А.И.В довин, В.Ю .Зорин, А.В.

Никонов

РУССКИЙ НАРОД

В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

XX ВЕК

Москва
Информационно-издательское агентство «Русский мир»

1998
УДК
ББК 63.5(2)
И.16

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда
(проект № 97-01-00553)

Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В.

Русский народ в национальной политике. XX век. — М.:
Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1998. — 448 с.

ISBN 5-85810-047-3

На основе широкого круга источников (в том числе малоисследован­

ных) авторы прослеживают изменения в представлениях, определяющих
основы российской национальной политики и ее реализацию на различных
этапах отечественной истории XX века. Новая концепция национального
вопроса позволяет объяснить и отразить особенности развития русского
народа в сообществе с другими российскими этносами на протяжении столе­
тия. Вскрываются глубинные причины кризиса национальных отношений на
рубеже 80-90-х годов, обосновываются рекомендации по совершенствова­
нию современной российской государственности и национальной политики.
Книга рассчитана на историков, политологов, государственных служа­
щих и политических деятелей, всех, кто интересуется и профессионально за­
нимается проблемами, связанными с ролью русского народа в развитии Госу­
дарства Российского.

Авторы выражают признательность ЗАО «Торговый Дом

Газтехснаб» и Инвестиционно-промышленному коммерческому
банку «Кузнецкий мост» за участие в подготовке и издании книги.

© А.И. Вдовин, В.Ю. Зорин, А.В. Никонов

© Информационно-издательское
агентство «Русский мир», 1998
 Введение

ВВЕДЕНИЕ

За последние сто лет роль и место русского народа в системе

межнациональных отношений в стране, сами принципы межнацио­
нальных и межрегиональных отношений подвергались значительным
и многократным изменениям, причем изменения эти происходили не
только эволюционным, но и революционным путем.
Периоды органичного развития страны, а значит ее экономи­
ческих, политических, культурных институтов, сменялись периодами
потрясений, которые прерывали естественность исторического раз­
вития, преемственность соответствующих общественных и государ­
ственных учреждений. Иногда эту преемственность в чем-то удава­
лось восстановить, иногда — нет, и процессы переходили на прин­
ципиально иные рельсы, приводя к несвойственным для страны, не­
ожиданным или даже трагическим последствиям.
Социально-экономический и культурный облик российских
регионов, их место в общегосударственной хозяйственной и куль­
турной системе — факторы первостепенной важности, определяю­
щие долговременные перспективы развития России. Многие регионы
страны были и остаются многонациональными, то есть различные
группы их населения сохраняют отличительную ментальность, куль­
турные, производственные и иные традиции, другие характерные
черты. Сочетание различных национальных общностей в каждом ре­
гионе делает внутренний облик каждого из них неповторимым, а все
они сливаются в общую по стране картину, которая меняется с изме­
нениями в каждом из регионов.
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Периоды духовного здоровья народа сопровождались дея­

тельностью по освоению новых территорий, вели к активной куль­
турной и хозяйственной колонизации. Сегодня, к сожалению, еще
имеет хождение взгляд, сложившийся в среде «революционных де­
мократов» второй половины прошлого века, на Россию как на тюрь­
му народов, а часть представителей отечественной и зарубежной ин­
теллигенции более или менее искренне исповедует воззрение на рус­
ских как на агрессивную «имперскую» нацию, постоянно воевавшую
своих соседей. В действительности восточнославянские земледельцы
со времен Киевской Руси подвергались давлению со стороны азиат­
ских кочевников, а также западных соседей, для которых вопрос
расширения своих территорий ставился совершенно иначе, чем для
русских. Там — действительно имперские притязания с поглощени­
ем территорий, ассимиляцией или эксплуатацией покоренных наро­
дов по этническо-территориальному признаку. Еще в IX веке гер­
манцы истребили полабских славян, колонизация нового времени
была окрашена кровью американских, австралийских и многих дру­
гих аборигенов.
В то же время в России ни один народ, доверивший ей свою
судьбу, не исчез с карты мира. В 1926 г. переписью было зарегист­
рировано существование 206 народов, и судьба их не зависела от то­
го, были ли они завоеваны или колонизованы в порядке экономиче­
ского освоения новых территорий. Было бы конечно наивностью ут­
верждать, что русские не вели завоевательных войн, не присоединя­
ли новые территории силой. Да, воевали, да, присоединяли. Но
вспомним: на протяжении всей нашей истории вели мы вынужден­
ную борьбу с ливонскими и немецкими рыцарями, с Золотой Ордой
и ее наследниками, с Речью Посполитой, со Швецией, с;Наполеоном.
На многие территории русские пришли обороняясь. И часто — осво­
бождая или, во всяком случае, облегчая участь других народов. В
этом ряду — Поволжье, Закавказье, Украина, ряд территорий Сиби­
ри и Северного Кавказа.
Как и в истории других стран, у нас были захваты. Вспомним
разделы Польши с участием Софьи-Августы — Российской императ­
рицы Екатерины. Россия получила фактор вечной нестабильности,
мост чуждого влияния европейских революций. Вообще за послед­
ние два века великорусское ядро получило дополнительную оболоч­
ку, состоявшую из разных этносов, ориентированных на несхожие
духовные, материальные, социальные ценности. Причем центры со­

4
 Введение

циально-экономического и духовного притяжения вновь приобре­

тенных ареалов часто находились уже вне России.
Этническая картина России, в соответствии с данными Первой
всеобщей переписи населения Российской империи на 28 января
1897 г., была следующей. В составе всего наличного населения (125
640 тыс. человек) великороссы насчитывали 55668 тыс.; малороссы
— 22383 тыс.; татарско-турецкие и монгольские народы — 14292
тыс.; поляки и другие западные и южные славяне — 8159 тыс.; бело­
русы — 5885 тыс.; финские племена — 5763 тыс.; евреи, арабы и
другие семиты — 5063 тыс.; литовцы, латыши, жмудины — 3096
тыс.; грузины и другие кавказские племена — 2442 тыс.; армяне,
греки, цыгане и другие индоевропейские народы — 2190 тыс.; нем­
цы, англичане, голландцы и другие германские народы — 2154 тыс.;
французы, итальянцы, молдаване и другие романские народы — 1145
тыс. По вероисповеданию: православные со старообрядцами —
89268 тыс.; других христианских исповеданий — 19151 тыс.; нехри­
стианских религий — 19820 тыс.
При всей очевидной этнической пестроте населения право­
славный духовный тип в государстве был доминирующим, и он же
определял основные формы хозяйственной деятельности. В конце
прошлого века удельный вес великороссов (по языку) в составе насе­
ления империи составлял 44,3%, малороссов 17,8%, белорусов
4,7 %, а всех русских в тогдашнем понимании — 66,8 % '.
Огромность территории России, а в начале XX века без Фин­
ляндии Россия имела 1965,7 млн. десятин земли сельскохозяйствен­
ного использования и 844 млн. десятин лесов, пестрота этнического
состава населения рождали самые неожиданные проблемы в области
хозяйственного освоения территорий. Методично, век за веком дви­
гался на север и восток русский человек, осваивая новые земли. От­
метим, что к началу XX века удобной для сельскохозяйственных
угодий земли в Сибири было уже больше, чем в Европейской России.
Русский крестьянин приносил в новые регионы свою земледельче­
скую культуру, свои трудовые навыки. Хозяйственное освоение зе­
мель шло рука об руку с духовным влиянием. Русские монастыри
становились центрами хозяйственности и духовности.
Чаще всего мы видим ненасильственный, неагрессивный ха­
рактер колонизации, когда русские селились между местными жите-

1 Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. СПб., 1905. Т.

2. С. 1-6.

5
 JU .lX S.JU pU H , A.iS.Никонов

лями, не консолидируя свои угодья в округлые земельные владения.

Русские расселялись, как бы интегрируясь в сложившуюся в каждом
регионе экономико-этнографическую ситуацию. Не случайно вплоть
до начала XX в. в районах кочевого животноводства традиции мест­
ного населения не только сохранялись, но и развивались. Особенно
это было характерно для Сибири. Интенсивное развитие здесь всех
отраслей промышленности, активизация аграрной деятельности не
только не отменили существования местных традиционных промы­
слов, но и способствовали новым направлениям их прогресса. Наря­
ду со звероловством возникает и кустарно-ремесленное производст­
во по использованию традиционного природного ресурса местных
народов.
Конечно, принося в колонизуемые регионы свои культуру, на­
выки, традиции, производственный опыт, русский человек создавал и
свою, привычную для него инфраструктуру, адекватную новым хозяй­
ственным и культурным задачам, срастался с ней, становился ее носи­
телем, но и сам много заимствовал у народов, среди которых жил.
Русский человек не растворился в инонациональной среде, а
интегрировал ее в своем менталитете, в своем сознании. В этом —
один из важнейших компонентов русской идеи.

♦ * *

Предлагая внимаю читателей настоящую книгу, стоило бы

специально отметить, что она касается не только исторических, но и
острейших политических проблем современности. В частности, в ней
представлен материал по вопросу о русской республике в составе
Российской Федерации. Как и многие другие проблемы современно­
го федеративного устройства России, дискуссия о русской республи­
ке не нова, и мы предлагаем внимательно разобраться в аргументах
«за» и «против». По существу, Россия накануне нового тысячелетия
стоит перед «развилкой». Решается вопрос, по какому пути ей пред­
стоит идти и какой облик она примет в двадцать первом веке. Авто­
ры не предлагают своих рецептов решений злободневных политиче­
ских проблем. Мы надеемся, что книга поможет современным поли­
тикам принимать решения с учетом исторического своеобразия Рос­
сии и политического опыта предшествующих поколений.

6
 Глава первая

Глава первая

РУССКИЙ НАРОД В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

И ВЫБОР ПУТЕЙ РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА

Российское многонациональное государство складывалось и

развивалось веками. Оно всегда отличалось многообразием нацио­
нальных культур и традиций, обычаев, конфессий, хозяйственных
занятий населения. Вновь присоединяемые территории сохраняли
особенности своей культуры, социальной структуры и хозяйственно­
го уклада. Обычно за подобным присоединением, происходило ли
оно добровольно или насильственно, следовал ряд соответствующих
Высочайших актов, которыми различным классам и сословиям ново­
го российского региона заявлялось о сохранении за ними прежних
прав и привилегий, за народами закреплялись их сельскохозяйствен­
ные, промысловые и иные угодья. Особенности культуры, экономики
региона оставались неприкосновенными. Во всяком случае, уже
применительно к шестнадцатому веку мы знаем о грамотах —
«жалованных и опасных». В апреле 1525 г. такая грамота была дана
ненцам, жившим на Оби, а затем подобные грамоты пошли, что на­
зывается, сплошным потоком.
К семнадцатому веку в стране сложилась практика отношений
русских властей с присоединенными или вновь присоединяемыми
народами, которая представляла собой постоянно действовавшую
систему. В арсенале тогдашней «национальной политики» имелись:
1) наказы центральных властей воеводам уездов проявлять гибкость
в отношении местного населения; 2) предоставление привилегий

7
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

правящей верхушке. В России широкой практикой стало явление,

немыслимое в других империях, когда в правящую верхушку обще­
ства вливались на равноправной основе представители, говоря сего­
дняшним языком, «нацменьшинств». Эта практика существовала все
время существования государства, вплоть до настоящего времени, и
в разное время среди политической и финансовой элиты страны ока­
зывались Юсуповы, Лорис-Меликовы, Гукасовы, Багратионы, Лиа-
нозовы, Разумовские и многие другие «инородцы»; 3) стремление к
охране промысловых угодьев. Отметим, что в значительной мере это
было вызвано интересами казны; 4) пресечение межнациональной
розни. Еще Петр Великий мирил народы Поволжья между собой. От
гнета местных владетелей в разное время были освобождены народы
Сибири, Крайнего Севера, туркмены, казахи.
Специально следует подчеркнуть, что в России никогда не
ставилась задача истребления народов. Конечно, идиллии в стране не
было. Однако мерам, которые применялись к народам России, не
выполнявшим своих обязательств перед государством, могли бы по­
завидовать отнюдь не только североамериканские индейцы. Для по­
нуждения выплаты ясака власти забирали заложников (аманатов)
вплоть до расчета, а «торговым людям», то есть купцам, не разреша­
лось посещать ясачные волости до полной выплаты долгов. Запре­
щалось продавать оружие иноверцам, (правда, имелись изъятия из
этой практики, как, например, объявление в 1798 г. татар и башкир
сословием, наподобие казаков). Соборное Уложение 1649 г. запре­
щало лицам нехристианского происхождения владеть крепостными и
холопами из христиан. Но с другой стороны, крещение иноверца по­
зволяло ему выйти из-под власти феодала-нехристианина, при этом
за счет казны ему выдавалось единовременное пособие деньгами,
одеждой и другими товарами. Вообще притеснения на религиозной
почве были, пожалуй, самыми заметными ограничениями, но ведь
строилась империя, а не рай на земле.
Особую страницу в истории России занимают отношения с
Чечней. После поражения в 1859 г. имамата Шамиля в войне в поль­
зу казны были конфискованы все леса и до половины пахотных зе­
мель, которые были отведены русским офицерам, представителям
местной знати и, главным образом, казачьим войскам. В ответ только
в одно лето 1865 г. до 25 тыс. чеченцев покинули родину и ушли в
пределы Османской империи. С 60-х годов XIX в. в Чечне стала ак­
тивно действовать секта суфиев-закир, провоцировавшая беспоряд­

8
 Глава первая

ки, появилось большое количество абреков. Российские войска ус­

миряли горцев артиллерией, казнями и массовыми ссылками на ка­
торгу. Вплоть до 1917 г. в Чечне действовало чрезвычайное положе­
ние '.
В то же время, по мере складывания и укрепления Российско­
го централизованного государства между народами страны форми­
ровались традиции сотрудничества, регионы занимали свое место в
системе региональных отношений, и особенности эти сказывались
уже в новых условиях, вписываясь в общую эволюцию культурной,
социальной, хозяйственной жизни страны. Еще в 1661 г. тейша Мон-
чак, принося шерть (присягу) России от имени калмыков, сказал
знаменательные слова: «Как бумага склеена, так и калмыцким людям
с русскими людьми быть вечно».
Национальные регионы со своими особенностями встраива­
лись в общий сложный организм государства, а поскольку расшире­
ние границ империи шло постепенно, то образование единого орга­
низма страны также происходило органично, постепенно, причем с
ориентацией на культурно и экономически наиболее продвинутые, а
именно — великорусские регионы, являвшиеся одновременно и по­
литическим ядром государства. На протяжении XIX в. выявилась
специализация районов, между ними стали завязываться все более
тесные связи, наметились направления кооперирования.
Под воздействием идеологических веяний, экономических
реалий, политических процессов в обществе научная типология рай­
онов чаще всего проводилась по какому-то одному принципу: соци­
ально-экономическому, географическому и др. Сочетание их при вы­
явлении типологии было делом сложным. Как правило, исследовате­
ли такой цели перед собой и не ставили. И кстати, обычно, нацио­
нальные, психологические особенности населения региона во внима­
ние не принимались. Это относится равно как к исследователям до­
революционного периода, так и к тем, кто работал (в стране и за ее
пределами) после 1917 г. Сошлемся в этом на мнение столь автори­
тетного исследователя, как И. Л. Солоневич. Он с большим основа­
нием сетовал, что «исследователи русских судеб» не изучают сам на­
род. Сократовский рецепт «познай самого себя» выполняется, по его
словам, так, как если бы «мы в целях самопознания стали бы изучать:
квартиру, в которой судьбе было угодно разместить нас на постоян-1

1 См.: Скакунов Э. И., Зорин В. Ю., Туронок С. Г. Чеченский конфликт. М., 1996.
С. 8.

9
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ное жительство, соседей, которыми судьбе было угодно нас снаб­

дить, окружавший ландшафт, систему отопления и дыры в крыше.
Жилец этой квартиры, с его талантами и темпераментом, привычка­
ми и формой носа, как-то остался вне внимания исследователей. Им,
собственно, должна была заниматься история. Вот, история и пове­
ствует нам о прошлом и квартиры, и жильца: какие там были пожа­
ры, как туда врывались воры, какие семейные дрязги происходили
под крышей нашего "месторазвития" и как, в сущности, мало понят­
ным путем стены этой квартиры раздвинулись на одну шестую часть
суши. Молчаливо предполагается, что сам жилец тут не при чем. Бы­
ли такие-то и такие-то географические, климатические, экономиче­
ские и прочие явления, обстоятельства и даже законы — и вот они-то
автоматически создали Империю Российскую. А жилец? Жилец тут
не при чем», — заключал о н 2.
Кстати, высоко оценивая исследования Д. И. Менделеева в це­
лом, И. Л. Солоневич считает недостатком некоторых его работ не­
доучет национального фактора, когда Россия предстает «только про­
странством, территорией, страной, в которой некий, нам, в сущности,
вовсе неизвестный народ "X", строил, строит и будет строить свое
хозяйственное бытие. Вместо русского народа на той же территории
мог оказаться всякий другой народ — выводы Менделеева были бы
приложимы и к нему»3. Считая несправедливым упрек в адрес
Дмитрия Ивановича, приводим этот отзыв для характеристики взгля­
дов не Менделеева, а самого Солоневича. Не соглашаясь с адресатом
критики, соглашаемся со смыслом его замечания. Национальный
фактор действительно оказывает сильнейшее влияние на характер
развития регионов.
Нам сегодня представляется бесспорным: народы, населяю­
щие ту или иную территорию, с их национальными особенностями,
проявляющимися в хозяйственных, духовных и иных приоритетах,
предопределяют тип и характер развития данной территории. В ус­
ловиях России национальный фактор был тесно связан с региональ­
ным, поскольку большинство национальностей страны, во всяком
случае многочисленных, жили достаточно компактно. Однако все
время существования Российской Империи большинство населения

2 Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 1991. С. 115.

3 Там же.

10
 Глава первая

страны составляли русские, и соответственно большинство регионов

составляли регионы с преимущественно великорусским населением.
Итак, к концу XIX в. у социально-экономических районов им­
перии было свое собственное социально-экономическое лицо. Их
специализация уже была ясно выражена. В то же время до 1917 г. в
Российской империи развитие регионов происходило в рамках раз­
вития общеимперского хозяйства. Никакой особой региональной хо­
зяйственной политики не проводилось, не предпринималось в них
обычно никакой ломки. Сохранялись особенности уклада, быта, тра­
диционные местные производства, социальные и культурные инсти­
туты. Местная элита обычно вливалась в элиту империи, отношения
собственности высочайше подтверждались.
Политика по отношению к национальностям не носила какого-
то подчеркнуто «изуверского» характера по отношению к
«инородцам»4 либо предвзятости по отношению к национальным ре­
гионам. В отдельные периоды и в некоторых случаях в националь­
ных регионах невеликороссы могли иметь некоторые преимущества
перед населением центральных районов, перед русскими. В этой свя­
зи можно отметить, что значительная часть высшего чиновничества,
знати в XVIII—XIX веках была невеликорусской по своему нацио­
нальному происхождению. Служба иностранцев в армии, при дворе
оценивалась в материальном отношении выше, чем служба соотече­
ственников. Отсюда парадоксальные прошения: «Государь, произве­
ди меня в немцы!» Вспомним также освобождение «инородцев» от
солдатчины, этапы отмены крепостного права и их корреляцию с эт-
ногеографическим фактором (освобождение крестьян началось с
Прибалтики со значительным временным отрывом)5. Регионы со­
храняли свою традиционную хозяйственную специализацию, но при
этом постепенно втягивались в общую хозяйственную систему.
В редких случаях регионы вливались в качестве полноценной
составной части в имперское хозяйство (Польша). Во многих регио­
нах имелись возможности и традиции для того, чтобы развивались,

4 Мы имеем в виду население уже присоединенных территорий; само по себе

присоединение могло, конечно, сопровождаться военными действиями.
5 Современные исследователи отмечают, что при отмене крепостного права пра­
вительством учитывались и хозяйственные особенности, и национальный состав ре­
гионов, а в ходе поземельного устройства крестьяне именно великорусских губерний
потеряли значительную часть своих наделов (подробнее см.; Абдулатипов Р. Г., Бол-
тенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. Кн. 1. М., 1992. С. 129—
133).

11
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

помимо местного хозяйства, некоторые новые, ориентированные на

обслуживание нужд всей империи отрасли (южная Украина, совре­
менные Эстония и Латвия, Бакинский район Закавказья, ряд районов
Поволжья и др.)- Имелись также районы с архаичным замкнутым на­
туральным хозяйством, хотя к концу XIX в. замкнутость хозяйства
уже повсеместно быстро разрушалась (Северный Кавказ, часть ре­
гионов Сибири, Средней Азии и проч.). При всем том государство не
отказывалось от регулирования экономической жизни.
Прекрасный ученый и глубоко знающий практическую сторо­
ну дела Д. И. Менделеев ставил, в частности, в заслугу правительству
создание инфраструктуры (хотя и критиковал его за недооценку неф­
тепроводов). Кроме того, мощнейшим рычагом развития хозяйства
он считал политику протекционизма, защиту интересов отечествен­
ного хозяйства путем усиленного обложения пошлиной соответст­
вующих статей импорта. Заводские фабричные товары, такие, как
железо, сахар, керосин, при своем свойстве проникать всюду, в
большинстве случаев были в начале XX в. еще новы, производились
в немногих местах на земле «и эти места приобретают своими произ­
водствами такие преимущества над местностями, где этого не дела­
ется, что равенства отношений быть не может, хотя и идет обмен».
Протекционизм, полагал Менделеев, — «единственное средство
примирения... начал самостоятельности государства с общечеловече­
ским стремлением к возможному уравнению взаимных отношений
всех людей»6. Все это, замечает он, благотворно сказывается и на
развитии регионов. В частности, исключительно правильной налого­
вой политикой объясняет он быстрое развитие в конце прошлого ве­
ка нефтедобычи в Баку, хлопкосеяния в Средней Азии и Закавказье.
Впрочем, считает он, построение дорог, понижение процентов по го­
сударственным займам, развитие знаний, казенные заказы и многое
другое не менее таможенных пошлин покровительствует росту фаб­
рик и заводов «и применяется к делу Россиею» 7.
Что касается размещения промышленности, то у Д. И. Менде­
леева мы находим очень важное методологическое наблюдение. Ло­
гичнее всего, писал он, было бы размещать производства возле запа­
сов топлива, либо возле запасов сырья. Однако если производство
требует много рабочих рук «(так, например, мануфактуры: тканье и

6 Менделеев Д. И. С думою о благе российском. Избранные экономические про­

изведения. Новосибирск, 1991. С. 133, 136.
7 Там же. С. 130-135, 145-148; Он же: К познанию России. СПб., 1906. С. 94-99.

12
 Глава первая

прядение), обыкновенно выгоды склоняются в сторону наиболее на­

селенных и малоплодородных местностей». Когда же производимый
товар требует, сверх многих рабочих, разнообразных побочных про­
изводств, «тогда заводы и фабрики ютятся около больших городов.
Этими соображениями, и особенно удобствами подвоза и вывоза и
взаимною связью многих производств, до некоторой степени опре­
деляется и скопление фабрик и заводов в названных местностях, на­
пример, у нас около Москвы и Петербурга, в области донецких и
домбровских каменных углей и т. п. Так как водные пути сообщения
и железные дороги определяют наибольшую дешевизну и независи­
мость доставки сырья и готовых продуктов, а большие города дают
заказы, то затем около них все чаще и устраиваются новые заводы и
фабрики» 8.
Здесь мы видим емкое и четкое объяснение законов, по кото­
рым происходит размещение производства. Правда, следует доба­
вить, что располагаться такие производства должны возле таких го­
родов, где имеется достаточно квалифицированная или, во всяком
случае, психологически готовая к работе в заводских цехах рабочая
сила. Этот взгляд полностью согласуется с географией размещения
отечественной промышленности начала XX в. Основу хозяйственно­
го организма страны составляли центральные, великорусские регио­
ны, обладавшие всеми указанными характеристиками.
Революции в Российской империи в XX в. были обусловлены
целым рядом факторов, проявлявшихся в различных областях госу­
дарственной, общественной жизни. И заметим, что революционизи­
ровать общество могут не только явно негативные процессы и явле­
ния, осязаемо осложняющие народную жизнь. К такому же результа­
ту вели и явления, на первый взгляд сугубо позитивные, например,
ускоренная индустриализация либо стремление во что бы то ни стало
«подтянуть» до европейского уровня сельское хозяйство. Именно это
мы можем наблюдать в России.
Был ли национальный фактор главным в революции? Мы по­
лагаем, что сам по себе — нет. Он находился в ряду других состав­
ляющих общественно-политического бытия и оказывал на ситуацию
в стране не столь сильное и однозначное влияние, как это долгое
время считалось в советской исторической науке. Известно, что эта
наука одну из важнейших причин российских революций начала два­

8 Менделеев Д. И. С думою о благе российском. С. 35—36.

13
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

дцатого века усматривала в «угнетательской политике царизма» по

отношению к «инородцам», а Октябрьскую революцию превозносила
за устранение национального гнета и установление между народами
отношений «дружбы и сотрудничества». Однако, говоря о сравни­
тельно низком «удельном весе» национального вопроса в ряду рево­
люционизирующих факторов, было бы неверно утверждать, что на­
циональный фактор совсем не оказывал своего действия. Мы имеем
в виду, что основная масса населения страны, и в первую очередь ве­
ликороссы, относились к вопросам национальным инертно. Интер­
националист по природе, великоросс всегда отличался национальной
и конфессиональной терпимостью.
С другой стороны, как мы считаем, большинство националь­
ных общностей не подвергалось целенаправленной дискриминации
со стороны государства, и элементы недовольства, которые имелись
у многих «инородцев», были не столь значительными, чтобы угро­
жать основам существования империи. Косвенным подтверждением
известного безразличия подданных Императора и Самодержца Все­
российского к национальным аспектам бытия может служить тот
факт, что из всех других вопросов именно национальный оказался
наименее «популярным» и слабо разработанным в программах поли­
тических партий. Причин «обойденности» национального вопроса в
ряду других вопросов политической жизни государства можно на­
звать несколько.
Прежде всего, в советской историографии преувеличивалась
роль национального гнета в империи. Традиция шла еще от дорево­
люционных демократов, с легкой руки которых получил широкое
хождение тезис о России как «тюрьме народов». Однако, в дорево­
люционной России почти не было значительных национальных дви­
жений. В тех редких случаях, когда национальный фактор просмат­
ривался в этих движениях, — а фактор этот появляется практически
лишь в XIX в., когда в состав государства стали включаться обшир­
ные по территориям, многочисленные по населению, чуждые ее ядру
регионы, чуждые по историческим, культурным, производственным
традициям, (Польша, Закавказье, Северный Кавказ и Средняя Азия),
— в этих случаях русское общество в своей значительной части вы­
ступало против российского правительства и поддерживавших его
сил, на стороне противостоящих ему «инородческих» элементов.
Движения в национальных регионах чаще всего шли под об­
щесоциальными лозунгами, будучи составной частью общероссий­

14
 I 'лава первая

ских движений. Лишь в некоторых случаях они возникали под на­

ционалистическими, антирусскими лозунгами, которые не всегда
можно рассматривать с тех же позиций, что и освободительные, так
сказать, в чистом виде. Например, под флагом «независимости
Польши» польские революционеры выступали за восстановление
польского государства в границах Речи Посполитой XV—XVII ве­
ков, когда сама Польша выступала в роли угнетателей других наро­
дов.
Позиция многих «революционных демократов» национальных
регионов в составе Российской империи чаще всего представляла со­
бой продолжение в новых исторических условиях тех взглядов и в
известной степени той политики, которая проводилась руководством
данного региона до его включения в состав России. Если речь идет о
завоевании, то такое завоевание могло быть завершением той борь­
бы, которая до того велась Россией (иногда на протяжении столетий)
с другими государствами: Золотой Ордой, Крымским ханством,
Польшей. Поэтому оценки политической реальности прошлого с
точки зрения позднейших норм этики и морали не только не облег­
чают, но затрудняют понимание сути минувших событий.
Точно так же при анализе истории собственного государства
нельзя впадать ни в идеализацию, ни в очернительство. Российская
империя была со всех точек зрения «нормальным», обычным госу­
дарством, боровшимся со своими внешними врагами — принятыми
тогда методами, стоявшее на страже интересов своих подданных —
как они тогда понимались. Государством с обычными для тех времен
противоречиями. И причины, заставлявшие бунтовать великорус­
ских, татарских или башкирских крестьян были практически одина­
ковыми. И кстати, историческая наука до сих пор затрудняется в
оценке исторического значения движений И. И. Болотникова, С. Т.
Разина, Е. И. Пугачева. Так же нельзя любое движение, в котором
участвовали российские «инородцы», однозначно и автоматически
оценивать как национальное по характеру, как прогрессивное. В том
числе и движения на той их стадии, когда они получали организаци­
онное оформление в виде партий.
Многие народы, которых вхождение в состав России спасло от
тягот, либо вообще от геноцида, помнили об этом, и тяготы жизни в
составе империи, которые, безусловно, были и которые с ними раз­
делял и русский народ, воспринимали как неизбежность, как часть,
говоря современным языком, «мирового порядка». Социальная на­

15
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

пряженность, усилившаяся с начала XX века, стала наращиваться

очень быстро и оттеснила национальный фактор на периферию по­
литической жизни. Его подчиненность социальному фактору тогда
исповедывалась отнюдь не только большевиками.
Важно отметить, что при всем этом национальный уклад жиз­
ни народов в империи сохранялся. Вопреки имевшему хождение по­
сле 1917 г. тезису о якобы массовой «русификации» народов за все
время существования российского государства с его этнической кар­
ты не исчез ни один народ. Тезис об «отсталости» народов, которую
«консервировал царизм» требует специального рассмотрения. Со­
хранение традиционного уклада национальной жизни, занятий, обы­
чаев не поддается однозначно негативной оценке, особенно в свете
нынешней ситуации с малочисленными народами, которых беспоко­
ит сегодня именно размывание традиционных ценностей. В рамках
империи установились тесные традиционные связи народов, регио­
нов в целом ряде важных областей жизни. Эти связи не всегда были
сбалансированными и взаимовыгодными, однако явных перекосов в
этой сфере почти не было. Вообще в известной степени можно гово­
рить об «интернационализме» российского общества еще до 1917 го­
да.
Все это обусловило отсутствие серьезных национальных анта­
гонизмов в стране, например такого порядка, какими были антаго­
низмы внутри Австро-Венгрии. Подчеркнем: мы говорим именно об
антагонизме по типу «нация угнетающая — нации угнетенные». Дей­
ствительное, а не мнимое неравноправие, неравноправие, говоря
языком большевиков, «фактическое» заключалось в том, что окраи­
ны неравномерно втягивались в общероссийский рынок, ядром кото­
рого были экономически продвинутые русские регионы, за счет ко­
торых увеличивалось потребление в рамках всей империи.
Однако в обществе в начале XX в. зрели влиятельные силы,
выступавшие за внесение существенных изменений в существовав­
шие экономические и политические порядки. Это было вызвано ря­
дом объективных и субъективных факторов. Прежде всего, ускорен­
ной модернизацией экономики, которая обострила противоречия в
обществе. Здесь и форсированный рост городов, массовый отрыв
крестьянства от земли, быстрый рост доходов предпринимателей,
неустойчивость социального существования значительной части на­
селения и даже частичное деклассирование его. Следствием этого
было обострение социальных противоречий в различных регионах

16
 Глава первая

государства. Обостряются и вопросы хозяйственного своеобразия

регионов, которые «выбирают» свое место в общеимперской системе
специализации и кооперирования, конечно, все — в различном каче­
стве. Происходило переформирование общественных сил, иниции­
ровались значительные изменения в экономическом строе. Не берем
на себя смелость говорить (вернее повторять старое утверждение) о
перемещении в Россию центра революционного движения, о созре­
вании в стране революционной ситуации. Однако о социальном на­
пряжении в обществе говорить, безусловно, можно. Это была напря­
женность в обществе на крутом переломе — явление совершенно ес­
тественное и объяснимое. Другое дело, могут ли власти в подобной
ситуации принимать адекватные решения, контролировать ход собы­
тий.
Правительство императора Николая II не продемонстрировало
политического чутья, дара предвидения. Многие политические дея­
тели — сторонники существовавшей власти — сетовали на недоста­
точную гибкость, а то и непонимание опасности момента9. Не каса­
ясь в данном случае сложных проблем нравственности в политике,
вопросов ответственности руководителя за страну, степени легитим­
ности новой власти, укрепившейся на волне революции, необходимо
отметить, что царское правительство несет свою долю ответственно­
сти за события, произошедшие в стране в период 1905— 1917 годов,
в том числе обострение национального вопроса. Причины этого мно­
гообразны. Укажем на важнейшие, сказавшиеся именно на ситуации
в национальных регионах.
Активизируется проникновение в страну иностранных пред­
принимателей, которые действовали в окружающей их человеческой
и природной среде более грубо и откровенно, чем отечественные
(примеры — ситуация 1912 г. на золотых копях на реке Лене, на
нефтепромыслах Баку).
Обострило ситуацию столыпинское аграрное законодательст­
во, в частности, предпринятое по его инициативе переселение кре­
стьян. Русские, издавна жившие на окраинах, уже адаптировались к
местной ситуации, их отношения с «инородцами» в подавляющем
числе случаев отличались стабильностью, их хозяйства были наибо­
лее продуктивными и культурными. Сами эти люди пользовались ав­
торитетом и уважением окружающих. Новая волна переселенцев

9 См., например: Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920. М., 1990; Он же. Размышления.
Две старых тетради // Неизвестная Россия. М., 1992. Вып. 1; и др.

2-6684 17
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

обострила проблемы земли, русские стали восприниматься как

«пришлые», как чужаки.
Во многих регионах к началу XX в. сложилась своя, нацио­
нальная интеллигенция, которая не была склонна подчинять нацио­
нальное социальному. Напротив. В значительной степени она была
революционизирована, и в этом случае видела свою роль в том, что­
бы использовать национальную борьбу как еще один рычаг в борьбе
с центральной властью. Эта интеллигенция чаще всего находилась
под влиянием русской революционно-демократической интеллиген­
ции. Далеко не в последнюю очередь это было следствием общения с
русскими радикальными элементами. Вспомним, что издавна, по
традиции революционеры, вообще нежелательные для властей эле­
менты ссылались именно на окраины: в Сибирь, в Среднюю Азию,
на Кавказ. Влияние это было длительным, постоянным и не могло
пройти бесследно.
Именно на окраинах государства возникали многие политиче­
ские организации. Петербург никогда не держал здесь монополии.
Начиная с декабристов («Южное общество», «Общество первого со­
гласия», «Общество соединенных славян» и др.) и кончая пролетар­
скими организациями («Южнороссийский союз рабочих», многочис­
ленные социал-демократические организации) национальные регио­
ны России активно используются революционерами в качестве баз
для своей деятельности. В Одессе, Варшаве, Гельсингфорсе или Кие­
ве возможности для революционной работы были значительно бла­
гоприятнее, чем в столицах. Жандармы, правительстйо — дальше,
«заграница» ближе, а кое-где регионы пользовались и правами авто­
номии, которая ограничивала свободу действий центральных вла­
стей.
Но посмотрим, какие же конкретно политические партии, дру­
гие общественно-политические организации, где именно действова­
ли, интересы каких национальных групп выражали в нашем много­
национальном государстве в промежуток от начала первой россий­
ской революции и до падения самодержавия. Приводим перечень
общественно-политических организаций России первых десятилетий
XX века.
Созданные до 1905 г.
Партия украинофилов (Киев). Партия украинофилов («Гетманы»,
Одесская партия украинофилов. «Старая громада», «Новая громада»).
Одесская социал-революционная партия.

18

Варшавская партия «Пролетариат».
Польская социал-революционная партия.
Полтавская партия украинофилов-
народовольцев.
Польская революционная партия «Гмина».
Партия социал-революционеров
(Украина).
Варшавская партия «Солидарность».
Варшавская партия реальной политики.
Польская социал-демократическая партия.
Украинская партия анархисгов-коммунисгов.
Социал-демократическая партия Польши и
Литвы.
Русско-украинская радикальная партия.
Партия национальной независимости на
Кавказе.
Аграрно-социалистическая лига.
Партия народовольцев (Украина).
Старо-русинская партия (Украина).
Младо-русинская партия (Украина).
Польская партия рабочих-социалистов.
Лига свободы Грузии.
Партия народов права.
Польская партия социалистов.
Русская конституционная партия.
Партия Армянская рабочая революцион­
ная ассоциация (Эривань).
Литовская социал-демократическая партия.
Армянский революционный союз
«Дашнакцутюн».
Армянская социалистическая революци­
онная партия «Гнчак».
Бунд.
Партия Арменистов.
Польская народно-демократическая партия.
Украинская националистическая партия.
Российская социал-демократическая рабо­
чая партия (РСДРП).
Варшавская национал-демократическая
партия.
Созданные в 1905 г.
Белорусская социалистическая громада
Бессарабская патриотическая лига
Бессарабская партия «Центр».
Донская прогрессивная партия.
Еврейская социал-демократическая рабочая
партия.
2 19
Глава первая
Латышский социал-демократический союз
Партия экономистов (Киев).
Рабочая партия политического освобож­
дения России.
Независимая рабочая партия (Украина).
Партия организованного протеста (Киев).
Украинская социалистическая партия.
Христианско-народная партия Галиции.
Минская рабочая партия политического
освобождения России.
Финская партия пассивного сопротивле­
ния.
Партия радикалов-консгитуционалисгов
(Украина).
Старофинская партия.
Шведская народная партия.
Литовская демократическая партия.
Кишиневская партия непримиримых.
Грузинская партия социалистов-
федералистов.
Партия «Дасисты» (Кавказ).
Южная революционная партия.
Украинская революционная партия.
Виленская социал-демократическая рабо­
чая партия.
Лига независимости Польши.
Казанская партия протеста.
Финская конституционная партия.
Финская социал-демократическая партия.
Народно-демократическая партия.
Львовская партия «Кузницах.
Финская активная партия сопротивления.
Мусульманская партия «Иттифак».
Партия «Поалей Цион».
Партия конституционных демократов
(Украина).
Киевская партия академического порядка.
Финская оппозиционная партия.
Польская прогрессивная демокра­
тическая партия.
Киевская партия свободомыслящих.
Киевская партия правового порядка
Комитет политических сионистов «Ционэ
Цион» (Одесса).
Конституционно-демократическая партия
(«Народной свободы»).
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов
Конституционно-прогрессивная партия
(Украина).
Крестьянская партия (монархическая).
Могилевская прогрессивная партия.
Одесская еврейская революционная партия.
Одесский сионистский комитет.
Петербургская партия «Белый передел».
Партия младодашнакцутюн (Кавказ).
Партия польской государственности.
Партия русских социалистов (Украина).
Украинская демократическая партия.
Украинская партия народной обороны.
Партия сионистов-социалистов.
Партия спасения России (Киев).
Партия «Союз 17 октября».
Партия эстетического порядка (Киев).
Первая русская партия в защиту самодер­
жавия (Двинск).
Республиканский демократический союз
(Украина).
Созданные в 1906 г.
Всероссийская монархическая партия.
Всероссийский патриотический комитет.
Всероссийский союз Мусульманских рево­
люционных партий.
Двинская социалистическая рабочая пар­
тия.
Еврейская социалистическая рабочая пар­
тия «Серп».
Еписаветпольская губернская русская пат­
риотическая партия.
Киевская русская монархическая партия.
Конституционно-католическая партия Лит­
вы и Белоруссии.
Конституционно-монархическая партия ра­
бочих (Петербург).
Курская народная партия порядка
Мусульманская партия «Дфан» («Оборона»)
(Баку).
Мусульманская партия кадетов.
Мусульманская партия «Эшемс».
Мусульманская социал-демократическая
партия «Гюммед» (Баку).
Народная партия Ковно.
Народно-демократическая партия (Вильно).
Народно-социалистическая партия Финлян­
дии.
20
Русский союз православных патриотов-
анти семитов (Киев).
Седлецкая русская партия (Варшава).
Социалистическая рабочая партия
(Украина).
Союз автономистов-федералистов.
Союз «Вайма» (Латвия).
Союз еврейского равноправия.
Союз конституционалистов.
Тамбовская партия патриотов.
Тобольский «Союз гражданской свободы».
Тульский «Народный союз».
Тюркский социально-федеративный рево­
люционный комитет.
Федерация анархистских групп «Интерна­
ционал» (Варшава—Белосток—Вильно).
Эстонская социал-демократическая партия.
Национал-социалистическая партия.
Нежинская еврейская революционная пар­
тия.
Одесский комитет «Кайд».
Одесская территориальная еврейская рабо­
чая партия.
Орловская партия «Союз законности и по­
рядка».
Партия «Братской любви имперского союза».
Партия мирного обновления (Москва).
Партия «Погала Сион».
Партия русских национал-социалистов
(Киев).
Партия сионистов.
Партия «Союз Белое знамя» (Нижний Нов­
город).
Партия «Союз русских людей» (Москва).
Партия «Союз русского народа»
(Петербург).
Партия «Трудовой союз» (Таммерфорс).
Партия эсеров-максималистов.
Петербургская партия «Русское собрание».
Петербургская прогрессивно­
экономическая партия.
Петербургская радикальная партия.
Польская народная партия.
 Глава первая

Революционная партия максималистов Трудовая народно-социалистическая пар­

(Киев).
Революционная партия «Муджахиды».
Русская народная партия.
Сионистская партия «Гатхио».
Сионистско-социалистическая рабочая пар­
тия.
Социалистическая партия Белой Руси.
Торгово-промышленная партия (Москва).
тия.
Харьковская боевая террористическая пар­
тия.
Харьковская Еврейская партия.
Харьковская партия «Центр».
Харьковский союз террорисгов-
индивидуалисгов.

Созданные в 1907 г.
Еврейская народная партия. Кавказская горская партия эсеров-
Еврейская территориалисгическая рабочая максималистов.
партия. Летучая партия анархистов-коммунистов
Екатеринославская боевая группа анархи- «Мстители».
стов-коммунистов. Младофинская партия.

Мусульманская революционная партия Польская партия «Народовцы».

«Мудафис».
Партия «Пейрей Цион».
Партия сионистов-максималистов.
Партия «Центр» (Киев).
Петроковская социалистическая оппози­
ционная партия (Польша).
Польская демократическая партия.
Польская краевая партия («умеренные»).
Польская партия анархо-синдикалистов.
Русская федерация революционных анар­
хистов-коммунистов.
Северный боевой союз социалистов.
Союз «Земля и воля» (Баку).
Союз императорцев («Золотая маска»).
Союз крайних террористов.
Союз северокавказских анархистов-
коммунистов.
Финская младосоциалистическая партия.

Созданные в 1908 г.
Брянская федеративная группа анархи­ Партия «Карабахский меджлис»
стов-коммунистов. («Единение»),
Киевская академическая партия («Партия Партия «Молодая Россия».
академического порядка»). Партия народной обороны (Украина).
Консервативная партия (Украина). Партия революционеров-коммунистов
Кубанская партия «Народная воля». (Украина).
Латышская партия «Янкавизм». Рижская партия янкавистов-
Литовская социал-революционная партия. синдикалистов.

Созданные в 1909 г.
Бакинская партия анжатаканов. Русская монархическая партия (Москва)
Петербургский союз крайних террористов. Союз активной борьбы
Петербургский Союз народной мести Союз народной мести (Украина)
Польский народный рабочий союз

Созданные в 1910 г.
Владивостокская корейская антияпонская Партия крайних реакционеров (Украина),
партия («Чан-ы-сой»), Партия «Народные демократы».

21
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Междугородная группа анархистов- Партия объединенных социалистов Хар-

коммунистов (Москва—Тверь— бина.
Смоленск—Брянск—Калуга). Партия репрессистов.
Младобухарская партия.

Созданные в 1911 г.
Партия украинских прогрессистов. Украинская трудовая партия.
Польская национально-католическая партия. Южная группа анархистов-коммунистов
Сионистская партия «Гехавер». (Одесса—Херсон—Кишинев).

Созданные в 1912 г.
Всероссийский союз автономистов- Партия сионисгов-территориалистов.
федералистов. Русская национал-демократическая партия
Киевская партия «Русские национальные (Петербург—Киев—Москва).
социалисты». Союз возрождения Польши.
Народная партия Галиции.

Созданные в 1913 г.
Бессарабская лига объединения Румынии. Житомирская украинофильская партия.
Волынская губернская социал- Партия польского прогрессивного союза
демократическая партия Украинофилов. Польская прогрессивная независимая партия.

Созданные в 1914 г.
Г апицийская радикально-демократическая Национальная партия «За Россию»
партия (Львов). (Москва).
Империалистическая партия (Петербург). Независимая грузинская партия.
Казанская мусульманская партия «Сыратель Польская партия «Народова демократия».
Мусгакым» («Правый путь»). Польская революционная партия.
Казанская партия «Мусульманский союз». Украинская сепаратистская партия.

Созданные в 1915 г.
Волынская партия народной свободы. Партия мирового возрождения (Уфа).
Германофильская придворная партия Петроградский прогрессивный партийный
«Черный блок». блок.
Грузинская национально-демократическая Союз освобождения Украины,
партия.

Созданные в 1916 г.
Астраханская народная монархическая пар- Самаркандская партия социалистов-
тия. народников.
Московская аграрная партия.

Конечно, большинство из названных партий были немного­

численными, не все они оказывали существенное влияние на ситуа­

22
 i лиьи rityeusi

цию в обществе, однако уже сам по себе факт их возникновения,

«этническо-географический облик» этих организаций, позволяет сде­
лать некоторые наблюдения.
Партии эти возникали и в силу различных обстоятельств пре­
кращали cpoé существование. Из перечисленных более чем 240 об­
щественно-политических организаций к 1917 г. действовало около
ста. Для «полицейского государства», каким у нас долго рисовали
царскую монархию, это немало. И как бы то ни было, эти организа­
ции работали, оказывали влияние на обстановку в стране и безуслов­
но внесли свой вклад в формирование революционной ситуации. По­
давляющее большинство партий были оппозиционными существо­
вавшей власти либо прямо революционными, социалистическими,
пролетарскими, радикальными. Значительная их часть, заметная, что
называется, невооруженным глазом, представлена партиями, носив­
шими ярко выраженный национальный либо региональный характер:
партии польские, еврейские, украинские, закавказские... Для
«тюрьмы народов», как Российскую империю окрестили революци­
онные демократы, это также удивительно: тюрьма — не лучшее ме­
сто для формулирования требований, идущих вразрез с интересами
«начальства».
В чем же сердцевина требований, выдвигавшихся партиями?
Конечно, мы остановимся не на всех, а лишь на тех направлениях их
программных документов, которые касаются нашей непосредствен­
ной темы: национальных и региональных аспектов. И рассмотрим
мы не все партии, а наиболее влиятельные, чьи требования были
наиболее характерны для обстановки в стране от начала XX в. до ре­
волюции 1917 года.
Говоря о российской социал-демократии, отметим, что дли­
тельный период после основания РСДРП в 1898 г. платформа партии
по всем основным программным вопросам была единой, а после рас­
кола на большевиков и меньшевиков в 1903 г. — близкой по своим
основным моментам у большевистских и меньшевистских организа­
ций, которые — в центре и на местах — сходились, расходились,
спорили, но все-таки оставались в рамках единой партии. Остано­
вимся на решениях Всероссийской конференции меньшевистских и
объединенных организаций РСДРП, состоявшейся в мае 1917 г., ко­
гда под влиянием мировой войны взгляды того и другого крыла рос­
сийской революционной социал-демократии разошлись уже доволь­
но существенно.

23
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

В проекте резолюции по национальному вопросу конференция

отметила опасность сочувствия, «с которым широкие массы угне­
тенных народностей встречают сепаратистские тенденции своих
мелкобуржуазных классов, тенденции, представляющие серьезную
опасность сплоченности сил пролетариата и единству рабочего дви­
жения в стране» ,0. Эта опасность, по мнению составителей про­
граммы, вызвана стремлением «имущих классов господствующей
национальности к безраздельному экономическому господству во
всей стране». Здесь мы встречаемся с одним из основных тезисов ре­
волюционной оппозиции, который прочно утвердился в программа­
тике как левых, так и правых, как крайних, так и умеренных партий,
и практически всех региональных партий, а именно: русская нация
— нация угнетателей, она живет благополучнее прочих и строит свое
благополучие на угнетении других наций. Справедливость, по их
мнению, заключается в том, чтобы переделить богатства страны, и
если лишить русских возможности грабить другие народы, это при­
ведет к расцвету последних. Вопрос для каждой партии заключался
лишь в том, какая сила должна была воплотить в жизнь идеал спра­
ведливости, и на этот вопрос партии отвечали по-разному, в зависи­
мости от своей природы. Кто видел воплощение справедливости в
рабочих, кто — в крестьянстве либо буржуазии или во дворянстве.
Ясно, однако, что эти исходные позиции, ошибочные сами по
себе, основывались также на ошибочных постулатах. Так, уровень
жизни великороссов не был выше уровня жизни других народов до
1917 г., как и впоследствии, о чем свидетельствуют известные дан­
ные о продолжительности жизни, уровне потребления в центральный
российских регионах по сравнению с окраинными. Произошедший
после 1917 г. передел собственности, частной и общегосударствен­
ной, созданной в основном трудом русского народа, в пользу других
народов путем перекройки принципов хозяйствования (известная по­
литика выравнивания уровней развития регионов) не обогатил по­
следних и не создал равную по параметрам хозяйственную структуру
в разных частях страны. Марксистский подход, а точнее, сугубо по­
зитивистский: создай равные условия в разных регионах, и дела пой­
дут одинаково, — оказался ошибочным. И эта ошибочность просту­
пает и в соответствующих программах революционных партий.10

10 Программные документы политических партий России дооктябрьского пери

да. Подред. Л. С. Леоновой. М., 1991. С. 98.

24
 Глава первая

Так, в уже упомянутом выше документе далее говорится:

«Усиливая друг друга, политика централизма и политика сепаратиз­
ма являются серьезной угрозой делу революции, дробя ее силы», то
есть, что называется, «оба хуже» — и централизм, и децентрализа­
ция. Однако из последующего текста следует, что децентрализация
все-таки лучше, ибо «революционная Россия должна бесповоротно
покончить с политикой мертвящего бюрократического централизма
и решительно пойти по пути децентрализации» ".
Правда, степень децентрализации не уточняется: просто, как
насущная задача выдвигается «широкая политическая автономия для
областей, отличающихся как национальными и этнографическими,
так и культурно-историческими и социально-экономическими осо­
бенностями». Однако и здесь не ясен характер этой автономии: что
понимается под «политической автономией»? каковы границы этой
автономии? Эти вопросы обходятся. Однако, поскольку в подобном
документе совсем не коснуться подобного вопроса нельзя, принима­
ется своеобразная «соломонова» формулировка. Заявляется, что гра­
ницы подобной автономии, равно как «взаимоотношения между ав­
тономными областями», должны быть установлены Всероссийским
Учредительным Собранием, причем российский пролетариат «будет
отстаивать условия, обеспечивающие единство и успешность его
классовой борьбы и наиболее благоприятствующие развитию произ­
водительных сил, как отдельных областей, так и России в целом» 12.
Одна из целей — содействовать развитию производительных сил в
центре и на местах. Далее говорится о гарантиях культурного разви­
тия для национальных меньшинств, причем упор делался на развитии
национальной школы и языка.
Если подвести реальный итог, абстрагироваться от нагнетания
революционной риторики («бесповоротно», «мертвящего», «реши­
тельно» и т. п.) и выявить реальную позицию меньшевиков, то мож­
но констатировать, что они выступали за децентрализацию, но про­
тив развала государства: «автономные области», не республики. Од­
нако конкретные формы автономий не были выработаны. Пусть,
дескать, решает Учредительное собрание. Проект не был обсужден
из-за недостатка времени, однако он, конечно, отражал реальную по­
зицию партийных кругов. Другие документы, официально принятые,

11 Там же.
12 Там же. С. 99.

25
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

трактовали подобные вопросы в том же ключе: государство — еди­

ное, необходимость укрепления власти «революционного правитель­
ства в центре и на местах», однако контуры политики, отношение к
регионам оставались за кадром, присутствуя в документах лишь в
виде лозунгов общего характера.
Много похожего имелось в программных требованиях партии
социалистов-революционеров. В партийной программе 1906 г. на­
шли отражение типичные для социалистов требования. Отметим
лишь обычную оценку значения классовых антагонизмов, которые
якобы перерастают в организованную борьбу классов. Последняя же
сталкивается с «пережитками старой междусословной, расовой, ре­
лигиозной и национальной борьбы». «Поместное дворянство и дере­
венское кулачество», защищающие монархию и монархия в целом
обвиняются в том, что «прибегают к усиленному угнетению поко­
ренных императорской Россией национальностей, насаждая нацио­
нальный, расовый и религиозный антагонизм» 13. Далее идут обыч­
ные обвинения в «затемнении» сознания рабочих.
Оставляя в стороне большинство из социальных обвинений и
требований, акцентируем внимание на важнейших для рассматри­
ваемой темы конструктивных программных положениях. Это требо­
вание конституирования демократической республики «с широкой
автономией ее областей и общин», необходимость возможно более
широкого применения федеративных отношений «между отдельны­
ми национальностями», признание за ними безусловного'права на
самоопределение, пропорциональное представительство, введение
родного языка во все местные, общественные и государственные уч­
реждения, и к тому же «в областях со смешанным населением право
каждой национальности на пропорциональную своей численности
долю в бюджете, предназначенном на культурно-просветительные
цели, и распоряжение этими средствами на началах самоуправле­
ния» 14. Последнее по существу означает требование известной само­
стоятельности регионов, в которых проживают инонационалы. Кста­
ти, обращает на себя внимание тезис о федеративных отношениях
«между национальностями» — не между регионами. Тезис весьма
противоречивый, не получивший необходимых пояснений. Не огова­
риваются также формы самоопределения.

13 Там же. С. 121,123.

14 Там же. С. 124.

26
 Глава первая

Впоследствии многие требования, сформулированные в про­

грамме, повторялись. Однако к 1917 г. в основополагающие теорети­
ческие принципы деятельности партии были внесены достаточно
существенные коррективы. Так, в материалах третьего съезда партии
(май—июнь 1917 г.) отмечалось, что «в культурном и политическом
развитии народов общечеловеческое содержание этого развития не­
отделимо от национальных форм его». Вновь говорилось о федера­
тивной республике, однако уточнялось: как и в других странах, в
России необходимо развитие в сторону «автономизма и федерации».
То есть больший акцент делался на единство, централизацию страны,
которая виделась эсерам в форме государства «с территориально­
национальной автономией в пределах этнографического расселения
народностей» и с обеспечением основными правами национальных
меньшинств. Вновь говорилось о языках, пропорциональном отчис­
лении от бюджета «для нужд персонально-автономных общин на­
циональных меньшинств» в отношении дисперсно проживающего
населения ,5. Здесь, кстати, можно усмотреть сдвиг к принятию идеи
создания на территории России автономных национальных образо­
ваний («территориально-национальная автономия»). Заметим: боль­
шевики шли сходным путем.
В программе Народно-социалистической партии заявлялось,
что в области местного и областного самоуправления партия будет
добиваться организации на широких демократических началах зем­
ского, городского и местного самоуправления и введения «в тех ме­
стностях государства, где этого пожелает население, национально­
областной и областной автономии с предоставлением областным
представительным учреждениям, организованным на широких демо­
кратических началах, законодательных прав по местным делам» 156.
Особое внимание обращает на себя то, что ни у меньшевиков,
ни у эсеров, ни у энесов в программных документах специально не
оговариваются вопросы, связанные со степенью и границами само­
стоятельности регионов. Речь идет лишь о культурной, и в какой-то
степени — о политической автономии. В документах можно просле­
дить элементы финансовой самостоятельности. Если это сопоставить
с пониманием меньшевиками и эсерами социальных процессов в
обществе, пониманием роли пролетариата, тем, что они не подверга­

15 Там же. С. 156-157.

16 Программы политических партий в России. Под ред. И. В. Владиславлева. 2-е
изд. М., 1917. Вып. 1. С. 56-66.

27
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ли сомнению необходимость сохранения единого государства (нигде

нет требования образования самостоятельных государств по нацио­
нальному либо региональному принципу), то вывод можно сделать
один: левые партии, работая на идею свержения существовавшего
социального строя, не собирались менять форму существования об­
щегосударственного хозяйственного организма. Они также не под­
нимали вопроса о влиянии национального, регионального факторов
на производственные или политические процессы.
Теперь обратимся к документам более «правых», несоциали­
стических, «буржуазных» организаций. В программе «Союза осво­
бождения», образованного в соответствии с манифестом 17 октября
1905 г., признавалось необходимым, чтобы «государственное уст­
ройство преобразованной России было утверждено на широком ме­
стном и областном самоуправлении». Союз ставил одной из своих
целей добиться того, чтобы «освобожденная Россия сознательно и
решительно порвала с характерными для самодержавия угнетением
окраин и бюрократической централизацией». Заметим, кстати, что
формулировка требования рассматриваемой «буржуазной» организа­
ции, сделанная в 1905 г. — гораздо более резкая и определенная, чем
соответствующие формулировки, сделанные социалистическими
партиями гораздо позже, в условиях революции 1917 г.
В каком же понимании местного самоуправления согласились-
все группы Союза? Прежде всего, необходимо «всецело восстано­
вить» конституцию Финляндии, обеспечивающую ее «особенное го­
сударственное положение», что должно быть «торжественно призна­
но» в основных законах Российской империи. Всякие общие России
и Финляндии мероприятия должны быть впредь делом соглашения
между соответствующими «законодательными факторами Империи и
Великого Княжества». Далее. «Самое широкое областное самоуправ­
ление должно быть, во всяком случае, предоставлено областям Им­
перии, резко обособленным по своим бытовым и историческим ус­
ловиям, напр. Польше, Литве, Малороссии или Закавказью». В от­
ношении «народностей, входящих в состав России» (именно так, а не
«инородцев») — «мы, безусловно, признаем их право на культурное
самоопределение». И следуют требования общедемократического
порядка, в том числе — широкое местное самоуправление. Если
суммировать все эти требования и перевести их на современный по­
литический язык, то речь здесь идет о многообразии вхождения ре­
гионов в состав единого централизованного государства.

28
 Глава первая

В программе имелись и требования экономических преобра­

зований. Они достаточно радикальны, исходя из представлений со­
ставителей о том, что «вся хозяйственная жизнь России до корня из­
вращается политическим рабством, в котором коснеет страна». Рас­
шифровка этого — детальна, но не носит национального или регио­
нального оттенка. Ничего не говорится и о собственно великорус­
ских проблемах. Подход — чисто отраслевой 17, народное хозяйство
рассматривается как организм, работающий на единых принципах.
Весь вопрос совершенствования этого механизма, как и прогресса
наций, живущих в государстве, заключался в политических свободах
и общих экономических, а точнее, как следует из содержания доку­
мента, экономико-социальных реформах.
Много сходного с отмеченными выше положениями можно
найти у кадетов. В программе Конституционно-демократической
партии, выработанной учредительным съездом в октябре 1905 г., на­
пример, почти в тех же выражениях говорилось о будущих принци­
пах взаимоотношений с Финляндией, Польшей, о необходимости
введения для всех регионов «местной автономии и областных пред­
ставительных собраний». В то же время программа содержит инте­
ресные, на наш взгляд, частности. Так, автономия Польши вводится
«при условии сохранения государственного единства и участии в
центральном представительстве на одинаковых с прочими частями
империи основаниях», а также при обязательном соблюдении
«гарантии гражданской свободы и права национальности на культур­
ное самоопределение» для проживающих на территории Польши на­
родов 18. В своей вступительной речи на съезде лидер кадетов П. Н.
Милюков разъяснял: конституционно-демократическая партия не от­
рицает принципа единства России, но является «непримиримым про­
тивником бюрократической централизации и манчестерства», и ни­
когда не будет стоять на страже «узких классовых интересов русских
аграриев и промышленников» 19.
В программе кадетов, в том виде, как она сложилась к 1917
году, есть более оригинальные и четкие формулировки. В частности,
партия считала, что «местное самоуправление в самом широком
смысле должно быть распространено на все Российское государст­

17 Программные документы политических партий России дооктябрьского перио­

да. С. 158-163.
18 Там же. С. 168-171.
19 Там же. С. 166.

29
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

во». Отчуждаемые земли предлагалось передавать «в государствен­

ный земельный фонд», откуда распределять между нуждающимися
«сообразно с особенностями землевладения и землепользования в
различных областях России»20. Как видим, эта партия, «левая», как
она аттестуется собственными деятелями, отстаивала целостность
страны, и со временем делала это все более определенно. Во всяком
случае, программные формулировки со временем уточнялись именно
в данном направлении.
Октябристы по интересующим нас вопросам высказывались
еще определеннее, чем их соседи по общественно-политической ни­
ше. В известном воззвании «Союза 17 октября», составленном и на­
печатанным в 1905 г., уже в самом названии первого параграфа
прямо формулируется одна из основных мыслей документа:
«Сохранение единства и нераздельности Российского Государства».
Данная формулировка «обязывает признать, что жизненным услови­
ем для укрепления внешней мощи России и для ее внутреннего про­
цветания является ограждение единства ее политического тела, со­
хранение за ее государственным строем исторически сложившегося
унитарного характера. Вместе с тем положение это обязывает проти­
водействовать всяким предположениям, направленным прямо или
косвенно к расчленению Империи и замене единого государства го­
сударством союзным или союзом государств». Далее эти положения
уточняются. Октябристы высказываются за демократические свобо­
ды, за развитие местного самоуправления, право отдельных нацио­
нальностей на защиту своих культурных нужд. Делается акцент на
равенстве в правах «всех русских граждан без различий националь­
ности и вероисповедания» и допущении объединения «отдельных
местностей Империи в областные союзы для разрешения задач, вхо­
дящих в пределы местного самоуправления». Вместе с тем, Союз от­
рицает «идею федерализма в применении к русскому государствен­
ному строю». Признавая, как и подавляющее большинство других
политических организаций, право на автономию за Финляндией, ок­
тябристы точно так же оговаривают возможность для Финляндии
воспользоваться этим правом условием сохранения государственно­
го единства странны. Из сказанного можно сделать вывод, что сто­
ронники сохранения известной централизации в стране, в том числе
и экономической жизни, не собирались ломать существовавших эко­

20 Сборник российских политических программ. 1917— 1955 гг. «Посев», 1989. С

21— 22.

30
 Глава первая

номических отношений. Правда, они считали, что подъем народного

благосостояния возможен лишь при том условии, «чтобы нашему
национальному характеру были возвращены те драгоценные качест­
ва, которых он лишился под влиянием старого порядка, основанного
на правительственном надзоре, правительственной опеке, правитель­
ственной помощи. Политическая и гражданская свобода, провозгла­
шенная манифестом 17 октября, должна пробудить к жизни дрем­
лющие народные силы, вызвать дух смелой энергии и предприимчи­
вости, дух самодеятельности и самопомощи и тем самым создать
прочную основу и лучший залог нравственного возрождения»21.
Итак, централизация, но не опека, самостоятельность регионов, но
унитарное государство, модернизация, но с учетом национальных
ценностей. Освободить граждан от политического давления, и эко­
номика и культура будут развиваться на тех же общих принципах, но
свободнее, шире, чем это было прежде.
Как и у других партий, программные положения октябристов
развивались и также становились более определенными. В програм­
ме Союза декларируется (также первым пунктом): «Сохранение
единства и нераздельности Российского Государства, представляю­
щегося в виде конституционной монархии на основании манифеста
от 17 Октября 1905 года; сохраняя единство Государства, нужно
противодействовать всяким предложениям, направленным прямо или
косвенно к расчленению империи; отрицая идею федерализма в при­
менении к русскому государственному строю, вполне допускается
(Так в тексте. — Авт.) объединение отдельных местностей империи
в областные союзы; исключительно за Финляндией признается осо­
бое положение, дающее ей право на известное автономное государ­
ственное устройство при условии сохранения государственной связи
с империей»22. Как видим, налицо некоторые повторения формули­
ровок «Воззвания», однако формулировки эти становятся несколько
более расширенными. В частности, понятнее становится смысл,
вкладываемый октябристами в термин «автономия» — это лишь
«известные» права внутри империи. Характерна приверженность мо­
нархии.
Представляют интерес взгляды составителей документа на
предполагаемую организацию экономической жизни регионов. Так,

21 Там же. С. 181-190.

22 Там же. С. 22.

31
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

среди гражданских прав фигурируют «свобода передвижения, труда,

промышленности, торговли и т. д.» (подчеркнем: в рамках империи).
Предлагается расширение и усовершенствование законодательства о
рабочих «в соответствии с местными особенностями отдельных про­
изводств (Это очень важно: признание факта местных особенностей
производства; напомним, что речь идет о партии буржуазии, пред­
принимателей, торговцев, прекрасно понимающих значимость пред­
ложений. — Авт.) и с началами, принятыми в этой области в наибо­
лее просвещенных промышленных государствах». Это тоже важно:
как в других государствах, «просвещенных», целостных, централизо­
ванных, с единым хозяйством. Россия — такое же, причем
«промышленное» государство. Далее программа содержит повторе­
ние уже знакомого: «Развитие и укрепление начал местного само­
управления», и новое: «содействие подъему производительных сил,
особенно в области сельскохозяйственной промышленности, органи­
зация доступного населению сельскохозяйственного, промышленно­
го и торгового кредита». Здесь речь идет о традиционной для России
— и не только для великороссов — отрасли производства
«сельскохозяйственной промышленности», а также о характерных
для русского хозяйства формах производства — мелкой промыш­
ленности, которая была развита, но которую в стране повсеместно в
начале XX в. душил недостаток именно мелкого кредита. Наконец,
как очередная задача поставлено «наилучшее использование народ­
ных богатств, причем должен быть облегчен доступ к эксплуатации
местных и минеральных богатств, принадлежащих Государству»23.
Местные богатства принадлежат Государству (с большой буквы), то
есть для единого государства видятся централизация, унитаризм в
хозяйственной области как непременные атрибуты. Автономия, та­
ким образом, не должна распространяться на экономику, то есть ав­
тономия распространяется исключительно на административную
сферу.
«Прогрессивный блок» выступал за введение земства на ок­
раинах 24. В социально-экономической программе «Прогрессивной
партии» («прогрессистов») имелись пункты о защите народнохозяй­
ственных интересов страны в отдельных отраслях хозяйства, но не в

23 Там же. С. 22-23.

24 Политические партии России (первая четверть XX в.) Справочник. Брянск,
1993. С. 17.

32
 Глава первая

региональном аспекте25. На своем съезде в ноябре 1912 г.

«прогрессисты» заявили, что они выступают за «устранение посяга­
тельств на национальные особенности, культурную самобытность,
родной язык и религию входящих в состав Империи народностей».
Члены Прогрессивного блока понимали связь между «политическим
строем страны и ее экономической жизнью» и подчеркивали, что
«должны настаивать на проведении реформ в таком виде, чтобы они
действительно удовлетворяли потребностям страны»26. Партия
«Мирного обновления», пытавшаяся играть роль конституционного
центра, так же отличилась расплывчатостью требований в этой час­
ти; в программе говорилось о предоставлении автономного управле­
ния «отдельным областям или определенным территориям»27.
Вопреки распространенному мнению, монархические органи­
зации России, имея собственные взгляды по многим вопросам, так
же, как и социалистические, как либеральные, «центристские», стоя­
ли за реформы. К примеру, монархисты-конституционалисты, или
«царисты», для которых, естественно, царь — «отец народа»,
«покровитель всякого благого начинания», «душа и совесть великого
народа», заявляли: «В области внутренней политики царисты при­
знают всю непригодность отжившего свой век государственного
строя»28.
«Союз русского народа» представлял себе Россию будущего
как единую и неделимую империю, в которой преимущественными
правами наделена русская народность (причем не делалось различия
между великороссами, малороссами и белорусами). При этом пола­
галось, что государственное устройство должно функционировать
«на строгих началах законности, дабы множество инородцев, живу­
щих в нашем отечестве, считали за честь и благо принадлежать к со­
ставу Российской империи и не тяготились бы своею зависимостью».
Интересы других наций принимались Союзом в расчет в том случае,
если они не противоречили интересам русских. Русской народности,
говорилось в программе СРН, «принадлежит первенствующее значе­
ние в государственной жизни и государственном строительстве», а
«все инославные и нехристианские народности являются на Земский

25 Там же. С. 69.

26 Программные документы политических партий России дооктябрьского перио­
да. С. 191— 193.
27 Политические партии России. С. 63.
28 Сборник российских политических программ. С. 23.
3-6684 33
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

собор или в Государственную думу только на правах челобитчи­

ков» 29.
Союз предостерегал: «Мы идем неуклонно по пути к гибели и
разрушению государства Российского». Одна из основных причин опас­
ности виделась ему в том, что «современный бюрократический строй»
встал между народом и монархом. Ближайшая цель деятельности Госу­
дарственной Думы — заботиться о действительных нуждах народа и го­
сударства, «помогать законодателю осуществлять назревшие преобразо­
вания». Власти призывались добиваться установления «строгого порядка
и законности на твердых началах свободы слова, печати, собраний, сою­
зов и неприкосновенности личности, но с установлением правил, опре­
деляющих границы указанной свободы, дабы не нарушался государст­
венный правопорядок и не затрагивались бы права отдельных лиц и дабы
она сама была ограждена от произвола». Итак, «Союз русского народа»
(а в его состав влилось много организаций — Союз русских патриотов,
Союз земледельцев (дворянский), «Общество хоругвеносцев», нижего­
родское «Белое знамя» и др.) также высказывался за реформы, хотя и ус­
танавливал пределы этих реформ в соответствии со своими политиче­
скими воззрениями.
«Русская монархическая партия», одна из радикальных орга­
низаций, которая в своей деятельности исходила из недопущения и
мысли о том, чтобы «предоставить инородцам и иноверцам... те же
права, как и коренному русскому народу», тем не менее, считала не­
избежным наступление удобного времени для «основательных, зре­
лообдуманных, государственных реформ». В рамках империи, счи­
тала она, «местные национальные особенности отдельных групп на­
селения могут свободно существовать и развиваться», для чего необ­
ходимо «свободное развитие местной административной и общест­
венной самостоятельности». Характерно однако, что уже в первых
строчках своей программы партия со всей определенностью заявляла
о своем «убеждении, что никакие реформы, в которых так нуждается
Россия, не могут принести благих плодов, коль скоро они будут про­
изводиться под натиском теперешнего революционного движения».
Здесь для нас особенно интересно не столько отношение к револю­
ционному движению (оно понятно), сколько признание самой необ­
ходимости реформ в стране, реформ, «в которых так нуждается Рос­
сия».

29 Политические партии России. С. 17.

34
 Глава первая

Партия, как и все без исключения монархические организа­

ции, стояла за сохранение «единства и целости» государства и резко
критиковала «изменников России», которые «задумали отделить от
России ее окраины и превратить ее в первобытное состояние не­
большого государства, включающего в себя одни только великорус­
ские губернии». По воззрениям идеологов данной организации, рус­
ский человек должен «как в центре своего Отечества, так и на его
окраинах чувствовать себя хозяином того дома, в котором он госте­
приимно приютил как мирных инородцев, так и бывших врагов Рос­
сии».
Местная общественная жизнь в России представлялась сто­
ронникам партии «совершенно ненормальным явлением», так как с
одной стороны, она находилась под влиянием петербургской бюро­
кратии, а с другой — под влиянием «безответственного» земства.
При этом партия большое внимание уделяла «содействию развития
плодотворности национального народного труда», под которым по­
нимала прежде всего сельскохозяйственное производство, кустарное
производство в деревне и городе, а также промышленность, не нахо­
дящуюся под контролем иностранного капитала30. Большое значе­
ние придавалось переселенческой политике на принципах добро­
вольности по причине перенаселенности центральных губерний. Пе­
реселение считалось важным и «в смысле прикрепления к России
дальних окраин посредством заселения их русским народом». Таки­
ми окраинами рисовались Северный край, Сибирь, Средняя Азия,
Кавказ, «а также те южные и юго-восточные губернии России, кото­
рые, к великому для нее ущербу, находятся в руках Армян, Немцев и
Евреев». Кстати, партия высказывалась за переселение в эти регионы
не только крестьянства, но и «помещиков-дворян», так как
«правильное сельское хозяйство возможно лишь при зрелообдуман­
ной комбинации крупного и мелкого землевладения».
Вместе с тем, партия считала ошибкой правительства большие
«непроизводительные» капиталовложения, в частности, на окраинах
государства, прежде всего на Дальнем Востоке, которые привели к
перенапряжению хозяйства и к тяжелой для страны войне. Вообще
следует отметить, что программные требования партии были доста­

30 Программные документы политических партий России дооктябрьского перио

да. С. 211-212.

3’ 35
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

точно детализированными и целенаправленными. Россия виделась в

ней как единый, целостностный организм — во всех отношениях31.
В том же 1906 г., когда формулировала свои постулаты Рус­
ская монархическая партия, близкий к ней по идеологии «Русский
народнический всесословный союз», «твердо веруя в благотвори­
тельную совместную работу всех народов России в Государственной
думе», «опасаясь всяких автономий как первой ступени к раздробле­
нию единой России», тем не менее, заявлял, что будет настаивать «на
предоставлении нерусским народностям, населяющим Россию, само­
го широкого местного городского и земского самоуправления и род­
ного языка в начальных школах и местных судах».
«Отечественный союз» первым и основным положением своей
программы признавал «начало целости и нераздельности русского
государства, с допущением для окраин лишь таких вызываемых ме­
стными условиями особенностей, которыми не нарушалось бы един­
ство России», хотя при этом «в отношении иноплеменных частей на­
селения России» признавалось обязанностью государства «оберегать
их законные интересы»32. К основополагающим принципам любых
монархических организаций можно отнести повторяющиеся в раз­
ных редакциях типичные утверждения: «Царское Самодержавие...
является залогом... внутреннего Государственного единства России»,
«чуждое стеснений местной жизни, управление окраинами должно
ставить на первое место общегосударственные интересы и поддерж­
ку законных интересов русских людей. Все же попытки к расчлене­
нию России под каким бы то ни было видом не должны быть допус­
каемы. Россия едина и неделима»33.
Следует отметить, что большинство региональных партий по­
вторяли требования, которые формулировались в Центре, тем более,
что эти партии были часто связаны — идейно и даже организационно
— с партиями Центра: украинские социалисты, социал-демократия
Польши и Литвы, и др. Но и в программных документах даже сугубо
локальных организаций, таких, как Центральная рада, Белорусская
рада, Сфатул цэрий, в национальном вопросе практически не было
требований, кардинально отличных от тех, которые выдвигались об­
щеимперскими общественно политическими организациями.

31 Там же. С. 201-215.

32 Там же. С. 215-217.
33 Там же. С. 217 и далее.

36
 Глава первая

Все это позволяет заключить, что необходимость изменений в

общественном и государственном строе государства, осознавалась и
формулировалась с начала XX века практически всеми общественно-
политическими организациями независимо от их политических
взглядов. Для всех этих организаций национальный вопрос не был
вопросом первостепенной важности. Партии высказывались, прежде
всего, по социальным вопросам, и в тех случаях, когда утверждали о
«национальном угнетении» или «засильи инородцев и иноверцев»,
делали это в контексте оценок общеполитической ситуации. Все пар­
тии рассматривали государственное единство России как данность и
не подвергали необходимость его какому-либо сомнению. Точно так
же не поднимался вопрос о реорганизации хозяйства в смысле изме­
нения парадигмы региональных аспектов хозяйства. Все в обществе
признавали цементирующим ядром русскую нацию, а хозяйство ве­
ликорусских регионов рассматривалось как основа общегосударст­
венного хозяйства в целом. Различия в отношении национальных
требований, формулируемых партиями всевозможных направлений,
касались самой целесообразности, степени, возможности предостав­
ления и перечня регионов, которым в будущем следовало предоста­
вить политическую автономию в рамках российского государства.
Именно по этой шкале и расходились данные программные положе­
ния.
Существенные изменения в требованиях партий стали наблю­
даться с подготовкой, а затем, с началом Первой мировой войны.
Большевики выдвинули и стали пропагандировать тезис о «праве на­
ций на самоопределение», постепенно расширившееся в их толкова­
нии до «права на отделение». В целом же эволюция требований пар­
тий протекала в русле изменений настроения в обществе, либерали­
зацией соответствующего общегосударственного законодательства,
ликвидацией некоторых ограничений в правах проживания, земле­
владения для «инородцев», в частности, ликвидацией черты оседло­
сти для евреев.
Эта эволюция резко ускорилась после февраля 1917 г., когда
соответствующие взгляды нашли почву и поддержку в государствен­
ных структурах. Временное правительство уже 20 марта издало за­
кон «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в
соответствии с которым всем гражданам страны гарантировалось со­
блюдение прав на государственной службе, равенство в учебных за­
ведениях, возможность введения родного языка в частных учебных

37
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

заведениях, при ведении торговых книг в торговых и промышленных

заведениях.
В сентябре 1917 г. получил официальную, государственную
поддержку лозунг права наций на самоопределение в самом общем
его толковании. Необходимость сохранения единого хозяйственного
организма в стране практически никем не подвергалась сомнению.
Вопрос шел о политическом самоопределении народов, но не об их
отделении. Тем более что еще и не существовало субъектов нацио­
нальной или какой-либо иной государственности, (кроме Польши и
Финляндии, имевших не государственность в буквальном смысле
этого слова, а ограниченную политическую автономию), в отноше­
нии которых можно было ставить подобную проблему. Учредитель­
ное Собрание на заседании 5 января 1918 г., выражая господствую­
щие в стране политические настроения, отметило, что русские демо­
кратические партии всегда признавали законным стремление народ­
ностей России к свободе самоопределения, и провозгласило переход
к федеративному устройству России. По причинам объективным
(быстрый разгон Учредительного собрания большевиками) и субъек­
тивным (отсутствие разработанности этих вопросов, разные полити­
ческие взгляды членов Собрания) трудно представить в полном объ­
еме, чем конкретно должен был обернуться для России федерализм в
толковании «Учредилки».
Характерно также, что почти сразу после февральской рево­
люции в столице был издан сборник программ русских политических
партий, в который вошли программы основных организаций, начи­
ная с социал-демократов и кончая монархистами34. Это являлось
косвенным свидетельством того, что политический истэблишмент
семнадцатого года не воспринимал эти организации как выпадающие
из общего русла революционного процесса. Во всяком случае, всем
этим документам предпослано предисловие, в котором, в частности,
обо всех них в духе тогдашнего времени в высокопарных выражени­
ях говорилось следующее: «Солнце свободы воссияло над необъят­
ной Россией. Русский народ, сбросив с себя цепи рабства, стал вели­
ким и свободным народом... Начинается новая жизнь новой, молодой
России, получившей крещение в купели свободы и очищенной на­
всегда от грехов царизма. Пало самодержавие... На смену его при­
шел, как луч с неба, новый строй, и свободная Россия должна стать

34 К созыву Учредительного собрания. Сборник программ русских политически

партий. Апрель 1917. Пг., 1917.

38
 Глава первая

семьей всех народов, ее составляющих и боровшихся одинаково с

царизмом за свое свободное бытие. Священный долг граждан земли
русской — приложить все свои силы и старания, чтобы создать рос­
сийскому государству славное будущее и на обломках самодержавия
построить дворец, купленный кровью и слезами свободы». Из приве­
денных патетических слов следует, что ультрареволюционность в то
время была свойственна отнюдь не только большевикам; это было
скорее поветрие времени. Уже тогда имело довольно широкое хож­
дение выражение «семья народов», хотя из программ политических
партий уяснить, что же можно понимать под такой «семьей», было
довольно сложно. Понятия уже существовали, но у них не было еще
определенного содержания. И сегодня с учетом последних событий в
стране нам становится легче представить, насколько трудно было
отечественному обывателю в 1917 г. разобраться в подлинных поли­
тических физиономиях тогдашних политиков, в хитросплетениях по­
литических интриг, в действительных целях тех или иных организа­
ций, понять, куда в реальной перспективе вели выдвигаемые ими
программы.
При всем том, в движениях различных политических ориента­
ций непременно имелись некоторые основополагающие ценности, от
которых они не могли отказаться. Это достаточно ясно проявилось в
программах сил, вышедших на политическую арену страны после
Октябрьской революции. Четкое формулирование основных про­
граммных положений оказалось особенно необходимым в условиях
гражданской войны: люди могли идти на фронт и сражаться, когда
имели ясные лозунги движения, в котором принимали участие.
В программе генерала Л. Г. Корнилова, относящейся к февра­
лю 1918 г., заявлялось, что «все граждане России равны перед зако­
ном, без различия пола и национальности». Специальный пункт, хотя
и последний по счету в программе, но зато написанный в отличие от
других от третьего лица, гласил: «Генерал Корнилов признает за от­
дельными народностями, входящими в состав России, право на ши­
рокую местную автономию, при условии, однако, сохранения госу­
дарственного единства. Польша, Украина и Финляндия, образовав­
шиеся в отдельные национально-государственные единицы, должны
быть широко поддержаны правительством России в их стремлении к
государственному возрождению, дабы этим еще более спаять вечный

39
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

и нерушимый союз братских народов»35. Здесь мы видим повторе­

ние, или продолжение в новых условиях — условиях гражданской
войны — традиционных лозунгов умеренных, либеральных партий,
прежде всего требования равенства граждан перед законом, местной
автономии при сохранении государственного единства.
Есть, правда, и новый момент. К требованию особого статуса,
которое обычно выдвигалось в отношении Польши и Финляндии,
присоединилось требование подобного же статуса для Украины. В то
же время следует обратить внимание на осторожность формулиров­
ки — не восстановление государственности с сохранением тесных
связей внутри империи, как это формулировалось ранее, а достаточ­
но неопределенно: «поддержать стремление к государственному воз­
рождению», но так, чтобы «еще более спаять в нерушимый братский
союз». Вероятно, составители программы, отдавая дань демократиз­
му, все-таки оставляли себе свободу рук для действий после победы.
В брошюрке-листовке «За что мы боремся?», опубликованной
за подписью генерала А. И. Деникина весной 1919 г., содержались
такие требования, как «восстановление могущественной Единой и
Неделимой России», «проведение децентрализации власти путем ус­
тановления областной автономии и широкого местного самоуправ­
ления» 36. Правда, вопросы национальной политики, принципов меж­
региональных отношений содержались не во всех программных до­
кументах. Их не было, например, в приказах-обращениях генерала
П. Н. Врангеля (обращения адресовались «Русскому Народу», к ко­
торому он апеллировал за помощью), в платформе кронштадцев, го­
ворившей о значении революции, о проблемах укрепления в стране
советской власти, о необходимости борьбы с большевизмом.
Имеющиеся в распоряжении историков материалы дают дос­
таточные основания для утверждения: после окончания гражданской
войны, когда встал вопрос о перспективах Советской власти в стране
(с одной стороны баррикад — о задачах ее укрепления, с другой — о
задачах ее свержения), вопросам межнациональных и межрегио­
нальных отношений стало уделяться гораздо больше внимания, чем
до того. Программа большевиков будет рассмотрена в специальной
главе. Здесь — несколько наблюдений о позициях по этому вопросу
русской эмиграции.

35 Сборник Российских политических программ. С. 27-28.

36 Там же. С. 28.

40
 Глава первая

Непривычно много внимания этим проблемам было уделено

Частным совещанием членов Всероссийского Учредительного соб­
рания, состоявшимся в Париже в январе 1921 г. Прежде всего, на­
помнив о провозглашении Учредительным собранием в 1918 г.
строительства новой России на федеративных началах, Совещание
констатировало, что при сложившихся в России обстоятельствах
провозглашенное Учредительным Собранием требование самоопре­
деления народов «выразилось в форме требования полного выделе­
ния окраинных государств и разрыва ими всяких связей с Россией
вследствие желания оградить себя от деспотической власти и разру­
шительной политики большевистских диктаторов». То есть, распад
России как единого государства представал в резолюции в виде явно
нежелательного процесса и объяснялся исключительно нежеланием
окраин иметь что-либо общее с большевистской властью: «пока над
Россией тяготеет режим большевистской диктатуры, до тех пор не
может определиться и вылиться в рациональные правовые формы тя­
готение окраинных государств к России. Закрепление же морально-
политического разрыва между ними может повести только к невы­
годной для всех балканизации и взаимным столкновениям, которые
будут использованы в интересах чужой империалистической полити­
ки». То есть, образование на месте России нескольких государств
при отсутствии выраженной тенденции к единству (правда, рамки
этого единства не совсем ясны) по мнению составителей документа
неизбежно приведет к столкновениям между ними, к «балка­
низации».
В то же время Частное совещание посчиталось с существова­
нием «созданных усилиями окраинных национальностей новых госу­
дарств и с волей к охранению их самостоятельности» (в случае, если
она выражается представительными учреждениями, основанными на
всеобщем избирательном праве). С точки зрения участников Сове­
щания, «после ликвидации большевистской диктатуры и установле­
ния в России народовластия неизбежно выявится общность социаль­
но-политических и культурных интересов, диктующих экономиче­
ское и политическое сближение, равно выгодное и даже необходи­
мое для обеих сторон», то есть собственно России — с одной, и но­
вых государств — с другой. Интересующий нас аспект в документе в
достаточной степени не прояснен. Экономическое сближение пред­
ставляется составителям неизбежным, оно «диктуется» обстоятель­
ствами. Однако каковы должны быть конечные рубежи этого сбли­

41
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

жения? Что это должно быть: полное объединение экономик госу­

дарств, либо в каких-то отдельных частях? Согласование либо увязка
экономических программ, или может быть, планов? Здесь оставалось
много неясности.
В то же время в этом документе уже вполне определенно ука­
зывается на политические формы объединения, а именно: «Наиболее
целесообразною формою этого сближения, соответствующей как
общим тенденциям исторического процесса, так и культурным инте­
ресам человечества, представляется федеративное объединение».
Здесь, кстати, можно отметить следующие, бросающиеся в глаза об­
стоятельства. Во-первых, в документе указывается на закономер­
ность, по мнению его создателей, возникновения на территории Им­
перии новых независимых государств, причем инициатива в их соз­
дании относится на счет самих «окраинных национальностей». Лик­
видировать эти государства члены бывшего Учредительного собра­
ния не предлагали. Таким образом, ими признается правомерность
раздробления Империи, хотя и объясняется существование этих го­
сударств достаточно наивно — нежеланием принять большевист­
скую власть. Во-вторых, судя по документу, его составители не
уточняли свое понимание федерации, которое еще оставалось на
уровне лозунга. И надо заметить, что большевики, и в частности
В. И. Ленин, И. В. Сталин в этом же году говорили уже о различных
видах федерации. Они в это время решали практические задачи уста­
новления взаимоотношений регионов, наций, а потому были вынуж­
дены отходить от общих рассуждений и от голой лозунговости в по­
нимании данного вопроса.
В отличие от документов других политических организаций,
Частное совещание достаточно детально говорит о положении на­
циональностей в новой России, Была принята даже специальная
«Резолюция о национальностях». В ней, в частности, заявляется, что
в системе Российской Федерации всякая национальность, «хотя бы
она составляла меньшинство в пределах данной части общей Феде­
рации», имеет право на «национально-культурную автономию». Не
допускается никакой дискриминации в зависимости от происхожде­
ния, принадлежности к той или иной расовой, национальной, лин­
гвистической или вероисповеданий группе. Всякой национальности
должно быть обеспечено право пользоваться родным языком в шко­
ле, суде, прессе и публичных собраниях. Всякая национальность
имеет право образовывать на началах самоуправления всякого рода

42
 Глава первая

просветительные, культурные, благотворительные, вероисповедные

и тому подобные учреждения. Всякое национальное меньшинство
«имеет право на пропорциональную его численности часть расход­
ного бюджета из общегосударственных учреждений на культурно-
просветительные нужды, равно как и право облагать своих членов
для обеспечения этих нужд особым национальным налогом».
Обращает на себя внимание пункт, согласно которому гаран­
тированные общероссийской конституцией всем гражданам общепо­
литические свободы «не могут быть ограничиваемы постановления­
ми органов национальных меньшинств». Здесь мы видим примат
общероссийского законодательства над всеми другими актами. По­
жалуй, самым интересным является последний пункт резолюции: «В
Российской Федерации каждой национальности, населяющей опре­
деленную область в преобладающем количестве, должно быть пре­
доставлено право образовать автономную государственную единицу,
входящую в состав Федерации на условиях и в порядке, определяе­
мых федеральной конституцией»37. Прежде всего, национальности в
России может быть дано право образовывать «государственную еди­
ницу». То есть, большевики в Советской России не были изобретате­
лями принципа национальной государственности. Этого принципа
придерживались и члены Учредительного собрания, во всяком слу­
чае, их часть, и довольно значительная, на своем совещании в эмиг­
рации в 1921 г. проголосовавшая за документ, содержавший соответ­
ствующий программный пункт.
Еще раз обратим внимание: в резолюции фигурируют не про­
сто какие-то регионы с особыми условиями. Речь идет именно о соз­
дании государств. Соответствующее государство, автономная госу­
дарственная единица входит в состав Федерации на определенных
условиях. Каковы могут быть экономические взаимоотношения ме­
жду отдельными регионами и вообще, должны ли эти предполагае­
мые государства составлять единое государство, опираясь на рас­
смотренные формулировки сказать затруднительно. Исторический
опыт показывает: существование государства внутри другого госу­
дарства — вещь невозможная. Большевики создали такие государст­
ва. Однако, чтобы совладать с инициированными ими же процессами
в регионах (в том числе и в автономных образованиях), они вынуж­
дены были создать в сущности централизованное, унитарное госу­

37 Сборник Российских политических программ. С. 34-36.

43
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

дарство. Господа члены Всероссийского Учредительного Собрания

также заявили о возможности создания в России ряда государств по
этническому принципу, однако, они вряд ли представляли себе, во
что это может вылиться на практике, в случае прихода их к власти в
России. А они столкнулись бы с теми же проблемами, что и больше­
вики.
Заметим, что последние объявили о праве наций на самоопре­
деление «вплоть до отделения и образования самостоятельных госу­
дарств», хотя впоследствии в ходе политической практики фактиче­
ски отказались от соблюдения этого права и, во всяком случае, резко
ограничили область его применения. В то же время они оказались
более последовательными, чем «учредиловцы», которые сначала зая­
вили о своей приверженности принципам культурно-национальной
автономии, но здесь же и наряду с этим допускали создание госу­
дарств на территории (и внутри) России. А ведь государственность
предполагает гораздо больше прав и прерогатив местных органов
власти, чем предусматривается культурно-национальной автономией,
и в значительной мере это отразилось бы на функционировании хо­
зяйственного механизма. Никакая государственность, даже самая ог­
раниченная, не может «влезть» в узкие для нее рамки культурно­
национальной автономии. Правда, в отличие от большевиков, кото­
рые создавали автономии на территориях с несколькими процентами
автохтонного населения, члены Учредительного Собрания допускали
подобное решение вопроса лишь для районов, где «коренная» нацио­
нальность должна быть представлена «в преобладающем количест­
ве». Эта поправка существенна сама по себе, однако, в сравнении с
основной проблемой — допущения национальной государственности
как таковой — отходит на второй план.
Российский Зарубежный Съезд, состоявшийся в Париже в ап­
реле 1926 г., в Обращении к русскому народу заявил: когда «будут
сброшены оковы насилия», тогда «в сердце России, волею всего на­
рода русского будет установлен строй возродившегося Великодер­
жавного Российского Государства».
Великодержавность! Казалось бы, мы имеем дело с повторе­
нием старого, еще дореволюционного лозунга. Однако это не совсем
так, ибо в другом документе Съезда — Обращении ко всему миру —
даются разъяснения, из которых следует, что возрожденная Россия
будет стремиться к установлению дружеских отношений со всеми
своими соседями, «признав тем самым независимость и самостоя­

44
 Глава первая

тельное существование всех, возникших на территории бывшей Им­

перии Российской, новых государственных образований и входя с
ними в соглашения, обеспечивающие взаимные политические и эко­
номические интересы». Таким образом, в понятие «велико­
державности» в 1926 г. вкладывался отнюдь уже не тот смысл, кото­
рый до 1917 г. и в период Гражданской войны был начертан на зна­
менах большинства армий, составлявших белое движение: «Единая и
неделимая». По существу часть эмиграции в двадцатые годы смири­
лась с распадом империи.
Вместе с тем, по мнению подавляющего большинства деяте­
лей русского зарубежья собственно Россия дальнейшему членению
не подлежала, и по существу смирившись с уже потерянным, Зару­
бежный Съезд в то же время выразил уверенность, что «будущее за­
конное правительство России обеспечит всем народностям, насе­
ляющим ее территорию, свободное правовое развитие их бытовых,
культурных и религиозных особенностей» 3®. По существу мы видим
здесь контуры программы национально-культурной автономии для
национальных меньшинств России.
В период Великой Отечественной войны и после ее оконча­
ния, когда в ходе борьбы с нацизмом наблюдается патриотический
подъем во всех странах, втянутых в круговорот Второй мировой
войны, внимание к национальному фактору возрастает повсеместно.
Независимо от политической платформы движений. Если говорить о
Советском Союзе, то к этому времени стало окончательно ясно: что­
бы укрепить свое влияние на шестой части суши, необходимо было
выдвинуть программу, в которой содержались бы пункты, разделяе­
мые большинством населения страны, включая национальные лозун­
ги. Вводятся награды в честь выдающихся деятелей русской истории,
а на банкете победителей в Москве И. В. Сталин провозглашает из­
вестный тост за русский народ. И здесь же — репрессии против ряда
народов СССР, борьба и с «безродным космополитизмом», и с
«русским национализмом». Союзники превозносят вклад советского
народа в общую победу. А вскоре после этого — «холодная война»,
борьба с «колоссом на глиняных ногах», который, по мнению неко­
торых западных аналитиков, должен был рухнуть под грузом именно
национальных проблем.38

38 Там же. С. 36-39.

45
AM .Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Таким образом, большинство политических партий, общест­

венно-политических организаций и движений, возникших в Империи
после 1905 г., уделяли национальному вопросу сравнительно немно­
го внимания. Он оставался в тени вопросов политических, социаль­
ных. Подходы к его решению в будущем были подчинены общепар­
тийным политическим установкам.
Большее значение национальный фактор приобретает с нача­
лом Первой мировой войны, а также в период Гражданской войны и
после ее окончания. В кругах белой эмиграции интерес к националь­
ному вопросу шел по нарастающей, и начиная с двадцатых грдов
удельный вес проблем межнациональных отношений в политических
программах русского зарубежья становится все более значительным.
Это, однако, относится к постановке национальных проблем в
целом. Что же касается сюжетов хозяйственных отношений регио­
нов, предполагаемых принципов функционирования народного хо­
зяйства, отношений России со странами, возникшими на территории
Империи (в тех случаях, когда данное движение или партия считают
возможным и необходимым сохранить возникшие государства в слу­
чае их прихода к власти в стране и налаживать с ними обычные меж­
государственные отношения), то в подавляющем большинстве про­
грамм данные вопросы не ставились. Судить хотя бы о некоторых
основополагающих началах функционирования народнохозяйствен­
ного механизма можно только из контекста общеполитических уста­
новок.
В некоторых случаях можно сделать выводы с достаточной
степенью определенности — главным образом, когда речь идет о
восстановлении «единой и неделимой». Однако, как мы убедились,
говорить о реставраторстве практически невозможно, так как в стра­
не не было движений и партий, желавших сохранить в неприкосно­
венности порядки, существовавшие до 1905 г. Причем, чем дальше
во времени от 1905 г., тем радикальнее, как правило, были требова­
ния. В 1949 г. в Декларации Российского Монархического Движения
особо подчеркивалось, что движение «не преследует цели насильст­
венной реставрации в России монархического строя» 39.
Судить о взглядах партий на характер будущих хозяйственных
отношений между регионами, как правило, сложно. Многие движе­
ния склонялись к строительству государства на федеративных нача­

39 Там же. С. 36-39.

46
 Гпава первая

лах. Отмечалась необходимость особых отношений с Польшей,

Финляндией, Украиной. Признавалось право наций на образование
ими самостоятельных национальных государств внутри России. Как,
однако, в таких случаях должно было функционировать хозяйство,
каковы должны быть взаимоотношения регионов — эти вопросы ни­
как не прояснялись. Обычно в документах глухо говорилось о пред­
полагаемых будущих соглашениях на уровне государственных орга­
нов, указывалось на необходимость сохранения хозяйственных свя­
зей. Однако это все по существу было лишь политическими деклара­
циями.
Из анализа соответствующих взглядов становится ясно, что у
белого движения, у русской эмиграции на этот счет не было четкого
понимания. Идей «равенства и братства» недостатЪчно для налажи­
вания эффективного хозяйственного механизма. Кстати, и большеви­
ки после прихода к власти столкнулись с проблемами, которые для
послереволюционной России еще никем не были решены. Вопрос не
ставится о согласии или несогласии с их путем решения националь­
ного вопроса и межрегиональных отношений в частности. Дело в
данном случае в ином: если ставить перед собой задачу наладить
нормальное функционирование народнохозяйственного механизма,
надо провести это понимание через все основные пункты политиче­
ских программ, или точнее — заложить это понимание в этих пунк­
тах. Например, заявляя о возможности образования внутри России
государств по этническому принципу, следует четко продумать сис­
тему взаимоотношений их с Россией в целом, в том числе взаимоот­
ношений хозяйственных. Прекраснодушные пожелания установле­
ния «дружественных отношений», «сохранения традиционных свя­
зей» и прочего — это лишь прекраснодушные пожелания.
Большевики в своей практике столкнулись с этим, и решили
вопрос в соответствии со своими тактическими и стратегическими
воззрениями, идейными и организационными установками — созда­
ли унитарное государство. Это, безусловно, не было единственным
возможным путем решения комплекса национальных проблем. Од­
нако в научном и практическом отношениях (мы здесь не говорим о
границах и формах унитарности) данный подход был вполне логи­
чен. Сам по себе унитаризм в строительстве государства — нормаль­
ное и часто встречающееся в мировой практике явление.
Трудно сказать, как решала бы эти вопросы оппозиция в слу­
чае прихода к власти. Однако ясно, что решать их пришлось бы, и

47
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

возможного ответа на вопрос о путях подобного решения мы в по­

давляющем числе программ (кроме монархических организаций) не
находим. Данные, имеющиеся в распоряжении историков, дают дос­
таточно оснований считать, что и в 1917 г. недовольство существо­
вавшим политическим режимом достигло высокой степени, особен­
но, в столице.
Как мы видели, требования изменений были начертаны на
знаменах практически всех партий страны. Все они требовали демо­
кратизации жизни, хотя и вкладывали в это понятие неодинаковый
смысл. Не были исключением и социал-демократы. Требование
«демократии» можно было часто услышать от их тогдашних лидеров.
Они этого не стеснялись, а напротив — подчеркивали, причем гово­
рили о демократии именно в ее «буржуазном» понимании. Так, В. И.
Ленин в 1915 г. замечал: мы не отбрасываем лозунги буржуазной де­
мократии, а «последовательнее, полнее, решительнее проводим де­
мократическое в них»40.
Собственно говоря, на подобных традиционных основаниях и
была построена дореволюционная программа РСДРП, во всяком
случае, в части национальных требований, которые действительно
носили не социалистический, а общедемократический характер: пра­
во наций на самоопределение, отмена национальных привилегий и
ограничений, свободное развитие национальных меньшинств. Имен­
но комбинирование в программных требованиях задач социалисти­
ческих и буржуазно-демократических существенно расширило соци­
альную базу большевиков (люди различной политической ориента­
ции могли найти у них что-то «свое»). Во всяком случае, это обстоя­
тельство повлияло на расстановку сил, и к 1917 г. большинство насе­
ления национальных регионов оказалось по одну сторону баррикад с
большевиками.
Конечно, подавляющее большинство людей, не делает рево­
люцию сознательно, а оказывается втянутым в ее водоворот. Нельзя
преувеличивать степени сознательности участия масс в революции, и
если это справедливо в отношении ситуации в Центре, то тем более
возможно утверждать это применительно к положению на окраинах.
Уже к 1924 г., когда была позади не только революция, но и граж­
данская война, такой компетентный орган новой власти, как Нар-

40 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 441. Мы здесь не затрагиваем вопрос, н

сколько «последовательнее» и т.д. Важен сам факт признания демократической на­
правленности программ.

48
 Глава первая

комнац, констатировал как обыденный факт отсутствие достаточной

организованности среди «национальных пролетарских» и вообще
«беднейших слоев населения».
Было бы ошибкой искать тождества в формах и степени вы­
зревания предпосылок происшедшей революции в регионах страны,
и, конечно, революция начаться на отсталой окраине не могла. Но
начатая в жизненно важных политических и экономических центрах
страны она втягивает в свою орбиту и периферийные регионы стра­
ны. В этих регионах в ходе революции могут выдвигаться общие для
страны вопросы, социальные, а наряду с ними — и специфические
региональные, либо национальные. Для правильного понимания от­
ношения регионов к революции, к партии, оказавшейся в ходе рево­
люции у власти, необходимо четко представлять реальное место на­
ционального вопроса во всякой революционной теории и практике. А
место это, удельный вес, как правило, не были неизменными.
Основным вопросом, который был призван решить пролета­
риат, классики марксизма-ленинизма всегда считали вопрос соци­
альный. Вопрос же национальный был ему подчинен, и это, по ут­
верждению В. И. Ленина, даже в России, где он стоял в начале века
«пожалуй, наиболее остро». Еще на заре существования социал-
демократической партии, в июле 1903 г., В. И. Ленин писал, что ин­
тересам классовой борьбы пролетариата «должны мы подчинять
требование национального самоопределения»41. Вообще вопрос об
отношении к национальностям, по его мнению, «есть вопрос такти­
ческий и представляет применение наших общих принципов к прак­
тической деятельности»42. Такой подход — отношение к националь­
ному вопросу как к вопросу тактическому — принес много бед и не­
счастий всем народам страны, которых новые лидеры повели к
«светлому» «безнациональному» будущему. Потом были попытки
пересмотреть это положение, однако они были предприняты позже и
сами часто были вызваны тактическими соображениями. В ряде сво­
их положений, в том числе и в рассматриваемом, революционная со­
циал-демократия следовала за событиями и в соответствии с ними
вносила коррективы в свои программные положения (параллель—
аграрный вопрос).

41 Там же. Т. 7. С. 235.

42 Там же. С. 261.
4-6684 49
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Так, уже значительно позже, в 1913 г., В. И. Ленин осуждал

российских либералов, которые, по его мнению, стараются разжечь и
раздуть национальную борьбу, чтобы отвлечь внимание масс от
серьезных вопросов демократии и социализма, в то время как на деле
среди вопросов европейской жизни «социализм стоит на 1-ом месте,
а национальная борьба — на 9-ом, причем она тем слабее и безвред­
нее, чем последовательнее проведен демократизм» 43. И это писалось
накануне мировой войны и краха II Интернационала, в то время, ко­
гда в самой России из почти 240 партий, возникших к 1915 г., около
200 имело вполне четкий национальный или региональный характер.
Кстати, и сама РСДРП уже при своем рождении на II съезде столк­
нулась с национальным вопросом в своей собственной среде (вопрос
о Бунде, о социал-демократии Польши и Литвы, проблемы Кишинев­
ской организации, Бакинского комитета и др.), и заявления о «9-ом
месте» национального вопроса могут восприниматься в этом контек­
сте либо как незнание объективной ситуации в стране, либо как
стремление во что бы то ни стало опорочить своих политических оп­
понентов. (Напомним, что национальная, в частности русская, идея
была в то время одной из ведущих тем обсуждений в среде интелли­
генции, либеральной буржуазии, а среди политических партий — у
эсеров, правда, с точки зрения опоры на крестьянство как на нацио­
нальную стихию.)
Но с другой стороны, следует признать, что приоритет соци­
ального над национальным исповедовали лидеры практически всех
крупных социал-демократий мира, и российская социал-демократия
не была в этом отношении исключением. И хотя в начале XX в. рос­
сийские большевики выделились из среды мировой социал-
демократии своим требованием установления диктатуры пролетариа­
та и утверждениями о «девятом» и далее месте национального во­
проса в их планах революционных преобразований — вопрос этот
уже с начала века, с первых лет существования РСДРП просачивает­
ся в основные партийные документы на более высокие позиции. При
этом в самой партии были группы, четко отслеживавшие свои на­
циональные интересы.
Одним из основных требований первой партийной Програм­
мы, принятой на II съезде РСДРП в 1903 г., было «право на самооп­
ределение за всеми нациями, входящими в состав государства».

43 Там же. Т. 23. С. 111.

50
 Глава первая

Кроме того, были выдвинуты требования широкого местного само­

управления, областного самоуправления для местностей, отличаю­
щихся «особыми бытовыми условиями и составом населения». Соци­
ал-демократы потребовали полного равноправия граждан независи­
мо от расы и национальности, введения родного языка наравне с го­
сударственным во всех местных общественных и государственных
учреждениях44. Это — положения национальной программы россий­
ской социал-демократии, программы, которая в дальнейшем будет
развиваться и конкретизироваться с накоплением опыта политиче­
ской борьбы, поисками социальной опоры, с изменением историче­
ской обстановки.
Требование права наций на самоопределение исходило из все­
го духа партийной программы и диктовалось всей политической об­
становкой. Определяя его необходимость, Г. В. Плеханов заметил,
что если бы социал-демократы позабыли о нем или не решились вы­
ставить его, опасаясь затронуть «национальные предрассудки своих
соотечественников великорусского племени», то в их устах боевой
клич международной социал-демократии Пролетарии всех стран
соединяйтесь! — «стал бы постыдной ложью». В. И. Ленин в 1913 г.
утверждал, что этот пункт выдержал проверку временем и практи­
кой: за десять лет существования программы ни одна часть РСДРП,
ни единая национальная организация, ни один местный комитет, ни
один делегат съезда или совещания не пробовал поднять вопроса об
изменении или устранении данного девятого параграфа45.
Значительное развитие программных положений партии в об­
ласти решения национального вопроса, путей достижения программ­
ного требования установления равноправия между народами, был
сделан в 1913— 1916 годы. В преддверии первой мировой войны на­
циональный вопрос обострился во всем мире, и многонациональная
Россия не была здесь исключением. Подъем национального самосоз­
нания, рост патриотических настроений среди либералов, а также
среди верхних слоев ряда национальностей — все это выдвигало на­
циональный вопрос на видное место. Разработкой национальных
программ в то время занимались не только большевики, сторонники
В. И. Ленина, но и представители других течений в социал-
демократии, и представители беспартийной интеллигенции. Нам

44 Протоколы П съезда РСДРП. Июль-август 1903 г. М., 1932. С. 420.

45 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 226.

4 51
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

представляется, что квалификация Лениным теоретических поисков

в этой сфере лишь как «националистических тенденций» не справед­
лива.
Сам Ленин написал в это время ряд работ по национальному
вопросу, таких, как «Тезисы по национальному вопросу», «О праве
наций на самоопределение», «Критические заметки по национально­
му вопросу». К разработке национального вопроса Ленин тогда же
привлек ряд видных партийных работников, и на страницах журна­
лов появляются статьи П. И. Стучки, И. В. Сталина, С. Г. Шаумяна и
других авторов. Партия проводит ряд совещаний, в резолюциях ко­
торых была определена стратегия и тактика в области проведения
национальной политики. Пожалуй, в наиболее развернутом виде они
были сформулированы в резолюции по национальному вопросу По-
ронинского совещания ЦК РСДРП с партийными работниками. 23
сентября — 1 октября (6-14 октября) 1913 г.
Конференция «в интересах правильной постановки с-д. агита­
ции, по национальному вопросу» выдвинула ряд положений, которые
вкратце сводились к следующему: 1) Требование республиканского,
«до конца демократического» устройства государства, обеспечи­
вающего «полное равноправие всех наций и языков», широкая обла­
стная автономия и «вполне демократическое» местное самоуправле­
ние, при определении границ самоуправляющихся и автономных об­
ластей на основании учета самим местным населением хозяйствен­
ных и бытовых условий, национального состава населения и т. д. 2)
Разделение по национальностям школьного дела в пределах одного
государства, безусловно, вредно с точки зрения демократии вообще
и интересов классовой борьбы в особенности. 3) Интересы рабочего
класса требуют слияния рабочих всех национальностей данного го­
сударства в единых пролетарских организациях — политических,
профессиональных, кооперативно-просветительских и т. д. 4) Что ка­
сается до права угнетенных царской монархией наций на самоопре­
деление, то есть, на отделение и образование самостоятельного госу­
дарства, то социал-демократическая партия безусловно должна от­
стаивать это право. 5) Вопрос о праве наций на самоопределение и
отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразно­
сти отделения той или иной нации. Этот последний вопрос партия
должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоя­

52
 Глава первая

тельно с точки зрения интересов всего общественного развития и ин­

тересов классовой борьбы пролетариата за социализм46.
В связи с этой ленинской резолюцией обратим внимание, по
меньшей мере, на три существенных обстоятельства. Во-первых, со­
вещание определяет, что формулировка этих «положений» была не­
обходима в то время в интересах правильной постановки агитации.
Именно это совещание «ставит в порядок дня партийного съезда во­
прос о национальной программе». Вообще оно «приглашает ЦК,
партийную прессу и местные организации возможно подробнее ос­
вещать (в брошюрах, дискуссиях и т. д.) национальный вопрос»47. То
есть, изменилась обстановка — национальный вопрос обострился, —
надо уделять ему больше внимания, принять соответствующую про­
грамму. Жизнь, практика борьбы внесла свои поправки. Во-вторых,
указанные требования, впрочем, как и уже упоминавшийся параграф
первой Программы партии, имеют не социалистический, а демокра­
тический характер. В. И. Ленин пишет позже о самоопределении на­
ций, что «наша программа-минимум... прямо требует этого»4®, а
программа минимум содержала перечень демократических требова­
ний. В 1908 г. он прямо осуждает вмешательство России «в чужие
дела и нарушение основного принципа демократии, права наций на
самоопределение»49. В один ряд с демократическим местным само­
управлением ставится необходимость учета местных хозяйственных
и бытовых условий самим местным населением. В-третьих, здесь
мы видим новую редакцию, развитие тезиса о праве наций на само­
определение. В 1902— 1904 годах В. И. Ленин ставил вопрос о само­
определении, в общем, принципиальном плане — о «праве наций на
самоопределение»50. В 1905 г. он дает этот лозунг в несколько иной
редакции: необходимость «политического самоопределения» наро­
дов, «полное самоопределение народов» 51.
18 апреля 1913 г. В. И. Ленин выступил в Кракове с докладом
«Советская Россия и рабочее движение». Центральный орган Поль­
ской социал-демократической партии Галиции и Силезии газета
«Вперед» опубликовала отчет о докладе. В нем, в частности, отмеча­

46 См. там же. С. 57-58.

47 Там же. С. 59.
48 Там же. Т. 16. С. 317.
49 Там же. Т. 17. С. 230.
50 См. там же. Т. 6. С. 206; Т. 7. С. 104-105, 233, 268, 398 и др.
51 Там же. Т. 10. С. 343,404.

53
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лось, что на вопрос одного из присутствующих, как он смотрит на

национальный вопрос, «докладчик ответил, что российская социал-
демократия полностью признает право каждой нации на
"самоопределение", на решение своей судьбы, даже на отделение от
России» 52. Позднее Ленин дает развернутую редакцию этого тезиса:
«Мы требуем, как демократы, свободы самоопределения наций в по­
литическом значении этого слова... т. е. свободу отделения. Мы тре­
буем безусловного равноправия всех наций в государстве и безус­
ловного ограждения прав всякого национального меньшинства. Мы
требуем широкого самоуправления и автономии областей, которые
должны быть разграничены, между прочим, и по национальному
признаку» 53.
Мы остановились так подробно на вопросе о самоопределении
по целому ряду причин. Прежде всего, практика революционного
движения заставляла большевиков все глубже и обстоятельнее раз­
вивать именно этот лозунг, который мог дать партии поддержку в
национальных регионах. Идея игнорирования национального вопро­
са оказалась тупиковой, но большевики впали в другую крайность:
они потребовали права на безусловное отделение для всех наций, но
при этом не признавали право на самоопределение за русскими.
Вспомним Г. В. Плеханова: «Национальные предрассудки... соотече­
ственников великорусского племени». И совсем не удивительно, что,
как мы увидим в дальнейшем, уже в советское время этот пункт пар­
тийной программы станет в известной степени узлом споров и про­
тиворечий по вопросам построения нового общества.
Лозунг права наций на самоопределение выдвигали не только
социал-демократы, но и другие, в частности, буржуазные партии.
Однако последние не ставили вопроса о политической самостоятель­
ности, а ограничивались требованиями культурно-национальной ав­
тономии, правом иметь традиционные органы местного самоуправ­
ления, юридические учреждения. Требование «самоопределения на­
ций вплоть до отделения» звучало эффектно и революционно, хотя в
политическом и тем более экономическом плане никаких глубоких
прогнозов в то время не делалось. Правда, Ленин в это время всяче­
ски подчеркивал: нельзя путать «право» на отделение с

52 Там же. Т. 23. С. 58.

53 Там же. С. 209.

54
 Глава первая

«целесообразностью» отделения. Вероятно, он уже тогда задумывал­

ся над возможными перспективами «атомизации» империи.
У русских людей демократической печатью, либеральными и
радикальными политиками тогда уже воспитывался комплекс
«угнетателя» и пропагандировалось счастье одаривания народов
«свободой», хотя русский крестьянин никак не мог выступать угнета­
телем по отношению к грузинскому князю или остзейскому барону,
и даже к чувашскому или мордовскому крестьянину. С другой сто­
роны, в национальных регионах социал-демократы усиливали свое
влияние. В этой связи в высшей степени интересными и понятными
являются, скажем, те симпатии и даже поддержка, которые социал-
демократы находили у финской буржуазии. Власти Финляндии,
пользуясь элементами автономии, прячась за некоторые юридиче­
ские нормы, зачастую стремились не выдавать скрывавшихся на их
территории социал-демократов. Почему? Да потому, что только со­
циал-демократическая программа в случае ее проведения в жизнь да­
вала Финляндии возможность свободно самоопределиться, что и
произошло позднее.
С лозунгом «самоопределения вплоть до отделения» партия
пришла к социалистической революции. В ленинском воззвании
«Рабочим, солдатам и крестьянам!», написанном 25 октября 1917 г.,
заявлялось, что Советская власть «обеспечит всем нациям, населяю­
щим Россию, подлинное право на самоопределение» 54. Это положе­
ние послужило основой для проведения политики «выравнивания
уровней развития наций и народностей», и далеко не всегда в партии
будет полное единство относительно того, какими путями и в какие
сроки можно достигнуть этого выравнивания. О «самоопределении
вплоть до отделения» в Советской стране, но уже без Ленина, будут
помнить и спорить в ходе национально-государственного строитель­
ства, в ходе экономического строительства, при разработке Консти­
туции. Будут спорить в партии, обосновывая ссылками на право са­
моопределения диаметрально противоположные платформы и взгля­
ды по национальному вопросу.
Считая, что царское правительство завело национальные от­
ношения в тупик, большевики полагали, что обострение этих отно­
шений происходило позже, чем в других капиталистических госу­
дарствах, но зато острее. Причины этого усматривались в особенно­

54 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 11 .

55
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

стях политического и социально-экономического развития России,

заключавшихся в незаконченности буржуазно-демократической ре­
волюции, сохранении грубых, полуфеодальных форм национального
и социального гнета в сочетании с многонациональным характером
страны. По мысли В. И. Ленина, на демократическом этапе развития
революции пролетариат и его партия выступают в национальном во­
просе под буржуазно-демократическими лозунгами. «Мы не отбра­
сываем лозунги буржуазно-демократические, а последовательнее,
полнее, решительнее проводим демократическое в них», — говорил
Ленин по этому поводу. Однако поскольку решение национального
вопроса представлялось частью общедемократических требований,
именно поэтому по отношению к нему полагалось придерживаться
революционной тактики55. Социальная революция — это, по замеча­
нию Ленина, не одна битва; одни из демократических преобразова­
ний будут начаты до свержения буржуазии, другие — в ходе этого
свержения, третьи — после него 5657. Поэтому, говорил он, добиться
сразу истинной демократии в национальном вопросе не удастся, и
как первый шаг к содружеству народов в рамках классово­
антагонистического строя следует рассматривать сотрудничество
пролетариата в борьбе против буржуазии, которое единственно обес­
печивает не только длительные, коренные интересы труда и интере­
сы человечества, но и интересы демократии. Только единство рабо­
чих в борьбе против капитала ведет к решению национального во­
проса ” . Именно этим принципом руководствовалась РКП, когда во
главу угла своей политики в национальном вопросе ставила задачу
«сближения пролетариев и полупролетариев разных национально­
стей для совместной революционной борьбы за свержение помещи­
ков и буржуазии».
Итак, «полное равноправие наций; право самоопределения на­
ций; слияние рабочих всех наций — этой национальной программе
учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России» 58. Это
по существу «выжимка» из марксистской теории применительно к
национальным ее аспектам.
Историческая практика показала, что многие из программных
положений большевиков, в том числе и те, которые касались прин­

55 Там же. Т. 27. С. 441,62.

56 Там же. С. 62.
57 Там же. Т. 24. С. 129, 10.
58 Там же. Т. 25. С. 320.
 Глава первая

ципов межнациональных и межрегиональных отношений, отлича­

лись неконкретностью, носили характер скорее прекраснодушных
пожеланий, нежели четких принципиальных установок, преследова­
ли скорее тактические, чем стратегические цели. Находившиеся в те­
ни основной идеи большевиков — совершения социалистической ре­
волюции и установления диктатуры пролетариата — национальные
требования размещались на периферии их программатики. Потому и
до, и после 1917 г. они так быстро и легко менялись в зависимости от
колебаний политической обстановки.
Недовольство существовавшим порядком вещей получило от­
ражение в программных документах практически всех партий, всех
общественно-политических организаций начала XX в. Правда, в ос­
новном это касалось чисто политической стороны дела. Различия и
оттенки наблюдались в степени радикализации требований и своди­
лись к требованиям либо реформирования, либо свержения само­
державия. Вопросы созидания, строительства нового в отличие от
программ ломки и изменений чаще всего не привлекали внимания
тогдашних оппозиционеров — как «Его Величества», так и «Его Ве­
личеству». Сам факт ломки ими воспринимался в известной степени
как самоцель, разработка позитивных программ, если не понимать
под таковыми самые общие лозунги в духе Великой французской ре­
волюции, оставлялись «на потом».
О консолидирующей роли в обществе русского народа заду­
мывались в то время только некоторые партии, стоявшие на крайнем
правом фланге политического спектра, но на общем политическом
фоне они не были заметны и не пользовались широкой поддержкой в
обществе. Партии же демократические были склонны к популизму, и
в попытках раскачать корабль российской государственности, унич­
тожить (или существенно ограничить) монархию старались исполь­
зовать национальный фактор в своих политических целях. Делая ак­
цент на правах народов, они не особенно заботились о правах рус­
ского народа, вероятно рассчитывая на то, что этот народ благодаря
своей многочисленности и роли в обществе своих прав никогда не
лишится.
Политические силы, объективно своей деятельностью подго­
товившие революцию и свержение самодержавия в России, так и не
дали ответа на многие важнейшие вопросы, которые следовало себе
задать ответственным политикам прежде, чем активно работать во
имя уничтожения существовавшего порядка вещей. Выбивая тяжкую

57
 л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ношу государственного бремени из рук самодержца, оппозиционеры

не думали о том, как и какой ценой ее можно будет удержать. Раз­
мывая роль русской нации как этнического ядра империи, ее госу­
дарствообразующей роли они не думали о возможных последствиях
своей политики для судеб государства.
И относилось это отнюдь не только к большевикам. Потрясе­
ния 1917 года были плодом усилий различных политических сил.

58
 Глава вторая

Глава вторая

СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

И НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ РУССКОГО НАРОДА

В октябре 1917 г. партия большевиков становится правящей.

Теперь нормы межнациональных отношений из партийных докумен­
тов и теоретических работ лидеров предполагалось переносить в ре­
альную жизнь, что должно было, в конечном счете, привести к уста­
новлению между различными национальностями отношений
«подлинного» равноправия, а между регионами — взаимовыгодного
сотрудничества. В своем политическом завещании, показывая ос­
новное направление практической деятельности партии большеви­
ков, В. И. Ленин формулирует тезис о том, что интернационализм
«должен состоять не только в соблюдении формального равенства
наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны
нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое склады­
вается в жизни фактически» '. Ленин не уточнил период действия та­
кой политики, но, судя по всему, он считал, что равенство наций бу­
дет достигнуто достаточно быстро и проблема исчезнет сама по себе.
Однако в реальности этот период затянулся, как и «возмещающее»
неравенство. Русский народ превратился в вечного плательщика ин­
тернационального долга «младшим братьям». Подводить итоги и
решать, какие народы выиграли от этой доктрины, еще предстоит,
но, во всяком случае, сомнительна сама идея бороться с неравенст-

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 359.

59
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

вом через установление нового неравенства, и русские от этого, без­

условно, проиграли.
Неравенство уровней развития регионов в Российской импе­
рии было несомненным, и это накладывало отпечаток практически
на все важнейшие процессы, проходившие в стране. Обращаем вни­
мание, что речь идет именно о неравенстве, а не о различиях. Разли­
чие в уровнях развития можно было наблюдать, скажем, между Мос­
ковской губернией — с одной стороны и Калужской или Рязанской
— с другой. Вместе с тем, в документах большевиков никогда не го­
ворилось о неравенстве применительно к однонациональным рай­
онам. В этом случае говорилось о региональных особенностях, каче­
стве пахотных земель, традициях хозяйства. Если же речь шла о хо­
зяйственной неразвитости «инородческого» региона, то отечествен­
ные марксисты указывали на угнетательскую политику самодержа­
вия. Отсюда проистекала и терминология: «юридическое неравенст­
во», то есть «ущемление прав» нерусских народов, и «фактическое
неравенство», то есть отсталость экономическая и культурная.
В соответствии с этой концепцией, революция покончила с
юридическим неравенством — все нации были объявлены равно­
правными. (Правда, русские, как мы видели, должны были быть по­
ставлены ниже других, чтобы «возместить».) Ясно, что уничтожить
«фактическое» неравенство, а другими словами, изменить историче­
ски определившееся место регионов в общей хозяйственной структу­
ре империи — было не просто. К середине 20-х годов партийная
концепция ликвидации фактического неравенства республик в своих
существенных составных элементах уже выкристаллизовалась. Для
того времени мы имеем дело с документами, в которых сформулиро­
ваны задачи в области экономики, культуры, классовой и социальной
политики, партийного строительства.
Партийные решения вырабатывались и принимались в опре­
деленной исторической обстановке, и для того, чтобы верно оценить
степень и направленность их влияния на жизнь страны, необходимо
выяснить, какие экономические и политические процессы происхо­
дили в республиках, какова была расстановка сил внутри самой пар­
тии, как проходил процесс выработки решений.
Основные проблемы развития бывших национальных окраин
были обусловлены низким уровнем развития промышленности, и,
следовательно, слабостью и немногочисленностью рабочего класса.
Эта ситуация усугублялась последствиями иностранной военной ин-

60
 Глава вторая

тервенцш и гражданской войны. Промышленное производство в це­

лом по стране сократилось по сравнению с 1913 г. в 7 раз. Чугуна в
1920 г. было выплавлено в 22 раза меньше, чем в 1901 г., угля добы­
валось меньше, чем в 1899 г., нефти — столько же, сколько в 1890 г.
По отдельным регионам картина была порой еще более удручающей.
На Украине снижение промышленного производства было более
значительным, чем в целом по стране. К концу гражданской войны
промышленная продукция здесь составила примерно 10 % довоенно­
го уровня; чугуна в 1920 г. на Украине выплавлялось в 200 раз
меньше, чем в 1913 г.; донецкие шахты давали менее 18 % добычи
угля уровня 1913 г.; по существу прекратилась добыча железной ру­
ды. Полная разруха царила в хозяйстве Армении, Грузии, Казахста­
на. В Азербайджане почти полностью было прекращено разведение
хлопчатника. Из 715 предприятий восточных районов Белоруссии в
1921 г. не работало 480. «Щемящая тоска охватывает всякого бакин­
ского рабочего — старожила при виде той грустной картины, какую
представляют собой ныне наши промыслы», — писала в 1921 г.
азербайджанская газета «Коммунист», называя прежде богатейшие
промыслы «кладбищами»2.
Экономика была отброшена назад не только в валовых показа­
телях, но и в структурных. Основной удар пришелся, естественно, на
промышленно развитые территории бывшей империи, где и наблю­
далось падение производства. Рабочий класс деклассировался, рабо­
чие уходили в деревню, либо начинали заниматься кустарным произ­
водством. Разруха не выровняла регионы; несмотря ни на что разрыв
в уровнях развития регионов сохранялся в пропорциях, близких к
дореволюционным, поскольку он был практически несопоставим по
всем важнейшим показателям. В первые годы советской власти
удельный вес фабрично-заводской промышленности в общем объеме
основных фондов и имущества всей промышленности составил: на
Украине—22,4 %, в республиках Закавказья — 8,0, в Узбекистане —
0,6, в Казахстане — 0,4, в Туркмении — 0,2, в Киргизии — 0,1 %.
(Следует учесть, что под указанными районами здесь еще не пони­
маются союзные или автономные республики; они рассматриваются
как определенные хозяйственные, а не государственные образова­
ния.) Здесь консервировалась отсталость в экономической и соци­
альной сферах. В Средней Азии и Казахстане в первые годы после

2 См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 8. 1921-1932. М.,

1967. С. 24.

61
Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Октября 90 % валового продукта создавалось ручным трудом. В

промышленности преобладало кустарно-ремесленное производство.
В 1920 г. в цензовой промышленности Средней Азии было занято
13,3 тыс. рабочих, а в ремесленно-кустарной — 150 ты с.3
Таким образом, существовавший до революции разрыв в
уровнях развития центра и окраин сохранялся на фоне общего паде­
ния производства. Специфической сложностью, с которой столкну­
лась в национальных регионах победившая марксистско-ленинская
партия, считавшая себя партией пролетариата, был большой удель­
ный вес здесь крестьянства. Связь национального вопроса с кресть­
янским подчеркивалась во многих партийных документах и решени­
ях 20-х годов. Через десять лет после революции, на съезде партии в
1927 г. утверждалось, что «национальный вопрос если не на все 100
проц., то все же в значительной степени является крестьянским во­
просом» 4.
Такая ситуация сказывалась на облике местных партийных ор­
ганизаций. Можно с полной определенностью констатировать пре­
имущественно крестьянский характер состава партийных организа­
ций в национальных регионах, причем иногда даже с тенденцией к
увеличению. Так, в Туркестане в первые годы советской власти при­
ток крестьян в правящую партию возрастал в среднем на 3,4 % в
год 5. В партии по этому поводу тогда постоянно били тревогу, сетуя
на отсутствие кадров старых партийных работников из представите­
лей местных национальностей, отсутствие серьезной марксистской
литературы на родном языке, «слабость партийно-воспитательной
работы»6.
Говоря о состоянии экономики регионов к началу 20-х годов,
надо иметь в виду, что картина дореволюционного хозяйства была
искажена, деформирована войнами XX века, которые, затронули и в
большой степени разорили именно западные, наиболее развитые
районы. Но с другой стороны, в последних все-таки частично сохра­
нилась производственная база, кадры, производственные традиции.
Для людей промышленное производство было знакомым делом, и

3 Шерстобитов В. П. Развитие наций и национальных отношений в СССР: исто­

рический опыт и его роль в революционном обновлении мира. Фрунзе, 1984. С. 114.
4 XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 2 декабря — 19 декабря
1927 г. Стеногр. отчет. М., 1935. Т. 2. С. 1299.
5 История Коммунистических организаций Средней Азии. Ташкент, 1967. С. 571.
6 См.: Двенадцатый съезд РКП (б). 17-25 апреля 1923 года. Стеногр. отчет. С.696.

62
 Глава вторая

здесь в смысле экономического строительства вопрос стоял не о соз­

дании заново, а воссоздании. Таким образом, с одной стороны —
«фактическое неравенство» регионов (в терминологии большевиков)
сохранялось. С другой стороны, восстановление хозяйства с неиз­
бежностью воспроизводило это «неравенство». Промышленно разви­
тые регионы в любом случае оставались бы такими, а отсталые —
отсталыми.
Кстати, в большинстве партийных и государственных доку­
ментов 20-х годов под «отсталыми национальными окраинами» по­
нимались в первую очередь «восточные» или «мусульманские» ре­
гионы. Отсюда для продвинутых национальных регионов общие за­
дачи восстановления хозяйства ставились в той же постановке, как и
в Центральной России. Что касалось Востока, то, как отмечалось
партией в 1920 г., «отдельные мусульманские советские республики
не могут существовать без тесного военного и экономического объе­
динения с Российской Федеративной Советской Республикой». Не
могут — потому, что слишком слабы экономически, не развиты по­
литически, отсталые социально7.
Однако эта «отсталость восточных народов» не только не ос­
вобождала партийных работников от задачи организации пролета­
риата и крестьянской бедноты, но наоборот, обязывала их «удвоить
усилия, стремясь к тому, чтобы мусульманский пролетариат и му­
сульманская беднота прониклись коммунистической программой.
Политическая и культурная отсталость народов Востока должна от­
разиться только на методе партийной работы» 8, но не на ее содержа­
нии.
В этой логике рассуждений было явное противоречие. В са­
мом деле, с одной стороны мусульманские республики не могли су­
ществовать отдельно от РСФСР, с другой, они не могли ставить не­
посредственной задачей строительство социализма, которую ставила
РСФСР; в то же время, необходимо, чтобы мусульманская беднота
прониклась коммунистической программой, и для этого партийные
работники должны были удвоить усилия. Йыход из замкнутого круга
алогизмов помогла найти теория перехода отсталых национальных
окраин к социализму, минуя капитализм. Напомним, что еще Ф. Эн­
гельс в свое время, отмечая возможность для России миновать капи­

7 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд.

М„ 1983. Т. 2. С. 237-238.
8 Там же. С. 236.

63
 Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

талистическую стацию развития. В письме П. Ткачеву он сформули­

ровал условия такой возможности: русский крестьянин может сразу
перейти «в высшую стадию», минуя промежуточную ступень буржу­
азной мелкой собственности, только при том условии, если пролета­
риат Западной Европы совершит победоносную революцию еще до
окончательного разложения русской общины и тем обеспечит по­
требные для указанного перехода условии, в особенности материаль­
ные средства, которые понадобятся русскому крестьянству для по­
добного коренного переворота во всей его хозяйственной системе9.
Россия в свое время не пошла по этому пути, но, по мнению руково­
дства партии, теперь уже Россия могла выступить по отношению к
окраинам в той роли, которую Энгельс отводил западноевропейско­
му пролетариату по отношению к ней самой.
Развивая эту мысль В. И. Ленин на II конгрессе Коминтерна в
1920 г. заявил: Неправильно полагать, что капиталистическая стадия
развития неизбежна для отсталых народностей. Почему? Да потому,
что «с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны мо­
гут перейти к советскому строю и через определенные ступени раз­
вития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию разви­
тия». Конечно, это непросто, и для этого, если говорить о нацио­
нальных регионах страны, Советы и другие организации в первую
очередь «должны быть приспособлены к условиям докапиталистиче­
ского общественного строя». Вот это приспособление и составляло
особенность в этих районах тактики партии, которая вытекала из
общей стратегической линии, в соответствии с которой здесь необ­
ходимо «общей задачей ставить свержение феодализма, но не ком­
мунизм» 101.
Но, поставив задачей свержение феодализма, ЦК РКП(б) в тоже
время особое значение придавал именно идеологической работе, соз­
данию партийных, идеологических кадров. Так, с апреля 1919 г. по
февраль 1920 г., в условиях войны ЦК РКП(б) направил на постоянную
работу в различные районы страны большое количество партийных
работников, в том числе: на Украину и в Крым — 865 человек, в Си­
бирь — 88, в Туркестан — 40, в Литву, Белоруссию, Киргизию, Баш­
кирию — 15, на Дон — 84, на Кавказ — 15, в Центральные органы
партийных национальных Бюро при ЦК партии — 39 человек ". И в

9 Архив Маркса и Энгельса. T. 1. С 267.

10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 246, 153.
11 Девятый съезд РКП (б). Март - апрель 1920 года. Протоколы. М., 1960. С. 503.

64
 Глава вторая

последующее время работники партии выезжали в национальные

районы с лекциями, докладами, беседами 12.
Кадры, и в первую очередь идеологические, для национальных
окраин готовили специальные учреждения, организуемые как в цен­
тре, так и на местах. К марту 1921 г. в стране действовало два комву-
за, 45 губернских и 29 уездных совпартшкол. Местные национальные
кадры проходили подготовку и в специально созданных учебных за­
ведениях — Коммунистическом университете трудящихся Востока
(КУТВ), Коммунистическом университете национальных мень­
шинств Запада (КУНМЗ), а также в коммунистических университе­
тах в Ташкенте, Тифлисе, на Северном Кавказе и в других районах.
Были организованы такие учреждения, как Институт Востоковеде­
ния, Всероссийская Ассоциация Востоковедения. Все это было, как
тогда говорили, «дань победоносного пролетариата наиболее угне­
тенным в прошлом национальностям» 13.
Слушатели этих учебных заведений изучали различные про­
блемы истории партии, экономической политики советского госу­
дарства и другие. В национальных регионах массовая партийная уче­
ба велась, как правило, на местных языках и предусматривала изуче­
ние специальных вопросов проведения в стране национальной поли­
тики. Среди тем были такие, как «Ленинизм и национальный во­
прос», «Учение В. И. Ленина о национальном вопросе», «Нации и
национальный вопрос», «О религии». Правда, несмотря на прилагае­
мые усилия подготовить нужное количество национальных кадров в
первые годы советской власти в национальных регионах, естествен­
но, не удалось, несмотря на все усилия центра процент коммунистов
представителей местных национальностей оставался в 1922—1924
годах небольшим. Так, в автономиях он составлял следующие вели­
чины: в Башкирской АССР из 5000 коммунистов — 30 % «татаро-
башкир», остальные русские и другие национальности; в Киргизской
(Казахской) АССР — в партийной организации насчитывалось рус­
ских 7878, киргизов (казахов) — 951; в Горской АССР в партийной
организации (1200 человек) русских — 50 %, осетин — 32, ингушей
— 7, грузин — 1,5, прочих — 9,5 %; в Вотской (Удмуртской) АО из
парторганизации в 2003 чел. вотяков (удмуртов) было 323 человек
(11,3 %); в Крымской ССР на 2,5 тыс. членов партии приходилось

12 См.: Десятый съезд РКП (б). Март 1921 г. Стеногр. отчет. М., 1963. С. 808.
13 См.: Жизнь национальностей. Кн. 1. Январь 1923 г. С. 22.

5-6684 65
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

120 татар. Цифры достаточно красноречивы и выявляют тенденцию.

Правда, в ряде случаев доля местного населения в парторганизациях
была выше: так, в Туркестанской АССР в парторганизации в 16 тыс.
членов 60 % были представителями местных национальностей. Од­
нако здесь это объясняется, вероятно, сравнительно (с другими ре­
гионами) большими традициями революционной работы социал-
демократии с условиях проникновения сюда русских предпринима­
телей, сравнительно густой сетью политико-просветительных учреж­
дений. Так, в Туркестане к 1924 г. уже действовал Среднеазиатский
университет в Ташкенте, Восточный институт с двумя отделениями:
научно-теоретическим и практическим, 44 совпартшкол, курсов для
взрослых |4.
Подготовку кадров из местных национальностей (причем лю­
бых, не только партийных) мешала практически массовая неграмот­
ность в этих районах; ее процент здесь был гораздо выше, чем в цен­
тральных. Скажем, в Башкирии в школах учились только 20 % детей
школьного возраста, в Бурят-Монгольской ССР грамотных среди
мужчин было 15-20%, среди женщин — 5-7 %, в Туркестане гра­
мотность (на 1920 г.) равнялась 13 % 145. Это лишь общие цифры по
регионам. Если взять данные по тому же Туркестану, то по отдель­
ным народностям цифры будут такими: грамотность среди армян —
44 %, среди русских — 35,5, среди узбеков — 5,7, среди киргиз-
кайсаков (т. е. казахов) — 2,3, среди кара-киргизов (т. е. киргизов) —
5,3, среди таджиков — 4,6, среди туркмен — 0,6, среди каракалпаков
— 0,6 %. В Крымской республике, по данным на 1922/23 учебный
год, среди учащихся школ различных ступеней насчитывалось рус­
ских — 36 %, татар — 22, немцев —7,5, евреев — 8,8, греков 4,2,
армян — 2,1, болгар — 1,7, поляков — 1,1, караимов — 1, прочих —
15,6 %. То есть, мало того, что на окраинах в начале 20-х годов уро­
вень образованности населения был невелик, но и доля автохтонного
населения среди грамотных или учащихся была ничтожна.
Проблема экономических взаимоотношений регионов не мо­
жет рассматриваться в отрыве от вопросов национально­
государственного строительства, так как в значительной степени
обусловлена характером и принципами национальной государствен­
ности. Не ставя перед собой задачу рассмотреть эти вопросы в пол­

14 Шесть лет национальной политики Советской власти и Наркомнац. 1917—

1923 гг. Вместо отчета. М. 1924. С. 37, 42, 52, 58, 68, 97.
15 Там же. С. 3 7 ,5 1 .7 2

66
 Глава вторая

ном объеме, мы постараемся проследить ее принципиальную сторо­

ну, поскольку именно она имела определяющее значение при обра­
зовании Союза ССР. В центре споров в данном случае оказался зна­
менитый план «автономизации». Известно, что этот проект был рас­
критикован В. И. Лениным. Почему же он был выдвинут? За что
критиковал его Ленин? Острейшие споры вокруг этих вопросов были
не случайны. От формы сосуществования советских республик зави­
сел весь ход национального строительства, зависел характер взаимо­
отношений между республиками. Наконец, способ решения этого
вопроса показывал степень демократичности нашего общества в час­
ти способности решения национального вопроса, и Тот или иной спо­
соб этого решения в свою очередь определял степень и направление
развития демократии.
До 1917 г. Ленин, отстаивая идею создания унитарного госу­
дарства, был противником, и не просто противником, а принципи­
альным противником федерации. В одной из первых своих работ по
национальному вопросу, опубликованной еще в 1903 г., он писал,
что Союз армянских социал-демократов «должен устранить из своей
программы требование федеративной республики, ограничиваясь
требованием демократической республики вообще. Не дело пролета­
риата проповедовать федерализм и национальную автономию». Он
решительно выступает против «фиговых листочков "федерации"» 16.
И даже позже, в 1913 г., когда национальный вопрос обострился во
всем мире, он считал, что «пока и поскольку разные нации составля­
ют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут про­
поведовать ни федеративного принципа, ни децентрализации» 17189. И
даже еще более резко и определенно: «мы в принципе против феде­
рации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для
одного государства» |8. Однако, уже в 1914 г. он уточняет свою пози­
цию, отмечая, что «демократическое государство должно признавать
автономию разных областей... Такая автономия нисколько не проти­
воречит демократическому централизму; напротив, лишь посредст­
вом автономии областей в большом и пестром по национальному со­
ставу государстве можно осуществить действительно демократиче­
ский централизм» ,9. Обратим внимание: Ленин считал, что демокра­

16 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 7. С. 105, 242.

17 Там же. Т. 24. С. 144.
18 Там же. Т. 48. С. 235.
19 Там же. Т. 25. С. 71.

5* 67
А.И.Вдовий, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

тическое государство можно построить только на началах автоно­

мии.
Ко времени революции В. И. Ленин — уже сторонник федера­
ции. В соответствии с «Декларацией прав трудящегося и эксплуати­
руемого народа» (январь 1918 г.) Советская Российская республика
учреждается на основе свободного союза свободных наций «как Фе­
дерация Советских национальных республик»20. Тогда же он гово­
рил о «могучей революционной федерации», о необходимости груп­
пировки вокруг революционной России «различных Федераций сво­
бодных наций». В 1918 г. он считает, что советская федерация по­
служит «вернейшим шагом к самому прочному объединению раз­
личных национальностей России в единое демократическое центра­
лизованное Советское государство», что «даже федерация, если она
проведена в разумных, с экономической точки зрения, пределах, ес­
ли она основывается на серьезных национальных отличиях... нис­
колько не противоречит демократическому централизму» 21. Особый
акцент при этом делается именно на «экономическую точку зрения».
Как расценивать подобную эволюцию взглядов? Как шаг политика,
как пример подчинения тактических установок общей стратегиче­
ской цели — построению социализма. В. И. Ленин на ранних стадиях
своей политической деятельности считал необходимым сохранить
централизованное государство, в том числе и в силу экономической
необходимости («не ослаблять экономической связи»). К тому же
национальный вопрос — «девятистепенный». Экономические связи
все равно должны были сохраниться; Россия подпитала бы своим
экономическим потенциалом регионы — «уравнение».
С другой стороны, интересы государственности, интересы
русского народа — цементирующего этноса страны — отодвигались
на второй план перед интересами революции, социализма. К тому
же, в ходе революции империя распалась на ряд независимых рес­
публик. Попытка собрать страну воедино могла обострить нацио­
нальный вопрос, отвлечь от главной цели — мировой революции, а
поскольку «перегородки» между нациями все равно «падут», то фор­
сировать этот процесс представлялось нецелесообразным. Поэтому в
1917 г. Ленин уже считал, что из-за вопроса о федеративной или
иной связи между государствами коммунисты расходиться не долж­

20 Там же. Т. 35. С. 221.

21 Там же. Т. 36. С. 151.

6S
 Глава вторая

ны, «из-за этих вопросов расхождение недопустимо». Вообще, в во­

просе относительно определения формы их государственных взаи­
моотношений «можно и должно идти на уступки, в этом можно пе­
репробовать и то, и другое, и третье»22.
В соответствии с ленинскими воззрениями во вторую Про­
грамму партии (1919) было включено требование «федеративного
объединения государств, организованных по советскому типу». В ре­
золюциях X съезда партии (1921) отмечалось, что федерация дает
возможность охватить все разнообразие быта, культуры и экономи­
ческого состояния наций и народностей.
Однако федерация — понятие широкое. По общепринятому в
СССР определению, это форма государственного устройства, «при
которой несколько государственных образований, юридически обла­
дающих определенной политической самостоятельностью, образуют
одно союзное государство»23. В истории Советского государства мы
уже на ранних этапах видим смену различных ее форм. Советское
государство вообще возникло и развивалось как федеративное24.
РСФСР—федерация. С другой стороны, в 1918— 1922 г. между от­
дельными республиками устанавливались федеративные связи, не
повлекшие создания единого государства, при том, что активно за­
ключались договоры об экономическом, торговом сотрудничестве, и
Ленин всячески приветствовал этот процесс25. И. В. Сталин также
был сторонником федерации, однако не всякой, а определенных ее
форм, а именно — с упором на возможно большую централизацию
жизни, особенно в экономике.
В. И. Ленин всю свою жизнь революционера боролся против
«классово-антагонистического», «буржуазного» государства, против
Российской империи, используя в этой борьбе в том числе и нацио­
нальный фактор. Он старался приблизить «мировую революцию» и
коммунистическое общество, когда нации сольются в «высшем
единстве». Жизнь заставила отказаться от этих форсированных пла­
нов. Было признано необходимым создание государства. В России
началась полоса «самоопределений» и создания национальных госу­

22 Там же. Т. 40. С. 45, 47.

23 БСЭ, 2-е изд. Т. 27. С. 255.
24 См., например: Зиманов С. 3., Рейтор К. К. Теоретические вопросы советского
национально-государственного строительства. Алма-Ата, 1987. С. 20, 52, 53, 59.
25 См.: Образование Союза Советских Социалистических республик. Сб. доку­
ментов. М. 1972. С. 151-152,166-168, 173-183 и др.

69
Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

дарств. Общество в целом, по Ленину, должно быть децентрализова­

но, отсюда его требование создавать как можно меньше общесоюз­
ных наркоматов, а основную власть передать на места26. Идея де­
централизации управления проходит красной нитью через всю ле­
нинскую концепцию НЭПа, и именно в рамках этой концепции ро­
дилась совершенно неожиданно идея Союза ССР как федерации с
максимальной независимостью его частей, но с использованием в
качестве питательной среды потенциала русского народа.
И. В. Сталин встал у руля партии, когда на первый план вы­
двинулась задача созидания. «Железный занавес», разоренность со­
ветских республик, политическое господство компартии практически
во всех республиках подсказали ему возможный выход — концен­
трацию сил и средств для совместного выхода из экономического
кризиса. Различие же местных условий требовало учета, а это было
сложным и хлопотным делом. Унификация, централизация управле­
ния его также значительно упрощала. Сталин в двадцатые годы стал
убежденным государственником, что в немалой степени способство­
вало его победе над политическими соперниками, свыкшимися с ле­
нинскими идеями НЭПа. Своих взглядов на национальные проблемы
Сталин не скрывал. Напротив, он всячески пропагандировал свое по­
нимание федерации.
Готовя обсуждение национального вопроса на X съезде
партии И. В. Сталин писал и говорил, что федерация является
«общей формой государственного союза», что необходимо при­
менение различных видов федерации, отмечал ее «гибкость» 27.
Однако в докладе на съезде у него прозвучала мысль, что феде­
рация советских республик, «живым воплощением которой явля­
ется РСФСР (то есть федерация республик, вошедших в состав
РСФСР на правах автономий) — является... искомой формой го­
сударственного сою за»28. Здесь явно просматриваются те же
взгляды на федерацию, которые четко проявлялись позднее в
плане автономизации. По мнению Сталина, при советской феде­
рации «нет больше ни угнетенных национальностей, ни господ­
ствующих, национальный гнет уничтожен» 29.

26 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 361.

27 Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 22.
28 Там же. С. 39.
29 Там же. С. 44.

70
 Глава вторая

Однако съезд отнесся к вопросам оценки и выбора форм

федерации осторожно. Поддержав соображения Сталина о гибко­
сти и многообразии этих форм, он не высказался относительно
«искомой». В резолюции «Об очередных задачах партии в нацио­
нальном вопросе» съезд записал, что «...федерация советских
республик, основанная на общности военного и хозяйственного
дела, является той общей "формой государственного союза", ко­
торая дает возможность а) обеспечить "целость и хозяйственное
развитие" республик и федерации в целом, б) охватить все разно­
образие быта, культуры и экономического состояния различных
наций и народностей, стоящих на различных ступенях развития
"и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации", в)
наладить мирное сожительство и братское сотрудничество наций
и народностей, связавших свою судьбу с судьбой федерации» 3031.
Подчеркнем, что по основному спектру обсуждавшихся во­
просов разногласий среди участников съезда практически не бы­
ло. В документах съезда относительно национальных проблем
давались привычные для того времени оценки, например: нацио­
нальное неравенство «покоилось на исторически сложившемся
экономическом неравенстве», его уничтожение требует упорной
борьбы «со всеми пережитками национального гнета и колони­
ального рабства», а сами окраины выступали в роли
«поставщиков сырья», находились «на положении колоний и по­
луколоний» 3|.
Итак, экономико-региональная программа съезда: общ­
ность хозяйственного дела, целостность и хозяйственное разви­
тие республик и федерации, учет разнообразия экономического
состояния наций и народностей. Формулировки действительно
осторожные, из которых не вытекает однозначных рецептов ус­
тановления характера хозяйственного развития регионов. Оста­
ются неясными возможные конкретные шаги в направлении
дальнейшего экономического и политического строительства. К
1922 г., году образования СССР, разногласия и колебания в тео­
рии вызвали череду бурных политических событий, в центре ко­
торых оказались вопросы взаимоотношений между регионами,
между ними и центром. Наиболее значимые из них и оказавшие

30 Десятый съезд РКП(б). С. 701, 184, 187.

31 Таи же. С. 598-607.

71
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

определяющее влияние на формирование последующей нацио­

нальной и региональной политики, были связаны со сталинским
планом автономизации.
Вопреки некогда широко распространенному в советской
историографии мнению, появление на свет проекта автономиза­
ции не было событием совершенно неожиданным. Проект этот
был основан на партийных установках. По поводу обстоятельств
борьбы вокруг него можно заметить следующее. Во-первых, при­
писывать оформленное в плане мнение одному Сталину нет осно­
ваний. Здесь была выражена точка зрения, преобладавшая в пар­
тии, выраженная в ее важнейших документах. Во-вторых, сам
проект на предварительных стадиях разработки обсуждался и был
одобрен целым рядом партийных и государственных деятелей,
прошел официальные инстанции, и не только по существу, но и
формально был результатом коллективной мысли. В-третьих,
было бы неправильным полностью оправдывать грузинских ру­
ководителей, которые до сих пор представляются лишь потер­
певшей стороной. Напомним, что именно в это время ими были
приняты декреты, ограничивавшие для лиц некоренной нацио­
нальности право проживания в Тифлисе (Тбилиси) и лишавшие
прав гражданства лиц, вступивших в брак с жителями других
республик. В этих условиях так отчаянно обрушиваться лишь на
великодержавный шовинизм, как это делал Ленин, означало под­
черкивание внимания исключительно лишь к одной стороне дела,
проявление сочувствия к окраинам и недоверия к центру, к рус­
ским регионам. В-четвертых, не представляется правильным при
оценке «автономизации» делать упор лишь на «шови-
нистичность» идеи. Сталин исходил из ряда критериев, в том
числе — экономических и социальных. Как и другие коммуни­
сты, он не имел ответов на многие вопросы и разделял общие за­
блуждения, но он считал, что государство должно быть эффек­
тивно управляемо из центра, и предлагал соответствующую его
модель. С позицией Сталина можно было спорить, не соглашать­
ся, однако споры вокруг образования СССР велись главным обра­
зом с позиций политических, во главу угла была поставлена про­
блема права наций на самоопределение в его крайней трактовке.
Все решило мнение Ленина, явившееся для всей партии полной
неожиданностью. (При этом он и сам колебался, долго не выска­
зывался по этому вопросу, в чем признавался в «завещании».)

72
 Глава вторая

Экономическая модель спрогнозирована не была, отсюда

упования на то, что «жизнь покажет» и разговоры об «улучшении
постройки». К идее федерации руководство партии и государства
пришло буквально в последний момент. Партия отказывалась
от своих программных положений в части отношений между ре­
гионами, национально-государственного строительства. В. И. Ле­
нин опасался в новом союзном государстве чрезмерной
«централизации» хозяйственной жизни, «шаблонизации», «бюро­
кратизма», «злоупотреблений» «под предлогом единства желез­
нодорожной службы, под предлогом единства фискального» и
т. д. Уже достигнутую степень централизации он счел чрезмер­
ной, и допускал в будущем «возможность и необходимость» по
ряду важнейших экономических и политических позиций
«вернуться назад» по сравнению с тем, что уже достигнуто. До­
пускалась возможность оставить союз республик «лишь в отно­
шении военном и дипломатическом, а в других — восстановить
полную самостоятельность республиканских наркоматов» 32. Ста­
лин, напротив, считал достигнутый уровень централизации не­
достаточным. В идее автономизации обычно видят стремление
центра подчинить себе союзные республики. Не следует, однако,
забывать и другой аспект. РСФСР получила звание «Центра» и
тяготы, связанные с этим «званием», нисколько не борясь за это
звание и положение. А между тем судьбы РСФСР эти планы ка­
сались нисколько не в меньшей степени, чем других республик, и
с другой стороны, автономных республик — нисколько не мень­
ше, чем союзных.
В дискуссии вокруг плана автономизации оказались втяну­
тыми не только элиты независимых республик, но и элиты авто­
номий, у которых в этом деле был свой интерес. Так, 25 декабря
1922 г. в Политбюро ЦК РКП(б) через Сталина было передано
письмо, подписанное тридцатью одним работником из автоном­
ных республик и областей. В самый канун образования Союза
ССР они, делегаты X съезда Советов, высказывали некоторые
свои соображения по вопросу образования Союза. Самоопреде­
лившиеся нации бывшей Российской империи, говорится в пись­
ме, создали у себя государственные формы, «оказавшиеся жиз­
ненными как для пролетарского Центра России, так и для отста­

32 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 240, 361-362.

73
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лых окраин с земледельческим населением». В основу создания

всех национальных автономий «было положено тесное сотрудни­
чество в области военнополитической и хозяйственной». Именно
так: в основе автономии — «тесное сотрудничество». (Обратим
внимание — это еще не единое хозяйство, не единый военно­
политический организм.) И далее — одно из важнейших для по­
нимания тогдашних и последующих событий утверждение, а
именно: «Возникновение различных форм автономий, как-то: со­
юзно-независимых автономных республик и автономных облас­
тей было продиктовано в каждом отдельном случае ходом рево­
люционных событий». Другими словами, авторы письма считали,
что формы национального и национально-государственного
строительства далеко не всегда были обусловлены внутренними
причинами, здесь велик был элемент случайности. .
В период, наступивший после окончания гражданской вой­
ны, на территории республик получают большее, чем прежде,
значение задачи хозяйственного строительства, и здесь «успех
может быть достигнут и на этот раз лишь при тесном сотрудни­
честве всех национальностей и понимания ими важности этих
задач». И создание Союза СССР, «оформляющее более ясно их
взаимоотношения» и способствующее «нормальному решению
вопроса самоопределения национальностей, имевшему до сих пор
стихийно-революционную постановку (в результате чего и объяс­
няется существование разных форм автономии) безусловно явля­
ется назревшим и отвечающим политическим и экономическим
требованиям момента». То есть существование различных форм
автономии расценивается не более и не менее, как некая анома­
лия, оставшаяся в наследство от «стихийно-революционных» со­
бытий. Эти условия и «диктуют необходимость особенно осто­
рожного подхода к вопросу организации Союза Социалистиче­
ских Советских республик, соблюдение интересов всех окраин,
населенных народностями, стоящими на разных ступенях эконо­
мического и культурного развития и равноправного участия их в
политико-экономической жизни страны, необходимости под­
тверждения вредности всяких уклонов, как в сторону русских ве­
ликодержавных тенденций, так и националистических уклонов
нерусских народностей, уточнение во взаимоотношениях дого­
ворносоюзных республик на принципе тесного экономического
сближения их и категорического отказа от уклона в сторону гру­

74
 Глава вторая

бого централизма, подобного старым формам в Российской им­

перии, оформление положений автономных республик и областей,
представление им прав союзных единиц в общей Федерации
СССР». Авторы письма подчеркивали далее, что «автономные
области не должны быть игнорированы, поскольку существова­
ние их предусматривает форму самоопределения мелких нацио­
нальностей». И, наконец, вывод: «Исходя из вышеизложенного
мы полагаем, что в основу конструирования Союзного ЦИК и
СНК должно быть положено непосредственное и широкое уча­
стие в них не только независимых, но и всех автономных еди­
ниц» 33.
Итак, программа, выдвинутая в 1922 г. представителями
автономий, вкратце сводилась к следующему: равные экономиче­
ские права, привлечение на равных с договорными (тогда еще)
республиками правах к формированию общесоюзных органов
власти и, наконец, прямо — ликвидация многообразия форм са­
моопределения за счет ликвидации ее низших форм. Какова была
реакция Политбюро и Сталина непосредственно на это письмо,
нам неизвестно. Однако мы обращаем внимание на то, что в на­
чале 1923 г. Сталин размышлял, должны ли входить республики в
состав Союза через «существующие федеральные образования
(Р.С.Ф.С.Р., Закфедерация), или самостоятельно, как отдельные
государства (Украина, Грузия, Туркестан, Башкирия)»34. Здесь,
как видим, Украина, Россия, Башкирия, Туркестан упомянуты в
одном ряду, рассматриваются как государства. Можно сделать
вывод, что в то время еще не было ясно, останутся ли автономии
автономиями, и сохранит ли РСФСР свою прежнюю структуру, с
включением в нее автономий.
Сталин считал, что вхождение автономных республик не­
посредственно в Союз, разрушая РСФСР «обязывает нас создать
новую русскую республику (Выделено нами. — Авт.)», а также
«выделить русское население из состава автономных республик в
состав русской республики». Кроме того, в контексте этих про­
цессов многие республики, считал он, «вынуждены будут серьез­
но перекроить свои территории, что еще больше усложнит орга­
низационную перестройку» 35. В связи с этим возникает вопрос: а,

33 РЦХИДНИ. Ф. 558. On. 1. Ед. хр. 2479. Л. 226-227.

34 Цит. по: Наше Отечество. Опыт политической истории. М , 1991. Т. 2. С. 154.
35 Там же. С. 154, 155.

75
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

нужен ли был тогда сильный центр республикам? Они выступали

за самостоятельность, но до определенного предела, а именно: за
самостоятельность политическую, но одновременно призывали к
укреплению хозяйственных связей, точнее — просили экономи­
ческой помощи и поддержки. Сталин и воспользовался этой про­
тиворечивостью позиции республик. Перекачка сил и средств
стала, в конечном счете, производиться не на договорной, а на
плановой общесоюзной основе, и это примирило регионы с чрез­
мерной централизацией. Несмотря на формальное признание со
стороны ЦК партии ленинской идеи федерации, на практике в
жизнь была проведена сталинская концепция автономизации.
Обычно создание унитарного государства связывалось в
советской исторической науке с политикой в отношении союзных
республик. Унитаризм сказался и на политике в отношении авто­
номий, причем если контроль центра над союзными республика­
ми установился не сразу, то автономии попали под контроль
практически одномоментно. Более того, план автономизации и
должен был привести к такому положению, когда все республики
стали бы именно автономиями. Позиция Сталина ясно прослежи­
вается, например, в тексте его письма Ленину от 22 сентября
1922 г. «Существующий порядок отношений между центром и
окраинами», поясним — договорные отношения, представляет
собой, по его мнению, «отсутствие всякого порядка и полный ха­
ос», превращает в фикцию, тормозит и парализует «всякую хо­
зяйственную деятельность в общероссийском масштабе». От та­
кого положения надо уходить, выбирая одно из двух: либо
«действительная независимость», и тогда полное «невме­
шательство центра» и все вопросы решаются в порядке перегово­
ров «равного с равным», либо «действительное объединение со­
ветских республик в одно хозяйственное целое». Создания этого
целого, по Сталину, можно достигнуть «формальным распро­
странением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и
экономсоветы независимых республик». Это последнее и будет
заменой «фиктивной независимости действительной внутренней
автономией республик». (Очень интересное, хотя и несколько не­
ясное выражение.) И. В. Сталин, безусловно, предпочитал этот
последний вариант. С его точки зрения централизованное госу­
дарство имеет целый ряд преимуществ перед аморфным договор­
ным образованием.

76
 Глава вторая

Прежде всего, федерация, считал он, — это постоянные

споры между различными органами власти, мешающие делу. Уже
«сейчас» (1922 г.) учреждения республик часто протестуют про­
тив «незаконных действий» центральных учреждений Москвы.
Далее, «вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит
обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали
свои декреты, отменяемые потом центральными учреждениями
Москвы», что вызывает на окраинах негативную реакцию. В-
третьих, за годы гражданской войны, считал Сталин, «мы в виду
интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Мо­
сквы в национальном вопросе», и успели воспитать среди комму­
нистов «социал-независимцев, требующих настоящей независи­
мости во всех смыслах». В-четвертых, «молодое поколение ком­
мунистов на окраинах игру в независимость отказываются пони­
мать как игру, упорно признавая слова о независимости за чис­
тую монету». И, наконец, пишет Сталин, если мы не постараемся
приспособить форму взаимоотношений между центром и окраи­
нами к фактическим взаимоотношениям, «в силу которых окраи­
ны во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру.
То есть если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную)
независимость формальной (и вместе с тем реальной) автономи­
ей, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое
единство советских республик» 36. Сталин дает и свой прогноз
дальнейшего развития ситуации. «Сейчас, — пишет он, — речь
идет о том, как бы не "обидеть" националов; через год вероятно,
речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой
почве, ибо "национальная" стихия работает на окраинах не в
пользу единства советских республик, а формальная независи­
мость благоприятствует этой работе» 37.
Чтобы предотвратить такое развитие событий, по мнению
Сталина, был необходим ряд мер. В частности, следует соответ­
ствующим образом конституировать верховную власть. 18 ноября
1922 г. он писал в «Правде», что существует мнение о создании
«верхней палаты с представительством от национальностей, по­
ровну от каждой», но, продолжал он, это мнение «не встретит со­
чувствия в национальных республиках хотя бы потому, что двух­

36 РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Ед. хр. 28. Л. 19-20.

37 Там же.

77
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

палатная система при наличии верхней палаты несовместима с

советским строительством, по крайней мере, на данной стадии
его развития», и нужен лишь союзный ЦИК, выбираемый входя­
щими в состав Союза республиками пропорционально представ­
ляемого ими населения» 38, Сталин в то время не был поддержан
соратниками, но в этой связи нелишне напомнить, что в первой
программе партии, принятой еще в 1903 г., имелись требования
создания однопалатного парламента 39.
Правда, впоследствии Сталин изменил точку зрения, и уже
в 1923 г. считал необходимым, чтобы в составе высших государ­
ственных структур «был такой орган, который служил бы отра­
жением нужд и потребностей всех без исключения республик и
национальностей», так как нельзя при наших условиях, «в таком
государстве управлять, не имея перед собой здесь в Москве, в
высшем органе, посланников этих национальностей, которые от­
ражали бы не только общие для всего пролетариата интересы, но
и особые, специальные, специфические, национальные интере­
сы... Не имея этого барометра в руках и людей, которые способ­
ны формулировать эти специальные нужды отдельных нацио­
нальностей, управлять нельзя» 40. Но это будет позже, после вме­
шательства В. И. Ленина. Сталин же при обсуждении вопросов,
связанных с образованием СССР, принял на себя критику за то,
что ему приходилось практически проводить в жизнь линию пар­
тии, в этом вопросе недостаточно четкую и уже в значительной
части пересматриваемую 41.
Экономическая программа И. В. Сталина, точнее — хозяй­
ственный компонент национальной политики в его изложении, —
была гораздо более традиционной, чем постановка им вопросов
национально-государственного строительства. Он рассуждал о
необходимости выработки мероприятий, ведущих к тому, чтобы
«трудовым массам отсталых наций народностей облегчить хозяй­
ственное, политическое и культурное преуспевание, дать им воз­
можность догнать ушедшую вперед центральную — пролетар­
скую Россию», чтобы «уничтожить ту фактическую отсталость

38 Сталин И. В. Соч. Т 5. С. 143.

39 Второй съезд РСДРП. Июль— август 1903 г. Протоколы. М. 1932. С. 420.
40 Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 258, 259.
41 Мы имеем в виду и позицию В. И. Ленина конкретно по вопросу образования
СССР, и то, что на X съезде партии решался вопрос о введении НЭПа.

78
 Глава вторая

(хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций,

которую они унаследовали от прошлого», чтобы дать отсталым
народам возможность «догнать центральную Россию и в государ­
ственном, и в культурном и в хозяйственном отношении» п. На­
бор идей — традиционный для того времени.
Мы уже отмечали чисто тактический характер имевшихся в
партии расхождений по вопросу экономического развития регио­
нов. Основной в этом плане вопрос — о правомерности перека­
чек, перераспределения ресурсов и отсутствии внимания к на­
циональной стороне дела — никем не подвергался сомнению.
Относительно характера будущих хозяйственных связей между
регионами споры развернулись в основном насчет того, следует
ли сразу вкладывать усилия и ресурсы в развитие окраин либо
вложить их в восстановление старых регионов как зоны
«высокого давления», источника перераспределений.
Большинство делегатов X съезда при изложении своих по­
зиций апеллировали к положениям программы. Например. А. И.
Микоян считал, что этот вопрос должен был уже стоять в плоско­
сти практического разрешения его «в направлении, указанном
партийной программой», исключительно в плоскости проведения
на практике тех прав, которые провозглашены Советским прави­
тельством и которые «практически не осуществляются, поскольку
имеются препятствия в отсталости окраинных народностей».
Имелось и другие, хотя и менее распространенные мнения.
Например, В. Я. Затонский, известный деятель РКП (б) и КП(б)
Украины, член комиссии X съезда по национальному вопросу и
делегат от украинской партийной организации на этом съезде (то
есть представитель от сравнительно экономически развитого ре­
гиона), полагал, что все внимание партии должно быть обращено
на укрепление промышленного региона, который, по его словам,
«случайно является великорусским». Поэтому, говорил он, мы
поступили бы правильно, если бы «в ущерб окраинам укрепляли
центр... и если бы нам нужно было для укрепления его даже огра­
бить окраину... то мы пошли бы и на это, потому что этого тре­
бует принцип ударности». Подобные экономические меры и
должны были бы вести, по его мнению, к решению национально­
го вопроса, который «не решается одной только организацией42

42 Десятый съезд РКП(б). С. 210, 206-207, 184, 187.

79
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, A B.Никонов

Советской власти и лозунгом права наций на свободное самооп­

ределение, вплоть до права на отделение, которым ни одна нация
не пользуется и была бы дураком, если бы не воспользовалась».
Н. А. Скрыпник (Украина) уверял, что в докладе Наркомнаца на­
болевший вопрос вообще «разрешен не был ни в малейшей сте­
пени». Многие говорили о проблемах, которые были им ближе,
но не касались экономических проблем. Г. И. Сафаров
(Туркестан) считал, что «необходимым этапом на пути классово­
го расслоения отсталых и угнетенных наций является их нацио­
нально-культурное самоопределение». Но особый интерес пред­
ставляют частые жалобы на то, что партийные руководители в
центре, принимавшие ответственные решения, не знали истинно­
го положения на местах. В частности для многих Восток — это
было «что-то фантастическое, что-то смутное», хотя разнообра­
зие там было может быть большее, чем в Европейских странах,
сетовал один из делегатов съезда43.
Создание на обломках Российской империи крупного цен­
трализованного государства само по себе представляется законо­
мерным. Сегодня, на наш взгляд, можно спорить лишь о конкрет­
ных формах его существования и организации, о степени истори­
ческой обусловленности конкретного географического и этниче­
ского облика многонациональной страны, о правомерности и пу­
тях включения в него различных регионов и принципах взаимо­
отношений между ними, о социальной и экономической модели
общества вообще.
В объединительном движении 1917— 1922 годов не стоит
преувеличивать роли компартии, — у нее тогда еще и не было ре­
альных возможностей организовать этот процесс; она поддержи­
вала начавшийся снизу, хотя и ввела его в нужные ей рамки. Сле­
дует напомнить, что благодаря во многом деятельности именно
РСДРП произошел распад России на мелкие государственные и
национально-государственные образования в 1917— 1919 годах.
Парадигма действий была сменена под влиянием объективной си­
туации.
Уместно сказать здесь и о позициях по данному вопросу
других политических партий России. Процесс «собирания» час­
тей бывшей империи мог быть легко спрогнозирован при любом

43 Там же. С. 202, 204,286-287, 200, 213.

80
 Глава вторая

раскладе политических карт в 1917 г. В этой связи может быть

интересно мнение независимого, стороннего наблюдателя. Со­
шлемся, в частности, на известного итальянского исследователя
Джузеппе Боффа, который писал: «С того момента, как советская
власть оказалась изолированной на территории прежней России,
сразу же остро встал вопрос об отношениях между различными
государственными образованиями, возникшими в ее пределах.
Между различными республиками существовали как противоре­
чия сепаратистского характера, так и объединительные тенден­
ции. Последние шли не только от партии. Их порождала сама
изоляция, необходимость совместной обороны от внешнего мира.
Вновь заявили о себе старые хозяйственные связи между различ­
ными частями бывшей империи. Их требовалось видоизменить,
особенно имея в виду перспективу проведения плановой полити­
ки, но нельзя было разорвать. Уголь Донбасса, нефть Баку, дре­
весина севера, хлеб юга были необходимы всем, хотя и размеща­
лись на территориях разных республик. Уже с 1919 г. были объе­
динены вооруженные силы и ресурсы, необходимые для ведения
войны, но это было временное решение» 44.
Итак, компартия пришла к власти с определенной нацио­
нальной программой, однако на протяжении первых лет сущест­
вования советской власти соответствующие партийные установки
претерпели значительную эволюцию. Союз ССР образца 1922 г.
был конституирован как результат столкновения политических
взглядов высшего партийного и государственного руководства,
как в центре, так и на местах. В фундамент Союза помимо исто­
рически обусловленного было заложено много ошибочного, клас­
сово ограниченного, что, однако, претворялось в жизнь вследст­
вие установившейся в стране крайней централизации. Самой зна­
чительной ошибкой можно считать игнорирование национально­
го фактора, стремление сверху, насильственно привести к обще­
му знаменателю хозяйственное разнообразие регионов исходя из
ошибочных посылок, что это разнообразие — следствие лишь
«колониализма» правящих кругов. Серьезнейшим просчетом ока­
залась несправедливая оценка роли русского народа в экономиче­
ской, политической, культурной жизни страны до и после 1917 г.
Союз ССР был создан не в результате воплощения в жизнь про­

44 Боффа Дж . История Советского Союза. В 2 т. М., 1990. T. 1. С. 180.

6-6684 81
Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

граммных установок правящей партии, а возник на одном из эта­

пов их эволюции. Все это в дальнейшем сказалось и на характере
экономической системы союзного государства, на его региональ­
ной политике.

82
 Глава третья

Глава третья

РУССКИЙ НАРОД В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

И ИДЕОЛОГИИ 20-Х — НАЧАЛА 30-Х ГОДОВ

Приход большевиков к власти в России в 1917 г. означал, что

они получили возможность направлять в соответствии со своими по­
литическими программами процессы сближения и слияния наций в
стране и мире, поскольку Октябрьская революция в их представле­
ниях открывала новую историческую эру. Курс на мировую револю­
цию означал разрыв с идеями патриотизма, начало строительства
единой мировой социалистической республики и, соответственно, -—
новой мировой социалистической общности людей, призванной лик­
видировать со временем былые государственные и национальные
различия на планете. Представления о безнациональном будущем
человечества были свойственны не только большевикам. Они издав­
на питались космополитическими и интернационалистскими идеями,
слабо различавшимися между собой. Эти идеи были присущи значи­
тельной части российских интеллигентов, оппозиционных дорево­
люционному политическому режиму.
Среди первых приверженцев таких идей были представители
российской социалистической интеллигенции, ведущих свою родо­
словную от кружка петрашевцев (1844— 1849) '. (Ф. М. Достоевский,
петрашевец в молодые годы, полагал, что «социалисты происходили
от петрашевцев»12.) Вслед за М. В. Буташевичем-Петрашевским мно­

1 См ..Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 7. С. 438.

2 Цит. по: Малинин В. А. История русского утопического социализма. М., 1977. С. 127.

6*
83
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

гие социалисты считали, что «социализм есть доктрина космополи­

тическая, стоящая выше национальностей: для социалиста разли­
чие народностей исчезает, есть только люди» 3. В издании произве­
дений петрашевцев, выпущенном в 1953 г., имеется пояснение,
что-де термин «космополитизм» употребляется в смысле
«интернационализма и гуманизма» 4. Однако это не совсем так. Бу-
ташевич-Петрашевский искренне полагал, что в исторической пер­
спективе в мире исчезнут не только вражда, но и различия между
народами, что нации по мере своего развития утрачивают свои
признаки и что только утрачивая эти свои отличительные, прирож­
денные свойства, они могут стать «на высоту человеческого, кос­
мополитического развития» 5.
Подобные представления о национализме и космополитизме
развивали и ближайшие предшественники российских социал-
демократов и большевиков, — например, теоретик революционного
народничества П. Л. Лавров и теоретик революции П. Н. Ткачев. По­
следний, по определению Н. А. Бердяева, «более чем кто-либо дол­
жен быть признан предшественником Ленина»6.
Согласно П. Л. Лаврову, в 40-х годах XIX в. интернационали­
сты в лице К. Маркса и его последователей возродили космополити­
ческую традицию энциклопедистов XVIII в., придав ей иной харак­
тер и найдя себе иную социальную базу. Подобно космополитам, но­
вые интернационалисты не видели в нациях какой-либо самостоя­
тельной исторической ценности. Напротив, они полагали, что нацио­
нальности есть лишь «остатки доисторического периода человечест­
ва или бессознательные продукты его истории». Сама по себе нацио­
нальность, писал П. Л. Лавров, — «не враг социализма, как совре­
менное государство; это не более, как случайное пособие или слу­
чайная помеха деятельности социализма». Вместе с тем, сторонни­
кам социализма поневоле приходилось действовать в национальной
среде, и для успеха этой деятельности социалист, по Лаврову, в сущ­
ности, был обязан выступать как «самый ревностный националист».
Однако деятельность такого националиста весьма своеобразна. Ее

3 Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.,

1953. С. 432.
4 Там же. С. 755.
5 Там же. С. 192.
6 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведе­
ние издания 1955 г. М , 1990. С. 58.

84
 Глава третья

цель — ввести людей своей нации как можно лучше в работу социа­
листических идей с тем, чтобы, в конце концов, национальные раз­
личия между людьми были преодолены и позабылись7.
«Социальный вопрос есть для нас вопрос первостепенный», —
писал П. Л. Лавров в 1873 г. Национальный же вопрос, по его мне­
нию, должен совершенно исчезнуть перед важными задачами соци­
альной борьбы, для которой границ, языков, преданий не существу­
ет: «есть только люди и общие им всем цели». Эти принципы неиз­
бежно требовали самой решительной борьбы против национальной
раздельности: «Каждая нация должна делать свое дело, сходясь в
общем стремлении к общечеловеческим целям». Считалось, что по
достижении этих целей национальности «вступят равноправными
членами в будущий строй федерационной Европы», внутренние гра­
ницы в которой с самого начала будут иметь крайне мало значения, а
по мере дальнейшего развития и само различие национальностей
станет лишь «бледным преданием истории, без практического смыс­
ла» 8.
Еще определеннее и резче по национальному вопросу выска­
зывался П. Н. Ткачев, выступая против тех, кто пытался сочетать
приверженность к социализму с приверженностью к национально­
сти. Наиболее значимые мысли, изложенные в этой связи Ткачевым
в обширной статье-рецензии «Революция и принцип национально­
сти» (1878), в кратком изложении сводятся к следующему. Между
образованными людьми, между людьми психически развитыми нет и
не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди. Интеллекту­
альный прогресс стремится уничтожить национальные особенности,
которые именно и слагаются из бессознательных чувств, привычек,
традиционных идей и унаследованных предрасположений. Все глав­
нейшие факторы буржуазного прогресса — государство, наука, тор­
говля, промышленность — имеют одну и ту же общую тенденцию:
все они в большей или меньшей степени стремятся сгладить нацио­
нальные особенности, когда-то резко разделявшие между собой лю­
дей, стремятся смешать последних в одну общую однородную и од­
ноформенную массу и вылить их в один общенациональный, обще­

7 Лавров П. Л. Национальность и социализм: (Лекция, читанная в русском рабо­

чем обществе в Париже 16 октября 1886 г.). Женева, 1887. С. 9, 10. 16; Он же. Впе­
ред! — Наша программа (март 1872 — март 1873) // Лавров П. Л. Избранные сочине­
ния на социально-политические темы. В 8 т. М., 1934. Т. 2. С. 30.
8 Лавров П. Л. Вперед! — Наша программа. С. 26, 30, 40, 41.

85
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

человеческий тип. Восставать против этого нивелирующего и космо­

политизирующего влияния прогресса могут лишь «социалисты по
недоразумению». Принцип национальности несовместим с принци­
пом социальной революции, и он должен быть принесен в жертву
последнему — это одно из элементарных требований настоящего со­
циалиста. Заключая рассуждение, П. Н. Ткачев вновь подчеркивал:
невозможно в одно и то же время быть социалистом и оставаться на­
ционалистом; между принципом социализма и принципом нацио­
нальности существует непримиримый антагонизм9.
Носители подобных взглядов искренне не замечали, что их
космополитизм может быть истолкован в националистическом духе
и восприниматься со стороны как великодержавный шовинизм чис­
ленно и культурно доминирующего народа. Напротив, они всячески
пропагандировали необходимость уважения каждой народности. Со­
циалист, как подчеркивал П. Н. Ткачев, обязан был действовать «не
оскорбляя ничьего национального чувства, напротив, пользуясь им
во всех тех случаях, где это может быть полезно для дела революции,
он не должен, однако же, раздувать его какими бы то ни было искус­
ственными мерами; с одной стороны он должен содействовать всему,
что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих наро­
ды, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с
другой — он должен самым энергическим образом противодейство­
вать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не мо­
жет поступать иначе» 101. На наш взгляд, лекция П. Л. Лаврова и урок,
преподанный П. Н. Ткачевым автору «Записок южнорусского социа­
листа», были особенно хорошо усвоены и блестяще применены поз­
же на практике В. И. Лениным и И. В. Сталиным.
В. И. Ленин и большевики считали себя не космополитами, а
интернационалистами, которым полагалось не отрицать националь­
ности как таковые и даже за малейшей национальностью признавать
право на свободное и самостоятельное существование. Тем не менее,
и в интернационалистском учении утверждалось, что «пролетарская
партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций» ",
что никакого противоречия между пропагандой свободы отделения

9 Ткачев П. И. Революция и принцип национальности: По поводу «Записок юж­

норусского социалиста» // Ткачев П. Н. Соч. в 2 т. М., 1976. Т. 2. С. 302-323.
10 Ткачев П. Я. Указ. соч. С. 320.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 167.

86
 Глава третья

наций и пропагандой их слияния «нет и быть не может» !2. В марте

1919 г. Ленин солидаризировался с Г. Л. Пятаковым в том, что мир
без наций — «это великолепная вещь и это будет», и сожалел лишь о
том, что будет это не скоро 12314.
В сознании социал-демократов быть интернационалистом зна­
чило отрешиться не только от национальных пристрастий и антипа­
тий, но и от национальности как таковой. Многие из видных больше­
виков открыто кичились своей анациональностью. В. И. Ленин при
заполнении формуляра паспорта якобы демонстративно написал о
себе: «Без национальности» и. Л. Д. Троцкий, поясняя свою позицию
в национальном вопросе, писал: «Национальный момент, столь важ­
ный в жизни России, не играл в моей личной жизни почти никакой
роли. Уже в ранней молодости национальные пристрастия или пре­
дубеждения вызывали во мне рационалистическое недоумение, пере­
ходившее в известных случаях в брезгливость, даже в нравственную
тошноту. Марксистское воспитание углубило эти настроения, пре­
вратив их в активный интернационализм» 15. Отвечая на вопрос, кем
он себя считает — евреем или русским, Троцкий говорил: «Ни тем,
ни другим. Я социал-демократ, интернационалист» 1617. Л. Б. Каменев
тоже не считал себя евреем п. Л. М. Каганович подчеркивал, что ев­
реем был только по рождению, но «никогда не руководствовался в
своей работе национальными мотивами. Я интернационалист» 18.
Л. 3. Мехлис утверждал: «Я не еврей, я — коммунист» 19 По свиде­
тельству коллег, известный историк А. Я. Аврех гордился тем, что
был «ни евреем, ни русским, а только марксистом-
интернационалистом»20. «Среди большевиков нет евреев, есть лишь
интернационалисты» — эту фразу и различные ее вариации твердили

12 Там же. С. 121.

13 Там же. Т. 38. С. 181.
14 Цит. по: Быстролетов Д. А. Путешествие на край ночи. М., 1996. С. 575.
ls Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1990. Т. 2. С. 63.
16 Цит. по: Гителъман Ц. Формирование еврейской культуры и самосознания в
СССР: государство в качестве социального инженера // Советская этнография. 1991.
№ 1. С. 39.
17 Недава Й. Вечный комиссар. М., Иерусалим, 1989. С. 108.
18 Цит. по: Чуев Ф. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М.,
1992. С. 7, 47, 94.
19 Цит. по: Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990. С. 82.
20 Цит. по: Кожинов В. Загадочные страницы истории XX века // Наш современ­
ник. 1994. № 8. С. 149.

87
А.И.Вдовин, В.Ю. Зорин, А.В.Никонов

десятки русских большевиков, родившихся евреями21. Считается,

что отношение к России, к русской нации, продемонстрированное
лидерами большевиков и ультраинтернационалистами в послерево­
люционные годы, было следствием не их этнического происхожде­
ния, а «интернационально-космополитического мировоззрения» 22.
Здесь уместно сделать пояснение о характере связи, сущест­
вующей между понятиями «интернационализм» и «космополитизм».
На наш взгляд, она обнаруживает себя в следующем. В определен­
ном смысле различие между этими понятиями существенно и прин­
ципиально, поскольку базируется на различном классовом основа­
нии. Можно сказать, космополитизм — это интернационализм капи­
тала, интернационализм буржуазии. Интернационализм — это кос­
мополитизм рабочего класса, «красный космополитизм». В другом
отношении, особенно важном для анализируемой нами проблемы,
различия между интернационализмом и космополитизмом не суще­
ствует; они преследуют одну и ту же цель — слияние наций. Воз­
можно, этим можно объяснить позицию свидетеля «последнего ста­
линского злодеяния» Я. Л. Рапопорта. Осмысливая в течение многих
лет «дело врачей» 1953 г. и предшествующую ему «борьбу с космо­
политизмом», ученый-патологоанатом полагает: «Борьба с космопо­
литизмом не имела ничего общего с теоретической принципиальной
дифференциацией двух понятий: космополитизм и интернациона­
лизм. Когда-то в трудах теоретиков марксизма они мирно уживались,
научно анализировались и не были в такой острой непримиримой
вражде, как в описываемый период 40-х годов» 23.
Некоторые основания для такого утверждения имеются. Со­
ставители выпущенного в 1926 г. «Настольного энциклопедического
словаря-справочника» (П. И. Стучка и др.) полагали, например, что
«в основе идеологии фашизма лежит националистический патрио­
тизм, резко противопоставляемый социалистическому космополи­
тизму». Без каких-либо изменений это положение включено во вто­
рое издание. В третьем издании (1929 г.) «националистический пат­
риотизм» в той же словарной статье о фашизме противопоставлен
уже «социалистическому интернационализму». Каких-либо объясне­
ний необходимости такого уточнения справочник не содержит. Надо

21 Недава Й. Указ. соч. С. 108.

22 Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет: В 2 кн. М , 1994. Кн. 1. С. 49,
52.
23 Рапопорт Я. Л. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года. М., 1988. С. 23.

88
 Глава третья

полагать, самые широкие читательские круги, которым эти издания

предназначались, на весьма авторитетном «энциклопедическом» ос­
новании могли отождествлять социалистический интернационализм
с социалистическим космополитизмом24.
«Диаметрально противоположные позиции», на которых яко­
бы стоят космополиты и интернационалисты, в специальной работе
(пожалуй, единственном обстоятельном исследовании проблем
космополитизма в советской литературе) изображаются так:
«Космополитизм, отрицающий национальный суверенитет, попи­
рающий права народов на свободу и независимость, призывает к
слиянию наций насильственным путем, требуя фактически порабо­
щения и закабаления всех народов мира империализмом». Но здесь
же читаем: «Слияние наций является целью коммунистов, но на со­
вершенно иной основе. Перспективу слияния наций марксистско-
ленинская теория рассматривает с точки зрения объективного про­
цесса общественного развития. Слияние наций может наступить
только в результате длительного исторического развития, в результа­
те освобождения наций и расцвета национальных культур». Однако
утверждения насчет демагогии и лицемерия космополитов, которы­
ми прикрывается негодная цель — ликвидация наций и националь­
ных культур, и идиллия будто бы полного доверия и добровольного
согласия народов, шествующих за пролетарскими интернационали­
стами по мирному пути слияния наций25, в наши дни могут служить
разве что примером того, как философы в недавние времена могли
выдавать желаемое за действительное.
Космополиты и интернационалисты, по общим основаниям и
целям их доктрин, враждебны национальной идее и нации как тако­
вой. Например, когда представители евреев, ратовавшие за создание
условий «возрождения и расцвета» своего народа, обратились в ап­
реле 1920 г. за поддержкой к В. И. Ленину (ходатаем выступал М.
Горький), они встретили полное непонимание. Ленин категорически
заявил Горькому, что к сионизму он относится крайне отрицательно.
Во-первых, — сказал Ленин, — национальные движения реакцион­
ны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то
время как нации — выдумка буржуазии; и потом, главное зло совре­

24 Настольный энциклопедичесУий словарь-справочник. М., 1926. С. 425; 2-е изд.

М., 1927. С. 425; 3-е изд. М., 1929. С. 598.
25 Модржинская Е.Д. Космополитизм — империалистическая идеология пора­
бощения наций. М., 1958. С. 160-161.

89
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

менности — государства с их армиями. Государство является оруди­

ем, с помощью которого меньшинство властвует над большинством
и правит всем светом. Основная цель — уничтожение всех госу­
дарств и организация на их месте союза коммун. Сионисты же меч­
тают, как бы прибавить еще одно национальное государство к уже
существующим 26.
Враждебность космополитов и интернационалистов нацио­
нальной идее находила свое крайнее выражение в попытках игнори­
рования, «отмены», нигилистическом отношении к нации. Можно
назвать это ультраинтернационализмом, вульгарным интернациона­
лизмом. Общность космополитизма и интернационализма проявля­
ется в попытках форсирования интеграционных, объединительных
процессов в многонациональных сообществах, в ускорении сближе­
ния и слияния наций (это — «нормальный», «правильный» интерна­
ционализм). При угасании революционного запала и классового шо­
винизма интернационализм начинает трактоваться как «дружба» и
«братство» народов без учета и безотносительно к их классовой
структуре и характеру межнационального сближения. Такой интер­
национализм, по Ленину, ничего общего с настоящим, пролетарским
не имеет. И называл он его не иначе как «мелкобуржуазный нацио­
нализм».
Формулируя тезисы ко II конгрессу Коминтерна (июнь
1920 г.), В. И. Ленин призывал к борьбе с «наиболее закоренелыми
мелкобуржуазно-национальными предрассудками», которая «тем бо­
лее выдвигается на первый план, чем злободневнее становится зада­
ча превращения диктатуры пролетариата из национальной (т. е. су­
ществующей в одной стране и неспособной определять всемирную
политику) в интернациональную (т. е. диктатуру пролетариата по
крайней мере нескольких передовых стран, способную иметь ре­
шающее влияние на всю мировую политику)» 2728. Соответственно оп­
ределялся и пролетарский интернационализм, требующий: 1) подчи­
нения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам
этой борьбы во всемирном масштабе; 2) способности и готовности
со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, идти на
величайшие национальные жертвы ради свержения международного
капитала2*. Трактовка же интернационализма в духе равноправия и

26 Маор И. Сионистское движение в России. Иерусалим, 1977. С. 428-429.

27 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 165.
28 Там же. С. 166

90
 Глава третья

дружбы народов, как тогда же отмечал Ленин, соответствовала

мелкобуржуазным представлениям об этом феномене.
«Мелкобуржуазный национализм, — писал он, — объявляет интер­
национализмом признание равноправия наций и только, сохраняя...
неприкосновенным национальный эгоизм»29. Подлинный интерна­
ционалист, по Ленину, считал националистическими мещанами всех,
кто защищает лозунг национальной культуры30, сам же следовал им­
перативу: «Не “национальная культура” написана на нашем знамени,
а интернациональная (международная), сливающая все нации в
высшем социалистическом единстве»31.
Социализм виделся В. И. Ленину обществом, которое гигант­
ски ускоряет сближение и слияние наций32. Ради скорейшего дости­
жения этой цели от русской нации требовалось, как уже отмечалось,
возместить другим нациям «то неравенство, которое складывается в
жизни фактически» 33. Подлинный интернационалист Н. И. Бухарин
понимал эту установку так, что русский народ необходимо искусст­
венно поставить в положение более низкое по сравнению с другими
народами и этой ценой «купить себе настоящее доверие прежде уг­
нетенных наций» 34. М. И. Калинин призывал поставить малую на­
циональность в заметно лучшие условия по сравнению с большой35.
Эти установки в той или иной мере проводились в жизнь до тех пор,
пока существовал Союз ССР, они же, на наш взгляд, в определенной
степени обусловили его распад.
Ныне, в постсоветский период, утверждается, что интерна­
ционализм надо понимать как «движение к другим народам, стрем­
ление жить с ними в мире и согласии, обмениваться культурными

29 Там же. С. 165-166.

30 Там же. Т. 24. С. 122.
31 Там же. С. 237.
32 Там же. Т. 30. С. 21.
33 Там же. Т. 45. С. 359.
34 Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1968. С. 613.
35 Калинин М. И. Что требуется от коммуниста? Речь на общепартийном собрании
членов Уфимской организации, 1 декабря 1923 г. // Калинин М. И. Избранные произ­
ведения. М., 1960. T. 1. С. 420; Он же. Речь на совещании уполномоченных по работе
среди национальных меньшинств, 30 мая 1928 г. // Там же. Т. 2. С. 246. В. М. Моло­
тов и в 1977 г. был уверен, что более высокий уровень жизни в других социалистиче­
ских странах и в советской Прибалтике — явление не только нормальное, но и необ­
ходимое. «Наши прибалтийцы, — говорил он, — живут на более высоком уровне, чем
москвичи. И нам это необходимо. Это политика, соответствующая интересам Моск­
вы» (Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 447).

91
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ценностями», а «историческая миссия многонационального государ­

ства состоит в том, чтобы привести свои нации в мировое содру­
жество» 36. Это, скорее, уже некий выхолощенный, «мелко­
буржуазный» интернационализм, весьма далекий от своего настоя­
щего прародителя и предназначения, к тому же, как видим, вполне
мирно объединенный со своим собратом и неприятелем — космопо­
литизмом. При характеристике современных общественных движе­
ний и общественного сознания места для интернационалистов порой
уже и вовсе не находится. Например, отмечается, что русская нация
ныне разделилась на два непримиримых лагеря: «В одном — велико-
державники, славянофилы и евразийцы, в другом — западники, ин-
тегралисты или космополиты» 37.
Впрочем, сегодня всякому, кто отвергает коммунизм как цель
общественного развития (и, соответственно, отказывается от идеоло­
гии, обосновывающей достижение этой цели) не остается ничего
другого, как предать забвению и принципы интернационализма, и
само это понятие. Ближайшим понятием, способным заменить
«интернационализм», оказывается «космополитизм». К примеру,
преимущества «красных директоров» перед приверженцами нового
курса на капитализацию России видят в том, что эти директора —
«все еще советские люди, не имеют национальных пристрастий и
привычки выяснять, у кого сколько "русской крови". Они куда более
интернационалисты и космополиты, чем вожди беловежской пар­
тии» 38.
Однако последовательные сторонники космополитической
идеи интернационалистов не жалуют. Их логика хорошо представле­
на в докладе знаменитого Герберта Уэллса «Яд, именуемый истори­
ей», с которым он неоднократно выступал во второй половине 1930-
х годов (активную пропаганду космополитизма вел с вступления в
фабианское общество в 1884 г.). Писатель исходил из того, что опас­
ность для мировой цивилизации заключена в самом существовании
наций и их искусственном культивировании в каждой отдельной

36 Артановский С. Н. На перекрестках идей и цивилизаций. Исторические формы

общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство.
СПб., 1994. С. 59, 103.
37 Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника.
М „ 1993. С. 194. '
38 Ципко А. Безумие Беловежья: три года спустя // Независимая газета. 1994. 9 де­
кабря. С. 3.

92
 Глава третья

стране патриотами, а главным образом — историками. Последние,

говорил Уэллс, своим профессиональным интересом к прошлому
чрезмерно подчеркивают общественные и экономические особенно­
сти народов, навязывают молодежи мысли о национальных различи­
ях, учат быть гражданами и патриотами. А поступать во имя всеоб­
щего благоденствия надо, по убеждению писателя, прямо наоборот.
Если мы хотим, чтобы мир был единым, то, доказывал он, «мы не
должны исходить из понятий нации, государства». Культурному учи­
телю вообще не пристало говорить «наша национальность, наш на­
род, наша раса», ибо «вся эта банальная чепуха глупа и лжива». Все
факты реальной действительности вопреки историческому прошлому
свидетельствуют в пользу единого мирового государства — космо­
полиса, естественного, а в современных условиях просто необходи­
мого Всемирного Братства людей. Его созданию и должно было бы
способствовать преподавание истории. В качестве первого шага в
нужном направлении предлагалось устроить всесожжение старых
учебников истории и отлучить от преподавания педагогов, для кото­
рых «исходное понятие — нация... излюбленное словечко — интер­
национальный, а не космополитический»39. Как видим, само слово
«интернациональный» отвергается, потому что в соответствии со
своим латинским происхождением (inter, между и natio, nationis, на­
род) означает связь между реально существующими нациями. Наци­
ям же. согласно Уэллсу и ему подобным радетелям человечества, не
должно быть места ни в действительности, ни в мыслях.
Нынешние космополиты, равняясь на своих классиков, тоже
порой представляют интернационалистов заурядными национали­
стами, только с приставкой «интер». Утверждая, что сами создатели
«научного коммунизма» были космополитами и этого не скрывали40,
один из новейших отечественных космополитов пишет, что последо­
ватели К. Маркса лишь произвели замену национальной вражды на
вражду классовую, провозгласив ее более прогрессивной, более
культурной, чем национальная. «Но кто измерит, — восклицает он,
— какой национализм больше нанес страданий, больше пролил кро­

39 Уэллс Г. Собрание сочинений в 15 т. М., 1964. Т. 15. С. 406, 409, 410, 412, 414,
424. См. также: Уэльс Г. Предвидения: О воздействии прогресса механики и науки на
человеческую жизнь и мысль. М., 1902; Он же. Предсказания о судьбах, ожидающих
человечество в XX столетии. СПб., 1903; Кагарлицкий Ю. И. Вглядываясь в гряду­
щее: Книга о Герберте Уэллсе. М., 1989. С. 243.
40 Спасов О. Преодоление национализма // Звезда. 1993.№ 8. С. 191.

93
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ви и слез: с приставкой "интер" или без таковой. Предпочтение лю­

бого из этих "измов" другому тем паче сомнительно, что «слить
классы» оказывается не более реально, чем "слить нации"». Единст­
венный способ преодоления национализма усматривается в космо­
политизме, в отказе от патриотизма, национальной гордости, в осво­
бождении от ощущений национального в себе. Ибо, как утверждает­
ся, именно национализм — от самых необидных форм национально­
го эгоизма до патологии шовинизма — реальное состояние нацио­
нального самосознания «я». Всякий патриот своей нации есть уже
националист — эгоист, предпочитающий свою нацию любой другой;
всякий, кто согласен подписаться под словами Г. Р. Державина
«Мила нам добра весть о нашей стороне, / Отечества и дым нам сла­
док и приятен!» 41 — это законченный национал-эгоист; националь­
ная гордость — не что иное, как скользкая дорожка в национальную
кичливость, ура-патриотизм, ксенофобию. Предлагается навеки реа­
билитировать киренаиков с их формулой «где хорошо, там и отече­
ство». Полагая, что «нейтральное проявление национального духа
почти невозможно», видимо, научившийся такому искусству автор
утверждает: «космополитизм не отрицает национального самосоз­
нания, национальной культуры»-, всякому национализму должен быть
противопоставлен «национальный альтруизм, то есть космополитизм
— совмещающий любовь к своему отечеству с любовью ко всему
миру»42.
И все было бы хорошо в этих благостных призывах, если бы
автор сообщил, какими реальными путями можно привести народы
разных стран и национально-государственных образований в рай­
скую страну, где все поклоняются апостолу Павлу с его заветом:
«Несть эллин, несть иудей». Ю. Нагибин, например, считал, что осу­
ществить апостольский завет очень просто. «Подставим под эллина
русского, а под иудея все остальные нации, существующие на плане­
те», — завещал он в свою очередь, и проблема будет решена. Правда,
почему-то он был убежден, что есть только один народ, не желаю­
щий этого. «Русские, конечно, перепугаются: пропадет богатство на­
циональных красок. Ничего не пропадет»43, — говорил он с такой

41 Державин Г. Р. Сочинения. СПб., 1851. Т. 2. С. 86.

42 Спасов О. Указ. соч. С. 184-191.
43 Нагибин Ю. Трудно быть евреем в России. Но куда труднее быть русским //
Куранты. 1994. 30 сентября. С. 5. Правда, и проповедники космополитизма в утвер­
ждении своих взглядов ведут себя порой не менее воинственно, чем шовинисты. В

94
 Глава третья

уверенностью, будто держал в руках результаты референдума, и все

остальные народы уже сказали свое «да». Действительность, однако,
заставляет сильно сомневаться в такого рода заверениях. Рецепт сна­
добья, которое излечивало бы патриотов от любви к родине, от на­
циональных предпочтений и превращало бы их всех разом в нацио­
нальных альтруистов, ни древними, ни новейшими космополитами
не изобретен. Обращающиеся же в космополитическую веру одиноч­
ки способны лишь на подвиг самый прозаический — отправиться как
можно скорее в открытое еще в V веке до новой эры киренаиками
место, где всегда лучше, чем на родине, и где дым былого отечества
не раздражает.
Современные троцкисты также не видят каких-либо различий
между интернационализмом и космополитизмом. Они заявляют: «В
сущности, марксизм был всегда вполне космополитическим движе­
нием» 44. Но в отличие от «чистых» космополитов (чистых от какого
бы то ни было налета классовости и классового понимания этого фе­
номена), троцкисты понимают под космополитизмом интернациона­
лизм, который они якобы уберегли от национал-болыпевистских из­
вращений 45.

одном из выпусков публицистических выступлений писателей Москвы и Санкт-

Петербурга в поддержку Президента Российской Федерации последнему был адресо­
ван весьма своеобразный упрек за потакание «парламентскому большинству», на
языке Ю. Нагибина — «сброду хасбулатовских прихвостней». «Вы пропустили мимо
ушей, — писал он, — вещие слова Лермонтова: «Злой чечен ползет на берег, точит
свой кинжал». И он приполз, этот злой чечен, на берег Москва-реки, наводнив город
своими воинственными соплеменниками, которые терроризируют рынки, убивают
шоферов такси, стреляют в ресторанах и вывозят из Москвы несметные сокровища. А
главный герой с жестокой настойчивостью рвется в маленькие Сталины. А может,
русскому народу захотелось по-мазохистски после норманнов, татар, ляхов, францу­
зов, остзейских немцев, евреев, грузин и украинских кацапов попробовать чеченской
плети? Как-то не хочется этому верить...» (Нагибин Ю. Ничто не кончилось... // Что
дальше? Россия после референдума. М., 1993. Вып. 3. С. 40). Не хочется верить и гла­
зам своим, читая подобное. Видимо, некоторые последователи Диогена Синопского
готовы вслед за ним не только в космополиты податься, но и от излишков культуры
избавиться. Первый «гражданин мира», как известно, всю культуру объявлял насили­
ем над человеческим существом и был преизрядным циником.
44 Большевизм против сталинизма по еврейскому вопросу // Бюллетень Спарта­
ковцев. 1992. № 3. С. 30.
45 В этой связи можно обратить внимание на оригинальную трактовку соотноше­
ния интернационализма и национализма, намеченную известным историком и поли­
тологом Л. А. Гордоном. Обосновывая «логику разрушения государственного социа­
лизма», он представляет СССР кануна перестройки как страну, для которой характер­
ны «авторитарный режим, социальный патернализм, унитарное государство, нацио­

95
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Ярким примером революционера, понимавшего интернацио­

нализм в таком ультралевом выражении, являлся, как отмечалось,
Л. Д. Троцкий. Разделявшая его взгляды «горстка таких же догмати­
ков и одновременно романтиков, революционеров-космополитов,
каким оставался до самой гибели он сам»46, была не такой уж и ма­
ленькой. Как течение общественной мысли и как общественное дви­
жение троцкизм живет и в наши дни. Национальная культура в троц­
кистской трактовке — синоним культуры буржуазной, которая в пе­
реходный период к социализму должна была разделить судьбу этого
класса. Возрождение наций при социализме, а тем более изобретен­
ный И. В. Сталиным «расцвет» национальных культур воспринимал­
ся ими (В. А. Ваганяном, например) как самая опасная форма нацио­
нализма 47.
В. А. Ваганян, широко известный в 20-е годы автор работ по
философским проблемам культуры, один из членов-учредителей
Общества воинствующих материалистов и член его президиума,
представлял развертываемую в СССР культурную революцию явле­
нием, «обратным, противоположным национальной культуре», про­
цессом, при котором «мы не только не создаем и не обогащаем так
называемую "национальную культуру" своей настоящей культурной
революцией, а наоборот, мы разрушаем, убиваем, хороним и вбиваем
осиновый кол в могилу этого остатка и самого опасного пережитка
буржуазной культуры» 48.
Формирование социалистической общности людей и ее куль­
туры (слияние наций) мыслилось при этом как процесс вытеснения
элементов национальной культуры (которые якобы не могли быть
никакими иными кроме как буржуазными, крепостническими, на­
ционалистическими, даже каннибальскими49) и наращивания эле-

нализм и противостояние Западу». Цивилизовать такую страну может лишь

«политическая и социальная демократия, федерализм, интернационализм, сближение
с Западом». Согласно такой логике, интернационализм является родовым признаком
капиталистического Запада, а к Союзу ССР якобы не имел отношения (см.: Гордон Л.
Область возможного: Варианты социально-политического развития России и способ­
ность российского общества переносить тяготы переходного времени. М., 1995. С. 10,
11, 15, 37).
46 Ш турманД. О вождях российского коммунизма. Париж; М., 1993. Кн. 2. С. 62.
47 Ваганян В. А. О национальной культуре. М., 1927. С. 185.
48 Он же. Поборники националистического каннибализма // Воинствующий ма­
териалист. 1925. Кн. 5. С. 211.
49 См. там же. С. 217.

96
 Глава третья

ментов культуры интернациональной — культуры «декабристов, Бе­

линских, Чернышевских, Плехановых, Ленина». За пределами вели­
корусских областей задача партии усматривалась в том, что «она вы­
являет элементы интернациональной культуры у себя дома и создает,
сажает на почву условий быта своего народа интернациональную
культуру более высоко развитых народов» 50. В мировом масштабе,
по Л. Д. Троцкому, разрешить национальный вопрос можно, только
обеспечив за всеми нациями «возможность ничем не стесненного
приобщения к мировой культуре — на том языке, который данная
нация считает своим родным языком» 51.
Многообразие языков, естественно, выступало в качестве фак­
тора, замедляющего приобщение к мировой культуре. «Уже теперь,
— писал по этому поводу В. А. Ваганян, — существование множест­
ва национальных языков является колоссальным препятствием хо­
зяйственного общения народов» 52. Однако препятствие это казалось
не таким уж труднопреодолимым. Самодовлеющей ценности в на­
циональных языках не усматривалось. Считалось, что они представ­
ляют собой лишь «формальный признак» культуры 53. К тому же, ни
один из национальных языков не был «чистым», каждый из них
представлялся продуктом сложного взаимодействия целого ряда
языков, многократных исторических наслоений, каждый не раз
«скрещивался со многими языками, одних ассимилируя, от других
вбирая большое число корней и понятий» 54. Учитывая все это, пред­
лагалось на первых порах всемерно развивать национальные языки
«как кратчайший путь внедрения интернациональной культуры про­
летариата в народные толщи» 55 и осуществлять таким образом соз­
дание «интернациональной культуры на национальных языках» 5б.
Впрочем, этот путь был не единственным и не главным. Законы
предстоящей эпохи, по мнению Ваганяна, таковы, что не только не
помогают замыканию и развитию национального языка, но в гораздо
более ускоренном темпе продвигают дело стирания межнациональ­

50 Там же. С. 210.

51 Троцкий Л. Д. Мысли о партии [1923] // Национальный вопрос на перекрестке
мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992. С. 125.
52 Ваганян В. А. О национальной культуре. С. 24.
53 См. там же. С. 51.
54 Там же. С. 62.
55 Там же. С. 25.
56 Там же. С. 61.

7-6684 97
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ных граней, дело поглощения слабых, неразвитых, небогатых языков

и наречий наиболее сильными и мощными языками ” . Иначе говоря,
Ваганян утверждал: «При социализме совершится процесс, который
диалектическим противоречивым путем приведет — и не может не
привести — к постепенному уничтожению национальных языков,
слиянию их в один или несколько могучих интернациональных язы­
ков» 5*. Видимо, не случайно в возглавляемой Троцким Красной Ар­
мии изучение эсперанто до 1923 г. было особым знаком интернацио­
нализма 59. Этот искусственный международный язык мыслился как
язык, могущий в будущем прийти на смену национальным языкам
всех народов мира. Во второй половине 20-х годов подобную роль в
масштабах СССР троцкисты стали отводить русскому языку. Он
представлялся языком «всесоюзной коммунистической культуры, ко­
торую мы вырабатываем все вместе. Но ко всему этому русский
язык есть межнациональный язык нашего Союза... далее, это язык
нашей единой союзной экономики»60.
При образовании СССР в 1922 г. споры шли, в сущности, о
начальной форме будущего единства народов мира, которая могла
бы стать первой из переходных форм сближения и слияния народов в
мировой социалистической общности людей. Ленин требовал созда­
ния Союза ССР вместо предлагаемой Сталиным Российской респуб­
лики не столько из-за опасений усиления централизма и русифика­
торства, сколько предвидя возможность вхождения в СССР других
стран по мере успехов революции на Востоке и Западе 61. Во взгля­
дах на первичную форму государственного единства социалистиче­
ских наций Ленин в сентябре—декабре 1922 г. перешел на позицию,
близкую к той, которую Сталин занимал в июне 1920 г.
В. И. Ленин перед II конгрессом Коминтерна разослал
«Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониаль­
ному вопросам» целому ряду своих соратников, в том числе и Ста­
лину, находившемуся в то время на фронте на юге страны, и просил
сделать замечания по этому «наброску» 62. Сталин предложил тогда
включить в тезисы положение о конфедерации, как об одной из пе­

57 Там же. С. 27.

58 Там же. С. 24.
59 См.: Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991. С. 76, 250.
60 Ваганян В. А. О национальной культуре. С. 129.
61 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990. С. 40.
62 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 513.

98
 Гпава третья

реходных форм сближения трудящихся разных наций. Аргументируя

предложение, он писал: «Для наций, входивших в состав старой Рос­
сии, наш (советский) тип федерации можно и нужно считать целесо­
образным как путь к интернациональному единству. Мотивы извест­
ны: эти национальности либо не имели в прошлом своей государст­
венности, либо потеряли ее давно, ввиду чего советский
(централизованный) тип федерации прививается к ним без особых
трений». Однако, полагал далее Сталин, этого нельзя сказать о на­
циональностях, которые не входили в состав старой России, долгое
время существовали как самостоятельные образования, развили свою
собственную государственность и которые, если они станут совет­
скими, вынуждены будут силою вещей стать в те или иные государ­
ственные отношения к Советской России. Например, будущая Со­
ветская Германия, Польша, Венгрия, Финляндия 6364.
И. В. Сталин сомневался, что народы этих стран, став совет­
скими, согласятся пойти сразу на федеративную связь с Советской
Россией «типа башкирской или украинской». Советский тип федера­
ции и вообще федерация были бы еще более неприемлемы, по мне­
нию Сталина, для отсталых национальностей зарубежного Востока.
Исходя из этих соображений, в ленинские тезисы о переходных
формах сближения трудящихся разных наций и было предложено
«внести (наряду с федерацией) конфедерацию. Такая постановка
придала бы тезисам больше эластичности, обогатила бы их еще од­
ной переходной формой сближения трудящихся разных наций и об­
легчила бы национальностям, не входящим ранее в состав России,
государственное сближение с Советской Россией» м.
Вспоминая об этом своем предложении в защиту конфедера­
ции, Сталин напоминал 25 апреля 1923 г. участникам заседания сек­
ции XII съезда партии по национальному вопросу: тогдашнее пред­
ложение Ленина сводилось к тому, что «мы, Коминтерн, будем доби­
ваться федерирования национальностей и государств. Я тогда ска­
зал... не пройдет это. Если Вы думаете, что Германия когда-либо
войдет к Вам в федерацию на правах Украины, — ошибаетесь. Если
Вы думаете, что даже Польша, которая сложилась в буржуазное го­
сударство со всеми атрибутами, войдет в состав Союза на правах
Украины — ошибаетесь. Это я говорил тогда. И товарищ Ленин при­

63 Цит. по: Ленин В. И. Соч. 2-е изд. М.; Л., 1928. T. XXV. С. 624.
64 Там же.

7* 99
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

слал грозное письмо — это шовинизм, национализм, нам надо цен­

тральное мировое хозяйство, управляемое из одного органа»65.
Что же касается конечной формы государственного и нацио­
нального социалистического единства, то она в первые годы рево­
люции никаких разногласий среди большевиков не вызывала. Азбуч­
ной истиной (по «Азбуке коммунизма» Н. И. Бухарина и Е. А. Пре­
ображенского) считалось, что со временем, когда Всемирный феде­
ративный союз «окажется недостаточным для создания общего ми­
рового хозяйства и огромное большинство на опыте осознает эту не­
достаточность, будет создана единая мировая социалистическая рес­
публика» 66.
Троцкистские представления о путях утверждения социализма
на планете Земля в наибольшей степени соответствовали ультраре­
волюционной ментальности первых лет советской власти и всех
1920-х годов. Л. Д. Троцкий в этом вопросе нисколько не противоре­
чил В. И. Ленину, ключевая мысль теоретического наследия которо­
го может быть выражена положением: «Дело всемирной пролетар­
ской революции (есть) дело создания всемирной Советской респуб­
лики» 67. Троцкий нисколько не противоречил и Конституции СССР
1924 года, объявлявшей образованное в конце 1922 г. интернацио­
нальное государство открытым «всем социалистическим советским
республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в бу­
дущем» 68.
Воззрения Л. Д. Троцкого на национальный вопрос в своей
основе были близки к люксембургианству, имевшему немало сто­
ронников в большевистской партии. В их числе были такие извест­
ные деятели, как Н. И. Бухарин, Л. Г. Пятаков и, как это ни покажет­
ся странным, едва ли не все члены коллегии Наркомнаца, исключая
лишь председателя. «Открыто или полусознательно, — пишет Л. Д.
Троцкий, — они стояли на уже известной точке зрения Розы Люк­
сембург: при капитализме национальное самоопределение невоз­

65 ХП съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному во­

просу, 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 171.
66 Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма // Звезда и свастика:
Большевизм и русский фашизм. М., 1994. С. 49.
67 Си.. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 215; Сироткин В. Г. Указ. соч. С. 71.
68 Основной Закон (Конституция) СССР 1924 года // Кукушкин Ю. С., Чистяков
О. И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987. Приложение. С. 265.

100
 Глава третья

можно, а при социализме оно излишне» 69. Будучи, по его же наблю­

дениям, русифицированными инородцами, они свой абстрактный ин­
тернационализм противопоставляли реальным потребностям разви­
тия угнетенных национальностей7071.Л. Д. Троцкий полагает, что тем
самым они объективно возрождали старую традицию русификатор­
ства и великодержавности, с чем трудно согласиться. Абстрактный
интернационализм никак не мог соответствовать реальным потреб­
ностям также и русского народа. Можно сказать, русского — прежде
всего. В Наркомнаце не случайно не видели никакой необходимости
в русском комиссариате, в то время как другие народы таковые
имели.
Стремление с помощью Наркомнаца решать национальные
проблемы в стране без представительства и учета интересов русского
народа находило свое выражение не только в отсутствии специаль­
ного отдела, но и в том, что само участие русских в работе комисса­
риата считалось вовсе не обязательным, если не сказать вредным.
Характерен в этой связи ход мыслей С. С. Пестковского (Л. Д. Троц­
кий о нем говорил: старый польский революционер, ближайший по­
мощник Сталина в первые двадцать месяцев советского режима7|) в
момент выбора им своего места в рядах борцов за социализм.
«Проэкзаменовав себя строго, — писал С. С. Пестковский, — я при­
шел к убеждению, что после иностранных дел единственным ведом­
ством, подходящим для меня, является комиссариат по делам нацио­
нальностей. "Я сам инородец, — рассуждал я, — следовательно, у
меня не будет того великорусского национализма, который вреден
для работы в этом комиссариате"». Решившись, он отправился к
Сталину и заявил, ничтоже сумняшеся: «Я вам "сделаю" комиссари­
ат», с чем Сталин якобы и согласился72. Этот весьма выразительный
исторический эпизод говорит как раз о том, что если и другие
«люксембургианцы-инородцы» думали так же, то вряд ли следует
грешить на них, как на «объективно великорусских» националистов.
Почти все 20-е годы истории нашей страны прошли в ожи­
дании мировой революции и готовности российских адептов к сра­
жениям на ее баррикадах. Брестский мир был, как известно, заклю­

69 Троцкий Л. Сталин. М , 1990. Т. 2. С. 39.

70 Там же. С. 34.
71 Там же. С. 29.
72 Пестковский С. Как создавался Наркомнац // Жизнь национальностей. 1923.
Кн. 1. С. 272.

101
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

чен не от избытка миролюбия в большевистской среде. Противни­

ки этого «похабного» мира выступали против его подписания под
провокационными лозунгами «Ни мира, ни войны» (Л. Д. Троцкий)
и «Немедленная революционная война» (левые коммунисты во гла­
ве с Н. И. Бухариным). «Раз началась пролетарская революция, —-
говорил, например, М. Н. Покровский, оказавшийся в тот момент в
стане бухаринцев, — она должна развертываться во всеевропей­
ском масштабе, или она падет и в России» п . В. И. Ленин миро­
творцем был лишь потому, что в отличие от своих соратников соз­
навал невозможность собрать под знамена всесветной революции
достаточное число боевиков. «Мы — оборонцы теперь, с 25 октяб­
ря 1917 г., мы — за защиту отечества с этого дня», — выставил он
тогда свое новое кредо, разъясняя попутно, что принимать военную
схватку с бесконечно более сильным неприятелем, когда не имеешь
армии, значит совершать преступление с точки зрения защиты оте­
чества 7374. Однако и отечество, и патриотизм в трактовке Ленина
своеобразны. Это был «социалистический патриотизм» и «родина»
абстрактного мирового пролетариата, патриотами которой заведо­
мо не могли считаться не только «буржуи», но и все другие непро­
летарские, мелкобуржуазные массы — подавляющее большинство
населения России и других стран мира. Патриотизм последних мог
быть, в представлениях большевиков, только национализмом и шо­
винизмом.
Первое поколение советских людей в советской стране воспи­
тывалось не для защиты родины, а для Всемирных идеалов, способы
осуществления которых в первые революционные годы никак не ка­
муфлировались. В. И. Ленин говорил на IX партконференции
(сентябрь 1920 г.) о необходимости красной интервенции на Запад, в
этом же духе был составлен приказ М. Н. Тухачевского о походе на
Варшаву, Л. Д. Троцкий намечал вторжение в Индию, М. В. Фрунзе
писал: «Мы — партия класса, идущего на завоевание мира»75. Толь­
ко с учетом таких умонастроений и действий можно объяснить, по­
чему нарком просвещения А. В. Луначарский, выступая в сентябре
1918 г. перед учителями с лекцией «О преподавании истории в ком­

73 Цит. по: Соколов О. Д. Развитие исторических взглядов М. Н. Покровского //

Покровский М. Н. Избранные произведения. В 4 кн. М., 1966. Кн. 1. С. 62.
74 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 395.
75 См.: Сироткин В. Г. Указ соч. С. 23; Россия сегодня: реальный шанс // Обозре­
ватель. 1994. № 21-24. С. 53.

102
 Глава третья

мунистической школе», был по-революционному безапелляционен:

«Преподавание истории в направлении создания народной гордости,
национального чувства и т. д. должно быть отброшено; преподавание
истории, жаждущей в примерах прошлого найти хорошие образцы
для подражания, должно быть отброшено» 76.
Доводов у наркома было много. Главный — в том, что только
благодаря «проклятой национальной школе в Германии, где немцы
искуснее всех поставили свое преподавание “патриотизма”... воз­
можна стала мировая бойня». Воспитывать в учениках «здоровую
любовь к родине» (к этому были призывы на недавнем Всероссий­
ском учительском съезде), родному языку — неверно уже потому,
что «здоровые» чувства есть не результат воспитания, а следствие
обстоятельств, языковой среды, окружающей природы, одним сло­
вом, — привычка. Специально воспитывать ее — «это глупость, это
все равно, что учить блондина быть блондином». Говорить, будто
русский язык самый лучший, по Луначарскому, было равносильно
утверждению, что французский и немецкий никуда не годятся. Кроме
того, это значило бы не понимать «проклятие человечества, что мы
не можем слиться в единую человеческую семью, потому что языки,
разнородность быта создают препятствие такому братству» 77.
Социалисты, настаивал А. В. Луначарский, «должны положить
в основу преподавания интернациональный принцип, принцип меж­
дународное™, принцип всеобщности человечества». Поэтому един­
ственно правильным полагалось «воспитывать интернациональное,
человеческое». Стирая грань между интернациональным и космопо­
литическим, нарком призывал: «Воспитывать нужно человека, кото­
рому ничто человеческое не было бы чуждо, для которого каждый
человек, к какой бы нации он ни принадлежал, есть брат, который
абсолютно одинаково любит каждую сажень нашего общего земного
шара, и который, когда у него есть пристрастие к русскому лицу, к
русской речи, к русской природе, понимает, что это — иррациональ­
ное пристрастие» 78.
Естественно, интернационализм в такой трактовке не мог не
вступать в противоречие с понятием государственного и националь­
ного патриотизма. «Конечно, идея патриотизма — идея насквозь

76 Луначарский А. В. Просвещение и революция: Сборник статей. М., 1926. С. 96.

77 Там же. С. 94, 95.
78 Он же. Задачи просвещения в системе советского строительства: Доклад на I
Всесоюзном учительском съезде. М., 1925. С. 6, 7.

103
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лживая», — продолжал А. В. Луначарский «просвещать» учителей на

Всесоюзном учительском съезде в январе 1925 г., утверждая, что в
проповеди патриотизма были заинтересованы только эксплуататоры,
для которых «задача патриотизма заключалась в том, чтобы внушить
крестьянскому парнишке или молодому рабочему любовь к
"родине", заставить его любить своих хищников» 79. В конце концов,
«что такое, в самом деле, родина при капиталистическом строе, что
такое каждая отдельная страна, держава?» — вопрошал он, и не пре­
минул подчеркнуть эфемерность и историческую случайность пре­
бывания различных «родин» и «держав» на свете белом: «Очень ред­
ко вы найдете такую страну, в которой случайно граница ее совпада­
ет с границами расселения данного народа. В огромном большинстве
случаев вы имеете державы, подданные которых в демократической
стране прикрыты лживым термином "граждане" — люди различных
национальностей». Таким образом, школьные учителя призывались к
необходимости воспитывать из своих питомцев граждан — не
«лживых», а «настоящих». А насчет патриотизма нарком успокаи­
вающе заверял: «Естественно, что этот патриотизм сейчас разлагает­
ся» 80.
Немало способствовавший такому разложению интернациона­
лист Г. Е. Зиновьев в своем вступительном слове на V конгрессе Ко­
минтерна 17 июня 1924 г. с сожалением отмечал, что произошла
ошибка «в оценке темпа» мировой революции, «и там, где надо было
считать годами, мы иногда считали месяцами». Ошибка в сроках
объясняла, почему «нам предстоит еще завоевать пять шестых зем­
ной суши, чтобы во всем мире был Союз Советских Социалистиче­
ских республик». Впадать в уныние по случаю запаздывания рево­
люции, по Зиновьеву, было величайшим оппортунизмом 81. Тем не
менее, через три года пришлось признать неточным и темп,
«рассчитанный» Зиновьевым. В 1927 г. в призывах к годовщине ре­
волюции под 13-м номером значилось: «Да здравствует мировой Ок­
тябрь, который превратит весь мир в Международный Союз Совет­
ских Социалистических Республик!» А о сроках можно было узнать
следующее: «Первые десять лет международной пролетарской рево­

79 Там же. С. 93,94.

80 Там же. С. 10.
81 V Всемирный конгресс Коминтерна. Стеногр. отчет. М.; Л., 1925. Ч. 1. С. 9.

104
 Глава третья

люции подвели капиталистический мир к могиле. Второе десятиле­

тие его похоронит» 82.
Конечно, не 13-е число тому виной (хотя свою дурную славу
оно на сей раз полностью подтвердило), но и новый прогноз через 10
лет оправдался с точностью до наоборот. Однако энтузиасты от меч­
ты своей не отступались. В связи с празднованием 20-й годовщины
Октября по инициативе М. Горького готовился пятитомный труд,
призванный показать достижения социалистического строительства.
Заключительный том предполагалось назвать «Взгляд в будущее» и
включить в него «научно обоснованные фантазии». В 1936 г. состоя­
лись несколько заседаний авторского коллектива, в ходе которых из­
вестнейшие ученые, деятели культуры и искусства, хозяйственники
пытались описать, что ждет в ближайшем будущем Европу и мир в
целом. При этом писатель В. М. Киршон затеял целую дискуссию на
тему: «Весь мир через 15—20 лет будет социалистическим или толь­
ко одна Европа?»83 Грядущая победа коммунизма по-прежнему
мыслилась как Всемирный СССР. Об этом пели повсюду: «Два клас­
са столкнулись в смертельном бою, / Наш лозунг — Всемирный Со­
ветский Союз. / Наш лозунг — Всемирный / Советский Союз» 84. Что
же касается официальных трактовок этого вопроса, то к середине
30-х годов они стали звучать куда как сдержаннее. К примеру, аме­
риканский журналист, спросивший И. В. Сталина, правильно ли он
понимает, что СССР «в какой-либо мере оставил свои планы и наме­
рения произвести мировую революцию», получил неожиданный от­
вет: «Таких планов и намерений у нас никогда не было» 85.
Как представляется, отношение к мировой революции, утвер­
дившееся в сталинском штабе, довольно точно отражают фальшивые
постановления ЦК ВКП(б), запущенные советскими спецслужбами в
целях дезинформации потенциальных военных противников. В од­
ном из них, якобы от 24 мая 1934 г., значилось, что «ВКП(б) должна
временно отказаться от самого своего идейного существа для того,
чтобы сохранить и укрепить свою политическую власть над стра­

82 Лозунги к 10-й годовщине Великого Октября // Известия ЦК ВКП(б). 1927. №

40. С. 1.
83 Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах. М., 1998. С. 163.
84 Цит. по: Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. СПб., 1995. С. 489.
85 Беседа товарища Сталина с представителем газетного объединения «Скриппс
— Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом 1 марта 1936 г. // Правда. 1936. 5 мар­
та.

105
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ною». В частности, партия и правительство должны были «считаться

с вынужденной необходимостью отсрочки мирового торжества ком­
мунизма и своевременно провести нелегкий маневр отступления
внутри страны для усиления своей сопротивляемости вероятному
внешнему натиску». С учетом ситуации в стране и мире, как
«категорически» заявлялось в другом «постановлении» (от 15 августа
1934 г.), мировая революция «может быть достигнута лишь при на­
личии мощного коммунистического государства, цитадели больше­
визма и неиссякаемого резервуара коммунистического энтузиазма и
кадров революции»86. На укреплении цитадели, а вовсе не на разду­
вании мирового пожара на горе всем буржуям, и решено было тогда
сосредоточиться. Тем самым изготовители «постановлений» рассчи­
тывали внести успокоение и в среду мировой буржуазии.
История переоценки темпов мировой революции лидерами
большевиков заставила забежать несколько вперед. Возвращаясь в
20-е годы, следовало бы отметить роль официозных историков-
марксистов в освещении национальной истории своей страны. Наи­
большим влиянием в те годы обладала школа академика М. Н. По­
кровского. В полном соответствии с установками Коминтерна и об­
щими устремлениями тех лет, историки этой школы игнорировали
даже ленинское указание о наличии двух патриотизмов в русской ис­
тории (соответствующих ленинским «двум нациям в каждой совре­
менной нации» 87), полагали, что патриотизм не бывает никаким
иным кроме как казенным и квасным, не иначе как национализмом и
шовинизмом.
Глава школы М. Н. Покровский, бессменно командовавший
историческим фронтом большевиков в течение пятнадцати порево­
люционных лет, еще при жизни завоевал себе известность более
громкую, чем у литературного персонажа, распорядившегося
«закрыть Америку». В 1922— 1923 годы во многом благодаря его
усилиями была закрыта для изучения в государственной общеобра­
зовательной школе русская история88. Предварительно историк
«обосновал» своими разоблачительными учеными трудами необхо­
димость этой меры. Потому, дескать, что отечественная история шла

86 Цит. по: Николаевский Б. И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 416, 426.
87 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 129.
88 См.: Фохт А. В. Ошибки М. Н. Покровского в вопросах преподавания истории
// Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского. Сборник статей. М ; Л.,
1940. Ч. 2. С. 487.

106
 Глава третья

не тем путем, каким ей следовало идти, что включение нерусских на­

родов в русло единой государственности было абсолютным злом, и
по другим, столь же революционным, сколько и абсурдным основа­
ниям 89. В школе ставились под сомнение и отрицались сами понятия
«Россия», «патриотизм», «русская история».
Никакого иного понятия кроме как «тюрьма народов» для
многонациональной дореволюционной России в школе не предлага­
лось. Название «Россия», по Покровскому, по-настоящему надо пи­
сать в кавычках, «ибо "Российская империя" вовсе не была нацио­
нальным русским государством. Это было собрание нескольких де­
сятков народов... объединенных только общей эксплуатацией со сто­
роны помещичьей верхушки, и объединенных притом при помощи
грубейшего насилия»90. Естественно, никаких общенациональных
патриотических чувств к такому отечеству-тюрьме, по логике исто­
рика, быть не могло. Патриотизм, утверждал он, это болезнь, кото­
рой могут страдать только мелкие буржуа, мещане. Ни капиталисты,
ни тем более пролетарии ей не подвержены. В статье, написанной к
десятилетию Октября, Покровский утверждал, что в СССР этой бо­
лезнью «вместо миллионов, как это было в Западной Европе, вместо
сотен тысяч, как это было у нас в начале 1917 года, хворают только
единицы»91. В 1918 г. при заключении Брестского мира российский
пролетариат, по Покровскому, якобы продемонстрировал полное от­
сутствие патриотизма, никак не прореагировав на потерю якобы Рос­
сией восемнадцати якобы русских губерний. «Пролетариат, — писал
он, — не стал проливать свою кровь для защиты географического
отечества, на самом деле являвшегося результатом освященных
древностью феодальных захватов. Он громко и внятно сказал всем,
что защита его классовых интересов, защита завоеваний революции
для него важнее всякой националистической географии»92. Тем са­
мым пролетариат якобы навсегда покончил с патриотизмом —
«одним из китов мелкобуржуазного миросозерцания». Признавая,

89 Далеко не все молодые ученые, готовившие себя для занятий наукой в учреж­
дениях, руководимых М. Н. Покровским, становились его адептами. Нередко они ут­
верждались на позициях, прямо противоположных. См., например: Ульянов Н. И. Ис­
торический опыт России // Бежин луг. 1994. № 1; и статью П. Муравьева об историке
Н. И. Ульянове в этом же номере журнала.
90 Покровский М. Н. Избранные произведения. В 4 кн. М., 1967. Кн. 4. С. 129—
130.
91 Там же. С. 102.
92 Там же. С. 102-103.

107
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

что наибольшая угроза большевикам может исходить лишь из лагеря

патриотов, Покровский успокаивал власть предержащих. Вновь-де
восстановить иллюзии «националистического отечества — это зада­
ча материально неосуществимая», мелкобуржуазные настроения та­
кого рода могут сплотить лишь совершенно ничтожные кучки, не
представляющие уже серьезной опасности для революции93. С куч­
ками этими, как увидим дальше, власти вели борьбу в буквальном
смысле слова не на жизнь, а на смерть.
В таком же духе, несколько выправляя левизну Покровского, о
патриотизме писала в начале 30-х годов Малая советская энциклопе­
дия, рассчитанная на самое широкое внимание советских людей. В
статье о патриотизме, помещенной в этом издании, отвергалось по­
нимание этого феномена феодальными и буржуазными историками
как «природного чувства, присущего чуть ли не всякому животному»
(видимо, отсюда и нынешнее уничижение: «Патриотизм — чувство
биологическое, оно присуще даже кошке»), ибо привязанность жи­
вотного к определенному месту продолжается только до тех пор, по­
ка оно дает ему средства к существованию. В человеческом общест­
ве патриотизм обнаруживался лишь у господствующих классов, тру­
дящиеся этого чувства были лишены: «Пролетариат никогда не имел
в буржуазном государстве своего отечества, так же как не имели его
рабы и крепостные в государственных образованиях древности и
средневековья». В переходный период к социализму пролетариат об­
ретает свое отечество, бывшие эксплуататорские классы его утрачи­
вают. Однако территориальные границы отечества при этом якобы
ничего не значили: «Пролетариат не знает территориальных границ...
он знает социальные границы. Поэтому всякая страна, совершающая
социалистическую революцию, входит в СССР». Так продолжается
до тех пор, пока отечеством трудящихся не станет весь мир 94.
Исторические традиции советского патриотизма при такой его
трактовке велись в подавляющем большинстве случаев не ранее чем
с 1917 г. Преемственность в истории народов страны таким образом
разрывалась. История России представлялась чередой бунтов, вос­
станий, стачек и революций. Цари изображались кровопийцами, дво­
ряне — изуверами и насильниками, купцы и промышленники — ми­
роедами и эксплуататорами трудового народа, все духовные лица —

93 Там же. С. 103.

94 Волъфсон М. Патриотизм/ / МСЭ. М., 1931. Т. 6. Стб. 355-356.

108
 Глава третья

мракобесами, пьяницами и развратниками. Никаких героев в отече­

ственной истории при таком понимании патриотизма быть не могло.
Считалось, что «время героического понимания историй безвозврат­
но ушло» (Б. А. Леонов)95. У всех героев (начиная с былинных бога­
тырей) и творцов культуры прошлого всегда находился изъян: они
или представляли эксплуататорские классы, или служили им. Старая
Россия со всей ее многовековой историей приговаривалась револю­
цией к смерти и забвению. В августе 1925 г. в «Правде» был поме­
щен даже оскорбительно-издевательский «некролог» по поводу ее
мнимой гибели. «Русь! Сгнила? Умерла? Подохла? / Что же! Вечная
память тебе. / Не жила ты, а только охала / В полутемной и тесной
избе» 96.
Позднее дело дошло до того, что конференция историков-
марксистов «установила» в январе 1929 г. полную неприемлемость
термина «русская история», из-за того, что этот старый, унаследо­
ванный от царской России термин был будто бы насыщен велико­
державным шовинизмом, прикрывал и оправдывал политику коло­
ниального угнетения и насилия над нерусскими народами. По М. Н.
Покровскому, «термин "русская история" есть контрреволюционный
термин одного издания с трехцветным флагом». Утверждалось, что
русские великодержавно-шовинистические историки напрасно лили
слезы по поводу так называемого татарского ига. Перевод «ига» с
«националистического языка на язык материалистического понима­
ния истории» превращало его в рядовое событие феодальной эпохи.
Устанавливалось далее, что, начиная с XVI в. царская Россия «все
более и более превращается в тюрьму народов», освобождение из ко­
торой свершилось в 1917 г .97 Термин «великорусская народность»
академик Покровский в своих работах заключал в кавычки, подчер­
кивая тем самым, что народности как таковой давно уже не было 98.
В данном случае это была, видимо, попытка перевода националисти­
ческого термина на язык безнационального будущего.

95 Цит. по: Постол М. Веселятся ныне враги России // Молодая гвардия. 1994. №
5. С. 5-6. С. 27.
96 Александровский В. Русь и СССР // Правда. 1925. 13 августа. С. 3.
97 Нечкина М. История народов СССР // МСЭ. М., 1930. Т. 8. Стб. 393, 395, 398;
Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. T. 1. С. IX.
98 Покровский М. Н. Возникновение Московского государства и «великорусская
народность» II Историк-марксист. 1930. № 18— 19. С. 28.

109
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Историки школы Покровского упраздняли определение

«отечественная» из названия войны 1812 г. «Отечественная» война,
писала М. В. Нечкина, это «русское националистическое название
войны, произошедшей в 1812 г.». В «переводе с националистическо­
го» в данном случае оказывалось, что никакого нашествия Наполео­
на на Россию не было — «войну затеяли русские помещики». Пора­
жение французской армии объявлялось случайностью, и с сожалени­
ем отмечалось, что «грандиозность задуманного Наполеоном плана
превосходила возможности того времени». Никакого подъема пат­
риотического духа в России, естественно, не обнаруживалось, просто
«вооруженные чем попало крестьяне» защищали от французов свое
имущество. Победа в войне, по Нечкиной, «явилась началом жесто­
чайшей всеевропейской реакции» ". К этому оставалось разве что
добавить мнение «прогрессивного» буржуазного автора К. А. Воен-
ского о том, что «эта война как бы включала Россию в единый поток
европейской жизни. Победа же над Наполеоном принесла лишь за­
держку естественного падения крепостного права, за которое боро­
лись передовые русские круги» |0°. При таком изображении русской
истории герои «грозы 12-го года» (М. И. Кутузов, П. И. Багратион,
атаман М. И. Платов), как и подлинные патриоты — участники дру­
гих войн (генерал М. Д. Скобелев, адмирал П. С. Нахимов), не долж­
ны были заслуживать у «настоящих советских патриотов» доброй
памяти. Ну, а о гордости за принадлежность вместе с ними к одной и
той же нации не могло быть и речи. Из «двух наций в одной нации»
эти герои принадлежали как раз к той, которая подлежала уничтоже­
нию и забвению.
Для достижения этой цели в 20-е годы и в начале 30-х было, к
сожалению, сделано немало. В фундамент для компрессоров пре­
вращены могилы героев Куликовской битвы Александра Пересвета и
Родиона Осляби. Останки организатора и героя национально-
освободительной борьбы русского народа Кузьмы Минина взорваны
вместе с храмом в нижегородском кремле, а на том месте сооружено
здание обкома партии. Мрамор надгробия с места захоронения дру­
гого народного героя, князя Дмитрия Пожарского в Спасо-
Ефимиевом монастыре в Суздале пошел на фонтан одной из дач. Сам910

99 Нечкина М. «Отечественная» война // МСЭ. М., 1931. Т. 6. Стб. 186-187; Она

же. Российская империя // МСЭ. М., 1932. Т. 7. Стб. 397. Ср.: Тарле Е. Отечественная
война 1812 г. // БСЭ. М„ 1939. Т. 43. Стб. 556, 566.
100 Цит. по: Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962. С. 47.

ПО
 Гпава третья

этот монастырь, как и многие другие, был превращен вначале в

тюрьму, потом в колонию для малолетних преступников. В 1936 г.
была разобрана Триумфальная арка на площади Тверской заставы в
Москве, сооруженная в честь победы в Отечественной войне 1812
года. 25 апреля 1932 г. в Наркомпросе постановили передать
«Металлому» памятник Раевского на Бородинском поле ввиду того,
что он «не имеет историко-художественного значения». Под такие же
формулировки были взорваны Храм Христа Спасителя, 12 из 14 па­
мятников, установленных на местах боев 1812 г., разрушены тысячи
других исторических памятников 1011023456. И делалось все это с «благой»
целью — «обогнать» в историческом развитии, как писал М. Коль­
цов, «грязную, вонючую старуху с седыми космами, дореволюцион­
ную Россию» |02. О России и русских в печати того периода можно
было прочитать: «Россия всегда была страной классического идио­
тизма» (К. Зелинский) |0Э; завоевание Средней Азии осуществлялось
с «истинно русской подлостью» (Г. Сафаров); Севастополь —
«русское разбойничье гнездо на Черном море» |04; Крымская респуб­
лика — «должное возмещение за все обиды, за долгую насильниче­
скую и колонизаторскую политику царского режима» |05.
Ф. М. Достоевский еще в 1879 г. предвосхитил некоторые из
отмеченных выше «достижений» историков школы Покровского и
других прогрессивных, по меркам 1920-х годов, ученых и публици­
стов в нескольких фразах своего литературного персонажа, которые
позволяют распознавать всякие, в том числе и «ученые», разновид­
ности смердяковщины: «Я всю Россию ненавижу, Марья Кондрать-
евна!»; «В двенадцатом году было на Россию великое нашествие им­
ператора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хо­
рошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация
покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже
были бы другие порядки-с»; «Русский народ надо пороть-с...» |06.

101 См.: Кузнецов А. Остановить манкурта // Ветеран. 1990. 16— 22 июля (№ 29).
С. 11; Глазунов И. Россия распятая // Наш современник. 1996, № 1. С. 236; и др.
102 Цит. по: Постол М. Указ. соч. С. 25.
103 Цит. по: Любомудров М. Извлечем ли уроки? // Наш современник. 1989. № 2.
С. 175.
104 Цит. по: Каграманов Ю. Империя и ойкумена/ / Новый мир. 1995. № 1. С. 156.
105 Жизнь национальностей. 1921. 25 октября. № 23.
106 Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы: Роман в четырех частях с эпилогом.
Л., 1970. С. 262, 263.

111
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Страстным обличителем старой России до конца своих дней

оставался Н. И. Бухарин. Символом императорской России, по его
мнению, следовало бы считать не столько официального двуглавого
орла, сколько кнут и нагайку. Царствовали в России, в его изображе­
нии, не иначе как «дикие помещики, "благородное дворянство",
идеологи крепостного права, бездарные генералы, сиятельные бюро­
краты, вороватые банкиры и биржевики, пронырливые заводчики и
фабриканты, хитрые и ленивые купцы, "владыки" черной и белой
церкви, патриархи и архиепископы черносотенного духовенства».
Правила «династия Романовых с ее убогим главой, с ее великими
князьями — казнокрадами, с ее придворными аферистами, хироман­
тами, гадальщиками, Распутиными; с ее иконами, крестиками, сена­
тами, синодами, земскими начальниками, городовыми и палача­
ми» ,07. Люди труда, по Бухарину, если и выступали, то «лишь как
предмет издевательства у одних, предмет жалости и филантропии —
у других. Почти никогда они не были активными творцами, кующи­
ми свою собственную судьбу»; «рабочий человек, пролетарий и кре­
стьянин-труженик был забит и загнан» |08. Народы, присоединенные
к России, делились Бухариным на два разряда — на народы, вроде
грузинского, «со старинными культурными традициями, которые не
сумел разрушить царизм», и народы, вроде центральноазиатских, что
«были отброшены царизмом на сотни лет назад» |09. Бухарин утвер­
ждал, что патриотом такой России мог быть и являлся только
«обскурант, защитник охранки, помещичьего кнутобойства, отсталой
азиатчины, царской опричнины, жандармского режима, угнетения
сотен миллионов рабов». Традицией, единственно достойной демо­
кратических кругов, могла быть лишь «традиция ненависти к цар­
скому "отечеству", "квасному патриотизму", патриотичным искарио-
товым», а также идея пораженчества мо.
Образами, с которыми у Бухарина чаще всего ассоциирова­
лась Россия и русские люди до 1917 г., были Обломов и обломовщи­
на. Нельзя сказать, что Н. И. Бухарин был в этом оригинален. Его
соратник А. В. Луначарский прочитал в мае 1928 г. лекцию
«Воспитание нового человека», на основе которой была выпущена10789*

107 Бухарин Н. Наш Союз // Известия. 1935. 28 января. С. 3.

108 Он же. Герои и героини // Известия. 1935. 11 ноября. С. 2.
109 Он же. Конституция социалистического государства // Известия. 1936. 15 июля. С. 2.
1,0 Он же. Рождение и развитие социалистической родины // Известия. 1934. 6
июля. С. 2.

112
 Глава третья

отдельная брошюра. Ссылаясь на Ленина и другие авторитеты, нар­

ком просвещения заявил, что «обломовщина является нашей нацио­
нальной чертой». Слушателям и читателям внушалось: порок этот
существует у нас «потому, что мы не совсем "европейцы" и очень,
очень мало "американцы", но в значительной степени — азиаты. Это,
так сказать, дань нашему евроазиатству». Российскому человеку, по
словам Луначарского, предстояло пройти еще порядочную полосу
времени, чтобы добрести до человека западного типа, умеющего ра­
ботать «в пять-шесть раз скорее, ладнее, умнее». Нарком в очередной
раз провозгласил тогда: «Мы не нуждаемся ни в каком патриотизме»,
ибо обрести достойное будущее возможно только в грядущей миро­
вой организации, создающейся благодаря особым качествам проле­
тария, который «не чувствует себя гражданином определенной стра­
ны... является интернационалистом» |М.
В 30-е годы Н. И. Бухарин пытался придать бичеванию обло­
мовщины и азиатчины еще более широкое общественное звучание.
Выступая на XVII съезде партии, он говорил: «Не так давно наша
страна слыла страной Обломовых, страной азиатских рабских темпов
труда» " 2. Юбилей Сталинградского тракторного завода и гимн, соз­
данный Бухариным в честь машины, несущей смерть «идиотизму де­
ревенской жизни», одновременно стали поводом лишний раз изобра­
зить убожество дореволюционной российской деревни, которая «не
многим отличалась от чисто азиатской», выступавшей у автора, ви­
димо, неким эталоном отсталости. Варварской сохе, застойной эко­
номике, хозяйственному оскудению, полукрепостническому строю,
писал он, соответствовали рабские темпы труда, медленные ритмы
жизни, низкая производительность, безграмотность и нищета, куль­
турная убогость; весь «круговорот жизни — вялый, медленный, ту­
пой. Работа на сохе из-под палки — на одном полюсе; ленивые, бе­
зынициативные, безвольные паразиты обломовского пошиба на дру­
гом (это в лучшем случае)» ||3. Нужны были именно большевики, пи­
сал он, чтобы «из аморфной, малосознательной массы в стране, где
обломовщина была самой универсальной чертой характера, где гос-123

111 Луначарский А. В. Воспитание нового человека: (Обработанная стенограмма

лекции, прочитанной 23 мая 1928 г. в Ленинграде). Л., 1928. С. 17, 19, 20,29.
112 Бухарин Н. Мы — единственная страна, которая воплощает прогрессивные
силы истории // Правда. 1934. 31 января. С. 2.
113 Он же. Размышления о тракторе: (К юбилею Сталинградского тракторного) //
Известия. 1935. 17 июня. С. 2.

8 6684 ИЗ
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

подствовала нация Обломовых, сделать "ударную бригаду мирового

пролетариата"!» ш . Подчеркивая ограниченность кругозора русской
народной массы, Бухарин представлял ее как «широкозадую бабу,
которая раньше дальше своей околицы ничего не знала» 14115167*9, обзывал
историческую Россию «дурацкой страной» П6. Последователи Буха­
рина и позже зачастую писали о России дореволюционной и России
1920-х годов с позиций некоего сверхчеловека: тогда-де «еще дожи­
вала свой век старая крестьянская Россия», которую населяли и не
люди вовсе, а всего лишь «эмбрионы», и только в результате извест­
ного «великого перелома» эти «эмбрионы людей постепённо стано­
вились людьми» 1)7.
После обозначившегося в середине 30-х годов противостояния
Союза ССР и фашистской Германии Н. И. Бухарин не сомневался,
что в результате победы над фашизмом «засияет красная звезда по
всей земле», и прошлое как эпоха «цивилизованного варварства» на­
всегда канет в черную реку времени 1|8. 12 июня 1937 г. эта ид|я бы­
ла выражена им в стихах: «Войне фашистской, зверски-черной / На­
встречу будет двинут бой картечи. / Конец их ждет смертельный и
позорный, / Венки победы лягут на рабочих плечи. / И черно­
золотых богов затменье / В последнем историческом бою / Ознаме­
нует человечества рожденье, / Объединенного в одну семью» ,19.
Вплоть до этого момента Бухарин, видимо, считал за благо изобра­
жать прошлое своей собственной страны как можно непригляднее,
надеясь, что таким образом можно легче увлечь массы на борьбу за
построение мировой общины коммунизма, в которой, как он писал,
общественное богатство и изобилие покроют гигантски возросшие и
изменившиеся до неузнаваемости потребности, возникнет один язык
и «миллиарды человечества до конца объединятся в исполинском
океане общей коллективной жизни; где возросшая личность переста­

114 Он же. Наш вождь, наш учитель, наш о тец // Известия. 1936. 21 января. С. 2.
115 Цит. по: Максимов А. В плену буржуазной идеологии. Журнал
«Социалистическая реконструкция и наука. 1931— 1935 гг. // Правда. 1937. 8 февра­
ля. С. 3.
116 Цит. по: П ияш евН. Ф. Луначарский?.. Нет, он Антонов! Документальное по­
вествование о жизни и деятельности А. В. Луначарского. М., 1998. Ч. 2. С. 461.
117 См.: Кожинов В. К спорам о «русском» // Литературная газета. 1990. 12 сен­
тября. С. 4.
118 Бухарин Н. Мир, как он будет // Известия. 1934. 7 ноября. С. 2.
119 Он же. Рождение человечества // Бухарин Н. И. Тюремные рукописи. В 2 кн.
М „ 1996. Кн. 2. С. 367.

114
 Глава третья

нет быть номером и счетной единицей и, обогащенная всей жизнью

гигантского человечества, будет в состоянии развивать заложенные в
ней возможности» 120. Действительно, в свете подобным образом на­
рисованного и чаемого будущего и прошлое России, и патриотизм
старого образца подлежали лишь охаиванию, немедленному преоб­
разованию и забвению.
В поэтическом выражении такое видение русской истории и
ее героев с предельной откровенностью воплощено в 1929 г. Джеком
Алтаузеном в строчках, посвященных Н. А. Некрасову. Сетуя, что на
памятник заслуженному поэту «бронзу не дает Оргаметалл», его со­
брат, проводивший в жизнь лозунг «одемьянивания» советской по­
эзии, проблему решал просто: «Я предлагаю / Минина расплавить, /
Пожарского. / Зачем им пьедестал? / Довольно нам / Двух лавочни­
ков славить — / Их за прилавками / Октябрь застал. / Случайно им /
Мы не свернули шею. / Я знаю, это было бы под стать. / Подумаешь,
/ Они спасли Рассею! / А может, лучше было б не спасать?» 121
Вряд ли следует усматривать в «шедеврах» подобного рода
особьщ умысел, только лишь злобную русофобию и намерение лиш­
ний раз вылить ушат помоев на отечественную историю 122. Чаще
всего они порождались самой атмосферой нетерпения, ожидания ми­
ровой революции и сопутствующим ультраинтернационализмом, со­
хранявшимся в определенных кругах советского общества еще очень
и очень долго и после 1929 г. В этой связи строчки комсомольского
поэта Джека Алтаузена, погибшего на фронте в 1942 г., представля­
ются нам столь же искренними, как и те, что вылились из-под пера
поэта Павла Когана (погиб на войне в том же году), и которые в оп­
ределенном отношении вполне можно рассматривать в качестве про­
должения только что процитированных: «Но мы еще дойдем до Ган­
га, / Но мы еще умрем в боях, / Чтоб от Японии до Англии / Сияла
Родина моя» 123.
Очевидно, застарелым революционаризмом было продиктова­
но воздыхание Петра Шахова — главного героя нашумевшей дово­
енной киноэпопеи Ф. Эрмлера «Великий гражданин», вышедшей на
экраны в 1938 г. Прототипом этого героя является сам С. М. Киров.
В фильме есть эпизод совещания ударников, на котором Шахов про­

120 Он же. Мир, как он будет. С. 3.

121 АлтаузенД. Вступление к поэме // 30 дней. 1930. № 8. С. 66.
122 Шафаревич И. Русофобия: (Больной вопрос). М., 1990. С. 87.
123 Коган П. Гроза: Стихи. М., 1989. С. 163.

115
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

износит речь: «Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти
да взглянуть на Советский Союз — республик этак из тридцати­
сорока. Черт его знает, как хорошо!» 1241256.Не вымышленный, а реаль­
ный и влиятельнейший герой политического театра предвоенных лет
Л. 3. Мехлис в своем выступлении на XVIII съезде партии (март
1939) заявил, что задачу, поставленную И. В. Сталиным перед Крас­
ной Армией на случай войны, надо понимать так: «Перенести воен­
ные действия на территорию противника, выполнить свои интерна­
циональные обязанности и умножить число советских республик» |25.
Приближение второй мировой войны породило в СССР новый
всплеск надежд на мировую революцию. Уже в 1939 г. «Правда» пи­
сала о будущей войне с участием СССР как о «действительно отече­
ственной», «самой справедливой и законной», «за освобождение че­
ловечества от фашизма», как о войне, в которой сбудется предсказа­
ние Ленина: «Из империалистической войны, из империали­
стического мира вырвала первую сотню миллионов людей на земле
первая большевистская революция. Следующие вырвут из таких
войн и из такого мира все человечество» |26.
Воссоединение с СССР в 1940 г. значительных территорий
бывшей России с населением около 23 млн. человек воспринималось
как подтверждение ленинского пророчества. Участники заседания
VII сессии Верховного Совета СССР, принимавшей в состав СССР
четыре новые республики, поведали читателям «Правды» о видени­
ях, рождаемых словами гимна «и если гром великий грянет». Летчи-
ку-герою представлялись «бомбардировщики, разрушающие заводы,
железнодорожные узлы, мосты, склады и позиции противника;
штурмовики, атакующие ливнем огня колонны войск... десантные
корабли, высаживающие свои дивизии в глубине расположения про­
тивника...» Недавняя война с Финляндией? — «Каждая такая война
приближает нас к тому счастливому периоду, когда уже не будет
этих страшных убийств среди людей». Зато «сколько еще услышит
этот Кремлевский дворец новых горячих слов больших и малых на­
родов, жаждущих света!.. Какое счастье и радость победы будут вы­
ражать взоры тех, кто примет последнюю республику в братство на­

124 Великий гражданин. Сборник материалов к кинофильму. Л., 1940. С. 74.

125 XV11I Съезд Всероссийской коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г.
Стеногр. отчет. М., 1939. С. 273.
126 Минц И. О войнах справедливых и несправедливых // Правда. 1939. 14 авг. С.
4; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 150.

116
 Глава третья

родов всего мира!» 127 Еще один участник заседания, писательница,

живописуя восторг по поводу того, как страна в ореоле славы, в ве­
личии мощи, в счастье мира и братства расширяет свои пределы,
создает картину прямо-таки фантасмагорическую: «Дрожат устои
света, почва ускользает из-под ног людей и народов. Пылают зарева,
и грохот орудий сотрясает моря и материки. Словно пух на ветру,
разлетаются державы и государства... Как это великолепно, как див­
но прекрасно, что весь мир сотрясается в своих основах, когда гиб­
нут могущества и падают величия, — она (Родина. — Авт.) растет,
крепнет, шагает вперед, сияет всему миру зарей надежды» 12812930.
Наступление нового 1941-го года «Правда» отметила материа­
лами весьма красноречивого содержания. Поэт Семен Кирсанов меч­
тал о том, чтобы превратить «уран, растормошенный циклотроном» в
простое топливо. «А может быть, — добавлял он, — к шестнадцати
гербам еще гербы прибавятся другие...» |29. Михаил Кульчицкий в
своих стихах, помеченных январем 1941 г., выразил не только пред­
чувствие близкой войны и связанную с ней надежду на победу миро­
вой революции («Уже опять к границам сизым / составы тайные
идут, / и коммунизм опять так близок, / как в девятнадцатом году»),
но и убежденность, что в будущем, после того как человек сшибет
чугунные путы с земного шара, освободит его от цепей капитализма,
— «только советская нация / будет / и только советской расы лю­
ди» |3°.
Герой рассказа Леонида Соболева, командир подводной лод­
ки, действующей в Балтийском море, в канун нового 1941-го года
вдохновлял экипаж речью: «Велика наша родина, товарищи: самому
земному шару нужно вращаться девять часов, чтобы вся огромная
наша советская страна вступила в новый год своих побед. Будет вре­
мя, когда понадобятся для этого не девять часов, а круглые сутки,
потому что каждый новый год — это ступень к коммунизму, братст­
ву народов всего земного шара... И кто знает, где придется нам
встречать новый год через пять, через десять лет: по какому поясу,
на каком новом советском меридиане? С какой новой советской
страной, с каким новым советским народом будем мы встречать но­

127 Байдуков Г. Мысли о наших летчиках // Правда. 1940. 18 августа. С. 3.

128 Василевская В. Родина растет// Правда. 1940. 4 августа. С. 6.
129Кирсанове. Сегодня/ / Правда. 1941. 1 января. С. 6.
130 Кульчицкий М. Рубеж. М„ 1973. С. 21, 22.

117
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

вый год, если будем так же верны делу коммунизма, партии нашей и
нашему Сталину» ,31.
Как известно, следующий год пришлось встречать, уступив
гитлеровцам территорию шести союзных республик, но уверенность
в торжестве мирового социализма была поколеблена ненадолго. В
апреле 1945 г. И. В. Сталин в разговоре с И. Броз Тито и М. Джи-
ласом изложил свою-изменившуюся точку зрения по сей проблеме.
«В этой войне, — заметил он, — не так, как в прошлой, а кто занима­
ет территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою соци­
альную систему. Иначе и быть не может». И если в результате Вто­
рой мировой войны Европа не станет целиком социалистической, то
это произойдет в третьей, ждать которую придется не так уж долго.
Когда кто-то из собеседников высказал мысль, что «немцы не опра­
вятся в течение следующих пятидесяти лет», Сталин поправил:
«Нет... лет через двенадцать-пятнадцать они снова будут на нсгах...
Через пятнадцать-двадцать лет мы оправимся, а затем — снова!» 1332.
Основу послевоенной сталинской политики составляла все та
идея расширения и углубления социалистической революции путем
вовлечения в орбиту революционного движения все большего числа
государств и народов. По свидетельству В. М. Молотова, Сталин
рассуждал так: «Первая мировая война вывела одну страну из капи­
талистического рабства. Вторая мировая война создала социалисти­
ческую систему, а третья навсегда покончит с империализмом». В
сущности это была троцкистская теория «перманентной революции»,
растянутая во времени и осуществляемая с помощью и при активной
поддержке страны «победившего социализма» 133. Такую вот транс­
формацию претерпела к концу Отечественной войны вера в торжест­
во мировой революции. Заложником этой утопичной идеи стал рус­
ский народ и Союз ССР с его неисчерпаемыми, как представлялось
Сталину, человеческими и материальными ресурсами.
Прикрывая политику неуклонного расширения рамок своей
социальной системы миротворческими лозунгами и указаниями на
необходимость последовательно проводить в жизнь идеи пролетар­
ского интернационализма, руководители СССР во всеуслышание
провозглашали «незыблемую уверенность» в победе социализма и
демократии во всем мире. Г. М. Маленков, например, в докладе о го­

131 СоболевЛ. Своевременно или несколько позж е/ / Правда. 1941. 1 января. С. 4.

132 Джилас U . Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 84, 85.
133 Марков А. П. Как это было: (Воспоминания сибиряка). М., 1995. С. 157.

118
 Глава третья

довщине Октябрьской революции заявил 6 ноября 1949 г., что «не

нам, а империалистам и агрессорам надо бояться войны». Если они
развяжут третью мировую войну, то «эта война явится могилой уже
не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирово­
го капитализма» |34. Однако об известном с 1925 г. «алгоритме» Ста­
лина насчет того, что «ежели нападут на нашу страну, мы не будем
сидеть сложа руки... мы примем все меры к тому, чтобы взнуздать
революционного льва во всех странах мира» 13435, при этом не вспоми­
нали. Главным инструментом мировой революции к этому времени
представлялись не столько интернациональные усилия революцион­
ных масс, сколько вооруженные силы «отечества мирового пролета­
риата». В уставе Красной Армии имелся пункт, в котором говори­
лось, что «Красная Армия — армия мирового пролетариата, и ее
цель — борьба за мировую революцию» 136. Устремленность к со­
циалистическому миродержавию, сохранявшаяся и в условиях побе­
ды социализма в одной стране, сформировала своеобразный эсесесе-
ровский (от СССР) и отнюдь не русский, как порой утверждается 137,
наступательный национализм.
Между тем, что касается собственно России, то в официозной
исторической науке вплоть до начала 30-х годов, как уже отмеча­
лось, укреплялось основание для национального нигилизма и ниги­
листического прочтения ее дореволюционной истории. Русская ис­
торическая литература XIX века, как и русская классическая литера­
тура, подвергалась шельмованию на том основании, что была якобы
насквозь великодержавна. Главным националистом изображался вы­
дающийся русский историк В. О. Ключевский. К стоявшим на вели­
кодержавно-буржуазных националистических позициях причисля­
лись крупнейшие дореволюционные историки — С. М. Соловьев и
Б. Н. Чичерин, а из современников — В. В. Бартольд, В. И. Пичета,
Ю. В. Готье, А. А. Кизеветтер, П. Г. Любомиров и другие. В зооло­
гическом национализме обвинялись академики С. Ф. Платонов, М. К.

134 Маленков Г. М. 32-я годовщина Великой Октябрьской социалистической ре­

волюции // Правда. 1949. 7 ноября. С. 4.
135 Стопин И. В. Соч. Т. 7. С. 101.
136 Цит. по: Деникин А. И. Письмо Г. Трумэну, июнь 1946 г. // Военно-
исторический журнал. 1998. № 4. С. 94.
137 См., например: Блейзер М. Евреи Ленинграда перед второй мировой войной:
социальный и этнокультурный облик // Вестник Еврейского университета в Москве.
1998. № 1. С. 64. Ср.: Ганелин Р. Ш. Сталин и советская историография предвоенных
лет И Новый часовой. 1998. № 6-7. С. 115.

119
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Любавский, С. В. Бахрушин и прочие историки, осужденные по так

называемому «делу Академии наук» (1929— 1931) ш .
«Дело» это современники называли по-разному: «дело Плато­
нова», «монархический заговор», «дело Платонова—Тарле», «дело
Платонова—Богословского», «дело четырех академиков» (Плато­
нова—Тарле—Лихачева—Любавского). Называлось оно и «делом
историков», поскольку из 150 осужденных две трети составляли ис­
торики дореволюционной школы, музееведы, архивисты, краеведы,
этнографы. «Дело» знаменовало собой один из наиболее острых эта­
пов борьбы историков-марксистов с буржуазной школой историков и
одновременно — укрощение большевиками строптивой Академии
наук, в составе действительных членов которой вплоть до конца 20-х
годов не было ни одного коммуниста 13839140.
При подведении в 1931 г. итогов этой борьбы «против явных и
скрытых врагов пролетарской диктатуры и идеологии» наиболее
крупные плоды (как считали сами историки-марксисты) принесла
«борьба с противниками национальной политики Советской власти, с
представителями великодержавного и национального шовинизма
(разоблачение Яворского, буржуазных великорусских историков и
прочих)» а также «разоблачение антантофильских и интервенциони­
стских историков (Тарле, Платонова и других)» 14°. И, надо сказать,
основания для этого были налицо. Объединенные усилия следовате­
лей от науки и от политической полиции привели к серии пригово­
ров, вынесенных по «делу» русских историков. Значительная часть
подследственных была осуждена на срок от 3 до 10 лет, «участники»
военной секции заговора расстреляны (В. Ф. Пузинский, А. С. Пути-

138 См.: Кривошеев Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: Российская исто­

риография в 20 — начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3;
Дубровский А. М. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992.
139 См.: Академическое дело 1929-1931 гг. Документы и материалы следственно­
го дела, сфабрикованного ОГПУ. Вып. 1. Дело по обвинению академика С. Ф. Плато­
нова. СПб., 1993; Брачев В. С. «Дело» академика С. Ф. Платонова // Вопросы исто­
рии. 1989. № 5; Горяйнов А. Н. Еще раз об «академической истории» // Вопросы ис­
тории. 1990. № 1. Брачев В. С. Укрощение строптивой, или Как АН ССР учили по­
слушанию // Вестник Академии наук СССР. 1990. № 4. С. 120; Перченок Ф. Ф. «Дело
Академии наук» И Природа. 1991. № 4. С. 96, 99; In memoriam: Исторический сбор­
ник памяти Ф. Ф. Перченка. М., СПб., 1995. Трагические судьбы: репрессированные
ученые Академии наук СССР: Сборник статей. М., 1995; Брачев В. С. «Дело истори­
ков» 1929-1931 гг. СПб., 1997. 2-е изд. СПб., 1998.
140 «Историк-марксист» за пять лет (1926— 1930 гг.) // Историк-марксист. 1931.
№ 2 1 . С. 136.

120
 Глава третья

лов, заведовавший ранее Архивом АН СССР, и другие). Главных

участников «монархического заговора» ждала ссылка. Здесь, по-
видимому, сказался намечавшийся поворот в ситуации с изучением
отечественной истории. Тем не менее ущерб, нанесенный
«заговором» исторической науке, был огромен. В ссылке скончались
С. Ф. Платонов (1933), Д. Н. Егоров (1931). С. В. Рождественский
(1934), М. К. Любавский (1936). В 1936 г. вскоре после возвращения
из ссылки умер Н. П. Лихачев. Так или иначе, большинство предста­
вителей русской исторической мысли к началу 30-х годов были на­
сильственно отстранены от своих занятий из-за их якобы великорус­
ского шовинизма, а значит, и контрреволюционности. Из всех осуж­
денных по «делу» историков к активной научной деятельности уда­
лось вернуться немногим (Андреев, Бахрушин, Готье, Пичета, Рома­
нов, Тарле, Яковлев и другие). В Библиотеке Академии наук, Архео­
графической комиссии крупных специалистов практически не оста­
валось. Из старой профессуры уцелел лишь Б. Д. Греков, которого
тоже арестовывали в 1930 г. 141
Среди осужденных по «делу» Платонова был известный ле­
нинградский историк и краевед Н. П. Анциферов, описавший в своих
воспоминаниях случай, расцененный в духе тех лет как преступный
национализм. Профессор МГУ С. В. Бахрушин, выступая на Всерос­
сийском краеведческом съезде в 1927 г., призывал собирать сведения
и вещи о современном быте разных национальностей СССР. На его
выступление живо откликнулись представители разных народов.
Среди них оказался и профессор Саратовского университета С. Н.
Чернов, заметивший, что при этом не следует забывать «еще одну
национальность, русскую. Нужно предоставить и ей право также по­
заботиться о фиксировании исчезающих явлений быта, а также ухо­
дящих из употребления вещей. Почему слово "русский" почти изгна­
но теперь из употребления?» Это выступление вызвало резкие про­
тесты различных националов, обвинивших Чернова в
«великодержавной вылазке». Анциферов выступил в поддержку Чер­
нова, пояснив, что «речь идет не о каком-то преимуществе для рус­
ских, а о признании прав русской лациональности на любовь к своей
старине, как это признано за друг ми нациями». Он призвал быть
верным завету Владимира Соловьева: «Люби чужую националь­

141 См ..Грачев В. С. «Дело» академика С. Ф. Платонова. С. 129.

121
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ность, как свою собственную». И этого было достаточно, чтобы усу­

губить вину «преступников» ш .
Действительно, само слово «русский» в определенных кругах
советского общества до начала 30-х годов зачастую ассоциировалось
с понятием «великодержавный». Например, в статье, открывающей
первый выпуск журнала «Советская этнография», который начал вы­
ходить в СССР с 1931 г. вместо издававшегося до тех пор журнала
под названием просто «Этнография», было предложено выбросить
слово «русский» из названия известного ленинградского музея. Ав­
тор этой статьи — ответственный редактор журнала, известный спе­
циалист по истории народных верований и мировых религий, ре­
прессированный в 1936 г. как бывший личный секретарь Г. Е. Зи­
новьева, H. М. Маторин вопрошал: «Разве один из крупнейших ле­
нинградских музеев, в составе которого имеется богатый этнографи­
ческий отдел, не носит до сих пор титул великодержавной эпохи —
"Русского" музея, на что обращал внимание уже ряд национальных
советских работников» 142143. Вплоть до середины 30-х годов остава­
лись непривычным словосочетание «русская советская живопись».
Слова «русские» избегали, заменяя его эпитетами «московские»,
«наши», «современные», или еще более осторожно — «художники
РСФСР». Причины такой национальной «стыдливости» были порож­
дены внушениями критиков, много лет подряд третировавших тра­
диции русского реалистического искусства за его якобы провинци­
альность и реакционно-националистическую сущность 144.
Положение с изучением русской истории стало изменяться к
лучшему лишь с избавлением от диктата школы Покровского. Это
происходило уже после его смерти, последовавшей 10 апреля
1932 г. 145 Однако еще 21 февраля 1933 г. нарком А. С. Бубнов под­
писал специальное постановление коллегии Наркомпроса РСФСР,
утверждающее в качестве стабильного учебника по русской истории
для средней школы известную книгу М. Н. Покровского «Русская ис­

142 См.: Анциферов Н. П. Из дум о былом: Воспоминания. М., 1992. С. 368 и др.
143 Маторин H. М. Современный этап и задачи советской этнографии // Совет­
ская этнография. 1931. № 1-2. С. 25; см. также: Решетов А. М. Николай Михайлович
Маторин (опыт портрета ученого в контексте времени) // Этнографическое обозрение.
1994. № 3 . С. 132-156.
144 См.: {Семенов В. О национальной гордости русских художников // Правда.
1937. 13 августа. С. 4.
145 См.: АртизовА. Н. Судьба школы М. Н. Покровского (середина 1930-х годов)
И Вопросы истории. 1994. № 7. С. 34— 48.

122
 Глава третья

тория в самом сжатом очерке» и6. (Книга написана и впервые опуб­

ликована в 1920 г., в 1932 г. выпущена десятым основным изданием.
Всего их вышло в свет более 90. По своей распространенности она
до сих пор превосходит другие книги по истории СССР 14647148.) Выпуск­
ники школы и в 1933— 1934 годах все еще должны были усваивать
из учебника Покровского, к примеру, что всякий осмеливающийся
оспаривать мнение о варягах как первых государях Руси, делает это
не иначе, как «из соображений патриотических, т. е. националисти­
ческих» |48.
Ниспровержение школы воинствующих борцов с великорус­
ским национализмом и противников «объективно-научной» деятель­
ности старых историографических школ заняло значительную часть
30-х годов. Вехами на этом пути стал целый ряд партийных и прави­
тельственных решений. Постановлением ЦК ВКП(б) от 5 сентября
1931 г. история была восстановлена в правах самостоятельного
учебного предмета 149. 15 мая 1934 г. принято совместное постанов­
ление Совнаркома и ЦК партии «О преподавании истории в школах
СССР», в котором содержались указания о подготовке к июню 1935
г. новых учебников по истории, о восстановлении с сентября 1934 г.
исторических факультетов в ЛГУ и МГУ 15°. (Как ни странно, Мос­
ковский университет получил после смерти М. Н. Покровского его
имя и носил его до тех пор, пока не обнаружилось более достойное
— М. В. Ломоносова, присвоенное университету в мае 1940 г . 151) 9
июня 1934 г. ЦК ВКП(б) принял постановление о введении эле­
ментарного курса всеобщей истории и истории СССР в начальной и
неполной средней школе152. Непосредственное отношение к иниции­
рованию процесса развенчания Покровского имели замечания И. В.
Сталина, А. А. Жданова и С. М. Кирова от 8—9 августа 1934 г. по
поводу конспектов учебников по истории СССР и новой истории,
опубликованные в 1936 г. 153

146 Бюллетень Наркомпроса РСФСР. 1933. № 7. С. 9.

147 Покровский М. Н. Избранные произведения. В 4 кн. М., 1967. Кн. 3. С. 611.
148 Там же. С. 28.
149 См.: ФохтА. В. Указ. соч. С. 487.
150 Собрание законов и распоряжений правительства СССР. 1934. № 26. Ст. 206.
151 Летопись Московского университета. 1755—-1979. М., 1979. С. 225, 236.
152 Справочник партийного работника. М., 1935. Вып. 9. С. 137.
153 Правда. 1936. 27 января.

123
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Первые зримые признаки осознания руководителями социали­

стической России нелепости «отмены» своей дореволюционной ис­
тории проявились на рубеже 30-х годов. В 1929 г. (год пятидесятиле­
тия И. В. Сталина и его окончательного утверждения на верху власт­
ной пирамиды) стало известно, что он проявляет особый интерес к
личности и эпохе Петра Великого, находя их весьма подходящими
для проведения исторических параллелей с современностью и для
дополнительных (неклассовых) обоснований необходимости собст­
венных жестких методов и стремительных темпов преобразования
страны. Сталинского интереса стало достаточно для того, чтобы уже
тогда исключить Петра из длинного ряда российских императоров,
которым были приданы все существующие в этом мире человеческие
пророки и недостатки. М. Н. Покровский, к примеру, в своем сжг том
очерке русской истории поведал о Петре и его семейке кратко, но
выразительно: Своего сына Алексея он лично пытал, а потом велел
тайно казнить, умер Петр от последствий сифилиса, заразив предва­
рительно и свою вторую жену, скончавшуюся то ли от этой же дур­
ной болезни, то ли от алкоголизма; сменивший ее на престоле внук
Петра умер пятнадцати лет, не успев поэтому совершить ни одного
преступления |М. Сталин же, по-видимому, полагал, что карикатур­
ная тенденциозность — не самый лучший стиль в освещении исто­
рии. У Петра были и положительные качества, и бесспорные заслуги
в деле организации России как современного государства. Его эпоха
созвучна эпохе первых пятилеток. И вскоре все это советские люди
могли узнать и почувствовать, знакомясь с серией талантливых исто­
рико-литературных произведений о Петре I, написанных Алексеем
Толстым. Такой была одна из форм возврата советским людям доре­
волюционной и якобы «классово чуждой» пролетариату отечествен­
ной истории ,55.
Попытки дискредитировать роман А. Н. Толстого, предприня­
тые в ходе специальной дискуссии, успехом не увенчались. Историк
Г. С. Фридлянд находил роман «Петр Первый» неприемлемым из-за
гипертрофии идеи государственности, возведенной в принцип,
«который мы, ведущие борьбу за отмирание государства и на путях к
этому отмиранию укрепляющие государство пролетарской диктату-154

154 Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 3. С. 113.

155 См.: Елагин Ю. Рабоче-крестьянский граф // Огонек. 1990. № 4 1 . С. 22-25.

124
 Гпава третья

ры, принять не можем» 156. Известный троцкистский теоретик В. А.

Ваганян обосновывал неприемлемость самого жанра исторического
романа. «Если национальное прошлое, — рассуждал он, — для нас
не является объектом идеализации, если национальное расщеплено
на классовое — исторического романа, конечно, в прежнем смысле
слова нет и не может быть». Национальная идея как таковая, по Ва-
ганяну, это «агрессивная идея буржуазии». Соответственно, истори­
ческий роман — «проявление стремительной агрессии национальной
идеи к захвату сознания наишироких масс». Исторические романы
решали простую задачу — они утверждали, что «моя страна есть
лучшая страна в мире, мой народ — лучший народ в мире и моя ис­
тория — лучшая история в мире». Поскольку идеализация нацио­
нального прошлого советскому обществу не нужна, то и историче­
ские романы не нужны. Полезными могут быть лишь «романы на ис­
торические темы», которые, по логике Ваганяна, должны были вос­
питывать неприятие этого прошлого 157.
В конце 1930 г. ЦК партии и лично Сталин нашли нужным
урезонить Демьяна Бедного, усмотрев в его стихотворных фельето­
нах «Слезай с печки», «Перерва» и «Без пощады» не только «умелую
и необходимую» критику недостатков жизни и быта в СССР, но и
достойные осуждения ошибки. Первый из этих фельетонов был на­
печатан в сентябре в газете «Правда». Стремясь заклеймить прису­
щие некоторой части трудящихся черты косности и разгильдяйства,
поэт явно сгущал краски, временами опускался до грубости и вуль­
гарности. Общеизвестный порок — лень представал в фельетоне не
иначе как «наследие всей дооктябрьской культуры». «Сладкий храп и
слюнища возжею с губы. / Идеал русской лени. В нем столько похаб­
ства! / Кто сказал, будто "мы не рабы"? / Да у нас еще этого рабст­
ва!.. / Кто охотник поспать-похрапеть, как не раб? / Освященный
всей рабскою жизнью былого, / Русский храп был в чести: не какой-
либо храп — / Богатырский! Звучит похвально!» Далее поэт обоб­
щал: «Похвальба пустозвонная / Есть черта наша русски-исконная».
В фельетоне высмеивались патриоты, гордившихся чудесами вроде
царь-пушки, которая не стреляет, и царь-колоколом, который не зво­
нит: «Носом землю — убогие, темные! — рыли, / А весь свет пере­

156 Фридпянд Ц. Основные проблемы исторического романа // Октябрь. 1934. №

7 С. 208.
157 Ваганян В. О двух видах исторического романа // Октябрь. 1934. № 7. С. 216-
220.

125
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

крыли: / Царь-колокол! Вона! / Первый в мире! Одначе без звона! /

Пушка — первая в мире! Царь-пушка! / Одначе, пустая игрушка /
Для расейского глазу: / Не стреляла ни разу! / В кремле по священ­
ным углам / Стоял исторический хлам. / Расейская старая горе-
культура — / Дура, / Федура. / Страна неогладно-великая, / Разорен­
ная, рабски-ленивая, дикая, / В хвосте у культурных Америк, Европ, /
Гроб!» Поэт предрекал, что дело социализма будет провалено, «если
не переделаем нашей гнилой, / Нашей рабской, наследственно­
дряблой природы». Фельетон завершался призывом: «Чтоб ушли
бедняки из кулацкой уздечки... / — Слезай, деревенщина с печки!» 158159
Призыв был обращен к жителям деревни и к горожанам — недавним
выходцам из села, которые якобы и были заражены наследственны­
ми российскими пороками в наибольшей степени.
Вскоре в «Правде» появился новый фельетон Демьяна Бедно-’
го, явившийся откликом на столкновение двух пассажирских поездов
на полустанке «Перерва» Московско-Курской железной дороги из-за
халатности одной из бригад. Фельетон начинался со слов, что это
«поэма — сверх-поэтическая / До ужаса патриотическая», но был на­
правлен против наших якобы патриотических ценностей. Бедный
объявлял причиной крушения повсеместную, возросшую историче­
ски «на расейском болоте» родовую черту, имя которой —
«недобросовестность в каждой работе». Поэту ведомо, как выпрям­
лять эту будто бы свойственную самой природе русского человека
черту. «Добросовестность — это у немцев, / У иноземцев». Именно с
них и надо брать пример. «Добросовестный спец-иностранец / Не­
мец, американец / Иль японец... / Должен быть у рабочих в немалой
чести». В противном случае участь наша незавидна: «Враги, нашей
гибели ждущие гады, / Прочтут о Перерве и будут так рады... / И
ждать, будут ждать: за Перервою первой, / Если дальше позорно так
дело пойдет, / Наш советский-де строй сам собой пропадет, / Сокру­
шивши себя всесоветской Перервой!!» |59. Опубликованные
«Правдой» стихотворения Д. Бедного «прочитывались» как явно не­
уважительные по отношению к трудовому русскому человеку.
В начале декабря «Правда» представила своим читателям но­
вый опус Демьяна Бедного с устрашающим названием «Без поща­
ды». В этом фельетоне высмеивается патриотизм прошлых времен

158 Бедный Д. Слезай с печки // Правда. 1930. 7 сентября. С. 5.

159 Он же. П ерерва/ / Правда. 1930. 11 сентября.

126
 Глава третья

— «от Гомера и философа Платона до историка Карамзина и от ис­

торика Карамзина до вредителя Рамзина». Последнего поэт и пред­
лагал расстрелять безо всякого снисхождения. Пролетарский поэт
выражал крайнее возмущение тем, что напротив ленинского мавзо­
лея «маячит доселе на площади Красной самый подлый, какой может
быть, монумент». На постаменте, по словам Д. Бедного,
«кочевряжится Минин Пожарский». Конкретнее: «Минин стоит рас­
корякой I Пред дворянским кривлякой, / Голоштанным воякой, /
Подряжая вояку на роль палача / И — всем видом своим — оголтело
крича: / "В поход, князь! На кремль! Перед нами добыча!"». Поэт по­
хвалил отдельных наших предков, которые, дескать, верно судили об
этих «героях». Так, пишет он, «патриот, дворянин и кулак Хомяков /
Выдал правду об этом в сокрушительном вздохе: / "Вся Россия была
богомерзкий сосуд! / После Смуты, когда наводились "порядки", /
Князь Пожарский был отдан под суд / За взятки!"». Минин, прибав­
ляет поэт прозой, со ссылкой на историка Ивана Забелина, тоже
«брал посулы-взятки... мог красть и казну». Для Бедного, «никакой
тут особенной нет новизны. / Патриоты извечно по части казны / Не­
благополучны: / Патриотизм с воровством неразлучны!». Он призы­
вает не верить иным историкам, которые в оправдание своих героев
могут только божиться: «Вот ей-богу же, Минин с Пожарским — не
воры! / Вот ей-богу, не воры!» Сам Д. Бедный точно знает, «Что на
краски октябрьского чудо-парада, / Ухмыляяся, бронзовым взором
глядят / Исторических два казнокрада!» По мнению поэта, во имя
исторической справедливости должен бы быть возведен в степень
героя и поставлен рядом с Мининым «Хозя Кокос! Крымчак. И к то­
му же — еврей!», якобы тоже имеющий огромную заслугу в деле ос­
вобождения России. Умный Хозя, был, уверяет Д. Бедный со ссыл­
кой на Карамзина, тем, «при помощи чьей махинации / Завербован в
союзники Менгли Г ирей», и Русь, в итоге, была освобождена от та­
тарского ига. Вообще же, переходя от шуток на серьезный тон, Д.
Бедный предложил такие памятники «взрывать динамитом», а
«подлецам и лжецам... патриотам, / Что любят былую Россию опла­
кивать, / "Величьем России" мозги обволакивать, / Надо это былое
"величье" печальное, / Рогожно-мочальное, / Его гниль, червоточины
все, / Показать им во всей неприглядной красе». Д. Бедный знает ис­
тинного историка, который в таком деле необходим и которого он

127
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

всячески рекомендует: «У Покровского малые школьники даже /

Нынче могут об этом всю правду прочесть» |60.
История со стихотворными фельетонами, вызвав восторг у
определенной части читателей и чиновников (первые два фельетона
к декабрю успели издать отдельной книгой с подзаголовком
«Памятка ударнику» |61), имела неожиданный финал. 6 декабря 1930
г. фельетоны обсудил Секретариат ЦК партии и выпустил постанов­
ление. В нем значилось: «ЦК обращает внимание редакций "Правды"
и "Известий, что за последнее время в фельетонах т. Демьяна Бедно­
го стали появляться фальшивые нотки, выразившиеся в огульном
охаивании "России" и "русского" (статьи "Слезай с печки", "Без по­
щады"); в объявлении "лени" и "сидения на печке" чуть ли не нацио­
нальной чертой русских ("Слезай с печки"); в непонимании того, что
в прошлом существовало две России, Россия революционная и Рос­
сия антиреволюционная, причем то, что правильно для последней, не
может быть правильным для первой; в непонимании того, что ны­
нешнюю Россию представляет ее господствующий класс, рабочий
класс и прежде всего русский рабочий класс, самый активный и са­
мый революционный отряд мирового рабочего класса, причем по­
пытка огульно применить к нему эпитеты "лентяй", "любитель сиде­
ния на печке" не может не отдавать грубой фальшью» |62.
Д. Бедный был обескуражен. В письме И. В. Сталину он пи­
сал, что постановление побуждает его к самоубийству: «Может быть,
в самом деле нельзя быть крупным русским поэтом, не оборвав свой
путь катастрофически» |63. Ответное письмо не было утешительным.
Сталин еще раз разъяснил поэту суть его ошибок. Пролетарский по­
эт, дескать, не должен «возглашать на весь мир, что Россия в про­
шлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Рос­
сия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление
«сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских
вообще, а значит и — русских рабочих, которые, проделав Октябрь­
скую революцию, конечно не перестали быть русскими». Отметив
все это, Сталин заключил: «Нет, высокочтимый т. Демьян, это не
большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание
СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского про-16023

160 Он же. Без пощады // Правда. 1930. 5 декабря. С. 3-4.

161 Он же. Слезай с печки. Памятка ударнику. М.; Л., 1930.
162 «Счастье литературы». С. 85.
163 Там же. С. 87.

128
 Глава третья

летариата», и посоветовал поэту по примеру В. И. Ленина переклю­

читься на осознание «не по холопски понятой» национальной гордо­
сти великороссов 164. В непубликовавшейся до недавнего времени
части этого письма Сталин по существу обвинял Бедного в привер­
женности троцкизму. «Существует, как известно, — писал он, —
"новая" (совсем "новая"!) троцкистская "теория", которая утвержда­
ет, что в Советской России реальна лишь грязь, реальна лишь
"Перерва". Видимо, эту "теорию" пытаетесь Вы теперь приме­
нить...» 165 От историка М. Н. Покровского и мэтров его школы по­
добных советов и оценок поступить, конечно, не могло. Они сами
явно нуждались в рекомендациях такого рода. Возможно, направляя
письмо Д. Бедному, Сталин рассчитывал, что и ученые-историки
примут к сведению его замечания.
Что касается литературных собратьев Демьяна Бедного, то,
конечно, далеко не у всех из них и отнюдь не сразу изменилось от­
ношение к исторической России. 1931 год дает новые образчики
русофобии, в частности литературоведческой. В этом году была пе­
реиздана книга Осипа Бескина содержащая, к примеру, такие пасса­
жи: «Она еще доживает свой век — старая, кондовая Русь с ларцами,
сундуками, иконами, лампадным маслом, с ватрушками, шаньгами
по "престольным" праздникам, с обязательными тараканами, с за­
печным медлительным, распаренным развратом, с изуверской верой,
прежде всего апеллирующей к богу на предмет изничтожения боль­
шевиков, с махровым антисемитизмом, с акафистом, поминками и
всем прочим антуражем. Еще живет "росеянство", своеобразно до­
жившее до нашего времени славянофильство, даже этакое боевое
противозападничество с верой по-прежнему, по старинке, в
"особый" путь развития, в народ-"богоносец", с погружением в
"философические" глубины мистического "народного духа" и красо­
ты "национального" фольклора. В современной поэзии наиболее
сильными представителями такого "росеянства" являются: Клычков,
Клюев и Орешин (Есенин — в прошлом)». Вину Сергея Клычкова
литературовед увидел в том, что тот говоря о СССР, величает нас
«Советской Русью». А это — «пиетет перед патриархальной, рабо­
владельческой Русью», «плацдарм, с которого ведется обстрел нена­
вистной советской современности». Оказывается, Клычков непочти­

164 Стоят И. В. Соч. Т. 13. С. 25, 27.

165 «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М.,
1997. С. 93.

9-6684 129
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

тельно говорит о мировой революции (только для Главлита), для ду­

ши же — о национальном. Поэт написал: «Завтра произойдет миро­
вая революция, капиталистический мир и национальные перегородки
рухнут, но... русское искусство останется, ибо не может исчезнуть то,
чем мы по справедливости перед миром гордились и будем, любя ре­
волюцию... гордиться!» Литературовед осуждает: «Конечно, велико-
державнику Клычкову никогда не понять, не дойти до того, что Ок­
тябрьская революция — не русская революция. Ему ведь полагается
забыть о ста с лишним народах, населяющих бывшую Российскую
империю» 166.
Оскорбительный выпад против исторической России и
«кулацких поэтов» содержало выступление поэта А. Безыменского
на VI съезде Советов СССР. «В настоящее время, — говорил ощ —
традицию воспевания всего того отвратительного, что создавало ни­
щету и забитость крестьянства, продолжают кулацкие поэты типа
Клюева и Клычкова». От имени пролетарских писателей он объявил
«жесточайшую войну кулацким идеологам «Рассеюшки-Руси», а ус­
пехи ее пообещал измерять «степенью ликвидации образа того врага,
который заключает в себе понятие "Рассеюшка-Русь"». Выступление
было закончено стихотворным приговором: «Рассеюшка-Русь! / Рас-
треклятое слово / Трехполья, / болот / и мертвеющих рек» 167168. Л. Б.
Каменев, к тому времени отставленный от большой политики, тоже
нашел возможность напомнить о должном отношении к историче­
ской России. 27 декабря 1931 г. были сданы в печать «Замогильные
записки» В. С. Печерина, одного из первых русских политических
эмигрантов XIX в. В сочувственном предисловии к этой книге, со­
ставленном Каменевым, приведены стихи Печерина, написанные в
1834 году: «Как сладостно — отчизну ненавидеть. / И жадно ждать
ее уничтоженья! / И в разрушении отчизны видеть / Всемирного ден­
ницу возрожденья!» Извиняясь за столь сильно выраженные байро­
нические настроения автор полагал: «Любить? — Любить умеет вся­
кий нищий, / А ненависть — сердец могучих пища» |68.

166 Бескин О. Кулацкая художественная литература и оппортунистическая крити­

ка: Статьи. 2-е изд. М., 1931. С. 7-8, 10-11, 51-52. (1-е изд. книги вышло в 1930 г.).
167 Безыменский А. И. Выступление 15 марта 1931 г. // VI съезд Советов Союза
ССР. 8 -17 марта 1931 г. Стеногр. отчет. М., 1931. Бюллетень № 18. С. 18, 19.
168 Каменев Л. Введение // Печерин В. С. Замогильные записки. М., 1932. С. 6.
Этот ж е текст Л. Каменева был помещен в качестве комментария в книге: Герцен
А. И. Былое и думы. В 3 т. М : Akademia, 1932. С. 275.

130
 Г ла ва т рет ья

Ленинградский государственный театр Сатиры и комедии внес

свой «вклад» в борьбу с исторической Россией. 19 декабря 1931 г.
здесь состоялась премьера представления «Крещение Руси», шедше­
го почти до апреля следующего года. В благожелательная рецензии
тех лет отмечается: «Спектакль имеет ряд смелых проекций в совре­
менность что повышает политическую действенность пьесы», а
именно: «Былинные богатыри выступают в роли жандармской ох­
ранки, Соловей-разбойник становится олицетворением именитого
купечества, Византия перекликается с фашистским Западом. Сам
князь Владимир обобщен как представитель самодержавия и не слу­
чайно поэтому к концу спектакля принимает образ предпоследнего
царя-держиморды. Однако, основная, не преодоленная театром,
ошибка автора кроется в показе всей "православной Руси" — при­
шибленным, с расслабленной волевой мускулатурой, появляющимся
в неукоснительно пьяном виде и произносящим путанные и непонят­
ные слова, Микулой Селяниновичем. Обобщая "культурный" визан­
тийский деспотизм до фашизма (связь истории с современностью
вообще в спектакле носит отпечаток наивной механистичности), Н.
Адуев (автор текста. — Авт.) не подчеркивает мракобесия деспотов
и в сопоставлении с былинной дикостью расейского князя византий­
цы выглядят как... светочи культуры». Рецензенты, тем не менее, на­
шли возможным пожурить спектакль за «явно недостаточную, соци­
альную, в частности антирелигиозную нагрузку» |69.
Между тем, на политико-идеологическом поприще утвержда­
лась тенденция противоположного свойства. В выступлении на Все­
союзной конференции работников социалистической промышленно­
сти 4 февраля 1931 г. И. В. Сталин придал новое звучание слову
«отечество», фигурировавшему ранее чаще всего в контексте нега­
тивном (дореволюционная Россия) или неопределенном (отечество
мирового пролетариата). Сталин прочно связал это слово с понятием
«наша страна»: «В прошлом, — говорил он, — у нас не было и не
могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а
власть у нас, у народа, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать
его независимость», и если не хотеть, чтобы наше отечество было
побито и утеряло независимость, нужно в «кратчайший срок ликви­
дировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы169

169 Вирде В., Доиико Н., Магницкая Н. «Крещение Руси» // Рабочий и театр
1932. 10 января (№ 1). С. 14.

9 131
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

в деле строительства его социалистического хозяйства» по. Особенно

большую значимость имело письмо И. В. Сталина в редакцию жур­
нала «Пролетарская революция» «О некоторых вопросах истории
большевизма», опубликованное в конце октября 1931 г. Русские
большевики представали в письме в качестве некоего эталона для
коммунистов других стран: именно они «выдвигали на первый план
коренные вопросы русской революции»; именно их интернациона­
лизм «является образцом пролетарского интернационализма для ра­
бочих всех стран» 170711723. Чуткие наблюдатели отметили — в этом пись­
ме «проявился сильный националистический оттенок сталинского
большевизма. Оно выражало русско-центристский подход к истории
европейского марксистского движения». Иначе говоря, не западные
марксисты должны давать уроки своим русским товарищам, а наобо­
рот. Говорить и думать иначе значило осуществлять «троцкистскую
контрабанду» |72.
Вместе с письмом Демьяну Бедному письмо в журнал
«Пролетарская революция» заставляло призадуматься многих пред­
ставителей тогдашней литературной и политической элиты, иных —
проявлять большую сдержанность в оценках дореволюционного и
современного Отечества. В. И. Пятницкий, к примеру, вспоминает,
что его мать любила громко читать четверостишие русского поэта
Д. В. Веневитинова (1805— 1827): «Грязь, вонь, клопы и тараканы, /
И надо всем хозяйский кнут, / И это русские болваны / Святым оте­
чеством зовут». Сын полагает, что в этом выражалось резко критиче­
ское отношение человека начала тридцатых годов «к окружающей
советской действительности». И. А. Пятницкий, отец мемуариста,
бесстрашный большевик, обвиненный позднее в троцкизме, видимо
так не считал, и опасливо говорил: «Тише, Юля, тише» ш .
Письмо Сталина «О некоторых вопросах истории большевиз­
ма», начавшаяся критика лозунга «одемьянивания» пролетарской по­
эзии 174175, под которым велось «огульное охаивание всего прошлого в
русском народе» ,75, расшатывали представления о советских комму­

170 Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 40.

171 Там же. С. 93.
172 Такер Р. Сталин у власти: История и личность, 1928-1941. М., 1997. С. 141.
173 Пятницкий В. И. Заговор против Сталина. М , 1998. С. 42.
174 Лозунг выдвинут в июне 1923 г. См.: Авербах Л. По эту сторону литературных
траншей // На посту. 1923. № 1. С. 84.
175 См. : Мехлис Л. За перестройку работы РАПП // Правда. 1931. 24 ноября. С. 2.

132
 Глава т рет ья

нистах как принципиальных западниках. А ведь еще совсем недавно

А. В. Луначарский разъяснял в популярном журнале, что не только
социал-демократы и их предшественники «всегда были западника­
ми», но и «наш коммунизм является отпрыском Запада... наш проле­
тариат, совершивший такую героическую революцию, есть неотъем­
лемая часть всемирного пролетариата». На этом основании предла­
галось с самой жестокой решительностью опровергнуть «всю эту
ерунду», будто коммунизм выражает «какую-то особенную, чисто
русскую сущность» |76.
Окончательному закреплению поворота к признанию великой
роли отечественной истории, патриотических чувств в сплочении со­
ветского общества способствовали известные события в Германии.
30 января 1933 г. А. Гитлер стал рейхсканцлером, а в августе сле­
дующего года, после смерти президента Г. Гинденбурга, сосредото­
чил в своих руках всю законодательную и исполнительную власть в
качестве «фюрера и рейхсканцлера». Произошло это в стране, на ре­
волюционность и интернационализм пролетариата которой россий­
ские большевики возлагали особые надежды, видя в классе-собрате
явного лидера в грядущем социалистическом переустройстве мира.
И вот эту-то страну, с ее просвещенным населением и мощным, как
казалось, рабочим классом Гитлеру удалось завоевать с помощью
национальных лозунгов и знамен. Развертывая борьбу против нациз­
ма, профессиональные интернационалисты в СССР поначалу не ве­
рили в долговременность успеха гитлеровцев, полагая, что они вот-
вот «начнут терять свою кратковременную устойчивость», поскольку
национализм, «последняя твердыня отживающего капиталистическо­
го мира», в их представлении, никак не могла быть прочной. С. М.
Диманштейн говорил об этой слабости: «Правительство Гитлера так
прямо себя именует: "правительство национального возрождения", а
тех, кто выступает против этого правительства, они клеймят контр­
революционерами, считая себя совершающими национальную рево­
люцию» 17677. Гитлер, однако, явно преуспевал. Сознание исходящей из
этого опасности не могло не наталкивать идеологов в СССР также и
на мысль о том, что национальный фактор, пожалуй, не слабее ин­
тернационального, списывать его со счетов не следует, а подавлять и
не использовать — неумно.

176 Луначарский А. Наше западничество // Огонек. 1929. № 5. С. 4.

177 Кожинов В. Загадочные страницы истории XX века. М., 1995. С. 242.

133
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Следует также обратить внимание на то, что в июле 1934 г.

Сталин отважился на выражение несогласия с самим Ф. Энгельсом.
Он усомнился в искренности его интернационализма, усмотрев в его
работах 1890— 1891 годов ошибки такого же свойства, что и у Д.
Бедного. А произошло это так. В. В. Адоратский, один из тогдашних
«выдающихся» историков-марксистов, подготовил к публикации в
«Большевике» русофобскую статью Ф. Энгельса «Внешняя политика
русского царизма» (1890). Сталин воспротивился. Он написал целый
трактат для членов Политбюро, доказывая нецелесообразность по­
мещения статьи в главном партийном журнале. В этом случае ее ста­
ли бы рассматривать как «руководящую», а она не такова и пред­
ставляет собой всего лишь «памфлет против русского царизма», в
котором Ф. Энгельс, явно увлекаясь, грешит против истины, перено­
сит ответственность за деяния царизма на русский народ. «Опасность
мировой войны, — значилось в этой статье, — исчезнет в тот день,
когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет
поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих
царей и вместо фантазий о мировом господстве займется своими
собственными жизненными интересами внутри страны». Сталин
подчеркнул также, что русская история, внешняя политика правите­
лей России «со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла
монополии русских царей... Завоевательная политика также присуща
— не в меньшей, если не в большей степени — королям и диплома­
там всех стран Европы». (Это, помимо всего прочего, имеет непо­
средственное отношение и к известному тезису Покровского об
«абсолютном зле» в истории, и к положению о России как «тюрьме
народов», в сравнении с которой многие страны Запада по результа­
там их многовековой национальной политики заслуживают наимено­
вания «кладбища народов» |78.) Самым же неприятным для всех
ультраинтернационалистов было обвинение Сталиным Энгельса в
обыкновеннейшем немецком национализме, ибо в письме на имя Ав­
густа Бебеля в 1891 г. он прямо утверждал, что грядущую войну
буржуазной Германии с царской Россией следует рассматривать не
империалистической, не грабительской, не антинародной, а освобо­
дительной. «Победа Германии, — писал Ф. Энгельс, — есть, стало178

178 Диманштейн С. Большевистский отпор национализму // Революция и наци

нальности. 1933. № 4. С. 11.

134
 Гпава третья

быть, победа революции... Если Россия начнет войну, — вперед на

русских и их союзников, кто бы они ни были!» 179180
Развенчание одного из классиков (имя Маркса, не скрывав­
шего неприязни к России и славянским народам тогда названо не
было ш), без сомнения, было явным признаком отхода от некрити­
ческого ультраинтернационализма, безраздельно властвовавшего
над умами главных идеологов в СССР. Дальнейшему отходу во
многом способствовали решения VII конгресса Коминтерна испра­
вить свои ошибки, связанные с явной недооценкой национального
фактора. 7 апреля 1934 г. Г. Димитров в разговоре с членами По­
литбюро ЦК ВКП(б) поставил вопрос: почему в решительный мо­
мент миллионные массы идут не с коммунистами, а, скажем, как в
Германии с национал-социалистами? Поиски ответов на этот во­
прос открыли, что причина кроется в неправильном подходе к на­
циональной психологии народных масс и национальным традици­
ям, к которым коммунисты проявляли явное пренебрежение. Если
в документах Коминтерна говорилось о патриотизме, то обычно в
критическом смысле, нередко это понятие отождествлялось с шо­
винизмом. Обновленное руководство Коминтерна вместе с Полит­
бюро ЦК ВКП(б) решили вернуть международную организацию «к
марксистско-ленинским взглядам на отечество, патриотизм, и иде­
ям, оказавшимся забытыми или искаженными в практике револю­
ционной борьбы предшествующих лет» и впредь не допускать ка­
кого-либо нигилизма по отношению к национальной проблематике
своей страны «Мы, коммунисты, — говорил Г. Димитров, —
непримиримые принципиальные противники буржуазного национа­
лизма во всех его разновидностях. Но мы не сторонники нацио­
нального нигилизма и никогда не должны выступать в качестве

179 Сталин И. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Боль­

шевик. 1941. № 9. С. 3, 5.
180 Ценный обзор замалчивавшихся работ К. Маркса, исполненных такой непри­
язнью, выполнен историком русского зарубежья (см.: Ульянов Н. И. Замолчанный
Маркс. Франкфурт-на-Майне, 1969. См. также: Возрождение. 1968. № 201; Конти­
нент. 1985. № 43). Одна из таких работ К. Маркса «Разоблачения дипломатической
истории XVIII века» впервые полностью на русском языке опубликовано только в
1989 г. в «Вопросах истории», № 1— 4.
181 Леыбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике Коминтерна: историческое
значение VII конгресса Коминтерна. М., 1975. С. 308, 310.

135
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

таковых» 182183. Поворот казался столь крутым, что многим поражен­

ным левизной коминтерновцам поначалу казалось: «Москва ликви­
дирует пролетарский интернационализм и начинает культивировать в
рабочих массах преувеличенный патриотический национализм» ш .
Избавление от догматизма, признание значимости националь­
ного фактора и патриотизма Коминтерном и правящей элитой СССР
не могли свершиться в одночасье, требовали целого ряда лет, если не
десятилетий. Наряду с начавшимся поворотом, в реальной жизни
страны начала 30-х годов уживались тенденции прямо противопо­
ложной направленности. Официально признанной главной опасно­
стью для большевистской власти оставался в то время
«великорусский национализм», искоренение его возможных носите­
лей нанесло неисчислимый ущерб русскому народу, его интеллиген­
ции. Особая роль в нейтрализации национализма отводилась кара­
тельным органам. Так, в конце 1933 — начале 1934 г. в Москве, Ле­
нинграде и ряде других городов «славными чекистами» были аресто­
ваны «члены широко разветвленной фашистской организации, име­
нующейся "Российской национальной партией"». В общей сложно­
сти ими оказались (с учетом параллельных дел на периферии) более
ста интеллигентов-гуманитариев, значительную часть которых со­
ставляли русисты и слависты-филологи (специалисты по истории
древнеславянской письменности, славянскому фольклору, сравни­
тельной грамматике и истории славянских языков) 184.

182 Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интерна­

ционала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма: Доклад на VO Все­
мирном конгрессе Коммунистического Интернационала 2 августа 1935 г. // Избран­
ные произведения: В 3 т. М., 1983. Т. 2. С. 124.
183 Лейбзон Б. М., Ш ирит К. К. Указ. соч. С. 362.
184 См.: Бернштейн С. Б. Трагическая страница из истории славянской филоло­
гии (ЗО-е годы XX века) // Советское славяноведение. 1989. № 1. С. 79— 80; Горяйнов
А. Н. Славяноведы — жертвы репрессий 1920— 1940-х годов // Советское славянове­
дение. 1990. № 2. С. 78— 89; Ашнин Ф. Д., Алпатов В. М. «Дело» М. Н. Сперанского //
Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1993. Т. 52. № 2. С. 77— 86; Аш ­
нин Ф. Д , Алпатов В. М. Николай Николаевич Дурново // Известия Академии наук.
Серия литературы и языка. 1993. № 4. С. 54— 68; Ашнин Ф. Д ., Алпатов В. М. Арест и
ссылка академика В. Н. Перетца // Известия Академии наук. Серия литературы и язы­
ка. 1994. Т. 53. № 2. С. 74— 81; Ашнин Ф .Д., Алпатов В. М. «Дело славистов»: 30-е
годы. М., 1994. Крылов В. В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы
// Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 147; Кулешов С. Неучтенный великий народ //
Родина. 1994. № 8. С. 12; Гуськова А. В. В. Виноградов и «дело русских фашистов»
(1933-1934 гг.) // Наш современник. 1995. № 1. С. 183-192; Славянская идея: история
и современность. М., 1998.

136
 Глава третья

На этот раз события развертывались следующим образом. В

декабре 1933 г. один из обвиняемых в участии в «эсеровской органи­
зации» дал показания против выдающегося ученого, члена-
корреспондента АН СССР H. Н. Дурново и его сына, также слависта,
А. Н. Дурново, назвав их участниками «националистической органи­
зации, ведущей активную антисоветскую работу». 28 декабря они
были арестованы. За ними через несколько дней последовала невеста
A. Н. Дурново Варвара Трубецкая и ее отец В. С. Трубецкой (брат
H. С. Трубецкого). Затем в январе и феврале 1934 г. арестовали еще
ряд славистов и русистов, связанных тем или иным образом с семьей
Дурново: Г. А. Ильинского, А. М. Селищева, В. В. Виноградова,
B. Ф. Ржигу, И. Г. Голанова, П. А. Расторгуева, В. Н. Сидорова,
Ю. М. Соколова, А. И. Павловича, Н. И. Кравцова и других. По ходу
следствия к ним подключались новые московские и ленинградские
интеллигенты, среди которых были искусствовед, директор Русского
музея Н. П. Сычев и известный реставратор П. Д. Барановский. 29
марта 1934 г. все они (33 человека) были осуждены как члены
«контрреволюционной фашистской организации».
В московских и ленинградских следственных делах был соб­
ран обильный «компромат» на новых «руководителей и членов орга­
низации». Среди них значились крупнейшие ученые страны — ака­
демики В. И. Вернадский, М. С. Грушевский, H. С. Державин, Н. Д.
Зелинский, В. М. Истрин, H. С. Курнаков, Б. М. Ляпунов, В. Н. Пе-
ретц, М.Н. Сперанский. Вопрос об аресте академиков решался на
самом высоком уровне, и там сочли нужным ограничиться лишь
двумя учеными-славистами старой школы, сохранявшими независи­
мость взглядов, — М. Н. Сперанским и В. Н. Перетцем. Последний
был объявлен националистом и русским и украинским одновремен­
но. Обоих арестовали в ночь на 12 апреля 1934 г. Историк М. С.
Грушевский, очевидно, избежал ареста лишь в связи с кончиной (25
ноября 1934 г.), поскольку посмертно его объявили главой
«контрреволюционного центра», но уже не российского, а украин­
ского. Слависты оказались в особо невыгодном положении еще из-за
того, что в то время шла борьба с «панславизмом», отношения со
славянскими странами «санитарного кордона» были крайне напря­
женными и даже общее происхождение славянских языков и народов
было «опровергнуто» академиком Н. Я. Марром, «доказавшим», что
русский язык «оказался по пластам некоторых стадий более близок к

137
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

грузинскому, чем... к любому индоевропейскому, хотя бы славян­

скому» |85.
Первоначально обвинения арестованных сводились к следую­
щему. На рубеже 20-х и 30-х годов в Москве под руководством ака­
демика М. Н. Сперанского группа славистов якобы начала готовить
свержение советской власти и восстановление монархии. Среди аре­
стованных были лица только со славянскими фамилиями.
«Инородцев» в связях с монархистами не подозревали. В своих дей­
ствиях группа Сперанского руководствовалась-де указаниями
«закордонного русского фашистского центра, объединяющего эмиг­
рантские группы и возглавляемого князем H. С. Трубецким». Име­
лись в виду, конечно же, евразийцы. Обнаруженное во время ареста у
одного из обвиняемых собрание статей H. С. Трубецкого «К пр&бле-
ме русского самопознания» (Париж, 1927) расценивалось как
«платформа русского фашизма». Координация действий московского
и венского центров была инкриминирована члену-корреспонденту
АН СССР H. Н. Дурново, который в середине 20-х годов находился в
заграничной командировке, его сын к тому же стал родственником
князей Трубецких.
Однако М. Н. Сперанский, по ходатайству младшего брата
Г. Н. Сперанского (в те годы — директора Института охраны мате­
ринства и детства и, что важнее всего, главного кремлевского педи­
атра, лечившего детей членов Политбюро), был вскоре вызволен из
тюрьмы и содержался до суда дома. Может быть, и в этой связи с ап­
реля 1934 г. следствие приняло «уточненное» направление: славян­
ская филология — реакционная наука, которая получила широкое
распространение в фашистской Германии; читая лекции в универси­
тете, обвиняемые толкали молодежь в объятия религии; публикуя
книги и статьи в буржуазных странах, они наносили большой вред
нашей идеологии. Такие же обвинения содержал и «научный док­
лад», оглашенный в Ленинграде в Институте языка и мышления в
конце 1934 г. Славянская филология, утверждалось в нем, «была все­
гда наукой заведомо и насквозь пронизанной зоологическим нацио­
нализмом», а в настоящее время в качестве своей теоретической базы
имеет «идеализм фашистского толка». Из сказанного видно, что все
относившееся к собственно русскому и славянскому вопросам,
вплоть до средины 30-х годов маркировалось в СССР как фашизм.185

185 М аррН .Я . Избранные труды. М .;Л „ 1936. Т. 2. С. 455.

138
 Глава т рет ья

Из осужденных по делу «Российской национальной партии» одинна­

дцать были расстреляны в местах заключения в 1937— 1938 годах, в
том числе H. Н. и А. Н. Дурново, Г. А. Ильинский, В. С. и В. В. Тру­
бецкие. Лишенные академических званий и приговоренные к ссылке
академики прожили недолго. В. Н. Перетц скончался в сентябре
1934 г., М. Н. Сперанский — в апреле 1938-го. Результатом
«очищения» славяноведения от «фашистов» стало прекращение ис­
следований по славистике и преподавания славяноведческих дисцип­
лин. Подготовка славяноведов была возобновлена в Москве лишь в
1939-м на историческом и в 1943 г. — на филологическом факульте­
тах М ГУ,86.
Война заставила изменить отношение и к славянофилам.
Вплоть до начала второй мировой войны они чаще всего изобража­
лись советскими историками как группа «националистически на­
строенной буржуазии» ш, требовавшая объединения славян под рус­
ским царем. На приеме правительственной делегации Чехословакии
во главе с Э. Бенешом, И. В. Сталин, открестившись от родства со
«старыми славянофилами» тем не менее заявил: «Мы, новые славя­
нофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты, стоим не
за объединение, а за союз славянских народов... Вся истории жизни
славян учит, что этот союз нам необходим для защиты славянст­
ва» ш . Надо, однако, принимать во внимание время, когда стали
возможны такие речи. На дворе стоял март 1945 г.
Возвращаясь от этой даты в довоенное советское прошлое, мы
снова оказываемся в обстановке преследований режимом носителей
национально-патриотических идей и борьбы за преодоление куль­
турного наследия русского народа. Видимо, одно из первых судилищ
над русскими патриотами, объявленных фашистами, состоялось за
десять лет до «дела Российской национальной партии». 1 ноября
1924 г. в Москве был арестован писатель Алексей Ганин. При аресте
у него были изъяты тезисы, называвшиеся «Мир и свободный труд
— народам» 186789. На допросах писатель уверял, что тезисы подготов­

186 См.: Бернштейн С. Б. Указ. соч. С. 80— 81; Кулешов С. Послесловие // Звезда
и свастика: Большевизм и русский фашизм. М., 1994. С. 301— 202.
187 См..ДудзинскаяЕ. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С. 15.
188 Цит.’ по: Малышев В. А. Дневник наркома // Источник. 1997. № 5. С. 128.
(Запись от 28 марта 1945 г.)
189 Ганин А. Мир и свободный труд — народам: Тезисы // Наш современник.
1992. № 1. С. 168-171.

139
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лены для романа, над которым он начал работать. Поскольку в этом

«документе» русские люди призывались на борьбу с интернацио­
нально-коммунистическим режимом во имя спасения национальной
России, то ссылки на роман писателя не спасли. Мировоззрение Га-
нина было квалифицировано как фашистское. Чекисты арестовали
еще 12 человек — начинающих поэтов и журналистов, вчерашних
крестьян, мелких служащих, группировавшихся вокруг А. Ганина и
разделявших патриотические убеждения. В ЧК эта группа получила
название «орден русских фашистов». Главу «ордена» с шестью това­
рищами расстреляли 30 марта 1925 г. Остальные семеро пошли на
Соловки, откуда вернулось лишь двое 19°.
Свой «вклад» в борьбу с культурным наследием народов Рос­
сии во имя грядущей «светлой жизни» вносили в 20—30-е годы бор­
цы с традициями прошлого в литературе и культуре. С вульгарно­
классовой точки зрения традиции эти расценивались не иначе как
феодально-помещичьи и буржуазные. Образчиком такого понимания
дореволюционной культуры и ее творцов может служить выступле­
ние Вс. Вишневского на одной из армейских партконференций в ию­
ле 1921 г. «Старая культура, — внушал он красноармейцам, — была
фактически насквозь пропитана буржуазным духом». И пояснил это
на конкретных примерах. Взять Пушкина. Он был камер-юнкером
его величества царя и гордился своим дворянством. Не признавал
никаких революций — следовательно, был контрреволюционером.
Лермонтов был аристократом в полном смысле этого слова. Некра­
сов — из помещиков. Лев Толстой — граф. Писать-то он писал хо­
рошо, но народ в «Войне и мире» является лишь фоном, а главное
разыгрывается между немногими аристократами, для которых слово
«мужик» было бранным, почти неприличным. Чехов — происхожде­
нием из мещан и, безусловно, также один из последних представите­
лей упадочничества. Его герои бесятся от жира в провинции, скуча­
ют от безделья, ноют без конца. Кольцов считался народным поэтом,
но на самом деле это типичный представитель кулачества. Горький,
правда, в значительной степени близок к народу, но и у него встре­
чаются немало высказываний далеко не пролетарской идеологии. В
музыке — то же самое. Глинка — помещик; достаточно сказать, что
у его отца был собственный оркестр из крепостных. Римский-
Корсаков — придворный капельмейстер, писал лженародные оперы,190

190 См.: Куняев С. Растерзанные тени // Наш современник. 1992. № 1. С. 166-16

Он же. Пасынок России // Там же. 1992. № 4. С. 159, 169.

140
 Глава т рет ья

непонятные крестьянину. Музыка Чайковского — яркий образец бе­

зысходного упадочничества и пессимизма, чуждого рабочему классу.
Все эти симфонии, сонаты, балеты совершенно непонятные для на­
рода. Что касается балерин, певиц в опере, оперетте, то все или поч­
ти все они фактически работали в роли привилегированных прости­
туток и зарабатывали неплохо. Трамплином же у них, конечно, была
кровать дирижера или какого-нибудь князя 191.
Естественно, таким образом представленная культура и тра­
диции не заслуживали ничего другого как быть сломанными и от­
брошенными с тем, чтобы дать простор развитию социалистического
содержания интернациональной культуры. Например, Н. И. Бухарин
не только думал, что «"завоевать" буржуазную культуру целиком, не
разрушая ее, так же невозможно, как "завоевать" буржуазное госу­
дарство», но и требовал: «старый театр надо сломать, и кто не пони­
мает этого, тот ничего не понимает». Любителей ломать оказалось
предостаточно. Не последним среди них был Вс. Мейерхольд с его
девизом «К искусству всего земного шара, к отречению от России».
Как отмечают театроведы, в своих спектаклях он стремился показать
русскую жизнь в самом «пошлом безобразии» 192193.
С этой же точки зрения роман Льва Толстого «Война и мир»
представлялся не более чем попыткой «реабилитировать дворянст­
во», Чайковский объявлялся «квасным патриотом», Горький —
«псаломщиком .русской культуры» |93. А. В. Луначарский в 1924 г.
заявил, что если Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого и призна­
вать великими, то только с условием, что они-де велики «вопреки
этой проклятой старой России, и все, что в них есть пошлого, ложно­
го, недоделанного, слабого, все это дала им она» 194. О великом Ре­
пине писали, что он как «свой» (для дореволюционного режима) ху­
дожник «умел скрывать объективную классовую сущность буржуа­
зии»; Сурикова объявляли защитником «реакционно-монархического
национализма, опиравшегося на кулачество». Смысл подобных писа-

191 «Под контроль масс...»: Политработники 1921 года о литературе и искусстве //

Литературная Россия. 1995. 7 июля. С. 12-13.
192 Цит. по: Любомудров М. Извлечем ли уроки? О русском театре и не только о
нем // Наш современник. 1989. № 2. С. 175; Постол М. Веселятся ныне враги России
// Молодая гвардия. 1994. № 5-6. С. 26.
193 См..Нусинов И. Толстой Л. Н. // МСЭ. М., 1930. Т. 8. Стб. 845; Троицкий Е. С.
О русской идее: Очерки теории возрождения нации. М., 1994. С. 91.
194 Цит по: Кожинов В. Судьба России: Вчера, сегодня, завтра. М., 1990. С. 102.

141
АН.Вдовин. В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

НИЙ, как отмечалось после известного отрезвления середины 30-х го­

дов, «сводился к тому, чтобы прикрываясь "борьбой" против велико­
державного шовинизма, под шумок объявить целиком всю русскую
культуру и искусство помещичье-буржуазным, реакционно­
националистическим» 195.
Особенно впечатляющим был изобретенный литературоведом
В. Б. Шкловским способ использования произведений классиков
русской культуры не во вред а ко благу советских людей. Он пола­
гал, что «Капитанская дочка», «Герой нашего времени», «Бесы» —
«все это запас неправильных фактов». Опровергать их в предислови­
ях — занятие непосильное: «Дать написать Машбиц-Верову преди­
словие к Александру Блоку — это значит выписать мухе путевку на
право управления паровозом». Однако задачу решать надо, ибо
«каждая эпоха имеет право переделывать предыдущую», а уж совет­
ская тем более. Поэтому, предлагает Шкловский, «с Толстым, Пуш­
киным, Лермонтовым и Достоевским нужно бороться по линии из­
менения сведений, которые они сообщают». К примеру, в кино, ко­
торое обладает огромной силой внушения, мы должны «создавать
вещи, параллельные произведениям классиков... вдвинуть в созна­
ние не ложь, а новый материал. Кинокартина будет существовать ря­
дом с литературным произведением, пользуясь его материалом и в То
же время вытесняя его. Иначе и быть не может. Гражданский мир —
удел кладбища» 196. Как здесь не вспомнить исторический отдел ми­
нистерства правды, созданный воображением Джорджа Оруэлла, в
полной мере реализовавшего идею В. Б. Шкловского 197.
В резолюции Первой Всесоюзной конференции пролетар­
ских писателей (январь 1925 г.) «контрреволюционным» объявля­
лось не только все прошлое литературы. Контрреволюционерами
считались и «попутчики» — непролетарские писатели, в том числе
и стоявшие на платформе советской власти, но якобы застывшие
перед «гранитным монументом буржуазно-дворянской литерату­
ры», «проникнутые духом национализма, великодержавности,

195 Кеменов В. О национальной гордости русских художников И Правда. 1937. 13

августа. С. 4.
196 Шкловский В. Как ставить классиков // Советский экран. 1927. 16 августа (№
33). С. 10.
197 Оруэлл Дж. 1984. Скотный двор. Пермь, 1992. С. 33 и далее.

142
 Глава третья

мистицизма» ,98. «Монумент» предстояло разрушить до основания.

Как это делать? — Недостатка в советах не было. «Во имя нашего
Завтра, — призывал еще в 1918 г. Владимир Кириллов в своем зна­
менитом стихотворении "Мы", — сожжем Рафаэля, / Разрушим му­
зеи, растопчем искусства цветы» Газета «Искусство коммуны»,
издававшаяся в Петрограде, утверждала: «Следует больше жалеть о
сошедшем с нарезки винте, чем о разрушении храма Василия Бла­
женного» 20°; «Разрушать это и значит создавать, ибо разрушая, мы
преодолеваем свое прошлое» 2 0 «Мы прекрасны в неуклонной из­
мене своему прошлому» 98120202. Владимир Маяковский в стихах с мрач­
ным названием «Радоваться рано» (1918) и выговаривал за неради­
вость, и наставлял одновременно, намечая разнообразнейшие цели
для уничтожения: «Белогвардейца / найдете — и к стенке. / А Рафа­
эля забыли? / Забыли Растрелли Вы? / Время / пулям / по стенкам
музеев тренькать». «А царь Александр / на площади Восстаний / сто­
ит? / Туда динамиты! / Выстроили пушки по опушке... / А почему /
не атакован Пушкин?» 203. У поэта были и соображения о том, как
решать международные и межнациональные проблемы. Так, на Ге­
нуэзскую конференцию следовало ехать, «осматривая хозяйскими
глазами грядущую Мировую Федерацию Советов» 204, в историче­
ской перспективе — «в мире без Россий, без Латвий, жить единым
человечьим общежитьем» 205.
Маяковский, постигавший законы истории не иначе как по
трудам главных «пролетариатоводцев» планеты, не затруднялся и с
ответом на вопрос о характере общности, появляющейся в СССР по­
сле 1917 г. В социалистическом отечестве, полагал он, трудясь над
поэмой «Хорршо» (1927), и нация соответствующая — социалисти­
ческая. И никаких других. «Разнедоуменные» вопросы на этот счет,
дескать, «что это за нация такая "социалистичья", / и что это за

198 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1994. Т. 2. Ч.

1. С. 375; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 40.
199 Грядущее. 1918. № 2. С. 4.
200 Искусство коммуны. 1919. 23 февраля.
201 Там же. 1919. 23 марта.
202 Там же. 1919. 30 марта.
203 Маяковский В. В. Поли. собр. соч.: В 12 т. М , 1939. Т. 2. С. 32-33.
204 Он же. Моя речь на Генуэзской конференции [1922] // Избранные произведе­
ния. М„ 1956. С. 77.
205 Он же. Товарищу Нетте— пароходу и человеку [1926] // Избранные произве­
дения. С. 145.

143
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

"социалистическое отечество"? ...Такого отечества, такой дым / Раз­

ве уж настолько приятен? ...У вас и имя Россия утеряно. Что это за
отечество у забывших об нации? / Какая нация у вас? Коминтери-
на?» 206, — могли, по Маяковскому, возникать лишь у
«национальных трутней» старой формации — у богатых, буржуев и
прочих врагов социалистической республики. Таким втолковать но­
вое понимание отечества и нации способны лишь «лубянская лапа
Че-ка» да «товарищ Маузер».
На свой манер утверждали интернационализм в противовес
«национальной ограниченности» и «великорусскому шовинизму» ре­
волюционеры от языковедения. «Новое учение о языке», сформули­
рованное академиком Н. Я. Марром в 1923—>1924 годах, было
провозглашено в конце 20-х годов «единственно правильным»
и «марксистским». Доклад Н. Я. Марра, прозвучавший на знамени­
той конференции историков-марксистов (декабрь 1928 — январь
1929 г.), М. Н. Покровский назвал великолепным и якобы доказы­
вающим, «что к нашим, материалистическим выводам можно прийти
не только от изучения классовой борьбы... но и от изучения истории
человеческой речи» 207.
Вопреки обычным лингвистическим представлениям о посте­
пенном распаде единого праязыка на отдельные, но генетически род­
ственные языки, «новое учение» утверждало прямо противополож­
ное. А именно, что языки возникали независимо друг от друга, затем
претерпевали процессы скрещивания, когда в результате взаимодей­
ствия два языка превращались в новый третий язык, который в рав­
ной степени являлся потомком обоих языков. Н. Я. Марр в своих
теориях ориентировался на представления 20-х годов о близкой ми­
ровой революции, на надежды многих еще успеть поговорить с про­
летариями всех континентов на мировом языке 208. Подобно тому,
писал Марр, «как человечество от кустарных разобщенных хозяйств
и форм общественности идет к одному общему мировому хозяйст­
ву... так и язык от первоначального многообразия гигантскими ша­

206 Он же. Хорошо // Избранные произведения. С. 341, 342.

207 Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 4. С. 449.
208 См. : Исаев М. И. Языковое строительство в СССР: (Процессы создания пись­
менностей народов СССР). М., 1979; Алпатов В. М. К истории советского языкозна­
ния: М арр и Сталин // Вопросы истории. 1989. № 1; Он же. Языковая политика в
СССР в 20— 30-е годы: утопия и реальность // Восток. 1993. № 5; Он же. Марр, мар-
ризм и сталинизм // Философские исследования. 1993. № 4; Он же. Родной, свой, чу­
жой И Человек. 1994. № 1; и др.

144
 Гпава третья

гами продвигается к единому мировому языку» 2092103. В Советском

Союзе Марр видел не только создание новых национальных языков,
но и то, как в результате их скрещивания (взаимопроникновения)
развивается процесс «снятия множества национальных языков един­
ством языка и мышления» 2|°.
С момента основания в 1921 г. Яфетического института
(Институт языка и мышления с 1931 г.) его планы предусматривали
разработку проблем языка будущего. В феврале 1926 г. была наме­
чена к учреждению группа по прикладной лингвистике, которая
«имела заданием "установление теоретических норм" будущего об­
щечеловеческого языка»2П. Один из основных тезисов «нового уче­
ния о языке» гласил, что «будущий всемирный язык будет языком
новой системы, особой, доселе не существовавшей, как будущее хо­
зяйство... будущая внеклассовая общественность и будущая внеклас­
совая культура. Таким языком, естественно, не может быть ни один
из самых распространенных языков мира, неизбежно буржуазно-
культурный и буржуазно-классовый»2)2. Именно этот тезис был по­
вторен И. В. Сталиным на XVI съезде партии. «В период победы со­
циализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет
в быт, — говорил он, — национальные языки неминуемо должны
слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни велико­
русским, ни немецким, а чем-то новым»2|3.
«Революционная» лингвистическая теория академика Н. Я.
Марра, важнейшее достижение которой было утверждено таким об­
разом на съезде партии, высоко ценилась и за другие «достоинства».
В докладе «Основы планирования научно-исследовательской рабо­
ты», с которым Н. И. Бухарин выступал 6 апреля 1931 г. на 1-й Все­
союзной конференции по планированию научно-исследовательской
работы, было отмечено: «Во всяком случае, при любых оценках яфе­
тической теории Н. Я. Марра необходимо признать, что она имеет
бесспорную огромную заслугу, как мятеж против великодержавных

209 МаррН. Я. Избранные труды. М ; Л., 1936. Т. 2. С. 135.

210 Там же. С. 450.
211 Башинджагян Л. Г. Институт языка и мышления имени Н. Я. Марра // Вест­
ник Академии наук СССР. 1937. № 10-11. С. 258.
212 МаррН. Я. Избранные труды. Т. 2. С. 396; см. также с. 25.
213 Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 5.

10-6684 145
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

тенденций в языкознании, которые были тяжелыми гирями на ногах

этой дисциплины» 2И.
Учение Н. Я. Марра, имевшее такую поддержку, долгое время
навязывалось его последователями и после смерти ученого (20 де­
кабря 1934 г.) как якобы единственно приемлемое для советской
науки. Однако отрицание Марром национальных границ, особой ро­
ли русского языка в процессе перехода к мировому на территории
СССР, полное отвержение старой науки, требование форсировать
создание искусственного всемирного языка, дружба Н. Я. Марра с
М. Н. Покровским, сходство некоторых его идей с идеями Н. И. Бу­
харина — все это вынудило Сталина в послевоенные годы развен­
чать «новое мышление». После выступления И. В. Сталина по вопро­
сам языкознания в 1950 г. Н. Я. Марр, равно как и М. Н. Покровский,
оказался «вульгаризатором марксизма, вроде "пролеткультовцев"
или "рапповцев"»214215. В оценках современных ученых «новое мыш­
ление о языке» характеризуется как «абсолютно ненаучная теория...
включавшая в себя самые нелепые и фантастические идеи, соеди­
ненные с политической фразеологией, свойственной 20-м — началу
30-х годов», и послужившей лишь для того, чтобы осуществить
«полный разгром научного языкознания» 216.
Утопические представления о возможности окончательного
решения национально-языковой проблемы при социализме разделял
в 20-е годы А. М. Горький. В 1926 г. он был весьма раздосадован в
своем далеком Сорренто, получив с Украины письмо с предложени­
ем перевести его роман «Мать» на украинский язык и издать для мо­
лодежи в сокращенном варианте. Протестуя против такой затеи, он
отвечал: «Меня очень удивляет тот факт, что люди, ставя перед со­
бой одну и ту же цель, не только утверждают различие наречий —
стремятся сделать наречия "языком", — но еще и угнетают тех вели­
короссов, которые очутились меньшинством в области данного на­
речия. При старом режиме — посильно — протестовал против таких
явлений. Мне кажется, при новом режиме следовало бы стремиться к
устранению того, что мешает людям помогать друг другу. А то вы­

214 Бухарин Н. И. Методология и планирование науки и техники: Избранные тру­

ды. М„ 1989. С. 81.
215 Сталин И. В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1951. С. 33.
216 Алпатов В. М. К истории советского языкознания. С. 185.

146
 Г лава т рет ья

ходит курьезно: одни стремятся создать "всемирный язык", другие

же действуют как раз наоборот»2|7.
О самом простом способе решения такой задачи можно про­
читать в сборнике статей А. А. Богданова «О пролетарской культуре»
(М., 1924). Еще в 1919 г. этот знаменитый автор выступил за преоб­
разование в интересах мировой революции «варварской орфографии
английского языка в рациональную, — быть может, и с некоторыми
грамматически-упрощающими реформами», после чего объявить
этот язык «международно-пролетарским» со всеми практическими
мерами, из этого вытекающими2|8. Идею создания общего языка
трудового человечества в том же году излагал и Илья Эренбург. «Нет
сомнения, — писал он, — вскоре строительство всемирного языка
станет задачей не отдельных чудаков, а всего человечества... Интер­
национальные рабочие организации начинают понимать назревшую
необходимость. Возможно, эсперанто не устоит, будет сметено чем-
либо более совершенным. Для меня ясно одно: человечество при­
ближается к тому возрасту, когда вместо лепета предков оно создаст
себе новый, единый язык»2|9.
Эсперантисты, однако, видели решение национально­
языковых проблем именно в русле своего движения. Они полагали,
что международным языком революционного пролетариата должен
стать искусственный язык, созданный в 1887 г. на основе латинской
графики, грамматических и лексических элементов европейских
языков. Эсперанто рекламировался как язык простой, логичный, гиб­
кий, благозвучный, нейтральный по отношению ко всем националь­
ным языкам. И главное — легкий для изучения. Он базируется на
шестнадцати не допускающих исключений правилах грамматики 22°.
Рабочему со средними способностями, уверяли поклонники эсперан­
то, достаточно позаниматься три-четыре месяца по часу в день, и он
будет свободно читать, писать и говорить на этом языке. В мировом
движении эсперантистов объединялись сторонники разных
«прогрессивных» политических партий (социал-демократы, христи­
анские социалисты, анархисты и др.), а также беспартийные либера-217*90

217 Цит. по: Дружба народов. 1990. № 7. С. 197.

2,8 Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904-1924. М., 1924. С. 332.
219 Цит. по: Свадост Э. П. Как возникнет всеобщий язык? М., 1968. С. 240.
220 См:. Доктор Эсперанто [Л. Заменгоф]. Международный язык: Предисловие и
полный учебник. Варшава, 1887; Семенова 3. В., Исаев М. И. Учебник языка эсперан­
то. М., 1984; и др.

10 147
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лы, вдохновлявшиеся мечтами о мировом безнациональном содруже­

стве людей.
Октябрьская революция вызвала к жизни «красный эсперан-
тизм». Его идеологи, принявшись за «материалистическое» обосно­
вание проблемы международного языка, утверждали, что начавшееся
объединение общественного хозяйства в мировом масштабе с неиз­
бежностью приведет к падению разделяющих народы классовых, го­
сударственных и языковых границ. И если еще не настало время го­
ворить о едином мировом языке, то о всеобщем вспомогательном
языке, втором для каждого, говорить было уже пора. Введение тако­
го языка должно было, по мысли «материалистов», ускорить диктуе­
мый ходом истории процесс ассимилирования и интернационализа­
ции существующих языков, всемерно помогать стиранию нацио­
нальных различий. «Установление же единообразной коллективист­
ской мировой системы, — писал один из лидеров советских эсперан­
тистов Э. К. Дрезен в книге, изданной в 1928 г., — будет одновре­
менно означать уничтожение 800 сложившихся... языков (а также не­
скольких тысяч наречий и диалектов, которые при этом тоже име­
лись в виду. — Авт.) и приведение их к единому виду»221.
В 1917 г. в России действовало около ста объединений и
кружков эсперантистов, в последующем их число быстро росло. В
1921 г. возник Союз эсперантистов советских стран, переименован­
ный позднее в Союз эсперантистов советских республик. С этого
времени и по 1937 г. эсперантизм в СССР был популярным общест­
венным движением, пользующимся поддержкой властей. Эсперанто
пропагандировали как залог международной революции, как цемент
для связи международного пролетариата, фундамент будущей все­
мирной федерации рабоче-крестьянских республик. Выдвигались
предложения «немедленно объявить всему миру, что Российская Ра­
боче-Крестьянская республика при всех международных политиче­
ских, экономических и торгово-промышленных сношениях с други­
ми государствами будет пользоваться отныне исключительно меж­
дународным вспомогательным языком Эсперанто» 222. Заместитель

221 Дрезен Э. К. Проблема международного языка: (Опыт материалистического

обоснования вопроса). М., 1922. С. 16; Он же. В поисках всеобщего языка. М .;Л, 1925.
С. 10,18,106; Он же. За всеобщим языком: (Три века исканий). М.; Л., 1928. С. 18.
222 Лртюшкин-Кормилицын. Международный язык революционного пролетариата Эс­
перанто. Пт., 1919. С. 15, 16; Литвиненко И. Эсперанто. Со вступительной заметкой М
Горького. Чебоксары, 1923; ИодкоА. Р. Рабочий класс и международный язык М , 1925; и др.

148
 Глава т рет ья

редактора «Известий ВЦИК» П. М. Керженцев писал в январе 1919 г.

на страницах этой газеты: «Первая в мире Социалистическая Респуб­
лика имеет все основания для того, чтобы поставить на очередь дня
вопрос о международном языке и приступить практически к его раз­
решению: она не только может, но и должна во имя идеалов, испове­
дуемых ею и движущих ее, взять на себя инициативу в практическом
разрешении вопроса о международном языке, обратившись к другим
народам с призывом последовать в этом вопросе за нею» 223.
Обучение искусственному международному языку организо­
вывалось на добровольных началах, но бывали случаи, когда он пре­
подавался и в приказном порядке. По воспоминаниям бывшего крас­
ного латышского стрелка, комиссара полка имени Степана Разина
25-й Чапаевской дивизии К. Ю. Журбите, во время гражданской вой­
ны существовало глубокое убеждение о грядущей мировой револю­
ции и о необходимости интернациональной помощи в случае восста­
ния пролетариата в европейских странах. Естественным образом
возникал вопрос, на каком языке бойцы Красной Армии будут об­
щаться с народами Западной Европы. И вот в 1921 г., приказом по
армии, в которую входила 25-я дивизия, было предписано всему
личному составу изучать эсперанто под ответственность комиссаров
частей. К. Ю. Журбите получил учебник и проводил занятия в тече­
ние двух лет. По его словам, язык изучали охотно, усваивался он от­
лично, отстававших не было. В 1923 г. комиссар был направлен на
высшие командные курсы, и его преподавательская деятельность
прервалась. Тем не менее, до глубокой старости он пребывал в уве­
ренности: «будь занятия не по два часа в неделю, а по четыре, через
год весь полк бы говорил на эсперанто» 224. На «гражданке» между­
народный язык изучали в клубах и кружках, в общеобразовательной
и высшей школе. К концу 20-х годов организации эсперантистов
имелись во всех крупных городах, язык изучали десятки тысяч чело­
век. «Лучшие из них», по свидетельству писателя Льва Копелева, ус­
воившего эсперанто школьником, принимались в особый союз
«Sennacieca Asocio Tutmonda — SAT» («Всемирный Безнациональный
Союз»). Принятым выдавались членские билеты — зеленые книжеч­
ки с именем и фамилией, написанными латинскими литерами, и
значки: зеленая пятиконечная звезда в красном кружке. На вопрос о

223 Цит. по: Свадост Э. П. Указ. соч. С. 240.

224 Цит. по: Гореловский Л. А. Эсперанто в Красной Армии // Огонек. 1988. № 8.
С. 4.

149
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

национальности члены союза должны были гордо отвечать:

sennaciulo (сеннациуло, без национальности) и satano (сатано, член
SAT) 225.
Однако в условиях 20-х годов, когда основные массы населе­
ния СССР оставались неграмотными либо имели лишь начатки обра­
зования на родных языках, эсперантизация не могла стать всеобъем­
лющей. В конце 20-х годов мировое движение эсперантистов встре­
тилось с трудностями из-за раскола между революционной частью,
стоявшей на позициях Коминтерна, и «оппортунистами». В Совет­
ском Союзе эсперантисты оказались под подозрением из-за близости
их руководителей к троцкистам и зиновьевцам. В результате в 1937
г. эсперанто «превратился» из языка международного революцион­
ного пролетариата в «язык шпионов». Члены ЦК Союза эсперанти­
стов советских республик во главе с генеральным секретарем Эрне­
стом Дрезеном (1892— 1937) были арестованы, движение разгромле­
но. Оно возродилось лишь в 1956 г . 226
Научное обеспечение государственной языковой политики в
СССР в 20—30-е годы осуществлялось все же не по рекомендациям
А. А. Богданова и эсперантистов и даже не по теории Н. Я. Марра, а
по разработкам ученых, сгруппировавшихся вокруг существовавше­
го в 1925— 1937 годах Всесоюзного центрального комитета нового
алфавита. Однако и среди этих специалистов было немало энтузиа­
стов, выступавших за переход на латиницу не только сохранявших
еще оригинальность алфавитов грузинского, армянского и еврейско­
го языков, но также и русской письменности.
Хотя революция сделала явью многие мечты человечества, но
«вавилонское столпотворение языков далеко еще не изжито», сето­
вал, например, в 1929 г. известный востоковед-семитолог Н. В. Юш-
манов. И если «работники по всемирной речи — космоглоттисты,
— отмечал он далее с сожалением, — уже давно перешли от мечты-
максимум ("единому человечеству единый язык") к мечте-минимум
("каждому народу свой язык и один общий язык для всех")», то ра­
ботники по всемирному алфавиту (космоглифисты) не отрекались
еще от своей мечты-максимум: «привести все человечество к едино­
му письму». Правда, реформаторам пока никак не удавалось преодо­

225 См.: Копелев Л. 3. И сотворил себе кумира. Анн-Арбор, 1978. С. 125.

226 См.: Королевич А. И. Книга об эсперанто. Киев, 1989. С. 140-143.

150
 Глава т рет ья

леть сопротивление консерваторов: «вопрос о латинизации русского

языка столько же раз проваливался, сколько ставился» 227.
В ноябре 1929 г. по инициативе Наркомпроса РСФСР была
создана специальная комиссия по разработке вопроса о латинизации
русского алфавита, в которую были включены специалисты поли­
графии, преподаватели русского языка, ученые-языковеды и другие.
Возглавлял комиссию Н. Ф. Яковлев. На первом же заседании 29 но­
ября комиссия приняла «тезисы проф. Яковлева Н. Ф.», в которых, в
частности, отмечалось, что «русский гражданский алфавит в его ис­
тории является алфавитом самодержавного гнета, миссионерской
пропаганды, великорусского национал-шовинизма», что алфавит
этот и после его частичной реформы 1917 г. «продолжает оставаться
алфавитом национал-буржуазной великорусской идеологии», что в
настоящее время он «также служит главным препятствием делу ла­
тинизации, как других национальных по форме алфавитов
(еврейский, армянский, грузинский и т. д.), так и графики, построен­
ной на основе кириллицы (белорусская, украинская, восточно-
финнские и др.)». Введение нового алфавита предназначено было
сменить национальные разновидности латинского алфавита во всем
мире и явиться одной из решающих предпосылок, которая небывало
облегчила бы языковое и культурное взаимообогащение националь­
ностей. И, пожалуй, самое главное: международный алфавит на ла­
тинской основе мыслился как «шаг на пути к международному язы­
ку» 228.
14 января 1930 г. комиссия провела заключительное заседание
и постановила: «Признать... что переход в ближайшее время русских
на единый интернациональный алфавит неизбежен». В постановле­
ние были включены соображения общественно-политического, эко­
номического и педагогического характера в пользу реформы. В нем
значилось и следующее: «Русский гражданский алфавит является пе­
режитком классовой графики XVIII—XIX веков русских феодалов-
помещиков и буржуазии... Он до сих пор связывает население, чи­
тающее по-русски, с национально-буржуазными традициями русской
дореволюционной культуры», переход же на новый алфавит
«окончательно освободит трудящиеся массы русского населения от

227 Юишанов И. В. Опыты всемирного алфавита // Культура и письменность Вос­

тока. Книга IV. Баку, 1929. С. 69, 73.
228 Материалы по вопросу о латинизации русской письменности // Культура и
письменность Востока. Баку, 1930. Книга VI. С. 209, 210.

151
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

всякого влияния буржуазно-национальной и религиозной по содер­

жанию дореволюционной печатной продукции». Комиссия не сомне­
валась, что латинизация вызовет «бешеное сопротивление со сторо­
ны всех реакционных элементов, а также граждан, не вполне по­
рвавших с чуждой интересам пролетариата идеологией», но уверяла,
что время для латинизации пришло, что она будет поддержана всей
передовой советской общественностью, и, в итоге, согласно Ленину,
представит «незначительные трудности». Комиссия предлагала осу­
ществить переход на латиницу в течение предстоящих четырех лет,
обещая в результате определенные выгоды экономического порядка
уже в последний год первой пятилетки 229.
В наиболее полном виде доводы в пользу латинизации русско­
го алфавита представлены в статье Н. Ф. Яковлева, опубликованной
в шестой книге периодического издания «Культура и письменность
Востока». Основной ар1умент противников реформы представлялся
автором так: «Переход на новый алфавит, ломая 200-летнюю исто­
рическую традицию русской культуры, фактически поведет к дегра­
дации этой культуры». Отводя этот аргумент, Яковлев утверждал:
«Ломая эту традицию феодально-помещичьей и буржуазной культу­
ры, мы тем самым обеспечиваем расцвет русской национальной
культуры с пролетарским содержанием»; «Современный русский ал­
фавит не соответствует темпу развития русской социалистической по
содержанию культуры и именно для того, чтобы обеспечить ее даль­
нейший рост и расцвет, мы должны перейти на более совершенную
форму графики». Далее утверждалось, что «латинская графика, как и
физиология глаза и руки современного человека, ближе соответству­
ет современному уровню развития техники, тогда как графические
формы современного русского алфавита отвечают более низкому
уровню развития производительных сил, а следовательно, и технике
чтения и письма дореволюционной царской России». Снова обеща­
лись материальные выгоды от латинизации за счет сокращения рас­
ходов бумаги и пр. Самая же главная выгода усматривалась в идео­
логической области, поскольку «политически единый алфавит явится
отражением в графике единства всех народов СССР и единства про­
летарского содержания их культуры при всем разнообразии ее на­

229 Там же. С. 214-215. См. также: Луначарский А. В. Латинизация русской пис
менности // Культура и письменность Востока. Книга VI. С. 22.

152
 Глава т рет ья

циональных форм», он «укрепит единение народов СССР с трудя­

щимися массами Востока и Запада» 23°.
Реформаторы не реагировали на возражение оппонентов, ко­
торые отмечали явную противоречивость в их доводах — революци­
онным признавался алфавит, которым «до сих пор во многих местах
служит колонизаторской политике европейских государств», а рус­
ский давно уже перестал быть таким орудием и, главное, «является
единственным алфавитом, на котором издано полное собрание сочи­
нений Ленина»2 3 Переход на новый алфавит предлагалось осущест­
вить в течение первой пятилетки. И хотя этого не произошло, И.
Хансуваров в 1932 г. продолжал уверять, что интернационалист мо­
жет отстаивать только латинский алфавит, так как он станет основ­
ным для всех народов при «грядущей победе мировой революции».
Всякие же попытки рассматривать русский алфавит как основу
письменности нерусских народов клеймились как контрреволюцион­
ные действия, которые «льют воду на мельницу буржуазии средневе­
ковья» 230132
А. В. Луначарский и в этом случае считал своим долгом под­
держивать энтузиастов-революционеров. Дух сторонников реформы
письменности он укреплял не только своим авторитетом, но и ссыл­
ками на В. И. Ленина. В специально написанной по этому поводу
статье «Латинизация русской письменности», опубликованной в
«Красной газете», Луначарский вспоминал о своем обсуждении этого
вопроса с Лениным. О реформе русской письменности последний, по
словам Луначарского, высказался так: «Если мы сейчас не введем
необходимой реформы — это будет очень плохо, ибо и в этом, как и
в введении, например, метрической системы и григорианского ка­
лендаря, мы должны сейчас же признать отмену разных остатков
старины». Удерживало Ленина одно — опасность испортить дело
спешкой: «Если мы наспех начнем осуществлять новый алфавит или
наспех введем латинский... то мы можем наделать много ошибок и
создать лишнее место, на которое будет устремляться критика, гово­
ря о нашем варварстве и т. д. Я не сомневаюсь, что придет время для

230 Яковлев Н. Ф. За латинизацию русского алфавита // Культура и письменность

Востока. Книга VI. С. 37-43.
231 Кут А. Еще о латинизации русского алфавита // Вечерняя Москва. 1930. 7 ян­
варя. С. 3.
232 Хансуваров И. Латинизация — орудие Ленинской национальной политики. М.,
1932. С. 21.

153
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

латинизации русского шрифта, но сейчас наспех действовать будет

неосмотрительно» 233. По свидетельству Луначарского, в течение все­
го времени, когда он руководил Наркомпросом РСФСР, поступало
немало предложений о введении латинского алфавита. Он с одобре­
нием отозвался о работе комиссии Н. Ф. Яковлева, которая уже
сформулировала принципы составления нового алфавита, и выразил
уверенность в том, что «в конце концов эта идея возобладает и в
жизнь введена будет» 234.
Серьезный удар по таким представлениям был нанесен осенью
1933 г. решениями высших органов власти в СССР о необходимости
перевода письменностей советских народов на кириллицу. Однако
первое официальное постановление Президиума ЦИК, реализующее
эти решения, появилось лишь 1 июня 1935 г. В нем предписывалось
перевести на кириллицу письменности народов Севера. Против ус­
коренной смены алфавитов выступал Всесоюзный центральный ко­
митет нового алфавита, распущенный в 1937 г. 235 В 1939 г. было
объявлено, что с ростом культурного уровня народов СССР латини­
зированный алфавит перестал удовлетворять потребности развития
языков, поскольку он не обеспечивал всех условий к сближению с
культурой великого русского народа. Русский язык повсюду изучал­
ся в школах в качестве второго языка. Решение об этом было приня­
то в октябре 1937 г. на пленуме ЦК партии, а 13 марта 1938 г. издано
постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об обязательном изучении
русского языка в школах национальных республик и областей» 236.

233 Луначарский А. В. Латинизация русской письменности. С. 22.

234 Там же. С. 23, 26.
235 См.: Алпатов В. М. Языковая политика в СССР в 20-30-е годы: утопия и ре­
альность. С. 123. Принципиальное решение о замене латинского алфавита у малочис­
ленных народов кириллицей было принято комиссией под руководством М. И. Кали­
нина 13 или 14 октября 1933 г. По настоянию Н. Я. М арра грузинский и армянский
алфавит тогда же было решено не менять. Вернувшись с заседания этой комиссии в
Ленинград 15 октября, Марр заявил спешно созванным сотрудникам: «Имеем неот­
ложное задание — «латиницу» у более сорока советских народов заменить русским
алфавитом». Во время заседания ученого совета Марру вручили письмо от Л. П. Бе­
рия. «Будьте в Москве, звоните товарищу Сталину, он Вас примет», — значилось в
нем. Приказ сразил академика в буквальном смысле слова — он рухнул на пол. При­
чиной стала мелькнувшая мысль: Сталин повторит то, что Марр услышал после со­
вещания у Калинина от одного из присутствовавших: «Вы провалили унификацию
письма в СССР» (Цит. по: Горбачевский М. В. В начале было слово... Малоизвестные
страницы советской лингвистики. М., 1991. С. 246).
236 Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 179.

154
 Гпава т рет ья

Летом этого года «Правда» уже сообщала, что русский язык стано­
вится международным языком социалистической культуры, «как ла­
тынь была международным языком верхов раннего средневекового
общества, как французский язык был международным языком XVIII
и XIX веков». В соответствии с постановлением СНК и Центрально­
го комитата партии правительства союзных и автономных республик
ввели с нового учебного года обязательное преподавание русского
языка в нерусских школах 237. Латинизированная ранее письменность
народов СССР с 1937 г. переводилась на русский алфавит. К ноябрю
1939 г. уже все народы РСФСР (около 40) пользовавшиеся латин­
ским алфавитом, перешли на русский, соответствующие законы при­
нимались и в союзных республиках 238. Эксперименты по револю­
ционизированию языков советских народов были прекращены.
В целом российская история 20-х и доброй части 30-х годов
свидетельствует, что навязчивая идея мировой революции, довлев­
шая над умами властвовавшей тогда элиты, дорого обошлась стране,
ее народу. На протяжении всего этого времени не прекращалось
шельмование исторического прошлого России, ее традиционной
культуры, глумление над патриотическими чувствами народа.
«Десятки партийных ораторов и сотни услужливых перьев на все ла­
ды изощрялись в насмешливых проклятьях "русопятам",
"русотяпам", "русопетам", "мы расстреляли толстозадую бабу Рос­
сию"» и в тому подобных неисчислимых мерзостях 239. Уродливые
формы, рожденные «пафосом космополитизма и псевдоинтернацио­
нализма» 24°, принимало отрицание всего прошлого литературного
наследия, стремление противопоставлять пролетарскую культуру
всей культуре человечества, вандализм в отношении исторических
памятников «проклятому прошлому». Атмосфера в стране была та­
кова, что даже употребление в стихах слов «родина», «отечество»,
«Россия» считалось предосудительным, старомодным, взятым на­
прокат у чуждых революционному духу поэтов 241. Уже вторая поло­

237 Русский язык — достояние советских народов // Правда. 1938. 7 июля. Пере­
довая.
238 Гранде Б. Языковое строительство народов СССР И Литературная газета.
1939. 7 ноября. С. 5.
239 Солженицын А. И. Россия в обвале. М , 1988. С. 134.
240 Толстой А. Четверть века советской литературы // Новый мир. 1942. № 11-12.
С. 210.
241 См.: Коваленков А. Хорошие, разные. Статьи. М., 1962. С. 13.

155
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

вина 20-х годов убедительно показала, что сулит духовной культуре

доведенный до абсурда классовый подход. Врагами объявлялись все,
кто не соглашался с антинациональной политикой властей 242. Псев­
доинтернационалистам повсюду мерещился великодержавный шо­
винизм великороссов, который искоренялся с беспримерной жесто­
костью. Над подданным бывшей Российской Империи осуществлял­
ся эксперимент по превращению его в некоего homo cominternicus —
гражданина Всемирного Союза ССР. Собственно СССР рассматри­
вался в программе Коминтерна государством, в котором междуна­
родный пролетариат впервые обретает отечество и вместе с другой
его частью, остающейся за пределами Союза, под руководством еди­
ной мировой коммунистической партии борется за установление ми­
ровой диктатуры 243. Своеобразное великодержавие таких устремле­
ний находило выражение в плохо скрываемом желании — схватить
за шиворот и сразить весь капитализм, как только мы будем для это­
го достаточно сильны 244. Освобождение от экспансионизма такого
рода потребовало многих лет и жертв.

242 См.: Федь Н.М. Поиски и противостояния в русской литературе 30-х годов //
История национальных литератур. Перечитывая и переосмысливая. М., 1998. Вып. 3.
С. 195.
243 Коммунистический Интернационал в документах. 1919 — 1932. М , 1933. С.
34-36.
244 См.: Ленин В. И. Соч. 3-е изд. Т. 26. С. 50; Невежин В. А. Синдром наступа­
тельной войны: Советская пропаганда в преддверии «священных годов», 1939-1941
гг. М., 1997.

156
 Г ла ва чет верт ая

Глава четвертая

ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЕЙ РАЗВИТИЯ

РЕГИОНОВ СССР И РУССКИЙ НАРОД

Для того чтобы решение национальных проблем во всех

проявлениях носило поступательный, стабильный характер, необ­
ходимо не упование на личность правителя (или их группы), а опо­
ра на исторические традиции народа, ориентация на право в том
виде, в какой правовые нормы оказались облечены в данном госу­
дарстве, будь то четкие законодательные нормы или элементы
обычного права.
Исповедовавшийся в первые месяцы после октября 1917 г.
принцип «революционной законности» в своих крайних формах
оказался непригоден для целей формирования государственности.
Для того чтобы общество — пусть даже это общество образовалось
как результат революции — более или менее нормально функцио­
нировало, а не пребывало в аморфном состоянии ожидания миро­
вой революции, необходимо было создать государство, которое ре­
гулировало бы общественные отношения, ввело бы в определенные
правовые рамки весь комплекс отношений внутри него, в том числе
отношения между регионами страны. «Период Смольного» не мог
быть вечным или даже длительным.
Перед новыми, коммунистическими властями объективно
встала задача, решение которой не было предусмотрено их теоре­
тическими воззрениями и не вытекала из их программных положе­
ний. Встала задача облечь свою власть в соответствующую юриди­

157
А И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Ииконов

ческую форму. Это касалось и принципов взаимоотношений между

народами, между регионами страны. Критикуя руководство Рос­
сийской империи за его национальную политику, В. И. Ленин зая­
вил о новых подходах к данной проблеме, и летом 1920 г. призвал
коммунистов, — причем коммунистов всего мира, это было на
Конгрессе Коминтерна — в противовес царской монархии не огра­
ничиваться «голым, формальным, чисто декларативным и практи­
чески ни к чему не обязывающим признанием равноправия на­
ций» '. Какие же шаги стало предпринимать советское правитель­
ство для проведения «не формального» равноправия?
6 июля 1923 г. была введена в действие Конституция СССР.
На II съезде Советов СССР (26 января — 2 февраля 1924 г.) она
была утверждена. В Конституции отмечалось, что лишь при Совет­
ской власти «оказалось возможным уничтожить и корне нацио­
нальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить
основы братского сотрудничества народов. Только при социализме
возможны взаимное доверие и мир, национальная свобода и равен­
ство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов» 12.
XIII съезд РКП(б) (май 1924 г.) констатировал, что «с успе­
хом закончено дело оформления Союза ССР» и тем самым
«создана прочная база для братского и мирного сожительства» всех
национальностей, населяющих СССР. Но обратим внимание, речь в
трактовке творцов документа идет о том, что создана пока еще
лишь база для сожительства народов, оказалось возможным пока
только заложить основы сотрудничества, уничтожить гнет и т. д.
То есть речь пока шла о формировании предпосылок перехода к
тому типу сотрудничества, установление которого декларировалось
соответствующими партийными документами. А дальше — пору­
чение съезда Центральному Комитету «тщательно наблюдать за
тем, чтобы были обеспечены права всех без исключения нацио­
нальностей Союза ССР согласно постановлений XII съезда РКП(б)
по национальному вопросу» 3.
Здесь следует пояснить, что в дальнейшем при характери­
стике хозяйственного развития территорий нам придется опериро­
вать в основном национально-государственными и национально­

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 164.

2 Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник доку­
ментов. М., 1970. С. 457.
3 Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 года. Стеногр. отчет. М., 1963 с. 600.

158
 Глава чет верт ая

территориальными образованиями, а не экономическими района­

ми. Экономическое районирование на протяжении всех 20-х годов
лишь складывалось. На Всероссийском совещании Советов рабо­
чих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. было намече­
но создать девять районов (областей): Московский, Приволжский,
Центральный, Север, Урал, Азиатская Россия, Донецкий, Запад,
Кавказ (в других вариантах — плюс Сибирь). Исполком Петросо-
вета предложил образовать в стране 13 областей. Однако эти планы
в жизнь проведены не были. После 1917 г. задача районирования
не была поставлена, хотя в решениях некоторых съездов партии и
съездов Советов уже с 1920 г. формулируется принцип единства
экономического районирования и административно-территориаль­
ного деления.
Госпланом и специальной комиссией при Президиуме ВЦИК
по вопросу об экономическом районировании был разработан про­
ект административно-хозяйственного деления РСФСР (он именно
так и назывался — «административно-хозяйственного»), который
рассматривался на XI, XII и XIII партсъездах и дополнялся в связи
с образованием СССР и с образованием новых автономий. В
1926— 1929 годах в республиках СССР было осуществлено новое
деление, в основу которого было положено два принципа: эконо­
мический и национальный. На территории РСФСР были выделены
районы трех уровней: области, округа и районы. Районы первого
уровня первоначально назывались экономическими, затем — об­
ластями или краями, если в них входили национальные автономии.
По сравнению с дореволюционным временем количество админи­
стративных единиц верхнего уровня резко сократилось. В РСФСР
было выделено 13 краев и областей, в остальных союзных респуб­
ликах эти единицы вообще не создавались, а были сформированы
лишь округа. Система эта просуществовала недолго и уже в 1930 г.
начался ее пересмотр 4.
Образование СССР должно было стать — и действительно
стало — завершением одного этапа выработки принципов решения
национального вопроса и одновременно началом другого этапа.
Развал империи совершился, и собрать ее на прежних основаниях
уже не представлялось возможным. Мы видели, что в России не
было реальных общественных сил, готовых возродить государство

4 Подробнее см.: Административно-территориальное устройство РСФСР: оценк

опыта реформ 1957-1965 годов. Л., 1990. С. 8-17.

159
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

на прежних основаниях. Пришедшие к власти большевики тем бо­

лее не стали бы этого делать ни при каких обстоятельствах.
Но с другой стороны, запрограммированный и предусматри­
вавшийся новой властью «слом старой государственной машины»
обернулся разгромом государства. Мировой революции не после­
довало, Германия продолжила войну, «открытая дипломатия»
обернулась лишь опубликованием секретных документов царского
правительства. Отечественный пролетариат стал открыто выражать
недовольство «диктатурой пролетариата». Военно-коммунисти­
ческие порядки показали свою неэффективность практически во
всех областях государственной жизни. В условиях всеобщего раз­
вала и хозяйственной разрухи какие бы то ни было экономические
отношения между регионами были парализованы., Декларации о
том, что теперь эти отношения станут «подлинно равноправными»
повисли в воздухе, они никак не соотносились с реальной действи­
тельностью и не получили даже приблизительной теоретической
разработки.
Национальная программа правящей партии за несколько
предшествующих лет проделала несколько крутых зигзагов, при­
чем два важнейших поворота — и в социально-экономической, и в
национальной политике — практически наложились друг на друга
во времени (мы имеем в виду введение НЭПа и образование
СССР). В такой неустоявшейся ситуации, в условиях, когда заду­
мавший реформы В. И. Ленин отходит от дел, в правящей верхуш­
ке прорываются наружу разногласия, которые ранее держал под
спудом ленинский авторитет.
Реформы назрели, о них было заявлено (в том числе и в
«политическом завещании» вождя), однако у политических лидеров
было больше вопросов, чем ответов. Для большевиков дело ослож­
нялось тем обстоятельством, что задуманные реформы приходи­
лось предпринимать в условиях значительного давления морально­
го фактора. Ранее они резко критиковали пути решения националь­
ного вопроса в России — в частности, при капитализме. Утвержда­
ли, что только социализм открывает путь к подлинному его реше­
нию. Все это с особой остротой ставило проблему претворения
возможности декларированного полного равноправия в действи­
тельность. Царя, капиталистов и помещиков больше не было,
власть была в руках коммунистов. Война окончилась. Контррево­
люция — в ее крайних выражениях — потерпела поражение. Было

160
 Глава четвертая

даже воссоздано — почти в границах прежней империи — единое

государство СССР.
В ходе разработки Конституции Союза ее составители боль­
шое внимание уделили гарантиям прав республик. Столкновение
мнений относительно различных формулировок подчас было весь­
ма острым. И в Конституции, на наш взгляд, в целом удалось соче­
тать планомерное руководство «из единого хозяйственного центра
всего Союза» и из «отдельных центров в каждой союзной респуб­
лике». Важная, с нашей точки зрения, особенность организации
нового многонационального государства заключалась в том, что,
комиссариаты, ставящие себе «специально национальные задачи и
имеющие дело с национально-бытовыми отношениями и особенно­
стями, как, например, просвещение, земледелие, внутренние дела,
юстиции и пр.» предполагались «только в союзных республиках
под их безраздельным руководством» 5. Как видим, спектр дел с
«национально-бытовым» оттенком был достаточно широк. Тогда
властям было ясно: земледелие и многие другие отрасли лучше
контролировать на местах, хотя и под безраздельным руководством
Центра.
Пропагандировавшийся в то время в качестве основного в
построении нового государства принцип федерализма не был лишь
пустым звуком. В частности, в Конституции, а во многом и на
практике, было много интересных разработок в характере взаимо­
отношений между общесоюзными и республиканскими органами
управления. Республиканские наркоматы в начале двадцатых годов
почти не дублировали деятельность центральных собратьев. Между
ними существовало довольно четкое разделение функций, в соот­
ветствии с которыми, например, общесоюзные органы ведали
внешними сношениями, военным делом, транспортом, связью. В
двойном подчинении находились дела финансов, продовольствия,
труда и рабоче-крестьянской инспекции. В полном подчинении
республиканских наркоматов оставались юстиция, просвещение,
здравоохранение, социальное обеспечение, земледелие, внутренние
дела. Республики имели достаточно широкую самостоятельность в
использовании предоставляемой им доли общесоюзного бюджета 6.

5 Образование Союза Советских Социалистических Республик. С. 424-425.

6 Коротеева В., Перепелкин Л., Шкаратан О. От бюрократического централизма
к экономической интеграции суверенных республик // Коммунист, 1988. № 15. С. 23.

11 -6 6 8 4 161
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин. А.В.Никонов

При изучении материалов Второго съезда Советов СССР, на

котором была принята Конституция СССР 1924 г., отмечаешь, по
меньшей мере, две основные темы, которые проходили практиче­
ски через все выступления делегатов. Во-первых, это «гордость за
то, что впервые на практике создается многонациональное социа­
листическое государство, создается на началах дружбы и сотруд­
ничества». И, во-вторых, озабоченность тем, чтобы конституцион­
ные нормы не остались только на бумаге.
Н. А. Скрыпник, нарком внутренних дел, нарком юстиции и
генеральный прокурор УССР, сказал, что заявить о возможности и
рамках единого Союза «жить жизнью братского Союза равноправ­
ных народов, раньше угнетавшихся царизмом, — это очень важное
и большое дело, но этого недостаточно». Нужно ( претворить эти
начала в жизнь, и, продолжал он, в текущем, т. е. 1923/24 г. отчет­
ном году эта работа «была произведена». Но нельзя сразу
«выкорчевать» все, накопившееся столетиями. Больше инициативы
на местах, призывал он, «Союз Советских республик будет тверд и
мощен в меру того, поскольку будут мощны и крепки союзные
республики, в союз входящие» 7.
Ш. 3. Элиава, член Заккрайкома РКП(б), член ЦИК ЗСФСР,
Председатель СНК Грузии, на II съезде Советов СССР (1924 г.) на­
ряду с «успехами в деле подъема наций» указал на «чрезвычайно
важный», по его мнению, момент в дальнейшей работе, а именно
— необходимость центральной власти Союза приспособить госу­
дарственный аппарат к тому, чтобы «Конституция Союза государ­
ственным аппаратом проводилась целиком и полностью на все
100 %». Конечно, сделано много, говорил он, «наша Конституция
прекрасна, наш Союз великолепен, об этом спора быть не может,
но если мы не приспособим всех аппаратов, объединяющих эти
территории Союза, мы можем иметь некоторое искривление и не­
которое искажение великой идеи Союза».
Он указал на два, по его мнению, основных «греха». В аппа­
ратах центральном и на местах осталось много наслоений от про­
шлого, которые надо снять. Хозяйственные органы, получая при­
быль, не всегда «равномерно, по-братски» ее использовали, и были
случаи, когда «банки и всякого рода тресты и синдикаты вели от­
крыто колонизаторскую работу». Конкуренция, тенденция к взду­

7 Второй съезд Советов Союза Советских Социалистических республик. Стеног

отчет. М ., 1924. С. 100.

162
 Глава четвертая

ванию цен «принимали иногда такие формы, что, по существу, эти

органы Советской власти проводили колониальную политику».
Причем неувязки различного рода по-разному воспринимаются в
центре и на местах. «То, что здесь может быть понято как неувязка
работы между центром и местами, неувязка между хозяйственны­
ми, банковскими и другими организациями, то там это может быть
истолковано как определенная политика, направленная против ма­
лых наций. Вот почему против этой неправильной постановки во­
проса надо принять самые решительные меры». И далее — снова:
«внешняя сторона нашей государственности прекрасна... Нам надо
отделывать наш союз изнутри». Если мы эту работу проделаем,
«мы создадим, действительно, такое государство, в котором мно­
гочисленные нации, стоящие на различных ступенях экономиче­
ского развития могут сказать, что только в пределах Союза Социа­
листических Советских республик, созданного на развалинах капи­
талистического государства, нации получили одинаковую возмож­
ность развиваться, получили полное равенство» 8.
На том же съезде Советов делегат от Кирреспублики
(Казахстана) Мендешев, говоря о возможности для автономий
строительства новой жизни соответственно бытовым, националь­
ным и экономическим условиям, обратил внимание на то, что в ав­
тономиях обычно создаются филиалы центральных учреждений.
Эти филиалы не связывались организационно с местными органа­
ми власти. Они выполняли исключительно задания, которые дава­
лись из центра. Такое положение, по его словам, не давало филиа­
лам возможности приспособляться и обслуживать интересы и нуж­
ды местного хозяйства в этих автономных областях и республиках.
Сначала из-за слабости местного аппарата это, возможно, и было
оправдано, но сейчас, отмечал он, «такой порядок надо менять».
Правда, продолжал он, кое-что в этом направлении уже делается.
Теперь вместо филиалов и отделений мы начали уже организовы­
вать национальные Советы народного хозяйства в каждой респуб­
лике, области и затем национальные кооперативные центры. Эту
работу надо расширять, «необходимо допустить... в отношении
управления хозяйством в отдельных областях и республиках, неко­
торую децентрализацию, не нарушающую, конечно, общей строй­
ной системы хозяйственного строительства нашего Советского

8 Там же. С. 98-100.

11 163
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Союза». Он присоединяется к мнению Элиавы о необходимости

пополнения хозяйственных органов «людским составом из массы
этих республик и областей».
Здесь следует обратить внимание на пожелание большей
свободы, большей демократизации отношений между центром и
республиками. Всего в данном выступлении содержалось два ос­
новных предложения. Во-первых, установить тесную организаци­
онную связь хозорганов в автономных республиках и областях «с
местными органами власти», и, во-вторых, способствовать разви­
тию кооперации, торговли, для чего должны быть «отпущены сред­
ства из общесоюзной кассы»9. Последнее предложение в той или
иной редакции повторялось в других выступлениях, содержалось в
ряде документов местных партийных и советских органов. То есть,
становление централизованной системы хозяйствования изначаль­
но сопровождалось упованиями многих представителей нацио­
нальных регионов на безусловное финансирование хозяйства ре­
гионов из центра, из общегосударственной казны.
Надо сказать, что опасность иждивенчества уже тогда была
для некоторых деятелей новой власти достаточно очевидной. На­
пример, заместитель наркома по делам национальностей Г. И.
Бройдо в 1923 г. писал, что «нельзя рассматривать Москву-центр
лишь как богатую тетушку», «оказывающую реальное содействие»
окраинным автономиям. Вопрос о «реальном оказании содейст­
вия... разрешается лишь планомерным охватом всего хозяйства фе­
дерации, всех ее ресурсов в целом, то есть методом, при котором
во имя целого могут быть иногда принесены в жертву отдельные
его части».
И вместе с тем, хотя реальность подобной опасности и осоз­
навалась, но ее возможные масштабы явно недооценивались со­
временниками. Тот же Бройдо здесь же весьма неожиданно отме­
чал: «нельзя мыслить возможность поднятия производительных
сил любой части федерации на основе ее хозяйственной, а, следо­
вательно, и финансовой автономии». Он даже высказывал опасе­
ние: «в реальной жизни наблюдается тенденция» (то есть, она все-
таки существовала) отмахнуться от сложного вопроса, вернуться

9 Там же. С. 102-103.

164
 Глава четвертая

назад. Зачастую, сетовал он, «подымаются робкие пока разговоры

о том, что надо ликвидировать игру в автономии и т. п.» 101
Подобную явную непоследовательность можно объяснить
тем обстоятельством, что в данном вопросе практика хозяйствен­
ного строительства, экономические реалии входили в противоречие
с теоретическими воззрениями большевиков, их программными
партийными установками. Они хотели дать самостоятельность ре­
гионам, которые не могли себя экономически обслуживать и со­
держать. Отсюда разница между теоретическими подходами и
практическими делами. Здесь же и тот же Бройдо: «Нет ничего
вреднее, как разрешение конкретных вопросов дня не на основе
конкретной действительности, а сбрасывая ее со счетов путем пус­
тых абстракций». И еще: «только такое разрешение вопроса нашей
экономической политики, которое будет стоять в соответствии на­
шей национальной политикой, с достижениями, получаемыми нами
в этой области — даст положительные результаты и в области на­
родного хозяйства» п. Как будто о себе и о своих единомышленни­
ках. «Велик как держиморда», «холуй и хам», а и после революции
— центр, и смотрят на него, как на «богатую тетушку». Экономи­
ческая политика должна стоять «в соответствии с национальной
политикой», а национальная политика велит оказывать «реальное
содействие» окраинам. Как же здесь не смотреть на Москву как на
богатую тетушку? Разрешить подобные противоречия в рамках ус­
тановившейся официальной национальной доктрины было очень
непросто. Они и находили выражение (не решение) в позициях тех
или иных ответственных работников. Еще раз убеждаемся, что ес­
ли заявить об установлении равенства юридического можно было
легко, то с другими, реальными компонентами отношений между
регионами дело обстояло гораздо сложнее.
В разгар работы по выработке основ образования СССР в
докладе «О национальных моментах в партийном и государствен­
ном строительстве» на XII съезде партии глава Наркомнаца И. В.
Сталин отметил три фактора, препятствующих объединению
«ранее угнетенных народов вокруг русского пролетариата». Они
следующие. Первый — великодержавный шовинизм. Третий —
местный национализм. Второй, но для нас особенно важный —

10 Жизнь национальностей. 1923. № 1. С. 7, 8.

11 Там же.

165
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

«это то фактическое неравенство наций, которое мы унаследовали

от периода царизма. Равенство правовое мы провозгласили и про­
водим его, но от правового равенства, имеющего само собой вели­
чайшее значение в истории развития советских республик, все-таки
далеко до равенства фактического». В чем же дело? Да в том, что
«формально» все остальные нации и народности имеют столько же
прав, сколько и ушедшие вперед. Однако, некоторые национально­
сти «не имеют своих пролетариев, промышленного развития не
прошли, даже не начинали, в культурном отношении страшно от­
стали и совершенно не в силах использовать те права, которые им
предоставлены революцией». Сталин формулирует тезис о том что
«отсталые нации» просто не могут, «не в силах» самостоятельно
преодолеть это неравенство и силу объективных и субъективных
причин. Это, продолжает он, вопрос серьезный, серьезнее даже,
чем вопрос о школах и языке, так как школы развиваются, язык
тоже развивается, «но фактическое недовольство остается основой
всех недовольств и всех трений». То есть, констатируется связь:
«фактическое неравенство» — «фактическое недовольство» со сто­
роны тех, кто считает себя обиженными.
Какова должна быть программа действий? Сталин намечает
ее следующим образом: нужна «действительная, систематическая,
искренняя, настоящая пролетарская помощь с нашей стороны тру­
дящимся, массам отсталых в культурном и хозяйственном отноше­
нии национальностей». Указывалось, что российский пролетариат
(а в те времена это означало на практике — «русский пролетари­
ат») должен принять все меры к тому, «чтобы на окраинах, в от­
ставших в культурном отношении республиках, — а отстали они не
по своей вине, а потому, что их рассматривали раньше как источ­
ники сырья, — необходимо добиться того, чтобы в этих республи­
ках были устроены очаги промышленности... хотя бы — малень­
кие, с тем, чтобы в этих очагах были группы пролетариев местных,
могущих послужить передаточным мостиком от русских пролета­
риев и крестьян к трудящимся массам этих республик» п.
Обратим внимание: здесь речь идет не просто о строительст­
ве предприятий, а о том, что успешной политику «подъема» наций
можно считать лишь тогда, если работать на этих предприятиях
будут представители коренных национальностей, и что, кстати, эти12

12 Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 248.

166
 Глава четвертая

предприятия не обязательно должны быть крупными, как в самой

России, а организовываться с учетом местных условий.
В деле установления фактического равенства республик лик­
видации диспропорций в уровнях их экономического развития
придавалось особое значение. Образование СССР по мысли его
творцов должно было инициировать экономический прогресс, сло­
жение возможностей отдельных республик, организацию их взаи­
мопомощи, которая в идеале была бы взаимовыгодна. Однако об
идеале в то время можно было лишь мечтать, к нему можно было
двигаться, но реальность была такова, что любая помощь в то вре­
мя носила односторонний характер. То есть, центральные, более
развитые, в подавляющем большинстве русские районы помогали
бывшим национальным окраинам. И масштабы этой помощи, осо­
бенно с учетом тогдашних наличных ресурсов, были значительны,
спектр — широк. Сама же по себе помощь оказывалась через по­
средство государственных органов, в плановом порядке, путем
реализации программ, вырабатывавшихся с учетом соответствую­
щей политической линии, в выработке которой эти регионы уча­
стия не принимали.
Прежде всего (о чем уже мы начали говорить) из центра на
окраины в массовом порядке начали переводиться промышленные
предприятия. Эта политика начинается уже в годы гражданской
войны. Еще 20 октября 1919 г. Турккомиссия ВЦИК и СНК РСФСР
приняла решение «считать необходимым принять меры к перебро­
ске в Туркестан оборудования текстильных предприятий из цен­
тральных районов страны и оружейных и патронных заводов. По­
ручить тов. Рудзутаку разработать общий план переброски тех или
иных предприятий в Туркестан и установления очередности тако­
вой». Это было начало деятельности в данном направлении, кото­
рая в то время чаще всего и принимала форму переброски тек­
стильных предприятий (они работали с большей четкостью, чем
другие отрасли) в хлопкосеющие, шелкоперерабатывающие и по­
добные богатые соответствующим сырьем районы. Позже, в 1922
г. в Ташкенте был учрежден специальный Комитет по сооружению
государственных текстильных фабрик Туркестанской республики,
который продолжил эту деятельность. Под его эгидой налаживают­
ся контакты между Туркменской государственной мануфактурой и
Реутовской прядильной фабрикой (огромным по тем временам
предприятием на 91152 веретена, входившем и состав Богородско­

167
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

го — Щелковского треста). Предприятие постепенно как бы

«интегрируется» в хозяйство региона, и в 1925 г., после создания
Туркменской ССР, оно передается республике.
В 1922 г. правительство РСФСР передало Узбекистанскому
государственному хлопчатобумажному тресту прядильно-ткацкую
фабрику в Зарайске. В октябре 1924 г. Бухарская республика арен­
довала у Серпуховского хлопчатобумажного треста Венюковскую
ткацкую и ситценабивную фабрику. Подобная политика в двадца­
тые годы получила широкий размах. Сложившиеся предприятия, с
производственной базой, оборудованием, передавались в подчине­
ние окраинам. Ряд предприятий центра соответствующего профиля
были переданы созданному в 1923 г. акционерному обществу
«Туркшелк», возникшему в 1924 г. — «Туркменхлопок». 13
Особенно большое значение имела помощь капиталовложе­
ниями. На протяжении трудных двадцатых годов, когда все регио­
ны испытывали острый недостаток в самом необходимом, капита­
ловложения союзного правительства в промышленность республик
Средней Азии составили в 1924/25 хозяйственном году 2,8 млн.
руб., в 1925/26 г. — 6,7 млн. руб., в 1926/27 г. — 17,45 млн. руб. и
в 1927/28 г. — 32,09 млн. руб. Республикам оказывалась помощь в
развитии аграрной сферы. Около 60 % посевных площадей, засеян­
ных в Казахстане в 1922 г., были засеяны семенами, отпущенными
по постановлению Совнаркома РСФСР из русских областей 14. В
1923 г. только в Ферганскую область было ввезено из РСФСР 18
млн. пудов хлеба 15. Кстати, несвоевременный завоз в 1925 г. хлеба
из центра сразу вызвал крайнее напряжение хлебного рынка в Уз­
бекистане 16.
Политика интернационализма в нашей стране от кого-то все­
гда требовала жертв. Оказание помощи, перекачка сил и средств
вызывали замедление темпов развития районов, оказывающих по­
мощь, хотя и должна была ускорять развитие тех, кому эта помощь
оказывалась. Правда, жизнь всегда вносила свои поправки в выра­

13 Хасанов К. Посланцы Ленина. Ташкент, 1974. С. 101. Производительные силы,

искусство, промышленность и торговля СССР. Ч. 2. М , 1927. С. 103-105, 110, 115.
14 СССР — великое содружество народов-братьев. М., 1972. С. 152.
15 РЦХИДНИ. Ф. 62. Оп. 2. Ед. хр. 48. Л. 48.
16 Коммунистическая партия Узбекистана в резолюциях и решениях съездов и
Пленумов ЦК. 1925-1937. Ташкент, 1987. T 1. С. 141.

168
 Глава четвертая

батывавшиеся в недрах марксистски мыслившего аппарата предна­

чертания.
В результате помощи центра отсталым регионам ускорение
развития последних могло произойти лишь в том случае, если они
этой помощью правильно распоряжались. Любые средства можно
использовать с толком, а можно и «промотать», так что они не да­
дут адекватной вложениям отдачи. Мы здесь не говорим о личной
пользе, которую может получить местная элита даже в том случае,
если регион будет продолжать нищенствовать. В целом же непра­
вильное распоряжение полученными средствами, причем неважно,
сделанное сознательно или по недомыслию — это нарушение
принципов взаимопомощи уже со стороны республики, которой
помощь оказывается. Эта истина, по нашему мнению, справедлива
для любого времени и любого строя. Нигде и никогда люди или их
общности не соглашались добровольно на обман или эксплуата­
цию.
Следует также иметь в виду, что даже правильное распоря­
жение полученными средствами и ресурсами не может дать немед­
ленной отдачи; она может насупить лишь через несколько лет. То­
гда при условии сохранения прежних принципов хозяйствования —
возможно достижение соединения сил и средств всех регионов, но
уже на более высокой ступени их развития, что и может способст­
вовать общему ускорению. В этом случае все-таки может быть
экономически и политически целесообразной помощь, которая
раньше оказывалась как бы «в кредит» регионами, отрывавшими от
себя то, что отнюдь не было лишним. Такими представляются не­
пременные условия экономической поддержки, соблюдение кото­
рых только и может помочь избежать конфликтов. В противном
случае недовольство обязательно прорвется с того либо другого
конца: либо помощь посчитают недостаточной, либо скажут,
«сколько можно давать», либо, что давали не то или не так. Так оно
и происходило в СССР в последние годы его существования.
История возникшего в 1917 г. государства свидетельствует:
налаживание помощи происходило еще тогда, когда ответная отда­
ча была весьма проблематичной. И, тем не менее, даже в 1919 г.,
намечая программу экономического развития страны, партия при­
звала «заботиться о расширении экономического сотрудничества и
политических связей с другими народами, стремясь одновременно
к установлению единого хозяйственного плана с теми из них, кото­

169
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

рые перешли уже к советскому устройству» |7. Характерно: эконо­

мического сотрудничества и политических связей. Понятия, одина­
ково важные для партийного съезда.
Любое восстановление всегда начинается снизу, от народа,
который возвращается на свои пепелища, к своему хозяйству, зем­
ле, промыслам, традиционным занятиям. Основу хозяйства окра­
инных национальных регионов, как правило, составляло сельское
хозяйство, и восстановление хозяйства не могло не быть восста­
новлением прежде всего сельскохозяйственного производства. В
аграрных районах большинство населения составляло крестьянст­
во, а для крестьянства вопрос о земле, о формах и принципах зем­
лепользования является исходной точкой при разрешении всех
других вопросов их существования.
На первых порах в основном восстанавливались традицион­
ные для национальных регионов культуры, так же как привычные,
традиционные, идущие от дореволюционного времени формы зем­
лепользования. В массе психология, установки людей изменились
за годы революции мало. Заметим, например, что на Востоке кре­
стьяне зачастую, под влиянием исламских норм, боялись брать
землю, которую им предоставляла Советская власть. Здесь по-
прежнему сохранялись архаичные формы зависимости, такие, как
издольщина (чайрикерство).
Вместе с тем, руководство страны начало проведение в
жизнь таких мероприятий, в которых трудно было отделить хозяй­
ственные цели от политических. Отметим, например, земельно­
водные реформы в Средней Азии и Казахстане (начались с 1921 г.
в Туркестанской АССР и Казахстане), национально-государ­
ственное размежевание в Средней Азии. Центр при этом исходил
из того, что двигаться к социализму, восстанавливая старую эко­
номическую базу, невозможно, и он, не заявляя в то время громо­
гласно больших политических целей, начал движение к ним в ходе
экономических преобразований, направляя их определенным обра­
зом.
Для правильного понимания последовавших в дальнейшем
шагов советской власти в хозяйственной области необходимо ис­
ходить из того, что вопрос об экономических взаимоотношениях
регионов назрел объективно, и откладывать его решение дальше17

17 Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М., 1959. С. 403.

170
 Глава четвертая

уже не было возможно. Активное создание на территории бывшей

империи многочисленных новых национально-государственных
единиц поставило вопрос о принципах многообразных, в том числе
экономических, отношений между ними. Практика экономического
строительства показала: нельзя коснуться ни одной сферы эконо­
мической жизни, где бы не соприкасались интересы республик.
В высшей степени симптоматично: при явно выявившейся
уже сразу после 1917 г. тенденции к экономической помощи ок­
раинам из центра стремление партийных и государственных орга­
нов Союза ввести эти отношения в какое-то организованное в об­
щесоюзном русло уже тогда, как правило, стало наталкиваться на
опасения представителей мест, что общесоюзное регулирование
отношений из центра может привести к тому, что республики
«лишатся своего суверенитета». Вполне вероятно, что эти опасения
были вызваны политической практикой новой власти, а именно,
стремлением втянуть в свою политическую орбиту бывшие нацио­
нальные окраины. Республики были не прочь получать экономиче­
скую помощь, но даже в лице своих советских лидеров опасались
чрезмерной зависимости от центра.
В партийных и государственных документах того времени
появились утверждения, что республики несут экономические и (
иные потери от разобщенности, что их политика нуждается в коор­
динации. Как относились к таким призывам регионы? Посмотрим,
как складывалась ситуация в одном из самых отсталых регионов —
в Средней Азии. Она достаточно показательна.
В январе 1923 г. возглавлявший тогда Средазбюро Я. Э. Руд-
зутак разъяснял руководителям Туркестанской АССР, Бухарской и
Хорезмской Народных Советских республик, что в соответствую­
щих документах речь идет лишь «об экономическом объединении
трех республик, а не об объединении экономического управления, а
не о едином аппарате, а только о согласованности действий между
собою... чтобы получилась единая система народного хозяйства».
Но с другой стороны, продолжал он, можно ли ставить вопросы
унификации, не говоря одновременно о банках, отношениях торго­
вых, финансовых и т. д. 18 Соответствующие межреспубликанские
экономические органы начали создаваться тогда же, когда развер­
нулась практическая работа по оформлению Союза ССР. С 1923 г.

18 РЦХИДНИ. Ф. 62. On. 1. Ед. хр. 6. Л. 51-53 об., 58.

171
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

в целях «экономического сближения Средне-Азиатских республик

и планомерного согласования и регулирования работы отдельных
хозяйственных отраслей» созывались особые экономические кон­
ференции. С того же года в Бухарской, Хорезмской и Туркестан­
ской республиках постоянно находился экономический представи­
тель ЗСФСР, который присутствовал на политико-экономических
совещаниях, где мог выдвигать и рассматривать разного рода
предложения и проекты, заключать торговые договоры 19.
В ходе реформ проводился целый комплекс мероприятий в
различных отраслях хозяйства и в политической сфере. В результа­
те проведения этих реформ происходили изменения и в промыш­
ленной, и особенно — в аграрной сферах. В частности, тысячи по­
мещичьих хозяйств, которые имели по 35 десятин земли и более,
были ликвидированы. Если земли были больще 7— 8 десятин, из­
лишки отрезались и отдавались беднякам и середнякам. Таким об­
разом, в Средней Азии было создано 120 тыс. хозяйств исключи­
тельно для батраков, наемных рабочих и бедноты. Это существен­
но изменило социальное лицо среднеазиатской деревни. Если до
реформы здесь, не считая батраков, имелось безземельных хо­
зяйств 23607, то к 1927 г. их стало 2270. Остальные уже имели
землю. С другой стороны, группа кулацко-байских хозяйств
уменьшилось наполовину: вместо 6 % их стало 3 %. За счет сокра­
щения кулака произошел рост средних групп — на 9,8 %. Налицо
был рост кооперации. В Узбекистане 1925 г. кооперация охватыва­
ла 25 % дехкан, к 1927 г. — 63 %; в 1926 г. через кооперацию про­
ходило 17 % шелка, 1927 г. — 91 %. Соответственно по каракулю
(экспортный товар!) оборот кооперации возрос практически с нуля
до 64 % 20. Приводивший на XV съезде партии эти цифры делегат
Икрамов подводил итоги: в крае ограничивается частник, укрепля­
ются социалистические элементы. «Мы, — говорил он, — выпол­
няем заветы Ленина: не фантазировать, а прямо вовлекать мелкие
крестьянские хозяйства в строительство социализма. Партия это
выполняет» 21.
Таким образом, в деле восстановления хозяйства страны во­
обще и ее отдельных регионов в частности сплетались два аспекта:
хозяйственный и политический. Политика еще не полностью под­

19 Там же. Л. 15; Оп. 2. Ед. хр. 46. Л. 163-167.

20 XV съезд ВКП (б). T. 1. С. 166.
21 Там же. С. 166-167.

172
 Глава четвертая

чинила себе экономику, но оказывала на нее мощное влияние — в

центре большее, на окраинах — меньшее. Меньшее, потому что
центр был дальше, потому, что эти районы как «пострадавшие от
царизма и шовинизма» были объектом особой заботы и опеки, сю­
да, а не отсюда шли силы и средства, потому, что отсталые регио­
ны по теории еще не были готовы к социалистическим преобразо­
ваниям, и здесь не было столь крутой ломки уклада жизни, как в
русских землях.
Каковы же были общие экономические итоги развития на­
циональных регионов в двадцатые годы? Благодаря оказываемой
помощи, мобилизации собственных сил и ресурсов уже к концу 20-
х годов национальные окраины значительно продвинулись вперед в
деле восстановления прежнего уровня сельского хозяйства. Посев­
ная площадь в 1929 г. по отношению к 1916 г. принятому за 100 %,
составляла: по УССР — 114,9 % , по БССР — 105,9, по ЗСФСР —
207,3, по Дагестану — 136,1, по Бурят-Монголии — 117,3, по Уз­
бекской ССР — 88,4, по Туркменской ССР — 115,1, по Карелии —
137.2, по Татарин — 103,4 , по Казахстану — 99,3 , по Киргизии —
98.2, по Крыму — 79,3, по Башкирии — 78,2 %. Ряд национальных
республик, таким образом, не только восстановил дореволюцион­
ные посевные площади, но и обогнал по темпу их расширения
СССР в целом (109,0 %) . Хотя, как видим, по некоторым респуб­
ликам посевные площади полностью еще восстановлены не были
(т. е. имелось отставание от союзных итогов)22. Такие же тенден­
ции наблюдались и в изменениях размера валовой продукции на
душу сельского населения. В 1927/28 г. при среднем размере по
СССР в 123,1 рублей, Средняя Азия в целом давала 128,1, Белорус­
сия 145,1, Крым — 240,5, ЗСФСР — 92,8, Киргизия — 87,6,
КАССР — 102,9, Башкирия — 99,1 рублей 23. Здесь рост был не та­
кой значительный.
Есть и другие аспекты проблемы. Помимо подтягивания от­
сталых районов к среднему уровню по Союзу, можно говорить, во-
первых, о различии по отраслевому характеру аграрных районов. В
целом быстрее других оправились от разрушений районы выращи­
вания технических культур и зерновых. Во-вторых, проблема под­
тягивания национальной части крестьянства внутри регионов по

22 Национальная политика ВКП(б) в цифрах. М., 1930. С. 64-65.

23 Там же. С. 53-64.

173
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

сравнению с проживавшими здесь великорусскими крестьянами.

Далеко не везде за истекший период удалось подтянуть более от­
сталое национальное крестьянство к хозяйственному уровню рус­
ского крестьянина тех же районов24.
Мы привели цифры, свидетельствовавшие об успехах в
подъеме в регионах аграрного производства. В этой связи интерес­
ны оценки процессов, развернувшихся в 20-е годы в
«национальной деревне», партийными органами. Ноябрьский (1929
г.) пленум ЦК ВКП(б) в резолюции «О союзном Наркомземе» под­
черкнул особую сложность условий, в которых происходит
«социалистическая реконструкция сельского хозяйства в некото­
рых национальных областях и республиках». Осложняющие факто­
ры: «сохранение остатков феодально-родового строя», «крайняя
экономическая и культурная отсталость масс», «бешеное сопротив­
ление кулацких и полуфеодальных элементов» социалистическому
строительству25. Обратим внимание на политическую окраску эко­
номических процессов, речь идет и не о подъеме, а о
«социалистической реконструкции» хозяйства. Оценки даются не в
экономической, а больше в политической, точнее — в политико-
экономической плоскости. Ранее партийные органы избегали по­
добной постановки вопроса. В конце двадцатых политические
оценки все больше выходят на передний план.
Что касается индустрии, то в отличие от аграрной сферы, ко­
торую можно было действительно восстанавливать, промышлен­
ность в большинстве национальных районов надо было только
строить заново. В двадцатые годы во властных структурах неодно­
кратно обсуждались вопросы о том, каковы были возможные пред­
посылки для развития промышленности, какой характер она могла
иметь в будущем, какие могли быть возможные шаги по ее разви­
тию в окраинных регионах. Поэтому не удивительно, что X съезд
РКП(б), состоявшийся в 1921 г. и принявший ряд исторических
решений, в области развития хозяйства страны поставил основной
задачей восстановление промышленности в центральных районах
страны, и — добиться «планомерного насаждения промышленно­
сти на окраинах». Очень характерный термин, который получил в
середине двадцатых годов довольно широкое хождение. Интересен

24 Там же. С. 55.

25 КПСС в резолюциях... М., 1984. Т. 5. С. 41.
 Глава четвертая

он, в частности, тем, что в отличие от «выращивания»,

«способствования», насаждение предполагает, что кто-то откуда-то
насаждает, прививает, то есть характер, направленность процесса
вполне понятны. Смысл разворачивавшейся хозяйственной поли­
тики он отражал вполне адекватно.
Как и в аграрном секторе, процесс развития промышленно­
сти в национальных республиках шел неодинаковыми темпами, в
зависимости от того запаса «экономической прочности», который
они имели до войны. Но запас этот, как правило, был не велик, и
основная ставка здесь делалась на помощь центра в соответствии
со стратегической линией партии, а потому о фактах подобного
«переноса», «насаждения промышленности» докладывалось с за­
конной гордостью на самых высоких партийных и государствен­
ных форумах.
В докладе на XII съезде партии И. В. Сталин говорил о
«некоторых попытках в этом направлении»: Грузия взяла одну
фабрику из Москвы, — и она, должно быть в скором времени зара­
ботает; Бухара взяла одну фабрику, а могла взять четыре; Турке­
стан берет одну большую фабрику и есть все данные, чтобы от­
ставшие, не имеющие пролетариата республики «с помощью рус­
ского пролетариата» смогли «основать у себя очаги промышленно­
сти, хотя бы маленькие».
Новые власти стремились к тому, чтобы восстановление хо­
зяйства в стране сразу происходило на новой основе. В централь­
ных регионах достигнуть этого сразу не удавалось: НЭП и был по­
пыткой примирить воссоздаваемые старые хозяйственные структу­
ры с новыми политическими программами. Особенность отсталых
в промышленном отношении регионов была, в частности, в том,
что здесь, с одной стороны, власти, в соответствии с общей поли­
тической линией, не ставили пока цели непосредственного социа­
листического переустройства жизни, но с другой — создание круп­
ной промышленности не могло опираться на местные традиции и, в
конце концов, эта промышленность не могла не быть чужеродным
хозяйственным телом. Она оставалась именно «перенесенной», пе­
ресаженной.
В целом для национальных регионов хозяйственное восста­
новление в реальной жизни не могло не сопровождаться, во всяком
случае, в значительной степени — воспроизводством старых тра­
диционных социально-экономических структур и отношений. Вос­

175
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

производилась присущая этим регионам в дореволюционный пери­

од многоукладность экономики со всеми свойственными ей соци­
ально-экономическими атрибутами. Это представляется вполне ес­
тественным, если вспомнить, что это был еще период НЭПа, когда
ориентация была именно на использование многоукладное™. Но с
другой стороны, мы уже видели: в официальных документах, в вы­
ступлениях руководителей все более настойчиво звучала нота не­
обходимости ограничения частника, борьбы с кулаком, без чего
строительство социалистической экономики казалось немысли­
мым. Хотя такие категории, как «рынок», «хозрасчет»,
«конкуренция», еще не сбрасывались с хозяйственных счетов
окончательно, в их проведении в жизнь наблюдается явная непо­
следовательность, а к концу 20-х годов — уже и на окраинах, где
перспектива всеобщего огосударствления всего и вся была уж
очень реальной и близкой из-за особенностей традиционного об­
щества.
Конечно, можно использовать во благо традиции любого
общества, однако на окраинах, как мы уже отчасти видели, все ак­
тивнее побеждала тенденция «сотворения по образу и подобию».
Для Узбекистана уже в 1925 г. вопрос ставился так, что здесь, как и
в других окраинных районах, «товарооборот является предпосыл­
кой к их советизации и вовлечению их натурального хозяйства в
общегосударственную экономику» 26. Правда, конкретно речь пока
шла о необходимости разрыва замкнутости хозяйства, отходя от
патриархальных форм его ведения. Но в то время под таким
«вовлечением» можно было понимать и другое. В самом деле,
страна в целом строит социалистическую экономику, что же в та­
ком случае должна означать интеграции в нее хозяйств регионов?
Советизацию?
Руководство страны поставило задачей создать на окраинах
предпосылки перехода к развитой экономике. Очевидно, что этот
предварительный путь, коль скоро он намечен государственными
органами, должен быть на окраинах длиннее и тернистее, чем в
развитых районах. Кстати, тогда на окраинах руководство это по­
нимало, хотя ему и приходилось при этом оглядываться то на эко­
номическую, то на политическую необходимость. И все же здра­
вый смысл, чувство реальности были еще достаточны. В частности,

26 Коммунистическая партия Узбекистана в резолюциях. T. 1. С. 141.

176
 Глава четвертая

когда в 1925 г. компартия Узбекистана ставила вопрос «куда мы

растем — в сторону капитализма или социализма?» — даваемый
ею ответ был достаточно осторожным: происходившие процессы
«являются показателями социалистической тенденции нашего раз­
вития». Здесь же отмечалось, что создание промышленности в оп­
ределяющих (добавим, значит — традиционных главным образом)
областях производства республики представляло «единственный
путь к созданию в Узбекистане фундамента, необходимого для
скорейшего приближения к социализму»; что изживание пережит­
ков докапиталистического характера — неотложная задача «в деле
подготовки основных предпосылок перехода к социализму». Таким
образом, хотя и с оговорками, но в целом речь шла о создании
предпосылок для строительства социализма как задачи будущего, о
тенденции развития. Само по себе промышленное оживление рас­
сматривалось как «первый шаг по пути превращении нашей аграр­
ной, мелкобуржуазной страны» в аграрно-промышленную27. Отме­
чались и первые реальные достижения, начало перехода «в социа­
листическом направлении».
Итак, стратегической задачей партии было строить в нацио­
нальных регионах социалистическую экономику. Вместе с тем,
многим специалистам и управленцам было ясно, что поскольку ха­
рактерной особенностью Российской Империи, а впоследствии —
Союза ССР являлось разнообразие экономических обликов вхо­
дивших в них регионов, то непосредственной задачей индустриали­
зации республик должно было быть такое разделение труда между
ними, которое обеспечивало бы наиболее выгодное, продуктивное
использование возможностей каждой из них. В общетеоретическом
плане сознавалось, что не следовало стричь все районы под одну
гребенку, добиваясь, чтобы везде одинаково интенсивно развива­
лось промышленность, чтобы тяжелая промышленность везде опе­
режала легкую, а промышленность в целом — сельское хозяйство.
Указывалось на необходимость добиться того, чтобы во всей стра­
не в целом были налажены правильные соотношения между от­
дельными отраслями народного хозяйства, причем со временем для
отдельных районов положение может меняться. Где-то надо вести
курс на ускоренное развитие легкой промышленности, где-то —
тяжелой, где-то на данном этапе — развивать сельское хозяйство.

27 Там же. С. 141-144.

1 2 -6 6 8 4
177
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Только такая линия могла поставить на службу обществу вырабо­

танный в предыдущий период принцип специализации и коопери­
рования и, в конечном счете, обеспечить быстрый хозяйственный
рост страны. Многие специалисты считали, что если бы каждый
район вздумал создавать свое «собственное» хозяйство «по образцу
и подобию» общесоюзного, строить свой «собственный» социа­
лизм, то наверняка ничего бы не вышло. Развивая ту или иную от­
расль народного хозяйства важно было не упускать из виду роль и
задачу данной республики в общесоюзном хозяйстве 28.
Такая точка зрения на характер хозяйственного развития
частей Союза была достаточно распространенной. Однако она не
была единственной. Были и «альтернативные варианты». Так, на V
национальном совещании, проходившем в Москве в ноябре 1926 г.,
в ряде выступлений и проектов документов предлагалось создавать
в республиках буквально все отрасли промышленности, включая
тяжелую. Представители с мест, и в частности коммунисты из Ка­
захстана и Средней Азии, выступили против таких предложений,
которые, по их мнению, «не учитывали назревших задач создания
материально-технической базы социализма и экономических ре­
альностей» 29. В продолжение этой линии VII пленум Киргизского
обкома и Областной Контрольной комиссии ВКП(б) признал в
феврале 1927 г. неправильным постановку на совещании вопроса о
создании всеобъемлющих хозяйственных систем; подобная поста­
новка вопроса «является полным отказом от основной линии пар­
тии в области индустриализации» 30. Идея образования замкнутого
хозяйства не была поддержана и в республиках Закавказья. В нояб­
ре 1927 г. в резолюции V съезда Закавказских партийных органи­
заций говорилось: «Промышленное строительство ЗСФСР съезд
рассматривает как единое строительство всего района, включенно­
го в систему разделения труда по Союзу» 31.
В конечном счете, на практике победил именно такой под­
ход, однако это было скорее не победой данной точки зрения на

28 См., например: Сегал Б. Индустриализация окраин. М.; Л., 1928. С. 29-32.

29 Джунусов М. С. Об особенностях некапиталистического развития народов
Средней Азии и Казахстана/ / История СССР. 1961. № 4 . С . 21.
30 Коммунистическая партия Киргизии в резолюциях и решениях съездов, конфе­
ренции и пленумов Обкома и ЦК. Фрунзе, 1958. Ч. 1. С. 106.
31 Цит. по: Лельчук В. С. Историография социалистической индустриализации
национальных республик СССР // История СССР. 1966. № 3. С. 86.

178
 Глава четвертая

характер развития экономики страны, а следствием явного преоб­

ладания ведущей, естественной тенденции развития хозяйства.
Теоретические споры вокруг партийной линии остались спорами.
То, что вошло в противоречие с логикой развития страны, с хозяй­
ственными ориентациями населения регионов, было отброшено, и
принцип специализации и кооперирования регионов стал отличи­
тельной чертой экономической системы советского многонацио­
нального государства. Причем высшие достижения в народном хо­
зяйстве достигались там и тогда, где и когда этот принцип хозяйст­
венного строительства проводился в жизнь с максимальной целе­
сообразностью для региона, осторожностью, учетом местных усло­
вий и должной увязкой местных и общесоюзных интересов.
Намечавшееся индустриальное развитие страны с одной сто­
роны предполагало развитие самой индустрии, строительство но­
вых и расширение старых промышленных предприятий, с другой
— упиралось в проблему снабжения промышленности сырьем. А
поскольку сама идея индустриального развития страны не подле­
жала пересмотру, то из нее вырастал вопрос о том, как втянуть от­
сталые в промышленном отношении регионы в общее хозяйство.
Решение в свете данной парадигмы могло быть двояким: создание
в регионах собственной базы, которое и приняло в основном форму
переноса сюда предприятий из центра, приближение их к источни­
кам сырья, либо активизация вывоза сырья отсюда на предприятия
центра. Использовались оба пути, хотя и с различной активностью
и эффективностью.
Одновременно перед хозяйством страны была поставлена
задача освободить Союз от необходимости импорта сырья, и, уве­
личив собственный экспорт, создать активное сальдо, которое спо­
собствовало бы подъему индустрии. Дело индустриализации таким
образом в любом случае в значительной степени упиралось в кре­
стьянское хозяйство. Сознавая это, делегат от Узбекистана на XV
съезде ВКП(б) А. И. Икрамов сделал следующий вывод: «С этой
точки зрения приобретает особое значение развитие сельского хо­
зяйства в районах технических культур, как Средняя Азия. Произ­
водя хлопок и другие технические культуры, эти районы тем са­
мым принимают непосредственное участие в деле индустриализа­
ции СССР» 32. Такая позиция свидетельствовала, что оратор являл­

32 XV съезд ВКП(б). T. 1. С. 165.

12 179
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ся сторонником развития хозяйства страны на принципах специа­

лизации и кооперирования регионов. Представитель окраинного
региона понимал: уровень развития производительных сил в ре­
гионах в 20-е годы не позволял делать ставку на переработку всего
сырья на местах.
Кроме чисто производственного аспекта проблемы (наличие
материально-технической базы производства на местах) на дина­
мику развития производительных сил оказывал влияние аспект со­
циальный. Причем связь социальной структуры общества с осо­
бенностями хозяйственного развития, пожалуй, наиболее наглядно
прослеживается именно в национальных регионах, где многие про­
цессы проходили от «нулевой отметки» и потому были особенно
наглядны.
Преобладание в хозяйстве многих республик аграрного сек­
тора помимо прочего находило выражение в кадровой структуре, в
зависимости от степени развития соответствующих отраслей на­
родного хозяйства республик. Удельный вес лиц, занятых в отрас­
лях сельского хозяйства, в 1926 г. составил, например, в Белорус­
сии, свыше 93 %. В то же время число занятых в фабрично-
заводской промышленности в республиках Средней Азии и Казах­
стане не достигало 1 % 33. Помимо процентного соотношения, сле­
дует иметь в виду и буквальное значение соответствующих цифр.
Скажем, при отмечавшихся в официальных документах успехах в
развитии промышленности на территории Казахстана в 1927/28 г.
трудилось 4800 промышленных рабочих, то есть столько же,
сколько их было на одном и даже не очень крупном заводе в цен­
тре 34.
Это было объективной реальностью, и не случайно еще на
XIV съезде партии среди директив в области экономической поли­
тики было поручение Центральному Комитету всемерно содейст­
вовать развитию местной промышленности (район, округ, губер­
ния, область, республика), всячески стимулируя местную инициа­
тиву в деле организации этой промышленности, рассчитанной на
удовлетворение разнообразнейших потребностей населения вооб­

33 Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней экономического развития союзных

республик. М., 1965. С. 24-25.
34 Хавин А. Ф. Социалистическая индустриализация национальных республик и
областей. М., 1933. С. 63.

180
 Глава четвертая

ще, крестьянства в особенности35. Такая политика была призвана

достигнуть сразу нескольких целей: во-первых, максимально ис­
пользовать местное сырье, которое промышленность центра не
могла потребить; во-вторых, такие предприятия сравнительно лег­
ко можно было организовать на местах, укрепить экономику рес­
публики и в соответствии с планами партии в области социальной
— способствовать росту здесь рабочего класса и на «местном ма­
териале» укреплять союз рабочего класса и крестьянства; в-
третьих, оперативно удовлетворить потребности местного населе­
ния в товарах первой необходимости. Такая политика полностью
укладывалась в рамки новой экономической политики, проводимой
в стране и подразумевавшей развертывание местной инициативы,
укрепление союза рабочего класса и крестьянства на экономиче­
ской базе.
Количественный рост индустриального пролетариата наблю­
дался во многих республиках, однако, этот процесс шел неровно,
неодинаково и был скорее тенденцией, чем ярко выраженным про­
цессом. А главное, в подавляющем числе случаев крупные про­
мышленные предприятия оставались в регионах чужеродным те­
лом. Еще XII съезд партии указал в 1923 г. на необходимость соз­
дания в республиках промышленных очагов «с максимальным при­
влечением местного населения» 36. Это являлось свидетельством
того, что процесс втягивания в индустриальное производство мест­
ного населения шел, по мнению высшего партийного органа вяло.
Заметим: само по себе наличие промышленных предприятий
на той или иной территории не делает ее индустриальной в полном
смысле этого слова. Лишь тогда, когда местное население активно
участвует в работе этих предприятий, когда они полностью встрое­
ны в целостную систему экономических, социо-культурных отно­
шений в регионе — лишь тогда можно говорить об органическом
хозяйственном развитии территории. Вместе с тем в двадцатые го­
ды удельный вес представителей титульных этносов в составе фаб­
рично-заводского пролетариата во всех национальных регионах,
кроме Армении, был ниже, нежели в общем составе населения. Ос­
новная масса национального пролетариата была занята в производ­
ствах, не требовавших высокой квалификации. Вообще подавляю­

35 XIVсъезд ВКП(б). 18-31 декабря 1925 года. Стеногр. отчет. М ; Л., 1926. С. 959.
36 Там же. С. 694.

181
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

щее большинство его принадлежало к неквалифицированной груп­

пе, меньше — к малоквалифицированной и буквально единицы
(особенно в восточных республиках) — к квалифицированной. Ко­
личество женщин в составе фабрично-заводского пролетариата из
коренного населения было совсем ничтожно 37.
Все это свидетельствовало о трудностях, связанных с
«выращиванием» национальных промышленных кадров в соответ­
ствии со стратегической линией партии. А ведь вопрос создания
местных национальных кадров в рамках принятой доктрины являл­
ся насущным. Это задерживало промышленное развитие регионов,
не позволяло говорить об их индустриализации. В то же время
возможности центра в стимулировании индустриализации здесь
быстро иссякали: хозяйство национальных республик не могло по­
стоянно рассчитывать на переброску рабочей силы из других рай­
онов СССР, центр и так был уже достаточно обескровлен. Руково­
дство страны видело эти трудности и попыталось стимулировать
процесс подготовки национальных кадров рабочего класса, увели­
чения его удельного веса в составе населения, повышения его ква­
лификации, причем в восточных районах к этим задачам прибавля­
лась еще одна специфическая — задача вовлечения в состав проле­
тариата женщин — представительниц местного населения.
Здесь помимо производственных аспектов мы видим их свя­
зи с культурными, социальными. И местные, республиканские пар­
тийные организации, и центральные парторганы в середине 20-х
годов указывали, что очередной задачей республиканских партор­
ганизаций является ликвидация неграмотности и борьба с
«невежеством», «косностью» и «религиозными суевериями»38.
Введение в этих обстоятельствах новой системы образовании вы­
ходило за рамки задач чисто просветительских, становясь факто­
ром производственным. В отличие от дела создания местных про­
мышленных кадров успехи в таких областях, как школьное дело,
издательское дело, литература, искусство в ряде национальных ре­
гионах были налицо. В частности, грамотность украинцев в 1926 г.
по сравнению с 1897 г. возросла с 13 до 41,3 % , белорусов — с
11,3 до 37,3 %, грузин — с 14,6 до 39,5 %, молдаван — с 8,9 до

37 Национальная политика ВКП (б) в цифрах. С. 17-18.

38 XV съезд ВКП(б). Т. 2. С. 1340; Очерки истории Коммунистической партии
Киргизии. Фрунзе, 1979. С. 163.

182
 Глава четвертая

27,6 %, чувашей с 5,7 до 32,2 % 39. Разрабатывались алфавиты для

бесписьменных народов, создавался национальный театр — все это
свидетельствовало о существенном прогрессе в развитии нацио­
нальной культуры.
Вместе с тем, во многих национальных регионах продвиже­
ние в этих областях жизни было медленным, причем, как правило,
отсталые по меркам прежней Российской империи регионы оказы­
вались отсталыми и в новых условиях. В Узбекистане, например,
неграмотные в 1927 г. составляли 96,2 % населения, в Туркменской
ССР — 97,7 %. Современники отмечали, что здесь нужны прямо
героические мероприятия, чтобы освободить массы от «векового
невежества» 40. Замедленность общих культурных процессов была
(помимо социальных причин) одним из факторов неблагополучия в
деле подготовки технических кадров из местного населения. К
1929 г. в индустриально-технических вузах наркомата просвещения
РСФСР, например, обучалось 31134 учащихся, из них бурят —
0,01 %, якутов — 0,02, казахов — 0,03, киргизов — 0,04 %. Это —
в центре. На местах: план приема в техникумы Узбекской ССР на
1930/31 г. предусматривал по индустриальному техникуму всего
835 человек (из них 626 узбеков) и по сельскохозяйственному тех­
никуму — 921 человек (из них узбеков — 393) из общего приема
8308 (в т. ч. 6225 узбеков). Медленно вовлекались в школу девоч­
ки. Однако у татар и башкир процент девочек среди учеников со­
ставлял от 35,5 до 41,1, то есть даже выше, чем у русских41.
Подобное пассивное сопротивление декретированному уско­
ренному развитию регионов, как это развитие понималось новыми
властями в центре и на местах, было налицо. Планы экономическо­
го и социального переустройства общества наталкивались на упор­
ную приверженность местного населения к традиционным формам
хозяйственной деятельности, на нежелание выходить за рамки при­
вычного круга работ, занятий. При попытках подойти к регионам с
равными мерками результаты проведения планов в жизнь были
различными. И дело заключалось не только в уровнях развития ре­
гионов, но и в местных национальных установках, традициях, при­
оритетах, которые сами, в свою очередь, обусловливали эти уров­
ни.

39 Национальная политика ВКП (б) в цифрах. С. 263-264.

40 Там же. С. 22-23, 267.
41 Там же.

183
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

В этих условиях вокруг проблемы «ликвидации фактическо­

го неравенства» в партии развернулась острая внутрипартийная
борьба. Никто из членов партии не сомневался в необходимости
проведения данной линии в жизнь; различия во мнениях касались
того, что понимать под «уравнением» и какими путями и темпами
следует к нему двигаться. Острота споров стимулировалась и тем
обстоятельством, что в начале двадцатых годов в практической
плоскости стояли вопросы национально-государственного строи­
тельства, выработки механизмов и принципов хозяйственного раз­
вития страны.
Это было время создания многонационального государства
на действительно принципиально новых условиях. В известном
смысле, окраины получали преобладающее значение по сравнению
с центром. И не было случайным заявление делегата от Белоруссии
на XV съезде ВКП(б) Гантмана о том, что «правильность руково­
дства в особенности подтверждается работой в национальных рес­
публиках, ибо там работа несравненно сложнее. Именно нацио­
нальные республики являются тем оселком, на котором лучше все­
го проверять правильную политическую линию ЦК партии»42. И
этот оселок действительно показывал общую направленность по­
литики, ее приоритеты.
К каким реалиям приведет подобная политика, руководство
страны тогда еще не задумывалось. Говорили о настоящем. Даже
самые высокопоставленные чиновники. Например, Л. Б. Каменев
на II съезде Советов СССР подчеркнул, что мы совершили
«великое дело — сознательно построили новый тип государства;
это — пример того, как хаотично, стихийно, в процессе долгих на­
слоений, складывалось государство». В то же время он отметил,
что «мы создали государственную форму, которая должна пред­
ставлять гарантию свободного развития культуры и государствен­
ности отдельных национальностей, входящих в наш Союз, и вместе
с тем гарантировать единство этим нациям в деле общей борьбы
против капитала и в деле строительства социализма». Он считал
также, что «наша Конституция представляет довольно сложную по­
стройку. Нам, несомненно, придется проверять эту постройку на
фактах нашей жизни, нам придется, по всей вероятности, ее улуч­
шать, но, во всяком случае, мы создали новое государство, новый

42 XV съезд ВКП(б). T. 1. С. 177.

184
 Глава четвертая

тип его»43. Здесь и гордость новаторством, и признание в том, что

дальнейшую линию «подскажет жизнь», и что прочность
«постройки» еще не ясна, и общие декларации.
Однако общие декларации не уничтожали различия в под­
ходах к конкретным проблемам. Так же достаточно типичное мне­
ние: в разгар работы по оформлению Союза, в 1923 г., на 7-й обла­
стной партконференции в Татарии видный местный партийный
деятель Сагидуллин в ходе обсуждения вопроса о ликвидации
«фактического неравенства» заявил: «Товарищи, здесь нам говори­
ли о фактическом уравнении... Конечно, всякое уравнение необхо­
димо и нужно, но торопиться с этим не следует. Предположим, то­
варищи, такой случай. Положим, во всей Европе — революция,
вдруг все национальности поднимут вопрос о фактическом уравне­
нии в хозяйственно-культурном отношении. Ясное дело, что если
этим заниматься, произошла бы полнейшая гибель революции. По­
ка фактически к нам не примкнули все, торопиться с уравнением не
следует, так как могут быть недоразумения» 44.
Вопрос фактического уравнения был очень тесно связан как
с национальными, так и с экономическими процессами. Вопросы
национальных взаимоотношений были одними из самых
«больных». По определению Среднеазиатского Бюро ЦК РКП(б),
эти отношения «везде и всюду скверны», «до сих пор еще не было
ни одного съезда и ни одного вопроса, практического или полити­
ческого, которые обсуждались там без национальных трений».
Причем, существование Туркестанской АССР, Бухары и Хорезма
без четко зафиксированных принципов взаимоотношений между
ними во всех областях часто приводило к столкновениям экономи­
ческих прежде всего интересов, чем затруднялся вопрос стабиль­
ной экономической жизни этих республик. Трения и проявлялись
чаще всего в разногласиях на экономической почве. Такой почвой
в Средней Азии были, например, вопросы водные, которые часто
являлись предметом ссор. Или, например, трения возникали при
обсуждении вопросов вроде того, стоит ли тратить больше денег на
восстановление хозяйства населения в Джетысуйской области или
на закупку инвентаря в Ферганской или Самаркандской областях.

43 Второй съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик. Сте-

ногр. отчет М , 1924. С. 71.
44 Ц '.г по: Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику. Ка­
зань, 1930. С. 64.

185
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Между тем, эти вопросы имели национальную подкладку, посколь­

ку землеустроительные работы касались казахов, а вопрос об ин­
вентаре — узбеков.
Когда в 1923 г. возникли разногласия по вопросам экономи­
ческих взаимоотношений между РСФСР и Бухарой, стала обсуж­
даться проблема, кто при существовавших порядках получает
больше выгод. Ф. Ходжаев, тогда председатель Совета Назиров
(комиссаров) и член ЦК КП Бухары заявил Я. Рудзутаку, председа­
телю Средазбюро ЦК РКП(б): «Каждая революция должна иметь
жертвы, и мы в данном случае несем их вместе, и тут никого упре­
кать не приходиться, это не торговля, а общее идейное дело». На
это Рудзутак, имея в виду позицию Файзуллы, согласно которой
общие политические цели как бы оттесняют на второй план вопро­
сы хозяйственных отношений, возразил: конечно, революция тре­
бует одинаковых жертв, раз контрреволюция наступает, и никаких
взаимных упреков и области политических и партийных вопросов
быть не может, «но очень плохо, когда вы эти революционные и
политические жертвы пытаетесь перевести в арифметику и говори­
те, что ваши доходы и расходы такие-то и проч. и сбрасываете со
счетов... реальные цифры... Мы не можем сбросить со счетов те ре­
альные ценности, которые мы получаем и даем, хотя бы на общую
борьбу... но если мы хотим напирать на общие жертвы, то нужно
распространить это и далее, не только на те материалы, которые
называются "человеком", но и на те материальные средства, кото­
рые называются деньгами». В результате организации единого хо­
зяйственного фронта «жертв не приносит ни РСФСР, ни Бухара и,
прежде всего и больше всего проигрывает только и российский, и
бухарский спекулянт»45.
Итак, и при новой власти вопрос об экономических выгодах
и возможных проигрышах между различными республиками, даже
столь различными по своему развитию, как Россия и Бухара, все-
таки встал. Старые принципы взаимоотношений стали уничтожать­
ся новой властью, однако, поскольку именно потому, что разногла­
сия стали возникать уже между коммунистами, между привержен­
цами революционной теории, партия встала перед необходимостью
искать в ходе «уравнения» новые экономические основы взаимоот­
ношений. В выяснениях того, кто в результате проведения единой

45 РЦХИДНИ. Ф. 62. On. 1. Ед. хр. 6. Л. 67-68 об.

186
 Глава четвертая

экономической политики получает большие, кто меньше выгоды, и

даже «кто наживается» за счет другой республики, справедливо от­
мечалось, что в экономических взаимоотношениях существуют
«приливы и отливы», экономическая ситуация может довольно бы­
стро меняться, и республикам надо твердо выбрать: либо мы
«объявляем вместо единого экономического фронта — экономиче­
скую войну и будем регламентировать наши взаимоотношения так
чтобы одна республика не наживалась за счет другой», либо иметь
те выгоды, «которые получаются из единого, согласованного эко­
номического фронта» 46. Уже в то время было ясно, что строить хо­
зяйство на волне голого революционного энтузиазма было нере­
альным. Это не удовлетворяло ни центр, ни республики. Сохране­
ние же неразберихи в экономических взаимоотношениях тормози­
ло процесс хозяйственного строительства.
Оценивая процесс национально-государственного размеже­
вания, следует, прежде всего, задаться вопросом, был ли подобный
путь правильным в принципе. Если же абстрагироваться от него
(это специальная тема), то заметим: при значительных недостатках
уточнение границ способствовало устранению моментов нацио­
нальной вражды (на тот момент и в тех конкретных условиях), ко­
торая проявлялась и в низах общества, и в высших эшелонах вла­
сти. (Например, были столкновения на национальной почве в Хо­
резмском ЦИКе и Совете Назиров.) В ряде случаев проведение
границ было этнически оправданно. Так, в состав вновь образован­
ной Узбекской ССР вошло 82,6 % всех узбеков, проживавших на
территории СССР (72,4 % населения республики), в Туркменской
ССР — 94,2 % всех туркмен (71,9 % населения республики), в
Таджикской АССР — 75,2 % всех таджиков (71,2 % населения рес­
публики), в Киргизской автономной области — 86,7 % всех кирги­
зов (66,2 % населения области), в Каракалпакской автономной об­
ласти 79,3 % всех каракалпаков (38,1 % населения области). В Ка­
захскую АССР вошло 94 % всех казахов, составивших 53,4 % насе­
ления республики47.
Уже с самого начала размежевания политическая обстановка
в регионе улучшилась. Один пример: Джунаид-Хан, предводитель
крупного формирования, несколько лет осуществлявший набеги на

46 Там же. Л. 62-63.

47 К социализму, минуя капитализм. Исторический опыт КПСС по социалистиче­
скому строительству в Средней Азии и Казахстане в 1917-1937 гг. М., 1974. С. 124.

187
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

узбекские оседлые районы, узнав о предполагаемом введении ав­

тономии Туркмении, прислал в советские органы письмо, в кото­
ром заявил, что прекращает шестилетнюю борьбу. Это, конечно, не
значит, что проведение границ было справедливым и обоснован­
ным всегда и везде. Обусловлено это было целым рядом причин.
Отметим, на наш взгляд, важнейшие из них. Трудности возникали
из-за в целом невысокого уровня научных знаний о регионах
(исторических, этнографических, экономических и др.). Демогра­
фическая ситуация в ряде районов была слишком запутанна, чтобы
в ней можно было разобраться четко и квалифицированно. Люди,
которым это было поручено, нередко не обладали достаточными
знаниями, не всегда ориентировались в местной ситуации, и беда в
том, что не всегда спрашивали совета у специалистов, если они
были. Размежевание проводили руководители, которым вопрос о
границах региона, — географических, национальных и прочих —
зачастую казался вопросом второстепенным, маловажным, ибо, по
Марксу, «пролетарии не имеют отечества». На всех уровнях новой
власти считали, что границы в ходе социалистического строитель­
ства и тем более в результате грядущей «мировой революции» не­
избежно потеряют свое значение. Отсюда возникали сомнения:
стоило ли трудиться, чтобы провести эти «временные», «условные»
рубежи? Зачастую, с точки зрения тогдашнего руководства, не
стоило. И, наконец, главное: кого и зачем эти границы должны бы­
ли ограждать, что и зачем разделять? За чей счет происходило раз­
межевание территорий, у кого «брали» и кому «отдавали»?
Представляется, что огромный вред делу взаимоотношений
между народами принес отказ (уже на практике) строителей нового
государства от принципа культурно-национальной автономии и за­
мена его принципом автономии территориально-национальной.
Произошло это не случайно, а исходило из принципиальных уста­
новок большевиков и получило четкое оформление в ходе дискус­
сий по национальному вопросу в годы Первой мировой войны. Эта
страница истории еще ждет своего исследователя. На практике же
все это привело к следующему. По данным переписи 1926 г., в
СССР насчитывалось около 200 наций, народностей, национальных
и этических групп48, а количество национально-государственных
образований в СССР во время его существования колебалось в

48 Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 года. Т. 17. Союз Советски

Социалистических Республик. М., 1929. С. 8— 14.

188
 Глава четвертая

пределах трех-пяти с небольшим десятков. Образования эти нахо­

дились между собой в сложных соподчиненных отношениях, так
как существовали республики союзные и автономные, националь­
ные округа, национальные или автономные области, национальные
районы и сельсоветы. Народы были как бы расставлены по ранжи­
ру, некоторые не имели своей национальной государственности.
Какому народу «дарить» эту государственность, какому — нет, ес­
ли дарить, то в какой форме — эти вопросы решались центральной
властью, у которой не было никаких четких критериев определения
этих форм. В качестве примера в данном случае можно сослаться
на историю национальной государственности каракалпаков 49. Все
это в конечном счете дорого обошлось народам, привело к напря­
женности в целом ряде регионов, к завязыванию узлов противоре­
чий, национальным трениям, которые особенно настоятельно зая­
вили о себе со второй половины восьмидесятых годов.
Наличие или отсутствие национальной государственности
давало отправную точку для других процессов. Один из наиболее
ярких примеров — проводимая с середины 20-х годов политика
коренизации государственной и общественной жизни республик
(обратим внимание — именно республик, то есть многонациональ­
ных образований). Делопроизводство в учреждениях, вообще по
возможности вся работа на местах стали переводиться на язык ти­
тульной национальности. И эти процессы шли отнюдь не на пери­
ферии, а в центре общественно-политической жизни республик. В
условиях массированной атаки против «великодержавного шови­
низма», под которым на практике понималась борьба против вели­
корусского самосознания (причем, включая собственно великорус­
ские районы), проведение на окраинах политики коренизации со­
ставило важную часть работы в национальных регионах. Корениза-
ция представлялась одной из мер, которые должны были иметь це­
лью прогресс отсталых народов, вести к возрождению националь­
ного самосознания. Стимулируя этот процесс, партия и государст­
во считали, что он будет достаточно контролируем. В жизни, одна­
ко, все оказалось сложнее.
На практике этот процесс способствовал подъему не только
национального самоутверждения, но часто — росту местного на­
ционализма, который занимал окопы, освобожденные «велико­

49 См.: Зорин В. Ю. Указ. соч. С. 16-18.

189
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

державностью». Это пугало пришлое население, «некоренное»,

инонациональное, и вызывало с его стороны противодействие. Од­
нако союзные власти здесь четко держали сторону «националов».
Напомним: генеральная линия центра была (и мы об этом уже пи­
сали) — не просто соблюдать «формальное равенство», но по су­
ществу создать новое неравенство, которое «возмещало бы со сто­
роны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое
складывается в жизни фактически» 5051. И вот на окраинах состав­
лявшие здесь меньшинство представители других наций — рус­
ские, украинцы, белорусы и др., которые приехали сюда для оказа­
ния всесторонней помощи, чувствовали себя представителями «так
называемой "великой" нации (хотя великой только своими наси­
лиями, великой только так, как велик держиморда)» 5|, и должны
были теперь уже себя сами ставить и неравноправное положение
ради новой идеи. Борцы за права народов напрочь забыли о рус­
ской нации, «нации держиморд» и «нации угнетателей».
Придя к 1917 г. с определенной национальной программой,
большевики уже на протяжении первых лет советской власти вно­
сили в эту программу кардинальные изменения по целому ряду на­
правлений. Достаточно напомнить: правящая партия пришла к при­
знанию прежде отрицавшейся ею федерации как наилучшего пути
строительства многонационального государства. Пропаганда тези­
са «пролетарии не имеют отечества» сменилась политикой уточне­
ния границ между национально-государственными образованиями.
При этом крутая смена курса не была результатом выработки у ру­
ководства единой принципиальной линии. Напротив, она происхо­
дила в условиях усилившихся после фактического отходе от дел
В. И. Ленина разногласий в высших эшелонах власти. Любое ре­
шение в области национальной либо экономической политики име­
ло своих оппонентов, и споры велись не только в ходе выработки
решений, но и в ходе проведения их в жизнь, несмотря на партий­
ную дисциплину, связывавшую исполнителей. Первые шаги суще­
ствования союзного государства делались практически одновре­
менно с введением НЭПа, с определенной либерализацией госу­
дарственного управления, что не могло не сказаться на течении
дел. В частности, с самого начала существования СССР была пред­

50 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 359.

51 Там же.

190
 Глава четвертая

принята попытка перейти от принципов «революционной целесо­

образности», классовых предпочтений и антипатий к правовому ре­
гулированию, в том числе и к соответствующему оформлению от­
ношений между регионами. Началось развитие принципа специа­
лизации и кооперирования, что шло в русле общемировых тенден­
ций. Предпринимались удачные меры по разделению компетенции
центра и республик. Наблюдается рост хозяйственных показателей
некоторых регионов, и XIV съезд партии (1925 г.) имел основания
заявить, что советская власть «начала подводить материально­
хозяйственный базис под области, автономии и союзные республи­
ки» 52. Правда, как мы видели, ни тактика, ни стратегия этого про­
цесса еще не были полностью выработаны и согласованы.
Одной из самых больших опасностей, которая в то время
наметилась со всей очевидностью и которая никем в правящей эли­
те не воспринималась как опасность, ибо полностью укладывалась
в рамки официальной идеологии, стало начало наступления на ве­
ликорусский народ, на наиболее продвинутые регионы вообще
(такие, как Украина). Под флагом борьбы с «великодержавным шо­
винизмом», который в начале 20-х годов был объявлен «главной
опасностью», начинается кампания бессрочного «замаливания гре­
хов» великороссов как ранее «господствующей» нации. Здесь мы
видим своеобразное преломление в национальном вопросе соци­
альной политики: точно так же, как начинали «грабить награблен­
ное», перераспределять имущество между людьми, стали перерас­
пределять его и между регионами. Несмотря на теоретические спо­
ры, наличие мнений о необходимости сохранения национальной
специфики хозяйства практика развивалась по своим — революци­
онным законами: «брать» фабрики, заводы «из центра», снимать с
привычных мест «рабочую силу», то есть живых людей с их при­
вычками, навыками и переселять их на отсталые окраины для
«организации» там промышленности, совершенствования сельско­
го хозяйства, развития науки и культуры — хотя еще иногда и де­
лались оговорки вроде того, что нельзя смотреть на центр как на
«богатую тетушку».
В это время начинает активно проводиться в практическую
жизнь историческая несправедливость, которая ранее была заложе­
на в теории и связывалась с исторической ролью русского народа.

52 XIV съезд ВКП(б). С. 956.

191
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Понятие «центр» в его негативном смысле — центр бюрократиче­

ский — начинает ассоциироваться с Россией, с русским народом, и
ответственность за формирование бюрократического централизма
начинает возлагаться на него. Не случайно главной опасностью в
национальном вопросе на протяжении всего времени существова­
ния советской власти объявлялся «великодержавный шовинизм».
В этой связи следует заметить, что «централизм» — понятие,
которое не обязательно несет негативный оттенок. Ни одно госу­
дарство не может существовать без центра, без столицы. Россия
всегда была естественным историческим, хозяйственным, культур­
ным центром страны. Вопрос формирования ядра государства —
это не вопрос каких-либо «происков» России, политических игр. И
большевики, резко критиковавшие «имперскость» старой власти,
просто не могли найти другой дороги к формированию государст­
ва, кроме как формирование его вокруг великорусского ядра. Кста­
ти, усиление централизаторских тенденций в то время наблюдалось
везде в мире, и в этой связи интересно, например, мнение извест­
ного английского историка Э. Карра, который, говоря о взаимоот­
ношениях центра и окраин в СССР в 20-е годы, отмечал, что
«концентрация власти в центре была характерна скорее для перио­
да, чем для институтов любой отдельной страны. В Советском
Союзе корни ее были в первую очередь экономические» 53. Россия
не была заинтересована в централизации в большей степени, чем
окраины. Скорее напротив. Именно централизованная система да­
вала наибольшие возможности для перераспределений, а ведь идея
ускоренного развития окраин была важнейшей константой полити­
ки Советского государства.
Плановая экономика подняла эту политику на новый уро­
вень, снабдив перераспределительный механизм новым мощным
рычагом. В директивах XV съезда партии по составлению плана
первой пятилетки прямо указывалось, что «пятилетний план дол­
жен уделить особое внимание вопросам подъема экономики и
культуры отсталых национальных окраин и отсталых районов, ис­
ходя из необходимости постепенной ликвидации их экономической
и культурной отсталости, соответственно предусматривая более
быстрый темп развития их экономики и культуры, исходя из увязки

53 Карр Э. История Советской России. Большевистская революция. Т. 1-2. М

1990. С. 324.

192
 Глава четвертая

нужд и потребностей этих районов с нуждами и потребностями

Союза» 54.
Поскольку перспективные планы разрабатывались для всей
территории Союза, их выполнение не могло не сказаться на взаи­
моотношениях между регионами. Однако это влияние могло быть
позитивным лишь в том случае, если бы равно соблюдались инте­
ресы всех регионов, и при этом регионы и рассматривались бы и
как хозяйственные единицы, и как территории с определенным на­
циональным составом населения. И как минимум, проводившие эти
реформы должны были знать реальное положение дел и границы
своих возможностей. Что касается последнего, то интересно, что
уже в 1932 г. В. В. Куйбышев, тогда председатель Госплана СССР
и заместитель председателя Совнаркома и СТО, писал: «Мы еще
очень мало знаем свою страну... Необъятные просторы, где пока
царит "полудикость и самая настоящая дикость", должны быть раз­
бужены творческой рукой пролетариата, руководимого партией...
Мы должны узнать свою страну» 55.
Руководители действительно «плохо знали» страну и, к со­
жалению, были, как правило, идеологически зашорены или, во вся­
ком случае, ограничены в своей деятельности. Даже многие бес­
спорно талантливые и способные люди не приносили стране той
пользы, которую могли бы принести, если бы не были связаны по­
стулатами классового подхода и недооценкой национального фак­
тора. Споры, подчас достаточно острые, велись в основном по так­
тическим вопросам.
Проблема планирования — одна из тех, по которым велись
наиболее ожесточенные дискуссии. И если целесообразность пер­
спективного централизованного планирования, построение социа­
листической экономики как цель реконструкции хозяйства, индуст­
риализация окраин и некоторые другие вопросы — не подверга­
лись сомнению, то не по всему спектру проблем имелось единоду­
шие. Так, получила определенное хождение теория «меньших из­
держек» при размещении новых производств, в соответствии с ко­
торой считались необходимыми восстановление и реконструкция
старых предприятий, развитие передовых в хозяйственном отно­
шении районов. Правда, этот путь предлагался из чисто хозяйст­

54 XV съезд ВКП (б). Т. 2. С. 1254.

55 Куйбышев В. В. Избранные произведения. 1929-1934 гг. В 2 т. М , 1988. Т. 2.
С. 285.

1 3-6684 193
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

венных, а не каких-либо иных соображений. Это было дешевле и

менее хлопотно, чем создавать новые производства. Промышлен­
ное освоение окраин, в соответствии с этими взглядами, следовало
отодвинуть на будущее. Этой точке зрения придерживался, напри­
мер, член Президиума Госплана СССР, профессор С. В. Берн­
штейн-Коган. Его многочисленные оппоненты утверждали, что ру­
ководствоваться такой теорией в условиях социализма — означало
«закреплять и дальше то фактическое неравенство, которое оста­
лось в наследство от колониального режима» 56.
Я. Б. Диманштейн и его сторонники (работавшие главным
образом в Госплане УССР) считали нерациональным форсировать
индустриализацию в национальных районах. «Колонизация» ре­
гионов (официальный термин, бытовавший в 20-х годах), считали
они, должна была состоять в их аграризации, которая и должна оп­
ределить их место в региональной производственной кооперации и
разделении труда. Сторонники «левой» оппозиции во главе с Л. Д.
Троцким полагали, что вопросам развития национальных регионов
в стране партией уделяется слишком мало внимания. В известном
проекте «Платформы болыневиков-ленинцев (оппозиции) к XV
съезду ВКП(б)», подписанном, кроме Троцкого, Мураловым, Евдо­
кимовым, Раковским, Пятаковым, Смилгой, Зиновьевым, Камене­
вым и др., отмечалось, что в настоящее время (1927 г.) «остается
совершенно в тени насущная задача — проведение плана промыш­
ленного строительства в национальных областях, в особенности
плана индустриализации переработки сельскохозяйственного сы­
рья» 57.
Для уточнения позиции этой группы будет интересно позна­
комиться с неофициальным мнением Л. Д. Троцкого об отношении
центра к регионам, высказанным в марте 1927 г. В обоснование
своего взгляда он ссылается на мнение ряда «казахских коммуни­
стов», которые, в частности, отмечали: капитальные вложения в
отсталых частях Союза обещают принести плоды не скоро. Отсюда
— пассивное, а отчасти и активное сопротивление центральных
учреждений против таких вложений. Констатировались жалобы на
переселенческую политику центра: казахские массы были привле­

56 Хансуваров И. Предисловие // Хавин А. Социалистическая индустриализация

национальных республик и областей. М , 1933. С. 10.
57 Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Из архива Льва Троцкого. В
4 т. Сост. Ю. Фельштинский. Вермонт, 1988. Т. 4. С. 144.

194
 Глава четвертая

чены к советской власти земельной революцией; «покушение» на

казахские земли вызывает тревогу. «Мы не против переселенче­
ской политики, но нужно, прежде всего, удовлетворить землею ту­
земное население», а «нас душит бюрократизм», который принима­
ет тем более отталкивающие формы, что между европейскими и
казахскими коммунистами стоит стена. «Страх, лицемерие, доносы
играют большую роль».
Отметим, это — некоторые из утверждений безымянных
«казахских коммунистов» в передаче Л. Д. Троцкого. 11 марта
1927 г. он послал Г. Я. Сокольникову заметки под названием
«Национальные моменты политики в Казахстане» с просьбой об­
думать этот вопрос. Сам же он почти не дает собственных коммен­
тариев, замечая лишь, что в приведенной им характеристике поло­
жения «много неясного». Он ограничивается по существу лишь од­
ним наблюдением, которое представляется нам любопытным: «Не
может ли оказаться, — пишет он, — что, отрицая наличие кулацко­
го уклона вообще, кое-какие администраторы тем легче открывают
его в отсталых областях, поправляя таким путем свою левую репу­
тацию и облегчая себе администрирование... В общем, думается,
что следствие малой дифференциации самой среды, идейные груп­
пировки среди коммунистов неизбежно должны иметь зыбкий, не­
устойчивый характер. Тем легче зачислять в "правую" и "левую"
фракции. Однако отнюдь не исключена возможность того, что в
процессе борьбы с бюрократизмом центра складываются на местах
элементы национальной буржуазией идеологии» 58. Наблюдение за­
служивает внимания. Абстрагируясь от оценки механизма образо­
вания «уклонов» в партийной среде, можно утверждать, что тен­
денции к централизаторству, учитывая возраставшую затрудни­
тельность противостоять ей открыто (клеймо — «национальная
буржуазия идеология») усиливала пассивное сопротивление ей на
местах, заставляя национальное самосознание прятаться в
«скорлупу» и закладывая основы отчуждения между «нацио­
налами» и переселенцами.
Имелись и другие точки зрения на то, каким «эконо­
мическим путем» должны пойти к социализму «отсталые регионы».
Однако на практике был предпочтен путь индустриализации окра­

58 Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 2. С. 197-199.

13 195
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ин, и эта политика стала активно проводиться в жизнь всей мощью

партийного и государственного аппарата.
Одной из существенных причин перекосов в деле установле­
ния экономических отношений между национальными регионами,
как и вообще в деле экономического строительства в стране, было
то, что тенденция к крайней централизации сопровождалась ростом
бюрократизма. Централизм все более становился централизмом1
бюрократическим, хотя уже через несколько недель после Октября
В. И. Ленин выступил за создание такого государственного аппара­
та, который был бы «лишен всякого бюрократизма» 59. О недопу­
щении бюрократических извращений он говорил и писал неодно­
кратно 6061,требуя «тащить волокиту на суд гласности; только так мы
эту болезнь всерьез вылечим», — повторял он, считая, что откры­
тый суд и соответствующее его решение будут иметь
«общественное значение, в 1000 раз большее, чем келейно-
партийно-цекистски-идиотское притушение поганого дела о пога­
ной волоките» 6|. Однако «поганая волокита» плодилась, и о необ­
ходимости борьбы с бюрократизмом в 20-е годы говорилось прак­
тически на всех съездах, конференциях партии, по этому поводу
принимались специальные резолюции, постановления и иные до­
кументы.
Вопрос о бюрократизме — это вопрос особый, решать его не
входит в наши задачи, но и обойти его мы не можем потому, что
бюрократизм в это время в партийных и советских кругах напря­
мую связывался с опасностью гипертрофированного централизма.
Анализ документов позволяет предположить: то, что тогда счита­
лось «бюрократическими извращениями», на самом деле означало
курс на сверхцентрализацию страны. Сам термин «бюрократизм»
поэтому можно рассматривать как эвфемизм. И не случайно про­
блема бюрократизма почти непременно присутствовала во внутри­
партийных дискуссиях 20-х годов и даже оказывалась в их эпицен­
тре. Так, в 1926 г. «левая» оппозиция констатировала «расхождение
между направлением хозяйственной политики и направлением
чувств и мыслей пролетарского авангарда», что «усиливает неиз­
бежно потребность в нажиме и придает всей политике администра­

59 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 113.

60 См. там же. Т. 36. С. 203-206; Т. 37. С. 366-367, 416; и др.
61 Там же. Т. 54. С. 87.

196
 Глава четвертая

тивно-бюрократический характер»62. Многд внимания вопросам

борьбы с бюрократизмом было уделено на XV съезде ВКП(б), при­
чем эти вопросы в ряде случаев рассматривались именно в связи с
национальными и региональными проблемами.
В отчете ЦКК—РКИ (Г. К. Орджоникидзе) необходимости
борьбы с бюрократизмом было уделено центральное место, и в этой
связи докладчик говорил о перегруженности центрального аппарата
мелкими делами, которые можно передать в республики. В частно­
сти, в резолюции по отчету (принята единогласно) указывалось на
связь роста «бюрократических извращений» с «шовинизмом» и
«антисемитизмом»63. Если подобный вопрос таким образом ставился
на съезде партии, да еще в докладе ЦКК—РКИ, то значит, концен­
трации власти в центре в ущерб правам регионов по существу уже
произошла. На местах уже стали испытывать тяжелую руку цен­
тральной администрации, но еще не боялись открыто говорить об
этом. В. Я. Затонский (Украина), к примеру, говорил, что «у нас раз­
вился отчаянный централизм, — а ведь раз все в центре решать, то
ему надо все знать до мелочей». И этот централизм объясняется им
«бюрократическим влиянием старых спецов», «бедностью», «низким
культурном уровнем». «Если не поставить вопрос о передаче значи­
тельной доли прав и исполнительских функций пониже, на места», то
борьба с «бюрократическим извращениями» будет впустую64. Н. И.
Ильин (ЦКК) обращал внимание на «один вид бюрократизма», а
именно — «чрезмерный централизм»; некоторые союзные наркома­
ты «удерживали у себя целый ряд функций, которые должны были
быть переданы республиканским наркоматам».
Чрезмерный централизм сказывался на очень многих отраслях
государственной жизни; центральные органы сплошь и рядом просто
«не могли прорабатывать целого ряда таких местных вопросов, по
которым у них не было достаточного опыта и соответствующих спе­
циалистов», что, конечно, имело самые негативные последствия для
народного хозяйства. Причем Н. И. Ильин специально подчеркнул,
что общее руководство должно быть, несомненно, централизовано,
но что оперативные функции, которые только засоряют наркоматы,
осложняют руководство, должны быть переданы местам65. Подчерк­

62 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Ед. хр. 254. Л. 31-36.

63 XV съезд ВКП(б). T. 1. С. 395; Т. 2. С. 1238-1239.
64 Там же. T. 1. С. 409.
65 Там же. С. 420-422.

197
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

нем, это не частное мнение и наблюдение. Выступающий — пред­

ставитель Центральной контрольной комиссии, владеющий инфор­
мацией.
На съезде многими отмечались успехи в борьбе с «чрезмерной
централизацией», и в то же время констатировалось, что
«обрублены» только «более выпуклые места, вопиющие безобразия,
а в дальнейшем, конечно, работа будет более кропотливой, но она в
то же время будет и более углубленной» (А. И. Ларичев, Урал)66.
H. М. Янсон (ЦКК) обещал делегатам: «В порядке проверочных ра­
бот мы посмотрим, каким образом претворяются в жизнь на местах
наши постановления о расширении прав и обязанностей местных ор­
ганов», и добавлял: «Ясно, что эти постановления в ряде случаев еще
до практики мест не дошли»67. Правда, мнение Центральной кон­
трольной комиссии также наталкивает на размышления: постановле­
ния о «расширении прав и обязанностей» даются сверху, из центра, и
проведение в жизнь этих директив также требует соответствующей
проверки со стороны центральных органов.
Итак, работники центра жалуются на то, что их решения не
проходят по вертикали. Низовые — на то, что у регионов мало сво­
боды, что их душит «чрезмерный», «отчаянный» централизм, и для
того, чтобы ему противостоять, необходимо передать многие опера­
тивные функции на места, расширить права и обязанности послед­
них. Сопротивление этому центральных органов, безусловно, имело
место. Централизм, доведенный до абсолюта, укладывался в пред­
ставления тогдашнего руководства о том, какова должна быть плано­
вая социалистическая экономическая система. В конце 20-х годов
свертывание НЭПа и тех элементов хозрасчета, экономической са­
мостоятельности предприятий, который он нес, привело к тому, что
все больше свертывалась экономическая самостоятельность нацио­
нальных регионов. В теории эта самостоятельность еще присутство­
вала, однако на практике в хозяйственной политике все более чувст­
вовался командный стиль.
Ведомства — промышленные, сельскохозяйственные и иные
— уже с этого времени становятся полными хозяевами в контроли­
руемой ими отрасли на всей территории Союза. Мелочная опека,
регламентация мельчайших сторон хозяйственной жизни с точки

66 Там же. С. 435.

67 Там же. С. 453.

198
 Глава четвертая

зрения интересов центральных ведомств именно с этого времени

становится «интернациональным» бедствием (в том смысле, что
равно касались всех республик, краев и областей Союза). Нарком-
зем СССР из центра решал и доводил до сведения нижестоящих
организаций агротехнические мероприятия в Нечерноземье и в
Средней Азии, на Украине и в Закавказье. Правда, в 20-х годах ад­
министративно-командная система находилась еще в стадии ста­
новления, а потому ее недостатки не были столь явными, как впо­
следствии. С другой стороны, централизованная система управле­
ния хозяйством, особенно в то время, когда на Западе разразился
кризис, имела бесспорные плюсы, и это объективно сужало воз­
можности противостояния перехлестам этой системы.
Была и субъективная причина установления чрезмерной хо­
зяйственной централизации — централизованность самой полити­
ческой системы. Сопротивление установлению жесткой хозяйст­
венной структуры, подчиненной центру, в тех условиях восприни­
малось бы как сопротивление социалистическому строительству,
капитуляция перед буржуазией со всеми вытекавшими из этого по­
следствиями. Однако, неправильно было бы представлять дело так,
что жесткая административная система явилась диктатом одних,
более развитых национальных регионов, над другими, менее разви­
тыми. Нет. От нарушения правильных взаимоотношений между
ними в равной степени страдали все регионы страны, и собственно
великорусские районы не были исключением, Даже напротив.
Здесь ближе были союзные, интернационалистские власти, и пере­
распределение, «индустриализация окраин» происходили в ре­
шающей степени за их счет. Помощь окраинам за счет экономиче­
ски развитых регионов продолжала оказываться все годы сущест­
вования советской власти. Причем недостаточно внимания уделя­
лось как регионам приложения сил и средств, так и регионам-
донорам с точки зрения учета особенностей хозяйственного и
культурного их развития, национальных, трудовых и иных тради­
ций.
Уточним. Принцип специализации и кооперирования прово­
дился в жизнь, хотя в 20-х годах этот процесс лишь начинался. Од­
нако специализация регионов СССР далеко не всегда носила орга­
ничный характер. Хозяйственный облик многих бывших «нацио­
нальных окраин» формировался искусственно; туда «пересажи­
вались» предприятия из центра, проводилась политика искусствен­

199
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

ных финансовых и иных льгот за счет обескровливания центра, пре­

жде всего великорусских районов. Даже ввозилась «рабочая сила», о
необходимости чего говорилось прямо, в деловых выражениях. На­
пример, согласно мнению партийного публициста начала 30-х годов
партийная политика по данному вопросу была следующей: восточ­
ные и другие национальные регионы предъявляют и будут предъяв­
лять в дальнейшем спрос на рабочую силу. Но при этом кадры из
старых районов должны в национальных республиках явится инст­
рукторами, должны вести работу по практическому обучению и под­
готовке кадров из числа националов68. Обратим внимание — речь
идет о трудоизбыточных районах, но при этом «старые» (русские)
районы — «должны» перемещать туда наставников.
На протяжении всех 20-х годов для национальных регионов
был характерен более высокий удельный вес нового строительства,
чем в целом по Союзу. Если в первую пятилетку (1928— 1932 годы)
капиталовложения в новое строительство по отношению ко всей
сумме капиталовложении в промышленность составили по СССР в
целом 42,4 %, то по республикам Закавказья этот показатель соста­
вил — 65 %, по БССР — 58,3, по Казахской ССР — 63, по Туркмен­
ской ССР — 74,3 % 69. Во второй пятилетке в восточные районы бы­
ло направлено около половины всех капиталовложений, направляе­
мых на новое строительство объектов тяжелой промышленности7071.
Несмотря на различие точек зрения относительно путей разви­
тия хозяйства страны, на практике в 20-е годы преобладающей ста­
новится точка зрения, что «социалистическое размещение произво­
дительных сил — это их равномерное размещение... Только равно­
мерное размещение крупной индустрии соответствует плановой при­
роде хозяйства и только в условиях планового хозяйства оно и может
быть достигнуто. Осуществление равномерности в размещении про­
изводительных сил является важнейшим моментом в процессе унич­
тожения капиталистического общественного разделения труда»7|.

68 Хавин А. Социалистическая индустриализации национальных республик и об­

ластей. М , 1933. С. 126— 127.
69 См.: Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней экономического развития союз­
ных республик. М., 1965. С. 77.
70 XVÜ съезд ВКП(б). С. 667.
71 Курский А. Д. Размещение промышленности в первой пятилетке. М.; Л., 1933.
С. 5.

200
 Глава четвертая

В научных трудах, написанных в СССР по проблеме развития

национальных регионов, обычно и совершенно справедливо отмеча­
лись высокие темпы развития хозяйства республик72. Однако при
оценке реального положения дел в экономике следует различать
темпы развития промышленности и уровень ее развития. На это об­
стоятельство обращал внимание И. В. Сталин в Политическом отчете
ЦК ВКП(б) XVI съезду партии73. При очень низкой точке отсчета
темпы развития промышленности могли быть высокими, хотя в аб­
солютных цифрах это составляло малые величины. Так, даже систе­
ма перераспределений и стремление к «равномерному» размещению
промышленности не могли изменить общей картины хозяйственной
географии. Различия в уровнях экономического развития республик
сохранялись в полной мере. Достаточно сказать, что к 1926 г. удель­
ный вес промышленности РСФСР и УССР вместе составил 92,8 %,
ЗСФСР — 4,5, всей Средней Азии — 1,9, БССР — 0,8 % . Всего на
Россию в конце 20-х годов приходилось 72,5 % всех рабочих,73,6 %
валового оборота и 68,1 % основных фондов и имущества всей фаб­
рично-заводской промышленности СССР. При этом в самой РСФСР
промышленность ее автономий также оставалась на очень низком
уровне, составляя по числу рабочих и по стоимости продукции не­
многим более 5 % по отношению ко всей государственной промыш­
ленности Российской Федерации.
Если сравнивать удельный вес промышленности только по
национальным регионам, то на долю Татарской АССР приходилось
27,8 %, Крымской — 16,1, Башкирской — 11,8, Карельской — 7,8,
Дагестанской — 3,7, Чувашской — 3,5, Марийской — 2,8, Коми —
0,3 % общего объема промышленной продукции всех националь­
ных республик и областей РСФСР в 1926 г . 74 Кстати, сравнительно
недавние исследования показывают, что темпы развития экономи­
ки были относительно высокими именно в 1922— 1928 годы, на из­
лете НЭПа. Валовое производство продукции машиностроения
возросло тогда в 4 раза, а сельскохозяйственной примерно в 2 раза.

72 См., например: Советский народ — новая историческая общность людей. М.,

1975. С. 78-79; Интернационализм советского народа. История и современность. М.,
1982. С. 148-152; Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней экономического развития
союзных республик. М , 1965. С. 77.
73 Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 273.
74 История СССР с древнейших времен до наших дней . В 12 т. М., 1967. Т. 8.
С. 326.

201
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и ко н о в

Национальный доход за это время по сравнению с 1921 г. утроился.

В последующие годы (1929— 1935) промышленное производство
выросло в 3,1 раза, а сельскохозяйственное несколько снизилось 75.
Но и сами по себе активные инвестиции в промышленность
далеко не всегда давали адекватный эффект. Так, за период 1922—
1940 годов общий объем продукции промышленности по Союзу в
целом возрос в 24 раза. На этом уровне или выше были темпы в
РСФСР (25 раз), Узбекской ССР (24), Казахской ССР (28), Таджик­
ской ССР (46 раз). У других республик темпы приближались к об­
щесоюзным (Белорусская ССР — 23 раза, Армянская ССР—21)
или были ниже (Азербайджанская ССР — 11, Грузинская ССР —
17, Молдавская АССР — 17, Туркменская ССР — 17 р аз)767. То
есть, несмотря на предпринимаемые усилия, некоторые важнейшие
показатели, такие, как темпы роста промышленности, во многих
республиках были все-таки ниже общесоюзных. Вообще к тридца­
тым годам кратность максимального разрыва между регионами по
производству валовой продукции промышленности на душу насе­
ления достигала 38 11.
Динамика темпов роста валовой продукции сельского хо­
зяйства была иной. Ниже темпов роста по Союзу в целом (2, 1
раза) были темпы развития сельского хозяйства лишь РСФСР
(1,8), Казахской ССР (1,7), Армянской ССР (1,8 раза). Темпы
роста валовой продукции сельского хозяйства всех остальных ре­
гионов были выше общесоюзных, доходя до роста в 2,7 раза
(Белорусская ССР), в 3,1 раза (Грузинская ССР), в 3,3 раза
(Таджикская С С Р)78. При этом XVI съезд партии (1930 г.) отме­
тил «вред» ускоренных темпов коллективизации и при этом под­
черкнул, что установка на ускоренные по сравнению с директив­
ными сроки «была особенно недопустимой и вредной по отноше­
нию к потребляющей полосе и отсталым национальным респуб­
ликам» 79. Мы видим, что именно на РСФСР с ее большим аграр­
ным потенциалам коллективизация сказались наиболее болезнен­

75 См.: Коммунист. 1988. № 1. С. 101.

76 Народное хозяйство СССР. 1922-1982 гг. Юбилейный статистический ежегод­
ник. М ., 1982. С. 74, 75.
77 Кочерга А. И., Мазараки А. А. Народно-хозяйственный комплекс и социальные
проблемы. М., 1981. С. 62.
78 Народное хозяйство СССР. 1922-1982. С. 71-75.
79 XVI съезд ВКП(б). С. 714.

202
 Глава четвертая

но. Подрывался аграрный сектор экономики России, а съезд тре­

вожится исключительно о «потребляющей полосе» и «отсталых
национальных республиках».
В целом, несмотря на попытки в соответствии с партийной
линией достичь равномерного размещения промышленности во
всех регионах страны выравнивания общей линии хозяйственного
развития не произошло. К концу двадцатых годов сохранялась
дореволюционная структура размещения промышленности. Аг­
рарный характер экономики национальных республик сохранялся
по-прежнему. Уже в силу имевшихся экономических реалий —
вне зависимости от теоретических споров вокруг «основной ли­
нии» — в 20-е годы характер, направления специализации в ос­
новном сохранялись те, которые существовали в дореволюцион­
ное время. Развивались традиционные для регионов направления
хозяйства.
В свете сказанного не должно вызывать удивления, что в
1929 г. в Белоруссии при строительстве 40 промышленных пред­
приятий на сумму в 86 млн. руб. около половины средств шло на
строительство предприятий, перерабатывающих сельскохозяйст­
венное сырье и лес. В Среднеазиатских республиках строились
хлопкоочистительные и маслобойные заводы, заводы хлопкового
инвентаря. Свыше половины вложений в индустрию Закавказья
поглощалось нефтяной промышленностью. Сравнительно боль­
шие вложения союзным правительством делались также в про­
мышленность Казахстана (54 млн. руб., в т. ч. 26 млн. — в цвет­
ную металлургию), Крыма (24 млн., из которых 94 % суммы — на
Керченский и связанный с ним цементношлаковый заводы), Ка­
релии (17 млн. в отрасли, связанные с использованием лесных
богатств). Меньшими были вложения в промышленность других
республик: Киргизии (2,9 млн. руб.), Дагестана (2,6 млн.), Баш­
кирии (2,5 млн.), Бурят-Монголии (600 тыс.), Якутии (100 тыс.
руб.). Процесс индустриализации республик шел неодинаковыми
темпами. Следом за Россией по ряду основных показателей раз­
вития шли Украина и Закавказье. Начала развиваться цветная ме­
таллургия в Казахстане. Но еще недостаточно четко были наме­
чены пути промышленного развития целого ряда регионов
(Средней Азии, Башкирии, Бурят-Монголии и некоторых других).
К 1929 г. значительный разрыв в уровнях развития республик со­

203
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

хранился, и главное, он сохранялся и в сравнительных темпах

развития 8081.
Важной особенностью структуры промышленности в нацио­
нальных регионах была то, что промышленность почти везде
(кроме Украины и Закавказья) была ориентирована на переработку
преимущественно сельскохозяйственного сырья. Она опиралась на
примитивную производственную базу (которой вполне хватало на
решение узких местных задач) и по существу была придатком аг­
рарного сектора экономики. Либо носила характер традиционного
национального ремесленного производства — опять же для внут­
рирегионального потребления.
С другой стороны, маломощная местная обрабатывающая
промышленность не могла (и ранее не преследовала такую цель)
потребить всего сельскохозяйственного сырья, которое в значи­
тельной степени вывозилось в центральные районы и возвраща­
лось сюда уже в переработанном виде как готовая продукция. Это
было место большинства национальных регионов в разделении
труда в рамках империи. После 1917 г. продолжалась подобная
тенденция.
В размещении промышленности на протяжении 20-х годов
наблюдались известные географические колебания, однако, что
очень важно, они осуществлялись в рамках старых промышленных
районах. Так, в течение примерно первых пяти лет после 1917 г.
промышленность давала от нуля до 20 % дореволюционного уров­
ня, но при этом на первый план выдвинулись старые, но игравшие
в прошлом второстепенную роль районы. Например, в 1920 г. 70 %
всего выплавленного в стране чугуна дал Урал. По мере восстанов­
ления хозяйства восстанавливались прежние пропорции. К 1926 г.
свыше трех четвертей (76 %) выплавки чугуна вновь сосредоточи­
лось на Юге, а доля Урала снизилась до 22 %.
В качестве примера приведем сравнительные данные по
наиболее развитым до революции производствам, составлявшим
хозяйственный облик страны 8|.

80 См.: Национальная политика ВКП(б) в цифрах. С. 15-17, 115-119 и др.

81 Вольф М. Б. Географическое размещение русской промышленности. М ; Л.,
1927. С. 119-121.

204
 Глава четвертая

П роцент ное р а сп р ед елен и е до бы чи у г л я и

вы плавки чугуна и ст али п о р а й о н а м

Районы У голь Ч угун Сталь

1913 19 2 5 /2 6 1913 1 9 2 5 /2 6 1913 1925/26
Ю ж ны й 87 77 74 76 63 54
У рал 4 6 22 22 21 27
Ц ентр 1 4 4 10
2 19
П р оч и е 8 13 0 6
В с е го 100 100 100 100 100 100

П роцент ное р а сп р ед елени е о бработ ки хло п ка

и ш ерст и п о р а й о н а м

Районы О бработка хлопка О бработка ш ерсти

1913 19 2 4 /2 5 1913 1924/25
Центральный 86 85 58 74
С еверо-Западны й 7 7 4 5
С редн е-В олж ск и й 0 0 15 9
П роч и е 7 8 23 12
В с е го 100 100 100 100

Как видим, в этих отраслях полностью сохраняется довоенная

межрайонная пропорция (с совсем незначительными колебаниями).
В двадцатые годы политика «уравнения» почти не дала практических
результатов. Партия в лице своих высших органов признавала это,
хотя было бы тщетным искать в документах той поры анализа под­
линных причин неуспехов в проведении соответствующей партийной
линии.
Так, на XVI съезде ВКП(б) (1930 г.) отмечалось, что проведе­
ние до конца экономического районирования «значительно ускоряет
индустриализацию ранее отсталых районов», окраин и национальных
республик, создает там новые промышленные и пролетарские цен­
тры и «облегчает более правильное и целесообразное распределение
промышленности и сельского хозяйства на всей территории СССР».
Речь идет о всей территории страны, то есть о равномерности рас­
пределения. Характерно употребленное в документе грамматическое
время: «облегчает», «создает», что указывает на незаконченность
процесса; партия в лице своих центральных органов считала, что к
1930 г. правильного, целесообразного распределения промышленно­

205
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

сти и сельского хозяйства еще не произошло. Отсюда и призыв к

«изживанию элементов национального неравенства» 82.
В решениях XVII съезда партии (1934 г.) речь идет о планах
создания «новых индустриальных центров», о развитии «прежде в
промышленном отношении отсталых районов», отмечается, что
«устанавливаемая программа размещения производительных сил во
втором пятилетии обеспечивает изживание хозяйственной и куль­
турной отсталости национальных республик и областей (значит, от­
сталость еще сохраняется. — Авт.), более равномерное размещение
производительных сил и приближение промышленности к источни­
кам сырья (речь опять идет о "равномерности" которой также еще не
достигнуто. — Авт.), специализацию основных районов по сельско­
хозяйственным культурам и отраслям, завершение экономического
районирования страны в целом». То есть все перечисленные задачи
стоят в 1934 г. все еще как задачи, которые необходимо решить в бу­
дущем.
В резолюции съезда отмечается: «создаются» опорные базы
индустриализации в восточных районах, причем создаются «на осно­
ве развития старых промышленных центров». По разным отраслям
промышленности — «намечены строительством», «развертывается»,
«растет». Есть даже: «В широких размерах растет добыча местных
видов топлива, ослабляющая зависимость ряда районов от дальне­
привозного топлива» — то есть не устраняющая, а лишь ослабляю­
щая зависимость. Все это также указывает на оценку процессов как
незаконченных, хотя речь идет о середине тридцатых годов83.
В подобном же ключе освещаются затронутые сюжеты в док­
ладе на съезде В. В. Куйбышева: широкое строительство промыш­
ленных предприятий, считает он, «явится крупным фактором инду­
стриализации ряда национальных районов... и ускорит процесс лик­
видации их хозяйственной и культурной отсталости. С другой сторо­
ны, развитие промышленности и равномерное размещение ее по тер­
ритории края усилит рост пролетарских кадров, расширит сеть про­
летарских очагов». Он же говорил о том, что «задача подготовки
кадров на месте, и рлавным образом национальных кадров, явится
поэтому одной из важнейших хозяйственно-политических задач в
Средней Азии» 84. Снова знакомое: «равномерное размещение про­

82 XVI съезд ВКП(б). С. 712, 716.

83 XVII съезд ВКП(б). С. 667.
84 Там же. С. 378, 388.

206
 Глава четвертая

мышленности», «ускорит процесс ликвидации отсталости», «задача

подготовки кадров на местах».
О приближении промышленности к источникам сырья, о соз­
дании местных кадров, ликвидации дальних перевозок и прочем как
неотложных задачах говорилось и на XVIII съезде ВКП(б), а это уже
1939 г . 85 Процесс решения указанных задач, как видим, явно затя­
нулся. Сказывалось, что с конца 20-х годов происходила фактическая
отмена НЭПа, изменялась система функционирования народнохозяй­
ственного механизма. Децентрализованную систему трестов и син­
дикатов сменила централизованная система отраслевого управления.
Предприятия и объединения теряли элементы экономической само­
стоятельности. Ликвидировался коммерческий кредит, на место ко­
торого пришло прямое банковское кредитование. Деформировалась
система товарно-денежных отношений. Если в первые годы НЭПа с
образованием ряда специализированных кредито-финансовых учре­
ждений ее отличала большая дифференциация, то уже в конце 20-х
годов все крупные операции сосредоточились в госбанке. Органы
хозяйственного руководства на местах (совнархозы) были лишены
своих полномочий. Внедрение плановой системы управления хозяй­
ством необычайно расширило возможности центральных ведомств
влиять на хозяйственную жизнь страны, в том числе и осуществлять
в общегосударственном масштабе межрегиональные и межотрасле­
вые перераспределения.
В аграрном секторе разворачивается коллективизация. В стра­
не победила отвергнутая на словах в 1922 г. модель построения мно­
гонационального государства на принципах автономизации, хотя и с
отрицательным знаком. То есть, если в «нормальной» империи
«исторически основной» регион, преобладающая нация оказываются
в привилегированном положении, в СССР случилось наоборот: вы­
сасывание соков из продвинутых регионов, из собственно России
принимает характер постоянной политики. Политика в области куль­
туры проводилась по тем же стандартам и рецептам, что и в области
хозяйственной. Деятели культуры из центра командировались на на­
циональные окраины. Они учили, помогали создавать алфавиты, ор­
ганизовывали переводы на языки, записи эпосов, создание опер, ба­
летов, драматических произведений.

85 Там же. С. 650, 660.

207
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

С точностью подсчитать, насколько в результате такой полити­

ки замедлилось развитие большинства русских регионов, невозможно,
однако сам по себе этот факт представляется бесспорным. Отсюда, из
двадцатых годов, берут истоки трагедии Российского Нечерноземья,
Поволжья, неустроенность Сибири, русского Севера, Дальнего Восто­
ка. Активное, плановое, национально-обезличенное перераспределение
лишало национальной специфики как те регионы, у которых «брали»,
так и те, кому «давали», а очень часто навязывали.
С другой стороны, развитие регионов форсировалось, однако
делалось это также в ущерб некоторым местным традициям, с соци­
альными, демографическими и иными перекосами, которые стали
особенно явными в более позднее время. Все это с разных концов
приводило к одному — разрушению национальной и региональной
специфики регионов, вне которой их нормальное эффективное
функционирование невозможно. Этого, к сожалению, не понимали
или не желали понять те, кто определял курс развития Нашего мно­
гонационального государства после 1917 г.
Новые власти в своей национальной и региональной политике
стали руководствоваться определенными идеологическими приори­
тетами. Одним из них была политика «уравнения» развития регио­
нов, «ликвидации фактического неравенства». Делалось это, с одной
стороны, на фоне подчеркнутого в общегосударственном масштабе
внимания к правам «бывших угнетенных наций», с другой стороны
— в обстановке отрицания значимости национального фактора во­
обще, что на практике проявилось в пренебрежении к национальным
чувствам, традициям и трудовым навыкам самой многочисленной
нации страны — русской.
В партийных документах двадцатых годов часто употребля­
лось, как мы уже видели, понятие «ликвидация фактического нера­
венства регионов». Однако в содержании этого термина было много
неясностей. Ставилась проблема «догнать» развитые регионы, одна­
ко что означало «догнать», как это сделать, за счет чего — на эти и
другие вопросы ответа не было. Пошли по легкому пути: всесторон­
нее развитие центральных русских областей стали в партийных и го­
сударственных документах объявлять результатом колонизаторства,
ограбления «русскими держимордами» периферийных регионов, и
идеологическую машину попытались запустить в другую сторону:
русские должны «вернуть долг» другим народам и регионам.

208
 Глава четвертая

Вместе с тем, «фактическое неравенство регионов», если при­

менять такой термин, а точнее — различие в уровнях развития —
складывалось исторически, что объясняется различными причинами,
в том числе особенностями национальных и региональных производ­
ственных и культурных традиций. Развитие региона — вообще поня­
тие комплексное, охватывающее различные сферы функционирова­
ния общества. Прогресс не тождественен строительству новых хо­
зяйственных и культурных объектов в регионе. Последнее означало
бы просто хозяйственное и культурное освоение определенного гео­
графического района, что возможно за счет механического переноса
сюда готовых форм экономической и культурной жизни. Так в про­
шлом веке делали, например, англичане в Индии или Египте. Однако
подобными методами можно добиться лишь кажущегося, иллюзор­
ного успеха, который не может быть закреплен. Как только источник
внешней энергии, возможности целевого финансирования исчерпы­
ваются, «перенесенные» культурные учреждения перерождаются,
производства начинают хиреть и давать сбои.
Конечно, развитие регионов предполагает возможность введе­
ния новых форм организации и функционирования производства,
внедрения в хозяйственный организм новых промышленных и аг­
рарных отраслей, освоение новых форм культуры. Однако, такое за­
имствование или внедрение извне, должно представлять собой куль­
тивирование заимствований на подходящей почве, там, где имеются
соответствующие предпосылки. Этот процесс может быть успешным
и органичным при соблюдении целого ряда условий. Прежде всего
он предполагает наличие четкой концепции экономического, поли­
тического, культурного развития данного национального региона,
стремление и возможность властей действовать в направлении реа­
лизации этой концепции. Концепция должна учитывать реалии, быть
не плодом кабинетных раздумий руководителей, а основываться на
местных традициях, опираться на возможности региона (культурные,
демографические, географические и иные). Реализация концепции
должна проводиться не «вахтовым методом» случайными эмиссара­
ми, не знающими местных условий и чуждыми местным традициям,
а самим местным населением, быть продолжением, органичным раз­
витием в новых условиях традиционных для данной местности куль­
турных и производственных форм. Центральное и местное руково­
дство должно соблюдать баланс интересов различных регионов, ин­
тересы центра и окраин должны сливаться в обоюдной выгоде. К со­

14-6684 209
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о е

жалению, в ходе хозяйственного и культурного строительства в два­

дцатые годы отмеченные условия не соблюдались. Целостной долго­
срочной концепции экономического, культурного и социального раз­
вития регионов в то время разработать не удалось.
За годы советской власти в области развития ранее отсталых
регионов имелись достижения, однако, лишь по отдельным направ­
лениям, и главным образом за счет центральных, в основном велико­
русских областей. Если Союз ССР и считать империей, как это дела­
ли и делают многие из зарубежных (и некоторые из отечественных)
ученых и публицистов86, то это была очень своеобразная империя:
все время ее существования большинство ее «колоний» жили за счет
трудовых, культурных, финансовых, технологических, интеллекту­
альных ресурсов «метрополии», хотя в ряде случаев и выступали в
роли поставщиков сырья, некоторых «экзотических» отраслей или
специфических форм национальной культуры.
Перераспределение сил и средств за счет развитых регионов
продолжалось весь советский период. Практика родилась в двадцатые
годы. Споры и разногласия по данному вопросу среди тогдашнего ин­
тернационально-космополитического государственного и партийного
руководства не затрагивали сути, ибо в ходе споров никогда не стави­
лась под сомнение правомерность самих перекачек. Несогласия между
оппонентами чаще всего имели сугубо тактический характер.
Двадцатые годы — время складывания централизма в его
крайних формах, но бюрократическая надстройка существовала над
всем многонациональным обществом. Более того, в центре она имела
мощный аппарат, структуры, возможности, была всесильна. На ок­
раинах мощь бюрократического централизма ослабевала и, нанося
серьезный урон местным особенностям, все же не смогла пробить
броню традиционных укладов жизни. Броня же русских традиций
была в результате экспериментов значительно ослаблена.

86 См., например: Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализм

Вильнюс, 1990; Аджиев М. Мы из рода половецкого. Рыбинск , 1992; и др.

210
 Глава пятая

Глава пятая

РУССКИЙ НАРОД И ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ

НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

Утвердить навсегда характерные для 20-х годов представле­

ния об интернационализме, патриотизме, русском языке, русской ис­
тории и ее деятелях не удалось. Отмеченная еще В. И. Лениным по­
лоса «самого резкого расхождения с патриотизмом» 1 оказалась
сравнительно недолгой. Социализм в России осуществлялся не по
троцкистским установкам, а по сталинским — как «социализм в од­
ной стране». Благодаря этому идея мировой революции наполнялась
новым содержанием, предполагая создание царства справедливости
на отвоеванной у капиталистов территории. Все большей поддерж­
кой среди народа пользовалась идея превратить Союз ССР в могу­
чую индустриальную державу, способную защитить революцию и
оказать помощь зарубежным трудящимся братьям в их справедливой
борьбе. Политическая история страны обнаруживает процесс посте­
пенного укрепления позиций болыпевиков-государственников и от­
теснения от руководства космополитов-коммунистов, пораженных
болезнью «левизны»2.
С точки зрения Л. Д. Троцкого, такое развитие было недопус­
тимым отступлением от принципов К. Маркса и В. И. Ленина, воз­
можным лишь благодаря национальной ограниченности их учеников,

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 190.

2 См.: Россия сегодня: реальный шанс // Обозреватель. 1994. № 21-24. Спец, вы­
пуск. С. 53.

14 211
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

проповеди ереси «национального большевизма» (отождествляемого

Троцким с понятиями «национальный социализм», «национальный
коммунизм», «социал-патриотизм») 3. Современные троцкисты вслед
за своим основоположником твердят: «Сталин... выкинул ленинскую
программу мировой революции и к осени 1924 г. заменил ее нацио­
налистической ложью "социализма в отдельной стране"»; «Сталин и
Бухарин, со своей идеологией "социализма в отдельной стране",
служа нарождавшейся бюрократии, попрали интернационалистский
коммунизм Ленина и Троцкого»4.
Однако нельзя утверждать, что такие ученики В. И. Ленина,
как И. В. Сталин и его приверженцы, сразу и во всем изменили учи­
телю. Вплоть до второй половины 30-х годов в партийной среде бы­
ли весьма распространены представления о том, что Москва й другие
крупные города не могут быть хранителями национальных особен­
ностей, они перемалывают и обезличивают огромное количество на­
циональностей, подобно Нью-Йорку. М. И. Калинин в 1931 г. гово­
рил, что у нас в СССР «по существу вырабатывается даже не русский
человек, а вырабатывается новой тип человека — гражданин Совет­
ского Союза» 5 со свойственным только ему патриотизмом или, (по
М. Н. Покровскому) национализмом 6. М. И. Калинин утверждал:
«Мы — государство, и мы должны сделать советским все население,
все население пропитать советским патриотизмом, чтобы каждый
гражданин Советской республики, если даже он самый обыкновен­

3 См.: Троцкий Л. Д. Коммунистический Интернационал после Ленина: Великий

организатор поражений [1928]. М , 1993. С. 66, 76, 113; Он же. Моя жизнь [1929].
М., 1990. Т. 2. С. 172; Он же. Против национал-коммунизма! // Бюллетень оппозиции.
1931. № 24. С. 3-13. В современной научной литературе можно встретить утвержде­
ние, что переход большевиков-сталинцев на позиции национал-коммунизма состоял­
ся уже в 1923 г., и более того: «ХП съезд, знаменовавший собой торжество национал-
коммунизма, фактически положил начало новой партии, столь же далекой от своей
первоосновы, как некоторые из мичуринских гибридов» (Ненароков А. П. Семьдесят
лет назад: национальный вопрос на ХП съезде РКП(б) // Отечественная история. 1993.
№ 6. С. 112). Издано также обстоятельное исследование, проделанное нашим бывшим
соотечественником с позиций неприятия и осуждения этого явления: Агурский М.
Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.
4 Документ Второй международной конференции Интернациональной Коммуни­
стической Лиги (IV Интернациональной) «За коммунизм Ленина и Троцкого!» 10 де­
кабря 1992 г. // Бюллетень Спартаковцев. 1993. № 4. С. 4, 17.
5 Калинин М. И. Евреи в СССР: (Из речи на П съезде ОЗЕТ) // Революция и на­
циональности. 1931. № 2-3. С. 39.
6 См.: Покровский М. Н. Избранные произведения. В 4 кн. М., 1967. Кн. 3. С. 611.

212
 Глава пятая

ный обыватель, встретившись с гражданином капиталистической

страны всегда чувствовал внутренне превосходство: я — гражданин
Советской республики». Своеобразным ориентиром в данном случае
могли выступать, по Калинину, буржуазные государства. К примеру,
говорил он, «каждый англичанин пропитан английской напыщенно­
стью, он думает, что ничего нет лучше, чем Англия, Вы видите, как
буржуазия умеет пропитывать патриотизмом свои государства»78.
Таким образом, можно сказать, что к началу 30-х годов в СССР су­
ществовали зачатки представлений о нации как советском сограж-
данстве и о свойственном ей патриотизме (национализме).
Движение общественной мысли в этом направлении во мно­
гом питалось иллюзиями о том, что во второй пятилетке удастся
окончательно ликвидировать классы и полностью уничтожить при­
чины, порождающие классовые различия и эксплуатацию, а также
преодолеть пережитки капитализма в экономике и сознании людей,
превратить все трудящееся население «в сознательных и активных
строителей бесклассового социалистического общества» ®. Но гораз­
до более важным фактором, вынуждавшим руководителей советско­
го государства отыскивать дополнительные возможности для спло­
чения населения вокруг идей с более высоким объединяющим по­
тенциалом, нежели пропаганда международной классовой солидар­
ности рабочих и союза рабочих и крестьян внутри СССР, стал при­
ход к власти Гитлера в Германии.
Уже 3 февраля 1933 г., на другой день после сформирования
фашистского правительства «национальной концентрации» Гитлер
заявил на совещании командования рейхсвера, что его первейшей
целью является воссоздание мощных вооруженных сил, «отвоевание
новых рынков сбыта... захват нового жизненного пространства на
Востоке и его беспощадная германизация» 9. Это означало, что в
ранг государственной политики страны, которая занимала второе ме­
сто в капиталистическом мире по индустриальной мощи, возводи­
лись цели, давно известные советской и мировой общественности по
устным и печатным выступлениям руководителей нацистской пар­
тии.

7 Калинин М. И. Речь на Северо-Кавказской конференции ВКП(б) 25 ноября 1927

г. // Калинин М. И. Избранные произведения. В 4 т. М , 1960. Т. 2. С. 210.
8 КПСС в резолюциях... М., 1985. Т. 6. С. 105-106.
9 История второй мировой войны, 1939-1945. В 12 т. М , 1973. T. 1. С. 133.

213
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н , А .В .Н и к о н о в

Осознание неизбежности войны заставило руководство Союза

ССР пересмотреть свое прежнее отношение к патриотизму и обра­
титься к нему как средству мобилизации сограждан на отражение
возможного нашествия. Для воспитания советских людей в патрио­
тическом духе было решено использовать историю страны и пропа­
ганду исторических ценностей. В этих целях и было принято 15 мая
1934 г. знаменитое постановление «О преподавании гражданской ис­
тории в школах СССР». Вслед за публикацией постановления в
«Правде» была помещена передовая статья, заголовком которой стал
призыв «За родину!» Высшей доблестью советских людей провоз­
глашался советский патриотизм — «любовь и преданность своей ро­
дине». Высшим законом жизни патриотов — «честь и слава, мощь и
благосостояние Советского Союза». Эту доблесть и закон «Правда»
предписывала чтить всем советским людям. Иного выбора им не
предоставлялось: «Тот, кто поднимет руку на родину, — значилось
далее в передовой, — тот, кто изменит ей, должен быть уничтожен».
Власти полагали, что научить «родину любить» поможет помимо
профессиональных пропагандистов и историков публикуемое в этом
же номере газеты от 9 июня 1934 г. Постановление ЦИК СССР о до­
полнениях Положения о государственных преступлениях статьями
об измене родине. Такой грех, указывалось в статьях, будет караться
расстрелом, а недостаточно патриотичные члены семей, способство­
вавшие измене, знавшие о ней, но не доведшие это до сведения вла­
стей, — наказываться лишением свободы от 5 до 10 лет. Неведавшие
же об измене члены семьи подлежали лишению избирательных прав
и ссылке в отдаленные районы Сибири на пять лет 10.
Казалось бы, слово «родина», встречающееся в газетной ста­
тье в качестве синонима «родной страны» и «отечества», в любом го­
сударстве мира способно возбудить интерес разве что досужего сти­
листа. Но это же слово, возвращенное к жизни в СССР в 1934 г.,
привлекло к себе внимание едва ли не большее, чем расстрельные
статьи положения о государственных преступлениях, в которых оно
также фигурировало. Слово символизировало начало нового этапа во
взаимоотношениях советской власти и советского общества. Власть
давала знать, что перестает считать Союз ССР отечеством исключи­
тельно мирового пролетариата и признает его, прежде всего отечест­
вом живущих здесь людей. Для народов СССР слово это стало доб­

10 За родину! // Правда. 1934. 9 июня. С. 1.

214
 Глава пятая

рым предзнаменованием, означавшем если не отказ, то хотя бы неко­

торое отступление властвующего режима от революционного уто­
пизма и авантюризма. Передовица «Правды» вселяла надежду на то,
что правящие круги впредь в своей внутренней и внешней политике
станут руководствоваться национальными интересами русского и
объединенных с ним других народов страны.
Оппоненты тогдашней ВКП(б) — изгнанные за границу
меньшевики и троцкисты, и их сторонники внутри СССР — появле­
ние слова «родина» (писавшееся пока еще со строчной буквы) в лек­
сиконе большевиков расценили как лишнее доказательство контрре­
волюционного перерождения сталинского режима. Меньшевистский
журнал «Социалистический вестник» (издавался в Берлине с 1921 г.)
в номере от 25 июня 1934 г. откликнулся на событие в СССР собст­
венной передовицей. Ее заголовок повторял название правдинской
статьи, но был приведен в кавычках. Уже одно это могло выражать
сложную гамму чувств авторов журнала: изумленное непонимание,
сожаление, неприятие, осуждение.
Авторы отклика были, конечно, правы, утверждая, что новый
призыв большевиков есть свидетельство «лихорадочной предвоен­
ной атмосферы, в которой уже живет весь мир», и руководители
СССР в этих условиях решили прибегнуть к крайнему средству —
замене ставшего уже традиционным для большевиков «социа­
листического отечества» давно сданной в архив «родиной». Слова и
лозунги социально-политического словаря, опять же во многом вер­
но отмечал орган меньшевиков, «имеют помимо своего логического
и вещного смысла — эмоционально-психологический. Этот смысл
неразрывно срастается с ним в ходе их исторического развития, в
процессе того применения и использования, которое выпадает на их
долю, как идеологических орудий в отнюдь не идеологической борь­
бе групп, классов, наций, государств, и его не могут вытравить ника­
кие, логически самые безупречные комментарии. В массовом вос­
приятии они, вопреки всем комментариям, сохраняют вполне опре­
деленное эмоционально-психологическое звучание, и только на это
звучание могут рассчитывать те, кто бросает их в массы».
Именно поэтому меньшевики считали невозможным ни при
каких условиях реабилитировать слово «родина», которое, по их ут­
верждениям, навсегда «дискредитировано в революционном и со­
циалистическом сознании». Напоминалось, что это слово было зна­
менем белогвардейцев в их борьбе против революции. Меньшевики

215
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н , А .В .Н и к о н о в

предостерегали своих более удачливых соперников, что возвращение

«родины» в политический лексикон может означать устранение спе­
цифически революционного содержания понятий «социалистическое
отечество» и «советский патриотизм», что они бросают в массы при­
зывы, «буквально повторяющие лозунги правительств нереволюци­
онных и контрреволюционных и так же апеллирующие не к револю­
ционно социалистическому, а к географически-националистичес-
кому, "зоологическому" патриотизму».
Меньшевики пугали далее, что словом «родина» большевист­
ская диктатура сама вызывает из толщи народной тех духов, которые
несут смерть не только ей, но революции. Меньшевистский журнал
утверждал, что одержать победу в войне СССР может лишь как
страна революции, трудящиеся массы которой защищают не «честь и
славу» той «пяди земли», на которой они сидят, не «мощь» нации, к
которой они привязаны рождением, а те новые формы общежития,
которые рождаются социализмом п. Иначе говоря, меньшевики пы­
тались отговорить большевиков от намерения вести предстоящую
войну как войну «национально-патриотическую», а не «народно­
революционную», предлагая делать ставку исключительно на
«единство мирового пролетариата»,2. Если бы авторы
«Социалистического вестника» решили при этом опереться на авто­
ритет Ленина, они могли напомнить его установку. Пролетариат
должен интересоваться судьбами стран «лишь постольку, поскольку
это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазно­
го, совершенно неприличного в устах социал-демократа
"патриотизма"» 123.
Л. Д. Троцкий в своем «Бюллетене оппозиции» как
«большевик-ленинец» также осудил «болыпевиков-сталинцев» за их
поворот 1934 года. Поворот этот, якобы означал, что в СССР «курс
на международную революцию ликвидирован вместе с изгнанием
Троцкого», что сторонники Сталина «просто забывают обо всем ос­
тальном мире: они действуют, думают и чувствуют только "по-
русски", что в СССР завершился процесс, давно развивавшийся по
нисходящей линии — «от революционного патриотизма к национал-

11 «За родину!» // Социалистический вестник. 1934. 25 июня (№ 12). С. 1-2.

12 См ..Д ан Ф. Международное единство и русская проблема // Социалистический
вестник. 1934. 20 декабря (№ 23-24). С. 14-15.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 190.

216
 Глава пятая

реформизму» м. Приверженцы подобных оценок и спустя десятиле­

тия стояли на своем: коммунизм-де по своей сути космополитичен,
ему предки не нужны, кампания против космополитов осуждалась
как выступление против коммунизма, обращение к русскому патрио­
тизму считалось недопустимым даже во время войны |5.
Реакция на реабилитацию понятий «родина» и «патриотизм» в
СССР тоже была неоднозначной. Два года спустя после издания зна­
менитой правдинской статьи «За родину!» заведующий отделом пе­
чати и издательств ЦК ВКП(б) Б. М. Таль вынужден был дать жест­
кую установку тогдашним СМИ: «Кое-кто думает еще, что слово
"патриотизм" — не наше слово, что оно не сочетается со словом
"советский". Это — глубочайшая ошибка, которую должна рассеять
наша печать» |6.
Одну из важнейших ролей в исправлении подобных «ошибок»
и в утверждении новых советских идеологем должен был, видимо,
сыграть Н. И. Бухарин. В феврале 1934 г. он получил назначение на
пост ответственного редактора газеты «Известия» и контролировал
ее вплоть до августа 1936 г. (официально числился редактором до 16
января 1937 г . 1456718 Будучи арестованным, писал Сталину 10 декабря
1937 г., что «в связи с предвоенным временем» ему стала вполне по­
нятной «большая и смелая политическая идея генеральной чистки»
от всех «а) виновных, в) подозрительных и с) потенциально подозри­
тельных». Страстно желая остаться среди чистящих, Бухарин согла­
шался быть высланным в Америку, уверял, что проведет там
«кампанию по процессам, вел бы смертельную войну против Троц­
кого... вел бы это дело с большим размахом и прямо с энтузиаз­
мом» ,8). За период редакторства «Известий» Бухарин поместил на
страницах газеты немало своих статей, напрямую связанных с ос­

14 Даже клевета должна иметь смысл: (Объяснение с мыслящей частью сталин­

цев) // Бюллетень оппозиции. 1934. № 38-39. С. 25; Троцкий Л. Что означает капиту­
ляция Раковского? // Бюллетень оппозиции. 1934. № 40. С. 14.
15 Чалидзе В. Победитель коммунизма. Нью-Йорк, 1981. С. 46, 49; Данишевский
И. М. По поводу статьи В. Пескова «Отечество»// Политический дневник. 1964-1970.
Амстердам, 1972. С. 65; Лерт Р. Б. На том стою: Публикации самиздата. М., 1991. С.
17.
16 Таль Б. М. О задачах большевистской печати // Известия. 1936. 10 мая. С. 3.
17 См.: Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988. С. 498; Коэн С. Буха­
рин: Политическая биография, 1888-1938. М., 1988. С. 437.
18 Бухарин Н. Прости меня, Коба... // Источник: Документы русской истории.
1993. № 0 . С. 23, 24.

217
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

мыслением изменений в жизни советского государства и общества, с

сущностью рожденных социализмом «новых форм общежития», с
выработкой новой национально-государственной идеологии.
Уже в одной из первых публикаций нового ответственного ре­
дактора, читатели «Известий», в том числе и оппоненты из
«Социалистического вестника» и «Бюллетеня оппозиции» (а главное,
их возможные сторонники в СССР), заверялись, что СССР остается
государством, в котором пролетариат впервые обрел «свое отечест­
во», сиречь «свою пролетарскую родину». Процесс рождения по­
следней предлагалось рассматривать как процесс завоевания проле­
тарского отечества и борьбы за государственную власть, сопровож­
дающиеся «крупнейшими перегруппировками классов и огромными
идеологическими сдвигами». Само понятие родины наполнялось при
этом конкретным и все более многообразным содержанием. Бухарин
предлагал различать сначала «идею» пролетарской родины, потом ее
«первые исторические наброски», затем «первые фазы ее реального
развития» и, наконец, социалистическую родину как «огромный пол­
нокровный организм». Вместе с тем автор успокаивал не в меру
огорченных приверженцев старых догм, заверяя, что любовь к роди­
не, равно как и советский патриотизм, «не есть зоологический ра­
сизм, шовинистическое мракобесие, глупая национальная ограни­
ченность и тупоумие буржуазных патриотов. Это есть любовь к тру­
ду, культуре, историческому будущему человечества, любовь к са­
мым благородным идеям века». Главное — «советский патриотизм
есть доблесть всего международного пролетариата, который хочет
победить и который победит наверняка» |9.
Новое соотношение сил, возникшее с появлением на между­
народной арене гитлеровского политического режима, стало основой
бухаринского прогноза развертывания последующих событий плане­
тарного масштаба. Ответ на вопрос, каким будет мир, для Бухарина
не представлялся сложным и был дан в характерном для автора тра­
гедийно-оптимистическом духе. Он писал, что «сейчас претендента­
ми на власть, окончательную победу являются лишь фашизм и ком­
мунизм». Либерально-демократические силы всех видов виделись им
как находящиеся в положении наименьшего исторического
«благоприятствования». Победа коммунизма в предстоящей
«циклопической борьбе гигантов» не вызывала у автора никакого19

19 Он же. Рождение и развитие социалистической родины // Известия. 1934

июля.

218
 Глава пятая

сомнения2021. «СССР не боится войны, — заявлял Бухарин, возвраща­

ясь к этому вопросу некоторое время спустя. — Не боится постольку
и в том смысле, что считает свою победу обеспеченной. ...Великие
завоевания социалистической страны, сплоченность народных масс,
единство партии, качества великолепного руководства сыграют свою
решающую роль». В случае если дело дойдет до войны, то старею­
щий капитализм никак не сможет выиграть сражение2|. После же то­
го, как «засияет красная звезда по всей земле», по уверениям Буха­
рина, «все процессы мировой стройки пойдут гораздо быстрее, чем
шли у нас: будет взаимная помощь, не будет никакого "окружения",
могучая техника взлетит на огромные высоты»; «мировая община
коммунизма осенит своим крылом все страны»; прошлое сохранится
в «организованной памяти человечества» лишь как эпоха варварства,
вспоминать о которой человек будущего станет с чувством благо­
дарности к «тем смелым, что смели капитал: пролетариям — про­
стым и благородным героям» 22.
Таким образом, было найдено ключевое понятие, послужив­
шее в дальнейшем основой представлений о сущности той общности
людей, которая, согласно Н. И. Бухарину, оформлялась в Советском
Союзе в 30-е годы. В передовой статье «Известий» от 27 января 1935
г. о ней было сказано: «Трудящиеся массы Союза разных националь­
ностей сплотились в героический народ нашей страны»23. СССР
представлялся теперь Бухариным как носитель «великой идеи цело­
стного человечества, в котором не будет классов, и в котором все на­
роды, все нации будут объединены в едином организованном обще­
стве коммунизма». В более конкретном плане СССР рассматривался
как «уже новый мир, мир братства, составная часть будущей всече­
ловеческой общины», знаменующая второе рождение человечества
— «не как биологического вида, а как единого и целостного челове­
ческого общества» 24.
В обстановке своеобразного головокружения от успехов на
самых различных направлениях перестройки страны в 1934— 1936
годах из уст отечественных влиятельных политиков прозвучало не­
мало прокламаций, явно завышавших уровень реальных достижений.

20 Он же. Мир, как он будет // Известия. 1934. 7 ноября. С. 2.

21 Бухарин Н. Проблемы мира // Известия. 1935. 30 марта. С. 2.
22 Он же. Мир, как он будет. С. 3.
23 Единство героического народа // Известия. 1935. 27 января. С. 1.
24 Бухарин Н. Второе рождение человечества // Известия. 1935. 1 мая. С. 3.

219
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

Г. Е. Зиновьев, представляя читателям сборник статей и речей И. В.

Сталина по национально-колониальному вопросу, утверждал, что
«теперь (т. е. в апреле 1934 г. — Авт.) национальный вопрос в СССР
разрешен, и наше разрешение этого вопроса служит великим образ­
цом для всего мира»25. Секретарь ЦИК А. С. Енукидзе, обосновывая
необходимость пересмотра Конституции СССР, заявил в феврале
1935 г.: «К VII съезду Советов Союза ССР наша страна пришла с ог­
ромными победами. Социализм победил окончательно и беспово­
ротно». Секретарь Исполкома Коминтерна Д. 3. Мануильский доло­
жил то же самое Всемирному конгрессу 3-го Интернационала:
«Между VI и VII конгрессами Коммунистического Интернационала
(то есть между июлем 1928 и июлем 1935 г. — Авт.) произошло
крупнейшее в жизни народов событие — окончательная и беспово­
ротная победа социализма в СССР»26. Выступая в июне 1935 г. с ре­
чью на сессии ЦИК Татарской АССР, член политбюро А. А. Андреев
отметил череду празднования в СССР юбилеев и «огромных успе­
хов», достигнутых национальными областями и республиками. «Мы
вправе сказать, — заявил он в этой связи, — что национальный во­
прос в нашей Советской стране может считаться окончательно ре­
шенным. Мы его решили не только для себя, но дали образцы реше­
ния национального вопроса и для рабочих других стран в грядущей
мировой пролетарской революции»27.
В полном соответствии с духом времени Н. И. Бухарин нахо­
дил тогда явно устаревшим и смешным гоголевское уподобление
России птице-тройке, которая быстро мчится в неизвестную даль.
Нет, восклицал Бухарин, «она мчится на сверхмощных паровозах! И
она имеет определенный маршрут: она идет к станции, имя которой
— великая мировая коммунистическая община» 28. Он утверждал
также, что в стране складывается «настоящая и истинная человече­

25 Зиновьев Г. Из золотого фонда марксизма-ленинизма (О книге И.Сталина

«Марксизм и национально-колониальный вопрос») // Большевик. 1934. № 7. С. 28.
26 Енукидзе А. С. Доклад по конституционным вопросам на VH съезде Советов
СССР //Известия. 1935. 6 февраля. С. 2; МануильскийД. 3. Итоги социалистического
строительства в СССР: Доклад на VD Всемирном конгрессе Коммунистического Ин­
тернационала 17 августа 1935 г. М., 1935. С. 7.
27 Андреев А. А. Победа ленинско-сталинской национальной политики: Речь на
сессии ЦИК Татарской АССР 25 июня 1935 г. // Известия. 1935. 6 июля. С. 2.
28 Бухарин Н. Наш Союз // Известия. 1935. 28 января. С. 3.

220
 Глава пятая

ская культура»29 и, главное, — здесь вырастает новая историческая

общность людей. В наиболее развернутом виде представления о ней
изложены в специальной статье под названием «Героический совет­
ский народ», опубликованной 6 июля 1935 г.
Новая общность, утверждал Н. И. Бухарин, вырастает на осно­
ве обобществления производства и новых отношений собственности;
«мы движемся к бесклассовому обществу»; «идет великое объедине­
ние творческих сил общества»: колхозное крестьянство в своем об­
щественном бытии, а, следовательно, все более и более и в своем
общественном сознании, приближается к рабочим. Эти классы вме­
сте с интеллигенцией и другими социальными категориями
«необычайно быстро и плотно объединяются на базе растущего еди­
ного социалистического хозяйства». На этой же базе идет объедине­
ние и по второй линии — «по линии все более и более тесного един­
ства между трудящимися разных национальностей: единство цели,
единство руководства, единство планового хозяйства, колоссальное
возрастание реальных связей — хозяйственных и культурных, — все
это приводит к необычайному сплочению народов, развивающих
свою (ибо национальную по форме) и в то же время общую (ибо со­
циалистическую по содержанию) культуру». Объединение творче­
ских сил по этим двум линиям в итоге и порождает новую общность.
«Так, — резюмирует Бухарин, — вырастает новая реальность:
"героический советский народ", многонациональный и объединяю­
щий силы пролетариата, колхозного крестьянства и советской интел­
лигенции с "головной" своей пролетарской частью, переделывающей
всех по образу своему и подобию». Процесс этот, считал нужным
специально отметить создатель концепции новой общности, еще не
подошел к своему завершению, «ибо есть остатки старых порядков»
в экономике и в сознании людей30.
В последующих работах, констатируя появление все новых и
новых факторов и примет ускоряющегося сплочения советского об­
щества, Н. И. Бухарин писал, что процесс формирования новой исто­
рической реальности приобретает более законченные очертания.
Подводя итоги «революционного» 1935 года, он вновь отметил, что
на основе необычайно быстрого сближения колхозного крестьянства
с рабочим классом, гигантского роста новой интеллигенции, высоко­

29 Он же. Колхозные земли и колхозные люди: Речь на II Всесоюзном съезде кол-

хозников-ударников/ / Правда. 1935. 16 февраля. С. 6.
30 Он же. Героический советский народ/ / Известия. 1935. 6 июля. С. 3.

221
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

го подъема национальных республик и областей, расширения связей

между народами вкупе с «неслыханно быстрым развертыванием ве­
ликой демократии» «сам собой получается вывод об образовании в
новом смысле, как более или менее однородной величины — совет­
ского народа, совокупности работников социалистического общест­
ва, превращающегося в общество бесклассовое» 31. В статье от 1 мая
1935 г. Бухарин вновь пишет об «огромной исторической истине» по
поводу того, что «целое» впервые создается в СССР: «Хозяйственное
единство — социалистическое народное хозяйство — с точки зрения
классов означает растущее единство масс, решительное сближение
между пролетариатом, крестьянством, служащими (в том числе с ин­
теллигенцией), и таким образом "создается у нас единый народ, взя­
тый не как этнографическая, а как социальная категория". С другой
стороны, на основе ленинско-сталинской национальной политики,
материального и культурного роста национальных областей, создает­
ся новая многонациональная общность, единый советский народ, с
новым содержанием, где, при росте национальных культур, вырас­
тают теснейшие узы нерушимой дружбы наций»32. Наконец, в одной
из своих последних статей, опубликованной в июне 1936 г. после по­
луторагодичной разработки темы, Н. И. Бухарин пришел к констата­
ции: «У нас впервые вырос целостный народ, единый и суверенный,
консолидированный и по вертикали (классы), и по горизонтали
(нации)»33.
Конкретизируя этот вывод, редакционная статья «Известий»
утверждала, что основные перемены в отношениях между нациями в
СССР и завершающий этап становления новой общности пришелся
на последние три года. «С 1934 г. не только произошло сближение
между рабочими, крестьянами, интеллигенцией, но и между народа­
ми Союза. И по линии классов, и по линии наций произошло гро­
мадное сплочение всех в единый многонациональный советский на­
род, общая родина которого — СССР» 34. В ходе всенародного обсу­
ждения проекта новой Конституции газета публиковала предложения

31 Он же. Опрокинутые нормы: (Внутренне обозрение) // Известия. 1936. 1 янва­

ря. С. 3. См. также: Бухарин Н. Некоторые итоги революционного года и наши враги
// Известия. 1935. 7 ноября. С. 5.
32 Он же. Расширение советской демократии // Известия. 1936. 1 мая. С. 4.
33 Он же. Конституция социалистического государства // Известия. 1936. 14 ию­
ня. С. 2.
34 Накануне новой Конституции // Известия. 1936. 16 июня. С. 3.

222
 Глава пятая

читателей узаконить представления о советской нации. «А еще луч­

ше, — значилось в одном из писем, — если у нас будет нарождаться
новая национальность — советская национальность. Это самый пра­
вильный и почетный выход из положения»35. В последней из своих
опубликованных в «Известиях» статей Н. И. Бухарин провозглашал,
что «пролетариат стал носителем идеи нации, интернационализм
понес знамя национальных культур», а в СССР «история сложила
первый, громадной прочности, массив междунационального социа­
листического товарищества»36.
Однако Н. И. Бухарину не удалось стать признанным родона­
чальником теории новой общности, хотя все основания для этого
были налицо. Дело в том, что героический советский народ в его по­
нимании возникал, в сущности, на отрицании национальных тради­
ций и ценностей народов, на месте якобы аморфной, малосознатель­
ной массы в стране, где обломовщина была самой универсальной
чертой характера, на месте многонациональной России, способной
вызывать, по Бухарину, лишь презрительное удивление: «Эта расей-
ская растяпа! Эти почти две сотни порабощенных народов, растер­
занных на куски царской политикой! Эта азиатчина! Эта восточная
"лень"! Эта неразбериха, безалаберщина, отсутствие элементарного
порядка!»37
В этой связи становится особенно понятным выступление
Н. И. Бухарина против поэтов Павла Дружинина и Сергея Есенина, в
поистине «Злых заметках», опубликованных в «Правде» 12 января
1927 г. Бухарин не мог простить П. Дружинину простой констатации
факта: «О, Русь чудесная! Жива ты, / Как живы русские блины». С
возмущенным изумлением литературовед из Политбюро отнесся и к
строчкам: «Своя земля как кладень древний. / Над ней кочуют свет и
мрак. /И в каждой хате есть царевна, / И в каждой улице дурак. / На
них цветные сарафаны / И залихватские штаны... / На кой же чорт
иные страны, / Кромя советской стороны!»
С готовностью согласившись с поэтом насчет дураков и их
изобилием на Руси, «литературовед» отметил не только стилистиче­
ские ошибки стиха, но и фактические. Царевны, дескать, «потеряли
популярность в народе», посему «в свое время были немного пере­
стреляны». А сквозящее в стихах настроение, что-де неплохо было

35 Как определить национальность // Известия. 1936. 14 июля. С. 3.

36 Бухарин Н. Маршруты истории: Мысли вслух // Известия. 1936. 6 июля. С. 3.
37 Он же. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 21 января. С. 2.

223
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

бы заняться сохранением исконных ценностей России и обустроить

ее по-человечески, вместо того, чтобы осчастливливать другие стра­
ны, было расценено Н. И. Бухариным как покушение на святая свя­
тых — саму идею мировой революции.
Позиция поэта была квалифицирована с пролетарской прямо­
той. Ему, как и всем другим «господам неумеренным потребителям
блинов», было заявлено: «Это уже не только "национальная ограни­
ченность" (любимое словцо Л. Д. Троцкого и других ультра. —
Авт.). Это просто-напросто шовинистическое свинство» и
«юродство», которое входит как составная часть, в «совокупную
идеологию новейшего национализма "а ля мужик рюсс"». В этом же
ключе оценивалось и творчество Сергея Есенина. «Идейно Есенин,
— по Н. И. Бухарину, — представляет самые отрицательные черты
русской деревни и так называемого "национального характера"...
обожествление самых отсталых форм общественной жизни вообще»,
которое опять же проявляется «под колпаком юродствующего квази-
народного национализма». В оценке Есенина как нациЬналиста буха­
ринская позиция вполне совпадала с троцкистской. (Л. Д. Троцкий не
мог простить поэту слов, оброненных им однажды за столиком в
берлинском ресторане, что, мол, «не поедет в Россию, пока там пра­
вит Троцкий-Бронштейн». Именно эти «националистические» слова
и стали, как полагают некоторые современные есениноведы, причи­
ной убийства поэта в Ленинграде 24 декабря 1925 г. 38) Талант на­
ционального русского поэта для деятелей типа Троцкого и Бухарина
был своего рода отягчающим обстоятельством. Именно из-за своего
таланта С. Есенин становился особенно вредным и нетерпимым, по­
скольку талантливо воспевал не «великие образцы борьбы за свободу
и социализм», а совсем иное — якобы наше «рабское прошлое» 39.
Вероятно, у Н. И. Бухарина мог также быть и сугубо личный
мотив присмотреться внимательнее к поэзии Есенина40. Дело в том,
что 16 ноября 1924 г. в тифлисской газете «Заря Востока», а вскоре и
в московском журнале «Прожектор» (1925. № 2) появились первые

38 Кузнецов В. Сказка об «Англетере». Есенин — жертва заказного убийства //

Совершенно секретно. 1998. № 9. С. 23.
39 Бухарин Н. И. Революция и культура. Статьи и выступления 1923— 1936 го­
дов. М „ 1993. С. 104-110.
40 Внимание одного из авторов этой книги к данному сюжету обратил в 1995 г.
работающий на историческом факультете МГУ известный исследователь творчества
Сергея Есенина В. А. Вдовин. См. также: Колодный Л. Поэты и вожди. Документаль­
ные очерки. М., 1997. С. 44.

224
 Глава пятая

публикации есенинского стихотворения «Русь бесприютная». В 1926

г. оно было включено во второй том «Собрания стихотворений» Есе­
нина. Поэт вспоминает в нем недавнюю братоубийственную граж­
данскую войну — «эту дикость подлую и злую», которая помимо
всего прочего обездолила, превратила в беспризорников сотни тысяч
детей. «Мальчишки лет семи-восьми / Снуют средь штатов без при­
зора / Бестелыми корявыми костьми / Они нам знак / Тяжелого уко­
ра». В иных условиях, говорит Есенин об этих беспризорниках,
снующих между советскими республиками (штатами), «то были б
тысячи / Прекраснейших поэтов», и продолжает: «В них Пушкин, /
Лермонтов, / Кольцов, / И наш Некрасов в них, / В них я. / В них да­
же Троцкий, / Ленин и Бухарин. / Не потому ль моею грустью / Веет
стих, / Глядя на их / Невымытые хари»41.
Нарочитая двусмысленность стиха бросала тень на трех поли­
тических олимпийцев страны, в особенности — на Н. И. Бухарина.
Как известно, рифма имеет и смысловое значение. Возвращая чита­
теля к определенной строке, она выделяет и ассоциативно связывает
срифмованные слова, усиливая их смысловую роль. Этим стремле­
нием к увеличению выразительности, смысловой насыщенности сти­
ха и вызвана эмоционально заостренная рифма «Бухарин — хари».
Не исключено, что знаток и ценитель поэзии Н. И. Бухарин, сознавая
силу воздействия рифмы на читателя, не мог оставить ее без внима­
ния. Возможно, эта деталь также сыграла свою роль в формировании
отношения политика к поэту. По крайней мере, приличных слов в его
адрес в «Злых заметках» Бухарин явно не выбирал. В публикациях
произведений Сергея Есенина с 1926 по 1990 годы выделенные выше
строки не приводились 42 и даже положенные в таких случаях отто­
чия в текстах не ставились43.
Выступая 26 января 1927 г. с речью на XXIV Ленинградской
губпартконференции, Н. И. Бухарин в разделе «Наша политика в на­
циональном вопросе» вновь отметил «главную опасность»: Я больше
всего должен сказать о великорусском шовинизме. Недавно мне слу­
чилось в «Правде» выступить против Есенина, потому что значи­
тельная часть нашей литературы в настоящее время прямо вопит на

41 Есенин С. Собрание стихотворений. В 4 т. М., 1926. Т. 2. С. 108 (Курсив наш.

— Авт.).
42 Он же. Собрание сочинений. В 2 т. М., 1990. T. 1. С. 273.
43 См., например: Есенин С. Словесных рек кипение и шорох: Стихи и поэмы. Л.,
1965. С. 431.

15 6684 225
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

«истинно русский» лад44. Эти и подобные откровения Бухарина в

наше время широко представлены в печати, как со знаком «плюс»,
так и со знаком «минус». Вряд ли можно принимать их просто как
некие «призрачные хулы на покойного Николая Бухарина за
(покойного же) Сергея Есенина»45. Значимость их важнее.
Бухаринское клеймо на имени поэта проступало довольно
долго. Поэты есенинского круга подвергались репрессиям на протя­
жении всех 30-х годов. Ныне эти мрачные страницы отечественной
культуры включены в книгу «Растерзанные тени»46. Нелишне на­
помнить также, что в 1949 г. Секретариат ЦК ВКП(б) уволил дирек­
тора издательства «Советский писатель» Г. А. Ярцева, в вину кото­
рому было поставлено включение в издательский план 1949 года
около трех десятков книг, названных «идейно-порочными». В их
числе фигурировал и сборник избранных произведений С. Есенина47.
Тем не менее, можно утверждать, что в основном «реабилитация»
есенинской поэзии (как и многих других величайших русских нацио­
нальных ценностей) произошла в годы Великой Отечественной вой­
ны. Гораздо раньше обнаружилась несостоятельность бухаринских
оценок поэта и голоса родной русской земли, звучащего в его стихах.
По крайней мере, к 1936 г. Н. И. Бухарин как большевик стал уже
явно «неактуален» из-за своей «негибкости» в русском вопросе. По
крайней мере, именно тогда он был впервые и самым грубым обра­
зом одернут за «ошибку», которая до недавнего времени никому не
ставилась в вину — за откровенную русофобию, что, впрочем, было
сделано своевременно: на горизонте маячила война, и такое непочте­
ние к народу, получившему уже с высочайшего сталинского соизво­
ления титул «первого среди равных» советских народов и
«великого», становилось явным анахронизмом, ибо, как указала
«Правда», «ненависть к русскому народу включает в себя, конечно,

44 Бухарин Н. И. Путь к социализму: Избранные произведения. Новосибирск,

1990. С. 188.
45 Павловский Г. Русские по вызову? // Независимая газета. 1994. 12 апреля. С. 5.
46 Куняев С. Ю., Куняев С. С. Растерзанные тени: Избранные страницы из «дел»
20-30-х годов ВЧК — ОГПУ — НКВД, заведенных на друзей, родных, литературных
соратников, а также на литературных и политических врагов Сергея Есенина: К сто­
летию со дня рождения С. Есенина. М , 1995.
47 См. : Костырченко Г. В плену у красного фараона. Политические преследова­
ния евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие: Документальное исследова­
ние. М., 1994. С. 183.

226
 Глава пятая

ненависть ко всему советскому» 48. Отныне коммунистам не подоба­

ло трактовать историю в духе «левацкого интернационализма»
(именно это словосочетание было выбрано для определения сущно­
сти бухаринской теории) и нерасчетливо «отгораживаться от поло­
жительной оценки прошлого своей страны»49. (Как в этой связи не
вспомнить Ф. М. Достоевского, написавшего в свое время: «Стать
русским значит перестать презирать народ свой»50.)
Подобные же коррективы вносились и в отношение к русско­
му художественному наследию. «Советским художникам, — давала
новую установку "Правда", — следует помнить, что интернациона­
лизм "интернационализму" рознь. Один из них подлинный ленинско-
сталинский интернационализм, основан на чувстве национальной
гордости художника своим народам, то есть тем вкладом, который
этот народ тоже вносит во всемирное дело борьбы за социализм. И
есть другой «интернационализм», левацко-нигилистический, осно­
ванный на чувстве полного равнодушия и презрения к народу своей
нации. Художник, исповедующий такой, с позволения сказать,
«интернационализм», ратует за безнациональное искусство, искусст­
во «вообще» просто потому, что ему одинаково безразлична и чужда
героическая борьба как своего, так и остальных народов. Этот анар­
хический безнационализм "Иванов, не помнящих родства" основы­
вается на отказе художников от демократических и социалистиче­
ских элементов национальной культуры своего народа, на отказе от
лучших традиций русского реалистического искусства и присущ
формализму» 51. В частности, резкой критике была подвергнута по­
зиция «авербаховского приспешника» А. Михайлова, утверждавшего
в ходе дискуссии по вопросам искусствознания, что «ни о каком спе-
цификуме национального искусства не может быть и речи», и, к
примеру, в условиях начала 30-х годов, «в области русского населе­
ния нет национального искусства. Искусство там развивается не в
форме национального, великорусского искусства, оно развивается в
формах тех художественных выражений, которые имеются у нас во­
обще, — скажем, — пролетарское искусство, мелкобуржуазное ис­

48 РСФСР//Правда. 1936. 1 февраля. Передовая статья.

49 Быстрянский В. Критические замечания об учебниках по истории СССР //
Правда. 1936. 1 февраля. С. 2.
50 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989. С. 375.
51 Кеменов В. О национальной гордости русских художников // Правда. 1937. 13
августа. С. 4.

15 227
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

кусство и т. д.» 52. «Правда» призвала русских советских художников

отбросить подобное «левацко-нигилистическое отношение к истории
своего народа и его культуры» 53.
На протяжении 1936-го и последующих лет «Правде» и дру­
гим центральным изданиям приходилось не раз обращаться к рус­
ской теме и по другим поводам. Одним из них стала постановка А. Я.
Таировым в Камерном театре шуточной оперы «Богатыри» с окари­
катуренным князем Владимиром и его дружиной. По тексту либрет­
то, написанному Демьяном Бедным, князь только что крестил Русь.
В отечественной истории это было несомненным шагом вперед в
сравнении с язычеством. В спектакле же, согласно устоявшимся
вульгарно-атеистическим канонам, событие подавалось в издева­
тельском духе, как якобы произошедшее исключительно «по пьяно­
му делу». Князь «винища греческого вылакал, спьяну смуту в народе
сделал», только и всего. Что касается самой религии, то «старая вера
пьяная была, / А новая и того пуще». Спектакль в целом, поспешно
представленный отдельными театральными критиками как
«восхитительная вещь» и даже как некая «русификация» Камерного
театра, проведенная «с большой сдержанностью и вкусом» 54, вскоре
был официально признан «фальсификацией народного прошлого» и
снят с репертуара как чуждый советскому искусству 55. При обсуж­
дении постановки на многочисленных собраниях деятелей театра, в
СМИ звучала резкая критика искажения в пьесе Демьяна Бедного
древнейших, отраженных в эпосе и летописях пластов русской исто­
рии 56. И действительно, по позднейшим оценкам, спектакль был, ес­
ли мыслить о нем в булгаковских образах, как бы совместной стряп­
ней Швондера и Шарикова, которая переходила все границы в опле­

52 За ленинское искусствознание: (Материалы дискуссии). М.; Л., 1932. С. 65.

53 Кеменов В. Указ. соч. С. 4.
54 Литовский О. «Богатыри»: Новая постановка Камерного театра // Советское
искусство. 1936. 29 октября. С. 3.
55 О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного. Постановление Всесоюзного комитета
по делам искусств при СНК Союза ССР от 13 ноября 1936 г. // Против фальсифика­
ции народного прошлого. М.; Л., 1937. С. 1-2.
56 См. : Совещание деятелей театра: Работники искусств одобряют постановление
о пьесе «Богатыри» // Советское искусство. 1936. 17 ноября. С. 1; Собрание в Камер­
ном театре И Советское искусство. 1936. 23 ноября. С. 4; Совещание деятелей ис­
кусств // Советское искусство. 1936. 29 ноября. С. 4; IV пленум ЦК Союза работников
искусств // Советское искусство. 1936. 17 декабря. С. 2; и др.

228
 Глава пятая

вывании Родины ” . Поэтому, вряд ли можно удивляться, что новый

опус Д. Бедного, был осужден как «печальная отрыжка» вывихов,
отмеченных Сталиным еще в декабрьском (1930) письме поэту 578. И
автор пьесы, и Камерный театр во главе с Таировым, по словам ру­
ководителя Всесоюзного комитета по делам искусств при СНК СССР
П. М. Керженцева, своей новой постановкой «радовали» не народы
Союза, а «только наших врагов», поскольку героика русского народа,
богатырский эпос, дороги большевикам как дороги «все лучшие ге­
роические черты народов нашей страны»59. Наиболее резкая критика
прозвучала, пожалуй, со стороны литературных собратьев незадач­
ливого автора пьесы. Выступая на бюро секции поэтов Союза совет­
ских писателей А. А. Сурков говорил: «Вся пьеса Демьяна Бедного
проникнута вульгарным отношением к вопросам истории. Фашист­
ская литература говорит, что в России нет народности, не имелось и
государственности. В связи с такой трактовкой вся концепция Демь­
яна Бедного имеет политически вредное направление». В таком же
духе отзывался о «Богатырях» и А. А. Фадеев. В пьесе, по его мне­
нию, автор «вольно или невольно, но твердо проводил идеологию
фашистов, пытался опорочить народных героев прошлого, дал не­
верное описание русской истории» 60. О сознательном проведении
фашистской идеологии, говорить, очевидно, не стоило. Однако осу­
дить очередное русофобское искажение отечественной истории было
не только справедливо, но и необходимо.
Критика русофобии в работах Н. И. Бухарина, Д. Е. Бедного и
других явно направлялась из высших кремлевских сфер. (В. М. Мо­
лотов, например, возмутившись, демонстративно ушел с премьеры
«Богатырей».) Однако она отнюдь не говорила о переходе Сталина и
всего его окружения на националистические русофильские позиции.
Интернационализм — доктрина, предполагающая, в конечном счете,
преодоление национальных различий, иначе говоря, доктрина на­

57 Кожинов В. К спорам о «русском» // Литературная газета. 1990. 12 сентября. С.

4. Ср. : Эвентов И. С. «Баснописец четвертого сословия» (Демьян Бедный) // Эвентов
И. С. Давние встречи: Воспоминания и очерки. Л., 1991. С. 214-291.
58 См.: Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 23-27.
59 Керженцев П. Фальсификация народного прошлого: (О «Богатырях» Демьяна
Бедного)/ / Правда. 1936. 15 ноября. С. 3.
60 Выступления А. А. Суркова 21 ноября 1936 г. и А. А. Фадеева в июле 1938 г.
цит. по: Дубровский А. М. Как Демьян Бедный идеологическую ошибку совершил //
Отечественная культура и историческая наука XVI1-XX веков. Сб. статей. Брянск,
1996. С. 150.

229
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

ционал-нигилистическая, нациофобская по своей природе. Русская

нация в силу своей многочисленности и устойчивости могла вызы­
вать у интернационалистов наибольшие опасения насчет осуществи­
мости их замыслов. Освободиться от русофобии большевики-
интернационалисты так просто не могли. Вопреки доктрине им при­
ходилось маскировать свой генетический порок, постепенно выхо­
дить на путь уступок русским национальным чувствам, использовать
русский национализм для достижения тактических целей, в частно­
сти для того, чтобы умерять чрезмерные притязания националистов
иных национальностей. Русофобия имеет не только нравственно­
этические и социально-психологические измерения. В общеполити­
ческом плане ее можно определить как партийную и государствен­
ную политику, с большим трудом совершающую отход от нацио­
нального нигилизма, от утилитарного использования национального
фактора при игнорировании национальной идеи по существу, — к
признанию ее благотворной роли, решающей значимости нацио­
нального и национально-государственного патриотизма. В наиболь­
шей степени национальный негативизм в истории нашей страны в
XX веке сказался и сказывается на русской нации. Отсюда — русо­
фобия как игнорирование и боязнь русского национального фактора
при решении политических судеб России и решении русского нацио­
нального вопроса.
И. В. Сталин, по сравнению со многими другими наследника­
ми дела Ленина в России, оказался в состоянии в наибольшей степе­
ни освободиться от врожденной русофобской болезни. Преодоление
национальных различий в обстановке 30-х годов он видел иначе,
чем, к примеру, Н. И. Бухарин. В отличие от последнего Сталин ни­
чего не писал о новой общности или новой нации, но поступал в со­
ответствии со своим видением пути к «светлому будущему». 18 мар­
та 1929 г. он закончил работу над статьей «Национальный вопрос и
ленинизм», в процессе создания которой пришел к выводу о том, что
в будущем, прежде чем национальные различия и языки начнут от­
мирать, уступая место общему для всех мировому языку, сначала бу­
дет происходить их объединение вокруг «зональных экономических
центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком»6|.
Сталин, однако, посчитал тогда несвоевременным публиковать это
откровение, хотя возможности такие у него имелись. По-видимому,61

61 Сталин И. В. Соч. T. 11. С. 349.

230
 Глава пятая

причина заключалась в том, что вывод Сталина по существу мало

чем отличался от положений, критиковавшихся им самим у Троцко­
го, Зиновьева, других представителей «левацкого интернационализ­
ма» и весьма сомнительных, на наш взгляд, «уклонистов к велико­
державному шовинизму».
По Сталину, уклонисты этого типа исходили из того, что «при
победе социализма нации должны слиться воедино, а их националь­
ные языки должны превратиться в единый общий язык», что «уже
пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные разли­
чия» 62. В заключительном слове по докладу на XVI съезде партии он
еще раз вернулся к этому вопросу и демонстративно подчеркнул:
«Теория слияния всех наций, скажем, СССР в одну общую велико­
русскую нацию с одним общим великорусским языком есть теория
национал-шовинистическая, теория антиленинская», а будущий об­
щий язык не будет великорусским63.
Сопоставление положений цитируемого доклада и написанной
несколько ранее егц же статьи обнаруживает: отличие И. В. Сталина
от «уклонистов» заключается лишь в том, что последние были гото­
вы форсировать процессы слияния наций уже в обстановке начала
30-х годов, а Сталин эту же задачу выносил в неопределенное но, по-
видимому, не столь уж отдаленное будущее. Форсирование по ре­
цептам «уклонистов» могло сопровождаться и гораздо большей сте­
пенью насилия над национальностями, чем при Сталине. Причис­
лявшийся в недавнем прошлом к гуманистам Н. И. Бухарин в своем
труде «Экономика переходного периода» (1920), «теоретизировал»
на сей счет отнюдь не с гуманистических позиций: «Пролетарское
принуждение во всех формах, начиная от расстрела и кончая трудо­
вой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, мето­
дом выработки коммунистического человечества из человеческого
материала капиталистической эпохи» 64. «Вождь Северной коммуны»
Г. Е. Зиновьев призывал в 1918 г. коммунистов Петрограда во имя
торжества социализма пожертвовать каждым десятым россиянином.

62 Там же. Т. 12. С. 362.

63 Там же. Т. 13. С. 4, 5.
64 Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. Часть первая: общая теория
трансформационного процесса. М., 1920. С. 146. Отметим, что глава «Вне­
экономическое» принуждение в переходный период», содержащая приведенный
«постулат», была удостоена особой похвалы В. И. Ленина: «Вот эта глава превосход­
на» (Ленинский сборник. 2-е изд. М.; Л., 1931. С. 396).

231
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

«Мы должны, — говорил он, — увлечь за собой 90 миллионов из ста,

населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить —
их надо уничтожать»65.
Отмежевываясь от «шовинистов», И. В. Сталин в начале 30-х
годов посчитал целесообразным выступить в роли правоверного ин­
тернационалиста и сполна получить дивиденды за осуждение поли­
тических противников и прислуживающих им «теоретиков» в из­
вестном уклоне, обнаружить каковой у каждого из них не составляло
особого труда. Скажем, заявил А. И. Рыков в 1919 г., что «термин
"независимость" по отношению к советским государствам распро­
страняется главным образом на национально-культурную жизнь этих
государств»66. Разве на этом основании нельзя осудить его за вы­
движение концепции ограниченного национального суверенитета и
великодержавие? Можно! Обвиняли же в этом позднее Л. И. Бреж­
нева. ,
Реестр прегрешений такого рода у бывших соратников И. В.
Сталина в начале 30-х годов был составлен моментально. Стоит по­
листать 3—4 книги выходивших тогда журналов, и обнаружишь сле­
дующее. Выступавшему на VIII съезде партии (1919) Л. Б. Сунице
припомнили его заявление о том, что пролетарская революция может
победить только в том случае, если игнорировать национальные мо­
менты, и что «принцип права наций на самоопределение должен
быть отвергнут самым решительным образом». М. П. Томский за­
блуждался, утверждая: к самоопределению и национальному движе­
нию «мы относимся как к неизбежному злу». Роза Люксембург, Г. Л.
Пятаков, Е. Б. Бош, Н. И. Бухарин, вместе взятые виноваты, посколь­
ку под их левой фразой «для пролетариата не существует националь­
ного вопроса» скрывается по сути «самый явный великодержавный
шовинизм». Бухарин, в отдельности, уличался еще в том, что высту­
пал против требований Сталина о необходимости борьбы с национа­
листами на двух фронтах. Какое значение, спрашивал он, имеет уз­
бекский шовинизм в международном масштабе? Другое дело — рус­
ский. Оказывается, «в этой недооценке значения "мелких" народно­
стей и заключается по существу великодержавный подход, несмотря
на антивеликодержавную фразеологию». Троцкист В. А. Ваганян
был обвинен в забвении того, что лозунг национальной культуры яв­

65 Зиновьев Г. Е. Речь на первом заседании Седьмой общегородской конференции

коммунистов 17 сентября 1918 г .// Северная Коммуна. 1918. 19 сентября. С. 2.
66 Рыков А. И. Избранные произведения. М , 1990. С. 92.

232
 Глава пятая

ляется буржуазным только в условиях буржуазного государства, и

что он становится пролетарским под эгидой Советской власти.
«Забыв об этом, Ваганян скатился к махровому великодержавничест-
ву, прикрываемому крылатыми фразами об интернациональной
культуре». Г. Е. Зиновьев — «солидаризировался с ваганяновским
отрицанием лозунга строительства национальной по форме и проле­
тарской по содержанию культуры», за что лично Сталиным уличен
как «сторонник колонизаторства». Он же, Зиновьев, выступал с пре­
словутой великорусско-шовинистический теорией борьбы двух куль­
тур, в соответствии с которой допускал, что на Украине при свобод­
ном развитии языков «через ряд лет победит тот язык, который имеет
больше корней, более жизненный, более культурный», русский, зна­
чит. Ему же, Зиновьеву, поставлена в вину констатация «черес­
полосицы» в государственном строительстве: «Единая централизо­
ванная партия и рядом с этим федерация государств. Тут одно долж­
но уступить другому. Я думаю, не надо быть пророком, чтобы пред­
сказать, что элементы федерации в государственном строительстве в
будущем уступят чисто пролетарской тенденции к единству». К. Б.
Радек, «один из видных руководителей люксембургианства», после
решений X—XII съездов партии не просто уклонялся, а по буржуаз­
ному извращал учение партии по национальному вопросу. Он утвер­
ждал, что территории всех национальных советских республик «не
имеют условий для самостоятельной жизни. Но если мы сегодня от­
кажемся от Туркестана, то завтра он сделается английским... Поэто­
му окраины, которые мы имеем, мы должны удерживать в своих ру­
ках». Здесь — «ясное слияние люксембургианства с великодержав-
ничеством» 67.
Оказалось также, что А. И. Рыков, будучи председателем Сов­
наркома, якобы избрал его трибуну для того, чтобы «издеваться над
национальной политикой партии». При обсуждении союзного бюд­
жета он возражал против значительно более быстрого роста бюдже­
тов остальных национальных республик по сравнению с ростом
бюджета РСФСР и заявлял, что считает «совершенно недопустимым,
что туркмены, узбеки, белорусы и все остальные народы "живут за
счет русского мужика"». Хотя руководитель правительств СССР и
РСФСР и не осмеливался выносить этот вопрос в ЦК партии, его вы­

67 Цит. по: Вестник Коммунистической академии. 1930. Кн. 37-38. С. 41-43; Ре­
волюция и национальности. 1930. № 8-9. С. 153; 1932. № 1. С. 11; Революционный
Восток. 1932. № 3-4. С. 30, 42, 43.

233
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ступление в Совнаркоме было расценено как воспитание своей груп­

пы на основе «великодержавности, составлявшей часть рыковской
политической физиономии» 6®. Действительно, А. И. Рыков выделял­
ся среди российских политических деятелей своим стремлением раз­
личать в конкретных регионах конкретные виды шовинизма, вовсе
не обязательно великорусского. Например, он заявил на объединен­
ном пленуме ЦК и ЦКК (июль — август 1927 г.), что РСФСР являет­
ся наиболее отсталой из республик по оплате культработников. Так
сказать, «великодержавная» народность была в этом отношении наи­
более отсталой, отметил он. Наиболее передовыми в данном случае
были Украина и Закавказье. Попытка выровнять положение была
расценена украинскими товарищами как великодержавный шови­
низм. «Было правильно, — замечал Рыков, — когда в Тамбовской
губернии получали на 40—50 рублей меньше, это было в интересах
национального самоопределения, а когда получают на 2—3 рубля
больше, то это великорусский шовинизм»6869. Показательно также
высказывание председателя Совнаркома о том, что термин
«колониальная политика» может употребляться «только в том смыс­
ле, что колониальная политика, например Великобритании, заключа­
ется в развитии метрополии за счет колоний, а у нас колоний за счет
метрополии»70.
Авторов обвинений «уклонистов» в великодержавничестве и
великорусском национализме совершенно не смущало противоречие,
игнорируемое при выстраивании своих инвектив. Зачастую оказыва­
лось, что «великодержавники» (от Троцкого до Бухарина и Рыкова)
были готовы к расчленению «великой державы» и раздаче ее по час­
тям своим возможным зарубежным союзникам. С. М. Диманштейн,
например, прежде чем самому попасть в число уклонистов, утвер­
ждал в 1935 г., что организации вредителей — группа Л. К. Рамзина,
меньшевистская группа В. Г. Громана и многие другие — имели в
своем контрреволюционном идеологическом арсенале такое оружие,
как великодержавный национализм, что контрреволюционная
«Промышленная партия» пыталась назвать себя русской националь­
ной партией. При этом обвинитель клеймил обвиняемых за то, что

68 Межлаук В. И. Выступление на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б)

1937 года// Вопросы истории. 1992. № 10. С. 20.
69 Цит. по: Национальная политика России: История и современность. М , 1997.
С. 302.
70 Там же. С. 303.

234
 Глава пятая

они якобы «предлагали мировым империалистам в уплату за интер­

венцию уступить Украину, Закавказье, Белоруссию и т. д.» 71
Статья И. В. Сталина «Национальный вопрос и ленинизм»
(1929 г.) тоже неубедительно представляла оппонентов его нацио­
нальной политики великодержавными националистами. Однако ко
времени публикации становились актуальными другие положения
этого «классического произведения». Приметы «второго этапа все­
мирной диктатуры пролетариата», на котором только, якобы, долж­
ны складываться зональные экономические центры «для отдельных
групп наций с отдельным общим языком для каждой группы»72, на­
чинали угадываться в Союзе ССР, поскольку зональный экономиче­
ский центр (иначе говоря, всероссийский рынок) существовал здесь
уже более века. Обвинений в уклоне к великодержавному национа­
лизму самому Сталину в 1949 г. ждать было неоткуда. Перспективы
«окончательного» решения национального вопроса стали определен­
нее. Устоять перед соблазном форсировать интеграционные процес­
сы в национальной сфере жизни общества было нелегко, ибо рево­
люционеры обычно форсируют все и вся. В данном же случае можно
было и на высший авторитет опереться. Предупреждал же Ленин,
что социализм есть «гигантское ускорение» сближения и слияния на­
ций 73, а пролетариат «не только не берется отстоять национальное
развитие каждой нации, а напротив, предостерегает массы от таких
иллюзий»74. Сталин, как известно, любил повторять в нужный мо­
мент: «Против Ленина — не пойдем!»75.
По крайней мере, рассмотрение в Верховном Суде СССР дела
группы лиц, связанных с работой Еврейского антифашистского ко­
митета (май—июль 1952 г.), продемонстрировало, что выступать за
развитие национальных культур в СССР в определенных случаях
становилось уже просто небезопасно. По сути дела устанавливалось,
что расцвет социалистических наций в его единственно правильной и
законной интерпретации никоим образом не должен означать сопро­
тивления ассимиляции, а тем паче борьбы против нее. Последнее
расценивалось уже как преступление. Убедиться в этом позволяет

71 Диманштейн С. М. За ленинско-сталинский интернационализм. М., 1935. С. 8.

72 Сталин И. В. Соч. Т. И . С. 349.
73 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 21.
74 Там же. Т. 24. С. 133.
75 Цит. по: Чуев Ф. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М.,
1992. С. 100.

235
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

диалог между генерал-лейтенантом юстиции А. А. Чепцовым

(председателем Военной коллегии Верховного суда СССР) и И. Ф.
Фефером (поэтом, бывшим секретарем ЕАК, одним из подсудимых
по «делу ЕАК»):
ЧЕПЦОВ: ...Борьба против ассимиляции и составляет несуществующую еврей­
скую проблему, которую пытался разрешить ЕАК. Это правильно?
ФЕФЕР: Да, верно... Но в тот период я часть того, что мы делали, не считал на­
ционалистической работой. Я, например, не считал, что противодействие ассимиля­
ции является националистической деятельностью.
ЧЕПЦОВ: Вы пришли в «Эйникайт» 76. чтобы бороться против ассимиляции за
культурную автономию евреев?
ФЕФЕР: Нет, за рост еврейской культуры.
ЧЕПЦОВ: Но это тоже националистическая задача.
ФЕФЕР: Я тогда это не считал националистической задачей.
ЧЕПЦОВ: А борьба против ассимиляции, что это такое? Значит, вы вели с самого
начала антисоветскую деятельность.
ФЕФЕР: Националистическую деятельность...
ЧЕПЦОВ: Что вы поправляете. Всякая националистическая деятельность есть ан­
тисоветская деятельность 77.

Л. М. Квитко, проштудировав в тюрьме труды Ленина и Ста­

лина по национальному вопросу (а этим, как видно из материалов
«дела ЕАК», усердно занимались и подследственные и следователи)
и оценив свою роль в развитии национальной и интернациональной
культуры в СССР, пришел к заключению, которое не вызвало ника­
ких поправок председательствующего, других членов суда, и, види­
мо, могло вполне удовлетворить самого Сталина. Это заключение,
которое по своей претензии на глубину обобщения и категоричность
можно назвать законом, гласит: «Еврейская культура была нужна,
как нужна была и литература всех национальных меньшинств для то­
го, чтобы к известному периоду подготовить массы на их родном
языке к ассимиляции»78.

76 Антифашистская газета на идиш, издававшаяся комитетом вплоть до его за­

крытия 20 ноября 1948 г.
77 Цит. по: Борщаговский А. Обвиняется кровь. Документальная повесть. М.,
1994. С. 261-262; ср.: Неправедный суд. Последний сталинский расстрел
(стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комите­
та). М , 1994. С. 155-156. Приведенный диалог является не цитатой из стенограммы, а
значительно сокращенной редакцией текста подлинника, в которой писатель стре­
мился сохранить наиболее значимую часть содержания. Оттенки мысли при этом, ес­
тественно, утрачены, суждения приобрели определенность и прямолинейность, менее
свойственные оригиналу.
78 Неправедный суд. С. 105.

236
 Глава пятая

Как видно из диалогов в Верховном суде СССР, «законные»

представления о расцвете национальной культуры стали весьма
своеобразными, превратившись в полную противоположность изна­
чальному смыслу слова «расцвет». Представления о национальной
культуре как таковой у А. А. Чепцова скорее соответствуют ваганя-
новской формуле, гласящей, что лишь «через уничтожение нацио­
нальной культуры может быть достигнута подлинная общность куль­
туры для всего общества»79. Фактически эта же мысль звучит и в вы­
ступлении сталинского соратника Л. М. Кагановича, осуждавшего на
июльском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС националистическую дея­
тельность Л. П. Берии. «В результате осуществления нашей политики
по национальному вопросу, — говорил он, — на основе победы еди­
ного социалистического уклада в народном хозяйстве, мы создали
новые социалистические нации. Эти социалистические нации нужно
все больше и больше объединять для их расцвета, а не противопос­
тавлять. Берия вел к разъединению наций» 80.
Некоторые ученые, доказывая, что Сталин не был сторонни­
ком слияния наций и не мог проводить такой политики 8182,приводят в
доказательство сталинскую же отсылку к ленинской работе «Детская
болезнь "левизны" в коммунизме», где содержится указание на то,
что национальные различия «будут держаться еще очень и очень
долго после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном
масштабе» п. Отсылка эта не должна бы никого вводить в заблужде­
ние. Речь у В. И. Ленина идет о национальных различиях, а не о на­
циях как таковых. Между тем, очевидно, что историческое время
существования тех и других не совпадает. Иначе говоря, Ленин лишь
констатировал, что придет время, когда наций не будет, а нацио­
нальные различия (как производное от наций) еще сохранятся. Ста­
лин же, на наш взгляд, для успокоения приверженцев национальной
идеи и расцветающих наций неправомерно отождествил эти явления.
Практическую национальную политику с 30-х годов И. В.
Сталин начал направлять уже по новому руслу, утверждая свой, от­

79 Ваганян В. А. О национальной культуре. С. 22.

80 Дело Берия. Пленум ЦК КПСС. 2-7 июля 1953 г. Стеногр. отчет // Известия ЦК
КПСС. 1991. № 1. С. 192.
81 См.: Найденов М. Е. Национальные проблемы России и опыт регулирования
национального вопроса в СССР // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.,
1993. С. 202.
82 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 77.

237
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

личный от бухаринского, «национальный большевизм» как попытку

превратить население страны в некую новую общность людей, глав­
ной ценностью которой были бы реабилитированная в 1934 г. свое­
образная разновидность национализма — патриотизм, высокое поня­
тие — Родина. Однако все это — и порядком подзабытые к тому
времени понятия, и сама русскость, проступавшая в отличительных
чертах утверждаемой новой общности, допускались не по особой
любви, а по необходимости: вокруг русского народа сплотить новую
общность было легче, чем на его отрицании. Выступая на заседании
политбюро 15 марта 1934 г. в связи с необходимостью подготовки
нового школьного учебника по отечественной истории, Сталин сде­
лал примечательное заявление: «Русский народ в прошлом собирал
другие народы. К такому же собирательству он приступил и сей­
час» 83. Поэтому уже к концу 30-х годов утверждаются представления
о русском языке как языке интернациональной культуры. При этом
следует, конечно, иметь в виду, что русская культура сама по себе
мало чего стоила, если не становилась советской84.
Приверженцы «левацкого интернационализма» до сих пор не­
доумевают. Дескать, неожиданно и ни к чему все это было,
«поскольку раньше, вся официальная идеология строилась на том,
что советский человек в своих эмоциях и поступках руководствуется
любовью к революции и коммунизму, чувством братства и солидар­
ности с трудящимися всех стран, а не любовью к своему отечеству и
к своему национальному корню. Понятия "отечество", "родина",
"патриотизм" относились к миру призраков дореволюционного про­
шлого и несли отрицательный привкус старой, царской России. И
вдруг эти слова... получили высшую санкцию — от самого вождя
партии и государства» 85. В качестве признаков постсталинской эпо­
хи приверженцы такого «интернационализма» утверждают нечто
противоположное. Предельно откровенно и четко его суть выражена
Г. С. Померанцем в статье «Человек без прилагательного», обратив­
шей на себя внимание читателей не только нашей страны, но и рус­

83 Литвин А. Л. Без права на мысль: (Историки в эпоху Большого террора. Очер­

ки судеб). Казань, 1994. С. 56.
84 В специальной книге о советском патриотизме он трактовался как преданность
социалистической родине; братская солидарность советского народа с трудящимися
массами, которые еще томятся под игом капитала; верность партии большевиков;
верность советской власти, преданность Сталину; ненависть и непримиримость к
врагам народа (Весенин Е. М. Советский патриотизм. М , 1938. С. 5).
85 Синявский А. Русский национализм // Синтаксис. 1989. № 26. С. 94.

238
 Глава пятая

ского зарубежья. «У сверхдержав, — писал автор, — нет прогрес­

сивной национальной задачи. Идея их может быть только вселен­
ской, космополитической. Интеллигенция не имеет права на патрио­
тизм. Она может опираться только на международную солидарность
ученых, писателей, всех людей доброй воли через головы нацио­
нального мещанства»86. По определению сегодняшних дней,
«космополитизм означает бытие миром, в едином мировом граждан­
стве, в со-бытии, со-разумении, со-вести, co-знании. Ныне такое ми­
ровое согражданство не утопический проект, а тривиальное условие
выживания». И для убедительности прибавляется: «Сама европей­
ская культура есть живейший пример такого сограждайства» 87.
Сталинское учение о нациях, развиваемое в 30— 40-е годы без
видимого вмешательства «главного теоретика национального вопро­
са» (до опубликования в 1949 г. работы 1929 г. «Национальный во­
прос и ленинизм»88 и появления в 1950 г. «классического» труда по
языкознанию89), тем не менее, уже при его жизни вплотную подо­
шло к утверждению новых представлений о «социалистической ис­
торической общности людей», возникающей в результате объедине­
ния отдельных групп наций вокруг зональных экономических цен­
тров и пользующихся отдельным общим языком 90. Н. И. Бухарин,
как показано выше, в 1935— 1936 годах создал своеобразную кон­
цепцию о советском народе как новой общности людей. Однако он
не стал признанным родоначальником теории новой общности. Ви­
димо, потому, что «героический советский народ», и homo soveticus в
его понимании возникали на отрицании национальных традиций и
ценностей народов. В модифицированном виде эти идеи пытались
воскресить и позже. В 1944 г. на совещании историков в ЦК ВКП(б)
М. В. Нечкина предложила определить, что «советский народ — это
не нация, а какая-то более высокая, принципиально новая, недавно
возникшая в истории человечества прочнейшая общность людей.
Она объединена единством территории, принципиально новой общей
хозяйственной системой, советским строем, какой-то единой новой

86 Цит. по: Криворотое В. И. Некоторые мысли к русской возрожденческой идее:

Статьи и письма. Мадрид, 1975. С. 75.
87 Ахутин А. Большой народ без малого // Русская идея и евреи. Роковой спор.
Христианство. Антисемитизм. Национализм: Сборник статей. М., 1994. С. 96.
88 Сталин И. В. Соч. T. 11. С. 333-355.
89 Он же. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1951.
90 Он же. Соч. T. 11. С. 349.

239
А .И .В д о в и н , В .Ю .З о р и н, А .В .Н и к о н о в

культурой, несмотря на множественность языков»91. В феврале 1948

г. в Союзе писателей СССР состоялась явно санкционированная
свыше проработка А. Т. Твардовского за якобы «русскую нацио­
нальную ограниченность» его произведений «Родина и чужбина»,
«Василий Тёркин». Уступки национальным чувствам, сделанные в
суровую годину, изображались как некие «накладные расходы вой­
ны», которые нужно как можно быстрее ликвидировать. Советских
людей пытались в очередной раз призвать не думать о национальном
узко и ограниченно, сознавать себя «новой, широкой национально­
стью» 92, представители которой могли бы петь, подобно комсомоль­
цам незабываемого 1919-го: «Веселую песню поют кашевары, / Та­
чанка в степях мельтешит... / Я рад, что в огне мирового пожара /
Мой маленький домик горит»93. К счастью, подобные левацкие на­
строения не стали доминирующими, хотя до сих пор дают знать о се­
бе либо в сетованиях, что-де никто не хочет встать под «чистое, ни­
кем не захваченное знамя космополитизма»94, либо в браваде
«бескомпромиссных космополитов», выбирающих для жительства
Европу и Америку вместо своей исторической родины95.
Сталинская позиция в этом отношении была внешне свободна
от «левизны». Его интерпретация советской общности (используя
выражение И. В. Сталина, можно говорить о ней как о зональной со­
циалистической общности людей) изображала ее как результат раз­
вития лучших черт советских наций и прежде всего русского народа,
субстратом ее культуры в значительной степени также выступала
русская культура. Удельный вес русской составляющей в формиро­
вании новой общности советских людей был настолько велик, что

91 Нечкина М. В. Выступление на совещании по вопросам истории СССР в ЦК

ВКП(б) в 1944 г. // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 80.
92 О книге А. Твардовского «Родина и чужбина» (Стенограммы обсуждений) //
Вопросы литературы. 1991. № 9-10. С. 225. Попытки принизить значение А. Т. Твар­
довского предпринимались и позже. «Творчество этого поэта, — утверждал извест­
ный писатель, — будучи само по себе очень талантливо, в поэтическом отношении
консервативно, а в идейном реакционно... Василий Теркин, превращенный нашей пе­
чатью буквально в героя нашего времени, на протяжении 5.000 строк не заметил ни
революции, ни партии, ни колхозного строя, а битву с германским фашизмом рас­
сматривает как войну с немцем» (Сельвинский И. Л. Письмо Г. М. Маленкову. 25 ию­
ля 1953 г ./ / Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). М., 1996. С. 269.
93 Светлов М. Двадцать лет спустя: Драматическая поэма // Светлов М. Пьесы.
М „ 1970. С. 105.
94 Померанц Г. Вокруг предвечной башни // Дружба народов. 1996. № 10. С. 154.
95 Бирман И. Я экономист: (О себе любимом). Новосибирск, 1996. С. 90.

240
 Глава пятая

Сталин порой по существу отождествлял ее с русским народом. По­

казательным в данном случае представляется тост Сталина за рус­
ский народ, произнесенный 6 июля 1933 г. во время посещения его
дачи делегацией художников (И. И. Бродский, А. М. Герасимов, Е. А.
Кацман). «Давайте выпьем за советский народ, за самую советскую
нацию, за людей, которые раньше всех совершили революцию. За
самую смелую советскую нацию. Я специалист по национальным де­
лам. Я кое-что в эти дни прочитал. Я сказал как-то Ленину: самый
лучший народ — русский народ, самая советская нация». «Выпьем за
советскую нацию, за прекрасный русский народ»9697.
Такие представления о советском народе стали широко пропа­
гандироваться с принятием новой Конституции СССР. В связи со
столетием гибели А. С. Пушкина центральная партийная газета
«Правда» 10 февраля 1937 г. посвятила поэту передовую статью
«Слава русского народа». В ней заявлено: «Единый в своем нацио­
нальном многообразии советский народ торжественно чтит Пушкина
как веху своей истории». Частичная реабилитация поэта состоялась в
1935 г. В статье, имеющей характерное название «В защиту Пушки­
на», говорилось о необходимости борьбы с «вульгаризацией социо­
логического метода Маркса» и недопустимости превращения худо­
жественных произведений в «голый социально-экономический доку­
мент». В частности, отмечалось, что из литературоведческих работ
Д. Благого «Социология творчества Пушкина» (1931), «Три века рус­
ской поэзии» (1933) невозможно понять, почему Пушкин был для
Ленина «лучше» Маяковского. «До самых корней своего творчества
Пушкин был именно "буржуй", — это с очевидностью вытекает из
всего социологического анализа, произведенного Благим» 91. В
1937 г. произошло превращение поэта из «буржуя» в «интер­
националиста». Теперь подчеркивалось: «Пушкин глубоко национа­
лен. Поэтому он стал интернациональным поэтом», и русский народ,
оказывается, «вправе гордиться своей ролью в истории»98. А об изо­
бражении его прошлого Н. И. Бухариным и школой
М. Н. Покровского вскоре выразилась и вовсе уничтожающе:

96 Кацман Е. Связан ли вкус с мировоззрением? Художники в гостях у генсека //

Независимая газета. 1998. 4 июля. С. 16.
97 Вересаев В. В защиту Пушкина // Правда. 1935. 20 апреля.
98 Слава русского народа // Правда. 1937. 10 февраля.

1 6-6684 241
А .И .В д о в и н , В .Ю .Зорин, А .В .Н и к о н о в

«Можно только удивляться, как эта антинародная ересь печата­

лась» ".
В 1938 г. журнал «Большевик» давал новую установку в трак­
товке XIX века отечественной истории: «Этот век был временем, ко­
гда русский народ властно занял одно из центральных, первенст­
вующих мест в мировой культуре», когда впервые особенно ярко
проявилось его мировое значение и «впервые русский народ дал по­
нять, какие великие возможности и интеллектуальные и моральные
силы таятся в нем и на какие новые пути он может перейти сам и в
будущем повести за собой человечество» |0°. Таким образом в 1937—
1938 годах получал зримые очертания новый курс национальной по­
литики, новое отношение к отечественной истории и ее преподава­
нию, обозначенные на заседании Политбюро ЦК 15 марта 1934 г.
Тогда было решено, что основным школьным учебником должна
стать «История СССР», а не «История народов СССР», на чем на­
стаивал ранее Наркомпрос в лице М. Н. Покровского. «Схема По­
кровского — не марксистская схема, и вся беда пошла от времен
влияния Покровского», — отметил И. В. Сталин, отвергая эту схему,
и подчеркнул: «Русский народ в прошлом собирал другие народы. К
такому же собирательству он приступил и сейчас» ,0‘. Это означало,
что на роль главной преобразующей силы в стране и мире наряду с
пролетариатом выдвигался русский народ. В этой связи становилось
неуместным числить его исключительно среди «наций, которые яв­
лялись нациями угнетающими», как это делала Программа РКП(б),
принятая на VIII съезде партии в 1919 г. 91002
Вместе с тем пропаганда подчеркивала, что в СССР обеспечи­
вается расцвет всех народов страны. Парадная книга, выпущенная
редакцией «Правды» к 20-летию советской власти и воспевающая
«глубину и жизненность большевистской национальной политики»,
провозглашала: «Народы не расстаются с богатствами национальной
культуры. Им дорого их своеобразие. Но оно дорого и большеви­
кам». Ленин и Сталин представлялись в этой книге «народными ге­

99 Дроздов П. «Историческая школа» Покровского // Правда. 1937. 28 марта. С. 3.

В это же время был впервые публично поправлен один из учителей пролетариата за
русофобскую основу памфлета «Внешняя политика русского царизма» (Работы по­
следних лет жизни Энгельса // Правда. 1937. 23 марта).
100 Тарле Е. История XIX века // Большевик. 1938. № 14. С. 38, 40.
101 Цит. по: Брачев В. С. «Дело историков» (1929-1931 гг.). СПб., 1997. С. 88.
102 КПСС в резолюциях... М„ 1983. Т. 2. С. 79.

242
 Глава пятая

роями на легендарном фоне национальной героики, в пышном окру­

жении старинного поэтического орнамента» ,03.
С середины 30-х годов средства массовой информации начали
чаще отмечать бескорыстную помощь России и русских другим рес­
публикам и народам страны. «Всей силой своего могущества, — ут­
верждала центральная партийная газета, — РСФСР содействует бур­
ному росту других братских советских республик. И если раньше у
других народов, населяющих Россию, со словом "русский" часто ас­
социировалось представление о царском гнете, то теперь все нации,
освобожденные от капиталистического рабства, питают чувство глу­
бочайшей любви и крепчайшей дружбы к русским собратьям... Рус­
ская культура обогащает культуру других народов. Русский язык
стал языком мировой революции. На русском языке писал Ленин, на
русском языке пишет Сталин. Русская культура стала интернацио­
нальной, ибо она самая передовая, самая человечная, самая гуман­
ная» |<м. Вариации на эти темы позднее уже не сходят со страниц пе­
риодической печати и языка пропаганды.
В конце 1937 г. была изобретена чрезвычайно удачная в про­
пагандистском отношении концепция, объяснявшая место русского
народа в советской семье народов. К прежним титулам русского на­
рода — «великий», «первый среди равных», добавлялся новый —
«старший брат». В предпоследний день года в «Ленинградской прав­
де» была помещена статья А. Садовского «Старший среди равных».
В ней говорилось: «Когда русский народ поднялся во весь рост, сво­
бодолюбивый, талантливый, мужественный, справедливый, как вся­
кий народ, несущий на своих знаменах свободу, он по-братски был
признан первым другими народами СССР. Так братья, равные в
дружной семье, отдают первенство старшему» |05.
Новый титул прижился, однако, не из-за того, что был новой
формой почитания и лести великому народу. Титул был удачен в
другом, и в очень даже утилитарном смысле. На наш взгляд,
«назначение» русского народа на роль старшего брата отражало при­
знание нереалистичное™ ряда чересчур оптимистичных выводов
1934— 1935 годов об окончательном разрешении национального во­
проса и полной ликвидации элементов национальной отсталости в10345

103 Творчество народов СССР. М., 1938. С. 8, 9.

104 Конституция героического народа// Правда. 1937. 16 января.
105 Садовский А. Старший среди равных // Ленинградская правда. 1937. 30 декаб­
ря. С. 3.

16 243
А .И .В д о в и й , В .Ю .З о р и и , А .В .Н и ко н о в

СССР. Например, в соответствии с этими выводами председатель

Совнаркома РСФСР Д. Е. Сулимов полагал: «Автономные республи­
ки и области (РСФСР) в своем культурном и хозяйственном развитии
достигли такого уровня, когда смело можно говорить, что они в ис­
ключительно короткий срок прошли огромный путь хозяйственного
и культурного возрождения и догнали основные русские районы и
области. Не случайно Татария, Башкирия, Кабардино-Балкария од­
ними из первых награждены высшей наградой нашей страны — ор­
деном Ленина» 106. Заявления такого рода означали, что дальнейшая
помощь русского отсталым народам и регионам не обязательна.
Между тем, тогда же звучал целый хор протестующих голо­
сов. С. М. Диманштейн, к примеру, писал: «В области окончательно­
го разрешения всех вопросов, связанных с ликвидацией остатков на­
ционального неравенства, предстоит еще колоссальная работа, в ко­
торую должны привлекаться широкие массы как самих бывших уг­
нетенных национальностей, так и тех народов, которые находятся на
более передовых позициях» 107108. В 1938 г. этот же вывод обосновы­
вался и в журнале «Советское государство»: «Несмотря на колос­
сальные успехи национальных республик в деле изживания былой
отсталости, все же нельзя еще говорить о полной ликвидации всяких
элементов фактического экономического и культурного неравенства.
Вследствие этого остаются в силе и особые задачи ленинско-
сталинской национальной политики, связанные с вопросом ликвида­
ции этого неравенств, на основе нового, несравненно более высоко­
го, уровня, достигнутого передовыми частями нашего Союза» |М.
Это означало, что время отказываться от курса на выравнива­
ние уровней экономического развития и от помощи передовых наро­
дов отстающим собратьям, от курса X съезда партии еще не пришло.
В частности (точнее, в первую очередь), русский народ еще должен
был проявить себя в решении «особых задач» национальной полити­
ки. Иначе говоря, донорскую роль, которую играл до этого русский
народ, надо было пролонгировать. Но поскольку требовать от него
помощи, как в 20-е годы, по долгу бывшей угнетающей нации в кон­

106 Сулимов Д. Е. Могучая социалистическая республика // Правда. 1937. 15 ян­

варя. С. 2.
107 Диманштейн С. М. За ленинско-сталинский интернационализм. М., 1935.
С. 21.
108 Левин И. Верховный Совет СССР и ленинско-сталинская национальная поли­
тика // Сов. государство. 1938. № 2. С. 109.

244
 Глава пятая

це 30-х годов было уже невозможно (это опрокидывало обнародо­

ванные ранее И. В. Сталиным выводы о преодолении недоверия ме­
жду народами и победе дружбы), русский народ к своим званиям
«великого» и «первого среди равных» получил еще и «старшего бра­
та» в придачу. В обязанности последнего, как известно, входит и по­
мощь младшим братьям. Именно на эту функцию и обращалось вни­
мание в передовой статье газеты «Правда» от 14 февраля 1938 г. «В
этой братской семье народов русский народ — старший среди рав­
ных», — говорилось в ней. Однако это означало, что «свое положе­
ние ведущего в семье равных советских республик русский народ
использовал, прежде всего, чтобы помочь подняться, расправиться,
развиться тем народам, которых наиболее угнетало царское прави­
тельство, которые всего больше отстали в экономическом и куль­
турном развитии» ,09.
Концепция «русского народа как старшего брата» нашла вы­
ражение в брошюре Б. М. Волина «Великий русский народ», выпу­
щенной в свет в августе 1938 г. В ней утверждалось: «Народы СССР
гордятся своим старшим собратом, первым среди равных в братской
семье народов — русским народом» по. Создание и закрепление за
русским народом образа «старшего брата» произошло, вероятно, не
без влияния книги Анри Барбюса «Сталин», широко разошедшейся
по стране в 1936 г. Знаменитый писатель обожествлял Ленина и Ста­
лина — вождей «всех лучших людей земного шара». Он уверял, что
лучшее в судьбе каждого находится в руках «человека с головой уче­
ного, с лицом рабочего, в одежде простого солдата», который по но­
чам «бодрствует за всех и работает». Ему казалось также, «что тот,
кто лежит в мавзолее посреди пустынной ночной площади» тоже
«бодрствует надо всеми... он — отец и старший брат, действительно
склонявшийся надо всеми» 10911. Какой, однако, прок от усопшего
старшего брата для рядового прагматика и материалиста. К здравст­
вующему русскому народу подобное выражение подходило куда как
больше, да и многие в СССР желали именно такого отношения вели­
кого народа к своим «собратьям».
В описании отношений между народами СССР с середины 30-х
годов в прессе и литературе присутствовала изрядная доля демаго­

109 РСФСР/ / Правда. 1938. 14 февраля.

110 Волин Б. М. Великий русский народ. М , 1938. С. 6.
1,1 Барбюс А. Сталин. Человек, через которого раскрывается новый мир. М.,
1936. С. 352, 351.

245
А .И .В д о в и н , В .Ю З о р и н , А .В .Н и к о н о в

гической риторики и ложного пафоса, неспособных отразить слож­

нейшие жизненные противоречия. Образчиком нового языка в этом
смысле может служить, например, помещенная в «Правде» в 1936 г.
статья о дружбе народов. В ней можно обнаружить все штампы, ха­
рактерные для публицистической и научной прозы 30—50-х го­
дов ,12. Изображение отношений в духе этакой заздравности и бес­
проблемное™ (дескать, нет для дружбы преград помимо созданных
и создаваемых врагами народа и национал-уклонистами), навязчивая
фиксация общественного сознания на бескорыстности помощи и
взаимопомощи, на возможности, опираясь на поддержку «брата» и
мудрость Сталина, легко разрешить все внутренние и мировые про­
блемы, не могли не породить новых издержек и лицемерия в межна­
циональных отношениях.
Действительно, трудно поверить в успех способа националь­
ного освобождения народов Востока, который был предложен У.
Юсуповым на XVIII съезде партии на примере своего народа.
«Узбекский народ, — говорил Юсупов, — опираясь на помощь вели­
кого русского народа... может показать на своем примере всем угне­
тенным народам Востока, что если хочешь освободиться, — иди за
красной Москвой, иди за великим Сталиным, иди за русским наро­
дом, и тогда будет обеспечен успех» ш .
Вместе с тем, по нашим наблюдениям, штамп «старший брат»
по отношению к русскому народу до начала Отечественной войны
использовался редко. В выступлениях И. В. Сталина он не употреб­
лялся. Для обозначения функциональной роли, выражаемой этим по­
нятием, ему было достаточно термина «интернационализм» и других
простых и привычных слов. Так, в беседе с А. М. Коллонтай, состо­
явшейся в 1937 г., говоря о перевооружении армии, о роли тыла в
войне, о предстоящих испытаниях, Сталин особо подчеркнул: «Все
это ляжет на плечи русского народа. Ибо русский народ — великий
народ. Русский народ — это добрый народ. У русского народа, среди
всех народов, наибольшее терпение. У русского народа ясный ум. Он
как бы рожден помогать другим нациям. Русскому народу присуща
великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена.
Он инициативен. У него стойкий характер. Он мечтательный народ.123

112 Живет и здравствует дружба народов СССР // Правда. 1936. 4 декабря.

113 ХУШ съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., 1939. С. 74.
 Глава пятая

У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него
можно положиться в любую беду. Русский народ неисчерпаем» ш.
Выражение «старший брат» приобрело широкое распростра­
нение в годы Отечественной войны, и особенно после публикации
письма узбекского народа к бойцам-узбекам, сражавшимся на фрон­
те. Письмо представляло собой «выдающийся образец цветистой
восточной прозы» 1415. Этот эмоционально сильный документ впеча­
тывал в сознание запоминающийся образ: «В дом твоего старшего
брата — русского, в дом твоих братьев — белоруса и украинца —
ворвался германский басмач. Он несет коричневую чуму, виселицу и
кнут, голод и смерть. Но дом русского — также и твой дом, дом ук­
раинца и белоруса — также и твой дом! Ибо Советский Союз —
дружная семья, где каждый живет, хотя и в своем доме, но двор и хо­
зяйство едины и неделимы. А в дружной семье раздора не бывает,
как его нет и в семье советских народов. В нашей стране нет межей,
которые бы разделяли наши дома. Но если разбойник отнял дом у
твоего брата, — верни ему дом — это твой долг узбекский боец! Это
ваш долг, все советские бойцы!» 116
Укореняя советский патриотизм, руководство СССР еще в 30-е
годы вынуждено было открыть борьбу с носителями так называемого
«низкопоклонства» перед заграницей, жившего в сознании как от­
дельных представителей старой интеллигенции, так и в новой поли­
тической элите, ориентированной на Запад и особенно — в его бу­
дущем социалистическом обличье. Первая страница борьбы с низко­
поклонством была связана с именем выдающегося представителя
старшего поколения математической профессуры академика H. Н.
Лузина (1883— 1 9 5 0 ) . Лидеры российской математики долгое время
после революции не проявляли должного почтения к новым власти­
телям страны. Во время I Всесоюзного съезда математиков (Харьков,
июнь 1 9 3 0 г.) они прохладно встретили предложение послать при­
ветствие проходившему тогда же XVI съезду ВКП(б). Во время про­
цесса над «Промпартией» не оказалось подписи Лузина под обраще­
нием физиков и математиков Москвы с призывом к зарубежным

114 Из дневников А. М. Коллонтай // Наш современник. 1998. № 6. С. 286-287.

115 Верт А. Россия в войне 1941-1945. М., 1965. Вып. 2. С. 192.
116 Письмо бойцам-узбекам от узбекского народа // Правда. 1942. 31 октября.
Аналогичные письма публиковались и от имени других народов страны Их популя­
ризации служила книга: Наказ народа: (Письма народов СССР к бойцам-
фронтовикам). М., 1943.

247
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ученым поднять протест против интервенционистских намерений

иностранных держав по отношению к СССР. Главное же
«преступление» Лузина заключалось в том, что он, якобы
«примыкавший к правой, черносотенной группе профессоров в доре­
волюционное время, остался правым и после революции»1|7. В
1930 г. учитель Лузина Д. Ф. Егоров (1869— 1931), почетный акаде­
мик АН СССР, директор института математики и механики МГУ,
президент Московского математического общества, был арестован и
в сентябре следующего года умер в ссылке. Был арестован и рас­
стрелян ученик Егорова, ученый-энциклопед' ' :т и религиозный фи­
лософ П. А. Флоренский (1882— 1937) |18.
27 июня 1936 г. H. Н. Лузин опубликовал в «Известиях» за­
метку под названием «Приятное разочарование», в которой поделил­
ся впечатлениями о математической подготовке выпускников одной
из московских школ. Возможно, похвалой школе Лузин хотел сни­
скать благоволение высших сфер. Однако газетная заметка была ис­
пользована для компрометации выдающегося ученого, не разделяв­
шего вульгаризированных представлений о том, что «математика
имеет в классовом обществе классовый характер, ход ее развития...
определяет классовая борьба», и продолжавшего будто бы считать,
что «теория чисел и непрерывных функций обосновывает индиви­
дуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революци­
онных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность яв­
лений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответ­
ствии с... православием, самодержавием и народностью» И9.
Действительным прегрешением академика против советского
патриотизма можно было посчитать то, что он, подобно многим дру­
гим крупным ученым, нередко публиковал свои работы в зарубеж­
ных издательствах. Как объяснял П. Л. Капица в письме к В. М. Мо­
лотову, делалось это «главным образом по двум причинам: 1) у нас
скверно печатают — бумага, печать; 2) по международному обычаю,
приоритет дается только (в том случае), если работы напечатаны по-17*9

117 Враг, с которого сорвана маска // Правда. 1936. 14 июля. С. 3.

1,8 См.: Юшкевич А. П. «Дело академика H. Н. Лузина» // Вестник Академии наук
СССР. 1989. № 4; Грэхэм Л. Р. Очерки истории российской и советской науки. М.,
1998. С. 242-243.
119 Кольман Э. Я. Предмет и метод современной математики. М., 1936.
297, 290.

248
 Глава пятая

французски, немецки или английски» |20. Не принимая в расчет по­

добные соображения, было решено не считать Лузина советским
патриотом. «Акад. Н. Лузин, — писал директор школы, которого не
устроил отзыв академика о его воспитанниках, — считает нужным
показать себя, как советского "сверхпатриота". Но его "патриотизм"
неубедителен, потому что в нем нет искренности» ш. «Правда» про­
должала числить Лузина среди других патриотов — патриотов рос­
сийского самодержавия, глубоко презиравших и свою родину и
«самый русский народ, его труд, его язык, его песни, им рожденные
искусство и науку» 12022. Достигнув своего апогея и грозившее, каза­
лось бы, самыми суровыми карами, «дело Лузина» в начале августа
1936 г. сошло на нет.
H. Н. Лузин уцелел, отделавшись выговором со строгим пре­
дупреждением. Решающую роль в таком исходе сыграло заступниче­
ство Г. М. Кржижановского и ряда других крупнейших ученых —
В. И. Вернадского, П. Л. Капицы, А. Н. Крылова, С. А. Чаплыгина,
которые отвели нелепые обвинения в приверженности Лузина к
«фашистски модернизированным» черносотенным взглядам и ярлы­
ки вроде «недобитый враг», «разоблаченный враг в советской мас­
ке» 123124. «Позже я понял, — отмечается в книге "Жизнеописание Л. С.
Понтрягина, математика, составленное им самим", — что Советско­
му правительству нужно было разогнать школу русского математика
H. Н. Лузина. Уничтожить его самого они не решились» ,24. Положи­
тельным результатом «дела» было решительное осуждение известно­
го «преклонения перед заграничным штампом»125. «Низко­
поклонническое отношение к громким именам буржуазных уче­
ных» 126 в открытой форме становилось невозможным. Позитивным
было и то, что многие советские ученые по ходу воспитательной
кампании обязались впредь печатать свои лучшие работы в Совет­

120 Капица П. Л. Письмо В. М. Молотову, 6 июля 1936 г. // Советская культура.

1988.21 мая. С. 6.
121 Шуляпин Г. И. Ответ академику Н. Лузину // Правда. 1936. 2 июля. С. 3.
122 Традиции раболепия // Правда. 1936. 9 июля. С. 3.
123 О врагах в советской маске // Правда. 1936. 3 июля. С. 2; «О врагах в совет­
ской маске» // Правда. 1936. 12 июля. С. 3; и др.
124 Понтрягин Л. С. Жизнеописание Л. С. Понтрягина, математика, составленное
им самим. М., 1998. С. 73.
125 Богомолец А. А. Пора порвать с традициями раболепия // Правда. 1936. 13 ию­
ля. С. 3.
126 Враг, с которого сорвана маска // Правда. 1936. 14 июля. С. 3.

249
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ском Союзе, а руководство Академии наук уже не могло больше ми­

риться с «безобразно медленными темпами работы своего издатель­
ства» |27.
Однако уже через несколько месяцев среди «низко­
поклонников» оказались совершенно новые фигуры. В январе 1937 г.
во время процесса по делу так называемого «параллельного антисо­
ветского троцкистского центра» в «Правде» появилась статья
И. Лежнева, внушавшая, что именно троцкисты «раболепно прекло­
нялись перед капитализмом», в частности, перед фашистской Герма-
нией |28. Взгляды троцкистов на родину, их моральный облик, мас­
терство маскировки позволяли увидеть в них «новое издание Смер­
дяковых». Развивая эту тему Д. Заславский ставил троцкистов ниже
даже фашистов, игра которых на чувствах буржуазного национализ­
ма не позволяла соглашаться отдавать часть своей родины иностран­
ному врагу. «У троцкистов даже этого чувства буржуазного национа­
лизма нет в душе. Они ничем, решительно ни чем никогда не были
связаны с народом». Их поступки — поступки людей, у которых «не
было и нет отечества» |29. Алексей Толстой, раскрывая связь низко­
поклонства и антипатриотизма, отмечал, что иммунитетом против
троцкизма обладают только патриоты. Троцкизм такого иммунитета
не имел, поскольку с самого своего зарождения «нес в себе отрица­
ние понятия родины». Троцкого, Зиновьева и их сторонников отли­
чало высокомерно-презрительное отношение к народным массам.
Октябрьская революция была для них «только трамплином, с кото­
рого они намеревались возносить их личное честолюбие. Народы
федерации советских республик рассматривались ими как пушечное
мясо. Любой троцкист расхохотался бы вам в лицо, упомяни ему о
такой "старомодной пошлости", как любовь к родине». Размышления
писателя заключались выводом: «Как будто бы выходит, что всякий
гражданин, не любящий свою родину, — троцкист, диверсант и
шпион. Да, так выходит. Такова особенная и необычная форма на­
шей революции...» 1278930
К еще более широкому обобщению пришел И. В. Сталин. Вы­
ступая с отчетным докладом на XVIII съезде партии он заявил, что

127 Традиции раболепия. С. 3.

128 Лежнев И. Смердяковы // Правда. 1937. 25 января. С. 7.
129 Заславский Д . Защита СССР и троцкистские пораженцы // Правда. 1937. 6
февраля. С. 3.
130 Толстой А. Родина! //Известия. 1937. 14 июня. С. 3.

250
 Глава пятая

порок низкопоклонства был присущ едва ли не всем недавно вычи­

щенным из советского общества «врагам народа». Более того, отда­
вая дань своеобразному классовому шовинизму генсек объявил:
«Троцкистско-бухаринская кучка шпионов, убийц и вредителей, пре­
смыкавшаяся перед заграницей, проникнутая рабьим чувством низ­
копоклонства перед каждым иностранным чинушей и готовая пойти
к нему в шпионское услужение», есть лишь «кучка людей, не поняв­
шая того, что последний советский гражданин, свободный от цепей
капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопостав­
ленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического раб­
ства» ,31.
По мере изживания крайностей национального нигилизма в
30-е и первой половине 40-х годов заявила о себе и тема необходи­
мости преодоления космополитизма. Отметим некоторые, связанные
с этим исторические факты. Так, писатель И. И. Катаев в связи с бу­
харинскими инвективами в адрес русского народа в 1936 г. писал:
«Мы знаем... что это не была "нация Обломовых", — иначе в недрах
этой нации не выросли бы люди класса, подготовившего и совер­
шившего великую социалистическую революцию. И уж, конечно,
"нация Обломовых" не могла бы создать ни русской культуры, ни
драгоценного русского искусства, ни даже романа "Обломов"». Од­
новременно Катаев призывал: «Безнадежных "космополитов", отще­
пенцев, эту вялую богему, не помнящую родства, надо поскорее вы­
мести вон из искусства. А нам, советским русским литераторам,
нужно заново и по-настоящему полюбить и русский язык, и русскую
природу, и русскую песню, и все то хорошее и своеобразное, что
есть в нашем народе, — а этого немало» 1332. А. Н. Толстой в докладе
на сессии АН СССР, посвященной 25-летию Советской власти
(ноябрь 1942), наметил несколько этапов развития советской литера­
туры: от Октября до 1929, от начала 30-х годов до Отечественной
войны, и с 1941 г. К этому году литература, по мнению писателя, «от
пафоса космополитизма, а порою и псевдоинтернационализма —
пришла к Родине, как к одной из самых глубоких и поэтических сво­
их тем». На первых этапах «момент отрицания зсего прошлого лите­
ратурного наследия, заклеймления его дворянским и буржуазным
индивидуализмом и классово враждебной литературой, принимал...

131 XVIII съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М„ 1939. С. 26.

132 Катаев Ив. Искусство социалистического народа // Красная новь. 1936. № 5.
Май. С. 179.

251
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

уродливые формы». Лишь с 1941 г., по мнению А. Н. Толстого,

«советский писатель увидел исторически обусловленный, подлинный
народный русский характер... и впервые, как колокол града Китежа,
зазвучали в советской литературе слова: святая Родина» ш . А. А.
Фадеев в письме Вс. Вишневскому (весна 1943) отмечал, что на
прошедших совещаниях литераторов, композиторов, художников
«один из наиболее острых вопросов... был вопрос о сущности совет­
ского патриотизма, взятый в национальном разрезе. Есть люди, ко­
торые не очень-то хорошо понимают, почему мы так заостряем те­
перь вопрос о национальной гордости русского народа... Дело в том,
что среди известных кругов интеллигенции еще немало людей, по­
нимающих интернационализм в пошло-космополитическом духе и
не изживших еще рабского преклонения перед всем загранич­
ным» 1334. Драматург А. П. Штейн на совещании кинодраматургов
(июль 1943) заявил: «Наша русская литература — самая великая и
первая литература мира... Никакого космополитизма здесь не может
быть, он вреден и гибелен для искусства» 135136. Публицист X. Г. Адже-
мян в полемике с Е. Н. Городецким на совещании по вопросам исто­
рии СССР в ЦК ВКП(б) (лето 1944) заявил, что обвинение в велико­
державном шовинизме «чаще всего играет роль фигового листка,
тщетно скрывающего другой порок, имя которого — космополити­
ческий интернационализм» ,36.
Своеобразный итог достижений и явных пропагандистских
перехлестов в разработке тематики русского народа в 30-е годы
представлен в статьях девятого тома Малой Советской Энциклопе­
дии, выпущенного в свет незадолго до Отечественной войны, в марте
1941 г. В нем констатируется: «Ленинско-сталинская национальная
политика сделала нерушимой дружбу народов Советского Союза.
Она создала единый великий советский народ» 137. В отличие от на­
чала 30-х годов, когда все еще подчеркивалось, что в дооктябрьском
историческом прошлом «великороссы, будучи в меньшинстве (43 %

133 Толстой А. Четверть века советской литературы // Новый мир. 1942. № 11-12.
С. 208, 210.
134 Фадеев А. Собр. соч. в 5 т. М., 1961. Т. 5. С. 348.
135 Левин Е. С. Краткий курс истории «Русфильма» // Искусство кино. 1994. № 9.
С. 131.
136 Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. //
Вопросы истории. 1996. № 9. С. 61.
137 Волин Б. Русские//М СЭ. М„ 1941. Т. 9. Стб. 326.

252
 Глава пятая

населения России), угнетали 57 % остального населения самым вар­

варским, самым недопустимым образом» 138, теперь утверждается
нечто противоположное: «Много веков творил историю своей стра­
ны великий русский народ вместе с другими народами России и во
главе их вел героическую освободительную войну против насилий и
издевательств над его прекрасной родиной со стороны бояр и царей,
царских палачей, помещиков и капиталистов» 139140. Оказалось, что и
«русификаторская националистическая политика варварского цариз­
ма и буржуазии была всегда враждебна великому русскому трудово­
му народу — другу и организатору революционной борьбы трудя­
щихся всех угнетенных национальностей против шайки Романовых,
Пуришкевичей, Милюковых и Керенских» |4°.
Продолжателями антинародной политики в советское время
изображались «злейшие враги народа — Троцкий, Бухарин с их бан­
дитскими шайками, буржуазные националисты», которые «силились
опорочить русскую культуру». О Н. И. Бухарине говорилось: «Иуда
— Бухарин в своей звериной вражде к социализму писал о русском
народе как о "нации Обломовых". Это была подлая клевета на рус­
скую нацию, на мужественный, свободолюбивый русский народ».
Русский народ закреплялся на месте «первого среди равных», почи­
таемого и любимого всеми другими народами СССР, из-за его
«высоких революционных достоинств», «благородных качеств»,
«прекрасного языка», «замечательной, наиболее передовой культу­
ры» 141. Словно предвосхищая основные направления послевоенной
кампании по борьбе за утверждение первенства русской культуры,
автор энциклопедической статьи писал: «Русская литература и рус­
ское искусство занимают первое место среди самых совершенных
образцов мирового человеческого гения. Нет такой отрасли мировой
науки и человеческой деятельности, где бы русский народ не был
представлен своими талантливейшими сынами» 142.
Здесь же присутствует и тема борьбы с антипатриотами и
«низкопоклонниками», намеченная раньше и приобретшая уже явные
признаки ксенофобии. Огульно утверждалось, например, что

138 Диманштейн С. Письмо тов. Сталина о борьбе с люксембургиансгвом в на­

циональном вопросе // Революция и национальности. 1932. № 1. С. 5.
139 Волш Б. Русские. Стб. 322.
140 Русификация // МСЭ. Т. 9. Стб. 262.
141 Волш Б. Русские. Стб. 326, 320.
142 Там же. Стб. 325.

253
А .И Вдовин, В.Ю. Зорин, А.В.Никонов

«"самодержцы всероссийские" с их придворными кликами из рус­

ских проходимцев и иностранных прохвостов (вроде "истинно­
русских" немцев Биронов, Бенкендорфов, Плеве, Ранненкампфов,
Врангелей и др.), выступавшие палачами-русификаторами, в дейст­
вительности не только никогда не были патриотами страны русского
народа, но всегда являлись заядлыми врагами русской культуры,
презиравшими прекрасный, богатый и яркий русский язык, позорив­
шими русское национальное достоинство» 143145. В поэме К. Симонова
«Ледовое побоище» (написана в 1937 г., опубликована в начале 1938-
го) даже Александр Невский был наделен ксенофобскими чувствами.
Немцы в представлениях князя, нарушая русскую границу «влезают к
нам под кровлю / За каждым прячутся кустом, / Где не с мечами —
там с торговлей, / Где не с торговлей — там с крестом». Правда, сам
поэт ксенофобом не был. Он не сомневался, что «не нынче-завтра
грохнет бой», советскому народу придется «одним движением впе­
ред» пойти на защиту своей родины, и в этйх условиях германский
народ покончит с фашизмом. Настанет час, когда этому «фашизм
стряхнувшему народу / Мы руку подадим свою. / В тот день под ра­
достные клики / Мы будем славить всей страной / Освобожденный и
великий / Народ Германии родной» |44.
Анализ исторического материала показывает, что трансфор­
мация представлений о значимости национального фактора и роли
русского народа в отечественной истории в 20—30-е годы складыва­
лась во многом стихийно. В целом же она определялась отказом от
попыток непосредственной реализации идеи мировой революции и
переходом с 1925 г. к идеям «социализма в одной стране». Решения,
определявшие курс партии в национальном вопросе, во многом пе­
рекликались с практикой принятия решений в другой важнейшей
сфере жизни общества — экономической. История разработки эко­
номического курса страны в 20-е годы показывает, что метод, позво­
ляющий отыскивать направление развития экономики, тоже склады­
вался стихийно, и его суть состояла в том, что делались лишь такие
уступки принципам экономики военного коммунизма, «без которых
дальше режим удержаться у власти не может» |45. Курс на строитель­
ство социализма в одной стране с «железной» необходимостью вы­

143 Русификация. Стб. 262.

144 Симонов К. Собр. соч. в 10 т. М„ 1979. T. 1. С. 367, 380, 381.
145 Цакунов С. В. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического
курса страны в 20-е годы. М., 1994. С. 108.

254
 Глава пятая

нуждал партию к отступлению на позиции национально­

государственного коммунизма (национал-большевизма) и эсесесе-
ровского патриотизма (национализма). Однако И. В. Сталин и другие
идеологи партии не решились открыто признать, что национально-
государственный социализм является единственной разумной аль­
тернативой курса на мировую социалистическую революцию. Вместе
с тем они были вынуждены считаться с опасностью утраты влияния
и потери власти в партии, глубоко почитавшей Ленина и его учите­
лей — Маркса и Энгельса. Утвердившись у власти как верный уче­
ник Ленина, поклявшийся во всем следовать его заветам, Сталин ре­
шил и впредь открыто не ставить под сомнение его учение, продол­
жал обряжать свои взгляды в ленинские одежды.
Отсутствие реальной альтернативы доктрине национально­
государственного коммунизма создавало благоприятные условия дня
эксплуатации национально-патриотической идеи. Благодаря этому
национальная политика стала выражаться в уступках «истинного ин­
тернационализма», обрекавшего нацию на исчезновение, — нацио­
нальному патриотизму, предполагающему ее сохранение, но и не ис­
ключающему эволюции, видоизменения. Важнейшими вехами на пу­
ти этих уступок после признания принципа федерализма вместо уни­
тарности в государственном устройстве, осуществленного еще при
Ленине в 1917— 1922 годах, были: 1925 год — выдвижение лозунга о
расцвете национальных культур при социализме вместо его катего­
рического отрицания в дореволюционный период; 1930 год — отне­
сение времени появления «зональных» исторических общностей,
приходящих на смену социалистическим нациям, за пределы победы
социализма в одной стране; 1934 год — возведение патриотизма,
любви к Родине в ранг высшей доблести советского человека; вос­
становление отечественной истории в правах учебной и воспитатель­
ной дисциплины в школе вместо ее «отмены» в начале 20-х годов;
1935 год — осуждение национального нигилизма в предшествующей
деятельности коммунистической партии; 1936 год — возведение рус­
ского народа в ранг великой передовой нации вместо ее поношения в
20-е годы как «бывшей угнетающей нации» и воплощения отстало­
сти; рубеж 1937—1938 годов — изобретение для русского народа
внешне привлекательной роли старшего брата, любовно и безвоз­
мездно оказывающего помощь отсталым народам-братьям с тем,
чтобы не делать этого в обязательно-принудительном порядке воз­

255
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

мещения исторического долга, неудачно предписанного русскому

народу на заре советской власти.
Наиболее серьезные уступки русскому национальному созна­
нию были сделаны накануне и особенно в годы второй мировой вой­
ны. И связано это было с надеждой на использование мощи нацио­
нального фактора крупнейшего по численности народа СССР в про­
тивостоянии с агрессорами. В докладах о состоянии военной пропа­
ганды среди населения, направленных в ЦК ВКП(б) Главным управ­
лением политической пропаганды Красной Армии в мае 1940 г. и в
январе 1941 г. в ряду «ложных установок в деле воспитания и пропа­
ганды», негативно сказавшихся в освободительных походах 1939—
1940 годов и в войне с Финляндией, отмечались не только культ
опыта гражданской войны и отсутствие трезвой оценки сил армии.
Вместо того чтобы воспитывать уверенность в своих силах, пропа­
ганда скатывалась на путь бахвальства и хвастовства, создававших в
армии и стране вредные настроения «ура-патриотизма» и
«шапкозакидательства», зазнайство и самоуспокоенность. Осужда­
лось неумеренное славословие в адрес армии с использованием при­
торных эпитетов «великая и непобедимая», «всесокрушающая сила»,
«самая сознательная», «самая дисциплинированная», «армия героев»
и т. п. В докладах говорилось о «неправильном освещении интерна­
циональных задач», ставился вопрос о соотношении интернациона­
лизма и патриотизма в пропаганде и агитации. Предлагалось осудить
вредный, но глубоко укоренившийся предрассудок, будто население
стран, вступающих в войну с СССР, неизбежно, и чуть ли не пого­
ловно, восстанет против своей буржуазии и будет переходить на сто­
рону Красной Армии, что рабочие и крестьяне будут нас встречать
цветами, а на дело армии останется лишь пройтись по стране триум­
фальным маршем и установить Советскую власть. Интернациональ­
ные задачи армии предлагалось трактовать и пропагандировать сле­
дующим образом: «Красная Армия в любой войне выполняет свои
интернациональные обязанности, но далеко не всегда выполнение
этих обязанностей является главной задачей. В любой войне, кото­
рую поведет Советский Союз, основной задачей Красной Армии бу­
дет защита Советского Союза — отечества мирового пролетариата.
Где и при каких бы условиях Красная Армия ни вела войну, она бу­
дет исходить из интересов Родины, из задачи укрепления силы и мо­
гущества Советского Союза. И только в меру решения этой основной
задачи Красная Армия выполнит свои интернациональные обязанно-

256
 Глава пятая

сти». Что же касается основ патриотического воспитания красноар­

мейцев, то в первом из цитируемых докладов особо подчеркивалось:
«Нашу армию необходимо воспитывать на ее героических традици­
ях и на героическом прошлом русского народа». Между тем, говори­
лось здесь же, «закон о каре за измену Родине, изданный в 1934 году,
был забыт в армии. Военно-историческая пропаганда не велась» 146.
Неудачи Красной Армии в начальный период войны подтвер­
дили необходимость исправления упущений в политической работе
среди красноармейцев и населения, а также явную переоценку готов­
ности «армии героев» сражаться за советскую власть в стране и ми­
ре. Во время встреч с чрезвычайным уполномоченным президента
США У. И. Гарриманом, участником Московской конференции по
вопросам ведения второй мировой войны (29 сентября — 1 октября
1941 г.) И. В. Сталин откровенно признал: «Мы знаем, народ не хо­
чет сражаться за мировую революцию; не будет он сражаться и за
советскую власть... Может быть, будет сражаться за Россию» 147148.
Вероятно, в соответствии с новым видением соотношения ин­
тернациональных и патриотических задач и обязанностей советских
людей уже в июле 1941 г. была издана книга «Героическое прошлое
русского народа в художественной литературе», в которой это про­
шлое представлялось наиболее яркими страницами истории с древ­
нейших времен (былинные богатыри) и кончая начавшейся войной с
фашистской Германией |48. Выступая на параде Красной Армии 7 но­
ября 1941 г. на Красной площади, И. В. Сталин напутствовал идущих
на фронт солдат словами: «Пусть вдохновляет вас в этой войне му­
жественный образ наших великих предков — Александра Невского,
Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Алек­
сандра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное

146 Известия ЦК КПСС. 1990. № 3. С. 198, 199, 201; № 5. С. 191, 192.

147 Цит. по: Николаевский Б. И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 204. См.
также: Барбер Дж. Роль патриотизма в Великой Отечественной войне // Россия в XX
веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 449.
148 Героическое прошлое русского народа в художественной литературе. М.; Л.,
1941. (Основные сюжеты книги был обозначены в названиях разделов: Киевская Русь
в борьбе с кочевниками; Александр Невский и Ледовое побоище; Грюнвальдская
битва; Полтавский бой; Семилетняя война; Походы Суворова; Отечественная война
1812 г.; Крымская война 1854-1855 годов и оборона Севастополя; Первая мировая
война; Гражданская война; Война с белофиннами; Великая Отечественная война со­
ветского народа против фашизма.)

17-6684 257
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

знамя великого Ленина!» 149 10 декабря 1941 г. приказом начальника

Главпура Красной Армии «со всех без исключения военных газет»
снят лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» На том основа­
нии, что он «может неправильно ориентировать некоторые прослой­
ки военнослужащих» 15°. Последующие события подтвердили спра­
ведливость оценки, сделанной по миновании угрозы порабощения
народов России германским империализмом: «До тех пор пока война
развертывалась под знаменем интернационализма, результаты в виде
бесславной финской кампании и катастрофы Красной Армии на пути
к Москве были налицо. Но когда впоследствии война превратилась в
смертельную борьбу за защиту Отечества, результатом стало пора­
жение Германии» 151152. v
Самые большие уступки русскому национальному сознанию
были сделаны в критический для страны период сражений под Ста­
линградом и Курском, ставший переломным не только в войне, но и
в идеологической работе, в установках партийной пропаганды.
Именно тогда получило широкую известность беспрецедентное ста­
линское суждение о национальном вопросе и смысле войне.
«Необходимо, — говорил он, — опять заняться проклятым вопро­
сом, которым я занимался всю жизнь, но не могу сказать, что мы
всегда его правильно решали... Это проклятый национальный во­
прос... Некоторые товарищи еще недопонимают, что главная сила в
нашей стране — великая великорусская нация, а это надо понимать!»
Далее в адрес недопонимающих было сказано: «Некоторые товари­
щи еврейского происхождения думают, что эта война ведется за спа­
сение еврейской нации. Эти товарищи ошибаются, Великая Отечест­
венная война ведется за спасение, за свободу и независимость нашей
Родины во главе с великим русским народом» |52.
Очевидно, результатом таких установок стала серия новов­
ведений, не оставлявших более уже никаких сомнений в их нап­
равленности. Весной 1942 г. произошла смена руководства Главпура
— «патриот-интернационалист» Л. 3. Мехлис был заменен «патрио-
том-националистом» А. С. Щербаковым. Учреждаются ордена Суво­

149 Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1944. С.

37.
150 Родина. 1991. № 6-7. С. 75.
151Деникин А.И. Письмо Г. Трумэну, июнь 1946 г. // Военно-исторический жур­
нал. 1998. № 4 . С. 95.
152 Цит. по: Копелев Л. Вопрос без ответа/ / Огонек. !9 8 9 .№ 4 6 . С. 14.

258
 Глава пятая

рова, Кутузова, Александра Невского (июль 1942), позднее — орден

Богдана Хмельницкого (октябрь 1943), медали Ушакова, Нахимова
(март 1944). Советской Армии возвращается традиционная форма
русской военной одежды с погонами (январь 1943). На фронте и в
тылу пропагандистская работа организуется на основе директивы о
воспитании советского патриотизма на примерах героического .про­
шлого русского народа (май 1943). Практическим пособием в прове­
дении этой работы стала книга «Героическое прошлое русского на­
рода», изданная массовым тиражом в августе 1943 г. Она имеет оп­
ределенную перекличку с упомянутым выше изданием июля 1941 г.
на эту же тему, но материал для нее был отобран строже. Героиче-
ское прошлое канонизировано в именах и деяниях предков — Нев­
ского, Донского, Минина и Пожарского, взятии Берлина русскими
войсками в 1760 г., в именах Суворова, Кутузова, в героической обо­
роне Севастополя 1854— 1855 годов, Брусиловском прорыве 1916 г.
В первый же день войны была предрешена участь 3-го Интер­
национала — международной революционной организации, имевшей
штаб-квартиру (Секретариат ИККИ) в Москве. В мае 1943 г. принято
решение о роспуске Коммунистического Интернационала. Не слу­
чайным кажется и прекращение гонений на церковь, одним из при­
знаков которого было обращение И. В. Сталина по радио к народу
страны 3 июля 1941 г. — «Братья и сестры!», — характерное для
православных священнослужителей |53. В тяжелейшие дни начала
войны Сталин, может быть «инстинктивно понял», а скорее исходя
из сугубо рационалистических и прагматических соображений, при­
шел к заключению, «что ни его социальная система, ни власть не
удержатся под ударами немецких армий, если не обратиться к ис­
конным стремлениям и самобытности русского народа» |И. В сен­
тябре 1943 г. были нормализованы отношения Советского государ­
ства и бывшей Российской православной церкви, получившей тогда
же вновь наименование Русской православной церкви. Буквально с
первых часов вражеского нашествия Церковь заявила о себе как о
действенной русской патриотической силе.
В июне 1943 г. было решено заменить «Интернационал» но­
вым государственным гимном и уже в конце июня члены Централь­
ного Комитета прослушали первые варианты нового официального1534

153 Сталин И. В. О Великой Отечественной войне. М., 1944. С. 7.

154 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 41.

17 259
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

символа государства 155. Работа по созданию нового гимна продол­

жилась до конца года. Впервые он прозвучал по радио в ночь на 1
января 1944 г. и стал повсеместно исполняться с 15 марта. Гимн за­
креплял новую ситуацию и линию партии в национальном вопросе. В
соответствии с реальной ролью русского народа в отечественной ис­
тории, в укреплении единства многонационального советского обще­
ства о Советском Союзе стали петь, как о нерушимом союзе респуб­
лик, сплоченных навеки Великой Русью. Попытки ультраинтерна­
ционалистов сузить масштабы уступок военного времени и возвра­
титься к довоенной программе, лозунгам и методам интернацио­
нально-патриотического воспитания не имели успеха. Это продемон­
стрировало, в частности, совещание историков в ЦК ВКП(б) (май—
июль 1944 г.), инициированное ревностными историками-марк-
систами, взращенными в известной школе М. Н. Покровского. Ус­
тупки русскому национальному сознанию были сохранены, а позже,
в период борьбы с «низкопоклонством перед Западом» и «космо­
политизмом» в какой-то мере расширены.
Общим результатом всех этих вынужденных отступлений от
принципов «истинного интернационализма» (отрицание наций и зна­
чимости национального фактора в общественной жизни) стало то,
что формирующаяся в СССР новая историческая общность людей,
благодаря гигантскому весу русской национальной составляющей,
начиная с середины 30-х годов все более и более окрашивалась в яв­
но русские национальные тона (язык межнационального общения,
общесоветская русскоязычная культура). В этой связи представляют­
ся не во всем верными суждения политолога Б. П. Курашвили, пола­
гающего, что лишь «в своих далеких прогнозах, через десяток-
другой поколений, лет через пятьсот Сталин видел единый субкон­
тинентальный суперэтнос, сложившийся преимущественно на рус­
ской основе. Для него это была грядущая объективная реальность,
теоретическая неизбежность»156. Российский суперэтнос (мета-
этническая общность, своего рода новая нация), как свидетельствуют
исторические факты, складывался издавна. Н. И. Бухарин, как уже
отмечалось, в середине 30-х годов пытался зафиксировать черты это­
го суперэтноса («героического советского народа»). Суперэтнос
(«зональная общность») не был лишь теоретической конструкцией и

155 См.: ВертА. Россия в войне 1941-1945. М., 1965. Вып. 2. С. 285.
156 Курашвили Б. П. Куда идет Россия? М., 1994. С. 188.

260
 Глава пятая

для И. В. Сталина. Вопрос заключается, скорее всего, в степени

оформленности этого явления и адекватности отражения его в обще­
ственном сознании и науке, в целесообразности (или нецелесообраз­
ности) ускорения его формирования. Направленность национальной
политики в СССР со второй половины 30-х годов не оставляет боль­
ших сомнений в том, что делалось все возможное для ускоренного
формирования российского суперэтноса. И вряд ли на процесс за­
вершения становления новой общности отводилось пять веков, как
пишет Курашвили.
И. В. Сталин по своему личному опыту и опыту соратников,
гордящихся своим истинным интернационализмом, видел, что отре­
шиться от национальных пристрастий и антипатий можно и за гораз­
до меньшие сроки. Выше уже приводились суждения на этот счет
Л. Д. Троцкого, Л. М. Кагановича и других. Сам Сталин сказал о себе
на знаменитом приеме в Кремле 24 мая 1945 г.: «Я не грузин. Я рус­
ский грузинского происхождения» 157. Некоторое время спустя на
приеме по случаю присуждения Сталинской премии он же мог удив­
лять и грузин и русских обмолвками: «Вот у вас, грузин...», а потом:
«А вот у них, русских...» Спрашивается, кем же ощущал себя в конце
40-х годов Сталин? Ю. Б. Борев пишет: «Скорее всего, богом, у ко­
торого нет и не может быть национальности» 158. Можно предложить
и другой ответ: не богом, а просто «настоящим интернационали­
стом», каких в России было немало во все времена и в которых
большевистская партия пыталась превратить все население страны.
На это, ввиду масштабности задачи, требовалось много времени. Но
не надо забывать, что большевики не зря славились умением заста­
вить народы СССР за десяток лет проходить исторические пути, рав­
ные столетиям. Это позволяет с большой долей вероятное™ допус­
тить, что время, потребное на окончательное решение национального
вопроса и завершение формирования новой исторической общности
интернационалистов, большевики могли пытаться свести к миниму­
му.
Переход к коммунизму (а он, по марксистской доктрине, без-
национален) планировался уже в 1939 г. H. С. Хрущев намеревался
построить основы коммунизма к 1980 г. И. В. Сталин, пробудь он на
своем посту лишних 10— 15 лет, вероятнее всего, сроки строительст­

157 Цит. по: Борев Ю. Б. Сталиниада. М , 1990. С. 292.

158 Там же.

261
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ва стремился бы сжать. Не исключено, что о завершении формиро­

вания общности интернационалистов в СССР страна могла узнать в
один из этих годов из заявления Сталина так же, как в декабре 1935
г. вдруг узнала о наступлении эпохи вечной дружбы советских наро­
дов |59. Принцип «национальность — коммунист», порожденный
марксовым тезисом «у пролетариата нет отечества» и революцион­
ным лозунгом о пролетарской классовой солидарности 16°, мог быть
реализован и в политической практике. КПСС, как известно, была
организацией, насчитывающей почти два десятка миллионов чело­
век, массовыми коммунистическими организациями были комсомол
и пионерия. В сознании же известных представителей партии быть
настоящим коммунистом значило быть интернационалистом, полно­
стью лишенным какой бы то ни было привязанности к прежним ис­
торическим национальностям. Таким образом, оснований для про­
возглашения появления особой общности интернационалистов, на
наш взгляд, было достаточно.
Намерением форсировать сближение и слияние наций можно,
на наш взгляд, в какой-то мере объяснить и беспрецедентное выселе­
ние в годы войны ряда народов с Кавказа и из Крыма ,61. Депортация
этих народов из мест своего исконного проживания и расселение их
вперемежку с другими «братскими» народами могла рассматриваться
Сталиным не только наказанием, но и своего рода «наименьшим
злом», обращающимся в конце концов во благо, ибо могла способст­
вовать приближению того самого будущего, в котором «все народы
нашей страны все равно сольются в одной евразийской суперэтниче­
ской общности» ,62. Подобное соображение позднее было положено в
основу объяснения историком М. Г. Вахабовым правомерности вы­
селения отдельных народов, вытекающей из «общего интереса»,
«интересов судьбы системы социализма» |63.
Во всяком случае, тенденция к ускорению складывания но­
вой общности народов СССР и окрашивания ее в русские нацио-1596023

159 См.: Сталин И. В. Речь на совещании передовых колхозников и колхозниц

Таджикистана и Туркменистана//Правда. 1935. 6 декабря. С. 3.
160 Тишков В. А. Национальность — коммунист? // Политические исследования.
1991. № 2 . С. 32.
161 См.: Бугай Н. Ф. Л. Берия — И. Сталину: «Согласно Вашему указанию...» М.,
1995.
162 Курашвили Б. П. Указ. соч. С. 189.
163 НекричА. Наказанные народы. Нью-Йорк, 1978. С. 156.

262
 Глава пятая

нальные тона в послевоенные годы получила свое развитие. И про­

цесс этот в полной мере нашел отражение в научной литературе.
Работы о национальных отношениях в СССР, изданные в послево­
енный сталинский период, содержали все более и более разверну­
тые положения о процессах консолидации наций в условиях совет­
ского строя, об усилении их взаимосвязи и взаимозависимости, пе­
рераставших в «подлинную многонациональную экономическую и
культурную социалистическую общность» |64. Уже в 1951 г. И. Е.
Кравцевым было введено в научный оборот положение о том, что
«в нашей стране сложилась невиданная в истории общность людей
— советский народ» |65. Он трактовался как содружество классов и
национальностей, имеющих единую систему хозяйства, единую
систему государственной жизни, единые же идеологию!, цель, пар­
тию, отечество. Н. И. Матюшкин писал в 1953 г., что прявившаяся
в СССР «новая, никогда прежде не виданная общность людей —
общность межнациональная, международная», знаменует подго­
товку предпосылок для слияния наций в высшем интернациональ­
ном единстве 164566167.
Характерно, что и в вопросах о судьбах национальных языков
позиция И. В. Сталина нередко воспринималась, скажем, левее той,
которая заявлялась им в публикуемых текстах. В. М. Молотов, на­
пример, уверял на склоне лет: Сталин «считал, что когда победит
мировая коммунистическая система, а он все дела к этому вел, —
главным языком на земном шаре, языком межнационального обще­
ния, станет язык Пушкина и Ленина» |67. Ведущий советский ученый-
нациолог 50-х годов М. Д. Каммари интерпретировал известный ста­
линский труд о языкознании также с «уклоном влево». Русский язык,
писал он, «обогащенный достижениями великой ленинско-
сталинской эпохи, будет, безусловно, одним из наиболее богатых и
выдающихся зональных языков, мощных средств межнационального
общения и сыграет большую роль в создании будущего единого ми­
рового языка, в создании его основного словарного фонда и грамма­

164 Дунаева Е. А. Сотрудничество наций в СССР. М , 1948. С. 138.

165 Кравцев И. Великая сила идей советского патриотизма и пролетарского ин­
тернационализма // Большевик Украины. 1951. № 9. С. 42— 43.
166 Матюшкин Н. И. СССР — страна великого содружества народов. М., 1953. С.
116.
167 Сто сорок бесед с Молотовым: (Из дневника Ф. Чуева). М., 1991. С. 269.

263
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

тического строя» 168169702. Стремление всемерно расширить влияние рус­

ского языка как одного из мировых языков стало заметным сразу же
после окончания второй мировой войны. Например, были закрыты
научные журналы, издававшиеся в нашей стране на иностранных
языках и пропагандировавшие достижения советской науки за рубе­
жом. В оправдание этой акции выдвигался следующий аргумент:
«Печатая свои работы на русском языке, мы заставляем иностранных
ученых уважать Великий русский язык — международный язык эпо­
хи социализма» |69. В общественное сознание настойчиво внедрялась
мысль о том, что русский язык «стал в полном смысле этого слова
вторым родным языком для каждого из народов Советского Союза»,
что он «становится вторым родным языком для освобожденных на­
родов стран новой демократии, Китайской народной республики» 17°.
В хрущевский период наука о новой общности и ее языковых
аспектах утверждалась без каких-либо ссылок на первооткрывателей.
При этом отчетливо обнаружилось стремление трактовать эти вопро­
сы в национал-большевистском духе скорее бухаринского, нежели
сталинского образца. Надо полагать, в этом выражалось намерение
устранить сталинский «уклон» послевоенных лет к великодержавию
и шовинизму и возвратиться на позиции «подлинного» интернацио­
нализма. Вновь открываемая «новая историческая общность» пона­
чалу отождествлялась с новой нацией. В 1960 г. известный государ­
ственный и политический деятель А. А. Андреев провозгласил: в
СССР «выковывается единая социалистическая нация» 17‘.
В научных публикациях того периода утверждалось, что
«стратегическая линия рабочего класса и его партии... направлена на
слияние всех наций, на преодоление национальных перегородок и
различий» |72, в будущем коммунистическом обществе «все населе­
ние Советского Союза будет представлять единую коммунистиче­

168 Каммари М. Д. И. В. Сталин о марксизме в языкознании // Вопросы диалек­

тического и исторического материализма в труде И. В. Сталина «Марксизм и вопросы
языкознания». М., 1951. С. 50.
169 Сонин А. Несколько эпизодов борьбы с «космополитизмом» в физике // Вест­
ник Академии наук СССР. 1990. № 8. С. 130.
170 Мординов А. Е. О развитии языков социалистических наций СССР // Вопросы
философии. 1950. № 3. С. 91.
171 Андреев А. Торжество ленинских идей дружбы народов // Коммунист. 1960. №
6. С. 39.
172 Аврорин В. А. Ленинская национальная политика и развитие литературных
языков народов СССР // Вопросы языкознания. 1960. № 4. С. 4.

264
 Глава пятая

скую нацию» 173174568. На пути к этому «молодые и родственные нации,

видимо раньше, чем старые и неродственные... начнут сливаться в
единую нацию» |74. H. С. Хрущев, вынашивая двадцатилетний план
коммунистического строительства, заверял в 1959 г., что по мере его
реализации «успешнее будет идти процесс слияния народов в единую
коммунистическую семью». Социалистические нации и страны, в
представлении руководителя КПСС, не могли замыкаться в своих
границах и опираться только на свои силы. «Если бы это было так, —
говорил он, — мы были бы не коммунистами-интернационалистами,
а стали бы национал-социалистами» ,7S.
Как и следовало ожидать, слияние наций фигурировало среди
целей, намечаемых подготовлявшейся тогда третьей программой
КПСС. В проект новой программы М. А. Сусловым было включено
положение о том, что «в СССР происходит слияние наций и их язы­
ков, образование одной нации с одним языком, с единой общей куль­
турой» ,76. И видимо, немалого труда стоило О. В. Куусинену убе­
дить H. С. Хрущева не ставить невыполнимых задач. Доводы автори­
тетного соратника В. И. Ленина были приняты во внимание. Из про­
екта исчезли формулы «отмирание государства», «слияние наций» |77.
Вместо этого Хрущев утверждал на XXII съезде партии: в стране
«идет процесс сближения наций, усиливается их социальная одно­
родность. В ходе развернутого строительства коммунизма будет дос­
тигнуто полное единство наций» |78. Результаты интеграционных
процессов в национальной сфере общества, по мнению Хрущева, уже
привели к тому, что «в СССР сложилась новая историческая общ­
ность людей различных национальностей, имеющих общие черты —
советский народ» 179. Все эти констатации и очередные задачи во

173 Потапов Л. П. Задачи этнографического исследования народов Сибири в све­

те учения В. И. Ленина по национальному вопросу // Советская этнография. 1960. №
2. С. 30.
174 Сатыбалов А. А. Исторические типы общности людей (род, племя, народ­
ность, нация). Л., 1959. С. 42.
175 Хрущев H. С. Речь на девятой общегерманской рабочей конференции в г.
Лейпциге 7 марта 1959 г. // Правда. 1959. 27 марта. С. 3.
176 Мухитдинов Н. А. Река времени. От Сталина до Горбачева: Воспоминания.
М„ 1995. С. 12.
177 См.: Барсуковы. Как создавалась Третья программа партии // Диалог. 1991. №
5. С. 80.
178 Материалы ХХП съезда КПСС. М., 1961. С. 191.
179 Там же. С. 126.

265
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

многом способствовали попыткам в очередной раз форсировать ин­

теграционные процессы.
В трудах государствоведов после принятия Программы строи­
тельства коммунизма корректировались представления о дальнейших
этапах в развитии советского федерализма и наций. Предполагалось,
что ближайшей перспективой является развитие автономий в единые
советские республики, а в дальнейшем, уже в условиях полной побе­
ды коммунизма, должно произойти слияние республик, подготов­
ляемое уже в 60-е годы путем создания межреспубликанских орга­
нов. В результате слияния республик будет «постепенно завершаться
процесс слияния наций, объединенных до завершения этого процесса
федеративной системой на началах общественных организаций» 18°.
То есть допускалась возможность сохранения федерализма в буду­
щем безгосударственном коммунистическом обществе. Представля­
лось, что негосударственный федерализм, основанный на началах
общественного объединения наций, будет служить задаче заверше­
ния слияния наций и после перехода к безнациональному обществу
исчерпает свою необходимость 18081.
С апреля 1962 г. велась разработка новой советской Консти­
туции. Первый проект нового Основного Закона был подготовлен к
июлю 1964 г. В ходе работы над ним снова рассматривались пред­
ложения учитывать, что в СССР «идет консолидация различных на­
циональностей в единую коммунистическую нацию», и потому ре­
комендовалось снять графу о национальности из паспортов. Для реа­
лизации национальных прав в новых условиях предлагалось «создать
национальные комитеты по вопросам культуры и просвещения», то
есть обеспечивать дальнейшее развитие национальностей посредст­
вом культурно-национальной автономии 182 Подобные же предложе­
ния поступали и в Конституционную комиссию, продолжившую ра­
боту над проектом после отставки H. С. Хрущева. В частности, пред­
лагалось зафиксировать в Конституции, что в Советском Союзе
«живет одна нация — советская», в соответствии с этим в паспортах

180 Равин С. М. Теория советского федерализма. Л., 1962. С. 30.

181 См. там же. С. 32.
182 См.: Данилов А. А. Конституционный проект 1962-1964 гг. // Проблемы поли­
тической и экономической истории России. Сб. статей. М., 1998. С. 240.

266
 Глава пятая

следовало бы в графе национальность писать: «советский», или пе­

рестать указывать в документах национальность |83.
Однако полного ренессанса «левацкого интернационализма»
бухаринского или троцкистского толка в 50—60-е годы не произош­
ло. В последующем (после XXIV съезда партии, 1971 г.) утвердилась
трактовка новой исторической общности советских людей в том ее
виде, как о ней впервые было заявлено на исходе сталинского перио­
да. Постаравшись напрочь забыть о подлинных авторах концепции
творцы брежневского развитого социализма утвердили новую общ­
ность в качестве конституционно закрепленного отличительного
признака новейшей по тем временам «эпохи» |84. В то же время мно­
гие советские люди продолжали гордиться своей принадлежностью
именно к советской нации. Известны яркие стихотворные выражения
этой гордости. «Я в Державу верую — вечную! / Эту / Красную по
смыслу. / По флагу. / По цвету. / Никогда не спрячусь / за кондовой
завесой... / По национальности / Я — / Советский» ,85.
Новый поворот на пути решения национального вопроса в
СССР, явственно обозначившийся уже в середине 30-х годов, по
представлениям советского руководства, никак не мог означать сни­
жения темпов социалистической перестройки общества (а значит и
решения задач сближения и слияния наций). Он означал лишь, что
был принят новый ориентир, по которому направлялись эти процес­
сы. Были уяснены представления о «новой исторической общности»,
которая «строилась». Многие авторы, оценивающие этот поворот,
склонны объяснять его отречением И. В. Сталина от интернациона­
лизма и переходом на позиции великорусского шовинизма, в резуль­
тате чего русские якобы получили преимущества за счет урезания
прав и возможностей развития других народов. В числе пострадав­
ших при этом часто фигурируют советские евреи.
«В середине 1930-х годов прогресс советского еврейства как
национальности достиг своего зенита. Но воздействие двух сил за­
держало его развитие», — пишет израильский автор, выходец из
России Р. Эйнштейн. Одной из таких сил якобы были «традиционные
антисемитские предрассудки», которые решил использовать Сталин
для упрочения своих позиций. Главным же стало возрождение рус-18345

183 См.: ЗлоказовГ. И. Конституция СССР 1977 г.: «Несвоевременные» мысли со-
временников // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10. С. 82.
184 Конституция (Основной закон) СССР. Принята 7 октября 1977 г. М., 1977. С. 7.
185 Рождественский Р. О национальности // Известия. 1972. 24 января.

267
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ского национального сознания, отождествляемого автором с русским

национальным империализмом и великодержавным шовинизмом.
Под влиянием этих двух факторов будто бы и произошла роковая
переориентация. «Когда Сталин объявил о возможности построения
социализма в одном Советском Союзе, новое поколение русских
коммунистов, — по Эйнштейну, — снова стало считать свой народ
не отсталой частью западного мира, а народом, призванным играть
исключительную роль в истории человечества» 186. Более вероятным
представляется, что исключительную роль Сталин, скорее всего, мог
примерять не столько к народу, сколько к себе лично. Лишенный ка­
ких-либо национальных чувств (подобно Троцкому и другим
«истинным интернационалистам»), Сталин, скорее всего, рассматри­
вал народы «лишь пешками в борьбе за личную тотальную власть».
Великодержавие при этом, конечно, имело место самое непосредст­
венное, но если оценивать его с национальной точки зрения, то в
этом случае можно скорее согласиться с теми, кто называет его
«великодержавным интернационализмом», или «интернационал-
социализмом» 187. Ну, а предполагать, что «вождь народов» обяза­
тельно должен был строить отношения власти с «подданными», по­
стоянно напоминая им, что они-де есть отсталая часть западного
мира, представляется более чем неразумным.
Положение же евреев в СССР со второй половины 30-х годов,
действительно начинает меняться. Достаточно вспомнить о звонке
И. В. Сталина главному редактору газеты «Правда» Л. 3. Мехлису ле­
том 1936 г. и предложении дать сотрудникам-евреям редакции русские
псевдонимы. Фамилии собственных корреспондентов, оканчивающие­
ся на «берг» и «ман» вскоре начали исчезать и со страниц других цен­
тральных газет. К примеру, именно тогда Д. И. Ортенберг (собкор
«Правды», в 1941— 1943 годы — главный редактор «Красной звезды»)
стал Вадимовым. Таким образом, Сталин, видимо, посчитал нужным
отреагировать на издание в Берлине специальной брошюры с данными
о советских гражданах еврейской национальности, работавших в прес­
се, сферах искусства, культуры и науки, и попытках использовать эти
сведения против большевистского руководства. В этом случае дело ог­

186 Эйнштейн Р. Советские евреи во второй мировой войне // Евреи в Советской

России (1917-1967). Иерусалим, 1975. С. 9.
187 Васильев А. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагма­
тизму. М., 1993. С. 313; Ланщиков А. П. Национальный вопрос в России. М., 1991. С.
101; АхутинА. Указ. соч. С. 86.

268
 Глава пятая

раничилось своеобразным крещением, якобы для того, чтобы «не

дразнить Гитлера» ш. Но от исследователей не могли укрыться и дру­
гие факты, говорящие, что Сталин использовал чистки партии, чтобы
сократить число евреев в верхних эшелонах управления 1889190.В беседе с
министром иностранных дел Германии И. Риббентропом в 1939 г.
Сталин уже не скрывал, что «ждет лишь того момента, когда в СССР
будет достаточно своей интеллигенции, чтобы полностью покончить с
засильем в руководстве евреев, которые на сегодняшний день пока еще
ему нужны» |9°. Однако причины этого надо искать не в пресловутом
личном антисемитизме Сталина и русского народа, а, скорее всего — в
«истинном интернационализме», который завещал В. И. Ленин каждо­
му «передовому» народу как норму для строительства своих отноше­
ний с «отсталыми» национальностями. На это обстоятельство обраща­
ет внимание израильский автор Р. Нудельман, напоминая, что осуще­
ствление марксистского принципа «равенства условий для всех наций»
требует предварительного «выравнивания уровня развития всех наро­
дов». Но этот принцип, видимо, хорош лишь для русских, поскольку,
как заявляет Нудельман, «применительно к евреям такое искусствен­
ное "выравнивание", разумеется, означает на практике искусственное
торможение и ограничение их социального развития» 191.
Отмечая исключительную роль советских евреев в жизни СССР,
А. Воронель объясняет ее тем, что «советская власть нуждается, как в
свое время царская власть, в некоем квалифицированном меньшинст­
ве, которое по отношению к основному населению было бы несколько
чужим. Царская власть использовала немцев». Якобы по такой же при­

188 См.: Шейнис 3. Провокация века. М., 1992. С. 52; Ортенберг Д. Сорок третий:
Рассказ-хроника. М , 1991. С. 400. Поводом для «крещения» могла послужить, на­
пример, переведенная на русский язык книга: Фест Г. Большевизм и еврейство: Ев­
рейский элемент в руководстве большевиков. Переработанный и авторизованный пе­
ревод с немецкого. Рига, 1935. Впрочем, для того, чтобы обнаружить диспропорции
национального состава руководящей элиты советского общества, подсказки со сторо­
ны вряд ли требовались. Как отмечает современный автор, «стоит лишь посмотреть,
кто занимал ключевые должности в ЦК, в правительстве, в армии, в НКВД, в СМИ и
т. д.» (Филатов В. Машина смерти: Преступления против России и русского народа.
М., 1995. С. 113).
189 Пинкус Б. Евреи Советского Союза: История национального меньшинства
(Кембридж, 1988) // Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР:
Реферативный сборник. М., 1991. С. 143.
190 Ликер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993. С. 456.
191 Нудельман Р. Современный советский антисемитизм: Формы и содержание //
Антисемитизм в Советском Союзе. Его корни и последствия. Иерусалим, 1979. С. 32.

269
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

чине в советский период «евреи, а также армяне и другие инородцы

выдвигались в ряды этого самого квалифицированного меньшинства, и
европеизированная государственно-ориентированная часть партийной
верхушки их приняла». С развитием национальной идеологии борьба с
«засильем евреев», по логике этого автора, закономерна. Он приходит
к несколько даже неожиданному, но не лишенному оснований выводу:
«Антисемитская кампания в Советском Союзе не имеет никакого от­
ношения к евреям. Она не направлена против евреев», а связана лишь
со сменой элит в России 192193.
Об этом же пишет и советский автор Р. А. Медведев, отмечав­
ший в оксфордском издании своей книги «О Сталине и сталинизме»,
что причины чисток 1936— 1938 годов были гораздо глубже: «Под
прикрытием чисток происходили глубокие социальные и (не менее
важные) национальные преобразования, в результате которых к власти
пришла новая прослойка людей, большей частью крестьянского про­
исхождения, среди которых практически больше не было инородцев
(евреев, латышей, литовцев, поляков и т. д.). Это была реакция огром­
ной славянской страны на интернациональные, космополитические
эксперименты 20-х и 30-х годов, которые игнорировали национальный
фактор. Сталин просто поднял эту новую прослойку к власти: он не
создал ее» |93. Такого же мнения держался М. С. Агурскцй 194195.К анало­
гичному выводу склоняется и Ш. Эттингер, полагая, что когда
«началась борьба малых национальностей за представительство в со­
ветском аппарате, за свои национальные кадры», то «легче всего было
удовлетворить претензии украинцев, белорусов, молдаван и других,
отдав их национальным кадрам места, занимаемые евреями. Так нача­
лась целенаправленная кампания изгнания евреев с ключевых позиций
в различных отраслях жизни. "Дружба советских народов" проявилась
в вытеснении евреев с их постов в государственном аппарате и обще­
ственной жизни в угоду "национальным кадрам"» |95. Следует также
принять к сведению, что в кампаниях по борьбе с космополитизмом и
в «деле врачей» страдали представители не только одной национально­

192 Воронель А. Причины активности антисемитизма в Советском Союзе // Анти­

семитизм в Советском Союзе. С. 94, 96.
193 Medvedev R. A. On Stalin and Stalinism. Oxford, 1979. P. 122. Цит. по: Иванов
A. M. Логика кошмара. M , 1993. С. 134.
194 См.: Федь Н. Художник и власть // Молодая гвардия. 1994. № 4. С. 166.
195 Эттингер Ш. Исторические корни антисемитизма в Советском Союзе // Ан­
тисемитизм в Советском Союзе. С. 22.

270
 Глава пятая

сти. Израильский автор Ш. Маркиш отмечает, что жертвами космопо­

литической кампании «были далеко не одни евреи, наоборот, в общем
числе пострадавших они составляли меньшинство, и возможно, не
слишком значительное». Этот же автор пишет: «Когда после 4 апреля
1953 г. (официальное сообщение о невиновности "врачей-убийц") ста­
ли подсчитывать число евреев и неевреев среди арестованных, оказа­
лось, что последних было, по меньшей мере, в три раза больше, чем
первых» ,96. Аргументы израильских авторов приводятся не потому,
что кажутся бесспорными во всех деталях, но исключительно с целью
показать, что «антисемитизм» в СССР и России при малейшей попытке
его серьезного анализа оказывается отнюдь не врожденным свойством
русского и других народов. Из этих суждений следует также, что объ­
яснять «антиеврейские» кампании в СССР в послевоенные годы жизни
Сталина исключительно антисемитизмом было бы, по меньшей мере,
некорректно.
Что же касается особого места, которое евреи долгое время за­
нимали в элитных слоях советского общества, то оно тоже имеет при­
чины отнюдь не мистические, а вполне реальные. «Евреи, — утвер­
ждает Р. Нудельман, — приняли непропорционально высокое участие
в революции, заняли соответствующие места в советском и партийном
аппарате, и что самое главное, заменили ту самую старую дворянскую
и разночинскую интеллигенцию, которая была изгнана из революци­
онной России». Можно сказать, полагает этот же автор, что впоследст­
вии «сложилась новая, "русско-еврейская" советская интеллигенция,
которая вплоть до последнего времени играла ведущую роль в совет­
ской жизни» |97. И подобное утверждение не единично.
В этой связи нелишне напомнить, что в конце 1919 г. В. И. Ле­
нин не согласился с предложением комиссара по еврейским нацио­
нальным делам С. М. Диманштейна задержать распространение напи­
санной М. Горьким листовки «О евреях». По мнению комиссара, она
могла «послужить на руку нашим врагам, для использования в антисе­
митских целях, поскольку представляла "неимоверный дифирамб ев­
рейскому народу" ... создавалось впечатление, будто революция дер­
жится на евреях». Признав, что листовка «формулирована очень не-1967

196 Маркиш Ш. Пример Василия Гроссмана // Гроссман В. На еврейские темы.

Иерусалим, 1985. Т. 2. С. 407, 508. См. также: Костырченко Г. «Дело врачей» не но­
сило исключительно антиеврейского характера: более половины арестованных меди­
ков были русские// Родина. 1994. № 7. С. 66-73.
197 Нудельман Р. Указ. соч. С. 24-25.

271
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

удачно», Ленин в целом нашел ее полезной. Оказалось, он был больше

озабочен тем, что будущие исследователи могут недооценить выдаю­
щуюся роль, сыгранную в революции латышами и евреями, эвакуиро­
ванными в предреволюционные годы из западных прифронтовых гу­
берний вглубь России. Диманштейн зафиксировал «оригинальную
мысль» вождя, объяснявшую сверхпредставленность евреев в совет­
ском государственном аппарате. В. И. Ленин утверждал: «Большую
службу революции сослужил также тот факт, что из-за войны значи­
тельное количество еврейской средней интеллигенции оказалось в рус­
ских городах. Они сорвали тот генеральный саботаж, с которым мы
встретились сразу после Октябрьской революции и который был нам
крайне опасен. Еврейские элементы, хотя далеко не все, саботировали
этот саботаж и этим выручили революцию в трудный момент... Овла­
деть государственным аппаратом... нам удалось только благодаря
этому резерву грамотных и более или менее толковых, трезвых новых
чиновников» 198.
Н. И. Бухарин видел «определенную базу» для антисемитизма в
стране в том, что «во время "военного коммунизма" мы русскую сред­
нюю и мелкую буржуазию наряду с крупной обчистили... Затем была
допущена свободная торговля. Еврейская мелкая и средняя буржуазия
заняла позиции мелкой и средней российской буржуазии... Приблизи­
тельно то же произошло с нашей российской интеллигенцией, которая
фордыбачила и саботажничала: ее места заняла кое-где еврейская ин­
теллигенция, более подвижная, менее консервативная и черносотен­
ная»199.
Меткое суждение о различиях в отношениях большевистской
власти, с одной стороны, евреев и русских, с другой, принадлежит
А. И. Солженицыну. «В революцию и еще долго после нее, — писал
он, — слово "еврей" было благонадежнее, чем "русский". Русского
еще проверяли дальше — а кто были родители? А на какие доходы
жили до семнадцатого года? Еврея не надо было проверять: евреи
все поголовно были за революцию, избавившую их от погромов, от
черты оседлости». Создавалось впечатление о национальности, це­

1,8 Диманштейн С. Введение // Ленин Н. О еврейском вопросе в России.

[Харьков], 1924. С. 16, 17, 18. Ср.: Латышев А. Ленин и евреи // Российская газета.
1993.27 февраля. С. 3.
199 Бухарин Н. И. Антисемитизм: [Раздел речи на XXIV Лениградской губпарт
конференции 26 января 1927 г.] // Бухарин Н. И. Путь к социализму: Избранные про­
изведения. Новосибирск, 1990. С. 190-191.

272
 Глава пятая

ликом, с благословения властей, перемещавшейся на позиции рево­

люционного класса: «Были мальчики сыновьями юристов, зубных
врачей, а то и мелких торговцев, — все себя остервенело-убежденно
считали пролетариями» 20°. По мнению Наума Коржавина, антисеми­
тизм в СССР во многом был обусловлен «неверной национальной
политикой Ленина, когда к евреям стали относиться, как "к ранее уг­
нетенной нации", и старались их компенсировать за прошлые века».
В результате «евреев оказалось много в руководстве (а руководство
всегда непопулярно)» 20'. Именно этот факт и был в полной мере ис­
пользован гитлеровской пропагандой в годы войны 201202.
Наконец, можно принять к сведению и объяснение «вполне
естественных» причин антисемитизма в послеоктябрьской России
М. И. Калининым — главой Советского государства и, по определе­
нию израильского автора, настроенного проеврейски больше всех
остальных советских руководителей 203. «В первые дни революции...
— говорил он на съезде ОЗЕТ, — когда значительная часть русской
интеллигенции отхлынула, испугалась революции, как раз в этот мо­
мент еврейская интеллигенция хлынула в канал революции, заполни­
ла его большим процентом по сравнению со своей численностью и
начала работать в революционных органах управления. Вот на этой
почве и развивается антисемитизм» 204. Возвращаясь позднее к ев­
рейскому вопросу, к вопросу о месте и роли евреев в советском об­
ществе, Калинин подчеркивал, что в условиях, когда в СССР
«вырабатывается новый тип человека — гражданин Советского Сою­
за», на еврейский революционный пролетариат падает «специ­
фическая революционная задача» — «сделать бывших забитых тру­
дящихся евреев самыми преданными советскими гражданами, самы­
ми верными сынами социалистического отечества». Решение каза­
лось простым и даже само собой разумеющимся, как можно судить
по риторическому вопросу «всесоюзного старосты»: «А кто же мо­
жет сделаться лучшим сыном социалистического отечества, если не

200 Солженицын А. И. В круге первом. Нью-Йорк, 1968. С. 373, 376.

201 Коржавин Н. Опыт поэтической биографии // Континент. 1975. № 2. С. 233.
202 См., например: Тень Холокоста (Материалы П международного симпозиума
«Уроки Холокоста и современная Россия). М., 1998.
203 Абрамский Ш. Биробиджанский проект, 1927-1959 // Евреи в Советской Рос­
сии. С. 114.
204 Калинин М. И. Евреи-земледельцы в союзе народов СССР: Речь на съезде Об­
щества содействия еврейскому земледелию (ОЗЕТ) 17 ноября 1926 г. // Известия.
1926. 25 ноября. С. 4.

18-6684 273
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

пролетарий из веками забитой еврейской национальности, которому

Октябрь так много дал?» 205. Обосновывая необходимость создания
Еврейской автономной области, Калинин вновь подчеркивал, что
«евреи — это очень важная и заслуживающая это своим прошлым
советская национальность» 206. Принимая в расчет особые условия,
создаваемые революционной властью для советских граждан еврей­
ской национальности, глава Советского государства выражал пол­
ную уверенность в том, что в случае нападения на СССР «еврейские
трудящиеся массы будут бороться в первых рядах за Советский Со­
юз» 207.
Замечание относительно того, кому, обороняя Союз, придется
сражаться в первых рядах, очень важно. Рискнем предположить, что
и И. В. Сталин тоже наверняка рассчитывал на советских евреев как
на верных защитников Отечества, но он никак не хотел допустить,
чтобы в предстоящей войне русские не только не «зафордыбачали»
как в 1917 г., но и не могли, как это позволяла логика М. И. Калини­
на, пребывать на вторых или третьих ролях. По представлениям Ста­
лина, самыми верными сынами социалистического отечества был
русские. И это неустанно подчеркивалось им, начиная с 1930-х го­
дов. «Самый лучший народ — русский народ, самая революционная
нация», — говорил он на встрече с художниками в июле 1933 г.208
Среди равноправных советских наций «самая советская и самая ре­
волюционная — русская», — внушал он своим соратникам по По­
литбюро в ноябре 1937 г. 209 Видимо, именно в таком подходе к оп­
ределению «самой революционной» нации кроется истинная причина
и поворота в национальной политике, и выдвижение русского народа
в центр «зональной общности», и отождествления до известной сте­
пени этой общности с русской нацией. Неумеренность славословий,
которые начались в середине 30-х годов в адрес русского народа, его
истории, языка, культуры определялись, скорее всего, не подлинны­
ми национальными чувствами Сталина и лиц из его окружения, а

205 Он же. Евреи в СССР: [Из речи на П съезде ОЗЕТ]. М., 19 3 1. С. 11.
206 Он же. Об образовании Еврейской автономной области [Из записи беседы с
представителями рабочих и работников еврейской печати по поводу образования
ЕАО Постановлением ЦИК СССР от 7 мая 1934 г.] // Революция и национальности.
1934. № 7 . С. 8-14.
207 Он же. Евреи в СССР. С. 16.
208 Цит. по: Кацман Е.А. Указ. соч. С. 16.
209 Цит. по: Такер Р. Сталин у власти: История и личность, 1928-1941. М , 1997.
С. 438.

274
 Глава пятая

тактическим соображением о необходимости использовать мощный

и ранее явно недооценивавшийся национальный фактор.
Однако, на наш взгляд, подобные прагматические расчеты ру­
ководителей большевиков никак не означали их перехода на велико­
русскую шовинистическую позицию. В данном случае представляет­
ся вполне обоснованной точка зрения, что Сталин антисемитом был
не больше, чем антитатарином, антикалмыком, антигрузином, анти­
прибалтом или антиславянином 2|0. Действия же в отношении Еврей­
ского антифашистского комитета и «космополитов» определялись
иной мотивацией. Будучи «истинным» интернационалистом, «Сталин
стремился не к национальной, а к идейной однородности общества.
Отсюда — и безжалостность по отношению к вернувшимся из плена
воинам Красной Армии и к перемещенным лицам. Явлением того же
порядка стали и сталинские репрессии против евреев»21'. В его пред­
ставлении, преступление определенной части советских евреев со­
стояло в том, что они — дотоле, казалось бы, интернационалисты из
интернационалистов — вдруг повели себя совершенно неподобаю­
щим образом. Они не только потребовали Крым для создания нацио­
нальной республики, «предавая» тем самым идею интернациональ­
ной общности. Выражением неумеренного восторга по поводу обра­
зования государства Израиль и претензиями на двойную лояльность
одновременно и социалистическому (СССР) и буржуазному
(Израиль) государствам они просто не могли не переполнить чашу
терпения вождя всех интернационалистов планеты.
Подтверждением этому могут служить воспоминания Голды
Меир, эмигрировавшей из России вместе с родителями в 1906 г. в
восьмилетием возрасте, а с 3 сентября 1948 г. по 20 апреля 1949 г.
пребывавшей в СССР в качестве посла государства Израиль. Описы­
вая настроения пятидесятитысячной толпы, встречавшей ее у синаго­
ги в сентябре, в день празднования еврейского Нового года (Рош-га-
Шана), Меир отметила: «Евреи Москвы выразили свое глубокое
стремление, свою потребность — участвовать в чуде создания еврей­
ского государства». Такие же чувства выражались и в ходе после­
дующих многолюдных встреч, в том числе и на приеме у В. М. Мо­
лотова по случаю годовщины революции. Супруга советского мини­
стра иностранных дел поразила израильского посла и дружеской бе-210

210 Костиков В. Концерт для глухой вдовы // Огонек. 1989. № 7. С. 9.

211 Топоров В. Юдофобия: обратная связь // Новая Россия. 1995. № 3. С. 54.

18 275
Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, Л.В.Никонов

седой на идиш, и особенно фразой «Их бин а идише тохтер» («Я дочь
еврейского народа»). Открытая демонстрация таких чувств и потреб­
ностей самыми передовыми (по М. И. Калинину) борцами за Совет­
ский Союз, оказалась, видимо, большой неожиданностью для Стали­
на. Расследование показало, что в манифестациях участвовали не
только московские евреи, но и приехавшие из самых отдаленных
местечек СССР 2'2. Создавалось представление о существовании в
стране неформальной организации с хорошей системой оповещения
и возможностями в короткий срок собрать в одном месте десятки
тысяч человек. Организация к тому же явно ориентировалась на за­
падный мир. Все это, конечно, не предвещало для нее ничего хоро­
шего. Г. Меир была вряд ли далека от истины, написав: «В январе
1949 года стало ясно, что русские евреи дорого заплатят за прием,
который они нам оказали»2|3.
Еврейский вопрос тогда же стал причиной обострения столк­
новения между группировками в высшем эшелоне власти в СССР.
По свежим следам событий завесу секретности над ними приоткры­
вал перешедший в 1954 г. на Запад «агент советской секретной по­
лиции», капитан МТБ H. Е. Хохлов. В беседе в редакции журнала
«Новости Америки и Мира» он утверждал, что именно претензиями
на двойную лояльность («евреи часто считают себя не только граж­
данами страны, где они проживают, но и членами международного
сионистского движения») обусловлена борьба с космополитизмом и
перегруппировка сил в тогдашнем окружении Сталина. Жданов и его
группа представлялась инициаторами борьбы против космополитов,
а после его смерти (Г. Меир прибыла с посольством в Москву в день
похорон секретаря ЦК) Берия и Абакумов немедленно организовали
процесс в Ленинграде. Они говорили, что группа, обвинявшая евреев
в космополитизме, не настоящие коммунисты, а русские шовинисты.
Берия, Маленков и Абакумов вышли тогда победителями из этого
противостояния 2И.21*

212 Платонов О. А. Терновый венец России. История русского народа в XX веке

М„ 1997. Т. 2. С. 248.
2.3 Меир Г. Моя жизнь. Чимкент. 1997. С. 303, 279, 307, 308; См. также: Шату-
новскаяЛ. Жизнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982. С. 314-325.
2.4 См.: Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа: Очерки русского самосознания. Саратов, 1995. С. 293; Назаров М. В. Миссия
русской эмиграции. T. 1. Ставрополь, 1992. С. 388.

276
 Глава пятая

Становление «монолитной общности советских людей», как по­

казывают приведенные в настоящем разделе книги материалы, на раз­
ных исторических этапах имело свои особенные противоречия, прояв­
лявшиеся на всех уровнях общества. В соответствии с этим, на протя­
жении 30—50-х годов взгляды на наднациональную общность людей в
СССР претерпели большие изменения. Не успев оформиться в сколь­
ко-нибудь целостную систему представлений о мировой социалисти­
ческой общности, в 30-х годах они начали конкретизироваться во
взглядах на советский народ как новую социальную и интернацио­
нальную общность. Одна из попыток создать развернутую систему
представлений об этой общности принадлежит Н. И. Бухарину, автору
концепции о «героическом советском народе», выступающему на сме­
ну традиционным нациям и народностям. Исторические корни этой
общности автор не видел глубже пластов 1917 года; в этой общности
не обнаруживалось каких-либо общих черт с русским народом, она
рассматривалась скорее как антипод ему.
В таких представлениях, на наш взгляд, оживали, хотя и в пре­
вращенном виде, дореволюционные взгляды на «официальную народ­
ность». Она, как известно, тоже не отождествлялась ни с великоросса­
ми, ни с русскими в широком смысле понятия. Царская власть относи­
лась к несанкционированному русскому национализму с таким же по­
дозрением, как и к национализму нерусских народов. В знаменитой
триаде «самодержавие, православие, народность» последняя понима­
лась «туманно, отнюдь не в этнографическом смысле, а больше как
умонастроение, — писал известный историк русского зарубежья Н. И.
Ульянов. — К ней относилось все преданное престолу, независимо от
национального обличья и веры». Власть же усматривала свой долг не в
удовлетворении национальных претензий, а в попечении о «благо­
денствии» подданных. Национальности угнетались «не потому» что
они были иноплеменны, а потому, что они были «общество», которое
должно было иметь только один долг — повиноваться. Выполнение
такого долга требовалось в первую очередь от русского народа. Н. И.
Ульянов считал истинным суждение В. А. Маклакова о том, что
«чистое самодержавие» не понимало смысла национальной проблемы
по причине равенства в его глазах всех национальностей» 215. С еще
большим основанием эти положения можно отнести к «новой истори­

215 Ульянов Н. И. Исторический опыт России. Нью-Йорк, 1962. С. 20, 21.

277
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ческой общности», формируемой Советской властью из многоэтниче­

ского населения России после Октябрьской революции.
Наиболее жизненной при этом является интерпретация совет­
ской общности людей не как антипода русскому и другим народам
бывшей царской России, а как результата развития и объединения
лучших черт советских наций и, прежде всего наиболее многочислен­
ного русского народа. Зародыши таких представлений о новой общно­
сти содержит сталинское теоретическое наследие. Во многом они были
своеобразной производной от результатов национальной политики
30— 40-х годов, приведшей к относительному выравниванию уровней
социально-экономического и культурно-политического развития наро­
дов СССР и признания особой роли русского народа не только в со­
циалистических преобразованиях, но и в дореволюционной отечест­
венной истории. Эти факторы во многом обусловили переформирова­
ние национального состава политической, научной и творческой элит
советского общества (в 40-е годы и позже происходило относительное
сокращение доли сограждан еврейской национальности в составе
элитных слоев новой общности). Незавершенность процессов объеди­
нения советских людей в новой общности, отсутствие действенной по­
литико-воспитательной работы по утверждению в сознании широких
народных масс преимуществ общесоветского единства и общенацио­
нальных ценностей, как ценностей сопоставимых по значимости с на­
циональными, плохо укрепляли преграду на пути нарастания центро­
бежных тенденций и развала Союза ССР. В нынешней России начался
поиск идей, способных успешно выполнять объединительные функции
в жизни российского общества и сообщества народов бывшего СССР.
Взоры политиков и исследователей при этом все чаще обращаются к
роли, которую в этом смогут сыграть исторические традиции русского
народа, русская и (или) российская национальные идеи.

278
 Глава шестая

Глава шестая

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩНОСТИ СОВЕТСКИХ НАРОДОВ

И РУССКАЯ НАЦИЯ

Распрощавшись с Лениным, Троцким, Бухариным, Сталиным,

Брежневым и «советским народом», казалось бы, навеки, политологи
постсоветского периода начали, как ни странно, с того, что стали
приспосабливать представления об этой общности к новой историче­
ской ситуации. Оказывается, в государствах, возникших на месте
бывшего СССР, мы имеем дело с новыми нациями — в одних случа­
ях уже оформленными, в других — еще формирующимися. Так, ру­
ководитель Государственного комитета по делам национальностей
РФ утверждал, что население России следует рассматривать единой
российской нацией — «нацией-государством», а национальность
фиксировать в паспортах записью «гражданин России» *. Президент
Украины исходил из того, что «украинская нация формируется сей­
час»; помимо украинцев в нее войдут живущие в республике русские,
евреи, поляки и т. д .12 Позднее аналогичный подход обнаружился и у
бывшего вице-президента России. «Одна из основных стратегиче­
ских целей возглавляемого мной социально-патриотического движе­

1Тишков В. А. Дилеммы развития России // Этнополис. 1992. № 1. С. 77, 84; Он

же. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согла­
сия. М., 1994. Он же. Россия как национальное государство // Русский монитор. 1995.
Вып. 5.
2 Кравчук Л. М. Я не хочу строить Украину за чужой счет // Российская газета.
1992. 3 октября.

279
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ния "Держава", — объединение народов и народностей в единую на­

цию. Поставить раз и навсегда крест на национальном вопросе!» —
заявил он на одной из пресс-конференций и пояснил, как видится ему
эта единая нация: «Мы хотим, чтобы каждый человек, живущий в ве­
ликой России, мог говорить так: я — русский, но к тому же, бурят; я
— русский, но, к тому же, башкир; я — русский, но к тому же, тата­
рин; я — русский, но к тому же, еврей!»3 В прошлом подобные ут­
верждения расценивались как проявление ассимиляторства или ве­
ликодержавного национализма.
Предложение рассматривать российскую нацию как сограж-
данство не дает оснований для подобного рода обвинений. Тем не
менее, уместен вопрос, не будет ли предлагаемое понимание нации
вместо сглаживания национальных проблем продуцировать их?
Опасность такая с учетом настоящего экскурса в историю, на наш
взгляд, имеется. Особенно, если вслед за выдвижением положения не
давать ответы на естественные вопросы о том, как видится решение
национальных проблем на новой основе.
В отечественной обществоведческой традиции советского пе­
риода под нацией чаще всего понимали определенную ступень в раз­
витии народа (этноса), историческую общность, результат развития
капиталистических отношений, приводящих к экономическому, тер­
риториальному, культурному, языковому и социально-психологи­
ческому единству определенной совокупности людей, стремящихся
обеспечить интересы своего дальнейшего независимого развития не­
пременно с помощью обособленного национального государства4.
Этим объяснялась теоретическая и практическая значимость прин­
ципа национальности в истории XIX—XX столетий: в СССР, Юго­
славии и Чехословакии он, по сути дела, составлял основу внутрен­
него национально-государственного (федеративного) устройства.
В странах Западной Европы понятие «нация» широко вошло в
политический лексикон после Французской революции 1789— 1799
годов. Однако утвердившаяся здесь концепция признает единственно
законным определение национальной принадлежности как граждан­
ства, все остальные способы национальной идентификации относят­
ся к личной компетенции каждого индивида. Под нацией как сограж­

3 Руцкой А. Возрождение Великодержавной России возможно только при реше­

нии национального вопроса // Еврейская газета. 1994. Сентябрь (№ 17). С. 1.
4 См.: Козлов В. И. Нация. Этнос // Народы России: Энциклопедия. М , 1994. С.
459,466.

280
 Глава шестая

данством (нацией-государством) здесь имеется в виду «совокупность

граждан, демократически управляющих своим государством и
имеющих равные права, не зависящие от цвета кожи, языка, религи­
озных убеждений, происхождения или обычаев бытового поведе­
ния» 5. Подданные (налогоплательщики), конечно, не превращаются
в нацию как согражданство в зависимости от изменения понимания
нации или указа главы государства. Становление таких наций совпа­
дает со становлением гражданского общества. В ходе и результате
этого процесса этнические различия между подданными единого го­
сударства становятся фактором, менее значимым, чем, например,
различия экономические и географические. Нация как согражданство
в определенном смысле неделима6, появление такой нации придает
новый статус государственным и территориальным границам. Отсут­
ствие внутренних перегородок и устойчивость внешних границ —
таков принцип нации-государства в противовес «много­
национальным» государствам. С точки зрения тех, кто понимает на­
цию как согражданство, многонациональное государство — нонсенс,
contradictio in adjecto, можно говорить лишь о многонародных, муль-
тиэтнических нациях.
Государственное устройство нации, понимаемой как сограж­
данство, может иметь целый ряд вариантов, но, как показывает ми­
ровой опыт, оно не предполагает составных административно-
территориальных частей, образуемых по этническому признаку. Уже
одно это позволяет оценить положение Послания Президента России
Федеральному Собранию (1994 г.) о российской нации-сограж-
данстве как весьма значимое. Однако оно, на наш взгляд, открывает
только новые возможности, но отнюдь не облегчает решение нацио­
нальных проблем. В этой связи следует напомнить о судьбе пред­
принимавшихся ранее в России попыток утвердить новое понимание
нации. Это позволит лучше уяснить ценностное содержание нации
как согражданства и с наибольшей эффективностью использовать
исторический опыт. Ведь и в прошлом новое понимание нации вы­

5 Вишневский А. Г. Единая и неделимая // Полис. 1994. № 2. С. 28; Он же. Демо­

графия и национализм // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 22; Морозов А. «На­
ция» и «национализм» в трактовке некоторых современных теорий // Россия XXI.
1994. № 6-7. С. 108-118; № 8. С. 46-52.
6 Вишневский А. Г. Единая и неделимая. С. 29. См. также: Егорова-Гантман Е. В.,
Косолапова Ю. Н. Кем станем мы, вчерашние советские? // США: Экономика, поли­
тика, идеология. 1994. № 10.

281
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

двигалось с благой целью — с тем, чтобы как можно точнее отразить

в нем истинный характер государственной общности людей и по­
мочь разрешению проблем, порождаемых национальными различия­
ми и противоречиями.
В создании условий, которые облегчали бы начавшийся задол­
го до 1917 г. процесс формирования «общей российской государст­
венной "нации"7, видела смысл своей деятельности возникшая в
1905 г. Конституционно-демократическая партия. Отличительную
черту процесса формирования такой нации кадетские теоретики ус­
матривали в том, что члены новой общности чувствовали себя и ра­
ботали сразу в двух национальных секторах — российском (они бы­
ли «творимыми россиянами») и национальном (они оставались вели­
короссами, украинцами, татарами и т. д .)8. Наиболее адекватной
формой государственного устройства, отвечающей такому видению
тенденций и перспектив национального развития, представлялась
республика, обеспечивающая полное гражданское и политическое
равноправие всех граждан, право свободного культурного самоопре­
деления, свободу употребления различных языков и наречий в пуб­
личной жизни (при наличии единого государственного языка), сво­
боду всякого рода собраний, союзов и учреждений, имеющих целью
сохранение и развитие языка, литературы и культуры каждой народ­
ности. В исключительных случаях предусматривалась возможность
автономного устройства отдельных частей государства, обеспечи­
вающего их особенное государственное положение (Польша, Фин­
ляндия) 9.
Реализация подобных проектов ходом истории была снята с
повестки дня. Однако видные кадеты в эмиграции, отстаивая правоту
своего подхода к решению национальных проблем России (и неосу­
ществимость их из-за большевистского вмешательства в развитие
исторического процесса), предлагали еще более радикальные реше­
ния, идущие в том же направлении. А. С. Ященко, например, в
1923 г. призывал сделать выбор в пользу «универсализма и космопо­
литизма» и «отказаться от отечества во имя интересов человечества»,

7 Милюков П. Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и на­

циональные вопросы в России). Прага, 1925. С. 174.
8 См.: Словинский М. А. Национально-государственная проблема в СССР. Париж,
1938. С. 33.
9 Программные документы политических партий России дооктябрьского периода.
М , 1991. С. 158-180; Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

282
 Глава шестая

избавиться от пагубного «эгоистически-национального начала»|0.

Другой профессор в российском зарубежье, А. М. Мандельштам до­
казывал позднее, что понятие полного, абсолютного суверенитета
государства все более выходит из терминологии специалистов меж­
дународного права и из обихода народов, заменяясь понятием отно­
сительного суверенитета. Такая замена якобы совершалась под влия­
нием созданной в 1919 г. Лиги Наций и движений, имеющих целью
совместную защиту интересов отдельных группировок держав. На
этом основании предполагалось, что со временем мироустройство
будет включать Союз всех народов (Лига Наций), ведающий общими
интересами всего человечества; в пределах этого союза — большие
группировки государств, связанных общими интересами
(европейская, американская, великобританская, российская и др.);
наконец, отдельные автономные государства в пределах каждой
группы народов, в компетенцию которых входит защита чисто мест­
ных интересов ". Российское зарубежье подготавливалось к тому,
чтобы вытравить привычное представление о своем национальном
государстве как высшем распорядителе его подданных и принять
идею о суверенном сверхгосударстве, которое и должно стать един­
ственным действительным государством мира, низводящим нацио­
нальные государства на третьестепенные роли в международной ие­
рархии. Однако факты реальной жизни и доводы в пользу мирового
государства — космополиса, могли увлечь лишь незначительную
часть российского зарубежья и еще меньшую в СССР.
Более широкой отклик могла получить концепция о надэтни-
ческом единстве народов СССР, развиваемая евразийцами — пред­
ставителями идейно-философского течения в русской эмиграции в
20—30-е годы. Наиболее отчетливое представление о них можно со­
ставить по работам H. С. Трубецкого. По его мнению, большевист­
ская революция привела к необратимым негативным изменениям в
истории России. Даже всемирная революция, на которую уповали
большевики, не способна была изменить ситуацию к лучшему: «Без
этой революции Россия будет колонией буржуазных романо­
германских стран, а после этой революции — колонией коммунисти­
ческой Европы» ,2. Всякий культурный космополитизм и интерна-102

10 Ященко А. С. Сумерки Европы // Новая русская книга. Берлин, 1923. № 2. С. 2-5.

11 См.: Марков H. Е. Войны темных сил. В 2 кн. Париж, 1930. Кн. 2. С. 77.
12 Трубецкой H. С. «Русская проблема» [1922] // Россия между Европой и Азией:
Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 52.

283
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ционализм как основа нового мировоззрения, по Трубецкому, долж­

ны быть решительно отвергнуты. Основой нового мировоззрения
должен стать национализм, являющийся «безусловным положитель­
ным принципом поведения народа» 13. Однако это мог быть уже на­
ционализм не русского, не какого-либо другого народа России, а на­
ционализм новой многонародной евразийской нации, которая скла­
дывалась в СССР в пореволюционное время.
До революции Россия была, по Трубецкому, страной, где офи­
циальным хозяином признавался русский народ. В обстановке все­
общей анархии периода революции России грозил распад на отдель­
ные части. Русский народ спас государственное единство, пожертво­
вав ради этого своим положением хозяина государства. После рево­
люции он стал только первым среди равных российских народов.
Русский национализм в изменившихся условиях мог вести лишь к
русскому сепаратизму с перспективой нового распада страны. Про­
тивоядием от сепаратизма в обстановке 20-х годов выступала клас­
совая солидарность пролетариата. Поскольку в каждом из народов,
входящих в СССР, полноправными гражданами признавались только
пролетарии, сам СССР можно было рассматривать образованным не
столько народами, сколько именно пролетариатом разных народов.
Но со временем классовые перегородки у каждого отдельного народа
стираются, и это создает условия для развития своего национализма
с сепаратистским уклоном. Классовый субстрат государственности
способен был объединять отдельные части государства бывшей Рос­
сийской Империи лишь временно. Прочное и постоянное объедине­
ние возможно только при наличии национального субстрата. Ни рус­
ский, ни какой бы то ни было другой народ в отдельности, роли та­
кого субстрата исполнять уже не могут. «Следовательно, — заключа­
ет H. С. Трубецкой, — национальным субстратом того государства,
которое прежде называлось Российской Империей, а теперь называ­
ется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяю­
щих это государство, рассматриваемая как особая многонародная
нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту
нацию мы называем евразийской, ее территорию — Евразией, ее на­
ционализм — евразийством». В евразийское братство народы СССР
связала, по Трубецкому, общность их исторических судеб, и поэтому
решение национальной проблемы и будущность России могли обес­

13 Он же. Об истинном и ложном национализме [1921] // Россия между Европ

и Азией. С. 42.

284
 Глава шестая

печить лишь «сознание единства и своеобразия многонародной евра­

зийской нации и общеевразийский национализм» ,4.
Идеологи сменовеховства — политического течения в эмигра­
ции, вдохновлявшегося идеей о грядущем буржуазном перерождении
Советского государства — под нациями подразумевали обособлен­
ные социально-государственные комплексы, противостоящие друг
другу. Такие образования возникали якобы в результате воплощения
(объективирования) национального духа, духовных традиций, духов­
ной культуры народов. Внешне это выражалось в деяниях властей, в
их способности проникаться национальным духом и волей народов,
живущих на определенных территориях. «Именно территория, — пи­
сал Н. В. Устрялов, — есть наиболее существенная и ценная часть
государственной души» |5. Государство при этом выступает как
«первостепенный национализирующий фактор, а государство
"тотальное", идеократическое — в особенности» 1456178.
Большевики в отличие от свергнутой ими власти, по мнению
сменовеховцев, оказались способными стать русской национальной
силой, собрали распавшуюся было Россию. Интернационалистская ри­
торика большевиков устряловцев не смущала. Они не видели в интер­
национализме угрозу для русской культуры. В соревновании «русская
культура все равно свое возьмет и уже берет», — писал Устрялов в
1926 г. Интернационализм, по сменовеховским воззрениям, не проти­
воречил русскому национальному сознанию. Напротив, утверждал
сменовеховец Ю. Н. Потехин, «интернационализм Советской власти
является национальным по духу, отвечает "вселенскости" русской на­
туры, еще Достоевским отмеченной, как типичнейшая черта истинно
великого народа». Процесс кристаллизации государственности вокруг
ядра Советской власти, отмечал далее этот автор, смог начаться также
и потому, что «лозунги коммунизма и интернационализма отвечали
одному из основных запросов русской души — жажде социальной и
международной справедливости» п.
Сменовеховцы надеялись, что красное знамя революции со
временем непременно «зацветет национальными цветами» |8, Россия

14 Он же. Общеевразийский национализм [1927] // Россия между Европой и Ази­

ей. С. 95, 99.
15 Устрялов H. В. Patriotica // Смена вех. Сборник статей. Прага, 1921. С. 49.
16 О н ж е. Наше время. Шанхай, 1934. С. 35.
17 Потехин Ю. Н. Физика и метафизика русской революции // Смена вех. С. 150.
18 Устрялов Н. Под знаком революции. Сборник статей. Харбин, 1925. С. 49.

285
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

из интернационалистской революции «выйдет национально вырос­

шей, страной крепчайшего национального самосознания». Процесс
«национализации Октября» произойдет независимо от того, в какие
формы выливалось хозяйство страны, в какой степени развивался
федерализм |9. Со временем, считал Устрялов, в СССР и само пони­
мание интернационализма придет в соответствие с логикой жизни и
будет означать «не уничтожение наций, а только установление по­
стоянной и положительной связи между ними». В пределах истори­
ческого предвидения (и то достаточно еще отдаленного и туманного)
Устрялову рисовались соединенные штаты мира, а не единый чело­
веческий народ, лишенный расовых и национальных перегородок 1920.
Россию ближайшего будущего в 1930 г. он видел страной, где
«расцветет и русская идея в ряду культур других народов СССР»21.
Позднее, с учетом двух новых важных обстоятельств — началом
осуществления в СССР задачи полного уничтожения классовых раз­
личий (выдвинута на XVII конференции ВКП(б) в феврале 1932 г .22)
и возникновением угрозы войны — значительно ускорявших соци­
альную и моральную консолидацию советского общества, Устрялов
полагал, что в Советском Союзе «на наших глазах возникает любо­
пытное явление, которое можно было бы назвать "советской наци­
ей". Как ни ново и ни странно такое словосочетание, оно есть точное
обозначение нарождающейся социально-исторической реальности».
Советская нация, по Устрялову «состоит из многоцветного, много­
язычного, разноликого этнографического материала. Она включает в
себя целый огромный мир народов, "континент-океан". Но она спая­
на единым государством и пронизана общей культурно­
исторической устремленностью, властью ведущей идеи» 23.
Таким образом, сменовеховцы не придавали никакого значе­
ния большевистской риторике о праве наций на самоопределение
вплоть до отделения, относя ее на счет революционного утопизма, от
которого власти, эволюционирующей в сторону все более прагмати­
ческой национальной политики, придется освободиться. После воз­
вращения в СССР в 1935 г. и последовавшего ареста Н. В. Устрялову
(1890—1938) пришлось признать ошибочность своих взглядов, од­

19 Он же. Россия: (У окна вагона). Харбин, 1926. С. 41.

20 Он же. Под знаком революции. С. 147.
21 Он же. На новом этапе. 2-е изд. Харбин, 1930. С. 21.
22 КПСС в резолюциях... М , 1984. Т. 5. С. 392, 393.
23 Устрялов Н. Наше время. С. 35.

286
 Глава шестая

нако их значимость для истории общественной мысли, в силу верно

подмеченных тенденций, от этого не уменьшилась.
Убедительная критика права на обособление каждой нацио­
нальности в самостоятельное государство, отстаиваемого в XIX в.
еще А. Д. Градовским 24, и более мягкого варианта этой же идеи —
права каждого народа на свою территориально-национальную авто­
номию, которое в свое время обосновывал М. С. Грушевский 25, —
проделана в работе известного русского общественного деятеля,
идеолога «экономизма» С. Н. Прокоповича в работе «Об экономиче­
ских основах национального вопроса». В частности, он отмечал, что
последовательное проведение в жизнь идей Градовского и Грушев­
ского потребовало бы создать вместо 68 независимых государств,
существовавших в 1925 г., несколько тысяч самостоятельных поли­
тических единиц. В одной России, по переписи 1897 г., напоминал
Прокопович, было более 150 национальностей, а по более поздним
подсчетам русских этнографов (А. Н. Максимова, например 26) —
311. Это означало, что России предстояло бы распасться, по крайней
мере, на три сотни национально-территориальных областей со свои­
ми национальными языками. Сторонникам такой идеи, пишет далее
автор, «не приходит в голову простое соображение, что при таком
вавилонском столпотворении Россия станет непроезжей и каждая
национальность должна будет в своей культурной и хозяйственной
деятельности ограничиваться пределами своей национальной терри­
тории», а это резко снизит возможности экономического роста.
Нельзя игнорировать также и «процесс перерождения наций под
влиянием экономических и политических моментов», наблюдаемый
на всем протяжении мировой истории: «из великих европейских на­
ций ни одна не существовала тысячу лет назад», «за немногими ис­
ключениями, все государства западной и центральной Европы сло­
жились из нескольких этнографических национальностей в одно це­
лое за последние 5—6 веков». Подобный же путь разрешения нацио­
нального вопроса — «путь национального примирения и органиче­
ского слияния этнических национальностей в государственную на­

24 См.: Градовский А .Д . Национальный вопрос в истории и в литературе. СПб.,

1873. С. 10-13; Он же. Собр. соч. СПб., 1901. T. VI. С. 13-16.
25 См.: Грушевский М. Освобождение народов России и украинский вопрос. СПб.,
1907. С. 75,84, 123-124.
26 См.: Максимов А. Н. Русские инородцы. М , 1901; Он же. Какие народы живут
в России: Справочное издание. М., 1919; и др.

287
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

цию» — С. Н. Прокопович считал естественным и для России27. Не

исключал его и сам К. Маркс, писавший в свое время, что «Россия
имеет тенденцию стать капиталистической нацией» и достигнет это­
го, превратив предварительно значительную часть своих крестьян в
пролетариев28.
Отметим, что в дореволюционной России зачастую сама вы­
работка конкретных представлений о числе народов или наций, насе­
ляющих страну, представлялась делом несущественным и даже лиш­
ним, «ибо определение национальной физиономии многих из них на­
ходилось еще в процессе развития»29. Считалось, что «из 142 нацио­
нальностей, которые будто бы насчитывает Россия, наверное, не все
разовьются в современные нации, большинство из них, как, напри­
мер, осетины, вогулы, черемисы, калмыки, самоеды и прочие, пойдут
по пути басков и бретонцев»30, то есть составят часть более крупного
этнического объединения. Ассимиляционные процессы среди рос­
сийских народов воспринимались интеллигенцией «как неизбежное
следствие цивилизации». Согласно такому представлению, «еще пол­
века или век, и вся Россия будет читать Пушкина по-русски (так по­
нимался "Памятник"), и все этнографические пережитки сделаются
достоянием музеев и специальных журналов»31. В этом отношении
большевики не столь существенно выделялись ни из общей массы
«передовой» российской интеллигенции, ни из среды «про­
грессивных» политических партий. Ничего не имели они и против
космополитизма в особом, «красном» его варианте, называемом ин­
тернационализмом.
П. И. Новгородцев (1866— 1924), выдающийся русский право­
вед и философ, теоретик неолиберализма, основатель и руководитель

27 Прокопович С. Н. Об экономических основах национального вопроса. Прага,

1927. С. 9-10; Он же. Сборник статей. Посмертное издание. Париж, 1956. С. 92-93. В
этой же связи представляется актуальным суждение современного историка о том,
что именно отказ Николая 1 и его преемников от попыток выработать общероссий­
ское национальное сознание и их стремление обратить всех подданных в «русских»
явились непреодолимой преградой развитию российского государства: «Не создав
российскую нацию, они погубили империю» (Цимбаев Н. И. До горизонта — земля. К
пониманию истории России // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 31 ).
28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 120.
29 Залевский К. Национальные движения // Общественное движение в России в
начале XX века. СПб., 1912. Т. 4. Ч. 2. Кн. 7. С. 152.
30 Каутский К. Национальные проблемы. Пг., 1918. С. 124.
31 Федотов Г. П. Судьба империй [1947] // Свободная мысль. 1992. № 5. С. 114.

288
 Глава шестая

Русского юридического факультета в Праге в 1922— 1924 годы, пере­

оценивая в эмиграции российский политический опыт и призывая к
восстановлению русских национальных святынь, с горечью отмечал в
1923' г., что в дореволюционной России «ни одна из прогрессивных
партий не решалась называть себя русской национальной партией... та­
кое наименование считалось предосудительным и постыдным»; в умо­
настроениях «передовых» людей того времени господствовали отвле­
ченный космополитизм, антинационализм и сверхнационализм всяче­
ских видов и оттенков. Партии, считавшие себя государственными и
сверхклассовыми, тоже ставили себе в заслугу, что они не националь­
ны, а сверхнациональны, стоят выше национальных особенностей и
разделений. Оказавшись в эмиграции, подобные организации стыдли­
во скрывали свою принадлежность к русскому народу под чисто гео­
графическим обозначением «российский». Что же касается российских
социалистических и интернационалистических партий, то последние
однозначно полагали: «национальное есть пережиток прошлого»32.
Будучи одной из таких партий, большевики использовали националь­
ный патриотизм, иначе говоря, национализм (приверженность челове­
ка к своей национальности, ее традициям и ценностям) лишь для дос­
тижения и удержания власти. Однако национальный патриотизм не
мог быть общественным идеалом большевиков. Напротив, ради своего
идеала они были готовы способствовать преодолению национальных
различий, используя для этого любые приемлемые средства и формы.
СССР и национально-государственные образования в его составе — из
их числа.
Вопрос о судьбе наций (как этнических единиц) большевики
решали, исходя из положения «Манифеста Коммунистической пар­
тии» о том, что «национальная обособленность и противоположно­
сти народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии,
со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием про­
мышленного производства и соответствующих ему условий жиз­
ни» 33. Считалось, что с переходом к социализму и коммунизму про­
цессы эти еще более ускорятся и нации постепенно отомрут. Ф. Эн­
гельс писал в «Проекте Коммунистического символа веры»:
«Национальные черты народов, объединяющихся на основе принци­
па общности, именно в результате этого объединения неизбежно бу­

32 Новгородцев П. И. Восстановление святынь [1923] // Новгородцев П. И. Об

общественном идеале. М., 1991. С. 573, 574.
33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 444.

19-6684 289
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

дут смешиваться и таким образом исчезнут... вследствие уничтоже­

ния их основы — частной собственности» 34. Более того, учителя
марксизма были убеждены, что «даже естественно возникшие родо­
вые различия, как, например, расовые... могут и должны быть устра­
нены историческим развитием»35.
Ликвидация частной собственности по всему свету в результа­
те мировой революции позволила бы коммунистам начать строи­
тельство своего рода мировой нации землян или нации как сограж-
данства единой мировой социалистической республики. Поэтапное
решение этой же задачи (при утверждении социализма в одной стра­
не или группе стран) с необходимостью предполагало целенаправ­
ленное формирование взамен былых «буржуазных» новых
«социалистических» наций и, как выражение их сближения и слия­
ния, — надэтнических сообществ — согражданств отдельных социа­
листических государств. Так что идея нации-государства хорошо
«вписывалась» в большевистские представления о ходе социалисти­
ческих преобразований, и в этом отношении в советской нациологии
обнаруживается немало общих моментов с евразийством, особенно в
изображении советского народа времен Отечественной войны и по­
слевоенного периода борьбы с так называемым низкопоклонством и
космополитизмом (в это время советским людям пришлось почти
совсем уж, как требовали евразийцы, «привыкнуть к мысли, что ро­
мано-германский мир со своей культурой — наш злейший враг» 36)
да и во всех послесталинских модификациях «новой исторической
общности людей в СССР».
В развитии большевистской (советской) общественной мысли
можно различить, по меньшей мере, четыре-пять модификаций идеи
«нации как согражданства» (нации-государства), включая весьма
близкую к ней идею «новой исторической общности» и «российской
нации». Конкретные представления о них вызывались к жизни ос­
мыслением реальных общественных процессов в их конкретно­
историческом выражении и желанием направить эти процессы по
определенному руслу к определенной цели. На наш взгляд, можно
говорить, по меньшей мере, о разновидностях новых надэтнических
наций-согражданств, которые должны были прийти на смену наци­
ям-этносам в следующих вариантах: троцкистском (наиболее актив­

34 Там же. Т. 42. С. 360.

35 Там же. Т. 3. С. 426.
36 Трубецкой H. С. «Русская проблема» // Россия между Европой и Азией. С. 57.

290
 Глава шестая

ное оформление представлений приходится на 20-е годы), бухарин­

ском (середина 30-х годов) и сталинском (30—50-е годы), в пред­
ставлениях о новой исторической общности, разрабатываемых во
времена H. С. Хрущева и оформленных при Л. И. Брежневе. Идея
российской нации-согражданства, как уже отмечалось, пропаганди­
руется в наше время.
Потребность в поисках новых основ национальной политики
Российского государства диктуется помимо всего прочего и явной
неразработанностью представлений о сущности нации, явственно
обнаружившейся сразу же после того, как утратила свое влияние
коммунистическая партия, утверждавшая ранее своим непререкае­
мым авторитетом «истинность» основ марксистско-ленинской тео­
рии нации. Непредвзятый взгляд обнаруживает: никто из ученых так
и не смог дать полное, корректное и практически пригодное опреде­
ление понятий «нация», «народ», «культура», «цивилизация», кото­
рые сплошь и рядом используются в специальной литературе с весь­
ма произвольным значением37.
Отсутствие четкости в определении понятия нации позволяло в
свое время И. В. Сталину совершенно произвольно устанавливать как
число наций, так и число народов, населяющих Россию и СССР. В 1921
г. он отмечал, например, что лозунги Октябрьской революции собрали
под знамя русского пролетариата крестьян более чем двадцать нацио­
нальностей России, хотя число национальностей в стране было заведомо
больше двадцати. (Всеобщая перепись населения Российской империи
1897 г. выявила 146 языков и наречий.) В конце 1922 г. Сталин подсчи­
тал, что идущие к образованию СССР независимые республики объеди­
няют не менее 30 национальностей. В 1925 г. он вдруг установил, что
царская Россия представляла не менее 50 наций и национальных групп.
И наконец, в 1936 г. им было окончательно определено: «В Советский
Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп й на­
родностей», хотя по материалам переписи 1926 г. известно было о суще­
ствовании в стране как минимум 185 национальностей38.

37 Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная: Очерки

христианской государственности // Наш современник. 1994. № 10. С. 25.
38 См.: Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 113, 150; Т. 7. С. 139; Он же. Вопросы лени­
низма. М., 1952. С. 551; Первая всеобщая перепись населения Российской империи,
1897 г. СПб., 1905. Т. 2. С. 1-19; Всесоюзная перепись населения 1926 года. М., 1929.
T. 17. С. 26-32. В КНР при Мао Дзедуне национальные проблемы начинали решать
путем такого же упрощения национальной структуры общества. По свидетельству
директора Ленинградского института этнографии АН СССР проф. Р. Ф. Итса, «в 1953

19 291
Л.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

До смерти И. В. Сталина его представления о численности наций,

национальных групп и народностей СССР не подвергалась сомнению.
Однако и после смерти Сталина определенности в этот вопрос не было
внесено. Советская научная литература послесталинского периода пока­
зывает поразительный разнобой в представлениях о народах нашей
страны, которые могли быть отнесены к категории наций. В разное вре­
мя и разными учеными доказывалось (а чаще провозглашалось без осо­
бых доказательств), что наций в СССР насчитывается 1839, 20—2540412,
214‘, 30 «, 3443, 3644, 3745, 4246, 43 47, 4448, 4549, 4 9 50, 52 5‘, 74 и бо­
лее 52. На одном полюсе мнений нация определялась по наличию у наро­

r. Мао собрал Политбюро и сказал, что вот тут ученые считают, будто у нас в стране
380 или 460 народов проживают. С сегодняшнего дня давайте считать, что их 49. Ни­
кто не возразил — нельзя было возражать. Это было волевое решение в соответствии
с духом Мао» (Московский университет. 1989. 14 февраля. С. 11).
39 Сатыбалов А. А. Исторические типы общности людей. М., 1959. С. 43-52.
40 Агаев А. Г. Нация, ее сущность и самосознание // Вопросы истории. 1967. № 7.
С. 92.
41 Салманов С. Б. О характере общности экономической жизни народов, строя­
щих социализм и коммунизм. Махачкала, 1965. С. 25
42 Цамерян И. П. Формирование социалистических наций // Строительство ком­
мунизма и развитие общественных отношений. М., 1966. С. 248.
43 Нурова С. С. Закономерности развития народности в условиях социализма. Ав­
тореферат дис... канд. филос. наук. Фрунзе, 1969. С. 7; Дж унусов М. С. Введение в
марксистско-ленинскую теорию наций. Ашхабад, 1988. С. 366.
44 Куличенко М. И. Укрепление интернационального единства советского народа.
Киев, 1976. С. 62-65; Он же. Нация и социальный прогресс. М., 1983. С. 170.
45 Арутюнян С. М. Нация и ее психический склад. Автореферат дис... докт. ист.
наук. М„ 1969. С. 20.
46 Тавадов Г. Т. Национальная структура советского народа в современных усло­
виях // Научные доклады высшей школы: Научный коммунизм. 1985. № 6. С. 6.
47 Он же. Интернациональное единство советского народа: (Теоретические и ме­
тодологические проблемы). Дис... докт. филос. наук. М., 1984. С. 110.
48 Болотоков В. X. Советский народ как новая социально-историческая общность
людей и его роль в совершенствовании национальных отношений социалистического
общества. Нальчик., 1985. С. 30.
49 Цамерян И. П. Некоторые теоретические вопросы образования и развития со­
ветского многонационального государства // Актуальные вопросы национальных от­
ношений в свете решений XXIV съезда КПСС. М., 1972. С. 8.
50 Он же. Нации и национальные отношения в развитом социалистическом обще­
стве. М., 1979. С. 103; Вольтер Г. А. Логике и разуму вопреки (или как на Западе из­
вращают национальные отношения в СССР). Фрунзе, 1988. С. 8.
51 Росенко М. Н. Единство и дружба. Л., 1988. С. 61.
52 Чания В. К. О двух тенденциях в развитии социалистических наций // Ленин­
ский этап в развитии научного коммунизма. Киев, 1969. С. 233.

292
 Глава шестая

да своей государственности в форме союзной республики, на другом —

абсолютизировался язык как признак нации, и наций получалось столь­
ко, сколько литературных языков функционировало в стране. Привычная
формула — в СССР проживает более ста наций и народностей — также
была не более чем условностью. Специалисты утверждали, что общее
число наций и народностей в СССР не превышает 57 (А. Табалдиев, С.
Нурова” ), 68 (М. И. Куличенко5354), 89 (И. П. Цамерян55). По оценке Э. В.
Тадевосяна, в СССР насчитывалось 119 наций, народностей, националь­
ных и этнических групп; из них наций — около 40, народностей — около
50, национальных и этнических групп — около 3056. Вряд ли можно
считать окончательным и утверждение, что ныне именно 176 наций и
народностей России (число установлено по результатам анализа мате­
риалов микропереписи населения, проведенной в 1994 г .57) имеют право
на пропорциональное представительство в структурах власти.
Напомним, что, по Сталину, «нация есть исторически сло­
жившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности
четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка,
общности территории, общности экономической жизни и общности
психического склада, проявляющегося в общности специфических
особенностей национальной культуры» 5859. Анализ формулировки об­
наруживает, что нация в ней по сути не определена. Здесь перечис­
лены те признаки или черты этноса, которые свойственны социаль­
но-этнической общности людей как таковой — родоплеменной общ­
ности, народности, нации, причем никаких специфических черт на­
ции, отличающих ее от родоплеменной общности или народности,
вовсе не указывается ” . Утверждение Сталина о том, что «только на­

53 Табалдиев А., Нурова С. О типологии исторических форм этнической общно­

сти в СССР // О некоторых понятиях теории нации. Фрунзе, 1968. С. 106.
54 Куличенко М. И. Нация и социальный прогресс. С. 170.
55 Цамерян И. П. Нация и национальные отношения в развитом социалистиче­
ском обществе, С. 103-104
56 Тадевосян Э. В. XXVII съезд КПСС о современном этапе развития националь­
ных отношений. М., 1987. С. 4.
57 См.: Информационный бюллетень Госкомстата. М., 1996. С. 31-32; Зорин
В.Ю. В национальной политике нужны поступательность и дальновидность // Эконо­
мика и жизнь. 1998. 13 марта. С.2.
58 Сталин И. В. Соч. T. 11. С. 333.
59 Бурмистрова Т. Ю. К вопросу о формировании и развитии русской нации //
Русская нация в союзе народов СССР: (Материалы научно-практической конферен­
ции). Куйбышев, 1990. С. 22; Она же. Зерна и плевелы: Национальная политика в
СССР. 1917— 1994. СПб., 1993. С. 63.

293
А.И.Вдовын, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

личие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию», что

«достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы на­
ция перестала быть нацией» 6061, дела не меняет. Ведь и наличие всех
признаков, если следовать сталинскому определению, составляют
лишь базу, на которой появляется нация, но не нацию как таковую.
Непредвзятый анализ показывает далее, что Ленин не выска­
зывал своего одобрения сталинскому определению нации. Он нико­
гда не воспроизводил и даже не упоминал его в своих работах, по-
видимому, попросту не усматривая какой-то самостоятельной ста­
линской теории нации. После публикации сталинской статьи Ленин
отмечал существование двух марксистских теорий в национальном
вопросе: идеалистической теории нации Бауэра, в которой главным
является национальный характер, и историко-экономической теории
Каутского, главным для которой является язык и территория6|.
Одобрение Ленина касалось тех разделов сталинской статьи, в кото­
рых пропагандировалось, доходчиво разъяснялось содержание про­
граммы партии по национальному вопросу, помогая большевикам не
сдавать, как выражался Ленин, «ни на йоту принципиальной позиции
против бундовской сволочи»62. Практическая ценность сталинского
определения нации заключалась в том, что оно вводило определен­
ные ограничения в понятие субъекта национального самоопределе­
ния, помогая, к примеру, «вышибать евреев из числа наций»63 (а зна­
чит, и из числа субъектов права на государственное самоопределе­
ние). Этой же цели служило и разделение И. В. Сталиным народов на
нации и народности. Отнесение народа к разряду народностей
(народа, не обладавшего всеми признаками нации) в послереволюци­
онное время использовалось для ограничения числа народов — веро­
ятных претендентов на статус союзной республики.
Неразработанность теории не могла не сказываться на качест­
ве политических решений, принимаемых по конкретным ситуациям в
национальной сфере жизни общества. Волюнтаризм и произвол при
этом были как бы запрограммированы. С изрядной долей цинизма
признавал это, к примеру, Л. Д. Троцкий. «Национальность, — гово­
рил он на XII съезде партии, — вообще не логичное явление, ее
трудно перевести на юридический язык». Поэтому необходимо, что­

60 Сталин И. В. Соч. Т. 2. С. 297.

61 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 386-388.
62 Там же. Т. 48. С. 169.
63 Там же. Т. 24. С. 394.

294
 Глава шестая

бы над аппаратом, регулирующим национальные отношения, «стояла

в качестве хорошего суфлера партия, которая будет через этот аппа­
рат прощупывать, где что делается, где у кого что болит. Если будут
очень острые конфликты по вопросу о финансах и т. д., то, в конце
концов, в качестве суперарбитра будет выступать партия» 64.
Национальную политику в СССР во многом определили пред­
ставления о советском федерализме. Федерация изначально пред­
ставлялась здесь как форма перехода народов, стоявших на разных
ступенях экономического и культурного развития, к полному госу­
дарственному единству наций, к единой и нераздельной социалисти­
ческой республике без выделения в ее составе частей по националь­
ному признаку. В то же время федерация мыслилась как форма,
обеспечивающая поэтапное сближение и слияние наций. Форсирова­
ние процесса, начиная с образования СССР и заметно ускоренное с
конца 30-х годов, позволяет говорить о политике денационализции
народов Союза. В 20-е годы и в начале 30-х в основе этой ультраин-
тернационалистической политики лежало известное ленинское по­
ложение об интернационализме большой нации65. В середине 30-х
годов, в условиях надвигавшейся войны и провозглашения победы
социализма было объявлено о преодолении недоверия между наро­
дами и торжестве дружбы, что было явной переоценкой действи­
тельности. В годы войны и послевоенные годы режима власти Ста­
лина противоречивость национальной политики в СССР еще более
усилилась. Этот период характеризуется грубым произволом в об­
ласти национальной политики. За действительные и мнимые престу­
пления представителей отдельных народов Поволжья, Кавказа и
Крыма целый ряд их в полном составе был выселен из мест своего
исконного проживания, их национальная государственность ликви­
дирована.
Десталинизация национальной политики была половинчатой.
Новые власти после 1953 г. не сумели исправить даже явные ошибки
сталинского режима. Своевременно не были решены проблемы
бывших немцев Поволжья, крымских татар, турок-месхетинцев. Ди­
намизм в развитии национально-государственной системы, харак­
терный для 20—30-х годов (постоянное образование новых нацио­
нально-государственных единиц, повышение их статуса, воодушев­

64 Троцкий Л. Д. Выступление на заседании секции ХП съезда РКП(б) по нацио­

нальному вопросу// Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 171.
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 359.

295
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

лявшее целые народы), в послевоенные годы был утрачен. Вместе с

этим пропадала возможность приближения системы к своему опти­
муму. Теория национальных отношений не получила какого-либо
развития, в основе своей она оставалась сталинской. Правда, офици­
озные теоретики национального вопроса перестали пугать народы
перспективой полного слияния наций, однако из арсенала политики
эта цель не исключалась.
В 60—80-е годы отечественная историография пополнилась
большим количеством работ о советском народе как новой истори­
ческой общности людей. Идея этой общности находится в тесном
родстве с высказанной в 1929 г. в статье И. В. Сталина «Нацио­
нальный вопрос и ленинизм» мыслью об общности наций, объеди­
нявшихся на определенном историческом этапе вокруг зональных
экономических центров и использующих наряду с национальными
язык межнационального общения66. Однако развитие представлений
об этом историческом феномене во многом сдерживалось традицией,
в силу которой нацию полагалось относить непременно к разряду эт­
нических общностей. Между тем, мировая наука такого ограничения
не знала, что позволяло ей избежать тотальной этнизации нацио­
нальной проблематики. В конечном счете, принципы отечественной
науки о нациях (нациологии, как предложено называть эту науку не­
которыми исследователями 67) не пошли впрок ни самой этой науке,
ни народам страны. Наиболее негативным образом они сказались
именно на трактовке советского народа как новой общности. С точки
зрения международной терминологии «советский народ» — это не
менее правомерное понятие, чем «американский народ», «фран­
цузский народ» и все прочие «народы», выражающие государствен­
ную принадлежность и обусловленную ею общность соответствую­
щих групп человечества. Не было бы ошибкой и употреблять термин
«советская нация» как эквивалент этатистского термина «советский
народ». В СССР этот термин не применялся из-за опасений, что это
могло-де означать «отмену» наций как этнических общностей. В ито­
ге приверженность сталинскому определению нации сыграла свою
негативную роль в распаде государства. Без собственной «нации» и
равноценного этому понятию «советского народа» СССР в глазах
многих его недоброжелателей (как зарубежных, так и доморощен­

66 Сталин И. В. Соч. Т. И . С. 348-349.

67 Агаев А. Г. Нациология: Философия национальной экзистенции. Махачкала,
1992.

296
 Глава шестая

ных) оставался не более чем «колониальной империей», «обязанной»

в силу исторической закономерности сойти с мировой арены68.
Возвращение к «ленинским принципам национальной полити­
ки» в период Хрущева — Горбачева на практике сводилось к попыт­
кам возвратить представления и практику 20-х годов, когда ле­
нинские принципы осуществлялись, якобы, всего последовательнее.
Воскрешались имена оппонентов сталинской национальной по­
литики, вроде бы лучше понимавших ленинские замыслы. Ни к чему
хорошему такая десталинизация не привела и, на наш взгляд, привес­
ти не могла. Ибо такое возвращение к Ленину означало воскрешение
иллюзий о возможности продолжить и ускорить движение к безна-
циональному коммунистическому обществу в конкретном государст­
ве, существовавшем в форме союза суверенных национальных псев­
догосударств при отсутствии собственной государственности у рус­
ских. Оптимизировать данную, освященную именем В. И. Ленина
структуру отношений невозможно. Осознать это, также как и необ­
ходимость выработки принципиально новой схемы государственного
устройства, в котором народы сохраняли бы свое естественное право
вести национально-автономную жизнь и в такой же степени дорожи­
ли общегосударственным единством, лидеры СССР и всевозможных
национальных гособразований оказались не в состоянии. Поэтому
поиски новых путей разрешения российских национальных проблем
продолжились уже без их участия.
Отыскивая эти пути, ученые и политики нащупывают новые
основы российского народоустройства и политики, которая способ­
ствовала бы росту само- и взаимоуважения национальностей вместо
того, чтобы питать рознь и подозрения. Наряду с оживлением пред­
ставлений о нации как многоэтническом согражданстве единого го­
сударства (приоритет здесь следует, по-видимому, отдать кадетам), в
наше время оживляются представления о нации как особой совокуп­
ности этносов. Из таких представлений исходили, например, дорево­
люционные ученые, утверждавшие, что русская нация включает ве­
ликороссов, малороссов, белорусов и расширяется за счет прини­
мающих христианство и ассимилирующихся представителей других
российских народов.
П. А. Сорокин (1898— 1968), профессор кафедры социологии
Петербургского университета, высланный из России в 1922 г. и за­

68 См.: Четко С. В. Идеология распада. М , 1993. С. 146-147; Он же. Как нам

обустроить то, что осталось? // Бизнес и политика. 1995. № 4. С. 59.

297
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

воевавший в Америке славу одного из основателей современной на­

учной социологии (в 1964 г. он стал председателем Американской
социологической ассоциации, что явилось актом высочайшего при­
знания заслуг ученого), был верен таким представлениям вплоть до
конца своих дней. «Русская нация, — писал он в 1967 г., — состоит
из трех основных ветвей русского народа — великороссов, украин­
цев и белорусов — плюс "русифицированные" или ассимилирован­
ные этнические группы, входившие в дореволюционную Российскую
империю и входящие теперь в Советский Союз»69. Общая числен­
ность русских в таком широком смысле слова, по данным переписи
1897 года, составляла 65,5 % от всего населения России. Название
«инородцы» в широком же смысле давалось в то время всем
«подданным неславянского племени» (28 %), а в более точном, юри­
дическом значении к ним причислялись «некоторые племена, пре­
имущественно монгольские, тюркские и финские, которые и по пра­
вам состояния и по управлению, поставлены в особое положение». В
общей сложности они насчитывали 6,6 % населения России. В отли­
чие от основной части подданных государственный налог для ино­
родцев заменялся особыми сборами (ясак, подать со скота, кибиточ-
ная подать). Инородцы пользовались также «особым правом управ­
ляться и судиться по своим обычаям, своими выборными родовыми
старостами и родоначальниками, а общим судам подсудны лишь за
более тяжкие преступления»70.
В русском зарубежье из представлений о российской нации
как надклассовой совокупности всех национальностей российского
государства, в послевоенные годы исходили меньшевики. Известный
меньшевистский деятель С. М. Шварц писал в «Социалистическом
вестнике», что «национальная проблема в России это не проблема
растворения национальностей в едином советском народе с посте­
пенной утратой ими культурно-этнической индивидуальности, а про­
блема обеспечения свободного развития национальностей в рамках

69 См.: Сорокин П. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального

вопроса. М.. 1994. С. 24.
70 Статистический ежегодник России. 1915 год. Пг., 1916. С. 65, 66; Инородцы //
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1894. Т. 25. С. 224; Россия //
Там же. СПб., 1907. Дополнительный том IV. С. XIX; Менделеев Д. К познанию Рос­
сии. 5-е изд. СПб., 1907. С. 48; Томашевич В. А. Учебник законоведения. М., 1915. С.
59; и др.

298
 Глава шестая

единой нации»71. Согласно программе НТС (1948 г.), «нация есть

органическое объединение людей (одного или нескольких народов),
осознающих свое единство, творящих общую культуру, спаянных
воедино общностью культуры, общностью духовных стремлений, го­
сударственных и экономических интересов, общим историческим
прошлым и, главное, единым устремлением на будущее. Государство
есть организация нации, в которой она находит свое наиболее полное
выражение. Ни один народ, входящий в нацию, не теряет в ней своей
творческой самобытности»72.
Сходные представления о российской нации, включающей все
народы России, разделяла такая экзотическая часть российского за­
рубежья, как русские фашисты. Выйдя из студенческой среды в од­
ном из центров дальневосточной российской эмиграции — Харбине
и сменив несколько названий, эта сила пыталась предложить собст­
венный вариант выхода из того тупика, в который, по ее мнению, за­
вела Россию диктатура большевиков. В «Азбуке фашизма» (Харбин,
1934) провозглашалось: «Российские фашисты считают, что хотя ос­
новными элементами российской нации являлись великороссы, ма­
лороссы и белорусы... в российскую нацию входили также и другие
народы России, принимавшие также участие в ее исторической жиз­
ни». Только в том случае, писали далее авторы «Азбуки», если все
российские народы будут представлять собой «тесно спаянную се­
мью, сознающую необходимость крепкого единения и сплоченности,
можно создать мощное национальное государство», которое сможет
не только противостоять всякому внешнему давлению, но и
«обеспечить всей нации в целом и отдельным входящим в нее наро­
дам спокойствие и процветание»73.
В наше время постулат о надэтнической природе нации встре­
чается в программных документах движений и партий разной поли­
тической направленности. Например, идеологи и теоретики клуба
«Постперестройка» под руководством С. Е. Кургиняна утверждают:
субъектом государственного строительства, способным сохранить и
укрепить российское ядро, а затем строить вокруг него Большую и
Великую Россию может быть только нация. Под нацией при этом

71 Шварц С. Национальный вопрос в СССР // Социалистический вестник. 1945. 6

сентября (№ 15-16). С. 162.
72 Цит. по: Артемов А. Гримасы национализма // Посев. 1994. № 4. С. 34-35.
73 Азбука фашизма// Звезда и свастика: Большевизм и русский фашизм. М , 1994.
С. 229, 279.

299
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

понимается «полиэтническая культурно-историческая общность, ос­

нованная на самоотождествлении с определенной культурой, при­
знании ценностей созданного данной культурой государства и на
общей исторической судьбе». Русская нация, составляющая более
85 % населения России, по убеждению этих идеологов, при своем
самоопределении вправе требовать унитарного русского националь­
ного государства с культурными автономиями для национальных
меньшинств; однако, учитывая традиционную российскую политику
сбережения других культур и народов, русская нация может предло­
жить другим нациям, проживающим на данной территории, жесткую
федерацию без права выделения из состава России. Теоретики
«постперестройки» утверждают, что такая формула есть благо и для
всех этих наций, поскольку при удалении русского населения с их
территорий, при вычитании русского компонента из их истории и
культуры их ждет неизбежное культурное вырождение или поглоще­
ние более сильными соседями74. Таким образом, «полиэтническая
русская нация» мыслится здесь элементом национальной структуры
населения России наряду с другими нациями (полиэтническими?) и
(или) национальными меньшинствами. Неясных вопросов такие
представления оставляют немало, хотя очевидно, что авторы на са­
мом деле говорят о существовании двух категорий наций, одни (в
данном случае одна) из которых могут выступать субъектом госу­
дарственного строительства, другие не могут в силу исключительно
количественных различий между ними. На наш взгляд, такая теория
не обладает достаточной убедительностью. Вспомним, что в свое
время И. В. Сталин в свои рассуждения о нации как субъекте госу­
дарственного строительства вводил количественный критерий: на­
циональная республика может-де рассчитывать на независимое су­
ществование вне СССР в случае, если ее население насчитывает «не
меньше, а больше хотя бы миллиона»75. Теоретики постперестройки
не делают и этого. Однако в отличие от Сталина они не могут рас­
считывать на принятие их теории за истину без серьезной теоретиче­
ской аргументации.
Весьма своеобразную полиэтничность обнаружили в русской
нации коммунисты на третьей конференции Ленинградской област­

74 Кургинян С., Балакирев А., Бяпый Ю. и др. Поле ответного действия: Тезисы
идеологического семинара клуба «Постперестройка» о проблемах национально­
государственной оппозиции // Россия XXI. 1993. № 4. С. 16, 17.
75 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М , 1952. С. 567.

300
 Глава шестая

ной организации КПРФ. В принятой ими резолюции заявлено «об

исторической преемственности, самоценности русского государства
как гаранта выживаемости всех народов России и соседних респуб­
лик». Слово «русский» при этом предлагается воспринимать «как по-
. нятие, обозначающее не конкретную национальную принадлежность,
а великий суперэтнос, связанный воедино общей исторической судь­
бой и общей суперкультурой. Тогда русский — это и великоросс, и
белорус, и украинец, башкир, мордвин, еврей, бурят, татарин... То
есть русские — это те, кто связан общей государственной территори­
ей, как это было всегда, общей экономикой, общей культурой» 767.
Аргументация довольно неожиданная, никак не согласующаяся с
прежними «ленинским» и «сталинским» пониманием сущности на­
ций и интернациональных общностей, и говорит, скорее всего, о не­
удовлетворенности какой-то части коммунистов традиционным оп­
ределением нации, признанием его недостаточности для анализа но­
вой исторической ситуации. Для обозначения сообщества народов
России с давних времен используется понятие «россияне», отказ от-
него без попытки какого бы то ни было обоснования явно неоправ­
дан.
На представления о надэтническом характере нации опира­
ются авторы «Манифеста возрождения России», созданного по
инициативе Союза Возрождения России и Конгресса русских об­
щин и претендующие на то, чтобы дать «русский национальный
ответ» на ключевые вопросы национального и государственного
строительства 11. «Манифест» не является документом какой-либо
отдельной политической организации; он адресован государствен­
но-патриотическому движению в целом. Главная цель Манифеста
— обоснование идеологии объединения русских людей и разработ­
ка современной национальной идеи. Подробнее к этому сюжету мы
обратимся позднее. Здесь же сделаем акцент на попытке авторов

76 Волынский Н. Коммунисты не боятся вопросов: Заметки с третьей конферен­

ции Ленинградской областной организации КПРФ // Правда. 1994. 11 февраля. С. 2.
77 Известны три редакции Манифеста. Первая была выпущена к началу 1994 г.
(См.: Манифест возрождения России (предварительная редакция) // Второй Всемир­
ный конгресс русских общин. Москва, 29-30 января 1994 г. М., 1994. С. 1-50), вто­
рая, в существенно расширенном виде — в сентябре того же года (см.: Манифест
возрождения России (вторая редакция) // Конгресс русских общин. Манифест. Дубна,
1994. С. 4-67). С незначительными сокращениями вторая редакция опубликована в
еженедельнике «Megapolis-Континент» (1994. 6-12 октября. Приложение «Континент
Россия: Бюллетень конгресса русских общин». С. 5-12).

301
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

устранить многозначность употребляемых ныне понятий, связан­

ных с национальными и этническими проблемами России. Под эт­
носом (народом) ими понимается устойчивая социальная группа
людей, сложившаяся на основе племенного родства, общности
языка, существующей (или существовавшей) общности террито­
рии. Это понятие авторы закрепляют за народами, не достигшими
высокого уровня развития. В отличие от них, народы, обнаружив­
шие способность построить высокую культуру, формируют нации,
складывающиеся в процессе становления государства и укоренения
высокоразвитой культуры. Далее утверждается, что «нация форми­
руется вокруг этноса (группы родственных этносов), несущего на
себе основную нагрузку государственного строительства и созда­
ния единого культурного пространства» 78.
Нетрудно заметить, что проекция таких понятий на совре­
менную российскую действительность по сути дела в односторон­
нем порядке лишает нерусские народы России претензий на звание
наций, что вряд ли правомерно. Такое впечатление еще более уси­
ливается при знакомстве с понятием «русская нация» и «русский
народ» в трактовке авторов Манифеста: «Русская нация — нация,
сформировавшаяся вокруг великорусского, малорусского и бело­
русского этносов и включившая в себя многочисленные народы,
тесно связанные с русской культурной, духовной и государствен­
ной традицией», а русский народ, это — «представители этносов,
формирующих национальные, государственные, культурные тра­
диции России». В другом месте отмечается: «Русская нация объе­
диняет великороссов, малороссов, белорусов, сравнительно недав­
но сложившиеся новорусские этносы (казаки, уральцы, сибиряки и
др.), а также представителей других коренных народностей России,
считающих себя русскими». Таким образом, авторы отождествляют
русских и нерусских россиян, порождая вопросы, ответы на кото­
рые можно получить, приняв во внимание авторское видение пер­
спектив развития русского и нерусских народов России.
«Завершение формирования русской нации, — декларируется в
Манифесте, — определит историческую судьбу этих этносов: либо
навеки с русским народом, либо превращение в русскоязычные эт­
нические группы... тяготеющие к другим (нерусским) культурным
традициям и государственным образованиям за пределами Рос­

78 Манифест возрождения России (вторая редакция). С. 8.

302
 Глава шестая

сии» 79. Призывая к очищению от экстремизма и спесивой нацио­

нальной исключительности, авторы Манифеста, как представляет­
ся, сами подвержены болезням такого рода. Лишая нерусские на­
роды России звания нации и сохраняя его лишь за русскими, надо
быть готовым и к бытованию утверждений прямо противополож­
ных. В результате появляются абсурдные утверждения, что ни рус­
ской нации, ни самих русских, точно также как и других россий­
ских наций не существует.
Рассматривая конкретный случай такого рода, А. Е. Жар-
ников вскрывает одну из причин заблуждения. Дело в том, что
все народы на Земле существуют не только сами по себе в своих
государствах и этнических границах, но всегда группировались в
общности, именуемые историками «цивилизациями», а этнолога­
ми — «супер-этносами». «Скажем, — поясняет он, — немцы,
французы, англичане, австрийцы и другие западноевропейские
народы давно уже составляют единую суперэтническую целост­
ность, развивающуюся по собственным законам. И если вы захо­
тите доказать, что немцы, к примеру, не существуют, примените
к немецкому народу признаки (критерии) западноевропейского
суперэтноса и получите тот же результат, что и у нашего автора с
русскими. Но если разделить такие явления, как "российский су­
перэтнос" и "русский народ", являющийся его составной частью,
тогда все станет на места. И все попытки доказать, что "русские
— это миф, включающий все на свете", окажутся вздором, интел­
лектуальной побрякушкой» 80. На наш взгляд, авторы «Манифеста
возрождения России», допуская ошибку такого же рода и не­
сколько упрощая положение вещей, преждевременно объявляют
русской нацией общность иного порядка — известную часть сла­
вянского суперэтноса.

79 Там же. С. 9, 10.

80 Жарников А. Существуют ли русские? // Гражданин России. 1994. Ноябрь (№
21). С. 7. В сущности, ошибка такого же рода допускается и в спорах между автора­
ми, утверждающими, что в России наших дней существует либо нация россиян при
отсутствии русских как нации, либо русские как государствообразующая нация при
отсутствии какой-то там российской нации (См.: Тишков В. А. «Разделенные народы».
О том, как не следует решать национальный вопрос в России // Независимая газета.
1998. 22 августа. С. 3; Рогозин Д. О. Время для ликбеза кончилось. Наукоподобные
возражения не снимают «русский вопрос» // Там же. 1998. 8 сентября. С. 3; Руткевич
М. Н. Плоды одностороннего подхода // Там же. 1998. 25 сентября. С. 7).

303
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Оригинальное и во многом убедительное решение проблемы

соотношения нации и этноса дается в статье Ю. М. Бородая «От им­
перии к национальному единству», опубликованной в журнале
«Новая Россия» в 1994 г. Автор утверждает, что основной порок тео­
рии нации коренится в смешении понятий «этнос» и «нация» вплоть
до их полного отождествления, которое стало обыкновением после
выхода в свет работ Л. Н. Гумилева. В отличие от него Ю. М. Боро­
дай считает нацию и этнос понятиями, хотя и родственными, вместе
с тем принципиально различными. Нация исходно, по природе своей,
полиэтнична, или точнее надэтнична. Основой здоровой нации мо­
жет быть лишь гармоничное сочетание разных этносов. Многие сот­
ни этносов сохранились до сих пор на Земле именно потому, что они
не начали развиваться в нацию. Этносы, как правило, не претендуют
на государственность; государственное самоопределение — это свя­
тое право нации и только нации8|.
Государственность, создаваемая на базе этноса и на базе на­
ции, по Бородаю, также принципиально отличаются друг от друга.
Моноэтническая государственность может существовать только в
форме апартеида, единственной задачей которого становится подав­
ление инородцев, а то и своих по крови, но с иными нравами. Такую
государственность, считает Бородай, пытаются утверждать лидеры
ряда государств нового зарубежья. Становясь на путь создания госу­
дарства, этнос, как правило, прощается с претензией на какие-либо
особенные права. Этническое самоотречение, самоограничение есть
судьба этноса — строителя государственности надэтнического типа.
Такой этнос объединяется на равной основе с другими этносами и
заканчивает вместе с ними свое этническое бытие в надэтнической
нации. Где сегодня, например, белокурые, голубоглазые франки,
давшие имя французам? Кто такие современные англичане? Исходно
— романизированные кельты, смешавшиеся с племенами англов и
саксов, завоеванные потом офранцуженными норвежцами, то есть
норманнами. Аналогичное можно сказать об итальянцах, немцах. От
этноса — созидателя государства чаще всего остается два памятника:
этноним, ставший именем нации и лингвистическая структура обще­
национального языка8182.

81 Бородай Ю. От империи к национальному единству // Новая Россия. 1994. №

3-4. С. 78, 81; Он же. Пути становления национального единства // Наш современ­
ник. 1995. № 1.С. 112-132.
82 См.: Бородай Ю. От империи к национальному единству. С. 79, 80.

304
 Глава шестая

Согласно таким воззрениям, россияне — это грандиозная по

своему замаху, но не зрелая, молодая евразийская нация, далеко еще
не завершившая своей постройки. Ключ к разрешению национально­
го кризиса, поразившего бывший Союз ССР, надо искать, по мнению
Бородая, в реинтеграции большей части СССР в форме новой России
и продолжении созидательной общенациональной работы, очищен­
ной от чужеродных национальному принципу утопически-
коммунистических и имперских конструкций. Автор надеется, что
первыми на этот путь будут вставать хлебнувшие самостийного лиха
наши братья из Казахстана, белорусы, украинцы. Они сами избавятся
от местечковых политиканов и начнут давить на московский центр,
требуя объединения83.
В отличие от коммунистов, полагающих, что созданная в на­
шей стране за годы советской власти новая историческая общность
«продолжает существовать и рано или поздно воссоздаст адекватное
своей природе государство» 84, Ю. М. Бородай видит границы буду­
щего Российского государства не совпадающими с границами быв­
шего СССР. Границы Российской империи и ее наследника, Союза
ССР, были, видимо, шире национальных, а сегодняшние российские
границы — значительно уже. Нация и национальное государство от­
личаются от империи духовно-этнической совместимостью
(стихийно заданной или исторически наработанной «комплимен-
тарностью») составляющих их этносов. Поэтому Россия видится ус­
тойчивым и долговременным государством, если выдвинет в качест­
ве главной цели своей политики принцип объединения в единой рос­
сийской нации народов Белоруссии, Востока Украины, Новороссии,
Крыма, русской части Казахстана. Возможно, полагает Бородай, что
для осуществления этой цели со стороны России окажется вполне
достаточно одной лишь декларации, остальное смогут сделать сами
наши «зарубежные» братья8S.
Серьезным препятствием для реинтеграционного процесса,
обрисованного Ю. М. Бородаем, может стать подозрительность, раз­
буженная в последнее время у русских и заключающаяся в опасени­
ях, что любые формы реинтеграции на деле снова сведутся к одно­
стороннему ограничению русских в их национальном развитии и по­
пыткам, как и прежде за их счет обеспечивать относительное благо­

83 Там же. С. 80.

84 Курашвили Б. П. Куда идет Россия. М., 1994. С. 190.
85 Бородай Ю. От империи к национальному единству. С. 82, 83.

20-6684 305
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

получие других народов. Чтобы не повторять ошибок прошлого,

представители руководства Всероссийского национального правого
центра К. Г. Мяло и Н. А. Нарочницкая считают необходимым зая­
вить, что государство, к восстановлению которого надо стремиться,
должно быть не СССР, не СНГ, не Евразийский союз и т. п., а имен­
но единая и неделимая Россия, обеспечивающая безоговорочное
право на воссоединение расчлененного русского народа на всех его
исторических землях. Если народы, ранее входившие в СССР, сейчас
не заявляют о своем желании воссоединиться, но склонны к тесному
союзу с Россией, то такой союз нужно реализовать в форме Россий­
ского Содружества. Авторы полагают, что русские не жаждут вновь
брать на себя всеобъемлющие обязательства в отношении тех, кто их
еще недавно хулил, а теперь видит в России лишь экономический ре­
зервуар или прибежище в момент национальной катастрофы. В от­
личие от Ю. М. Бородая, эти авторы призывают русских не к самоог­
раничению, не к отречению от своеобразных этнических качеств, а к
тому, чтобы сначала заняться собой — окрепнуть демографически и,
главное, восстановить себя как духовно-национальную общность 86.
Идею построения «российской идентичности», в которой нет
места русскому самоопределению и мироощущению, не приемлет и
Д. О. Рогозин. Он призывает отказаться от определения нации как
согражданства, поскольку такой подход, по его мнению, «лишает
русских субъектности, а, следовательно, мостит дорогу различным
антирусским политическим концепциям». Автор напоминает о не­
удачном, с его точки зрения, опыте реализации подобного замысла:
«Мы уже пытались создать новую историческую общность —
"советский народ" — и видим сегодня, что из этого получилось».
Принимаясь снова растворять «русскость» теперь уже не в совет­
ском, а в столь же абстрактном «российском народе», мы рискуем
окончательно потерять этнокультурную самобытность нации. Чтобы
этого не произошло, русская нация, как считает Д. О. Рогозин, долж­
на быть признана государствообразующей силой, аккумулирующей
энергию других наций и народностей, добровольно тяготеющих к
русской культуре. Однако полагать, что это не противоречит выдви­
нутому здесь же тезису о том, что «гармоническое равновесие инте­
ресов и симпатий наций и национальных групп является единствен­

86 Там же. С. 79; Мяло К., Нарочницкая Н. Восстановление России и евразийски

соблазн // Наш современник. 1994. № 11— 12. С. 218; Они же. О путях восстановле­
ния исторической России/ / Литературная Россия. 1994. 21 октября. С. 2-3.

306
 Глава шестая

ным критерием межнационального согласия» 87, на наш взгляд, было

бы некорректно.
Говорить о гармоничном равновесии интересов между нация­
ми в данном случае невозможно. Ибо по существу, нацией в преде­
лах России признается только один русский народ, а все другие пе­
реводятся в разряд национальных меньшинств. Рассматривая нацио­
нальную структуру населения России с этих позиций Б. С. Хорев
считает, что «по международным стандартам (имеется в виду, что
свыше 80 % составляет титульная нация, еще выше процент лиц,
признающих русский язык родным и тем более говорящих на нем)
Россия вовсе не многонациональное государство». По этим стандар­
там, Россия есть государство титульной русской нации, «но с очень
большой пестротой национальных меньшинств — языковой, конфес­
сиональной, культурной» 88. С этих же позиций В. И. Козлову пред­
ставляется вполне целесообразным «отразить историческую роль и
преобладающее значение русского этноса в Конституции России, на­
звав ее без обиняков "государством русского народа (этноса), допус­
тившего существование в границах этого государства территориаль­
ных автономий этнических меньшинств"» 89.
Анализ основных тенденций российской общественной мысли
новейшего периода позволяет заключить, что, несмотря на известное
неприятие понимания российского согражданства как нации90, круг
его сторонников со временем расширялся, включая представителей
различных научных школ и политических движений, в том числе и
окрашенных в русские национальные цвета. Наиболее значимыми в
этом отношении являются, на наш взгляд, следующие примеры.
«Можно допустить, — пишет лидер ЛДПР, — что Россия — это
страна российской нации, становым хребтом которой является русский
народ». Следует, считает он, отказаться «от узкоэтнического понима­
ния национальной принадлежности и перейти к трактовке понятия на­
ции как согражданства единого и неделимого Отечества. У русских нет

87 Рогозин Д. Иностранцы на родной земле // Москва. 1994. № 7. С. 118; Обозре­

ватель. 1994. № 18. С. 187— 188.
88 Хорев Б. Россия дальше своих границ. Государственная политика и геополити­
ческие реалии // Правда. 1994. 11 марта. С. 2.
89 Козлов В. И. Русские. Русскоязычные. Россияне... // Молодая гвардия. 1998.
№ 9. С. 34.
90 См. : Голотвин Ж. Формирование и развитие общности людей «россияне» //
Обозреватель. 1995. Т 1-2; Козлов В. И. Русские в Российской Федерации // Вестник
Российской Академии наук. 1995. Т. 65. № 3; и др.

20 307
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

монополии на патриотизм. Любить Россию может и татарин, и башкир,

и якут. Залогом духовного единения и сплоченности всех народов Рос­
сии должно стать осознание общности их судьбы, идея великой рос­
сийской государственности, являющейся гарантией их культурной са­
мобытности. Россия — наша общая Родина. Поэтому национальное
самосознание неизбежно должно быть комплексным — великорус­
ским, общерусским (восточнославянским), российским»91.
Лидер движения «Духовное наследие» утверждает, что цен­
тральным сегодня стал вопрос «о формировании и общественном
сознании государственно-патриотической идеологии, современной
общенациональной идеи, которая может стать стратегией развития
Нации и Государства». При этом специально подчеркивается, что
наиболее состоятельной является модель «государство—нация», по­
нимаемая как «общенародная территория с сильно консолидирован­
ным населением, объединенным общей историей, борьбой за выжи­
вание, универсальными экзистенциальными и воспроизводственны­
ми ценностями». Конечная цель преобразований России усматрива­
ется в создании «унитарного, наднационального, межэтнического го­
сударства, где собственно национальные особенности реализуются
только в сферах культуры, образования»92.
А. И. Солженицын, один из наиболее ярких приверженцев
русской идеи придает большое значение также и российскому пат­
риотизму. «Страна многонациональная, — пишет он, — в трудные
моменты истории должна иметь опору в поддержке и одушевлении
всех своих граждан. Каждая нация должна иметь убежденность, что
единая защита общих интересов государства — жизненно нужна
также и ей». Писатель с сожалением отмечает, что «такого государ­
ственного патриотизма в сегодняшней России нет и в помине», что
«новая Россия не поставила себя как родину»93.
Краткий экскурс в историю проблемы соотнесения «нации»,
«народа (этноса)» и «нации (согражданства)» позволяет заключить,
что политики (в науке — историки, государствоведы, политологи,
этнологи) с давних пор отмечали недостаточность представлений о
нациях (этносах) и соответствующих им однонациональных государ­

91 Жириновский В. В. Русский вопрос: Внутриполитические аспекты // Вестник

Моек, ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 2. С. 150; Он же. Моя
мечта — спасти Отечество. М., 1998. С. 246-247.
92 Подберезкин А. И. Русский путь: Сделай шаг! М., 1998. С. 17,222, 224.
93 Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. С. 153, 154.

308
 Глава шестая

ствах как наиболее универсальных формах жизни людей. В не мень­

шей мере социально-культурная и политическая ориентация людей
определяется их принадлежностью к другим общностям (социаль­
ным, культурным, конфессиональным), в первую очередь государст­
венным (подданство, согражданство), выполняющим важнейшую
роль в объединительных этнических процессах интеграции, консоли­
дации, ассимиляции и др., в возникновении метаэтнополитических и
метаэтнических (суперэтнических, наднациональных) образований.
При анализе межнациональных отношений и национальной полити­
ки наших дней представляется особенно важным не допускать одно­
сторонней трактовки проблемы соотнесения нации как народа и на­
ции как согражданства, не игнорировать какую-либо из составляю­
щих системы «этнос — суперэтнос», «нация — наднациональное со­
гражданство».
Особенности нынешней России как многонационального го­
сударства определяются тем, что она представляет собой часть быв­
шего СССР — элемент былой системы, получивший возможность
самостоятельного бытия, но еще хранящий все недостатки прежней
системы, наследующий все ее негативные свойства. Как известно,
Союз ССР именовался федерацией и был во многом уникальным го­
сударственным образованием, внутреннее устройство которого не
было рассчитано ни на единую нацию в традиционном смысле слова,
ни на постнациональное состояние общества, то есть нацию как со­
гражданство. Союз был объединением многообразных «госу­
дарственных» и «негосударственных» народов, образующих запу­
танную систему государств в государстве (союзные республики, ав­
тономные образования разного ранга).
Неповторимость федеративного устройства СССР объяснима
с учетом двух обстоятельств. Во-первых, с помощью национально-
территориального разделения единой в прошлом царской России
большевикам легче было взять власть и укрепить свои позиции. Не­
русскими народами подобное разделение воспринималось как опре­
деленная уступка со стороны новой власти их национальным чаяни­
ям. Во-вторых, федеративный союз с иерархией субъектов федера­
ции оправдывался тем, что не только изображался, но и реально вы­
ступал в качестве средства оказания помощи малым и отсталым на­
циям со стороны более развитой94. «Одно из драгоценнейших прав

94 БСЭ. М., 1926. T. 1. Стб. 380. 382; Советское государство и право. 1959. №
С. 34.

309
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

отсталых наций в Советском Союзе есть их право на активную по­

мощь, и праву этому соответствует обязанность "державной нации"
оказать помощь, которая есть только возвращение долга», — утвер­
ждалось в работе о Советской Конституции, выпущенном в 20-е го­
ды семью изданиями95. Иерархический федерализм, оформившийся
в СССР к началу 30-х годов, был целиком обусловлен «правом на
помощь» и ее размерами. В БСЭ автономная область представлялась
как «форма политического самоуправления для тех наций Советско­
го Союза, которые вследствие неблагоприятно сложившихся истори­
ческих и иных условий... особо нуждаются в постоянной поддержке
центральной власти». Далее отмечалось, что «автономная республика
есть более высокий тип национальной автономии, чем автономная
область. Но это означает лишь одно: автономная республика менее
нуждается в поддержке и руководстве центра, чем автономная об­
ласть». Правило в распределении средств между нациями в СССР —
«больше тому, кто слабее»96. Подобные взгляды не претерпели из­
менений и в последующем. Конечные цели такой благотворительной
и патерналистской национальной политики не скрывались. Прокла­
мировалось, что федеративный союз типа СССР открыл кратчайший
путь к фактическому равенству и полному политическому единству
наций, а тем самым и их поэтапному сближению и слиянию в единое
целое 97.
Наднациональному руководству страны казалось, что этих це­
лей легче было достигнуть при отсутствии Русской республики в
Союзе, поскольку это позволяло бесконтрольно использовать ресур­
сы «державной нации» для помощи и нивелирования народов, вхо­
дящих в содружество. Чтобы декларированный курс на расцвет всех
наций при социализме, который предполагал коренизацию кадров и
всякого рода благотворительность центральных властей, не прихо­
дил в противоречие с курсом на сближение и слияние наций, Центр
широко использовал карательные меры по отношению ко всем, кого
можно было заподозрить в буржуазном национализме и национал-
уклонизме. В сочетании с пропагандистской обработкой населения
это по-своему способствовало формированию новой исторической

95 ГурвичГ. С. Основы Советской Конституции. 7-е изд. М., 1929. С. 189.

96 БСЭ. М., 1926. T. 1. Стб. 380, 382.
97 См.: Гурвич Г. С. О Советском Союзе. М., 1931. С. 33; Челяпов Н. Партия и на­
циональный вопрос // Советское государство и революция права. 1930. № 5-6. С. 118;
и др.

310
 Глава шестая

общности. Без Сталина и специфически сталинских методов консо­

лидации общества этот процесс не получил своего завершения. На­
против, стал ускоренно продуцироваться местный национализм и се­
паратизм, сыгравший свою роль в разрушении Союза.
В этой связи заслуживают внимания вывод и обосновываю­
щие его рассуждения, в полном смысле слова, выстраданные одним
из известных политических деятелей. «У нас в России, — утверждает
он, — долгое время господствовал принцип, по которому большая
нация всегда должна уступать малым народам. Достаточно хоть в
чем-то возразить, как тебя обвиняли в шовинизме. Это были очень
серьезные перекосы в прошлом, они объяснялись национальным со­
ставом руководящих органов многих регионов и тем, что мы осоз­
нанно в республика* завышали квоту на выборах для коренной на­
циональности и искусственно уменьшали количество русских. Но ко­
гда же начались выборы альтернативные, в целом ряде республик не
соблюдались никакие пропорции, выдвигались лишь национальные
кадры. Было задушено русское начало вообще. Развал нашего Союза
с этого и начинался. Он начался с того, что была возможность мест­
ному лидеру не подчиниться союзному государству, прикрываясь ло­
зунгом суверенитета. А если Москва начинала давить, все говорили
об империализме и русской великодержавности»98. Думается, распад
СССР свидетельствует о большем: помимо всего прочего он ярко
высветил негативные стороны государственной идеологии больше­
виков и несостоятельность ее основы — так называемого
«подлинного интернационализма» и его неизбежных спутников: ру­
софобии, национального нигилизма, космополитизма.
Негативное отношение к якобы аутентичному, подлинному
(по недавней официальной партийной трактовке) интернационализму
высказал влиятельный лидер «новых коммунистов»: «В основе идео­
логии и практики обновления России не может находиться никому не
понятный пролетарский интернационализм и столь же далекий от
народного миропонимания космополитизм нового политического
мышления с его абсурдными установками на "врастание" в мировую
цивилизацию». Аутентичный интернационализм на поверку оказыва­
ется более всего соответствующим троцкистским представлениям о
нем. В этой связи вывод о том, что «"архитекторы" и "прорабы" пе­

98 Лукьянов А. Даже тюрьму не буду красить в черный цвет... // День. 1993. № 8. С. 5.

311
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

рестройки оказались самыми отъявленными неотроцкистами» " , ка­

жется нам не таким уж далеким от истины.
Не лишено оснований и сравнение Горбачева с Троцким. Бес­
славный конец последнего руководителя КПСС и Союза ССР начал­
ся «с "революционного" космополитизма: "Революция продолжает­
ся!" Затем последовала идея "общеевропейского дома". И, наконец:
"Все мы плывем в одной лодке". "Революционный" космополитизм
был прикрытием либерального космополитизма. Приплыли к развалу
Союза — распаду России» 10°. С этой точки зрения представляется
весьма продуктивным провозглашаемый «новыми коммунистами»
«возврат к исконным национальным ценностям, признание необхо­
димости восстановления преемственности исторического развития
страны, отказ от воинствующего атеизма и маскировавшегося под
лозунгом "пролетарского интернационализма" безразличия к судь­
бам собственно народов России, готовности принести их вековые
особенности и национальные интересы в жертву Молоху "мировой
революции"» *1001.
Трагедия нынешней «революции», на наш взгляд, во многом
обусловлена именно тем, что новые революционеры повторяют в на­
циональном вопросе ошибки большевиков. Мондиализм как
«светлое будущее», мыслимое вместо коммунистического интерна­
ционала, означает опять-таки «вульгарное, материалистическое и ев­
ропоцентристское видение мира не в его многообразии культур и ци­
вилизаций, а как идущего к единому образцу. У открытых марксис­
тов и троцкистов это был коммунизм, а у их современных кузенов —
мондиалистов — это глобальная вестернизация. На этом пути одни
страны якобы уже преуспели, а другие, пока еще "нецивили­
зованные", отстают в силу "шовинизма", "имперских амбиций" и не-
приобщенности к "общечеловеческим ценностям"» 102. Националь­
ный фактор новые революционеры, как в свое время и большевики,
используют пока чисто в тактических целях, для достижения и удер­
жания власти.

" Зюганов Г. Драма власти: Страницы политической автобиографии. М., 1993.

С. 192, 55.
100 Белов Ю. Сталин и Россия // Советская Россия. 1994. 20 октября. С. 3.
101 Зюганов Г. Держава. М., 1994. С. 127.
102 Нарочницкая Н. Государства слагаются веками, а границы пишутся кровью //
Шпион. 1994. № 1. С. 4.

312
 Глава шестая

Отсюда и игнорирование национального и государственного

патриотизма (мощного фактора, облегчающего поиск оптимальных
форм государственного устройства, призванного обеспечить достой­
ное существование и сосуществование народов), и соревнование но­
вых и старых властей в раздаче суверенитетов в самой России, и та
легкость, с которой они пошли на расчленение единой в прошлом
страны. Б. Н. Ельцин признает, что альтернатива разрушению СССР
имелась. Он мог бы, например, «попытаться легально занять место
Горбачева. Встать во главе Союза, начав заново его реформу
"сверху"... Возможности для этого были». Но, как пишет далее пре­
зидент: «Я психологически не мог занять место Горбачева» 103. Дру­
гой участник декабрьской (1991 г.) встречи в Беловежской пуще
премьер-министр Республики Беларусь поведал впоследствии о цар­
ствовавшем в тот момент настроении: «Там была какая-то эйфория.
Никто не представлял, к чему придем. Было одно: убрать Горбачева.
Хотя уже там, в Вискулях, на бумаге все было четко расписано. Но
не сработали те документы» 104. Вот, оказывается, из-за чего «гибнут
могущества и падают величия».
Новые власти сохраняют фундаментальное противоречие в
национально-государственном устройстве страны — различие стату­
сов русской и других наций в едином государстве. В прошлом это
фундаментальное противоречие находило свое выражение, в частно­
сти, в растущем антагонизме между российскими и союзными мини­
стерствами. Причины и суть этого антагонизма разъясняются в книге
одного из членов последнего правительства Союза ССР: «Истоки
его, конечно, в длительном бесправии России даже в сравнении с
другими республиками и в политике центральных министерств мно­
гие вопросы Союза решать за счет России. Этот давний антагонизм,
когда наступило полновластие российских министерств, перерос в
откровенное недружелюбие по отношению к тем, кто работал в цен­
тральных ведомствах, и сформировал негативное отношение ко все­
му, что делалось в них» l0S. Н. И. Рыжков видел силу позиции Б. Н.
Ельцина в том, что его борьба против союзного Центра не могла не
получить поддержки россиян. По очень простой и давно осознанной

103 Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994. С. 154-155.

104 Кебич В. Нам надо возвратиться в Вискули // Комсомольская правда. 1993. 13
июля. С. 2.
105 Ненашев М. Ф. Заложник времени: Заметки. Размышления. Свидетельства. М.,
1993. С. 240.

313
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

всеми причине. «Россия, — говорил председатель Совета министров

СССР на президентском совете в октябре 1990 г., — действительно
была ущемленной. Одних дорог довольно — на 60 километров от
Москвы не проедешь. Народ думает: вот пришел царь, который нас
спасет. 70 лет россиян угнетали, все у них отнимали, чтоб отдать
другим третью часть нашего достатка, Борис положит этому грабежу
конец» |06.
С «разрешением» противоречия между союзным центром и
союзными республиками (распад СССР) такое же противоречие
«работает» в нынешней Российской Федерации в отношениях между
новым федеральным центром, с одной стороны; органами управле­
ния российских краев и областей, с другой; органами республик, на­
циональной области и округов, с третьей.
Необольшевизм новых революционеров, на наш взгляд, от­
четливо проявился не только в деятельности М. С. Горбачева и его
«прорабов перестройки», но и в последующем. В основе идеологии и
практики обновления оставался все тот же интернационализм
(можно уточнить: скорее бухаринского и троцкистского толка) и
столь же далекое от насущных национальных интересов народов
космополитическое нетерпение интегрировать страну в мировую ци­
вилизацию на основе принятия ценностей Запада, принципов тамош­
ней организации общества и производства. Правда, нынешние вла­
сти, в отличие от большевиков и Г орбачева начала перестройки, ос­
вободились от претензий на исключительность и мессианизм, наме­
рения осчастливить мир указанием пути к новой, «светлой» жизни
всех землян. Горбачев, тем не менее, продолжает пребывать в убеж­
дении, что, вступая в XXI век, homo sapiens должен осознавать себя
еще и homo globalis — человеком планеты Земля 10607. Представляется,
однако, в условиях, когда результаты социологических исследований
показывают, что 70 % призывающихся в Российскую армию заявля­
ют о ненужности военной службы, свыше 35 % — о готовности по­
кинуть Родину, а каждый второй считает понятия «воинский долг»,

106 Цит. по: Шахназаров Г. Цена свободы. С. 165. В выступлении 18 июня 1994 г.
Н. И. Рыжков вновь высказал свое давнее убеждение: «Русский народ не был импер­
ским... Начиная с 1917 г., Россия постоянно отдавала больше, чем получала от других
республик» (Сборник материалов и выступлений на международном форуме «К но­
вому согласию» («Евразийское сообщество: общее в разнообразии»), М., 1994. С. 15.
См. также: Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М , 1995. С. 266 и др.
107 Горбачев М. С. Вступая в XXI век: Homo sapiens должен осознавать себя еще
и homo globalis // Независимая газета. 1994. 13 апреля. С. 5.

314
 Глава шестая

«честь», «патриотизм» лишенными смысла |08, первоочередную забо­

ту стоило бы проявить о том, чтобы как можно быстрее преодолеть
возникшую в перестроечные годы новую полосу расхождения с пат­
риотизмом.
В Послании Президента России Федеральному собранию от
24 февраля 1994 г. справедливо указывается, что межнациональное
согласие недостижимо, если мы и впредь будем разделять жителей
России на представителей так называемых «коренных» и
«некоренных» национальностей 10809. Думается, что реально достичь
этой цели можно не столько недопустимостью подобного разделения
(оно отражает объективные различия между национальными группа­
ми), сколько наделением их равными правами и возможностями при
формировании территориальных властных органов, а также создани­
ем органов, обеспечивающих национально-культурное развитие этих
групп и отвечающих за него.
На наш взгляд, в явном противоречии с положениями о
«коренных» и «некоренных» жителях находится соседствующая ус­
тановка на необходимость выделения «национальных меньшинств»
(а соответственно — «национальных болыпинств») и разработку
специального законодательства о национальных меньшинствах. В
данном случае не учитываются трудности, проистекающие из соот­
несения этих понятий. Каждая конкретная национальная группа
(кроме самой большой и самой малой) одновременно может высту­
пать и в качестве меньшинства, и в качестве большинства. Разделе­
ние народов на коренные и некоренные, на большинства и меньшин­
ства относятся как раз к тому самому наследию прошлого, от кото­
рого никак не удавалось избавиться в прошлом и следовало бы ре­
шительно отказаться сейчас. Причем, природе прежнего федерализ­
ма они соответствовали в большей степени, отражая как раз негатив­
ные стороны этого федерализма и сохранявшуюся несправедливость
национальных отношений. С идеей нации как согражданства они ни­
как не согласуются.

108 Чупахин В. Общество больно бездуховностью, лучшее средство от этого —

патриотизм: Заметки с заседания коллегии Министерства обороны Российской Феде­
р ац и и / / Красная звезда. 1994. 12 апреля. С. 1.
109 Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней
и внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию // Российская газета. 1994. 25 февраля. Раздел 3.3.

315
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Самую большую проблему современной России и отношений

между ее национальностями представляет русский вопрос, высту­
пающий на современном этапе как наследие русофобской, наднацио­
нальной по своей природе власти в СССР. Установки на победу со­
циализма в мировом масштабе и на использование русского народа в
качестве ударной армии и резерва мировой революции, взгляд власти
на него как на народ, обязанный, по В. И. Ленину, устранить истори­
чески возникшее по его вине неравенство, обязанный, по И. В. Ста­
лину, обеспечить «сближение и слияние» наций в СССР, способны
были превратить в русофоба любого доброжелателя русских, если он
попадал в высшие эшелоны и на самый верх власти в стране. Меха­
низм подобного превращения действовал безотказно, оно было за­
программировано противоестественностью основ федерации, внутри
которой были и есть государственные образования всех сколько-
нибудь крупных народов, кроме русского. У русских, вопреки логике
самого понятия федерации, нет своей республики, в то время как со­
ставляющие 7,02 % всей численности населения России нерусские
национальные группы (подсчитано по данным переписи 1989 г.)
имеют 21 национальную республику, одну национальную область и
10 национальных округов. Такое положение — результат политики
не нынешних деятелей, облеченных властью, а их предшественни­
ков, обещавших после своего прихода к власти обеспечить «расцвет»
национальных культур «инородцев», якобы сдерживаемый в про­
шлом русским народом-угнетателем, ну, а затем осчастливить наро­
ды известным слиянием. Угрозу осуществлению этого химерическо­
го, как оказалось, курса власти видели, в первую очередь, со стороны
русского народа и его возможной внутрироссийской государствен­
ности. Русской республики явно не желали и представители некото­
рых нерусских национальных элит. Правда, скорее, по другим, но
тоже не очень дальновидным соображениям. При существовании
Русской республики обещанное В. И. Лениным «возмещение нера­
венства» «малым и угнетенным» нациям по, скорее всего, было бы
поставлено под сомнение, во всяком случае, обрело бы совершенно
иные условия, формы, сроки, объемы.
Негативное отношение власти к самоопределению русского
народа в своей Русской республике прослеживается издавна — еще с
кануна образования СССР. Известно, что объединить независимые10

110 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 359.

316
 Глава шестая

советские республики в единое государство путем их включения в

РСФСР предлагалось еще в середине 1919 г. Реввоенсоветом Рес­
публики (Э. М. Склянский, заместитель Л. Д. Троцкого по РВС) ш . В
начале 1922 г. с таким же предложением выступил Наркомат ино­
странных дел (Л. Б. Красин, Г. В. Чичерин) т . 11 августа 1922 г. этот
же план предложил провести в жизнь И. В. Сталин, но тоже не полу­
чил поддержки. В. И. Ленин встал тогда на сторону «независимцев»
из Грузии и Украины. В известных записках о национальностях от 30
декабря 1922 г. В. И. Ленин отмечал: «Видимо, вся эта затея
"автономизации" в корне была неверна и несвоевременна» пз. Ак­
цент на последнем слове в этом суждении наряду с известной ленин­
ской фразой «Сталин немного имеет устремление торопиться» 12314 по­
зволяют утверждать, что на самом деле речь шла не столько о непри­
ятии Лениным самой идеи автономизации, сколько о преждевре­
менности ее осуществления в условиях активного возражения
«независимцев» и ненадежности государственного аппарата1151678.
Большинство сотрудников тогдашнего советского государственного
аппарата было, как писал Ленин, «по неизбежности заражено буржу­
азными взглядами и буржуазными предрассудками», а по другому
его выражению, представляло собой «море шовинистической вели­
корусской швали» И6. Именно поэтому В. И. Ленин завещал подож­
дать с автономизацией «до тех пор, пока мы могли бы сказать, что
ручаемся за свой аппарат, как за свой» ш .
Пытаясь отстаивать план автономизации, Сталин обращал
внимание членов Политбюро ЦК на нелогичность образования еди­
ного государства как союза национальных республик по принципу
«вместе и наравне» !18, но без русской национальной республики. Он
полагал, что «решение в смысле поправки т. Ленина должно повести
к обязательному созданию русского ЦИКа с исключением оттуда
восьми автономных республик» и объявлению последних независи­

111 См.: Гилипов С. С. В. И. Ленин — организатор Советского многонациональ­

ного государства. М., 1972. С. 82.
112 См.: Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 180.
113 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 356.
114 Там же. С. 211.
115 См.: Репнин И. В. Цена одного предательства. Улан-Удэ, 1998. С. 119-121.
116 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 352, 357.
117 Там же. С. 357.
118 Там же. С. 211.

317
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

мыми наряду с другими " 9. Доводы Сталина в расчет не были приня­

ты. Л. Б. Каменев по просьбе Ленина предложил схему развернутой
формы Союза Советских Республик, в которой Русской республики
не предусматривалось ,2°. Сталину, вынужденному согласиться с ре­
шением Ленина, позднее приходилось публично доказывать нецеле­
сообразность разложения РСФСР на составные части и образования
Русской республики. Это привело бы к тому, говорил он 26 декабря
1922 г., «что наряду с процессом, ведущим к объединению респуб­
лик, мы имели бы процесс разъединения уже существующих феде­
ральных образований, — процесс, опрокидывающий вверх дном на­
чавшийся революционных процесс объединения республик» 19202112.
Предложения о создании Русской республики продолжали по­
ступать и после образования СССР. В феврале 1923 г., усиливая аргу­
менты против создания такой республики, Сталин указывал на еще од­
ну вескую причину, не позволяющую реализовать предложенное. По­
явление такой республики, писал он, «вынуждает нас выделить русское
население из состава автономных республик в состав русской респуб­
лики, причем такие республики, как Башкирия, Киргизия, Татарская
республика, Крым рискуют лишиться своих столиц (русские города) и
во всяком случае вынуждены будут серьезно перекроить свои террито­
рии, что еще более усилит организационную перестройку» |22. Стран­
ный аргумент для сторонника самоопределения наций, которое как
раз и предполагает разного рода перестройки.
В 1925 г. вопрос о национальной организации русского народа
возник в связи с преобразованием РКП(б) в ВКП(б). 15 декабря на
пленуме ЦК предлагалось сохранить РКП(б) путем образования рус­
ской или российской парторганизации по образцу аналогичных орга­
низаций в других национальных республиках. Если И. В. Сталин
уходил от положительного решения этого вопроса на том основании,
что это-де будет «политическим минусом», то Л. Д. Троцкий без
обиняков заявил, что создание русской ли, российской ли парторга­
низации осложнило бы борьбу с «национальными предрассудками» у

119 Сталин И. В. Письмо В. И. Ленину и членам Политбюро от 27 сентября 1922

г. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 208.
120 Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 207.
121 Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 152.
122 Цит. по: Наше Отечество. Опыт политической истории. М , 1991. Т. 2. С.
154-155.

318
 Глава шестая

рабочих и крестьян и могло стать «величайшей опасностью» для все­

го большевистского эксперимента |23.
В ноябре 1926 г. на совещании ВЦИК и ЦИК СССР ряд уча­
стников прямо поставили вопрос о выходе из РСФСР автономных
республик, образовании на основе «русской части РСФСР» Русской
республики и прямом вхождении этих республик в СССР. Предло­
жение было блокировано не только постоянным «железным» аргу­
ментом, что это усилит великорусский шовинизм. Высказывались
опасения, что «оставшиеся в национальных республиках русские
элементы будут стремиться во что бы то ни стало воссоединиться с
выделенным ядром и раздирать государственно и территориально
организм национальных республик и те из них, в которых примесь
русского населения значительна (Башкирия, Татария), окажутся в не­
возможном положении» 23124. То есть самоопределение русского наро­
да расценивалось как шовинизм, а самоопределение других народов
— как необходимое условие их национального развития. Националь­
ные интересы русских в автономных образованиях попросту игнори­
ровались, да и говорилось о русских как о чем-то неодушевленном:
«элементы», «примесь».
На Первом Всероссийском совещании по работе среди нацио­
нальных меньшинств с участием «националов» — членов ВЦИК,
ЦИК и других представителей национальных окраин, созванном по
инициативе отдела национальностей при Президиуме ВЦИК РСФСР
в январе 1927 г. 125, ставился вопрос о повышении представительско­
го статуса автономных республик в центральных органах власти
РСФСР. Речь зашла и о статусе русского народа. Однако, как пишет
об этом историк С. В. Кулешов на основе материалов архива Прези­
дента РФ, своеобразным рефреном совещания явилась фраза, произ­
несенная одним из его участников, — «Ванька прет». Была поставле­
на задача «бороться с русским Ванькой». Выдвижение вопроса о
Русской республике признали нецелесообразным в связи с тем, что
это могло иметь последствия, от которых «мелким национальностям
лучше не будет». О том, нужно ли это самому русскому народу, речь

123 См. там же. С. 155-158.

124 Авакьян С. А., Кулешов С. В., Морозова Е. Г., Сарычева И. А. Политико­
правовые проблемы развития Российской Федерации в свете отечественной и миро­
вого опыта// Мир России. 1997. № 3. С. 9.
125 Президиум ВЦИК о работе среди нацменьшинств // Известия. 1927. 29 января.
С. 4.

319
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

и не шла. Таким образом, заключает исследователь, «самостоя­

тельным субъектом национальной политики русские не выступали,
являясь преимущественно объектом большевистских эксперимен­
тов» 126127.
Приведенные материалы вскрывают действительную причину
опасности, грозящей Центру и «националам» в случае появления
Русской республики. Очевидно, что русское руководство такой рес­
публики могло спутать все карты анациональных интернационали­
стов, закрепившихся у власти в столице, и формирующихся нацио­
нальных элит в союзных республиках, поскольку интересы русской
власти, как говорится, не всегда могли совпадать с другими интере­
сами. Создание Русской республики и зародышей любой русской
власти постоянно блокировалось партократическим режимом. Не
только Ленин и Каменев в 1922 г., Сталин и Троцкий в 1923, 1925
годах, Сталин, Берия и Маленков в 1949 г., в печально знаменитом
«ленинградском деле», и совсем недавно — Горбачев, «железно»
(если использовать выражение его помощника А. С. Черняева), стоя­
ли против создания компартии РСФСР, против полного статуса Рос­
сии в качестве союзной республики. М. С. Горбачев на Политбюро
так прямо и сказал: «Тогда конец империи» |27.
Опасение это справедливо лишь в одном отношении. Благода­
ря гигантскому «весу» РСФСР полноправие России в ранге союзной
республики автоматически обеспечивало бы ее лидеру первое место
среди руководителей национальных образований, означая фактиче­
ский конец бесконтрольной власти главы Союза ССР. Конец импе­
рии, которым стращал, но которого больше всего страшился тогдаш­
ний президент, означал всего лишь его конец как «императора». Все­
сильный «русский патриот-интернационалист»128129 опасался того
же ,29. Особенно явственно это проявилось в сталинских расстрелах
«русских националистов» — члена Политбюро ЦК ВКП(б), замести­
теля Председателя Совета Министров СССР Н. А. Вознесенского,

126 Кулешов С. В. Послесловие // Звезда и свастика: Большевизм и русский фа­

шизм. М., 1994. С. 300; Он же. Неучтенный великий народ // Родина. 1994. № 8.
С. 12.
127 Цит. по: Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. М , 1993. С. 279. См. также:
Горбачев М. С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М., 1995. Кн. 1, глава 16. Национальная
политика: трудный поиск. С. 492— 525 и др.
128 Косолапов Р. И.. Кожемяко В. Незагадочный Сталин // Советская Россия.
1998. 15 января. С. 6.
129 См.: Борее Ю. Б. Сталиниада. М., 1990. С. 336.

320
 Г л а в а ш е ст а я

члена Оргбюро, секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецова, члена Орг­

бюро ЦК ВКП(б), Председателя Совета Министров РСФСР М. И.
Родионова, кандидата в члены ЦК ВКП(б), первого секретаря Ле­
нинградского обкома и горкома ВКП(б) П. С. Попкова и многих со­
тен других «ленинградцев», принявших за чистую монету громкий
тост вождя «за здоровье русского народа» на приеме 24 мая 1945 го­
да в честь командующих войсками Красной Армии и увидевших в
национальной идее не очередной тактический маневр, а смысл жизни
и прямое руководство к действию |3°. Выразительный памятник не­
искорененной русофобии ушедшего в историю режима являет собой
изречение Ю. В. Андропова: «Главная забота для нас — русский на­
ционализм; диссиденты потом — их мы возьмем за одну ночь» 13031.
К сожалению, глава нынешней России находится в положе­
нии, напоминающем сталинское и горбачевское. Он не видит воз­
можности стать «русским президентом» без риска утратить право на­
зываться «президентом россиян». Оставаясь же в этом последнем ка­
честве, он не заинтересован иметь рядом с собой и помимо себя
официального выразителя интересов русской нации. Таким образом,
нынешняя верховная власть России как преемницы СССР и всех от­
рицательных свойств бывшей власти не терпит «русского духа». В
этом кроется действительная причина той легкости, с которой в
стране с преобладающим русским населением живет совершенно
немыслимая при нормальном положении вещей русофобия.
Порой она рождает ситуации прямо-таки трагифарсовые. Не­
которые политологи принципиально не соглашаются с утверждением
о разделенности русской нации после распада СССР. Это самая ком­
пактная нация в мире, — заявляют они. — В государственной внеш­
ней политике идея разобщенности народа всегда используется для
воссоединения земель. У России такой политики нет 132. Кажется, что
логика в этом утверждении присутствует, однако она вынуждает от­
рицать очевидное. 13 ноября 1991 г. на встрече с журналистами в Бе­
лом доме тогдашний вице-президент РСФСР заявил: «Я напрочь не

130 См.: Куняев С. Post scriptum I // Наш современник. 1995. № 10. С. 184-199;
Дзенискевич А. Р. Блокада и политика: Оборона Ленинграда в политической конъ­
юнктуре. СПб., 1998. С. 84
131 Цит. по: Соловей В.Д. Русский национализм и власть в эпоху Горбачева //
Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московского Центра Карне­
ги. Вып. 1. М„ 1994. С. 58.
132 Не сводить федерализм к национальному вопросу // Российские вести. 1995.
16 декабря. С. 3.

21-6684 321
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

согласен с выступлением Г. X. Попова на съезде "Демократической

России" в том духе, что следует "распустить РСФСР" потому, что я
русский в отличие от него. Я хочу видеть великую Россию свобод­
ных народов» 133. Заявление сразу же привлекло внимание прессы.
Но осуждено было не предложение пожертвовать своей собственной
страной, а русская национальная точка зрения вице-президента: «На
посту, который позволяет в случае чего заменить заболевшего, ска­
жем, Ельцина, находится...» страшно подумать кто! «Впервые адми­
нистратор столь высокого ранга позволил себе такой примечатель­
ный аргумент»! «Вице-президент... высказался как органический шо­
винист»! 134 Короче, была проявлена готовность поступиться самим
государством — Российской Федерацией, но не принципами и на­
следием «подлинного интернационализма». В адрес СССР Попов
высказался еще определеннее: «То, что называлось Советским Сою­
зом, — говорил он в декабре 1991 г., — всегда было формой господ­
ствующего положения русского народа в структуре той страны, в ко­
торой он живет. Эта форма режима, и она должна быть разруше­
на» 1351367. Трудно не согласиться с резким сравнением-оценкой подоб­
ного рода суждений, прозвучавшим из уст депутата Государственной
Думы С. Н. Бабурина на парламентских слушаниях «О предупрежде­
нии проявлений фашистской опасности в Российской Федерации»:
«Цели, которые ставил себе гитлеровский режим 50 лет тому назад,
для многих политиков святы» |36.
Формы проявления русофобии различны. Многие из них вос­
ходят к 20-м годам и более раннему времени. Фантастические черты
приобретает абсолютизация известного положения о том, что
«обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части русского на­
строения» |37. Развитие этого наблюдения породило, например, такое
обобщение: «Каждый человек, попадающий на русскую сцену, начи­
нает играть русскую роль, кто бы он ни был: Фальконе, Фонвизин,

133 Цит. по: Кононенко В. А. Руцкой: Мы продемонстрировали безвластие // Из­

вестия. 1991. 14 ноября. С. 2.
134 Баткин Л. М. Я требую публичного извинения от вице-президента //
Megapolis-express. 1991. 21 ноября. С. 3.
135 Цит. по: О предупреждении проявлений фашистской опасности в Российской
Федерации: Материалы парламентских слушаний 14 февраля 1995 г. М.. 1995. С. 45.
136 Там же. См. также: Бабурин С. Н. Российский путь: Становление российской
геополитики кануна XXI века: Статьи, выступления, интервью, 1990— 1995 гг. М.,
1995. С. 159, 160.
137 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 358.

322
 Г лава ш ест ая

Левитан, Бенкендорф, Френкель или Троцкий. Тот, кто ассимилиро­

ван русской культурой, становится вероятной жертвой, а тот, кто ас­
симилирован российской политикой — вероятным палачом» 13813940.Лю­
бопытная «теория», предоставляющая алиби любому «обрусевшему
инородцу» за всевозможные политические проделки. И до чего
удобно: объявляй себя «обрусевшим», и всю вину можно списывать
на русский народ.
Немалые усилия тратятся на разного рода «доказательства»
того, что русской нации как таковой не существует. Либо она еще не
сформировалась по какой-то причине (например: «У нас не было Ре­
нессанса. И именно поэтому мы до сих пор не можем сложиться в
нацию» |39), либо она уже перестала быть нацией (русские «как ре­
альная общность, обладающая единым специфическим национально­
этническим самосознанием, уже не существуют», потому что в своем
политико-психологическом прапрошлом, еще со времен легендарно­
го племени «рось», общность эта шла «не путем выделения себя, а
путем, прежде всего определения других» |40). Некоторые «исследо­
ватели» вопрос этот решают еще кардинальнее. Они силятся дока­
зать, что и сами предки нынешних русских — славяне появились на
свет божий не столько сами по себе, сколько «стараниями неуклю­
жих псевдопатриотов». Книга М. Аджиева «Полынь половецкого по­
ля» (М., 1994), по мнению одного восторженного рецензента, якобы
показывает, как «из вепсов, черемисов, кипчаков и других коренных
народов России придворные ученые и политики сделали "славян",
целые пласты чужой культуры переданы славянам» 141. Однако не
следует забывать, что, отрицая русскую нацию, каким-либо иным
способом выводя русских за пределы общих исторических законо­
мерностей, мы отказываем им в праве на национальное самоопреде­
ление и строительство собственного национального государства.
Обновляются теории, «объясняющие» все прошлые и нынеш­
ние беды России ее извечной «отсталостью», «догоняющим» типом

138 Померанц Г. Из снов о справедливом воздействии: (Зигзаг в историю) // Ной.

1993. № 4 . С. 94.
139 Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. С. 348.
140 Ольшанский Д. Политическая психология распада // Независимая газета. 1992.
16 января. С. 5; ср. : Он же. О «национальной» гордости «великороссов» // Родина.
1994. № 6 . С. 13, 14.
141 Сребницкий А. Общий корень: К вопросу о «белых пятнах» прошлого // Неза­
висимая газета. 1994. 6 декабря. С. 8; Каджая В. Какая рука ведает? Полемика с А.
Сребницким И Независимая газета. 1994. 31 декабря. С. 8.

21 323
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ее цивилизации. В одной из таких теорий российское общество изо­

бражается обществом промежуточного типа, «застрявшим» между
двумя основными цивилизациями — традиционной и либеральной.
Причина? — В недостатке творческих сил для перехода к либераль­
ной цивилизации и постоянная готовность народа «смести всех, кто
разрушает (или кажется, что разрушает) привычные формы жизни,
превращает их из комфортных в дискомфортные» мг. У российского
общества якобы отсутствует «логика медиации», единственно спо­
собная обеспечивать постоянное повышение социальной эффектив­
ности цивилизации ,43. Но этот недостаток присущ, оказывается, не
всем национальностям России. Л. Гозман и А. Эткинд утверждают:
«Фактически все последнее столетие евреи играли в России важную
роль культурного медиатора, воспринимающего навыки западной
цивилизации и через сопротивление внедряющего их на отечествен­
ной почве» |44. Ф. Э. Шереги «открыл», что в нынешних условиях
«русский этнос вновь вынужден прибегнуть к ядовито осуждавшейся
Чаадаевым исторической практике, когда модель государственности
заимствуется у другого (еврейского) этноса, стоящего у истоков со­
временной цивилизации» 142345. О евреях, укрывающихся от нынешней
российской смуты за границей, пишут: «Не евреи, а люди нормаль­
ной цивилизованной жизни и европейской культуры изгоняются из
нашей страны». Делается устрашающее заключение: «Россия, кото­
рую покидают евреи, — это Россия, движущаяся к национал-
социализму» 146.
В то же время «медиаторы», оставаясь в России и активно
участвуя в политических событиях последних лет, недальновидно
«не замечают» очевидных странностей, которые происходят здесь с
«русским национализмом». Касаясь «еврейского вопроса» в России,
известный философ В. И. Толстых пишет: «Откровенный национа­
лизм прибалтов или среднеазиатского населения, направленный про­

142 Ахиезер А. С. Социально-культурные проблемы развития России: философ­

ский аспект. М., 1992. С. 13, 65.
143 См. там же. С. 11,13.
144 Гозман Л., Эткинд А. Разговор с антисемитом // Родина. 1990. № 2. С. 52.
145 Шереги Ф. Э. Перспективы развития русского этнического сознания // Вест­
ник Российской Академии наук. 1995. Т. 65. № 1. С. 49. См. также: Ш ереги Ф. Э.
Перспективы российской государственности // Обновление России: трудный поиск
решений. М., 1995. Вып. 3. С. 80.
146 Ахутин А. Большой народ без малого // Русская идея и евреи. Роковой спор.
Христианство. Антисемитизм. Национализм: Сборник статей. М., 1994. С. 85, 90.

324
 Г л а в а ш е ст а я

тив преимущественно русских, ни у кого особых эмоций и протестов

не вызывает. Это как бы само по себе понятно. А ведь налицо — во­
пиющий национализм и беспардонный антидемократизм. Появились
лишь первые ростки русского национализма, и тут же его квалифи­
цируют как "русский фашизм". При этом не скрывают, что единст­
венным основанием такого "переименования" является антисемит­
ская закваска некоторых течений в этих движениях... Я хочу задать
такой вопрос: почему евреи, отстаивающие идею "своего", еврейско­
го государства, — а это основа всей сионистской идеологии, кото­
рую, между прочим, в чем только не обвиняли — и в шовинизме, и в
расизме и т. д., почему они не поймут русских, испытывающих жес­
токий кризис своей идентичности и желающих сохранить, отстоять
свою российскую государственность? Ведь наши "демократы", це­
лившие в тоталитаризм и коммунизм, превратившие понятие
"патриотизм" в ругательное, никогда не скрывали, что им "этой
страны" не жалко, даже распадись она на 40—50 государств, кня­
жеств или царств. Как тут быть русским? Для них это вопрос жизни
и смерти — как нации и народа» |47.
Подобные вопросы «медиаторов», как правило, не занимают.
И напрасно. Стоило бы принять во внимание, что «медиация» не
гарантирует от ошибок. К примеру, поддержка евреями большеви­
ков в Октябрьской революции, напоминает Д. Е. Фурман, «хотя и
была естественна и эмоционально вполне понятна, все же отнюдь
не являлась следствием глубокого усвоения демократических цен­
ностей и — если вообще допустимо употребление такого термина
по отношению к движению широких народных масс — была ошиб­
кой. На мой взгляд, в очень смягченной форме... ту же логику в от­
ношении большинства евреев к политической борьбе мы видим и в
1989— 1993 годах». Думается, опасения историка насчет того, что
российские евреи снова попадают «в ту же ловушку, что и в 1917
году» 14748, не лишены оснований. Известный политолог С. Г. Кара-
Мурза, не склонный смягчать «ошибку медиаторов», отмечает, что
сегодня она дает о себе знать «не в меньшей степени, чем в 1917-м,
пусть не в виде чекиста, в кожанке и с наганом, а в виде банкира,
эксперта и идеолога. Радикальные либеральные политики из евреев

147 Толстых В. А есть ли «еврейский вопрос» в России? // Правда. 1994. 19 нояб­

ря. С. 4.
148 Фурман Д. Массовое сознание российских евреев и антисемитизм // Свобод­
ная мысль. 1994. № 9. С. 47.

325
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

взяли на себя функции тарана, сокрушающего "старый режим".

Они беззаветные модернизаторы и западники, исполнители проек­
та, который большинству русских кажется гибельным»1491502. Не
меньшую «ошибку» допускают «медиаторы», когда с особым рве­
нием принимаются «объяснить» русским причину их «отсталости»
и всех зол российской жизни «порочностью русской культуры и
русского национального характера» 15°, особыми свойствами рус­
ской души. Оказывается, русская душа — это «великая раба», «в
глубине души каждого русского бьется ментальность раба». Не за­
мечают «медиаторы», что в откровениях подобного рода обнару­
живает себя самый что ни на есть элементарный расизм — наделе­
ние отрицательными свойствами (несвобода, ментальность раба и
т. п.) не личностей, а народа в целом |М.
В отличие от «медиаторов» и реформаторов, в очередной раз
предлагающих России свои рецепты излечения от отсталости, из­
вестный философ русского зарубежья А. А. Зиновьев пытается
удержать Запад и западников от совершенно бесполезных, по его
убеждению, усилий по переделке России по образцам западного
социального строя. Именитый автор исходит из того, что «тот тип
организации общества, частным случаем и вершиной которого яв­
лялся коммунизм», существовал в России изначально и был наи­
лучшим из всех возможных, поскольку наиболее соответствует
природе русского народа, его национальному характеру. Комму­
низм, по Зиновьеву, имел успех в России благодаря свойственной
русскому народу «слабой способности к самоорганизации, спло­
ченности и коллективизму, холуйской покорности перед высшей
властью, способности легко поддаваться влиянию всякого рода де­
магогов и проходимцев, склонности смотреть на жизненные блага
как на дар судьбы или свыше, а не как на результат собственных
усилий, творчества, инициативы, риска» |52.

149 Кара-Мурза С. Мифотворцы: Полемические заметки о русском антисемитизме

// Советская Россия. 1995. 6 января. С. 2.
150 Аксючиц В. В. Идеократия в России: Метаморфозы богоборческого режима.
М„ 1995. С. 88.
151 Кара-Мурза С. Мифотворцы. С. 2.
152 Зиновьев А. А. Гибель «империи зла» (Очерк российской трагедии) // Социоло­
гические исследования. 1994. № 10. С. 68. Ср. : Кузьмин А. Г. Истоки русского нацио­
нального характера // Русский народ: Историческая судьба в XX веке. М., 1993. С. 9 -
21 .

326
 Глава ш ест ая

Философ утверждает далее, что «вследствие своего нацио­

нального характера русский народ не смог воспользоваться плодами
своей великой революции и плодами победы в войне над Германией,
не смог завоевать привилегированное положение в своей стране,
оказался неконкурентоспособным в борьбе за социальные позиции и
блага. Русский народ не оказывал поддержку своим наиболее талант­
ливым соплеменникам, а наоборот, всячески препятствовал их выяв­
лению, продвижению и признанию. Он никогда всерьез не восставал
против глумления над ним, исходившего от представителей других
народов, позволяя им при этом безбедно жить за его счет» 153154. Не­
смотря на то, что коммунизм как тип организации общества вроде бы
наиболее подходящ для русских, он, как ни странно, «усилил отрица­
тельные качества русского народа». За годы советской власти, пишет
Зиновьев, «произошла во многих отношениях деградация в смысле
обострения и огрубления этого характера. Такую массовую эпиде­
мию антипатриотизма, самоуничижения, пораженчества, холуйского
низкопоклонства перед Западом, зависти к западным порядкам, под­
ражания всему западному, особенно — порокам, двурушничества и
прямого предательства, какая началась после 1985 года, не допустил
бы ни один европейский народ». Освобожденный от всеобъемлющей
и, надо полагать, полезной системы ограничений на поведение лю­
дей (партийная и комсомольская организации, трудовой коллектив,
карательные органы, школа и вузы, идеологическая обработка, куль­
тура, семья), предоставленный самому себе и развращающей пропа­
ганде, русский народ в постсоветский период, как пишет Зиновьев,
«обнаружил в полную силу свои природные качества, по преимуще­
ству вызывающие гнев, омерзение и презрение» |54.
Право, трудно понять, на что рассчитаны такие «не расист­
ские», как просит их воспринимать автор, суждения. То ли на то,
чтобы удержать Запад и прозападных «медиаторов» от безнадежных
попыток цивилизовать русских, то ли своеобразной шоковой терапи­
ей пробудить в них чувство собственного достоинства и национа­
лизм, то ли подсказывает новым правителям, какого рода диктатуры
достойна «эта страна» и «этот народ». Впрочем, не исключено, что
философ придаст своим размышлениям о неразумном русском наро­

153 Зиновьев А. А. Указ. соч. С. 68.

154 Там же. С. 69.

327
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

де и более конструктивный смысл, показав, каким образом он может

занять достойное место среди народов мира и народов своей страны.
Между тем в самой России имеется немало авторов, готовых
изображать нерусские национальности страны жертвой русского на­
рода, великодержавной и русофильской политики Москвы уже с 20-х
годов 155156и ратовать за возврат к политике «подлинного интернацио­
нализма» в ее откровенно русофобском звучании первых лет совет­
ской власти. В. И. Ленин изображается при этом как сторонник соз­
дания «условий фактического равенства автономных образований с
союзными республиками». И. В. Сталин же якобы «преднамеренно
искажал и фальсифицировал ленинскую национальную политику по
национальному вопросу», «нарочно выпячивал и подчеркивал
"историческую" роль одной нации, ее первенствующее положение
среди всех наций и народов страны» |56.
Оригинальная трактовка этой идеи принадлежит Поэлю Кар­
пу, который вместо интернационализма более надежным средством
от всех неурядиц в национальных отношениях считает космополи­
тизм. Именно в измене космополитизму он усматривает причину то­
го, что в послевоенном Союзе ССР «растет русофобство, то есть не­
приязнь к русским и всему русскому». Взявшись отыскать причину
этого феномена, автор нашел ее в отказе от космополитизма, якобы с
незапамятных времен присущего русской культуре в большей степе­
ни, чем любой другой европейской культуре. По Карпу, «крещение
Руси означало разрыв с узкоплеменным сознанием и переход к кос­
мополитическому». Космополитизму в России будто бы «спо­
собствовала и жажда правящего класса усвоить зарубежную культу­
ру, и многонациональность Российского государства». Революция
1917 года, начавшаяся как мировая, оказывается, «возрождала кос­
мополитический дух», подорванный на предыдущем историческом
этапе проповедью «единой и неделимой России». Пока этот
«космополитический дух, пусть и под иными знаменами», был жив в
послереволюционном СССР, «никакого русофобства и быть не мог­
ло, и слова такого не было», уверяет автор. Перемена к худшему об­
наружила себя в кампании по борьбе с космополитизмом, которая
означала, по словам П. Карпа, не только гонение на евреев; «она не в

155 См., например: Национальная политика в регионе. По материалам республики

Саха (Якутия). Якутск, 1993. С. 3.
156 Алексеев Е. Е. Из истории борьбы «с пережитками буржуазного национализ­
ма» // Национальная политика в регионе. С. 33.

328
 Г л а в а ш е ст а я

меньшей мере была направлена на искоренение все еще живого то­

гда космополитического сознания русского народа». Оказывается
также, что Сталин, провозгласив русский народ первым среди рав­
ных, внушал ему «мысль о его превосходстве над другими». В ре­
зультате, по утверждению П. Карпа, русские, жившие за пределами
РСФСР и называвшие себя интернационалистами, «отступили от
давней русской космополитической традиции» и не желали «оказать
минимальное уважение к народу, среди которого поселились. Этим
их интернационализм и отличался от космополитизма, предпола­
гающего всеобщность и взаимность влияний». Вместе с тем, начав­
шаяся при Сталине перемена, как «установил» П. Карп, еще не впол­
не возобладала, и, стало быть, допускает «обратный поворот». Разу­
меется, к космополитизму. Тогда и русофобство вновь исчезнет.
В практическом плане новый поворот к космополитизму в
СССР П. Карп связывал с тем, что «внутри каждой республики, со­
юзной или автономной, для ее постоянных жителей роль средства
общения должен выполнять прежде всего язык самой республи­
ки» 157. О том, сколько языков межнационального общения должно
функционировать в стране, где проживает более 150 народов, автор
предпочел умолчать. Однако нетрудно сообразить, что данный вари­
ант космополитической утопии означает всеобщую полиглотизацию
населения. К примеру, чтобы полностью отвечать стандарту отечест­
венного космополита, украинец, живущий в Абхазии, должен был
знать: украинский (родной язык), абхазский (язык общения автоном­
ной республики), грузинский (язык общения союзной республики),
русский (язык межнационального общения СССР), плюс, еще хотя
бы один из иностранных языков. Пять языков, и это в том случае, ес­
ли сей космополит не вздумал переехать на жительство в Нагорный
Карабах, где ему пришлось бы дополнительно усвоить армянский и
азербайджанский.
Однако основная масса борцов с великодержавным национа­
лизмом надеются одолеть его, используя привычное и проверенное
оружие — интернационализм. Е. Е. Алексеев, к примеру, утвержда­
ет: «Игнорируя прямое указание Ленина, Сталин объявил официаль­
но-государственной политикой опасность так называемого местного
национализма — "национализма маленьких народов" 158, в то время

157 Карп П. Взаимность // Книжное обозрение. 1989. 14 апреля. С. 4, 5. См. также:

Гулыга А. Русский вопрос // Наш современник. 1 9 9 0 .№ 1 .С . 172-173.
158 Алексеев Е. Е. Указ. соч. С. 33.

329
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

как единственно приемлемым должен оставаться подлинный интер­

национализм в ленинском понимании — состоящий в «неравенстве,
которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации боль­
шой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически» |59.
Поклонники такого Ленина не замечают, что в цитируемом суждении
большая нация навечно и совершенно неправомерно (ибо большой в
каждом случае является одна из двух неравночисленных наций) ото­
ждествлена с угнетающей. «Подлинный интернационализм» при
этом понимается скорее по булгаковскому Шарикову, который после
изучения переписки Энгельса и Каутского открыл универсальный
способ решения всех социальных проблем: «Взять все, да и поде­
лить!..» 1596016Не учитывается при этом, что вожделенное «возмещение»
(дележка) должно было, по Ленину, вести не к «расцвету» наций при
социализме (это как раз Сталин обещал), а к их выравниванию,
сближению и слиянию. И уж, конечно, не принимается в расчет, что
«выровнять» нации, «поделить» национальное в процессе их сближе­
ния и слияния во многих отношениях попросту невозможно. Под­
линно национальное неделимо.
Денационализаторскую сторону политики «подлинного ин­
тернационализма» такие авторы, как правило, замечать не склонны.
Что же касается якобы особой любви «подлинных интернационали­
стов» к русскому народу, то таковой не могло быть, как говорится,
«по определению». Русофобия главных интернационалистов — факт
широко известный, и в этом заключается их трагедия как историче­
ских деятелей. «Если уж говорить честно, — пишет А. С. Ципко, —
то беда Ленина в том, что у него не хватило русскости, не хватило
внутренней сопричастности и к русской жизни и к русской истории.
У него не было подсознательного, органического самоощущения
принадлежности к России... Его трагедия состояла в том, что он ни
во что не ставил многовековые традиции русской жизни, правосла­
вия, никогда серьезно, предметно не думал о них. Солженицын бли­
же к истине, чем Гроссман, когда упрекает Ленина в недостатке про­
стого человеческого патриотизма, простой боли за людей» |61. Горь­
кий писал в свое время о другом «подлинном интернационалисте»:
«Троцкий — наиболее чуждый человек русскому народу, русской ис­

159 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 359.

160 Булгаков М. Собачье сердце // Булгаков М. Избранные соч.: В 2 т. М., 1991. Т.
2. С. 313.
161 Ципко А. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4. С. 179.

330
 Г лава ш ест ая

тории» |62. Продолжая эту «ответственнейшую мысль», М. П. Капус­

тин дополняет ее следующим утверждением еще об одном, без со­
мнения, «интернационалисте»: «Сталин — тоже наиболее чужой
человек русскому народу и русской истории, хотя и уловивший и на­
гло использовавший ее национальную специфику» |63. Таковы, к сожа­
лению, отцы-основатели советского государства. (Известное выра­
жение о Сталине — «Великим русским этот был грузин» 162364, пред­
ставляется нам по меньшей мере поэтическим преувеличением.) В
неоправданно негативном истолковании и боязни русского нацио­
нального фактора «отцами» и поколениями их примерных учеников
«интернационалистов» заключается, на наш взгляд, одна из самых
больших трудностей, осложняющих решение национального вопроса
в России.
Все это позволяет согласиться с одним из выводов, к которому
пришел Г. X. Попов в своей книге «Будет ли у России второе тыся­
челетие». В книге утверждается, что от Административной Системы
«больше всего пострадали русские», которым власть якобы
«предназначила первую роль в насильственной интернационализа­
ции», в подавлении и разрушении подлинной национальной культу­
ры всех народов страны. Система с особенным усердием пыталась
подавлять русскую культуру, игнорировать прошлое русского народа
для того, чтобы «ожесточить русских, освободить их от своей памя­
ти», ибо «человек, освобожденный от своего прошлого, больше при­
годен для руководства другими народами»165. Однако именно по­
следнее и не позволяет согласиться с уже цитированным утвержде­
нием этого же автора о том, Советский Союз был «формой господ­
ствующего положения русского народа» 166 в его структуре. Роль ру­
ководителей во властной элите советского общества охотно играли
«интернационалисты» — выходцы (в буквальном смысле этого сло­
ва) из самых разных национальностей.

162 Цит. по: Черноуцан И. Завещано Лениным: (Ленинские традиции партийного

руководства искусством и методология художественной критики) // Вопросы литера­
туры. 1975.№ 1. С. 27.
163 Капустин М. П. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М., 1990. С.
237.
164 См.: Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. С. 272.
165 Попов Г. X. Будет ли у России второе тысячелетие. М., 1998. С. 115, 165.
166 О предупреждении проявлений фашистской опасности в Российской Федера­
ции: Материалы парламентских слушаний 14 февраля 1995 г. М., 1995. С 45.

331
А.И.Вдовчн, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Результат политики «интернационалистов» на сегодняшний

день таков: 18 млн. нерусского населения России имеют здесь собст­
венную «титульную» государственность, а 25 млн. русских за преде­
лами Российской Федерации не только лишены такой возможности,
но и оказываются во многих новых государствах гражданами второ­
го сорта. И подобная ситуация складывается уже в ряде бывших ав­
тономий в самой России. Принимая во внимание все эти факты, сто­
ит подчеркнуть особую значимость заключения В. А. Печенева: та­
кое положение «и с моральной, и с политической точек зрения вряд
ли терпимо, и, во всяком случае, опасно» |67.
Все это, без сомнения, является следствием государственной
русофобии, укоренившейся в большевистской среде после 1917 г.
Следуя курсу своей национальной политики, — а в наиболее лако­
ничной форме ее верно определяют как «политику национального
нигилизма ("интернационализм")» |68, — большевистская власть не
могла допустить объективного и всестороннего изучения положения
и проблем русского народа. «Могу заверить: издать книгу о русской
нации еще недавно было просто невозможно... — со знанием дела
пишет Р. Г. Абдулатипов. — "Русская" тема была запретной, хотя
аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публи­
ковались регулярно. Чисто этнологические и этнокультурные рабо­
ты, посвященные русским, время от времени выходили, но на фун­
даментальные труды по социологии и политологии русской нации
было наложено табу. Любое проявление этнического самосознания
русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о рус­
ском шовинизме» 167869170.
В наши дни запрета на обсуждение русской темы уже не су­
ществует. Однако публикуемые материалы зачастую «основываются
не столько на глубоких научных исследованиях, сколько на расхожих
шаблонах» 17°. Следует добавить: устоявшихся за годы господства

167 Печенев В. А. Испытание катастрофой или русский этнос на исходе XX века //

Трансформация цивилизационно-культурного пространства бывшего СССР. М., 1994.
С. 141; см. также: Савоскул С. Русские нового зарубежья // Общественные науки и
современность. 1994. № 5; Сусоколов А. А. Русский этнос в XX в.: этапы кризиса экс­
тенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) // Мир России: Социоло­
гия. Этнология. Культурология. 1994. Т. 3. № 2.
168 Пугачев Б. М. Политическое развитие современной России. М., 1993. С. 6-7.
169 Абдулатипов Р. Г. Власть и совесть: Политики, люди и народы в лабиринтах
смутного времени. М., 1994. С. 147.
170 Там же.

332
 Г л а в а ш ест а я

русофобской политики. Чем иным, как не упованием на возможность

возврата на «единственно верный» путь Ленина — Троцкого продик­
тованы положения отечественных троцкистов, изложенные в журна­
ле «Бюллетень Спартаковцев» осенью 1990 г.: «Перекованная, ин­
тернационалистическая Коммунистическая партия может быть соз­
дана в СССР только в ходе безжалостной борьбы против великорус­
ского шовинизма. В первую очередь, это означает защиту евреев от
поднимающегося потока антисемитского террора, очистку улиц от
новых черносотенцев... прямыми действиями пролетариата. Даже те,
кто прячется за самым "утонченным" русским национализмом, пред­
ставляют собой смертельно опасную засаду на пути к... решению на­
циональных антагонизмов» ,71.
В союзе с интернационал-коммунистами против русского на­
ционализма и русской национальной идеи выступают и нынешние
радикал-демократы. «Основная идея национализма — автономия, не­
зависимость. Он направлен против имперской или против соседней
нации», — рассуждает один из них, вполне понимая и принимая на­
ционализм прибалтов, украинцев и других народов, «вырвавшихся из
объятий Большого Брата», но никак не принимая русской нацио­
нальной идеи, которая якобы «не может быть включена в контекст
общемировой проблемы национальных автономий, борьбы за нацио­
нальное освобождение, культурное самоопределение», ибо она «не
освободительная, а агрессивная, воинствующая... сливается с идеями
державности, государственности, причем опять-таки в их агрессив­
ном обличье», ибо «с ней намертво срослись идеи империи и мис­
сии» т . В этих рассуждениях легко угадываются былые филиппики
К. Маркса и Ф. Энгельса против России и русских, но они обесцени­
ваются авторским «намертво», которое рационального объяснения
иметь никак не может.
Не поправляют положения и рассуждения вроде того, что в
самой-де идее сильного государства плохого ничего нет, если в ней,
как у «демократов-американцев» например, «державность подчинена
некоторым высшим ценностям... правам человека, законности, сво­
боде, человеческой солидарности и т. д.» Но в русской национальной
идее все, мол, не так: «Русская держава как конечная цель, которую
нам навязывают политики правых ориентаций, — старая российская172

171 Что такое троцкизм. Предисловие/ / Бюллетень Спартаковцев. 1990. № 1. С. 7.

172 Ахутин А. Указ. соч. С. 90, 223.

333
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ересь, которая не раз приносила нам много бед. На ее плечах, а не

сам по себе, скорее всего, может добиться успехов и "русский фа­
шизм". Ведь расцвел он в сталинской державе в начале 50-х годов,
несмотря на весь официальный марксистский интернационализм» пз.
Опять-таки, если оставить для специального обсуждения «русский
фашизм начала 50-х годов», то ответа на вопрос, почему русская на­
циональная идея не может быть демократической, здесь получить
невозможно.
А. Н. Яковлев, например, отвечая на вопрос «Как вы опреде­
ляете большевизм?», заявил: «Фашизм. Обыкновенный фашизм» ,74.
Тем не менее, Александр Николаевич, занимавший высокие посты в
компартии, до сих пор хранит верность сталинским заветам «о глав­
ной опасности в области национального вопроса» ,75. Он сожалеет,
что все его попытки «привлечь внимание общественности к нарас­
тающей опасности великодержавного шовинизма, местного нацио­
нализма, антисемитизма» не достигли цели. Статья же, в которой эти
попытки были предприняты, оказалась, по авторской самооценке, «в
известной мере, пророческой» |76.
Нам же представляется более близкой к истине позиция тех,
кто, однажды определив патриотизм, как «цельное и настойчивое
чувство любви к своей нации со служением ей не угодливым, не
поддержкою несправедливых ее притязаний, а откровенным в173456

173 Воронцова Л., Филатов С. Анкета // Русская идея и евреи. С. 232.

174 Яковлев А. Если сказать жестко...// Московские новости. 1994. № 5. С. И . В
заявлении депутата Государственной Думы А. Е. Гербер этот «вывод» получил более
широкое обобщение. В телепередаче «Монолог» 11 января 1995 г. она сообщила о
своем Отечестве: «Мы жили же в общем в фашистской стране. Это была видимость,
что все вместе, все друзья и братья» (Цит. по: Доровских А. Пощечина к юбилею //
Рабочая трибуна. 1995. 28 января. С. 1). Представляется однако, что истинная подоп­
лека «борьбы с фашизмом» имеет мало общего с самой этой опасностью. Жупел фа­
шизма («красно-коричневые» в новейшей модификации) застрельщики борьбы реко­
мендуют использовать прежде всего как эффективное средство в полемике с теми, кто
не разделяет «демократические» взгляды. «У всего населения войной выработан ко­
лоссальный иммунитет против фашизма, — говорила Гербер на заседании клуба
«Московская трибуна». — Поэтому по телевидению, во всех средствах информации на­
до объяснять, что наши оппоненты — фашисты» (Гласность, 1992. 6-12 февраля. С. 2).
175 См.: Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1952. С. 511, 512.
176 Яковлев А. Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль,
1994. С. 11. Речь идет о нашумевшей статье «Против антиисторизма» (Литературная
газета. 1972. 15 ноября. С. 4).

334
 Г лава ш ест ая

оценке пороков, грехов и в раскаянии за них» |77, логично заключа­

ет, что «на такой патриотизм — имеет право любая нация, и рус­
ские — никак не меньше других», что «катастрофа — в сегодняш­
ней аморфности русского национального сознания, в сером равно­
душии к своей национальной принадлежности и еще большем рав­
нодушии к соотечественникам, попавшим в беду». Особо пагубную
роль в отечественной истории сыграла укорененная с помощью
большевиков «традиция», о которой у А. И. Солженицына можно
прочитать следующее: «Ныне патриотизм во всякой бывшей окра­
инной республике считается "прогрессивным", а ожесточенный во­
инственный национализм там — никто не посмеет назвать ни
"шовинизмом", ни, упаси Бог, "фашизмом". Однако к русскому
патриотизму — еще от революционных демократов начала XX ве­
ка, прилипло и сохраняется определение "реакционный". А ныне
всякое проявление русского национального сознания — резко осу­
ждается и даже поспешно примежуется к "фашизму" (которого в
России и не бывало никогда и который вообще невозможен без ра­
совой основы, однорасового государства)»17178. Вот почему столь не­
привычно (если не сказать «дико») для русского уха звучат конста­
тации и советы, раздающиеся порой в наше время. «Посмотрите,
где зарыта собака, — говорил президент "независимой" Чечни
Д. М. Дудаев. — Сила — беда для политиков России. Ею неизвест­
но кто распоряжается. Во главе парламента сидит нерусский. Вы­
гоните оттуда всех нерусских. И из органов власти. Пока это отре­
бье будет у власти, ничего хорошего не ждите» 179. То, что стано­
вится «нормой» для Чечни, для новых государств, возникших на
территории бывшего СССР (национально однородный состав вла­
сти и безусловная лояльность ей со стороны «инородцев»), в Моск­
ве по-прежнему считается непростительным грехом.
Несмотря на это, отношение к национализму, видимо, надо
менять. Россия остается едва ли не единственной страной в мире, в
которой на официальном уровне продолжает сохраняться негативное
отношение к этому этнополитическому феномену. В контексте ми­
ровой научной традиции термин «национализм» не имеет априорно

177 Солженицын А. И. Раскаяние и самоограничение [1973] // Из-под глыб: Сбор­

ник статей. М., 1992. С. 101.
178 Он же. «Русский вопрос» к концу XX века. М., 1995. С. 103.
179 Цит. по: Зайцев Ю. Последнее интервью президента Джохара Дудаева? // Мо­
сковский комсомолец. 1994. 4 августа. С. 1.

335
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

негативного смысла и не отождествляется однозначно, как в отечест­

венной традиции, с понятием «шовинизм». Характер и направлен­
ность национализма могут быть различными, в том числе и сугубо
позитивными.
Именно так понимал данный феномен крупнейший мыслитель
русского зарубежья И. А. Ильин. Истинный национализм, писал он,
есть любовь к духу своего народа, позволяющая человеку открыть
глаза и на своеобразие других народов, учащая не презирать, а чтить
их духовные достижения и национальное чувство. Так осознаваемый
национализм способен преодолевать в себе уклон к шовинизму, ибо
любовь к своему народу не есть ненависть к другим народам, само­
утверждение не есть непременно нападение, отстаивание своего не
означает завоевание чужого. Безнациональность в гаком случае
представляется как духовная беспочвенность и бесплодность, интер­
национализм как духовная болезнь и источник соблазнов. Сверхна­
ционализм, по Ильину, доступен только настоящему националисту,
ибо создать нечто прекрасное для всех народов может только тот,
кто утвердился в творческом акте своего народа. Подлинный миро­
вой гений всегда и, прежде всего, национален, а «попытка стать
"великим" из интернационализма давала и будет давать планетарных
злодеев» 18°.
Такое понимание национализма в наше время начинает завое­
вывать умы и сердца людей, живущих на широтах бывшего СССР.
Например, белорусский политический деятель С. С. Шушкевич от­
мечал: «Мы привыкли считать, что национализм — это ужасно. Та­
кой оттенок придали этому понятию большевики. В национализме
же ничего плохого нет. Для меня существует очень простой крите­
рий: если наш национализм направлен на утверждение белорусской
нации, это хорошо; если он направлен на принижение какой-то иной
нации, любой, большой или малой, — это ужасно» 180181. Аналогичную
позицию в этом вопросе занял грузинский лидер. Отвечая на вопрос,
как он понимает слово «национализм», Э. А. Шеварднадзе подчерк­
нул: «В годы советской власти это слово приобрело извращенное
толкование. Национализм, в сущности, понятие благородное. Но есть
крайние формы национализма, я называю их местным шовинизмом.
Именно он принимает черты фашизма... В здравом же смысле на­

180 См.: Ильин И. А. Собр. соч. В Ют. М„ 1993. T. 1. С. 196, 215,327.

181 Шушкевич С. Падение или полет над бездной? // Дружба народов. 1994. № 2.
С. 133.

336
 Г л а в а ш е ст а я

ционализм — это нормальное чувство, нормальное состояние чело­

века. Национализм, которого я придерживаюсь, в многонациональ­
ном государстве совершенно исключает дискриминационный подход
к другим нациям и народностям» 1821834. Среди авторитетных русских
мыслителей можно выделить писателя Валентина Распутина, кото­
рый не только не видит особых причин стыдиться национализма, но
призывает воспользоваться им как оружием, спасительная мощь ко­
торого ярко проявилась в Отечественной войне. «В России, — пишет
он, — 80 процентов русских, надо, не боясь национализма, обратить­
ся к их национальному чувству. От национализма культурного, оза­
боченного воспитанием народа в лучших (в лучших!) национальных
традициях, никому опасности быть не может» |83.
Сознательное отождествление понятий «национализм» и
«шовинизм» в советском идеологизированном обществоведении
нужно было, на наш взгляд, для того, чтобы облегчить пропаганду
благотворности сближения и слияния наций, в конечном счете, —
всеобщей денационализации населения. «Имя вещи и есть субстан­
ция вещи... вещь творится именем-», — писал П. А. Флоренский |84.
Отрицание позитивного смысла слов «националист», «национализм»
означало отрицание его и в словах, от которых они образованы —
«нация», «национальный», — и в реалиях, которые этими словами
обозначаются. Ныне, когда в результате распада СССР «тенденция
нивелировки национального, особенного и размывание народного в
угоду интернациональному, то есть космополитическому» 185186постав­
лены под угрозу, понятную солидарную обеспокоенность по этому
поводу выражают и интернационалисты, и космополиты, включая
известного Дж. Сороса. «По моему мнению, — пишет он, — русский
национализм может стать большей угрозой миру, чем был комму­
низм» |86.
Нет никакой нужды и в прославлении развала СССР как
героического избавления от якобы последней империи в мире с

182 Цит. по: Имедашвили Е. Несладкая жизнь Эдуарда Шеварднадзе // Ежене­

дельная общая газета. 1994. 7— 13 октября. С. 5; см. также: Нодия Г. Демократия и
национализм И Век XX и мир. 1994. № 7-8. С. 94.
183 Распутин В. Нет, не кончено с Россией... // Правда. 1993. 19 декабря. С. 4.
184 Цит. по: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2. Ч. 2.
С. 193.
185 Федь Н. Художник и власть // Молодая гвардия. 1994. № 4. С. 186.
186 Сорос Дж. Шансы на то, что открытое общество в России преуспеет и состо­
ится, невелики // Сегодня. 1994. 15 марта. С. 10.

2 2-6684 337
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

перспективой «продолжающегося дробления страны», которое-де

будет «полицентрично и непрерывно» |87. Не только потому, что
благоденствующие в наши дни империи (Британия, Япония и др.)
не подают никаких признаков скорой кончины. Союз ССР, без
сомнения, имел массу своих собственных недостатков, но импе­
рией все-таки не был. Понятие это применимо лишь к монархиче­
ским государствам древнего мира и нового времени. СССР был
могучим и своеобразным унитарным государством, это был сво­
его рода наднациональный организм, имевший особые черты и
уникальную в своем роде структуру. Описывая их, академик H. Н.
Моисеев отмечает, казалось бы, очевидное: «Империя обычно
предполагает существование метрополии и доминирующей на­
ции, которая осуществляет управление государством в своих ин­
тересах. У нас же никакой чисто русской метрополии никогда не
было, а правление государством всегда осуществлялось интерна­
циональными командами, сначала Ленина — Троцкого, затем
Джугашвили — Берия, позднее Хрущева и Брежнева. Лишь ок­
ружение Президента Советского Союза было преимущественно
русским по своему составу. И вся национальная политика этих
команд вовсе не была в интересах какой-то нации. Она диктова­
лась стремлением системы выжить и обеспечить ее правящей
элите необходимое благосостояние и стабильность существова­
ния. А основа прочности — власть. И как следствие — унитар­
ность, централизация, единство языка...» 18788
Вероятно, поэтому многие нынешние авторы, прежде чем жи­
вописать избавление от СССР как от известной «империи зла», или
просто как от «имперского СССР», вынуждены сначала конструиро­
вать его со всеми негативными имперскими пороками в своем вообра­
жении. Некоторые из них при этом настолько увлекаются, что, не при­
нимая ни в каком виде как империю ни прежний СССР, ни будущую
Россию, тут же обесценивают свои построения. Например, известный
американский профессор 3. Бжезинский, выступая с лекцией в Алма-
Ате в декабре 1993 г., сделал достаточно неожиданное для слушателей

187 Филиппов А. Ф. Империя и тоталитаризм // Тоталитаризм и постготалитаризм.

М., 1994. Кн. 2. С. 235.
188 Моисеев H. Н. Размышления о национализме // Социально-политический жур­
нал. 1994. № 3 -6 . С. 48.

338
 Глава ш ест ая

признание в том, что «его страна тоже, по сути дела, является импери­
ей, но исключительно нового типа и "чертовски удачливой"» |89.
Серьезные же отечественные исследователи проблемы, пони­
мая под империей (в переносном смысле слова) «форму геополити­
ческой организации социального пространства, основанного на над­
национальной, надгосударственной (полинациональной, полигосу-
дарственной) структуре власти и управления, либо на наднациональ­
ном, надгосударственном механизме влияния (политического, эко­
номического, военного, технологического, культурно-идеологи­
ческого), сопряженного с четко обозначенной сферой жизненно важ­
ных геополитических интересов "сверхдержав"», приходят к лишен­
ной какой бы то ни было идеологизации научной констатации:
«современные США, Россия, Китай, Япония, Европейское сообщест­
во представляют собой формы гибких "интегрированных империй" с
безусловно разнопорядковой внутренней и внешней связью и зонами
своего "имперского" влияния» 19°. Что касается великодержавия в
политике, то и здесь научный подход обнаруживает: «Велико­
державна политика всякой большой нации, всякого крупного госу­
дарства: великодержавна была политика России, политика Советско­
го Союза, Англии и Франции как метрополий, великодержавна поли­
тика и Соединенных Штатов». Предполагается также, что единство и
равновесие будущей мировой цивилизации будут удерживать 4— 5
геополитических, этноконфессиональных центра — империи, к чис­
лу которых, скорее всего, будут принадлежать Китай, Россия, Япо­
ния, Германия, одна из мусульманских стран Ближнего или Среднего
Востока, значительно увеличенная в размерах |9‘.
Размышляя над империей как понятием и как реальностью,
некоторые авторы приходят к выводу, что «империя — это сложно­
организованная этносоциальная система самодостаточного типа» и
как идеальная конструкция в этом смысле «нигде конкретно не су­
ществовала», но как принцип, «как идея и воля миллионов» сущест­
вует и вовсе не думает умирать. Стоящий на этой точке зрения В. П.1890

189 Цит. по: Козлов С. Збигнев Бжезинский в Алма-Ате: Предсказатель конца

коммунизма остался доволен визитом // Независимая газета. 1993. 11 декабря. С. 3;
см. также: Бжезинский 3. Россия —- это клиент// Диалог. 1994. № 11. С. 4-5.
190 Пугачев Б. Збигнев Бжезинский против Российской «империи» II Новая еже­
дневная газета. 1994. 6 июля. С. 6. Он же. Основные тенденции политического разви­
тия России. М., 1995. С. 80.
191 Поздняков Э. А. Нация, национализм, политика // Национализм: теория и
практика. М., 1994. С. 77; Россия сегодня: реальный шанс. С. 101.

22 339
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Булдаков полагает, что империей, по существу, является едва ли не

любая нация-государство. По его утверждению, западноевропейские
нации-государства в период после первой мировой войны были на
деле империями новейшего индустриально-колониального типа; го­
сударства, образованные на месте бывших «традиционных империй»
после той же войны, фактически являли собой осколки старых импе­
рий со всеми их генетическими болезнями. Судьбу России этот автор
также связывает с неизжитостью (а возможно, неизживаемостью)
идеи универсальной империи, рожденной в противовес реальному
имперству. Он полагает не только желательным, но и вполне воз­
можным возрождение на месте бывшего СССР имперства в мягкой
форме — содружества наций 192193.
Мнение необычное, но, судя по отечественной научной и пуб­
лицистической литературе, отнюдь не единичное |93. На наш взгляд,
едва ли можно считать его достаточно обоснованным. Без сомнения
оно говорит лишь об одном: дело не в ярлыках, а в том, чтобы Рос­
сия вновь не стала «империей зла» ни для своих народов, ни для со­
седей. Что же до народов России и бывшего СССР, то почему бы и
им с учетом новейшего опыта не признать правду простых слов, ска­
занных великим американским президентом Авраамом Линкольном
в сходной исторической ситуации: «Когда мы едины — мы стоим,
когда мы разделены — мы падаем» 194. Благоразумие российских на­
родов должно привести к осознанию их кровного общегосударствен­
ного интереса: Россия и впредь, как на протяжении всей ее истории,
должна оставаться многоэтническим государством, если угодно
«империей», отличаясь от прочих былых и нынешних многоэтниче­
ских государств одним — сообща выработанной, отлаженной и на
века освященной системой неэксплуататорских межэтнических от­
ношений.
Очевидно, только отрешение от двойного стандарта при
оценке своего и чужого патриотизма, национализма, своей и чужой

192 Булдаков В. П. XX век в истории России: имперский алгоритм? // Межнацио­

нальные отношения в России и СНГ. Семинар Московского Центра Карнеги. М.,
1994. Вып. 1. С. 126, 127,128,140.
193 См.: Терехов В. И. Россия: неизбежность Империи // Русский народ: историче­
ская судьба в XX веке. С. 192-200; Гущин В. В. Должна ли Россия быть имперской? //
Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московского Центра Карне­
ги. М., 1994. Вып. 1. С. 141-152; Русский строй. М., 1977; и др.
194 Цит. по: Рыжков Н. Политика и экономика в пору «бапканизации» // Полити­
ка. 1994. № 1. С. 8.

340
 Г л а в а ш е ст а я

национальной государственности, империи может помочь разре­

шению национальных проблем России. Проблемы эти в наши дни
оказались напрямую связанными с вопросом о целесообразности
создания Русской республики в составе Российской Федерации.
Однако аргументы против приводятся при таких обсуждениях чаще
всего из арсенала былых сталинско-горбачевских времен. Охотно
допускаем, что не обязательно быть сторонником создания подоб­
ного образования, поскольку возможны и могут оказаться более
целесообразными иные способы реализации государственных ин­
тересов русского и всех других народов России. Но ведь это вовсе
не предполагает двойного стандарта в обсуждении самой право­
мерности постановки вопроса о Русской республике. Казалось бы,
сам факт наличия подобных образований у других российских на­
родов является достаточным основанием для положительного ре­
шения и русского вопроса. Выступление против Русской республи­
ки, в соответствии с логикой, должно означать ненужность и всех
других республик. Между тем, двойной стандарт в отношении рус­
ских и нерусских как наследие большевизма в этом вопросе остает­
ся фактом наших дней.
Приведем характерные примеры. Читаем: «В своем большин­
стве русский народ осознает, что именно Россия, а не искусственно
конструируемая кое-кем Русская республика и есть государственное
самовыражение русской нации, выразитель ее интересов, а также ин­
тересов всех других россиян — татар, чувашей, удмуртов, осетин,
ингушей и других наций» |95. Хорошо. Но ведь здесь нет объяснения,
почему русским хватает для самовыражения одной России, а другим
этого мало и дополнительно требуется, имеется, а в наши дни еще и
предоставляется «свое» национально-государственное образование.
Читаем дальше: «Создание Русской республики привело бы к
фактическому демонтажу Российской Федерации, дезинтеграции
России» 19596. Неужели сразу и «дезинтеграции», если, по данным 1989
г., в России 81,53 % ее населения составляют русские, считающие
русский язык родным — 86,59 %, свободно говорящие на русском —
97,76 % всего населения России). В национальноязыковом отноше­
нии «российская нация» консолидирована в гораздо более высокой

195 Баграмов Э. Нация как согражданство? К оценке новой государственной кон­

цепции // Независимая газета. 1994. 15 марта. С. 5.
196 Тощенко Ж. Потенциально опасные точки. Этнополитическая ситуация в Рос­
сии в 1993 году/ / Независимая газета. 1994. 1 марта. С. 5.

341
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

степени, чем американская. По данным бюро переписи, в США лишь

56 % населения владеют английским языком в совершенстве, 23 %
хорошо, 15,2 % в недостаточной степени, 5,8 % не владеют англий­
ским вообще. По тем же данным, 32 млн. коренных американцев
(14 % населения США в возрасте старше 5 лет) общаются в семей­
ном кругу не на английском, а на 329 других языках мира. При этом
наиболее распространенными из «домашних языков» являются ис­
панский, французский, немецкий, итальянский и китайский. Испан­
ским в семейном кругу пользуются 17 млн. человек (54 % всех граж­
дан США, которые не разговаривают между собой по-английски).
Русский язык занимает в списке 15-е место (число его носителей со­
ставляет 241 798 человек). Известно также, что 33 языка коренного
населения Америки утрачены |97. Сопоставление цифр говорит, что
не только дезинтеграция, но и конфедерация, асимметричная феде­
рация при таком соотношении «большинства» и «меньшинств» в
Российской Федерации могут представляться опасностью лишь в
глазах максимально ослабленной федеральной власти и, что самое
печальное, при отсутствии государственной идеологии, способной
объединять русских и сограждан других национальностей вокруг до­
водов в пользу мощного государства, гарантирующего справедли­
вость национальных отношений, свободу национального развития и
взаимообогащение всех его народов.
Приведем еще пример: «Твердят об отсутствии у русских сво­
ей государственности. Это уже цинизм шовинистов, которые сами
же рубят сук, на котором сидят» |98. Но только ли шовинистов следу­
ет подозревать в цинизме? Есть ведь и прямо противоположные суж­
дения, что-де «сама жизнь, история подвела нас к вопросу о необхо­
димости создания республики Русь на базе всех краев, областей» 197899.
Заметим к слову, что «цинизм шовинистов» — это далеко не самое
«сильное» выражение в адрес русских, склонных проявлять недо­
вольство из-за отсутствия у них «своей» национальной государствен­
ности при изобилии таковых в составе Российской Федерации. При
обсуждении этого вопроса встречаются и настоящие «перлы».

197 Сидорук А. На каких же языках говорят в Америке? // Красная звезда. 1993. 25

сентября. С. 6.
198 См.: Абдулатипов Р. Г. Ответ критикам России, или О национальной гордости
россиян //Независимая газета. 1994. 22 марта. С. 5.
199 Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Россия, в чем суть твоего бытия: Исто­
рико-философские размышления. М , 1984. С. 309.

342
 Глава ш ест ая

Так, в опубликованном выступлении на международной кон­

ференции, состоявшейся в Казани в сентябре 1993 г., авторами кото­
рого являются два кандидата философских наук, можно прочитать
буквально следующее: «Призывы образовать Русскую республику у
нас подхватывают лишь фашисты» 20°. Директор центра социального
прогнозирования и маркетинга поведал в «Вестнике Академии наук»
об «обнаруженных» им тенденциях к тому, что «европейская часть
русских может сплотиться в этноцентрическое национальное госу­
дарство, которое в условиях жесткой борьбы за защиту своего на­
ционального рынка выродится в государство фашистского типа»20'.
Можно, конечно, предположить, что в данном случае, как и в других,
уже отмечавшихся, авторам просто изменяет чувство слова или чув­
ство меры. Ведь если подобное принимать всерьез, то как тогда быть
с теми россиянами, которые, не будучи ни русскими, ни фашистами,
тем не менее, являются искренними приверженцами «своих» нацио­
нальных республик в составе России. Или опять-таки, единственны­
ми претендентами на «титул» фашистов можно (не возбраняется)
выдвигать только русских?
Приводятся и такие «доводы» против русской государственно­
сти. «Утверждение об ущемленности прав русских по той причине,
что в Российской Федерации нет Русской республики или Республи­
ки Русь, не выдерживает критики, — пишут два уважаемых доктора
наук. — Путь создания Русской Республики гибелен для государства.
Не может часть одной и той же нации самоопределиться в составе
государства, где она является титульной! Нельзя идти от более высо­
кой формы организации государства к менее высокой» 201202. В данном
случае речь идет, по-видимому, о «титулах», присвоенных русскому
народу Сталиным и иже с ним в памятные 30 — 40-е годы: «старший
брат», «руководящий народ». Однако ныне такими «титулами» вряд
ли кого можно прельстить. Их истинная цена стала хорошо извест­
ной. Ну, а «более высокая форма» государственности русского наро­
да в отличие от других народов, чьими именами названы республики

200 Беляев В. А., Хайруллина Ю. Р. Трансформация российского федерализма и

право сецессии // Международная научно-практическая конференция: «Федерализм
— глобальные и российские измерения». Казань, 1993. С. 249.
201 Шереги Ф. Э. Перспективы развития русского этнического сознания // Вест­
ник Российской академии наук. 1995. Т. 65. № 1. С. 51.
202 Карапетян Л., Эбзеев Б. Нет равенства, но есть равноправие: Размышления о
российском федерализме/ / Российская газета. 1994. 31 августа. С. 2.

343
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

в составе Российской Федерации, и вовсе походит на одежды, в ко­

торые был «облачен» известный сказочный персонаж — голый ко­
роль.
И последний пример: «Попытка провести границы новой рус­
ской республики закончится тем, что эти границы пойдут не только
по регионам, но и по человеческим душам, по нашим семьям. Это
абсолютно тупиковый и кровавый путь» 203. Можно согласиться и с
этой эмоционально выраженной позицией. Но это только эмоции.
Другие-то республики созданы и создавались, и не все в условиях
гражданской войны. И потом, неужели 7 % населения (суммарная
численность представителей «титульных наций» 32-х национально­
государственных образований в составе России: татары в Татарии,
башкиры в Башкирии и т. п.) так и не способны будут понять спра­
ведливости постановки вопроса о Русской республике, обладая
«своими»? Ну, а если поймут, то откуда крови-то взяться?
Перечень суждений такого рода длить можно долго. Но и при­
веденного, на наш взгляд, достаточно, чтобы убедиться: русский во­
прос они с повестки дня не снимают и не снимут. Ибо доводы неубе­
дительны. Значит, все равно придется предлагать нечто более кон­
кретное и действенное для его решения, потому как и президентское
Послание признает: «Сохранение и укрепление федеративного госу­
дарства напрямую зависит от национального самочувствия русских».
Однако обещанное в Послании предоставление права на этнокуль­
турную самоорганизацию «путем создания регионально-культурных
ассоциаций на территориях, где русские находятся в меньшинстве»,
государственная поддержка программ возрождения регионального
многообразия русской национальной культуры, поддержка русских
переселенцев 204 — все это при наличии республик у других россий­
ских народов и отсутствии республики русских представляется явно
недостаточным для культивации национальной гордости и появления
«здорового государственно-национального патриотизма», выражаю­

203 Шахрай С. Три кита для новой России: Это — федерализм, социально ориен­
тированная рыночная экономика и местное самоуправление // Независимая газета.
1994. 5 марта. С. 3.
204 Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней
и внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию // Российская газета. 1994. 25 февраля. Раздел 3.3.

344
 Г л а в а ш е ст а я

щего легитимные интересы русской нации без ущемления при этом

прав других российских народов 205.
Все многообразие предложений, нацеленных на реформиро­
вание федерального устройства России и создание условий для оп­
тимальной самореализации ее многонационального народа, каждой
отдельной национальности, можно свести в несколько блоков, раз­
личающихся между собой по глубинным, принципиальным основа­
ниям. Первый блок связан с попытками построить новое здание фе­
дерации, не меняя по существу его фундамента, заложенного в нача­
ле 20-х годов. Второй объединяет предложения, базирующиеся на
признании необходимости отделить национальность от государства и
строить государственное здание многоэтничной Российской Федера­
ции на других, не национальных основаниях. Третий суммирует
предложения, порождаемые общей идеей — превратить Россию в го­
сударство русского народа, и от имени этого народа, его правитель­
ства гарантировать людям всех других национальностей гражданское
равноправие и свободу национального развития.
Последняя точка зрения отчетливо выражена одним из иерар­
хов Русской православной церкви, митрополитом Иоанном, уже, к
сожалению, ушедшим от нас. «Надо открыто признать, — писал он в
апреле 1993 г., — что Россия есть государство русского народа. В
этой простой констатации очевидного исторического факта ни для
кого ничего обидного быть не может». Именно русские, по словам
митрополита, «являются тем цементом, который стягивает государ­
ственное строение России: общность якута и лезгина, татарина и
вепса поддерживается лишь тем, что они на равных включены в дер­
жавное тело Руси». В соответствии с этим для урегулирования меж­
национальных отношений на современном этапе предлагается вер­
нуться к здоровой практике, «предполагающей полную (дейст­
вительную, а не показную!) свободу местного национального само­
управления в сочетании с решительным изъятием в пользу Москвы
всех вопросов общегосударственного значения» 206. Верно, признав
Россию русским государством, органы национального самоуправле­
ния нерусских народов получали бы в лице центрального правитель­
ства полноправное и ответственное представительство русской на­

205 См.: Абдулатипов Р. Г. Ответ критикам России... С. 5.

206 Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Чтущий да разумеет //
Советская Россия. 1993. 30 апреля. С. 4.

345
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ции, а не некий наднациональный, как ныне, орган, исключающий,

по сути дела, диалог между народами на властном уровне.
Активным сторонником такой идеи являлся депутат Совета Фе­
дерации Е. А. Павлов. «Все самые развитые современные государства,
— пишет он, — являются национальными государствами. Россия так­
же должна стать национальным государством». Трудности наших дней
депутат объясняет тем, что русские, в отличие от других российских
народов, не имеют национального представительства, не имеют госу­
дарственного органа, который защищал бы их интересы именно как
нации. Вопреки Конституции, провозглашающей равенство нацио­
нальностей и субъектов Федерации, республики поставлены во многих
отношениях в привилегированное положение по сравнению с областя­
ми и краями, которые являются национально-государственными обра­
зованиями русского народа. Администрация этих территорий со вре­
мен Наркомата по делам национальностей является фактически дена­
ционализированной администрацией, а русские рассматривались как
денационализированный народ. Призывая к решительной ревизии всей
нашей национальной политики, Е. А. Павлов предлагает учредить в со­
ставе нынешнего российского правительства Министерство по обще­
русским делам, способное не только придать необходимый вес и зна­
чение русскому народу, но и действительно гармонизировать нацио­
нальные отношения в стране 207.
Отметим, что возможность конституирования Русской рес­
публики предусматривал в начале Февральской революции В. И. Ле­
нин. Предлагая внести изменения в программу партии, он как о само
собой разумеющемся писал о будущей республике русского народа.
Отличительные особенности нового государства виделись ему в сле­
дующем: «Республика русского народа должна привлекать к себе
другие народы или народности не насилием, а исключительно доб­
ровольным соглашением на создание общего государства» 208. Отход
Ленина от этой позиции произошел позднее. В результате и бывшая
Россия не стала республикой русского народа, и Союз ССР оказался
без русской республики. Ныне возможность превращения России в
русское государство вновь представляется вполне возможной не
только россиянам. «Может быть, — предполагает известный англий­

207 Павлов Е. Не титульный... не коренной... (К созданию Министерства по обще­

русским делам) // Литературная Россия. 1994. 23 декабря. С. 2; Он же. Будет ли по-
слечеченское отрезвление? // Патриот. 1995. Январь. № 3. С. 7.
208 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 154.

346
 Глава ш ест ая

ский историк, — наступит день, когда Российская Федерация станет

национальным русским государством, где этот народ создаст сво­
бодную политическую жизнь для себя, никого не угнетая» 209210.
Очевидно, что ничего общего с реформированием (совер­
шенствованием) российской государственности и решением русского
вопроса не имеют представления, в которых переход к «светлому бу­
дущему» мыслится через тотальное разрушение России как средство
освобождения от «имперского прошлого» и «великодержавного шови­
низма». Кажется, в наши дни вряд ли сыщется много простаков, всерь­
ез воспринявших недавние призывы «быть до конца последовательны­
ми» и во имя приближения всеобщего Братства «вернуть японцам Ку­
рилы и другие острова, какие просят. Немцам вернуть Восточную
Пруссию... Вернуть все захваченные земли, если на них претендуют
другие народы» 2|°. Однако в печати появляются откровения авторов,
испытывающих нечто вроде садомазохистского экстаза в связи с кру­
шением СССР и возможностью открыто поиздеваться над российской
историей. «Тысячелетняя держава Российская потерпела фиаско, —
пишет В. И. Новодворская. — Не потому что была слаба, а потому что
была подла. Она историческая клякса, нонсенс, несданный зачет. Наша
история — это черновик. Нужно выбросить ее и жить заново, набело».
Будущее России связывается только со «снижением тотальной мощи
государства, с дальнейшей дезинтеграцией территории», с образовани­
ем на месте России множества небольших государств, в которых
«национал-патриотам» станет негде «разгуляться» и которые будут
легче поворачиваться «к солнцу мондиализма»21'.
Подобные заблуждения свойственны не только нынешним
ультрареволюционерам. По сути, такими же представлениями вдох­
новляются и политики типа Г. В. Старовойтовой, полагающей, что на­
роды бывшего СССР окажутся «в новой конфедерации, какая создает­
ся в Европе» после того как все они переживут неизбежный «этап пол­
ных суверенитетов»2|2. Космополитическая часть отечественных
«западников» исходит из того, что «в наше время буквально на глазах

209 ХоскингД. История Советского Союза, 1917— 1991. М , 1994. С. 510.

210 См.: Бондаренко В. К новому разделу России? // Ветеран. 1990. 24 сентября —
1 октября. № 39. С. 8.
211 Новодворская В. Еврейское неверие мое // Огонек. 1993. № 13. С. 19; Она же.
О, Запад есть Запад! И Московская правда. 1993. 13 февраля. С. 5.
212 Цит. по: Зиновьева А. Наша «железная леди» любит сладкое. Г. Старовойтова:
анфас и в профиль // ЛГ-Досье. 1992. № 2. С. 18.

347
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

происходит резкое усиление местного самоуправления и одновремен­

но формирование континентальных и мировых управленческих струк­
тур. Через какие-нибудь 15—20 лет национальные государства начнут
отмирать». Поэтому, полагают они, незачем даже и пытаться сохранять
какие-то союзы, сообщества, империи: «повсюду дело идет к однооб­
разной политико-экономической структуре, в которой все найдут свое
место: либо сообща прорвутся к благополучию, либо погибнут»213214.
Погибнут — в том случае, если не справятся с глобальными пробле­
мами, перед которыми стоит человечество (экология, терроризм и
т. п.). Видимо, в таких суждениях получает свое выражение истинная
цель «перестройки», усматриваемая наиболее радикальной частью
«демократов» в том, чтобы «заменить исчерпавшую свои силы инггер-
национал-коммунистическую доктрину на новую, интернационал-
демократическую, которая должна довершить разгром исторической
России»2И.
Однако если не спешить с переходом на позиции современно­
го космополитизма и внимательнее присмотреться к достоинствам и
недостаткам выделенных выше блоков представлений о путях ре­
формирования государственного устройства России, то можно отме­
тить следующее. Основа большинства предложений первого из них
определяется мыслью о возможности усовершенствования модели
государственного устройства страны, которая осталась в наследство
от предыдущего 70-летия ее истории. Россия (как и СССР в целом)
по сути была при советской власти псевдофедерацией215, объедине­
нием формально независимых и равноправных наций, все основные
стороны жизни которых определялись, тем не менее, в Москве. При
этом никогда не скрывалось, что это асимметричное объединение
должно было развиваться (и развивалось) в сторону все большего го­
сударственного унитаризма и преодоления национальных различий
между народами («сближение наций»).
Провозглашенный большевиками основной принцип внутри­
государственного устройства (и жизни наций вообще) — самоопре­
деление вплоть до отделения — проявил себя на деле в стихийном,

213 Шахназаров Г. Цена свободы. С. 195.

214 Слово Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского II Молодая
гвардия. 1994. № 3. С. 3.
215 См.: Дегтярев А., Михайлов В. Россия: контуры третьего тысячелетия // Обо­
зреватель. 1993. № 26. С. 19.

348
 Г л а в а ш ест а я

беспорядочном этатогенезе216217, вдохновляемом по большей части

сверху (со стороны центральных властей), и по меньшей — снизу, со
стороны населения. После развала СССР, который следует отнести и
на счет этого принципа, последний дает о себе знать в событиях, свя­
занных с Чечней и Татарией. В первом случае проявляется тенденция
распада России, во втором — тенденция превращения ее в конфеде­
рацию с ослабляющейся центральной властью.
В наше время стали уже не редкостью целые книги, предаю­
щие анафеме «империю, называемую ныне Российской Федераци­
ей» 2|7, и предрекающие ее неизбежный конец. «Все империи мира
рухнули, и история не сделает исключения остаткам Российской им­
перии — уродливому реликту, социально-политическому мутанту
нашей эпохи», — утверждает, например, А. Закиров. При этом он не
видит никакого иного решения национальных проблем, кроме
«освобождения от русского гнета», воссоздания и создания незави­
симых государств для каждого из российских этносов. За образец
выставляется «блестящий» пример чеченского народа218.
«Россия была империей по отношению к автономиям и их на­
родам, проводя русификаторскую политику, в то время как СССР
был империей по отношению к союзным республикам», — такой
приговор выносится общему отечеству российских народов в книге о
проблемах национального суверенитета и национального возрожде­
ния. Для России, полагает автор, — «если кто-то хочет сохранить ее
федеративное устройство, оптимальными были бы конфедеративные
отношения». Каждой этнической общности необходимо обеспечить
«права на национальный суверенитет, долженствующий реализо­
ваться как национально-государственный суверенитет», выражаю­
щийся, в частности, в том, что во всех республиках должна быть га­
рантирована как минимум пятидесятипроцентная квота депутатских
мест для титульной нации с тем, чтобы защитить «интересы корен­

216 Ильин В. В. Национально-государственная идеология — энтелехия отечест­

венных реформ // Вестник Моек, ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследова­
ния. 1994. № 1. С. 28; Ильин В. В., Панарин А. С., Рябое А. В. Россия: Опыт нацио­
нально-государственной идеологии. М., 1994. С. 84-85, и др.
217 Хаким Р. Сумерки империи. Казань, 1993; Имамов В. Запрятанная история та­
тар. Набережные Челны, 1994. С. 3.; Биишев А. Г. Нация и национальная политика:
(Критический очерк). Уфа, 1995. С. 124.
218 Исхаков Д. М. Татары: (Популярный очерк этнической истории и демогра­
фии); Закиров А. «Темные закоулки» Российской истории: (Преступления империи).
Набережные Челны, 1993. С. 62.

349
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ного населения при создании законов, при формировании правитель­

ства, кадрового состава министерств, руководителей учреждений,
предприятий и учебных заведений». Другие национальные группы
населения этих республик, по логике такого рассуждения, обязаны
довольствоваться «усеченным национальным суверенитетом» с не­
пременным условием изучать языки новых державных наций. Автор
полагает, что этническим общностям должна быть «предоставлена
максимальная возможность самим организовать свое возрождение,
что, разумеется, не исключает помощи со стороны более могущест­
венных крупных этнических общностей»2|9.
Иначе говоря, полное избавление от «империи СССР» мыс­
лится таким образом, чтобы к 30 млн. русских и русскоязычных лю­
дей, оказавшихся после развала Союза ССР на положении неполно­
правных подданных новых суверенных государств в «ближнем зару­
бежье», добавить еще 16 млн. русских и русскоязычных (62,2 % об­
щей численности населения бывших автономий РСФСР по переписи
1989 г.), которые должны жить по законам «усеченного националь­
ного суверенитета» теперь уже во «внутреннем зарубежье», обеспе­
чивая «возрождение» титульных национальных групп, насчитываю­
щих здесь в общей сложности 37,8 % населения 22°. Помимо этого
автор надеется — и, скорее всего не по наивности, а в расчете на из­
вестный «интернационализм» — на бескорыстную помощь неких
«крупных этнических общностей», совершенно не замечая, что на
место былой «империи» предлагает сотни «империек» с узаконенным
неравноправием подданных.
Увы, все это, как представляется, говорит о живучести у опре­
деленной части россиян надежд на возможность нового издания в РФ
политики государственной русофобии, выступавшей в прошлом в
обличье «истинного интернационализма». Естественно, это не может
не вызывать ответной реакции. Поэтому ныне можно все чаще слы­
шать голоса русских национал-радикалов, требующих сменить ле­
нинские «ущербные установки», избавиться от «проклятого права
наций на самоопределение», которое «осталось нам в наследство
вместе с автономиями и национальными республиками», и провоз-2190

219 Валеев Д. Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение: Из ис­

тории борьбы башкирского народа за самоопределение. Уфа, 1994. С. 105, 18, 153,
128-130.
220 Национальный состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи на­
селения 1989 г. М , 1991. С. 28-33.

350
 Глава ш ест ая

гласить свое национальное русское государство, от отсутствия кото­

рого простые русские люди «страдают в 1994 году, безжалостно экс­
плуатируемые на своей национальной земле мерзавцами из нацио­
нальных и социальных меньшинств» 22'.
Некоторые авторы предлагают преодолеть разрушительные
для русской нации последствия ленинско-сталинской национальной
политики с ее установкой на возмещение неравенства нерусским на­
родам использованием этой же установки, обращенной в пользу рус­
ских. В наше время, считает, например, В. Л. Махнач, приемлемым
может быть только политик, который принимает идею национальной
компенсации. «Русские, — пишет он, — должны иметь реальную
возможность восстановить имущественный потенциал, восстановить
в течение жизни поколения уровень рождаемости, на всей террито­
рии бывшего Советского Союза должны быть устранены последст­
вия многолетней дискриминации русских в уровне образованности.
Отрицающий, что наиболее гонимыми в советское время были пра­
вославные и русские — враг Церкви и нации» 21222, О. В. Гаман пола­
гает, что ущербные комплексы «старшего» и «младших» российских
народов-братьев в нынешних кризисных условиях обнаружили себя
во всей своей неприглядности. Бывшие «братья» ведут себя в отно­
шении России и русских по принципу «падающего подтолкни»,
предъявляя «под аккомпанемент пинков и плевков» все новые и но­
вые вздорные претензии. В то же время они «вполне комфортно чув­
ствуют себя в роли реципиентов российской помощи, которую с точ­
ки зрения нравственности трудно квалифицировать иначе, как маро­
дерство». России и русским в этих условиях, по мнению автора, не­
обходима «историческая пауза в своем вечном стремлении призреть
ближних и дальних под крылом российского орла. Главное сейчас —
прекратить немыслимое и преступное по отношению к своим собст­
венным гражданам одновременное существование в двух ипостасях
— всемирного донора и всемирного побирушки. Сегодня собирание
сил заведомо предпочтительнее собирания земель... Необходим ра­
зумный, взвешенный и — временный — изоляционизм для размыш­
ления и сосредоточения» 223.

221 Лимонов Э. Лимонка в Ленина // Московская правда. 1994. 20 августа. С. 5.

222 Махнач В. Параметры христианской политики // Москва. 1994. № 8. С. 118.
223 Гаман О. В. Перспектива нового евразийского союза: «за» и «против» // Евра­
зийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995. С. 178, 182-183.

351
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Настроения и радикализм такого рода является, на наш взгляд,

результатом игнорирования фундаментального вопроса, суть которо­
го с предельной четкостью была выражена еще до распада Союза
ССР. «Главный национальный вопрос в СССР, — говорил известный
израильский политолог М. Агурский в своем выступлении в институ­
те философии ÄH СССР весной 1989 г., — русский, не армянский, не
эстонский, не еврейский, а русский. Русский народ, русская культура
подверглись наибольшему подавлению. Русские живут хуже других
народов. Сравнительно высокий уровень жизни в Закавказье и Сред­
ней Азии осуществляется за счет России» 224.
Особого внимания в этой связи заслуживают суждения быв­
шего руководителя РСФСР В. И. Воротникова. До самого конца сво­
его пребывания на посту председателя Президиума Верховного Со­
вета России Воротников руководствовался партийными установками
в русском вопросе. Так, выступая на совещании в Политбюро по
российским проблемам 18 ноября 1989 г., он призывал «разоблачать
попытки "радетелей" за Россию, этих кликуш со стороны, которые
сетуют на нашу отсталость, забитость и, плача в голос, травят, по су­
ти, душу россиян. Да, Россию "раскачали" националистические силы
из других республик. Да, нам нужны суверенные права, самостоя­
тельность. Но только в рамках Союза. Только так. Мы не должны за­
бывать о том, что РСФСР — стержень Союза. Как ни крути —
"старший брат", это же был груз на России. Наша ответственность за
единство Союза наиболее велика. ...Кому выгодна РКП? Нам? Нет. Я
против того. Это будет шаг к распаду».
Крушение СССР заставило В. И. Воротникова пересмотреть
свои взгляды по «русской тематике» коренным образом. «Концепция
"старшего брата", как выяснилось, не гарантировала гармонического
развития России... Ответ на вопрос об отношении к русскому как
субъекту истории — это ответ на все частные острые вопросы наше­
го сегодняшнего бытия: отношение к демократии, к духовным и
нравственным ценностям... К сожалению, я следовал принятым у нас
представлениям, согласно которым проблемы России рассматрива­
лись в основном как производные от проблем всего Советского Сою­
за. Во многом наша республика отождествлялась со всей страной, а
главные тенденции всего большого государства трактовались как ве­
дущие к неуклонному единению и сплочению всех его составных

224 Цит. по: Гулыга А. Русский вопрос // Наш современник. 1990. № 1. С. 175.

352
 Глава шестая

частей. Таким образом, как ни горько осознавать это, мы в руково­

дстве партии долгое время недооценивали современного содержания
"русского вопроса"». Действенное современное коммунистическое
движение Воротников представляет «только как силу российскую,
национальную. Вся наша история показала, что пренебрежение инте­
ресами России, подход к ним только как к части более широкого го­
сударственного целого наносит ущерб и России, и породнившимся с
нею народам» 225. На наш взгляд, это — исключительно ценные и по­
учительные признания.
Однако нельзя сказать, что новые власти России, занявшие во
всем вроде бы диаметрально противоположные позиции, чем у быв­
ших властей, освободились от десятилетиями укоренявшихся стерео­
типов в русском вопросе. Так, необходимо признать, что сформули­
рованная в 20-е годы «теория» и практика «выравнивания» сохраня­
ется в Российской Федерации до сих пор и «предполагает искусст­
венное создание привилегий для всех народов кроме русского и, ес­
тественно, за счет русского». Автор процитированных строк А. Г.
Кузьмин считает совершенно ненормальным, когда ныне, в условиях
слома прежней общественной системы, 50 % российской территории
пытаются «приватизировать» 7 % ее жителей, поскольку границы
республик проводились «без опроса населения и везде за счет рус­
ских земель». Провозглашение суверенитетов русскими областями
автор считает вынужденной мерой: «У них нет другого выхода.
Только так они могут уравнять себя в правах с "меньшими", но
"высшими"» 226. Как бы то ни было, в нынешней Российской Федера­
ции меньшинство населения объективно продолжает навязывать
всем национально-государственное устройство, построенное по
формуле «суверенное государство в составе другого суверенного го­
сударства» 227, которое, по сути дела, давно доказало свою нежизне­
способность и должно быть отвергнуто.
Следует обратить внимание на существование проектов, авторы
которых, не отрицая в целом результатов большевистского наследия в
области национально-государственного переустройства бывшей цар­
ской России, предлагают устранить явные несообразности системы за

225 Воротников В. И. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС.

М„ 1995. С. 316,471-473.
226 Кузьмин А. Неравное равенство // Молодая гвардия. 1994. № 1. С. 199, 202.
227 См.: Россия сегодня: реальный шанс // Обозреватель. 1994. № 21-24. Спец,
выпуск. С. 85.

23-6684 353
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

счет создания Республики Русь наряду с другими российскими нацио­

нально-государственными образованиями. Еще в 1989 г. Поэль Карп,
обсуждая проблему «метрополии» в советском государстве, утверждал,
что все беды России и русских оттого, что в 1922 г., при образовании
СССР, не было создано ни союзной, ни автономной Русской республи­
ки, и тем самым русским якобы было предоставлено особое «право во­
площать государство в его целостности», являть собой «народ метро­
полии», в то время как остальным народам был навязан неравноправ­
ный статус народов «больших или меньших ступенчатых автономий».
Отказ от великодержавной роли означал, по П. Карпу, необходимость
для русских «создать свой дом, Русскую советскую республику, от­
дельную от Татарской, Якутской, Чувашской и прочих, входящих ныне
в РСФСР, которым тоже пора обрести равные с Белоруссией и Кирги­
зией права». В этом случае Русская республика, также как и русский
народ, «станет, наконец, не выше других официально, и не беднее их
фактически». Помеха осуществлению этой задачи усматривалась лишь
в одном — в нежелании неких влиятельных русских кругов (их рупо­
ром представлен В. Г. Распутин в его известном выступлении на Съез­
де народных депутатов) утратить «особое положение» в Союзе ССР и
расстаться с высокомерным заблуждением, что «без них остальные
пропадут». «Легко доказать, что не пропадут», — утверждал П. Карп,
призывая отказаться от «потайной метрополии», а заодно — от
«авантюрных побуждений» наставлять другие народы и отдаться, на­
конец «заботе о своей земле», обихоживая свою «Русскую республику,
— не Российскую, не федеративную, а именно Русскую». В этом ви­
делся залог равенства между народами страны и залог упрочения Сою­
за ССР 228.
В числе сторонников создания Русской республики состоит
политолог Д. В. Ольшанский, «русский, — как он пишет о себе, — в
самом общепринятом смысле слова. Так сказать, потомственный
славянин на стыке западно-славянских и поволжско-славянских кор­
ней». Он считает, что русские как единый целостный этнос в отличие
от других российских народов то ли еще «так толком и не сложился»,
то ли «уже почти не существует». Определенность в этом вопросе,
полагает этот автор, может появиться только в случае, если будем
«помогать возрождению русского национального самосознания. От­
речемся от старого мира — забудем империю и начнем по камушку,

228 Карп П. Метрополия или республика? // Книжное обозрение. 1989. 21 июл

С. 4-5.

354
 Глава шестая

по кирпичику складывать то, без чего жить нельзя», иначе говоря,

республику русских. «Давайте, — призывает Ольшанский, — кон­
ституируем Русскую республику как центр будущей национальной
защищенности и в перспективе межнациональной стабильности всей
страны». Для начала почти уже не существующему народу рекомен­
дуется: «Не надо гнаться за размерами территории — достаточно
иметь такое государственно-территориальное образование хотя бы в
качестве символа. Пусть в границах бывшего Великого княжества
Московского. А уж потом люди — те же миллионы "русских" — са­
ми решат, что и зачем им нужно». Появление республики автор ого­
варивает строгими условиями: эта государственность нужна не в ка­
честве очага «патриотизма», а для того чтобы патриоты реально обу­
страивали русские земли, поскольку это лучше бесплодной борьбы
«за идею» и тем более — бунта перемещенных лиц, апатридов, мар­
гиналов и люмпенов, чьей энергией отчаяния, как подозревает автор,
пытаются воспользоваться нехорошие вожаки «патриотов» 229. Пред­
ставляется, однако, что обсуждение вопроса о Русской республике на
основе исходных постулатов, граничащих с оскорблением нацио­
нальных чувств народа, малопродуктивно. Ну, хотя бы потому, что
русские за пределами территории бывшего княжества Московского
за русских в данном случае определенно не считаются и должны, по
логике автора, оставаться объектом политики иных национальных
центров.
На наш взгляд, попытки устранить недостатки, имманентные
нынешней модели национально-государственного устройства Рос­
сии, и приспособить ее для новых целей национальной политики
вряд ли увенчаются успехом. Наиболее действенной может оказаться
стратегия, связанная со вторым или третьим блоками предложений
по реформированию этого устройства. Выбор между ними может
быть сделан после их детальной проработки, всестороннего сравне­
ния достоинств и недостатков каждой из этих моделей.
Из ныне действующих на российской политической арене сил
наиболее последовательное неприятие сложившегося национально­
государственного устройства России демонстрирует Либерально­
демократическая партия. Ее лидер В. В. Жириновский настаивает на
том, чтобы «быстро, жестко, соответствующим указом» «закрыть»*16

229 Ольшанский Д. Политическая психология распада // Независимая газета. 1992.

16 января. С. 5; Он же. О «национальной» гордости «великороссов» // Родина. 1994.
№ 6 . С. 10-16.

23 355
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

автономные республики и прочие национально-территориальные об­

разования, «немедленно восстановить губернии во главе с губерна­
тором» и забыть про эту федерацию, как про кошмарный сон. Вновь
создаваемые губернии предлагается называть «сугубо по территори­
альному признаку — скажем, Казанская губерния, а не Татарская.
Потому как если в названии есть одна национальность, то другие на­
циональности вроде как в гостях, на птичьих правах» 23°.
Необходимость преобразования нынешней Российской Феде­
рации в унитарное государство В. В. Жириновский обосновывает и в
своей докторской диссертации. При этом он исходит из того, что та­
кое государство — «необходимое условие решения внутреннего ас­
пекта русского вопроса, оно соответствует национальным интересам
и историческому предназначению России», поскольку «будет спо­
собствовать преодолению порожденных асимметрией конфликтов и
столкновению интересов на этнической почве, дискриминации рус­
ского, да и других народов, волюнтаризма при проведении межрес­
публиканских границ, преступного объединения в рамках одной рес­
публики традиционно конфликтующих между собой народов, на­
сильственных депортаций и массовых миграций населения». Переход
от национально-территориального принципа административного де­
ления к чисто территориальному потребует, по мнению диссертанта,
отмены деклараций о суверенитете нынешних национальных образо­
ваний (поскольку суверенитет неделим и принадлежит Российскому
государству в целом), а также укрупнения территориальных админи­
стративных единиц за счет объединения мелких субъектов федера­
ции в более крупные структуры 230231. Оптимальным считается положе­
ние, при котором унитарная Россия «состояла бы примерно из 50
равноправных и идентичных по своему статусу областей, образован­

230 Жириновский В. О собирательной роли России и молодых волках // Известия.

1994. 23 апреля. С. 4. Позднее он посчитал, что поэтапное мирное восстановление
Российского государства предполагает три уровня в его государственно­
территориальной структуре: 1) Этническая Россия в расширенных по сравнению с
нынешними границах с губернским делением ее территории; 2) Российская Федера­
ция, субъектами которой могут стать бывшие союзные республики СССР в их изме­
ненных границах; 3) Восточно-Европейская конфедерация, куда вместе с РФ могут
войти Сербия, Македония, Болгария, Словакия, Румыния, Венгрия, Польша, Финлян­
дия, Северная Корея, Монголия, Афганистан (См.: Он же. ЛДПР: идеология и поли­
тика. М„ 1995. С. 70-72).
231 Он же. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: соци­
ально-философский анализ). Диссертация в виде научного доклада на соискание уче­
ной степени доктора философских наук. М., 1998. С. 50.

356
 Глава шестая

ных по территориальному принципу и не имеющих никаких собст­

венных конституций, языков и правящих народностей» 232.
Несмотря на подчас эпатажную форму заявлений лидера ЛДПР,
его точка зрения относительно устройства России не лишена здравого
смысла. Она не нова и идет в русле широкого потока предложений,
высказываемых с самого начала горбачевской перестройки. Целый ряд
авторов, не принимая позиции В. В. Жириновского в целом, находят
ошибочным закрепление этнократической модели в Конституции Рос­
сийской Федерации от 12 декабря 1993 г. И это не случайно. Этнокра-
тия как реформа властных основ сосуществования стремившихся к во­
ле народов показала свою «сокрушительную несостоятельность»: ни
один социальный слой в СНГ, в том числе и в России, не получил ни­
какого материального или духовного удовлетворения от такого обнов­
ления, «лишь чиновничество и президентские рати никак не могут на­
сладиться благами суверенитета, несмотря на мытарства своих граж­
дан»233. По определению главного редактора издающейся в Москве
«Еврейской газеты», принцип национально-территориального деления
является настоящим «бичом нашей госструктуры» 234.
А. Кибрик, один из последовательных критиков национально-
территориального подхода к решению национальных проблем России,
считает большим изъяном новой Конституции то, что она включает
«абсурдную этнократическую модель, на которой базируется российская
геополитика». Из-за этого он еще до голосования по Конституции пред­
лагал «заранее объявить ее временной, чтобы не пришлось через два года
избавляться от нее посредством танков». Он же прогнозировал: «Любая
партия, которая выступит на выборах против этнократической модели
устройства России, приобретет на выборах поддержку целого ряда соци­
альных групп» 235. Выборы подтвердили предсказание. Вновь обращаясь
к этой теме, Кибрик доказывает: «Национально-территориальное деле­
ние вовсе не достижение демократии, не обеспечение прав меньшинства,
а наследие большевизма, служащее для того, чтобы сеять вражду между

232 Он же. Русский вопрос: внутриполитические аспекты // Вестник Моек. Ун-та.

Серия 18. Социология и политология. 1988. № 2. С. 147.
233 См.: Бадов В. СНГ — пересыльный приют наций или зародыш Евразийского
союза? // Новая ежедневная газета. 1994. 5 апреля. С. 3.
234 Голенполъский Т. Б. Граждане без территории // Россия и современный мир.
1994. № 1. С. 37.
235 Кибрик А. Не дожидаясь агонии // Московские новости. 1993. 14 ноября. (№
46). С. 7.

357
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

этническими группами. Ликвидация национально-территориального де­

ления не менее важный элемент политической реформы в России, чем в
свое время отмена шестой статьи брежневской конституции». Это — «не
что иное, как отделение этичности от государства», констатация оче­
виднейших фактов: «Россия — страна не только русских, как и Башки­
рия не может быть страной исключительно башкир». Не будучи сторон­
ником ЛДПР, автор призывает всех демократов «использовать жиринов­
цев» в Государственной думе для реализации губернской идеи, посколь­
ку «наличие этнических республик в корне противоречит принципам
гражданского общества» 236.
Советник президента по делам науки и высшей школы, член-
корреспондент РАН Н. Малышев выражал уверенность в том, что «наша
страна до тех пор будет страной постоянных этнических и национальных
конфликтных ситуаций, пока мы не перейдем на американский, вообще
на цивилизованный способ управления страной», несовместимый с со­
хранением нынешних необоснованных границ национальных образова­
ний внутри России. «Кто на карте рисовал территорию Татарстана? Ста­
лин? Только Сталин, — утверждает Малышев. — До него царь до этого
бы не додумался. Также кто нарисовал карту Казахстана? Кто очертил
границы Башкортостана? Или Саха? Кто это все сделал? Коммунисты
сделали? Так уберите эти границы!» 237.
Это же требование выставляет и А. И. Солженицын, считающий
ошибочным раздел СССР без пересмотра границ бывших союзных рес­
публик. «Сказали, что мы признаем границы, — говорит он. — Какие
границы?! Фальшивые ленинские границы, которые проведены со зло­
радной целью урезать русский народ и наказать всех, кто боролся с
большевизмом? Наказать донецких казаков, уральских казаков, семире-
ченских, сибирских, ишимское народное восстание — отрезать от
РСФСР, отдать под другую нацию! Украину большевики захватили...
Взамен... 5—6 русских областей добавил Украине Владимир Ильич... А
Хрущев жестом пьяного сатрапа подарил Крым» 238. Писатель полагает,
что непоправимую ошибку делают нынешние руководители Украины и

236 Он же. Россия: губернский передел // Московские новости. 1994. 13-20 фев­
раля (№ 7). С. 8; Он же. Невнятность может погубить власть: Народ голосовал не
против реформ, а против отсутствия четких программ // Новое время. 1994. № 4. С.
14-15.
237 Малышев Н. Россия: от настоящего к будущему // Диалог. 1994. № 4-6. С. 59.
238 Солженицын А. Хочу во всем разобраться сам // Литературная газета. 1994. 13
июля. С. 3.

358
 Глава шестая

Казахстана, которые «радостно приняли фальшивые ленинские границы»

и поневоле вступают на «ложный имперский путь» 2392401.
С еще большей резкостью «глухота национального созна­
ния» нового российского руководства и пороки «так называемого
федеративного устройства» бывшего СССР и нынешней России
обозначены А. И. Солженицыным в его выступлении в Государст-
венной Думе. Фальшивые административные границы, навязанные
прежним режимом в качестве государственных; антидемократия,
искусственно созданная и сохраняющаяся в десятках регионов Рос­
сии, объявленных автономными республиками и национальными
округами при явном меньшинстве населения «титульной» нацио­
нальности, в которых, таким образом, явное меньшинство призвано
управлять большинством; самостоятельные международные шаги
автономий; отдельные договора центра с автономиями; включен­
ность одних субъектов федерации (автономных округов) в другие
(«русские» области) без правил взаимодействия между ними и цен­
тром — все это с точки зрения «настоящей федерации» представ­
ляется то «сумасшедшим домом», то «еще большим сумасшедшим
домом» 24°.
Что же предлагается взамен в данном случае? Н. Малышев
уверял: если не убрать все границы «так называемых национальных
образований» и не разделить страну на 12— 15 экономических ре­
гионов, которые надо назвать губерниями, для того чтобы
«восстановить справедливость», то «светского нормального правле­
ния» не установить 24'. Г. Т. Тавадов убежден, что России придется
пойти по пути федераций, основанных на территориальном принци­
пе. Необходимыми шагами в этом направлении будет уравнение в
правах с республиками краев и областей как субъектов Федерации с
возможным формированием в последующем новых интеграционных
образований (губерний, земель), а также пропорциональное предста­
вительство в органах власти и управления республик, в
«престижных» сферах граждан титульной и нетитульных националь­
ностей, двухпалатное законодательное собрание или квотность пред­

239 Он же. «Русский вопрос» к концу XX века. С. 169.

240 Он же. Нет выше задачи, чем сбережение народа: [Выступление на заседании
Государственной Думы 28 октября] // Российская газета. 1994. 1 ноября. С. 2.
241 Малышев Н. Указ. соч. С. 59.

359
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ставительства в однопалатном парламенте 242. Система власти, воз­

главляемая Президентом и опирающаяся на исторически присущую
Российскому государству систему губернского правления с выбор­
ными земскими органами местного управления, как «единственная
альтернатива» существующему ныне административно-националь­
ному устройству страны обосновывается в книге академика А. С.
Сидорова «Моя звезда — Россия». Автор считает, что на смену сего­
дняшней федерации из 89 субъектов (из которых каждая из 21 быв­
ших автономных республик соответствует по территории в дорево­
люционной России, как правило, волости, автономная область и 10
автономных округов — уезду) должна прийти система из 25 крупных
губернских территорий, включающих нынешние области с их соста­
вом районов. Сегодняшние республиканские субъекты Федерации
также мыслятся в составе губерний на правах областей, сохраняю­
щих свою национально-культурную автономию в вопросах образо­
вания, искусства, национального общения, отдельных правовых дей­
ствий 243. А. И. Солженицын говорит: «Я за то, чтобы все области
были уравнены, чтобы все были в равных правах. Я за то, чтобы об­
ласти имели большие права перед центром — большие, но строго
определенные законом. Чтобы по закону было ясно — сколько идет в
центр, сколько берет область. И все в равном положении, и никому
преимуществ, и никому дотаций, и никто не выпрашивает. А центр
надо укреплять, чтобы существовало государство» 244.
Война в Чечне лишь укрепила писателя в своей правоте. «Ни
конфедерации, ни федерации нам не нужно», — говорит он, полагая,
что Россия никогда не была федерацией, поскольку не создавалась
путем соединения готовых государственных образований. Все ны­
нешние российские республики, где титульное население не состав­
ляет более двух третей населения, А. И. Солженицын расценивает
как «искусственное ленинское изобретение», которое «обернулось
сегодня властью меньшинства». От имени такого меньшинства пред­

242 Тавадов Г. Т. Конституционные принципы российского федерализма // Соци­

ально-политический журнал. 1995. № 6. С. 42. Управление по крупным экономиче­
ским районам России при условии придания краям, областям России такого же стату­
са, как и республикам —- как наиболее перспективное представлено также в кн. : Лы­
сенко В. Н. От Татарстана до Чечни (Становление нового российского федерализма).
М„ 1995. С. 247 и др.
243 См.: Сидоров А. С. Моя звезда— Россия: (Экономика, политика, судьба). М.,
1995. С. 203, 219 и др.
244 Солженицын А. Хочу во всем разобраться сам. С. 3.

360
 Глава шестая

лагается, как это было на чебоксарском совещании 245, «совершенно

утопические проекты, которые ведут прямо к распаду России». В
проекте воссоздания Совета глав республик писатель увидел очеред­
ную попытку сделать республики первым разрядом, а области —
вторым. Не приемлет он и Конгресса народов России, в котором го­
лос русского народа предполагается приравнять к голосу каждого из
многочисленных малых народов, в то время как в действительности
русские обладают четырьмя пятыми голосов всех жителей страны 246.
Необоснованность политических уступок Центра бывшим авто­
номиям в 1992— 1993 годах при усвоенной диковатой формуле
«суверенная в составе Федерации» ведет, по словам А. И. Солженицы­
на, лишь к росту «сепаратных эгоизмов». Исправлению ситуации мог
бы способствовать предлагаемый писателем «Закон о равенстве наций
в России», в котором, в частности, можно было бы установить: «На
территории России все нации, относящиеся к ее историческому соста­
ву, равны во всех правах и во всех обязанностях... Все нации имеют
право на беспрепятственное развитие своей национальной культуры,
образования, языка. Их культурные нужды финансируются государст­
вом пропорционально численности народов и народностей». Федера­
тивное устройство России должно стать «справедливым полнейшим
равенством всех "субъектов Федерации" (что неотносимо к "нацио­
нальным округам", разрушающим конструкцию и своих регионов)» 247.
Осмысливая последствия событий в Чечне, экс-губернатор
Сахалина В. Федоров также усматривал их причину в пороках госу­
дарственного устройства России, которые, если их не устранить, мо­
гут еще не раз привести к повторению событий вроде грозненских.
«Мы избавились от наследия большевизма лишь наполовину, — пи­
шет автор, — устранена диктатура партии, но введенный ею принцип
национально-государственного деления (вместо существовавшего
прежде территориального, губернского) остается незыблемым». А
это означает, что Россия продолжает жить «на пороховой бочке», со­
храняя «опасность разрыва изнутри». Двойное наименование страны
— Российская Федерация и Россия — содержит в себе постоянно
разъединяющее начало, препятствуя установлению равноправия ме­
жду субъектами — краями и областями, с одной стороны, и респуб­

245 См.: Портников В. Будет ли воссоздан Совет глав республик? // Независимая

газета. 1995. 12 января. С. 1.
246 Солженицын о Чечне И Аргументы и факты. 1995. Январь. № 1-2. С. 3.
247 Солженицын А. И. Россия в обвале. М , 1998. С. 127.

361
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ликами, с другой. Автор напоминает: в России 89 субъектов, в том

числе 21 республика. По трактовке последних, именно они, а не края
и области, образуют Российскую Федерацию и, следовательно,
должны иметь больше прав. «Почему больше, а не меньше или не в
том же объеме, что и исконно русские территории?» Этот вопрос
должен быть разрешен, ибо «Россия не может быть вассалом своих
республик». Не Российской Федерацией, а только Россией должна
стать, по мнению Федорова, наша страна, а ее «нации должны жить в
свободном национально-культурном многообразии» 248.
Аналогичную позицию отстаивал известный русский философ
А. В. Гулыга. Гражданином России, полагает он, является каждый,
кто связал себя с судьбой России, кто считает себя россиянином не­
зависимо от национальности, родного языка и вероисповедания, кто,
достигнув совершеннолетия, назвал себя россиянином. Все нации в
России равны, каждая из них «имеет право развивать свою культуру,
иметь школы на родном языке, прессу, литературу, театр. Но не бо­
лее того: государство должно быть единым, делиться по территори­
альному признаку (области или губернии)» 249250.Приверженец русской
идеи, выступающий за унитарную Россию, приводит своеобразный
довод: «Бывший СССР был федеративным государством лишь фор­
мально, на деле являясь именно унитарным государством, и разва­
лился он, собственно, оттого, что попытался стать истинной федера­
цией... Будущее устройство России может быть только унитарным,
основанным на русской идее, приспособленной, естественно, к но­
вым условиям» 25°.
Казалось бы, трудно не согласиться с такими суждениями.
Однако обращает на себя внимание то, что интересы национально­
стей как таковых они все же не затрагивают и не гарантируют. Ре­
форма национально-государственного устройства может быть при­
емлема только в том случае, если одновременно будет предложен и
механизм регулирования этнополитических отношений в Российской
Федерации, призванный заменить имеющийся ныне. Сам по себе гу­
бернский передел Российской Федерации автоматически этой про­
блемы, к сожалению, не решает.

248 Федоров В. Ельцин в Чечне // Московский комсомолец. 1995. 24 января. С. 4.

249 Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М., 1995. С. 306.
250 Сафронов С. А. Россия как унитарное государство // Современное российское
общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего. Тезисы докладов на­
учно-практической конференции. Красноярск, 1995. С. 392.

362
 Глава шестая

События последнего времени показывают, что противоречия,

вызывающие глубокое расстройство этнополитических отношений в
стране, начинают все более адекватно осознаваться государственны­
ми деятелями, призванными по долгу службы направлять развитие
национальной сферы жизни российского общества. Бывший министр
по делам национальностей и региональной политики, определяя ос­
новные противоречия, на снятие которых должны быть нацелены
«подходы, стратегия и тактика решения многих региональных про­
блем», в качестве важнейших противоречий выделяет следующие:
первое — «между этнической и территориальной моделями государ­
ства», второе — «между развитием и управлением экономикой по от­
раслевому принципу и переходом к управлению непосредственно че­
рез территории, через субъекты Федерации». Сущность первого про­
тиворечия усматривается в том, что семьдесят с лишним лет функ­
ционирования СССР и РСФСР были попыткой организовать устрой­
ство государства по национальному принципу. С начала 90-х годов
больше стихийно, чем сознательно, наше государство пытается пе­
рейти к территориальной модели внутреннего устройства. Противо­
речие разрешается, если и республики, и края, и области России ста­
новятся, по сути, «территориальными субъектами Российской Феде­
рации, а вовсе не этническими единицами». Процесс снятия проти­
воречия мыслится как «длительный переходный период, когда
национальная и территориальная модели должны, по сути,
"притираться" друг к другу, вырабатывая новые формы внутренней
организации Российского государства» 23'.
Возвращаясь в очередной раз к этому сюжету, С. М. Шахрай
вновь подчеркивал пагубность избранного в свое время большевика­
ми курса на строительство государства по национальному признаку,
результатом которого оказалось, что «из 150 народностей России 32
имеют свои образования, а 118 не имеют. Если дальше следовать
этим принципам, то надо создать еще 118 коммунальных квартир. А
задача сегодняшней национальной политики — оторвать этническую
составляющую от территориальной. Мы обязаны перейти на концеп­
цию национально-культурной автономии, когда проблемы этниче­
ские — культура, образование, сохранение этноса — решаются не с
помощью выделения территорий (национальные районы, националь­
ные республики), а, прежде всего на уровне местного самоуправле-231

231 Шахрай С. О концепции государственной региональной политики // Незави­

симая газета. 1994. 12 мая. С. 1.

363
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ния: школа, язык, газета, мечеть. Для русских областей и краев нуж­
ны земства. Это единственная система, где власть и человек соеди­
няются. Все остальное — федеральное, региональное устройство —
отрывает власть от населения» 252. Как представляется, логическую
завершенность этот подход находит в утверждении на всех уровнях
нынешней России (федеральном, республиканском, краевом, област­
ном, районном) «принципа равноправия всех национальных групп. В
идеале это предполагает постепенную, поэтапную трансформацию
федерации, фактически основанную на национально-террито­
риальном принципе, в федерацию на основе национально­
культурной автономии» 253.
Таким образом, стратегическое направление развития Россий­
ской Федерации определяется как «превращение России в подлинно
федеративное государство с развитием местного самоуправления».
Именно «соединение концепции местного самоуправления с концеп­
цией национально-культурной автономии позволяет выработать
практические формы решения очень сложных для России нацио­
нальных проблем» 254. Путь к спасению государства, по Шахраю, —
«это земство, и федерация как способ согласования интересов регио­
на и центра, и социально ориентированная экономика» 255.
Сходные идеи развивает академик H. Н. Моисеев, неодно­
кратно выступавший в печати с предложением преобразовать нашу
страну в Российские Соединенные Штаты. Не идеализируя США,
академик не скрывает, что «всегда завидовал Америке, где вместе
живут англосаксы и итальянцы, славяне и скандинавы, японцы и ки­
тайцы, негры и мексиканцы. Живут своими общинами и имеют право
развивать национальную культуру, обогащая и умножая творческий
потенциал своей страны». И у нас, полагает он, если действительно
признавать приоритет личности, «мы должны говорить только о тер­
риториальном российском государстве, государстве всех тех людей,

252 Он же. В России только два человека могут сформировать правительство //

Аргументы и факты. 1994. Окт. № 41. С. 3.
253 Печенев В. В одну и ту же реку нельзя войти дважды?.. // Век. 1994. 23-29
сентября. Ранее эта точка зрения получила обоснование в издании исторического фа­
культета МГУ: О концепции национальной политики в Российской Федерации. М.,
1992. С. 4-12.
254 Шахрай С. О концепции государственной региональной политики; см. также:
Лысенко В. Государственники на коне// Россия. 1994. 14-20 сентября. С. 3.
255 Шахрай С. В России только два человека могут сформировать правительство.
С. 3.

364
 Глава шестая

которые живут на земле России. Для всех для них она родная, и не
может быть разделения людей на коренное и некоренное население.
Такое деление должно быть запрещено законом! Это требование со­
временного этапа развития цивилизации. Это, и только это способно
объединить вокруг общих идеалов всех людей, живущих в стране,
обеспечить необходимый уровень национального согласия. Что во­
все не означает игнорирования или принижения этнических интере­
сов». Воплощенную и воплощаемую в современном государственном
устройстве России идею изолированных самостоятельных нацио­
нальных республик Моисеев считает опасной утопией, сохранившей­
ся со сталинских времен 256.
Суть замены слова «республика» словом «штат» академик видит
в том, что «конституция штата не имеет главенства над конституцией
федерации», что каждая самоуправляемая часть России — республика,
область, земля, губерния, штат (неважно, как назвать) должна иметь
свою Конституцию, где оговорено множество правил, но обязательно
не противоречащих федеративной Конституции. В соответствии с
этим, например, права и возможности татарского населения в Москве
и Казани ничем не должны отличаться. И там и там должны быть и
мечети, и культурные центры, и татарские университеты, если татар­
ская община этого пожелает. Только в этом случае мы и увидим на­
стоящее равноправие, настоящую свободу в реализации общечелове­
ческих ценностей. Все сказанное, разумеется, касается не только татар,
но и каждой национальности России. Организация любой, особенно
большой и многонациональной республики, образованной на месте
бывшего СССР, по принципу федерации штатов представляется ака­
демику «совершенно безальтернативной» и была бы «подлинным бла­
гом» для народов России и стран нового зарубежья 257.
Не станем утверждать насчет всего зарубежья, но для нынеш­
ней России направление поиска, как представляется, определено со­
вершенно верно. Практическое продвижение по этому пути будет во
многом зависеть от того, насколько успешно удастся, во-первых, —
создать механизм выявления и согласования интересов развития на­
циональных групп, взаимодействующих на территории каждого из

256 Моисеев H. Н. Размышления о национализме // Социально-политический жур­

нал. 1994. № 3— 6. С. 51. Он же. Российские Соединенные штаты // Куранты. 1992.
11 декабря. С. 4.
257 Он же. Размышления о национализме // Социально-политический журнал.
1994. № 7-8. С. 31, 32, 33; Он же. Российские Соединенные Штаты. С. 4.

365
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

нынешних 89 субъектов Российской Федерации, и, во-вторых, соз­

дать механизм выявления и согласования интересов развития каждой
и всех национальностей в общероссийском масштабе. Утвержденная
в июне 1996 г. «Концепция государственной национальной политики
Российской Федерации» и Закон «О национально-культурной авто­
номии» (принят в мае 1996 г.) 258 представляют собой лишь первые
шаги в этом направлении. На повестку дня выдвигаются задачи тео­
ретико-прикладного характера, связанные с конструированием
сложного механизма регулирования этнополитических отношений,
как на уровне субъектов Российской Федерации, так и на общефеде­
ральном уровне.

258 См.: Национальная политика России: История и современность. М , 199

С. 647-678.

366
 Глава седьмая

Глава седьмая

РАСПАД СССР И ПОИСК

НОВЫХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ИДЕЙ В РОССИИ

Поэт Николай Рубцов, словно предчувствуя трагические со­

бытия наших дней, создал образ поезда, который «мчался с полным
напряженьем, / Мощных сил, уму непостижимых, / Перед самым,
может быть, крушеньем / Посреди миров несокрушимых». Катаст­
рофа назревала «где-то в самых дебрях мирозданья», «в просторе
мглистом», «посреди явлений без названья»
Поезд с литерами «СССР» подошел к месту крушения в малоиз­
вестном белорусском селении Вискули, запрятанном в дебрях Беловеж­
ской пущи в трех километрах от польской границы. Здесь, в Вискупях, 8
декабря 1991 года и случилось непоправимое. Союза Советских Социа­
листических Республик не стало. Исторический факт зарегистрирован в
документе, под которым стоят подписи руководителей Белоруссии,
РСФСР и Украины, известивших жителей планеты Земля о том, что
«Союз ССР как субъект международного права и геополитическая ре­
альность прекращает свое существование»12.
Пораженные событием современники начали примерять для его
оценки понятия, лежащие в широчайшем диапазоне от гибельного

1 Рубцов Н. Россия. Русь! Храни себя... М., 1992. С. 109.

2 Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря
1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике
М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государст­
ва. М„ 1995. С. 302-306.

367
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

«краха» до жизнеутверждающего «возрождения». Участники беловеж­

ского решения постарались преподнести его народам бывшего СССР как
единственный и спасительный выход из зашедших в тупик переговоров
о новом Союзном договоре, подготавливавшемся взамен прежнего, су­
ществовавшего с 30 декабря 1922 г .3 Достоинства Соглашения о созда­
нии Содружества Независимых Государств представлялись одному из
членов российской делегации на Беловежской встрече столь бесспорны­
ми, четкими по политическим и экономическим обязательствам Сторон,
что «уже за одно это надо устроить на улицах фейерверк»4.
Однако эти и другие высказанные по свежим следам случив­
шегося суждения, вроде того, что «у распадающейся коммунистиче­
ской империи есть свои законы и один из них гласит, что государства
должны прожить определенный период в форме независимых», что-
де в Минске зафиксирована «независимость республик как естест­
венное и логическое завершение определенного этапа распада импе­
рии» 5, что есть, мол, объективные процессы, происходящие помимо
нашей воли, и Союза не стало просто потому, что «империи срок
вышел», а участники Беловежского соглашения не разрушили ее, они
«просто выписали свидетельство о смерти, которое состоялось до
этого», и помогли тем самым «спокойно и мирно разойтись» бывшим
союзным республикам6, — все такие суждения надо воспринимать
как сугубо предварительные. Они рассчитаны, прежде всего, на то,
чтобы действия политиков, «способствовавших» проявлению
«закономерности», можно было представить как законные и даже ге­
роические. Желание вполне понятное, но на окончательный вердикт
истории в данном случае рассчитывать явно не приходится. Здесь
надобны годы и десятилетия. Лишь по мере того как данное, явно

3 Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 де­

кабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-
летия? М., 1992. С. 22-27. В причинной связи с Беловежскими решениями находятся
другие исторические моменты. 12 декабря 1991 г. в 13.28 Россия вышла из состава
СССР, денонсировав решением своего парламента Союзный договор 1922 года. 25
декабря 1991 г. в 19.38 над Кремлем спущен красный флаг и заменен российским
трехцветным (см.: Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая
ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 327).
4 Союз можно было сохранить. С. 310.
5 Цит. по: Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: политическое амплуа — «killer» И
Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.
6 Селюнин В. И все-таки год оптимизма // Труд. 1994. 4 января. С. 3.

368
 Глава седьмая

неординарное событие отходит в прошлое, появляется возможность

осмыслить его истинные масштабы, причины и следствия.
Вопреки ожиданиям, независимое существование суверенных
государств, появившихся на территории бывшего СССР, пока не
приносит ощутимых перемен к лучшему в жизни народов. Что же ка­
сается межнациональных отношений, то ситуация здесь остается
весьма напряженной. Как оказалось, национальная идея широко ис­
пользуется в борьбе за власть и за доступ к власти, в определении
границ территорий, на которые новая государственная и местная
власть распространяется, в борьбе за приватизацию, за региональные
привилегии, за устранение последствий несправедливой националь­
ной политики прошлого.
В результате за последние годы, начиная с 1987-го, в границах
бывшего СССР имели место, по разным оценкам, от 100 до 150 эт­
нополитических конфликтов, в том числе свыше 20 вооруженных7.
Всего же, по данным ученых, на территории бывшего Союза сущест­
вует до 200 потенциальных очагов конфликтов, связанных с пере­
распределением политической власти в новых государственных об­
разованиях и субъектах Федерации 8.
В этнополитических конфликтах, как утверждалось в журнале
«Кентавр», уже к 1994 г. погибли 523 тыс. военнослужащих, 4,24 млн.
человек получили тяжелые увечья и болезни, 21,7 млн. постигла участь
беженцев 910.(Необходимо отметить, что цифры эти не отражают дейст­
вительности. Они — всего лишь прогноз спецслужб США |0, по не­

7 Пайн Э. А. Этнополитические конфликты и их причины // Россия и современ­

ный мир. 1994. № 1. С. 8.
8 См.: Зорин В. Ю. Чечня: кремнистый путь к миру (Дневник не для себя). М.,
1997. С. 145.
9 Щипков В. А. СНГ в зоне вооруженных конфликтов (Заметки с семинара
«Региональные и локальные вооруженные конфликты в СНГ: теоретические пред­
ставления и реальность») // Кентавр. 1994. № 2. С. 151.
10 В более полном виде данные прогноза выглядят следующим образом. Развед­
службы министерства обороны США предусматривали возможность 12 вооруженных
конфликтов на территории бывшего СССР: 5 — в Закавказье и на Северном Кавказе,
4 — в Средней Азии (везде с участием Узбекистана), а также между Украиной и
Молдовой, Россией и Украиной, Россией и Казахстаном. По расчетам, в этих кон­
фликтах могли погибнуть в результате военных действий 523 тыс. человек, 88 млн. —
пострадать от голода, 4,24 млн. — погибнуть от болезней, число беженцев могло дос­
тигнуть 21,67 млн. человек (см.: Виноградская Т. За гранью «холодной войны» // Обо­
зреватель. 1993. № 22. С. 56; Национальная безопасность: Россия в 1994 году // Обо­
зреватель. 1993. Спец, выпуск. С. 38).

24-6684 369
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

досмотру издателей поданный в тексте как свершившийся историче­

ский факт.) По данным, приводившимся российским участником
международного симпозиума в декабре 1993 г., число погибших в
зонах этнополитических и региональных конфликтов на территории
бывшего СССР составило в 1992 г. около 60 тыс. человек, потери
1993 г. оценивались сопоставимой цифрой ". По другим источникам,
с конца 1991 г. только по апрель 1993 г. в вооруженных конфликтах
погибло около 150 тыс. человек. Это в 11 раз больше, чем за 10 лет
афганской войны. Но реакция в нашем обществе и мире отнюдь не
адекватна масштабам трагедии ,2. Бывший председатель КГБ СССР
на процессе по делу ГКЧП показывал: «За неполных два года на тер­
ритории Советского Союза в ходе военных конфликтов, в граждан­
ских войнах погибло более 200 тысяч человек, до 700 тысяч ране­
ных, изувеченных...» 123 К сожалению, ошибка «Кентавра» оказыва­
ется не такой уж и существенной. Порядок цифр в прогнозе и реаль­
ной жизни один и тот же, потери исчисляются сотнями тысяч чело­
веческих жизней. И в этом отношении совершенно справедливо за­
ключение: «Не может быть политических целей, оправдывающих
даже толику понесенных жертв» 14156.
В целом территория России до недавнего времени страдала от
этнополитических и региональных конфликтов в меньшей степени,
чем некоторые другие страны СНГ (Азербайджан, Армения, Грузия,
Молдова, Таджикистан). Однако и в России разнообразные террито­
риально-этнические конфликты и притязания исчисляются сотнями.
Около миллиона граждан, населяющих мятежную Чечню, с сентября
1991 г. оказались, по сути, вне Конституции Российской Федера­
ции |5. Не урегулирован конфликт между Северной Осетией и Ингу­
шетией |6. Угроза этнической и внутриконфессиональной войны су­
ществует в Дагестане, в котором имеются политические силы, вы­
ступающие против унитарной формы государственного устройства

11 Мукомепъ В. И. О ликвидации последствий этнонационапьных конфликтов //

Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. М., 1994. С. 193-200.
12 Чебан В. Вооруженные конфликты и безопасность России // Военный вестник.
1994. № 4 . С. 31.
13 Крючков В. А. Развал страны был запланирован. ГКЧП: страницы судебной
стенограммы/ / Советская Россия. 1993. 18 декабря. С. 3.
14 Щ ипков В. А. Указ. соч. С. 151.
15 Сергеев А. Так что происходит в Г розном? // Труд. 1994. 30 июля. С. 1.
16 Пачегина Н. Ингушетию ожидает социальный взрыв: Это предсказывают мос­
ковские ученые // Независимая газета. 1994. 29 июля. С. 3.

370
 Глава седьмая

республики. За создание собственных государств выступают ногай­

цы на севере республики, лезгины на юге, кумыки в центре. Другие,
более стабильные северокавказские республики также находятся под
угрозой национального размежевания. Причем и здесь новые само­
определяющиеся государства зачастую обозначаются на взаимопере-
крывающихся территориях. Второй очаг напряженности расположен
в громадном промышленном Волго-Уральском регионе с центрами
повышенной конфликтности в Татарстане и Калмыкии. Третий нахо­
дится на юге Восточной Сибири, он питается сепаратистскими уст­
ремлениями определенных политических сил Тувы и Бурятии. Чет­
вертый тлеет в Якутии, там в результате закрепления преимуществ за
«титульной» нацией усиливаются сепаратистские настроения неякут­
ского населения. Неспокойно на Дальнем Востоке, где напряжен­
ность создает все возрастающий приток китайских и корейских пере­
селенцев |7.
Попытка силой погасить один из очагов нестабильности и се­
паратизма привела к войне с дудаевским режимом в Чечне. Боевые
действия начались 11 декабря 1994 г. и довольно быстро прибавили к
прежним жертвам конфликтов новые десятки тысяч погибших и сот­
ни тысяч беженцев. По официальным данным, к 24 января 1995 г.
только федеральные войска потеряли в Чечне 553 убитыми (513 во­
еннослужащих, 40 — из состава внутренних войск МВД) и 275 про­
павшими без вести. За месяц с небольшим число беженцев из Чечни,
зарегистрированных миграционной службой, возросло до 142 ты­
сяч |8. Чеченская сторона вела свой счет жертв войны: 22 тыс. уби­
тых (в том числе гражданское население), 22 тыс. инвалидов, 100
тыс. беженцев, нашедших временное пристанище в Дагестане и Ин­
гушетии, 20 тыс. бежавших в другие регионы России и ближнего за­
рубежья |9. По данным аппарата Уполномоченного по правам чело­
века Российской Федерации, с 25 ноября 1994 г. по 25 января 1995 г.
погибло более 24 тыс. мирных жителей Грозного, общее число бе-1789

17 Подробнее см.: Степанов В. В. Очаги межнациональной напряженности: ре­

альность и прогноз // Вестник Российской Академии наук. 1994. Т. 64. № 4. С. 296—
304.
18 Московский комсомолец. 1995. 24 января. С. 2; Гладкевич Ю. 142.000 бежен­
цам из Чечни нужны кров, хлеб и государственная забота // Красная звезда. 1995. 26
января. С. 3.
19 Пачегша Н. Война идет своим чередом // Независимая газета. 1995. 28 января.
С. 1.

24 371
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

женцев из разрушенного города за два месяца составило примерно

400 тыс. человек2021.
За полгода в этой войне погибли 1375 российских военнослу­
жащих, 3872 ранено, 245 пропало без вести. По данным чеченской
стороны, погибло 5400 человек, участвовавших в военных действиях
на стороне Джохара Дудаева (убит 22 апреля 1996 г.), более трех ты­
сяч пропали без вести. Потери мирного населения, по этим же дан­
ным, — несколько десятков тысяч человек 2|. Начавшимися 25 мая
1995 г. переговорами по мирному разрешению чеченского кризиса (с
участием одного из авторов этой книги) полномасштабные военные
действия были прекращены. 30 июля 1995 г. было подписано согла­
шение по военным вопросам, которым предусматривалось: развод
федеральных войск и незаконных вооруженных формирований на
четыре километра; вывод федеральных войск из Чечни; разоружение
незаконных вооруженных формирований 22. Однако и после согла­
шения списки потерь человеческих жизней в этом конфликте закон­
чены не были. По официальным данным Министерства обороны РФ
на 30 августа 1996 г., в чеченской войне погибли 2837 военнослужа­
щих. 13270 человек ранены, пропали без вести 337 военнослужащих,
в плену — 432 военнослужащих. Примерно такую же цифру потерь,
по данным МО РФ, имеют и войска МВД. Потери чеченских боеви­
ков составляют около 15 тыс. человек23. В результате войны из
1306,5 тыс. человек, проживавших на 1 января 1993 г. в Чечено-
Ингушской республике, пределы Чечни на 6 июня 1996 г. покинуло
около 450 тыс. человек, большая часть которых разместилась в рес­
публике Дагестан (около 144 тыс. чел.), Ингушской Республике
(около 182 тыс. чел.), в Ставропольском крае (около 40 тыс. чел.) и в
других регионах России24.
Переживаемая Россией смута привела к тотальному демогра­
фическому кризису. Ухудшение условий жизни большинства росси­
ян (реальные доходы и уровень жизни в среднем по стране уже в

20 Некоторые итоги чеченской кампании // Независимая газета. 1995. 22 февраля.

С. 1.
21 Московский комсомолец. 1995. 10 июня. С. 1; Известия. 1995. 1 августа. С. 1. По
данным думского комитета по обороне, за год войны потери среди военных и граждан­
ского населения в Чечне — около 30 тыс. человек (Новое время. 1995. № 49. С. 13).
22 См.: Зорин В. Ю. Указ. соч. С. 102, 116.
23 Усманов И. Кому война, кому мать родна! // Советская Россия. 1998. 17 сен­
тября. С. 2.
24 Скакунов Э. И., Зорин В. Ю., Туронок С. Г. Чеченский конфликт. М., 1996. С. 25.

372
 Глава седьмая

1993 г. снизились по сравнению с 1985 г. как минимум в 2,15 раза;

снижение продолжалось и в 1994 г.: стоимость набора из 19 основ­
ных продуктов питания за этот год выросла в 3,5 раза), возрастаю­
щие тревоги за будущее, развал здравоохранения и другие факторы
привели к значительному сокращению продолжительности жизни и
резкому уменьшению числа родившихся. За пять лет (1989— 1993) в
России родилось на 3,2 млн. человек меньше, чем за предыдущее пя­
тилетие. Если в 1987 г. число родившихся в стране составляло 2,5
млн. человек, то в 1993 г. — 1,4 миллиона. На первом же году неза­
висимого существования естественный прирост населения в России
сменился убылью. В 1992 г. она составила 200 тыс. человек, а в 1993
г. увеличилась почти в 4 раза, имея тенденцию к дальнейшему рос­
ту 25. В результате на 1 января 1994 г. численность населения России
составила 148,4 млн. человек и по сравнению с 1992 г. сократилась
на миллион. По данным Госкомстата, в 1994 г. население России из-
за превышения числа смертей над числом рождений сократилось на
920,2 тыс. человек (в 1993 г. — на 737,7 тысячи). Это равносильно
тому, что в России каждый год полностью исчезало население таких
крупных городов, как Воронеж. На международном симпозиуме
«Социальная история и социальная политика России и европейских
стран» (Москва, октябрь 1994 г.) отмечалось, что подобная убыль
населения сопоставима с периодом Великой Отечественной войны и
хуже демографических показателей первой мировой войны, а также
— иностранной интервенции и гражданской междоусобицы 1918—
1920 годов. С учетом притока мигрантов, в определенной мере
«компенсирующих» естественную убыль, численность населения
России уменьшилась в 1993 г. на 307 тыс. человек, в 1994 г. — еще
на 124 тысячи26. Перелома в этой негативной тенденции не про­
изошло до сих пор. К нашим дням население России в целом умень­

25 См.: Демографический ежегодник СССР. 1990. М., 1990. С. 91; Численность

населения и некоторые социально-демографические характеристики национальностей
Российской Федерации. М., 1992. С. 31; Демографические перспективы России. М.,
1993. С. 47; Козлов В. Столько мы теряли в гражданскую войну // Правда. 1994. 3 ав­
густа. С. 1; Кваша А. Я. Демографическое развитие России // Вестник Российской
Академии наук. 1994. Т. 64. № 11. С. 963.
26 Романенкова Т. Социальная защита — приоритет государства // Независмая га­
зета. 1994. 19 октября. С. 6; Смирнова Т. Экономика России в глубоком обмороке:
Госкомстат РФ подвел итоги 1994 года // Правда. 1995. 25 января. С. 2; Головачев В.
Наша жизнь «в среднем» все короче. У демографической проблемы — экономические
корни // Труд. 1995. 20 января. С. 2.

373
А.И.Вдовин, В.Ю. Зорин, А.В.Никонов

шилось на 4 млн. человек. Если учесть, что за это время в Россию

возвратилось из республик бывшего СССР 3 млн. человек, то общие
демографические потери составляют 7 млн. человек11.
Обострение социально-политической ситуации в странах
ближнего зарубежья, банкротство предприятий, сокращение рабочих
мест, глубокое социальное расслоение, дискриминация и нарушение
прав русского и русскоязычного населения, расширение зон нацио­
нальных конфликтов приводит к значительному росту миграции. По
данным Федеральной миграционной службы на 1994 г., в Россию
прибыло около 2 млн. вынужденных переселенцев и экономических
мигрантов. Лидирующее место среди регионов выхода беженцев
принадлежит Таджикистану (27,3 % от числа всех прибывших в Рос­
сию в 1993 г.), Грузии (19,2%), Азербайджану (15,9%) и Чечне
(13,4 %). В 1994 г. по сравнению с 1993-м вдвое увеличился приток
приезжающих из Казахстана, в 1,8 раза — из Армении, в 1,7 раза —
из Узбекистана. Прирост в миграционном обмене России с Украиной
и Белоруссией составил 165,8 тыс. человек. Если среди первых вы­
нужденных мигрантов в Россию были в основном армяне, азербай­
джанцы, турки-месхетинцы, то с 1992 г. основную их массу стали со­
ставлять русские. По данным на 1 августа 1994 г., среди всех этнопо­
литических мигрантов доля русских превышала 60 %; осетины, ар­
мяне и татары составляли по 7—9 %, украинцы — 3 %, доля грузин и
таджиков чуть превышала один процент. По оценкам ФМС, в бли­
жайшие два—три года приток мигрантов из стран нового зарубежья
в Россию может составить, по минимальным оценкам, 2—3 млн. че­
ловек, по максимальным, — от 4 до 6 миллионов2728.
Всего за пределами Российской Федерации после распада
Союза ССР оказалось 25289,5 тыс. русских (17,4 % от их общей чис­
ленности в СССР в 1989 г., что вполне сопоставимо с потерями рус­
ской нации в период Великой Отечественной войны) и 4096,1 тыс.
лиц других коренных национальностей РФ (18,5%), в том числе
2930,6 тыс. из числа народов, имевших в России свои национально-
государственные образования (14,2 %) и 1165,5 тыс. этнических рос­
сиян, принадлежащих к российским народам, не имевших нацио­

27 См.: Тилле А. Пятый удар/ / Советская Россия. 1998. 13 августа. С. 4.

28 См. : Это и есть демографическая катастрофа: (В комиссиях Совета Безопасно­
сти России) // Российские вести. 1994. 22 июля. Приложение «Рецепт». С. 1,3; Козлов
В. Наши беженцы и переселенцы: куда и зачем они мигрируют // Сегодня. 1994. 13
октября. С. 3; Головачев В. Указ. соч.

374
 Глава седьмая

нально-государственных образований в РФ (23,1 % от общего числа

жителей данных национальностей)29.
Сами россияне пытаются укрыться от смуты в странах дальне­
го зарубежья. За 1987— 1993 годы из России эмигрировало около 500
тыс. человек, в основном немцы и евреи, а также русские (в 1993 г.
на эти национальности приходилось 93 %). В первом полугодии 1994
г. в органах МВД России получили разрешение на выезд на постоян­
ное жительство в страны дальнего зарубежья 54674 россиян, в 1,15
раза больше, чем за аналогичный период прошлого года. За весь
1993 г. такое разрешение было выдано 115,9 тыс. человек, на 11 %
больше, чем в 1992 г. Из страны уезжают высокообразованные спе­
циалисты. Так, в 1993 г. среди эмигрантов в США высшее, незакон­
ченное высшее и среднее специальное образование имели 71 %, в
Израиль — 61 %. Такие масштабы утечки умов означают потери для
России 60—70 млрд, долларов ежегодно (подсчеты по методике
ООН). Параллельно в Россию идет мощный приток иммигрантов,
особенно нелегальных, из стран Юго-Восточной Азии, Ближнего
Востока, Африки. По оценочным данным ФМС, на территории Рос­
сии находится более 500 тыс. иностранных граждан и лиц без граж­
данства 30.
Как видим, спокойно и мирно разойтись из Союза ССР не
удалось. И потребуется еще немало усилий, чтобы уяснить причину
произошедшего и отыскать способы стабилизации ситуации, урегу­
лирования национальных и национально-государственных отноше­
ний на пространстве бывшего СССР и нынешней Российской Феде­
рации.

29 Численность населения и некоторые социально-демографические характери­

стики национальностей Российской Федерации. С. 8, 9. При этом в Азербайджане
проживало, по данным на 1989 г., 392 тыс. русских и 333 тыс. других этнических
россиян, в других республиках соответственно (в тыс. человек): в Армении — 52 и 1,
Белоруссии— 1342 и 218, Грузии — 341 и 228, Казахстане — 6228 и 976, Киргизии
— 917 и 163, Латвии — 906 и 74, Литве — 345 и 47, Молдове — 562 и 112, Таджики­
стане — 389 и 174, Туркменистане — 334 и 127, Узбекистане — 1654 и 869, Украине
— 11356 и 743, Эстонии — 475 и 15 (Трансформация цивилизационно-культурного
пространства бывшего СССР: Тенденции, прогнозы. М., 1994. С. 198).
30 Национальная безопасность: Россия в 1994 году. С. 54; Волох В. Иммиграция в
Россию: социальный аспект // Экономика и жизнь. 1994. Июнь. № 26. С. 19. Данные
за 1994 г. приводятся по материалам Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с со­
отечественниками, представленным на научно-практической конференции «О поло­
жении соотечественников за рубежом», состоявшейся в Москве 10-11 октября 1994 г.

375
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

В литературе выдвинуто немало гипотез о причинах распада

СССР ” . Можно встретить ссылки на случайность произошедшего.
Дескать, были бы у генерального секретаря Ю. В. Андропова здоро­
вые почки, не было бы всей цепи событий, которая привела к распа­
ду страны 132
3 3. Союз можно было сохранить, если бы не было личной
неприязни между Б. Н. Ельциным и М. С. Горбачевым — и в этом
случае события могли бы принять другой оборот ” . На универсаль­
ность претендует объяснение с опорой на так называемый закон
энергетической неэффективности больших государств, согласно ко­
торому не только распался СССР, но идет распад России, распадутся
США, Канада, Китай, Австралия34. Вместе с тем высказываются

31 См.: Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная

мысль. 1992. № 8; Ципко А. Если распад государства — плата за избавление от ком­
мунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1; Шишков Ю. Распад импе­
рии: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8; Бондарев В.
Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала СССР? // Родина. 1993.
№ 4; Виноградская Т. Распад СССР как системный фактор национальных конфликтов
// Обозреватель. 1993. № 7; Грачев А. Подлинная история распада Союза. Корабле­
крушение Горбачева // Новое время. 1993. № 24; Дмитрук М. По лезвию геодуги. Не­
ожиданная версия развала СССР // Рабочая трибуна. 1993. 23 июля. С. 7; Коршунов
А. В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. М., 1993; Костина Р. В. О
причинах распада социалистических федераций // Отечественная история. 1993. № 5;
Разделит ли Россия участь Союза ССР? (Кризис межнациональных отношений и фе­
деральная национальная политика). М., 1993; Зиновьев А. А. Гибель «империи зла»
(очерк Российской трагедии)/ / Социологические исследования. 1994. № 10, 11; 1995.
№ 1 , 2 , 4; Пайн Э. А. Грозит ли России судьба СССР? Сепаратизм и федерализм в со­
временной России // Дружба народов. 1994. № 6; Слободкин Ю. М. Кто разрушил
СССР и распял Россию. Л., 1995; Челноков М. Б. Россия без Союза, Россия без Рос­
сии... М., 1994; Брумберг А. Советология и распад Советского Союза // Куда идет
Россия?.. М., 1995. Вып. 2; Джунусов М. Союз народов — союз сердец: Анатомия
развала великой державы // Правда 1995. 29 дек. С. 2; Косолапов H. Н. От союзного
договора к распаду Союза: логика дезинтеграции // СНГ : надежды, иллюзии и дейст­
вительность. М., 1995; Исаков В. Кто и как развалил мою страну // Советская Россия.
1996. 21 ноября — 11 декабря; Каппелер А. Россия — многонациональная империя:
возникновение, история, распад. М., 1996; Тягуненко Л. В. Причины и последствия
распада югославской и советской федераций // Вестник научной информации. 1996.
№ 4; Четко С. В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996;
Чудное В. П. Распад СССР и французская советология // Многоликая история. М.,
1997; и др.
32 См.: Мирский Г. И. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах // Миро­
вая экономика и международные отношения. 1997. № 2. С. 13.
33 Бовин А. Е. После августовского путча развал Советского Союза стал неизбеж­
ным // Россия и современный мир. 1998. № 2. С. 11.
34 Клименко В. Энергия, климат и судьба России // Зеленый мир. 1997. № 8. С. 13.

376
 Глава седьмая

убеждения, что никаких серьезных объективных причин для развала

СССР не существовало 35, он — следствие «грубых просчетов и оши­
бок политиков, действия разрушительных политических сил и деяте­
лей» 36. Виновниками случившегося в этом случае чаще всего пред­
ставляются Горбачев; гекачеписты; депутаты V Внеочередного съез­
да народных депутатов СССР, во многом предопределившие своими
решениями разрушение Союза; государственные деятели, сделавшие
Беловежскую пущу символом волюнтаризма и безответственности в
политике; парламенты бывших союзных республик, одобрившие
роспуск СССР; «демократы» в целом или некие политически амби­
циозные и своекорыстные группы лиц, расчищавшие таким путем
себе путь к власти37.
Большую долю истины содержит суждение о национальных
элитах как могильщиках СССР. Эти элиты, с одной стороны порож­
денные Москвой, а с другой всегда тайно мечтавшие о бесконтроль­
ной власти и тяготившиеся московской уздой, почувствовали в мо­
мент кризиса союзной государственности, что узда ослабла, и
«вырвались на свободу. Всем еще плохо — им уже хорошо»38.
Большая часть вины в этом случае возлагается на национальные эли­

35 Шенин О. С. Родину не продавал, и меня обвинили в измене. М., 1994. С. 42;

Затулин К. Последствия распада СССР и будущее содружества // Независимая газета.
1996. 15 декабря; Лигачев Е. К. Предостережение. М., 1998. С. 401,425-433; и др.
36 Хасбулатов Р. Распад СССР не был неизбежным // Правда. 1992. 29 декабря. С. 2.
37 Тишков В. А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология
путча) // Советская этнография. 1991. № 6; Семенов В. С. Почему Горбачев развалил
страну. Кто он? // ИЗМ. 1992. № 1; Глобачев М. Как «империя» добили империю // Сто­
лица. 1993. № 9; Варенников В. ГКЧП мог отвести угрозу развала СССР // Правда. 1994.
17 авг. С. 4; Руцкой А. Кто и как развалил СССР? И Наш современник. 1995. № 12; Яков­
лев А. Новый Советский Союз. М., 1995. С. 17; Кто развалил Советский Союз; история,
Запад, Ельцин, Г орбачев? // Независимая газета. 1997. 16 января (НГ-сценарии. С 1, 4 -
5); Межуев В. М. Империи создают гиганты, а разрушают пигмеи // Правда-5. 1997. 28
января. С. 1,2; Жириновский В. В. Как «демократы» разрушали Союз ССР II Жиринов­
ский В. В. Политическая классика М , 1997. Т. 10. С. 183-188; Уткин А. И. Почему ис­
чез Советский Союз: Еще одна попытка ответить на вопрос, кажущийся многим баналь­
ным И Независимая газета. 1997. 31 декабря. С. 11 ; Кравчук Л. М. Крах СССР и перспек­
тивы СНГ // Независимая газета. 1998. 21 января (НГ-Содружество. С. 11); Биндюков Н.
Только социализм разрешит национальный вопрос // Диалог. 1998. № 2; Златопольский
Д. Л. Разрушение СССР; (Размышление о проблеме). М., 1998; Лигачев Е.К. Ликвидатор:
Свидетельство, переданное в комиссию по импичменту // Советская Россия. 1998. 17
сентября. С. 2; Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. Сталинизм и война М , 1998. С. 408;
Рогозин Д О. Формула распада. М., 1998. С. 4; и др.
38 Бовин А. Е. Указ. соч. С. 11.

377
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, A B.Никонов

ты бывших союзных республик. Они с большим подозрением отне­

слись к известной попытке 1989— 1990-х годов уравнять в правах
союзные и автономные республики. Это было воспринято не как по­
вышение автономий до уровня союзных республик, а наоборот, —
как понижение статуса последних до уровня бывших автономий.
Особенно это задевало элиты крупнейших республик — Украины и
Казахстана. Одно дело их статус в составе Союза с пятнадцатью со­
юзными республиками, другое — с пятьюдесятью или более. Вслух
против уравнения возражать было трудно — это воспринималось бы
как выступление против равноправия народов, как приверженность
сталинизму. Поэтому проблема решалась иначе: модернизация госу­
дарства сначала просто саботировалась, а затем была сорвана объяв­
лениями суверенитета и независимости39. Именно в среде нацио­
нальных элит с готовностью, как индульгенция, принят на вооруже­
ние сомнительный постулат: «История человечества знает одну ис­
тину: империя не перестраивается, а распадается»40.
Вина за распад Союза ССР нередко почти полностью перекла­
дывается на Запад. В этом случае развал предстает результатом осу­
ществления планов реставрации капитализма в СССР, инициирован­
ных США и осуществленных американо-английской агентурой при
помощи деятелей типа Хрущева и Горбачева41.
К нашим дням стали известны детали целого ряда проектов,
разработанных в США и направленных на уничтожение СССР, рас­
членение его территории, уничтожение русского народа. Так, А. Дал­
лес (директор ЦРУ в 1953— 1961 гг.) еще в конце второй мировой вой­
ны предложил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой
«эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему мас­
штабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, оконча­
тельного, необратимого угасания его самосознания»42. В основе этого
и всех последующих планов ведения «холодной войны» против СССР

39 См.: Калатозишвили Д. Разрушение империи // Независимая газета. 1998. 28

июля. С. 5.
40 Акаев А. Откровенный разговор. М., 1998. С. 52.
41 Косолапов Р., Жухрай В. Не лучше ли вовремя остановиться? Открытое письмо
стратегам развала России // Правда России. 1997. 25 февраля. С. 3. См. также: Пла­
тонов О. А. Терновый венец России: История русского народа в XX в. М., 1997. Т. 2.
С. 502-624; и др.
42 Подробнее см.: Красников А. Как нас предали... «Пятая колонна» опережает
график Даллеса // Советская Россия. 1995. 9 мая. С. 13; Широнин В. С. КГБ — ЦРУ.
Секретные пружины перестройки. М., 1997. С. 77; и др.

378
 Глава седьмая

лежала установка «взорвать Советский Союз изнутри с помощью под­

рывных средств и разложения» и старых, как мир, приемов натравли­
вания одних народов на другие43. 18 августа 1948 г. Совет националь­
ной безопасности США утвердил директиву «Цели США в отношении
России», направленную на свержение советской власти и декоммуни-
зацию страны силами «любых местных властей, которые придут на
смену советской власти»44. 9 июля 1959 г. Конгресс США принял ре­
золюцию о порабощенных нациях. В ней утверждалось, что «с 1918 г.
империалистическая агрессивная политика русского коммунизма при­
вела к созданию обширной империи, которая представляет зловещую
угрозу для безопасности Соединенных Штатов и всех свободных наро­
дов мира». Резолюция требовала освобождения и возвращения незави­
симости целому ряду стран и народов, в том числе Польши, Венгрии,
Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румы­
нии, Восточной Германии, Болгарии, Континентального Китая, Арме­
нии, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала,
Тибета, Козакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других. Было по­
становлено ежегодно отмечать в США третью неделю июля как
«Неделю порабощенных наций» до тех пор, пока «не будет достигнута
свобода и независимость для всех плененных наций мира» 45. Не явля­
ется тайной и «Доктрина освобождения», принятая администрацией
Дж. Буша в 1989 г. и преследовавшая цель демонтажа «советской им­
перии». Доктрина ставила задачи поэтапного отторжения четырех кру­
гов государств «империи»: Индокитая и стран социалистической ори­
ентации (4-й круг), восточноевропейских стран и Кубы (3-й круг), со­
юзных республик СССР (2-й круг), республик и регионов собственно
усеченной России (1-й круг)46. Известен целый ряд откровенных при­
знаний виднейших американских государственных и общественных
деятелей, утверждающих, что «победа США в холодной войне была
результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стра­
тегии США, направленной на сокрушение Советского Союза»47. В ча­

43 Курчатов А. И. Идеологические диверсанты // Секреты секретных служб

США. М , 1973. С. 290, 293.
44 5 0-летняя война // Русский вестник. 1998. № 33-35. С. 9.
45 См.: Курганов И. А. Нации СССР и русский вопрос. Франкфурт на Майне,
1961. С. 188; Емельянов Ю. В. Большая игра: Ставки сепаратистов и судьбы народов.
М„ 1990. С. 240, 241; и др.
46 Доброхотов Л. Н. Переломный год в судьбе СССР // Проблемы политической и
экономической истории России. Сб. статей. М., 1998. С. 260.
47 Подборку высказываний такого рода см.: Русский вестник. 1998. № 33-35. С. 9.

379
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

стности, Дж. Булей во время сенатских слушаний при утверждении его

директором ЦРУ сказал о бывшем Союзе ССР: «Да, это мы прикончи­
ли Гигантского Дракона»48. Президент США Дж. Буш после развала
Союза заявил, что это «наша победа, победа ЦРУ»49.
Оригинальная трактовка причин распада СССР принадлежит
бывшему советскому разведчику М. П. Любимову. Он построил свой
мемуар-роман «Операция Голгофа» на версии о секретном плане пе­
рестройки путем уничтожения в СССР существующего социализма и
погружения страны в дикий, необузданный капитализм, где царит за­
кон джунглей. Хаос и неразбериха в конце концов должны были, со­
гласно этой версии, мобилизовать массы на борьбу с властью под
социалистическими лозунгами, вылиться в революцию, уничтожение
компрадорской буржуазии и восстановление истинного социализма.
Отрывок из романа был опубликован в газете «Совершенно секрет­
но» (1995. № 2) в рубрике «Сенсация», и многие сочли версию впол­
не правдоподобной. «Не верю, — пишет А. Тилле, — что в мозгу
русского мог родиться такой изуверский план... А вот в ЦРУ такой
план мог быть разработан, и теперь уже имеется довольно много
данных, что такой план был» 50.
Широкое хождение имеет объяснение крушения СССР его
проигрышем в холодной войне в результате технологического отста­
вания и снижения уровня конкурентности51, в более широком плане
— поражением социализма в многовековом соперничестве с либера­
лизмом 52. В противовес этому выдвигаются концепции, полностью
отрицающие разрушительное действие внешних сил и придающие
значение только внутренним факторам упадка и распада СССР, и,
прежде всего — экономическому кризису, нараставшему в СССР в

48 Яковлев H. Н. «Да, это мы прикончили гигантского дракона» // Российский

обозреватель. 1995. № 1. С. 147; Он же. «Да, это мы прикончили гигантского драко­
на»: Заметки профессионального историка // Молодая гвардия. 1996. № 6. С. 43— 73;
Он же. Почему распался Советский Союз? Заметки профессионального историка //
Завтра. 1996. Май (№ 21). С. 5.
49 Цит. по: Жириновский В. Последняя битва России. 2-е изд. М., 1998. С. 5.
50 Тилле А. Доживет ли Россия до 2000 года // Советская Россия. 1997. 23 января.
С. 3.
51 Назарбаев Н. А. Почему не состоялся новый Вавилон // Россия и современный
мир. 1996. № 4. С. 79; Швейцер П. Победа. Минск, 1995; и др.
52 Афанасьев Ю. Н. Непреодоленное прошлое // Советское общество: возникно­
вение, развитие, финал. В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 645.

380
 Глава седьмая

течение десятилетий53. Плодом абсолютизации одного из внутрен­

них факторов является утверждение: «В разрушении СССР повинен
русский национализм и он же является основной опасностью для
России» 54. Столь же рискованной представляется и сентенция о том,
что «в конечном счете, свержение коммунистического режима оказа­
лось триумфом русского национального сознания над сознанием
коммунистическим», а распад СССР следует воспринимать «как ве­
личайшее завоевание русского народа и российских демократов» 55.
Отдельные представители российской исторической науки
(среди них — руководители исторических институтов РАН) держат­
ся своеобразной «генеральной линии», согласно которой развал
Союза отражает объективный процесс, имеющий всемирный харак­
тер. Один полагает, что это «результат, с одной стороны, роста на­
ционального самосознания, с другой — краха тех методов, с помо­
щью которых создавался и жил СССР» 56. Другой успокаивает со­
граждан: «Происходит то, что и должно происходить... Россия про­
сто проходит со значительным запозданием те же цивилизационные
ступени эволюции, что и другие развитые страны» 57. Дескать, циви­
лизационное развитие и политическая жизнь 60—70-х годов
«практически подготовили распад СССР», и тут уж ничего не поде­
лаешь 58. Таков же и основной тезис современной западной идеоло­
гии и пропаганды. В соответствии с ним, СССР, как и советский со­
циальный строй, рухнул будто бы в силу своей внутренней несостоя­
тельности, будто он изжил себя сам по себе, будто советские люди
сами (на своем жизненном опыте) пришли к мысли о необходимости
отказа и от своего «имперского» государства, и от социализма 59.

53 Медведев Ж. А. Не гонка вооружений погубила СССР // Международная жизнь.

1998. № 1.
54 Заявление Г. X. Попова в телепередаче «Диалог» в мае 1994 г. (Цит. по: Кольев
А. Идеология абсурда. М., 1995. С. 31). Ср.: Андреев Г. Конец империй // Открытая
политика. 1998. X» 1. С. 65.
55 Кортунов С. В. Судьба русского коммунизма. М., 1988. С. 65, 68.
56 Мнение А. О. Чубарьяна (цит. по: Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое про­
шлое: Полемические заметки. М., 1995. С. 160).
57 Сахаров А. Н. История все расставит по своим местам // Россия и современный
мир. 1995. № 4. С. 23; Он же. К вопросу о причинах распада СССР // СССР и холод­
ная война. М., 1995.
58 Он же. О причинах саморазрушения СССР // Советское общество: возникно­
вение развитие, финал. Т. 2. С. 615.
59 См.: Зиновьев А. Советская контрреволюция // Советская Россия. 1998. 19 сен­
тября. С. 3; и др.

381
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Несогласных с такой позицией много. Что бы ни говорили об

объективности процесса, настаивают они, факты неопровержимо
свидетельствуют, что преднамеренное разрушение СССР было след­
ствием целенаправленной политики «демократов»60, и содеянное в
Беловежской пуще «будет осуждено как самая чудовищная ошибка
за всю историю Российского государства»61. Отражением этой тен­
денции является принятие Государственной Думой РФ 15 марта 1996
г. постановлений «Об углублении интеграции народов, объединив­
шихся в Союз ССП» и отмене постановления Верховного Совета
РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О денонсации Договора об образова­
нии СССР» и «О юридической силе для Российской Федерации ре­
зультатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохране­
нии Союза ССР». Позже нижняя палата российского парламента соз­
дала специальную комиссию по рассмотрению вопроса об отреше­
нии Президента РФ от власти. Первым среди выдвинутых при этом
обвинений значится развал СССР и участие в Беловежском соглаше­
нии, «которые привели народ и государство к катастрофе» 62.
Во всяком случае, трудно не воспринять как приговор Союзу
ССР тайно выношенное его последним руководителем решение
«признать негодность самого социально-политического строя, кото­
рый уже не раз после революции обнаруживал свою историческую
бесперспективность, а значит, и антинародную, аморальную суть»63.
В соответствии с таким подходом распад СССР объясняют
«порочностью, авантюристичностью самой идеи социализма в ее
марксистском варианте»64, и роспуск СССР предстает уже как счаст­
ливый случай избавления от «насквозь прогнившего имперского аль­
янса» 65 или как некая спасительная превентивная мера, предупре­
дившая еще большее несчастье — «полномасштабную национально-
освободительную (или имперско-восстановительную) резню»66.

60 Семенов Ю. И. Россия: что с ней было, что с ней происходит, и что ее ожидает
в будущем. М., 1995. С. 19.
61 Бурлацкий Ф. М. Русские государи: Эпоха реформации: Никита Смелый, Ми­
хаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996. С. 333.
62 Усманов И. В комиссии по импичменту: Обвинение первое // Советская Рос­
сия. 1998. 30 июля. С. 2.
63 Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. М., 1995. С. 449-450.
64 Певзнер Я. А. Мировая революция: великая авантюра и ее крах // Мировая эко­
номика и международные отношения. 1997. № 11. С. 67.
65 Назарбаев Н. Пять лет независимости. Алматы, 1996. С. 41.
66 Драгунский Д. Распад во спасение И Итоги. 1996. № 32. С. 11.

382
 Глава седьмая

Проверку всех этих гипотез и создание всеобъемлющей конкретно­

исторической картины распада СССР еще предстоит осуществить.
Убедительным может быть,доногофакторный анализ причин распада,
представление о нем как о результате роста внутренних противоре­
чий и воздействия внешних факторов.
Анализ литературы о распаде СССР и методов, используемых
при этом, приводит к убеждению, что наиболее продуктивным явля­
ется синергетический подход, лишенный односторонности линейных
формационного и цивилизационного подходов67. Одним из извест­
ных сторонников такого подхода к изучению и объяснению причин
распада СССР является историк Н. Ф. Бугай68.
В настоящей работе мы исходим из того, что российская ци­
вилизация, с 1922 г. и до недавнего прошлого бытовавшая в широких
геополитических рамках Союза ССР, в наши дни обретает новое ли­
цо. Трансформации, которые здесь происходят, во многом обуслов­
лены нерешенностью национального вопроса — проблем в отноше­
ниях между многочисленными народами единого государства, по-
разному проявлявшимися на различных этапах истории. Наиболее
существенные из них были обусловлены разрывами уровней соци­
ально-экономического и культурного развития народов, неодинако­
востью их положения в национально-государственной структуре,
различием условий функционирования национальных языков и куль­
тур. Определенное противоречие порождала принадлежность каждо­
го гражданина СССР одновременно к двум общностям — своему на­
роду (национальности) и гражданскому сообществу — наднацио­
нальной государственной общности людей. Бесконфликтное разви­
тие этих взаимосвязанных общностей требовало особой деликатно­
сти и большого искусства государственного управления. Очевидно,
одной из причин распада СССР стало форсирование преодоления
национальных различий, сопровождаемое ошибками и произволом.
Президент Российской Федерации в своем послании Феде­
ральному собранию «Об укреплении Российского государства» от 24
февраля 1994 г. выдвинул положение о том, что национальные про­

67 См.: Самоорганизация в природе и обществе (философско-методологические

очерки). СПб., 1994; Моисеев H. Н. Современный рационализм. М., 1995; Синергети­
ка; новое миропонимание? М., 1995; Громакова Е. И. Синергетика и изменение форм
научной организации. М., 1997; и др.
68 Бугай Н. Ф. Межнациональные конфликты в СССР как причина распада: исто­
ки, развитие. М., 1996. Рукопись. С. 23.

383
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

блемы современной России «будут решаться на основе нового, зало­

женного в Конституции понимания нации как согражданства» 69. При
отсутствии теоретических основ нынешней национальной политики,
это положение заслуживает особого внимания, поскольку может
привести к изменению фундаментальных представлений о характере
национально-государственных образований в России и оправданно­
сти их существования в прежнем виде.
Поиск новых основ национальной политики, базирующихся на
новом понимании процессов, которые развертываются в национальной
сфере жизни общества, закономерен, он начался давно и особенно ин­
тенсивно шел в последнее время. В статьях Л. Радзиховского обрисо­
ван один из вариантов видения этого процесса. Изображая нынешние
события в России как выход из тупика социализма на путь цивилизо­
ванного капитализма с его неограниченными возможностями самосо­
вершенствования, он пишет, что надо вести речь не об умирании, а
рождении нации — новой русской буржуазной нации. Процесс этот,
начавшийся было в конце XIX в., не получил своего завершения: рус­
ская буржуазная нация, «только зарождавшаяся, еще такая слабень­
кая», надломилась и рухнула, «утонула в диком революционном пото­
ке». В конце горбачевской перестройки уже новая система тоже в од­
ночасье разрушилась при полном, как полагает автор, понимании со
стороны народа: «Русский народ достаточно равнодушен к гибели рос­
сийско-советской империи (СССР)», «это не вызвало... взрыва возму­
щения — ни русского народа вообще, ни молодежи, ни военных». Так
же спокойно произведена и «необходимая ампутация имперской опу­
холи»: русский народ, излечиваясь от «навязанного ему имперского
дурмана», обнаружил якобы полное безразличие к русским, брошен­
ным на произвол судьбы в ближнем зарубежье70.
Вглядываясь в зеркало нынешней русской революции, журна­
лист увидел там новый облик русского народа и в нем — «тип голод­
ного мелкого буржуа как превалирующий, решающий национальный
тип». Оказывается, русский народ — это самый буржуазный народ в
мире, он одержим потребностью «мирно двигаться на Запад» и готов
«с бесконечным русским терпением» заплатить за это невиданную в

69 Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и

внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Со­
бранию// Российская газета. 1994. 25 февраля. С. 4.
70 Радзиховский Л. Рождение нации // Московская правда. 1993. 30 января. С. 4;
Он же. Смерть для жизни новой // Огонек. 1993. № 7. С. 10, 11.

384
 Глава седьмая

буржуазном мире цену. Выразителем сущности русского националь­

ного характера представляется нынешний российский президент,
«человек русский по форме, буржуазно-демократический по сущест­
ву». Ему не нужны опросы общественного мнения, он и без этого
знает, что народ хочет жить в «цивилизованном мире», приемлет
лишь «идеологию эволюционного движения к капитализму» и согла­
сен, за невозможностью лучшего, для начала и на «достаточно урод­
ливый, но зато мирный номенклатурный капитализм» 7|.
В соответствии с таким, модным ныне цивилизационным под­
ходом к анализу отечественной истории, Л. Радзиховский обнару­
жил, как сразу же после крушения советской системы в ее разломы
«Бог весть откуда полезли новые люди — русская, российская,
посткоммунистическая буржуазия», так сказать, ростки и основа но­
вой буржуазной русской и российской нации. Автор предложил сми­
риться с неизбежными издержками данного процесса, напомнив, что,
как и положено, «буржуазная нация рождается в грязи и крови. Так
было везде. Так происходит в России». Это не должно-де никого
смущать, поскольку грязь и кровь не навеки. Далее, со ссылкой на
одного из «главных архитекторов современных реформ» Г. Э. Бурбу­
лиса, автор обрисовал перспективу российского нациогенеза. Вполне
реальным на ближайшие 20—40 лет представляется «латино­
американский путь»: власть реализуется на мафиозно-номенк­
латурно-технократическом фоне; на десятилетия растягивается поля­
ризация общества; выборы будут выигрываться теми, у кого больше
денег; в отношениях с мировым сообществом — «элементарная пле­
бейская зависимость от партнера во имя временного хозяйственного
успеха». Этот вариант исторического развития, по Радзиховскому и
Бурбулису, «конечно ужасен», но зато «он реален и он лучше того,
что мы имели», его надо принять, научиться по этому варианту жить,
приспосабливаться, понимая, что это на десятилетия, а не на столе­
тия. И все это, конечно, во имя новой буржуазной русской нации, ко­
торую, как и другие современные нации, будут отличать такие доб­
родетели, как трудолюбие, честность, скопидомство, добропорядоч­
ность. «И вот тогда то, — заключает автор, — само собой, без исте­
рик появится и буржуазное самоуважение нации, буржуазный рус­
ский патриотизм» 7172.

71 Он же. Борис Ельцин как зеркало русской революции // Огонек, 1992. № 2 4 -

26. С. 2, 3.
72 Он же. Смерть для жизни новой. С. 11 ; Он же. Рождение нации. С. 4.

25-6684 385
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Несмотря на предельную откровенность изложения грядущих

временных трудностей, «концепция» Бурбулиса — Радзиховского не
вносит ясности в вопрос о характере предстоящих российских межна­
циональных процессов. К тому же, и «равнодушие» народа к судьбам
страны авторы явно преувеличили, что стало очевидным еще до выбо­
ров в декабре 1993 г. Выборы же с особой наглядностью показали, что
политики, игнорирующие самоуважение нации и патриотизм в на­
стоящем и обещающие чтить их в будущем и лишь в новом, буржуаз­
ном, качестве, рискуют оказаться не у дел. Все это обнаружило боль­
шую нужду в более привлекательных идеологемах, позволяющих бы­
стрее достичь общенационального согласия в расколотой России. В. Ф.
Шумейко, занявшись выработкой новой идеологии для страны и опи­
раясь на поиски, ведущиеся в этой области, в ноябре 1993 г. пришел к
следующим обобщениям и предположениям. «В последнее время, —
писал он, — в попытках найти общероссийскую универсальную над­
национальную ценность, единый подход к возрождению российской
государственности уже многие ученые, деятели искусства, просто ду­
мающие люди высказывают идею... о создании единой российской на­
ции (по аналогии с американской), которая вберет в себя потомков
всех народов, населяющих Российскую Федерацию.
Наверное, идеология этой единой нации вберет в себя все ду­
ховные и культурные ценности и национальные традиции народов
России, соединив их с гуманистическими и демократическими цен­
ностями, накопленными Западом... На это уйдет немалое время
(может быть, десятилетия), а ждать нельзя уже ни минуты. Создавать
новую российскую идеологию нужно сегодня... Для образования
единой российской нации, на мой взгляд, имеются достаточные ис­
торические предпосылки: новая Конституция, которую, я надеюсь,
россияне примут 12 декабря 1993 г.» 73
После принятия Конституции бывший вице-премьер российско­
го правительства предстал на выборах председателя верхней палаты
нового парламента уже вполне убежденным патриотом-
государственником. Отрекомендовавшись как «крупный руководитель,
человек прямой и откровенный, хохол, бывший казак» 74, он заявил: «В
историко-философском плане я испытываю боль. Ранее Россия всегда
расширялась. Мирным путем, никого не завоевывая. Теперь наша за­

73 Ш умейко В. Ф. Россия возвеличится // Российская газета. 1993. 19 ноября. С. 3.

74 Цит. по: Батыршин Р. В первом туре Шумейко не хватило одного голоса // Не­
зависимая газета. 1994. 13 января. С. 1.

386
 Глава седьмая

дача — собрать Россию назад!»75. В качестве шага на этом пути пред­

ложено «создать из СНГ Евразийский союз, цивилизованный союз
стран, направленный навстречу интересам друг друга»76.
Подобную же эволюцию понимания неотложных задач идео­
логического воспитания российского населения обнаружил бывший
пресс-секретарь Президента, выступивший с идеей создания широ­
кого движения, которое способствовало бы восстановлению лучших
идеалов русской семьи и русского дома, воспитанию молодых поко­
лений в традициях русского и российского патриотизма. «Такое
движение, — пишет он, — могло бы иметь название "Чистая Россия"
и работать под покровительством президента России как общена­
ционального символа»77. Предпосылки успеха и значимость движе­
ния усматривались, видимо, в том, что «разрушается фальшивая мо­
нополия коммунистов и национал-социалистов на любовь к Отечест­
ву. О патриотизме серьезно и глубоко говорят демократические пи­
сатели и публицисты. Патриотические импульсы исходят от Прези­
дента России»78. К началу 1995 г. перемены в отношении к патрио­
тизму в «демократических» кругах российского общества выявились
в полной мере. Пришло понимание элементарного: «То, что у нас
слово "демократ" фактически антоним слова "патриот" — это дико.
Это представляет опасность для страны»79.
Наблюдая за этими идеологическими поворотами, известный
политолог Б. М. Пугачев в феврале 1994 г. высказал предположение:
«Складывается впечатление, что Президент и его окружение стре­
мятся перехватить лозунги национально-патриотической оппозиции,
более того, судя по всему, они в ближайшее время будут готовы про­
водить и близкий политический курс» 80. Последующее развитие со­
бытий этот прогноз в целом подтверждает.

75 Цит. по: Троицкий Н. Шумейко трудоустроен в «сенате» // Еженедельная общая

газета. 1994. 14— 20 января. С. 7.
76 Шумейко В. Будет стабильность — будет и богатство //Аргументы и факты.
1994. Апрель (№ 14). С. 3.
77 Костиков В. «Прощай, немытая Россия» // Комсомольская правда. 1993. 5 но­
ября. С. 2.
78 Он же. Контуры «Чистой России» // Российская газета. 1994. 10 января. С. 7.
79 Гуревич U. Перемена климата. Не надо бояться сильного государства, только в
нем наше спасение// Российская газета. 1995. 11 февраля. С. 2.
80 Пугачев Б. «Новая идеология» — старый свист... // Россия. 1994. 9— 15 февра­
ля. (№ 6). С. 3.

25 387
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Обнародовав «новое понимание нации», Президент России сде­

лал важнейший практический шаг в направлении к новой идеологии и
новой национальной политике. По словам представителя администра­
ции Президента, заместителя начальника Управления по работе с тер­
риториями, ныне одной из главных целей демократической нацио­
нальной политики, адекватной условиям российской цивилизации, яв­
ляется не только обеспечение межнационального мира и создание оп­
тимальных условий для этнического сохранения и свободного разви­
тия народов, но и «постепенное формирование "российской нации" как
сообщества всех проживающих на территории России этносов, подра­
зумевая под этим, конечно же не становление некой "единой нацио­
нальной общности", а такого духовно-психологического самочувствия
наших народов (русских и татар, аварцев и башкир), при котором их
принадлежность к гражданам единого Российского государства будет
играть все большую роль»81. Обращаясь к депутатам Федерального
Собрания и всем согражданам 16 февраля 1995 г. с ежегодным Посла­
нием Б. Н. Ельцин призвал россиян «проникнуться верой в успех, в со­
зидательную силу нашего национального характера». Без такой веры
«сложный и болезненный процесс консолидации многонационального
российского общества» вряд ли получит ускорение. Немалое значение
в успешном развитии этого процесса может сыграть высшая школа,
изменения в содержании гуманитарного образования которой должны,
как подчеркивает Президент, «формировать новые нравственные ори­
ентиры, воспитывать гражданственность, патриотизм, правовую куль­
туру» 82.
Рассмотрение федеральных и межнациональных проблем в
контексте этнополитического развития нашего общества и совре­
менных идей показывает, что предложение Президента РФ решать
национальные проблемы нынешней России на основе нового пони­
мания нации как согражданства оживило поиски новых оснований
национальной политики. Естественно, такая политика может быть
успешной лишь при определенных условиях — при адекватном по­
нимании процессов, происходивших в истории национальных отно­
шений в советское время; установлении причин, вызвавших провал

81 Печенев В. А. Существует ли в Российской Федерации национальная и регио­

нальная политика? // Наш современник. 1994. № 11-12. С. 208; Он же. О националь­
ной и региональной политике в федеративной России // Этнополитический вестник.
1994. № 1. С. 81.
82 Российская газета. 1995. 17 февраля. С. 1,5, 7.

388
 Глава седьмая

прежней национальной политики; выявлении тенденций развития

национальной сферы жизни советского общества; формулировании
жизненно важных, привлекательных целей, достижению которых бу­
дет подчинена новая национальная политика; определении средств,
при помощи которых эти цели можно будет достичь. Главное — в
искусстве сопряжения интересов развития государства и националь­
ных общностей, каждой национальной группы, в определении самого
характера государственности.
Суть происходящего в сфере межнациональных отношений
объясняется, как показано в этой работе, крахом принципов и целей
предшествующей национальной политики, таких как пролетарский
(«подлинный») интернационализм, самоопределение вплоть до отде­
ления, форсирование создания новой исторической общности людей,
идущей на смену национальностям в СССР; слияние наций во все­
мирной социалистической общности как конечная цель политики.
Все, что делалось в России в последние три четверти века, определя­
лось, в конечном счете, нереалистическими задачами, глубоко де­
формирующими естественные исторические процессы. Этим, в зна­
чительной степени, (поскольку не менее значимые факторы действо­
вали и за пределами национальной сферы) определяется глубина ны­
нешней трагедии: распад Союза ССР, кризис Российской Федерации
как элемента былой системы, получившего возможность самостоя­
тельного бытия, но все еще хранящего в себе многие противоречия
прежней системы.
Противоречия эта не должны, конечно, служить основанием
для зряшного отрицания изменений к лучшему в жизни народов
бывшей царской России, достигнутых за советский период их исто­
рии. П. А. Сорокин, всесторонне изучавший мировой опыт многона­
циональных государств, справедливо отмечал в 1967 г., что
«фактическое равенство разнообразных расовых и этнических
групп... в основном было реализовано в ходе истории русской нации.
Эта история действительно свободна от дискриминации, подавления
и эксплуатации нерусских национальностей России со стороны
русской нации». Советский Союз, писал он далее, отличали
«сравнительно мирные взаимоотношения между отдельными людь­
ми и группами» 83. Эксплуатация нерусских национальностей в СССР
русским народом была исключена напрочь. Более того, своеобразная

83 Сорокин П. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопр

са. М., 1994. С. 31,32, 39.

389
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

«контрибуция», наложенная после 1917 г. на русских, как на

«бывшую угнетающую нацию», дает полное основание для квалифи­
кации нового властного режима Советской России как силы скорее
антирусской, нежели русофильской. Великодержавие режима вырас­
тало впоследствии также на наднациональной основе.
Национализм как мощный фактор объединения и разъедине­
ния народов и государств был мастерски использован большевиками
для захвата власти в России и при попытках распространить эту
власть повсеместно в ходе мировой революции. По словам Н. И. Бу­
харина, национализм нужен был, чтобы «поддержать все элементы
распада» в мире, подлежащем социалистической перестройке, в том
числе и «сепаратизм колониального, национального движения, т. е.
все те разрушительные силы, которые объективно ослабляют мощь
того железного государственного обруча, того государства, которое
представляет из себя наиболее могущественную и рациональную ор­
ганизацию буржуазии» 84. Фактор национализма был использован и
демократами в их борьбе за власть в новых государствах, образован­
ных в 1991 г. на месте «империи — СССР». «Национальные движе­
ния, — по утверждению одного из министров российского прави­
тельства, — сыграли позитивную роль в разрушении тоталитарных
структур и в демократических преобразованиях» 85.
Что касается внутренней политики в СССР, то изначально в
нем всякий национализм и сепаратизм расценивались как нетерпи­
мое явление. И. В. Сталин еще в 1920 г. изложил свое кредо на этот
счет: «Требование отделения окраин на данной стадии революции
глубоко контрреволюционно» 86. Самоопределение наций вплоть до
отделения и образования независимого государства, право на выход
из СССР, конституционно закрепленные с образованием Союза ССР
за ограниченным кругом субъектов советской федерации, в действи­
тельности носили демонстрационный характер и призваны были
служить лишь показателем искренности намерений новой власти
осуществлять демократические преобразования в сфере межнацио­
нальных отношений в стране и мире. Эти конституционные нормы
выступали также своеобразной гарантией того, что федеральное пра­

84 Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988. С. 70.

85 Цит. по: Кара-Мурза С. Две головы дракона // Советская Россия. 1995. 10 ян­
варя. С. 3.
86 Сталин И. В. Соч. Т. 4. С. 354.

390
 Глава седьмая

вительство в СССР никогда не будет и не сможет действовать пре­

имущественно в интересах «бывшей угнетающей нации».
Вместе с тем политика «уступок националам и национальным
предрассудкам», представлявшая, по Сталину, собственно «нашу поли­
тику в национальном вопросе»87, имела определенные пределы. За
центральной властью в СССР конституционно были закреплены
«совершенно исключительные, всепоглощающие права по отношению
к членам федерации»88, благодаря которым федеральные власти в лю­
бой момент могли обезвредить любую сепаратистскую деятельность в
каком бы то ни было субъекте Союза. Государственное единство стра­
ны обеспечивалось также особым положением Коммунистической
партии в политической системе советского общества. Партия эта с са­
мого своего зарождения строилась на строго централизованных нача­
лах, не допускавших даже духа федерализма в своих рядах. В итоге
под внешним обличьем федеративного строя в СССР изначально
скрывалась, как отмечал профессор П. П. Гронский, «политическая
действительность всевластной диктатуры Союзного ЦИКа, находя­
щаяся в полном распоряжении Коммунистической партии»89.
С учетом всего этого И. В. Сталин был по своему прав, возда­
вая должное русским царям и рассматривая большевиков в опреде­
ленном смысле их преемниками. 7 ноября 1937 г. он выступил перед
избранным кругом соратников, собравшихся за праздничным столом
у К. Е. Ворошилова по случаю 20-летия Октября, с краткой, но при­
мечательной речью, известной благодаря дневниковой записи гене­
рального секретаря Исполкома Коминтерна Г. Димитрова. Речь эта
имеет, на наш взгляд, большое значение для понимания сущности
советского государства и сталинской национальной политики. По
прошествии двух десятилетий после свержения царской власти Ста­
лин стал усматривать в деяниях царей не только одни преступления,
о которых повсечастно начиная с 1917 г. трубили официозные сред­
ства массовой информации и пропаганды, но, как вдруг оказалось, и
немалые заслуги.
«Хочу сказать несколько слов, может быть, непраздничных, —
произнес тогда Сталин и сразу принялся за реабилитацию своих да­

87 Там же. Т. 5. С. 231.

88 Гронский П. Юридическая природа С.С.С.Р. // Сборник статей, посвященных
Петру Бернгардовичу Струве ко дню тридцатипятилетия его научно­
публицистической деятельности. 1890 — 30 января — 1925. Прага, 1925. С. 138.
89 Там же.

391
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

леких предшественников на посту руководителя страны: — Русские

цари сделали много плохого. Они грабили и порабощали народ. Они
вели войны и захватывали территории в интересах помещиков. Но
они сделали одно хорошее дело: сколотили огромное государство до
Камчатки. Мы получили в наследство это государство». К середине
30-х годов наследник царей, видимо, окончательно уяснил, что при
распоряжении наследством надо исходить не только из интересов
мировой революции, но, прежде всего, — из национально­
государственных интересов страны. Поэтому Сталин стал видеть
особую заслугу большевиков в том, что «впервые мы, большевики,
сплотили и укрепили это государство, как единое, неделимое госу­
дарство не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу тру­
дящихся, всех великих народов, составляющих это государство. Мы
объединили это государство таким образом, что каждая часть, кото­
рая была бы оторвана от общего социалистического государства, не
только нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существо­
вать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу». Из
этих констатаций Сталин сделал заключение, с полным пониманием
и одобрением встреченное собравшимися. «Поэтому, — сказал он,
— каждый, кто пытается разрушить это единое социалистическое го­
сударство, кто стремится к отделению от него отдельной части и на­
циональности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И
мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым
большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью, каждо­
го, кто своими действиями и мыслями, покушается на единство со­
циалистического государства, беспощадно будем уничтожать». Не
совсем праздничный тост был завершен призывом «За уничтожение
всех врагов до конца, их самих, их рода!», вызвавшим, как зафикси­
ровал Г. Димитров, одобрительные возгласы90.
Отмеченное «хорошее дело» царей не означало, что Сталин
совсем излечился от пороков классового шовинизма в оценках про­
шлого страны. Иначе он вряд допустил бы 6 ноября 1941 г. в докладе
по случаю 24-ой годовщины Октябрьской революции весьма риско­
ванного, с патриотической точки зрения (и особенно — с учетом по­
ложения на фронте), сравнения: «По сути дела гитлеровский режим

90 Цит по: Латышев А. Как Сталин Энгельса свергал // Российская газета. 1992
22 декабря. С. 4 (курсив наш. — Авт.)- Ср. свидетельство об этой речив записи адъ­
ютанта К. Е. Ворошилова генерала Р. П. Хмельницкого, приведенное в кн.: Такер Р.
Сталин у власти: История и личность, 1928— 1941. М., 1997. С. 437-438.

392
 Глава седьмая

является копией того реакционного режима, который существовал в

России при царизме. Известно, что гитлеровцы так же охотно попи­
рают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как по­
пирал их царский режим, что они так же охотно устраивают средне­
вековые еврейские погромы, как устраивал их царский режим»91.
Нельзя не признать, что соотечественники, поставленные в тех усло­
виях перед свободным выбором, скорее отдали бы предпочтение
царскому режиму, но не гитлеровскому.
Тем не менее, стоило бы обратить внимание на выделенные
места в приведенном многозначительном тосте. Они свидетельствуют,
что федеративное, по букве Конституции СССР 1936 г., государство
И. В. Сталин считал единым и неделимым. Ни о какой особой роли
русского народа в этом государстве речи не было. Напротив, говори­
лось о великих народах во множественном числе. Очевидно, имелись в
виду народы Союза, имевшие «свои» национальные образования в
ранге союзных республик, ибо и в «исчерпывающих» подсчетах коли­
чества больших и малых наций, народностей и национальных групп в
стране Сталин никогда не выходил за пределы числа «около 60»92.
Сталинская речь позволяет также с большой уверенностью полагать,
что титулы «первого среди равных» и «старшего брата» русскому на­
роду были «пожалованы» отнюдь не ради закрепления за ним каких бы
то ни было преимуществ перед другими нациями. Скорее, все это рас­
считано на пропагандистский эффект и должно было одновременно и
льстить национальному самолюбию народа, и служить ему в опреде­
ленном смысле утешением, означая признание действительных заслуг
в исполнении определенных ему еще при В. И. Ленине особых
«интернационалистских обязанностей»93.
Из тоста «отца народов» вытекает далее, что пресловутое пра­
во наций на самоопределение вплоть до отделения при сталинском
правлении единству страны не угрожало. Ибо всякий, кто мог, по
Сталину, даже помыслить о предпочтительности какому-либо народу
самоопределиться вне СССР, квалифицировался как враг народа и
контрреволюционер. По отношению же к последним сталинская

91 Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 4-е изд. М.,

1944. С. 26.
92 Он же. О проекте конституции Союза СССР: Доклад на Чрезвычайном VIII
Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. // Сталин И. Вопросы ленинизма. 11-е
изд. М„ 1951. С. 551.
93 См.: КПСС в резолюциях... М„ 1983. Т. 2. С. 366.

393
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

власть была беспощадна. Сталин мог полагать, что дополнительным

фактором придающим особую прочность Союзу ССР, были много­
численные группы русского населения и исконно русские земли,
включенные в состав национально-государственных образований
других народов Союза. По логике, в случае попыток отделения ка­
кой-либо части, местные русские могли стать преградой сепаратиз­
му. Расчет, как показали события 1991 года, не оправдался. Однако
винить в этом Сталина вряд ли нужно. В 1937 г. он имел основания
заверить соратников, что в условиях централизованной по сути и
причудливо федерализованной по форме стране, конституционное
право на отделение в реальности единству государства не только ни­
как не грозило, но и не могло угрожать. Угрозу оно стало представ­
лять позже, когда переродившаяся КПСС оказалась бессильной про­
тив сепаратизма окраинных националистов. Исключение из Консти­
туции СССР статьи шестой, гласящей: «Руководящей и направляю­
щей силой советского общества, ядром его политической системы,
государственных и общественных организаций является Коммуни­
стическая партия Советского Союза»94, — означало лишение союз­
ного государства важнейшей своей скрепы. Уничтожив ее, прорабы
перестройки не смогли предложить взамен никакого иного столь же
действенного устройства, способного так же надежно обеспечивать
государственное единство многонационального Союза ССР. В ре­
зультате Союз рухнул. По историческим меркам — в одночасье.
Развал СССР, в конечном счете, продемонстрировал эфемер­
ность государства, построенного на принципах этнического федера­
лизма, не распространенных при этом на самый крупный этнос —
русскую нацию, принужденную строить свои отношения с другими
народами страны по особым принципам «интернационализма боль­
шой нации». Этот механизм решения межэтнических противоречий в
полиэтническом обществе без дополнительных регуляторов типа
сталинских ВКП(б), НКВД, НКГБ показал полную неэффективность,
приведшую к распаду страны. Однако новая Россия, несмотря на
провозглашенный принцип уравнивания в правах национальных
единиц (автономий) и административных регионов, по сути, продол­
жает функционировать на основе этнического федерализма. Об этом
свидетельствуют и создание осенью 1992 г. консультативного органа

94 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Респуб

лик. Принята на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 ок­
тября 1977 года. М„ 1977. С. 15.

394
 Глава седьмая

Совета глав республик как возможного противовеса сначала Верхов­

ному Совету Российской Федерации, а затем — Федеральному Соб­
ранию; и сохранение экономических льгот республикам РФ в обмен
на политическую лояльность95. К сожалению, и другие изменения,
произведенные при реформировании национально-государственного
устройства в суверенной Российской Федерации, пока еще мало вы­
ходят из круга идей, известных по отечественной истории 1922—
1985 годов. Все, что они содержат «нового», чаще всего есть воз­
вращение к предложениям, апробировавшимся при Сталине и тогда
же показавших свою ограниченность или несостоятельность. Это, в
частности, касается предложений возродить национальные районы и
национальные сельсоветы, шире использовать элементы культурно­
национальной автономии в виде дополнения к существующим терри­
ториальным национально-государственным и административно-
территориальным образованиям. Культурно-национальная автоно­
мия как возможная основа федерации даже не рассматривалась. В
большевистской традиции она расценивалась как утонченный нацио­
нализм, который, конечно же, «был выметен советской метлой вме­
сте с его бундовско-эсеро-меньшевистскими апологетами»9697.
Особенно показательным в этом отношении является история с
нижними этажами федеративной постройки в СССР. Как известно, со­
ветский федерализм в своем наиболее развитом виде включал помимо
союзных и автономных республик, автономных областей и округов еще
национальные районы (250 на январь 1933 г., 240 — на июль 1934 г.,
около 100 — на 1937 г.) и национальные сельсоветы (5300 в 1933-1934
гг., свыше 11 тыс. в 1937 г.). По данным на 1934 год, к категории нацио­
нальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-
девятый сельсовет в стране91. Однако в Конституции СССР 1936 года и
разработанных на ее основе конституциях союзных республик эти ниж­
ние этажи советской федерации не были узаконены. С этого времени
дробление государства по этническому признаку было «заморожено»98,

95 См.: Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России? // Но­

вое время. 1995. Январь. № 2— 3. С. 16.
96 Трайнин И. Советская федерация и национальный вопрос // 15 лет советского
строительства: К XV годовщине Октябрьской революции. М., 1932. С. 100.
97 См.: Вдовин А.И. Национальная политика 30-х годов: (Об исторических корнях
кризиса межнациональных отношений в СССР) // Вестник Моек, ун-та. Сер. 8. 1992.
№ 4 . С. 36-37.
98 Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998. С. 103.

395
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

и процесс территориального строительства государства, по существу,

пошел в новом направлении. 17 декабря 1937 г. ЦК ВКП(б) принял
постановление «О ликвидации национальных районов и сельсове­
тов». В соответствии с духом времени при обосновании этой меры
отмечалось, что многие из районов (немецкие, финские, корейские,
болгарские и т. д.) «были созданы врагами народа во вредительских
целях» ". К началу 40-х годов целый ряд национальных районов был
расформирован, национальный статус нерасформированных уже не
подчеркивался. Объяснение этому стоит искать в том, что именно на
нижних и наиболее массовидных этажах федеративной постройки
абсурд одновременного наличия «национальных» и «ненациональ­
ных» образований в государстве, все жители которого в обязатель­
ном порядке фиксировали свою национальность в анкетах и паспор­
тах, становился наиболее очевидным. В действительности все рай­
оны в одинаковой степени могли считаться национальными, ибо
официального статуса граждан, не имеющих национальности, в
СССР не существовало. Основную массу «ненациональных» рай­
онов, конечно же, составляли районы с русским населением. С уп­
разднением нацрайонов и нацсельсоветов из лексикона средств мас­
совой информации вытеснялись также понятия: «национальное
меньшинство», «нацмены». Предполагалось, что проблемы соответ­
ствующих групп людей к концу 30-х годов были успешно решены99100.
С учетом изложенного можно утверждать, что новшества, от­
личающие постсоветскую национальную политику от советской, по­
ка еще не способны преодолеть фундаментальных недостатков
прежней псевдофедерации и официальной «национальной идеи»,
суть которой, несмотря на декларировавшийся «расцвет социалисти­
ческих наций», сводилась к ускоренной денационализации последних
и преодолению национальных различий в обществе.
Крах советской системы национальных отношений в огром­
ной степени предопределяло русофобское основание национальной
политики большевиков. Оно заключалось, конечно же, не в иниции­
ровании каких-то особых гонений и геноциде русского народа, а в
боязни («фобии») власть предержащих русского национализма — ес­
тественной приверженности русских, впрочем, как и любого другого
народа, своим национальным традициям, культурным и духовным

99 Цит. по: Роговин В.З. Мировая революция и мировая война. М., 1998. С. 81.
100 Болтенкова Л.Ф. Интернационализм в действии. М., 1988. С.16.

396
 Глава седьмая

национальным ценностям. Русский национализм, всегда отождеств­

лявшийся властью не иначе как с шовинизмом, расценивался ею как
главное препятствие при осуществлении «подлинно интернациона­
листской» политики, бросавшей вызов идее нации и ее неотчуждае­
мым правам, национальной культуре как таковой.
Показательна в этом отношении реакция руководства КПСС
на письмо Михаила Шолохова в защиту русской культуры, направ­
ленное в ЦК КПСС на имя Л. И. Брежнева в 1978 г. Прославленный
русский писатель, Нобелевский и Ленинский лауреат в области лите­
ратуры нашел в себе мужество предостеречь руководство страны от
гибельности проводимого им курса в национальной политике и его
разрушительного влияния на русскую культуру. Шолохов обращал
внимание Генерального секретаря ЦК на недопустимость сложивше­
гося положения, когда через кино, телевидение и печать СССР ши­
роко практикуется протаскивание «антирусских идей, порочащих
нашу историю и культуру, противопоставление русского социали­
стическому... До сих пор многие темы, посвященные нашему нацио­
нальному прошлому, остаются запретными. Чрезвычайно трудно, а
часто невозможно, устроить выставку русского художника патрио­
тического направления, работающего в традициях русской реалисти­
ческой школы... Несмотря на правительственные постановления,
продолжается уничтожение русских архитектурных памятников» и
др. Писатель полагал, что в свете фактов и доводов, приведенных в
его послании, «становится очевидной необходимость еще раз поста­
вить вопрос о более активной защите русской национальной культу­
ры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном
освещении ее истории в печати, кино и телевидении, раскрытии ее
прогрессивного характера, исторической роли в создании, укрепле­
нии и развитии русского государства» ,01.
14 марта 1978 г. Л. И. Брежнев подписал на письме резолю­
цию: «Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим рас­
смотрением на ПБ». Однако интернационалисты из Политбюро в
очередной раз проигнорировали острейшую проблему, расценив ее
не «уклоном», как в известные времена, а просто «идейно­
политической ошибкой». Главное же в решении — ни в коем случае
не допустить широкого обсуждения выдвинутой писателем пробле­
мы. Постановление было секретным. В нем значилось: «Разъяснить10

101 Письмо М. А. Шолохова Л. И. Брежневу // Вечерняя Москва. 1993. 15 декабр

(Приложение «Градские вести». С. 2).

397
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

т. Шолохову действительное положение дел с развитием культуры в

стране и в Российской Федерации, необходимость более глубокого и
точного подхода к поставленным им вопросам в высших интересах
русского и советского народа. Никаких открытых дискуссий по по­
ставленному им вопросу о русской культуре не открывать» 1021034.
На последнем этапе существования советской системы русо­
фобия правящего режима выражена фразой Ю. В. Андропова:
«Главная забота для нас — русский национализм; диссиденты потом
— их мы возьмем за одну ночь» ,и. В записке, направленной в Цен­
тральный Комитет КПСС в 1981 г., тогдашний председатель КГБ
квалифицировал «русизм» как опасную тенденцию в настроениях
части интеллигенции, выступающей под лозунгом защиты русских
национальных традиций. Руководству партии внушалось, что
«демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культу­
ры, памятников старины, за "спасение русской нации", прикрывают
свою деятельность откровенные враги советского строя» |04. В по­
собники этих врагов, по логике записки, можно было зачислить мно­
гих замечательных русских писателей, ставивших вопрос о вечных
ценностях России, о духовной природе русского человека, о необхо­
димости отдать должное православию, о великих достижениях пред­
ков. Ими могли «стать» признанные вопреки официальной прозапад­
ной критике писатели Владимир Солоухин, Валентин Распутин, Ва­
силий Белов, Александр Солженицын, Иван Васильев, Виктор Лихо-
носов, сыгравшие неоценимую роль в пробуждении национального
сознания русских людей в 70—80-е годы.
Кураторы советских писателей из ЦК партии и послушные им
литературные критики всеми силами старались в то время воспре­
пятствовать перемещению центра литературной жизни из «Нового
мира» и «Октября» в журнал и издательство «Молодая гвардия»,
позднее в журналы «Наш современник» и «Москва», издательство
«Современник». Однако этого не удалось сделать. Откровением и

102 Цит. по: Осипов В. Михаил Шолохов: Годы, спрятанные в архивах... // Роман-
газета. 1995. № 3. С. 85.
103 Цит. по: Соловей В. Д. Русский национализм и власть в эпоху Горбачева //
Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московского Центра Карне­
ги. С. 58; см. также: Соловей В. Д. Эволюция современного русского национализма
(1985— 1993 гг.) // Русский народ: историческая судьба в XX веке. С. 286.
104 Пресечь враждебные проявления «русизма»: Записка КГБ СССР в ЦК КПСС
об антисоветской деятельности Иванова А. М. и Семанова С. Н., 28 марта 1981 г. //
Источник. 1994. № 6. С. 109.

398
 Глава седьмая

потрясением для многих русских людей стали «Письма из русского

музея» и «Черные доски» Владимира Солоухина, «Прощание с Мате­
рой» Распутина, «Привычное дело» Белова, «Матренин двор» Сол­
женицына, «Драчуны» Михаила Алексеева, «Мужики и бабы» Бориса
Можаева, исторические романы о великом прошлом России Дмитрия
Балашова, Владимира Чивилихина, Валентина Пикуля. Художест­
венные биографии в ЖЗЛ Суворова, Макарова, Достоевского, Гон­
чарова, Аксакова, Державина и другие. Все это вызвало большой ин­
терес в обществе, и стало причиной специальных мер со стороны ЦК
КПСС и КГБ.
Попытками повернуть литературный процесс вспять, остано­
вить «русификацию» общественного сознания были продиктованы и
статья А. Н. Яковлева «Против антиисторизма» (1972), и партийное
постановление по шолоховскому письму (1978), и известная записка
Ю. В. Андропова о «главной заботе» КГБ — русском национализме
(1981).
Очевидно, одним из следствий подобной «заботы» была мас­
штабная чистка средств массовой информации от «русских элемен­
тов» в 70-х — начале 80-х годах, когда были освобождены от работы
директора и главные редакторы издательств, журналов и газет
«Московский рабочий» (Н. Есилев), «Молодая гвардия» (А. Нико­
нов), «Комсомольская правда» (В. Ганичев), «Человек и закон» (С.
Семанов), «Современник» (Ю. Прокушев, В. Сорокин), «Наш совре­
менник» (Ю. Селезнев), «Волга» (Н. Палькин), «Техника-молодежи»
(В. Захарченко) и другие. Цензура, агитпроп ЦК КПСС, КГБ видели
тогда, как и в славные 20—30-е годы, главную опасность в проявле­
ниях русского шовинизма и через либерально-демократический
«Новый мир», «Знамя», «Октябрь» всячески клеймили эти
«проявления» 105.
В целом же пагубность государственной русофобии (боязни
русского национального патриотизма, русского национального фак­
тора в государственной жизни страны) накапливалась на протяжении
всей истории советского общества в силу того, что с самого начала
большевистского эксперимента русский народ был лишен возможно­

105 Подробнее о русско-патриотическом движении в 60-е и последующие годы

см.: Семанов С. Юрий Владимирович: Зарисовки из тени. М., 1995. С. 36 и далее;
Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М , 1995. С.
258— 260; Платонов О. А. Терновый венец России: История русского народа в XX
веке. Т. 2.

399
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

сти иметь органы своей национальной самоорганизации, в то время

как другим народам такая возможность, хотя и в усеченном виде,
предоставлялась. Большевистская национальная политика освящала
явные и по сути дела ничем не оправданные различия в национально­
государственном устройстве народов. Различия эти были результа­
том не столько самоопределения, сколько волюнтаристских решений
всесильного Центра. Какому народу, в каких границах, когда и какое
национально-государственное образование «дать» (вспомним ленин­
ское: «Мы дали всем нерусским национальностям их собственные
республики...'» ,06) или «ликвидировать» (опыт времен Отечественной
войны), Центр решал, вдохновляясь по большей части древнейшим
принципом правителей многонародных государств «разделяй и вла­
ствуй».
Изучение предложений по реформированию национально-
государственного устройства и всей системы регулирования нацио­
нальных отношений в России, выдвигавшихся учеными за последние
три четверти века, позволяет обратить внимание на результаты, по­
лученные еще в 1918 г. (Надо отметить, что нынешние проблемы во
многом перекликаются с существовавшими в начале революционных
преобразований в первые годы советской власти.) Согласно этим ре­
зультатам, мировой и отечественный исторический опыт устройства
многоэтнических государств с точки зрения их возможностей обес­
печивать свободу национального развития и достижения согласия
между народами в общегосударственных делах говорит о существо­
вании трех исторических стадий, являющихся одновременно «тремя
юридическими формами положения национальности в государстве:
1) государственный централизм — в качестве подавления всех ино­
родцев державною нациею; 2) областной федерализм — как господ­
ство "коренной" национальности исторически унаследованной об­
ласти над национальными меньшинствами (местный централизм), и
3) национальный федерализм — как полное равенство национально­
стей, не знающее принципиально национальных "меньшинств" в ка­
честве коллективов, неравноправных с численно или социально­
исторически господствующей национальностью» *107. Представляется,
что последняя стадия — как раз та, переход к которой мы ныне снова
пытаемся отыскать.

104 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 146.

107 Лазерсон М. Я. Национальность и государственный строй. Пг., 1918. С. 65.

400
 Глава седьмая

Накопленный с 1918 г. дополнительный опыт исторического

развития позволяет сделать заключение, что до тех пор, пока мы бу­
дем стремиться отрегулировать отношения между «государственной
нацией» или «нацией как согражданством», с одной стороны, и
«национальными меньшинствами», имеющими по определению иной
статус, с другой, вопрос этот с мертвой точки сдвинуть не удастся.
История попыток построения общегосударственной общности
людей на отрицании национальных ценностей русского и других на­
родов России и СССР свидетельствует также о громадной значимо­
сти русской и российской национальных идей, необходимости их
разработки, постоянного обогащения и культивирования. В конеч­
ном счете, именно ослабление чувства национальной идеи привело к
трагическим последствиям — ниспровержению вековых устоев на­
родной жизни, гибели миллионов людей, разрушению российской
государственности, существовавшей три четверти века в форме Сою­
за ССР.
Русскую идею не следует отождествлять с российской, как это
нередко делается и в наши дни. В. А. Дьяков, например, отказывает
русской идее в праве на существование из-за опасности ее истолко­
вания в этнонациональном духе, ведущем к шовинизму и националь­
ной исключительности. «По этнологическим и историческим услови­
ям, — пишет он, — для нашей страны гораздо более подходит госу­
дарственно-национальный подход, трансформирующий "русскую
идею" в идею российскую» 108. Такой подход не представляется
единственно верным не только из-за своеобразной презумпции ви­
новности по отношению к национальной идее как таковой (русская
идея — ее разновидность), но и потому, что сознательные попытки
«трансформации» национальной идеи в наднациональную (идею но­
вой исторической общности — советского народа) успехом, как из­
вестно, не увенчались. Русскую и российскую национальные идеи не
следует отождествлять потому, что каждая из них имеет свое содер­
жание, или, как говорит А. И. Солженицын, «свой объем понима­
ния» 109.
Русская идея сегодня — это осознание русскими людьми, на­
родом в целом своей идентичности, общего пути, общих задач, об­
щей ответственности и обязанности строить лучшее, гуманное и

108 Дьяков В. А. О давних и нынешних спорах вокруг «русской идеи» // Славяно­

ведение. 1994. № 6. С. 45.
109 См. : Солженицын А. И. «Русский вопрос» к концу XX века. М , 1995. С. 102.

26-6684 401
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

справедливое общество. Аналогичная идея есть (должна быть) у ка­

ждого из российских народов. Интегральная же российская идея яв­
ляется (должна стать) делом всех российских народов. Это — осоз­
нание необходимости отыскания народами России новой формулы
российской государственности, способов совместного преодоления
кризиса, выживания, самоспасения, самопреобразования ради дос­
тойного существования и сосуществования, взаимообогащения, ор­
ганичности соединения различных народов, культур, традиций, кон­
фессий в единой политической российской нации. Иначе говоря,
российская идея есть осознание российской идентичности во имя
благополучия и процветания российской нации как согражданства.
Выработка и принятие ныне действующей Конституции Рос­
сии, последующие события народной жизни с особой силой выявили
потребность россиян в общенациональной идее, которая объединяла
бы и вводила национальные чувства в русло подлинного патриотиз­
ма. Поиск такой идеи далеко еще не завершен. Краткая, понятная и
принятая большинством сограждан формула не выработана. В про­
шлом, как известно, национальная идея выражалась в ряде сменяю­
щих друг друга идеологем. С середины XI в. в этом качестве высту­
пало утверждение киевского митрополита Илариона «Истина и бла­
годать — в законе Христа, а не Моисея», в котором закон Христа,
устанавливавший равноправие между народами, принявшими хри­
стианство, противопоставлялся закону Моисея, распространявшему­
ся лишь на один еврейский народ. С первой половины XVI в. извест­
на теория монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея
«Москва — третий Рим», утверждавшая идею преемственности ве­
дущей роли Москвы, Русского государства в православном христи­
анском мире после утраты ее Римом и Константинополем. В 1830 г.
товарищем министра народного просвещения графом А. С. Уваро­
вым была предложена формула «православие, самодержавие, народ­
ность». Одобренная царем, она вплоть до 1917 г. оставалась основой
народного образования и воспитания. С 1917 г. новая власть утвер­
ждала в сознании россиян «истинность» формулы «коммунизм —
светлое будущее», во имя которого народ должен был строить, одо­
левать врагов, терпеть лишения в настоящем ради приближения пре­
красной цели по.10

110 См.: Малинин В. А. Отечественная философия истории в контексте русско

идеи // Вестник Моек, ун-та. Серия 7. Философия. 1994. № 4. С. 3— 8; и др.

402
 Глава седьмая

Со времен горбачевской перестройки в качестве некоего ана­

лога национальной идеи стала усиленно насаждаться идея
«вхождения в мировую цивилизацию». Такая постановка цели не
принесла лавров ее автору. Вскоре эта идея эволюционировала в
ельцинско-гайдаровскую задачу «вхождения в рынок» и, через него,
опять же включение страны в общецивилизационный поток. При
этом считалось, что «демократической России» национальная идея
не нужна и даже опасна (опять она, русофобия!), ибо демократия и
патриотизм несовместимы. Объективно такие идеи обрекали Россию
на роль маргинала «мировой цивилизации», одной из подчиненных
структур мирового рыночного хозяйства111123. Реакция отторжения
«низов» (народа) от «верхов» (идеологов) в этой связи вынуждала
последних внимательнее смотреть на ведущиеся в стране поиски но­
вой объединяющей общество идеи, в которой бы нашли свое место
«демократия», «многоукладность», «многопартийность», «рынок»,
«связь с Западом», эффективное управление, определенного рода
«социальная справедливость», «демократический патриотизм
(национализм)» и другие ценности 1|2.
В поиск национальной идеи и ее краткой формулы включи­
лась, в частности, правительственная «Российская газета», отражая
его с августа 1994 г. под рубрикой «Национальная идея и идеал на­
ции» ш . Размышления и предложения на эту тему тиражируются и
другими средствами массовой информации. К достижениям на пути
поисков следует отнести, прежде всего, само осознание того, что
идеи либерализма, демократии и рынка, поднятые на щит в качестве
главных лозунгов «переходного периода», никак не могут претендо­
вать на роль общенациональных вдохновляющих символов: ради них
массы явно не желают и не будут класть свою жизнь или все силы на
алтарь Отечества.
Еще более далеко от признания в качестве общенациональной
идеи предложение России просто стать Западом, или нормальным
полноправным членом Европейского сообщества. По мнению извест­

111 См.: Журавлев В. В. Быть или не быть российской национальной идее? // Ста­
новление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. М.,
1985. С. 75— 76.
112 См.: Куда идет Россия? 10 лет реформ // Отечественная история. 1995. № 4. С.
198, 203 и др.
113 См.: Батыгин А. Национальная идея и идеал нации // Российская газета. 1994.
24 августа. С. 2; и др.

26 403
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ного кельнского профессора Г. Симона, лозунг «Возвратимся в Евро­

пу!» близок практически всем полякам, выражая в самом общем виде
польский консенсус — национальную мечту Полыни. Но он с сожале­
нием отмечает, что русской мечты такого рода «увы, не существу­
ет» 1И. Действительно, трудно рассчитывать на то, что русские и рос­
сияне вдохновятся идеей уподобления кому-то. Известная японская
формула «Возьмем все полезное с Запада, но останемся сами собой»
явно выигрывает в сопоставлении с вариантом национальной идеи в
трактовке немецкого профессора.
Вряд ли могут рассчитывать на успех описания национальной
идеи, воплощаемые в пространных политических программах, равно
как и в наборах ценностей, якобы наиболее близких россиянам. В. В.
Бакатин, к примеру, полагал, что российская национальная идея может
быть наиболее адекватно выражена в рамках «единство, очищение,
процветание» 14115. По мнению Ф. М. Волкова, сегодняшний националь­
ный идеал должен органически включать в себя такие «дорогие и
близкие сердцу каждого россиянина высшие ценности как свобода,
единство, процветание, труд, счастье, достаток, равенство, согласие,
душевная чистота» 116. В. В. Кудрявцев писал, что российская нацио­
нальная идея заключается в осознании всеми жителями России себя
россиянами, преодолении ими этнического национализма, идея эта
может быть выражена простым лозунгом «Россия для россиян!» 117.
В. В. Аксючиц считает достаточным для выражения сущности русской
идеи двух составляющих. «Бог и Отечество — формула русской идеи»,
— утверждает сопредседатель думы партии «Российское христианское
демократическое движение» 118. Татьяна Глушкова стоит на стороне
тех, кто полагает: «Русская идея — это социализм», считая при этом,
что вторая часть формулы должна звучать — «русский социализм»,
означающий единственную альтернативу («русскую альтернативу»)
западной цивилизации, ведущей человечество к гибели. «Русский со­

114 Симон Г. «Русской мечты», увы, не существует: Немецкие размышления о

русской душе // Труд. 1994. 3 сентября. С. 3.
115 См.: Львов Н. Национальная идея и идеал нации И Российская газета. 1994. 20
сентября. С. 2.
116 Волков Ф. Путь один — через равенство // Российская газета. 1994. 20 сентяб­
ря. С. 2.
117 Кудрявцев В. Русские или россияне: Государство и нация в российской исто­
рии // Жизнь национальностей. 1993. № 3-4. С. 65.
118 Аксючиц В. Бог и Отечество — формула русской идеи // Москва. 1993. № 1. С.
122-127; Он же. Идеократия в России. С. 174.

404
 Глава седьмая

циализм, основоположенный Сергием Радонежским, мечтавшийся

Достоевскому, обдумывавшийся П. Флоренским и живущий теперь в
душах генетически-русских людей», — говорит о нем эта писательни­
ца П9.
Попытку обобщить имеющиеся «наработки» в формулирова­
нии национальной идеи предпринял в свое время В. Ф. Шумейко. На
одной из встреч с журналистами он сообщил, что «прочитал про­
граммы абсолютно всех политических движений» и намерен пред­
ложить «создать единую идею для России на основе того, что в этих
программах есть общего». Таковыми он считает положения «о пат­
риотизме, державности и благосостоянии всего народа». На этом ос­
новании «в качестве государственной идеи» предложено триединство
такого рода: «превосходство духовного над материальным, превос­
ходство добра над злом и превосходство нормального материального
достатка над богатством» ,2°. Иными словами, предлагается формула
«духовность, добро, достаток», которая, как представляется, вряд ли
может говорить об удачном завершении поиска краткой формули­
ровки национальной идеи.
Одна из заявок на решение этой задачи предложена в концеп­
ции, обнародованной академиком Г. В. Осиповым. «Настоящее общее
дело, на основе которого может возникнуть настоящая человеческая
идеология, — пишет он, излагая исходные положения концепции, —
должна сочетать такие качества как: быть добровольным, позитивным,
осуществимым; затрагивать интересы большинства, выгодным и об­
ществу, и человеку, и государству; основываться на возвращении к хо­
рошему в прошлом». Автор отвергает цель реформ, осуществляемых
ныне, доказывая, что «построение» капитализма в России в условиях,
когда мир стоит перед выбором: или отказ от рыночно­
потребительской экономики, или глобальная катастрофа, — это тупи­
ковый путь, трагические последствия следованию которого уже нали­
цо. Гибельным для России автор считает и возврат к социализму в том
виде, каким он был в СССР до начала перестройки. Человечество в
своем развитии, полагает далее Г. В. Осипов, помимо «дикости» и
«варварства» прошло также этап «цивилизации» в двух ее формах —
рыночно-потребительской индустриальной экономики (капитализма) и1920

119 Глушкова Т. «Элита» и «чернь» русского патриотизма // Молодая гвардия.

1995. № 7 . С. 153.
120 Цит. по: Трегубова Е. Владимир Шумейко провозгласил превосходство добра
над злом // Сегодня. 1994. 5 октября. С. 2.

405
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

государственно-бюрократической индустриальной экономики — со­

циализма. И та и другая разновидности цивилизации поставили, в ко­
нечном счете, под угрозу жизнь на планете Земля. Поэтому «Россия
вовсе не должна включаться в так называемую "западную цивилиза­
цию", а вместе с последней продолжить путь перехода к постцивили­
зации». Это положение является центральным звеном предложенной
концепции.
В качестве антипода основным идеям государственно-
бюрократического социализма, рыночно-потребительского капитализ­
ма, идеям духовной деиндивидуализации, авторитаризма могла бы
стать, полагает Г. В. Осипов, новая триада идей (под старой имеется в
виду «самодержавие, православие, народность», сыгравшая, по мне­
нию автора, свою положительную роль в истории России). А именно:
«духовность, народовластие, державность». Каждая из составляющих
новой формулы государственной российской идеи имеет свое содер­
жание. Духовность означает отнюдь не веру в монарха или правосла­
вие. Она выражает прежде всего нравственные начала общественной
жизни и моральные нормы поведения в обществе, включая терпи­
мость, уважение к различным мнениям, конфессиям; стремление к со­
трудничеству, примат добра над злом; приоритет интересов Родины
перед всеми другими интересами. Народовластие (демократия) пред­
стает как антипод авторитаризма, тоталитаризма, государственно-
бюрократического капитализма и социализма, как обслуживание наро­
да государством (а не наоборот), как власть закона, а не политических
крикунов, непримиримых националистов. Державность понимается
как воссоздание взаимодействия сосуществующих народов в рамках
целостного геополитического пространства, служащего условием со­
хранения русского и других, объединившихся с ним народов в целях
избежания геноцида, истребления. Именно державность, по мнению
Осипова, являет собой форму перехода к постцивилизации ш .
Что касается авторов данной книги, то один из них неоднократ­
но имел случаи заявить в связи с событиями в Чечне: Чеченский урок
ни для кого не пройдет даром, он очень ценен, хоть и горек. Мы все
стали мудрее. Мы поняли, что должны научиться жить вместе, уважая
друг друга. Россия — это 147 языков, пять мировых религий: право­
славие, мусульманство, католицизм, иудаизм и буддизм. Все эти рели­
гии сосуществуют в нашей державе. И нужно просто уметь уважать12

121 Осипов Г. Духовность, народность, державность // Рабочая трибуна. 1994. 2

декабря. С. 2.

406
 Глава седьмая

друг друга, не навязывать друг другу свой образ жизни. Я сторонник

трех «Д». Мы должны жить в единой Державе, жить в Достатке и
обеспечивать Достоинство каждой личности т .
Важнейший аспект современной национально-государственной
идеологии нашел отражение в обстоятельной статье Н. А. Павлова
«Русские: бремя выбора» (1995). Главную причину катастроф 1917 и
1991 годов в отечественной истории автор с полным, на наш взгляд,
основанием усматривает в ослабленности русского национального са­
мосознания. Денационализаторская политика советской власта неиз­
бежно влекла за собой дальнейший упадок государственно­
политической воли нации, отчуждение ее большинства от государства,
угрозу растворения русских среди других племен и народов. Обращая
внимание на факт принципиального значения, заключающийся в том,
что основная масса россиян в декабре 1991 г. не восстала против раз­
рушения СССР, автор дает ему политически и психологически точное
объяснение. «Русский народ всем своим существом уже давно ощущал
абсурдность ситуации, когда его по старой инициативе В. Ульянова-
Ленина поставили в неравноправное положение по отношению к дру­
гим народам и нациям. И хотя жаль государства под названием
"Союз", но и себя хоть немного, но тоже жаль, — пишет Павлов и за­
ключает: — Народ в этой ситуации всего лишь проявлял, пусть и в ос­
лабленном виде, инстинкт самосохранения» 1223. Уже осенью 1989 г.
стало широко известно, что из бюджета РСФСР ежегодно уходит 70
млрд, рублей в бюджеты других республик 124. В национальных рес­
публиках все явственнее давали о себе знать процессы «выдавливания»
русских, их превращение в дискриминируемое национальное мень­
шинство. Особого желания выступать в таких условиях за сохранение
в неизменном виде Союза ССР у русского народа в 1991 г., естествен­
но, не обнаружилось.
Н. А. Павлов отаосится к числу сограждан, полагающих, что и
ныне «в России нет еврейского, татарского, немецкого или китайского
"вопроса". В России есть один основополагающий вопрос — этот во­
прос русский. Вопрос развитого, полноценного, активного, дееспособ­
ного национального самосознания. И русское национальное движение

122 См.: Зорин В. Ю. Чечня: кремнистый путь к миру (Дневник не для себя). М ,
1997. С. 88,91.
123 Павлов Н. Русские: бремя выбора // Наш современник. 1995. № 1. С. 148.
124 См.: Вдовин А. И. Новая национальная политика в СССР // Вестник Москов­
ского университета. Серия 8. История. 1990. № 4. С. 14—22.

407
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

в первую голову должно заниматься... собственно русской нацией, ре­

шать ее задачи» 125126. Констатируя ширящиеся проявления русофобии,
«антирусские по сути планы восстановления в прежнем виде СССР»,
интернационалистический характер большинства основных политиче­
ских партий, Павлов утверждает, что собственно русские интересы в
стране по-прежнему никто не представляет и не защищает, в то время
как почти все другие национальные группы России имеют государст­
венное и политическое представительство, консолидироганную поли­
тическую элиту. В условиях, когда речь идет о самом с, чествовании
русских как нации, автор считает совершенно необходимым работать
именно над формированием русского национального движения и по­
строением «нормального единого российского государства», в котором
соотечественники ясно сознают, «что все сегодняшние "государства" в
рамках РФ существуют исключительно благодаря доброй воле русских
и что их дальнейшее существование будет зависеть от неукоснительно­
го соблюдения в этих "государствах" равных прав и возможностей
граждан независимо от национальной принадлежности и отказа от ма­
лейших попыток сепаратизма» |26. Не «возрождение» и «расцвет», по
мысли автора цитируемой статьи, должны бы являться ныне непосред­
ственной целью национальной политики. Основная идея, которая
должна стать доминантой общественного сознания, наиболее точно
выражается словами государственного канцлера А. М. Горчакова: Рос­
сия и русские должны сосредоточиться 127.
Прослеживая модификацию основной идеи, определявшей го­
сударственную политику в нашей стране, Ф. М. Бурлацкий считает,
что во времена Сталина не удалось до конца отрешиться от идеи миро­
вой революции и повернуть страну на традиционный путь великодер­
жавна. Наступившая после него эпоха великой реформации тоже не
разрешилась какой-то общенациональной идеей, способной осветить
наш путь в будущее. Не стали общенациональными и идеи демократии
и рынка, заполнившие духовный вакуум в период Горбачева и Ельци­
на. С полной уверенностью политолог готов утверждать лишь одно:
«Русское национальное сознание и социальное чувство справедливости

125 Павлов Н. Русские: бремя выбора. С. 156.

126 Там же. С. 162, 163.
127 См.: Горчаков А. М. Циркулярная депеша в Российско-Императорские миссии,
21 августа 1856 г. // Сборник, изданный в память 25-летия управления МИД государ­
ственного канцлера светлейшего князя Александра Михайловича Горчакова. 1856—
1881. СПб., 1881. С. 5.

408
 Глава седьмая

никогда не смирятся ни с разрушением величия России, ни с господ­

ством новой "десятипроцентной" элиты, которое можно охранять
только методами жесткой диктатуры. В качестве выхода из положения
Бурлацкий предлагает поставить на место бюрократической револю­
ции «национальную эволюцию, ее лозунги — безопасность, благосос­
тояние, патриотизм"» ш.
Залогом действенности и конструктивности идеологии россий­
ского возрождения может быть только патриотизм, по-современному
осмысленный и укорененный в массовом сознании россиян. Он необ­
ходим ныне России для того, чтобы она могла восстановить свое по­
пранное национальное достоинство и занять приличествующее ей ме­
сто в сообществе цивилизованных государств на международной аре­
не. Истинный патриотизм, согласно В. Д. Зорькину, должен быть пат­
риотизмом миротворческим, державным, исторически преемственным,
национально осмысленным, социально ориентированным, просвещен­
ным и духовно наполненным. Национальная осмысленность россий­
ского патриотизма предполагает в первую очередь решение чрезвы­
чайно болезненного русского вопроса. Необходимо признать: русский
народ является единственной реальной силой, способной в нынешних
условиях поддерживать межнациональный и межконфессиональный
мир на территории бывшего СССР. Но русское национальное самосоз­
нание переживает ныне пору жестокого кризиса, чреватого неконтро­
лируемым взрывом оскорбленного национального самолюбия.
Чтобы этот кризис мог разрешиться мирно и благотворно для
всех российских народов, надо, как справедливо полагает В. Д. Зорь­
кин, изжить двойственность подходов в национальной и федеральной
политике, унаследованных со сталинских времен. Отрешаясь от былых
подходов в фиксации прав и обязанностей субъектов федерации, необ­
ходимо установить: Россия должна стать федерацией территорий, а не
«самостийных» национальных государств, федерацией равноправия,
где нет субъектов первого и второго сорта. Надо решительно кончать,
заключает автор, с практикой двойных стандартов, согласно которой
национальное возрождение «малых» народов — это хорошо, а вот что
касается русского, то... как бы чего не вышло. Межэтнический мир в
России недостижим за счет подавления национального самосознания
одного большого народа в пользу многих маленьких. От этого в ко­
нечном итоге страдают все. Потому новая национальная политика,128

128 Бурлацкий Ф. Поздний Ельцин: куда вести Россию? // Независимая газета.

1995. 17 февраля. С. 3.

409
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

должна базироваться на принципе поддержки национальной самобыт­

ности всех народов России, отметая как неприемлемые крайности рав­
но слепой национальный эгоизм маргиналов и губительный нацио­
нальный нигилизм «общечеловеков» |29.
Имея в виду одну лишь составляющую российской националь­
ной идеи — собственно национально-этническую, современные авто­
ры чаще всего ведут речь о принципах, которыми надо руководство­
ваться в национальной политике. Известный нациолог Э. А. Ваграмов
полагает, что к нашему времени они стали более или менее ясны. Сам
он относит к таким принципам «демократизм, открытость националь­
ной политики, равноправие народов — больших и малочисленных, на­
циональное самоопределение, государственный суверенитет Россий­
ской Федерации, федерализм, признание дружбы и солидарности выс­
шими этическими принципами, а шовинизма и этнофобии — фактора­
ми саморазрушения общества». Автор выступает против отказа от ин­
тернационализма, считая, что мы не вправе зачеркивать гуманистиче­
ское содержание идеи солидарности людей, народов во имя общего
блага. При этом он полагает неправомерным считать интернационали­
стской советскую национальную политику, бросившую вызов идее на­
ции и освящавшую иерархию наций в противовес ею же деклариро­
ванной концепции равноправия народов и их свободного сотрудниче­
ства 13°. Из двух типов интернационализма, на которые в свое время
указывал П. Б. Струве, «пацифистский, призывающий нации к прими­
рению и объединению во имя какого-то высшего единства», и
«воинствующий или классовый, призывающий к расчленению мира не
на нации, а на классы, враждебные друг другу» и кровно связанный «с
идеей классовой борьбы и с настроениями гражданской войны», пред­
лагается сохранить первыйш. Представляется важным добавить:
Струве считал, что «наивысшим по духовному содержанию образцом
такого интернационализма было христианство с его идеалом вселен­
ского церковного объединения» 1293032.

129 Зорькин В. Патриотизм истинный и ложный // Диалог. 1994. № 9-10. С. 43, 44,
46, 47.
130 Ваграмов Э. А. Какая идеология нужна России? (О выработке концепции на­
циональной политики Российской Федерации) // Обновление России: трудный поиск
решений. М ., 1994. Вып. 2. С. 143, 146.
131 Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи
// Из глубины. Сборник статей о русской революции [1918]. М , 1990. С. 247; Вагра­
мов Э. А. Указ. соч. С. 146.
132 Струве П. Б. Указ. соч. С. 247.

410
 Глава седьмая

Утверждая как высшую ценность интернационализм в таком

понимании, Э. А. Ваграмов с излишней, на наш взгляд, категорично­
стью отвергает национализм, усматривая в нем, прежде всего «идею
предпочтения своей нации другим, неизбежно оборачивающуюся про­
поведью национальной исключительности и нетерпимости». Попытка
замкнуться в национальную скорлупу гибельна для любого народа,
продолжает он, видя подтверждение правоты этих слов в том, что и в
нынешних постсоветских государствах «эйфория от всеобщей сувере­
низации постепенно уступает место более трезвому пониманию на­
циональных интересов». Учитывая эти настроения, равно как и дейст­
вие всемирно-исторической тенденции к интеграции, Ваграмов считает
весьма перспективной так называемую евразийскую идею, которая, по
его мнению, «отстаивает общность народов, связанных географиче­
ским положением, исторической судьбой, и в то же время их самобыт­
ность» 133134.
Однако имеются серьезные основания для того, чтобы ценность
евразийской идеи не принимать столь однозначно. Ныне за ней чаще
всего скрывается мечта воссоздать СССР. Между тем, что касается
якобы особой культурной общности евразийского пространства, то она
усматривается далеко не всеми. И. А. Ильин видел в евразийстве не
столько теорию, сколько предложение уверовать в новое
«откровение», сводящееся к тому, что «за последние двести лет Россия
якобы утратила свою самобытную культуру, потому что она подражала
западу и заимствовала у него; чтобы восстановить свою самобытность,
она должна порвать с германо-романским западом, повернуться на
восток и уверовать, что настоящими создателями ее были Чингисхан и
татары...» Над рассудком и знаниями при этом довлела эмоция, а
«вопрос о самобытности духовной культуры сводился к тому, куда
именно шарахнуться: вот двести лет (якобы) шарахались на запад; яс­
но, что вышел провал; значит надо шарахнуться на восток» |34.
Некоторые из современных авторов видят изъян евразийской
идеи в ее якобы чрезмерной интеллектуальности. «Идея, может, и не

133 Ваграмов Э. А. Указ соч. С. 143, 147. См. также: Семенкин H. С. Перспективы
евразийской идеологии И Этнополитический вестник. 1994. № 1; Кошарный В. П. Ев­
разийство как объект междисциплинарного синтеза // Вестник Московского универ­
ситета. Сер. 7. Философия. 1994. № 4; Исаев И. А. Евразийство: идеология государст­
венности // Общественные науки и современность. 1994. № 5.
134 Ильин И. А. Самобытность или оригинальничанье? // Политика. 1993. № 5. С.
14.

411
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

плоха, — пишет В. А. Никонов, — но уж больно интеллектуальна, что­

бы стать общенациональной» |35. И. А. Ильин на этот счет был проти­
воположного мнения: «Для увлечения "евразийством", — полагал он,
— нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне
незначительный уровень образованности...» 13536 Сходную оценку евра­
зийской теории дает академик Д. С. Лихачев. «Азиатское начало в рус­
ской культуре — не более чем мираж, — утверждает он. — Мы нахо­
димся между Европой и Азией лишь географически», а в действитель­
ности «принадлежим к европейской культуре, и наша среда — евро­
пейская». Феномен евразийства академик относит к категории не логи­
ческого, а скорее эмоционального порядка. И задана эта эмоция Алек­
сандром Блоком в стихотворении «Скифы» (30 января 1918 г.). В ртом
стихотворении, как полагает Лихачев, нашли свое выражение ущем­
ленные национальные чувства русских из-за поражения России в ми­
ровой войне и последовавшей вслед за ней революцией 137.
Бурное развитие евразийского течения в эмиграции объясня­
ется особенно острыми переживаниями поражения и краха Россий­
ского государства эмигрантами. Записываясь в евразийцы, они как
бы провозглашали себя азиатами, которым не писаны европейские
законы и которые утешали себя признанием и надеждой такого рода:
да, мы потерпели поражение, но еще посмотрим, чем обернется ваша
победа. «Придите к нам! От ужасов войны / Придите в мирные объя­
тья! / Пока не поздно — старый меч в ножны, / Товарищи! Мы ста­
нем братья!», — писал А. Блок 138139, обращая свой призыв к европей­
цам. По сути дела, именно в этом призыве заключена истинная фор­
мула, завещанная Блоком, а отнюдь не констатация особо неразрыв­
ной общности христиан, исламистов и буддистов, как это утвержда­
лось впоследствии, а зачастую и в наши дни ,39.
За «круглым столом» ученых и политиков, обсуждавших в
Москве летом 1994 г. «перспективы евразийской интеграции», доста­
точно убедительно прозвучали предостережения от упований на ев­

135 Никонов В. Национальная идея не чужда демократии // Российская газета.

1994. 27 сентября. С. 2.
136 Ильин И. А. Указ. соч. С. 14.
137 Лихачев Д. С. Культура как целостная динамическая среда // Вестник Россий­
ской Академии наук. 1994. Т. 64. № 8. С. 724.
138 БлокА. Стихотворения и поэмы. М., 1969. С. 232.
139 Лихачев Д. С. Указ. соч. С. 725; Кузьмин А. Какой пантюркизм мы выбираем?
// Литературная Россия. 1994. 1 июля. С. 7.

412
 Глава седьмая

разийство, как на уже найденное средство реинтеграции постсовет­

ского геополитического пространства, и особенно, — от иллюзий на­
счет того, что если Россия и будет спасена, то только через евразий­
ство. В частности, обращалось внимание, что евразийства как разра­
ботанного единого учения никогда не существовало. Нынешние же
сторонники этой идеи зачастую берут на вооружение несколько вы­
рванных из контекста фраз того же Трубецкого или просто отдель­
ные термины (например, «Евразия»), Но, доказывая, что республики
бывшего Союза ССР не могут жить врозь, обращаться к евразийству
не обязательно. Один из участников прямо заявил: «Построения ев­
разийцев (исторических) и сегодняшних их наследников — это
миф», который может быть хорош и даже необходим при создании
суперэтноса, но он явно недостаточен для создания государства.
Серьезную «конкуренцию» российской идее евразийство вряд ли
способно составить, уроки истории свидетельствуют не в его пользу:
в общем, не выжило ни одной конфедерации, в которую входили му­
сульманская и христианская цивилизации — Индия, Югославия,
Кипр и т. д. Своеобразны и «принципы», закладываемые в основание
нового единства СНГ. За «круглым столом» прозвучали предложе­
ния: отказаться от якобы ложного стереотипа «татаро-монгольского
ига на Руси», считать «разговор о том, что кто-то живет за счет дру­
гих» ушедшим в прошлое, объявить неприемлемой точку зрения о
том, что «Казахстан, Узбекистан и прочие республики» были
«нахлебниками» в Союзе ССР или могут быть таковыми в новых ус­
ловиях ио.
В современных поисках русской и российской национальной
идеи особую настороженность должны, на наш взгляд, вызывать еще
три момента. Во-первых, априорно негативное отношение к русской
идее на том якобы основании, что она — «не освободительная, а аг­
рессивная, воинствующая. Потому она и сливается с идеями держав-
ности, государственности, причем опять-таки в их агрессивном об­
личье» М1. В этом, очевидно, находит выражение пережившая боль-140

140 «Круглый стол» ученых и политиков «Перспективы евразийской интеграции:

(экономические, политические, духовные предпосылки реинтеграции постсоветского
пространства)». Материалы. 14 июня 1994. М., 1994. С. 41, 44, 67, 72, 81.
141 Ахутин А. Анкета // Русская идея и евреи. Роковой спор. Христианство. Анти­
семитизм. Национализм: Сборник статей. М., 1994. С. 223; см. также: Янов А. Русская
идея и 2000 год. Нью-Йорк, 1988; Он же. Учение Льва Гумилева // Свободная мысль.
1992. № 17; Володин А. Проблема «западничества». Как она видится нам сегодня? //
Свободная мысль. 1994. № 7-8.

413
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

шевиков и лишенная каких бы то ни было рационалистических осно­

ваний русофобия. Во-вторых, убеждение в том, что «российская на­
циональная идея должна быть денационализированной, это должна
быть идея нации-государства, а не нации-этноса» |42, в чем снова об­
наруживается большая зависимость от негативного большевистского
прошлого. В-третьих, попытки лишить современную российскую на­
ционально-государственную идеологию ее естественной основы —
патриотизма, которые находят свое выражение в утверждениях типа
того, что «очень опасный в периоды мирной и стабильной жизни, он
[патриотизм] часто является единственным спасением в период воо­
руженного противостояния» |43. Очевидно, «очень опасный патрио­
тизм» третируется здесь лишь по причине неправомерного отожде­
ствления его с шовинизмом и отрицается как русская или российская
разновидность последнего. Между тем, национальный негативизм и
антипатриотизм, как показала отечественная история XX века, были
ее настоящим бичом, и нет никакой необходимости в бесконечном
повторении исторических ошибок. Опыт истории свидетельствует в
пользу утверждения о том, что демократия в России может выжить
только в союзе «с двумя органическими народными чувствами-
верованиями: патриотизмом и социальной справедливостью» 142344.
Определенный интерес представляет предпринятая по инициа­
тиве Союза Возрождения России и Конгресса русских общин попыт­
ка дать «русский национальный ответ» на ключевые вопросы нацио­
нального и государственного строительства, выраженная в «Мани­
фесте возрождения России» (1994). Национализм в «неискоре-
женном» значении авторы этого документа трактуют как согласие с
духовным своеобразием своего народа, истинный патриотизм граж­
данина — как установление тесной связи между ним и нацией. Рус­
ский национализм соответственно означает принятие русского языка,
русской истории, русской государственности, русского мировоззре­
ния как своих собственных и стремление к объединению людей в со­
вместном служении Отечеству и общенациональным интересам. Ав­

142 Н иконов В. Национальная идея не чужда демократии. См. также: Никонов В. Я

слишком люблю свою страну, чтобы быть националистом // Московские новости.
1994. 20— 27 февраля. С. 8.
143 Третьяков В. 1996-й. Конец России? // Независимая газета. 1994. 23 ноября. С.
1.

144 Лукин В. Нельзя повторять свои же ошибки: Ноябрьские тезисы // Независи­

мая газета. 1994. 15 ноября. С. 5.

414
 Глава седьмая

торы исходят из того, что Россия никогда не была «тюрьмой наро­

дов» или колониальной империей; империя выступает как вполне
приемлемая для нации государственная форма, позволяющая объе­
динить народы в единую цивилизацию и хранящая разноплеменную
самобытность в русле общенациональной культуры 145146.
Современное евразийство не принимается авторами из-за опа­
сений, что оно способно отвлечь русских от собственных националь­
ных задач, мешая самососредоточению России и избавлению от на­
вязанного ей комплекса вины. Ключевым моментом Русской идеи
утверждается всечеловечность русского национального характера,
понимаемая не как растворение в «общечеловеческом», а как терпи­
мость к идеям и традициям других наций и народов, как восприим­
чивость к достижениям других цивилизаций. Русская идея есть воз­
вращение к проверенным веками основам существования России —
духовности и справедливости, соборности и служению, смирению и
оптимизму |46.
Авторы пытаются будто бы наполнить новым историческим
содержанием известную формулу «православие, самодержавие, на­
родность». Они утверждают, например, что национально­
государственное возрождение России немыслимо без возрождения ее
духовной основы — Православной Веры. Она была стержнем Рус­
ской идеи, им она и должна оставаться. Отличие русского национа­
лизма от других состоит, по мнению авторов Манифеста, в осущест­
влении «проекта» Российской империи. Монархия рассматривается
как органически присущая России форма правления и, со временем,
по достижении явных признаков возрождения страны, ее предлагает­
ся восстановить: «Лишь вымолив у Бога, "выслужив" у истории мо­
нархию, можно призвать самодержца на престол» 147. На наш взгляд,
едва ли можно надеяться на быстрое принятие взглядов такого рода
современным обществом и укоренение их как составной части Рус­
ской национальной идеи.
Среди задач государственно-патриотического движения, вы­
двинутых в Манифесте и подлежащих первоочередному решению,
бесспорно привлекательными являются следующие: воссоздание на­
ционального единства, как условия существования России в качестве

145 Манифест возрождения России (вторая редакция) // Конгресс русских общин.

Манифест. Дубна, 1994. С. И . 12, 14, 25.
146 Там же. С. 30, 32, 33.
147 Там же. С. 27, 42.

415
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

суверенного государства и великой мировой державы, пресечение

всех форм проявления сепаратизма и этнической исключительности;
восстановление территориальной целостности страны на основе не­
делимости Российского государства и единообразной администра­
тивной автономии ее регионов; независимость административно-
территориального устройства от этнического состава территорий,
правовое равенство территорий; восстановление губернской системы
управления территориями и представительной системы земских соб­
раний; и др. 148149
Авторы труда «Россия сегодня: реальный шанс», преследую­
щие цель — дать платформу объединения общества для выхода из
кризиса, возможный успех своей деятельности вполне обоснованно
связывают с опорой на российскую духовность, необходимость еди­
ной государственной идеологии, стержнем которой должна быть на­
циональная идея — признанные большинством нации взгляды на це­
ли и задачи общества, нации, государства, характер государственно­
го строя, направленность и методы его развития. Одной из ключевых
проблем построения процветающей России, по выводу авторов, яв­
ляется проблема конструктивного совмещения передовых техноло­
гий современного Запада с тысячелетней русской исторической тра­
дицией. Вырабатываемую доктрину державного строительства Рос­
сии авторы называют «просвещенным патриотизмом», предпола­
гающим сочетание идеи соборной демократии и личной свободы с
идеей сильной и ответственной государственной властью |49.
В области национально-государственной политики авторами
предлагается разработать концепцию государственного устройства,
которая предусматривала бы предоставление всем субъектам Россий­
ской Федерации равного государственного статуса, создание единого и
неделимого Российского государства, где все народы будут действи­
тельно в равноправном положении. Для этого, указывается в одном из
разделов труда, необходимо идти по пути «декретирования в новой
Конституции и воплощения на практике полного равноправия нацио­
нальных групп так называемого коренного и некоренного населения во
всех нынешних национально-государственных, национально террито­
риальных и административно-территориальных образованиях. И, ра­
зумеется, наделения этих групп равными правами на участие в форми-

148 Там же. С. 52,63,65.

149 Россия сегодня: Реальный шанс // Обозреватель. 1994. № 21—24. Спец, вы­
пуск. С. 23, 88.

416
 Глава седьмая

ровании органов власти и управления на местах и соответствующего

представительства в центральных органах власти и управления РФ» 150.
Такая позиция представляется единственно верной, без такого равно­
правия рассчитывать на справедливое разрешение национальных про­
блем не приходится. Альтернативой может быть лишь создание беско­
нечного множества национально-государственных образований, их
«очищение» от инородцев или уготовление последним участи
«второсортных граждан». А это — прямой путь к расколу, нескончае­
мым этническим конфликтам и войнам.
Русская и российская национальные идеи наиболее гармонично
сочетаются в деятельности Всемирного Русского Народного Собора —
широкого общественного движения, оформившегося в 1993 г. Впервые
созванный по инициативе ряда патриотических общественных органи­
заций при поддержке Русской Православной Церкви и всех ветвей
светской власти в мае этого года, Собор стал одной из действенных
форм общенационального диалога по важнейшим вопросам бытия
русского народа и укрепления государственного единства России.
Особенно впечатляющим стал Третий Всемирный Народный Собор, в
работе которого наряду с деятелями науки, культуры и образования,
философами и богословами, приняли участие и лидеры всех наиболее
влиятельных политических партий и движений страны. Собор в широ­
ком аспекте рассмотрел проблему «Россия и русские на пороге XXI
столетия». Тема заботы о народе, который впервые за многие века сво­
ей истории стал разделенной нацией, естественным образом оказалась
в центре внимания Собора. В его итоговом документе записано:
«Русский народ имеет право на воссоединение. Осознание этого долж­
но стать неизменной составляющей российской политики. Мирное,
ненасильственное стремление к реинтеграции на новой основе стран,
некогда составлявших единую державу, способно положить конец раз­
делению нации, должно поддерживаться каждым, кто не на словах, а
на деле заботится о народном благе. Мы призываем к восстановлению
исторического единства трех братских народов, чья духовная традиция
вышла из одной киевской купели — белорусского, русского и украин­
ского. При этом в объединительную работу необходимо вовлекать и
другие государства, некогда входившие в СССР, воля народов которых
направлена к единству».

150 Там же. С. 85, 205.

27 - 1-6684 417
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

Собор дружно и одобрительно откликался на выступления по­

литических лидеров, в которых доминировала мысль о необходимо­
сти построения сильного народного государства как главной и на­
сущной цели политического момента. Эта позиция нашла свое выра­
жение и в заключительном документе Собора, где подчеркнуто:
«Россия может существовать и развиваться только в том случае, если
русские люди, россияне остановят распад государства, прекратят
братоубийственные социальные, национальные, нравственно­
духовные столкновения... Надо остановить тенденцию расхищения,
разрушения и распада». Четкую позицию Собор занял и по пробле­
мам отечественной культуры, вызывающих особую озабоченность
представителей российской элиты, принявшей участие в его работе.
«Идет размывание общенационального культурного наследия на фо­
не бурной экспансии антикультуры. Собор выступает за восстанов­
ление духовной связи времен и поколений, за укрепление нравствен­
ного здоровья народа, за повышение профессионального престижа
деятелей культуры и искусства, за естественное и последовательное
развитие национальных культур» 15
Документы, обращения и заявления, адресованные Собором го­
сударственным органам и общественным организациям, всем гражда­
нам России, намечают программы решения общенациональных вопро­
сов, призывают направлять все позитивные силы общества на духов­
ное возрождение русского народа, его национального самосознания, на
укрепление государственности, экономики и культуры России. Резуль­
таты соборных встреч высоко оценивает Патриарх Московский и Всея
Руси Алексий II. По его словам, они утверждают в мысли, что
«патриотическая деятельность Всемирного русского Собора совер­
шенствуется, восходя от силы в силу, приобретает все более мудрый,
ответственный характер, проникается православной церковностью, в
которой я усматриваю главную надежду на духовно-нравственное воз­
рождение России и русского народа» |52. Можно надеяться, что Все­
мирный Русский Народный Собор и впредь останется общенациональ­
ным мыслительным центром, действующим согласно пониманию: Бог
и Отечество — это и есть формула Русской идеи.152

151 Цит. по: Ореханова Г. У подножия Святой Руси // Завтра. 1996. Февраль (№
6). С. 8.
152 П Всемирный Русский Собор, 1— 3 февраля 1995 года. М., 1995. С. 6. См.
также: 1 Всемирный Русский Собор, 26— 28 мая 1993 года. М., 1993; Ш Всемирный
Русский Народный Собор, 4— 6 ноября 1995 года. М , 1996.

418
 Глава седьмая

В этой же связи хочется обратить внимание на необычайную

актуальность пророчества соотечественника, писавшего в 1918 г. о
«национальном банкротстве» России, пораженной первым в мировой
истории случаем «торжества интернационализма и классовой идеи
над национализмом и национальной идеей». Уже начальные шаги в
истории страны под знаменем интернационализма говорили:
«Жизненное дело нашего времени и грядущих поколений должно
быть творимо под знаменем и во имя нации». Намечая целую про­
грамму духовного, культурного и политического возрождения Рос­
сии, он обращался к современникам и потомкам со словами истины и
завета, которые во многом предопределяют содержание сегодняшней
русской национальной идеи.
«В том, что русская революция в своем разрушительном дейст­
вии дошла до конца, — писал П. Б. Струве, — есть одна хорошая сто­
рона. Она покончила с властью социализма и политики над умами рус­
ских образованных людей. На развалинах России, перед лицом пору­
ганного Кремля и разрушенных ярославских храмов мы скажем каж­
дому русскому юноше: России безразлично, веришь ли ты в социа­
лизм, в республику или в общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие
ее прошлого и чаял и требовал величия для ее будущего, чтобы благо­
честие Сергия Радонежского, дерзновение митрополита Филиппа, пат­
риотизм Петра Великого, геройство Суворова, поэзия Пушкина, Гого-
ля и Толстого, самоотвержение Нахимова, Корнилова и всех миллио­
нов русских людей, помещиков и крестьян, богачей и бедняков, бес­
трепетно, безропотно и бескорыстно умиравших за Россию, были для
тебя святынями. Ибо ими, этими святынями, творилась и поддержива­
лась Россия, как живая соборная личность и как духовная сила. Ими,
их духом и их мощью мы только и можем возродить Россию. В этом
смысле прошлое России, и только оно, есть залог ее будущего. На том
пепелище, в которое изуверством социалистических вожаков и разгу­
лом соблазненных ими масс превращена великая страна, возрождение
жизненных сил даст только национальная идея в сочетании с нацио­
нальной страстью. Это та идея-страсть, которая должна стать обетом
всякого русского человека. Ею, ее исповеданием должна быть отныне
проникнута вся русская жизнь. Она должна овладеть чувствами и во­
лей русских образованных людей и, прочно спаявшись со всем духов­
ным содержанием их бытия, воплотиться в жизни в упорный ежеднев­
ный труд. Если есть русская "интеллигенция" как совокупность обра­
зованных людей, способных создавать себе идеалы и действовать во

27- 1* 419
А.И .Вдовин, В .Ю .Зорин, А .В .Н и ко н о в

имя их, и если есть у этой "интеллигенции" какой-нибудь "долг перед

народом", то долг этот состоит в том, чтобы со страстью и упорством
нести в широкие массы национальную идею как оздоровляющую и ор­
ганизующую силу, без которой невозможно ни возрождение народа, ни
воссоздание государства. Это — целая программа духовного, культур­
ного и политического возрождения России, опирающаяся на идейное
воспитание и перевоспитание образованных людей и народных масс.
Мы зовем всех, чьи души потрясены пережитым национальным бан­
кротством и мировым позором, к обдумыванию и осуществлению этой
программы» |53.
Послеоктябрьская отечественная история показывает, что по
намеченному здесь пути советское общество шло даже вопреки воле
его руководителей, убежденных национал-нигилистов и адептов
слияния наций. Вооруженный обновленной государственно­
патриотической идеей российский народ преодолеет нынешний тяж­
кий кризис и выведет страну на путь возрождения и процветания.
Таким образом, по крупному счету, российскую национальную идею
не требуется долго выдумывать. Она исторически давно возникла и
существует 15354 — в идее российской державности, объективно свя­
занной с геополитическими условиями существования русского и
других российских народов; в государственничестве, понимаемом
как идея и самочувствие нашего народа, который, в отличие от мно­
гих народов, видел и видит в государстве своего рода верховного ар­
битра, гаранта порядка, инициатора перемен, источник помощи и
поддержки тех слоев, которые в этом нуждаются; в исконно россий­
ской идее человеческой солидарности и справедливости, которая
культурно-исторически коренится в неистребимом русском правдо­
искательстве. Так что с идеей, говоря словами В. А. Печенева, «у нас
все в порядке. Дело за личностью, которая будет соразмерна высоте
и величию русской национальной идеи».

153 Струве П. Б. Указ. соч. С. 249—250.

154 Печенев В. Смена правительства и кризис либеральных ценностей // Вечерняя
Москва. 1998. 28 апреля. С. 3.

420
 Заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История попыток построения общегосударственной общно­

сти людей сначала на отрицании, а затем, после Великой Отечест­
венной войны, на недостаточном учете национальных ценностей
русского и других народов СССР определяет ныне громадную зна­
чимость «новых» (в действительности наполняемых новым содер­
жанием известных и ранее) интеграционных русской и российской
национальных идей. В конечном счете, именно неясность нацио­
нальной идеи и ослабление чувства общенационального единства
привело к трагическим последствиям — ниспровержению вековых
устоев народной жизни, гибели миллионов людей, разрушению
российской государственности, существовавшей три четверти века
в форме Союза ССР.
Русскую идею не следует ни отождествлять, ни противо­
поставлять российской, как это нередко делалось ранее и делает­
ся в наши дни. П. Б. Струве, к примеру, находил знаменательным,
что социал-демократическая рабочая партия и царская империя,
противостоящие друг другу, одинаково именовали себя не
«русскими», а именно «российскими». Ни один русский иначе,
как слегка иронически, писал он, не скажет про себя, что он
«российский» человек, а целая и притом наирадикальнейшая пар­
тия применила к себе это официальное, ультра-«государст-
венное», ультра-«имперское» обозначение. Значит, она хочет

27 - 2-6684 421
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

быть безразлична, бесцветна, бескровна в национальном отноше­

нии
Действительно, В. И. Ленин подчеркивал: «Партия, чтобы
уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе
наименование не русской, а российской» 12. П. Б. Струве находил,
что в этом обнаруживал себя космополитизм, свойственный то­
гдашней русской интеллигенции. Восставая против уничтожения
«национального лица», Струве доказывал безнадежность и бес­
плодность такой затеи. Предполагалось, что если не следует зани­
маться «обрусением» тех из «инородцев», кто не желает «русеть»,
то так же точно самим русским не следует себя «оброссиянивать».
Правда, это не мешало самому Струве выступать за национализм
— свободный, творческий и в лучшем смысле завоевательный,
создающий настоящее «imperium», — классическим носителем ко­
торого представлялся англосаксонский элемент в Соединенных
Штатах Америки и Британской империи. Открытый национализм
означал свободное соперничество, состязание национальностей и
уверенность, что народ «не растворится в море чужеземных эле­
ментов, а претворит их в себя» 3.
Противники российской идеи в наши дни, как правило,
не выступают за соревнование наций до полной победы
(ассимилирования соседей) или поражения (растворения среди
них). Но угрозы нациям-этносам со стороны нации-согражданства
страшатся, опасаясь, как и Струве, утраты национально-этнической
идентичности. «Русских пытаются лишить национальной само­
идентификации, растворить в каком-то безличном мифическом
"россиянстве"», — говорят они 4. Представляется, однако, что на
сей раз мы имеем дело со случаем, когда обжегшиеся на молоке
(советском народе как новой общности) дуют на воду (российский
народ, российскую нацию).
Опасения такого рода уместны, если наднациональную ис­
торическую общность понимать как идущую на смену старым на­

1 Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С.

206.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 267.
3 Струве П. Б. Указ. соч. С. 169, 170.
4 Зюганов Г. Самое трудное: Национальный вопрос в современной России.
Проблемы и подходы // Советская Россия. 1998. 12 февраля. С. 1.

422
 Заключение

циям-этносам 5, но они ошибочны, если представляют негатив­

ную реакцию на естественноисторический процесс, в ходе кото­
рого взаимодействующие народы приобретают черты общности
(сходства) и создают наднациональное образование. Неуместно в
данном случае и поддаваться чувствам партийного противостоя­
ния: видеть у оппозиционной партии только национальный ниги­
лизм там, где можно видеть и иное. Не следует забывать, что в
результате крушения СССР расчлененным оказался не только
русский народ, но и наднациональная общность, именовавшаяся
советским народом. Соответственно этому, российская идея не
противоречит и не предполагает угрозы русской идее, а россий­
ская нация — русскому и другим народам России.
Русская идея сегодня — это не только осознание русскими
людьми своей идентичности и общего пути, но также обязанность
строить гуманное и справедливое общество. Аналогичная идея
есть (должна быть) у каждого из российских народов. Известно,
что в отличие от национальных интересов (того, что каждый на­
род желает для себя) национальная идея представляет более уни­
версальную систему ценностей. Это то, что полагается сущест­
венным и важным не только для своего народа, но и для всех 6.
Интеграционной русская идея может стать, если будет приемле­
мой для всех российских народов. Ее смысл — в осознании необ­
ходимости отыскания народами России новой формулы россий­
ской государственности, способов совместного преодоления кри­
зиса, выживания, взаимообогащения, достойного сосуществова­
ния в единой государственной общности. Иначе говоря, россий­
ская идея есть осознание российской идентичности во имя благо­
получия и процветания российской нации как согражданства.
Выработка и принятие ныне действующей Конституции России,
последующие события народной жизни с особой силой выявили
потребность россиян в общенациональной идее, которая объеди­

5 См. : Бухарин Н. Героический советский народ // Известия. 1935. 6 июля. С. 3;

Он же. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 21 января. С. 2; Анд­
р еев А. Торжество ленинских идей дружбы народов // Коммунист. 1960. JC®6. С. 39;
Мухитдинов Н. А. Река времени. От Сталина до Горбачева: Воспоминания. М.,
1995. С. 12; и др.
6 См.: Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг! М., 1998. С. 83.

423
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

няла бы и вводила национальные чувства в русло подлинного

патриотизма. Поиск такой идеи далеко еще не завершен 7.
Объединенные усилия в разработке современной нацио­
нальной идеи дают, на наш взгляд, основание для вывода: собст­
венно национальную составляющую общероссийской националь­
ной идеи должны Представлять ценности, заключающиеся в сво­
боде, равноправии, взаимообогащающем сотрудничестве народов
страны на всех вертикалях и горизонталях российского государ­
ства и общества. На общероссийском уровне высшей ценностью
должно быть признано единство россиян, понимаемое как единая
российская политическая нация. На этническом уровне — един­
ство и приверженность граждан отдельных национальностей
культуре и традициям своего народа-этноса. На местном уровне
— благополучие, свободу развития и равноправие национальных
групп (общин).
История развития русской нации и российского суперэтно­
са, «русский вопрос», необычайно обострившийся на последнем
историческом этапе 8, говорят, на наш взгляд, что следует реши­
тельно отказаться от так называемого подлинного интернациона­

7 См: Сагатовский В. Н. Русская идея: Продолжим ли прерванный путь? Спб.,

1994; Подберезкин А. Русский путь. М , 1996; Российская общенациональная идея
(По материалам заседания клуба «Реалисты»). М., 1996; Чубайс И. Б. От русской идеи
— к идее новой России. Как нам преодолеть идейный кризис. М., 1996; Бутенко А. П.
Общенациональная идея для России как средство общественного компромисса //
Вестник Моек, ун-та. Сер. 18. Социология и политика. 1997. № 3; Николаев С. Г. Как
создается национальная идея // Свободная мысль. 1997. № 6; Нуйкин А. Нужна ли
России общенациональная идея? // Вечерняя Москва. 1997. 1,5,15,19,26 марта; Оси­
пов Г. В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997;
Россия в поисках идеи. М., 1997: и др.
8 Барсенков А. С., Вдовин А. И., Корецкий В. А. Русский вопрос в национальной
политике. XX век. М., 1993; Русский народ: Историческая судьба в XX веке. М.,
1993; Троицкий Е. С. Русский народ в поисках правды и организованности (988—
1996). М., 1996; Козлов В. И. Русский вопрос: История трагедии великого народа. М.,
1995; Он же. История трагедии великого народа: Русский вопрос. М., 1996 (2-е изд.,
дораб. М., 1997); Платонов О. А. Терновый венец России: История русского народа в
XX в. В 2 т. М., 1997; Солженицын А. И «Русский вопрос» к концу XX века. М.,
1995; Он же. Россия в обвале. М., 1998; Жириновский В. В. Прошлое, настоящее и
будущее русской нации: (Русский вопрос: социально-философский анализ): Диссер­
тация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских
наук. М., 1998; Он же. Русский вопрос: Внутриполитические аспекты // Вестник
Моек, ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 1 , 2 . Он же. Русский во­
прос: внешнеполитические аспекты // Вестник Моек, ун-та. Серия 18. Социология и
политология. 1998. № 3; Рогозин Д. О. Время быть русским. М., 1998; и др.

424
 Заключение

лизма, понимаемого зачастую по-троцкистски и призванного об­

служивать процесс всеобщей денационализации. («Я не еврей, я
интернационалист!» — говорил о себе этот деятель 910, полагая, что
аналогичным образом должны мыслить «интернационалисты» —
выходцы из русского и других народов.) Необходимо также ре­
шительнее избавляться от недостатков, имеющих свое начало в
СССР |0. Их главный порок известен: русский народ лишен в них
своей внутрисоюзной государственности, в то время как другим
народам таковая предоставлена. Не будучи устраненным, этот
порок со временем все плотнее закрывал возможность установле­
ния нормальных цивилизованных отношений между народами
единой страны, их сплочения в единой нации — действительно
нерасторжимой общности людей. В свете новейших воззрений,
свободных от мистики и схоластики былых подходов к определе­
нию нации ", она предстает как «совокупность людей, объеди­
ненных общностью отечества и отстаивающих его интересы, ко­
торые одновременно являются и их собственными общими инте­
ресами» 12. В соответствии с такими воззрениями, «решающим
фактором возникновения (конституирования) нации является

9 Цит. по: Шаевич А. С. Русские евреи больше русские, чем евреи // Коммер-
сантъ-власть. 1998. № 13-14. С. 27.
10 О необходимости избавления от необоснованной асимметрии российского фе­
дерализма, являющей собой не что иное как эвфемизм былой иерархичности совет­
ского федерализма — «дань истории, политике, психологии», см.: Строев Е. С., Ва-
лентей С. Д , Барабанов И. П. и dp. Развитие федеративных отношений в России:
Проблемы и перспективы // Независимая газета. 1998. 20 января. С. 8; Валентей С. Д.
Российский федерализм: Иллюзии и реальность // Независимая газета. 1998. 26 марта.
С. 8; Лысенко В. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную феде­
рацию? // Федерализм. 1998. № 1. С. 110. Когда говорится, что «жизнеспособная фе­
дерация всегда должна быть достаточно асимметричной, многовариантной», имеется
в виду, что «у такой асимметрии в построении федерации должны быть свои объек­
тивные пределы» (Зорин В. Ю. Чечня: кремнистый путь к миру. С. 274, 275).
11 К этому же ряду следует отнести и постмодернизм, объявляющий нацию
фикцией, а приверженность к национальной культуре — национализмом (см.: Ж и­
риновский В. В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации: (Русский вопрос:
социально-философский анализ). М., 1998. С. 23; Басалай А. А. Развитие наций и
их взаимоотношений в СССР. М., 1988. С. 65). Многие исследователи полагают,
что постмодернизм — «не культурная эпоха, или парадигма, сменившая модер­
низм, а определенный стиль, форма, манера творчества, способ организации мате­
риала, часто неожиданный и шокирующий» (Клиишна С. Русская идея в постмо­
дернистском пространстве // Россия XXI. 1998. № 1-2. С. 146).
12 Семенов Ю. И. Секреты Клио: Сжатое введение в философию истории М
1996. С. 70.

425
 А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

осознанное стремление людей быть единым народом и жить вме­

сте» |3.
Основываясь на таких представлениях о нации и особенно­
стях ее связи с государственностью в отечественной истории,
можно заключить, что жизненные интересы русского и других
народов могут быть надежно защищены, если Россия станет го­
сударством русского народа с национально-территориальными
автономиями для других народов и с культурно-национальной ав­
тономией для национальных групп, расселенных дисперсно.
(Важнейшим аргументом в пользу такого выбора является то, что
он вполне соответствует логике событий, происходящих вокруг
России в новообразованных независимых государствах м.) Если
же мыслить будущее России как федеративное государство, то
необходимо добиваться полного равноправия его субъектов и
равноправия национальных групп внутри каждого из них — рав­
ноправия в формировании органов федеральной и региональной
власти, доступа к образованию, возможности создания нацио­
нальных культурных центров и развития культуры при опоре на
потенциал своего народа, своей национальной группы.
Именно такие подходы к решению национального вопроса
способны сформировать подлинный, цивилизованный национа­
лизм — «то, что является атрибутом нации, способствует ее про­
грессу и не направлено против других народностей и наций» |5,
лишено проявлений национальной гордыни, стремления верхово­
дить, агрессивности, хищности, и есть лишь выражение любви к
своему народу, к своей стране |б.
Конечно, национализм (национальный патриотизм) бывает
разный, и его крайние проявления (в фашизме, к примеру) непри­
емлемы. Однако просвещенная интерпретация этого феномена не
содержит ничего предосудительного. Скажем, 15-ое издание
«Британской энциклопедии» утверждает: «Национализм — это13456

13 Собчак А. Имперская ностальгия // Независимая газета. 1998. 13 февраля. С.

7.
14 Барсенков А. С. Распад СССР и «русский вопрос» // Трансформация цивили­
зационно-культурного пространства бывшего СССР (тенденции, прогнозы). М.,
1994. С. 157.
15 Х м ара Н. И. О национальном вопросе // Социалистическая идея: уроки XX
века. М , 1997. С. 62.
16 См. : И льин И. Идея нации // Голос Родины. 1991. № 5. С. 12.

426
 Заключение

верность и приверженность к нации или стране, когда националь­

ные интересы становятся выше личных или групповых интере­
сов», 9-ое издание «Американского политического словаря»
(1993 г.) отмечает, что «национализм объединяет народ, который
обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историче­
скими или географическими чертами или опытом и который
обеспечивает верность этой политической общности» |7. Считает­
ся совершенно правомерным и само собой разумеющимся, что в
Бразилии все нации равны, нет господствующей нации, отсутст­
вует национализм в его худших проявлениях, но нет недостатка
национализма бразильского, патриотического и центростреми­
тельного, который не разъединяет, а объединяет разнородное на­
селение; в Швейцарии языки народов равноправны, кантоны са-
моуправляются, политические и другие права отдельного гражда­
нина обеспечиваются независимо от его национальности, внут-
ришвейцарский антагонистический национализм отсутствует, од­
нако «все швейцарцы ярые националисты, но националисты
швейцарские, патриотические и наднациональные» 178. Кто может
утверждать, что подобное невозможно в России?
Совсем недавно, в 1994 г., не кто иной, как Генри Кис­
синджер, напомнил: «Всякий, кто хоть сколько-нибудь серьезно
изучал историю России, знает, что именно русский национализм
всегда обеспечивал целостность страны и ее способность справ­
ляться с многочисленными врагами и бедами». И заключил:
«Теперь же русские потеряли созданную ими огромную империю.
Можно ли ожидать какой-то иной реакции на это унижение, не­
жели взрыв национализма?» 19 Здесь все верно. Как верно и то,
что родина Киссинджера, по заключению другого, не менее из­
вестного американского государственного деятеля и политолога,
«тоже, по сути дела, является империей, но исключительно ново­
го типа и "чертовски удачливой"» 20. Как видим, отнюдь не каж­
дое полиэтническое государство, скрепляемое единой националь­

17 Цит. по: Троицкий Е. С. Вступительная статья // Строганов В. Русский на­

ционализм, его сущность и задачи. М., 1997. С. 10, 11.
18 Быстролетов Д. А. Путешествие на край ночи. М., 1996. С. 575.
19 Цит. по: Зюганов Г. А. География победы: Основы российской геополитики.
М„ 1997. С. 162.
20 Цит. по: Козлов С. Збигнев Бжезинский в Алма-Ате: Предсказатель конца
коммунизма остался доволен визитом // Независимая газета. 1993. 11 декабря. С. 3.

427
А.И.Вдовин, В.Ю.Зорин, А.В.Никонов

ной идеей, является «империей зла». Стоит ли в таком случае

российскому народу отрекаться от самого себя и своего государ­
ства, только потому, что кому-то хочется именовать его послед­
ней империей в мире, а его патриотизм — ругательным словом
«национализм»?

428
 Сведения об авторах

Вдовин Александр Иванович родился в 1941 г. в селе Красносе-

лье Тамбовской области. В 1970 г. окончил исторический факультет
МГУ им. М. В. Ломоносова. По окончании аспирантуры и защиты
кандидатской диссертации на тему «Новые пополнения рабочего клас­
са СССР в годы реконструкции народного хозяйства» (1973) работает
на кафедре отечественной истории XX века того же факультета. В
1995 г. защитил докторскую диссертацию по опубликованной моно­
графии «Российская нация. Национально-политические проблемы XX
века и общенациональная российская идея». С декабря 1996 г. являет­
ся профессором кафедры, с октября 1983 г. возглавляет кафедральную
лабораторию по истории национальных отношений в России XX века.
Является автором более 90 опубликованных научных работ. В июне
1998 г. избран действительным членом Российской академии гумани­
тарных наук.
Женат. Имеет сына.
Зорин Владимир Юрьевич родился в 1948 г. в Виннице Украин­
ской ССР. По окончании в 1970 г. Ташкентского института народного
хозяйства преподавал экономику в вузе. Работал в комсомольских,
партийных и советских органах Узбекской ССР. Был вторым секрета­
рем Каракалпакского обкома партии. В 1986-1993 гг. избирался на­
родным депутатом Верховного Совета Узбекской ССР. В 1991 г. окон­
чил Академию общественных наук при ЦК КПСС. С 1991 г. — замес­
титель постоянного представителя Узбекистана в Москве. В 1991—
1993 гг. являлся координатором исполкома Международного движе­

2 8 -6 6 8 4 429
ния демократических реформ по связям с союзными республиками, а
затем по странам СНГ. С 1993 г. работал экспертом, консультантом по
вопросам финансов, региональной политики и инвестиций в коммер­
ческих структурах в Москве, преподавал историю в школе. В 1995 г.
— заместитель, затем первый заместитель руководителя Территори­
ального управления федеральных органов исполнительной власти в
Чеченской Республике. В 1995 г. избран в Государственную Думу Фе­
дерального Собрания РФ по списку избирательного объединения «Наш
дом — Россия». С января 1996 г. — председатель Комитета Думы по
делам национальностей. Член Государственной комиссии Российской
Федерации по урегулированию кризиса в Чеченской Республике. Яв­
ляясь членом межпарламентской ассамблеи ОБСЕ участвовал в каче­
стве наблюдателя на парламентских выборах в Боснии и Герцеговине,
в Албании, принимал участие в изучении кризисной ситуации в Юго­
славии (октябрь 1998 г.). Член Международной академии информати­
зации при ООН, Академии педагогических и социальных наук, Финно-
угорской академии наук. Является автором книги «Чечня: кремнистый
путь к миру (Дневник не для себя)». (М., 1997), соавтором книг
«Чеченский конфликт» (М., 1996), «Национальная политика России:
история и современность» (М., 1997) и других изданий.
Женат. Имеет дочь и троих сыновей.
Никонов Александр Васильевич родился в 1946 году в г. Моск­
ве. В 1970 году окончил с отличием исторический факультет МГУ им.
М. В. Ломоносова. С 1971 г. — научный сотрудник Института истории
СССР Академии Наук СССР. В 1979-1983 гг. — доцент Московского
финансового института. В 1983-1990 гг. — старший научный сотруд­
ник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В 1991-1993 гг.
работал экспертом, консультантом по проблемам межнациональных
отношений в различных научных и общественных организациях. С
1993 г. по настоящее время — начальник отдела русского народа Ми­
нистерства по национальной политике Российской Федерации.
Доктор исторических наук. Автор свыше 60 научных трудов
по основным проблемам национальных отношений.
Женат. Имеет сына.

А в т о р ы благодарны Николаю Дмитриевичу Грибову за ценны е

со вет ы и реком ендации , вы ска за нн ы е в х о д е р а б о т ы над книгой.
 УКАЗА ТЕЛЬ ИМ ЕН

Абакумов В. С. 276 Андропов Ю. В. 321,376,398,

Абдулатипов Р. Г. 11,332, 399
342, 345 Анциферов Н. П. 121, 122
Абрамский Ш. 273 Артановский С. Н. 92
АвакьянС. А. 319 Артемов А. 299
Авербах Л. 132,227 Артизов А. Н. 122
Аврех А. Я. 87 Артюшкин-Кормилицын 148
Аврорин В. А. 264 Арутюнян С. М. 292
Авторханов А. Г. 210 Афанасьев Ю. Н. 380
Агаев А. Г. 292, 296 Ахиезер А. С. 324
АгурскийМ. 212,270,352 АхугинА. 239,268,324,333,
АджемянХ.Г. 252 413
Аджиев М. 210,323 АшнинФ. Д. 136
Адоратский В. В. 134
Адуев Н. 131 Бабурин С. Н. 322
Акаев А. А. 378 Ваграмов Э. А. 341,410,411
Аксаков С. Т. 399 Багратион П. И. 110
Аксючиц В. В. 326, 404 Багратионы 8
Александровский В. 109 Бадов В. 357
Алексеев Е. Е. 328-329 Бажанов Б. 87, 98
Алексеев М. Н. 399 Байдуков Г. Ф. 117
Алексий II 418. Бакатин В. В. 404
Алпатов В. М. 136, 144, 146, Балакирев А. 300
154 Балашов Д. М. 399
АлгаузенДж. 115 Барабанов И. П. 425
Андреев А. А. 220, 264, 423 Барановский П. Д. 137
Андреев А. И. 121 Барбер Дж. 257
Андреев Г. 381 БарбюсА. 245

28 431
 Барсенков А. С. 424, 426
Барсуков Н. 265
Бартольд В. В. 119
БасалайА. А. 425
Баткин Л. М. 322
Батыгин А. 403
Батыршин Р. 386
Бауэр О. 294
Бахрушине. В. 120,121
Башицджагян Л. Г. 145
Бебель А. 134
Демьян Бедный 125-129, 132,
134,228, 229
Безыменский А. И. 130
Белинский В. Г. 97
Белов В. И. 398,399
Белов Ю. П. 312
Беляев В. А. 343
Бенеш Э. 139
Бенкендорф А. X. 323
Бенкендорфы 254
Бердяев Н. А. 84
Берия Л. П. 154, 237, 262, 276,
320, 338
Бернштейн-Коган С. В. 194
Бернштейн С. Б. 136,139
Бескин О. 129,130
Бескровный Л. Г. 110
Бжезинский 36. 338, 339,427
Биишев А. Г. 349
БиндюковН. 377
Бирман И. 240
Бироны 254
Благой Д. 241
Блейзер М. 119
'Блок А. А. 142,412
Бовин А. Е. 376,377
Богданов А. А. 147,150
Богомолец А. А. 249
Богословский М. М. 120
Болотников И. И. 15
Болотоков В. X. 292
Болтенкова Л. Ф. 11, 342, 396
Бондарев В. 376
432
Бондаренко В. 347
БоревЮ. Б. 261,320
Бородай Ю. М. 304-306
Борщаговский А. М. 236
БоффаДж. 81
Бош Е. Б. 232
БрачевВ. С. 120,121,242
Брежнев Л. И. 232,279,291,
338, 397
Бродский И. И. 241
Бройдо Г. И. 164,165
Брокгауз Ф. А. 298
БрумбергА. 376
БрусиловА. А. 259
Бубнов А. С. 122
Бугай Н. Ф. 262, 383
Булгаков М. А. 228, 330
Булдаков В. П. 340
Бурбулис Г. Э. 368,385,386
Бурлацкий Ф. М. 382,408,409
Бурмистрова Т. Ю. 293
Буташевич-Петрашевский
М.В. 83
Бутенко А. П. 424
Бухарины. И. 91, 100, 102,
112-115,141, 145, 146,
212,217-226, 228-232,
234, 238, 239, 241,251,
253, 260, 272,277, 279,
390, 423
Буш Дж. 379, 380
Быстролетов Д. А. 87,427
Быстрянский В. 227
БялыйЮ. 300
ВаганянВ. А. 96-98,125,232,
233, 237
Валеев Д. Ж. 350
Валенгей С. Д. 425
Варенников В. И. 377
Василевская В. Л. 117
Васильев А. 268
Васильев И. А. 398
Васильева О. 395
 Вахабов М. Г. 262
ВдовинА. И. 395,407,424,
429
Вдовин В. А. 224
Веневитинов Д. В. 132
Вересаев В. В. 241
Вернадский В. И. 137,249
ВертА. 247,260
Весенин Е. М. 238
Виноградов В. В. 136, 137.
Виноградская Т. 369, 376
ВирдеВ. 131
Вишневский А. Г. 281
Вишневский Вс. 140,252
Владимир, князь 131,228
Владиславлев И. В. 27
ВоенскийК. А. 110
Вознесенский Н. А. 320
Волин Б. М. 245,252,253
Волков Ф. М. 404
Волкогонов Д. А. 88
ВолодинА. 413
Волох В. 375
Волынский Н. 301
Вольтер Г. А. 292
Вольф М. Б. 204
Вольфсон М. 108
Воробьев Ю. Ф. 180,200,201
Воронель А. 269,270
Воронцова Л. 334
Воротников В. И. 352, 353
Ворошилов К. Е. 391
Врангель П. Н. 40,254
Булей Дж. 380
ГаманО. В. 351
Ганелин Р. Ш. 119
Ганин А. 139,140
Ганичев В. Н. 399
Гантман 184
ГарриманУ. И. 257
Герасимов А. М. 241
Гербер А. Е. 334
Герцен А. И. 130
ГилиловС. С. 317
Гицденбург Г. 133
ГительманЦ. 87
Гитлер А. 133,213,269
Гладкевич Ю. 371
Глазунов И. С. 111
ГлинкаМ. И. 140
ГлобачевМ. 377
Глушкова Т. 404,405
Говард Р. 105
Гоголь Н. В. 141,419
ГозманЛ. 324
ГолановИ. Г. 137
Голенпольский Т. Б. 357
Головачев В. 373,374
ГолотвинЖ. 307
Гомер 127
Гончаров И. А. 399
ГорбаневскийМ. В. 154
Горбачев М. С. 92, 265, 297,
312-314, 320, 321,367,
376-378, 382, 398,408,423
Гордон Л. А. 95, 96.
Гореловский Л. А. 149
Городецкий Е. Н. 252
Горчаков А. М. 408
Горький А. М. 89,105, 140,
141,146, 148, 271,330
Горяйнов А. Н. 120, 136
Готье Ю. В. 119, 121
Градовский А. Д. 287
Грацде Б. 155
Грачев А. 376
Греков Б. Д. 121
Грибов Н. Д. 430
Громакова Е. И. 383
ГроманВ. Г. 234
Гронский П.П. 391
ГроссманВ. С. 271,330
Грушевский М. С. 137, 287
Грэхэм Л. Р. 248
Гукасовы 8
Гулыга А. В. 329,352,362
Гумилев Л. Н. 304,413
433
 Гурвич Г. С. 310 Егоров Д. Н. 121,248
Гуревич М. 387 Егорова-Гайтан Е. В. 281
Гуськова А. Б. 136 Екатерина II 4
Гущин В. В. 340 Елагин Ю. 124
Ельцин Б. Н. 313,376,377,
Даллес А. 378 382, 385, 388,408,409.
ДанФ. И. 216 Емельянов Ю. В. 379
Данилов А. А. 266 Енуквдзе А. С. 220
Данишевский И. М. 217 Есенине. А. 129,223-226
Дворниченко А. Ю. 120 Есилев Н. В. 399
Дегтярев А. Я. 348 Ефрон И. А. 298
Деникин А. И. 40,119,258
Державин Г. Р. 94,399 Жарников А. Е. 303
Державин H. С. 137 Жданов А. А. 123 276
ДжиласМ. 118,259 Жириновский В. В. 308,355-
ДжунусовМ. С. 178,292,376 357, 377, 380, 424,425
Дзенискевич А. Р. 321 Журавлев В. В. 403
Диманштейн С. М. 133,134, Журбите К. Ю. 149
234,235,244,253,271,272 ЖухрайВ. 378
Диманштейн Я. Б. 194
Димитров Г. 135,136, 391, Забелин И. Е. 127
392 Зайцев Ю. 335
Диоген 94 Закиров А. 349
ДмигрукМ. 376 ЗалевскийК. 288
Доброхотов Л. Н. 379 Заменгоф Л. 147
ДоникоН. 131 Заславский Д. 250
Дмитрий Донской 257,259 Затонский В. Я. 79,197
ДоровскихА. 334 Затулин К. Ф. 377
Достоевский Ф. М. 83,111, Захарченко В. Д. 399
141, 142, 227, 399,405 Зелинский К. 111
Драгунский Д. 382 Зелинский Н. Д. 66.
Дрезен Э. К. 148,150. Зеньковский В. В. 337.
Дроздов П. 242 Зиманов С. 3. 137
Дружинин П. 223 Зиновьев А. А. 326, 327, 376,
Дубровский А. М. 120, 229 381
Дудаев Д.М. 335,372 Зиновьев Г. Е. 104,122,194,
Дудзинская Е. А. 139 220,231-233,250
Дунаева Е. А. 263 Зиновьева А. 347
Дурново А. Н. 137-139 Златопольский Д. Л. 377
Дурново H. Н. 136-139 Злоказов Г. И. 267
Дьяков В. А. 401 Зорин В. Ю. 9, 189, 293, 369,
Дьяконов И. М. 105 372,407, 425, 429-^30
Зорькин В. Д. 409,410
Евдокимов Г. Е. 194 Зюганов Г. А. 312,422,427
434

Иванов A. M. 370,398
Икрамов А. И. 172,179
Иларион, митрополит 402
Ильин В. В. 349
Ильин И. А. 336,411,412,426
ИльинН. И. 197
Ильинский Г. А. 137,139
Имамов В. 349
Имедашвили Е. 337
Иоанн, митрополит 276,291, -
345, 348
ИодкоА. Р. 148
Исаев И. А. 411
Исаев М. И. 144, 147
Исаков В. Б. 376
ИстринВ. М. 137
Исхаков Д. М. 349
Итс Р. Ф. 291
Каганович Л. М. 87,235,237,
261
Кагарлицкий Ю. И. 93
КаграмановЮ. 111
Каджая В. 323
Калатозишвили Д. 378
Калинины. И. 91,154,212,
213, 273,274, 276
Каменев Л. Б. 87,130, 184,
194,318, 320.
Каммари М. Д. 263, 264
Капица П. Л. 248,249
КаппелерА. 376
Капустин П. М. 331
Карамзины. М. 127
Кара-Мурза С. Г. 325, 326,
390
Карапетян Л. 343
Карп П. 328,329,354
Карр Э. 192
Касьянова К. 323
Катаев И. И. 251
Каутский К. 288, 294, 330
Кацман Е. А. 241,274
Кваша А. Я. 373
Квитко Л. М. 236
КебичВ. 313
Кеменов В. 122,142, 227,228
Керенский А. Ф. 253
Керженцев П. М. 149,229
Кибрик А. 357,358
Кизеветтер А. А. 119
Кириллов В. Т. 143
Киров С. М. 115,123
Кирсанове. И. 117
КиршонВ. М. 105
Киссинджер Г. 427
Клименко В. В. 376
Клишина С. 425
Клычков С. А. 129, 130
КлюевН. А. 129,130
Ключевский В. О. 119
КоваленковА. 155.
Коган П. 115
Кожемяко В. 320
КожиновВ. В. 87,114,133,
141,229
Козлов В. 373, 374
Козлов В. И. 280,307,424
Козлове. 339,427
Хозя Кокос 127
Кокошкин Ф. Ф. 282
Коллонгай А. М. 246,247
Колодный Л. 224
Кольев А. 381
КольманЭ. Я. 248
Кольцов А. В. 140, 225
Кольцов М. Е. 111
Кононенко В. А. 322
Копелев Л. 3. 149,150,258
Корецкий В. А. 424
Коржавин H. М. 273
Корнилов Л. Г. 39
Корнилов В. А. 419
Королевич А. 150
КоротееваВ. 161
КортуновА. В. 376
Кортунов С. В. 381
 Косолапов H. H. 376 Лазерсон М. Я. 400
Косолапов P. И. 320, 378 Ланщиков А. П. 268
Косолапова Ю. H. 281 Ларичев А. И. 198
Костиков В. В. 275, 387 Латышев А. Г. 272,392
Костина Р. В. 376 Левин Е. С. 252
Костырченко Г. В. 226,271 Левин И. 244
Кочерга А. И. 202 Левитан И. И. 323
КошарныйВ. П. 411 Лежнев И. 250
Кравцев И. Е. 263 Лейбзон Б. М. 135,136
Кравцов Н. И. 137 ЛельчукВ. С. 178
Кравчук Л. М. 279, 377 Ленин В. И. 42,48-56,59,64-
Красин Л. Б. 317 70, 72, 73, 76, 78, 83, 84,
Красников А. 378 86-91, 97-100, 102, 106,
Кржижановский Г. М. 249 113,116, 129,152, 153,
Криворотое В. И. 239 156,158,160,168, 172,
Кривошеев Ю. В. 120 190, 196,211,212,216,
Крылов А. Н. 249 225,230,231,235-237,
Крылов В. В. 136 241-245,255,258,263,
КрючковВ. А. 370 265,269,271-273,279,
Кудрявцев В. В. 404 294,295,297,316-318,
Кузнецов А. 111 320, 322, 328, 330, 331,
Кузнецов А. А. 321 333, 338, 346, 351,358,
Кузнецов В. И. 224 393, 400, 407,422
КузьминА. Г. 326,353,412 Леонов Б. А. 109
Куйбышев В. В. 193, 206 Леонова Л. С. 24
Кукушкин Ю. С. 100 Лермонтов М. Ю. 95,140,
Кулешов С. В. 136,139,319, 142,225
320 ЛертР.Б. 217
Куличенко М. И. 292,293 Лианозовы 8
Кульчицкий М. В. 117 Лигачев Е. К. 377
Куняев С. С. 226 Лимонов Э. 351
Куняев С. Ю. 140, 226, 321 ЛинкольнА. 340
Курашвили Б. П. 260-262, ЛитвинА. Л. 238
305. Литвиненко Н. 148
Курганов И. А. 379 Литовский О. 228
КургинянС. Е. 299,300 Лихачев Д. С. 412
КурнаковН. С. 137 ЛихачевН. П. 120,121
Курский А. Д. 200 Лихоносов В. И. 398
Курчатов А. И. 379 Ломоносов М. В. 123
КутА. 153 Лорис-Меликовы 8
Кутузов М. И. 110,257,259 Лузин H. Н. 247-249
Куусинен О. В. 265 Лукин В. 414
ЛукьяновА. И. 311
Лавров П. Л. 84-86

436
Луначарский А. В. 102-104,
112-114,133,141,152-154
Лысенко В. Н. 360,364,425
Львов Н. 22,404
Любавский М. К. 120,121
Любимов М. П. 380
Любомиров П. Г. 119
Любомудров М. 111,141
Люксембург Р. 232,233,253
Ляпунов Б. М. 137
Магницкая Н. 131
Мазараки А. А. 202
Макаров С. О. 399
Маклаков В. А. 277
Максимов А. 114
Максимов А. Н. 287
Маленков Г. М. 118,119,240,
276,320
Малинин В. А. 83,402
Малышев В. А. 139
Малышев Н. 358, 359
Мандельштам А. М. 283
Мануильский Д. 3. 220
МаоДзедун 291,292
МаорИ. 90
Маркиш Ш. 271
Марков А. П. 118
Марков H. Е. 283
Маркс К. 64, 84, 93, 135,211,
241,255,288-290, 333
Марр Н. Я. 137,138,144-146,
150,154
МаторинН. М. 122
Матюшкин Н. И. 263
Махнач В. Л. 351
Машбиц-Веров И. 142
Маяковский В. В. 143,144,
241
Медведев Р. А. 270,381
Межлаук В. И. 234
Межуев В. М. 377
МеирГ. 275,276
Мейерхольд В. Э. 141
Менгли Гирей 127
Менделеев Д. И. 10,12, 13,
298
Мевдешев 163
Мерцалов А. Н. 377
Мерцалова Л. А. 377
Мехлис Л. 3. 87,116,132,258,
268
Микоян А. И. 79
Микула Селянинович 131
Милюков П. Н. 29,143, 253,
282
Кузьма Минин 110,115,127,
257,259
Минц И. И. 116
Мирский Г. И. 376
Михайлов А. 227
Михайлов В. 348
Модржинская Е. Д. 89
МожаевБ. А. 399
Моисеев H. Н. 338,364, 365,
383
Моисей 402
Молотов В. М. 91,118,229,
248,263, 275, 331
Мончак, тейша 9
МординовА. Е. 264
МорозовА. 281
Морозова Е. Г. 319
Мукомель В. И. 370
Муравьев П. 107
МураловН. И. 194
Мухитдинов Н. А. 265,423.
Мяло К. Г. 306.
Нагибин Ю. М. 94,95
Назарбаев Н. А. 380,382
Назаров М. В. 276
Найденов М. Е. 237
Наполеон 110,111
Нарочницкая Н. А. 306, 312
Нахимов П. С. 110,259, 419
НевежинВ. А. 156
437
Александр Невский 254,257, ПачегинаН. 370,371
259 Певзнер Ф. Я. 382
Недава Й. 87, 88 Перепелкин Л. С. 161
Некрасов Н. А. 115,140,225 Александр Пересвет 110
Некрич А. М. 262 ПеретцВ. Н. 136,137,139
Ненароков А. П. 212 Перченок Ф. Ф. 120
Ненашев М. Ф. 313 Песков В. 217
Нечкина М. В. 109,110,239, Песгковский С. С. 101
240 Петр I 8,124,419
Николай I 288 Печенев В. А. 332, 364, 388,
Николай II 17 420
Николаев С. Г. 424 Печерин В. С. 130
Николаевский Б. И. 106,257 ПикерГ. 269
Никонов Ал-др В. 430 Пикуль В. С. 399
Никонов Анаг. В. 399 ПинкусБ. 269
Никонов В. А. 412,414 ПичетаВ.И. 119,121
Новгородцев П. И. 288,289 Пияшев Н. Ф. 114
Новодворская В. И. 347 Платов М. И. 110
НодияГ. 337 Платон 127
НудельманР. 269,271 Платонов О. А. 276,378, 399,
НуйкинА. 424 424
НуроваС.С. 292,393 Платонов С. Ф. 119-121
Нусинов И. М. 141 Плеве В. К. 254
Плеханов Г. В. 54,97
Ольшанский Д. В. 323,354, Подберезкин А. И. 308,423,
355 424
Орджоникидзе Г. К. 195 Дмитрий Пожарский 110,115,
ОрехановаГ. 418 127,257,259
Орешин П. В. 129 Поздняков Э. А. 339
Ортенберг Д. И. 268, 269 Покровский М. Н. 102, 1Об-
Оруэлл Дж. 142 ll 1,122-124, 128, 129,
Осипов В. 398 134, 144, 146,212, 241,
Осипов Г. В. 405,406,424 242, 260
Родион Ослябя 110 Поляков Ю. А. 381
Померанц Г. С. 238,240, 323
Павел, апостол 94 Понтрягин Л. С. 249
Павлов Е. А. 346 ПопковП. С. 321
Павлов Н. А. 407,408 Попов Г. X. 322,331,381
Павлович А. И. 137 ПортниковВ. 361
Павловский Г. 226 ПостолМ. 109,111,141
Пайн Э. А. 369,376 Потапов Л. П. 265
Палькин H. Е. 399 Потехин Ю. Н. 285
Панарин А. С. 349 Празаускас А. А. 376
Пархоменко С. Б. 368 Преображенский Е. А. 100
438
Прибыловский В. 368
Прокопович С. Н. 287,288
Прокушев Ю. Л. 399
Пугачев Е. И. 15
Пугачев Б. М. 332,339,387
Пузинский В. Ф. 120
Пуришкевичи 253
ПутиловА. С. 120-121
ПушкинА. С. 140,141-143,
225,241,263,288,419
Пятаков Г. Л. 87,100,194,232
Пятницкий В. И. 132
Пятницкий И. А. 132
Равин С. М. 266
РадекК.Б. 233
РадзиховскмйЛ. 384-386.
Радонежский Сергий 405,419
Раевский Н.Н. 111
Степан Разин 15
Разумовские 8
Раковский X. Г. 194
Рамзин Л. К. 127,234
Ранненкампфы 254
Рапопорт Я. Л. 88
Распутин В. Г. 337,354,398,
399
Распутин (Новых) Г. Е. 112
Расторгуев П. А. 137
Растрелли В. В. 143
Рафаэль С. 143
Рейтор К. К. 69
Репин И. Е. 141
Репнин И. В. 317
Решетов А. М. 122
РжигаВ. Ф. 137
Риббентроп И. 269
Римский-Корсаков Н. А. 140
Роговин В. 3. 396
Рогозин Д. О. 303,306,307,
377,424
Родионов М. И. 321
Рождественский Р. 267
Рождественский С. В. 121
Романенкова Т. 373
Романов Б. А. 121
Романовы 253
РосенкоМ. Н. 292
Рубинштейн Л. 185
Рубцов Н.М. 367
Рудзутак я" Э. 167,171,186
Руткевич М. Н. 303
Руцкой А. В. 280,322,377
Рыжков Н. И. 313,314,340
Рыков А. И. 232-234
Рябов А. В. 349
Савоскул С. С. 332
Сагатовский В. Н. 424
Сагидуллин 185
Садовский А. 243
Салманов С. Б. 292
Сарычева И. А. 319
Сатыбалов А. А. 265, 292
Сафаров Г. И. 80,111
Сафронов С. А. 362
Сахаров А. Н. 381
Свадост Э. П. 147,149
СветловМ. А. 240
Сегал Б. 178
Селезнев Ю. И. 399
СелшцевА. М. 137
Сельвинский И. Л. 240
Селюнин В. И. 368
Семанов С. Н. 398, 399
Семенкин H. С. 411
Семенов В. С. 377
Семенов Ю. И. 382, 425
Семенова 3. В. 147
Сергеев А. 370
Сидоров А. С. 360
Сидоров В. Н. 137
СвдорукА. 342
Симон Г. 404
Симонов К. М. 254
Синявский А. Д. 238
Сироткин В. Г. 98, 100, 102
Скакунов Э. И. 9, 372
Склянский Э. М. 317
Скобелев М. Д. 110
СкрыпникН. А. 80,162
Славинский М. А. 282
Слободкин Ю. М. 376
Смилга И. Т. 194
Смирнова Т. 373
Соболев Л. С. 117,118
Собчак А. А. 426
Соколов О. Д. 102
Соколов Ю. М. 137
Сокольников Г. Я. 195
Сократ 9
Солженицын А. И. 155,273,
273, 308,330,335,358-
361,398,399,401,424.
Соловей В. Д. 321,398
Соловьев В. С. 121
Соловьеве. М. 119
Солоневич И. Л. 9,10
Солоухин В. А. 398, 399
СонинА. 264
Сорокин В. В. 399
Сорокин П. А. 297,298, 389
Сорос Дж. 337
Спасов О. 93, 94
Сперанский Г. Н. 138
Сперанский М. Н. 136-139
Сребницкий А. 323
Сталин И. В. 42, 45, 52, 69-73,
75-78, 86, 87, 95, 96, 98,
99,101, 105, 116, 118, 119,
123-125, 128,129, 131,
132,134, 135, 139,144-
146,154, 165, 166, 175,
201,212,216,217,220,
229-233, 235-240,242,
243, 245,246, 250,252,
253, 255, 257-265,267-
271,274-276, 278, 279,
291-296, 300,311,312,
316-318, 320, 323, 328-
331,334, 338, 343, 358,
390-394, 408, 423
440
Старовойтова Г. В. 347
Степанов В. В. 371
Строганов В. 427
Строев Е. С. 425
Струве П. Б. 391,410,419-
422
Стучка П. И. 52, 88
Суворов А. В. 257-259, 399,
419
Сулимов Д. Е. 244
Суница Л. Б. 232
Суриков В. И. 141
СурковА. А. 229
Суслов М. А. 265
Сусоколов А. А. 332
Сычев Н. П. 137
ТабадциевА. 293
Тавадов Г. Т. 292,359,360
Тадевосян Э. В. 293
Таиров А. Я. 228,229
Такер Р. 132,274,392
Таль Б. М. 217
ТарлеЕ.В. 110,120,121,242
Твардовский А. Т. 240
Терехов В. И. 340
Тилле А. 374,380
Иосиф БрозТиго 118
Тишков В. А. 262,279,303,
377
Ткачев П. Н. 64, 84-86
Толстой А. Н. 124, 155, 250-
252
Толстой Л. Н. 140-142,419
Толстых В. И. 324, 325
Томашевич В. А. 298
Томский М. П. 232
Топоров В. 275
ТочкинГ. 368
Тощенко Ж. Т. 341
Трайнин И. П. 395
Трегубова Е. 405
Третьяков В. 414
Троицкий Е. С. 141, 424, 427
Троицкий H. 387
Троцкий Л. Д. 87, 96, 97, 98,
100-102, 118, 194, 195,
211,212,216,217, 224,
225,231,234, 250, 253,
261, 268, 279, 294, 295,
312,317,318, 320, 323,
330, 333, 338
Трубецкая В. В. 137-139.
Трубецкой В. С. 137-139.
Трубецкой H. С. 137, 138,
283-285, 290, 413
Трумэн Г. 119,258
Туронок С. Г. 9, 372
Тухачевский М. Н. 102
Тягуненко Л. В. 376
Уваров А. С. 402
Ульянов Н. И. 107,135,277
Усманов И. 372, 382
Устрялов Н. В. 285, 286
Уткин А. И. 377
Ушаков Ф. Ф. 259
Уэллс Г. 92,93
Фадеев А. А. 229, 252
Фальконе Э. М. 322
Федоров В. 361, 362
Федотов Г. П. 288
Федь H. М. 156,270,337
Фельштинский Ю. 194
Фест Г. 269
Фефер И. Ф. 236
Филатов В. 269
Филатов С. 334
Филипп, митрополит 419
Филиппов А. Ф. 338
Филофей 402
Флоренский П. А. 248, 337,
405
Фонвизин Д. И. 322.
ФохтА. В. 106,123
Френкель 323
Фридлянд Г. С. (Фридлянд Ц.)
124,125
Фрунзе М. В. 102
Фурман Д. Е. 325
Хавин А. Ф. 180,194,200
Хайруллина Ю. Р. 343
Хаким Р. 349
ХансуваровИ. 153,154,194
Хасанов К. 168
Хасбулатов Р. И. 377
ХмараН. И. 426
Богдан Хмельницкий 259
Хмельницкий Р. П. 392
Ходжаев Ф. 186
ХомяковА. С. 127
Хорев Б. С. 307
Хоскинг Дж. 347
Хохлов H. Е. 276
Христос 111,402
ХрущевН. С. 261,265,266,
291, 297, 338, 358, 378, 382
Цакунов С. В. 254
Цамерян И. П. 292,293
ЦимбаевН. И. 288
Ципко А. С. 92, 330, 376
Чаадаев П. Я. 324
Чайковский П. И. 141
ЧалидзеВ. 217
Чания В. К. 292
Чаплыгин С. А. 249
ЧебанВ. 370
Челноков М. Б. 376
ЧеляповН. 310
Чепцов А. А. 236, 237
Чернов С. Н. 121
ЧерноуцанН. 331
Чернышевский Н. Г. 97
Черняев А. С. 320, 382
Чехов А. П. 140
Чешко С. В. 297, 376
Чивилихин В. А. 399
441
 Чингисхан 411
Чистяков О. И. 100
Чичерин Г. В. 317.
Чичерин Б. Н. 119
Чубайс И. Б. 424
ЧубарьянА. О. 381
Чуднов В. П. 376
Чуев Ф. И. 87, 91,235,263,
331
ЧупахинВ. 315
Шаевич А. С. 425
Шамиль 8
Шаумян С. Г. 52
Шатуновская Л. 276
Шафаревич И. Р. 115
Шахназаров Г. X. 92,314,348
Шахрай С. М. 344,363,364
Шварц С. М. 298,299.
Швейцер П. 380
Шеварднадзе Э. А. 336,337
Шейнис 3. 269
Шенин О. С. 377
ШерегиФ. Э. 324,343
Шерстобитов В. П. 62
Шириня К. К. 135,136
Широнин В. С. 378
Шишков Ю. 376
ШкаратанО. И. 161
Шкловский В. Б. 142
Шолохов М. А. 397,398
Штейн А. П. 252
Штурман Д. 96
ШульгинВ. В. 17
Шуляпин Г. И. 249
442
Шумейко В. Ф. 386. 387,405
Шушкевич С. С. 336
Щербаков А. С. 258
Щипков В. А. 369, 370
Эбзеев Б. 343
Эвенгов И. С. 229
Эйнштейн Р. 267,268
Элиава Ш. 3. 162,164
Энгельс Ф. 63, 64,134,135,
242, 255, 288-290, 330,
333,392
ЭренбургИ. Г. 147
Эрмлер Ф. 115
Эткинд А. 324
Эттингер Ш. 270
Юсупову. 246
Юсуповы 8
Юшманов Н. В. 150, 151
Юшкевич А. П. 248
Яворский М. 120
Яковлев А. 377
Яковлев А. И. 121
Яковлев А. Н. 334,399
Яковлев H. Н. 380
Яковлевы. Ф. 151-154
Янов А. Л. 413
ЯнсонН. М. 198
ЯровЮ. Ф. 11.
Ярцев Г. А. 226
Ященко А. С. 282,283
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................................................................3
Глава первая
Русский народ в российской империи
и выбор путей решения национального вопроса..............................7
Глава вторая
Становление советской национальной политики
и новые подходы к проблеме русского народа.................................59
Глава третья
Русский народ в национальной политике и идеологии
20-х — начала 30-х годов........ ...........................................................83
Глава четвертая
Выравнивание уровней развития регионов СССР
и русский народ..................................................................................157
Глава пятая
Русский народ и проблемы формирования
новой исторической общности........................................................ 211
Глава шестая
Разрушение общности советских народов и русская нация......... 279
Глава седьмая
Распад СССР и поиск новых интеграционных идей в России.....367
Заключение...................................... 421
Сведения об авторах..........................................................................429
Указатель имен.................................................................................. 431

443
 Александр Иванович Вдовин,
Владимир Юрьевич Зорин,
Александр Васильевич Никонов

РУССКИЙ НАРОД В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ. XX ВЕК

Издатель А. Горенков
Редактор Н. Мещерякова
Макет и верстка И. Волкова

Л Р№ 064924 от 14.01.97
Сдано в набор 19.10.98 Подписано в печать 23.10.98
Формат 60x88 V16Бумага офсетная. Гарнитура Times
Уел. печ. 27.75. Уч. изд. 32.
Тираж 3000 экз. 1 завод (1 - 1000)
Заказ 6684

Информационно-издательское агентство «Русский мир»

105023, Москва, ул. Суворовская, 20

Отпечатано в Производственно-издательском
комбинате ВИНИТИ
140010, г.Люберцы-10, Октябрьский пр-т, 403
Тел. 554-21-86