РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

Научный Совет РАН

по проблемам геоэкологии, инженерной геологии и гидрогеологии

Министерство науки и высшего образования

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева Российской академии наук

МЧС РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное учреждение
Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам
гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций
(федеральный центр науки и высоких технологий)

РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

______________________________________________________________

АНАЛИЗ, ПРОГНОЗ И УПРАВЛЕНИЕ

ПРИРОДНЫМИ РИСКАМИ С УЧЕТОМ
ГЛОБАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА
«ГЕОРИСК – 2018»
_

Материалы
X Международной научно-практической конференции
по проблемам снижения природных опасностей и рисков

В двух томах

Том I

Москва
Российский университет дружбы народов
2018
УДК 504.06:502 (063)

Председатель оргкомитета конференции: академик В.И. Осипов

Председатель программного комитета: С.В. Козловский

Редакционная коллегия:
Н.Г. Мавлянова (ответственный редактор),
Е.В. Булдакова, В.Н. Бурова, О.Н. Еремина, В.Г. Заиканов,
Г.П. Постоев, А.Н. Хименков
Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского
фонда фундаментальных исследований (грант № 18-05-20107)

Анализ, прогноз и управление природными рисками с

учетом глобального изменения климата – ГЕОРИСК-2018:
Материалы X Международной научно-практической конферен-
ции: в 2т./ отв. ред. Н.Г. Мавлянова. – Москва: РУДН, 2018.
Т. 1. - с.: ил.

ISBN

В сборнике опубликованы доклады, представленные на X Международ-

ную научно-практическую конференцию по проблемам снижения природных
опасностей и рисков «Анализ, прогноз и управление природными рисками с
учетом глобального изменения климата – ГЕОРИСК-2018», состоявшуюся 23-24
октября в г. Москве. Доклады сгруппированы в 6 секций: разработка методов и
методик оценки природных опасностей и рисков с учетом глобального измене-
ния климата; усовершенствование методов сейсмического и инженерно-
геологического районирования с целью оптимального хозяйственного освоения
территории; оценка опасных природных процессов, основанная на данных мо-
ниторинга и моделирования; совершенствование технологий по предотвраще-
нию и ликвидации последствий катастрофических явлений; методы оценки
опасных природных процессов в Арктическом регионе; разработка адаптацион-
ных принципов природопользования.
Предназначено для органов государственной власти, страховых компа-
ний, строителей, проектировщиков, изыскателей и научных работников, зани-
мающихся проблемами прогнозирования, оценки и управления природными и
техноприродными рисками.

2
 ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые коллеги! В настоящем сборнике представлены

доклады, поступившие на X Международную научно-
практическую конференцию по проблемам снижения природных
опасностей и рисков «Анализ, прогноз и управление природными
рисками с учетом глобального изменения климата – ГЕОРИСК-
2018», которая состоялась в Москве 23-24 октября 2018 г.
Конференция «ГЕОРИСК» традиционно с 1993 г. проводит-
ся Научным советом Российской академии наук по проблемам гео-
экологии, инженерной геологии и гидрогеологии, Институтом гео-
экологии им. Е.М. Сергеева РАН совместно с Министерством Рос-
сийской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. За го-
ды проведения конференция стала значимым и известным событи-
ем среди специалистов из более 150 научных, учебных и произ-
водственных организаций России, Азербайджана, Армении, Бело-
руссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии, Таджики-
стана, Туркменистана, Узбекистана, Украины.
Исследование связи развития катастрофических природных
явлений с глобальным изменением климата, а также с усиливаю-
щимся техногенным воздействием на окружающую среду, имеет
фундаментальное значение для познания природы, механизмов
развития, повторяемости и появления новых видов природных
угроз. Эта работа становится неотъемлемым механизмом всеобщей
стратегии выживания человечества и его адаптации к условиям
изменяющейся природной среды. Изучение закономерностей кли-
матических вариаций и изменений состояния компонентов окру-
жающей среды дает возможность определять направления адапта-
ционных мероприятий, которые необходимо осуществить для под-
держания устойчивости глобальной природно-технической систе-
мы. В связи с этим предложенные для обсуждения на конферен-
ции темы получили широкий отклик среди специалистов.
Работа конференции проходила по шести секциям:
1. Разработка методов и методик оценки природных опас-
ностей и рисков с учетом глобального изменения климата;

3
 2. Усовершенствование методов сейсмического и инженер-
но-геологического районирования с целью оптимального хозяй-
ственного освоения территории;
3. Оценка опасных природных процессов, основанная на
данных мониторинга и моделирования;
4. Совершенствование технологий по предотвращению и
ликвидации последствий катастрофических явлений;
5. Методы оценки опасных природных процессов в Аркти-
ческом регионе;
6. Разработка адаптационных принципов природопользова-
ния.

В Оргкомитет конференции «ГЕОРИСК-2018» поступило

178 докладов из 9 стран. В настоящий сборник из 2-х томов во-
шло 157 докладов, отобранных Оргкомитетом для печати и со-
держащих оригинальные материалы собственных исследований
авторов. Тексты всех сообщений приводятся в авторской редак-
ции. Наиболее интересные из представленных докладов вынесе-
ны на устную сессию конференции.
Оргкомитет выражает надежду, что опубликованные до-
клады, как и сама конференция будут способствовать: развитию
адаптационных принципов природопользования, как перспектив-
ного направления, позволяющего осуществлять хозяйственную
деятельность с минимальным воздействием на природную среду;
укреплению научного сотрудничества между специалистами в
области оценки и управления природными рисками.
Конференция проводится при финансовой поддержке Рос-
сийского фонда фундаментальных исследований (грант № 18-05-
20107).

Председатель оргкомитета
конференции «ГЕОРИСК-2018»
академик В.И. Осипов

Зам. председателя оргкомитета

конференции «ГЕОРИСК-2018»
д.г.-м.н. Н.Г. Мавлянова

4
РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ И МЕТОДИК
ОЦЕНКИ ПРИРОДНЫХ ОПАСНОСТЕЙ
И РИСКОВ С УЧЕТОМ ГЛОБАЛЬНОГО
ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА
 АДАПТАЦИОННЫЙ ПРИНЦИП
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ
ГЛОБАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА

Осипов В.И.

Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, г. Москва,

Россия. E-mail: osipov@geoenv.ru

Важнейшая задача современного сообщества – перевод хо-

зяйственной деятельности на принципиально новую стратегию,
основанную не на противоречии природы и человеческой дея-
тельности, а на коэволюции законов развития природы и обще-
ства. Основная цель новой стратегии – продолжить развиваться в
гармонии с окружающей средой.
Взаимодействие человека с природной средой происходит
в процессе двух видов деятельности: а) добычи и потребления ре-
сурсов природной среды, необходимых для существования циви-
лизации; б) использования природной среды в ходе хозяйствен-
ной деятельности для создания благоприятных социальных, ин-
теллектуальных и эмоциональных условий для комфортного и
безопасного проживания.
Оба направления принято относить к природопользованию,
хотя по своей концептуальной сущности они принципиально раз-
личаются. В основе первого направления лежит потребление (ча-
сто необратимое) жизнеобеспечивающих ресурсов – продуктов
питания, энергетических ресурсов, воды, чистого воздуха и др. В
основе другого направления – жизнь в согласии с природной сре-
дой и использование ее ресурсов для создания более комфортных
условий проживания человека и повышения качества жизни.
Исходя из концептуальной основы, принципы и методы
природопотребления и природопользования различны.
Природопотребление неизбежно сопровождается изъятием
ресурсов Земли и снижением их запасов. Природопотребление
должно основываться на принципе рационального и комплексно-
го изъятия и воспроизводства ресурсов, чтобы их хватило не
только нынешнему, но и будущим поколениям людей. Реализа-
7
ция этого принципа технологическая задача, ее решение базиру-
ется на разработке инновационных технологий глубокого освое-
ния, переработки и утилизации минеральных, энергетических,
водных, сельскохозяйственных, лесных и других ресурсов с пре-
образованием получаемых отходов и включением их в общий
процесс кругооборота вещества.
Природопользование подразумевает не расходование при-
родных ресурсов, а их использование, прежде всего, для создания
социальной и хозяйственной инфраструктуры. При этом главен-
ствующей идеей является сохранение здоровой природной среды
и минимизация ее преобразования и деградации.
В настоящее время человечество достигло уровня техноло-
гического развития, позволяющего эффективно решать задачу
баланса между поддержанием экологической безопасности и ис-
пользованием природной среды для улучшения условий суще-
ствования человеческого общества. Стратегическая цель – вклю-
чение хозяйственной деятельности Человека в современный ин-
тегрированный процесс развития общества и природы. Важную
роль в реализации этой идеи играет применение щадящих (при-
родоподобных) технологий, создаваемых благодаря достижениям
науки. В основе таких технологий заложен принцип адаптации и
соблюдения двух базовых требований: а) человек должен не пре-
образовывать, а приспосабливаться к природным условиям, б)
человек не должен изменять природные процессы и провоциро-
вать их негативное развитие.
Адаптация – эффективный коэволюционный механизм
управления природопользованием, позволяющий сохранять при-
роду и одновременно использовать ее для создания комфортных
условий проживания людей. Поэтому в экологической стратегии
адаптационный принцип считается одним из важнейших. Адап-
тация не означает полный отказ от использования природных ре-
сурсов. Такое не возможно. Адаптация означает выход на рацио-
нальное природопользование, при котором потребление природ-
ных ресурсов человеком при создании необходимой ему инфра-
структуры на Земле не превышает допустимых пределов способ-
ности природы к самовосстановлению. Этого можно достигнуть,
если деятельность человека будет осуществляться не вопреки за-

8
конам развития природы, а «вписываться» в природные процес-
сы, не вызывая их коренного изменения. Иными словами, чело-
век должен создавать необходимую для его существования ин-
фраструктуру в соответствии с законами природы
Адаптационный принцип природопользования находит
широкое применение в различных отраслях хозяйственной дея-
тельности. Практически любое строительство (при урбанизации,
создании транспортной инфраструктуры, возведении промыш-
ленных комплексов и т.д.) сопровождается масштабным воздей-
ствием на компоненты природной среды (литосферу, атмосферу
и гидросферу). Долговечность, безопасность и экономичность
возводимых объектов во многом определяется природными усло-
виями, в которых они возводятся, такими как прочностные и де-
формационные свойства грунтов основания сооружений, разви-
тие опасных природных процессов и др.
Геологические условия формируются в процессе длитель-
ного геологического развития территорий и характеризуются
огромным разнообразием, обусловленным пространственно-
временной изменчивостью геологической среды. Поэтому выбор
места расположения строительных объектов – одна из важней-
ших задач строительного производства. Природоподобные тех-
нологии, основанные на адаптационном принципе, позволяют
решать эту задачу с минимальным воздействием на окружающую
природную среду и обеспечением безопасности возводимых объ-
ектов.
Несмотря на существование строительных нормативных
требований, решение о месте возведения того или иного соору-
жения часто принимается на безальтернативной основе, т.е. без
учета геологической изменчивости территории и рассмотрения
сравнительных вариантов строительных площадок по их природ-
ным условиям. Такие действия часто приводят к неоптимальному
размещению объектов и снижению их безопасности.
Один из наиболее простых и эффективных способов «впи-
сывания» объектов в природную обстановку – районирование
территорий по природным условиям и выбор участков наиболее
благоприятных для строительства (вариативный подход к проек-
тированию). Такие действия должны проводиться на предпроект-

9
ной стадии строительства – стадии планирования, и включать
предварительную оценку природных условий строительства (гео-
логическое строение грунтовых толщ и характеристику их
свойств; геодинамические, геоморфологические, гидрогеологиче-
ские и другие условия). На основе этого осуществляется выбор
оптимального варианта размещения объекта строительства. Для
выбранного варианта выполняются детальные инженерно-
геологические изыскания, и находятся расчетные показатели, не-
обходимые для разработки проекта будущего сооружения.
Основным критерием районирования чаще всего служит
комплексная оценка геологических условий изучаемых террито-
рий. Наряду с этим, территории, на которых развиваются опас-
ные геологические процессы, могут районироваться по показате-
лям сейсмичности, устойчивости к склоновым процессам, закар-
стованности, просадочности, изоляционным и адсорбционным
характеристикам геологических толщ и др. Поэтому применяется
несколько видов районирования.
Технология районирования – исключительно эффективное
средство для научно-обоснованного планирования размещения
строительных объектов на основе адаптационного принципа.
Применение районирования позволяет проводить строительство с
минимальным изменением природных условий и достижением
оптимальных социально-экономических показателей и безопас-
ности возводимых объектов с наименьшими затратами.
Инженерно-геологическое районирование. При комплекс-
ной оценке территорий по геологическим условиям применяется
инженерно-геологическое районирование, входящее в перечень
нормативных документов строительства. Карта инженерно-
геологического районирования является базовым документом
научно-обоснованного природопользования при строительном
развитии города на основе адаптационного механизма.
Наличие карты позволяет оценивать те или иные участки
территории по степени благоприятности для строительного осво-
ения, определять места оптимального размещения селитебных,
промышленных и рекреационных зон, разрабатывать генераль-
ную схему инженерной защиты территории, и тем самым опти-
мизировать решение вопросов безопасности, экономичности и

10
экологической комфортности строительного развития города. На
основе картографической информации под жилые кварталы и
жизнеобеспечивающие объекты города отводятся наиболее
устойчивые, лишенные опасных природных явлений участки, в
то время как не благоприятные для строительного освоения тер-
ритории используются в рекреационных целях, тем более что та-
кие участки часто имеют ландшафтную привлекательность.
Кроме того, инженерно-геологическое районирование поз-
воляет давать предварительную оценку геологических условий
участков намечаемого строительства на стадии инвестирования и
проведения тендерных мероприятий. Не менее важно инженерно-
геологическое районирование при составлении технического за-
дания и программы инженерных изысканий на стадии ТЭО-
проектов строительных объектов.
Сейсмическое микрорайонирование. Для снижения ката-
строфических последствий в сейсмоопасных районах, размеще-
ние городов, населенных пунктов и других объектов техносферы
необходимо осуществлять на участках с минимальной сейсмич-
ностью. Для этого используются карты общего и детального сей-
смического районирования, а для особо ответственных объектов
– сейсмического микрорайонирования. Последние являются осо-
бенно информативными для целей строительства, поскольку вы-
полняются в крупном масштабе и учитывают, помимо фоновой
сейсмичности, геоморфологию, литологический состав пород и
гидрогеологические условия территории.
Районирование территорий при размещении полигонов
твердых бытовых отходов. К важнейшим проблемам обеспече-
ния экологической безопасности России относится и управление
отходами. Особенно тяжелая ситуация сложилась с твердыми бы-
товыми отходами (ТБО). Ежегодно в стране образуется 56 млн т
таких отходов. Только в Москве объем ежегодно образующихся
ТБО составляет порядка 5,5 млн т. По данным Росприроднадзора
в стране насчитывается 1092 полигона, около 15 тыс. санкциони-
рованных и 17 тыс. несанкционированных свалок и около 13 тыс.
несанкционированных мест размещения ТБО. Общая площадь
полигонов и свалок таких отходов составляет 107 тыс. га, пло-
щадь нарушенных земель превышает 1 млн га.

11
 Быстрое наращивание объемов отходов производства и по-
требления, негативно воздействующих на окружающую среду и
здоровье населения, выдвигает задачу по созданию в стране
практически новой отрасли производства, которая бы включала
территориально рассредоточенную инфраструктуру для инду-
стриального сбора, сортировки, временного хранения, переработ-
ки, использования вторичного сырья, обезвреживания и захоро-
нения неутилизируемой части переработанных отходов. Это важ-
нейшая междисциплинарная экологическая проблема, для реше-
ния которой, помимо применения инновационных технологий
переработки, требуется научно-обоснованный подход к размеще-
нию создаваемых полигонов с учетом необходимости сохранения
окружающей среды.
Для выбора мест размещения полигонов хранения отходов
необходимо соблюдать следующие условия:
 в соответствии с Градостроительным кодексом полигоны
должны располагаться на расстояниях, превышающих са-
нитарно-защитные зоны населенных пунктов и предприя-
тий;
 полигоны не должны располагаться в пределах природо-
охранных зон;
 площадки размещения полигонов должны обладать высо-
кими природными изолирующими свойствами, позволяю-
щими локализовать загрязнения и предотвращать их попа-
дание в окружающую среду как при сборе, сортировке и
переработке, так и при захоронении неутилизируемых от-
ходов.

Заключение. Адаптационный принцип – перспективное

направление развития природопользования, позволяющее осу-
ществлять хозяйственную деятельность с минимальным воздей-
ствием на природную среду и избежать деградации биосферы.
Этот принцип служит основой для разработки таких природопо-
добных технологий, как районирование территорий, применяю-
щееся при различных видах взаимодействия людей с природной
средой.

12
 АКТИВИЗАЦИЯ ГИДРОГЕННЫХ ОПОЛЗНЕЙ
В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ КЛИМАТА

Алешин Ю.Г., Торгоев И.А.

Институт геомеханики и освоения недр НАН КР, г. Бишкек,

Кыргызстан. E-mail: geofizika@list.ru

Роль подземных вод в возникновении грандиозных и круп-

ных оползней различных типов и в различных стратиграфо-
литологических комплексах пород горно-складчатых областей
Центральной Азии весьма существенная и многообразная. Сниже-
ние прочностных характеристик пород, гидростатическое и гидро-
динамическое воздействие на породы неустойчивых чехлов скло-
нов имеют здесь четко выраженный сезонный характер. Наиболь-
ший суммарный эффект всех этих факторов проявляется в перио-
ды максимального положения уровней подземных вод как в тече-
нии одного года, так и в многолетнем разрезе. Наиболее крупные
оползни формируются при комбинированном обводнении склонов,
но преимущественно за счет инфильтрации атмосферных осадков
в дальних зонах питания (высоко-среднегорье), подтока грунтовых
вод к головной и в приподошвенную часть оползня.
По нашим данным скорости смещения активных оползней
Юго-западного Тянь-Шаня (ЮЗТ) тесно корреляционно и нели-
нейно связаны с уровнем . . подземных вод; в зависимости от
стадии смещения коэффициент детерминации в паре « . . − »
может достигать 0,9, в начальных стадиях смещения 0,4. Кроме
того замечено, что на эту зависимость и условия массового обра-
зования и активизации оползней огромную роль играют скорость,
амплитуда подъема и продолжительность стояния высокого
уровня подземных вод (УПВ), что тесно связано с климатически-
ми факторами – температурой воздуха и атмосферным осадками
зимне-весеннего периода. Поэтому выявление особенностей ди-
намики подземных вод в связи с климатическими изменениями
позволит сформировать обоснованный прогноз развития ополз-
невой активности в изучаемом регионе.

13
 Основная идея средне – краткосрочной прогнозной модели
УПВ на период первого полугодия предстоящего года заключается
в использовании качественных и количественных гидрометеороло-
гических прогнозов для территории актуального субрегиона в
предстоящий зимний – весенний период, а по мере получения ре-
альных гидрометеоданных – включения их в действующую модель
для ее адаптации. В качестве таких данных, являющихся предик-
торами прогнозной процедуры, приняты следующие: и в –
зимнее и весеннее количество атмосферных осадков, соответ-
ственно; и в – зимняя и весенняя среднемесячная температура
воздуха, соответственно; ℎ , ℎ , ℎ – средняя интенсивность осад-
ков в марте, апреле и мае предстоящего года, соответственно; в -
время (горизонт прогноза) с отсчетом от 1 декабря предыдущего
года. Общая гидрогеологическая модель формируется как случай-
ная комбинация всех рассмотренных факторов по методике плани-
рования эксперимента [1]. Инженерно-геологическая ситуация
представлена детерминированной вариабельной моделью горного
склона, в верхней части которого в зонах эллювия, коллювия,
аблювия и делювия происходит таяние снежного покрова и выпа-
дает основная доля осадков, здесь формируется в основном под-
земный сток. Оценка величины подъема УПВ в средней части и у
подножья склона . . произведена с использованием зависимо-
стей В.Ф. Аверьянова [2] и Чжан-Вэй-Циня[3]. На рис. 1 приведена
графическая интерпретация некоторых комбинаций гидрометео-
факторов в конкретных экспериментах имитационного моделиро-
вания Функции регрессии от комплекса предикторов были синте-
зированы в явном виде (аналитически) или в виде программного
компьютерного продукта – искусственной нейронной сети (ИНС).
Подробности методики изложены в нашей работе [4].
Форма и амплитуда гидрогеологического бугра описыва-
ются единым уравнением вида:
. . = {− в + } ∙ ( в + ) , (1)
где коэффициенты a,в, с, d, g и показатель степени m определя-
ются комплексом гидрометеорологических факторов на изучае-
мой площадке. На рис. 2 приведены графики зависимости
. . ( в ) для ряда комбинаций гидрометефакторов: ( в ) – суро-

14
вая, экстремально холодная и чрезвычайно малоснежная зима и
экстремально влажная, относительно прохладная весна; ( в ) –
экстремально многоснежная, дождливая теплая зима, экстре-
мально сухая и теплая весна; ( в ) – экстремально многоснеж-
ная и суровая зима и экстремально снежно-дождливая холодная
весна; ( в ) – экстремально снежно-дождливая зима и дождли-
вая весна при экстремально высокой температуре воздуха; ( в )
– средние нормальные типичные гидрометеорологические усло-
вия зимне-весеннего периода; ( в ) – экстремально высокие
осадки при экстремально низкой температуре воздуха зимой, то
же – весной. Наиболее полное и длительное водонасыщение
грунтов в плоскости скольжения оползня при активном его дви-
жении или формирование условия массового образования круп-
ных оползней складываются в состояние четвертой гидрометео-
рологической ситуации ( . . ≡ ).

Рис. 1. Примеры реализации входных воздействий в факторном

эксперименте. А – эксп. №9: зима – теплая, многоснежная; весна-
холодная, дождливая с низкой интенсивностью осадков; Б – эксп.
№22: зима – теплая, малоснежная; весна – холодная, дождливая с
высокой интенсивностью осадков: – момент времени, на который
формируется прогноз УПВ

В целом проведённые исследования позволяют сделать

следующие выводы. Организации МЧС обычно разрабатывают

15
прогнозы возможных катастрофических событий на предстоящий
год на основе гидрометеорологических прогнозов. Это, в первую
очередь, относится к оползневым явлениям в неустойчивых грун-
тах ЮЗТ. Однако до сих пор, такой прогноз основывается на ин-
туитивных, эвристических соображениях и обобщений опыта
практических наблюдений по региону в целом. Что касается кон-
кретного гидрогенного оползня медленного и длительного сме-
щения, то прогноз его активности на предстающий год может
быть сформулирован лишь в самом общем виде. Если установле-
на тесная связь оползневой активности с уровнем грунтовых вод
на оползневом участке, то представляется возможным осуще-
ствить средне – краткосрочный прогноз этой активности на осно-
вании гидрогеологических оценок, сформированных на базе даже
качественных гидрометеорологических прогнозов на предстоя-
щий зимне-весенний период.

Рис. 2. Прогнозная динамика УПВ при различной комбинации вли-

яющих факторов экстремального характера

16
 Комбинируя математические методы имитационного и
нейросетевого моделирования можно создавать и исследовать
прогнозирующую модель, позволяющую провести детальное
описание динамики ожидаемого подъема уровня грунтовых вод
на оползневом участке в условиях предполагаемых атмосферных
осадков и температур предстоящего зимне-весеннего периода.
При наличии данных о показателях пьезоуровнепроводимости
грунтов оползнеопасного горного склона, геометрических соот-
ношений положения оползнеопасного участка относительно зоны
питания грунтовых вод можно будет получить довольно строгое
решение прогнозной задачи в каждом конкретном случае. Однако
использование даже среднестатистических данных об этих пока-
зателях позволяют, тем не менее, выявить наиболее опасные ком-
бинации числовых значений (или качественных градаций) гидро-
метеорологических факторов на параметры подъема УПВ на
оползнеопасном участке горного склона: время начала активной
фазы подъема, амплитуда гидрогеологического бугра, продолжи-
тельность фазы высокого стояния УПВ. При этом ранжируется
роль отдельных факторов в формировании параметров динамики
УПВ, что позволяет сформулировать в свою очередь, требования
к качеству прогноза самих гидрометеорологических факторов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ахназарова С.Л., Кафаров В.В. Оптимизация эксперимента в

химии и химической технологии. М.: Высшая школа, 1978. – 316 с.
2. Аверьянов С.Ф. Фильтрация из каналов и ее влияние на режим
грунтовых вод/ А.А. Костяков, Н.Н. Фаворин, С.Ф. Аверьянов. Влияние
оросительных систем на режим грунтовых вод. М.: Изд-во АН СССР,
1956 – С. 85-441.
3. ЧжанВэй-цинь. Неустановившийся режим грунтовых вод под
влиянием орошения/Влияние орошения на режим грунтовых вод. Сб. 2-
М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 121-162.
4. Алешин Ю.Г., Торгоев И.А. Многофакторный прогноз гидроген-
ных условий оползневой активности// Мониторинг, прогнозирование
опасных процессов и явлений на территории Кыргызской Республики.
Бишкек: Изд-во МЧС КР, 2017 – С. 641-651.

17
ОЦЕНКА РИСКА ПОРАЖЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ
АЭС (НИАЭС) КАРСТОВЫМИ ПРОВАЛАМИ

Аникеев А.В.

Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН,

г. Москва, Россия.
E-mail: anikeev_alex@mail.ru

Участок строительства НИАЭС площадью 20 км2 выбран в

Навашинском районе Нижегородской области на границе с Вла-
димирской областью по ряду причин энергетического и социаль-
но-экономического характера, исходя из требований НП-032-01
[1, 2]. Учет инженерно-геологических условий при этом отошел
на второй план, и Нижегородская АЭС оказалась, по-видимому,
первой в мире атомной станцией, размещенной на территории ак-
тивного развития карбонатно-сульфатного карста.
В ходе скрупулезных комплексных изысканий, выполнен-
ных проектным институтом ОАО “НИАЭП” и рядом привлечен-
ных производственных и научно-исследовательских организаций,
с большим трудом выделена площадка размещения основных со-
оружений (3.25 км2), в границах которой проявления карста на
земной поверхности отсутствуют.
Детальный анализ инженерно-геологических условий, их
схематизация и расчет устойчивости массива на этой площадке
рассмотрены в [3]. Задача настоящей работы, учитывая, что весь
участок строительства относится к району реализованной про-
вальной опасности, состояла в оценке риска поражения главных
сооружений НИАЭС карстово-суффозионными воронками.
В ходе изысканий весной 2010 г. под руководством Н.А.
Миронова проведена карстологическая съемка на площади S =
50 км², в центре которой находятся энергоблоки № 1, № 2. Заре-
гистрировано 335 поверхностных форм карста (N = 335). Они
подразделены на: 1) провалы, 2) воронки диаметром D  20 м,
3) воронки D > 20 м, 4) западины неясного генезиса. К провалам
согласно [4] отнесены не морфологически обособленные локаль-

18
ные формы рельефа, а воронки разной формы и размеров, возраст
которых установлен.
Средняя плотность всех воронок равна N = 335/50 = 6,7
км2. Подавляющее их большинство находится на расстоянии
0.552.80 км на С и СВ от границ промплощадки, 49 форм – в
ЮВ углу участка S = 50 км² и единичные воронки – на В и ЮЗ.
Эта же закономерность наблюдается и в распределении 14 прова-
лов: 9 из них встречены на С, ближайший – в 1.5 км от площадки.
На расстоянии 2,20–2,75 км от нее на ЮЗ (у пос. Корниловка) и
на ЮВ (в д. Мартюшиха) зафиксировано соответственно 1 и 4
провала.
Данные о провалах на площади S = 50 км2 сведены в стан-
дартную таблицу (№№ по порядку и каталогу; год образования,
форма, размеры и т.д.), из которой следует, что все они (N = 14)
появились в период с 1957 г. по 2009 г. включительно (Т = 53 го-
да). Эти данные, представленные в табл. 1, показывают, что эм-
пирическая дисперсия 2 случайной величины Х почти в 2 раза
больше ее среднего значения  частоты провалов *ср = N/T. От-
сюда следует, что пуассоновский поток событий здесь не имеет
места, поскольку закон Пуассона однопараметрический, и при
его выполнении математическое ожидание M[X]  *ср равно
дисперсии D[X]  2 [5].

Таблица 1
Эмпирический закон (строки 1–3) и параметры распределения
(строки 4–6) годового числа провалов Х  * за период времени
Т= 53 года
1 Значения Х (*i) 0 1 2 3
2 Частоты (Тi) 45 4 2 2
3 Частости (Тi/Т) 0,8491 0,0755 0,0377 0,0377
4 Среднее значение xср = *ср = iТi/Т 0,2642

5 Дисперсия 2 = (Тi(i – ср)2)/T 0,4963

6 Отношение 2/хср 1,88

19
 В этом случае можем воспользоваться линейной зависимо-
стью вероятности Р поражения участка S = 50 км2 провалами от
времени t [6], представленной в виде системы двух уравнений [7]:
P = *срt, tкр = 1/*ср  То;
(1)
P = 1, tкр = 1/*ср < То;
где Tо – срок службы основных сооружений НИАЭС.
Так как *ср = 0.2642 год1 (табл. 1), то критическое значе-
ние времени составляет tкр = 1/*ср = 3,785  3,8 года, что очевид-
но много меньше рекомендуемого в [8] значения То = 50 лет. И,
следовательно, Р = 1. Другими словами, в течение прогнозного
интервала времени, равного То = 50 лет, образование хотя бы од-
ной воронки на участке площадью S = 50 км2  событие досто-
верное.
Ориентируясь на значение *ср = 0,2642 год1, видим, что
средняя интенсивность процесса равна ср = *ср/S = 0,00528
год1км2. Такая интенсивность на порядок больше той, что полу-
чена изыскателями. Тем не менее, принимаем именно это значе-
ние в качестве расчетного для всего участка (S = 50 км2) и для
интересующей нас промплощадки (Sп = 3,25 км2), а также для
расположенных на ней сооружений. То есть, полагаем, что ин-
тенсивность ср = 0,00528 год1км2 = const. Тогда среднюю ча-
стоту провалов на площади (Sо)j того или иного сооружения (объ-
екта) НИАЭС находим из выражения [3, 7]:

(*о)j = *ср(Sо)j/S = (Sо)jср. (2)

Для проектируемых энергоблоков № 1 и № 2 размеры 4-х

основных сооружений в плане одинаковы. Результаты вычисле-
ния (*о)i, где нижний индекс "i" соответствует порядковому но-
меру объекта ("о"), показаны в табл. 2. Видно, что частота обра-
зования провалов под тремя первыми сооружениями находится в
интервале значений (*о)1,2,3 = (2,1–3,2)∙105 год1, под последним
 башенной испарительной градирней  она в 3–4 раза больше:
(*о)4 = 8,6∙105 год1.

20
 Таблица 2
Размеры основных сооружений энергоблоков №1, №2 и значения
частоты провалообразования (*о)i в их основании
Частота про-
Основные сооружения Si/S,
S, валов (год1)
2 104
2 км 2 2 *о)i
№ Название Размеры (м) Si (м ) м /км * 
(104)
Реакторное
1 72,0 78,0 5616,0 1,123 0,297
здание (р.з.)
Вспомога-
2 60,0 66,0 3960,0 0,792 0,209
тельное р.з. 50 0,264
Здание тур-
3 101,2 60,0 6072,0 1,214 0,321
бины
Башенная испари-
4 143,6 16187,5 3,237 0,855
тельная градирня

Примечание: для сооружения № 4 указан диаметр (D4 = 143,6 м).

Определив частоту процесса в границах каждого объекта,

можно вычислить экономический инженерный риск их пораже-
ния провалами, воспользовавшись Рекомендациями [8]:
Re = Р*·Ps·Ve·De, (3)

где Re – полный риск потерь за один год; Р* = *ср – частота по-

явления воронок на площади S; Ps = Sо/S – геометрическая веро-
ятность поражения объекта площадью Sо ≤ S; Ve, De – экономиче-
ская уязвимость и стоимость объекта. Учитывая, что Р* = *ср, а
также то, что согласно (2) *ср(Sо/S) = *о, перепишем (3) в виде

Re = *о·Ve·De, (3а)

При этом мы должны исходить также из требований нор-

мативных документов по использованию атомной энергии [9, 10].
А они по сути дела регламентируют величину физического риска
поражения объектов, поэтому закладывать в расчет стоимость
сооружений нет необходимости. С учетом этих соображений и
зависимости (3а) частота запроектных аварий (*а), как и частота
разрушений корпуса реактора, а значит, и предельных выбросов
радиации (*р) определяется формулой (4):

21
 *a, p = *о·Vf, (4)

где Vf – физическая уязвимость объектов, *о  частота их пора-

жения, значения которой посчитаны в табл. 2.
Согласно [9, 10] допустимое значение частоты запроектных
аварий составляет (*а)доп = 106 год1, а разрушений корпуса ре-
актора и выбросов радиации  (*р)доп = 107 год1. И первое, и
второе значения (*)доп свидетельствуют о том, что у нас в стране
требования к строительству АС чрезвычайно высокие: вероят-
ность аварий и разрушений должна быть практически нулевой.
Выполняются ли эти требования на площадке НИАЭС, можно
оценить, полагая, что физическая и экономическая уязвимости
объектов равны. Для проектируемых и недавно построенных со-
оружений это допущение более чем корректно [3].
Подставляя Vf = (Ve)min = 0,002 [8, прил. 6] и полученные
выше значения (*о)1,2,3,4 в формулу (4), нетрудно показать, что
частота запроектных аварий главных сооружений лежит в интер-
вале значений *а = 4,2∙108 год1  1,7∙107 год1. Все они во мно-
го раз меньше (*а)доп = 106 год1. Что касается значения (*р)доп
= 107 год1, то оно всего в 1,67 раза больше частоты запроектных
аварий реактора, которая равна (*а)1 = 6,0∙108 год1.
Но заметим, что последнее значение отражает величину
ежегодной вероятности разрушения лишь реакторного здания, а
не корпуса реактора, который находится внутри него и характе-
ризуется своей собственной устойчивостью к внешним воздей-
ствиям. Вероятность же совместного наступления этих двух со-
бытий и, следовательно, вероятность радиоактивного выброса *р
находится по правилу умножения вероятностей [5], а потому бу-
дет заметно меньше значения (*р)доп = 107 год1.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Рос-

сийского научного фонда (проект № 16-17-00125).

22
 ЛИТЕРАТУРА

1. НП-032-01. Размещения атомных станций. Основные критерии

и требования по обеспечению безопасности / Госатомнадзор РФ. М.,
2002. 11 с.
2. Глинский М.Л., Егорова В.А., Чертков Л.Г. Особенности геоло-
гического строения участка размещения Нижегородской АЭС и их учет
в проектных решениях ее строительства // Разведка и охрана недр. 2012.
№ 10. С. 49-52.
3. Аникеев А.В. Провалы и воронки оседания в карстовых районах:
механизмы образования, прогноз и оценка риска М.: РУДН, 2017. 328 с.
5. Саваренский И.А., Миронов Н.А. Руководство по инженерно-
геологическим изысканиям в районах развития карста / ПНИИИС Гос-
строя России. М., 1995. 167 c.
6. Королев В.Ю. Теория вероятности и математическая статисти-
ка. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 160 с.
7. Рагозин А.Л. Современное состояние и перспективы оценки и
управления природными рисками в строительстве // Анализ и оценка
природного и техногенного риска в строительстве / Минстрой России.
М.: ПНИИИС, 1995. С. 9-25.
8. Аникеев А.В. Опасность и риск образования воронок провала и
оседания в карстовых районах: основные показатели, подходы и спосо-
бы оценки // Инженерная геология. 2016. № 5. С. 10-18.
9. Рекомендации по оценке геологического риска на территории г.
Москвы / Под ред. А.Л. Рагозина / Москомархитектура, ГУ ГО ЧС г.
Москвы. М.: Изд-во ГУП НИАЦ, 2002. 59 с.
10. НП-064-05. Федеральные нормы и правила в области использо-
вания атомной энергии. Учет внешних воздействий природного и тех-
ногенного происхождения на объекты использования атомной энергии.
М., Ростехнадзор, 2006.
11. ОПБ – 88/97. Общие положения обеспечения безопасности
атомных станций НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97). М., Госатомнадзор
России, 1998.

23
 ТЕКТОНИЧЕСКИЕ РАЗРЫВНЫЕ НАРУШЕНИЯ
И СЕЙСМИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ
НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛАРУСИ
Аронова Т.И., Сероглазов Р.Р., Аронов В.А.

Центр геофизического мониторинга Национальной академии

наук Беларуси, г. Минск, Беларусь. E-mail:centr@cgm.org.by
Большая часть территории Беларуси располагается в преде-
лах одной из крупнейших неотектонических структур Централь-
но-Европейского сектора Евразийской литосферной плиты  Бал-
тийско-Белорусской синеклизы. Значительно меньшие по площа-
ди районы Беларуси относятся к двум другим крупнейшим (су-
перрегиональным) неотектоническим структурам: Воронежско-
Тверской антеклизе (левобережье Днепра до границ с Россией и
Украиной) и Брагинско-Лоевской (Десненской) седловине (меж-
дуречье Припяти и Днепра юго-восточнее Брагина) [1].
Выявленная сеть активных разломов на площади Беларуси
построена по общей с другими областями Центрально-
Европейского региона закономерности: здесь достаточно отчет-
ливо проступают нарушения диагональной и ортогональной
направленности, причем первые выражены отчетливее. Сопо-
ставление с данными по соседним регионам показывает, что мно-
гие разломы этой системы протягиваются за пределы Беларуси и
могут быть отнесены к рангу суперрегиональных. Разломы, стро-
ящие диагональную систему, образуют не одну линию, а полосы
(флексурно-разломные зоны) шириной до 5–10 км и более. Суб-
широтные направления лучше всего проступают на юге региона,
субмеридиональные – на востоке Беларуси (рис.1).
Новейшие нарушения неравномерно распределены по тер-
ритории; большинство из них группируется в протяженные флек-
сурно-разломные зоны, часто пересекающие всю территорию ре-
гиона и даже выходящие на смежные площади. Всего на террито-
рии Беларуси выделяется 11 таких флексурно – разломных зон
ортогональной и 8 – диагональной направленности. Кроме того,

24
ряд нарушений меньшего ранга имеет другое расположение и
направленность или служит оперением к основным разрывам [2].

Рис. 1. Активные разломы и флексурно-разрывные зоны

территории Беларуси: 1 – город; 2 – столица; 3 – государственная
граница; 4–6 – флексурно-разрывные зоны (4 – разрывные
нарушения субмеридиональной ориентировки, 5 – разрывные
нарушения ортогональной системы, 6 – разрывные нарушения
диагональной системы: зоны северо-западной направленности

Среди нарушений ортогональной системы намечается 6 ос-

новных зон субмеридиональной ориентировки: 1 – Кобринско-
Гродненская, 2 – Пинско-Новогрудская, 3 – Микашевичско-
Поставская, 4 – Мозырско-Чашникская, 5 – Брагинско-Витебская,
6 – Гомельско-Горецкая. Первая из них значительными фрагмен-
тами наследует Скидельский и Щучинский разломы доплатфор-
менного заложения, вторая – Выжевский и Козловщинский, чет-
вертая  Чашникский и Бешенковичский, пятая – Василевичский
и Витебский.
Субширотные активные разломы ортогональной системы
разрывных нарушений представлены 5 основными флексурно-

25
разломными зонами (ФРЗ): 7 – Полоцко-Суражской, 8 – Остро-
вецко-Оршанской, 9 – Щучинско-Кричевской, 10 – Волковыско-
Жлобинской, 11 – Брестско-Наровлянской. В состав Полоцко-
Суражской ФРЗ крупными активизированными фрагментами
входят Северо- и Южно-Полоцкий разломы Полоцко-Курземской
зоны глубинных разломов фундамента, Островецко-Оршанской
ФРЗ – фрагменты выявленных преимущественно по геофизиче-
ским данным древних разрывных нарушений Мядельской зоны,
Щучинско-Кричевская ФРЗ на значительных отрезках соответ-
ствует Смиловичской зоне разломов фундамента, Волковыско-
Жлобинская – Ляховичскому и другим разломам Ляховичской
зоны герцинских разломов и Брестско-Наровлянская в общих
чертах отвечает Припятско-Брестской зоне глубинных разломов.
Активные разломы, составляющие диагональную систему,
выражены отчетливее, чем разломы субширотной ориентировки.
В систему флексурно-разломных зон северо-западной направлен-
ности входят: 12 – Верхнедвинско-Дубровенская, 13 – Ошмян-
ско-Лоевская, 14 – Ивьевско-Хойникская, 15 – Мостовско-
Ельская. К зонам северо-восточной ориентировки относятся: 16 –
Браславско-Освейская, 17 – Пружанско-Бешенковичская, 18 –
Ивановско-Смоленская, 19 – Петриковско-Славгородская. Каж-
дая из перечисленных новейших ФРЗ значительными фрагмента-
ми наследует крупные платформенные и доплатформенные раз-
ломы мантийного и корового уровня: Докшицкого, Ошмянского,
Добрянского, Берестовицкого, Глубокского, Коссовского, Бе-
гомльского, Заславльского, Ивацевичского, Минского, Любешов-
ско-Рудненского, Стоходско-Могилевского, Туровско-Малын-
ского, Пержанско-Суражского, Тетеревского и др. [2].
Таким образом, основная особенность сети активных раз-
ломов на территории Беларуси заключается в том, что разрывные
нарушения группируются в флексурно-разломные зоны шириной
до 10–15 км и более, которые прослеживаются на многие десятки
и первые сотни километров. При этом, как было отмечено, отчет-
ливо проступают две основные системы новейших флексурно-
разломных зон: диагональной и ортогональной направленности.
Ряд разрывных нарушений преимущественно диагонального про-
стирания имеет характерное оперение. Оперение формируется

26
короткими разрывами, примыкающими под острым углом к ос-
новному нарушению. Выявленная сеть новейших разломов лишь
частично наследует разрывные нарушения более древнего зало-
жения, сформировавшиеся как на платформенном, так и на до-
платформенном этапах.
Изучена сейсмичность территории Беларуси двух периодов:
исторического и инструментального. Анализ положения эпицен-
тров землетрясений показал неравномерность их распределения по
территории Беларуси. Северная часть территории Беларуси харак-
теризуется редкими событиями, что связано, по-видимому, с одной
стороны, с невозможностью определения координат многих сла-
бых землетрясений из-за недостаточной разрешающей способно-
сти сети сейсмических наблюдений, а с другой – с невысоким про-
явлением сейсмичности. В то же время ощутимые исторические
землетрясения произошли именно в северной части. Концентрация
эпицентров землетрясений невысокого магнитудного уровня
наблюдается в южной части территории Беларуси. Приурочена она
к зоне сочленения северо-западной части Припятского прогиба и
Белорусской антеклизы. Эта зона характеризуется проявлением
индуцированной сейсмичности, связанной с масштабными горно-
промышленными работами на Старобинском месторождении ка-
лийных солей. Участки повышенного уровня проявления сейсмич-
ности распространяются и к северу от этой зоны [3].
Сопоставление эпицентров землетрясений с тектоническими
нарушениями региона показывает, что сейсмические события в
основном проявляются в зонах разломов, в том числе на участках
их пересечения. Так эпицентр землетрясения 1887 г. приурочен к
доплатформенному Борисовскому суперрегиональному разлому
северо-восточного простирания. Эпицентры землетрясений 1893,
1896 гг. тяготеют к доплатформенному Стоходско-Могилёвскому
суперрегиональному разлому северо-восточного простирания. К
Ошмянскому региональному разлому северо-западного простира-
ния относится эпицентр землетрясения 1908 г.. В зоне пересечения
Ляховичского и Речицкого региональных разломов находится эпи-
центр землетрясения 1978 г. К зоне пересечения доплатформенно-
го Стоходско-Могилёвского и Северо-Припятского суперрегио-
нальных разломов приурочен эпицентр землетрясения 1983 г. К

27
зоне пересечения доплатформенного Кричевского регионального и
Северо-Припятского суперрегионального разломов приурочен
эпицентр землетрясения 1985 г. Эпицентры землетрясений 1998 г.
относятся к зоне пересечения Ляховичского регионального и до-
платформенного Стоходско-Могилёвского суперрегионального
разломов. Пространственно-временное распределение остальных
очагов землетрясений позволяет сделать вывод, что многие разло-
мы сейсмически активны. Эпицентры слабых сейсмических толч-
ков сконцентрированы вдоль разломов различного направления
или их звеньев, т.е. слабые землетрясения в общих чертах трасси-
руют разлом. Отдельные события попадают в зоны пересечения
этих разломов.
Сопоставление распределения эпицентров землетрясений с
разломной тектоникой территории Беларуси показывает, что оча-
ги землетрясений в основном расположены в зонах разломов. Не-
которые разломы или их звенья не проявили пока сейсмической
активности, однако это не свидетельствует тому, что они не яв-
ляются сейсмогенными.
Происходящие в Беларуси, слабые и средней силы землетря-
сения несут информацию о динамике разломов, строении земной
коры, позволяют трассировать зоны разрывных нарушений и тек-
тонических напряжений, а также выявлять пространственно-
временные закономерности распределения сейсмических событий.
Одной из наиболее важных черт, характеризующих эти процессы,
является закономерная связь сейсмичности с разрывными наруше-
ниями, для которых геолого-геофизическими методами установле-
ны признаки позднечетвертичной и современной активизации, а
также другими молодыми тектоническими структурами.

ЛИТЕРАТУРА
1. Геология Беларуси / А.С. Махнач, Р.Г. Гарецкий, А.В. Матвеев
и др. – Минск: Ин-т геол. Наук НАН Беларуси, 2001. – 815 с.
2. Разломы земной коры Беларуси / Р.Е. Айзберг и др. – Минск:
Красико-Принт, 2007. – 372 с.
3. Aronov A.G., Mukhamediev Sh.A., Aronova T.I. Stress state of the
еarth’s crust and seismicity in a potassium salt mining region in Belarus // Acta
Geodaetica et Geophysica. – 2014. – Vol. 49, Issue 2 (June) – pp. 125-134.

28
 МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТИ И РИСКА
ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ВОД ПОД ВЛИЯНИЕМ
АНТРОПОГЕННЫХ И ПРИРОДНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Белоусова А.П.

Институт водных проблем РАН, г. Москва, Россия.

E-mail: anabel@iwp.ru

Теория риска для задачи оценки загрязнения подземных

вод (ПВ) тесно переплетается с понятием защищенности и инди-
каторами их устойчивости к негативному воздействию. Оценка
риска загрязнения ПВ включает оценку естественной защищен-
ности ПВ и экономическую оценку ущерба ПВ от загрязнения.
Рассмотрим риски загрязнения ПВ в детерминированной
постановке, используя подходы в инженерной геологии, где сто-
имостной риск, отражающий возможный экономический ущерб
при одноразовом проявлении одной или нескольких опасностей,
может быть определен как произведение уязвимости объекта на
ущерб [1-2].
Дадим определение риска загрязнения ПВ «Риск – это
произведение уязвимости ПВ к внешнему загрязнению, характе-
ризующейся степенью защищенности ПВ от загрязнения, осо-
бенностями техногенной нагрузки, и удельного ущерба от этого
загрязнения».
Защищенность и техногенная нагрузка выражаются через
индексы, раскрывающие индикаторы воздействия и состояния ПВ.
Индикатор воздействия характеризует источник загрязнения
и защитную зону, отделяющую ПВ от поверхностного загрязне-
ния. Индикатор состояния характеризует состояние ПВ под влия-
нием индикатора воздействия и определяет реальный и прогноз-
ный ущербы, связанные с затратами на восстановление качества
ПВ. Риски и ущербы ПВ от загрязнения могут рассчитываться по
отношению к населению и собственно к ПВ и иметь социальную и
экономическую составляющие. Индикаторы отклика соответству-
ют уровню отклика на реализованный риск и мероприятиям, необ-
ходимым для обеспечения устойчивости качества ПВ.
29
 Под опасностью будем понимать реальное загрязнение по-
верхности земли, способное проникнуть через защитную зону в
подземные воды через какое-то время.
Количественная оценка риска загрязнения ПВ отличается
от известных методов оценки различных природных (изменение
климата) и техногенных рисков, так как ПВ не всегда находятся в
непосредственном контакте с возможными источниками загряз-
нения, то следует для этой оценки использовать предлагаемый
подход к оценке риска как одной из характеристик индикаторов
устойчивости.
Рассмотрим некоторые подходы детерминированного ме-
тода оценки рисков, учитывая определение риска, данное нами
выше. Оценка прогнозных рисков, характеризующих индикатор
воздействия, для случая, когда источник загрязнения находится
на поверхности земли и через защитную зону, отделяющую ПВ
от поверхностного загрязнения (почвы и породы зоны аэрации),
загрязнение проникает в ПВ через какое-то расчетное (характер-
ное) время, может быть выражена в первом приближении следу-
ющим образом:
n
Р  Иуз Уущ
i 1
i i , (1)

где Р – риск загрязнения ПВ i-м загрязняющее вещество (ЗВ); n –

количество ЗВ; Иуз – индекс уязвимости ПВ к загрязнению опре-
деленным ЗВ, определяется соотношением индекса загрязнения
Из данным ЗВ или кратность превышения ПДК к индексу защи-
щенности ПВ – Ивзз от этого ЗВ [3-4]:
Иуз = Из / Ивзз =(к ПДКi)tхар /(tз + tПДК), (2)
где к – кратность превышения ПДК i-тым ЗВ, tз – время миграции i-
того ЗВ; tПДК – время достижения i-м ЗВ ПДК в ПВ; tхар  характер-
ное время, которое может определяться сроком проведения реаби-
литационных мероприятий или временем (критическим), за которое
ЗВ проникнут на критическую глубину в глубь защитной зоны и по-
сле истечения которого мероприятия не принесут ожидаемого ре-
зультата, это время всегда должно быть меньше чем (tз + tПДК)).

30
 Как видно из выражения (2), индекс уязвимости содержит в
себе показатели времени – tз и tхар, которые по своей природе ука-
зывают на прогнозный характер этого индекса. Таким образом, и
сам риск загрязнения (1) является прогнозной характеристикой
возможного развития процесса загрязнения ПВ на различные ин-
тервалы времени, а через индекс защищенности ПВ от загрязне-
ния в выражении (2) можно рассматривать риски от загрязнения
различными ЗВ при возможности изменения климата [3-4].
Значения индекса уязвимости ПВ к загрязнению приведены
в табл. 1.
Таблица 1
Количественная характеристика индекса уязвимости
Степень уязвимости ПВ к загрязнению Значение индекса
уязвимости
Неуязвимые 0–1
Слабо уязвимые 1–2
Уязвимые 2 – 10
Сильно уязвимые 10 – 50
Очень сильно уязвимые 50 – 100
Катастрофически уязвимые  100

Удельный ущерб Уущ ПВ водам от загрязнения i-м ЗВ

определяется путем расчета удельной стоимости Ус (руб/м3)
очистки 1 м3 загрязненной инфильтрующейся воды или 1 м3 за-
грязненного грунта от загрязнения данным ЗВ на 1ПДК и умно-
жения его на приведенный индекс поражения Ипп, (м3):
Уущ = Ипп  Ус , (3)
Ипп = S hкр , (4)
где S – площадь поражения (загрязнения), hкр – критическая глу-
бина, на которую может проникнуть загрязнение, которое должно
быть ликвидировано реабилитационными мероприятиями.
Умножив полученное значение (4) на активную пористость
загрязненных пород, получим объем загрязненной воды, которая
может проникнуть в ПВ. Затем умножая это значение на удель-

31
ный ущерб от этого загрязнения, получим вещественное (стои-
мостное) значение риска по (1) от этого загрязнения.
Значения параметров (табл. 1), входящих в выражение (4),
на каждый расчетный интервал времени по конкретному ЗВ мо-
гут быть получены с карты защищенности ПВ от этого ЗВ, мето-
дика построения которых изложена в [3-4].
Рассмотренный подход детерминированной оценки рисков
позволяет производить эти оценки в стоимостном выражении.
Оценка риска загрязнения ПВ и ущерба им от этого загряз-
нения может проводиться для двух вариантов развития негатив-
ных процессов:
Первый вариант – ПВ незагрязненные, но существует угро-
за их загрязнения путем проникновения загрязнения из уже за-
грязненных почв или других источников загрязнения, располо-
женных в соседних компонентах окружающей среды (ОС). В
этом случае определяется перманентный (прогнозный) риск, ко-
торый может быть рассчитан по выражению (1), на основе оцен-
ки защищенности ПВ от конкретного ЗВ, а ущерб ПВ от загряз-
нения по выражению (3).
Второй вариант – ПВ уже загрязнены и представляют угро-
зу для населения и ОС. В этом случае имеет место уже реализо-
ванный риск, который характеризуется реальным ущербом для
ПВ с одной стороны, а с другой стороны ПВ могут рассматри-
ваться как сточные, грязные воды, использование которых чрева-
то для здоровья потребителя, а ущерб может быть определен по
выражению (3) с использованием нормативных документов для
очистки сточных вод [5].
Данный способ оценки рисков и ущербов справедлив при
использовании для реабилитации ПВ химических и биологиче-
ских методов очистки. При использовании гидрогеологических
методов очистки ПВ от загрязнения оценка ущерба будет скла-
дываться из затрат на откачку загрязненных вод из водоносного
горизонта, на их транспортировку и последующую утилизацию.
Рассмотрим другой вариант квазивероятностной оценки
риска через меру опасности его возникновения. Для этого, ис-
пользуя шкалу уровня опасности загрязнения ПВ от 0 до 1 с ша-

32
гом 0,25, оценим индекс уровня опасности (в терминах риска)
приведенный в таблице 2.
Таблица 2
Индекс уровня опасности загрязнения ПВ
Прогнозный риск/Уровень опасности (0-5) Значение индекса
опасности (Иуроп)
Нулевой / Нулевой (0) 0,00
Низкий – приемлемый / Минимальный (1) 0,00 – 0,25
Средний / Средний (2) 0,25 – 0,50
Высокий / Высокий (3) 0,50 – 0,75
Чрезвычайно высокий/Чрезвычайно высокий (4) 0,75 – 1,00
Катастрофический / Катастрофический (5) 1,00

Предлагаемый метод позволит проводить комплексные

оценки экологического состояния ПВ в различных климатиче-
ских условиях, территориальных и временных масштабах с це-
лью обеспечения устойчивого развития подземной гидросферы
как компонента ОС.
Тогда уравнение (1) можно переписать в следующем виде:
n
Р  Иуроп Ущ …………………………………..(5)
i 1
i i

где Иуроп – индекс уровня опасности загрязнения ПВ, Ущ –

ущерб ПВ от загрязнения, который может быть рассчитан по ме-
тодике [5].
Этот риск формируется за счет того, что уже загрязненные
ПВ могут проникнуть в колодцы, которые используются населе-
нием для питьевого и хозяйственного водоснабжения, а также
могут влиять на почвы и растительность при неглубоком залега-
нии уровня ПВ.
Выражения (1) и (5) позволят упростить процедуру оценки
риска загрязнения ПВ с использованием оценок и картирования
защищенности и уязвимости ПВ к загрязнению с установлением
возможного ущерба им на участках с различным сочетанием сте-
пени защищенности и уязвимости ПВ к загрязнению в условиях
иссушения и увлажнения климата.

33
 ЛИТЕРАТУРА

1. Рагозин А.Л. Оценка и картографирование опасности и риска от

природных и техноприродных процессов (история, методология, мето-
дика и примеры) // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуаци-
ях. – 1993. – С. 16-41.
2. Рагозин А.Л. Оценка и управление природными рисками: итоги
XX в. // Геоэкология. – 2001. – № 2. – С. 183-187.
4. Белоусова А.П. Качество подземных вод. Современные подходы
к оценке. М.: Наука, 2001. 340 с.
5. Белоусова А.П. Ресурсы подземных вод и их защищенность от
загрязнения в бассейне реки Днепр и отдельных его областей (Россий-
ская территория). М.: ЛЕНАНД, 2005. 168 с.
6. Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 "Об
утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного вод-
ным объектам вследствие нарушения водного законодательства" c из-
менениями и дополнениями от: 31 января 2014 г., 26 августа 2015 г.

РИСК ПРОЯВЛЕНИЯ ГИПОГЕННОГО КАРСТА

В БЕЛОГОРСКОМ РАЙОНЕ КРЫМА НА УЧАСТКЕ
СТРОЯЩЕЙСЯ АВТОМАГИСТРАЛИ «ТАВРИДА»

Вахрушев Б.А.1, Самохин Г.В.1, Лаврусевич А.А.2,

Амеличев Г.Н.1, Токарев С.В.1

Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского,

г. Симферополь, Россия. E-mail: vakhb@inbox.ru
Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет МГСУ, г. Москва, Россия.
E-mail: lavrusevich@yandex.ru;

Описываемый участок строящейся автодороги «Таврида»

располагается северо-восточнее г. Симферополя в Белогорском
районе близ поселка Зуя (рис. 1). Это область влияния Предгор-
но-Крымской разрывной тектонической зоны первого порядка
отделяющей Скифскую эпигерцинскую плиту от Крымского
складчато-надвигового сооружения [1]. Геоморфологически – это

34
поверхность полого падающей в северо-западном направлении
куэстовой моноклинали. Проведенные изыскания не обнаружили
крупных проявлений карста в толще известняков и на поверхно-
сти вдоль проектируемой трассы, поэтому вскрытая полость пер-
воначально показалось всем «случайной». Однако при более де-
тальном рассмотрении и анализе ситуации, проявляются некото-
рые аспекты показывающие, что вероятность наличия и обнару-
жения полостей на исследуемом участке была вполне прогнози-
руема, на что уже неоднократно указывалось в литературе [2,3].
На карте «Карстопораженности и карстоопасности» Крымского
полуострова этот участок относится к зоне с уровнем весьма вы-
сокой потенциальной карстоопасности [1].

Рис. 1. План карстовой пещеры «Таврида» на местности

35
 Необходимыми условиями для развития карста (по Д.С.
Соколову и Г.А.Максимовичу) [4,5] являются четыре важнейших
фактора:
1. Наличие растворимых горных пород;
2. Водопроницаемость растворимых пород;
3. Движение воды в массиве;
4. Растворяющая способность движущейся воды.
Немаловажным фактором при формировании карста является
зона выноса растворенного материала и уровень базиса коррозии.
Однако оценивая современные условия развития карста,
необходимо учитывать наличие реликтовых карстовых форм, фор-
мирование которых закончилось в прошлые геологические эпохи. В
литературе описаны случаи нахождения палеокарста гипогенного
генезиса, который, по предположению исследователей, был связан с
древними артезианскими бассейнами, чем обусловлен вертикаль-
ный ток напорных подземных вод снизу вверх [6,7,8,9].
«Отрытая» строителями в июле месяце карстовая пещера
на участке строящейся магистрали «Таврида» также имеет свои
особенности. Вскрытые котлованом на глубину до 7 м известняки
в верхней части разреза местами имеют очень своеобразные
структурно-текстурные особенности, которые очевидно сформи-
ровались в результате восходящей циркуляции подземных вод по
ослабленным трещинноватостью, пористостью и кавернозностью
зонам (рис. 2 а, б). Как видно из приведенных фотографий, зоны
восходящего подъема подземных вод, также как и вскрытый вход
в основные галереи узкие, не больше 1,5-2 м в диаметре. Извест-
няки нуммулитовые, светло-желтого цвета, плотные, перекри-
сталлизованные, слабо трещиноватые. Значительное гидростати-
ческое давление при движении напорных вод снизу вверх вызы-
вало формирование многочисленных, вертикально ориентиро-
ванных, разветвленных каналов (рис. 2 б).
При обследовании пещеры было отмечено, что при попада-
нии в очередное расширение (полость, зал) через свод и боковые
стены проходят трещины в крест простирания хода пещеры.
Трещины секут крупные полости в средней, наиболее высокой
части под углом от 75 до 900 и хорошо прослеживаются по стенам
и потолку. Как правило, каждый боковой зал также сопровождает
крупная трещина (рис. 3 а, б). Трещины с раскрытием до 5 см за-
полнены влажным буро-коричневым суглинком.
36
 а б

Рис. 2 (а, б). Верхняя зона вскрытых карстующихся средне

эоценовых органогенных известняков с ослабленными
восходящими потоками зонами. На снимке (а) стрелка указывает
на черный прямоугольник в кадре для масштаба – телефон.
Черным пунктиром – ослабленная зона. На снимке (б) вход
в обнаруженную пещеру

а б

Рис. 3 (а, б). Трещины, секущие крупные полости в пещере.

Черный прямоугольник в кадре для масштаба – телефон
37
 Наличие под автомагистралью «Таврида» пустот природно-
го происхождения представляет значительную угрозу для соору-
жения и социума. В связи с этим, высок риск, как вероятностная
мера опасности, в виде возможных потерь за заданное время [10].
Что можно предпринять в этой ситуации для уменьшения воз-
можного риска и какие технологические решения уменьшат
опасность провалообразования? В первую очередь, необходимо
провести дополнительные инженерно-геологические исследова-
ния, как это предписывается в СП 11-105-97 или [11]. Кроме того:
1. Учитывая специфику сооружения (постоянные динами-
ческие нагрузки от движущегося транспорта), участок распро-
странения пустот под автодорогой перекрыть монолитной желе-
зобетонной плитой, а в наиболее ослабленных местах предусмот-
реть дополнительные консольные выпуски, а также технологиче-
ские отверстия для оперативных мероприятий.
2. В зависимости от глубины залегания некарстующихся
пород (конгломераты, песчаники, глины) предусмотреть устрой-
ство свай, с последующей заливкой плиты и дорожного полотна.
3. Тампонаж «проблемных» пустот под трассой глинистым
материалом, бетоном или засыпка щебнем.
4. Обязательное включение в программу работ геотехниче-
ского мониторинга объекта с проведением всего комплекса необ-
ходимых мероприятий согласно п.12 и 13 СП 22.13330.2016 «Ос-
нования зданий и сооружений».

ЛИТЕРАТУРА

1. Атлас. Автономная республика Крым. Киев-Симферополь.-

2003. – 80 с.
2. Амеличев Г.Н, Токарев С.В., Вахрушев Б.А., Науменко В.Г., Аме-
личев Е.Г. Карстологические исследования участков дорожного строи-
тельства с неактивным проявлением карстовых процессов (на примере
объездной автодороги г. Симферополя) // Учёные записки Крымского
федерального университета им. В.И. Вернадского. География. Геология.
Том 3 (69). № 3. Ч. 1. – 2017 г. – С. 257-266.
3. Климчук А.Б., Тимохина Е. И., Амеличев Г.Н., Дублянский Ю.В.,
Шпетел К. Гипогенный карст Предгорного Крыма и его геоморфологи-
ческая роль. – Симферополь: ДиАиПи, 2013. – 204 с.

38
 4. Соколов Д.С. Основные условия развития карста. М.: Госгеол-
техиздат, 1962. – 320 с.
5. Максимович Г.А. Основы карстоведения. том II. Пермь, 1969. –
529 с.
6. Амеличев Г.Н., Климчук А.Б., Тимохина Е.И. Спелеогенез в ме-
ловых и эоценовых отложениях долин рек Зуя и Бурульча (восточная
часть Предгорного Крыма)//Спелеология и карстология. – 2011. – № 7. –
С. 52-54.
7. Амеличев Г. Н. Дмитриева А. Ю., Самохин Г. В. Гипогенный
карст Симферополя (Предгорный Крым) и его эволюция // Спелеология
и карстология. – 2012. – № 8. – С. 50-62.
8. Душевский В.П. Активизация древнего карста в районе г. Сим-
ферополя / Состояние, задачи и методы изучения глубинного карста
СССР. – М., 1982. – С. 112-113.
9. Дублянская Г.Н.. Дублянский В.Н. Картографирование, райони-
рование и инженерно-геологическая оценка закарстованных террито-
рий. Новосибирск: РАН, 1992. – 120 с.
10. .Природные опасности России. Т. 6. Оценка и управление при-
родными рисками / под. ред. А.Л. Рагозина. М., 2003. – 320 с.
11. Саваренский И.А., Миронов Н.А. Руководство по инженерно-
геологическим изысканиям в районах развития карста / М.:ПНИИИС,
1995. – 167 с.

ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ
СТРОЕНИЯ ОЧАГОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ГЛЯЦИАЛЬНЫХ СЕЛЕЙ
(НА ПРИМЕРЕ ЗАИЛИЙСКОГО АЛАТАУ)
Желтенкова Н.В., Гагарин В.Е., Кошурников А.В.,
Набиев И.А., Скосарь В.В., Гунар А.Ю., Трушников Я.О.

Московский государственный университет им. М.В.

Ломоносова, г. Москва, Россия. E-mail: mail@msu-geophysics.ru
Мерзлые рыхлообломочные толщи играют существенную
роль в формировании гляциальных селевых потоков. Грубообло-
мочные многолетнемерзлые породы (ММП) представлены в ос-

39
новном ледниковыми моренами, отложениями каменных глетче-
ров, осыпями и коллювием. Они широко распространены в высо-
когорных регионах Центральной Азии. В Заилийском Алатау вы-
явлено 504 каменных глетчера, 75 из которых отнесены к неак-
тивным формам. Из числа активных каменных глетчеров в этом
горном хребте 172 являются приледниковыми и 257 относятся к
присклоновому типу [2]. Основной характерной особенностью
каменных глетчеров является движение, поэтому изучение и ре-
жимные наблюдения за этими геологическими образованиями
крайне важно.
Одними из основных косвенных полевых методов исследо-
вания глубины и мощности мерзлых пород являются геофизиче-
ские методы электроразведки. Необходимо отметить, что приме-
нение традиционных для равнинных территорий геофизических
методов определения удельного электрического сопротивления
грунтов с помощью источников постоянного электрического тока,
имеет в горах значительные ограничения, поскольку при проведе-
нии зондирований, в большинстве случаев, мы получаем сложный
для однозначной интерпретации геоэлектрический разрез, вклю-
чающий в себя чередование «высокоомных» и «низкоомных» сло-
ев. Поэтому для работы в горах нами были использованы методы
электромагнитного зондирования (на переменном токе), которые в
данных условиях имеют гораздо меньшие ограничения и позволя-
ют дать полную картину геологического разреза.
Для построения геоэлектрических разрезов был использо-
ван метод ЗСБ (зондирование становлением поля в ближней
зоне), который относится к группе индуктивных методов элек-
троразведки. Этот метод является оригинальным для изучения
строения мерзлых грунтов в горах. Он выгодно отличается от ис-
пользуемых ранее методов электропрофилирования, использую-
щих источники постоянного тока (ВЭЗ, электротомография). Ме-
тод ЗСБ позволяет построить более детальный разрез и опреде-
лить под слоями грунтов, обладающими низкими показателями
электропроводности, наличие электропроводящих горизонтов [1].
Это позволяет определять мощность мерзлых грунтов и отличить
их в разрезе от скальных оснований.
В 2015-2017 гг. в рамках проекта «Криолитозона Тянь-
Шаня и тенденции ее изменения», одобренного грантом РФФИ
(проект 16-05-00924А), мы проводили геофизические работы на
40
каменном глетчере Буркутты и на каменном глетчере «Морен-
ный» (Заилийский Алатау, Северный Тянь-Шань).
На каменном глетчере Буркутты был пройден геофизиче-
ский профиль. Разрез проходит в нижней широкой части вкрест
простирания тела каменного глетчера. По геоэлектрическому раз-
резу до глубины 250 м можно выделить несколько зон, каждая из
которых характеризуется своим удельным сопротивлением пород
(рис. 1).

Рис. 1. Геоэлектрический разрез по линии А-Б

(каменный глетчер Буркутты)

Для интерпретации данных была взята модель строения ка-

менных глетчеров Горбунова А.П. [2]. Верхний низкоомный слой
(не больше 20 Ом*м) мощностью от 1,5 до 2,3 м представляет со-
бой грубообломочный чехол из глыб и щебня с супесчано-
суглинистым заполнителем, имеющим высокую влажность, о чем
свидетельствует низкое сопротивление пород. Этот горизонт пред-
ставляет собой сезонноталый слой, подстилаемый высокоомным
слоем (9000 Ом*м), мощность которого от 12 до 27 м. В данном
слое отмечена высокая поляризуемость (0,15 %), что по нашим ла-
бораторным исследованиям свидетельствует о большом количе-
41
стве линз и включений льда. Слой состоит из мерзлого песчано-
щебнистого материала, включающего линзы суглинка и гранитные
глыбы. Можно предположить, что в этом горизонте находится по-
гребенный ледниковый лед, который бронирует и замедляет тая-
ние льда каменистая верхняя толща. Следующий слой также ха-
рактеризуется высоким сопротивлением (7000 Ом*м), но поляри-
зуемость пород значительно меньше, то есть отложения менее
льдистые. Предположительно эта толща мощностью в 70 – 90 м
представляет собой вечномерзлое основание каменного глетчера,
под которым более низким сопротивлением на разрезе отмечаются
коренные кристаллические породы (трещиноватые граниты).
Также были произведены геофизические работы на камен-
ном глетчере «Моренный». Было выполнено два геофизических
профиля (вкрест и по простиранию тела каменного глетчера). По
полученным полевым данным построен разрез, на котором выде-
ляются зоны высоких и низких сопротивлений (рис. 2). Каменный
глетчер «Моренный» имеет схожее строение в разрезе с каменным
глетчером Буркутты. Верхний низкоомный слой (не больше 24
Ом*м) мощностью от 1,7 до 2,6 м представляет глыбовым грунтом
с суглинистым заполнителем высокой естественной влажности, о
чем, как и в случае с каменным глетчером Буркутты, свидетель-
ствует низкое сопротивление пород. Этот сезонно талый слой под-
стилается высокоомником (7500 Ом*м), мощность которого от 7
до 18 м. В данном слое также отмечена высокая поляризуемость
пород (0,25 %), что может свидетельствовать о высокой льдисто-
сти данного горизонта. Слой состоит из мерзлого песчано-
щебнистого материала, включающего линзы суглинка и гранитные
глыбы. Следующий слой также характеризуется высоким сопро-
тивлением (5000 Ом*м), но поляризуемость пород значительно
меньше (0,08 %). Эта толща мощностью в 70-100 м представляет
собой вечномерзлое основание каменного глетчера, под которым
более низким сопротивлением на разрезе отмечаются коренные
кристаллические породы. На глубинах 260-300 м в центральной
части каменного глетчера выделяется низкоомная зона (100 Ом*м).
Эта часть разреза требует более детального изучения, поскольку
природа этой зоны не ясна. Предположительно эта неоднородность
отражает глубинный тектонический разлом.

42
 Рис. 2. Геоэлекрический разрез фронтальной части
каменного глетчера

Мерзлые породы неоднозначно влияют на формирование

гляциальных селей. С одной стороны, в результате сложного вза-
имодействия мерзлых пород с потоками талых ледниковых вод и
с моренными озерами в мерзлых моренах и каменных глетчерах
возникают внутригрунтовые талики, являющиеся потенциальны-
ми очагами зарождения селей. С другой стороны, мерзлые поро-
ды удерживают значительные грунтовые массы от вовлечения их
в грязекаменный поток, так как криогенный фактор способствует
уменьшению поступления обломочного материала в проходящий
селевой поток, уменьшая его расход. Очаг гляциального селеоб-
разования обычно формируется за счет сползания и обрушения
поверхностных сезонно-талых пород по переувлажненной кровле
многолетней мерзлоты.
Таким образом, метод электромагнитного зондирования
ЗСБ позволяет оценить мощность мёрзлых пород, их строение, а
именно, выделять более льдистую часть разреза. Такая информа-
ция особенно актуальна для оценки селевой опасности нивально-
43
гляциальной зоны северного склона Заилийского Алатау, в пред-
горье которого расположены десятки населенных пунктов и
крупнейший город Казахстана – Алматы [3]. Помимо прямых ме-
теонаблюдений, режимных наблюдений за температурой пород,
данные, полученные в результате геофизического мониторинга,
могут показать, как меняется мощность СТС, как изменяется
мощность подозёрных таликов. Такие работы могут помочь в
принятии решений по укреплению плотин, предупредить селеоб-
разование. Поэтому необходим постоянный мониторинг гляци-
альной зоны Заилийского Алатау для выявления новых и оценки
состояния старых очагов селеобразования.

ЛИТЕРАТУРА
1. Зыков Ю.Д. Геофизические методы исследования криолитозоны
– М.: Изд-во МГУ, 2007. – 272 с.
2. Горбунов А.П., Горбунова И.А. География каменных глетчеров и
их аналогов в Евразии. – Алматы, 2013. – 184 с.
3. Медеу А.Р., Токмагамбетов Т.Г., Кокарев А.Л., Ерисковская
Л.А., Киренская Т.Л., Плеханов П.А., Плеханова Н.С. О влиянии гляцио-
логических и гидрометеорологических условий на гляциальную опас-
ность Заилийского Алатау //Лёд и Снег. 2017. – 57 (2). – C. 261-268.

ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА:
ПОТЕПЛЕНИЕ ИЛИ ПОХОЛОДАНИЕ?

Жигалин А.Д.

Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, Московский

государственный университет им. М.В. Ломоносова,
г. Москва, Россия. E-mail: zhigalin.alek@yandex.ru

Современное увлечение политическими аспектами наук о

Земле, выразившееся в появлении таких областей «знания», как
геополитическая климатология, возникновении новейших теорий
глобального антропогенного то ли потепления, то ли похолода-
ния, дробления и подвижек тектонических плит с формированием

44
(воссозданием) в перспективе единого континента (Пангеи-2?) и
др., тиражируемое многоканальными средствами массовой ин-
формации, заставляет не очень, к сожалению, просвещенное
население, думать, что мы живем в стране не только рискованно-
го земледелия, но и рискованного выживания.
Риск в современном лексиконе является едва ли не самым
расхожим словом среди людей, занятых в самых различных ви-
дах деятельности – от лингвистов до финансистов и от климато-
логов до инженерных геологов. Это слово охватывает очень ши-
рокий спектр понятий – от этимологического «неопределённое
событие или условие, которое в случае возникновения имеет по-
зитивное или негативное воздействие на …» до вполне конкрет-
ного и тем менее понятного для восприятия – «произведение ве-
роятности на убыток, что можно описывать ставкой только в том
случае, если объектом воздействия риска является неделимый
объект инвестирования (!)». Риск всегда предполагает вероят-
ностный характер исхода, при этом под словом риск чаще всего
понимается вероятность получения неблагоприятного результата,
т.е. результата, сопровождающегося потерями и материальным
ущербом.
Именно в таком понимании риск рассматривается с конца
прошлого ХХ столетия, когда на смену реальной опасности ядер-
ной войны пришла виртуальная опасность (риск наступления не-
благоприятных последствий в форме глобальной экологической
катастрофы) техногенного разрушения, так называемого озоново-
го слоя. Для справки, озоновый слой – слой в пределах страто-
сферы на высоте 15 – 30 км, характеризующийся наибольшим со-
держанием озона (кислорода О3), – предохраняет поверхность
Земли от избыточного губительного для всего живого ультрафи-
олетового солнечного излучения.
Пожалуй, «проблема озонового слоя» стала первой в исто-
рии наступившей ноосферы (деятельности разума в эпоху пре-
имущественной технократической цивилизации) дискуссионной
платформой для обсуждения вероятности (можно читать «риска»)
гибели человечества в обозримом историческом (!) будущем. Од-
нако вместо «конца света», в связи с наблюдающимся закрытием,
частично или полностью, обнаруженных озоновых дыр, с одной

45
стороны, и, с другой стороны, появлением научно-обоснованной
концепции «дыхания Земли» (выход на поверхность ювенильных
газов – гелия, метана, водорода и двуокиси углерода), острота
полемики по поводу разрушающего воздействия метана и фрео-
нов на озоновый слой существенно снизилась, но оставила после
себя неутолимое желание получать крупные субсидии на борьбу
с техногенными факторами, «приближающими» конец современ-
ной цивилизации или даже самой жизни. Так возникла необхо-
димость новой глобальной тревоги и, как следствие, появилась
одна из наиболее обсуждаемых ныне проблем, также порожден-
ная «реальной ноосферой», а именно, проблема глобального по-
тепления и изменения климата.
Глобальное потепление и, как следствие, прогнозируемое
сторонниками этой идеи негативное изменение климата – это по-
ступление избыточного количества тепловой энергии в атмосфе-
ру, литосферу и гидросферу Земли, стимулирующее повышение
среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океа-
на. Глобальное потепление представляет собой существенный
фактор риска, поскольку длительное (годы и первые десятилетия)
воздействие этого фактора, поддерживаемое на высоком уровне,
способно вызвать либо глобальную засуху, либо глобальное за-
воднение поверхности планеты. Риск в экономическом его пони-
мании достаточно велик при любом варианте последствий (люд-
ские потери и экономический ущерб специалистами уже много-
кратно подсчитаны и обнародованы). Вопрос состоит в том, что
же нас, землян, ожидает и что следует предпринять, чтобы мини-
мизировать негативные последствия неблагоприятного развития
(тут вполне уместно слово «эволюции») событий. Как же эти со-
бытия развиваются?
Экспертные оценки большинства климатологов свидетель-
ствуют о том, что «глобальные средние температуры выросли» в
течение прошлого столетия и что деятельность человека (в каче-
стве индикатора рассматривается содержание в атмосфере техно-
генного углекислого газа) является важным способствующим
этому фактором. В то же время, согласно спутниковым данным, в
течение 209 месяцев (сентябрь 1996 – январь 2014 гг.) глобально-
го потепление не отмечено, несмотря на рекордно высокие темпы

46
роста концентрации CO2. Более того, отмечено даже небольшое
понижение температуры.
Hans von Storch (Метеорологический институт, Гамбург)
показал, что «в соответствии с большинством климатических мо-
делей следовало ожидать повышение температуры примерно на
0,25°С в течение последних 10 лет. На самом же деле, более чем
за последние 15 лет повышение составило всего 0,06°С – в 4 раза
меньше модельного результата.
О.Г. Сорохтин (Институт океанологии РАН) напомнил в
одной из своих работ, что идея о разогреве земной поверхности
углекислым газом и метаном была высказана Нобелевским лау-
реатом С. Аррениусом еще в конце XIX столетия, и с тех пор
принимается на веру. В наше время эта идея вызывает огромное
количество спекуляций и заставляет правительства развитых
стран выделять значительные средства на борьбу с «катастрофи-
ческими последствиями». Насколько оправданы эти расходы,
сказать трудно, поскольку значительная часть поступающего в
атмосферу углекислого газа естественным путем растворяется в
океанических водах и связывается в карбонатах, что запечатлено
в «геологической летописи» Земли. Более того, О.Г. Сорохтин
показал, что накопление в атмосфере CO2 при прочих равных
условиях может приводить только к похолоданию климата и к
некоторому усилению синоптической активности в тропосфере
Земли. С ним солидарен Х.И. Абдусаматов (Пулковская обсерва-
тория), предполагавший, что примерно с 2014 г. должен был
начаться Малый ледниковый период, чей пик придется на 2055 г.
Ждать осталось не так уж долго.
Большинство ученых согласно с тем, что феномен глобаль-
ного потепления все же имеет место. При этом указывается на то,
что с 1880 г. (время появления термометров достаточной точно-
сти) температура поднялась на 0,6 – 0,8°С. Приводятся также
свидетельства того, что в последние 650 тыс. лет концентрация
CO2 в атмосфере никогда не была выше той, которая была зафик-
сирована в 1950 г.
Действительно, при добыче и сжигании углеводородов в
атмосферу ежегодно попадает приблизительно 2,5·1010 т углекис-
лого газа; согласно обобщенным расчетам, всё человечество тоже

47
вносит свою лепту, поскольку выдыхает в атмосферу примерно
0,3·1010 т углекислого газа в год. В связи с этим высказывается
предположение, что деятельность и само существование человека
на планете является основной причиной глобального потепления.
Однако следует принимать во внимание, что Мировой океан за
год выбрасывает в атмосферу 8,0·1013 т СО2. Цифры показывают
в сравнении возможности Человека и Природы. Различие в три
порядка впечатляет!
Несмотря на это сторонники «теории влияния» используют
наблюдаемую последнее столетие синхронность потепления
климата и накопления в атмосфере антропогенного углекислого
газа в качестве подтверждения правильности выводов о техно-
генной природе глобального потепления. Сама гипотеза парнико-
вых газов по-прежнему принимается на веру практически без
всякой проверки, хотя некоторые тенденции в изменении климата
свидетельствуют о возможной (или вероятной) ошибочности этой
гипотезы.
Так, Patrick Moore (один из соучредителей Гринпис), вы-
ступая перед Конгрессом США, сказал, что нет научных доказа-
тельств того, что антропогенные выбросы углекислого газа в ат-
мосферу являются главной причиной небольшого потепления ат-
мосферы Земли за последнее столетие.
Pierre Latour (Principia Scientific International) утверждает,
что концентрация CO2 не влияет на температуру атмосферы, а,
наоборот, температура влияет на концентрацию СО2. Он полага-
ет, что парниковых газов не существует и CO2 не является за-
грязняющим атмосферу веществом, но представляет собой пита-
тельное вещество для растений. К тому же в последние годы зна-
чительного потепления климата не наблюдалось, несмотря на по-
вышение концентрации углекислого газа. Поэтому, вероятно,
стоит обеспокоиться решением других планетарных проблем, ко-
торые могут оказаться более важными, нежели проблема гло-
бального потепления.
Таким образом, если феномен глобального потепления и
изменение климата на планете большинством ученых все же при-
знается, то проблема роли антропогенеза при этом весьма далека
от разрешения. Свидетельство этому – фактические провалы

48
многих намеченных стратегий борьбы с глобальным потеплени-
ем, в основе которых лежит концепция ведущей роли антропоге-
неза и, в частности, избыточного выбрасывания в атмосферу пар-
никовых газов – двуокиси углерода, метана, водяных паров и др.
Нет необходимости перечислять все инициативы и приня-
тые никого ни к чему не обязывающие решения, протоколы, со-
глашения и другие международного охвата документы. При бли-
жайшем рассмотрении по большей части в объективе оказывается
пресловутый «человеческий фактор» – отсутствие квалифициро-
ванных кадров, способных использовать в полной мере совре-
менные технологии, небрежное отношение к выполнением слу-
жебных обязанностей, нигилизм в отношении соблюдения норм в
общении с природой и другие причины, порождающие риск воз-
никновения чрезвычайных ситуаций регионального (пока, к сча-
стью) уровня.
Дебаты о глобальном потеплении (или похолодании) и из-
менении климата – это спор об экологической миссии активной
части сегодняшнего поколения, в котором, по бóльшей части, об-
суждается тема «страха, ужаса и неотвратимых бедствий», что
напоминает хорошо поставленный спектакль. Режиссеров, кста-
ти, нетрудно и «вычислить». Настало, однако, время перейти к
разумному и научно аргументированному диалогу, в ходе кото-
рого можно будет найти эффективные решения задачи снижения
реального риска негативных последствий издержек технократи-
ческой цивилизации. Надо вспомнить, что основная цель заклю-
чается в том, чтобы принести реальную пользу людям в их взаи-
модействии с окружающей средой, а не составление проспектов
многочисленных встреч и обсуждений, не разработка заведомо
невыполнимых, и поэтому бесполезных (а скорее вредных, по-
скольку уводящих в сторону), но в то же время нескончаемых и
затратных, проектов.

49
 ПРИЗНАКИ АНТРОПОГЕННОГО
ГЕОХИМИЧЕСКОГО РИСКА В ЗАКАРСТОВАННЫХ
ВОДОНОСНЫХ СИСТЕМАХ

Злобина В.Л.

Институт водных проблем РАН, г. Москва, Россия.

E-mail: zlobina45@mail.ru

Водоносные системы в закарстованных карбонатных поро-

дах характеризуются значительными запасами пресных подзем-
ных вод и широко распространены на территории Российской
Федерации [1,2]. Закарстованные системы представляют собой
сложные и многокомпонентные природные образования. Нали-
чие полостей и образование новых пустот создает нежелательные
риски в нарушении окружающей среды [3,4].
Одна из актуальных задач при оценке риска проявления
карстовых процессов обусловлена выявлением интегральных ка-
чественных и количественных показателей, характеризующих
степень нестабильности подземной гидросферы. При изучении
закарстованных территорий применяются разнообразные методы
исследований (рекогносцировочные обследования, геолого-
разведочные работы, геофизические методы, инженерно-
геологические оценки, опытно-фильтрационные опыты и др.).
Перечисленные методы применяются в различных сочетаниях и
последовательности.
Обработка результатов наблюдений с использованием со-
временных методов (статистические программы, ГИС-
технологии и др.) позволяет составить разномасштабные карты
риска, отражающие распространение экологически неблагопри-
ятных зон [1,2,3,4].
Несмотря на многолетнее изучение закарстованных систем
и применение теоретических концепций, при оценке риска про-
явления карстовых процессов остаются доступными лишь каче-
ственные и некоторые количественные показатели [1,2]. Это объ-
ясняется многовариантностью рисков и скрытым развитием кар-
стовых процессов в подземной гидросфере. Неустойчивые и не-
50
стабильные условия закарстованных систем обусловлены внеш-
ними и внутренними факторами, сочетание которых приводит к
образованию полостей и гравитационному обрушению пород. Их
совокупность создает реальную угрозу стабильности закарсто-
ванной системы.
Внешние факторы риска. Их количество и интенсивность
воздействия весьма разнообразны (механические, физические и
др.). Создание прудов-охладителей на промышленных объектах
(тепловая энергетика и др.) способствуют полной трансформации
свойств закарстованых водоносных систем.
Внутренние факторы риска. Их особенности зависят от
природно-ресурсного потенциала подземной гидросферы (сте-
пень защищенности и др.). Интенсивность развития карстовых
процессов в естественных условиях зависит от сочетания свойств
водоносной системы (литологический и химический состав во-
довмещающих пород, растворяющие свойства воды, интенсив-
ность водообмена).
При оценке интенсивности карстовых процессов определя-
ется простой количественный показатель (λ=N/St.), учитываю-
щий число воронок (N), образовавшихся за определенный интер-
вал времени (t) на рассматриваемой площади (S). Очевидно, что
cнижение этого показателя значительно уменьшается за счет уве-
личения площади объекта и расчетного времени.
Результаты изучения закарстованных территорий в ряде
регионов РФ (Москва, Московская, Нижегородская и Смолен-
ская обл.) показали, что значения λ изменяются в широком диа-
пазоне (0,001-0,35) в речных долинах. Это объясняется влияни-
ем унаследованного карста в карбонатных породах и геологиче-
ской структуры подземной гидросферы. Наиболее высокие зна-
чения вероятности карстовых провалов характерны при воздей-
ствии внешних антропогенных факторов урбанизированных
территорий [5].
Из рассмотренных оценок следует, что показатель λ сложно
устанавливать на застроенных территориях. Точное определение
этого показателя ограничено также отсутствием детальной си-
стемы наблюдений. Этот показатель косвенно отражает признак
риска проявления провалов, так как проявление деформаций на

51
поверхности земли в значительной степени обусловлено наруше-
нием стабильности в подземной гидросфере за счет влияния
внутренних факторов.
Многолетний и интенсивный водоотбор подземных вод от-
носится в наиболее значимому фактору в появлении риска разви-
тия карстовых процессов. Известно, что при водоотборе проис-
ходят техногенные условия формирования геофильтрационных
потоков [5]. Снижение пьезометрических уровней усиливает ин-
тенсивность водообмена закарстованных водоносных систем. С
этим техногенным фактором связано образование региональных
областей питания с загрязненными поверхностными и грунтовы-
ми водами. Увеличение скоростей фильтрации в эксплуатируе-
мых водоносных системах изменяет направленность и интенсив-
ность многих геохимических процессов (ионный обмен, раство-
рение, выщелачивание и др.).
Показатели геохимического риска.
Геохимический риск относится к категории сложного рис-
ка, так как включает сочетание природного риска активизации
карста и другие разновидности риска (смешанные, антропоген-
ные и др.). [4].
Рассмотренные геохимические показатели риска отражают
комплексное взаимодействие внутренних и внешних факторов,
имеющих различные амплитуды воздействия и частоты Для
оценки текущего, срочного и перспективного риска возможного
проявления карстовых провалов использовались результаты мно-
голетнего мониторинга гидрогеохимических данных по много-
численным месторождениям подземных вод (МПВ). Антропо-
генное воздействие вызывает динамичное и массовое изменение
геохимических показателей в эксплуатируемых водоносных го-
ризонтах.
Обработка результатов наблюдений включала оценку сте-
пени изменения неравновесности водоносной системы по термо-
динамическим моделям различной сложности. В расчетах рас-
сматривались щелочно-кислотные условия, содержание макро- и
микрокомпонентов, включая СО2, а также литологический состав
водовмещающих пород.

52
 В качестве геохимического критерия риска рассматривался
дефицит насыщения (Sминерал) при заданных параметрах термоди-
намической модели. Нарушение физико-химических равновесий
устанавливалось по значениям Sминерал.
Результаты выполненных расчетов показали отрицательные
значения этого показателя по всем породообразующим минера-
лам водоносной системы (кальцит, доломит, ангидрит, целистин,
пирит, стронцианит, магнезит, гипс). Особенно динамичные из-
менения Sминерал наблюдались в верхне- и среднекаменно-
угольных водоносных горизонтах. Результаты многолетнего мо-
ниторинга установили значительные концентрации углекислоты
за счет активизации процессов выщелачивания карбонатных по-
род.
Выявленные параметры геохимического риска указывают
на изменение природного потенциала закарстованных систем за
счет изменения качества подземных вод и усиления физико-
химических взаимодействий в системе в системе вода-порода-
углекислота.
Картирование этого показателя позволило устанавливать
неблагоприятные участки риска проявления карста по площади и
глубине водоносной толщи. На основе показателей геохимиче-
ского риска возможно оценивать ретроспективное и текущее со-
стояние закарстованной системы, а также прогнозировать ситуа-
ции.
В условиях сложного взаимодействия антропогенных и
природных факторов численные модели, отражающие оценку
риска образования провалов, крайне сложны, так как требуют
значительного объема пространственно-временной базы данных.
Численный прогноз развития карстовых процессов в условиях
взаимодействия антропогенных и природных факторов крайне
сложен, так как требует значительной пространственно-
временной базы данных (распределение пьезометрических уров-
ней, скорости фильтрации, водопроницаемость пород, кинетиче-
ские функции химических взаимодействий и др.).
В теории риска его структура включает несколько значи-
мых составляющих: время воздействия, масштабы и динамич-
ность [4].

53
 Результаты многолетнего мониторинга показали, что гео-
химический риск требует долговременных наблюдений на ло-
кальном и региональном уровнях из-за динамичного воздействия
внешних и внутренних факторов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Опасные природные и техногенные экзогенные процессы зако-

номерности развития, мониторинг и инженерная защита территорий/
//Сергеевские чтения. Вып.9. М.:ГЕОС, 2007. – 444 с.
2. Природные опасности России. Оценка и управление природны-
ми рисками (под ред. А.А. Рагозина). М.: Крук, 2003.– 320 с.
3. Проблемы снижения природных опасностей и рисков. // Мате-
риалы международной научно-практической конференции «ГЕОРИСК-
2009». М.: РУДН 2009 т. 1, 377 с., т. 2. – 329 с.
4. Акимов В.А. Риски в природе, техносфере и экономики обще-
ства М.: Деловой Экспресс, 2004.– 352 с.
5. Злобина В.Л. Влияние эксплуатации подземных вод на активи-
зацию карстово-суффозионых процессов. М.:Наука, 1986. 153 с.

ИЗМЕНЕНИЯ ПРИТОКА ВОДЫ В ЗЕЙСКОЕ

И БУРЕЙСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩА
ПОД ВЛИЯНИЕМ КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ

Калугин А.С.

Институт водных проблем РАН, г. Москва, Россия.

Е-mail: andrey.kalugin@iwp.ru

Исследования проведены для водосборов Зейского и Бу-

рейского водохранилищ в бассейне р. Амур, которые были созда-
ны для защиты от наводнений и выработки электроэнергии. Пол-
ная емкость Зейского водохранилища составляет 68,4 км3, полез-
ная емкость – 32,1 км3, площадь водосбора реки до гидроузла –
83,8 тыс. км2. Полная емкость Бурейского водохранилища со-
ставляет 20,9 км3, полезная емкость – 10,7 км3, площадь водосбора
реки до гидроузла – 65,2 тыс. км2.

54
 На базе программного комплекса ECOMAG были разработаны мо-
дели формирования стока для водосборов Зейского и Бурейского водо-
хранилищ с суточным шагом по времени и пространственным раз-
решением равным размеру ячейки расчетной сетки (элементарно-
му водосбору), которые позволяют описать пространственное рас-
пределение по территории водосбора все основные процессы гид-
рологического цикла. Подробное описание модели формирования
стока для всего бассейна р. Амур дано в работе [1]. Бо́ льшая часть
пространственно распределенных параметров моделей – измеряе-
мые характеристики речного бассейна, которые заданы из гло-
бальных баз данных о рельефе (ЦМР разрешения 1 км), свойствах
почв (HWSD) и ландшафтов (GLCC). Часть параметров калибро-
валась по данным Росводресурсов о притоке воды к гидроузлам,
которые определены как сумма расходов, измеренных на гидро-
метрических постах на притоках, расположенных выше водохра-
нилища, с учетом бокового притока на не освещенной данными
гидрометрических наблюдений площади, рассчитанного по по-
стам–аналогам. База метеорологической информации, необходи-
мой для задания граничных условий в моделях, была подготовлена
на основе данных ВНИИГМИ-МЦД и включает временные ряды
среднесуточных значений температуры и относительной влажно-
сти воздуха, суточных сумм осадков, измеренных на 10 метеоро-
логических станциях, расположенных в бассейне Зейского водо-
хранилища или в непосредственной близости от него и на 14 ме-
теостанциях для бассейна Бурейского водохранилища.
Надежные оценки характеристик водного режима по дан-
ным глобальных моделей климата могут быть получены путем
усреднения рассчитанных величин стока за большие временные
интервалы (месяц, год). Ниже представлены результаты соответ-
ствия рассчитанных по разработанным гидрологическим моделям
и фактических характеристик годового и среднемесячного прито-
ка воды к исследуемым водохранилищам. В качестве критериев
соответствия рассчитанных и фактических месячных объемов
стока использовались критерий Нэш-Сатклифа (NSE) и критерия
Клинга-Гупты (KGE), для среднемноголетнего стока вычислялась
относительная ошибка расчета (BIAS). При расчетах гидрографов
стока хорошими признавались результаты при 0,7NSE1,

55
0,7KGE1 и |BIAS|10%, удовлетворительными  при
0,5NSE<0,7, 0,5KGE<0,7 и 10%<|BIAS|15%. Калибровка па-
раметров моделей проводилась для периода 19942003 гг., вери-
фикация  на независимых данных измерений за период
20042013 гг. (табл. 1).
Таблица 1
Значения критериев качества расчета среднемесячного и годового
притока воды в Зейское и Бурейское водохранилища за период
калибровки/верификации

Створ NSE KGE BIAS,%

Зейская ГЭС 0,88/0,93 0,92/0,94 -0,8/0,7
Бурейская ГЭС 0,93/0,91 0,90/0,85 2,9/0,8

Согласно приведенным выше градациям критериев каче-

ства NSE, KGE и BIAS за период калибровки и верификации по-
лучены хорошие результаты расчета среднемесячного и средне-
годового притока воды в Зейское и Бурейское водохранилища,
что свидетельствует о робастности моделей.
Затем разработанные модели формирования стока приме-
нялись для оценки возможных гидрологических последствий
изменения климата в исследуемых бассейнах рек с использова-
нием данных расчетов глобальных климатических моделей
CMIP5 по результатам проекта Inter-Sectoral Impact Model
Intercomparison Project Phase 2b (ISI–MIP2b), проводимом при
координации Потсдамского Института климатических исследо-
ваний. Были устранены систематические погрешности в пер-
вичных расчетных среднесуточных данных о приземной темпе-
ратуре и влажности воздуха, интенсивности осадков 4-х моде-
лей климата (GFDL-ESM2M, HadGEM2-ES, IPSL-CM5A-LR,
MIROC-ESM-CHEM) за исторический период до 2005 г. [2]. На
период XXI века использовались проекции климата при двух
сценариях возможных изменений RCP 2.6 и RCP 6.0 за период
2006–2099 гг.. Проводилась оценка соответствия рассчитанных
по гидрологическим моделям с использованием данных моделей
климата и данных метеорологических наблюдений на метео-

56
станциях нормы годового и сезонного притока воды за репер-
ный исторический период 19762005 гг. для водосбора Бурей-
ского водохранилища (до заполнения водохранилища в 2005 г.
использовались данные гидропоста Малиновка) и 19822005 гг.
для Зейского водохранилища ввиду отсутствия данных о прито-
ке воды за более ранний период.
Относительная погрешность расчета среднеансамблевой
нормы притока воды в Зейское водохранилище по сравнению с
расчетом по данным метеорологических наблюдений составила
5,2% при ошибках для отдельных моделей до 6,5%, притока воды
в Бурейское водохранилище 2,2% при ошибках для отдельных
моделей до 6%. Для уменьшения межмодельной неопределенно-
сти климатических характеристик применялся ансамблевый под-
ход, т.е. проводилось усреднение результатов расчетов несколь-
ких моделей, что дает более устойчивые оценки.
Среднемноголетние гидрографы месячного притока воды в
Зейское водохранилище, рассчитанного по данным климатиче-
ских моделей за базовый период, по сравнению с расчетами по
данным станционных метеонаблюдений показали завышение
стока при прохождении волны половодья на 14% и занижение
стока в период летне-осенних паводков на 6%. Для Бурейского
водохранилища характерно завышение притока воды в мае на
14%, занижение в августе-сентябре на 10%. В целом расчеты по-
казали, что по данным моделей климата удалось воспроизвести
среднемноголетний сезонный режим притока воды к исследуе-
мым водохранилищам.
Для водосборов Зейского и Бурейского водохранилищ по
данным четырех климатических моделей рассчитывались харак-
теристики водного режима в течение XXI века. Затем вычисля-
лись аномалии нормы годового притока воды и в период полово-
дья (май-июнь), летне-осенних паводков (июль-сентябрь) относи-
тельно полученных ранее значений за базовый исторический пе-
риод по соответствующей климатической модели с последующим
усреднением по ансамблю (табл. 2).
В результате для Зейского водохранилища в середине XXI
века (20362065 гг.) отмечено увеличение нормы притока воды в
половодье на 5% по сценарию RCP 6.0, уменьшение притока в
57
период летне-осенних паводков на 7% по сценарию RCP 2.6 и на
3% по сценарию RCP 6.0; в конце столетия (20702099 гг.) отме-
чено увеличение нормы годового притока воды на 3% и 5% по
сценариям RCP 2.6 и RCP 6.0 соответственно.

Таблица 2
Аномалии рассчитанной по гидрологическим моделям и данным
ансамбля моделей климата нормы годового притока воды в Зейское
и Бурейское водохранилища, а также в период половодья и летне-
осенних паводков в середине/конце XXI века для сценариев
RCP2,6 и RCP6,0

Вдхр/ Qср, м3/с Qпол, м3/с Qпав, м3/с

cценарий RCP2.6 RCP6.0 RCP2.6 RCP6.0 RCP2.6 RCP6.0
Зейское -1,5/3,0 2,2/5,0 1,1/0,7 4,5/0,7 -7,3/0,3 -3,1/-0,5
Бурейское 4,6/1,6 5,8/2,2 2,9/0,2 8,5/-1,2 1,6/-1,7 -1,0/-5,4

Для Бурейского водохранилища в середине XXI века отме-

чено увеличение нормы притока воды в половодье на 3% по сце-
нарию RCP 2.6 и на 8,5% по сценарию RCP 6.0, увеличение нор-
мы годового притока воды на 5% и 6% по сценариям RCP 2.6 и
RCP 6.0 соответственно; в конце столетия отмечено уменьшение
притока в период летне-осенних паводков на 5% по сценарию
RCP 6.0. Изменения остальных величин для исследуемых водо-
хранилищ не превышают 12%.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского

научного фонда (проект № 17-77-10129).

ЛИТЕРАТУРА
1. Калугин А.С. Модель формирования стока реки Амур и ее при-
менение для оценки возможных изменений водного режима // Дис. канд.
геогр. наук. М.: ИВП РАН, 2016. – 185 с.
2. Frieler K., Lange S., Piontek F. et al. Assessing the impacts of
1.5°C global warming – simulation protocol of the Inter-Sectoral Impact
Model Intercomparison Project (ISIMIP2b) // Geoscientific Model Develop-
ment. – 2017. -10 (12). – P. 4321-4345.

58
РАСЧЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РИСКОВ ПРИРОДНОГО
ХАРАКТЕРА НА ВОДОХРАНИЛИЩАХ БЕЛАРУСИ
С УЧЕТОМ ГЛОБАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ
КЛИМАТА

Касперов Г.И.1, Левкевич В.Е.2, Пастухов С.М.3, Мильман В.А.4

1
Белорусский государственный технологический университет,
г. Минск, Беларусь. E-mail: borki1959@mail.ru
2
Белорусский национальный технический университет, г. Минск,
Беларусь. E-mail: eco2014@tut.by
3
Университет гражданской защиты МЧС Республики Беларусь,
г. Минск, Беларусь. E-mail: plamennyj98@gmail.com
4
Объединенный институт проблем информатики Национальной
академии наук Беларуси, г. Минск, Беларусь.
E-mail: milman@newman.bas-net.by

На интенсивность развития абразионных процессов на во-

дохранилищах в значительной степени влияют климатические и
метеофакторы: продолжительность безледного периода и перио-
да ледостава. Длительность периода ледостава для условий Бело-
руссии в среднем составляет 4,5 месяца. Вскрытие водоемов
обычно происходит во второй половине марта, а полностью его
поверхность освобождается ото льда в первой половине апреля.
Наименьшие толщины льда приурочены верховьям (0,20–0,35 м),
наибольшая мощность ледового покрова наблюдается в припло-
тинной части водоема (0,55–0,70 м).
Ледоставу соответствует понижение (сработка) уровней в
водохранилищах. В этот период лед лежит ниже береговой отмели
и не оказывает никакого воздействия на берег и крепления отко-
сов. Учитывая тенденции глобального потепления климата, уста-
новленные Институтом глобального климата и экологии Росгид-
ромета и РАН, наблюдается изменения температурного режима
Европейского континента и Белорусского региона в частности, ко-
торый ведет к уменьшению периода ледостава и, соответственно, к
увеличению времени воздействия ветрового волнения на берег с
развитием абразионного риска прилегающим территориям (рис. 1).
59
 Рис. 1. Осредненные аномалии среднегодовой температуры
приземного воздуха для территории России, Северного полушария
и земного шара

Под термином «абразионный риск» понимается произведе-

ние вероятности развития процесса абразии на конкретном водо-
хранилище на возможный ущерб от данного процесса за проме-
жуток времени, равный 1 году, либо за период наблюдений.
В общем виде абразионный риск определяется:

R= Рфin U , (1)

где Pфi – вероятность возникновения i-го рискообразующего фак-

тора на рассматриваемом водном объекте, 1/год; n – количество
рискообразующих факторов; U – возможный ущерб от процесса
абразии, тыс. руб.
Применительно к процессу абразии или переработки бере-
говых склонов на водохранилищах понятие «риск» относится к
возможным воздействиям на объект и его реакции на эти воздей-

60
ствия. В качестве объекта принимается береговой склон водохра-
нилища либо верховой незакрепленный откос дамбы или земля-
ной плотины. Под воздействиями понимаются основные факторы
и условия, приводящие к переработке (абразии) берега.
Согласно разработанному алгоритму [1,2] предварительно
определяются: критерии абразионной опасности. К основным
критериям абразионной опасности относятся: величина линейной
переработки St,, интенсивность переработки Qt, и скорость пере-
работки берега VSt. В случае, когда значения параметров процесса
абразии меньше порогового, то для них оценка риска не требует-
ся, а производится лишь определение времени стабилизации про-
цесса.
Для большинства искусственных водных объектов Бела-
руси значения критериев абразионной опасности превышают
минимальные пределы, поэтому для таких водоемов необходи-
мо проводить анализ и оценку риска и ущерба с проведением
долгосрочного прогноза переработки берегов на конечный срок
эксплуатации водоема и разработкой предложений по берегоза-
щите.
Определение вероятности (частоты) возникновения абразии
производится на основании статистических данных об рискооб-
разующих факторах. Согласно разработанному алгоритму на I
этапе определяются критерии абразионной опасности, т.е. зна-
чения параметров, характеризующих профиль переработки при
котором процесс абразии приобретает рискообразующие масшта-
бы.
На проектируемых водоемах и водоемах, находящихся в
стадии ввода в эксплуатацию, необходимо разрабатывать пред-
ложения по недопущению возникновения абразионных процес-
сов с учетом предварительного прогноза переработки, оценки
риска и только потом принимать управленческие решения по бе-
регозащите.
Ко II этапу оценки риска относится определение вероятно-
сти (частоты) возникновения абразии на основании статистиче-
ских данных об рискообразующих факторах, а также определение
возможного ущерба от рассматриваемого процесса. По результа-
там выполненного этапа проводится типизация процесса абразии

61
по полученным значениям вероятности возникновения, а также
разрабатывается комплекс мероприятий и предложений, направ-
ленных на снижение абразионного риска.
Параллельно с оценкой вероятности от процесса абразии
выполняется долгосрочный прогноз переработки берегов на ко-
нечный срок эксплуатации водоемов. На основе оценки статисти-
ческой информации определяется вероятность возникновения
рискообразующих факторов: ветрового воздействия, ветрового
волнения, колебания уровней воды. перемещения наносов. воз-
действие течений.
При наличии данных строится графоаналитическая зави-
симость («дерево отказов») по расчету вероятности в зависимо-
сти от причин, вызывающих процесс абразии. Построение схе-
мы по оценке вероятности представлено на рис. 2. Из представ-
ленной схемы видно, что основополагающим фактором в фор-
мировании берегов абразионного типа является ветровое воз-
действие, которое генерирует возникновение волновых колеба-
ний различной обеспеченности. Процесс переработки берега в
зависимости от сочетания факторов может развиваться по трем
сценариям.
Сценарий 1 – на развитие абразии влияет только амплиту-
да колебания уровней воды в водохранилище, остальные факторы
являются незначительными. Данный сценарий развития абразии
наиболее характерен для средних водохранилищ сезонного и су-
точного регулирования стока.
Сценарий 2 – на развитие процесса в первую очередь ока-
зывает влияние ветровое воздействие, которое вызывает воз-
никновение волн различной обеспеченности, которые, в свою
очередь, способствуют размыву подводной и надводной частей
береговой отмели и верховых откосов дамб и плотин. Вслед-
ствие размыва грунта, образующего берег (откос), происходит
движение наносов в продольном и поперечном направлении, в
результате чего возможно образование аккумулятивных берего-
вых форм (пересыпей, фестонов, кос и т.д.). Данный сценарий
наиболее характерен для большинства водохранилищ Республи-
ки Беларусь.

62
 Абразия
PSt

Амплитуда Волновое
Течение
колебания уровней воздействие
PS3
PS1 PS2

Ветровое Ветровое
воздействие 1-5% воздействие 25%
PS2.1 PS2.2

– логический знак «ИЛИ», означающий, что выходное событие проис-

ходит в том случае, если случается любое из входных событий

Рис. 2. Схема дерева отказов для оценки вероятности

возникновения абразии-переработки береговых склонов [3]

Сценарий 3 – на процесс абразии оказывает влияние толь-

ко вдольбереговое и стоковое течение, остальные факторы суще-
ственного влияния не создают. Данный сценарий характерен для
водохранилищ преимущественного руслового типа, вытянутой
формы в плане, в которых течения играют основную берегофор-
мирующую роль.
Конечная вероятность возникновения рассматриваемого
процесса переработки в общем виде определяется по следующей
формуле:

Р(St) = PS1 + PS2 + PS3 – PS1 PS2 – PS2 PS3 – PS1 PS3+ PS1 PS2 PS3, (2)

где Р(St) – вероятность возникновения процесса абразии берега,

1/год; PS1 – частота (обеспеченность) амплитуды колебания уров-

63
ней, 1/год;, 1/год PS2 – вероятность возникновения (обеспечен-
ность) ветрового воздействия (PS2 = P2.1 + P2.2 – PS1.2 PS2.2), 1/год;
PS3 – вероятность возникновения (обеспеченность) стоковых те-
чений в водохранилище, 1/год; РS2.1 – вероятность возникновения
(обеспеченность) волн 1%-ной обеспеченности, 1/год; P S2.2 – ве-
роятность (обеспеченность) волн 25%-ной обеспеченности, 1/год.
Для качественной оценки развития абразионного риска был
проведен анализ фактических данных по каждому рискообразу-
ющему фактору, полученному для условий водохранилищ Мин-
ской области. Для этого были введены показатели, которые учи-
тывают влияние гидрометеорологических явлений, которые в со-
ответствии с оказывают активное воздействие на развитие бере-
гов водохранилищ [3,4].
По рассчитанным показателям с помощью пакета MapInfo
была построена карта развития абразионного риска на водохра-
нилищах Минской области.

ЛИТЕРАТУРА
1. Левкевич, В.Е. Динамическая устойчивость берегов водохрани-
лищ Беларуси: автореф. дис. ... докт. техн. наук : 05.23.07 / В.Е. Левке-
вич; Белорус. национальный технич. ун-т. − Минск, 2017. – 51 с.
3. Кобяк, В.В. Прогноз абразионных процессов на водохранили-
щах с трансформированным уровенным режимом : автореф. … дис.
канд. техн. наук : 05.23.07 / В.В. Кобяк ; Белорус. нац. техн. ун-т.
Минск, 2013. – 22 с.
4. Левкевич, В.Е. Динамическая устойчивость берегов водохрани-
лищ Беларуси. Минск: Право и экономика, 2015. – 307 с.
5. Левкевич, В.Е. Методические рекомендации по оценке устойчи-
вости креплений верховых откосов дамб, плотин и берегов водохрани-
лищ Беларуси / В.Е. Левкевич, А.А. Новиков, А.В. Бузук / Команд.-
инженер. ин-т МЧС Респ. Беларусь. Минск, 2015. – 54 с.

64
 КАРТОГРАФИРОВАНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО
РИСКА ДЛЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО ПОДЗЕМНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА В Г. МОСКВЕ

Козлякова И.В., Еремина О.Н., Анисимова Н.Г.,

Кожевникова И.А.

Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, г. Москва, Россия.

Е-mail: kozlyakova@rambler.ru

На примере г. Москвы разработана технология оценки и

картографирования геологического риска для строительства го-
родских линейных подземных сооружений (объектов метро, ав-
томобильных тоннелей, тоннелей для подземных коммуника-
ций). Показано, что сравнительный анализ риска ущерба для
конкретного сооружения при его строительстве и эксплуатации
можно проводить на основании только оценки опасности для
этого сооружении геологических процессов, поскольку его уяз-
вимость для геологических опасностей в этом случае величина
постоянная. Показателем риска служит качественная характери-
стика размеров возможного ущерба от геологических опасно-
стей в пределах распространения территорий с определенным
типом инженерно-геологических условий. Картографирование
геологического риска для перспективного строительства являет-
ся новым подходом в области риск – анализа. Обычно оценива-
ют риск ущерба от геологических опасностей для существую-
щей наземной застройки.
Введение. Оценка и картографирование геологического
риска на урбанизированных территориях необходимы для полу-
чения адекватного представления о размерах возможного ущерба
городскому хозяйству от проявлений природных процессов. Од-
нако, картографирование риска применяется намного реже, чем
картографирование опасностей. И здесь главная проблема связа-
на с трудностями в оценке уязвимости объекта риска, то есть го-
родской инфраструктуры и территории. Задача оценки геологи-
ческого риска на количественном уровне в силу неопределенно-
стей геологической информации и сложности оценки уязвимости
65
объектов городской инфраструктуры не решена еще нигде в ми-
ре. В настоящее время не существует единой общепринятой ме-
тодики количественной оценки риска от развития экзогенных
геологических процессов на городских территориях. При этом,
как правило, исследования направлены на оценку риска ущерба
от геологических опасностей для уже существующей застройки
[1]. В то же время при планировании крупных строительных про-
ектов как, например, строительство новых линий метро в Москве,
необходимо проводить оценку и картографирование геологиче-
ского риска для перспективного строительства.
Оценка и картографирование геологического риска
при проектировании конкретного сооружения. Геологиче-
ский риск как качественная или количественная мера геологиче-
ской опасности – это функция величины воздействия опасно-
стей и уязвимости сооружения. Для инженерных объектов пер-
спективного строительства геологический риск можно рассмат-
ривать как величину вероятного ущерба за период строитель-
ства и эксплуатации сооружения при использовании конкрет-
ных проектных решений и защитных мероприятий в условиях
существующих геологических опасностей. Геологический риск
в этом случае оценивается количественно в виде экономических
потерь от геологических опасностей за срок службы сооружения
в денежном выражении или в процентах от общей стоимости
объекта [2].
На ранних стадиях проектирования, показателем риска мо-
жет служить качественная характеристика возможного ущерба от
геологических опасностей в пределах распространения террито-
рий с определенным типом инженерно-геологических условий.
Сравнительный анализ риска ущерба для конкретного сооруже-
ния при его строительстве и эксплуатации можно проводить на
основании оценки воздействия геологических опасностей на со-
оружение для различных типов инженерно-геологических усло-
вий территории, поскольку уязвимость сооружения для геологи-
ческих опасностей в этом случае величина постоянная.
Процедура оценки и картографирования риска включает
следующие этапы: (1) на основе трехмерной модели геологиче-
ской среды определяется геологическое строение и гидрогеоло-

66
гические условия в подошве и стенках тоннеля для конкретного
уровня его заложения; (2) проводится типизация инженерно-
геологических условий и анализ воздействия геологических
опасностей на сооружение для каждого типа инженерно-
геологических условий;(3) выявляются возможные ущербы в пе-
риод строительства и эксплуатации; (4) выделяются и обосновы-
ваются сравнительные качественные категории риска; (5) состав-
ляется карта риска.
Карта геологического риска для перспективного строи-
тельства тоннелей мелкого заложения. Для территории
г. Москвы в пределах кольцевой автодороги была составлена
«Карта геологического риска для перспективного строительства
открытым способом тоннелей мелкого заложения (глубина 20 м)»
в масштабе 1 : 100 000 (рис.). Выделено 7 типов инженерно-
геологических условий, в зависимости от строения подошвы и
стенок тоннеля (табл. 1). В основу типизации положены три ос-
новных группы грунтовых условий, возможных при проходке
тоннеля в Москве.

Рис. Фрагмент карты геологического риска для перспективного

строительства открытым способом тоннелей мелкого заложения
(глубина 20 м)

67
 1. Пески с прослоями и линзами супесей и суглинков мезо-
зой-кайнозойского возраста (Q, K, J). Породы преимущественно
водонасыщенные. Подземные воды напорно-безнапорные.
2. Глины слабопроницаемые (J).
3. Терригенно-карбонатные породы представленные из-
вестняками, доломитами, мергелями и глинами (C), неравномер-
но обводненные, включающие напорные водоносные горизонты.
Оценка возможных ущербов проводилась на основании
анализа воздействия на строительные конструкции таких опасно-
стей как прорыв подземных вод и плывунных песков в котлован,
суффозия, карстово-суффозионные процессы. Предполагалось,
что строительство будет вестись открытым способом с использо-
ванием защитных ограждающих конструкций. В результате вы-
делено и обосновано четыре категории риска: весьма высокий,
высокий, умеренный и малый, в зависимости от возможных вари-
антов сочетания грунтовых условий в подошве и стенках тоннеля
(Таблица).
Малый риск. При использовании ограждающих конструк-
ций, негативные проявления геологических процессов практиче-
ски исключаются. При надлежащем соблюдении строительных
технологий ущерб от проявлений геологических опасностей
практически исключен.
Умеренный риск. При аварийном нарушении ограждающих
противофильтрационных конструкций при проходке тоннеля
возможны прорывы подземных вод в тоннель. Требуются допол-
нительные затраты на ликвидацию последствий аварий и ремонт
ограждающих конструкций в период строительства.
Высокий риск. При аварийном нарушении ограждающих
противофильтрационных конструкций при проходке тоннеля
возможны прорывы подземных вод в тоннель. В стенках тоннеля
возможен прорыв водонасыщенных песков или песчано– глини-
стого заполнителя закарстованных зон в известняках. Экономи-
ческие потери могут быть связаны с оседаниями и провалами
земной поверхности над зонами разуплотнения вблизи тоннеля,
протечками воды из-за дефектов ограждающих конструкций, что
потребует дополнительных затрат на ликвидацию последствий
аварий и ремонт ограждающих конструкций.

68
 Весьма высокий риск. При аварийном нарушении огражда-
ющих противофильтрационных конструкций при проходке тон-
неля возможен прорыв подземных вод и водонасыщенных песков
в тоннель, как в подошве, так и в его стенках и формирование зон
разуплотнения в грунтовом массиве в окрестностях тоннеля.
Экономические потери могут быть связаны с оседаниями и про-
валами земной поверхности над зонами разуплотнения вблизи
тоннеля, протечками воды из-за дефектов ограждающих кон-
струкций. Нельзя исключить деформации обделки тоннеля над
зонами разуплотнения под его днищем. В этих зонах ожидаются
дополнительные затраты на ликвидацию последствий аварий и
ремонт ограждающих конструкций в период строительства.
Такие карты могут быть составлены для различных уров-
ней заложения тоннеля, что позволит на стадии обоснования ин-
вестиций сравнить альтернативные варианты проекта с точки
зрения их безопасности и экономической эффективности.
Заключение. В крупных городах уменьшить геологиче-
ский риск за счет переноса сооружения из зоны развития опасных
процессов крайне проблематично. Новые инженерные объекты,
размещают в районах города, где они необходимы жителям и
привязывают к уже функционирующим сооружениям. То есть,
переместить сооружение, как по глубине, так и по простиранию
можно на очень ограниченное расстояние и уйти из зоны повы-
шенного риска часто нельзя. Остается минимизировать риск или,
другими словами, управлять риском через обоснованное прогно-
зирование проявлений опасных процессов, оптимизацию оценок
возможных ущербов, использование специальных строительных
технологий и инженерной защиты. Разработанная технология
оценки и картографирования геологического риска для строи-
тельства городских линейных подземных сооружений (объектов
метро, автомобильных тоннелей, тоннелей для подземных ком-
муникаций) позволяет провести сравнение альтернативных вари-
антов проектных решений с позиций минимизации экономиче-
ских потерь от геологических опасностей при строительстве и
эксплуатации сооружения.

69
 Таблица 1
Легенда к карте геологического риска для перспективного строительства
тоннелей мелкого заложения (уровень 20 м)
Терригенно-карбонатные
Грунты в стенках и Пески с прослоями и линзами
породы каменноугольного
кровле тоннеля супесей и суглинков мезозой-
Глины юр- возраста. Известняки, до-
кайнозойского возраста.
ского возрас- ломиты, мергели, глины.
Породы преимущественно
та слабо про- Неравномерно обводнен-
водонасыщенные. Подземные
Грунты в подошве ницаемые (J) ные, включающие напор-
воды напорно - безнапорные
тоннеля ные водоносные горизонты
(Q, K, J)
(С)
Пески с прослоями и линзами

70
супесей и суглинков мезо-
кайнозойского возраста.(Q, K, J).
Весьма высокий риск Высокий риск
Породы преимущественно водо-
насыщенные. Подземные воды
напорно-безнапорные
Глины юрского возраста слабо
Высокий риск Малый риск
проницаемые (J)
Терригенно-карбонатные породы
каменноугольного возраста. Из-
вестняки, доломиты, мергели, Умеренный
Высокий риск Умеренный риск
глины. Неравномерно обводнен- риск
ные, включающие напорные во-
доносные горизонты. (С).
 Сравнительный анализ риска ущерба для конкретного со-
оружения при его строительстве и эксплуатации можно прово-
дить на основании только оценки опасности для этого сооруже-
нии геологических процессов, поскольку его уязвимость для гео-
логических опасностей в этом случае величина постоянная. При
этом показателем риска служит качественная характеристика
размеров возможного ущерба от геологических опасностей в
пределах распространения территорий с определенным типом
инженерно-геологических условий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Геоэкология Москвы: Методология и методы оценки состояния

городской среды"/Отв. ред. Г.Л. Кофф, Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев.
М.: Медиа-пресс, 2006. – 200 с.
2. Рекомендации по оценке геологического риска на территории г.
Москвы / Под ред. д.г.м.-н. А.Л. Рагозина / Москомархитектура, ГУ ГО
ЧС г. Москвы. М.: Изд-во ГУП НИАЦ, 2002. – 59 с.

ТРАНСФОРМАЦИЯ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА

РЕКИ ДАЛДЫН ПОД ВЛИЯНИЕМ ТЕХНОГЕНЕЗА

Ксенофонтова М.И.1, Легостаева Я.Б.2

1
Научно-исследовательский институт прикладной экологии
Севера СВФУ, г. Якутск, Россия.
E-mail: ksemaria@mail.ru;
2
Институт геологии алмазов и благородных металлов
СО РАН, г. Якутск. Россия.
E-mail: ylego@mail.ru

Одной из передовых отраслей промышленности в Респуб-

лике Саха (Якутия) является алмазодобывающая, которая в силу
сложившихся геологических условий в основном сосредоточена
на территории Западной Якутии. На активной стадии развития
горнопромышленного комплекса, в частности алмазодобыващей,

71
техногенные системы (карьер, отвалы и т.д.) вторгаются в при-
родную систему, оказывая воздействия на ее компоненты – поч-
венный и растительный покров, поверхностные и подземные во-
ды, донные отложения, что опосредованно отражается на состоя-
нии живых организмов и биоты в целом.
Цель работы – изучение пространственного распределения
гидрохимических показателей в поверхностных водах бассейна
р. Далдын, а также выделение зон наиболее активного преобразо-
вания химического состава воды р. Далдын под влиянием техно-
генеза. Основной задачей работы является определение степени
техногенной нагрузки Удачнинского горнопромышленного узла
на р. Далдын по гидрохимическим показателям.
Натурные исследования проведены в августе 2017 г. в пе-
риод летне-осенней межени. Всего отобрано 39 проб воды и 29
проб донных отложений из водотоков бассейна р. Далдын, а так-
же из техногенных водоемов. Химико-аналитические работы
проведены в лаборатории физико-химических методов анализа
Научно-исследовательского института прикладной экологии Се-
вера СВФУ потенциометрическим, титриметрическим, колори-
метрическим, флуориметрическим методом, а также атомно-
абсорбционной спектрометрией и системой капиллярного элек-
трофореза.
Основным водотоком, где сосредоточены крупные про-
мышленные комплексы Удачнинского ГОКа, является р. Далдын.
Река Далдын относится к числу многочисленных сравнительно
небольших водотоков, дренирующих обширные заполярные про-
странства в районе водораздела рек Оленек и Вилюй. По есте-
ственному характеру р. Далдын можно разделить на два участка.
Первый (60,4 км) от истока до устья р. Сытыкан и второй (77,6
км) от впадения р. Сытыкан до устья. На первом участке река
представляет собою маломощный поток, изобилующий камени-
стыми перекатами, затрудняющими продвижение по реке. На
втором участке ширина долины поверху 8-9 км, уменьшающаяся
выше речки Орто Бысыттах до 5 км. Средняя высота склонов до-
лины около 160 м, наибольшая 200 м. пойма, шириной от 0,1 до 2

72
км, располагается обычно поочередно по правому и левому бере-
гу. Пойма ровная, иногда кочковатая, в большинстве случаев за-
болочена [1].
Основным источником воздействия на р. Далдын являются
объекты промышленной площадки Удачнинского горно-
обогатительного комбината (УГОК).
В данной работе рассмотрено одно из воздействий про-
мышленной площадки УГОКа на эколого-гидрохимическое со-
стояние р. Далдын – влияние отвалов пустых пород. Исследова-
ние влияния отвалов пустых пород на р. Далдын проведено на
примере отвала «Северный» (рис. 1).

Рис. 1. Схема отбора проб поверхностных вод и донных отложений

в зоне влияния отвала пустых пород «Северный»

73
 Вода р. Далдын в зоне воздействия отвала «Северный» ха-
рактеризуется средней минерализацией с нейтральной средой.
Динамика изменения величины минерализации и главных ионов
воды исследуемого водотока представлена в рис. 2. Вниз по тече-
нию отмечается снижение концентрации гидрокарбонатов, в точ-
ке В-5 – в старице наблюдается повышение содержания магния,
сульфатов, хлоридов, кальция и калия, за счет чего, наблюдается
увеличение величины минерализации. Далее вниз по течению
выявлено снижение величины минерализации за счет уменьше-
ния концентрации кальция и сульфатов. Таким образом, старица
на р. Далдын является своеобразным накопителем стоков, посту-
пающих с отвалов пустых пород.

Рис. 2. Динамика изменения величины минерализации и главных

ионов в воде р. Далдын в зоне влияния отвала «Северный»

Содержание взвешенных веществ в воде р. Далдын нахо-

дится в пределах 6,5-176,5 мг/дм3. Содержание фторидов варьи-
рует в пределах 0,2-0,3 мг/дм3. Литий и барий в исследованных
водах р. Далдын находятся ниже предела обнаружения анализа,
стронций содержится до 0,3 мг/дм3.
Ионный состав р. Далдын на данном участке по классифи-
кации Алекина О.А. [2] преимущественно гидрокарбонатно-
хлоридно-магниево-кальциевый. В точке В-5 состав воды меня-
ется на хлоридно-сульфатно-магниево-кальциевый. Таким обра-

74
зом, выявлено увеличение концентрации сульфатов и переход
доминирующей роли их в ионном составе (в %) (рис. 3).

В-3 В-5

Рис. 3. Ионный состав воды р. Далдын в районе отвала «Северный»

Техногенные водоемы (мочажины), расположенные вблизи

отвала пустых пород «Северный» характеризуются высокой ми-
нерализацией до 5,3-5,8 г/дм3, слабокислой и нейтральной сре-
дой. Состав по классификации Алекина О.А. преимущественно
хлоридно-сульфатно-магниево-кальциевый (рис. 4).

В-6 В-7
Рис. 4. Ионный состав техногенных водоемов вблизи отвала
«Северный» в %

В техногенных водоемах (мочажинах) идет накопление

стоков, поступающих с отвалов пустых пород. Возможно, после
обильных дождей и при таянии снега, вода из техногенных водо-

75
емов (мочажин) могут попасть в р. Далдын, так как расстояние до
уреза воды составляет менее 200 м.
Ручей, протекающий с восточной стороны отвала «Север-
ный» характеризуется высокой минерализацией (до 6,6 г/дм3) со
слабокислой средой. Состав воды по классификации Алекина
О.А. преимущественно сульфатно-хлоридно-магниево-кальцие-
вый. Содержание взвешенных веществ достигает до 199 мг/дм3.
Ручей перекрыт дамбой, поэтому воды ручья не поступают в р.
Далдын. Содержание стронция составляет 1,4 мг/дм3, литий и ба-
рий не обнаружены.
Превышения нормативов предельно-допустимых концен-
траций для рыбохозяйственных целей (далее ПДК вр) отмечается
по следующим показателям:
р. Далдын:
-В-3: F-4.4<Сu9.0;
-В-4: F-4.6<Cu47.0;
-В-5: SO42-1.2<Mn1.3<F5.0<Cu9.0; В-8: F-4.0<Cu15.0
Техногенные водоемы (мочажина):
-В-6: Na+1.1<Fe2.0<CI-3.3<K+4.3<Mn4.5<(Ca2+-Mg2+)5.5<Cu12.0<
2- 2+
SO4 16.2<Sr 27.5;
-В-7: Mn1.2<Na+1.7<Sr2+4.3<K+4.7<Ca2+5.1<CI-5.8<Cu10.0<SO42-23.2
ручей, протекающий с восточной стороны отвала «Северный»:
-В-9: Ni1.4<Mn1.6<Na+2.0<K+3.1<Sr2+3.5<Ca2+5.5<Cu9.0<CI-
2+ 2-
9.7<Mg 14.0<SO4 17.6.
Таким образом, со стоками с отвалов пустых пород в техно-
генные водоемы поступают Mn, Na+, K+, Ca2+, Sr2+, CI-, Mg2+, SO42-.
Существует риск поступления этих элементов в р. Далдын при
обильных дождевых осадках и при таянии снегового покрова через
ложбины стока.

ЛИТЕРАТУРА
3. Чистяков Г.Е. Водные ресурсы рек Якутии. – М.: Наука, 1964.
255 с.
4. Алекин О.А. Основы гидрохимии. – Л.: Гидрометеоиздат, 1953.

76
 РИСК ОБРАЗОВАНИЯ КАРСТА
(НА ПРИМЕРЕ ПРОВАЛА БЛИЗ ДЕРЕВНИ
НЕЛЕДИНО ШАТКОВСКОГО РАЙОНА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Леоненко М.В.1, Юргин О.В.1, Хоменко В.П.2, Лаврусевич А.А.2
1
ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», г. Дзержинск,
Россия. E-mail: mvleonenko@mail.ru
2
Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет (МГСУ), г. Москва, Россия.
E-mail: lavrusevich@yandex.ru
Практически ежедневно человечество сталкивается с прояв-
лением целой серии разнообразных природно-техногенных процес-
сов, которые вызывают серьезный социальный и экономический
ущерб (землетрясения, ураганы, аномальные атмосферные осадки и
вызванные ими сели, оползни и обвалы, извержения вулканов, цу-
нами и т.д.). Особенно это касается урбанизированных территорий,
где высокая плотность населения повышает вероятность социально-
го риска. Это требует организации работ по предупреждению и про-
гнозированию опасных природно-техногенных процессов.
Мы привыкли, в последнее время, говорить о техногенных
воздействиях, как о ведущем факторе развития опасных геологи-
ческих процессов. Поэтому возникновение крупного глубокого
провала в 2-х км от села Неледино, с населением 110 человек, за-
нятых производством сельхоз продукции, вызвал повышенный
интерес карстоведов России (рис. 1). Провал был обнаружен
местными жителями в начале третьей декады июля. На участок
сразу приехали служба МЧС и специалисты карстоведы из г.
Дзержинска, которые провели первые замеры глубины и диамет-
ра провала, и дали оценку произошедшего события.
Поверхность участка исследований слабохолмистая с абсо-
лютными отметками от 172 м (местный водораздел) до 112 м
(тальвег долины). Территория слабо залесена и используется как
сельскохозяйственные угодья. Абсолютная отметка поверхности
в районе собственно провала ~140 м (рис. 2).

77
 Рис. 1. Общий ситуационный план района карстового провала

Рис. 2. Вид на карстовый провал сверху: внешний «овал» провала

шириной до 25 м, постепенно увеличивающийся по сравнению с
провальным «окном» в известняках диаметром до 15 м. С момента
обнаружения идет достаточно активное расширение верхней части
провала счет обрушения стенок сложенных рыхлыми породами

78
 По данным бурения скважин в с.Смирново (абсолютная
отметка устья 192 м), расположенном приблизительно в 9 км к
юго-западуот участка, и в с. Неледино (абсолютная отметка устья
~170 м) участок имеет следующее геологическое строение
(рис. 3):
eQIV почвенный горизонт мощностью не более 0,5 м;
edQII-IV – элювиально-делювиальные суглинки и пески сум-
марной мощностью около 3,0 м;
P2t1 – верхняя пермь, татарский ярус, песок глинистый с
прослоями красноватой плотной глины суммарной мощностью
до 22,0 м;
P2kz1 – верхняя пермь, казанский ярус глина с прослоями
мергеля и известняк с прослоями мергеля суммарной мощностью
48,0 м;
P1s – нижняя пермь, сакмарский ярус, гипсы и ангидриты с
прослоями доломитов и известняков суммарной мощностью
55,0 м.
Проведенные возле провала экспресс-геофизические иссле-
дования показали, что кровля карбонатных отложений расположе-
на на глубине 30 м. На основе имеющихся в настоящий момент
данных, был составлен схематический разрез провала (рис. 3).
Рис. 3. Схематический
геологический разрез
участка карстового
провала. А- первона-
чальный диаметр прова-
ла, равный 16 м, близкий
к максимальной
ширине «окна» в извест-
няках казанского яруса
(по состоянию на
24.07.2018). Б – диаметр
карстового провала (по
состоянию на 12.08.2018г
– размеры в плане
20х25м). Идет активный
процесс выполаживания
стенок провала

79
 Анализируя спутниковые снимки (рис. 4) можно прийти к
выводу, что произошедший провал приурочен к уже существую-
щему карстовому полю, в пределах которого отчетливо выделя-
ются цепочки карстовых воронок ориентированных с северо-
запада на юго-восток [1,2]. Обследование бортов воронок, изме-
рение их глубин, определение наличия в них воды и изучение ха-
рактера заполняющей их растительности позволяет оценить воз-
раст большинства из них в 100 лет и более.

Рис. 4. Общая схема района исследований. Село Неледино

расположено южнее нижней рамки снимка. Красным цветом
показан контур поля карстовых воронок и местоположение
провала образовавшегося в 2018 г.
Этот случай формирования карстового провала при мини-
мальном техногенном воздействии поднимает один из важней-
ших вопросов, который волнует как местных сельских жителей,
так и изыскателей, проектировщиков и строителей: возможно ли
было предсказать факт появления провала в этом конкретном ме-
сте, его диаметр и глубину?

80
 Практика освоения закарстованных территорий показывает,
что в наше время расчетно-теоретические методы определения
возможных размеров провалов хотя и достигли определенного
прогресса, но ещё далеки от совершенства.
Верификация подобных прогностических расчетов на
участках провалов, хорошо изученных в геологическом плане,
наряду с удачными примерами [3], иногда демонстрирует и недо-
статочную для инженерной практики сходимость [4]. Это обу-
словлено существенным упрощением расчетно-теоретических
моделей относительно реальной среды формирования карстовых
провалов, осложненной множеством факторов геологического
характера.
Учет только размеров гипотетических провалов без оценки
риска (вероятности) их образования, например, в основании со-
оружений, на практике ведет к необоснованному завышению за-
трат на противокарстовую защиту на слабозакарстованных тер-
риториях, и к недостаточной надежности защиты на сильнозакар-
стованных территориях.
В большинстве случаев вероятностный подход при оценке
карстоопасности позволяет наиболее адекватно учитывать осо-
бенности развития и проявления карстового процесса. В основе
данного подхода лежит многолетний опыт, накопленный специа-
листами в области инженерного карстоведения и он апробирован
на тысячах объектов. Важно также отметить, что практическое
использование вероятностного подхода к оценке карстовой опас-
ности в достаточной мере обеспечено методической литературой
(Инструкциями, Руководствами, Рекомендациями), что несо-
мненно способствует грамотным инженерным решениям.

ЛИТЕРАТУРА
1. Соколов Д.С. Основные условия развития карста. М.: Госгеол-
техиздат, 1962. – 320 с.
5. Рекомендации по проектированию фундаментов на закарсто-
ванных территориях // Москва, НИИОСП, 1985. – 77 с.
6. Хоменко В.П. Карстово-обвальные провалы «простого» типа //
Инженерная геология. – 2009. – № 4. – С. 40-48.

81
 7. Миронов В.А. Сравнительная оценка методов прогнозирования
диаметров провалов. В сб. Современные методы получения и обработки
информации при инженерно-геологических изысканиях. М: ПНИИИС,
1990.

ОПАСНЫЕ ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

И ЯВЛЕНИЯ В УСТЬЯХ РЕК РОССИИ

Магрицкий Д.В.

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,

г. Москва, Россия. E-mail: magdima@yandex.ru

Своеобразное строение, природные условия и гидрометео-

рологический режим устьевых областей рек (УОР) созданы таки-
ми же специфическими природными процессами: геолого-
геоморфологическими, метеорологическими, гидрологическими,
экологическими и др. В устьях рек они сложны и изменчивы,
иногда приобретают неблагоприятный и даже опасный характер.
Превалируют опасные гидрологические процессы (ОГП) и явле-
ния (ОГЯ). В речных устьях их перечень, частота и интенсив-
ность нередко выше, чем в бассейне реки и на типичных участках
морского побережья. Способствуют этому также низменный ре-
льеф устьевых участков рек, обилие водных объектов, нестабиль-
ность грунтов, высокая плотность населения и хозяйственное
освоение территории, уязвимость и ценность биоценозов. В усло-
виях масштабных климатических изменений и расширения при-
родопользования опасность гидрометеорологических и, в частно-
сти, гидрологических процессов в устьях рек лишь возрастает.
Этой проблеме уделяется в последнее время все больше и больше
внимания. Но содержательному и эффективному изучению пре-
пятствуют отсутствие устоявшейся и общепризнанной термино-
логии в отношении гидрологических опасностей (за редким ис-
ключением [1-3]), их классификации, а также скудность данных
по ним.

82
 В основе классификации опасных гидрологических процес-
сов и явлений в устьях рек и на морских побережьях, разработан-
ной в МГУ [3,4], характер их воздействия на природный и соци-
ально-экономический комплексы устьев рек. В соответствие с
ней все ОГП и ОГЯ формируют семь больших групп: наводне-
ния, опасные обмеления, опасные ледовые процессы и явления,
опасные морфодинамические процессы, негативные изменения
режима увлажнения (устьевого участка), опасные гидродинами-
ческие процессы и явления морского происхождения (на устье-
вом взморье), негативные изменения гидрохимического режима и
качества вод, – с выделением внутри почти каждой из групп от-
дельных, различных по своему происхождению и определяющим
факторам подтипов. Также ОГП и связанные с ними события
предлагается различать: 1) в зависимости от степени участия
морских, речных и местных факторов, 2) по соотношению при-
родного и антропогенного вклада, 3) по внезапности возникнове-
ния, продолжительности развития и существования, 4) по разме-
рам и характеру охвата подвергшейся воздействию террито-
рии/акватории, 5) по тяжести воздействий, размеру и характеру
последствий. Особенно опасными, вызывающими наибольший
ущерб, приводящими к человеческим жертвам, признаются реч-
ные наводнения, штормовые нагоны и цунами. Меньший ущерб
связан с штормовым волнением, заторами льда, местными ливне-
выми наводнениями, длительным маловодьем, разрушением бе-
регов, загрязнением природных вод. Еще менее опасны штормо-
вые сгоны, подтопления, зажоры, обледенение морских судов и
платформ; а мало опасны – проникновения морских вод на устье-
вой участок и апвеллинг.
Значения характеристик ОГП в устьях рек и их степень
опасности испытывают направленные многолетние изменения.
Характер этой изменчивости различается у устьев рек в европей-
ской части России (ЕЧР), плотно освоенных и, как правило, луч-
ше защищенных, и для устьев в азиатской части, а также у раз-
ных типов ОГП. Многолетние изменения иерархии, повторяемо-
сти и интенсивности ОГП и ОГЯ в устьях рек, размера произво-
димого ими ущерба – отклик на климатически обусловленную и
антропогенную дестабилизацию их природных условий и режи-

83
ма. Это можно утверждать с учетом сведений о свыше тысячи
фактах ОГЯ в устьях рек ЕЧР за весь период, начиная с XVIII в.,
собранных автором и составившим основу уникальной и зареги-
стрированной БД [5]. Часть событий в XX веке установлена авто-
ром благодаря сопоставлению данных стационарного гидрологи-
ческого мониторинга и фактов реализации ОГС, обоснованию и
аналитическому описанию причинно-следственных связей, опре-
делению критических величин гидрометеорологических характе-
ристик [6]. Подобные подходы, в частности эксплуатирующие
«big data», применяются в Европе и США.
Количество и масштабы событий, связанных с неблагопри-
ятными и опасными разливами речных вод, статистически зна-
чимо уменьшаются в устьях рек ЕЧР с сер. XX в. и, в особенно-
сти, в 2000-х гг. С начала до сер. XX в. было в среднем 4,8 собы-
тия за год, после – 3,8. Произошло значительное уменьшение ча-
стоты и размеров затопления поймы. Убывающая тенденция под-
держивается за счет стоковых наводнений и устьев рек с зарегу-
лированным стоком, с противопаводковыми и противозаторными
мероприятиями. Дополнительно способствует вынужденная рус-
ловая эрозия и смягчение ледовых условий ниже водохранилищ,
антропогенное сокращение стока в ряде устье. Ситуация с зато-
рами льда и зажорами, с морфодинамическими факторами не та-
кая однозначная, особенно для устьев рек Каспийского моря.
Многолетние колебания числа речных наводнений, как и нагон-
ных, подчиняются 8–12-летней цикличности. В устьях рек Сиби-
ри и Дальнего Востока многолетний ход характеристик неблаго-
приятных и опасных затоплений не такой однозначной. Он хоро-
шо коррелируется с естественными гидроклиматическими изме-
нениями на водосборах этих рек. Исключение составляют зарегу-
лированные реки, такие как Енисей и Амур, в меньшей мере –
Обь и Колыма.
Число и интенсивность нагонных наводнений, наоборот,
лишь возрастает. Особенно это заметно для 1970–1990-х и 2000-х
годов, в которые также выросло число стоковых и особенно сто-
ково-ливневых и просто местных ливневых наводнений в Крас-
нодарском Причерноморье. Положительную тенденцию для
нагонных наводнений можно объяснить невозможностью управ-

84
ления ими (исключение – устье р. Невы), ростом морского уровня
и усилением (в отдельные периоды) штормовой активности. Та-
кие же выводы получены американскими специалистами в отно-
шении динамики нагонной опасности на восточном побережье
США. На побережье Северного Каспия уровень моря – вообще
доминирующий фактор. Некоторый рост отмечен и у локальных
ливневых наводнений на урбанизированных участках устьев рек.
Количество опасных и неблагоприятных сгонов незначимо
снижается, особенно с конца 1970-х гг., тогда как минимальные
сгонные уровни воды в речных руслах и на устьевом взморье по-
вышаются под влиянием роста уровней морей. Цикличность так-
же присутствует (до 20 лет). В Северном Каспии параметры
штормовых сгонов, как и у нагонов, зависят от положения сред-
него уровня моря. Подавляющее число случаев критических сго-
нов наблюдалось в устье Дона.
Наоборот, ситуация со стоковыми обмелениями (маловодь-
ями) и гидрологическими засухами усложняется, в том числе из-
за растущих потребностей водопотребителей и водопользовате-
лей. Минимальные стоковые уровни в устьях рек ЕЧР и Обского
Севера снижаются, число дней со стоянием уровня ниже крити-
ческих отметок растет. Порой маловодье приобретает новые
формы. Речь идет об уменьшении размеров половодья, паводков
и соответственно заливания пойменных и дельтовых нерестилищ,
например в устьях Дона, Кубани, Терека и Волги, обводнения
пойменных лугов и водоемов, промывки почв и русел. В то же
время, в устьях зарегулированных рек ситуация с критически
низкими (для судоходства, водозаборов) уровнями, в целом
улучшилась, но не для всех отраслей. Серьезный дефицит речных
вод наблюдается на всем протяжении рек Вост. Приазовья, в
устье Дона.
Интрузия морских соленых и солоноватых вод в устья рек –
типично устьевой гидрологический процесс. Опасной ситуация
признается при превышении соленостью воды показателя в 1‰,
особо опасной – в 2,5–3‰. В устьях Преголи и особенно Сев.
Двины сильное проникновение морских вод способно нарушить
водоснабжение крупных предприятий и водопроводных станций.

85
В устье Дона ситуация усугубляется существенным антропоген-
ным увеличением минерализации самих речных вод.
Также детально рассмотрены опасные ледовые процессы и
явления, подтопления в устьях рек, морфологические процессы
(динамика морского края дельты, интенсивные русловые дефор-
мации и перераспределение стока между рукавами). Произведена
оценка ущербов от их развития и ранжирование устьев по степе-
ни гидрологической опасности.
Детальное изучение ОГП и ОГЯ в устьях рек и на морских
побережья – составная часть нескольких важных пунктов ком-
плексной программы по борьбе с ними и минимизации ущербов
от их проявления. Она включает в себя, или должна включать: 1)
всеобъемлющий и технологичный мониторинг за ОГП и ОГЯ, 2)
создание информационной основы для дальнейших исследований
и расчетов, в т.ч. в форме специализированных электронных баз
данных, 3) установление причин, механизмов и пространственно-
временных особенностей развития тех или иных ОГП и ОГЯ, их
количественная оценка и анализ, 4) обоснование и реализация (с
помощью компьютерных средств) эмпирических и физико-
математических моделей этих процессов, 5) развитие систем про-
гнозирования и раннего предупреждения, 6) выработка научно-
обоснованных рекомендаций, не только для государственных
структур, но и для предприятий и коммерческих организаций, в
частности занимающихся страховой деятельностью. Не все эти
пункты, особенно в плане мониторинга и сбора данных, успешно
реализуются в РФ. Тем не менее есть удачные примеры, в част-
ности для рек и их устьев в Краснодарском крае, устьях Северной
Двины, Невы и Дона [6,7].

Исследования выполнены за счет гранта РНФ №14-17-

00155.

ЛИТЕРАТУРА

1. Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвы-

чайных ситуаций Южного Федерального округа. М., 2007. 384 с.

86
 2. РД 52.04.563-2013. Инструкция по подготовке и передаче
штормовых сообщений наблюдательными подразделениями. – СПб.:
Гидрометеоиздат, 2013. 52 с.
3. Магрицкий Д.В. Опасные гидрологические явления и процессы
в устьях рек: вопросы терминологии и классификации // Наука. Техни-
ка. Технология (политехнический вестник). 2016. № 2. С. 35-61.
4. Устья рек Каспийского региона: история формирования, совре-
менные гидролого-морфологические процессы и опасные гидрологиче-
ские явления. – М.: ГЕОС, 2013. 703 с.
6. Алексеевский Н.И, Магрицкий Д.В., Ретеюм К.Ф., Юмина Н.М.
Научное обоснование структуры и содержания базы данных для изуче-
ния процессов затопления освоенной местности // Материалы Всерос-
сийской научн. конф. – Новочеркасск, 2013. С. 17-23.
7. Alexeevsky N., Magritsky D.V., Koltermann K.P., Krylenko I. and
Toropov, P. Causes and systematics of inundations of the Krasnodar territory
on the Russian Black Sea coast // Natural Hazards and Earth System Science.
2016. № 16. Pp.1289-1308.
8. Magritsky D., Lebedeva S. & Skripnik E. Hydrological hazards at
mouths of the Northern Dvina and the Pechora rivers, Russian Federation //
Nat Hazards. 2017. Vol. 88 (1). Pp. 149-171.

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И КАРТИРОВАНИЯ

ГЕОГЕННОГО РАДОНОВОГО ПОТЕНЦИАЛА

Микляев П.С.1, Петрова Т.Б.2

1
Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН,
г. Москва, Россия. E-mail: peterm7@inbox.ru
2
Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия. E-mail: tbp111@inbox.ru

Повышенное облучение населения радоном в помещениях

– одна из важнейших экологических проблем развитых стран. По
данным Научного комитета по действию атомной радиации ООН,
жители развитых стран в среднем около 80% времени проводят в
помещениях, в таких условиях облучение радоном в помещениях
составляет до 50% от дозы облучения, получаемой населением от

87
всех источников ионизирующего излучения. В настоящее время
достоверно установлен линейный рост заболеваемости населения
раком легкого с увеличением концентрации радона и его продук-
тов распада во вдыхаемом воздухе [1,2]. Согласно рекомендаци-
ям МАГАТЭ, ВОЗ и др. международных организаций, риск воз-
никновения рака легкого считается значимым в случае превыше-
ния среднегодовой концентрации радона в помещении уровня
100 Бк/м3 [2]. В целях снижения доз облучения населения радо-
ном во всем мире проводятся исследования, нацеленные на выяв-
ление и картирование зон повышенного радонового риска [2-4].
Существует две группы факторов, обуславливающих радо-
ноопасность. Факторы первой группы определяются свойствами
самого здания. Это, прежде всего, скорость выделения радона из
строительных конструкций и режим воздухообмена в помещени-
ях, регулирующий количество радона, поступающего в здание
извне (из атмосферы или из грунтового основания здания) и ра-
дона, уходящего за пределы помещения через вентиляционные
системы. В ряде случаев источниками поступления радона в по-
мещения могут быть также водопроводная вода (в случае водо-
снабжения из подземных источников) и природный газ. Наиболее
значимым источником радона в помещении считается его по-
ступление из грунтов основания. Вклад остальных источников в
радоновый баланс здания, как правило, пренебрежимо мал, за ис-
ключением отдельных специфических случаев.
Вторая группа – факторы, определяющие радоноопасность
территорий, на которых расположены здания, вне зависимости от
особенностей конструкции самих зданий. Радоноопасность тер-
ритории определяется свойствами геологической среды, характе-
ризующими скорость выделения радона из грунтов. Области по-
вышенного потенциального радонового риска связаны, как пра-
вило, с высокими концентрациями урана и радия в грунтах в со-
четании с повышенной газопроницаемостью среды. В таких об-
ластях обыкновенно регистрируются повышенные значения
плотности потока радона и концентрации радона в грунтовом га-
зе, что обуславливает высокие концентрации радона в домах.
Картирование территорий, характеризующихся различной
степенью радоноопасности, позволяет выявить наиболее про-

88
блемные области, где необходимо сосредоточить усилия по сни-
жению концентраций радона в домах и минимизации доз облуче-
ния населения от радона. Первая подобная карта была создана в
России в начале 1990-х гг. Карта была построена в масштабе
1:10 000 000 и охватывала всю территорию бывшего СССР [5].
Однако в дальнейшем работы по более детальному картированию
потенциальной радоноопасности территории России были при-
остановлены из-за недостаточного финансирования. В 2000-е гг.
необходимость построения карт радоноопасности территорий
была осознана в странах Европейского союза. Ведущими евро-
пейскими специалистами была инициирована широкая програм-
ма исследований по разработке концепции «геогенного радоно-
вого потенциала», основанных на анализе и картировании при-
знаков повышенного радоновыделения из геологической среды.
В последние 10 лет реализуется общеевропейский проект по со-
зданию Европейского атласа природной радиации – «European
Atlas of Natural Radiation (EANR)», частью которого является со-
здание Европейской карты геогенного радонового потенциала
«European geogenic radon map» (EGRM) [4].
Однако европейские коллеги столкнулись с рядом суще-
ственных трудностей и проблем, которые до сих пор не удалось
до конца разрешить. Наиболее важная проблема – выбор набора
физических величин, подлежащих измерению, на основе которых
можно было бы оценить скорость выделения радон из грунтов.
Так в Чехии и Германии применяется количественный показа-
тель, который обозначается RP и определяется как функция га-
зопроницаемости грунта (k) и объемной активности радона в
подпочвенном воздухе (СRn) на глубине 0,8 м [6]. Показатель RP
характеризует адвективный поток радона, нормированный на
разницу давлений через барьер, которым может быть, например,
фундаментная плита здания. Однако, определение входных пере-
менных k и СRn связано с рядом проблем. Прежде всего, это от-
сутствие системы стандартизации измерений газопроницаемости
почвы (грунта), что не позволяет оценивать проницаемость грун-
та с достаточной точностью. Кроме того, существуют проблемы
унификации методов и средств отбора проб грунтового воздуха
при измерениях концентрации радона. Серьезную проблему

89
представляет заглубление измерительного зонда на требуемую