Московский государственный университет имени М. В.

Ломоносова
Экономический факультет
Кафедра философии и методологии экономики

»Реферат по курсу «История и философия науки

:на тему
»Социокультурная обусловленность научного познания«

Выполнил:
Аспирант 1 года обучения
кафедры философии
и методологии экономики
Никифорова Елизавета
Максимовна
Преподаватель:
Профессор
Тутов Леонид
Альбертович

Москва 2023
 Оглавление

Введение.........................................................................................................................................3

Глава 1. Трансформация образа науки в современном мире....................................................5

1.1. Сущность и значение науки для человека и общества...................................................5

1.2. Особенности научного знания..........................................................................................8

Глава 2. Социокультурное измерение научного познания......................................................15

2.1. Связь культуры и науки.......................................................................................................15

2.2. Научное познание в мире культуры...................................................................................20

Заключение...................................................................................................................................23

Список литературы......................................................................................................................24

2
 Введение

Актуальность темы. В начале третьего тысячелетия стремительное развитие

научного познания дает начало новой цивилизации, основанной на информационной и

компьютерной технологиях и всемирной коммуникации. Пронизывая все сферы

культуры, наука преображает все виды деятельности человека, изменяя тем самым образ

современной культуры.

Наука как вид духовной деятельности человека, является неотъемлемой

составляющей частью культуры, философско-мировоззренческие и ценностно-

ориентационные основы которой осуществляют влияние на формирование идеалов

научности, методов и принципов познавательной деятельности. Это свидетельствует о

необходимости учета влияния социокультурных характеристик соответствующей

исторической эпохи на результат научного познания. Однако, наука как особый вид

культуры не сразу занимает свое суверенное место в социокультурном пространстве

общества. Интеллектуальная деятельность, развиваясь и дифференцируясь лишь

постепенно приходит к обособлению специфических занятий по производству научных

знаний и формированию науки как самостоятельного вида культуры. Так возникает целый

«мир науки», который имеет специфический культурный смысл и значение в обществе.

Благодаря своей универсальности и общечеловеческому значению, наука как вид

культуры, получает определенные преимущества перед другими видами культуры. И хотя

научные знания являются результатом активности конкретного субъекта познания, в

качестве которого может выступать как отдельный ученый, так и научное сообщество,

учет социокультурного контекста является необходимым при исследовании когнитивных

процессов.

На важности рассмотрения социокультурного аспекта научного познания

указывает М. Мамардашвили [9]. В. Келле подчеркивает, что культура выступает

непосредственной характеристикой самого человека и его

3
деятельности, отмечая, что не каждая культура способна создать именно научное знание

[3]. И. Мочалов, В. Оноприенко в своей работе акцентируют внимание на исследовании

социальных факторов развития науки [13]; Л. В. Цурикова рассматривает механизмы

развития научного познания, уделяя внимание способам решения проблем познания [20].

А. Кравец рассматривает в своей работе, механизм превращения науки в особый

самостоятельный вид культуры и ее взаимодействие с другими видами культуры [6]. В.

Степин исследует роль философских методов и принципов в построении научных теорий

и включении научного знания в культуру [16].

Долгое время идеал объективности знания казался несовместимым с учетом

субъективных характеристик. Любые вненаучные влияния на полученный научный

результат, такие как культурно исторический фон, влияние индивидуально-

психологических и социальных факторов, не учитывался. Однако на сегодня существует

достаточно большое количество работ, в которых ученые обращают внимание на

необходимость исследования социокультурного измерения научного познания.

Целью исследования является изучение социокультурной обусловленности

научного познания. На выполнение данной цели ставятся следующие задачи:

1) определить сущность и значение науки для человека и общества;

2) охарактеризовать особенности научного знания;

3) рассмотреть связь науки и культуры;

4) проанализировать роль научного познания в мире культуры.

В качестве методов исследования в работе использованы такие, как анализ, синтез,

дедукция, индукция, структурно-философский и сравнительный методы.

Объект исследования – общественные отношения в сфере науки и культуры.

Предмет исследования – социокультурное измерение научного познания.

4
 Глава 1. Трансформация образа науки в современном мире

1.1. Сущность и значение науки для человека и общества

Развитие науки и научно-технический прогресс играют все более весомую и

решающую роль в жизни современного общества. По этой причине в наше время

постоянно растет интерес исследователей ко всем факторам ее планирования,

формирования, развития, а также к истории науки. Всестороннее исследование науки,

закономерностей ее функционирования и развития предстает сейчас в современном

российском обществе одним из наиболее важных и актуальных задач, имеет не только

теоретическое, но и практическое значение.

Философское осмысление научного познания, а также его важного продукта –

научных знаний, сохраняет свою актуальность для настоящего. Особенно важными для

современной отечественной философской мысли предстают концепции формального и

содержательного анализа научного знания. Известно, что современный анализ науки

невозможен без учета определенных общественных характеристик. Современная наука

предстает важным общественным явлением. Невозможно также адекватно воспринимать

науку вне ее связи с обществом. Так же, с другой стороны, невозможно правильно понять

структуру и характер современного общества без учета социальных характеристик и

важных мировоззренческих функций науки.

Сущность и назначение науки для человека и общества, ее место в культуре и

истории остаются постоянными объектами философского осмысления. Философская

рефлексия относительно феномена науки предлагает большое количество интерпретаций

ее сущности и функций. Множество электронных ресурсов предоставляют большое

количество определений науки, но мы не всегда довольны их содержанием.

Очевидно, что наука является сложным объектом с точки зрения ее эмпирического

бытия. Это и сложная сеть коллективов, организаций, учреждений, пребывающих в

5
постоянном взаимодействии. Это и деятельность миллионов ученых, работающих в

лабораториях, архивах, библиотеках, за персональными компьютерами. Это совокупность

теоретического знания в различных символических формах, которое К. Поппер назвал

«третьим миром». Наука также имеет сложную дисциплинарную организацию.

Различные версии генезиса науки предлагают С. Лебедев, К. Свасьян, В. Степин,

другие авторы. Большинство исследователей соглашаются, что время модерна - звездное

время для институциализации науки. По словам К. Свасьяна, в первой половине XVII в.

появилась «странная каста гениев, что привлекала новизной на фоне общей девальвации

традиционной метафизики» [14, c. 420].

С тех пор прошло 300 лет. Социальный мир, условия жизни людей претерпели

кардинальные изменения. Наука стала особой сферой профессиональной деятельности,

обслуживает интересы социума и государства в различных областях – экономике,

политике, образовании, здравоохранении и тому подобное. На события в науке реагирует

политика, церковь, средства массовой информации. Наука является историческим

образованием - различные механизмы культуры долго над этим работали.

Почему возникла наука? Ответы абсолютно различны - наука возникла из

потребностей практики (так утверждает большинство источников справочной

литературы) или наука возникла сама по себе, не как ответ на запросы социума.

Представляется, возникновение науки – это скорее антропологическая загадка, и

окончательного ответа не будет никогда.

Реконструкция истории науки с целью создания целостного образа науки является

слишком сложным делом. Как известно, разделение истории науки на классический (XVII

‒ начало XX в.), неклассический (первая половина XX в.) и постнеклассический (с конца

XX в.) этапы был предложен русским философом В. Степиным. Эти типы науки

отличаются друг от друга предметным содержанием, перечнем дисциплин, устоями

(онтологическими, гносеологическими, социальными составляющими).

6
 Отечественный философ С. Лебедев предлагает следующее определение

современной науки: «это особая, профессионально организованная познавательная

деятельность, направленная на получение нового знания» [8, c. 10].

По существующим представлениям специалисты по современному науковедению и

социологии науки насчитывают несколько типов наиболее распространенных ресурсов

науки. Все они могут как активно, так и пассивно использоваться в процессах

продуцирования научных знаний. Среди них выделяют прежде всего внутренние и

внешние культурные (и когнитивные) ресурсы науки.

Ни признание новизны полученных знаний, ни их оценка не были бы возможными

без системы уже существующих и проверенных знаний. Для того, чтобы ученый (научное

сообщество) имел возможность что-либо понять, он должен опираться на определенный

массив знаний, представлений, навыков, предположений, действующих для данной

области научных знаний. Все вышеназванное относится к когнитивным ресурсам науки.

Ученые, к какой бы отрасли они ни принадлежали, всегда остаются членами

определенного общества – ведь наука не существует в абстрактном пространстве, она

всегда является частью определенного социокультурного цивилизационного типа.

Поэтому каждый ученый автоматически является носителем определенных культурных

традиций, репрезентантом определенных моделей мировоззрения. Можно утверждать, что

культурные ресурсы — это совокупность определенных культурных традиций и норм,

которые являются действующими для научного сообщества. Стоит подчеркнуть, что

культурные ресурсы науки обусловливают использование игрового инструментария.

Современная философия науки опирается на комплексную методологию:

традиционный методологический анализ науки дополняется социологическим и

культурологическим. Социологический подход основывается на представлении о

принципиальной возможности распространения действия социологического

инструментария на всю науку и научное сообщество. Особенности продуцирования

7
научных знаний обусловлены соответствующими характеристиками собственного

субъекта науки. Характеристиками коллективного субъекта научного познания

определяется также форма и частично даже содержание получаемых знаний. Поскольку в

качестве такового субъекта науки предстает научное сообщество, то есть смысл

утверждать, что весь процесс такого специфического «научного производства»

обусловлен, прежде всего, сложными и разнообразными процессами, происходящими в

пределах этого коллективного субъекта научного познания, которым предстает научное

сообщество.

1.2. Особенности научного знания

Основными свойствами научного знания является всеобщность, объектная

предметность, системность, обоснованность, определенность, «проверяемость»,

объективная истинность, утилитарность. «Непреодолимое влечение к истине»

способствовало возникновению науки. Знание — это продукт духовного производства,

способный с помощью социальных механизмов превратиться в особую сферу культурно

исторического бытия.

Особенности продуцирования научных знаний обусловлены не столько

собственными характеристиками объекта науки, сколько соответствующими

характеристиками ее собственного субъекта. Теми же характеристиками коллективного

субъекта научного познания определяется также его форма и частично даже содержание.

Поскольку в качестве такого субъекта науки предстает научное сообщество, то есть смысл

утверждать, что весь процесс такого специфического «научного производства»

обусловлен, прежде всего, сложными и разнообразными процессами, происходящими в

пределах этого коллективного субъекта научного познания, которым предстает научное

сообщество.

8
 В целом очень упрощенную известную социологическую схему так называемого

«научного производства» можно изложить следующим образом. Речь идет о трех

последовательных стадиях возникновения и развития научных идей в рамках научного

сообщества. Эти три последовательные стадии появления и трансформации научных идей

принято обозначить по терминологии социологии науки (М. Малкей) как стадии «заявки

на новизну» (1), «торга» или «социальных переговоров» (2), достижения консенсуса (3).

Интересной и важной предстает первая стадия – то, что социологи науки называют

«заявка на новизну». На этой стадии ученый, получивший принципиально новую

информацию, должен обязательно и как можно быстрее сообщить о ней своим коллегам

по научному сообществу. Это своего рода «контрольные механизмы» научного

сообщества, которые, с одной стороны, предназначены «отсеивать» все несущественное,

то, что в действительности не имеет решающего значения для науки и реальной новизны.

А с другой стороны, они должны реально зафиксировать персональный приоритет

открытия (или существенного наследия существующей концепции, качественно новой

интерпретации существующей проблемы и т. п.) конкретного ученого.

Если «заявка на новизну» принята научным обществом, тогда включаются в

действие контрольные механизмы второй стадии «научного производства». Ведь

признание новизны какого-то из утверждений (какой-либо идеи) еще не означает, что

полученное исследователем знание уже получило всеобщее признание. В начале этой

стадии оно только приобретает форму рабочей гипотезы. Поэтому по своему характеру

научное знание на этом этапе существования, считаясь гипотезой, должно

восприниматься научным сообществом только как дискуссионное. Другими словами, на

второй стадии «научного производства» предложение ученого или группы ученых для

своего дальнейшего существования должны получить санкцию от научного сообщества.

Но получение такой санкции возможно только после завершения длительных дискуссий,

где указанное предложение тщательно изучается, обсуждается и анализируется. Однако

9
значение таких дискуссий не ограничивается процедурой простого формального

признания предложения. Такие дискуссии поэтому и принято называть «торгом» или

«социальными переговорами», поскольку в них предложение ученого проходит

апробацию с помощью разнообразных ресурсов науки.

Новое знание в это время обязательно должно сопоставляться с определенными

социокультурными критериями, действующими как для данного типа общества, так же,

как и для конкретного научного сообщества. В конце этой стадии предложенная ученым

или группой ученых идея признается или не признается научным сообществом. Те идеи,

что получили общее признание и одобрение, передаются к третьей стадии «научного

производства», а другие – отвергаются как ненужные.

На этой стадии то или иное предложение ученого или группы ученых уже

получило признание и должно приобрести определенную форму, согласно существующим

в конкретном научном сообществе представлениям. Также новое знание именно на этой

стадии подлежит обязательной систематизации. Признание того обстоятельства, что

достижение соглашения между представителями научного сообщества является

обязательным этапом процессов производства знаний, позволяет сделать важный

философский вывод о характере научных знаний вообще. Оказывается, что научное

знание по своему характеру есть конвенционным.

Особенности научного знания связаны с конкретной исторической эпохой.

Некоторыми исследователями предложено использовать понятие «стиль» для обозначения

исторических особенностей знания» [1, c. 7]. Понятие стиля как эпохи связано с

определенным каноном и стандартными представлениями, на основе которых строится

мир науки на конкретном этапе ее исторического развития. Например, одним из

стандартных представлений был механистический детерминизм 18 века. Как и стиль в

искусстве, стиль научного мышления является устойчивым сочетанием социокультурных

и собственно когнитивных параметров. Это сочетание, своеобразный синтез, который

10
отражает общую схему интеллектуальных поисков, их ценностные ориентиры, языковые

особенности, онтологические представления и методологические возможности.

Можно также сослаться на известную книгу Т. Куна «Структура научных

революций», в которой показана роль парадигм в научном творчестве. Именно парадигма

(модель, образец) определяет стиль научного знания. Для первой фазы развития

классического природоведения моделью были механические часы, в XVII - первой

половине XVIII в. статуса парадигмы приобретает модель Солнечной системы, в конце

XVIII – начале XIX в. типичной была парадигма гидродинамических образов [4, c. 135]. К

основным особенностям научного знания XX века можно отнести комплементарность

инвариантности и вариативности, стохастического и алгоритмического, простого и

сложного [4, c. 135].

Наука не может быть автономной смыслообразующей системой относительно

других форм культуры. Именно поэтому «встают вопросы основы единства науки и

культурно исторических систем, об их взаимодействии во Всемирной истории» [17, c.

125]. Баланс в отношениях науки и общества сохранится тогда, «когда ценностным

принципом творческой деятельности становится знание, речь идет о следующем

обогащении возможностей научного познания, которое расширяет сферу использования,

практической значимости науки и ее роли в обществе» [20, c. 21].

В наше время отечественный философ Б. Пружинин создает разновидность

эпистемологии - культурно-историческую эпистемологию, предполагающую культурно-

исторические и экзистенциально-ценностные измерения методологических

фундаментальных знаний. А И. Касавин разрабатывает социальное эпистемологию-

философско-междисциплинарное учение о познании, направленное не исследование

научного познания в социокультурном контексте [7]. Таким способом, проблематика,

которая поднималась еще в советские времена, не теряет своей актуальности, поскольку

аксиологическое пространство, в котором развивается сейчас наука, претерпевает

11
существенные изменения. Как в трудах Б. Пружинина, так и других отечественных

авторов, обсуждается бытие науки в современном социуме.

В общем, позиции философов можно обобщить в двух категорических позициях ‒

или наука имеет культурную самоценность, или ее назначение – обслуживание проблем

социума. Эти позиции требуют разъяснения.

Культурная ценность науки предполагает производство знания, которое далее

используется для получения нового знания. Другими словами, это знание, пригодное для

продолжения познания, для дальнейшего развития научной деятельности. С каждым

новым открытием в науке появляются абсолютно новые проблемы и, следовательно,

возможности их решения. История науки последних 100 лет поражает революционными

открытиями, появлением новых отраслей и технологий.

По теме социокультурной обусловленности научного познания, то Е. Мамчур

предложила различать три уровня влияния социума и культуры на науку: 1)

социокультурная природа познания, 2) социокультурная обусловленность и 3)

социокультурная детерминация [10, c. 5]. Представляется, современные отношения науки

и общества — это вариант сопряжения детерминации и обусловленности. Различные

социокультурные факторы влияют на постановку и выбор научных тем и проблем,

выдвижение гипотез, способы обоснования, стандарты понимания и т.п. Кроме этого,

современная научная реальность регулируется множеством правовых и этических норм.

Таким образом, в конце XX-начале XXI в. произошли кардинальные сдвиги в

отношениях между наукой и социумом. В информационном обществе имеет место

потребительское отношение к науке, происходит прагматизация, коммерческая

ориентированность знания. Знание воспринимается как товар, услуга, ресурс. Существуют

опасения, что наука может переродиться в отрасль хозяйственно-производственной

деятельности.

12
 В то же время следует признать правомерность требований социума к труду

ученых и результатов их труда, поскольку государства тратят огромные финансовые и

материальные ресурсы на создание научного потенциала. Общество интересуется

достижениями научных достижений и технических разработок, а также вопросами их

доходности. Общество требует создания объективных показателей для измерения

производительности и эффективности труда как отдельных ученых, так и научных

коллективов.

В России под шквал критики попала Национальная академия наук именно за

отсутствие связи фундаментальной науки с производством, с потребностями социума в

общем. В то же время Россия сейчас переживает сложную ситуацию, поэтому на

увеличение финансирования науки государством не стоит надеяться в ближайший

период» [11, c. 103].

Действительно, центр тяжести современных научных исследований перенесен из

процесса получения и обоснования научного знания на его практическое применение в

сфере экономики. Схемы и принципы действий, являющиеся отработанными изначально в

исследовательских учреждениях, применяются не только для получения новых знаний и

разработки новых технологий, но и для обслуживания многих видов практики –

промышленности, сельского хозяйства, медицины, поскольку именно эти сферы

общественной жизнедеятельности претерпевают определенные изменения под влиянием

новых технологий. О трансформации образа современной науки свидетельствуют

тенденции меж- и трансдисциплинарности. Речь идет о т. н. NBIC – конвергентные

технологии, к которым относятся нанотехнология, биотехнология и генная инженерия,

информационные коммуникационные технологии и когнитивные науки. Кроме этого,

«культурный контекст науки выявляет ее способность к поливариативности применения

научных теорий в современных социальных практиках, а также позволяет оценивать

13
конечный результат науки не только с позиции истинности и полезности, но и по

критериям добра, правды и красоты как индикаторов культуры» [5, c. 8].

Осознание требований социума к труду ученого и результатов этого труда не

отрицает того обстоятельства, что наука является самоорганизующейся системой. Именно

поэтому нельзя говорить о тотальной детерминации науки социумом, ведь когнитивные

компоненты остаются инвариантными. Со времен институционализации между наукой и

обществом была, есть и будет существовать сложная система взаимосвязей. В истории

выявляются различные формы взаимоотношений науки и культуры – от единства к

конфронтации. Образ науки может быть как инфернальным, так и ангельским.

Человечество преодолевает многочисленные кризисы и движется вперед, поскольку

единство формообразований культуры – результат исторического развития.

Попытки прояснения (или даже выяснение) культурного контекста науки остаются

попытками. Пересечение множества факторов в различных сферах культуры слишком

тонкое и сложное, а признание простой казуальности – слишком тривиальный способ для

выявления каналов взаимодействия науки и культуры. В мировоззренческих контекстах

современной науки человек предстает субъектом универсального действия, который

способен к охвату и воплощению в своих культурных моделях всего сущего. Итак,

человек познает мир, который претерпевает постоянные изменения, поэтому и образ

науки будет трансформироваться благодаря сдвигам в жизни общества.

14
 Глава 2. Социокультурное измерение научного познания

2.1. Связь культуры и науки

Остается в прошлом понимание науки без учета ее связей с обществом и культурой

определенной исторической эпохи. В переломные моменты развития человеческой

цивилизации, когда происходит разрушение старого и создание нового мира, культура

тоже не избегает своей судьбы испытаний, отражается на развитии и становлении

научных теорий. Научная картина мира, парадигмы Т. Куна, научно-исследовательские

программы И. Лакатоса, темы Д. Холтона, эпистемы М. Фуко, стиль научного мышления

не могут быть понятыми вне культурно-исторического контекста эпохи.

Учет культурной атмосферы позволяет лучше понять характер общих убеждений,

которые явно и неявно участвуют в становлении научной теории, так или иначе

содержащей представление об умственной и практической деятельности ученого, без

которого теория не была бы построенной и проверенной [20, с. 19]. И именно

проникновением науки во все сферы жизни объясняется необходимость учета социально-

культурного контекста соответствующей исторической эпохи.

В. Степин отмечает, что «философские идеи и принципы обосновывают идеалы,

нормы, онтологические постулаты науки и обеспечивают включение научного знания в

культуру. Вместе с тем, любая новая идея, чтобы стать постулатом картины мира или

принципом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна пройти

сквозь процедуру философского обоснования. Однако это не единственная функция

философских идей и принципов, ведь они также выполняют эвристическую функцию.

15
Они активно участвуют в построении новых теорий через целенаправленность

перестройки нормативных структур науки и картин реальности. Философские идеи и

принципы, используемые в этом процессе, могут применяться и для обоснования

полученных результатов - новых онтологий и новых представлений о методе» [16, с. 10].

Итак, методы и принципы научного познания, обусловленные культурно-

историческими особенностями той или иной эпохи, в свою очередь способны влиять на

изменение образа культуры человечества.

Наука как один из важнейших ингредиентов культуры существенно влияет на все

остальные ее составляющие части. Рассматривая науку и культуру в контексте их

исторического развития, можно выявить зависимость

изменения стандартов и типа культуры в связи с изменением типа рациональности, стиля

мышления в науке [17, с. 125].

Что касается постнеклассической науки, то в первую очередь можно вспомнить

появление такой новой науки, как синергетика, понятия, термины и методы которой

широко используются во всех сферах культуры.

Новый способ порождения знаний, проблема генезиса науки выступает как

проблема основ собственно научного способа деятельности. Эти основы состоят в

культуре в виде определенных установок мышления, позволяющих возникнуть научному

методу. Культуры традиционных обществ (Древнего Китая, Индии, Древнего Египта,

Вавилона) не создали таких основ. Для перехода к научной стадии был необходим новый

способ мышления (видение мира), который допускал бы взгляд на существующие

ситуации бытия, включая ситуации социального общения и деятельности, как один из

возможных проявлений сущности (законов) мира, способной реализоваться в

разнообразных формах. Такой образ мышления не мог утвердиться, например, в культуре

кастовых и деспотических обществ Востока эпохи первых городских цивилизаций (где

началась преднаука). Доминирование в культурах этих обществ канонизированных стилей

16
мышления и традиций, ориентированных, прежде всего, на воспроизведение

существующих форм и способов деятельности, накладывало серьезные ограничения на

прогностические возможности познания, мешая ему выйти за пределы устоявшихся

стереотипов социального опыта [15, с. 60].

Итак, можно увидеть, что социальная структура общества, наличие определенных

стереотипов мышления и способов социальной деятельности помешали появлению

научного способа деятельности и, соответственно, появлении и развития научного знания

в культуре обществ Востока.

Социокультурную обусловленность современной науки, которую многие

исследователи определяют как постнеклассическую, отмечают исследователи,

рассматривая понятие концепции, которая «выражает социокультурную детерминацию

познавательного процесса и является диалоговым, поливариантным определением

соответствующей предметности... Разработать, или сформулировать концепцию - это

значит выразить посредством понятий социокультурную область (контекст)

соответствующей предметной области, найти ее альтернативы, обозначить смыслы и

значения...» [11, с. 103].

Это свидетельствует о том, что постнеклассическая наука не только способствует

сближению методологии гуманитарного и естественного знания, но и пытается учитывать

социокультурные факторы познавательного процесса. А это показывает неразрывную

связь научного и философского знания, «... позволяет согласовать различные виды, формы

и средства когнитивного процесса, чтобы усилить взаимодействие между ними и тем

самым выработать более точное представление о мире» [1, с. 11].

Привлечение к познавательному процессу различных видов знаний, изменение в

методологии, составляют основу для формирования нового типа науки, которую

отдельные исследователи определяют как постнеклассическое. Так В. Оноприенко

замечает: «Если раньше в методологии науки в основном вопрос о социальных и

17
когнитивных факторах решался отрицанием одного из них..., то сейчас все больше

попыток найти способы их взаимодействия» [13, с. 72]. И в первую очередь это можно

проследить в условиях современной культуры, когда экспансия науки во все сферы жизни

общества размывает границы того, что называют научным знанием.

В то же время, как справедливо пишет В. Степин, для различных типов культур

имеется специфическое категориальное строение сознания, сочетающее в своем

содержании моменты абсолютного, непереходного и моменты относительного,

исторически меняющегося. Так, например, понимание категорий «бытия» и «небытия»,

места человека в мире существенно отличаются в культуре Древнего Востока и античной

Греции. Ибо для «...человека, сформированного соответствующей культурой, смыслы ее

мировоззренческих универсалий чаще всего выступают как нечто само по себе понятное,

как презумпции, в соответствии с которыми она строит свою деятельность и которые она

обычно не осознает в качестве глубинных основ своего миропонимания и

мировосприятия» [15, с. 274].

Именно мировоззренческие универсалии, презумпции, формируют у ученого

определенное ожидание того, что он должен увидеть в данной реальности. Все, что

противоречит этим универсалиям культуры отвергается как невозможное. Это

подчеркивают в своих работах П. Фейерабенд, Л. Флек [18, 19].

Решая вопрос о взаимоотношении культуры и науки В. Келле обращает внимание

на отсутствие единого определения культуры. Соглашаясь с тем, что «вторая природа», то

есть созданный человеком вещественный мир, а также мир человеческих

взаимоотношений с его нормами, ценностями, идеалами, не являются еще культурой

самой по себе, а лишь ее предметным «телом», предметным воплощением прошлых

результатов человеческой деятельности, он подчеркивает, что культура выступает

непосредственной характеристикой самого человека, мерой его развития в качестве

18
субъекта деятельности, мерой овладение этим субъектом условиями и способами

человеческой деятельности в различных сферах общественной жизни [3, с. 6].

Исходя из данного определения культуры, становится очевидной необходимость

исследования субъективных личностно-психологических и социокультурных аспектов

научного познания. Ведь, ученый в своей научной деятельности при выборе методов и

подходов, явно и неявно руководствуется ценностями, нормами, идеалами культурно

исторической эпохи, частью которой является сам.

Итак, при этом детерминация процесса научного познания осуществляется не

только культурно-историческими факторами, а личностно-психологическими.

Понимание культуры как «личностного аспекта истории общества» открывает

определенные возможности для решения вопроса соотношения науки и культуры.

Феноменологически существуя в обществе, наука является частью определенной

исторической системы культуры, взаимодействует с различными ее компонентами. Среди

этих взаимодействий не последнюю роль играет социокультурная форма представления

знания, значение которой заключается в том, что она выступает средством интеграции

научного знания в существующую систему культуры, то есть делает его приемлемым для

культуры. Так, в культуре Древнего Египта знание было доступно лишь посвященным и

имело эзотерический характер. В древнеиндийской культуре знания выражаются в

неадекватной, полумистической форме, которую можно назвать символической формой

представления научного знания. И только в древнегреческой культуре впервые появляется

и развивается теоретическая форма представления знаний, разрабатываются категории

научного мышления, что потом сыграло такую важную роль в возникновении науки

Нового времени [3, с. 8].

Итак, как уже было сказано выше не каждая культура способна продуцировать

именно научное знание. Возникает вопрос, почему именно в Древней Греции стало

возможным появление теоретического, научного знания? В отличие от большинства

19
древних цивилизаций, в городах-государствах, в которых преобладала автократическая

или теократическая форма правления в греческих полисах VII-VI вв. царила демократия,

которая способствовала возникновению атмосферы свободы мысли, неизвестной ни одной

стране Древнего Востока. В этих условиях возникают натурфилософские системы

милетских мыслителей Ксенофана, Гераклита, которые пытались предоставить своим

концепциям общезначимость, сделать их приемлемыми для всех людей, независимо от

того, каким богам они поклоняются. Такими были Парменид, Платон, Аристотель и

многие другие выдающиеся философы античности, «любители мудрости», как с легкой

руки Пифагора, начали называть всех, кто занимался наукой. Это, а также тот факт, что

именно рабы занимались тяжелым физическим трудом, обусловило пренебрежительное

отношение древних греков к техническим знаниям, несмотря на довольно значительные

достижения в области инженерии.

Наука зарождается в недрах определенной культуры, однако не всякая культура

способна продуцировать науку. Многие культуры вообще обходились без науки,

производя лишь до - и вненаучное знание, когда люди руководствовались в своей

практической деятельности эмпирическими знаниями. В каждом конкретном случае

исторический анализ может выявить, какие именно культурные факторы способствуют

возникновению теоретической традиции, и соответственно, науки. Для иллюстрации

можно сослаться на Пифагора и пифагорейцев, у которых именно сакрализация числа

сделала его предметом теоретических размышлений. В дальнейшем теоретический подход

породил собственные возможности и позволил грекам подняться над вавилонской и

египетской математикой, где развитие не шло далее выработки практических средств

математического исчисления.

2.2. Научное познание в мире культуры

20
 Научное знание, предстает как функционирующее в культурно-историческом

измерении. Через это возникает новый предмет изучения – научное познание в мире

культуры, в свете жизни людей; предметом анализа при этом становятся исторические

процессы его формирования и функционирования. М. Мамардашвили писал, что наука с

самого начала возникновения существует, так сказать, в космическом измерении. Наука,

взятая в этом измерении, предполагает не только универсальность человеческого разума и

опыта применительно к любым обществам и культурам, да и вообще независимость

некоторых своих содержаний от частичного, природой на Земле данного вида

чувственной и интеллектуальной строения человеческого существа. Не говоря уже о том,

в каком обществе и в какой культуре находится человеческое существо, которое каким-то

образом такие универсальные физические законы формулирует. Знания объективны,

культура - субъективна. [9, с. 42-52]. Итак, она есть субъективной стороной знания,

методов, технических средств, научной деятельности. Кроме того, наука как культура есть

определенным предметно-знаковым механизмом..., то есть наука как культура — это

«система кодирования, воспроизведения и трансляции определенных умений, опыта,

знаний, которым дана человеческая мера... система, имеющая прежде всего знаковую

природу» [12, с. 42-52].

Наука и культура – это не два разных объекта: наука – часть культуры, один из ее

моментов; научное познание является одним из аспектов научного творчества, который в

определенные эпохи особенно сильно определяет характер культуры и влияет на

социальную структуру в целом. Это явление становится особенно ощутимым с

превращением науки в непосредственную продуктивную силу. При этом необходимо

учитывать то важное обстоятельство, что социальное целое является не статистической

системой, а развивающейся. Научное знание — это также развивающаяся система и

изучение его эволюции требует установления места и роли науки в каждую эпоху

развития общества и соотнесения изменений в структуре и способах обоснования

21
научного знания со сменой места и функции этого знания в рамках социально

исторического целого. Ведь в ходе развития социального целого меняется роль и значение

различных его элементов, функция каждого из них применительно к обществу в целом, а

также характер связи между самими элементами [2, с. 59].

Так, например, П. Гайденко в своей работе отмечает сходство между

особенностями научного мышления Аристотеля и его школы, с одной стороны, и

спецификой новоаттической комедии, состоящей в тот же период, - со второй. Выявление

таких аналогий несомненно является полезным; но чтобы эти аналогии не оставались

лишь внешними, необходимо идти дальше, до обнаружения той (если пользоваться опять-

таки аналогией из области языкознания) внутренней формы, внешние проявления которой

можно наблюдать в различных сферах культуры.

Осмысление того влияния, которое оказывает научное развитие на культуру

каждой эпохи, является невозможным также без обращения к философии, которая

выполняет функцию обобщения духовного и практического опыта. Связывая воедино все

виды знаний, сочетая достижения естественных, технических и гуманитарных наук на

основе принципа гуманизма, она задает ту или иную направленность развития науки и

определяет эвристические рамки творческой деятельности каждой эпохи.

22
 Заключение

В исследовании выявлено, что учет культурной атмосферы и господствующих

мировоззренческих ориентаций определенной исторической эпохи позволяет лучше

понять характер общих убеждений, которые явно или неявно участвуют в становлении

научного знания. В эпоху электронных коммуникаций, которая предстает как следствие

процессов информатизации и компьютеризации общества, возрастание роли знаниевого

компонента и информации, свидетельствуют о росте влияния коммуникационного аспекта

на процесс научного познания.

Кроме того, в современной науке предметом исследования становятся виртуальные

объекты, с помощью компьютерной техники создаются модели социальных и природных

процессов, что значительно облегчает процесс познания и т.д. Как следствие, повышается

роль таких методов как интерпретация и герменевтика в процессе толкования, понимание

23
и получение новых знаний. То есть, увеличение опосредованности полученного знания

свидетельствует о росте влияния личностно психологических факторов на процесс

научного познания. Ведь, человек не зеркало, он активно преобразует полученную

информацию, конструирует следующие образы действительности, которые включают в

свои характеристики, несколько отсутствует в самой реальности. Она одна, усваивая

информацию, способна превратить ее в знание, открыть новые грани существующего

знания, углубить понимание содержания теорий, созданных наукой.

Наука меняет социокультурное пространство, в котором живет и работает ученый,

а культурно-исторические факторы осуществляют обратную детерминацию через

изменение основ познавательной деятельности, породивших ту или иную «популяцию»

научных знаний. Это свидетельствует о необходимости учета при исследовании процесса

научного познания не только методологического, а и социокультурного аспектов.

Список литературы

1. Волков А. В. О человеческом измерении научного познания //Философия науки.

2008. №. 4. С. 3-15.

2. Гайденко П. П. Культурно-исторический аспект эволюции науки //

Методологические проблемы историко-научных исследований. Сб. ст. М.: Наука,

1982. 360 с.

3. Келле В. Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М.: Наука, 1984. С.

5-16.

4. Корниенко А. А., Корниенко А. А. Социокультурная обусловленность и

метафоричность научного знания //Известия Томского политехнического

университета. Инжиниринг георесурсов. 2011. Т. 319. №. 6. С. 134-137.

24
5. Коротков В. Е. Социокультурная детерминация знания //Известия высших учебных

заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2011. №. 4. С. 5-10.

6. Кравец А. С. Наука как феномен культуры. Воронеж: 1998. 91 с.

7. Культурно-историческая эпистемология: проблемы и перспективы. К 70-летию Б.

Пружинина. М.: Академия. 2014. 599 с.

8. Лебедев С. Философия науки: общие проблемы. М.: Академический проект. 2007.

731 с.

9. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-

научных исследований. Сб. ст. М.: Наука, 1982. 360 с.

10. Мамчур Е. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука.

1987. 125 с.

11. Мироненко В. В., Гулякин Д. В. Объектная и социокультурная обусловленность

научного познания и его динамики //Тенденции развития науки и образования.

2021. №. 75-4. С. 102-104.

12. Моисеев В. И. Феномен постнеклассики: к конструкциям постнекласической

онтологии // – Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная

монография / Отв. Ред. Л. П. Киященко и В. С. Степин. СПб.: Издательский дом

«Міръ», 2009. С. 195-229.

13. Мочалов И. И., Оноприенко В. И. В. И. Вернадский: Наука. Философия. Человек. –

Кн. 1. Наука в исторических и социальных контекстах. М.: Ин-т истории естеств. и

техники РАН, 2006. 408 с.

14. Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis. 2002. 440 с.

15. Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.:

Прогресс-традиция, 2000. 734 с.

16. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной

цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. 275 с.

25
17. Ушаков Е. В. Проблема социокультурной обусловленности научного познания:

уровни воздействия социокультурных факторов и понятия, характеризующие

влияние общего культурного контекста на науку //Тенденции развития науки и

образования. 2021. №. 75-5. С. 124-127.

18. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки; пер. с англ. и нем. А. Л.

Никифорова. М.: Прогресс, 1986. 544 с.

19. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля

мышления и мыслительного коллектива. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

220 с.

20. Цурикова Л. В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в

межкультурной коммуникации //Вестник Воронежского государственного

университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. №. 2. С.

17-25.

26