"Вестник гражданского процесса", 2020, N 5

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ

КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГЛ. 28.1)

Е.С. РАЗДЬЯКОНОВ, И.Н. ТАРАСОВ

Раздьяконов Е.С. <1>, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса
Уральского государственного юридического университета.

--------------------------------

<1> Статьи 225.1 - 225.4, 225.6 АПК РФ.

Тарасов И.Н. <2>, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса Уральского
государственного юридического университета.

--------------------------------

<2> Статьи 225.5, 225.7 - 225.9 АПК РФ.

Настоящая работа представляет собой авторский текст постатейного комментария к АПК РФ, ранее не
публиковавшийся в юридической литературе. В нем учтены новейшие изменения процессуального
законодательства, в том числе по вопросам разграничения подсудности корпоративных споров между
арбитражными судами и судами общей юрисдикции, примирения по корпоративным спорам и их
арбитрабельности, извещения участников корпоративного спора о судебном разбирательстве по такому спору и
определения процессуального статуса участников корпоративного спора. Авторы с позиции современной
доктрины цивилистического процесса дают толкование статьям гл. 28.1 АПК РФ, регулирующим рассмотрение
арбитражными судами дел по корпоративным спорам. Содержание комментируемых норм раскрывается в их
взаимосвязи с иными нормами АПК РФ, положениями иных федеральных законов и актуальными правовыми
позициями ВАС РФ, ВС РФ. Выделение законодателем процедуры рассмотрения корпоративных споров в
отдельную главу АПК РФ обусловлено характером спорных материальных правоотношений и задачей
рассматривать такие дела с применением процессуальных особенностей, позволяющих в большей мере
обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов участников корпоративного спора. Эти
процессуальные особенности установлены законодателем в части определения компетенции арбитражных судов
по рассмотрению корпоративных споров, требований к исковому заявлению (заявлению) по корпоративному
спору, обеспечения доступа к информации о корпоративном споре, примирения по корпоративному спору,
применения обеспечительных мер, сроков совершения отдельных процессуальных действий, включая сроки на
обжалование судебных актов, состава судебных издержек, оснований наложения и размеров судебных штрафов.
Эти особенности раскрываются авторами при комментировании соответствующих положений закона.

Ключевые слова: корпоративный спор; корпорация; арбитрабельность; третейский суд; арбитражное

соглашение; примирение; мировое соглашение; комментарий.

ARTICLE-BY-ARTICLE COMMENTARY TO THE ARBITRATION PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN

FEDERATION (CHAPTER 28.1)

E.S. Razdyakonov, I.N. Tarasov

Razdyakonov E.S., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Civil Procedure, Ural State
Law University.

Tarasov I.N., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Civil Procedure, Ural State Law
University.

This article is the author's text of the article-by-article commentary to the Arbitration Procedure Code of the
Russian Federation, which has not been previously published in the legal literature. It takes into account the latest changes
in procedural legislation, including on the delimitation of jurisdiction over corporate disputes between arbitration courts
and courts of general jurisdiction, conciliation in corporate disputes and their arbitrability, notifying participants in a
corporate dispute about litigation in such a dispute and determining the procedural status of participants in a corporate
dispute. The authors from the standpoint of the modern doctrine of the civil law process interpret the articles of Chapter
28.1 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, which regulate the consideration of cases by arbitration
courts on corporate disputes. The content of the commented norms is revealed in their relationship with other norms of
the APC RF, provisions of other federal laws and current legal positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian
Federation, the Supreme Court of the Russian Federation. The allocation by the legislator of the procedure for considering
corporate disputes in a separate chapter of the APC of the Russian Federation is due to the nature of the disputed material
legal relations and the task of considering such cases using procedural features that make it possible to better ensure the
observance and protection of the rights and legitimate interests of participants in a corporate dispute. These procedural
features are established by the legislator in terms of determining the competence of arbitration courts to consider
corporate disputes, requirements for a statement of claim (statement) in a corporate dispute, providing access to
information about a corporate dispute, conciliation in a corporate dispute, application of interim measures, time limits for
performing certain procedural actions, including time limits for appealing judicial acts, composition of court costs,
grounds for imposition and amounts of court fines. These features are disclosed by the authors during commenting on the
relevant provisions of the law.

Key words: corporate dispute; corporation; arbitrability; arbitration court; arbitration agreement; reconciliation;
settlement agreement; comment.

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.1

1. Права и законные интересы участников корпоративного спора, которые они стремятся защитить
посредством обращения в суд, входят в содержание материальных правоотношений, именуемых корпоративными
правоотношениями. Термин "корпоративные отношения" появился в законе в ходе реформы гражданского
законодательства <3> и раскрывается как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с
управлением ими (ст. 2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). В правовой доктрине
термин "корпоративные правоотношения" существовал и ранее, активно использовался в научной терминологии,
хотя существовали и существуют дискуссии по вопросу определения его объема. Корпоративные
правоотношения являются разновидностью гражданских правоотношений, и можно выделить несколько
подходов к их определению. Одни авторы делают акцент в корпоративных правоотношениях на их
имущественном характере, связанном с присвоением или получением определенной группой лиц в той или иной
форме материальных благ. Другие выделяют в корпоративных правоотношениях иную сторону - их
организационный характер и субъектный состав. При таком подходе корпоративные правоотношения
определяются как общественные отношения, возникающие на основе членства (участия) в организации и
существующие между участниками организации как друг с другом, так и с самой организацией <4>. Отчасти по
причине наличия дискуссий относительно объема и содержания понятия корпоративного отношения
законодатель в 2009 г. пошел по пути закрепления в АПК РФ дефиниции корпоративных споров и их
перечисления - так появилась ст. 225.1 АПК в ее начальной редакции. Изначально подобный подход был
направлен на обеспечение концентрации корпоративных споров в компетенции арбитражных судов по правилам
специальной подведомственности. Он был оправдан как средство достижения цели искоренения коллизий
подведомственности корпоративных споров. На сегодняшний день такой подход утратил свою актуальность.
Определение корпоративных споров, оставшееся на сегодняшний день в АПК РФ, утратило свою актуальность и
не раскрывает полного объема этого понятия. Его значение осталось исключительно функциональным -
определить те корпоративные споры, которые на сегодняшний день относятся к компетенции арбитражных
судов. В этой связи вызывает возражения точка зрения Д.В. Бурачевского, согласно которой если спор
соответствует признакам корпоративного, то он относится к компетенции арбитражного суда независимо от
состава участников спора <5>. Спор может быть корпоративным и при этом относиться к компетенции судов
общей юрисдикции, что может быть обусловлено, в частности, его субъектным составом.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2,3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

<4> Подробнее о понятии корпоративных отношений см.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В.
Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. С. 507 - 510.

<5> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под

ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. С. 667.

Нововведения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <6>, сформировали

обновленную редакцию абз. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и добавили в ГПК РФ п. 8 ст. 22, определяющей в новой
редакции подсудность дел судам общей юрисдикции. В пояснительной записке к законопроекту N 383208-7 <7>,
ставшему в дальнейшем указанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, который был внесен
Постановлением Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30, указывалось, что поправки в АПК РФ и ГПК РФ
представляют собой корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах. Таким образом, идея отнесения всех
корпоративных споров к компетенции арбитражных судов, реализованная с 2009 г. в АПК РФ, на сегодняшний
день разрушена и на уровне законодательства не находит своего отражения. Если ранее в правоприменительной
практике особо остро ставились вопросы об отнесении тех или иных споров к числу корпоративных, а значит,
относимых к компетенции арбитражных судов, то к сегодняшнему дню эти вопросы об отраслевой и
институциональной принадлежности споров утратили свою актуальность: снова на первом плане характер
спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

--------------------------------

<6> СЗ РФ. 2018. N 49 (ч. 1). Ст. 7523.

<7> http://asozd2.duma.gov.ru

Новый п. 8 ст. 22 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) устанавливает, что
судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица,
управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением
некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к
подсудности арбитражных судов. Фактически эта норма воспроизводит положения п. 30 Постановления Пленума
ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" <8>, который впервые после реформы гражданского
законодательства прямо закрепил положение о подведомственности ряда корпоративных споров судам общей
юрисдикции. До этого на уровне позиций высшей судебной инстанции разграничение компетенции шло по пути
разграничения корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, от иных споров, в том числе
трудовых, подведомственных судам общей юрисдикции.

--------------------------------

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

В самом общем плане корпоративный спор можно определить как спор о корпоративных (членских) правах
и обязанностях, принадлежащих участникам (членам) корпораций. В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ
корпоративными юридическими лицами или корпорациями называются такие юридические лица, учредители
(участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган управления -
общее собрание (конференцию, съезд и т.д.). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества,
крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские
кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты,
товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих
обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В
силу правила п. 8 ст. 22 ГПК РФ компетенция судов общей юрисдикции распространяется на корпоративные
споры, связанные с созданием, управлением или участием в следующих некоммерческих корпоративных
организациях:

- потребительские кооперативы;

- общественные организации;

- общественные движения;

- ассоциации (союзы), в том числе саморегулируемые организации, объединения работодателей,

объединения профсоюзов, кооперативов и общественных организаций, за исключением отнесенных к
компетенции арбитражных судов по правилам ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ;

- нотариальные палаты;

- товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья;

- казачьи общества;

- общины коренных малочисленных народов;

 - адвокатские палаты;

- адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами <9>.

--------------------------------

<9> Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 29 (ч. 1). Ст. 4394.

Некоммерческие организации корпоративного типа хотя и могут заниматься приносящей доход

деятельностью, но получение прибыли не является основной целью их деятельности. Участники (члены)
некоммерческих корпораций не имеют имущественных прав в отношении организации, поскольку не могут
претендовать на распределение прибыли и получать ликвидационную квоту при ликвидации юридического лица.
Некоторым исключением является членство в потребительском кооперативе, пайщики которого обладают рядом
имущественных прав, в том числе правом получать кооперативные выплаты (ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 г.
N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").
Изложенное подчеркивает специальный характер компетенции арбитражных судов по разрешению споров из
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сравнивая действующую редакцию ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ с предыдущей редакцией, обращает на себя
внимание, что законодатель исключил из компетенции арбитражных судов споры по некоммерческим
организациям, имеющим статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее
также - СРО). Означает ли это, что целью законодателя было отнесение всех споров по созданию, управлению и
участию в СРО к компетенции судов общей юрисдикции? Представляется, что нет.

СРО являются некоммерческими организациями (ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ
"О саморегулируемых организациях") и относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).
СРО в качестве своих членов объединяют субъектов предпринимательской деятельности или субъектов
профессиональной деятельности. При этом вхождение в состав одного СРО субъектов предпринимательской
деятельности и субъектов профессиональной деятельности должно быть прямо предусмотрено федеральным
законом. Следовательно, споры по созданию, управлению и участию в СРО, объединяющей коммерческие
организации и (или) индивидуальных предпринимателей, будут относиться к компетенции арбитражных судов на
основании экономического характера спорного правоотношения, который напрямую связан с осуществлением
предпринимательской деятельности. Для участников таких СРО возможность осуществления
предпринимательской деятельности напрямую поставлена в зависимость от членства в соответствующем СРО. В
качестве примера этих СРО можно привести СРО в сфере строительства (ст. 55.4 ГрК РФ), СРО в сфере
финансового рынка, объединяющие форекс-дилеров (ст. 2, 50.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-
ФЗ "О рынке ценных бумаг"), и др. Напротив, споры по созданию, управлению и участию в тех СРО, которые
могут объединять исключительно граждан, занимающихся профессиональной деятельностью, будут относиться к
компетенции судов общей юрисдикции. Примером такого вида СРО является СРО арбитражных управляющих.

Споры могут возникнуть по выбору компетентного суда для разрешения корпоративных споров тех СРО,
которые в силу указания закона могут объединять как субъектов предпринимательской деятельности, так и
физических лиц, занимающихся профессиональной деятельностью. К числу таких СРО относятся СРО в области
энергетических обследований (п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" <10>), СРО аудиторов (ст. 18 Федерального закона от 30 декабря
2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" <11>), СРО медиаторов (ст. 18 Федерального закона от 27 июля
2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)" <12>). Для решения этих споров по выбору компетентного суда для подобного вида СРО можно
выделить два пути. Первый заключается в отнесении корпоративных споров таких СРО к компетенции судов
общей юрисдикции независимо от фактического состава конкретного СРО, в котором возник корпоративный
спор; второй - в определении компетенции в зависимости от фактического состава СРО на момент обращения в
суд и, соответственно, в признании компетенции арбитражного суда, если на дату подачи искового заявления
(заявления) членами СРО являются только коммерческие юридические лица. Первый подход представляется
более обоснованным в свете принципов правовой определенности и гарантированности права на судебную
защиту.

--------------------------------

<10> СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5711.

 <11> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 15.

<12> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

2. Часть 2 ст. 225.1 АПК РФ устанавливает общее правило арбитрабельности корпоративных споров и
одновременно устанавливает перечень неарбитрабельных корпоративных споров. Все остальные пункты
комментируемой статьи (п. 2.1 - 5) лишь раскрывают условия арбитрабельности корпоративных споров.
Обновленный подход законодателя к определению компетенции третейских судов по корпоративным спорам был
реализован в Федеральном законе "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и
Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О
саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации" <13>. Согласно ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не могут быть переданы на
рассмотрение третейского суда следующие корпоративные споры:

1) споры о созыве общего собрания участников юридического лица и споры, вытекающие из деятельности
нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

2) споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных
лиц; в частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда корпоративные споры по
требованию о признании недействительным выпуска акций, когда на стороне ответчика выступает не только
само акционерное общество, но и регистрирующий орган, принявший ненормативный правовой акт о
государственной регистрации такого выпуска (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 апреля
2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска
акций и признанием выпуска акций недействительным" <14>);

3) споры, предусмотренные ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде
или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли
такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны
страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О
порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение
для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Это исключение не касается споров, связанных с
принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным
законом, когда действует общее правило арбитрабельности корпоративных споров. Однако если споры вытекают
из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих
предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом, то об арбитрабельности
споров не может быть и речи;

4) споры, связанные с применением положений гл. IX и XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N
208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся приобретения и выкупа акционерным обществом
размещенных акций и приобретения более 30% акций публичного акционерного общества;

5) споры, связанные с исключением участников юридических лиц, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

--------------------------------

<13> СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. 1). Ст. 29.

<14> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

Приведенный перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, не
является закрытым. Необходимо принимать во внимание, что неарбитрабельность корпоративных споров может
не только следовать из комментируемой ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, но и быть предусмотрена в иных нормах
действующего законодательства.

Корпоративные споры в силу своей материально-правовой специфики осложнены многосубъектным

составом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры,
подлежащие рассмотрению в порядке гл. 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы
лиц" АПК РФ (далее - групповое производство). При этом процессуальная группа лиц в терминологии указанной
главы возникает уже тогда, когда ко дню обращения в арбитражный суд к требованию лица присоединились не
менее пяти других лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ). По корпоративным спорам такой количественный состав
участников набирается весьма часто. Исключение из компетенции третейских судов дел группового
производства направлено на обеспечение гарантированности со стороны государства единых повышенных
стандартов судебной защиты. Таким образом, неарбитрабельность конкретных корпоративных споров, где
участвуют шесть и более субъектов и имеется основание для применения группового производства, следует из п.
3 ч. 2 ст. 33 АПК РФ. В профессиональном сообществе указывается на фактическое отсутствие в практике
арбитражей рассмотрения корпоративных споров <15> и, вполне возможно, именно по этой причине.

--------------------------------

<15> Губин Е.П. Важно не ставить во главу угла правовые традиции, а решать экономическую задачу //
Закон. 2019. N 3. С. 8 - 18 (СПС "КонсультантПлюс").

Конечно, нельзя отрицать, что правила разбирательства корпоративных споров, которые должны
утверждаться и депонироваться постоянно действующими арбитражными учреждениями, могут обеспечить
минимальные стандарты судебной защиты. Однако отсутствие унифицированных требований к их содержанию
может порождать высокую свободу творчества в постоянно действующих арбитражных учреждениях, их
разрабатывающих, что уже делает весьма вероятным существование весьма дифференцированных правил.

Важно отметить, что участники корпоративного спора не могут своим соглашением исключить применение
группового производства при разрешении их спора в суде. Выбор производства по делу обусловлен спецификой
спора и материально-правовой характеристикой рассматриваемого судом спорного правоотношения, а не
субъективным волеизъявлением обращающегося в суд лица <16>. Следовательно, применение правил группового
производства является императивом законодателя и не зависит от усмотрения обращающегося в суд лица и
должно определяться характером спора и количеством обращающихся в суд лиц. Например, если решение
общего собрания участников (или акционеров) юридического лица (корпорации) оспаривают шесть лиц, то
необходимо рассматривать данное обращение в суд как исковое заявление одного лица с присоединившимися к
его требованиям пятью лицами и применять правила гл. 28.2 АПК РФ.

--------------------------------

<16> Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н. Актуальные проблемы производства по делам о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда // Российский юридический
журнал. 2017. N 5(116). С. 157 - 162.

2.1. Международная компания имеет особый правовой статус в том плане, что если ее устав
предусматривает применение к ней норм иностранного права, правил иностранных бирж и содержит
арбитражное соглашение, включенное в текст ее устава, то положения о неарбитрабельности корпоративных
споров в части споров о созыве общего собрания участников юридического лица, споров по исключению
участников и споров, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, к ней не применяются и такие споры
подпадают под действие правила об их арбитрабельности.

3. Значение ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ заключается в установлении дополнительных условий арбитрабельности

перечисленных в ней споров. Такими условиями является:

1) заключение всеми участниками корпоративного спора (включая само юридическое лицо (корпорацию),
всех его участников), а также иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах,
третейского соглашения о передаче таких споров в третейский суд;

2) передача спора на рассмотрение третейского суда произведена в рамках третейского разбирательства,

администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;

3) постоянно действующее арбитражное учреждение утвердило, депонировало и разместило на своем сайте

в сети Интернет правила разбирательства корпоративных споров;

4) местом арбитража является территория Российской Федерации.

Несмотря на то что в АПК РФ используется термин "третейское соглашение", комментируемую норму

нужно рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <17>, регламентирующей заключение и
толкование арбитражного соглашения. В частности, не допускается заключение арбитражного соглашения путем
его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча
и более, а также в устав публичного акционерного общества, за исключением устава международной компании,
если он предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, а также правил
иностранных бирж.

--------------------------------

<17> СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

Отдельно стоит оговорить требование о заключении третейского (арбитражного) соглашения всеми

участниками корпоративного спора, включая иных лиц, которые являются истцами или ответчиками в таких
спорах. Заключение третейского (арбитражного) соглашения допускается путем его включения в устав
юридического лица. Однако такое соглашение будет распространяться на споры, в которых помимо самого
юридического лица (корпорации) и его участников участвуют другие лица, только в том случае если эти иные
лица прямо выразили свою волю о распространении на них действия арбитражного соглашения. Например, если
контрагент юридического лица по договору, отвечающему признакам крупной сделки, выразил свое согласие о
распространении на него обязательности арбитражного соглашения, включенного в устав этого юридического
лица, то такой спор может быть рассмотрен в рамках третейского разбирательства при соблюдении
вышеперечисленных условий.

Формулировка ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ может породить вопрос о действительности третейского соглашения
только в том случае, если оно заключено после возникновения корпоративного спора, в который помимо
юридического лица (корпорации), его участников включены и иные лица. Вместе с тем системное толкование
указанных выше норм права позволяет говорить о наличии правовой возможности заключения третейского
соглашения и до возникновения конкретного корпоративного спора.

4. Часть 4 ст. 225.1 АПК РФ во многом носит технический характер и повторяет дополнительные условия
арбитрабельности корпоративных споров, указанные в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ, применительно к спорам, не
указанным в п. 1 - 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

5. В правовой системе Российской Федерации существуют два типа третейских судов: для разрешения
конкретных правовых споров (так называемые суды ad hoc) и постоянно действующие третейские суды.
Последние в настоящее время администрируются так называемыми постоянно действующими арбитражными
учреждениями. Такое учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения
некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно
действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа
исполнительной власти в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Международный коммерческий
арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ осуществляют
функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно
действующего арбитражного учреждения. Корпоративные споры могут рассматриваться только третейским
судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением.

Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.2

1. Корпоративные споры представляют собой категорию дел, выделяемую на основании материально-

правового критерия. В этой связи законодатель указывает, что эта категория дел рассматривается по общим
правилам искового производства с теми процессуальными особенностями, которые закреплены в гл. 28.1 АПК
РФ. Несмотря на это, помимо общих правил искового производства к рассмотрению корпоративных споров
применимы и правила иных, отдельных видов производств.

Во-первых, корпоративные споры могут рассматриваться с учетом правил гл. 28.2 АПК РФ в рамках
производства по делам о защите прав и законных интересов группы лиц, о чем имеется прямое указание в ст.
225.11 АПК РФ.

Во-вторых, корпоративные споры могут рассматриваться в рамках производства по делам о

несостоятельности (банкротстве). Конечно, существует дискуссия, является ли процедура рассмотрения дел о
несостоятельности (банкротстве) отдельным (самостоятельным) видом производства <18>, равно как и процедура
рассмотрения дел по корпоративным спорам. Однако необходимо принимать во внимание, что ряд
корпоративных споров рассматривается в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) как
обособленные споры. Соответственно, в таких случаях необходимо применять процессуальные особенности,
установленные законом для рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части
подсудности по связи дел, извещения участников обособленного спора и т.д. Например, требования должника,
его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами,
рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22
июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <19>).

--------------------------------

<18> Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: Автореф. ...
докт. юрид. наук. СПб., 2011. С. 10.

<19> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

В научной литературе указывается на невозможность рассмотрения арбитражными судами дел о защите

прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений в порядке производства по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение (в рамках особого производства). Так, С.А. Дергачев
указывает, что теоретически можно сформулировать условия подачи заявления участником корпоративных
правоотношений об установлении факта, имеющего юридическое значение, но в практическом плане
смоделировать конкретное заявление, которое отвечало бы этим условиям, не представляется возможным <20>.

--------------------------------

<20> Дергачев С.А. Особое производство в корпоративных спорах // Арбитражный и гражданский процесс.
2019. N 9. С. 28 - 33 (СПС "КонсультантПлюс").

Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров не только установлены гл. 28.1 АПК
РФ, но и содержатся в положениях Общей части АПК, в частности:

- исключительная подсудность корпоративных споров закреплена в ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ;

- особенности определения размера компенсации в связи с применением обеспечительных мер по

корпоративным спорам определены в ч. 2 ст. 98 АПК РФ;

- особенности определения компетентного арбитражного суда для рассмотрения заявления о принятии

предварительных обеспечительных мер указаны в ч. 3.1 ст. 99 АПК РФ;

- отнесение расходов на уведомление о корпоративном споре к судебным издержкам предусмотрено в ст.

106 АПК РФ;

- специальные (повышенные) размеры судебных штрафов за неисполнение процессуальных обязанностей

при рассмотрении корпоративных споров установлены ч. 2 и 3 ст. 119 АПК РФ.

Помимо того, что процессуальные особенности могут быть установлены нормами АПК РФ, ряд
процессуальных особенностей закреплен в положениях иных федеральных законов. Например, дополнительные
требования к содержанию судебного решения о понуждении акционерного общества провести внеочередное
общее собрание акционеров и порядку его исполнения закреплены в п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26
декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Дополнительные требования к определению о
подготовке дела к судебному разбирательству по иску о переводе прав и обязанностей покупателя доли в
обществе с ограниченной ответственностью, по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права
покупки доли, установлены в п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" <21>. В таком определении должен указываться срок, в течение которого
другие участники общества и само общество могут присоединиться к заявленному требованию.

--------------------------------

<21> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

2. Рассмотрение корпоративных споров с учетом правил гл. 24 АПК РФ производится в тех случаях, когда
предметом судебного контроля становятся ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Как разъяснено
в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций
недействительным", по требованию о признании недействительным выпуска акций ответчиком выступает не
только само акционерное общество, но и регистрирующий орган, принявший ненормативный правовой акт о
государственной регистрации такого выпуска акций, поскольку признание недействительным выпуска акций
невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций, которая не
должна проводиться без участия указанного органа <22>.

--------------------------------

<22> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

3. В рамках Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 был заложен институциональный

принцип производства по корпоративным спорам: один корпоративный спор - одно судебное дело. Согласно
руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных
юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)
применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления
юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве
представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли
лишь присоединиться к этому требованию (п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. Соответственно,
комментируемая ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ позволяет участникам юридического лица не присоединяться к
заявленному требованию, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца, что соответствует принципу
диспозитивности в цивилистическом процессе. Подобный процессуальный интерес у участника может быть в том
случае, когда он по существу согласен с заявленным требованием, но не желает иметь крайне ограниченный
процессуальный статус лица, присоединившегося к чужому иску (ст. 225.10-2 АПК РФ).

Остается дискуссионным вопрос о процессуальном статусе участника юридического лица, который

самостоятельно вступил в дело на стороне истца по рассматриваемой группе требований. По изложенной выше
логике Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 такой участник должен вступать в процесс в
качестве представителя юридического лица. Указание в тексте закона на то, что он вступает самостоятельно,
относится к волеизъявлению самого лица относительно определения своего процессуального статуса, а не к
вопросу определения его процессуального статуса. Вместе с тем комментируемая ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ введена
Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" <23>, которым одновременно введена ст. 225.10-2 АПК РФ, где в ч. 2 указывается, что
члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц,
вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора. Получается, что по логике ч. 2 ст. 225.10-2 АПК РФ участник юридического лица должен
вступать в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета
спора, на стороне этого юридического лица. Представляется, что в данном случае имеет место коллизия ч. 3 ст.
225.2 и ч. 2 ст. 225.10-2 АПК РФ. Автор считает, что в подобной ситуации приоритет должен отдаваться ч. 3 ст.
225.2 АПК РФ как специальной норме и, соответственно, участник юридического лица вправе самостоятельно
вступить в дело на стороне истца в качестве представителя.

--------------------------------

<23> СЗ РФ. 2019. N 29 (ч. 1). Ст. 3858.

Указание на то, что участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить
в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, отражает сформировавшийся за последние годы тренд законодательной техники
переноса правовых позиций ВС РФ в текст процессуального закона. Другими словами, текст ч. 3 ст. 225.2 АПК
РФ воспроизводит положения п. 32 и 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Статья 225.3. Требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору

Комментарий к статье 225.3

1. Исковое заявление по корпоративному спору помимо общих требований, установленных ст. 125 АПК
РФ, должно соответствовать дополнительным требованиям ст. 225.3 АПК РФ, в частности содержать
государственный регистрационный номер юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности
которого возник спор, а равно адрес (местонахождение) юридического лица согласно ЕГРЮЛ (может не
совпадать с фактическим). Следует отметить, что здесь законодатель использует не совсем точный
категориальный аппарат, применяемый в материальном праве, регулирующем регистрацию юридических лиц,
поскольку категории "государственный регистрационный номер юридического лица" не существует. На самом
деле речь идет об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) юридического лица. В
соответствии с п. 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России от 30 октября
2017 г. N 165н, ОГРН представляет собой государственный регистрационный номер записи о создании
юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1
июля 2002 г., либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории
Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую
Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя, либо записи о государственной регистрации юридического
лица в порядке редомициляции <24>. Помимо ОГРН существуют и другие государственные регистрационные
номера записей, которые присваиваются каждой записи в ЕГРЮЛ при изменении в нем информации о
юридическом лице.

--------------------------------

<24> Редомициляция юридического лица - процесс перерегистрации юридического лица, изначально

учрежденного в юрисдикции одного государства, в юрисдикцию другого государства, сопровождающийся
соответствующей сменой его места нахождения.

2. Дополнительно, помимо документов, указанных в ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должна быть
приложена выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию
юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и ОГРН. Таким документом может
быть, например, устав юридического лица, содержащий отметку регистрирующего органа о государственной
регистрации и присвоенном ОГРН. Это требование содержится в ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ, которая является
специальной нормой по отношению к п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку юридическое лицо, в связи с участием
в котором или из деятельности которого возник спор, может и не являться стороной по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по отдельным видам корпоративных споров,

необходимо принимать во внимание отдельные процессуальные нормы, включенные в текст материально-
правовых источников. Здесь мы сталкиваемся с проблемой инкорпорации процессуальных норм <25>. Например,
в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной
форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении
обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Указанное
правило не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом
указанных требований арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 129
АПК РФ, а равно не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ
(п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Отсутствие доказательств об уведомлении
других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

--------------------------------

<25> Подробнее см.: Раздьяконов Е.С. Законотворчество и развитие законодательства о гражданском и

административном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 1. С. 6 - 11.

Статья 225.4. Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле

Комментарий к статье 225.4

1. Статья 225.4 АПК РФ раскрывает правовые механизмы обеспечения доступа к информации о

корпоративном споре с целью вовлечения заинтересованных участников спора в судебное разбирательство. Это
обусловлено реализацией принципа "один корпоративный спор - одно судебное дело". Системное толкование
положений действующего процессуального законодательства и правовых позиций ВС РФ позволяет говорить о
наличии у участников корпоративного спора определенных процессуальных прав при их вступлении в судебное
разбирательство и недопущении по общему правилу возможности предъявления тождественного иска за
небольшим числом исключений. Подобные правовые механизмы включают в себя досудебные уведомления
(например, п. 2 ст. 65.2, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), раскрытие информации арбитражным судом и возложение на
отдельных участников корпоративного правоотношения обязанности по доведению информации до других его
участников.

Часть 1 ст. 225.4 АПК РФ находится во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22
декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации" и абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к
производству размещается в сети Интернет путем опубликования текста соответствующего судебного акта.
Определение о принятии искового заявления к производству публикуется при рассмотрении корпоративного
спора по общим правилам искового производства, определение о принятии заявления к производству - при
рассмотрении корпоративного спора по правилам производства по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений, а также в рамках обособленного спора в делах о несостоятельности
(банкротстве) <26>.

--------------------------------

<26> Подробнее см. комментарий к ст. 225.2 АПК РФ.

Если Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ говорит о размещении информации о

"прохождении дела", то в АПК РФ используется несколько иной термин - "движение дела". Представляется, что,
несмотря на лексическую разницу используемых понятий, речь идет об одной и той же информации касательно
стадий арбитражного процесса и совершения отдельных процессуальных действий. В частности, предусмотрена
публикация информации в виде раскрытия статуса дела: назначено к слушанию с указанием даты, времени и
места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено
мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения и т.д. Также предполагается публикация
информации о поступивших заявлениях и ходатайствах участников арбитражного процесса.

2. Корпоративные правоотношения, спор из которых рассматривается арбитражным судом,

характеризуются многосубъектным составом. Данная черта в сферу арбитражного процесса проецируется
проблемой определения процессуального статуса участников спорного материального правоотношения. В
частности, в ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ мы видим выделение юридического лица (корпорации), из корпоративных
отношений которого возник спор, из числа лиц, участвующих в деле. Когда в 2009 г. в АПК РФ вводилась гл.
28.1 о рассмотрении корпоративных споров, никаких изменений в гл. 5 АПК РФ, перечисляющую лиц,
участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, принято не было. Как следствие этого,
появились расхождения между Общей частью АПК РФ, устанавливающей круг субъектов арбитражного
процесса и их процессуальный статус, и Особенной частью, в которой появились новые субъекты. На эту
проблему уже ранее указывалось в доктрине цивилистического процесса <27>.

--------------------------------

<27> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /

Под ред. В.В. Яркова. 675 - 676; Юдин А.В. Процессуальный статус юридического лица по корпоративному
спору, рассматриваемому арбитражным судом // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 22 - 24.

Юридическое лицо (корпорация) может иметь по делу статус лица, участвующего в деле (например, по
иску участника корпорации об оспаривании крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась
заинтересованность, корпорация выступает в качестве истца, на что указано в п. 32 Постановления Пленума ВС
РФ от 23 июня 2015 г. N 25). При наличии у корпорации статуса истца или иного лица, участвующего в деле, ее
уведомление производится по общим правилам, закрепленным в ст. 121 АПК РФ.

При отсутствии у корпорации процессуального статуса лица, участвующего деле, применяется правило ч. 2
ст. 225.4 АПК РФ. Арбитражный суд не позднее следующего дня после вынесения судебного акта направляет в
адрес корпорации определение о принятии искового заявления или заявления, а также судебные акты,
содержащие сведения об изменении основания или предмета иска. Направление указанных судебных актов
производится в бумажном виде по адресу корпорации, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Выписка ЕГРЮЛ появляется в
материалах дела вместе с исковым заявлением или заявлением по правилам ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ. Вместе с тем
арбитражный суд для целей уведомления корпорации не лишен возможности самостоятельно запросить
актуальные сведения из ЕГРЮЛ.

3. Вовлечение участников и возможных участников корпоративного спора в судебный процесс

предполагает доведение информации не только до юридического лица (корпорации), но и до иных субъектов.
Часть 3 ст. 225.4 АПК РФ к их числу относит:

- участников (членов, акционеров) юридического лица (корпорации);

- лиц, входящих в органы управления и органы контроля юридического лица (корпорации);

- держателя реестра акционеров акционерных обществ;

- депозитариев, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги юридического лица

(корпорации).

Обязанность довести информацию до указанных лиц возлагается на юридическое лицо (корпорацию) в

определении арбитражного суда о принятии искового заявления или заявления к производству, которое также
должно содержать и срок исполнения этой обязанности. Конкретную продолжительность срока АПК РФ не
устанавливает, поэтому назначаемый судом срок должен быть разумным с учетом обстоятельств дела, срока его
рассмотрения и достаточным для фактического доведения информации до адресатов. Обязанность довести
информацию возлагается по усмотрению суда и может не применяться с учетом конкретных обстоятельств дела
(например, когда все иные участники корпоративного спора имеют процессуальный статус лиц, участвующих в
деле, а значит, извещаются судом в общем порядке по правилам ст. 121 АПК РФ и участвуют в обмене
процессуальными документами, например, в их адрес направляется копия искового заявления, отзыва и т.д.).

4. За неисполнение обязанности по уведомлению, если она была возложена судом на юридическое лицо
(корпорацию) персональную ответственность несут лицо, осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа, или лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического
лица (корпорации). Конкретное должностное лицо, на которое налагается судебный штраф, определяется с
учетом законодательства об отдельных видах юридических лиц и положений локальных нормативных актов,
определяющих должностные обязанности и круг предметной компетенции конкретных должностных лиц. Размер
штрафа составляет 30 тыс. руб. Наложение судебного штрафа производится в судебном заседании по правилам
ст. 120 АПК РФ.

5. Как уже отмечалось ранее, ст. 225.4 АПК РФ отражает проблему определения процессуального статуса
юридического лица (корпорации) в арбитражном процессе. В ряде случаев корпорация имеет процессуальный
статус истца или ответчика, а значит, пользуется правами лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Вместе с
тем по логике комментируемой статьи корпорация может и не иметь статуса лица, участвующего в деле. В таком
случае корпорация наделяется процессуальными правами по правилам ч. 5 ст. 225.4 АПК РФ: знакомиться с
материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с
использованием любых общедоступных средств связи.

Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров

Комментарий к статье 225.5

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет возможность урегулирования сторонами корпоративных

споров по правилам гл. 15 АПК РФ.

К предлагаемым действующим процессуальным законодательством процедурам относятся:

- заключение мирового соглашения;

- передача дела на рассмотрение третейского суда;

- медиация (обращение к посреднику).

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к
судебному разбирательству", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к
примирению сторон (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только
их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за
содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые
последствия этих действий.

Действующее законодательство содержит ряд ограничений мирового соглашения для третейского

разбирательства и для обращения к посреднику (медиации).

Так, согласно ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда
(арбитража):

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале

обществ с ограниченной ответственностью;

- споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных
лиц;

- споры, предусмотренные ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде
или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли
такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны
страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О
порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение
для обеспечения обороны страны и безопасности государства";

- споры, связанные с применением положений гл. IX и XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N
208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- споры, связанные с исключением участников юридических лиц.

Иными словами, с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже
(третейском разбирательстве) в Российской Федерации" передача корпоративных споров на рассмотрение
третейского суда (арбитража) стала возможной.

В отношении же медиации как способа урегулирования конфликта ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27

июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)" указывает, что процедура медиации может применяться к спорам, возникающим из гражданских
правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Однако ч. 5 той же ст. 1 вышеуказанного Закона гласит, что процедура медиации не применяется к
коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в ч. 2 ст. 1, в случае,
если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в
процедуре медиации, или публичные интересы.

2. Часть 2 комментируемой статьи по своей сути закрепляет общее для процессуальной формы правило,
первоначально сформулированное в положении ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которая гласит, что арбитражный суд не
принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не
утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Уточнение, которое производится в комментируемой статье, касается прямого указания на возможность

нарушения мировым соглашением между участниками корпоративного спора прав и законных интересов
юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.6

1. Принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам производится по общим основаниям,

предусмотренным ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер по корпоративному спору не должно
приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ,
деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим
юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Данное целеполагание говорит о расширенном
круге обстоятельств, входящих в локальный предмет доказывания по заявлению об обеспечении иска. Как
отмечает В.В. Ярков, в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно
введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей
деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также
отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом
законодательства Российской Федерации <28>. Следует согласиться с указанной точкой зрения о включении
указанных дополнительных обстоятельств в предмет доказывания и, соответственно, о возложении
процессуальной обязанности по доказыванию этих обстоятельств на лицо, обратившееся с заявлением об
обеспечении иска, а не в пределы доказывания по делу. Суд лишен возможности самостоятельно устанавливать
эти дополнительные обстоятельства в целях правильного и обоснованного применения запрашиваемых
обеспечительных мер, поскольку при предоставлении встречного обеспечения суд не имеет возможности
назначить судебное заседание для рассмотрения поступившего заявления об обеспечении иска (ч. 7 ст. 225.6 АПК
РФ).
 --------------------------------

<28> Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа.
2009. N 3. С. 93 - 94.

Введение дополнительных обстоятельств в локальный предмет доказывания по делу стало возможным

благодаря формированию ряда правовых позиций, в том числе в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября
2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <29>,
Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами
заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <30>,
информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными
судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" <31>.

--------------------------------

<29> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12.

<30> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

<31> Там же.

Наиболее ярким примером недопустимых обеспечительных мер является запрещение юридическому лицу
(например, акционерному обществу) проводить общее собрание участников (акционеров). При принятии данной
обеспечительной меры создается как фактическая невозможность юридическому лицу осуществлять свою
деятельность, так и нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Как разъяснено в
п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, запрещение проводить общее собрание акционеров
фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она
осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию
противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение
другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке
принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества,
о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности
таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам
запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить общее собрание акционеров. Суд
также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего
собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на
участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать
бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. На нарушение
законодательства Российской Федерации (в частности, ст. 31 Конституции России) при принятии
обеспечительной меры в виде запрета на проведение общего собрания акционеров указывается в Постановлении
Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12. Данные разъяснения актуальны и для других видов юридических лиц,
основанных на членстве или участии в уставном капитале.

2. Обеспечительные меры по корпоративным спорам подчиняются общим правилам института

обеспечительных мер в арбитражном процессе (гл. 8 АПК РФ). Особенности обеспечительных мер по
корпоративным спорам содержатся в комментируемой статье. В частности, эти особенности касаются
возможности назначения судебного заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска и состава
возможных обеспечительных мер.

3. АПК РФ прямо закрепляет перечень возможных обеспечительных мер, которые могут применяться как
по отдельности, так и в совокупности, включая возможность замены одной обеспечительной меры другой или
отмены принятых обеспечительных мер. К ним, в частности, относится:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и

товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в
уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по
вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения,
принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по
учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с
размещением и (или) обращением ценных бумаг.

4. Законодатель прямо ориентирует правоприменителя на возможность применения иных обеспечительных

мер дополнительно или вместо тех, которые приведены в п. 3 ст. 225.6 АПК РФ. Например, на практике
встречаются случаи применения таких обеспечительных мер, как:

- постановление запрета для инспекции ФНС России вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического
лица (корпорации);

- постановление запрета территориальному органу Банка России осуществлять государственную

регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска;

- постановление запрета территориальным подразделениям Росреестра производить государственную

регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу (корпорации);

- другие обеспечительные меры, отвечающие общим условиям и правилам их применения.

5. По корпоративным спорам возможны ситуации, допускающие применение встречных обеспечительных

мер. В таких ситуациях размер встречного обеспечения определяется по общему правилу, содержащемуся в ч. 1
ст. 94 АПК РФ.

6. По требованиям неимущественного характера размер встречного обеспечения определяется судом исходя

из размера возможных убытков ответчика. Это правило является общим и повторяет положения ч. 1 ст. 94 АПК
РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами
обеспечительных мер" <32>. При этом особенностью встречного обеспечения по корпоративным спорам
является то, что для него установлена нижняя граница в размере: для физических лиц - 50 тыс. руб., для
юридических лиц - 100 тыс. руб.

--------------------------------

<32> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

7. Рассмотрение корпоративных споров - единственный случай, когда АПК РФ допускает проведение

судебного заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска. Назначение судебного заседания является
правом, а не обязанностью суда и является примером проявления дискреционных полномочий суда. Целью
введения в арбитражный процесс судебного заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска было
создание условия для исключения судом злоупотребления правом на получение обеспечительных мер со стороны
отдельных участников корпоративного спора. Подобный шаг законодателя был весьма ожидаем, поскольку еще
до появления указанной нормы в доктрине арбитражного процесса высказывались предложения о необходимости
проведения судебных заседаний по вопросам применения обеспечительных мер по корпоративным спорам в
целях исключения злоупотреблений правом <33>. Конечно, назначение судебного заседания делает принятие
обеспечительных мер ожидаемым для ответчика, поскольку в связи с извещением о назначенном судебном
заседании ответчик получает информацию и о цели его проведения, но это не всегда снижает их эффективность.
В целом же баланс интересов участников корпоративного спора при проведении судебного заседания становится
более уравновешенным.

--------------------------------

<33> Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер:

проблемы и пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 34.

В ч. 7 ст. 225.6 АПК закреплено два условия, при наличии которых возможно проведение судебного
заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска (должны быть в совокупности): 1) при рассмотрении
заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения
лиц, участвующих в деле, и 2) лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное
обеспечение. Первое из указанных условий, принимая во внимание цель появления в АПК РФ возможности
проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска - исключить возможное
злоупотребление правом на получение обеспечительных мер, следует толковать расширительно: необходимость
может заключаться не только в заслушивании объяснений лиц, участвующих в деле, но и в исследовании иных
доказательств (письменных, вещественных и т.д.) в целях установления наличия оснований для принятия
обеспечительных мер. Так, истец или ответчик вправе не только давать объяснения по существу
рассматриваемого заявления, но и представлять суду иные доказательства, которые должны быть приняты судом
во внимание при вынесении по итогам судебного заседания определения о принятии обеспечительных мер или об
отказе в их принятии.

Судебное заседание для рассмотрения заявления об обеспечении иска должно быть проведено в срок, не
превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Указанный срок
является служебным, а значит, его пропуск не является препятствием для проведения судебного заседания. В
этой связи при проведении судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер могут применяться
правила о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) и об отложении судебного разбирательства (ст. 158
АПК РФ).

8. Часть 8 ст. 225.6 АПК РФ применяется в том случае, если суд решил рассмотреть заявление об
обеспечении иска в судебном заседании. В ином случае (при рассмотрении заявления без проведения судебного
заседания) применяется общее правило ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, согласно которому суд должен рассмотреть
заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после его поступления в суд и вынести об этом
судебный акт в виде определения. В определении о назначении судебного заседания указывается точное время
(часы, минуты) и место (помимо адреса суда, указывается номер зала или иного помещения) проведения
судебного заседания. Описание места проведения судебного заседания должно однозначно позволять
идентифицировать помещение, где оно будет проводиться. В этой связи при необходимости суд указывает также
и этаж, иные признаки, которыми определяется конкретное помещение места судебного заседания.

Копия определения о назначении судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле.

9. Часть 9 ст. 225.6 АПК РФ предусматривает для суда возможность возложить на заявителя обязанность по
уведомлению указанных в законе лиц о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению
заявления об обеспечении иска. Такая обязанность отражается в определении о принятии заявления об
обеспечении иска к производству суда. В этом же определении суд может обязать заявителя направить копию
заявления о принятии обеспечительных мер в адрес уведомляемых лиц. Это обусловлено тем, что судебное
заседание проводится с целью предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить
мотивированные возражения по рассматриваемому заявлению. Уведомление направляется в адрес лиц,
участвующих в деле, и в адрес юридического лица, по корпоративным отношениям которого возник спор,
являющийся предметом судебного разбирательства.

При этом направление уведомления заявителем не снимает с суда обязанности по судебному извещению
путем направления копии определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об
обеспечении иска согласно ч. 8 ст. 225.6 АПК РФ и путем размещения копии такого определения в сети Интернет
в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

10. Часть 10 ст. 225.6 АПК РФ устанавливает для лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска,
процессуальные последствия в виде наложения судебного штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению,
которая может быть на него возложена согласно ч. 9 ст. 225.6 АПК РФ. Порядок наложения судебного штрафа
является общим и регламентирован гл. 11 АПК РФ. Размер штрафа составляет для российских и иностранных
граждан, лиц без гражданства не более 2 500 руб., для должностных лиц - не более 5 тыс. руб. <34> На
юридических лиц судебный штраф за неисполнение обязанности по уведомлению не налагается, поскольку в
соответствии с комментируемой статьей, если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо,
судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или
возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Другими словами, при подаче
заявления об обеспечении иска юридическим лицом и неисполнении обязанности по уведомлению судебный
штраф налагается на должностных лиц этого юридического лица.

--------------------------------

<34> С даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ - 5 тыс. руб. и 30 тыс.
руб. соответственно.

11. Закон устанавливает два альтернативных условия, при которых арбитражный суд вправе рассмотреть
заявление об обеспечение иска при отсутствии лиц, извещаемых о времени и месте рассмотрения такого
заявления по правилам ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ.

Во-первых, это возможно, когда суд к началу судебного заседания располагает сведениями об их
уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Причины неявки в судебное
заседание в таком случае не устанавливаются, так как не имеют правового значения. Однако в связи с
сокращенными сроками проведения судебного заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска (не
более 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд) АПК устанавливает альтернативное,
второе основание для проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованных лиц.

Во-вторых, если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им
приняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание
участников

Комментарий к статье 225.7

1. Статья 225.7 АПК РФ устанавливает некоторые особенности рассмотрения дел о понуждении

юридического лица созвать общее собрание участников.

Часть 1 комментируемой статьи закрепляет круг субъектов, которые вправе обратиться с иском о созыве
общего собрания участников:

- органы юридического лица;

- участники юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К органам юридического лица, имеющим право на созыв общего собрания, законодатель в п. 1 ст. 55
вышеуказанного Закона относит:

- совет директоров (наблюдательный совет) общества (собрание проводится на основании его собственной
инициативы);

- ревизионную комиссию общества;

- аудитора общества.

Для акционеров (акционера) Закон устанавливает ограничение, указывая, что обратиться с требованием
может только владелец (владельцы) не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления
требования о созыве общего собрания.

Пункт 6 ст. 55 гласит, что решение по требованию ревизора, аудитора и акционера должно быть принято в
течение пяти дней.

Основания для отказа в удовлетворении требования данных субъектов также закреплены в Законе, к ним
относятся:

- не соблюден установленный ст. 55 и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона порядок предъявления требования о созыве
внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются

владельцами 10% голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания
акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

При этом, как указывается в информационном письме ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики
принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг",
арест, наложенный на акции, не является препятствием для реализации акционером своего права на созыв общего
собрания, что представляется вполне закономерным, поскольку законодатель связывает возможность
предъявления такого требования с правом собственности на акции, а не с возможностью ими распоряжаться, а
именно данное правомочие ограничивает арест, не лишая лица при этом права собственности на объект
обременения.

В случае если не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято
решение об отказе в его созыве, п. 8 ст. 55 закрепляет, что орган общества или лица, требующие его созыва,
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание
акционеров.

Несколько иным образом регулируется вопрос о созыве общего собрания участников в Федеральном законе
от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в п. 2 ст. 35 данного Закона
внеочередное общее собрание участников общества созывается:

- исполнительным органом общества по его инициативе;

- по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- аудитора;

- участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов
участников общества.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято
исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный упомянутым Законом порядок предъявления требования о проведении

внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания
участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В отличие от регулирования деятельности акционерных обществ Закон об ООО в п. 4 ст. 35 указывает, что
в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего
собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание
участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам
список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению
общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, отсутствие указания на право обратиться в суд не лишает органы или участников общества
с ограниченной ответственностью права на подобный иск, однако Закон предоставляет возможность
самостоятельно, за счет общества, провести такое собрание и принять необходимое решение и без обращения в
суд.

2. Комментируемая часть содержит специальную норму по отношению к ст. 152 АПК РФ,
устанавливающей, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не
превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела
к судебному разбирательству.

Норма комментируемой части закрепляет, что срок рассмотрения дела о понуждении юридического лица
созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня
поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному
разбирательству и принятие решения по делу.

Полагаем, что подобное закрепление обусловлено тремя причинами. Во-первых, характером спора:
юридическая составляющая спора представляет собой установление набора формальных фактов, таких как
принадлежность к субъектам, имеющим право инициировать общее собрание и корректность предлагаемой
повестки, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о проведении общего собрания,
указанных в закрытом перечне.

Во-вторых, удовлетворение подобного искового требования с незначительной долей вероятности способно

нарушить права ответчика или иного лица, поскольку не возлагает на них материальных обязанностей.

И, в-третьих, оперативность принятия тех или иных решений является важным фактором в корпоративной
жизни любого юридического лица, поскольку принятие некоторых решений способно минимизировать или
избежать вовсе убытков в том или ином виде, а следовательно, получить прибыль, что является конечной целью
любого коммерческого образования.

3. Комментируемая часть содержит указание на необходимость обращения решения суда к немедленному

исполнению. Причины такого полагаем те, которые указаны в комментарии к ч. 2 данной статьи.

Отдельные требования к содержанию решения по данной категории дел содержатся в п. 9 ст. 55

Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", где указывается, что в
решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и
порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган
общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров
(наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда
проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом
полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с
решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение
этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

4. Комментируемой частью, в рамках общей тенденции сокращенных сроков, устанавливается специальная

норма по отношению к ст. 259 АПК РФ. По общему правилу согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба
может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого
решения.

Комментируемая статья устанавливает сокращенный срок для подачи жалобы - 10 дней. В остальном в
части обжалования действуют общие правила апелляционного производства и данный срок начинает течь с
момента изготовления решения в окончательной форме.

5. Часть 5 комментируемой статьи также посвящена специальным срокам. Статья 276 АПК РФ гласит, что
кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную
силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Комментируемая же статья устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица
созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Незначительные различия в формулировке момента для начала течения срока "...со дня вступления в
законную силу обжалуемых..." (ст. 276 АПК РФ) и "в течение десяти дней со дня принятия данного решения" (ст.
225.7 АПК РФ) можно отнести к недостаткам законодательной техники; полагаем, что момент начала исчисления
срока совпадает с общим правилом, установленным ч. 2 ст. 176 АПК РФ, когда дата изготовления решения в
полном объеме считается датой принятия решения.

В пользу недостатков законодательной техники указывает и некорректность используемых в

комментируемой статье терминов относительно судебных актов: один и тот же судебный акт суда апелляционной
инстанции сначала поименован корректно - постановление, а в конце комментируемой части называется
"решение", что является некорректным с точки зрения ст. 15 АПК РФ.

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Комментарий к статье 225.8

1. Часть 1 комментируемой статьи моделирует конструкцию косвенного (производного) иска

применительно лишь к одному требованию - требованию о возмещении убытков, хотя сфера применения таких
исков более широкая и включает в себя, например, иски участников (членов) корпорации об оспаривании
крупных сделок.

В классической модели косвенный (производный) иск заявляется членом (участником) юридического лица
по основаниям, указанным в законе, когда прямым выгодоприобретателем по судебному решению является само
юридическое лицо. В цивилистической доктрине того периода в связи с этим имела место дискуссия
относительно определения процессуального статуса участника (члена) корпорации и самой корпорации <35>. В
2009 г., когда комментируемая статья вводилась в текст АПК РФ, в основу была положена процессуальная
модель: участник юридического лица - процессуальный истец, юридическое лицо - материальный истец. В
дальнейшем эта модель была разъяснена в п. 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". На
сегодняшний день с правоприменительной точки зрения актуальной является иная модель: участник
юридического лица - представитель, само юридическое лицо - истец, которая изложена в п. 32 Постановления
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

--------------------------------

<35> Подробнее см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 66 - 67; Раздьяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и
законных интересов акционеров: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 12.

Комментируемая часть является отсылочной нормой, обращающейся к нормам материального права как к
основанию для обращения в суд. Так, согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1%
размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному
директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),
члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей
организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем
первым п. 2 ст. 71.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного
совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),
временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей
организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст.
71.

Еще одно основание для предъявления косвенного иска содержится в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8
февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": с иском о возмещении убытков,
причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным
исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах"
партнерство или любой участник партнерства вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,
причиненных партнерству членами органов управления партнерства или единоличным исполнительным органом
партнерства.

С целью унифицировать толкование различных норм об ответственности в корпоративных

правоотношениях ВАС РФ был сформулирован ряд разъяснений. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ
от 30 июля 2013 г. N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный
орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая
организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель
кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров
(наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного
общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического
лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по
требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на
предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу
таким нарушением.

Таким образом, субъектный состав производного (косвенного) иска на сегодняшний день выглядит
следующим образом:

- общество (выгодоприобретатель) - истец;

- лицо, входящее в состав органов юридического лица и причинившее убытки, - ответчик;

- участники (акционеры) выступают как представители общества или вступают в дело на стороне ответчика
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,
а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 дополняет данный список еще двумя позициями:
истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о (1) недобросовестности и (или) (2)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического
лица.

Таким образом, предмет доказывания по данному иску, который заявляется в порядке ст. 225.8 АПК РФ,
выглядит следующим образом:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- факты причинения вреда;

- наличие убытков;

- причинно-следственная связь;

- недобросовестность и (или) неразумность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестность действий

(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (поскольку все нижеприведенное
перечислено в Постановлении через точку с запятой, то согласно правилам русского языка все элементы
являются самостоятельными и однопорядковыми, т.е. достаточно одного из оснований для признания факта
недобросовестности директора):

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц
директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности
директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте
интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном
законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если

сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были
включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную
информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих
органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу

документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали
интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных
для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-
однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 неразумность считается

доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в
данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с
юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Необходимо также учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении
директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 225.8 АПК РФ). В связи с
этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на
момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на
момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ
начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник
такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков
предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с
момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о
нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший
возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным
директором.

2. Комментируемая часть содержит указание на специфику принимаемого решения по делу с учетом

процессуального положения и количества участников по данной категории дел.

Решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков

принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном
листе (если истцом выступали участники) в качестве взыскателя указывается учредитель (участник),
осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится
взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные

права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах
которого был предъявлен иск.

3. Часть 3 комментируемой статьи указывает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по
иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие
участники в равных долях.

Полагаем, что в данном случае речь идет и о ситуации судебных расходов в ходе рассмотрения дела
(например, расходы на проведение экспертизы), и о том случае, когда в удовлетворении исковых требований
истцам было отказано, что может привести к заявлению со стороны ответчика о взыскании судебных расходов.
Возможно, в данном случае законодатель отдельно обращает внимание, что все судебные расходы несутся в
равных долях, безотносительно процессуальной активности участников (акционеров).

4. Комментируемая часть отсылает, в отличие от ч. 3 комментируемой статьи, к общим правилам

распределения судебных расходов, закрепленным в ст. 110 АПК РФ.

Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.9

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает специальный срок для обжалования определений

арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел
по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ. Жалобы на такие
определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без
рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их
вынесения.

Вместе с тем установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не
подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается
по общим правилам гл. 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о
взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании
определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба
на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной
инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не
установлены данным Кодексом.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит указание, что обжалование определений, вынесенных в рамках
рассмотрения корпоративных споров, пусть они и вынесены исходя из двух принципов обжалования
определений по ст. 188 АПК РФ (прямое указание в законе и препятствие дальнейшему движению дела), не
ограничивают арбитражный суд в рассмотрении корпоративного спора и совершении отдельных процессуальных
действий по делу.
 Список использованной литературы

Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

Губин Е.П. Важно не ставить во главу угла правовые традиции, а решать экономическую задачу // Закон.
2019. N 3. С. 8 - 18.

Дергачев С.А. Особое производство в корпоративных спорах // Арбитражный и гражданский процесс. 2019.
N 9. С. 28 - 33.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.

В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. 1071 с.

Раздьяконов Е.С. Законотворчество и развитие законодательства о гражданском и административном

судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 1. С. 6 - 11.

Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер: проблемы и

пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 32 - 36.

Раздьяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 26 с.

Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н. Актуальные проблемы производства по делам о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда // Российский юридический журнал. 2017. N
5(116). С. 157 - 162.

Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: Автореф. ... докт.
юрид. наук. СПб., 2011. 29 с.

Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2003. 225 с.

Юдин А.В. Процессуальный статус юридического лица по корпоративному спору, рассматриваемому

арбитражным судом // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 22 - 24.

Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009.
N 3. С. 93 - 94.

References

Chugunova E.I. Proizvodnye iski v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse: Dis. ... kand. iurid. nauk [Derivative
Claims in Civil and Arbitration Procedure: Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences]. Yekaterinburg, 2003. 225 p.
(In Russ.).

Dergachev S.A. Osoboe proizvodstvo v korporativnykh sporakh [Special Proceedings in Corporate Disputes].
Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess - Arbitration and Civil Procedure, 2019, no. 9, pp. 28 - 33 (In Russ.).

Gubin E.P Vazhno ne stavit' vo glavu ugla pravovye traditsii, a reshat' ekonomicheskuiu zadachu [It Is Important
Not to Put Legal Traditions at the Fore, but to Solve an Economic Problem]. Zakon - Law, 2019, no. 3, pp. 8 - 18 (In
Russ.).

Iarkov V.V. (ed.). Arbitrazhnyi protsess: Uchebnik [Arbitration Procedure: Textbook]. 7th ed. Moscow: Statut,
2017. 752 p. (In Russ.).

Iarkov V.V. (ed.). Kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi)
[Commentary on the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation (Itemized)]. 4th ed. Moscow: Statut, 2020.
1071 p. (In Russ.).

Iarkov V.V. Novelly APK: revoliutsiia v arbitrazhnom protsesse? [Novels of the Agro-Industrial Complex: A
Revolution in Arbitration Procedure?]. Vestnik FAS Uralskogo okruga - Herald of the Federal Arbitration Court of the
Ural District, 2009, no. 3, pp. 93 - 94 (In Russ.).

Iudin A.V. Protsessual'nyi status iuridicheskogo litsa po korporativnomu sporu, rassmatrivaemomu arbitrazhnym
sudom [Procedural Status of a Legal Entity in a Corporate Dispute Considered by an Arbitration Court]. Arbitrazhnyi i
grazhdanskii protsess - Arbitration and Civil Procedure, 2009, no. 12, pp. 22 - 24 (In Russ.).

Razdyakonov E.S. Osobennosti iskovoi formy zashchity prav i zakonnykh interesov aktsionerov: Avtoref. dis. ...
kand. iurid. nauk [Features of the Claim Form for the Protection of the Rights and Legitimate Interests of Shareholders:
Synopsis of a Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences]. Yekaterinburg, 2007. 26 p. (In Russ.).

Razdyakonov E.S. Zakonotvorchestvo i razvitie zakonodatel'stva o grazhdanskom i administrativnom

sudoproizvodstve [Legislation and Development of Legislation on Civil and Administrative Proceedings]. Arbitrazhnyi i
grazhdanskii protsess - Arbitration and Civil Procedure, 2018, no. 1, pp. 6 - 11 (In Russ.).

Razdyakonov E.S. Zloupotreblenie aktsionerami pravom na primenenie obespechitel'nykh mer: problemy i puti
sovershenstvovaniia zakonodatel'stva [Abuse by Shareholders of the Right to Apply Interim Measures: Problems and
Ways to Improve Legislation]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess - Arbitration and Civil Procedure, 2008, no. 10, pp.
32 - 36 (In Russ.).

Razdyakonov E.S., Tarasov I.N. Aktual'nye problemy proizvodstva po delam o vydache ispolnitel'nogo lista na
prinuditel'noe ispolnenie resheniia treteiskogo suda [Actual Problems of Proceedings on the Issue of a Writ of Execution
for the Compulsory Execution of a Decision of an Arbitration Court]. Rossiiskii iuridicheskii zhurnal - Russian Legal
Journal, 2017, no. 5(116), pp. 157 - 162 (In Russ.).

Slepchenko E.V. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo: problemy edinstva i differentsiatsii: Avtoref. dis. ... dokt. iurid.
nauk [Civil Justice: Problems of Unity and Differentiation: Synopsis of a Thesis for a Doctor Degree in Law Sciences].
St. Petersburg, 2011. 29 p. (In Russ.).

Подписано в печать

18.11.2020