Юридические науки 99

execution of the contract according to сh. 7 Art. 96
of the Federal law of 05.04.2013 N 44-FZ «About
contract system in the sphere of purchases of goods,
works, services for ensuring the state and municipal
needs»]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy` «Kon­
sul`tantPlyus».
7. Borisova E.R. Sovershenstvovanie mekhaniz­
ma kontraktnoj sistemy` gosudarstvenny`kh zakupok
[Improvement of the mechanism of the public
procurement contract system] // Vestnik Rossijskogo
universiteta kooperatsii. 2015. № 2 (20). S. 10–12.
8. Kurts N. K voprosu ob urovne yuridicheskoj
tekhniki [On the issue of the level of legal technique] //
E`Zh-Yurist. 2016. № 36. S. 9.

ГАЛИЕВА Гельнар Вагизовна – старший преподаватель кафедры частного права. Чебок­

сарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Че­
боксары. E-mail: gulchi_g@mail.ru.
ЗМИЕВСКИЙ Дмитрий Валерьевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры част­
ного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета коопе­
рации. Россия. Чебоксары. E-mail: zmievsky@yandex.ru.

GALIEVA, Gelnar Vagizovna – Senior Lecturer of the Private Law Department. Cheboksary
Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail:
zmievsky@yandex.ru.
ZMIYEVSKY, Dmitry Valeryevich – Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Private
Law Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation.
Russia. Cheboksary. E-mail: zmievsky@yandex.ru.

УДК 343.13

ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА

УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.Ю. Горюнов

В статье анализируется новая для отечественного уголовного процесса разновидность част-

но-публичного уголовного преследования, созданная для противодействия преступлениям про-
тив собственности, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности. Автор статьи
указывает на особенности правовой организации данного уголовного преследования, включая
субъектов преследования, предмет их деятельности и правовой статус лиц, которые могут быть
подвергнуты уголовному преследованию в указанном порядке. Особое внимание обращено им
на вопросы доказывания подозрения, формулируемого в постановлении о возбуждении данной
категории уголовных дел. Автор статьи придерживается линии на развитие данного института.
Он предлагает меры, направленные на оптимизацию процедуры реализации частно-публичного
уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений против собственности
в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем в статье указываются и слабые места
концепции особого уголовно-процессуального порядка противодействия преступлениям против
собственности, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: субъект преступлений; частно-публичное уголовное преследование; пред-
принимательские преступления; экономическая деятельность.

V.Yu. Goryunov. ON THE OPTIMIZATION OF PRIVATE-PUBLIC ORDER OF THE CRIMINAL

PREVENTION OF THE CRIMES SUBJECTS AGAINST OWNERSHIP IN THE FIELD OF
BUSINESS ACTIVITY
The article analyzes the type of private-public criminal prosecution that is new for the domestic
criminal process, created to counter crimes against property committed in the sphere of entrepreneurial
activity. The author of the article points out the peculiarities of the legal organization of this criminal
prosecution, including the subjects of the prosecution, the subject of their activity and the legal status of
persons who may be subject to criminal prosecution in the indicated order. The special attention is paid
100 Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4(34)

to the questions of proving the suspicion formulated in the decision to initiate this category of criminal
cases. The author follows the line on the development of this institution. Measures aimed at optimizing
the procedure for the implementation of public-private criminal prosecution of persons involved in the
commission of crimes against property in the sphere of entrepreneurial activity are proposed. At the
same time, the article also points out the weak points of the concept of a special criminal procedure for
combating crimes against property committed in the sphere of entrepreneurial activity.
Keywords: subject of crime; public-private prosecution; business offenses; economic activity.

Созданная советским законодателем право- отношениях. В-четвертых, предметом данно-

вая конструкция частно-публичного уголовно-
го преследования была впоследствии исполь-
зована путем принятия Федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законода-
тельные акты Российской Федерации» [1] для
создания особого порядка привлечения к уго-
ловному преследованию субъектов предприни-
мательской деятельности. Эта разновидность
частно-публичного уголовного преследования,
закрепленная в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, получила
специальное назначение, а именно: исключать
возможность решения хозяйственного спора
посредством уголовного преследования [5], га-
рантировать субъектам предпринимательской
деятельности свободу и безопасность в эконо-
мической сфере. Публичное уголовное пресле-
дование превращено в субсидиарное (вспомо-
гательное) средство обеспечения правопорядка
в сфере экономической деятельности, которое
может быть использовано государством только
при наличии соответствующего официального
обращения о привлечении к уголовной ответст-
венности подозреваемого – заявления потерпев-
шего от предпринимательского преступления.
Специфичность созданного законодателем
уголовно-процессуального механизма приме-
нения норм уголовного законодательства в сфе-
ре предпринимательской и иной экономической
деятельности проявляется, на наш взгляд, в че-
тырех главных моментах. Во-первых, это осо-
бая правовая природа заявления потерпевше-
го: оно одновременно является и поводом для
возбуждения уголовного дела и обвинением
(частным), которое потерпевший формулирует
и выдвигает против лица, которое требует при-
влечь к уголовной ответственности. Во-вто-
рых, это особенность правового статуса заяви-
теля – потерпевшего, в качестве которого может
выступать только субъект предпринимательской
деятельности и никто другой – в противном слу-
чае дело возбуждается в публично-правовом по-
рядке. В-третьих, это особенности правового
статуса подозреваемого, в отношении которого
возбуждается уголовное дело частно-публич-
ного обвинения: таковыми могут быть сам
субъект предпринимательской деятельности,
а также лица, находящиеся с ним в трудовых
го вида уголовного преследования могут быть
только совершенные и совершаемые (но не
подготавливаемые) преступления против соб-
ственности, перечисленные в ч. 3 ст. 20 УПК
РФ, которые совершены в сфере предпри-
нимательской или иной экономической дея­
тельности.
Эти четыре базовых свойства определяют
другие специфические параметры анализируе-
мой разновидности частно-публичного уголов-
ного преследования. Так, авторы определения
«особый (частно–публичный) организацион-
но–правовой механизм применения уголовно-
го закона в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности» [3] видят в нем
следующие «детали»: особый порядок возбу-
ждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 1.2 ст. 140,
ч. 7–9 ст. 144 УПК РФ), особенности приме-
нения мер пресечения (п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1
ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 107, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ),
специфическое значение гражданско-правовой
преюдиции при доказывании (ст. 90 УПК РФ),
особенности освобождения от уголовной от-
ветственности и прекращения уголовного пре-
следования (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ).
Соглашаясь с этими характеристиками ана-
лизируемого нами института, основанными,
кстати, на руководящих разъяснениях Плену-
ма Верховного Суда России [2], мы включаем
в его состав такие содержательные элементы:
1) особенности доказывания (предмет дока-
зывания, возможность использования публич-
но-правовых, т.е. процессуальных средств
раскрытия преступления, предусмотренных
ст. 146 УПК РФ, и оперативно-разыскных ме-
роприятий только после регистрации заявления
потерпевшего, особое значение гражданско-
правовой преюдиции и пр.); 2) уголовно-про-
цессуальное принуждение, которое проявляет-
ся в особенностях применения мер пресечения
в отношении обвиняемых по данной категории
уголовных дел; 3) особый согласительно-до-
говорной порядок прекращения уголовного
преследования; 4) специфичный правовой ре-
жим деятельности участников в стадии возбу-
ждения уголовного дела и характер отношений
между ними.
Мы считаем, что анализируемое нами уго-
Юридические науки
ловное преследование может начать реализо-
вываться с момента принятия и регистрации
заявления потерпевшего, в котором указано
лицо, совершившее предпринимательское пре-
ступление против чужой собственности, или с
момента выявления такого лица в ходе пред-
варительной проверки поступившего заявле-
ния потерпевшего, осуществляемой в стадии
возбуждения уголовного дела. Мы являемся
сторонниками мнения, согласно которому до-
следственное уголовное преследование имеет
место быть в стадии возбуждения уголовного
дела и таковое может выражаться, например,
в проведении гласных оперативно-розыскных
мероприятий (далее – ОРМ) в виде обследова-
ния офиса предприятия, транспортного средст-
ва субъекта предпринимательской деятельнос-
ти или предприятия, тем более если при этом
изымаются какие-либо предметы, документы.
Это, как известно, ограничивает производст-
венную деятельность или даже ведет к прио-
становлению, прекращению таковой. Следст-
венная форма уголовного преследования реа-
лизуется в стадии предварительного расследо-
вания, и по уголовным делам о преступлениях
против собственности оно имеет отличия в
плане применения мер пресечения и доказыва-
ния обвинения.
Доследственное частно-публичное уголов-
ное преследование по преступлению против
собственности, совершенному в предпринима-
тельской сфере деятельности, происходит при
проверке заявления потерпевшего, включает в
себя гласные и негласные ОРМ, осмотр места
происшествия, предметов и документов, назна-
чение и проведение экспертизы, а также произ-
водство документальных проверок, ревизий, ис-
следований документов, предметов, предусмо-
тренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Весь этот комплекс
средств и способов выявления и раскрытия пре-
ступления можно применить только после того,
как в порядке, установленном кодексом и под-
законными нормативными актами, поступило
заявление уполномоченного потерпевшего о со-
вершении предпринимательского преступления
против его собственности. Данный повод, как
и любой иной, порождает обязанность у пра-
воприменятеля его принять, зарегистрировать
и проверить. До этого активность правопри-
менителя выходит за правовые рамки и, более
того, может стать основанием дисциплинарной,
уголовно-правовой и гражданско-правовой от-
ветственности за неправомерное привлечение к
уголовному преследованию субъекта предпри-
нимательской деятельности.
Введенная законодателем повышенная
уголовная ответственность за неправомерное
101
привлечение к уголовному преследованию
субъекта предпринимательской деятельности
(ч. 3 ст. 299 УК РФ) многими воспринимается
как повышение риска для правоприменителя,
что негативно сказывается на деятельности по
противодействию преступности в сфере эконо-
мики, приводит к снижению защиты прав лиц
(обычных граждан) от предпринимательских
преступлений против собственности.
По этой и другим причинам юридико-тех-
нического характера в современной процессуа­
листике анализируемая нами модель уголовно-
го преследования подвергается острой крити-
ке. Некоторыми учеными эта модель вообще
отвергается как противоречащая конституци-
онным принципам равенства всех лиц перед
законом и судом, верховенства закона и пр. По
их мнению, население страны оказалось безза-
щитным от экономической преступности [4].
Мы не разделяем подобных радикально-
негативных оценок и считаем, что созданную
уголовно-процессуальную модель противодей-
ствия преступности в сфере экономики, наобо-
рот, надо развивать. В связи с этим нами предла-
гается, прежде всего, решение фундаменталь-
ной проблемы в виде конкуренции частного и
публичного обвинения, а именно: ее решение
видится в признании ее новой разновидностью
совместной, партнерской деятельности частно-
го и публичного субъектов уголовного пресле-
дования по противодействию преступности в
сфере экономической деятельности.
Мы предлагаем считать заявителя о совер-
шенном в отношении него предприниматель-
ского преступления против собственности
частным сообвинителем, выступающим со­
участником (партнером) государства в выяв-
лении и выдвижении частно-публичного обви-
нения, а затем и в осуществлении публичного
уголовного преследования по данному делу в
стадии предварительного расследования и в су-
дебных стадиях.
Частное слагаемое в механизме частно-
публичного обвинения по уголовным делам о
предпринимательских преступлениях против
собственности должно получить дальнейшее
развитие, вплоть до совместного решения о
целесообразности прекращения уголовного
преследования – ввиду утраты общественной
опасности деяния или лица, его совершившего,
по причине возмещения вреда и добровольного
восстановления нарушенных преступлением
общественных отношений, а также наделения
частного сообвинителя – потерпевшего права-
ми на получение обвинительных доказательств
(в том числе через следственного судью – в
случае введения такового).
102 Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4(34)
Мы полагаем, что позиция потерпевшего
на примирение и прекращение уголовного
преследования ввиду возмещения вреда, при-
чиненного преступлением, должна обязывать
орган, ведущий уголовное дело, прекратить
его по основанию, предусмотренному ст. 28.1
УПК РФ. Поэтому мы считаем логичным рас-
пространить действие ст. 28.1 УПК РФ на пре-
ступления, приведенные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ,
и тем самым сделать возможным прекращение
уголовного преследования после возбужде-
ния уголовного дела в отношении предприни-
мателя в связи с подозрением в совершении
им преступления в сфере экономической дея-
тельности по основанию, предусмотренному
ст. 76.1 УК РФ.
Следующий момент касается руководящей,
координирующей роли прокурора со сторо-
ны обвинения при реализации данного вида
частно-публичного уголовного преследова-
ния. В этой связи нами предлагается возвра-
тить прокурору прежде принадлежавшие ему
полномочия на возбуждение уголовного дела
(в отношении субъекта предпринимательской
деятельности) и участие в следственных дей-
ствиях, иных проверочных действиях, прово-
димых в стадии возбуждения уголовного дела
при проверке заявления потерпевшего о со-
вершенном против него предпринимательском
преступлении.
Прокурор должен выступать центром
взаимодействия субъектов уголовного пре-
следования: органа следствия, оперативно-
го аппарата, других участвующих в стадии
возбуждения уголовного дела правоохрани-
тельных органов. Ему должно принадлежать
окончательное решение по итогам проверки
заявления потерпевшего и оценки законно-
сти и целесообразности начала уголовного
преследования субъекта предприниматель-
ской деятельности с целью применения к
нему уголовного закона за совершенное пре-
ступление.
Оптимальным решением было бы наделе-
ние прокурора правом санкционирования по-
становления о возбуждении уголовного дела
в отношении субъекта предпринимательской
деятельности, любых мер правового, уголов-
но-процессуального принуждения в отноше-
нии него, включая проведение гласных ОРМ,
сопряженных с изъятием предметов и до-
кументов, изъятием образцов, проведением
следственных осмотров в помещениях пред-
приятий.
И, наконец, мы выступаем за создание
единого механизма привлечения к уголов-
ной ответственности за преступления в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности. На наш взгляд, такое решение
не только возможно, но и было бы вполне ло-
гичным и последовательным шагом в развитии
уголовно-экономического законодательства.
Предлагается распространить действие меха-
низма частно-публичного уголовного пресле-
дования на любых лиц, физических и юриди-
ческих, а не только субъектов предпринима-
тельской деятельности, о чем сделать оговорку
в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
В концептуальном плане надо поддержать
предложение Б.Ю. Титова [6] о создании от-
дельной главы УПК РФ, предусматривающей
особый порядок возбуждения, расследования и
рассмотрения уголовных дел о преступлениях
против собственности, совершенных в сфере
предпринимательской дея­тельности.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный ко-
декс Российской Федерации и отдельные законо-
дательные акты Российской Федерации: федер.
закон Российской Федерации от 29.11.2012 г.
№ 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) // Рос. газ. 2012.
3 дек. Федеральный выпуск № 5951. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
(дата обращения: 10.10.2018).
2. О практике применения судами законода-
тельства, регламентирующего особенности уго-
ловной ответственности за преступления в сфе-
ре предпринимательской и иной экономической
дея­тельности: постановление Пленума Верхов-
ного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 // Рос. газ.
2016. 24 ноября.
3. Александров А.С., Александрова И.А. Осо-
бый (частно-публичный) организационно-право-
вой механизм применения уголовного закона в
сфере предпринимательской и иной экономиче-
ской деятельности // Журнал российского права.
2018. № 2 (254). С. 80–93.
4. Александров А.С., Александрова И.А. Сов-
ременная уголовная политика обеспечения эко-
номической безопасности путем противодейст-
вия преступности в сфере экономики: моногра-
фия. М.: Юрлитинформ, 2017.
5. Пояснительная записка к проекту ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодатель-
ные акты Российской Федерации, направленных
на исключение возможности решения хозяйст-
венного спора посредством уголовного пресле-
дования», подготовленному Министерством эко-
номического развития. URL: http://www.economy.
gov.ru.
6. Предвыборная программа Всероссийской
политической партии «Партия Роста». URL:
https://rost.ru.
Юридические науки 103

References tional and legal mechanism for the application of

1. O vnesenii izmenenij v Ugolovny`j kodeks
Rossijskoj Federatsii i otdel`ny`e zakonodatel`ny`e
akty` Rossijskoj Federatsii: feder. zakon Rossijskoj
Federatsii ot 29.11.2012 g. № 207-FZ (red. ot
03.07.2016 g.) // Ros. gaz. 2012. 3 dek. Federal`ny`j
vy`pusk № 5951. Dostup iz sprav.-pravovoj
sistemy` «Konsul`tantPlyus» (data obrashcheniya:
10.10.2018).
2. O praktike primeneniya sudami zakono­
datel`stva, reglamentiruyushchego osobennosti
ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v
sfere predprinimatel`skoj i inoj e`konomicheskoj
deyatel`nosti: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo
Suda RF ot 15.11.2016 g. № 48 // Ros. gaz. 2016.
24 noyabrya.
3. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Osoby`j
(chastno-publichny`j) organizacionno-pravovoj
mekhanizm primeneniya ugolovnogo zakona v
sfe­re predprinimatel`skoj i inoj e`konomicheskoj
deyatel`nosti [A special (private – public) organiza­
criminal law in the sphere of entrepreneurial and
other economic activities] // Zhurnal rossij­skogo
prava. 2018. № 2 (254). S. 80–93.
4. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Sovre­
mennaya ugolovnaya politika obespecheniya e`kono­
micheskoj bezopasnosti putem protivodejstviya
prestupnosti v sfere e`konomiki [Modern criminal
policy of ensuring economic security by countering
crime in the economic sphere]: monografiya. M.:
Yurlitinform, 2017.
5. Poyasnitel`naya zapiska k proektu FZ «O
vnesenii izmenenij v otdel`ny`e zakonodatel`ny`e
akty` Rossijskoj Federatsii, napravlenny`kh na
isklyuchenie vozmozhnosti resheniya khozyajst­
vennogo spora posredstvom ugolovnogo presledo­va­
niya», podgotovlennomu Ministerstvom e`konomi­
cheskogo razvitiya. URL: http://www.economy.gov.ru.
6. Predvy`bornaya programma Vserossijskoj
politicheskoj partii «Partiya Rosta». URL: https://
rost.ru.

ГОРЮНОВ Владимир Юрьевич – старший преподаватель. Нижегородская академия МВД

России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: vladgor.052@gmail.ru.

GORYUNOV, Vladimir Yuryevich – Senior Lecturer. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of
Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: vladgor.052@gmail.ru.

УДК 343.819.1: 343.82

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

ЗАРУБЕЖНЫМИ ПЕНИТЕНЦИАРНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ,
СХОДНЫМИ ПО РЕЖИМУ С КОЛОНИЯМИ-ПОСЕЛЕНИЯМИ
(на примере некоторых стран СНГ)
М.А. Кириллов, В.И. Огородников, В.Б. Ворощук, В.Н. Летунов
В статье рассматриваются актуальные вопросы исполнения наказания в виде лишения свобо-
ды пенитенциарными учреждениями, сходными по режиму с колониями-поселениями, на примере
Республики Казахстан и Республики Молдова. Анализируются положения уголовно-исполнитель-
ного законодательства относительно особенностей реализации наказания в виде лишения свободы
в рассматриваемых видах пенитенциарных учреждений, отмечается наличие дифференцирован-
ных условий отбывания наказания, позволяющих обеспечить раздельное содержание осужденных
в пределах одного учреждения с учетом характера их поведения и продолжительности содержания.
Высказывается предложение о возможности использования рассмотренного зарубежного пенитен-
циарного опыта в условиях развития отечественной пенитенциарной системы при создании на тер-
ритории колоний-поселений различных условий отбывания наказания, что позволит решить ряд
проблемных вопросов, в том числе раздельного (изолированного) содержания в пределах одного
учреждения лиц, злостно нарушающих режим, от основной массы осужденных.
Ключевые слова: исполнение лишения свободы; уголовно-исполнительная система; колонии-
поселения; учреждения минимальной безопасности; пенитенциарные учреждения открытого типа.

M.A. Kirillov, V.I. Ogorodnikov, V.B. Voroshchuk, V.N. Letunov. CURRENT ISSUES OF
IMPRISONMENT EXECUTION BY FOREIGN PENITENTIARY INSTITUTIONS SIMILAR