АПК. Комментарий. Андреева. 2013

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ПОСТАТЕЙНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И КОММЕНТАРИЯМИ
Под редакцией
Т.К. АНДРЕЕВОЙ
Авторский коллектив:
Андреева Т.К., заместитель Председателя ВАС РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ - гл. 4, 36;
Архипова Ю.В., главный консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 7, 19;
Афанасьев Д.В., советник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 30, 31, разд. V;
Ерохова М.А., советник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 9, 10, разд. VII;
Зайцева А.Г., заместитель начальника Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 1, 6, 20, 21, 27.1;
Зайцев О.Р., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 28;
Лапшина И.В., помощник заместителя Председателя ВАС РФ - гл. 2, 3, 14, разд. III;
Сироткина А.А., советник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 18, 34;
Смола А.А., заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ, кандидат юридических наук - гл. 5, 13;
Солохин А.Е., ведущий консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ - гл. 11, 15, 27, 29;
Штанкова Н.В., советник Управления публичного права и процесса ВАС РФ - гл. 8, 12, 16, 17, 28.1, 28.2, 35, 37.
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС: 10 ЛЕТ ПРИМЕНЕНИЯ
В 2012 г. исполняется 10 лет со дня принятия и вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 г. (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 95-ФЗ).
Период, прошедший со времени его принятия, можно охарактеризовать как период постоянного и последовательного
совершенствования и развития арбитражного процессуального законодательства и практики его применения.
Достаточно сказать, что за это время было принято более 20 федеральных законов, которыми вносились различные по характеру и
содержанию изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ).
Если учесть, что за время действия предшествующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. - 7
лет - в него не было внесено ни одного изменения, то становится очевидной необходимость исследования причин и анализа тенденций
произошедших изменений АПК РФ.
Прежде всего следует принять во внимание, что отдельные положения АПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации, правовые позиции которого оказали серьезное влияние не только на судебную арбитражную практику, но и
на развитие арбитражного процессуального законодательства.
В числе решений Конституционного Суда РФ, повлиявших на изменения законодательства, следует назвать Постановление
Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, которым признано неконституционным положение ч. 5 ст. 59 АПК РФ,
устанавливающее требование о профессиональном судебном представительстве в лице адвоката юридических лиц в арбитражном
процессе. В порядке реализации этой позиции Конституционного Суда РФ в ст. 59 АПК РФ были внесены изменения, согласно которым
представителями граждан и организаций в арбитражном суде могут быть не только адвокаты, но и любые другие лица, оказывающие
юридическую помощь <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ.
Следствием принятия к рассмотрению в Конституционном Суде РФ дела о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ о
сроках обращения с заявлением в суд надзорной инстанции <1> было внесение Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ в названную
статью изменений, позволяющих восстанавливать пропущенный срок подачи заявления в суд надзорной инстанции и определяющих
порядок исчисления этого срока.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.
После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П были внесены изменения в ч. 3 ст. 21 АПК РФ,
предусматривающие распространение всех оснований отвода судьи и на арбитражных заседателей <1>.
--------------------------------
Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П были внесены изменения в ст. 170 АПК РФ, а также
в гл. 37, включая ст. 311, АПК РФ, согласно которым правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, его правовые
позиции приобрели юридическое значение, в том числе в качестве нового обстоятельства, позволяющего возобновить производство по
делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 23.12.2010 N 379-ФЗ.
Изменения в АПК РФ были обусловлены и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в ряде его
определений. Так, в связи с вынесением Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О изменены ст. ст. 38 и 39 АПК РФ,
определяющие конкретный арбитражный суд, к подсудности которого относится рассмотрение дел с участием арбитражного суда, и
устанавливающие возможность обжалования определений суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд <1>.
--------------------------------
Большое влияние на развитие арбитражного процессуального законодательства оказывает и судебная арбитражная практика,
принятые на основе ее анализа и обобщения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения по
вопросам судебной практики, обзоры судебной практики по отдельным процессуальным вопросам, принимаемые Президиумом Высшего
Арбитражного Суда РФ.
В их числе следует назвать Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по
искам о правах на недвижимое имущество", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и др.
Содержащиеся в названных постановлениях подходы и сформулированные правовые позиции впоследствии были учтены в
изменениях АПК РФ, связанных с совершенствованием механизма разрешения корпоративных споров: это и вопросы определения
корпоративного спора, расширения подведомственности арбитражных судов по этим делам, определения подсудности,
совершенствования процедуры рассмотрения корпоративных споров и др. <1>.
--------------------------------
Правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному
разбирательству", от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определенной мере нашли отражение в изменениях АПК РФ,
внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
На совершенствование и развитие арбитражного процессуального законодательства оказали влияние и правовые позиции
Президиума ВАС РФ, содержащиеся в выработанных им рекомендациях и обзорах судебной практики. В их числе особого внимания
заслуживают информационное письмо от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов <1>, Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах <2>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.
<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Содержащиеся в названных документах выводы и рекомендации, а также практика рассмотрения Президиумом ВАС РФ дел в
порядке надзора использованы при подготовке изменений в АПК РФ, которые нашли отражение в Федеральном законе от 27.07.2010 N
228-ФЗ.
Важное значение для развития арбитражного процессуального законодательства имеет и практика Европейского суда по правам
человека, его позиции и подходы относительно толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с
этим нельзя не назвать Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 (жалоба N 33509/04) по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2).
Пилотный характер этого решения, требующий принятия системных мер на национальном уровне, обеспечивающих защиту прав граждан
и организаций Российской Федерации, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебных решений
в разумный срок, обусловили принятие Федеральных законов от 30.04.2010 N 68-ФЗ и N 69-ФЗ. Тем самым в Российской Федерации был
введен компенсационный механизм защиты прав, нарушенных в процессе судопроизводства или исполнительного производства. При этом
Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ были внесены существенные изменения в АПК РФ, направленные на реализацию этого
компенсационного механизма защиты и восстановления нарушенных прав.
Таким образом, процессу постоянного и последовательного совершенствования и развития АПК РФ предшествовал целый ряд
причин, связанных в основном с правоприменением, с необходимостью учета практики понимания и применения процессуального
законодательства судами, в том числе Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным
Судом РФ, с выработкой эффективного механизма разрешения экономических споров.
Изменения, которые претерпел АПК РФ за 10-летний период его применения, различны по характеру, значению и содержанию. Из
них наиболее существенные по характеру и объемные по содержанию были внесены Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от
30.04.2010 N 69-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 23.12.2010 N 379-ФЗ. Анализ этих изменений позволяет обозначить основные
направления и тенденции в совершенствовании и развитии арбитражного процессуального законодательства.
1. Повышение уровня доступности и открытости правосудия, осуществляемого арбитражными судами, дальнейшее
развитие принципов состязательности, диспозитивности сторон, независимости суда и других принципов судопроизводства.
В частности, в АПК РФ внесены изменения, позволяющие обратиться в арбитражный суд с использованием электронных
технологий, сети Интернет. Это касается подачи исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, отзывов на них и т.п. (ст. ст. 41, 125, 126,
131, 260 и др.).
На суд возложена обязанность размещать на сайте арбитражного суда в сети Интернет всю информацию о деле, начиная с принятия
искового заявления и возбуждения производства по делу и заканчивая принятием судебного акта по результатам его рассмотрения.
Должна быть открыта вся информация о движении дела в арбитражном суде (ст. 127 и др.).
Появилась возможность широкого использования электронных технологий для извещения лиц, участвующих в деле, о ходе
судебного разбирательства. Положения, которые включены в связи с этим в гл. 12 АПК РФ, направлены на установление дополнительных
процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, обеспечивающих доступность и открытость правосудия.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 сформулировал свои подходы относительно понимания и применения
отдельных положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которые оказывают большое влияние на
правоприменительную практику.
На дальнейшее развитие принципов состязательности и равноправия сторон направлены положения ст. ст. 49, 50, 51, ч. 5 ст. 65, ч.
3.1 ст. 70, ст. 131, п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. 159 и др. В частности, предусмотрены положения, позволяющие оптимизировать процесс,
возлагающие риск наступления негативных процессуальных последствий на лиц, участвующих в деле, злоупотребляющих
процессуальными правами, нарушающих права других участников процесса.
В то же время у суда появилось больше возможностей для управления движением дела посредством организации
судопроизводства, планирования процессуальных действий (определение срока подготовки к судебному разбирательству, срока
представления доказательств, отзыва и т.п.).
В связи с этим очень важными представляются положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не
оспорены, а также ст. 131 АПК РФ, обязывающие ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений
относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. То есть Кодекс требует
активного реагирования сторон на аргументы друг друга, надлежащего исполнения процессуальных обязанностей.
Изменения, внесенные в ст. ст. 18, 19, 20, 21 АПК РФ, направлены на дальнейшее укрепление принципов независимости судей и
беспристрастности правосудия. Так, в ст. 18 АПК РФ не только указывается, что состав суда для рассмотрения конкретного дела
формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, но и
предусматривается возможность использования для распределения дел автоматизированной информационной системы.
Внесены уточнения в понимание термина "замена судьи" (ч. 5 ст. 18 АПК РФ). Порядок формирования состава суда, замены судьи,
а также основания отвода судьи распространяются и на случаи, когда к рассмотрению дел привлекаются арбитражные заседатели.
Существенные изменения внесены в ст. 19 АПК РФ о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей. Теперь они
могут быть привлечены к рассмотрению дела, если возникает необходимость использования специальных знаний в сфере экономики,
финансов, управления либо в связи с особой сложностью дела. Также усовершенствован порядок привлечения арбитражных заседателей к
рассмотрению дела, исключающий влияние на формирование состава с их участием сторон спора, как это было до принятия Федерального
закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Названные изменения в полной мере обусловлены практикой применения института арбитражных
заседателей арбитражными судами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных
заседателей в осуществлении правосудия".
На развитие принципа независимости направлены и положения АПК РФ об особом мнении судьи (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 167,
ч. 9 ст. 303): предусматривается возможность ознакомления с особым мнением судьи лиц, участвующих в деле, опубликование особого
мнения судьи - члена Президиума ВАС РФ вместе с постановлением Президиума ВАС РФ, принятого по результатам рассмотрения дела в
порядке надзора.
2. Изменения, внесенные в АПК РФ, отчетливо отражают тенденцию на дальнейшее расширение компетенции
арбитражных судов. При этом акцент делается на приоритетность предметного критерия при определении подведомственности
дел арбитражным судам.
Уже при принятии АПК РФ в 2002 г. предметный критерий подведомственности был назван в качестве определяющего в ч. 1 ст. 27
АПК РФ, закреплен в ст. 33 АПК РФ, из содержания которых следует, что в определенных случаях арбитражные суды рассматривают и
дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Эта тенденция сохраняется и сейчас. Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ к ведению арбитражных судов отнесены все
корпоративные споры, круг которых довольно широко определен в ст. 225.1 АПК РФ. При этом субъектный состав этих споров на
определение подведомственности не влияет (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Такое регулирование представляется логичным и оправданным с позиций эффективности правосудия, обеспечения единообразия
судебной практики, правовой определенности и стабильности гражданского оборота, укрепления цивилизованных механизмов разрешения
споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На реализацию таких же целей направлены и изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в ст. 29 АПК
РФ. До сих пор арбитражные суды могли рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов только в случаях, если
федеральным законом они были отнесены к ведению арбитражных судов. Такое регулирование вызывало много сложностей на практике,
порождало неопределенность, создавало препятствия для предпринимателей, ограничивало их право на обращение в арбитражный суд,
призванный осуществлять правосудие в сфере экономики.
Сейчас п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 этой статьи (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) содержит
довольно широкий перечень сфер правового регулирования (налогообложение, валютное, таможенное регулирование, экспортный
контроль, антимонопольное регулирование, регулирование банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности, рынка ценных
бумаг и др.), тесно связанных с экономикой, в которых исключительно арбитражные суды уполномочены рассматривать дела об
оспаривании нормативных правовых актов независимо от субъектного состава заявителей.
3. Дальнейшее развитие получила в АПК РФ и дифференциация судебных процедур, начало которой было положено при
его принятии в 2002 г., в том числе дифференциация правил рассмотрения дел в различных судебных инстанциях.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК РФ включены положения, устанавливающие особенности рассмотрения
корпоративных споров (гл. 28.1), предусматривающие правила рассмотрения групповых исков (гл. 28.2).
Этим же Законом внесены изменения в порядок обжалования определений арбитражного суда (ст. 188), закрепив
последовательность подачи жалоб: сначала в суд апелляционной инстанции, затем - в суд кассационной инстанции.
Такая же последовательность обжалования установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в отношении обжалования
решений (ст. 181). Кроме того, изменен порядок обжалования решений по делам об административных правонарушениях, который
связывается с размером административного штрафа (ст. ст. 206, 211), решений, принимаемых в порядке упрощенного производства (ст.
229). Учитывая "малозначительность" названных дел, обжалование решений по ним в кассационном порядке возможно только в случаях
нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения (ч. 4 ст. 288).
Думается, что указанные новеллы, появившиеся в АПК РФ, будут способствовать эффективности правосудия, сокращению сроков
судебного разбирательства, надлежащей организации процесса. В ходе обсуждения данных предложений высказывались опасения
относительно того, не нарушают ли они принцип диспозитивности, поскольку лишают сторону по своему усмотрению выбирать тот
порядок обжалования, который ему удобен.
На этот счет представляется уместным сослаться на классику процессуального права. В.А. Рязановский еще в 1920 г. писал, что
государство заинтересовано в организации процесса, правосудие не должно быть подчинено интересам отдельных лиц. "Обладателю
субъективного гражданского права принадлежит автономия в распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду, то и
должен считаться с организацией процесса, созданной государством не только в его личных интересах, а прежде всего в интересах целого,
в интересах всего государства. ... Таким образом от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду, дальше уже дело
государства организовать процесс наиболее целесообразно для охраны правопорядка" <1>.
--------------------------------
<1> Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. М.: Городец, 2005. С. 59.
Эта тенденция четко прослеживается в изменениях, которые внесены в АПК РФ в последнее время.
4. Расширение гарантий судебной защиты прав граждан и организаций.
Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, предусмотревшим возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный
срок (ст. ст. 4, 34, гл. 27.1, ст. ст. 292, 304 АПК РФ), установлены дополнительные гарантии судебной защиты прав граждан и организаций.
Этим же Законом в АПК РФ введено понятие "разумный срок", критерии определения которого следует рассматривать в качестве
таких процессуальных гарантий (ст. 6.1). Предусмотрена также возможность обращения к председателю суда с заявлением об ускорении
рассмотрения дела, если срок его рассмотрения чрезмерно затягивается. Определен порядок и последствия рассмотрения такого заявления
(ч. ч. 6 и 7 ст. 6.1).
Гарантией судебной защиты является и установление ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда
органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и
гражданами (ст. 332 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), тогда как ранее в этой статье речь шла лишь об ответственности
банков и иных кредитных организаций.
5. Совершенствование положений АПК РФ о процессуальных сроках, их оптимизация.
Наряду с введением компенсационного механизма защиты прав, нарушенных в результате длительного судебного разбирательства
или длительного исполнения судебного акта, в АПК РФ предусмотрена возможность продления сроков рассмотрения дела по решению
председателя суда в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (ст. ст. 152, 267, 285 и
др.).
В целях обеспечения гарантий судебной защиты изменен порядок исчисления сроков рассмотрения дела в судах апелляционной и
кассационной инстанций (ст. ст. 267, 285), а также порядок исчисления сроков подачи апелляционной и кассационной жалоб,
пропущенных по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу (ст. ст. 259, 276).
6. Широкое внедрение в арбитражный процесс электронных технологий, использование сети Интернет.
В АПК РФ впервые в российском процессуальном законодательстве появились положения, регулирующие возможность подачи
документов в электронном виде, участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ст. 153.1), размещение
информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также обязательное протоколирование с использованием
средств аудиозаписи (ст. 155).
По существу, речь идет о так называемом электронном правосудии в арбитражном суде, что ставит его на качественно иной
уровень.
Таковы наиболее принципиальные и существенные новеллы АПК РФ, отражающие основные тенденции в совершенствовании и
развитии арбитражного процессуального законодательства и практики его применения.
На основе практики применения положений АПК РФ подготовлен и настоящий Комментарий.
В нем приводятся правовые позиции прежде всего Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в постановлениях
Пленума и постановлениях Президиума ВАС РФ, принимаемых по результатам рассмотрения конкретных дел в порядке надзора, а также в
решениях Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, которые иллюстрируют законодательные положения,
определяют их понимание и применение.
Особенностью данного Комментария является то, что он написан специалистами Высшего Арбитражного Суда РФ, которые
участвовали в разработке соответствующих законоположений, а также в подготовке проектов постановлений Пленума ВАС РФ по
вопросам применения АПК РФ, других законодательных актов, в подготовке обзоров судебной практики, выработке правовых позиций.
В связи с этим видение авторами Комментария конкретных положений АПК РФ через призму судебной практики должно
представлять интерес для читателей.
Т.К.Андреева,
заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда РФ,
кандидат юридических наук,
заслуженный юрист РФ
24 июля 2002 года N 95-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,

от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,
от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 25.06.2012 N 86-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 16.07.2004 N 15-П, от 17.11.2005 N 11-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П)
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами
Комментарий к статье 1
Положение ст. 1 вытекает из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела
признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека), что подразумевает
закрепление в Конституции РФ и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип лежит в основе
определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции.
Применительно к осуществлению компетенции по разрешению споров и рассмотрению других дел в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности таким судом является арбитражный суд.
См., например: Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации".
Дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора.
Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе
арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны
предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры.
См., например: Определение КС РФ от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи
183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах
1. Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном
процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 АПК РФ, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном арбитражным
процессуальным законодательством, в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению
лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
См., например: п. 3 Определения КС РФ от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича,
открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и
закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации".
2. Положения Налогового кодекса РФ, которые закрепляют право арбитражного суда исходя из имущественного положения
плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо
отсрочить (рассрочить) ее уплату, корреспондируют с п. 2 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.
В связи с этим положения бюджетного законодательства, устанавливающие лимиты предоставления налоговых кредитов, рассрочек
и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов, не распространяются на случаи предоставления судами рассрочек и отсрочек уплаты
государственной пошлины по рассматриваемым ими делам.
См., например: Определение КС РФ от 07.10.2005 N 340-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о
проверке конституционности положений статей 6 и 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального
закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".
3. Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
Европейский суд по правам человека рассматривает как фундаментальное положение, лежащее в основе защиты интересов сторон и
надлежащего отправления правосудия в демократическом обществе. В данном положении находит свое выражение основополагающий
принцип верховенства права (Delcourt v. Belgium, § 25; Martinie v. France, § 39; Ziegler v. Switzerland, § 39; Sunday Times v. United Kingdom,
§ 55; Р. Бирюков против России).
В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется только
судом как носителем судебной власти.
См., например: п. 3 Постановления КС РФ от 26.12.2005 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений
статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова".
Принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов верховенства права и права на
справедливое судебное разбирательство, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных
решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в
пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать
соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники
гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
В понимании Европейского суда по правам человека принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не
может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного
слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может
являться основанием для пересмотра (п. 52 Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").
См., например: Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112,
336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также
жалобами ряда граждан".
4. Укрепление законности как задача судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается в том числе институтом обжалования
(оспаривания) судебных актов; судебные акты подлежат отмене в случае, если они были приняты с нарушением закона, а также если они
препятствуют формированию законной единообразной практики арбитражных судов.
См., например: Определения КС РФ от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"; от 20.06.2006 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах
1. Любые полномочия судов могут определяться только федеральным законодателем.

2. Порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации
определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным
конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими
федеральными законами.
См., например: Постановления КС РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений
Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 01.02.1996 N 3-П "По делу о проверке
конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области".
3. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые
предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.
См., например: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской
Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".
4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих
документов, или исполнения судебного акта.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации".
Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
1. Статья 4 АПК РФ развивает положения ст. 46 Конституции РФ, предполагающей возможность предоставления судебной защиты
в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело.
См.: Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах
четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной
ответственностью "Варм", Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 734-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" на нарушение конституционных прав и свобод
статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
2. Отказ от права на обращение в арбитражный суд недействителен (ч. 3 ст. 4). В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет
право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56).
См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
"Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод абзаца второго части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 2002 года и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08, от
21.10.2008 N 7131/08, от 08.11.2006 N 4818/06.
3. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он
установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05.
4. Право на передачу подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, в третейский
суд может быть ограничено только федеральным законом (ч. 6 ст. 4).
Положения российского законодательства не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение
третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые
предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на
свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ст. 34 (ч. 1) и 45 (ч. 2) Конституции РФ, а
необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера
правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.
См.: Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации",
статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и
статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской
Статья 5. Независимость судей арбитражных судов
1. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как
способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и
беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
См.: Определение КС РФ от 08.02.2007 N 325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии
Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Афина-
Бизнес" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской
2. Право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из
неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому
федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность
судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство
посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании ст. ст. 71 (п. "о") и 76
Конституции РФ соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит
принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на
профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей.
См.: Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков",
открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"; Постановление
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 52 "Об осуществлении финансового контроля за использованием средств федерального бюджета,
выделяемых арбитражным судам Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 31.01.2008 N 2-П "По делу о соответствии
Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в
связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности
части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества
"Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР
Холдинг", от 28.02.2008 N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой".
3. В целях обеспечения независимости судебной власти на сайте ВАС РФ создан раздел "Обращения по судебным делам", в
котором размещаются обращения по судебным делам и надзорным производствам, находящимся на рассмотрении в ВАС РФ.
См.: Приказ ВАС РФ от 24.06.2009 N 96.
Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом
Укрепление законности как задача судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается в том числе институтом обжалования
(оспаривания) судебных актов; судебные акты подлежат отмене в случае, если они были приняты с нарушением закона, а также если они
препятствуют формированию законной единообразной практики арбитражных судов.
См.: Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа";
Определения КС РФ от 21.12.2006 N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыгиной Раисы Григорьевны на
нарушение ее конституционных прав положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.06.2006 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" на нарушение конституционных прав и свобод
положением статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта
Комментарий к статье 6.1
1. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты
прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение
и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов,
соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского
оборота.
В то же время в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны
располагать реальной возможностью для осуществления права на совершение процессуальных действий (например, обжалование
судебного акта) в том случае, если они пропустили срок на обращение в вышестоящий суд с жалобой или заявлением по не зависящим от
них обстоятельствам. Эти лица имеют право на восстановление пропущенного процессуального срока на обращение.
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им.
Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации
Тульской области"; Определение КС РФ от 16.01.2007 N 234-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок".
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в
разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а
также применение иных мер, направленных на обеспечение реализации этого права.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09.
2. Одной из мер, направленных на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, является подача заявления об
ускорении рассмотрения дела (ч. ч. 6, 7 ст. 6.1).
С заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об ускорении) к председателю суда могут обратиться лица,
имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, участвующий в связи с этим в деле, по которому
возникли основания для обращения к председателю суда.
При оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры
к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в
связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное
рассмотрение.
При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать
недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в
частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также
совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в
деле.
Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение председателя суда приобщаются к
материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.
Копия определения направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения председателя суда,
вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении.
Однако отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении либо нерассмотрение такого заявления не лишает лицо,
подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 (п. п. 18 - 23).
Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
1. Применительно к сфере процессуальных правоотношений принцип равенства всех перед законом и судом означает равный
доступ к правосудию для всех независимо ни от чего, а также обеспечение равной правовой защиты всем участникам процесса.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право
на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции
РФ принципов равенства всех перед законом и судом. Для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых
принят судебный акт, принцип равенства означает право во всяком случае обратиться с заявлением об оспаривании судебного акта, а если
срок на подачу такого заявления пропущен - право на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебно акта
в порядке надзора.
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им.
Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации
Тульской области".
2. Равенство всех перед законом и судом обеспечивается в том числе путем единообразного правоприменения.
См.: Определение КС РФ от 05.02.2004 N 134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда
города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 8. Равноправие сторон
1. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных
доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных
обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях
судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон этим лицам были
предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения
дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с
разбирательством дела, давать объяснения.
См.: Постановления КС РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного
общества "Нижнекамскнефтехим", от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376,
377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета
Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами
ряда граждан", от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной
безопасности" и гражданина В.В. Макеева", от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - курултая Республики Башкортостан,
губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", от 12.03.2001 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся
возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и
юридических лиц".
2. Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что
в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять
отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения,
осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
См.: Определение КС РФ от 07.10.1999 N 133-О "По жалобе открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на нарушение
конституционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",
Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2006 N 1189/06, от 09.02.2010 N 6070/09.
Статья 9. Состязательность
1. Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что
в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять
отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения,
осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ч. 2 и 3 ст. 9 АПК РФ).
См.: Определение КС РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации
Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",
2. В спорах из налоговых правоотношений обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях
состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и
возражений.
См.: Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа".
Статья 10. Непосредственность судебного разбирательства
1. Принципы, которые являются обязательными для разрешения спора по существу и в рамках которых согласно ст. ст. 7, 10 и 52 (ч.
2) АПК РФ только и возможно установление фактических обстоятельств и получение, исследование и оценка доказательств.
См.: Постановление КС РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи
187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
2. Учитывая, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть
основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание
доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь
при том условии, что они получены в установленном законом порядке (например, с соблюдением порядка выполнения судебного
поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых
случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения
недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами процессуального закона, а
также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.
См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Статья 11. Гласность судебного разбирательства
1. Статья 21 Закона РФ "О государственной тайне" не может применяться судами, другими органами и должностными лицами в
качестве основания для отстранения представителя ответчика от участия в рассмотрении дела арбитражным судом в связи с отсутствием у
него допуска к государственной тайне (ч. ч. 2 - 5 ст. 11).
См.: Определение КС РФ от 10.11.2002 "По жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
2. При осуществлении судопроизводства в закрытом судебном заседании ограничивается использование технических средств (ч. 6
ст. 11).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
процессуальный кодекс Российской Федерации" (разделы "Аудиозапись и протокол судебного заседания" и "Использование систем
видеоконференц-связи в судебном заседании").
Статья 12. Язык судопроизводства
1. Представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться
их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Документы, составленные на иностранном языке, могут быть
рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода
их на русский язык.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 3068/08, от 19.06.2007 N 3323/07.
2. В обязанности арбитражного суда входит обеспечение лицам, участвующим в деле, права на использование услуг переводчика
(ч. 2 ст. 12).
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с
участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года".
Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
1. Несмотря на то что среди предусмотренного в ст. 13 АПК РФ перечня правовых актов, на основании которых арбитражные суды
рассматривают дела, не упомянуты решения Конституционного Суда РФ, они в любом случае подлежат обязательному учету
арбитражными судами в силу ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положения ст. ст. 6, 13 и 170 АПК РФ как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными
нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений направлены на достижение в том числе таких задач
судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом
срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ).
См.: Определение КС РФ от 19.03.2009 N 296-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Электротехимпорт" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи
16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 и частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны
разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов РФ, которые не входят в круг нормативных правовых актов,
применяемых при рассмотрении дел.
См.: Определение КС РФ от 15.01.2008 N 294-О-П "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке
конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих
обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций
налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных
писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при
рассмотрении дел.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06.
2. При рассмотрении дела арбитражный суд осуществляет выбор норм, подлежащих применению, исходя из приоритетности актов,
имеющих большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13).
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановления
Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11519/08, от 14.06.2007 N 1629/07, от 20.02.2007 N 13377/06.
3. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 ст. 4, ст. ст. 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться
конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд,
исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее
именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут
быть нарушены те или иные положения Конституции РФ, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют ст.
125 Конституции РФ и ст. ст. 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", -
либо разрешив дело на основе Конституции РФ, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд
РФ, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 Конституции РФ только в порядке конституционного судопроизводства возможно
признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции РФ и утрачивающей в связи с этим юридическую
силу.
Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем
самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной
интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.
См.: Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации", от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи
27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", от 18.07.2003 N 13-П "По делу о проверке конституционности
положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - курултая Республики Башкортостан,
Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан", от 11.04.2000 N 6-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации";
Определение КС РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
05.02.2007 N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
4. Часть 4 ст. 13 закрепляет правило о приоритетности правил международных договоров, подлежащих применению при
рассмотрении конкретного дела.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации
применительно к вопросам арбитражного процесса", п. п. 1 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";
Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15238/08, от 17.11.2009 N 6624/09, от 22.12.2009 N 9918/09.
5. Нормы иностранного права применяются арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел с соблюдением условий,
предусмотренных ч. 5 ст. 13 АПК РФ.
См.: п. п. 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с
6. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных
отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность
применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в
конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не
создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
См.: Определение КС РФ от 25.12.2008 N 1014-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея
Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и
многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Неопределенность в понимании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть преодолена в целях
обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической
структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами
более высокого уровня. При невозможности же использования аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) права и обязанности сторон
определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,
разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
См.: Постановление КС РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона
"Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"; Определения КС РФ от 05.03.2009 N
253-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской
Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6,
13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании
решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Статья 14. Применение норм иностранного права
Нормы иностранного права применяются арбитражными судами исходя из их содержания, определяемого в соответствии с
правилами ст. 14 АПК РФ.
См., например: п. п. 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров
по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года"; п. 8 Постановления Пленума ВАС
РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Статья 15. Судебные акты арбитражного суда
Перечень судебных актов (или их видов), принимаемых арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, установленный в ст.
15 АПК РФ, носит исчерпывающий характер.
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008
N 18167/07, от 05.02.2008 N 11690/07, от 03.05.2006 N 15072/05.
Статья 16. Обязательность судебных актов
1. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников
спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает
нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое
осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда
и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.
См.: Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах
четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной
ответственностью "Варм".
Закрепление возможности обжалования и пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может
рассматриваться как противоречие принципу обязательности судебных постановлений, поскольку пересмотр в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление
особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
См.: Определение КС РФ от 20.03.2007 N 189-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра
Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 и главы 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
2. Арбитражный суд применяет ответственность за неисполнение судебных актов к органам и лицам, на которых возложены
соответствующие обязанности по исполнению, в том числе к органам Министерства финансов РФ, Федерального казначейства.
3. Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом
нарушаются их права и законные интересы. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное
материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу
судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не
является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, - судебное решение, ранее вынесенное
без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе преюдициального значения.
См.: Постановление КС РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного
общества "Нижнекамскнефтехим".
Глава 2. СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статья 17. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел
1. Часть 2 ст. 17 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в
коллегиальном составе судей, что не исключает возможности привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей с учетом правил
ч. 3 ст. 17 АПК РФ.
См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения
При этом следует иметь в виду, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению только дел, возникающих из
гражданских правоотношений.
См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
Нарушение правил о составе суда является основанием для отмены судебного акта. Например, рассмотрение единолично судьей
дела об оспаривании нормативного правового акта влечет отмену соответствующего решения.
Однако следует иметь в виду, что правило о коллегиальном рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов не
распространяется на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание.
Правила, предусмотренные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, применяются и в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по
существу, или в ином судебном составе того же суда.
См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
2. Кодекс не предусматривает право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе решать вопрос о коллегиальном
разбирательстве дела в случае, когда по закону оно может быть рассмотрено единолично. Однако, если в силу каких-либо обстоятельств
такое дело рассмотрено коллегиально, по сложившейся практике такой состав суда не расценивается как незаконный.
См.: Определение КС РФ от 25.01.2007 N 134-О-О.
Данную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует рассматривать с учетом п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты
председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи, рассматриваются в
арбитражном суде первой инстанции коллегиальным составом судей.
3. В случае если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум ВАС РФ в постановлении об отмене решения суда
первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указали, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с
учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для
рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой
инстанции.
Статья 18. Формирование состава суда
1. Замена судьи или одного из судей допускается в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Перечень этих оснований
является исчерпывающим.
Такая замена производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос
о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава (при наличии законных оснований)
решается председателем данного судебного состава. В случае невозможности замены судьи в пределах одного судебного состава
председатель коллегии, а в его отсутствие - председатель арбитражного суда, решает вопрос о передаче дела в другой судебный состав той
же судебной коллегии. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой
судебной коллегии решается председателем суда.
См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных
судов".
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает
распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем
арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены
обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Установленные в ст. 18 АПК РФ правила и порядок замены судьи распространяются и на замену арбитражных заседателей.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей
в осуществлении правосудия", п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
2. Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала. Из этого следует, что в
указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.
Отсутствие в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, указывает на
формирование состава суда с нарушением требований ст. 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Статья 19. Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей
1. Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой
инстанции в соответствии с АПК РФ и федеральным законом.
Они привлекаются по ходатайству стороны в тех случаях, когда дело отличается особой сложностью и (или) в связи с
необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Процессуальное право стороны на привлечение к рассмотрению дела кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 134 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном
заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и
(или) необходимости использования специальных знаний.
При применении указанных норм судам следует исходить из того, что данное ходатайство рассматривается по правилам ст. 159
АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела,
необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц,
утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении
дела требуются специальные знания.
По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит
определение, которое не подлежит обжалованию.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных
2. В сравнении с ранее действовавшим порядком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя должно
быть стороной мотивировано, поскольку в АПК РФ введены определенные условия, при которых допускается возможность участия
арбитражных заседателей в процессе, а именно особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере
экономики, финансов, управления. Таким образом, отсутствие надлежащей аргументации в ходатайстве может служить основанием для
его отклонения.
Учитывая внесенные изменения в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, сложившаяся практика привлечения
арбитражных заседателей к осуществлению правосудия, закрепленная в том числе в актах Президиума ВАС РФ, должна быть изменена.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 1934/05, N 1946/05, от 19.07.2005 N 4994/05.
3. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один
месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право
заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.
В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на
рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ, должно быть
сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 1 ст. 134 АПК РФ).
См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
4. В случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного
дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе),
вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных
причин, осуществляется замена арбитражного заседателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ. При этом кандидатура
арбитражного заседателя определяется из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом
порядке для данного арбитражного суда, путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы или иным способом,
применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.
5. Определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к рассмотрению дела арбитражного
заседателя не может быть обжаловано (ст. 159, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод
арбитражному заседателю.
Статья 20. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи
Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при
голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, вправе письменно изложить свое особое
мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела.
Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения, т.е. изготовления его
в полном объеме.
судов".
Глава 3. ОТВОДЫ
Статья 21. Отвод судьи
Основания отвода, предусмотренные в ч. 1 ст. 21 АПК РФ, распространяются на весь состав суда, включая судей, действующих не
на профессиональной основе, - арбитражных заседателей.
Если в отношении беспристрастности арбитражного заседателя имеются сомнения такого же рода, с какими законодатель связывает
отвод профессионального судьи, он не может находиться в составе суда, рассматривающего соответствующее дело. При этом, по смыслу
ст. ст. 21, 24 и 25 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие
сомневаться в беспристрастности арбитражного заседателя, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не
само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно
обоснованными.
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков",
открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг".
Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
1. Судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае если при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей были вынесены определения о принятии искового заявления,
подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об обеспечении иска, о назначении
дела к судебному разбирательству, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по
делу, об отложении судебного разбирательства и тот же судья участвовал в рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции,
то это свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не
может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе
рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной, кассационной, а также надзорной инстанций.
Исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных
процессуальных гарантий прав личности, положения ст. 22 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного участия судьи в
рассмотрении дела, в их системной связи с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, устанавливающим в качестве основания для отвода судьи его личную,
прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его
беспристрастности, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе в случае повторного участия судьи
в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
Основания для отвода названных в ст. 23 АПК РФ лиц такие же, как и основания для отвода судьи. Поэтому подходы в
правоприменении ст. 21 АПК РФ применимы и в данном случае.
Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела
заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала
рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой
момент его проведения.
Заявление об отводе судьи может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Оно должно быть зафиксировано в
протоколе. Если протокол не ведется, заявление об отводе и результаты его разрешения излагаются в определении.
Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода
1. Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, в том числе в предварительном
судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем
судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.
Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается
председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день
проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того,
заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.
судов".
2. Если отвод заявлен председательствующему в судебном заседании по делу, рассматриваемому с участием арбитражных
заседателей, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 АПК РФ такое заявление рассматривается арбитражными заседателями.
3. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.
Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.
В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в
определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе
Подходы, выработанные при правоприменении ст. 18 АПК РФ, касающиеся замены судьи и последствий такой замены,
используются при применении ст. 26 АПК РФ.
Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
§ 1. Подведомственность
Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. От правильности определения подведомственности во многом зависит реализация права на доступ к правосудию и обеспечение
права на эффективное средство правовой защиты, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод. В частности, Европейский суд по правам человека признает нарушением ст. 13 Конвенции случаи, когда лицо, чьи права
нарушены, не может найти компетентный суд или иной государственный орган, куда оно может обратиться с соответствующим
заявлением. К числу таких нарушений относятся и случаи отказа судов в принятии обращения к своему производству по мотиву
отсутствия у них компетенции для решения того вопроса, который поставлен заявителем.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 04.05.2000 по делу "Ротару против Румынии", от 22.12.2009 по делу
"Безымянная против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).
Вместе с тем не может быть оправдана отмена судебных актов со ссылкой на неподведомственность, когда при конкретных
обстоятельствах рассматриваемого арбитражным судом дела решение об отмене было принято ради правовой чистоты, вопреки принципу
правовой определенности.
См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против Российской Федерации"
(жалоба N 8269/02).
Четко определить подведомственность того или иного спора арбитражному суду возможно, лишь опираясь на критерии
подведомственности, выработанные процессуальной доктриной и практикой и используемые в ГПК РФ (ст. 22) и в АПК РФ (ст. ст. 27 -
33) для разграничения сфер судебной юрисдикции.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к ведению арбитражных судов
относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности.
С приведенным положением согласуется ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические
споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного
производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454.
Правовые позиции, основанные на предметном критерии разграничения подведомственности, нашли отражение в целом ряде актов
ВАС РФ.
См., например: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от
26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановления
Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 7810/10, от 05.04.2006 N 12747/05, от 10.06.2008 N 2889/08, от 11.04.2006 N 16167/05, от 02.11.2004 N
8737/04, от 12.10.2004 N 7222/04, от 30.03.2004 N 101/04, от 03.02.2004 N 12406/03, от 16.09.2003 N 4276/03, от 08.07.2003 N 3259/03, от
08.11.2005 N 8923/05 и др.
2. В ч. 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых
арбитражными судами. Круг участников спорных правоотношений очень широкий, он не ограничивается только юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, поскольку в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, к ведению
арбитражных судов отнесено рассмотрение споров с участием и других лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
В связи с этим сам по себе довод о неподведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя, в качестве общего правила не может быть использован.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 2238/07, от 10.07.2007 N 4194/07 и др.
В то же время субъектный состав участников спорных правоотношений является дополнительным критерием подведомственности
наряду с предметным, когда на необходимость его учета указывается в АПК РФ (ст. 28).
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 918/04, от 21.12.2004 N 13003/04, от 02.08.2005 N 3322/05, от
11.11.2008 N 6870/08, от 15.07.2010 N 2814/10 и др.
3. Подведомственность споров арбитражным судам определяется не только положениями АПК РФ, но и другими федеральными
законами. При этом закон не связан необходимостью отнесения к ведению арбитражных судов только тех дел, которые имеют
экономический характер (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
В связи с этим, например, дело о ликвидации жилищного накопительного кооператива подведомственно арбитражному суду в силу
указания на это в Федеральном законе "О жилищных накопительных кооперативах".
4. В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил
подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не
имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Это означает, что лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, в том
числе ч. 4 ст. 27 АПК РФ, может быть гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
См., например: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановления Президиума ВАС РФ от 30.12.2003 N 9037/03, от
05.06.2007 N 2238/07, от 10.07.2007 N 4194/07, от 18.09.2007 N 4757/07 и др.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские
организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.
Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений
Определяя подведомственность дел, возникающих из гражданских правоотношений, ст. 28 АПК РФ указывает в качестве общего
правила на предметный критерий подведомственности - связанность спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью,
и на субъектный критерий - наличие у лиц, осуществляющих такую деятельность, статуса юридического лица или индивидуального
предпринимателя.
21.06.2005 N 2800/05; см. также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений
1. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов определяется исходя из того, названа
ли конкретная сфера нормативного регулирования в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.
При этом статус заявителя для решения вопроса о подведомственности значения не имеет (ч. 2 ст. 29 АПК РФ).
Учитывая, что в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ содержится указание на федеральный закон, которым к подведомственности арбитражных
судов могут быть отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в иных сферах, помимо перечисленных в этом пункте,
сохраняют свое значение правовые позиции Президиума ВАС РФ относительно решения вопросов подведомственности этой категории
дел, сформулированные в ряде его постановлений.
19.07.2005 N 3926/05, от 19.09.2006 N 13322/04, от 16.01.2007 N 12547/06, от 03.03.2009 N 14906/08, от 13.09.2011 N 6254/11, от 19.01.2010
N 12939/09.
2. Пункт 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ связывает подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и должностных лиц с характером оспариваемых актов, решений
и действий (бездействия), т.е. в основе подведомственности дел этой категории лежит предметный критерий.
При этом форма акта сама по себе не влияет на возможность обжалования.
См.: Определение КС РФ от 04.12.2003 N 418-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 16167/05, от 05.04.2006 N 12747/05, от 06.03.2007 N 14277/06, от
15.11.2005 N 8718/05, от 26.04.2005 N 14263/04, от 02.06.2009 N 21/09, от 22.09.2009 N 6720/09, от 11.11.2008 N 6870/08.
3. Дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам в силу указания на это в федеральном
законе.
Таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП),
который различает две категории подведомственных арбитражным судам дел: о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл.
25 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП) и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§
2 гл. 25 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"; Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05, от
14.10.2008 N 7152/08, от 27.02.2006 N 12732/05, от 17.01.2006 N 11838/05 и др.
Дела, указанные в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие
правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, даже если на момент обращения в
арбитражный суд они такой статус утратили.
См.: подп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" (с изм. от 25.05.2006, от 11.11.2008).
Они подведомственны арбитражным судам и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по ним проводится административное
расследование.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 9) (в ред. от 20.11.2008, от 10.11.2011).
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию
постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по
подведомственным им делам.
Положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными
лицами, по делам об административных правонарушениях (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статья 30.1 КоАП во взаимосвязи со ст. ст. 29, 207 АПК РФ связывает подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей с характером спорных правоотношений, т.е. в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной
экономической деятельности (Определение КС РФ от 11.07.2006 N 262-О).
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, от 27.02.2006 N 12732/05, от 04.11.2003 N 8908/03, от
22.03.2005 N 14288/04 и др.
4. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании
обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если
федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 12333/06, от 11.09.2007 N 4890/07, от 24.05.2005 N 15749/04.
Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
В соответствии со ст. 30 АПК РФ, а также с учетом положений ст. 218 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов
относится установление факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым
имуществом как своим собственным, факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в
определенное время и в определенном месте, факта принадлежности правоустанавливающего документа определенному лицу, а также
других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; информационные письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор
практики применения арбитражными судами земельного законодательства"; от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006
N 12641/04.
Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов
Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских
судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением
экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Статья 31 АПК РФ не связывает подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений третейских судов и о
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов со статусом лиц, являющихся сторонами
третейского разбирательства, а указывает лишь на связанность рассмотренного третейским судом спора с осуществлением
предпринимательской или иной экономической деятельности.
См.: п. п. 15, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; Постановления Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N
4515/07, от 05.02.2008 N 12378/07, от 20.04.2010 N 17095/09.
Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и
иностранных арбитражных решений
Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей
определяется исходя из предметного критерия, имея в виду связанность рассмотренного в иностранном суде или арбитраже спора с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом субъектный состав сторон спора значения не
имеет.
См., например: Определения ВС РФ от 29.11.2002 N 56-Г02-32, от 04.04.2003 N 5-Г02-22, от 04.04.2003 N 5-Г03-22.
Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности

арбитражных судов.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, предъявлено ли требование о признании должника
банкротом специально уполномоченным на то государственным органом, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или
иным гражданином, являющимися кредиторами должника. Не влияет на изменение подведомственности и статус должника - требование
может быть заявлено в отношении как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя (ст. ст. 25, 65 ГК РФ).
Арбитражному суду подведомственны и другие требования, которые согласно Федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ст. ст. 10, 61.1 Закона о банкротстве).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, от 27.09.2005 N 7460/05, от 19.07.2011 N 1275/11, от 11.10.2011
N 6962/11.
2. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) относятся
дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Взаимосвязанное применение п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ означает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены
дела по корпоративным спорам, т.е. по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом
лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоторых некоммерческих организациях, названных в абзаце первом ст. 225.1
АПК РФ.
Перечень корпоративных споров, который не носит исчерпывающего характера, содержится в п. п. 1 - 9 ст. 225.1 АПК РФ.
С учетом этого регулирования должны применяться Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, а также Постановление
Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 в части вопросов подведомственности корпоративных споров.
Корпоративные споры рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава их участников (ч. 2 ст. 33 АПК
РФ).
N 11236/05, от 13.11.2008 N 9336/08, от 08.06.2004 N 2999/04, от 20.07.2010 N 2083/10, от 09.11.2010 N 7765/10, от 06.06.2006 N 837/06, от
20.02.2006 N 5134/02, от 16.03.2010 N 15726/09, от 27.04.2010 N 17255/09, от 16.05.2006 N 16458/05 и др.
3. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации,
уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33).
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11; Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против
Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).
4. Дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с
осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, подведомственны арбитражным судам. Речь в
данном случае идет о спорах, связанных с рынком ценных бумаг, которые рассматриваются в арбитражных судах независимо от
субъектного состава их участников (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03, от 20.02.2006 N 5134/02.
5. В п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусматривается подведомственность арбитражным судам споров, связанных с деятельностью
государственных корпораций. Тем самым государственные корпорации упоминаются в качестве особого субъекта в процессуальных
отношениях.
6. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела
рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат
рассмотрению в арбитражных судах и в случаях привлечения к участию в таких делах граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя, в том числе журналистов, авторов распространенных (опубликованных) сведений.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
08.09.2009 N 4742/09, от 23.01.2007 N 11984/06.
§ 2. Подсудность
Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам
1. В ч. 1 ст. 34 АПК РФ сформулировано общее правило родовой подсудности дел, согласно которому все споры,
подведомственные арбитражным судам, в первой инстанции рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за
исключением тех категорий дел, которые рассматриваются ВАС РФ и федеральными арбитражными судами округов.
См, например: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 10944/05, N 11172/05, от 18.04.2006 N 12227/05, N 12204/05, от
14.02.2006 N 11522/05.
2. ВАС РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает ограниченный круг дел (ч. 2 ст. 34 АПК РФ).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество"; Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10165/05, от 14.11.2006 N 11253/06, от 20.06.2006 N
3082/06, от 19.09.2006 N 13322/04, от 16.01.2007 N 12547/06, от 09.10.2007 N 7526/07, от 17.01.2012 N 14499/11.
3. Заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок рассматриваются федеральными арбитражными судами округов (ч. 3 ст. 34 АПК РФ).
Названное правило установлено в связи с принятием Федеральных законов от 30.04.2010 N 68-ФЗ и N 69-ФЗ.
Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
В ст. 35 АПК РФ закреплено правило общей территориальной подсудности, согласно которому дело подлежит рассмотрению в
арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Это правило применяется, если другие правила не предусмотрены в АПК РФ, например в ст. 38 АПК РФ, или стороны не
договорились об ином (ст. 37 АПК РФ).
Место нахождения или место жительства ответчика определяются по правилам ГК РФ (ст. 54).
Статья 36. Подсудность по выбору истца
В ст. 36 АПК РФ называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд субъекта Российской
Федерации, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Правила, предусмотренные в ст. 36 АПК РФ, называют правилами альтернативной подсудности.
При применении предусмотренного в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правила о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту
исполнения договора, если этот иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, следует иметь в виду, что оно не
распространяется на договоры по денежным обязательствам.
Статья 37. Договорная подсудность
Общая территориальная подсудность или альтернативная подсудность может быть изменена по соглашению сторон. При этом АПК
РФ не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа.
Статья 38. Исключительная подсудность
1. В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту
нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,
находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от
ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и
его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),
перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок,
подлежащих государственной регистрации.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество"; п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10.
2. При применении правила, предусмотренного ч. 2 ст. 38 АПК РФ, следует иметь в виду, что оно распространяется на случаи
обращения с заявлениями, например, об аресте морских судов в порядке принятия предварительных обеспечительных мер.
См.: п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания (информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).
3. В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в
арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
См.: письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из
договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом".
4. Согласно ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в
Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный
на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в целях обеспечения беспристрастности правосудия дело передается в
другой арбитражный суд не только в случаях, когда арбитражный суд является стороной в споре, но и привлекается к участию в деле в
качестве третьего лица.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4
части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
5. По правилам исключительной подсудности рассматриваются корпоративные споры. При этом местом рассмотрения такого спора
будет арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельность которого возник этот спор (ст. 225.1 АПК РФ).
В случаях, когда в арбитражный суд подаются связанные между собой требования, подсудность по которым определяется
различными правилами ст. 38 АПК РФ, подсудность следует определять с учетом конкретных обстоятельств дела, имея в виду общую
нацеленность заявленных требований.
6. В случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков от названных действий, соединенных в
одном заявлении, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поскольку
такое соединение не может изменить исключительную подсудность, установленную в ч. 6 ст. 38 АПК РФ.
7. В ч. 10 ст. 38 АПК РФ определяется подсудность по связи дел, имея в виду, что подача встречного иска "привязана" к
арбитражному суду по месту рассмотрения первоначального иска.
См., например: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.
Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
1. В ч. 1 ст. 39 АПК РФ сформулировано общее правило о неизменности подсудности дела, обязывающее арбитражный суд
рассмотреть дело по существу, если оно принято с соблюдением правил подсудности, если иное не предусмотрено АПК РФ или другим
федеральным законом <1>.
--------------------------------
<1> См., например: п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Возможность передачи дела в другой арбитражный суд ограничена случаями, предусмотренными ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в том числе в
случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
См.: Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 (п. 4), от 30.04.2009 N 34 (п. 1); Постановления Президиума ВАС РФ от
29.06.2010 N 2334/10, от 07.09.2010 N 6470/10, от 08.02.2011 N 13189/10.
2. Возможность обжалования определения по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является
гарантией реализации права на законный суд.
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 192-О, от 15.01.2009 N 144-О-П; п. 6.2 Постановления Пленума ВАС
РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.03.2011); Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10.
3. Часть 4 ст. 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда
в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав
участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.
Положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования
предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой
инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к
подсудности которого оно отнесено законом.
См.: Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П; п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.03.2011).
Глава 5. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ

УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле

В ст. 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. От правильного определения состава лиц, участвующих в деле, во
многом зависит правильность судебного решения, имея в виду, что принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле (ст. 42 АПК РФ), влечет отмену этого решения (п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 280 АПК РФ).
В связи с этим суду надлежит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц,
участвующих в деле (ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 137 АПК РФ).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. В ч. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, обеспечение которых направлено на
реализацию права на судебную защиту, справедливое и эффективное правосудие. Требования лиц, участвующих в деле, направленные на
реализацию предусмотренных в ч. 1 ст. 41 АПК РФ процессуальных гарантий, могут быть заявлены и рассмотрены в рамках дела, в связи с
которым они возникли, в том числе при обжаловании соответствующих судебных актов.
Лицам, участвующим в деле, гарантируется также право на обращение в арбитражный суд с использованием электронных средств в
порядке, определяемом ВАС РФ.
См.: Временный порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N
1, с изм. от 26.04.2011).
В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять
возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в
деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
См.: преамбула Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; Постановление Президиума
ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
В частности, уклонение лица, участвующего в деле без уважительных причин, от выполнения требований суда об обязательной
явке в предварительное заседание, о представлении отзыва на исковое заявление может быть основанием для применения к данному лицу
санкций, предусмотренных Кодексом (ч. 3 ст. 41).
Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их
правах либо породил для них определенные обязанности.
В связи с этим в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств
дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о
привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом
случае влечет отмену этого решения.
К примеру, в качестве таковых в судебной практике признавались:
- лицо, являющееся собственником части заложенного имущества;
- сторона правоотношения при рассмотрении дела о признании недействительной сделки;
- собственник земельных участков, сформированных за счет площади спорных земельных участков;
- лицо, представившее доказательства наличия права на спорный объект недвижимости или его часть;
- лицо, для которого выдача исполнительного листа приведет к утрате возможности получить удовлетворение по кредитному
договору из имущества должника, арестованного судом общей юрисдикции в целях обеспечения иска этого лица;
- лицо, с лицевого счета которого подлежали списанию акции в соответствии с условиями утвержденного судом мирового
соглашения;
- лицо, являющееся залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор и признана
недействительной сделка, по которой общество (залогодатель) ранее приобрело в собственность спорное имущество.
N 1489/11, от 29.11.2011 N 15119/10.
Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не
являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке,
установленном ст. 42 АПК РФ.
Кроме того, таковыми в судебной практике признавались лица, избравшие ненадлежащий способ защиты своего права и (или) не
лишенные возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска в пределах срока исковой давности.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 1562/03, N 3723/03, N 1326/03, от 20.03.2007 N 15435/06, от 27.01.2009 N
10527/08, от 31.03.2009 N 16778/08, от 29.09.2010 N 17990/09, от 13.09.2011 N 4381/11.
Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность
Положения ст. 43 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. ст. 4 и 59 АПК РФ.
Статья 44. Стороны
Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник
конфликт, подлежащий разрешению в арбитражном суде.
Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика. В связи с этим арбитражный суд не
может возложить обязанности ответчика на лиц, таковыми не являющихся, например на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора.
Статья 45. Заявители
Процессуальное положение заявителя практически не отличается от положения истца. Само понятие "заявитель" отражает
специфику требований, с которыми это лицо обращается в арбитражный суд, и особенности судопроизводства, применяемые при их
рассмотрении.
В частности, понятие "заявитель" используется для обозначения лица, обращающегося в арбитражный суд с заявлением об
установлении юридического факта, о признании несостоятельным (банкротом), об оспаривании решений и действий органов, наделенных
публичными полномочиями, и др.
Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Статья 46 АПК РФ посвящена процессуальному соучастию, условиям его допустимости и другим вопросам, связанным с этим
институтом. С точки зрения правоприменения наиболее сложными являются вопросы определения и привлечения к участию в деле
соответчика (ч. 5 ст. 46), в том числе по инициативе арбитражного суда (ч. 6 ст. 46).
В частности, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения
спорное имущество было передано другому лицу во временное владение, это лицо привлекается к участию в деле в качестве соответчика.
См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановление
Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5740/09.
В качестве соответчика подлежит привлечению к участию в деле и сторона оспариваемой сделки, а также сторона в обязательстве,
возникшем из спорного правоотношения; лицо, являющееся на момент рассмотрения иска о сносе самовольной постройки собственником
объекта недвижимости.
А. Если участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из
административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду следует привлекать таких лиц к участию в деле в любом
случае.
Б. Вопросы процессуального соучастия разрешаются в определении арбитражного суда. При этом определения об отказе в
удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика могут быть обжалованы лицами, подавшими
соответствующее ходатайство (ч. 7 ст. 46).
До установления в законе возможности обжалования таких определений возражения в отношении определения об отказе в
удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика, равно как определения о привлечении в качестве ответчика могли быть
заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в то время как решение
указанных вопросов может иметь важное значение, в том числе для определения подведомственности спора арбитражному суду.
В настоящее время обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по
результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в
отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке
надзора.
См.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
Вопрос о замене ненадлежащего ответчика тесно связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133
АПК РФ), соответствующее действие должно осуществляться судом по общему правилу в рамках подготовки дела к судебному
разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). При этом суд должен исходить из структуры правоотношения, в рамках которого возник спор.
По отдельным категориям споров фигура надлежащего ответчика определяется универсальным образом, исходя из существа
предъявленного требования. В частности, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого
произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; ответчиком по иску, направленному на
оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение;
ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее
стороны. Поэтому если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному
регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.
См.: п. п. 51, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума
ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05.
Вместе с тем не исключается ситуация, когда необходимость замены ненадлежащего ответчика может появиться и позднее
вследствие тех или иных действий лиц, участвующих в деле. Так, например, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску
об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу либо
передано во владение этого лица.
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В тех случаях, когда состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, следует учитывать, что имеется вероятность
неправильного определения статуса лица, участвующего в деле: например, если в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено лицо, которое должно выступать ответчиком по иску.
Так, по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью зарегистрировать в установленном порядке переход
права на приобретенную истцом долю в уставном капитале этого общества продавец доли в уставном капитале общества был привлечен в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако должен был быть привлечен в
качестве ответчика (при наличии согласия истца), поскольку согласно положениям действующего законодательства при отчуждении
участником доли по договору заявителем при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли, может быть
только этот участник, но не само общество.
Правовая позиция по вопросу о том, кто является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (лицо, которое стало бы
собственником, не будь постройка самовольной), сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" (п. 24). Поэтому, например, в деле по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки лицо, являющееся
приобретателем и владельцем спорного здания, должно участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора.
Статья 48. Процессуальное правопреемство
До внесения в данную статью изменений вопрос об возможности обжалования судебного акта (определения) об отказе в замене
стороны ее правопреемником был разрешен в разъяснениях ВАС РФ. Сейчас этот вывод прямо следует из положений закона, при этом
следует иметь в виду, что сохраняет актуальность правило о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет
рассматриваться вопрос о правопреемстве, должно быть извещено лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его
правопреемником лица, участвующего в деле.
Процессуальный статус гражданина или организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является
ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального
закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.
Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт
правопреемства в материальном правоотношении. Судебные акты о замене стороны правопреемниками отменяются в случае, если данный
факт представленными доказательствами не подтверждается.
При этом сказанное не означает тем не менее, что суд должен подвергать анализу документы, уже оцененные судами при
рассмотрении другого дела - при наличии судебных актов по другому делу, отвечающих требованиям ст. 69 АПК РФ, суд должен
исходить из установленных судами ранее обстоятельств.
Положение о допустимости замены сторон правопреемником на любой стадии процесса вызывало в судебной практике спорные
вопросы главным образом применительно к исполнительному производству, в связи с чем Президиум ВАС РФ неоднократно отмечал
следующее: исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с
учетом положений комментируемой статьи. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта
осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 3380/06, от 29.11.2005 N 8964/05, от 01.06.2004 N 14778/03.
Кроме того, данное положение толкуется в том числе и как отсутствие в законе изъятий в отношении судопроизводства по
отдельным категориям дел, поэтому правила о правопреемстве применимы и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении
заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов.
Необходимо также учитывать, что одним из следствий правопреемства может быть появление в арбитражном процессе гражданина,
не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве стороны, к примеру если права и обязанности по сделке, совершенной
гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, перешли в соответствии с действующим
законодательством к другому лицу в порядке наследования, с учетом того, что право на обращение в суд с требованием о признании
сделки недействительной уже было реализовано гражданином-предпринимателем.
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска,
мировое соглашение
Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе,
и условия их принятия судом.
Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется
определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в
вопросе о том, что считать изменением основания, а что - изменением предмета иска.
Данные понятия производны соответственно от понятий предмета иска и основания иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании
от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение
материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение
основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, в судебной практике часто возникают
вопросы, связанные с правильной квалификацией совершенного распорядительного действия, и последствий их принятия либо
непринятия судом.
К примеру, если истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как убытков, а впоследствии при рассмотрении
дела выяснилось, что речь на самом деле идет о сумме неосновательного обогащения, такое определение не является изменением иска, так
как суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно
определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие
применению.
Если суд отказывает в уточнении искового требования, это не означает отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно
вправе обратиться в суд с новым иском, в то же время не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей
инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В условиях действия новой модели судебных извещений, когда лица, участвующие в деле, должны сами отслеживать движение
дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), вызывает сомнения актуальность разъяснения о необходимости отложения арбитражным судом судебного
разбирательства, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Для отдельных категорий споров актуален вопрос о надлежащем субъекте распорядительного действия. Так, по делу об
истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
за унитарным предприятием или учреждением, возбужденного по иску собственника имущества, утверждение судом мирового
соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное
предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.
Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в
обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания. Соответствующие уточнения должны быть произведены по
общему правилу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В отдельных случаях такая необходимость может быть очевидной, к примеру при повторном рассмотрении дела о взыскании по
договору после удовлетворения заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в
законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора,
арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований)
применительно к комментируемой статье.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах
и обязанностях этих лиц без их участия.
При этом положения комментируемой статьи относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая
возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера.
По вопросу об обжаловании определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, см.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",
комментарий к ст. 46.
Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. В судебной практике выработаны некоторые критерии разрешения вопроса о том, в каких случаях можно считать, что судебный
акт может повлиять на права или обязанности других лиц по отношению к одной из сторон и, следовательно, имеются основания для их
привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В частности, такими лицами могут
выступать:
- арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в ст. 40 Закона об ипотеке (на стороне
ответчика) - при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 22 Постановления Пленума ВАС
РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге");
- должник по основному обязательству - при рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства (п. 22
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)";
- лица, обратившиеся в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения и (или) предписания,
принятого (выданного) антимонопольным органом в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в
соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции) - в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений (п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства");
- лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства -
при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении
которого это решение вынесено (которому предписание выдано) (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от
14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства");
- лица, правами которых обременен спорный объект (например, правами залогодержателя, арендатора), - при рассмотрении
требования о сносе самовольной постройки (привлекаются на стороне ответчика) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав");
- судебный пристав-исполнитель - при рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста (п. 51 Постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав");
- лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным
средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование (причинитель вреда) (Постановление Президиума ВАС
РФ от 10.04.2007 N 14670/06).
2. Появление в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может стать и следствием
замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В этом случае "прежний" ответчик не устраняется из процесса, а приобретает иной статус,
отвечающий структуре правоотношений, из которых возник спор или требование.
Так, государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле по иску, направленному на оспаривание
зарегистрированного права или обременения; отчуждатель спорного имущества по иску об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, если отчуждение произошло во время судебного разбирательства, привлекается к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
См.: п. п. 32, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
3. Следует иметь в виду, что возможность участия третьих лиц, в том числе не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, не ограничивается делами лишь искового характера.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 и комментарий к ст. 50 АПК РФ.
После того как третье лицо было судом привлечено к участию в деле, такое лицо сохраняет свой статус и в том случае, если
судебный акт, которым такое лицо было привлечено, был отменен вышестоящей инстанцией. Следовательно, такое лицо обладает и
правами участвующего в деле лица, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи правомочий, и только их. К примеру, в
перечень исключений право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входит.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, распространяются правила о судебных
извещениях в полном объеме.
4. Значение правильного определения судом статуса того или иного лица, прежде всего является ли оно ответчиком или третьим
лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, определяется следующими факторами:
- в тех случаях, когда гражданин или организация привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, в то время как фактически рассматривается или должен быть привлечен в качестве ответчика, его права и
законные интересы могут существенным образом ущемляться, поскольку хотя такое лицо и участвует в деле, но правами стороны не
обладает, поэтому ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту;
- привлечение гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, не влияет на подведомственность дела арбитражному суду, необходимость же
привлечения такого лица в ином качестве влечет прекращение производства по делу.
5. По вопросу об обжаловании определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, см.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", комментарий к ст. 46 АПК РФ.
Статья 52. Участие в деле прокурора
1. С учетом предоставленных прокурору законодательством Российской Федерации функций и полномочий возможность его
участия в арбитражном процессе ограничена достаточно узким кругом дел. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд лишь по
делам, указанным в ч. 1 комментируемой статьи.
Помимо указанных в ч. 1 комментируемой статьи категорий дел прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с иском о
сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N
143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации"; п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В то же время ввиду того, что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на
обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом,
прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к
категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом ч. 1 комментируемой статьи.
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Категории дел, обозначенные в ч. 1 комментируемой статьи, включают и дела по искам о признании недействительной сделки,
совершенной муниципальным учреждением, хотя муниципальные учреждения прямо в этой статье не названы, а также, к примеру, с иском
о признании недействительным соглашения, сторонами которого являются орган местного самоуправления и государственное унитарное
предприятие, и применении последствий недействительности такого соглашения.
Указанный в ч. 1 комментируемой статьи перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит
расширительному толкованию, поэтому рассмотрение судом иска прокурора, на предъявление которого у него отсутствует
процессуальное право, будет неправомерным. Вместе с тем в такой ситуации отказ прокурора от предъявленного им первоначального иска
не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле, что соответствует ч. 4 комментируемой
статьи.
2. Поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта прокурор
обладает лишь в связи с тем, что были нарушены, по его мнению, права и законные интересы организаций или граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, срок для обращения прокурора в суд в интересах тех или иных лиц с
заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда конкретному лицу, а не
прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного
срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.
3. Данной статьей регламентируется порядок обращения прокурора в арбитражный суд: в частности, устанавливается, что
обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его
заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не
предусмотрена. В частности, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.
4. Возможность вступления прокурора в процесс по делам указанных в комментируемой статье категорий означает в том числе
предоставление ему права на инициирование пересмотра судебных актов. В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, по делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом
апелляционной или кассационной инстанций, подать апелляционную или кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта в
порядке надзора.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от
24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции".
По указанным категориям дел прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Статья 53. Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц
Право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обращаться с исками или заявлениями в
арбитражный суд ограничено указанием на защищаемые таким способом публичные интересы и случаи, предусмотренные федеральным
законом. Такие полномочия имеют своим следствием еще один случай (помимо прокурора) появления в арбитражном процессе так
называемого процессуального истца, поскольку такие органы в этом случае пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности истца.
К примеру, за органами местного самоуправления в практике арбитражных судов признавалось право предъявлять требования о
признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных
должностных лиц, заявления о признании незаконными действий государственных органов, нарушающих имущественные права и
интересы муниципального образования, в том числе его экономические интересы.
Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о
сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам
применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, за налоговыми органами в определенный период признавалось право на обращение в арбитражный суд с исками о
признании сделок недействительными.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 2748/05, N 924/05, от 11.05.2005 N 16221/04, от 15.03.2005 N 13885/04.
При этом необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через
подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного
самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а
также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты.
Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.
Положение ч. 2 комментируемой статьи о праве граждан и организаций обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных
интересов других лиц подлежит применению с учетом положений гл. 28.2 настоящего Кодекса.
Статья 54. Иные участники арбитражного процесса
В ст. 54 АПК РФ перечислены лица, которые наряду с лицами, участвующими в деле, выступают участниками арбитражного
процесса, однако существенно отличаются от них своим статусом и функциями. Данная группа лиц обозначается как лица, содействующие
правосудию. Содержание их статуса раскрывается в ст. ст. 55 - 58 АПК РФ.
Статья 55. Эксперт
Вопросы назначения и проведения экспертизы в арбитражном процессе, в том числе дачи экспертом заключения,
регламентируются в ст. ст. 82 - 87 АПК РФ; основания и порядок выплаты эксперту вознаграждения, возмещения расходов - ст. ст. 107 -
109 АПК РФ.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе".
Статья 55.1. Специалист
Статья 56. Свидетель
Правила о свидетельских показаниях как разновидности доказательств в арбитражном процессе содержатся в ст. 88 АПК РФ,
основания и порядок выплаты денежных сумм свидетелям - в ст. ст. 107 - 109 АПК РФ.
Статья 57. Переводчик
Правила ст. 57 АПК РФ обеспечивают выполнение положений ст. 12 АПК РФ о языке судопроизводства в арбитражных судах.
Основания и порядок выплаты денежных сумм переводчикам регламентируются ст. ст. 107 - 109 АПК РФ.
Статья 58. Помощник судьи. Секретарь судебного заседания
Помощник судьи призван обеспечивать деятельность судьи, от его действий зависит прежде всего качество подготовки дела к
судебному заседанию. На данной стадии многие функции помощник судьи может выполнять самостоятельно.
Помощник судьи может участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству по поручению судьи. Он оказывает содействие
судье в организации судебного процесса, его планировании, в организации проведения собеседования и предварительного заседания,
совершает иные действия, связанные с оказанием содействия судье в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе
информирует судью о наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об их ходатайствах и заявлениях,
связанных с организацией процесса и движением дела, а также информирует лиц, участвующих в деле, и их представителей о реквизитах
арбитражного суда и информационных ресурсах, из которых они могут получить сведения о движении дела.
Помощник судьи может участвовать в проведении судьей собеседования.
См.: п. п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Основной функцией секретаря судебного заседания является ведение протокола судебного заседания, однако при отсутствии в
арбитражном суде секретарей судебного заседания указанные действия осуществляются помощниками судей.
процессуальный кодекс Российской Федерации" и комментарий к ст. 155 АПК РФ.
Глава 6. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими
субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и
возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных
специалистов в области права, именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-
правовое значение.
Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с
реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти.
Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных
интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный
характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
См., например: Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П.
2. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,
обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), а в случаях
невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе
представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение
квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и
критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе.
См., например: Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - курултая Республики
Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".
3. Государство в действующей системе правового регулирования, по существу, не предъявляет особых требований к качеству
предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на
организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.
См., например: Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - курултая Республики
Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".
Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ ограничения в отношении представительства распространены на арбитражных

заседателей. Запрет, установленный ч. 1 ст. 60 АПК РФ, распространяется на представительство по всем категориям дел в любом
арбитражном суде Российской Федерации на период всего срока осуществления арбитражным заседателем своих полномочий, за
исключением случаев, когда эти лица выступают в арбитражном суде в качестве законных представителей физических лиц.
Нарушение арбитражным заседателем запрета выступать представителем в суде является основанием для отказа в признании
полномочий соответствующего лица на участие в деле в силу ч. 4 ст. 63 Кодекса, на что указывается в протоколе судебного заседания.
См., например: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием
арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя
1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных

федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими
суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других
представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в
ином документе.
Согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными
органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских
организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации
указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При
этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны
сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В случае, если выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - участника общества и уполномоченных
выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом не позволяют дать
надлежащий ответ на указанные вопросы, такие документы не являются допустимыми доказательствами согласно нормам АПК РФ.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый
соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием.
См., например: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Статья 62. Полномочия представителя
1. При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие
не указано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
См., например: п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
2. К доверенности на заключение сделок, в том числе и арбитражных (третейских) соглашений, неприменимы положения ч. 2 ст. 62
АПК РФ, регулирующие порядок предоставления правомочий представителю в процессуальных отношениях. Часть 2 ст. 62 АПК РФ
подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в
арбитражном суде.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 18170/09 по делу N А81-4139/2009, от 12.04.2011 N 12311/10
по делу N А72-14613/2009.
В случае, если доверенность наделяет представителя правом на совершение такого процессуального действия, как обжалование
судебного акта арбитражного суда, это означает наличие у представителя полномочия на подачу жалобы, в том числе и в порядке
кассационного производства.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13549/05 по делу N А72-5219/04-23/297.
Статья 63. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей
1. Если в судопроизводстве по делу участвуют представители лиц, участвующих в деле, судья проверяет оформление полномочий
этих представителей, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, должно быть
специально оговорено в доверенности.
См., например: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
2. АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо,
которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к
материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой
засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
См., например: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Глава 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ДОКАЗЫВАНИЕ
Статья 64. Доказательства
1. Сведения об источниках фактов, которые получены с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только
после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм процессуального закона, т.е. так,
как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.
См.: п. 2.1 Определения КС РФ от 24.11.2005 N 448-О.
Письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь
сопроводительными документами к отчетам по остатку задолженности получателей бюджетных средств. В связи с этим достоверных
доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
При отсутствии доказательств постановки на учет участков, оснований для их выделения и существования их как самостоятельных
объектов, а также доказательств регистрации прав других правообладателей на них оснований для признания требований лица
необоснованными и не подлежащими удовлетворению у судов не имелось.
В материалах дела должны присутствовать доказательства как отмены постановления о наложении ареста, так и признания его
незаконным в судебном порядке, так как сам факт прекращения в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказа в
предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемых
действий судебного пристава-исполнителя.
2. Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных
участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
При применении положений ст. 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем
видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), свидетельские показания (ст. 88 АПК
РФ), пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в
арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ), иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ)
при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера).
Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем
видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд,
рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
При применении данного положения судам следует исходить из того, что судом, осуществлявшим организацию видеоконференц-
связи в рамках выполнения судебного поручения, направляются в суд, рассматривающий дело, вместе с материальным носителем
видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства, представленные в судебном заседании, посредством
видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 74 АПК РФ). Указанные документы приобщаются судом, рассматривающим дело, к протоколу судебного
заседания и помещаются в материалы дела.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных
средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы,
полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое
может быть обращено взыскание.
См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; п. 4
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о
банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не
может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом
иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера
заявленных требований и возражений.
См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"; Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Норма закона, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, конкретизируется положением, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в
деле лиц по собиранию доказательств выступает норма, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 22.04.2010 N 478-О-О.
Процессуальное законодательство, закрепляющее порядок собирания, проверки и оценки доказательств по делу, не содержит
положений, которые позволяли бы при рассмотрении дела в суде основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, и
освобождали бы суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств
не имеющими юридической силы ввиду того, что они были получены с нарушением закона, а при возникновении сомнений в
относимости, допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их, как того требует ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 23.09.2010 N 1190-О-О; п. 2.1 Определения КС РФ от 23.09.2010 N 1192-О-О.
Доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе под влиянием принуждения или давления, не могут быть
использованы судом. Смысл этого положения состоит в защите лица от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает
избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей
право на справедливое судебное разбирательство.
См.: п. 3 Постановления КС РФ от 25.04.2001 N 6-П; Определение КС РФ от 27.05.2010 N 638-О-О.
Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их
легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном
процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
применительно к вопросам арбитражного процесса".
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны
происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического
статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, ст. 61;
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, гл. 26;
- Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, гл. 14;
- Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. ст. 25, 63;
- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма", ст. 9;
- Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6;
- Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
- Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 15;
- Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";
- Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 10;
- Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле Российской Федерации", ст. 26;
- Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 26;
- Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 31;
- Федеральный закон от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте
товаров", ст. 25;
- Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", ст. 43;
- Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.
8).
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с
содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением
законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в
соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 N 3125/08.
Статья 65. Обязанность доказывания
1. Правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом
решении конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и
организаций не нарушает.
См.: п. 2.2 Определения КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.
Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые
возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на
государственные органы, издавшие этот акт.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О.
Как следует из ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по
доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он
ссылается как на основание своих требований и возражений.
См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П.
Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ означает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства.
См.: п. 6 Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П; Определение КС РФ от 09.04.2002
N 90-О.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых
границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
См.: п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании
п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном
управляющем.
основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что
другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии
признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая
сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества
следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
См.: п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений
законодательства о сделках с заинтересованностью".
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,
возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть
представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и
доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК
РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды".
После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о
признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных
платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном
законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на
уполномоченный орган.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений
законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было
оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами,
свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований
возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления
доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением
требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было
быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности
налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность
налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,
преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.
В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо,
которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт
причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При
представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".
На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве
исключений (в частности, непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента) возлагается на
комитента.
См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору
комиссии".
См. также:
п. п. 9, 24, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с обращением векселей";
п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок";
п. п. 41, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
п. 8 информационного письма от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную
стоимость";
п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
взиманием подоходного налога";
п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением антимонопольного законодательства".
Доводы управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм
материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым
риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств,
несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).
Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании
предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности
использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с
предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного
судебного процесса.
Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности
предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, и возложение на
ответчика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца, являются нарушением
положений ст. 65 АПК РФ.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по
передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не
были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат
положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.
Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили
общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале
общества.
Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, общество
должно было доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом договора, у него возникло.
Страховое общество, заявившее возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов,
свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должно доказать обоснованность своего отказа в
страховой выплате по названному основанию.
В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца
принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и
впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции
списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий
ответчика, допустил нарушение указанных норм.
Акционерным обществом, оспаривающим ненормативный акт государственного органа, а также привлеченными судом к участию в
деле третьими лицами не было представлено документов о своих взаимоотношениях, истребованных судом. Между тем процессуальное
законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в
зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.
В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца
принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и
впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные
акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение правил о распределении
обязанности доказывания, в результате чего истец лишился возможности защитить свои нарушенные права.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных
расходов (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица,
участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их
отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
Поскольку обществом исполнены обязанности, установленные гл. 21 НК РФ и связанные с обоснованием применения при
обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0%, представление иных документов не требуется.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю
дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, от 30.03.2010 N 17074/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 21.07.2009 N 2518/09, от 02.06.2009 N 7373/08, от
12.05.2009 N 16484/08, от 26.05.2009 N 1560/09, от 17.03.2009 N 14561/08, от 25.02.2009 N 13258/08, от 10.02.2009 N 11279/08, от
20.01.2009 N 2236/07, от 15.12.2009 N 13611/09, от 15.09.2009 N 7802/09, от 14.10.2008 N 5934/08, от 09.09.2008 N 4191/08, от 02.09.2008 N
808/08, N 6461/08, от 20.05.2008 N 15555/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 12.02.2008 N 6845/07, от 25.11.2008 N 8609/08, от 11.09.2007 N
6391/07, от 30.10.2007 N 7769/07, от 27.11.2007 N 8683/07, от 16.01.2007 N 11871/06, от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, N
28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 22.03.2006 N 15000/05, N 14548/04, от 20.06.2006 N 3946/06, от 11.04.2006 N 12872/04, от 21.03.2006
N 13815/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 04.07.2006 N 1782/06, от 06.09.2005 N 2749/05, от 15.02.2005 N 13631/04, от 31.05.2005 N 16872/04,
от 11.05.2005 N 15761/04, от 09.11.2004 N 9929/04, от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, от 29.10.2002 N 5001/02.
2. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках
конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах; суд
самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию; при этом суд,
являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать
сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при
необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положения закона об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств
вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности
сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и
возражений сторон по конкретному делу.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и
действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его
подписавших.
Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового
законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки
недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при
рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить
истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений
и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие -
недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание
содействия со стороны суда.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных
доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в
истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые
регулируют спорные правоотношения.
См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой с комиссионера суммы могло повлечь за собой нарушение прав
третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не
входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо
(цессионарий) в процессе не участвовало.
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору
комиссии".
Необоснованное ограничение предмета доказывания по делу влечет неправильную квалификацию возникших между сторонами
спора отношений.
Вопрос о совершении между лицами сделки уступки доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора и
входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к
приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности
участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым
органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера
налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не
обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с
их действительным экономическим смыслом.
Предметом доказывания в случае, когда налоговая инспекция отказывает лицу в возмещении налога на добавленную стоимость в
связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты
деятельности общества, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства,
знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства
сделка может быть признана судом недействительной.
В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того
обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в
результате ненадлежащего ее извещения.
N 3637/05, от 06.07.2004 N 2860/04, от 17.02.2004 N 2016/00, от 07.12.2004 N 5762/04, от 15.07.2003 N 7194/03, от 27.08.2002 N 4802/02, от
12.11.2002 N 6288/02.
3. Фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою
позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V.
v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993.
Каждой стороне должна быть обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой
противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87,
28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997;
Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997.
По мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что
имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного
разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить
доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. См.: Постановление
от 18.11.2004 по делу "Праведная против России".
См. также: п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П.
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная
возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать
их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с
другой стороной.
См.: Постановления ЕСПЧ от 24.02.1995 по делу "МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства" и от 10.05.2007 по
делу "Ковалев против Российской Федерации".
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном
заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение
спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и
судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено
вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных
постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления
доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Определения КС РФ от 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постановления КС
РФ от 05.02.2007 N 2-П.
Нарушение судом равных процессуальных возможностей сторон по обоснованию своих требований и возражений и представлению
доказательств подлежит восстановлению вышестоящими судами по предусмотренным законом правилам.
См.: п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; Определение КС РФ от
14.06.2001 N 157-О.
Судья должен разъяснить существо обязанности, указанной в ч. 3 комментируемой статьи, а также правовые последствия ее
неисполнения.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по
предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть
установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их
представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом
необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами,
участвующими в деле.
Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание
процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств
суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела,
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к
судебному разбирательству.
См. также: п. п. 11, 24, 25, 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, направленные на своевременность
раскрытия доказательств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства
или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока
исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока
исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и
правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 50, 142
ГПК РСФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 г.).
См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления
указанных в законе возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие
доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника.
См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной
практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии
исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым
нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены
арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в
соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости
представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств,
находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает
ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Статья 66. Представление и истребование доказательств
1. Вопросы, связанные с возложением обязанности по предоставлению доказательств на лиц, участвующих в деле, неоднократно
рассматривались Конституционным Судом РФ (см., например: п. 4.1 Постановления КС РФ от 21.04.2010 N 10-П; п. 3.3 Постановления КС
РФ от 23.12.2009 N 20-П; п. 2.2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 71-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; п. 3
Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О).
См. также: Определения КС РФ от 08.02.2007 N 324-О-О, от 14.06.2001 N 157-О.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления
доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был
знать (добросовестный приобретатель).
Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-
исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых
наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права.
Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия
заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном
объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена
задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого
выступает уполномоченный орган.
См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке
выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают
фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с
заинтересованностью.
законодательства о сделках с заинтересованностью".
При заявлении должником в отношении требований о взыскании задолженности за счет имущества должника возражений по
существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств,
содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном
истолковании с положениями п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет
доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и
денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было
оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами,
свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований
возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления
доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа,
предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной
накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок
грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,
взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных
последствий.
См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ,
п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:
арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды
земельного участка со стороны арендатора.
См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства".
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в
случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
См.: п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
акционерных обществах"; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16789/07.
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления
доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации
права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера,
ответственность должна нести железная дорога. Она может быть освобождена от ответственности, если докажет, что утрата, недостача,
повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых
от нее не зависело, а также в случае представления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по
вине грузоотправителя.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в
связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".
См. также об отдельных случаях представления доказательств: п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14
от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 26
Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N
8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым
взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера,
которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской
деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за
соответствующий период.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением
положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 4 и 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности" условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из
сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного
документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и
представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в
судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения либо что данное дело было уже
разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе
должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 9 Соглашения от 20.03.1992.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции РФ от 28.01.2004 N
06/899-ЮЧ, Центрального банка РФ от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных
судов Республики Беларусь".
В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо,
которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт
причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При
представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами
кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации".
Взыскание убытков за просрочку оплаты продукции по договору поставки производится при представлении доказательств,
подтверждающих причинную связь между возникновением убытков и просрочкой.
См.: п. 5 письма ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам,
связанным с расчетами (без участия банков)".
См. также об отдельных случаях представления доказательств: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994
ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"; п. 5
приложения к письму ВАС РФ от 25.06.1993 N С-13/оп-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам
прокуроров"; письмо ВАС РФ от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10.
Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании
предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, и не подтвердило факт невозможности
использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с
предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного
судебного процесса.
При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о
чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса
в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на
урегулирование взаимных требований.
Общество не представило доказательств того, что его положение не может быть признано доминирующим. Следует признать
доказанным антимонопольным органом факт установления обществом монопольно высоких цен на нефтепродукты и то, что общество не
представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен.
Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности
понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в
разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора,
оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не
исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего
доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. Однако общество как ответчик
по настоящему делу такие обстоятельства не признал. При таких условиях истец обязан был представить доказательства того, что сделка
является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для
определения стоимости активов общества).
То обстоятельство, что акты Мосгосстройнадзора не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по
гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке,
а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным гл. 7 АПК
РФ.
Лица, названные в ст. 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Подпунктом "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с
ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет
обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных
гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу
экспертизы.
Ссылка судов на то, что предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не может быть принята во
внимание, поскольку невозможность представления доказательств предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной
налоговой проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности была изъята правоохранительными органами.
Учитывая, что предприниматель не представил каких-либо доказательств несвоевременного получения копии решения суда первой
инстанции в суд апелляционной инстанции, компетентный оценивать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и
признавать их уважительными либо отказывать в этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении
пропущенного срока.
При изменении типа акционерного общества у стороны арбитражного процесса необходимость представления ею доказательств
правопреемства отсутствует.
Доказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий,
направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может
отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора.
Ответчик сообщил суду об обстоятельствах, по которым он не может подготовиться к назначенному заседанию суда и представить
ко дню слушания дела отзыв и имеющиеся у него доказательства по спору. При таких обстоятельствах норма о рассмотрении дела в
отсутствие ответчика не подлежала применению судом, поскольку ее применение ограничивало права ответчика на состязательность и
равноправие в судебном процессе. Суду следовало применить положение о возможности отложения рассмотрения дела вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, или в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.07.2010 N 3018/10, N 2509/10, от 22.06.2010 N 5/10,
от 01.06.2010 N 1861/10, от 11.05.2010 N 161/10, от 30.03.2010 N 16727/09, от 16.02.2010 N 13147/09, от 24.11.2009 N 9132/09, от 08.09.2009
от 20.03.2007 N 15421/06, от 11.04.2006 N 15736/05.
2. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,
дополнительные доказательства. Например, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те
процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле,
сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к
определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам
содействия в получении доказательств.
См.: п. п. 5, 6, 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений
ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам
представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле,
затруднительно, суд на основании ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения
в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить
доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В
случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.
См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае
представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору)
доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и
кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального
закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает
рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по
обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к
должнику об уплате обязательных платежей погашенными.
закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был
узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к
положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Мера ответственности в виде наложения штрафа за невыполнение обязанности представить доказательства не применяется в
случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в
соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости
представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств,
находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает
ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
3. Согласно ч. 3 ст. 66 АПК РФ при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания
или предмета иска, арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
См. также: п. п. 6, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.
4. Не могут расцениваться как выход за пределы полномочий суда действия судьи, связанные с оказанием сторонам помощи в
собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны
обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство
соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия.
Арбитражный суд, если он признает обоснованными доводы лица о невозможности получения доказательства, должен учитывать
требования ст. 135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых
доказательств по делу от других лиц.
См.: п. 2.1 Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П; Определения КС РФ от 14.10.2004 N 326-О, от 07.12.2006 N 548-О, от
16.04.2009 N 440-О-О и от 22.04.2010 N 490-О-О, п. 2 Определения КС РФ от 16.12.2010 N 1665-О-О.
См. также: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.
Отказ в истребовании доказательства, о котором ходатайствует лицо, возможен лишь в случаях, когда соответствующее
доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по
делу, а также когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельство,
которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности
других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,
подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона.
Принятие судом решения об истребовании новых доказательств не препятствует участникам судебного разбирательства
использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде на началах состязательности и равноправия
сторон, включая возражение против исследования этих доказательств в судебном заседании и оспаривание допустимости и достоверности
уже исследованных доказательств. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного
разбирательства и, при возникновении сомнений в допустимости и достоверности полученных доказательств, отвергнуть их в
соответствии с требованиями ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.
См. также: Определения КС РФ от 20.03.2008 N 188-О-О, от 16.10.2007 N 700-О-О, от 24.03.2005 N 135-О, от 12.07.2005 N 335-О, N
336-О, от 14.10.2004 N 326-О, от 21.12.2004 N 467-О, от 26.06.2003 N 242-О.
В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. ч.
4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В процессе подготовки дела к судебному
разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об
истребовании доказательств от третьих лиц.
Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они
намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или
истребовании дополнительных доказательств.
См.: п. п. 11, 17, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
См. также об истребовании доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле: информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных
вопросов судебной практики".
Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку именно
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает
ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае имеет место нарушение доступности
правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.
5. В ч. 5 ст. 66 АПК РФ содержится правило, ограничивающее принцип диспозитивности.
Обязанности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового
производства, образом: так, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 17.10.2006 N 451-О; п. 2 Определения КС РФ от 24.01.2006 N 8-О.
См. также: Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П.
Нарушение требований ч. 5 ст. 66 АПК РФ в отношении истребования доказательств у налоговой инспекции по эпизоду
доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации и начисления
соответствующих сумм штрафа и пеней привело к принятию неправильного решения.
6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В нем должен быть указан срок представления
истребуемых доказательств, чтобы неопределенность в этом вопросе не привела к затягиванию процесса.
См., например: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".
7. В ч. 9 комментируемой статьи предусматривается возможность применения штрафных санкций к лицам, не выполнившим
предписание суда об истребовании доказательств.
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении
истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.
См. также: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Статья 67. Относимость доказательств
1. Реализация правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 13.10.2009 N 1360-О-О; п. 2 Определения КС РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной
инстанции.
См. также о конкретных случаях оценки доказательств как относимых: Постановление Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N
14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды
в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при
наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности
доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Являющиеся предметом доказывания обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной,
свидетельствуют о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную
стоимость из бюджета. Наличие таких обстоятельств должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,
отсутствующими в настоящем деле.
Поскольку вследствие исполнения решения по делу подлежит уплате значительная для дотационного края сумма, сведения об
имущественном положении края являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения решения.
Документы, представленные в суд от имени общества, которые послужили основанием для удовлетворения иска, подписаны
неизвестным лицом и не могут расцениваться в качестве доказательств, имеющих отношение к данной организации.
2. Правила об оценке доказательств не допускают возможность произвольной оценки доказательств судом. Правила об
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств призваны оградить суд от какого бы то ни было внешнего
воздействия на него с целью понуждения к вынесению того или иного решения, гарантируя тем самым независимость судей при
осуществлении правосудия (ст. 120 Конституции РФ).
См. также: Определения КС РФ от 12.07.2005 N 323-О, от 24.05.2005 N 217-О, от 25.01.2005 N 45-О.
Статья 68. Допустимость доказательств
Устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом не
исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда
несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.
Положения закона, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства,
полученные с нарушением требований закона, в том числе показания свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного
решения по уголовному делу.
См. также: Определения КС РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О; от 17.07.2007 N 576-О-О.
инстанции.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего
извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по
участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях".
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления
доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации
права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их
легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Легализация иностранного документа необходима
для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью
установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в
качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.
См. также: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной
практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14
от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; п. 10 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих
организаций)"; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в
связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (утратило силу в связи с изданием
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30); п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных
решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".
Инспекция не осуществила необходимых действий, направленных на установление факта производства обществом подакцизных
товаров. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий,
проведенных органами МВД России, которые с учетом положений ст. 68 АПК РФ не могут иметь доказательственного значения в деле по
налоговому спору.
N 1833/03.
Статья 69. Основания освобождения от доказывания
1. Часть 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле
обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в
котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности
вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права.
Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не
только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом
процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с этим законная сила
судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется.
См.: Определение КС РФ от 05.07.2005 N 290-О.
По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о
праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с
самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее
рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции
или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он
должен указать соответствующие мотивы.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу
судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК
РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об
оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,
рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать
соответствующие мотивы.
Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если
оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами
споров, связанных с защитой деловой репутации".
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица. Названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к конкретному спору, способно повлиять на
результаты его разрешения.
По делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений налоговой инспекции об
уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность
общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период, в связи с чем оспариваемые требования и решения
инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете
переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Факты, подтверждающие наличие у общества права на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь при
рассмотрении другого дела. В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны
рассматриваться как одно и то же лицо.
Рассматривая заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали
вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по
исполнительному листу, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.
09.06.2009 N 1937/09, N 17130/08, от 10.02.2009 N 11497/08, от 16.12.2008 N 10802/08, от 25.03.2008 N 12664/07, от 11.03.2008 N 13746/07,
от 28.01.2008 N 11570/07, от 15.05.2007 N 15780/06, от 03.07.2007 N 1115/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 31.01.2006 N 11297/05, от
8414/04.
2. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии процессов при доказывании по гражданским делам.
См., например: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих
сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на
которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства,
имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно ч. 3 ст.
69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых
отношений и толковании правовых норм.
Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об
отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего
преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
17.05.2005 N 56/05.
3. О преюдициальном значении приговора по уголовному делу говорится в ч. 4 комментируемой статьи.
Для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий
определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на
обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об
ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства,
имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной
опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера
причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны
устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых
доказательств.
Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в
законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер
действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет
освобождение страховой компании от ответственности.
Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
1. В соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений
и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на
основании ст. 70 АПК РФ, может быть в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения
конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при
принятии решения арбитражным судом.
См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства
принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются
доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела
по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее
подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из
положений ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции основывался на признании истцом и обществом крупного характера сделки, состоящей из двух договоров
купли-продажи, в качестве факта, не требующего доказывания. Однако ответчик по настоящему делу такие обстоятельства не признал.
Учитывая это, а также общую направленность интересов истца и общества в данном споре, суд первой инстанции не имел оснований для
признания оспариваемой сделки крупной.
В доверенности, выданной представляемым, должно быть специально оговорено в том числе право представителя на подписание
соглашения по фактическим обстоятельствам.
2. Согласно ч. 3 ст. 70 Кодекса факт признания сторонами данных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол
судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного
заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.
3. Арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует
обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, заблуждения или с целью сокрытия истины.
Статья 71. Оценка доказательств
1. При оценке доказательств суд должен исходить не только из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на
совокупности всех имеющихся в деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных,
необоснованных решений.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 23.09.2010 N 1190-О-О; п. 2.1 Определения КС РФ от 20.03.2008 N 188-О-О.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы.
См.: п. 5.2 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П; п. 2 Определения КС РФ от 28.05.2009 N 594-О-О.
Отказ в принятии доказательства может иметь место в случаях, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона,
является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже
установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций
принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на
конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона
защиты.
См. также: Определения КС РФ от 19.03.2009 N 272-О-О, от 24.01.2008 N 67-О-О, N 27-О-О, N 26-О-О, от 16.10.2007 N 653-О-О, от
18.07.2006 N 289-О, от 21.12.2004 N 467-О, от 04.04.2006 N 100-О, от 12.07.2005 N 336-О, N 335-О, от 24.03.2005 N 135-О, от 18.06.2004 N
204-О.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства
необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные
налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта
по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ.
определением таможенной стоимости товаров".
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих
возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком
налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации".
Оценив в соответствии с пунктом "b" ч. 1 ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений в совокупности все доказательства, представленные как в устной, так и в письменной
форме, ВАС РФ в целях правовой определенности сделал вывод о наличии фактической возможности представления ответчиком своих
объяснений арбитражу и отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража.
См.: п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой
тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая
оценка доказательств не может быть признана объективной.
При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, следует дать оценку не
только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также установить, мог ли указанный сюжет
создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает
исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
11440/05, N 11439/05, N 11435/05, N 11444/05, N 11431/05, N 11426/05, N 11422/05, от 04.07.2006 N 1223/06, от 28.02.2006 N 12669/05, N
13234/05, от 22.02.2005 N 14548/04, от 01.11.2005 N 7131/05, от 13.04.2004 N 1164/04, от 14.09.2004 N 7446/04, от 05.11.2002 N 3711/02.
2. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает письменные доказательства, иные документы и материалы,
представленные путем использования систем видеоконференц-связи, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу
(ст. 71 АПК РФ). Копии таких документов незамедлительно направляются в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или
электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Вещественные доказательства не могут быть представлены для осмотра посредством использования систем видеоконференц-связи
и представляются в суд, рассматривающий дело, для их исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ.
Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды
в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при
наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности
доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная
оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые
привели суд к обратным выводам.
Поскольку судами отклонен каждый из доводов управления и не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности
и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, вывод судов о том, что
упомянутые действия осуществлялись третьими лицами и не могли служить доказательством необоснованности приобретения обществом
налоговой выгоды, являются ошибочными.
Хотя судами исследованы акты сдачи-приема товара организаций - перепродавцов шлака: акт сдачи-приема товара фирмой
(принципала) обществу с ограниченной ответственностью (агенту) и акт сдачи-приема товара фирмой (принципала) обществу с
ограниченной ответственностью (агенту), однако правовая оценка названным доказательствам с учетом требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ не
дана.
Суды неправильно применили нормы права, ошибочно признав решение налогового управления недействительным, исходя из того,
что сам факт представления налогоплательщиком документов, указанных в ст. 165 НК РФ, без учета доказательств, представленных
налоговым управлением, является достаточным для подтверждения права общества на налоговую ставку 0% при экспортной операции и
возмещение суммы налога на добавленную стоимость.
11.09.2007 N 4592/07, от 28.11.2006 N 9687/06, N 9680/06, N 9387/06, N 7752/06, от 14.11.2006 N 4714/05, от 12.09.2006 N 5395/06, от
04.07.2006 N 1223/06, от 20.06.2006 N 3946/06, от 15.03.2006 N 11445/05, N 11440/05, N 11439/05, N 11435/05, N 11444/05, N 11431/05, N
11426/05, N 11422/05, от 20.06.2006 N 3946/06, от 12.09.2006 N 5395/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 13.12.2005 N 9841/05, N
10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 19.04.2005 N 322/05, от 13.09.2005 N 5180/05, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от
09.03.2004 N 12073/03.
3. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при
отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном
подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
определением таможенной стоимости товаров".
Письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь
сопроводительными документами к отчетам по остатку задолженности получателей бюджетных средств, а потому не могут
рассматриваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности.
19.04.2005 N 322/05, от 02.10.2007 N 3355/07, от 04.07.2006 N 1223/06, от 12.07.2005 N 3497/05.
4. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников
судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности
основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для противоположной стороны, исказило бы содержание
ее обязанности по доказыванию и опровержению сомнений, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения
(Постановление от 03.05.1995 N 4-П; Определения от 08.07.2004 N 237-О и от 25.01.2005 N 42-О).
См. также: Определения КС РФ от 04.12.2003 N 441-О; от 09.04.2002 N 90-О.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску
об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,
рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать
соответствующие мотивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет,
вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан
судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,
по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды".
Оценке подлежат доказательства, представленные каждой из сторон, в том числе касающиеся переписки сторон по вопросу
согласования условий договора, заявлений о фальсификации доказательств, обстоятельств заключения и исполнения договора
генерального инвестирования каждой из сторон, а также устранения имеющихся в деле противоречий.
Судебные акты, основанные исключительно на доводах, приведенных инспекцией, при отсутствии проверки соответствия этих
доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства, подлежат отмене.
30.10.2007 N 8388/07, от 11.09.2007 N 16609/06, N 4592/07, от 24.07.2007 N 1461/07, от 28.11.2006 N 9387/06, N 9687/06, N 9680/06, N
9387/06, от 17.10.2006 N 16685/05, от 04.07.2006 N 1223/06, от 28.02.2006 N 13234/05.
5. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
См. также: Определение КС РФ от 04.12.2003 N 442-О.
С учетом подп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишало истца права ссылаться в
подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
6. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного
исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Закона об экспертной деятельности). Если
объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и
ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными
судами законодательства об экспертизе".
Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах
ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение 30 дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь
срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со ст. 120 Устава потребовал
от заявителя претензии представления оригиналов документов.
При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов
арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии
таких документов.
См.: п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить
суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой,
возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его
составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено,
что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать
названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
При представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих факт создания нового объекта недвижимости,
отказ регистрационной службы не может быть признан законным и соответствующим положениям ст. 20 Закона о регистрации,
устанавливающим основания для отказа в государственной регистрации прав. При этом представление не подлинника, а копии
технического паспорта объекта при отсутствии сомнений в сведениях, содержащихся в этом документе, и при возможности устранения
данного обстоятельства также не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации.
При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров
установленным требованиям в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию соответствующими документами, которые
должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В отсутствие подлинных доверенностей, подтверждающих получение дизельного топлива представителем ответчика, и отрицании
ответчиком факта получения товара от истца, а также при отсутствии других доказательств заявленное требование не подлежит
удовлетворению.
05.09.2006 N 6006/06, от 19.04.2005 N 322/05, от 09.11.2004 N 9929/04, от 21.01.2003 N 6163/02.
7. Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении
вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
См.: п. 3.4 Определения КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П.
Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от
решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных
актов, что недопустимо.
См. также: Определения КС РФ от 15.07.2010 N 965-О-О, от 23.03.2010 N 393-О-О, от 13.10.2009 N 1258-О-О.
В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано
в принятии иных доказательств.
Судебный акт считается вынесенным с нарушением принципов оценки доказательств, установленных АПК РФ, не является
законным и обоснованным и подлежит отмене в случаях, если в нем не отражены результаты оценки доказательств.
Статья 72. Обеспечение доказательств
1. Положение ст. 72 АПК РФ, устанавливающее, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в
арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении
этих доказательств, направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих
в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2. Перечисленные в ст. 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а
также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов
о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (гл. 8 АПК
РФ), представлении дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), совершаются судьей и
лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Статья 73. Судебные поручения
В соответствии с ч. 3 ст. 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано
поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. В целях соблюдения судом,
рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ, конкретные дата и
время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами
посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.
Статья 74. Порядок выполнения судебного поручения
Судом, осуществлявшим организацию видеоконференц-связи в рамках выполнения судебного поручения, направляются в суд,
рассматривающий дело, вместе с материальным носителем видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства,
представленные в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 74 АПК РФ). Указанные документы приобщаются
судом, рассматривающим дело, к протоколу судебного заседания и помещаются в материалы дела.
Статья 75. Письменные доказательства
1. Обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли
место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение постановления о прекращении уголовного дела к
письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или
иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Об увеличении сбора и платы грузополучатели и владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны быть
уведомлены перевозчиком в письменной форме. Если грузополучатель отрицает получение письменного уведомления, перевозчик должен
представить доказательства такого уведомления.
См. также: Постановление ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей".
С учетом подп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в
В соответствии с положением ч. 2 ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений от 10.06.1958 между сторонами возможно заключение арбитражного соглашения посредством обмена письменными
документами. Совершение указанных действий является доказательством заключения соглашения между сторонами о передаче спора в
арбитраж.
16.05.2006 N 15550/05, от 22.03.2005 N 14354/04, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.06.2004 N 2405/04, от 25.05.2004 N 70/04.
2. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства,
способствует постановлению судебного акта в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает
возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дел.
Поскольку для обеспечения полноты протокола при его ведении нередко используются стенографирование, а также технические
средства (фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка), письменный протокол судебного заседания в части, касающейся
фиксации показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное
доказательство в сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного
разбирательства (Определение КС РФ от 02.07.2009 N 1007-О-О).
См. также: Определение КС РФ от 02.07.2009 N 1007-О-О.
Дело в порядке упрощенного производства рассматривается в судебном заседании, поэтому ведение протокола в указанном случае
обязательно. Поскольку судебное заседание проводится без вызова сторон, в протоколе указывается на то, какие письменные
доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
См.: п. 29 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
3. Как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии
таких доказательств были представлены в электронном виде.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает письменные доказательства, иные документы и материалы, представленные
путем использования систем видеоконференц-связи, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).
Копии таких документов незамедлительно направляются в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или электронной почте
либо с использованием иных средств связи.
См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражного
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной
цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в
порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. К числу таких законов, в
частности, относятся Федеральные законы "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 13; "Об электронной цифровой подписи"
от 10.01.2002 N 1-ФЗ, ст. 1.
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.
В том случае, когда стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой
использована система цифровой (электронной) подписи, они могут представлять в арбитражный суд доказательства по спору,
вытекающему из этого договора, также заверенные цифровой (электронной) подписью.
Если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью,
арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на
какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи.
С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При
необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором
процедуру.
В случае отсутствия в таком договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других
документов, а одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в
качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью.
Арбитражному суду, разрешающему подобный спор, следует оценить заключенный таким образом договор, всесторонне
рассмотреть вопрос и о том, добровольно и со знанием дела ли стороны включили в договор процедуру рассмотрения споров и
доказывания тех или иных фактов, не была ли она навязана стороне другой стороной с целью обеспечения только своих интересов и
ущемления интересов другой стороны, и с учетом этой оценки вынести решение по конкретному спору.
См.: разд. IV письма ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-
арбитражной практике".
4. К претензии по требованию, возникшему в связи с осуществлением перевозки груза, должны быть приложены документы,
указанные в ст. ст. 135 и 138 ТУЖД.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации" (Транспортный устав железных дорог Российской Федерации утратил силу со дня вступления в
силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ).
Поскольку закон не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение
правонарушения, судам следует иметь в виду, что факт нарушения требований закона должен быть зафиксирован в соответствующем акте,
при составлении которого должны учитываться требования ст. 235 КоАП.
См.: п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской
Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
При оценке имеющихся в деле доказательств, связанных с заключением агентского договора и дополнительного соглашения к
нему, которые предусматривают особую форму расчетов с последующим предоставлением займов самому обществу и взаимозависимым
организациям и доначислением обществу налогов по общей системе налогообложения, судам следует не ограничиваться формальной
оценкой соответствия представленных документов требованиям п. 1 ст. 346.17 НК РФ.
В силу ст. 3 Конвенции от 05.10.1961 отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной
формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало
лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является
проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица,
подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя,
такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, т.е. содержать апостиль.
Правомерность применения в налоговой декларации ставки 0% и налоговых вычетов должна подтверждаться путем представления
налоговому органу определенных в законе документов, в том числе грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками или
ее копии.
Несмотря на то что таможенные, транспортные, платежные документы содержат недействительные сведения о местонахождении
истца, выступающего покупателем товара на российском рынке и продавцом товара на экспорт, суды посчитали эти документы
имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.
Копия таможенной декларации, имеющаяся в деле, не имеет отметки пограничного таможенного пункта, в то время как согласно
международной товарно-транспортной накладной груз следовал с определенным назначением.
06.02.2007 N 9821/06, от 20.06.2006 N 1473/06.
5. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный
перевод документов на русский язык. Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие
значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих
документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут
служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.
В силу требований ст. ст. 12, 75 АПК РФ представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на
иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.
Копии страниц интернет-сайтов являются недопустимыми доказательствами в случае отсутствия их заверенного перевода.
6. Документы, исходящие от иностранных органов юстиции, государственных или административных органов, могут быть
представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе
(органах внешних сношений) Министерства иностранных дел РФ. Документы, исходящие от иностранных органов, могут быть
представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации.
См.: п. п. 4 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с
7. Решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) не является официальным документом, следовательно,
на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от
05.10.1961.
8. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу
положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Копия договора об уступке права требования, заверенная нотариусом, надлежащим доказательством уступки права требования
денежного долга признана быть не может, поскольку проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что подпись,
учиненная на копии договора от имени нотариуса, выполнена не ею, а оттиски гербовой печати и штампа нанесены не гербовой печатью и
штампом, используемыми этим нотариусом (согласно заключениям экспертов).
Доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия.
С учетом подп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишало истца права ссылаться в
В связи с тем, что имеющиеся в деле копии решений суда общей юрисдикции не заверены надлежащим образом, судебные акты
арбитражных судов, основанные на них, следует рассматривать как принятые по неполно исследованным материалам в нарушение
требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
По делам из публичных правоотношений предусмотрен аналогичный порядок представления письменных доказательств:
письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
25.05.2004 N 70/04, от 21.01.2003 N 6163/02, от 30.07.2002 N 6632/00, от 20.08.2002 N 2738/02.
9. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда
представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования,
совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки,
если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.
См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или
иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На это указывается, в частности, в Федеральных законах от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 12;
Уставе железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, ст. 120; в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, ст. 161; Кодексе
торгового мореплавания РФ, ст. 405.
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.
Статья 76. Вещественные доказательства
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 77. Хранение вещественных доказательств
1. Суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должен определить, подлежит ли это
имущество хранению при деле, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во
всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к делу в качестве вещественного
доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих
перед судопроизводством задач невозможно.
Уголовное дело, по которому изымалось имущество общества в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее
должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением
оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является
прокуратура.
2. Хранение вещественных доказательств в арбитражном суде, включая учет, принятие на хранение и выдачу вещественных
доказательств после вступления судебного акта, которым заканчивается дело, в законную силу, осуществляется в случаях,
предусмотренных законом, и в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.
Организационно-распорядительным документом председателя арбитражного суда определяются место и условия хранения
вещественных доказательств, а также назначается лицо, ответственное за этот участок работы.
Хранение вещественных доказательств осуществляется в условиях, не допускающих утрату и обеспечивающих их возврат
владельцам или передачу иным лицам, в соответствии с требованиями ст. 80 Кодекса.
См.: п. п. 121 - 123 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
3. О расходах на хранение вещественных доказательств см.: п. 3 Определения КС РФ от 08.11.2005 N 367-О; Постановления
Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 3247/01, от 19.10.1999 N 1783/99.
4. Районным судом по уголовному делу выдан исполнительный лист о конфискации вещественных доказательств (автомобиля) в
доход государства. Поскольку автомобиль был реализован на основании отмененного впоследствии судебного акта, лицу, которому
принадлежал автомобиль, причинены убытки в результате незаконной конфискации имущества. Следовательно, ущерб, причиненный при
осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом толкования, изложенного в Постановлении
КС РФ от 25.01.2001 N 1-П). Возмещение таких убытков осуществляется в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 78. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения
Комментируемая статья допускает возможность осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их
нахождения, если невозможно или затруднительно доставить их в суд, рассматривающий дело.
Например, невозможно доставить в суд объекты недвижимости, другие объекты, физические характеристики которых
препятствуют их доставке в суд.
Статья 79. Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче
Правила, предусмотренные ст. 79 АПК РФ об осмотре и исследовании скоропортящихся объектов, крайне редко применяются
арбитражными судами.
Этот порядок аналогичен тому, который предусмотрен в ст. 78 АПК РФ, за одним исключением - вещественные доказательства,
подвергающиеся быстрой порче, должны осматриваться и исследоваться немедленно.
Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде
1. Суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должен обосновать либо
необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено
владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу.
См.: Определения КС РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 10.03.2005 N 97-О.
2. Хранение вещественных доказательств осуществляется в условиях, не допускающих утрату и обеспечивающих их возврат
владельцам или передачу иным лицам, в соответствии с требованиями ст. 80 Кодекса.
См.: п. 123 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
3. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются
соответствующим организациям.
См.: Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента
РФ от 22.02.1992 N 179; Федеральные законы от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", ст. 6; от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических
средствах и психотропных веществах", ст. 5.
(письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).
Статья 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В случаях, когда привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении, оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не
имеет возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться
помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Статья 82. Назначение экспертизы
1. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Предусмотренные ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными
принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ
права на судебную защиту.
Норма об обязательном назначении судебной экспертизы не исключает право стороны заявить ходатайство о проведении судебной
экспертизы в случаях, прямо в ней не указанных, и не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если
обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения дела.
Закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной
процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать
правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла.
См. также: Определения КС РФ от 26.01.2010 N 17-О-О, от 28.05.2009 N 796-О-О, от 15.07.2008 N 442-О-О, от 21.10.2008 N 655-О-
О.
Вопросы о назначении экспертизы разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований, установленных ст. 82 АПК РФ.
Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой
организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть
разъяснены при ее проведении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут
быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом
вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи
привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и
здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их
достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему
налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании
п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.
закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке
определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом
положений п. 1 ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления
председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их
исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268
АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду,
что в соответствии со ст. 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в
защиту государственных и общественных интересов.
Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по
инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц,
которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
Судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (п. 4 ст. 50 Закона о банкротстве).
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обоснованность заявлений о фальсификации может быть проверена почерковедческими экспертизами.
Установление признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту, а также выяснение зависимости
использования в изделиях, произведенных расчетной палатой, признаков этого изобретения либо эквивалентных ему признаков, являются
в силу ст. 82 АПК РФ вопросами, требующими специальных познаний.
11439/05, N 11435/05, N 11444/05, N 11431/05, N 11426/05, N 11422/05, от 14.03.2006 N 13329/05, от 29.11.2005 N 8660/05, N 8657/05, от
20.08.2002 N 6650/00, от 10.04.2002 N 9830/00, от 30.01.2002 N 2302/01.
2. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и
правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за
содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ).
При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется
соответствующими положениями Закона об экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и
проведения экспертизы.
законодательства об экспертизе"; Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2096/07, от 14.02.2006 N 8911/05.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом,
принявшим дело к своему производству.
Судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы не указано, какая из сторон представляет экспертному
учреждению дополнительные документы (техническую документацию и сметы), отсутствующие в материалах дела. Все направленные
материалы были возвращены экспертным учреждением со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием
проектно-сметной документации. Повторное ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и поручении
выполнить ее другому центру судебной экспертизы суд отклонил определением, поскольку, по мнению суда, назначение такой же
экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение экспертов без представления проектно-сметной документации,
невозможно. Кроме того, в определении указано, что АПК РФ не предусмотрена замена одного экспертного учреждения на другое. Между
тем экспертиза не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.
Поскольку стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о признаках сходства или различия
используемых обозначений, суд правомерно самостоятельно разрешил этот вопрос, относящийся к фактическим обстоятельствам, признав
такое использование нарушением исключительных прав издательского дома на товарные знаки.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, N 13611/09, от 26.06.2007 N 2096/07.
3. Лицо, участвующее в деле, при назначении и производстве судебной экспертизы вправе заявлять отвод эксперту или
ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
См.: п. 2.1 Определения КС РФ от 19.02.2009 N 88-О-О, от 29.01.2009 N 7-О-О, от 04.03.2004 N 145-О.
См. также: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству";
Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11440/05, N 11445/05, N 11439/05, N 11435/05, N 11444/05, N 11431/05, N 11426/05, N
11422/05.
4. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями АПК РФ об
обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном
судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23
АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о
назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного
эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены
вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по
согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,
имя, отчество эксперта.
Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется
дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном
судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного
разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ или объявить перерыв в
судебном заседании в соответствии со ст. 163 Кодекса.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего
специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах,
которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее
определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного
заседания.
Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного
исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Закона об экспертной деятельности). Если
объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и
ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц,
суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у
которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке,
предусмотренном ч. 4 ст. 66 Кодекса.
Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1
ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с
назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности
определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен
путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Кодекса
обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе,
возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска,
уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с
ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если
оно было приостановлено.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 10519/09, от 15.03.2006 N 11440/05, N 11445/05, N 11439/05, N
11435/05, N 11444/05, N 11431/05, N 11426/05, N 11422/05).
Статья 83. Порядок проведения экспертизы
1. Экспертное учреждение - это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство
судебной экспертизы в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом данные положения не определяют порядок
назначения и производства судебной экспертизы в экспертном учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя
государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о
производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного
судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной
организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение
соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении
экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой
должности.
В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце
настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются
наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-
экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
См., например: Федеральные законы от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", гл. III, IV, от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", гл. III.
(См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с
содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".)
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2096/07, от 20.08.2002 N 817/02, N 6650/00, N 9811/00.
Статья 84. Комиссионная экспертиза
Комиссионная экспертиза проводится группой экспертов одной специализации (комиссией специалистов) по сложным делам, где
требуется исследование большого количества документов, предметов, иных объектов.
Статья 85. Комплексная экспертиза
Статья 86. Заключение эксперта
1. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не
Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него
причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием
для увеличения ему судом размера вознаграждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены и иные сведения в соответствии с федеральным законом,
на что указывается, в частности, в Федеральных законах от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", ст. 25; от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 18.
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с
содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".
Заключение экспертизы, как следует из положений ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, должны содержать ответы только на вопросы,
которые требовали специальных познаний, но не на правовые вопросы, ответы на которые должен дать сам суд.
2. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение
соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд
признает это необходимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из
доказательств по делу.
При наличии неточностей и противоречий в тексте заключения экспертизы суду следует потребовать от эксперта дать необходимые
пояснения, ответить на дополнительные вопросы.
Отклонение судом экспертных заключений должно быть надлежащим образом мотивировано и при этом должен быть рассмотрен
вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с АПК РФ.
20.07.2010 N 2509/10, от 15.06.2010 N 2404/10, от 02.03.2010 N 13391/09, N 14824/09, от 22.12.2009 N 9503/09, от 15.12.2009 N 10519/09, от
N 5037/01.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств дела лицо и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы,
производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения
эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы, производство которой
поручается другому эксперту.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 04.03.2004 N 145-О; п. 2 Определения КС РФ от 16.07.2009 N 693-О-О, от 27.05.2010 N 744-О-О.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления
о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,
арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
19.11.2002 N 1369/01.
Если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации, то поставленные
перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить
повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по
неисследованным обстоятельствам.
2. См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09, от 11.03.2008 N 9261/04, от 17.01.2006 N 9213/05, от
29.03.2005 N 14076/04, от 02.03.2004 N 14689/03, от 19.11.2002 N 1369/01.
Статья 87.1. Консультация специалиста
Статья 88. Свидетельские показания
1. Каждому лицу, участвующему в деле, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть
предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также
право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
2. Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут
быть подписаны ими, если суд признает это необходимым. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает
существенными для дела. В частности, в нем говорится о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и
ответственности.
18.04.2006 N 14883/05.
Статья 89. Иные документы и материалы
Глава 8. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статья 90. Основания обеспечительных мер
1. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ, а
также иные лица.
При этом под "иными лицами" в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении
предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер
арбитражным судом.
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных
процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского
судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с
необходимостью обеспечения иска.
Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором.
См.: Постановление КС РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер".
Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе
обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ
в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу п. 2 ст. 46 и
абзаца пятого п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по
обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не
предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные п. 3 или 3.1 данной статьи. При этом
следует учитывать, что указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника
арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
В случае правопреемства по делу ходатайство нового кредитора о применении обеспечительных мер может быть рассмотрено по
существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10424/02, N 10425/02, N 10426/02.
Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ следует, что по делам искового производства обеспечительные меры могут быть применены
по заявлению истца, а ответчик вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае предъявления им встречного иска.
Принятие судом мер по обеспечению поворота исполнения судебного акта Кодексом не предусмотрено.
См.: Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N 5194/09 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного
или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании
решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и
публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных
органов и т.д.).
2. В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься
судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом
спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения ущерба.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о
принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Так, по делам о признании недействительным договора купли-продажи акций общества, а также о применении последствий
недействительности данной сделки могут быть применены обеспечительные меры, направленные на закрепление существующего
состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить
отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом
гражданского права.
При этом являются несоразмерными и не связанными с предметом спора обеспечительные меры в виде запрета голосовать
спорными акциями на общем собрании акционеров и учитывать голоса по данным акциям при подведении его итогов по всем вопросам
повестки дня, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в
период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении
иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной
обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового
требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового
требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения
судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда,
истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по
соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему
будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,
связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной
обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное
общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к
нарушению этим обществом российского законодательства.
3. Арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам,
предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении
сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность
арбитражного соглашения (третейского соглашения).
В случае, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например носит публичный характер либо затрагивает
исключительную юрисдикцию государственных судов, арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению
стороны третейского разбирательства.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства,
подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ.
Арбитражный суд устанавливает подведомственность спора арбитражным судам в соответствии с положениями гл. 4 АПК РФ.
Статья 91. Обеспечительные меры
1. Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов
либо международных договоров Российской Федерации.
Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по
сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О
применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Так, в ст. 1302 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении
авторских прав. Судам следует учитывать, что содержащийся в этой статье перечень не является исчерпывающим. Например, возможно
применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора
об авторстве этого произведения.
См.: п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть
предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При
рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения
распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом
производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного
производства (п. 1 ст. 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут
быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
"О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с
даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по
спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного
владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения
(подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо
оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения
исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного
правонарушения и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,
исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным
приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение
судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 81 и абзаца шестого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, а также ч. 3 ст. 96 Закона об исполнительном
производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление
иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями,
так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве для арестов и иных
ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания
задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего
управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут
налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный
пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство
рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В
части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица,
участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных
мер.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры,
ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении
рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41
АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на
котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей
(участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть
обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника
и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты,
налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о
банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с рассмотрением
требований, предусмотренных ст. ст. 301, 304 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ и т.п. Для наложения ареста в
отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд,
рассматривающий дело о банкротстве.
Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на
основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего
или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или
иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и
интересов должника.
См.: п. п. 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона "Об
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у
него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве
предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но
являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может
быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
При этом внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права
собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи
имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в
реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об
аресте этого имущества.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка
на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения),
поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в
будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого
судебного акта.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости
имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может
определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве
в Российской Федерации".
Тем самым изменена правоприменительная практика арбитражных судов, согласно которой аресту подлежали денежные средства,
находящиеся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста.
В случае отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах в банках могут быть приняты обеспечительные меры в
виде запрета расходовать денежные средства, поступающие в кассу. Так, признана обоснованной и направленной на исполнение судебного
акта обеспечительная мера, выбранная приставом-исполнителем, в виде запрета расходовать 50% от каждой поступившей суммы в кассу
наличных денежных средств и обязанность передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов, при отсутствии у
должника денежных средств на расчетных счетах в банках.
2. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам
совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Вместе с тем суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления
акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности
таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному
обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означало бы запрет акционерному обществу осуществлять свою
деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему
содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица
возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания
акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании
акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по
вопросам повестки дня.
Однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе
запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в
повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска
запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному
вопросу.
См.: п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о
3. В порядке принятия обеспечительных мер на основании п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможны установление запрета
государственным органам производить бесспорное списание при рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых поручений
государственных органов в области применения мер принуждения не подлежащими исполнению. При этом судам необходимо исходить из
того, что факт оспаривания не лишает эти органы права на бесспорное списание как не возвращенных в установленный срок бюджетных
средств и процентов за пользование ими, так и пеней за несвоевременный их возврат (просрочку уплаты процентов).
Судам следует также иметь в виду недопустимость принятия таких мер, если имеются достаточные основания полагать, что
установление запрета на бесспорное списание может повлечь за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при
отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании
разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений,
суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их исполнения только при условии предоставления заявителем встречного
обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому
истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом
того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по
исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд
одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",
4. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны
имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе
прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется
арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Статья 92. Заявление об обеспечении иска
1. Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с
исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу.
Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении
имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), то такое заявление
(ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом
заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления
(заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
2. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их
нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК
РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении
обеспечительных мер.
При этом в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить
заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой
ходатайствует заявитель (п. 6 ч. 1 ст. 92 АПК РФ).
Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
1.1. Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня
после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если
следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств
дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч.
4 ст. 114 АПК РФ).
Если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к
производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный
суд. В случае выявления арбитражным судом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ,
заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлением, не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему,
вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.
В случае обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражного управляющего, участвующего в деле о
банкротстве, согласно п. п. 1, 2 ст. 46 и абзацу пятому п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве заявление о принятии указанных мер
рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд
применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ.
Также в порядке, определенном ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, рассматривается ходатайство судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста на имущество должника, при необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных
документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
1.2. Арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании
определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное
заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в
порядке, предусмотренном гл. 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную
меру.
Для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в случае обжалования определения арбитражного суда первой
инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций
возможно направление в вышестоящий суд только материалов, касающихся обеспечительных мер. В частности, обжалуемое определение
арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике, а остальные документы (исковое заявление,
ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие
необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для
принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд
апелляционной и кассационной инстанций вправе истребовать от арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции и другие
материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. После рассмотрения жалобы суд направляет материалы вместе с принятым судебным
актом в суд первой (апелляционной) инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу,
касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.
См.: п. 25 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного
2. В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения
арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня
вынесения определения об оставлении заявления без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без
движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня представления доказательств,
подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
3. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска,
предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований
применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при
подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для
отказа в применении таких мер. Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения
обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Статья 94. Встречное обеспечение
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость
предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 Постановления
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Если после принятия
обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное
обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по
правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК РФ. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть
отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с
отсутствием встречного обеспечения.
В определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его
предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное
обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может
являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного
характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства
требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли
размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок
действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (ч. ч. 1
и 3 ст. 49 АПК РФ).
Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых
просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику
совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из
размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
При рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых поручений государственных органов в области применения мер
принуждения не подлежащими исполнению могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета государственным органам
производить бесспорное списание, а также приостановление взыскания по соответствующим инкассовым поручениям. При отсутствии
убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для
незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений, суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их
исполнения только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17).
2. Согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании
денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение
путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он
вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).
При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам
следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
3. Ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен принятых обеспечительных мер. При этом ходатайство об
отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня
поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой
1. Поскольку согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том
числе в период приостановления производства по делу, лица, участвующие в деле, вправе в этот период обратиться с ходатайством о
совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной
обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
1. Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в
порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Между тем судебные акты иностранных судов о применении
обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не
являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.
При исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества с целью обеспечения
иска выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным
приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Поэтому, если в определении арбитражного суда указано, что арест на спорные объекты
недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно
технологическим процессам производства, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной
недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию
имуществом.
Учитывая, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно и обязательно для
исполнения (ст. 16 АПК РФ), совершение лицом действий, которые в соответствии с указанным определением суда не вправе совершать,
является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, на
котором принимались решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой
подписке, которые не могли быть приняты в связи с существующим запретом судом принимать соответствующие решения. Кроме того,
получение ответчиком светокопии определения суда об обеспечительных мерах от истца не означает ненадлежащего извещения ответчика
о принятых мерах.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер является нарушением права на
судебную защиту. Поэтому отмена инспекцией своим решением записей в Едином государственном реестре юридических лиц и
признании недействительным соответствующего свидетельства является правомерной, поскольку внесение записи в Единый
государственный реестр о принятии решения о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и составлении
промежуточного ликвидационного баланса, а также о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесены
инспекцией после вступления в законную силу определения арбитражного суда, запрещающего внесение таких записей. Более того,
инспекцией запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией внесена после получения копии определения суда.
Принятые судом обеспечительные меры по делу направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов
хозяйства, оспаривающего решения собрания акционеров о ликвидации общества, и подлежали немедленному исполнению в соответствии
с ч. 1 ст. 96 АПК РФ. Непринятие мер обеспечения в данном случае могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу
вследствие ликвидации ответчика.
2. Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения
производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в
силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер";
3. Согласно ч. 6 ст. 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об
обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор
подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений арбитражных судов апелляционной, кассационной,
надзорной инстанций об обеспечительных мерах, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции, к компетенции которого
отнесено рассмотрение спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры по существу.
Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом
1. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате
применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер
вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив
объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90
АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О
применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд
отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Указанные лица также могут подавать ходатайства об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по
делу.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства,
подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в
вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Следует учитывать, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 81 и абзацу пятому п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения
процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.
Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом
самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-
исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об
освобождении имущества от ареста.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции
рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
3. В случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения
иска рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в
арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.
4. Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения
производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в
силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с ч. 4 ст. 97 АПК
РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
5. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному
обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
1. Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта
арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения
убытков путем предъявления иска.
См.: Определение ВАС РФ от 12.10.2007 N 12724/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
2. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами
по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью
достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из
принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
1. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований,
содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не
представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина
лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности,
сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными
обеспечительными мерами.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на
счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда
эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен
учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным
имущественным требованиям кредитора.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть
непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для
обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с положениями разд. V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с
участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции,
установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
2. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение
имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК
РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, а именно ч. 3 ст. 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении
предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в § 2 гл. 4 АПК РФ,
правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными ст. ст. 247 - 249 гл. 32 АПК РФ либо нормами
международных договоров; ч. 5 ст. 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных
обеспечительных мер; ч. ч. 7 - 10 ст. 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были
применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер,
отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
3. АПК РФ не предусмотрена подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в электронном виде. Такое
заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в
соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных
средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов,
либо по месту нарушения прав заявителя.
В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный
арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер,
если их применение иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения
находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры,
зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).
При определении компетенции исходя из ч. 3 ст. 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого
требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных
мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено
необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя,
сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении
предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его
имущества или денежных средств, и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.
Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии
нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого может быть обеспечено имущественное
требование заявителя либо его существенная часть.
См.: п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; п. 13
Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
4. В соответствии с ч. 5 ст. 99 Кодекса в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не
превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были
приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства
подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об
обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления
могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии
искового заявления, поданного в суд.
5. Согласно ч. 7 ст. 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об
обеспечении имущественных интересов, или иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный
суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному
суду в соответствии с положениями § 2 гл. 4 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором.
6. В случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с
которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (ч. 10 ст. 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым
обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.
В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры
за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого
искового требования либо в порядке предварительного обеспечения.
Если такое ходатайство поступило в арбитражный суд до заявления исковых требований о возмещении убытков и признано судом
обоснованным, арбитражный суд принимает обеспечительную меру и устанавливает срок для подачи иска. Если исковые требования в
установленный срок не заявлены, арбитражный суд отменяет встречное обеспечение и обеспечительную меру в порядке, установленном ч.
8 ст. 99 АПК РФ.
Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов
В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении
исполнения судебных актов. Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры
по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При
этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90
АПК РФ).
Глава 9. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
Статья 101. Состав судебных расходов
Объединение одним понятием - судебные расходы - двух различных институтов - государственной пошлины и судебных издержек,
может быть названо искусственным, поскольку смысл и правовая природа соответствующих расходов различны.
Так, государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет и смысл ее можно усмотреть в стимулировании досудебного
разрешения споров, в определенном препятствовании необоснованным искам по бесспорным делам.
Смысл института судебных издержек видится в необходимости компенсации вынужденному участвовать в судебном процессе лицу
расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.
Таким образом, государственная пошлина носит фискальный характер, а судебные издержки - компенсационный. Тем не менее
объединение одним понятием данных институтов представляется оправданным, поскольку направлено на обеспечение возможности
компенсировать уплаченную истцом государственную пошлину с проигравшей стороны.
По сравнению с ранее действовавшими арбитражными процессуальными кодексами состав судебных расходов в АПК РФ 2002 г.
увеличен за счет расширения понятия судебные издержки. К этой категории отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей). См. комментарий к ст. 106 АПК РФ.
Статья 102. Уплата государственной пошлины
Первоначальная редакция данной статьи была направлена на решение некоторых вопросов, связанных с уплатой государственной
пошлины, в процессуальном законе. Однако с целью устранения возможных противоречий в связи с принятием 02.11.2004 гл. 25.3 НК РФ
редакция ст. 102 АПК РФ была изменена путем формулирования отсылочного правила к законодательству о налогах и сборах.
В настоящее время принят ряд разъяснений ВАС РФ по вопросам уплаты государственной пошлины, направленных скорее на
толкование положений НК РФ, чем АПК РФ:
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине". Этот документ принят на основе ранее действовавшего законодательства, но ряд
затрагиваемых в нем вопросов сохранил свою актуальность до настоящего времени, а предложенные решения не противоречат гл. 25.3 НК
РФ.
2. Раздел о судебных расходах (п. п. 15, 18 - 21) информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации".
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и
иностранными лицами через представителей".
Статья 103. Цена иска
Понятие "цена иска" относится к требованиям, подлежащим денежной оценке. Как правило, это требования о предоставлении
денежной суммы или имущества. Цена иска имеет значение не только при рассмотрении гражданских споров. Так, в спорах из налоговых
правоотношений предмет требования может носить имущественный характер, например возмещение НДС.
В спорах из налоговых правоотношений предмет требования может носить имущественный характер, например возмещение НДС,
уплаченного при экспорте товаров. Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма N 117 отмечает, что по заявлениям о признании
не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой
суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.
Можно выделить требования, удовлетворение которых в дальнейшем приведет к получению истцом определенной денежной
суммы, однако судебная практика квалифицирует такие иски как не подлежащие денежной оценке. В частности, это заявление об
обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого Президиум ВАС РФ высказался, что оно подлежит оплате
государственной пошлиной как заявление неимущественного характера (п. 10 информационного письма N 117).
Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
Данная статья носит отсылочный к налоговому законодательству характер, а именно к ст. 333.40 НК РФ, определяющей, в каком
порядке и по каким основаниям государственная пошлина подлежит возврату.
По мнению Президиума ВАС РФ, в случае прекращения производства по делу из-за отказа истца от иска по причине добровольного
удовлетворения ответчиком требований истца сумма, потраченная истцом на уплату государственной пошлины, взыскивается с ответчика
в порядке распределения судебных расходов (п. 6 информационного письма N 117). Аналогично предлагается решать вопрос при
оспаривании акта государственного или муниципального органа, отмененного ответчиком во время производства по делу (п. 7
информационного письма N 117).
В п. 3 ст. 333.40 НК РФ закреплено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины
по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в
котором рассматривалось дело. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что "для возврата государственной пошлины налогоплательщик
обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата
излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
Пункт 3 ст. 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при
наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не
вправе (Постановление от 25.02.2009 N 13645/08)".
Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, сделанному в любом из арбитражных судов Российской
Федерации (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).
Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины
Снова отсылочная статья к налоговому законодательству, а именно к ст. 333.17 НК РФ.

В п. 1 ст. 333.37 НК РФ закрепляется, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобождаются:
1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в
случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Президиум ВАС РФ склоняется в своей практике к узкому толкованию подп. 1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ и ограничивает освобождение
от уплаты государственной пошлины органов власти случаями участия их в спорах, вытекающих из публичных правоотношений.
В одном из дел занят следующий подход: "наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для
освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений
как учреждение (статья 120 ГК РФ). Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-
правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как
учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по
гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным
органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам
ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса" (Постановление от 21.09.2010 N 5658/10).
Статья 106. Судебные издержки
В комментируемой статье предложен открытый перечень видов судебных издержек, подлежащих возмещению.
В настоящее время арбитражные суды настороженно относятся к расширению в судебной практике перечня судебных издержек.
Например, до Президиума ВАС РФ дошел спор, в котором суды не признавали судебными издержками расходы на перевод
коносамента, полагая, что перевод сделан не для суда, а для устранения объективной ошибки, поскольку документы в орган власти были
представлены без перевода. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что "расходы на перевод коносамента подпадают под определенные
статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об
оспаривании решения инспекции, которым были нарушены его права и законные интересы" (Постановление от 09.09.2008 N 3068/08).
Расходы, потраченные на подготовку искового заявления и сбор доказательств, также, по мнению Президиума ВАС РФ, могут быть
отнесены к судебным издержкам, однако лицо должно доказать, какая именно сумма была потрачена на подготовку документов в суд:
"расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной
компанией предпринимателю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими
документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами" (Постановление от 09.12.2008 N 9131/08).
Президиум пришел к выводу, что "поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию
арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы
на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются
судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса"
(Постановление от 15.07.2010 N 4735/09).
С 01.11.2010 к исковому заявлению должны прилагаться выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Пленум ВАС РФ занял позицию, что "расходы, понесенные
лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП относятся к судебным издержкам и подлежат
распределению в составе судебных расходов" (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
Практика пошла по пути отнесения к судебным издержкам тех денежных средств, которые потратили представители государства на
ведение судебного спора с их участием. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08 отмечается, что "мотивы, по
которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление инспекции о взыскании с учреждения судебных издержек, не
соответствуют процессуальному законодательству.
Судебные издержки инспекции в сумме 1955 рублей 70 копеек подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о
взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий инспекции, в рассматриваемых материалах отсутствуют.
Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу инспекции в заявленном ею размере".
Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
Статьи 55 - 57 АПК РФ закрепляют обязанность эксперта, свидетеля, переводчика явиться по вызову в арбитражный суд. Часть
первая комментируемой статьи содержит гарантию возмещения тех расходов, которые были понесены в связи с явкой в суд.
В комментируемой статье говорится не о расходах, которые проигравшая сторона должна компенсировать выигравшей, а тех
расходах, которые должны быть выплачены лицам, оказывающим определенную услугу. При этом размер оплаты услуги заранее
определяется по соглашению сторон и утверждается судом. На этом этапе участники судебного процесса и суд могут скорректировать
размер подлежащих выплате денежных сумм.
Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвовавшего в деле, или по инициативе арбитражного суда, но с согласия всех
лиц, участвующих в деле, до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с названными лицами и экспертом (экспертным
учреждением, организацией) размер вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах
практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с

согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,
организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие
денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими
согласие на ее проведение. Иными словами, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены до принятия
определения о назначении экспертизы. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 для внесения
денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и решения иных организационных вопросов, связанных с назначением
экспертизы, суд объявляет перерыв или откладывает рассмотрение дела.
Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
О распоряжении денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, упоминается в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 30.12.2002 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Регламент арбитражных судов". В гл. 19 названного
Регламента закрепляется, что в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.
На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении
арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта
(экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.
Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным
судом.
Во внутренних регламентах арбитражных судов закрепляется процедура возврата денежных средств с депозитных счетов. Так,
судом должно быть принято определение о возврате денежных средств, далее с этим определением лицо обращается в бухгалтерию
арбитражного суда с заявлением о возврате, в котором указывается номер счета, на который должны быть перечислены денежные
средства.
Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Данная статья посвящена распределению судебных расходов. Основополагающим судебным актом по этой проблеме является
Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980.
Позиции арбитражных судов в обобщенном виде представлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N
121, утвердившем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
В практике Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел также были сформулированы правовые позиции по проблемам
распределения судебных расходов.
По вопросу о том, как распределять судебные расходы в случае удовлетворения судом частично неимущественного требования,
Президиум ВАС РФ высказался в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08: "исходя из неимущественного характера требований к данной
категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при
частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы
подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере".
В Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим
лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат: "Инспекция стороной по
делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не
может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с
участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном
случае судебных издержек".
Вместе с тем, когда третье лицо подавало жалобу на судебный акт, т.е. заняло активную позицию в судебном процессе, и его
жалоба удовлетворена, оно имеет право на возмещение судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как
активную сторону судебного процесса можно возложить судебные расходы сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от
31.01.2012 N 12787/11).
В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум ВАС РФ изменил высказанную в 2006 г. позицию о невозмещении судебных
расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не проявивших активной позиции
при обжаловании судебных актов. Согласно названному Постановлению 2012 г. третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой
принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в
вышестоящие инстанции, т.е. не превращалось в активного участника судебного процесса.
В Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N
2544/12 Президиум ВАС РФ распределяет бремя доказывания разумности судебных расходов.
"Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О,
реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не
вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей,
инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости
оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,
пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований" (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).
"Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не
представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также
сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,
пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства
разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд
кассационной инстанции правомерно признал необоснованным" (Постановление от 09.04.2009 N 6284/07).
"Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг и платежная квитанция,
подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и
документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле
доказательствами.
Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности
понесенных предпринимателем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах
лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности
заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела" (Постановление от 25.05.2010 N
100/10).
На практике возник вопрос: влияет ли на определение разумности судебных расходов тот факт, что у юридического лица имеется
штат юристов, работающих по трудовому договору, однако для ведения судебного спора оно обращается к услугам адвоката? Президиум
ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 пришел к выводу, что "расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть
признаны неоправданными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции".
После рассмотрения корпоративного спора в практике возник вопрос о распределении судебных расходов между солидарными
должниками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07 пришел к выводу о том, что ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ
"исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную
сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во
внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не
предусмотрено".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 высказана правовая позиция о том, что судебные расходы не
подлежат возмещению с административного органа в случае, когда отказано в его заявлении о привлечении к административной
ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку такой судебный акт не может расцениваться
как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 высказана правовая позиция о том, что если право на возмещение
судебных расходов уступлено представителю, то это - не препятствие для возмещения судебных расходов.
Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
В ч. 2 ст. 111 предусмотрено последствие злоупотребления процессуальными правами в виде отнесения всех судебных расходов на
злоупотребившее правами лицо. Президиум ВАС РФ применил это правило в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05: "поскольку истец
заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной
инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении им
своими процессуальными правами и правомерно возложил на такое лицо судебные расходы по делу в полном объеме".
Часть 3 ст. 111 АПК РФ толкуется арбитражными судами как основание для снижения любых судебных расходов, а не только на
оплату услуг представителя. Также из этого положения ВАС РФ формулирует позицию, что арбитражный суд не вправе по своей
инициативе снижать судебные расходы, а только при наличии возражений и соответствующих доказательств со стороны лица, против
которого принят судебный акт (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12).
Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
Данная статья призвана ответить на два вопроса: 1) суд какой инстанции решает вопрос о распределении судебных расходов; 2) в
каком судебном акте может содержаться соответствующее решение.
Вначале практика пошла по пути, что "если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении
судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о
распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N
121, утвердившего Обзор практики судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).
С 01.11.2010 эта конструкция была прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
В практике возник вопрос: применяется ли шестимесячный срок, в течение которого лицо вправе требовать возмещения судебных
расходов, к судебным актам, принятым до вступления в силу изменений в АПК РФ, предусмотревших этот срок? Президиум ВАС РФ
высказал правовую позицию по этому вопросу в Постановлениях от 20.12.2011 N 12262/11 и от 17.01.2012 N 11407/11. Суть этой позиции
состоит в том, что "к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым
вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после
вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после
вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении 90 дней
после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует
исчислять с 01.11.2010.
Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления
закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было
реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком
взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу,
действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в
законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о
взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой
давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня
вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть
восстановлен".
В связи с появлением механизма возмещения судебных расходов после прохождения дела через все судебные инстанции возник
вопрос: вправе ли сторона требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о возмещении
судебных расходов? В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 содержится положительный ответ на этот вопрос:
"расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с
обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам".
Глава 10. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ
Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
В Постановлении КС РФ от 17.11.2005 N 11-П отмечается, что "правосудие можно считать отвечающим требованиям
справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к
компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и
стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно статье 113 АПК Российской Федерации сроки совершения
процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом".
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое
для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Позиция применена в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05: "процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые
днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на
следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год - 14 апреля 2004 года,
то течение этого срока началось 15 апреля 2004 года, днем его окончания будет 14 апреля 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 18 апреля 2005 года
(например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года,
днем его окончания будет 18 мая 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 14 апреля 2005 года, то
течение этого срока началось 15 апреля 2005 года, днем его окончания будет 28 апреля 2005 года (с учетом того, что 16, 17, 23 и 24 апреля
2005 года - нерабочие дни)" (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В практике возник вопрос: с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при замене ненадлежащего ответчика
надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика во время судебного разбирательства дела
арбитражным судом первой инстанции?
Президиум ВАС РФ в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предложил следующее решение: "согласно части 3 статьи 47
АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится
с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом
определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго
ответчика.
Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (при
замене судьи), частью 2 статьи 46 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), частью 3 статьи 50 АПК РФ (при
вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора), частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом
встречного иска)".
Вместе с тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с
другими положениями АПК РФ, имея в виду, что до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно
предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения
соответствующих обстоятельств.
Статья 114. Окончание процессуальных сроков
О проблеме окончания срока на подачу жалобы на судебный акт ВАС РФ высказался в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2687/07. Позиция состоит в том, что "при
решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту,
необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма
(квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии,
что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к
производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю
дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без
движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию".
Вместе с тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с
другими положениями АПК РФ, имея в виду, что до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно
предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения
соответствующих обстоятельств.
Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков
В судебной практике возник вопрос: каковы последствия пропуска процессуального срока, вызванного действиями суда, например,
ненаправлением копии судебного акта? Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в таком случае не могут наступать последствия,
предусмотренные в ч. 2 настоящей статьи, а именно заявления и жалобы должны возвращаться их подателю: "по смыслу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи
276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим
ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции,
относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и
свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости
и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,
должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого
судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель был лишен такой возможности (своевременно подготовить
мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке),
поскольку арбитражным судом судебные акты направлялись по неполному адресу ответчика" (Постановления Президиума ВАС РФ от
22.09.2009 N 5132/09, от 18.11.2008 N 8144/08).
В то же время в том случае, когда заявитель не доказал в суде, что им получена копия судебного акта за пределами шестимесячного
срока, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной, кассационной жалобы, Президиум ВАС РФ отказал в
восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на подачу апелляционной жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ
от 12.05.2009 N 16484/08).
Необходимо отметить, что с 01.11.2010, т.е. с даты вступления изменений в АПК РФ в силу, согласно которым суд обязан известить
лицо, участвующее в деле, о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), а остальную информацию о движении дела лицо
самостоятельно получает на сайте суда, высказанная Президиумом ВАС РФ позиция может быть пересмотрена. Даже если суд не
направил лицу копию принятого по делу судебного акта, заинтересованное лицо может распечатать судебный акт с сайта суда.
Статья 116. Приостановление процессуальных сроков
Положения комментируемой статьи применяются во взаимосвязи с другими положениями Кодекса, в частности, содержащимися в
гл. 16 АПК РФ.
Приостановление производства по делу влечет приостановление тех процессуальных сроков, которые не истекли на момент
приостановления производства по делу. Указание в комментируемой статье на одновременность приостановления производства по делу и
приостановление течения процессуальных сроков требует исходить из взаимосвязанного применения ст. 116 и ст. ст. 143, 144, 147 АПК
РФ.
Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
В настоящее время одной из основных проблем восстановления процессуальных сроков является вопрос о том, подлежат ли
восстановлению сроки на подачу жалоб на судебные акты за пределами шести месяцев, т.е. того периода, в течение которого срок на
подачу жалобы может быть восстановлен.
При проверке конституционности указанных положений АПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-
П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления
пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не
зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции РФ - ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 123 (ч. 3) -
и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иными словами, процессуальный срок на подачу жалоб на судебные акты не может считаться пресекательным для лиц, у которых
отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они
не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного
акта либо по другим уважительным причинам.
Статья 118. Продление процессуальных сроков
Проблема продления срока рассмотрения дела анализируется с учетом ч. 2 ст. 152 АПК РФ, в которой отмечается, что срок
рассмотрения дела может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем
арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
В разъяснениях ВАС РФ продление срока упоминается также в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О
инстанции": в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами извещения лица о времени и месте совершения
процессуального действия не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя
продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в
определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными
документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Глава 11. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
Статья 119. Наложение судебных штрафов
Предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой
наложение штрафа за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.
Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по
предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей".
Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
В комментируемой статье закрепляется порядок рассмотрения вопросов, связанных с наложением судебных штрафов.
Судебный штраф налагается определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок. При этом
указанный срок исчисляется со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения.
Глава 12. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ
Статья 121. Судебные извещения
1. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным
судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного
заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми
арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о
получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными
сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к
производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об
удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не
участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии
апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случаях, когда Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего
информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о
назначении дела к судебному разбирательству - ч. 3 ст. 137 АПК РФ) и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе
электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому
лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок должен применяться в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим
причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК
РФ).
2. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 121 судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен
содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Поэтому лицо, участвующее в деле,
считается не извещенным надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, если почтовым отделением связи в тексте
телеграммы ошибочно указаны другие даты проведения судебного заседания.
3. Если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого
судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ для случаев, не
терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается
надлежаще извещенным в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
процессуальный кодекс Российской Федерации"; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к
судебному разбирательству".
Так, при необходимости арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отмене обеспечения иска, вправе известить лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не
терпящих отлагательства.
4. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического
лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Положения об извещении применяются при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях. Поэтому в
случае направления судебного извещения по иному адресу (в связи с ошибочным указанием названия улицы, направления судебного
извещения по адресу нахождения спорного объекта и т.д.) юридическое лицо не может считаться надлежаще извещенным о времени и
месте проведения судебного заседания.
N 11334/03, от 27.03.2007 N 13513/06, от 27.01.2004 N 11685/03, от 17.01.2006 N 9622/05.
Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из
деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или
представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в
частности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной
ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства) (ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1
КоАП РФ).
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить,
соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям,
содержащимся в указанной базе данных.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или
месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Следует учитывать, что при наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим
адресам, а юридическое лицо согласно п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное
извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
процессуальный кодекс Российской Федерации"; абз. 5, 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления
Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право заявить ходатайство о направлении арбитражным судом
судебных извещений по иному адресу. Извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу,
указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей),
и доставлено по одному из этих адресов.
В ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу лицо, участвующее в деле, может сообщить два адреса или
более. Чтобы исключить неопределенность, в таком случае под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения,
принято считать первый из адресов, указанных в ходатайстве.
Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ признал, что лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом уведомлено о
проведении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом кассационной инстанции
определения о принятии кассационной жалобы к производству по адресу, указанному в заявлении данного лица, с просьбой о направлении
судебной корреспонденции по нему.
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на
основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя
лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным
надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
5. Лица, участвующие в деле, могут получить сведения о движении дела с помощью таких средств информации, как официальный
сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др. Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты,
номера телефонов), которые могут быть использованы для получения соответствующих сведений.
Для обеспечения своевременного рассмотрения дела в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья может
определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и их представителями адрес, средство связи, а также средство информации
(информационный ресурс), которые будут использоваться для извещения и вызова в суд.
Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов
1. Кодекс предусматривает, что копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о
вручении (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).
В случаях, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками
арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,
информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и
отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств связи (абзац второй ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного
акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру,
определения о назначении дела к судебному разбирательству - ч. 3 ст. 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона,
факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то арбитражный суд может направить копию
соответствующего судебного акта этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без
уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим
причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК
РФ).
Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в
любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса
направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание,
могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно
под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного
заседания.
2. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд назначает иную дату рассмотрения дела по
существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном
судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным гл.
12 АПК РФ.
При этом оттиск штемпеля "Копии определений выданы 09.06.2005" (без указания, кому выданы) на определении о принятии
кассационной жалобы не может свидетельствовать о надлежащем извещении инспекции о времени и месте проведения судебного
заседания, если эта запись не удостоверена подписью ее представителя.
3. Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте
либо с использованием иных средств связи. При этом следует иметь в виду, что исходя из ч. 3 ст. 122 АПК РФ на копии переданного с
использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и
время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Постановления
Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5959/02, от 10.10.2006 N 7830/06.
4. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,
установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122
АПК РФ).
В случае отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих направление арбитражным судом копий судебных актов и их
получение адресатом, извещение может быть признано ненадлежащим в связи с отсутствием доказательств уведомления лица,
участвующего в деле, о назначении дела к судебному разбирательству (направления копии определения о назначении судебного
заседания).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 3711/02, от 15.10.2002 N 90/02, от 08.06.2004 N 2405/04, от 14.09.2004 N
4094/04, от 23.03.2004 N 15292/03, от 25.04.2006 N 16145/05, от 19.06.2006 N 9274/04, от 19.04.2006 N 14205/05, от 28.02.2006 N 13625/05,
от 05.09.2006 N 6006/06, от 20.03.2007 N 14712/06.
5. При применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что
отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны
названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет
15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст.
122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо,
участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о
времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его
официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено
на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте
следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений,
является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной
автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с
информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации
судебного акта).
Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к
материалам дела.
Статья 123. Надлежащее извещение
1. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного
процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается
надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом,
рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении
отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца
второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч.
3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных
документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением
случаев, когда апелляционная либо кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по
истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим
образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к
началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии
определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного
акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи
поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому
лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте
регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства
индивидуального предпринимателя.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно
какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или
вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-
либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов
или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
См.: п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума
ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях"; Постановления Президиума
ВАС РФ от 03.06.2003 N 2333/03, от 28.02.2006 N 14067/05, от 27.03.2006 N 13903/05, от 27.06.2006 N 16081/05, от 25.04.2006 N 16452/05,
В случае если лицо, участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания,
не явилось в данное судебное заседание и не заявило согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не может завершить
предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а должен назначить новую дату проведения судебного
заседания для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем не может быть признано надлежащим извещение сторон о дате и времени проведения судебного разбирательства, если
судебное заседание по делу, назначенное к судебному разбирательству на одну дату, фактически состоялось в другой день и отсутствуют
доказательства извещения сторон об изменении даты проведения судебного заседания, а также в случае нарушения порядка вручения
судебного уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 26.09.2000 N 725, действовавшими на момент рассмотрения данного дела в суде.
03.05.2006 N 16142/06.
Неизвещение третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу, является
процессуальным нарушением в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
2. Факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому
адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо
явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
При применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что
отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны
названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
3. В случае если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и
таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении его правил ст. 123
АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд
проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу,
уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение
корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь,
сотрудник канцелярии).
Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение
корреспонденции, применительно к ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
4. Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из
деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или
представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить,
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или
месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое
лицо согласно п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по
одному из этих адресов.
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на
основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя
лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным
надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Так, если ответчику неоднократно направлялись определения суда о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по
известному судам адресу места нахождения юридического лица, но указанные определения не были вручены органом связи адресату по
причине его отсутствия по названному адресу и орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения:
"Организация не значится", доводы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения по делу
судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.
В случае если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким
лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении его правил ст. 123 АПК
РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет,
имелись ли у данного лица такие полномочия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу,
уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение
корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь,
сотрудник канцелярии).
Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение
корреспонденции, применительно к ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в
материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого
судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные
документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся
процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в
соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом,
рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено
доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих
размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица
в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены
судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
5. В КоАП РФ под законными представителями юридического лица понимаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень
законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель
юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным
представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Статья 124. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу
Статья 124 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по информированию суда об изменениях своего
наименования и перемене адреса.
Риск неисполнения этой обязанности лежит также на лицах, участвующих в деле (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Глава 13. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
Статья 125. Форма и содержание искового заявления
В ст. 125 АПК РФ предусматриваются требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд.
Данные требования должны быть соблюдены и при направлении в суд искового заявления в электронном виде. При этом необходимо
учитывать, что вопросы подачи искового заявления и других документов в арбитражный суд в электронном виде урегулированы
Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС
РФ от 12.01.2011 N 1 (в ред. изменений, внесенных Приказом ВАС РФ от 26.04.2011 N 42).
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным
требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет
предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит
ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1
ст. 128 АПК РФ.
При подаче заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по отдельным
категориям дел необходимо применять специальные правила, содержащиеся в соответствующих главах (см., например, ст. ст. 199, 237
АПК РФ).
Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению при обращении в
арбитражный суд. Часть из них являются обязательными для всех видов обращений, другие (например, п. п. 6 - 8) рассчитаны на
специальные случаи обращения в суд. Ситуации, вызывавшие вопросы в судебной практике с точки зрения представления надлежащим
образом оформленных документов, стали предметом разъяснений ВАС РФ.
1. При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим
лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается
другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении
копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены
или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица
в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и
приложенных к нему документов.
2. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный
суд.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и
3. Иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта
регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе
данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии что факт получения этих сведений удостоверяется подписью
лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти.
Требование, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ,
подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре
юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ
позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
Сведения, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом
в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в
арбитражный суд также в электронном виде.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для
подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем
может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая
информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
Положение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.
Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем,
представление выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.
При этом при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить,
Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу
На самом первичном этапе, при поступлении искового заявления в суд осуществляется лишь формальная его проверка (с учетом
прилагаемых документов) на соответствие требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Такой же подход подлежит применению и в отношении
документов, поданных в электронном виде.
На основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением
требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях
решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 Кодекса).
Статья 128. Оставление искового заявления без движения
1. В случае выявления судом нарушений положений ст. ст. 125 и 126 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения в целях
предоставления заявителю возможности их устранения. При этом основанием для оставления заявления без движения может быть только
несоблюдение формальных требований к заявлению, установленных законом.
Так, в частности, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового
заявления без движения и его последующего возвращения.
В то же время, к примеру, неточность в наименованиях сторон по делу, а именно указание в заявлении в качестве сторон по делу
вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-
правовых образований, могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Кодекса).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении
искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может
стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.
2. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого
срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой
корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для
оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в
день первоначального обращения.
При этом следует иметь в виду, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при
определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение
действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы
(ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к
производству арбитражного суда.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием
для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые
документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до
истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
3. Несмотря на то что в качестве основания для оставления искового заявления, заявления без движения в ч. 1 ст. 128 АПК РФ
указано несоблюдение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, для отдельных категорий дел таким основанием может послужить
несоблюдение специальных требований к заявлению.
Так, например, согласно п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная
копия. На основании ч. 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без
движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. ст. 128 и 129 Кодекса.
Статья 129. Возвращение искового заявления
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление по основаниям, прямо установленным законом, в том числе в случае
неустранения в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.
Перечень оснований для возвращения искового заявления расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о
возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
При этом следует учитывать, что п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как основание для возвращения искового заявления, заявления
рассматривается как указывающий не только на неподсудность, но и неподведомственность дела арбитражному суду.
Возвращение искового заявления, как указывается в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный
суд, однако следует иметь в виду, что вследствие возвращения заявления может оказаться пропущенным срок на обращение в
арбитражный суд (например, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что может привести к невозможности заявителя реализовать
свое право на судебную защиту.
Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся
практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от
правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, Постановление от
21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения
лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие,
представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, Постановление от 30.10.1998).
Вместе с тем Европейский суд неоднократно отмечал, что "право на суд" не является абсолютным. Данное право по своему
характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны
ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Такие
ограничения не будут совместимы с п. 1 ст. 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение
соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью.
См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная против Российской Федерации" (N
21851/03).
2. Применительно к отдельным категориям дел вопрос о возможности возвращения заявления решается с учетом специальных
правил, установленных для этих категорий.
Так, если в заявлении и дополнении к нему заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению,
оспариваемым положением нормативного правового акта, у судьи нет правовых оснований считать, что им не соблюдены требования к
форме и содержанию заявления, установленные п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, и возвращать его обществу.
К определениям, выносимым в рамках дел о несостоятельности, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего
рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы банкротства, применительно к ч. 4 ст. 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника
несостоятельным (банкротом).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08, N 17994/07.
В отношении спора, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами
которой являются юридические лица различных государств, вопрос о возвращении заявления может быть решен исходя из толкования
положения, применимого к взаимоотношениям сторон международного договора во взаимосвязи со ст. ст. 247 и 249 АПК РФ. В
частности, то обстоятельство, что стороны по настоящему спору не воспользовались правом заключить пророгационное соглашение
(соглашение о выборе компетентного суда), не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению
споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и
национального процессуального законодательства.
Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
1. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой
по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В разъяснениях ВАС РФ приводятся примеры требований, которые
могут быть соединены:
1) возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных
между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на
содержании одного документа (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
2) требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников
общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть
соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации
этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности
решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (п. 10 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации").
В этом же информационном письме содержалось также разъяснение о том, что нарушение правил соединения нескольких
требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Однако
его актуальность утрачена в связи с изменениями в законодательстве: Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ исключено такое
основание для возвращения искового заявления, как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или
нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Данное изменение обусловлено, в частности, тем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных
требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного
правосудия.
Но и до вступления в силу соответствующих изменений отмечалось, что заявление, поданное предпринимателем в арбитражный
суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству, с указанием на право арбитражного суда выделить
требование (требования) в отдельное производство.
Вместе с тем следует иметь в виду, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство
может повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.
2. Как правило, вопросы возникают применительно к возможности соединения требований, возникающих из гражданских
правоотношений, и требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Аналогичные вопросы
возникают и в отношении объединения дел, т.е. вне связи с вопросом о возможности возвращения искового заявления, так как, по сути,
речь идет о возможности рассмотрения тех или иных требований в одном деле.
Так, требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на
ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного
самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в
раздельных заседаниях арбитражного суда).
Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных
правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком
распределения дел в арбитражном суде.
Изложенное можно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных
правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.
К примеру, требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст.
1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения -
инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет
применение ответственности - взыскание убытков.
Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст.
197 Кодекса).
Вместе с тем следует иметь в виду, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением
правил о подсудности.
Другой пример: если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в
частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица
обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, арбитражный
суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе
объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Аналогичная возможность имеется для случаев, когда в производстве суда имеется дело о привлечении лица к административной
ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о
привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа
(явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).
См.: п. п. 24.1, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N
15956/08.
Арбитражный суд также вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и
заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
Вместе с тем указание на возможность объединения дел может быть и условным для отдельных категорий дел, т.е. оценочным: если
дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК
РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для
совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
3. В случае если одно из объединенных дел рассматривалось с участием арбитражных заседателей, может возникнуть вопрос о том,
в каком составе рассматривается объединенное дело. Разъяснения по этому и другим аналогичным вопросам сформулированы в п. 6
Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в
осуществлении правосудия".
Так, в частности, если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, состав лиц, участвующих в
деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием
арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело
рассматривается соответствующим составом суда.
Статья 131. Отзыв на исковое заявление
Статья 131 АПК РФ содержит подробные требования к отзыву на исковое заявление: представление отзыва необходимо для
качественной подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с учетом обозначенного в п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ правила
представить возражения по всем доводам искового заявления и соответствующие доказательства. В рамках подготовки дела к судебному
разбирательству суд может указать в определении на необходимость представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования,
необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопросы представления отзыва на исковое заявление и других документов в арбитражный суд в электронном виде урегулированы
Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС
РФ от 12.01.2011 N 1 (в ред. изменений, внесенных Приказом ВАС РФ от 26.04.2011 N 42).
При этом обязательным является направление документов, представленных в суд в обоснование своей позиции, другим
участвующим в деле лицам. Кроме того, предоставление участвующим в деле лицам возможности ознакомления с материалами дела
является обязанностью суда. То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в
деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела.
Статья 132. Предъявление встречного иска
1. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности,
путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по
существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у
истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная
судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
При этом в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять
возражения.
См.: преамбула Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
С другой стороны, в отдельных случаях Президиум ВАС РФ отмечал, что имущественные интересы ответчиков, которых следует
привлечь к участию в деле, подлежат защите по отдельному или встречному иску, с учетом сложившихся обстоятельств.
2. В разъяснениях ВАС РФ приводятся некоторые примеры ситуаций, когда предъявление встречного иска можно считать
целесообразным.
- суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому
договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное
рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), - см. п. 3 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением договорных обязательств";
- в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку,
созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее
создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 ГК РФ) - см. п. 8
информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения
арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";
- заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются основным и встречным требованиями (см. п.
13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
3. Предъявление либо непредъявление встречного иска может иметь определенные процессуальные последствия.
Прежде всего суд должен правильно определить связь встречного требования с первоначальным, в противном случае существует
риск принятия судом неправильного решения по встречному иску - к примеру, если удовлетворение исковых требований исключало
возможность удовлетворения встречного иска в определенной части.
Кроме того, если в другом деле встречный иск не был заявлен, это влияет на определение предмета доказывания и, как следствие,
может повлиять на разрешение вопроса о применении правил о преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Принятие встречного иска может иметь значение и для определения круга лиц, участвующих в деле: в частности, повлечь
необходимость привлечения соответчика.
4. Определение о возвращении встречного иска обжалуется по правилам, установленным АПК РФ для обжалования такого рода
актов с учетом некоторых особенностей.
Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть
обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
При этом в одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о
возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении
производства по встречному иску.
В случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска рассмотрение первоначального иска
откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается
производство по делу.
процессуального кодекса Российской Федерации"; п. п. 8, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О
инстанции".
Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
1. К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и
определение подлежащего применению законодательства.
В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье
необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного
права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления,
его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен
определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
2. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса,
проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от
степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и
процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284, ст. ст. 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в
арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое
рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 14 АПК РФ, с учетом
особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.
При этом арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к
судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств
данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств,
проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству

1. Судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии
искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со ст. 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда
исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126), и оставлено
без движения на основании ст. 128 Кодекса.
Это правило применяется и в тех случаях, когда с исковым заявлением (заявлением) обращаются государственные органы, органы
местного самоуправления, иные органы, должностные лица, а также прокурор.
Судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено.
О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен
совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом
определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела
документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.
При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные
процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц
(ст. ст. 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (ч. 5 ст. 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес
электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные
ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет,
общедоступное печатное издание и др.).
Для обеспечения своевременного рассмотрения дела в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья может
определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и их представителями адрес, средство связи, а также средство информации
(информационный ресурс), которые будут использоваться для извещения и вызова в суд.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить лицу, направившему в суд исковое заявление (заявление,
жалобу) в электронном виде, в целях подтверждения факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его
лицом явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в
срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет
соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если
копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
После принятия заявления о присуждении компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке,
установленном процессуальным законодательством, с учетом правил ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что время и место проведения судебного заседания определяется судьей не по окончании
подготовки дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о присуждении компенсации к производству (ч. 3 ст. 244.4 ГПК
РФ, ч. 3 ст. 222.4 АПК РФ).
См.: п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок".
2. По делам, рассматриваемым по правилам гл. 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а
также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в
каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения
определенных категорий дел.
В силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом
обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением
предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил гл. 25 АПК РФ не
устанавливает.
При этом судья в определении о принятии заявления к производству или в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству может не только указать на действия, которые могут или должны совершить лица, участвующие в деле, но и определить
сроки их совершения.
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Течение срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст.
134 АПК РФ), за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения
определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.
См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения
судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к
судебному разбирательству (ст. 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. ст. 267, 285 Кодекса) и т.д.
Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству
1. Перечисленные в ст. 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а
также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов
о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (гл. 8 АПК
РФ), представлении дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), совершаются судьей и
лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в ч. 1 ст. 135 АПК РФ, не является
исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения
дела.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из
характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и
других обстоятельств и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Так, по делам о взыскании по
договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся
обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о
наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 2
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N
11937/10, от 23.01.2007 N 11984/06.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и
(или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ.
Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока,
предусмотренного ст. 134 АПК РФ.
Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте
проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.
Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить
истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений
и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие -
недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание
содействия со стороны суда.
В проведении судьей собеседования по поручению судьи может участвовать помощник судьи.
Согласно ст. 58 АПК РФ помощник судьи оказывает содействие судье в организации судебного процесса, его планировании, в
организации проведения собеседования и предварительного заседания, совершает иные действия, связанные с оказанием содействия судье
в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе информирует судью о наличии доказательств надлежащего извещения лиц,
участвующих в деле, об их ходатайствах и заявлениях, связанных с организацией процесса и движением дела, а также информирует лиц,
участвующих в деле, и их представителей о реквизитах арбитражного суда и информационных ресурсах, из которых они могут получить
сведения о движении дела.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 58 АПК РФ помощник судьи не вправе выполнять функции по
осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей
лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
2. Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только
при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее
полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые
ст. 41 АПК РФ, а также ст. ст. 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению
дела арбитражных заседателей, если дело в силу ч. 3 ст. 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.
При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных
заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке
дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных
заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.
В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на
рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ, может быть
сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135
АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение
третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые
последствия этих действий.
Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного
заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к
посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (ч. ч. 2, 7 ст. 158 АПК РФ).
При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с
соблюдением требований ст. 141 АПК РФ и производство по делу прекращается (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ влечет за собой
оставление заявления без рассмотрения.
Об указанных последствиях суд обязан предупредить истца и ответчика.
3. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств,
необходимых для разрешения дела (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.
Исходя из ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по
предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть
установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их
представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом
необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами,
участвующими в деле.
Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание
Суд должен содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных
доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении
истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд
предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных ст. 82 АПК РФ.
Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой
организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть
разъяснены при ее проведении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут
быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом
вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи
привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ.
Непредставление заявителем части документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, не может
служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд
предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в
истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.
Если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС,
в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления
налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, когда
причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании ст. 135 АПК РФ в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против
возмещения.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при
рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную
стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)
государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в
порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает
соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи БК РФ.
Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не
препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить,
какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени
публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения
арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
4. Определения, выносимые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, могут быть обжалованы в случаях,
Обжалование таких определений не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью судья
направляет в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся
в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе
истребовать из арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы.
При совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в
других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения
собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.
Проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Это
целесообразно иметь в виду тогда, когда очевидно, что получение необходимой информации в предварительном судебном заседании и в
судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства.
Проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае,
когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания.
См.: п. п. 23, 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Статья 136. Предварительное судебное заседание

1. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и
лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для
решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в
ч. 2 ст. 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.
В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в
предварительном судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами
дополнительных доказательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом
необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный ст. 134 АПК РФ.
О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении
этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По
окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются
надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное
заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела и не
обжалуется.
Если необходимость в решении вопросов о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному
учреждению, организации) возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд
в силу ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти
дней.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению
судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ.
Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных ст.
134 АПК РФ и другими статьями Кодекса, предусматривающими сроки рассмотрения дел.
Откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания
отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их
представить.
Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.
ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление
оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда
производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей,
проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению
коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о
прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
3. Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все
вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и
привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом
позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в
распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных
Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование
будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким
правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом,
участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте
предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно
рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное
заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует
только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств
аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты
совершения процессуальных действий.
Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству

1. Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все
вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и
привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом
позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в
распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных
Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование
будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким
правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному
разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 137
АПК РФ. В нем могут быть также изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному
разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.
2. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают
против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению
коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии
судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения
рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к
судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного
заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений
против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о
назначении дела к судебному разбирательству.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном
судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным гл.
12 АПК РФ.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к
судебному разбирательству", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 4124/04.
Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем
арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ,
завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о
возможности утверждения мирового соглашения.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
Глава 15. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Статья 138. Примирение сторон
1. В целях примирения сторон в соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд вправе при вынесении определения об
обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового
соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ, а также рекомендовать ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу
примененных обеспечительных мер.
Положения ст. 138 АПК РФ предписывают суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение
мирового соглашения.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач
судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых
отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование
примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
2. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования
взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
См.: Определение КС РФ от 24.02.2004 N 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества
"Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в
арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом
урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию
спора о праве в полном объеме.
Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-
либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за
собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из
дополнительных по отношению к основному обязательств.
Стороны достигли примирения в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, поскольку иностранный должник компенсировал ущерб в
добровольном порядке после применения обеспечительных мер. В результате примирения отпали основания для сохранения в силе
предварительных обеспечительных мер.
См., например: п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного
информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.
Статья 139. Заключение мирового соглашения
1. Выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в настоящем судебном заседании
ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного администрацией мирового
соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ; полномочия представителя администрации на
заключение мирового соглашения истекли; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не
заявил.
2. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред.
от 08.12.2003) мировое соглашение, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяется при
банкротстве кредитных организаций.
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в
соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".
3. Договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы
с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным
соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.
Поскольку мировое соглашение сторон в отношении объекта недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию в
деле банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том
числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.
Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением
причинить вред другим лицам, поскольку одна из его сторон отказалась от реализации права требования по векселю с векселедателя и
других обязанных по векселю лиц, продало вексель за 1030000 долларов США и как лицо, учинившее индоссамент, стало обязанным по
векселю на всю вексельную сумму, чем уменьшило конкурсную массу и лишило кредитора права на полное получение задолженности по
кредитному договору.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с
намерением причинить вред другим лицам.
4. Мировое соглашение в процессе реструктуризации кредитной организации заключается как с целью справедливого и
соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения
частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее
платежеспособности.
В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного
производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении
меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в
данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
Законы рыночной экономики требуют, чтобы мировое соглашение в процессе реструктуризации представляло собой разумный
компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства.
Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение:
направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая
удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества
определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения
задолженности перед кредиторами, т.е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу ст.
10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением
причинить вред другому лицу.
Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не
создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в
установленном гл. 15 АПК РФ порядке.
Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения
1. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том
2. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными
правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих
права и законные интересы других лиц.
Для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением
мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от
20.12.2005 N 97.
Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-
либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за
собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из
дополнительных по отношению к основному обязательств.
Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
1. Согласно ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.
Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем
арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Кодекса,
завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о
возможности утверждения мирового соглашения.
См.: п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не
рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
3. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том
В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному
функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание
мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем
нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим
Закону об акционерных обществах.
Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших
за оспариваемые решения.
Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением
причинить вред другим лицам, поскольку одна из его сторон отказалась от реализации права требования по векселю с векселедателя и
других обязанных по векселю лиц, продало вексель за 1030000 долларов США и как лицо, учинившее индоссамент, стало обязанным по
векселю на всю вексельную сумму, чем уменьшило конкурсную массу и лишило кредитора права на полное получение задолженности по
кредитному договору.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с
намерением причинить вред другим лицам.
Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из
ст. 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования
судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
4. Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.
Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку
Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам
АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).
См.: п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением
мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от
20.12.2005 N 97.
Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 141 АПК РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового
соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке
обжалования распространяется в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.
Статья 142. Исполнение мирового соглашения
Часть 2 ст. 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного
добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разд. VII данного Кодекса.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности
сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому
соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного
производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
См.: п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О.
Глава 16. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.
143 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, о чем выносится определение,
поскольку положения указанной статьи направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся
предметом доказывания. В связи с этим суд может приостановить производство по делу, если по другому делу проверяется право
собственности компании на спорное недвижимое имущество, положенное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.
См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; Постановление
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен
учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2
ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,
кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст.
143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена
своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по
договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли
возражения или встречный иск.
Данные разъяснения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
См.: п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения
дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение
первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
приостанавливается производство по делу.
См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 N 61.
Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение
искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК
РФ приостанавливается производство по делу.
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 N 61.
Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о
банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления
должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований
по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления
уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового
органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о
банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного
органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового
акта.
См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и
установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет
известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением
решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым
принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело,
возбужденное по заявлению антимонопольного органа.
Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права
собственности по договору купли-продажи нежилых помещений и наличия либо отсутствия права собственности у лица, требующего
регистрации перехода данного права к третьему лицу, взаимосвязаны, поскольку переход несуществующего права не может быть
зарегистрирован. В связи с этим подлежит применению ст. 143 АПК РФ при рассмотрении требования об отказе в госрегистрации
перехода права собственности для учета результата рассмотрения другого дела об установлении правообладателя на спорное недвижимое
имущество.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие
правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Исходя из п. 3 ст. 145 АПК РФ, которым
установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению,
допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае
является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В случае рассмотрения дела об отмене решения третейского суда, дело о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда может быть отложено при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения (ст.
158 АПК РФ) либо приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку заявления об отмене решения третейского суда и
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным
требованиями.
Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу
Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.
Статья 145. Сроки приостановления производства по делу
В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен
путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Статья 146. Возобновление производства по делу
Истечение срока, указанного в определении о назначении экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в
соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления
сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения
экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска,
уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с
ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если
оно было приостановлено.
Статья 147. Порядок приостановления и возобновления производства по делу
1. Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле,
вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене
обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
2. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание
приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147
АПК РФ).
АПК РФ не предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу. В этих случаях принятый
судебный акт подлежит оценке по существу.
Глава 17. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в
производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи
рассмотрение дела арбитражным судом по повторному заявлению, в то время как определением арбитражного суда прекращено
производство по делу об отмене решения третейского суда, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной
инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257
АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в
связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии
апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции
направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.
Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции
применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд
апелляционной инстанции.
2. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит
субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем
рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности
обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в
антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе
судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный
орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия
решения антимонопольным органом.
При предъявлении иска до истечения 30-дневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта, когда
перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое
заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового
заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.
В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда
поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК
РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е.
когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в
административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на
него законом обязанностей.
В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными
причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании
незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении
такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств,
существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд
применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин
представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом
требования гл. 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это
решение в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Следовательно, требование о расторжении
договоров в связи с их невыполнением продавцом, в частности п. 5.1 указанных договоров о предоставлении покупателю необходимых
документов для государственной регистрации перехода права собственности и оформления прав землепользования, подлежало
оставлению без рассмотрения.
Следует иметь в виду, что непринятие истцом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования разногласий с ответчиком
для предъявления в арбитражный суд иска по некоторым категориям дел не имеет правового значения.
3. Избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм
процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, в
частности о невозможности рассмотрения спора о праве в порядке особого производства.
В случае рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного приобретения нежилого здания оно подлежит
оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если из материалов дела следует, что установление данного
юридического факта необходимо было для последующего разрешения спора о праве.
4. Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о
банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления
должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований
по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления
уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового
органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о
банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного
органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового
акта.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения
должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок
исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о
требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в
случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности
должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате
вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов
расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего,
предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным (п. 4 ч. 1 ст.
148 АПК РФ).
См.: Постановление Президиума ВАС от 23.01.2007 N 10898/06.
Если спорная задолженность относится к текущим платежам, которые согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от
15.12.2004 N 29 погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, такие требования, заявленные вне дела о
банкротстве, не подлежат оставлению без рассмотрения.
N 2673/09.
5. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст.
135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на
рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а
также правовые последствия этих действий.
Заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за
собой оставление заявления без рассмотрения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия
соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский
суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено. В связи с этим
суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должны учитывать
требования процессуального законодательства, в том числе не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего
субъекта на доступ к правосудию, чем будет ущемлено право истца, предусмотренное нормами международных договоров Российской
Федерации, в частности положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 г. и Конституции РФ.
6. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в
электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу
в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в
суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном
виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное
обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на
основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.
В случае если из материалов дела следует, что истец представлял суду подписанный экземпляр искового заявления вместе с
другими подлинными документами, ранее изъятыми судом из дела и возвращенными истцу, суд первой инстанции принял решение по
существу спора, истец во всех трех судебных инстанциях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно
подачу заявления в суд, суд апелляционной инстанции не вправе оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей,
проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению
коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о
прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
2. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения
об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса),
определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче
исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или
иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245
Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство
по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об
оставлении заявления без рассмотрения).
Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной
инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ
являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения. Указанные сокращенные сроки не распространяются на
определения о возвращении заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о
прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
1. К пункту 1 части 1 статьи 150.

Изучение практики применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ показывает, что данная норма применяется арбитражными судами
достаточно широко: к числу случаев, в которых дело не подлежит рассмотрению в суде, отнесены неподведомственность спора,
отсутствие у лица права на заявление требования, отсутствие предмета спора, процессуальные препятствия рассмотрения спора.
Для удобства восприятия в комментарии к настоящей норме судебная практика сгруппирована с учетом обозначенных случаев.
1.1. Подведомственность.
Производство по делу о признании распоряжения Правительства РФ не соответствующим Конституции РФ подлежит
прекращению, поскольку в силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" данный спор подведомственен Конституционному Суду РФ.
См.: решение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09.
Спор о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения фактически является
территориальным спором между двумя субъектами РФ, возникшим вследствие принятых ранее актов по изменению границ, и решается в
соответствии с ч. 3 ст. 67, подп. "а" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ. В силу ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по такому делу
подлежит прекращению.
Арбитражный суд не прекращает производства по делу и принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае
наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре РФ, которые имеют приоритет по отношению к
внутреннему законодательству.
Так, в одном из споров, рассмотренных арбитражными судами, в основе лежали отношения по международной дорожной перевозке
грузов, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от
19.05.1956.
споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".
1.2. Право на обращение.
Решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ либо об отказе в прекращении производства и
продолжении рассмотрения дела по существу суд зачастую принимает после выяснения того, имеет ли лицо, обратившееся за судебной
защитой, право на такое обращение (обладает ли ответчик судебным иммунитетом). К таким случаям могут быть отнесены следующие.
Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд субъекта РФ направляют прокурор субъекта
РФ или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе
обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности юридического лица, следовательно, производство по заявлению такого лица подлежит прекращению.
Поскольку в силу определения, данного в ст. 11 НК РФ, понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как
иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства, филиал или представительство иностранного юридического лица,
созданное на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со
ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в
случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ. Они как налогоплательщики на основании ст. 137 НК РФ имеют право обжаловать акты
налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие
акты, действия или бездействие нарушают их права, и производство по таким делам не прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Налоговая инспекция вправе обратиться с иском к продавцу и покупателю о признании недействительным договора купли-продажи
и взыскании в доход РФ сумм, незаконно полученных в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налогов;
прекращение производства по таким делам не производится.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04 (в деле имеются ссылки на Определения КС РФ от 25.07.2001 N
138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также от 08.06.2004 N 225-О, N 226-О, N 227-
О).
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16221/04, от 07.06.2005 N 924/05, N 2748/05.
В случае, когда лицо, не являющееся участником исполнительного производства, полагает, что действия судебного пристава-
исполнителя, в том числе касающиеся ареста имущества, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-
либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,
арбитражный суд не прекращает производство по делу, а в силу ст. ст. 198 и 329 АПК РФ должен рассмотреть заявление по существу, не
решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с
исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Если после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании
представленных документов установит, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи заявления, то
производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей".
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,
затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет
права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изм. от 23.07.2009).
Если ответчиком в споре является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора,
производство по делу подлежит прекращению за исключением случаев, когда имеется явно выраженное согласие ответчика на
рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета
международной организации.
применительно к вопросам арбитражного процесса" <1>.
--------------------------------
<1> С принятием АПК 2002 г. подход сохранил актуальность.

С другой стороны, если иммунитет межгосударственной телерадиовещательной компании от судебного вмешательства,
установленный в межгосударственном соглашении, носит функциональный характер и предоставляется для достижения общей
гуманитарной цели, спор, вытекающий из ее коммерческой деятельности, не связанной с профессиональными функциями и имеющей
вспомогательный характер, не охватывается таким иммунитетом. Следовательно, обозначенный спор подлежит рассмотрению по
правилам подведомственности и подсудности в арбитражном суде и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
1.3. Предмет спора.
Отсутствие у истца материального права на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для прекращения производства по делу,
поскольку такое основание отсутствует в перечне, установленном в ст. 150 АПК РФ.
Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными
обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Так, в случае, когда индивидуальный
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем в порядке установления
факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления
самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой
величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом
случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта
государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Так, производство по делу о признании незаконными экспертных заключений, содержащих величину рыночной стоимости
объектов оценки, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда такая оценка проведена независимым оценщиком в
рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 N 8557/05,
N 8690/05.
Юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для
возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Следовательно, производство по такому делу
прекращается.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта
утраты им юридической силы не допускается. Только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт (отмененный или
утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд
прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См. также: п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения
19.01.2010 N 12939/09.
В связи с обозначенным подходом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов",
принятого ранее и предусматривающего прекращение производства по делу в случае отмены нормативного акта без оценки возможных
нарушений прав и свобод заявителя, применению не подлежит.
Даже если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными
лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то заявление о признании его недействующим подлежит
рассмотрению по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.
Суд не вправе прекращать производство по делу о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, а должен
рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемого ненормативного акта,
действия (бездействия) и факта совершения должностным лицом действий, направленных на удовлетворение требований заявителя.
Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным установлено, что указанный
правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если
оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по
делу должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным
правовым актом.
Если федеральным законом дело об оспаривании нормативного акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно
рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 АПК РФ, и правил о
подсудности.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
См. также: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения
Поскольку акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов
такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, производство по делу об
оспаривании такого акта подлежит прекращению. Проверка соблюдения налоговым органом требований, предъявляемых к составлению
акта выездной налоговой проверки, возможна при оспаривании решения налогового органа, выносимого по результатам рассмотрения
такого акта.
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об
устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть
оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ. Основания для прекращения производства со ссылкой
на форму акта - представление отсутствуют.
См.: п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09 (кассационное оспаривание представления органа
бюджетного надзора).
Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или
должностного лица, в силу чего производство по делу об его оспаривании подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В деле, рассмотренном ВАС РФ, при прекращении производства по делу также было учтено, что оспариваемое представление не
затрагивало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекло для него
последствий экономического характера и не создало препятствий для осуществления такой деятельности, что не порождает
экономического спора.
Заявление об оспаривании акта, вынесенного антимонопольным органом по окончании рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изм. от 14.10.2010).
При рассмотрении заявления аккредитованной организации о признании незаконным решения аккредитующего органа,
выраженного в письме и содержащего информацию о прекращении аккредитации ввиду изменения законодательства о ее проведении,
недопустимо прекращать производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ без выяснения следующих обстоятельств: порядка
и формы принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и соблюдения их в
рассматриваемом случае; характеристики оспариваемого письма (является ли оно ненормативным актом (решением, действием)
аккредитующего органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на
изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности); а также последствий, которые
влечет этот документ, в том числе с точки зрения соответствия изложенных в письме выводов аккредитующего органа законодательству.
При обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с
заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с
Законом взыскиваются названными органами самостоятельно (по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного
фонда РФ без обращения в суд), следует учитывать, что в случае принятия к производству таких заявлений производство по делу
подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в
силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Вместе с тем обозначенный подход имеет некоторое развитие в практике: при определенных условиях ВАС РФ допускает
рассмотрение таких споров.
В случае, когда налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с
истечением 60-дневного срока для принятия решения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по
налогу и соответствующих сумм пеней.
Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с
рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по
данному делу (в частности, права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ч. 1 ст. 41 АПК РФ)).
При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в
виду, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории
текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению
данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном
процессуальным законодательством.
Если судом принято к рассмотрению заявление налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом
юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", производство по делу подлежит
прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего
юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4
ст. 21.1 указанного Закона или признано недействительным в судебном порядке.
законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", п. 3 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о
признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных
платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном
законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на
уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о
банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве
подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого
государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Разногласия между должником и его кредитором по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства и подлежащим в
силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению вне очереди, рассматриваются в
общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне дела о банкротстве. Соответственно, производство по
поданной в рамках дела о банкротстве жалобе с указанным требованием подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Не подлежит прекращению производство по иску федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании
недействительным акта внешнего управляющего о реорганизации государственного унитарного предприятия, поскольку данный спор
вытекает из гражданских правоотношений, и в силу ч. 1 ст. 27, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ должен быть рассмотрен
арбитражным судом по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
1.4. Процессуальные препятствия.
Арбитражные суды прекращают производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда имеют место процессуальные
препятствия рассмотрения спора. Для иллюстрации могут быть приведены следующие примеры.
1. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Производство по заявлению о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, не связанных с
процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенных не по окончании всех арбитражных процедур (промежуточных
арбитражных решений), в том числе решений арбитров, вынесенных по процедурным вопросам (взыскание судебных расходов,
определение компетенции, о принятии обеспечительных мер <1>), подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
--------------------------------
<1> В п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами
предварительных обеспечительных мер" определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и
обеспечения иска) отнесены к неокончательным судебным актам.

Арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не
участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Производство по такому делу подлежит прекращению.
Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в
третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Обозначенный подход нашел дальнейшее развитие в практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
Без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским
судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе со ссылкой на соглашение сторон делать вывод об
окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1
Если с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом на основании п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные
расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает такое заявление по
основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 указанного Закона (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в
объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд
прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о
признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо
уполномоченным органом. Подача его иным лицом влечет прекращение производства по делу.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании
его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".
Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет
известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника
банкротом (т.е. арбитражными судами будет возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного
должника), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См.: письмо ВАС РФ от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица
при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)".
Если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия заявления о
признании этой организации банкротом, но до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит
прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия решения о
признании этой организации банкротом, производство по делу о банкротстве кредитной организации продолжается в общем порядке.
См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При рассмотрении споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)
незаконными необходимо иметь в виду, что ст. 150, а равно ч. 4 ст. 198 АПК РФ не содержат в качестве основания для прекращения
производства по делу указание на пропуск срока для обращения в суд или на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,
установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суду при рассмотрении такого дела надлежит выяснять причины пропуска срока в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить
основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска
принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной
ответственности. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не
подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе
К таким судебным актам, в частности, относятся решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых
актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене
такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение
соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается
производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу,
определение об оставлении заявления без рассмотрения).
См.: п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 N 61).
Аналогичный подход о прекращении производства по делу в случае апелляционного обжалования определения о возвращении
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в п. 19
информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов".
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,
суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает
рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда
право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе
принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков
(между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы
человека.
См.: Определение КС РФ от 22.03.2011 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СтройАрсенал" на
нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Нормы АПК РФ, допускающие прекращение производства по делу с участием тех же лиц, со ссылкой на то, что имеется
определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не могут быть признаны
противоречащими ст. ст. 46, 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку право истца отказаться от исковых требований (притом что
он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа
диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право
законоположения, в частности, обязывающие суд прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований,
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском
о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет
иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим
ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда
защиты.
При рассмотрении спора о взыскании суммы долга в связи с неисполнением должником графика погашения задолженности по
договору, в случае, когда такой график составлен сторонами в период рассмотрения судами спора о взыскании задолженности по данному
договору при условии отказа истца от иска, а по истечении согласованного в графике срока задолженность не была погашена, следует
учитывать, что такой иск содержит новое требование, отличное от требования о взыскании задолженности по договору (заявлявшегося в
рамках первого спора). В этой связи п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ применению не подлежат.
Отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в
арбитражный суд с тождественным иском, поскольку предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей
содержания перешедшего права требования.
Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права
собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Если в удовлетворении иска собственнику
было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же
ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Если спор о праве на недвижимое имущество рассматривается после рассмотрения судом дела об обязании стороны сделки
представить в управление регистрационной службы документы, необходимые для государственной регистрации перехода права
собственности на здание, когда производство по такому делу было прекращено в связи с отказом от иска, следует проверять, имеются ли
основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
Спор об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной в городской бюджет суммы налога на добавленную
стоимость в счет уплаты в тот же бюджет сумм налога на прибыль не может быть признан тождественным последующему спору об
обязании инспекции возвратить из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость в следующей ситуации: решение,
вынесенное по результатам рассмотрения первого дела, стало неисполнимым ввиду изменения законодательства (с 2001 г. налог на
добавленную стоимость стал зачисляться не в региональный, а в федеральный бюджет), а также уплаты налогоплательщиком суммы
налога на прибыль, которая была заявлена к зачету, и отсутствии у него недоимки перед бюджетом. В силу тех же причин удовлетворение
второго требования налогоплательщика не приведет к появлению двух судебных актов (о зачете и о возврате одной и той же суммы
налога), каждый из которых подлежит исполнению независимо от другого.
Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника
или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на
основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на
момент рассмотрения спора) вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с
управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или)
размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим
лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к
должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему
определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае, когда суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на то, что имеется вступивший в
законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей
юрисдикции, однако впоследствии такой судебный акт суда общей юрисдикции отменен вышестоящим судом по причине
неподведомственности спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд обязан рассмотреть спор по существу.
Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанций об
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им
судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд
приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч.
1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы
или заявления (представления).
В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций
производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1
ст. 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом ВАС РФ заявления о пересмотре судебного
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных
требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить
вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Право истца отказаться от исковых требований (притом что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий
такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского
судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения, в частности, обязывающие суд прекратить производство по делу в
случае, если истец отказался от исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
См.: Определение КС РФ от 21.04.2011 N 567-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торговый дом "Янтарный"
на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, ст. ст. 150 и 151 АПК РФ".
При отказе от иска истец, а равно и его правопреемники утрачивают право на повторное обращение за судебной защитой своего
материального интереса.
Отказ от заявленных требований согласно ч. 2 ст. 49 и ст. 189 АПК РФ допускается по делам из административных и иных
публичных правоотношений; его принятие судом влечет прекращение производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявления общества о признании иска и об отказе от встречного иска, поданные в ходе надзорного производства, подлежат
удовлетворению применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку признание иска и отказ от встречного иска не противоречат закону и не
нарушают прав других лиц. При этом в части заявленных обществом встречных исковых требований производство по делу подлежит
прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от
иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом
положений ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Частичный отказ от иска ввиду отказа от иска к одному из ответчиков не влечет прекращения производства по всему делу на
В рассмотренном ВАС РФ деле также было учтено, что отказ от иска в отношении одного из ответчиков не препятствовал
рассмотрению искового требования к другим ответчикам.
В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному
функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана
одним генеральным директором, в ситуации, когда иск подан другим генеральным директором общества, нельзя рассматривать как
волеизъявление самого акционерного общества, считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных
обществах", принимать данный отказ от иска и прекращать производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ Комитет по управлению государственным имуществом области выступает от имени собственника
имущества - публично-правового образования (субъекта РФ) в отношениях по управлению имуществом субъекта РФ и является
самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендаторами такого имущества, в связи с чем вправе как подавать иск, так и на
основании ст. 49 АПК РФ заявлять отказ от иска в деле о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и о
расторжении договора аренды имущества области. Суд не вправе отказать в принятии отказа от иска со ссылкой лишь на то, что такой
отказ нарушает права собственника спорного имущества - субъекта РФ, и должен прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1
Арбитражный суд прекращает производство по заявлению о признании и приведении в исполнение решения международного
коммерческого арбитража в случае, если заявитель отказался от заявленного требования до принятия определения, которым заканчивается
рассмотрение указанного заявления.
Поскольку АПК РФ (ст. ст. 45, 150, 238) не предусматривает иного, право истца, определенное ч. 2 ст. 49 Кодекса, в равной степени
принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Норма п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, устанавливающая в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию
организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, поскольку
при отсутствии стороны спора невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
Поскольку ликвидация юридического лица (что подтверждается свидетельством о внесении записи о ликвидации в Единый
государственный реестр юридических лиц) - стороны по делу влечет прекращение производства по делу без перехода прав и обязанностей
в порядке правопреемства, надзорное производство применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В то же время исходя из практики ВАС РФ признание недействительным решения о государственной регистрации лица само по
себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого
юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, и, соответственно, не влечет прекращения
производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В случае ликвидации одного из ответчиков по делу (например, о признании недействительным договора об уступке требования,
заключенного между ответчиками) производство подлежит прекращению в полном объеме, поскольку в силу ликвидации юридического
лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим
юридическим лицам.
Ликвидация ответчика - муниципального органа (комитета по жилищному и коммунальному хозяйству города) влечет прекращение
производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное
прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В случае, когда иностранная компания - сторона спора, рассмотренного третейским судом, была временно исключена из реестра
юридических лиц, на основании личного закона юридического лица, утратила правоспособность до момента восстановления ее в реестре
юридических лиц и ее учредители не уведомили об этом, суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, должен
учитывать данные обстоятельства при применении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ликвидация одного из участников договора о совместной деятельности по строительству жилого дома не является препятствием к
разрешению по существу спора по иску дольщика - предпринимателя о признании ничтожными отдельных пунктов соглашения, которым
внесены изменения в договор о совместной деятельности, когда на основании договора о совместной деятельности организацией,
ликвидированной впоследствии, переданы все функции и права заказчика-застройщика другому лицу.
Следует учитывать, что право требования дольщика корреспондирует с обязанностью заказчика-застройщика: он организует
строительство объекта, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми
материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства. Прекращение производства по делу в такой ситуации
будет препятствовать защите прав и законных интересов дольщика.
В случае смерти предпринимателя, являющегося стороной по делу, когда предметом рассмотрения по данному спору не являлись
права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на
занятие истцом предпринимательской деятельностью, отсутствуют основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 6 ч.
См.: комментарий к ч. 7 ст. 194 АПК РФ.
7. К части 2 статьи 150.
Не допускается прекращение производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном
судебном заседании, если основанием прекращения является заключение мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). При достижении
сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований ст.
141 АПК РФ, только после чего производство по делу прекращается.
Прекращение производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения неправомерно, когда имеются сомнения в
полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение.
Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу
1. Производство по делу может быть прекращено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном
судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с
заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ): его утверждение производится арбитражным судом в судебном
заседании с соблюдением требований ст. 141 АПК РФ, после чего производство по делу прекращается.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выясняется, что имеются основания для прекращения производства
по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство
по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация
организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например,
применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство
заявителя об отказе от апелляционной жалобы, прекращается производство по апелляционной жалобе.
По общему правилу в случаях прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что в силу абзаца третьего
подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с
добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового
заявления к производству.
См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными
судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 11.05.2010).
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ
решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении
дела судом первой инстанции.
Норма подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как не допускающая возврата государственной пошлины из бюджета не исключает применения
положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты
пошлины.
В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до завершения производства по делу следует считать, что
такие требования удовлетворены фактически, следовательно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные
последним расходы по уплате государственной пошлины.
См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы
25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 11.05.2010).
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства
по делу судом не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с
подготовкой искового заявления и с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании, поскольку в
рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах".
Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает
истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
арбитражных судах".
2. Часть 2 ст. 151 АПК РФ как не допускающая обжалование определений ВАС РФ о прекращении производства по делу в связи с
неподведомственностью дела арбитражному суду не нарушает конституционные права лиц, гарантируемые ст. 46 Конституции РФ,
поскольку федеральный законодатель - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм
международного права и международных обязательств РФ, принимая во внимание особенности производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места ВАС РФ и его роли в системе арбитражных судов,
коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных
органов исполнительной власти - вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ.
См.: Постановление КС РФ от 17.01.2008 N 1-П.
3. Практика применения ч. 3 ст. 151 АПК РФ аналогична практике применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. См.: комментарий к п. 2 ч.
Глава 19. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения
При применении ч. 1 ст. 152 АПК РФ следует иметь в виду, что время изготовления полного текста решения включается в срок
рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный ст. 152 Кодекса.
При наличии возможности соблюдения установленных сроков рассмотрения дела арбитражный суд вправе отложить
разбирательство по делу при, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно ст. 158 или
п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Статья 153. Судебное заседание арбитражного суда
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном
заседании реализуется право на эффективную судебную защиту (Постановления КС РФ от 10.12.1998 N 27-П, от 15.01.1999 N 1-П, от
14.02.2000 N 2-П и от 11.05.2005 N 5-П; Определения КС РФ от 10.12.2002 N 315-О, от 25.03.2004 N 99-О, от 11.07.2006 N 351-О, от
16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П).
Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица,
участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им
заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом
заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в
каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся
сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Если же истец не явился в заседание
арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, то иск оставляется без рассмотрения. При этом необходимо иметь в
виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке,
недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.
Поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим
образом уведомленным о начавшемся процессе. В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании
суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких
принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле
(ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
Отметка под текстом определения арбитражного суда о принятии кассационной жалобы к производству о выдаче копий
определений без указания, кому именно выданы копии, не может являться свидетельством надлежащего уведомления предпринимателя о
времени и месте проведения судебного заседания, поскольку обезличенная подпись специалиста на оттиске штампа суда не заменяет
отсутствующие расписки сторон в получении копий данного определения, как того требует ст. 122 АПК РФ.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 6006/06, от 25.04.2006 N 16145/05, N 16452/05, от 07.02.2006 N
7299/05, от 08.06.2004 N 2405/04, от 15.10.2002 N 90/02, от 23.07.2002 N 5297/02, от 26.04.2002 N 12367/01, от 20.03.2002 N 11441/01.
Статья 153.1. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

1. Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных
участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
При применении положений ст. 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем
РФ), пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает письменные доказательства, иные документы и материалы, представленные
путем использования систем видеоконференц-связи, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).
Копии таких документов незамедлительно направляются в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или электронной почте
либо с использованием иных средств связи.
Вещественные доказательства не могут быть представлены для осмотра посредством использования систем видеоконференц-связи
и представляются в суд, рассматривающий дело, для их исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ.
кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии
в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не
возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном
заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ данное ходатайство
должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд
самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств
связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).
При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде
исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах
установленного законом срока рассмотрения дела.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство
подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового
заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ),
суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанций с учетом положений ч. 1 ст. 266, ч.
1 ст. 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором
указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (ч. 2 ст. 261, ч. 3 ст. 278
АПК РФ).
2. Согласно ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при
содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится
определение о судебном поручении в соответствии со ст. 73 АПК РФ. Судебное поручение об организации видеоконференц-связи может
быть направлено также в арбитражный суд другого уровня, если заявитель указал, что при содействии этого арбитражного суда он может
участвовать в судебном заседании и в нем имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в
судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122
АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно
согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.
3. Как следует из положений ч. 3 ст. 153.1 АПК РФ, на арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи,
возлагается обязанность проверить явку и установить личности явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о
возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 АПК РФ. Такие действия, как
следует из п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, производятся судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, за
исключением случаев, если для проверки полномочий явившегося лица требуется исследование материалов дела. В этих случаях проверка
полномочий осуществляется судом, рассматривающим дело, и судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, в
соответствующей части.
Судам необходимо иметь в виду, что после совершения указанных действий судья суда, осуществляющего организацию
видеоконференц-связи, в судебном заседании не присутствует. Иные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 153 АПК РФ, совершаются
судом, рассматривающим дело.
В порядке оказания помощи судье в организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи секретарь
судебного заседания или помощник судьи на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 58 АПК РФ осуществляет контроль над обеспечением технической
возможности проведения данного судебного заседания. В случае возникновения технических неполадок в использовании систем
видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, незамедлительно информируется об этом посредством телефонной связи.
4. Как следует из положений ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ, протокол и видеозапись ведутся и в арбитражном суде, рассматривающем дело,
и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи (в том числе и тогда, когда в его качестве выступает
федеральный арбитражный суд округа). При этом в протоколе, составляемом в суде, осуществляющем организацию видеоконференц-
связи, указываются дата и место проведения судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о явке в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, а также делается отметка об использовании систем
видеоконференц-связи. Протокол подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, оказывающим помощь в
организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд,
рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства, представленные в судебном заседании посредством
Статья 154. Порядок в судебном заседании
1. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием и
принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.
См.: п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
2. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку,
видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия
могут быть ограничены судом во времени.
См.: п. 61.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".
Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ).
См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Закон, допуская удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном
заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных
формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении лица из зала судебного заседания
суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных этим лицом нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести
достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления лица (Определения КС РФ от 20.10.2005 N 371-О, от 16.11.2006
N 515-О и от 15.11.2007 N 821-О-О).
Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания как
одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить
порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в
качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных
прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим
ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.
Статья 155. Протокол
1. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства,
способствует постановлению судебного акта в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает
возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дел.
При оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли
повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства должны получать отражение в материалах
гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в
протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным
для проведения заседания в суде первой инстанции (ст. 284 АПК РФ). Отсутствие в данной статье АПК РФ прямого указания на
необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о
необходимости ведения такого протокола.
См. также: Определение КС РФ от 18.07.2006 N 363-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при
совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств
аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным
средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование
судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного
заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и
иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции,
а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК РФ.
Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с
использованием средств аудиозаписи.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа
осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда
кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом
протокол в письменной форме не составляется.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае
является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи
судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие
основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в
информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для
отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.
При совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в
других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения
собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и
(или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ.
Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока,
предусмотренного ст. 134 АПК РФ.
Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте
проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.
Если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание,
могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно
под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного
заседания.
Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного
производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их
рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда
либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
2. Поскольку для обеспечения полноты протокола при его ведении нередко используются стенографирование, а также технические
средства (фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка), письменный протокол судебного заседания в части, касающейся
фиксации показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное
доказательство в сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного
разбирательства (Определение КС РФ от 02.07.2009 N 1007-О-О).
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование
судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного
заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и
иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление,
ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).
В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует
только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств
аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты
совершения процессуальных действий.
При применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного
акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются
ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах
дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том
числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него
уважительным причинам.
К числу уважительных причин принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, относится наличие в
материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении
этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания.
Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его
утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах.
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 3 ст. 70 Кодекса факт признания сторонами фактических обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол
судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного
заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции должны содержаться сведения о результатах рассмотрения заявленного
ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, т.е. какие именно материалы исследовались судом и были ли они приобщены к
делу в качестве доказательств.
3. Как следует из положений ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ, протокол и видеозапись ведутся и в арбитражном суде, рассматривающем дело,
и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи (в том числе и тогда, когда в его качестве выступает
федеральный арбитражный суд округа). При этом в протоколе, составляемом в суде, осуществляющем организацию видеоконференц-
связи, указываются дата и место проведения судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о явке в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, а также делается отметка об использовании систем
видеоконференц-связи. Протокол подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, оказывающим помощь в
организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи.
видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства, представленные в судебном заседании посредством
См. также: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
4. Секретарь судебного заседания согласно процессуальному законодательству является непременным участником судебного
процесса, наделенным определенными законом процессуальными правами и обязанностями, главная и основная из которых - ведение
протокола судебного заседания, объективно и максимально полно отражающего ход судебного заседания, действия и решения суда, а
равно действия участников судебного разбирательства. Таким образом, исполнение обязанностей секретаря судебного заседания
непосредственно связано с вынесением решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обеспечивает
возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дела и
тем самым - эффективное отправление правосудия и реализацию права граждан на судебную защиту. Даже временное отсутствие
секретаря судебного заседания приводит к невозможности проведения судебного заседания, а следовательно, к нарушению сроков
рассмотрения дел судом и затрудняет реальный доступ граждан к правосудию. Поэтому краткосрочное замещение должности секретаря
судебного заседания другим государственным гражданским служащим допустимо, если оно осуществлено - с учетом требований
Конституции РФ и международных актов о запрете принудительного труда - в целях обеспечения непрерывности судебного процесса,
соблюдения установленных процессуальных сроков, выполнения иных требований законодательства о судопроизводстве и создания тем
самым условий реализации гражданами права на судебную защиту, т.е. направлено на обеспечение баланса конституционных прав и
свобод граждан, обратившихся в суд, и гражданских служащих, обеспечивающих работу суда.
Как следует из ч. 4 ст. 155 АПК РФ, протокол составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который
обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. При отсутствии в
арбитражном суде секретарей судебного заседания, для которых ведение протокола является основной функцией (ч. 4 ст. 58 АПК РФ),
указанные действия осуществляются помощниками судей.
5. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно
(ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи
фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание
продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с
момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ) и до момента
объявления решения (ст. 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).
При применении положений ч. ч. 6 - 9 ст. 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи
судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела
производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). В указанных случаях файлы
аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном
порядке в качестве носителя информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на
оптическом диске.
Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе
судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.
Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде
соответствующей инстанции. До завершения производства по делу материальный носитель аудиозаписи судебного заседания помещается
в материалы дела, если определение арбитражного суда обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, и необходимо направить в суд вышестоящей инстанции материалы дела, имеющие непосредственное отношение к этой
жалобе. В указанном случае файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции
сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение
к имеющимся либо после завершения производства по делу осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов
аудиозаписи судебных заседаний по данному делу.
6. В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания законодатель предоставляет лицам, участвующим
в деле, право ходатайствовать о занесении в него обстоятельств, которые они считают существенными для дела, и подать письменные
замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту.
См.: Определения КС РФ от 14.12.2000 N 259-О, от 22.04.2010 N 550-О-О.
Ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления
таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. Ознакомление с
аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами
дела, разбирательство которого осуществляется в закрытом заседании.
Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 155 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ
рассматриваются коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело, в порядке, определенном ч. 6 ст. 155 Кодекса.
7. В силу положений ст. 155, ч. 2 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ возможность апелляционной проверки законности и обоснованности
определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отклонении замечаний на протокол судебного
заседания, не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок, когда вопрос о правильности и полноте закрепленной в
протоколе информации может быть одним из оснований для обжалования.
Законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний
или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного
заседания и ссылаться при обжаловании судебного акта на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной
взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа
объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.
См. также: Определение КС РФ от 17.07.2007 N 539-О-О.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,
обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.
1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в том числе в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол
судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
8. Согласно ч. 9 ст. 155 АПК РФ по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена
копия аудиозаписи судебного заседания.
При применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи
законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии
предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.
Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым
кодексом РФ не предусмотрена.
Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в
отсутствие лиц, участвующих в деле
1. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание

2. Вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку ч. ч.
2, 3 ст. 156 АПК РФ предоставлено право сторонам процесса известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду -
рассмотреть данное дело.
3. Суд не вправе рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что
эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного
извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 28.05.2009 N 616-О-О, Определение КС РФ от 16.04.2009 N 540-О-О.
Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса
направленной вышеуказанными способами (предусмотренными ч. 1 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является
препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного
заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений
против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть
рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в
каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся
сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не
извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к
отмене решения.
При отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений о направлении лицам, участвующим в деле, определения арбитражного
суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании суда истец не
может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При подтверждении доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.
Если дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, и в судебном акте не содержится указания на
надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, то такое лицо было лишено возможности участвовать в
заседании суда и защищать свои права и законные интересы.
Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии в деле доказательств
направления обществу определения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы
свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица.
N 4124/04, от 02.03.2004 N 13260/03.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.
24.01.2006 N 10240/05, от 17.01.2006 N 11493/05, от 17.01.2006 N 9622/05, от 22.11.2005 N 9009/05, N 6502/05, от 27.09.2005 N 4982/05.
Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
1. Положения закона, предусматривающие, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного
разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, направлены на недопущение
использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Суд обязан в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании свидетеля, показания которого, данные в ходе
досудебного производства, имеют значение для дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника
судопроизводства в судебное заседание.
2. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к
слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении
участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной
недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением
судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
См.: п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
Статья 158. Отложение судебного разбирательства
1. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной

инстанции на срок не более одного месяца в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу,
обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым (ст. 158 во взаимосвязи со
ст. 266 АПК РФ), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение
для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому
также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
См.: п. 5 Определения КС РФ от 04.06.2007 N 518-О-П.
Подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с
которым подано заявление о присуждении компенсации, приостановления производства по данному делу, приостановления производства
по исполнению судебного акта, вынесенного по этому делу.
См.: п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
Суд может отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив обществу представить в регистрирующий орган
необходимые документы не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о
ликвидации соответствующего акционерного общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении ч. 1 ст.
1 Закона N 174-ФЗ, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ).
"О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Арбитражный суд вправе отложить разбирательство по делу об отмене решения третейского суда при возможности соблюдения
установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно
ст. 158 или п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
2. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст.
135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на
рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а
также правовые последствия этих действий. Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить
проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае
их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (ч. ч. 2, 7
ст. 158 АПК РФ).
3. Суд вправе отложить слушание дела при невозможности заменить отстраненного адвоката другим. Иное было бы равнозначно
оставлению лица без квалифицированной юридической помощи и привело бы к нарушению его прав, гарантированных ст. 48 (ч. 2)
Конституции РФ.
См. также: Определение КС РФ от 04.06.2007 N 518-О-П.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о
времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его
официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует
также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле,
присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в
удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в
дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в
удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в
отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в суд
апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи
апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на
названные определения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
См.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они
не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких
доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.
В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось
одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить
судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
Если необходимость в решении названных вопросов (связанных с назначением экспертизы) возникла при подготовке дела к
рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на
объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных
данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158
АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Кодекса.
Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению
судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ.
Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных ст. 134 АПК
РФ и другими статьями АПК РФ, предусматривающими сроки рассмотрения дел. Откладывая рассмотрение дела в предварительном
судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в
какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить.
Если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное
разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета
или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.
Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
4. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,
1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены
возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде".
5. В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела. О
времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются в порядке, указанном в п. п. 15 - 17
Постановления от 11.06.1999 N 8.
Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
1. Участники судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон вправе реализовать
свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании информации
судом.
Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление
участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных
интересов, включая возможность заявления ходатайств.
уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции
ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного
ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки
Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет
установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об
изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении
такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица,
участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции,
исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела
по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не
рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в
судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника
(кроме предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в
деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3
ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 гл. XI Закона
о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в
вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Определение об отказе в
отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при
появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры за счет ранее
предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового
требования либо в порядке предварительного обеспечения. Если такое ходатайство поступило в арбитражный суд до заявления исковых
требований о возмещении убытков и признано судом обоснованным, арбитражный суд принимает обеспечительную меру и устанавливает
срок для подачи иска. Если исковые требования в установленный срок не заявлены, арбитражный суд отменяет встречное обеспечение и
обеспечительную меру в порядке, установленном ч. 8 ст. 99 АПК РФ.
Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о
ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый
государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного
управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех
разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику
признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного
согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 гл. XI Закона о банкротстве. При
наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании
отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного
кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу
применительно к п. 3 ст. 48 Закона.
Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и
должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного
процессуального действия.
В АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы. Если жалоба возвращена ввиду пропуска срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она может быть
подана повторно с ходатайством о восстановлении срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд могут
обратиться только лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы. Ходатайство может быть изложено в жалобе или в отдельном
заявлении и должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы. Ходатайство рассматривается, если оно поступило в арбитражный
суд до вынесения определения о возвращении кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы
рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии
кассационной жалобы к производству.
При наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе
рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий
арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего
первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 87 АПК РФ, п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.).
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам
арбитражного процесса".
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству
заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной
жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке
уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной
или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. В ходатайстве должны быть приведены
соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной
стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),
апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено
арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах
денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении
ходатайства должно быть отказано.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление),
апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство
касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба
оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.
См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства о государственной пошлине".
Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить
экспертизу, принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к
судебному разбирательству. При этом другой ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по обеспечению
иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле.
Лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без удовлетворения ходатайства
об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на этих
документах.
Учитывая, что предприниматель, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не представил каких-
либо доказательств несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, компетентный
оценивать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и признавать их уважительными либо отказывать в этом, суду следует
отказывать в восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу с обоснованием невозможности их представления в суд первой
инстанции должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции должны содержаться сведения о результатах рассмотрения заявленного
ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. Из содержащейся в протоколе записи об оглашении и исследовании
письменных материалов должно быть возможно установить, какие именно материалы исследовались судом и были ли они приобщены к
делу в качестве доказательств.
Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством
дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
07.02.2006 N 11608/05, N 13644/05, N 11626/05, N 13644/05, N 7308/05, N 7299/05.
2. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
производится в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и
должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного
процессуального действия.
При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке
или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей
инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или
кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления),
апелляционной или кассационной жалобы. В определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в
его удовлетворении отказано. Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в
связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях. Возможность обжалования определения об
удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не
предусмотрена.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства о государственной пошлине".
3. Процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с
участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании
подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.
уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции
ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут
совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы,
привлечение третьих лиц и др.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судам надлежит проверять обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе заявлялись ли ходатайства о назначении почерковедческой
экспертизы с целью установления подлинности подписи лица на дополнительных соглашениях к договору.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять
участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при
наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно ч. 4 ст. 159
АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный
суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. При применении этого положения судам необходимо
принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном
суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления
видеоконференц-связи. Поскольку в силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело,
в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению
указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо
отказывает в его удовлетворении (п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).
При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство
подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового
заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о
назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или
кассационной инстанций с учетом положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о
принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению
апелляционной (кассационной) жалобы (ч. 2 ст. 261, ч. 3 ст. 278 АПК РФ).
Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
Данные положения АПК РФ позволяют соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о
возмещении вреда от его действий в одном заявлении. Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно
производиться с соблюдением правил о подсудности. Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соединение
названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности,
поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
1. Положения ст. ст. 157 и 161 АПК РФ, предусматривающие соответственно, что при неявке в судебное заседание экспертов,
свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит
определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных
лиц, и что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации
доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо,
представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает
предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе
назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на
недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, - в системе норм действующего
арбитражного процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)
приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений
или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта
регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе
данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии что факт получения этих сведений удостоверяется подписью
лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти.
Требование, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ,
подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре
юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ
позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации
доказательства (ст. 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим
законодательством.
Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд
первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения
спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные
факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого
заявления в суд первой инстанции.
Участниками спора заявления о фальсификации доказательств согласно положениям ст. 161 АПК РФ в арбитражные суды заявлено
не было. Суды в силу ст. 82 названного Кодекса не назначали экспертизу с целью установления факта проверки фальсификации
представленных доказательств. Суды первой и кассационной инстанций, принимая доказательства, которые были исследованы третейским
судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность,
вышли за пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными. В связи с этим у судов первой и
кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда.
Судом отклонены как заявление общества о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы в отношении подписи руководителя клиента на распоряжении о закрытии счета, несмотря на несогласие банка исключить
указанный документ из числа доказательств по делу. Без соответствующей проверки установил отсутствие у общества права требовать от
банка исполнения договорных обязательств именно на основании факта расторжения договора банковского счета по заявлению клиента,
что последним оспаривалось. Следовательно, указания ст. 161 АПК РФ о проверке заявления о фальсификации доказательства при
рассмотрении дела не выполнены.
N 322/05, от 30.12.2003 N 9037/03.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного
заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения
относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить
участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об
этом.
Статья 162. Исследование доказательств
1. При применении положений ст. 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем
РФ), пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Путем использования систем
видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий
дело, письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ), иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ) при условии наличия технических
средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера). Суд может отказать в
удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях,
предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Вещественные доказательства не могут быть представлены для осмотра посредством
использования систем видеоконференц-связи и представляются в суд, рассматривающий дело, для их исследования в судебном заседании
согласно требованиям ст. 162 АПК РФ.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и
действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его
подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в
законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц
(ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором
произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре
произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение
оспаривается.
См.: п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи
с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового
законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки
недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при
рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства
необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные
налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций
фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных
доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение (п. 2 ст. 175 АПК РФ).
Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое
решение) вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным
судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое решение и
совершать другие действия, указанные в ст. 33 АПК РФ.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств,
подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной
деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК
РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину,
музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с
учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой
собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей
собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
См.: п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы судов должны быть основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств. Это правило
распространяется также на случаи, когда требуется доказать, что лицо является автором компьютерной программы: необходимо
исследование договоров с правообладателями, разрешающих ему использовать английские тексты, фонограммы, задания и русские
переводы.
Суды должны надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, установить совокупность
всех признаков допущенного ответчиком правонарушения.
В ситуации, когда отсутствовала необходимость дополнительного установления фактических обстоятельств спора (арбитражными
судами первой и апелляционной инстанций были верно определены характер спорного правоотношения и предмет доказывания, все
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены этими судами на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся доказательств), нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству постановление суда кассационной
инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, мотивированное, по сути, лишь несогласием этого суда с истолкованием и
применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
То обстоятельство, что оспариваемая сумма, уплаченная обществом в виде страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, возвращена ему на основании заявления лица (частично) и решения арбитражного суда, вступившего в законную силу,
нуждается в проверке, поскольку при его подтверждении исходя из баланса публичных и частных интересов оснований для признания
оспариваемого решения инспекции недействительным в пределах суммы, фактически возвращенной обществу, не имеется.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из п. 3 ч.
1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции,
постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в
деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов. Отказ суда при рассмотрении
дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность,
нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.
В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В связи с этим суду надлежало проверить, каким образом
предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур от обществ-поставщиков, данные о государственной регистрации которых
в Едином государственном реестре юридических лиц на этот период отсутствуют. В данном случае должны быть учтены разъяснения,
содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные
доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том
Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки
доказательств, однако если документы (контракт, выписка банка, копия грузовой таможенной декларации), на которые ссылается суд, или
их копии в материалах дела отсутствуют, нет возможности оценить обоснованность выводов суда.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10, от 16.06.2009 N 17580/08, от 24.03.2009 N 14786/08, N
28.11.2006 N 9387/06, от 17.10.2006 N 16685/05, от 04.07.2006 N 1223/06, от 20.06.2006 N 3946/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от
01.11.2005 N 7131/05, от 15.03.2002 N 2276/01, от 20.08.2002 N 2320/02, от 24.12.2002 N 6051/00.
2. Для обеспечения полноты протокола при его ведении нередко используются стенографирование, а также технические средства
(фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка), письменный протокол судебного заседания в части, касающейся фиксации
показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное доказательство в
сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного разбирательства
(Определение КС РФ от 02.07.2009 N 1007-О-О).
Статья 163. Перерыв в судебном заседании
1. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно
(ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи
фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание
продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.
Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного
заседании об удалении суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (ст. 176 АПК РФ) либо
возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,
1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объявлении перерыва в судебном заседании могут быть
заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в
предварительном судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами
дополнительных доказательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом
необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный ст. 134 АПК РФ.
2. В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При
необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном
заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное
заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также
времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем
официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного
заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового
заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в
сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте
продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные
телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц,
участвующих в деле.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного
заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о
перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую
возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
См.: информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Объявление перерыва в судебном заседании касается только рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам и не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по
существу. Следовательно, приняв решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции по вновь
открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного
акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
Статья 164. Судебные прения
Судебные прения - самостоятельный этап судебного разбирательства, следующий за окончанием судебного следствия. Выступая с
речами, участники прений подводят итоги исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, аргументируют свои позиции
относительно доказанности и т.д.
В этой завершающей стадии состязания (спора) стороны получают возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных
позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и,
следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора.
Лишение лица возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы
конституционно допустимых ограничений прав и свобод. Оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией РФ права лица на
доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
См.: п. п. 2, 4 и 5 Постановления КС РФ от 15.01.1999 N 1-П.
Обсуждение судом самого существа дела допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе исследования всей
совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений.
В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.
Статья 165. Возобновление исследования доказательств
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления
председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их
исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268
АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Статья 166. Окончание рассмотрения дела по существу
Рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением
требований, указанных в АПК РФ. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час,
когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного
заседания.
Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции".
См. также: п. 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от
04.03.2010).
Глава 20. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статья 167. Принятие решения
1. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений
п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление)
суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление
суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
2. При принятии судебного акта суды должны исследовать все доводы, заявленные сторонами, и дать им соответствующую
правовую оценку, как того требует ч. 2 ст. 167 АПК РФ.
3. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором
рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из
помещения.
См.: п. 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010).
Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения

1. В судебном акте суд обязан указать не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было
отказано в принятии иных доказательств, а также все доводы лиц, участвующих в деле, мотивы их принятия или непринятия.
по делу N А57-7800/05-7, от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009, от 28.06.2006 N 3284/06 по делу N А40-34089/05-98-230.
2. Несмотря на то что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК
РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного
правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.
Статья 169. Изложение решения
Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, рассматривавших дело, либо подписание решения,
постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в
любом случае.
Статья 170. Содержание решения
1. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по
которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на
не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
См., например: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Положение ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусматривает возможность ссылок в мотивировочной части решения арбитражного суда на
постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
Вытекающее из названного положения право арбитражного суда при вынесении судебного акта сослаться в качестве
дополнительного обоснования своего решения на разъяснения по вопросам судебной практики, сформулированные в постановлениях
Пленума ВАС РФ, корреспондирует с закрепленным ст. 127 Конституции РФ полномочием ВАС РФ давать разъяснения по вопросам
судебной практики и не предполагает освобождение арбитражного суда от предусмотренной ст. 120 Конституции РФ обязанности,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, разрешить дело в соответствии с
законом.
См., например: п. 1.2 Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и
принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-
правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает
фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49
АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части
решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.
2. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные
фактическим пользователем этого земельного участка за период его использования, в рамках двухсторонней реституции и последующего
судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
Удовлетворяя исковое требование о понуждении ответчика передать истцу определенное имущество (иск о понуждении исполнить
обязательство в натуре), суд первой инстанции должен исследовать вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить
указанное обязательство.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 3260/03 по делу N А03-10052/01-16.
Статья 172. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, оставившего в силе Постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А03-10725/2010.
Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводится вывод
арбитражного суда об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор. Данное требование судом первой инстанции не
выполнено, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. При названных условиях оспариваемые судебные
акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат
отмене.
по делу N А41-К1-1979/05.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на
заключение договора на условиях представленного истцом проекта договора.
Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения
приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на
которых стороны обязаны заключить договор.
Исключение судом кассационной инстанции из резолютивной части решения указания, на чьих условиях - истца или ответчика -
заключается договор, противоречит требованиям упомянутой статьи АПК РФ и влечет за собой невозможность исполнения данного
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГ3-12.
По спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного
суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора
разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой
редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3.
Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия
1. Понуждение лица к совершению определенных действий возможно только в случае привлечения его к участию в деле в качестве
ответчика. Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не
связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,
обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судом кассационной инстанции были нарушены нормы
процессуального права, а именно ст. 174 АПК РФ, поскольку в вынесенном им постановлении не указано лицо, обязанное совершить
перевод прав и обязанностей по договору.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14811/05 по делу N А70-4285/28-2005, от 30.09.2008 N 5263/07
по делу N А55-3005/2004-47.
Статья 175. Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о
возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания
для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части
решения указывает всех соучастников, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них
солидарно.
См.: п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики
Статья 176. Объявление решения
Правила ч. 2 ст. 176 АПК РФ применяются также и при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций; в
случае если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна
быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии
судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять
изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной
резолютивной части.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167, от 06.06.2006 N
1363/06 по делу N А40-21667/05-129-168.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном
объеме.
Статья 177. Направление решения лицам, участвующим в деле
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает
срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для
восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой
суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной
жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Статья 178. Дополнительное решение
В порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по
своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,
участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть
обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к ч. 5 ст. 178 Кодекса.
Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если
исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не
приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как следует из оспариваемых определений об исправлении опечаток, изменяя резолютивную и мотивировочную части вынесенного
постановления, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в
части определения земельного участка, в отношении которого удовлетворено встречное требование ответчика о признании
недействительным права собственности истца, и фактически принял новое решение.
Таким образом, суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание
принятого им судебного акта.
2. Изменение содержания подписанной коллегиальным составом судей резолютивной части постановления суда после ее
оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части постановления
путем изложения новой резолютивной части постановления в редакции с противоположным смыслом является недопустимым,
совершенным с нарушениями положений ст. ст. 169, 179 АПК РФ.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.
Статья 180. Вступление в законную силу решения
В случае если к моменту подачи инспекцией кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уже возбуждено
апелляционное производство по жалобе на решение суда первой инстанции, данное обстоятельство исключает вступление в законную
силу решения суда первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия им постановления и,
следовательно, возможность для его обжалования в кассационном порядке. Таким образом, решение суда первой инстанции не может
быть пересмотрено судом кассационной инстанции до принятия по нему постановления судом апелляционной инстанции.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12884/05 по делу N А46-3-392/03, от 28.06.2005 N 730/05 по
делу N А27-15078/2004-6.
Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
1. Взаимосвязанные нормативные положения п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", ч. 2 ст. 181, ч. ч. 1 и 2 ст. 188, ч. 7 ст. 195, ст. ст. 273 и 290 АПК РФ в части, не допускающей обжалование в
кассационном порядке решений и определений ВАС РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании
нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и
законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречат Конституции РФ.
См.: Постановление КС РФ от 17.01.2008 N 1-П.
В силу ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу обжалуется
исключительно в апелляционном порядке.
2. Кассационная жалоба, поступившая в суд после принятия к производству апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
Статья 182. Исполнение решения
1. Если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного
лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование
удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Кодекса, т.е. после
вступления его в законную силу.
См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2
статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
2. В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении
исполнения судебных актов.
Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению
исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом исполнение
решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
См., например: п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных
мер", п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое
правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением
этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный
ст. 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением
должником решения суда. Однако положение ч. 1 ст. 183 АПК РФ является исключением из общего правила, т.е. представляет собой
упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь
дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких
финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, а также Постановление Конституционного Суда РФ от
21.01.2010 N 1-П.
Глава 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
Определения арбитражного суда представляют собой разновидность судебного акта (см. ст. 15 АПК РФ). Они могут носить
промежуточный характер (см., например, ст. ст. 158, 163 АПК РФ), либо представлять собой итоговый судебный акт, которым завершается
рассмотрение дела по существу в соответствующей судебной инстанции (см., например, ст. ст. 141, 149, 151 АПК РФ), либо являться
заключительным судебным актом по определенным категориям дел (см., например, ст. ст. 234, 240, 245 АПК РФ).
Статья 185. Содержание определения
Важной содержательной частью любого определения, в том числе выносимого в протокольной форме, является указание в нем
мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
Статья 185 АПК РФ, таким образом, обязывает суд выносить мотивированные определения. Невыполнение этого требования может
повлечь отмену соответствующего определения судом вышестоящей инстанции.
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 62-О-О.
Статья 186. Направление определения
Иной срок направления копии определения установлен, например, в ч. 6 ст. 93 АПК РФ, согласно которой копия определения об
обеспечении иска направляется лицам, участвующим в деле, и иным лицам не позднее следующего дня после дня его вынесения.
См.: комментарий к ст. 93 АПК РФ.
Статья 187. Исполнение определения
На иной порядок исполнения определения фактически указывается в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, предусматривающей направление дела по
подсудности в соответствующий арбитражный суд во исполнение определения об этом по истечении срока на обжалование этого
определения (10 дней), а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений
1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления
(кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об
оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в
судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к
участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о
привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении
экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в
наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5
ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам
рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции
или при пересмотре дела в порядке надзора.
См., например: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на
основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в
силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в
суде апелляционной инстанции.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
видеоконференц-связи не обжалуется.
См., например: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 N 1-П ч. ч. 1 и 2 ст. 188 Кодекса признаны не противоречащими
Конституции РФ в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ, вынесенных им в
качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
2. Определения, выносимые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, могут быть обжалованы в случаях,
Обжалование таких определений не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью судья
направляет в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся
в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе
истребовать из арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы.
См., например: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи
275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".
3. В нарушение положений ст. 188 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009)
суд кассационной инстанции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу инспекции на определение суда первой
инстанции, которое не обжаловалось инспекцией в порядке апелляционного производства.
Раздел III. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Глава 22. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ

ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Статья 189. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
1. Арбитражные суды, рассматривая дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, отнесенные к
подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 29 АПК РФ, должны применять правила административного
судопроизводства, установленные в разд. III Кодекса. Вместе с тем следует иметь в виду, что заявленное предпринимателем требование о
взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта, хотя и вытекает из публичных правоотношений,
однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с
применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Такое требование
должно рассматриваться по правилам искового производства.
2. В делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, у арбитражного суда более активная позиция, чем в
делах искового производства. Предусмотренное в ч. 3 ст. 189 АПК РФ правило отражает особенности реализации принципа
состязательности в административном судопроизводстве и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, суд признал решение налоговой инспекции
недействительным, поскольку она не доказала законности начисления земельного налога и пеней в соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ.
Статья 190. Примирение сторон
В данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено
арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону.
При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы,
используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми
актами, регулирующими их деятельность.
В соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и
предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на
основании ст. 70 АПК РФ, может быть в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения
конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при
принятии решения арбитражным судом.
См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Глава 23. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Статья 191. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов
1. Статьи 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ не исключают права законодателя специально предусматривать
осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по
проверке соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному,
имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако признание недействующими названных в ст. 125
Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.
Осуществленная в ст. 125 конституционная регламентация компетенции Конституционного Суда РФ указывает и на те общие
требования, которым должно отвечать правовое регулирование принятия иными судами решений о признании перечисленных в ней актов
недействующими. Им должны определяться предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные
обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения, виды актов, подлежащих проверке судами, правила,
обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам, в том числе в
соответствии с требованием ст. 15 (ч. 3) Конституции РФ, по смыслу которой прекращение действия любых нормативных положений,
затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных
решений, аннулирующих такие нормы.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П.
2. Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что
указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по
делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении
производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт
является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции
арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23
Кодекса, и правил о подсудности.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с
заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному
законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных
органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ.
При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право
иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых
актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.
арбитражными судами антимонопольного законодательства" (ред. от 14.10.2010).
Статья 191 АПК РФ содержит положения, которые надо применять во взаимосвязи с положениями ст. 29 АПК РФ в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. При определении подведомственности дел, возникающих из административных и иных
публичных правоотношений, следует исходить из общих правил подведомственности, сформулированных в ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.
Статья 192. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим
1. Положения ст. 192 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в
системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу
об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок
действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного
разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных
Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N
12939/09, от 03.02.2009 N 13348/08.
Поскольку утратившим свою силу нормативным правовым актом в период его действия могли быть нарушены права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то данные обстоятельства подлежат оценке при
рассмотрении судом заявления об оспаривании нормативных правовых актов.
2. Если государственный орган, орган местного самоуправления и иной орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании нормативных правовых актов, считает, что этот акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его
недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого
обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут
обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Данное правило распространяется и на некоммерческие организации, которые в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ вправе заниматься
предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В связи с этим суду надлежит проверить, указано ли в заявлении такой организации на нарушение оспариваемым актом ее прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которой она вправе заниматься, а также иные
сведения, предусмотренные ст. 193 АПК РФ.
Статья 193. Требования к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим
1. В заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано название нормативного правового
акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные
положения.
Если отсутствие в заявлении ссылки на указанный нормативный правовой акт выявлено при решении вопроса о принятии
заявления, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то арбитражному суду следует предложить
заявителю уточнить содержание его требования.
2. Решая вопрос о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим к производству и проверяя
соблюдение требований к его форме и содержанию, суд не должен давать оценку обоснованности доводов относительно нарушения прав и
законных интересов заявителя, так как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального
состава судей.
Если в заявлении и дополнении к нему заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению,
оспариваемым положением нормативного правового акта, у судьи нет правовых оснований считать, что им не соблюдены требования к
форме и содержанию заявления, установленные пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ, и возвращать его.
3. По делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как
приостановление действия оспариваемого акта.
Статья 194. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов
1. Если правовой акт имеет все признаки, характерные для нормативного правового акта, то в случае его оспаривания он должен
рассматриваться в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативно-правовых актов, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194
АПК РФ коллегиальным составом судей.
Кроме того, если правовой акт имеет все признаки, характерные для нормативного правового акта, то в случае его оспаривания он
должен рассматриваться в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативно-правовых актов. Установленное в ходе судебного
разбирательства несоблюдение надлежащего порядка подписания данного акта будет являться для суда основанием для признания его
недействующим, поскольку акт подписан неуполномоченным на то лицом.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06, Обзор судебной практики ВС РФ от 29.11.2006 "Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года".
Оспариваемый акт отвечает признакам нормативного акта, если он принят компетентным государственным органом в пределах
предоставленных ему полномочий, опубликован в установленном порядке, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного
круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Те обстоятельства, что акт не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован в "Российской газете" или
Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература", не влияют на
нормативный характер этого акта, поскольку касаются лишь порядка его принятия и обнародования.
Нормативный правовой акт, принятый Министерством РФ по налогам и сборам, можно оспорить в арбитражном суде несмотря на
то, что у заявителя имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на
положениях такого акта.
При этом на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований,
предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения
вопроса о возбуждении производства по делу. Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при
рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 194 АПК РФ), который на
основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и
возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
2. На широкие полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, обусловленные
спецификой этих дел, природой спорного публичного правоотношения, указывал Конституционный Суд РФ.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О.
3. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, а также наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, возлагается на орган,
должностное лицо, которые приняли акт. Так, акт органов местного самоуправления был признан недействующим, поскольку органы
местного самоуправления хоть и издали спорный акт в соответствии со своими полномочиями, но нарушили при этом интересы истца, не
доказали в суде, что этим актом не нарушаются права и законные интересы заявителя; кроме того, суд выяснил, что акты не были
опубликованы в полном объеме.
4. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта
утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых
он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных
правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу;
утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке,
юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для
восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из
публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод
граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может
быть связан этим фактом.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N
12939/09.
Статья 195. Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
1. На основании ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд
может, в частности, принять решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений не соответствующими иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Это необходимо
учитывать и в тех случаях, когда федеральный закон предусматривает возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании
нормативного правового акта недействительным.
В решении арбитражного суда в случае признания нормативного правового акта не соответствующим нормативному правовому
акту, имеющему большую юридическую силу, должно быть указано и на признание оспариваемого акта не действующим полностью или в
части.
Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения дела о его оспаривании
уже утратил свою силу.
Арбитражный суд не может признавать нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.
Однако признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения арбитражного
суда не должно препятствовать заявителю требовать восстановления нарушенного этим актом права в период его действия, как это
предусмотрено ст. ст. 12, 13 ГК РФ.
Решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением
недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента
издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим
применению.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 763-О-О.
2. Установленное АПК РФ исключение обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу решений и определений
ВАС РФ, принятых по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов, не означает, что такие решения
и определения вообще не подлежат обжалованию и судебной проверке. В целях реализации положений ст. 46 Конституции РФ они могут
быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВАС РФ. Однако такой пересмотр возможен только в случае, если Президиум ВАС
РФ, который не является обычной (ординарной) инстанцией, осуществляющей проверку законности решений и определений ВАС РФ,
вынесенных им в качестве суда первой инстанции, установит, что в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства
и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут
быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Статья 196. Опубликование решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
Решения арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов подлежат опубликованию в порядке,
установленном ст. 196 АПК РФ.
Такие решения направляются в ВАС РФ для опубликования в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Решения арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут публиковаться в издаваемых
федеральными арбитражными судами округов периодических изданиях.
В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта соответствующее
постановление подлежит опубликованию в тех же указанных изданиях, в которых было опубликовано решение.
судов".
Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ
НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНИЗАЦИЙ, НАДЕЛЕННЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИЛИ
ИНЫМИ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
1. Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих
права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том
числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из
публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением,
действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера
правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в
суд.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих".
Так, например, заявления по спорам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подлежат рассмотрению в
порядке искового производства.
Кроме того, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование
неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о
возмещении суммы НДС.
При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к
производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового
производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.
оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.
Вместе с тем предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае если они
вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть
обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным § 2 гл. 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.
См.: п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09.
Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового
акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел,
рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок
для подачи заявления в арбитражный суд.
Заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о
передаче имущества в состав имущества муниципальной казны города должно быть рассмотрено арбитражными судами как требование о
недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на
земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти
или орган местного самоуправления не направляют ему проект договора купли-продажи или предлагают заключить договор аренды,
собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных
правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
2. Заявление о признании незаконными действий органа внутренних дел, которые осуществлялись в рамках дела об
административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежит
рассмотрению в арбитражных судах в порядке, предусмотренном ст. 197 АПК РФ.
Производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в
арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными,
решений и действий (бездействия) незаконными

1. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о
признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.),
подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Подписание требования налогового органа иным принимающим соответствующее решение должностным лицом (не руководителем
или заместителем руководителя налогового органа) не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на
налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности
данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ. Суды не вправе
ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права
налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально
обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что
противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Положения ст. ст. 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198
АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых
должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции РФ,
неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление
гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц,
государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное
волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что
решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного
взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности,
распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной
(например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но
повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности,
относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,
государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами,
определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в
частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих".
Так, в арбитражном суде могут быть оспорены в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ, например:
- заявления о признании недействительным предписания инспекции труда о необходимости перечисления заводом обязательной
платы за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках установленных квот в фонд занятости населения, так как предписание
является ненормативным актом государственного органа, касающимся имущественных интересов предприятия.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 4851/02;
- отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков или уклонение соответствующего органа от
проведения государственного кадастрового учета земельных участков;
- действия кадастровой палаты по определению кадастровой стоимости земельного участка.
- письма центров стандартизации, метрологии и сертификации, если по своему содержанию они затрагивают права и законные
интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики.
При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит
оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и
должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы
необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
2. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает
права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности (абзац первый ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что
соответствующее заявление прокурора предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого он принят, арбитражный
суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта.
В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
3. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае если заявителем предъявлены в суд одновременно оба требования (имущественное и неимущественное) и по требованию
неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было
отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое
требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о
нарушении своего права на возмещение НДС.
стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N
16367/06.
Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие
соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.
При подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
прокурору необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
См.: п. 6 информационного письма Генпрокуратуры России от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в
арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта
недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом
интересов оспариваемым актом.
Статья 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд
или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также отсутствие причин к
восстановлению указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в
вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган
(вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
При этом срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы
вышестоящим налоговым органом.
Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового
акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел,
рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок
для подачи заявления в арбитражный суд.
Указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.
В удовлетворении требований о признании недействительными актов отделения ФКЦБ РФ о регистрации дополнительного
выпуска ценных бумаг, регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг отказано, поскольку применение судами
срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и вывод о подаче заявителем заявления в пределах срока исковой давности основаны на
неправильном применении норм права, поскольку регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах их выпуска
являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках
специальных сроков давности, установленных ст. 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг" и ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых
актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или
арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о
банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных
неправильными действиями налогового органа, хотя и допустимы в публичных правоотношениях, однако имеют имущественный характер
и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Правило о
трехмесячном сроке подачи заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на заявление, содержащее требование о
взыскании процентов и возмещении расходов.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным
решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия
такого решения или выдачи предписания.
При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной
причине.
См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных
бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных
ст. 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и ст. 26
Закона о рынке ценных бумаг. В связи с этим срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования таких актов не применяется.
Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными
1. При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа
судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу п. п. 2 и 5 которой
формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
При принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых
органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо
налогового органа, так и сам налоговый орган.
2. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят
дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных
полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового
акта, решения, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях
обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,
решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что
в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев,
когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и
неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих
органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и
интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,
решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта,
решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются
данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их
исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько
испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо
обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение
оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с
него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у
заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду
рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,
предусмотренном ст. 94 Кодекса.
При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно
п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о
назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не
приостанавливают деятельности временной администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность временной администрации не
может быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.
Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а
также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения
Банка России.
В связи с этим со ссылкой на ч. 3 ст. 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России
удовлетворяться не может.
Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает
возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у
заявителя представляется незначительной.
В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения
или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.
См.: п. п. 1 - 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового
правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование в том числе решения о
взыскании налоговой санкции и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае
обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового
правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений гл. 8 АПК РФ.
Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
1. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к
такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к
возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединяет эти дела в
одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об
оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня
поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч.
1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).
См.: п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (в ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Срок по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело,
председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников
арбитражного процесса. Решая вопрос о продлении срока рассмотрения дела в связи со его сложностью, необходимо исходить из того, что
при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение
дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность,
необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного
права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных
следственных поручений.
При этом судам следует иметь в виду, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями,
участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
См.: п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при
2. Решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или
иного органа или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших
соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого
ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного
самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание
арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья
арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суды не вправе ограничиваться формальным
установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и
предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление
нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по
существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его
действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1
Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что
указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по
делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении
производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт
является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции
арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23
Кодекса, и правил о подсудности.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09, Постановление
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые
являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым
органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд
обязан исследовать соответствующие документы.
4. Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт
права и законные интересы заявителя, что включает и проверку правильности расчета недоимки и пеней, в счет которых налоговым
органом произведен зачет имеющейся переплаты, в случае если налогоплательщик ссылается на это обстоятельство при обращении в суд
или при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства.
Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм АПК РФ. Так, в соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 его ст. 125 в
исковом заявлении в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти
обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанная процессуальная обязанность
истца корреспондирует с обязанностью арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с
письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (ч. 1 ст.
162 АПК РФ), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), указать в
мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого
решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Из этого следует, что арбитражные суды в случае сомнений в правомерности проведения зачета излишне уплаченных сумм налога
в счет погашения недоимки и задолженности по пеням должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение
для правильного разрешения дела обстоятельств.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П.
Суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в
рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и
публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности
соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности
предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании
налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее
материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
5. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются, должны доказать
соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, законность оспариваемых
решений и действий (бездействия), а также доказать наличие у них указанных полномочий.
Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые
возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на
государственные органы, издавшие этот акт.
Как следует из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по
доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он
ссылается как на основание своих требований и возражений.
См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума ВАС РФ от
28.02.2006 N 12669/05, от 06.09.2005 N 2746/05.
Освобождение судом налоговой инспекции от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов
налоговой проверки и вынесения решений является нарушением положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ суду предоставляется право истребовать по своей инициативе доказательства, необходимые
для рассмотрения дела и принятия решения, от органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемое
действие (бездействие). Суд в данном случае занимает более активную позицию, проявляет инициативу, чтобы обеспечить юридическое
равенство сторон в споре.
Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
1. Признавая оспариваемый акт налогового органа недействительным, в резолютивной части решения суд может обязать
инспекцию по налогам и сборам незамедлительно после получения решения суда устранить допущенные нарушения прав и интересов
заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на
земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти
или орган местного самоуправления не направляют ему проект договора купли-продажи или предлагают заключить договор аренды,
собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных
правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления
незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
2. При применении ч. 7 ст. 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях
организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из
бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему
вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода
интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании
(возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия
конкретного государственного органа (должностного лица).
Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа
(должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и
названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182
АПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182
и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении
НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие)
незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить
соответствующую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в
котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом
непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд
ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Глава 25. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
§ 1. Рассмотрение дел о привлечении

к административной ответственности
Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности
1. В силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным
законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными в его гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда
положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они
должны применяться судами.
Это касается наименования категорий дел (§ 1 и 2 гл. 25 АПК РФ), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч.
2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола
судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211
АПК РФ).
В то же время при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к
исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении
административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной
ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011 N 71), п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,
выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении
и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для
прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления
административного органа в арбитражном суде.
См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011 N 71).
При решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об
административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (гл. 22 -
29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и
должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим ч.
3 ст. 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ,
подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том
случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует
учитывать, что положения абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений ч. ч. 1 и 2 указанной статьи.
Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к
административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными
одновременно в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на
рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами.
См.: п. п. 8, 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011 N 71).
Дела, касающиеся привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за
совершение правонарушений, не связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,
неподведомственны арбитражным судам, но, поскольку стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на
рассмотрение дела арбитражным судом, Президиум ВАС РФ признал рассмотрение дела арбитражным судом правомерным в целях
правовой определенности и в связи с тем, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела
арбитражным судом.
2. При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать
положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю
право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие
полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные
рассматривать соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители
прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании
заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо
протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса, а также иные документы,
предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ.
При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется
правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК РФ.
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011 N 71).
Статья 203. Подача заявления о привлечении к административной ответственности
При решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться
положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ.
В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту
нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если
лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное
правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в
арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о
привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого
составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если
административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала
(представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между
арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит
административному органу.
При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства),
расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить
не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
В соответствии с ч. 2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела
об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации.
По смыслу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места
нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту совершения
административного правонарушения.
Нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела о привлечении юридического лица за осуществление деятельности,
связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией), не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности
Заявление по делам о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 204
АПК РФ.
В случае несоответствия заявления требованиям, установленным ч. 1 ст. 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к
заявлению документов, перечисленных в ч. 2 ст. 204 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении
заявления без движения.
При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их
административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении
производства по делу в арбитражном суде.
При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и
размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и
отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный
вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.
Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности
1. В силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. 10.11.2011 N 71).
2. Судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам,
определенным гл. 12 АПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в
деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).
Наделение руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества
при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени
составления протокола и рассмотрения дела, выводы судов о том, что общество вследствие неизвещения его антимонопольным органом о
месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты, являются ошибочными.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения
законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном
административном деле.
Выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, доверенности и присутствие при
составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о
том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.
3. Если заявление о привлечении к административной ответственности содержит неверную квалификацию правонарушения, суд
вправе принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если исходя из надлежащей
квалификации рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении
производства и возвращает протокол об административном правонарушении.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 2375/07, от 09.06.2009 N 734/09, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
(ред. 10.11.2011 N 71).
Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления
других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо
неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему
документами административному органу.
При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает
решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и
не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности
устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд
оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело
об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления
протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о
принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП
РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или
отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц
не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины
юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ
формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к
административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам
установлению не подлежат.
Положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу
вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит
сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому
протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду,
что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,
является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли
ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения ч. 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок
приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо
решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение
суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной
ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту
вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса.
Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при
назначении административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу ч. ч. 1
и 2 ст. 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан,
должностных лиц и юридических лиц.
При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели,
совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться
примечанием к ст. 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель
несет ответственность как гражданин.
См.: п. п. 17 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. 10.11.2011 N 71); Постановление Президиума ВАС РФ от
31.01.2006 N 10196/05.
Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности
1. Принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 ст.
29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые
наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела
решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
При назначении наказания в виде административного штрафа суд, руководствуясь ст. 32.2 КоАП РФ, направляет исполнительный
лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной
Исполнительный лист направляется в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по
истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки
исполнения указанного решения.
При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного
правонарушения, суд, руководствуясь ст. 32.4 КоАП РФ и ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляет
исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо
по месту нахождения его имущества.
Если за одно правонарушение назначаются наказания в виде административного штрафа и конфискации, суд выдает два
исполнительных листа.
Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву
пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить
административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного
правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах,
на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом
административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что
соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением
законного владельца вещей и документов.
Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной
процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.
См.: п. п. 15 - 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011 N 71).
2. Исчисляя установленные ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо
учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет
откладывать изготовление решения.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого
решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в
порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует
ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к
административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться
нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
См.: п. п. 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
3. После принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене
постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является
неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение
административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
§ 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений

административных органов о привлечении
к административной ответственности
Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности
1. В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,
установленными в его гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда
положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они
должны применяться судами.
Это касается наименования категорий дел (§ 1 и 2 гл. 25 АПК РФ), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч.
2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола
судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211
АПК РФ).
В то же время при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к
исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении
административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной
ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011 N 71).
Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной
ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им
предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с
заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами § 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку
указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.
Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу
об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом
действия.
При таких обстоятельствах доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование
постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными. Процессуальные действия судов
по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении
общества к административной ответственности являются правильными.
Прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку ч. 2 ст. 207
АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу об отмене постановления государственного органа по делу об административном
правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 150 АПК РФ, так как у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд.
оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.
Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они
вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть
обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным § 2 гл. 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.
В том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для
пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП РФ, пересмотр может быть осуществлен полномочным
судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный суд
не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам
гражданского процессуального законодательства.
См.: п. 6.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011).
Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
1. В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту
нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства),
расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить
не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления,
поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется § 2 гл. 25 АПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской
Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о
2. При применении содержащегося в ч. 2 ст. 208 АПК РФ положения необходимо также учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1
КоАП не могут толковаться таким образом, как исключающие право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обжаловать в
вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу постановление о привлечении к административной
Истечение 10-дневного срока, исчисляемого с момента получения копии постановления об административном правонарушении, не
может являться препятствием для дальнейшего обжалования постановления в судебном порядке, так как заявление подано в суд в течение
10 дней с момента вынесения решения вышестоящим органом.
Часть 2 ст. 208 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного обществом 10-дневного
срока на обжалование постановления инспекции, что гарантирует заявителю судебную защиту прав, нарушенных в административном
порядке. Отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае должен влечь такие же последствия, как и при отказе в
восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.е. может быть основанием отказа в удовлетворении заявленного
требования.
3. В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения
подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

определены как общими положениями АПК РФ, так и специальными правилами, указанными непосредственно в абз. 2 ч. 1 ст. 209 АПК
РФ.
Закон не требует приложения к данному заявлению всех документов, указываемых общей нормой ст. 126 АПК РФ. К заявлению об
оспаривании решения административного органа в обязательном порядке должны прилагаться текст оспариваемого решения, уведомление
о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его
принявший. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается
другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении
копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены
или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица
в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и
приложенных к нему документов.
Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов
1. Судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам,
определенным гл. 12 АПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в
деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом
См.: п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011).
2. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при
назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ,
принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном
случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае,
когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или
в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве
смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное
совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже
подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за
совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
См.: п. п. 19 - 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011).
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2
КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо
учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или
подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного
представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица,
действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие
лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об
административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое
производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию
протокола.
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011), Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N
391/05.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством
надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность
на участие в конкретном административном деле.
В случае если лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и
давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, то такие процессуальные
нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном
правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суд вправе выйти за пределы доводов заявления и проверить в полном объеме оспариваемое решение. Так, суд наряду с
содержащимися в заявлении доводами о неправильном применении судами норм о малозначительности деяния правомерно проверил
соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, в том числе извещения заявителя о составлении протокола об
административном правонарушении.
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или
об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими
статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода,
полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием
о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности
может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства
(предписание может быть выдано, а требование заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения
антимонопольного законодательства).
арбитражными судами антимонопольного законодательства" (ред. от 14.10.2010).
3. Согласно положениям ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
4. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
5. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности
1. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение
оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица,
привлеченного к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,
является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли
ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения ч. 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок
приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо
решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011), Постановления Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N
5196/08, от 31.01.2006 N 10196/05.
Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до
вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за
него установлена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые
позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной
ответственности не применять этот закон.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию
правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании
незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление
которого было признано незаконным и отменено.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и
не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности
устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а следовательно, допустило существенное нарушение
процедуры привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при
назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ,
принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном
случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае,
когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или
в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве
смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011), Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N
9109/11.
2. Исчисляя установленные ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо
учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет
откладывать изготовление решения.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого
решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в
порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует
ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к
административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании
постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо
руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
3. Часть 5.1 ст. 211 АПК РФ, ограничивающая возможность подачи кассационных жалоб на решения по делам об оспаривании
решения административных органов о привлечении к административной ответственности, введена Федеральным законом от 27.07.2010 N
228-ФЗ и подлежит применению после вступления этого Федерального закона в силу, т.е. с 01.11.2010.
Следовательно, данная норма не распространяется на случаи, когда кассационная жалоба подана в арбитражный суд до введения в
действие ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.
Глава 26. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ

ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
Статья 212. Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций
В гл. 26 АПК РФ определяются особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, которые в
соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, на что указывается в ст. 212 АПК РФ.
При рассмотрении таких дел арбитражный суд применяет общие положения АПК РФ, в том числе касающиеся принятия заявления
к производству, оставления заявления без движения и возвращения заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и др.
Вместе с тем специфика указанных в гл. 26 АПК РФ дел, характерной особенностью которых является юридическое неравенство
сторон в спорном правоотношении, требует применения при их рассмотрении специальных правил, которые касаются, в частности, сроков
рассмотрения дел, распределения бремени доказывания, более активной роли суда.
Статья 213. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций государственные органы, органы
местного самоуправления, иные органы должны быть наделены федеральным законом контрольными функциями.
В ст. 213 АПК РФ закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в
соответствии с федеральным законом контрольными функциями, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций,
если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел,
возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение"; Постановление Президиума
ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.
Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, налоговый орган,
осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе
обращаться в суд с заявлением об их взыскании.
При этом сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, на дополнительные платежи не распространяются.
При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в
ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении
налогоплательщиков к ответственности.
Такая ситуация может иметь место, в частности, в случае предъявления иска о взыскании с организации-налогоплательщика
налоговой санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения данной
организации либо принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств.
В данном случае истцом будет выступать налоговый орган, на территории которого расположена сама организация, в то время как
решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного
подразделения (недвижимого имущества, транспортных средств) организации-налогоплательщика.
2. Часть 2 ст. 213 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому соответствующий орган может обратиться в арбитражный
суд лишь тогда, когда не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или когда пропущен
установленный в этом требовании срок для уплаты.
При обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с
заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с
Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч.
1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть
взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и
распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Следовательно, взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных
категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с
бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном
порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по
решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
3. Указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей охватывает весь срок для внесудебного
порядка взыскания, включая срок направления в банк инкассового поручения и срок для взыскания налога за счет иного имущества
налогоплательщика. Таким образом, право на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей может быть
реализовано налоговым органом после утраты возможности взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-
дневного срока для принятия решения. Кроме того, по правилам гл. 26 АПК РФ может быть заявлено в арбитражный суд требование о
взыскании обязательных платежей в случаях, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налога.
N 977/07, от 19.06.2007 N 1237/07, от 20.02.2007 N 12333/06; п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых
вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Статья 214. Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций
В заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций помимо исполнения требований о наименовании взыскиваемого
платежа, его размера и расчета (п. 1 ч. 1 ст. 214 АПК РФ) должны также содержаться существенные для рассмотрения дела сведения, в
частности сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, поскольку его соблюдение
является необходимым условием для обращения в суд. К заявлению должны быть приложены в том числе подтверждающие направление
его копии лицу, к которому предъявляется требование об уплате платежа, и другие документы, предусмотренные в п. п. 1 - 5 ст. 126 АПК
РФ, а также документ, подтверждающий соблюдение досудебной процедуры.
При несоблюдении указанных требований, а также при отсутствии исполнения общих требований для обращения,
сформулированных в ст. 125 АПК РФ, на соблюдение которых указывает ст. 214 АПК РФ, заявление может быть оставлено без движения,
а заявителю будет предложено устранить указанные в соответствующем определении суда недостатки.
В том же случае, если такие недостатки после оставления заявления без движения не будут устранены в определенный срок,
заявление возвращается заинтересованному лицу.
См.: комментарий к ст. ст. 128, 129 АПК РФ.
Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций проводится в срок, не превышающий трех
месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному
разбирательству и принятие решения по делу. При этом ст. 215 АПК определяет особенности судебного разбирательства по делам о
взыскании обязательных платежей и санкций, устанавливая наряду с общими правилами судебного разбирательства дел в арбитражном
суде некоторые специальные нормы, обусловленные публичным характером административно-правового конфликта, разрешаемого в
порядке административного судопроизводства.
При рассмотрении данной категории дел необходимо обращать внимание на следующие моменты. В законе предусматривается
возможность суда истребовать непредставленные заявителем доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 215 АПК РФ). Особое внимание
привлечено к установлению значимых по делу обстоятельств (ч. 6 ст. 215 АПК РФ). По указанной категории дел может назначаться
подготовка дела, которая проводится по общим правилам арбитражного судопроизводства.
См.: комментарий к гл. 14 АПК РФ.
При рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на
основании п. 3 ст. 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит
специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки
и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3
ст. 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: либо решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе обжаловать любое из этих решений. Разумеется, речь
идет об обжаловании: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части примененных мер
ответственности, а также выявленной недоимки и начисленных пеней; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения - в части выявленной недоимки и начисленных пеней. При этом следует иметь в виду, что анализ ст. ст. 11,
46, 69, 70 НК РФ, ст. 213 АПК РФ свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа,
принятом по результатам налоговой проверки; до признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем
сведения признаются достоверными.
Суды, рассматривая дела о взыскании обязательных платежей и санкций по правилам гл. 26 АПК РФ, должны полно и всесторонне
исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Статья 216. Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций
Согласно ч. 1 ст. 216 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций выносится по
правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ. Норма ст. 216 АПК РФ не устанавливает извлечения из общего порядка, за исключением
содержания резолютивной части. К содержанию резолютивной части законодатель предъявляет дополнительные требования, названные
им в ч. 2 ст. 216 АПК РФ, в которой должны быть указаны наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место
нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации, а также общий размер подлежащей взысканию денежной
суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Раздел IV. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ
Глава 27. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ

ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое
совершать другие действия, указанные в ст. 33 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> В действующей редакции АПК РФ - ст. 41.
2. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве,
подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с
необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 87 <1> АПК
РФ. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих
основаниях.
--------------------------------
<1> В действующей редакции АПК РФ - п. 3 ч. 1 ст. 148.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование
возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
См.: п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.
Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. Арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - юридических
фактов). К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения
или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным
недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и
в определенном месте.
Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при
наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение
правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного
арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие
юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит
рассмотрению в порядке особого производства.
Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого
производства.
Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является
основанием для признания этого права в порядке особого производства.
Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
См.: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.
Статья 219. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Отсутствие заявления о возникновении спора о праве не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными
к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом не дана оценка заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность
получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли
установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.
Поскольку эти вопросы судом полно не исследованы, они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в соответствии с
Статья 220. Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением требований, изложенных в ст. 102 АПК РФ
<1>. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его;
перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие
невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным
способом.
--------------------------------
<1> В действующей редакции АПК РФ - ст. 125.
Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с действующей редакцией АПК РФ несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового
заявления, является основанием оставления его без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если
оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Оставляя без рассмотрения заявление аэропорта об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции
исходил из наличия между аэропортом и авиакомпанией спора по вопросу о том, погашена или нет задолженность аэропорта перед
авиакомпанией. Эти обстоятельства рассматриваются в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем такой спор может быть
разрешен в порядке искового (общего) производства.
Статья 221. Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК
РФ, с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.
Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое
совершать другие действия, указанные в ст. 33 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: ч. 1 ст. 217 АПК РФ.
Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены
возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно
достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.
2. При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судом не был определен круг
заинтересованных лиц, и дело разрешено судом по существу без участия в нем заинтересованных лиц.
Решением затронуты права собственника муниципального имущества в лице его правомочного органа - комитета.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле,
и с их участием исследовать поставленные вопросы.
3. Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие
факт документы.
Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Судом не дана оценка заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность
получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли
установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.
Поскольку эти вопросы судом полно не исследованы, они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в соответствии с
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявитель не имеет возможности
получения документов, удостоверяющих факт добросовестного приобретения здания, так как таковые документы не предусмотрены
законодательством.
Поскольку установление данного юридического факта необходимо для последующего разрешения спора о праве, оснований для
рассмотрения заявления по существу не имелось.
У банка имеются правоустанавливающие документы на спорное помещение. В связи с этим установление факта владения
заявителем спорным помещением на праве собственности в судебном порядке законом не предусмотрено.
Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с отчуждением банком указанного помещения в арбитражном суде и суде
общей юрисдикции рассматривались требования о законности сделок по отчуждению помещения, т.е. споры о праве собственности на
этот объект. Поэтому заявление банка об установлении юридического факта следовало оставить без рассмотрения.
4. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве,
подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с
необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 87 АПК РФ.
В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих
основаниях.
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 12641/04.
Оставляя без рассмотрения заявление аэропорта об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции
исходил из наличия между аэропортом и авиакомпанией спора по вопросу о том, погашена или нет задолженность аэропорта перед
авиакомпанией. Эти обстоятельства рассматриваются в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем такой спор может быть
разрешен в порядке искового (общего) производства.
Подтверждением наличия спора о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости является также заявление общества
"Газпром" о том, что оно приватизировало спорные объекты и у общества "Астраханьгазпром", зарегистрированного в качестве
юридического лица в 1999 г., не возникло права собственности на них.
Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны государственного унитарного предприятия, привлеченного в
качестве заинтересованного лица, не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем
деле в качестве заинтересованных лиц.
Статья 222. Решение арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение
В решении арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует привести доказательства,
подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления - четко
изложить установленный юридический факт.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием
для регистрации права собственности в ЕГРП.
Глава 27.1. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ

КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО
АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации
вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного
суда.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при
судебного акта в разумный срок" (далее в гл. 27.1 - Постановление).
2. К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, которые
являются сторонами, заявителями, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном
процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее - гражданские дела), взыскатели, должники.
В случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена
указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.
См.: п. 4 Постановления.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, являются решение, определение о прекращении производства по
делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной
инстанции (ст. 287 АПК РФ), определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании (ст. 305 АПК РФ),
определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).
Если производство по гражданскому делу не окончено, то заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении
трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления).
3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение
шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть
подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской
Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (п. 6 ст. 242.2); исполнения судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных
учреждений (п. 8 ст. 242.3); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта
Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 242.4); исполнения
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных
бюджетных учреждений (п. 7 ст. 242.5). При этом, если счета федеральному бюджетному учреждению, бюджетному учреждению субъекта
Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной
организации, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации, местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
4. Пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен
при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало
правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Статья 222.2. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. К ч. 1 - п. 8 Постановления.
2. К ч. 2 - п. 9 Постановления.
Статья 222.3. Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок
К ст. 222.3 - п. 10 Постановления.
Статья 222.4. Принятие заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству арбитражного суда
Копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации направляются в том числе заинтересованным лицам, под
которыми понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В
частности, копия определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок может быть направлена главному распорядителю средств федерального бюджета, главному распорядителю средств
бюджета субъекта Российской Федерации, главному распорядителю средств местного бюджета, органу Федерального казначейства.
К участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья,
рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а
также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить
объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации.
Статья 222.5. Оставление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения
Статья 222.5 АПК РФ предусматривает механизм оставления заявления без движения, имея в виду, что такой механизм
используется в отношении других обращений в арбитражный суд, когда заявителю дается возможность устранить препятствия, не
позволяющие возбудить производство по делу.
См.: комментарий к ст. ст. 128, 263, 280 АПК РФ.
Статья 222.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок

Лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются в том числе:
- лица, в отношении которых Европейским судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на
предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо
по существу их дела;
- лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в
отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение
обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения
судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность
сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного
акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось,
судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного
производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.
Статья 222.7. Срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок
При применении данной нормы следует иметь в виду, что в ней, в отличии от других аналогичных норм АПК РФ, не предусмотрена
возможность продления установленного срока председателем суда (см., например, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 267, ч. 2 ст. 285 АПК
РФ).
Статья 222.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и
устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,
исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих
рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность,
необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного
права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных
следственных поручений.
Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие
в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное
рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей
защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных
судебных актов.
Вместе с тем суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение
заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств, неоднократная неявка в судебное заседание по
неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
2. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к
слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления
его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том
числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного
заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других
лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной
волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения
экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи
в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к
нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (п. 37
Постановления).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства,
связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска,
пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).
3. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня
поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено,
учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о
присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 41 Постановления).
При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи
надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный
исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного
акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием
необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (п. 39 Постановления).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще
оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только то время, в течение которого дело находится в
производстве суда (п. 44 Постановления).
В случае если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра
судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого
судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении надзорного производства, не
включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (п. 44 Постановления).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем
годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства
по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок.
4. К участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья,
рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а
также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить
объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации (п. 30 Постановления).
Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного
вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,
выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в
случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок причинение указанного вреда презюмируется (п. 47 Постановления).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с
которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. Размер компенсации.
Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с
заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности
нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о
присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского суда по правам
человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.
2. Присуждение компенсации.
Возмещение на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на
присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок (п. 51 Постановления).
Индексация присужденных денежных сумм, произведенная в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное
лицо права требовать присуждения компенсации (п. 53 Постановления).
3. Исполнение решения о присуждении компенсации.
В целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в резолютивной части решения должны
быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о
присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на
который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.
Под финансовым органом в соответствии со ст. 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы
субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие
составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований) (п. 55 Постановления).
Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный
срок со дня принятия решения (п. 56 Постановления).
Для направления исполнительного листа заявление или ходатайство взыскателя об этом не требуются.
Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ.
Глава 28. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Глава 28 АПК РФ содержит только самые общие особенности рассмотрения дел о банкротстве, подробное же регулирование
порядка их рассмотрения содержится в специальном законодательстве о банкротстве, прежде всего в Законе о банкротстве. В связи с этим
в рамках данной главы в настоящем издании приводится только информация о правовых позициях ВАС РФ, касающихся применения
непосредственно статей этой главы; подробная же информация о правовых позициях ВАС РФ по поводу применения содержащихся в
законодательстве о банкротстве норм в настоящем издании не приводится <1>.
--------------------------------
<1> Такую подробную информацию см., например, в следующих изданиях: Научно-практический комментарий (постатейный) к
Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003; Несостоятельность
(банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.:
Статут, 2010; Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по банкротству / Сост. О.Р. Зайцев. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Статут, 2012; Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003 - 2006) / Рук. кол. сост. П.В.
Крашенинников. М.: Статут, 2007; LEXT-справочник. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": по сост. на 2011 год. М.:
Эксмо, 2011. В части собственно процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве следует прежде всего обратить внимание
на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве".
Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
1. В письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с
содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" названы следующие федеральные законы, которые применяются арбитражными
судами в соответствии с содержащейся в ч. 1 ст. 223 АПК РФ отсылочной нормой: Закон о банкротстве; Федеральный закон от 25.02.1999
N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях
несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Однако последний из
указанных Законов утратил силу с 01.07.2009 на основании п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 31.12.2004 N
220-ФЗ); в настоящее время особенности банкротства субъектов естественных монополий регулируются § 6 гл. IX Закона о банкротстве.
Далее приводятся правовые позиции ВАС РФ, из которых видно, как реализуется идея ч. 1 ст. 223 АПК РФ о применении в делах о
банкротстве общих правил данного Кодекса.
1.1. По смыслу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве при обжаловании определений, устанавливающих размер требований
кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК
РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об
установлении обоснованности, размера и очередности требований. Такой же порядок применяется в случаях обжалования определения о
признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания
кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определения о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение
исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим,
конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89 настоящего Закона); определения о признании
недействительным полностью или частично плана внешнего управления (пункт 6 статьи 107 Закона); определения о рассмотрении
разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов
в муниципальную собственность (пункт 8 статьи 132 Закона); определения о понуждении органа местного самоуправления к принятию
социально значимых объектов (пункт 9 статьи 132 Закона); определения о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи
имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона); определения о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав
требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона); определения о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества,
которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника или
собственником имущества должника - унитарного предприятия (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве) (п. 15 Постановления Пленума
ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)").
1.2. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на
это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно
прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона
о банкротстве ущемляют права владельцев подавляющего количества акций, производство по такому делу подлежало прекращению на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю
основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, неприменимы
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07).
1.3. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд
апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с
соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве (п. 22 Постановления
Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности
1.4. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением
положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об
оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и
срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения
требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. В случае если после введения наблюдения, но до
опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение
об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от
15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.5. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории
текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по
рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.6. Применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению
требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю
учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 41
Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
1.7. Исходя из смысла Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 150, абзац второй пункта 1 статьи 156, абзац второй пункта 2
статьи 156, статья 157 и др.) к числу иных документов, подлежащих представлению в арбитражный суд одновременно с заявлением об
утверждении мирового соглашения на основании абзаца девятого пункта 3 статьи 158 Закона, могут относиться документы, которыми
подтверждается согласие отдельного лица на соответствующие условия мирового соглашения, в частности бюллетени для голосования на
собрании кредиторов. В случае неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов применяются
правила статей 128 и 129 АПК РФ (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.8. Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,
оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества
должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для
возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа
применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах,
связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в
деле о банкротстве").
1.9. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об
оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в
реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить
производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу
судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта... Признание судом незаконным ненормативного правового акта
налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле
о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в
реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25
"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за
публичные правонарушения в деле о банкротстве").
1.10. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного
срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом
в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении
этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по
существу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением
требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
1.11. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица,
отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление
возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда
решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду
поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о
принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1
части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения
положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
1.12. После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения
решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате
обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в
установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств
возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве
подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О
некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении
недействующих юридических лиц").
1.13. В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного
управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать
без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения,
не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам
статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93
АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
"Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
1.14. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры,
ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (п. 11
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
1.15. Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются
во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона
такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления
требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением
третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого
решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или
статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О
некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)").
1.16. При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1
статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего
необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов
конкурсным кредиторам и уполномоченному органу (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,
связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
1.17. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления
на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и
сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения (п. 34
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N
296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
1.18. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой
статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой
наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения,
т.е. в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а
следующая процедура - по новой. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без
рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,
связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
1.19. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества
должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о
банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных
расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы. Если в удовлетворении данного
требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по
новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
1.20. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом
определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о
результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд,
рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве").
1.21. Предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не
проводится (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации").
1.22. Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об
утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные
интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении. Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом,
участвующим в деле о банкротстве должника, принята судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 АПК РФ лица, не
участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт
(п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
1.23. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось
заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ
от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и
расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
1.24. После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении
арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о
применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,
суд... если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ... в суд,
ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии
заявления и передаче дела. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),
предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе
процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о
подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным
основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4
пункта 1 статьи 148 АПК РФ (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.25. Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о
банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и
должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в
отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о
банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный
управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то
во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки,
обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о
банкротстве лицам (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.26. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное
заседание не проводится (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
1.27. В рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми
процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов (п. 22 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
1.28. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 152 АПК РФ заявление об оспаривании сделки
по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня
поступления заявления в суд (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
1.29. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления
соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих
процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 30
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)").
1.30. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим
права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 31 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
1.31. При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на
сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о
банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают
невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной
и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1
статьи 143 АПК РФ. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой
оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут
быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при условии что это не приведет к чрезмерному затягиванию
рассмотрения требования кредитора (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
1.32. Предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за
собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные
законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том
числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011
N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
1.33. Если при принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании
представленных документов установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление
подлежит возвращению применительно к статье 44 Закона о банкротстве. Определение суда о таком возвращении заявления может быть
обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ). Если после принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что статус
индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О
рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
1.34. В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое
помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству
кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о
банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника
(статья 97 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей").
1.35. С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный
управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о
банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве)
отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется. В тех
случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207
Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные
арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства
(прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают
исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю
в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении
дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
1.36. Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого
должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ (п. 29 Постановления
Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
1.37. Согласно статье 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами
или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 этого Закона. Указанная норма не означает, что при банкротстве
гражданина должник вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит
оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N
51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
1.38. В силу части 1 статьи 48 и части 1 статьи 223 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в отношении
установленного в реестре требований кредиторов требования и после его включения в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ от
22.02.2011 N 14501/10).
1.39. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных
расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, в силу
пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому
оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до
завершения производства по делу о банкротстве, является правильным и названные постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего
производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по
существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в
процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве
учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о
банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 10898/06).
1.40. По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование
судебных актов обладают лица, участвующие в деле. Внешторгбанк был включен в реестр требований кредиторов завода N 2, поэтому как
конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно,
Внешторгбанк имел право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в реестр требований
кредиторов должника, несмотря на то что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о
банкротстве, не заявлял (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05).
1.41. Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию
одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в
законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,
связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,
рассматривающих дела о банкротстве. Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную
систему Российской Федерации. По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской
Федерации (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц,
заключивших третейское соглашение. Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского
суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче
соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным
правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому требование кредитора,
подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по
смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом,
рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05).
2. Действующая редакция ч. 2 ст. 223 АПК РФ, установленная Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ и предусматривающая
по общему правилу единоличное рассмотрение судьей дела о банкротстве, в силу ч. 3 ст. 3 этого Закона применяется арбитражными
судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона, т.е.
15.08.2011; кроме того, на основании ч. 6 ст. 3 того же Закона данная редакция применяется арбитражными судами также и при
рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого Закона, но только после даты
завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного
производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого Закона. В связи с этим при рассмотрении после
15.08.2011 дел о банкротстве, возбужденных до этой даты, до окончания введенной до этой даты процедуры банкротства продолжает
применяться первоначальная редакция ч. 2 ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным
составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); для таких
дел в этой части продолжают сохранять правовое значение правовые позиции ВАС РФ по поводу того, какие вопросы рассматриваются в
рамках дела о банкротстве единолично, а какие коллегиально.
2.1. Единолично судьей в рамках дела о банкротстве при применении первоначальной редакции ч. 2 ст. 223 АПК РФ
рассматриваются, принимаются или проводятся, в частности:
- вопрос о принятии или об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (п. п. 1 и 2 ст. ст. 42 и 43 Закона о
банкротстве);
- заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве);
- ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве);
- определение о введении наблюдения (п. 1 ст. 49 Закона о банкротстве в первоначальной редакции);
- вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения (п. 1 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных
управляющих в делах о банкротстве");
- подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству (п. 1 ст. 50 Закона о банкротстве);
- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также
между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (абз. 2 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в
первоначальной редакции);
- требования кредиторов, предусмотренные п. п. 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 71 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в редакции до Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ);
- требования кредиторов, предусмотренные ст. 100 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве);
- требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, в деле о банкротстве финансовой организации (абз. 2 п. 6
ст. 183.26 Закона о банкротстве в первоначальной редакции);
- дело о банкротстве отсутствующего должника (п. 4 ст. 228 Закона о банкротстве в первоначальной редакции);
- судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника (п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве);
- заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего,
административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (п. 3 информационного письма Президиума ВАС
РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в
делах о банкротстве");
- отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от
исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего (п. 12
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N
296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");
- заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и о признании
указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (п. 31 Постановления Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");
- взыскание стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по заявлению арбитражного управляющего или
привлеченного лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- требование о возмещении управляющим необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или
части суммы, истраченной арбитражным управляющим или должником по его требованию на оплату услуг привлеченного лица (п. 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (п. п. 8 и 17 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с обнаружением того, что
имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о
банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- обязание лица внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о
банкротстве (п. п. 14 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 14 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (п. 16
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");
- замена Фонда социального страхования РФ на Федеральную налоговую службу по рассматриваемым или установленным
требованиям (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с
капитализацией платежей при банкротстве");
- определение о переходе к Российской Федерации обязанности по выплате повременных платежей (п. 2 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве");
- определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований об уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенных в реестр требований кредиторов в качестве требований
второй очереди, на третью (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об
уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве");
- ходатайство о продлении конкурсного производства (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении
дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей");
- определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N
51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
2.2. Коллегиальным составом судей в рамках дела о банкротстве при применении первоначальной редакции ч. 2 ст. 223 АПК РФ
производятся, в частности, отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на
основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о
банкротстве, а также утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от
исполнения своих обязанностей (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах,
связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").
3. Существуют несколько различных порядков обжалования для различных судебных актов, принимаемых в рамках дела о
банкротстве.
3.1. Первый порядок установлен ч. 3 ст. 223 АПК РФ и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный
суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения; однако в рамках этого порядка возможен также и дальнейший
пересмотр судебных актов в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 14 Постановления
Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). Подробный (но не исчерпывающий) перечень определений, на которые распространяется данный
порядок, см. в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве".
3.2. Второй порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд
апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда
апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно
определений суда, а именно в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ
(Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17994/07 и N 95/08).
Подробный (но не исчерпывающий) перечень определений, на которые распространяется данный порядок, см. в п. 35.2
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве".
3.3. В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе разд. VI. К их обжалованию
не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на:
- судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел
о банкротстве, т.е. этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от
08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку для него внесенными Федеральным законом от
30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что такое определение может быть обжаловано в порядке,
установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");
- определение об отказе в принятии жалобы на действия конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от
05.10.2004 N 2823/04).
3.4. Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.
Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ,
поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим
правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве) (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых
соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 8 статьи 141 АПК РФ (п. 52 Постановления
Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности
Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
1. Вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании
других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве
руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами
обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом,
данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг
полномочий конкурсного управляющего. Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и
обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и
ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом. Действуя в данном случае в интересах банка-кредитора, признанного банкротом,
конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав банка с его кредиторами. Поэтому вывод суда
кассационной инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов банка на подачу заявления о признании его должника
банкротом является ошибочным (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 8141/07).
2. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это
права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении
заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение
производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку
действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о
банкротстве ущемляют права владельцев подавляющего количества акций, производство по такому делу подлежало прекращению на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю
основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, неприменимы
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве
юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. Если арбитражному суду по
новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом
по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его
предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им
заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 N 95 "О
процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности
Статья 225. Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве)
1. О мировых соглашениях в делах о банкротстве см.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в
делах о несостоятельности (банкротстве)".
2. Мировое соглашение в процессе реструктуризации заключается по правилам, установленным для заключения мирового
соглашения в ходе конкурсного производства Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено
главой IV Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" или не вытекает из существа правоотношений, связанных с
реализацией этого Федерального закона (пункт 1 статьи 23). По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно
отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК Российской Федерации). В отношениях,
возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует
публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов
большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае
формируется по другим, отличным от искового производства принципам (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-
П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов
5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной
общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро
антенно-фидерных устройств").
Глава 28.1. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам
1. Споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу
п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
См.: п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Иск о взыскании неосновательно полученного обогащения в виде полученных ответчиком дивидендов, основанный на
удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, вытекает из корпоративных отношений.
2. По общему правилу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с
нарушением установленного ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров. Между тем, если
помимо указанного требования также предъявлено требование, связанное с установлением прав на недвижимое имущество, такое дело
подлежит рассмотрению с учетом ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность в отношении таких споров.
В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов
юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применения последствий
недействительности таких сделок.
3. Дело об оспаривании акционером общества положений трудового контракта, заключенного между обществом в лице
председателя совета директоров и физическим лицом, являющимся одновременно акционером данного общества и членом его совета
директоров, о выплате генеральному директору компенсации в случае расторжения контракта по инициативе общества, отстранения
генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения контракта до
истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества, подведомственно арбитражному суду, поскольку спор
возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из
деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров. Для восстановления своих прав, в том
числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, истец (акционер общества)
избрал способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.
Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам
Общие правила искового производства являются базовыми при рассмотрении корпоративных споров.
Особенности, установленные в гл. 28.1 АПК РФ, касаются обеспечения доступа к информации о корпоративном споре, имея в виду
необходимость извещения широкого круга участников корпоративных правоотношений о наличии спора, рассмотрения вопросов об
обеспечительных мерах, а также особенностей, касающихся отдельных видов корпоративных споров.
Статья 225.3. Требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору
Все требования, установленные в ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, касаются и корпоративных споров.
В ст. 225.3 АПК РФ указывается также на некоторые дополнительные требования, которые предусмотрены с учетом специфики
корпоративных споров.
Статья 225.4. Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле
Обеспечение надежного механизма доведения информации до лиц, участвующих в деле, других заинтересованных лиц о наличии
спора, рассматриваемого в суде, во многом способствует повышению уровня гарантий судебной защиты. Применительно к
корпоративным спорам это тем более актуально, имея в виду широкий круг участников корпоративных правоотношений.
На обеспечение такого механизма направлены и положения ст. 225.4 АПК РФ, а также Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Доступ к информационной системе арбитражных судов обеспечивается на сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru).
Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров
Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам

См. также: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А82-16802/2009; ФАС Восточно-Сибирского
округа от 15.12.2011 N А10-1096/2011, от 22.07.2011 N А10-499/2011, от 17.03.2011 N А19-19360/10; ФАС Московского округа от
16.01.2012 N А40-96771/10-45-711, и др.
Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
Дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются по общим правилам искового
производства с особенностями, предусмотренными в ст. 225.7 АПК РФ.
К таким особенностям относятся сокращенный срок рассмотрения, немедленное исполнение решения, если в нем не определен
иной срок, сокращенные сроки обжалования решения.
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 N А12-7630/2011.
Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
Особенности рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, обусловлены спецификой
корпоративных отношений и касаются процессуального статуса лиц, участвующих в деле, а также распределения судебных расходов.
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N А41-40675/10.
Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам
См., например: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Глава 28.2. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ
Статья 225.10. Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц
См., например: Постановления ФАС Московского округа от 01.12.2011 N А40-152425/10-155-1237, от 01.12.2011 N А40-152402/10-
40-994.
Статья 225.11. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц
Правила, предусматривающие возможность рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, могут применяться
не только к корпоративны спорам, но и к другим делам, отвечающим требованиям ст. 225.10 АПК РФ, т.е. перечень, содержащийся в ст.
225.11 АПК РФ, имеет открытый характер.
Статья 225.12. Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц
Особенность статуса лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, состоит в том, что такое лицо не только
само является участником спорных правоотношений, но и выступает в защиту интересов других лиц. То есть это лицо одновременно
является истцом и процессуальным истцом.
Статья 225.13. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц
Данная статья устанавливает более широкий круг требований, чем обычно представляется к исковому заявлению и документам,
прилагаемых к нему.
При этом особое значение отводится документам, из которых можно сделать вывод о присоединении других лиц, и о их
принадлежности к группе лиц.
Статья 225.14. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству
Статья 225.15. Замена лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц
В ст. 225.15 АПК РФ определяются случаи (ч. 4 ст. 225.12 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ) и порядок замены лица, обратившегося в
защиту прав и законных интересов группы лиц.
При этом порядок замены зависит от оснований прекращения полномочий указанного лица.
Учитывая специфику групповых исков, особая роль отводится информированию лиц, присоединившихся к групповому иску, о всех
действиях, связанных с заменой лица, обратившегося с групповым иском (ч. ч. 3, 7 ст. 225.15 АПК РФ).
Статья 225.16. Порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц
Особенности рассмотрения групповых исков обусловлены спецификой данной категории дел.

Одной из особенностей является то, что при их рассмотрении у арбитражного суда более активная позиция, чем при рассмотрении,
например, дел искового производства.
К особенностям также относятся: более длительный срок рассмотрения, процессуальное положение участников спора, активная
роль суда при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
Статья 225.17. Решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц
Наряду с общими правилами гл. 20 АПК РФ о решении арбитражного суда в ст. 225.17 АПК РФ установлены некоторые
особенности, в том числе касающиеся последствий принятия решения по такого рода делам.
Так, ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ к преюдициальным (т.е. установленным, предрешенным) относит обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по групповому иску. При этом законная сила такого решения
распространяется на всех лиц, в интересах которых судом рассмотрено спорное требование.
Глава 29. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА <1>
--------------------------------
<1> 24.09.2012 вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", положения которого содержат в том числе
новую редакцию гл. 29 АПК РФ. В связи с этим правовые позиции приводятся в части, не противоречащей новой редакции данной главы.
Статья 226. Порядок упрощенного производства
Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от
иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом
положений ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
1. Бесспорными применительно к ч. 1 ст. 226 Кодекса следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих
имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком.
2. В порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях,
возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 226 АПК РФ, в случае если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может
быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования.
К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 АПК РФ.
К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в
п. 2 ст. 227 АПК РФ, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию).
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке
упрощенного производства".
3. Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований,
указанных в ст. ст. 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд
ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.
Статья 228. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
1. В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ при исчислении 15-дневного срока не учитываются нерабочие дни.
2. Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе сокращенные сроки их
рассмотрения, вопрос об осуществлении конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству решается судьей. Поэтому
предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.
При необходимости предварительная подготовка дела может быть осуществлена без вызова сторон.
См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке
упрощенного производства".
3. Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований,
указанных в ст. ст. 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд
ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.
Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
Содержащиеся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в
порядке упрощенного производства" разъяснения о пересмотре решений в суде кассационной инстанции подлежат применению с учетом
редакции ч. 4 ст. 229 АПК РФ, вступившей в силу с 01.11.2010, которая ограничивает возможность обжалования таких решений в
кассационном порядке.
Глава 30. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
§ 1. Производство по делам об оспаривании

решений третейских судов
Статья 230. Оспаривание решений третейских судов
1. АПК РФ не предусматривает возможности обжалования решений третейских судов в арбитражных судах. Обжалование решений
третейских судов возможно лишь при наличии в рамках третейского разбирательства вышестоящей инстанции. В Российской Федерации у
третейских судов обычно отсутствует вышестоящая инстанция третейского разбирательства, поэтому их решения не подлежат
обжалованию (см. комментарий к ч. 1 ст. 233 АПК РФ).
Правила оспаривания решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), установленные в § 1 гл. 30 АПК РФ,
кардинально отличаются от порядка и оснований обжалования решений арбитражных судов. Оспаривание решений третейских судов
(международных коммерческих арбитражей) возможно не всегда. Основания оспаривания этих решений принципиально отличаются от
оснований обжалования решений арбитражных судов, поскольку законность и обоснованность решений, принятых третейскими судами, а
также проверка и исследование рассмотренных им доказательств не входят в предмет рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении
заявления об отмене решения третейского суда (см. комментарий к ч. 4 ст. 232 АПК РФ). Исключением из этого правила является
ситуация, когда неправильное применение третейским судом законодательства или принятие им решения, основанного на
фальсифицированных доказательствах, повлекло нарушение основополагающих принципов российского права (см. комментарий к п. 2 ч. 3
В арбитражном суде может быть оспорено решение, принятое по существу спора постоянно действующим третейским судом
(международным коммерческим арбитражем) или третейским судом, образованным сторонами специально для решения конкретного
спора (ad hoc). Решения (постановления, определения) третейских судов (международных коммерческих арбитражей) предварительного
характера о наличии или отсутствии у них компетенции не подлежат оспариванию в арбитражных судах (см. комментарий к ст. 235 АПК
РФ). По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд может отказать в удовлетворении
данного заявления либо вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда полностью или в части.
Решение международного коммерческого арбитража может быть оспорено в арбитражном суде, только если место принятия им
решения находится на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 231 АПК РФ в заявлении об отмене решения
третейского суда (международного коммерческого арбитража) должны быть указаны как место его нахождения, так и место принятия им
решения, которые могут не совпадать. Если постоянно действующий международный коммерческий арбитраж, образованный и имеющий
постоянное местонахождение на территории Российской Федерации, провел заседания и вынес решение на территории иностранного
государства, его решение не может быть оспорено по правилам § 1 гл. 30 АПК РФ. Арбитражные суды не вправе отменять решения
третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств. Согласно ст. ст. 6 и
34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" отмена решения международного коммерческом арбитража за пределами
места его вынесения невозможна (см. комментарий к ч. 5 данной статьи).
Решение третейского суда не может быть оспорено, если арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его
принудительное исполнение, поскольку при выдаче исполнительного листа арбитражный суд уже проверил основания для отказа в выдаче
исполнительного листа, предусмотренные в ст. 239 АПК РФ, и счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.
Рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения государственного
арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09.
2. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов не связана с субъектном составом сторон третейского разбирательства, а зависит
от наличия в рассмотренном третейским судом споре вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Арбитражный суд обладает компетенцией рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении
решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным
с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты в отношении прав и обязанностей
физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07, от 20.04.2010 N 17095/09.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны третейского разбирательства
вправе оспаривать в арбитражным суде решение третейского суда, если только они не согласовали, что это решение является
окончательным. При наличии у сторон третейского разбирательства соглашения об окончательности решения третейского суда его
оспаривание в арбитражном суде невозможно. В связи с этим, если арбитражный суд устанавливает наличие в третейском соглашении
(арбитражном соглашении) положения о том, что решение третейского суда является окончательным, он прекращает производство по делу
об отмене этого решения.
Несмотря на то что третейские суды не относятся к органам осуществления правосудия по смыслу ст. 118 Конституции РФ и не
осуществляют государственную (судебную) власть, отказ от рассмотрения спора государственным судом на основании третейского
соглашения и соглашение о невозможности оспаривания в государственном суде решения третейского суда сами по себе не нарушают
гарантий, закрепленных в ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения законодательства, исключающие возможность оспаривания
решения третейского суда в арбитражном суде, при наличии в третейском соглашении положения об окончательности такого решения, не
нарушают право сторон третейского соглашения на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1697-О-О, от 01.06.2010 N 754-О-О.
Передача спора на рассмотрение третейского суда путем заключения третейского соглашения сама по себе не является
обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту. При заключении договоров с
третейскими соглашениями (оговорками) субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно
отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитраж и арбитров, и принимают на себя
обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок оспаривания и исполнения арбитражных решений.
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 204-О, от 09.12.1999 N 191-О.
Наличие у заинтересованных лиц права выбора между обращением в государственный суд или в третейский суд само по себе не
может рассматриваться как нарушение ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 Конституции РФ, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в
сфере гражданского оборота. В случае вынесения третейским судом решения по спору между сторонами их право на судебную защиту в
государственном суде может быть реализовано впоследствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда либо при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда в
предусмотренных законодательством случаях.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П; Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N
377-О-О.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Президиум ВАС РФ
подтвердил, что при заключении соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда право на судебную защиту, закрепленное
в ст. 46 Конституции РФ, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в
частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Согласно практике Европейского суда по правам человека право рассмотрения спора исключительно в рамках третейского
разбирательства само по себе не является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право
на доступ к правосудию и публичное разбирательство в созданном на основании закона суде. Статья 6 данной Конвенции не исключает
создание третейских судов с целью разрешения имущественных споров между частными лицами.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что понятие "суд", используемое в данной норме, включает в себя не
только суд классического типа, встроенный в обычную структуру государственного правосудия, но и третейский суд. Статья 6 Конвенции
допускает отказ от рассмотрения спора в государственном суде путем заключения третейского соглашения. Такое третейское соглашение
должно быть добровольным, недвусмысленным и допускаться законодательством. Отказ от гарантий, закрепленных в ст. 6 Конвенции,
должен исходить от самой стороны третейского соглашения и не может быть ей навязан. В связи с этим решение третейского суда не
может быть вынесено в отношении имущественных прав тех лиц, которые сами не отказались от рассмотрения их спора в обычном
государственном суде.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 по делу "Суда против Чешской Республики" (Suda v. the
Czech Republic) (жалоба N 1643/06); от 03.04.2008 по делу "Риджент Кампани против Украины" (Regent Company v. Ukraine) (жалоба N
773/03); решение Европейской комиссии по правам человека Европейского суда от 04.03.1987 по делу "Р. против Швейцарии" (R. v.
Switzerland) (жалоба N 10881/84); Постановления Европейского суда по правам человека от 08.07.1986 по делу "Lithgow and others v. the
United Kingdom" (жалобы N 9006/80 и 9262/81); от 27.02.1980 по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium) (жалоба N 6903/75).
Решение международного коммерческого арбитража согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ может быть отменено арбитражным судом по
основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном
коммерческом арбитраже. Международных договоров Российской Федерации об отмене решений международных коммерческих
арбитражей не существует. Основания для отменены решения международного коммерческого арбитража закреплены в ст. 34 Закона РФ
"О международном коммерческом арбитраже". В данной норме не содержалось, как в ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации", указания о том, что стороны арбитражного соглашения могут договориться об окончательности решения
международного коммерческого арбитража. В связи с этим арбитражные суды исходили из того, что положения арбитражного соглашения
об окончательности решения международного коммерческого арбитража не препятствуют сторонам оспаривать такое решение. Между
тем в соответствии с изменениями, вносимыми в ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", сторонам арбитражного
соглашения предоставляется возможность согласовать окончательность для них решения международного коммерческого арбитража <1>.
--------------------------------
<1> Проект Федерального закона N 583004-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже".

3. В ч. 2 ст. 230 АПК РФ указывается, что право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в
третейском разбирательстве. Между тем заявления об оспаривании решения третейского суда (международного коммерческого
арбитража) вправе подавать не только стороны третейского разбирательства (третейского соглашения), но и заинтересованные третьи
лица, которые не были стороной третейского соглашения и не привлекались к третейскому разбирательству. Третьи лица могут оспаривать
решение третейского суда только при условии, что они представят арбитражному суду доказательства того, что данным решением
затронуты их права и законные интересы.
В частности, решение третейского суда нарушает права третьего лица, если при рассмотрении спора, возникшего из вещных
правоотношений, вынесено решение, затрагивающее права и обязанности этого лица. Если третейский суд при принятии решения об
обращении взыскания на недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском
разбирательстве и не давали на него согласия, то данное решение содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, и
нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ относится право каждого
участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (см. также комментарий к п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 239
АПК РФ).
1086-О-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 17990/09, от 02.11.2010 N 2209/10, от 08.12.2009 N 12523/09, от 31.03.2009
N 16778/08.
Заинтересованные третьи лица, которые не были стороной третейского разбирательства, вправе обжаловать в арбитражный суд
кассационной инстанции определение арбитражного суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения
третейского суда, даже если они не привлекались арбитражным судом к участию по делу об отмене решения третейского суда (см. также:
комментарий к ч. 5 ст. 234 АПК РФ).
Заинтересованные третьи лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и не привлеченные арбитражным судом к участию
по делу об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вправе обжаловать
судебные акты, нарушающие их права и законные интересы, после вступления их в законную силу. Право третьих лиц на судебную
защиту может быть реализовано после вынесения арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение третейского решения. В данном случае обязательность судебного акта не является препятствием для его обжалования
третьими лицами, поскольку он был вынесен без их участия, но в отношении их прав и обязанностей.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N
15565/09 и N 15477/09.
Третьи лица, не участвующие в третейском разбирательстве, а также в арбитражном суде в деле, по которому арбитражным судом
был принят судебный акт об их правах и обязанностях, обязаны в силу ст. 42 АПК РФ представить доказательства наличия нарушенных
прав и законных интересов. В частности, если третье лицо утверждает, что решением третейского суда нарушены его права и законные
интересы в отношении здания, оно должно доказать наличие каких-либо прав на данный объект недвижимости, а следовательно,
нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами. Трехмесячный срок на оспаривание решения третейского
суда лицами, не участвующими в третейском разбирательстве, исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о
нарушении их прав решением третейского суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15435/06, от 29.09.2010 N 17990/09; от 11.04.2006 N 10327/05.
Если в решении третейского суда содержатся положения как по вопросам, не относящемся к его компетенции (о правах и
обязанностях третьего лица, не участвующего в третейском разбирательстве), так и по вопросам, охватываемым третейским соглашением,
арбитражный суд обязан исследовать вопрос о том, могут ли эти вопросы быть отделены друг от друга.
Если арбитражный суд установит, что в решении третейского суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не
участвующего в третейском разбирательстве, это решение подлежит отмене им только в части, касающейся прав и обязанностей третьего
лица. Основанием этому служит п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, согласно которому при наличии возможности отделить в решении третейского
суда вопросы, охватываемые третейским соглашением, от тех, которые не охватывающихся этим соглашением, арбитражный суд может
отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, находящимся за пределами его
компетенции.
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N
2853/00.
Заинтересованное третье лицо вправе оспаривать решение третейского суда в арбитражном суде, несмотря на условие третейского
соглашения об окончательности этого решения. Решение третейского суда нарушает права не участвующего в третейском разбирательстве
третьего лица в процедуре банкротства, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.
Решение третейского суда, которое влечет утрату третьим лицом, не участвующим в третейском разбирательстве, возможности
получить удовлетворение из имущества одной из сторон третейского разбирательства, арестованного государственным судом по ее иску,
нарушает права третьего лица.
4. Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и
заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
5. Арбитражные суды не обладают компетенцией отменять решения третейских судов и международных коммерческих
арбитражей, вынесенные ими на территории иностранных государств, но вправе отказать в признании и приведении в исполнение этих
решений на территории Российской Федерации в соответствии с положениями гл. 31 АПК РФ.
Международного договора об отмене иностранных арбитражных решений в Российской Федерации не существует. Нью-Йоркская
конвенция 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" не регулирует вопросы отмены
иностранных арбитражных решений, но содержит основания для отказа в признании и приведении в исполнение таких решений. Согласно
Европейской конвенции 1961 г. "О внешнеторговом арбитраже" (ст. IX) иностранное арбитражное решение может быть отменено либо
судом того государства, на территории которого оно было вынесено, либо судом того государства, по законодательству которого оно было
вынесено. В соответствии со ст. IX данной Конвенции отмена решения третейского суда в одном государстве - участнике этой Конвенции
является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение этого решения в другом государстве - участнике Конвенции. При
этом отказ в признании и приведении в исполнение решения третейского суда возможен только при условии, что это решение было
отменено в соответствии с основаниями, закрепленными в данной норме.
Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

1. Вопросы представления отзыва на исковое заявление и других документов в арбитражный суд в электронном виде
урегулированы Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным
Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 (в ред. изменений, внесенных Приказом ВАС РФ от 26.04.2011 N 42).
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом,
его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения
указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного
им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом
может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в
результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч.
См. также: комментарий к п. 2 ч. 4 ст. 242 АПК РФ.
2. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 231 АПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда и заявлению о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должно быть приложено подлинное соглашение о
третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Несмотря на то что третейское соглашение содержалось в договоре аренды, подлинный экземпляр которого находился в
материалах другого дела в арбитражном суде, заявитель должен был представить его подлинник или надлежащим образом заверенную
копию в своем деле, поскольку доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или его надлежащим
образом заверенная копия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 7 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" третейское соглашение (арбитражное соглашение) должно быть заключено в письменной форме. Данное
соглашение может быть заключено не только путем подписания сторонами одного документа, но и путем обмена письмами,
телеграммами, сообщениями по телетайпу, телеграфу, а также с использованием иных средств электронной или иной связи,
обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
В связи с этим к заявлению об отмене решения третейского суда и заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда не всегда может быть приложен подписанный обеими сторонами документ, свидетельствующий о
заключении третейского соглашения. Подтверждением наличия третейского соглашения между сторонами может служить, в частности,
переписка сторон, протоколы судебных заседаний третейского суда, предъявленный в третейском суде встречный иск, заявление о
включении в состав участников торгов биржи.
Претензионная переписка сторон после возникновения спора, а также дальнейшее активное участие ответчика в третейском
разбирательстве при отсутствии у него возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор, подтверждают
наличие воли у сторон на рассмотрение спора их в третейском суде. При данном подходе оспаривание ответчиком компетенции
третейского суда, вынесшего против него решение, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Представитель ответчика участвовал в разбирательстве третейского суда, представил отзыв на исковое заявление, высказывал
возражения по существу спора. Никаких заявлений относительно отсутствия у третейского суда компетенции на рассмотрение спора
обществом и его представителем сделано не было. Тем самым обе стороны третейского разбирательства подтвердили своими действиями
договоренность передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Арбитражные суды не учли, что сторонами третейского разбирательства было заключено соглашение о назначении единолично
третейского судьи (арбитра), ответчик участвовал в третейском разбирательстве и не заявлял возражений против действительности
третейского соглашения и компетенции третейского суда.
Подача заявлений на осуществление деятельности на бирже обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и
соблюдение установленной ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" письменной формы третейского
соглашения, условия которого определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами.
В отличие от ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в ст. 7 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" дополнительно содержится указания о том, что письменная форма арбитражного соглашения считается
соблюденной, если оно заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии
соглашения, а другая против этого не возражает. Несмотря на отсутствие в ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации" данного положения об обмене исковым заявлением и отзывом на иск, оно применяется арбитражными судами в отношении
третейских судов.
Предъявление ответчиком встречных требований наряду с отсутствием возражений против компетенции третейского суда
свидетельствует о заключении третейского соглашения конклюдентными действиями.
В соответствии с п. 2. ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об отсутствии у
третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор должно быть сделано стороной не позднее
представления заявления по существу спора. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже", где уточняется, что заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления
возражений по иску.
Если сторона активно участвовала в третейском разбирательстве, выдвигала возражения по делу, обменивалась состязательными
документами и не заявляла об отсутствии компетенции у третейского суда в ходе третейского разбирательства, но заявила об отсутствии
компетенции у третейского суда, вынесшего против него решение, только на стадии оспаривания решения или на стадии рассмотрения
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то подобное заявление
свидетельствует о злоупотреблении правами
Кроме того, в силу ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" сторона третейского разбирательства, которая
своевременно не заявляет возражений против компетенции международного коммерческого арбитража, считается отказавшейся от своего
права возражать против его компетенции позднее. На стадии оспаривания решения международного коммерческого арбитража или на
стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения сторона уже утрачивает
право заявлять об отсутствии у него компетенции, а также на иные процедурные нарушения.
Так, после возбуждения дела в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ сторона не представила возражений по поводу того,
что данный международный коммерческий арбитраж не вправе рассматривать спор. В связи с этим она в соответствии со ст. 4 Закона РФ
"О международном коммерческом арбитраже" отказалась от своего права на возражение против его компетенции. Кроме того, согласно ст.
16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано
до момента представления возражений по существу.
См.: Постановления Президиума ВС РФ от 24.11.1999 N 165пв99, Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 207/04.
Если сторона третейского разбирательства последовательно оспаривает компетенцию третейского суда и не подтверждает своими
действиями воли на рассмотрение спора в этом суде при отсутствии заключенного в письменной форме третейского соглашения,
соглашение о передаче спора в третейский суд между сторонами отсутствует. Отсутствие надлежащим образом заключенного
арбитражного соглашения между сторонами подтверждено в иностранных судебных решениях.
Так, постановлением Суда кантона Женева Швейцарской Республики установлено, что представленная компанией переписка
посредством факсимильных сообщений, которая, по ее мнению, является арбитражным соглашением, не позволяет установить намерение
сторон передавать возникающие споры в третейский суд. Вещественные доказательства, представленные стороной, оспаривающей
компетенцию третейского суда, (справка компании "Текофакс", выписка телефонных разговоров и отсутствие каких бы то ни было
отметок в данных факсах, доказывающих их отправку), не свидетельствуют о наличии переписки и заключении арбитражного соглашения
посредством факсимильных и электронных сообщений.
В соответствии с изменениями, вносимыми в ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное
соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключено в любой форме, позволяющей обеспечить фиксацию
содержащейся в нем информации или доступность для ее последующего использования (п. 3 ст. 7). При этом арбитражное соглашение
считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной
для ее последующего использования и если оно заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора,
заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи (п. 4 ст. 7). Предполагается также изменить ст. 34 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже", согласно которой для признания и приведения в исполнение решения международного
коммерческого арбитража достаточно представить в арбитражный суд только подлинное решение третейского суда или его надлежащим
образом заверенную копию и нет необходимости представлять третейское соглашение (арбитражное соглашение) <1>.
--------------------------------
<1> Проект федерального закона N 583004-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже".
В случае обращения с заявлением об отмене решения третейского суда третьего лица, не участвовавшего в третейском
разбирательстве, оно должно приложить к данному заявлению доказательства того, что данным решением затронуты его права и законные
интересы, а также изложить обстоятельства, свидетельствующие об этом (см. комментарий к ч. 2 ст. 230 АПК РФ).
3. Определения о возвращении заявления об отмене решения третейского суда обжалуются в арбитражный суд кассационной
инстанции.
См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде
Требуемые арбитражным судом документы в отношении третейского суда не поступили в арбитражный суд к моменту истечения
установленного срока, поскольку заявитель ошибочно полагал, что для исполнения требований суда достаточно направления этих
документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Между тем в случае оставления арбитражным судом заявления
без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без
движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о
них стало известно арбитражному суду до истечения установленного им срока в определении об оставлении заявления без движения.
Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в
третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление
о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по
существу.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о
правах и обязанностях которого было принято решение.
См.: п. п. 4, 9, 11, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
2. В ходе истребования из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривалось, из третейского суда было
получено письмо, где указывалось, что согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и его
регламентом срок хранения дела составляет три месяца с даты принятия решения по делу, поэтому дело, истребованное арбитражным
судом, уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Вместе с тем указанные сведения противоречат тексту регламента данного
третейского суда, по которому дело, рассмотренное третейским судом, должно храниться в суде в течение трех лет. Следовательно,
третейским судом в нарушение п. 2 ст. 39 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положений его
регламента не были сохранены материалы дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по
отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
3. В ст. 233 АПК РФ и ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований,
только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 данного Закона содержится прямой запрет для
арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. При исследовании материалов дела, в
том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для
отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст. 233 АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе отменять решение третейского суда в связи с неправильным применением положений
законодательства, переоценивая, по сути, обстоятельства дела, установленные третейским судом. Требования о соблюдение законности и
обоснованности не применяются к третейским судам и не содержатся в перечне оснований для его отмены (ст. 233 АПК РФ). Отмена
решения третейского суда на основании данной процедуры не предусмотрена в АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной
практике по рассмотрению данной категории споров.
15565/09 и N 15477/09, от 03.02.2009 N 10680/08.
Законность и обоснованность решения третейского суда, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых
принято решения третейского суда, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение. Арбитражные суды, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при
рассмотрении спора, и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, вышли за
пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке
обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные
третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда
1. К ч. 1. См. также: комментарий к ч. 1 ст. 239 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного
листа, предусмотренные ст. ст. 233 и 239 АПК РФ. Основания отмены решения третейского суда, закрепленные в ст. 233 АПК РФ,
аналогичны основаниям отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, указанным в ст. 239 АПК РФ.
Перечень оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим. В силу положений ч. 1 ст.
233 АПК РФ и ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо
пересматривать решение третейского суда по существу. Полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции
третейского суда, возложены на третейский суд.
См.: п. п. 4, 11, 12, 13, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения
Решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) не может быть пересмотрено по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" и Закон РФ "О международном
коммерческом арбитраже" не допускают пересмотра решений третейских судов по таким основаниям. Между тем отмена решения
третейского суда является основанием для пересмотра по новому обстоятельству определения арбитражного суда о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; Постановления Президиума
ВАС РФ от 19.04.2006 N 10313/05, от 26.10.2004 N 3351/04.
Решение третейского суда не может быть оспорено, если арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его
принудительное исполнение, поскольку при выдаче исполнительного листа арбитражный суд уже проверил основания, для отказа в
выдаче исполнительного листа, предусмотренные в ст. 239 АПК РФ, и счел решение третейского суда окончательным и подлежащим
исполнению. Рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения
государственного арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.
Между тем заинтересованные третьи лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и не привлеченные арбитражным судом
к участию по делу об отмене решения третейского суда, вправе обжаловать судебные акты, нарушающие их права и законные интересы,
после их вступления в законную силу. Право третьих лиц на судебную защиту может быть реализовано после вынесения арбитражным
судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. В данном случае
обязательность судебного акта не является препятствием для его обжалования третьими лицами, поскольку он был вынесен без их
участия, но в отношении их прав и обязанностей.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N
15565/09 и N 15477/09.
Требования о соблюдение законности и обоснованности не применяются к третейским судам и не содержатся в перечне оснований
для его отмены в ст. 233 АПК РФ. Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, также
не входят в этот перечень. Нарушение или неправильное применение третейским судом положений законодательства, а также неверная
оценка третейским судом доказательств не являются основанием для отмены его решения, если только это не повлекло нарушение
основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ) (см. также комментарий к ч. 4 ст. 232, ч. 2 ст. 230 и ч. 3 ст. 239
АПК РФ).
15565/09 и N 15477/09, от 03.02.2009 N 10680/08, от 26.07.2011 N 2608/11.
2. К п. 1. ч. 2 См.: также комментарий к п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 и п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отменить решение третейского суда или отказать в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что третейское соглашение не
имеет юридической силы, в частности, если оно не заключено или недействительно.
Третейское соглашение недействительно, например, если одна из сторон арбитражного соглашения неправоспособна или
недееспособна; если отсутствует волеизъявление одной из сторон на передачу спора в третейский суд; если третейское соглашение
заключено в отношении публично-правового спора, который не может быть предметом третейского разбирательства. В частности, споры о
нарушении законодательства о приватизации, споры о реорганизации юридических лиц, споры, связанные с размещением заказов на
поставку, выполнение работ и оказание услуг для государственных, муниципальных нужд не могут быть предметом третейского
разбирательства, а третейское соглашение о передаче такого спора в третейский суд не имеет юридической силы. При этом публично-
правовой характер споров обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и
составом участвующих в споре лиц (см. также комментарий к п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.
28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Определение
Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "АЛРОСА" на нарушение
конституционных прав и свобод ст. ст. 5 и 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; Постановления Президиума ВАС
РФ от 10.04.2001 по делу N 3515/00, от 14.01.2003 по делу N 2853/00, от 23.04.2007 по делу N 15767/06.
Третейское соглашение не заключено, если оно не содержит всех необходимых для его заключения условий и стороны не
согласовали эти условия впоследствии. В частности, арбитражное соглашение не заключено, если в арбитражном соглашении отсутствует
наименование конкретного постоянно действующего третейского суда и не представляется возможности установить намерение сторон на
передачу спора в конкретный третейский суд или если не согласован регламент, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в
третейском суде ad hoc. Между тем, если арбитражному суду будут представлены доказательства того, что стороны согласовали данные
вопросы впоследствии, например, в ходе третейского разбирательства, то арбитражное соглашение между сторонами является
заключенным.
См.: п. п. 19, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10462/09, от
25.07.2006 N 2718/06, от 23.06.2009 N 1434/09, от 27.02.1996 N 5278/95.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской федерации" третейское соглашение
недействительно, если оно содержится в договоре присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, который был заключен до возникновения
оснований для предъявления иска. В частности, недействительна третейская оговорка, включенная в договор банковского счета или
кредитный договор, если этот договор представляет собой договор присоединения, составленный и подписанный на бланке и на условиях
банка, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Недействительна третейская оговорка, которая включена в публичную оферту эмитента о приобретении размещенных им ценных бумаг и
противоречит ранее зарегистрированным эмиссионным документам. Между тем по смыслу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских
судах в Российской Федерации" не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида
договора следует из установления фактических обстоятельств.
N 12686/11.
На практике иногда возникает проблема разграничения арбитражного соглашения в виде ссылки на документ, содержащий условие
о передаче спора в третейский суд (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), и третейского
соглашения, содержащаяся в договоре присоединения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"),
которое недействительно, если заключено до возникновения оснований для предъявления иска.
Например, подача заявления на осуществление деятельности на бирже в соответствии с биржевыми правилами,
предусматривающими разрешение споров в третейском суде при бирже, представляет собой ссылку на документ, содержащий условие о
передаче спора на разрешение третейского суда, а не договор присоединения.
Нормы универсального правопреемства подлежат применению к третейскому соглашению. При универсальном правопреемстве
третейское соглашение сохраняет силу для новых сторон обязательства.
В частности, при уступке права требования третейское соглашение, содержащееся в договоре, по которому произошла уступка
права требования, продолжает действовать как для должника, так и для нового кредитора. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту перехода права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение
предусмотренного договором порядка разрешения споров.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей права требования, перешедшего к новому
кредитору, поэтому при уступке права требования в полном объеме к новому кредитору переходит и право на обращение в третейский
суд. Сохранение порядка разрешения споров, установленного цедентом и должником, не ущемляет прав и законных интересов должника и
нового кредитора. К новому кредитору переходят не только права, но и обязанности, возникшие из третейского соглашения, поэтому не
только должник, но и новый кредитор продолжают оставаться связанными третейским соглашением, заключенным цедентом и
должником.
См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения
споров по делам с участием иностранных лиц"; Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09, от 10.11.2009 N 10264/09,
от 19.06.2007 по делу N 15954/06, от 17.06.1997 N 1533/97.
В случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, например, при присоединении одного
юридического лица к другому, к правопреемнику переходят все права и обязанности по третейскому соглашению. В этом случае не
нарушается правило о наличии волеизъявления на передачу спора в третейский суд непосредственно у сторон третейского соглашения и
соблюдается письменная форма третейского соглашения. Корпоративное законодательство не содержит норм, исключающих действие
универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. При переходе обязательства в результате
универсального правопреемства правопреемник продолжает быть юридически связанным третейским соглашением, заключенным его
правопредшественником.
В случае, когда правопреемник является должником по обязательству, перешедшему к нему в порядке универсального
правопреемства, его законные права не могут считаться нарушенными, поскольку при универсальном правопреемстве он знает или по
крайней мере может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.
3. К п. 2 ч. 2 См. также: комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно
направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она
лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным
образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.
Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности по иным причинам представить
объяснения в третейском разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 по делу N 14579/04, от 11.04.2006 по делу N 12872/04, от 20.03.2007 N
15435/06, от 22.06.2006 N 3253/04.
При оценке факта уведомления о проведении заседания третейского суда арбитражным судам следует оценивать в качестве
уведомления переписку третейского суда со стороной. Уведомление о третейском разбирательстве может состоять из нескольких
взаимодополняющих друг друга документов, направляемых по мере согласования, в том числе с участием сторон, деталей относительно
места разбирательства и места слушания, включая конкретный адрес проведения заседаний.
При оценке уведомления, состоящего из нескольких документов, направленных в разное время, необходимо установить, насколько
заблаговременно были сообщены стороне третейского разбирательства те конкретные сведения, на несвоевременность получения которых
она ссылается как на основание своего заявления о недолжном уведомлении о третейском разбирательстве.
10718/08 и N 10613/08, от 22.02.2005 N 14548/04.
Порок доверенности на представительство в третейском суде не свидетельствует о неизвещении стороны о заседании третейского
суда, поскольку важен не факт ненадлежащего представительства в третейском суде, а нарушение права на судебную защиту,
заключающееся в том, что лицо не знало о процессе и не могло представить свои доводы. Предоставление стороной даже в ненадлежащей
форме доверенности на участие в третейском разбирательстве подтверждает, что она знала об инициированном в отношении его
разбирательстве в третейском суде.
Участие представителя ответчика в третейском разбирательстве на основании ненадлежащей доверенности, выдвижение им в ходе
разбирательства доводов по существу, рассмотренных третейским судом, а затем ссылка общества на порок доверенности при
неблагоприятном разрешении для него спора третейским судом представляет собой злоупотребление правом.
Задержка с уведомлением ответчика о принятии третейским судом к рассмотрению искового заявления не привела к
невозможности для него представить третейскому суду свои объяснения по существу спора. Ответчик представил в третейский суд отзыв
на исковое заявление, присутствовал в заседании третейского суда и, следовательно, не был лишен права участвовать в процессе
рассмотрения спора в этом суде. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был должным образом уведомлен о
назначении арбитра или о третейском разбирательстве или по другим причинам не мог представить свои объяснения, либо состав
третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону, не имеется.
4. К п. 3 ч. 2. См. также: комментарий к ч. 2 ст. 230 и п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража или
третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения
об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.
Если арбитражный суд установит, что в решении третейского суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не
участвующего в третейском разбирательстве, это решение подлежит отмене им только в части, касающейся прав и обязанностей третьего
лица. Основанием этому служит п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, согласно которому при наличии возможности отделить в решении третейского
суда вопросы, охватываемые третейским соглашением, от тех, которые не охватываются этим соглашением; арбитражный суд может
отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, находящимся за пределами его
компетенции.
2853/00, от 25.02.2009 N 13848/08.
Если в решении третейского суда содержатся положения как по вопросам, не относящимся к его компетенции (о правах и
обязанностях третьего лица, не участвующего в третейском разбирательстве), так и по вопросам, охватываемым третейским соглашением,
арбитражный суд обязан исследовать вопрос о том, могут ли эти вопросы быть отделены друг от друга. В случае, когда в решении
третейского суда постановления, выходящие за пределы третейского соглашения, могут быть отделены от постановлений, охватываемых
третейским соглашением, это решение может быть исполнено частично в той части, в которой оно охватывается третейским соглашением.
В остальной части решение третейского суда не подлежит исполнению как вынесенное с превышением полномочий по спору, не
переданному соглашением сторон.
5. К п. 4 ч. 2. См. также: комментарий к п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" не регулирует порядок представления сторонами письменных
доказательств, включая вопрос о том, на каком языке сторонам следует представлять такие доказательства, поскольку этот порядок в деле
заявителя устанавливался в регламенте международного коммерческого арбитража.
См.: Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1310-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Восход" на нарушение
конституционных прав и свобод ст. ст. 19 и 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно ст. 29 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" назначение экспертизы является правом, а не
обязанностью третейского суда. Вывод арбитражного суда о том, что немотивированный отказ третейского суда в удовлетворении
ходатайства о проведении экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, необоснован. В силу п. 1 ст. 46 данного
Закона арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение
третейского суда по существу.
В силу ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд вправе отказать в выдаче
исполнительного листа на основании несоответствия процедуры третейского разбирательства федеральному закону лишь в случае
нарушения требований ст. ст. 8, 10, 11 и 19 данного Закона. Несоответствие решения третейского суда положениям ст. 20 Федерального
закона "О третейских судах в Российской Федерации" о месте третейского разбирательства не является основанием для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", если сторона, которая знает о том, что какое-либо
положение данного Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным
соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против
такого несоблюдения без неоправданной задержки, и если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она
считается отказавшейся от своего права на возражение.
Необоснованное уклонение надлежащим образом извещенной стороны от участия в третейском разбирательстве не может
рассматриваться как неучастие в нем, что следует из ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой, в
тех случаях, когда любая сторона без указания уважительной причины не является на слушания или не представляет документальные
доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Из материалов дела следует, что сторона была надлежащим образом извещена о возбуждении процедуры разбирательства в
арбитраже, характере требований, назначении арбитров и иных процессуальных действиях, связанных с осуществлением третейского
разбирательства. При этом она не ссылалась на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному представлению ей возражений в
отношении существования и действительности третейской оговорки, компетенции третейского суда и отдельных арбитров, а также по
существу заявленного требования. Только на стадии оспаривания решения международного арбитражного суда в государственном суде
сторона заявила о нарушении процедуры рассмотрения дела третейским судом, сославшись на то, что порядок формирования состава и его
состав не соответствовал соглашению сторон.
Арбитражные суды при рассмотрении вопроса о толковании международным арбитражем третейской оговорки и нарушении
процедуры назначения арбитров применили не подлежащий применению п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ. Они не учли, что на стадии
оспаривания решения международного арбитража в государственном суде сторона уже утратила право заявлять о нарушении процедуры
его создания.
6. К п. 1 ч. 3. См.: комментарий к п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
К п. 2 ч. 3. См. также: комментарий к ч. 1 ст. 230 и п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на
подложных документах.
Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения о предоставлении отступного нарушает права третьего лица, не
участвующего в третейском разбирательстве, в процедуре банкротства, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований
одного из кредиторов перед другими. Данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку
противоречит принципу единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающему удовлетворение требований одних кредиторов в
ущерб другим.
В результате это решение нарушает права третьего лица, которое вправе его оспаривать, несмотря на условие третейского
соглашения о его окончательности.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе
которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории
споров, что подтверждается п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения
Решив, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах и поэтому нарушает основополагающие принципы
российского права и санкционирует недобросовестное поведение участника экономического оборота, арбитражные суды допустили
переоценку доказательств, исследованных в третейском суде, и тем самым пересмотрели его решение по существу.
Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о нарушении решением международного коммерческого арбитража
основополагающих принципов российского права и публичного порядка РФ, сочтя рассмотренный в третейском разбирательстве договор
недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом суд указал на нарушение данным решением принципов единства прав и
обязанностей сторон, равенства сторон в имущественных отношениях, добросовестности сторон в гражданском обороте, справедливости.
Фактически арбитражный суд первой инстанции, сославшись на ст. 168 ГК РФ, признал заключенный сторонами договор
недействительным, хотя сам ответчик ни в арбитражном суде, ни в третейском суде не заявлял требования о признании данного договора
недействительным и вопрос о его недействительности не был предметом судебного разбирательства. При этом арбитражный суд не назвал
каких-либо конкретных норм российских законодательных и иных правовых актов, которым, по его мнению, противоречит заключенный
сторонами договор. Таким образом, рассматривая заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев и оценив фактические
обстоятельства дела в отношении признания недействительным заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является
исключительным средством его оспаривания. Перечни оснований для отмены арбитражного решения (п. 2 ст. 34) и для отказа в признании
или приведении его в исполнение (ст. 36), по существу, совпадают.
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной
компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 5 и 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; от
15.05.2001 N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности п. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
В ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий и не подлежащий расширительному
толкованию перечень оснований к отмене решения международного коммерческого арбитража. Суд не вправе вопреки требованиям ст. 34
данного Закона фактически пересматривать доводы арбитров международного коммерческого арбитража.
См.: п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал
2000 г.".
В ч. 4 ст. 233 АПК РФ указывается, что арбитражный суд может отменить решение международного коммерческого арбитража по
основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Между тем международных договоров РФ об отмене решений международных коммерческих арбитражей не существует.
Международными договорами РФ, в которых закреплены основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного
решения, являются Нью-Йоркская конвенция 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и
Европейская конвенция 1961 г. "О внешнеторговом арбитраже". Однако данные международные договоры могут применяться при
производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений согласно гл. 31 АПК РФ и
неприменимы в случае осуществления производства в соответствии с гл. 30 АПК РФ, когда речь идет о решениях международных
коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ.
Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
1. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 234 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об отмене решения
третейского суда должен вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда полностью или в части.
2. Определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст.
234 АПК РФ) обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя апелляционный суд. В таком же порядке обжалуются
определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по этой категории дел без рассмотрения
заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу,
о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов
государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового
заявления неимущественного характера.
См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах
применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Заинтересованное третье лицо, не являвшееся стороной третейского разбирательства и не привлекавшееся к участию в деле при
рассмотрении судом вопроса об отмене решения третейского суда, но чьи права и обязанности были затронуты отменой решения
третейского суда, вправе обжаловать в кассационной инстанции и в порядке надзора определения суда об отмене решения третейского
суда (см. также комментарий к ч. 2 ст. 230 АПК РФ).
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 18.12.2008 N 1086-О-П.
Статья 235. Рассмотрение заявления по вопросу компетенции третейского суда
1. Действующим законодательством РФ не допускается оспаривание актов международных коммерческих арбитражей

предварительного характера об отсутствии у них компетенции, поэтому в случае принятия арбитражным судом к производству заявления
об отмене таких актов производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В случае поступления
заявления об отмене решения (постановления, определения) международного коммерческого арбитража предварительного характера о
наличии у него компетенции арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 235 АПК РФ сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции лишь в случаях, предусмотренных
международным договором РФ и федеральным законом.
Между тем международного договора о третейских судах в РФ существовать не может. При этом согласно п. 1 ст. 17 Федерального
закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него
компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против
третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Положениями Федерального закона
"О третейских судах в Российской Федерации" возможность обжалования постановлений (определений, решений) третейских судов
предварительного характера о наличии у них компетенции не предусмотрена. Следовательно, данные постановления третейских судов о
наличии у них компетенции не могут быть оспорены в арбитражном суде на основании ст. 235 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда в любом
случае должно содержаться обоснование его компетенции. В силу ст. ст. 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации" и ст. ст. 233, 239 АПК РФ нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда
являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему
исполнительного листа.
Таким образом, в случае вынесения третейским судом отдельного акта предварительного характера о своей компетенции сторона
третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде только после вынесения третейским судом
решения по существу спора на основании положений гл. 30 АПК РФ.
§ 2. Производство по делам о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения
третейского суда
Статья 236. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Арбитражные суды обладают компетенцией выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений
третейских судов (международных коммерческих арбитражей) в соответствии с § 2 гл. 30 АПК РФ, если такие решения вынесены на
территории Российской Федерации. Арбитражный суд вправе рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, если оно вынесено по спору с участием иностранного лица, но на территории
Российской Федерации. Если третейский суд или международный коммерческий арбитраж вынес решение на территории иностранного
государства, производство по делу осуществляется по правилам гл. 31 АПК РФ (см. также комментарий к ч. 1 ст. 230 АПК РФ).
Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним
из видов арбитражного судопроизводства.
Арбитражные суды вправе выносить определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку при отсутствии исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда государственная регистрация права собственности не производится.
2. См. также: комментарий к п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Подведомственность арбитражным судам дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов (международных коммерческих арбитражей) не связана с субъектным составом сторон третейского разбирательства и не
зависит от их формального статуса. Определяющим компетенцию арбитражного суда критерием является предмет спора, рассмотренного
третейским судом.
Если решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях физического лица, не имеющего статуса индивидуального
предпринимателя, но содержит вопросы, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,
арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 236 АПК РФ не вправе прекращать производство по делу о выдаче исполнительного листа по данному
решению.
12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07, от 20.04.2010 N 17095/09.
Арбитражный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда
правопреемнику в материальном правоотношении на основании ч. 2 ст. 236 АПК РФ, в которой указывается на право стороны третейского
разбирательства, в пользу которой принято это решение, подавать заявление о выдаче данного исполнительного листа.
Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, т.е. без изъятия для судопроизводства
по отдельным категориям дел. Исходя из совокупности приведенных норм законодательства ст. 48 АПК РФ подлежит применению
арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов
или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в
материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится
соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское
разбирательство.
3. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается
арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства
неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Статья 237. Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Вопросы представления отзыва на исковое заявление и других документов в арбитражный суд в электронном виде
урегулированы Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным
Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 (в ред. изменений, внесенных Приказом ВАС РФ от 26.04.2011 N 42).
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом,
его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения
указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного
им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом
может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в
результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч.
2. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. На
основании ч. 4 ст. 237 АПК РФ заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или
возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. ст. 128 и 129 АПК РФ. Доказательством заключения третейского
соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия. Поскольку заявитель не представил арбитражному суду
подлинник третейского соглашения и не подтвердил его действительность, в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда отказано правомерно.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда обжалуется в суд кассационной инстанции.
Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда
1. Арбитражный суд прекращает производство по заявлению о признании и приведении в исполнение решения международного
коммерческого арбитража в случае, если заявитель отказался от заявленного требования до принятия определения, которым заканчивается
рассмотрение указанного заявления.
Арбитражный суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным гл. 30 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление
о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.
См.: п. п. 13, 17, 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения
Отмена решения третейского суда является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311
АПК РФ определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 10313/05, от 26.10.2004 N
3351/04.
2. В ходе истребования из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривалось, из третейского суда было
получено письмо, где указывалось, что согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и его
регламентом срок хранения дела составляет три месяца с даты принятия решения по делу, поэтому дело, истребованное арбитражным
судом, уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Вместе с тем данные сведения противоречат тексту регламента данного
третейского суда, по которому дело, рассмотренное третейским судом, должно храниться в суде в течение трех лет. Следовательно,
третейским судом в нарушение п. 2 ст. 39 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положений его
регламента не были сохранены материалы дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по
отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
3. При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может быть привлечено лицо, не участвовавшее в
третейского разбирательства, если выдача данного исполнительного листа затрагивает его права и законные интересы.
Третьи лица, не участвующие в третейском разбирательстве, обязаны в силу ст. 42 АПК РФ доказать нарушение решением
третейского суда их прав и законных интересов. Если третье лицо утверждает, что решением третейского суда нарушены его права и
законные интересы в отношении предмета спора, оно должно доказать наличие каких-либо прав в отношении его (см. также: комментарий
к ч. 2 ст. 230 АПК РФ).
1086-О-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 17990/09, от 02.11.2010 N 2209/10, от 08.12.2009 N 12523/09, от 31.03.2009
N 16778/08, от 20.03.2007 N 15435/06, от 11.04.2006 N 10327/05, от 29.11.2005 N 8660/05.
4. См. также: комментарий к ч. 2 ст. 230 и ч. 4 ст. 232 АПК РФ.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда
по существу. Фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не могут быть переоценены арбитражным судом при
рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе
которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории
споров. Арбитражные суды, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в
основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, вышли за пределы своей компетенции,
допустили переоценку доказательств, признав их подложными.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержится в ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О
третейских судах в Российской Федерации". При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда,
арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и
обоснованности принятых им решений. Между тем арбитражные суды, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор по существу. Таким
образом, названные суды вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 239 АПК РФ
и ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать
обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Между тем вывод
арбитражного суда о неосновательном взыскании третейским судом с должника неустойки направлен на пересмотр решения третейского
суда по существу, а также на переоценку обстоятельств дела, установленных последним. Арбитражный суд необоснованно счел
неприменение третейским судом ст. 333 ГК РФ противоречащим принципу свободы договора, гарантированной ч. 3 ст. 55 Конституции
РФ. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,
наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в
полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
5. Заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда являются основным и встречным требованиями согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от
22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных
судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов". В связи с этим арбитражный суд не мог отказать на основании п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, однако мог отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения
установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно
ст. 158 или п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. К ч. 1. См. также: комментарий к ч. 1 ст. 233 и п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда закреплен в ст. 239 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда
ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства,
установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд ограничивается лишь установлением наличия или
отсутствия оснований для отказа в его выдаче и не вправе переоценивать установленных третейским судом обстоятельств, проверять
законность и обоснованность решения третейского суда.
2. К п. 1 ч. 2. См. также: комментарий п. 2 ч. 3 ст. 231, п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Третейское соглашение, в частности, недействительно, если отсутствует волеизъявление непосредственно у одной стороны на
рассмотрение спора в конкретном третейском суде. Третейское соглашение связывает только тех лиц, которые его подписали и не может
обязывать третьих лиц обращаться в третейский суд. Исключением из этого является универсальное правопреемство, когда права и
обязанности по третейскому соглашению переходят к правопреемнику.
В случае включения арбитражной оговорки в устав акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью
третейское соглашение юридически связывает только тех акционеров (участников), которые его непосредственно подписали, и не
распространяется на новых акционеров (участников), если только они не подписали самостоятельно устав, содержащий арбитражную
оговорку.
Волеизъявление одной из сторон третейского соглашения о выборе третейского суда не может быть подменено императивным
решением третьего лица, поскольку обязательным условием заключения третейского соглашения является наличие непосредственно у его
сторон воли на передачу спора в определенный третейский суд. Если в третейском соглашении содержится положение о том, что третье
лицо вправе по своему усмотрению заменить третейский суд, указанный в этом соглашении, иным третейским судом, данное положение
не имеет юридический силы.
Позиция о подмене волеизъявления сторон третейского соглашения о выборе третейского суда императивным решением третьего
лица касается замены третьим лицом третейского суда и не применима к заявлениям об осуществлении деятельности на бирже в
соответствии с ее правилами.
Выражение согласия потенциальных участников торгов биржи путем подачи соответствующих заявлений на осуществление своей
деятельности на бирже в соответствии с биржевыми правилами не является принятием условий договора присоединения, определенных
одной из сторон такого договора (ст. 428 ГК РФ). Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации" к заключаемому таким образом участниками торгов соглашению неприменимы. Кроме того, подача заявлений на
осуществление деятельности на бирже обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и соблюдение установленной ст.
7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" письменной формы третейского соглашения, условия которого
определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами.
Особенности биржевой торговли объективно предопределяют специфику заключения третейского соглашения, в том числе и
потому, что на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно из других членов биржи будет заключен
гражданско-правовой договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда. Практика рассмотрения биржевых
споров третейскими судами при бирже является широко распространенной и должна быть хорошо известна членам биржи, являющимся
профессиональными участниками рынка биржевого товара, в данном случае рынка ценных бумаг.
В случае рассмотрения спора в биржевой арбитражной комиссии, выполняющей функции третейского суда, а не в третейском суде
при бирже, следует учитывать, что согласно ст. 30 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" биржевая арбитражная комиссия
вправе рассматривать лишь споры, связанные с заключением биржевых сделок, и не вправе выполнять всех функций третейского суда.
См.: п. 8 информационного письма ВАС РФ от 03.08.1993 N С-13/ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок".
Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее
зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит п. 3 ст. 17 Закона о рынке
ценных бумаг. Договор, заключенный владельцем облигаций посредством акцепта публичной оферты эмитента, представляет собой
договор присоединения, поскольку акцепт этой оферты возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации
эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем
присоединения к предложенному договору в целом. При этом не имеет значения, что владелец облигаций акцептовал эту оферту без
разногласий и не высказывал возражений против третейской оговорки при ее акцепте.
Арбитражная оговорка подписывается одновременно с договором, частью которого она является, и не требует отдельного
подписания. Между тем в силу п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское
соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, носит автономный характер и не зависит от действительности других условий
договора. В частности, соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора,
содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.
исполнительных листов".
В случае подписания договора, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом последующее одобрение данного
договора свидетельствует об одобрении третейского соглашения. Дополнительное одобрение такого третейского соглашения,
включенного в договор, не требуется. Последующее одобрение может относиться только к третейскому соглашению, а не к гражданско-
правовому договору. Так, одобрением третейского соглашения является участие стороны в третейском разбирательстве при отсутствии у
него возражений относительно компетенции третейского суда, выдвижение возражений по существу спора в ходе третейского
разбирательства, а также предъявление встречного иска.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 7605/11, от 15.06.2010 N 693/10, от 19.06.2007 по делу N 15954/06, от
19.04.2006 N 15973/05, от 26.07.2011 N 2608/11, от 10.11.2009 N 10264/09.
Несмотря на автономность арбитражной оговорки, для ее подписания не требуется наличия в доверенности представителя
специального уполномочия на заключение третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено представителем на
основании доверенности, выданной на заключение гражданско-правовых договоров, без специального указания полномочия на
заключение третейского соглашения. Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и
в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Соответственно, генеральная доверенность, в которой указаны правомочия возбуждать и вести дела во всех судебных и
арбитражных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику и третьим лицам, наделяет представителя
правом на передачу спора в третейский суд и заключение третейского соглашения. При этом ч. 2 ст. 62 АПК РФ, где указывается на
специальное полномочия на заключение третейского соглашения, не применима к заключению гражданско-правового договора,
содержащего третейское соглашение. Эта норма также не применима к заключению третейского соглашения за рамками разбирательства в
арбитражном суде. Данная норма касается только представительства в арбитражном суде и применима лишь к ситуации заключения
третейского соглашения в ходе разбирательства по делу, которое уже находится на рассмотрении в арбитражном суде.
3. К п. 2. ч. 2. См. также: комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 233 и п. 4 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.
Предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" право на
избрание одного из судей состава третейского суда не может рассматриваться в отрыве от обязанностей стороны спора действовать
разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником
гражданского оборота третейского соглашения. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"
документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится и не
проживает.
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях
возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места
нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться
судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные
меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с
неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского
процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое
согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции
по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не
могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Направление третейским судом корреспонденции ответчику с извещением его о времени и месте третейского разбирательства по
адресу, указанному им в договоре в качестве официального адреса, а также по адресу его представительства, используемому в переписке с
истцом, подтверждает факт надлежащего извещения стороны, поскольку третейский суд и истец не были уведомлены об изменении
адреса.
Не может считаться надлежащим извещением ответчика формальное направление третейским судом ему документов по адресу,
который сообщен истцом, даже если этот адрес содержится в заключенном между истцом и ответчиком договоре или в иных документах,
поскольку из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств следовало, что ответчик находился по новому адресу. В
результате ненадлежащего извещения ответчик не получил направленное ему третейским судом предложение об избрании арбитра. Тем
самым он не был должным образом уведомлен об избрании арбитра. В ходе третейского разбирательства он перед началом слушания дела
заявлял о своих возражениях в отношении состава третейского суда, назначенных без его участия председателем третейского суда.
4. К п. 3 ч. 2. См. также: комментарий к п. 3 ч. 2 ст. 239 и ч. 2 ст. 230 АПК РФ.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского
разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского
суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого
производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и
др.).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно,
так как федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в
отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное по договору об ипотеке.
В третейской оговорке, содержащейся в договоре поставки, указано, что все возникающие по договору и связанные с ним споры
подлежат рассмотрению в третейском суде. Однако в ней не упоминается о разрешении споров, которые могут возникнуть по векселям,
переданным во исполнение этого договора. Следовательно, третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по
поставке и не действует в отношении векселя, переданного во исполнение этого договора.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2002 N 12331/01 и N 11973/01.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ в случае, когда в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым
третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать
исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым
третейским соглашением.
В связи с этим не может быть полностью отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если в этом решении содержатся положения как по вопросам, не относящемся к его компетенции (например, о правах и
обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве), так и по вопросам, охватываемым третейским соглашением, и эти
вопросы могут быть отделены друг от друга. В этом случае исполнительный лист выдается только на ту часть решения третейского суда,
которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Вопросы реорганизации юридических лиц регламентированы императивными нормами российского законодательства. В решении
третейского суда содержатся постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, касающиеся реорганизации и
текущей экономической деятельности совместного предприятия, а также выхода участника из этого юридического лица. Поскольку
содержащиеся в решении третейского суда положения по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, могут быть отделены
от положений, находящихся в компетенции третейского суда, его решение подлежит исполнению частично.
5. К п. 4 ч. 2. См. также комментарий к п. 4 ч. 2 ст. 233 и п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на разбирательство в
третейских судах, поскольку третейский суд подпадает под понятие "суд", используемое в данной норме.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 03.04.2008 по делу "Риджент Кампани против Украины" (Regent
Company v. Ukraine) (жалоба N 773/03); от 08.07.1986 по делу "Lithgow and others v. the United Kingdom" (жалобы N 9006/80 и 9262/81);
решение Европейской комиссии по правам человека Европейского суда от 04.03.1987 по делу "Р. против Швейцарии" (R. v. Switzerland)
(жалоба N 10881/84).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод третейское разбирательство должно
соответствовать двум основополагающим требованиям, а именно созданию третейского суда в соответствии с законом и добровольному
отказу стороны третейского разбирательства от публичного разбирательства. Поскольку третейское соглашение наделяло полномочиями
по рассмотрению спора арбитров из списка, составленного стороной третейского соглашения, третейский суд нельзя рассматривать как
суд, созданный на основании закона. Кроме того, отказ стороны от публичного разбирательства в государственном суде должен быть
добровольным, недвусмысленным и допускаться законодательством. Однако непосредственно заявитель не отказывался от своего права на
публичное разбирательство в обычном государственном суде, поскольку не подписывал третейского соглашения. Между тем решение
третейского суда вынесено в отношении его имущественных прав.
См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 по делу "Суда против Чешской Республики" (Suda v. the
Czech Republic) (жалоба N 1643/06); от 27.02.1980 по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium) (жалоба N 6903/75).
Порядок формирования состава третейского суда должен обеспечивать соблюдение принципа его беспристрастности. В третейских
судах должны соблюдаться гарантии независимости и беспристрастности их арбитров. Несоответствие порядка формирования состава
третейского суда принципу беспристрастности является основанием для отмены решения третейского суда.
Участие одной из сторон третейского разбирательства в создании и финансировании третейского суда при отсутствии у другой
стороны таких возможностей свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения
спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров
ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения
спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда)
смысле. Одной из составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, является принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном
деле".
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться
в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с
объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному
поводу" (Постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").
Беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при
рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного
выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (Постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения
"...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (Постановление от 22.10.1984 по делу
"Sramek v. Austria").
Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и
беспристрастности.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если
установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи
(арбитра), не вправе быть третейским судьей (арбитром) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, в
качестве третейского судьи не может выступать лицо, замещающее должность государственного служащего в судебном органе.
Практика включения адвокатов в число третейских судей является широко распространенной в Российской Федерации.
Законодательные акты о третейских судах и адвокатуре не содержат норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия
третейского судьи, и допускают их участие в работе третейского суда в качестве судьи при условии, если он не связан с участвующими в
разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.
Арбитражному суду должны быть представлены доказательства наличия у адвоката, назначенного третейским судьей, клиентских
отношений со стороной третейского разбирательства, равно как и иной его заинтересованности в исходе дела.
Процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом "О третейских
судах в Российской Федерации": был утвержден состав судей, однако спор рассматривался одним судьей в отсутствие сторон без
предоставления им права самостоятельного формирования состава третейского суда. В связи с этим вынесенное третейским судом
решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта,
справедливости выносимого решения и подлежит отмене в силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ как противоречащее публичному порядку
Российской Федерации.
Третейский судья за ответчика был назначен председателем третейского суда до отправления ответчику уведомления о принятии
искового заявления к производству третейского суда в нарушение положений регламента третейского суда, предоставляющих ответчику
право осуществить избрание третейского судьи. Хотя данные факты были известны третейскому суду, в решении им сделан ошибочный
вывод о формировании состава третейских судей в соответствии с Регламентом. Таким образом, ответчик фактически был лишен своего
права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских
судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон. Данное нарушение является безусловным основанием для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от того, делала ли сторона, против
которой принято решение третейского суда, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда до начала третейского
разбирательства.
Исходя из природы института международного коммерческого арбитража и содержания ст. 18 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" сторонам должно быть обеспечено равное отношение. Данный принцип означает, что в ходе разрешения дела в
третейском суде сторонам необходимо предоставить возможность равного представительства в составе арбитража, заключающуюся в
реализации права каждой из сторон избрать арбитра, а также в том, что каждому из арбитров должна быть предоставлена равная
возможность принять участие в обсуждении решения и разработке проекта решения. Из содержания ст. 15 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" следует, что законодатель исходит из необходимости замены арбитра в случае его выбытия по каким-либо
причинам, а не из возможности продолжения арбитражного разбирательства без участия выбывшего арбитра. Кроме того, данной нормой
устанавливается порядок замены арбитра, тождественный тому, по которому заменяемый арбитр был назначен.
Исходя из смысла ст. ст. 15, 18 и 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" решение международного
коммерческого арбитража, принимаемое коллегией арбитров, должно быть вынесено большинством арбитров, но при этом полным их
составом. Исключением могут быть ситуации, в которых решение может быть вынесено неполным составом арбитров. При этом из
смысла указанных статей, а также из содержания принципа равного отношения к сторонам следует, что такая ситуация допустима, только
если все стадии вынесения решения пройдены и выбывший из разбирательства дела арбитр смог донести свою позицию по делу до
оставшихся арбитров.
Таким образом, при невозможности участия арбитра в ходе арбитражного разбирательства после окончания слушаний по делу (в
частности, в связи со смертью) решение может быть вынесено неполным составом арбитров только в исключительных случаях, когда со
всей очевидностью следует, что отсутствующий арбитр принимал участие в процессе вынесения решения по делу, высказал мнение и смог
донести свою позицию до иных арбитров. При этих условиях соблюдаются принципы равного представительства сторон в составе
арбитража, а значит, справедливости судебного разбирательства и равенства сторон.
Вынесение решения третейским судом по делу без участия арбитра, назначенного заявителем, означает полную утрату им
возможности влиять на процесс выработки решения арбитража, что является нарушением принципа равенства сторон при разрешении
спора, следовательно, и основополагающих принципов российского права (публичного порядка).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды не
могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской
Федерации и органах местного самоуправления. В связи с этим арбитражный суд должен был исследовать вопрос о соответствии порядка
создания Муниципального третейского суда требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.2005 N 5517/05.
Ответчик участвовал в третейском разбирательстве, не заявлял возражений против рассмотрения спора в третейском суде
единоличным арбитром, не заявлял о недействительности третейского соглашения, предусматривающего рассмотрение спора одним
арбитром. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами третейского разбирательства о
рассмотрении спора в третейском суде единоличным арбитром.
Процедура формирования состава третейского суда не была нарушена и производилась в соответствии с регламентом третейского
суда. При этом ответчик, ссылающийся на нарушение процедуры формирования третейского суда, после формирования состава не
высказывал никаких возражений по составу арбитров, не выражал им недоверия и не заявлял никому об отводе. При этих обстоятельствах
он согласился с составом арбитров, рассмотревшим дело и принявшим решение, и состав арбитров соответствовал соглашению сторон.
6. К п. 5 ч. 2. В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения
третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный
суд заявления о его отмене.
Таким образом, арбитражный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда со ссылкой на его необязательность, мотивированную фактом рассмотрения в ином арбитражном суде дела об отмене
того же решения третейского суда. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ основанием отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда является состоявшаяся отмена этого решения. Поскольку дело об отмене решения
третейского суда не было завершено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского отсутствовали.
Арбитражный суд был вправе отложить разбирательство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой -
приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно ст. 158 или п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Между тем он необоснованно
отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. К ч. 3. Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что
рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства
либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания к отказу в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона
"О третейских судах в Российской Федерации". Компетентный государственный суд применяет данные основания отказа в выдаче
исполнительного листа по решению третейского суда независимо от заявления сторон спора.
8. К п. 1 ч. 3. См. также: комментарий к п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского
разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского
суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого
производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и
др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из
ст. ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ и конкретизирующей их положения ст. 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ,
основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда,
обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор
относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Само по себе требование государственной регистрации
недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, -
определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.
Необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет
характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению
такого спора.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П; п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно,
так как федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в
отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное по договору об ипотеке.
В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности
прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры
получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием
для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не может быть предметом третейского
разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию
(Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена
законодательством о приватизации.
В соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" спор, возникший в связи с нарушением законодательства о
приватизации, не может быть предметом третейского разбирательства, а третейское соглашение о передаче такого спора в третейский суд
не имеет юридической силы.
Вопросы реорганизации юридических лиц, в частности совместных предприятий, регламентированы императивными нормами
российского законодательства и не могут быть предметом третейского разбирательства.
Публично-правовой характер споров обусловливается не только видом имущества и составом участвующих в споре лиц, а
спецификой правоотношений, из которых возникает спор. В третейский суд могут быть переданы споры с участием унитарных
предприятий и государственных и муниципальных органов.
Так, нельзя рассматривать как недействительную третейскую оговорку, включенную в договор подряда между Федеральной
налоговой службой и коммерческой компанией, поскольку отношения между сторонами имеют общегражданский характер и не связаны с
поставкой продукции для государственных нужд.
Третейское соглашение, включенное в договор подряда между государственным унитарным предприятием и обществом с
ограниченной ответственностью, является действительным, а спор между сторонами касается взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, который может быть предметом третейского разбирательства.
9. К п. 2 ч. 3. См. также: комментарий к ч. 1 ст. 239 и п. 4 ч. 2 ст. 239, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.
Закрепление в п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации" такого основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов
российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому
само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Основополагающие принципы российского права, в частности, направлены на защиту лиц, которые не участвовали в третейском
разбирательстве и не давали на него согласие. Если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на недвижимое
имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него
согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, поскольку такое решение разрешает вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, и нарушает
основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ относится право каждого участвовать в
процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
утвердившего мировое соглашение, арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные ст. 239 АПК
РФ, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на
подложных документах.
См.: п. п. 18, 20, 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения
Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, по которому участник хозяйственного общества вывел его активы
в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, противоречит основополагающим принципам
российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения,
нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом
для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.
Таким образом, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским
судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью
противоречит основополагающим принципам российского права.
Если выдача исполнительного листа на принудительное решение третейского суда приведет к утрате третьим лицом, не
участвующим в третейском разбирательстве, возможности получить удовлетворение из имущества одной из сторон третейского
разбирательства, которое арестовано государственным судом по ее иску, то применимы положения ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении
основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ).
Использование института третейского разбирательства с имитацией спора в целях увода активов стороны третейского
разбирательства из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает общеправовой принцип обязательности
судебных актов.
Исполнение решения третейского суда, вынесенного при отсутствии реального спора между сторонами третейского
разбирательства, в результате которого будет нарушен запрет государственного суда на распоряжение арестованным имуществом,
противоречит публичному порядку РФ.
Арбитражный суд должен был исследовать вопрос о соответствии порядка создания Муниципального третейского суда
требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку в соответствии с данной нормой
постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.2005 N 5517/05.
Вывод арбитражных судов о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст.
239 АПК РФ) основывается на том, что договор, на основании которого третейским судом удовлетворены требования истца, ничтожен в
силу ст. 168 ГК РФ. Данный вывод сделан в результате исследования и оценки доказательств, которые формально были представлены
ответчиком в обоснование его возражений на заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, а фактически - в обоснование возражений по существу требований общества, рассмотренных и
удовлетворенных третейским судом.
Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражными судами требования о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда фактически было рассмотрено по существу и удовлетворено требование ответчика о признании
недействительным договора, положенного в основу решения третейского суда, и применены последствия недействительности сделки (в
виде отказа в выдаче исполнительного листа). Однако подобное материально-правовое требование могло быть предметом
самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового производства, если бы данное требование не подлежало
рассмотрению третейским судом.
Арбитражный суд отказал в признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража,
сославшись на неправильное применение им норм российского права и недоказанность установленных им обстоятельств. Обосновывая
отказ в признании и принудительном исполнении его решения нарушением публичного порядка из-за несоблюдения принципов
законности и обоснованности, арбитражный суд не учел, что обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в
полномочия третейского суда. При этом в третейском разбирательстве стороны не оспаривали факты, которые арбитражный суд счел
недоказанными.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 4438/06, 4495/06, 4488/06, 4485/06, 4486/06.
Арбитражный суд вправе вынести определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда по спору с участием иностранного лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и
Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" основания для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража закреплены в ст. 36. Международными договорами РФ,
в которых закреплены основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, являются Нью-Йоркская
конвенция 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (ст. V) и Европейская конвенция 1961 г.
"О внешнеторговом арбитраже" (ст. IX). Однако данные международные договоры не могут применяться на основании ч. 4 ст. 239 АПК
РФ, поскольку их положения применимы только в случае вынесения международным коммерческим арбитражем решения на территории
иностранного государства. Международные договоры РФ не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража при применении гл. 30 АПК РФ. В случае вынесения
международным коммерческим арбитражем решения на территории иностранного государства производство по делу осуществляется по
правилам гл. 31 АПК РФ.
Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда
1. В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если по другому делу суд отменил это же решение третейского
суда.
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; Постановления Президиума
ВАС РФ от 19.04.2006 N 10313/05, от 26.10.2004 N 3351/04.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не
утрачена. Возможность повторного обращения в третейский суд при наличии между истцом и ответчиком действующего третейского
соглашения и соблюдении ст. 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплена также в п. 3 ст. 46
данного Закона. Следовательно, сам по себе факт повторного рассмотрения третейским судом тех же требований, по которым им уже было
вынесено решение, не противоречит нормам действующего законодательства и не препятствует в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение по такому решению.
3. Определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст.
234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в
выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст.
245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.
Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ

И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
И ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ
Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
Если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой
помощи, то суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором.
Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
1. См. также: комментарий к ч. 2 ст. 231 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда без движения и
устанавливает срок для представления документов, предусмотренных ст. 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.
2. См.: комментарий к ч. 1 ст. 237 АПК РФ.
3. К ч. 4. См. также: комментарий к ст. 237 АПК РФ.
Подлинник решения международного коммерческого арбитража (третейского суда), вынесенного на территории иностранного
государства, не нуждается в апостилировании. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов
от 05.10.1961, распространяется только на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица,
подчиняющегося юрисдикции государства. Между тем решение иностранного третейского суда не является официальным документом и
подписи арбитров не апостилируются. Если же решение иностранного арбитража удостоверено нотариусом, то к этому документу
применяются положения данной Конвенции от 05.10.1961 и он подлежит апостилированию.
Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного
арбитражного решения
Арбитражный суд необоснованно признал нарушением публичного порядка возможное банкротство завода и причинение ущерба
государству, вызванных исполнением решения иностранного арбитража.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное
арбитражное решение по существу.
Вопрос действительности спорных договоров советом директоров шведской компании был решен состоявшимся в Швеции
арбитражем в соответствии со шведским законодательством, которому стороны подчинили эти контракты. Российские арбитражные суды
не вправе были пересматривать фактические обстоятельства, установленные иностранным арбитражем, а также оценивать эти
обстоятельства на основании российского законодательства.
Правила, предъявляемые российским законодательством к оформлению решений органами управления российских юридических
лиц, на шведские компании не распространяются. Несовпадение правил о крупных сделках, установленных законодательством разных
стран, не нарушает принцип равноправия сторон внешнеэкономического контракта и не дает оснований оценивать правомерность
действий одной из сторон контракта со ссылкой на нормативные требования, предъявляемые к другой стороне контракта
законодательством ее страны.
Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного
решения
1. К п. 1 ч. 1. Иностранным третейским судом (арбитражем) вынесено отдельное решение (separate award) о понуждении одной
стороны третейского разбирательства возместить другой его стороне сумму аванса, уплаченную за нее в качестве арбитражных расходов.
Отдельное арбитражное решение об оплате аванса на покрытие арбитражных расходов является промежуточным актом иностранного
арбитража, которое призвано гарантировать составу арбитров оплату сторонами предполагаемых расходов до начала рассмотрения спора
по существу.
Системное толкование положений ч. 1 ст. 241 АПК РФ и подп. "e" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "О признании и
приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные
решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур. В
связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров,
вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных
мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.
2. К п. 2 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 233 и п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она
лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Из п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"
следует, что в предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того
обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, том числе и в
результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия
возможности представить объяснения по иным причинам возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 по делу N 14579/04, от 11.04.2006 по делу N 12872/04.
3. К п. 3 ч. 1. См.: комментарий к ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
4. К п. 7 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Арбитражным судам следует указывать, в чем последствия исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного
решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении
конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и
законных интересов. Применение МКАС при ТПП РФ российского права само по себе не может быть квалифицировано как нарушение
публичного порядка.
Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене решения международного коммерческого
арбитража на основании положений Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не допускающих пересмотра решений
международного коммерческого арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в приведении в исполнение арбитражного
решения может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение, которым удовлетворено заявление компании о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража и отказано в удовлетворении заявления об
отмене указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из получения обществом
после вынесения решения коммерческим арбитражем документов, указывающих на подложность доказательств в ходе третейского
разбирательства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны,
требовавшей возмещения убытков, и противоречат публичному порядку РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников
регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных
юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, взыскание штрафной неустойки не может
противоречить публичному порядку РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 по делу N 5243/06.
Отменяя решение третейского суда, арбитражные суды не указали, каким образом неиспользование третейским судом
предоставленного ему права на уменьшение неустойки нарушает основополагающие принципы российского права. Они также не указали,
в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для
должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должно реализоваться право кредитора на
восстановление нарушенного права, подтвержденное данным решением.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Арбитражные суды указали на противоречие решения
третейского суда принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ ввиду несоблюдения им ст.
333 ГК РФ. Однако они не обосновали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение
неустойки противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Неприменение третейским
судом нормы российского законодательства, наделяющей суд определенными полномочиями, не является основанием для отмены его
решения по п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 по делу N 16697/04.
В силу абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено
судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением третейского
суда заявленная истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до 60 тыс. долларов США как явно несоразмерная
последствиям нарушения, поскольку сумма основной задолженности ответчика составляла 9302,44 доллара США. При данных
обстоятельствах отсутствовали основания для признания примененной третейским судом неустойки несоразмерной последствиям
правонарушения, а следовательно, для отказа в признании и приведении в исполнение его решения.
Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных
юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Таким образом, и неустойка, и убытки предусматриваются
гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этих мер
ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и
иностранного арбитражного решения
Определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234
АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче
исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или
иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245
АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.
Статья 246. Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения
На территории РФ иностранные арбитражные решения исполняются с момента принятия арбитражным судом решения о их
признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (ст. III Нью-Йоркской конвенции о
признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., ч. 1 ст. 241 АПК РФ). На основании п. 1 ч. 1 ст. 321
АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную
силу.
Следовательно, в силу совокупного действия ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ признание и приведение в исполнение иностранного
арбитражного решения на территории РФ осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения
либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках исполнительного производства при предъявлении
исполнительного листа к исполнению. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при
рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ

ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ
С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств - членов Содружества
Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России:
- ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько
ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого
ответчика по выбору истца;
- осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;
- находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения,
изменения и расторжения договоров.
Если в российском суде рассматривается первоначальный иск, то встречный иск и требования о зачете также рассматривает этот
суд (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20.03.1992).
Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов органов юстиции с отказом о проставлении
апостиля на документах юридических лиц, направляемых в органы иностранных государств.
споров по делам с участием иностранных лиц".
Арбитражный суд принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему
таких споров в международном договоре Российской Федерации.
К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относится рассмотрение дел, связанных с экономической
деятельностью на территории Российской Федерации филиалов и представительств, созданных на территории России иностранными
юридическими лицами.
Понятие "иностранная организация", используемое в ст. 11 НК РФ, включает в себя не только само иностранное юридическое лицо,
созданное по законодательству иностранного государства, но его филиалы и представительства, созданные на территории России. В связи
с этим созданные на территории Российской Федерации филиалы и представительства иностранных юридических лиц, с одной стороны,
вправе на основании ст. 137 НК РФ обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их
должностных лиц, а с другой стороны, они могут самостоятельно привлекаться к ответственности за совершение на территории России
налоговых правонарушений. Причем данные дела относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации
(см. также комментарий к ч. 2 ст. 248 АПК РФ).
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от
16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".
Вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 27, 247, 248 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов РФ
относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус
юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств,
расположенных на территории РФ, ввиду изложенного являются несостоятельными.
В п. "в" ч. 1 ст. 4 указанного выше Киевского соглашения предусмотрена возможность разрешения дела в компетентном суде
государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено
обязательство из договора, являющегося предметом спора. Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, согласно
которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных
организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в
случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской
Федерации.
Поскольку местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация - место нахождения продавца,
это дает основание для рассмотрения спора российским арбитражным судом.
Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. Судам необходимо учитывать, что согласно международным соглашениям исключительно российскими судами
рассматриваются:
- иски субъектов хозяйствования (предпринимательской деятельности) о праве собственности на недвижимое имущество,
находящееся на территории Российской Федерации;
- иски к перевозчикам - по месту нахождения органа транспорта, к которому предъявляется претензия в Российской Федерации;
- дела о признании недействительными полностью или частично актов государственных и иных органов, не имеющих
нормативного характера, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами или возникших
вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, если
указанный орган находится в Российской Федерации.
Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или
международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.
Арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если установит, что
это решение вынесено по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
См.: п. 8 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
2. Пункт 2 ст. 248 АПК РФ направлен на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению
трансграничных споров и исключает лишь пророгационные соглашения. Данная норма допускает возможность рассмотрения споров по
поводу недвижимого имущества в третейских судах.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела
об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации.
По смыслу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места
нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту совершения
административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской
Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о
рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных
граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК
РФ), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления
должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
1. Арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными
договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче
экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, г. Минск, 22.01.1993; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности, г. Киев, 20.03.1992 и другие международные соглашения о правовой помощи).
К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы
внешнеэкономических сделок.
Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или
международным договором Российской Федерации, не может быть изменена прорагационным соглашением.
Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.
При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд
Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.
В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее.
Статья 249 АПК РФ предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить
пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда). То обстоятельство, что стороны по настоящему спору данным
правом не воспользовались, не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием
иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального
законодательства. В связи с этим суд необоснованно возвратил исковое заявление предпринимателя, неправильно истолковав нормы
Киевского соглашения во взаимосвязи со ст. ст. 247 и 249 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили
соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего
или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,
арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора, при условии
что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием
иностранных лиц
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных

интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с
особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, а именно: ч. 3 ст. 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении
предварительных обеспечительных мер, не связанных с общими основаниями подсудности, предусмотренными в § 2 гл. 4 АПК РФ;
правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными ст. ст. 247, 248, 249 гл. 32 АПК РФ либо нормами
международных договоров; ч. 5 ст. 99 АПК РФ, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных
обеспечительных мер; ч. ч. 7 - 10 ст. 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были
применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер,
отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
В соответствии с положениями разд. V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с
участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции,
установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
См.: п. п. 30 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных
мер".
В силу ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по
правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ. Поскольку морское судно в момент заявления ходатайства об аресте находилось на
территории, входящей в сферу юрисдикции арбитражного суда, следовательно, данный суд обладал компетенцией по применению
обеспечительных мер.
Статья 251. Судебный иммунитет
1. Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство,
выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору,
только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное
согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.
Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными
законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного
иммунитета.
Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором выступает лицо, наделенное международными
иммунитетами.
Арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное
государство, выступающее в качестве суверена.
См.: п. п. 5 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".
Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с
нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое
основание отказа государства от судебного иммунитета.
2. Иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную
международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).
Иммунитет компании-ответчика от судебного вмешательства и исполнительных действий носит функциональный характер и
предоставляется ей в сфере вещания, связи, обмена информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом.
Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный
характер и не охватывается иммунитетом.
Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям
Глава 33. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ

ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
1. Арбитражные суды могут в установленном порядке обращаться к судам иностранных государств с поручением о выполнении
отдельных процессуальных действий.
О направлении поручения в суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение.
Если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой
помощи, то суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором.
Заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано
заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
См.: п. п. 2 и 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
2. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных
граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК
РФ), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления
должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли
она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
См.: п. 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
Выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, а именно: вручение документов участнику
арбитражного процесса, опрос свидетелей, производство экспертизы, обеспечение иска, признание и исполнение судебного решения,
взыскание судебных расходов и т.д. - производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской
Федерации, ст. 215 АПК РФ и Инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.1972 "О порядке оказания судами и органами
нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим
учреждениям".
поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. В целях соблюдения судом,
рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ, конкретные дата и
время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами
посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.
Статья 254. Процессуальные права и обязанности иностранных лиц
1. В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно ч. 1 ст. 254
Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими
организациями и гражданами.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата
государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном
документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что
плательщик действует от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и
его последующего возвращения.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя и по смыслу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о
возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким
счетом может быть банковский счет представителя.
Иностранным лицам - гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на
тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.
Исходя из положений ст. 210 АПК РФ иностранные лица выполняют процессуальные обязанности, в том числе и по оплате
судебных расходов, наравне с российскими организациями, гражданами.
Судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации, ведущих
дело в арбитражном суде от имени иностранных лиц - нерезидентов и совершающих от его имени все процессуальные действия в
соответствии со ст. 50 АПК РФ.
Арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов
иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации. В иных случаях взыскание судебных расходов
производится в порядке направления судебных поручений, определенном настоящим Постановлением.
Арбитражным судам следует учитывать, что процессуальные льготы и преимущества иностранным участникам арбитражного
процесса предоставляются на условиях взаимности, в случае если предоставление таких льгот оговорено двусторонним или
многосторонним международным договором о правовой помощи с участием Российской Федерации.
В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.
Иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при
рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (г. Ашхабад, 1993 г.) уплачивают госпошлину
в порядке, предусмотренном этим Соглашением.
Расходы, связанные с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины в рублях при рассмотрении хозяйственных
споров между лицами государств - участников СНГ, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за
невыполнения ответчиком основного обязательства (решение Экономического суда СНГ от 07.02.1996 N 10/95/С-1/3-96).
См.: п. п. 12 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской
Взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства
(филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской
Федерации.
споров по делам с участием иностранных лиц".
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с
заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские,
иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных
правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями,
взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы,
гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.
См.: п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении
дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок".
Иностранные инвесторы вправе защищать свои экономические интересы в качестве третьих лиц в деле, рассматриваемом
арбитражным судом Российской Федерации.
2. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.
Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных
участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем
правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо
(зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
Юридический статус иностранного физического лица определяется по законодательству страны, гражданином которой он является
или в которой постоянно проживает.
Юридический статус иностранного лица - предпринимателя определяется по законодательству той страны, где оно
зарегистрировано как предприниматель.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны
происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического
статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Положение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 АПК РФ.
Правовой статус иностранного юридического лица в арбитражном суде Российской Федерации не может подтверждаться
документами, заверенными только иностранной консульской службой.
В случае, когда иностранная компания - сторона спора, рассмотренного третейским судом, была временно исключена из реестра
юридических лиц на основании личного закона юридического лица, утратила правоспособность до момента восстановления ее в реестре
юридических лиц и ее учредители не уведомили об этом, суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, должен
учитывать данные обстоятельства при применении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения
1. Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их
легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном
процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
В силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать
иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции,
Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии,
Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии
без консульской легализации.
Арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении,
Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии,
Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты,
Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов,
Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской
Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных
официальных документов (г. Гаага, 1961 г.).
В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных
для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).
Документы, исходящие от иностранных органов юстиции, государственных или административных органов, могут быть
представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе
(органах внешних сношений) Министерства иностранных дел РФ.
Документы, исходящие от иностранных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии
их легализации.
См.: п. п. 4 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с
Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее -
Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания и США, Конвенция распространяется на
официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены
на территории другого Договаривающегося государства.
В силу ст. 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения
подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или
штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом
государства, в котором этот документ был совершен.
Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица,
подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя,
такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, т.е. содержать апостиль.
Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 255 АПК РФ
и разд. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации
применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться
надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени
компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США),
обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
2. Поскольку согласно ч. 1 ст. 12 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд
принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным
переводом на русский язык.
При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в
качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.
Представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их
надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Документы, исполненные на иностранном языке, могут быть
рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода
их на русский язык.
В обязанности арбитражного суда входит обеспечение лицам, участвующим в деле, права на использование услуг переводчика.
Статья 256. Поручения о выполнении отдельных процессуальных действий
1. Выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, а именно: вручение документов участнику
Федерации, ст. 215 АПК РФ и Инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.1972 "О порядке оказания судами и органами
нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим
учреждениям".
Арбитражный суд РФ исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в
соответствии с АПК РФ. Вопрос об исполнении или об отказе в исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в
судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение.
Судам следует исходить из того, что судом, осуществлявшим организацию видеоконференц-связи в рамках выполнения судебного
поручения, направляются в суд, рассматривающий дело, вместе с материальным носителем видеозаписи составленный им протокол и
письменные доказательства, представленные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 74 АПК РФ). Указанные
документы приобщаются судом, рассматривающим дело, к протоколу судебного заседания и помещаются в материалы дела.
2. Арбитражный суд Российской Федерации может отклонить любую просьбу об оказании правовой помощи, если оказание такой
помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности Российской Федерации, не будет соответствовать принципам российского
законодательства, а также если исполнение поручения не входит в компетенцию арбитражного суда и если подлинность документов,
переданных в судебном поручении, не установлена или отсутствует реальная возможность исполнения конкретного судебного поручения.
Об отказе в исполнении судебного поручения выносится мотивированное определение.
Арбитражным судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о признании и исполнении судебного решения государств -
участников Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 1992 г.), в
исполнении решения иностранного хозяйственного суда может быть отказано при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9
названного Соглашения.
Согласно международным соглашениям о правовой помощи, предусматривающим компетенцию арбитражных судов на исполнение
иностранных судебных решений, основанием для отказа в исполнении решения могут являться следующие условия:
- нарушение права стороны на защиту в ходе судебного процесса;
- вынесение решения некомпетентным судом;
- истечение трехлетнего срока давности для предъявления решения к принудительному исполнению;
- решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
- наличие вступившего в законную силу решения российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, или наличие в производстве российского суда дела между теми же сторонами, по тем же основаниям до
возбуждения дела в иностранном суде.
3. Арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов
иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.
В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном настоящим
Постановлением.
Выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, а именно: вручение документов участнику
Федерации, ст. 256 АПК РФ и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.1972 "О порядке оказания судами и органами нотариата
правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям".
Арбитражным судам следует иметь в виду, что судебные поручения, как правило, направляются в иностранные государства через
Министерство юстиции РФ.
Судебные поручения арбитражных судов представляются в Министерство юстиции РФ на русском языке.
Судам следует учитывать, что п. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности (г. Киев, 1992 г.), предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению,
Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину.
Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода,
непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.
Судебные поручения арбитражных судов в Монгольскую Народную Республику направляются как через Минюст России, так и
через управления юстиции приграничных республик, краев и областей Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Договора о взаимном оказании
правовой помощи МНР и СССР от 23.09.1988).
Направление судебного поручения в порядке правовой помощи возможно и на условиях международной вежливости в отсутствие
международного договора об оказании правовой помощи.
Имея в виду, что с компетентными органами Австрии, Алжира, Бельгии, Греции, Ирака, Италии, Йемена, Кипра, США, Туниса,
ФРГ, Финляндии, Франции Министерство юстиции РФ при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в
дипломатическом порядке (через органы МИДа России), арбитражные суды направляют судебные поручения (в том числе и о вручении
документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела (п. 13 Инструкции Минюста СССР
от 28.02.1972)
Учитывая, что с центральными органами юстиции Албании, Болгарии, Вьетнама, Грузии, Испании, Китая, КНДР, Кубы, Латвии,
Литвы, Монголии, Польши, Румынии, Швейцарии, Эстонии, Югославии, Чехии и Словакии Министерство юстиции РФ сносится
непосредственно, арбитражные суды направляют судебные поручения в эти государства не позднее чем за четыре месяца до дня
рассмотрения дела (п. 13 Инструкции Минюста СССР от 28.02.1972).
Международные договоры с участием Российской Федерации могут содержать нормы и об иных сроках для выполнения судебных
поручений. В случае направления судебного поручения органам государства, участвующего в таком международном договоре, судебное
поручение арбитражного суда направляется за границу не позднее указанного в международном договоре срока до дня рассмотрения дела.
В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в
порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ.
О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются в порядке, указанном в п. п.
15 - 17 данного Постановления.
Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Арбитражные суды могут в установленном порядке обращаться к судам иностранных государств с поручением о выполнении
отдельных процессуальных действий. О направлении поручения в суд иностранного государства арбитражный суд РФ выносит
определение.
Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ

СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 257. Право апелляционного обжалования
1. Положения АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного
производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ) по общему правилу в
течение месяца (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения соответствуют
Конституции РФ. В противном случае следует прийти к выводу, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт
умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Именно в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод и возможно
обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П; Постановления Конституционного Суда РФ от
03.02.1998 N 5-П; от 02.07.1998 N 20-П; от 06.07.1998 N 21-П.
2. При применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что
право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в
случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых
принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или)
резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах
и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия
для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде
апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).
3. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся правопреемники лиц,
участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам,
указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
4. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе
обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При
отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,
затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене
судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то
применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В то же время суд вправе по собственной инициативе решать вопрос об отмене судебного акта, в связи с тем что он принят о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, установив, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в
отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное
решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
См.: п. 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
5. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд
апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и
обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к
правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не
привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление
суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
6. Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному
делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 АПК РФ. В одной жалобе
могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или
определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд
апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие
одного судебного акта.
7. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае
суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение
такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
8. В случае обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, необходимо учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ
арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только
те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись
имеющихся в деле документов.
Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет
необходимыми для рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей
инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.
Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах,
остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.
После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для
приобщения необходимых документов к судебному делу.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257,
части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу".
Данный подход в последующем нашел закрепление в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела
к судебному разбирательству" и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции":
1) обжалование определений, выносимых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и обжалуемых в силу ч. 1 ст. 188
АПК РФ, не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью судья направляет в суд вышестоящей
инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов,
необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе истребовать из
арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы (п. 20 Постановления
Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству");
2) при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства
и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной
жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное
отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N
36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).
9. Положения ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ как допускающие направление судом первой инстанции в суд вышестоящей
инстанции лишь часть материалов дела (обжалование определений), не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права.
10. В случае если апелляционная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд
апелляционной инстанции, она подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного
производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой
жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
11. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной
связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.
При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261
АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и
запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.
применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд
В случае, когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее
рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же
делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для
рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12884/05 (в указанном Постановлении аналогичным образом
поддерживается вывод о приоритете производства в суде апелляционной инстанции перед производством в суде кассационной
инстанции).
Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
Не является нарушением конституционных прав отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции права привлекать
арбитражных заседателей при рассмотрении им дел по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку и
при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции.
Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
1. Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием
гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на
судебную защиту. При этом продолжительность срока должна определяться исходя из баланса между принципом правовой
определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления
посредством производства по пересмотру судебных актов существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
2. В случае, когда подана апелляционная жалоба на несколько судебных актов, и судом апелляционной инстанции будет
установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о
восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к
производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной
части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
3. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на
почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме
письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при
условии что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии
жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю
дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без
движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
4. Следует помнить, что в процессуальном законодательстве по определенным категориям дел имеют место сокращенные сроки
апелляционного обжалования. Так, срок обжалования решения по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст.
211 АПК РФ составляет 10 дней с момента принятия решения.
Установленные законодателем сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также
определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу,
определение об оставлении заявления без рассмотрения).
5. Часть 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, - по своему конституционно-правовому смыслу в
системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно
допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения
надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его
принятия.
См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N
11-П; Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П.
См. также: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции".
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок
может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении
указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим
образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим
участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст.
259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по
ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о
нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
См. также: письмо ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб";
6. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными по смыслу ч. 2 ст. 259 АПК РФ могут
быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об
обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в
материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не
извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на
подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о
нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом
(иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые
перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а
также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
7. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,
суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает
рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
8. Нарушение судом первой инстанции определенного ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока направления копии судебного акта по
почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться
основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с
просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи
апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления
заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.
9. Доказательства несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции, которые могут служить основанием для
восстановления срока на апелляционное обжалование, должны предоставляться в суд апелляционной инстанции, к ведению которого
относится решение вопроса о принятии жалобы к производству и который, соответственно, компетентен оценивать причины пропуска
срока подачи апелляционной жалобы и признавать их уважительными либо отказывать в этом. Суд кассационной инстанции таких
полномочий не имеет, поскольку в его полномочия входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а не оценка
доказательств, представленных в суд кассационной инстанции.
В этой связи лица, участвующие в деле, до подачи апелляционной жалобы должны предпринимать меры, направленные на
своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению; заботиться о получении в органе почтовой связи,
вручившем заказное письмо суда первой инстанции за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, документа, подтверждающего
этот факт; представлять в суд апелляционной инстанции конверт с судебным отправлением со штемпелем органа почтовой связи. Риск
несовершения указанных действий возложен на заявителя (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
10. Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ и с учетом положений ст. ст. 261, 264 АПК РФ
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока
оставлению без движения не подлежит.
Проверка жалобы на соответствие требованиям ст. 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае
удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
11. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии
апелляционной жалобы к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264
АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов,
прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных
доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
1. Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов,
названных в ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.
Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный
судебный акт имеется в материалах дела <1>.
--------------------------------
<1> Иной подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 8144/08, согласно которому неприложение
копии судебного акта в силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения. Данный подход утратил
актуальность после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции".
случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
2. При применении положений АПК РФ, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.
126, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. ч. 1 и 4 ст. 260, ч. 4 ст. 262, ч. ч. 1 и 5 ст. 277, ч. 4 ст. 279, ч. ч. 1 и 3 ст. 294, ч. 4 ст. 297, ч. ч. 1 и 5 ст. 313),
при принятии и рассмотрении апелляционных жалоб судам необходимо исходить из следующего.
Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд устанавливает, соответствует ли она формальным
требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений,
содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В
случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения, касающиеся оставления жалобы без движения.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде,
подана лицом, ее подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях
подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд
оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде,
подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции
Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
3. Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении
(ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в апелляционной
жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не
поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии апелляционной жалобы указывается, что такое ходатайство может быть
подано лишь на бумажном носителе.
4. О документах, подтверждающих сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении
физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя, см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения
АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда
1. Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному
делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 АПК РФ. В одной жалобе
могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или
определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд
апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из
обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока,
то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов,
срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
2. Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного
3. Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов,
названных в ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.
Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный
судебный акт имеется в материалах дела <1>.
--------------------------------
<1> Иной подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 8144/08, согласно которому неприложение
копии судебного акта в силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения. Данный подход утратил
актуальность после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
4. Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы, поданной через сеть Интернет, к производству, суд устанавливает,
соответствует ли она формальным требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет
ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения, касающиеся
оставления жалобы без движения.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде,
подана лицом, ее подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях
подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд
оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде,
подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное
5. Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении
(ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в апелляционной
жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не
поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии апелляционной жалобы указывается, что такое ходатайство может быть
подано лишь на бумажном носителе.
6. При применении положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в
виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего
срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в
последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного
заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением
определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.
7. Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на
основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств,
подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение
арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается по
В этих случаях лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу
судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии
определения о принятии к производству апелляционной жалобы либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
8. Судебной практикой активно проводится идея приоритетности апелляционного производства по отношению к иным процессам,
проводимым другими инстанциями в рамках рассматриваемого дела.
Так, если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной
рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же
делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для
рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12884/05 (в указанном Постановлении аналогичным образом
поддерживается вывод о приоритете производства в суде апелляционной инстанции перед производством в суде кассационной
инстанции).
Другой пример: когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение
первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
приостанавливается производство по делу.
Такой же подход наблюдается, если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового
соглашения: рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на
основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.
Апелляционное производство также может влиять на судьбу исполнительного производства.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение
принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение
(например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с
ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п.
1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное
производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 АПК РФ, в
данном случае не применяется.
Апелляционное производство имеет приоритет по отношению к производству по пересмотру судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам. Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной
инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее
принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке
надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по
результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).
См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отличным от приведенных подходов является решение практики для случая, когда в производстве суда первой инстанции
находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию: суд
апелляционной инстанции обязан приостановить производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до
вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
9. Следует отметить новую практику ВАС РФ относительно судьбы постановления апелляционной инстанции в случае, когда
подается апелляционная (!) жалоба лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела. Так, если после рассмотрения апелляционной жалобы и
принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную
жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ),
такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не
привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление
суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Статья 262. Отзыв на апелляционную жалобу
Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения
1. Рассматривая вопрос об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, следует учитывать, что помимо нарушения
требований, установленных ст. 260 АПК РФ (см. комментарий к ней), суды также оставляют жалобу без движения в случае подачи одной
жалобы на два судебных акта или возникновении сомнений в том, соблюден ли заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.
Подробнее см.: п. п. 8 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).
2. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен
корреспонденции.
См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ".
Обозначенный подход уточнен в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при
рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции": в срок, на который апелляционная жалоба оставляется без движения,
включается не только время на доставку почтовой корреспонденции, но и на ее отправку. При этом должна учитываться территориальная
удаленность лиц, участвующих в деле.
3. Ненаправление определения об оставлении без движения по адресу, указанному заявителем, свидетельствует о ненадлежащем
исполнении судом апелляционной инстанции обязанностей, возложенных на него процессуальным законодательством. В деле,
рассмотренном ВАС РФ, это привело к возвращению апелляционной жалобы и лишению заявителя права на судебную защиту в
апелляционном порядке.
4. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день
первоначального обращения.
Указанный подход получил развитие в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при
рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от
24.03.2011 N 30).
При применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в
виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются
устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении
организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг
почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как
своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его
требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
5. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не
располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то
суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения
заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный
суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок
либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о
препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1
ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе
устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем
выносит определение.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный
срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого
срока.
6. Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения
судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к
судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной жалобы (ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т.д.
Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
1. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе
обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При
отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
2. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не
обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не
подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе
К таким судебным актам, в частности, относятся решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых
актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене
такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение
соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ). Указанные судебные акты обжалуются в порядке кассационного производства.
См.: п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном
суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).
(кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об
привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении
4. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в
отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ), напротив, могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в
суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на
такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5
См.: п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном
5. Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных
предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было
предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к
административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции,
установленной в КоАП РФ.
6. Если судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной в отношении
нескольких актов, будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие
в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии
апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых
не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
7. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае
суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение
такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
8. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не
располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то
суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения
заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный
суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок
либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о
препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1
ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе
устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем
выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно
установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем
истечения этого срока.
9. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ. В
определении приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.
См.: п. п. 10 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).
10. Если апелляционная жалоба возвращается в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование, копии документов,
прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных
доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
11. В связи с тем что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано
определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд
кассационной инстанции (далее - суд кассационной инстанции, суд) в срок, не превышающий одного месяца <1> со дня его вынесения.
--------------------------------
<1> Указанное разъяснение принято до внесения изменений в ст. 188 АПК РФ, однако обозначенный подход аналогичен подходу
законодателя: согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ срок апелляционного обжалования определений составляет один месяц с даты их вынесения.
Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
1. На практике много вопросов вызывает соотношение ст. 150 (прекращение производства по делу) и ст. 265 (прекращение
производства по апелляционной жалобе) АПК РФ.
ВАС РФ нашел следующее решение: при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150
АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные
основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной
в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150
АПК РФ).
заявителя об отказе от апелляционной жалобы, прекращается производство по апелляционной жалобе.
2. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК
РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при
рассмотрении дела судом первой инстанции.
3. При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы (что влечет прекращение производства по жалобе)
необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение
которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
1. Не является нарушением конституционных прав отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции права привлекать
арбитражных заседателей при рассмотрении им дел по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку суд
апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции.
2. Положения ст. ст. 266 и 269 АПК РФ как недопускающие направление дела на новое рассмотрение в тех случаях, когда решение
арбитражного суда первой инстанции вынесено в незаконном составе или когда арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны неконституционными, поскольку благодаря
введению в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции
лицам, участвующим в рассмотрении дела, обеспечены те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела
арбитражным судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности
судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
3. Установление взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 266 и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ правила о том, что при наличии оснований,
предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как и закрепление в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правила о том, что суд
кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в
частности, в арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, а также правило,
согласно которому суд апелляционной инстанции в силу ст. 261 АПК РФ обязан в таком случае принять его к своему рассмотрению,
представляют собой конкретизацию нормы ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанные законодательные нормы связаны
с определением подсудности дел, предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет
суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае
приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа
или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
4. Исходя из положений ч. 1 ст. 266 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде апелляционной
инстанции, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим
правилам, содержащимся в гл. 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дел в каждой из
судебных инстанций.
Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному
разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и
полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы
и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.
5. Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной
инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 155
АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с
использованием средств аудиозаписи.
6. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 155 и ч. 1 ст. 266 АПК
РФ рассматриваются коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело, в порядке, определенном ч. 6 ст. 155 АПК РФ.
7. Положениями ст. 158 во взаимосвязи со ст. 266 АПК РФ непосредственно не регулируется порядок установления обязательной
явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов. Указанные
нормы, касаясь отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на срок не более одного месяца в случае
возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и
в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и
дополнения по делу, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
См.: п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П.
8. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК
РФ может быть подано до назначения жалобы к судебному разбирательству, в том числе одновременно с ее подачей, или направлением
отзыва на апелляционную жалобу, а также после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором
указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (ч. 2 ст. 261, ч. 3 ст. 278
АПК РФ).
9. При применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения
нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены
ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не
распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Аналогичное разъяснение, касающееся права на изменение предмета или основания иска, содержится в п. 44 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с
нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела
арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой
инстанции.
10. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет
установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не
11. Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с
нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по
правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой
давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал.
12. В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии
дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по
апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 АПК РФ, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд
последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения
судом процессуальных действий, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135
АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т.д.
В случаях, когда судом первой инстанции часть требований заявителя рассмотрена, а по оставшимся требованиям производство
прекращено (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в решении, апелляционная жалоба на данный судебный акт
рассматривается в срок, установленный ст. 267, а не ч. 3 ст. 272 АПК РФ.
Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
1. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,
представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим
от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,
участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки
инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,
представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала
рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны
определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность
подачи такого заявления в суд первой инстанции.
апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30); п. 6 Постановления Пленума
ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";
См. также: п. 2.2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 71-О.
2. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит,
кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место (существовали) до
вынесения решения первой инстанции.
См.: Постановление ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного
документа), в котором указываются мотивы для этого.
В случае, когда суд апелляционной инстанции при оценке доказательства, которое не было предметом исследования суда первой
инстанции, установил обстоятельства, которые подтверждают обоснованность иска, однако отказал в удовлетворении иска по
формальному основанию - неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции,
имеет место нарушение норм процессуального права.
Если в постановлении имеется ссылка на доказательство, которое не было принято судом первой инстанции в качестве такового,
суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязан указать мотивы, по которым он обосновал вынесенное
постановление, и мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции.
3. Положения ч. 5 ст. 268 и п. 2 ст. 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде
апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части,
направлены на защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету
обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены
основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и
состязательности судопроизводства.
При применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного
акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются
ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду
апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд
апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за
пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270
АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов,
касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции
осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и
возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе
ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое
время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение
апелляционной жалобы на требуемое время.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта для проверки соблюдения
нижестоящим судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
4. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на
основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в
силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в
суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым
отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270
АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК
РФ.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд
апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной
части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их
привлечения.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора
и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают
против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в
определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и
определить дату судебного разбирательства.
В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам гл. 14 АПК РФ, о ее проведении,
перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной
инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой
инстанции.
На основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со
дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении
дела в суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения.
См. также: п. 43 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении
части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство,
суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без
рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Правило ч. 3 ст. 266 АПК РФ о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или
основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила,
установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной
инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой
инстанции.
Аналогичное разъяснение, касающееся права на изменение предмета или основания иска, содержится в п. 44 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела
арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой
инстанции (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по
правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой
давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет
установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не
5. Поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены, в частности, требования о
снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
1. Положения ст. ст. 266 и 269 АПК РФ как недопускающие направление дела на новое рассмотрение в тех случаях, когда решение
арбитражного суда первой инстанции вынесено в незаконном составе или когда арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны неконституционными, поскольку благодаря
введению в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции
лицам, участвующим в рассмотрении дела, обеспечены те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела
арбитражным судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности
судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Следует учитывать, что помимо полномочий, установленных ст. 269 АПК РФ, в отношении определений имеется дополнительное
полномочие - направление вопроса на новое рассмотрение - п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Рассматривая жалобы на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства
(например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на
рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений,
вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной
инстанции разрешает вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления
вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. ч. 4, 5 ст.
270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Положения ч. 5 ст. 268 и п. 2 ст. 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде
апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части,
направлены на защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету
обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены
основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и
состязательности судопроизводства.
3. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до
принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других
случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ
решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении
дела судом первой инстанции.
4. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия
неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда
Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
1. Положения ст. 270 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования
предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения
им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1),
закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3)
Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в
силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и
искажающим саму суть правосудия: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого
правосудия и не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В развитие данного подхода ВАС РФ сформирована следующая позиция.
В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил
подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было
возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в
связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной
инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет
дело в суд первой инстанции по подсудности.
2. В случае, когда судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление не подписано, однако суд первой инстанции
не применил п. 7 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ему, как суду, действующему в качестве второй
инстанции, надлежит руководствоваться положениями гл. 34 АПК РФ, регламентирующей производство в арбитражном суде
апелляционной инстанции, в частности, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ выяснять, привело ли установленное нарушение норм процессуального
права (неприменение п. 7 ст. 148) к принятию неправильного решения.
3. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления
вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 270
АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
4. Выступление арбитражного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде в нарушение положений ч. 1 ст. 60 АПК РФ
не является основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270, п.
1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
5. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен
отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или
обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
По вопросу о лицах, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, см. комментарий к
ст. 42, 257 АПК РФ.
О порядке перехода и правилах рассмотрения дела после отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ см. комментарий к
6. При применении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела
имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по
делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно
ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст.
123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в
соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом,
рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к
информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение
на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном
сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке,
определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта,
предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
7. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае
Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного
заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием
для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в
Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
1. При применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции
считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК
РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
2. Суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению
указанных в ч. 3 ст. 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.
3. В порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по
своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,
участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть
обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к ч. 5 ст. 178 АПК РФ.
4. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг
представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов
может быть подано в суд первой инстанции.
Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая постановление,
разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в
отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено
стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение
расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения
апелляционной (кассационной) жалобы.
арбитражных судах" <1>.
--------------------------------
<1> Данный подход нашел отражение в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, измененной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 228-
ФЗ после принятия указанного разъяснения.
5. В случае, когда суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по
делу, в котором был сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в резолютивной части постановления суда
апелляционной инстанции должны содержаться выводы о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о
рассмотрении дела по существу.
6. Если в постановлении имеется ссылка на доказательство, которое не было принято судом первой инстанции в качестве такового,
суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязан указать мотивы, по которым он обосновал вынесенное
постановление, и мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции.
Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
(кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об
привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел <1>, о назначении
--------------------------------
<1> Определения о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или
выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) в соответствии с действующей редакцией АПК РФ подлежат
обжалованию.
2. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в
отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ), напротив, могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в
суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на
такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5
3. В случае обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, необходимо учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ
арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только
те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись
имеющихся в деле документов.
необходимыми для рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей
инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.
Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах,
остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.
После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для
приобщения необходимых документов к судебному делу.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257,
части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу".
В последующем данный подход поддержан в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к
судебному разбирательству" и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в
арбитражном суде апелляционной инстанции":
1) обжалование определений, выносимых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и обжалуемых в силу ч. 1 ст. 188
АПК РФ, не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью судья направляет в суд вышестоящей
инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов,
необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе истребовать из
арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы (п. 20 Постановления
Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству");
2) при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства
и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной
жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное
отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
4. Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду
апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211
АПК РФ являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.
Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также определения, которыми
завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении
заявления без рассмотрения).
5. Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по
основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ
непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного
6. При применении положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в
виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего
срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в
последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного
заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением
определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.
7. Частью 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 272 АПК РФ по сравнению со сроком, предусмотренным ст. 267 АПК РФ, установлены специальные
сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о
возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об
оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).
При этом в случаях, когда судом первой инстанции часть требований заявителя рассмотрена, а по оставшимся требованиям
производство прекращено (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в решении, апелляционная жалоба на данный
судебный акт рассматривается в срок, установленный ст. 267 АПК РФ.
8. Применяя п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,
разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине
необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит
повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по
существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не
имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении
мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
9. Рассматривая жалобы на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства
(например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на
рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений,
вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной
инстанции разрешает вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления
вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 6.1 ст. 268
АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде
11. В случае, когда суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по
делу, в котором был сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в резолютивной части постановления суда
апелляционной инстанции должны содержатся выводы о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о
рассмотрении дела по существу.
Статья 272.1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства
Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 273. Право кассационного обжалования
Постановлением Конституционного Суда РФ ст. 273 АПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ в части, не
допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции,
по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти,
затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопрос о том, являются ли лица, обратившиеся с кассационной жалобой, заинтересованными лицами и подлежит ли рассмотрению
их жалоба судом кассационной инстанции по существу, должен решаться судом с учетом результатов исследования материалов дела и
вопроса о правомерности выдачи заявителям свидетельств о праве собственности на землю.
Из системного толкования положений ст. ст. 273, 276, 286 АПК РФ следует, что положения гл. 35 Кодекса исключают повторное
рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же
суда по данному делу, вынесение двух постановлений суда кассационной инстанции по результатам пересмотра одних и тех же судебных
актов нижестоящих судов, принятых по одному делу.
Если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение,
поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования
отсутствует.
Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил
исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При
этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Для предупреждения отмеченных обстоятельств кассационные жалобы необходимо рассматривать только после истечения срока,
установленного на подачу кассационной жалобы, и с учетом времени доставки почтовых отправлений. Срок рассмотрения кассационной
жалобы в этом случае исчисляется по истечении срока, установленного на подачу кассационной жалобы.
Статья 274. Арбитражный суд кассационной инстанции
1. Арбитражными судами кассационной инстанции являются федеральные арбитражные суды округов, состав которых закреплен в
ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
2. Согласно ст. ст. 24, 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 3 ст. 34
АПК РФ федеральные арбитражные суды округов полномочны рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако
в этом качестве они являются судами первой инстанции, решения которых могут быть пересмотрены в порядке кассационного
производства тем же судом в ином составе судей.
См.: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок"; Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых
вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Статья 275. Порядок подачи кассационной жалобы
1. При нарушении порядка подачи кассационной жалобы, установленного ст. 275 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
возвращению, в связи с чем выносится соответствующее определение.
См.: Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-9961/09.
2. По смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Кодекса арбитражный суд, принявший
обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые
имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
необходимыми для рассмотрения жалобы. Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе
направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов. Обжалуемое
определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы -
в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде. После рассмотрения жалобы
суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для приобщения необходимых документов к
судебному делу.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275 АПК РФ
при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".
Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы
1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых
решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако следует учитывать ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в которой установлен иной срок для подачи кассационной жалобы на
постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда
первой инстанции.
2. Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у
которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того,
что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии
решения либо по другим объективным причинам.
233-О-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7323/08, от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09.
Статья 277. Форма и содержание кассационной жалобы
1. При применении ч. 1 ст. 277, ч. 4 ст. 279 АПК РФ, предусматривающей возможность заполнения форм, размещенных на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, необходимо
исходить из следующего.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
2. Правовые обоснования возражений, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд
первой инстанции, стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора, в том числе в суде кассационной инстанции.
Статья 278. Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда
1. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, арбитражный суд
кассационной инстанции не может принять к производству кассационную жалобу и рассмотреть дело в порядке кассационного
производства. Иное привело бы к лишению права на обжалование судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Согласно ч. 3 ст. 278 АПК РФ копии определения о принятии кассационной жалобы направляются лицам, участвующим в деле,
не позднее следующего дня после дня его вынесения.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного
надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются
обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
случаев, когда кассационная жалоба подается по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 276 АПК РФ, вместе с ходатайством о
восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании
вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.
В этих случаях участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о
принятии к производству кассационной жалобы либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому
Не направление копии определения о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы лицам, участвующим в деле, в том
числе третьим лицам, которые согласно ст. 51 АПК РФ являются лицами, участвующими в деле, а также отсутствие размещенной на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Статья 279. Отзыв на кассационную жалобу
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде,
заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в
пределах своих полномочий ВАС РФ.
Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом ВАС РФ. Документы в электронном
виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
При применении ч. 4 ст. 279 АПК РФ необходимо исходить из следующего.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в
Статья 280. Оставление кассационной жалобы без движения
Согласно ст. 280 АПК РФ в определенных случаях (ст. 277 Кодекса) кассационная жалоба может быть оставлена без движения. В
определении об оставлении заявления или жалобы без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока
должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой
оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в
день первоначального обращения.
Время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом
процессуальных действий, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (ст. 285 Кодекса). Течение такого срока начинается со дня
вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.
См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК
РФ".
Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим
Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). В связи с этим в случае, если арбитражный суд
апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, в том числе восстановил срок на подачу апелляционной
жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не может принять к производству кассационную жалобу и рассмотреть дело в порядке
кассационного производства. Возбуждение апелляционного производства по жалобе на решение суда первой инстанции исключает
вступление в законную силу решения суда первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия им
постановления и, следовательно, возможность для его обжалования в кассационном порядке. Нарушение указанного порядка также
привело бы к лишению права на обжалование судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае обжалования в кассационную инстанцию определений, возможность обжалования которых не предусмотрена АПК РФ,
арбитражный суд кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 АПК РФ выносит определение о возвращении кассационной
жалобы.
См.: п. 24 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".
2. Кассационная жалоба может быть возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы,
установленного настоящим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
3. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству
арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (п. 3 ч. 1
ст. 281 АПК РФ). При этом исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом его заявления о
том, что оно от кассационной жалобы не отказывалось, указанная жалоба подлежит рассмотрению, даже если ранее в арбитражный суд
кассационной инстанции поступало ходатайство о возвращении кассационной жалобы.
4. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие
полномочия на подписание кассационной жалобы. В случае не предоставления такого документа кассационная жалоба подлежит
возвращению (п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Поскольку суды кассационной инстанции в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О судебной системе Российской Федерации" входят в федеральную систему судов и полномочны осуществлять проверку
законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, в доверенности представителя лица, участвующего в деле, прилагаемой
к кассационной жалобе, может быть указано в качестве полномочий на то, что представитель уполномочен совершать от имени
представляемого действия по обжалованию судебных актов судов. Такая доверенность наделяет представителя правом на совершение
такого процессуального действия, как обжалование судебного акта арбитражного суда, в том числе и в порядке кассационного
производства.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с
момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная
комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. В связи с этим кассационная жалоба может быть подписана
председателем ликвидационной комиссии лица, участвующего в деле, от имени которого подается кассационная жалоба.
Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
1. Согласно ч. 3 ст. 282 АПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица
по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается. В связи с этим прекращение производства по
кассационной жалобе по заявлению лица, не обладающего надлежащими полномочиями на совершение таких действий, лишает
заинтересованное лицо, обратившееся с кассационной жалобой, права на защиту его прав и интересов в суде кассационной инстанции.
2. При прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана лицами, не участвовавшими в деле, о правах и
обязанностях которых суд не принимал судебного акта, суд кассационной инстанции должен исследовать материалы дела, представленные
лицами, обратившимися с кассационной жалобой, доказательства нарушения их прав.
3. Положения ст. 282 АПК РФ подлежат применению в случае прекращения производства по пересмотру оспариваемых судебных
актов в порядке надзора при удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том
числе в связи с урегулированием спора между сторонами.
Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции
1. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении
исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Поскольку Кодексом не
предусматривается подача такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, должно быть обосновано невозможностью или затруднительностью поворота исполнения либо предоставлено
обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи. При этом возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании
договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,
которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по
договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления исполнения
судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не
противоречит их существу.
См.: п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.
2. Меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта и принимаемые арбитражным судом кассационной
инстанции в порядке, установленном ст. 283 АПК РФ, могут применяться одновременно с принятием обеспечительных мер,
предусмотренных гл. 8 Кодекса.
Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции
1. Исходя из положений ч. 1 ст. 284 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах кассационной
инстанции осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для
рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.
рассмотрение дела (например, на определение о принятии обеспечительных мер), а в суд апелляционной инстанции поступила
апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение
осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд
апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
апелляционной инстанции", в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61; п. 25 информационного письма от 22.12.2005 N 99
"Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".
2. Из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые
в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство,
следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и
эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам
судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной
стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия
материалах дела (Постановление КС РФ от 14.02.2000 N 2-П; Определения КС РФ от 18.12.2003 N 429-О и от 04.11.2004 N 430-О).
Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства,
которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства должны
получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном
определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции
проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (ст. 284 АПК РФ). Отсутствие в данной
статье АПК РФ прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует
принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола.
3. В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле,
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства. При этом отметка о выдаче копий определений о принятии кассационной жалобы к производству без указания,
кому именно выданы копии, не может являться свидетельством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте
проведения судебного заседания, поскольку обезличенная подпись специалиста на оттиске штампа суда не заменяет отсутствующие
расписки сторон в получении копий данного определения, как того требует ст. 122 АПК РФ.
Также не может считаться надлежащим извещение сторон о дате и времени проведения судебного разбирательства в случае
назначения дела к судебному разбирательству на одну дату, а проведение его в другую; в случае отсутствия в материалах дела почтовых
уведомлений о направлении лицам, участвующим в деле, определений о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее
рассмотрения в заседании суда; в случае направления их по ошибочному адресу.
от 17.01.2006 N 11493/05, от 10.08.2004 N 4454/04.
4. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной
апелляционной инстанции", в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.
Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы
В случае оставления кассационной жалобы без движения в определении указывается срок, в течение которого заявитель должен
оставления жалобы без движения, жалоба принимается к производству арбитражного суда и считается поданной в день первоначального
обращения.
Время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом
процессуальных действий, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к
судебному разбирательству (ст. 135 Кодекса), срока рассмотрения кассационной жалобы (ст. 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока
начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.
См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК
РФ".
Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). В связи с этим кассационная инстанция
при рассмотрении кассационной жалобы проверяет правильность применения норм права при принятии судом апелляционной инстанции.
Из содержания ст. ст. 286, 287 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной
жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной
инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Положениями ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Выход за пределы
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренный ст. 286 АПК РФ, в том числе рассмотрение требования, которое не
предъявлялось в суд и не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, либо рассмотрение процессуальных
нарушений, которые не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и исследование
фактических обстоятельств спора, либо переоценка доказательств и установление иных обстоятельства по делу, либо переоценка выводов
судов по вопросу о наличии тех или иных обстоятельств, может быть основанием для отмены судебного акта кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в
ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, в связи с этим заявление о
фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть
удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения
или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального
права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой
инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о
том, что оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Также основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются другие, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основания, в
том числе рассмотрение дела и принятие решения по нему судьей единолично, в то время как дело подлежало рассмотрению
коллегиальным составом суда (п. 1), подписание судебного акта судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела (п. 5).
3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
1. В случае если арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с тем, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,
постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной
инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи, он должен принять новый судебный акт (п. 2 ч. 1 ст.
287 АПК РФ).
N 9213/05, от 14.01.2003 N 9523/02, от 02.03.2010 N 14824/09.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанций.
N 11479/09, от 12.01.2010 N 11005/09.
Суд кассационной инстанции не вправе принять новый судебный акт по иным правовым основаниям в связи с переоценкой
установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11422/05, 11440/05, 11439/05, 11435/05, 11444/05, 11445/05, 11431/05,
11426/05.
2. Исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, суд вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в
соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в
обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле
доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Поэтому отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, суд кассационной
инстанции не вправе принять новое решение на основании иной оценки представленных доказательств.
10.06.2008 N 1498/08, от 25.02.2009 N 12470/08.
Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по
которым этот суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены
полностью или в части.
Положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового
регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного
суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд,
к подсудности которого оно отнесено законом.
3. В случае если судебные акты первой и (или) апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной
инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле
доказательствам, арбитражный суд вправе отменить или изменить указанные акты полностью или в части и передать дело на рассмотрение
другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа.
Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций являются:
- несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
- нарушение либо неправильное применение норм материального права.
N 7226/06, от 04.02.2003 N 11833/01, от 04.02.2003 N 10010/00, от 31.01.2006 N 10331/05, от 13.02.2007 N 13635/06, от 30.06.2009 N
1778/09;
- нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
2. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.
3. В ч. 4 ст. 288 АПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, в частности:
- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу положений ст. 17 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда,
судьей единолично, является основанием для отмены принятого судебного акта как принятого в результате рассмотрения дела
арбитражным судом в незаконном составе.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06, от 10.04.2007 N 1082/07;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
процессуальный кодекс Российской Федерации"; Постановления Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 6074/03, от 17.02.2004 N 11334/03,
N 14205/05, от 28.02.2006 N 13625/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 20.03.2007 N 14712/06, от 24.01.2006 N 10240/05, от 27.06.2006 N
16081/05, от 19.06.2006 N 9274/04, от 28.02.2006 N 14067/05, от 27.03.2006 N 13903/05, от 25.04.2006 N 16452/05, от 17.01.2006 N 11493/05,
10.10.2006 N 7830/06, от 20.02.2007 N 12172/06, от 24.02.2004 N 14139/03, от 24.01.2006 N 10729/05;
- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 46 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9515/04,
от 11.04.2006 N 10327/05, от 20.03.2007 N 1482/06;
- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями,
которые указаны в решении, постановлении.
21.11.2006 N 11914/06, от 04.09.2007 N 5028/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 17.11.2009 N 10118/09, от 10.07.2007 N 2335/07;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего
Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи
судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие
основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в
4. Несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на
основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил
подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого
на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не
допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным
(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ и
соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

1. В соответствии с ч. 1 ст. 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной
инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 15446/03, от 09.03.2004 N 14692/03, от 17.11.2009 N 10118/09, 27.04.2010
N 2424/10.
2. По результатам проверки законности судебных актов в постановлении суда кассационной инстанции должны быть отражены
доводы, содержащиеся во всех кассационных жалобах, поступивших в суд по рассматриваемому делу. Не рассмотрение всех доводов лиц,
участвующих в деле, является нарушением принципа равноправия сторон и ограничивает их право на судебную защиту.
Если судебные акты суда первой, апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции полностью или в
части, в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда
первой, апелляционной инстанций.
В постановлении также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд
кассационной инстанции при его принятии; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд кассационной инстанции не
согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций.
В постановлении должны быть указаны выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вытекающие из
мотивировочной части постановления. Резолютивная часть постановления не должна противоречить мотивировочной части.
3. Согласно положениям ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона,
изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Например, суд кассационной инстанции не должен был предрешать вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, а в
пределах своих полномочий может предложить суду первой инстанции проверить наличие у стороны статуса индивидуального
предпринимателя на момент предъявления иска в арбитражный суд.
Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные
по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном гл. 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного
суда.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную
силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без
рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Кодекса
для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.
Вместе с тем данное разъяснение подлежит применению с учетом положений ч. ч. 3 - 6 ст. 188 АПК РФ (в ред. Федерального закона
от 19.07.2009 N 205-ФЗ), в которых указаны сроки обжалования определений.
Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.
291 АПК РФ. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в
порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ.
См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную
силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14.
Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 141 АПК РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового
соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке
обжалования распространяется в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.
Кроме того, вынесение определения о возвращении кассационной жалобы судьей, который ранее председательствовал в судебном
заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, противоречит смыслу ст. 291
АПК РФ.
Глава 36. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ

АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

1. Статья 292 АПК РФ не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от
наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ
следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии
обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.
По смыслу ст. ст. 292 и 293 АПК РФ, объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные
по итогам рассмотрения дела по существу. Определения, выносимые в процедуре предварительного рассмотрения заявления,
представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о
наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, таковыми не являются. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее
права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.
Пересмотр не должен использоваться как скрытая форма обжалования, и одна лишь возможность существования двух точек зрения
по одному вопросу не является основанием для нового рассмотрения. Отступление от этого принципа является оправданным, лишь если
его делают необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
См.: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).
При определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения"
или "судебной ошибки". Однако эти понятия не имеют точного определения. Суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным
был отход от принципа правовой определенности.
См.: Постановления ЕСПЧ от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N
13151/04, от 04.12.2008 по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia), жалоба N 2202/05, от 23.07.2009 по делу
"Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", жалоба N 8269/02.
Предметом судебного надзора согласно ч. 1 ст. 292 АПК РФ могут быть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе принятые по первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК РФ
судебные акты ВАС РФ.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04, от 09.10.2007 N 7526/07 и др.
2. В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием
при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, был избран не статус этих лиц и не характер
осуществляемой ими деятельности (как это имеет место в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей участников судопроизводства в арбитражных
судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, ст. 42 АПК РФ право на обжалование
судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос
об их правах или об их обязанностях.
Таким образом, ч. 2 ст. 292 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 42 и ч. 1 ст. 292 Кодекса предоставляет физическим лицам, не
являющимся индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора судебный акт, принятый арбитражным судом об
их правах и (или) об обязанностях, без привлечения их к участию в деле.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 786-О-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N
17990/09, от 20.03.2007 N 15435/06.
3. Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не
превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Поскольку заявление подано в ВАС РФ по истечении трехмесячного срока, оно не подлежало принятию к производству; надзорное
производство, возбужденное по данному заявлению, подлежит прекращению.
Установление в ч. 3 ст. 292 АПК РФ срока для подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта
в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению надзорного производства в
арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание
вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный
срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
4. Хотя ч. 4 ст. 292 АПК РФ не отсылает непосредственно к его ст. 117, закрепляющей общие правила восстановления
процессуальных сроков, включая оговорку о том, что эти общие правила действуют, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
содержащиеся в указанных статьях нормативные положения находятся в системной связи и выступают дополнительной процессуальной
гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял
оспариваемый судебный акт.
Вместе с тем реализация лицами, указанными в ст. 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком
исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о
нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального
срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ предполагают обязательность оценки компетентными
арбитражными судами, как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта
в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, обоснованности
доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в
процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Статья 293. Порядок надзорного производства
1. Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются

некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного
заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной
инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует с
прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в
частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой
степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между
используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой
определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений
(материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как
не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по
существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных
процессуальных принципов и гарантий.
См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 17.01.2008 N 1-П.
2. Заявление о пересмотре дела в порядке надзора, подаваемое в ВАС РФ, должно считаться эффективным средством правовой
защиты, с помощью которого возможно предотвратить или устранить нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод на
национальном уровне.
При этом определение ВАС РФ, отклоняющее заявление о пересмотре в порядке надзора ("отказное" определение), является
"окончательным решением" в значении п. 1 ст. 35 Конвенции и началом отсчета шестимесячного срока, установленного данным
положением.
См.: решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 по делу "Ковалева и другие против России".
Процедура надзорного производства, предусмотренного в АПК РФ 2002 г., сопоставима с принципом правовой определенности,
закрепленным в Конвенции, поскольку имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные акты, принятые арбитражными
судами, не могут оспариваться бесконечно, а только один раз в высшей судебной инстанции по строго определенным основаниям и в
течение четко указанного и ограниченного периода.
Такое толкование процедуры пересмотра в порядке надзора представляется скорее конечным звеном в цепочке национальных
средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, нежели дополнительным средством для возобновления производства по
делу.
См.: решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России".
Статья 294. Требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
1. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в ВАС РФ в
письменной форме, а также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети
Интернет.
Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом ВАС РФ. Документы в электронном
виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
процессуальный кодекс Российской Федерации"; Приказ ВАС РФ от 12.01.2011 N 1.
2. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно содержать
основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для
пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение
или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные
нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
См.: Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18348/10.
Статья 295. Принятие заявления или представления к производству
Положения ч. 4 ст. 295 и абз. 2 ч. 3 ст. 299 АПК РФ во взаимосвязи с другими нормами гл. 36 АПК РФ по своему содержанию
представляют собой дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту путем оспаривания судебных актов, вступивших в
законную силу, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В предусмотренных ст. ст. 295 и 299 АПК РФ процедурах судьи суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу,
решают лишь вопросы о принятии заявления или представления к производству и о наличии оснований для передачи дела в Президиум
ВАС РФ. Реализация ими полномочия по истребованию дела не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных ст. 304
АПК РФ оснований это право становится их обязанностью. Закрепление подобного права судей ВАС РФ в нормах АПК РФ вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Статья 296. Возвращение заявления или представления
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу о признании недействительным договора аренды земельного
участка возвращено заявителю, поскольку фонд обратился с данным заявлением, пропустив установленный законодательством
трехмесячный срок для обращения в суд надзорной инстанции, и ходатайство о восстановлении срока фондом не подавалось.
См., например: Определения ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-10403/10, от 24.09.2009 N ВАС-11545/09.
Статья 297. Отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта

С 01.11.2010 лица, участвующие в деле, могут представить отзыв в ВАС РФ посредством заполнения формы, размещаемой на
официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и представить прилагаемые к нему документы в электронном виде.
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" в редакции Федерального
закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Статья 298. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
Обращение в ВАС РФ с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора по общему правилу не
должно влиять на исполнение этого акта, нарушать определенность в положении сторон.
Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта не должен связываться с перспективами рассмотрения заявления
(представления) о пересмотре судебного акта.
Фактически вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта решается судом в режиме принятия
обеспечительных мер, а зачастую и одновременно с принятием таких мер.
Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с
исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть
подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ.
Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить
меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном ст. ст. 283, 298 АПК РФ.
Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении
(ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
1. Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются

некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного
заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной
инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует с
прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в
частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой
степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между
используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой
определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений
(материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как
несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по
существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных
процессуальных принципов и гарантий.
516-О.
Вступившие в силу решения, вынесенные арбитражными судами в пользу компании-заявителя, не могли пересматриваться
бесконечно, а только один раз, в высшей судебной инстанции, по требованию противной стороны, по ограниченному количеству
оснований и в ясно установленный и ограниченный срок. В результате процедура, примененная в настоящем деле, не была несовместима с
принципом правовой определенности, провозглашенным в Конвенции. По мнению Европейского суда, учрежденная таким образом
надзорная процедура может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в
распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу.
Европейский суд, таким образом, не усматривает нарушений требования правовой определенности в связи с пересмотром судебных
актов в порядке надзора по настоящему делу.
Тот факт, что постановления, вынесенные в пользу компании-заявителя, вступили в силу до их пересмотра в порядке надзора, не
изменяет вывода Европейского суда. Во-первых, исполнение судебного акта было в соответствии с законом приостановлено судом до
рассмотрения дела в порядке надзора. Во-вторых, вступившее в силу решение необязательно является окончательным с точки зрения
Конвенции. Так, в ряде государств-участников высшая судебная инстанция выносит окончательные решения после вступления в силу
решений нижестоящих судов. Такая ситуация сама по себе не является несовместимой с принципом правовой определенности.
См.: решения ЕСПЧ от 25.06.2009 "По вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPb)
против Российской Федерации", "По вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna
Kovaleva and Others) против Российской Федерации".
2. Коллегия судей ВАС РФ может направить дело в федеральный арбитражный суд округа в порядке ч. ч. 6 и 6.1 ст. 299 АПК РФ
только в том случае, если не найдет оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ.
См., например: Определения ВАС РФ от 31.07.2008 N 8902/08, от 08.08.2008 N 8318/08 и др.
3. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора не подлежит обжалованию.
См., например: Определение КС РФ от 16.11.2006 N 516-О.
4. Положение, содержащееся в ч. 9 ст. 299 АПК РФ, ограничивает возможность повторного обращения одного и того же лица в
ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Статья 300. Содержание определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Соблюдение требований к оформлению судебного акта является процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле.
В целях реализации этих гарантий определение, выносимое в соответствии со ст. 300 АПК РФ, а также прилагаемые к нему
оспариваемые судебные акты размещаются на сайте ВАС РФ в сети Интернет, обеспечивая тем самым открытость и доступность
информации о судопроизводстве в ВАС РФ.
Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Невозможность обжалования и аннулирования определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ придает такому
определению характер окончательного судебного акта, с вынесением которого Европейский суд по правам человека связывает исчерпание
внутригосударственных средств судебной защиты в значении, придаваемом ему п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
См.: решение Европейского суда по правам человека от 25.06.2009 по жалобе N 6025/09 "Ковалева и другие против России".
Статья 302. Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного
надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом,
рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении
отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч.
3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.
случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к
началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии
определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного
акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Статья 303. Порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Президиум ВАС РФ рассматривает дела по пересмотру судебных актов в порядке надзора в соответствии с гл. 36 АПК РФ,
Регламентом и Порядком организации работы по рассмотрению заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке
надзора в ВАС РФ, утверждаемым Председателем ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о передаче дела в Президиум.
При этом Президиум ВАС РФ рассматривает дела в порядке очередности их поступления в Президиум, но не позднее чем в срок, не
превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум.
В случаях, не терпящих отлагательства, Президиум может изменить очередность рассмотрения дел.
Очередность рассмотрения дел на заседании Президиума ВАС РФ определяется повесткой заседания, утверждаемой Президиумом
ВАС РФ не позднее чем за неделю до проведения заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС РФ Секретариатом
Пленума и Президиума ВАС РФ по правилам, предусмотренным Кодексом.
Президиум ВАС РФ при утверждении повестки заседания Президиума назначает судью-докладчика (судей-докладчиков) по
каждому делу из числа судей ВАС РФ.
Дело рассматривается Президиумом ВАС РФ в открытом судебном заседании, если иное не определено Кодексом.
Перед началом заседания Президиума Секретариат Пленума и Президиума ВАС РФ производит регистрацию лиц, участвующих в
деле, явившихся на заседание Президиума, и информирует об этом Президиум.
Заседание Президиума ВАС РФ проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников
арбитражного процесса, при соблюдении порядка, установленного ст. ст. 153, 154 и 303 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица, желающие присутствовать на открытых заседаниях Президиума, допускаются в зал
заседания Президиума до начала рассмотрения дела.
Представители средств массовой информации, аккредитованные при ВАС РФ, проходят в зал Президиума по аккредитационным
удостоверениям, другие журналисты - по списку, представленному пресс-службой ВАС РФ.
Лицам, присутствующим на заседании Президиума ВАС РФ, не разрешается приносить в зал судебного заседания кино-, видео- и
фотоаппаратуру, а также средства связи без специального разрешения.
Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку,
видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия
могут быть ограничены судом во времени.
Председательствующий в судебном заседании открывает заседание Президиума ВАС РФ и объявляет, какое дело подлежит
рассмотрению, информирует членов Президиума о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, выясняет
вопрос о возможности слушания дела, руководит заседанием Президиума, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц,
участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.
Рассмотрение дела в заседании Президиума ВАС РФ начинается с доклада судьи ВАС РФ - докладчика по данному делу, который
излагает обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного акта и других принятых по делу судебных актов, доводы,
содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основания для пересмотра судебного акта,
мотивы, содержащиеся в определении суда о передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ.
По окончании доклада судья-докладчик отвечает на вопросы членов Президиума.
Лица, участвующие в деле, если они явились в заседание Президиума ВАС РФ, вправе давать свои устные объяснения после
выступления судьи-докладчика.
Первым дает свои объяснения лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке
надзора.
Продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, не должна превышать 10 минут.
По ходатайству лица, участвующего в деле, председательствующий вправе продлить время выступления.
После выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, председательствующий объявляет рассмотрение дела
законченным, после чего Президиум ВАС РФ переходит к принятию постановления в закрытом совещании.
Постановление Президиума ВАС РФ принимается большинством голосов от общего числа участвующих в заседании членов
Президиума.
Никто из членов Президиума не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий в заседании Президиума голосует
последним.
Член Президиума, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе
письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение приобщается к материалам дела.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора,
председательствующим объявляется резолютивная часть принятого по результатам рассмотрения постановления Президиума ВАС РФ.
Информация о принятом постановлении Президиума ВАС РФ сразу же после объявления резолютивной части постановления
размещается Секретариатом Пленума и Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 306 Кодекса, и быть подписано
председательствующим в заседании Президиума.
Постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме
на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается
определенной (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N
14)).
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства
по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
См.: глава 12 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от
04.03.2010).
Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
1. Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является одним из оснований для
пересмотра судебного акта в порядке надзора, наиболее часто используемого в практике Президиума ВАС РФ.
Посредством использования этого основания ВАС РФ реализует свои конституционные полномочия по обеспечению единообразия
судебной практики и выработке правовых позиций.
См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
При разбирательстве по гражданскому делу стороны могут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения
материального права. Прежде чем была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось судами первой и кассационной
инстанций. Заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены
существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что суд надзорной инстанции не согласился с решениями судов
первой и кассационной инстанций, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую
силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя.
См.: Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3082/06, от 05.06.2007 N 1650/07, от 18.03.2008 N 13084/07 и др.
2. Одним из оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора ВАС РФ является нарушение прав и свобод человека,
гарантированных международными договорами (п. 2 ст. 304 АПК РФ). Данное положение прямо предоставляет возможность ВАС РФ
устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции при пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, Европейский суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора
ВАС РФ должно рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, обеспечивающее предотвращение и
исправление возможных нарушений Конвенции на уровне страны.
См.: решение ЕСПЧ от 25.06.2009 "По вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 "Галина Васильевна Ковалева и другие против
3. Нарушение интересов неопределенного круга лиц как основание для пересмотра судебного акта в порядке надзора имеет место, в
частности, тогда, когда решение арбитражного суда по конкретному делу не только устанавливает права и обязанности лиц, участвующих
в деле, но также затрагивает права многих других лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статья 305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Президиум ВАС РФ может оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление - без удовлетворения, если в
результате рассмотрения дела придет к выводу о законности оспариваемого судебного акта и об отсутствии оснований, предусмотренных
в ст. 304 АПК РФ, для его изменения или отмены.
2. Норма, согласно которой Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение,
постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, соответствует Конституции РФ, так как Президиум
ВАС РФ, рассматривающий дело в порядке надзора, непосредственно не исследует доказательства и не устанавливает фактические
обстоятельства.
3. Указания Президиума ВАС РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Статья 306. Содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Соблюдение требований к оформлению постановлений Президиума ВАС РФ обеспечивает его законность, обоснованность и
мотивированность, являющихся условиями обязательности судебных актов (ст. ст. 15, 16 АПК РФ).
При этом особое значение имеют мотивы принятого постановления (п. 9 ст. 306 АПК РФ) и выводы и решения по результатам
рассмотрения заявления (п. 10 ст. 306 АПК РФ), поскольку именно в них формируются правовые позиции ВАС РФ, влияющие на
формирование судебной практики (ст. 170, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
Статья 307. Вступление в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его
опубликование
Постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме
на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается
определенной (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства
по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
См.: п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (ред. от
04.03.2010).
Статья 308. Пересмотр в порядке надзора определений арбитражных судов
К числу таких определений относятся, в частности, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого
арбитражного суда (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ), о прекращении производства по делу (ч. 2
ст. 151 АПК РФ), об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234
АПК РФ) и др.
7605/11 и др.
Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ
ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения
суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума ВАС РФ
после вступления их в законную силу.
Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства,
могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (ч. 8 ст.
141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть
пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 3351/04.
Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой
инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Поэтому
заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть направлено на рассмотрение в другой
территориальный суд.
2. В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной
и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой,
апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на
новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанций, ВАС РФ, рассматривающие заявление о пересмотре судебного
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.
В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт
без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот
акт.
Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ принял судебный акт об отмене оспариваемого
судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта,
которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом
апелляционной или кассационной инстанций либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт.
Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить
из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,
определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства
или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при
рассмотрении данного дела.
11287/09.
Нарушение норм процессуального права, в том числе в части проверки полномочий представителя, подписавшего мировое
соглашение, приведшее к принятию неправильного определения об утверждении названного соглашения, является основанием для
обжалования определения о его утверждении, а не для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть
существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен
установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были
предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства
возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие
обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых
доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может
служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае
заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
9261/04, от 09.12.2008 N 9922/08, от 01.04.2008 N 16034/07.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в
исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,
который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь
обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы
оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права,
предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность
пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в
соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311
АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Заявитель должен представить убедительные доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о наличии
существенных обстоятельств, наличие которых привело бы к принятию другого решения.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 10771/03; Определение ВАС РФ от 13.11.2008 N 7288/08.
Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,
должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ
обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о
прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти
обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания
их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Из смысла п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей,
установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела.
3. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда
общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты
действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать
признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а
также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим
органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст.
311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам,
требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся
обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке,
предусмотренном гл. 37 АПК РФ.
Отмена определением арбитражного суда, вынесенным по другому делу, решения третейского суда является основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение того же решения третейского суда.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за
собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или
ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по
другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки
недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 8663/03; от 11.03.2008 N
16867/05; от 28.10.2008 N 7360/06.
Полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в
пределах, определенных АПК РФ. Поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции,
которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в
силу п. п. 1 или 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в
постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут
обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял
судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов,
признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных
неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с
использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов, в частности,
как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
См.: Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 14.01.1999 N 4-О.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено
применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции РФ, происходит путем обжалования соответствующего
судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу
ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст.
43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 АПК РФ путем подачи заявления о
прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность
обжалования исчерпана).
Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном
судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал
истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в
порядке, установленном законом. Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком
случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения
в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным
Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось
обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить
основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в
соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу
данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в этом
Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении
должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других
препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ,
недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание
возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется
действие названной оговорки.
Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием
для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170
АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при
пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о
том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами
аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства,
предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано
непосредственно в суд по правилам, установленным ст. ст. 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав
судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ).
При применении данных положений судам надлежит исходить из следующего.
Заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд,
принявший либо изменивший судебный акт, по правилам ст. 310 АПК РФ.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в
полном объеме на сайте ВАС РФ.
Если в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство,
отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое
заявление возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.
В случае обращения заявителя в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей
ВАС РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если установит, что
постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика
применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра
вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 настоящего Постановления.
В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст. 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре
судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии
определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.
5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда
первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда
кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения,
выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда
апелляционной или кассационной инстанций, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано,
если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день
опубликования на сайте ВАС РФ акта ВАС РФ, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра
судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с
жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанций с учетом положений ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 259, ст. 273,
ч. 2 ст. 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства,
практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает
правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в
мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может
содержаться указание на соответствующее постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, принятое по
результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения
правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных
судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в
Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым
обстоятельствам.
В случае отмены судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее
принятый им судебный акт (ч. 2 ст. 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового
обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда
о применении соответствующих норм права.
Судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании п.
5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к
ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
Если при повторном рассмотрении дела суд выявит, что применение правовой позиции ВАС РФ в конкретном деле влечет
ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности (например, действия лица, ранее не
квалифицированные судом в качестве правонарушения, признаются таковыми либо из нового толкования следует, что размер
подлежащего уплате лицом штрафа увеличивается), суд воспроизводит в этой части резолютивную часть судебного акта, отмененного им
в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части приводит
обоснование соответствующего вывода.
Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано
в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что
положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом
шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек
определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312
АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ
заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ
правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.
5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда
первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда
кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения,
выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда
апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц,
определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении
судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не
привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в установленном порядке постановлением суда апелляционной инстанции,
фактически остаются в том же процессуальном качестве и после отмены данного постановления. Поэтому упомянутые лица пользуются
процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, в перечень которых входит право на подачу заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных
обстоятельств.
2. В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении
подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд
признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК
РФ.
Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении
или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может
быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).
Статья 313. Форма и содержание заявления
В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и
содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311
АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был
узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128
АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Статья 314. Принятие заявления к производству арбитражного суда
Согласно ч. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в
пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии
заявления к производству суда на основании ст. 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из ст. 315 АПК РФ.
Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой,
апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и
находится в суде кассационной инстанции или в ВАС РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до
принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта
в порядке надзора.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в
который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о
пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта,
принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а
также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются
государственной пошлиной.
Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных ст. 311 АПК РФ
обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее
принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении
заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом,
который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом
судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде
соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться
судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им
судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд
приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч.
1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы
или заявления (представления).
Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. В силу прямого указания закона арбитражный суд, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам и принимая решение по существу, обязан был вынести два самостоятельных решения.
Приняв решение об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе
повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие
представителя лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрения
дела по существу.
2. В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о
составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном
рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном
составе того же суда.
3. Согласно ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Судебный акт суда первой или апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд
апелляционной или кассационной инстанций.
Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 291
АПК РФ. Постановление суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в порядке надзора по
правилам гл. 36 АПК РФ.
Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, решение об удовлетворении такого заявления, принятые ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, могут быть
пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ.
Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ

С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов
Часть 2 настоящей статьи оставляет открытым вопрос: по всем ли делам выдаются исполнительные листы? До Президиума ВАС
РФ дошел спор, в котором по заявлению налогоплательщика суд признал незаконными действия налогового органа и указал, как
допущенные нарушения должны быть устранены. Суд первой инстанции отказался выдать исполнительный лист на судебный акт,
поскольку пришел к выводу, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению. Президиум ВАС РФ отметил, что, "как следует
из резолютивной части решения, суд не только признал незаконными определенные действия инспекции, но и обязал ее устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа. В случае неясности положений исполнительного листа,
способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о
разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения".
Дискуссионным является вопрос о том, как исполнять судебный акт о взыскании денежных средств с федерального бюджетного
учреждения, если у него отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Президиум ВАС РФ предложил следующую
конструкцию: "...в силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное
исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом
Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных
актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из
федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а
также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им
судом исполнения.
Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного
суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган
казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях
Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган
казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе
указать, с какого его счета следует производить взыскание".
Статья 319. Выдача исполнительного листа
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной
инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено
Кодексом. Так, согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный
суд, который вынес указанное определение; исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает
арбитражный суд, который вынес данное определение.
Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную
часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную
без изменения (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)).
Исходя из ст. 20 Бюджетного кодекса РФ взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют
администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона "О
бюджетной классификации". Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных
средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени
соответствующего публично-правового образования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 114 "О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами статей 319, 320 АПК РФ").
В практике возник вопрос, как влияет на исполнение судебного акта отсутствие на его копии сведений о вступлении в законную
силу (т.е. не проставлен соответствующий штамп). При рассмотрении спора Президиум ВАС РФ ответил на этот вопрос следующим
образом: "...отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную
силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку
согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения.
Кроме того, в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без
исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии
решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи
При названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на
основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии" (Постановление Президиума ВАС РФ от
20.07.2010 N 5525/10).
Дискуссионным является вопрос: должен ли суд выдавать исполнительный лист по собственной инициативе, либо необходимо
дожидаться ходатайства взыскателя? Применительно к спорам о выплате компенсации за длительность судебного разбирательства
Президиум ВАС РФ в рамках конкретного дела занял позицию, согласно которой, поскольку исполнительный лист по решению суда о
присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения (абз. 2 ч. 1 ст. 428
ГПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 319 АПК РФ), для направления исполнительного листа заявление или ходатайство взыскателя об этом не требуется"
(п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок").
В практике сложилась ситуация, когда взыскатель не требовал выдачи ему исполнительного листа, а суд по собственной
инициативе исполнительный лист не выдал. Через пять лет после вступления решения в законную силу взыскатель обратился в суд за
выдачей исполнительного листа. Суд в выдаче исполнительного листа отказал, поскольку полагал, что истек срок на его предъявление к
исполнению (этот срок составляет три года с момента вступления решения в законную силу, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Президиум ВАС
РФ с этой логикой рассуждения не согласился и пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа за пределами
трехлетнего срока предъявления его к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть
восстановлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 14272/05).
Статья 320. Содержание исполнительного листа
Определяя срок предъявления исполнительного листа о взыскании административного штрафа к исполнению, суды опираются на
положения КоАП, что позволило Президиуму ВАС РФ сделать следующий вывод: при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК
РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно
которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда
о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в
законную силу (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
КоАП").
В резолютивной части судебного акта по требованию о взыскании с казны не было указано ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия. На
этом основании казначейство отказывалось исполнять судебный акт. Президиум ВАС РФ с этой позицией не согласился, отметив
следующее: в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном
листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Несоответствие исполнительного листа требованиям АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве" является согласно п. 3
ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
В данном случае в направленном в отделение для исполнения исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 резолютивная часть
решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2007 по делу N А03-2769/07-21 приведена. При этом дополнительное указание при
изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия (основного государственного регистрационного номера в
Едином государственном реестре юридических лиц и идентификационного номера налогоплательщика) не затрагивает существа
принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт, его
резолютивную часть. Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что это обстоятельство не является основанием для
возврата исполнительного документа без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, правомерен (Постановление
Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на
который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Названный пункт включен в ч. 1 ст. 320 АПК РФ Законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ (вступил в силу с 04.05.2010), которым
одновременно с этим установлены требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе требование об указании реквизитов банковского
счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 8 ст. 222.3 АПК РФ).
Такие же реквизиты должны быть указаны и в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, содержащем требование о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 ч. 2.1 ст. 294 АПК РФ), что обусловлено
особенностями выдачи исполнительного листа в случае присуждения компенсации: исполнительный лист по решению о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об
этом взыскателя (абз. 2 ч. 3 ст. 319 АПК РФ) (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 N 140 "О некоторых
вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную
силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании
выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта, определенный ст. 321
Кодекса, о чем указывает общество, действительно истек. Однако исполнительный лист по исполнению решения от 17.12.2002 не
выдавался, на что обратил внимание суд кассационной инстанции. Вместе с тем комитет в органы регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за изменением сведений ЕГРП на основании решения от 17.12.2002 не обращался длительное время,
значительно превышающее срок принудительного исполнения судебных актов. По этой причине судам необходимо оценить
обоснованность сохранения обеспечительной меры в виде ареста имущества с учетом, что иск удовлетворен восемь лет назад, однако
решение не исполнено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его
исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Названным положениям АПК РФ соответствуют положения ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является
препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона.
В деле, дошедшем до Президиума ВАС РФ, исполнительный лист возвращен торговому дому "Уралхимпласт" в связи с
невозможностью его исполнения 27.11.2007. Общество "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной
замене взыскателя 18.06.2010, т.е. в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суды в удовлетворении заявления отказали, ссылаясь на последующую невозможность принудительного исполнения судебных
актов, так как исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, при этом
исполнительный лист не возвращен взыскателю. Президиум ВАС РФ с такой логикой не согласился и сделал следующий вывод: "...из
материалов дела усматривается, что исполнительный лист, возвращенный судебным приставом-исполнителем, торговому дому
"Уралхимпласт" не поступил и доказательства повторного предъявления его к исполнению отсутствуют. Это обстоятельство не является
основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Уралхимпласт", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ
взыскателю (обществу "Уралхимпласт" как правопреемнику) может быть выдан дубликат исполнительного листа" (Постановление
В судебной практике возник вопрос: в течение какого срока можно обратиться за принудительным исполнением решения
международного арбитража? Президиум ВАС РФ рассуждал следующим образом:
"На основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет
со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ признание и приведение в
исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляются в течение шести лет: три года
предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках
исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Согласно постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 исполнительный лист от фирмы
поступил на исполнение 13.04.2010 без истечения срока предъявления документа к исполнению.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что решения Немецкой
институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 исполняются на территории
Российской Федерации со дня их вынесения, а не с даты их легализации российскими судами - с 02.02.2010.
Указанный вывод привел к неверному определению судами срока предъявления исполнительного листа к исполнению - до
11.08.2008, 14.10.2008, 27.12.2008 соответственно. Это сделало неисполнимыми Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09 и выданный на его основании исполнительный лист, что повлекло за собой нарушение
принципа обязательности исполнения судебных актов" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13211/09).
Есть ли какие-то условия предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта? Президиум ВАС РФ следующим
образом ответил на этот вопрос: "...в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к
исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
По заявлению самого должника судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 02.10.2008, в том числе по
причине отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа, и соблюдения процедуры по их
выделению. Следовательно, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет начиная с 03.10.2008.
При этом каких-либо ограничений по срокам предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта статья 324 АПК РФ,
регулирующая указанные процессуальные действия, не содержит" (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3865/10).
В России постепенно складывается практика, позволяющая возмещать вред с казны за незаконные действия судебных приставов-
исполнителей. Суды столкнулись с проблемой, допустимо ли взыскивать с казны денежные средства в случае, когда абстрактно не
утрачена возможность исполнения судебного акта, например, из-за действий судебного пристава-исполнителя у должника не осталось
имущества, однако, поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в течение трех лет
он вправе снова предъявить его к исполнению. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что "положения статьи 321 АПК РФ,
предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть
истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с
выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда" (Постановление
Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
В практике Президиума ВАС РФ возник вопрос: можно ли предъявить исполнительный лист к исполнению вторично? Высшая
судебная инстанция, опираясь на следующие мотивы, пришла к отрицательному ответу на этот вопрос: "...согласно части 4 статьи 321
АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для
предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Между тем спецотделение УФК возвратило исполнительный лист не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине
пропуска взыскателем установленного процессуальным законодательством срока, поэтому возврат этого исполнительного документа
05.04.2007 не служит основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.
Фонд с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в
арбитражный суд своевременно не обращался.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Только спустя два года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в мае 2009 года) не фонд, а
общество "Финансы и право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного
листа к исполнению и о процессуальной замене взыскателя.
Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи
48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса -
исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления
процессуальной замены взыскателя - фонда на общество "Финансы и право".
Следовательно, и последующая замена взыскателя - общества "Финансы и право" на Бровченко Н.С. произведена с нарушением
положений процессуального законодательства, тем более что суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу,
не находящемуся на исполнении" (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04).
Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа
Когда суд вправе выдать дубликат исполнительного листа? Президиум ВАС РФ в самом общем виде пришел к выводу, когда
доказано, что судебный акт фактически не исполнен. В решении были приведены следующие мотивы: "отказывая в удовлетворении
заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя
названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе. Между тем факт нахождения имущества у ответчика доказан истцом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства в суд не поступала.
Вывод суда об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном листе, основан на представленной и заверенной ответчиком копии постановления судебного пристава-
исполнителя.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,
а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить
подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по сути, мотивировано утратой исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем, суду следовало привлечь его к участию в деле. Без выяснения с участием судебного пристава-исполнителя
вопроса об исполнении исполнительного листа и действительном окончании исполнительного производства вывод суда о том, что
исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,
нельзя признать обоснованным" (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 5523/08).
В российском процессуальном законодательстве содержатся чрезмерные требования к информации, которая должна включаться в
исполнительный лист. Пример тому - необходимость указать дату и место рождения должника. В одном из дел такая информация
отсутствовала в исполнительном листе, который был утрачен. Впоследствии взыскатель обратился за выдачей ему дубликата
исполнительного листа, суды отказали, поскольку не могли узнать дату рождения должника. Президиум ВАС РФ занял позицию, что
отсутствие даты рождения должника не является основанием для отказа выдать исполнительный лист. Были приведены следующие
мотивы: "...выданные в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны
оригиналам, следовательно, они не могли содержать сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, обязательное указание
которых введено законодательно позднее. Подобные сведения о гражданине-должнике в исполнительных документах обеспечивают
идентификацию должника.
В то же время по оригиналам исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и производились
исполнительные действия, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника - предпринимателя Наумовой Е.Н. - у судебного
пристава-исполнителя не возникало. Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст
тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные
сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ" (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 8888/09).
В течение какого срока лицо вправе потребовать выдачи ему дубликата исполнительного листа, утраченного судебным приставом-
исполнителем? Президиум ВАС РФ предложил следующий ответ: "...в силу статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата
исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,
за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим
исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда
взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При разрешении спора во всех судебных инстанциях срок предъявления исполнительного листа к исполнению признан прерванным
в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так
как 02.10.2002 ОАО "Северный рынок" по расходно-кассовому ордеру передало истцу 1000 деноминированных рублей в счет погашения
долга.
При этом судами не было учтено, что действия по перерыву срока предъявления исполнительного листа к исполнению должны
быть совершены в течение этого срока" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 11534/03).
Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
При обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену определяет суд. Сторонам спора эта определенная цена
кажется оптимальной, однако впоследствии торги оказываются несостоявшимися и возникает вопрос: можно ли как-то изменить
начальную продажную цену предмета залога? ВАС РФ пошел в целях решения этой проблемы на расширительное толкование сферы
применения института изменения порядка и способа исполнения судебного акта и предложил по соответствующим правилам менять
начальную продажную цену предмета залога. Мысль выражена следующим образом: "В случае объявления несостоявшимися публичных
торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка
против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных
публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная
цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам
статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления
в законную силу решения суда об обращении на него взыскания" (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге").
Классическим случаем применения изменения порядка и способа исполнения судебного акта является ситуация, когда истцу было
присуждено имущество, однако после принятия судебного акта это имущество погибло. В этом случае Президиум ВАС РФ допустил
изменение способа исполнения судебного акта путем замены вещи на ее стоимость. Мотивы решения следующие: "...поскольку в рамках
рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного
владения ни один из ответчиков не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные
требования удовлетворил, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1
статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и
способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление общества "Новая сахарная компания" об изменении способа и порядка
исполнения решения от 11.04.2008 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в месячный срок со дня его поступления в
судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, общество "Новая сахарная компания" представило доказательства наличия обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у
ответчиков. Указанным доказательствам суды дали надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчиков.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для
удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от
11.04.2008 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости"
С помощью института замены исполнения судебного акта ВАС РФ предлагает решать проблему присуждения к исполнению
обязательства в натуре: с одной стороны, заявитель просит принудительного выполнения работ; с другой стороны, заставить лицо сделать
то, что он не хочет, нельзя. Поэтому при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ вынес решение о принудительном
исполнении работ, но в заключении отметил, что "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому
требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-
исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 37 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание
денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта" (Постановление
В настоящее время высказана позиция, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применима по любым делам:
"...статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка)
исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических
обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется
отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о
принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта" (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11 высказана следующая позиция: "Президиум учитывает, что
арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои
обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных
отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти -
территориального управления.
При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и
принцип справедливости.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в
выселении из занимаемых им помещений института сроком на один год".
Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
Если после принятия и исполнения судебного акта вышестоящая инстанция по жалобе лица примет иное решение, например в
удовлетворении иска откажет, возникает вопрос: как возвращать исполненное? На этот случай процессуальный закон предлагает институт
поворота исполнения судебного акта. Суд принимает определение, на основании которого истец, получивший исполнение, обязан вернуть
его ответчику. Если имущество уже выбыло из владения истца, а ответчик заинтересован в возврате имущества, он имеет право на
истребование имущества из чужого незаконного владения.
Президиум ВАС РФ высказался о возможности поворота исполнения судебного акта в следующем деле: "...лицо, чьи права
нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в
порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного
акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета
неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 27.12.2005" (Постановление
Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства
После признания Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ статьи определенного закона возникает
проблема, как защищаться лицу, которое в Конституционный Суд РФ не обращалось, однако в его деле судом была применена
неконституционная статья. Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность требовать в суде прекращения исполнительного производства
по делу, решенному в соответствии с неконституционной статьей. Мысль сформулирована следующим образом: "...восстановление права
лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона,
признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта
в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи
79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1
статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи
заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная
возможность обжалования исчерпана)" (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09).
Какой суд приостанавливает исполнительное производство: выдавший исполнительный лист либо по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя? Президиум ВАС РФ предложил альтернативное решение в информационном письме Президиума ВАС РФ от
22.12.2005 N 99.
Статья 328. Отложение исполнительных действий
Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в
действие гл. 25.3 НК РФ, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,
предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя,
направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям. Из содержания ч. 2 ст. 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об
оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также
апелляционные и кассационные жалобы (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).
Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих
обязанностей
Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение
Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: "...судами первой и кассационной инстанций
сделан обоснованный вывод о том, что отделение - субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на
которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен
судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.
Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.
Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе
от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).
Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на
основании судебного акта: "...удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что
сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем),
признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в
соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку
администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от
27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа" (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).
В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на
организацию, так и на ее должностное лицо: "Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в
исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном
процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда
апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Манрос-М" о наложении штрафа на банк соответствует
фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных
средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста"

АПК. Комментарий. Андреева. 2013

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

АПК. Комментарий. Андреева. 2013

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ПОСТАТЕЙНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И КОММЕНТАРИЯМИ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС: 10 ЛЕТ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами

Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

1. Любые полномочия судов могут определяться только федеральным законодателем.

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Комментарий к статье 6.1

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

Статья 8. Равноправие сторон

Статья 10. Непосредственность судебного разбирательства

Статья 11. Гласность судебного разбирательства

Статья 12. Язык судопроизводства

Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

Статья 14. Применение норм иностранного права

Статья 15. Судебные акты арбитражного суда

Статья 16. Обязательность судебных актов

Глава 2. СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Статья 17. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел

Статья 18. Формирование состава суда

Статья 19. Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей

Статья 21. Отвод судьи

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

Статья 36. Подсудность по выбору истца

Статья 37. Договорная подсудность

Статья 38. Исключительная подсудность

Глава 5. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ

Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле

Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность

Статья 44. Стороны

Статья 45. Заявители

Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

Статья 48. Процессуальное правопреемство

Статья 52. Участие в деле прокурора

Статья 54. Иные участники арбитражного процесса

Статья 55.1. Специалист

Статья 56. Свидетель

Статья 57. Переводчик

Статья 58. Помощник судьи. Секретарь судебного заседания

Глава 6. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ ограничения в отношении представительства распространены на арбитражных

Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных

Статья 62. Полномочия представителя