О.Л. Губарев, А.О.

Губарев

Почему
должна погибнуть
наша цивилизация
(Опыт разработки нового подхода
к анализу истории Человечества)

Санкт-Петербург
2005
Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша ци-
вилизация (Опыт разработки нового подхода к анализу истории
Человечества). – СПб: УМЦ Комитета по образ. СПб, 2005. – 83 с.

Рецензенты:
Б.В. Лашов, доктор экономических наук,
профессор Ленинградского Гос. ун-та им. А.С. Пушкина
В.Д. Сухоруков, доктор географических наук,
профессор РГПУ им. А.И. Герцена

Эта книга обобщает перспективы нашей цивилизации на ближайшее

столетие. Автор не берет на себя непосильную задачу предсказания деталей
развития нашей цивилизации. Он рассматривает несколько наиболее веро-
ятных вариантов её гибели. При этом автор с уверенностью, основанной на
применении наиболее универсального во вселенной закона – Второго зако-
на термодинамики, утверждает, что после отказа от освоения космического
пространства и планет солнечной системы, имевшего место в 80-90-х го-
дах прошлого столетия, наша цивилизация обречена. Данная работа ставит
много спорных вопросов и будет интересна как широкому читателю, так и
специалисту.

ISBN 5-93986-025-7 © Губарев О.Л., Губарев А.О., 2005.

© УМЦ Ком-та по образ. СПб, 2005.
 Хочу поблагодарить мою жену Лену за её любовь и бес-
конечное терпение и моего сына и соавтора Алексея за посто-
янную поддержку и помощь, без которых эта книга никогда не
могла бы появиться на свет. Кроме того, моему сыну Алексею и
моему другу Александру Марковичу Лебедеву я обязан многими
идеями, развитыми в этой книге. Я никогда не забуду многих ча-
сов, проведенных нами с Сашей Лебедевым в Государственной
Публичной библиотеке и Библиотеке Академии Наук СССР.
Именно тогда в моей голове начала складываться в ходе наших
бесконечных споров и обсуждений тема этой работы. Саше
Лебедеву я обязан возможностью ознакомиться с оригинальны-
ми изданиями писем и дневниковых записей A. Rand и других
источников, необходимых для завершения работы.
Эта книга писалась в течение тринадцати лет и все эти три-
надцать лет моя подруга Марина выполняла кропотливую и
утомительную работу по постоянной перепечатке вариантов и
оформлению книги. Ей я обязан тем, что не бросил эту работу,
а довел её до завершения. Кроме того, мне хотелось поблагода-
рить всех тех дорогих мне людей, кто создал условия, позволив-
шие мне написать эту книгу. Автор никогда не бывает по-моему
вполне доволен своей работой и если бы не реальная угроза,
нависшая над нашей цивилизацией, и стремление опубликовать
свои мысли, пока еще есть время, я продолжал бы дорабатывать
рукопись, поскольку вижу многие её недостатки. В заключение
хочу поблагодарить читателя, у которого хватит терпения до-
читать её до конца и сделать свои выводы.

Олег Губарев
Санкт-Петербург, декабрь, 2005
Смолкнут споры. Мир людских загадок
отомрет навеки в тот же час. И
настанет, наконец порядок на земле,
очищенной от нас
Н. Коржавин

Я согласен с Кассандрой: нужно чудо,

чтобы спасти человечество
Г. Померанц
 История вопроса

Все новое, что мы ищем, находится

вне рамок.
Внутри рамок все обыскано,
подметено
В. Дудинцев

Новое знание есть следствие нового подхода к осмыслению

давно известных фактов. Специализация ведет ко все более
углубленным и, следовательно, разобщенным исследованиям,
позволяющим накопить огромный объем информации, но эти
исследования не дают нам возможности восстановить цельную
картину происходящих в нашем мире изменений. Для этого не-
обходим синтез, обобщение имеющихся фактов. Потребность
в таком цельном взгляде на мир ощущалась людьми постоян-
но. Именно она привела к появлению эпических поэм древних,
стремившихся не только описать современный им мир, но и
объяснить его происхождение, направление происходящих в
нем перемен и судьбу, ожидающую Человечество в будущем.
Это первые шумерские легенды о сотворении мира, грече-
ские мифы о Золотом веке, изложенные Гесиодом, германо-
скандинавские саги о богах и героях, позднейшие христианские
учения о конце света. Этот список можно продолжать.
Легенды, мифы, саги объединяет одно – ощущение хода
времени, ощущение неотвратимости наступающих перемен,
ведущих к гибели существующего мира. Они противопостав-
ляют силам Зла, силам Хаоса и Тьмы силы Порядка, силы Света
и Добра. Борьбой этих сил и объясняется развитие мира, ибо в
Хаосе нет начала и нет конца.Однако во всех этих легендах раз-
витие ощущается как вырождение, как переход от Золотого века
к Железному, ведущий к конечной гибели всего живого и ново-
6

му торжеству Хаоса, к Рагнареку (Гибели богов), к Страшному

суду. Сейчас мы бы сказали, что в этих мифах в неявном виде
выступает ощущение справедливости Всемирного и универ-
сального закона Вселенной – нарастания энтропии в замкнутой
системе и конечной тепловой смерти.
Мы живем в иное время – время науки, пришедшей на сме-
ну чувствованиям и верованиям древних; науки, стремящейся
дать нам упорядоченное, завершенное представление об окру-
жающем нас мире и его судьбе. Именно эта потребность приве-
ла к появлению работ Данилевского, Шпенглера, Тойнби.
В разное время, в разных странах русский Данилевский,
немец Шпенглер, англичанин Тойнби1 пришли к заключению
о цикличности развития цивилизации. Еще древние обратили
внимание на цикличность жизни – рождение, юность, зрелость,
старость, смерть неизбежны для каждого живого организма.
Аналогия между развитием цивилизаций и развитием живых
организмов напрашивается сама собой. В поздней науке эта
аналогия не раз подвергалась ожесточенной критике, причина
которой – наше нежелание взглянуть в лицо фактам и признать
неизбежность гибели нашей цивилизации, ибо в соответствии с
таким подходом сам факт рождения цивилизации уже влечет за
собой неизбежность её гибели. Эпоха наибольшего приближе-
ния человечества к экономической модели свободной торгов-
ли (free trade) и рыночного капитализма, эпоха промышленной
революции и бурного научно-технического развития вызвала
к жизни идею линейного прогресса. Возможность деградации
и вырождения человеческой цивилизации при этом просто не
рассматривалась! Необходимо было появление коллективист-
ских (социалистических, коммунистических, фашистских,
национал-социалистических) движений и государств, необхо-
димы были две мировых войны, трагедия Хиросимы и Нагасаки
и катастрофа в Чернобыле, чтобы осознать эту возможность.
Данилевскому принадлежит мысль о кратковременности
периода цивилизации при относительно длинном этнографиче-
ском периоде культурно-исторического развития. «Если этно-
графический период есть время собирания, время заготовления
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб: Изд-во С.-Петербургского
1

университета, 1995. Шпенглер О. Закат Европы / Очерки морфологии

мировой истории. Т.1. – М.: Мысль, 1993. Т.2. – М.: Мысль, 1998. Тойнби
А.Дж. Постижение истории. Сборник. – М.: Изд. группа Прогресс,1996.
 7

запаса для будущей деятельности, то период цивилизации есть

время растраты – растраты полезной, благотворной, составля-
ющей цель самого собирания, но все-таки растраты; и как бы
ни был богат запас сил, он не может, наконец, не оскудеть и не
истощиться, тем более, что во время возбужденной деятельно-
сти, порождающей цивилизацию и порождаемой ею, живется
скоро. Каждая особенность в направлении, образовавшаяся в
течение этнографического периода, проявляясь в период ци-
вилизации, должна непременно достигнуть своего предела,
далее которого идти уже нельзя, или, по крайней мере, тако-
го, откуда дальнейшее поступательное движение становится
уже медленным и ограничивается одними частными приобре-
тениями и усовершенствованиями. Тогда происходит застой в
жизни, прогресс останавливается; ибо бесконечное развитие,
бесконечный прогресс в одном и том же направлении (а еще
более – во всех направлениях разом) есть очевидная невозмож-
ность. Каким, в самом деле, образом возможно, чтобы существо
ограниченное, как человек, могло бесконечно развиваться и со-
вершенствоваться, не изменяясь в то же время в своей природе,
то есть не перестав, наконец, быть человеком?» [1]. И далее,
размышляя о возможности бесконечного прогресса человече-
ства, Данилевский заявляет: «…могу вывести из этого только
то заключение, что ложное основание, к чему бы его не при-
менили (к истории или к зоологии), приведет к ложным выво-
дам и что к числу самых высочайших нелепостей, когда-нибудь
приходивших в человеческую голову, принадлежит и мысль о
бесконечном прогрессе» [2].
Независимо от Данилевского Шпенглер провел аналогию
между цивилизациями и биологическими организмами, кос-
венно указывая на единство законов управляющих Природой и
Человечеством как частью Природы:
«Культуры – суть организмы. Всемирная история – их об-
щая биография» [3, с. 262]. Как и Данилевский, Шпенглер не
приемлет мысль о возможности бесконечного линейного про-
гресса: «О каждом организме нам известно, что темп, форма и
продолжительность его жизни или любого отдельного проявле-
ния жизни определены свойствами рода, к которому он принад-
лежит. Никто не станет предполагать относительно тысячелет-
него дуба, что он как раз теперь-то и собирается, собственно,
расти. Никто не ожидает от гусеницы, видя её ежедневный рост,
8

что она, возможно, будет расти еще несколько лет. Здесь каж-
дый с абсолютной уверенностью чувствует некую границу, и
это чувство идентично с чувством внутренней формы. Но по
отношению к истории развитого человеческого типа царит не-
обузданный и пренебрегающий всякого рода историческим, а
значит, и органическим опытом оптимизм по части хода буду-
щего, так что каждый делает в случайном настоящем «затеси»
на высшей степени выдающемся линеарном «дальнейшем раз-
витии» не потому, что оно научно доказуемо, а потому, что он
этого желает. Здесь предвидят неограниченные возможности
– но никогда естественный конец – и из обстоятельств каждо-
го мгновения моделируют совершенно наивную конструкцию
продолжения» [4]. После Данилевского и Шпенглера вопро-
сами развития, становления и гибели цивилизации занимался
Тойнби, изложивший результаты своих исследований в 12-том-
ной работе «Study of the History». Тойнби подробно анализи-
рует процессы надлома и распада цивилизации, особо отмечая
роль творческого меньшинства и отношение к нему масс для
судеб цивилизации. Тойнби также принадлежит анализ цивили-
зации с точки зрения Вызова-и-Ответа. Но всех их объединяет
неприятие линейной модели прогресса.
Определение понятия «прогресс» всегда вызывало ожесто-
ченные споры в среде ученых, вносивших в свое понимание
этого термина изрядную долю субъективизма. Споры эти осо-
бенно ужесточились в период кризиса цивилизации в ХХ веке.
Марксистское понимание прогресса приводило к абсурдным
утверждениям о прогрессивной роли завоевателей, таких как
Чингиз-Хан, Цинь Ши Хуанди и Иван Калита2. Еще вначале
века был поставлен вопрос о необходимости объективного кри-
терия прогресса. Такой объективный критерий может дать нам
единственный универсальный закон, действующий как в обла-
сти естественных, так и в области социальных наук – принцип
Клаузиуса (второй закон термодинамики). Согласно Р. Баландину
критерием прогресса является «способность накапливать и со-
хранять наиболее ценные формы энергии; противостоять стрем-
лению неживой природы к хаосу и равновесию; извлекать, по
выражению Э. Шредингера, «упорядоченность» (отрицательную
энтропию, негэнтропию) из окружающей среды» [5].
Статья Г. Померанца распространялась в СССР через самиздат, поэтому
2

автор не может, к сожалению, дать точную ссылку.

 9

Фактически впервые понятие энтропии к анализу исто-

рических явлений применил А. Брукс в своей работе «Lаw of
Civilisation and Decay». В этой своей работе Брукс предполагает
зависимость уровня развития цивилизации от уровня накоплен-
ной продуктивной энергии. Фактически в ходе развития циви-
лизации происходит рост уровня и вариантности использования
энергии. Торговля и войны вызывают диссипацию этой энер-
гии. Он приходит к выводу о достижении по прошествии време-
ни критической точки, из которой возможны два исхода – пере-
ход на новый стационарный уровень (как Восточно-Римская
империя) или возврат к новой форме варварства (как Западно-
Римская империя). Таким образом, Брукс фактически описал
явление бифуркации, свойственное термодинамике неравновес-
ных систем и впервые применил энтропийный подход к анализу
истории. Как утверждает Брукс: «Theories can be tested only by
applying them to facts, and the facts relating to successive phases
of human thought, whether conscious or unconscious, constitute
history; therefore, if intellectual phenomena are evolved in a regular
sequence, history, like matter, must be governed by law. In support
of such a conjecture, I venture to offer an hypothesis by which to
classify a few of the more interesting intellectual phases through
which human society must, apparently, pass, in its oscillations
between barbarism and civilization, or, what amounts to the same
thing, in its movement from a condition of physical dispersion to
one of concentration»3 [6].
В коммунистической России вопросы термодинамики не-
равновесных процессов, тепловой смерти и применения энтро-
пийного подхода к анализу социальных явлений относились
к числу запретных тем, высказываться по которым было раз-
решено узкому кругу официальных ученых в заранее опреде-

Теории могут быть испытаны только применяя их к фактам, а факты, от-

3

носящиеся к последовательным фазам человеческого мышления, созна-

тельно или бессознательно, но формируют историю; следовательно, если
интеллектуальные феномены развиваются в регулярной последователь-
ности, то история как предмет должна управляться законом. В поддержку
такого утверждения я осмеливаюсь выдвинуть гипотезу, позволяющую
классифицировать некоторые из наиболее интересных интеллектуальных
фаз, через которые человечество должно, очевидно, пройти в своих коле-
баниях между варварством и цивилизацией, или, что то же самое, в своем
движении от состояния физической дисперсии к состоянию концентра-
ции. (Пер. автора).
10

ленном идеологическими соображениями аспекте. Поэтому

вполне понятно, что чрезвычайно интересная научная работа
Н.И.Кобозева «Исследование в области термодинамики про-
цессов информации и мышления» опубликованная в 1971 г.,
осталась практически неизвестной как российскому, так и за-
падному читателю [7].
Основополагающей для выработки нового взгляда на окру-
жающий нас мир является книга Джереми Рифкина «Энтропия».
Но в отличие от работы Кобозева широко использующего мате-
матический аппарат, эта книга является по существу большим
эссе, ставящем множество интересных вопросов и рассчитан-
ным на широкий круг читателей [8].
Понятие энтропии неразрывно связано с эволюцией жизни
и судьбой цивилизации. В 1960–70-х гг. понимание необходи-
мости освоения человеком космического пространства было
распространено достаточно широко.
«Возрастание потребностей общества определяется дву-
мя факторами – ростом численности народонаселения Земли
и ростом потребностей индивидуума. Как показывают исто-
рические факты, темпы роста численности народонаселения
(несмотря на колебания, вызываемые войнами, эпидемиями
и т. п.) неуклонно ускорялись вследствие повышения средних
показателей рождаемости, понижения смертности, в результа-
те улучшения условий жизни. Мы не станем гадать, будут ли
и насколько будут эти темпы увеличиваться и впредь, или же
человечество на определенном этапе своего развития, исходя из
новых достигнутых им совершенно отличных от современных
технико-экономических и социальных условий, станет их регу-
лировать. Но если отвлечься от этих возможных изменений и
принять, что современные темпы роста народонаселения Земли
в общем сохранятся в течение ближайшего столетия, то коли-
чество жителей нашей планеты, насчитывающее ныне свыше
3 млрд человек4, к началу XXI в. почти удвоится, а через 100
лет превысит 20 млрд. Что же касается личных потребностей
отдельного человека в продовольствии, жилье, одежде, во всех
материальных и культурных благах, они также будут быстро
увеличиваться. А насыщение возрастающих жизненных по-

Население указано на 1973 г., когда была опубликована работа Э.

4

Кольмана.
 11

требностей человеческого общества будет требовать все боль-

ше и больше средств – энергетических и сырьевых.
Задумываясь о будущем, человечеству необходимо уже те-
перь начать освоение космического пространства и других пла-
нет» [9].
Однако серьезную озабоченность ученых вызывало отсут-
ствие контактов с другими цивилизациями в космосе, что наво-
дит на мысль об уникальности жизни на Земле.
В связи с этим выдвигались следующие гипотезы (фон
Хорнер, Шкловский, Лем):
1. Цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шка-
ла жизни).
2. Цивилизаций мало, но они долговечны.
3. Наша цивилизация – единственная во Вселенной.
4. Наша цивилизация самая развитая.
5. Неортоэволюционный, гомеостатический путь развития
(астроинженерная деятельность или отсутствует вовсе, или но-
сит ограниченный характер).
6. Цивилизации есть, их много, мы их видим, но не догады-
ваемся об этом.
Фон Хорнер предлагает следующие объяснения кратковре-
менности жизни на планетах:
1. Полная гибель всего живого.
2. Гибель только существ высокоорганизованных.
3. Физическое или психическое вырождение.
4. Потеря интереса к научно-технической деятельности.
Гипотезы фон Хорнера представляют особый интерес в
рамках настоящей работы, поскольку и вырождение и гибель
как живого организма, так и цивилизации, есть ничто иное как
рост энтропии. В изложении Лема (Summa technologiae) [10],
согласно фон Хорнеру, в случае если удается устранить один
из факторов, угрожающих существованию цивилизации, уси-
лится воздействие других аналогичных факторов. Например,
с устранением ядерной угрозы усиливаются вырожденческие
тенденции, в случае их преодоления происходит экологическая
катастрофа в связи с усилением загрязнения окружающей сре-
ды из-за бурного промышленного роста и т. д.
Видимо, на планете могут происходить в течение её суще-
ствования последовательное развитие и гибель нескольких ци-
вилизаций, отделенных огромными временными промежутка-
12

ми. Развитие каждой последующей цивилизации, по принципу

Клаузиуса (2-й закон термодинамики), будет по своему уровню
ниже предыдущей.
Характер развития нашей цивилизации, причины кризиса,
характер возникающих угроз и неизбежность последующей
гибели – все это укладывается в рамки энтропийной гипотезы
гибели цивилизаций.
В 1967 г. в мои руки попало оригинальное издание книги
A.Rand «For the New Intellectuals», в котором я нашел цельное,
систематичное изложение своего взгляда на жизнь. Именно в
этой книге я нашел ответы на многие мучавшие меня вопросы,
и именно она заставила задуматься над новыми.
Ведь если то, что пишут о достоинствах капитализма A.
Rand, фон Мизес и др., так просто и понятно, доказано прак-
тикой, логично, то почему в нашем мире продолжается распро-
странение коллективизма и альтруизма, угрожающих гибелью
нашей цивилизации? Чистая случайность? Почему люди так
упорно строят раз за разом разваливающиеся тоталитарные си-
стемы и сознательно на протяжении всей своей истории не хо-
тят обратится к единственно спасительной системе, доказавшей
свои возможности, – к капитализму?
5 ноября 1988 г. автор направил при посредстве Независимого
университета Санкт-Петербурга в Центр русских исследований
во Франции (Centre d’Etude Russe) эссе «Необходимость ново-
го научного подхода к анализу истории Человечества» [11], где
были в сжатом виде изложены основные положения настоя-
щей книги. Независимо от автора настоящей работы в 1989 г.
в официальных публикациях Института Всеобщей истории АН
СССР появилась статья А.Тишкова «Историческая эволюция
и императив выживания», посвященная необходимости ново-
го (энтропийного) подхода к изучению истории Человечества
[12]. К сожалению, в связи с распадом СССР и последовавши-
ми событиями, автору осталось неизвестно получила ли ра-
бота Тишкова отклик в официальной российской науке. Цель
данной работы – восполнить этот пробел и показать, что мы
находимся в поворотной точке развития нашей цивилизации и
что, если мы не сумеем сделать нашу планету открытой систе-
мой путем освоения окружающего нас космического простран-
ства, то земная цивилизация обречена! Идея линейного про-
гресса родилась в эпоху фритредерского капитализма, в эпоху
 13

промышленной революции, когда казалось, что человеческому

стремлению к познанию, техническим и научным достижени-
ям, человеческим возможностям нет предела! Теперь, в эпоху
победы кейнсианства, в эпоху всемирной победы социализма,
в эпоху всеобщего вырождения и деградации мы начинаем со-
знавать, что такие пределы существуют и заложены они в самой
природе Человека и окружающего его мира5 . Вырваться за эти
пределы – означает принять вызов, брошенный нам Природой,
и победить! Сдаться – означает погибнуть!

В своей работе The End of Laissez-Faire. Hagarth Press. London, 1916., вы-
5

дающийся английский экономист John Maynard Keins излагает историю

всемирного перехода от индивидуализма и капиталистической экономи-
ки к новому мировому экономическому и социальному порядку в основе
которого лежит вмешательство государства в экономику, т. е. перехода к
государственному капитализму или социализму (что практически одно и
тоже).
 Глобальный характер
кризиса и его причины

«Уже сейчас ясно, что количественный

экспоненциальный рост производи-
тельных сил в перспективе ближайшего
столетия может сделать нашу планету
непригодной для жизни....»
И. Шкловский

Многие философы, социологи и историки сходятся во мне-

нии, что ХХ век является, несмотря на все технические и на-
учные достижения человечества, веком глубочайшего кризиса
цивилизации, не имеющего себе равных по масштабам во всей
предшествующей истории Человечества6. Аурелио Печчеи: «И,
что самое страшное, никто в сущности не знает, какая именно
из этого множества опасностей и проблем, – далеко не все из
которых мы уже успели прочувствовать и осознать – развяжет
ту цепную реакцию, которая поставит человечество на коле-
ни. Никто не может сейчас предсказать, когда это произойдет,
и вполне возможно, что ближайшие годы и есть та последняя
отсрочка, которая дарована человечеству, чтобы оно наконец
образумилось и, пока не поздно, изменило курс» [13]. Йохан
Хейзинга: «Настроения грозящей миру гибели, прогрессирую-
щего разложения культуры стали повсеместными сравнительно
недавно... Сигналом тревоги для неисчислимой массы людей
во всем мире стал «Закат Европы» Шпенглера. Это вовсе не
означает, что все читатели знаменитой книги безоговорочно
приняли декларированные в ней взгляды. Но эта книга откры-
Например, О. Шпенглер, Г. Уэллс, А. Тойнби, Г. Лебон, А. Рэнд, Д.
6

Габор, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Маркузе, Й. Хейзинга и др.

 15

ла им саму идею возможности упадка современной культуры,

в поступательное развитие которой они прежде верили всеце-
ло и без рассуждений» [14]. Дайсаку Икеда и Арнолд Тойнби:
«ИКЕДА: Как настаивают многие интеллектуалы, будущее че-
ловеческого рода может быть каким угодно, только не светлым.
Когда рассматриваешь современное состояние мира, быстро
возобновляющиеся всемирные бедствия, научные данные, ко-
торые предсказывают несчастья в будущем, поневоле удивишь-
ся, если человечество сумеет дожить до двадцать первого века...
ТОЙНБИ: «...Хотя наша эпоха далеко не первая, в которую че-
ловечество было поставлено перед той перспективой, что жизнь
в форме, в которой она известна нам, может прийти к концу, я
соглашусь, что нынешние обстоятельства беспрецедентны...»
[15]. Это только три цитаты из бесчисленного количества по-
добных высказываний. Среди основных симптомов кризиса
обычно перечисляют следующие: гибель окружающей среды
и распространение новых, ранее не известных болезней (эко-
логический кризис); рост вооружений и угрозу уничтожения
Человечества (ядерный кризис); распространение тоталитариз-
ма, террора и насилия (идеологический кризис); раскол мира
на враждебные политические системы (политический кризис);
деградация индивида, связанная с бурными техническими, на-
учными и социальными изменениями в жизни общества (кри-
зис отчуждения).
Формулировка признаков кризиса может в определенных
рамках меняться, но суть остается неизменной. Однако есть
одна причина нынешней кризисной ситуации – главная – это
освоение Человечеством планеты и превращение нашей ци-
вилизации в замкнутую систему. А это – в соответствии со
Вторым законом термодинамики – означает рост энтропии т.е.
хаос, деградацию, гибель высокоорганизованных форм жизни.
Мне могут возразить, что рассуждения о возможной гибели
нашей цивилизации не поддаются проверке опытом и чисто
умозрительны, поскольку до сих пор мы еще ни разу не наблю-
дали гибель цивилизации планетного масштаба. С этим невоз-
можно не согласиться, однако у нас перед глазами множество
исторических примеров гибели локальных цивилизаций. Если
мы посмотрим на географическую карту, на которую нанесем
очаги древней цивилизации – Египет, Индию, Месопотамию,
Китай, – то заметим, что эти древние цивилизации распола-
16

гались в оазисах, долинах рек, плодородных низменностях.

Поступательное развитие этих цивилизаций продолжалось до
достижения ими естественных границ – пустынь, гор, берегов
морей и океанов. После чего древняя цивилизация или поги-
бала, не сумев преодолеть препятствия, или находила средства
выхода из изоляции (изобретение кораблестроения, изобрете-
ние оросительного земледелия, прокладка караванных путей
через горы и пустыни и т.д.).7 Причем гибель цивилизации не
наступала мгновенно  – просто цивилизация останавливалась
в развитии, а затем начинала вырождаться (превращалась в
arrested society, по терминологии Тойнби).
Прекрасным примером ожидающей нас судьбы являет-
ся история загадочной цивилизации острова Пасхи, открытая
исследованиями Т. Хейердала8. Приплывшие на маленький
изолированный остров представители древней американской
цивилизации исчерпали его ресурсы и в ходе последующих
междоусобных войн выродились в первобытное состояние.
Мне также могут возразить, что пророчества грядущей гибели
цивилизации известны с библейских времен, и вот тем не менее
мы живы и наша цивилизация процветает. Да, на протяжении
своей истории человечество не раз преодолевало кризисы, но
каждый раз это требовало все большего напряжения сил. На
этот раз сил может не хватить. Цивилизация каждый раз прео-
долевала кризис за счет расширения прежнего жизненного про-
странства или освоения нового – этот процесс напоминает чае-
питие у мартовского зайца Льюиса Кэрролла. Только там стол
был бесконечным и герои могли постоянно пересаживаться на
7
Древние цивилизации, не ограниченные естественными препятствиями,
активно развивались до тех пор, пока они были готовы к интенсивному
обмену (материальному, культурному, информационному) с чуждыми им
культурами и цивилизациями. Но когда среди представителей данного
общества начинала преобладать ксенофобия (это выражалось в построй-
ке искусственных изолирующих сооружений – Великой стены в Китае,
лимеса – в Древне-римской империи, Берлинской стены (политика «же-
лезного занавеса») – в советской империи, вслед за этим следовало вы-
рождение и крах в полном соответствии с принципом роста энтропии в
замкнутой системе.
8
Научная работа Т. Хейердала не получила признания в СССР именно по
этой причине. Он доказал, что цивилизация острова Пасхи не была погу-
блена вторжением колонизаторов-европейцев, а к моменту их появления
уже выродилась и была забыта туземцами (Тур Хейердал Приключения
одной теории. – Л.: Гидрометеоиздат, 1969. С. 286–296.)
 17

новые места, оставляя на старых грязную посуду. А мы, похоже,

уже достигли предела, дальше которого идти некуда.
Нынешний кризис цивилизации не имеет прецедента по
своим масштабам именно потому, что человечество не может
изменить своей психологии и приспособиться к новым услови-
ям. О причинах и характере кризиса очень выразительно ска-
зал Кеннет Боулдинг9: «We are in the middle of a long process of
transition in the nature of the image which man has of himself and
his environment. Primitive men, and to a large extent also men of the
early civilizations, imagined themselves to be living on a virtually
illimitable plane. There was almost always somewhere beyond the
known limits of human habitation, and over a very large part of
time that man has been on earth, there has been something like a
frontier. That is, there was always some place else to go when things
got to difficult, either by reason of the deterioration of the natural
environment or a deterioration of the social structure in places where
people happened to live. The image of the frontier is probably one of
the oldest images of mankind, and it is not surprising that we find it
hard to get rid of...Even now we are very far from having made the
moral, political, and psychological adjustments which are implied in
this transition from the illimitable plane to the closed sphere...» [16].
Что же ожидает нашу цивилизацию в будущем? Можем ли
мы выжить как цивилизация? Гипотетический ответ на эти во-
просы мы можем найти в совершенно неожиданной области – в
области космологии, занимающейся проблемой множественно-
сти обитаемых миров и инопланетных цивилизаций. К сожале-
нию, не имея доступа к работам фон Хорнера, мы ограничимся
Мы находимся в средней фазе длительного процесса изменения сущ-
9

ности представления Человека о самом себе и об окружающей среде.

Примитивный человек и в большой степени человек древних цивили-
заций воображали себя живущими на практически беспредельной пло-
скости. За известными пределами человеческого обитания всегда было
что-то, и большую часть времени существования человека на планете
Земля было что-то напоминавшее пограничье. Это означало, что всегда
было место, куда можно было уйти, когда дела пойдут плохо по причине
разрушения окружающей среды или по причине разрушения социальной
структуры в местах обитания человека. Образ пограничья, возможно,
один из наиболее древних образов в сознании Человечества, и не удиви-
тельно, что нам так трудно избавиться от него... Даже теперь мы очень да-
леки от того, чтобы приспособить нашу мораль, политику и психологию к
изменениям, подразумевающимся при переходе от образа беспредельной
равнины к образу закрытой сферы... (Пер. автора).
18

изложением его гипотез в пересказе С. Лема [17]. Для ответа

на вопрос, почему до сих пор мы не обнаружили внеземные
цивилизации, фон Хорнер предлагает несколько вариантов
ответа: «первое (тривиальное) объяснение – отсутствие ВЦ.
Прежде всего это отсутствие ВЦ, в так сказать, в абсолютном
смысле: их нет и не было – человечество одиноко в космосе...
Суть гипотезы фон Хорнера состоит в постулировании мало-
го срока жизни цивилизации, вступившей на путь технического
развития... Для ответа на этот вопрос фон Хорнер и постули-
рует кратковременность существования цивилизаций, приводя
такие вероятные причины, как уничтожение вследствие ядер-
ной катастрофы, потеря интереса к технике, деградация и т.д.»
[18]. Среди возможных причин гибели цивилизации, по фон
Хорнеру, я бы выделил особо не просто потерю интереса к тех-
нике, а потерю интереса к освоению космического простран-
ства. В этом случае цивилизация оказывается изолированной
на своей родной планете, что равнозначно её гибели. Итак, мы
на пороге самого серьезного за всю историю человечества кри-
зиса. Этот кризис имеет различные аспекты – экологический,
политико-социологический, психологический и т.д. Но по сути
единственная причина кризиса и последующей гибели нашей
цивилизации – отказ от освоения космического пространства.
 19

Варианты гибели
цивилизации

Мы – дети хаоса, и глубоко в основе

каждого изменения скрыт распад
П. Эткинс

Мне бы не хотелось здесь подробно останавливаться на

описании симптомов надвигающейся экологической ката-
строфы. На эту тему существует огромное количество работ
специалистов-экологов, к которым я и отсылаю интересующе-
гося этим вопросом читателя. Здесь я остановлюсь на спорных
аспектах проблемы. Экологическая катастрофа есть частный
случай общего кризиса цивилизации. Это следствие неограни-
ченного промышленного развития при ограниченности жиз-
ненного пространства. В результате отказа от освоения кос-
мического пространства экологическая катастрофа неизбежна.
Мне возразят, что человечество уже осознало эту опасность и в
результате принятых мер экологическая обстановка во многих
странах мира резко улучшилась за последнее время. Эти улуч-
шения несомненно имеют место, однако следует рассматривать
экологическую обстановку планеты в целом, а она не может не
ухудшаться. Ученые-экологи отмечают упорное нежелание че-
ловечества признать грозящую опасность. Для массового чело-
века мысль о возможной гибели цивилизации неприемлема, так
как лишает наше существование на планете всякого смысла. И
это справедливо не только для экологического аспекта надви-
гающейся катастрофы. Да, признать саму возможность нашей
гибели тяжело, однако преодолеть опасность можно, только
признав наличие экстремальной ситуации и занимаясь поиска-
ми спасения. Мы знаем, что в медицине врач вначале должен
20

поставить пациенту диагноз, а непризнание себя больным и от-

каз от лечения при наличии симптомов заболевания ни к чему
хорошему не ведут.
В заключение хотелось бы отметить, что в результате прини-
маемых мер (переход к использованию «безотходных» техноло-
гий, использование природной энергии – солнечной, ветровой,
энергии морских волн и т.д.) можно только замедлить темпы
ухудшения экологической обстановки. Помимо экологической
катастрофы, человечеству угрожает исчерпание энергетиче-
ских ресурсов планеты. В этом аспекте надвигающейся ката-
строфы ее термодинамический характер проявляется наиболее
очевидным образом. Энергетическая катастрофа есть следствие
неограниченного роста потребления (поддержание которого, в
свою очередь, требует все новых энергетических ресурсов) при
ограниченности жизненного пространства. Оптимисты могут
возразить, что наука находит все новые источники энергии и
исчерпание энергетических ресурсов нам не грозит. Однако
каждый новый более мощный источник энергии вызывает до-
полнительное загрязнение окружающей среды (вспомните
эйфорию по поводу использования атомной энергии в конце
60-х – начале 70-х гг.), а иногда и создает дополнительную опас-
ность глобальной катастрофы (Чернобыль).
Более подробно я хотел бы остановиться на аспекте вы-
рождения человечества. И именно потому, что все остальные
аспекты кризиса зависят от рациональности поведения челове-
ка. Такое вырождение есть следствие потери способности к вы-
живанию в неблагоприятных условиях в результате длительной
изоляции внутри искусственно поддерживаемой благоприятной
среды. Относительно опасности вырождения человечества мне
могут возразить, что развитие науки и техники (появление но-
вых талантливых изобретателей и ученых) опровергает такую
гипотезу. Однако вырождение человечества подразумевает либо
изменение интеллекта человека en masse, либо изменение соот-
ношения массы и интеллектуальной элиты. На изменение роли
масс в обществе в конце XX века указывают работы Г. Лебона и
Х. Ортеги-и-Гассета10.

10
Лебон Г. Психология социализма. Ортега-и-ГассетХ. Восстание масс / В
сб Х. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры – М.: Искусство,
1991.
 Роль масс и
творческого меньшинства

Но народ живет пока живо творческое

меньшинство
Г. Померанц

Чтобы равенство царствовало в мире,

нужно было бы понижать мало-по-малу
все, что составляло ценность известной
расы, до уровня того, что в ней есть
самого низкого
Г. Лебон

Кризис цивилизации в ХХ веке имеет, как мы уже говори-

ли, много аспектов – это и разрушение окружающей среды и
«отчуждение» и потеря смысла жизни, и безудержная гонка
вооружений, и волна насилия и тоталитаризма. И все это проис-
ходит на фоне невиданных до этого достижений человеческого
Разума – исследований космоса и микромира, распространения
электроники, накопления информации в огромных количествах
(информационный взрыв), автоматизации производства и роста
благосостояния. Противоречия налицо. И эти противоречия
связаны со взглядом на человека, с его оценкой. Согласно мне-
нию одних, Человек велик, прекрасен и могуч, силы его неис-
черпаемы и разуму его нет предела. Согласно мнению других,
Человек слаб, ничтожен, труслив, завистлив и подл, не спо-
собен ни на что, кроме насилия и бесплодного самокопания.
Итак, очевидно, что противоречие заложено в определении
Человека. Основатель логики, Аристотель, говорит нам, что
любое противоречие есть следствие ошибки в нашем мышле-
22

нии, в нашем подходе к явлениям окружающего мира. Согласно

логике, причиной противоречия чаще всего является ошибка
при образовании понятий, называемая перекрестным делением.
Ошибка возникает при смешении понятий. Издревне ученые,
философы, писатели (среди них Платон, Аристотель, Г. Уэллс,
А. Тойнби, Д. Белл, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, А. Рэнд,
А. и Б. Стругацкие, О. Хаксли, Дж. Оруэлл, К. Ясперс, Г. Лебон,
Д. Габор и др.) указывали на существование в человеческом со-
обществе двух групп, двух подвидов, настолько различных по
своему поведению, взглядам, системе ценностей, мышлению,
что это бросается в глаза. Это огромная масса «нормальных»,
средних, «массовых» людей и небольшая кучка творческих
личностей, интеллектуальной элиты. Смешение этих двух ти-
пов личности и приводит к кажущейся двойственности приро-
ды Человека. Различные исследователи по-разному обозначают
эти два типа людей. Наиболее распространенным является их
обозначение как Интеллектуала и Человека-Массы. Контраст
в их поведении породил в конце XIX века теорию психологии
масс, с последующим её развитием и проявлением интереса к
составному элементу толпы, массы – Человеку-массе.
Впервые на особенности поведения человека в толпе обра-
тил внимание великий французский ученый, писатель, социо-
лог, историк Густав Лебон. Его имя замалчивалось и продолжает
незаслуженно замалчиваться по вполне понятным причинам –
то, что он говорит о массах, не очень льстит их самолюбию. В
эпоху демократии – в эпоху господства масс – говорить такие
вещи открыто не принято11. Лебон впервые обратил внимание
Очень интересен вопрос о праве ученого изучать эмоционально непопу-
11

лярные в массах проблемы (например, расовую теорию, диффузионизм

в становлении цивилизации, теорию «тепловой смерти» Вселенной и.д.
Ибо эмоциональное восприятие этих проблем массами приписывает за-
ранее идеологический ярлык «реакционера и врага человечества» вся-
кому, берущемуся за изучение «скользких» тем. Не с этим ли связано
появление понятия «открытой тайны» А. Моля, т.е. теорий или явлений,
открытых наукой, но не получивших известности в силу их нежелатель-
ности для массового мышления? Такие ученые неминуемо подвергаются
остракизму в своей среде и нужно огромное мужество, чтобы вопреки
всему продолжать свою работу. А теперь представьте, что такой ученый
нашел подтверждение непопулярной теории и доказательства ее истин-
ности. Бросив свою работу и изменив направление своей деятельности,
он перестает быть ученым, ибо целью настоящего ученого является от-
крытие истины, какой бы она не была.
 23

на резкий контраст между поведением индивида per se и по-

ведением этого же человека в толпе (en masse). Поэтому Лебон
сделал объектом своего изучения толпу, чем и заложил осно-
вы новой науки – психологии масс или массовой психологии.
Обратившись к системе ценностей и требованиям масс, Лебон
создал «Психологию социализма». Насколько важны были его
исследования, говорит тот факт, что его книги наряду с работа-
ми Макиавелли были предметом изучения таких вождей масс,
как Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Адольф Гитлер. Однако
изучение поведения толпы как целого было только первым ша-
гом к пониманию роли масс в истории.
Второй шаг – изучение составного элемента толпы, мас-
сового человека – был сделан испанским писателем и фило-
софом Х. Ортега-и-Гассетом в его основополагающей работе
«Восстание масс». Ортега-и-Гассет столь же непопулярен, как
и Г. Лебон. Однако можно только удивляться глубине его ана-
лиза. Даже противники вынуждены признать существование
проблемы. При этом вся критика психологии масс с их стороны
основывается на единственном утверждении, что понятие мас-
сы, толпы столь расплывчато, что не имеет научной ценности.
Поэтому во избежание искажений предоставим слово самому
испанскому философу:
«Толпа – понятие количественное и визуальное: множе-
ство. Переведем его, не искажая, на язык социологии. И по-
лучим «массу». Общество всегда было подвижным единством
меньшинства и массы. Меньшинство – совокупность лиц, вы-
деленных особо; масса – не выделенных ничем. Речь, следова-
тельно, идет не только и не столько о «рабочей массе». Масса
– это средний человек. Таким образом, чисто количественное
определение – «многие» – переходит в качественное. Это со-
вместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той
мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет об-
щий тип. Какой смысл в этом переводе количества в качество?
Простейший – так понятнее происхождение массы. До баналь-
ности очевидно, что стихийный рост её предполагает совпаде-
ние целей, мыслей, образа жизни. Но не так ли обстоит дело с
любым сообществом, каким бы избранным оно себя ни полага-
ло? В общем, да. Но есть существенная разница.
В сообществах, чуждых массовости, совместная цель, идея
или идеал служат единственной связью, что само по себе ис-
24

ключает многочисленность. Для создания меньшинства, какого

угодно, сначала надо чтобы каждый по причинам особым, бо-
лее или менее личным, отпал от толпы. Его совпадение с теми,
кто образует меньшинство, – это позднейший, вторичный ре-
зультат особенности каждого и, таким образом, это во многом
совпадение несовпадений». О различии массы и интеллекту-
альной элиты написано огромное количество работ, авторы ко-
торых изобретали каждый раз свои термины для обозначения
этих двух подвидов человеческого рода, что и позволяет крити-
кам объявить понятие массы нечетко определенным и лишен-
ным научной ценности. Д. Габор в своей работе «Inventing the
Future» обозначает их как массового и немассового человека:
«I do not wish to add one more to the already numerous pseudo-
scientific dichotomies of human beings by introducing terms like
«cyclic» and «acyclic» man. I prefer referring to them as common or
uncommon, because a stable but progressive society can exist only if
the «cyclic» type is common and the others is rare»? [19]12.
Впервые обратил внимание на психический диморфизм
человеческой расы Аристотель. Как отметил Тойнби, цитируя
Бергсона, «Aristotle’s thesis of a psychic dimorphism in the Human
Race between a breed of natural-born masters and another breed of
natural-born slaves has received a certain measure of support from
a great Western philosopher in our own «post-war» age: «Dirons-
nous... que dans les societes humaines il y a «dimorphisme», non
plus physique a la fois, comme ches l’insecte, mais psychique
seulement?» (Bergson H. Les Deux Sources de la moral et Religion.
P. 300.) [20]1313 .
Деление на эти два подвида уходит корнями в биологиче-
ское прошлое человека, в мир приматов. «Значение опыта, а
12
«Я не желаю добавлять к существующим многочисленным псевдонауч-
ным дихотомиям человеческих существ еще одну, вводя такие термины
как «циклический» и «ациклический» человек. Я препочитаю обозначать
их как массовый или немассовый, потому что стабильное, но прогрессив-
ное, общество может существовать только если «циклический» тип рас-
пространен, а другой встречается редко.». (Пер. автора).
13
«Тезис Аристотеля о психическом диморфизме человеческой расы между
племенем прирожденных господ и другим племенем прирожденных ра-
бов получает определенную поддержку великого западного философа в
наше послевоенное время: «скажем..., что в человеческих сообществах
существует «диморфизм», только не физический и психический одновре-
менно, как у насекомых, а только психический» Бергсон. Два источника
морали и религии. С. 300. (Пер. автора).
 25

также способности решать нетривиальные поведенческие за-

дачи для выдвижения в лидеры оценивается уже в животном
мире. ... Интересно, что динамизм организации детермини-
руется не только объективными, «материальными» фактора-
ми, такими как рост численности популяции, взросление мо-
лодняка, результатами иерархических схваток и т.д., но и, так
сказать, субъективными свойствами особого типа членов со-
общества. Это так называемые «исследователи», «искатели» в
противоположность особям со стереотипным, консервативным
поведением» [21].
Это деление на вожаков-доминантов во главе остально-
го стада и лидеров-исследователей соответствует консерва-
тивной и изменчивой составляющим в природе, векторизо-
ванной и броуновской составляющим мышления согласно
Кобозеву.
Какова же роль массы в человеческом обществе?
Единственное оправдание её существования – сохранение по-
пуляции, генофонда. В случае гибели лидеров-интеллектуалов
из среды пассивной массы начинают выделяться новые лидеры,
идущие на смену старым. Однако в наш век клонирования и ис-
кусственного воспроизведения популяции эта положительная
роль масс как живого генетического банка данных уже не име-
ет прежнего значения. Не знаю как читателю, а мне становится
страшно при мысли об этой многомиллионной массе человече-
ского мяса, существующего без определенной цели и живущего
сегодняшним днем.
«....Hundreds. Thousends. Millions. Millions of what? Stomachs.
And heads, and legs, and tongues, and souls. And it doesn’t even
matter whether they fit together. Just millions. Just flesh. Human
flesh...»14. Массовый человек консервативен и не приспособлен
к изменениям в окружающей жизни. Его привычки не слишком
изменились с первобытных времен.
«Наблюдения за поведением крыс, овец, оленей и других
животных дали не только возможность установить эти два типа
особей, но и объяснить жизненную важность для популяции,
14
«Сотни. Тысячи. Миллионы. Миллионы чего? Желудков, голов, ног, язы-
ков и душ. Даже неважно, совместимы они друг с другом или нет. Просто
миллионы. Просто плоть. Человеческая плоть» Рэнд Эйн. Мы живые /
Пер. с англ. Изд. отдел Ассоциации Бизнесменов Санкт-Петербурга
«Призма-15». С. 471.
26

приспособительную значимость этого разделения. Если «кон-

серваторы» реализуют тенденцию к поддержанию иерархии и
целостности групп, то «искатели» олицетворяют тенденцию
стадного роста. Прогрессивное развитие популяции обеспечи-
вается гармоничным сочетанием этих тенденций. Аномальное
преобладание первой ведет к застою развития, а второй – к раз-
рушению сообщества.
«Консерваторы» обычно находятся на самых нижних и
верхних уровнях иерархии, тогда как к искательству проявля-
ют большую склонность особи средних уровней. И те и дру-
гие имеют своих иерархов, правда у вторых они временные.
«Современная этология различает два типа высокоранговых
особей: доминантов и лидеров»… Вожак-доминант обеспе-
чивает стабильность групповой организации, он внимательно
следит за распределением корма, самок и территории, немед-
ленно атакуя нарушителей. Персонифицируя порядок в стаде,
он сам оказывается пленником этого порядка и не способен
к поведению, отличающемуся от поведения стада. Вот по-
чему при встрече с неожиданной ситуацией (рыхлый снег,
бурная река, люди) из группы выделяются особи, способные
к самостоятельному, нетривиальному поведению. Для таких
вожаков-лидеров безразлично, следует за ними стадо или
нет… После преодоления вожаком снова становится самец до-
минант» [22].
Тот факт, что цивилизованному человечеству свойственно
деление на «искателей» и «консерваторов», подтверждается,
видимо, одной из «вечных» тем искусства, в частности, лите-
ратуры: это противопоставление беспокойных, сильных, ищу-
щих натур, страждущих новизны, и малоподвижных носителей
традиций и порядка. Вспомним хотя бы гомеровского Одиссея
и женихов Пенелопы, Фауста и Вагнера у Гете, героев романа
«Гений» Драйзера и драм Гауптмана, «буревестников» и «пинг-
винов» у Горького. И вообще, редко крупный писатель не решал
проблемы консервативной среды и «выламывающейся» из нее
«бунтующей» личности» [23].
Возможно неслучайно человек произошел от примата, у
которого способность к подражанию выше, чем у других жи-
вотных. У животных изменения в поведении, позволяющие
приспособиться к изменениям в окружающей среде пере-
даются и закрепляются наследственно в течение огромных
 27

промежутков времени. У человека этот механизм заменяет

мимезис, подражание, «обезьянничанье». Если бы масса не
копировала достижения творческого меньшинства, то про-
гресс был бы невозможен. Отсюда как вторичный эффект  –
распространение «моды»: подражание в одежде, в поведе-
нии, в высказываниях и даже в направлении исследований.
Напрмер, в 1960 – 70 гг, модно было увлечение футурологией.
Я подозреваю, что увлечение «Космосом» в эти же годы, увы,
тоже было не более чем модой. Это убедительно доказывает
ныненешнее положение вещей.
В истории человечества был уже период, когда массовая
психология при отсутствии культуры логического рациональ-
ного мышления определяла развитие событий. В нашей исто-
рии это время обозначается ничего не выражающим термином
«Средневековье», однако в западной науке оно получило емкое
наименование «Dark Ages». Согласно А.Я. Гуревичу, «среди
черт массовой психологии населения Западной Европы в ХVI–
XVII вв. (и тем более в раннем средневековье – прим. авт.)
нужно отметить высокую возбудимость – спутницу хрониче-
ского недоедания большинства населения, – неспособность от-
личить естественное от неестественного, неразвитость средств
овладения природой и чувство человеческого бессилия перед
стихиями». Обращает на себя внимание особое отношение лю-
дей раннего средневековья ко времени. Этот человек большей
частью не знает своего возраста. Течение времени для него за-
медлено и иногда вообще отсутствует. Сказывается рутина каж-
додневной жизни и отсутствие перемен» [24]. Здесь уместно
рассмотреть вопрос о системе ценностей этих двух составляю-
щих человечества – массы и интеллектуальной элиты. (Сноска
о происхождении слова «интеллигенция»).
Характерно, что система ценностей массового человека за
все время развития цивилизации практически не претерпела из-
менений. Эта система связана с образом жизни массового че-
ловека, которого прекрасно охарактеризовал Денис Габор: «For
the common man, as I want to define him, life is a cycle. It starts
with the discovery of the world around the child in which everything
is new, it then goes on to the great discoveries of sex and love, and
it culminates in the young family. It contains the smaller cycles of
work, rest and recreaction, of modest wishes and their fulfillment. It
can be a happy life in the end if there is not much physical suffering,
28

and if the old man or woman has learned to love new generation
more than himself» [25]15.
Многие авторы отмечают сходство между животным и мас-
совым человеком, выражающееся в том, что массовый человек
живет без своего внутреннего мира, его жизнь определяется
внешними факторами. Почему животные в зоопарке в клетках
постоянно погружены в спячку? Потому что воздействие внеш-
них факторов сведено к минимуму. То же самое происходит с
массовым человеком в условиях изоляции. Массовый человек
вообще не любит тишину – он стремится постоянно быть под
воздействием внешних раздражителей – радио, телевидения,
газет и т.д. Центр жизни массового человека вне его – его в пер-
вую очередь интересует не то, что он собой представляет, а мне-
ние о нем окружающих. Вот что говорит о массовом человеке
(«Second-hander») А. Рэнд: «What was his aim in life? Greatness –
in the other people’s eyes. Fame, admiration, envy – all that which
comes from others. Others dictated his convictions, which he did not
hold, but he was satisfied that others believed he held them. Others
were his motive power and his prime concern....». [26]16.
Главным симптомом вырождения человечества является
отход от той системы ценностей и той эпистемологии, которая
позволила ему покорить окружающую среду и в ходе Великой
промышленной революции создать тот потенциал за счет ко-
торого Человечество по инерции продолжает существовать. С
господством массового человека связано напрямую появление
и широкое распространение иррациональных философских и
религиозных систем, отрицающих роль разума и логики (основ-
ного инструмента выживания человека в экстремальных усло-
виях). Внешне это выражается в появлении множества книг и
15
«Для обычного человека, как я хотел бы его назвать, жизнь – это цикл.
Она начинается с открытия мира, окружающего ребенка, мира, в котором
все ново, и затем переходит к великим открытиям половой жизни и любви
и достигает кульминации при создании молодой семьи. Она содержит ма-
лые циклы работы, отдыха и восстановления сил, умеренных желаний и
их выполнения. Она может считаться в итоге счастливой, если не достав-
ляет больших физических страданий и если старик или старуха научится
любить молодое поколение больше, чем себя». (Пер. автора).
16
«Какова его цель в жизни? Величие – в глазах других людей. Слава, вос-
хищение, зависть – все, что исходит от других. Другие диктуют его убеж-
дения, которых он сам не придерживается, но он бывает удовлетворен,
когда другие верят, что он их придерживается. Другие являются его дви-
жущим импульсом и его главной заботой...» (Пер. автора).
 29

фильмов, сюжеты которых основаны на магии, оккультизме,

чудесах17. И это происходит в ХХI веке!
С момента своего появления перед разумной жизнью на на-
шей планете встала проблема выживания, проблема поддержа-
ния своего существования и продления своего существования
через потомство.
Эта проблема имеет два возможных решения: первое – при-
способление к окружающей среде, выработка инстинктивного
поведения, наиболее соответствующего окружающей среде и
ведущего к расцвету данного вида. Второе – изменение окру-
жающей среды в соответствии с требованиями организма, соз-
дание искусственной среды, наиболее приспособленной для
существования данного вида. Первый путь – это путь расти-
тельной и животной Жизни, второй путь – это путь Разума.
Инстинкты животных вырабатываются на протяжении со-
тен тысяч и миллионов лет и обладают совершенством, недо-
стижимым для разумных форм жизни. Но при резком измене-
нии окружающих условий инстинкты животных, которые не
могут быть изменены за столь короткое время, становятся ги-
бельными для данного вида, приводя к его полному вымиранию
и исчезновению.
Второй путь – это путь Разума, не обладающего совершен-
ством инстинкта, но в тоже время именно вследствие своего
несовершенства способного вначале гибко изменять свое по-
ведение, приспосабливаясь к изменениям окружающей среды,
а затем постепенно изменять саму эту среду, делая её более
комфортной для своего существования. Вехами на этом пути
служат изобретение орудий и одежды, открытие огня, прируче-
ние животных, изобретение земледелия и т.д. Роль воспитателя
играл естественный отбор – в первобытную эпоху Человек не
мог позволить себе роскошь иррационального поведения – ре-
зультатом в тех суровых условиях была немедленная гибель.
Выживали особи, способные к наиболее разумному поведению.
Другие слепо копировали их поведение и таким образом повы-
шали свои шансы на выживание. Т.е. различные варианты по-
17
Массовый человек не любит и не понимает науку. Для него нет разницы
между мистическими откровениями, лженаучными теориями, сказками
о «паранормальных» явлениях и научными исследованиями. Он не пони-
мает самой природы породившей его цивилизации. (Кстати, отсюда такая
популярность сериала «X-Files», как это ни смешно, воспринимаемого
многими как расказ о реальных событиях).
30

ведения вели к неоднозначным результатам. Теперь в резуль-

тате роста благ и создания благоприятной среды, уничтожения
непосредственных опасностей, эта зависимость выживания
человека от рациональности его поведения совсем неочевидна,
и у массового человека создается впечатление вседозволенно-
сти. Он отказывается вести себя рационально, коль скоро это не
приводит к немедленным отрицательным последствиям.
Однако на заре Человечества разумное, рациональное пове-
дение постигалось методом проб и ошибок, за которые приходи-
лось расплачиваться. И наконец в Древней Греции в г. Стагиры
появился величайший из людей, которому Человечество обяза-
но созданием новой науки – Логики, определяющей принципы
рационального, безэнтропийного мышления и, следовательно,
основы рационального поведения. «...Принцип универсального
броуновского рассеяния имеет очень важное и притом единствен-
ное исключение – человеческое мышление. Оно может быть
полностью лишено броуновской (энтропийной) компоненты, и
любой его логический акт может быть закодирован и воспроиз-
веден с полной точностью неограниченное число раз (вывод тео-
ремы, решение уравнения, построение силлогизма и т.п.)» [27].
Этот человек – Аристотель, учитель Александра Македонского,
ученик Платона. Он сформулировал основной закон, на который
опирается логическое мышление – закон Тождества.
Вот что говорят об этом законе два столь разных челове-
ка, как американский философ A. Rand и русский ученый Н.И.
Кобозев: «But Aristotle’s philosophy was the intellect’s Declaration
of Independence. Aristotle, the father of logic, should be given the
title of the world’s first intellectual, in the purest and noblest sense
of that word. No matter what remnants of Platonism did exist in
Aristotle’s system, his incomparable achievements lay in the fact
that he defined the basic principles of a rational view of existence
and of man’s consciousness: that there is only one reality, the one
which man perceives – that it exists as an objective absolute (which
means: independently of the consciousness, the wishes or the
feelings of any perceiver) – that the task of man’s consciousness is to
perceive, not to create, reality – that abstractions are man’s method
of integrating his sensory material – that man’s mind is his only tool
of knowledge – that A is A.
If we consider the fact that to this day everything that makes us
civilized beings, every rational value that we possess – including
 31

the birth of science, the industrial revolution, the creation of the

United States, even the structure of our language – is the result of
Aristotle’s influence, of the degree to which, explicitly or implicitly,
men accepted his epistemological principles, we would have to say:
never have so many owed so much to one man»18 [28].
«Второй фундаментальный закон – закон тождества – явля-
ется основным законом логики и необходимым условием упо-
рядоченного мышления. Он был сформулирован Аристотелем
примерно за 350 лет до нашей эры. Не следует однако думать,
что закон этот, кажущийся теперь самоочевидным, дался чело-
веку легко» [29].
Итак логика, великое открытие Разума, вместе с экономи-
ческой системой фритредерства, создала предпосылки для не-
бывалого научного, технического и промышленного развития,
нашедшего свое выражение в Великой промышленной револю-
ции. Однако сразу же стал ясен основной недостаток логики с
точки зрения политики – её однозначность вследствие приме-
нения закона тождества. Логика не терпит размытых нечетких
формулировок, обмана, софизмов. Она не допускает двусмыс-
ленностей и противоречий. Наличие противоречия в ваших
рассуждениях и мыслях согласно логике говорит, что вы где-то
допустили логическую ошибку.
18
«Но философия Аристотеля была Декларацией Независимости интел-
лекта. Аристотелю – отцу логики, должен быть присвоен титул перво-
го в мире интеллектуала в самом прямом и наиболее полном смысле
слова. Неважно, какие остатки платонизма еще существуют в системе
Аристотеля, его несравненные достижения заключаются в том факте, что
он определил основные принципы рационального взгляда на бытие и че-
ловеческое сознание: что существует только одна реальность, та, которую
человек ощущает, – что она существует как объективный абсолют (что
значит: независмо от сознания, желаний или чувств любого субъекта),
что задача человеческого разума – воспринимать, а не создавать реаль-
ность, что абстракции являются человеческим методом интеграции чув-
ственного матерала, что человеческий разум является его единственным
инструментом познания, что А есть А.
Если мы рассмотрим тот факт, что на сегодняшний день все, что делает
нас цивилизованными существами, каждая рациональная ценность, кото-
рой мы обладаем, включая рождение науки, промышленную революцию,
создание Соединенных Штатов, даже структура нашего языка – это ре-
зультат влияния Аристотеля в той степени, в которой, явно или скрыто,
человек принимает его эпистемологические принципы, тогда мы должны
признать: никогда столько людей не задолжало так много одному челове-
ку».(Пер. автора).
32

Естественно, что наука, называвшая черное – черным, а бе-

лое – белым, не устраивала политиков, революционеров, марк-
систов, фашистов и пр. Необходима была новая наука, которая
позволяла бы вопреки очевидности утверждать, что дважды два
равно пяти. Но Логика заняла к тому времени столь господству-
ющее положение в науке, в экономике, в образовании, столь убе-
дительны были её достижения что просто, запретить её не пред-
ставлялось возможным. И тогда её враги и «друзья» прибегли к
испытанному приему – заговорили об ограниченности «старой»
логики. Логику стали обвинять в тавтологии, в узости взгляда на
мир. Политические деятели нового времени заявили о необходи-
мости «новой логики», т.е. логики, отвергающей все основные
логические законы – закон тождества, закон исключенного тре-
тьего и др. Создателем новой логики, получившей благозвучное
имя «диалектика», стал Гегель. Пробным камнем новой науки
стало то, что с её помощью Гегель доказал, что Прусская мо-
нархия – венец прогресса цивилизации. Всем, а особенно марк-
систам, стало ясно, что после этого с помощью данной «науки»
можно доказать, что угодно. После этого хорошим тоном в на-
учных и интеллектуальных кругах стало осуждение «формаль-
ной» логики и противопоставление ей новой науки, призванной
объяснять мир – диалектики. Марксисты всех сортов и мастей
тут же «поправили» Гегеля и заявили, что венец развития во-
все не Прусская монархия, а коммунизм. Кстати, для описания
коммунистического общества будущего (поскольку коммунисты
никогда не создали ничего оригинального за исключением пер-
вой в мире настоящей системы концлагерей и массового уничто-
жения) они позаимствовали у экономистов школы Адама Смита
описание идеального рыночного капиталистического общества.
При этом само понятие капитализма было искажено с помощью
тех же приемов, что и понятие логики.
Но осталась одна маленькая загвоздка. С помощью новой на-
уки можно было как угодно объяснять мир, извращать понятия
и заменять истину ложью, но нельзя было решить простейшей
инженерной задачи, ибо представьте себе работу компьютера,
основанного не на логике, а на диалектике. В ответ на вопрос
«Сколько будет дважды два?» такой компьютер ответит «Да
сколько угодно, столько и будет!» Но неунывающие марксисты
и здесь нашли выход из положения – заявили, что «ограничен-
ность» традиционной логики Аристотеля позволяет применять
 33

её только в науке и технике – там ей и место. А уж в социаль-

ных науках будет господствовать диалектика. Но видно все-таки
что-то у них там не связывалось, потому что ими была сделана
тщетная попытка скрестить логику с диалектикой вроде скреще-
ния социализма с капитализмом. Новая наука получила имя диа-
лектической логики – чем занимается эта наука и что она собой
представляет уже не мог сказать никто! Согласитесь, что после
этого жалобы политиков и философов на господство иррациона-
лизма в современном мире звучат несколько фальшиво.
Самое распространенное обвинение в адрес логики и её
основного закона – закона тождества заключается в признании
её тавтологией. Распространено мнение, что при применении
логики с её силлогизмами не возникает нового знания, что это
знание содержится уже в посылках. На это можно возразить,
что все открытые нами законы и явления природы уже суще-
ствовали в окружающем нас мире с времен образования нашей
планеты. Просто наука – плод рационального мышления и логи-
ки, позволила человечеству усвоить эти законы и использовать
во благо себе. Логика и рациональное мышление – это способ
выживания интеллектуала. (New Intellectual по A. Rand), а ир-
рационализм, слепая вера – modus vivendi массового человека.
Иррационализм и обосновывающая право человека на ирра-
циональность диалектика – вот основа мышления массового чело-
века. В области политики и экономики массовому человеку свой-
ственно стремление к равенству в рабстве и уравниловке во всем
– к этим основам тоталитаризма (частными случаями которого яв-
ляются фашизм (теория корпоративного государства), социализм
(теория классовой борьбы и диктатуры пролетариата), нацизм (те-
ория расового господства). В области этики и морали основой всех
этих течений является коллективизм. Таким образом, господство
массового человека в социальной жизни общества через систему
всеобщих выборов («Восстание масс», по Ортеге-и-Гассету) под-
готавливает условия для вырождения цивилизации.
Одним из вариантов вырождения человечества становится,
таким образом, всемирная победа любой из этих теорий. Для
того чтобы понять вероятность этого варианта гибели чело-
вечества, отметим, что в мире не осталось ни одного капита-
листического государства, если понимать под капитализмом
экономическую систему, основанную на уважении частной соб-
ственности при полном невмешательстве государства в эконо-
34

мику. Отметим также тенденцию к созданию глобальных еди-

ных политических и экономических структур, проявившуюся
в последнее время.
О вырожденческой (регрессивной) природе социализма го-
ворили наиболее серьезные исследователи этого движения, на-
пример Густав Лебон, Ортега-и-Гассет, Айн Рэнд и другие.
Но и сами социалисты, когда они вынуждены были гово-
рить правду в своем узком кругу (особенно первые из них –
С.Г. Нечаев и П.Н. Ткачев), будучи вполне последовательны,
признавали этот факт. Свидетельства – в черновых записках
и редакциях знаменитого романа Ф.М. Достоевского (т. 11 и
12 Полного собрания сочинений). Предоставим слово Ф.М.
Достоевскому – самому в прошлом революционеру, члену
кружка Петрашевского, человеку, знавшему, о чем он говорит.
Вот что говорит у Достоевского Нечаев:
«Но особенно нужно ревниво хлопотать о совершенном ра-
венстве. Для этого первым делом надо понизить уровень обра-
зования, наук и талантов. Ничто так не служило деспотизму, как
науки и таланты. Высший уровень наук и образования доступен
только высшим способностям. Высшие способности всегда за-
хватывали власть и были деспотами. И потому не надо высших
способностей – человек с высшими способностями не может
любить. Скажут, что высокий уровень всякому открыт. Так, но
большинство среднее, по способностям природы своей, никогда
не достигало того, чего достигали высокоодаренные. И потому
образование должно быть такое, какое по плечу всем, и нельзя
сметь искать высшего. Чуть лишь замечается человек с особен-
ными способностями высшими или знанием, то он изгоняется
из общества или казним, если его выгнать некуда. Цицерону
отрезывается язык, Копернику выкалываются глаза, Шекспиры
побиваются камениями. По-моему, даже красивые очень лицом
мужчины или женщины не должны быть допускаемы. Равно
как и слишком сильные физически и вообще слишком резко
отличающиеся в высшую сторону. Равно как и очень сильные
глупцы, ибо они могут дать другим повод превозноситься над
ними, т.е. соблазн деспотизма.
Горы сравнять – и т. д.
– Но, – возражают ему, – это вредит самим экономическим
и социальным принципам. Талант своими изобретениями будет
полезен обществу.
 35

– Вздор. Теперешним принципам – да, но не будущим.

Средина выше всех целей. Да и довольно изобретений, доволь-
но наук. «Мы выучились ремеслу и хотим быть честными людь-
ми. К чему дальнейшая наука?» – вот что отвечали английские
рабочие.
– Не то написано в романе «Что делать?», не такая карти-
на представлена. Там есть даже залы из алюминия и концерты,
перед которыми Бетховен – букашка».
Нечаев: «Не читал романа. Сочинитель еще не дошел до
главной точки. Если б сам пожил, то кончил бы тем, что до-
шел, и не было бы концертов. Лютер отверг авторитет и осно-
вал церковь свободную. Но он, конечно, не предполагал, что его
религия, развиваясь органически, придет к самоотрицанию, т. е.
к отрицанию всякой религии. Так точно и тут. Да если б даже и
всеобщие средства были из алюминия, то нарочно по принципу
надо отвергнуть их, чтоб никакого алюминия, никаких колонн,
никакого искусства, никакой музыки не было, ибо это все раз-
вращает. Необходимо лишь необходимое. Вот девиз земного
шара, а необходимое всегда достижимо. Если же наконец не
хватит и необходимого, то природа распорядится» [30].
В соответствии со вторым законом термодинамики, для того
чтобы идти по пути прогресса или даже просто стоять на месте,
цивилизации необходимо прикладывать усилия и совершать ра-
боту. А вырождение (рост энтропии) – происходит естествен-
ным путем, само собой. Кстати, то же относится и к отдельному
человеку. Поэтому процессы вырождения гораздо шире рас-
пространены в природе, чем процессы созидания и прогресса.
Иными словами, дорог, ведущих в Ад, много, дорога, ведущая
в Рай, – одна. За каждый шаг на пути прогресса в одной об-
ласти мы должны платить регрессом и вырождением в другой,
причем количественно гораздо более мощным вырождением,
чтобы компенсировать прогрессивные процессы и обеспечить
общий рост энтропии.
Механизм вырождения прост – Н.И. Кобозев обратил
внимание на то, что объекты с нарушенной информационной
структурой (например, раковые клетки) обладают более высо-
кой способностью к размножению. Из истории человечества
мы знаем, что беднейшие и менее культурные слои населения
(пролетариат) обладают более высокой способностью к раз-
множению. Густав Лебон отмечал этот факт как причину роста
36

числа неприспособленных, приводящего к необходимости со-

ответствующих изменений в социальной структуре общества.19
Вырождение человечества легко обнаруживается по результа-
там тестирования IQ населения.
Последствия отказа от логического рационального мыш-
ления в политике, экономике, этике и морали сегодняшнего
дня проиллюстрированы в работах Ayn Rand, В. Буковского,
фон Мизеса.
Вот какие симптомы вырождения западной цивилизации
увидел В. Буковский: «...Утописты упорно не желают счи-
таться с человеческой природой; вот почему их мечты никог-
да не воплощаются в жизнь без насилия, а результаты всегда
противоположны провозглашенным целям. Их основной порок
состоит в совершенно антинаучном и антигуманистическом
представлении о человеке как о некоем податливом существе,
которое может быть «усовершенствованно» при «надлежащих»
социальных условиях. Соответственно, они и не принимают
важнейших, основополагающих положений, развивающихся
за тысячелетнюю историю нашей цивилизации как отражение
основных свойств человеческой натуры. Частная собствен-
ность, семья, религия, народ – все это как вместе, так и по от-
дельности, подвергается на протяжении последних двух сто-
летий постоянным нападкам, что неизменно влечет за собой
чудовищные последствия» [31]. Нельзя отказаться от Разума и
логики в философии, от свободы и демократии в политике, от
капитализма в экономике и рассчитывать на выживание нашей
цивилизации.
Даже закон тождества не всегда был известен Человеку.
У примитивных народов имеется огромное количество кон-
19
Термин «пролетариат» явлется однокоренным словом с английским
proliferate. «..priliferate is interesting word. It comes from the Latin word
«proles», offspring, plus the rootfer, to bear, and so have an idea of multiplying,
spreading, expanding... Because the poor were prolific and serve the state not
with their property but with their offspring, they were given name proletarii,
from wich come our words proletarian and proletariat.» Nurenberg Muxell,
Rosenblum Morris. All about words. «A mentor book», 1966. («.. размноже-
ние – интересное слово. Оно происходит от латинского слова «прол» – от-
прыск, плюс корень «фер» – нести, и тем самым, передает идею размно-
жения, распространения, экспансии... Поскольку беднота размножалась
и служила государству не своей собственностью, а своим потомством, она
получила наименование «пролетарии», от которого произошли наши сло-
ва «пролетарский» и «пролетариат» (Пер. автора).
 37

кретных понятий при полном отсутствии абстрактных. Мир

животных – это мир единичных предметов и только у высших
приматов начинает складываться представление о сходстве и
различии. С осознания сходства и различия предметов (выде-
ление рода и видовых отличий – основа логики) и начинается
собственно становление Человека. Ибо без осознания сходства
и различия нет возможности накапливать и передавать инфор-
мацию – нет возможности извлечь опыт из результатов прак-
тической деятельности, нет возможности превратить затраты
мускульной энергии в полезный труд. Первобытная обезьяна
случайно использовав ветку или сук дерева как оружие или ору-
дие принуждена была всюду таскать с собой именно эту ветку,
поскольку не могла понять её сходства с другими такими же
ветками, валявшимися рядом. А бросив, уже не могла её заме-
нить другой.
Сходство и различие предметов объективного мира суще-
ствуют так же, как и физические законы, вне нашего сознания,
но только Разум способен понять их и тем самым положить
начало цивилизации. Страшно становится при одной мысли о
том, сколько тысячелетий понадобилось на то, чтобы открыть
законы рационального мышления и на их основе создать циви-
лизацию, и о том как ныне человек изо всех сил старается объ-
явить разум бесплодным и заменить рациональное мышление
иррациональным, подрывая тем самым основы цивилизации.
Кроме того, сознание древнего человека не отделяло фактов от
вымысла. Так продолжалось до относительно недавнего време-
ни, ибо еще в средневековых хрониках и летописях реальные
факты перемешаны с фантастическими вымыслами. Только
становление научного мышления на основе индуктивной и де-
дуктивной логики положило конец этой ситуации.
Доказательством вырождения человечества служит широ-
кое распространение иррациональных философских и рели-
гиозных доктрин, отрицающих роль разума в прямой или кос-
венной форме (кантианство, бергсонианство и др.). В политике
– это распространение эгалитарных социалистических доктрин
(фашизм, коммунизм, национал-социализм и т.д.), в экономике
– отказ от рыночного капитализма, возрождение отвергнутого в
XVIII веке протекционизма и распространение государственно-
го вмешательства в экономику. В искусстве происходит возврат
к средневековому смешению реальности и фантастики в виде
38

распространения мистики, оккультных наук, веры в заклинания

и т.д. Пожалуй, именно опасность вырождения цивилизации
в связи с построением массового общества и господства масс
представляется наиболее серьезной, ибо из нее логически сле-
дует возникновение остальных проблем или иррациональный
подход к их решению. Один пример – усиление вмешательства
государства в экономику по мере ухудшения ситуации (вызван-
ного предыдущим вмешательством), напоминающее тушение
пожара бензином.
Иррациональное мышление ведет к иррациональному пове-
дению. «...В связи с этим приобретает большой интерес опре-
деление энтропии поведения живого объекта и сопоставление
её с энтропией специально передаваемой ему информации.
Естественно ожидать, что энтропийная информация будет де-
зорганизовывать, дезориентировать объект и повышать энтро-
пию его поведения...» [32].
В связи со всем вышесказанным возникают следующие
закономерные вопросы, от ответа на которые зависит судьба
Человечества: что делать с постоянно растущей массой нетвор-
ческого большинства? Можно ли её просветить и дотянуть до
уровня творческого меньшинства? Нужно ли это делать? На то,
что проблема существует, указывает то, что к этой теме обра-
щались (помимо Г. Лебона и Х. Ортеги-и-Гассета) столь разные
авторы, как Ф.М. Достоевский («Легенда о Великом инквизи-
торе»), Р. Брэдбери («451 по Фаренгейту») и А. и Б. Стругацкие
(«Трудно быть богом», «Обитаемый остров»).
А.Тойнби рассматривал эту проблему отношений между
творцом и нетворческой массой с точки зрения принятия или не
принятия массой нового достижения, предложенного ей творцом.
Вырождение цивилизации отражается в вырождении язы-
ка. О вырождении современного английского языка писал Дж.
Оруэлл. Относительно вырождения русского языка, доказатель-
ства, пожалуй, не требуются. Достаточно включить телевизор и
послушать речи народных избранников. Простонародная речь
состоит из жаргона вперемежку с матерной руганью, приобрет-
шей за последнее время связующую роль и постепенно вытес-
няющую литературные наречия. Ругань вносит в информацию,
передаваемую в языковом сообщении, энтропию и делает со-
общение неразборчивым. А теперь подумаем, мог ли позво-
лить себе такую роскошь первобытный или древний человек.
 39

Наоборот, они стремились сделать сообщение наиболее ясным,

информативным, логичным. Неясность информации была угро-
зой их выживанию.
Согласно второму закону термодинамики в замкнутой си-
стеме информация не может расти. Она должна сохранять
постоянный уровень или уменьшаться. Но как тогда объяс-
нить продолжающееся развитие науки и техники, идущее не-
виданными ранее темпами накопление информации? Разве не
противоречит все это второму закону термодинамики? Дело
в том, что, как отметил Н.И. Кобозев, информация не тожде-
ственна мышлению. «Эллинская культура дала невиданный
подъем мышления, информация же мало изменилась по своим
средствам; непосредственное личное общение, слабый обмен
корреспонденцией на небольшие расстояния и это почти все...
Нужно помнить, что информация – это статистическое понятие
и по самому своему смыслу не обладает заведомой достовер-
ностью. Поэтому огромный поток информации, который об-
рушивается на людей, неизбежно противоречив. Часто это не
информация, а дезинформация». Уничтожать массу бесполезно,
тем более, что в потенциале она содержит в себе возможность
выделения творческой личности. Добровольно изменять свою
систему ценностей массовый человек не намерен – отсюда кре-
стьянские войны Средневековья, движение луддитов, Великая
Октябрьская революция 1917 г., Третий Рейх. Значит, нужно
вновь вернуть массы в ситуацию, когда для выживания им по-
требуется лучшее, что может дать наша цивилизация, – рацио-
нальное мышление, логику, капитализм, демократию и свободу.
Массовая космическая колонизация – путь, позволяющий ре-
шить эту проблему, сохраняя на Земле все достижения нашей
цивилизации и не возвращая Человечество в прежнее варвар-
ское состояние.
 Гомеостатическое
мироздание

Локальный структурный порядок может

возникать, если он связан с еще
большим разрушением и
сопровождающим его беспорядком где-
либо в другой области
П. Эткинс

Фактически нынешний кризис вызван попытками природы

сохранить состояние гомеостаза. К числу таких попыток следу-
ет отнести нашествия саранчи, потопления леммингов, выбра-
сывание на сушу китов, появление и распространение новых
болезней (рак, СПИД и т.п.). Природа пытается контролировать
рост биомассы. Библейский всемирный потоп, средневековые
эпидемии чумы и холеры, крестовые походы, мировые войны
Нового времени – все это можно рассматривать как реакцию на
нарушение гомеостаза. В художественной форме проблему под-
няли писатели-фантасты А. и Б. Стругацкие в своем романе «За
миллиард лет до конца света». В романе ученые, работающие
над темами, которые в далекой перспективе могут привести к
нарушению гомеостаза Вселенной, оказываются под давлени-
ем как бы случайных обстоятельств, препятствующих их рабо-
те. «Поэтому нет и не может быть сверхцивилизаций, ибо под
сверхцивилизацией мы понимаем именно разум, развившийся
до такой степени, что он уже преодолевает закон неубывания
энтропии в космических масштабах. И то, что происходит
сейчас с нами, есть не что иное, как первые реакции гомеоста-
тического мироздания на угрозу превращения человечества в
сверхцивилизацию. Мироздание защищается» [33]. Реальное
 41

освоение планет Солнечной системы, а затем и Космоса – пря-

мая угроза Гомеостатическому мирозданию.
Вот что говорит С. Лем о цивилизации, непреодолевшей ба-
рьер замкнутости. В реальной жизни это происходит очень про-
заично – на планете имеется множество проблем, требующих
первоочередного решения, – экологический кризис, проблема
международного терроризма, проблема противостояния разви-
тых и неразвитых стран и т.д. и т.п. Появляются все новые про-
блемы вроде пресловутого «глобализма» или «проблемы сексу-
альных меньшинств». Космическая колонизация не относится к
числу приоритетных проблем. Разберемся со своими земными
проблемами и уж тогда... А количество этих проблем и степень
их критичности тем временем будет в соответствии со вторым
законом термодинамики возрастать до тех пор, пока не похоро-
нят под собой нашу цивилизацию.
Теперь становится очевидно, что так дальше продолжаться
не может. Необходимо искать пути спасения цивилизации.
 Вариант спасения
через стагнацию

Предагаемое Д. Медоузом с соавторами

«глобальное равновесие» отнюдь не
может предотвратить кризис, оно только
отодвигает его на сотню- другую лет
И.Шкловский

Представители алармистского направления в науке де-

тально описали кризис, в котором находится наша цивилиза-
ция. Ученые – члены Римского клуба, такие как Л. Медоуз,
правильно определили причины кризиса. Предоставим здесь
слово А. Печчеи, автору книги «Человеческие качества»: «В
мире никогда еще не царил такой беспорядок, и никогда пре-
жде в мире не было столь большого количества различных
опасностей. И все это потому, что никогда прежде не было
такого смятения в человеческой душе» [34]. Подставим вме-
сто «души» «разум» и получим точный диагноз кризиса.
Итак отметим, что экологи, сторонники неортоэволюционной
(согласно С. Лему) цивилизации, алармисты и противники
машинной, индустриальной цивилизации – все они в сво-
ем большинстве ставят правильный диагноз, определяя как
основную причину кризиса ограниченность размеров нашей
планеты. Но выводы, которые они делают, – о необходимо-
сти свертывания промышленного развития, о необходимости
перехода к восточному созерцательному типу цивилизации –
для нас неприемлемы.
 43

Стремление остановить прогресс, чтобы спасти циви-

лизацию, родилось не вчера и не сегодня. На протяжении
всей истории человечества существовали силы, противо-
действовавшие изменениям. Как в царстве природы, так и
в человеческом обществе, поскольку в них действует один
универсальный закон, управляющий развитием, существуют
консервативная и изменчивая составляющие. С давних вре-
мен противодействие изменениям и стремление сохранить
status quo постоянно нарастало. Теперь с открытием термо-
динамики необратимых процессов это стремление обрело
научную основу. Кроме того, появилось всемирное движение
«зеленых», борющееся за сохранение окружающей среды от
разрушающего воздействия цивилизации. Идеология этого
движения воплощена в проектах Римского клуба. Когда эко-
логи говорят, исходя из положений второго закона термодина-
мики, о будущей судьбе Человечества при условии сохране-
ния существующих тенденций развития, с ними невозможно
не согласиться.
«Концепция ограниченности Земли отнюдь не нова. Однако
вывод доклада, что конечность размеров планеты с необходи-
мостью предполагает и пределы человеческой экспансии, шел
в разрез с превалирующей в мировой культуре ориентацией
на рост и превращался в символ нового мышления, который
не только не приветствовали, но и подвергали немилосердным
проклятиям.
Развивая эту основную мысль, доклад показывает, как не-
которые из рассматриваемых факторов: невосполнимость ре-
сурсов, упорная приверженность росту, отсрочки в принятии
решений, краткосрочные горизонты планирования – служат
причинами нестабильности, перепроизводства и кризисов» [35].
Если с последним утверждением автора доклада нельзя со-
гласиться, так как единственными причинами перепроизводства
и экономических кризисов является вмешательство государства
в экономику, то с выводами о пределах роста в ограниченной
системе спорить невозможно.
Далее в докладе Римского клуба указываются те виды преде-
лов, которые ограничивают возможности роста нашей цивили-
зации. Как отмечают авторы доклада, «тем не менее истинные
пределы человеческому росту определяются причинами не
столько физического, сколько экологического, биологического и
44

даже культурного характера». Не только экологи, но и экономи-

сты приходят к сходным выводам относительно пределов роста в
ограниченной (закрытой) системе. Особый интерес представляет
эссе K. Boulding «The Economics of the Coming Spaceship Earth».
«...Primitive men, and to a large extant also men of the early
civilisations, imagined themselves to be living on a virtually illimitable
plane. There was almost always somewhere beyond the known limits
of human habitation, and over a very large part of the time that man
has been on earth, there has been something like a frontier...
Gradually, however, man has been accustoming himself to the
notion of the spherical earth and a closed sphere of human activity...
Even now we are very far from having made the moral, political, and
psychological adjustments, which are implied in this transition from
the illimitable plane to the closed earth...» [36]20.
Итак, в соответствии с одной из формулировок второго за-
кона термодинамики (принципа Клаузиуса) энтропия в замкну-
той системе возрастает. В этой формуле заключается приговор
нашей цивилизации, приговор безжалостный и окончатель-
ный. Таким образом, диагноз поставлен – наша цивилизация
обречена вследствие своей тенденции, во-первых, к неудер-
жимому росту и, во-вторых, существования в замкнутом про-
странстве. Из этой формулировки причин глобального кризиса
нашей цивилизации логически вытекают два возможных аль-
тернативных образа действий в попытке спастись от неминуе-
мой гибели: первый вариант (предлагаемый учеными Римского
клуба и экологами) – установить пределы роста, отказаться от
роста в пользу стабильности; второй вариант – прорвать обо-
лочку нашей цивилизации и выйти за пределы ограниченно-
го пространства планеты Земля, приступив к колонизации
Солнечной системы.
Первый вариант – отказ от экспансии и роста предусма-
тривает только глобальное решение (ибо если часть населения
20
«Примитивный человек, а также в большой степени человек ранних ци-
вилизаций, воображают себя живущими на практически неограниченной
плоскости. Почти всегда где-то за известными пределами человеческого
обитания и в течение большей части времени, которое Человек прожил на
Земле, всегда существовало что-то подобное пограничью..
Постепенно, однако, Человек приучил себя к понятию сферической Земли
и к ограниченой сфере человеческой активности... И даже сейчас мы еще
очень далеки от морального, политического и психологического приспо-
собления, которое подразумевает этот переход от безграничной плоскости
к изолированной планете...» (Пер. автора)..
 45

планеты ограничит рост производства и потребления, а другая

часть будет за её счет продолжать стремиться к неограничен-
ному росту – это вызовет дополнительную политическую на-
пряженность и не приведет в конечном счете к решению про-
блемы. Таким образом, этот вариант предусматривает создание
мирового управляющего органа, принимающего решения и го-
тового заставить повиноваться несогласных принудительными
средствами. Предоставим слово представителям Римского клу-
ба: «только тот прогресс и только такие изменения, кото-
рые соответствуют человеческим интересам и находятся
в пределах его способностей к адаптации, имеют право на
существование и должны поощряться» – таков логический
вывод и естественное следствие всего хода развития челове-
чества. Не правда ли, что-то слышится знакомое в данной
формулировке, заставляющее вспомнить легенду о Великом
Инквизиторе! И кто же будет определять, что идет во вред че-
ловеческим интересам, а что на пользу? «Если с этих позиций
оценивать научные изыскания, технические исследования и
разработки, то окажется, что некоторые из них необходимо все-
мерно стимулировать, другие замедлить, третьи – немедленно
прекратить и не возобновлять до тех пор, пока соответствую-
щее развитие человеческих качеств не создаст условия для вос-
приятия и полезного применения этих новых доз прогресса...»
[37]. Попробуйте запретить ученому заниматься интересую-
щими его исследованиями! Чтобы ознакомиться с данной про-
блемой рекомендую читателю перечитать уже упоминавшийся
выше роман Стругацких «За миллиард лет до конца света...».
А вот что прочла между строк A. Rand в требованиях эко-
логов: «The goal is obvious: the destruction of the remnants of
capitalism in today mixed economy, and establishment of a global
dictatorship. This goal does not have to be inferred – many speeches
and books on the subject state explicitly that the ecological crusade
is a means to that end».21

Rand A. Return of the Primitive. The Anti-Industrial revolution. Expanded

21

edition of the New Left. A Meridian Book, 1999.

«Цель обычна: разрушение остатков капитализма в сегодняшней смешан-
ной экономике, и установление глобальной диктатуры. Эта цель не долж-
на быть.... многие речи и книги по предмету заявляют открыто что эко-
логический крестовый поход – это средство для достижения этой цели».
(пер. авторов)
46

Существует два вида равновесных состояний – статическое

и динамическое равновесие (стабильность). Данный вариант
выхода из кризиса соответствует статическому равновесию, до-
стигаемому за счет сознательного отказа от развития. Но тот,
кто не развивается – тот начинает вырождаться.
Великая заслуга Тура Хейердала заключается в том, что он
описал вырождение и вымирание цивилизации американских
индейцев с озера Титикака, заброшенных на маленький остров
с ограниченными ресурсами – остров Пасхи. Ограниченность
ресурсов при неумении совершать далекие плавания привела
к необходимости междоусобных войн, а скудость рациона – к
каннибализму.
Вот что говорит A. Rand о стремлении человечества к экс-
тенсивному развитию: «for every living species, growth is a
necessity of survival. Life is motion, a process of self-sustaining
action that an organism must carry on in order to remain in existence.
This principle is equally evident in the simple energy-
conversions of a plant and in the long-range, complex activities of
man. Biologically, inactivity is death.
The nature and range of possible motion and development
varies from species to species. The range of a plant’s action and
development is far less than an animal’s; an animal’s is far less
than man’s. An animal’s capacity for development ends at physical
maturity and thereafter its growth consists of the action necessary to
maintain itself at a fixed level: after reaching maturity, it does not, to
any significant extent, continue to grow in efficacy – that is, it does
not significantly increase its ability to cope with environment. But
man’s capacity for does not end at physical maturity; his capacity
is virtually limitless. His power to reason is man’s distinguishing
characteristic, his mind is man’s basic means of survival – and
his ability to think, to learn, to discover new and better ways of
dealing with reality, to expand the range of his efficacy, to grow
intellectually, is an open door to a road that has no end.
Man survives, not by adjusting himself to his physical
environment in the manner of an animal, but by transforming his
environment through productive work. If a drought strikes them,
animals perish – man builds irrigation canals; if a flood strikes them,
animals perish – man builds dams; if a carnivorous pack attacks
 47

them, animals perish – man writes the Constitution of the United

States»22 [38] .
Стремление вернуть Человечество в «Золотой век» прошлого,
отказаться от развития проявлялось на протяжении всей истории,
а также и тогда, когда никакой экологической катастрофы и близ-
ко не было! Это стремление проявлялось в анти-индустриализме,
и было подхвачено в 60-е гг. прошлого века «Новыми левыми».
Развернутый философский анализ этого движения дан A. Rand в
статье «Анти-Индустриальная революция».
«Let us begin by translating an abstract idea into concrete,
specific terms. A current trend proclaims that technology is man’s
enemy and should be restricted or abolished…».
«In real life there is no such thing as a gradual descent from
civilisation to savagery. There is a crash – and no recovery, only the
long, drawn-out agony of chaos, helplesness and random death, on
a mass scale. Ther is no such thing as retrogressing “a little”. There
22 «Для всех живых существ рост необходим для выживания. Жизнь – это
движение, процесс самоподдерживающего действия, которое организм
должен производить, чтобы продолжать свое существование.
Этот принцип равно очевиден на простой переработке энергии растени-
ем и на долгосрочном, сложном, комплексе человеческой деятельности.
Биологически – бездеятельность – это смерть.
Природа и диапазон возможного движения и развития отличается от
вида к виду. Диапазон действий и развития растения много уже, чем у
животного, у животного – много уже, чем у человека. Способность жи-
вотного к развитию оканчивается с физическим взрослением и затем его
рост состоит из действий необходимых для собственного поддержания
на фиксированном уровне: после достижения взрослости , оно, не про-
должает, в сколько-нибудь значительном количестве расти в эффектив-
ности  – что означает что оно не увеличивает в значительной степени
свои возможности взаимодействия с окружающей средой. Но способ-
ность человека к развитию не оканчивается с физическим взрослени-
ем, его способность к развитию практически безгранична. Его способ-
ность мыслить является его основной отличительной характеристикой,
его разум является его основным средством выживания – и его способ-
ность думать, учиться,открывать новые и лучшие пути взаимодействия с
реальностью,расширять диапазон его эффективности, расти интеллекту-
ально, является открытой дверью, ведущей на бесконечную дорогу.
Человек выживает,не приспосабливая себя к своему физическому окру-
жению на манер животного, а трансформируя свое окружение через про-
дуктивную работу. «Если наступает засуха, животные гибнут – а человек
строит дамбы, если хищники атакуют их  – животные гибнут, а человек
пишет Конституцию США».(Айн Рэнд. Новым интеллектуалам )». (пер.
авторов)
48

is no such thing as a “restrained progress”. You are hearing many

voices today that object to an “unrestricted technology”. A restricted
technology is a contradiction in terms».23
И это верно, человек всегда будет стремиться к улучше-
нию качества своей жизни и призывать его отказаться от этого
стремления бессмысленно. Нас, русских, сначала призывали
отказаться от улучшения своей жизни ради мировой револю-
ции, потом коллективизации, потом индустриализации, потом
ради победы над «империализмом». А чем все кончилось, мы
знаем…Теперь экологи будут призывать все человечество от-
казаться от нормальной жизни, ради чего? Ради природы…
Природы без человека? Кто же на это согласится? Остается
только использовать силу. А поскольку проблема глобальна, то
и использование силы должно быть глобальным. И вот уже го-
тово новое тоталитарное государство.

23
Rand A. Return of the Primitive. The Anti-Industrial revolution. Expanded
edition of the New Left. A Meridian Book, 1999.
«Давайте начнем переводом абстрактной идеи в конкретные, специфиче-
ские термины. Господствующее в настоящее время направление утверж-
дает, что технология – это враг человека и должна быть ограничена или
устранена....»
«В реальной жизни нет такой вещи как постепенный переход от циви-
лизации к варварству. Имеет место крах – и возврата нет, только долгая
агония хаоса, беспомощности и случайных смертей в массовом масштабе.
Нет такой вещи как «небольшое» вырождение. Нет такой вещи как «огра-
ниченный прогресс». Вы слышите множество голосов сегодня, которые
возражают против «неограниченной технологии». Ограниченная техно-
логия – это противоречие в терминах. (пер. авторов).
 Восточный путь

Запад есть Запад, Восток есть Восток

Р. Киплинг

Нам могут возразить: но ведь помимо Западного (промыш-

ленного) пути развития есть еще Восточный путь – путь отказа
от материальных благ и путь духовного самосовершенствова-
ния. Этот путь предлагает отказ от Разума в пользу чувств, отказ
от «ортоэволюционного» (по С. Лему) пути развития.
Восточный путь – это отказ от активной жизни в пользу со-
зерцания, отказ от материального благополучия, отказ от рацио-
нального в пользу иррационализма. В конечном итоге он имеет
своей целью достижение нирваны – уход от жизни (чтобы ни
говорили поклонники этой философии – это состояние, равно-
сильное смерти). Поэтому такой путь для цивилизации ведет в
никуда. Примером того, куда ведет этот путь является Япония
периода сегуната Токугава и Китай (до прихода европейцев).
Еще в ходе Бюраканского симпозиума 1971 г. были вы-
сказаны интересные идеи как о грозящих нашей цивилизации
опасностях, так и о возможных вариантах будущего развития.
В докладе американского ученого Плятта докладчик обращает
внимание на «взрывчатый» характер развития нашей цивили-
зации за последнее столетие. Плятт рассматривает ряд таких
ситуаций, угрожающих самому существованию человечества.
«Ожидаемые и возможные катастрофы, грозящие человечеству,
согласно Плятту суть:
а) ядерная катастрофа,
50

б) загрязнение среды и связанные с ней отрицательные из-

менения в биосфере,
в) экономические катастрофы,
г) неконтролируемый рост народонаселения,
д) истощение естественных ресурсов.
По оценкам, выполненным американским футурологом
Раппопортом при экстраполяции естественных тенденций в
развитии технологических цивилизаций, эти катастрофы долж-
ны реализоваться не позже 2030 г.
Если даже сама возможность перечисленных выше кри-
зисных ситуаций будет устранена, перед высокоразвитыми
цивилизациями может возникнуть проблема потери интереса
к общению между цивилизациями. Основные интересы таких
цивилизаций могут стать локальными.
Плятт метко называет подобную ситуацию стратегией
«здесь и сейчас».
Другой участник Бюраканского симпозиума, видный аме-
риканский ученый Стент, опасается появления нового, благо-
разумного «золотого века». Он проанализировал две основные
тенденции, которыми на протяжении всей истории руковод-
ствовалось человечество. Первая тенденция – это достижение
власти над природой путем активного познания её законов, без-
удержный, ничем неограниченый технологический прогресс,
борьба за существование. Эту тенденцию Стент считает харак-
терной для того, что он называет «западным типом цивилиза-
ций», хотя пример Японии указывает, что это понятие отнюдь
не является географическим.
Другая тенденция в развитии цивилизации – это стремление
к слиянию с природой и «растворению» в ней. Типичным пред-
ставителем этой тенденции является буддизм» [39].
В статье «Множественность обитаемых миров и проблема
установления контактов между ними» И.С. Шкловский отме-
чает: «... наконец, общество может и не пойти по пути «коли-
чественной» экспансии. Законсервировав уровень энергетики,
запретив выход (неконтролируемый) в Космос, цивилизация
может пойти по некоему пути «качественного самоусовершен-
ствования», появятся совершенно новые интересы. С моей точ-
ки зрения, такая ситуация равносильна вырождению...» [40].
Здесь все зависит от нашей исходной точки зрения – рас-
сматриваем ли мы планету Земля как единственное место оби-
 51

тания, доступное Человечеству. Если это так, то нам придется с

неизбежностью подписаться под всеми выводами наших оппо-
нентов. Но если рассматривать Землю только как колыбель ци-
вилизации, как первую ступеньку в долгом, бесконечно долгом
пути по просторам Космоса, тогда придется признать, что чем
раньше Человечество покинет её пределы и сделает первый шаг
в направлении колонизации других планет, тем сохраннее бу-
дет наша планета с её ресурсами. Хороший хозяин не спешит
растратить свои запасы, ибо не исключено, что в решающий
момент может потребоваться предельное напряжение всех уси-
лий, всех ресурсов.
 Вариант спасения
через развитие

Можно ли отказаться от неограниченного промышленного

и научного развития, не подорвав при этом сами основы нашей
цивилизации? А экономическая система т.н. «капиталистиче-
ских» государств, которую они имеют в настоящее время, полу-
чившая название «смешанной экономики», не является ли она
своеобразным средством сдерживания роста?
Если определить капитализм как рыночную экономическую
систему при полном невмешательстве государства в экономи-
ку, то придется признать, что на планете в данный момент нет
ни одной капиталистической страны – мир стал социалисти-
ческим. Собственно на этот факт указал Дж. Мейнард Кейнс
в своей работе «The end of laisser-fair». Второй вопрос – была
ли наша цивилизация когда-нибудь близка к построению капи-
талистического общества. Да, была в период борьбы за отмену
хлебных законов в Англии, в период приблизительно с 1820 по
1870 гг. Если читатель обратится к историческим фактам, то
увидит, что именно на этот период времени пришлась Великая
промышленная революция, приведшая к резкому повышению
уровня жизни и созданию западной цивилизации в её современ-
ном виде. Это время характеризуется отсутствием глобальных
военных конфликтов (Крымская война 1854 – 55 гг. является
лишь эпизодом).
Капитализм как экономическая система неразрывно связан с
демократическим политическим устройством и рациональным
мышлением и логикой. После появления трудов экономиста
фон Мизэса и философа Айн Рэнд невозможно игнорировать
тот факт, что большинство людей под «капитализмом» понима-
ют тот искаженный образ, который был создан усилиями социа-
 53

листов и коллективистов всех мастей24. Если наша цивилизация

и может быть спасена, то её спасение зависит от признания до-
стоинств капитализма и от возвращения к этой экономической
системе. Что же представляет собой капитализм? Предоставим
слово Айн Рэнд: «In a capitalist society, all human relationships
are voluntary. Men are free to cooperate or not, to deal with one
another or not, as their own individual judgments, convictions and
interests dictate. They can deal with one another only in terms of
and by means of reason, i.e., by means of discussion, persuasion,
and contractual agreement, by voluntary choice to mutual benefit.
The right to agree with others is not a problem in any; it is the right
to disagree that is crucial. It is the institution of private property
that protects and implements the right to disagree – and thus keeps
the road open to man’s most valuable attribute (valuable personally,
socially, and objectively): the creative mind»25 [41].
Возможности капитализма мне хотелось бы проиллюстри-
ровать только на одном примере, близком российскому чи-
тателю. Когда большевики, полностью разорившие Россию,
которую они рассматривали только как ступеньку на дороге
к мировой революции, поняли, что им придется жить в этой
стране, то первое, что они сделали – ввели ограниченный капи-
тализм – НЭП. И вот за несколько лет сожженная дотла, разо-
ренная войной и безумной экономической политикой, страдав-
шая от голода страна встала на ноги. Полученного импульса
хватило, чтобы дотянуть страну до 1986 г. – года начала горба-
чевской перестройки. Это ли не пример экономического чуда?
Тогда попробуем ответить на вопрос, почему же весь мир, имея
перед глазами примеры российского НЭПа, Тайваня и Южной
24
Объективизм A. Rand является единственной философской системой, со-
знательно и рационально вставшей на защиту капитализма как единствен-
но разумной экономической системы.
25
«В капиталистическом обществе все человеческие отношения добро-
вольны. Люди свободны сотрудничать или нет, взаимодействовать один
с другим или нет, как диктуют им их собственные суждения, убеждения
и интересы. Они взаимодествуют один с другим только на основе и по-
средством разума, т.е. посредством обсуждения, убеждения и договорного
соглашения, по добровольному выбору ко взаимной выгоде. Право согла-
шаться с другими не является проблемой, право не соглашаться, вот что
особенно важно. Институт частной собственности, вот что защищает и
поддерживает право не соглашаться – и таким образом открывает дорогу
ниболее ценному человеческому атрибуту (оцениваемому лично, соци-
ально и объективно ) – человеческому разуму».
54

Кореи, послевоенной Германии и Японии по-прежнему воз-

вращается к протекционизму и интервенционизму в экономи-
ке. Ответ прост: капитализм не устраивает массового человека
потому, что эта экономическая система требует рационально-
го поведения, умения учиться и быть готовым к изменениям.
Капитализм требует от каждого человека умения брать на себя
ответственность за собственные поступки и решения, умения
рационально строить свою жизнь. Кроме того, капитализм в
экономике требует создания демократической политической
системы, основанной на индивидуализме и частной собствен-
ности. Собственно в этом и заключается суть спора между
Христом и Великим Инквизитором у Ф.М. Достоевсого. Об
этом говорил Аристотель в своей «Политике», решая вопрос о
целесообразности сохранения рабства как социального инсти-
тута. Наиболее наглядно реакция массового человека на капи-
тализм проявилась в движении луддитов на заре Великой про-
мышленной революции.
A. Rand в своих работах говорит о том, что человек волен
сделать свой выбор. И это так, но если он сделал неправиль-
ный выбор, то далее события развиваются по заранее извест-
ному сценарию. В ранних дневниковых и журнальных записях
A. Rand мелькает вопрос, почему человечество отвернулось
от капитализма (причем без всяких видимых оснований)?
Отвернулось от экономической системы, принесшей ему бла-
годенствие, позволившей высвободить невиданные силы науки
и технологии, приведшей к невиданному повышению уровня
жизни? Почему интеллектуалами всех мастей были нагромож-
дены горы лжи, чтобы похоронить единственную возможность
нашей цивилизации к выживанию? Похоже, что через непри-
ятие массами капитализма проявляется реакция гомеостатиче-
ского мироздания по Стругацким на угрозу неограниченного
развития цивилизации. Чтобы спастись и выжить цивилизации
понадобится вся её техническая и научная мощь, поставленная
на службу рациональному мышлению, потребуется поддержи-
вать максимально возможные темпы развития, понадобится
решить проблему космической колонизации, чтобы выйти за
пределы планеты Земля.
 Выход в космос

При нас космический костер

беспомощно потух.
Мы просвистали свой простор
проматерили дух
Б.Чичибабин

Существует весьма распространенное мнение, что космиче-

ские исследования – это чрезмерная роскошь, которую населе-
ние Земли не может себе позволить.
Если такие выдающиеся умы как А.Дж.Тойнби и Дайсаку
Икеда приходят к выводу о необходимости отказа от исследова-
ний Космоса, то нынешнее печальное состояние космической ко-
лонизации представляется вполне закономерным. Икеда: «Я при-
знаю важное значение программ по освоению космоса за все их
достижения на сегодняшний день, однако не могу согласиться на
неограниченное продолжение этих исследований, поскольку они
требуют все возрастающих расходов. Самая острая потребность
нашего времени – облегчить бедствия, поражающие Землю».
Тойнби: «Я не против исследования космоса в принципе...
Но я против нынешних космических исследований по тем са-
мым двум причинам, о которых вы сказали».
В сегодняшних условиях космические исследования пред-
ставляются не имеющей оправдания расточительностью, по-
тому что производятся за счет бедных. Думаю, что будущие
поколения впоследствии осудят их как антиобщественную при-
чуду богатого меньшинства, сопоставимую со строительством
пирамид, Ангкора и дворца Людовика XIV в Версале...» [42].
Великолепное эссе А. Рэнд описывает реакцию
интеллектуалов-коллективистов (Second-handers, по A. Rand)
56

на два события конца 60-х гг. прошлого века – на полет

«Аполлона – 11» с высадкой человека на Луну и на фестиваль
хиппи в Вудстоке.26 Насколько разочаровывающе безразлич-
ным было отношение интеллектуальной элиты in masse к пер-
вому из них, настолько же внимательным и благожелательным
было её отношение ко второму. Собственно в этой безразлич-
ной реакции на величайшее достижение нашей цивилизации
уже проглядывалась дальнейшая судьба космических исследо-
вательских и колонизационных программ. А судьба этих про-
грамм напрямую связана с судьбой нашей цивилизации.
Выше мы рассмотрели один из возможных вариантов выжи-
вания нашей цивилизации и показали его неудовлетворитель-
ность. Рассмотрим второй возможный вариант, который преду-
сматривает продолжение неограниченного роста, и покажем его
связь с проблемой колонизации космоса.
Вот что говорит об этом И. Шкловский: «...Важнейшей осо-
бенностью развития разумной жизни является её тенденция к
неограниченной экспансии (экспоненциальный рост всех по-
казателей). Уже сейчас мы начинаем осознавать возможность
серьезных кризисных ситуаций, с которыми может столкнуться
дальнейшее развитие человечества, так как размеры и невос-
полнимые ресурсы земного шара – конечны.....
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный
рост производительных сил в перспективе ближайшего сто-
летия может сделать нашу планету непригодной для жизни
(перегрев поверхности Земли, разрушение озоносферы, сверх-
перенаселение, катастрофическое загрязнение воздуха и воды и
пр.). По этой причине отдельные авторы на Западе все чаще вы-
сказываются за необходимость остановки роста производитель-
ных сил и их дальнейшего строгого регулирования (концепция
«равновесного состояния» цивилизации).
Однако можно ли себе представить чисто качественное раз-
витие какой либо цивилизации (в частности, земной) без коли-
чественного роста, т.е. без непрерывной экспансии? Думается,
что нет. Как можно,например, такой цивилизации запретить
освоение космического пространства и использование его
практически неограниченных материальных и энергетических
26
Apollo and Dionysus.Rand A. Return of the primitive. Anti-industrial
revolution. Edited with an introduction and additional essays by Peter
Schwartz. A Meridian Book, 1999.
 57

ресурсов? Как можно запретить постепенный вынос в косми-

ческое пространство технологии, вредно действующей на окру-
жающую среду и даже разрушающей её?
Закономерно начатый на определенном этапе развития ци-
вилизации логически неизбежный процесс освоения Космоса
должен стать неодолимым, подобно освоению новых Земель и
Мирового океана в эпоху великих географических открытий» [43].
Как мы можем видеть из нашего 2002 г., запрещать не пона-
добилось. Нужно было только лишить исследователей, ученых
и искателей приключений стимула к освоению космоса. А как
это сделать нам, гражданам России, известно лучше всех – объ-
явить объект устремлений общественным достоянием, не при-
надлежащим никому персонально, сделать его общественным
достоянием, после чего все потеряют к объекту всякий интерес!
Остается ответить на вопрос, а действительно ли космические
исследования и процесс освоения космоса были свернуты к
2002 году н.э.?
В 70-х гг. ХХ в. появилось множество оптимистических
прогнозов относительно направления и характера космических
исследований в будущем. При этом сама мысль о том, что чело-
вечество может потерять интерес к выходу в космос, казалась
настолько невероятной, что отметалась с порога и не подлежа-
ла серьезному рассмотрению. Недавно автору попали в руки
труды конференции «Космическая эра. Прогнозы на 2001 г.»
Характерно уже само название книги – похоже, что наша кос-
мическая эра завершилась, не успев начаться.
В доказательство этого утверждения рассмотрим основные
направления развития космических кораблей, прогнозы 1979 г.
и реальные результаты, достигнутые к 2000 г. [44].
Одним из главных направлений развития космических ап-
паратов является разработка двигателей.
РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ 2001г.

Жидкостные ракетные двигатели +

Химические ракетные
Ракетные двигатели на твердом топливе +
двигатели
Гибридные ракетные двигатели –

Ядерные ракетные С твердофазной активной зоной –

двигатели С газофазной активной зоной –
58

Электрические ракетные двигатели с

Ядерные ракетные –
ядерным реактором
двигатели
Импульсные ядерные ракетные двигатели –
С непосредственным созданием тяги –
Термоядерные ракетные
двигатели Электрические термоядерные ракетные
–
двигатели
Фоновые ракетные
С использованием аннигиляции материи –
двигатели
Примечание: + – отмечены разработанные типы двигателей.
В таблице перечислены космические двигательные систе-
мы, которые, по мнению прогнозистов 1979 г., должны быть
уже разработаны или находиться в стадии завершающей разра-
ботки к 2001 г. Пусть читатель задумается над вопросом, сколь-
ко времени потребуется нашей цивилизации, чтобы компенси-
ровать отставание в темпах развития в области науки и техники,
необходимой для её спасения. Даже непосвященному в научные
тонкости читателю ситуация с развитием двигательных систем
космических аппаратов должна быть предельно ясна. А ведь это
только один пример.
А вот что предполагали авторы прогнозов в области освое-
ния ближнего Космоса:
ƒƒ станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне –
1985-1988 гг.;
ƒƒ станция для исследования Солнца на северном полюсе
Меркурия – 1988 г.;
ƒƒ астробиологическая исследовательская база на Марсе –
1992 г.;
ƒƒ создание научно-исследовательской станции на Титане
для изучения Сатурна – 1995 г.;
ƒƒ лунный космический порт для обслуживания межпла-
нетных полетов – 1988 г.
Впечатляет не правда ли ?
Название одного из докладов этой конференции звучало как
вопрос: «Будут ли нужны в 2001 г. космопорты для туристов?».
Теперь, в 2004 г., читатель уже может сам ответить на этот вопрос.
Как указал в своем докладе К. Саган, эти предсказания «ско-
рее пессимистичны, чем оптимистичны».
Что же могло так резко изменить за какие-нибудь неполных
30 лет ситуацию в области космических исследований? Перед
нами результат уникального эксперимента:
 59

Все факторы остались без изменений за исключением одно-

го – уменьшился в результате краха СССР фактор военной угрозы.
Отсюда следует, что основным побудительным мотивом в
развитии космических исследований (в опровержение всего, что
нам говорили о тяге Человечества к звездам и о стремлении к кон-
тактам с инопланетными цивилизациями), было стремление к за-
воеванию военного превосходства. Автор встретил убедительное
изложение аналогичных взглядов в комментариях российских во-
енных аналитиков к изданию работ Лиддел-Гарта: «Можно воз-
разить, что те же аргументы применимы и к гонке в космосе. И
это почти правда. «Почти»потому, что попытка заменить один вид
транспортировки грузов на Земле другим для слабейшей стороны
проигрышна – по определению. Но вот гонка в космосе изменяет
саму суть перевозок – вместо Земли «местом» перевозок стано-
вится Солнечная система. Это дает определенные шансы.
С точки зрения межпланетных транзитов, транспортная сеть
Земли теряет ценность. Тут ситуация симметрична городскому
транспорту с позиции морских перевозок. Конечно, если в городе
дорожная сеть развита сильно, то это сокращает расходы, однако
потери на этапе морских перевозок имеют больший порядок, по-
этому можно обойтись и более слабым городским транспортом.
Тем не менее есть тут и подводный камень – для того чтобы
межпланетные полеты стали эффективными, необходимо наличие
экономических субъектов на других планетах. Как ни странно,
объекты для перевозок найти несложно. Очень многие вещества
отсутствуют на Земле или находятся в недостаточных количе-
ствах. Таким образом, начиная космическую гонку, нужно отда-
вать отчет, что способом выигрыша является только колонизация.
И СССР начал космическую гонку. Первый спутник, первый
человек в космосе, первая орбитальная станция. Но вот к 70-м
гг. темпы освоения космоса не то чтобы падают, они перестают
расти. Почему? Обычно символом победы Америки в космиче-
ской гонке принято считать лунную экспедицию. Первый че-
ловек на Луне. Действительно, крупное достижение. Особенно
если мы помним, что выигрывает тот, кто первым колонизирует
Солнечную систему, а значит, в первом приближении – Луну.
Очевидно, что лунная экспедиция была авантюрой. Вплоть
до сегодняшнего дня этот эксперимент больше не повторяли.
Пытаясь перескочить через несколько ступенек в технологиче-
ской цепочке, американцы поставили на прямое решение кон-
60

фликта. И как во всяком прямом решении, риск был огромен.

Если экспедиция проваливается, то СССР получает огромную
фору во времени, так как общественное мнение США будет
возражать против повтора попытки освоения Луны. А значит,
США проигрывает гонку в Космосе. Однако десант на Луну
прошел успешно. Теперь уже СССР вынужден искать ответ.
Прямое решение – организация базы на Луне. Но СССР к это-
му не готов. Еще нет достаточных транспортных мощностей. А
асимметричный ответ не был найден.
Причем видно, что СССР пытался ускорить свою космиче-
скую программу. Много сил было брошено на создание ракет,
способных вывести в космос большие массы (без этого, очевидно,
о создании базы на Луне или даже на орбите говорить сложно).
Все. Космическая гонка завершилась. Американцы не ко-
лонизируют Солнечную систему, так как для них это означает
лишиться господства на море, а СССР – так как пропустил свой
ход в этой гонке.
Было еще множество красивейших примеров непрямых
действий в «технологической войне». Практически за бортом
оказались «гонка скоростей» в авиации, развернувшаяся в меж-
военный период, и гонка информационных технологий – в по-
слевоенный.
Технологическое развитие есть форма непрямых действий
по отношению к собственно боевым действиям. Как и всякий
выход в «надсистему», переход к «технологической войне» мо-
жет дать огромные преимущества. Однако и в этой войне есть
свои прямые и непрямые действия, и продвижение вперед с по-
зиции «грубой силы» чревато проигрышем более слабому, но
применяющему непрямые действия противнику» [45].
Итак, подводя итоги, причин застоя в освоении Космоса, по
нашему мнению, несколько:
– высокая степень риска и высокий уровень затрат при про-
ведении космических исследований,
– исчезновение с распадом СССР стимула к дальнейшему
развитию этих исследований,
– деятельность ООН по регламентации и взятию под кон-
троль международной бюрократии любых открытий и попыток
освоения новых миров.
Продолжая аналогию с Великими географическими от-
крытиями, можно не сомневаться, что держава, вышедшая в
 61

Космос, получила бы приз в виде развития новых технологий,

так же как испанцы получили галеон (предшественник линей-
ного корабля) в результате открытия Нового Света.
Мы привели здесь главные, на наш взгляд, факторы, кото-
рые остановили нашу цивилизацию на пороге выхода в Космос
– на пороге события, которое должно было перевернуть все
устоявшиеся взгляды и отношения (ибо отдельные эксперимен-
ты, даже успешные, не есть еще основание говорить об «освое-
нии космического пространства»). Имеет место несоответ-
ствие риска и награды – причем разительное несоответствие.
Вспомните, что двигало Колумбом и другими первопроходца-
ми! А теперь представьте на минуту, что Колумбу в обмен на
риск предложили бы «признательность всего прогрессивного
человечества», вместо должности вице-короля и губернатора
всех открытых земель. Боюсь, что Новый Свет ждал бы своего
открытия до наших дней.
Насколько мощным является такой стимул, как жадность и
стремление к обогащению и славе? Подумайте о солдатах, пер-
выми лезших на стены вражеских городов под струи кипящей
смолы, знавших, что город будет отдан во власть победителей
на три дня и что первый, кто ворвется в него, будет иметь луч-
шие шансы на грабеж.
Развитие космических исследований взято под свой кон-
троль государством. А у государства имеется много более важ-
ных задач, и на его шкале приоритетов космические исследова-
ния находятся далеко не на первом месте. Не могу удержаться
от желания процитировать выдержку из одного из докладов:
«Сегодня предприниматели в аэрокосмической промышлен-
ности без основания беспокоятся по поводу текущих контрак-
тов и малочисленности новых проектов в области космических
исследований. Если мы будем плохо вести наши дела, то можем
настолько погрязнуть в правительственном и промышленном
бюрократическом конформизме, что не выберемся из этой тря-
сины в течение десятилетий. Но нет причины полагать, что это
может произойти» [46].
Предлагаю читателю самому оценить, сбылись ли эти
грустные ожидания?
А теперь посмотрим на другие не столь очевидные послед-
ствия решения о свертывании космических программ. «Strategia
nauki jest probdabilisticzna. Nigdy pravie nie viemy na pevno., akie
62

badania oplaca sie, a jakie nie. Odkrycia bywaja tak przypadkowe,

jak mutacje e genotypie. I moga tak samo prowadzic do radykalnych i
gwaltownych zmian. Przyklady penicyliny, promieni Roentgena czy
wreszcie «zimnych», to jest zachodzacych w niskich temperaturach,
reakcji jadrowych (ktore, choc na razie nieurzeczywistnialne, moze
sprowadza w przyszlosci przewrot w energetyce), potwierdzaja
te losowosc odkryc. Jesli wiec «nic z gory nie wiadomo», trzeba
«badac, co sie tylko da». Stad wszechkierunkowa ekspansja, tak
charakterystyczna dla nauki»27 [47].
Итак, мы не можем оценить, в какие суммы, во сколько
триллионов долларов уже обошлось человечеству свертыва-
ние космических исследований. Но что еще хуже, мы не можем
оценить теперь, сколько времени, необходимого для спасения
нашей цивилизации, мы уже потеряли и растратили впустую. И
уж совершенно невозможно оценить, какие открытия оказались
в результате не сделаны и какие новые отрасли науки и техники,
критически необходимые для выживания цивилизации, не полу-
чили развития. Как говорит И. Шкловский: «Мы, конечно, ясно
понимаем, что освоение Космоса – это сложнейший противоре-
чивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определен-
но на вопрос: спасет ли космос нашу цивилизацию от надви-
гающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные
процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение
окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время тор-
можения неконтролируемых параметров развития сейчас под-
ходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со
сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что
если предоставить земные дела самотеку, то времени для реаль-
ного освоения космического пространства скорее всего не хва-
тит.». Однако с выводом, который делает Шкловский («Отсюда
27
«Стратегия науки носит вероятностный характер. Мы никогда не зна-
ем с полной уверенностью, какие исследования окупятся, а какие нет.
Открытия бывают такими же спучайными, как мутации в генотипе. И
могут точно также приводить к радикальным и неожиданным измене-
ниям. Примеры открытия пеницилина, Рентгеновского излучения и ,на-
конец, «холодных», то есть происходящих при низких тнмпературах,
ядерных реакций (которые, хотя на настоящий момент не реализуемы,
могут привести в будущем к перевороту в энергетике), подтверждают эту
случайность открытий. Если мы «заранее ничего не знаем», требуется
«исcледовать все что только возможно». Отсюда всесторонняя экспансия
так характерная для науки.». (пер. авторов)
 63

следует основной вывод: чтобы эффективно осваивать космос,

надо «навести порядок в собственном доме», т.е. у нас на Земле.
А это есть проблема, прежде всего, социальная»), автор данной
работы никак не может согласиться. Мы наводим этот порядок
все последние 20-30 тысяч лет и все никак не можем его на-
вести. И боюсь, что в соответствии со стихами Коржавина, он
наступит «на Земле, очищенной от нас»!
 Заключение

«...Мы не должны видеть мир таким,

каким они хотят чтобы мы его видели.
Это своего рода подлог, очень древний
и страшный и способ уничтожить его
один: проверять каждое их исходное
положение, ставить под вопрос все
указания»
А. Рэнд

Итак, развитие цивилизации как и биологическая эволю-

ция, как и космологическая эволюция Вселенной определяется
единым универсальным законом – вторым законом термодина-
мики. Все «опровержения» справедливости этого закона в при-
менении к истории цивилизации основаны на нежелании при-
знать существующую реальность, так же как наше нежелание
признать уникальность нашей цивилизации во Вселенной, и
имеют чисто психологические корни. Основная причина кри-
зиса цивилизации – замкнутость системы «планета Земля».
Освоение космоса практически прекращено. Это с неизбежно-
стью обрекает нашу цивилизацию на гибель. Наука не опреде-
ляет пути, которыми произойдет увеличение энтропии. Это
могут быть эпидемии ранее неизвестных болезней, разруши-
тельные войны и распространение терроризма, победа тотали-
таризма (социализма или фашизма и т.п. движений) в мировом
масштабе, глобальные природные катастрофы, вызванные дея-
тельностью человека, исчерпание ресурсов, вырождение массо-
вого человека и т.п.
Кстати, вырождение человечества в настоящее время, экс-
траполируя имеющиеся тенденции в будущее, представляется
наиболее вероятным вариантом гибели цивилизации. Это вы-
 65

рождение определяется отказом человечества от рациональной

системы ценностей, которая позволила нашей цивилизации
достичь нынешних высот. Достигнутый уровень цивилизации
позволил человечеству отказаться от рациональности в мышле-
нии без немедленных смертельных результатов. Поэтому в об-
ласти основных наук, руководящих поведением человечества,
одна иррациональная система сменяла другую, все дальше уво-
дя нашу цивилизацию от пути, гарантирующего её выживание.
Искажение информации и иррационализм в мышлении ведут к
иррационализму в поведении. В результате реакция человече-
ства на опасность гибели цивилизации становится неадекват-
ной, и процесс начинает напоминать тушение пожара бензином.
Мне не очень верится в то, что человечество найдет в себе
силы, чтобы преодолеть нынешний кризис. Чтобы понять, смо-
жет ли оно это сделать, нужно ответить на несколько простых
вопросов. Сможет ли человечество добровольно вернуться к
единственно разумной экономической системе – капитализму?
Сможет ли человечество в политике осознать ценность индиви-
дуализма, прав человека и свободы? Сможет ли, отрешившись
от сиюминутных интересов, снова сделать шаг в будущее, при-
ступив к колонизации Космоса (но уже не из-за противостояния
сверхдержав и гонки вооружений, а по сознательно сделанному
выбору)? В одном я уверен – шанс выжить для нашей циви-
лизации пока еще существует. Долго ли эта возможность будет
существовать – я не знаю. Надеюсь, что еще не слишком поздно
вернуться на путь, ведущий к спасению цивилизации.
 Summary

This book give perspectives of our civilization for the nearest

hundred years. Authors don’t take very hard task foreseen details of
the our civilization development. He consider some more probable
variants of it death. And authors with certainty, based on the Second
Law of Thermodynamics – more universal Law of the Universe,
state that after rejecting from Space Exploration and Colonization
which take place at 1980-90 years, our Civilization is doomed. We
could not say how our civilization will die. We only could say why
this will take place in the nearest 30-50 years unquestionably. It
will be because our planet is close system now. One reason of our
doom among others is mass man’s role in society. Our degradation
connected with altruism, which win the struggle against egoism
(read – socialism or communism which win struggle against
capitalism- see G.Lebon, A.Rand, fon Mises, Ortega-y-Gasset and
others). Very interesting is to compare two system of values for
mass man and for intellectual. Then symptoms of the world crisis
will be clear. The division of the Society on masses and intellectual
Elite (noted by so many scientists) take origin in Primeval Times.
It is our heritage from Animal World. It is one of the Second Law
of Thermodynamics consequences. We live on the small globe,
which is closed system now. Then the end of our civilization is the
question of time. One way to save our civilization is to restart space
exploration and, what is more important – space colonization, until
we have time yet. This work open many questions for discussion
and will be interesting for specialist as well as for general reader.
 О капитализме

Приложение 1.

Когда министр Людовика XIV,

всесильный Кольбер собрал
промышленников Франции и спросил у
них, чем государство может им помочь,
старшина тогдашних промышленников
Лежандр ответил: «Отойдите, дайте
работать, дайте двигаться (Laisser faire,
laisser passer)»
Легенда о происхождении
термина «капитализм».

Первые отзывы и рецензии показали, что даже научные ра-

ботники наших дней не очень отчетливо представляют себе что
такое капитализм. Поэтому данный вопрос потребует, видимо,
небольшого объяснения. Капитализмом в полном смысле сло-
ва (фритредерский2828 капитализм, капитализм Laisser faire  –
laisser passer) называется экономическая система построенная
на принципах частной собственности и рыночных отношений
при полном невмешательстве государства в экономику. А
теперь,читатель, ответь – существуют ли в современном мире
капиталистические государства? Правильно, их нет. Все госу-
дарства современного мира  – это государства социалистиче-
ские или со смешанной экономикой, в которой присутствуют
элементы капитализма в той или иной степени. И если рас-
положить эти государства на шкале, отражающей благосо-
стояние народа, то в верхней части шкалы окажутся страны с
меньшей долей вмешательства государства в экономику – стра-
Фритедерский капитализм от англ. Free Trade (свободная торговля)
28
68

ны Европы, США, Япония, а внизу шкалы – с самой большой

долей такого вмешательства, например, Россия. Нам семьдесят
лет коммунисты вдалбливали в головы учение Маркса, согласно
которому экономическая формация не изменяется по воле вла-
стей. Политика, согласно коммунистической теории,   – всего
лишь надстройкка, а экономика – базис. Для изменения базиса
нужно изменить производительные силы и производственные
отношения. Итак, позвольте вопрос  – что изменилось в про-
изводительных силах? А в производственных отношениях?
Правильно, ничего не изменилось, за исключением появления
низшей формы собственности в промышленности в виде акци-
онерных обществ. В акционерном обществе акционерам при-
надлежит доля акций, т. е. доля участия в доходах компании, но
при этом хозяин в настоящем смысле этого слова отсутствует.
Управляет акционерным обществом выбранный акционера-
ми директор или менеджер. А где наши Путиловы, Морозовы,
Елисеевы? У нас есть менеджеры (раньше на Руси их называли
приказчиками), но нет Хозяев. Вспомните все что писалось в
старое время о приказчиках! Можно ли найти честного приказ-
чика? И при чем тут капитализм?
С понятием капитализма связано столько прямой лжи, ми-
фов и софизмов, что привести их все здесь невозможно  – от-
сылаю интересующихся к работам фон Мизеса, Айн Рэнд,
Дж.Стюарта Милля, Адама Смита, Ф.Бастиа и других экономи-
стов – защитников капитализма..
Основные ошибки:
1. Кризисы при капитализме. Как мы с вами установи-
ли при отсутствии полностью капиталистических стран раз-
меры кризисов связаны с долей вмешательства государства в
экономикую. Предвосхищая вопросы  – Великий кризис 1929
г вызван вмешательством правительства США в экономи-
ку путем создания Федеральной резервной системы банков.
Социалистическая, полностью государственная, экономика, как
мы с вами знаем, – это постоянный всеобъемлющий кризис.
2. Монополии при капитализме. Единственная причи-
на появления монополий – это вмешательство государства в
экономику. Государство предпочитает работать с несколькими
крупными компаниями, а не с тысячами мелких и поэтому спо-
собствует созданию монополий.
 69

3. Эксплуатация женского и детского труда. При станов-

лении системы мануфактур на заре капитализма, именно в эти
годы, благодаря тому что у работающих на фабриках женщин и
детей появились свои деньги, изменилось положение женщины
в обществе и у нее появились права, а также резко снизилась
детская смертность.
4. Период наибольшего расцвета капиталистических
элементов в мировой экономике. С 1820 по 1870 гг – это пери-
од мирного (не считая Крымскую войну, не сравнимую по мас-
штабу с серьезными конфликтами) развития и период Великой
Промышленной революции. Отход от принципов капитализма
связан с подготовкой Первой мировой войны (поскольку при
капитализме войны не возможны в связи с разделением произ-
водства и взаимозависимостью стран от поставок иностранных
товаров и сырья – см. Ф.Энгельса и К Маркса). Для того чтобы
высказать все доводы в защиту капитализма нужно написать
еще одну отдельную книгу, но в этом нет необходимости, по-
скольку все, что можно было сказать уже сказано, а если люди
не хотят слушать и затыкают уши, не хотят видеть и закрывают
глаза, то тут уже ничем не поможешь.
 Логика
против диалектики

Приложение 2.

«Дионисодор, разве высокое не высоко, а

низкое не низко?»
«А вот как мне захочется, так и будет!»
Ответ древнего диалектика
на вопрос древнего логика.

Взаимоиключение логики и диалектики, как показывают

первые отзывы на работу авторов, тоже требует объяснений.
Авторам казалось что это вещь само собой разумеющаяся, но
если это необходимо, дадим небольшое объяснение.
На любой закон логики есть противоположный , исклю-
чающий его закон диалектики, в чем читатель может убедить-
ся самостоятельно, сравнив основные законы этих двух дис-
циплин. Например основной закон логики – закон тождества,
утверждающий что А есть А, что вещь является сама собой,
имеет антитезу в виде основного закона диалектики – закона
единства и борьбы противоположностей , утверждающего, что
любая вещь в одно и то же время и тождественна и не тож-
дественна себе , то есть что А в одно и то же время и А и не-
А. Диалектика утверждает что противоречия в природе  – это
источник развития, а логика утверждает, что в природе нет
противоречий, что противоречия возникают в мозгу человека
при ошибках в мышлении. Встретил противоречие в выво-
дах – пересмотри посылки. Одна из них – ложна! Диалектика
была создана Гегелем со вполне определенной целью – дока-
зать недоказуемое. Аристотелевская логика дала человечеству
 71

метод правильного мышления, а Роджер Бэкон дополнил де-

дуктивную логику Аристотеля индуктивной. Все открытия на
нашей планете сделаны с помощью логики. Приведите пример
хотя бы одного позитивного результата в науке, достигнутого
с помощью диалектики! Логика не энтропийна, поскольку по
двум посылкам с точностью до 100% можно восстановить вы-
вод. Согласно диалектике два плюс два равно чему угодно. С
точки зрения термодинамики мышления энтропия здесь макси-
мальна. Диалектика очень удобна для объяснений – поскольку
с ее расплывчатостью она может объяснить и «доказать» все
что угодно, например, как это сделал Гегель, что Прусская мо-
нархия венец развития цивилизации, или как Маркс, что со-
циализм и коммунизм  – последняя завершающая стадия раз-
вития человечества. На основе логики работают компьютеры.
Диалектика всегда использовалась нечистыми на руку полити-
ками типа В.И.Ленина чтобы завтра отрицать то, что утверж-
далось сегодня (пример  – разгон учередительного собрания,
когда большевики, выступавшие за его созыв, оказались в нем
в меньшинстве). Диалектика срезается «бритвой Оккама» вме-
сте с инопланетянами, мистикой и сверхъестественными яв-
лениями. Положение Оккама формулируется так – «не следует
умножать сущности сверх необходимых». А логика за тысячи
лет истории человечества доказала свою полезность и более
того  – незаменимость. Кроме того, она прекрасно объясняет
окружающий нас мир, так что диалектике с ее иррационализ-
мом здесь делать нечего.
Вот что очень осторожно говорит о бесплодности диалекти-
ческого метода в науке академик Вернадский:
«154. ...Диалектический материализм не исходит из данных
науки, не ограничен их пределом. Не основывается на них, но
стремится их изменить и развить, приноравливая их к своим
представлениям, исходными для которых являются законы ге-
гелевской диалектики....
Введение диалектики природы в философский кругозор на-
шей станы, в ее официальную философию, в наше время огром-
ного роста и значения науки является удивительным историче-
ским явлением.
Это была форма посмертного влияния работ Маркса и
Энгельса, основанная на вере  – а не философски или научно
и т.д....
72

Философы диалекики убеждены что, что они своим диа-

лектическим методом могут помогать текущей научной работе.
Они верят в его значение для науки, но реальное проявление
этой веры ей не отвечает.
Мне представляется это недоразумением....
Мне кажется, тут дело настолько ясное, что спорить об этом
не приходится.
Наши философы-диалектики на эту область научного зна-
ния не должны были бы посягать для своей же пользы. Ибо
здесь их попытка заранее обречена на неудачу. Они здесь бо-
рются с наукой на ее исконной почве....»29
Ну что же лучше пожалуй и не скажешь. При этом надо
помнить что это писалось в стол, но время было такое, что даже
для себя нужно было критиковать диалектику в очень мягкой
форме. Итак, по нашему мнению, диалектика – тупиковая ветвь
философии, ведущая в никуда.

29
В.И.Вернадский Научная мысль как планетарное явление.
Неопубликованные фрагменты.
 Предметный
указатель

Потребность в цельном взгляде на мир . . . . . . . . . . . . . 5

Универсальный закон Вселенной . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Аналогия между развитием цивилизаций и
развитием живых организмов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Идея линейного прогресса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Кратковременность периода цивилизации . . . . . . . . . . . 7
Единство законов управляющих природой и
человечеством как частью природы . . . . . . . . . . . . . . . 7
Анализ цивилизации с точки зрения Вызова и Ответа . . . . 8
Спорность определения понятия «прогресса» . . . . . . . . . 8
Необходимость объективного критерия прогресса . . . . . . 9
Первое применение понятия энтропии к
анализу исторических явлений . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Возрастание потребностей общества . . . . . . . . . . . . . 10
Темпы роста народонаселения Земли . . . . . . . . . . . . . 11
Отсутствие контактов с другими цивилизациями
в космосе (гипотезы) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Рост энтропии как вырождение и гибель
живого организма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Неприятие капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
О характере глобального кризиса . . . . . . . . . . . . . . . 14
Исторические примеры гибели локальных
цивилизаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
74

Загадочная цивилизация острова Пасхи . . . . . . . . . . . 16

Потеря интереса к освоению космического
пространства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Экология (спорные аспекты проблемы) . . . . . . . . . . . . 19
Переход к использованию «безотходных» технологий . . . 20
Вырождение человечества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Противоречие в оценке Человека . . . . . . . . . . . . . . . 21
Перекрестное деление при образовании понятий . . . . . . 22
Кажущаяся двойственность природы Человека . . . . . . . 22
Толпа и масса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Психический диморфизм человеческой расы . . . . . . . . 24
Роль массы в человеческом обществе . . . . . . . . . . . . . 25
Вожак доминант и лидер в животном мире . . . . . . . . . 26
«Искатели» и «консерваторы» . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Способность к подражанию у человека . . . . . . . . . . . . 27
Система ценностей массового человека . . . . . . . . . . . 27
Сходство между животным и массовым человеком . . . . . 28
Отход от системы ценностей и эпистемологии
капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Проблема выживания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Естественный отбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Рациональное поведение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Основной закон логики – закон тождества . . . . . . . . . . 32
Создание диалектики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Заимствование описания идеального
коммунистического общества у идеального
капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Иррационилизм как основа мышления
массового человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Социалисты о социализме в узком кругу . . . . . . . . . . . 34
Равенство и вырождение как основной
принцип социализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Механизм вырождения по Н.И.Кобозеву . . . . . . . . . . . 36
 75

Отсутсвие общих понятий у первобытных народов . . . . . 37

Доказательство вырождения человечества . . . . . . . . . . 38
Вырождение языка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Не тождественность информации мышлению . . . . . . . . 40
Стремление остановить прогресс на
протяжении истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Экологи о судьбе человечества . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Возрастание энтропии в замкнутой системе как
одна из формулировок Второго закона термодинамики . . . 45
Стремление к экстенсивному развитию . . . . . . . . . . . 47
«Восточный» путь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Катастрофы грозящие Человечеству . . . . . . . . . . . . . 50
Стратегия «здесь и сейчас» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Определение капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Возможности капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Свобода выбора у человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Связь неограниченного роста с проблемой
колонизации космоса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Излишне оптимистические прогнозы 70 х гг. о
направлении и развитии характера космических
исследований до 2000 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Завоевание военного превосходства как основной
побудительный мотив космических исследований . . . . . .58
Космическая гонка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Аналогия с Великими географическими открытиями . . . . 61
Жадность и стремление к обогащению как стимул . . . . . 61
 Список литературы

1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Изд. 6-е. – СПб: Изд-во

СПб ун-та. С. 91
2. Там же. С. 91.
3. Шпенглер О. Закат Европы / Очерки морфологии мировой
истории. Т. 1. Гештальт и действительность. – М.: Мысль,
1993. С. 262.
4. Там же. С. 150.
5. Баландин Р. Время, Земля, Мозг. Издание 2-е , доп. – Минск:
Вышейшая школа, 1979. С. 94.
6. Brooks A. The Law of Civilization and Decay. Freeport, N. Y,
Books for Libraries, 1971. P. VIII.
7. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики про-
цессов информации и мышления. – М.: Изд-во Москов.о
ун-та, 1971.
8. Rifkin J., Howard T. Entropy. A New World View. – New York,
The Viking press. 1980.
9. Кольман Э. Космос и человек / Сб-к Населенный космос.
Отв. редактор академик Б. П. Константинов – М.: Изд-во
Наука, 1972. С. 318-327.
10. Lem S. Summa technologiae – Lublin: Wydawnictwo Lubelckie.
Izdanie chwarte, poszerzone, 1984. P. 55–59.
11. Губарев О. Л. Необходимость нового научного подхода к
анализу истории Человечества / Работа депонирована в
Centre d’ Etude Russe, Meudon, France, 1988.
12. Тишков В. А. Историческая эволюция и императив выжи-
вания / Сб-к Всеобщая история: дискуссии, новые подходы.
Вып. 1. – М.: Наука, 1989. С. 128-148.
13. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1980.
С. 13.
 77

14. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Хаарлем, 1939 / В

кн. Homo Ludens. – М.: Изд. группа Прогресс, Прогресс-
Академия, 1992. С. 247, 248.
15. Тойнби А. Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби–Икеда. Человек
должен выбирать сам. Современная философия и проблемы
земной цивилизации. – М.: ЛЕАН, 1998. С. 60–61.
16. Boulding K. The Economics of the Coming Spaceship Earth.
The Futurists. Edited by Alvin Toffler. Random House / New
York, 1972. P. 235–243.
17. Амануэль П. Р., Баженов Л. Б., Бух Л. А. Проблема вне-
земных цивилизаций в работе С. Лема «Сумма технологии»
/ Сб-к Астрономия, Методология, Мировоззрение. – М.:
Наука, 1979. С. 383.
18. Там же. С. 383.
19. Gabor D. Inventing the Future. – Harmondsworth, Middlesex:
Pelican Books. 1964. P. 112.
20. Toynbe A. A Study of History 1934–1961. Vol. 7. P. 243.
21. Якушкин Б. В. Гипотезы о происхождении языка. – М.:
Наука, 1985. С. 118.
22. Там же. С. 119.
23. Там же. С. 119.
24. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствую-
щего большинства. Избранные труды. Т. 2. Средневековый
мир. ЦГНИИ ИНИОН РАН. – М. – СПб: Университетская
книга, 1999. С.
25. Gabor D. Inventing the Future. – Harmondsworth, Middlesex:
Pelican Books. 1964.
26. Rand A. For the new Intellectuals. The Philosophy of AYN
RAND. A Signet Book, 1968. P. 68.
27. Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики про-
цессов информации и мышления. –М.: Изд-во Москов. ун-
та, 1971. С. 109.
28. Rand A. For the new Intellectuals. The Philosophy of AYN
RAND. A Signet Book, 1968. P. 22, 23.
29. Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики про-
цессов информации и мышления. – М.: Изд-во Москов. ун-
та, 1971. С. 6.
30. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в 30 то-
мах. – Л.: Наука, Ленинградское отд-ние. Т. 11. С. 271.
78

31. Буковский В. Московский процесс. «Русская мысль». –

Париж –Москва: Изд-во МИК, 1996. С. 515.
32. Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики про-
цессов информации и мышления. – М.: Изд-во Москов. ун-
та, 1971. С. 20.
33. Стругацкие А. и Б. За миллиард лет до конца света. – Л.:
Лениздат, 1988. С. 105.
34. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1980.
С. 54.
35. Там же. С. 121.
36. Boulding K. The Economics of the Coming Spaceship Earth.
The Futurists. Edited by Alvin Toffler. Random House/ New
York, 1972. P. 235-243.
37. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1980.
С. 45-58.
38. Rand A. Virtue of Selfishness. A New Concept of Egoism. A
Signet Book, 1964. P. 121.
39. Шкловский И. С. Вселенная, Жизнь, Разум. – М.: Наука,
1973. Изд. 3-е доп. и перераб. Главная редакция физико-
математической литературы. С. 261–262.
40. Шкловский И. С. Множественность обитаемых миров и про-
блем установления контактов между ними / Сб-к Населенный
космос. Отв. редактор академик Б. П. Константинов – М.:
Изд-во Наука, 1972. С. 270–279.
41. Rand A. Capitalism: the Unknown Ideal. A Signet Book, 1967.
P. 19.
42.Тойнби А. Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби–Икеда. Человек
должен выбирать сам. Современная философия и проблемы
земной цивилизации. – М.: ЛЕАН, 1998. С. 213.
43. Шкловский И. С. О возможной уникальности разумной
жизни во Вселенной / Сб-к Астрономия Методология
Мировоззрение – М.: Наука, 1979. С. 259.
44. Курт В.А. Космические ракетные двигатели 2001 года /
Сб-к Космическая эра. Прогнозы на 2001 год / Пер. с ан-
глийского Трифонцева Б.И. Под ред. чл.-корр. АН СССР
проф. В. С. Емельянова. – М.: Мир, 1970. С. 35.
45. Исмаилов Р. Технический прогресс как форма непрямых
действий. В кн. Б. Лиддел-Гарт. Энциклопедия военного ис-
кусства. Стратегия непрямых действий. – М.: Изд-во АСТ,
1999. СПб: Terra Fantastica. С. 575, 576.
 79

46. Шелдон Ч.С. Общие экономические перспективы / Сб-к

Космическая эра. Прогнозы на 2001 год / Пер. с английского
Емельянова Ю.В. Под ред. чл.-корр. АН СССР проф. В. С.
Емельянова. – М.: Мир, 1970. С. 326.
47. Lem S. Summa technologiae – Lublin: Wydawnictwo Lubelckie.
Izdanie chwarte, poszerzone, 1984. S. 73.
 Оглавление

История вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глобальный характер кризиса и его причины . . . . . . . 14

Варианты гибели цивилизации . . . . . . . . . . . . . . . 19

Роль масс и творческого меньшинства . . . . . . . . . . . 21

Гомеостатическое мироздание . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Вариант спасения через стагнацию . . . . . . . . . . . . . 42

Восточный путь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Вариант спасения через развитие . . . . . . . . . . . . . . 52

Выход в космос . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

О капитализме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Логика против диалектики . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Предметный указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
 О.Л. Губарев, А.О. Губарев

Почему должна погибнуть наша

цивилизация
(Опыт разработки нового подхода к анализу
истории Человечества)

Корректор
М.Е. Васильева

Дизайн обложки, компьютерная верстка

М.В. Розова

Подписано в печать 12.12.05. Формат 60х90 1/32.

Уч.-изд.л. 4,54. Тираж 50 экз.
Заказ № 164-05.

Отпечатано в Учебно-методическом центре

Комитета по образованию Санкт-Петербурга
191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 16/5