Stratum plus 351

№5. 2015

О. Л. Губарев

«Неонорманизм» или неоантинорманизм?

Keywords: Leningrad’s “Neo-Normanism”, “Normanism”, definition, research area, Varangians, the Rus' people, Normans,
Neo-Antinormanism.
Cuvinte cheie: „neonormandismul” leningrădean, „normandism”, definiţie, abordare ştiinţifică, varegi, rusi, normanzi,
neoantinormandism.
Ключевые слова: ленинградский «неонорманизм», «норманизм», определение, научное направление, варяги, русы,
норманны, неоантинорманизм.

O. L. Gubarev
“Neo-Normanism” or Neo-Antinormanism?
Article “Neo-Normanism in Leningrad: Origins and Results” by S. V. Tomsinsky appeared in the journal Stratum Plus no. 5,
2014. This article rises some questions. Why is it called Leningrad’s? Does “Neo-Normanism” exist now? Why “neo-”? There is
no reason to distinguish some special kind of “Leningrad’s neo-Normanism” and even fewer reasons to talk about “the end
of its development”. Just the other way about, we must point out emergence of a new phenomenon — neo-Antinormanism,
which is on the intersection between historical science and folk history.

O. L. Gubarev
„Neonormandism” sau neoantinormandism?
În numărul 5 al revistei Stratum plus, 2014, a fost publicat un articol de S.V. Tomsinsky, în care este analizat aşa-numitul
„neonormandism leningrădean”. Aceasta ridică o serie de întrebări. De ce „leningrădean”? Există actualmente „(neo) nor-
mandism”? De ce „neo”? Noi credem că nu există niciun motiv pentru evidenţierea unui „neonormandism leningrădean”
special şi, mai mult, pentru a vorbi despre „sfârşitul dezvoltării sale”. Mai curând, trebuie menţionată originea fenomenului
complet nou — neoantinormandismul, situat la graniţa dintre ştiinţa istorică şi pseudoistorie/folk-istorie.

О. Л. Губарев
«Неонорманизм» или неоантинорманизм?
В №5 журнала Stratum plus за 2014 год вышла статья С. В. Томсинского, в которой рассматривается так называе-
мый «ленинградский неонорманизм». Она вызывает ряд вопросов. Почему именно «ленинградский»? Существует ли
в настоящее время «(нео)норманизм»? Почему «нео»? Мы считаем, что нет оснований для выделения какого-то осо-
бого «ленинградского неонорманизма», и уж тем более для того, чтобы говорить о «завершении его развития». Скорее,
нужно сказать о возникновении совершенно нового явления — неоантинорманизма, находящегося на грани между
исторической наукой и фолк-хистори.

Уточните значение слов, и вы освободите человечество от половины споров.

Рене Декарт

В №5 журнала «Stratum plus» за 2014 год С. В. Томсинский, таким образом, пытается

вышла статья С. В. Томсинского «Ленин-
градский неонорманизм: истоки и итоги».
Автор статьи обнаружил некое направление
в отечественной археологии (Томсинский
2014: 357), присвоил ему наименование «ле-
нинградского неонорманизма» и рассматрива-
ет описываемое явление во всех его стадиях:
зарождении, «героической молодости», зрело-
сти, старении и к 2010 г. — завершении пути
развития.
© Stratum plus. Археология и культурная антропология.
© О. Л. Губарев, 2015.
перенести обсуждение проблемы происхожде-
ния Древней Руси из плоскости историческо-
го исследования в плоскость историографии.
Говоря его словами: «проблема ленинградско-
го неонорманизма, как и любого другого на-
правления в познании отдаленного прошло-
го, не в самих интерпретациях пресловутой
“норманнской проблемы” в истории России,
не в соотнесениях тех или иных фактов, уста-
новленных в процессе раскопок с письменны-
352 О. Л. Губарев
ми источниками — а в том, почему, когда и как
именно эти интерпретации утвердились в оте-
чественной науке».
Получается, что С. В. Томсинский готов
рассматривать любые версии того, почему
в науке утвердилось именно это научное на-
правление, за исключением одной, самой про-
стой версии — соответствия выдвигаемых
учеными этого направления гипотез истори-
ческим источникам и историческим фактам.
То есть, С. В. Томсинский как бы утверж-
дает, что не важно, как соотносятся выдви-
гаемые историками данного направления ги-
потезы с историческими фактами. Он видит
в числе прочих такие причины, как «талан-
ты лидеров», «наличие длительно изучавших-
ся, ярких и выразительных “базовых памят-
ников”», «контроль над процессом подготов-
ки новых научных кадров». Но при всем этом
возникает вопрос: а могли бы все эти второ-
степенные факторы сказаться на утверждении
в науке данного направления без подтверж-
дения выдвигаемых гипотез историческими
фактами и источниками? То есть без соответ-
ствия данного направления объективной исто-
рической истине?
Для примера можно вспомнить старый
официальный антинорманизм времен СССР:
там были в наличии все перечисленные
С. В. Томсинским факторы, за исключением
одного — соответствия археологическим на-
ходкам и историческим источникам. В резуль-
тате это научное направление могло существо-
вать только в условиях официальной цензуры
и подавления инакомыслия административ-
ными мерами. Сразу же после снятия цензу-
ры это научное направление тихо и незамет-
но скончалось.
Почему «неонорманизм» —
ленинградский?
Статья С. В. Томсинского вызывает ряд во-
просов. Когда исследователь выделяет в ряду
других какое-то конкретное явление, он дол-
жен указать причины, по которым он решил
выделить именно это явление из ряда других,
описать характерные признаки и дать опреде-
ление описываемому явлению.
Во-первых, почему именно «ленинград-
ский»?
Автор статьи не указывает на отличия дан-
ного научного направления от работ осталь-
ных историков, придерживающихся анало-
гичных взглядов на историю Древней Руси.
Среди ученых, придерживающихся точки
зрения, что варяги и русы Рюрика были скан-
динавами и что скандинавы сыграли боль-
Stratum plus
№5. 2015
шую роль в зарождении государственности
на Руси, есть и москвичи, и жители других го-
родов России. Среди них есть и те, кто при-
знает большую роль норманнов в создании
государственности в Древней Руси, и есть те,
кто признает их гораздо меньшую роль. Есть
и те, кто считает Рюриковичей скандинава-
ми, но не считает, что норманны сыграли роль
в зарождении российской государственности.
Куда мы отнесем таких ученых — к нор-
манистам или антинорманистам? Фактически
большую роль скандинавов в исторических
процессах признает большинство исследова-
телей. В числе них Е. А. Мельникова, В. Я. Пет-
рухин, Н. В. Ениосова, В. В. Мурашева,
Т. А. Пушкина, Г. В. Глазырина — москвичи.
Тогда получается, что «неонорманизм москов-
ский» ничем не уступает ленинградскому.
То, что Л. С. Клейн и его соратники и уче-
ники имели мужество выступить на дискуссии,
организованной парткомом института, конеч-
но, показательно. Но и остальные историки,
в том числе москвичи, в условиях официаль-
ного советского антинорманизма делали то же
самое, только менее открыто. Посвящали кон-
кретным историческим вопросам и археоло-
гическим находкам статьи, из которых могли
следовать только однозначные выводы в поль-
зу большой роли скандинавов на Руси, даже
если сам исследователь по понятным причи-
нам таких выводов и не делал.
Еще одно определение
«норманизма»
Надо отдать должное автору статьи, он дает
определение изучаемому научному направле-
нию. Делает он это следующим образом: «под
норманизмом мы понимаем утверждение
скандинавского происхождения не только ди-
настии Рюриковичей, но и древнерусской го-
сударственности как таковой».
Интересно, что данное определе-
ние «норманизма» противоречит дру-
гим определениям «норманизма», данным
А. А. Романчуком: «критерием здесь служит
ответ на вопрос: «были ли летописные варя-
ги скандинавами?» (Романчук 2013а: прим. 1) 1
и В. И. Меркуловым: «Норманист — это
тот, кто не различает варягов и скандина-
вов» (Меркулов 2014).
Википедия определяет «норманизм» по-
своему: «Норманская теория (норманизм) —
1
Полная версия статьи А. А. Романчука размеще-
на на сайте Moldavian Cultural Project Fun Anthropology
(Романчук 2013а). Сокращенная версия статьи опубли-
кована в журнале «Stratum plus» (Романчук 2013).
Stratum plus «Неонорманизм» или неоантинорманизм?
№5. 2015
направление в историографии, развивающее
концепцию того, что народ-племя русь проис-
ходит из Скандинавии периода экспансии ви-
кингов, которых в Западной Европе называли
норманнами».
Следует признать, что определение «нор-
манизма» А. А. Романчука и В. И. Меркулова
является, на мой взгляд, по крайней мере, бо-
лее четким, хотя и столь же противоречи-
вым, как и определение С. В. Томсинского.
Противоречивым, потому что в нем косвенно
заложена ложная посылка, а именно, что апри-
ори варяги — не скандинавы. Потому что,
если признать историческим фактом то, что
варяги — это все-таки скандинавы, то соглас-
но определению, данному А. А. Романчуком
и В. И. Меркуловым, получается, что антинор-
манизм — это ложная гипотеза, не имеющая
под собой никаких оснований.
Но если существуют столь противоре-
чивые определения, то мы вправе задать во-
прос — а существует ли само явление, отме-
чаемое этим термином?
Существует ли в настоящее
время «(нео)норманизм»?
А. П. Новосельцев указывает, что странно
говорить о каком-то «норманизме», понимая
под ним северное происхождение термина
«Русь» и династии Рюриковичей, потому что
«к этому выводу теперь, после того как клич-
ка “норманист” перестала быть синонимом
чего-то антипатриотического, постепенно
склоняется все большее число наших истори-
ков» (Новосельцев 1991: 7). К глубокому сожа-
лению, сейчас снова этот термин превратился
в негативный ярлык, как и в те времена, когда
«на позицию антинорманизма волей-неволей
встали почти все советские историки; мно-
гие потому, что приклеиваемый в против-
ном случае ярлык “норманиста” делал чело-
века чуть ли не врагом народа» (Новосельцев
1991: 7).
По мнению Л. С. Клейна, «само обозначе-
ние “норманизм” — такое же клише совет-
ской пропаганды, как и “безродный космопо-
литизм”, “морганизм-вейсманизм” и прочие
наши -измы, бывшие тогда в ходу». Согласно
определению, данному Л. С. Клейном, норма-
низм — это историческое направление, кото-
рое имеет «целью доказать неспособность
славян к самостоятельному историческому
развитию вообще, природную тупость и пас-
сивность народных масс России» (Клейн 2009:
42). Если принять определение Л. С. Клейна,
то «норманизма» как такового сейчас ни в оте-
353
чественной, ни в зарубежной исторической
науке не существует. Хочется особо подчер-
кнуть, что в работах современных антинорма-
нистов, таких как А. Г. Кузьмин, А. Н. Сахаров,
В. В. Фомин, В. И. Меркулов, Л. П. Грот (как бы
они формально ни определяли «норманизм»),
ведется борьба именно против «норманизма»
в этом его одиозном смысле. Что еще раз под-
тверждает, что это борьба с несуществующим
призраком, фантомом, созданным воображе-
нием антинорманистов.
Почему «нео»?
Термин «неонорманизм» уже использо-
вался до С. В. Томсинского В. Б. Вилинбахо-
вым (Вилинбахов 1963) и Б. А. Рыбаковым
(Рыбаков 1984). Этот термин прилагал-
ся к трудам датского историка и фило-
лога А. Стендер-Петерсена. Оба истори-
ка обвиняли Стендер-Петерсена в созда-
нии «неонорманизма». На эти обвинения
ответил А. П. Новосельцев: «странно чи-
тать заявление Рыбакова, будто бы вид-
ный датский ученый А. Стендер-Петерсен
(1893—1963 гг.), сетуя на крах старого нор-
манизма, задался целью создать некий нео-
норманизм... Что же касается Стендер-
Петерсена, то он на самом деле писал о су-
ществовании у нас неоантинорманизма
(Stender-Petersen 1959). Думается, разница
здесь есть» (Новосельцев 1991: 7).
Так что обвинение в создании «неонор-
манизма» не является чем-то новым. Хотя
на деле речь должна, скорее, идти о появле-
нии именно неоантинорманизма. И вот по-
чему. С. В. Томсинский не указал тех важных
особенностей, которые позволили ему выде-
лить именно это научное направление из су-
ществующей исторической науки.
А вот неоантинорманизм отличается
от своего предшественника, советского анти-
норманизма, рядом важных особенностей, ко-
торые бросаются в глаза. Что же это за осо-
бенности?
1. Антинорманисты времен официально-
го антинорманизма СССР (за исключением
В. Б. Вилинбахова и В. В. Похлебкина), хотя
и считали русов славянами, но при этом, безу-
словно, считали варягов скандинавами.
Современные неоантинорманисты счи-
тают и русов, и варягов балтийскими славя-
нами.
2. Современные антинорманисты счита-
ют на этом основании своих предшественни-
ков «мнимыми антинорманистами» (Фомин
2005: 120).
354 О. Л. Губарев
3. Антинорманисты времен СССР отрица-
ли «призвание варягов» и важную роль, кото-
рую варяги играли в создании древнерусской
государственности, считая их наемниками
на службе славянских князей.
Современные неоантинорманисты, под-
черкивая, что варяги — это балтийские славя-
не, признают их важную роль на Руси.
4. Антинорманисты времен СССР придер-
живались строго научного подхода и пыта-
лись строить свою аргументацию на истори-
ческих источниках — современных или близ-
ких по времени описываемым событиям.
Современные антинорманисты свобод-
но обращаются с источниками и ссылают-
ся в своей аргументации (за исключением
фальсификата — Иоакимовской летописи)
на источники XV—XVIII веков как на основ-
ные достоверные источники по истории
IX—X веков, что роднит их с фолк-хистори
(Губарев 2014).
Все эти важные отличия современного ан-
тинорманизма от его предшественников —
антинорманизма царской России и советского
антинорманизма, заставляют, на мой взгляд,
говорить о появлении не «лениградского нео-
норманизма», а совершенно нового явления —
современного неоантинорманизма.
Почему термин «норманизм»
продолжает использоваться?
И в заключение следует ответить на во-
прос, который возникает сам собой: если все
это так и «норманизма» не существует, поче-
му же этот термин продолжает использовать-
ся в печати?
Литература
Вилинбахов В. Б. 1963. Несколько замечаний о теории
А. Стендер-Петерсена. Скандинавский сборник
VI, 323—336.
Губарев О. Л. 2014. Откуда берется фолк-хистори?
14 августа 2014 года. ТрВ. Рубрика: Гайд-
парк онлайн. URL: http://trv-science.ru/
2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori (дата
обращения 06.11.2014).
Клейн Л. С. 2009. Спор о варягах. Санкт-Петербург: Ев-
разия.
Левченко М. В. 1951. Фальсификация истории визан-
тино-русских отношений в трудах А. А. Васи-
льева. Византийский временник IV, 149—159.
Мавродин В. В. 1949. Борьба с норманизмом в русской
исторической науке. Стенограмма публичной
лекции, прочитанной в 1949 году в Ленинграде.
Степанов Н. (ред.). Всесоюзное общество по рас-
пространению политических и научных знаний.
Ленинградское отделение. Ленинград.
Меркулов В. И. 2014. Теория несогласных с историей Рос-
сии. http://pereformat.ru/2014/03/normannskaya-
Stratum plus
№5. 2015
Во-первых, потому что он очень удо-
бен для антинорманистов, которым этот яр-
лык, навешиваемый на оппонента, дает мо-
ральное превосходство до начала дискуссии.
Поскольку с ним, еще со времен СССР, связа-
но много негативных ассоциаций с отсутстви-
ем патриотизма, преклонением перед Западом
и т. д. (Мавродин 1949; Левченко 1951).
Во-вторых, им очень любят пользовать-
ся журналисты и фолк-историки, поскольку
данный термин имеет расплывчатый характер
и дает им свободу рук в обозначении по их же-
ланию того или иного историка норманистом
или антинорманистом.
В-третьих, некоторые историки, не обяза-
тельно антинорманисты, сами поддерживают
использование данного термина или, по край-
ней мере, относятся к нему нейтрально. Как
правило, это те историки, которые находят-
ся в оппозиции к общепринятой интерпрета-
ции исторических процессов и отстаивают
спорные гипотезы. Им использование данно-
го термина в отношении оппонентов помога-
ет приобрести ореол борцов с засильем «нор-
манизма» в смысле определения, данного
Л. С. Клейном.
Выводы
Нет оснований, на мой взгляд, для вы-
деления какого-то особого «ленинградско-
го неонорманизма» и уж тем более говорить
о «завершении его развития». Скорее, нужно
сказать о появлении совершенно нового яв-
ления — неоантинорманизма, находящегося
на грани между исторической наукой и фолк-
хистори.
teoriya (дата обращения 17.10. 2014).
Новосельцев А. П. 1991. Образование древнерусского
государства и первый его правитель. ВИ (2—3),
3—20.
Романчук А. А. 2013. Варяго-русский вопрос в совре-
менной дискуссии: взгляд со стороны. Stratum
plus (5), 283—299.
Романчук А. А. 2013а. Варяго-русский вопрос в со-
временной дискуссии: взгляд со стороны (пол-
ная версия). Moldavian Cultural Project Fun
Anthropology. URL: http://moldo.org/2nd.php?
idm=3&ida=295 (дата обращения 17.10.2014).
Рыбаков Б. А. 1984. Мир истории: начальные века рус-
ской истории. Москва: Молодая гвардия.
Томсинский С. В. 2014. Ленинградский неонорманизм:
истоки и итоги. Stratum plus (5), 357—370.
Фомин В. В. 2005. Варяги и варяжская русь. К итогам
дискуссии по варяжскому вопросу. Москва: Рус-
ская панорама.
Stender-Petersen А. 1959. Varaeger spersmalet. Viking 23.
Oslo, 51—53.
Stratum plus «Неонорманизм» или неоантинорманизм?
№5. 2015
References
Vilinbakhov, V. B. 1963. In Skandinavskii sbornik (Scandina-
vian Volume) VI, 323—336 (in Russian).
Gubarev, O. L. 2014. In Troitskii variant (Troitsk Version). Header:
Hyde-Park online. Available at: http://trv-science.
ru/2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori (accessed
06.11.2014) (in Russian).
Klejn, L. S. 2009. Spor o variagakh. Istoriia protivostoianiia i
argumenty storon (The Varangian Dispute. History of Con-
frontation and Arguments of Opponents). Saint Petersburg:
“Eurasia” Publ. (in Russian).
Levchenko, M. V. 1951. In Vizantiiskii vremennik (Byzantine
Yearbook) IV, 149—159 (in Russian).
Mavrodin, V. V. 1949. In Vsesoiuznoe obshchestvo po
rasprostraneniiu politicheskikh i nauchnykh znanii.
Leningradskoe otdelenie (All-Union Society for
Dissemination of Political and Scientific Knowledge.
Leningrad Branch). Leningrad (in Russian).
Merkulov, V. I. 2014. Teoriia nesoglasnykh s istoriei Rossii
(Russian History Opponents’ Theory). Available at:
http://pereformat.ru/2014/03/normannskaya-teoriya
Oleg Gubarev (Saint Petersburg, Russian Federation).
Oleg Gubarev (Sankt Petersburg, Rusia).
Губарев Олег Львович (Санкт-Петербург, Россия).
E-mail: LvovichG@rambler.ru
355
(accessed 17.10. 2014) (in Russian).
Novosel’tsev, A. P. 1991. In Voprosy istorii (Questions of History)
(2—3), 3—20 (in Russian).
Romanchuk, A. A. 2013. In Stratum plus. Archaeology and
Cultural Anthropology (5), 283—299 (in Russian).
Romanchuk, A. A. 2013. In Moldavian Cultural Project Fun
Anthropology. Available at: http://moldo.org/2 d.php?
idm=3&ida=295 (accessed 17.10.2014).
Rybakov, B. A. 1984. Mir istorii: nachal’nye veka russkoi istorii
(The World of History: First Centuries of the Russian
History). Moscow: “Molodaia gvardiia” Publ. (in
Russian).
Tomsinsky, S. V. 2014. In Stratum plus. Archaeology and Cultural
Anthropology (5), 357—370 (in Russian).
Fomin, V. V. 2005. Variagi i variazhskaia rus’. K itogam
diskussii po variazhskomu voprosu (The Varangians and
the Varangian Rus’. On the Outcomes of Varangian Dis-
cussion). Moscow: “Russkaia panorama” Publ.
Stender-Petersen, A. 1959. Varaeger spersmalet. Viking 23. Oslo,
51—53.
Статья поступила в номер 30 января 2015 г.