Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего

образования
«РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет _________________
Кафедра __________________

КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Международное право»
на тему «Становление и развитие американской модели федерализма в США
в конце XVIII - ХХ веках»

Выполнил:
студент ______ курса
__________ формы обучения
Иванов Иван Иванович
Проверил:
доцент кафедры____________
Сидоров Сидор Сидорович

г. Москва, 2022
 2

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................3

1. РАННИЙ ПЕРИОД АМЕРИКАНСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА..............6

1.1 ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ: ПЕРВЫЙ ШАГ К

ФЕДЕРАЛИЗМУ.................................................................................................9

1.2 ПОСТРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ...................................10

1.3 ЭВОЛЮЦИЯ «БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОГО СОЮЗА»................11

1.4 РАННИЕ СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО

ФЕДЕРАЛИЗМА...............................................................................................16

2. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И РЕКОНСТРУКЦИЯ............................19

2.1. КРИЗИС ФЕДЕРАЛИЗМА.............................................................19

2.2. РЕКОНСТРУКЦИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА ПОСЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ

ВОЙНЫ 20

2.3. ДУАЛИСТИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ.........................................24

2.4. ЭПОХА ПРОГРЕССА И РОСТ ФЕДЕРАЛИЗМА.......................25

2.5. КООПЕРАТИВНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ...........................................28

3. УКРЕПЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ: НОВЫЙ КУРС...........30

3.1. СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ФЕДЕРАЛИЗМА.................................31

3.2. НОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ................................................................35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................37

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ............................................38

ЛИТЕРАТУРА...........................................................................................38

РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТ.............................................................................40
 3

ВВЕДЕНИЕ
Федерализм определяется как «гибридная система, в которой
смешиваются элементы «конфедерации» и «унитарного» правительства» 1.
Перед тем, как начать говорить об истории американского федерализма,
требуется немного разобрать это определение.
Конфедерация состоит в том, что в стране есть несколько независимых
правительств, которые работают совместно над решением некоторых общих
проблем. В это же время независимые от центра «государства» обладают
властью, делегированной им посредством некоего соглашения. В
конфедерациях может быть центральное правительство, но оно обладает
только той властью, которой его наделяют правительства других штатов
(если говорить о США).
Когда мы говорим об унитарном правительстве, то под этим
подразумевается некая центральная власть – или правительство, от которого
эта власть исходит. При унитарных системах законы, изданные центральным
правительством, обязательны для всех.
Федеративное устройство государства, от которого получил своё
название федерализм – это система, при которой власть разделена между
центральным правительством и местными органами власти.
Таким образом, наиболее простым объяснением термина «федерализм»
является принцип разделения или распределения власти между
национальным правительством и правительством штатов.
Соединённые Штаты Америки — это федерация, в которой власть
разделена между правительствами 50 штатов и национальным
правительством в Вашингтоне, округ Колумбия, но так было не всегда.
Что такое американский федерализм? В своей основополагающей работе
о федеральной юрисдикции2 Феликс Франкфуртер и Уилбер Кац намекают

1
Kernell S. The Logic of American Politics : Samuel H. Kernell , Gary C. Jacobson, Thad Kousser , Lynn
Vavreck, Timothy R. Johnson. - CQ Press; Tenth edition, 2021. - 784с.
2
Frankfurter F. Cases and Other Authorities on Federal Jurisdiction and Procedure : Felix Frankfurter and
Wilber G. Katz. - Callaghan and Company, 1931
 4

на «активную борьбу» между федеральной властью и властью штатов,

приливы и отливы конкурирующих, иногда конфликтующих сфер
федеральной власти и власти и влияния штатов. Во многих отношениях
история американского правительства — это история того, как разрешилась
эта борьба.
Истоки американского федерализма восходят к колониальным
временам, когда начала формироваться концепция разделённой суверенной
власти. В начале Войны за независимость тринадцать колоний объявили себя
свободными и независимыми государствами. Во время военных действий и в
конце войны новообразованные государства осознали, что им необходимо
действовать сообща, чтобы должным образом существовать в новых для себя
условиях и выйти на мировую арену.
Первая попытка Америки кодифицировать федерализм и принять
первый конституционный документ — Статьи Конфедерации 1781 года —
потерпела неудачу. На смену ему пришла Конституция 1787 года, которой
довелось пережить трудные ранние дни Республики, гражданскую войну,
масштабные экономические кризисы, участие Америки в двух мировых
войнах и 227 лет бесчисленных внутренних и внешних проблем.
В данной работе будет дано краткое описание того, как утверждался и
развивался американский федерализм, и как он сделался основным
организующим принципом американского правительства.
Актуальность темы заключается в необходимости изучения процесса
становления и развития федерализма. Особенность американского
федерализма заключается в широком круге аспектов его изучения, что
определяет интерес к данной тематике политологов, социологов, юристов и
исследователей других специальностей.
Предметом исследования данной работы является исторический процесс
формирования федерализма в Соединённых Штатах Америки в конце XVIII-
XX веках.
 5

Целью работы является анализ правовых и институциональных

особенностей американского федерализма.
Исходя из цели, в работе поставлены следующие задачи: выявить
характерные особенности американского федерализма и способы реализации
его принципов.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и
список использованной литературы.
 6

1. РАННИЙ ПЕРИОД АМЕРИКАНСКОГО

ФЕДЕРАЛИЗМА
Размышляя о раннем политическом развитии Америки, Алексис де
Токвиль заметил, что «[в] Америке[…] можно сказать, что посёлок был
организован раньше графства, графство раньше штата, штат раньше союза»3.
Первые политические ассоциации Америки формировались на местном
уровне. Первые колонисты оказались отрезаны от власти суверена и от его
протекции огромным океаном, а от своих собратьев-колонистов —
бескрайними пространствами территорий. Как следствие, они стали
самоорганизовываться и управлять своей повседневной жизнью в
самостоятельно, по большей части.
В 1643 году в Бостоне американцы предприняли первую попытку
создать политический союз между колониями. Столкнувшись с
необходимостью защищать и поддерживать безопасность на большой
территории и лелея совсем крохотную надежду на получение помощи из
Англии из-за «некоторых печальных факторов» (в Англии происходила
гражданская война) поселенцы Новой Англии «убедились [...] в
необходимости объединиться, чтобы противостоять разрушению […]».4
Делегаты из Массачусетса, Нью-Плимута, Коннектикута и Нью-Хейвена
сформировали Конфедерацию Новой Англии, «неразрывный и вечный союз,
построенный на принципах дружбы и добрососедских отношений, созданный
для борьбы и для и защиты, доброго совета и взаимопомощи во всех случаях,
как для сохранения, так и для распространения истины и свободы во имя
Господа, а также для их собственной взаимной безопасности и
благополучия». Их союз продлился четыре десятилетия, пока Яков II в 1684
году не объединил эти колонии в доминион «Новая Англия».

3
Tocqueville, A. Democracy in America: The Complete and Unabridged Volumes I and II / Alexis de
Tocqueville. - Bantam Classics. - Mass Market Paperback – Unabridged, April 4, 2000. - 943 p.
4
La Croix, A. The Ideological Origins of American Federalism / Alison L. LaCroix . - Harvard., 2011. - 320
p.
 7

Примерно через столетие после образования Конфедерации Новой

Англии колонии снова столкнулись с необходимостью объединения из-за
неотложных проблем, вызванных как взаимоотношениями с коренными
американцами, так и друг с другом. Они также опасались возможного
нападения французов. Представители британских североамериканских
колоний приняли «План Союза Олбани» 10 июля 1754 года. План
предусматривал, что каждая колония выберет членов Большого совета, а
британское правительство назначит «генерального президента»5.
Одним из самых видных сторонников Плана был Бенджамин Франклин.
Известен его политический очерк “Join or Die” («Присоединяйся или умри»),
впервые опубликованный Франклином в “Pennsylvania Gazette” 9 мая 1754 г.
где изображена змея, разрезанная на восемь частей. Каждая часть помечена
инициалами одной из колоний, за исключением того, что четыре колонии
Новой Англии представлены буквой «NE» на голове змеи. Призыв
«Присоединяйся или умри» позже стал вдохновляющим лозунгом Войны за
независимость. Вероятно, он является самым ранним графическим
изображением зарождающегося федерализма страны (Рис. 1).

5
Albany Plan of Union of 1754, URL: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/albany.asp
 8

Рис. 1. «Присоединяйся или умри»

Ни Конфедерация Новой Англии, ни План Союза Олбани не стремились

разорвать или хотя бы ослабить связи с Англией. Напротив, Франклин
надеялся, что план Олбани приведёт к усилению британского влияния на
колонии. «Британию и её колонии следует рассматривать как одно целое, а
не как разные государства с отдельными интересами»6.
Конфедерация Новой Англии и План Союза Олбани — хотя он и
потерпел неудачу — создали прецедент для идеи о том, что колонии могут
объединяться для достижения общих интересов, сохраняя при этом
индивидуальную власть над повседневной политической деятельностью.

6
Letter from Benjamin Franklin to Peter Collinson, The Papers of Benjamin Franklin (May 28, 1754),
http://franklinpapers.org
 9

1.1 ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ: ПЕРВЫЙ ШАГ К

ФЕДЕРАЛИЗМУ
Необходимость некоторой степени централизации между различными
колониями стала очевидной во время Войны за независимость. Требования
по формированию армии, подчинению её центральному командованию,
снабжению её и сбору средств для неё превышали возможности государства
и местных органов власти. Революционеры признавали необходимость некой
конфедерации, но по-прежнему с подозрением относились к
централизованной власти.
Последствия неудачи не остались незамеченными революционерами. В
1775 году Сайлас Дин писал Патрику Генри, что «[если] примирение с
Великобританией произойдёт, оно будет достигнуто на лучших условиях
путём объединения колоний и, несомненно, будет основано на принципах
равенства. Если же примирение не состоится, то это означает наше
поражение во всех смыслах»7.
Условия военного времени и необходимость союза в сочетании со
страхом перед новым сувереном побудили революционеров ратифицировать
Статьи Конфедерации 1 марта 1781 года. Статьи оставили штаты в качестве
источника суверенной власти, но создали новое центральное правительство,
полномочия которого формируются на основе соглашения между штатами.
Американцы проявили осторожность при создании этого нового
централизованного правительства. «Какими бы ни были их коллективные
обязательства перед новым правительством, революционеры не были готовы
выдавать карт-бланш в виде ещё одного сильного центрального
правительства, которое могло стать таким же опасным, как и то, за
устранение которого они боролись»8. Это центральное правительство
получилось в итоге относительно слабым. Штаты делегировали
центральному правительству ограниченные полномочия и ещё более
7
La Croix, A. The Ideological Origins of American Federalism / Alison L. LaCroix . - Harvard., 2011. - 320
p., P. 128
8
Gerston L., American Federalism: A Concise Introduction / Larry N. Gerston. - 2007.
 10

ограниченные ресурсы. Это правительство не могло взимать налоги или

регулировать торговлю и зависело от доходов штатов; не было ни
исполнительной, ни независимой судебной власти; не было постоянных
сухопутных или морских сил, и любое изменение Статей Конфедерации
требовало единогласного голосования штатов. Осуществление ограниченных
полномочий, которыми обладало новое правительство, включая заключение
договоров и чеканку денег, часто требовало большинства или
квалифицированного большинства голосов.
1.2 ПОСТРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Статьи Конфедерации оказались неработоспособными. Споры между
штатами было трудно разрешить, а центральное правительство имело
недостаточное финансирование и не могло заставить штаты-уклонисты
оплачивать свою долю общих расходов. К 1784 году разногласия по поводу
использования реки Потомак наиболее полно высветили эти проблемы.
Во-первых, нужно было спрашивать разрешение на отправку делегатов у
каждого штата, и все они крайне тяжело соглашались на то, чтобы что-то
предпринимать. Во-вторых, даже если собрание состоялось бы, то отчёт
необходимо было согласовать между всеми штатами, и ожидать на этом
собрании большего согласия, чем на Континентальном конгрессе, где
постоянно царили разногласия, не было никаких оснований. В-третьих, даже
если бы план и был согласован, то, согласно условиям, каждый штат должен
был утвердить его, прежде чем он вступит в силу. Казалось просто
нереальным добиться единодушия среди настолько антагонистически
настроенных по отношению друг к другу субъектов.
Однако, всё шло к кризису, и становилось ясно, что нужно что-то
предпринимать, чтобы спасти Союз от распада, а Америку – от бесчестья9.
Некоторые люди, способные видеть на несколько шагов вперёд, стали
всерьёз опасаться, что народ, одержавший славную победу над
Великобританией, может снова попасть под ярмо какой-то иностранной
9
Остром В. Смысл американского федерализма / Винсент Остром. - М.: Арена, 2017. - 320с.
 11

державы. Самые опасные и деморализующие наклонности человеческой

природы все больше и больше брали верх в правительственных кругах
штатов: там принялись издавать законы, посредством которых можно было
бы избежать выполнения договоров, начали штамповать бумаги с цифрами и
обещаниями и называть это деньгами, отказывались признавать долги и
избегали исполнять обязательства, как приличествует честным людям.
Перед страной встала задача сохранить государственный суверенитет в
рамках национального государства, которое могло бы действовать на
мировой арене, разрешать межгосударственные разногласия и
способствовать достижению общих интересов. Существовали и опасения, что
центральное правительство накопит слишком много власти и тем самым
подорвёт государственный суверенитет. Был также страх, что никакая
центральная власть не сможет управлять такой огромной территорией.
Решением, предложенным основателями и принятым штатами, был
федерализм, воплощённый в Конституции. «Основатели раскололи атом
суверенитета. Гениальность их идеи заключалась в том, что американские
граждане будут иметь два политических права: одно – на уровне штата и
одно – на федеральном уровне, каждое из которых будет защищено от
вмешательства другого»10. Основные структурные характеристики этого
«более совершенного союза» легли в основу системы американского
правления, которая существует и по сей день.
1.3 ЭВОЛЮЦИЯ «БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОГО СОЮЗА»
В период с мая по сентябрь 1787 года Конституционный конвент
собрался в Филадельфии, чтобы рассмотреть Статьи Конфедерации и
попытаться исправить их недостатки. Хотя слово «федерализм» нигде не
встречается в Конституции, оно пронизывает всю структуру правительства,
создаваемого этим документом.
Статья I, раздел 8 конкретно перечисляет полномочия Конгресса. Во
время основания было немало споров о том, что многие из этих полномочий
10
U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779, 838 (1995) (Kennedy, J., concurring).
 12

лучше всего подходят для национального регулирования, включая право

обеспечивать совместную оборону, объявлять войну, создавать армию и
содержать флот, регулировать натурализацию, чеканить деньги,
регулировать международную торговлю и наказывать за пиратство и
нарушения международного права.
Однако другие полномочия в статье I, раздел 8, оказались спорными и
были истолкованы как допускающие расширение федерального
правительства и ограничения полномочий штатов. Пункт о торговле,
который уполномочивает Конгресс «регулировать торговлю […] среди
нескольких штатов […]», является одним из самых спорных. Понятие
«торговля» может быть истолковано в узком смысле этого слова, чтобы
отнести его к категории деятельности, отличной от, например, производства,
сельского хозяйства или добычи полезных ископаемых, что не позволяет
федеральному правительству использовать пункт о торговле для
регулирования этих и подобных видов деятельности. Это ограниченное
толкование согласуется с толкованием Верховного суда в течение первого
столетия после ратификации, а также и с текущими исследованиями
первоначального значения данной статьи. Положение о торговле также
может быть истолковано как позволяющее Конгрессу регулировать любую
деятельность, которая в совокупности оказывает влияние на национальный
рынок, даже если это поведение носит исключительно
внутригосударственный характер.
Статья Конституции о налогообложении, которая предоставляет
Конгрессу право взимать налоги и расходовать средства для «обеспечения
[…] общего благосостояния Соединённых Штатов» также вызвала «споры с
тех пор, как она впервые увидела свет»11. Означает ли эта фраза, что
Конгресс может расходовать средства только в связи с полномочиями,
предоставленными Конгрессу, или с какой-либо благой целью? Разрешает ли

11
Natelson, R. The General Welfare Clause and the Public Trust: An Essay in Original Understanding /
Robert G. Natelson. - U. Kan. L. Rev. 1, 3 (2003).
 13

это Конгрессу регулировать расходы? Эти вопросы были предметом жарких

дебатов, и принятые в ходе них решения оказали существенное влияние на
баланс между федеральной властью и властью штатов.
Наконец, оговорка о необходимых и надлежащих мерах,
предоставляющая Конгрессу право «издавать все законы, необходимые и
подходящие для осуществления» других его перечисленных полномочий,
имеет существенные последствия для федерализма, в зависимости от того,
насколько широко или узко термин «необходимые» интерпретируется12.
В дополнение к статье I, раздел 8, другие части Конституции также
обеспечивают ключевые черты федеративной системы. Статья I, раздел 10
запрещает штатам регулирование в определенных областях. Статья VI делает
«Конституцию и законы Соединённых Штатов» […] высшим законом
страны». В соответствии с конституционной структурой все полномочия,
которые Конституция не делегирует федеральному правительству и не
запрещает штатам, сохраняются за штатами или народом. Позже эта
структура была чётко сформулирована в Десятой поправке.
В своих «Федералистских документах» Александр Гамильтон, Джеймс
Мэдисон и Джон Джей выступали за ратификацию Конституции штатами. В
«Федералисте» № 9 Гамильтон попытался развеять опасения по поводу того,
что штаты потеряют суверенитет в соответствии с новой Конституцией:
«Предлагаемая конституция не только не подразумевает упразднение
правительств штатов, но и делает их составными частями национального
суверенитета […] и оставляет в их владении некоторые исключительные и
очень важные части суверенной власти».
В «Федералисте» № 51 Гамильтон утверждал, что федерализм поможет
ограничить способность предлагаемого нового центрального правительства
злоупотреблять своими полномочиями.

12
Меньшенина, Н. Н. Международное право : учебное пособие для вузов / Н. Н. Меньшенина. — М. :
Издательство Юрайт, 2019. — 101 с.
 14

В «Федералистских документах» неоднократно высказываются

опасения, что предлагаемое федеральное правительство будет грубо
управлять штатами. В «Федералисте» № 39 эти опасения Гамильтон
попытался развеять:
«Каждый штат при ратификации Конституции рассматривается как
суверенный орган, независимый от всех других и связанный только
собственным добровольным актом. В этом отношении новая Конституция,
если она будет принята, будет федеральной, а не национальной
конституцией[…]»13.
В этой же статье он утверждал, что должен быть какой-то арбитр для
разрешения споров между штатами и что эта небольшая жертва в отношении
суверенитета штатов предпочтительнее решения «мечом и расторжением
договора». Столь же примечательно различие между национальным и
федеральным правительством, первое из которых указывает на безграничную
всеобъемлющую власть, а второе представляет собой правительство с
ограниченными и регламентированными полномочиями.
В то же время, некоторые считали, что определённые ограничения
суверенитета штатов необходимы для благосостояния американского народа.
Федерализм, заложенный в Конституции, столкнулся с яростной
оппозицией. Роберт Йейтс и Джон Лансинг, делегаты Нью-Йорка на
Конституционном конвенте, написали губернатору Нью-Йорка Джорджу
Клинтону 21 декабря 1787 года, что центральная власть будет плохо
заботиться о гражданах. По их мнению, такое государство не будет
заинтересовано беспокоиться о благополучии своих граждан, живущих в
разных концах государства.
Они также были обеспокоены тем, что расходы на содержание нового
правительства «станут невыносимо обременительными» и что из-за

13
Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств: Учебное
пособие / сост. проф. В.В. Маклаков. - М.: Бек, 2007. - 608 с.
 15

огромных размеров страны многие граждане просто не смогут получить

репрезентативных представителей, выражающих их интересы.
Многие антифедералисты, опасаясь сильного центрального
правительства, требовали принятия Билля о правах, который в 1791 году стал
первыми десятью поправками к Конституции.
Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции определённых
прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав,
сохраняемых народом». В 1833 году судья Джозеф Стори отметил, что
Девятая поправка «была явно введена для предотвращения любого
извращённого или остроумного неправильного применения хорошо
известного принципа, согласно которому утверждение в отдельных случаях
подразумевает отрицание во всех других[…]». Десятая поправка гласит:
«Полномочия, не делегированные Соединённым Штатам настоящей
Конституцией и не запрещённые для отдельных штатов, сохраняются
соответственно за штатами либо за народом.». Десятая поправка прямо
указывает на принцип «остаточной компетенции»: то, что не относится к
ведению Федерации, оставлено на усмотрение штатов.
21 июня 1788 года девятый штат, Нью-Гэмпшир, ратифицировал
Конституцию, и она вступила в силу. Согласно одной научной точке зрения,
федерализм был «величайшим вкладом Америки в искусство управления».
Алексис де Токвиль отметил это выдающееся достижение: «Эта
Конституция[…] основывается на новой теории, которую можно считать
великим изобретением современной политической науки[…]. Была создана
форма правления, которая не является ни национальной, ни федеральной[…].
[То] новое слово, которое однажды будет обозначать это новое изобретение,
ещё не существует»14.

14
Tocqueville, A. Democracy in America: The Complete and Unabridged Volumes I and II / Alexis de
Tocqueville. - Bantam Classics. - Mass Market Paperback – Unabridged, April 4, 2000. - 943 p.
 16

1.4 РАННИЕ СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО

ФЕДЕРАЛИЗМА
Федеральные суды быстро стали арбитрами федерализма, определяя
относительные полномочия федерального правительства и правительств
штатов. В 1810 году Верховный суд, в то время молодой институт, все ещё
укрепляющий свою власть, постановил в деле Флетчер против Пека, что
законодательный орган Джорджии не может признать контракт
недействительным, поскольку федеральная конституция не разрешает
законопроекты о лишении прав или законы постфактум . Главный судья
Джон Маршалл осторожно отметил, что суд не намеревался проявить
«неуважение к законодательному органу Джорджии или его действиям».
Несмотря на этот почтительный тон, дело Флетчер против Пека установило
принцип, согласно которому Верховный суд имеет право отменить
неконституционный закон штата.
В 1816 году Верховный суд постановил, что он также может отменять
постановления судов штатов в деле Мартин против Арендатора Хантера. За
четыре года до этого Верховный суд постановил в деле Fairfax's Devisee v.
Hunter's Lessee, что договор Джея между Соединёнными Штатами и
Великобританией запрещает Вирджинии присваивать собственность
лоялистов. Верховный суд Вирджинии постановил, что он не связан
решением Верховного суда, заявив: «Суд единодушно считает, что
апелляционные полномочия Верховного суда Соединённых Штатов не
распространяются на этот суд». Верховный суд ещё раз подчеркнул, что он
действовал осторожно, когда пересматривал решения суда штата. «Наше
огромное уважение к суду, решения которого мы призваны пересматривать,
и всемерное почтение, которое мы питаем к учёности и способностям
уважаемого судьи, значительно усложняют задачу, которая так нежелательно
была на нас возложена».
 17

Верховный суд уравновесил это признанием того, что «Конституция

Соединённых Штатов была принята и утверждена не штатами в их
суверенном качестве, а решительно, как заявляет преамбула конституции,
«народом Соединённых Штатов». Верховный суд постановил, что суды
штатов подпадают под его апелляционную юрисдикцию по
конституционным вопросам. К 1816 году Верховный суд объявил, что он
может отменять решения судов штатов и признавать недействительными
неконституционные законы штатов.
В том же году Конгресс учредил Второй банк Соединённых Штатов,
частную корпорацию, которая занималась всеми финансовыми операциями
для федерального правительства. Два года спустя Мэриленд принял закон о
взимании с Банка налога, который сотрудник банка Джеймс МакКаллох
отказался платить. Суды штата Мэриленд подтвердили законность налога. В
деле МакКаллох против Мэриленда , Верховный суд вынес два критических
постановления. Во-первых, он объявил, что необходимый и правильный
пункт статьи I, раздела 8 Конституции предоставляет Конгрессу свободу
выбора средств, с помощью которых он может осуществлять свои
перечисленные полномочия: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в
рамках Конституции, и все средства, которые уместны, которые явно
приняты для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и
духу конституции, являются конституционными». Несмотря на отсутствие
перечисленных полномочий на регистрацию, Верховный суд постановил, что
создание Банка было конституционным в соответствии со статьёй I, разделом
8, как «необходимое и надлежащее» для осуществления других
перечисленных полномочий Конгресса. Во-вторых, Суд пришёл к выводу,
что, хотя статья I, раздел 8, даёт Конгрессу право создавать Банк, пункт
статьи VI о верховенстве означает, что Мэриленд не имеет права облагать
этот банк налогом. «Правительство Союза, хотя и ограничено в своих
полномочиях, является высшим в пределах своей сферы деятельности […] и
 18

его законы, принятые во исполнение конституции, образуют высший закон

страны».
В 1824 году одно из самых значительных дел о полномочиях Конгресса
было передано в Верховный суд. В деле Гиббонс против Огдена участвовали
конкурирующие владельцы пароходных паромов, чьи суда работали в водах
между Нью-Йорком и Нью-Джерси. Огден получил эксклюзивную лицензию
от штата Нью-Йорк, разрешающую ему работать по оспариваемому
маршруту, и потребовал судебного запрета, запрещающего Гиббонсу
работать по тому же маршруту. В ответ Гиббонс утверждал, что закон
Конгресса 1793 года, регулирующий прибрежную торговлю, позволяет ему
конкурировать с Огденом. Он проиграл в судебном и апелляционном судах
Нью-Йорка, но Верховный суд отменил его решение. Решение суда в
отношении Гиббонса основывалось на его первом толковании статьи о
торговле, которая предусматривает, что «Конгресс имеет власть […]
регулировать торговлю […] среди нескольких штатов […]». Суд установил,
что слово «торговля» включает в себя навигацию между штатами, а слово
«среди» перед фразой «нескольких штатов» означает, что торговая власть
Конгресса «не ограничивается внешней границей каждого штата, и может
распространяться также и вовнутрь». Нью-йоркский закон,
предоставляющий Огдену исключительную лицензию, был
«недействительным» в свете противоречивого акта Конгресса и пункта
Конституции о верховенстве. Гиббонс значительно расширил полномочия
федерального правительства, признав широкие полномочия Конгресса по
регулированию коммерческой деятельности.
Таким образом, можно отметить, что к периоду гражданской войны
федеральные суды установили несколько ключевых принципов федерализма,
в том числе полномочия федеральных судов отменять неконституционные
законы штатов, отменять противоречащие друг другу решения судов штатов
и обеспечивать верховенство федерального закона, принятого в рамках
перечисленных полномочий. Конституция была делегирована федеральному
 19

правительству. Тем не менее в этот период федеральное правительство

оставалось небольшим и мало влияло на жизнь большинства граждан.
Большинство американцев отождествляли себя больше со своими штатами,
чем с нацией.
 20

2. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И РЕКОНСТРУКЦИЯ

2.1. КРИЗИС ФЕДЕРАЛИЗМА
Гражданская война угрожала существованию американского
эксперимента. Могут ли государства на законных основаниях претендовать
на право выхода из состава нации? Президент Линкольн категорически
противился этой идее. «Очевидно, что центральная идея отделения является
сущностью анархии»15. Дело было как в географии: «Физически говоря, мы
не можем разделиться», - так и в самой Конституции: «Ни один штат по
своему собственному желанию не может законно выйти из Союза»16.
Сепаратисты категорически были с этим несогласны. Будущий
президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, объявляя о своём уходе из
Сената Соединённых Штатов после решения штата Миссисипи о выходе,
заявил: «Я в течение многих лет отстаивал, как неотъемлемый атрибут
государственного суверенитета, право штата на выход из Союза». Он
объяснил это так:
«Сецессия относится к другому классу средств правовой защиты. Она
должна быть легализована на том основании, что штаты являются
суверенными государствами. Было время, когда никто этого не отрицал. Я
надеюсь, что может снова наступить время, когда лучшее понимание теории
нашего правления и неотъемлемых прав народа штатов помешает кому-либо
отрицать, что каждый штат является сувереном, и, таким образом, может
потребовать обратно гранты, которые он предоставлял любому агенту кого
бы то ни было»17.
Поражение Юга в Гражданской войне значительно расширило власть
федерального правительства и разрушило доктрину о том, что Конституция
является соглашением между суверенными государствами, каждое из
которых имеет право вмешиваться в действие или аннулировать акт
15
Abraham Lincoln Inaugural Address (Mar. 4, 1861). URL:
http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/1inaug.htm
16
Там же.
17
Там же.
 21

Конгресса, и каждое имеет конечное право выйти из Союза на законных

основаниях.
Согласно современным концепциям федерализма, государства
сохраняют суверенитет. Гражданская война, однако, устранила любые
сомнения в том, что федеральное правительство, получающее свою
суверенную власть от «народа», а не от штатов, обладает верховной властью,
когда действует в рамках своих перечисленных полномочий. «Конституция
не защищает суверенитет штатов в интересах штатов или правительств
штатов как абстрактных политических образований или даже в интересах
государственных должностных лиц, управляющих штатами. Напротив,
Конституция разделяет полномочия между федеральным правительством и
правительством штатов для защиты личности и для других конституционных
целей»18.
2.2. РЕКОНСТРУКЦИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА ПОСЛЕ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Когда Гражданская война закончилась, страна вступила в
«Реконструкцию» - период, который включал в себя восстановление роли
федерального правительства и правительств штатов. В стране существовали
серьёзные разногласия по поводу того, как обращаться с бывшими штатами
Конфедерации, что подразумевало спор о том, должны ли быть
восстановлены основные отношения между федеральным правительством и
правительствами штатов, которые существовали до войны, или необходимо
было внести фундаментальные изменения в эти отношения. предотвратить
продолжение причин конфликта.
В конце концов, через пять лет после окончания Гражданской войны
были ратифицированы три поправки к конституции, обычно называемые
поправками о реконструкции, которые изменили баланс федерализма в
Америке. Тринадцатая поправка отменила рабство, а Пятнадцатая поправка

18
New York v. United States, 505 U.S. 144, 181 (1992). - URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/144/
 22

гарантировала афроамериканцам право голоса. Четырнадцатая поправка

наложила существенные ограничения на власть штатов и расширила власть
федерального правительства.
Раздел 1 Четырнадцатой поправки, который отменил решение
Верховного суда 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда,
постановившее, что афроамериканцы не имеют права на какие-либо
гражданские права, предусматривает, что «[все] лица, родившиеся или
натурализованные в Соединённых Штаты и подпадающие под их
юрисдикцию, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в
котором они проживают», и запрещает штатам принимать любые законы,
ущемляющие «привилегии или льготы граждан Соединённых Штатов».
Широта толкование и само значение фразы «привилегии или льготы»
остаются неопределёнными. Одна из теорий состоит в том, что эта фраза
предназначалась для ограничения определенных естественных прав, таких
как право собственности. Другие утверждают, что эта фраза предназначалась
для распространения на все позитивное право, независимо от того,
предусмотрено ли оно законом штата или Биллем о правах. Тем не менее,
«типичное мнение о подводных камнях, заложенных составителями статьи о
привилегиях или льготах, похоже, состоит в том, что она «была загадкой с
момента её принятия»»19 .
Раздел 1 Четырнадцатой поправки также запрещает штатам лишать
«любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой
процедуры» или «отказывать любому лицу, находящемуся под его
юрисдикцией, в равной защите закона». Положение о надлежащей правовой
процедуре с тех пор интерпретируется как включающее почти все положения
Билля о правах в отношении штатов, а оговорки о надлежащей правовой
процедуре и равной защите с тех пор интерпретируются как ограничивающие

19
John Harrison, Reconstructing the Privileges or Immunities Clause, 101 Yale L.J. 1385, 1387 n.5 (1992)
(citing Robert H. Bork, The Tempting of America 166 (1989))
 23

или запрещающие государственное регулирование в различных областях,

включая контрацепцию, аборты, однополые браки.
Примечательно, что Раздел 5 Четырнадцатой поправки предоставляет
Конгрессу право обеспечивать соблюдение Четырнадцатой поправки,
предоставляя потенциально широкие полномочия федеральному
правительству.
Ограничение государственного суверенитета было основным
основанием для противодействия Четырнадцатой поправке, что отражено в
опубликованном письме министра внутренних дел Орвилла Браунинга,
которое, как сообщается, одобрил президент Эндрю Джонсон — противник
Реконструкции:
«Объект и цель очевидны. Это подчинение судебных органов штатов во
всем федеральному надзору и контролю; полное уничтожение независимости
и суверенитета судебных органов штатов в отправлении своих законов, а
также ограничение власти и контроля штатов над вопросами чисто
внутреннего и местного значения […]. [В] случае принятия любой вопрос
судебного расследования, гражданского или уголовного, каким бы
незначительным он ни был, может быть втянут в водоворот федеральной
судебной системы».
Сторонники Четырнадцатой поправки сочли нападки Браунинга сродни
тому же аргументу о правах штатов, который привёл к победе Союза в
Гражданской войне и потерпел фиаско в результате этой победы.
Четырнадцатая поправка была ратифицирована в июле 1868 года.
Однако к 1870 году поддержка чрезмерно усиленной версии Реконструкции
начала ослабевать. В рамках этой тенденции Верховный суд узко истолковал
пункт о привилегиях или льготах, когда он впервые применил
Четырнадцатую поправку в делах о бойнях. Эти дела касались закона
Луизианы, разрешающего только одну скотобойню в районе Нового Орлеана,
якобы для обеспечения здоровья и безопасности. Конкурирующим мясникам
разрешалось забивать скот, но только на определённой бойне. Критики
 24

утверждали, что закон штата неконституционно лишил других мясников

«привилегии» заниматься своей профессией, нарушив их «привилегии или
льготы», дарованные с Четырнадцатой поправкой.
Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях или льготах
защищает привилегии в отношении гражданства Соединённых Штатов, но не
требует от штатов предоставления своим гражданам каких-либо особых
привилегий. Суд подчеркнул, что считает эти вопросы жизненно важными
для федерализма и, следовательно, для нации.
Суд проанализировал исторические основы Четырнадцатой поправки,
подчеркнув основополагающую цель поправок о Реконструкции, которая
заключается в освобождении рабов, обеспечении их свободы и защите новых
свободных граждан от угнетения. Суд отказался интерпретировать пункт о
привилегиях или иммунитетах как драматический пересмотр баланса между
федеральным центром и штатом.
Принятие первых одиннадцати поправок к Конституции вскоре после
принятия первоначального документа свидетельствует о преобладающем в то
время ощущении опасности, исходящей со стороны федеральной власти. И
нельзя отрицать, что подобные опасения продолжали существовать у многих
патриотов вплоть до начала гражданской войны. Потом обнаружилось, что
истинная опасность для целостности Союза заключалась в способности
штатов объединять и концентрировать все силы штата и сопредельных
штатов для решительного сопротивления центральному правительству.
Несомненно, это придало большую силу аргументу и в значительной
степени увеличило число тех, кто верил в необходимость сильного
национального правительства. Но как ни распространено это чувство и как
бы оно ни способствовало принятию рассматриваемых здесь поправок, вряд
ли в этих поправках можно усмотреть цель разрушить базовые принципы
общей системы.
 25

2.3. ДУАЛИСТИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ

Конец 1870-х годов открыл новую эпоху в эволюции федерализма
США. При дуалистическом (двойном) федерализме штаты и национальное
правительство обладают исключительной властью в чётко очерченных
сферах юрисдикции. Уровни власти не смешиваются друг с другом, а чётко
разделяются. Возникновению этой концепции федерализма способствовали
два фактора. Во-первых, несколько Верховный суд своими постановлениями
заблокировал попытки правительства штата и федерального правительства
выйти за пределы своей юрисдикции. Во-вторых, господствовавшая в то
время экономическая философия ненавидела вмешательство государства в
процесс промышленного развития.
Индустриализация полностью изменила социально-экономический
ландшафт Соединённых Штатов. Одним из её неблагоприятных последствий
была концентрация так называемой «власти рынка». Поскольку не
существовало национального регулирующего органа, обеспечивающего
справедливость рыночных отношений, сразу в нескольких отраслях возник
сговор между влиятельными фирмами. Чтобы ограничить широко
распространённую антиконкурентную практику в железнодорожной отрасли,
Конгресс в 1887 году принял Закон о торговле между штатами, в
соответствии с которым была создана Комиссия по торговле между штатами.
Три года спустя регулирующие возможности центрального правительства
были расширены антитрестовским законом Шермана 1890 г., который делал
незаконными монополизацию или попытки монополизации и сговор с целью
ограничения торговли. На ранних стадиях промышленного капитализма
федеральные правила были в основном направлены на содействие рыночной
конкуренции, а не на устранение социальных потрясений, возникающих в
результате рыночных операций, чем правительство начало заниматься в
1930-х годах.
В конце 1800-х некоторые штаты пытались регулировать условия
труда. Например, в 1897 году в штате Нью-Йорк был принят Закон о
 26

пекарнях, который запрещал работникам пекарен работать более

шестидесяти часов в неделю. В деле Лохнер против Нью-Йорка Верховный
суд признал это постановление штата, ограничивающее рабочее время,
неконституционным на том основании, что оно нарушало положение о
надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Другими
словами, право продавать и покупать труд является «свободой личности»,
гарантированной Конституцией, заявил суд. Федеральное правительство
также занялось вопросом условий труда, но это дело закончилось тем же
исходом, что и дело Лохнера.
2.4. ЭПОХА ПРОГРЕССА И РОСТ ФЕДЕРАЛИЗМА
Быстрая индустриализация в конце девятнадцатого и начале двадцатого
веков подняла множество экономических и социальных проблем, которые, в
свою очередь, привели к ряду политических реформ. Этот период
характеризовался «растущим убеждением в том, что правительство на всех
уровнях должно вмешиваться в социально-экономический порядок, чтобы
принять антимонопольное и регулирующее законодательство, меры в
области труда и социального обеспечения, а также провести налоговую
реформу»20.
В США было принято несколько поправок к Конституции, в том числе
Шестнадцатая, которая разрешила прямой федеральный подоходный налог, и
Семнадцатая, которая предоставила гражданам каждого штата возможность
избирать своих сенаторов напрямую, а не через законодательные собрания
своих штатов. Федеральная власть продолжала расширяться и укрепляться.
Шестнадцатая поправка: налогообложение
Шестнадцатая поправка, ратифицированная 3 февраля 1913 года,
считается первой конституционной поправкой эпохи технического прогресса.
В 1895 г. в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Company Верховный
суд признал недействительным федеральный подоходный налог как
неконституционный прямой налог, поскольку он не распределялся между
20
John D. Buenker, The Ratification of the Federal Income Tax Amendment, 1 Cato J. 183, 184 (1981).
 27

штатами в зависимости от численности их населения. Шестнадцатая

поправка отменила это решение. Некоторые оппоненты видели в этом
«захват власти» федеральным правительством, направленный на дальнейшее
ослабление штатов:
Рука из Вашингтона будет протянута и возложена на дела любого
человека; глаз федерального инспектора будет в конторе у каждого человека
[…]. На штат обрушится армия федеральных инспекторов, шпионов и
детективов […]. Я без колебаний заявляю, что принятие этой поправки будет
такой капитуляцией перед империализмом, какой не было с тех пор, как
северные штаты в своей слепоте навязали четырнадцатую и пятнадцатую
поправки всему братству Содружества21.
После принятия Шестнадцатой поправки федеральное правительство
начало использовать свои расширенные ресурсы для принятия
законодательства, утверждающего федеральное финансирование программ
социального обеспечения, включая Закон Шеппарда Таунера 1921 года о
пособиях по уходу за детьми и беременности, описанный как «первое
начинание федерального правительства в сфере законодательства по
социальному обеспечению». Со временем Шестнадцатая поправка
значительно повлияла на баланс федеральной и государственной власти. Со
временем она позволила федеральному правительству существенно
увеличить своё влияние на те области, которые оно ранее не регулировало.
Семнадцатая поправка: прямые выборы сенаторов
Семнадцатая поправка, принятая 31 мая 1913 г., предусматривала, что
избиратели каждого штата могут напрямую избирать своих сенаторов. Это
отменило одну из первоначальных фундаментальных структурных защит
штатов, предоставив штату возможность напрямую влиять на деятельность
федерального правительства.
Включение Билля о правах

21
Roy G. Blakey & Gladys C. Blakey, The Federal Income Tax 70 (The Lawbook Exchange Ltd., 2006)
(quoting Richmond Times-Dispatch, Mar. 3, 1910).
 28

Поправки о Реконструкции сильно повлияли на баланс между

федеральным правительством и штатами путём применения Билля о правах
через Четырнадцатую поправку для ограничения или признания
недействительными действий штата. Перед Гражданской войной Верховный
суд постановил, что Билль о правах не распространяется на штаты. В 1833
году Верховный суд вынес решение по делу Бэррон против города Балтимор,
что Пятая поправка к Конституции, запрещающая конфискацию
собственности государством без справедливой компенсации, ограничивала
только власть федерального правительства. Спустя 85 лет после Гражданской
войны, в 1875 году, суд постановил, что право на свободу собраний,
закреплённое в Первой поправке, и право на ношение оружия, закреплённое
во Второй поправке, не распространяются на штаты. При этом Суд
подчеркнул существование более чем одного суверена в федеральной
системе:
«В нашей политической системе есть правительство Соединённых
Штатов и правительство каждого из нескольких штатов. Каждое из этих
правительств отличается от других, и у каждого есть свои граждане, которые
обязаны ему верностью и чьи права в рамках своей юрисдикции оно должно
защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином
Соединённых Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при
одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имеет при
другом».
Со временем это изменилось, поскольку Верховный суд постепенно
применял к штатам особые меры защиты, предусмотренные Биллем о правах.
Суд опирался на указание в пункте о надлежащей правовой процедуре
Четырнадцатой поправки, согласно которому ни одно государство не может
«лишать любого человека жизни, свободы или собственности без
надлежащей правовой процедуры». В 1925 году Верховный суд использовал
этот пункт, чтобы применить Первую поправку к штатам. В деле Gitlow v.
New York суд заявил: «Для настоящих целей мы можем предположить и
 29

делаем предположение, что свобода слова и печати, которые защищены

Первой поправкой от ограничений Конгрессом, входят в число основных
личных прав и свобод, защищенных пунктом о надлежащей правовой
процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления со стороны штатов».
В 1931 году Верховный суд сослался на этот пункт, чтобы устранить
любые сомнения в том, что права на свободу печати, закреплённые в Первой
поправке, применяются к штатам, а в другом случае признать, что право
ответчика на юридическое представительство в делах, караемых смертной
казнью, распространяется на юрисдикцию штата. Совсем недавно, в 2010
году, суд признал, что Вторая поправка применяется к штатам через
Четырнадцатую поправку, ограничивающую способность штатов
регулировать владение оружием.
2.5. КООПЕРАТИВНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ
Великая депрессия 1930-х годов принесла с собой экономические
трудности, которых в стране никогда прежде не было. В период с 1929 по
1933 год уровень безработицы в стране достиг 25 процентов, объем
промышленного производства упал вдвое, активы фондового рынка потеряли
более половины своей стоимости, тысячи банков прекратили свою
деятельность, а валовой внутренний продукт сократился на четверть.
Учитывая масштабы экономической депрессии, на национальное
правительство оказывалось серьёзное давление.
Кооперативный федерализм родился по необходимости и
просуществовал до двадцатого века, поскольку правительства страны и
штата сочли его выгодным. В соответствии с этой моделью оба уровня
правительства координировали свои действия для решения национальных
проблем, таких как Великая депрессия и борьба за гражданские права в
последующие десятилетия. В отличие от дуалистического федерализма, он
размывает юрисдикционные границы между штатами и национальным
правительством, что приводит к смешению полномочий. Эпоха
 30

кооперативного федерализма способствовала постепенному вторжению

национальной власти в юрисдикцию штатов, а также расширению власти
национального правительства в параллельных областях политики.
Программы «Нового курса», предложенные президентом Франклином
Д. Рузвельтом в качестве средства борьбы с Великой депрессией,
противоречили мышлению судей Верховного суда, которые всё ещё
оперировали понятиями двойного федерализма. Суд отменил основные
столпы «Нового курса» — Закон о восстановлении национальной
промышленности и Закон о регулировании сельского хозяйства
Обструкционистская позиция суда привела Рузвельта в ярость, что побудило
его в 1937 году предложить план «упаковки судов», который добавлял бы по
одному новому судье на каждого старше семидесяти лет, что позволяло
президенту производить шесть новых назначений. Прежде чем Конгресс
принял решение по этому предложению, Верховный суд начал склоняться в
поддержку Нового курса.
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что конец XIX и начало
XX века ознаменовались в США рядом реформ, направленных на усиление
центральной власти. Граждане считали, что им необходимо более сильное
правительство. В то же время, был принят ряд законов и поправок к
Конституции, которые ограничивали штаты в своих правах.
 31

3. УКРЕПЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ: НОВЫЙ

КУРС
После своего избрания в 1933 году президент Франклин Рузвельт
инициировал ряд экономических и регуляторных программ, направленных на
борьбу с Великой депрессией. Конгресс принял Закон о восстановлении
национальной промышленности, санкционировавший публикацию кодексов
добросовестной конкуренции. Администрация Рузвельта приняла ряд этих
кодексов, в том числе кодекс, регулирующий птицеводство. Это привело к
делу Schechter Poultry Corporation, признавшему закон недействительным как
превышающий конституционные ограничения федеральных полномочий.
Корпорация Schechter Poultry была обвинена в нарушении Кодекса о
живой птице. Шехтер подал в суд, утверждая, что федеральное
правительство превысило свои полномочия, издав кодекс. Верховный суд
согласился, постановив, что статья I Конституции наделяет Конгресс, а не
президента, правом издавать законы, а Закон о восстановлении национальной
промышленности уполномочивает президента делать это в нарушение
Конституции. Суд также постановил, что Кодекс регулирует торговлю
внутри штата, что делает Кодекс неконституционным, поскольку пункт о
торговле уполномочивает Конгресс регулировать только торговлю между
штатами.
Между 1933 и 1936 годами Верховный суд признал недействительными
другие законодательные акты Нового курса. В 1936 году, воодушевлённый
своим убедительным переизбранием, президент Рузвельт предложил план,
который изменит структуру суда, позволив ему выбрать дополнительных
судей, которые одобрят его политику. Его план, названный его критиками
«упаковкой суда», был отвергнут даже некоторыми из его ярых сторонников.
Он так и не был принят, отчасти потому, что Верховный суд начал одобрение
Закона о Новом курсе Рузвельта. Со временем «Торговая оговорка» была
 32

признана в качестве конституционного разрешения, допускающего

расширение полномочий федерального правительства.
В 1937 году Верховный суд постановил в деле NLRB против Jones &
Laughlin Steel Corporation, что Конгресс может регулировать отдельные виды
экономической деятельности, такие как трудовые отношения, в соответствии
с Положением о торговле, поскольку эта деятельность имеет «тесную и
существенную связь» с торговлей между штатами. В деле United States v.
Darby суд признал Закон о справедливых трудовых стандартах
конституционным в соответствии с пунктом о торговле, запрещающим
штатам принимать заниженные стандарты для получения коммерческого
преимущества перед другими штатами. Началась новая эра судебных
разбирательств в тех областях, которые ранее были сферой регулирования
штатов – они попали в компетенцию Конгресса.
3.1. СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ФЕДЕРАЛИЗМА
Интерпретация Америкой понятия баланса между федеральной властью
и властью штатов претерпела существенное изменение за двести лет. Эти
изменения отражают те трудности, которые пришлось пережить
американцам за эти годы и которые чуть не стали причиной уничтожения
нации. Вопрос о том, как лучше всего соблюсти равновесие двух систем,
продолжает оказывать влияние на все аспекты деятельности американского
правительства, включая здравоохранение, расовые проблемы, гражданские
свободы, защиту окружающей среды и внешнюю политику. Федерализм
также оказывает прямое влияние на налоговую политику, проведение
выборов и социально-политические отношения внутри страны.
Тем не менее, спустя более 200 лет после основания нации
фундаментальные вопросы, связанные с федерализмом, остаются
нерешёнными. Это особенно очевидно в решении Верховного суда от июня
2015 года по делу об однополых браках по делу Обергефелл против Ходжеса.
 33

Исторически сложилось мнение, что «вся тема домашних отношений

мужа и жены, родителя и ребёнка принадлежит Штатам, а не законам
Соединённых Штатов»22. Со временем решения Верховного суда стали
признавать ограничения традиционных полномочий штатов по
регулированию брака. В деле Loving v. Virginia, например, Верховный суд
применил Четырнадцатую поправку, чтобы отменить запрет Вирджинии на
межрасовые браки. В деле Kirchberg v. Feenstra , cуд аналогичным образом
применил Четырнадцатую поправку, чтобы отменить законы штата,
признающие мужа «главой и хозяином» домашнего хозяйства.
Первоначально Верховный суд отказался применять принципы
Четырнадцатой поправки к государственным ограничениям на однополые
браки. В первый раз, когда Верховный суд рассмотрел вопрос об однополых
браках, он вынес «упрощённое решение в одну строку»[…] в 1972 году
исключение однополых пар из брака не представляло существенного
федерального вопроса»23. Не далее как два года назад в деле United States v.
Windsor Верховный суд, опираясь на верховенство штатов в семейных
отношениях, отклонил попытку Конгресса определить брак как «законный
союз между одним мужчиной и одной женщиной». Однако в 2022 году Суд
постановил в Обергефелле, что «право на вступление в брак является
основным правом, неотъемлемым от свободы человека, и в соответствии с
пунктами о надлежащей правовой процедуре и равной защите
Четырнадцатой поправки пары одного пола не могут быть лишены этого
права и этой свободы». Определение брака больше не является
исключительной прерогативой штатов.
Недавняя судебная практика в соответствии со Второй поправкой,
касающаяся права на ношение оружия, представляет собой ещё один пример
изменчивой природы американского федерализма. В течение многих лет
считалось, что штаты обладают практически неограниченными

22
In re Burrus, 136 U.S. 586, 593–94 (1890). – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/144/
23
Obergefell, 135 S. Ct. at 2598 (citing Baker v. Nelson, 409 U.S. 810 (1972)).
 34

полномочиями по регулированию владения, хранения и использования

огнестрельного оружия в пределах своих границ. Это понимание резко
изменилось за короткий период. В 2008 году Верховный суд постановил в
деле Округ Колумбия против Хеллера, что Вторая поправка наделяет
человека правом хранить и носить оружие и не разрешил округу Колумбия
запрещать нахождение огнестрельного оружия в доме и требовать, чтобы
огнестрельное оружие всегда было в нерабочем состоянии. Впоследствии в
деле Макдональд против города Чикаго суд постановил, что Вторая поправка
применяется к штатам через доктрину регистрации. Вместе Хеллер и
Макдональд резко изменили регулирование законодательства об
огнестрельном оружия, запретив штатам полностью запрещать владение
огнестрельным оружием и ограничив способность штатов регулировать
гражданский оборот огнестрельного оружия до степени, которую ещё
предстоит определить.
В дополнение к этим примерам продолжает представлять интерес
судебная практика в отношении пункта о торговле. В 2000 году, например,
Верховный суд постановил в деле Соединённые Штаты против Моррисона,
что гражданские средства правовой защиты, предусмотренные федеральным
Законом о насилии в отношении женщин для жертв гендерно-
мотивированного насилия, превышают полномочия Конгресса в
соответствии с Положением о торговле. Напротив, в 2005 году суд пришёл к
выводу в деле Gonzales v. Raich, что федеральная уголовная ответственность
за выращивание и употребление марихуаны внутри штата не является
нарушением пункта о торговле. В деле Национальной федерации
независимого бизнеса против Себелиуса суд постановил, что Закон о защите
пациентов и доступном медицинском обслуживании был конституционным в
соответствии с правом Конгресса взимать налоги, но при этом не являлся
надлежащим использованием полномочий по статье о торговле, поскольку,
хотя федеральное правительство может регулировать торговлю между
штатами, оно не может принуждать к этому.
 35

Как показывает история, единственный безопасный прогноз

относительно будущего американского федерализма состоит в том, что ни
один из них не может быть сделан с уверенностью. Но хотя интерпретация
баланса федеральной власти и власти штатов менялась с колониального
периода до настоящего времени, федерализм продолжает оставаться
основополагающим принципом, лежащим в основе Американского
государства, и основным инструментом, используемым для
функционирования его правительства.
По мере того, как нация проходила стадии роста и развития, такие же
процессы переживали и федеральная власть, и власти штатов. Этот путь не
был ни гладким, ни линейным. На нём встречались и споры и даже
вооружённые конфликты. Но всегда и везде Конституция служила как
источником полномочий федерального правительства и правительства
штатов, так и средством их ограничения. Суды продолжают оставаться
первыми, а часто и последними арбитрами в борьбе за определение того и
другого. Иногда это работает хорошо, иногда – не очень. Но пока никто не
придумал альтернативного решения.
Проблемы федерализма, как и многие другие аспекты существования
государства, вполне реальны. Формирование, укрепление и защита
федерализма остаются одними из самых важных и непреходящих
обязательств для граждан страны.
Сегодня в Соединённых Штатах Америки мы видим концепцию
федерализма в действии. Здесь есть центральное правительство, находящееся
в столице страны (Вашингтоне, округ Колумбия), а также пятьдесят
отдельных штатов, которые имеют своих собственных выборных глав
(губернаторов), свои собственные законодательные органы (законодательные
собрания штатов) и свои собственные судебные системы (суды штата),
которые интерпретируют законы отдельных штатов. Вот почему законы
одного штата могут несколько отличаться от законов другого штата.
 36

Федерализм – это система правления, существующая в США на основе

Конституции США. В соответствии с этой системой федеральное
правительство имеет определенные полномочия, данные ему Конституцией,
а правительства 50 штатов имеют полномочия, закреплённые за ними. Есть
также полномочия, которые разделяют между собой как правительства
штатов, так и федеральные правительства.
Когда Соединённые Штаты были впервые созданы в 1787 году, страна
действовала в рамках системы двойного федерализма. При двойном
федерализме федеральное правительство и правительства штатов занимали
«отдельные сферы влияния». У федерального правительства были
территории, которые оно контролировало, а у правительств штатов были
территории, которые они контролировали. Федеральное правительство и
правительства штатов были равными субъектами. Начиная с 1937 года страна
перешла к кооперативному федерализму, при котором федеральное
правительство оказывает все большее и большее влияние на дела штатов.
3.2. НОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ
Во время администраций президентов Ричарда Никсона (1969–1974) и
Рональда Рейгана (1981–1989) были предприняты попытки обратить вспять
процесс национализации, то есть восстановить положение штатов в тех
областях политики, в которых федеральное правительство взяло на себя
слишком много полномочий. Новый федерализм основан на идее о том, что
децентрализация политики повышает административную эффективность,
сокращает общие государственные расходы и улучшает политическую
ситуацию. Во время правления Никсона были созданы программы, которые
распределяли средства между государством и местными органами власти с
минимальными ограничениями на то, как именно они будут тратиться.
Избрание Рональда Рейгана ознаменовало наступление «революции
передачи полномочий» в федерализме США, в ходе которой президент
обязался вернуть власть штатам в соответствии с Конституцией. В Сводном
 37

законе о согласовании бюджета 1981 года лидеры Конгресса вместе с

президентом Рейганом объединили многочисленные федеральные
программы грантов, связанные с социальным обеспечением, и подвергли их
тщательной ревизии, чтобы предоставить государственным и местным
администраторам большую свободу действий в использовании федеральных
средств.
Однако послужной список Рейгана в деле продвижении нового
федерализма был полон противоречий. Отчасти это было связано с тем, что
программа президента по передаче полномочий встретила некоторое
противодействие со стороны демократов в Конгрессе, умеренных
республиканцев и заинтересованных групп, что помешало ему добиться
дальнейших успехов на этом фронте. Например, его попытки полностью
передать штатам программы помощи семьям с детьми-иждивенцами и
программу по обеспечению продовольственными талонами были отвергнуты
членами Конгресса и членами Национальной ассоциации губернаторов,
которые опасались, что штаты будут недостаточно финансировать обе
программы, и в итоге это предложение обойдётся штатам слишком дорого.
Рейган прекратил общее распределение доходов в 1986 г.
Можно отметить, что несмотря на двухсотлетний опыт федерализма,
Америка всё ещё испытывает сложности с нахождением идеального баланса
между сильной центральной властью и независимостью штатов. Эти
проблемы оказывают влияние на все аспекты социально-политической жизни
страны, включая международные отношения, вопросы защиты гражданских
свобод, здравоохранение и многое другое.
 38

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предметом исследования данной работы был исторический процесс
формирования федерализма в Соединённых Штатах Америки в конце XVIII-
XX веках. Основной целью работы являлся анализ правовых и
институциональных особенностей американского федерализма, который был
осуществлён в полной мере.
Процесс Федерализации в США начался как ответ на всё возрастающее
влияние Британии. В то же время, гражданам страны был необходим союз,
который позволял бы им поддерживать безопасность на столь большой
территории и противостоять внешним угрозам.
Уже к периоду гражданской войны федеральные суды установили
несколько ключевых принципов федерализма, в том числе полномочия
федеральных судов отменять неконституционные законы штатов, отменять
противоречащие друг другу решения судов штатов и обеспечивать
верховенство федерального закона, принятого в рамках перечисленных
полномочий. Конституция была делегирована федеральному правительству.
Тем не менее в этот период федеральное правительство оставалось
небольшим и мало влияло на жизнь большинства граждан. Большинство
американцев отождествляли себя больше со своими штатами, чем с нацией.
Конец XIX и начало XX века ознаменовались в США рядом реформ,
направленных на усиление центральной власти. Граждане считали, что им
необходимо более сильное правительство. В то же время, был принят ряд
законов и поправок к Конституции, которые ограничивали штаты в своих
правах.
Американцы с самого начала возникновения своего государства
проявляли большой интерес к законам и институтам, ограничивающим
осуществление политической власти, они также были пионерами в развитии
самодостаточных институтов местного самоуправления. Их опыт в этом
смысле является весьма полезным.
 39

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ЛИТЕРАТУРА
1. Абашидзе А. Х., Солнцев А. М. Международное право. Мирное
разрешение споров. Учебное пособие для бакалавриата и магистратур. М.:
Юрайт, 2019. 222 с.
2. Бирюков, П. Н. Право международных организаций : учебное пособие для
академического бакалавриата / П. Н. Бирюков. — 3-е изд., пер. и доп. — М.
: Издательство Юрайт, 2018. — 170 с.
3. Гетьман-Павлова, И. В. Международное право : учебник для
академического бакалавриата / И. В. Гетьман-Павлова, Е. В. Постникова.
— 3-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 560 с.
4. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных
государств: Учебное пособие / сост. проф. В.В. Маклаков. - М.: Бек, 2007. -
608 с.
5. Кузич. А.Е. Исторические корни и ключевые идеи американского
федерализма // А.Е. Кузич. – Вопросы теории [Электронный документ]. –
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie-korni-i-klyuchevye-idei-
amerikanskogo-federalizma/viewer
6. Международное право = Volkerrecht / Вольфганг Граф Витцтум, М. Боте,
Р. Дольцер и др.; пер. с нем. Н. Спица; сост. В. Бергманн; 2-е изд. М.:
Инфотропик Медиа, 2015. Серия "Германская юридическая литература:
современный подход". Кн. 2. 1072 с.
7. Меньшенина, Н. Н. Международное право : учебное пособие для вузов / Н.
Н. Меньшенина. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 101 с.
8. Миряшева Е.В. Теория и практика кооперативного федерализма в США в
XIX - середине XX в. // История государства и права. 2014. №14. С. 20 - 24.
9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных
стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.
 40

10. Остром В. Смысл американского федерализма / Винсент Остром. - М.:

Арена, 2017. - 320с.
11. Чернявский А. Г., Синяева Н. А., Самодуров Д. И. Международное
право. Учебник. М.: КноРус, 2020. 536 с.
12. Comprehensive Federalism Reform: Hearing before the Subcommon
Intergovernmental Relations of the Common Governmental Affairs, US Senate,
99th Congress, 2d Sess, Sept. 26, 1986. Wash, Gov. print off, 1986.
13. Constitutional Law. Ed. by N. Redlich, B. Schwartz and J. Attanasio. 2nd
ed. Matthew Bender, 1989.
14. Frankfurter F. Cases and Other Authorities on Federal Jurisdiction and
Procedure : Felix Frankfurter and Wilber G. Katz. - Callaghan and Company,
1931
15. Gerston L., American Federalism: A Concise Introduction / Larry N.
Gerston. - 2007.
16. Kernell S. The Logic of American Politics : Samuel H. Kernell , Gary C.
Jacobson, Thad Kousser , Lynn Vavreck, Timothy R. Johnson. - CQ Press;
Tenth edition, 2021. - 784с.
17. La Croix, A. The Ideological Origins of American Federalism / Alison L.
LaCroix . - Harvard., 2011. - 320 p.
18. Modern Constitutional Theory. A Reader by John H. Garvey and T.
Alexander Aleinikoff. West Publishing Co., St. Paul, 1989.
19. Natelson, R. The General Welfare Clause and the Public Trust: An Essay in
Original Understanding / Robert G. Natelson. - U. Kan. L. Rev. 1, 3 (2003).
20. Tocqueville, A. Democracy in America: The Complete and Unabridged
Volumes I and II / Alexis de Tocqueville. - Bantam Classics. - Mass Market
Paperback – Unabridged, April 4, 2000. - 943 p.
21. U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779, 838 (1995) (Kennedy, J.,
concurring).
 41

РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТ
22.Abraham Lincoln Inaugural Address (Mar. 4, 1861). URL:
http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/1inaug.htm
23.Albany Plan of Union of 1754, URL:
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/albany.asp
24.In re Burrus, 136 U.S. 586, 593–94 (1890). – URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/144/
25.John D. Buenker, The Ratification of the Federal Income Tax Amendment, 1
Cato J. 183, 184 (1981).
26.John Harrison, Reconstructing the Privileges or Immunities Clause, 101 Yale
L.J. 1385, 1387 n.5 (1992) (citing Robert H. Bork, The Tempting of America
166 (1989))
27.Letter from Benjamin Franklin to Peter Collinson, The Papers of Benjamin
Franklin (May 28, 1754). URL: http://franklinpapers.org
28.New York v. United States, 505 U.S. 144, 181 (1992). - URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/505/144/
29.Obergefell, 135 S. Ct. at 2598 (citing Baker v. Nelson, 409 U.S. 810 (1972)).
30.Roy G. Blakey & Gladys C. Blakey, The Federal Income Tax 70 (The Lawbook
Exchange Ltd., 2006) (quoting Richmond Times-Dispatch, Mar. 3, 1910).