Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................................................3
СОЖЕРЖАНИЕ.................................................................................................................................5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................................9
БИБЛИОГРАФИЯ............................................................................................................................10
 ВВЕДЕНИЕ
Вторая мировая война оказала беспрецедентное воздействие на всю систему
международных отношений. Это воздействие было многомерным и имело ряд
существенных последствий.

Прежде всего, в результате Второй мировой войны система международных

отношений окончательно превратилась в глобальную, охватывающую все страны и
континенты мира. Собственно говоря, уже Первая мировая война положила начало этому
процессу. Она началась в Европе и первоначально ее участниками были исключительно
европейские государства. Включение в орбиту военного противостояния неевропейских
стран придало ему характер глобального, всемирного конфликта. Но после окончания
войны центр международной жизни остался в Европе, а роль неевропейских государств
как по объективным для одних (недостаток ресурсов), так и по субъективным для других
(традиция изоляционизма в США) оставалась невысокой.

Вторая мировая война все изменила. Главными победителями в этой войне стали
евразийский по своей геополитической природе Советский Союз и Соединенные Штаты
Америки. Эти государства постепенно приобрели совершенно новый статус сверхдержав
и стали полюсами биполярной системы международных отношений. Ранее
международные системы ограничивались региональными рамками и имели
многополярную структуру, основанную на действии традиционного закона баланса сил.
Хотя в первые послевоенные годы ситуация в Европе находилась в центре внимания
мировых лидеров, сам по себе европоцентристский характер международной политики
ушел в прошлое.

Сложившуюся после Второй мировой войны систему международных отношений

называют биполярной, а редко и «ялтинско-потсдамской». Такой термин до сих пор
широко используется в литературе по истории международных отношений.
Одновременно «ялтинско-потсдамским» называют и сложившийся после Второй мировой
войны международный порядок. Правда, сама категория «международный порядок» в
современной политологической литературе трактуется по-разному.

2
 На наш взгляд, под международным порядком следует понимать совокупность норм
и принципов (юридического, политического, морального характера), на основе которых
строятся отношения международных акторов в тот или иной исторический период.
Международный порядок устанавливает правила поведения отдельных государств,
способы и процедуры принятия ими совместных решений по вопросам, затрагивающим
их интересы. Международный порядок можно рассматривать как режим,
функционирующий в рамках всей системы международных отношений. Следовательно,
понятие «международный порядок» тесным образом связано с понятием «международная
система». Эти понятия близки, но не тождественны.

Как всякий международный режим международный порядок формируется

заинтересованными в нем государствами. Их цель — обеспечить стабильность и избежать
опасных для международного сообщества конфликтов. Однако далеко не всегда
международный порядок функционирует так, как об этом договаривались
сформировавшие его государства. Примером вполне может служить довольно известная
типология международных систем американского исследователя Р. Розенкранца. Систему
международных отношений, возникшую после завершения войны с Наполеоном и
проведения Венского конгресса, он назвал системой «европейского концерта».
Американский политолог имел в виду международный порядок, о котором договорились
государства — победители Наполеона на Венском конгрессе. В основе этого порядка
должно было быть тесное взаимодействие крупнейших европейских монархий в рамках
«Священного союза». Главная цель — недопущение революционный событий, сохранение
статус-кво во внутренней и в международной политике на европейском континенте. Но
вскоре на смену системе «европейского концерта» пришла система «усеченного
концерта», а затем и система «разрушенного концерта». Имелось в виду, что лишь в
первые годы после Венского конгресса участники «Священного союза» придерживались
заложенных в его основу принципов. Затем между ними стали возникать серьезные
разногласия, мешавшие их тесному сотрудничеству и взаимодействию. Последний раз
единство действий в рамках Священного союза было зафиксировано в 1848 г., когда его
участники совместно боролись с революционными движениями, охватившими большую
часть континентальной Европы. После подавления революционных выступлений
выяснилось, что некоторые государства опасались не только революции, но и чрезмерного
усиления своих партнеров по Священному союзу. Через несколько лет после того как

3
русская армия спасла австрийскую монархию от падения, Вена вместо благодарности
заняла недружественную позицию по отношению к Российской империи в начавшейся
Крымской войне. Провозглашенный на Венском конгрессе международный порядок был
разрушен под действием закона баланса сил, определявшим реально существующую в то
время структуру системы международных отношений.

Любой международный порядок может утвердиться только в том случае, если он

соответствует структурным характеристикам данной международной системы. Если
структура системы международных отношений эволюционирует, это неизбежно приводит
к переменам в сложившемся международном порядке. Так, примерно и происходило
после завершения Второй мировой войны.

СОЖЕРЖАНИЕ
Как уже отмечалось, вопрос о будущем послевоенном международном порядке встал
еще в разгар войны. Уже Атлантическая хартия 1941 г. содержала в себе элементы плана
послевоенного урегулирования. Из лидеров антигитлеровской коалиции больше всего
внимания проблемам формирования международного порядка уделял в ходе войны
Президент США Ф. Рузвельт. Его предложения были использованы при оформлении того,
что можно назвать «ялтинско-потсдамским международным порядком». Но использованы
были эти предложения в видоизмененном виде. Так, концепция «четырех полицейских»
трансформировалась в идею ведущей роли пяти великих держав — США, СССР,
Великобритании, Франции и Китая — в послевоенном мире и их тесном сотрудничестве и
взаимодействии между собой. Данная идея была институализирована при создании
Организации Объединенных Наций, в важнейший орган которой — Совет Безопасности
— вошли представители этих государств на постоянной основе.

Но наряду с либерально-идеалистическими идеями, лежавшими в основе

рузвельтовского плана, на формирование послевоенного международного порядка оказали
воздействие и традиционные геополитические подходы и расчеты. По сути дела, были
зафиксированы сферы влияния в послевоенном мире, хотя официально это и не
признавалось. Сами Ялтинско-потсдамские договоренности представляли собой
совокупность соглашений преимущественно политического характера. В то же время
Ялтинско-потсдамские соглашения определяли важную роль международного права в
послевоенном мире. Недаром в истории международного права окончание Второй
мировой войны ассоциируется с началом принципиально нового этапа в его развитии.

4
Теперь международное право должно было заложить более прочные основы
международной безопасности, чем до начала Второй мировой войны.

Угрозы международной безопасности участники послевоенного мирного

урегулирования видели, прежде всего, в только что поверженных противниках —
Германии и Японии. Поэтому в предполагаемом международном порядке должна была
существенно уменьшиться роль этих государств. В них следовало провести
демилитаризацию, а на первом этапе либо вовсе лишить суверенитета (Германия), либо
ограничить их суверенные права (Япония и другие побежденные в войне страны). Но
разделение по социально-политическому принципу вовсе не предполагалось. Даже
Германия со временем должна была вновь стать единым демократическим и
миролюбивым государством.

Краеугольным камнем международного порядка после окончания Второй мировой

войны должна была стать Организация Объединенных Наций. Ее создатели предполагали,
что ООН будет лишена недостатков своей предшественницы — Лиги Наций, будет
способствовать сохранению мира и поддержанию всеобщей безопасности. Как отмечает
П. А. Цыганков, «образование ООН отвечало объективной потребности создания
управляемого международного порядка и стало началом формирования международного
сообщества как субъекта управления им. Вместе с тем вследствие ограниченности своих
полномочий ООН не могла выполнить возлагаемой на нее роли инструмента по
поддержанию мира и безопасности, международной стабильности и сотрудничества
между народами. В результате сложившийся международный порядок проявлялся в своих
основных измерениях как противоречивый и неустойчивый, вызывая все более
обоснованную озабоченность мирового общественного мнения». Во многом это было
следствием того, что характерной чертой реально сложившегося после Второй мировой
войны международного порядка стало «четкое разделение мира на две социально-
политические системы, которые находились в состоянии перманентной «холодной
войны» друг с другом, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел свое
отражение в постоянном усилении военной мощи двух сверхдержав — США и СССР, он
институализировался в противостоящих друг другу двух военно-политических (НАТО и
ОВД) и политико-экономических (ЕЭС и СЭВ) союзах и прошел не только по «центру»,
но по «периферии» международной системы».

5
 Такой международный порядок формировался, в свою очередь, под влиянием
процесса становления биполярной структуры системы международных отношений.
Биполярность предполагает наличие двух полюсов — двух сверхдержав, качественно
превосходящих остальные государства по всем параметрам мощи. Биполярности в
современном значении этого понятия никогда не было в истории международных
отношений до окончания Второй мировой войны, хотя некоторые авторы пытаются ее
найти даже в далеком прошлом. Помимо огромного экономического и традиционного
военного потенциала, а также политического влияния важнейшим атрибутом
сверхдержавы, с точки зрения большинства специалистов по теории международных
отношений второй половины XX в., было наличие ядерного оружия. Ядерный потенциал
обеспечивал феномен взаимного сдерживания, что и делало силовую структуру
межгосударственных отношений биполярной. Но биполярность — это еще и наличие у
каждой сверхдержавы собственного блока — объединения государств, находящихся под
их контролем. В отличие от союзов и коалиций прежних исторических эпох блоки эпохи
биполярного мира создавались не столько в результате относительно свободного выбора
их участников, сколько более или менее сознательно формировались самими
сверхдержавами «сверху». Для того чтобы создать собственный блок, каждой из
сверхдержав необходимы были значительные ресурсы, и не только силовые.

Биполярная структура международной системы не появилась моментально и

автоматически с окончанием Второй мировой войны. Победа в войне антигитлеровской
коалиции лишь послужила исходным пунктом начала формирования биполярной системы
международных отношений. Одним из итогов Второй мировой войны было традиционное
для любого вооруженного конфликта изменение в балансе сил между участвовавшими в
нем государствами. Прежде всего, из разряда великих держав выбыли потерпевшие
поражение государства — Германия, Италия и Япония. Но радикальное
перераспределение силы и влияния произошло и в лагере победителей. Несмотря на то
что все главные участники антигитлеровской коалиции, как уже отмечалось, формально
сохранили статус великих держав, их реальное место и роль в мировой политике
изменились.

В самом начале Второй мировой войны Франция рассматривалась как ведущее

государство континентальной Европы, играющее первую скрипку в европейских и
мировых делах. После военного поражения, которое Франция потерпела летом 1940 г., и

6
подписанного тогда же перемирия Франция как государство на несколько лет выпала из
числа непосредственных и активных участников Второй мировой войны. Хотя различные
силы французского Сопротивления продолжали упорную борьбу с фашизмом как внутри
страны, так и за ее пределами, полноценное участие Франции в антигитлеровской
коалиции стало возможно только после ее освобождения в 1944 г. Если в Первой мировой
войне Франция была в числе главных победителей, то ее вклад в общую победу в 1945 г.
был незначительным. Сохранение формального статуса великой державы, полноценного
участника антигитлеровской коалиции, приобретение места постоянного члена Совета
Безопасности ООН потребовало серьезных усилий тогдашнего руководства Франции в
лице генерала де Голля и стало результатом не столько этих усилий, сколько следствием
сложных взаимоотношений внутри «Большой тройки» победителей. Из Второй мировой
войны Франция вышла ослабленной в военном, экономическом и политическом
отношении. К тому же начавшиеся в результате Второй мировой войны процессы
деколонизации со временем привели к полной утрате ею колоний и статуса обширной
колониальной империи.

Так же как и Франция, постепенно утратила свои колониальные владения

Великобритания. Но для Великобритании процесс утраты колоний начался сразу же после
окончания Второй мировой войны, когда она потеряла «жемчужину» своей обширной
колониальной империи — Индию и несколько других заморских владений.
Великобритания дольше, чем ее основные союзники участвовала во Второй мировой
войне — с первого до последнего дня, и она по праву оказалась в тройки главных
победителей. Но к концу войны ее военные ресурсы и военные усилия существенно
уступали место ресурсам и усилиям других основных участников антигитлеровской
коалиции — США и СССР. В рамках сложившегося внутри коалиции западного альянса
Великобритания по ходу войны постепенно превращалась в младшего партнера США.
После окончания войны этот процесс ускорился.

Уже после Первой мировой войны позиции Великобритании как глобального

экономического лидера были поколеблены, а после Второй мировой войны они
окончательно ушли в прошлое, точнее, перешли к Соединенным Штатам Америки.
Некоторые исследователи считают, что после окончания Второй мировой войны
преимущество США перед другими государствами было столь велико, что можно было

7
говорить не о биполярном, а о монополярном мире. В частности, этой точки зрения
придерживаются такие известные авторы, как И. Валлерстайн и Дж. Модельски.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, до поры до времени заимствованная (а в немалой степени и навязанная)
странами Восточной Европы модель общественного устройства была работоспособной.
Она позволила этим странами решить многие задачи технологической и социально-
культурной модернизации, объективно стоящие перед ними еще до Второй мировой
войны. Но модернизационный потенциал восточноевропейской модели социализма со
временем стал иссякать. Неэффективность экономики в какой-то степени компенсировала
помощь Советского Союза. Но когда размеры помощи со стороны СССР по указанным
выше причинам уменьшились, устои сложившихся в восточноевропейских странах после
Второй мировой войны систем зашатались.

Анализируя процессы, происходившие в тогдашнем польском обществе,

отечественные исследователи отмечают: «Ухудшение в самом начале 80-х годов после
«декады успехов» материального положения населения имело далеко идущие для судеб
общественного развития последствия. Спад уровня жизни происходил одновременно с
появлением новых, прежде не существовавших источников получения доходов. Открывая
возможности дополнительных заработков на негосударственных предприятиях, люди
приходили к идее смены системы, уже не удовлетворявшей их материальные
потребности. Снижение жизненного уровня еще могло бы быть принято старшим
поколением, которое в Восточной Европе составляли преимущественно выходцы из
малообеспеченных слоев крестьянства, «эмигранты из бедности», готовые к новым
лишениям. Однако падение благосостояния было неприемлемо для второго поколения
образованных горожан, ориентированного на западные стандарты потребления. Они уже
не ощущали «поступательности развития» и жизненной перспективы, которую в свое
время давало «отцам» участие в восходящих социальных перемещениях».

При всех различиях в уровне экономического развития социально- политическое

развитие стран Восточной Европы шло по схожему сценарию. Это выяснилось на рубеже
80—90-х гг. XX в. Советская перестройка стала детонатором мощного социального

8
взрыва в восточноевропейских социалистических странах. Господствовавшие там после
Второй мировой войны коммунистические режимы пали, а так называемые бархатные
революции оказали обратное влияние и на СССР, где тоже ускорились процессы,
приведшие к крушению существовавшего общественного строя и дезинтеграции единого
государства. Одна из сверхдержав биполярного мира и интегрированный вокруг нее блок
союзников исчезли с арены мировой политики. Таким образом, система международных
отношений, сформировавшаяся по итогам Второй мировой войны, прекратила свое
существование.

БИБЛИОГРАФИЯ
1. Богатуров А. Д. Международный порядок в наступившем веке // Международные
процессы. 2003. № 1.
2. Rousecrance R. Action and reaction in World politics. Boston, 1963. P. 16.
3. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2003. С. 479.
4. Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польшев
конце сентября 1947 года. М., 1948. С. 6—7.
5. Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т А. Москва и
Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949—
1953): Очеркиистории. М., 2008. С. 669.
6. История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго-
Восточная Европа / отв. ред. Ю. С. Новопашин. М., 2007. С. 390—391.