Уважаемые участники группы я решил обратиться к своим соплеменникам в

связи с тем, что в последнее время определенные люди пытаются очернить

доктора исторических наук из г. Новосибирск В. Козодоя считая, что он
умышленно пытается исказить историю кыргызов и показать Еренека как
кыргызский герой хотя он таким не был.

Прежде чем излагать свои соображения по этому поводу я хочу сказать

несколько слов о том, чего мы хотим и какая наша общая цель. Я имею ввиду нас
всех, кто считает себя кыргызом. Как человек хорошо знающий теорию
менеджмента я должен сказать вот что. Сначала мы должны четко и ясно для
себя выяснить нашу цель. Я скорее всего не ошибусь если я скажу, что наша
общая цель — это уточнение истории кыргызского народа. Так вот приближает ли
нас научная книга В. Козодоя об кыргызском беке Еренеке к нашей общей цели
или наоборот, направляет ход научного процесса в другую сторону, другими
словами приводит к искажению истории кыргызского народа? Еще один момент.
Как мне известно, объектом научных исследований В. Козодоя является
политическая история, а не исследование историй этносов.

Нам всем надо открыто и честно признать того факта что до того, как В.
Козодой решил написать научную книгу об кыргызском беке Еренеке из Южной
Сибири мы все мало что знали про него — это бесспорный факт. До этого на
страницах интернет-пространства не было никакого обсуждения про этого
исторического личности. Сейчас то мы уже знаем, что до В. Козодоя про Еренеке
историки всего лишь упоминали в своих трудах, а В.Я. Бутанаев даже написал
небольшую брошюрку предназначенную для детей. Все считали его хакасским
князем, хотя имелись архивные документы, где по черно-белому было написано,
что Еренек был кыргызом, и в архивах сохранились его письма направленные
русскому царю и местному сибирскому воеводе где сам Еренек пишет что он
кыргыз. Существуют около 60 сохранившихся архивных документов написанные
служилыми людьми того времени про Южно-Сибирских кыргызов и ни в одной из
них нет слово хакас или государство Хонгорай. Но, тем не менее доктор
исторических наук В.Я. Бутанаев в своих трудах используя эти архивные
документы писал про хакасов и называя Хонгораем Кыргызскую землицу! И все
это как-то нас никак не волновало.

Вот теперь В. Козодой проявил смелость и наконец-то написал первую

научную книгу про Еренеке назвав его кыргызом. Мало того он заявил, что термин
енисейские кыргызы слишком ограниченный и он утверждает, что вместо этого
надо ввести термин Сибирские кыргызы! Также В. Козодой утверждает, что Южно-
Сибирские и современные кыргызы это две части одного и того же народа. Еще
больше, В. Козодой выдвинул утверждение что кыргызской государственности не
мало не много, а 19 веков! После таких утверждений В. Козодой сделал еще
более громкое заявление, заявив, что он решил написать научную книгу,
посвященную кыргызской цивилизации!!! Все заявления В. Козодоя, и его книга
про кыргызского бека Еренека разве искажает историю кыргызов???? А его
предполагаемая вторая книга про кыргызскую цивилизацию над которым он
работает сейчас может каким-то образом нанести ущерб в процесс изучения
истории кыргызского народа???

Ну давайте рассмотрим ситуацию связанную с историей кыргызского

народа до появления научной книги В. Козодоя. Доктор исторических наук,
бывший профессор Московского Государственного Университета Л.И. Кызласов
активно утверждал что потомками енисейских кыргызов являются нынешние
хакассы а соврменные кыргызы являются просто случайным народом среди
тюркских народов и вообщем не имеют свою особую историю. Его сын И.
Кызласов и его сторонники до сих пор придерживаются такой позиции. По
утверждению Кызласова старшего слово кыргыз всего лишь означает
аристократический слой Хакасского государство и не является этнонимом.
Л.Кызласов не будучи китаеведом утверждал, что в китайских летописях
упоминаются народ хакас и они и есть енисейские кыргызы. Русский ученый
китаевед Яхонтов научно доказал, что термин хягас, хакас и кыргыз являются
тождественными и этноса под названием хакас не было. Да и родо-племенные
названия современных кыргызов, язык фольклор и др. атрибуты совремнных
кыргызов имеют много общего с народами современной Южной Сибири.
Последние результаты ДНК генеалогии также убедительно подтверждают
прямуую биологическую связь между современными кыргызами и народами
Южной Сибири.

Из всего вышесказанного можно сделат логичный вывод о том что доктор

исторических наук В.Козодой своими заявлениями и научными трудами
приближает нас к нашей общей цели, другими словами активно способствует
процессу уточнения истори кыргызского народа!!! Разве не так?

Когда Л. Кызласов, его сын И.Л. Кызласов и их сторонники намеренно

искажали исторические факты относящиеся истории кыргызов мы почему- то не
возражали. Они и сегодня безосновательно продолжают искажать историю
кыргызского народа! В.Я. Бутанаев который имея под рукой архивные документы
в которых было написано о кыргызах, о Кыргызской землице, письма
самого Еренека где он себя называет кыргызом просто взял да Кыргызскую
землицу переиначил на Хонгорай а кыргызов назвал хакасами. Несмотря на все
это почему-то он был награжден Орденом Манаса III степени. Тогда почему-то
никто из нас не стал сильно нервничать! И вот вдруг появился В. Козодой который
все исторические факты научно обоснованно ставит на свои места и
устанавливает истину в истории кыргызов! И почему-то подобные действия очень
не нравиться некоторым нашим соплеменникам. Я никак не могу понять, почему и
где логика??!!

Я как-то еще понял бы и уловил бы логику если подобные недовольства

высказывали бы наши братья, современные хакасы, которые из-за сложившихся
не зависших от них обстоятельств сегодня себя не считают кыргызами а хакасами
но, нет возмущаются именно мои соплеменники историю которых В. Козодой
своими научными трудами приближает к истине!

По мнению некоторых моих соплеменников вторым ―нехорошим‖ действием

В. Козодоя стало его высказывание относительно терминов ―тюркоязычные
народы‖ и народы входящие в группу ―тюркских народов‖ и термина кыргыз. В.
Козодой заявил что будет неправильно если историю кыргызов ―впихнуть‖ в
историю другого народа так как история этих двух народов имеют свои
особенности. Под другим народом он имел ввиду древних тюрков. И некоторые
участники зная что этнос кыргыз почти на 700 лет древнее чем термин древний
тюрок высказались что было бы логичнее и правильно если термин группа
―тюркских народов‖ заменить на термин группа ―кыргызские народы‖ и также
термин ―тюркоязычные народы‖ заменить термином группа ―кыргызоязычных
народов‖. По этому поводу на сайте радио ―Азаттык‖ наш известный историк,
доктор исторических наук Т.Чоротегин опубликовал свою точку зрение. Его
выводы сводились к тому что никак нельзя идти по такому пути так как термины
―тюркские народы‖ и ―тюркоязычные народы‖ имеет глубокую древнюю историю и
при этом ни сказав ни слово о том что на самом деле этнос кыргыз имеет
значительно глубокую древнюю историю чем эти термины. Хуже того он почему-то
людей предлагавших подобную идею обозвал ―жарма патриотами‖. Конечно, было
бы правильно если уважаемый ученый на основе научных фактов и на понятном
языке просто объяснил бы нашим ―жарма патриотам‖ почему они не правы с точки
зрения исторической науки! Уважаемый наш ученый историк вместо того чтобы
направить ход обсуждения данной темы в нормальное русло научного диспута
обозвав некоторых ―жарма патриотами‖ сделал так что в обсуждаемую тему
активно включились все кому не лень другими словами выпустил джина из
бутылки. Некоторые начали обвинять В.Козодоя в том что он продвигает некий
имперский проект целью разрущения единства тюркских народов. И среди нас
нашлись и те, которые считают что мы и есть тюрки и вышеуказанные термины
являются объективными и правильными и В. Козодой пытается исказить нашу
историю лишив нас того понимания что мы тюрки. Нашлись и те которые считают
что все тюркские народы имеют одинаково глубокую историю и попытка
пересмотреть историю одного из народа среди этих тюркских народов чревато
плохими последствиями для единства этих народов.

Ну, давайте данную проблему будем рассматривать как чисто научную и

без политики. Что получается с исторической наукой когда над ней висит меч
какой-либо идеологии нам всем хорошо известно. Даже в любой простой семье по
возрасту бывают старшие, младшие братья и сестры и подобная ситуация ни у
кого не вызывает каких-то недоразумений. Если взять человеческую историю то
точно такая же ситуация как в семье, одни народы появились раньше какие-то
позже некоторые народы вовсе исчезли за короткий исторический промежуток,
некоторые существовали долго а некоторые существуют до сих пор. Подобная
ситуация в принце на первый взгляд нормальная. Как появляется группа народов
говорящих на каком-то едином языке? И как этот единый язык называется или к
какому этносу он относится? В принципе по разному: в результате колонизации,
завоевания, под давлением общей идеологии или как результат процесса
глобализации. Например в СССР народ имел общее название советский народ
хотя за рубежом нас всех называли просто русскими. Советский народ не смотря
на то что этносы составляющие этот советский народ имели разные истории
назывался именно так. Получилось так что все должны были иметь единую и
славную историю которая начиналась после Октябрьской революции. Наверное и
раньше истории некоторых народов складывались или сочинялись именно таким
образом. Единым языком страны коммунистической партией был принят русский,
хотя в составе СССР были представители различных этносов. Русский язык был
языком межэтнического общения.

Из-за процесса колонизации многие этносы приняли в качества своего

языка кто испанский, кто португальский французский и английский. Из-за
процессов глобализации английский язык стал ―родным‖ языком даже для целых
континентов. Отсюда можно сделать вывод о том что в некоторых случаях
подобным образом могут возникнуть политонимы и присущий ему единый язык. В
научной среде подобные термины могут появиться как из-за построения какой-
либо научной теории. В нашем случае с большей вероятности можно утверждать
что термины ―тюркские народы‖ и ―тюркоязычные народы‖ появились именно из-за
построения своеобразных научных теорий а не как научно подтвержденные
истины. Подобных примеров очень много, например, сюнну хунну, гунны, позже
монголы, татары(тартары), моголы, джунгары и т. Порой очень трудно сказать что
какой-то термин является этнонимом или политонином. Впервые выражение
тюркские племена встречается в труде М. Кашгари под названием ―Диван лугат ат
Тюрк‖ и автор когда пишет о тюркских племенах подчеркивает что он имеет ввиду
что все они произошли от единого предка именем Тюрк. Но, так ли на самом деле
пока нет научного подтверждения. Термин тюркские народы широко начал
использоваться начиная с XVIII века в трудах русских ученых историков. Так как с
тех пор утекло много воды и появились новые материалы, появилась новая наука
как ДНК генеалогия и в настоящее время появилась возможность заново
посмотреть на те или иные научные теории. И в этом нет ничего такого
необычного так как со временем любые научные теории подвергаются
пересмотру. На основе выше изложенного можно сделать вывод что попытку
пересмотра того или иного термина можно интерпретировать всего лишь как
попытку пересмотра ранее заявленной научной теории что является обыденным
делом в любой научной среде. Уже давно канули в Лета те времена когда за
попытку пересмотра той или иной идеи человека могли просто заживо сжечь в
костре!

Когда видишь ту или иную существующую классификацию тюркских языков

то создается такое впечатление что все языки входящие в эту группу являются
какими-то подвидами тюркского языка и появились на основе этого языка.
Возникает логический вопрос а куда можно было отнести тот или иной более
древний язык в подобной классификации когда этноса тюрков вообще не
было? Ведь язык не может же появиться раньше чем этнос и каким образом язык
более древнего этноса может стать каким-то подвидом или частью языка более
молодого этноса? Классификация языков без учета возраста того или иного
этноса по каким-то особым критериям с моей точки зрения вообще не дает ничего
ценного. В принципе ни один народ в мире особо не переживает от того что их
язык в классификации того или иного ученого занимает то или иное место. При
изучении развития языков историческая возраст народа владельца того или иного
языка всегда должен быть на первом плане так как народа без языка или языка
без народа просто быть не может. Да английский язык имеет самый большой
словарный запас среди языков в мире в то же время кыргызский язык имеет
значительно меньший словарный запас чем английский. Но, фактом является и то
что на кыргызском языке существует самый большой эпос в мире!

И последнее. Некоторые мои соплеменники упрекают В. Козодоя в том что

он умышленно, в целях искажения истории кыргызов решил написать книгу про
Еренека заявив что он был выдающимся героем своего времени хотя на самом
деле он не был таковым. По мнению некоторых Еренак вовсе не был героем а
был всего лишь хитрецом который преследуя свою личную выгоду петлял между
разными силами и был прислужником у джунгарских ханов. Даже нашлись те
которые не приведя никаких доказательств заявили о том что отец Еренека был
алкашом и наркоманом. Были также высказаны мнения что Еренека нельзя ставит
в один ряд с такой личностью как Барсбек каган. Подобные рассуждения
появляются скорее всего из-за недостаточности информации. Ну что сказать
давайте дождемся выхода книги В. Козодоя прочитаем и будем потом обсуждать
что так а что не так. А так не прочитав книгу обвинять автора в чем то не логично!
 После прочтения нескольких книг про енисейских кыргызов времен Еренека
я понял что есть необходимость в дополнительном исследовании этого периода.
Что я имею ввиду?

Согласно по книжечке под названием ―Сказание о хакасском князе Еренаке‖

написанной В. Я Бутанаевым дядя Еренека Кочебай был женат на сестре
джунгарского хана Карагулы. Сын Кочебая Табун, князь Исарского улуса
приходилось двоюродным братом основателю Джунгарского ханства Баатыр-
хонтайши. Другими словами отец Табуна Кочебай и отец основателя Джунгарского
хантсво Бааты-хонтайши были родными братьями. Отсюда можно сделать вывод
что основатель Джунгарского хантсво Баатыр был этническим кыргызом. Читаем
далее Баатыр-хонтайша, являясь двоюродным братом кыргызского князя
Исарского улуса Табуна Кочебаева, проявлял особые чувства к
Хонгораю(правильнее Кыргызской землице –примечание мое). Браки князей
енисейских кыргызов с монгольскими и джунагрскими княжнами свидетельствуют
о значительной силе Хонгорая (Кыргызской землицы), с которыми приходилось
считаться центрально азиатским ханствам.

По архивным документам можно сделать вывод о том что в Кыргызскую

землицу из Средней Азии регулярно приходили торговцы, бухарцы что дает
предположение о том что Южно Сибирские кыргызы наверняка были
осведомлены о своих кровных братьях живущих в то время в Средней Азии.
Еренек принимал участие в важных собраниях в ставке джунгарских ханов и
наверняка был осведомлѐн о планах ханство по завоеванию тех или иных
территорий.

Нам хорошо известно что Джунгары не раз нападали на Тянь-Шанские

кыргызов и даже захватили часть кыргызских территорий вынудив кыргызов уйти
на юг. Исходя из этого некоторые наши товарищи могут сделать логический вывод
раз Еренек имел хорошие отношения с джунгарами а джунгары в свою очередь
напали на Тянь-Шаньских кыргызов значит Еренека нельзя называть кыргызским
героем, скорее всего вот так и думают некоторые наши товарищи. Чтобы
объективно ответить на эти все вопросы необходимо провести исследовательские
работы и разобраться в хронологии событий тех времен. Если есть научные
труды освещающие эти моменты то, надо их обязательно обнародовать, чтобы
народ знал что к чему!