РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

На правах рукописи

БАБИЧ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА

В ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ ХХ ВЕКА

22.00.01 – теория, методология и история социологии

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата

социологических наук

Научный руководитель
доктор социологических наук, профессор
Г.Г. Татарова

Москва – 2010
 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП» В ЗАПАДНОЙ
СОЦИОЛОГИИ ................................................................................................... 15
1.1. Метод идеальных типов Макса Вебера: противоречия в интерпретации. 15
1.2. О модификациях метода идеальных типов .................................................... 39
Выводы по Главе 1 .....................................................................................................62
ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ ПАУЛЯ
ЛАЗАРСФЕЛЬДА ............................................................................................... 66
2.1. «Пространство свойств» как основное понятие концепции ........................ 66
2.2. Эвристический потенциал концепции типологических операций ............. 82
Выводы по Главе 2 ...................................................................................................100
ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ
ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА ................................................................ 103
3.1. Функции типологий в социологическом исследовании .............................103
3.2. Динамика популярности вариантов типологического метода ..................121
Выводы по Главе 3 ...................................................................................................132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 135
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ..................................... 140

2
 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Актуализация проблематики,
связанной с эволюцией типологического метода в западной социологии,
определяется накопившимися в результате его развития существенными
проблемами и достижениями. С одной стороны, отмечается наличие в этой
области признаков кризиса, первым из которых является то, что за весь ХХ
век западной социологии не удалось выработать общепринятой трактовки
понятий типологического ряда1. Вопрос об отличиях типологии от
классификации, и их обеих от таксономии, все это время можно было считать
открытым. Вторым таким признаком считается повсеместное использование
типологий без опоры на какие-либо систематические типологические
процедуры. Социологи широко применяют группировки понятий,
наблюдений, показателей, не прибегая к специально разработанным для этой
цели методам. С другой стороны, нельзя отрицать и того, что в разрешении
трудностей типологического метода проделана большая работа и имеются
существенные достижения. Во-первых, создан обширный набор приемов
типологизации, как эволюционировавших внутри социологии, так и
заимствованных из других дисциплин. Во-вторых, накоплен огромный
массив исследований, использующих все эти приемы, который может быть
использован для вторичного сравнительного анализа их эффективности. В-
третьих, произошел стремительный прогресс в «компьютеризации»
типологических процедур, прежде всего на основе математических методов
кластерного анализа жестко формализованных данных, а в последние годы
ХХ века также и неформализованных, текстовых.
Эти достижения, при определенных условиях, могут стать
предпосылками для дальнейшего интенсивного развития типологического
метода. Одним из важных условий преодоления сложностей, стоящих перед

1
Capecchi V. On the definition of typology and classification in sociology // Quality and Quantity. 1968.
№1/2. P. 9-30; Marradi A. Classification, typology, taxonomy //Quality and Quantity. 1990. №2. P. 129-
157.
3
социологической методологией, является их экспликация и кодификация,
позволяющая превратить эти сложности в исследовательские задачи. В свою
очередь для этого необходимо воссоздать картину эволюции метода,
которая позволила бы определить, какие трудности и на каких этапах
возникали, как они решались, и к каким последствиям это привело. К
сожалению, наблюдается недостаток исследований такой направленности, в
частности, обобщающих разнородные направления (условно обозначим их
как «варианты метода») в развитии типологического метода, появившиеся в
конце 80-х годов ХХ века. Актуальность проведенного нами исследования и
определяется тем, что оно, в определенной степени, предназначено для
восполнения этих пробелов, в том числе, для введения в научный оборот
отечественной социологии последних достижений типологического метода в
его западных вариантах.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования,
представляющие ценность для анализа развития типологического метода в
западной социологии, можно условно разделить на два основных
направления: философско-методологическое и историческое. Первое из них
сконцентрировано на общих проблемах разработки типологий, обычно не
привязываемых ни к конкретной научной дисциплине, ни к географическим
и временным координатам. К примерам этого направления за рубежом
можно отнести исследования Х. Андерсена, Р. Брайант, Д. Грегга,
Д. Сандри2, а в России – работы А. Ю. Москвитина, С. С. Розовой,
А. Л. Субботина3. В них был получен ряд важных результатов. В частности,

2
Andersen H. The development of scientific taxonomies // Model-based reasoning: science, technology,
values / ed. by L. Magnani & N. Nersessian. N.Y.: Kluwer Academic, 2002. P. 95-111; Bryant R.
Discovery and decision: exploring the metaphysics and epistemology of scientific classification.
Madison: Fairleigh Dickinson University Press, 2001; Gregg J. R. The language of taxonomy. N.Y.:
Columbia University Press, 1954; Sandri G. On the logic of classification // Quality and Quantity. 1969.
№1/2. P. 80-124.
3
Москвитин А. Ю. Типология в социальном познании. Владивосток: Издательство
Дальневосточного университета, 2001; Розова С. С. Классификационная проблема в современной
4
Д. Грегг разработал правила логического исчисления, предназначенные для
решения задач типологического метода. С. С. Розова на междисциплинарном
материале показала, что феномен «естественной классификации» является
социокультурным продуктом, выражающим потребность людей в хорошо
устроенной социальной памяти. В свою очередь, Р. Брайант связала этот
феномен с функционированием памяти как таковой (путем обращения к
исследованиям категоризации в когнитивной психологии). К сожалению,
специфика философско-методологического направления предопределила его
несколько отвлеченный характер, ограниченную применимость выводов к
конкретным реализациям типологического метода. Поэтому его результаты
служат ориентирами при анализе западной социологии, но не
предопределяют содержание этого анализа.
Отдельно следует выделить близкий к философско-методологическому
направлению, но сконцентрированный на проблемах социологии цикл
публикаций Г. Г. Татаровой, в которых предпринята попытка соединения
методической рефлексии и социологической практики типологизации путем
построения языковой и логической структуры проведения типологического
анализа в эмпирических исследованиях4.
Компенсация отвлеченности философских и методологических
исследований могла бы быть достигнута при помощи конкретно-
исторического анализа эволюции типологического метода в западной

науке. Новосибирск: Наука, 1986; Субботин А. Л. Классификация. М.: Институт философии РАН,
2001.
4
Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993; Татарова Г. Г.
Методология анализа данных в социологии. 2-е изд. М.: Nota Bene, 1999; Татарова Г. Г. Система
языковых конструктов анализа социологических данных / Вестник Российского университета
дружбы народов. Серия социология. 2003. №4/5. С. 35-46; Татарова Г. Г. Метаметодики анализа
данных как средства концептуализации //Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 /Отв. ред.
Л. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 75-90; Татарова Г. Г. Основы
типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука,
2007.
5
социологии. Но на сегодняшний день опубликовано достаточно
ограниченное число работ на эту тему, и основные обобщающие
исследования принадлежат зарубежным ученым: К. Бэйли, У. Герхардт,
С. Клюге, Д. Маккинни. Обзор эволюции метода традиционно входит в
написанные ими систематические руководства по применению типологий и
классификаций5.
Российские и советские исследователи исторического направления
рассматривали, как правило, отдельные варианты эволюции типологического
метода в западной социологии. Идеальные типы и идеальная типологизация
анализировались П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдовым, Д. П. Горским,
Р. П. Девятковой и В. А. Штоффом, Б. Г. Капустиным, Р. П. Шпаковой и
другими исследователями6. Проблемы конструктивной типологии получили
освещение в работах С. Д. Аллахвердяна, М. А. Барга, И. А. Голосенко,
А. Г. Шубакова 7. Направление развития, берущее начало в трудах К. Гемпеля

5
Bailey K. D. Typologies and taxonomies: an introduction to classification techniques. L.: Sage, 1994;
Gerhardt U. Idealtypus: Zur Methodischen Begrundung der modernen Soziologie. Frankfurt am Main:
Suhrkamp, 2001; Kluge S. Empirisch begrundete Typenbildung. Opladen: Leske+Budrich, 1999;
McKinney J. C. Constructive typology and social theory. New-York: Apleton-Century-Crofts, 1966.
6
Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и
веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991; Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных
типах // Вопросы философии. 1986. №10. С. 25-34; Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы
идеальной типологизации и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии
социального исследования / Под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство Ленинградского
университета, 1970. С. 16-33; Капустин Б. Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и
познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. №1. С. 103-
112; Шпакова Р. П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М. Вебера //
Вопросы философии. 1985. №3. С.113-121.
7
Аллахвердян С. Д. «Конструктивная типология» как метод социального познания //
Социологические исследования. 1981. № 2. С. 153-160; Барг М. А. Категории и методы
исторической науки. М.: Наука, 1984; Голосенко И. А. Конструктивная типология в современной
буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания / под ред. В. А. Штоффа.
Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. С. 166-180; Шубаков А. Г. Особенности
методов типологии: Дис. канд. филос. наук. М., 1990.
6
и П. Оппенгейма рассматривалось реже, и представлено в немногих
исследованиях, среди которых можно назвать работы А. И. Забулионите и
А. В. Кабыщи 8. Исторические аспекты статистических методов
типологизации, отчасти, затронуты в коллективной монографии «Типология
и классификация в социологических исследованиях» 9, а также в ряде
специальных математико-статистических публикаций 10. К основным
результатам исторического направления можно отнести установление
генетических связей между отдельными вариантами типологического метода,
представление их в социальном и идейном контексте, а также оценку роли,
сыгранной этими вариантами в конкретный исторический момент.
Содержательные вопросы предпринятого в диссертации анализа решались на
основе результатов исторического направления.
Теоретико-методологическая основа исследования. Постановка
проблем, связанных с изменением и генеалогией типологического метода, в
значительной мере предопределила выбор общей теоретической ориентации
исследования. Из всех направлений в философии и методологии науки,
наиболее тесно связана с указанной проблематикой эволюционная
эпистемология, главные положения которой были сформулированы
К. Поппером. Его тезис таков: «Эволюция научного знания представляет
собой, в основном, эволюцию в направлении построения все лучших и
лучших теорий... Теории становятся лучше приспособленными благодаря

8
Забулионите А. И. Тип и типологический метод в философии культуры: Дис. канд. филос. наук.
СПб., 2000; Кабыща А. В. Проблемы типологического метода в социологических исследованиях
(критический анализ практики современной буржуазной эмпирической социологии) // Методы
современной математики и логики в социологических исследованиях / отв. ред. Э. П. Андреев. М.:
Институт социологических исследований АН СССР, 1977. С. 37-49.
9
Типология и классификация в социологических исследованиях / отв. ред. В. Г. Андреенков,
Ю. Н. Толстова. М.: Наука, 1982.
10
Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика:
классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989; Мандель И. Д.
Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.
7
естественному отбору» 11. Это полезная для анализа метафора, с точки
зрения которой изменчивость теорий обеспечивается выдвижением новых
предположений перед лицом непрерывно возникающих проблем, а отбор –
опровержением предположений, которые оказываются не соответствующими
действительности.
Эволюционная эпистемология была разработана на материале теорий,
а не методов 12, поэтому в диссертационном исследовании метафора
несколько скорректирована. Общая установка на рассмотрение развития
науки как дарвинистского процесса сохранена, но на первый план выведены
иные аспекты эволюции. По нашему мнению, «естественный отбор»
воздействует на методы исследования в направлении повышения их
функциональности, а мерой успешности адаптации служит
распространенность их в научной дисциплине, а не «выживание».
Из приведенных соображений следует, что эволюция типологического
метода может изучаться при помощи детального генетического анализа
(позволяющего построить своеобразное «генеалогическое древо» концепций)
и анализа двух основных параметров успешности: функциональности и
распространенности в научном дискурсе. Эти параметры могут быть
применены к ветвям генеалогического древа с тем, чтобы получить
относительно полную картину эволюции.
Объектом диссертационного исследования выступают
представления о типологическом методе, отраженные в корпусе текстов
западной социологии ХХ века. Предложенная формулировка связана с двумя
терминологическими трудностями. Первая из них заключается в отмеченной
выше дискуссионности соотношений между понятиями типологического
ряда. Она снимается использованием максимально широкого понимания

11
Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика
социальных наук: Карл Поппер и его критики / под ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС,
2000. С. 57.
12
Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 253.
8
типологического метода, которое достигается через использование понятия
«типического» как философской категории. На этом уровне «типическое»
рассматривается через другие философские категории как «особенное», с
наибольшей полнотой выражающее «всеобщее»13. Соответственно,
типологический метод представляет собой совокупность способов поиска
общего в особенном. Они реализуются в виде научных обобщений,
отвечающих на вопрос «кто?» или «что?» относительно каждого из
множества объектов, входящих в заданную предметную область14. Эти
вопросы и определяют то общее, что есть между объектами. Следовательно,
к понятиям типологического ряда могут быть отнесены такие термины как
«типология», «классификация», «таксономия», «группировка»,
«кластеризация», «категоризация» 15 и любые другие близкие им по смыслу.
Вторая трудность касается достаточно широкого термина «западная
социология». Эта трудность преодолевается, во-первых, широким, насколько
это оказалось возможным, географическим охватом. В исследовании были
проанализированы работы представителей США, Канады, Великобритании,
Германии, Франции, Италии, Австрии, Дании, Швеции и некоторых других
западных стран. Во-вторых, трудность преодолевается контролем ссылок,
проводившимся для всех проанализированных работ. В анализ были
включены концепции, на которые систематически ссылаются авторы из
указанных стран, пишущие о типологическом методе. Если на некую
концепцию отсутствуют систематические ссылки, можно с уверенностью
говорить, что она не оказала существенного влияния на эволюцию
типологического метода в социологии, следовательно, не подлежит анализу.
13
Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. 2-е изд. М.: Рольф, 2001. С. 122.
14
Мейен С. В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. 1978. № 4. С.
495-508.
15
В ходе дальнейшего изложения будет применяться следующее правило: если один из этих
терминов получал строгое определение в анализируемой публикации, на это указывается, и
термин используется в данном историческом значении. Во всем остальном тексте перечисленные
понятия рассматриваются как синонимичные и, в основном, взаимозаменяемые.
9
 Предметом диссертационного исследования являются
концептуальные основания типологического метода, обнаруживаемые в
процессе его эволюции в работах западных социологов указанного периода, а
также принципы и процедуры, характерные для отдельных направлений этой
эволюции.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является
выделение основных направлений эволюции типологического метода в
западной социологии ХХ века для определения характера взаимовлияния
между различными вариантами метода. Исходя из этой цели, в диссертации
решаются следующие задачи:
1) выделяются концепции, представлявшие собой существенный вклад
в развитие типологического метода в западной социологии ХХ века;
2) анализируются возможности и ограничения метода идеальных типов
и вводится периодизация в его эволюции опирающаяся на модификации
метода, возникавшие в разные годы;
3) вводится периодизация в развитии концепции типологических
операций П. Лазарсфельда, включая попытки ее интеграции с другими
методическими подходами;
4) рассматриваются линии преемственности («генетического родства»)
между различными направлениями рефлексии о типологическом методе и
выявляются возможные его функции;
5) проводится функциональный и сравнительный анализ всех
выделенных концепций;
6) оценивается степень распространенности различных вариантов
типологического метода в социологическом дискурсе;
7) выявляются базовые исследовательские задачи, возникающие в
контексте современного этапа развития типологического метода.
Эмпирическая база исследования. Для проведения контент-анализа
распространенности различных вариантов типологического метода в
западной социологии ХХ века использованы тексты статей 24 англоязычных
10
социологических журналов, выходивших в разное время с 1901 по 2000 годы.
Всего в анализ было включено 41750 статей, вышедших в 3733 номерах.
Анализ осуществлялся при помощи поисковых запросов по текстам статей,
хранящихся в электронном архиве JSTOR.
Решение поставленных в диссертации задач позволяет отнести к
научной новизне исследования следующие элементы.
1. Выделение и обоснование основных линий эволюции
типологического метода в социологии ХХ века, восходящих к идеальным
типам М. Вебера и концепции типологических операций П. Лазарсфельда.
2. Выявление генетических связей и ролей концепций: метода
идеальных типов М. Вебера, метода конструктивных типов,
«типологического метода» Ж. Гурвича, «идеальных типов» в понимании
У. Герхардт и У. Кукартца, «типологических операций» П. Лазарсфельда,
«социологической теории систем» К. Бэйли, «обоснованной теории»
Б. Глезера и А. Страусса, «качественного сравнительного анализа»
Ч. Рейджина, «типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетта.
3. Предложенную и достаточно обоснованную периодизацию в
эволюции метода идеальных типов, включающую три этапа: «классический»
(1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987), «неоклассический» (с 1988 по
настоящее время).
4. Выделение этапов развития концепции типологических операций:
«этап автономного развития» (1937-1966) и «этап методического симбиоза»
(с 1967 по настоящее время).
5. Контент-анализ распространенности различных вариантов
типологического метода в дискурсе западной социологии ХХ века.
6. Выявление (с опорой на эмпирический материал) трех существенных
проблем в развитии эволюции типологического метода: неясность
отношений между естественными когнитивными механизмами
классификации и совокупностью процедур научной типологизации;
«метаязыковое смешение»; «теоретическая перегрузка понятий».
11
 Основные положения, выносимые на защиту
1. Типологический метод в западной социологии ХХ века представлен
тремя основными линиями развития, восходящими к методу идеальных
типов М. Вебера, концепции типологических операций П. Лазарсфельда
(которая, в свою очередь, опирается на идею пространства свойств
К. Гемпеля и П. Оппенгейма) и кластерному анализу в понимании Р. Сокала
и П. Снита. Из них первые две линии развития собственно социологические,
а третья представляет собой, в основном, заимствование из других
дисциплин (прежде всего, биологической систематики).
2. Эволюция метода идеальных типов оказалась связана не с его
детализацией, проверкой и совершенствованием, а с постоянными
попытками пересмотра, который происходил в три этапа: «классический»
(1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и «неоклассический» (с 1988 по
настоящее время). На первом этапе попытки развития метода
предпринимались в рамках веберовского подхода и с опорой,
преимущественно, на его тексты. На втором этапе произошел отход от
первоисточника, и были предложены различные модификации метода, не
соотносящиеся напрямую с работами М. Вебера. На третьем этапе были
предприняты попытки возвращения к классическому пониманию идеальных
типов.
3. В эволюции концепции типологических операций можно выделить
два этапа. Первый из них, «этап автономного развития» (1937-1966) связан с
работами самого П. Лазарсфельда и его соавтора А. Бартона. В течение
обозначенного периода происходило уточнение, практическая проверка и
детализация концепции. При этом она не претерпела существенных
изменений, но и не получила широкой известности, сопоставимой с методом
идеальных типов. Второй этап, «методический симбиоз» начался в 1967 году
с интеграции концепции П. Лазарсфельда в комплекс качественных методов,
получивший название «обоснованной теории». После 1967 года концепция
типологических операций уже не развивалась самостоятельно, но она
12
использовалась при создании метода «качественного сравнительного
анализа» Ч. Рейджина, метода «построения типологической теории»
А. Джорджа и А. Беннетта и социологической теории систем К. Бэйли.
4. Анализ генетических связей между концепциями показывает, что
одновременное существование множества методов ведет к двум важным
эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе
неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический
симбиоз – слияние двух разных методов, в результате которого
нивелируются недостатки каждого из них. Во-вторых, методы, возникающие
на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно
продуктами симбиоза. Все варианты типологического метода, предложенные
в 80-е и 90-е годы, являются попытками симбиоза. И каждая из них
использует результаты, как минимум, двух направлений развития.
5. Оценка распространения концепций в ведущих социологических
журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что
только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в
0,1% статей (41 статья за 100 лет). Это кластерный анализ и метод идеальных
типов (сам по себе или в связи с именем М. Вебера). Рост популярности
метода идеальных типов наблюдается после американской рецепции
наследия Вебера в 30-е годы. К середине 60-х годов доля упоминающих этот
метод статей достигает максимума, но после 1975 года начинает снижаться.
Вместе с ростом популярности начинает появляться разрыв между
упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии
М. Вебера, что говорит об интересе к идеальным типам со стороны
социологов, не связанном прямо с историей социологии. Кластерный анализ
начинает играть заметную роль в западной социологии только начиная с 70-х
годов. Уровень его популярности медленно повышается и достигает пика в
период 1996-2000 гг. Различия в динамике и популярности кластерного
анализа и метода идеальных типов позволяют поставить под сомнение

13
гипотезу К. Бэйли о замещении традиционных для социологии методов
типологизации на кластерный анализ.
6. К основным проблемам типологического метода могут быть
отнесены: неясность отношений между естественными когнитивными
механизмами классификации и совокупностью процедур научной
типологизации; «метаязыковое смешение» – многозначность трактовок на
трех языковых уровнях описания социальной реальности (повседневный
язык, язык социологии, язык социологической методологии), создающая
иллюзию прозрачности и тривиальности процедур
типологизации; «теоретическая перегрузка понятий», которая может быть
диагностирована тогда, когда расширение списка источников, в которых
представлены трактовки понятия, не снижает, а увеличивает
неопределенность его смысла.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты
диссертационного исследования могут быть использованы: в эмпирических
социологических исследованиях для выбора методов изучения социальных
типов; в теоретико-методологических – для разработки новых подходов и
процедур типологического метода; в процессе преподавания дисциплин
методологического профиля.
Апробация работы. Основные положения и результаты
диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора объемом
2,4 п.л. Они были доложены на пяти научных конференциях, а также
апробированы на заседании Центра методологии социологических
исследований Института социологии РАН 18 декабря 2009 г.
Структурно диссертационная работа состоит из введения, трех глав,
заключения и списка использованной литературы, включающего 274 пункта.
Общий объем работы – 161 страница.

14
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП» В ЗАПАДНОЙ
СОЦИОЛОГИИ
1.1. Метод идеальных типов Макса Вебера: противоречия в
интерпретации
Хронологически первой значимой дискуссией, посвященной
типологическому методу в западной социологии ХХ века, стало обсуждение
природы и функций идеальных типов, вдохновленное Максом Вебером.
Согласно одному из его наиболее подробных определений, идеальный тип
«создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких
точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих
единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом –
меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют тем
односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый
мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в
его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это –
утопия»16. К идеально-типическим образованиям относятся такие понятия,
как «экономический обмен», «ремесло», «капитализм», «церковь», «секта»,
«христианство», «средневековое городское хозяйство» и т.п. Приведенное
описание определило, пожалуй, самое базовое направление развития
типологического метода в социологии ХХ века. Более того, понятие
идеального типа оказало влияние на экономическую теорию и историю 17,
психиатрию18, психологию19, менеджмент20 и, возможно, такое важное для
социальных наук направление как структурализм21.

16
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М.
Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 390.
17
Schweitzer A. Typological method in economics: Max Weber’s contribution // History of Political Economy.
1970. №1. P. 66-96.
18
Виггинс О., Шварц М., Норко М. Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства: возвращение к
классической психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 1997. №2. С. 11-15; Ясперс, К. Общая
психопатология. М.: Практика, 1997.
19
Kluver H. M. Weber’s «ideal type» in psychology // The Journal of Philosophy. 1926. №2. P. 29-35; Stephenson
W. «Ideal» types // Psychological Record. 1962. Vol. 12. P. 9-16.
15
 Макс Вебер был не первым социологом, занявшимся проблемой
типообразования. Проблематика общих понятий (в том числе связанная с
категорией «типического») прослеживается в истории западной науки, как
минимум, со времени учения об идеях Платона22 и его критики
Аристотелем23. Известно, также, что немного раньше в значительной степени
сходную версию типологического метода предложил русский социолог
Н. И. Кареев24. Более того, авторство самого термина «идеальный тип»
принадлежит, по-видимому, немецкому юристу Георгу Еллинеку25. Но
именно работы Вебера стали отправной точкой для подавляющего
большинства последующих исследований в этой области. Такой результат
можно объяснить стечением обстоятельств, выразившимся в чрезвычайно
удачных для наследия М. Вебера заимствованиях Толкотта Парсонса26. Но
нельзя исключать из рассмотрения и влияние содержания самой веберовской
концепции, которая сконцентрировала в себе многие проблемы
типологического метода: определение типа, обоснование процедуры его
выделения, соотношение между типологией и социологической теорией и
т.п. Вся эта проблематика уже сто лет анализируется исследователями на
материале нескольких небольших отрывков, которые Вебер посвятил методу
идеальных типов. Они стали источником самых разнообразных и
противоречивых интерпретаций. Из всех понятий веберовской социологии

20
Duncan W. J. The concept of ideal types as a method of understanding organizational behavior // Management
International Review. 1971. №1. P. 19-33; Lamond D. A. The irrational use of Weber's ideal types // Australian
Journal of Public Administration. 2008. №4. P. 464- 473.
21
Moreux C. Idéal-type et structure: un dialogue entre Weber et Lévi-Strauss // Recherches sociologiques. 1975.
№1 P. 3-49.
22
Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999.
23
Аристотель. Метафизика. СПб.: Алетейя, 2002.
24
Синютин М. В. Типологический метод Н. И. Кареева // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.
6: философия, политология, социология, психология, право. 1997. №4. С. 6-73.
25
Lindbekk T. The Weberian ideal-type: development and continuities // Acta Sociologica, 1992, № 4. P. 285-297.
26
Филиппов А. Ф. Георг Зиммель как классик социологии // Новое и старое в теоретической социологии /
под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Институт социологии РАН, 2001. Кн. 2. С. 43-56; Eliaeson S. Max Weber: made
in the USA? // Sociologisk Forskning. 2000. №3-4. P. 26-45.
16
именно идеальные типы послужили поводом для наибольшего числа
дискуссий и разногласий 27.
В научном сообществе до сих пор отсутствует консенсус даже по
поводу самой природы и назначения метода идеальных типов. И сегодня
остается справедливым замечание Д. Мартиндейла, сделанное им 50 лет
назад: «Нет согласия относительно того, являются ли идеальные типы
понятийными формами, методологическими инструментами или
теориями»28. По одной версии идеальные типы служат для создания
релятивистского29 или, по крайней мере, культурно обусловленного 30 образа
социальной реальности, своеобразной попыткой сочетать
индивидуализирующий метод с целями генерализации 31, или, если
рассматривать эту проблему в иной системе координат, субъективистский
акцент на ценности с требованием объективной методологии исследования 32,
связать познающего субъекта с объектом33. По другой версии, идеальные
типы напротив, помогают преодолеть релятивизм34.
Согласно одним авторам, обсуждаемый метод был для М. Вебера
главным инструментом причинного анализа в социологии и
фундаментальным понятием всех социальных наук35. Другие указывают на

27
Runciman W. G. Critique of Max Weber's philosophy of social science. Cambridge: Cambridge University Press,
1972. P. 33.
28
Martindale D. Sociological theory and the ideal type // Symposium on sociological theory / ed. By L. Gross. N.Y.:
Harper & Row, 1959. P. 57.
29
Bravo V., Dias-Polanco H., Michel M. A. Teoría y realidad en Marx, Durkheim y Weber. Décima edición.
México: Juan Pablos Editor, 1997. P. 22-32.
30
Sadri A. & Sadri M. Weber and the Straussian charge of relativism // Max Weber matters: interweaving past and
present / ed. by D. Chalcraft, F. Howell, M. Lopez Menendez & H. Vera. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 301-310.
31
Wilson H. T. The vocation of reason: studies in critical theory and social science in the age of Max Weber.
Leiden: Brill, 2004. P. 20-23.
32
Allen K. Max Weber: a critical introduction. L.: Pluto Press, 2004. P. 76.
33
Koshul B. B. The postmodern significance of Max Weber’s legacy. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. P. 105-117.
34
Bruun H. H. Weber on Rickert: from value relation to ideal type // Max Weber Studies. 2001. №2. P. 138-160;
Eliaeson, S. Max Weber’s methodology: an ideal-type // Journal of the history of the behavioral sciences. 2000. №3.
P. 241-263.
35
Lachmann L. M. The legacy of Max Weber. Berkeley: Glendessary Press, 1971. P. 26.
17
то, что понятие идеального типа не занимало в веберовской социологии
значительного места, а было лишь частным решением некоторых очень
специфических проблем, возникавших в неокантианской методологии 36.
Из того, что М. Вебер не счел нужным дать развернутое описание
метода идеальных типов, можно сделать вывод, что классик не придавал ему
большого значения. Действительно, в электронной версии собрания
сочинений Макса Вебера37, содержащей 10569 страниц, термин «Idealtypus»
встречается всего на 63 страницах, то есть, в 0,6%. Для сравнения, термин
«Befragung» (опрос), который считается намного менее характерным для
веберовской методологии, появляется на 35 страницах – лишь немногим
реже. Действительно важные для социологии М. Вебера понятия, такие как
«Kapitalismus» (капитализм) или «Сharisma» (харизма) появляются
значительно чаще: на 3,95% и 4,1% страниц соответственно.
Существование массы разногласий и скудость исходного материала
привели к тому, что некоторые социологи, игнорируя утонченные
эпистемологические дискуссии, стали прямолинейно отождествлять
«идеальные типы» с группировками, получаемыми при помощи различных
статистических методов38. Еще более важным последствием стала
поляризация общих оценок метода идеальных типов: разделение научного
сообщества на явных противников и сторонников этого метода.
Идеальные типы в ХХ веке имели авторитетных и убежденных
приверженцев. Толкотт Парсонс писал о них так: «Научная правомерность,
даже необходимость таких понятий не вызывает сомнения» 39. Теория систем
действия самого Т. Парсонса – одно из важнейших достижений социологии,

36
Burger T. Max Weber’s theory of concept formation: history, laws and ideal types. Durham: Duke University
Press, 1976. P. 117.
37
Weber M. Gesammelte Werke. Mit dem Lebensbild von Marianne Weber [Электронный ресурс]. Berlin:
Directmedia Publishing, 2001. 1 CD-ROM.
38
Hagenaars J. A. & Halman L. C. Searching for ideal types; the potentialities of latent class analysis // European
Sociological Review. 1989. №1. P. 81-96.
39
Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. С. 81.
18
иногда рассматривается в качестве расширенного применения идеальных
типов 40. Для других последователей М. Вебера его метод представлялся едва
ли не единственным средством преодоления проблем, возникающих при
попытках применения естественнонаучных стандартов к исследованию
социальной реальности41, и основой социологического познания вообще:
«Идеальные типы социальной структуры – вот, что наполняет
социологической жизнью теорию и жесткие эмпирические данные. Любой,
кто не знаком с их конструированием, потерпит неудачу в социологии и у
него не окажется средств для того, чтобы помогать нам в нашей задаче
демистификации современного социального и политического мира» 42.
Немало было написано и о том, что в них раскрывается некая «особая»
логика образования понятий 43, трудности которой – отражение
неустранимых противоречий самой социальной реальности 44.
С другой стороны, такой выдающийся социолог как Пауль Лазарсфельд
считал, что концепция идеальных типов породила большой объем
исследований (преимущественно терминологических) потому, что
немногочисленные методологические замечания М. Вебера противоречат
друг другу и не имеют никакого отношения к действительному содержанию
его работ45. Некоторые социологи даже объявляли это решение откровенно
вредным, поскольку оно вносит путаницу в процесс нормальной научной

40
Pepper G. B. A re-examination of the ideal type concept // The American Catholic Sociological Review. 1963.
№3. P. 185-201.
41
Rex J. Typology and objectivity: a comment on Weber's four sociological methods // Max Weber and modern
sociology / ed. by A. Sahay. L.: Routledge, 1971. P. 17-36.
42
Rex J. Sociology and the demystification of the modern world. L.: Routledge, 1974. P. 65.
43
Hadorn G. H. Webers Idealtypus als Methode zur Bestimmung des Begriffsinhaltes theoretischer Begriffe in den
Kulturwissenschaften // Journal for general philosophy of science. 1997. №2. P. 275-296.
44
Cahlman W. Ideal type theory: Max Weber's concept and some of its derivations // Sociological Quarterly. 1965.
№3. P. 268-280.
45
Lazarsfeld P. Philosophy of science and empirical social research // Logic, methodology and philosophy of
science / ed. by E. Nagel, P. Suppes & A. Tarski. Stanford: Stanford University Press, 1962. P. 464.
19
идеализации 46. С точки зрения критиков, М. Вебер не вполне четко различал
общие (родовые) понятия и идеальные типы 47, и вообще неправильно
понимал, каким образом работает научная абстракция48.
Попытки выработать единое понимание идеальных типов не могли
основываться только на текстах самого М. Вебера, так как он недостаточно
разработал эту тему. Поэтому одним из главных направлений интерпретации
стало включение веберовских идей в культурный и теоретический контекст.
Но и попытки описать генезис метода идеальных типов оказались
противоречивы. Его истоки усматривались то в сложном совокупном
влиянии немецкой мысли 49, то, наоборот, во французском Просвещении 50, в
качестве методологических вдохновителей М. Вебера вполне обоснованно
рассматривались и Риккерт51 и Зиммель 52.
Достоверно известно, что понятие идеального типа было реакцией
М. Вебера на дискуссию, состоявшуюся на рубеже XIX-XX веков и
получившую название «спор о методе» (Methodenstreit), которая, в частности,
затрагивала проблемы конструирования исторических, психологических,
социологических и экономических типов53. Одним из ключевых вопросов
этой дискуссии была возможность выведения исторических законов. Генрих
Риккерт настаивал на принципиальном отличии по этому пункту

46
Lopreato J., & Alston L. Ideal types and the idealization strategy // American Sociological Review. 1970. №1. P.
88-96.
47
Rogers R. E. Max Weber’s ideal type theory. N.Y.: Philosophical Library, 1969. P. 78-90; Outhwaite W. Concept
formation in social science. L.: Routledge, 1983. P. 124-125.
48
Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. С. 331-333.
49
Albrow M. Max Weber’s construction of social theory. N.Y.: St. Martin’s Press, 1990.
50
Coenen-Huther J. Le type ideal comme instrument de la recherche sociologique // Revue francaise de sociologie.
2003. №3. P. 531-547.
51
Oakes G. Weber and Rickert: Concept Formation in the Cultural Sciences. Cambridge: MIT Press, 1988; Bruun
H. H. Science, values, and politics in Max Weber’s methodology. Aldershot: Ashgate, 2007.
52
Tenbruck F. H. Die Genesis der Methodologie Max Webers // Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie. 1959. №3. S. 573-630.
53
Goodman M. J. Type methodology and type myth: some antecedents of Max Weber's approach // Sociological
inquiry. 1975. №1. P. 45-58.
20
исторических наук от естественных 54. Познание повторяющихся, общих черт
явлений составляет основу естествознания и соответствует
генерализирующему способу образования понятий. Изучением же частных,
неповторимых особенностей призваны заниматься науки исторические,
которые создают понятия индивидуализирующим способом.
П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдов возводят внутреннюю
противоречивость веберовской концепции к существованию двух серьезно
отличающихся разновидностей идеальных типов: исторических и
социологических 55. (Эти разновидности иногда рассматриваются также как
этапы осмысления метода Максом Вебером 56.) С такой точки зрения,
трудности, связанные с рассматриваемым методом, происходят оттого, что
он служит М. Веберу методологическим принципом как социологического,
так и исторического познания. В результате индивидуализирующая и
генерализирующая тенденции веберовских исследований переплетаются и
переходят друг в друга. Постольку, поскольку немецкий социолог склонен
подвергать единичные факты каузальному анализу, он вносит в историческое
исследование элемент генерализации. И наоборот, отказываясь от
установления социологических законов, заменяя их выведением всего лишь
типических связей, М. Вебер «смягчает» социологию
индивидуализирующими элементами. Задача истории, таким образом,
состоит, по М. Веберу, в установлении каузальных связей между
индивидуальными историческими образованиями, для чего и служат
исторические (генетические) идеальные типы. Социология же должна
устанавливать общие правила протекания событий безотносительно к их
пространственно-временной локализации. Поэтому идеальные типы как
инструменты социологического исследования должны быть более общими и,

54
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.
55
Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Цит. соч. С. 44-50.
56
Weinert F. Weber’s ideal types as models in social sciences // «Verstehen» and humane understanding / ed. by A.
O’Hear. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 73-93.
21
в отличие от генетических идеальных типов, могут быть названы «чистыми
идеальными типами». При этом «генетические» идеальные типы отличаются
от «чистых» только по степени общности. Первые служат средством
выявления связи, которая имело место только один раз, в то время как вторые
– средством выявления связи, существующей всегда. Как отмечает В.
Шлюхтер, идеальные типы – это такие понятийные конструкции, которые,
строго говоря, имеют значение только в науках о действии, так как
последние стремятся к выводу универсальных правил протекания действия57.
Различие, проводимое П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдовым
применительно к работам самого М. Вебера, можно частично
экстраполировать и на его последователей. Интерпретации идеальных типов
также можно подразделить на тяготеющие к «генетическому» или «чистому»
их виду. Эти два направления толкования происходят оттого, что разные
исследователи придают больший вес разным аспектам веберовской
аргументации, решая для себя «спор о методе» тем или иным способом.
Очевидно, ясный и непротиворечивый синтез генерализирующей и
индивидуализирующей тенденций, который не вполне удался М. Веберу,
остался недоступен и его интерпретаторам, которые вынуждены занимать
одну из сторон в «Methodenstreit». Однако индивидуализирующего подхода в
чистом виде среди трактовок идеальных типов найти невозможно, так как
речь все-таки идет о теоретических обобщениях. И именно они достигаются
«историческим» или «социологическим» способами. Поэтому в дальнейшем
рассмотрении необходимо сменить оппозицию «генерализация –
индивидуализация» на оппозицию «дедукция – индукция», или в
социологических терминах, на противопоставление нисходящей и
восходящей стратегии анализа данных58. Выделение двух вариантов
интерпретации по этому принципу кажется целесообразным, так как

57
Шлюхтер, В. Действие, порядок и культура: основные черты веберианской исследовательской программы
// Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. № 2. С. 34.
58
Татарова, Г. Г. Основы типологического анализа … С. 29-30.
22
идеальные типы, в конечном счете, представляют собой средство
социологического анализа. Специально отметим, что разделение
интерпретаций на тяготеющие к восходящей или нисходящей стратегии
можно рассматривать как следствие (скорее логическое, чем историческое)
внутреннего противоречия веберовской методологии, но не как его простое
отражение. Рассмотрим это разделение на нескольких примерах.
Идеальный тип в нисходящей стратегии. Строгие основания
«дедуктивного» варианта интерпретации идеальных типов были заложены в
исследованиях Говарда Беккера, который считал их антецедентами59
социологических гипотез вида «если Т, то Q»60. «Т» в данном случае
обозначает описание идеального типа некоторого социального феномена, а
«Q» – присущие ему социальные действия или связанные с ним события.
Причем отношения между «Т» и «Q», как правило, носят не необходимый, а
вероятностный характер. То есть, более корректная запись социологической
гипотезы, включающей идеальные типы, выглядит так: «если Т, то, с
вероятностью р, Q». Где вероятность p определяется эмпирическим путем.
Тем самым, Г. Беккер согласовал свою концепцию и с утопическим
характером идеального типа, и с замечанием М. Вебера о том, что
«идеальный тип – не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении
должно идти образование гипотез» 61. К примеру, идеальный тип
традиционного действия задавал направление для формирования
гипотетических суждений следующего вида: если действие традиционно
(«если Т»), то в большинстве случаев («с вероятностью р>0,5») субъект
будет поступать также, как поступал раньше («событие Q»).
Интерпретация Г. Беккера получила развитие в работе философа и
методолога Карла Густава Гемпеля. Для того чтобы прояснить понятие

59
Суждения вида «если а, то б» в формальной логике называются «импликациями», первый их член (а)
«антецендентом», а второй (б) – консеквентом.
60
Becker H. Through values to social interpretation. N.Y.: Greenwood Press, 1968. P. 261.
61
Вебер М. «Объективность» социально-научного … С. 389.
23
«идеальный тип» он, прежде всего, сравнивает метод М. Вебера с двумя
другими процедурами типологического метода. С точки зрения К. Гемпеля,
наряду с «идеальными» типами, в социальных науках также применяются
«классифицирующие» (classificatory) и «экстремальные» (extreme)62 типы. К
классифицирующим относятся систематические упорядочения объектов,
разбиения их на множества по любому признаку. Их логическая форма ничем
не отличается от обычной классификации, которая задается высказываниями
«а принадлежит Т» или «а не принадлежит Т».
Экстремальные типы используются в случае, когда невозможно
построить аккуратно разграниченные множества объектов. Они служат всего
лишь эталонами для сравнения и задают полюса некоторого плохо
измеряемого признака. Тем самым экстремальные типы дают возможность
сформулировать высказывания вида «а ближе к Т, чем b». Скажем,
исследователь часто не имеет возможности присвоить точные значения по
классической психологической шкале «экстраверсия-интроверсия». Но при
сравнении с эталонами экстраверта и интроверта нескольких наблюдаемых
субъектов, они могут быть упорядочены и, соответственно, расположены на
разном расстоянии от полярных точек.
Идеальные типы для К. Гемпеля, в отличие от классифицирующих и
экстремальных, не столько группируют социальные феномены, сколько
объясняют их, достигая тем самым уровня теоретических обобщений.
Развивая в этом направлении подход Г. Беккера, К. Гемпель замечает, что
внутренняя структура «Т» в случае идеального типа также должна содержать
гипотезы, поскольку он задается множеством признаков, между которыми
необходимо установить некоторую связь 63.
Именно предположения о существовании отношений между
признаками превращают формулу Г. Беккера из единичного высказывания в

62
Hempel C. G. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. N.Y.: Free-press,
1965. P. 159-161.
63
Ibid. P. 171.
24
теоретическое объяснение события или действия «Q». Сам идеальный тип в
таком случае становится полным аналогом более или менее частной теории в
естествознании. Так, пример с традиционным действием должен
подвергнуться примерно следующей переформулировке, расширяющей64
основания гипотетического суждения: если действие исполняется в знакомой
субъекту ситуации («если Т1»), цель действия в этой ситуации уже успешно
достигалась («и Т2»), а сам субъект склонен к повторению успешных
действий («и Т3»), то в большинстве случаев («с вероятностью р>0,5»)
субъект будет поступать также, как поступал раньше («событие Q»).
Можно провести четкую параллель между трактовкой идеальных
типов, предложенной К. Гемпелем и его же концепцией общих законов в
истории. С его точки зрения, утверждение о том, что множество событий
является причиной объясняемого события Q, равнозначно утверждению, что
согласно определенным общим законам упомянутое множество событий
регулярно сопровождается событием Q 65. Тогда верно и обратное: можно
сказать, что множество событий является причиной объясняемого события Q
только в том случае, если удается указать общие законы, связывающие
«причины» и «следствия».
Идеальный тип как элемент восходящей стратегии. Вероятно,
наиболее радикальным подходом к «индуктивному» пониманию метода
идеальных типов можно назвать приравнивание его Томасом Бургером к
процедуре измерения. С точки зрения этого исследователя творчества
М. Вебера, последний использовал идеальные типы для того, чтобы
фиксировать признаки, имеющие градации (в современной терминологии это
признаки ординального уровня измерения и выше), в то время как
современная ему логика неокантианства допускала лишь определение

64
Предложенный пример расширения достаточно примитивен по своему содержанию и, конечно, не может
претендовать на роль полноценной теории. Однако его целью было продемонстрировать схему расширения
оснований гипотезы, а не построение полноценной теории.
65
Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 16-31.
25
принадлежности социально-исторического объекта тому или иному понятию
(т.е. только номинальные измерения), и не позволяла работать со степенями
выраженности этого понятия. Т. Бургер пишет: «Поскольку ему были
недоступны приемлемые концептуальные формы для того, что он хотел
сказать, М. Вебер вынужден был изменять реальность, к которой относились
понятия. Таким образом, идеальные типы – это общие понятия, которые
описывают не элементы, общие для феноменов одного класса в
эмпирическом мире, но элементы, общие для них в мире воображаемом, в
утопии. Этот утопический мир сконструирован так, чтобы «характерные» и
«значимые» элементы, присутствующие в эмпирическом мире лишь в
некоторой степени, стали общими элементами в мире воображаемом» 66.
Идеальный тип в таком случае служит своеобразным эталоном для
измерения сразу нескольких переменных, то есть, задает многомерное
пространство типообразующих признаков. Любой релевантный эмпирически
обнаруживаемый социальный феномен может быть размещен в этом
пространстве, в зафиксированной относительно идеального типа позиции.
Эта интерпретация тем более правдоподобна, что М. Вебер, как известно, не
был чужд опросным методам и статистическому анализу 67, но она мало
учитывает возможную связь между генетическими и чистыми идеальными
типами. Насколько бы сильно идеальный тип не был связан с эмпирической
реальностью, он все же остается теоретической конструкцией.
Элементы теоретических обобщений вносятся в интерпретацию,
развиваемую Фрицем Рингером 68. Он полагает, что М. Вебер добился
унификации исторического и социологического подходов, разработав
уникальную методологию «единичного причинного анализа» (singular causal

66
Burger, T. Op. cit. P. 123.
67
Lazarsfeld P. F. & Oberschall A. R. Max Weber and empirical social research // American Sociological Review.
1965. №2. P. 185-199.
68
Ringer F. Max Weber’s methodology: the unification of the cultural and social sciences. Cambridge: Harvard
University Press, 2000.
26
analysis). Восходящая к немецкому юристу Крису, эта концепция особенно
отчетливо высвечивается в двух способах рассуждения:
1) если происходит отклонение от обычного хода событий, то это
отклонение приписывается изменению обычных условий этих событий;
2) если положение вещей остаётся постоянным на протяжении
некоторого периода времени, а затем изменяется, эта перемена уверенно
возводится к появлению нового фактора, повлиявшего на ситуацию.
В формулировке самого М. Вебера «единичный причинный анализ
выглядит так: «Первая и наиболее важная [абстракция] состоит в том, что
мы, исходя из реальных каузальных компонентов события, мысленно
представляем себе один или некоторые из них определенным образом
измененными и задаем вопрос, следует ли при измененных таким образом
условиях ждать тождественного в «существенных» пунктах или какого-либо
иного результата»69. Иными словами, отклонение действительности от
идеального типа расценивается М. Вебером не как концептуальная
погрешность, но как обязательная предпосылка для социологического
исследования. Причинное объяснение в нем достигается путем сравнения
реальных событий с некоторыми чисто гипотетическими их вариантами.
«Для того чтобы понять природу реальных причинных связей, мы
конструируем связи нереальные» 70.
В понимании Ф. Рингера веберовская методология, помимо того, что
разрешает «Methodenstreit», становится еще и эффективным средством
эмпирического исследования. Но возможность сравнения реальных и
гипотетических последовательностей событий оказывается зависимой от
содержания той реальности, которую пытаются схватить в идеальном типе.
Так, Свен Элиаесон указывает на то, что не любые признаки поддаются

69
Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные
произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 470.
70
Там же. С. 483.
27
«акцентированию» 71. В частности, не может быть «односторонне усилена»
рациональность соотнесения целей и средств. Отклонения от логики
означают просто отсутствие таковой, следовательно, идеальный тип
«рационального действия» не может быть включен в схему «единичного
причинного анализа» на тех же основаниях, что, например, «средневековое
городское хозяйство». С. Элиаесон также критикует Ф. Рингера за
«модернизацию» М. Вебера, подгонку его идей под более поздние
методологические разработки72.
Трактовка Ф. Рингера оказывается применимой не ко всем реализациям
веберовского метода. И это обстоятельство является проявлением общей
трудности индуктивных интерпретаций, состоящей в неясности отношений
между множеством идеальных типов и множеством описываемых ими
социальных фактов. П. П. Гайденко в этой связи отмечает: «Проблема
соотношения идеально-типической конструкции и эмпирической реальности
далеко не так проста, как можно было бы думать, и однозначного решения
этой проблемы у самого М. Вебера нет» 73. Однако, несмотря на эту
трудность, «индуктивные» интерпретации предлагают изложение метода
идеальных типов, более ориентированное на социологическую практику,
позволяющее применять его в прикладных исследованиях как один из
инструментов анализа.
Реконструкция алгоритма создания идеальных типов. Попытки
реконструировать алгоритм применения веберовского метода на удивление
немногочисленны. Гораздо большее число страниц написано о его
историческом и познавательном значении. Достаточно полную
«инструкцию» по созданию идеальных типов можно найти, например, в
исследовании Т. Бургера 74. В его представлении, работы М. Вебера
71
Eliaeson, S. Max Weber’s methodologies. Interpretation and critique. Cambridge: Polity Press, 2002. P. 148.
72
Eliaeson S. Max Weber's methodology: the unification of the cultural and social sciences: book review // Acta
Sociologica, 1999, № 4, P. 389-392.
73
Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 17.
74
Burger, T. Op. cit. P. 160-162
28
описывают некоторую последовательность процедур при формулировке
идеального типа.
1. Социолог выбирает универсальное суждение, которое утверждает,
что в определенной социальной ситуации люди решают действовать в
соответствии со специфическим принципом поведения. Такое суждение
(гипотеза «А») – индуктивно установленное обобщение, отражающее то, что
во всех известных случаях возникновения ситуации люди решали
действовать в соответствии с данным правилом.
2. Исследователь конструирует в уме ситуацию того вида, который
используется в гипотезе «А». Он определяет ее особенности до некоторой
степени, задавая характеристики. Это происходит через идеализацию,
абстракцию признаков известных ситуаций требуемого вида.
3. Исследователь, с помощью гипотезы «А», определяет, как люди
повели бы себя в ситуации, описанной на этапе 2.
4. Исследователь формулирует классы ситуации 2, присваивая ее
общим характеристикам определенные значения.
5. С помощью «номологической» гипотезы «А», исследователь
выводит в уме определенные действия, которые произошли бы, если бы
акторы были помещены в каждую из ситуаций, упомянутых в 4, и
определяет, каковы будут результаты этих действий.
Конфигурация действий и их результатов в 3 – это, собственно, и есть
идеальный тип, 1 и 2 – базовые допущения, на которых он основан.
Сравнение действий в 5, позволяет выводить взаимосвязи, которые часто
представляются как социологические или экономические «законы».
Т. Бургер полагает, что метод идеальных типов оказался столь
популярен и, если можно так выразиться, живуч, потому, что М. Вебер
зафиксировал в нем уже существовавшую и на уровне здравого смысла
постоянно применяющуюся процедуру социальных исследований, которая и

29
реконструирована выше75. Если эта мысль справедлива, то метод идеальных
типов должен был играть в истории социологии сугубо положительную роль.
Между тем, оценки значения идеальных типов расходятся не менее чем
интерпретации этого метода.
Ограничение значимости идеальных типов со стороны
праксиологии. В ХХ веке было предпринято несколько значительных
попыток нового истолкования метода идеальных типов, зависимых от
наследия М. Вебера, но опирающихся не только на него. В этом отличие
рассматриваемых далее подходов от версий, стремившихся наиболее точно
описать замысел немецкого классика. Авторами наиболее ранних
критических истолкований идеальных типов стали австрийцы Людвиг фон
Мизес и Альфред Шюц. Причем подход Л. Мизеса не только не совпадает с
веберовским, но сознательно противостоит ему76. Основу их противоречия
составляет вопрос о статусе идеально-типических конструкций и их
аналитической ценности.
В одной из своих поздних работ Л. Мизес раскрывает понятие
«идеального типа» через противопоставление его типу «реальному».
Последний представляет собой класс, группирующий людей и институты в
соответствии с четко определенными свойствами77. «Реальность» подобных
типов обеспечивается не только однозначностью их дефиниции (например,
«итальянцы как люди, имеющие итальянское гражданство»), но и
универсальным действием некоторых, заданных этой дефиницией факторов
(все граждане Италии подпадают под действие итальянских законов).
«Реальный тип» жестко задает множество социальных объектов. Это значит,
не только то, что относительно любого объекта можно сказать, принадлежит
он к конкретному типу или нет, но и то, что все достаточно

75
Ibid. P. 160.
76
Anderson W. P. Mises versus Weber on bureaucracy and sociological method // Journal of Libertarian Studies.
2004. №1. P. 1-29.
77
Мизес Л. фон Теория и история. Челябинск: Социум, 2007. C. 283-284.
30
информированные люди, судящие о такой принадлежности, согласятся
между собой. Разногласий в приписывании человека или института к
«реальному типу» быть не должно.
Иначе дело обстоит с «идеальным типом». Его отличительной
особенностью является то, что он подразумевает некоторые утверждения,
касающиеся оценок значимости разных критериев. Л. Мизес приводит
пример исследователя, который конструирует идеальный тип избирателя-
итальянца, подразумевающий, что существуют избиратели итальянского
происхождения, которое в определенной степени влияет на их голосование.
Очевидно, что разные исследователи легко придут к разным оценкам числа
граждан, включаемых в эту группу, и степени, до которой их голосование
определяется итальянским мировоззрением. «Именно неопределенность
власти этого мировоззрения, невозможность выяснения и измерения его
действия на умы индивидуальных членов группы характеризует идеальный
тип как таковой и отличает его от реального типа» 78.
Различию «идеальных» и «реальных» типов соответствует проводимая
Л. Мизесом граница между познавательными процедурами «понимания»
(understanding) и «постижения» 79 (conception), позволявшая выделить особую
отрасль социальных наук – праксиологию80. Это дисциплина, призванная
изучать человеческую деятельность как таковую независимо от внешних,
случайных и индивидуальных обстоятельств конкретных действий. Ее
основным инструментом и должно было стать «постижение» – объяснение
поведения на основе универсальных общих принципов.
Праксиологические выводы независимы от делающего их субъекта,
использующего процедуру «постижения». В противоположность ему,

78
Там же. C. 285.
79
В русских изданиях термин «conception» часто переводится как «концептуализация». Этот вариант не
только не входит напрямую в статьи англо-русских словарей, соответствующие «conception», но и
совершенно искажает смысл противопоставления процедур: можно подумать, что «понимание» у Мизеса
осуществляется без какой-либо концептуализации, то есть внепонятийно.
80
Mises L. von Epistemological problems of economics. 3rd ed. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2002.
31
«понимание» составляло для Л. Мизеса основу исторических наук,
обращающихся к уникальным и индивидуальным чертам событий.
Производя операцию «понимания», историк должен обсудить значимость
каждого мотива и каждого действия и дать оценку вызванным ими к жизни
результатам. Другой историк может приписать мотивам другую значимость и
дать иную оценку последствиям действий. Поэтому исторические науки не
могут претендовать на общезначимые выводы.
Нетрудно видеть, что здесь дается одно из решений «спора о методе».
Л. Мизес проводит различие между естественными и социальными науками
на основании того, что в мире физических и химических событий существует
постоянство зависимости между величинами, которое отсутствует в сфере
человеческой деятельности. Это обстоятельство ведет к невозможности
измерения социальных феноменов. «Историк может перечислить все
факторы, приводящие к известному результату, и все факторы, действующие
против него и способные отсрочить или смягчить конечный результат. Но он
не сможет установить количественные отношения между различными
причинами и производимыми следствиями, иначе как путем понимания» 81.
Поскольку историк может определять соотношения социальных факторов
только путем понимания, оно служит для него эквивалентом
количественного анализа и измерения.
Предложенное решение спора о методе имеет далеко идущие
последствия для концепции идеальных типов. Как было сказано выше, они
могли служить М. Веберу своеобразным инструментом измерения, но в
эпистемологии Л. Мизеса этот инструмент теряет способность создавать
генерализирующие высказывания, то есть перестает быть социологическим и
целиком переходит в ведомство истории. Преобладающими в идеальном
типе становятся его индивидуальные черты, значимость которых
произвольно оценивается интерпретаторами.

81
Мизес Л. фон Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005. С. 56.
32
 Идеальный тип для Л. Мизеса не является родовым понятием,
поскольку его описание не указывает на признак, который бы однозначно
определял принадлежность социального объекта к соответствующему типу.
Оно состоит из перечисления множества признаков, которые
свидетельствуют о том, встретился ли нам в определённом случае образец,
принадлежащий к рассматриваемому типу. При этом не все признаки
должны иметься в наличии в каждом конкретном примере. Вопрос о том,
препятствует ли отсутствие некоторых характеристик включению объекта в
тот или иной идеальный тип, зависит от субъективной оценки их
значимости82.
Возражая М. Веберу, Л. Мизес также настаивает на том, что
теоретические понятия экономики, которые немецкий социолог считал в
некотором смысле эталонными идеальными типами, на самом деле таковыми
не являются. Тот факт, что объекты экономической теории не встречаются в
эмпирической действительности, еще не говорит об их образовании путем
одностороннего усиления каких-либо качеств. С мизесовской точки зрения
вернее было бы сказать, что экономические понятия получаются путем
абстракции, выделения общего, содержащегося в каждом из подвергнутых
рассмотрению частных явлений. «Фундаментальная ошибка Вебера
заключается в том, что он не увидел притязания на универсальную
значимость, с которым выступают социологические теоретические
положения. Экономический принцип, фундаментальные законы
формирования ситуации обмена, закон прибыли, демографический закон и
все прочие положения действительны всегда и повсюду, где имеются
необходимые для них условия»83.
Критика метода идеальных типов в области устанавливающей законы
«праксиологии» не препятствует признанию его важности, хотя и
ограниченной рамками «исторических наук». Л. Мизес пишет: «Идеальные

82
Там же. С. 59.
83
Mises L. Op. cit. P. 85.
33
типы являются средством упрощения сбивающего с толку разнообразия и
сложности человеческих дел» 84. По этой причине без их использования
нельзя решить ни одной исторической проблемы. Историк, изучающий
отдельную личность или единичное событие, в их описании не может
обойтись без ссылок на идеальный тип. Например, в рассуждениях о великих
исторических личностях необходимо использовать такие понятия как
политик, диктатор, народный лидер. Все это идеальные типы, посредством
которых описываются и комментируются исторические события 85.
Указания Л. Мизеса на важность идеальных типов, впрочем, не оказали
существенного прямого влияния на их применение в социологии, равно как и
его критика. По той простой причине, что, по сравнению с работами
М. Вебера, исследования австрийского экономиста по методологии и
эпистемологии известны социологам в гораздо меньшей степени. Его
позиция по вопросу идеальных типов сама по себе мало повлияла на
социологическую практику работы с типологиями. Однако идеи
выдающегося австрийского экономиста послужили важным фактором в
теоретическом развитии одного из влиятельнейших социологов ХХ века –
Альфреда Шюца86. Постольку, поскольку Л. Мизес имел собственный взгляд
на место и роль идеальных типов в науке, он оказал косвенное влияние на
развитие типологического метода в социологии. Не заимствуя идеи своего
учителя, А. Шюц создавал собственную концепцию идеальных типов в
полемике скорее с ним, чем с М. Вебером 87.
Возвращение идеальному типу значимости феноменологией.
А. Шюц отчасти принимает проводимое Л. Мизесом различие между
применением веберовского метода в исторических (где он, по Л. Мизесу,

84
Мизес Л. фон Теория и история ... C. 288.
85
Мизес Л. фон Человеческая деятельность … С. 60-61.
86
Barber M. D. The Participating citizen: a biography of Alfred Schutz. Albany: State University of New York
Press, 2004.
87
Prendergast C. Alfred Schutz and the Austrian School of economics // American Journal of Sociology. 1986. №1.
P. 1-26.
34
пригоден) и «праксиологических» (где он непригоден) исследованиях, но
трактует само это разделение как количественное, а не качественное.
История и праксиология, скорее всего, отличались для А. Шюца только
степенью обобщения, в частности, степенью обобщения идеальных типов88.
Поэтому мизесовская критика приемлема в той степени, в которой касается
применения неадекватных идеальных типов низкой степени анонимности 89.
Но научное познание социального мира с точки зрения А. Шюца, является
типизирующим по своей сути, поэтому идеальные типы служат
необходимым фундаментом социологии, которая замещает людей,
наблюдаемых в качестве акторов на социальной арене, куклами, созданными
ею самой именно с помощью конструирования идеальных типов 90. «Согласно
этому пониманию, сущность идеально типической конструкции заключается
в утверждении в качестве инвариантных определенных мотивов в пределах
области варьирования соответствующего самоистолкования, в ходе которого
действующее сейчас-здесь-так Я интерпретирует свою деятельность
(поведение)»91.
С точки зрения А. Шюца, примеры «эффективных» научных понятий
(экономический принцип, фундаментальные законы формирования ситуации
обмена и т.д.), приведенные Л. Мизесом для сравнения с «неэффективными»
идеальными типами, сами все-таки являются идеально-типическими
конструкциями, будучи порожденными в процессах обобщения и
формализации92. Однако критика Л. Мизесом утверждения, что понятия
теоретических социальных наук представляют собой идеальные типы,

88
Kurrild-Klitgaard P. On Rationality, ideal types and economics: Alfred Schutz and the Austrian School // The
Review of Austrian Economics. 2001. №2/3. P. 119-143.
89
Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С.
1001.
90
Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.:
Фонд «Общественное мнение», 2003. С. 111.
91
Шюц А. Избранное… С. 999.
92
Там же. С. 1000.
35
справедлива, если определять «идеальный тип» только так, как это сделано в
самой ранней формулировке у Макса Вебера. Иными словами, А. Шюц
указывает, что пересмотр статуса идеальных типов Л. Мизесом направлен
против генетических, но не против чистых идеальных типов. В таком
контексте идеально-типический характер оказывается присущим понятиям и
положениям теоретических социальных наук, включая экономику.
Откуда же возникают идеальные типы, образующие затем социальные
теории? В схеме, предложенной А. Шюцем, социолог наблюдает
определенные явления внутри социального мира, вызванные человеческой
деятельностью, и начинает создавать идеальный тип таких событий. После
этого он соотносит с этими типическими актами типические потому-что и
для-того-что мотивы, конструируя персональный идеальный тип. В
результате получается модель социального мира, которая содержит все
релевантные элементы социального события, выбранного для дальнейшего
исследования93. Но истоки этой модели следует искать в повседневном опыте
социолога. Все идеальные типы, так или иначе, конструируются на основе
материала, взятого в обыденном мышлении, которое подвергается анализу,
чтобы отсеять релевантный для социологической постановки вопроса
материал94.
Обыденность идеальных типов как их сила и слабость. На первый
взгляд, пересмотр концепции идеальных типов Л. Мизесом и А. Шюцем
находится в общем русле разночтений и противоречий, порожденных
веберовским наследием. Однако с точки зрения анализа состояния
типологического метода, австрийское направление этих разночтений
представляет самостоятельный и весьма существенный интерес. Он
происходит оттого, что цели разработки метода идеальных типов М. Вебером
отличались от целей Л. Мизеса и А. Шюца. Если первый стремился к
созданию инструмента эмпирического исследования, решавшего проблемы

93
Шютц А. Смысловая структура … С. 111-112.
94
Шюц А. Избранное … С. 692.
36
историко-социологических обобщений, то его австрийские интерпретаторы
проявляли интерес к идеальным типам как способу прояснить
эпистемологические и теоретические основания социального познания95.
Для М. Вебера идеальный тип – один из элементов социологической
теории, А. Шюц же рассматривает его как способ образования не только
научных, но и повседневных понятий. В результате проблема идеальных
типов переводится из поля дискуссий о методах познания в поле дискуссий о
природе познания и об основаниях социальной науки. Благодаря чему
появляется возможность выделить в развитии типологического метода
проблему, которую можно назвать «метаязыковым смешением».
Как известно, метаязык – это язык, средствами которого описываются
свойства некоторого другого (объектного) языка96. В широком смысле слова
так может быть названа любая знаковая система (например, наука),
описывающая другую знаковую систему (например, общество). Шюцевская
трактовка социологических понятий как «конструктов второго порядка»
подчеркивает их метаязыковую природу.
Социология описывает общество, используя специально для этого
созданную систему понятий. Но и само общество есть система понятий,
сформированных «здравым смыслом» людей, живущих повседневной
жизнью среди других людей. Следовательно, можно сказать, что социальная
реальность есть объектный язык для социологического метаязыка. Заметим,
что этот тезис должен рассматриваться в метафорическом и эвристическом
ключе, а не в качестве строго установленного научного факта, поскольку
сами понятия языка и метаязыка вне контекста математической лингвистики
и логики с трудом поддаются четкому определению.

95
Psathas G. The ideal type in Weber and Schutz // Explorations of the life-world: continuing dialogues with Alfred
Schutz / ed. by M. Endress, G. Psathas & H. Nasu. New-York: Springer, 2005. P. 163.
96
Гвишиани Н. Б. Метаязык // Языкознание: большой энциклопедический словарь. Под ред. В. Н. Ярцевой.
2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 297-298.
37
 Будучи метаязыком социальной реальности, социология сама может
быть объектным языком. В таком контексте можно рассматривать
взаимоотношения между социологической методологией и социологией в
целом. Первая относится ко второй так же, как вторая относится к
повседневной социальной жизни. Методология, будучи рефлексией
социологической науки, может быть представлена как метаязык для ее
описания. Это дает нам трехуровневую модель социального знания. На
первом уровне находится социальная реальность, повседневная жизнь членов
общества. На втором – описывающая эту реальность социология. На третьем
– методология, предметом которой выступает уже не сама социальная
реальность, а способы ее описания.
Представленная модель позволяет проанализировать проблему,
названную выше «метаязыковым смешением». Оно заключается в том, что
типологический метод на всех трех уровнях представлен в одних и тех же
терминах. Это приводит к смешению уровней метаязыка и языка-объекта,
которое, в свою очередь, создает иллюзию прозрачности и тривиальности
процедур типологизации.
Понятие «тип» широко представлено в повседневной жизни. Как
показал А. Шюц, она конструируется во многом именно на основе
типизаций. Благодаря роли классификационной деятельности в процессе
успешной адаптации, знаниями о самых разных типах свободно владеет
каждый человек. И когда этот человек становится социологом, он приносит с
собой в язык социологии то же самое понятие типа, которым он успешно
пользовался в обыденной ситуации.
К сожалению, конструкты первого порядка, будучи возведены в ранг
социологических понятий, легко кажутся более ясными и доступными в
использовании, чем они есть на самом деле. В результате социологические
типологии строятся на основе «здравого смысла», который черпается в
повседневном опыте исследователя. В такой ситуации затушевывается
потребность в разработке специальных методов типологизации. В самом
38
деле, зачем нужны какие-то особые методы для того, что все и так
«успешно» делают? Когда же все-таки предпринимаются методологические
изыскания в области социологической типологизации, они также вынуждены
обращаться к понятиям, коренящимся в повседневности. Это ведет к их
низкому престижу, что вполне понятно. Исследования того, что «всем
известно» не могут вызывать ни особого интереса, ни энтузиазма у научного
сообщества.

1.2. О модификациях метода идеальных типов

Работы М. Вебера стали предметом изучения для многих социологов
ХХ века. Но еще большее число исследователей оказалось вдохновлено
веберовскими идеями на создание собственных оригинальных концепций. В
своих интерпретациях понятия «идеального типа» эта группа социологов
уделяла мало внимания попыткам лучше понять немецкого классика. Вместо
интерпретаций текстов М. Вебера, они пытались усовершенствовать
практику собственных исследований, приспосабливая к ней определение
идеального типа, а, следовательно, порождая новые правила его
использования. С 1934 года было предпринято две заметных попытки такой
модификации: метод конструктивных типов Г. Беккера и Д. Маккинни и
типологический метод Ж. Гурвича. С конца 80-х годов можно говорить о
начале нового этапа, который условно можно назвать неоклассическим. В это
время в немецкой социологии происходит активное обращение к
веберовскому методу с целью прямого применения его в эмпирических
исследованиях, проводимых в рамках качественной традиции.
Метод конструктивных типов. Термин «конструктивный тип» был
предложен Говардом Беккером первоначально как замена отягощенному (с
его точки зрения) метафизическими коннотациями «идеальному типу», но
впоследствии это вербальное различие усилилось: Г. Беккер стал
рассматривать конструктивный тип как имеющий приближения в

39
реальности 97. В его методологической концепции идеальный тип
соответствует понятию «объективной возможности» (objective possibility), в
то время как конструктивный – понятию «объективной вероятности»
(objective probability). Если первое предполагает только последовательность и
непротиворечивость описания (то есть логическую возможность), то второе –
реализуемость на эмпирическом уровне, существование аппроксимаций,
объектов «почти полностью данного типа». Тем самым идеальный тип
понимается как чисто логическая модель, получаемая с помощью
идеализации, в то время как конструктивный тип – это модель, получаемая
путем абстракции и схематизации.
Подход Г. Беккера не может опираться только на фантазию и логику
исследователя, ему необходимо изучение прецедентов, на базе которых и
формируются конструктивные типы. Таким образом, конструктивная
типология позволяет упорядочивать объекты социального мира и выявлять и
формулировать критерии их отбора и организации.
Наибольшее теоретическое развитие метод конструктивных типов
получил в работах Д. Маккинни, который дал следующую дефиницию:
«Конструктивный тип — это целенаправленный спланированный отбор,
абстракция, комбинация и (иногда) подчеркивание набора критериев,
имеющих эмпирические референты, которые служат основой для сравнения в
эмпирических случаях» 98. Данное определение подчеркивает, что
конструированный тип в значительной степени определяется выбором и
творческой деятельностью ученого, который осуществляет планирование и
отбор признаков, оценивает их релевантность. Поэтому рассматриваемый
метод не может претендовать на строгое соответствие реальности. Его
ценность состоит скорее в способности объяснить события социального мира
путем такой систематизации конкретных данных, что опыт, приобретенный
из одного случая, несмотря на его единичность, может с известной степенью

97
Becker H. Through values to social interpretation … P. 261.
98
McKinney J. C. Op. cit. P. 3.
40
вероятности открыть то, что можно ожидать в других случаях 99. В этом
качестве конструктивные типы представляют собой мост между теорией и
эмпирическими наблюдениями.
Д. Маккинни со своим соавтором А. Керкхоффом и предложил
алгоритм создания таких мостов100. Он состоит из восьми шагов.
1. Описание проблемной ситуации.
2. Ознакомление с данными по проблемной ситуации.
3. Выдвижение гипотез об отношениях и последовательностях
событий.
4. Описание эмпирических регулярностей и сведение их к типу.
5. Помещение типа в пространство признаков.
6. Применение имеющихся теорий и принципов для предварительного
создания объяснительных схем функционирования типа.
7. Эмпирическая проверка типа.
8. Интерпретация результатов.
В качестве иллюстрации применения алгоритма Д. Маккинни
рассматривает построение типа немецких интеллектуалов, сыгравших роль
во Второй мировой войне.
Проблемная ситуация рассматриваемого примера может быть описана
как оценка влияния различных сегментов немецкого общества на
становление и падение национал-социалистической диктатуры. В более
узкой постановке вопрос может быть сформулирован так: «Какова была роль
германских интеллектуалов в руководстве агрессивными действиями на
протяжении Второй мировой войны?» Эта проблема имеет эмпирический
характер, но она явно связана с более абстрактными макросоциологическими

99
Маккинни Д. Методология, процедуры и техника социологии // Беккер Г., Босков А. Современная
социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы,
1961. С. 233-234; McKinney J. C. Typification, typologies and sociological theory // Social forces. 1969. №1. P. 1-
12.
100
McKinney J. C. & Kerckhoff A. C. Toward a codification of typological procedure // Sociological Inquiry. 1962.
№1. P. 128-135.
41
построениями, которые, с одной стороны, определяют смысл термина
«интеллектуал», а с другой – содержат некоторые априорные предположения
относительно природы этого явления, которые могут быть подтверждены
или опровергнуты эмпирически.
Ознакомление с данными, предоставленными историками, должно
включать изучение немецких традиций и событий, предшествовавших
установлению фашизма и сопровождавших его. Также существенны для
понимания ситуации принятые в Германии образцы поведения.
Выдвижение гипотез об отношениях и последовательностях должно
быть осуществлено на основе знания, полученного на предыдущем этапе.
Предварительно можно предполагать, например, очень ограниченную
вовлеченность немецких интеллектуалов в гитлеровский режим и его
агрессивные действия. Для того чтобы придти к такой гипотезе,
исследователь должен обратиться к более абстрактному уровню анализа, в
то же самое время имея в виду специфические особенности исторической
ситуации, с которой он имеет дело.
Когда исследователь обращается к социологической концептуальной
системе для анализа социальных систем и ролей, выполняемых
специфическими сегментами общества, он развивает более абстрактную
формулировку проблемы. Тем самым, он в состоянии выдвинуть
определенную гипотезу, относящуюся к его частной проблеме и
одновременно сделать более общее утверждение, только один пример
которого представлен этой проблемой.
В рассматриваемом примере «интеллектуал» может быть определен как
«профессионал в области знания» с дальнейшей спецификацией включаемых
в этот класс субъектов. Социальная система гитлеризма также может быть
классифицирована и ее можно рассматривать как харизматическую,
аффективную, ориентированную на традиции, антирационалистическую. На
этом уровне абстракции может быть выдвинута гипотеза о том, что в такой
социальной системе значимость профессионального знания будет
42
относительно невелика, и, следовательно, интеллектуал, как «профессионал в
области знания» должен играть незначительные и пассивные роли. Общее
утверждение, таким образом, было бы: «В иррационально ориентированных
социальных системах интеллектуалы не имеют влияния». Частный случай
этого тезиса – проверяемое эмпирически высказывание «интеллектуалы не
оказывали влияния на действия гитлеровской Германии».
На самом деле любой тип, такой, как «немецкий интеллектуал» или
«ученый» подразумевает схему предсказания. Поведение ученого будет
различным в той или иной конкретной ситуации, и все же, несмотря на эти
различия, имеется некоторое «ожидание» поведения ученого, отличающееся
от всякого другого ожидания. Именно предсказательная схема «ученого»
делает понятными эмпирические приближения (реально существующие
исследователи). В общем, конструктивный тип – это модель, и в качестве
таковой он проливает свет на действительно существующие структуры, или
виды поведения. Он концентрируется на единообразии, благодаря чему мы
можем понять вариации или отклонения. Но любая вариация или отклонение
должно быть вариацией или отклонением от чего-то, поэтому, прежде всего,
необходимо определить единообразие, «регулярность» представляемую
типом101.
Под «описанием эмпирических регулярностей» Д. Маккинни имеет в
виду нахождение признаков, свойственных всем или большинству объектов,
представляющих социальный тип. Но в конкретно взятой проблемной
ситуации не все признаки могут быть одинаково значимы. Поэтому для
решения узкой исследовательской задачи необходимо отобрать только
наиболее релевантные из них. Эти признаки и должны образовывать тип. В
рассматриваемом примере это критерии, которые с наибольшей
очевидностью определяют отношения между классом интеллектуалов и
социальной системой. Они должны быть определены в чистом, возможно

101
Маккинни Д. Цит. соч. С. 259-263.
43
даже гипертрофированном виде. Для типа «бессильного немецкого
интеллектуала» это (1) выраженный национализм, (2) большое уважение к
традициям немецких вооруженных сил, (3) страх перед внешней угрозой,
настолько большой, что нацисты, кажутся, меньшим злом, (4) представление
о том, что внешний мир, а не сами немцы ответственен за возвышение
Гитлера, (5) политическая бездеятельность, (6) оппозиция нацистам,
выражаемая только на словах, (7) неприятие сотрудничества с рабочим
классом в борьбе против нацистов, (8) гордость своим интеллектом и
образованием и (9) жалость к себе.
Помещение типа в пространство признаков призвано несколько
смягчить абстрактный характер построений, хотя бы частично отразив в них
многообразие реальности. Если рассмотреть все возможные комбинации
предложенных девяти критериев, даже предположив их дихотомическими, то
получится 512 отличающихся друг от друга типов. Осознание такого
многообразия требует принятия мягкого подхода, когда отнесение к тому или
иному теоретически значимому типу осуществляется на основе только
частичного соответствия ему эмпирических значений. Кроме того,
становится более выражена специфика метода конструктивных типов,
заключающаяся в том, что в них сознательно подчеркиваются и выражаются
границы наблюдаемых эмпирических случаев.
Применение имеющихся теорий и принципов для предварительного
создания объяснительных схем представляет собой этап, на котором
исследователь пытается расширить имеющееся знание путем выработки
новых гипотез, уже в рамках созданной на предыдущем этапе типологии.
Конструктивный тип сам часто выступает как объяснительная схема и как
имплицитная теория.
Эмпирическая проверка типа заключается в выяснении его
существования и распространенности в доступной выборке. При этом
необходимо учитывать, что метод конструктивных типов во многом
отличается от статистической типологизации, и прежде всего в том, что при
44
его использовании важна не столько «наполняемость» выделяемого типа,
сколько возможность его присутствия среди изучаемой совокупности
случаев.
Интерпретация результатов эмпирической проверки призвана
определить, были ли подтверждены или опровергнуты гипотезы, выдвинутые
на этапах 3 и 6, оказалась ли сконструированная типология применима в
эмпирическом исследовании.
На заключительном шаге предложенного Д. Маккинни алгоритма
становится особенно очевидно, что новация Говарда Беккера не сильно
отличается по своим качествам от исходного метода идеальных типов.
Конструктивные типы также являются в наибольшей степени эвристическим
приемом, абстракцией, предназначенной для устранения мелочей и
упорядочения наблюдений. И как таковые они сильно зависят в своей
результативности от того, кто применяет их в качестве эвристики и
абстракции.
К сожалению, под новым именем метод не приобретает большей
ясности и однозначности в применении. Смена терминологии не приводит к
избавлению от неопределенности и возможных разночтений. Зато появляется
еще один фактор, способный сдерживать развитие типологического метода:
отсутствие преемственности в использующих его и посвященных ему
исследованиях.
Среди биологов-таксономистов существует мнение о том, что ценность
типологии прямо пропорциональна количеству ученых, приложивших
усилия к ее пересмотру и уточнению102. Несколько романтичный, этот тезис
все же отражает здравую установку на кумулятивность научного знания.
Очевидно, что результаты исследований, проводимых в условиях пересмотра
и размывания смысла терминологии, становятся мало сопоставимыми.
Социолог, работающий с конструктивными типами, не может быть

102
Crowson R. A. Classification and biology. N.Y.: Aldine, 2006. P. 26.
45
уверен в своем праве пересматривать и уточнять типы идеальные. В свою
очередь, методолог, целью которого является развитие типологического
метода, должен потратить усилия на хотя бы какое-то интегрирование
концепций М. Вебера (во всех вариантах прочтения) и Г. Беккера, так как
работы последнего, строго говоря, нельзя считать развитием метода
идеальных типов – они скорее намечают некий параллельный путь, ведущий,
впрочем, к аналогичным результатам.
Типологический метод Ж. Гурвича. Жорж (Георгий Давыдович)
Гурвич – один из известнейших европейских социологов середины ХХ века,
является, вероятно, наиболее последовательным в истории выразителем
типологического подхода к изучению общества. Его теоретические
построения неизменно содержали обширные и подробные классификации
социальных феноменов и вариантов их рассмотрения. Типологии были
основным предметом и, одновременно, методом в исследованиях
Ж. Гурвича. Например, социологию знания он определял как «изучение
функциональных взаимосвязей, которые могут быть установлены между
разными типами, отличающимися формами внутри этих типов, различными
системами знания, и, с другой стороны – социальными рамками, такими как
глобальные общества, социальные классы, отдельные социальные
группировки и различные проявления социальности» 103. И. А. Голосенко и
Р. Е. Гергилов так описывают впечатление от социологии Ж. Гурвича:
«Голова кружится от хоровода 5-ти форм диалектики, 10-ти уровней
глубины, 15-ти критериев социальных группировок, 11-ти критериев классов,
14-ти типов глобальных обществ и… 162-х типов права» 104.
В методическом плане все эти типологии явились развитием
веберовских идей, которые оказали на Ж. Гурвича отчетливое, хотя и

103
Gurvitch G. The social frameworks of knowledge. Oxford: Blackwell, 1971. P. 16-17.
104
Голосенко И. А., Гергилов Р. Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог // Журнал социологии и
социальной антропологии. 2000. №1. С. 28-29.
46
ограниченное по силе влияние 105. В своей относительно ранней работе
«Социология права» он указывает на выдающуюся роль, которую сыграла
«реформа социологического метода», проведенная Максом Вебером в
направлении внедрения идеальных типов 106. В более поздний период
Ж. Гурвич все больше внимания будет уделять критике веберовских
идеальных типов как не отражающих «тотальность» общества и основанных
на необъективных критериях 107. На основе этой критики он предпримет
попытку обоснования собственной версии типологического метода,
вписанной в контекст его общей методологии – «диалектического
гиперэмпиризма».
Социологическое применение диалектики становится возможным и
эффективным постольку, поскольку она проявляется в трех аспектах: как
характеристика социальной реальности, как метод научного познания этой
реальности, и во взаимодействии между объектом познания и наукой108.
«Гиперэмпиризм» – вторая составляющая концепции Ж. Гурвича –
предполагает, во-первых, отказ от заранее принятой философско-
теоретической позиции в изучении общества, во-вторых, рассмотрение
социальной реальности как бесконечно разнообразной и изменчивой, в-
третьих, требование подхода к обществу как «тотальности» 109. Отказ от
предустановленных позиций означает, что выводы социолога целиком
«диктуются» социальной реальностью, противоречивой и постоянно
приходящей в столкновение с самой собой. Социолог, стоящий на позициях
диалектического гиперэмпиризма, должен исходить не из status quo, а

105
Swedberg R. Sociology as disenchantment. The evolution of the work of Georges Gurvitch. Atlantic Highlands:
Humanities Press, 1982. P. 55-56.
106
Гурвич Г. Д. Философия и социология права. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 591-593.
107
Bosserman P. Dialectical sociology: an analysis of the sociology of Georges Gurvitch. Boston: Porter Sargent
Publisher, 1968. P. 99.
108
Гурвич Ж. Диалектика и социология. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. С. 220-
225.
109
Gurvitch G. L'hyperempirisme dialectique // Cahiers internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. P. 3-33.
47
изучать скрытые от государства и обывателей общественные силы и
напряжения, анализировать «диффузные сопротивления, допускающие
постановку в каузальность социального порядка» 110. Принцип рассмотрения
«тотальности» общества реализуется посредством стремления к
одновременному учету всех уровней социальной реальности, во всех ее
аспектах и процессах. По Ж. Гурвичу, любые социальные структуры
являются «относительными связными сцеплениями характеристик
специфических групп и глобальных обществ, которые в них представляют
специфические иерархии» 111, то есть репрезентируют одновременно сразу
несколько уровней реальности. Они и требуют соответствующего
многопланового рассмотрения.
Методология диалектического гиперэмпиризма принимает во внимание
четыре научных метода: генерализирующий, систематизирующий,
сингуляризирующий и типологический 112. Настоящие генерализации
встречаются только в естественных науках, которые устанавливают
формальные законы развития явлений. Науки социальные, в силу
диалектического характера своего объекта, такой возможности лишены. На
их долю приходится три других метода. Систематизирующий метод
состоит в выделении одного из уровней социальной реальности и создании
его связного описания. Это подход частных социальных наук, например,
социологии права. Сингуляризирующий (индивидуализирующий) метод
применяется в истории и этнографии, которые изучают целостные
социальные феномены, не вычленяя отдельных уровней, но уделяют
внимание, прежде всего, их неповторимым и уникальным аспектам. Наконец
типологический метод (который, по Ж. Гурвичу, состоит в разработке
качественной дискретной типологии) используется социологией. Он

110
Осипова Н. Г. Диалектическая социология Жоржа Гурвича // История социологии в Западной Европе и
США / под ред. Г. В. Осипова. М.: Норма, 2001. С. 304.
111
Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberte humaine. Paris: PUF, 1955. P. 100.
112
Gurvitch G. Traité de sociologie. T. 1. 2-ème éd. Paris: PUF, 1962. P. 10.
48
занимает промежуточное положение между генерализациями естественных
наук, систематизацией частных социальных наук и индивидуализацией
истории и этнографии. «Хотя этот метод и генерализирует до определенной
границы, но лишь для того чтобы лучше выявить специфичность типа. В
конструировании различных типов как функции многообразия реальных
социальных рамок и их структур, этот метод сингуляризирует до
определенного пункта, но снова для того чтобы лучше выявить
повторяющиеся рамки» 113.
В качестве примера «гиперэмпирической диалектики типов» Ж. Гурвич
приводит свое различение трех основных уровней типологических понятий:
микросоциальных типов, типов специфических групп и типов социальных
классов и глобальных обществ114. Микросоциальные типы – наиболее
абстрактны. Они непрерывно повторяются внутри микросоциальных рамок.
Типы частных групп «абстрактно-конкретны». Их повторение образует
«социальные формы», например, «клан» в примитивных обществах и
«домохозяйство» в современных. Наконец, типы социальных классов и
глобальных обществ 115 конкретны и очень редки.
Примечательно, что в «гиперэмпирической диалектике» различие
между абстрактным и конкретным содержится в самой природе объектов,
подпадающих под каждый тип. Ж. Гурвич пишет: «Если поставить перед
собой задачу изучать типы глобальных обществ (в отличие от
микросоциальных типов или частных групп), то разработка этой типологии
возможна только на основе их структур. Действительно, в

113
Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrect: D.Reidel Publishing company, 1964. P. 8.
114
Ibid. P. 9-10.
115
Под «глобальными обществами» Гурвич подразумевает то, что в современной социологии чаще
называется просто «обществами» – достаточно сложные социальные системы, с заданными
пространственно-временными границами. Протяженность этих границ может быть и весьма небольшой.
Скажем, одним из типов «глобальных обществ» Гурвич называет античный полис (Gurvitch G. Traité de
sociologie. T. 1. P. 226). Ясно, что в данном случае терминология скорее вводит в заблуждение, несмотря на
то, что понятны мотивы ее использования – желание обозначить наивысший уровень социальной системы.
49
противоположность частным группам (не говоря о формах общения, которые
не обладают структурой) каждое глобальное общество без исключения
обладает структурой, и единственным способом построения и воссоздания
типов глобальных социальных феноменов является изучение этой
структуры»116. Тем самым оппозиция «абстрактный тип» – «конкретный тип»
соотносится с оппозицией «бесструктурный феномен» –
«структурированный феномен». В этом ключевое различие между
типологическими методами М. Вебера и Ж. Гурвича. Последний заимствовал
веберовский инструмент «качественной дискретной типологии» и поместил
его в центр социологического знания. Невозможно было сделать этого, не
придав типам большего «онтологического веса». И если М. Вебер
разрабатывал метод «идеальных типов» как познавательное средство,
сознательно оторванное от действительности, то Ж. Гурвич стремился
отождествить результаты идеализации с реальностью. Но удалось ли ему
достичь этой цели?
Ж. Гурвич определил принципы, согласно которым в социологии
должен применяться типологический метод. Он указал на важную роль
типологий и предложил многочисленные их примеры. Читатели Ж. Гурвича
составили небезосновательное мнение, что совершаемые им переходы от
одной классификации социальных феноменов к другой демонстрируют
«тенденцию перестройки социального знания посредством углубления в
анализ проблем» 117. Следующим логичным шагом было бы описание
инструментов, которые должны использоваться в создании типологий.
Однако этот шаг никогда не был сделан. В своих работах Ж. Гурвич
предлагает все новые и новые типы, но не описывает, каким конкретно
способом он их получает.

116
Gurvitch G. Le concept de la structure sociale // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1955. Vol. 19. P. 11-12.
117
Гергилов Р. Е. Теория и методология социологии Г. Д. Гурвича // Социологические исследования. 2008.
№4. С. 131.
50
 Также как и М. Вебер, Ж. Гурвич не оставил четкого описания
алгоритма применения типологического метода. Это достаточно странно, так
как он систематически и недвусмысленно приписывал типологиям гораздо
более важную роль, чем немецкий классик. Вероятно, основной причиной
невнимания Ж. Гурвича к методическим деталям было то, что он занимался
скорее философским теоретизированием относительно социальной
реальности в целом, чем исследованием конкретных фактов118. В результате,
«диалектический гиперэмпиризм», вместо того, чтобы стать инструментом
исследований, становится, прежде всего, их предметом. «Диалектический»
подход к типологизации может подвергаться различным, в равной степени
доказательным интерпретациям. Допустимо рассматривать его просто как
раскрытие логики типов, образующихся из парадоксального на первый
взгляд сочетания признаков119. В таком случае «диалектика» сводится к
способности нетривиального и убедительного объяснения типологий, в
конечном итоге, воображению и опыту исследователя. Возможны и более
экзотические интерпретации. Ф. Боссерман проводит параллель между
диалектическим взглядом Ж. Гурвича на социальный мир и квантовой
механикой120. В обоих случаях реальность рассматривается как разделенная
на несколько уровней. В микромире присутствует непрерывное движение и
действует принцип неопределенности, делающий конкретные события слабо
предсказуемыми. Но хаотические и непредсказуемые столкновения атомов в
своем макроизмерении образуют некоторые упорядоченности, которые
оказывается возможным изучать, прежде всего, типологическим методом.
Социология Ж. Гурвича в ее авторском изложении или интерпретациях
позднейших исследователей представляет интерес в качестве попытки
придания типологическому методу исключительной и центральной роли. К
118
Гофман А. Б. «Диалектическая» социология Ж. Гурвича // Критика современной буржуазной
теоретической социологии / под ред. Г. В. Осипова. М.: Наука, 1977. С. 204.
119
Blasi A. J. Dialecticizing the types // Sociological Analysis. 1981. №2. P. 163-171.
120
Bosserman P. The twentieth century's Saint-Simon: Georges Gurvitch's dialectical sociology and the new physics
// Sociological Theory. 1995. № 1. P. 48-57.
51
сожалению, этот интерес, главным образом, исторический, так как
существенного влияния на других социологов Ж. Гурвич, по всей видимости,
не оказал. Его вариант типологического метода, по крайней мере, на
сегодняшний день, оказался тупиковым направлением развития идеальных
типов. С одной стороны, слишком идеализированных, очень избирательно
опирающихся на эмпирию, с другой – слишком буквально претендующих на
онтологический статус «реальности». В целом, как при жизни автора, так и
после его смерти, макротеории Ж. Гурвича и частные социологические
теории и эмпирические исследования развивались, по существу, независимо
друг от друга121.
Новые импульсы развития метода идеальных типов в конце ХХ
века. Как известно, с середины 1970-х годов в западной социологии
наблюдается повышение интереса к М. Веберу и все более активные попытки
включить его наследие в современную социологическую теорию,
получившие название «веберовского ренессанса». Вскоре этот импульс
доходит и до методических разработок, важнейшими направлениями
которых становятся прикладное развертывание и практическая детализация
процедуры создания «идеальных типов»122. Оба направления активно
развиваются в немецкой социологии усилиями Уты Герхардт. Она, работая в
русле кейс-стади (исследования отдельных случаев) и обоснованной
теории 123, предложила новый подход к конструированию идеального типа на
основе текстовых данных, прежде всего, неструктурированных интервью.
Эмпирическим базисом для методических разработок У. Герхардт
служат детально изученные биографические истории (как правило,
связанные с заболеваниями). Социологический анализ подобного материала
часто встает перед проблемой генерализации. Исследователю требуется
121
Гофман А. Б. Основные теоретические тенденции французской социологии второй трети ХХ века //
История теоретической социологии. В 4 т. / под ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Канон, 2002. Т.3. С. 341.
122
Gerhardt U. Qualitative sociology in the Federal Republic of Germany // Qualitative Sociology. 1988. №1/2. P.
29-43.
123
О подходе обоснованной теории к конструированию типологий см. раздел 2.2.
52
каким-то образом, на основе углубленного знакомства с небольшим числом
случаев, высказать более или менее общие соображения о социальных
структурах и процессах. По мнению У. Герхардт, именно метод идеальных
типов позволяет достигать приемлемого уровня общности в выводах,
следующих из немногочисленных, но детальных наблюдений124. Они должны
рассматриваться не как абсолютно уникальные события, а как представители
некоторых типов, описание которых составляет сущность метода
У. Герхардт. Реализация метода включает три основных шага: (1)
реконструкция кейсов; (2) выбор парадигматических (прототипических)
кейсов; (3) объяснение кейсов 125.
На первом шаге каждый случай, описанный при помощи интервью или
включенного наблюдения, разбивается на множество признаков, по которым
он может быть подвергнут сравнению с другими случаями. Осуществляется
взаимное упорядочение кейсов, разрабатывается их предварительная
группировка. Описание случаев может быть как формализованным, так и
«мягким», текстуальным. Соответственно и группировка производится не
только на основе однозначно устанавливаемого сходства, но и «по смыслу».
На втором шаге в каждой предварительно определенной группе
выделяется наиболее «чистый» случай, который служит для создания
дескриптивного идеального типа. На этом этапе появляется возможность не
просто разделить и сравнить кейсы, но и получить некоторое представление
об однородности групп и силе их различий, путем сопоставления
парадигматических случаев между собой и с членами соответствующих
групп. Поскольку описание кейсов не полностью формализовано, метод
идеальных типов помогает решить задачи, аналогичные тем, что возникают
при статистической группировке и оценке различий. Тем самым, на втором
124
Gerhardt U. Ideal type and the construction of the life course: A new look at the micro-macro link // Society and
biography: interrelationships between social structure, institutions and the life course / ed. by A. Weymann & W. R.
Heinz. Wienheim: Deutscher Studien Verlag, 1996. P. 27.
125
Gerhardt U. Ideal type // The Sage encyclopedia of social science research methods / ed. by M. S. Lewis-Beck,
A. Bryman and T. Futing Liao. Thousand Oaks: Sage Publications, 2004. P. 471.
53
шаге алгоритма достигается предварительное качественное понимание
структуры данных.
Третий этап – создание «структурных» идеальных типов, которые не
только описывают эмпирическое распределение кейсов, но и объясняют его.
Основной инструмент на этом шаге алгоритма – сравнение максимально
похожих и максимально различных случаев, которые теперь нетрудно
обнаружить. Объяснение того, какие социальные структуры стоят за
обнаруживаемыми сходствами и различиями и есть результат исследования,
то есть, искомый идеальный тип. Применительно к биографическому
материалу он может объяснять, каким образом индивидуальная
конфигурация условий обеспечивает дополнительные шансы для
конкретного человека или содержит непредвиденные для него риски 126.
После создания набора идеальных типов возникает необходимость в
проверке их валидности. У. Герхардт предлагает использовать для этого три
приема, почерпнутые ею у М. Вебера: «испытание знанием»
(Wissensprüfung), «мысленное вычитание» (Fortdenken) и «опытную
проверку» (Erfahrungsprobe) 127.
«Испытание знанием» заключается в том, что каждый идеальный тип
должен быть подвергнут сравнению со всеми уже опубликованными
результатами исследований. В биографических исследованиях для этого
может быть достаточно проследить, какие выводы об эволюции каждого
случая следуют из его принадлежности к тому или иному типу 128. Если они
реалистичны с точки зрения здравого смысла и не противоречат данным
других исследований, «проверку знанием» можно считать состоявшейся.
Процедура «мысленного вычитания» состоит в том, что все черты,
составляющие идеальный тип, последовательно (поодиночке или группами, в
126
Gerhardt U. The use of Weberian ideal type methodology in qualitative data interpretation // Bulletin de
Methodologie Sociologique. 1994. №45. P. 117.
127
Gerhardt U. Typenbildung // Handbuch Qualitative Sozialforschung / Hrsg. von U. Flick. Grundlagen, Konzepte,
Methoden und Anwendungen. München: Psychologie Verlags Union, 1991. S. 437.
128
Gerhardt U. Gesellschaft und Gesundheit Begründung der Medizinsoziologie. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1991.
54
зависимости от их структурных отношений) исключаются из описания, после
чего система типов проверяется на состоятельность. Ее основные
характеристики должны измениться, причем в худшую сторону. Например,
некоторые типы, разделение которых представляется оправданным, могут
слиться. Это показатель того, что мысленно вычтенные признаки
существенны. Тем самым все составляющие типологии контролируются с
точки зрения их необходимости для описания имеющихся эмпирических
данных.
«Опытная проверка» осуществляется там и тогда, где и когда на
основе идеальных типов можно сделать прогнозы относительно последствий
развития описываемых ими явлений. В идеале такие прогнозы должны
проверяться повторным исследованием, использующим идентичный
инструментарий. Но во многих случаях целесообразно также составлять
прогнозы «задним числом», исходя из состояния дел в прошлом, чтобы
текущую ситуацию использовать для проверки качества типологии.
К. Кирхгесслер, соавтор У. Герхардт по ряду работ, предложил
дополнить описанные процедуры еще двумя: мысленным экспериментом и
«оценкой по множеству точек» (multipoint elicitation)129. Мысленный
эксперимент помогает определить адекватность идеального типа путем
представления таких ситуаций, в которых он мог бы отсутствовать или,
наоборот, являлся бы преобладающим и т.п. «Оценка по множеству точек»
по своему принципу совпадает с «опытной проверкой», однако предполагает
контроль не только предсказанных результатов, но всей истории развития
явления, которая должна совпадать с предсказаниями, сделанными по методу
идеальных типов.
Алгоритм У. Герхардт в целом схож со многими другими
современными подходами к анализу качественных данных. В нем
отсутствуют какие-то принципиальные новшества или преимущества. Тем не

129
Kirchgassler K. Validity – the quest for reality in quantitative and qualitative research // Quality & Quantity.
1991. №3. P. 285-295.
55
менее, он постепенно завоевывает популярность и применяется уже целым
рядом прямо не связанных между собой исследователей из разных
областей130. В процессе использования метод постепенно получает развитие.
Так, психологи Вакхольц и Штур предложили рандомизировать
первоначальный отбор кейсов, чтобы снизить влияние исследователя131.
Вероятно, постепенно расширяющееся влияние идеальных типов в
интерпретации Уты Герхардт может быть объяснено тем, что она сама не
ограничивается концептуальными и методическими разработками в этой
области, а активно и успешно применяет свои идеи в эмпирических
исследованиях.
Метод «типологического анализа» или «кейс-ориентированной
квантификации», разработанный Удо Кукартцем, отталкивается от практики
исследований несколько иного рода. Для Уты Герхардт основным видом
данных были биографические истории, получаемые посредством
неформализованных интервью. Кейс-ориентированная квантификация
возникла для решения проблем, связанных с анализом большого количества
открытых вопросов. Отправной точкой для идей У. Кукартца в конце 80-х
послужило исследование профессиональной карьеры выпускников
Свободного университета Берлина, в ходе которого обнаружилось, что
разнообразие занятий и мест работы выпускников делает бессмысленной
разработку закрытий к большинству вопросов 132.
130
См., например, Leisering L. & Leibfried S. Time and poverty in western welfare states. Cambridge: Cambridge
University Press, 1999; Lindner R. Die Idealtypenbildung als Methode der suizidologischen Forschung //
Suizidprophylaxe. 2007. №3. S. 172-177; Wiggins R. D., Erzberger C., Hyde M., Higgs P. & Blane D. Optimal
matching analysis using ideal types to describe the lifecourse: an illustration of how histories of work, partnerships
and housing relate to quality of life in early old age // International Journal of Social Research Methodology. 2007.
№4. P. 259-278.
131
Wachholz S. & Stuhr U. The concept of ideal types in psychoanalytic followup research // Psychotherapy
Research. 1999. №3. P. 327-341; Stuhr U. & Wachholz S. In search of a psychoanalytic research strategy: The
concept of ideal types // Qualitative psychotherapy research: methods and methodology / ed. by J. Frommer & D.
Rennie. Lengerich: Pabst, 2001. P. 153-168.
132
Kuckartz U. Computer und verbale Daten. Chancen zur Innovation sozialwissenschaftlicher
Forschungstechniken. Frankfurt/Main: Peter Lang, 1988.
56
 Случаи, когда исчерпывающее перечисление вариантов ответов
превратило бы анкету в увесистый том, отнюдь не редкость в эмпирических
социологических исследованиях. И традиционным выходом из ситуации
является открытая форма вопроса. Однако получаемый в результате большой
массив слабо формализованных данных представляет ограниченную
ценность, так как, с одной стороны, не позволяет применять статистические
методы анализа, с другой – содержит слишком мало детальной качественной
информации о каждом отдельном случае, чтобы служить источником для
обобщений по принципам, аналогичным тем, что предложены У. Герхардт.
Поэтому исследователям, работающим с открытыми вопросами, часто
приходится идти на сближение либо с количественными (путем применения
всевозможных кодификаторов), либо с качественными (расширяя свободу
интервьюера и респондента) методами анализа. Кейс-ориентированная
квантификация, как ясно из названия, представляет собой вариант первого
пути. Она является ничем иным как детально разработанной процедурой
кодирования ответов на открытые вопросы.
Кейс-ориентированная квантификация основана на идеях Макса Вебера
и Альфреда Шюца относительно идеальных типов как средства
«методически контролируемой типологизации» 133. К первому автору
восходят разделяемые У. Кукартцем представления о типе как о гипотезе
особого рода134, ко второму – использование когнитивного процесса
типизации как базовой техники, общей для повседневного и научного
мышления135. Предполагается, что применение указанных двух принципов
способствует эффективной разработке кодификаторов, так как процесс
отнесения того или иного фрагмента текста к определенному коду по своей

133
Kuckartz U. Case-oriented quantification // Computer-aided qualitative data analysis: theory, methods and
practice / ed. by U. Kelle. Thousand Oaks: Sage, 1995. P. 158.
134
Kuckartz U. Ideal types or empirical types: the case of Max Weber’s empirical research // Bulletin de
Methodologie Sociologique. 1991. №31. P. 44-53.
135
Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. 2 Aufl. Wiesbaden: VS Verlag
2007. S. 97-98.
57
сути является типизацией. В большинстве исследований, использующих
открытые вопросы, типизация происходит стихийно, на основе естественных
когнитивных способностей человека. Кейс-ориентированная квантификация
является результатом методической рефлексии относительно этих
способностей, базирующейся на концепции идеальных типов 136.
Типологический анализ по У. Кукартцу включает два этапа, которые
обозначаются как кодирование, соответственно, первого и второго уровня.
На каждом шаге возможно возвращение к уровню исходного текста, с тем,
чтобы изменить описание данных, предложить новую переменную и т.п.
Первый уровень квантификации заключается в изучении материала с
целью поиска его «субъективных значений», герменевтического анализа. На
этом этапе различным сегментам текста приписываются коды, основанные на
личном понимании скрытых в них смыслов, достигаемом при помощи
прочтения всего текстового массива интерпретатором. Согласно М. Веберу и
А. Шюцу, эти смыслы могут рассматриваться как общезначимые, если
исследователь опирается на понимание социальных действий, основаниями
которого служит его опыт общего с другими людьми жизненного мира.
Коды, разработанные интерпретатором, группируются в тематические
категории. Их сравнительный анализ помогает определить сходства и
различия между отдельными случаями (в роли которых обычно выступают
записи, относящиеся к индивидам), их своеобразие и взаимоотношения
между категориями. Должным образом осуществляемое кодирование
первого порядка – трудоемкий и длительный процесс, требующий внимания
и погружения в материал. Он может быть разбит на семь шагов137.
1.Транскрипция текстов.
2. Интерпретация текстов, относящихся к отдельным кейсам.

136
Аналогичную рефлексию, исходящую из другой теоретической перспективы, можно найти в работе
Татарова Г. Г., Бурлов А. В. Логическая организация анализа данных, полученных методом неоконченных
предложений // Социологические исследования. 1999, №8. С. 123-133.
137
Kuckartz U. Case-oriented quantification … P. 160.
58
 3. Сравнение текстов, относящихся к отдельным кейсам.
4. Разработка категорий и субкатегорий (кодов).
5. Группировка фрагментов текста, относящихся к одним и тем же
кодам.
6. Сравнение текстовых фрагментов, объединенных одним кодом,
разработка углубленной интерпретации каждого кода.
7. Сравнительный анализ интерпретаций кодов, определение
отношений между ними.
В ходе кодирования второго уровня создаются переменные, которые
отражают структуру выявленных прежде кодов. Все фрагменты текста,
относящиеся к кодам одной переменной анализируются на предмет
определения ее характеристик (размерность, дискретность или
непрерывность). После этого появляется возможность каждому текстовому
фрагменту присвоить набор числовых значений, отражающих его положение
на соответствующих шкалах. Оцифрованные таким способом данные в
дальнейшем используются для статистического анализа.
Алгоритм кодирования второго уровня включает восемь этапов138.
1. Тематическое объединение кодированных фрагментов текста.
2. Анализ категорий с точки зрения их свойств и «измерений»
(Dimensionalisierung, dimensionalization), которые определяют различия
между кейсами139.
3. Определение переменных, отражающих измерения категорий, и
позволяющих упорядочивать коды.
4. Проверка правильности кодировки всех фрагментов текста. При
необходимости – их перекодирование или изменение интерпретации
категорий.

138
Ibid. P. 164.
139
Это прямое заимствование из процедур обоснованной теории, которые, в свою очередь, были
разработаны под влиянием идей Лазарсфельда. См. раздел 2.2.
59
 5. Определение типа шкалы и смысла шкальных значений для каждой
переменной.
6. Формулировка инструкций и образцов для числового кодирования.
7. Кодирование текстовых фрагментов в каждом кейсе.
8. Ввод числовых значений соответствующих переменным для каждого
кейса.
Из описания алгоритмов видно, что оцифровка качественных данных
на конечных этапах с необходимостью приобретает черты сильно
формализованной процедуры. Поэтому она может быть наиболее эффективно
осуществлена при помощи программного обеспечения. В случае
типологического анализа У. Кукартца это последовательно сменявшие друг
друга пакеты программ MAX, WinMAX и MAXQDA140. На вход им могут
подаваться не только ответы на открытые вопросы, но и расшифровки фокус-
групп, интервью и т.п. Все эти виды данных, в конечном итоге, приводятся к
числовому виду, поэтому, фактически, программы У. Кукартца является
инструментами для качественно-количественного анализа, во многом
сходного с традиционным контент-анализом текстов 141. Результаты
квантификации могут быть экспортированы в статистические пакеты в виде
таблиц «объект-признак». Отсюда следует, что метод У. Кукартца лучше
всего подходит для анализа данных о совокупности респондентов142. Но
получаемые типы могут обобщать не только индивидов, но и ситуации,
действия, установки и т.п., если в качестве кейсов избрать соответствующие
наблюдения.
По завершении квантификации, появляется возможность применения
статистических методов анализа, прежде всего, кластерного 143. Он играет в

140
VERBI Software GmbH. MAXQDA 2007 Reference Manual. Marburg: VERBI Software GmbH, 2007.
141
Maietta R. C. MAXQDA 2007: Resources for mixed methods research // Journal of Mixed Methods Research.
2008. №2. P. 193-198.
142
Weitzman E. A. & Miles M. B. Computer programs for qualitative data analysis: A software sourcebook.
Thousand Oaks: Sage, 1995. P. 129.
143
Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse … S. 237-242.
60
подходе У. Кукартца роль дополнительного средства интерпретации
сконструированных кодов. Вычисляя матрицы расстояний и рассматривая
разные варианты статистической группировки, исследователь оказывается
способен достичь более глубокого понимания взаимоотношений между
тематическими категориями. Так, отбрасывая переменные одну за одной, и
наблюдая за тем, как изменяются кластеры, можно оценить важность
различных «измерений», в пространстве которых размещаются кейсы.
«Типологический анализ» У. Кукартца получил достаточно широкое
распространение, прежде всего, потому, что автор этой методики реализовал
ее в имеющей успех на рынке компьютерной программе. Однако заложенная
в нее логика имеет некоторые серьезные недостатки и ограничения.
Важнейшим недостатком является недостаточно четкая артикуляция связи
между алгоритмом квантификации и теоретическими установками М. Вебера
и А. Шюца, на которые алгоритм, как заявлено, опирается. Статьи
У. Кукартца приводят пользователей его программ к недоумению
относительно интерпретации результатов. Неясно, предполагал ли автор, что
таковыми должны быть идеальные типы в смысле М. Вебера или все-таки
А. Шюца144? Ответ на этот вопрос не совсем ясен, а разница между двумя
концепциями существует и, как было показано выше, довольно
существенная. Она затрагивает, в частности, вопрос о роли субъективного
фактора в «типологическом анализе» по У. Кукартцу и, как следствие,
валидность получаемых результатов.
Второе существенное ограничение метода состоит в том, что все
текстуальные массивы, подвергаемые квантификации, должны содержать
примерно одинаковый ряд вопросов и тем. Иначе результат анализа,
экспортируемый в статистический пакет, будет выглядеть как набор скорее

144
Colins O., Broekaert E., Vandevelde S. & Van Hove G. Max Weber and Alfred Schutz: The theoretical and
methodological background of the case-oriented quantification approach behind winMAX // Social Science
Computer Review. 2008. №3. P. 369-378.
61
пропусков, чем значений145. Поэтому метод У. Кукартца плохо подходит,
например, для анализа свободных интервью, в которых направление беседы
сильно варьирует от респондента к респонденту.

Выводы по Главе 1
1. Метод идеальных типов Макса Вебера породил обширную
литературу, в которой даются многочисленные противоречащие друг другу
интерпретации понятия «идеальный тип» и взаимоисключающие оценки
значимости этого понятия. Но, по-видимому, для самого М. Вебера оно не
казалось важным, что доказывается тремя обстоятельствами:
фрагментарностью и краткостью вводимых им определений понятия, их
недостаточной четкостью и, возможно, противоречивостью, сравнительной
редкостью обращений М. Вебера к понятию «идеальный тип».
2. Последующее внимание историков социологии и методологов к
идеальным типам представляет собой проявление «эффекта Матфея», то
есть, приписывания большой важности даже незначительным достижениям
известного ученого 146. Метод идеальных типов не мог продуктивно
применяться так, как его понимал М. Вебер, поскольку его понимание не
удалось реконструировать в форме, бесспорной для большинства социологов.
В связи с этим идеальные типы в западной социологии ХХ века играли три
основные разновидности ролей:
1) предмета исследований для историков социологии;
2) «отправной точки» для теоретиков, пытавшихся дать этому понятию
свое толкование;
3) риторической фигуры для исследователей, которым требовалось
обозначить собственные не очень четкие типологические конструкции.

145
Kelle U. Computer-assisted qualitative data analysis in Germany // Current Sociology. 1996. №3. P. 233.
146
Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной
собственности // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3.
С. 256-276.
62
 3. Эволюция метода идеальных типов, в силу обозначенных причин,
оказалась связана не с его детализацией, проверкой и совершенствованием, а
с постоянными попытками пересмотра. В этой эволюции можно выделить
три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и
«неоклассический» (с 1988 по настоящее время). В классический период
основой для развития метода идеальных типов были работы М. Вебера. Это
время возникновения взглядов Л. Мизеса и А. Шюца на идеальные типы, а
также становления основных историко-социологических подходов к
веберовскому методологическому наследию. На этапе инноваций
различными теоретиками предлагались альтернативы методу идеальных
типов: конструктивные типы (Г. Беккер, Д. Маккинни) и «типологический
метод» (Ж. Гурвич). Третий, «неоклассический» этап, ассоциируемый с
именами У. Герхардт и У. Кукартца, представляет собой попытку
возвращения к веберовскому содержанию понятия «идеальный тип»,
предпринимаемую на современном уровне развития качественной
методологии.
4. Наиболее заметной попыткой предложить альтернативу идеальным
типам, основанную на схожих с ними принципах, послужил метод
конструктивных типов, введенный в 1934 году Г. Беккером просто как «более
удобное название» для веберовского понятия. Впоследствии,
конструктивные типы были противопоставлены идеальным, и в 50-х и 60-х
годах подвергнуты детализации и алгоритмизации в работах того же
Г. Беккера и Д. Маккинни. Но этот новый метод не приобрел ясности и
простоты, необходимой для активного практического применения. В этот же
период на схожих основаниях Ж. Гурвичем была предпринята попытка
создать новый «типологический метод». Активно пользуясь этим методом в
своей работе и неоднократно указывая на его важность для социологии,
Ж. Гурвич не оставил четкого описания техники и процедур выделения
типов. В итоге, по своим достоинствам и недостаткам, предложенные

63
альтернативы оказались сопоставимы с методом идеальных типов и не
способны вытеснить его.
5. В конце восьмидесятых годов, под влиянием веберовского
ренессанса и активного развития качественной методологии, в немецкой
социологии возникают концепции, представляющие собой обращение к
исходному смыслу понятия «идеальный тип». Это методы, разработанные
У. Герхардт и У. Кукартцем. Первый из них основан на методологии кейс-
стади и предназначен для обобщения биографических материалов путем
выделения прототипических (или «парадигматических») «жизненных путей».
Второй метод решает проблемы, связанные с анализом открытых вопросов и
предлагает детально разработанный алгоритм кодирования для последующей
статистической обработки. Эволюция идеальных типов на последнем,
«неоклассическом» этапе, проходит под знаком их внедрения в эмпирические
исследования, которое пока осуществляется достаточно успешно. Но для
этого оказывается необходимо дополнить веберовский метод инструментами,
возникшими в других направлениях типологических изысканий. У
У. Герхардт это «обоснованная теория», у У. Кукартца – кластерный анализ.
6. Одним из факторов, препятствующих эволюции типологического
метода, является проблема «метаязыкового смешения» – использования
одних и тех же терминов на трех языковых уровнях описания социальной
реальности. Трехуровневая модель социального знания включает
повседневную жизнь членов общества как знаковую систему в широком
смысле, описывающую эту реальность социологию как метаязык для
повседневности и методологию как метаязык второго порядка, описывающий
социологический язык. Проблема, проявляющаяся в практике применения
идеальных типов, состоит в том, что типологический метод на всех трех
уровнях представлен в одних и тех же терминах. Это приводит к смешению
уровней метаязыка и языка-объекта, которое, в свою очередь, создает
иллюзию прозрачности и тривиальности процедур типологизации. Мерой для

64
предотвращения метаязыкового смешения может служить разработка
специальной, искусственно удаленной от повседневности терминологии.
7. Термин «идеальный тип» является также примером ситуации,
которую можно назвать «теоретической перегрузкой понятия». В идеале,
концептуальная работа исследователей должна вестись когерентно, с
постепенным сокращением противоречий и терминологических нестыковок.
Если достаточный уровень когерентности достигнут, то обращение к работам
разных авторов помогает добиться более полного и точного понимания
смысла термина. Теоретическая перегрузка может быть диагностирована
тогда, когда расширение списка источников, в которых представлены
трактовки понятия, не снижает, а увеличивает неопределенность его смысла.
Это означает невозможность развития метода идеальных типов как
некоторого единства. Средствами преодоления теоретической перегрузки
являются формальное соглашение о применении понятия либо отказ от его
использования.

65
 ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ ПАУЛЯ
ЛАЗАРСФЕЛЬДА
2.1. «Пространство свойств» как основное понятие концепции
Наиболее систематизированная альтернатива линии развития
идеальных/конструктивных типов в социологии была предложена Паулем
Лазарсфельдом, который, как уже отмечалось, критически относился к
методологическому наследию М. Вебера. Эту альтернативу можно кратко
обозначить как «концепцию типологических операций» или «пространства
свойств». Она была выдвинута в 1937 году в статье «Некоторые замечания о
типологических процедурах в социальном исследовании»147, и в дальнейшем
детализировалась и дополнялась в ходе сотрудничества П. Лазарсфельда с
Алленом Бартоном. Немногочисленные публикации, содержащие обзор
современного состояния типологического метода в западной социологии,
уделяют концепции типологических операций много внимания и указывают
на ее важность 148.
Неопозитивистское происхождение понятия «пространство
свойств». Основные идеи П. Лазарсфельда в области типологического
метода восходят к трактату К. Гемпеля и П. Оппенгейма «Понятие типа в
свете новой логики». Его авторы ставили своей целью дополнить
методический аппарат социальных наук строгой интерпретацией
«сравнительных» и «качественных» понятий. Предметом их интереса были, в
первую очередь, психологические типы, такие, как «конститутивные»
темпераменты Кречмера. По мнению К. Гемпеля и П. Оппенгейма,
формальная логика, имевшаяся в распоряжении психологов до того,
допускала лишь «жесткие», однозначные понятия, под которые любой объект
либо подпадает, либо не подпадает. Эти понятия они называли «классами» и

147
Lazarsfeld P. F. Some remarks on typological procedures in social science // On social research and its language /
Ed. by R. Boudon. Chicago: The University of Chicago Press, 1993. P. 158-171.
148
Bailey K. D. Typologies and taxonomies … P. 17-33; Kluge S. Empirisch begrundete Typenbildung ... S. 92-
109.
66
определяли как «одноместные предикаты» 149, которые описываются
формулой «х есть у».
Логические основы классификации, такие как правила деления
понятий, разрабатывались именно для одноместных предикатов, которые
представляют собой образец предельно упрощенного описания
действительности. Известно, например, что согласно правилам деления
понятий, нельзя расклассифицировать все целые числа на кратные двум,
кратные трем, кратные пяти и т.д., потому что в данном случае классы
пересекаются150. Но столь же хорошо известно, что группировка целых чисел
по признаку кратности выполняет важные функции и постоянно применяется
любым человеком, имеющим дело с арифметикой. Иными словами, на
практике успешно используются понятия более гибкие, чем классы,
определяемые одноместными предикатами. Например, не являются
взаимоисключающими знаменитые типы реакции на организационные
неудачи, выделенные А. Хиршманом: выход, голос и верность 151. Это
обстоятельство, по прошествии ряда лет, было отмечено самим автором152.
Именно такие более гибкие понятия и попытались описать К. Гемпель и
П. Оппенгейм.
Кроме одноместных предикатов, которые можно также называть
«свойствами», в логике существуют многоместные предикаты, или
«отношения». Например, бинарные отношения описываются формулой
R(x,y), т.е. «x находится к y в отношении R». По утверждению К. Гемпеля и
П. Оппенгейма, типология и есть описание множества объектов, сделанное

149
Hempel C. G. & Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der Neuen Logik: Wissenschaftstheoretische
Untersuchungen zur Konstitutions-Forschung und Psychologie. Leiden: Sithoffs, 1936. S. 23.
150
См., например: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С. 465.
151
Хиршман А. О. Выход, голос и верность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. М.: Новое
издательство, 2009.
152
Hirschman A. O. Essays in trespassing. Economics to politics and beyond. Cambridge: Cambridge University
Press, 1981. P. 212.
67
при помощи многоместных предикатов153, описывающих результаты
сравнения по некоторому набору признаков с использованием отношений
«больше-меньше», «раньше-позже» и т.п.
Суть работы «Понятие типа в свете новой логики» можно свести к
строгому описанию процедур нестрогого сравнения. Учитывая
распространенность последних в науке, важность предпринятой К. Гемпелем
и П. Оппенгеймом работы можно признать весьма высокой.
Использование отношений позволяет упорядочивать объекты по
степени их приближения к некоторому экстремальному значению или
располагать их между двумя противоположными полюсами. Причем
упорядочивать с помощью типологии возможно даже то, чего нельзя
измерить. Примером здесь служит расположение минералов по степени
твердости154. Кроме того, классификация задает однозначное разбиение
множества объектов, в то время как типология может просто обозначать их
относительное положение в некотором пространстве признаков.
«Существенное различие между классом и типом состоит в том, что класс
относится к дискретным понятиям, в то время как тип – к понятиям
непрерывным или «переменным» 155.
Использование непрерывных переменных в конструировании типов,
приводящее к выделению некоторых областей значений, легло в основу
концепции «пространства свойств» Пауля Лазарсфельда. Если принять, что
типология является набором отношений между объектами, то каждое такое
отношение («больше-меньше», «раньше-позже», «реже-чаще») должно
определяться каким-то достаточно четко выраженным признаком –
типообразующим критерием. Тогда основой любой типологии, в конечном
итоге, служит набор всех возможных сочетаний критериев. Если

153
Hempel C. G. & Oppenheim P. Op. cit. S. 12.
154
Так называемая «шкала Мооса», в которой более твердым считается минерал, который царапает
поверхность другого, а сам не может быть им поцарапан.
155
Hempel C. G. & Oppenheim P. Op. cit. S. 21.
68
исследователь имеет дело с небольшим числом признаков, то множество их
комбинаций может быть изображено в виде системы координат (для
признаков высоких уровней измерения) или перекрестной таблицы (для
низких уровней).
Табличное или геометрическое изображение множества сочетаний
представляет определенный инструмент, помогающий выделять более и
менее теоретически интересные типы – «пространство свойств» (property
space). Дальнейшее наполнение клеток таблицы эмпирически определенными
частотами позволяет ставить вопросы о причинах различий в
распространении тех или иных комбинаций. Однако полное множество
сочетаний служит все-таки «сырым» материалом, предварительным этапом в
построении типологии.
Следующим этапом должна быть «редукция» (reduction) пространства
свойств, сокращающая число их комбинаций. В случае, если исследователь
уже располагает типологией, он может на ее основе построить пространство
свойств. В терминах П. Лазарсфельда это будет называться «субструкция»
(substruction), что можно перевести как «фундирование», «заложение
основ». 156 Выведение нескольких взаимно превращающихся пространств
называется «трансформация». Редукция, субструкция и трансформация и
составляют совокупность типологических операций. Рассмотрим эти
процедуры более подробно.
Редукция. «Под редукцией понимается такая классификация, в
результате которой различные комбинации попадают в один класс» 157. Ее
необходимость обусловлена простой невозможностью практического
использования слишком дробных типологий. Так, анализ эмпирических

156
В русском языке термин «субструкция» применяется в строительстве и означает конструкцию,
поддерживающую снизу какую-либо часть архитектурного сооружения.
157
Lazarsfeld P. & Barton A. Qualitative Measurement in the Social Sciences. Classification, Typologies, and
Indices // The Policy Sciences / ed. by D. Lerner & H. Lasswell. Stanford: Stanford University Press, 1951. P. 173.
69
распределений не имеет смысла, если к каждому типу относится всего
несколько наблюдений.
Сокращение числа комбинаций может производиться по разным
основаниям, поэтому П. Лазарсфельд158 выделяет три вида редукции:
1. Функциональная (functional). Существует некоторое соотношение
между двумя признаками, которое сокращает возможности комбинаций.
2. Произвольная числовая (arbitrary numerical). Этот тип редукции
сокращает число комбинаций за счет придания большего веса некоторым
признакам (представляющимся исследователю наиболее показательными).
3. Прагматическая (pragmatic). Сокращение числа комбинаций
производится, исходя из задач исследования.
Функциональная редукция основана на тесной связи между какими-
либо критериями типологии. Эта связь позволяет исключать заведомо пустые
сегменты пространства свойств. Например, если в государстве в течение
многих лет проводится дискриминационная политика и женщинам
запрещено получать высшее образование, критерии «пол» и «наличие
высшего образования» оказываются функционально связаны. Их
комбинация, поэтому может быть легко редуцирована. Для мужского пола
имеет смысл оставить ячейку, соответствующую высшему образованию, а
всех женщин необходимо будет объединить в одну образовательную группу.
Нулевая наполняемость некоторых ячеек может быть известна
априорно, на основе теоретических соображений и здравого смысла, или,
наоборот, может обнаруживаться только после получения данных.
Правомерно, следовательно, различать «логическую» и «эмпирическую»
функциональную редукцию 159.
Произвольная числовая редукция происходит тогда, когда
типообразующие признаки получают разные веса, которые затем

158
Lazarsfeld P. Some remarks … P. 160-161.
159
Elman C. Explanatory typologies in qualitative studies of international politics // International Organization.
2005. №2. P. 305-307.
70
суммируются. Основой принятия решения о числовой редукции обычно
служат не теоретические соображения, а уже полученные эмпирические
данные, в частности, распределение типологизируемых объектов в
пространстве свойств.
Прагматическая редукция вступает в силу тогда, когда определенные
комбинации признаков не имеют отношения к вопросам, решаемым в
исследовании. Очевидно, что при некоторых благоприятных обстоятельствах
можно разработать систему социологических типов любой степени
детальности. Но в большинстве случаев сколько-нибудь сложная типология
только затрудняет анализ данных. Различия должны игнорироваться, если
они нерелевантны, поэтому типы, которые не интересуют исследователя,
должны объединяться либо между собой (образуя категорию «прочее»), либо
с релевантными типами (если для этого есть достаточные основания). Так,
если в исследовании ставится задача изучения факторов получения высшего
образования, соответствующий типообразующий признак должен сводиться
только к двум градациям (наличие/отсутствие высшего образования).
Аллен Бартон 160 приводит еще одну процедуру, которую можно
рассматривать как способ редукции – «упрощение осей пространства
свойств» (simplification of the dimensions) или, иными словами, сокращение
градаций. Ясно, что критерий ординального уровня измерения, содержащий
5 градаций, может дать больше комбинаций, чем критерий дихотомический.
Поэтому, если преднамеренно и осознанно снижается дробность измерения
типообразующих признаков, тем самым производится сокращение
типологии. По своей сути эта процедура очень близка к прагматической
редукции. В самом деле, превращение пятибалльной ординальной шкалы в
дихотомическую можно представить как построение индекса, разбивающего
пять значений на два. На практике такое преобразование осуществляется не
само по себе, а исходя из целей исследования, то есть является

160
Barton A. H. The concept of property-space in social research // Language of social research / ed. by P. F.
Lazarsfeld and M. Rosenberg. N.Y.: Free Press, 1955. P. 45.
71
прагматической редукцией. Тем не менее, нельзя исключать
волюнтаристское упрощение. Поэтому процедуру, предложенную
А. Бартоном, можно рассматривать как операцию, в значительной степени
пересекающуюся с прагматической редукцией, хотя логически не
тождественную ей.
В. Капекки раскрывает логику разных видов редукции при помощи
составления четырехклеточной таблицы, образуемой пересечением двух
признаков: (а) использования эмпирических результатов и (б) применения
математических методов (табл. 1)161.
Таблица. 1. Классификация видов редукции по Капекки
Используются ли Используются ли эмпирические
математические результаты?
методы? Да Нет
Сокращение
Да Функциональная
градаций
Произвольная
Нет Прагматическая
числовая

Логические пересечения типологических операций накладываются на

их повсеместное одновременное применение. Так в известном методе
«логического квадрата», использованном, в частности, для построения
индекса удовлетворенности работой 162 можно наблюдать сочетание
функциональной и прагматической редукции.
Вопрос «В какой мере Вы довольны своей работой?» (пятичленная
шкала) дополняются двумя контрольными: «Хотели бы Вы перейти на
другую работу?» («да – нет – не думал») и «Если бы Вы временно не
работали и могли выбирать новое место работы, вернулись бы на прежнюю

161
Capecchi V. Linear causal models and typologies // Quality and Quantity. 1967. №1. P. 118.
162
Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспект-Пресс, 2003. С. 69-73;
Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-Л, 2009. С. 228-230.
72
работу?» («да – нет – не знаю»). При построении пересечения всех
вариантов ответов, получается пространство признаков в виде таблицы,
клетки которой соответствуют типам удовлетворенности работой (см. табл.
2). Цифрами в ней закодированы ранжируемые по степени удовлетворения
работой группы опрошенных от «максимально удовлетворенных» (1) до
«максимально неудовлетворенных» (5). В данной кодировке (3) обозначает
нейтральную группу, а (6) – противоречия в ответах.
Таблица. 2. Схема конструирования индекса
Хотели бы Вы перейти на другую работу?
В какой мере Вас Нет Не думал Да
устраивает Ваша Предположим, что по каким-то причинам Вы временно не
теперешняя работаете. Вернулись бы Вы на прежнее место работы?
работа? Не Не Не
Да Нет Да Нет Да Нет
знаю знаю знаю
Работой вполне
1 2 6 2 2 6 6 6 6
доволен.
Скорее доволен,
чем не доволен 2 2 3 2 3 3 6 3 6
работой.
Трудно сказать, не
3 3 3 3 3 3 3 3 3
знаю, безразлично.
Скорее не доволен,
чем доволен 6 3 6 3 4 4 3 4 4
работой.
Совершенно не
6 6 6 6 4 4 6 4 5
доволен работой.

Проанализируем этот индекс в терминах типологических операций.

Сведение 45 ячеек таблицы всего к 6 типам представляет собой пример
редукции. Выделение ранжированных уровней удовлетворенности относится
к прагматической ее разновидности, так как преследует целью упростить
объект для его дальнейшего изучения. Приписывание некоторым клеткам
значения 6 является примером функциональной редукции. Признаки так
логически связаны между собой, что комбинации в этих клетках невозможны
или неправдоподобны.

73
 Типология аномии Роберта Мертона представляет собой знаменитый
пример неявной редукции (неосознанной или неартикулированной). Как
известно, в основе этой типологии лежит представление о противоречиях
между ценностями, определенными культурой как законные для всех цели, и
приемлемыми для той же культуры (институционализированными)
средствами достижения целей. Достижение цели незаконными средствами
называется отклоняющимся, или девиантным, поведением. Мертон
предложил типологию форм индивидуального приспособления к культуре 163.
В табл. 3 представлены пять типов адаптации, состоящих из различных
сочетаний принятия или отрицания целей и средств их достижения. Знак «+»
означает принятие, знак «-» – отрицание, знак «±» – отрицание и замену.
Таблица. 3. Типология форм индивидуального приспособления
Формы Институционализированные
Культурные цели
приспособления средства
1. Конформность + +

2. Инновация + -

3. Ритуализм - +

4. Бегство - -

5. Мятеж ± ±

Первый тип адаптации – конформность – представляет собой наиболее

обычную и приемлемую модель поведения. Инновация возникает, когда
индивид, принимая и разделяя определяемые культурой цели, не выполняет
нормы, регулирующие их достижение. Этот тип адаптации уже относится к
девиантному поведению. Ритуализм состоит в отказе от цели или ее
низведении до того уровня, на котором желания могут быть удовлетворены
доступными законными средствами. Бегство отличается отрицанием как

163
Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. С. 254-277.
74
целей, одобряемых обществом, так и институциональных средств их
достижения. Пятый тип адаптации – мятеж означает выход людей за рамки
социальной структуры, попытку ее изменить.
Неявная редукция, присутствующая в этой типологии, была отмечена
В. Капекки164 и связана с вариантом «отвержения и замены», обозначаемым
как «±». Эта модель поведения присутствует только в типе «мятежа», и
только в виде отвержения и замены как целей, так и средств. Между тем
логично предположить, что ± может сочетаться также и со знаком «+» и со
знаком «-». Тем самым строгий анализ мертоновской типологии показывает,
что в ней пропущены 4 ячейки, которые приводятся в табл. 4. Обнаружение
«скрытых ресурсов» столь известной типологии представляет собой пример
полезности достаточно простых, но строгих процедур, предложенных
П. Лазарсфельдом.
Таблица 4. Пропущенные формы индивидуального приспособления
Формы Институционализированные
Культурные цели
приспособления средства
6 ± +

7 + ±

8 - ±

9 ± -

Субструкция. Предложение П. Лазарсфельда помещать типологию в

подобное «логическому квадрату» или аналогичное системе координат
аналитической геометрии пространство признаков, сегодня выглядит
трюизмом. Но оно было важным шагом развития типологического метода в
социологии. До того момента не ставился с такой ясностью вопрос о
необходимости описания полной типологии в каждом конкретном случае.

164
Цит по: Blalock H. M. Theory construction. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969. P. 31.
75
Методы М. Вебера и Г. Беккера позволяли не только ограничиваться
отдельными типами, но часто даже оставлять их без обоснования. В
результате в 30-х – 40-х годах типологический метод стал все более прочно
связываться с произволом, а результаты его применения восприниматься как
условность 165.
Неудивительно, что П. Лазарсфельд придавал большое значение
построению полной типологии на основе отдельных типов и обозначил его
специальным термином «субструкция». Практически эта процедура
представляет собой восстановление пространства признаков «задним
числом». Она начинается не с произвольного комбинирования критериев, а с
анализа уже существующей, но неполной типологии, что частично снимает
проблему выбора релевантных признаков.
В ходе субструкции важно лишь правильно идентифицировать те
критерии, которые лежат в основании анализируемых типов. Если это
удается сделать, то получаемое пространство признаков не нуждается
больше в специальных обоснованиях. Конечно, вопрос его релевантности
таким способом не столько решается, сколько отодвигается в другую фазу
исследования (образования фрагментарной типологии), но в случае с уже
проверенными и «работающими» типами он, по крайней мере, становится
второстепенным. Кроме того, в тех случаях, когда типы берутся из
повседневной социальной категоризации, то есть являются «конструктами
первого порядка», включаемыми в исследование на правах социологических
понятий, их эксплицируемые основания не требуют доказательств
релевантности.
Само по себе включение каких-то критериев в «естественную
установку» повседневной деятельности делает их существенными с
социологической точки зрения. Тем самым, субструкция позволяет
устанавливать и анализировать связи между типологическими конструктами

165
Адорно Т., Невитт Сэнфорд Р., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон Д. Дж. Исследование авторитарной
личности. М.: Академия исследования культуры, 2001. С. 265.
76
первого и второго порядка, давая тем самым интерпретацию обыденным
категоризациям. Иными словами, она представляет собой ценный
инструмент качественного социологического анализа, даже если последний
не ставит своей целью разработку типологий.
Независимо от того, имеет ли исследователь дело только с научными
или также с повседневными категориями, субструкция позволяет добиться
более глубокого понимания образованных типов. Происходит это за счет
следующих преимуществ ее применения:
1. Выявляются группы, которыми исходная типология пренебрегала.
Они могли остаться незамеченными по стечению обстоятельств, и тогда их
обнаружение служит приросту знания. Если же эти типы игнорировались или
считались несуществующими по другим причинам, то приросту знания
служит анализ таких причин. Они могут быть, например, идеологическими
(когда некоторые социальные группы стигматизируются вплоть до
отрицания их существования), структурными (когда они не могут возникнуть
из-за сочетания социальных факторов) и т.д. Выявление «пропущенных
ячеек» становится особенно полезным и важным, когда процедура
субструкции применяется к широко известным и признанным типологиям.
2. Реконструированное пространство типообразующих признаков
зачастую позволяет осуществить более детальное различение даже исходных
типов. Благодаря субструкции становится ясно, какие комбинации из
множества возможных сливались в рамках неполной типологии.
3. Субструкция может служить не только для анализа существующих
типологий, но и для образования новых, когда исследователь имеет в
наличии обширный материал, только интуитивно упорядоченный в типы. В
этом случае реконструкция пространства признаков служит для
формализации интуитивных представлений и выбора между различными
вариантами типологии.
Перечисленные преимущества были продемонстрированы
П. Лазарсфельдом и его последователями в первую очередь на примере
77
типологий, развитых в рамках теоретической социологии. Так, в статье,
вводящей определение субструкции, она иллюстрируется анализом
типологии семейного авторитета, предложенной Эрихом Фроммом 166. Им
была разработана типология авторитарных семейных отношений во время
работы над проектом Института социальных исследований, составлявшего
ядро известной Франкфуртской школы. В соответствие с теоретическими
принципами этого социологического направления, Э. Фромм предложил
выделять четыре типа авторитарной ситуации в семье:
1. Полный авторитет (vollständige Autorität).
2. Простой авторитет (einfache Autorität).
3. Мятеж (Rebellion).
4. Недостающий авторитет (fehlende Autorität).
Таблица. 5. Авторитарные ситуации в семье: полная типология
Использование Принятие авторитета детьми
авторитета
родителями Высокое Среднее Низкое

Высокое 1 2 3

Среднее 4 5 6

Низкое 7 8 9

На основании анализа вопросника, использованного Э. Фроммом,

П. Лазарсфельд выделил два типообразующих признака: «использование
родительского авторитета» и «принятие родительского авторитета»,
имеющий по три градации каждый. 167 Соответственно, полная типология
авторитарных ситуаций в семье описывается девятью комбинациями (табл.
5). В ходе дальнейшего анализа оказалось, что четыре типа, рассмотренные

166
Fromm E. Sozialpsychologischer Teil // Horkheimer M., Fromm E., Marcuse H. Studien uber Autoritat und
Familie. 2 Aufl. Lüneburg: Klampen, 1987. S. 77-135.
167
Заметим, что в рассматриваемом примере и сами признаки и их число градаций являются результатами
работы с конкретным вопросником. Ни то, ни другое не следует из логики субструкции как таковой.
78
Э. Фроммом, не находятся с ячейками таблицы полной типологии во взаимно
однозначном соответствии. Иными словами, один тип из франкфуртского
исследования может соответствовать одному или двум типам пространства
признаков, выделенного субструкцией. Наложение двух типологий
представлено в табл. 6.
Можно видеть, что три из четырех выделенных Э. Фроммом типов
покрывают сразу две ячейки в пространстве признаков. То есть исходная
типология использовала не все заложенные в нее ресурсы различения
авторитарных ситуаций. Априорно невозможно сказать, является ли данное
обстоятельство недостатком. В каждом конкретном исследовании это
становится ясно после анализа распределения типологизируемых объектов
по комбинациям признаков. Так или иначе, неучтенными Франкфуртской
типологией остаются две из девяти комбинаций. Их анализ также
представляет интерес для углубления знаний об авторитарных ситуациях в
семье.
Таблица 6. Авторитарные ситуации в семье: типология Э. Фромма
Использование Принятие авторитета детьми
авторитета
родителями Высокое Среднее Низкое

Высокое Полный авторитет

Мятеж
Среднее Простой авторитет

Низкое 7 Недостающий 9
авторитет

А. Бартон делает вывод: «Субструкция может быть использована как

инструмент научного открытия. Она указывает на логическую возможность
существования детей, желающих авторитета, который, однако, над ними не
довлеет – комбинация 7. Обнаружение таких сочетаний ставит вопросы для
дальнейших исследований»168. Это замечание перекликается с простой и

168
Barton A. H. Op. cit. P. 53.
79
остроумной трактовкой, которую дал операциям редукции и субструкции
М. Дэвис169. Он приводит несколько форм утверждений, делающих теорию
интересной в глазах научной общественности: «Явления, кажущиеся
разнородными, на самом деле имеют одну основу»; «То, что кажется одним
явлением, на самом деле состоит из набора разнородных элементов». По
мнению М. Дэвиса, редукция – процедура для выдвижения утверждений
первой формы, а субструкция – второй формы.
При дальнейшем анализе процесса субструкции нельзя не заметить, что
его точная воспроизводимость не кажется гарантированной. Разные
исследователи, реконструируя пространство признаков для одних и тех же
типов, вполне могут придти не только к отличающимся формулировкам, но и
к различным наборам признаков. Это прямое следствие невозможности
полной формализации субструкции. Для того чтобы его учесть,
П. Лазарсфельд вводит еще одну процедуру – «типологическую операцию
трансформации». Она дает возможность согласовать интерпретации
пространства признаков.
Трансформация – это такой анализ системы типов, при котором в
результате субструкции выделяется пространство признаков, отличающееся
от послужившего основой для редукции анализируемой системы типов 170.
Иными словами, это пересмотр (дополнение, сокращение или изменение)
оснований типологии, с сохранением самой типологии. В ходе
«трансформации» меняется пространство признаков, но не теоретические
значения их сочетаний. Чтобы прояснить эту процедуру, необходимо
ответить на два вопроса: (1) почему такое частичное изменение типологии
возможно и (2) какие цели оно может преследовать.
На первый взгляд, изменение типообразующих критериев должно с
необходимостью приводить к преобразованию построенной на их основе

169
Davis M. S. That's interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology //
Philosophy of the Social Sciences. 1971. №1. P. 315-316.
170
Lazarsfeld P. & Barton A. Op. cit. P. 180.
80
типологии. Это правило было бы верным, если бы типы как социологические
понятия получали свое значение строго на основании задающих их
признаков. Такое условие ставил неопозитивистский подход к типологиям,
исходивший из возможности изобретения идеального языка. Однако в
реальности происходит нечто другое.
Значение понятий, которыми маркируются социологические типы,
зависит от множества факторов. В их число входят другие понятия теории, в
рамках которой строится типология и контекст ее практических
приложений. Благодаря разнообразию семантических влияний, типы
способны получать некоторую автономию от собственных логических
определений. Ярким примером здесь может служить судьба понятия
«среднего класса» в российской социологии. Этот стратификационный тип
редко выводится из какого-то пространства признаков (т.е. из развернутой
теории стратификации), напротив, все новые и новые пространства
создаются специально под него.
Поиск определений среднего класса иллюстрирует как негативную, так
и позитивную сторону операций трансформации. Отрицательные проявления
сводятся к терминологической путанице, провоцирующей «спор о словах»,
преодолеваются элементарной культурой социологических исследований, и
останавливаться на них не имеет особого смысла. Положительная же сторона
трансформации заключается в том, что уже имеющаяся типология может
быть реинтерпретирована без потери своей познавательной ценности. В
качестве образца тщательного нового обоснования типа, реализующего
положительный потенциал операции трансформации можно привести
известные исследования среднего класса под руководством Т. Малевой171. На
этом примере мы видим, как пересмотр пространства признаков с
сохранением типологии обеспечивает не только кумулятивный характер

171
Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / под ред. Т. М. Малевой. М.:
Гендальф, 2003.
81
социологического познания, но и возможности более технические, а именно
интерпретацию данных.

2.2. Эвристический потенциал концепции типологических операций

Исследователи, попытавшиеся развить концепцию типологических
операций, главным образом, искали пути ее использования в построении
теорий. В отличие от современных веберианцев, которые разрабатывали
эмпирическую технику конструирования идеальных типов, последователи
П. Лазарсфельда уже имели в своем распоряжении конкретные методики, и
поэтому сталкивались с другой задачей – показать, каким образом
типологические операции могут давать нетривиальные и теоретически
значимые результаты.
Типологические операции в контексте общей теории систем. Ближе
всего к методологической традиции, идущей от П. Лазарсфельда, стоит
попытка интеграции социологических типологий с теоретизированием,
осуществляемым на основе системного подхода, предпринятая Кеннетом
Бэйли. Он был одним из первых популяризаторов кластерного анализа в
социологии, и в течение последней четверти ХХ века оставался ведущим
мировым авторитетом в области социологической классификации и
типологии. Его разработки начинались с анализа типологических операций в
терминах бинарных оппозиций, разделяющих все типологии по полюсам
«эвристические – эмпирические» и «монотетические – политетические».
Разделение типологий на «эвристические» и «эмпирические» было
введено в 1947 году Робертом Уинчем. Он пытался преодолеть господство
умозрительных конструкций путем применения статистических методов
типологизации 172. Согласно Уинчу, эвристические типологии отличаются от
эмпирических по следующим признакам:
1) эвристические типологии выводятся из теорий;

172
Winch R. F. Heuristic and empirical typologies // American Sociological Review. 1947. №1. P. 68.
82
 2) их цель состоит в подтверждении точки зрения исследователя;
3) такие типологии представляют собой произвольные искажения
эмпирических феноменов, производимые путем усиления отдельных
характеристик;
4) в исследовательском цикле они располагаются на этапе между
формулировкой теорий и их проверкой.
Соответственно, эмпирические типологии напрямую выводятся из
данных, не подкрепляют позицию исследователя, а только обобщают его
наблюдения, описывают скорее средние, чем экстремальные значения
признаков и производятся на этапе между эмпирическим исследованием и
формулировкой теории.
Нетрудно видеть, что предложенное Уинчем разделение направлено в
первую очередь на критику (хотя и весьма умеренную) идеальных типов. Это
именно они представляют собой результаты усиления отдельных
характеристик. И именно они нуждаются в дополнении эмпирическими
методами типологизации. Однако в ходе последующего использования
противопоставление эвристических и эмпирических типов потеряло даже
этот небольшой оценочный оттенок и в работах К. Бэйли эвристические типы
уже не рассматриваются как обладающие какими-то недостатками по
сравнению с эмпирическими.
Бинарная оппозиция «монотетических – политетических» типологий
была предложена в одной из основополагающих работ по статистической
классификации – монографии Р. Сокала и П. Снита «Принципы численной
таксономии». Они считают, что: «Основная идея монотетических групп
состоит в том, что они формируются на основании жестких и
последовательных логических делений, так что обладание уникальным
набором признаков необходимо и достаточно для принадлежности к
определяемой этим набором группе»173. Типы, выделяемые монотетическим

173
Sokal R. R. & Sneath P. H. A. Principles of numerical taxonomy. San Francisco: Freeman, 1963. P. 13.
83
способом, характеризуются практически полной идентичностью включаемых
в них объектов, но, разумеется, только в отношении набора типообразующих
признаков.
Политетической называется типология, в которой необходимого и
достаточного набора признаков нет, а попадание объектов в какую-то группу
определяется их общим сходством, а не точным совпадением характеристик.
Политетические типы могут демонстрировать значительную внутреннюю
неоднородность по отдельным типообразующим признакам.
Типологии, создаваемые в социологических исследованиях,
практически никогда не относятся к одному из полюсов рассмотренных
бинарных оппозиций в чистом виде. Очевидно, что любая теоретизация, так
или иначе, опирается на эмпирические факты, даже когда постулируется
максимальная абстракция, как в случае с идеальными типами М. Вебера. В то
же время отбор данных в эмпирическом исследовании не происходит в
теоретическом вакууме, а направляется явно или неявно тяготением
социолога к определенным научным школам. Аналогично, необходимость и
достаточность набора типообразующих признаков с трудом может быть
соблюдена даже при максимально строгом логическом делении социальных
феноменов.
К. Бэйли показывает, что эвристические типы с большой вероятностью
обладают свойством монотетичности, в то время как эмпирические типы
обычно политетичны174. Редукция пространства признаков и получение
компактной типологии из множества всех возможных комбинаций означает
переход от монотетичности к политетичности175. В получаемой таким
способом типологии объекты уже не обладают абсолютно одинаковыми
свойствами; их группировка основывается на приблизительной оценке

174
Bailey K. D. Monothetic and polythetic typologies and their relation to conceptualization, measurement, and
scaling // American Sociological Review. 1973. №1. Pp.18–33.
175
Bailey K. D. Polythetic reduction of monothetic property space: the approaches of Lazarsfeld and Guttman //
Sociological Methodology / ed. by H. Costner. San Francisco: Jossey-Bass, 1972. P. 83-111.
84
сходства. В зависимости от способа оценки, принадлежность объектов к тем
или иным типам может меняться.
Теоретически устанавливаемые логические деления достаточно легко
удовлетворяют требованиям жестких и последовательных критериев
группировки, образующих уникальный набор, необходимый и достаточный
для принадлежности к определяемой группе. Множество всех возможных
комбинаций типообразующих признаков, по сути дела, и есть идеальная
монотетическая типология, так как любой классифицируемый объект может
быть размещен в ней однозначным образом и все объекты в одной группе
обладают абсолютно одинаковыми свойствами. Однако такое множество
обычно довольно велико и демонстрирует стремительный рост по мере
повышения числа признаков. Именно этим обусловлена необходимость
редукции – приведения количества типов к разумному и аналитически
полезному уровню.
Критерием разумности является возможность использования
типологии в эмпирических исследованиях. Но при этом возникает одна
логико-методологическая проблема. Предшественники К. Бэйли – М. Вебер,
К. Гемпель, Д. Маккинни, Х. Блэйлок и многие другие, различали и
противопоставляли эмпирический и теоретический уровни конструирования
типологий. Тем самым подразумевалось, что между теоретическим понятием
и эмпирически наблюдаемым индикатором существует очевидное
однозначное соответствие.
Наблюдается явное противоречие с логикой типологических операций,
включавших выявление не заданных изначально типообразующих признаков
(субструкцию) и изменение всего пространства свойств (трансформацию).
Следовательно, подход П. Лазарсфельда оказывался шире традиционной
дихотомии «теоретического-эмпирического». Чтобы решить эту проблему176,

176
Необходимо отметить, что решение, предложенное Бэйли, затрагивало не только вопросы
конструирования типологий, но теорию социологических измерений в целом. Однако происхождение
85
К. Бэйли предложил трехуровневую модель измерения (рис. 1), которая
связывает теоретические концепты (Х) с эмпирически наблюдаемыми
показателями (Х') при помощи индикаторов, являющихся
«операциональными определениями» теоретических концептов177.
Х (концептуальный уровень)

Х'' (уровень индикаторов)

Х' (эмпирический уровень)

Рисунок 1. Трехуровневая модель измерения

К. Бэйли утверждает, что теоретические понятия уровня Х всегда

существуют только в уме исследователя, эмпирические феномены Х’ –
только в качестве объектов или процессов реального мира, а связывают их
индикаторы, которые являются результатом «наложения» понятий
исследователя на реальный мир178. Таких «наложений» может быть сколь
угодно много, но все они должны соотноситься и с эмпирическим и с
теоретическим уровнем. Тогда типологические операции можно
интерпретировать как инструменты разработки уровня Х’’ на основе Х, т.е.
дедуктивное связывание теоретического и эмпирического уровней.
Вариантом индуктивного связывания (разработки Х’’ на основе Х’) К. Бэйли
называет «обоснованную теорию»179, которая будет рассмотрена ниже.

трехуровневой модели можно уверенно возводить именно к работе ее автора над проблемами
типологического метода.
177
Bailey K. D. Three-level measurement model // Quality and Quantity. 1984. №3. P. 235-236.
178
Bailey K. D. Philosophical foundations of sociological measurement: A note on the three level model // Quality
and Quantity. 1986. №4. P. 330.
179
Bailey K. D. Typologies and taxonomies … P. 32.
86
 Определение места, которое занимает концепция типологических
операций в процессе измерения, позволяет указать также на ее роль в
социологическом теоретизировании. Но прежде, чем ее рассмотреть,
необходимо остановиться на теоретическом контексте, который определяется
спецификой типологического метода.
По мнению К. Бэйли, методы социологической типологии и
классификации содержательно и формально близки к системному анализу.
Он указывает на наличие, как минимум, шести точек соприкосновения между
типологическим методом в социологии и общей теорией систем 180.
1. Дихотомия естественных и искусственных объединений объектов
исследования.
2. Наличие концептуального и эмпирического уровней исследования.
3. Проблема пересекающихся групп. И в типологическом методе и в
теории систем находит применение концепция «нечетких множеств».
4. Противопоставление одноуровневого и иерархического
рассмотрения набора объектов.
5. Проблема границ. И в типологическом методе, и в системном
анализе первый шаг к достижению результата состоит в том, чтобы
специфицировать границы, соответственно, между типами и системами.
6. Дихотомия синхронии/диахронии. Как типы, так и системы могут
располагаться и синхронно и диахронно, однако оба направления
исследований подвергаются критике за предпочтение статики динамике.
Перечисленные признаки имеют, так сказать, «внешний» характер,
очевидный для стороннего наблюдателя. Они свидетельствуют о сродстве
типологического метода и общей теории систем, однако не объясняют его.
Вероятно, наиболее глубоким основанием для сближения этих двух
направлений является их первоочередной интерес к проблеме упорядочения
социальных феноменов. К. Бэйли указывает на то, что говорить о

180
Ibid. P. 75-76.
87
существовании социальных систем можно тогда, когда максимально
сокращена энтропия 181. Это значит, что там, где отсутствует возможность
выделения типов, нет и социальных систем, и наоборот.
Проводимая К. Бэйли параллель между энтропией социальной системы
и распределением признаков наблюдаемых объектов – это не просто
полезная аналогия, но проявление фундаментальной теоретической позиции.
Она состоит в различении и противопоставлении «абстрактных» и
«конкретных» систем, которое впервые было рассмотрено биологом и
психологом Джеймсом Миллером. Конкретной системой, по Миллеру,
является неслучайная совокупность материи и энергии, локализованная в
пространстве и времени, в то время как абстрактные системы – это всего
лишь описание отношений (например, социальных ролей), оторванное
наблюдателем от реальной совокупности объектов 182. Классическая
социология, в основном, стремилась к построениям второго рода, и Толкотт
Парсонс, столкнувшись с идеями Д. Миллера, недвусмысленно высказался
против «конкретных» систем183. К. Бэйли, напротив, отдает им предпочтение.
С его точки зрения, абстрактные системы в социологии сталкиваются с
целым рядом проблем, таких, как трудность определения границ и
непротиворечивое исключение индивидов из числа единиц анализа184.
Поэтому абстрактность объявляется К. Бэйли одной из ключевых ошибок
классической теории социальных систем 185.
В описанном теоретическом контексте становится более понятной
возможная роль типологических операций. Обеспечивая связывание
эмпирического и концептуального уровней измерения, они служат для

181
Bailey K. D. Sociology and the new systems theory: Toward a theoretical synthesis. N.Y.: State University of
New York Press, 1994. P. 138-139.
182
Miller J. G. Living systems. N.Y.: McGraw-Hill, 1978.
183
Parsons T. Concrete systems and «abstracted» systems // Contemporary Sociology. 1979. №5. P. 696-705.
184
Bailey K. D. Abstracted versus concrete sociological theory // Behavioral Science. 1981. №4. P. 313-323.
185
Bailey K. D. Systems theory // Handbook of sociological theory / Ed. by J. H. Turner. N.Y.: Plenum publishers,
2002. P. 382.
88
конкретизации теорий социальных систем, «привязки» их к совокупностям
существующих в действительности объектов. Процедуры редукции,
субструкции и трансформации позволяют строить такие типологии, которые
отражали бы порядок эмпирической реальности, а не только логическое
соотношение понятий. Тем самым, результаты применения типологического
метода на теоретическом уровне рассуждений, могут оказываться
релевантными для теории социальных систем. Но в вопросах анализа
эмпирических данных К. Бэйли отдает приоритет не подходу
П. Лазарсфельда. Естественным аналогом общей теории систем в данном
случае он считает кластерный анализ или, несколько более широко –
численную таксономию186. Более того, кластерный анализ, по мнению
К. Бэйли, – единственный метод, позволяющий адекватно конструировать
типологии при большом количестве переменных 187, что является
естественной ситуацией эмпирических системных исследований.
Отражение типологических операций в «обоснованной теории»
Б. Глезера и А. Страусса. «Обоснованная теория» (grounded theory) –
понятие, которое трудно поддается краткому определению и даже
адекватному переводу на русский язык. Энциклопедические статьи
описывают его как метод, состоящий из систематических, но гибких
процедур индуктивного конструирования теоретических положений,
сфокусированного на сравнительном анализе качественных данных 188. Из
приведенной дефиниции видно, что специфика метода почти целиком
заключается в деталях его процедур. Ни общая индуктивная ориентация, ни
погружение исследователя в данные не являются уникальными для
обоснованной теории. Она отличается от других направлений качественных
исследований тщательно проработанными инструкциями по кодированию и
186
Bailey K. D. Systems as clusters // Behavioral Science. 1985. №2. P. 98-107.
187
Bailey K. D. Constructing typologies through cluster analysis // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1989.
№25. P. 17-28.
188
Charmaz K & Bryant A. Grounded theory // The Sage encyclopedia of qualitative research methods / Ed. by L.
Given. Vol. 1. Los Angeles: Sage Publications, 2008. P. 374.
89
упорядочению наблюдений, в том числе, их типологизации по образцу,
восходящему к П. Лазарсфельду, К. Гемпелю и П. Оппенгейму.
В работах представителей обоснованной теории трудно найти ссылки
на концепцию типологических операций. Едва ли не единственное
исключение составляет монография одного из основоположников «grounded
theory» Барни Глезера «Теоретическая чувствительность», в которой
приводится описание редукции и субструкции как средств создания типов189.
Эта терминология в дальнейшем практически не используется ни самим
Б. Глезером, ни его соавторами и последователями. Однако многие
сторонние наблюдатели отмечают несомненный параллелизм между
известной в обоснованной теории процедурой анализа категориальных
измерений (dimensionalization) и типологическими операциями 190. Эти
замечания тем более справедливы, что Б. Глезер был студентом
П. Лазарсфельда и, по-видимому, находился под его сильным влиянием191.
Поэтому преемственность между концепцией типологических операций и
одним из основных методов конструирования типологий, используемых в
обоснованной теории, можно считать установленной, хотя и с оговорками. С
момента создания обоснованной теории (условно, 1967 год) можно говорить
о наступлении второго этапа эволюции концепции типологических операций,
для которого характерен методический симбиоз – слияние двух разных
методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из них 192.
Анализ «категориальных» измерений наиболее подробно
рассматривается в версии обоснованной теории, принадлежащей Ансельму

189
Glaser B. G. Theoretical sensitivity: advances in the methodology of grounded theory. Mill Valley: Sociology
Press, 1978. P. 66-68.
190
См., например, Miles M. B. & Huberman A. M. Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. 2nd ed.
Newbury Park: Sage, 1994. P. 184; Kelle U. & Kluge S. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und
Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske und Budrich, 1999. S. 78; Seale C. The
quality of qualitative research. L.: Sage, 1999. P. 91.
191
Charmaz K. Constructing grounded theory: a practical guide through qualitative analysis. L.: Sage, 2006. P. 7.
192
Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социологические
исследования. 2006. №9. С. 3-12.
90
Страуссу. С его точки зрения этот анализ является одним из шагов так
называемого «открытого кодирования», которое представляет собой создание
исходного понятийного аппарата, с которым работает аналитик193.
Конструированию измерений предшествуют этапы «наклеивания ярлыков»
(присвоение названия наблюдаемым феноменам), распознавания категорий
(групп ярлыков) и называния категорий 194. Очевидно, что «анализ
измерений» в обоснованной теории начинается примерно в тех же условиях,
что и субструкция в концепции П. Лазарсфельда. В обоих случаях берётся
некоторая типология (система ярлыков, объединенных в категории),
построенная на основе «здравого смысла» и социального опыта
исследователя. Требуется понять, какие переменные стоят за этой системой
категорий. Отличие методов А. Страусса и П. Лазарсфельда состоит в том,
что первый пытается алгоритмизировать процесс субструкции. В новой
версии она предстает не просто результатом творчества, а
систематизированной исследовательской процедурой.
Субструкция в обоснованной теории осуществляется методом
последовательного отыскания различий между феноменами одной категории.
Рассмотрим пример, приводимый А. Страуссом195. Он описывает
исследование практик применения медицинского оборудования, в рамках
которого может быть описана категория «связь машина-тело». Рассматривая
ее, аналитик должен сформулировать некоторое первоначальное различие,
которое может быть подтверждено или опровергнуто в дальнейшем
исследовании. Основанием здесь может служить, прежде всего, субъективное
представление о наиболее существенных аспектах категории. Интерпретация
наблюдений, опирающаяся на личный опыт и знания, служит отправной
точкой, к которой допускается множество возвращений с целью пересмотра и

193
Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и
техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 53.
194
Там же. С. 53-59.
195
Strauss A. L. Qualitative analysis for social scientists. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 14-16.
91
уточнения. Примечательно, что типологии, сконструированные Б. Глезером и
А. Страуссом без привлечения типологических операций, могут быть
подвергнуты субструкции, которая показывает их неполноту 196.
В примере А. Страусса первоначальное различие формулируется как
«машины, которые связаны с кожей пациента (внешним образом) и машины,
которые связаны с внутренними органами». Оно задает два измерения
(dimension): внутреннюю и внешнюю связь. Для каждого из них, в свою
очередь, может быть найдено существенное различие. Это называется
«построение субизмерений» (subdimensionalizing). Скажем, по поводу
внешней связи у аналитика должен возникнуть целый ряд вопросов. Не
причиняют ли некоторые ее виды боль? Являются ли они надежными?
Являются ли они неудобными? Те вопросы, которые оказываются
релевантными, демонстрируют свое соответствие данным и описательную
силу, образуют новые измерения. Любое из них (боль, надежность,
неудобство) можно представить в виде некоторой упорядоченной шкалы,
чаще всего дихотомической. Рассматриваемые в совокупности, шкалы
представляют собой, фактически, то же самое, что и пространство свойств.
Дальнейшая работа с типологией в рамках обоснованной теории
заключается в том, чтобы обнаружить ее примеры. Эта задача решается
систематическим поиском кейсов, направляемым знаниями исследователя о
рассматриваемых феноменах, иными словами, «теоретической выборкой»197.
В отличие от выборок массовых опросов, она не может обеспечить
наполнение ячеек типологии. Поэтому редукция оказывается затруднена. Тем
не менее, редкие типы оказывается возможным объединять (с другими или
между собой), используя информацию о времени поиска и соображения
здравого смысла.
«Типологическая теория». Создание метода «обоснованной теории»
Б. Глезером и А. Страуссом послужило одним из важных толчков к развитию

196
Hammersley M. & Atkinson P. Ethnography: principles in practice. London: Routledge, 1983. Pp. 183-184.
197
Страусс А., Корбин Дж. Цит. соч. С. 150-153.
92
качественной методологии и привлекло повышенное внимание к проблеме
соотношения теории и метода в социологических исследованиях. Одним из
результатов этого в конце 80-х годов стал новый подход к конструированию
пространства свойств, предложенный Чарльзом Рейджином 198. В его работах
рассматривались закономерности, выражаемые в виде сочетания
переменных, вызывающих наступление определенных событий. Подобные
закономерности получили название «конфигуративной причинности»
(configurative causation). Ч. Рейджин рассматривал пространство свойств как
инструмент, позволяющий в ходе качественного анализа описать и
суммировать конфигурации набора кейсов 199 без использования
статистических техник, обычно применяющихся для решения той же задачи,
но требующих сравнительно больших выборок 200.
Идея конфигуративной причинности в качественном анализе может
быть объяснена при помощи метафоры рецепта. Причинный рецепт –
сочетание переменных, которое требуется для получения данного
конкретного результата 201. Для этого подхода характерно внимание к тому,
что даже небольшое изменение «ингредиентов» может привести к
совершенно другим последствиям по сравнению с ожидаемыми 202.
В качестве инструмента для конструирования типологий в форме
«причинных рецептов» Ч. Рейджин предложил использовать «таблицы
истинности» 203. Обычно они строятся в соответствие со структурой

198
Краткий обзор идей Рейджина см. также в работе Рейджин Ч., Берг-Шлоссер Д., Де Мер Ж. Политическая
методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д.
Клингеманна. М.: Вече, 1999. С.736-737.
199
Ragin C. Fuzzy-set social science. Chicago: University of Chicago Press, 2000. P. 67-82.
200
См., например, Capecchi V. Some examples of classification and causal analysis // Quality and Quantity. 1973.
№1. P. 131-156.
201
Ragin C. Redesigning social inquiry. fuzzy sets and beyond. Chicago: University of Chicago Press, 2008. P. 109.
202
Aus J. P. Conjunctural causation in comparative case-oriented research // Quality and Quantity. 2009. №2. P.
180.
203
Ragin C. The comparative method: moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkley: University of
California Press, 1987. P. 154-160.
93
некоторого составного высказывания и задают все комбинации значений
входящих в него простых высказываний (логических переменных). В
последнем столбце приводится значение истинности составного
высказывания. Однако в конструировании типологии требуется решить
обратную задачу – вывести составное высказывание на основе знания о том,
при каких значениях логических переменных оно оказывается истинным. В
последний столбец в данном случае вносятся данные о наличии/отсутствии
искомого результата.
Задача тривиально решается при помощи вставки оператора «или»
между всеми последовательностями значений, приводящими к результату.
Получаемая таким способом длинная формула затем подвергается
сокращению на основе логических правил, сходных с теми, что лежат в
основе дизайна экспериментов204. Например, если выяснено, что комбинации
факторов Abc и ABc дают событие Q, то в тривиальной форме описание
конфигуративной причинной связи будет выглядеть так: «Если Abc или ABc,
то Q». Логические правила подсказывают, что второй фактор в данном
случае не влияет на исход «эксперимента». Независимо от того, принимает
он значения b или B, результатом оказывается Q. Это значит, что связь может
быть описана проще: «Если Ac, то Q».
Под влиянием идей Ч. Рейджина в конце 90-х годов была
сформулирована концепция «типологической теории» или, в более
осторожной терминологии, «объясняющей типологии». Ее основными
авторами выступили политологи А. Джордж и А. Беннетт, написавшие
монографию «Кейс-стади и разработка теории в социальных науках»,
которая содержит главу, посвященную различию между «объясняющей»
(explanatory) и «типологической» (typological) теориями205. Первая описывает
механизм протекания какого-либо процесса (например, социализации

204
Ibid. P. 93-94.
205
George A. L. & Bennett A. Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: The MIT
Press, 2005. P. 233-262.
94
личности), в то время как вторая рисует картину параметров процесса с
зависящими от них результатами (т.е. условий социализации и
получающихся впоследствии типов личности). Достаточно полно
специфицированная типологическая теория задает независимые переменные
и содержит гипотезы относительно того, как и при каких условиях, они
образуют сочетания, влияющие на зависимые переменные. Такие сочетания и
называются «типами».
Используя типологический метод, исследователи часто стремятся не
только обнаружить причинно-следственные отношения, но и установить,
являются ли те или иные факторы необходимыми и/или достаточными для
возникновения социальных феноменов 206. Необходимыми условиями для
социального феномена Q являются такие, без которых Q заведомо не может
существовать, а достаточными – такие, при которых Q заведомо существует.
Объясняющие типологии предполагают возможность определения разных
сочетаний условий, при которых, тем не менее, достигается один и тот же
результат; это называется «эквифинальностью» (equifinality) 207. Таким
образом, «типологическая теория» ориентирована на поиск достаточных
сочетаний условий. В этом состоит суть идеи «конфигуративной
причинности».
С точки зрения А. Джорджа и А. Беннетта, типология, в отличие от
типологической теории, необязательно содержит комбинации переменных,
несущих теоретическую нагрузку 208. Конечно, такую ситуацию в чистом виде
трудно себе представить, потому что любая переменная может играть какую-

206
Bloombaum M. A Contribution to the theory of typology construction // Sociological Quarterly. 1964. №2. P.
157-162; Basu A. K. & Kenyon R. Causality and typology: alternative methodological solutions in theory and
practice // The Pacific Sociological Review. 1972. №4. P. 425-441. См. также выше обсуждение монотетической
и политетической типологии.
207
Bennett A. & George A. L. Case studies and process tracing in history and political science: Similar strokes for
different foci // Bridges and boundaries: historians, political scientists, and the study of international relations / ed.
by C. Elman & M. Elman. Cambridge: MIT Press, 2001. P. 138.
208
George A. L. & Bennett A. Op. cit. P. 234.
95
то роль в какой-то научной концепции, но в данном случае речь идет о
смысле типообразующих признаков в том наборе теоретических положений,
который используется в конкретном исследовании. Добиться полной
спецификации на основе только эмпирических наблюдений очень сложно.
Это ведет, с одной стороны, к тому, что развернутые типологические теории,
основанные на прикладных исследованиях, редки, а с другой стороны – к
немаловажной роли дедуктивного (или, в другой терминологии,
«эвристического») подхода. А. Джордж и А. Беннетт пишут о циклах
эмпирической и теоретической работы в построении типологий 209. В
сменяющих друг друга этапах развития типологического метода могут
применяться подходы, отличающиеся не только стратегией анализа данных
(восходящей или нисходящей), но и другими особенностями. Так, К. Элман
предлагает различать три вида типологий: описательные, классифицирующие
и объясняющие210 (табл. 7). Последние, вместо того, чтобы фокусироваться
на каком-то определенном историческом или социальном объекте или
процессе, скажем, британской внешней политике, должны попытаться
объяснить ее как реализацию некоторого типа действий, например, такого,
который присущ зрелой парламентской демократии в отношении другой
парламентской демократии. Даже если тип представлен единственным
событием, можно найти соответствующую ему комбинацию причинных
переменных, тем самым произведя некоторые теоретические обобщения и
даже предсказания на будущее. Именно в них и заключается смысл
построения типологической теории.
Возможности прогнозирования и объяснения развития событий
обусловливают эффективность объясняющих типологий при исследовании
«темпоральных», связанных с течением времени и истории эффектов 211. Это

209
Ibid. P. 213.
210
Elman C. Op. cit. P. 297.
211
Bennett A. & Elman C. Qualitative research: recent developments in case study methods // Annual Review of
Political Science. 2006. №1. P. 466-467.
96
мнение основано на опыте макросоциальной периодизации, включающем в
себя десятки исторических типологий обществ, наиболее известной из
которых является марксистская теория общественно-экономических
формаций.
Таблица. 7. Особенности разных видов типологий по Элману
Типологии
Особенности
Описательные Классифицирующие Объясняющие
Направление Определение Делает предсказания, основанные
анализа составных понятий на комбинациях различных
(типов) для значений теоретических
Относит наблюдения
использования в переменных. Помещает
к типам.
качестве наблюдения в релевантные ячейки
описательных для оценки того, насколько
характеристик. данные соответствуют теории.
Вопросы, на К какому типу Если моя теория правильная, что я
Как составляется
которые относится данное должен ожидать увидеть? Вижу
данный тип?
отвечает наблюдение? ли я это?
Пример Согласно нормативному
варианту теории
демократического мира 212,
Являются ли
Что такое какое поведение в
Великобритания и
парламентская международной политике
Германия
демократия в ожидается между двумя
парламентскими или
противоположность зрелыми парламентскими
президентскими
президентской? демократиями? Согласуются ли
демократиями?
отношения между Германией и
Великобританией с этим
предсказанием?

212
Теория демократического мира («democratic peace theory») – восходящая к Иммануилу Канту идея о том,
что либеральные демократии не склонны к войне друг с другом. Современные исследования в этом
направлении ведутся с начала 70-х годов ХХ века, в том числе, в направлении корректного определения
того, что такое в данном контексте «либеральная демократия» (см., например: Ray J. L. Does democracy
cause peace? // Annual Review of Political Science. 1998. №1. P. 27-46). Исторические данные достаточно
убедительно подтверждают теорию демократического мира, поэтому можно говорить о том, что она
представляет собой один из примеров успешных типологических теорий.
97
 Рассмотрение типов как этапов некоторого процесса существенно
расширяет возможности объяснения их природы, так как каждый
последующий этап оказывается генетически связанным с предыдущим и
выводимым из него на основе логики данного процесса 213. Однако для того,
чтобы эти возможности реализовались, описание типов должно содержать
описание эндогенных причин развития процесса214, что не всегда возможно.
Следовательно, историческая периодизация не должна автоматически
рассматриваться как объясняющая типология, тенденция к чему
прослеживается в социальных науках 215.
Идея типологической теории в некоторых аспектах вплотную
приближается к модели «охватывающего закона», выдвинутой
К. Гемпелем 216. Но А. Джордж и А. Беннетт считают, что типологическая
теория отличается большей исторической конкретностью, соотнесенностью с
конечным и определенным набором событий 217. Будучи всего лишь набором
«причинных рецептов», типологическая теория теряет в общности по
сравнению с «охватывающим законом», однако выигрывает в плане
ресурсов, необходимых для ее подтверждения.
Разработчики объясняющих типологий утверждают, что их сильной
стороной является возможность делать обобщающие выводы о
взаимодействии переменных, основываясь на небольшом количестве
наблюдений 218. Это преимущество прямо отсылает к функции экономии,
обеспечиваемой типологическим методом. А некоторые энтузиасты считают
эту функцию для него определяющей. С их точки зрения, типологический

213
Nowotny H. The use of typological procedures in qualitative macrosociological studies // Quality and Quantity.
1971. №1. P. 24.
214
Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс,
1996. С. 41-43.
215
Lenski G. Societal taxonomies: mapping the social universe // Annual Review of Sociology. 1994. №1. Pp.1-26.
216
См. раздел 1.2.
217
George A. L. & Bennett A. Op. cit. P. 7.
218
Bennett A. & Elman C. Complex causal relations and case study methods: the example of path dependence //
Political Analysis. 2006. №14. P. 250-267.
98
метод, прежде всего, должен отвечать на вопрос: «Какого рода вариации
необходимо использовать для получения причинных выводов на основе
небольшого количества наблюдений?»219. И концепция П. Лазарсфельда,
очевидно, предлагает некоторый ответ.
Обсуждение типологической теории в западной социологии не
ограничивается перечислением ее достоинств. Так, К. Элман замечает, что
использование типологических операций может быть чревато двумя
полярными в отношении друг друга опасностями: реификацией и
«переименованием загадок» (puzzle relabeling) 220. К разновидностям
реификации он относит возникновение впечатления о том, что определения и
наименования типов являются самостоятельными объяснениями. Такое
впечатление понятно и весьма вероятно, так как отнесение какого-то объекта
к определенной категории является распространенным приемом
упорядочения внешнего мира в повседневной жизни 221. Но исследователь не
может удовлетворяться объяснением вида «х совершает y потому, что
принадлежит к типу T», если отсутствует теория, описывающая
закономерности, свойственные y в контексте Т. О реификации,
следовательно, можно говорить тогда, когда типологическая теория
недостаточно разработана (т.е. остается на уровне типологии), и, несмотря на
это, используется в качестве объяснения.
Опасность «переименования загадок», наоборот, связана с чрезмерным
разрастанием объясняющих конструкций, сопровождающим попытки
интегрировать в теорию наблюдения, которые ее опровергают. При
осуществлении типологических операций, особенно субструкции и
трансформации, обычно достаточно легко выделить новый тип для любого
«отклоняющегося» случая. Часто для этого приходится вводить

219
Gerring J. Case study research: principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 168.
220
Elman C. Explanatory typologies in qualitative analysis // The Sage handbook of case-based methods / Ed. by D.
Byrne & C. Ragin. L.: Sage, 2009. P. 126.
221
Подробнее об этом см. в обсуждении идеальных типов в трактовке Шюца в разделе 1.2.
99
дополнительные измерения пространства свойств. Но не существует никаких
формальных критериев для остановки такого процесса, и он, если перестает
управляться здравым смыслом, приводит к теориям, непригодным для
эмпирической проверки в силу сложности их структуры.

Выводы по Главе 2
1. Наиболее систематизированная альтернатива линии развития
идеальных/конструктивных типов в социологии была предложена
П. Лазарсфельдом в 1937 году и получила название концепции
«типологических операций» или «пространства свойств». Идеи
П. Лазарсфельда в области типологического метода восходят к
неопозитивистским разработкам К. Гемпеля и П. Оппенгейма, которые
предлагали рассматривать типологии как многоместные предикаты
(отношения), описывающие результаты сравнения по некоторому набору
признаков. В отличие от метода идеальных типов, концепция
типологических операций является достаточно четкой, и не вызывающей
существенных разночтений. Она не является ни теоретически
перегруженной, ни приводящей к метаязыковому смешению. Поэтому ее
эволюция поступательна и заключается в детализации и расширении области
применения.
2. В эволюции концепции типологических операций можно выделить
два этапа. Первый из них, «этап автономного развития» (1937-1966) связан с
работами самого П. Лазарсфельда и его соавтора А. Бартона. В течение
обозначенного периода происходило уточнение, практическая проверка и
детализация концепции самой по себе. При этом она не претерпела
существенных изменений, но и не получила широкой известности,
сопоставимой с методом идеальных типов. Второй этап, «методический
симбиоз» начался в 1967 году с интеграции концепции П. Лазарсфельда в
комплекс качественных методов, получивший название «обоснованной
теории». После 1967 года концепция типологических операций уже не
100
развивалась самостоятельно, но она использовалась при создании метода
«качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина, метода «построения
типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетта и социологической
теории систем К. Бэйли.
3. Выделенные попытки методического симбиоза на основе
типологических операций, обладают рядом общих качеств. Во-первых, во
всех четырех рассмотренных концепциях тип понимается как конфигурация
признаков, обладающая некоторой объективной значимостью. Во-вторых,
все они – инструменты формализации. В-третьих, три из них (обоснованная
теория, типологическая теория и теория систем) прямо ставят своей целью
наивысшую форму обобщения – теорию, а четвертая (качественный
сравнительный анализ) содержит в себе такую возможность. В-четвертых,
все концепции, кроме теории систем К. Бэйли, предназначены для анализа
качественных данных, а теория К. Бэйли в этом отношении неспецифична.
4. Сходство, наблюдаемое между современными вариантами
типологического метода, построенными на идеях П. Лазарсфельда,
объясняется их общим эволюционным происхождением и особенностями,
присущими концепции типологических операций. Ключевой особенностью
является ее способность описывать так называемую конфигуративную
причинность. Это понятие, введенное Ч. Рейджином, обозначает
использование сочетаний переменных («причинных рецептов»), которые
требуются для получения данного конкретного результата. Конфигуративная
причинность позволяет формализовать трудно поддающиеся обобщению
фрагментарные данные. Поэтому наиболее естественно использовать ее в
качественных исследованиях. Редукция может рассматриваться не только в
контексте построения типологий, но и просто как инструмент
«качественного» изучения взаимодействия переменных 222. И такое
применение типологического метода может рассматриваться как построение

222
Merschrod K. A property-space perspective for interaction terms of ordinal variables // Quality and Quantity.
1982. №6. Pp. 549-558.
101
частных теорий определенных явлений. Немаловажно то, что использование
пространства свойств позволяет получать формализованные оценки
функционирования типологической теории, например, количественную меру
качества ее предсказаний223.

223
Pergler P. Comment on the problem of information and typology // Quality and Quantity. 1968. № 1-2. Pp. 85-
88.
102
ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ
ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА
3.1. Функции типологий в социологическом исследовании
С точки зрения эволюционной эпистемологии, сравнительный анализ
направлений развития типологического метода должен опираться на
исследование их функциональности и распространенности в научном
дискурсе. Эти два аспекта могут быть сопоставлены с теоретическими и
эмпирическими основаниями сравнения. Оценка функциональности в
настоящий момент может быть произведена, преимущественно, исходя из
общих логических и методологических соображений, в то время как
сравнительный анализ распространенности вариантов типологического
метода должен быть основан на некоторых статистических показателях,
выводимых эмпирически.
Функциональная оценка развития типологического метода может быть
проведена при наличии достаточно полных перечней его вариантов и
функций, которые он может осуществлять в социологическом исследовании.
Изложение двух основных направлений развития, предпринятое в первых
двух главах, позволяет утверждать, что к концепциям, представляющим
собой вклад в развитие типологического метода в западной социологии ХХ
века, могут быть отнесены: метод идеальных типов в вариантах М. Вебера,
Л. Мизеса, А. Шюца, У. Герхардт и У. Кукартца, метод конструктивных
типов в вариантах Г. Беккера и Д. Маккинни, концепция типа как модели
К. Гемпеля, «типологический метод» Ж. Гурвича, концепция типологических
операций П. Лазарсфельда, «обоснованная теория» Б. Глезера и А. Страусса
(в части построения категориальных измерений), «качественный
сравнительный анализ» Ч. Рейджина, «типологическая теория» А. Джорджа и
А. Беннетта, «системный анализ» К. Бэйли.
Представленный список должен быть дополнен «кластерным
анализом» – статистическим методом типологизации, развитие которого
проходило, в основном, вне рамок социологии. В связи с этим, его эволюция
103
остается за рамками диссертационного исследования. Однако кластерный
анализ, как будет показано ниже, представляет большое значение для
социологической типологизации, поэтому его включение в список вариантов
типологического метода необходимо. При этом необходимо учитывать
историю самого термина «кластерный анализ». В современной науке под ним
подразумевают широкую совокупность достаточно разнородных, хотя и
объединенных общей идеей статистических методов, предназначенных для
автоматизированной группировки наблюдений в однородные относительно
какого-то показателя классы (кластеры)224. Но в момент своего появления в
1930-х годах термин «кластерный анализ» обозначал разновидность анализа
факторного, предназначенную для «облегченной» группировки признаков,
так называемый «факторный анализ бедняка» 225. Такой трактовки
придерживался Р. Трайон,226 предложивший название для нового
статистического метода 227. Современное понимание термина сложилось к
концу 1960-х годов228, прежде всего, под влиянием монографии Р. Сокала и
П. Снита «Принципы численной таксономии» 229, впоследствии неоднократно
называвшейся «революционным достижением» и «прорывом»230.

224
См., например, Gordon A. D. Classification. 2-nd ed. Boca Raton: Chapman and Hall, 1999; Everitt B. S.,
Landau S., & Leese M. Cluster analysis. London: Arnold, 2001; Kaufman L. & Rousseeuw P. J. Finding groups in
data: an introduction to cluster analysis. 2nd ed. Hoboken: Wiley, 2005; Gan G., Ma C., & Wu J. Data clustering:
theory, algorithms, and applications. Philadelphia: Society for industrial and applied mathematics, 2007; Xu R. &
Wunsch D. Clustering. Oxford: Wiley, 2009.
225
Hershberger S. L. History of discrimination and clustering // Encyclopedia of statistics in behavioral science / ed.
by B. S. Everitt & D. C. Howell. Chichester: Wiley, 2005. Volume 2. P. 840-842.
226
К сожалению, в публикациях, затрагивающих кластерный анализ, регулярно появляется ошибочное
написание фамилии этого автора как «Tyron».
227
Tryon R. & Bailey D. Cluster Analysis. New York: McGraw-Hill, 1970.
228
Blashfield R. K. & Aldenderfer M. S. The literature on cluster analysis // Multivariate behavioral research. 1978.
№3. P. 271-295.
229
Sokal R. R. & Sneath P. H. A. Op. cit.
230
См. Vernon K. A Truly taxonomic revolution? Numerical taxonomy 1957–1970 // Studies in History and
Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2001. № 2. Pp. 315-341.
104
 Функции типологического метода упоминаются в достаточном числе
публикаций, чтобы из них можно было составить относительно полный
список. Но такого списка, сопровождаемого указанием на какой-либо
критерий полноты, до сих пор не существует. Говоря о том, что какой-то
перечень должен быть «достаточно полным», обычно имеют в виду, что с его
помощью оказывается возможным удовлетворительно аппроксимировать
значения, не вошедшие в сам перечень. Для этого необходимо, во-первых,
задать некоторую бинарную оппозицию, определяющую границы, в которых
может оцениваться полнота. Во-вторых, приблизительно равномерно
расположить элементы списка между элементами этой оппозиции. В случае с
функциями типологического метода появляется возможность добавить
третье условие – описание их иерархии. Если удастся показать
существование между функциями таких отношений, что реализация одной из
них (более высокого порядка) оказывается невозможна, бессмысленна или
хотя бы затруднена без другой (более низкого порядка), это послужит
косвенным доказательством отсутствия серьезных пробелов.
Иерархия функций. Удачным признаком, вдоль которого могут быть
расположены функции типологического метода, представляется бинарная
оппозиция «типы как средства и как цель познания»231. Это
противопоставление позволяет представить себе континуум, ограниченный
полюсами «чистых» целей и средств социального исследования. Между ними
может находиться сколь угодно много «смешанных» функций. Мы выберем
одну из них, максимально близкую к одному из элементов оппозиции, и
возьмем ее за точку отсчета в построении иерархии.
Находящейся на полюсе «целей», очевидно, является функция
выработки типов как объектов социального управления232. С одной стороны,
это все еще функция, реализуемая в социологическом исследовании. С
другой – типы в качестве объектов социального управления уже не могут

231
Татарова Г. Г. Основы типологического анализа … С. 50-55.
232
Там же. С. 32-34.
105
быть средством исследования, так как управление обществом в ходе
исследований, обычно, не осуществляется 233. Они остаются целью познания
практически в чистом виде. Конечно, эти типы могут и дальше
использоваться в исследованиях, но задействованы при этом будут другие их
аспекты, они будут пониматься не как объекты социального управления.
Использование типологий для осуществления эффективного
воздействия на социум – весьма распространенное явление. Эта задача
эксплицитно присутствует во всех исследованиях, связанных с
сегментированием потребителей, типологизацией избирателей, работников
предприятий и т.п. 234. Но для того, чтобы некоторая идеальная схема
успешно использовалась в управлении, она должна распространяться и
сохраняться в структурах управления, то есть, выполнять функцию
запоминания. М. А. Розов указывает на то, что классификация – это один из
наиболее распространенных способов организации ячеек памяти, и
типологические конструкции, следовательно, могут лучше многих других
играть роль социальной памяти науки 235. Действительно, если посмотреть на
историю социологии в сжатом изложении вузовских учебников, то во многих
случаях окажется, что имена исследователей, оставивших многотомные
сочинения, упоминаются только в связи с одной-двумя предложенными ими
типологиями. Следовательно, в качестве второй функции типологического
метода можно назвать социальную память.
Реализация функции памяти становится целесообразной тогда, когда
есть, что запоминать. Конечным продуктом науки является теория,
объясняющая положение дел в некотором сегменте реальности.
Теоретическая типологизация считается конечной целью типологизации

233
Из этого правила есть исключения («социология действия» Алена Турена и т.п.), однако и в их рамках
исследовательская часть может быть логично отделена от управленческой.
234
Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей: введение в психографику. СПб.: Питер, 2001; Newman B. The
marketing of the president: political marketing as campaign strategy. L.: Sage, 1994; Exploring the limits in
personnel selection and classification / Ed. by J. Campbel & D. KnaP. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 2001.
235
Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977. С. 192-195.
106
эмпирической 236. Соответственно, в подчиненном положении к функции
памяти находится теоретическая функция. Роль типологий в
теоретизировании настолько велика, что в социальных науках они часто
рассматриваются как особая форма теорий 237. С другой стороны,
классификационные задачи в целом ряде случаев могут быть оценены как
неявно содержащие в себе задачу построения теории 238. В обоих вариантах
типологический метод служит инструментом теоретизирования в силу того,
что помогает упорядочивать наблюдения реальности.
Важнейшая функция типологии в рамках построения теории,
обеспечивающая осмысленное упорядочение реальности, – объяснение. На
эту функцию указывает Марио Бунге, который отмечает «опознание или
включение в класс» в качестве одной из разновидностей непричинного
объяснения 239. Его общая формула «А является B, следовательно оно
является С», подразумевает включение одного класса объектов (в данном
случае B) в другой (класс C). Например, типологическое объяснение в рамках
теории демократического мира будет иметь вид: «Германия – либеральная
демократия, следовательно, она не склонна к войне с другими либеральными
демократиями». В несколько иной трактовке объяснительная функция
типологического метода оказывается связана с так называемой
«конфигуративной» или «рецептурной» причинностью. Но конфигуративная
причинность может использоваться, в основном, в изучении отдельных,
достаточно редких, хотя и не единичных событий.
Объясняющая функция типологий признается далеко не всеми.
Известный социолог Петер Хедстрем специально делает акцент на том, что

236
Ядов В. А. Цит. соч. С. 300.
237
Doty D. H. & Glick W. H. Typologies as a unique form of theory building: towards improved understanding and
modeling // Academy of Management Review. 1994. №2. P. 230-251. См. также раздел 2.2.
238
Розова С. С. Цит. соч. С. 196.
239
Бунге М. Причинность. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. С. 339.
107
объясняющих типологий не может быть по определению240. Представляется,
что занятие той или иной позиции во многом зависит от смысла,
вкладываемого в понятие «объяснения». В современной философии науки
насчитывается, как минимум, пять подходов, претендующих на логически
строгую его интерпретацию241. Но, какой бы из этих подходов ни оказался
наиболее адекватным, он должен будет сохранить значение слова
«объяснение», присутствующее в естественном языке. И в этом смысле в
науках о природе «объясняющие» типологии присутствуют (ярким примером
является периодическая таблица Менделеева), поэтому нет бесспорных
оснований постулировать их невозможность в социологии.
Социальные исследования пока не могут предложить столь же
убедительных типологий, как естественные, однако это не мешает широкому
использованию типологического метода в целях объяснения. Очевидно, он
обладает некоторыми достоинствами именно в этой области. В социальных
науках удобно использовать объясняющие типологии потому, что они
позволяют делать теоретические обобщения, основываясь на небольшом
массиве данных. В таких дисциплинах как социология, политология,
психология, менеджмент, маркетинг, ведущую роль традиционно играли
статистические методы. Закономерности изменения общественного мнения
или личностных черт считались подтвержденными тогда, когда они
проявлялись в значительном числе наблюдений, собранных в ходе опросов,
массового тестирования и т.п. Это превратило эмпирические социальные
исследования в сравнительно дорогостоящее занятие, и затруднило
выдвижение и верификацию теоретических объяснений 242.
Еще в 1931 году психологом Г. Клювером было высказано мнение, что
формулирование простых и четких правил отнесения к типу позволяет
240
Hedstrom P. Dissecting the social: on the principles of analytical sociology. Cambridge: Cambridge University
Press, 2005. P. 13.
241
Strevens M. Explanation // Encyclopedia of Philosophy / ed. by D. Borchert. 2nd ed. Detroit: Macmillan, 2006.
P. 518-527.
242
Layder D. Sociological practice: linking theory and social research. L.: Sage, 1998. P. 43.
108
осуществлять проверку некоторых положений социальных теорий, прибегая
всего к нескольким наблюдениям, подобно тому, как это происходит в
физике или биологии 243. Во второй половине ХХ века эта идея получила
дальнейшее развитие, описанное в разделе 2.2, и на сегодняшний день она
достаточно хорошо подтверждена практикой. Функцию, описанную
Клювером, можно обозначить как «экономическую», так как она
способствует оптимизации исследовательских ресурсов.
В чем же специфика типологического метода, дающая ему
«экономическое» преимущество? Это возможность выдвижения и проверки
предсказаний. Теория позволяет убедительно объяснять реальность на основе
даже одного наблюдения тогда, когда его характеристики предсказаны
заранее. Основываясь на теоретических соображениях, исследователь может
классифицировать доступные ему наблюдения так, что станут очевидными
«пробелы» в данных, появятся пустые классификационные ячейки. Таким
способом может быть получено проверяемое предсказание о существовании
объектов, обладающих заранее заданными характеристиками. Иногда этот
прием называют «изобретением при помощи деления» (invention by
subdivision)244. Обнаружение предсказанных объектов, если их
характеристики нетривиальны, будет убедительным подтверждением
теоретических положений, лежащих в основе типологии. С помощью
типологий также можно выдвигать проверяемые гипотезы о том, что
множество переменных образует только небольшое число реально
существующих комбинаций 245.
Следующая функция в иерархии – отражение реальности. Если
типология не реализует эту функцию, то «экономичное» объяснение
становится невозможным, соответствующая теория будет ложной, а

243
Kluver H. Typological method // Methods in social science: a case book / Ed. by S. A. Rice. Chicago: University
of Chicago Press, 1931. P. 176-185.
244
Dubin R. Theory building. N.Y.: Free Press, 1969. P. 78.
245
Stinchcombe A. L. Constructing social theories. Chicago: University of Chicago Press, 1987. P. 43-47.
109
основанное на ней социальное управление – неэффективным. Трагическим
примером применения социальных типов, не имеющих отношения к
реальности, может служить политика коллективизации, использовавшая
типологию «кулака-середняка-бедняка». Нерелевантность этой типологии
впоследствии показал А. М. Анфимов, проанализировавший целый ряд
причин экономического, социального и психологического характера, в силу
которых столыпинские реформы не смогли разрушить крестьянскую общину
в центре Европейской России, следствием чего была условность победы в
ней капитализма 246.
Отражение реальности – одна из важнейших функций, так как именно
ее реализация позволяет противостоять разрушительным ложным
типологиям, выдвигающим незаконные претензии относительно различий,
которые на самом деле не имеют значения и игнорирующим важные
несходства247. Однако эта реализация сталкивается с рядом проблем.
Сформулированный еще Лейбницем научный принцип «тождества
неразличимых», утверждает, что не существует двух абсолютно не
дифференцированных субстанций, поскольку, если допустить их
существование, то эти две субстанции неизбежно совпадут и станут единой
тождественной субстанцией248. Значит, достаточно большое множество
различающихся между собой объектов порождает практически
неисчерпаемое количество возможностей для разбиения на группы. В каком-
то смысле любая классификация, проведенная по критериям, которые не
являются ложными (т.е. несуществующими), отражает реальность. С этой
точки зрения вполне корректно, например, деление всех людей на тех, чей
портрет написан кисточкой из верблюжьей шерсти, и тех, кто не удостоился
такой чести. Для того, чтобы отделять классификации подобного рода от

246
Анфимов А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство. М.: Институт российской истории РАН,
2002.
247
Sayer A. Realism and social science. L.: Sage, 2000. P. 83.
248
Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 450.
110
имеющих смысл для социальной науки (иными словами, искусственные
классификации от естественных), необходимо использовать какие-то
критерии. Как правило, в основе различения искусственных и естественных
классификаций в социальных науках лежит здравый смысл, основанный на
социальном опыте исследователя.
В современной методологии науки постепенно приобретает влияние
также идея о том, что различие между естественными и искусственными
классификациями определяется большей «объясняющей способностью»
первых 249. Она согласуется с обсуждаемой здесь иерархией: результаты
выполнения функции отражения реальности оказывается возможным
осмыслить в ходе реализации функции более высокого порядка. Социология
обладает и собственным потенциалом для задания онтологических
критериев. Один из них был предложен Эмилем Дюркгеймом, который
считал, что реальные социальные факты состоят в «способах действий или
мышления, распознаваемых по тому свойству, что они способны оказывать
на отдельные сознания принуждающее воздействие» 250. Другой критерий,
известный под названием «теоремы Томаса», формулируется так: «Если
люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим
последствиям» 251. Эти определения социальной реальности дополняют друг
друга и играют важную роль в социологической теории, но логика их
применения к типологическому методу пока слабо разработана.
Структуры реальности обнаруживаются исследователем не
непосредственно, а путем упорядочения и анализа информации, включающей
в себя данные конкретного исследования, а также его контекст. Организацию
опыта также можно назвать одной из функций типологического метода. Она
обладает важной характеристикой: реализацией одновременно на научном и

249
Bryant R. Op. cit.; Andersen, H. Op. cit.
250
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 402.
251
Thomas W. I. & Thomas D. S. The child in America: behavior problems and programs. N.Y.: Knopf, 1928. P.
572.
111
донаучном уровне. Важность классификации как когнитивного процесса
предопределяет неспособность любого социолога отказаться от ее
обыденных (и потому подверженных непредвиденным погрешностям)
инструментов даже в тщательно продуманном исследовании. Научный
подход к построению типологий, несомненно, отличается от принятого в
повседневной жизни, но не может не испытывать на себе его влияния.
Например, исследователи рынка, также как и работники, взаимодействующие
с клиентами компаний, используют для «придания смысла» типологиям
личный опыт влияния на окружающих 252, а психологи в объяснении
поведения, в среднем, склонны совершать те же ошибки классификации
личностей, что и обычные люди253.
Особенно важными для типологического метода представляются две
экспериментально обнаруженные особенности повседневного
классифицирования, по-видимому, способные существенно влиять и на
результаты исследований. Первая из них состоит в том, что люди фиксируют
более тонкие различия в близких им сферах социальной жизни254. Так,
рабочий может делить других рабочих на людей неквалифицированного,
полуквалифицированного и высококвалифицированного ручного труда, но
учителей и врачей может относить к одной группе. Академический ученый,
наоборот, может оказаться склонен детально дифференцировать
интеллектуальные занятия, но не различать градаций физического труда. Это
нередко проявляется в социологических опросах. Варианты ответов на
вопросы о социально-профессиональном статусе респондента могут
содержать, с одной стороны, категории «специалист без руководящих
функций с высшим образованием» и «специалист без руководящих функций

252
Sanders C. R. & Spiggle S. The construction of consumer typologies: scientific and ethnomethods // Advances in
Consumer Research. 1984. №1. P. 337-342.
253
Kunda Z. & Nisbett R. The psychometrics of everyday life // Cognitive Psychology. 1986. №2. P. 195-224.
254
Boltanski L. & Thevenot L. Finding one's way in social space: a study based on games // Social Science
Information. 1983. №4/5. P. 631-680.
112
со средним специальным образованием», а с другой – категорию «рабочий (в
том числе мастер, бригадир), в том числе в сельском хозяйстве».
Вторая особенность заключается в том, что естественная когнитивная
система классифицирования, «встроенная» в наше сознание и восприятие,
работает по принципу прототипических обобщений 255. Иначе говоря, класс
определяется не через набор признаков, значения которых разбивают
множество объектов (как это осуществляется в логике со времен
Аристотеля), а через указание на «типичных представителей». С точки
зрения формальной логики, все понятия определяются в первую очередь
через ближайший род и видовое отличие 256. В естественном же языке каждый
класс состоит из неравноправных объектов, например, для жителей России
среди множества «птиц» элемент «воробей» обладает гораздо более высокой
«прототипичностью», чем элемент «пингвин». Это означает, что при
размышлении о птицах, их описании и т.п. россиянин будет с гораздо
большей вероятностью оперировать образом воробья, чем пингвина.
Представитель социальной науки, в свою очередь, говоря о капитализме,
рискует придавать этому термину смысл скорее английского капитализма, и
забывать о его менее «прототипических» перуанских или бирманских
формах.
Наконец, последняя в иерархии функция – это упрощение описания
данных. Она создает предпосылки для организации опыта, так как слишком
сложная картина явления, которую нельзя охватить мысленным взором как
единое целое, не может служить хорошим материалом для анализа.
Упрощенное описание данных представляет собой «отсечение» всей
нерелевантной для данного момента информации. Например, все
многообразие ответов на вопросы о работе и досуге может быть
представлено в виде нескольких типов бюджета времени. Эта функция, по-

255
Rosch E. Prototype classification and logical classification: the two systems // New trends in conceptual
representation / ed. by E. Scholnick. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1983. P. 73-86.
256
См., например: Кондаков Н. И. Цит. соч. С. 410-411.
113
видимому, является вторым полюсом функций типологического метода –
средством научного познания в чистом виде. Трудно представить себе
исследование, в котором одной из целей было бы сокращенное описание
данных само по себе, без каких-либо сопряженных с ним функций более
высокого порядка.
Обобщая сказанное, перечислим функции типологического метода в
порядке его восхождения от средства к цели социологического исследования.
1. Сокращенное описание данных.
2. Организация опыта.
3. Отражение реальности.
4. Открытие новых объектов.
5. «Экономическая» функция (обеспечение выводов на основе
небольшого объема данных).
6. Объяснение.
7. Теоретическая функция.
8. Функция социальной памяти.
9. Создание типов как объектов социального управления.
Предложенная иерархия функций с необходимостью несовершенна, так
как понятия, определяющие ее уровни (такие как «реальность» или
«объяснение») пока не получили исчерпывающего научного описания.
Следовательно, устанавливаемые между ними отношения имеют
предположительный характер, и не обязательно наблюдаются в реальной
жизни. Например, использование типов как объектов социального
управления может быть успешным и без их рационального объяснения, на
основе интуитивного принятия решений 257. Тем не менее, приведенное
описание функций типологического метода содержит логичную
последовательность, в которой не наблюдается очевидных пробелов. Любая
новая функция может быть представлена как разумное приближение к уже

257
См., например: Майерс Д. Интуиция. СПб.: Питер, 2009. С. 151-152.
114
перечисленным. Следовательно, предложенный список может служить в
качестве идеальной модели типологического метода, помогающей оценивать
и сравнивать между собой разные варианты его реализации.
Функциональная оценка. Каждая функция из перечисленных выше,
скорее всего, может быть реализована при помощи каждого из подходов,
перечисленных в первых двух главах и кратко представленных в табл. 8. Но,
в силу существенных различий между подходами, они будут работать с
разной успешностью. Опираясь на логику каждого из них, описанную в
первых двух главах, можно выдвинуть обоснованные предположения об их
функциональных качествах.
Сокращенное описание данных. Среди всех вариантов типологического
метода только один разрабатывался с ясно заявленной задачей упрощения
структуры эмпирических наблюдений. Это кластерный анализ. В меньшей
степени для сокращенного описания данных предназначен «системный
анализ» К. Бэйли и «сравнительный анализ» Ч. Рейджина. Подход К. Бэйли
также испытал на себе влияние кластерного анализа, но акцент в нем сделан
на теоретически релевантную интерпретацию наблюдений. Именно для
этого к процедурам кластеризации предлагается добавить общую теорию
систем. Что касается применения таблиц истинности Ч. Рейджином, эта
процедура внешне напоминает упрощение структуры данных. Однако в
подавляющем большинстве случаев ей должна предшествовать работа по
кодированию качественных наблюдений. Поэтому на самом деле подход
Ч. Рейджина должен быть соотнесен с функциями более высокого порядка.
Остальные варианты типологического метода либо не содержат в явном виде
постановки задач упрощенного описания данных, либо не предлагают для
этого подходящих средств.

115
 Таблица. 8. Наиболее характерные для вариантов типологического метода функции
Функции
Сокращенное Открытие
Варианты Организация Отражение «Экономичес Объяс Теоретиче Социальная Управ
описание новых
опыта реальности кая» нение ская память ление
данных объектов
«Идеальные типы»,
М. Вебер
- + - - - - + + -
«Идеальные типы»,
Л. Мизес
- + - - - - - + -
«Идеальные типы»,
А. Шюц
- + - - - - + + -
«Идеальные типы»,
У. Герхардт
- + - - - - + + -
«Идеальные типы»,
У. Кукартц
- + - - - - + - -
«Конструктивные типы»,
Г. Беккер
- + - - - + + + -
«Конструктивные типы»,
Д. Маккинни
- + - - - - + + -
«Тип как модель»,
К. Гемпель
- + - - - + + + +
«Типологический метод»,
Ж. Гурвич
- - - - - - + + -
«Типологические операции»,
П. Лазарсфельд
- - + + - + + + +
«Обоснованная теория»,
Б. Глезер, А. Страусс
- - + + - + + + +
«Сравнительный анализ»,
Ч. Рейджин
- - + + + + + + +
«Типологическая теория»,
А. Джордж, А. Беннетт
- - + + + + + + +
«Кластерный анализ»,
Р. Сокал, П. Снит
+ - - - - - - - -
«Системный анализ»,
К. Бэйли
- - - - - + + - +
 Организация опыта. Можно предположить, что наилучшим средством
организации опыта является метод идеальных типов в различных
модификациях. Существует распространенное мнение, что идеальные типы
основаны на обобщенном представлении о значении каждого из
типологизируемых объектов258. Из этого следует, что идеальные типы – это
метод классификации, наиболее близкий к естественным механизмам
категоризации, таким как определение классов объектов через прототипы.
Учитывая это, можно согласиться с Дональдом Макинтошем, который
утверждал, что идеальные типы имеют объективную основу, и ею является
само человеческое мышление259. Это мнение согласуется, например, с
концепцией А. Шюца, который рассматривает идеальную типизацию как
способ образования не только научных, но и обыденных понятий.
Социология может описывать общество, используя язык, созданный
«здравым смыслом» людей, живущих повседневной жизнью среди других
людей. Все прочие варианты типологического метода в большей или
меньшей степени опираются на другую, научно выработанную логику,
основанную либо на делении понятий (линия «типологических операций»),
либо на оценке близости объектов («кластерный анализ»).
Отражение реальности. Возможности реализации этой функции
проще оценивать «от противного», определив возможности тех или иных
методов в продуцировании артефактов. Они достаточно велики у
кластерного анализа, результаты которого серьезным образом отличаются в
зависимости от алгоритмов, функций расстояния, и даже порядка записи
наблюдений в базе данных260. Идеальные типы по своему замыслу должны
были иметь опосредованное отношение к реальности. В контексте функции
отражения их можно рассматривать скорее как инструмент для

258
Kedar A. Ideal types as hermeneutic concepts // Journal of the Philosophy of History. 2007. №3. P. 318-345.
259
McIntosh D. The objective bases of Max Weber's ideal types // History and Theory. 1977. №3. P. 265-279.
260
Олдендерфер Р. К., Блэшфилд Р. К. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный
анализ / Под ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 169.
117
предотвращения реификации (наделения реальностью) абстрактных понятий,
таких как «общество», капитализм и т.п., придания им статуса
вспомогательных, эвристических средств 261. Проблема отражения реальности
также соотносится с применением элементов типологического метода в
выборочных обследованиях. Этот вопрос, в частности, затрагивался в
дискуссиях российских земских статистиков о предпочтении
«типологического» или «статистического» подхода к обследованиям262.
Открытие новых объектов. Данная функция успешно
реализовывалась, прежде всего, в рамках концепции «типологических
операций», как это было показано, например, в случае с типами аномии.
Инструменты для открытия новых объектов, предложенные
П. Лазарсфельдом (прежде всего, субструкция), были сохранены в
«сравнительном анализе» Ч. Рейджина и «типологической теории».
«Обоснованная теория» дополнила их систематическим эмпирическим
поиском отклонений от сконструированной исследователем системы
категорий. Метод идеальных типов и кластерный анализ в гораздо меньшей
мере подходят для открытия новых объектов. Первый – потому, что его
результаты обычно представляют собой только фрагментарную типологию,
второй – в силу жесткой привязки к эмпирическим данным.
«Экономическая» функция. Задача получения обобщающих выводов на
основе небольшого числа наблюдений, по-видимому, была осмыслена еще в
ходе «спора о методе», в результате которого возник метод идеальных типов.
Тем не менее, ее эксплицитная постановка и решение обнаруживается только
в работах Ч. Рейджина. Для направления, известного как «типологическая
теория», данная функция становится центральной.

261
Turner B. S. Max Weber: from history to modernity. L.: Routledge, 1992. P. 214; Drysdale J. How are social-
scientific concepts formed? A reconstruction of Max Weber's theory of concept formation // Sociological Theory.
1996. №1. P. 71-88.
262
См., например: Гозулов А. И. История отечественной статистики. М:, Госстатиздат, 1957.
118
 Объяснение. Соотнесение с этой функцией наиболее проблематично,
так как на ее реализацию претендует каждый вариант типологического
метода, кроме кластерного анализа, который обычно рассматривается как
описательная и разведывательная процедура. Множество спорных моментов
возникает в случае идеальных типов. С одной стороны, существуют
настойчивые попытки раскрыть их важность для социологического
объяснения. Примером тому может служить влиятельное исследование
Фрица Рингера 263. Идеальные типы даже рассматриваются как полноценный
социологический аналог естественнонаучного эксперимента264. С другой
стороны, находится масса аргументов против объяснительной силы,
приписываемой веберовскому методу. Первый из них состоит в том, что
идеальные типы находятся с эмпирическими данными в неоднозначной
связи. Абстрактная теоретическая схема «явления в чистом виде» не обязана
являться отражением эмпирически фиксируемых социальных явлений. Такая
«утопия» может служить для моделирования зависимостей
идеализированных объектов, как это происходит в случае с типами
социального действия. Из-за этого теория, базирующаяся на идеальных
типах, становится неверифицируемой 265. Второе возражение тесно связано с
первым и состоит в том, что идеальные типы, как неверифицируемые
теоретические конструкции, могут вводиться в исследование просто в
качестве легитимного ярлыка для стереотипов исследователя 266. Тем самым
создается опасность явного внедрения личных предрассудков в
интерпретацию данных, и даже использования «идеальных типов» для
прямой защиты теоретических положений от эмпирического
опровержения267. Представляется, что, в силу множества неясностей, метод

263
См. раздел 1.1.
264
Whimster S. Understanding Weber. L.: Routledge, 2007. P. 265.
265
Hendricks J. & Peters C. B. The ideal type and sociological theory // Acta Sociologica. 1973. №1. P. 31-40.
266
Killian L. M. The sociologist’s look at the cuckoo’s nest: the misuse of ideal types // The American sociologist.
1981. №4. P. 230-239.
267
Prandy K. Ideal types, stereotypes and classes // British Journal of Sociology. 2002. № 4. P. 583-601.
119
М. Вебера все же нельзя считать средством эффективного социологического
объяснения, за исключением более строгих в логическом отношении
вариантов, предложенных Г. Беккером и К. Гемпелем.
Теоретическая функция. В качестве теоретических понятий с
одинаковым основанием могут фигурировать результаты почти всех методов
построения типологий. Исключения составляют идеальные типы в трактовке
Л. Мизеса, который специально ограничивал их теоретический статус, и
кластерный анализ, который намного чаще используется в сугубо
эмпирических исследованиях.
Функция социальной памяти. Основным требованием, предъявляемым
данной функцией к результатам типологизации, является их краткость и
простота, позволяющая регулярно обращаться к описаниям типа, тем самым
актуализируя их в памяти и в корпусе текстов. Это требование возможно
достаточно просто удовлетворить во всех подходах, кроме кластерного
анализа и его производных (концепции К. Бэйли и У. Кукартца). Последние
требуют использования программного обеспечения, что затрудняет их
функционирование в качестве элементов социальной памяти.
Функция управления. Успешная реализация функции управления
требует наличия двух условий: формализованных правил отнесения к типу и
легкости их применения. Отсутствие таких правил делает невозможным
эффективное управление. Служащий сервисной компании, не способный
однозначно определить, к какому типу относится обратившийся к нему
клиент, не может полноценно управлять ситуацией и обеспечить
оптимальное обслуживание. Не только потому, что отнесение к типу может
оказаться ошибочным, но еще и в силу возникновения дополнительной
ответственности. В связи с этим, функция управления нехарактерна для
идеальных типов и их производных. С другой стороны, абсолютно точные
формальные правила, применение которых требует трудоемких процедур
сбора и анализа информации, также оказываются малополезными в
социальном управлении. Это снижает управленческую ценность кластерного
120
анализа, не сопровождаемого другими методами типологизации. Подходы,
берущие начало в идеях П. Лазарсфельда, обладают обоими необходимыми
качествами.

3.2. Динамика популярности вариантов типологического метода

В основу диссертационного исследования был положен несколько
модифицированный подход эволюционной эпистемологии, основанный на
оценке качеств, способствующих «выживаемости» методов. Анализ
логических и исторических зависимостей между концепциями позволил
наметить их предварительную группировку, отраженную в главах 1 и 2.
Ниже будет дана уточненная схема «генетических связей», позволяющая
наглядно представить эволюцию типологического метода во времени.
Следует отметить, что в процессе развития науки методы, в отличие от
теорий, не демонстрируют явной тенденции к «вымиранию». Множество
различных инструментов исследования могут сосуществовать, поскольку
каждый из них обладает определенными преимуществами, например,
простотой или точностью. Поэтому эволюция типологического метода
должна рассматриваться не как смена одних его вариантов на другие, а как
расширение набора этих вариантов, сопровождающееся вариациями в их
популярности.
Методика и эмпирическая база исследования. Объект исследования
был обозначен как представления о типологическом методе, отраженные в
корпусе текстов западной социологии ХХ века. Это значит, что методика
эмпирической части исследования должна включать в себя, прежде всего,
анализ текстов, который может быть традиционным (качественным) и
количественным (контент-анализ). В диссертации были задействованы оба
этих метода.
«Традиционные методы анализа содержания документов включают
обычное «понимающее» восприятие текста (изображения, звука); выделение

121
смысловых блоков идей, утверждений в соответствие с целями анализа» 268.
Такому, «качественному» анализу подвергались сначала монографии и
статьи, прямо посвященные типологическому методу в социологии. По
результатам их рассмотрения в выборку включались публикации, которые
часто цитировались или упоминались в качестве важных для построения
социологических типологий. В итоге, традиционному анализу были
подвергнуты более 200 публикаций, приведенных в списке использованной
литературы.
Материалом для контент-анализа послужила выборка англоязычных
социологических научных журналов, охватывающая период 1901-2000 годов.
Единицей анализа выступали термины, понятия типологического метода. В
качестве единиц счета служили журнальные статьи, в которых хотя бы один
раз встречалась соответствующая единица анализа.
Поиск единиц анализа и подсчет производился по полному тексту
статей 24 социологических журналов, хранящихся в электронном архиве
JSTOR269. В этот список входят: American Journal of Sociology, American
Sociological Review, Annual Review of Sociology, British Journal of Sociology,
Comparative Studies in Society and History, Contemporary Sociology, European
Sociological Review, Family Relations, Gender and Society, Journal of Black
Studies, Journal of Health and Social Behavior, Journal of Marriage and the
Family, Journal of Modern African Studies, Journal of Palestine Studies, Middle
East Report, Political Behavior, Public Opinion Quarterly, Social Forces, Social
Psychology Quarterly, Sociological Forum, Sociological Methodology,
Sociological Theory, Sociology of Education, Theory and Society.

268
Маслова О. М., Пугачева М. Г. Виды документальных источников и методы их анализа // Методы сбора
информации в социологических исследованиях. Кн. 2 / Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.:
Наука,1990. С. 43.
269
Архив доступен в Интернет через научные организации, имеющие подписку, по адресу:
http://www.jstor.org
122
Время появления
«Типологическая теория»,
1991- А. Джордж, А. Беннетт
2000
«Идеальные
1981- «Идеальные типы», типы», У. Кукартц «Сравнительный «Системный
1990 У. Герхардт анализ», Ч. Рейджин анализ», К. Бэйли

1971-
1980
«Обоснованная теория», «Кластерный анализ»,
1961- Б. Глезер, А. Страусс Р. Сокал, П. Снит
1970

1951- «Тип как модель»,

1960 К. Гемпель

1941-
«Типологический «Конструктивные
1950 метод», Ж. Гурвич типы», Д. Маккинни

1931- «Конструктивные «Идеальные типы», «Логика типов», К. «Типологические «Кластерный

1940 типы», Г. Беккер А. Шюц Гемпель, П. Оппенгейм операции», П. Лазарсфельд анализ», Р. Трайон

1921- «Идеальные
1930 типы», Л. Мизес

1911-
1920

1901- «Идеальные
1910 типы», М. Вебер

Пунктиром обведены названия вариантов, послуживших источником важных для социологии идей, но не оказавших на нее
непосредственного влияния.
Рисунок 2. Генетические связи различных вариантов типологического метода
 Отражение динамики публикаций достигалось за счет того, что весь
ХХ век был разбит на двадцать пятилеток, начиная с 1901 года и заканчивая
2000. В связи с тем, что поток социологических публикаций со временем
сильно менялся, все показатели приводились к относительному виду
(процентам). Для этого в расчеты включалось общее количество статей во
всех журналах за пятилетний период.
Две части методики исследования использовались для решения разных
задач. Качественный анализ текстов позволил сгруппировать работы по
типологическому методу в два основных направления, проследить их
тематическое единство и преемственность (генетическое родство) и
построить генеалогическое древо концепций. При помощи «понимающего
восприятия» также был сформирован список единиц анализа для
количественной части исследования. Контент-анализ позволил оценить
популярность вариантов типологического метода и ее динамику на
протяжении ХХ века.
Генетический анализ концепций. Основные варианты
типологического метода, использовавшиеся в западной социологии ХХ века,
представлены на рис. 2. Их преемственность была установлена в ходе
качественного анализа текстов, позволившего выделить наиболее важные
идеи, заимствованные каждым автором у своих предшественников.
Необходимо заметить, что построение генетических цепочек для концепций
может иметь только весьма приблизительный характер, так как удачные идеи
имеют свойство оказывать влияние на дисциплину в целом. Например,
понимание социальных фактов, выработанное Дюркгеймом, несомненно, в
той или иной степени отражается на всех современных социологических
текстах. Поэтому выстраивание генеалогического дерева осуществлялось,
преимущественно на основе прямых ссылок.
Диаграмма генетических связей показывает, что одновременное
существование множества методов ведет к двум важным эволюционным
последствиям. Во-первых, на определенном этапе неизбежным (там, где это
 Таблица. 9. Распределение статей с терминами типологического метода
Доля социологических статей, в которых встречается поисковые термины
(в % от общего количества статей за период)
Период
ideal type ideal type AND cluster analysis typolog- classificat-
Weber
1901-1905 1,0 0,5 0,0 0,0 24,5
1906-1910 1,1 0,0 0,0 0,0 29,7
1911-1915 0,5 0,0 0,0 0,0 23,0
1916-1920 0,0 0,0 0,0 0,0 21,9
1921-1925 0,4 0,0 0,0 0,4 19,7
1926-1930 0,2 0,1 0,0 0,2 23,5
1931-1935 0,2 0,1 0,0 0,1 24,7
1936-1940 0,9 0,4 0,0 0,9 23,2
1941-1945 1,0 0,6 0,0 1,8 21,0
1946-1950 2,1 1,1 0,1 3,1 20,6
1951-1955 2,3 0,6 0,1 4,5 24,1
1956-1960 2,3 0,8 0,7 7,8 23,6
1961-1965 2,1 0,7 0,4 8,5 22,4
1966-1970 2,7 0,9 0,7 8,9 23,1
1971-1975 2,7 1,3 0,9 7,4 19,0
1976-1980 2,3 1,0 1,1 7,4 20,4
1981-1985 2,0 1,2 1,3 6,8 20,1
1986-1990 2,1 1,2 0,9 7,5 20,1
1991-1995 1,7 0,8 1,0 7,5 20,3
1996-2000 2,3 1,1 1,4 7,6 19,2
технически возможно) становится методический симбиоз. Это объясняется
тем, что специалисты обычно овладевают набором методов, и в своей
практике, сталкиваясь с преимуществами и слабостями каждого из них,
стремятся максимизировать первые и минимизировать вторые. Во-вторых,
методы, возникающие на поздних этапах развития дисциплины, с большой
вероятностью будут именно продуктами симбиоза. «Чистые» линии в
генеалогии концепций постепенно исчезают, уступая место результатам
всевозможных взаимовлияний. Все варианты типологического метода,
предложенные в 80-е и 90-е годы, являются попытками симбиоза. И каждая
из них использует результаты, как минимум, двух направлений развития.
Популярность вариантов типологического метода. Оценка
распространения концепций осуществлялась на основе данных контент-
анализа (табл. 9), который проводился при помощи поисковых запросов в
базе JSTOR. Запросы содержали название варианта типологического метода
(в разных формулировках) и это же название в совокупности с фамилией
автора. При этом было принято пороговое значение – существенной
считалась такая распространенность, которая обеспечивала появление
термина не менее, чем в 0,1% статей (41 статья за 100 лет). Данный порог
преодолело только три запроса из 30 возможных. Это «ideal type», «ideal
type» AND Weber» и «cluster analysis».
Рост популярности идеальных типов наблюдается после американской
рецепции наследия М. Вебера в 30-е годы. Примечательно, что с другими
авторами, внесшими вклад в разработку метода идеальных типов, поисковый
запрос «ideal type» практически не ассоциируется. Даже имя такого
влиятельного социолога как Альфред Шюц встречается реже, чем в 0,1%
упоминаний, и практически всегда – факультативно, в качестве дополнения к
М. Веберу. Еще более редки упоминания в связи с идеальными типами
К. Гемпеля, Г. Беккера, Л. Мизеса, работы которых были написаны 70-50 лет
назад. Естественно, что сравнительно новые трактовки У. Герхардт и
У. Кукартца удостоились ссылок пока в единичных случаях.
126
 Рисунок 3. Динамика популярности идеальных типов
Разрыв между использованием термина «идеальный тип» и
цитированием М. Вебера наблюдается с самого начала рассматриваемого
периода, и уже к концу 40-х годов он достигает примерно двукратного
размера. Возможно, это означает, что социологи стремятся уйти от
терминологических дискуссий и выбирают для себя некоторые значения
понятия «идеальный тип», которые используются по умолчанию.
Наблюдаемый разрыв также свидетельствует о несправедливости довольно
распространенного мнения о том, что понятие идеального типа в течение
десятилетий играло какую-либо роль только в исследованиях по истории
социологии 270. Ясно, что исторический анализ невозможен без упоминания
фамилии М. Вебера, а статей, которые ее избегают, едва ли не большинство.

270
Kuckartz U. Ideal types or empirical types…P. 44.
127
 Можно поставить под сомнение также мнение некоторых
исследователей о замещении традиционных для социологии методов
типологизации на кластерный анализ. В современной западной социологии
не наблюдается ни большей популярности термина «кластерный анализ» по
сравнению с традиционными «идеальными типами», ни признаков массовой
замены одного понятия на другое.

Рисунок 4. Динамика популярности кластерного анализа и идеальных

типов
Кластерный анализ упоминается в меньшем количестве статей, чем
идеальные типы, хотя это и не свидетельствует о его более редком
применении в исследованиях, так как веберовский концепт часто
употребляется в качестве фигуры речи. Тем не менее, регулярные ссылки на
метод идеальных типов не позволяют говорить о его вытеснении кластерным
анализом. Можно отметить и то, что тенденции употребления терминов
«cluster analysis» и «ideal type» однонаправлены. Если бы наблюдалась
128
экспансия кластерного анализа за счет традиционных социологических
методов типологизации, популярность одного термина должны была бы
вести к сокращению использования другого.
Из графика также видно, что заимствование методов кластерного
анализа, которое по свидетельству Кеннета Бэйли еще не было завершено в
70-х годах 271, не привело к стремительному распространению его
упоминаний. Напротив, виден постепенный и достаточно медленный рост
частоты социологических статей, содержащих соответствующий термин. По-
видимому, само слово «cluster» и его производные гораздо чаще
употреблялись социологами в его близком к обыденному английском
значении («скопление», «пучок», «гроздь»).

35

30

25
Проценты

20

15

10

Годы

typolog- classificat-

Рисунок 5. Динамика популярности типологий и классификаций

Редкость упоминания некоторых других поисковых терминов вполне
понятна, так как пять из пятнадцати рассмотренных концепций появились в
самом конце ХХ века и могли еще не успеть завоевать популярность. С
271
Bailey K. D. Cluster analysis // Sociological methodology / ed. By D. R. Heise. San Francisco: Jossey-Bass,
1975. P. 59-128.
129
другой стороны, большая часть работ все же была выполнена довольно
давно, и слабое внимание к ним со стороны социологов уже можно считать
красноречивым. Так, несмотря на признание со стороны методологов и
очевидную потенциальную полезность, оказалась невостребованной
социологическим сообществом концепция типологических операций.
Контент-анализ дает еще один интересный результат, относящийся к
типологическому методу в целом, а не к отдельным его проявлениям. Поиск
по более общим понятиям типологического ряда, таким как «типология» и
«классификация» (в виде частей слов «typolog-» и «classificat-») показывает,
что их распространение также было подвержено изменениям, и весьма
существенным.
Типология и классификация сегодня воспринимаются как близкие и
часто взаимозаменяемые понятия. Однако анализ истории их использования
показывает, что сам термин «типология» в западной социологии получил
заметное распространение только в 60-е годы (рис. 6). С этого момента
можно говорить о его устойчивом присутствии в корпусе англоязычных
текстов.
Обращают на себя внимание довольно существенные колебания
популярности терминов, связанных с классификацией. Вероятно, они
отражают уровень интереса к самой классификационной проблеме, которая
становилась наиболее актуальной в 30-х и 60-х годах. Именно в 30-е годы
были заложены основы большинства направлений развития типологического
методы (рис. 5), а, начиная с 60-х прочно вошли в научный оборот
производные от понятия «типология».
Завоевание типологиями некоторой популярности и стабилизация его
распространения, возможно, свидетельствуют о складывании в западной
социологии некоторого нового стиля мышления. Стиль научного мышления
– это система регулятивных средств, «санкционированных» научным
сообществом, совокупность стереотипных, осознанно или неосознанно

130
принимаемых предпосылок, условий научной работы 272. Термин
демонстрирует известную близость по значению таким понятиям как
«парадигма», «исследовательская программа» и т.п. Типологический стиль
мышления в социологии должен характеризоваться повышенным вниманием
к группировке социальных феноменов, что проявляется не только в
интенсивных поисках различных «типов», но и в углублении критики таких
поисков. Его видимым проявлением может служить «плато» на графике
популярности производных термина «типология».
Чем отличаются два наиболее распространенных варианта
типологического метода от всех остальных, не завоевавших существенной
популярности? Кластерный анализ был отмечен как единственный метод
среди всех рассмотренных, несомненно, позволяющий выполнять функцию
сжатия данных (см. табл. 8). Для многочисленных разновидностей идеальных
типов (но прежде всего, для веберианских) характерна другая функция –
организация опыта. Эти функции занимают две самых нижних позиции в
выстроенной иерархии, и они не характерны для других вариантов
типологического метода. Возможно, это и есть ключ к популярности
идеальных типов и кластерного анализа. Сталкиваясь с необходимостью
эмпирической типологизации, исследователь должен решить, в первую
очередь, задачи формального и содержательного упорядочения имеющихся
данных. Формальный инструмент для этого дают статистические методы
классификации, и, прежде всего, кластерный анализ. Идеальные типы
являются одним из инструментов осмысления и интерпретации данных 273.

272
Порус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и
психологическом аспектах // Познание в социальном контексте / отв. ред. В. А. Лекторский, И. Т. Касавин.
М.: ИФРАН, 1994. С. 79.
273
Тот факт, что статистика и метод идеальных типов нечасто применяются совместно, не должен вводить в
заблуждение. Это, скорее, следствие некоторых институциональных делений (на «понимающую» и
«количественную» социологию и т.п.), чем логики исследования. Результаты кластеризации могут быть
интерпретированы в терминах веберовского метода, к этому нет никаких формальных препятствий.
131
 Выводы по Главе 3
1. Совокупность описанных в литературе функций типологического
метода может быть представлена в виде частично упорядоченной системы с
элементами иерархии, ограниченной полюсами «тип как цель» и «тип как
средство» исследования. Уровни этой иерархии включают в себя:
1) сокращенное описание данных (тип как средство в чистом виде);
2) организацию опыта;
3) отражение реальности;
4) открытие новых объектов;
5) «экономическую» функцию (обеспечение выводов на основе
небольшого объема данных);
6) объяснение;
7) теоретическую функцию;
8) функцию социальной памяти;
9) создание типов как объектов социального управления.
2. Относительно функциональных качеств разных вариантов
типологического метода можно сделать следующие предположения.
Сокращенное описание данных наиболее характерно для кластерного
анализа. Наилучшим средством организации опыта является метод
идеальных типов в различных модификациях, так как он наиболее близок к
естественным механизмам категоризации, таким как определение классов
объектов через прототипы. Отражение реальности и открытие новых
объектов успешно реализуются, прежде всего, в рамках концепции
«типологических операций». «Экономическая» функция в явном виде
сформулирована в работах Ч. Рейджина по качественному сравнительному
анализу, а для направления, известного как «типологическая теория», данная
функция становится центральной. Реализация функции объяснения
характерна для конструктивных типов, «типа как модели» К. Гемпеля, а
также для всех вариантов, основанных на идее типологических операций.
Теоретическая функция может быть на одинаковых основаниях приписана
132
всем концепциям, кроме идеальных типов в трактовке Л. Мизеса и
кластерного анализа. Основные требования, предъявляемые функцией
социальной памяти возможно достаточно просто удовлетворить во всех
подходах, кроме кластерного анализа и его производных (концепции
К. Бэйли и У. Кукартца). Функция управления может быть лучше всего
реализована при помощи методов, берущих начало в идеях П. Лазарсфельда.
3. Анализ генетических связей между концепциями показывает, что
одновременное существование множества методов ведет к двум важным
эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе
неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический
симбиоз – слияние двух разных методов, в результате которого
нивелируются недостатки каждого из них. Во-вторых, методы, возникающие
на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно
продуктами симбиоза. «Чистые» линии в генеалогии концепций постепенно
исчезают, уступая место результатам всевозможных взаимовлияний. Все
варианты типологического метода, предложенные в 80-е и 90-е годы,
являются попытками симбиоза. И каждая из них использует результаты, как
минимум, двух направлений развития.
4. Оценка распространения концепций в ведущих социологических
журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что
только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в
0,1% статей. Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе
или в связи с именем Макса Вебера). Рост популярности идеальных типов
наблюдается после американской рецепции наследия М. Вебера в 30-е годы.
К середине 60-х годов доля упоминающих их статей достигает 2,7%, но
после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности
начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и
использованием фамилии М. Вебера, к концу 40-х годов он достигает
примерно двукратного размера и в дальнейшем сохраняется, что говорит о
внеисторическом интересе к идеальным типам со стороны социологов.
133
 5. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной
социологии, только начиная с 70-х годов. Его значение медленно повышается
и достигает пика в период 1996-2000 гг. (1,4% статей против 0,9% в 1971-
1975 гг.). Различия в динамике и популярности кластерного анализа и метода
идеальных типов позволяют поставить под сомнение гипотезу К. Бэйли о
замещении традиционных для социологии методов типологизации на
кластерный анализ. В современной западной социологии кластерный анализ
упоминается в меньшем количестве статей, чем идеальные типы, кроме того,
тенденции употребления терминов «cluster analysis» и «ideal type»
однонаправлены.
6. Объяснением наиболее высокой популярности кластерного анализа и
идеальных типов, по сравнению с другими методами типологизации, может
служить то, что эти два варианта выполняют базовые, находящиеся на
нижних уровнях иерархии, функции сокращенного описания данных и
организации опыта. Функции более высокого порядка оказываются гораздо
менее востребованными социологическим сообществом.
7. В ходе функционального и сравнительного анализа вариантов
типологического метода была выявлена проблема неясности отношений
между естественными когнитивными механизмами классификации и
категоризации и совокупностью процедур научной типологизации. Она
открывает возможности для возникновения противоречий между логикой
применения социологических методов и естественной обработкой
информации в сознании исследователя, что ведет к ошибкам интерпретации
и дальнейшему неэффективному применению результатов типологизации.

134
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наиболее ранней из значительных попыток выработки
социологических процедур типологизации, является метод идеальных типов
Макса Вебера. В западной социологии он породил обширную литературу, в
которой даются многочисленные противоречащие друг другу интерпретации
понятия «идеальный тип» и взаимоисключающие оценки значимости этого
понятия. Это внимание к идеальным типам может представлять собой
проявление «эффекта Матфея», то есть, приписывания большой важности
даже незначительным достижениям известного ученого, так как для самого
М. Вебера, по-видимому, понятие идеального типа не казалось особенно
важным. Доказательствами тому служат фрагментарность и краткость
вводимых им определений понятия, их недостаточная четкость и, возможно,
противоречивость, а также сравнительная редкость обращений М. Вебера к
термину «идеальный тип». В связи с этим идеальные типы в западной
социологии ХХ века играли три основные разновидности ролей:
1) предмета исследований для историков социологии;
2) «отправной точки» для теоретиков, пытавшихся дать этому понятию
свое толкование;
3) риторической фигуры для исследователей, которым требовалось
обозначить собственные не очень четкие типологические конструкции.
Эволюция метода идеальных типов, в силу обозначенных причин,
оказалась связана не с его детализацией, проверкой и совершенствованием, а
с постоянными попытками пересмотра. В этой эволюции можно выделить
три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и
«неоклассический» (с 1988 по настоящее время).
В классический период основой для развития метода идеальных типов
были работы М. Вебера. Они интерпретировались в двух основных
направлениях. В первом из них идеальный тип понимался как элемент
нисходящей, во втором – как элемент восходящей стратегии анализа данных.

135
Эти направления восходят, соответственно, к «социологической» и к
«исторической» разновидности идеальных типов.
На этапе инноваций наиболее заметной попыткой предложить
альтернативу идеальным типам, основанную на схожих с ними принципах,
послужил метод «конструктивных типов». Само это название было введено в
1934 году Г. Беккером просто как более удобный вариант обозначения
веберовского понятия. Впоследствии, конструктивные типы были
противопоставлены идеальным (через соотнесение объективной вероятности
первых с объективной возможностью вторых), и в 50-х и 60-х годах
подвергнуты детализации и алгоритмизации в работах того же Г. Беккера и
Д. Маккинни. Но этот новый метод не приобрел ясности и простоты,
необходимой для активного практического применения. В этот же период на
схожих основаниях Ж. Гурвичем была предпринята попытка создать новый
«типологический метод». Активно пользуясь этим методом в своей работе и
неоднократно указывая на его важность для социологии, Ж. Гурвич не
оставил четкого описания техники и процедур выделения типов. В итоге, по
своим достоинствам и недостаткам, предложенные альтернативы оказались
сопоставимы с методом идеальных типов и не способны вытеснить его.
Третий этап эволюции метода идеальных типов связан, прежде всего, с
именами У. Герхардт и У. Кукартца, предпринявшими попытки обращения к
исходному смыслу понятия «идеальный тип» на новом уровне развития
качественной методологии. Подход У. Герхардт основан на методологии
кейс-стади и предназначен для обобщения биографических материалов путем
выделения прототипических «жизненных путей». У. Кукартц решает
проблемы, связанные с анализом открытых вопросов и предлагает детально
разработанный алгоритм кодирования для последующей статистической
обработки. Эволюция идеальных типов на последнем, «неоклассическом»
этапе, проходит под знаком их внедрения в эмпирические исследования,
которое пока осуществляется достаточно успешно. Но для этого оказывается
необходимо дополнить веберовский метод инструментами, возникшими в
136
других направлениях типологических изысканий. У У. Герхардт это
«обоснованная теория», у У. Кукартца – кластерный анализ.
Наиболее систематизированная альтернатива линии развития
идеальных/конструктивных типов в социологии была предложена
П. Лазарсфельдом в 1937 году и получила название концепции
«типологических операций» или «пространства свойств». Идеи
П. Лазарсфельда в области типологического метода восходят к
неопозитивистским разработкам К. Гемпеля и П. Оппенгейма, которые
предлагали рассматривать типологии как многоместные предикаты
(отношения), описывающие результаты сравнения по некоторому набору
признаков. В отличие от метода идеальных типов, концепция
типологических операций является достаточно четкой, и не вызывающей
существенных разночтений. Поэтому ее эволюция поступательна и
заключается в детализации и расширении области применения, которые
проходили в два этапа.
Первый этап «автономного развития» (1937-1966) связан с работами
самого П. Лазарсфельда и его соавтора А. Бартона. В течение обозначенного
периода происходило уточнение, практическая проверка и детализация
концепции самой по себе. При этом она не претерпела существенных
изменений, но и не получила широкой известности, сопоставимой с методом
идеальных типов.
Второй этап, «методический симбиоз» начался в 1967 году с
интеграции концепции П. Лазарсфельда в комплекс качественных методов,
получивший название «обоснованной теории». После 1967 года концепция
типологических операций уже не развивалась самостоятельно, но она
использовалась при создании метода «качественного сравнительного
анализа» Ч. Рейджина, метода «построения типологической теории»
А. Джорджа и А. Беннетта и социологической теории систем К. Бэйли.
С точки зрения эволюционной эпистемологии, сравнительный анализ
направлений развития типологического метода должен опираться на
137
исследование их функциональности и распространенности в научном
дискурсе. Эти два аспекта могут быть сопоставлены с теоретическими и
эмпирическими основаниями сравнения. Оценка функциональности в
настоящий момент может быть произведена, преимущественно, исходя из
общих логических и методологических соображений, в то время как
сравнительный анализ распространенности вариантов типологического
метода должен быть основан на некоторых статистических показателях,
выводимых эмпирически.
Описанные в литературе функции типологического метода могут быть
представлены в виде частично упорядоченной системы с элементами
иерархии, ограниченной полюсами «тип как цель» и «тип как средство»
исследования. Уровни этой иерархии включают в себя:
1) сокращенное описание данных (тип как средство в чистом виде);
2) организацию опыта;
3) отражение реальности;
4) открытие новых объектов;
5) «экономическую» функцию (обеспечение выводов на основе
небольшого объема данных);
6) объяснение;
7) теоретическую функцию;
8) функцию социальной памяти;
9) создание типов как объектов социального управления.
Оценка распространения концепций в ведущих социологических
журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что
только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в
0,1% статей. Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе
или в связи с именем Макса Вебера). Рост популярности идеальных типов
наблюдается после американской рецепции наследия М. Вебера в 30-е годы.
К середине 60-х годов доля упоминающих их статей достигает 2,7%, но
после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности
138
начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и
использованием фамилии М. Вебера, к концу 40-х годов он достигает
примерно двукратного размера и в дальнейшем сохраняется, что говорит о
внеисторическом интересе к идеальным типам со стороны социологов.
Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии,
только начиная с 70-х годов. Его значение медленно повышается и достигает
пика в период 1996-2000 гг. (1,4% статей против 0,9% в 1971-1975 гг.).
Объяснением наиболее высокой популярности кластерного анализа и
идеальных типов, по сравнению с другими методами типологизации, может
служить то, что эти два варианта выполняют базовые, находящиеся на
нижних уровнях иерархии, функции сокращенного описания данных и
организации опыта. Функции более высокого порядка оказываются гораздо
менее востребованными социологическим сообществом.
Среди причин, способствующих невостребованности большинства
разработанных процедур типологического метода, можно назвать:
«метаязыковое смешение», «теоретическую перегрузку» понятий и неясность
отношений между естественными когнитивными механизмами
классификации и категоризации и совокупностью процедур научной
типологизации.
Современный уровень развития социологии позволяет надеяться на
решение перечисленных проблем и выход эволюции типологического метода
на качественно новый уровень. Но этому должны предшествовать
фундаментальные исследования по систематизации и интеграции имеющихся
достижений, оценке их значимости и практической ценности.

139
 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адорно Т., Невитт Сэнфорд Р., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон Д.
Дж. Исследование авторитарной личности. М.: Академия
исследования культуры, 2001.
2. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д.
Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.:
Финансы и статистика, 1989.
3. Аллахвердян С. Д. «Конструктивная типология» как метод
социального познания // Социологические исследования. 1981. № 2. С.
153-160.
4. Анфимов А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство. М.:
Институт российской истории РАН, 2002.
5. Арапова Н. С. Типология //Языкознание: большой энциклопедический
словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. М.: Большая российская
энциклопедия, 1998. С. 512-514.
6. Аристотель. Метафизика. СПб.: Алетейя, 2002.
7. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.
8. Бунге М. Причинность. М.: Издательство иностранной литературы,
1962.
9. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-
политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.:
Прогресс, 1990. С. 345-415.
10. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о
культуре // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.
416-493.
11. Виггинс О., Шварц М., Норко М. Прототипы, идеальные типы и
личностные расстройства: возвращение к классической психиатрии //
Независимый психиатрический журнал. 1997. №2. С. 11-15.
12. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные
произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 5-43.
140
13. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность:
социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат,
1991.
14. Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей: введение в психографику.
СПб.: Питер, 2001.
15. Гвишиани Н. Б. Метаязык // Языкознание: большой
энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. М.:
Большая российская энциклопедия, 1998. С. 297-298.
16. Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги,
1998.
17. Гергилов Р. Е. Теория и методология социологии Г. Д. Гурвича //
Социологические исследования. 2008. №4. С. 129-138.
18. Гозулов А. И. История отечественной статистики. М:, Госстатиздат,
1957.
19. Голосенко И. А. Конструктивная типология в современной
буржуазной социологии // Проблемы методологии социального
познания / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство ЛГУ, 1985. С.
166-180.
20. Голосенко И. А., Гергилов Р. Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог
// Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №1. С. 17-33.
21. Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы
философии. 1986. №10. С. 25-34.
22. Гофман А. Б. «Диалектическая» социология Ж. Гурвича // Критика
современной буржуазной теоретической социологии / под ред. Г. В.
Осипова. М.: Наука, 1977. С. 204-229.
23. Гофман А. Б. Основные теоретические тенденции французской
социологии второй трети ХХ века // История теоретической
социологии. В 4 т. / под ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Канон, 2002. Т.3. С.
337-349.

141
24. Гурвич Ж. Диалектика и социология. Краснодар: Кубанский
государственный университет, 2001.
25. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. СПб.: СПбГУ, 2004.
26. Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологизации и
моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии
социального исследования / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство
Ленинградского университета, 1970. С. 16-33.
27. Доган М. Сравнительная политическая социология. М: Социально-
политический журнал, 1994.
28. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.
М.: Наука, 1991.
29. Забулионите А. И. Тип и типологический метод в философии
культуры: Дис. канд. филос. наук. СПб., 2000.
30. Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Человек и его работа в СССР и после.
М.: Аспект-Пресс, 2003.
31. Кабыща А. В. Проблемы типологического метода в социологических
исследованиях (критический анализ практики современной
буржуазной эмпирической социологии) // Методы современной
математики и логики в социологических исследованиях / отв. ред. Э.
П. Андреев. М.: Институт социологических исследований АН СССР,
1977. С. 37-49.
32. Капустин Б. Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и
познание многообразия исторической действительности //
Философские науки. 1981. №1. С. 103-112.
33. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.
34. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи. М.: Языки славянской
культуры, 2004.
35. Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4
т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 430-528.
36. Майерс Д. Интуиция. СПб.: Питер, 2009.
142
37. Маккинни Д. Методология, процедуры и техника социологии //
Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее
преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной
литературы, 1961. С. 218-271.
38. Мандель И. Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.
39. Маслова О. М., Пугачева М. Г. Виды документальных источников и
методы их анализа // Методы сбора информации в
социологических исследованиях. В 2 кн. / отв. ред. В. Г. Андреенков,
О. М. Маслова. М.: Наука,1990. Кн. 2. С. 39-46.
40. Мейен С. В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал
общей биологии. 1978. № 4. С. 495-508.
41. Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке II: накопление преимуществ и
символизм интеллектуальной собственности // THESIS: теория и
история экономических и социальных институтов и систем. 1993.
Вып. 3. С. 256-276.
42. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ,
2006.
43. Мизес Л. фон Теория и история. Челябинск: Социум, 2007.
44. Мизес Л. фон Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005.
45. Москвитин А. Ю. Типология в социальном познании. Владивосток:
Издательство Дальневосточного университета, 2001.
46. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.
47. Олдендерфер Р. К., Блэшфилд Р. К. Кластерный анализ // Факторный,
дискриминантный и кластерный анализ / под ред. И.С. Енюкова. М.:
Финансы и статистика, 1989. С. 139-214.
48. Осипова Н. Г. Диалектическая социология Жоржа Гурвича // История
социологии в Западной Европе и США / под ред. Г. В. Осипова. М.:
Норма, 2001. С. 299-317.
49. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический
проект, 2000.
143
50. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999.
51. Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная
эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики
/ под ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57-74.
52. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.:
Эдиториал УРСС, 2002.
53. Порус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-
методологическом, социологическом и психологическом аспектах //
Познание в социальном контексте / отв. ред. В. А. Лекторский, И. Т.
Касавин. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 63-79.
54. Рейджин Ч., Берг-Шлоссер Д., Де Мер Ж. Политическая методология:
качественные методы // Политическая наука: новые направления / под
ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. С.736-737.
55. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.:
Наука, 1997.
56. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний.
Новосибирск: Наука, 1977.
57. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке.
Новосибирск: Наука, 1986.
58. Синютин М. В. Типологический метод Н. И. Кареева // Вестник
Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, Философия, политология,
социология, психология, право. 1997. Вып. 4. С. 6-73.
59. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии /
под ред. Т. М. Малевой. М.: Гендальф, 2003.
60. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования:
обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС,
2001.
61. Субботин А. Л. Классификация. М.: Институт философии РАН, 2001.
62. Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993.

144
63. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. 2-е изд. М.:
Nota Bene, 1999.
64. Татарова Г. Г. Система языковых конструктов анализа
социологических данных // Вестник Российского университета
дружбы народов. Серия социология. 2003. №4/5. С. 35-46.
65. Татарова Г. Г. Метаметодики анализа данных как средства
концептуализации // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 /
отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С.
75-90.
66. Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу
интеграции знания // Социологические исследования. 2006. №9. С. 3-
12.
67. Татарова Г. Г. Основы типологического анализа в социологических
исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2007.
68. Татарова Г. Г., Бурлов А. В. Логическая организация анализа данных,
полученных методом неоконченных предложений // Социологические
исследования. 1999. №8. С. 123-133.
69. Типология и классификация в социологических исследованиях / отв.
ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. М.: Наука, 1982.
70. Филиппов А. Ф. Георг Зиммель как классик социологии // Новое и
старое в теоретической социологии / под ред. Ю.Н. Давыдова. М.:
Институт социологии РАН, 2001. Кн. 2. С. 43-56.
71. Хиршман А. О. Выход, голос и верность: реакция на упадок фирм,
организаций и государств. М.: Новое издательство, 2009.
72. Шлюхтер В. Действие, порядок и культура: основные черты
веберианской исследовательской программы // Журнал социологии и
социальной антропологии. 2004. № 2. С. 22-50.
73. Шпакова Р. П. Проблемы социального познания в концепции
идеальных типов М. Вебера // Вопросы философии. 1985. №3. С.113-
121.
145
74. Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред.
В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.
75. Шубаков А. Г. Особенности методов типологии: Дис. канд. филос.
наук. М., 1990.
76. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по
феноменологической социологии. М.: Фонд «Общественное мнение»,
2003.
77. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская
политическая энциклопедия, 2004.
78. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: Университетская книга, 1996.
79. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-Л,
2009.
80. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.
81. Albrow M. Max Weber’s construction of social theory. N.Y.: St. Martin’s
Press, 1990.
82. Allen K. Max Weber: a critical introduction. L.: Pluto Press, 2004.
83. Andersen H. The development of scientific taxonomies // Model-based
reasoning: science, technology, values / ed. by L. Magnani & N.
Nersessian. N.Y.: Kluwer Academic, 2002. P. 95-111.
84. Anderson W. P. Mises versus Weber on bureaucracy and sociological
method // Journal of Libertarian Studies. 2004. №1. P. 1-29.
85. Apter D. E. Introduction to political analysis. Cambridge: Winthrop, 1977.
86. Atkinson P. & Housley W. Interactionism. L.: Sage, 2003.
87. Aus J. P. Conjunctural causation in comparative case-oriented research //
Quality and Quantity. 2009. №2. P. 173-183.
88. Bailey K. D. Polythetic reduction of monothetic property space: the
approaches of Lazarsfeld and Guttman // Sociological Methodology / ed.
by H. Costner. San Francisco: Jossey-Bass, 1972. P. 83-111.

146
89. Bailey K. D. Monothetic and polythetic typologies and their relation to
conceptualization, measurement, and scaling // American Sociological
Review. 1973. №1. Pp.18–33.
90. Bailey K. D. Cluster analysis // Sociological methodology / ed. by D. R.
Heise. San Francisco: Jossey-Bass, 1975. P. 59-128.
91. Bailey K. D. Abstracted versus concrete sociological theory // Behavioral
Science. 1981. №4. P. 313-23.
92. Bailey K. D. Three-level measurement model // Quality and Quantity.
1984. №3. P. 225-245.
93. Bailey K. D. Systems as clusters // Behavioral Science. 1985. №2. P. 98-
107.
94. Bailey K. D. Philosophical foundations of sociological measurement: a
note on the three level model // Quality and Quantity. 1986. №4. P. 327-
337.
95. Bailey K. D. Constructing typologies through cluster analysis // Bulletin de
Methodologie Sociologique. 1989. №25. P. 17-28.
96. Bailey K. D. Sociology and the new systems theory: toward a theoretical
synthesis. N.Y.: State University of New York Press, 1994.
97. Bailey K. D. Typologies and taxonomies: an introduction to classification
techniques. L.: Sage, 1994.
98. Bailey K. D. Typologies // Encyclopedia of sociology / ed. by E. F.
Borgatta & R. J. V. Montgomery. 2nd ed. N.Y.: Macmillan, 2000. P. 3180-
3189.
99. Bailey K. D. Systems theory // Handbook of sociological theory / ed. by J.
H. Turner. N.Y.: Plenum, 2002. P. 379-404.
100.Barber M. D. The Participating citizen: a biography of Alfred Schutz.
Albany: State University of New York Press, 2004.
101.Barton A. H. The concept of property-space in social research // Language
of social research / ed. by P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg. N.Y.: Free
Press, 1955. P. 40-53.
147
102.Basu A. K. & Kenyon R. Causality and typology: alternative
methodological solutions in theory and practice // The Pacific Sociological
Review. 1972. №4. P. 425-441.
103.Becker H. Culture case study and ideal-typical method // Social Forces,
1934. №3. P. 399-405.
104.Becker H. Through values to social interpretation. N.Y.: Greenwood Press,
1968.
105.Bennett A. & George A. L. Case studies and process tracing in history and
political science: Similar strokes for different foci // Bridges and
boundaries: historians, political scientists, and the study of international
relations / ed. by C. Elman & M. Elman. Cambridge: MIT Press, 2001. P.
137-166.
106.Bennett A. & Elman C. Qualitative research: recent developments in case
study methods // Annual Review of Political Science. 2006. №1. P. 455-
476.
107.Bennett A. & Elman C. Complex causal relations and case study methods:
the example of path dependence // Political Analysis. 2006. №14. P. 250-
267.
108.Blalock H. M. Theory construction. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969.
109.Blashfield R. K. & Aldenderfer M. S. The literature on cluster analysis //
Multivariate behavioral research. 1978. №3. P. 271-295.
110.Blasi A. J. Dialecticizing the types // Sociological Analysis. 1981. №2. P.
163-171.
111.Bloombaum M. A Contribution to the theory of typology construction //
Sociological Quarterly. 1964. №2. P. 157-162.
112.Boltanski L. & Thevenot L. Finding one's way in social space: a study
based on games // Social Science Information. 1983. №4/5. P. 631-680.
113.Bosserman P. Dialectical Sociology: An analysis of the sociology of
Georges Gurvitch. Boston: Porter Sargent Publisher, 1968.

148
114.Bosserman P. The twentieth century's Saint-Simon: Georges Gurvitch's
dialectical sociology and the New Physics // Sociological Theory. 1995. №
1. P. 48-57.
115.Bowker G. C. & Star S. L. Sorting things out: classification and its
consequences inside technology. Cambridge: MIT Press, 1999.
116.Bravo V., Dias-Polanco H., Michel M. A. Teoría y realidad en Marx,
Durkheim y Weber. Décima edición. México: Juan Pablos Editor, 1997.
117.Bruun H. H. Weber on Rickert: from value relation to ideal type // Max
Weber Studies. 2001. №2. P. 138-160.
118.Bruun H. H. Science, values, and politics in Max Weber’s methodology.
Aldershot: Ashgate, 2007.
119.Bryant R. Discovery and decision: exploring the metaphysics and
epistemology of scientific classification. Madison: Fairleigh Dickinson
University Press, 2001.
120.Burger T. Max Weber’s theory of concept formation: history, laws and
ideal types. Durham: Duke University Press, 1976.
121.Cahlman W. Ideal type theory: Max Weber's concept and some of its
derivations // Sociological Quarterly. 1965. №3. P. 268-280.
122.Capecchi V. Linear causal models and typologies // Quality and Quantity.
1967. №1. P. 116-152.
123.Capecchi V. On the definition of typology and classification in sociology //
Quality and Quantity. 1968. №1/2. P. 9-30.
124.Capecchi V. Some examples of classification and causal analysis // Quality
and Quantity. 1973. №1. P. 131-156.
125.Charmaz K. Constructing grounded theory: a practical guide through
qualitative analysis. L.: Sage, 2006.
126.Charmaz K & Bryant A. Grounded theory // The Sage encyclopedia of
qualitative research methods / ed. by L. Given. Vol. 1. Los Angeles: Sage,
2008. P. 374-377.

149
127.Coenen-Huther J. Le type ideal comme instrument de la recherche
sociologique // Revue francaise de sociologie. 2003. №3. P. 531-547.
128.Colins O., Broekaert E., Vandevelde S. & Van Hove, G. Max Weber and
Alfred Schutz: The theoretical and methodological background of the case-
oriented quantification approach behind winMAX // Social Science
Computer Review. 2008. №3. P. 369-378.
129.Collier D., LaPorte J. & Seawright J. Typologies: forming concepts and
creating categorical variables // The Oxford handbook of political
methodology / ed. by J. Box-Steffensmeier, H. Brady & D. Collier. Oxford:
Oxford University Press, 2008. P. 152-173.
130.Crowson R. A. Classification and biology. N.Y.: Aldine, 2006.
131.Davis M. S. That's interesting! Towards a phenomenology of sociology and
a sociology of phenomenology // Philosophy of the Social Sciences. 1971.
№1. P. 309-344.
132.Doty D. H. & Glick W. H. Typologies as a unique form of theory building:
towards improved understanding and modeling // Academy of Management
Review. 1994. №2. P. 230-251.
133.Drysdale J. How are social-scientific concepts formed? A reconstruction of
Max Weber's theory of concept formation // Sociological Theory. 1996.
№1. P. 71-88.
134.Dubin R. Theory building. N.Y.: Free Press, 1969.
135.Duncan W. J. The concept of ideal types as a method of understanding
organizational behavior // Management International Review. 1971. №1. P.
19-33.
136.Eliaeson S. Max Weber's methodology: the unification of the cultural and
social sciences: book review // Acta Sociologica. 1999. № 4. P. 389-392.
137.Eliaeson S. Max Weber’s methodology: an ideal-type // Journal of the
history of the behavioral sciences. 2000. №3. P. 241-263.
138.Eliaeson S. Max Weber: made in the USA? // Sociologisk Forskning. 2000.
№3-4. P. 26-45.
150
139.Eliaeson S. Max Weber’s methodologies. Interpretation and critique.
Cambridge: Polity Press, 2002.
140.Elman C. Explanatory typologies in qualitative studies of international
politics // International Organization. 2005. №2. P. 293-326.
141.Elman C. Explanatory typologies in qualitative analysis // The Sage
handbook of case-based methods / ed. by D. Byrne & C. Ragin. L.: Sage,
2009. P. 121-131.
142.Estes W. K. Classification and cognition. Oxford: Oxford University Press,
1994.
143.Exploring the limits in personnel selection and classification / ed. by J.
Campbel & D. Knapp. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 2001.
144.Everitt B. S., Landau S., & Leese M. Cluster analysis. London: Arnold,
2001.
145.Ford J. A. & Steward J. H. On the concept of types // American
Anthropologist. 1954. №1. P. 42-57.
146.Fromm E. Sozialpsychologischer Teil // Horkheimer M., Fromm E.,
Marcuse H. Studien uber Autoritat und Familie. 2 Aufl. Lüneburg:
Klampen, 1987. S. 77-135.
147.Gan G., Ma C., & Wu J. Data clustering: theory, algorithms, and
applications. Philadelphia: Society for industrial and applied mathematics,
2007.
148.George A. L. & Bennett A. Case studies and theory development in the
social sciences. Cambridge: The MIT Press, 2005.
149.Gerhardt U. Qualitative sociology in the Federal Republic of Germany //
Qualitative Sociology. 1988. №1/2. P. 29-43.
150.Gerhardt U. Typenbildung // Handbuch Qualitative Sozialforschung.
Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen / Hrsg. von U. Flick.
München: Psychologie Verlags Union, 1991. S. 435-439.
151.Gerhardt U. Gesellschaft und Gesundheit Begründung der
Medizinsoziologie. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1991.
151
152.Gerhardt U. The use of Weberian ideal type methodology in qualitative
data interpretation // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1994. №45.
P. 74-126.
153.Gerhardt U. Ideal type and the construction of the life course: A new look
at the micro-macro link // Society and biography: interrelationships
between social structure, institutions and the life course / ed. by A.
Weymann & W. R. Heinz. Wienheim: Deutscher Studien Verlag, 1996. P.
21-50.
154.Gerhardt U. Idealtypus: Zur Methodischen Begrundung der modernen
Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001.
155.Gerhardt U. Ideal type // The Sage encyclopedia of social science research
methods / ed. by M. S. Lewis-Beck, A. Bryman and T. Futing Liao.
Thousand Oaks: Sage, 2004. P. 471-473.
156.Gerring J. Case study research: principles and practices. Cambridge:
Cambridge University Press, 2007.
157.Glaser B. G. Theoretical sensitivity: advances in the methodology of
grounded theory. Mill Valley: Sociology Press, 1978.
158.Goodman M. J. Type methodology and type myth: some antecedents of
Max Weber's approach // Sociological inquiry. 1975. №1. P. 45-58.
159.Gordon A. D. Classification. 2-nd ed. Boca Raton: Chapman and Hall,
1999.
160.Gregg J. R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia University Press,
1954.
161.Gurvitch G. L'hyperempirisme dialectique // Cahiers internationaux de
Sociologie. 1953. Vol. 15. P. 3-33.
162.Gurvitch G. Le concept de la structure sociale // Cahiers Internationaux de
Sociologie. 1955. Vol. 19. P. 3-44.
163.Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberte humaine. Paris: PUF, 1955.
164.Gurvitch G. Traité de sociologie. 2-ème éd. Paris: PUF, 1962.

152
165.Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrect: D. Reidel Publishing
company, 1964.
166.Gurvitch G. The social frameworks of knowledge. Oxford: Blackwell,
1971.
167.Hadorn G. H. Webers Idealtypus als Methode zur Bestimmung des
Begriffsinhaltes theoretischer Begriffe in den Kulturwissenschaften //
Journal for General Philosophy of Science. 1997. №2. P. 275-296.
168.Hagenaars J. A. & Halman L. C. Searching for ideal types; the
potentialities of latent class analysis // European Sociological Review.
1989. №1. P. 81-96.
169.Hammersley M. & Atkinson P. Ethnography: principles in practice. L.:
Routledge, 1983.
170.Harre R. Cognitive science: a philosophical introduction. L.: Sage, 2002.
171.Hedstrom P. Dissecting the social: on the principles of analytical sociology.
Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
172.Hempel C. G. & Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der Neuen
Logik: Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zur Konstitutions-
Forschung und Psychologie. Leiden: Sithoffs, 1936.
173.Hempel C. G. Aspects of scientific explanation and other essays in the
philosophy of science. N.Y.: Free-press, 1965.
174.Hendricks J. & Peters C. B. The ideal type and sociological theory // Acta
Sociologica. 1973. №1. P. 31-40.
175.Hershberger S. L. History of discrimination and clustering // Encyclopedia
of statistics in behavioral science / ed. by B. S. Everitt & D. C. Howell.
Chichester: Wiley, 2005. Volume 2. P. 840-842.
176.Hirschman A. O. Essays in Trespassing. Economics to Politics and
Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
177.International encyclopedia of the social and behavioral sciences / ed. by N.
Smelser & P. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.

153
178.Kaufman L. & Rousseeuw P. J. Finding groups in data: an introduction to
cluster analysis. 2nd ed. Hoboken: Wiley, 2005
179.Kedar A. Ideal types as hermeneutic concepts // Journal of the Philosophy
of History. 2007. №3. P. 318-345.
180.Kelle U. Computer-assisted qualitative data analysis in Germany // Current
Sociology. 1996. №3. P. 221-241.
181.Kelle U. & Kluge S. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und
Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske und
Budrich, 1999.
182.Killian L. M. The sociologist’s look at the cuckoo’s nest: the misuse of
ideal types // The American sociologist. 1981. №1. P. 230-239.
183.Kirchgassler K. Validity – the quest for reality in quantitative and
qualitative research // Quality & Quantity. 1991. №3. P. 285-295.
184.Kluckhohn C. The use of typology in anthropological theory // Men and
cultures / ed. by A. Wallace. Philadelphia: University of Pennsylvania
Press, 1960. P. 134-140.
185.Kluge S. Empirisch begrundete Typenbildung. Opladen: Leske und
Budrich, 1999.
186.Kluver H. Weber’s «ideal type» in psychology // The Journal of
Philosophy. 1926. №2. P. 29-35.
187.Kluver H. Typological method // Methods in social science: a case book /
ed. by S. A. Rice. Chicago: University of Chicago Press, 1931. P. 176-185.
188.Koshul B. B. The postmodern significance of Max Weber’s legacy. N.Y.:
Palgrave Macmillan, 2005.
189.Kuckartz U. Computer und verbale Daten. Chancen zur Innovation
sozialwissenschaftlicher Forschungstechniken. Frankfurt/Main: Peter Lang,
1988.
190.Kuckartz U. Ideal types or empirical types: the case of Max Weber’s
empirical research // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1991. №31.
P. 44-53.
154
191.Kuckartz U. Case-oriented quantification // Computer-aided qualitative
data analysis: theory, methods and practice / ed. by U. Kelle. Thousand
Oaks: Sage, 1995. P. 158-166.
192.Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer
Daten. 2 Aufl. Wiesbaden: VS Verlag 2007.
193.Kuiken D., Wild T. C., & Schopflocher D. Positivist conceptions of
induction and the rejection of classificatory methods in psychological
research // Positivism in psychology: historical and recent problems / ed. by
C. Tolman. N.Y.: Springer, 1992. P. 47-56.
194.Kunda Z. & Nisbett R. The psychometrics of everyday life // Cognitive
Psychology. 1986. №2. P. 195-224.
195.Kurrild-Klitgaard P. On rationality, ideal types and economics: Alfred
Schutz and the Austrian School // The Review of Austrian Economics.
2001. №2/3. P. 119-143.
196.Lachmann L. M. The legacy of Max Weber. Berkeley: Glendessary Press,
1971.
197.Lamond D. A. The irrational use of Weber's ideal types // Australian
Journal of Public Administration. 2008. №4. P. 464- 473.
198.Layder D. Sociological practice: linking theory and social research. L.:
Sage, 1998.
199.Lazarsfeld P. Philosophy of science and empirical social research // Logic,
methodology and philosophy of science / ed. by E. Nagel, P. Suppes & A.
Tarski. Stanford: Stanford University Press, 1962. P. 463-473.
200.Lazarsfeld P. Some remarks on typological procedures in social science //
On social research and its language / ed. by R. Boudon. Chicago: The
University of Chicago Press, 1993. P. 158-171.
201.Lazarsfeld P. & Barton A. Qualitative measurement in the social sciences
classification, typologies, and indices // The Policy Sciences / ed. by D.
Lerner & H. Lasswell. Stanford: Stanford University Press, 1951. P. 155-
192.
155
202.Lazarsfeld P. & Oberschall A. Max Weber and empirical social research //
American Sociological Review. 1965. №2. P. 185-199.
203.Leisering L. & Leibfried S. Time and poverty in western welfare states.
Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
204.Lenski G. Societal taxonomies: mapping the social universe // Annual
Review of Sociology. 1994. №1. Pp.1-26.
205.Lindbekk T. The Weberian ideal-type: development and continuities //
Acta Sociologica. 1992. № 4. P. 285-297.
206.Lindner R. Die Idealtypenbildung als Methode der suizidologischen
Forschung // Suizidprophylaxe. 2007. №3. S. 172-177.
207.Lopreato J., & Alston L. Ideal Types and the idealization strategy //
American Sociological Review. 1970. №1. P. 88-96.
208.Maietta R. C. MAXQDA 2007: Resources for mixed methods research //
Journal of Mixed Methods Research. 2008. №2. P. 193-198.
209.Marradi A. Classification, typology, taxonomy // Quality and Quantity.
1990. №2. P. 129-157.
210.Martindale D. Sociological theory and the ideal type // Symposium on
sociological theory / ed. by L. Gross. N.Y.: Harper & Row, 1959.
211.McIntosh D. The objective bases of Max Weber's ideal types // History and
Theory. 1977. №3. P. 265-279.
212.McKinney J. C. Constructive typology and social theory. New-York:
Appleton-Century-Crofts, 1966.
213.McKinney J. C. Typification, typologies and sociological theory // Social
forces. 1969. №1. P. 1-12.
214.McKinney J. C. & Kerckhoff A. C. Toward a codification of typological
procedure // Sociological Inquiry. 1962. №1. P. 128-135.
215.Merschrod K. A property-space perspective for interaction terms of ordinal
variables // Quality and Quantity. 1982. №6. P. 549-558.
216.Miles M. B. & Huberman A. M. Qualitative data analysis: an expanded
sourcebook. 2nd ed. Newbury Park: Sage, 1994.
156
217.Miller A. Personality types: a modern synthesis. Calgary: University of
Calgary Press, 1991.
218.Miller J. G. Living systems. N.Y.: McGraw-Hill, 1978.
219.Mises L. von Epistemological problems of economics. 3rd ed. Auburn:
Ludwig von Mises Institute, 2002.
220.Moreux C. Idéal-type et structure: un dialogue entre Weber et Lévi-Strauss
// Recherches sociologiques. 1975. №1 P. 3-49.
221.Mukherjee R. Classification in social research. N.Y.: State University of
New York Press, 1983.
222.Newman B. The marketing of the president: political marketing as
campaign strategy. L.: Sage, 1994.
223.Nowotny H. The use of typological procedures in qualitative
macrosociological studies // Quality and Quantity. 1971. №1. P. 3-37.
224.Oakes G. Weber and Rickert: concept formation in the cultural sciences.
Cambridge: MIT Press, 1988.
225.Outhwaite W. Concept formation in social science. L.: Routledge, 1983.
226.Parsons T. Concrete systems and «abstracted» systems // Contemporary
Sociology. 1979. №5. P. 696-705.
227.Peneder M. Industry classifications: aim, scope and techniques // Journal of
Industry, Competition and Trade. 2003. №1/2. P. 109-129.
228.Pepper G. B. A re-examination of the ideal type concept // The American
Catholic Sociological Review. 1963. №3. P. 185-201.
229.Pergler P. Comment on the problem of information and typology // Quality
and Quantity. 1968. № 1-2. P. 85-88.
230.Prandy K. Ideal types, stereotypes and classes // British Journal of
Sociology. 2002. № 4. P. 583-601.
231.Prendergast C. Alfred Schutz and the Austrian School of economics //
American Journal of Sociology. 1986. №1. P. 1-26.

157
232.Psathas G. The ideal type in Weber and Schutz // Explorations of the life-
world: continuing dialogues with Alfred Schutz / ed. by M. Endress, G.
Psathas & H. Nasu. New-York: Springer, 2005. P. 143-172.
233.Ragin C. The comparative method: moving beyond qualitative and
quantitative strategies. Berkeley: University of California Press, 1987.
234.Ragin C. Fuzzy-set social science. Chicago: University of Chicago Press,
2000.
235.Ragin C. Redesigning social inquiry. Fuzzy sets and beyond. Chicago:
University of Chicago Press, 2008.
236.Ray J. L. Does democracy cause peace? // Annual Review of Political
Science. 1998. №1. P. 27-46.
237.Rex J. Typo1ogy and objectivity: a comment on Weber's four sociological
methods // Max Weber and modern sociology / ed. by A. Sahay. L.:
Routledge, 1971. P. 17-36.
238.Rex J. Sociology and the demystification of the modern world. L.:
Routledge, 1974.
239.Rich P. The organizational taxonomy: definition and design // Academy of
Management Review. 1992. №4. P. 758-781.
240.Ringer F. Max Weber’s Methodology: the unification of the cultural and
social sciences. Cambridge: Harvard University Press, 2000.
241.Rogers R. E. Max Weber’s ideal type theory. N.Y.: Philosophical Library,
1969.
242.Rosch E. Prototype classification and logical classification: the two
systems // New trends in conceptual representation / ed. by E. Scholnick.
Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1983. P. 73-86.
243.Runciman W. G. Critique of Max Weber's philosophy of social science.
Cambridge: Cambridge University Press, 1972.
244.Sadri A. & Sadri M. Weber and the Straussian charge of relativism // Max
Weber matters: interweaving past and present / ed. by D. Chalcraft, F.

158
 Howell, M. Lopez Menendez & H. Vera. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 301-
310.
245.Sanders C. R. & Spiggle S. The construction of consumer typologies:
scientific and ethnomethods // Advances in Consumer Research. 1984. №1.
P. 337-342.
246.Sandri G. On the logic of classification // Quality and Quantity. 1969.
№1/2. P. 80-124.
247.Sayer A. Realism and social science. L.: Sage, 2000.
248.Seale C. The quality of qualitative research. L.: Sage, 1999.
249.Schweitzer A. Typological method in economics: Max Weber’s
contribution // History of Political Economy. 1970. №1. P. 66-96.
250.Smith K. B. Typologies, taxonomies and the benefits of policy
classification // Policy Studies Journal. 2002. №3. P. 379-395.
251.Sokal R. R. & Sneath P. H. A. Principles of numerical taxonomy. San
Francisco: Freeman, 1963.
252.Stephenson W. «Ideal» types // Psychological Record. 1962. Vol. 12. P. 9-
16.
253.Stinchcombe A. Constructing social theories. Chicago: University of
Chicago Press, 1987.
254.Strauss A. L. Qualitative analysis for social scientists. Cambridge:
Cambridge University Press, 1987.
255.Strevens M. Explanation // Encyclopedia of Philosophy / ed. by D.
Borchert. 2nd ed. Detroit: Macmillan, 2006. P. 518-527.
256.Stuhr U. & Wachholz S. In search of a psychoanalytic research strategy:
The concept of ideal types // Qualitative psychotherapy research: methods
and methodology / ed. by J. Frommer & D. Rennie. Lengerich: Pabst,
2001. P. 153-168.
257.Swedberg R. Sociology as Disenchantment. The Evolution of the Work of
Georges Gurvitch. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982.

159
258.Tenbruck F. H. Die Genesis der Methodologie Max Webers // Kölner
Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1959. №3. S. 573-630.
259.The power of labeling. How people are categorized and why it matters / ed.
by J. Moncrieffe & R. Eyben. L.: Earthscan, 2007.
260.Thomas W. I. & Thomas D. S. The child in America: behavior problems
and programs. N.Y.: Knopf, 1928.
261.Tiryakian E. A. Typologies // International encyclopedia of the social
sciences / ed. by D. L. Sills. N.Y.: Macmillan, 1968. P. 177-186.
262.Tryon R. & Bailey D. Cluster analysis. N.Y.: McGraw-Hill, 1970.
263.Turner B. S. Max Weber: from history to modernity. L.: Routledge, 1992.
264.VERBI Software GmbH. MAXQDA 2007 Reference Manual. Marburg:
VERBI Software GmbH, 2007.
265.Vernon K. A truly taxonomic revolution? Numerical taxonomy 1957–1970
// Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical
Sciences. 2001. № 2. P. 315-341.
266.Wachholz S. & Stuhr U. The concept of ideal types in psychoanalytic
followup research // Psychotherapy Research. 1999. №3. P. 327-341.
267.Weber M. Gesammelte Werke. Mit dem Lebensbild von Marianne Weber
[Электронный ресурс]. Berlin: Directmedia Publishing, 2001. 1 CD-
ROM.
268.Weinert F. Weber’s ideal types as models in social sciences // «Verstehen»
and humane understanding / ed. by A. O’Hear. Cambridge: Cambridge
University Press, 1996. P. 73-93.
269.Weitzman E. A. & Miles M. B. Computer Programs for Qualitative Data
Analysis: A Software Sourcebook. Thousand Oaks: Sage, 1995.
270.Whimster S. Understanding Weber. L.: Routledge, 2007.
271.Wiggins R. D., Erzberger C., Hyde M., Higgs P. & Blane D. Optimal
matching analysis using ideal types to describe the lifecourse: an
illustration of how histories of work, partnerships and housing relate to

160
 quality of life in early old age // International Journal of Social Research
Methodology. 2007. №4. P. 259-278.
272.Wilson H. T. The vocation of reason: studies in critical theory and social
science in the age of Max Weber. Leiden: Brill, 2004.
273.Winch R. F. Heuristic and empirical typologies // American Sociological
Review. 1947. №1. P. 68-75.
274.Xu R. & Wunsch D. Clustering. Oxford: Wiley, 2009.

161