Pro et

contra
ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

Россия и Украина
К историографии украинского вопроса

© Мартин-Иогансон Э.
© Martin—Ioganson E.
Россия и Украина. К историографии украинского вопроса
Russia and Ukraine. Historiography of Ukrainian question
Аннотация. Рассмотрены взгляды историков и публицистов русского зарубежья начала ХХ в. на украинскую
историю и русско-украинские отношения. Проанализированы исторические корни проблемы украинского
сепаратизма. Прослежена история влияния Запада на искусственное разжигание сепаратистских настроений
среди украинского народа. Показано, что тезис некоторых современных украинских идеологов об изначальной
отчужденности украинской национальной идентичности от России не имеет никакого научного обоснования.

Annotation. The article considers the views of Russian historians abroad in the beginning of the last century, who
specialised in history of Ukraine and Russian-Ukrainian relations. It provides historical background of the subject of
Ukrainian separatism. It emphasises that historically foreign policy of the Western Europe played crucial role in the
development of Ukrainian separatism, through influencing and “promoting” ideas of separating Ukrainian people
from Russia. The author argues that the concept, invented by the contemporary Ukrainian ideologists, that the origins
of Ukrainian national identity is independent and have different historical roots from Russia, is baseless.

Ключевые слова. Россия, Украина, В. А. Мякотин, П. Б. Бицилли, И. О. Панас, А. М. Волконский, украинский сепа-
ратизм, российские историки-эмигранты, внешний фактор, русскo-украинcкие отношения, фальсификация,
Переяславский договор, славянский народ.

Key words. Russia, Ukraine, V. A. Myakotin, P. B. Bitsilli, I. O. Panas, A. M. Volkonskiy, Ukrainian separatism, Russian
historians emigrants, external factor, Russian and Ukrainian relations, falsification, Pereyaslav Agreement, Slavic people.

Феномен украинского сепаратизма

Ha фоне сегодняшних обостренных отношений между Россией и Ук-
раиной, которые во многом являются результатом искусственно нагне-
таемой Западом русофобской истерии, история этих отношений осо-
бенно актуальна.
Сoвременные украинские идеологи настойчиво стараются вне-
дрить в общественное сознание тезис об изначальной отчужденности
русских и украинцев, об их различной исторической идентичности.
Эти идеологи пытаются переписать историю, игнорируя историче-
ские данные, фальсифицируя исторические факты, основанные на
первоисточниках и глубоких научных исследованиях. На Украине из-
даются книги и учебники по истории, в которых навязывается совер-
шенно новая интерпретация истории образования Украины, будто бы

МАРТИН-ИОГАНСОН Эллен — историк и публицист (г. Лондон, Великобритания).

159
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

изначально существовавшей отдельно от России, безапелляционно

провозглашается, что наследником Киевской Руси была только Укра-
ина [3; 24]. Такая грубая фальсификация и ничем научно не обоснован-
ные декларации являются банальной ложью, продиктованной все той
же русофобской истерией.
Вопросы исторического развития русско-украинских отношений,
в том числе и проблема украинского сепаратизма, детально исследова-
лись еще русскими историками конца ХIX — начала XX в., многие из ко-
торых были высланы из России в начале 1920-х гг. В русском зарубежье
оказался тогда и В. А. Мякотин (1867, Гатчина — 1937, Прага), историк
и политик, блестящий знаток украинской истории и русско-украинских
отношений. В августе 1920 г. по ложному обвинению он был приговорен
революционным трибуналом к смертной казни. В начале 1921-го, благо-
даря вмешательству В. Короленко, был освобожден, а в конце 1922 г. вы-
слан за пределы России без права возвращения. Мякотин жил и работал
в Берлине, Праге, Софии. Его исторические работы и общественно-по-
литические взгляды на проблемы Украины, в том числе неоднократные
предупреждения об опасности украинского национализма, и сегодня
сохраняют актуальность и научную значимость.
Исторически сложилось так, что феномен украинского сепаратизма
заключался прежде всего в национализме, т. е. в стремлении любыми
путями доказать недоказуемое — независимое от Руси историческое
происхождение украинцев. На этих попытках с помощью разного рода
фантазий обосновать свою историческую отчужденность от восточного
соседа и поныне основываются стремления украинских сепаратистов
самоутвердиться, изолироваться от русской нации.
Мякотин рассматривал феномен украинского сепаратизма в нераз-
рывном контексте с историей России, с революционными событиями,
которые дали сильный импульс развитию националистических настро-
ений и сепаратистских тенденций той части украинского населения,
которой внушили уверенность в необходимости отделения Украины от
России. Историческая концепция русско-украинских отношений осно-
вывалась Мякотиным на признании исторического родства националь-
ных и историко-культурных традиций русского и украинского народов.
Согласно его взглядам, имеющиеся различия в менталитете обусловлены
наличием в украинской культуре элементов западной культуры. Долгие
годы проживания среди литовского и польского народов в некоторой
степени подорвали духовную связь с культурой времен Московского го-
сударства. Культурные традиции времен петровской империи также «не
прижились» на украинской почве.
История русско-украинских отношений со второй половины ХVII в. —
важнейшая тема, включающая целый спектр вопросов историко-куль-
турного, политического, национального и экономического характера.
Неясности, лакуны в исследовании многих вопросов были «удачно»
использованы сторонниками украинского сепаратизма при фальсифи-
кации исторических событий, принципиально важных для формирова-
ния объективной картины русско-украинских отношений.

160
 РОССИЯ И УКРАИНА

Значительное число работ российских историков-эмигрантов конца

ХIX — начала XX в., посвященных украинскому вопросу, имеют сего-
дня, помимо научного, еще и политическое значение. Труды не только
В. А. Мякотина, но и П. Б. Бицилли, И. О. Панаса, А. М. Волконского1 и др.
внесли весомый вклад в историографию русско-украинских отношений.
Научно обоснованная картина исторического развития России и Украи-
ны с учетом факторов внешнего влияния, представленная в исследова-
ниях этих ученых, во многом способствовала подрыву за рубежом не-
гативного восприятия России, стереотипного представления о ней как
политическом и культурном угнетателе своего ближайшего западного
соседа.

Вопросы происхождение украинской культуры.

«Украинство»
Украинский сепаратизм обнажил ряд важных спорных вопросов, от-
носящихся к политическому, экономическому и культурному развитию
двух славянских народов. Мякотин резко отрицательно относился к лю-
бым попыткам противопоставления русской и украинской культур. Со-
перничество двух культур явилось одним из важных факторов возник-
новения конфликтов в сфере политических отношений родственных
народов.
Проблема обострения национальных отношений, по мнению Мя-
котина, во многом зависела от интерпретаций обществом таких по-
нятий, как «самостоятельная культура», «общерусский язык», «государ-
ственный язык» [15. Л. 4]. Стремление освободиться от великорусской
культуры, доказать, что украинская культура самодостаточна в своем
самостоятельном, отдельном от России развитии, явилось причиной
возникновения так называемого украинства2 как своеобразного спо-
соба самоутверждения. Украинская культура, согласно сочинениям
украинских «самостийников», имеет право на самостоятельное суще-
ствование не как местная или областная особенность общерусской
культуры, а как культура народа, обладающего собственными тради-
циями.

1
Бицилли Петр Михайлович (1879, Одесса — 1953, София) — ученый, историк, филолог, фило-
соф культуры и литературовед.
Панас Иван Онуфриевич (1890—1980) — уроженец Галиции, ученый историк-славист.
Волконский Александр Михайлович (1866, Петербург — 1934, Рим) — русский военный дипло-
мат, публицист, знаток «украинского сепаратизма» и сторонник общерусского единства, т. е. объ-
единения малороссов, белорусов и великороссов. Исследовал в своих работах вопросы, как возникли
сами понятия «украинцы» вместо «малороссов» и «Украина» вместо «Малороссии», каковы историче-
ские корни украинского национал-сепаратизма.
2
«Украинство» — культурно-политическая идеология украинской интеллигенции, в основе кото-
рой лежат идеи и требования создания отдельной украинской государственности и культуры. Сти-
мулировалась антирусской агитацией Австрии и Германии. По мнению П. Б. Струве, государственная
обособленность Галиции от общерусской культуры стала источником украинской культурной поли-
тики, возводившей местную культуру в ранг национальной.

161
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

В этом отношении интерес представляет полемика между филосо-

фом, историком и экономистом П. Б. Струве и В. А. Мякотиным [16; 25].
По словам Струве, «“украинство” таит под собой огромную культурную
проблему, чреватую… величайшим и неслыханным расколом русской
нации, который явится… подлинным государственным и народным
бедствием. Все наши “окраинные” вопросы окажутся совершенными
пустяками в сравнении с такой перспективой раздвоения, и если за ма-
лороссами потянутся белорусы, — растроения русской культуры» [25.
С. 84—85]. Струве утверждал, что малорусская культура имеет право на
существование только в качестве местной, областной. Нормальное со-
стояние исторически сложившихся отношений русского и украинского
народов может быть сохранено при условии восприятия русской куль-
туры как общерусской, общегосударственной.
Возражая Струве, Мякотин утверждал, что существует различие меж-
ду понятиями «общерусский» язык и «великорусский». Историческое
взаимопонимание народов во многом зависит от того, на каких правах
существуют национальные языки. Великорусский язык — это, прежде
всего, язык русского народа. Общерусский же язык — понятие, скорее
политическое. При этом, как подчеркивал Мякотин, функции русского
языка как общегосударственного не означают его политического или
культурного первенства.

Происхождение имени «Русь». Филологические

доказательства
Вопрос о происхождении украинского языка (как одной из составля-
ющих «украинского вопроса») уходит своими историческими корнями
не только в область филологии, но и в сложную сферу поисков видения
собственного национального облика, в проблему национального само-
сознания.
П. М. Бицилли, рассуждая о филологических поисках украинцев, пи-
сал: «В Галицкой Руси в XIX веке местный язык (диалект) развился до сте-
пени языка школы, литературы и науки. Но они отделываются тем, что
украинский язык, насаждаемый в настоящее время на Украине, не есть
местный малорусский язык, что это другой язык, не язык Т. Г. Шевчен-
ко и Н. А. Котляревского, язык народу чуждый» [1. C. 20]. Бицилли отме-
чал, что галицко-украинский язык непонятен украинцу-простолюдину.
По его убеждению, можно рассматривать русский литературный язык
и украинский как ветви одного и того же языка.
Вызывал и продолжает вызывать много споров вопрос о происхожде-
нии названия «Русь». И. О. Панас в своей работе «К вопросу о русском
национальном имени» доказывал, что стремления галицких украино-
филов заменить имя «русин» термином «украинец» не имеют никакого
реального объективного исторического обоснования. «Термин “Украй-
на” пережил определенную эволюцию. С течением времени этот термин
приобретал этнографическое, национальное и, наконец, политическое
значение. Термин “украинцы” может обозначать территории Украины;

162
 РОССИЯ И УКРАИНА

население малорусских областей как особый и самостоятельный, не

русский народ» [20. С.15].
Панас утверждал, что имя «Русь», «русский», «русин» было единствен-
ным национальным именем всего русского народа. Новгородская, Ки-
евская, Галицкая летописи написаны русским языком. Именем «Русь»
называется все пространство, населенное восточнославянскими племе-
нами. Название «Русь» служило не только для обозначения восточносла-
вянских племен, но имело и определенное политическое значение. Ино-
странцы знали этот народ как русский. Признаки языковых различий
между украинским и русским наречиями стали заметны лишь на рубеже
XV—XVI вв. Эти различия проявились в результате миграции жителей
Южной Руси на север. После свержения ордынского ига южнорусское
население Руси вновь возвращалось на прежние места проживания,
принося с собой языковые различия.
Русское слово «Украйна» означает «пограничная» земля. Вполне право-
мерно утверждать, что Украйной называлось не какое-то самостоятель-
ное государственное образование, а часть государства или местности,
расположенной около границы. Обратимся к историческим фактам. Для
Литвы Киевские земли стали Украйной в конце XIV в. После объедине-
ния Литвы и Польши во второй половине XVI в. Украина превратилась
в восточную окраину для Речи Посполитой. Что касается Московской
Руси, то для нее Украина стала юго-западной окраиной в 1654 г.
А. М. Волконский высказывал мнение, что в исторических источниках
до XIV в. вообще вряд ли найдется название «Украйна» [2]. В период X—
XII вв. не могло существовать никакой самостоятельной Украины, по-
скольку Киевские земли являлись центром Древнерусского государства.
В российской исторической литературе 1850-х гг. активно обсужда-
лись проблемы происхождения украинской нации, вопросы различия
и близости украинского и русского языков. Шли дискуссии о том, кому
в Киевском княжестве принадлежит честь создания памятников русской
истории и литературы, был ли там русский язык единым, или существо-
вало два разных языка (И. И. Срезневский, М. П. Лавровский, М. П. По-
годин, Н. И. Костомаров, М. А. Максимович и др.). Нет необходимости
подробно освещать эти дискуссии. Важен сам факт ее проведения. Мак-
симович3, например, придерживался мнения, что Киевская Русь по свое-
му духу была русской, ее духовность носила чисто русский характер. Эта
русская духовность служила стержнем, объединявшим всю Киевскую
Русь [6].
И. О. Панас утверждал, что наименование «русский», «русин» было
единственным национальным именем всего русского народа, а также
малорусских областей «в эпоху польско-литовскую и казацко-гетман-
скую» [20. С.17].
3
Максимович Mихаил Александрович (1804—1873) — русский и украинский этнограф и лин-
гвист, историк Украины, писатель; издатель альманаха «Денница» (1830, 1831, 1834), в котором со-
трудничал А. С. Пушкин, издатель «Малороссийских песен», «Украинских народных песен» и «Сбор-
ника украинских песен»; член-корреспондент Императорской Академии наук, профессор ботаники
Московского университета, ректор Киевского университета им. Святого Владимира (1834—1835).

163
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

Идея государственной независимости сама по себе не может быть

ни плохой, ни хорошей. Трагедия заключается в том, что украинские
сепаратисты и в прошлом, и в наше время в целях обоснования этой
идеи и возбуждения национальных чувств фальсифицируют историю,
называя период Киевской Руси «украинским». Попытки обосновать не-
обходимость отделения Украины филологическими методами вызваны
невозможностью создать исторически объективную картину, которая
отражала бы развитие украинского народа вне общерусских государст-
венных рамок.
После Первой мировой войны в западноевропейской печати стали
появляться совершенно необоснованные заявления о том, что в древно-
сти Юг России жил отдельной жизнью от северных областей, что Киев
был столицей не России, а Рутении. На самом деле Киевская земля ни-
когда не была Рутенией или Украиной, это было Киевское княжество. По
берегам реки Днепр в конце IX в. жили славянские племена. Киевский
летописец Нестор, перечисляя имена этих славянских племен, никаких
украинцев не упоминает.
Другой характерный пример: во всех летописях отражено такое ве-
личайшее событие, как обряд крещения своего народа князем Влади-
миром. Но крестил-то он народ Киевской Руси, а вовсе не Украины.
Ярослав Мудрый (1019—1054) создал в Киеве первый законодатель-
ный кодекс под названием «Русская правда». Согласно Волконскому,
подобных примеров, убедительно доказывающих, что никакой само-
стоятельной Украины в те времена не существовало, а была Русь, мож-
но привести множество [2. С. 3]. Поставить эти реальные исторические
факты под сомнение никому не под силу.

Присоединение Украины к Московскому государству

В процессе исторического развития проблема русско-украинских от-
ношений трактовалась неоднозначно. Ссылаясь на прошлые события,
историю учреждений, социальных и политических отношений, языко-
вой фактор, ряд украинских ученых объявляют составной частью чисто
украинской истории времена правления князей Олега, Святослава, Вла-
димира. М. Грушевский, например, считал, что период Киевской Руси —
это история некоей Украины—Руси, а ее непосредственным продолже-
нием является история Западной Руси, а вовсе не Московский период.
Московская Русь — это, мол, уже история другого народа.
Одна из важнейших проблем в истории русско-украинских отноше-
ний — присоединение Украины к Московскому государству. Значение
этого эпохального для двух народов события различные исследовате-
ли оценивали с трех основных позиций: как инкорпорацию Украины,
т. е. включение ее в состав России; как реальную унию; как установление
вассальной зависимости Украины от России.
Согласно оценкам официальной советской исторической науки, «Ук-
раина вошла в состав централизованного Русского государства» [19.

164
 РОССИЯ И УКРАИНА

С. 277]. Возражая против подобных трактовок, Мякотин высказывал

мнение, что Малороссия в 1654 г. на самом деле не была инкорпориро-
вана. Отношения между Россией и Малороссией, которая во второй по-
ловине XVII в. была еще автономна, он характеризовал как вассальные.
Анализируя причины и условия присоединения, историк утверждал, что
с позиции защиты интересов Украины это был вынужденный, но в то же
время необходимый шаг.
Различались и оценки отношения в Московском государстве к присо-
единению Украины. Например, В. Плетнев считал, что присоединение
было большой «жертвой» со стороны Москвы [21]. Иной точки зрения
придерживался М. Грушевский, утверждавший, что не Украина, а Мо-
сковское государство было инициатором присоединения. В борьбе
с Польшей, отмечал он, Б. Хмельницкий искал поддержки Крыма, Тур-
ции, Молдавии, Швеции и России. Однако московское правительство на
все просьбы украинского гетмана о помощи отвечало отказом. Услови-
ем своего согласия не вмешиваться в войну и не поддерживать против-
ников Украины Москва поставила присоединение Украины к России.
Допустим, что Грушевский прав. Но как быть с тем фактом, который
был хорошо известен и России, и Б. Хмельницкому: польский король,
желая привлечь на свою сторону крымского хана, заключил с ним со-
глашение, по которому тот получил право в течение 40 дней опустошать
Левобережную Украину. Приняв решение о присоединении Украины,
Россия пошла на довольно рискованный шаг.
По мнению Мякотина, Б. Хмельницкий с самого начала восcтания
стремился наладить отношения с Москвой [7. Л. 17]. Это стремление
находило выражение прежде всего в том, что Хмельницкий просил мо-
сковского государя начать военные действия против Польши. По мере
того, как успехи восстания сменялись поражениями, эти просьбы ста-
новились все настойчивее. Правительство Алексея Михайловича с боль-
шой осторожностью и опасением относилось к таким просьбам. В Рос-
сии еще слишком свежа была память о тяжелых поражениях в войне
с Польшей. После долгих колебаний Россия все же согласилась на при-
соединение Украины и войну с Польшей. С политической точки зрения
это решение Москвы можно объяснить тем, что России не выгодно было
усиление Турции, под власть которой в случае отказа грозил перейти
Б. Хмельницкий.
Наряду с чисто политической имелась и другая, не менее важная при-
чина согласия Москвы на присоединение Малороссии: национальная
идея, объединявшая русский и украинский народы. Этой национальной
идеей была православная вера, которая подвергалась жестоким пресле-
дованиям со стороны поляков.
Национальная основа ориентации Малороссии на Россию нашла
проявление еще в XIV в. Недовольство русской знати сближением Лит-
вы с Польшей привело к усилению враждебного отношения русских
к польской знати. После провозглашения в 1413 г. унии двух государств
там стали активно насаждаться польские порядки. Польское влияние

165
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

распространялось не только на общественное устройство, но и на ду-

ховную жизнь, что повлекло за собой «ополячивание» прежде всего ари-
стократии.
По словам Мякотина, «польское католическое влияние сделало к это-
му времени такие успехи в Литве, что по Городельской унии (1413) пра-
ва и привилегии, имевшиеся в ту пору у польского дворянства, в Лит-
ве были распространены на ту часть литовской аристократии, которая
приняла католичество» [10. Л. 5]. Такое влияние Польши на литовцев
вызывало еще большую ненависть у русских. «К исходу XIV в. почти все
западные и южные русские области, заселенные белорусской и мало-
русской ветвями русского племени, …вошли в состав великого княжест-
ва Литовского, а вместе с тем это последнее оказалось больше русским,
чем литовским государством, т. к. до двух третей его территории к этому
времени составляли русские области» [11. Л. 1—2 ].
По мнению Мякотина, столь быстрое подчинение русских земель
Литве объясняется тем, что для русских политическая власть Литвы
была единственным способом избавиться от ордынского ига. Сами ли-
товцы не оказывали давления ни на социальную, ни на духовную жизнь
присоединенных народов. Польша же, в отличие от Литвы, активно
навязывала свои порядки. Если до объединения с Польшей литовские
аристократы особенно не противились русскому культурному влиянию,
то теперь быстро стали «усваивать польскую культуру» [10. Л. 5]. Подоб-
ное изменение роли русского элемента в Литовско-Русском государстве
привело к тому, что в XV—XVI вв. целый ряд русских князей перешли на
службу Московскому великому князю.
Другая принципиально важная причина ориентации Малороссии
на Россию — это изначальное духовное родство, обусловленное наци-
ональной и религиозной близостью. Православная церковь оказалась
в положении гонимой и преследуемой. Массы русского населения в Ма-
лороссии решительно сопротивлялись попыткам распространения
на них греко-католической унии. Таким образом, к социальному гнету
(города теряли вечевое устройство, крестьяне прикреплялись к земле,
теряя свою гражданскую свободу) прибавлялся еще и религиозный гнет,
оказывавший тяжелое нравственно-психологическое давление на пра-
вославных людей.
Как отмечал Мякотин, движущей силой политического сближения
с Россией было казачество, выступавшее борцом за права православных
[10. Л. 6]. Точку зрения Мякотина разделял также историк Д. М. Одинец.
«Той социальной силой, которой удалось увлечь за собой местное насе-
ление и вместе с тем убедить Москву покончить со своими колебаниями
и тем самым разрубить туго завязанный узел юго-западной, украинской
проблемы, была украинское казачество» [18. С. 7].
Политическая составляющая научной проблемы присоединения Ма-
лороссии к Московскому государству наиболее ярко раскрывается в ходе
дискуссии украинских историков В. Липинского и Р. Лащенко с В. А. Мя-
котиным. Липинский утверждал, что заключенный в Переяславле дого-

166
 РОССИЯ И УКРАИНА

вор не устанавливал постоянной связи между Россией и Украиной и ха-

рактеризовал его как всего лишь военный союз, направленный против
Польши [5. С. 29].
Соглашаясь с утверждением, что, начав войну против Польши,
Б. Хмельницкий искал военной поддержки Москвы, Мякотин подчерки-
вал, что, как только восстание пошло на убыль и потерпело несколько
поражений, Хмельницкий уже недвусмысленно просил принять Мало-
россию под покровительство Московского государя [12. С. 6]. Историк
решительно опровергал утверждения Липинского о том, что Хмель-
ницкий заключил с Москвой военный союз по подобию тех, какие за-
ключались им с крымским ханом и турецким султаном. Не соглашался
Мякотин и с заявлением Липинского о том, что гетман признавал лишь
протекторат Московского царя. В подтверждение своих взглядов исто-
рик приводил данные исторических источников: «Все население Мало-
россии называло себя “поданными” царя» [8. Л. 10].
Мякотин считал также принципиально неверной позицию Р. Лащен-
ко, утверждавшего, что после Переяславской рады Украина и Россия
оставались совершенно независимыми друг от друга. Лащенко доказы-
вал, что в грамотах Хмельницкого, отправлявшихся в Москву, гетман
подчеркивал идею равенства Малороссии и Московского государства.
Кроме того, он отмечал, что «при тех отношениях, какие намечались
пактами Переяславского договора, гетман Хмельницкий лишь призна-
вал моральный авторитет царя Московского, своего политического
и военного союзника, вместе с тем он решительно отрицал какое бы
то ни было право вмешательства во внутренние дела Украины, оставляя
всю полноту власти в управлении казацким государством исключитель-
но за собой и своим правительством, а также сохраняя за собой право
сношения с другими государствами» [4. С. 67]. Московское правительст-
во, пытался доказать Лащенко, с самого начала извратило идею союза
двух независимых государств.
Это утверждение Мякотин опровергал убедительными доказательства-
ми из исторических документов. Во время переговоров с Хмельницким
русские представители открыто называли Украину вотчиной москов-
ского государя. «Так, между прочим, названа она была (Р. Лащенко знает
это) в царской грамоте малорусской шляхте…» [12. С. 21]. Мякотин при-
ходил к выводу, что планы построения русско-украинских отношений
в рамках общерусской государственности у Хмельницкого и Московско-
го правительства изначально отличались. Хмельницкий предполагал
сохранение старого сословного строя без учета перемен в социальных
отношениях, произошедших после восстания, которое изменило соци-
альный облик Украины. Шляхетство как класс было фактически уничто-
жено. Его остатки слились с казачеством. Несмотря на это, в гетманских
челобитных предусматриваются сохранение и увеличение привилегий
для шляхетства.
В результате всех отступлений от первоначального соглашения
отношения между Украиной и Московским государством приняли

167
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

вассальный характер. Московскому государю принадлежала верховная

власть, но непосредственно на территорию Украины она не распро-
странялась. Внутренняя административная и социально-экономическая
жизнь Украины была независимой от верховной власти. Украина имела
определенные обязательства — обеспечение Московского государства
казацким войском. После присоединения к Московскому государству
гетман оставался вождем казацкого войска, но одновременно становил-
ся правителем Малороссии, находясь в вассальной зависимости от Мо-
сковского царя.
По мнению Мякотина, при анализе политических и экономических
действий Московского государства (в качестве исторического ответа
на политические обвинения в несправедливости России по отношению
к Украине) отправным моментом должен быть вопрос о том, какие изна-
чальные экономические и политические цели преследовала украинская
сторона.
Основываясь на архивных документах, историк пришел к выводу, что
многое из того, что украинцы в 1920—1930 гг. называли нарушением
прав украинского народа со стороны Москвы, в действительности было
проведено в соответствии с желаниями аристократии Левобережной Ук-
раины. Эту же точку зрения разделял и Бицилли. Например, возникно-
вению и развитию крепостного права способствовала раздача имений
в личное пользование гетманами и полковниками.
Первоначально, сразу после присоединения Украины к Москве, пред-
полагалось, что крестьянское население Украины поступит под непо-
средственную власть московского государя [12. С. 28]. К царю должно
было перейти право раздачи в стране имений, которое раньше принад-
лежало польскому королю. На практике же право раздачи земель было
в значительной мере передано украинским властям. Важно подчеркнуть,
что сами эти власти, военно-земледельческая аристократия, способст-
вовали развитию крепостничества, т. к. имения раздавались в большин-
стве случаев с населенными на них крестьянами.
Касаясь Переяславской рады, Мякотин замечал, что между Украиной
и Россией не существовало договора, содержащего конкретные условия
перехода Украины в подданство России. «Данное соглашение, по своей
форме не являвшееся договором, в значительной своей части уже в са-
мый момент его заключения оказалось несостоятельным и неосуще-
ствимым» [12. С. 28]. В историографии русско-украинских отношений
заслуживают внимания взгляды Д. М. Одинца4, согласно которым царь
Алексей Михайлович и участники Земского собора 1653 г. считали Ук-
раину своей вотчиной [17]. Как полагал Одинец, на правительство Алек-

4
Одинец Дмитрий Михайлович (1883—1950) — российский историк, общественный и полити-
ческий деятель русского зарубежья. Одним из направлений его исторических исследований были
вопросы государственности восточных славян. После революции занимал посты министра вели-
корусских дел в правительстве Украины (1917—1918), председателя киевского комитета Союза воз-
рождения России (1918—1919), председателя Союза советских граждан во Франции (1947—1948),
профессора Казанского университета (1948—1950).

168
 РОССИЯ И УКРАИНА

сея Михайловича, принявшего решение оказать помощь Малороссии,

повлияла уверенность в тесной национальной близости восточных
славян.

Украинский вопрос
Многие из ученых русского зарубежья придерживались мнения, что
обстановка, складывавшаяся на Украине в канун и во время Первой
мировой войны, во многом стала результатом неудачной российской
политики в дореволюционный период. Ни царский режим, ни Времен-
ное правительство не сумели сохранить народ как единую нацию, что
способствовало развитию сепаратистских настроений. В. Д. Плетнев5,
например, считал, что как таковой украинский вопрос наиболее громко
завил о себе в дни революции. «Украинский вопрос, — писал он, — воз-
ник как последствие революции 1917 года. И его исторические корни
лежат в прошлой политике российского правительства, исполненной
глубочайших ошибок и неумения объединить все живые силы русского
народа для творческой и прогрессивной работы. Не будем углубляться
в ошибки российского правительства, это тема отдельного исследова-
ния. Посмотрим, как обстояли дела на Украине» [21. С. 10].
Какие же важные политические события происходили на Украине
в 1917—1918 гг.? Социалистическая группировка во главе с Винниченко
и Грушевским 7—9 апреля 1917 г. созвала в Киеве Всеукраинский съезд,
который образовал Украинскую Центральную раду. Нельзя сказать, что
съезд выражал интересы всего украинского народа. Участие в работе
этого съезда принимали в основном представители социал-революци-
онной и социал-демократической партий. К Украинской Центральной
раде присоединились затем представители Всеукраинского съезда, ра-
ботавшего с 6 по 8 мая 1917 г. Съезд высказался за установление феде-
рального строя Российской республики, куда Украина вошла бы в каче-
стве составной части.
О развитии сепаратистских настроений свидетельствует содержание
четырех универсалов Украинской Центральной рады. В I универсале
(3 июля 1917 г.) говорилось об Украине как составной части России. Со-
гласно I универсалу, Украина не должна отделяться от России, но име-
ет право самостоятельно распоряжаться своей внутренней политикой
и экономической жизнью. Однако революция до предела обострила
вопрос об отделении Украины. Этот вопрос стал, казалось, националь-
ным и политическим рубежом в сознании сторонников украинского се-
паратизма. И от того, как пройдет Украина через этот рубеж, зависела

5
Плетнев Владимир Дмитриевич (1878—1954) — правовед, юрист. Преподавал на Санкт-Пе-
тербургских политехнических курсах товарищества профессоров и преподавателей. С января
1909 г. — экстраординарный профессор по кафедре военно-уголовного дела Александровской Во-
енно-юридической академии, исполнял должность заведующего библиотекой Академии (октябрь
1910 г. — декабрь 1912 г.). Эмигрировал с семьей в Сербию в 1920 г. Входил в состав Государственно-
го комитета (ГК) по приему и устройству русских беженцев.

169
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

не только ее государственная самостоятельность, но и идейная свобода:

принять или не принять большевистскую идеологию. Украинский во-
прос активно обсуждался в русском зарубежье, в эмигрантских обще-
ственно-политических кругах. Мякотин в одном из своих публичных
выступлений в Праге в 1927 г. сказал, что судьба Украины, к сожалению,
«решается без ее хозяина, т. е. без украинского народа» [14. Л. 4].
Парижская газета «Последние новости» писала тогда, что можно с не-
которой долей оптимизма смотреть на будущее Украины, т. к. с 1654-го
по 1917 г. нигде и никогда украинский народ не высказывал открыто
намерения отделяться. Украинская независимость провозглашена была
IV универсалом Центральной рады, «где не было ни одного избранника
народа, который был бы избран на основе какого-либо закона с соблю-
дением элементарных гарантий избирательного права» [26. С. 1].
Знаменательно, что в уставе образованного в Берлине в 1919 г. Объ-
единенного союза «Украйна» было выражено стремление к созданию
федеративного союза двух наций. «Будучи чуждым всякого шовиниз-
ма, вызывающего ненужный и вредный антагонизм между Украиной
и представленными в ней славянскими национальностями, Украинский
Объединенный Союз “Украйна” будет бороться за те национально-исто-
рические права украинского народа, которые являются его неотъемле-
мой собственностью и на которые ясно указывает его история» [22].
В среде тогдашней украинской эмиграции победу одерживала, таким
образом, идея необходимости не отделения от России, а восстановле-
ния федерации в рамках Переяславского договора 1654 г. Вопрос сво-
дился к тому, что же окажется сильнее: стремление к отчуждению или
осознание исторической близости двух славянских народов?

Запад использует Украину

В. А. Мякотин неоднократно предостерегал в своих трудах и выступле-
ниях, что западные страны готовы искусственно раздувать украинский
вопрос с целью добиться отделения Украины от России. Усилия такого
рода предпринимались влиятельными политическими силами в Бер-
лине, Лондоне и Риме. Наиболее видными и энергичными деятелями
в распространении идей украинского сепаратизма были граф А. Шеп-
тицкий и М. Грушевский6. Рим, в частности, готов был расширить базу
религиозных акций, всячески поощряя раскольническую деятельность
А. Шептицкого7. Доказательством того, что украинскими сепаратиста-
ми руководило германское правительство, является архив Шептицко-

6
Грушевский Михаил Сергеевич (1866—1934) — украинский историк, филолог и общественно-
политический деятель, академик Академии наук Украины, АН СССР.
7
Митрополит Андрей Шептицкий, в миру — граф Роман Мария Александр Шептицкий (1865,
Прилбичи, Австро-Венгрия — 1944, Львов, УССР). Предстоятель украинской греко-католической цер-
кви. Имел ученую степень доктора права. В 1888 г. принял монашество. Занимался политикой, был
депутатом Галицийского сейма, австрийской Палаты господ. После распада Австро-Венгрии поддер-
живал идею независимости Западной Украины.

170
 РОССИЯ И УКРАИНА

го, найденный во Львове в стенах митрополичьей резиденции. В до-

кументах отражены вопросы, касающиеся предстоящей оккупации
Украины Германией, и многие другие, связанные с будущим Украины
[23. С. 3].
Ю. Д. Романовский8 также утверждал, что главным режиссером укра-
инского сепаратизма в конце ХIХ — начале ХХ в. была Германия. Раз-
рыв отношений России с Австрией и заключение австро-германского
договора в 1879 г. имели своим последствием «резкое изменение вну-
тренней политики австрийского правительства в Галиции» [23. С. 1].
Сначала австрийское правительство пыталось «отстоять Галицию от по-
глощения ее Россией» [23. С. 3]. Постепенно, в ходе укрепления связей
между Веной и Берлином, в Германии развивается план использования
Галиции в качестве трамплина для осуществления конечной цели — от-
деления всей Украины от России.
В начале XX в. Киев стал политической ареной, где разыгрывалась
борьба между сторонниками и противниками отделения Украины.
Германия, утратившая по Версальскому договору свои колонии, не-
прикрыто делала ставку на отрыв от России Украины. В этих целях был
образован центр немецких сил в окружении генерала П. Н. Скоропад-
ского, вокруг которого группировались украинские сепаратисты. Сам
Скоропадский не был идейным сепаратистом. Он согласился принять
гетманство и стал сторонником отделения Украины от России в на-
дежде избавления от большевизма. Режим Скоропадского был незави-
сим от России, но держался буквально на немецких штыках. Гетманст-
во Скоропадского служило лишь прикрытием политических действий
Германии. Не только политикам, но и рядовым обывателям было ясно,
что Скоропадский являлся ставленником немцев, послушным орудием
тех, кто обладал реальной политической властью. Правительство Ско-
ропадского не пользовалось популярностью среди украинского насе-
ления. Особенное недовольство испытывали сельские жители, которые
подвергались нещадному ограблению и насилию со стороны немецких
солдат [9. С. 256].
Лозунги «великой самостийной Украины», отделения от России и при-
соединения к Австрии в виде Украинской области также не были под-
держаны украинским населением. Свидетельством тому стало, в частно-
сти, воззвание, подписанное даже деятелями такого толка, как Петлюра,
которое, как это ни удивительно, открыто провозгласило «тесную связь
судеб Украины с судьбами России» [27. С. 2]. На фоне народного недо-
вольства немецким вмешательством Петлюре удалось свергнуть Скоро-
падского. Но и Петлюра не был свободен от влияния внешнего фактора.
Он постоянно метался между переговорами то с большевиками, то с Ан-
тантой.

8
Романовский Георгий (Юрий) Дмитриевич (1877 — ок. 1936) — российский военный деятель,
генерал-лейтенант, участник Первой мировой войны. Хорошо понимал малороссийскую (южная
ветвь южно-славянского народа) специфику.

171
 ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

Внешний фактор как главный двигатель

антироссийского украинского сепаратизма
Попытки сегодняшних украинских псевдоученых и пропагандистов
переписать историю Украины и как-то «обосновать» ее «незалежность»
от России далеко не новы. Но как в прошлом, так и в наши дни сами они
чрезвычайно зависимы от внешней политики иностранных государств,
грубо и нагло использующих Украину как средство для достижения сво-
их собственных целей, не имеющих ничего общего с интересами Укра-
ины.
В связи с этим уместно провести некоторые исторические параллели.
Когда-то, в ХIII—XVI вв., внешняя экспансия сыграла роковую для Руси
роль, расчленив русский народ на великорусскую и малорусскую ветви.
В конце ХIX— начале XX в. внешний фактор (вмешательство иностран-
ных государств) вновь угрожал разъединением двух близких народов.
Идейной базой, на которой сегодняшние украинские деятели, кото-
рых, на мой взгляд, невозможно назвать серьезными историками, стро-
ят свои нелепые россказни об украинской истории, является почти па-
тологическая ненависть к России, агрессивная русофобия, на практике
превратившаяся в гражданскую войну и культурный геноцид против
русскоязычного населения на Украине, где русский язык теряет статус
языка межнационального общения.
История показывает, что и в прошлом, и в наши дни русофобские
идеи распространяются и навязываются извне. Нынешняя Украина ста-
ла жертвой хищной внешнеполитической авантюры, направленной
против России. Оголтелая русофобия, которая сейчас активно пропа-
гандируется на Западе, — оружие внешних сил, натравливающих Укра-
ину на Россию. Русофобия была и остается источником болезненных
по своим проявлениям сепаратизма и национализма. Переписывание
истории — лишь одно из самых уродливых ее проявлений.
Украинские власти настолько зомбированы Западом, что готовы пре-
дать свою национальную историю и культуру. Ради чего? Серьезные
исследователи и политические аналитики на Западе, не особенно афи-
шируя это, уже давно осознали, что Украина утратила политическую не-
зависимость. И только совсем уж наивный человек может не понимать,
что никто в Европе Украину не ждал и не ждет. У Европы своих проблем
более чем достаточно.
Переписывание истории — жалкие и уродливые попытки доказать не-
доказуемое. Ничего, кроме очередной трагедии для украинского народа,
они не принесут. Беда сегодняшней Украины в том, что она упорно ищет
спасения и поддержки там, где найти их изначально невозможно. Стрем-
ления понять, помочь украинцам на Западе никогда не было и быть не
может, поскольку, преследуя исключительно свои собственные корыст-
ные цели, европейцы, как и американцы, никого не спасают и никому
не помогают. Как демонстрирует весь ход исторического развития, они
лишь умело используют трудности других, захватывают и разрушают.

172
 РОССИЯ И УКРАИНА

Спасение Украины — это мир, который может быть достигнут только

в результате проведения разумной политики, отказа от безумной русо-
фобской истерии и навязываемых мифов. И конечно, это знание и ува-
жение своей настоящей, а не надуманной истории.

Принятые сокращения
ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации.

Литература
1. Бицилли П. М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага : Единство,
1930.
2. Волконский А. М. Историческая правда и украинофильская пропаганда. Турин, 1920.
3. Галичанецъ М. Українська нація : Походження і життя української нації з найдавніших часів
до ХІ. Тернополь, 2005.
4. Лащенко Р. Переяславский договiр 1654 р. мiж Укра ною i царем Московським // 1898—1923.
Ювiлейний збiрник в честь професора доктора Станислава Днiстрянського. Прага, 1923.
5. Липинский В. В. Украiна на переломi. Прага, 1920.
6. Максимович М. А. Языкознание : История словесности // Максимович М. А. Собрание сочи-
нений : в 3 т. Киев, 1880. Т. 3.
7. Mякотин В. А. Выписки из архивных документов и книг о присоединении Украины к Москов-
скому государству : заметки // ГАРФ. Ф. 5917. Д. 27.
8. Мякотин В. А. Заметки по истории Малороссии в XVII—XVIII вв. // ГАРФ. Ф. 5917. Д. 32.
9. Мякотин В. А. Из недалекого прошлого : Отрывки воспоминаний // На чужой стороне (Бер-
лин). 1924. № 5.
10. Мякотин В. А. Малороссия в XIV—XV вв. // ГАРФ. Ф. 5917. Д. 6.
11. Мякотин В. А. Материалы по истории общинного землевладения в Малороссии // ГАРФ.
Ф. 5917. Д. 33.
12. Мякотин В. А. Переяславский договор 1654-го года. Прага : Единство, 1930.
13. Мякотин В. А. Письмо из общества «Историческое содружество». София 25 ноября 1930 г. //
ГАРФ. Ф. 5917. Д. 100.
14. Мякотин В. А. Статьи и заметки по истории общественного движения в России // ГАРФ.
Ф. 5917. Д. 125.
15. Мякотин В. А. Статьи и заметки по истории России и Малороссии в конце ХIX — начале
ХХ вв. // ГАРФ. Ф. 5917. Д. 121.
16. Мякотин В. А. «Украинство» и русская интеллигенция // Русское богатство. 1912. № 4.
17. Одинец Д. М. Очерки социальной истории Украины в XVII в. // Современные записки (Па-
риж). 1925. Т. 23—24.
18. Одинец Д. М. Присоединение Украины к Московскому государству. Париж, 1935.
19. Освободительная война 1648—1654 гг. и воссоединение Украины с Россией. Киев : АН УССР,
1954.
20. Панас И. О. К вопросу о русском национальном имени. Ужгород : Школьная помощь, 1934.
21. Плетнев В. Д. Вопросы жизни : Украинский вопрос : Может ли существовать изолированная
Украина. Прага,1928.

173
ЭЛЛЕН МАРТИН-ИОГАНСОН

22. Устав Объединенного украинского союза «Украiна» : проект. Берлин, 1919.

23. Романовский Ю. Д. Украинский сепаратизм и Германия. Токио, 1920.
24. Мифотворчество по-украински : Как на Украине переписывают историю // Русский мир.
Украина. 2017. 30.03. — http://russmir.info/rus/7889-mifotvorchestvo-po-ukrainski-kak-na-ukraine-
perepisyvayut-istoriyu.html (дата обращения: 07.12.2019).
25. Струве П. Б. Общественная культура и украинский партикуляризм // Русская мысль. 1912.
№ 1.
26. Украинский вопрос // Последние новости. 1927. 29.01.
27. Украинцы и Россия // Последние новости. 1927. 31.01.

174