Вы находитесь на странице: 1из 16

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛНР


«ЛУГАНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ВЛАДИМИРА ДАЛЯ»

Кафедра «Мировой философии и теологии»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Вариант №14
«Познание и язык»

по дисциплине «Философские проблемы научного познания»


Студент ………………......
(фамилия, инициалы) (подпись)
Группа Зачетная книжка № ...…………
Руководитель работы
(должность, фамилия, инициалы)

Дата представления на кафедру на рецензию ...…………………………………


Регистрационный номер ...……………………..... Регистратор ...……………...
(подпись)

Защищена с оценкой ...……………………......


Преподаватель ...………………………………………… …………………
(должность, фамилия, инициалы) (подпись)

Дата ...…………………………......

Луганск 2019
2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...........................................................................................................................................3
1. ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ И ЯЗЫКА...................................................5
2. ЯЗЫК КАК НОСИТЕЛЬ ЗНАНИЙ И ТРАДИЦИЙ..................................................................9
3. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ В ФИЛОСОФИИ...............................................................12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................................15
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..........................................................................16
3

ВВЕДЕНИЕ

Главное, что отличает общение животных от человеческого общения –


наличие вербальных средств коммуникации, т. е. наличие языка. Именно язык
позволяет человеку передавать информацию посредством символьного
обозначения объектов, о которых идет речь. Таким образом, язык это
обозначающая функция, его слова обозначают, определяют предмет или
процесс. Он позволяет перейти к обобщениям.
Однако необходимо помнить, что человек не просто так называет
предметы. Слово – это результат сложной внутренней жизни человека, его
обозначение выясняется постепенно. В то же время слово упорядочивает
внутреннюю жизнь человека, делая ее доступной для понимания другим людям,
для экстернализации психического опыта.
Рождаясь, человек не приобретает знание языка. Ребенок учится
говорить, слушая речь своих родителей и ближайшего окружения. И именно
способность говорить, наличие речи и знание языка позволяет ребенку стать
человеком, а не особью человеческого рода.
В то же время необходимо отметить, что для каждого человека язык уже
предзадан обществом, и именно общество диктует условия акта говорения.
Говорение и писание – есть обращение субъекта к другим субъектам. Язык для
них посредник. Благодаря языку осуществляется коммуникация между людьми.
Язык и мышление неразрывно связаны между собой, это ни у кого не
вызывает сомнения. Язык, как важнейшая знаковая система является
необходимым условием возникновения мышления, формой его существования и
способом функционирования. В процессе развития человеческого сообщества и
его культуры мышление и язык складываются в единый речемыслительный
комплекс, выступающий основанием большинства культурных образований и
коммуникативной реальности.
4

Проблема возникновения и развития языка, а также его роли в процессе


становления человечества волновала все поколения философов, а на
современном этапе философии мы можем говорить об интереснейших теориях в
философии языка (Л. Витгенштейн, Э. Кассирер, К. Айдукевич).
Роль языка в формировании цивилизации и значение его для
познавательной и созидающей деятельности человека и обусловила
актуальность данной работы.
5

1. ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ И ЯЗЫКА.

Человеческое познание невозможно без языка. Понятия, суждения,


умозаключения выражаются в определённых языковых формах. Язык делает
результаты познания общественным достоянием и обеспечивает
преемственность процесса познания. Биологической предпосылкой
формирования человеческой речи послужили мимико-жестикулярные и
звуковые средства взаимного общения высших животных. Развитие труда
способствовало тесному сплочению членов общества. У людей появилась
необходимость что-то сказать друг другу. Указанная потребность создала орган
речи – соответствующее строение мозга и периферический речевой аппарат.
Физиологический механизм образования речи – условно-рефлекторный:
произносимые в той или иной ситуации звуки, сопровождаемые жестами,
сочетались в мозгу с соответствующими предметами и действиями, а затем и с
идеальными феноменами сознания. Звук из выражения эмоций превратился
средство обозначения образов предметов, их свойств и отношений [6]. Сущность
языка выявляется его двуединой функции: – служить средством общения; –
служить орудием мышления. Язык – это система содержательных знаковых
форм. Посредством языка происходит переход от восприятий и представлений к
понятиям, протекает процесс оперирования понятиями. В речи человек
фиксирует свои мысли, чувства и благодаря этому имеет возможность
подвергать их анализу как его лежащий идеальный объект. Выражая свои мысли
и чувства посредством языка, человек отчётливее усваивает их сам. Он понимает
себя, только испытав на других понятность своих слов. В силу своей значимости
проблема соотношения языка и мышления интересовала и интересует
мыслителей разных эпох и стран. В отношении этой проблемы существуют три
тенденции:
– отождествление (установление полного равенства) языка и мышления.
Говорение (речевая деятельность) – это и озвученное мышление. Ещё древние
6

греки использовали слово «logos» для обозначения слова, речи, и одновременно


для обозначения разума, мысли. Разделять понятия «язык» и «мышление» они
стали позднее [1];
– язык и мышление не взаимосвязаны, существуют параллельно друг
другу. Например, Н. Винер, А. Эйнштейн, Ф. Гальтон и другие учёные
признавались, что использовали в процессе мышления не слова или
математические знаки, а расплывчатые образы, основываясь на игре ассоциаций
и только затем воплощая результат в слова [3];
– взаимосвязь языка и мышления. Мышление детерминируется главным
образом своими связями с действительностью. Язык же может лишь частично
модифицировать форму и стиль мышления. Так, В. фон Гумбольдт утверждал,
что характеристика мышления во много зависит от языка [4; 6].
Долгое время в философии языка господствовал метафизический подход,
согласно которому в диаде «язык-мышление» однозначно доминировало
мышление, а язык был вторичным: он и исторически появился позже, и
функционально он только дополняет, оформляет мысль. Нерефлектирующее
мышление исходит и сейчас из такого положения (я понимаю, только сказать не
могу).
Только в XIX в. философ и лингвист В. фон Гумбольдт представил
принципиально иной взгляд на язык. Говорил о том, что мышление во многом
зависит от языка: «Язык есть орган, образующий мысль», «язык – не просто
форма, оболочка для мысли, это даже не средство мышления, а скорее его
способ».
Гумбольдт впервые говорит о единстве языка и мышления, об их
равновесии, диалектической связи.
В результате общественной истории язык стал решающим орудием
человеческого познания, благодаря которому человек смог выйти за пределы
чувственного познания к познанию логическому, выделить признаки,
сформулировать известные обобщения или категории.
7

Материалы психологии наглядно демонстрируют, что «язык выступает


важным средством формирования и опосредования чувственного познания». В
определённых условиях человек может выделять те или иные объекты, находить
различие и сходство между ними в зависимости от используемых языковых
средств. Непосредственное обращение к действительности, «непосредственная
данность» объектов всегда, так или иначе, преломлены в сознании человека
через значения, которые тесно связаны с языковыми обозначениями.
Благодаря языку человек может проникнуть вглубь вещей, выйти за
пределы непосредственного впечатления, организовать своё целенаправленное
поведение, вскрыть сложные связи и отношения.
Слово как единица языка, является средством абстракции и обобщения,
созданным в процессе общественной истории человека. Сочетание слов, или
предложение является средством языка, которое не только даёт возможность
указывать на предмет и включать его в систему известных связей и отношений,
но и обеспечивает выражение или формулировку мысли в виде развёрнутого
речевого высказывания. В языке человека имеются объективные средства как
для отвлечения и обобщения, так и для формулирования мысли, средства; они
созданы тысячелетиями и являются основными орудиями формирования
сознания. Средства языка направлены на то, чтобы обеспечить человеку
возможность не только называть и обобщать предметы, не только
формулировать словосочетания, но и обеспечивать процесс продуктивного
логического вывода, который протекает на вербально-логическом уровне.
Владея речью, «человек оказывается в состоянии делать выводы не
только из непосредственных впечатлений, но и из общественного опыта
поколений». Именно возможность делать логические выводы, не обращаясь
каждый раз к данным непосредственного, чувственного опыта, характеризуется
продуктивное мышление человека, возникающее благодаря языку. Это свойство
создаёт возможность сложнейших форм дискурсивного (индуктивного и
дедуктивного) мышления.
8

Таким образом, обнаружив взаимосвязь между языком и мышлением,


выявив влияние языка на чувственное и логическое познание, мы можем
говорить о творческой активности языка в сознании человека, которая способна
схватывать сущностные свойства предметов, явлений, процессов, и тем самым
конструировать целостный мир, образовывать «языковую действительность»,
стоящую между объективным миром и субъектом.
Но, говоря о взаимном влиянии языка и мышления, не следует забывать
философский вопрос о первичности и вторичности. Первичен реальный мир, его
логика и законы. Человек не мог бы выжить, если бы в своей деятельности он
опирался не на действительные закономерности мира.
9

2. ЯЗЫК КАК НОСИТЕЛЬ ЗНАНИЙ И ТРАДИЦИЙ.

Говоря о роли языка в передаче знаний, логичнее всего будет начать с


того, что язык – одна из основных форм человеческого мышления, он – основа
вербального мышления. Язык и мышление образуют диалектически
противоречивое единство. Они обусловливают друг друга, что порождает
известную формулу: "Как нет языка без мышления, так не бывает и мышления
без языка". Однако современные исследователи определяющую роль отводят
мышлению. Благодаря связи с мышлением, язык выступает посредником в
процессе познания.
Для того, чтобы знания были переданы, они должны быть представлены,
иначе говоря – должны объективироваться, материализоваться, т.е.
формализоваться. Как отмечает Е.Н. Дубровский, "Представление знаний – это
процесс, конечная цель которого поместить некоторый объем знаний в
своеобразную "упаковку", в которой он может начать движение по каналам
информационного обмена, дойти до получателя или задержаться в пунктах
хранения знаний… Для этого необходимо, чтобы отправитель и получатель
информации упакованных знаний пользовались некоторой общей системой
правил для их представления и восприятия. Назовем такую систему правил
формализмом представления знаний. Самым естественным для человека
формализмом является язык (устная речь и письменность). …человеческая
мысль постоянно и настойчиво ищет выхода в выраженную в языке форму" "
Итак, одним из постоянных элементов обеих типов общения является
язык, который выступает как основная, всегда сопутствующая социальности,
знаковая реальность, как носитель передаваемых знаний. "Мысль, которую
нельзя выразить в языковой конструкции не может быть включена в
информационный обмен. Общение людей, таким образом, осуществляется с
помощью языка как формы представления знаний".
10

О роли языка в передаче знаний А.В. Матецкая пишет: "Язык – базовый


элемент культуры, без которого культура не могла бы существовать. Только с
помощью языка возможно и присвоение объектам окружающего мира значений,
и трансляция этих значений. Именно с помощью языка происходит обмен
информацией, ее накопление, передача от поколения поколению… Язык не
только позволяет накапливать необходимый опыт и передавать его. Структура
языка формирует мышление индивидов, осваивающих этот язык.
Язык и культура – явления, по сути своей социальные. Они возникают и
существуют лишь благодаря постоянному взаимодействию между людьми. В
процессе взаимодействия складываются культурные значения, в процессе
взаимодействия они передаются от поколения к поколению,
переосмысливаются, корректируются и изменяются." [2, с.58].
Язык как знаковая реальность или система знаков служит специфическим
средством хранения, передачи информации, а также средством управления
человеческим поведением. Трансляция научного знания предъявляет к языку
требование быть нейтральным и точным отражением бытия.
Оперирование с объект-языком, хранящимся в книгах, памяти
компьютеров и прочих материальных формах, позволяет оперировать с
информацией в "чистом виде", без примеси впечатлений интерпретатора и
издержек речевых преобразований. Объект-язык понимается как часть
социальной знаковой деятельности, существующей независимо от индивида и
втягиваемой в сферу индивидуальной речевой деятельности. Субъект-язык есть
непосредственная личностная оболочка мысли, представляющая собой
своеобразную речеоперативную модель ситуации, это индивидуальный,
субъективный перевод объект-языка.
В науке верное, точное понимание передаваемого знания особенно
важно. Однако человеческий язык по своей сути призван отражать все
многообразие окружающей действительности с помощью ограниченного набора
средств, в силу чего каждая единица языковой системы должна быть гибкой и
ёмкой, что ведет к образованию многозначности языковых средств. Но
11

многозначность вступает в противоречие с точностью передаваемого смысла.


Именно этот фактор стал причиной зарождения специальных научных языков, о
которых мы уже упоминали выше как об отличительной особенности научного
подхода к объективной реальности. "В специальных отраслях науки
формируются специфические языковые системы, являющиеся как бы
"сужением" естественного языка. Особо выделяется язык математики, как
некоторая основа изложения системы знаний в точных, естественных науках.
Свой язык имеют химия, физика, философия и т.п. Целесообразность
применения таких суженных языковых систем (диалектов), позволяет повысить
надежность процессов информационного обмена: возможность неправильного
истолкования передаваемой информации получателем снижается."
12

3. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ В ФИЛОСОФИИ.

 Вступив в XX в., философская мысль столкнулась с новыми


противоречиями-парадоксами, которые отражали иную социокультуру,
особенности неклассической и постнеклассической науки. Новейшие
достижения в естествознании ломали прежние представления о структуре
материального мира, требовали разработать новые понятия, категории, которые
бы более объективно соответствовали научным открытиям. Поэтому появилась
необходимость анализа языка науки, понятийного аппарата, составляющих
неотъемлемую часть общего процесса познания и развития знаний.
Обращение философов к проблематике языка как самостоятельного
предмета исследования также определялось огромной дифференциаций наук. В
классический период господствовала механика Ньютона, на основе которой
формировалась жестко детерминированная картина мира. Методы механики
переносились не только на исследование материального бытия, но и на живую
природу, общество и человека. Начиная со второй половины XIX в., подобный
метафизико-механистический подход себя не оправдывал. Формировались
социология и антропология, лингвистика и психология, культурология и другие
социально-гуманитарные дисциплины со своими специфическими предметами,
методами исследования, понятийно-категориальным аппаратом. Почти все
науки как бы заново открывали понятийно-языковые аспекты своего предмета.
Формировалась не только дифференциация научных дисциплин, но и их
интеграция. На стыках разных учений возникали психолингвистика,
социолингвистика, герменевтика, семантика и т. п. Усиливались межкультурные
коммуникации, повышалась значимость лингвистики. Пристальное внимание
стало обращаться на выявление смысловых выражений языка, его понимание и
интерпретацию.
Философский анализ языка становился необходимостью для дальнейшего
развития научных знаний, социальной коммуникации. Обозначается
лингвистический поворот в философии, представителями которого являлись не
13

только философы, но и математики, логики, лингвисты. Появились философские


школы (аналитическая, герменевтическая, экзистенциальная и др.),
объединенные общей задачей анализа языка как основы философского
исследования понятий, мышления, структуры научного знания, демаркации
научных высказываний от не научных.
В своем развитии лингвистический поворот в философии можно условно
разделить на ряд этапов.
Первый этап связан с воззрениями Б. Рассела и Л. Витгенштейна. Они
считали, что целью философии является логическое прояснение содержания
мысли. Философия должна достигнуть ясности высказываний, которые
облекаются в языковую форму и выражаются в предложениях, что позволило бы
избавиться от парадоксальных двусмысленных утверждений, которые
складываются из набора бессмысленных слов, их многозначности смыслов и
т. п. Для очищения языка от противоречивых, ошибочных высказываний
выдвигалось требование логического анализа языка.
Второй этап связан с представителями «Венского кружка».
Первоначально в 1922 г. оформился семинар, организованный физиком
М. Шликом при кафедре философии индуктивных наук Венского университета.
Через год семинар «перерос» в научный кружок, в котором принимали участие
А. Айер, О. Нейрат, Р. Карнап, К. Гёдель, Ф. Франк и др.
Шлик в работе «Всеобщая теория познания» сформулировал термин
«верификация» (проверка), т. е. прием доказательства истины высказывания.
Высказывание является осмысленным (имеет значение), если возможна его
верификация. При этом важна логическая, а не только фактическая возможность
верификации. Например, мы не можем наблюдать какие-либо физические
явления (движение электронов), однако высказывание о них считается
осмысленным, содержание можно представить и смоделировать. Другое дело,
что наше представление может оказаться истинным или ложным. Но нельзя
говорить о ложности или истинности относительно бессмысленных
высказываний: один километр меньше одного килограмма.
14

Концепция Шлика стала подвергаться критике, ибо с точки зрения


верификации все универсальные высказывания, формирующие законы
(детерминизм, энтропия и т. п.) оказываются тогда бессмысленными
утверждениями. Почему? Потому что сам закон невозможно верифицировать, а
только его наблюдаемые процессы, т. е. отдельные факты.
Тем самым ставится под сомнение возможность верифицировать все
факты опыта, высказывания о них, выражаемые языком. Влияние «Венского
кружка» уже не так сильно, но проблема логического анализа языковых
выражений остались. За философией закрепляется критико-аналитическая
деятельность по прояснению значения, смысла слов, предложений,
претендующих на истинность.
Наступает третий этап поворота в лингвистической философии,
связанного с анализом обыденного языка. Это направление возникло в 30-е гг.
XX в. в Великобритании (Г. Райл, П. Стросон, Дж. Остин и др.), в США (М.Блэк,
Н. Малкольм и др.). Акцент исследования делался на проблематику
семантических парадоксов (антиномий), придавая значение изучению понятий и
суждений. Актуализируется как философская проблема выявление смысла,
значения того или иного понятия или высказывания. Подобный аспект
исследования имел своей направленностью прежде всего философские понятия
(бытие, смысл, интерпретация, значение и т. п.). Ставилась задача философской
защиты здравого смысла, анализа фраз естественного языка, вводящих иногда в
заблуждение в силу своих различных смысловых интерпретаций.
Представители лингвистической философии объясняли причину
философских заблуждений не в сознательном использовании метафизиками
двусмысленных форм выражений, а самой стихией естественного языка,
грамматическим строем, что порождает парадоксальные предложения и
всевозможные лингвистические «ловушки». Заблуждения устраняются путем
прояснения и описания «обычных» способов употребления слов и выражений,
включение слов в органически присущие им контексты человеческой
коммуникации. В качестве критерия осмысленности вводится требование
возможности антитезы любому употребляемому слову. 
15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Язык – это знаковая система, используемая для целей коммуникации и


познания. Язык есть необходимый инструмент отображения человеком
действительности, оказывающий влияние на способ ее восприятия и познания и
совершенствующийся в процессе этого познания. Выделение языковых функций
зависит от тех целей, для которых используется противопоставление
употреблений языковых высказываний, и может поэтому быть разным в разных
случаях. С точки зрения логики, важным является проведение различия между
двумя основными функций языка: описательной и оценочной.
Сознание и язык образуют единство: в своем существовании они
предполагают друг друга, как внутреннее, логически оформленное идеальное
содержание предполагает свою внешнюю материальную форму. Язык есть
непосредственная деятельность мысли, сознания. Несомненно, язык окружает
человека во всех ипостасях его жизни. Однако необходимо отметить, что
человек рождается только с задатками к речевой деятельности, и тот язык, на
котором он будет говорить, опосредован лишь тем, в какой стране он родится.
Поэтому язык – полностью социально-опосредованный феномен, и его
составляющие – знаки, слова, предложения – без общества, без его
приписывания значения данным знакам, ничего не стоит.
Стоит также отметить, что, получая от родителей «в наследство» язык, на
котором мы будем разговаривать, мы получаем и тот способ мышления,
которым мы обладаем. А если провести параллель дальше и вспомнить, что
мышление организует наши действия и преобразует действительность, будет
понятно, какое огромное значение имеет язык для жизни человеческого
сообщества в целом и конкретного человека в частности.
16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ахутин А.В. Античные начала философии – СПб.: Наука, 2007. – 783 с


2. Матецкая А.В. Социология культуры /Учебное пособие. – Ростов-на-Дону:
Феникс, 2006. – 60 с.
3. Разум и экзистенция: Анализ научных и ненаучных форм мышления. – СПб.:
РХГИ, 1999. – 402 с.
4. Рождественский Ю. В. Лекции по общему языкознанию: учеб. пособие для
филол. спец. университетов. – М.: Высшая школа, 1990. – С. 5–35.
5. Философский энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1998 г.
6. Якушин Б. В. Гипотезы о происхождении языка – М.: Наука, 1984. –160 с.