Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Церковников
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА
В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ТОВАРА
У ПОКУПАТЕЛЯ
ÌÎÑÊÂÀ 2016
УДК 347.451
ББК 67.404.211.1
Ц 44
Церковников М.А.
Ц 44 Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупа-
теля. — М.: Статут, 2016. — 136 с.
УДК 347.451
ББК 67.404.211.1
ISBN 978-5-8354-1195-5
© М. А. Церковников, 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015
оГлавление
Предисловие ..................................................................................................... 4
Глава 1. Эволюция гарантии от эвикции и проблема ее основания ................... 9
Раздел 1. Краткий исторический обзор ...................................................... 9
§ 1. Развитие ответственности на случай эвикции в иностранных
правопорядках .................................................................................... 9
§ 2. Ответственность продавца в случае изъятия товара от покупателя
в дореволюционном российском и советском праве ..................... 20
Раздел 2. Основание ответственности продавца в случае эвикции
в российском праве .................................................................... 26
§ 1. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы .................. 26
§ 2. Ничтожность продажи чужого: критика ......................................... 34
§ 3. Варианты решения ........................................................................... 41
§ 4. Основание ответственности: вывод ................................................ 55
Глава 2. Содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции
и условия его ответственности .......................................................... 56
Раздел 1. Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает
продавец ...................................................................................... 56
§ 1. Ответственность продавца за собственные действия ..................... 56
§ 2. «Принцип эвикции» и «принцип установления права» ................. 60
§ 3. Основания, приводящие к эвикции, за которую отвечает
продавец ............................................................................................ 66
Раздел 2. Условия ответственности продавца за эвикцию ....................... 85
§ 1. Проблема вины продавца ................................................................ 85
§ 2. Осмотрительность покупателя ........................................................ 92
§ 3. Отказ в эвикции по основаниям, не зависящим от продавца:
приобретение по добросовестности и исковая давность
по виндикационному иску .............................................................. 97
§ 4. Привлечение продавца в процесс .................................................. 100
§ 5. Соглашение об ограничении ответственности .............................. 102
§ 6. Исковая давность по требованию покупателя о возмещении
убытков, вызванных изъятием товара третьим лицом .................. 110
Глава 3. Размер ответственности продавца .................................................... 114
§ 1. Обязанность продавца вернуть цену .............................................. 114
§ 2. Иные убытки покупателя ............................................................... 118
§ 3. Дополнительное обеспечение интересов покупателя ................... 125
Заключение .................................................................................................... 128
Краткий библиографический список ............................................................. 132
Предисловие
*
Автор выражает сердечную благодарность М. В. Кротову, являющемуся научным
руководителем по кандидатской диссертации, которая легла в основу настоящей мо-
нографии, а также И. П. Пискову и К. И. Скловскому, выступившими официальны-
ми оппонентами на ее защите.
1
См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian
Tradition. Cape Town; Deventer; Boston, 1992. P. 293.
2
Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвикции, имеют в ви-
ду не только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий са-
мого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например: Malaurie Ph.,
Aynès L., Gautier P.‑Y. Les contrats spéciaux. Paris: Defrénois, 5‑e éd. 2011. P. 226–227.
Эта так называемая гарантия от собственных действий не является предметом насто-
ящего исследования и будет затронута лишь косвенно.
4
Предисловие
1
См. пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апре-
ля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-
решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее — Постановление № 10/22). Также см. пункт 83 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положе-
ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее —
Постановление № 25).
2
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),
утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (пункт 3
раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»); Определение Верхов-
ного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 306‑ЭС14-929. См, также постановления ФАС
Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009; ФАС Запад-
но-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф04-6148/2006 (26635‑А27-20) по делу
№ А27-1348/06-3; ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2000 г. № Ф04/3037-
623/А75-2000 по делу № 2537‑Г/99-111‑Г/2000; ФАС Московского округа от 26 июня
2007 г., 2 июля 2007 г. № КГ-А40/5928-07 по делу № А40-70811/06‑68‑520; ФАС По-
волжского округа от 19 августа 2008 г. по делу № А65-18763/2007; ФАС Уральского
округа от 30 июня 2008 г. № Ф09-4561/08‑С6 по делу № А50-16158/07; ФАС Централь-
ного округа от 5 мая 2010 г. № Ф10-1412/10 по делу № А08-2943/2009-3.
5
Предисловие
1
Как отмечал И. Н. Трепицын, указание на это обстоятельство применительно
к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М. М. Сперанского о содер-
жании и расположении Свода законов гражданских. См.: Трепицын И. Н. Переход
права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения.
Одесса, 1903. С. 368.
2
См. статью 1599 ФГК и практику ее применения. Однако продажа чужого при-
знается судебной практикой относительно недействительной (близко к российской
оспоримости) и право на ее оспаривание имеет только покупатель. В. А. Слыщенков
пишет, что «первым судебным решением, в котором прямо была поддержана кон-
струкция «относительной ничтожности», стало решение Кассационного Суда (Cour
de Cassation) от 15 января 1934 г.…» (Слыщенков В. А. Договор купли-продажи и пе-
реход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011.
С. 150). Согласно указанию М. Планиоля это случилось еще раньше: «как судебная
практика, так и большинство ученых признают, что недействительность эта относи-
тельная (Cass., 4 mars 1891, D. 91.1.133 […]). Такое решение вопроса установилось уже
давно, по крайней мере начиная с решения Chambre civile от 23 января 1832 г.» (Пля‑
ниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая: Теория обязательств.
Петроков, 1911. С. 530).
Глава 1. Эволюция гарантии от эвикции
и проблема ее основания
1
См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. III.
9
Глава 1
1
См.: Hochart C. Op. cit. P. 5.
2
См.: Дождев Д. В . Указ. соч. С. 585–587. Римское частное право: Учебник /
Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. С. 476 (автор раздела —
И. Б. Новицкий).
3
См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. II. На эту особенность принято было обращать
внимание, противопоставляя римскую обязанность продавца передать спокойное вла-
дение современной обязанности перенести право и быть ответственным за его пере-
нос (принцип эвикции против принципа установления права). Впрочем, некоторые
исследователи указывали, что «уже классическое римское право допускало покупа-
теля к иску против продавца вне эвикции во всех тех случаях, когда отсутствие права
у продавца, а следовательно, и неприобретение его покупателем, наносит интересам
покупателя тот или иной ущерб». См. С. III.
4
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф.
И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела — И. Б. Новицкий).
5
Там же.
13
Глава 1
1
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф.
И. С. Перетерского. С. 478 (автор раздела — И. Б. Новицкий).
2
См.: Hochart C. Op. cit. P. 6.
3
См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. 57–58.
4
См.: Hochart C. Op. cit. P. 7.
5
Ibid.
14
Раздел 1
1
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
2
Ibid.
3
Вне зависимости от модели перехода права существование такого обязательства
признается позитивным правом Англии, Аргентины, Бразилии, Швейцарии и др. См.:
Hochart C. Op. cit. P. 9.
4
См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные
отношения, 2006. С. 86–109.
5
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
6
Ibid.
7
Ibid. 10.
17
Глава 1
1
См.: Hochart C. Op. cit. P. 9.
2
См.: Митюков А. К. Указ. соч. С. 60.
3
Там же. С. 146–147.
20
Раздел 1
1
Неволин К. А . История российских гражданских законов. Часть третья. Кни-
га вторая об имуществах Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый
о наследстве. М.: Статут, 2006. C. 46–47; 54–55.
2
Там же. С. 46.
3
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут,
2005. С. 96. См. также: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть:
Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 385–395.
4
См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 386.
5
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.
21
Глава 1
1
от такой ответственности . При этом Сенат полагал, что ст. 1427 т. X
Свода касалась лишь недобросовестности продавца при продаже
имения, а в иных случаях ответственность за убытки основывалась
2
на ст. 684 и 574, т. е. имела внедоговорное основание .
Ответственность за право наступала при наличии следующих
условий.
Во-первых, право на купленную вещь должно быть оспорено тре-
тьим лицом в судебном порядке. Однако практика допускала защиту
3
покупателя и в случае фактического изъятия (70, 1548) .
Во-вторых, вещь должна быть изъята на основании недостатка
в праве продавца, а не в силу обстоятельств, возникших после за-
4
ключения договора .
Равным образом продавец отвечал, если отчужденное право не со-
ответствовало договору, хотя третьи лица не оспаривали право соб-
ственности покупателя, но имели права, обременяющие вещь (залог,
5
аренда, пользовладение) .
Отвечая, продавец должен был уплатить цену проданной вещи
и возместить ущерб, выразившийся, например, в затратах покупа-
теля на вещь, которую от него изъяли. При этом Г. Ф. Шершеневич
отмечал эволюцию практики от взыскания только реального ущерба
6
до полного возмещения .
Ответственность продавца устранялась, если он специальным со-
глашением был от нее освобожден или если было доказано, что при-
чиной эвикции стало неумелое ведение дела покупателем без при-
7
влечения в процесс продавца в качестве третьего лица .
В советский период ответственность за эвикцию получила доста-
точно четкое законодательное закрепление (ст. 192, 193, 194, 203 ГК
РСФСР 1922 г., ст. 241, 250, 251 ГК РСФСР 1964 г.).
1
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 96.
2
Там же.
3
Там же. С. 97; Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 390.
4
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 97.
5
Там же.
6
Там же.
7
Там же. С. 98. О процессуальном аспекте см. подробнее: Победоносцев К. П. Указ.
соч. С. 388–391.
22
Раздел 1
1
См.: Советское гражданское право. Т. II / Под ред. проф. С. Н. Братуся. М.: Гос.
изд-во юрид. лит., 1951. С. 15 (автор главы — З. И. Шкундин). С. 13–15.
2
Там же. С. 15.
3
Там же.
4
Там же.
5
Там же.
23
Глава 1
1
См., например: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П. Е. Орловский и С. М. Кор-
неев. М.: Юридическая литература, 1970. С. 15 (автор главы — Н. П. Волошин); Со-
ветское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепа-
хин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. С. 11 (автор главы — В. Ф. Яковлева).
2
См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф.
Е. А. Флейшиц. М.: Юридическая литература, 1966. С. 282–283 (автор комментария —
Б. С. Антимонов).
3
Там же.
4
См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. М.:
Юридическая литература, 1965. С. 11 (автор главы — А. Ю. Кабалкин).
5
Там же. С. 11; см. также: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О. С. Иоф
фе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. С. 11 (автор главы — В. Ф. Яковлева).
24
Раздел 1
1
См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
С. 217–218.
2
См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф.
Е. А. Флейшиц. С. 282–283, С. 289–290 (автор комментария — Б. С. Антимонов).
3
Там же. С. 290.
4
См.: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П. Е. Орловский и С. М. Корнеев. С. 15
(автор главы — Н. П. Волошин).
5
См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. С. 11
(автор главы — А. Ю. Кабалкин). С. 11–13.
25
Глава 1
1
Возможно, конечно, такое толкование, что ст. 461 ГК РФ не затрагивает прода-
жи чужого, поскольку в ней не обсуждается, что в круг этих оснований входит право
собственности третьего лица. Но такое прочтение не заслуживает никакой поддерж-
ки: более чем странно вывести за пределы ответственности за эвикцию первый из ее
классических примеров. Как странно и то, что в случае изъятия вещи при обращении
на нее взыскания залогодержателем покупатель получит полное возмещение убытков
по ст. 461 ГК РФ, а в случае виндикации сможет только вернуть цену, поскольку про-
дажа чужого ничтожна.
27
Глава 1
1
Договор дарения по ГК 1922 года был реальным, в связи с чем для дарения этот
вопрос особого значения не имеет. См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР.
М., 1961. С. 140.
2
Этот проявляется при обсуждении сделки, по которой добросовестный приоб-
ретатель от несобственника получил вещь. См.: Генкин Д. М. Указ. соч. С. 202–203.
3
См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 209–210.
4
Там же. С. 210.
5
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: До-
говоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 20.
6
Там же. Практически воспроизводятся положения ГК РСФСР 1922 года о необ-
ходимости для продавца быть собственником вещи и об исключении из этого прави-
ла для случаев добросовестного приобретения в современном учебнике гражданского
32
Раздел 2
права. См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.:
Юристъ, 2004 (СПС «КонсультантПлюс»).
1
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 366.
2
М. Планиоль указывал, что авторам Кодекса Наполеона продажа чужой вещи
казалась «соглашением бессмысленным» (Порталис), «смешным» (Тронше), «про-
тивным природе вещей и здравым нравственным воззрениям» (Грение). Причем речь
шла не о признании недействительным перехода права собственности, но о лишении
сделки всей, в том числе и обязательственной, силы. И хотя при создании кодекса ре-
дакционная комиссия исходила из того, что недействительна лишь продажа заведомо
для продавца чужой вещи, французская наука гражданского права в XIX веке едино-
гласно признавала любую продажу чужой вещи недействительной, даже если прода-
вец действовал в «доброй вере». См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.
3
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 366. Опять же очень
похожий взгляд был распространен после принятия ФГК. Указывалось, что в отличие
от римского и старого французского права со времени Кодекса «продавать», значит
«отчуждать», делать покупателя собственником. См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 527.
4
См.: Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч. С. 109–114. (авторы
раздела — А. В. Егоров, М. А. Ерохова). См. также: Информационное письмо Президи-
ума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октя-
бря 2002 г. № 11695/01; постановления ФАС СЗО от 26 января 2006 г. по делу № А66-
1113/2003; от 9 июня 2006 г. № А56-17696/2005; ФАС СКО от 17 октября 2006 г. № Ф08-
4362/2006; ФАС МО от 11 июля 2005 г. № КГ-А40/6095-05; ФАС ВВО от 3 марта 2004 г.
№ А82-142/2003‑Г/5.
33
Глава 1
1
Довод об отсутствии позитивного закрепления правила о ничтожности прода-
жи чужого наряду со ссылкой на принцип разъединения распорядительной и обяза-
тельственной сделок является основными среди противников этого взгляда. См.: Ту‑
зов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте ев-
ропейской правовой традиции. С. 534.
2
Об общих чертах этой модели в отношении движимых вещей на примере швей-
царского права см.: Steinauer P.‑H. Les droits reels. T. II. 3‑e éd. Berne: Stæmpfli Editions
SA, 2002. P. 263–271.
34
Раздел 2
1
Можно сказать, имеет место удвоение, о котором пишет К. И. Скловский со ссыл-
кой на И. Н. Трепицына (Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 303).
Но надо думать, что сторонники принципа разъединения обязательственной и распо-
рядительной сделок не видят в купле-продаже никакого распоряжения.
35
Глава 1
1
См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 апреля 2003 г. № 6‑П. В п. 35 Постановления № 10/22 указано: «Если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обра-
титься с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя
(статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недей-
ствительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следу-
ет иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ». Равным образом
согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых
помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов
и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октя-
бря 2014 г., «если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные
отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т. е. заявле-
ние требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению
жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются
правила статей 301, 302 ГК РФ».
36
Раздел 2
1
Видимо, этим руководствовались и французские суды: как было показано вы-
ше, ст. 1599 ФГК была истолкована так, что иск, основанный на недействительности
продажи чужого, может предъявить только покупатель.
2
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 439–441.
37
Глава 1
1
См.: Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч. С. 112.
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 г.
№ 306‑ЭС14-929 по делу № А55-11662/2013.
39
Глава 1
1
Аналогичное разъяснение см. в пункте 83 Постановления № 25.
41
Глава 1
Б. Абстрактная гарантия
Кроме изложенного подхода мыслимы еще несколько вариан-
тов решения проблемы, отличающихся от него скорее технически,
чем сущностно.
Так, К. И. Скловский, отталкиваясь от того, что защита оборота
подразумевает ответственность продавца за отсуждение вещи соб-
ственником и что ст. 461 ГК РФ оказалась по существу парализо-
ванной, предложил отделить ответственность за эвикцию от судьбы
3
продажи, придать ей независимость от договора (абстрактность) .
Указывается, что в этом случае сохраняется «система нашего пра-
4
ва, основанная на вполне справедливом запрете продажи чужого» .
По предложенной К. И. Скловским модели ответственность
за эвикцию возникает не потому, что действительна продажа чужого,
а потому, что вводится условная фигура разъединения ответственности
за эвикцию и договора купли-продажи вещи; одна сделка (по установ-
лению ответственности на случай эвикции) становится независимой
от другой. Содержащееся в каждой продаже явно или подразумева-
емым образом заявление о том, что вещь принадлежит продавцу,
никому не заложена и т. п., приобретает значение самостоятельного
1
См.: Суханов Е. А. Указ. соч.
2
См.: Зайцев О. Р. Указ. соч.
3
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 367–368.
4
Там же.
44
Раздел 2
1
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве.
2
Там же.
45
Глава 1
В. Относительная недействительность
Нужно согласиться с К. И. Скловским в том, что из римского,
германского и французского вариантов решения проблемы прода-
1
жи чужой вещи последний наиболее близок к российскому праву :
во французском праве также «уживаются» вместе недействительность
продажи чужого и ответственность за эвикцию. Мыслима попытка
прямого обоснования подхода, аналогичного принятому во фран-
цузском праве.
Напомним, что купля-продажа во французском праве рассматри-
вается как транслятивный (переносящий право) договор. Согласно
ст. 1583 ФГК «она [купля-продажа] совершена между сторонами,
и собственность приобретена по праву покупателем в отношении
продавца, когда достигнуто соглашение о вещи и о цене, хотя бы
2
вещь не была передана, а цена уплачена» .
Раз так, то в силу известного правила «nemo plus juris…» купля-про-
дажа не сможет дать такой эффект, если продавец не имеет права
на отчуждение. Видимо, по этой причине в силу ст. 1599 ФГК продажа
чужой вещи недействительна (nulle). Причем тут же указано, что она
(продажа) может дать основание для взыскания убытков, если поку-
3
патель не знал, что вещь принадлежит другому лицу .
1
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 442.
2
Elle est parfaite entre les parties, et la propriété est acquise de droit à l’acheteur à l’égard
du vendeur, dès qu’on est convenu de la chose et du prix, quoique la chose n’ait pas encore
été livrée ni le prix payé.
3
Надо отметить, что в тех случаях, когда речь идет о продаже неиндивидуализиро-
ванных родовых вещей, будущих вещей или о договоре, по которому одно лицо обязу-
ется приобрести известную вещь для того, чтобы перенести затем право собственности
46
Раздел 2
1
См.: Пляниоль М. Указ. соч. С. 552.
2
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 64, 82.
М. Планиоль указывал, что «…из недействительности, карающей в наказание того,
кто продает заведомо чужую вещь, они [практика и наука — прим. наше, М. Ц.] сде-
лали средство охраны для покупщика, род дополнения теории гарантии». См.: Пля‑
ниоль М. Указ. соч. С. 530.
48
Раздел 2
1
Henry X. [et al.]. Оp. cit. P. 1886 (art. 1599).
50
Раздел 2
Г. Недействительность в части
1
Новая ст. 174 ГК РФ содержит положение, согласно которому сдел-
ка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения
имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой
она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).
Конечно, это правило касается ситуации, когда право отчуждате-
ля распорядиться вещью ограничено, а не отсутствует вовсе. Но эта
ситуация близка к купле-продаже чужого, поскольку в обоих случаях
отчуждатель не имеет так называемой распорядительной власти. Учи-
тывая это, может быть, стоит принять аналогичное решение и в от-
ношении продажи чужого.
Если допустить, что купля-продажа сама по себе является ак-
том распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые
она должна породить: вещные (переход права) и обязательствен-
ные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны,
и оплатить — с другой; гарантии и т. д.). Можно было бы утверждать,
что при продаже чужого в силу правила «nemo plus juris…» ничтожна
будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение
1
вещных последствий . И если фактически вещь была передана поку-
пателю, то купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку
это обязательственное последствие, будет сохранять силу.
1
Справедливую критику такого взгляда см.: Скловский К. И. Сделка и ее действие.
М., Статут, 2012. С. 39.
51
Глава 1
1
Хотя можно сказать, что по крайней мере в отношении движимых вещей условие
о том, когда перейдет право собственности, всегда есть в договоре. Просто если явно
не выражено иное, стороны подчинили договор общему правилу. И если рассуждать
так, то говорить об отдельной распорядительной сделке не приходится даже при пе-
реходе права в момент передачи.
52
Раздел 2
1
См.: Sagaert V. Consensual versus Delivery Systems in European Private Law —
Consensus about Tradition // Rules for the Transfer of Movables. A Candidate for European
Harmonization or National Reforms? P. 14. (http://books.google.com (дата обращения:
10.05.2008)).
2
См. например: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2.
С. 167–168.
53
Глава 1
1
В современной российской юридической литературе, например, получило рас-
пространение весьма спорное объяснение ответственности за эвикцию как проявления
culpa in contrahendo. См.: Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в граждан-
ском праве (culpa in contrahendo): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 93,
127–129; Жужжалов М. Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности:
влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий
к русскому переводу работы «Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при не-
действительности или незаключенности договоров») // Вестник гражданского права.
2013. № 3. С. 267–311; Он же. Природа ответственности за эвикцию // Вестник граж-
данского права. 2014. № 6. С. 118–139.
Такая точка зрения, вероятно, основана на трудах немецких ученых, в частности
на работе Р. фон Иеринга, которая была переведена с немецкого М. Б. Жужжаловым
(Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности
или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190–
266). Представляется, что такой подход к обоснованию ответственности за эвикцию
может быть кратко охарактеризован как определение неизвестного через неизвестное.
Более того, он, очевидно, имеет мало общего как с общеевропейской, так и, в частно-
сти, с российской правовой традицией.
54
Раздел 2
1
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 226–227.
56
Раздел 1
1
См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 218–219.
2
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961.
С. 80–81.
58
Раздел 1
1
См.: Дождев Д. В. Указ. соч. С. 443–446.
2
Здесь мы следуем терминологии, предложенной в отечественном праве
еще А. К. Митюковым (см.: Митюков А. К. Указ. соч. С. III).
60
Раздел 1
1
Какова бы ни была ее природа, в современных правопорядках, как уже бы-
ло показано выше, обычно ее принято выделять. Применительно к отечественно-
му праву см., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 26; Иоф‑
фе О. С. Указ. соч. С. 216–217; к французскому праву: Пляниоль М. Указ. соч. С. 540.
Германское гражданское уложение прямо говорит о такой обязанности в § 433. См.:
Германское гражданское уложение. 2‑е изд. / Пер. с нем.; Науч. ред. А. Л. Маковский
и др. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 102.
61
Глава 2
1
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 220–221.
2
Ibid.
3
Как было показано в гл. 1, подход, согласно которому приобретатель чужой ве-
щи имеет иск о расторжении договора, предлагался и во французском праве, но был
формально отвергнут ввиду прямого указания на недействительность продажи чужо-
го имущества в ст. 1599 ФГК.
62
Раздел 1
1
Такой подход см., например: Шевцов С. Г . Обоснование недействительности
сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитраж-
ная практика. 2003. № 1. С. 26–27.
2
Более того, согласно новой редакции ст. 416 ГК РФ, действующей с 1 июня
2015 г., невозможность исполнения должна быть вызвана обстоятельством, наступив-
шим после возникновения обязательства, а в обсуждаемой ситуации право собствен-
ности у продавца отсутствовало до и в момент заключения договора купли-продажи.
64
Раздел 1
1
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5‑е изд., перераб. С. 448–
449.
2
Примечательно, что согласно ст. 195 ШОЗ в случае полной эвикции вещи дого-
вор купли-продажи считается расторгнутым с особыми последствиями: покупатель
вправе требовать от продавца возврата цены с процентами, за вычетом плодов и до-
ходов, которые он извлек или смог бы извлечь; возмещения расходов на содержание
вещи; возмещения судебных издержек и иного ущерба (в части описания элементов
возмещения швейцарский подход аналогичен принятому во французском праве).
65
Глава 2
А. Общее понятие
Действующий закон включает в понятие изъятия случаи, когда
вопреки ст. 460 ГК РФ третьи лица имеют права на вещь, не объявлен-
ные при продаже: п. 1 ст. 461 ГК РФ говорит о всяком изъятии товара
третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора
купли-продажи, о котором покупатель не знал или не должен был
знать. То есть речь идет о ситуации, когда неисполнение продавцом
своей обязанности передать товар свободным от третьих лиц приводит
к главному негативному последствию — реально осуществившемуся
лишению покупателя спокойного владения купленной вещью.
Как уже было показано, обычно в этом значении эвикцию пони-
мают как полное или частичное лишение владения или пользования,
которому подвергается покупатель, вследствие виндикации или иного
иска, предъявленного третьим лицом, имеющим право, которое ис-
1
ключает владение покупателя .
1
См., например: Иоффе О. С . Указ. соч. С. 217–218. О взгляде французских
юристов на эвикцию в узком смысле слова см., например: Malaurie Ph., Aynès L.,
Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 220–225.
66
Раздел 1
1
Надо заметить, что указание в ст. 461 ГК РФ на то, что продавец отвечает, ес-
ли основание эвикции возникло до исполнения договора купли-продажи, дает почву
для оригинального объяснения соотношения ответственности за эвикцию с ничтож-
ностью продажи чужого: «[…] противоречие легко снимается, если эвикцию пони-
мать как изъятие (отсуждение) товара у покупателя третьим лицом по основаниям,
возникшим в период после заключения договора купли-продажи и до его исполнения
продавцом. […] Именно в подобных ситуациях отчуждения своего, а не чужого иму-
щества продавец нарушает правомерно заключенный ранее договор купли-продажи,
причиняя первому покупателю убытки» (Груздев В. В. Актуальные проблемы граждан-
ско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. № 5. С. 43–47). Нельзя не заме-
тить, что такой подход необоснованно сужает сферу применения ст. 461 ГК РФ и на-
ходится в полном расхождении с правовой традицией.
67
Глава 2
1
Иного мнения О. В. Стукалова: «Правила об эвикции не применяются при про-
даже в кредит, до момента полной оплаты товара покупателем». См.: Стукало‑
ва О. В. Указ. соч. С. 8. О. В. Стукалова рассматривает термин «исполнение» в ст. 461
ГК РФ в общем смысле, как «исполнение обязательства». См.: Стукалова О. В. Указ.
соч. С. 115 и далее. Как было показано в гл. 1, формальное основание для такого под-
хода можно было найти еще в римском праве. Однако представляется, что в наше вре-
мя содержательные аргументы в его пользу отыскать непросто.
68
Раздел 1
1
В этой ситуации продавец будет отвечать за эвикцию перед покупателем
и во французском праве, которое по общему правилу, связанному с тем, что право
и риски переходят к приобретателю solo consensu, говорит об ответственности лишь
за предшествующие продаже обстоятельства. Однако для этого случая делается исклю-
чение. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 83. Ве-
роятно, существует еще одно исключение. Ранее в литературе указывалось, что про-
давец не будет отвечать, если покупатель допустил приобретение недвижимости тре-
тьим лицом по давности, не прервав владения (См. там же. С. 82). Однако, видимо,
современная судебная практика внесла некоторые коррективы. Кассационный суд
Франции указал, что когда владеющее третье лицо воспользуется приобретением ве-
щи по давности владения после продажи, даже если срок для приобретения наступил
после продажи (при этом начался ранее), продажа аннулируется как имеющая сво-
им объектом чужую вещь (Cass. civ. 3‑e, 10 juillet 1996). См.: Malaurie Ph., Aynès L.,
Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 220.
2
Надо отметить, что согласно сложившейся судебной практике в ряде случаев пе-
редача объекта недвижимости не является условием для государственной регистрации
перехода права собственности. Однако эта практика должна оцениваться позитивно,
поскольку она конформна многообразию оборота. Даже если требовать передачи ве-
щи в любом случае, государственный регистратор не сможет проверить, была ли она
на самом деле, он обратит внимание лишь на акт о передаче, представленный сторо-
нами, что, конечно, не равно самой передаче. См.: п. 61 Постановления № 10/22; По-
становление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 5785/11.
69
Глава 2
В. Купля-продажа чужого
Прежде всего, это подробно обсуждаемая в гл. 1 ситуация, когда
продавец продает вещь, ему не принадлежащую. Собственник предъ-
являет виндикационный иск к покупателю (угроза полной эвик-
ции), и тогда продавец должен защитить покупателя от отсуждения.
Если процесс будет проигран, покупателю ничего не остается, кроме
2
как предъявить к продавцу иск о возмещении понесенных убытков .
Как уже указывалось, судебная практика, ранее исходившая
из недействительности продажи чужого и необходимости вернуть
3
покупателю цену на основании ст. 167 ГК РФ , в настоящее время
1
Пункт 13 Постановления № 10/22.
2
См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 217–218.
3
См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г.
№ 11695/01.
70
Раздел 1
1
несколько изменилась . По всей видимости, немалую роль в этом
сыграло указание в упомянутом п. 43 Постановления № 10/22 о том,
что «в случае, если иск собственника об истребовании имущества
из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого
имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд
с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъ-
ятием товара, по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи».
Приведем в качестве примера одно из дел, рассмотренных арби-
2
тражными судами .
Между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель)
и акционерным обществом (продавец) был заключен договор куп-
ли-продажи здания. Общая стоимость имущества, являющегося пред-
метом договора, была определена сторонами в сумме 60 408 600 руб.
Договор купли-продажи в отношении обязательств сторон по пе-
редаче имущества и оплаты его стоимости сторонами был исполнен.
Переход права собственности по данному договору зарегистрирован
в установленном порядке.
Между тем спустя некоторое время постановлением арбитражного
апелляционного суда признано право собственности публично-пра-
вового образования на нежилые помещения в проданном здании,
а зарегистрированное право собственности покупателя на указанные
нежилые помещения было признано недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) об-
ратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу
(продавцу) о взыскании убытков в размере 128 866 000 руб., причи-
ненных продажей здания, принадлежавшего на праве собственности
публично-правовому образованию.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли
к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи покупателю
было продано недвижимое имущество, находящееся в публичной
собственности. Поскольку по результатам разрешения спора по по-
1
См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 марта
2014 г. по делу № А03-4402/2013.
2
Определение ВАС РФ от 4 сентября 2013 г. № ВАС-11659/13 по делу № А40-
121247/12‑35‑1146.
71
Глава 2
1
Вопрос о расчете убытков покупателя и увеличении и уменьшении стоимости
проданной вещи подробно рассмотрен в гл. 3 настоящей работы.
72
Раздел 1
Е. Аренда
Особого внимания заслуживает случай продажи вещи, в отношении
которой существовал неизвестный покупателю договор аренды, если
мы придем к выводу, что он может быть противопоставлен покупателю.
1
Применительно к французскому праву см.: Жюллио де ла Морандьер Л. Граж-
данское право Франции. Т. 3. С. 84.
73
Глава 2
З. Самовольная постройка
Особое место среди причин нарушения спокойного владения по-
купателя занимает признание отчужденного объекта недвижимости
самовольной постройкой полностью или в реконструируемой части.
Основаниями отнесения объекта к самовольным постройкам являют-
ся создание недвижимости на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведение недвижимости, без получения на это необ-
ходимых разрешений или с нарушением градостроительных и стро-
ительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Эти основания часто
1
См.: Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реа-
лизованного на публичных торгах // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Рясенцев В. А. Представитель и сделки в современном гражданском праве.
М.: Статут. С. 380–384.
78
Раздел 1
И. Публично-правовое изъятие
Рассуждение, касающееся самовольной постройки, невольно под-
водит нас к тому, чтобы поставить следующие вопросы: говорит ли
ст. 461 ГК РФ только о гражданско-правовых основаниях для изъя-
тия вещи третьими лицами и понимает ли она под третьими лицами
только лишь субъектов частного права?
Сказанное про самовольную постройку показывает, что на эти
вопросы нужно дать отрицательный ответ. Поскольку продавец гаран-
тирует не только чистоту права покупателя, но и спокойное владение,
1
Пункт 24 Постановления № 10/22.
79
Глава 2
84
Раздел 2
1
«Вина является субъективным условием юридической ответственности, выра-
жающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению
и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое от-
ношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное
с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием воз-
можности их предотвращения […] Такой подход традиционен и вполне обоснован
для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридиче-
скую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделе-
ние различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применя-
емых мер ответственности. Прежде всего речь идет о различии умысла и неосторож-
ности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 УК)». См.: Российское гражданское право: В 2 т.
Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Лич-
ные неимущественные права: Учебник. Т. 1. 2‑е изд., стереотип. / Отв. ред. Е. А. Су-
ханов. М.: Статут, 2011. С. 201–202 (автор главы — Е. А. Суханов).
86
Раздел 2
1
диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» . То есть вина
в гражданском праве обсуждается как соотношение поведения кон-
кретного субъекта с тем, как бы себя вел в такой ситуации любой
2
разумный и добросовестный участник оборота .
Так или иначе, может оказаться, что продавец (как и покупатель)
не знал (сам) и не должен был знать (как любой разумный участник
оборота) о наличии основания для эвикции, т. е. он не виновен со-
гласно понятию вины, заложенному в п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Здесь и проявляется значение слова «гарантия» в описании обя-
занности продавца. Для обеих сторон эвикция становится случайной,
поскольку она происходит вне зависимости от их воли и поведения
в прошлом; продавец никак не причастен к основанию эвикции; это
основание — нечто внешнее не только к отношениям между сторона-
ми, но и конкретно к продавцу; эвикция здесь не просто притязание
действительного собственника — стороны поставлены в условия
эвикции также другим третьим лицом (например, лицом, у которого
продавец сам купил спорный автомобиль, оказавшийся угнанным).
По сути в такой ситуации речь идет о том, будет ли продавец от-
вечать перед покупателем за действия третьего лица. Допустимость
такой ответственности обсуждается, вероятно, в течение столетий,
3
и вряд ли можно считать, что дискуссия окончена . Она усугубляется
иными, чем показано выше, взглядами на вину вообще и основание
юридической ответственности в частности, а также различными под-
ходами к ответственности за нарушение договорного обязательства
4
и деликтной ответственности .
В современной литературе специально обсуждается обязательство
гарантировать, согласно которому должник гарантирует при любом
положении дел обещанный результат, даже на случай непреодолимой
1
См.: Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наслед-
ственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник.
Т. 1. 2‑е изд., стереотип. / Отв. ред. Е. А. Суханов.
2
Там же.
3
Например, краткий обзор дискуссии в современном французском праве и су-
дебной практике см., например: Cabrillac R. Droit des obligations. 10‑e éd. Paris: Dalloz,
2012. P. 138–139.
4
Например, кратко о теориях «риска-выгоды», «созданного риска» и теории га-
рантии см.: Cabrillac R. Op. cit. P. 194–197.
87
Глава 2
1
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 224.
2
Ibid. P. 225.
94
Раздел 2
1
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 224.
2
Ibid.
3
Ibid.
4
Ibid. P. 221.
95
Глава 2
1
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 221.
96
Раздел 2
А. Приобретение по добросовестности
В ситуации продажи чужой вещи покупатель может возражать
против требований третьего лица — собственника, ссылаясь на добро-
1
совестное приобретение по правилами ст. 302 и 223 ГК РФ . При на-
личии определенных условий в таком иске на этом основании может
1
О приобретении по добросовестности вообще и по современному российскому
праву в частности см., например: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.:
Статут, 2001 («Юридическая природа и обоснование приобретения права собствен-
ности от неуправомоченного отчуждателя»); Василевская Л. Ю. Приобретение права
собственности от неправомочного лица: германский и российский опыт // Законода-
тельство. 2004. № 7, 8 (СПС «КонсультантПлюс»); Скловский К. И. Замечания на про-
ект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя
недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2, С. 88; Он же. Некоторые проблемы вла-
дения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95–107; Он же. Отноше-
ния собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство
и право. 2001. № 5 (СПС «КонсультантПлюс»); Тузов Д. О. Приобретение имущества
от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретатель-
ная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. (СПС «КонсультантПлюс»); Он же.
Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской
правовой традиции. С. 498–514.
97
Глава 2
1
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным
с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. информационным
письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126, «исковая давность по иску
об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца
этого имущества не начинает течь заново». См. также: постановление Президиума
ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 10715/12.
2
См. п. 18 Постановления № 10/22.
99
Глава 2
1
Guinchard S., Ferrand F., Chainais C. Procédure civile. 2‑e éd. Paris: Dalloz, 2011.
Р. 454.
100
Раздел 2
1
Впрочем, мыслимо утверждение, что продавец имеет правомерный интерес в уча-
стии в деле об эвикции, который заключается в возможности привлечь в это же дело
того, кто ему самому продал спорную вещь, чтобы перенести тем самым риск убыт-
ков на него.
101
Глава 2
1
См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 226.
2
Ibid.
3
См.: Henry X. [et al]. Оp. cit. P. 1910 (art. 1629).
4
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 90.
5
См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 226.
105
Глава 2
1
Кратко о дискуссии см.: Мотовиловкер Е. Я. Предмет исковой давности // СПС
«КонсультантПлюс».
110
Раздел 2
1
Как уже указывалось, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1
ст. 461 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по этому требованию исчисляется
с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъя-
тии товара у покупателя (п. 83 Постановления № 25). Разумно предположить, что и де-
сятилетний срок не течет до этого момента.
2
Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 228.
Глава 3. Размер ответственности продавца
1
Внешнее проявление такого подхода можно увидеть в судебных актах по рассмо-
тренному в гл. 2 делу о продаже здания (Определение ВАС РФ от 4 сентября 2013 г.
№ ВАС-11659/13 по делу № А40-121247/12‑35‑1146), где указано, что «убытки истца
образует рыночная стоимость утраченных помещений и которая в соответствии с пра-
вилами пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса подлежит определению по состо-
янию на день предъявления иска». Однако в этом деле стоимость вещи к моменту
предъявления вдвое выросла, а не понизилась и вопрос, связанный с удешевлением
вещи, не рассматривался.
2
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 86.
3
См. там же.
115
Глава 3
1
См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 228.
2
Ibid.
3
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.
116
§ 1
1
См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.‑Y. Op. cit. P. 229.
2
Иного мнения О. В. Стукалова (Стукалова О. В. Указ. соч. С. 115).
117
Глава 3
А. Доходы от вещи
Прежде всего следует обсудить судьбу плодов и доходов от вещи.
Если речь будет идти о самом ярком случае эвикции — виндикации
вещи действительным собственником, то необходимо учитывать
положения ст. 303 ГК РФ.
Согласно этой статье при истребовании имущества из чужого не-
законного владения собственник вправе также потребовать от лица,
которое знало или должно было знать, что его владение незаконно
(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов,
которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время
владения, а от добросовестного владельца — возврата или возмещения
всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени,
118
§ 2
Б. Удорожание вещи
Вещь может подорожать после исполнения договора купли-прода-
жи. При изъятии вещи имущественная масса покупателя уменьшится
еще и на такой прирост стоимости. Кроме того, если речь идет о за-
менимой вещи, то для восстановления положения, существовавшего
до изъятия, покупателю придется приобрести аналогичную вещь
по более высокой цене. По всей видимости, продавец должен бу-
дет компенсировать покупателю убытки такого рода в силу общего
указания п. 2 ст. 15 («под убытками понимаются расходы, которое
1
Похожим образом разрешается вопрос о плодах и во французском праве.
При этом обсуждается «классическая контроверза» ст. 549, 1599 и 1630 ФГК. См.:
Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 86–87.
119
Глава 3
1
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.
2
Достаточно близкий подход к расчету убытков покупателя можно встретить
и в российской судебной практике. Согласно постановлению ФАС Волго-Вятского
округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009 покупатель требовал от продавца
возмещения убытков от изъятия проданных ему автобусов банком-залогодержателем
в размере залоговой стоимости, исходя из которой обращалось взыскание на имуще-
ство. Требование было удовлетворено в заявленном размере.
120
§ 2
В. Улучшения
Отдельного внимания заслуживает судьба улучшений вещи, осу-
ществленных покупателем.
Конечно, согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе
оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть
отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучше-
ний невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать
от лица, виндицирующего вещь, возмещения произведенных на улуч-
шение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Однако, как уже неоднократно указывалось, добросовестность
владельца применительно к виндикационному иску и осмотритель-
ность покупателя — не одно и то же. Поэтому вполне может оказаться,
что действительный собственник не должен возмещать стоимость
неотделимых улучшений, а покупатель не вправе забрать отделимые
улучшения.
Кроме того, если владелец произвел улучшения после того, как узнал
о возможном пороке своей позиции, но, добросовестно заблуждаясь,
не был согласен с притязаниями третьего лица, вряд ли затраты на улуч-
шения, которые он произвел, подлежат возмещению заявившим о сво-
ем праве на вещь собственником. Справедливо возложить возмещение
этих затрат на продавца, который часто сам создал такую ситуацию.
При обсуждении улучшений купленной вещи встает вопрос
об их разумности и целесообразности. Ведь вряд ли можно сказать,
что всякий продавец должен возместить покупателю стоимость любых
121
Глава 3
1
Существует дискуссия о том, являются ли судебные расходы сами по себе убыт-
ками в общегражданском смысле или нет. См.: например, материалы научного кру-
глого стола по теме «Перспективы развития института возмещения судебных расходов
в российском праве», 22 апреля 2013 г. // http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_
kruglyi_stol_po_teme_perspektivy_razvitiya_instituta_vozmesheniya_sudebnyh_rashodov_v_
rossyskom_prave_22_aprelya_2013_g/
123
Глава 3
1
См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 84–85. Та-
кая возможность сохраняется и в современном французском праве. См.: Guinchard S.,
Ferrand F., Chainais C. Procédure civile. 2‑e éd. Paris, Dalloz, 2011. Р. 454.
124
§ 3
1
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5‑е изд., перераб. М.: Ста-
тут, 2010. С. 368.
125
Глава 3
Ответственность продавца
в случае изъятия товара у покупателя
1
Подписано в печать 13.11.2015. Формат 60×84 /16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Печать офсетная. Печ. л. 8,5. Усл. печ. л. 7,9. Тираж 500 экз.
Заказ №
Издательство «Статут»:
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
тел./факс: +7 (495) 649-18-06
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
ISBN 978-5-8354-1195-5