Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Ерохова М.А.

Защита права собственности в свете реформы ГК РФ

Москва 2015
 Аннотация. В работе откомментированы по пунктам совместное
постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» и постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах
присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
На правовые позиции, высказанные в абстрактных разъяснениях, автор
попытался посмотреть с точки зрения того, как они были поняты в судебной
практике, какие из позиций останутся актуальными после реформы Гражданского
кодекса РФ и упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ерохова М.А., старший научный сотрудник Лаборатории социально-

политического и правового анализа кафедры государственного управления
Факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ

Данная работа подготовлена на основе материалов научно-исследовательской

работы, выполненной в соответствии с Государственным заданием РАНХиГС при
Президенте Российской Федерации на 2014 год.

2
 Оглавление
Введение ................................................................................................................... 5
Раздел 1. Проблемы защиты права собственности по мотивам совместного
постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 .............................. 6
Глава 1. Процессуальные проблемы защиты права собственности
(подсудность, квалификация спорного отношения судом, действие судебных актов
по кругу лиц) .................................................................................................................... 6
1.1. Проблемы исключительной подсудности по спорам о правах на
недвижимое имущество.................................................................................................... 6
1.2. Кто осуществляет квалификацию спорного отношения - суд или истец 8
3.3. Действие судебных актов по кругу лиц ................................................... 12
Глава 2. Проблемы приобретения права собственности (общие вопросы,
приобретательная давность, самовольные постройки ............................................... 16
2.1. Общие вопросы приобретения права собственности ............................. 16
2.2. Приобретательная давность ...................................................................... 18
2.3. Самовольные постройки ........................................................................... 23
Глава 3. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного
владения (виндикационный иск) .................................................................................. 26
3.1. Истец и ответчик по виндикационному иску .......................................... 26
3.2. Добросовестное приобретение чужого имущества ................................ 29
3.3. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
Проблемы понимания ..................................................................................................... 32
Глава 4. Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения (негаторный иск) ........................................................................................... 43
4.1. Сфера применения негаторной защиты ................................................... 45
4.2. Истец по негаторному иску ....................................................................... 51
4.3. Ответчик по негаторному иску ................................................................. 55
Раздел 2. Экономические стимулы исполнения судебных актов по мотивам
постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 ................................................... 59
Глава 1. Позиции ВАС РФ как мягкое право ................................................... 59
Глава 2. Проблемы исполнения судебных актов о взыскании денежных
средств ............................................................................................................................ 60
Глава 3. Проблемы исполнения судебных актов по неденежным
требованиям ................................................................................................................... 64
3
Заключение ............................................................................................................. 74
Список использованных источников............................................................... 76

4
Введение
На фоне происходящих изменений (реформа Гражданского кодекса РФ и
реорганизация судебной системы, в результате которой упразднен Высший
Арбитражный Суд РФ) интерес представляет исследование того, как совместное
постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
29.04.2010 № 10/22 по вопросам защиты права собственности было понято на
практике, что вероятнее всего изменится с началом применения новелл ГК РФ и
какие позиции скорее всего и почему будут восприняты новым Верховным Судом
РФ.
Судебное решение по конкретному спору иллюзорно, если оно не будет
исполнено. Поэтому важнейшей составляющей любого практического исследования
по вопросам защиты права в суде должны быть размышления о том, как требование,
подтвержденное решением суда, будет исполняться.
04.04.2014 было принято постановление Пленума ВАС РФ № 22 «О
некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение
судебного акта», предлагающее экономические стимулы исполнения, а именно
присуждение взыскателю (истцу) штрафа с должника за неисполнение решения.
Этот документ также важно откомментировать в контексте защиты собственности и
порассуждать о его судьбе после упразднения ВАС РФ.

5
 Раздел 1. Проблемы защиты права
собственности по мотивам совместного
постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от
29.04.2010 № 10/22
В данной работе отражены только основные наблюдения и выводы,
излагаемые в последовательности, избранной в постановлении 10/22.

Глава 1. Процессуальные проблемы защиты права

собственности (подсудность, квалификация спорного
отношения судом, действие судебных актов по кругу лиц)
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 присутствуют
высказывания по трем важнейшим процессуальным вопросам: проблемы
исключительной подсудности, квалификация спорного отношения судом или истцом,
действие судебных актов по кругу лиц.

1.1. Проблемы исключительной подсудности по спорам о

правах на недвижимое имущество
Во втором пункте постановления 10/22 раскрывается понятие того, какие
требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество и, следовательно,
должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Исключительная подсудность представляет собой самый строгий вид подсудности, а
именно не может изменяться соглашением сторон; формально-юридически
требование, подлежащее рассмотрению по исключительной подсудности, не должно
быть объединено с требованием, переносящим его в другой суд.
В практике судов общей юрисдикции под исками о правах не недвижимое
имущество принято понимать только вещные иски, удовлетворение которых зависит
от наличия вещного права у истца. Суды общей юрисдикции никогда не проявляли
жесткости по вопросам исключительной подсудности: например, иски о разделе
общего имущества супругов, являющиеся вещными требованиями, рассматриваются
по месту расторжения брака либо нахождения одного из объектов недвижимости,
подлежащих разделу.

6
 В арбитражных судах иная ситуация: согласно постановлению Пленума ВАС
РФ от 16.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся
вещные иски, а также все те иски, решения по которым могут явиться основанием
для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество (далее - ЕГРП). В результате в арбитражных судах по месту нахождения
недвижимого имущества рассматриваются иски о государственной регистрации
перехода права собственности к покупателю (ст. 551 ГК РФ), иски о
государственной регистрации и договора аренды (ст. 165 ГК РФ), иски о
расторжении договора аренды, иски о применении последствий недействительности
сделки с недвижимым имуществом.
Достигнуть единообразного подхода в части понимания исключительной
подсудности представителям двух судебных систем в 2010 году не удалось. В тексте
постановления перечисляются вещные иски как требования, подлежащие
рассмотрению по месту нахождения недвижимости, однако начинается перечень со
слова "в частности". Это означает, что есть еще какие- то требования, также
рассматриваемые по месту нахождения недвижимости.
Упразднение ВАС РФ едва ли в один день изменит практику арбитражных
судов в части подсудности: арбитражные судьи привыкли, что решения, которые
являются основанием для корректировки ЕГРП, должны приниматься по месту
нахождения объекта недвижимости.
Новый ВС РФ, имеющий систему пересмотра судебных актов как в прежнем
Верховном Суде, фактически не в состоянии обеспечивать единообразие судебной
практики, поскольку на незначительное количество судей приходится огромный
объем жалоб, и они физически не в состоянии их осмыслить. Более того, позиции
судей будут выражаться в их определениях, которые являются менее авторитетными
и менее систематизированными источниками по сравнению с постановлениями
Президиума ВАС РФ. Как показало время (практика применения ГПК РФ),
Президиум ВС РФ не является функционирующим органом для пересмотра
судебных актов, поскольку в его состав входят не профессиональные судьи, а судьи-
чиновники (администраторы), выполняющие организационные функции в суде 1.

1 В юридической профессии видно, что часть юристов берет на себя функции администраторов,
которые организуют работу, но не заточены для решения споров на основе права; другая часть
юристов, напротив, не способна решать организационные вопросы, однако прекрасно выполняет
7
 Так что на фоне реорганизации судебной системы сложившаяся практика
будет менять медленно.

1.2. Кто осуществляет квалификацию спорного отношения -

суд или истец
В пункте 3 постановления 10/22 содержится правило о том, что статью закона,
подлежащую применению в деле, определяет суд. Если истец указал не ту статью
закона, суд не должен отказать в иске единственно на этом основании.
Пункт не содержит никаких новелл для судов общей юрисдикции, практика
которых всегда шла по этому пути, однако является основанием для изменения
практики арбитражных судов.
С момента создания арбитражных судов в их практике господствовал подход,
согласно которому статью закона, подлежащую применению в деле, определяет
истец в исковом заявлении. Если истец сослался на не ту статью закона, суд должен
отказать в удовлетворении требования в связи с избранием ненадлежащего способа
защиты. Таким образом, в системе арбитражных судов отождествлялись понятие
способа защиты права и определения статьи закона, подлежащей применению при
разрешении спора.
Разные подходы судебных систем к вопросу о том, истец или суд определяют
статью закона, подлежащую применению в деле, теоретически означало, что в одном
правопорядке в разных судах господствует разное понимание принципа
состязательности процесса и предмета, основания иска.
Если статью закона, подлежащую применению в деле, определяет суд, значит,
принцип состязательности включает в себя сбор доказательств по делу сторонами
процесса и не более того. Иными словами, стороны состязаются только по фактам
(выражение М. Шварца), но не по правовым оценкам этих фактов.
Когда статью закона, подлежащую применению в деле, определяет истец, это
означает, что стороны состязаются и по фактам, и по правовым оценкам.

функцию содействия в решении конфликтов на основе права. Так и судей можно разделить на
судей-профессионалов и судей-администраторов. Какие бы ни были прекрасные администраторы,
выполнять функцию по решению споров, не будучи разбавленными судьями-профессионалами,
они не в состоянии, так как они заточены для других вопросов, а именно организации работы
суда.
8
 Понятие предмета и основания иска является довольно дискуссионным в
теории гражданского процесса. Однако с уверенность можно сказать, что предмет и
основание иска всегда и только определяет истец. Если стороны состязаются только
по фактам, предмет и основание иска включают в себя факты. В этом случае предмет
иска - это фактическое требование истца; основание иска - фактическое обоснование
требования. Например, верните мне вещь (предмет иска), потому что она моя
(основание иска).
Состязание лиц по правовым оценкам фактов свидетельствует, что предметом
иска является материально-правовое требование истца, например, истребую
имущество из чужого незаконного владения, а основание иска имеет два элемента -
фактическое и правовое: по статье 301 ГК РФ, потому что я собственник.
Обе модели имеют право на существование и в концентрированном виде на
русском языке описаны у В. Гордон в работе «Основание иска в составе изменения
исковых требований».
Включение в понятие состязательности спора по правовым оценкам
характерно для либерального процесса конца 19 века, который привел к тому, что
малоимущим людям усложнен доступ в суд. После второй мировой войны многие
западно-европейские правопорядки ориентируются на процесс социальный,
означающий помимо прочего состязание сторон только по фактам. При том нет
отличия между общими и коммерческими судами в этом вопросе.
Обобщая рассуждения разных авторов по вопросу о том, кто осуществляет
квалификацию спорного отношения – истец или суд – условно можно выделить две
модели процесса: социальный процесс и либеральный (профессиональный)
процесс2. Отличие между двумя моделями можно провести, как минимум, по трем
направлениям: представление о состязательности; о предмете и основании иска; о
роли профессионального представителя.
В либеральной (профессиональной) модели процесса принцип
состязательности включает в себя состязание и по фактам (сбору доказательств), и

2 См. подробнее о проблеме Гордон В. Основание иска в составе изменения исковых требований.
Ярославль.1902 г. Стр. 39-56; Шварц М. Готовы ли мы к профессиональному процессу?
Арбитражные споры, № 2-2009; в английском праве вопрос анализируется в связи с управлением
делом судом. См, в частности, Access to Justice. Final Report to the Lord Chancellor on the Civil
Justice Systems in England and Wales. 1996. P. 107-110. В немецкой литературе см. о проблеме,
например, Meyer P. Wandel des Prozessrechtsverständnisses – vom „liberalen“ zum „sozialen
Zivilprozess“. JR, 2001. Характеризуя в целом западноевропейские подходы к проблеме, можно
сделать вывод, что современная тенденция заключается в социализации процесса в первых
инстанциях и повышения роли суда по управлению делом.
9
по их правовым оценкам; в социальной модели – только по фактам. В этом контексте
можно сказать, что квалификацию спорного отношения при профессиональной
модели процесса осуществляет истец, а при социальной - суд. Все многообразие
представлений о предмете и основании иска для профессионального процесса
можно свести к тому, что предмет иска — это материально-правовое требование
(притязание), а основание иска имеет две составляющие: фактическую и правовую; в
социальном процессе предмет иска – это фактическое требование, а основание иска –
факты, которые являются причиной требования. Такое различие представлений о
предмете и основании иска можно провести, поскольку в силу диспозитивности
процесса суд не может вторгаться в определение предмета и основания.
Следовательно, если квалификация спорного отношения возлагается на суд, правовая
составляющая уходит из предмета и основания иска. Чертой либерального
(профессионального) процесса является наличие профессионального представителя,
ответственность которого застрахована, а уровень его подготовки предполагается
такой же, как у судьи, поскольку экзамен и судья, и такой профессиональный
представитель сдают одной комиссии. Если профессиональный представитель
ошибается в квалификации спорного отношения, суд отказывает в иске.
В социальном процессе в суде первой инстанции интересы вправе
представлять сам истец или любой иной представитель; если заявитель ошибается в
правовой квалификации спора, суд в социальном процессе применяет те нормы,
которые, на его взгляд, являются основанием для решения спора по существу.
В России в судах общей юрисдикции процесс всегда был и остается
социальным. В арбитражных судах квалификацию спорного отношения долгое время
было принято возлагать на истца. При отсутствии профессионального
представительства это приводило к тому, что мнение суда и истца по вопросу о
правовой квалификации спора не совпадало и в результате суд отказывал в иске в
связи с ненадлежащим способом защиты права, под которым понималась ссылка на
неподлежащие применению нормы закона. При этом в современной российской
практике господствует тенденция индивидуализации процесса не только по
спорящим сторонам и их фактическим отношениям, но и по правовым оценкам этих
фактических отношений, поэтому после отказа в иске в связи с ненадлежащим
способом защиты арбитражные суды принимали и рассматривали по существу
требование того же истца к ответчику, обосновываемое с помощью других норм
законов.
10
 Десять с лишним лет такой практики показали, что в системе арбитражных
судов нередко одни и те же лица спорили на основе одних и тех же фактов до тех
пор, пока не угадали ту надлежащую правовую квалификацию, которую ожидал
судья.
Каждая из моделей процесса является приемлемой, по-своему удобной,
однако избранная модель должна проводиться в правопорядке последовательно.
Либеральный процесс при отсутствии профессионального представительства
приводит, на наш взгляд, к чрезмерной длительности в установлении
определенности в отношениях между спорящими сторонами, поскольку на истца -
непрофессионала возлагается правовая квалификация спора, что периодически
влечет ошибки и непонимание, на какие нормы следует ссылаться в суде.
За последние несколько лет ВАС РФ стал постепенно высказывать в своих
решениях по конкретным делам, а впоследствии и в абстрактных разъяснениях
мысль о том, что квалификацию спорного отношения должен осуществлять суд3.
Положения статьи 9 АПК РФ о состязательности по фактам и пункта 3 части 4
статьи 170 АПК РФ о праве суда сослаться в мотивировочной части не на те нормы
закона, которые приводил истец, такой вывод сделать позволяют. Разъяснения по
негаторному иску оказались в цепочке подобных высказываний.
Проблема квалификации судом спорного отношения порождает, как минимум,
два вопроса: 1) где пределы судебной квалификации? 2) на какой стадии процесса
суд осуществляет квалификацию спора?
Пределы судебной квалификации заключаются в невозможности изменять
требование истца с точки зрения фактов. Например, если истец просит признать за
ним право с целью внесения соответствующей записи в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, Реестр), суд не
может присудить истцу вещь и т.д.
В идеале квалификация спорного отношения должна осуществляться судом на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в определении о
назначении дела к судебному разбирательству суд должен указывать, как он
квалифицировал спорное отношение. В настоящее время российские арбитражные
суды, как правило, осуществляют квалификацию спорного отношения на стадии

3 В частности, это постановления Президиума ВАС РФ № 13944/09; № 4502/10; № 13970/10; п. 3

совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по вопросам защиты права собственности;
п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2011 № 54.
11
подготовки дела, однако не сообщают спорящим сторонам о своем видении. В каком-
нибудь споре эта проблема может обостриться, поскольку иногда от квалификации
зависят возражения ответчика. По этой причине истцам лучше не ошибаться в
правовой квалификации спора, представляемого на рассмотрение суда, и понимать
сферу применения того или иного требования.
Относительно недавно (в октябре 2014 г) до вновь образованной
экономической коллегии Верховного Суда РФ дошло дело № А09-9146/2013, из
фабулы которого видно, что покупатель по недействительной сделке просил суд
применить реституцию путем возврата ему уплаченной покупной цены. Суд отказал
в этом требовании в связи с невозможностью возврата вещи продавцу покупателем.
Через какое-то время, когда продавец (он же собственник) вернул себе вещь в
собственность от третьего лица, покупатель снова вышел с иском к продавцу о
возврате ему покупной цены, однако в этот раз в качестве обоснования ссылался на
правила о неосновательном обогащении. Суды прекратили производство по делу,
полагая, что иск тождественен ранее рассмотренному о возврате денег. Однако
коллегия судей ВС РФ решила, что споры не тождественны: в первом случае
денежные средства, полученные от продавца, покупатель пытался вернуть на
основании статьи 167 ГК РФ, а во втором случае — на основании правил о
неосновательном обогащении. Такой подход коллегии судей ВС РФ означает, что
правовая квалификация спора (деньги вернуть по реституции или по кондикции)
входит в основание иска, а суд не вправе определять основание иска вместо истца.
Не означает ли решение коллегии судей ВС РФ возврат к позиции, что
квалификацию требованию дает все же истец? Складывается впечатление, что это
казус, не системное случайное решение, за которым стоит желание судей на основе
их представлений о справедливости все же вернуть денежные средства покупателю,
заплатившему по недействительной сделке.

3.3. Действие судебных актов по кругу лиц

Пункт 4 постановления 10/22 касается фундаментальной проблемы
процессуального права: действия судебных актов по кругу лиц. Кого обязывает
судебный акт — лиц, участвовавших в деле, или в силу принципа
общеобязательности — всех живущих на земном шаре? Этот вопрос можно
поставить иначе: судебные акты имеют абсолютное или относительное действие?

12
 В пункте 4 комментируемого постановления говорится, что для лиц, не
участвовавших в деле, обстоятельства, установленные в решении, не имеют
обязательного характера. Это значит, что в постановлении поддержана позиция про
обязательность судебного акта только для лиц, участвовавших в деле. Те же, кто в
деле не участвовал, но полагают, что их право нарушено, должны обращаться с
отдельным иском. В постановлении Пленумов отражен принцип относительности
судебных актов.
Справедливости ради необходимо отметить, что к вопросу об относительном
или абсолютном характере силы судебных актов в современном российском
правопорядке нет последовательного подхода: с одной стороны, положения
процессуальных законов позволяют любому лицу оспаривать судебный акт, если он
касается его права (ч. 3 статья 320 ГПК РФ, статья 42 АПК РФ); с другой стороны, по
правилам исполнительного производства исполнить судебный акт можно только
против должника — ответчика по делу, данные о котором из резолютивной части
судебного акта переписываются в исполнительный лист.
На стадии рассмотрения дела некоторым судьям кажется, что если они
рассмотрели спор между А. и В. и присудили вещь А., но потом на судебное решение
жалуется С., считающий, что право принадлежит ему, а не А., то решение между А. и
В. касается прав С., и по жалобе С. судебное решение между А. и В. надо отменить.
Когда в правопорядке встречаются такие судебные решения (например,
постановление Президиума ВАС РФ № 2209/10), то ученые делают вывод, что это
проявление принципа абсолютной силы судебных актов. Судебные решения
обязывают как бы всех в правопорядке.
Однако на стадии исполнительного производства вещь невозможно забрать у
С., поскольку против него не принято решение. На этом этапе ученые скажут, что
российское исполнительное производство основано на принципе относительности
судебных актов, поскольку судебное решение действует только против ответчика и
не касается третьих лиц, не участвующих в деле.
Право третьего лица оспорить судебный акт, потому что он касается его прав
и обязанностей в российской практике стало принято мотивировать принципом
общеобязательности судебных актов.
В то же время видный советский процессуалист М.А. Гурвич в середине ХХ
в. в работе «Судебное решение» обращал внимание на необходимость разграничения
общеобязательности судебных актов как принципа государственного управления,
13
согласно которому все органы власти должны исполнять судебные решения, и
пределов законной силы судебного решения. В самом общем виде М.А. Гурвич
сформулировал и обосновал, что действие решение суда общеобязательно, но его
законная сила ограничена субъективными пределами лиц, участвовавших в деле.
Другими словами, можно сказать, что правило общеобязательности судебных
актов, закрепленное в российских процессуальных законах (статья 13 ГПК РФ и
статья 16 АПК РФ), не тождественно абсолютному характеру судебных актов и
означает лишь, что лица, не являвшиеся ответчиками по делу, но участвующие в
исполнении судебного акта как некие агенты исполнения (например, банки, ведущие
счета, реестродержатели, учитывающие права по акциям, госорганы, ведущие
публичные реестры) должны выполнять свои функции, списывая деньги со счета
должника на основании судебного акта; акции - со счета должника на основании
судебного акта и т.д.
Судебный процесс между свободными и равными лицами основан на
гарантиях, что ответчик будет знать о предъявленном к нему требовании, а также
иметь возможность прийти к судье, выступить со своей позицией и представить
доказательства в ее обоснование. В результате разбирательства суд или отказывает в
требовании, или его удовлетворяет, но поскольку спор был между двумя лицами,
установленные обстоятельства касаются только этих двоих, знавших о
разбирательстве и имевших возможность поучаствовать в нем.
Обстоятельства, установленные в споре между двумя лицами, не могут
обязывать лиц, не участвовавших в деле, поскольку у них не было возможности
поспорить перед судьей. Именно в этой логике выдержаны правила российских
процессуальных законов о так называемой преюдиции: обстоятельства,
установленные в одном разбирательстве, не доказываются вновь в другом
разбирательстве, если в нем участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК
РФ), что является аргументом в пользу относительного действия судебных актов в
современном российском праве. Иными словами, пределы законной силы судебного
решения ограничены и в российском праве кругом лиц, участвовавших в деле.
Сторонники абсолютного действия судебных актов в качестве аргумента в
пользу своего подхода приводят опасения о противоречии разных судебных актов
друг другу. Аргумент это ложный, на мой взгляд, поскольку появление нового лица
означает новый спор и возможность другого решения. Например, если суд
рассмотрел дело между А. и В., присудив вещь В, то это не значит, что в другом деле,
14
инициированном С., ему нельзя присудить вещь. Он может доказать, что
собственник не В, а он С.
В постановлении делается акцент на необходимости суда с неким уважением
относится к другим судебным актам и высказывать другие правовые позиции только
при наличии новых доказательств.

15
 Глава 2. Проблемы приобретения права собственности
(общие вопросы, приобретательная давность, самовольные
постройки

2.1. Общие вопросы приобретения права собственности

В пункте 11 постановления 10/22 особое внимание уделено разбору случаев,
когда право на недвижимое имущество возникает в результате государственной
регистрации, а какие случаи являются исключением из правила принципа внесения.
Решение довольно простое: после 1998 года права на недвижимое имущество
возникают после их государственной регистрации. Однако из принципа внесения
есть исключения — это в первую очередь случаи универсального правопреемства —
наследование и реорганизация в любой форме.
При разработке этого разъяснения велись споры по вопросу о том, должно
исключение из принципа внесения действовать при такой форме реорганизации как
выделение. Представители высших судов не нашли оснований для того, чтобы
сформулировать исключение из правила о реорганизации как универсальное
правопреемство.
В 2012 году до Президиума ВАС РФ дошло интересное дело, фабула которого
состояла в следующем: некое лицо внесло вклад в уставный капитал и
ликвидировалось. Вновь созданное юридическое лицо обратилось с заявлением в
Росреестр с просьбой зарегистрировать право собственности на основании
документов о взносе в уставный капитал. Росреестр в совершении регистрационных
действий отказал из-за того, что право отчуждателя не зарегистрировано.
Приобретатель обратился в суд с оспариванием отказа в совершении
регистрационных действий. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №
14397/11 высказана позиция о правомерности отказа Росреестра, поскольку право
отчуждателя доказано не было.
Иные исключения из принципа внесения могут устанавливаться на уровне
закона. Например, в настоящее время таким исключением является возникновение
права на землю у собственников квартир многоквартирного дома (статья 36
Жилищного кодекса РФ).
В рамках реформы ГК РФ принципы ведения реестра прав на недвижимое
имущество в концентрированном виде нашли свое выражение в статье 8.1 ГК РФ.
Они не внесли новелл в гражданский оборот, а конкретизировали и собрали в одной
16
статье те характеристики ЕГРП, которые рассредоточены по разным пунктам
комментируемого постановления. В частности, этому пункту корреспондируют
пункты 1-2 статьи 8.1 ГК РФ.
Взнос имущества в качестве вклада в уставный капитал не является
исключением из принципа внесения и право собственности вновь созданного
юридического лица не недвижимое имущество возникает по общим правилам с
момента государственной регистрации.
Традиционно способы приобретения права собственности делятся на
первоначальные и производные. К первоначальным способам относится не только
создание вещи для себя, но и возникновение права в силу закона или красиво говорят
некоторые ученые: не в результате волеизъявления, а из-за объективного действия
правопорядка.
Примером такого объективного действия правопорядка является установление
в пункте 2 статьи 223 ГК РФ сложного фактического состава, с которым связывается
возникновение права на чужое имущество у добросовестного возмездного
приобретателя, к которому не подлежит удовлетворению виндикационный иск.
В формулировании состава обращает на себя внимание главная черта
добросовестности — от несобственника. Приобретатели от собственников
становятся также собственниками, а вот приобретателям от несобственников нужна
добросовестность и возмездность, а также получение владения вещью, выбывшей от
собственника по его воле.
В пункте 13 постановления дано важное толкование: для возникновения права
у добросовестного приобретателя не обязательно должно быть решение суда об
отказе в иске собственнику, достаточно, чтобы были условия, при наличии которых
если бы иск был предъявлен, он не был бы удовлетворен. Далее иллюстрируется
практическое значение вывода: дарение добросовестным приобретателем имущества
все равно перенесет право, поскольку в силу состава добросовестного приобретения
чужого даритель уже стал собственником.
По аналогии закона правила о приобретении права добросовестным
приобретателем предложено распространить на движимое имущество.
Добросовестное приобретение недвижимого имущества п. 2 статьи 223 ГК РФ
связывает не только с получением владения, но и государственной регистрации
права. Для движимости этот момент связан исключительно с получением имущества
в фактическое владение.
17
 Право преимущественной покупки с давних пор известно российскому праву
и всегда порождало ряд традиционных вопросов в судебной практике: 1) может ли
это право защищаться иском об оспаривании сделки, совершенной с нарушением
этого права? 2) с какого момента исчисляется и может ли быть восстановлен срок для
защиты права преимущественной покупки? 3) Как обеспечить получение денежных
средств продавцом от лица, потребовавшего перевода на себя прав
преимущественной покупки?
В пункте 14 постановления 10/22 предложены ответы на первые два вопроса:
нарушение права преимущественной покупки не может защищаться иском об
оспаривании сделки, а преимущественный покупатель вправе требовать перевода на
него прав и обязанностей по договору купли. Срок для требования о переводе прав
покупателя составляет три месяца с момента, как лицо должно было узнать о
нарушении, а также этот срок может быть восстановлен при его пропуске по
уважительным причинам. Субъективное начало течения этого срока и возможность
его восстановления свидетельствуют о давностном, а не пресекательном его
характере.
Вопрос о том, как обеспечивать оплату по договору лицом, требующим
перевода на него прав покупателя, не затронут. В качестве возможного ориентира
интерес представляет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, в
котором говорится о необходимости внесении истцом, требующим перевода на себя
прав и обязанностей покупателя, денежных средств на депозитный счет суда, в
который предъявлен иск. Однако в судебной практике это положение не
применяется.

2.2. Приобретательная давность

Анализ проблем приобретения права собственности невозможен без
обращения к приобретательной давности (иначе картина будет неполная). Этим
обстоятельством хотелось бы объяснить наличие раздела о приобретательной
давности в комментируемом постановлении.
По большому счету в российском правопорядке (как во многих современных
европейских) можно выделить две приобретательные давности — моментальную и
длинную. Такое мнение я неоднократно обсуждала с моими старшими коллегами
д.ю.н. К.И. Скловским и проф. Д.В.Дождевым, однако никто из них так не высказал

18
эту идею в письменном виде, поэтому ссылаться не на что. Суждение это крайне
важное, поскольку означает, что добросовестное приобретение чужого имущества в
силу длительного владения (статья 234 ГК РФ) и добросовестное возмездное
приобретение чужого имущества, выбывшего из владения собственника по его воле
(п. 2 статьи 223 ГК РФ) по сути являются одним институтом (несмотря на
этимологическое различие названий). Если добросовестный приобретатель является
возмездным, а вещь выбыла из владения собственника по его воле, право
собственности на чужую вещь возникнет моментально. В тех же случаях, когда
приобретатель безвозмездный либо вещь выбыла у собственника помимо его воли,
собственность на чужое имущество может возникнуть в силу длительной
приобретательной давности.
В российской судебной практике приобретательная давность применяется
крайне редко из-за отсутствия добросовестности на стороне истца, то есть того, кто
желает быть признанным собственником в суде. Однако запрос на
приобретательную давность в России демонстрируют как раз те, кто знает, что
получил имущество во владение давно, но не от собственника или не в
собственность.
Например, до Президиума ВАС РФ в свое время дошло дело, в котором
акционерное общество в процессе приватизации получило на баланс
многоквартирный жилой дом (такие объекты не подлежали приватизации), а по
истечению двадцати лет вышло с иском о признании права собственности на этот
объект в силу приобретательной давности. Суды в иске отказали на том основании,
что акционерное общество должно было знать, что имущество не подлежит
приватизации, а значит, не является добросовестным приобретателем. Также у
общества не было владения спорным имуществом, поскольку все квартиры были
распределены между гражданами, владеющими фактически объектом
(постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13464/11).
В другом деле Русское географическое общество просило признать его
собственником на то имущество, которое оно занимало более двадцати лет, зная о его
принадлежности публично-правовому образованию. Суды также отказали в
удовлетворении иска в связи с отсутствием добросовестности (постановление
Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08).
Подобные дела являются стандартными для случаев обращения к
приобретению по давности владения.
19
 В процессе работы над комментируемым документом судьи высших судов
находились перед дилеммой, как истолковать условия приобретения имущества по
давности владения: в соответствии с правовой традицией, в которой под
добросовестностью принято понимать неосведомленность о том, что отчуждатель не
имеет права собственности, и тем самым закрыть частое применение
приобретательной давности в практике, либо истолковать добросовестность в
приобретательной давности, вопреки традиции предложить понимание
добросовестности как несения бремени содержания вещи. В результате длительных
обсуждений было решено в постановлении Пленумов последовать традиции и в
соответствии с ней раскрыть условия приобретения по давности, а в ГК РФ
предложить изменения, отказавшись от добросовестности как условия приобретения
права.
Таким образом, чтобы разобрать в приобретении по давности права
собственности можно обращаться к классическим трудам ученых, из наших
современников обращает на себя внимание работа А.Д. Рудокваса «Спорные
вопросы учения о приобретательной давности». Закон. 2011.
Проект ГК РФ (раздел о вещном праве) содержит радикальные изменения
этого института с той целью, чтобы те лица, которые длительное время владеют
чужим имуществом и при этом у собственника истекла исковая давность по его
истребованию, смогли бы признать право в силу давности владения и
зарегистрировать права в ЕГРП. Из условий приобретения по давности в проекте
исключается добросовестность; приобретательная давность вещи выбывшей из
владения собственника по воле составляет по проекту 15 лет с момента получения
владения (а не истечения исковой давности, как ныне), вещи, выбывшей из владения
собственника помимо его воли — 30 лет с момента получения владения.
Такой новый подход к приобретательной давности, на первый взгляд, кажется
привлекательным, однако чреват всевозможными фальсификациями доказательств с
целью сокращения сроков нахождения имущества у того, кто желает приобрести по
давности. Иными словами, такой подход опасен как рецепт захвата чужого. По этой
причине не исключено, что отказ от добросовестности как условия
приобретательной давности будет временным.
Важен вопрос о том, с какой даты в России можно приобретать по давности
владения (ведь в советском законодательстве приобретательной давности не было). В
пункте 16 постановления 10/22 дается четкий ответ — 01.07.1990 — вступления в
20
силу Закона о собственности в СССР, в котором была введена приобретательная
давность.
Эта дата интересна еще и тем, что разработчики изменений ГК РФ
предлагают новым правилам о приобретательной давности придать обратную силу и,
если изменения будут приняты, вновь актуализируется вопрос о начальной дате
течения приобретательной давности.
За владельцем для давности признается право на вещные иски. По мнению
К.И. Скловского — это проявление своеобразной владельческой защиты (право на
вещные иски у незаконного владельца, то есть владельца без воли собственника)4.
Повторю мысль профессора Д. Дождева о том, что защита владения,
заложенная в действующем российском кодексе, напоминает римскую
владельческую защиту, поскольку суд выясняет, кто именно обращается за
соответствующей защитой, и в итоге не каждый обладатель вещи такую защиту
получает. Так, в римской юриспруденции владельческой защиты был лишен
держатель вещи (то есть лицо, обладающее вещью по срочному договору с
собственником, например, арендатор, поклажеприниматель), а также владелец,
получивший владение тайно, насильно или прекарно. Претор, прежде чем
предоставить защиту, выяснял, на каком основании заявитель обладает вещью.
В современном российском праве обладатель вещи получит защиту, если это
владелец для давности (п. 2 статьи 234 ГК РФ), либо если это владелец на основании
договора с собственником или на основании закона (статья 305 ГК РФ). То есть
российский суд, также как и римский претор, выясняет, кто просит защиты, какое у
него основание владения, любой обладатель вещи такой защиты не получает.
В новое время в Западной Европе представления о римской владельческой
защите были модифицированы таким образом, что если лицо владело вещью более
года, а потом владение утратило, оно вправе обратить с владельческим иском, при
рассмотрении которого суд не должен выяснять основание владения: любой (и вор, и
арендатор) имеет право на возврат себе вещи, если обладал ее более года.
В проекте изменений в ГК РФ предлагается ввести владельческую защиту,
напоминающую западноевропейскую, где суд на основании владельческого иска не
должен исследовать то основание, по которому вещь надо возвращать истцу,
владевшего ей более года, а потом утратившего владение. Иными словами, по

4 Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Москва. Статут. 2014. Стр.41.

21
проекту изменений в ГК РФ владение возвращается истцу исключительно в силу
одного лишь факта доказанности обладания такой вещью в течение года. В
результате, лицо, укравшее вещь, также попадает в число тех, кто имеет право на
защиту владения.
На мой взгляд, российской практике нужен инструмент владельческой защиты
в ее таком западноевропейском понимании, так как в настоящее время в России
многие объекты недвижимости находятся в спокойном владении лиц, у которых нет
на эти объекты правоустанавливающих документов. Если какой-то
недобросовестный участник гражданского оборота узнает об отсутствии
правоустанавливающих документов у владельца, он может захватить эту вещь или
начать складывать там отходы своего производства. Безосновательный владелец
вещи пока обречен на проигрыш дела против захватчика, поскольку для получения
защиты ему необходимо доказать право на имущество, а он этого сделать не может.
При работе над постановлением № 10/22 обсуждался вопрос о том, что хотя
бы при рассмотрении негаторных исков возложить на ответчика, вторгающегося в
чужое имущество, доказательство своего права на такое вторжение. Однако в итоге
эта идея поддержана не была и в постановлении говорится обратное: истец по
негаторному иску должен доказывать свое право на имущество. В результате на
практике при отсутствии владельческой защиты некоторым удается извлекать выгоду
из своего неправомерного поведения, состоящего в использовании чужого
имущества, поскольку владелец вещи не может доказать свое право на нее.
В пункте 18 постановления предлагается решение проблемы задавненного
имущества (когда собственнику отказано в иске об истребовании вещи, а у владельца
вроде как нет оснований ее приобретать). Предлагается, что после истечения исковой
давности у собственника, которому было отказано в иске, у владельца чужого
начинается приобретение по давности без добросовестности. Суды и комментаторы
игнорируют применение этого пункта, поэтому более на нем останавливаться нет
смысла.
Интерес может представлять процедура признания права собственности в
силу приобретательной давности. Если прежний собственник известен, иск о
признании права в силу приобретательной давности должен быть предъявлен к нему.
Если прежний собственник неизвестен, владелец обращается за установлением
факта владения имуществом как своим в течение определенного времени.
При положительном решении вопроса судебный акт будет являться
22
основанием для регистрации права собственности заявителя. В то же время здесь
проявляет себя принцип относительности судебных актов: другие лица, считающие
себя собственниками вещи, имеют право оспаривать зарегистрированное право. И то
обстоятельство, что запись о праве внесена на основании судебного акта, не
препятствие, поскольку эти лица не участвовали в деле о признании права
собственности.

2.3. Самовольные постройки

Далее в постановлении следует раздел о самовольных постройках, от
комментирования которого я на этом этапе воздержусь, желая сосредоточить
внимание на проблемах приобретения и защиты права собственности. Отмечу лишь,
что в постановлении нельзя было обойти вниманием проблему самовольных
построек: что это такое; при каких условиях можно признать право на них; когда
надо сносить. В постановлении приводятся три самодостаточных признака
самовольных построек: строительство на чужой земле; строительство без
разрешения; строительство с нарушением строительных правил. Далее
осуществляется попытка предложить уравновешенные правила, исключающие как
тотальный снос всех самовольных построек, так и тотальное признание права на
них.
Проблема самовольного строительства остается актуальной, несмотря на
многочисленные высказывания ВАС РФ и в рамках абстрактных разъяснений, и по
конкретным делам. Жизнь многообразна и все время преподносит новые нюансы
самовольного строительства.
В самом общем виде можно выделить два направления проблем: как
легализовать самовольную постройку, и при каких условиях самовольную постройку
нужно сносить.
По искам о сносе самовольных построек на сегодняшний день одним из
самых сложных вопросов оказался вопрос об исковой давности. По смыслу
постановления № 10/22 получается, что по искам о сносе самовольных построек
отсутствует исковая давность, когда постройка существенно нарушает строительные
правила и в результате создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также когда иск о
сносе является вариацией негаторного иска. Это строительство на чужой земле без
разрешения собственника, но при этом земельный участок находится во владении его

23
собственника, а не застройщика. Проблема ждет своего кропотливого решения в
рамках конкретных споров.
Модель легализации самовольных построек, предложенная в постановлении
№ 10/22, в настоящее время вызывает негодование у некоторых участников
гражданского оборота как страдающая иезуитством. Задачей постановления было
предложить некую уравновешенную конструкцию, при которой суд бы не выполнял
функцию органа власти по вводу объектов в эксплуатацию, но когда исполнительная
власть по каким-то причинам с этим вопросом не справляется, признавал право на
самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она
возведена. Было предложено следующее: если лицо построило самовольно (то есть
без разрешения на строительство) на своей земле нечто, то условием признания
права в суде является предварительное обращение в орган государственной
(муниципальной) власти с целью ввода объекта в эксплуатацию. Если орган власти
отказал во вводе в эксплуатацию или не ответил на заявление, суд должен признавать
право; когда обращения в орган власти не было, суд не имеет право удовлетворить
иск о легализации самовольной постройки. При этом мы все прекрасно знаем, что в
современной российской действительности орган власти никогда не вводит объект в
эксплуатацию, если он не выдавал разрешение на строительство.
И начинаются вопросы, на которые пока нет однозначных ответов: что делать
суду, когда застройщик собственной земли не обращался в орган власти: отказывать в
иске или оставлять его без рассмотрения, чтобы истец обратился в орган власти?
Если пойти по пути отказов в таких исках, возникает вопрос, что дальше с объектом?
Не будет ли повторное обращение в суд после захода в орган власти за вводом
объекта в эксплуатацию повторением судебного процесса между теми же лицами о
том же предмете и основании? К чему тогда приведет прекращение судом
производства по делу? Только к тому, что собственник земли никогда не сможет
легализовать свое строение. Нужно ли такое решение проблемы обществу? Не
уверена.
Часты случаи, когда государство сдает земельный участок под строительство,
а арендатор его застраивает, не получая разрешения в местном органе власти.
Сегодня арендатор земли добиться в суде признания права на постройку не может
(закон так написан), согласно статьей 222 ГК РФ право на удовлетворение такого
иска имеет только собственник земли. Получается, что застройщику–арендатору
земли надо идти к собственнику и просить у него выкупа земельного участка, при
24
этом статья 36 ЗК РФ не дает право выкупа земли самовольным застройщикам.
Собственник не хочет принимать на себя ответственность при решении этой
проблемы, поэтому рекомендует арендатору идти в суд с каким-то иском, а судья
видит, что оснований для легализации постройки по иску арендатора нет.
Формальное решение понятно, но хочется найти что-то более гибкое и устраивающее
общество.

25
 Глава 3. Споры об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (виндикационный иск)

3.1. Истец и ответчик по виндикационному иску

Ответчиком по иску об истребовании имущества всегда и только должен
являться владелец вещи. И тут усложняется ситуация довольно стандартной
историей, когда владелец, имеющий видимость права собственности, сдает вещь в
аренду. Кто же тогда ответчик? В постановлении говорится, что в таком случае
арендодатель и арендатор должны быть соответчиками.
Бывает так, что имущество сдается в аренду во время судебного
разбирательства по иску об истребовании имущества или после принятия решения,
но до начала его исполнения. Как здесь быть с арендатором? Неужели нужен новый
иск? В постановлении эта ситуация не разбирается, однако представляется, что
рецепт решения проблемы содержится в статье 77 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в которой описывается процедура обращения
взыскания на имущество, находящееся во владении третьих лиц. Суть процедуры
состоит в том, что заинтересованное лицо (взыскатель) должен обратиться в суд с
заявлением об обращении взыскания на имущество. Суд извещает всех участников
исполнительного производства и владельца о заседании, выясняет основание
владения и имеет право разрешить обращение взыскание. Следует отметить, что
закон об исполнительном производстве словосочетание «обращение взыскание»
использует как универсальный термин, охватывающий исполнение как вещных, так
обязательственных требований. За кадром закона вопрос о процедуре, в которой суд
будет рассматривать заявление об обращении взыскания. Представляется, что эта
упрощенная процедура решения вопросов в ходе исполнительного производства,
описываемая в статье 324 АПК РФ. В этой же процедуре суд осуществляет замену
порядка или способа исполнения судебного акта, процессуальное правопреемство и
т.д.
В тех случаях, когда имущество было продано владельцем, отвечавшем по
иску об истребовании имущества, практика идет по пути новых исков к покупателям.
До Президиума ВАС РФ дошло любопытное дело № 14828/12, в котором имущество
было продано оффшорной компании, ссылавшейся в новом виндикационном
процессе на добросовестное приобретение чужого. Истец не мог доказать состав
участников ответчика для вывода об аффилированности и недобросовестности. Суды
26
просили ответчика раскрыть информацию о составе его участников, однако он
отказался. В итоге Президиум ВАС РФ сделал вывод, что виндикационный иск
подлежит удовлетворению, поскольку если приобретателем имущества является
оффшорная компания, она сама должна доказать добросовестность, раскрывая в том
числе своих конечных выгодоприобретателей, поскольку истец вообще не имеет
возможности представлять такие доказательства. Когда этого не сделана, оффшорная
компания недобросовестна и проигрывает истцу.
С 01.09.2014 в российском законодательстве появилась фигура
добросовестного залогодержателя (п. 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, когда некто
считает себя собственником, однако вещь находится во владении иного лица и он
намеревается предъявить иск о возврате вещи, может оказаться, что эта вещь в
залоге. Каково процессуальное положение залогодержателя в виндикационном
процессе? Это зависит от воли истца: залогодержатель может быть третьим лицом,
не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и тогда
независимо от решения по делу и добросовестности залогодержателя, залог
сохранится. Залогодержатель может быть привлечен в качестве соответчика по делу
и к нему предъявлено требование о погашении записи о залоге. В этом случае, если
залогодержатель заявит и докажет добросовестность приобретения залогового права
на вещь, выбывшую из владения собственника по его воле, возможно, что
виндикационный иск будет удовлетворен, а залог сохранится в силу
добросовестности залогодержателя. Впервые такая конструкция была применена
Президиумом ВАС РФ еще до реформы ГК РФ в постановлении от 26.07.2011 №
2763/11. В случаях, когда имущество выбыло от собственника помимо воли,
добросовестность залогодержателя не позволяет сохранить залог. Также до реформы
ГК РФ такая же логика была проиллюстрирована Президиумом ВАС РФ в
постановлении от 06.12.2011 № 9555/11. Наилучшее обоснование приобретения по
добросовестности вещного права в зависимости от того, как выбыла вещь от
собственника — по воле или против воли в русскоязычной литературе у Черепахина
Б.Б. в объемной статье «Юридическая природа и обоснование приобретения права
собственности от неуправомоченного отчуждателя».
Гарантией исполнения судебного решения являются обеспечительные меры.
В сфере защиты права собственности путем истребования имущества из чужого
незаконного владения идеальной представляются меры в виде запрета Росреестру
менять запись о принадлежности вещи и устанавливать обременения, а также
27
передача спорной вещи на ответственное хранение третьему лицу —
профессиональному хранителю. Именно передача вещи на ответственное хранение
обеспечивает защиту от арендаторов и покупателей, появляющихся во время
виндикационного процесса.
Однако в сегодняшней практике принятие судом обеспечительной меры —
явление редкое. Объясняется оно, на мой взгляд, тем, что отсутствует эффективное
встречное обеспечение, которое бы действительно позволяло ответчику в случае
выигрыша дела быстро возместить свои убытки от обеспечительных мер.
В настоящее время даже если истец внесет встречное обеспечение на
депозитный счет суда, после отказа в иске эти денежные средства должны быть
возвращены истцу. В идеале же наличие такого механизма, когда эти денежные
средства истцу не возвращаются еще какое-то время (месяца три, например), и в
течение этого периода ответчик вправе обратиться к судье, принявшему решение об
отказе в иске, с заявление о возмещении убытков, причиненных обеспечительными
мерами из суммы, перечисленной на депозит суда (некий аналог процедуры
возмещения судебных расходов в арбитражных судах). Если в течение этого периода
ответчик не обратится, деньги возвращаются истцу, а ответчик сохраняет право на
обычный иск о возмещении убытков.
Пока гарантий возмещения убытков ответчику нет, суды будут очень
осторожны с обеспечительными мерами, опасаясь причинить убытки ответчику.
Пункт 33 носит символьное значение и предлагает судам почаще принимать
обеспечительные меры, однако после принятия комментируемого постановления
обеспечительные меры в арбитражных судах чаще приниматься не стали.
На уровне постановления 10/22 провозглашено, что конкуренции исков в
российской практике быть не должно. Суд должен квалифицировать спорное
отношение и определить, какие статьи законов подлежат применению.
Одним из самых сложных для практики остается вопрос о соотношении
виндикации и реституции.
Кажется, что решение проблемы несложное: если между сторонами были
обязательственные отношения, которые не признаются правопорядком
(недействительная сделка), имущество должно возвращаться обязательственным
реституционным иском; когда между сторонами обязательственных отношений нет
(например, имущество украдено или было перепродано первым покупателем по
недействительной сделки) собственник должен возвращать свое имущество
28
виндикационным иском. Ошибка истца в исковом заявлении должна исправляться
судом в процессе рассмотрения дела путем надлежащей квалификации иска о
возврате вещи (пункт 3 постановления № 10/22).
Практика показывает, что истцы нередко вместо виндикации требуют возврата
имущества от последнего покупателя в цепочке сделок с помощью реституционного
требования, а суд самостоятельно не квалифицирует спорное отношение, отказывая в
итоге в удовлетворении требования.
Видимо, вопреки многократным высказываниям ВАС РФ по этой проблеме,
она еще долго будет оставаться актуальной в российской практике.
Пункт 36 постановления касается проблем доказывания права собственности,
выпячивая тем самым отличие виндикации, при которой от истца ожидается
доказывание титула, от реституции, при которой титул доказывать не следует, а
достаточно доказать наличие сделки с пороком и ее исполнение.
Важно, что составной частью доказательства титула является опровержение
тех сделок, которые были совершены с имуществом истца без его воли.
Например, директором от имени юридического лица была совершена сделка с
превышением полномочий. Первый покупатель по этой сделке продал вещь второму
покупателю. Общество выходит с иском о истребовании имущества из чужого
незаконного владения. Истцу надо доказать не только наличие своего права к
моменту первой порочной сделки, но и отсутствие силы у этой сделке, так как в
противном случае (если не доказать недействительность сделки) не будет доказан
именно титул, поскольку право перешло от общества.

3.2. Добросовестное приобретение чужого имущества

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество,
выбывшее из владения собственника по воле, находится у добросовестного
приобретателя.
В качестве общего критерия осмотрительности при совершении сделки
предлагается принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на
отчуждение имущества. Далее приводятся частные случаи осмотрительности:
приобретая недвижимое имущество, осмотрительность покупателя заключается в
обращении к данным ЕГРП. Отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении этого
имущества, наличие обеспечительной меры, отсутствие регистрации права за

29
продавцом являются основанием для сомнения покупателя в отношении права
продавца на отчуждение.
Раскрытие добросовестности в постановлении предлагается через состязание:
ответчик возражает про осмотрительность при совершении сделки, а истец вправе
упрекнуть его, что несмотря на обращение к выписке из ЕГРП, он покупатель
должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, например, из-за низкой
цены сделки или быстрой перепродажи.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 содержится
вывод о том, что должная осмотрительность при заключении сделки с организацией
включает проверку полномочий директора по ЕГРЮЛ. В постановлении от
03.11.2009 № 9035/09 вывод, что если на момент заключения сделки директор не
значился в ЕГРЮЛ, контрагент является недобросовестным.
Следовательно, при сделках с юридическими лицами осмотрительность
предполагает обращение в ЕГРЮЛ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 6132/08 суд пришел к
выводу, что «приобретение имуществ по цене, значительно ниже рыночной то есть
явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о
недобросовестности приобретателя».
Следовательно, цена сделки влияет на добросовестность: добросовестных
приобретателей по явно низким ценам не бывает.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 сделан вывод,
что покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, поскольку
купля-продажа доли в уставном капитале совершена незамедлительно после
приобретения ее продавцом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10 предложено
три критерия, на которые следует обращать внимание при оценке осмотрительного
поведения при совершении сделки: это цена сделки; срок продажи имущества
продавцом после того, как он сам приобрел право; возможная аффилированность
продавца и покупателя. Суд выразил эту мысль в следующих словосочетаниях:
«рыночная стоимость производственного здания в два раза выше, чем стоимость,
определенная оспариваемыми договорами купли-продажи. Все имущество было
перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у
одного юридического лица - общества "Эрмитаж". В судебных актах по названному
делу суды указали, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих
30
взаимосвязанность всех участвующих в этих и последующих сделках купли-продажи
спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических
лиц) и руководителей, либо совместным участием руководителей в этих (и других)
юридических лицах. Так, генеральный директор общества "Эрмитаж" Пронин В.Н.,
занимавший в период совершения сделок по отчуждению спорного имущества
должность начальника административно-хозяйственного отдела фабрики, является
отцом первого заместителя генерального директора общества "Эрмитаж" Пронина
А.В.» При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретатель
имущества не является добросовестным участником сделки.
Наиболее близким к проблеме содержания осмотрительно при совершении
сделки в связи с размещением судебных актов в сети Интернет является
постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 № 15278/10, в котором вывод
об отсутствии осмотрительности при совершении сделки сделан с учетом
следующего: «упомянутые судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации были размещены в компьютерных базах данных, доступных для
всеобщего сведения, в связи с чем должны были быть известны обществу
"КамТИСИЗ" и иным ответчикам по настоящему делу».
В постановлении Президиума ВАС РФ № 3990/11 высказана позиция, что при
наличии родственников в органах управления юридического лица отчуждателя и
приобретателя добросовестного приобретения быть не может, так как родственник
должен знать, что ему продается по недействительной сделке (без одобрения).
Таким образом, российская судебная практика выработала несколько
критериев осмотрительного поведения при совершении сделки: это обращение к
данным ЕГРЮЛ с целью проверки полномочий директора на совершение сделки;
обращение к данным ЕГРП с целью проверки права отчуждателя на недвижимое
имущество; среднерыночная цена имущества; отсутствие аффилированности
продавца и покупателя; разумный срок с момента приобретения имущества
продавцом до его отчуждения. Дискуссионным является включение в этот перечень
необходимости обращения к сайту суда, на которым выложены судебные акты с
целью узнать, не является ли приобретаемое имущество предметом спора, либо не
оспариваются ли полномочия директора, который действует от имени юридического
лица.
Предлагаемые критерии осмотрительности при совершении сделок были
сформулированы судами при рассмотрении конкретных дел и маловероятно, чтобы
31
судьи, загруженные большим количеством работы, обращались к зарубежной
судебной практике и научным исследованиям осмотрительности при совершении
сделок. Однако выводы российских судов в большинстве своем совпали с теми
критериями осмотрительности, которые выработали западноевропейские суды. В
частности, это необходимость обращения к публичным реестрам при совершении
сделки, рыночная цена имущества, отсутствие аффилированности5

3.3. Выбытие имущества из владения собственника помимо его

воли. Проблемы понимания
В соответствии со статьей 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество от возмездного, добросовестного приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Эта формулировка является основанием для вывода о том, что удовлетворение
виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, зависит
от того, как выбыло имущество из владения собственника или законного владельца –
по воле или помимо их воли (именно эта идея иллюстрируется в комментируемом
пункте).
Если имущество выбыло из владения собственника или законного владельца
по воле, оно остается у добросовестного возмездного приобретателя; когда
имущество выбыло из владения собственника или законного владельца помимо воли
- оно возвращается собственнику.
За этой законодательной формулировкой стоит правовая традиция, без
представления о которой не будет обоснован ответ на возникший вопрос.
Римская юриспруденция не знала института защиты добросовестного
приобретателя, а допускала абсолютную виндикацию. Однако абсолютной защите
права собственности противостояло правило о том, что владелец вещи, к которому
был удовлетворен виндикационный иск, имел право выбора, что возвращать

5 Обзор критериев осмотрительного поведения при совершении сделок предложен в книге Good
Faith in European Contract Law edited by R. Zimmermann and S. Whittaker. Cambridge University
Press. 2000. А также французская судебная практика применения статьи 2280 ФГК о низкой цене
покупки как неосмотрительности. Code Civil. Dalloz. Edition 2010.
32
собственнику – саму вещь или ее стоимость6. Таким образом, принудительно
имущество у приобретателя никто не забирал, уравновешивая тем самым положение
собственника и владельца.
Защита добросовестного приобретателя является германской традицией (в
широком смысле этого слова, т.е. традицией народов, поселившихся на территории
современной Западной Европы и не являвшихся ни эллинами, ни римлянами)7.
Основана эта защита на идее, согласно которой собственник, отдавая свою вещь
иному лицу, принимает на себя риск, что эта вещь к нему никогда не вернется. В
немецком языке эта идея выражена средневековой поговоркой: «рука за руку
отвечает».
Во Французском гражданском кодексе эта идея выражена в статье 2279: тот,
кто потерял вещь или у кого она была украдена, может потребовать ее возврата от
того, в руках кого он ее обнаружит.
В Германском гражданском кодексе эта идея выражена в параграфах 935,
1007: право собственности не может быть приобретено добросовестным лицом, если
вещь была похищена у собственника, потеряна либо иным образом утрачена им.
В российском дореволюционном праве суды толковали статьи 631, 640, 1380,
1512 тома Х Свода законов таким образом, что владелец похищенной или
потерянной вещи имеет право ее отыскивать от третьих лиц. В проекте Гражданского
уложения эта идея была отражена в тех же формулировках в статьях 774, 775.
В ГК РФ 1922 года также была формулировка, что собственник вправе
истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в тех случаях, когда
это имущество утеряно или похищено у него.
Советские ученые, анализировавшие в своих работах условия удовлетворения
виндикационных исков, обращали внимание на то, что в понятие «хищение»
включается ряд уголовных составов, а именно кража, грабеж, разбой. Иные виды
хищения не должны давать основания для истребования собственником имущества,
поскольку при любом виде мошенничества собственник сам вверяет имущество
другому лицу8.

6 Дернбург Г.. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905.

7 В самом концентрированном виде эта история описывается в статье Б.Б. Черепахина
«Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного
отчуждателя».
8 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве/Сборник работ. Статут. 2001. С. 187-188.
Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве/Статья в журнале Сов.гос.право. 1941
33
 Следуя этой логике, когда собственник отдал имущество в аренду,
безвозмездное пользование, хранение, а арендатор, ссудополучатель,
поклажеприниматель продал имущество – это тоже выбытие вещи из владения
собственника или законного владельца по воле, поскольку вещь у собственника или
законного владельца отобрана не была, а он добровольно вверил ее другому лицу9.
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года словосочетание «похищенная или
потерянная вещь» было заменено на «утеряно либо похищено либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли».
В результате в практике обострился вопрос о том, что такое выбытие
имущества помимо воли собственника?
Учитывая правовую традицию, состоящую в том, что имущество
возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество, оно
было украдено у него или отобрано, представляется, что для выяснения вопроса о
том, как выбыло имущество – по воле или помимо воли - необходимо устанавливать,
была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание
передачи владения (для пользования или что-то иное) значения иметь не должна.
С этой точки зрения выражение ст. 302 ГК РФ о «выбытии имущества
помимо воли» следует понимать так же, как предлагалось в доктрине до революции
и в советское время: это хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря
имущества собственником. Вручение вещи другому лицу, которое впоследствии
продало ее третьему лицу и было осуждено за это по статьям Уголовного кодекса
«Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверением» означает выбытие
имущества по воле собственника независимо от цели ее передачи10.
В 2007 году до Президиума ВАС РФ дошло дело, решение которого зависело
от ответа на следующий вопрос: если директор юридического лица совершил
крупную сделку от имени юридического лица в нарушение порядка ее одобрения,
как имущество выбыло из владения юридического лица - по воле или помимо воли?

г. № 2. стр. 41.
9 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Сборник работ. Статут. 2001. С. 194.
Амфитеатров Г. Там же. С. 41.
10 В современной литературе такое мнение высказывается Скловским К.И. Собственность в
гражданском праве. М. 2010. С. 669.

34
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 декабря 2007 г. № 10665/07 высказал
правовую позицию о том, что поскольку владение имуществом от имени
юридического лица осуществляет директор, совершение им недействительной
сделки означает выбытие имущества по воле собственника.
Эту позицию можно расширить и на те случаи, когда в отношении директора
было возбуждено уголовное дело, и состоялся приговор суда, в котором директор
признан виновным в хищении. Однако кто владел от имени юридического лица
имуществом и совершил передачу вещи приобретателю? Директор, следовательно,
от юридического лица имущество выбыло по его воле.
Если представить, что собственник отдал свое имущество в аренду, а
директор арендатора продал имущество, после чего против директора возбуждено
уголовное дело по факту мошенничества и приговором суда такой директор признан
виновным, то, рассматривая виндикационный иск собственника к приобретателю
имущества, нужно исследовать конкретные обстоятельства дела, в первую очередь –
каким образом выбыло имущество от собственника.
От собственника имущество выбыло по его воле, так как никто у него
имущество принудительно не отбирал.
Далее вопрос: а как оно выбыло от арендатора? Поскольку от имени
юридического лица владеет имуществом его директор, значит, продавая имущество,
его отчуждало юридическое лицо.
Расширительное толкование термина «выбыло помимо воли собственника»,
встречающее в практике российских судов, влечет так называемую абсолютную
виндикацию (как в римской юриспруденции). Однако в современном российском
праве нет правила, что владелец вещи имеет право выбора, что возвращать, - вещь
или ее стоимость. В результате складывается неравновесие в положении
собственника и приобретателя, не допускавшееся классическим правопорядком и не
признаваемое современными европейскими правопорядками.
Проблема защиты права на долю в общей долевой собственности была
проиллюстрирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №
13944/09. В этом деле недвижимое имущество находилось в общей долевой
собственности двух лиц, при том владение было у лица, которому принадлежала 1/3
в праве. Владелец подделал документы о принадлежности ему объекта в целом и
продал его. Второй правообладатель задумался о восстановлении своего права на 2\3
доли в общей долевой собственности. Вначале он обратился с иском об оспаривании
35
сделки купли-продажи и применения реституции. Ему было отказано в связи с
ненадлежащим способом защиты: истец не является стороной сделки, поэтому не
имеет права требовать реституции по этой сделке. Далее он обратился с иском о
признании права на долю в общей долевой собственности. Суды снова отказывают
из-за ненадлежащего способа защиты, ссылаясь на то, что право на иск о признании
имеет только то лицо, во владении которого имущество. Истец в третий раз
обращается к тому же ответчику с иском об истребовании доли в общей долевой
собственности из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции иск
удовлетворяет. Однако апелляционная инстанция в иске отказывает в связи с
ненадлежащим способом защиты, так как виндицировать можно только вещи, а не
права. Дело дошло до Президиума ВАС РФ и показало сразу несколько системных
проблем, обогативших комментируемое постановление. Во-первых, проблема
квалификации спора судом. В этом деле суд ожидал, что спорное отношение будет
квалифицировано истцом, однако истец никак не мог попасть в ту правовую оценку,
которую ожидал суд. Поэтому в постановлении по этому делу говорится, что суд
должен определить цель иска и определить, какие нормы права подлежат
применению. В комментируемом постановлении проблема отражена в пункте 3.
Далее Президиум ВАС РФ занял позицию, что к спорам о правах на доли в
общей долевой собственности должны применяться по аналогии правила о
виндикации (статьи 301-303 ГК РФ).
Однако не понятно при таком подходе, что является владением и как оно
утрачивается. Не остается, видимо, ничего иного, как занять позицию, что владение
доли в общей долевой собственности — это запись в ЕГРП о праве общей долевой
собственности. Как эта запись утрачивается, теряется владение.
Когда шла работа над постановлением 10/22, мне лично казалось, что самое
важное – это пункт 43, в котором говорится об ответственности продавца за изъятие
вещи настоящим собственном у покупателя в результате удовлетворения
виндикационного иска. Проблема заключается в том, что в российской доктрине и
судебной практике договоры купли-продажи чужого имущества квалифицируются
как недействительные сделки. В результате господствовало мнение, что
ответственность продавца чужого имущества не может определяться в договоре
купли-продажи (поскольку он ничтожен), а продавец возвращает покупателю цену,
которая была ему уплачена, на основании реституционного требования (статья 167
ГК РФ). Убытки покупателя могут быть гораздо выше, чем цена, которую он уплатил
36
за вещь, но российский правопорядок долгое время не предлагал покупателю
никакого механизма для покрытия своих потерь, при том, что в статье 461 ГК РФ
описывается какая-то договорная ответственность продавца за изъятие вещи у
покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора (это положение
закона не применялось российскими судами).
В постановлении заложена идея реанимация договорной ответственности
продавца по статье 461 ГК РФ. Для участников российского гражданского оборота
это означает, что в договор купли-продажи допустимо включать положения об
ответственности продавца за изъятие вещи у покупателя, а при возникновении
конфликта ответственность продавца должна определяться на основе договора.
Профессор К. Скловский как апологет позиции о недействительности
договора купли-продажи чужого откомментировал пункт 43 постановления как
появление абстрактной ответственности продавца в российском правопорядке
сравнимой с абстрактностью (автономностью) арбитражной оговорки, юридическая
сила которой не зависти от договора. Его рассуждения сводятся к тому, что договор
купли-продажи чужого имущества недействителен, но в части ответственности он
имеет юридическую силу.
Далее возникает вопрос о составе убытков покупателя при изъятии вещи по
виндикационному иску. Что это: уплаченная покупная цена с процентами за
пользование чужими денежными средствами или рыночная стоимость вещи на
момент рассмотрения дела?
В сегодняшней судебной практике покупатели, у которых имущество было
виндицировано, требуют, как правило, уплаченную покупную цену и проценты за
пользование чужими денежными средствами. Однако понятию убытков как
институту восстановления потерь от нарушения права больше соответствует
стоимость вещи на момент предъявления иска покупателя к продавцу. Такие убытки
едва ли истец сможет доказать с точностью до последней копейки, поэтому они
должны определяться примерно, то есть с разумной степенью достоверности. А если
и так убытки не определить, то их размер определяется судом на основе принципа
справедливости и соразмерности. Такой подход к убыткам был проиллюстрирован в
постановлении Президиума ВАС РФ № 2929/11, а также попал в проект изменений
общей части ГК РФ.
Желая сосредоточить внимание на проблемах приобретения и защиты права
собственности, вопрос об освобождении имущества от ареста, которому посвящены
37
следующие несколько пунктов комментируемого постановления Пленумов оставлю
за кадром. Здесь лишь отмечу, что в пункте 50 совместного постановления Пленумов
ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности № 10/22 любому
заинтересованному лицу на случай несогласия с арестом, наложенным судом,
предлагается альтернатива действий: либо обращаться с иском об освобождении
имущества от ареста, ответчиками по которому являются должник и кредитор (лицо,
в интересах которого наложен арест), либо обращаться к судье, наложившему арест,
с ходатайством об отмене ареста.
В настоящее время в практике судов формируется тенденция к снятию
судебного ареста в деле, где он был наложен, означающая предпочтение встраивания
вещного иска в другой спор, а не рассмотрение его в качестве самостоятельного
дела.
В практике Президиума ВАС РФ встречаются дела, когда заинтересованное
лицо пыталось снять арест имущества не с помощью иска, а путем обжалования
постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (постановления
Президиума ВАС РФ № 6800/12 и № 7300/10).
Президиум ВАС РФ, вслед за судами других инстанций, рассматривал эти
споры по существу, игнорируя проблему корректности формы, в которой поставлен
вопрос о снятии ареста: вместо иска было оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя.
Ситуация, когда вместо иска об освобождении имущества от ареста подается
жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об аресте, опасна нарушением
прав взыскателя на защиту ареста. Суды, осознавая эту проблему, как правило,
привлекают взыскателя в дело об оспаривании постановления судебного пристава-
исполнителя об аресте и предоставляют ему все процессуальные права, которые
имеет ответчик, а именно представление любых доказательств и заявление любых
возражений, включая об истечении сроков11.

11 Вопрос о праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, заявить возражение об истечении исковой давности недавно рассматривался
Президиумом ВАС РФ в корпоративном споре по делу № 15604/12. Суд пришел к выводу, что
третье лицо не имеет права на возражение об истечении срока. Интересно, как эта позиция
отразится на делах об оспаривании постановлений административных органов об аресте, где об
истечении исковой давности на возврат вещи заявляет взыскатель, являющийся третьим лицом в
таких делах. Если суды перестанут принимать возражения об истечении сроков от третьих лиц-
взыскателей, то снятие арестов через оспаривание соответствующих актов органов власти будет
откровенным образом нарушать право взыскателя на судебную защиту путем заявления
возражения об истечении давности.
38
 Вероятно, что сегодняшняя российская практика рассмотрения вопроса о
снятии ареста тем, кто его принял, начнет меняться после принятия и вступления в
силу изменений ГК РФ о вещных правах. Во вступившем в силу с 01.09.2014 п. 5
статьи 334 ГК РФ говорится, что лицо, в чьих интересах установлен запрет на
распоряжение, имеет права залогодержателя. Это означает приравнивание ареста к
залогу, а значит, снятие ареста — это снятие залога. Снимать залоги не путем иска к
залогодержателю — это действие довольно экстравагантное, поэтому практике в
ближайшее время придется менять свои подходы к арестам в целом и к процедуре их
снятия в частности.
С конца 90-х по середину 2000-х в практике часто обсуждался вопрос о
наличии специального иска о корректировке ЕГРП. В комментируемом пункте
отражен подход, в силу которого никакого специального иска о корректировке
реестра в России нет, поскольку любое решение, из резолютивной части которого
следует право истца на имущество, является основанием для внесения записи о
праве. Соответствующая процедура внесения записи о праве на основе судебного
акта описывается в статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В комментируемом постановлении описывается некая система исков,
направленных на защиту вещных прав: в каком случае и при каких условиях лицо
имеет право на удовлетворение того или иного требования. Это разделы о
виндикационном и негаторном исках, об освобождении имущества от ареста, об
особенностях защиты права на недвижимое имущество. Кстати, в постановлении
заложена концепция отсутствия сущностных особенностей защиты права на
недвижимость. Такая особенность могла бы состоять в наличии специального иска о
корректировке реестра прав на недвижимость, однако судьи высших судов пришли к
выводу, что в законодательстве отсутствует основание для такого специального иска,
а изменения в ЕГРП должны вноситься на основании судебных актов, принятых по
виндикационным и негаторным требованиям.
До постановления № 10/22 некоторые суды исходили из того, что если право
зарегистрировано за ответчиком, удовлетворить вещный иск другого лица нельзя,
вначале необходимо оспорить право в ЕГРП. Истцы до постановления нередко были
в замешательстве по вопросу о том, так нужно или нет перед виндикацией отдельно
оспорить зарегистрированное право ответчика. В этом пункте как раз выказана
позиция, что решение по виндикационному иску является самостоятельным
39
основанием для внесения записи о праве истца. Это означает, что регистрация права
за ответчиком не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска;
в процессе рассмотрения этого требования суд должен выяснить, кто собственник, -
истец или ответчик, - регистрация права за ответчиком не препятствует истцу в суде
доказывать, что собственник именно он, а не ответчик. То есть добились минимума
определенности по важному вопросу.
До постановления № 10/22 в практики встречались случаи, когда право на
одно и то же имущество было зарегистрировано дважды за разными лицами. Истцы
нередко обращались с исками о признании права недействительным. Многим
юристам не нравилась такая формулировка, хотя цель требования ясна: исправить
ЕГРП. Поэтому в постановлении № 10/22 была предложена, как представлялось,
аккуратная формулировка про иск о признании права отсутствующим, который
может быть удовлетворен, если он заявлен владеющим и реестровым собственником.
Это было выражено в словах: «право не может быть защищено путем признания
права или истребования имущества из чужого незаконного владения».
Некоторые правоприменители поняли это высказывание таким образом, что
если нет оснований для удовлетворения виндикационного иска или иска о признании
права собственности, истец имеет право на иск о признании права отсутствующим. В
2011 году было много случаев, когда не владеющий и не реестровый истец получал
положительное решение по такому требованию, хотя в постановлении имелась в
виду совсем иная ситуация. Практику по этому вопросу стал корректировать
Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел, а также в предпоследнем
пункте информационного письма Президиума ВАС РФ № 153: иск о признании
права отсутствующим — это требование владеющего и реестрового собственника,
когда его право нарушено некорректными записями в ЕГРП.
При регистрации любых гражданских прав перед нами интересная ситуация:
регистратор фиксирует принадлежность имущества определенному лицу. При этом
сам регистратор не претендует на это имущество. Такая система отношений
определяет субъектный состав лиц при наличии спора о праве. Некто
зарегистрирован как собственник, однако другое лицо полагает, что имущество
принадлежит ему. С кем спорить — с регистратором или лицом, право которого
зарегистрировано? У регистратора нет материального интереса в исходе дела, он не
позиционируется в качестве собственника, а значит, не должен отвечать по иску о
праве собственности. Более того, если в таких случаях допустить споры в
40
регистраторами, лицо, чье право зарегистрировано, будет лишаться права, не будучи
ответчиком по иску. Это начинает напоминать поговорку: «без меня меня женили»
только в области собственности: «без меня меня лишили права собственности».
В комментируемом пункте отражается очень простая идея: если оспариваете
зарегистрированное право, регистратор не является ответчиком, так как это спор е с
ним. Регистратор вообще может не участвовать в таких делах, однако в России на
фоне редкого применения обеспечительных мер сложилась традиция привлечения
Росреестра к спорам о правах на недвижимость с целью их осведомленности о споре
и внесении отметки в ЕГРП о том, что вещь в споре.
Частное право нельзя оспаривать путем жалобы на действия органа
государственной власти в тех случаях, кода в результате жалобы у кого-то иного
частного лица право окажется ограниченным.
При желании оспорить зарегистрированное право обращаться предварительно
в Росреестр не требуется.
Если сам регистратор допустил ошибку при совершении регистрационных
действий, его действия могут быть оспорены, однако решение по такому делу не
должно являться основанием для корректировки записи в ЕГРП.
Исключением являются случаи, когда стороны сделки просят
зарегистрировать переход права, но регистратор отказывает.
Невозможность решения споров о частном праве путем оспаривания действий
регистратора иллюстрируется в постановлениях Президиума ВАС РФ № 2150/11 и №
4225/12.
До постановления № 10/22 встречалась позиция, что исковая давность по
вещному иску начинается с момента внесения записи о праве в ЕГРП. Разработчикам
постановления эта позиция представилась крайне спорной и было предложено более
гибкое решение, основанное на том, что исковая давность начинается с того
момента, как лицо должно было узнать о нарушении права, а сама по себе
регистрация права еще не означает, что лицо должно было узнать о нарушении его
права. Никто ведь не обязан ежедневно проверять все новые записи в ЕГРП.
В одном из дел суды цитируют это высказывание из пункта 57 и делают
вывод, что течение исковой давности по виндикационному иску начинается не ранее
даты государственной регистрации права собственности. Этого же не написано в
постановлении! Почему так прочитали!
По сути в пункте закреплена конструкция: если предъявлен иск невладеющим
41
лицом, к требованию применяются общие правила исковой давности. Когда иск
заявлен владеющим, исковая давность не применяется, поскольку это негаторный
иск, по которому нет исковой давности.

42
 Глава 4. Споры об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения (негаторный иск)12
Современные русскоязычные публикации о защите права собственности
создают впечатление, что интеллектуальные усилия юристов сосредоточены на
обсуждении проблем возврата владения имуществом, а вопрос о том, как
защищаться тем, кто сохраняет контроль над вещью, но при этом их право
нарушается, уходит на второй план. Такая же картина наблюдалась в советский и в
дореволюционный периоды истории. В то же время на законодательном уровне,
начиная с ГК РСФСР 1922 года, созданного преимущественно на основе проекта
Гражданского уложения Российской империи 1905 года13, защита вещного права
описывается через два равнозначных требования – виндикацию, направленную на
возврат владения, и негаторный иск, направленный на устранение всех иных
нарушений права.
Несмотря на такую законодательную конструкцию и неизбежность
конфликтов между людьми, владеющими близко расположенными земельными
участками или квартирами, в советское время защита прав пользователей земельных
участков и жильцов квартир осуществлялась не с помощью негаторного иска, а
преимущественно по правилам земельного и жилищного законодательства14.
В советский период наблюдалось такое явление как преобразование
известных человечеству гражданско-правовых институтов, рассчитанных на
отношения частных собственников, с целью их применения к отношениям
владельцев государственного имущества. Те гражданско-правовые институты,
которые были осмыслены русской юридической мыслью к началу ХХ столетия,
продолжили свое бытие в советский период. Те институты, которые не были в
полной мере восприняты в досоветский период, не прижились в советском
юридическом быту вопреки тексту законов. Таким примером является негаторный
иск.
В известных дореволюционных учебниках по гражданскому праву, как
правило, не упоминали негаторную защиту15. Из работ, в которых негаторный иск

12 Глава написана на основе Комментария к информационному письму ВАС РФ от 15.01.2013 № 153

о негаторных исках, подготовленный М.А. Ероховой и К.А. Усачевой (Вестник ВАС РФ № 8-2013)
13 Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М. 2010. Стр. 22
14 Генкин Д.И. Право собственности в СССР. М. 1954. Стр. 129
15 Например, Курс гражданского права К.П. Победоносцева. Первая часть. Вотчинные права.
Переиздание в 2002. Статут.
43
все же рассматривался, можно назвать учебник К. Анненкова16, где автор, вопреки
буквальному тексту Свода законов Российской империи 1832 года, пытался
обосновать наличие негаторной защиты в российском праве, хотя указанные им и
обозначенные в качестве негаторных требования имели деликтный характер.
Негаторная защита была включена в проект Гражданского уложения Российской
империи 1905 года, а из материалов Редакционной комиссии видно, что за основу
разработчики взяли концепцию, окончательно оформленную немецким
пандектистом Б. Виндшайдом и включенную в Германское гражданское уложение17.
Таким образом, российская модель негаторного иска, переходившая из одной
советской кодификации в другую и в итоге закрепленная в действующем
Гражданском кодексе РФ, сформулирована на основе немецкой пандектной
традиции, согласно которой виндикационный и негаторный иски представляют
собой единое целое, обеспечивающее беспробельную защиту права собственности,
где виндикация защищает против лишения владения вещью (её изъятия или
удержания), а негаторный иск – против всех остальных нарушений18.
Конфликты между собственником вещи и лицом, вторгающимся в его
спокойное владение, продолжаются, а российские суды, рассматривающие споры на
основе негаторных исков, иллюстрируют свое понимание тех или иных аспектов
этого института в судебных решениях. Возросшее за последнее десятилетие
количество спорных вопросов, связанных с негаторным иском, послужило причиной
подготовки Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного рекомендательного
разъяснения в форме обзора судебной практики по проблеме (информационное
письмо от 15.01.2013 № 153).
В настоящее время российский правопорядок переживает очередную реформу
гражданского законодательства. Положения о негаторном иске в проекте не

16 Анненков К. Русское гражданское право. Том II. Права вещные. С.-П., 1900. Стр. 297-298, 341
17 Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по
составлению Гражданского Уложения (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной
Комиссии). Под редакцией И.М. Тютрюмова. Составил А.Л. Саатчиан. Книга третья. Вотчинное
право. Спб. 1910. Переиздание 2008 года. Стр.62-63.
18 См. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 1. Düsseldorf, 1870. S. 546-547. Вопреки
стереотипу, что защита собственности в римской юриспруденции определялась с помощью двух
исков – виндикации и негаторного иска, романская традиция, выражающаяся в настоящее время, в
частности, во французском праве состоит в том, что с помощью негаторного иска устраняются
лишь нарушения, состоящие в неправомерном присвоении сервитута или иного сходного права, а
иные нарушения собственности устраняются деликтными исками. См. подробнее Carbonnier J.
Doit civil. Volume II. Les biens. Les obligatios. Qadrige/PUF, 2004. P. 1834. Общему праву вообще не
известен институт негаторной защиты (соответствующие нарушения также устраняются
деликтными исками).
44
меняются и высказывания ВАС РФ по проблемам негаторной защиты, как
представляется, останутся актуальными после возможного изменения главы о
вещных правах.

4.1. Сфера применения негаторной защиты

Определение сферы применения негаторной защиты важно для
практикующего юриста в первую очередь потому, что в силу статьи 208 ГК РФ на это
требование исковая давность не распространяется. При работе над изменениями ГК
РФ обсуждался вопрос о введении исковой давности по негаторным искам, однако на
последних стадиях законотворчества от этой идеи отказались.
Граница между виндикацией и негаторным иском.
В судебной практике господствует подход, что если имущество находится в
сфере доступа лица, то это означает, что такое лицо владеет имуществом. За
последние десять лет представление о владении как свободном доступе к объекту,
апологетом которого в современной юридической литературе является К.И.
Скловский19, можно назвать типичным для арбитражной практики. Более того,
характеристика владения как фактического господства над объектом,
проявляющегося именно в свободном доступе к нему, включена в проект изменений
ГК РФ20. При этом такой подход применяется как к движимым, так и недвижимым
вещам21.
Важным для разграничения виндикации и негаторного иска является вопрос

19 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2010. Стр. 540 и далее

20 Статья 209 проекта ГК РФ.
21 Возможность владения недвижимостью, а, значит и возможность возврата фактического владения
ею (а не только корректировки реестра) признается всеми правопорядками, подход которых к
проблеме удалось изучить. Так, это возможно в странах общего права, а также в германском и
романском направлении континентального права. В то же время некоторые ученые высказывают
мнение, что поскольку владение недвижимым имуществом сложно доказуемо, а право на
недвижимость подлежит регистрации, то отвечающая современным реалиям концепция владения
недвижимостью должна заключаться в том, что владение недвижимостью – это запись в реестре.
В немецкой литературе такое представление о владении недвижимостью именуется «книжным
владением». (См., напр., Wieacker F. Kleine juristische Schriften. Eine Sammlung zivilrechtlicher
Beiträge aus den Jahren 1932 bis 1986. Bd. 140. Schwartz, 1988. S. 277-284). Отождествление
владения недвижимостью с регистрацией права смущает нас виртуализацией оборота
недвижимости и созданием разрыва между записями о праве и фактическим владением
материальным объектом. Сведение владения недвижимостью к записи в реестре можно сравнить с
отождествлением брака с соответствующей записью в органах ЗАГС. Очевидно, что отношение в
обоих случаях сложнее и богаче, нежели запись в реестре, а потому должны учитываться судом
при разрешении споров.

45
об объекте права: что именно может находиться во владении другого лица? Иначе
говоря, распространяется ли квалификация иска об устранении прилавка из холла
здания в качестве негаторного на требования о демонтаже постройки с чужого
земельного участка или на требования о выселении из помещения, не
сформированного в качестве самостоятельного объекта недвижимости?
Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как
генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего
виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что если ответчик
не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает
виндикационный иск. При этом спорное имущество должно быть объектом права
или способным быть сформированным как объект права, например, это касается
помещений в здании или частей земельных участков (независимо от того,
сформированы они как объекты недвижимости или нет, главное, что они могут быть
объектами).
В результате требование об освобождении документально не
сформированного как объект недвижимости помещения или об освобождении части
земельного участка от постройки, к которой у истца нет доступа, должно, по нашему
мнению, квалифицироваться судом как виндикационный иск. Иная ситуация с
требованием о демонтаже прилавка в холле здания, к которому у истца есть доступ –
это негаторный иск.
В качестве вспомогательного критерия для прояснения этой непростой
ситуации могло бы стать определение в каждом конкретном случае возможности
приобрести спорное имущество по давности владения. Согласно пункту 18
совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права
собственности от 29.04.2010 № 10/22 в случае истечения исковой давности по
виндикационнму иску у владельца чужой вещи начинается течение
приобретательной давности22. Для давностного владения необходим объект, который

22 В силу статьи 234 ГК РФ условиями (реквизитами) приобретательной давности в российском

законодательстве являются добросовестное, открытое, непрерывное владение чужим имуществом
как своим в течение 5 лет для движимости и 15 для недвижимости. Такие строгие реквизиты на
практике привели к тому, что институт приобретательной давности не позволяет определить
правовую судьбу задавненного имущества (анализ проблем приведен в статье Дроздова И.А. К
вопросу о добросовестности давностного владельца. В.ВАС РФ № 5-2009, Стр. 6-21). С целью
возвращения в гражданский оборот задавненного имущества в п. 18 постановления Пленумов №
10/22 введена, по сути, вторая приобретательная давность, применимая без реквизита
добросовестности после истечения исковой давности. Смелость такого решения отказались
обсуждать комментаторы. В частности, решение, предложенное высшими судами, обойдено
46
может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение
осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в
самостоятельный объект права, например часть холла23, места виндикационному
иску. Другая ситуация с несформированными как самостоятельные объекты
помещениями или частями земельных участков, которые впоследствии могут стать
объектами: если у собственника нет туда доступа, по сути, начинается борьба за
владение, которая должна разрешаться судом по правилам о виндикации с учетом
проблемы исковой давности. В случае пропуска исковой давности у владельца
начинается приобретение по давности владения.
С точки зрения предлагаемых критериев разграничения виндикации и
негаторного иска, получается, что цыганский табор, занявший квартиру, собственник
должен прогонять с помощью виндикационного иска, а если будет занят чердак
жилого дома, через который проходят коммуникации, - с помощью негаторного иска.
Если правила исковой давности сформулировать одинаково для обоих требований, то
практическая значимость этой непростой проблемы будет утрачена.
Устранение негаторным иском нарушений не только «фактического», но и
«правового» характера.
В практике встречаются ситуации, когда недвижимое имущество находится во
владении собственника, право которого зарегистрировано, однако в ЕГРП
содержится запись, нарушающая его право, например, есть безосновательная запись
о залоге или некто зарегистрировал право на строение, расположенное на чужом
земельном участке, или один и тот объект же был закадастрирован дважды и продан,
в результате чего информация о двух правообладателях оказалась в ЕГРП.
В этом случае виндикационный иск не способствует защите права, поскольку
лицо и так владеет имуществом; иск о признании права также не имеет смысла, так
как право лица зарегистрировано в ЕГРП. Что же делать? Оспаривать сделки,
послужившие основанием регистрации права другого лица? Это не выход, поскольку
решение о признании сделки недействительной не является основанием для

молчанием в фундаментальной работе Рудокваса А.Д. Спорные вопросы учения о

приобретательной давности. М. 2011 г, а также в комментарии к постановлению Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 К.И. Скловского. Изд. Статут. 2010 г.
23 В постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 на имущество,
необходимое для использования здания в целом, распространен режим общей долевой
собственности собственников помещений по аналогии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
47
исключения записи о праве из ЕГРП24.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по
вопросам защиты собственности № 10/22 на этот случай был предложен
отрицательный иск о признании, а именно о признании права отсутствующим. В
практике были попытки расширить сферу его применения, поэтому в пункте 12
Обзора ВАС РФ № 153 предлагается очередная иллюстрация отрицательного иска о
признании в системе защиты вещных прав как требования владеющего и
реестрового собственника об устранении нарушения его права в ЕГРП. При этом в
Обзоре сделан вывод, что это требование носит негаторный характер, поэтому на
него не распространяется исковая давность.
Главная проблема, которая лежит в основе комментируемого пункта – это
вопрос о квалификации в качестве негаторных составов нарушений не только
«фактического», но и «правового» характера.
Анализ отечественной литературы и практики по вопросу показывает, что
сложились две противоположные концепции понимания института негаторной
защиты: первая концепция заключается в том, что негаторный иск защищает лишь
против нарушений фактического характера или, иными словами, против ограничения
возможности пользования вещью25; вторая концепция состоит в том, что негаторный
иск защищает и против нарушений фактического характера, и против нарушений
правового характера или, иными словами, и против ограничения возможности
пользования вещью, и против ограничения возможности по распоряжению вещью 26.
В зависимости от выбора той или другой концепции правовая квалификация

24 Такой вывод следует из пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

по вопросам защиты собственности № 10/22 и направлен на обеспечение защиты добросовестного
приобретателя, который всегда получает вещь по несобственника на основании недействительной
сделке по распоряжению имуществом. Если допустить исправление ЕГРП на основании судебного
акта о признании сделки недействительной, истец будет оспаривать сделку и на основании судебного
акта о ее недействительности исправлять реестр, фиксирующий принадлежность имущества. В
результате добросовестный приобретатель чужого имущества не будет иметь возможности привести
возражения в свою защиту.
25 Мнение высказано, в частности, в следующих работах: Витрянский В.В. Актуальные
проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной
России / М., 2008; СПС «Консультант Плюс»; Подшивалов Т.П. Негаторный иск. Саратов, 2011. Стр. 44,
46; Скловский К.И. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
29.04.2010 № 10/22. М. 2011. Стр.99 .
26 Мнение высказано, в частности, в следующих работах: Венедиктов А.В. Гражданско-
правовая охрана социалистической собственности в СССР/Избранные труды по гражданскому праву. Том
второй. М., 2004. Стр. 471-473; Генкин Д.С. Курс советского гражданского права. Право собственности в
СССР. М., 1961. Стр. 217-219.

48
целого ряда средств защиты оказывается различной. Однако обоснование и первой, и
второй концепции в равной мере сопровождается ссылками на историю и «правовую
природу» института негаторной защиты. Анализ исторического и сравнительно-
правового опыта развития института показывает, что в различные периоды и в
различных правопорядках свое развитие получили обе концепции: первая – в виде
ограничения сферы применения негаторного иска только защитой от присвоения
сервитута или иного сходного права, вторая – в виде распространения сферы его
применения на любые нарушения права собственности, кроме лишения владения
вещью.
Концепция негаторного иска как средства борьбы с фактическими
препятствиями опирается, прежде всего, на римскую традицию, которая просто в
силу исторических причин была неспособна охватить собой споры о так называемой
корректировке реестра - право на недвижимость в тот период не регистрировалось.
Впоследствии такая конструкция негаторной защиты была принята французским
правопорядком. Можно сделать вывод, что в романской традиции реестр не
исправляется на основе негаторного иска не потому, что это требование по какой-то
причине не подходит, а в связи с отсутствием реестра (в римском праве) или
необходимости его исправления (во французском праве).
Концепция негаторной защиты, охватывающая возможность устранения
правовых препятствий в осуществлении права, а именно некорректных записей в
реестре недвижимости, совпадает с появлением поземельных книг в Германии и в
иных правопорядках (XVIII-XIX вв.). На этом фоне стала формироваться та
конструкция негаторной защиты, которая охватывала собой все нарушения права
собственности кроме лишения владения вещью, в т.ч. и новые их виды, связанные с
ограничением возможности распоряжения вещью (причем не только касающиеся
корректировки реестра, но также и исключения имущества из описи)27.
Закрепление в российском законодательстве модели негаторной защиты,
схожей с германским аналогом, а также наличие в России реестра прав на
недвижимое имущество, в котором должны фиксироваться вещные права, позволяет

27 О квалификации споров о корректировке реестра как негаторных в немецком праве см., в

частности, Baur F. Stürner R. Sachenrecht. 18. Aufl. München, 2009. S.148; Picker E. Der negatorische
Beseitigungsanspruch. Bonn. 1972. S. 93. О квалификации споров об исключении имущества из
описи как негаторных в немецком праве см., в частности, Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in
ihrer geschichtlichen Entwicklung als Beispiel für das Zusammenwirken von materiellem Recht und
Prozessrecht. Berlin, 1981.
49
сделать вывод, что для современного российского права больше подходит концепция
негаторного иска как требования, устраняющего нарушения и фактического, и
правового характера (например, записи в реестрах и аресты).
Другой проблемой является вопрос о допустимости иска, направленного на
внесение изменений в реестр, при отсутствии у истца владения.
Этот вопрос уже обсуждался Президиумом ВАС РФ ранее при рассмотрении
конкретных дел, в которых высказывалась правовая позиция об отсутствии у истца
права на положительный иск о признании, если имущество находится во владении
другого лица, с которым собственник не связан обязательственными отношениями28.
Также и в литературе встречается позиция, что иски о признании, предъявляемые с
целью корректировки ЕГРП, не могут удовлетворяться в отношении лица, которое не
владеет вещью, поскольку без возврата владения в их предъявлении отсутствует
интерес29.
Не допуская удовлетворение исков о признании по требованиям невладеющих
лиц, суды вполне обоснованно опасаются создать ситуацию, когда реестр будет
скорректирован на основании судебного акта, а владение правомерным способом
вернуть нельзя из-за истечения исковой давности по виндикации. В результате лицо,
исправившее реестр на основании судебного акта, провоцируется к тому, чтобы
забрать свою вещь силой. Ограничение на возможность удовлетворения иска о
признании (как положительного, так и отрицательного) должно касаться, вероятно,
не всех случаев, когда вещи нет в руках собственника.
В ГК РФ отсутствует прямое деление владения на опосредованное и
непосредственное. В то же время на основании ГК РФ можно выделить несколько
владельческих ситуаций: 1) владение собственником своей вещью (статья 209 ГК
РФ); 2) владение другого лица по воле собственника, которое принято именовать
законным владением (статья 305 ГК РФ); 3) владение для давности без воли
собственника (статья 234 ГК РФ); 4) владение без воли собственника до начала
течения приобретательной давности (п. 4 статьи 234 ГК РФ)30.

28 Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07; от 27.03.2012 № 14749/11.

29 Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности. М.2008. СПС
«Консультант Плюс»; об этом же, по сути, - J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen
Gesetzbuch: Sachenrecht, §§ 985 - 1011. X. Buch. 15., Aufl. Sellier - de Gruyter, 2006. §1004. Rn. 83.

30 Эта терминология, как и дифференциация владельческих ситуаций по российскому праву, стали

возвращаться российскую юридическую литературу, рассчитанную на широкий круг читателей, с
работ К.И. Скловского. См. последнее издание по проблеме: Собственность в гражданском праве.
50
 Правовое положение законного владельца (например, арендатора,
поклажепринимателя), которого в романской традиции именуют держателем, а в
германской – непосредственным владельцем, отличается о т положения незаконного
владельца. Когда имущество находится у законного владельца, собственник
сохраняет контроль над ним и при отсутствии конфликта имеет возможность
получить его обратно без обращения в суд; когда же оно находится у владельца
незаконного, такой возможности, как правило, нет, поскольку незаконный владелец
пытается позиционировать себя в качестве собственника и отстаивает позицию, что
вещь должна быть у него.
После высказывания Президиумом ВАС РФ правовой позиции о том, что
право на иск о признании есть только у владеющего лица, до Президиума ВАС РФ
дошло другое дело, по обстоятельствам которого имущество находилось в
фактическом владении федерального государственного учреждения, а субъект
Российской Федерации зарегистрировал за собой право собственности. Иск о
признании права собственности был предъявлен Российской Федерации и
соответствующий титул был доказан в процессе, однако ответчик обращал внимание
на то, что иск заявлен невладеющим лицом и по нему истекла исковая давность.
Президиум ВАС РФ отметил, что «спорное имущество из владения Российской
Федерации (созданного ею учреждения) не выбывало» и иск удовлетворил31.
Позиция о сохранении владения собственником после фактической передачи
имущества учреждению свидетельствует, что нахождение вещи у законного
владельца не означает абсолютную утрату владения как контроля над имуществом
собственником, а значит, и возможности последующего добровольного возвращения
вещи во исполнение требования собственника. По этой причине возможен вывод о
том, что собственник должен иметь право на положительные и отрицательные иски о
признании против третьих лиц и в том случае, когда имущество находится у другого
лица на основании договора с ним.

4.2. Истец по негаторному иску

В современном российском праве истцом по негаторному иску может
являться собственник вещи (статья 304 ГК РФ), обладатель ограниченного вещного

М. 2010. Стр. 553 и далее.

31 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07

51
права на чужую вещь (статья 216 ГК РФ), законный владелец вещи (статья 305 ГК
РФ) и владелец для давности (пункт 2 статьи 234 ГК РФ).
Собственник.
В основном посредством негаторного иска защищаются права на недвижимое
имущество.
По общему правилу, если лицо ссылается на то, что оно является
собственником недвижимой вещи, право на которую возникло после 1998 года (то
есть после введения системы государственной регистрации прав на недвижимое
имущество), это лицо должно представить в качестве доказательства своего титула
соответствующую выписку из ЕГРП. В случае, если такое право не
зарегистрировано, судебная практика исходит из того, что титул не доказан.
В пункте 7 Обзора ВАС РФ № 153 приводится случай, в котором сосед
создает препятствия в пользовании зданием, право на которое не зарегистрировано в
ЕГРП. Ответчик пытается защищаться тем, что у истца право на здание отсутствует,
поскольку оно возведено в 2006 году (то есть после введения системы
государственной регистрации прав на недвижимость), а значит, нет права на
негаторный иск. Истец же, опровергая эти доводы ответчика, указывает, что у него
имеется ранее возникшее право на земельный участок и в силу статьи 6
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» признаваемое в настоящее время, следовательно, его
титул должен признаваться юридически действительным при отсутствии его
государственной регистрации. В силу этого он полагает, что легитимирован на
негаторную защиту права на здание, расположенное на этом земельном участке. Суд
поддерживает истца.
В основе такого решения главным образом лежит представление о здании как
составной части земельного участка. Истец здесь обращается в защиту права
собственности на землю, которое выражается, в том числе, в возможности ее
застройки.
В пункте 3 Обзора № 153 рассматривает другая проблема: право на
негаторный иск признается за собственником, передавшим имуществом в аренду.
Обратное решение означало бы, что, в случае, если арендатор по какой-то причине
не заинтересован в предъявлении негаторного иска, собственник был бы лишен
негаторной защиты, несмотря на то, что объективный интерес в надлежащем
состоянии своего имущества у него есть.
52
 Обладатель ограниченного вещного права на чужую вещь.
В пункте 4 Обзора ВАС РФ № 153 рассматривается ситуация, когда при
наличии сервитута, служащий участок сдан в аренду и арендатор требует
дополнительной платы в его пользу с собственника господствующего участка. Суд
удовлетворяет негаторный иск собственника господствующего участка.
Спор о том, каким иском защищаться собственнику господствующего участка,
является классическим: римские юристы обсуждали вопрос о том, может ли
собственник господствующего участка прибегать к негаторному иску, являющемуся
средством защиты права собственности, а не сервитута. Так, высказывалось мнение,
что для защиты права обладателя сервитута существует специальный конфессорный
иск (actio confessoria или иначе – vindicatio servitutis); в то же время правовая
природа конфессорного иска как самостоятельного средства защиты, подвергалась
сомнениям и в этой связи высказывалась, в частности, позиция о том, что
конфессорный иск является, по своей сути, негаторным требованием32.
Вывод о праве на негаторную защиту лица, в пользу которого установлен
сервитут, следует из статьи 216 ГК РФ, декларирующей право на вещные средства
защиты лиц, имеющих титулы на чужие вещи. За этим выводом стоит представление
о разграничении виндикации и негаторного иска в зависимости от характера
нарушения: любое нарушение вещного права или спокойного владения дает право на
негаторный иск, а утрата владения – на виндикацию. Поскольку собственник
господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого
не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве
средства защиты остается негаторный иск.
Если же занять иную позицию о различии виндикации и негаторного иска
тем, что виндикационный иск – это всегда иск невладеющего лица к владеющему, а
негаторный – владеющего лица к невладеющему, то тогда продекларированное
статьей 216 ГК РФ вещное средство для защиты прав обладателя сервитута
отсутствует, поскольку обладатель сервитута не владеет и в принципе не может
владеть в силу специфики принадлежащего ему права, негаторный иск ему не
принадлежит. В то же время и виндикационный иск также не может ему

32 Capogrossi Colognesi L. Actor and Defendant in Negatoria Servitutis. Critical Studies in Ancient Law.
Comparative Law and Legal History. Essays in Honor of Alan Watson. Edited by J.Cairns and O.
Robinson.Oxford. 2004. P. 31-37.. Также о позициях на этот счет Girard P.F. Manuel élémentaire de
droit romain. Paris, 1906. P. 377-378; Kaser M. Römische Privatrecht. Erster Abschnitt. München, 1971.
S.437.
53
принадлежать, поскольку как иск владеющего к невладеющему он предполагает
возврат владения управомоченному лицу, а поскольку у обладателя сервитута и до
этого не было владения (раз он не владеет в силу специфики принадлежащего ему
права), то и возврат его невозможен.
Проблема незаконного владения.
В случаях, когда у истца нет титула на имущество, основания для негаторной
защиты в российском праве, по всей видимости, отсутствуют. В результате возможна
такая жизненная ситуация: лицо спокойно владеет земельным участком без
правового основания; сосед устанавливает канализационный сток таким образом,
что отходы сливаются на соседний земельный участок. Владелец участка просит
изменить сток отходов, его просьба отклика не находит и он вынужден обратиться в
суд с иском об устранении стока канализационных отходов, квалифицируемом в
качестве негаторного. Однако истец должен доказать свой титул на участок, он этого
сделать не может и в результате при формальном применении ГК РФ в иске должно
быть отказано33.
После появления в статье 1 ГК РФ34 принципа, что никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, допустимо
предложить иное решение спора: у истца, действительно, нет титула, дающего право
на негаторную защиту. Однако отказ ему в иске будет означать, что ответчик
извлекает выгоду из своего незаконного поведения, поскольку нельзя без разрешения
собственника сливать отходы на его земельный участок. Следовательно, в
негаторном иске должно быть отказано, если ответчик докажет свой титул на
земельный участок. При отсутствии доказательства ответчиком титула на спорный
земельный участок, мыслимы основания для удовлетворения негаторного иска,
поскольку иначе будет легализовано использование чужого земельного участка без
согласия собственника. Беститульный истец по негаторному иску является как бы
агентом собственника и защищает не только свой интерес в спокойном владении
земельным участком, но и право собственности другого лица. В действиях
спокойного безосновательного владельца можно увидеть нечто родственное
действию в чужом интересе без поручения. Наличие интереса у собственника в

33 В качестве иллюстрации такого подхода см. постановление Президиума ВАС РФ №

10545/12.
34 Изменения внесены в статью 1 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-
ФЗ, который вступил в силу 01.03.2013.
54
устранении чужого стока должно предполагаться, так как нельзя портить чужую
собственность, однако ответчик должен иметь возможность опровергнуть позицию,
доказав, что именно его, ответчика, собственник управомочил на слив отходов на его
участок35.
Для решения проблемы защиты спокойного владения в проекте изменений ГК
РФ в разделе по вещным правам предлагается ввести так называемую владельческую
защиту, существо которой видится разработчикам проекта в том, что любой владелец
вещи больше года получает право на вещные иски — виндикационный и
негаторный, но ответчик имеет право возражать наличием у него титула36.

4.3. Ответчик по негаторному иску

На наш взгляд, общая идея определения ответчика по негаторному иску,
проистекающая из ответственности собственника за свое имущество, должна
состоять в том, что истец затрачивает минимальные усилия для поиска ответчика,
так как именно его право нарушено. Вторжение в спокойное владение происходит,
как правило, с другого объекта недвижимости, а иногда с помощью движимой вещи.
Отсюда напрашивается самый простой способ определения ответчика: кто является
собственником вещи, с помощью которой нарушается спокойное владение, тот
указывается истцом по негаторному иску в качестве ответчика. Если право на
недвижимое имущество, с которого исходит нарушение, зарегистрировано,
вероятный ответчик по негаторному иску — это лицо, зарегистрированное в качестве
собственника, информацию о котором потенциальный истец узнает из выписки из
ЕГРП.
В то же время ответчик имеет право возразить, представив соответствующие
доказательства, что нарушение осуществляется не им, а например, его арендатором,
получившим земельный участок для строительства. В таком случае возможный

35 О возможной презумпции, что владелец действует в интересах собственника см. подробнее

Treitel . The Law of Contract. Thirteen Edition. Edwin Peel. 2011. P. 750-751, 757-758, 763-765а также
комментарий к статье 880 проекта Гражданского уложения Российской Империи 1905 г. .Проект
Гражданского уложения Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии. Под ред. И.М.
Тютрюмова. Составитель А.Л. Саатчиан. Том 1. Книга3. Вотчинное право. Переиздание 2008.
W.K. Стр. 237-239.
36 Концепция развития гражданского законодательства РФ. М. Статут. 2009. Стр. 72-73, 78. Позиция
об отсутствии необходимости введения владельческой защиты в российское право
обосновывается Д.В. Дождевым (Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Вестник
гражданского права, 2009, № 4; 2010, № 1.)
55
ответчик по иску – это арендатор, у которого находится имущество37.
На этом этапе рассуждений мы подходим к вопросу, затрагиваемому в пункте
5 Обзора ВАС РФ № 153: нарушение права было начато арендатором, установившем
трубопровод, но аренда прекратилась, и имущество вернулось во владение
арендодателя, не демонтировавшего трубопровод. Иск предъявлен к собственнику -
арендодателю, который возражает тем, что не он установил мешающий соседу
трубопровод. Суд иск удовлетворяет, сделав вывод, что собственник продолжил
нарушение, начатое арендатором, так как не произвел демонтаж. Собственник в
данном случае будет отвечать за своё поведение – за то, что он не произвел демонтаж
и сам в силу этого стал «непосредственным нарушителем».
В пункте 4 Обзора ВАС РФ № 153 также содержится позиция о том, что к
негаторной ответственности можно привлечь арендодателя, на участке которого
арендатор совершает нарушение права иного лица («в том числе к арендатору»).
Получается, что по факту собственник бездействует, но ему вменяются
производимые с его участка действия арендатора. И здесь обоснование возможности
ответственности собственника уже несколько иное - не то, что он сам является
«непосредственным нарушителем», поскольку продолжает начатое арендатором
нарушение, а то, что арендодатель как собственник ответственен за свою вещь и все,
что с её стороны происходит, презюмируется либо совершаемым по его воле, либо в
силу его ненадлежащего контроля; он сам допустил арендатора на свой участок и
при этом осуществлял ненадлежащий контроль за тем, чтобы с его участка не
совершалось действий, не соответствующих его воле. Такие рассуждения
встречаются у немецких судов38. В то же время эти рассуждения не означают, что
негаторный иск не может быть предъявлен к арендатору, непосредственными
действиями которого нарушается право истца.
Можно ситуацию усложнить: право нарушается действиями подрядчика – кто
отвечает по негаторному иску – заказчик или подрядчик? Здесь уже такой свободы в
выборе ответчика не может быть, хотя бы потому, что удовлетворение требования к

37 Если будут приняты изменения в ГК РФ в раздел о вещных правах, таких возможных

нарушителей станет больше, например, это лицо, имеющего право постоянного землевладения; лицо,
имеющее право застройки и т.д.
38 Staudinger, BGB. §1004. Rn.122-124 (там указывается на последовательное
воплощение такого рода обоснования в практике Имперского суда, а затем и в практике Верховного
суда ФРГ, а также в доктрине. Хотя в литературе позиция подвергается сомнению: Basler Kommentar.
Zivilgesetzbuch II. Art. 457-977 ZGB. Art. 1-61 SchlT ZGB. 4. Aufl. H.Honsel. N.P. Vogt. T. Geiser. Basel,
2011.. S.822; Palandt, BGB. S. 146-153.
56
подрядчику будет означать для него невозможность исполнения его обязательств по
договору подряда39. В связи с этим суд предлагает решение в зависимости от того,
вышел ли подрядчик за пределы договора подряда: если нет, отвечает заказчик, как
лицо, организовавшее работы; если да, отвечает подрядчик как лицо своей волей
нарушающее право40.
При этом в описанных ситуациях возникает вопрос - в каких случаях с иском
можно идти к одному нарушителю, а в каких – к другому, может ли здесь иск
предъявляться к обоим?
В тех случаях, когда материальное право допускает возможность
предъявления иска как к собственнику, со стороны участка которого причиняется
вред, так и к иному лицу, действиями которого нарушается право или спокойное
владение иного лица (случаи, когда материальное право допускает предъявление
иска только к одному лицу – это напр., когда подрядчик действует строго по
указанию заказчика, тут только заказчик является ответчиком; либо когда подрядчик
выходит за поручения подрядчика – здесь только подрядчик является ответчиком),
нужно, прежде всего, учитывать вопрос об исполнимости судебного акта, принятого
по итогам рассмотрения дела.
Так, с одной стороны, предъявление иска к лицу, чьими непосредственными
действиями нарушено право, может являться удачным вариантом не всегда –
например, возможны случаи, когда арендатор возвел на участке собственника какой-
то вредоносный объект, во время процесса по иску соседа о сносе данного объекта
договор аренды был расторгнут, вследствие чего собственник получил возможность
не пускать арендатора для сноса спорного объекта, не позволяя ему тем самым
исполнить судебный акт. С другой стороны, и предъявление требования к
собственнику вещи может грозить неисполнимостью – например, когда имущество
им заброшено, сам он куда-то надолго уехал, а арендатор или любое иное лицо с его
участка совершает действия, нарушающие право истца. Наиболее оптимальным
вариантом, думается, предъявление иска и к «непосредственному», и к
«опосредованному» нарушителю: в случае, если судебный акт окажется
неисполнимым по отношению к одному из них, вероятно, сохранится возможность

39 Аргумент встречается в немецкой литературе, например, Staudinger, BGB. §1004.

Rn.126.

40 В немецких работах предлагается аналогичное решение: См., напр., Mueller K. Sachenrecht. 4. Aufl.
Köln, Berlin, Bonn, München, 1997. S. 259-260; MüKo. §1004. Rn. 71; Palandt, BGB. S. 1545.
57
его исполнения по отношению к другому (не прибегая к возбуждению нового
процесса).41
Ответчик по негаторному иску имеет право защищаться не только
доказыванием того, что не его волей совершено нарушение, но и доказательством
правомерности своих действий.

41 На такую возможность указывается и в немецкой литературе. См., напр., Mueller K. Op.cit. S. 258;
По всей видимости, из ее допустимости исходила и практика Имперского суда Германии, а теперь
исходит и практика Верховного суда ФРГ – см., напр., Staudinger, BGB. §1004. Rn.122 («neben»).
58
 Раздел 2. Экономические стимулы исполнения
судебных актов по мотивам постановления Пленума
ВАС РФ от 04.04.2014 № 2242

Глава 1. Позиции ВАС РФ как мягкое право

Как сказано в последнем абзаце части 4 статье 170 АПК РФ арбитражные
суды в мотивировочной части решения могут ссылаться на сохранившие силу
постановления Пленума ВАС РФ. Эта фраза, скорее всего, означает, что Пленум
нового Верховного Суда РФ будет решать, какие разъяснения ВАС РФ сохранят силу,
а какие – нет. Видимо, определенная часть разъяснений силу утратит, однако
превратится в так называемое «мягкое право», не подкрепленное санкцией
государственного принуждения, но подготовленное знатоками в области
юриспруденции и являющееся описанием возможного подхода к проблеме
человеческих взаимоотношений43.
Лишение некоторых правовых позиций ВАС РФ общеобязательности будет
своеобразной проверкой их убедительности. Судья, решая дело и не находя прямого
ответа в законе на центральный вопрос в споре, неизбежно столкнется с проблемой:
изобрести велосипед или посмотреть, как ездили другие. Если удачной и
убедительной окажется модель, использованная предшественниками, велика
вероятность аналогичного решения44.
На фоне таких рассуждений, мне представляется важным и небессмысленным
объяснить, что заложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22:
вдруг это окажется воспринятым юридическим сообществом, истец в каком-нибудь
деле попросит, а суд, на фоне молчания закона, согласится и присудит.

42 Частично содержание раздела было опубликовано как статья в журнале Вестник ВАС РФ 6-2014г.
43 В качестве примера «мягкого права» можно назвать Принципы международных
коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), подготовленные авторитетными европейскими
юристами и служащие моделями для разрешения споров. Например, о «мягком праве» см. здесь:
http://www.eurofound.europa.eu/areas/industrialrelations/dictionary/definitions/softlaw.htm
44 В таком ключе судьба разъяснений ВАС РФ после его упразднения обсуждалась
моими коллегами на конференции в Московской высшей школе социальных и экономических наук
10.04.2014 и схожие взгляды были высказаны С. Сарбашом и А. Ширвиндтом. Видеозапись
выступлений см. здесь: http://www.msses.ru/about/news/1866/
59
 Глава 2. Проблемы исполнения судебных актов о
взыскании денежных средств
Исполнение судебного акта – это финальная часть конфликта между лицами и
завершение судебного процесса; это проверка правопорядка на подлинную
эффективность – так исполняются ли решения судов в государстве?
О роли исполнения написано множество красивых слов, начиная с того, что
«право на суд является иллюзорным, если национальная правовая система допускает,
чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению,
оставалось неисполненным»45 и заканчивая тем, что «неправомерная задержка
исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого
денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный
акт»46.
Рассуждения о необходимости денежного возмещении за неисполнение
судебного решения привели в российской судебной практике к появлению исков
взыскателей, в пользу которых не исполняются судебные акты, о присуждении денег,
а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период
неисполнения решения. За последние пару лет множество таких дел доходило до
Президиума ВАС РФ47. В практике судов общей юрисдикции также встречаются
решения о присуждении процентов на денежные долги, уже присужденные
судебными решениями, которые не исполняются48.
В комментируемом постановлении Пленума предлагается упрощение
процессуального механизма присуждения денежных средств за неисполнение
судебного акта: практика пошла по пути отдельных исков о взыскании денежных
средств в связи с неисполнением, а в постановлении предлагается суду, удовлетворяя
иск о взыскании денег, сразу присуждать проценты на случай неисполнения, чтобы
истец впоследствии не обращался с отдельным иском.
Развивая идею создания наиболее процессуально экономного механизма

45 Постановление Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби
(Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России".
46 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П.
47 В частности, постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 (проценты за
неисполнение начислены на неустойку); от 12 марта 2013 г. № 8711/12 (проценты, увеличенные на
три, присуждены по инициативе суда на сумму компенсации); от 18 сентября 2012 г. № 5338/12
(проценты на невыплачиваемые судебные расходы) и др.
48 Например, апелляционное определение Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу №
33-1691/2014.
60
присуждения санкций за неисполнение судебного акта, в постановлении
предлагается также присуждать любые проценты по день фактического исполнения
(пункт 1 постановления); присуждать проценты на случай неисполнения судебного
акта о взыскании денег в том же решении, которым взыскивается долг (пункт 2
постановления).
С целью создания экономического стимула исполнения решения в
постановлении предлагается по требованию истца присуждать штраф за
неисполнение по неденежному требованию (пункт 3 постановления).
Общей идеей разъяснения является создание правовой ситуации, в которой
исполнить судебный акт выгоднее, чем не исполнить. В качестве экономического
стимула для исполнения предлагается присуждение некоего штрафа в пользу
взыскателя на случай неисполнения судебного акта.
Основа у этого института штрафная - это санкция, неблагоприятное
последствие, которое возникнет, если должник при отсутствии отсрочки исполнения
решения не исполняет судебный акт. Этот штраф присуждается в пользу взыскателя,
а не в бюджет. Следуя правовой традиции деления штрафов в зависимости от того, в
чью пользу они взыскиваются – в бюджет (публичные штрафы) или частному лицу
(частноправовые штрафы)49, получается, что это частноправовой штраф.
Нужен ли закон для введения частноправового штрафа? Представляется, что
присуждение денег взыскателю на случай неисполнения судебного акта ничему не
противоречит в российском законодательстве. Присуждение процентов на денежный
долг отражает свойство денег и нормативной основной такого присуждения является
положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 ГК РФ).
Присуждение штрафа за неисполнение неденежного требования является
своеобразной компенсацией за неисполнение. В Принципах международных
коммерческих договорах (далее - Принципы УНИДРУА) есть глава о праве на
исполнение, которая описывает право суда присуждать штраф на случай
неисполнения неденежного требования.
Обращение к Принципам УНИДРУА как нормативной основе присуждения
штрафа за неисполнение неденежного требования возможно, на мой взгляд, через п.

49 Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. М.
1998. С. 208.
61
2 ст. 6 ГК РФ об аналогии права: при невозможности использования аналогии закона
права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,
разумности и справедливости.
Какие бы эмоции и общие оценки ни вызывало комментируемое
постановление, важно было сделать первый шаг в создании экономических стимулов
исполнения судебных решений, о котором заговорили бы в юридическом
сообществе, и тем самым повышалась бы вероятность понимания, что за
неисполнение судебного акта должника можно оштрафовать в пользу кредитора.
За последние десять лет сложилась практика, состоящая в том, что истцы,
заявляя требование о взыскании денежного долга и процентов, как правило, просят
присудить проценты по день принятия судебного решения. Конечно, в практике
можно найти исключения, когда проценты присуждаются до иного момента,
например, фактического исполнения, но стандартное решение именно такое.
Когда проценты не были присуждены по день фактического исполнения,
впоследствии возникает вопрос о праве истца на новый иск о начислении процентов
на долг с момента принятия решения и до момента его фактического исполнения.
Суды, не вдаваясь в проблемы возможно тождества процессов и, надеюсь, ощущая
нерациональность поведения истца, тем не менее, такие иски склонны
удовлетворять.
Так почему же истцы не просят изначально присудить проценты на денежный
долг до момента фактического исполнения решения? Объяснения, как минимум, два.
Во-первых, не понятно, как исчислять и платить госпошлину, когда неизвестна
конечная сумма процентов. Некоторые суды возвращали исковые заявления, в
которых просили присудить проценты по день фактического исполнения, именно из-
за неуплаты государственной пошлины. Во-вторых, не вполне было понято для
практиков, кто же будет осуществлять конечный расчет процентов на сумму долга.
Сложившаяся практика не вписывается в п. 3 ст. 395 ГК РФ, в котором
говорится о взимании процентов по день уплаты суммы долга, оставляя также
декларативным п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от
08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами»: проценты начисляются до момента
фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из
условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте
62
исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо
соглашением сторон.
В комментируемом постановлении Пленума ВАС РФ даются ответы на
вопросы, тормозившие ранее присуждение процентов по день фактического
исполнения решения – госпошлина должна уплачиваться с суммы, известной на день
предъявления иска, а расчет осуществляет судебный пристав-исполнитель или банк в
зависимости от того, кому взыскатель предъявил исполнительный лист для
исполнения.
При том встречались случаи, когда суды занимали позицию, что проценты за
пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка
России (статья 395 ГК РФ) можно присудить по день фактического исполнения, а вот
неустойку нельзя, поскольку такая возможность нигде прямо не оговорена.
Такая позиция видится неоправданной, поскольку, несмотря на возможные
отличия между неустойкой (выполняющей скорее функцию ответственности и
перекладывающей бремя доказывания (опровержения) убытков истца на ответчика)
и процентов годовых (выполняющих нередко функцию платы за пользование
денежными средствами)50, начисляться как неустойка, так и проценты годовых могут
по день фактического исполнения, а значит, логически напрашивается одинаковый
подход к решению общего вопроса о периоде присуждения судом неустойки и
процентов годовых.
Представители Банка России при публичном обсуждении комментируемого
документа (когда он являлся еще проектом) высказывали мнение, что коммерческие
банки не вправе осуществлять расчет процентов на основании судебного акта, так
как в силу Федерального закона «О национальной платежной системе» являются
лишь операторами перевода денежных средств51.
Принимая постановление, судьи ВАС РФ с этой позицией не согласились,
поддержав следующие из Федерального закона «Об исполнительном производстве»
мотивы о статусе коммерческих банков как неких агентов исполнения судебных
актов о взыскании денежных средств, которые должны осуществлять расчет

50 Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. С. 238 о неустойке и
Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические
и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)//Гражданский кодекс России.
Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М. 1998 г. С. 313 и далее о
процентах годовых.
51 http://presidium.arbitr.ru/#index/2014-02-12/eb6b5c82-6c9a-44bf-94c9-a16cd3fa9b64

63
взыскиваемой суммы.

Глава 3. Проблемы исполнения судебных актов по

неденежным требованиям
В пункте 3 постановления предлагается взыскивать с должника по
требованию истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по
неденежному требованию, создавая тем самым экономический стимул исполнения.
Представляется, что для российских судей эта идея будет понятнее, чем идея
«счетчика» из пункта 2, так как здесь присуждение возможно исключительно по
прямому требованию истца (в пункте 2 суд также присуждает по требованию истца,
но, учитывая свойство денег расти, увеличивает их на процент годовых, о чем истец
может и не просить).
Судебный штраф в пользу истца известен во многих современных
правопорядках, однако впервые начал использоваться с начала 19 века французскими
судами при отсутствии соответствующего института в законе, 52 получив
наименование astreinte (от фр. astreindre – заставлять, принуждать).
Спустя более полувека после появления во французской судебной практики
astreinte, французский юрист, из фамилии которого при цитировании на русском
языке нередко убирают начальную часть, Л. Жюллио де ла Морандьер в
переведенном на русский язык учебнике Гражданского права Франции писал, что он
«не может опровергнуть незаконный характер astreintes. Выйдя в создании учения
об astreintes за пределы своей роли толкователя закона, судебная практика создала
новую правовую норму. Бесспорно, однако, что создание этой нормы, прочно
внедрившейся в наши судебные нравы, принесло самые благоприятные
результаты»53.
Кажется, что эти слова в полной мере относятся к комментируемому
постановлению Пленума ВАС РФ и к настоящему пункту в частности. Хочется
надеяться, что российской практике судебный штраф в пользу взыскателя также
принесет благоприятные результаты.
Как правило, описание неденежных споров, исполнение решений по которым

52 Штраф в пользу истца за неисполнение судебного акта был впервые во Франции описан в
Законе от 5 июля 1972.
53 Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции/пер. с фр. Е.А. Флейшиц.
М. 1960 г. Т.2. С. 330.

64
сопровождается штрафом на случай неисполнения, начинается с требований о
понуждении к исполнению обязательства в натуре54.
Некий усредненный вариант между традициями стран общего права, суды
которых долгое время не применяли понуждение к исполнению обязательства в
натуре, и романскими странами, чьи суды использовали этот институт повсеместно,
предлагается в качестве ориентира в Принципах УНИДРУА. По смыслу статьи 7.2.2
Принципов УНИДРУА суд может присудить к исполнению в натуре, однако должен
оценить исполнимость своего решения.
Критериями исполнимости, по мнению разработчиков Принципов, является
ряд факторов.
Во-первых, возможно ли фактически исполнение и не будет оно для ответчика
чрезмерно обременительно. Например, между сторонами был заключен договор
перевозки. Судно перевозчика затонуло во время сильного шторма. Истец требует
исполнение договора в натуре. Разработчики Принципов полагают, что в таком
случае понуждение к исполнению в натуре (влекущее и штраф за неисполнение)
будет чрезмерно обременительным для ответчика и принудительно неисполнимым.
Здесь же появляется второй критерий: возможность истцу совершить
заменяющую сделку (получить исполнение из другого источника). В приведенном
примере истец имеет возможность заключить договор с другим перевозчиком, а если
цена его услуг выше, то соответствующая разница подлежит взысканию с
перевозчика, утратившего судно.
В-третьих, по мнению разработчиков Принципов, нельзя присуждать к
исполнению в натуре, если оно носит исключительно личный характер. Например,
обязательство архитектурной фирмы спроектировать стандартный комплекс жилых
домов может быть предметом понуждения и денежного штрафа, так как фирма
может передать выполнение задания одному из входящих в нее партнеров, а задача
настолько стандартна, что любой архитектор с ним справится. В то же время
обязательство всемирно известного архитектора по проектированию оригинального
здания городской ратуши не может принудительно исполняться, поскольку это в
высшей степени уникальная работа, требующая особого мастерства, а наложение
штрафа за неисполнение уникальной работы — это чрезмерное вторжение в сферу

54 Там же. С. 329; Цвайгерт К., Кетц Х. Там же. С. 204-205.

65
свободы творческого индивида55.
В то же время, как правило, когда западноевропейский судья не готов к
присуждению исполнения в натуре, он не отказывает в иске, а, при согласии истца,
присуждает ему денежные средства (возмещает убытки). Например, истец
обращается в суд с иском о понуждении к выполнению работы, суд приходит к
выводу, что присудить к исполнению в натуре в данном деле чрезмерно для
ответчика, а истец может совершить заменяющую сделку и поэтому суд иск
удовлетворяет, но взыскивает стоимость работы. При этом истец свои требования не
уточняет. Суд лишь поясняет в процессе, что пришел к выводу о невозможности
понудить к исполнению в натуре, но может присудить стоимость работ. Если истец
выражает на это согласие, то получает положительное решение о взыскании денег в
свою пользу. Если не согласен, то суд отказывает ему в иске, однако впоследствии
потребовать убытков истец уже не вправе в силу упоминавшегося принципа res
judicata56.
Российскому процессуальному праву такая гибкость неизвестна. Истец в ходе
рассмотрения дела может лишь догадаться, что суд не удовлетворит его требование
об исполнении в натуре или может осознать всю сложность исполнения решения и в
результате ходатайствовать в суде о принятии изменения предмета иска: вместо
исполнения в натуре попросить возмещения убытков. Без такой просьбы российский
судья не может перейти от требования исполнения в натуре к денежному
присуждению. Также в российской практике отказ в иске об исполнении в натуре не
является препятствием для нового иска о возмещении убытков. Поэтому такое
изящное и процессуально экономное решение на современной российской почте едва
ли возможно.
В то же время российскому процессуальному праву известен институт замены
способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК
РФ), суть которого состоит в том, что если решение о передачи имущества,
выполнении работ или оказании услуг не исполняется, взыскатель или должник
вправе попросить суд заменить исполнение на взыскание стоимости имущества,

55 Материал взят из Принципы УНИДРУА 2010. Перевод в англ. яз. Комарова А.С. М. 2013. С. 245-
249.
56 P.L. Murray. R. Sturner. German Civil Justice. Carolina Academic Press. 2004. P. 326-327. Нил
Эндрюс. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и
арбитраж; пер. с англ. яз. Ходыкна Р.М. М. 2012. С. 117 и далее.
66
аналогичных работ или услуг. Также возможна и обратная ситуация, когда
взыскателю присуждены отсутствующие у ответчика денежные средства, взыскатель
или должник вправе попросить замену на присуждение имущества 57.
Иными словами, при наличии института замены порядка и способа
исполнения судебного акта от решения суда о понуждении к исполнению в натуре
всегда можно уйти через просьбу заменить состоявшееся присуждение на денежное.
При том уйти как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика.
Напрашивается вывод, что на фоне жесткости процессуальных правил в
России (невозможности суду вместо исполнения в натуре присудить деньги), с одной
стороны, и наличия, с другой стороны, института замены порядка или способа
исполнения, российский суд практически всегда может понуждать к исполнению в
натуре, понимая, что в случае затруднительности исполнения истец или ответчик
могут перейти на денежное присуждение.
Такая ситуация прекрасно проиллюстрирована в постановлении Президиума
ВАС РФ от 25 октября 2011 № 5910/11, в котором ответчик принуждается к ремонту
помещения, и тут же в мотивах отмечается, что при затруднительности исполнения
истец вправе попросить суд «изменить способ и порядок исполнения решения, в том
числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий
в целях исполнения принятого по делу судебного акта».
При таком подходе критерии понуждения к исполнению в натуре из
Принципов УНИДРУА скорее имеют значение для истцов, а не судей, и
демонстрируют, когда есть практический смысл просить исполнения в натуре, а
когда нет.
Получается, что для российского судьи институт замены порядка или способа
исполнения может помогать в разрешении сомнений о понуждения к исполнению в
натуре: если истец просит присудить к исполнению в натуре, это чаще всего
возможно осуществить, так как в случае затруднительности исполнения любой из
спорящих сторон (истец и ответчик) вправе попросить заменить присуждение на
деньги.

57 Президиум ВАС РФ неоднократно иллюстрировал применение этого института,

например, в постановлении от 5 апреля 2011 г. № 17268/08 была поддержана замена присужденного
оборудования на его стоимость; в постановлении № 10562/12 вывод о том, что для замены исполнения
взыскателю понести расходы на выполнение работы не требуется, а замена как раз производится с
целью получения денег для исполнения решения суда взыскателем.

67
 На фоне таких рассуждений возникает вопрос, вправе ли суд, присуждая к
исполнению в натуре, также присудить штраф в пользу взыскателя по тем делам, по
которым возможна замена способа и порядка исполнения судебного акта?
С точки зрения комментируемого постановления возможность замены
способа и порядка исполнения не является препятствием к присуждению штрафа в
пользу взыскателя на случай неисполнения решения.
В то же время представляется, что возможность замены способа и порядка
исполнения может влиять на размер штрафа, хотя это уже не текст комментируемого
постановление, а мнение комментатора. Когда замена исполнения возможна,
судебный штраф не является единственным механизмом, повышающим вероятность
исполнения, и поэтому его размер может быть невелик.
Иная ситуация, когда требование истца таково, что замена способа и порядка
исполнения судебного акта не может помочь достижению цели требования истца.
Например, по решению об обязании юридического лица предоставить информацию
участнику или по решению о запрете выпускать продукцию в определенной
упаковке. В таких решениях судебный штраф в пользу взыскателя по существу
является единственным побудителем к исполнению и размер его может быть
значительным.
Согласно комментируемому постановлению штраф на случай неисполнения
решения по неденежному требованию может быть присужден судом при наличии
соответствующего требования от истца. Следовательно, изначально сумма
возможного штрафа определяется истцом. Однако суд вправе эту сумму
скорректировать.
В постановлении предлагаются критерии определения суммы: 1) штраф
должен быть справедливым; 2) исполнение судебного акта должно для ответчика
оказаться более выгодным, чем его неисполнение; 3) должнику не затруднительно
исполнить судебный акт; 4) с богатого должника штраф может быть больше, чем с
бедного должника.
По большому счету эти красивые и абстрактные слова означают, что
определение суммы штрафа целиком отдается на усмотрение судьи первой
инстанции, он пользуется полной свободой в этом вопросе58.

58 Схожий вывод см. Л. Жюллио де ла Морандьер. Там же. С. 330; Цвайгерт К., Кетц Х. Там же. С.
209.

68
 Причем возможные убытки кредитора при определении размера штрафа,
видимо, не должны иметь решающего значения, поскольку штраф налагается за
неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению. Если
сводить этот штраф к убыткам, то его смысл теряется, поскольку право на их
возмещение и так возможно.
Смысл штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки
кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его
своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением
суда.
В знаменитой работе по сравнительному праву К. Цвайгерта и Х. Кетца
приводится дело, дошедшее до Кассационного суда Франции, в котором ответчик,
крупная электрическая компания, не производившая работы на основании решения
суда с целью снижения порчи соседнего земельного участка, обжаловала размер
взыскиваемого с нее штрафа по мотиву отсутствия убытков у истца. Суд в
пересмотре размера штрафа отказал, отметив, что «временная пеня служит мерой
принуждения, не имеющей ничего общего с возмещением убытков, а является
средством заставить ответчика исполнить судебное решение»... «Она (пеня)
устанавливается в зависимости от степени виновности должника, упорствующего в
своем нежелании выполнять свои обязательства, и его возможностей по их
исполнению»59.
Штраф может определяться в твердой денежной сумме, взыскиваемой
единовременно, например: обязать ответчика снести забор, а если не будет
исполнено через месяц после вступления решения в законную силу, взыскать с
ответчика 500 тысяч рублей.
Штраф может начисляться периодически, например, 10 тысяч рублей за
каждый день нахождения контрафактной продукции в обороте. Пару лет назад в
российской прессе была информации о публикации во французском журнале
пикантных фотографий английской принцессы, сделанных без ее согласия. На
основании иска представителя королевской семьи французский суд обязал газету
изъять тираж из оборота, а за каждый день нахождения газеты в обороте редакция
обязана выплачивать потерпевшей 10 тысяч евро60.

59 Цвайгерт К., Кетц Х. Там же. С. 209.

60 http://lenta.ru/news/2012/09/18/kate/

69
 Возможно также установление прогрессивной шкалы штрафов, например, за
первую неделю неисполнения – 10 тысяч рублей; за вторую – 12 и далее увеличение
на 2 за каждую неделю неисполнения.
В российской практике встречается ситуация, когда суд принимает решение,
например, о запрете строить. На основании постановления судебного пристава-
исполнителя должник стройку прекращает, но после окончания исполнительного
производства снова возобновляет. И далее начинается головоломка для юристов по
вопросу о том, нужно ли обращаться с новым иском или есть какой-то механизм
возобновления исполнительного производства.
В практике французских судов традиционным стало присуждение штрафа в
пользу взыскателя на случай повтора действия, запрещенного судебным актом61.
Комментируемое постановление также не исключает присуждение штрафа в пользу
взыскателя на случай возобновления нарушения права, например, суд удовлетворяет
иск о запрете строить и указывает, что в случае возобновления строительства штраф
100 тысяч рублей за каждый день продолжения строительства.
Момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат
начислению, также определяется судом. Возможно начисление денежных средств с
момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного
судом срока, который необходим для добровольного исполнения.
Например, штраф за неисполнение решения о предоставлении земельного
участка публично-правовым образованием может начисляться по истечении трех
месяцев (или иного срока, обоснованного ответчиком как необходимого для
добровольного исполнения решения), необходимых публичному образованию для
формирования соответствующего участка.
В практике французских судов встречается начисление штрафа до
определенного срока. Например, решение принято 1 февраля 2010 г и суд
присуждает штраф в размере 10.000 евро за каждый день неисполнения до 1
сентября 2010 г. Если к сентябрю решение исполнено не будет, истец вправе
повторно попросить штраф в свою пользу62.
Представляется, что на основе комментируемого постановления и у
российского суда нет препятствий присуждать штраф до определенного срока.

61 Цвайгерт К., Кетц Х. Там же. С. 207

62 Там же. С. 206.

70
 Когда определение размера штрафа отдано на усмотрение судьи первой
инстанции, это означает, что другие инстанции не вправе пересматривать
присужденную сумму.
На российской почве напрашивается некая аналогия вопроса с возможностью
снижения размера неустойки судом кассационной инстанции. В последних абзацах
пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященному
проблемам снижения неустойки, отмечается, что суд кассационной инстанции не
вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной
судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее
последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение
суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части
снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не
является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иными словами, пересмотр судом кассационной инстанций размера штрафа в
пользу взыскателя будет являться проверкой не вопроса применения права, а оценкой
факта. Что касается апелляционных судов, то них ожидается осторожность и
щепетильность в этом вопросе, поскольку размер штрафа — это сфера судейского
усмотрения при рассмотрении дела в первой инстанции.
Единственно, если первая инстанция взыскала слишком символическую
(маленькую) сумму, например, один рубль за каждый день неисполнения с крупного
платежеспособного юридического лица, то апелляция вправе эту сумму увеличить.
Или когда суд первой инстанции вообще отказал в присуждении штрафа без
мотивов, апелляционный суд вправе этот штраф присудить.
В постановлении говорится, что уплата штрафа не освобождает от
исполнения судебного акта. Однако обращает на себя внимание положение статьи
324 АПК РФ, согласно которому замены порядка или способа исполнения вправе
требовать не только взыскатель, но и должник.
Это означает, что если суд присудил ответчика передать объект
недвижимости, а также установил штраф на случай неисполнения, то ответчик
вправе обратить к судье с просьбой заменить обязанность передать недвижимость на
уплату ее стоимости из-за сложности в исполнении (например, ответчик утратил
владение вещью). В результате уплата стоимости вещи при определенных

71
обстоятельствах освобождает от передачи или иного исполнения63.
Такая возможность отдаленно напоминает правило, известное римскому праву
классического периода, когда суд присуждал ответчика отдать вещь истцу, однако
ответчик имел выбор – или отдать вещь, или выплатить ее стоимость64.
Во французской практике штраф на случай неисполнения (astreinte) делится
на предварительный (или временный - astreinte provisoire) и окончательный (astreinte
definitive).
Предварительный astreinte присуждается, но не взыскивается, являясь лишь
угрозой для должника. После исполнения решения или, если оно не исполняется в
разумный срок, взыскатель вправе просить в суде окончательного присуждения,
осуществляя который суд выясняет причины неисполнения и степень вины должника
в этом, имея право снизить размер окончательного штрафа. Присуждение
окончательного astreinte, по сути, напоминает отдельное разбирательство по вопросу
взыскания штрафа за неисполнение решения65.
В Бельгии astreinte не делится на временный и окончательный, а суд сразу
присуждает штраф на случай неисполнения, о снижении размера которого ответчик
вправе просить после исполнения. Суд, в свою очередь, размер штрафа может
снизить, если признает причины неисполнения уважительными 66.
Опыт Бельгии показывает, что деление штрафа на случай неисполнения на
предварительный и окончательный не является сущностной чертой института.
Важно, чтобы был механизм снижения размера штрафа, а также, чтобы должник,
желающий исполнить решение, но не имеющий возможность мог не платить такой
штраф (в постановлении это обеспечивается с помощью отсрочки исполнения).
В постановлении отмечается, что должник, исполнивший судебный акт по
существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться
в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои
доводы о причинах такой просрочки.

63 Возможность замены присуждения вещи на ее стоимость была проиллюстрирована в

постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 17268/08, из которого следует, что суд
удовлетворил виндикационный иск, однако к моменту исполнения спорное имущество прекратило
свое существование. Истец просит замены исполнения решения путем присуждения ему
стоимости вещи. Президиум ВАС РФ поддерживает такую возможность.
64 См. подробнее Дернбург. Г. Вещное право. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Спб. 1905. Стр. 145-146.
Юстинианово право изменило этот институт на возможность присуждать стоимость вещи только
если невозможна выдача в натуре. I.68.D.de.r.v.6.1.
65 Цвайгерт К., Кетц Х. Там же. С. 206.
66 G.E. Glos. Astreinte in Belgian Law. HeinOnline. 13 Int'l J. Legal Info. 17 1985

72
 Если просрочка исполнения была вызвана любыми уважительными
причинами, суд вправе снизить размер штрафа или, вероятно, освободить от его
уплаты.

73
 Заключение
Откомментированы два постановления высших судов: одно совместное по
вопросам защиты права собственности, другое принятое Высшим Арбитражным
Судом на закате своей работы ради создания экономических стимулов исполнения
судебных актов.
В области защиты права собственности анализировалась в основном более
доступная и системная судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и было
продемонстрировано, что некоторые ключевые позиции оказались включены в
изменяемый Гражданский кодекс РФ (в частности, статья 8.1 ГК РФ, в которой четко
сформулирована роль Реестра прав на недвижимое имущество, основанная на
принципе внесения; правило о том, что сделка оспорима, если ничтожность прямо не
поименована в законе, статья 168 ГК РФ).
Процесс исследования показал, что система пересмотра судебных актов в
Высшем Арбитражном Суде РФ была более эффективна для обеспечения
единообразия судебной практики и развития представлений о праве по сравнению с
системой пересмотра судебных актов в Верховном Суде РФ (как прежнем, так и
обновленном). В Высшем Арбитражном Суде РФ один и тот же состав
профессиональных судей (12-14 человек), половина которых не выполняла функции
управления в суде, пересматривал переданные на его рассмотрение дела. По этой
причине правовые позиции достаточно не противоречивы и на их основе можно
описывать некую систему решений определенного вопроса (что и сделано в области
защиты права собственности в этом исследовании). В Верховном Суде РФ основной
пересмотр решений возложен на коллегии судей, состоящих из 3-х человек. Разные
дела рассматриваются разным составом судей. Противоречия не неизбежны, строить
систему на основе их высказываний исследователю не удалось. Президиум
Верховного Суда РФ состоит исключительно из судей, выполняющих параллельно
функции управления судом, и, как показывает практика, их задача - решение в
первую очередь уголовных, а не гражданских дел.
Несмотря на упразднение ВАС РФ, его правовые позиции, особенно
высказанные по конкретным делам (а именно на основе таких дел автор пытался
описать систему защиты права собственности в современной России) заменить
нечем. Следовательно, система защиты права собственности в ближайшее время
меняться не должна, а постановление Пленумов № 10/22 останется источником,

74
определяющем основные отправные положения этой защиты, как то: право на
недвижимое имущество после 1998 года возникает с момента его государственной
регистрации (за исключением универсального правопреемства); приобретательная
давность не является универсальным способом для признания кого-то
собственником по истечении времени; система защиты права собственности
построена на основе двух исков — виндикационного и негаторного, в основе
выделения которых находится наличие конфликта по поводу владения; отдельный
иск о корректировке реестра в российском праве отсутствует; содержание принципа
добросовестности в российском праве вышло из судебной практики по толкованию
статьи 302 ГК РФ и сводится к осмотрительности и обычным условиям сделок.
Во второй части работы описывается предложенный ВАС РФ механизм
экономического стимулирования исполнения судебных решений - присуждение
денежных средств на случай неисполнения судебного акта. Для этой идеи время,
видимо, еще не пришло. Арбитражные суды в настоящее время почти не принимают
откомментированное постановление Пленума ВАС РФ.

75
 Список использованных источников
Русскоязычные источники:
1. Анненков К. Русское гражданское право. Том II. Права вещные. С.-П.,
1900.
2. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве/Статья в
журнале Сов.гос.право. 1941 г. № 2.
3. Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и
третейских решений по кругу лиц. Ж. В.ВАС № 2-2012, Стр. 6-36.
4. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической
собственности в СССР/Избранные труды по гражданскому праву. Том второй. М., 2004.
5. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права
собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / М.,
2008
6. Генкин Д.И. Право собственности в СССР. М. 1954.
7. Гордон В. «Основание иска в составе изменения исковых требований.
Ярославль.1902
8. Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной
Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (С объяснениями,
извлеченными из трудов Редакционной Комиссии). Под редакцией И.М. Тютрюмова.
Составил А.Л. Саатчиан. Книга третья. Вотчинное право. Спб. 1910. Переиздание
2008 года.
9. Гурвич М.А. Судебное решение/Избранные труды. Краснодар. 2006.
Стр. 604 и далее до 619.
10. Дернбург Г.. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905
11. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Вестник
гражданского права, 2009, № 4; 2010, № 1
12. Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции/пер. с фр.
Е.А. Флейшиц. М. 1960 г. Т.2.
13. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М. 2010.
14. Нил Эндрюс. Система гражданского процесса Англии: судебное
разбирательство, медиация и арбитраж; пер. с англ. яз. Ходыкна Р.М. М. 2012.
15. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.
16. Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности.

76
М. 2011. Стр. 239-248
17. Курс гражданского права К.П. Победоносцева. Первая часть.
Вотчинные права. Переиздание в 2002. Статут.
18. Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности.
М. 2011
19. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2010.
20. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности.
Москва. Статут. 2014. Стр.41.
21. Л. Солидоро Маруотти. «Абсолютная собственность» и
«относительная собственность» в европейской правовой истории. Пер. с итал.
Ж.Древнее право № 2. 2004. Стр. 7-50
22. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. Л. 1955.
23. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве/Сборник
работ. Статут. 2001.
24. Шварц М. Готовы ли мы к профессиональному процессу?
Арбитражные споры, № 2-2009
25. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере
частного права. Т.2. М. 1998.
26. Яблочков М «Судебное решение и спорное право»

Иностранные источники:
27. Access to Justice. Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice
Systems in England and Wales. 1996. P. 107-110.
28. Carbonnier J. Doit civil. Volume II. Les biens. Les obligatios. Qadrige/PUF,
2004.
29. Capogrossi Colognesi L. Actor and Defendant in Negatoria Servitutis.
Critical Studies in Ancient Law. Comparative Law and Legal History. Essays in Honor of
Alan Watson. Edited by J.Cairns and O. Robinson.Oxford. 2004.
30. R. C. Casad K.M. Clermont. Res Judicata. A Handbook on Its Theory,
Doctrine, and Practice. North Carolina. 2001.
31. Good Faith in European Contract Law edited by R. Zimmermann and S.
Whittaker. Cambridge University Press. 2000.

77