Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Ю. М. ЛОТМАН
О СТРУКТУРАЛИЗМЕ
РАБОТЫ 1965–1970 ГОДОВ
Составление, подготовка текста,
сопроводительные статьи и комментарии
И. А. Пильщикова, Н. В. Поселягина
и М. В. Трунина
Издательство ТЛУ
Таллинн 2018
PERIODICA Universitatis
Bibliotheca Tallinnensis
LOTMANIANA
Bibliotheca Lotmaniana
Ю. М. Лотман
О структурализме
Работы 1965–1970 годов
ISSN 1736-9185
ISBN 978-9985-58-862-8
TLU Kirjastus
Narva mnt 29
10120 Tallinn
www.tlupress.com
I
Ю. М. Лотман
О принципах структурализма в литературоведении
(«Литературоведение должно быть наукой») ....................................... 65
Примечания И. А. Пильщикова и М. В. Трунина ................................. 83
Ю. М. Лотман
Некоторые итоги и проблемы применения
точных методов в советском литературоведении .............................. 98
Примечания И. А. Пильщикова .............................................................. 118
Ю. М. Лотман
Семиотика и литературоведение ......................................................... 143
Примечания И. А. Пильщикова .............................................................. 151
Ю. М. Лотман
Семиотика и гуманитарные науки ...................................................... 156
Примечания И. А. Пильщикова и М. В. Трунина ............................... 161
Ю. М. Лотман
Современные перспективы семиотического изучения искусства.. 167
Примечания И. А. Пильщикова и М. В. Трунина ............................... 187
II
И. А. Пильщиков, М. В. Трунин
Статья Ю. М. Лотмана о структурализме
для «Краткой литературной энциклопедии»
(история несостоявшейся публикации) ..............................................209
6 Содержание
Ю. М. Лотман
Структурализм в литературоведении
(статья для «Краткой литературной энциклопедии»)
Вариант 1 ...................................................................................................... 232
Вариант 2 ...................................................................................................... 238
Вариант 3 ......................................................................................................244
Примечания И. А. Пильщикова .............................................................. 252
И. А. Пильщиков, М. В. Трунин
Ю. М. Лотман – рецензент статей о структурализме,
предназначенных для советских энциклопедических изданий ...282
Ю. М. Лотман
Рецензия на статью Вяч. Вс. Иванова «Поэтика»,
предназначенную для «Краткой литературной энциклопедии».....300
Примечания И. А. Пильщикова и М. В. Трунина ............................... 303
Ю. М. Лотман
Отзыв о статье Д. М. Сегала и Ю. П. Сенокосова
«Структурализм», предназначенной для
«Философской энциклопедии» ..............................................................306
Примечания И. А. Пильщикова и М. В. Трунина ...............................308
III
И. А. Пильщиков, М. В. Трунин
Вокруг подготовки и запрета русского издания работ
Яна Мукаржовского под редакцией Ю. М. Лотмана
и О. М. Малевича ....................................................................................... 315
Приложение. «Исследования по теории искусства»
Яна Мукаржовского в двух томах (состав и структура) ................. 350
Ю. М. Лотман
Ян Мукаржовский – теоретик искусства ............................................ 356
Примечания И. А. Пильщикова ..............................................................390
Литература................................................................................................... 413
Указатель имен ...........................................................................................483
ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА И ЭВОЛЮЦИИ
ТАРТУСКО-МОСКОВСКОВСКОГО
СТРУКТУРАЛИЗМА В РАБОТАХ
Ю. М. ЛОТМАНА 1960-Х И НАЧАЛА
1970-Х ГОДОВ
(Вступительная статья)
1
Год спустя она была опубликована в переводе на французский язык в журна-
ле «Linguistics», основанном в 1963 году Петером де Риддером и К. Х. ван Схоне-
вельдом и выходившем в нидерландском издательстве «Mouton» (см. Lotman
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 9
1964). Об этой статье Лотмана см. Shukman 1977: 69–72; Seyffert 1985: 193–194;
Золян 2017: 128–130.
10 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
2
JLSV, ф. 5 (библиотека Ю. М. Лотмана и З. Г. Минц), полка 14-3-7.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 11
3
Конспекты 13 лекций сделаны рукой З. Г. Минц. Первая запись – от 13 сентя-
бря 1960 г., последняя не датирована (JLSV, ф. 1, б/н).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 13
4
В статье о точных методах в советском литературоведении, опубликован-
ной по-итальянски в журнале «Strumenti critici», Лотман прямо указывает на
В. А. Успенского как автора обсуждаемого термина (Lotman 1967a: 122 [примеч. 2]
и примеч. ** на с. 112 наст. изд.). Владимир Андреевич Успенский (1930–2018) –
14 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
6
См. Лотман 1964а: 80, 93, 95, 101, 103, 107–108, 112, 141, 144, 146, 151 и др. В ста-
тье 1963 года те же понятия (возможно, вследствие редакторского вмешательства)
обозначены как «со- и противопоставления» и «противопоставления-сопостав-
ления» (Лотман 1963: 49).
16 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
7
См. Трубецкой 1960; Тынянов 1924. Ср. Баевский 1994: 184 и примеч. 70 к ста-
тье «О принципах структурализма в литературоведении» (с. 96–97 наст. изд.).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 17
8
Библиотека Бернского университета, Швейцария (Universitätsbibliothek Bern,
Bern UB Slavistik, Freihandbereich, шифр: SLI RU g 579).
18 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
9
В библиотеке Ю. М. Лотмана и З. Г. Минц сохранилось четыре издания
тимофеевского учебника – «Теория литературы: Основы науки о литературе»
(1948; содержит многочисленные пометы владельцев) и «Основы теории литера-
туры» в изданиях 1959, 1963 и 1971 гг. (JLSV, ф. 5, полка 12-8-4).
10
Подробнее об отношении Лотмана к стиховедческой концепции Тимофеева
см. Пильщиков, Трунин 2015: 37–40, 45–49.
22 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
11
Новейшая по тому времени книга Тимофеева «Очерки теории и истории рус-
ского стиха» (1958) также упоминается в рецензии в связи с произошедшим «в по-
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 23
13
См. Палиевский 1963: 193; Кожинов 1965: 77, 94. В дискуссионной реплике
А. В. Чичерина (1967: 63, 64) и в посмертно изданной книге В. В. Виноградова (1971:
4) цитата приписана самому Якобсону и теперь подчас ошибочно фигурирует как
подлинно якобсоновская.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 25
14
JLSV, ф. 5, полка 7-1-3.
28 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
15
Ср. примеч. 12 к статье «Некоторые итоги и проблемы применения точных
методов в советском литературоведении» (с. 122 наст. изд.).
16
Палиевский, который назвал книгу Лотмана «косвенно включившейся в по-
лемику» о структурализме (Палиевский 1966: 234), очевидно, опознал себя как
адресата лотмановской критики.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 29
17
За полгода до публикации, в переписке с редакцией журнала статья еще фигу-
рирует под авторским заглавием (см. письмо заведующего отделом теории «Вопро-
сов литературы» С. В. Ломинадзе Ю. М. Лотману от 10 мая 1966 г.; JLSV, ф. 1, б/н).
18
Ответом на статью Ревзина стала еще одна статья Палиевского в «Знамени»,
не содержавшая уже никаких новых аргументов (см. Палиевский 1966).
30 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
19
Винокур, который (наряду с Якобсоном, М. Н. Петерсоном, А. А. Буслаевым
и Н. Ф. Яковлевым) был одним из председателей Московского лингвистического
кружка (МЛК), с середины 1920-х годов всё более критично относился к концеп-
циям Опояза и «опоязовского» крыла МЛК – Якобсона и его сторонников (см.
Шапир 1990: 287, 296–297, 312–313, 315 и др.; 1999; Гиндин 1996а; 1996б; 1998). См.
также примеч. 44 к статье Ю. М. Лотмана «Ян Мукаржовский – теоретик искус-
ства» (с. 396 наст. изд.).
32 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
20
JLSV, ф. 5, полка 7-1-3.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 35
21
Более подробный обзор советской «дискуссии о структурализме» 1963–
1967 гг. см. в книге П. Сейфферта (Seyffert 1985: 172–253; ср. также Shukman 1977a:
200–204).
22
См., например, примеч. 13, 47 и 56 к обсуждаемой статье.
23
См. наст. изд., с. 76 и примеч. 58 на с. 93.
36 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
24
Классификацию оппозиций по отношению между их терминами см. Трубец-
кой 1960: 82–85.
25
28 марта 1967 г. Вяч. Вс. Иванов писал Лотману: «Из статей в „Вопросах ли-
тературы“<,> по общему мнению<,> только Ваша пока что была деловой» (TÜR,
ф. 135, ед. хр. Bc551, л. 22 об.).
38 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
26
См. об этом подробнее в статье «Вокруг подготовки и запрета русского изда-
ния работ Яна Мукаржовского...» (с. 315–320 наст. изд.).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 39
27
РГАЛИ, ф. 652 (издательство «Искусство»), оп. 13, ед. хр. 983, л. 1–2.
40 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
28
См. там же, л. 4–8.
29
Под заглавием «Квантитативные методы в русском стиховедении: итоги и
перспективы» (Гаспаров 1974: 18–38).
30
См. письмо Ю. М. Лотмана Б. А. Успенскому от 22 сентября 1967 г. (Лотман,
Успенский 2016: 105).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 41
31
См. Lotman, Uspenskij (a cura di) 1973. Часть материалов, включая статью
Гаспарова, сохранилась в лотмановском архиве (TÜR, ф. 136, ед. хр. 459). Эти ма-
териалы готовились к публикации в IV томе тартуских «Трудов по знаковым си-
стемам» (1969), однако обсуждаемая работа Гаспарова так и не появилась в печати
по-русски в виде отдельной статьи.
32
См. о ней наст. изд., с. 212–213.
42 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
33
См. письма Б. А. Успенского к Ю. М. Лотману от июня и августа 1967 г. (Лот-
ман, Успенский 2016: 96, 101).
34
Вклад авторов статьи в решение указанных проблем ею не ограничивается:
так, под редакцией и с примечаниями Р. Л. Добрушина вышло русское издание
работ Клода Шеннона (Шеннон 1963), а А. М. и И. М. Ягломам принадлежит книга
«Вероятность и информация» (Яглом, Яглом 1960; 1-е изд.: 1957; 3-е изд., перераб.
и доп., 1973), впоследствии переведенная на французский, немецкий и чешский
языки.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 43
35
См. посвященный Кондратову спецвыпуск журнала «Russian Literature» (2015,
vol. LXXVII, № 1/2) и, в частности, вступительную статью к нему (Орлицкий,
Павловец 2015).
36
См. примеч. 6 и 97 к статье «Структурализм в литературоведении» для КЛЭ
(наст. изд., с. 252 и 272).
44 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
37
См. примеч. 21–23, 25–28 и 32–33 к статье «Некоторые итоги и проблемы при-
менения точных методов в советском литературоведении» (наст. изд., с. 126–131).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 45
38
Письмо к В. Ю. Розенцвейгу от 23 ноября 1965 г. (TÜR, ф. 135, ед. хр. Br1228, л. 4).
46 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
39
Ранее лишь единожды, в заглавии кратких тезисов доклада Лотмана в первой
Летней школе по вторичным моделирующим системам, было употреблено при-
лагательное семиотический («Игра как семиотическая проблема и ее отношение к
природе искусства» – см. Лотман 1964б).
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 47
40
См. наст. изд., примеч. 1 на с. 161.
50 И. А. Пильщиков, Н. В. Поселягин, М. В. Трунин
41
Впервые: Лотман 2003: 98–101; в настоящий сборник не включена.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 51
42
О доминанте Якобсон рассказывал 6 июня 1935 г.
43
Пражцы соотносили концепцию актуализации не только с концепцией до-
минанты, но и с разработанной Шкловским концепцией «автоматизации /
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 59
Вывод:
Единство произведения не есть замкнутая симметрическая
целостность, а развертывающаяся динамическая целостность;
между ее элементами нет статического знака равенства и
сложения, но всегда есть динамический знак соотносительности
и интеграции (Тынянов 1924а: 10).
46
Подробнее эта мысль развернута в Тезисах ПЛК 1935 года, которыми откры-
вается журнал ПЛК «Slovo a slovesnost»: «Поэтическое произведение образует
структуру, то есть целое, различные составные элементы которого приобрета-
ют однозначный смысл только в связи с прочими элементами, так что все целое
оказывается нерасчленимым и тем самым динамичным в том смысле, что его
элементы функционируют в нем не как мертвый строительный материал, а как
силы, действующие друг на друга и зачастую в противоположном направлении»
(Úvodem 1935: 5; русский перевод фрагмента: Вахек 1964: 163). Тезисы 1935 года,
так же, как и Тезисы 1929 года, были составлены Б. Гавранком, В. Матезиусом,
Я. Мукаржовским, Б. Трнкой и Р. Якобсоном.
Проблемы генезиса и эволюции тартуско-московсковского структурализма … 61