•

© 2006 г.

И. В. Богданов

ДВЕ ТРАДИЦИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ V ДИНАСТИИ

В ЕГИПТЕ*

И кой
сточники Старого царства сохранили крайне мало сведений о политичес­
истории того времени. Все факты и события, а также важнейшие
факторы исторического процесса этой эпохи восстанавливаются в основ­
ном по косвенным или ретроспективным данным. Успехи в реконструкции по­
литических процессов в эпоху Старого царства зависят во многом от убедитель­
ности источниковедческого метода, чем от простых ссылок на конкретные свиде­

тельства, важнейшие из которых давно известны в науке. Поэтому содержание

источников постоянно подвергается ревизиям, чем и объясняется бесконечность
дискуссий по ключевым вопросам истории Старого царства. И этот процесс
продолжается, несмотря на то что ее основы давно сформулированы и пока за­
кономерно сохраняют устойчивость.
«Династия» И «смена династий» в Египте эпохи Старого царства - внемалой
степени отвлеченные понятия, приняты е для обозначения примерной границы
одного исторического этапа, выделяемого по его важности. Главным оправда­
нием для применения этих понятий в источниковедении является тезис о надеж­
ности манефоновской схемы династического деления эпохи Старого царства,
как будто находящей соответствия и в Туринском каноне!, хотя этому и мешают
некоторые исторические допущения2 . В итоге, хотя конкретизировать поIiятие
«династия» на основании собственно староегипетских источников пока затруд­
нительно, оно незыблемо сохраняется как детерминатив события, начинающе­
го НОВый исторический период.
Без сомнений, один из самых важных эпизодов политической истории Старо­
го царства - переход от IV к V династии. Впервые в египетской традиции он
прямо засвидетельствован в рассказе папируса Весткар (далее - PW) времен
Среднего царства, в котором говорится о происхождении от бога Солнца пер­
вых трех царей новой династии, следующей за династией Хеопса. Кроме того,
он в какой-то мере отражает общее представление о том времени, которое ха­
рактеризуется прежде всего бурцым развитием идеологии в сторону усиления

*. Автор признателен «Фонду содействия отечественной науке» за финансовую

поддержку.
1 См. Beckerath 1. von. Bemerkungen zum Turiner Konigspapyrus und zu den Dynastien
der agyptischen Geschichte // SAK. 1984. Bd 11. S. 49-57; ср. Malek 1. ТЬе Original Ver-
sion of the Royal Сапоп of Turin // JБА. 1982.68. Р. 93-106.
2 Последние оценки вопроса: Baud М. Famille royale et pouvoir sous l' Ancien Empire
egyptien. Le Caire, 1,999. Р. 360-361,459; idem. Une epithete de Rectjedef et lа pretendue
tyrannie de Cheops. Etudes sur lа statuaire de Rectjedef, II // ВIFAO. 1998. Т. 98. Р. 15 sq.;
ср. Stadelmann R. Userkaf in Saqqara and Abusir. Untersuchungen zur Thronfolge in der 4.
and friihen 5. Dynastie // Abusir and Saqqara in the year 2000. Praha, 2000. Р. 529 ff.; и др.
3
солнечного культа. PW является также самым ранним источником, как будто
подтверждающим манефоновское деление древней эпохи на династии, хотя на
этом совпадения и исчерпываются, так как Манефон приводит иные данные о
происхождении царей V династии. В итоге мы имеем два свидетельства об этом
факте, которые прямых подтверждений в других текстах не находят. Можно за­
ключить, что оба свидетельства либо основывались на каких-то древних источ­
никах, которые также вовсе не обязательно отражали историческую реаль­
ность, либо наоборот, зачинали новую традицию (что верно, видимо, только в
отношении PW). Ни тому, ни другому свидетельству, конечно, нельзя отдавать
предпочтение как наиболее достоверному. Собственно, их значение как истори­
ческих данных и не должно оцениваться с таких подходов: важен не факт, а пути
его передачи и способ отражения в позднем источнике. Исходя из этих позиций,
. проблема возникновения Vдинастии и обсуждается в данной работе.

1. ТРАДИЦИЯ ПАПИРУСА ВЕСТКАР

ЭТО широко известное литературное произведение Среднего царства3 пред­

ставляет собой сборник волшебных историй, объединенных одной линией пове­
ствqвания. Оно часто привлекается как ретроспективный источник о временах
IV- V династий. Вместе с тем, это произведение - первый памятник историчес­
кой мысли древнего Египта, в котором прошлое пред ставлено сразу в несколь­
ких перспективах. Изображение исторического фона отражает представление о
древности в целом, описание события является показателем осведомленности
автора в динамике исторического процесса, а упоминание факта подчеркивает
его стремление к точности в деталях. Однако поскольку древняя действитель­
ность, рисуемая в PW исключительно художественными средствами, отражает­
ся в приложении к историческим реалиям времени создания текста, то его све­

дения являются предметом нескончаемых дискуссий. История о рождении трех

царей V династии занимает в них одно из ключевых мест, и ее значение как ис­
торического свидетельства нельзя оценить однозначно. С учетом такого состоя­
ния вопроса этот сюжет PW далее подвергается новому пересмотру. Его пред­
варяет краткий обзор исторических описаний PW, где главное внимание уделе­
но приемам изображений прошлого с разных перспектив. При этом подход к
анализу сюжета ограничивается лишь поиском исторических аналогий в его со­
держании, вне зависимости от жанровой характеристики про изведения, и при
этом почти полностью намеренно игнорируются его возможные составляющие

как литературного топоса, о чем уже достаточно сказано в науке.

1. О способе передачи исторического фона автором, жившим в эпоху Средне­

го царства, мы можем судить лишь по обстановке, в которой действуют герои.
В результате от древней эпохи остается лишь ее колорит, KOTOPЫ~ можно С рав­
ным успехом перенести и на время создания произведения.

Не единственный, но яркий пример - путешествие царя Снофру по озеру в со­

провождении девушек-гребчих. Ф. Дершен впервые интерпретировал этот сю­
жет аллегорически: девушки - ипостаси богини Хатхор, а царь, следовательно, -
ипостась бога Ра4 . В итоге перед нами рисуется глубокомысленная картина, ко­
торая проецирует представления о царстве небесном на реалии царства земно-

з Р. Berlin 3033. Издание: ErmanA. Die Marchen des Papyrus Westcar. В., 1890; Black-
тап А.М. ТЬе Story of Кing Кheops and the Magicians. Leiden, 1988.
4 Derchain Ph. Snefrou et les Rameuses // RdE. 1969. Т. 21. Р. 19-25.
го, и создается миф. Однако дальнейmие исследования5 показали, что наличие
ритуальной сцены в этой сказке не свидетельствует о ее глубокой мифологич­
ности; во всяком случае, «солярный аспект» в сюжете о царской прогулке не
должен влиять на его интерпретацию. Напротив, перед нами, видимо, - картина
характерного для царского двора ритуала, которая перекочевала в сказку. И
«хаторический» облик девушек, и «солнечность» царя, и священное озеро, явля­
ющееся местом действия, - все это составляющие обыденного восприятия
обычного же ритуала, а не элементы литературного мифа. Иное дело - упо­
требление имен Снофру и Хатхор; если их связь имела историческую основу,
тогда они конкретизировали ситуацию. Но об этом далее.
2. Составляющая исторического процесса - событие - выявляется нами в ос­
новном по характерам героев, их качествам и поступкам. Эта сторона сюжета
носит уже не только частный характер, ведь ее оформление требует определен­
ных исторических знаний об эпохе, в которой действуют герои.
Самый красноречивый, и в то же время остро дискуссионный пример - оцен­
ка личности Хеопса в PW. Почти все иссцедователи, касавшиеся этого вопроса,
проводили линию преемственности между образом этого царя в PW и его харак­
теристикой, данной Геродотом. Наиболее четко эта точка зрения была обосно­
вана З. Моренцемб • Однако часто высказываются и сомнения в том, что Хеопса
можно считать отрицательным персонажем историй по сюжету7. Сначала он
предстает жестоким (PW 8, 15-17), но меняется под влиянием наставления вол­
шебника l)dj. Затем он желает добраться до сыновей Rwg,-4dt, но как будто
лишь ради того, чтобы узнать у старшего из них (еще не рожденного) «число
(т.е. каждый из) ларцов долины Тота» (tnw jpwt n(w)t wnt nt l)/:tWlj)8. Выходит, что
Хеопс не питал злых намерений против будущих царей, он лишь хотел добыть
ларцы, чтобы сделать такие же для своей усыпальницы (PW 7,5-8; 9, 1-5). К
этому можно добавить, что египетская традиция о Хеопсе часто представляет
его как царя не жестокою, а чересчур любознателыюzо, что вполне приложи­
мо и К его образу в PW. Тираническое поведение Хеопса здесь, конечно, ощуща­
ется, но не прямо по сюжету, а лишь благодаря художественным эффектам (на­
пример, обиженная служанка Rwg,-g,dt бежит доносить Хеопсу о рождении цар­
ственных детей, надо думать, чтобы погубить их)9. Традиции же о нем содержат
разные оценки. его образа 10; зависимость от них PW отнюдь не обязательна.

Staehelin Е. Zur Hathorsymbolik in der agyptischen Кleinkunst // zAs. 1978. 105. S. 76-84;
5
ер. Fischer н.G. Some Iconographic and Literary Comparisons. Boats Manned with Women
(Westcar У, 1 ff.) // Fragen an die alt1igyptische Literatur. Studien zum Gedenken an Е. Otto.
Wiesbaden, 1977. S. 161-165.
б Mq,renz S. Tradition~n ит Cheops. Beitrage zur iiberlieferungsgeschichtlichen Methode
in der Agypt010gie 1 // ZAS. 1971.97. S. 111-118.
7 Wildung D. Die Rolle agyptischer Кбnigе im BewuBtsein ihrer Nachwe1t. Miinchen-Berlin,
1969. S. 159 ff.; Goedicke Н. Thoughts about the Papyrus Westcar // ZA.S. 1993. 120. S. 31. См.
также Derchain Ph. La с1етепсе de KMops dejouee // BSEG. 1996 . .N2 20. Р. 17-18.
8 См. Hornung Е. Die «Каттеrn» des Thot-Heiligtumes // ZAS. 1973. 100. S. 33 ff.; ср.
Goedicke. Thoughts... .
9 Ф. Дершен (Derchain Ph. Deux notules а propos du Papyrus Westcar. 2. ОиЬаопе et Red-
djedet // GM. 1986. Ht 89. S. 17-21) указывал на несколько параллелей между историями
«об Убаоне» и «о Реджедет». Может быть, если далее сюжет развивался по мотивам
следующей истории (<<о Джаджаэманхе»), то Хеопс действительно благодаря Джеди пе­
реrшавился в Сахебу и встретился с детьми?
1 Wildung. Ор. cit. S. 152 ff.; о Хеопсе в поздней традиции см. также Quack J.F: Der his-
torische Abschnitt des Buches уот Tempel // Literatur uпd Politik im pharaonischen und
pt01emaeischen Aegypten. Le Caire, 1999. S. 271 ff.

5
 Недавно М. Бод оwбликовал фрагментарные надписи на статуях паря .:::Iже­
дефра из Абу Роаша 1 , которые интересны еще и тем, что проливают свет на
значение хеопсовых имен Хора и Двух владычиц - /jr(w) Mgd.w и Mdd-rjJг-nЬtj.
М. Бод обсуждает высказывавшиеся ранее толкования имен Хеопса, а также да­
ет два собственных, как самые вероятные, склоняясь к тому, что в основе c.~o,..
ва тgd здесь лежит глагол «делить»12. Оставляя в стороне частные моменты, к
его точке зрения остается лишь присоединиться, хотя вопрос об интерпретации
имен Хеопса и надписей Джедефра нельзя считать решенным окончательно.
Важнейшую надпись на статуях Джедефра - szp тddJ r3 jr rз(w) - предваритель­
но можно перевести как «принимающий свою великую долю, согласно вели­
ЧИЮ». Данная надпись, на мой взгляд, не эпитет царя, как считал М. Бод, а уни­
кальный «титул» для царской статуи IV династии, которыIй требует отдельного
исследования. Толкование же имен Хеопса предполагает много вариантов; с
учетом предложений М. Бода, хотя и несколько по-другому, их можно понять
так: «Хор Избранный» и «Доля Двух владычиц», где слово тgd означает право
царя на обладание властью как собственным достоянием (во втором случае его
персонифицирует сам Хеопс). По мнению М. Бода, на формирование плохого
отношения к Хеопсу в поздней традиции повлияло переосмысление этих имен в
эпоху Среднего царства в негативном смысле, которого в них изначально не бы­
ло. Хорово имя Хеопса стали понимать как «подавляющий» (тgdw), а его само­
го соответственно оценивать как тирана, противопоставляя его «добродетель­
ному» отцу, Снофру, «Творящему Маат» (/jr Jrj-т3 rt)13. Таким образом, М. Бод
имплицитно формулирует гипотетическое допущение, что традиция могла фор­
мироваться вообще без опоры на историческую память.
3. Наконец, исторические факты в PW могут отражаться только в таких кон­
кретных данных, как имена героев и названия местностей, а также титулы.
Имена волшебников и родителей будущих царей являются либо анахронизмами
(например, 1)3g3-т- r n/;, которое восходит к старо египетскому Тр( j)-т-rnb), либо
аллегориями (Wb$-jnr, букв. «Сверлящий камень»14, а также, возможно, l)dj и
Rr-wsr), либо попросту псевдонимами (Rwg-gdt). Имена исторических царей в
большинстве своем переданы верно, хотя у царей-младенцев и царевичей они и
подверглись искажению. Таким образом, вероятно, имя должно было просто
вызывать ассоциации - либо с эпохой (имена-анахронизмы), либо с характерами
и ролью героев в повествовании (аллегорические и исторические имена). Титулы
или социальные термины по большей части не староегипетские (ngs, wb3jt)15,

11
12
Baud.
.
Une epithete de Redjedef
.
... Р. 15-30. Fig. la-g.
Ibld. Р. 22-23.
13 Ibid. Р. 24-26.
14 Корень Ь3 в элементе wb3 лежал в основе титула wb3 «искуснию> (см. Берлев од.
Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. Л., 1978. С. 287), букв. «от­
крывающий, разведчик», слова sb3w «учитель, наставник», и др. «Сверлящий камень»,
таким образом, - «говорящее» ИМЯ, это титул ученого, понимающего суть вещей так
же, как мастер (Qmww, Qmwtj - исходно «сверлильщию> каменных сосудов)' вынимает
сердцевину из камня. Оно моделировано под гипотетический прототип понятий, сформи­
ровавшихея уже в староегипетском.
15 Об этих терминах см. Берлев. Общественные отношения ... С. 73 слл., 297 СЛЛ.; ер.,
впрочем: Junker Н. Gfza XI. Wien, 1953. S. 186 ff. АЬЬ. 75. Редко упоминается в источниках
Старого царства и обозначение социальной группы Qmw (Fischer H.G. An Early Оссur­
гепсе of Qm «servant» in Regulations Referring tq.a Mortuary Estate //МDAIк. 1958. 16. S. 131-
137; Kaplony Р. Die njswtjw im Alten Reich // ZAS. 1962.88. S. 74; Берлев од Трудовое на­
селение Египта в эпоху Среднего царства. Л., 1972. С. 7-10; Posener·Krieger Р. Les рару­
rus de Gebelein. Remarques preliminaires // RdE. 1975. Т. '27. Р. 218-219; eadem. Le prix
des etoffes // Festschrift Elmar Edel. Bamberg, 1979. S. 320; и др.).
 за исключением титула «верховный носитель ритуальных книг» (или «главный
жрец-лектор», llrj-I:zb(jt) I:zrj-tp), известного со II династии 1б . Названия местностей
в целом аутентичны, за немногими исключениями. Например, пирамида Хеопса
(PW 7, 8) названа просто «его небосклон» Gbtj) с детерминативом «дом». Усе­
ченные варианты имени пирамиды Хеопса известны еще в сложных титулах
IV династии, где имя царя омиссировалось, чтобы избежать повтора17. Сходная
среднеегипетская форма записи имени учреждения царского культа известна,
например, по повести Синухе. Впрочем, в PW слово «небосклон» (3bt) является,
вероятно, простым обозначением гробницы 18 , но содержит намек на реальное
имя пирамиды Хеопса.
Взаимосвязь приведенных трех составляющих исторического сознания егип­
тянина Среднего царства просматривается на разных уровнях, из которых важ­
нейший - ассоциации с прошлым в противовес случаям очевидной ему самому
модернизации. Конечно, как источник именно по древней истории PW был бы
более важен в том случае, если бы имя (или титул) можно было бы теснее свя­
зать с самой эпохой, а не с антуражем, который строился лишь на условных
представлениях о ней.
Трудно сказать, например, была ли рисуемая в сюжете о Снофру бытовая
картина соотносима со староегипетскими традициями больше, чем с реалиями
Среднего царства. С одной стороны, название отряда гребчих - stjwt, которое
кажется архаизированным, апеллирует к точной передаче атмосферы дворцо­
вой жизни в древности 19 . Поэтому, даже если считать этот сюжет отражением
«ритуально-бытовых» будней царей исторической древности, все равно трудно
судить, играл ли именно Снофру важнейшую роль в укреплении культа богинИ

lб Kees Н. Der sogenannte oberste Vorlesepriester // ZAS. 1962.87. S. 119-139.

17 В частности, в титуле I:zm-nJГ fJwfw bntj ~bt(j) (N(j)-I:ztp-Hnmw (АЬu Bakr А.М. Ехса­
vations at Giza 1949-1950. Cairo, 1953. Р. 11 ff. Fig. 10), ер. полный вариант того же ти­
тула у N(j)-k~(.j)-I:zp (G 2352; Simpson W.K. Mastabas of the Western Cemetery. Boston,
1980. Р. 34. Fig. 44); и Pr.sn «?); неопубл., см. Helck W. Bemerkungen zu den Pyramiden-
stadten im Alten Reich // МDAIк. 1957. 15. S. 102; Baud. Famille royale ... Р. 100; Jones D.
Ап Index of Ancient Egyptian Titles, Epithets and Phrases of the Old Кingdom. Vol. I-П.
Oxf., 2000 (далее - IAET). Р. 566 (2089»; полный вариант в надписи (титуле?) Hnmw-
fJwfw bntj l3bt(j)J-fJwfw из гробницы ijmt-nw (LD. Bl. 26); ер. также Kaplony Р. Die
Rollsiegel des Alten Reichs. ПВ. Bruxelles, 1981. Taf. 5-6 (fJwfw 7 - сомнительное свиде­
тельство). Сходный титул жреца Снофру I:zm-nJГ Snfr.w bntj ijr(j) засвидетельствован
у NJг-rргj(Fаkhгу А. Тhe Monuments of Sneferu at Dahshur. I-П (1-2). Kairo, 1959-1961.
Уо1. II (1). Р. 4 ff. Fig. 283. Р1. 38-40; Fischer H.G. Dendera in the Third Millenium В.С.
down to the ТЬеЬап Domination of Upper Egypt. N.Y., 1968. Pl. 1; издание: Alexanian N.
- Dahschur П. Das Grab des Prinzen Netjer-aperef. Die Mastaba П/l in Dahschur. Mainz, 1999---,
осталось недоступным). Сходное построение наблюдается и в поздних титулах жре­
цов царя в пирамиде или Ра в солнечных храмах.
18 Появляется в начале эпохи Среднего царства. Ср. титул fJntj-k~(.j) (James T.GH.
Тhe Mastaba ofKhentika Called Ikhekhi. L., 1953. Р. 10. Pl. 43) - s[MJ I:zmw-щг I:zwt-k~ ~bt,
где ~bt понимали и как ~bt(-Rr?) (Fischer H.G. Varia поуа. N.Y., 1996.4. Not. 28), и как
~blt](-fJwfw?) (lAET. Р. 939 f. (3464». и то, и другое почти невероятно. Существова~
ние I:zwt-k~ в солнечном храме не подтверждается иными источниками, а вне Гизы
титул жреца пирамиды Хеопса засвидетельствован лишь на блоке из гробницы так
называемого Ptl:z-mr-zlj, который был s/:!g wrbw ~bt(j)-ijwfw (Абусир. РМ. Р. 344;
Schiifer Н. Priestergraber und andere Grabfunde уоm Ende des A1ten Reiches bis zur
griechischen Zeit уоm Totentempel des Ne-user-l·e. Lpz, 1908. S. 9-10. АЬЬ. 6; конец Ста­
рого царства; ер. Baud. Fami11e roya1e ... Р. 622-623 (275».
19 к вопросу см. Богданов И.В. Ранняя история института хенmuуше в Египте эпохи
Старого царства. Дис .... К.И.н. СПб., 2000. Гл. 1.1.4 (здесь приведена и основная лите­
ратура).

1,
Хатхор: историческое имя вполне можно заменить царским ТИТУЛО:\I, а иуя бо­
жества и так было заменено лишь атрибутикой его служительниц. С дР~ТОЙ СТО- .
роны, начиная с правления Аменемхета 111 на Синае насаждались тесно связан­
ные друг с другом культы Снофру И Хатхор20, причем явно из идеологических
соображений, поскольку памятники Снофру происходят из Вади Магара, а над­
писи его почитателей эпохи Среднего царства - из Серабит эль-Хадим. Может
быть, и в PW имя Снофру - следствие рефлексии одного из аспектов царской
идеологической политики Среднего царства? Но мы не знаем, насколько дале­
ко продвинулась официальная «пропаганда» исторического имени для того,
чтобы оно стало просто популярным, почти знаковым именем доброго царя зо­
лотой древности (свидетельства литературных произведений вряд ли стоит
здесь принимать в расчет21 ). Поэтому можно лишь предположить, что с упоми­
нанием Снофру в определенном контексте (как в PW) присутствие имени Хат­
хор подразумевал ось читателем само собой. Таким образом, фон, на котором
происходит действие этого спектакля, едва ли можно считать еще и зеркалом
исторических процессов. Равным образом и выбор имен царевичей-рассказчи-
.ковопределялся, видимо, представлениями о хронологии 1V династии в ученых
кругах Мемфиса22 . Заимствование царских имен PW из культовой традиции, по­
видимому, следует исключить, поскольку о популярности в эпоху Среднего цар­
ства заупокойных культов многих из них (кроме Снофру) говорить пока не при­
ходится2З • О характере взаимосвязи фигур Хеопса и царей V династии в контек­
сте «солярной легенды»24 также можно пока лишь предполагать (да и какого
рода исторические свидетельства вообще смогут эту взаимосвязь подтвер­
дить?).
Другой пример - статус волшебника I)dj. Он носит титул «малый» (щjs), кото­
рый не употреблялся до конца эпохи Старого царства. О.Д. Берлев предлагал
его понимать как «богать?ь», с учетом его фантастических качеств (т.е. нюанс
от значения «воин» И т.пi . Однако еще в 1 Переходный период этот титул увя­
зывается с городской жизнью героя (ngs ЙГ - «удачливый малый» не только на
войне, но и в достатке), а l)dj как раз «жил» (J:tтsj) в припирамидном городе
l)d-Snfr.w в Медуме. Еще в эпоху Старого царства глагол l)тsj «сидеть» употреб­
лялся в эвфемистическом значении «служить (на наследственной должности / в
подчинении (?»», как антоним к rJ:tr - «служить (по назначению / руководите­
лем(?»»26. Выходит, l)dj - не крестьянин и не чиновник, а горожанин-служащий.
Как отметил Д. Франке, титул ngs здесь вдвойне анахронистичен: при 1V динас-

20 Wildung. Ор. cit.

21 ер. Ibid. (с литературой); Ваиd. Une epithete de Rectjedef... Р. 24-26 (с литературой).
22 ер. Wildung. Ор. cit. S. 164 ff., 202 f. - в частности, по поводу среднеегипетской нац­
nИси из Вади Хаммамат со списком «царей» от Хеопса до Rr_Ь3wj(публикация: Drioton Е.
Une liste de rois de la IVe dynastie dans l'Ouacti Hammamat // BSFE. Octobre 1954. N'Q 16. Р. 41-
49). Прямых соответствий в источниках Старого царства список не находит, но входит в
русло традиции PW (хотя это произведение было создано, видимо, в Фивах); например,
имя реального царевича lfr-b~ jизменено на Rr-Ь3wjв обоих источниках.
23 Материалы: Wildung. Ор. cit.; Malek J. Old Kingdom rulers as «Iocal saints» in Фе
Memphite area during the Middle Кingdom // Abusir and Saqqara in the year 2000. Praha,
2000. Р. 247-249,253 f.
24 ер. Goyon G. Nouvelles observations relatives а I'orientation de la pyramide de Кheops //
RdE. 1970. Т. 22. Р. 94 sqq.; Stadelmann. Ор. cit. Р. 535; и др.
25 ер. Берлев. Общественные отношения ... С. 120.
. 26 ер. Kaplony Р. Das Papyrusarchiv уоп Abusir // Or. 1972.41. Р. 62 f.; к терминоло­
гии rJ:tr см. также Fischer H.G. Egyptian Studies 1. Varia. N.Y., 1976. Р. 14.
тии его еще не было, а в Среднее царство он уже отмирает27 • И все же это ско­
рее «социологический» (но не «социальный») термин, чем «интеллектуальное»
понятие28 , только употребляется он в специфическом контексте. Пожалуй,са­
мый точный эквивалент для статуса l)dj из эпохи Старого царства - это титул
b,ntj-s, но в эпоху Среднего царства этот титул применялся лишь в отношении
урочных культовых служащих, а l)dj не нужно было обязательно являться жре­
цом Снофру, для автора PW он был лишь его современником. В то же время он
не мог быть и просто мелким городским сл;жащим - такого, согласно иллахун­
ским папирусам, называли z(j) nш njwt (n 2 . На мой взгляд, термин щJs в этом
контексте обозначает экономически самостоятельного человека, который жил в
царском культовом центре, но его жреческий статус ~e превратился в услов­
ность (самая близкая аналогия - Поучение Мерикара3 Е 101 ff.), тем более что
за него работала челядь. Кроме того, в конкретизации его статуса просто не бы­
ло необходимости. Таким образом, автор предпочел использовать наиболее ней­
тральную, не административную терминологию своего времени, чтобы придать
живые чертыI этой фигуре, поскольку щJs - это термин, который вызывал самую
точную ассоциацию. Следует отметить, что среднеегипетский титул jJ:zт~l, part.
perf. pass. от глагола J:zтsj, Т.е. «посаженный», не имеет отношения к делу.
Таким образом, автор жертвовал фактами не только в угоду занимательнос­
ти сюжета, но и, как ни парадоксально, для точной передачи колорита древнос­
ти. Но насколько этот вывод верен в отношении более высокого уровня истори­
ческого знания - передачи автором PW событийных реалий?
Единственный сюжет, представленный как историческое событие, - как раз
«сказка» О рождении первых трех царей V династии. Она находит много анало­
гий в плане изложения с другими текстами, посвященными рождению царей от
бога 32 • Перед нами миф, встроенный в повествование, но подвергшийся измене­
ниям для сохранения его композиции 33 . Формально рассказ о рождении царей
можно сравнить с сюжетом о Снофру: жизнь царя с самого начала не могла
протекать иначе, как в процессе бесконечных чудес, в котором любое событие
можно истолковать в мифологическом или ритуальном контексте. Наложение
представлений-штампов можно отметить и в других частях PW (например, в
сцене встречи lfг-g,dfи l)d)).
В рассказе о рождении царей фиксируются конкретные данные о месте рож­
дения царей, подчеркивается положение и раскрываются имена их родителей.
Поэтому есть все основания считать этот сюжет не только важным для харак­
теристики самого произведения, но и своеобразным историческим свидетельст­
вом. Но для его интерпретации мы вынуждены опять прибегать лишь к анало-

27 Franke D. Кleiner Мanп (ngs) - was bist Du? // GM. 1998. Ht 167. S. 39.
28 К дискуссии см. Franke. Ор. cit. S. 38-41. Вопрос о «свободном» и «зависимом»
положении ngsw, как и об их «социальной» или «классовой» принадлежности также
лежит вне задачи определения этого термина (Ibid. S. 45 f.).
29 Quirke St. «Tow~~men» in the Middle Кingdom. Оп the Те:gn s n niwt tn in the Lahun
Temple Accounts 1/ ZAS. 1991. 118. S. 141-149; Andrassy Р. Uberlegungen zur Беzеich­
nung s n niwt tn «Мапп dieser Stadt» und zur Sozialstruktur des Mittleren Reiches // 7th In-
ternational Congress of Egyptologists. Proceedings. Leuven, 1998. Р. 49-58.
30 Издание: Quack J.F. Studien zur Lehre Шт Merikare. Wiesbaden, 1992.
31 Берлев. Общественные отношения ... С. 315 слл.
32 К ПРО~!1еме мифологии рождения царя см. Вгиnnег Н. Die Geburt des Gottkonigs.
Studien zur Uberlieferung eines altagyptischen Mythos. Wiesbaden, 1964; второе издание
(19862) осталось, к сожалению, недоступным.
33 Ср. Ibid. S. 203 ff.
гиям между свидетельствами PW и старо египетскими источниками. Все, что не
находит в них подтверждений, придется принимать во внимание только как воз­
можное отражение исторической действительности в позднем нарративном ис­
точнике. Именно поэтому мы будем рассматривать исторические свидетельства
лишь в их взаимосвязи внутри композиции PW, привлекая данные Старого цар­
ства для их подтверждения, а не наоборот.
Автор PW объявляет отцом трех царей Rr владыку S3bbw, божество местного
культа, а их мать выступает под именем Rwg-gdt. Это имя не встречается в эпоху
Старого царства и в работах, посвященных проблеме династических связей пер­
вых царей V династии, оно часто расценивается как псевдоним реальной цари­
цы, родоначальницы V династии, обычно отождествляемой с ljntj-k3w.s Р4.
Между тем, проблема эта крайне сложна, во всяком случае считать братьями
можно лишь кого-то двоих из них (или даже все они относились к разным поко­
лениям или династическим линиям одной семьи), да и сама ljntj-k3w.s могла быть
связана с предшествующей династией35 , и данное противоречие не должно усу­
гублять ее сложность. Муж Rwg-gdt носил имя Rr-wsr и был жрецом местного
солнечного культа (wrb Rr nЬ S3l!:ьw)3б. Нет никаких оснований связывать его с
гелиопольским культом Солнца, хотя по пророчеству l)dj старший сын Rwg-gdt
и должен был стать впоследствии верховным жрецом Солнца в Гелиополе (wr
тПw т Jwnw) (PW 9,11-12). Обе фигуры родителей царей, конечно, вымышле­
ны, и поиск подтверждений в PW данным Старого царства может увести в сто­
рону от действительности. Главное в рассказе о рождении - его композицион­
ное единство со всем повествованием PW.
Как уже говорил ось, все имена царей в этом произведении абсолютно исто­
ричны. Действует даже царь Nb-k3 времен III династии, крайне мало известный
по источникам. Это свидетельствует о хорошем знании автором исторических
архивов. Однако имена новорожденных царей искажены, причем намеренно.
Значения всех имен носят легкий негативный оттенок из-за контекста истории.
Богиня Исида, давая царям имена, произносит заклинание, основанное на игре
слов: «Не будь таким-то в ее чреве из-за того, что имя твое - такое-то» (jт.k NN
т b:.t.s т rn.kpwj nNN (rf)) (PW 10,9; 10,16-17; 10,23-24). В итоге вместо имени
Wsr-k3f «Его Ка силею> появился Wsr «Сильный»; вместо S{I}.w-Rr «Приближа­
ющееся, Солнце»37 - Rr-sзl,t, Т.е., вероятно, «Приближающееся Солнце»; вместо

, 34 Оформлено в концепц~ю Х. Альтенмюллером (Altenmuller Н. Die Stellung der

Konigsmutter Chentkaus beim Ubergang von der 4. zur 5. Dynastie // CdE. 1970. Уо1. 45 (90).
Р. 223-235).
35 Последний большой обзор «проблемы Хенткаус»: Baud. Ратillе roya1e ... Р. 546-
552 (186). Матерью одного из первых царей V династии была Nfr-I,ttp.s (Ibid. Р. 493-494
(123»; ее заупокойный комплекс теперь издан (Labrousse А., Lauer J.-Ph. Les comp1exes
funeraires d'Ouserkaf et de Neferhetepes. 1. Texte. 11. P1anches. Le Caire, 2000). Важный ар­
гумент против допущения, что обе царицы могли принадлежать к линии IV династии, - от­
сутствие соответствующих титулов.

36 Ср. титулы Snnw (а 2032; статуя BМFA 06.1877; РМ. Р. 68; Fischer н.G. Ушiа Aegyp-
tiaca // JARCE. 1963.2. Р. 25; idem. Ушiа nova. Р. 214. Not. 275. Р1. 47; IAET. Р. 385 (1392» -
wrb Rr (явно в каком-то солнечном храме); тi (Mariette Aug. Les Mastabas de l' Ancien Ет­
pire. Р., 1885. С 15; са 1380) - wrb Rr, wrb Rr т sbt. В последнем случае возможно восста­
новление Sbt-Rr: пропуск Rr, чтобы избежать повтора - норма. Впрочем, титулы жрецов
солнечного храма Сахура крайне малочисленны, и все они сомнительны, особый титул
wrb Rr т sbt с усеченным именем храма лишь усиливает эти сомнения; см. также Fis-
cher н.G. Some Old Кingdom Names Reconsidered // Or. 1991. 60. Р. 292 f. Fig. 2).
37 Грамматическая конструкция «тронных» имен египетских царей здесь и далее
рассматривается как пояснительная аппозиция (об этой конструкции см. El-Hamrawi М.
Die Reihenf01ge: Substantiv 1, Substantiv2 im Agyptischen // ам. 2001. Ht 183. S. 9 ff.).

10
K~k3j (имя ничего не значит) дано имя Kk:w «ТеМНЬlй»38 (ОСМЬlсленное искаЖе­
ние имени в староегипетском написании?). Все дети рождаются уже с атрибута­
ми царской власти и должны были уже носить царские имена. Однако автор PW
сознательно меняет их на «светские», может быть, как раз потому, что реаль­
ные имена этих царей были искусственными и давались при интронизации. Так,
имя Wsг-k~!можно осмыслить как «Силен Хор» (ибо Хор и являлся Ка царя), и
оно бьmо связано с идеологической тенденцией к усилению связей между двумя
концепциями царской власти - солнечной и хоровой. Имя S~IJ.w-RГ - типичное
«солнечное» имя. Даже имя K~k~j является не малым (или личным) именем, а
сокращением от «солнечного» имени Nfr-jr(j)-k~-Rr, Т.е. «Совершенно сотворен­
ный Ка, Солнце». Итак, автор PW пожертвовал и священными именами царей,
и именами их родителей, Т.е. историческими свидетельствами, в угоду сюжету о
чудесном рождении детей с помощью богов, поскольку именно событийная сто­
рона, видимо, определяла направленность и общий смысл произведения. Эта ло­
гика, как уже отмечалосъ, наблюдается и в других местах PW.
Согласно PW, родиной первых трех царей V династии был город Сахебу
(S~!J.bw) во 2-м номе Нижнего Египта «Бедро» (ljps/Jw r). Перевести это название
проблематично. Буквально его можно понять как S~-!J.(S)Ь.w (?), Т.е. «Согнутая
спина», «Горб» О), что, впрочем, не находит отражения в поздних вариантах на­
писания (чередование z~/s3/z/s, Ь/Ь:. и Т.П. с ХVШ династии до римского време­
ни)39. Х. Гедике читает это имя как S!J.bw - от глагола s!J.b «проглатывать» - И
трактует его как обозначение места, где «проглатывается» Солнце, тем самым
увязывая это имя с «солярностью» новой династии40 • В настоящее время Сахебу
располагают в районе селения Зат эль-Ком во 2-м номе Нижнего Египта, к се­
веру от Абу Роаша41 . Из резиденции Хеопса до этого места можно было до­
браться только по каналу «Двух кефалей», но в ТОТ сезон он был обезвожен42 -
дело было в начале весны (15-й день l-го месяца всходов - дата родов Rwg,-ddt).
Такое название канал получил благодаря тому, что в конце сезона половодья
кефаль входит в дельту43, и ее появление было народной приметой наступления
весны. Согласно Поучению Мерикара Е 82, канал «Двух кефалей» являлся юж­
ной границей Дельты (H-mlJw): t~s.s<t> rsj r r~g,wj. Соответственно столичная
область w !)dw-jswt являлась «устьем Дельты» (nt т3 -mlJw - Мерикара Е 104), Т.е.
канал «Двух кефалей» являлся ее северной границей.

38 Wsr (с последующей энклитической частицей гл, Si!:t, kk.w - псевдопричастия.

39 Sauneron S. La ville de s3hbw //K~mi. 1950. NQ 11. Р. 63-72; Monnet 1. Nouveaux doc-
uments relatifs а l'Horus-R~ deSakhebou // K~mi. 1954. NQ 13. Р. 28-32; Yoyotte J. Encore
Sakhebou 11 K~mi. 1959. NQ 15. Р. 75-79; и др. Написание sз-l!ь.w в PW - самое раннее
даже при учете датировки манускрипта Р. Berlin 3033 (гиксосское время). Иных при­
меров «развернутого» написания нет, кроме одного - через знак z3 (V16), он датиру­
ется временем Амасиса (Sauneron. La ville de sihbw. Р. 65).
40 -
Goedicke.Thoughts ... Р. 34.
41 См. также, помимо указанной выше литературы: Helck W. Die altiigyptischen Оаие.
Wiesbaden, 1974. S. 152; Ооуоn O~ Est-ce enfin Sakhebou? 11 Hommages а S. Sauneron 1. Р.,
1979. Р. 43-50; ср. Ray 1.D. Thoughts оп Djeme and Papremis 11 ОМ. 1981. Ht 45. S. 59-61
(Сахебу = Папремис с прежней локализацией во 2-м номе); Edel Е. Der KanaI der beiden
Fische 11 DE. 1990. NQ 16. Р. 31-33; и др.
42 Букв. «соединение разъединено», «связь перерублена» -1zw nw гзgwj tzsU.w)
(pW 9, 16); ер. выражение 1Z tp tzs~(w) - «присоединить отрезанную голову» (pW 7, 4; 8, 13).
43 Edel. Der Kanal ... Р. 31-33; см. также ideт. Zu den Inschriften auf den Jahreszeitenreliefs
der «Weltkammer» aus dem Sonnenheiligtum des Niuserre. Т. 1. Gottingen, 1961. S. 211 ff.

11
 Итак, селение Сахебу являлось той южной точкой Дельты, за которой, где­
то в районе Абу Роаша, начиналась территория резиденции. В связи с этим на­
до отметить следующую параллель: всезнающий волшебник I)d}, который и
рассказал Хеопсу о местопребывании и высоком предназначении еще не рож­
денных детей Rwg-gdt, был жителем припирамидного города l)d-Snfr. w в Меду­
ме. Этот город, располагавшийся в 21-м номе Верхнего Египта «Олеандр(?)­
Низ» (Nrrt pi}wt) , был крайней южной точкой резиденции. Граница, отделяющая
Верхний Египет от Нижнего, пролегала в районе эс-Саффа на севере 22-го но­
ма Верхнего Египта, Mdn}t, который целиком находился на восточном берегу
Нила44 • Его центр, город Афродитополь (Tp-jJ;w, ныне Атфих)45 располагался
как раз напротив Медума. Название 22-го нома известно в источниках с начала
IV династии: по титулам $!Jt}-r$(.w) - «глашатай (n!Jt-!Jrw) Мdn}t»4б и К$( j)-wg-
('nы j) - «начальник работ (jm}-r$ k$t) номов Nrrt !Jntt и Mdn}t»47. В надписи Wn},
который был «начальником Юга к югу до Элефантины и к северу до Mdn}t От}­
r$ smrw) !Jntj т $bw mi}t(j) т Mdn}t)>>48, именно она называется северной границей
Верхнего Египта, что следует и из декрета Коптос 149 VIП династии. С севера к
ней непосредственно примыкал пустынный и горный 13-й ном Нижнего Египта
lf~$-rng.w, и вместе эти восточные области5О выступали заслоном от набегов
азиатов с северо-востока на территорию резиденции. Это подтверждается сооб­
щением Поучения Мерикара Е 98-99:
n pgt}w52 - «Отними Mdn}t у ее округи,
sd Mdn}t r w.s51 smi} gs.S r Km-wr mk s} hpw
затопи ее окрестности до Km-wr, ведь она - .lJpw53 для лучников».
Таким образом, территория резиденции в эпоху Старого царства включала
три нома на западном берегу Нила: 1-2-й номы Нижнего Египта и 21-й ном
Верхнего Египта.

44 Gomaa Р. Agypten w1i.hrend der Ersten Zwischenzeit. Wiesbaden, 1980. S. 121.

45 Источники об Атфихе Старого-Среднего царств: Gomaa Р. Die Besied1ung Agyptens
wahrend des Mitt1eren Reiches. Bd 1. Oberagypten und das Fayyum. Wiesbaden, 1986. S. 380 f.;
Fischer н.G. Тhe ТотЬ of 'Ip at El Saff. N.Y., 1996. Р. 9. Not. Ь).
46 Рельеф Berlin 15303; Kahl J., Кloth N., Zimmermann U. Die Inschriften der 3. Dynas-
tie. Eine Bestandsaufnahme. Wiesbaden, 1995. S. 204 f.; датировка Ш-IV династии; ли-
тература: IAET. Р. 488 (1823). ..
'17 Newberry Р.Е. The Tree of the Herakleopolite Nome // ZAS. 1912. 50. S. 79; иные ста­
роегипетские источник~ о Mdnjt: Helck. Ше altagyptischen ааие. S. 53, 128; idem. ааие //
LA. п. S. 393; Hannig R. Agyptisches WOrterbuch. Altes Reich und Erste Zwischenzeit. Mainz,
2003. S. 1558.
48 Urk. 1.105,12-13, ер. 101, 10-11.
49 Goedicke Н. Konigliche Dokumente aus dem Alten Reich. Wiesbaden, 1967. S. 172 ff.
АЬЬ.18.
50 Об оборонительном значении восточной части 13-го нома Нижнего Египта в
эпоху Старого царства как будто свидетельствует титул jmj-rз rti}w zmjwt mnnw njswt
lflsз- r nr;J.w j3btt «начальник заслонов, пустынь и царских крепостей востока Гелио­
польского нома» (гробница Njswt-njr(.w); G 4970; Junker Н. Giza Ш. Wien-Leipzig,
1938. S. 172 ff. АЬЬ. 27-28; см. также Fischer. Dendera ... Р. 10. Not. 47).
51 Вар. Р. Eremitage 1116А, v; ер. Р. Carlsberg УI - sd m[ ... ].
52 Вар. Р. Car1sberg VI; ер. Р. Eremitage 1116А, v. -smi} gs.s Km-wj mk sj mJJPw n!J3stjw.
53 Основное значение - «рельеф» (известно со Старого царства), а кроме того -
«волдырь, грыжа, выпуклост!;>, шрам» (!Jp(3)w(t»spw) (Hannig R. Die Sprache der Phara-
опеп. Grosses Handworterbuch Agyptisch-Deutsch (2800-950 v. Chr.). Mainz, 1995. S. 632 f.,
ер. S. 814; обзор мнений о значении слова в Поучении: Quack. Studien zur Lehre fiir
Merikare. S. 61. Апт. а).
 Пирамида !)d-Snfr. w в Медуме занимала особое место в культовой полити­
ке первых царей Старого царства. Она известна из ряда источников и Старо­
го54, и Среднего царств55. Данные о культе Снофру в этой пирамиде отсутству­
ют, между тем поселение l)d-Snjr.w играло заметную роль в экономических свя­
зях между объектами царского культа при V династии. Это позволило
некоторым исследователям говорить об особом характере культа царя в пира­
миде. Как известно, Снофру (или его предшественник) строил множество мел­
ких пирамид, так называемых знаков власти, почти по всей территории Верх­
него Египта, что являл ось последним мероприятием резиденции по администра­
тивно-территориальному устройству страны - или перед началом проведения в
жизнь домениальной политики, или параллельно с нею5б . Пирамида в Медуме,
конечно, имела более важное значение, но об этом мы можем судить больше по
ретроспективным данным, собранным Д. Вильдунгом.
Культ Снофру В пирамиде !)d-Snfr.w, видимо, все-таки существовал, но его ха­
рактер действительно был особенным. Д. Вильдунг. выдвинул теорию, что в ме­
думской пирамиде Снофру почитался как особая инкарнация бога Хора. Но чем
же в таком случае его культ принципиально отличался от царского культа в

других пирамидах IV династии?

Прямые свидетельства о культе Снофру в пирамиде в Медуме исчерпывают­
ся эпохой Среднего царства, однако некоторые косвенные и сомнительные сви­
детельства дошли и от Старого царства. К сомнительным можно отнести два:
1. В г~обнице царевичаlj-nfr в Дахшуре сохранилось наименование l)dj-
[Snfr.w]5, которое Бод в целом убедительно трактует как личное имя, но по­
скольку надпись повреждена, то и его понимание остается под вопросом58.
2. На одной печати из гробничного комплекса ljntj-k~w.s П в Абусире имя .l)d-
Snjr.w сопровождается титулом I:Jntj- s59, но их связь мало вероятна, ведь тогда
это самый ранний титул bntj-s пирамиды царя IV династии.
54 Maragjoglio V., Rinaldi С. Considerazioni sulla citta g,d-snfrw // Or. 1971.40. Р. 67-74;
Yoyotte J. Etudes geographiques 11. Les localites meridionales de lа region memphite et «le ре­
Ьои d'Heracleopolis» // RdE. 1963. Т. 15. Р. 92-98; Posener-Krieger Р., Cenival J.L. de. ТЬе
АЬи Sir-Papyri. L., 1968. Рl. 34, 35В (см. Posener-Krieger Р. Les archives funeraires de Nefer-
irkare-КakаУ. 1-11. Le Caire, 1976. Р. 268, 623 sq.); eadem. ;Aspects economiques des nouveaux
papyrus d'Abousir // Akten des vierten Intemationalen Agyptologen-Kongresses, Miinchen
1985 (SAK, Beiheft 4). Hamburg, 1991. S. 174; Verner М. Abusir ш. Thе Pyramid Соmрlех of
Кhentkaus. Praha, 1995. Р. 119 (104/А/80а).
, 55 PW; цоколь статуи Berlin 20581 (РеМе W.M.Fl. Medum. L., 1892; Рl. 29(6); Yoyotte.
~tudes geographiques ... Р. 85 sq. Fig. 4); см. также Wildung. Ор. cit. S. 117 [.; Zibelius К.
Agyptische ~iedlungen nach Texten des Alten Reichs. Wiesbaden, 1978. S. 275; Gomaa. Die
Besiedlung Agyptens ... S. 374.
56 Dreyer G., Kaiser W. Zu den kleinen StufenpyramidenvOber- und Mittel1igyptens //
MDAIK. 1980.36. S. 43-59. Последний обзор концепций: CwiekA. Date and Function of
the So-Called Minor Step Pyramids // ОМ. 1998. Н! 162. S. 39-52.
57 Barsanti А. Rapport sur lа [оиШе de Dahchour // ASAE. 1903. Т. 3. Р. 198-201; Maspe-
ro G. Trois annees de fouilles dans les tombeaux de Thebes et de Memphis // Memoires риЬ­
lies par les membres de lа mission archeologique fran~ise аи Caire 1. Le СШre, 1884. Р. 198 sq.;
реконструкция М. Бода (Baud. Famille royale ... Р. 403-404 (8».
58 Возможно чтение Jgd-[Snfr.w], т.е. «Да пребудет Снофру (вечно)>>. Следует иметь
в виду, что если это и имя пирамиды, то это еще не значит, что наименования пирамид
вообще следует переводить в императиве, в то время как для личного имени такая
конструкция как раз подходит. Не исключено и чтение Snfr.w-jg,d, где jg,d( псевдо­J) -
причастие.
59 Verner. Ор. cit.

13
 Тем не менее некоторые титулы дахшурских жрецов Снофру, несомнеюю,
обслуживавших его культ в двух пирамидах /jr'(j)-Snjr.w, как я полагаю, относи­
лись к культу Снофру в медумской пирамиде.
Это прежде всего титул brp J;mw-щг Snfi'.w60 , который носили r'nb( j)-m-r'-Rr бl ,
К3( j)-r'f;3f62 И KJ( j)-nfr(.w)63. Полностью, с именем Снофру, этот титул присут­
ствует у последнего, KJ( j)-njr(.w), который, приведя обычный титул царевича
(zJ njswt), счел нужным еще и уточнить, что он являлся именно сыном Снофру -
zJ Snjr.w mrjfn(j) jtf rr' nь 64 . У прочих он представлен без имени царя, но восста­
новить его помогают не только иные жреческие титулы этих персонажей йm­
ЩГ Snjг.w,jmj-гJ /jr'(j)-Snfr.w и пр.), но и другие показатели. Из них основной - не­
стандартность самого титула brp J;mw-щг, который без номинации объекта
культа присутствует лишь у Pr.sn65 , к которому нет никаких привязок. Как изве­
стно, начальники жрецов J;mw-щг царского культа носили титулыjmj-Ьt и sJ;g, но
никогда brp, поэтому этот титул звучит странно и несколько архаично 66 . К тому
же K3(.j)-rf;3 f носил уникальные титулы J;m-щг lfr Snfr.w67 и jmj-гJ J;mw-щг68 .
Первое сочетание совершенно уникально для Старого царства, второй же титул
характерен для божественного культа, а не царского 69 , однако его объект, судя
по сопутствующим титулам, - Snfr.w (или его пирамида).
Интересен и другой титул - wrb Snjr.w, который носил KJ('j)-m-~d(wро из
Дахшура, но который даже почти нигде не был отмечен: ни в справочниках,
ни в литературе 71. Как известно, титул wrb совмещался только с названием пи­
рамиды, но крайне редко с именем царя. Помимо этого, известно еще лишь
три исключения (учтены лишь титулы рядовых жрецов): K3(j)-m-snw - wrb
IAET. Р. 729 (2652); ср. IAET. Р. 729 (2651); см. также Baud. Ратillе royale ... Р. 306.
60
Без имени царя, он же - Ь/р wrbw (Maspem. ар. cit. s. 190; CG 1389).
61
62 Без имени царя (Morgan 1. de. Fouilles а Dahchour 1. Vienne, 1895. Р. 12 f. Fig. 12;
см. также Baud. Ратi11е royale ... Р. 585 (229)).
63 Полный вариант, с именем царя, он же - brp wr'bw (Morgan 1. de. Fouilles а Dah-
chour 11. Vienne, 1903. Р. 23. Fig. 54; ВМ 1324, 1345 (ТЬе Hieroglyphic Texts from the
/
Egyptian Stelae ... е Ed. TG.H. James. L., 1961. Pl. 9 (2), 10); Louvre Е.11286 (Ziegler Chr.
Steles, peintures et reliefs egyptiens de l' Ancien Empire et de 1а Premiere Periode Intermedi-
aire. Р., 1990. Р. 231-237 (42)); литература: Baud. Ратillе royale ... Р. 592 (238); IAET.
Р. 729 (2652)).
64 IAET. Р. 800 (2917).
65 G 20. LD. Вl. 83а-Ь; литература: РМ. Р. 48.
66 Данные по brpw wrbw приведены М. Бодом (Baud. РатiПе roya1e ... Р. 304-305, не
очень точные) иД. Джонсом (IAET. Р. 709 (2586)). Титулы с пропуском объекта куль­
та есть только у lj-nfrt (РМ. Р. 298-299; Karlsruhe Н. 532; Scharmann W. Die Reliefs aus
dem Grab des Pyramidenvorstehers Ii-neferet. Kar1sruhe, 1982. Taf. 7А; Гиза), а также КЗ (.j)-
nfг, Dwз-Rr (CG 1389) и rnb(.j)-m-r-Rr (Дахшур). Первый был жрецом Микерина, и его
титул можно отнести к той же культовой сфере, остальные трое были связаны с куль­
том Снофру (не исключено, что также в Медуме). О титуле мln см. ниже.
Morgan. Foui11es а Dahchour 1. Р. 12-13. Fig. 12-13; CG 1383; IAET. Р. 559 (2070).
67
Без имени царя (Morgan. ар. cit. 1. Р. 12 f. Fig. 12; CG 1382).
68
69 Единственное исключение - П, который былjmj-г3 J;mw-nJГ nw В3-Nfг-jг(j)-kз-Rr
(Wild Н. Le ТотЬеаи de Ti. Pt ш. Le Caire, 1966. Pl. 156; IAET. Р. 172 (656)). Этот титул
вряд ли можно считать вариацией других его титулов - jmj-r3 (пирамиды и города)
В 3-Nfг-jг(j)-k3 -Rr'.
70 CG 1741; порядок чтения - [... ]Snfr.w wФ[ ... ] - не предполагает иного варианта.
71 Ср. Вагsаnti. ар. cit. Р. 202-203; РМ. Р. 895; Ваег К. Rank and Title in the Old King-
dom. Chicago, 1960. Р. 114 (529А), 235; Wildung. Ор. cit. S. 105, хх. 10d); Baud. Ратi11е
royale ... Р. 97; IAET - титул нигде не отмечен; исключение: Kaplony Р. Die Rollsiegel
des Alten Reichs. 1. Bruxelles, 1977. S. 295. Апт. 548.

14
 S3J;.w-Rr72 ; K3(.j)-J;p - wrb Wsr-k3 f nш W rb-jswt-(Wsr-k3 л73; Dw3-k3( J) - wrb
ljr(j)f_Rr 74 • Вероятнее всего, титул wrb Snjr.w также следует отнести к сфере
культа царя в пирамиде l)d-Snfr.w в Медуме.
Все эти данные позволяют вернуться к версии Д. Вильдунга и оценить ее - в
Медуме справлялся культ царя Снофру как инкарнации бога Хора, причем для
него были характерны черты не зауnокойноzо царского культа, а божественно­
z075. Как известно, царь Египта в принципе считался богом, но божественность
бozа и божественность царя строго различались. В данном же случае речь идет
вообще лишь об отличиях в культовой практике: культ царя в пирамидном ком­
плексе и культ какого-либо бога в храме нельзя рассматривать как институты,
одинаковые по организации и экономическому статусу.

Пирамида Снофру в Медуме строилась в течение всего периода его царство­

вания (позднейшая дата, зафиксированная на стенах пирамиды - 23-й год учета
из 24-х ныне известных)76. Но она создавалась на завершающем этапе идеоло­
гических исканий в плане формирования принципов царского культа. Только
Снофру удалось подвести серьезную социально-экономическую базу под разви­
тие культа - при дахшурских пирамидах был сформирован персонал с широким
кругом функций, который работал на специально отведенной под пирамидный
комплекс территории, а домениальная политика гарантировала культу долгую

жизнь и общегосударственное значение. Таким образом, он заложил основы су­

ществования нового типа египетского города. Что касается строительства пира­
миды в Медуме, то это была последняя попытка египетской монархии укрепить
свои позиции чисто идеологическим путем - культ имел, видимо, узкую эконо­

мическую базу, как и подобает культу бога, однако, в отличие от последнего,

играл и политико-административную роль, так как его учреждение обозначило
и южную границу резиденции. В то же время на ее северной границе, во 2-м но­
ме Нижнего Египта, был просторен храм Снофру, о котором известно из надпи­
си Мln77 • Он приводит два титула: Мз J;wt-щг nt Snfr.w Jw r (ljps) и !;rp wrbw. Эти
титулы обычно читают так: f:z~3 J;wt-щг nt Snfr.w и !;rp wrbw Jw r (ljps), с варианта­
ми, подразумевая тем самым, что мln был либо правителем домена Снофру, ли­
бо жрецом его пирамидного культа и т.п. 78 Мало кто из исследователей желал
видеть в них свидетельства прижизненного божественного культа царя Снофру
в Летопольском номе. Но унификация двух титулов под обычные формуляры
жрецов царского заупокойного культа кажется не убедительной, так как они
уникальны и для пирамидного культа царя, и для номового. Если титулы читать

72 Firth С.М., Gunn В. Teti Pyramid Cemeteries. 1. Text. п. Plates. Le Caire, 1926. Р. 157.
Pl. 63. Можно допустить случайный пропуск имени пирамиды (ljr(j)-ыI, полный ва­
риант титула - Ta~ же).
73 Ber1in 11469; Agyptische Inschriften aus den koniglichen Museen zu Berlin 1Hrsg~ von
Н. Scblifer. 1. Lpz, 1913. S. 44 f. Титул следует читать wrb nш Wrb-jswt-Wsг-kI J, где имя
Wsг-kIjвыиесено вперед honoris causa.
74 Hassan S. Excavations at Glza. Vol. УI (Pt Ш). Cairo, 1950. Р. 103, 105. Fig. 82-83.
75 9ви детельства о культе Ifr Snfr. w в Медуме дошли и от эпохи Нового царства (Уоу­
otte. Etudes geographiques ... Р. 95; Wildung. Ор. cit. S. 141-146).
76 Krauss R. ТЬе Length of Sneferu's Reign and How Long it Took to Build the «Red Pyr-
amid» I!JEA. 1996.82. Р. 17.
77 Саккара. Urk. 1. 7; и др.
78 Ср. Wildung. Ор. cit. S. 107; Goedicke Н. Ше Laufbahn des мln 11 МDАIк. 1966.21.
-S. 8-11: Goedecken К. Eine Betrachtung der Inschrift des Meten im Rahmen der sozialen und
. rechtlichen Stellung von Privatleuten im agyptischen Alten Reich. Wiesbaden, 1976. S. 147.
Апm. 100; Zibelius. Ор. cit. S. 158 f.; IAET. Р. 710 f. (2590).
так, как они представлены в надписи, то выходит, что Мln был управляющим
храма Снофру и начальником его же жрецов-wrЬw во 2-м номе Нижнего Егип­
та. Этот храм79 явился вторым пограничным сооружением Снофру на террито­
рии резиденции. Впоследствии в том же районе была затеяна постройка пира­
миды S/:Idw-I)df-Rr, и это явилось концовкой всего затеянного мероприятия.
Перед нами схема, уже известная из рассказа PW, к которому мы и возвраща­
емся. Оказывается, волшебник l)dj, издревле живший на южной границе рези­
денции, знал о том, что как раз за ее северной границей будут рождены дети, ко­
торым суждено свергнуть династию Хеопса. Перед нами художественный па­
раллелизм, в центре которого, условно или безусловно, стояла фигура Снофру.
Учитывая большую роль образа этого царя в идеологии и литературе ХП динас­
тии, сюжет о рождении первых царей V династии можно было бы как-то с ним
связать, но эта нить уже утрачена.

11. МАНЕФОНОВ еКАЯ ТРАДИЦИЯ

Манефон, историк птолемеевской эпохи, в своем «Описании Египта» называ­

ет царей V династии элефантинцами8О • Здесь много путаницы. Во-первых, непо­
нятно, на что указывает обозначение «элефантинцы» - на происхождение ца­
рей или на место их резиденции? Последнее, конечно, тем более исключено, но
Манефон мог просто ошибиться. Во-вторых, в другой версии Африкана и у Ев­
севия говорится о 31 царе V династии, и первым из них назван Отоэс, или Отиус,
который был убит своими телохранителями. Далее в тексте Манефона говорит­
ся, что этот царь был основателем УI династии, в египтологии он уже давно
отождествляется с Тети. Таким образом, свидетельство Манефона изначально
сомнительно. Ранних источников, которые могли бы свидетельствовать в его.
пользу, не сохранилось. В качестве сомнительных параллелей можно назвать
лишь некоторые места из Анналов эпохи Старого царства81 . Речь идет о форму­
ле zp N gтt pr т ~bw «N-раз обнаружения дома в Элефантине», которая три раза
приведена в Анналах первых царей V династии: один раз в Анналах Усеркафа и
два раза в Анналах Сахура 82 :
Анналы Усеркафа: zp 3 gт[t] pr [т ~bw rnpt (т)-bt zp 21nwt] - «третий раз об­
наружения дома [в Элефантине, год после второго раза учета]» (Ра1. St. У. П, 1).
Анналы Сахура: zp tp(j) zbj[t] (j)r(?) sтr(w) gт[t] pr т ~bw rnpt-zp tp(j) p!J,r [/:13
jnb] - «первый раз путешествия на Юг, нахождение дома в Элефантине, год пер­
вого шествия [вокруг стены]» (Kairo 1. У. П, 1).
Анналы Сахура:
zp 3 gтt pr т ~bw rnpt (т)-bt zp 21nwt- «третий раз обнаруже­
ния дома в Элефантине, год после второго раза учета» (Pal. St. У. Ш, 1).
Термин «дом» (pr), употребляемый в Анналах, можно трактовать как «динас­
тия» или «владения династии»; в этих значениях (неясно, в двух или лишь в по-

79 Возможно, он же упоминается и в одной надписи Среднего царства под названи­

ем pr rwg,jwn lfr Sn[r.w nЬ b3swt: Larsen Н. Vorbericht uber die schwedischen Grabungen in
Abu Ghalib 1932-1934// MDAIK. 1936.6. S. 83-87; ссылка по: Wildung. ар. cit. S. 108.
80 Manetho, with an English Translation Ьу W.G. Waddell. Cambr. (Mass.)-L., 19806.
Р. 50-53 (fr. 18-19а/Ь, греч. список Георгия Синкелла по Африкану (две версии) и Ев­
севию (Евсевий в «древне армянском переводе»/текст изд. на латинском).
81 Отмечено в литературе: Munro Р. Der Unas-Friedhof Nord-West 1. Topographisch-'
historische Einleitung. Das Doppelgrab der Кбпiginnеп Nebet und Khenut. Mainz am Rhein,
1993. S. 17. Апт. 103-105.
82 Urk. 1. 241, 3; 243, 3; 245,3.
следнем) он встречается в ряде текстов, главным образом 1 Переходного перио~
да 83 . Как обозначение «владения» Элефантинской области терминрг nш 3bw за~
свидетельствован в надписи rnl;tjjj84.
Сравнивая цифровые данные по датировкам этих событий, получаем, что
«первый раз обнаружения дома в Элефантине» приходился на первый год прав~
ления, а «третий раз» - на «год после 2~гo раза учета». Это укладывается в сле~
дующую схему: «обнаружение дома ... » - воцарение - Новый год - «учет». Меж~
ду тем, начало «года после 2~гo раза учета» падает на 4~й год царствования
Усеркафа или Сахура 85 • Значит, ритуал (если это ритуал?) «обнаружения дома в
Элефантине» справлялся нерегулярно, так как «третий раз обнаружения ... » не
соответствовал 3~MY году правления. Это не является веским аргументом про~
тив манефоновского свидетельства о происхождении V династии, но оно все
равно нуждается в новых доказательствах.

Сопоставляя обе традиции, отметим, что и та, и другая выводят V династию

из пограничных районов: одна - с крайнего юга Нижнего Египта, другая - с юга
Верхнего Египта. Возможно, одна версия произошла от другой в результате пу~
таницы 86 . В любом случае, как уже говорилось, обе традиции являются леген~
дарными. Согласно преданию ПР70чества Неферти, из Элефантины происхо~
дил и Jmnj, Т.е. царь Аменемхет 18 . Это единственная параллель из литератур~
ных текстов к традициям о родине царей V династии, где новый правитель
также является выходцем с пограничного района Египта.

TWO TRADITIONS ON ТНЕ ORIGIN ОР ТНЕ FIFТH DYNASTY IN ЕОУРТ

1. V. Bogdanov

Тhe author reconsiders the legendary traditions оп the origins of the 5th dynasty in the evidence
of the Papyrus Westcar and Manetho. Papyrus Westcar reflects the historical iпfопnаtiоп about
Кing Snofru as the founder of admistrative and territoria1 unity of the residence. Тhe town of Sa~
khebu, the birthplace of the kings of the 5th dynasty, was situated beyond the northem border of
the residence (in Letipolite поте, where а temple of Snofru was located), and its most southem
point was а pyramid town of Snofru at Medum, where magician Djedy resided. Тhe evidence of
the Anna1s of the 5th dynasty оп the «finding of the house in Elephantine» сan hardly Ье used to
support the Manethonian tradition оп the 5th dynasty.

83 Все источники относятся к концу Старого царства - II Переходному периоду. К

дискуссии об интерпретации термина «дом» В контекстах этих надписей см. Schenkel W.
Memphis-Herakleopolis-Тheben. Die epigraphischen Zeugnisse der 7.-11. Dynastie Agyptens.
Wiesbaden, 1965. S. 62, 239; Fischer н.G. Futher Remarks оп the Gebelein Stelae // Kush.
1962. ,N'Q 10. Р. 333; ideт. Dendera... Р. 149; Берлев. Общественные отношения ... С. 288;
Goтaa . .A.gypten wWn'end der Ersten Zwischenzeit. S. 19, 32; Вluтenthal Е. Die Lehre fiir
Konig Merikare // ZAS. 1980. 107. S. 21. Аnm. 185; Franke D. АШigурtisсhе Verwandschafts-
bezeichnungen im Mittleren Reich. Dissertation. Hamburg, 1983. S. 266 ff.; Quack. Studien zur
Lehre fiir Merikare. S. 84; и др.
84 Vandier J. Mo'a11a. La tombe d'Ankhtifi et la tombe de Sebekhotep. Le Caire, 1950. Р. 221.
ТаЬ. N. 22; см. Franke. Altagyptische Verwandschaftsbezeichnungen ... S. 272. Аnm. 4.
85 К вопросу см. БО2данов И.В. Еще раз о принципах старо египетской хронологии //
Щ~И. 2004. ;N'Q 4. С. 3 слл.
6 Ср. Munro. Ор. cit.; Stadelтann. Ор. cit. Р. 530. Not. 7: (s)N!!)bw>~bw - ослышка,
появившаяся в течение долгой традиции? ..
87 Helck W. Die Prophezeiung des Nfr.tj. Textzusammenstellung. Wiesbaden, 1970. S. 49
(ХIII а-Ь). Манефон называет царей ХII династии диосполитами (Manetho. Р. 66-71
(fr. 34-36».
 ."il.JlD.JI\..

© 2006 г.

И. Е. Суриков

АРИСТИД «СПРАВЕДЛИВЫЙ»:
ПОЛИТИК ВНЕ ГРУППИРОВОК*

Птурирована. Главной реальностью эпохи молодой клисфеновской демокра­

олитическая жизнь раннеклассических Афин бьша довольно сложно струк"

тии являлся неустойчивый баланс противоборствующих группировок, воз­

главляемых видными представителями полисной элиты 1 . Эти группировки скла­
дывались и распадались, то объединялись во временные альянсы, обусловленные
конкретно-ситуативными цe~, то, напротив, сталкивались друг с другом в жес­
током конфликте ... Сказанное в особенной степени относится к первым трем деся­
тилетиям V в. до н.э., которые стали временем резкого обострения внеIШIеполитиче­
екой ситуации. Именно в эти годы проходили наиболее интенсивные кампании Гре­
ко-персидских войн; тогда же закладывались основы системы афино-спартанского

* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект 03-06-80066).

I Общую характеристику данной политической ситуации см. Сури"ов И.Е. Из исто­
рии греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох: Род Алк­
меонидов в политической жизни Афин УII-У вв. до н.э. М., 2000. С. 166-188; он же.
Политическая борьба в Афинах в начале V в. до н.Э. И первые остракофории // БДИ.
2001. N2 2. С 118-130. См. также работы других исследователей, в которых даются
разнообразные варианты реконструкций афинской внутриполитической борьбы на
ицтересующем нас хронологическом отрезке: Knight D.W. Some Studies in Athenian РоН­
tics in the Fifth Century Б.С. Wiesbaden, 1970. Р. 13-32 (с исчерпывающей библиографией
предыдущих работ); Ghinatti Р. 1 gruppi politici ateniesi fino аНе gueue persiane. R., 1970;
Galli Р. Aspetti del1a politica interna ed estera degli Alcmeonidi // Quaderni urbinati di cultura
11
classica. 1971. 11. Р. 65-76; Badian Е. Archons and Strategoi Antichthon. 1971. 5. Р. 1-34;
Martin 1. Уоп Кleisthenes zu Ephialtes: Zur Entstehung der athenischen Demokratie // Chiron.
11
1974.4. S. 5-42; Kinzl кв. Athens: Беtwееп Tyranny and Democracy Greece and the East-
еrn Mediteuanean in Ancient History and Prehistory. В., 1977. Р. 199-223; Karavites Р. Rea1i-
ties and Appearances, 490-480 В.С// Нistoria. 1977.26.2. S. 129-147; Kelly D.н. ТЬе Athe-
nian Archonship 508/7-487/6 В.С.// Antichthon. 1978. 12. Р. 1-17; Williams G.M.E. ТЬе 1т­
age of the Alkmeonidai between 490 В.С and 487/6 В.С// Historia. 1980.29. 1. S. 106-110;
idem. Athenian Politics 508/7-480 В.С.: А Reappraisal// Athenaeum. 1982. 60. 3/4. Р. 521-
544; ииmаn R.J. Кinship and Politics in Athens 600-400 В.С. N.Y., 1990. Р. 165-191;
Lavelle В.М. ТЬе Souow and the Pity: А Prolegomenon to а Нistory of Athens under the Peisis-
tratids, с. 560-510 В.С Stuttgart, 1993 Р. 27-42; Lotze D. Biirger und Unfreie im vorhel1enis-
tischen Griechenland: Ausgewahlte Aufsatze. Stuttgart, 2000. S. 195-205; Forsdyke S. Greek
History с. 525-480 ВС 11 Bril1's Companion to Herodotus. Leiden, 2002. Р. 521-549. Естест­
венно, данный перечень отнюдь не претендует на полноту и лишь дает некоторое
представление о количестве различных мнений по проблеме.
2 О ситуативном характере внутриполитической борьбы в Афинах V в. до н.Э. см.
Prestel G. Die antidemokratische Str6mung im Athen des 5. Jahrhunderts bis zum Tod des
Perikles. Breslau, 1939. S. 1; Tarkiainen Т. Die athenische Demokratie. Ziirich-Stuttgart,
1966. S. 113; Ruschenbusch Е. Athenische 1nnenpolitikim 5. lahrhundert v. Chr.: Ideologie
oder Pragmatismus? БamЬеrg, 1979. S. 130; Berthold R.M. ТЬе Athenian Embassies to Sardis
and Cleomenes' 1nvasion of Attica // Historia. 2002. 51. 3. S. 265.
18
дуализма периода Пентеконтаэтии. В полисных условиях, как известно, перипе­
. тии межгосударственных отношений оказывали чрезвычайно значительное,
подчас определяющее влияние на внутреннюю политик~.
На афинской политической арене рассматриваемого здесь хронологического
отрезка действовало, наряду с другими лидерами, лицо, которое, как становится
ясным уже едва ли не с первого взгляда, стояло несколько особняком, не вполне
вписываясь в общую модель крайне сегментироваююй общественной жизни, но
при этом пользовалось весьма большим авторитетом среди сограждан и принадле­
жало, бесспорно, к политикам самого высокого ранга. Речь идет об Аристиде, про­
званном «Справедливым», который, как нам представляется и как мы попытаемся
показать, занимал своеобразную позицию «вне группировок». Именно Аристиду
посвящена данная статья. Обращение к проблемам его жизни и деятельности
представляется тем более небесполезным и актуальным, что в предшествующей
историографии ему, мягко говоря, «не повезло»: его личность явным образом не
получила того освещения в исследовательской литературе, какого она заслужива­
ет. В отличие, скажем, от Фемистокла или Перикла, которым посвящены десятки
и сотни работ, Аристид, - а это, в сущности, фигура того же масштаба - оказался
практически полностью в тени4 • Возможно, он не привлекал серьезного внимания
антиковедов по той причине, что его образ, запечатлеЮIЫЙ в источниках, казался
слишком однозначным и прямолинейным, а потому малоинтересным. Несомнен­
но, имело место также и гиперкритическое недоверие к традиции, иногда доходив­

шее до прямого пренебрежения ее данными как HeДOCТOBepHЫ~.

В результате, пытаясь дать хотя бы краткий обзор историографии об интере­
сующем нас политике, с сожалением приходится отметить, что говорить, в об­
щем-то, практически не о чем. Об Аристиде нет монографий; почти не сущест­
вует и специально посвященных ему статей. Нам известны лишь единичные ра­
боты, да и то очень частной тематики: в них речь идет об отдельных эпизодах
его биографии, главным образом о его остракизме и досрочном возвращенииб •

3 McGregor М.Р. The Pro-Persian Party at Athens from 510 to 480 В.с. // Athenian Stud-
ies Presented to W.S. Ferguson. Cambr. (Mass.), 1940. Р. 87; Forrest W.G. The Emergence
of Greek Democracy: The Character of Greek Politics, 800-400 В.С. L., 1966. Р. 204, 207;
Thomsen R. The Origin of Ostracism: А Synthesis. Copenhagen, 1972. Р. 123; Littman. Ор.
cit. Р. 155 ff.
4 Характерно, что даже в сборнике биографий Г. Бенгтсона «Греческие государст­
венные деятели V и IV вв. до н.э.» (Bengtson Н. Griechische Staatsmanner des 5. und 4. Jahr-
hunderts У. Chr. Munchen, 1983), отличающемся широким охватом материала, нет главы
об Аристиде.
5 Весьма характерно своей категоричностью суждение такого авторитетного уче­
ного, как Роберт фон Пёльман: «Сохранившиеся В преданиях подробности партийной
борьбы, в особенности все, связанное с именем "Справедливого" (Аристида) - боль­
шей частью вымышлены» (Пёль.ман Р. фон. Очерк греческой истории и источникове­
дения. СПб., 1999. С. 152). Не очень понятно, откуда такая уверенность.
6 Например: Raubltschek А.Е. Die Rtickkehr des Aristeides // Historia. 1959. 8. 1. S. 127-128;
Piccirilli L. Aristide di Egina? Per l'interpretazione degli ostraka Agora inу. Р. 9945 е Р 5978 //
ZPE. 1983. 51. S. 169-176; idem. Temistocle, Aristide, Cimone, Thcidide di Melesia fra роНьса е
propaganda. Оепоуа, 1987 (эта книга - сборник статей Л. Пиччирилли; некоторые из них
посвящены Аристиду); Harvey F.D. The Conspiracy of Agasias and Aischines (Plutarch,
Aristeides 13) // Юiо. 1984.66. 1. S. 58-73; Вгеnnе S. Herodot 8, 79, 1 (са. 448-424 У. Chr.): die
Ostrakisierung des Aristeides (482 У. Chr.) und seine Rtickkehr ат Vorabend der Scblacht УОп
Salamis (480 У. Chr.) // Ostrakismos-Testimonien 1: Die Zeugnisse antiker Autoren, der Inschrift-
еп und Ostraka uber das athenische Scherbengericht aus vorhellenistischer Zeit (487-322 У. Chr.).
Stuttgart, 2002 (далее - ОТ). S. 193-204; Papastamati-von Moock Сhг. [Demosthenes] 26, 6
(325/4 У. Chr.): der Aufenthalt des ostrakisierten Aristeides auf Aigina bis zu seiner Wieder-
aufnahme dиrch die Athener (482-480 У. Chr.) // ОТ. S. 475-478.
Это в зарубежном антиковедении, а что касается отечественной, перед нашими
глазами оказывается еще более скудная картина. Затрагивал некоторые про­
блемы, связанные с Аристидом, в частности его борьбу с Фемистоклом,
В.М. Строгецкий7 - и это, пожалуй, все.
Ввиду столь явно недостаточной освещенности фигуры Аристида в литерату­
ре нам придется строить дальнейшее изложение почти исключительно на дан­
ных источников. Именно к их характеристике мы теперь и переходим, но пред­
варительно представляется необходимым подчеркнуть один немалов~ый
момент методологического характера. По нашему глубокому убеждению, кор­
ректной интерпретации сохранившихся свидетельств, приведению их во взаим­
ную связь друг с другом и созданию на их основе целостной, непротиворечивой
картины, вписанной в контекст эпохи, должен существенно помочь просопогра­
фический метод, который мы активно используем. По вопросу о «пользе И вре­
де» просопографии в отечественной исторической науке (не только антиковед­
ческой) и по сей день идут запоздалые споры, высказываются полярно противо­
положные суждения - от однозначно позитивных8 до резко негативных9 •
Впрочем, как нам представляется, в реальной эмпирии научного поиска жизнь
уже давно расставила все на свои места: в частности, просопографический под­
ход к истории классических Афин оказался перспективным и плодотворным,
позволил на протяжении последних нескольких десятилетий получить принци­
пиально новые и интересные результаты 1О • «Закрыть» уже открытое вряд ли
под силу даже решительным противникам соответствующих методик.

А теперь остановимся на важнейших из сообщений источников. Геродот, уде­

ляя в «Истории» очень большое внимание Фемистоклу, о его противнике - Ари­
стиде - говорит в нескольких местах очень кратко, буквально мимоходом. Рас­
сказывая о событиях, предшествовавших Саламинскому морскому сражению,
историк впервые упоминает об этом политическом деятеле (УIII. 79-81), сооб­
щая, что последний был изгнан остракизмом, являлся злейшим врагом (ex8pov
3е 'ta. ~алt(па) Фемистокла, но перед лицом общей опасности примирился с
ним, прибыв на Саламин с Эгины. Отмечается его участие во главе отряда гоп­
литов в битве сперсами (VIII. 95), а в дальнейшем - его командование афинским
контингентом в сражении при Платеях (IX. 28).
С событийной точки зрения - это все. Однако невозможно не заметить, что
Геродот еще и дает оценку Аристиду. Причем оценку вполне однозначную,
чуждую нюансов и полутонов. Вот его слова (VШ. 79): «Этого Аристида я счи­
таю, судя по тому, что узнал о его характере, самым благородным и справедли­
вым человеком в Афинах (&ptcr'tov &v3pa ... EV 'Aв-ilvnm ка! 8tKa.tO'ta'tov)>>1l. И

7 Строzецкuй В .М. Полис и империя в классической Греции. Нижний Новгород,

1991. С. 35-44.
8 «Важность просопографии как нового научного подхода к исследованию исто­
рии ... в настоящее время не подвергается сомнению» (Петрова М.с. Просопография
как метод исторического исследования: Макробий Феодосий и Марциан Капелла //
История через личность: историческая биография сегодня. М., 2005. С. 641).
9 См., например: Аксенов А.И. Генеалогия и просопография 1/ Восточная Европа в
древности и средневековье: Проблемы источниковедения. Ч. 2. М., 2005. С. 165 слл. В
этой работе за просопографией фактически отрицается право на существование.
10 См. из работ такой направленности: Bickrlell P.J. Studies in Athenian Politics and
Genealogy. Wiesbaden, 1972; Littтan. Ор. cit.; Вгеnnе S. Ostrakismos und Prominenz in
Athen: Attische Biirger des 5. Jhs. v. Chr. auf den Ostraka. Wien, 2001. В целом по пробле­
мам древнегреческой просопографии см. Fossey J.M. The Study of Ancient Greek Proso-
po~raphy. Chicago, 1991 (с хорошим справочным аппаратом).
1 Геродот цитируется впереводе Г.А. Стратановского.
в другом месте (vш. 95): «Афинянин же Аристид, сын Лисимаха, о котором я
недавно упоминал как о человеке благороднейшем (~ avбро~ apt<rtou) ... ».
Иными словами, уже у такого раннего автора, как «отец истории», почти совре­
менника событий, мы находим вполне сформировавшийся образ Аристида - тот
самый образ, который впоследствии не менялся на всем протяжении существо­
вания античной нарративной традиции, образ человека, являющегося живым
воплощением благородства и справедливости. Для Геродота Аристид - даже не
просто б{каto~, а бtКat6'tа'tо~. Именно с эпитетом «Справедливый» этот поли­
тик прочно вошел в историю.

Впрочем, даже у писателя, еще более раннего, чем Геродот, мы встречаем

аналогичное мнение об Аристиде. Лирический поэт первой половины V в. до
н.э. Тимокреонт Родосский, который сам был свидетелем деятельности круп­
нейших полководцев и политиков первого периода Греко-персидских войн, так
отзывается о них (Timocr., fr. 1 Page):
Можешь Павсания ты восхвалять и можешь хвалить Ксантиппа,
Славь Левтихида, пожалуй, а я одного вознесу Аристида,
Сына священных Афин,
Лучшего (лоою'tоv) мужа из всех мужей ... 12
С точки зрения формирования общепринятой репутации Аристида весьма по­
казателен пассаж из «Горгия» ПЛатона (526аЬ): «Ибо это трудно, Калликл, и по­
тому особенно похвально - прожить всю жизнь справедливо (бtкаi~ бtaj3trovаt),
обладая полной свободою творить несправедливость. Таких людей немного,
но они были и, я надеюсь, будут и впредь и здесь, и в иных краях - честные и
достойные (калоi Ka:ya8oi) люди, чья добродетель в том, чтобы справедливо
(бtка{ro~) вершить дело, которое им доверено; а один прославился больше ос­
тальных, и не только в Афинах, но повсюду среди греков - это Аристид, сын
Лисимаха»13. Здесь многое привлекает внимание. Платон ставит Аристида на
какую-то совсем уже недосягаемую высоту, выделяя его даже среди тех немно­

гих политиков, которых он признает справедливыми. Более того, Аристид вы­

ступает здесь образцом не только справедливости 14 , но и доблести или доброде­
тели (аРЕПt) в целом, воплощенной в ключевом для античного греческого мен­
талитета понятии калокагатии 15 • Подчеркивается также не только локально­
афинское, но и панэллинское значение этого деятеля.
- Естественно, касается различных сторон биографии Аристида и Аристотель
в «Афинской политии»: ведь речь идет об одной из крупнейших фигур в полити­
ческой истории Афин. В трактате кратко упоминается об остракизме Аристида

12 Перевод с.и. Соболевского. О Тимокреонте и этом его стихотворении (направ­

ленном в основном против Фемистокла) см. Mattingly н.в. Poets and Politicians in Fifth-
Century Greece // Greece and the Eastern Mediterranean in Ancient History and Prehistory. В.,
1977. Р. 231 ff.; Robertson N. Timocreon and Themistocles // AJPh. 1980. 101. 1. Р. 61-78;
Stefanek Р. Timokreon bei Plutarch, Them. 21, 5 (са. 467 v. Chr.): die Ostrakisierung des
s.
Themistokles (470 v. Chr.) // ОТ. 171-173.
13 Перевод с.п. Маркиша.
14 Справедливость (btKatoai>V1]) считалась в классической Греции лишь одной из
четырех базовых добродетелей (a.petai), наряду с мудростью (фроvТ\аt<;), мужеством
(a.vbpeia) и воздержностью (аroфроmNТ\). См. по этому поводу: North H.F. А Period
of Opposition to Sбрhrоsупе in Greek Thought // Transactions of the American Philological
Association. 1947. 78. Р. 1 f.
15 Фундаментальный анализ понятия калокагатии как выражения античного
классического идеала, идеала полисного гражданства см. Лосев А.Ф. История антич­
ной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2. М., 1994. С. 386-439.
(Ath. pol. 22. 7), о совместной деятельности Аристида и Фемистокла (упор дела­
ется, в отличие от остальной традиции, именно на их совместную деятельность,
а не на соперничество) и об организации Аристидом Делосского союза (Ath.
pol. 23. 3-24. з)16. В этом пассаже содержится следующая, ставшая ко времени
Аристотеля уже стандартной, характеристика: «Аристид, по общему мнению,
отличался еще между своими современниками справедливостью (OtKa.tocrUvn ...
Оta.фереtv)>>17. Тот же политик упоминается как простат демоса наряду с Фемис­
токлом (Ath. pol. 28. 2); указывается, что он «наметил» (i)1tE&t~ev) реформу
Ареопага, которую впоследствии осуществил Эфиальт 18 (Ath. pol. 41. 2).
Насколько эта подчеркнуто позитивная оценка Аристида была распростра­
ненной и устоявmейся уже к концу классической эпохи, может продемонстриро­
вать хотя бы такой примерно одновременный с произведениями Аристотеля ис­
точник, как корпус речей Демосфена. Этот оратор говорит о справедливости
Аристида как о чем-то само собой разумеющемся и всем известном, в качестве
парадигмы для слушателей. Вот один характерный отрывок (Demosth. XXIII.
209): «Аристид, стоя во главе такого дела, как распределение фороса, не приоб­
рел ни одной драхмы сверх того, что имел до этого, а когда Аристид скончался,
он был похоронен за государственный счет»19.
Наиболее своеобразной чертой в формировании нарративной традиции об
Аристиде представляется нам именно то обстоятельство, что он входит в эту
традицию как-то сразу с однозначно позитивной репутацией. Такого, пожалуй,
нельзя сказать ни об одном другом политическом деятеле классических Афин.
Обо всех остальных - будь то Фемистокл или Кимон, Никий или Алкивиад, Фе­
рамен или тот же Демосфен - встречаем самые разноречивые мнения, от хва­
лебных до уничижительных. Даже личность и деятельность Перикла оценива­
лись античными авторами отнюдь не только в благоприятном свете2О . Аристид
здесь - яркое исключение. Он - только справедливый, честный, неподкупный,
ни об одном его недостатке практически нигде и никогда не упоминается. И, на­
верное, это не случайно. В дальнейшем нам еще предстоит остановиться на при­
чинах складывания именно такого образа Аристида, на том, как, собственно,
следует трактовать его постоянно подчеркиваемую «справедливость».

Дальнейшую историю традиции об интересующем нас государственном дея­

теле вряд ли имеет смысл излагать столь же подробно, перечисляя все свиде­
тельства. Таковых, естественно, становится чем дальше, тем больше, но соот­
ветственно среди них возрастает и число заведомо вторичных, соответственно

менее информативных, не привносящих чего-то принципиально нового в наши

знания об Аристиде, а в основном повторяющих уже сложивmиеся топосы21 .

16 Этот последний факт упоминает уже Фукидид (V. 18.5), цитируя текст Никиева мир­
ного договора 421 г. дО Н.Э.
17 «Афинская полития» цитируется впереводе С.И. Радцига.
18 Одну из возможных интерпретаций этого парадоксального свидетельства см. Су­
риков и.Е. Афинский ареопаг в первой половине V в. до н.э.// ВДИ. 1995. N'e 1. С. 34.
19 Перевод В.Г. Боруховича.
20 См. последний по времени обзор формирования традиции о Перикле: Will W.
Thukydides und Perikles: Der Нistoriker und sein Held. Вопп, 2003. S. 245 ff.
21 Достаточным будет дать несколько подтверждающих этот тезис примеров: Ае­
lian. Var. hist. IV. 16; Х. 15; XI. 9; Philostr. Vita АроН. VI. 21; VП. 21; Diog. Laert. П. 26.
Повсюду подчеркиваются справедливость Аристида и его бедность. Все перечислен­
ные произведения относятся к периоду Второй софистики, для которой вообще в
высшей степени характерно постоянное применение стандартных топосов.

22
Необходимо подчеркнуть, что справедливость Аристида относилась к наиболее
выигрышным из этих топосов за весь античный период. Отсюда - и востребо­
ванность этого героя, особенно в произведениях риторического жанра. Здесь
уже можно скорее говорить о развитии мотива, начавшего жить собственной
жизнью, нежели о появлении принципиально нового источникового материала.

Бесспорно, развитие мотива тоже может стать интересным сюжетом для иссле­
дования, но в рамках данной работы нас все же в большей степени интересуют
исторические реалии и факты. Поэтому мы специально остановимся только на
тех текстах позднего времени, которые не просто упоминают Аристида в той
или иной связи, а именно рассказывают о нем, иными словами, представляют
собой его биографии.
Таких текстов два; один из них принадлежит Корнелию Непоту, а другой -
Плутарху. Написанное Непотом жизнеописание Аристида - одно из самых ко­
ротких в его сборнике. В нем довольно конспективно излагаются основные СО"'
бытия жизни «справедливого» политика (для римского писателя он, разумеется,
не OtK<XtO<;, а iustus): соперничество с Фемистоклом, остракизм и сопутствовав­
шие ему обстоятельства, участие в битвах при Саламине и Платеях, ключевая
роль при организации Афинского морского союза и установлении ставок форо­
са. При общей оценке Аристида настойчиво отмечаются два момента: его выда­
ющиеся личные качества - справедливость, беспристрастие, честность (iustitia,
aequitas, innocentia) - и его бедность. Первая из этих характеристик является, как
мы видели, самым ранним и устойчивым компонентом всей традиции об Аристи­
де; что же касается второй, то она, как мы попытаемся показать ниже,
сложилась позже и не должна быть некритично воспринимаема. Интересно, что
в военных талантах Непот скорее склонен Аристиду отказывать (Nep. Aristid. 2).
О Плутархе, его многогранной литературной деятельности, сильных и слабых
сторонах его биографий как источника, использовавшихся им подходов к анали­
зу, подбору и изложению материала мы здесь ничего не будем говорить: об этом
существует огромная исследовательская литература. Отметим лишь, что именно
составленная Плутархом биография Аристида является главным источником све­
дений о жизни и деятельности интересующего нас здесь политика. К ней постоян­
но придется обращаться по ходу изложения (собственно, прежде всего именно на
ее материале это изложение будет строиться), поскольку только в ней карьера
Аристида описана целостно, связно и со значительной детализацией. Плутарх
позволяет соединить и поставить в общий контекст разрозненные данные, встре­
чающиеся у более ранних писателей (Геродота, Аристотеля и др.).
Завершая очерк источников, отметим, что необходимо привлекать не только
данные нарративных текстов, но и материал иного характера, в частности эпи­

графический. Речь идет прежде всего об острака - черепках, служивших «бюл­

летенями» для остракизма. Аристид, как и подобало ведущему политику его
времени, на протяжении 480-х годов до н.э. несколько раз подвергался опаснос­
ти остракизма и один раз (в 482 г. до н.э.) бьm действительно изгнан посредст­
вом этой процедуры. Не удивительно, что остраконов, на которых написано его
имя, найдено (на Агоре и Керамике) довольно много - более 12022; это, разуме­
ется, лишь малая доля тех голосов против Аристида, которые подавались его
согражданами, но тем не менее даже имеющаяся цифра впечатляет, особенно

22 Наиболее подробно о них см. Brenne. Ostrakismos und Prominenz ... S. 114-117.
Подкорректированные данные с учетом новейших находок см. также Brenne S. Die
Ostraka (487 - са. 416 У. Chr.) als Testimonien /1 ОТ. S. 49.

23
если Сопоставить ее с количеством острака с именами некоторых других веду­
щих афинских государственных деятелей. Так, Ксантипп «имеет» около 70 ост­
раконов, Фукидид, сын Мелесия, - чуть меньше 70, Гиппарх, сын Харма, - при­
мерно дюжину, Гипербол - только 3. А ведь все они тоже подвергались остра­
кизму. Вообще только для 9 афинян количество известных острака превышает
сотню; Аристид - среди них.
Надписи на нескольких остраконах с именем Аристида привлекают особен­
ное внимание, поскольку имеют, кроме этого имени, дополнительные припис­

ки, сделанные голосующими, очевидно, под влиянием эмоций. На одном из этих

черепков Аристид, возможно, поименован братом Датиса - персидского полко­
водца, который в 490 г. до н.э. возглавил экспедицию в Аттику, завершившуюся
Марафонским сражением (' Арю't[Eioёv] 'tOV Lla[ПООС;] аОЕЛф[ av])23, а на другом
его называют «прогнавшим молящих О защите» (['Арю'tЕi8Ес; Ьо ЛV<Л/l]ахб [ЬЬс;
'to]C; htкf.'tac; [anMcr]EV). Каким образом политик, считавшийся воплощением
справедливости, стал мишенью для столь серьезных обвинений? Этот вопрос
нам еще предстоит обсудить.

* * *
Аристид, сын Лисимаха, из Алопеки родился в Афинах во второй половине
УI в. до н.э. Более или менее точно дата его рождения может быть установлена
(да и то не слишком надежно) только путем комбинации косвенных соображе­
ний. Соображения эти выводят в конечном счете на время рождения Фемисток­
ла, которое communis opinio относит к 524 г. до Н.э. Аристид, как считается, был
несколькими годами старше своего соперника24 ; соответственно полагают, что
он родился ок. 530 г. до Н.э.
Что по этому вопросу сообщают источники? Непот (Aristid. 1) указывает, что
Аристид был «почти ровесником» (aequalis fere) Фемистокла. Выражение доста­
точно неопределенное: под «почти» может, конечно, скрываться временной
разрыв в несколько лет. Более конкретно выражается Плутарх (Aristid. 2):
«Есть сведения, что еще детьми, воспитываясь вместе, они (Фемистокл и Арис­
тид. - и.с.) никогда не соглашались друг с другом»25. Если Аристид был на 5-
6 лет старше Фемистокла, они, конечно, никак не могли «воспитываться вмес­
те». Тогда остается одно из двух: либо «приблизить» по возрасту Аристида к
Фемистоклу (допустив, что первый родился примерно тогда же, когда и второй,
Т.е. ОК. 525 Г. дО н.э.), либо, наоборот, Фемистокла к Аристиду (в принципе, нет
ничего невероятного в том, что Фемистокл был на несколько лет старше, чем
обычно считают). Однако неясно, насколько аутентична приводимая Плутар­
хом информация о совместном воспитании Фемистокла и Аристида; кажется,
она приходит в некоторое противоречие с данными о детстве Фемистокла, ко-

23 Это чтение принадлежит А. Раубичеку, предположившему, что перед нами -

строка из застольного сколия с порицаниями Аристиду: Raubitschek А.Е. Das Datislied //
Charites: Studien zur A1tertumswissenschaft. Bonn, 1957. S. 234-242. Впрочем, уже отмеча­
лось, что надпись сохранилась плохо и данный вариант заполнения лакун отнюдь не
является единственно возможным. См. Lang М. Ostraka. Princeton, 1990 (The Athenian
Agora. Уо1. 25). Р. 38.
24 См., например, комментарий Н.Н. Трухиной в издании: Корнелий Неnот. О
знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках / Пер., ст. и
коммент. н.н. Трухиной. М., 1992. С. 23. Прим. 1.
25 «Аристид» Плутарха цитируется впереводе с.П. Маркиша.

24'
торые тот же автор сообщает в его жизнеописании (Plut. ТЬет. 1). Не будем га­
дать и предложим наиболее осторожный вариант: относить рождение Аристида
к хронологическому отрезку 530-525 гг. до н.э. Большая точность и врядли воз..:
можна, и не слишком нужна.

Как видно из названия дема, к которому Аристид бьm приписан в период кли"'
сфеновских реформ, он обитал в одном из самых престижных регионов афин~
ского полиса. Алопека26 , входившая в состав городской триттии филы Анти­
охиды, хотя И располагавшаяся не в самом городе, а в его предместьях (в южном
направлении), занимала особое место среди аттических демов. Ее можно без
преувеличений назвать «аристократическим кварталом»: ведь именно в ней уже
к концу архаической эпохи находились главные резиденции двух знатнейших и
влиятельнейших родов - Алкмеонидов и Кериков. Разумеется, из сказанного не
вытекает, что все, кто жил в Алопеке, принадлежали к аристократам-евпатри­
дам. Однако уже сам факт проживания в подобном окружении не мог не стано­
виться важным фактором карьеры любого политика, поскольку именно в рам­
ках дема устанавливались первичные политические контакты. В целом деятель­
ность представителей элиты, их путь к веРШШlам власти и влияния часто
начинались, в пору их молодости, на уровне дема27 , где они участвовали в ло­
кальных народных собраниях28 , в выборах демархов и других местных должност­
ных лиц; в дальнейшем часть политиков, о которых идет речь, так и оставалась
на этом уровне29 , а часть достигала общеполисного масштаба. Но для такого
«роста» было необходимо иметь связи (дружествеююго или матримониального
характера) в кругу «больших людей», своих сотоварищей по дему, особенно если
сам начинающий политик не блистал происхождением и славой предков. Мож­
но было, например, вступить в общественную жизнь как член группировки ко­
го-нибудь из ведущих лидеров, а потом уже, окрепнув, выступить как самостоя­
тельная фигура (именно таков случай с Фемистоклом3О). Аристид, как мы уви­
ДИМ, шел к общеполисному признанию иным путем, но все-таки, если бы он
совершенно не имел нужных связей, «пробиться в верхи» ему бьmо бы очень
трудно, если не невозможн0 31 •
Это суждение тем более имеет силу, что к самой высшей афинской знати
Аристид действительно не принадлежал. Он был, конечно, представителем ари­
стократии, а не простонародья, но аристократии скорее второстепенной, не
шедшей в сравнение с такими блистательными родами, имевшими древнюю и
богатую историю, как, например, те же Алкмеониды или Филаиды. К какому
роду принадлежал он сам - неизвестно; источники об этом ничего не сообщают.

26 О местонахождении этого дема см. Суриков И.Е. Перикл и Алкмеониды // БДИ.

1997 ..М 4. С. 21.
27 Whitehead D. The Demes of Attica 508П - са. 250 Б.С. Princeton, 1986. Р. 313; Грант М.
Греческий мир в доклассическую эпоху. М., 1998. С. 98; Суриков и'Е. ~НМОТЕrrАI:
Политическая элита аттических демов в период ранней классики (К постановке про­
блемы) // БДИ. 2005 . .N'!! 1. С. 19.
28 Об этих собраниях на уровне дема см. Stanton G.R. The Rural Demes and Athenian
Politics // The Archaeology of Athens and Attica under the Democracy. Oxf., 1994. Р. 217.
Примеры формулировок псефисм, принятых на таких собраниях, см. Rhodes Р J.,
Lewis D.M. The Decrees ofthe Greek States. Oxf., 1997. Р. 32-34.
29 Osborne R. Demos: The Discovery ofClassical Attika. Cambr., 1985. Р. 87.
30 Суриков И.Е. Фемистокл: homo novus в кругу старой знати // История через
личность: историческая биография сегодня. М., 2005. С. 567-568.
31 На примере Перикла это показано в работе: Littman. Ор. cit. Р. 210.

25
 Есть, однако, аутентичное свидетельство о том, что Аристид находился в род­
стве с чрезвычайно влиятельным в Аттике родом Кериков. Керики занимали
особое место в общественной жизни афинского полиса. Это был жреческий
род, связанный с одним из важнейших государственных культов - культом Де­
метры и Персефоны в Элевсине. В частности, наиболее известная семья рода
Кериков (в ней с середины УI в. до н.э. И на протяжении, как минимум, двух сто­
летий с завидным постоянством чередовались два имени - Каллий и Гиппоник)
держала в своих руках на наследственной основе одну из главных (вторую по
значению после иерофанта) сакральных магистратур Элевсинских мистерий -
пост дадуха (факелоносца). Интересно, что это жречество отнюдь не мешало
Керикам параллельно заниматься самой активной политической деятельнос­
тью. Помимо всего прочего, Керики были, пожалуй, богатейшим родом во всем
афинском полисе. Особенно часто упоминания об их прямо-таки непомерном
богатстве встречаются в связи с самым известным представителем рода - Кал­
лием, сыном Гиппоника, или Каллием (11), как его обычно называют в просопо­
графических сводах, дабы отличать от других его сородичей (предков и потом­
ков), носивших то же имя. Это тот самый Каллий, который уже на склоне лет
заключил мир, завершивший Греко-персидские войны 32 •
Именно Каллий, сын Гиппоника, слывший самым состоятельным человеком
во всей Элладе (Lys. XIX. 48), являлся двоюродным братом (WE\jJtO<;) Аристида
(plut. Aristid. 25). Следовательно, у них был общий дед, и дедом этим мог быть не
кто иной, как Каллий, сын Фениппа, или Каллий (1) - первый достоверно изве­
стный из источников представитель рода Кериков (Herod. VI. 121), живший в се­
редине УI в. до н.э. И получивший известность как непримиримый враг тирана
Писистрата. Об этом Каллии Геродот (VI. 122) сообщает интересную подроб­
ность: он имел, кроме сына Гиппоника (будущего отца Каллия-богача), еще
трех дочерей, и, «когда дочери достигли брачного возраста, он роскошно ода­
рил их и позволил каждой выбрать себе среди афинян мужа, какого она сама хо­
тела, и тому отдал ее». Такая свобода, предоставленная дочерям, была совер­
шенно не в афинских обычаях (как правило, родители.ни в малейшей степени не
интересовались мнением девушки, выдавая ее замуж) и характеризует Каллия
как личность аристократически-экстравагантную. И в историографии уже вы­
сказывалось обоснованное, в высшей степени импонирующее нам мнение, со­
гласно которому матерью Аристида как раз и была одна из трех дочерей Кал­
лия, сына Фениппа, выбравшая своим супругом Лисимаха3З • Пусть в источниках
эксплицитно об этом не говорится, но более убедительной альтернативы, поз­
воляющей установить родство Аристида с Кериками, кажется, просто нет.
Можно присовокупить еще и следующее соображение. Каллий, сын Фенип­
па, знатнейший аристократ, да еще и выходец из жреческого рода, наверняка
воспитал своих дочерей в духе традиционной добродетели. Если они выбирали
себе мужей, руководствуясь принципами этой добродетели, и если сделать впол­
не естественное допущение, что Лисимах хотя бы отчасти отличался такими же

32 О Каллии и его деятельности см. Суриков И.Е. Два очерка об афинской внеш­
ней политике классической эпохи // Межгосударственные отношения и дипломатия
в античности. ч. 1. Казань, 2000. С. 105 слл.; Sигikоv I.E. Athenian Nobles and the Olym-
pic Games // Mesogeios. 2004. 24. Р. 198 ss.
33 Shapiro НА. Kallias Kratiou Alopekethen // Hesperia. 1982. 51. 1. Р. 69-73. Другая
дочь Каллия, по выкладкам Шапиро, была выдана за некое го Струтона, а третья -
за Кратия из рода Алкмеонидов.

26
качествами, как его сын, - справедливостью и душевным благородством (ведь
не без влИЯIШЯ же родителей Аристид сформировался в образцового человека и
гражданина), - то многие компоненты ситуации начинают объяснять и подкреп­
лять друг друга.

Как бы то ни бьmо, абсолютно достоверно, что по материнской линии Арис­

тид происходил из Кериков, хотя официально членом их рода, безусловно, счи­
таться не мог. Впрочем, положение это не уникально. Ксантипп и Перикл тоже
не входили в состав рода Алкмеонидов, но получали от этого jJOда поддержку,
поскольку из него вышли матери обоих названных политиков3 .
Говоря О связях Аристида, следует отметить еще наследственную дружбу меж­
ду его семьей и семьей философа Сократа (этот сюжет заслуживает рассмотре­
ния в отдельной работе). Можно даже с некоторой долей уверенности утверж­
дать, что личность Аристида, его образ жизни оказали значительное влияние на
Сократа, на весь стиль его поведения, который бьm максимально непритязатель­
ным не только (наверное, даже не столько) из-за ограниченности материальных
средств, но и по принципиально-демонстративным соображениям.
Здесь мы, возвращаясь к Аристиду, выходим на немаловажный момент. Как
уже отмечалось выше, в нарративной традиции второй основополагающей ха­
рактеристикой этого политика, наряду со справедливостью, выступает бед­
ность, можно сказать, «благородная нищета». Причем чем позже источник -
тем в более выпуклой и подчеркнутой форме выдвигается в нем этот мотив.
Складывается он не сразу: у Геродота, Фукидида, Платона, Аристотеля, Демос­
фена35 Аристид еще не является воплощением бедности. А вот уже Деметрий
Фалерский в конце IV в. до н.э. выступает с аргументированной критикой тезиса
о бедности Аристида (FGrHist. 228. F 43), и это показывает, что данный тезис к
тому времени появился и приобрел распространение36 • В дальнейшем «мотив
бедности», представлявший собой, повторим, весьма удобный для саморазвития
топос, только увеличивал свою роль, обрастая новыми и новыми, все менее
аутентичными подробностями. У авторов эллинистического и римского време­
ни мы читаем о том, как Аристид решительно отказывается от вспомощество­
вания со стороны богатых родственников, о том, как его дочери после смерти
отца оказываются бесприданницами, и государство вынуждено субсидировать
их вступление в брак ...
Переходя же от риторики к фактам, очевидно, можно считать несомненным,
что Аристид действительно не относился к кругу самых богатых афинян. Но ви­
деть в нем бедняка тоже нет никаких оснований. Когда Деметрий Фалерский до­
казывает, что Аристид не был таковым, не все его доводы обладают равной си­
лой убедительности, но во всяком случае одного приводимого им аргумента
вполне достаточно, чтобы расставить точки над i. Справедливо отмечается, что
Аристид занимал пост архонта-эпонима (о времени и обстоятельствах его из-

34 Суриков. Перикл и Алкмеониды ... С. 14 СЛЛ.; он же. Ксантипп, отец Перикла: штри­
хи к политической биографии // пифк. 2000. Вып. 8. С. 100 слл.
35 Демосфен, как мы видели, говорит только о том, что Аристид не обогатился от
сборов фороса и что он был похоронен за государственный счет. Этот последний
факт свидетельствует, конечно, не о бедности Аристида, а о его заслугах перед по­
лисом. Так хоронили в Афинах павших в бою воинов (см. Карnюк сг. Общество,
политика и идеология классических Афин. М., 2003. С. 221 ел.), и, приравняв к ним
АRистида, сограждане, безусловно, оказывали ему высокую честь.
36 Думаем, что не ошибемся, предположив определенный вклад кинической шко­
лы в формирование данного мотива.

27
брания см. ниже). А в его времена, в начале V в. до Н.э., доступ К этой магист­
ратуре был открыт только представителям двух высших имущественных
классов - пентакосиомедимнам и всадникам, - и лишь в 457 г. до Н.э. К ней были
допущены зевгиты.

Сказанное позволяет утверждать, что Аристид, скорее всего, принадлежал по

размеру своего состояния к лицам не ниже всаднического статуса. Что же Kaca~
ется его образа жизни, скромного и умеренного, то здесь перед нами не столько
знак бедности в собственном смысле слова, сколько сознательная линия поведе­
ния, намеренный отказ от любой роскоши. Может быть, и даже весьма вероят­
но, что Аристид воспроизводил на афинской почве простоту быта спартанцев;
сообщается (Plut. Aristid. 2), что «среди государственных деятелей он более все- '
го восхищался лакедемонянином Ликургом и стремился ему подражать». В этом
же месте Плутарх говорит, что «Аристид был приверженцем Клисфена». В чем
конкретно это выражалось, не сообщается. Очевидно, интересующий нас поли­
тик действительно начинал свою деятельность, будучи еще совсем молодым, в
период клисфеновских преобразований, и при этом входил в окружение рефор­
матора, в его «группу поддержки». Иными словами, Аристид вступил в полити­
ку в составе группировки Алкмеонидов, которая была сильнейшей и наиболее
влиятельной в афинском полисе на рубеже VI-V вв. до н.э. Впрочем, это сбли­
жение с Алкмеонидами не должно было вызвать какого-либо недовольства у
его сородичей Кериков. Ко времени Клисфена между родами Кериков и Алк­
меонидов были уже установлены прочные дружественные и матримониальные
связи З7 (возможно, на почве совместного противостояния Писистратидам).
Итак, вначале Аристид двигался по вполне традиционному пути. Если бы он
и продолжил в том же духе, то, скорее всего, так и остался бы политиком второ­
го-третьего эшелона. Однако случилось иначе. С того момента, когда сведений
о деятельности Аристида становится больше (а именно с 490 г. до н.э.), выясня­
ется, что он занимает уже совершенно иную позицию - позицию, нужно ска­

зать, уникальную, отличавшую его от всех остальных государственных деяте­

лей его времени, более того, почти немыслимую в условиях классического по­
лиса, и именно эта позиция обеспечила ему особое место в истории.
Аристид в период своей наиболыuей известности являлся политиком вне
группировок, подчеркнуто занимал, если так можно выразиться, равноудален­

ное положение по отношению если не ко всем, то к нескольким важнейшим

«центрам силы» В государстве. Это обстоятельство, кстати, не ускользнуло от
внимания Плутарха, который отмечает: «Аристид Справедливый всякое госу­
дарственное дело предпринимал в одиночестве, а товариществ (E:tatpE{a~, Т.е.
политических группировок. - И.С) чуждался, полагая, что власть, приобретен­
ная через друзей, мешает человеку быть справедливым»З8 (Plut. Mor. 186а).
При этом речь здесь не идет о стиле политического поведения, характерном,
например, для Перикла, который на пике своей карьеры претендовал на то, что
находится как бы «над схваткой», выше всех группировок, и выступает от име­
ни всего гражданского коллективаЗ9 . Перикл, как известно, с 440-х годов до н.э.
даже демонстративно отказался от тесного общения с друзьями и родственника­
ми (Plut. Pericl. 7), что, несомненно, производило впечатление некоторого высо-

37 Суриков. Из истории греческой аристократии ... С. 57.

38 «Моралии» Плутарха цитируются впереводе м.л. Гаспарова. Ср. также Plut.
Aristid. 5 in fine: «Аристид же прокладывал свой путь в полном одиночестве ... ».
39 Суриков. Перикл и Алкмеониды ... С. 26.
комерия. Никто не был более чужд подобному снобизму, чем Аристид; его при­
емы в общественной жизни были, по сути, противоположными. Аристид от­
нюдь не изолировался от прочих участников политической борьбы, напротив,
был открыт для конструктивного диалога и сотрудничества практически с лю­
бым из них - в тех и только тех случаях, когда видел, что это пойдет на благо
полису.

Именно это, насколько нам представляется, и было причиной восхищенного

удивления современников. Именно в этом заключалась знаменитая «справедли­
вость» Аристида - в том, что он всегда ставил общегосударственные интересы
выше личных и групповых. Ведь в целом данная черта была совершенно не
свойственна афинской политической жизни с ее ярко выраженным личност­
ным, агональным вектором. В полисной политике всегда была в высшей степе­
ни сильна оппозиция «свой - чужой». Одна из основополагающих максим обще­
ственной жизни, да и всей этики, могла бы быть сформулирована так: делай
«своему» добро, а «чужому» зло, насколько возможно 4О • Это не оспаривалось,
считал ось чем-то само собой разумеющимся. Даже самые крупные государст­
венные деятели разных эпох (будь то Солон, Фемистокл или Демосфен), при
всех своих других многочисленных достоинствах, в данном отношении не явля­

ли собой исключений из правила, находились в плену коллективных политико­

этических установок. Соответственно интересы полиса как целого сплошь и ря­
дом отступали на задний план, а на передний выдвигалась ожесточенная борьба
группировок.

Но вот для Аристида такая постановка вопроса оказывалась совершенно не­

приемлемоЙ. Его политическое кредо выражалось в понятиях справедливости и
беспристрастия, иными словами, во всецелой ориентации на общие, а не част­
ные интересы. Потому-то он и готов был для пользы дела сотрудничать почти с
любым другим политиком. «Чужих» для него просто не существовало в родном
полисе, все были «своими».
Это, повторим, являлось не просто большой редкостью; среди всех современ­
ных ему лидеров таким, последовательно проводимым подходом характеризо­

вался он и только он. Вполне закономерно за все время существования Афин­

ского государства только один политический деятель получил в оценке традиции
устойчивый эпитет «Справедливого» (~{каto9, и это был, конечно, Аристид.
Один - хотя одаренных, талантливых и даже просто гениальных политиков в
Афинах было более чем достаточно. Они блистали в других отношениях - а он
был просто «справедливым», вьщелялся среди сограждан именно в этом плане.
Интересно, что среди античных авторов нет единого мнения по вопросу о
конкретно-политических взглядах Аристида и о его, как у нас принято было в
свое время выражаться, социальной базе. Аристотель (Ath. pol. 23. 3) явно счи­
тает Аристида политиком демократической ориентации, ставит его имя рядом с
именем Фемистокла. Вот его слова: «Простатами народа в эту пору были Арис­
тид, сын Лисимаха, и Фемистокл, сын Неокла. Последний считался искусным в

40 По поводу этого принципа см. Blundell M.W. Helping Friends and Harming Еnе­
mies: А Study in Sophocles and Greek Ethics. Cambr., 1991; Mitchell L.G., Rhodes P.J.
Friends and Enemies in Athenian Politics // GaR. 1996. 43. 1. Р. 11-30; Суриков И.Е. О не­
которых особенностях правосознания афинян классической эпохи // Древнее право.
1999. NQ 2 (5). С. 39. Этот принцип действовал как в архаическую эпоху (Sol., fr. 1.5-
6 Diehl: «Так, чтобы сладостен был я друзьям, горек - вражьему сердцу, и, чтимый
другом своим, был бы грозой я врагу»), так и в классическую (Lys. IX. 20: «Так уж
заведено, думается мне, чтобы врагам делать зло, а друзьям добро»).

29
военных делах, первый - в гражданских ('ta 1tолt'ttка), притом Аристид, по об­
щему мнению, отличался еще между своими современниками справедливостью.

Поэтому и обращались к одному как к полководцу (О''tра:tТ)уф); к другому - как

к советнику «(jЩl~О{)ЛСР)>>. Простим здесь Стагириту известное упрощение: и
Аристид в своей жизни, случал ось, отличался как полководец, и Фемистокл не
раз и не два подсказывал согражданам в высшей степени ценные идеи. Но об­
щую, СЛОЖИВШУЮСЯ репутацию не преодолеть; судя по всему, уже современни­

ками Аристид воспринимался не столько как «муж войны», СКОЛЬКО как «муж
совета».

Для нас сейчас важнеедругое. Аристотель, повторим, числит Аристида в про­

статах демоса и нигде не приравнивает его к простатам знатных ('YVrop{~rov), в
числе которых он называет, например, Мильтиада, Кимона, Фукидида, сына
Мелесия, Никия, Ферамена (Ath. pol. 28. 2-3). Совсем иное дело - Плутарх, ха­
рактеризующий Аристида так (Plut. Aristid. 2): «Склоняясь на сторону аристо­
кратии (а.рtО''tокра'ttЮ;~ 1tолt'tЕ{а~), он во всем встречал сопротивле~ие заступ­
ника народа Фемистокла, сына Неокла». В историографии, к сожалению, за­
крепилась именно эта последняя модель, в которой Фемистокл выступает как
«демократ» и радикал, а Аристид - как консерватор, едва ли не «олигарх»41.
В действительности Аристид не был, конечно, ни принципиальным «демо­
кратом», ни тем более принципиальным «олигархом». Он выступал, подчерк­
нем еще раз, прежде всего за благо государства как целого, а не какой-то кон­
кретной группы или слоя людей. Он мог в различных конкретных обстоятель­
ствах оказываться как в роли противника Фемистокла (действительно деятеля
радикальных интенций), так и в роли его союзника, если считал, что это пойдет
на пользу полису. Несомненно, он симпатизировал умеренной (клисфеновской)
форме народовластия; в то же время нет оснований не верить, что он искренне
восхищался какими-то чертами спартанского космоса (и опять же, нужно пола­
гать, лучшими его чертами). Не вызывали у него поддержки только любые
крайности.
«Беспартийность» Аристида (точнее, его «всепартийность», которую ни в KO~
ем случае не следует путать с политической «всеядностью») тем более удиви­
тельна, что он ЖИЛ в эпоху, когда сохранять мудрую беспристрастность и доби­
ваться компромисса было труднее, чем когда бы то ни было. Обстановка менее
всего располагала к этому. Внутриполитическая борьба становил ась все более
острой, равно как и внешнеполитическая. Дамокловым мечом нависала персид­
ская угроза; назревали события огромного исторического значения. К этим со­
бытиям нам самое время теперь перейти, тем более что выдвинутые выше тези­
сы о политической линии Аристида достаточно серьезны и должны быть про­
иллюстрированы фактами.

* * >1<

Первый по-настоящему знаменательный поступок в жизни нашего героя,

тот, который во многом предопределил его дальнейшую судьбу и политическое
реноме (его можно назвать даже Поступком с большой буквы), пришелся на го­
дину Марафонского сражения. Когда афинское ополчение выступило к Мара­
фону, Аристид - человек уже не юный, нахоДИвшийся в поре акме, но пока еще

41 Ср. выражение подобных позиций (причем еще в довольно умеренной форме):

Строzец/СuЙ. Полис и империя ... С. 44.

<90
ничем всерьез себя не проявивший в общественной жизни и пребывавший не­
сколько «в тени»42, был в войске одним из десяти стратегов. Он возглавлял кон­
тингент своей филы Антиохиды, в которой тон задавали Керики и Алкмеони­
ДЫ, и был избран на высокую военную должность, несомненно, усилиями этих
родов и их приверженцев 43 .
Стратеги возглавляли армию на началах полного равенства и ротации, еже­
дневно сменяя друг друга на посту командующего. Такой порядок, конечно, ни­
как нельзя назвать оптимальным в ситуации, когда единоначалие было необхо­
димо как воздух. Это становится особенно ясно, если учесть, что среди десяти
командиров абсолютно не было единства ни по тактическим, ни даже по страте­
гическим вопросам. А четко продуманный план действий, к тому же основан­
ный на хорошем знакомстве с персидской военной организацией, с ее сильными
и слабыми сторонами, вообще имел один лишь Мильтиад.
Мильтиад добивался carte blanche, но, естественно, его доводы натыкались на
полную неуступчивость коллег. Какой же афинский аристократ согласился бы
поступиться собственным «я» в чью-то чужую пользу! Разрешению зашедшей
в тупик ситуации способствовал не кто иной, как Аристид (Plut. Aristid. 5). Он,
по словам Плутарха, «присоединился К мнению Мильтиада относительно срока
и плана битвы». Более того, Аристид уступил ему свой день командования.
Этот экстраординарный поступок стал примером для остальных стратегов, и
они сделали так же, в результате чего Мильтиад стал единоличным командую­
щим афинским войском и смог разгромить персов. Таким образом, помощь
пришла к марафонскому победителю с совершенно неожиданной стороны, от
политика, который не только не был его сторонником, но, напротив, принадле­
жал, как считалось, к конкурирующей с Филаидами группировке Алкмеонидов
и Кериков.
Итак, в 490 г. до н.э. Аристид впервые продемонстрировал, что он - единст­
венный среди современных ему лидеров - готов поступиться личными и узко­
групповыми амбициями во имя спасения государства. Это решение выглядело
настоящим парадоксом. То, что сделал Аристид, в любое другое время, при лю­
бых других обстоятельствах не сошло бы ему с рук и, пожалуй, поставило бы
крест на всей его дальнейшей карьере: прежние соратники решительно отвер­
нулись бы от него как от «перебежчика» и «двурушника», а в новый политичес­
кий лагерь его все равно не приняли бы.
Однако Аристид не просто совершил правильный поступок: он совершил его
в нужное время. После Марафонской победы ни у кого просто не повернулся
бы язык упрекнуть его. Ведь «задним числом» все понимали, что именно так и
должен действовать каждый патриот: Мильтиад среди афинских полководцев
был, бесспорно, наиболее компетентен в персидских делах, и вручение ему всей
полноты власти выглядело наиболее естественным, единственно эффективным
шагом. Другое дело, что ни один другой стратег не был психологически готов
первым «переступить через себя». Во многом благодаря самоотречению Арис­
тида персы были разгромлены, и это прекрасно сознавали сограждане.

42 Достаточно вспомнить, что Фемистокл уже успел к этому времени занять

должность архонта -эпонима.
43 В частности, Керики были весьма сильны в Афинах в 490 г. дО Н.Э. Архонтом­
эпонимом этого года, Т.е. первым магистратом государства, был некий Фенипп (De-
velin R. Athenian Officia1s 684-321 вс. Cambr., 1989. Р. 55), который, судя по имени,
принадлежал к Керикам и являлся, таким образом, родственником Аристида.
 Не случайно сразу после Марафона, выражаясь современным языком, «рей­
тинг» Аристида начал стремительно расти. Уже на ближайших выборах он был
избран архонтом-эпонимом, высшим должностным лицом полиса, на 489/488 г.
до н.э. 44 - так афиняне почтили его «непохожесть» на остальных. Причем, судя
по тому, что в собственно военном отношении Аристид не совершил чего-либо
достойного упоминания в Марафонской битве (во всяком случае об этом ничего
не сообщается), его возвысили до первого поста в государстве не как «мужа
войны», а именно как «мужа совета». Отныне Аристид, как бывший архонт и
член Ареопага, занимал прочное место в самых высших кругах политической
элиты, был одним из признанных лидеров афинской гражданской общины. При
этом он не поссорился и с Алкмеонидами, и приобрел доверие в более широких'
кругах населения.

Впрочем, если бы мы сказали, что он теперь совсем не имел недоброжелате­

лей и завистников, мы сильно погрешили бы против истины. Напротив, тако­
вых было более чем достаточно. Несомненные отзвуки антипатии отдельных
афинян по отношению к Аристиду - приводившиеся выше надписи на двух ост­
раконах с остракофорий 480-х годов дО Н.Э. ТОТ из названных памятников, на
котором Аристид назван «прогнавшим молящих О защите», при нынешнем со­
стоянии наших знаний остается загадочным, и пока невозможно дать однознач­
ный ответ на вопрос, имеет ли здесь место аллюзия на какое-то конкретное со­
бытие или же перед нами - злонамеренный, ни на чем не основанный домысел
кого-то из врагов «справедливого» политика. Вопрос приходится оставить от­
крытым45 . Совсем другое дело - остракон, на котором Аристид фигурирует как
брат Датиса. Намек предельно прозрачен и свидетельствует о том, что Аристи­
ду некоторое время не могли еще забыть того факта, что он начинал свою дея­
тельность в группировке Алкмеонидов - умеренных персофилов. Как раз в бли­
жайшие годы после Марафона противники Алкмеонидов вели против них оже­
сточенную кампанию обвинений в персидской измене (дело о «сигнале
щитом»). Некоторые удары, понятно, приходились и по Аристиду, однако, нуж­
но полагать, сколько-нибудь серьезного ущерба его быстро устоявшейся репу­
тации они не наносили. Все мыслящие граждане не могли не понимать, что
Аристида, во-первых, уже нельзя однозначно идентифицировать с Алкмеонида­
Ми; во-вторых, само его поведение на Марафонском поле было достаточным
аргументом против любых подозрений в персофильстве.
Тем не менее Мильтиад, насколько можно судить, так и не приобрел полного,
безоговорочного доверия к Аристиду. Обратим внимание на эпизод, имевший
место непосредственно после победы при Марафоне (Plut. Aristid. 5). Оттеснив
персов к кораблям и увидев, что те плывут к Афинам, огибая побережье Атти­
КИ, командующий немедленно приказал полисному ополчению форсированным
маршем двигаться к городу, дабы опередить врага. Однако- в Афины возврати­
лось не все войско, а отряды лишь девяти фил. Десятый отряд - а именно отряд
Антиохиды во главе с Аристидом - был оставлен на поле боя, по версии Плу-

44 Plut. Aristid. 5 (<<после Фениппа»). Правда, Деметрий Фалерский (FGrНist. 228.

F 44) утверждал, что Аристид был архонтом уже после Платейского сражения. Но
здесь этот авторитетный автор явно ошибался. После 487 г. до н.э. архонтов уже не
избирали голосованием; они занимали должность по жребию. Соответственно с этого
времени и вплоть до эпохи эллинизма мы не находим в списках архонтов ни одного
сколько-нибудь видного политика. Об архонтате Аристида см. Develin. Ор. cit. Р. 57.
45 См. Суриков. Из истории греческой аристократии ... С. 185.
тарха, для того, чтобы охранять пленников и добычу. Нам, однако, представля­
ется, что здесь могла иметь место и другая причина. Вряд ли в условиях, когда
под УГРОЗQЙ оставалась сама независимость родины, к тому же на счету был
каждый человек (армия персов даже после понесенных при Марафоне потерь
превосходил а численностью афинскую), вопрос об охране добычи стоял так уж
остро. Не исключено, что Мильтиад оставил на месте сражения ту часть опол­
чения, которая казалась наиболее ненадежной, присутствие которой в городе
ввиду возможной новой персидской атаки представлялось нежелательным.
Кстати, мы знаем, что к филе Антиохиде принадлежали, помимо Аристида,
большинство представителей Алкмеонидов, которые в первую очередь подо­
зревались в симпатиях к персам. Как бы то ни было, Аристид и эту возложен­
ную на него задачу выполнил с честью. Он, по словам Плутарха (Aristid. 5), «не
обманул возлагавшихся на него надежд: хотя повсюду были груды серебра и зо­
лота, а в палатках и на захваченных судах находились в несметном числе всевоз­

можные одежды и другое имущество, он и сам пальцем ни к чему не притронул­

ся, и другим не позволил». Разумеется, в этом пассаже не обошлось без ритори­

ческих преувеличений относительно «несметного» числа захваченных во
вражеском лагере богатств, но суть дела, нужно полагать, передана верно.
Самого Мильтиада уже год спустя не было в живых. А его сына, юного Ки­
мона, который после смерти отца оказался в весьма затруднительном положе­
нии (как в материальном, так и в политическом плане), Аристид внекотором
роде взял под свое покровительство. Как сообщает Плутарх (Cim. 5), «особенно
же возвеличил его (Кимона. - и.с) Аристид, сын Лисимаха, который видел
прекрасные качества его характера»46. Политик, прозванный «Справедливым»,
В очередной раз продемонстрировал, что в родном полисе «чужих» для него не
существует, помогая сыну отнюдь не самого благожелательного к нему лидера.
В дальнейшем Аристиду и Кимону приходилось действовать в военно-полити­
ческой сфере рука об руку.
Итак, Аристид снова и снова оказывался способен найти общий язык с самы­
ми разными политиками - но только на принципиальной основе, во имя блага
полиса. Он не шел ни на какие уступки там, где видел свою правоту - но зато и
не считал зазорным переменить точку зрения, если иной взгляд на вещи пред­
ставлялся более убедительным. «Внеся на рассмотрение народа какой-то зако­
нопроект, когда его мнение, невзирая на многочисленные и горячие возраже­

ния, все же возобладало и председатель уже готов был перейти к голосованию,

Аристид убедился, что противники правы, и снял свое предложение» (Plut. Aris-
tid. 3). Опять же случай почти немыслимый в условиях агонального полисного
менталитета!
Случалось Аристиду сотрудничать даже и с Фемистоклом. И это несмотря на
то что в нарративной традиции они предстают самыми непримиримыми антаго­
нистами. Мотив их противостояния занимает, пожалуй, наиболее заметное мес­
то и в изложении Плутарха. Насколько можно судить, дебаты между Фемисток­
лом и Аристидом были в 480-х годах до н.э. действительно весьма горячими;
страсти подчас до предела накалялись, что вообще было свойственно афинской
внутриполитической борьбе этого периода.
Однако, изучая отношения между Аристидом и Фемистоклом, вряд ли стоит
односторонне выдвигать на первый план только моменты вражды и конфликта.

46 Перевод В.В. Петуховой.

2 Вестник древней истории, N~ 1 33

Понятно, что в источниках, особенно поздних, именно эти моменты оказались
особенно акцентированными (местами, насколько можно судить, искусственно).
Ведь перед нами опять же крайне удобный для риторической разработки топос:
противопоставление друг другу двух полярно несхожих деятелей - одного, бе­
зусловно талантливого и яркого, но при этом беспринципного, и другого, может
быть, не столь одаренного, но зато по моральным качествам являющего собой
воплощение идеального гражданина.

О вражде Фемистокла и Аристида упоминается уже у Геродота (УIII. 79). Но

«отец истории» не говорит о том, что эта вражда была постоянной и неприми­
римой; он ведет речь о конкретной ситуадии, сложившейся после изгнания Ари­
стида остракизмом. Изгнание это имело место прежде всего благодаря Фемис­
токлу и, понятно, не могло не обострить отношения между двумя политиками.
Аристотель (Ath. pol. 23. 3-4; 28. 2) вообще считает Аристида и Фемистокла не
столько противниками, сколько союзниками, распределившими между собой
сферы деятельности. Но вот уже у авторов эллинистического и римского вре­
мени (Непота, Плутарха и др.) сюжеты, связанные с их соперничеством, реши­
тельно преобладают, что, бесспорно, следует оценить как упрощение реального
положения дел.

Говоря о пресловутой вражде, необходимо иметь в виду несколько немало­

важных нюансов. Во-первых, сам ее факт вряд ли правомерно отрицать. Слиш­
ком уж разными людьми были два упомянутых лидера, чтобы между ними мог­
ла возникнуть подлинная политическая и личная близость. Во-вторых, при этом
оба они, как умудренные государственные мужи, конечно, в случае необходимо­
сти находили в себе силы забыть о разногласиях и выступать «единым фрон­
том». Характерно в данной связи следующее место из Плутарха (Mor. 186Ь):
«Однажды он (Аристид. - И.С) был отправлен в посольство вместе с Фемис­
токлом, хоть они и враждовали. "Давай, Фемистокл, - сказал он, - оставим нашу
вражду на границе, а когда будем возвращаться, тогда, если хочешь, подберем
ее опять"». Неважно, к какому конкретно времени и эпизоду деятельности по­
литиков относить этот афоризм; в любом случае он очень хорошо характеризу­
ет их позицию по отношению друг к другу.

В-третьих (и это, пожалуй, самое важное), для лучшего понимания ситуации

следует как можно более конкретно локализовать во временном плане проти­
востояние Фемистокла и Аристида. Ведь, повторим, не было же оно постоян­
ным и не подверженным никаким сближениям. Оказывается, что на протяже­
ЮlИ первой половины 480-х годов до Н.э. конфликт еще практически никак не
давал о себе знать, решительное же столкновение пришлось только на 482 г. до
н.э. (см. ниже); оно-то и запомнилось современникам и потомкам. А до того мы
не раз видим Фемистокла и Аристида действующими вместе.
Так, в 487 г. до н.э. была осуществлена важная реформа архонтата (Arist. Ath.
pol. 22. 5)47, после которой архонты впервые стали избираться не голосованием,
как раньше, со времен Солона, а по жребию. Главным инициатором этой ре­
формы, уменьшившей значение коллегии архонтов и Ареопага и возвысившей
роль стратегов, несомненно, являлся Фемистокл, с чем согласны практически

47 Об этой реформе см. Cavaignac Е. La designation des archontes atMniens jusqu'en

487// Revue de philologie, de litterature et d'histoire anciennes. 1924.48. Р. 144-148; Wade-
Gery Н.т. Essays in Greek History. Oxf., 1958. Р. 86-115; Buck R.J. ТЬе Reform of 487 В.С.
in the Selection of Archons // СРЬ. 1965. 60. 2. Р. 96-101; Badian. Archons and Strategoi;
Kelly. Ор. cit.

34
все исследователи. А нам уже приходилось в другом месте48 высказывать пред­
положение, согласно которому сторонником реформы архонтата был также и
Аристид49, в данном случае оказавшийся, таким образом, в одном лагере с Фе­
мистоклом. Оба этих политика имели между собой то общее, что и тот и другой
уже побывали в должности архонта и теперь ничего не проигрывали от измене­
ния порядка замещения этой магистратуры.
Можно предположить, что, инициируя реформу, два политика руководство­
вались неодинаковой мотивацией. Аристид, скорее всего, считал, в духе своей
позиции, что назначение магистратов посредством жеребьевки более справед­
ливо и беспристрастно, нежели их избрание голосованием, поскольку исключа­
ет проявление любых личных и симпатий и антипатий граждан. А амбициозный
Фемистокл попросту стремился, перекрыв видным политическим лидерам путь
к архонтату и членству в Ареопаге, уменьшить число своих возможных конку­
рентов в сфере общественной жизни.
В целом хронологический отрезок между отражением персов при Марафоне
и ПОХОДОМ Ксеркса с полным основанием может быть назван в афинской исто­
рии «эпохой Фемистокла». Пользуясь поддержкой демоса за свою подчеркнуто
антиперсидскую позицию, этот политик год за годом набирал силы и оттеснял
соперников. Он, впрочем, не довольствовался тем, что конкуренты будут про­
сто отодвинуты на второй план, и желал по возможности вообще удалить их из
полиса, чтобы действовать «с развязанными руками». С этой целью он извлек
из-под спуда принятый еще при Клисфене, но за истекшие с тех пор почти двад­
цать лет так ни разу и не примененный закон об остракизме. Этот закон давал
гражданской общине возможность достаточно долговременного (десятилетне­
го) изгнания «неугодных» политиков С территории государства50.
После Марафонской победы, как сообщает Аристотель (Ath. pol. 22. 3), афи­
няне впервые применили закон об остракизме. И не просто впервые применили:
в 480-х годах до н.э. к этой процедуре обращались значительно интенсивнее и
чаще, чем когда бы то ни было в последующей истории Афин. Едва ли не каж­
дый год проводилась остракофория51 . Немаловажную роль здесь сыграла дея­
тельность Фемистокла. Ведь практически несомненно, что именно он стал ини­
циатором начала реального применения остракизма и изгнания ряда видных по­

литиков, что остракофории 480-х годов до н.э. - его рук дело52.

48 Суриков. Афинский ареопаг ... с. 34.

49 Намек на это (правда, в неверном хронологическом контексте) см. у Плутарха
(Aristid. 22).
50 Подробнее см. Суриков И.Е. Функции института остракизма и афинская поли­
тическая элита // БДИ. 2004. N2 1. С. 3-30.
51 Об остракофориях этих лет см. Lavelle В.М. А Note оп the First Three Victims of
Ostracism ('A8rtvatmv Полt'tЕiа 22.4) // CPh. 1988.83.2. Р. 131-135; Суриков. Поли­
тическая борьба ...
52 Например: Gregor 1. Perikles: Griechenlands Grosse und Tragik:. Miinchen, 1938. S. 202;
Williams G.W. The Curse of the Alkmaionidai. п. Кleisthenes and the Persian Wars // Hermathe-
па. 1952. 79. Р. 1-21; Kagan D. The Origin and Purposes of Ostracism // Hesperia. 1961. 30. 4.
Р. 399; Forrest. ар. cit. Р. 220; Thomsen. ар. cit. Р. 132; Вicknell P.J. Athenian Politics and Ge-
nealogy: Some Pendants // Historia. 1974.23.2. Р. 159; Lenardon R.J. The Saga ofThemistocles.
L., 1978. Р. 47; RиsсhеnЬusсh. ар. cit. S. 53 f.; Bengtson. ар. cit. S. 50; Саmр 1.М. Excavations
in the Athenian Agora, 1996 and 1997 // Hesperia. 1999.68.3. Р. 268; Anderson G. Alkmeonid
«Homelands», Politica1 Exile, and the Unification of Attica // Historia. 2000. 49. 4. Р. 402; Сmро-
2ецкий В.М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического перио­
дов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987. с. 19-20; он же. Морская
программа Фемистокла и возникновение триерархии // Античный мир: проблемы исто­
рии и культуры. СПб., 1998. с. 71.

.2* 35
 Хронологическую последовательность остракофорий, о которых идет речь,
излагает Аристотель в «Афинской политии» (22. 4--7). На протяжении 487-484 гг.
до н.э. из полиса были изгнаны Гиппарх, сын Харма (Писистратид, родственник
свергнутого тирана Гиmm:я), Мегакл, сын Гиппократа, из рода Алкмеонидов,
близкий к тому же роду Ксантипп (отец Перикла) и еще один неизвестный по
имени афШIЯНИН (возможно, Каллий, сын Кратия, двоюродный брат Аристида по
материнской линии). Фемистокл последовательно и успеUllЮ шел к достижению
позиции единоличного лидера Афин и был уже весьма близок к этому.
А что же Аристид? Как видим, среди жертв первых четырех остракофорий его
нет. Хотя, употребляя, может быть, чрезмерно современное сравнение, «снаряды
падали» буквально вокруг него. В изгнание уходили близкие Аристиду люди, те
политики, в рядах которых он начинал свою карьеру. А сам «Справедливый» по­
ка оставался неприкосновенным. Приходят на ум два возможных объяснения си­
туации. Либо Фемистокл пока еще находил с Аристидом точки соприкосновения
и не видел в нем решительного противника, с которым нужно как можно скорее

«покончить»; либо репутация Аристида в полисе была настолько высокой и

прочной, что его не так-то просто было дискредитировать, и это пришлось «отло­
жить напоследок». Как представляется, сыграли свою роль оба этих фактора.
Однако рано или поздно момент решительного столкновения между Фемис­
токлом и Аристидом не мог не наступить. Помимо того, что к концу 480-х годов
до н.э. Аристид, и только он один, стоял на пути Фемистокла к безоговорочному
лидерству, в конце концов должна бьmа сказаться полная противоположность
их общеполитических позиций. Между самым, так сказать, «партийным» поли­
тиком раннеклассических Афин и политиком самым «беспартийным»53 кон­
фликт был попросту неизбежен.
Разумеется, конфликт этот имел не только личный, но и принципиальный ха­
рактер. Развертывался он вокруг важнейшего вопроса военно-стратегической
политики. Оба оппонента принимали как данность тот факт, что необходимо
готовиться к обороне от становившегося все более неминуемым персидского
вторжения. Но как готовиться? Аристид - и в этом виден его определенный
консерватизм - считал, что, собственно, Марафон уже дал ответ на этот вопрос.
192 погибших греческих гоплита против шести тысяч убитых персов - такое со­
отношение не могло не вдохновлять. Фаланга показала свое решительное пре­
восходство даже над превышающими по численности ахеменидскими войсками.
Соответственно вывод напрашивался сам собой: именно на фалангу, на сухо­
путные силы нужно возложить все упования, именно эту часть полисного опол­

чения следует развивать и крепить в первую очередь. В данном отношении Ари­

стид выступал фактически в роли преемника линии Мильтиада.
Такая позиция, однако, была к моменту, о котором идет речь, уже «вчераш­
ним днем». Более дальновидным оказывался Фемистокл. Он лучше, чем кто-ли­
бо, сознавал, что, сколько бы ни укреплять сухопутное войско, оно все равно
окажется бессильным перед лицом той колоссальной армады, которая должна
была вторгнуться в Элладу с года на год. При всех великолепных боевых каче­
ствах фаланги персы просто раздавили бы ее числом. Спасение, если вообще
его следовало ожидать, могло прийти только на море. Поэтому Фемистокл при­
зывал создать в Афинах по-настоящему мощный, многочисленный и боеспо­
собный флот взамен той эскадры из примерно полусотни кораблей, которой по-

53 Противопоставление Плутархом (Aristid. 2) Фемистокла и Аристида именно в

этом отношении выглядит вполне правомерным. .

36
лис на тот момент располагал. Насколько можно судить, эта «морская програм­
мю> сложилась у Фемистокла уже к концу 490-х годов до н.э., когда по его
инициативе начали строить новый порт в Пирее. Но тогда работы были в силу
ряда обстоятельств приостановлены. И только теперь Фемистокл был ближе,
чем когда-либо раньше, к реализации своих планов. Оставалось переубедить или
устранить Аристида. Переубедить, очевидно, не удалось. Это, наверное, был
единственный случай, когда «справедливый» политик совершил по-настоящему
крупный промах. Принципиальность оказалась для него важнее, чем соображе­
ния стратегической целесообразности. А может быть, он уже тогда предвидел
внутриполитические последствия предлагаемой морской программы?

* * *
Конфликт достиг своего максимального накала в 482 г. до н.э. Этому способ­
ствовало неожиданно возникшее обстоятельство. В Лаврийских серебряных
рудниках на юге Аттики была открыта новая мощная жила, и у государства по­
явился важный дополнительный источник дохода. Обычно в таких случаях по­
лученные средства делились поровну между гражданами. Как сообщается, «не­
которые» (пу€~) предлагали и на сей раз поступить подобным же образом54. Не
приходится сомневаться (хотя об этом и не говорится эксплицитно) в том, что в
числе этих «некоторых» был и Аристид. Сама идея равного и справедливого
раздела не могла не быть симпатична ему. К тому же субсидирование граждан
обозначало, что какие-то из них повысят свой материальный достаток и смогут
достигнуть гоплитского статуса; для укрепления мощи афинской фаланги имен:­
но это-то и было нужно.
Фемистокл, однако, придерживался иного мнения. ОН полагал, что нужно
воспользоваться удачным стечением обстоятельств и, не дробя оказавшиеся в
руках полиса средства, целиком пустить их на морскую программу, на строи­

тельство триер. Именно данный вопрос, насколько можно судить, был ключе­
вым на остракофории482 г. до н.э. 55 На ней два ведущих афинских политика со­
шлись уже в открытом противостоянии, после которого одному из них предсто­

яло покинуть город. Это выпало на долю Аристида, и такой результат был,
наверное, все-таки предсказуем. За Фемистокла, если говорить о социальном
аспекте его борьбы с Аристидом, стояла беднейшая часть гражданского населе­
ния - феты, та самая будущая «корабельная чернь», которой не по доходам бы­
ло приобрести гоплитские доспехи. Эти люди поддерживали морскую програм­
му, понимая, что для них она приведет к весьма благоприятным результатам:
они смогут, в качестве гребцов на триерах, занять наконец достойное место в
военных мероприятиях государства, что позволит им повысить и свою полити­

ческую роль (так впоследствии и получилось). За Аристида же стояла привык­

шая сражаться на суше гоплитская прослойка, опора умеренной демократии.
Таких афинян было меньшинство, около трети гражданского коллектива56.
Причина изгнания Аристида становится вполне попятной.

54 Arist. Ath. роl. 22. 7. ер. Herod. УН. 144; Nep. ТЬет. 2; Plut. ТЬет. 4.
55 Правда, Плутарх не ставит морскую про грамму Фемистокла и остракизм Арис­
тида в связь друг с другом. Однако у Аристотеля (Ath. pol. 22. 7) такая связь, несо­
мненно, намечена.

56 Общая численность граждан в Афинах в начале V в. дО Н.Э. составляла ок. 30 ты­

сяч человек (Herod. У. 97). Гоплитов же было 9-10 тысяч; именно столько сражалось
при Марафоне (Nep. Milt. 5; Paus. х. 20. 2), а там ввиду крайней опасности ситуации
было, несомненно, задействовано практически все гоплитское ополчение.
 Поздние, морализующие авторы (Непот, Плутарх) в рассказе об остракизме
Аристида не жалеют осуждающих эпитетов по адресу афинян, изгнавших столь
безупречного лидера и позволивших таким образом злу восторжествовать над
добром. Исследователь должен здесь иметь в виду, что такие категории, как
«добрые» (lxya90i) и «дурные» (к.ак.о{), маркируют в античной нарративной тра­
диции не только этическую, но и социальную сферу. Первый из этих терминов
устойчиво соотносится с зажиточными гражданами, второй - с бедными. Это
необходимо учитывать при оценке факта, о котором здесь идет речь.
К остракофории 482 г. до н.э. относится известный анекдот о крестьянине,
попросившем Аристида надписать остракон против него самого, что тот немед­
ленно и сделал. Этот сюжет был довольно популярен среди античных (а впос~
ледствии и византийских) авторов (см. различные его обработки: Nep. Aristid. 1;
Plut. Aristid. 7; Mor. 186аЬ; Philostr. Vita АроН. VП. 21; Suid. s.v. 'Aptcr'tE{81l~; Tzetz.
Chil. хш. 441 sqq.; Theodor. Metochit. Misc. р. 609 sqq. MuHer - Кiessling). Сам мо­
тив должен быть признан достаточно ранним и, не исключено, даже аутентич­
ным57 . В любом случае вопрос о возможном историческом ядре (или отсутствии
такового) в данном анекдоте не столь уж и принципиален. Ведь он не добавляет,
по сути, ничего нового к тому образу Аристида, какой донесен до нас традици­
ей. Охотно верим, что, если крестьянин действительно обратился бы к Аристи­
ду с подобной просьбой, этот государственный деятель отреагировал бы именно
так, как об этом рассказано в источниках.
Изгнанный из Афин, Аристид отправился на остров Эгину (Herod. vш. 79;
Demosth. XXVI. 6; Aristodem. FGrНist. 104. F 1.1; Suid. s.v. 'Aptcr'tE{81l~). Насколь­
ко можно судить, Эгина и в целом служила в 480-х годах до н.э. временным при­
бежищем афинских политиков, подвергшихся остракизму58. Этот полис нахо­
дился в давней, застарелой вражде с Афинами59, и эгинеты охотно принимали
изгнанников от недружественных соседей. Впрочем, насколько нам представля­
ется, Аристид выбрал Эгину своим местопребыванием не потому, что хотел
продемонстрировать этим свою неприязнь к афинянам, а, может быть, по прямо
противоположной причине - из привязанности к родному городу, как ни пара­
доксально это звучит. Дело в том, что Эгина была едва ли не единственным го­
сударством, с территории которого можно было воочию видеть твердыню
афинского Акрополя и вообще открывалась широкая перспектива побережья
Аттики. Полтора века спустя еще один знаменитый афинский изгнанник - Де­
мосфен - коротал время вынужденной разлуки с родиной, «сидя большей час­
тью на Эгине ... и не сводя с Аттики залитых слезами глаз»60 (Plut. Demosth. 26).
На Эгине более, чем в любом другом месте, афинянин мог чувствовать себя
почти дома.

Кстати, в конце 480-х годов до н.э. афино-эгинское противостояние временно

отодвинул ось на второй план перед лицом более серьезных внешнеполитичес­
ких проблем. На конгрессе в Коринфе в 481 г. до н.э. был создан Эллинский со­
юз - крупная симмахия во главе со Спартой для отражения грядущей персид-

57 Harvey F.D. Literacy in the Athenian Democracy // Revue des etudes grecques. 1966.
79. Р. 592. Противоположное мнение (без специальной аргументации) см. Finley M.I.
Politics in the Ancient World. Cambr., 1983. Р. 50.
58 Суриков И.Е. Изменения в афинских законах в V в. до н.з. (на примере закона
об остракизме) // Древнее право. 2003 . .N'Q 1 (11). С. 12.
59 Как минимум, с VIII в. до н.з.: Coldstream J.N. Geometric Greece. L., 1979. Р. 135.
ба Перевод с.п. Маркиша.
ской агрессии. В союз вошел 31 полис; в числе участников были и Афины, и
Эгина61 . Весной 480 г. поход персов на Грецию начался. После Фермопильской
битвы захватчикам была открыта дорога в центральные области Греции.
Ксеркс направлялся в Аттику, где его жертвой должны были стать Афины.
Афиняне по инициативе Фемистокла организовали срочную эвакуацию населе­
ния из обреченного города, переправку женщин и детей в безопасное место (в
Трезен, вАрголиде ), а боеспособных мужчин - на Саламин, ставший на время
базой флота. Сами Афины были оставлены Ксерксу, который вскоре оккупи­
ровал и разрушил их.

В обстоятельствах этого тяжелого, военного года афинское народное собра­

ние по инициативе Фемистокла приняло важное решение о досрочном возвра­
щении из изгнания всех политиков, подвергнутых остракизму на протяжении

480-х годов до н.э. Об этом решении сообщается в ряде нарративных источни­

ков (Andoc. 1.107; Arist. Ath. pol. 22. 8; Nep. Aristid. 1-2; Plut. Them. 11; Aristid. 8)62,
а также в интереснейшем эпиграфическом памятнике - так называемом декре­
те Фемистокла, найденном в Трезене63 . В одной из частей этой обширной, вы­
зывающей острые дискуссии надписи содержится предписание афинянам, уда­
лившимся из полиса на десять лет (т.е. изгнанным остракизмом), прибыть на
Саламин и там ждать, пока демос что-либо о них не постановит. Принимая дан­
ную псефисму, какими соображениями руководствовал ась экклесия? В самом
документе мотивация такова: «Чтобы все афиняне единомысленно отражали
Варвара ... ». Очевидно, нужно учитывать два нюанса. С одной стороны, среди
изгнанников были видные государственные деятели и военачальники, которые
могли оказаться полезными в годину опасности. С другой стороны, наличество­
вал и страх, как бы они, мстя за нанесенную им обиду, не переметнулись на сто­
рону персов. О таких опасениях специально в отношении Аристида сообщает
Плутарх (Aristid. 8)64.
Как бы то ни было, на момент решительной схватки между греческим и пер­
сидским флотами в проливе между Аттикой и Сал амином Аристид уже нахо­
дился в афинском лагере. Отложив все свои конфликты с Фемистоклом, он вы­
разил готовность служить под его началом (Plut. Aristid. 8) и деятельно вклю­
чился в борьбу с агрессорами. Он принимал участие в Саламинском сражении
(Herod. vш. 95; Nep. Aristid. 2; Plut. Aristid. 9); при этом обратим внимание на
конкретную форму его действий. Во главе отряда гоплитов он высадился на
расположенный в проливе островок Пситталию, очистил его от персидского
гарнизона и сделал греческим плацдармом, а в ходе битвы уничтожал или брал
в плен врагов, пытавшихся спастись с тонущих кораблей на этот островок. Ари­
стид, таким образом, и здесь не изменил своим принципам, даже в морском бою
действуя на «сухопутный» манер!

61 В целом об Эллинском союзе см. Кienast D. Der Hellenenbund уоп 481 у. Chr. //
Chiron. 2003. 23. S. 43-77.
62 О возвращении Аристида из изгнания говорит, как мы знаем, уже Геродот (vш. 79),
но он не отмечает специально, что это возвращение было досрочным.
63 Editio princeps: Jameson мв. А Decree of Themistokles from Troizen // Hesperia.
1960. 29. 2. Р. 198-223.
64 А в одном, правда, очень позднем источнике (Suid. s.v. 'Aptcr'tei&t1<;) сообщается
даже, будто бы Ксеркс подсылал к Аристиду своих людей и предлагал ему 3000 да­
риков за измену, но тот, естественно, гордо отказался. Вряд ли эти сведения заслу­
живают доверия.
 * * *
Ближайшие годы после Саламина стали пиком, венцом всей карьеры Арис­
тида. На 479/478 г. до н.Э. он был избран стратегом, причем, как мы увидим чуть
ниже, рассматривался афинянами не просто как один из рядовых членов этой
коллегии, а как самый авторитетный полководец и политик. На некоторое вре­
мя он стал, без преувеличения, первым лицом в полисе, перед которым отодви­
нулся на второй план даже недавний победитель персов Фемистокл. Это было
связано с рядом конкретных обстоятельств внутриполитического характера, и
прежде всего с созданием именно на данном хронологическом отрезке мощной
коалиции аристократических родов Афин, направленной против Фемистокла. В
нее вошли Алкмеониды, Филаиды и Керики, что было подкреплено и матримо­
ниальными узами65 . Нам уже приходилось несколько лет назад писать об этом
альянсе66 , причем тогда мы отмечали, что к нему был привлечен и Аристид.
Ныне такая формулировка уже кажется нам слишком слабой, и мы склонны
считать, что не кто иной, как Аристид, стал инициатором заключения аристо­
кратического союза.

Ему было легче выступить в этой роли, нежели любому другому афинскому
лидеру. Ведь, как отмечалось выше, Аристид очень хорошо умел находить об­
щий язык с самыми разными политиками, которые сами, без его посредниче­
ства, вряд ли смогли бы договориться друг с другом. Следы деятельности Ари­
стида по созданию коалиции трех родов, насколько можно судить, видны в

важном постановлении афинского народного собрания, на которое ссылается

Плутарх (Aristid. 10). В этом постановлении речь идет о направлении посоль­
ства в Спарту для координации дальнейших военных действий против персов.
Автор псефисмы - Аристид; соответственно предложение о конкретном со­
ставе посольства тоже, следует думать, принадлежит ему. Состав же этот был
таким: Кимон, Ксантипп и Миронид. Первый возглавлял Филаидов, второй
являлся фактическим лидером Алкмеонидов. Что же касается третьего - Ми­
ронида, сына Каллия, - то он был фигурой не столь значительного масштаба,
соответственно сведений о нем меньше и родовая принадлежность в точности
не известна. Но в другом месте мы приводили аргументы в пользу того, что
он, скорее всего, происходил из рода Кериков 67 • Иными словами, посольство
отразило состав одерживающих верх политических сил, своеобразного «три­
умвирата родов». Характерно, что Фемистокл в состав послов не вошел, и во­
обще на этом этапе афинской истории мы о нем ничего не слышим, он как бы
ушел в тень.

Конечно, не следует представлять Аристида этаким интриганом, тайно пле­

тущим нити антифемистокловского заговора. Просто он и в данной ситуации
оставался человеком ПРИНЦИПОВ, глубоко убежденным в том, что при всех за­
слугах Фемистокла его деятельность в целом наносит государству большой
вред. Поэтому он и считал необходимым сплотить против него как можно боль­
ше сил.

65 Кимон женился на Исодике из рода Алкмеонидов, а его сестра Эльпиника была

выдана замуж за Каллия, сына Гиппоника, из рода Кериков (двоюродного брата
Аристида, о котором мы уже упоминали).
66 Суриков. Из истории греческой аристократии ... С. 187 сл. (с литературой вопроса).
67 Там же. С. 88.

40
 Входе переговоров в Спарте было достигнуто соглашение о генеральном
сражении с Мардонием. В Беотию, избранную местом для битвы, выступила ар­
мия Пелопоннесского союза во главе со спартанским регентом Павсанием, ко­
торый бьш назначен главнокомандующим силами Эллинского союза. Чуть поз­
же к пелопоннесскому войску присоединились контингенты других союзных по­
лисов. В их числе было и афинское ополчение численностью ок. 8 тысяч
человек (очень много, почти столько же, сколько при Марафоне), которое воз­
главлял Аристид (Herod. IX. 28; Plut. Aristid. 11).
В Платейской битве, как известно, решающий вклад в победу над врагом
внес спартанский отряд, а все остальные сыграли по отношению к нему ско­
рее вспомогательную роль. Это и не удивительно уже потому, что спартанцы
прислали в Беотию наибольшее количество бойцов. При Платеях впервые в
полной мере проявился полководческий талант Павсания. Что же касается
Аристида, то даже особенно благоволящий к нему Плутарх не находит воз­
можности рассказать о каких-то его выдающихся подвигах или деяниях в этой
битве. Снова оказывается, что Непот, не считающий Аристида крупным мас­
тером военного искусства, в общем-то прав. Заслуги этого политика заключа­
лись в ином.

В частности, практически сразу после битвы ему пришлось мирить спартан­

цев и афинян, поскольку те уже готовы бьши схватиться друг с другом из-за спо­
ра о том, кому надлежит дать награду за храбрость. Аристид уговорил обе сто­
роны отложить свои амбиции и, чтобы ни тем, ни другим не было обидно, при­
судить приз какому-нибудь третьему городу (Plut. Aristid. 20). В конечном счете
выбор пал на маленькие Платеи. Афинянам такой выбор был, надо полагать,
приятнее, чем спартанцам. Ведь Платеи уже несколько десятилетий находились
с Афинами в отношениях теснейшего союза и дружбы. Они разве что офици­
ально не были инкорпорированы в афивский полис68 • Именно в Платеях по
предложению Аристида были учреждены общегреческие регулярные игры
Элевтерии в честь освобождения от персидской опасности (Plut. Aristid. 20)69.
Впрочем, данное празднество впоследствии так и не достигло значения, сколь­
ко-нибудь сопоставимого с традиционными панэллинскими играми (Олимпий­
скими и др.); этому, очевидно, мешала чисто политическая, сиюминутная подо­
плека его введения.

После 479 г. дО Н.Э. ареной Греко-персидских войн стала в основном аквато­

рия Эгеиды. Новой целью военных действий со стороны греков стало теперь
освобождение от персидского владычества греческих полисов Малой Азии и ос­
тровов. Греческий флот отвоевывал у персов город за городом, и эти города не­
медленно включались в борьбу с общим врагом, пополняя ряды антиперсидско­
го союза.

Однако по отношению к новым, начинавшим обозначаться задачам между

Афинами и Спартой - сильнейшими государствами Эллады, бесспорными лиде­
рами сопротивления экспансии Ахеменидов - возникли существенные разно­
гласия. Афиняне призыв али к продолжению военных действий, к переносу их
на территорию противника и в конечном счете к полному вытеснению персов

из бассейна Эгейского моря. Спарта, возглавлявшая Эллинский союз, не имела

68 Badian Е. From Plataea to Potidaea: Studies in the History and Historiography of the
Pentecontaetia. Baltimore, 1993. Р. 109 f.
69 О них см. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. [Ч. 2]. Богослужебные и
сценические древности. СПб., 1997. С. 153.

41
ни сильного флота, позволявшего осуществлять такого рода действия, ни на­
сущной заинтересованности в дальнейшем ведении войны; она была удовлетво­
рена уже тем, что непосредственная опасность миновала. На первых порах
спартанцы по инерции еще командовали, даже и на море: так, в 478 г. до н.э.
регент Павсаний водил греческий флот в далекую экспедицию - на Кипр 70.
Однако постепенно в Спарте возобладала группировка, настаивавшая на пре­
кращении войны. Эллинский союз дал трещину, между Афинами и Спартой,
только что бок о бок отстаивавшими свободу общей родины, возросла напря­
женность.

Обострению афино-спартанских отношений способствовали еще два кон­

кретных обстоятельства. Оба они имели отношение к Аристиду (одно в мень­
шей, другое - в особенно большой степени), поэтому на обоих следует остано­
виться. Во-первых, сразу после изгнания врагов из Греции афиняне форсиро­
ванно7 ! окружили свой город мощными оборонительными стенами. Спарта
восприняла эту акцию как жест недружелюбия по своему адресу. Возник дипло­
матический конфликт, который был не без труда сглажен, но, естественно, в из­
вестной мере подорвал доверие между двумя полисами. Главным инициатором
строительства стен являлся Фемистокл. Однако источники справедливо отмеча­
ют, что Аристид также участвовал и в руководстве работами (Arist. Ath. pol. 23. 4),
и в переговорах со спартанцами (Thuc. 1. 91. 3). Очевидно, он опять нашел в себе
силы ради интересов общего дела отложить личные разногласия.
На втором эпизоде следует остановиться подробнее. Морской кампанией
478 г. до н.э. командовал, как говорилось выше, спартанец Павсаний. Однако
сложность его положения заключалась в том, что собственно спартанских ко­
раблей в составе союзного флота почти не было: Спарта оставалась чисто сухо­
путной державой. Главную же роль во флоте греков играла большая афинская
эскадра. Сообщается о двух возглавлявших ее стратегах: Аристиде и Кимоне.
Из них, вне сомнения, более видную роль играл первый. Кимон только-только
достиг тридцатилетия и впервые в своей жизни занимал столь высокую долж­
ность, а более опытный Аристид опекал его на правах старшего товарища.
Кстати, обратим внимание на то, что на сей раз Аристид оказался в несколько
непривычной для себя роли; это был первый и, кажется, последний раз, когда
он командовал не сухопутным контингентом, а отрядом кораблей. Кроме афин­
ской важное место в союзных морских силах, начиная с этого года, занимали эс­
кадры, присланные ионийскими городами малоазиатского побережья и приле­
гающих островов - теми, которые были освобождены от персов и приняты в
Эллинский союз после битвы при Микале. Эти полисы традиционно были силь­
ны на море; они-то и стали «локомотивом» тех чрезвычайно важных событий, о
которых сейчас пойдет речь.
В описании этих событий основные античные источники - а среди них авто­
ры самого разного времени (Thuc. 1. 95; Arist. Ath. pol. 23-24; Nep. Aristid. 2; Diod.
XI. 44 sqq.; Plut. Aristid. 23; Cim. 6) - в основном единодушны; расхождения меж­
ду ними, если и встречаются, не имеют особенно принципиального характера.

70 Датировку этого события и других важнейших событий последнего периода

Греко-персидских войн см. в хронологической таблице, приведенной в работе: Badi-
аn. From Plataea ... Р. 99-103.
7! Настолько форсированно, что при возведении стен в качестве материала брали да­
же надгробные плиты. См. Biibler В. Die archaischen attischen Grabstelen in der Themistok-
leischen Stadtmauer: Grabscblindung oder Apotropaion? //Philologus. 2001.145.1. S. 3-15.

42
Павсаний, возгордившись своими успехами, стал вести себя крайне жестко и BЫ~
сокомерно по отношению к новым ионийским союзникам. Это вызывало их не­
довольство, и они в КOIще концов начали отвечать ему прямым неповиновени­

ем. Ситуацией воспользовался Аристид, который, напротив, проявлял по отно­

шению к ионийцам демонстративную мягкость и предупредительность. Нет
прямых оснований доверять свидетельству Диодора (XI. 44. 5), согласно которо­
му «справедливый» политик будто бы прямо интриговал против Павсания, ис­
пользуя свои личные связи, устраивая в ионийских городах совещания и склоняя
их на сторону афинян. Насколько нам представляется, в такого рода закулис­
ных махинациях просто не было нужды. Аристид действовал гораздо более тон­
ко и верно с психологической точки зрения, контрастируя своим корректным
поведением с грубым спартанцем.
Наконец ионийские союзники попросту прогнали Павсания и выразили го­
товность подчиняться только афинским командующим. Спартанские власти,
чтобы хоть как-то сохранить лицо в непростой ситуации, повлиять на которую
они уже не могли, вынуждены были официально отстранить Павсания от руко­
водства флотом и дезавуировать его действия. Этот инцидент способствовал то­
му, что в Спарте окончательно восторжествовали изоляционисты, считавшие
дальнейшие военные действия против персов бессмысленными. Сильнейшее в
военном отношении государство Эллады, являвшееся гегемоном Эллинского
союза, полностью самоустранилось, и это не могло не привести к фактическому
распаду самого союза (хотя формально он, возможно, не прекращал существо­
вания вплоть до конца 460-х годов до н.э.). Как бы то ни было, основная тяжесть
борьбы в Эгеиде лежала отныне на Афинах и их союзниках-ионийцах. И перед
ними вставала необходимость легитимировать свои отношения, что незамедли­
тельно было сделано. Ключевую роль здесь сыграл Аристид.
Именно на 478 г. до н.э. пришлось главное дело жизни этого политического
деятеля, его «звездный час». По его инициативе Афины совместно с рядом
только что освобожденных полисов (почти исключительно ионийских) создали
новый военный союз для продолжения борьбы против Пер<;:идской державы.
Симмахия, главным условием которой, отраженным в принесенной участника­
ми присяге, было иметь «общих врагов и друзей» (tov a-u'tov ЕХЭРОV Eivm Kat
фiл.оv - Arist. Ath. роl. 23. 5), учреждалась «на вечные времена», как говорилось в
союзном договоре. Так появился на свет Делосский союз, которому была суж­
дена большая будущность и исключительное значение для дальнейшей истории
Эллады.
Уже с самого начала существования альянса его участники, которые не
могли или не желали предоставлять воинские контингенты, вносили форос в
общую казну на Делосе. Подчеркнем: на данном этапе истории союза форос
никому не навязывался силой. Напротив, для многих полисов, особенно мел­
ких, внесение этой подати представлял ось более легким делом, и они были
вполне удовлетворены сложившейся системой. К тому же Аристид, возглав­
лявший с афинской стороны переговоры о создании Делосского союза и при­
носивший присягу от лица Афин, установил, по общему мнению современни­
ков, весьма умеренные ставки фороса, за что его немало восхваляет традиция.
Общая сумма ежегодных взносов составляла 460 талантов серебром, и эта ци­
фра продержалась неизменной на протяжении нескольких десятилетиЙ~.
Афинская гегемониальная симмахия не стала еще в то время той машиной
грубого подавления и эксплуатации союзников, в какую она превратилась
впоследствии. И Аристид вряд ли мог предвидеть, что так когда-либо про­
изоЙдет72 .

* * *
с чувством выполненного долга возвратился Аристид в родной город. После
478 г. до н.э. он, насколько можно судить, отошел от активной политической де­
ятельности. Он, видимо, добровольно «ушел на покой», считая, что сделал для
полиса все, что мог (в частности оставил руководство Делосским союзом в на­
дежных руках Кимона), а не подвергся какой-либо опале: об этом ничего неиз­
вестно. Похоже, Аристид стал одним из очень немногих афинских политиков;
последние годы которых не были омрачены немилостью демоса73 •
В этом отношении ему повезло больше, чем Фемистоклу, который на рубеже
470-х-460-х годов до н.э. пострадал очень сильно, будучи подвергнут вначале ос­
тракизму, а затем даже заочному смертному приговору. Судя по всему, к описы­
ваемому моменту Аристид уже откололся от «антифемистокловской» коалиции
аристократов, в создании которой сам же принимал участие. Как пишет Плу­
тарх, «Аристид забыл старые обиды и, в то время как Алкмеон, Кимон и мно­
гие иные наперебой изобличали Фемистокла, один лишь Аристид не сделал и не
сказал ничего ему во вред; он не радовался несчастью врага, как прежде не за­

видовал его благоденствию» (Aristid. 25).

п. Бикнелл74 считает, что Аристид на этом этапе не был так враждебно наст­
роен по отношению к Фемистоклу, как Алкмеониды и Филаиды, поскольку
имел с ним матримониальные связи. О наличии таких связей можно говорить не
с уверенностью, а лишь с некоторой степенью вероятности, опираясь на косвен­
ные данные. Известно, что первой женой Фемистокла была некая Архиппа,
дочь Лисандра, из Алопеки (Plut. ТЬет. 32). Ее-то Бикнелл и считает родствен­
ницей Аристида, опираясь, во-первых, на совпадение демотика, во-вторых, на
наличие одного и того же корня л:uа- в именах Лисандра и Лисимаха (отца Ари­
стида), что действительно может (хотя и не обязательно должно) свидетельст­
вовать об их родстве. Даже если признать за аргументацией Бикнелла извест-

72 Интересно, что впоследствии, после перерождения Делосского союза в худшую

сторону, стали, судя по всему, раздаваться упреки и по адресу его основателя - Аристи­
да. Эта линия не стала в традиции преобладающей (напротив, в большей части источни­
ков мы встречаем противопоставление справедливого Аристида жестоким и бесприн­
ципным политикам следующих периодов), но она заметна, например, в следующем суж­
дении периегета Павсания (vш. 52. 2): «Аристид потерял право на это название
(благодетеля Эллады. - И.С) за то, что он наложил подати на эллинов, живших на ост­
ровах; до Аристида все эллины бьmи свободны от каких бы то ни было податей» (пер.
сл. Кондратьева). Интересно, что это суждение (демонстрирующее, кстати говоря,
полное непонимание ситуации на момент создания Делосского союза) является, пожа­
луй, едва ли не единственным негативным высказыванием об Аристиде в текстах антич­
ных авторов. ср. с прямо противоположной оценкой современника, причем островитя­
нина - Тимокреонта Родосского (цитировано в начале статьи).
73 Плутарх (Aristid. 26) резонно опровергает недостоверное сообщение историка
Кратера (FGrНist. 342. F 12), согласно которому Аристид будто бы попал под суд по
обвинению во взяточничестве, был приговорен к крупному штрафу и, не имея
средств уплатить его, покинул Афины, после чего умер «где-то В Ионию>. Это изо­
лированное свидетельство не находит подтверждения нигде в аутентичной традиции
и было позаимствовано Кратером, судя по всему, из какого-то тенденциозного пам­
флета антидемократической направленности.
74 Вicknell. Athenian Politics ... Р. 160.

44с
ную силу, она все-таки мало что объясняет. Если Аристид и Фемистокл находи­
лись в отношениях свойства в 470-х годах до н.Э., то точно так же было и в 480-е
годы (Архиппа, напомним, была первой женой Фемистокла), однако это не ме­
шало им в ту пору быть непримиримыми противниками. Да и вообще едва ли не
все знатные афинские семьи за века жизни «бок о бою> успели многократно по­
родниться между собой, но это отнюдь не означает, что между ними всегда на­
блюдалась теплая дружба и никогда не возникало конфликтов. Скорее наобо­
рот: матримониальные связи Филаидов и Алкмеонидов, например, нисколько
не мешали острой борьбе между Периклом и Кимоном75.
Смягчение позиции Аристида по отношению к Фемистоклу, думается нам,
следует трактовать иначе. Аристид по этическим причинам не желал «доби­
вать» поверженного противника, вести атаки на него вплоть до полного уничто­

жения. Ведь основная задача к тому времени уже была выполнена: Фемистокл
безвозвратно утратил былое влияние и не мог уже претендовать на роль лидера
государства. Дальнейшая его «травля» вряд ли могла быть симпатичной поли­
тику, слывшему воплощением справедливости.

Когда скончался Аристид? Плутарх (Aristid. 26) не приводит по этому вопросу

каких-либо точных сведений, ограничиваясь передачей нескольких противоре­
чащих друг другу версий о его смерти. С другой стороны, Непот (Aristid. 3) в
данном отношении более информативен, указывая, что Аристид умер «пример­
но на пятом году после изгнания Фемистокла из Афин». Остракизм Фемистокла
с наибольшей вероятностью имел место весной 470 г. до н.э. 7б Следовательно,
смерть Аристида нужно отнести к 466 г. до н.э. (кстати, Фемистокл, находясь в
изгнании, пережил своего соперника).
Незадолго до смерти Аристида произошел, может быть, частный, но харак­
терный случай, продемонстрировавший то уважение, которое питали к нему со­
граждане (Plut. Aristid. 3). В 467 г. дО Н.Э. Эсхил представил на суд публики свою
трагедию «Семеро против Фив». Она была, как и любое другое произведение
афинского театра V в. дО Н.Э., глубоко проникнута актуальной политической
проблематикой, насыщена аллюзиями на конкретные события общественной
жизни (естественно, претворенные в мифологические образы)77. Именно так­
зачастую даже на персональном уровне - трагедия воспринималась и зрителями.

75 Ср. Сох С.А. Incest, Inheritance and the Political Forum in Fifth-Century Athens // CJ.
1989.85. 1. Р. 34 ff.
76 Cary М. When was Themistocles Ostracised? // CR. 1922. 36. 7/8. Р. 162; Carcopino J.
L'ostracisme ath€nien. 2 ed. Р., 1935. Р. 111; Prestel. ар. cit. S. 31; FOI'rest. ар. cit. Р. 239;
Bayer Е., Heideking J. Die Chronologie des perikleischen Zeitalters. Darmstadt, 1975. S. 110;
Barrett J.F. ТЬе Downfall of Themistocles // GRBS. 1977. 18. 4. Р. 305; Schumacher L.
Themistokles und Pausanias: Die Katastrophe der Sieger // Gymnasium. 1987.94. S. 240; Ва­
dian. From P1ataea ... Р. 88; Вгеnnе S. Thukydides 1, 135,2-3 (са. 431-395 v. СМ.): die Os-
trakisierung des Themistokles (470 v. СМ.) // ОТ. S. 249; ГинзБУР2 с.и. Остракизм как
орудие политической борьбы в Афинах V в. до н.Э. // Государство, политика и идео­
логия в античном мире. Л., 1990. С. 33.
77 О политической подоплеке трагедии «Семеро против Фив» (в основном направ­
ленной на поддержку Перикла) см. Суриков И.Е. Аттическая трагедия и политичес­
кая борьба в Афинах // Античный вестник. Омск, 1999. Вып. 4-5. С. 190. В целом о по­
литическом контексте творчества Эсхила: Podlecki A.J. ТЬе Political Background of Ае­
schylean Tragedy. Апп Arbor, 1966; Суриков И.Е. Трагедия Эсхила «Просительницы» и
политическая борьба в Афинах // ВДИ. 2002. N2 1. С. 15-24. О политическом значении
всего жанра аттической трагедии: Meier Сhг. Die politische Kunst der griechischen
Trag6die. Dresden, 1988; Родс ПДж. Афинский театр в политическом контексте //
ВДИ. 2004. N2 2. С. 33-55.
 ОДIПIМ из персонажей драмы, о которой идет речь, являлся Амфиарай, пред­
ставленный автором в исключительно позитивных тонах, как «рыцарь без стра­
ха и упрека». Когда со сцены прозвучала характеристика Амфиарая:
Он справедливым (о{каtO<;) быть желает, а не слыть.
С глубокой борозды ума снимает он
Советов добрых жажду,
«все взоры, - как пишет Плутарх, - обратились к Аристиду, который, как никто
другой, приблизился к этому образцу добродетели». Следует полагать, что та­
кую реакцию предвидел сам д~aMaTYPГ, вводя, таким образом, в свою трагедию
сознательную реминисценцию 8.
И мы тоже, завершая статью, закономерно выходим на проблему общей оцен­
ки личности и деятельности Аристида. Выше неоднократно говорилось о том,
что этот государственный деятель был всегда готов к конструктивному диалогу и
сотрудничеству с любым другим политиком, даже из лагеря своих противников,
что он почти никогда не считал зазорным для себя переменить собственную точ­
ку зрения, если убеждался в правоте иного взгляда на вещи. В данной связи может
сложиться впечатление, что Аристид был каким-то «политическим флюгером»,
не имевшим собственной группировки и примыкавшим по обстоятельствам то к
той, то к другой. Но это впечатление будет совершенно неверным, полярно про­
тивоположным по отношению к мнениям античных авторов. Вот, например, одно
из высказьmаний об Аристиде, принадлежащих Плутарху (Aristid. 3): «Его твер­
дость (cixncXe€ta) кажется особенно удивительной по сравнению с непостоянст­
вом других государственных деятелей». Получается, что именно Аристид воспри­
нимался как образец постоянства в политике, в отличие от всех его партнеров и
конкурентов. Подчеркнем еще раз: только в тех случаях солидаризировался он с
кем-либо (не боясь при этом оставить прежних союзников), когда это соответ­
ствовало его принципиальным убеждениям.
Перед нами прошла редкая по цельности и какому-то внутреннему свету
жизнь. Скептик может сказать, что мы .Идеализируем Аристида, создаем ему па­
негирик, что таких героев, - практически не имеющих недостатков, руководст­

вующихся в своей политической деятельности всецело этическими установками

и ни на шаг не отступающих от принципов, - В реальной жизни просто не быва­
ет. Но что же поделать, если из источников Аристид предстает именно таким?
Мы не имели ни малейшего намерения «улучшать» его образ (собственно, де­
лать это нет ни нужды, ни возможности), но не видим никакого смысла также и
в том, чтобы искусственно «ухудшать» его, выискивать без опоры на источни-

78 Ср. Seltman с.Т. Athens, its History and Coinage before the Persian Invasion. Cambr.,
1924. Р. 19. Сложность, правда, заключается в том, что в сохранившихся манускриптах
Эсхила на данном месте стоит не 8ilCa.tO~ (<<справедливый»), как цитирует Плутарх, а
а.РШ'to~ (<<наилучший, самый доблестный»); в остальном текстуальных расхождений
нет. Не очень понятно, с чем мы здесь имеем дело. Либо Плутарх пользовался какой­
то иной (более древней и, стало быть, более аутентичной) рукописной традицией, а не
той, которая дошла до нас; либо он сознательно исказил строку Эсхила, чтобы отте­
нить именно справедливость Аристида. Первый вариант ответа на вопрос представля­
ется нам более вероятным. Известны параллели, когда античные авторы цитируют
произведения своих предшественников не вполне в той форме, в какой эти произведе­
ния известны нам. Наиболее хрестоматийный пример: Аристотель (Rhet. 1409а28)
пользовался такой рукописью труда Геродота, которая начиналась словами «Геродо-
та фуриЙца ... », а существующие ныне манускрипты дают в этом месте «Геродота га-
ликарнасца ... ». Но даже если у Эсхила действительно стояло a.ptcr'to~, все равно пока-
зательно, что зрители в театре тут же распознали направленность реминисценции.

46
ковый материал скрытые пороки, показывать, что он всего лишь умело притво­
рялся «справедливым», а в действительности был таким же циником, как и ос­
тальные ... Это означало бы погрешить против фактов.
В настоящее время решительно преобладает точка зрения, согласно которой
в политике неуместны моральные нормы, что это та сфера, где властвует толь­
ко одно - грубая борьба интересов, будь она неприкрытой или замаскированной
под высокие ценности. Наверное, как правило, так оно и есть, и так же обстоя­
ли дела в античном мире. Но, к счастью, из всякого правила есть свои исключе­
ния. Об одном из таких редких исключений шла речь в данной работе; их глав­
ное значение заключается в том, что они напоминают нам об идеале.

ARISTEIDES «ТНЕ JUST»: А РОLПIСIАN BEYOND FACTIONS

1. Уе. Surikov

Тhe article deals with political activities of Aristeides, son of Lysimachos, who was опе of
the most prominent statesmen of Early Classical Athens. Тhe narrative tradition steadily char-
acterizes Aristeides as «the Just» (8iKato<;); Ье and only Ье of аН Greek politicians always
has such an epithet in the sources. ТЬе author tries to demonstrate that, notwithstanding аll
sharpness of internal political struggle, Aristeides was in а unique position of а «politician Ье­
yond factions». His style of political behaviour presupposed а possibility of constructive со­
operation with any other leader, but only in cases when, as Ье thought, such co-operation
could Ье useful for the po1is. Aristeides always put соттоп interests of the State above any
personal or group interest. It was this very feature that was highly unusual under {Ье condi-
tions of Greek competitive mentality with а strict opposition between «we» and «others». For
Aristeides there were по «others» in the native polis; all citizens fell into the category of
«we». Не practiced that approach from the time of Marathon to the end of his political career,
and this kind of impartiality won him admiration of his contemporaries and extremely high
reputation in the generations to соте.

47
•
© 2006 г ..

Л. Л. Кофанов

САКРАЛЬНОЕ ПРАВО И ЭВОЛЮЦИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ

«ЦАРСКИХ ЗАКОНОВ» В VIII-VI вв. до н.Э.

Н чения юристов и до сих пор признается образцом правотворчества. Ведь

а протяжении многих сотен лет римское право остается предметом изу­

как частное, так и публичное право древних римлян положено в основу

законодательств многих европейских государств. Между тем весьма значитель­
ная его часть в какой-то мере остается вне поля зрения современных историков
права. Речь идет о сакральном праве, которое, безусловно, зародил ось еще в не­
драх первобытной родовой общины. И вместе с тем именно сакральное право
стало той первоначальной базой, на которой строил ось все римское цивильное
право. С развитием и усложнением институтов государственной власти сакраль­
ное право стало постепенно вытесняться светским правом, однако даже в эпоху

Цицерона римляне все еще отводили ему если не первенствующее, то по край­

ней мере весьма почетное место. Конечно, уже в эпоху Ранней республики су­
ществовал принцип разделения божественного и человеческого права (fas и ius),
причем последнее постепенно вытесняло сакральные институты из римского

публичного и частного права. Распространение христианства на закате Римской

империи повлекло за собой сознательное истребление последних рудиментов
языческой религии в праве. Поэтому от необозримого моря сочинений римских
юристов в области сакрального права до нас доruли в Болыuинтвеe случаев
лиruь их названия!. Тем не менее сохранились источники, позволяющие вы­
явить основные черты сакрального права в архаическом Риме и проследить его
эволюцию по мере развития римского цивильного права.

Но что такое вообще сакральное право древнеЙIUего Рима и можно ли его на­
зывать правом в современном юридическом смысле этого слова? Сами римляне
использовали понятия ius sacrum и ius divinum, которые юристами наIПего вре­
мени соответственно определяются как «комплекс юридических норм, призван­

ных упорядочить отноruения между людьми и богами, и кодифицированных в

архаическую эпоху коллегией понтификов>/, «связанных С обязательством со­
блюдать ритуалы, жертвоприноruения и культы»3. Наруruение сакрального, бо­
жественного права понималось римлянами как наруruение воли божества, как
неправомерное деяние (nefas), требующее искупления4 . Итальянский историк
права П. Вочи добавляет, что сакральное право играет особую роль в том об-

I Отрывки из многочисленных сочинений римских юристов о различных аспектах

сакрального права см. в кн.: Huschke Е. Iurisprudentiae anteiustinianae quae supersunt.
Li~siae, 1886. Р. 2-125.
Dizionario giuridico romano / А cura di Р. del Giudice е S. Beltrani. Napoli, 1993. Р. 250.
3 Garc[a Gаrгidо M.J. Diccionario de jurisprudencia romana. Madrid, 1986. Р. 250.
4 Ibid. Р. 194.

48
ществе, гд-е «религия является функцией государства, жрецы - государственны­
ми органами, а сила государства санкционирует религиозные предписания»5. Ре­
лигиозные нормы архаического общества регулировали не только чисто рели­
гиозные ритуалы, но и мораль и собственно право, так как религия не была
отделена от государства и права, а являл ась важнейшим инструментом того и
другог0 6 . Для современного европейского права религиозные или церковные
нормы не являются правовой нормой. Однако следует помнить, что религия бы­
ла отделена от государства, скажем, во Франции, только в конце ХVПI в., а в
России - лишь после 1917 г. В государствах же мусульманского Востока Коран
до сих пор остается главным источником не только религиозных и моральных

норм, но и норм права. В системе римского права сакральное право также зани­
мало свое почетное место в разделе публичного права. Принято считать, что в
классическом римском праве (I-HI вв. н.э.), подразделявшемся на публичное и
частное, сакральным нормам почти уже не было места. Поэтому совершенно
неожиданным может показаться определение публичного права, приводимое
римским юристом Ульпианом: «Публичное право состоит из права жертвопри­
ношений, права жрецов и права магистратов>/. Этот принцип основного деле­
ния публичного права в полной мере можно отнести и к архаической эпохе. Бо­
лее того, за небольшим исключением право магистратов появилось и стало раз­
виваться только в республиканском Риме, в то время как жреческое право
существовало уже в эпоху Ромула и Нумы Помпилия.
Следует отметить, что в архаическую эпоху вся жизнь римской гражданской
общины в целом и каждого римлянина в отдельности была регламентирована
самыми разнообразными религиозными обычаями, запретами и ритуалами в
гораздо большей степени, чем жизнь современного человека законами и мора­
лью цивилизованного общества. Известно, что римляне всякое частное или об­
щественное мероприятие, будь то военный поход, сражение, строительство хра­
ма или покупка земли, судебное разбирательство или арендный договор, согла­
совывали с волей того или иного божества, как бы торгуясь со своими богами, о
чем с насмешкой говорил, например, раннехристианский критик язычества Ар­
нобий (Adv. nat. УН. 12).
Римская система государственной власти архаической эпохи была зафикси­
рована в двух древнейших сборниках законов: это так называемая «жреческая
конституция» царя Нумы Помпилия и законы ХН таб лиц 8. Практически все
царские законы от Ромула до Тарквиния Гордого относились к сакральному
праву. Античные авторы называют их законами «о сакральных ритуалах»9. По
словам Дионисия Галикарнасского (IП. 36. 4), законы Нумы Помпилия были
впервые записаны на деревянных досках по приказу царя Анка Марция (еще во
второй половине VП в. до н.э.), а позднее, когда старая запись законов со време­
нем пришла в негодность, все царские законы сразу после изгнания царя Тарк­
виния Гордого (в конце У! в. до н.э.) были собраны и записаны верховным пон..,
тификом Папирием и, будучи названы в его честь «Папириевым правом» (О. 1.
5 Voci Р. Diritto sacro romano in eta arcaica // SDHI. 1988. 19. Р. 39.
6 Ibid. Р. 42-47.
7 D. 1. 1. 1.2 (Иlр.): Publicum ius in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit.
8 О месте государственного права в законах ХН таблиц см. Кофатюв Л Л. к во­
просу о палингенезе законов ХН таблиц // Законы хн таблиц / Сост. и пер. ЛЛ. Ко­
фанова. М., 1996. С. 175-210.
9 Serv. Аеп. ХН. 836: leges ... morem sacrorum ritusque continebant ... de ritu sacrorum
publicatam; Macr. Sat. Ш. 11.5-7; D. 50. 16. 144 (Paul.); Dionys. Ш. 36.

49-
2.2.2: Ротр.), сохранялись вплоть до введения христианства. По крайней мере
известно, что римский юрист IП в. н.э. Павел еще пользовался этим сводом за­
конов (D. 50. 16. 144). Мы же можем судить о содержании царских законов лишь
по кратким описаниям античных авторов и незначительным фрагментам самих
текстов из древнейшего свода, которые порой цитировали римские антиквары и
лексикографы. Тем не менее даже по незначительным данным источников вы­
рисовывается достаточно яркая картина сакральных институтов архаического

Рима. Проблема достоверности этих источников является особым предметом

обсуждения и за неимением места отсылаю читателей к статье, специально по­
священной данной проблеме 1О •
Но есть ли основания у современного исследователя вслед за римлянами на­
зывать древнейшие религиозные нормы о сакральных ритуалах собственно
правом и законами или же речь идет о так называемой «единой синкретической
системе норм первобытного общества» 11 , в которой сливались мораль, религия
и социальные нормы? Однако современная теория государства и права еще не
выработала общепризнанных критериев отличительных черт как норм перво­
бытного общества, так и архаического права раннеклассовых обществ. Общим
мнением является лишь признание того факта, что правовая норма в раннем го­
сударстве имеет гораздо более сложный, дифференцированый характер, неже­
ли в первобытном обществе. Поэтому рассмотрим на конкретном материале
источников, как правовая норма складывалась и развивалась в древнейший пе­
риод истории римского государства.

Прежде всего следует отметить, что в моделях, предлагаемых этнологами и.

юристами, есть весьма существенные различия. Так, этнологи, которые работа­
ют с «полевым» материалом современных первобытных обществ, сознательно
или неосознанно выделяют лишь три этапа развития от мононорматики к пра­

ву: 1) собственно мононорматика первобытного общества; 2) «гражданское»

предправо на заключительном этапе первобытной истории; 3) право современ­
ного классового буржуазного государства 12 • Таким образом, государства древ­
него мира и средних веков обычно выпадают из их поля зрения. Конечно, это
утверждение нельзя понимать буквально: существует довольно многочисленная
этнологическая литература и по раннеклассовым государствам и их типиза­

ции 13 , однако в целом этнологи довольно мало опираются на материалы по

древним ранним государствам Европы. С другой стороны, юристы, использую­
щие труды этнологов, предлагают несколько иную модель: 1) мононорма пер­
вобытного общества; 2) архаическое право раннеклассовых государств, сохра­
няющее некоторые элементыI первобытной мононорматики; 3) право древних

10 Кофанов Л л. Традиция о древнейших источниках по праву архаического Рима:

легенда или реальность? // Проблемы исторического познания. Материалы между­
народной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.,
1999. С. 209-215.
11 Проблемы общей теории права и государства / Под ред. в.с. Нерсесянца. М.,
1999. С. 67.
12 История первобытного общества. Эпоха классообразования / Отв. ред. Ю.В. Бром­
лей. М., 1988. С. 447-459; Белков пл. Раннее государство, предгосударство, протогосу­
дарство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытнос­
ти к государственности. М., 1995. С. 171-181.
13 Обзор этой литературы см. в ст.: Крадuн Н.Н. Политогенез // Архаическое обще­
ство: узловые проблемы социологии развития / Под ред. А.В. Коротаева, В.В. Чубаро­
ва. М., 1991. С. 261-300.

50
сословно-классовых государств 14. Теоретики и историки права опираются в сво­
их исследованиях не только на труды этнологов по современным первобытным
обществам, но прежде всего на многовековую литературу по истории государст­
ва и права западноевропейских стран, поэтому их модель представляется гораз­
до более теоретически обоснованной.
Перечислим основные критерии, отличающие первобытную мононорматику
от архаического права раннеклассового государства, опираясь главным обра­
зом на наиболее удачные обобщения исследований западных и отечественных
юристов 15 и этнологов l6 •
1. Для первобытНой мононорматики характерна прежде всего недифференци­
рованность, нерасчлененность норм морали, религии и социального регулирова­

ния. Все социальные нормы производства и потребления регулировались мора:.

лью, обычаем и религиозными табу. В архаическом праве происходит расщепле':'
ние мононорм на собственно религиозные нормы и правовые нормы чисто
имущественных отношений, лишь облеченные в религиозную форму. Перво­
бытному обществу было свойственно выражение мононорм через религиозные
табу, которые, как правило, социально и политически не дифференцировали об­
щество, в то время как архаическое право придавало особый, подчеркнуто сак­
ральный характер как самой власти, так и редистрибуции растущего прибавоч­
ного продукта 17.
2. Жесткие санкции (смерть, изгнание) мононорм родового первобытного об­
щества были направлены главным образом на соблюдение принципов экзога­
мии, трудовой взаимопомощи, а присвоение чужого, как правило, лишь порица­
лось. В архаическом праве, наоборот, наиболее жесткими становятся санкции
по защите частного имущества - смертная казнь или рабство предусматривают­
ся для вора, несостоятельного должника. Экзогамные нормы и нормы трудовой
взаимопомощи утрачивают строго обязательный характер, превращаются в
нормы морали l8 •
3. Мононормы устанавливаются нефиксированным обычаем, а источниками
архаического права являются не только обычаи предков, но и письменно зафик­
сированные законы, установленные органами институализированной власти.
4. Обычаи взаимопомощи и потлача, т.е. накопления средств на проведение
общественных пиршеств и раздачи подарков, первобытной мононорматики
трансформируются в легализованные повинности архаического права, т.е. в
нормы налогового права, обеспечивавшие функционирование государства и со­
держание государственного аппарата.

5. Бессистемному с точки зрения права набору мононорм первобытного об­

щества противостоит классификация архаического права по принципу разделе­
ния на субъекты и объекты правоотношений. В праве субъектов (лиц) различа-

14 Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. п. Теория права. Т. 1. М., 1996. С. 56-70.
15 Там же. с. 56-70; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х
томах / Отв. ред. м.н. Марченко. Т. 1. С. 29-85; Лазарев В.В., Липень с.В. Теория
государства и права. М., 1998. с. 160-221; Capogrossi Colognesi L. Modelli di stato е di
famiglia пеНа storiografia dell '800. Roma, 1994.
16 См. раздел А.И. Першица «Нормативное сознание» (История первобытного
обwества. Эпоха классообразования ... С. 447-459. Гл. 5, § 5).
1 Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы
политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 158;
БеJ?,.ман ГДж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. с. 88.
8 История первобытного общества. Эпоха классообразования ... с. 452.

51
ются отношения индивидуальные, родственные, групповые и межгрупповые. В
праве объектов (вещей) различаются административные, земельные, имущест­
венные, договорные и уголовные нормы l9 . Появляются нормы раздела и насле­
дования имущества.

6. Если мононормы регулируют дифференциацию общества только по поло­

возрастным признакам, то архаическое право особо фиксирует также и соци­
альную и имущественную стратификацию гражданского коллектива2О •
7. Близость мононорматики и архаического права состоит в их подчеркнутой
публичности, когда все акты совершаются прилюдно, в присутствии многочис­
ленных свидетелей.
8. Мононормы не знали или не принимали во внимание понятие наличия или'
отсутствия умысла в преступлении; в архаическом праве этот элемент появля­

ется.

9. В первобытном обществе судебные функции не отделены от других функ­

ций власти - военной, административной и религиозной; в архаическом праве
происходит отделение судебных функций и профессионализация следственных
и судебных органов. Однако архаическому праву свойственна недифференциро­
ванность самой судебной власти, приговор мог приводиться В исполнение родст­
венником осужденног0 21 •
10. Порядок судебного расследования и судоговорения в архаическом праве
сохраняет некоторые черты мононорматики: особая роль сакральной присяги и
очистительных религиозных формул. Сам процесс судоговорения остается ри­
.' туализованным.
11. Для мононорм родового первобытного общества характерно господство
принципов кровной мести, талиона; в архаическом праве появляется дифферен­
цирqванная система уголовных наказаний и штрафов, исполнение которых
обеспечивалось не только самим истцом, но и исполнительной властью.
12. Если в родовом обществе, как правило, был один племенной шаман, то в
архаическом государстве - разветвленная сеть государственных жрецов, часто

выполнявших не столько чисто культовые, сколько правовые функции в сак­

ральной форме. Таким образом, разветвленное жречество являлось частью го­
сударственного аппарата2 .
Перечисленные критерии, отличающие первобытную мононорму от архаи­
ческого права раннеклассового государства, позволяют рассмотреть теперь так

называемые «царские законы», найти тот момент в развитии архаического Ри­

ма, когда с полным основанием можно говорить о наличии архаического права.

Следует сразу подчеркнуть, что отделение религии от права не может служить

главным и единственным критерием возникновения права, так как этот процесс

чрезвычайно растянут во времени и напрямую не зависит от экономического

развития общества. Ведь даже в некоторых современных государствах еще не
произошло полного отделения религия от права. Другое дело, что зона светско­
го права в развивающихся классовых обществах имеет тенденцию к расшире­
нию за счет сакрального права. Однако многие институты, особенно публично­
го права, и в достаточно зрелых классовых обществах могут долгое время раз­
виваться в рамках сакрального права.

19 Там же. с. 455.

20 Там же. С. 455-466.
21 Там же. С. 458.
22 BeHzepOB. УК. соч. с. 64.

52
 УСТАНОВЛЕНИЯ РОМУЛА

Прежде всего дадим краткую характеристику важнейших древнейших норм

римских царей. Согласно традиции, первые «законы О сакральных ритуалах»
были приняты уже Ромулом (Dionys. п. 9-10; 12; 14-15; 21-22; 25-27). Однако
нормы эти, имевшие ярко выраженную сакральную окраску, регулировали

главным образом чисто социальные и политические аспекты римского общест­

ва. Что касается государственных институтов, то наиболее известен закон Ро­
мула о римском сенате из 100 мужей, об их обязанностях и правах. Согласно Ди­
онисию, отцы-сенаторы должны были быть судьями, жрецами и магистратами,
их обязанностью также было защищать в суде плебеев, бывших их клиентами23 .
Клиенты же, согласно этой норме, обязаны были обрабатывать поля и всячески
почитать своего патрона. Таким образом, мы видим, что одна и та же норма о
fides между патроном и клиентом и о ста сенаторах одновременно регулировала
как частные, так и публичные правоотношения.
Ромулу традиция приписывает также закон о прерогативах царской власти,
которые включали в себя: 1) верховенство в проведении религиозных обрядов;
2) охрану царем обычаев и законов; 3) исполнение им роли верховного судьи;
4) право царя созывать сенат и народ и первым высказывать на собраниях свое
мнение; 5) абсолютную власть военного вождя24 .
Наконец, античная традиция рассказывает о законе Ромула относительно
прерогатив народных собраний по куриям. Согласно этой норме, куриатные ко­
миции избирали магистратов, утверждали законы и объявляли войну (Dionys. п.
14. 3). Кроме этого, Дионисий добавляет сакральную норму о предоставлении
убежища и гражданства всякому бежавшему из своего отечества чужеземцу, ес­
ли он обращался за защитой в Капитолийское святилище 25 .
Ромул ввел также некоторые нормы в области религии. Он установил храмы
и священные участки, алтари и деревянные символы богов, а также соответст­
вующие для них празднества и жертвоприношения 26 • Любопытно замечание
Ливия (1. 7. 3) о том, что Ромул все жертвоприношения совершал по альбанско-

23 Cic. De rep. 11. 16: Plut. Rom. 13; Dionys. 11. 9-10,12.
24 Dionys. 11.14.1: «За царем Ромул закрепил следующие почести: прежде всего осу­
ществлять руководство священнодействиями и жертвоприношениями, чтобы все, ка­
сающееся богов, совершал ось при его участии; затем, выступать на страже законов и
отеческих обычаев, печься о всяческой справедливости, основанной на природе или
договорах, и судить тягчайшие из преступлений, а менее тяжкие поручать сенаторам,
предусмотрев, чтобы не случилось ничего небрежного в отношении правосудия; соби­
рать сенат и созывать народ; вносить предложения и исполнять то, что угодно боль­
шинству» (пер. ил. Маяк). О военной власти царя см. De Francisci Р. Primordia civitatis.
Roma, 1959. Р. 497-510.
25 Dionys. 11. 15.4: «(Ромул) освятил место между Капитолием и крепостью ... и сде­
лал его убежищем для молящих (об этом), и устроив там храм ... он под предлогом ре­
лигиозного благочестия обязался защищать тех, кто при бегал туда, чтобы не претер­
петь никакого зла от врагов и, если они желали остаться у него, он давал им права

гражданства, а также участок земли ... ». ер. Liv. 1.8.5.

26 Dionys. 11. 18. 2: «Ромул обладал большой дальновидностью, положив в основу
власти почитание богов и гениев. Ромул установил храмы, священные участки, алтари
и статуи из дерева с изображениями и символами богов, определил значимость их и
дары, которыми род людской благодарит божества, а также праздники, сколько их ни
полагается устраивать каждому из богов или божеств, и жертвы, с помощью которых
люди их почитают, и сроки перемирий, и опять-таки всенародные празднества и дни
отдохновения от трудов, и все в том же роде он учредил с помощью наилучших из эл­
линских законов» (пер. ил. Маяк).
му обряду и ЛИllIЬ жертвы Геркулесу приносил по обряду греческому. Это был
единственный принятый Ромулом иноземный обряд (Liv. 1. 7. 15), так как осо­
бым законом он запретил почитание иноземных богов (Dionys. П. 19.5). Он же
учредил избираемых по родам и куриям жрецов, двух главнейших - фламинов
Юпитера и Марса - освободив от воинской службы и других общественных по­
винностей27 • Ромул учредил и особую коллегию гадателей-авгуров, установив,
что всякое избрание жреца в куриатных комициях должно угверждаться благо­
приятными божественными знамениями в акте инавгурации28. Он же установил
законы по расходам на жертвоприношения в куриях, назначив для этого курио­

нов И создав в каждой курии святилища с очагом (Dionys. П. 23. 2). Любопытна
религиозная норма Ромула, требующая совершать возлияния богам молоком, а
не вином29 . Наконец, в области наказаний он установил штрафную пеню в виде
овец и быков, заменив ею смертную казнь за некоторые виды преступлениЙ3О .
Последняя часть сборника норм Ромула, согласно Дионисию (П. 24. 1-2), ре­
гулировала частные отношения между римлянами. Особенно известны его нор­
мы, касающиеся брачного права. Именно Ромулу традиция приписывает учреж­
дение конфарреации - религиозной формы брака (Dionys. П. 25. 2). Согласно
этому закону, жена находилась в собственности мужа на положении дочери, по­
лучая после смерти мужа и свою долю в наследстве З1 • Нарушение супружеской
верности, всякое осквернение тела, даже употребление вина карались смертью
через посвящение родительским богам32 . Но и муж был ответствен перед бога-

27 Dionys. П. 21. 3: «Ромул не сделал жреческий сан ни покупным за деньги, ни доста­

ющимся по жребию, но узаконил назначение из каЖдОЙ курии двух мужей старше
50 лет, выдающихся среди других ПРОИСХОЖдением, отличающихся доблестью и имею­
щих достаточно много средств, а также без телесных изъянов. И он установил, чтобы
они сохраняли сан не на протяжении какого-то определенного времени, а пожизнен­
но, и чтобы они были освоБОЖдены от военной службы по возрасту и от дел полиса по
закону».

28 Cic. De rep. 11. 16: «Ромул неизменно считался с ауспициями. Ведь он ... выбрал из
каЖдОЙ трибы по авгуру, чтобы тот, находясь при нем, совершал ауспиции КаЖдый
раз, когда Ромул приступал к какому-нибудь государственному делу» (пер. В.О. Го­
ренштейна); Dionys. П. 22. 3: «А кроме того, Ромул повелел, чтобы от каЖдОЙ трибы
на жертвоприношениях присутствовал один гадатель, которого мы называем гиеро­
скопом, римляне же, сохраняя немногое из древних названий, именуют гаруспиком. И
он установил законом, чтобы всех жрецов и служителей богов назначали курии, а ут­
верждали с помощью божественных знамений, те, кто сведущ в их толковании» (пер.
и.л. Маяк).
29 Plin. NН. 14. 88: «Ромул совершал возлияния молоком, а не вином; об этом свиде­
тельствует установленный им чин жертвоприношения, соблюдаемый и по сей день».
30 Cic. De rep. 11. 16: «Ромул ... применял меры ПРИНУЖдения, налагая пеню в виде
овец и быков ... а не обращаясь к насилию и казням» (пер. В.О. ГоренштеЙна).
31 Dionys. П. 25. 4-5: «Этот закон ВЫНУЖдал ... мужей - обладать женами как необ­
ходимой и неОТЧУЖдаемой собственностью ... Жена была наравне с мужем госпожой в
доме, а после его смерти становил ась наследницей части имущества, подобно дочери у
отца. Если же он умирал бездетным и без завещания, жена становил ась хозяйкой все­
го оставленного имущества, если же у них имел ось потомство, она получала равную с
детьми долю» (пер. и.л. Маяк).
32 Fest. Р. 260 L. (s.v. Plorare): In regis Romuli et Tatii legibus SI NURUS, SACRA DIVIS PAREN·
тuм ESTOD ••• - «В законах царя Ромула и Тация сказано: ЕСЛИ НЕВЕСТКА ... ТО ДА БУДЕТ ОНА
ПОСВЯЩЕНА РОДИТЕльским БОГАМ ... »; Plin. NH. 14. 89: «Пить женщинам вино в Риме не
разрешалось. Мы нашли среди примеров рассказ о жене Эгнатия Метенния, которую
муж забил палкой до смерти за то, что она выпила вина из долия; .Ромул его оправ­
дал». ер. Dionys. П. 25. 6.

54
ми за свою жену. Так, ПЛутарх рассказывает, что среди особо строгих законов
Ромула был один, согласно которому муж, продавший свою жену, должен был
быть принесен в жертву подземным богамЗЗ . В то же время к жене, как храни­
тельнице домашнего очага, следовало относиться с величайшим почтением. Из­
вестно, что еще Ромулу приписывалась норма об особой охране женского цело­
мудрия, выраженная в словах «да не выражается никто неприличными словами
в присутствии женщин»З4. Ведь согласно ПЛутарху, мужчины вообще всякой
женщине должны были уступать на улице дорогу, а за нецензурную брань в
присутствии женщины Ромул назначил смертную казньЗ5 . Столь суровая охрана
женского целомудрия способствовала, по убеждению римлян, сохранению муж­
ской доблести (virtиs).
Другой закон, как уже отмечалось, регулировал fides (верность) между патро­
ном и клиентом, под страхом проклятия запрещая им выступать друг против

друга в суде Зб , третий - обрекал сына, поднявшего руку на своего отца, принесе­
нию в жертву подземным духам-покровителям фамилииЗ7 . Широко известен и
закон Ромула о троекратной манципации отцом своего сына, вошедший впос­
ледствии без особых изменений в законы ХН таблиц38. Этот закон особенно ва­
жен тем, что в нем Дионисий упоминает акт продажи, под которым явно подра.:.
зумевается манципация - особый юридический ритуал отчуждения собственнос­
ти из числа res mancipi. Наконец, следует упомянуть и норму оправе pater
33 Plut. Rom. 22: «Ромул издал также несколько законов, среди которых особою
строгостью отличается один, возбраняющий жене оставлять мужа, но дающий пра­
во мужу прогнать жену, уличенную в отравительстве, подмене детей или прелюбо­
деянии. Если же кто разведется по какой-либо иной причине, того закон обязывает
часть имущества отдать жене, а другую часть посвятить в дар Церере. А продавший
жену должен быть принесен в жертву подземным богам» (пер. с.п. Маркиша). Ср.
Dionys. п. 25. 1-7.
34 Balduinus Fr. Commentarii ad leges Romuli. Parisiis, 1554. Р. 16.
35 Plut. Rom. 20: «Впрочем, женщинам и без того оказывают многочисленные зна­
ки уважения. Так им уступают дорогу, никто не смеет сказать ничего непристойного
в их присутствии, или появиться перед ними нагим, в противном случае такие при­
влекаются к суду как за убийство)).
36 Dionys. п. 10. 3: «и патронам и клиентам (по закону Ромула) не было дозволено и
положено выступать перед народом друг против друга в тяжбах или свидетельство­
вать, или подавать голос, или выступать в пользу врагов. Если же кто-нибудь из них
был уличен в совершении какого-либо из этих дел, то признавался виновным в измене
по закону, который установил Ромул, и было законным любому, кто пожелает, убить
его как жертву подземному Диту)).
37 Plut. Rom. 22: «Примечательно, что Ромул не назначил никакого наказания за от­
цеубийство, но назвал отцеубийством любое убийство человека, как бы считая второе
тягчайшим злодеянием, но первое - вовсе немыслимым. И долгое время это суждение
казалось оправданным, ибо без малого 600 лет никто в Риме не отваживался на такое
дело)) (пер. с.п. Маркиша). ср. Dionys. п. 26. 4-6.
38 Dionys. 11. 27. 1: «и римский законодатель ... позволил отцу продавать сына, пре­
небрегши тем, что кто-то заподозрит, что постановление принято жестокое и более
суровое, чем сообразно природе ... разрешил отцу обогащаться за счет сына, продавая
его вплоть до трех раз, дав отцу власть над ребенком большую, нежели господину над
рабом. 2. Ведь единожды проданный раб, обретя впоследствии свободу, впредь уже ос­
тается сам себе господином. Сын же, проданный отцом, даже став свободным, вновь
переходит под отцовскую руку и вторично проданный и освобожденный, словно раб,
пребывает во власти отца. Лишь после третьей продажи он освобождается от отца.
з.... А после свержения монархии ... децемвиры ... включили и его вместе с другими
законами, что расположены в четвертой из так называемых ХН таблиц, которые эти
магистраты выставили на Форуме)) (пер. ил. Маяк).

55:·
familias умерщвлять уродливых младенцев в возрасте до трех лет39 • Таким обра­
зом, мы видим, что большинство норм последней части установлений Ромула
регулировали вопросы брачного, семейного и уголовного права.
Как относиться к приведенным данным о сборнике норм Ромула? Прежде
всего следует отметить, что Рим возник не на пустом месте, а среди уже процве­
тавших латинских гороДов4О • Следовательно, учрежденные Ромулом законы по
большей части повторяли уже существовавшие латинские правовые нормы. Да­
лее следует отметить, что по своему характеру многие из государственных и са­

кральных норм явно относятся к периоду родового доклассового общества с пре­

обладанием принципа родового представительства, что отметил еще Т. Момм­
зен41 • Наконец, сакральный институт клиентелы и вообще отношения типа fides
современные ученые относят к древнейшим, появившимся задолго до возникно­
вения Рима42 • Что касается религиозных установлений Ромула, то они также не­
сут на себе отпечаток глубокой древности. Так, традиция в основном упоминает
не о храмах, а о святилищах Ромула, не о статуях богов, а об их деревянных сим­
волах и Т.д. Что касается частных норм, то суровые санкции, требующие прине­
сения правонарушителя в жертву богам за самые незначительные с современ­
ной точки зрения нарушения, также указывают на их глубокую архаичность.
Кроме того, Дионисий говорит, что хотя большинство норм Ромула были непи­
саными, однако некоторые из них были позднее записаны (П. 24. 1) и вошли как
в Папириев сборник, так и в законы ХП таблиц. По крайней мере два закона
традиция передает не в пересказе, а в цитатах43 , и законы эти, по авторитетному
замечанию В.И. Модестова, написаны хотя и несколько обновленным, но все
же весьма архаичным языком и действительно принадлежат ко времени ца­
реЙ44 • Следует также отметить, что уже в законах Ромула сначала излагается
публичное сакральное право, а затем частные нормы. Так что некоторые эле­
менты систематизации права следует отнести к древнейшей эпохе Ромула.
Характеризуя эту эпоху в целом следует подчеркнуть: хотя сборнику норм
Ромула уже были свойственны некоторые важные элементы архаического пра­
ва, в частности разграничение государственных норм институализации власти и

ее судебных функций и норм, регулирующих семейные, брачные и межродовые

отношения, однако в целом этот сборник можно отнести к предправу позднеро­
дового общества на стадии активного формирования государства. Власть имела
типичный характер вождества: верховный вождь - совет старейшин - общее со­
брание племен45 • Племенные вожди обладали военными, административными и

39 Dionys. 11. 15.2: «Прежде всего Ромул привел жителей к необходимости растить
всех своих чад мужского пола и первородных дочерей и не убивать никого из детей
менее трех лет от роду, разве только если они с самого рождения были увечны или
уроды. Но таких он не запрещал родителям выбрасывать, показав сперва пятерым со­
седям, и .если те согласились с этим. В отношении тех, кто нарушил этот закон, Ромул
установил различные наказания, включая конфискацию половины их имущества».
40 Tondo S. Profi1o di storia costituziona1e гоmanа. Уоl. 1. Milano, 1981. Р. 46-50.
41 Mommsen Th. Disegno del diritto pubblico romano / Trad. di Р. Bonfante. Milano, 1973.
Р.34-39.
42 Маяк и.л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). М., 1983. С. 152-161.
43 Fest. s.v. Plorare; Sav. Аеп. YI. 609; Dionys. 11. 10. Первый закон Ромула запретил
женщинам пить вино, второй - запретил патрону обманывать своего клиента.
44 Модестов В.И. Римская письменность в период царей. Казань, 1868. С. 39.
45 Подробнее об этом см. Capogrossi Colognesi L. Dalla tribu аllо stato (Le istituzioni
dello stato cittadino). Roma, 1990. Р. 47-62; Schiavone А. Linee di storia del pensiero giuri-
dico romano. Torino, 1994. Р. 1-15; Маяк. Ук. соч. С. 200-209, 233-245.
жреческ:Ими ФУНкциЯми. Общегосударственного жречесТва практически не бы­
ло. Система налогообложения и штрафных ~анкций еще не сформировал ась и
сливалась с общей системой жертвоприношений. Наконец, практики письмен­
ной фиксации права еще не существовало.

ЗАКОНЫ НУМЫ ПОМПИЛИЯ И НАЧАЛО ПИСЬМЕННОЙ ФИКСАЦИИ ПРАВА

Более всего известны нормы Нумы Помпилия о сакральных ритуалах, жертво­

приношениях и жрецах. От этих норм также сохранились лишь незначительные
отрывки, но для нас особенно ценны комментарии к ним Дионисия Галикарнас­
ского, так как они позволяют судить о порядке изложения установлений этого ца­
ря. Рассмотрим наиболее важные отрывки, характеризующие этот порядок: «63.
4. Нума, изложив все религиозное законодательство в письменном виде, разделил
его на 8 частей, по количеству жреческих разрядов. 64. 1. Первую часть (законов)
о священнодействиях он посвятил 30 курионам ... 2. Вторую же часть - (жрецам),
называемым у эллинов стефанофорами, а у римлян - фламинами ... 3. Третью же
(часть законов) - предводителям целеров ... 4. Четвертую - толкователям посы­
лаемых богами знамений ... которых ... римляне называют авгурами ... 5. ПЯтую
же (часть) - охраняющим священный огонь девам, называемым ... весталками ...
70. 1. Шестая же часть законодательства относительно почитания богов была уде­
лена называемым у римлян салиями ... 72. 1. А седьмая часть сакрального законо­
дательства отнесена им к коллегии так называемых фециалов ... 73. 1. Последним
разделом установлений Нумы о священнодействиях были те права, которые по­
лучили имеющие по жребию у римлян высший священнический сан и силу. ОнИ
на их (т.е. римлян) языке ... называются понтификами. 74.1. Что касается его ус­
тановлений, обращающих жизнь каждого (частного лица) к бережливости и уме­
ренности и способствующих правосудию, сохраняющему государство в единоду­
шии ... то они слишком многочисленны ... и бьmо бы весьма многотрудным делом
рассказать обо всех ... » (Dionys. п. 63. 4-74. 1).
В этом тексте Дионисий дает не просто перечисление сакральных норм Ну­
мы, но и саму их структуру и последовательность, используя слова типа «пер­

вая», «вторая», «восьмая» «часть» (j.юtра) или «раздел» (j...LEPtO"~OC;) «законода­

тельства о религиозных ритуалах», то есть об обязанностях жрецов. Он также
делает разделение между первой частью законов - о жрецах, и второй - об от­
ношениях между частными гражданами, которая, по его словам, также была до­
статочно большой. Примерно такой же порядок изложения сакральных норм
Нумы мы можем найти и у Ливия (1. 20, 21). В то же время известны некоторые
отдельные нормы Нумы о религиозных ритуалах и жертвоприношениях, кото­
рые нельзя трактовать иначе, как типичные религиозные табу родового обще­
ства. Например, можно упомянуть норму, запрещающую совершать возлияние
богам вином из необрезанной лозы46 , а также запрет хоронить по общему обря­
ду человека, убитого молнией47 • Сюда же относится норма, запрещающая при-

46 Риn. NH. 14. 88: «Вот закон следующего царя Нумы: вином КОСТРА НЕ ПОЛИВАЙ.
Всякому ясно, что это предписание объясняется недостатком вина. Этим же законом
возлияние богам вином из необрезанной лозы объявлено нечестием: он придумал,
как заставить пахарей производить обрезку ... ».
47 Fest. Р. 190 L. (s.v. Occisum): «Если молния уБИJiа человека, то пусть ничто не
воздвигается (для него) выше колен. Если человек убит молнией, то не следует со­
вершать в отношении него какие-либо законные (ритуалы погребения)>>.
 носить в жертву и потреблять в пищу рыбу, не покрытую чешуей48 . Любопыт­
ны и нормы, регулировавшие жертвоприношения, связанные с захватом воен­

ной добычи49 , а также запрет легкомысленной женщине касаться алтаря

юноны5О . Наконец, следует упомянуть норму, запрещающую хоронить умер­
шую беременную женщину без предварительного иссечения плода из ее чре­
ва51 . Все эти нормы, несомненно, являются религиозными табу, хотя некоторые
из них своеобразным способом регулировали и социальные отношения в архаи­
ческом обществе.
О содержании второй части реформы Нумы, касающейся частных отноше­
ний между римлянами, известно совсем немного. Дионисий упоминает лишь
нормы о землевладении, обязательствах и судопроизводстве. Сообщается так­
же о норме, запрещающей отцу продавать женатого сьша52 . Мы знаем и то, что
одним ИЗ основных видов наказания за нарушение законов Нумы была санкция
sacer esto, Т.е. смертная казнь в форме принесения преступника в жертву бо­
гам53. Из области уголовного права особенно знаменит закон Нумы о паррици-
. дах - об умышленных убийцах (особенно отцеубийцах), подвергавшихся смерт­
ной казни в особо суровой форме религиозного заклания преступника54 . Ульпи­
ан утверждает, что и древнейшая избираемая народом магистратура двух
уголовных квесторов, Т.е. следователей по делам об убийствах, существовала

48 Cass. Hemin. ар. Plin. NH. 32. 20: «Нума установил, чтобы рыбы, которые не по­
крыты чешуей, не приносились в жертву».
49 Fest. Р. 189 L.: «М. Варрон говорит, что закон Помпилия о богатой военной добы­
че был таков: ЕСЛИ У кого ПОСЛЕ АУСПИЦИЙ В ВОЙСКЕ, ПОСТРОЕННОМ К БОЮ, БУДЕТ ЗАХВА­
ЧЕНА САМАЯ БОГАТАЯ ВОЕННАЯ ДОБЫЧА, ТО ПУСТЬ БУДЕТ ЗАКОЛОТ БЫК В ЖЕРТВУ ЮПИТЕРУ ФЕ­
РЕТРИЙСКОМУ. ТОМУ, КТО ЗАХВАТИЛ ЕЕ, ПУСТЬ БУДЕН ДАНО 300 ФУНТОВ МЕДИ. ЕСЛИ БУДЕТ ЗА­
ХВАЧЕНА ДОБЫЧА ВТОРОГО СОРТА, ТО ПУСТЬ НА МАРСОВОМ ПОЛЕ НА ЕГО АЛТАРЕ БУДЕТ

ЗАКОЛОТО ПО ЖЕЛАНИЮ ОДНО ИЗ ЖИВОТНЫХ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ СВИНЬИ, ОВЦЫ ИЛИ БЫКА.

ТОМУ, КТО ЗАХВАТИЛ ДОБЫЧУ, ПУСТЬ БУДЕН ДАНО 200 ФУНТОВ МЕДИ. ЕСЛИ БУДЕТ ЗАХВАЧЕНА ДО­
БЫЧА ТРЕТЬЕГО СОРТА, ТО ПУСТЬ БУДЕТ ЗАКОЛОТ ЯГНЕНОК МУЖСКОГО ПОЛА ЯНУСУ КВИРИНУ, А

ТОМУ, КТО ЕЕ ЗАХВАТИЛ, ПУСТЬ БУДЕТ ДАНО 100 ФУНТОВ МЕДИ. У КОГО ПОСЛЕ АУСПИЦИЙ ЗАХВА­
ЧЕНА (ДОБЫЧА), ПУСТЬ БУДЕТ ДАНА БОГАМ УМИЛОСТИВИТЕЛЬНАЯ ЖЕРТВА». ер. Plut. Marc. 8;
Serv. Aen. VI. 860.
50 Fest. 248 L.: «Древние называли наложницами тех, кто вступал в связь с мужчи­
ной, уже имеющим жену. Нумой Помпилием ДЛЯ этого рода женщин было даже уста­
новлено наказание В следующем законе: наложница пусть не касается алтаря Юноны,
если коснется, то пусть она с распущенными волосами заколет Юноне В жертву ягнен­
ка женского пола».

51 D. 11.8.2 (Marcell.): «Закон, изданный при царях, воспретил хоронить женщину,

которая умерла, будучи беременной, прежде чем будет иссечен (из ее тела) плод. Кто
поступит вопреки этому, тот рассматривается как уничтоживший вместе с беремен­
ной надежду на появление живого существа».
52 Dionys. П. 27. 4: «То, что не децемвиры ... первыми ввели этот закон ... я узнал из
многих других свидетельств, но особенно из законов Нумы Помпилия, правившего по­
сле Ромула, где был записан и такой: "Если отец позволит сыну привести жену, кото­
рой предстоит по законам стать соучастницей В священнодействиях и имуществе, да не
бу~ет у отца власти продать сына"» (пер. и.л. Маяк).
3 F est. Р. 6 L.: «A1iuta дРевние говорили вместо aliter (иначе). это слово так записано в за­
конах Нумы Помпилия: ЕСЛИ КТО СДЕЛАЕТ ИНАЧЕ, ТО ДА БУДЕТ ПОСВЯЩЕН В ЖЕРТВУ ЮПИТЕРУ».
54 Fest. Р. 247 L.: «Уголовными квесторами назывались магистраты, которых обычно
избирали для расследования уголовных дел. Ибо словом parricida назывался не обязательно
тот, кто убил своего отца или мать, но и убивший любого неосужденного человека. О том,
что это было так, свидетельствует закон царя Нумы Помпилия, где сказано: ЕСЛИ КТО-ЛИБО
СО ЗЛЫМ УМЫСЛОМ ПРЕДАСТ СМЕРТИ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, ТО ДА БУДЕТ ОН ПАРрицидоЙ».
уже при Ромуле и Нуме Помпилии, хотя он тут же оговаривается, что, возмож­
но, первым их ввел лишь третий царь - Тулл гостилий55. Ливий цитирует и сам
текст принадлежащего Нуме или Туллу Гостилию закона о деятельности уго­
ловных квесторов56 . В древнем тексте закона упоминается и право осужденного
на апелляцию к народному собранию, о существовании которой в царский пери­
од упоминает и Цицерон57. В то же время именно Нуме приписывается смягче­
ние наказаний за отдельные виды преступлений и замена наказаний в форме че­
ловеческих жертвоприношений штрафами в форме искупительной жертвы
(Plut. Numa 15). Такого рода замену мы находим в законе Нумы о непредумыш­
ленном убийстве58.
Следует отметить, что нормы Нумы Помпилия были уже не устным, но писа­
ным правом. Об этом позволяет судить следующий отрывок из Феста: «Нума
усиливает толкование (слова reus) примером во втором законе второй таблицы,
в которой написано: ЕСЛИ ОДНА ИЗ ТАКИХ ПРИЧИН (БУДЕТ ПРЕпятcrвОВАТЬ) СУДЬЕ, ТРЕТЕЙ­
СКОМУ ПОСРЕДНИКУ или ОТВЕТЧИКУ (явиться В СУД), ТО ПУСТЬ БУДЕТ НАЗНАЧЕН для ЭТОГО ДРУ­

ГОЙДЕнь»59.
Все комментаторы этого отрывка в один голос относят данную норму к зако­
нам XII таблиц. Однако здесь, видимо, имеет место явное недоразумение, так
как у Феста цитируются не XII таблиц, а нормы Нумы Помпилия. Причем сле­
дует отметить, что Фест довольно часто цитирует законы именно Нумы Помпи­
лия, поэтому В этом фрагменте Феста едва ли имела место ошибка, которую по­
спешили исправить некоторые издатели законов ХП таблиц60. Иное дело, что

55 D. 1. 13. 1 pr. (Иlр.): «Создание квестуры восходит к глубокой древности, она от­
носится к более раннему времени, чем любая другая магистратура. Так, например,
Гракхан Юний сообщает в седьмой книге трактата "О властях", что даже сам Ромул и
Нума Помпилий имели двух квесторов, назначенных не ими самими, а избранных на­
родом. Но насколько сомнительно, существовали ли квесторы в правление Ромула и
Нумы, настолько ясно, что они были при царе Тулле Гостилии».
56 Liv. 1. 26. 6: «А закон звучал устрашающе: "Совершившего тяжкое преступление да
судят дуумвиры; если он от дуумвиров обратится к народу, отстаивать ему свое дело перед
народом; если дуумвиры выиграют дело, обмотать ему голову, подвесить веревкой к зло­
вещему дереву, засечь его внутри городской черты или вне городской черты"» (пер.
В.М. Смирина). Здесь источник говорит о дуумвирах, а не о квесторах и, например,
С. ТОНДО рассматривает их как две разные магистратуры (Tondo. ар. cit. Р. 115). Однако,
по всей видимости, речь идет о двух названиях одной и той же магистратуры.
57 Cic. De rep. П. 54: «Как свидетельствуют понтификальные, а также и наши авгураль­
ные книги, провокация применялась уже во времена царей» (пер. В.О. Горенштейна).
58 Serv. Ecl. 4. 43: «В законах Нумы определено, что если кто случайно убьет чело­
века, то за голову убитого пусть на (народной) сходке предложит его агнатам барана».
59 Fest. Р. 336 L. (s.v. Reus): Numa in secunda tabula secunda lege, in qua scriptum est: QШD
HORUМ FUП [VIТIUМ] IUDICI ARВIТROYE RБОУЕ, ЕО DIES DIFFUSUS ESТO.
60 См., например: ЯiссоЬоnо S. е! а/. Fontes iuris Romani anteiustiniani. Vol. 1. Florentiae,
1941. Р. 31. В этом издании без какого бы то ни было объяснения стоящее в тексте
Феста слово «Numa» заменено словом «пат». Дискуссия по этому поводу имеет свою
долгую историю. Например, Готофред (Legis ХН Tabularum fragmenta quae supersunt //
Gothofredus J. Opera juridica minora. Lugdunum, 1733. Р. 161) не сомневался, что употреб­
ление этого имени означало заимствование децемвирами данной нормы из законов
царя Нумы Помпилия. Затем Моммзен и Брунс (Fontes iuris Romani antiqui7 • Vol. 1. Тu­
bingae, 1909. Р. 20) заменили «Numa» на «nam», Гушке же ИСПI~~вил его на «etenim».
Дирксен предпочел поменять имя Numa на глагол (Dirksen Н.Е. Ubersicht der bisherigen
Versuche zur Кritik und Herstellung des Textes der ZwOlftafelfragmente. Lpz, 1824. S. 201),
наконец, Б.В. Никольский (Система и текст ХН таблиц. Исследование по истории
римского права. СПб., 1897. С. 10) полагал, что слово «Numa» возможно читать как
«сит ait». Однако представляется, что ближе всего к истине мнение Готофреда.

$9
другие источники указывают на существование идентичной нормы также и в
XII таблицах. Прежде всего необходимо отметить, что не только законы
ХП таблиц, но и законы Нумы были записаны на таблицах. Ведь, согласно тра­
диции, римляне архаической эпохи всегда писали законы на деревянных таблич­
Далее следует подчеркнуть, что Цицерон называет нормы Нумы топи­
Kax61 .
mentum. Очевидно, что он говорит о сборнике норм Нумы не как о некоей кни­
жечке (1ibellus), а именно как о еще существующем в период Поздней
республики «монументе». Видимо, это означает, что нормы Нумы были зафик­
сированы письменно на таблицах уже в царский период. Об этом прямо пишет
Дионисий Галикарнасский, отмечая, что уже царь Лик Марций «приказал запи­
сать законы Нумы на деревянных таблицах» (ас; Шtо'Uс; - Dionys. ш. 36. 4). О
том же факте сообщает и Тит Ливий, уточняя, что нормы Нумы об обществен­
ных жертвоприношениях были опубликованы in album, т.е. на «белых досках»62.
Итак, из текста Феста следует, что во второй таблице сборника норм Нумы
речь шла о судебном процессе, о явке в суд истца и ответчика и о возможных
уважительных причинах, препятствующих судебному разбирательству. В том
же фрагменте Фест упоминает и норму о суде над должником из стипуляции63 .
Сопоставление данных Феста и Дионисия позволяет предположить следующую
структуру сакрального свода Нумы. Первая таблица была разделена, как мини­
мум, на восемь разделов, в которых последовательно излагались обязанности и
права магистратов (курионов, предводителей цел еров) и жреческих коллегий
(фламинов, авгуров, весталок, салиев, фециалов и понтификов). Причем обра­
щает на себя внимание то, что магистраты и жреческие коллегии еще не выде-

61 Роmроn. Porphyr. Сотт. in НОТ. Art. Poet. 399: Leges incidere ligno. Aereis enim tab-
ulis antiqui поп sunt usi, sed roboreis. In has incidebant leges. Vnde adhuc Athenis legum
tabulae axones uocantur.
62 Liv. 1. 32. 2: Ancus Marcius ... auitae gloriae тетот et ... neglectis religionibus aut
ртаие cultis, longe antiquissimum ratus sacra publica ut аЬ Numa instituta erant facere, omnia
еа ех commentariis regiis pontificem in album elata рторопете in publico iubet - «Анк Мар­
ций ... памятуя о дедовской славе и ... об упадке благочестия или искажении обрядов,
полагая наиважнейшим совершать общественные жертвоприношения так, как это
было установлено Нумой, приказал все это извлечь из царских комментариев и, на­
че~тав на белых досках, обнародовать».
3 Fest. Р. 336 L. (s.v. Reus): Reus пипс dicitur, qui causam dicit: et item qui quid promisit
sponditve ас debet. At Gallus Aelius lib. II significationum verborum, quae ad ius pertinent, ait:
«Reus est, qui сит altero litem contestatam habet, sive is egit, sive сит ео actum est. Reus stip-
ulando est idem qui stipulator dicitur, quippe suo nomine аЬ altero quibus pepulatus est, поп is
qui alteri adstipulatus est. Reus promittendo est, qui suo nomine alteri quid promisit, qui рто al-
tero quid promisit». At Capito Ateius in eadem quidem opinione est, sed exemplo adiuvat inter-
pretationem Numa in secunda tabula secunda lege, in qua scriptum est: QUID < ... > ESTO.
пипс uterque actorum reiqu[a]e in iudicio те vocatur; itemque accusator de vi accitur тоте уе­
tere, et consuetudine antiqua - «Словом reus нынче зовется тот, кто отвечает по суду, а
также тот, кто что-либо пообещал или обязался через спонсию, либо задолжал. Так­
же Элий Галл во 2-й книге о значении слов, относящихся к праву, говорит следующее:
"Reus это тот, кто имеет с другим судебное разбирательство и либо сам возбуждает
иск, либо с ним ведут тяжбу. В акте стипуляции reus - это тот, кто зовется стипулято­
ром, ибо это тот, кто от своего имени у дРугого принял о чем-либо клятвенное обеща­
ние, а не тот, кто адстипулировал другому. Reus обещания - это тот, кто от своего
имени другому что-либо пообещал, кто пообещал что-то вместо другого". Также и
Атей Капитон придерживается того же мнения, а Нума усиливает это толкование
примером во второй норме II таблицы, в которой написано: ЕСЛИ < ...> ДЕНЬ. Ныне же
так зовутся мною оба и из истцов И из ответчиков. Также призывается и обвинитель в
совершении насилия в соответствии с древним обычаем и старинным установлением».
лены в разные части законодательства. По справедлив()му заМечанию Т.Моммзе­
на64 , магистратура в царский период еще не выделилась из религиозной сферы и,
например, курионы воспринимались как верховные жрецы римских курий.
Соответственно вторая таблица, регулировавшая отношения между частны­
ми гражданами, начиналась с норм судопроизводства, затем шло описание куль­

та Термина, связанного с отношениями землевладения и межеванием полей, да­

лее шли нормы по культу Фидес, с помощью которого регламентировались до­
говоры. Наконец, традиция связывает именно с нормами Нумы Помпилия,
учредившего первые коллегии ремесленников, выделение ремесла в особую
сферу производства (Plut. Numa 17; Plin. NН. 34. 1; 35. 159). Характер созданных
царем ремесленных коллегий представляет особый интерес для нашей темы.
Плутарх (Numa 17) сообщает, что каждая коллегия имела право проведения со­
браний и свои религиозные обряды.
Важно подчеркнуть, однако, что все нормы уголовного и частного права так­
же имели религиозную окраску. Законы Нумы можно охарактеризовать как
нормы, еще не знавшие разделения на fas и ius, на божественное и человеческое
право. Однако это уже и не в полном смысле религиозные табу, мононормы до­
классового общества, поскольку в них имело место правовое выделение различ­
ных социальных групп общества как по политическому принципу (правители и
управляемые, Т.е. патриции и их клиенты), так и по профессиональному прин­
ципу (выделение профессиональных коллегий). Далее регламентация судопро­
изводства, хотя еще и не вышедшего за рамки сакрального права и религиозно­

го ритуала, также свидетельствует о первых серьезных шагах римского общест­

ва в сторону развития права.

Конечно, в сборнике Нумы встречается довольно значительное число типич­

ных религиозных табу, мононорм позднеродового общества. Действительно,
для всякого юриста запреты совершать возлияние богам вином из необрезан­
ной лозы, потреблять рыбу, не покрытую чешуей, и Т.д. представляются норма­
ми, не имеющими никакого отношения к праву. Однако в сакральном сборнике
Нумы появляются и новые черты, вполне свойственные архаическому праву
раннеклассового государства. Это прежде всего правовая регламентация дея­
тельности особого аппарата государственных жрецов (авгуров, понтификов,
фециалов), выполняющих не столько функции отправления культа тому или
иному божеству, сколько судебные, следственные и нормотворческие функции.
Предусматриваются и первые профессиональные судебно-следственные орга­
ны - уголовные квесторы. Впервые Нума Помпилий вводит весьма жесткие
санкции по защите частных земельных владений и договоров. Наконец, еще од­
на важная черта архаического права: различение умышленного и непредумыш­

ленного убийства, а также дифференциация санкций в соответствии со степе­

ньювины.

Все это позволяет сделать обоснованный выIодд о том, что свод норм Нумы
уже не был просто сборником мононорм первобытного общества. Однако это
еще и не вполне право, так как эти нормы еще не демонстрируют со всей оче­
видностью приоритета норм общегражданских над нормами родового общест­
ва. Можно констатировать, что это сборник норм переходного периода актив­
ного формирования права раннеклассового общества.

б4 Mommsen. Disegno del diritto ... Р. 119 sg.

6i
 РЕФОРМЫ СЕРВИЯ ТУЛЛИЯ VI В. ДО Н.Э. КАК ПЕРВЫЙ ПРАВОВОЙ СБОРНИК
РИМСКОГО АРХАИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

Решающее значение в создании права раннеклассового государства имеют

сакральные законы шестого римского царя Сервия Туллия о жертвоприноше­
ниях и религиозных празднествах, легшие в основу римской системы ценза и на­
логообложения (Dionys. N. 15). Се~вий Туллий восстановил многие нормы Ро­
мула и Нумы, добавив к ним новые 5. Среди этих новых законов Сервия Туллия
особо следует упомянуть законы о договорах и частных правонарушениях. Дио­
нисий сообщает, что законы эти были утверждены народом в куриатных коми­
циях: «Сразу же после принятия власти, он... утвердил в куриях законы о за­
ключении сделок и о правонарушениях; а было их числом что-то около пятиде­
сяти, из которых сейчас я не считаю нужным упоминать ни одного» (N. 13. 1).
Упоминание в этом отрывке о принятии Сервием около 50 законов о договорах
и правонарушениях позволяет нам судить о том, сколь значительное число за­

конов именно частноправового характера не дошло до нашего времени, хотя

можно предполагать, что большинство этих законов Сервия вошли в законы

XIIтаблиц.
Однако обратимся к конкретному содержанию известных нам законов. Сер­
вий не провел ни сенатского решения, ни народного собрания о своем избрании.
Поэтому сразу после прихода к власти новый царь предпринял ряд энергичных
мер, призванных упрочить его положение в народной массе. Дионисий (IV. 9; 11)
и Цицерон (Оеrep. п. 38) сообщают, что одной из наиболее популярных реформ
Сервия Туллия был закон об освобождении должников (obaerati). В современ­
ной историографии, богатой рассуждениями о центуриатной реформе царя, во­
прос о должниках этого периода практически не рассматривается, а сведения

источников по этому вопросу априорно признаются недостоверными. л. Пеппе

объясняет данные Дионисия стремлением этого автора найти доказательства
сходства реформ Сервия Туллия с законами Солона в Афинах66 • Цицерон же,
по его мнению, использовал традицию Лициния Макра, нарисовавшего портрет
Сервия Туллия по образу Тиберия Гракха67 • Действительно, шестой римский
царь не только освободил должников, но и, подобно Солону, издал закон, запре­
щавший обращать в рабство за долги. Дионисий пишет, что царь не позволял
ростовщикам лишать бедняков свободы и уводить их в рабство за долги (N. 11.2).
Он начал с того, что взял на себя уплату всех многочисленных долгов плебеев,
тем самым освободив их от угрозы долгового рабства68 • Далее Дионисий изла-

65 Dionys. IV. 10. 3: «Он также написал законы, которые отчасти возобновил на
основе древних, но забытых законов, введенных Ромулом и Нумой Помпилием, а от­
части установил сам».
66 Рерре L. Studi sull'esecиzione personale. Debiti е debitori nei due primi secoli della re-
pubblica romana. Milano, 1981 Р. 24.
67 Ibid. Р. 25.
68 В уста самого Сервия Туллия Дионисий вкладывает следующую программу дей­
ствий: «Тем из вас, кто уже имеет долm и из-за бедности неспособны их отдать, я
жажду помочь, так как они являются гражданами и претерпели много трудностей на
службе у своего отечества. С тем чтобы не потеряли собственную свободу те, кто ук­
репил общую, я даю (им средства) из моего собственного имущества, чтобы они могли
заплатить долги. Что касается тех, которые задолжают в будущем, то я не позволю
уводить их в рабство за долги, но издам закон, чтобы ничто не давалось в долг под
проценты под залог тела свободных людей, так как считаю, что ростовщикам доста­
точно владеть имуществом заключивших договор» (IV. 9. 6-7).

62
гает конкретные действия Сервия Туллия: «Он приказаЛ'переписать тех долж­
ников, которые были не в состоянии выполнить свои обязательства, а также ко­
му и сколько каждый должен. Получив этот список, он приказал поместить таб­
лицы на форуме и в присутствии всех отсчитал кредиторам долги» (IV. 10. 2).
Приведенные Дионисием сведения необходимо сопоставить с известными
нам реалиями социально-экономической жизни Рима в УI в. до н.э. Прежде все­
го следует отметить, что сегодня мало кто ставит под сомнение существование

уже в УI в. до н.э. категории assidui, которые и занимались ростовщичеством. К

тому же причины появления должничества, на которые ссылается Дионисий, у
многих современных историков также не вызывают сомнений. Так, Дионисий
говорит о бремени налогов, которыми были задавлены бедняки, а существова­
ние ценза и трибута в УI в. дО Н.Э. признают многие исследователи69 . Второй
причиной тяжелого положения должников древнегреческий историк считает
захват патрициями общественной земли, что вынуждало плебеев работать на
чужой земле в качестве мелких арендаторов или батраков (Dionys. IV. 9. 8). То,
что уже в царский период земля находилась в распоряжении патрициев, также
мало у кого из современных историков вызывает сомнение. Одной из характер­
ных черт данной эпохи обычно считают конфликт царя и патрициев в распоря­
жении общественной землей7О • Таким образом, в римском обществе УI в. до н.э.
уже присутствовала социальная дифференциация, вызвавшая обострение дол­
гового вопроса, следовательно, и сообщения Дионисия и Цицерона заслужива­
ют большего доверия.
Что касается установления Сервия Туллия о запрещении долгового рабства,
то здесь надо отметить следующее. Само установление нельзя трактовать в той
юридической форме, которая была свойственна более поздней эпохе. Как Y)l(e
отмечалось, «царские законы» имели преимущественно сакральную форму71.
Сервий Туллий, по словам Дионисия, восстановил многие из забытых установ­
лений Ромула (IV. 10.3). Этими нормами, в частности, регламентировались очи­
стительные жертвоприношения Диане (Тас. Ann. 12. 8). Хотя данные нормы ре­
гулировали международные отношения, однако известно, что культ Дианы был
тесно связан с сакральным актом освобождения рабов, введенным именно Сер­
вием Туллием в ритуал религиозного праздника (Fest. Р. 460 L. s.v. Servorum
dies). Этот царь, по одной из версий античной традиции, также учредил рабский
праздник Компиталий, тесно связанный с Сатурналиями как по времени его
проведения, так и по своему характеру (Dionys. IV. 14.3-4; Plin. NН. 204). Оба
эти праздника сопровождались очистительными жертвоприношениями, причем

жертвы богам во время Компиталий-Ларенталий приносились именно рабами

(Dionys. IV. 14.4). По словам Дионисия, специальная норма регулировала ритуа­
лы жертвоприношений и самого празднества (IV. 14.3). Причем в этот ритуал
входило и полное освобождение рабов на время праздника, что должно было
примирять рабов со своими хозяевами (IV. 14.4). С реформами Сервия Туллия
связывает Дионисий и обычай римлян регулярно освобождать рабов за достой­
ный труд и похвальное поведение и предоставлять им гражданство (IV. 24. 2-4).
Таким образом, вполне можно допустить, что норма Сервия Туллия о запрете

69 Moттsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd Ш. 1. Lpz, 1887. S. 164 ff.; Last Н. Servian
reforms // JRS. 1945. 35. Р. 38 f.; Нечай Ф.М. Образование римского государства.
Минск, 1972. С. 107 сл.
70 Richard J.-Cl. Les origines de lа pl~be romaine. Rome, 1978. Р. 416 suiv.
71 Santalucia В. Il processo penale пеНе ХН Tavole // Societa е diritto пеН'ероса decemvi,
rale: Atti del convegno di diritto romano, CopaneHo 3-7 giugno 1984. Napoli, 1988. Р. 238.

63
долгового рабства имела сакральные формы, дошедшие до нас в виде религиоз­
ных празднеств, в более позднее время частично утративших прежнее реальное
содержание. Возможно также, что этот закон подтвердил закон Ромула о заме­
не смертной казни или рабства очистительным жертвоприношением-штрафом
в отношении несостоятельных должников nexi. Итак, есть некоторые основа­
ния считать, что сведения традиции о законе Сервия Туллия, ограничившем
долговое рабство и заменившем казнь штрафом, отражают факты действитель­
ной истории Рима VI в. до н.Э.
Чтобы ликвидировать сами причины задолжности, Сервий Туллий, согласно
традиции (Liv. 1. 47.12; Dionys. IV. 11.2), провел реформу ценза, благодаря кото­
рой основное бремя налогов легло на наиболее обеспеченных граждан. Он так­
же разделил общественную землю, находившуюся в распоряжении «отцов»,
между беднейшими гражданами, которых Дионисий называет фетами, Т.е. по­
денщиками. Любопытно замечание Дионисия о том, что этими преобразования­
ми царь уничтожал власть сената (IV. 10. 13). Но более всего эта власть была
поколеблена утверждением в куриатных комициях уже упомянутых 50 законов
о договорах и правонарушениях (IV. 13. 1). их историчность ставится под сомне­
ние современными учеными72 , однако у Феста73 сохранились цитаты из некото­
рых законов Сервия Туллия. Присутствие в них формулы сакральной санкции
sacer esto74 , а также архаичность языка, часто непонятного современникам Фес­
та, свидетельствуют в пользу аутентичности этих текстов и подтверждают ре­

альное существование других законов, приписываемых Сервию Туллию.

Дионисий рассказывает, что патриции должны были теперь «жить по писа­
ным законам, равным образом давая права вам (т.е. плебеям. - лк.) и получая
их от вас, а не обращаться с бедняками, как с купленными рабами» (IV. 11.2).
По-видимому, именно эти законы регулировали размер налога, который взима­
ли магистры пагов, сдавая общественную землю в аренду, а также размер
арендной платы. В связи с этим интересное сообщение есть у Аврелия Виктора
о том, что Сервий Туллий «распределил хлебный налог среди плебеев» (рlеЫ
distribuit annопam - De vir. il1. 7). Это можно понять в том смысле, что царь при­
вел размер продовольственных поставок в соответствие с цензом, поставив та­

ким образом под контроль закона деятельность магистров пагов. Эти магистры,
бывшие прежде практически независимыми родовыми или сельскими вождями,
стали теперь административным органом, действующим под контролем царя. А
чтобы среди магистров-патрициев, живших в достаточно укрепленных сельских
крепостях, служивших в случае военного набега убежищем для местного насе­
ления (Dionys. У. 22. 1), не возникло заговора и сепаратистских настроений, он
поселил их всех вместе на так называемой «патрицианской улице» в Риме. Бла­
годаря этому царь имел возможность подавить всякий заговор против себя с
господствующих над улицей высот75 • Факт переселения патрициев в Рим свиде-

72 Ridley R.T. The enigma of Servius Tullius // Кlio. 1975. Bd 57. Ht 1. Р. 161; Рерре. Ор.
cit. Р. 23 sg.; Orestano R. 1 fatti di normazione nel1'esperienza romana arcaica. Torino, 1967.
73 Fest. Р. 260 L. (s.v. Plorare): «В законах Сервия Туллия (сказано) следующее: ЕС­
ЛИ сын УДАРИТ РОДИТЕЛя ТАК, что РОДИТЕЛЬ ЗАРЫДАЕТ, ТО ДА БУДЕТ СЫН ПОСВЯЩЕН В ЖЕРТВУ

РО~ИТЕЛЬСКИМ БОГАМ»; Р. 290 L. (s.v. Procum patricium).

4 Формула sacer estod встречается уже в древнейшей надписи на Lapis Niger, дати­
руемой, как минимум, УI в. до н.э.: Santalucia. Ор. cit. Р. 239.
75 Fest. Р. 247 L. (s.v. Patricius vicus): «Патрицианская улица названа так оттого, что
там по приказу Сервия Туллия поселились патриции для того, чтобы если они что-ли­
бо предпримут против него самого, то будут подавлены с господствующих высот».

64
тельствует еще и о том, что Сервий Туллий стремился превратить сенат из
представительного органа, собиравшего родовых вождей лишь по мере необхо­
димости подобно описанному Дионисием (V. 50. 2-4) общелатинскому совету
городов, в постоянный совещательный орган при царе, не имевший непосредст­
венной поддержки своей курии или пага и в большей степени зависимый от ца­
ря. Тем самым Сервий разрушил связи патрициев в курии76 • Далее Сервий Тул­
лий ввел сакральные законы о жертвоприношениях во время сельского празд­
ника Паганалии, регламентировав в них не только характер жертвоприношений
и религиозных собраний, но и деятельность могущественных в то время магист­
ров пагов (Dionys. IV. 15).
Не менее важны законы Сервия Туллия, введшие новое административное раз­
деление самого Рима. Вместо трех прежних племенных триб Рим был разделен на
четыIеe городские территориальные трибы, во главе которых царь поставил
предводителей, возможно, называвшихся трибунами, которым был поручен сбор
налогов с этих триб (Dionys. IV. 14.2). В свою очередь, в каждой трибе на отдель­
ных улицах были учреждены культы героев, и особые сакральные законы о
жертвоприношениях предусматривали размер ежегодных пожертвований каждой
римской семьи этим героям во время праздника Компиталий. Любопытно отме­
тить, что заведовали этими жертвоприношениями не свободные, а рабы 77 •
Указанными мерами Сервию удалось надолго укрепить свою власть. Теперь
царь приступает к более серьезным реформам. Наиболее известна введенная им
система ценза, в соответствии с которой все римские граждане разделялись на
шесть основных имущественных разрядов. В VI в. до н.э. главным для римского
государства было военное дело, защита рубежей от постоянных грабительских
набегов соседей. Поэтому каждый полноценный римский гражданин должен
был быть воином. Отсюда и римский ценз носил подчеркнуто военный харак­
тер. К первому разряду царь отнес граждан, имевших имущества не менее чем
на 100 тыс. ассов. Их вооружением были копье, шлем, панцирь, круглый щит,
поножи И меч. Имущество второго разряда ограничивалось 75 тыс. ассов, а из
их вооружения был изъят панцирь. Ценз третьего разряда составлял 50 тыс. ас­
сов, а из вооружения помимо панциря были изъятыI еще и поножи. Четвертый
разряд имел не менее 25 тыI •. ассов, оружие его состояло лишь из копья, меча и
щита. Он занимал последнюю линию строя. ПЯтый разряд, имевший не менее
11 тыс. ассов, был вооружен лишь короткими копьями и пращей, сражаясь вне
боевого строя. Наконец, шестой разряд граждан, имевших имущества менее,
чем на 11 тыс. ассов, царь освободил от воинской службы (Dionys. IV. 16-18).
В зависимости от имущественного положения распределялся и подоходный
налог. Наибольшее налоговое бремя легло на плечи первых разрядов, в то вре-

76 Richard J.-Cl. La population romaine а l'epoque archa'ique // Roma arcaica е le recenti

sco~erte archeologiche (in onore di U. СоЩ. Milano, 1980. Р. 63.
Liv. 1. 43. 1-7; Dionys. IV. 14.3-4. Исчисление в ассах носит условный характер,
так как в УI в. дО Н.З. медные ассы еще не имели хождения и все имущественные
оценки производились обычно в определенном количестве скота: быках и баранах.
В середине V в. дО Н.З. по закону Тарпея один бык был приравнен к 100 ассам, а один
баран - к 10 ассам. Таким образом, состояние в 100 тыс. ассов составило бы стадо в
1000 быков, что совершенно невозможно представить для маленькой civitas УI в. дО
Н.З. Цифры Ливия И Дионисия явно завышены и скорее всего относятся к 111-11 вв. дО
Н.З. Гораздо ближе к истине Авл Геллий, который определяет ценз пятого разряда
(пролетариев) величиной не более 1500 ассов, а шестого разряда (capite censi) - не
более 375 ассов (Gell. XVI. 10. 10).

3 Вестник древней истории, .N2 1 65

мя как шестой разряд - беднейший и наиболее многочисленный слой граждан -
вовсе был освобожден от внесения налога. Однако имущие граждане компенси­
ровали это преобладанием в политических правах. Все разряды делились на
центурии, причем число людей в каждой центурии было неравным. Наиболь­
шее количество центурий - 80 - относилось к первому разряду, где число граж­
дан было наименьшим. В то же время всех беднейших граждан, число которых
было очень велико, Сервий объединил в одной центурии. В народном собрании
по центуриям принимали участие все граждане, но наибольший вес имели пер­
вые 16 центурий всадников и 80 центурий тяжеловооруженных воинов первого
разряда. Так как всего центурий было 192, при единодушии в первом разряде
результат голосования центурий других разрядов был уже не важен.
Таким образом, освобождение от военного и налогового бремени сводило к
минимуму и политические права при формальном их соблюдении. Этот государ­
ственный строй долгое время сохранялся у римлян, хотя в эпоху Республики
центуриатные собрания стали постепенно вытеснятся народными собраниями
по территориальным трибам, где голосование было более равным.
Согласно традиции, Сервий Туллий собрал всех вооруженных граждан за сте­
нами города на Марсовом поле (входить в город с оружием запрещалось) и со­
вершил религиозный ритуал люстрации, Т.е. сакрального очищения войска.
Жрецы трижды обошли вокруг войска, ведя за собой быка, барана и козла, ко­
торые были затем принесены в жертву богу войны Марсу (Dionys. IV. 22. 1-2).
Этим актом завершался ценз римского народа, обычно проводившийся один раз
в каждые пять лет. Сервий Туллий ввел строгие законы, регламентировавшие
систему оценки имущества и налогообложения. Достаточно сказать, что укло­
нение от ценза или сокрытие доходов по закону каралось конфискацией имуще­
ства, наказанием палками и продажей в рабство (Dionys. N. 15. 6).
В то же время вся античная традиция согласна в том, что царь Сервий Туллий
первым ограничил и свою собственную, царскую власть78. Если ранее царь ос­
тавлял за собой право разбирать все судебные дела, то теперь, согласно законам
Сервия, он разбирал лишь наиболее важные, государственные преступления,
все же частные иски были переданы учрежденной им коллегии судей. Деятель­
ность этих судей также регламентировалась составленными царем законами79 .
Разделение системы исков на публичные и частные, а также самой системы су­
допроизводства на царский суд о государственных преступлениях и профессио­
нальную, назначаемую царем судебную коллегию по частным делам следует
рассматривать как одну из важнейших стадий разделения всего права на публич­
ное и частное. Первые шаги такого разделения проявляются уже в сакральных
нормах Нумы Помпилия, уже при нем или его преемнике появились профессио­
нальные судебные следователи, но только при Сервии Туллии это разделение
было впервые институализировано благодаря разделению соответствующих су­
дебных юрисдикций.

78 Dionys. IV. 25. 1: «Туллий проявил себя как друг народа не только посредством
тех мер, которыми он, по-видимому, уменьшил авторитет сената и власть парициев?
но также тем, что ограничил и царскую власть, части которой он лишил сам себя».
79 Dionys. IV. 25. 2: «Ведь прежде цари сами разбирали все приносимые им судебные
дела и по всем тяжбам выносили решения по собственному усмотрению, он же, разде­
лив публичные и частные иски, оставил в своей юрисдикции все правонарушения, от­
носящиеся к публичным, но для частных дел назначил быть судьями частных лиц, ус­
тановив для них в качестве норм и стандартов законы, которые он сам для этого напи-
сал». ер. Dionys. IV. 36. 2. .

66
 Согласно традиции, Сервий своими реформами завоевал любовь и среди
сельского плебса. Любопытный отрывок об этой стороне его деятельности мы
находим у Макробия8О , согласно которому Сервий Туллий ввел закон о выход­
ных днях нундинах, когда сельчане по праву могли отдохнуть от работ и приоб­
щиться к государственным делам. Насколько верна эта традиция, судить труд­
но, однако римский плебс твердо связывал нундины именно с Сервием Туллием.
Царь-реформатор прославился также и в области регулирования междуна­
родных отношений. Как пишет Дионисий, он, созвав римский сенат, пригласил
на него также представителей соседних, преимущественно латинских городов и
предложил им создать нечто вроде конфедерации (IV. 36-37). Предложение за­
ключалось в создании общего органа управления - Совета, состоящего подобно
римскому сенату из выборных представителей отдельных городов, председа­
тельствовать в котором он назначил Риму как сильнейшему из латинских горо­
дов. Он предложил также и общую казну - храм Дианы на Авентине, где еже­
годно представители союзных городов должны были бы совершать жертвопри­
ношения во время общего празднества в честь Дианы81 , которые следует
рассматривать как взносы союзников в общую казну. Он составил и законы, ре­
гулировавшие отношения между союзниками, а также характер, размер жерт­

воприношений - союзных взносов - и ритуал самого празднества. Греческий ис­

торик отмечает, что все эти законы Сервий Туллий начертал на медной стелле,
хранившейся в храме Дианы вплоть до времени самого Дионисия, Т.е. до конца
1 в. до н.э. 82 Причем галикарнасец подчеркивает, что стела эта была написана
греческими буквами, что сегодня вполне подтверждается не только письменны­
ми источниками, но и данными археологии и эпиграфики83 • В означенный союз
вошли 12 латинских городов, которые и впредь за редким исключением были
постоянными союзниками Рима.
Таким образом, реформы Сервия Туллия охватывали практически все части
законодательства, причем в международном, административном, налоговом и

обязательственном праве реформирование было достаточно существенным. Не

менее значимыми были изменения в области судопроизводства, особенно важ­
ны разделение исков на публичные и частные, а также создание новой коллегии
судей по частным делам, видимо, не совпадающей с сенаторской судебной кол-

80 Macr. Sat. 1. 16. 33-34: «Сервий Туллий ввел нундины, чтобы для обустройства
городских и сельских дел в город приходили и жители полей ... День нундин начали
праздновать сразу после изгнания царей, так как, когда память о Сервии Туллии бы­
ла восстановлена, этими нундинами большая часть плебса приносила ему искупи­
тельные жертвы ... Римляне учредили нундины для того, чтобы в течение восьми
дней сельские жители трудились на полях, на девятый же день, прервав сельские ра­
боты, приходили в Рим для торговли и принятия законов».
81 Dionys. IV. 26. 3: «(Сервий) посоветовал им построить за их общий счет храм­
убежище, в который города будут приходить и совершать жертвоприношения как
частным образом, так и общественным, а также будут отмечать (общий) праздник в
то W'емя, которое они сами назначат».
8 Dionys. IV. 26. 4: «И позднее за счет выделенных всеми городами средств он по­
строил храм Дианы, который находится на Авентине, самом высоком из холмов в
Риме. И он составил законы о взаимных правах городов и предписал, каким образом
должно совершаться все касающееся праздника и общего собрания. 5. И чтобы с те­
чением времени эти законы не у:iIичтожились, он соорудил бронзовую стелу, на ко­
торой записал как постановления совета, так и названия городов, которые принима­
ли в нем участие. Эта стела сохраняется вплоть до моего времени в храме Дианы, на­
чеilанная буквами, которые в д~евности исп~)Льзовались в Греции».
Модестов. Ук. соч. С. 7-26, Tondo. Ор. Clt. Р. 38-43.
легией центумвиров. Какова была структура законодательства Сервия, судить
трудно, можно высказать лишь некоторые предположения. Так, деление исков
на публичные и частные указывает на возможность существования деления все­
го зарождающегося права на публичное и частное. Далее, указание Дионисия на
то, что этот царь восстановил многие из законов Ромула и Нумы Помпилия ука­
зывает уже на наличие определенной традиции преемственности сборников
царских норм. Соответственно можно предположить, что законы Сервия Тул­
лия воспроизводили общую структуру законов Нумы. Очевидно также, что
большинство норм сохраняло и сакральный характер, хотя законы Сервия Тул­
лия уже гораздо более специфичны и одновременно универсальны, Т.е., с одной
стороны, в большей мере учитывают не родовой, а социальный и имуществен­
ный статус римлянина вообще, а с другой, направлены на подчинение гентиль­
ного права нарождающемуся гражданскому. Здесь гораздо меньше типичных
для законов Нумы религиозных табу, больший акцент делается на имуществен­
ную сторону частных и общественных жертвоприношений. Что касается досто­
верности традиции о реформах Сервия Туллия, то обычно подвергают сомне­
нию их реализацию в середине VI в. до Н.э. Это верно лишь отчасти, ведь уже
следующий римский царь, Тарквиний Гордый, свел на нет большую часть Сер­
виевых реформ.

ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ И КОНЕЦ ЦАРСКОГО ПЕРИОДА

Установление контроля царя за патрициями, за магистрами пагов означало,

что римляне стали воспринимать свою территорию как единое целое. Это спо­
собствовало созданию понятия общеримской собственности и права. В период
правления Сервия Туллия ius civile начало постепенно вытеснять ius gentilicium.
Ведь описанные выше законы Сервия Туллия в области ценза, налогообложе­
ния, управления и судопроизводства касались не отношений внутри патрициан­
ских родов или между родами, но регулировали имущественные и социальные

отношения граждан по имущественному или территориальному отличиям. Та­

ким образом, речь идет о развитии права гражданского, а не родового общества.
Однако реально это привело к усилению власти царя, что красноречиво под­
тверждает традиция в описании правления Тарквиния Гордого. Дионисий сооб­
щает, что тот разогнал значительную часть сената, поставив на место прежних

сенаторов своих сородичей (IV. 42), отменил почти все законы Сервия Туллия
(IV. 43.1) и ликвидировал систему ценза и налогообложения, заставив всех рим­
лян платить одинаковые подати независимо от их состояния (IV. 43. 2).
В то же время особенно важно сообщение Дионисия о том, что Тарквиний за­
претил проведение собраний среди жителей сел (KCOj..lrt'tcOv), членов курий (фра­
'tрш(пrov) или соседей ()lEt'tovcov), проводившихся для совершения совместных
священнодействий и жертвоприношений (iepa Kat e'Uma~- IV. 43. 2). Это место
иногда понимают как стремление Тарквиния уничтqжить самостоятельность
курий84 • Однако здесь следует отметить и еще один фактор: ведь в середине
VI в. до н.э. без совершения жертвоприношений не могла осуществиться ни од­
на крупная юридическая сделка. Без них не могли заключаться арендные дого­
воры, не мог проводиться сбор налогов во время ПаганалИЙ. Отсюда можно
предположить, что последний римский царь стремился сосредоточить контроль
за всякой экономической деятельностью в самом Риме и тем самым укрепить

84 Richard. La population romaine ... Р. 63.

68
свою экономическую власть, превратив сенаторов в слуг, не имевших права без
ведома царя совершать священнодействия и связанные с ними юридические ак­
ТbI. Однако известно, что именно при нем многие латинские священнодействия
были заменены этрусскими, требующими в том числе и кровавых человеческих
жертвоприношений. Возможно, именно это ограничение одних устоявшихся
обычаев и установление других и бьmо одной из главных причин изгнания Тарк­
виния Гордог0 85 • Лишь В области международных договоров Тарквиний Гордый
продолжал линию Сервия Туллия на создание общелатинского союза под геге­
монией Рима: после длительных войн договор с латинами бьm возобновлен и
укреплен военной реформой, согласно которой были составлены смешанные
манипулы из римлян и латинов 86 • Он также издал закон об установлении Латин­
ских празднеств на горе Альбе и культа Юпитера Лациарского, требующего
особого жертвоприношения - взноса в общую казну от всех латинских союзни­
ков (Dionys. IV. 45; 49. 2-3).
Как бы то ни было, режим Тарквиния Гордого был низвергнут, а вместе с
ним ушла в проumое и царская форма правления. Попытаемся охарактеризо:­
вать последний этап становления римского права в царский период в УI в. до Н.э.
1. С одной стороны, явственного разделения ius и fas еще не произоumо, одна­
ко характер как самой власти, так и норм права значительно изменились. Боль­
шая часть сакральных законов Сервия Туллия решала чисто государственные
задачи: а) сенат превратился из представительного органа союза племен и родов
в совещательный орган при царе, а наряду с общими собраниями родов (куриат­
ными комициями) были учреждены центуриатные комиции, где главным бьmо
деление римлян по имущественным разрядам; б) имущественная дифференциа­
ция общества вынудила Сервия Туллия с помощью закона сдерживать социаль­
ную дихотомию; в) система ценза Сервия Туллия говорит не только о наличии
нескольких имущественных разрядов, но и о различии их политических интере­

сов, о преобладании территориального деления над племенным, а главное - о

введении законов о государственном налогообложении.
2. Право молодого государства получает письменное оформление, причем
это письменная фиксация не только законов самого Сервия Туллия, но и его
предшественников - Ромула, Нумы Помпилия и других царей. Собранные во­
едино и систематизированные в конце УI в. до Н.э. В так называемом ius Papiri-
anиm (D. 1. 2. 2. 2) - собрании царский установлений - эти законы сохранялись и
использовались вплоть до эпохи Империи.
3. Право эпохи Сервия Туллия уже имело зачатки деления на частное и пуб­
личное.

4. Впервые наряду с судебной властью царя, сената и народного собрания по­

является профессиональная коллегия судей.
5. Получает дальнейшее развитие правовое регулирование международных от­
ношений, а при Тарквинии Гордом появляется и конфедеративное межгосударст­
венное образование со своим органами управления, суда, казной и законами.

85 Mastrocinque А. Lucio Giunio Bruto. Ricerche di storia, religione е diritto sulle origini
деllа repubblica romana. Trento, 1989. Р. 37 sgg.
86 Liv. 1. 52. 5: «Договор был возобновлен и молодым латинам было объявлено,
чтобы они, как следует из этого договора, в назначенный день явились в рощу Фе­
рентины ... 6. И когда все они, из всех племен, собрались ... царь составил смешан­
ные манипулы из римлян и латиноВ» (пер. В.М. Смирина).

69
 Конечно, сакральная форма в законах Сервия Туллия продолжает превалиро­
вать, однако здесь эта форма имеет чисто правовое содержание - регулироваНие
имущественных отношений в диффереlЩированном обществе и обеспечение
господства государственной власти посредством принудительной силы закона.

SACRAL LAW AND ТНЕ EVOLUTION ОР ТНЕ SO-CALLED «LEGES REGIAE»

IN ТНЕ 8th-6th CENTURIES ВС

L. L. Kofanov

ТЬе author pays special attention to the fact that leges regiae were thought of Ьу the Ro-
mans as norms considering sacrifices and rites. Sacral form was given almost to аН of the roy-
allaws. ТЬе definition of the sacrallaw thus тау Ье given in the following terms: «а complex
of legal norms regulating relations between gods and humans, codified in the archaic period
Ьу the collegium of pontifices» and «connected with the duty to observe rituals, sacrifices and
cults». Violation of sacrallaw was regarded Ьу the Romans as violation of the divine will, as
nefas calling for redemption. Sacral law plays а special part in а society where «religion is
one of the functions of the state, where priesthood is а state institution and the state authorizes
religious prescriptions».
Modem theories of state and law agree that in early states legal norms are of тисЬ more
complicated character than in primitive society. Therefore, а detailed analysis of the norms of
the first kings is necessary.
In his survey of Romulus' regulations the author points out some important elements of ar-
chaic law already present therein, e.g., separation of state norms institutionalizing power and
its judicial functions from the norms regulating family, matrimonial and intertribal relations.
In general, though, these norms сап Ье viewed as pre-legal norms of late tribal society. Тhe
power was essentially of «chiefdom» type: the chief - council of elders - general assembly of
tribes. ТЬе chief of the tribes combined military, administrative and sacral functions. State
priesthood was practically absent. ТЬе system of taxation and fines had not yet Ьееп devel-
oped and separated from the system of sacrifices. Finally, legal norms were по! yet fixed in
the written form.
ТЬе author then goes оп to consider the norms established Ьу the second Romaп king Nu-
та Pompilius (715-672 ВС). Obviously enough, тапу of these norms were typically reli-
gious taboos or mononorms of late tribal society. Indeed, а normal jurist would consider the
prohibitions to make а libation of wine obtained from ап unpruned vine, to consume fish not
covered with scales etc. as anything but legal norms. Nevertheless, Numa's sacral code is
marked with some innovations quite appropriate in archaic law of early class state. These in-
clude legal regulations relating to special bodies of state priesthood (augures, pontifices, fe-
tiales) performing judicial, investigatory and norm-giving functions. Numa's legislation is the
first to mention investigating bodies, quaestores parricidii. Numa was also the first to intro-
duce strict sanctions aimed to protect private land possession and contracts. Another element
characteristic of law proper is the distinction between premeditated murder and manslaughter,
as well as differentiation of punishments according to the heaviness offault. Lastly, Numa's
sacral norms were for the first time fixed оп wooden boards, thus constituting the first соllес­
tion of written laws. Опе сап also speak of some elements of systematization in Numa's
norms (Dionys. 11. 63-74). .
АН this leads to the conclusion that Numa's legislation was по! а simple coHection of
primitive mononorms. Оп the other hand, it cannot Ье called law sensu stricto, for it does not
meet аН the criteria applicable to law. It would Ье сопесt to regard this collection as а sum of
norms reflecting active development of law in early class society.
An analysis of the reforms сапiеd out in the 6th с. ВС Ьу the sixth king Servius Tullius
makes it possible to draw some conclusions:

70
 1. Оп the оnе hand, ius andfas had nо! уе! Ьееn demarcated, though the character of the
power itself and of legal norms changed considerably. The greatest part of Servius Tullius'
sacrallaws was meant to improve the state system: (а) the Senate, formerly а representative
body of the tribal union, Ьесате а deliberative body under the king; coтitia centuriata, in-
volving the principle of property qualification, were added to coтitia curiata; (Ь) the differ-
entiation of the society compelled Tullius to hold down social stratification with legal instru-
ments; (с) Tullius' system of cense implies not only several classes, but also difference of
their political interests, prevalence of the territorial division over the tribal оnе and, first and
foremost, new laws оп state taxation.
2. Law system of the young state was codified, this codification including laws of Servius
Tullius as well as of his predecessors Romulus, Numa Pompilius and other kings. Brought to-
gether and systematized in the late 6th с. ВС in the so-called ius Papirianuт ф. 1.2.2.2), а
collection of royal regulations, these laws were kept and resorted to ир to the Imperial period.
3. Servius Tu1lius' law showed some evidence of rudimentary division into риыic and pri-
vate.
4. Professional guild of judges comes forth side Ьу side with the judicial power of the king,
Senate and people's assembly.
5. Further development is seen in legal regulations of intemational relations; under Tarquinius
an intemational confederacy develops, having its own administration, court, treasury and laws.
Sacral form, to Ье sure, is still predominant in Servius Tullius' laws, but this form has now
merely legal contents, regulating property relations in а stratified society and ensuring the
power of state Ьу the force of law.

71
... ПУБЛИКАЦИИ

© 2006 г.

с. Р. Тохтасьев

НАДГРОБНАЯ СТЕЛА СЫНОВЕЙ АТТЕСА ИЗ МИРМЕКИЯ

П работах по ул. Московской Войковского р-на г. Керчи. Трасса этой ули­

убликуемая стела с эпитафией обнаружена летом 1991 г. при земляных

цы приблизительно совпадает с линией, разграничивающей на севере

Мирмекийское городище и его некрополь 1. Выброшенную рабочими за борт
траншеи стелу заметил известный энтузиаст керченских древностей Б.И. Ба­
бич, сообщивший о ней начальнику Мирмекийского отряда Боспорской архео­
логической экспедиции ЛО ИА АН СССР (ныне - ИИМК РАН) Ю.А. Виногра­
дову, а также руководству Керченского государственного историко-культурно­
го заповедника, благодаря чему она была доставлена на принадлежащую
Заповеднику территорию дома сторожа Мирмекийского городища. Спасенный
таким образом для науки памятник был изучен мною de visu летом 1993 г.
Стела изготовлена из известНяка, ее высота - 1.55 м, ширина - 0.57 м, толщи­
на - 0.20 м; увенчана гладким фронтоном с тремя акротериями, выполненными
в условной манере, центральный наполовину сбит; по той же схеме, но более ис­
кусно оформлены пантикапейские стелы IV в. до Н.э. КБН 155, 184, 196, 198 и,
по-видимому, 181 (см. KW 58, 92, 56а, 16с, 62), а также 1069 из Гермонассы
(KW61).
Надпись высечена в верхней части стелы в две строки, весьма аккуратно (ве­
роятно, по предварительной разметке, следы которой, правда, не прослежива­
ются) и красивым шрифтом, лишенным всяких украшений (рис. 1). Высота всех
букв кроме немного уменьшенных ом.икрон и oм.ezи - 5.0 см. И формы букв, и
тип стелы, и ее декор указывают на первую половину IV в. дО Н.Э. ИЗ числа эпи­
графических памятников Боспора наиболее близких по шрифту можно назвать
эпитафии КБН 190, 213, а также 152, 191, 210, все из Пантикапея. (Далее все
ссылки на собранные в КБН надписи даются по одним их номерам.)
Текст надписи практически не имеет повреждений:
LСО(jфtO~ "А'ПЕСО,
K\)atavt~ "АПЕСО.
LО)(jфtO~ - обычное греческое имя, известное и на Боспоре, правда, до сих
пор только в Ш в. до Н.э. (912. П. 6) и в римское время2 .

1 Гайдукевuч В.Ф. Археологическое изучение Мирмекия // МИА. 1941. 4. С. 13

СЛ'i он же. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 1952.25. С. 135-143.
Hyperboгeus. 2000. 6/1. Р. 140 сл. (Нимфей); 1263.4 (Танаис).
 Рис. 1. Стела Сосибия и Килианиса, сыновей Аттеса из Мирмекия

"A't'ttl~ - анатолийское имя, зафиксировано главным образом в южных райо­

нах Малой Азии - от Карии до Ликаонии, в Гераклее Понтийской, а также в ли­
дийских и фригийских надпися:х 3 .

3 Zgusta L. Кleinasiatische Personennamen. Prag, 1964 (далее - Zgusta. KPN). § 119-9 f.;
более ранние (с середины IV в.) свидетельства см. Брашuнскuй И.Б. Греческий кера­
мический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. NQ М 80-83 и др.; Монахов ею. Гречес­
кие амфоры в Причерноморье . Комплексы керамической тары УН-Н веков до н.з.
Саратов, 1999. е 358 слл . : керамические клейма Гераклеи, фабрикант; Blйmel W.
Einheimische Personennamen in griechischen Inschriften aus Karien // ЕрАп. 1992. 20.
S. 11 . В ионийских надписях различать "A't't11~ ("A't'ta~) и "А't'tТ\~ (*S-основа), словооб­
разовательный вариант той же анатолийской основы At(t)-, удается, только если засви-

73
 Рис. 2. Стела Главкиона, сына Аттеса (КВН 175) из Мирмекия

Вместе с КБН 175 (рис. 2): гл.а:uкtооу "A't't€OO, имя теперь во второй раз засви­
детельствовано в Мирмекии (о месте находки камня см. КБН. С. 479. Прим.*) и
еще трижды в других городах Боспора тоже в IV в . до Н.э.: 209 (Пантикапей),
1056. 1. 9 (Гермонасса), 1102 (Корокондама: "А'tП1<;). Как и публикуемый памят­
ник, эпитафия 175 датируется издателями КБН первой половиной IV в. Надпись
выполнена в довольно архаичной манере (не по линейке, буквы относительно
линии строки ведут себя очень свободно), сам шрифт, пожалуй, указывает на
первые десятилетия IV в. Не был ли Главкион еще одним сыном Аттеса?
Имя брата Сосибия в том написании, в котором оно высечено на камне, не на­
ходит себе аналогий. Из созвучных имен можно упомянуть малоаз. КU(ХЮ<;, про­
изводное от Ku(X<; (Zgusta. КPN. § 762, Памфилия и Писидия; к хетто-лув. основе

детельствован косвенный падеж; ер. хет. Atta (Laroche Е. Les noms des Hittites. Р.,
1966. Р. 193; далее - Laroche. NН), лид. Atas, ст. -фриг. Atas (Brixhe Cl., Lejeune М. Cor-
pus des inscriptions paleo-phrygiennes. 1. Р., 1984. а-128: atas[; W-I0: atai[ (dat. Atai?) и
др.; ер. "А'па~, Roller L.E. Hellenistic Epigraphic Texts from Gordion // AnSt. 1987.
ХХХУII. Р . 126. NQ 48; Р. 128. NQ 51, III в. до н.э.), И лид. Ates, ст.-фриг. Ates (Brixhe, Le-
jeune. Corpus ... М-О1); материал см. также Zgusta. KPN. § 119-2 f., § 119-10; ер. Gus-
mani R . Anthroponymie in den lydischen Inschriften // А Linguistic Happening in Memory of
Веп Schwartz. Studies in Anatolian, Italic and other Indo-European Languages. Louvain-la-
Neuve, 1988. S. 191. В надписи Ш в. дО Н.Э. из Бальбуры (Южная Фригия/Ликия, Hall A.S.,
Coulton J.J. А Hellenistic Allotment List from Balboura in the Кibyratis // Chiron. 1990.20.
Р. 112) находим 'A't't11~, -1100~ ('A't'tf1<;?), но тут же и "А't'tщ, а также gen. "A't'tEffi от
"A't'tl1~ (т.е. а.-основа). "A't't11~ на упомянутых клеймах Гераклеи противостоит "A't-
'tщ ю. IJ2. 8699 ("A't'to'U).

74
Kuwa- 4). K'Uatavt~ можно было бы рассматривать как расширение K'Ua~ через
ступень *К'Uаю~ с хетто-лув. деминутивным суффиксом -(a)nni (Laroche. NН.
Р. 286, 331).
Однако ясно, что это всего лишь конструкции. Более простой и надежный
путь интерпретации подсказывает известное на Боспоре негреческое имя
к'Uл.шvt~ (162, Пантикапей?s, IV в. до н.э.), которое многократно встречается и
на керамических клеймах Синопы как имя фабрикантов (также К'Uл.tavю~: gen.
к'Uл.шvю'U)6. Нет никаких сомнений, что резчик нашей надписи допустил ошиб­
ку и что в рукописном оригинале эпитафии стояло КТЛIANI~.
ДЛЯ Мирмекия это третье после эпитафий 175 и 871 (AKKa~7) свидетельст­
во присутствия в нем носителей малоазийских имен в предэллинистический
период.

Как ни странно, в Малой Азии других свидетельств имени к'Uл.tavt~, по-види­

мому, нет, не считая топонима кол.tavо-кЩtll (вместо *кол.шvю-?8), который
локализуется в северо-восточной Фригии 9 . Отсюда можно сделать вывод о его
принадлежности ономастикону соседних с Синопой варваров, очевидно, пафла­
гонцев lО• Немногочисленные данные пафлагонской ономастики в своем боль-

4 Laroche. NH. Р. 101 suiv. Параллели типа 1:ауоа<; - 1:аvошо<; (ср. хет. Santawiya-
lЫд. ,N'Q 1102), Таркоvощ - Таркоvошо<; (ср. lЫд. Р. 245 suiv.), см. Тохmасьев С.Р. Из
ономастики Северного Причерноморья: Ш-IV // Hyperboreus. 1994. 1/1. С. 163-165
(сюда же лик. топоним Xiikbi и, очевидно, производное от него имя Xakbija:
МФгkhоlm О., Neumann G. Die lykischen Munzlegenden. Oottingen, 1987 (Nachr. Oottin-
gen. 1). S. 31; Melchert Н.с. Lycian Lexicon. СЬареl1 Нill, N.C., 1989. Р. 29 f., 104). Хоу­
винк тен Кате (Houwink (еп Cate РI1.н.J. Тhe Luwian Populations Oroups of Lycia and Ci-
licia Aspera during the Hellenistic Period. Leiden, 1961. Р. 152 f.), не упоминая Кuшо<;,
относит имена Kou<x<;, коuалt<;, Kououv из Памфилии, Писидии и Киликии к основе
Kuwa. В KPN Згуста, вероятно, по недосмотру подает имена на Kou(a)O отдельно
(§ 713), но правильно объединяет с Ku(a)O в Zgusta L. Anatolische Personennamensip-
реп. Prag, 1964 (далее - Zgusta. APN). S. 36 ff.
5 О происхождении стелы известно лишь то, что она куплена в Керчи в 1891 г.
6 Например, 10SPE. 111. 546 и Т.д. Сопоставление с именем на клеймах принадлежит
В.В. Шкорпилу (Заметки к изданным боспорским надписям //илк. 1911.40. С. 115).
7 См. Тохmасьев с.Р. Из ономастики Северного Причерноморья: XIX. Малоазий­
ские имена на Боспоре (V-IV вв. до н.э.). ,N'Q 22, 22а (в печати); здесь и далее ссылки
даются на каталог надписей в этой статье.
8 К консонантизации и выпадению -t- перед гласными см. Schwyzer Ed. Oriechische
Orammatik. 1. МuпсЬеп, 1953 (далее
- Schwyzer. 00). S. 245. § 2. 1. а. Едва ли от *Ко­
лшvо<; с опорой на проблематичное Коллшvоu (Zgusta. KPN. § 658-4, Памфилия), а
также фриг. dOPUK<XVO<;, пафлагон. 80pUKavo<;, Tupyavo<; (последнее - на синопских
клеймах: IOSPE. Ш. 5550), лик. О~РЧl.шvо<; к Uppara, Т110ШVО<; к Tati, лик. Teti и др.,
которые Хоувинк тен Кате (Ор. cit. Р. 180 f.) относит к производным С лув. суфф. -ia-
ni или -awani.
9 Zgusta L. Кleinasiatische Ortsnamen. Heidelberg, 1984 (далее - Zgusta. KON). § 551;
ср. Neumann G. Phrygisch und Oriechisch. Wien, 1988 (SB Wien. 499). S. 19.
10 Многие синопские керамевсы IV-П вв. и два астинома ("Аt'tаЛо<;. Bopu<;) имели
варварские, в частности пафлагонские корни (ряд имен засвидетельствован лишь в
Синопе); для иллюстрации привожу список известных мне имен: AOou<;/A'tou<;, •A't-
'tало<;, "A't'tt<;, 'A't't€t<;, A'trotrJ<;, в<х<;, Вtллшо<; (скорее греческое, ср. Robert L. Noms
indigenes dans l'Asie Mineure greco-romaine. 1. Р., 1964. Р. 20 suiv.), Г€P~l1<;, Голщ, dщ;
dao<;, dралroО<;/dралrot11<;, 80pUKavo<;/80pOKavo<;, 8'i5<;/Tu<;, 8uшщ, IapaK'to<;
(g,en.), Кt~roЛt<;/Кivro~t<;, Коuрuло<;IКroрuло<;, ~ro~avo'l!S (gen.?, IOSPE. Ш. 1737),
Лt~щ (пафлаг.?), МаУl1<;, MaVtKKo<; (греч.?), МtОЩ, Nt~aK'to<; (gen.), Novoo<;, -ou<;
(см. Тохmасьев. Из ономастики Северного Причерноморья: Ш-IV. С. 162), Nou(t)o<;,
Па1tl1<;, Па<Р11<;, 1:ayapt<;, ТаОщ -v'to<;, Тi~€to<;IТt~l1<;, Tupyavo<; (см. прим. 9); пер-

75
шинстве демонстрируют яркие признаки анатолийского (хетто-лувийского)
происхождения!!. Кuлtаvtc; можно сопоставить с хетто-лувийской антропони­
мической основой Kul(a)-: (Kul(l)a, Kula-kula, Кuliа, Kul-kulia, лув. иерогл.
Kulis!2), продолженной в античную эпоху формами Коuлщ, Ко(u)лш;, КОUЛЛtс;,
коuл.а-тщ, КоuА(л)а, Колta и т.п. в надписях из Фригии, Исаврии, Ликаонии,
Киликии, а также из особенно интересующих нас Понта и Пафлагонии IЗ . Фриг.
КОЛtаv О в КОЛtaVО-l(ro~ll вместе со ст.-фриг. Kuliy~[, ~l!liyas (очевидно, из хет-

сидские имена: 'Араа.КТ\с;, Аа1tщ!tеар11с;, Mtepa-Mtept5a.tт\c;, Mtepoo1taatт\c;/Мt'tp­

oo~aatт\c;. лфuс; (в частности КБН 206, IV в.) может означать «ливийца» (см. об
этом имени подробнейшее исследование: Zimmermann К. Zum Personennamen
Лфuc;/Лфuааа // Chiron. 1996.26. S. 349-370), но в нашем случае вероятна грециза­
ция пафлагонского имени (ср. топонимы: город Лфuааа. на реке Лфuааос; и Лt~ОV в
Вифинии И др., Zgusta. KaN. § 703, 704, 710-711; антропоним Лt~аор'tоu, Zgusta.
KPN. § 811, Писидия; ср. Scherer А. Paph1agonische Namenstudien // Studien zur Sprach-
wissenschaft und Ku1turkunde. GS fiir Wilhe1m Brandenstein. Innsbruck, 1968 (IBK. 14).
S. 383). См. прежде всего: Траков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с име­
нами астиномов. М., 1929. С. 198-212 (список фабрикантов); БрашuнскuЙ. Ук. соч.
С. 259-262 (указатель имен); Conovici N. Нistria. VШ. Les timbres amphoriques. 2. Si-
поре. Bucarest-Paris, 1998. Р. 190-192 (указатель имен); Монахов. Греческие амфо­
ры ... Комплексы ... С. 581-593 (указатель имен); он же. Греческие амфоры в При­
черноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамичес­
кой таре. Каталог-определитель. Москва-Саратов, 2003. С. 340--345 (указатель
имен). Отсутствие kc't11C; в обоих вариантах основы (склонения) на синопских клей­
V

мах, несомненно, является чистой случайностью (сочетание имен отца и сына в на­
шей надписи доказывает, что V A'ttт\C; было в ходу и в Пафлагонии), зато в Синопе
было популярно однокоренное имя странного для IП в. облика - 'А't'tпс; (IП и нача­
ло IV хронологической группы, Т.е. в пределах первой половины 111 в., Conovici. ар.
cit. Р. 90, с литературой); кроме клейм см. French D. Sinopean Notes 2// ЕрАп. 1991. 18.
Р. 144. N2 06 ('EOKМoi5ТjC; 'А't'tЕЮС;); Сгаmра J. Labraunda. Swedish Excavations and Re-
searches. Ш. 1/2. Greek Inscriptions. Lund-Stockh01m, 1969-1972. 1. 70. 32: 'А't'tЕЮ(U),
рядом с vA't['t]EOO (1.31),11 в. дО Н.Э.
11 Scherer. ар. cit. S. 377-386, с литературой (материал синопских клейм был извес­
тен Шереру, как и его предшественникам, конечно, в ограниченном объеме). В хет­
тскую эпоху Пафлагония и западные области Понта входили в ареал распростране­
ния хеттского языка, восточная часть Понта - палайского; южные области Малой
Азии от Ликии до Киликии принадлежали к лувийскому ареалу. Отсюда через Фри­
гию и входившую в хеттский ареал Каппадокию с находившимся на ее территории
Амисом лувийские имена могли проникать как в Пафлагонию, так и прямо в города
Северного Причерноморья. Отметим в этой связи довольно распространенное на
Боспоре с 1 в. до н.З. имя Avo1t'tllVtC; (282 и др.), типичное для Каппадокии (Robert.
Noms ... Р. 508 suiv., 523 suiv.; ср. Тохmасьев с.Р. Из ономастики Северного Причер­
номорья 11 // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья.
СПб., 1992. С. 185 сл.); Шерер (Ibid. S. 378. Апm. 8) сопоставлет его с П't11Vtс; из Пам­
филии (ср. также лик. Pddeni), но известным и в Синопе: АуопПJ(-) (неизданное ам­
форное клеймо, хранящееся в Керченском музее, инв. N2 ККК 14881). MallC; (83 и
др.; в 620 - MallC; Avo1t't11vtOC;), ТtЛ.ЛllС; (265) - также типично каппадокийские име­
на, Robert. Noms ... Р. 532,526,528.
12 Материал см. Laroche. NH. N!! 610, 612, 614; Laroche Е. Les noms des Hittites. Sup-,
p1ement // Hethitica. 1981. IV (далее -Laroche. NHSupp1.). М 612; HowkinsJ.D. ТЬе Кulu­
lu Lead Strips. Economic Documents in Hieroglyphic Luwian // AnSt. 1987. ХХХУII. Р. 158;
Zgusta. APN. S. 151 ff.
13 Houwink ten Kate. ар. cit. Р. 150 f.; Robert. Noms ... Р. 443; Zgusta. KPN. § 726 (с
ошибочным предположением о частичной малоазийско-фракийской омонимии, ср.
Scherer. ар. cit. S. 380; Duridanov 1. // LB. 1981. XXIV. S. 31 f.); Kaygusur 1. Inscriptions
of Кimisene (Paphlagonia) 11 ЕрАп. 1984. 4. Р. 72. N!! 14. 5 (KoUМotC; и его невестка
Kouta) и литература в прим. 12. .

76
то-лув. *Kulia)14 могут указывать на образование с упомянутым суф. -(a)nni, ко­
торый в античное время особенно хорошо представлен Б ликийском (_ni)15; бли­
жайшими параллелями являются д.роО'аVt<;/д.Р'lЮ'avt~ (180: Па<рл.ауrov), шу-
3avt~ (Zgusta. КPN. § 1370-8, Лидия, Пафлагония; к хетто-лув. теониму
Santa/Santa), каппад. Tarbu-ni, лик. ТарК'\)vvt<; (к теониму Tarbu, Laroche. NН .
.N'!! 1266; Zgusta. КPN. § 1512-15), лув. иерогл. Tuwa-nis (ср. Tuwa, каппад. Duwa)16,
Masanis 17 (ср. Masa, лик. Masa, Masasi, MaO'a~18 также Б Писидии и Фригии, Zgus-
ta. КPN. § 875; известно на Боспоре: 461 и др.l9), KouO'avt и KouO'ou (indecl.,
Zgusta. KPN. § 739-1 f.; лув. иерогл. Kus 20), женское А't(t)шv{~ (Zgusta. КPN.
§ 119-18 f., Ликаония, Исаврия); ср. еще Е>орuкаvщ21и Tupyavo<; (см. выше
прим. 8) из Синопы, лик. О~рч.Ltаvо~, ТТ\3шvо~ (см. выше), может быть, частич­
но грецизированные по модели E8vtKa на -aY6~.
в римское время (с 1 в. н.э.) на Боспоре и один раз в ОЛЬБИИ (IOSPE. 12.103.8)
встречается имя Коuл'ш~ (344, 518, Пантикапей; во всех случаях в gen.:
коuЛ,юu 22), а также женское КоuА.ш (446,526, 758, Пантикапей; 1025.3, Фанта­
ловский полуостров), КоА.ш (795, Пантикапей), которое прямо соответствует
хеттскому и фригийскому именам23 . Если эти формы, насколько мне известно,
до сих пор не обнаружились в греческих надписях в· Синопе, где-либо еще на
юге Понта или даже в Малой Азии вообще 24 , это отчасти объясняется случай­
ностью, отчасти тем, что в античный период имена с этой основой, очевидно,
утратили популярность.

Различие u : ou в Кuл'шvt~ : КоuА.ш<; и др., возможно, носит диахронический

характер; иными словами, написание KuA.tavt~ могло закрепиться еще в те вре­
мена, когда U в ионийском был [u]. Однако u и много позднее нередко тоже слу-

14 Brixhe, Lejeune. Corpus ... G 101, 127.

15 Ср. Houwink ten Cate. Ор. cit. Р. 136 f., 183.
16 Материал см. Lш·осhе. NH. М 1398; NHSuppl. М 1400а; Howkins. Ор. cit. Р. 160;
Houwink ten Cate. Ор. cit. (см. прим. 13).
17 Howkins. Ор. cit. Р. 159. Или сокращение композитного имени с лув. mas(s)ani-
'божество' (лик. mahana-)?
18 С IV в. до н.Э., см. Wo,.rle М. Epigraphische Forschungen zur Geschichte Lykiens IV //
Chiron. 1991.21. S. 220. Z. 2.
19 Ср. женское M<X(J<X'tt~ 282 и др., видимо, к Masa с хетто-лув. суф. -t(t)i (Lш·осhе.
NH. Р. 287, 332; Houwink ten Cate. Ор. cit. Р. 183); ер. хет. Ammi-ti (Laroche. NHSuppl.
М 53а, ср. Ammi, М 48а), Arma-ti (Lш·осhе. NH. М 139), Apfl<X-'tt~, L<XVOOHt~ (Zgusta.
KPN. § 97-9; 1370-2,9), Tuwa-ta/i (см. прим. 26).
20 Howkins. Ор. сН. Р. 158.
21 Conovici. Ор. cit.,N'Q 263; ср. dOPUK<XVO~, Фригия, Zgusta. KPN. § 302-1, ср. Тохmа­
сьев. Из ономастики ... : Ш-IV. С. 160. Прим. 36 (с дальнейшей литературой).
22 В указателях к IOSPE и КБН номинатив пред ставлен в форме KOUAto~.
23 В посвящении ольвийских агораномовII в. н.Э. Ахиллу Понтарху с Березани (из­
дана только фотография: Solovyov S.L. Ancient Berezan. Leiden etc., 1999. Р. 118. Fig. 107.
617; idem. The Archeological Excavation ofthe Berezan Settlement (1987-1991) //North Pontic
Archaeology. Recent Discoveries and Studies. Leiden etc., 2001 (Colloquia Pontica. 6). Р. 137.
Fig. 12) находим также KOUAt~, соответствующее лув. иерогл. Kulis, коuл.еt~ из Паф­
лагонии (см. выше). Но K6AAt~, К6ААа, KOAAloov, KOAA<xploov, KOAOOV с Боспора и из
других мест являются греческими, см. с лит. Robat L. // Fl,.atll N., Robat L. Les steIes
funeraires de Byzance greco-romaine. Р., 1964. Р. 167 suiv.; Masson О. L'onomastique de l'an-
cienne Byzance // ЕрAn. 1994.23. Р. 141; Тохmасьев с.Р. Из ономастики Северного При­
че~номорья: Х-ХУII // Hyperboreus. 2000. 6/1. С. 145. Прим. 102.
4 Если не считать женское KOU(A)ta (?), Zgusta. KPN. § 726-5, Пафлагония (не без
оснований исправлено из KOYIA; ср. SEG ХХХII. 1109, 1110).

77
жил для передачи иноязычного [и], а иногда стоит вместо греч. 0'U 25 , так что имя
боспорского семейства К'UЛЕtб(Xl (1021. 7/8: д1Е! КОО "Hp~ К'UЛEtбооv, Фанталов­
ский полуостров, 105 г. н.э.), по всей видимости, является производным от
к(о)'Uл.l~б. Параллельно существовавшие написания K'Ua~ : Ko'Ua~ и Т.д. упоми­
нались выше.

Заслуживает внимания, что один из сыновей, подобно отцу, носил имя, унас­
ледованное от предков-варваров или просто популярное в данной этнической
группе. В боспорской эпиграфике V-IV в. до н.э. имеются еще более яркие при­
меры сохранения в семействах переселенцев из Малой Азии традиционного
ономастикона. Ни одного греческого имени нет в надгробии из Патикапея 228:
T'Uall1~TE't'tE'UO 't01> Мlбао; в семейной эпитафии 209 негреческими являются
почти все имена: Nwa : N1Ko~axo'U "fUvri: Ta't'U~ : "А't'tЕЮ, "AvV1l Ta't'Uo~ "fUY1l;
как видим, даже жен эти люди зачастую брали из своей среды (ср. также 222,
225). Другой, также пантикапейский, пример (168), показывает, как благодаря
смешанным бракам эллинизировался ономастикон этих фамилий: Ap~a<>11~,
Дl1[ll]l1'tР[tl1] АРllа(б)о'U "fUV", Горбl~ Apllaoo, 'Ар'tЕlllБООРl1 АРllа(б)о: сына на­
рек негреческим именем сам Армад (также малоазийское имя, к хетто-лув. Ar-
та 'Луна,)27, дочери же, по-видимому, выбрала греческое имя его жена: разуме­
ется, не случайно, что оба женских имени образованы от имен женских божеств
(впрочем, теофорным является и Ар~абl1~, и, возможно, также Горбl~8). При
существовавшей в патриархальном обществе патролинейной системе родства
дети от смешанных браков обычно наследовали мужские имена предков по ли­
нии мужа и женские по линии жены29 •
Со временем эти варвары превращались в таких же греков, рядом с которы­
ми они когда-то поселились, и таким образом воспроизводились процессы, про­
текавшие в ионийской метрополии еще с доисторического периода; хрестома­
тийный пример - карийско-греческая генеалогия Геродота, сына Ликса - л~­
ЕЮ: даже в его время одного его ближайшего родича, будущего эпического
поэта, нарекли карийским именем ПaviJаО'm~, а знаменитая галикарнасская
надпись SGDI 572730 последней четверти V - первой половины IV в. вообще яв­
ляется одним из главных источников по карийской ономастике. Обширный спи-

25 Ср. 'Aya8u 376, 'А1tQл:u8roр'U 1028, фрак. А'UЛ'U~ЕЛ/lt~ 587; примеры для сар­
матекого в надписях с Боспора и из Ольвии см. Абаев В.И. Скифо-сарматские наре­
чия // Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М., 1976. С. 324; Zgus-
ta L. Die Personennamen griechischer SHidte der nordlichen Schwarzmeerkiiste. Praha, 1955
(далее - Zgusta. Pers.). § 370 f. К проблеме в целом см. Thumb А. Die griechische Sprache
im Zeitalter des HeHenismus. StraBburg, 1901. S. 193 ff.
26 Лик. XuliQa (Zgusta. КPN. § 728; Melchert. Lycian Lexicon. Р. 105), по-видимому,
содержащее ту же основу, указывает на то, что К'UЛеwаt могло быть образовано не­
посредственно от *К'UЛ(Е)t8а~; ср. также лик. Хuwаdа!Коа'tа (билингва) к Kuwa
(Laroche. NH. N!! 659) и Tuwada (Melchert. Lycian Lexicon. Р. 105, 102), хет. Tuwati
(Laroche. NH. N!! 1406), расширение антропонима Tuwa (Ibid. М 1398) или к теониму
Tuwata/i (lbid. Р. 292), ер. выше, прим. 19. Едва ли к греч. к:uлМ~ (Bechtel F. Die his-
torischen Personennamen des Greichischen. НаНе a.d.S, 1917 (далее - Bechtel. НР). S. 480,
492,532) Кuлrov, Кuлло~ и Т.д. (ер. Meier-Brugger М. // KZ. 1990. 103/1. S. зо ff.) или
Кuллt~ (ер. St. В. s. У. К'Uлл1)vТ\) с -л- < -ЛЛ-.
27 Возможно, следует читать АР/lал-, см. Тохmасьев. Из ономастики ... : XIX. N!! 24 .
. 28 См. Там же. N!! 24, 25.
29 Ср. Herman G. Patterns of Name Diffusion Within the Greek Wor1d and Beyond // CQ.
1990.40. Р. 352 f., 357 f.
30 Переиздание надписи, вновь обнаруженной в музее Измира, см. Blйme/ W. SGDI
5727 (Halikarnassos): Eine Revision // Kadmos. 1993.32. S. 1-18.

78
сок содержит такие сочетания греческих и варварских имен, как [Z]l1vblkopo~
Ар'Uа.crmщ, 'Ap't€J.lOOV 'to'U Па.vа.J.l'UОО (А. 9 sq.), Арл.tООJ.lО~ 'Сои Пuрyrovщ (А. 20),
Па.vi>а.crm~ dllJ.lll'tpio (А. 50). В Галикарнасе эллинизация сильно запаздывала
по сравнению, например, с Милетом (в ранних милетских надписях анатолий­
ские имена пока не встречались31 ) или скорее тормозилась активным притоком
карийского населения, и благодаря этому мы можем наблюдать ее in statu па­
scendi.

А STELE OF SONS OF ATTES FROM MYRМEKION

S. R. Tokhtasyev

ТЬе author publishes а stele of the 1st half of the 4th с. ВС discovered at the necropolis of
the Bosporan city of Myrmekion (оп the territory of Kerch). ТЬе пате of the second buried
person КТAIANIL should Ье ртоЬаЫу corrected as КТЛlАNIL. ТЬе latter is known from а
4th с. epitaph CIRB 162 (probably, from Panticapaeum) and is often to Ье found оп the се­
ramic stamps of Sinope as the fabricant's пате (пот. a]so К'\)ЛШVЮ~) and in South-Eastem
Phrygia (КоЛшvо-кroJ..l.т\). ТЬе пате seems to Ье Paphlagonian, derived from the Нittito­
Luvian anthoponymic root Kul(a)-; cf. Нit.-Luv. пате Kulia and Коuлtщ in CIRB 344, 518
and also LaV()aVt~ (Lydia, Paphlaginia) with Hit.-Luv. theonym Santa etc. Anatolian пате
of the father "АпТ\~, known оп the Bosporus from some other inscriptions of the 4th с. ВС,
is attested in Myrmekion in CIRB 175. ТЬе author gives other remarkable exaтples from
Bosporan epigraphy (CIRB 228, 209, 168,222,225) of how immigrant fami1ies from Asia
Minor preserved their traditional naтes. ТЬе epigraphic data make it possible to speak of а
mass migration of superficially hellenized barbarians (often with their faтi1ies) from the
northem parts of Asia Minor оп the Bosporus in the 5th and 4th сс. ВС. This matter will Ье
treated Ьу the author in а special рарет.

31 Не считая исторического La.()uci't't11~, MHet IЛII. 122. 155' 108; 1152 (список эсим­
нетов коллегии мольпов); ср. Тохmасьев с.Р. Имя киммерийского царя ЛU'У()а.J..I.t~ 11
История и языки древнего Востока. Памяти И.М. Дьяконова. СПб., 2002. С. 302.
Прим.I0. .

79
•
© 2006 г.

М. Г. Абрамзон, Н. А. Фролова

РИМСКИЕ ЗОЛОТЫЕ МОНЕТЫ ИЗ СОБРАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО
МУЗЕЯ*
(ЧАСТЬ 1)

В
нумизматическом собрании ГИМ хранятся 202 римских золотых монеты,
из которых была опубликована лишь небольшая часть 1. К сожалению,
значительная часть коллекции остается неизвестной отечественным и за­
рубежным специалистам. Между тем в ней имеются весьма редкие и интерес­
ные экземпляры, публикация которых могла бы расширить представление о
монетном деле древнего Рима. Кроме того, в музейном собрании встречаются и
подделки, в том числе имитации редких римских золотых монет ll-Ill вв. рабо­
ты знаменитого медальера Карла Вильгельма Беккера (1772-1830), которые
также представляют определенный интерес. Поэтому основное внимание в на­
стоящей статье уделено редким монетам и тем типам, атрибуция которых тре­
бует уточнения. В первой части публикации мы рассмотрим 90 золотых монет,
охватывающих хронологический период с 216 г. до Н.э. по 238 г. Н.Э. (табл I-VI,
вклейки). Мы сочли возможным включить в настоящий каталог не только соб­
ственно римские монеты, но также италийские выпуски и провинциальные мо­
неты эпохи Республики, имеющие непосредственное отношение к римскому
монетному делу, а также варварские подражания золотым римским монетам

(см. часть П).

Самой ранней из монет данной части собрания ГИМ является электровый ге­
мистатер с изображением квадриги со стоящими в ней Юпитером и Викторией
(.N'Q 12), отчеканенный в Капуе ОК. 216-211 Г. дО Н.Э. М. Кроуфорд не включил
этот тип «квадригата» В свой труд о римских республиканских монетах, по­
скольку формально он не относится к римско-кампанской чеканке 3 . Подобные
«квадригаты» (дидрахмы и драхмы), но с легендой ROMA, появились, по мне­
нию М. Кроуфорда, незадолго до начала Второй Пунической войны и чекани­
лись в 225-212 ГГ. дО н.э. 4 Что касается нашего экземпляра, то он был выпущен
в Капуе во время оккупации города карфагенянами в 216-215 гг. дО Н.Э. Хотя ге-

*
Работа выполнена в рамках проекта «Золотые античные монеты из собрания
Государственного Исторического музея» при финансовой поддержке РФФИ (проект
.М 04-06-80154).
1 Фролова Н.А., Абра.мзон, м.г. Римские монеты в собрании Государственного
Исторического музея. КаталOl'. М. Ч. 1-11. 2001; Ч. III. 2003.
2 Нумерация дана по прилагаемому каталогу. Номерам каталога соответствуют
номера в таблицах.
3 Crawford м.н. Rоmап Republican Coinage. Vol. 1-11. Cambr., 1974 (далее -RRC).
4 Ibid. 1. Р. 41, 103 ff.; Р. 144-147. NQ 28-34. .,
80
мистатер имеет очень большое сходство с римско-кампанскими «квадригата­
ми», тем не менее ряд отличий свидетельствует о большем преобладании кар­
фагенского влияния, нежели римского: во-первых, отсутствует легенда ROMA;
во-вторых, головы Диоскуров заменены янусовидной головой Персефоны, бо­
жества весьма популярного в карфагенской монетной типологии; в-третьих,
изображение на реверсе гемистатера выполнено в более грубом стиле по срав­
нению с аналогичным изображением на римско-кампанских «квадригатах». На­
конец, гемистатер отчеканен из электра и по составу металла идентичен совре­

менным ему монетам Карфагена. Как предполагает х. Грюбер, несмотря на то

что армия Ганнибала оккупировала Капую в течение только двух лет (216 и
215 гг.), чеканка подобных монет могла продолжаться вплоть до захвата города
римлянами в 211 г. до н.э. Во всяком случае, Х. Грюбер небезосновательно
включил такие электровые выпуски в изданный им каталог римских республи­
канских монет и датировал их IV периодом римской чеканкк'.
Далее следует остановиться на золотой монете N!! 2 с именем Луция Эмилия
Лепида Павла, монетария 62 г. до н.э. Эта монета из собрания ГИМ уже явля­
лась объектом внимания исследователя, посчитавшего ее нумизматической ред­
костью и пришедшего к выводу о том, что «выпуск Лепидом Павлом золотых
ауреусов органически продолжает финансовую политику стимуляции освоения
провинциальных рынков римской валютой в рамках формирования римского
макрополисного пространства и может рассматриваться как одна из мер содей­
ствия римскому всадническому сословию в его внешнеэкономической деятельно­
сти»6. Однако эта монета является поддельной, о чем свидетельствует ряд
внешних признаков, ее низкая проба и малый вес. Известны также еще две по­
добные подделки, одна из которых (из Пемброукского собрания) была продана
на аукционе еще в 1848 г. 7
Следующая группа золотых монет эпохи Республики, вызывающая особый
интерес, - монеты римского вассала, дакийского царя Косона (N!! 3-6). Эти ста­
-Геры относятся к римской провинци~льной чеканке 8 • Монеты были известны
еще И. Экхелю9 , приписывающему их выпуск Луцию Бруту, который, согласно
Аппиану (ВеН. civ. IV. 75), чеканил деньги из сокровищ, предоставленных в его
распоряжение вдовой одного из фракийских царьков ПолемократиеЙ. Между
тем·напомним, что у Аппиана речь идет о не о Луции Бруте, а Марке Юнии Бру­
те, одном из идеологов заговора против Цезаря. Аверс статеров Косона копиру­
ет тип денария монетария 54 г. до н.э. Марка Юния Брута (после процесса усы­
новления принявшего имя Кв. Сервилия Цепиона Брута)lO, на котором изобра­
жен консул 509 г. до н.э. Луций Юний Брут, шествующий в сопровождение двух
ликторов и глашатая; под обрезом имя BRVТVS. На статерах изображение гла­
шатая отсутствует, а имя BRVТVS заменено именем KO~QN. Будучи монетари­
ем, Брут обратился к образу своего предка, одного из двух первых консулов и
основателей Республики, освободителя от тирании Тарквиниев, когда в 54 г. до

5 Grueber Н.А. Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. 1-11. L., 1910.
Vol. 1. Р. 139. Not. 1. М 147. PI. lxxv, 14.
6 Чернов ил. Редкая римская монета из собрания ГИМ // Двенадцатая Всероссий­
ская нумизматическая конференция. Тез. докладов и сообщений. М., 2004. С. 19-20.
7 Grueber. Ор. cit. 1. Р. 418. Not. 3.
8 Burnett А., Aтandry М., Ripolles Р.Р. Roman Provincial Coinage. Vol . 1. L., 1992.
Р. 312. М 1701 (далее - RPC).
9 Eckhel J. Doctrina nummorum veterum. Вд VI. Vienna, 1797. s. 23.
10 RRC. 1. Р. 455. Х2433/1.

81
н.Э. В Риме стали распространяться слухи о предоставлении Помпею диктатор­
ских полномочий, продолжавшие будоражить римское общество вплоть до 52 г.
дО Н.Э. В 44 г. дО Н.Э. тот же Брут, прошедший карьеру от монетария до претора,
участвовал в убийстве Цезаря. Скорее всего, монеты от имени Косона могли че­
каниться в 43-42 гг. дО Н.Э., накануне битвы при Филиппах, когда Брут и Кассий
создавали коалицию из различных правителей Балкан и Малой Азии, состав­
лявших их клиентелу. На их стороне были представители Одрисской и Сапей­
ской династий и некоторые из дакийских правителей, в том числе и некий Ко­
сон, как следует из нумизматических источников 11 . Б. Хэд и М. Барфельд виде-
ли в монограмме ~, помещаемой на монетах Косона, сокращение не имени
BR(utus), а названия места чеканки - OLB(ia)12. По мнению авторов RPC, орел,
держащий венок в одной лапе, на реверсе статеров мог быть заимствован Косо­
ном из ольвийской монетной типологии. Предполагается также, что местом че­
канки данных статеров являл ась все-таки не Ольвия, а Фракия, а царь Косон
имел «скифское» происхождение lЗ • На наш взгляд, об ольвийском влиянии на ти­
пологию данных статеров говорить не приходится. Изображение орла на аверсе
статеров Косона в точности копирует тип реверса денариев монетария 73 г. Кв.
Помпония Руфа 14 , да и монограмма на статерах скорее обозначает лигатуру
имени Брута, имеющего самое прямое отношение к данному типу. Все извест­
ные клады статеров Косона происходят с территории Румынии, в то время как в
Болгарии не зафиксировано ни одной даже единичной находки.
Другие золотые монеты периода Республики из коллекции ГИМ принадле­
жат чеканам Юлия Цезаря (N2 7-11) и Марка Антония (N2 12). На одном из ауре­
усов Цезаря (N2 7) имеется указание на получение им диктатуры во второй раз и
изображены предметы авгурата. Поскольку вторая диктатура Цезаря прихо­
дится на период с октября 48 г. по октябрь 47 г. дО Н.Э., а авгуром он стал в 47 г.,
то последним годом и датируется этот выпуск, произведенный на Востоке. Ос­
тальные монеты Цезаря (N2 8-11) были выпущены в начале 46 г. до н.э. В Риме
претором Авлом Гирцием, одним из самых влиятельных цезарианцев 1S (сам Це­
зарь оставался в это время на Востоке и прибыл в столицу только 28 октября
46 г. до н.э.). Ауреус Марка Антония 39 г. дО Н.Э. (N2 12) посвящен его примире­
нию с Октавианом и заключению триумвирами Брундизийского договора годом
раньше.

Перейдем к монетам Ранней империи и прежде всего Юлиев-Клавдиев. Мо­

неты Августа (27 г. до н.э. -14 г. н.э.) представлены ауреусами, выпущенными в
честь усыновленных им внуков - Гая и Луция Цезарей (М 13-14). Ауреус с изоб­
ражением скачущего верхом на коне Гая Цезаря (N2 13) относится к 8 г. дО Н.Э.,
когда тот начал военную службу. Знаменитый тип с изображением обоих па­
сынков императора (N2 14) выпускался со 2 г. до н.э. В течение длительного вре­
мени, даже после того, как оба наследника давно умерли l6 . Ауреусы Тиберия

. 11 Манов М. Котисон или Косон? // Нумизматични из следования. Studia Numisma-

tica. 1998. ,N'Q 3-4. С. 14-20.
12 Head В. Нistoria nummarum. Oxf., 1911. Р. 289; Bahrfeldt М. Uber die Galdmunzen
des Dakenkonigs KOI:QN // Berliner Munzblatter. В., 1912. S. 366-381.
13 RPC. Р. 312.
14 RRC. I. ,N'Q 398.
15 Ibid. Р. 93.
16 Mattingly Н. Raman Coins in Фе British Museum. L. Val. H-VI. 1976 (репринт).
Val. I. Р. cxiii-cxiv (далее - ВМС).

82
(14-37 гг.) воспроизводят на реверсе женскую фигуру - его мать Ливию в обра­
зе Пакс (N!! 15-16). Ауреус Калигулы (37-41 гг.) относится к так называемым се­
мейным типам и посвящен его отцу Германику (М 17), «любимцу римского на­
рода», плоды популярности которого пожинал сын, став императором 17 •
Монеты Клавдия (41-54 гг.) представлены в коллекции ГИМ пятью экземп­
лярами (N!! 18-22). Ауреус N!! 18 с легендой IМPER RECEPТ иллюстрирует рас­
сказ Светония (Claud. 10-11) о начале правления Клавдия: спрятавшийся после
убийства Калигулы Клавдий был найден солдатами и доставлен в преторианский
лагерь, где провел ночь. На следующий день, пока сенат обсуждал вопрос о вы­
боре нового императора или реставрации Республики, Клавдий принял присягу
от преторианцев и городских когорт, обещав каждому воину по 15000 сестерци-·
ев. Поэтому легенда на реверсе должна читаться как «imperator receptus», т.е.
«прием императора (в лагере)>>. Ауреус N!! 19 посвящен «завоеванию» Клавдием
Британии (вернее, только ее юга и востока). Тип РАС! АVGVSTАЕ (М 20) свя­
зан с идеей справедливого присуждения императору прав на британский три­
умф. Немезида изображена на реверсе этого ауреуса с атрибутами других бо­
жеств: крыльями Виктории, кадуцеем Пакс или Фелицитас, змеей Минервы Ви­
ктрикс. Данный тип прокламирует мудрую сдержанность Клавдия в
праздновании своего триумфа и обещает подданным установление мира l8 • Ос­
тальные монеты Клавдия - семейные типы: на реверсе ауреуса N!! 21 представ­
лен бюст Агриппины, жены Клавдия, получившей титул «августы» В 50 г., -
первой из императриц, чье имя было помещено на общеимперских монетах при,
жизни (имя Ливии, например, упоминалось только на провинциальных моне­
тах). Голову Агриппины украшает венок из колосьев - атрибут Цереры, одной
из покровительниц домашнего очага. Тип ауреуса N!! 22 посвящен Клавдием
своему отцу Нерону Клавдию Друзу и увековечивает победы того в Германской
войне в 12-9 гг. до н.э. Друз Старший бьm в свое время одной из самых популяр­
ных фигур Рима, и Клавдий, утвердившись во власти, «воздал долг почтения
родственникам» (Suet. Claud. 11), в том числе и своему отцу.
В коллекции ГИМ имеется четыре золотых монеты Нерона (54-68 гг.). На
аверсе ауреуса 55 г. (N!! 23) помещены бюсты Нерона и его матери Агриппины,
которая в том же году была отстранена от власти, на реверсе - запряженная
слонами квадрига, назначенная сенатом в цирковой процессии (<<circensis рот­
ра») изваяниям божественных Августа и Клавдия l9 . Особый интерес вызывает
тип ауреуса N!! 24 с изображением на реверсе Нерона в лучевой короне Гелио­
са20 и одной из его супруг - либо Поппеи (умершей в конце 65 г.), либо Статилии
Мессалины (вышедшей замуж за Нерона в конце 66 г.). Г. Мэттингли считает,
что эти монеты, скорее всего, относятся ко времени брака с Поппеей и датиру­
ются концом 64 - 65 г. 21 Монеты с легендой CONCORDIA АVGVSTA (N!! 25),
символизирующей гармоничный брак Нерона и Поппеи, чеканились до конца

17 вмс. 1. Р. cxlv.
18 Ibid. Р. cliii.
19 Клавдий назначил такие же почести своей бабке Ливии (Suet. Claud. 11), а по­
добная колесница, назначенная сенатом изваянию Августа, изображена на сестерци~
ЯХ Тиберия (вмс. 1. Р. 134. ХЕ 102. Рl. 24, 9; Р. 138. NE 125. PI. 25,2).
20 О связи Нерона с культом Гелиоса см. Dio Cass. 61. 2; Тае. Аnп. ХУ. 74. См. так­
же вмс. 1. Р. clxxiv; Неверов. оя. Нерон-Юпитер и Нерон-Гелиос // Художественные
изделия античных мастеров. л., 1982. С. 101-110; Абра.мзон м.г. Астральные симво­
ль~r римской чеканке: ПРОИСХОЖдение и развитие типов // вДи. 2002. NE 1. С. 135.
вмс. 1. Р. clxxiv.

83
65 г., пока та не была убита своим мужем (Suet. Nero. 35). Ауреус М 26 с изобра­
жением Юпитера Хранителя (IVPPlТER CVSTVS) был выпущен в связи с тем,
что Нерону удалось избежать смертельной опасности в результате раскрытия
заговора Пизона в апреле 65 г. (Тас. Ann. ХУ. 48 sq.). Тацит сообщает о том, что
Нерон приказал начертать на кинжале, которым хотели его убить, слова «Юпи­
теру Мстителю» и лично посвятил его в храм Юпитера Капитолийского (Anп.
ХУ.74).
От времени гражданской войны 68-69 гг. в коллекции ГИМ имеется только
одна золотая монета - ауреус Гальбы (N'Q 27) с типом дубового венка и легендой
SPQR ОВ С S. Как известно, Нерон покончил с собой 9 июня 68 г., и испанские
и галльские легионы провозгласили императором Гальбу. В середине октября
68 г. Гальба прибыл из Галлии в Рим, где был признан преторианцами и сена­
том. Большая часть монет чеканилась им теперь на римском монетном дворе.
Дубовый венок за «спасение граждан» - знак признания сенатом Гальбы импе­
ратором. Возможно, этот тип является самым ранним из монет, выпущенных
тем в столице. 15 января 69 г. Гальба был убит в Риме.
Золото Флавиев(N'Q 28-41) представлено семью ауреусами Веспасиана (69-
79 гг.), шестью - Тита (79-81 гг.) и одним ауреусом Домициана (81-96 гг.). Тип
Пакс на ауреусе Веспасиана 70 г. (N'Q 28) выражает тему наступления долго­
жданного мира после страшных невзгод гражданской войны; богиня мира дер­
жит в руках свой атрибут - оливковую ветвь и кадуцей, заимствованный из ико­
нографии сопутствующего ей божества - Фелицитас. Тип покоренной Иудеи
(N'Q 29) появился в чеканке Веспасиана после взятия Иерусалима 7-8 сентября
70 г. Новый вариант типа Иудеи был выпущен Титом в 72-73 гг. (N'Q 35); этот
выпуск носит особо триумфальный характер (напомним, что сам триумф Веспа­
сиана и Тита был отпразднован в Риме в июне 71 г.)22. С участием в этом же три­
умфе Домициана связано и появление в 73 г. типа скачущего на коне младшего
сына Веспасиана (N'Q 41). На ауреусе Веспасиана 74 г. (N'Q 30) изображена статуя
Фортуны, одного из самых почитаемых божеств в период Ранней империи. «For-
tuna Augusta» (как особая ипостась Фортуны, взирающей из императорских по­
коев) ассоциировал ась начиная со II в. Н.э. С золотой статуэткой, которая как
символ Империи хранил ась всегда в императорской опочивальне (SНA. Ant. 12;
Marc. 7; Sev. 2з)23. Тип Виктории (N'Q 36), стоящей на cista mystica (ауреус Тита
75 г.), напоминает о знаменитых кистофорах, выпускавшихея в провинции
Азия. Возможно, после закрытия монетного двора в Азии ауреусы этого типа
чеканились специально для обращения в данной провинции24 . Тип ауреусов Вес­
пасиана (N'Q 31) и Тита (N'Q 37) 76 г. бесспорно воспроизводит знаменитую «Коро­
ву» работы Мирона, которая была установлена Ав?,стом в «Porticus Apollinis», .
а затем была перенесена Веспасианом в храм Мира2 . Судя по нумизматическим
и литературным источникам26 , это произведение выдающегося скульптора
пользовалось огромной популярностью в Риме. Тип Виктории, венчающей Вес­
пасиана (N'Q 32-33), отражает, возможно, победу в Сирии Траяна Старшего, отца
будущего императора. Наконец, ауреусы Веспасиана (N'Q 34) и Тита (N'Q 38) с изо-

22 Ios. ВеН. Iud. УП. 123.

23 вмс. П. Р. xxxvii-xxxviii.
24 Ibid. Р. xxxix.
25 Ibid. Р. xxxviii.
26 Только В «llалатинской антологии», например, данной статуе было посвящено
тридцать эпиграмм!

84·
бражением Анноны принадлежат к серии типов, прокламирующих программу
государства по восстановлению сельского хозяйства в Италии. Тип трофея
(.М 39-40) был выпущен Титом после 1 июля 79 г. по случаю какой-то победы
римлян, принесшей ему титул императора в 14-й раз. В каком месте она была
одержана - неизвестно, скорее всего, в Британии, где в 70-72 гг. находился Аг­
рикола в качестве командира легиона.

38 золотых монет из коллекции ГИМ принадлежит членам династии Антони­

нов. Монеты Траяна (98-117 гг.) представлены в собрании четырьмя экземпля­
рами. Статуя Фортуны (Redux), о которой говорилось выше, вновь фигурирует
на ауреусах 100 г. СМ 42) и 112/113 г. (.М 45) со своими обычными атрибутами -
рулем и рогом изобилия - и связана либо с отъездом императора из Рима, либо с
ожиданием его скорого отъезда. Тип Гения, скорее всего, относится к 114 г.
(N!! 44). Вид одного из величайших сооружений эпохи - Форума Траяна, постро­
енного Аполлодором Дамасским после дакийского триумфа императора в 107 г.,
воспроизведен на реверсе ауреуса 113 г. (М 43).
Золото Адриана (117-138 гг.) представлено в собрании пятью экземплярами,
один из которых вновь посвящен Фортуне Редукс (N!! 46), выражающей на этот
раз идею ожидания возвращения императора в столицу. Либертас с ветвью и
скипетром (N!! 47) - новый тип в чеканке Адриана, олицетворяющий идею сво­
боды самовыражения граждан в его правление, дозволенную императором до
известной степени 27. Ауреусы (N!! 48, 49) 128-132 гг. показывают Адриана на
коне въезжающим в Рим победоносным полководцем. Специальный тип (N!! 50)
относится к серии «Adventus» (<<Прибытие») и посвящен приезду императора в
Италию; всего для этой серии (возможно, лично императором) было отобрано
четыре географических персонификации - Италия, Испания, Африка и Алек­
сандрия (олицетворяющая Египет). Один из ауреусов в коллекции ГИМ принад­
лежит Луцию Элию (137 г.), усыновленному Адрианом и объявленному цезарем
(N!! 51). Изображение Конкордии на этой монете олицетворяет идею гармонии и
согласия между императором и человеком, выбранным им в соправители.
Антонину Пию (138-161 гг.) и его супруге Фаустине Старшей принадлежит в
собрании 12 монет. В 151-152 гг. в чеканке Антонина Пия появился совершенно
новый тип ауреуса (М 52) с изображением императора, держащего шар (подоб­
но Солу на монетах), представленного как «rector orbis» (<<правитель мира»)28. В
155-156 гг. Антонин продолжает выпускать этот тип (М 53), связанный с соляр­
ной теологией императорского культа и идеями «золотого века», «вечного Ри­
ма», которым он отдавал должное в своей чеканке29 . Тип Виктории на ауреусах
156-157 гг. (N!! 54--55) посвящен, возможно, успешному окончанию войны в Да­
кии. Реверс ауреуса 159-160 гг. воспроизводит образ Пиетас (N!! 56), одного из
базовых понятий в римской системе ценностей. Благочестие наряду с доблес­
тью, справедливостью и милосердием составляло набор качеств, характеризую­
щих идеального правителя3О • Семейный аспект pietas проявился в выпусках, на­
чатых со 141 г. после смерти Фаустины и обожествления ее супругом (N!! 57-63).
«Пиетас» Антонина - это его человеческая доброта, любовь к жене и желание
продемонстрировать равнодушие к скандалам, связанным с ней. Но еще боль-

27 БМС. Ш. Р. cxxx-cxxxi.
28 Ibid. IV. Р. lxix.
29 Шmаер.ман Е.М. Социальные основы религии древнего Рима. М., 1987. С. 213.
30 Ср. Там же. С. 213; ЦUРКUН Ю.Б. Испания после смерти Цезаря // БДИ. 2004.
N!! 3. С. 193-195.

85
шую роль играло политическое содержание понятия «благочестие»: Антонин
ПИЙ стремился поддерживать веру в провиденциальную миссию Рима, подчер­
кивая связь между Pietas и Aeternitas (<<вечностью») Империи, персонифициро­
ванной ее императорами и императрицами, пополнявшими после консекрации
официальный пантеон. Отсюда большая серия типов с Фортуной и другими бо­
жествами и легендой AEТERNITAS, посвященная почившей императрице
(NQ 57-58). Фортуна с рулем и шаром выступает как одно из воплощений духа
вечности (возможно, это инкарнация самой императрицы в образе Фортуны,
пребывающей в вечности). За серией «Aeternitas» следует серия «Augusta», сопо­
ставимая с первой; однако основной акцент уделен больше императрице, чем
сфере aeternitas, в которой та пребывает после смерти. Типы Фортуны (NQ 59-
60), Цереры (NQ 61-63) и других божеств подчеркивают идею воплощения импе­
ратрицы в образах разных богинь3 !.
Усыновленный Антонином Пием Марк Аврелий (161-180 гг.) начал чеканку
монет с титулом «цезаря» еще в правление первого. Тип Минервы (NQ 64) на
ауреусе 155-156 гг. (чеканившийся Марком еще в 145-147 гг.) символизирует
то, что наследник служит своему отцу на земле подобно тому, как Минерва слу­
жит Юпитеру в небесах32 • Со 161 г. Марк правит совместно с Луцием Вером
(161-169 гг.). Тип Салюс Августа выпускается Марком Аврелием (NQ 65) и его
соправителем Луцием Вером (NQ 69) в 161-162 гг. в рамках триумфальной темы,
ориентированной на все слои Рима, вплоть до воинов, служивших на Востоке 33 •
Ауреусы Луция Вера 163-164 гг. с титулом Armeniacus и Викторией (NQ 70-71)
комментируют блестящую победу римлян над Арменией. Кульминация армян­
ской кампании, заключавшаяся в интронизации римлянами царя Сохема, пред­
ставлена в церемониальной сцене, изображенной на ауреусах с легендой RБХ
ARМEN DAT СМ 72-74),-скопированной с типа «Rex Parthis datus» Траяна. Сам
Вер в церемонии инвеституры армянского царя, скорее всего, не участвовал: он
находился в этот время на отдыхе в Антиохии. Но все успехи легатов, бывших
под его командованием, приписывались ему, отсюда в символической репрезен­
тации на монете на главном месте представлен не легат, а сам В ер 34. С темой
войны на Востоке связан и необычный тип Луция Вера с Ромой в виде амазонки
(NQ 75). Тип Виктории на ауреусе Марка Аврелия 166---167 гг. (NQ 66) посвящен
парфянскому триумфу, отпразднованному в Риме, а тип Эквитас (NQ 67-68), вы­
пущенный в следующем году, связан с раздачей денежных подарков армии. Ще­
дрые раздачи средств, произведенные Луцием Вером в четвертый раз (по слу­
чаю получения им третьего консулата), отмечены выпуском типа Либералитас
(М 76).
Одна из золотых монет супруги Марка Аврелия, Фаустины Младшей (М 77),
относится, по Г. Мэттингли, к IV группе и датируется 156---161 гг. Это тип Вене­
ры, представляющей Фаустину как царицу красоты и жену римского Марса; яб­
локо в ее руке - символ известного спора, справедливо заслуженная богиней на­
града3S • Вторую монету Фаустины Младшей - с изображением Юноны (NQ 78) -
мы вынуждены признать поддельной, о чем свидетельствует ряд внешних при­
знаков и ее малый вес; она представляет собой имитацию известного типа дена-

31 ВМС. IV. Р. lxviii-lxiii.

32 IV. Р. lxv.
Ibid.
33 Ibid. Р. cxviii.
34 Ibid. Р. cxix.
35 Ibid. Р. lxxvi-lxxvii.
рия36 . Чеканка Луциллы началась после вступления ее в брак с ЛуциемВером в
Эфесе в 164 г. (SНA. Ver. 7. 7). Ауреус Луциллы (N!! 79), возможно, относится к
чеканке, которую она начала в 169 г. после вступления в повторный брак с
Помпеяном, одним из полководцев Марка Аврелия; тип Венеры представляет
Луциллу как царицу красоты 37 .
Ряд монет Антонинов из коллекции ГИМ завершает ауреус Коммода (180-
192 гг.), выпущенный в 175 г. (N!! 80), с титулами CAES(ar), GERМ(anicus) и
PRINC(eps) IVVENТ(utis) (<<предводитель всаднической молодежи»38). Титул це­
заря Коммод получил еще в 172 г.; второй титул, почетный, но не связанный ни
с какими политическими правами и обязнностями, присуждался почти всем
младшим представителям императорской семьи39 . Титул «Германский» Коммод
получил после того, как был отправлен на Дунай в мае 175 г., где был заключен
мир с квадами, маркоманнами и язигами, а затем подавлено новое восстание

квадов под руководством Ариогеса.

Подлинность ауреуса Дидия Юлиана (193 г.) вызывает у нас сомнения (N!! 81).
Во-первых, монеты с таким сочетанием легенды IМP CAES М DID IVLIAN АУО
(характерной для первого выпуска - с 28 мая по конец июня 193 г.) и типа бюста
императора в плаще и панцире неизвестны. Во-вторых, сокращение легенды
CONC МILIТ вместо CONCORD(ia) МILIТ(ит) среди надписей на римских моне­
тах не зафиксировано ни до, ни после правления Дидия Юлиана. В-третьих,
ауреус весит всего 5.91 г, что не соответствует стандарту. Тщательность испол­
нения и хороший стиль позволяют нам предположить, что ауреус является ими­
тацией работы Карла Беккера. Ауреусы Дидия Юлиана очень редки; так, из че­
тырех монет собрания Британского музея две изготовлены Беккером и одна,
возможно, является подделкой эпохи Ренессанса40 .
Семь монет собрания принадлежат чекану династии Северов. На аверсе ауреу­
са 200-201 гг. (М 82) бюст Септимия Севера имеет на плечах эгиду Юпитера,
официально покровителя правящего дома; на реверсе представлен портрет
Юлии Домны. На реверсе другого ауреуса (N!! 83) Септимий Север изображен
как«Restitutor Vrbis» (<<Восстановитель Рима»); следует признать, что лозунг
RESПТVТОR VRBIS на монете не совсем лишен оснований, хотя далеко не всем
(и прежде всего сенату) такое «восстановление» пришлось по вкусу. Очень ред­
кий тип ауреуса 201 г. (N!! 84) представляет парные бюсты Септимия Севера и
Каракаллы как «благочестивых непобедимых императоров» (IМPP INVIСП РП
А УОО); монета выпущена в честь величайшей победы над парфянами (Victoria
Parthica Maxima), одержанной в этом году. Данный тип остается единственным
источником информации о почестях, оказанных императорам в Риме, когда те
находились на Востоке. Выпуск этих монет не мог быть осуществлен сенатом,
подвергавшимся жестоким репрессиям (SНA. Sev. 13-14). Септимий Север мог
оставить в столице своих представителей, которые хорошо понимали, как защи­
щать его интересы. Мы мало знаем о человеке, которому он доверил эти полно-

Ibid. Р. 400 . .N2 107.

36
Ibid. Р. cxxxiii-cxxxiv.
37
38 СМ. SHA. Сотт. 2. 1.
39 Вlanchet А. Le titre de Princeps Iuventutis sur monnaies romaines // Revue belge de Nu-
mismatique. 1891. Р. 357 suiv.; Naville L. Les empereurs romains et le titre de Princeps Iuven-
tutisllRevue Suisse deNumismatique. 1919. Р. 231 ff.; Абра.мзон м.г. Монеты как средст­
во ,ш'опаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 235-239.
вмс. у. Р. 11-12.

87
мочия. Может быть, данный выпуск был поручен Плавтиану, префекту прето­
рия, оставленному Севером в Риме еще в 197 г. 41
Младший сын Септимия Севера, Луций Гета, предстает на реверсе ауреуса
NQ 85 в знакомом образе «предводителя молодежи»42. Легенда на монете отра­
жает, что Гета сменил свой praenomen L(ucius) на P(ublius), но почему он это сде­
лал, остается загадкой. Несомненно, это каким-то образом было связано с его
дядей или дедом по отцовской линии, Публием Септимием Гетой, в честь кото­
рого, как сообщает Элий Спартиан (SНA. Get. 2.1), он был назван. Самому бра­
ту Септимия Севера было отказано в каких-либо особых почестях, и неясно, по­
чему эта тесная ассоциация Геты с дядей демонстрируется в монетной легенде.
Ауреус относится, как обычно, к военным типам, о чем свидетельствуют тро­
фей, копье и жезл43 . Золотая монета Плавтиллы (NQ 86), дочери Плавтиана, с
которой сочетался браком прибывший в Рим старший сын Севера Каракалла в
202 г., относится к числу имитаций Карла Беккера44 так же, как и ауреус Дидия
Юлиана (М 81). Лозунг CONCORDlAE AEТERNAE на ее реверсе выражает на­
дежду на вечное согласие между супругами.

Прибытию Элагабала (218-222 гг.) в Рим в 219 г. 45 посвящен ауреус 220-

222 гг. (NQ 87) с изображением императора на коне и соответствующей легендой
ADVENTVS АVGVSTI.
В коллекции ГИМ хранится еще одна подделка работы К. Беккера - имита­
ция ауреуса Юлии Месы46 с изображением сидящей на троне Весты (NQ 88). Как
известно, от имени Юлии Месы чеканился только один тип ауреуса - с Юноной;
тип Весты не встречается ни в серебряной, ни в медной чеканках этой императ­
рицы47 . В каталоге Британского музея упомянут точно такой же тип денария
Юлии Соэмии, который Г. Мэттингли относит К подделкам античной эпохи48 .
Без сомнения, тип реверса ауреусов Юлии Месы и Юлии Пауллы иденария
Юлии Соэмии был скопирован К. Бекером с хорошо известных денариев Юлии
домны 49 , выпускавшей также и аналогичный тип сестерция50.
На реверсе ауреуса Александра Севера(222-235 гг.) представлена Провиден­
цИЯ (NQ 89), часто изображавшаяся на денариях и медных монетах этого импера­
тора. Подлинность ауреуса Пупиена (NQ 90) также вызывает у нас определен­
ные сомнения, поскольку такие монеты с легендой IМP С М CLOD PVPIENVS
АVG неизвестны, зато в коллекции Британского музея имеется точно такой же
тип ауреуса, но с легендой IМP CAES М CLOD PVPIENVS АVG51 . Ауреус Пупи­
ена из коллекции ГИМ изготовлен из золота высокой пробы и, не исключено,
что он настоящий.

41 Ibid. Р. cxiv.
42 См. прим. 33.
43 вмс. У. Р. cxlii-cxlii.
44 нш G.F. Becker the Counterfeiter. Vol. 11. L., 1925. Pl. XI, 188.
45 О прибытии Элагабала см. Dio Cass. 80. 2.
46 нш. Ор. cit. Pl. XI, 195. Беккер изготовил аналогичный ауреус Юлии Пауллы
(Pl. XI, 194).
47 Только г. Мэттингли упоминает денарий Месы с изображением на реверсе сто­
ящей Весты (скопированной с реверса монеты Юлии Домны), который он считает
античной подделкой. См. ВМС. У. Р. 542.
48 Ibid. Р. 539.
49 Ibid. Р. 435. N'Q 31. Pl. 68, 8.
50 Ibid. Р. 470. N'Q 217. Pl. 73, 16.
51 ВМС. VI. Р. 255. N'Q 57. Pl. 46.

88
 КАТАЛОГ

РЕСПУБЛИКА

1. Кампания. Кanyя. Ок. 216-211 гг. до н.З.

1/2 статера (злектр)
л.с. Голова женского божества (Персефоны) в венке из колосьев (по типу Януса
Двуликого).
О.с. Юпитер в квадриге, которой правит Виктория, вправо; в левой руке держит
скипетр, в правой - молнию. Линейный ободок.
Вес 2.80 г. Иив.
NQ л'6268.
Литература:
Grueber. Ор. cit. I. Р. 139. NQ 147. Рl. LXXN, 14.
2. Рим. Луций Эмилий Павел. 62 г. до н.з.
J\уреус(подделка)
л.с. Голова Конкордии в покрывале и диадеме, вправо; слева сНизу вверхРАVL-
LVS LЕРШVS, справа сверху вниз CONCORDIA. Точечный ободок.
О .с. Трофей; вверху TER; справа фигура в тоге (Л. Эмилий Павел); слева три плен­
ника (македонский царь Персей и сыновья); под обрезом РАVLLVS.
Вес 6.01 г. Инв. NQ л'65.
Литература: Для денария см.
RRC. I. Р. 441. N2 415.
3. Римская провинциальная чеканка. Дакия. Косон. Ок. 42 г. дО Н.З.
Статеры
Л.с. Процессия из трех человек, одетых в римские тоги, движется влево; первый и
последний несут на плече топоры; слева монограмма; под обрезом KOLQN.
Точечный ободок.
О.с. Орел на скипетре, влево; правая лапа поднята, в ее когтях ~ венок. Точечный
ободок.
Вес 8.23 г. Инв.
N2 л'33.
Литература: RPC. Р. 313. N2 1701.
4. То же. Вес 8.21 г. Инв. NQ л'34.
5. То же. Вес 7.51 г. Инв. NQ л'35.
6. То же. Вес 8.38 г. Иив. NQ л'6457.
7. Восток. Юлий Цезарь. 47 г. до н.з.
J\ypeyc
л.с. Топор и ковш (culullus); справа сверху вниз CAESJ\R; слева снизу вверх DICT.
Точечный ободок.
О.с. Кувшин и литуус; внизу!ТЕR. Точечный ободок.
Вес 8.12 г. Инв.
NQ л'68.
Литература: RRC. I. Р. 471. N2 456/1а.
8. Рим. }\ВЛ Гирций, Юлий Цезарь. 46 г. до н.з.
J\уреусы
л.с. Женская голова в покрывале, вправо; вокруг C·CAESJ\R·COS·TER. Точечный
ободок.
О.с. Литуус, кувшин И топор; слева сверху вниз А·ИIRТIVS·РR. Точечный ободок.
Вес 7.66 г. Инв.
N2 л'66.
Литература: RRC. I. Р. 478. NQ 466/1.
9. То же. Вес 7.98 г. Иив. NQ л'67.
10. То же. Вес 7.92 г. Иив. NQ л'69.
11. То же. Вес 7.95 г. Инв. NQ л'6458.
12. Походный монетный двор М. J\нтония. 39 г. до н.з.
J\ypeyc
л.с. Голова Марка }\нтония, вправо; внизу звезда; вокруг M·J\NТON·IМP·m·VIR·
R·P·C·AVG. Точечный ободок.

89
 О.с. Голова Октавиана, вправо; вокруг САЕSAR·IМP·Ш·VIR·R·Р·С. Точечный
ободок.
Вес 8.06 г. Инв.N2 А.6559.
Литература: RRC. 1. Р. 531.М 528/1а.

ИМПЕРИЯ
АВГУСТ (27 г. до н.Э. - 14 г. н.э.)

13. Галлия. Лугдун. 8 г. до н.Э. (?)

Ауреус
л.с. А VGVSTVS DIVI F
Голова Августа в лавровом венке, вправо. Линейный ободок.
О.С. С CAES - вверху, AVGVST F - внизу.
Гай Цезарь скачет на коне вправо; в правой руке держит меч, в левой - щит;
позади легионный орел между двух штандартов. Точечный ободок.
Вес 7.79 г. Инв. N2 АЛ.
Литература: ВМС. 1. Р. 85. N2 498. Pl. 12,15.
14. Галлия. ЛУГДун. 2 г. до н.Э. - 11 г. н.э.
Ауреус
л.С. CAESAR AVGVSTVS DIVI F PAТER PATRIAE
Голова Августа в лавровом венке, вправо. Точечный ободок.
О.С. С L CAESARES AVGVSТI F COS DESIG PRINC IVVENТ
Гай и Луций Цезари, одетые в тоги, стоят прямо; каждый опирается рукой на
один из двух щитов, стоящих между ними; позади щитов два скрещенных ко­

пья; между древков - жертвенный сосуд и литуус. Точечный ободок.

Вес 7.83 г. Инв . .N2 А.70.
Литература: ВМс. 1. Р. 88. N2 513-518. Pl. 13,7-8.

ТИБЕРИЙ (14-37 гг.)

15. Галлия. Лугдун. Недатированный выпуск. Ок. 16-21 гг.
Ауреусы
л.С. ТI CAESAR DIVI АУа F АVGVSTVS
Голова Тиберия в лавровом венке, вправо. Точечный ободок.·
О.С. PONТIF МAXIМ
Ливия в виде Пакс сидит на троне, вправо; в правой руке держит длинный ски­
петр, в левой - ветвь. Ножки трона плоские; внизу - двойная линия. Точеч­
ныйободок.
Вес 7.89 г. Инв. N2 А.73.
Литература: ВМС. 1. Р. 124 ..М 30. Pl. 22,20.
16. Ок. 21-25 гг.
То же, но Ливия держит вместо длинного скипетра копье наконечником вниз.
Ножки кресла орнаментированы; внизу - тройная линия.
Вес 7.73 г. Инв. N2 А.6285.
Литература: ВМС. 1. Р. 125. N2 39-40. Pl. 22, 24-25.

КАЛИГУЛА (37-41 гг.)

17. Рим. 37-38 гг.

Ауреус
л.с. С CAESAR АУа aERМ Р М ТR РОТ
Голова Калигулы в лавровом венке, вправо.
О.С. GERМANICVS CAES Р С CAES АУа aERМ
Голова Германика, вправо.
Вес 7.81 г. Инв. N2 А.6286.
Литература: ВМС. 1. Р. 148. N2 18. Pl. 27, 15.

90
 КЛАВДИЙ (41-54 гг.)

18. Рим. 44--45 гг.

Ауреус
л.с. ТI CLAVD CAESAR АУа Р М TR Р пп
Голова Клавдия в лавровом венке, вправо.
О.с. Вид преторианского лагеря: на переднем плане - стена с пятью зубцами, в ней
два небольших прохода в форме арок. Внутри, над зубцами, воин стоит влево,
в правой руке держит копье; перед ним - легионный орел; позади воина - храм
с двумя колоннами и треугольным фронтоном, на котором изображен полуме­
сяц; по сторонам - башни с арочными входами. По верху стены на переднем
плане - вправо IМPER RECEPТ.
Вес 7.58 г. ИНВ . .N!! А.76.
Литература: вмс. I. Р. 168 . .N!! 23. Pl. 31,15.
19. Рим. 49-50 гг.
Ауреусы
л.с. ТI CLAVD CAESAR АУа Р М TR Р VШI IМP ХУI
Голова Клавдия в лавровом венке, вправо.
О.С. Триумфальная арка, увенчанная конной статуей между двух трофеев; всадник
скачет влево, подняв правую руку, в левой держит копье. На архитраве: DE
BRITANN.
Вес 7.65 г. Инв . .N!! А.75.
Литература: вмс. 1. Р. 171 . .N!! 49. Pl. 32,5.
20. л.с. ТI CLAVD CAESAR АУа Р М ТR Р VПП IМP ХУI
Голова Клавдия в лавровом венке, вправо.
О.с. PACIAVGVSTAE
Крылатая Немезида идет вправо; в левой опущенной руке держит крылатый ка­
дуцей над извивающейся змеей справа.
Вес 7.81 г. Инв . .N!! А.6287.
Литература: вмс. 1. Р. 171.М 51. Pl. 32, 7.

КЛАВДИЙ И АГРИППИНА

21. Рим. Недатированный выпуск. 50--54 гг.

Ауреус
л.с. ТI CLA VD CAESAR А Уа aERМ Р М ТRIВ РОТ Р Р
Голова Клавдия в лавровом венке, вправо.
О.С. AGRlPPINAE АVGVSTAE
Бюст Агриппины, вправо; на голове венок из хлебных колосьев, концы повяз­
ки ниспадают до спины; волосы собраны в длинную косу, два завитка падают
нашею.

Вес 7.55 г. ИНВ . .N!! А.74.

Литература: вмс. I. Р. 174 . .N!! 72. Pl. 32,24.

НЕРОН ДРУЗ

22. Рим. Недатированный выпуск. 41-45 гг.

Ауреус
л.С. NERO CLAVDIVS DRVSVS GERMANICVS IМP
Голова Нерона Друза в лавровом венке,вправо.
О.с. DE GERМANIS
Вексиллум с развеваюIЦИМСЯ полотнищем, вертикально; перед ним два щита и
две трубы. .
Вес 7.70 г. ИНВ . .N!! А.72.
Литература: вмс. 1. Р. 179.М 104. Pl. 33,15.

91
 НЕРОН (54-68 гг.)

23. Рим. 55 г.
Ауреус
л.с. NERO CLAVD DIVI F CAES А VG GERМ IМP
TR Р COS
Парные бюсты, вправо: на переднем плане
- Нерон, на втором - Агриппина.
О.с. AGRIPP АVG DIVI CLAVD NERONIS CAES МAТER
Колесница, запряжеIffiая пятью слонами движется влево; на повозке - две
мужских фигуры (Божественные Клавдий и Август) сидят на стульях влево;
на головах обоих - лучевые короны; дальняя фигура держит сКипетр с орлом,
ближняя фигура держит в правой руке патеру, в левой - скипетр.
ЕХ
SC - вверху над слонами в поле.
Вес 7.56 г. Инв . .N'2 А.77.
Литература: ВМС. 1. Р. 201 . .N'2 7. Pl. 38,4.

Рим. Недатированные монеты. 64--68 гг.

Ауреусы

Конец 64 - 65 г. (?)
24. л.с. NERO CAESAR АVGVSТVS
Голова Нерона с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. А VGVSTVS А VGVSTA
Нерон в лучевой короне, в тоге, стоит влево; в правой руке держит патеру, в
левой - длинный скипетр; справа от него - императрица в покрывале, длинном
одеянии стоит влево; в правой руке держит патеру, в левой - рог изобилия.
Вес 7.00 г. ИНВ . .N'2 А.80.
Литература: ВМС. 1. Р. 208 . .N'2 52. Pl. 39, 11.

64 г. (?)
25. л.с. NERO CAESAR АVGVSTVS
ГоловаНерона с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. CONCORDIA AVGVSTA
Конкордия сидит на низком троне влево, ноги - на подставке; в правой руке дер­
жит патеру, в левой - рог изобилия.
Вес 7.26 г. Инв . .N'2 А.78.
Литература: ВМС. 1. Р. 209 ..М 61. Pl. 39,15.

65-68 гг.
26. л.с. NERO CAESAR АVGVSТVS
Голова Нерона с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. IVPPIТER CVSТVS
Юпитер, полуобнаженный, сидит на троне влево; в правой руке держит молнии,
в левой - скипетр.
Вес 7.27 г. Инв . .N'2 А.79.
Литература: ВМС. 1. Р. 209 . .N'2 67. Pl. 39, 19.

ГАЛЬБА (68-69 гг.)

27. Рим. 68-69 гг.
Ауреус

92
 л.с. IМP SER GALBA АУа
Голова Гальбы, вправо.
О.с.SPQR
OBCS
- в две строки внутри дубового венка.
Вес 7.09 г. Инв. N2 А.81.
Литература: вмс. 1. Р. 313. N2 29. Pl. 52, 15.

ВЕСПАСИАН (69-79 гг.)

28. Рим. 69-70 гг.
Ауреусы
л.с. IМP CAESAR VESPASIANVS Ауа
Голова Веспасиана в лавровом венке, вправо.
О.с. COS IТER 1R РОТ
Пакс сидит на троне влево; в правой вытянутой руке держит ветвь, в левой -
крылатый кадуцеЙ.
Вес 7.30 г. Инв . .N'2 А.6282.
Литература: ВМС. п. Р. 4 . .N'2 23. Pl. 1,8.
29. л.с. IМP CAESAR VESPASIANVS АУа
Голова Веспасиана в лавровом венке, вправо.
О.с. Персонифицированная Иудея с покрывалом на голове сидит на земле в позе
скорбящей вправо; голова опущена на левую руку, опирающуюся локтем на ко­
лени, правая рука опущена. Позади - трофей из шлема, панциря, одного оваль­
ного и двух круглых щитов. IVDAEA - внизу.
Вес 6.93 г. Иив. N2 А.7083.
ЛИтература: ВМС. п. Р.
5 . .N'2 32. Pl. 1,11.
30. Рим. Недатированный выпуск. 74 г.
Ауреус
Л.с. IМP CAESAR VESP АУа
Голова Веспасиана в лавровом венке, вправо.
О.с. FORTVNA АVGVST
Фортуна стоит на невысоком алтаре или пьедестале, украшенном головами
баранов; в правой руке держит руль, в левой - рог изобилия.
Вес 7.15 г. Иив . .N'2 А.86.
Литература: ВМС. п. Р. 27. N2145. Pl. 4, 7.
31. Рим. 76 г.
Ауреус
Л.с. IМP CAESAR VESPASIANVS Ауа
Голова Веспасиана в лавровом венке, влево.
О.с. Корова стоит вправо; над ней COS VII
Вес 7.39 г. Инв . .N'2 А.82.
Литература: вмс. п. Р. 33. ом 178. Pl. 5, 11.

32. Рим. 77-78 гг.

Ауреусы
Л.с. IМP CAESAR VESPASIANVS АУа
Голова Веспасиана в лавровом венке, вправо.
О.с.СОSVПI
Веспасиан в доспехах стоит влево; в правой руке держит копье, в левой - ко­
роткий меч (паразониум). Справа от него - Виктория стоит влево; в правой
руке держит венок над головой императора, в левой - пальмовую ветвь.
Вес 7.32 г. Иив . .N'2 А.84.
Литература: ВМС. п. Р. 38. ом 204. Pl. 6, 6.

93
33. То же, но голова Веспасиана влево.
Вес 7.21 г. Инв. Ng А,83.
Литература: ВМС. П. Р. 38 ..М 205. Pl. 6, 7.
34. Рим. Недатированный выпуск. 78-79 гг.
Ауреус
л.с. CAESAR VESPASIANVS Ауа
Голова Веспасиана в лавровом венке, влево.
О.С. ANNONA Ауа
Аннона сидит на троне влево; ноги на скамейке; в руках держит связку коло­
сьев.

Вес 7.31 г. Инв. Ng А,85.

Литература: ВМС. П. Р. 51. Ng 297. Pl. 9, З.
ТИТ (79-81 гг.)
Чеканка Тита в правление Веспасиана

35. Рим. 72-73 гг.

Ауреус
л.с. Т CAES IМP VESP PON TR РОТ
Голова ТИта с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. Персонифицированная Иудея с покрывалом на голове сидит на земле в позе
скорбящей под пальмой вправо; голова опущена на левую руку, опирающую­
ся локтем на колени. Позади пальмы - Тит в военной одежде стоит вправо,
поставив правую ногу на шлем; в правой руке держит копье вертикально, в
левой - короткий меч (паразониум).
Вес 7.31 г. Инв. Ng А,7084.
Литература: ВМС. П. Р. 15. Ng 83. Pl. 2, 14.
36. Рим. 75 г.
Ауреус
л.с. Т CAESAR IМP VESPASIAN
Голова Тита с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. PONТIF TR COS пп
Виктория стоит на cista mystica влево; в правой руке держит венок, в левой -
пальмовую ветвь; по сторонам - змеи.

Вес 6.62 г. Инв. Ng А,87.

Литература: ВМС. П. Р. 33. Ng 173. Pl. 5, 9.
37. Рим. 76 г.
Ауреус
л.с. Т CAESAR IМP VESPASIAN
Голова Тита с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. Корова стоит вправо (<<Корова» Мирона); над ней:
COSV
Вес 7.26 г. Инв. Ng А,88.
Литература: ВМС. П. Р. 35. ;N'g 185.
38. Рим. Недатированный выпуск. 78-79 гг.
Ауреус
л.с. Т CAESAR VESPASIANVS
Голова Тита с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.С. ANNONA Ауа
Аннона сидит на троне влево; ноги на скамейке; в руках держит связку коло­
сьев.

Вес 7.20 г. Инв. Ng А,89.

Литература: ВМС. П. Р. 54. Ng 316. Pl. 9, 14.

94
 Чеканка Тита как императора

39. Рим. 79 г. (после 1 июля)

Ауреусы
л.с. IМP ТПVS CAES VESPASIAN АVG Р М
Голова Тита с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.с. TR Р VIШ IМP ХШI COS VII Р Р
Пленник стоит на коленях вправо; руки связаны за спиной; позади - трофей
из шлема, панциря, скрещенных мечей, круглых щитов.
Вес 7.10 г. Инв.,N'2 А.7085.
Литература: вмс. П. Р. 22б.,N'2 14. Pl. 44, 19.
40. То же. Вес 7.19 г. Инв.,N'2 А.б283.

ДОМИЦИАН (81-96 гг.)

Чеканка Домициана в правление Веспасиана

41. Рим. 73 г.
Ауреус
л.с. CAES А VG DОМП COS П
Голова Домициана с бородой, в лавровом венке, вправо.
О.с. Домициан в тоге, плаще, развевающемся за спиной, скачет на коне влево; пра­
вая рука вытянута вперед, в левой держит скипетр с навершием в виде чело­
веческой головы.
Вес 7.14 г. Инв. ,N'2 А.90.
Литература: вмс. П. Р. 24.,N'g 124. PI. 3, 15.

ТРАЯН (98-117 гг.)

42. Рим. 100 г.

Ауреус
л.с. IМP CAES NERVA TRAIAN AVG GERМ
Голова Траяна в лавровом венке, вправо.
О.с. Р MТR Р COS Ш РР
Фортуна стоит влево; в правой вытянутой и опущенной руке держит руль на
проре, в левой - рог изобилия.
Вес 7.34 г. Инв. ,N'2 А.б284.
Литература: вмс. Ш. Р. 40. ,N'2 бб. Pl. 10,8.
43. Рим.
112-114 гг.
Ауреусы
л.с. IМP TRAIANVS АVG GERМ DAC Р М ТR Р COS УI Р Р
Бюст Траяна в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. Вид форума Траяна: на цоколе из двух ступеней шесть колонн; в центре меж­
ду колонн - арочный пролет, по сторонам от него - две ниши со статуями в
каждой; над каждой нишей расположен круглый щит; верх венчают статуи: в
центре - - воины, ведущие квадригу, по сто­
квадрига с возничим, по сторонам

ронам от них
- трофеи и Виктории.
FORVМ TRAlAN - под обрезом.
Вес 7.30 г. Инв. Ng А.93.
Литература: вмс. Ш. Р. 102. ,N'g 509. Pl. 18,3.
44. л.с. IМP CAES NER TRAlANO OPТIМO АVG GERМ DAC
Бюст Траяна в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.С. Р М ТR Р COS УI Р Р S Р Q R
Гений, обнаженный, стоит влево; в правой вытянутой руке держит патеру, в ле­
вой - хлебные колосья.
Вес 7.23 г. Иив. ,N'2 А.91.
Литература: вмс. Ш. Р. 110.,N'2 547.
45. Лс. IМP CAES NER 1RAIANO OPТIМO АVG GERМ DAC
Бюст Траяна в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. Р М ТR Р COS VI Р Р S Р Q R
Фортуна в покрывале сидит на троне без спинки влево; в правой руке держит
руль, в левой - рог изобилия.
FORT RED - под обрезом.
Вес 6.93 г. Инв. ,N'Q А.92.
Литература: вмс. Ш. Р. 112. ,N'Q569. Pl. 19,13.

АДРИАН (117-138 гг.)

46. Рим. 117 г.·
Ауреус
Лс. IМP CAES ТRAIAN НADRIANO АVG DIVI ТRA РARrn F
Бюст Адриана в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. DIVI NER NБР Р М TR Р COS
Фортуна в покрывале сидит на троне без спинки влево; в правой руке держит
руль, в левой - рог изобилия.
FORT RED - внизу.
Вес 7.01
г. Инв . .NQ А.97.
Литература: вмс. Ш. Р. 241 . .NQ 34. Pl. 46, 15.
47. Рим. 119-124 гг. или 125 г.
Ауреус
Л.с. IМP CAESAR 1RAIAN HADRIANVS АVG
Бюст Адриана в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с.РМТRРСОSШ
Либертас сидит на троне влево; в правой руке держит ветвь, в левой - ски­
петр вертикально.

LIВ РУБ - внизу.

Вес 7.14 г. ИНВ . .N2 А.96.
Литература: вмс. Ш. Р. 274.,N'Q 281.
48. Рим. 128-132 гг.
Ауреус
Лс. HADRIANVS АVGVSTVS
Голова Адриана в лавровом венке, вправо.
О.с.СОSШ
Император на коне вправо; правая рука поднята в жесте адорации.
Вес 7.89 г. Иив . .N2 А.94.
Литература: вмс. Ш. Р. 293. М 429.
49. Рим. 128-132 гг.
Ауреус
Л.с. НADRIANVS AVGVSТVS Р Р
Бюст Адриана в плаще и панцире, вправо; на голове лавровый венок.
О.с.СОSШ
Император на коне вправо; правая рука поднята в жесте адорации.
Вес 7.38 г. Инв. М А.6291.
Литература: ВМС. Ш. Р. 302 . .NQ 503. Pl. 56, 15.
50. Рим. 134/5 - начало 136 г.
Ауреус
Л.с. НADRIANVS А VGVSТVS COS Ш Р Р
Бюст Адриана в плаще и панцире, вправо; на голове лавровый BeHOK~
О.с. ADVENТVI А VG IТALIAE
Адриан в тоге, с непокрытой головой, стоит вправо, подняв правую руку, в
левой держит свиток; справа от него стоит персонифицированная Италия; в
правой руке держит патеру над алтарем, в левой руке - рог изобилия.
Вес 7.26 г. Иив. ,N'2 А.95.
Литература: ВМС. Ш. Р. 340. ,N'Q 791.
 Таблица 1

1 2 3 4 5

6 7 8 9 10

11 12 13 14 15

Таблицы I-VI. Римские золотые монеты из Государственного Исторического музея

Вестник древней истории,N'Q 1 (вклейка к статье М.Г . Абрамзо на, Н . А Фроловой , к стр . 80- 83)
 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25

26 27 28 29

Таблица 11

Вестник древней истории N~ 1 (вклейка к статье М.Г. Абрамзона, Н . А . Фроловой, к стр. 83- 84)
 31 32 33 34 35

36 37 38 39 40

41 42 43 44 45

Таблица III

Вестник древней истории N2 1 (вклейка к статье М . Г. Абрамзона, Н . А. Фроловой, к стр. 84-85)

 46 47 48 49 50

51 52 53 54 55

56 57 58 59 60

Таблица IV

Вестник древней истории NQ 1 (вклейка к статье М . Г . Абрамзона, Н . А. Фроловой , к стр. 85-86)

 61 62 63 64 65

66 67 68 69 70

71 72 73 74 75

Таблица V

Вестник древней истории N. I (вклейка к статье М . Г. Абрамзона, Н.А. Фроловой, к стр . 86)
 76 77 78 79 80

81 82 83 84 85

86 87 88 89 90

Таблица УI

Вестник древней истории М 1 (вклейка к статье М.Г. Абрамзона, Н.А. Фроловой, к стр. 86-88)
 ЛУЦИЙ ЭЛИЙ ЦЕЗАРЬ
51. Рим. 137 г.
Ауреус
Лс. L AELIVS CAESAR
Голова Элия Цезаря без венка, влево.
О.с. ТRIВ РОТ COS П
Конкордия сидит на троне влево; в правой руке держит патеру, левой опира­
ется на рог изобилия.
CONCORD - внизу.
Вес 7.11 г. Инв. Х!! А.6292.
Литература: вмс. Ш. Р. 368. Х!! 999. PI. 67,9.

AlПОНИН ПИЙ (138-161 гг.)

52. Рим. 151-152 гг.
Ауреус
Лс. ANТONINVS АVG PIVS Р Р TR Р ХУ
Голова Антонина Пия в лавровом венке, влево.
О.с.СОSШI
Император в тоге стоит влево; в правой руке держит шар, в левой - свиток.
Вес 7.13 г. Инв. Х!! А.6293.
Литература: вмс. IV. Р. 111. Х!! 771. Pl. 16,2.
53. Рим. 155-156 гг.
Ауреус
Лс. ANTONINVS АVG PIVS Р Р IМP П
Голова АнТОlШна Пия в лавровом венке, вправо.
О.с. TRPOTXIXCOS ШI
Император в тоге стоит влево; в правой руке держит шар, в левой - свиток.
Вес 7.15 г. Инв. Х!! А.99.
Литература: вмс. IV. Р. 126. Х2 863. Pl. 18,11.
54; Рим. 156-157 гг.
Ауреусы
Лс. ANTONINVS АVG PIVS Р Р IМP П
Голова АНТОlШна пия в лавровом венке, вправо.
О.С. ТR РОТ хх COS ШI
Крылатая Виктория идет влево; в правой вытянутой руке держит венок, в ле­
вой - пальмовую ветвь.
Вес
7.26 г. Инв.,NQ А.I00.
Литература: ВМС. IV. Р. 130. Х2 887. Рl. 19,2.
55. То же. Вес 7.12 г. Инв. М А.1О1.
56. Рим. 159-160 гг.
Ауреус
Лс. ANТONINVS АVG PIVS Р Р ТR Р xxm
Голова АнТОlШна Пия в лавровом венке, вправо.
О.С. PIETATI АVG COS ШI
Пиетас стоит влево; в правой руке держит шар, на левой - ребенка; справа и
слева от нее стоит по ребенку; правая рука каждого из детей поднята вверх.
Вес 7.17 г. Инв. Х2 А.98.
Литература: вмс. IV. Р. 147. ,NQ 984. PI. 21,5.

ФАУСГИНАСГАРШАЯ

57. Рим. 141 г. Посмертный чекан.

Ауреусы

4 Вестник древней истории, М 1 97

 л.с. DIVА FAVSTINA
Бюст Фаустины, вправо; волосы завиты и перевиты лентами, собраны назад и
уложены в узел на затылке.

О.с. AETERNITAS
Фортуна в покрывале стоит влево; в правой вытянутой руке держит шар, в
левой - руль вертикально.
Вес 7.37 г. Инв. N'2 А.103.
Литература: ВМС. IV. Р. 54. N'2 359. Pl. 8, 19.
58. То же. Вес 7.10 г. Инв. N'2 А.104.
59. л.с. То же.
О.с. AVGVSTA
Фортуна в покрывале стоит влево; в правой вытянутой руке держит патеру, в
левой - руль на шаре.
Вес 7.21 г. Инв.
N'2 А.102.
ЛИтература: ВМС. IV. Р. 63. N'2 447. Pl. 9,17.
60. То же. Вес 7.27 г. Инв. N'2 А.105.
61. л.с. То же.
О.с. АVGVSTA
Церера в покрывале стоит влево; в правой вытянутой руке держит факел, в ле­
вой
- короткий скипетр.
Вес7.22 г. Инв. N'2 А.1О6.
Литература: ВМС. IV. Р. 58. N'2 395. Pl. 9,8.
62. То же. Вес 7.06 г. Инв. N'2 А.107.
63. То же, но бюст Фаустины влево; на голове стефания ипокрывало.
Вес 6.94 г. Инв. N'2 А.108.
Литература: ВМС. IV. Р. 58. N'2 398.

МАРК АВРЕЛИЙ (161-180 гг.)

Чеканка Марка Аврелия в правление Антонина Пия

64. Рим. 155-156 гг.

Ауреус
л.с. АVRELIVS CAESAR ANТONIN АVG РП F
Голова Марка Аврелия без венка, вправо.
О.с. ТR РОТ Х COS П
Минерва в шлеме, с эгидой, идет вправо; в правой поднятой руке держит ко­
пье, в левой - щит.
Вес 7.23 г. Инв. N'2 А.112.
Литература: ВМС. IV. Р. 127. N'2 865. Рl. 18,12.

Чеканка Марка Аврелия как императора

65. Рим. Декабрь 162 г. - декабрь 163 г.

Ауреус
л.с. М ANТONINVS АVG IМP П
Бюст Марка Аврелия в панцире и плаще, вправо.
О.с. SALVПАVGVSТОR ТRРXVП
Салю с стоит влево; в правой руке держит патеру и кормит змею, извивающу­
юся вокруг алтаря, в левой - скипетр.
COS Ш-внизу.
Вес 7.25 г. Инв. N'2 А.113.
Литература: ВМС. IV. Р. 415. N'2 228. Pl. 57, 8.
66. Рим. Декабрь 166 г. - декабрь 167 г.
Ауреус .

98
 Лс. М ANТONINVS AVG ARМ РARТН МАХ
Бюст Марка Аврелия в панцире и ШIаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. ТR Р XXI IМP пn COS ш
Крьmатая Виктория идет влево; в правой вытянутой руке держит венок, в ле­
вой на ШIече - пальмовая ветвь.
Вес 7.20 г. Инв.
N2 А.Нl.
Литература: ВМС. N. Р. 446. N2 444. Pl. 61,8.
67. Рим. Декабрь 167 г. -декабрь 168 г.
Ауреусы
Лс. М ANTONINVS АVG ARМ РARТН МАХ
Бюст Марка Аврелия в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. ТRРXXШIСОSШ
Эквитас сидит на низком стуле влево; в правой вытянутой руке держит весы,
в левой - рог изобилия.
Вес 7.29 г. Инв. N2 А.109.
Литература: ВМС. IV. Р. 450. ом 465.
68. То же. Вес 7.33 г. Инв. N2 A.l10.
ЛУЦИЙ ВЕР (161-169 гг.)
69. Рим. Декабрь 161 г. - декабрь 162 г.
Ауреус
Лс. IМP CAES L VERVS АVG
Бюст Луция Вера, вправо.
О.с. SALVTIAVGVSTOR ТRРII
Салюс стоит влево; в правой руке держит патеру и кормит змею, извивающу­
юся вокруг алтаря, в левой - скипетр.
COS I1-внизу.
Вес 7.24 г. Иив . .N'2 А.123.
Литература: ВМС. IV. Р. 412 . .N'2 208. Pl. 57,5.
70. Рим. Декабрь 163 г. - декабрь 164 г.
Ауреусы
Лс. L VERVS АVG ARМENIACVS
Бюст Луция Вера в панцире и ШIаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. ТR Р пn IМP II COS II
Крылатая Виктория, полуобнаженная, стоит прямо, повернув голову вправо, и
крепит круглый щит с надписью VIC I АVG к пальме.
Вес 7.31 г. Иив. N2 А.119.
Литература: вмс. IV. Р. 425. N2 294. Pl. 58,9.
71. То же. Вес 7.27 г. Инв. N2 А.120.
72. Л.с. L VERVS А VG ARМENIACVS
Голова Луция Вера, вправо.
О.с. TR Р пn IМP II COS II
Луций Вер в доспехах сидит в курульном кресле, установленном на ШIатформе,
влево, в окружении двух воинов; правая рука императора поднята; перед ним

внизу царь Сохем стоит прямо, повернув голову влево; правая рука поднята к
голове.

REXARМEN
DAT
- внизу в две строки.
Вес 7.33 г. Инв . .м А.117.
Литература: ВМС. IV. Р. 426. N2 300.
73. То же, но бюст императора в панцире и ШIаще, на голове лавровый венок.
Вес 7.25 г. Иив . .N'2 A.116.
Литература: ВМС. N. Р. 426. .м 302. Pl. 58, 11.

4* 99
74. То же. Вес 7.32 г. Инв. Ne А.118.
75. Рим. Декабрь 164 г. - август (?) 165 г.
Ауреус
л.с. L VERVS АVG ARМENIACVS
Бюст Луция Вера в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.С. ТRРVIМРПСОSП
Рома в шлеме и доспехах идет влево; в правой вытянутой руке держит Викто­
рию, в левой на плече - трофей.
Вес 7.17 г. Инв. Ne А.122.
Литература: вмс. IV. Р. 437. Ne 379. Pl. 60,1.
76. Рим. Декабрь 166 г. - декабрь 167 г.
Ауреус
л.с. L VERVS AVG ARМ РЛRТН МАХ
Бюст Луция Вера в панцире и плаще, вправо; на голове лавровыЙ венок.
О.С. CONC АVG ШI ТR Р УН IМP ШI COS Ш
Либералитас стоит вправо; в правой вытянутой руке держит абак, в левой -
рог изобилия.
Вес 7.18 г. Инв. Ne А.121.
Литература: ВМС. IV. Р. 447. Ne 446. Pl. 61, 10.

ФАУСГИНА МЛАДШАЯ (161-176 гг.)

77. Рим. Недатированный выпуск. 156-161 гг. 52
Ауреус
л.с. FAVSТINAE АVG РП АVG FIL
Бюст Фаустины, вправо; волосы тщательно уложены горизонтальными вол­
нами и собраны в узел, лежащий на шее.
О.С. VENVS
Венера стоит влево; в правой вытянутой руке держИт яблоко, в левой - ски"
петр.

Вес 7.22 г. Инв. Ne А.115.

Литература: ВМС. IV. Р. 165. Ne 1091. Pl. 23,13.
78. Рим. 161-176гг.
Ауреус(подделка)
л.с. FAVSТINAAVGVSTA
Бюст Фаустины, вправо; волосы тщательно уложены горизонтальными вол­
нами и собраны в узел, лежащий на шее; на голове жемчужная диадема.
O.c.IVNO
Юнона в покрывале стоит влево; в правой вытянутой руке держит патеру, в
левой - скипетр; слева павлин стоит, наклонившись влево, голова повернута
вправо.

Вес 4.49 г. Инв. Ne А.114.

Литература: вмс. IV. Р. 400. Ne 107 (денарий).

ЛУЦИЛЛА (164-176 гг.)

79. Рим. 164-169 гг. (или позднее: 169-183 гг.?)
Ауреус
л.с. LVCILLAE АVG ANТONINI АVG F
Бюст Луциллы, вправо; волосы завиты, тщательно уложены горизонтальны-
ми волнами и собраны в узел на затылке. "

,', ·52 Чеканка при Антонине Пие.

100
 О.с. VENVS
Венера стоит влево; в правой вытянутой руке держит яблоко, в левой - ски­
петр.
Вес 7.24 г. Инв.,N'g А.124.
Литература: ВМС. IV. Р. 429. ,N'g·320. Pl. 58, 16.

КОММОД (180-192 гг.)

Чеканка в правление Марка Аврелия

80. Рим. 175 г.

Ауреус
л.с. СОММОDО CAES АУа FIL aERМ
Бюст Коммода в панцире и плаще, вправо.
О.с. РЮNС IVVENТ
Коммод в военном наряде и плаще (paludamentum) стоит прямо, повернув го­
лову влево; в правой опущенной руке держит ветвь, в левой - копье; справа от
него - трофей, состоящий из шлема, панциря,КОПЬЯ, щитов, лука, колчана.
Вес 7.26 г. Инв . .N'2 А.6288.
Литература: ВМС. IV. Р. 477.,N2 637.

ДИДИЙ ЮЛИАН (28 марта - начало июня 193 г.)

81. Рим. 28 марта - конец мая 193 г.?
Ауреус(подделка)
л.с. IМP CAES М DЮ IVLIAN АУа
Бюст Дидия Юлиана в плаще и панцире, вправо; на голове лавровый венок.
О.с. CONC МП.IТVМ
Конкордия стоит прямо, повернув голову влево; в правой руке держит леги­
онный орел, в левой
- штандарт.
Вес 5.91 г. Инв.
,Ng А.6289.
Литература: Нет в ВМС. V с таким сочетанием типа бюста и легенды на аверсе и
легендой CONC МП.IТVМ на реверсе. Для реверса ауреуса с легендой CONCOR-
DIAМILIТ см. ВМС. У. Р. 11 . .м 1. Pl. 3,5 или Р. 12. .м 9. PI. 3,11.

СЕПТИМИЙ СЕВЕР (193-211 гг.)

82. Рим. 200-201 гг.
Ауреусы
л.с. SEVERVS Ауа РЛRТ МАХ
Бюст Септимия Севера, вправо; на плечах эгида; на голове лавровый венок.
О.с. IVLIA AVGVSTA
Бюст Юлии Домны,·вправо.
Вес 7.26 г. Инв . .м А.126.
Литература: вмс. У. Р.
192.,N2 192. Pl. 31, 16.
83. л.с. SEVERVS Ауа РЛRТ МАХ
Бюст Септимия Севера, вправо; на левом плече плащ; на голове лавровый ве­
нок.

О.с. RESПТVТОR VRBIS

Септимий Север в лавровом венке, доспехах, плаще стоит прямо, повернув голо-.
ву влево; в правой руке держит патеру и совершает жертвоприношение на горя­
щий треножник слева, в левой руке- копье.
Вес
7.26 г. Инв.,Ng А.126.
Литература: вмс. У. Р. 192. .м 192. PI. 31, 16.
84. Рим. 201 г.
Ауреус

101:
 л.с. IМPP INVIСП РП АУОО
Бюсты Септимия Севера и Каракаллы, вправо; каждый одет в ПaIЩИРЬ, на го­
лове лавровый венок.
О.с. VICТORIA PARTНICA МAXIМA
Крылатая Виктория бежит влево; в правой вытянутой руке цержит венок, в
левой - пальмовую ветвь.
Вес 6.87 г. Инв. NQ А.6290.
Литература: вмс. У. Р. 205 . .м 265. Pl. 33,12.
ГЕТА (198-212 гг.)
85. Рим. 200-202 гг.
Ауреус
. л.с.· Р· SEPТ· ОЕТА· СЛES· PONТ·
Бюст Геты в панцире и плаще, вправо.
О.с. РЮNС • IVVENТ
Гета в военном одеянии и плаще (paludamentиm) стоит прямо, повернув голову
влево; в правой опущенной руке держит ветвь, в левой - копье; справа от не­
го - трофей, состоящий из шлема, панциря, копей, щитов, труб.
Вес 7.32 г. Инв. NQ А.127.
Литература: вмс. У. Р. 198. NQ 228. Pl. 33, 13.
ПЛАВТИЛЛА

86. Рим. 202-205 гг.

Ауреус(подцелка)
Л.с. PLAVTll..,LAE АVGVSTAE
Бюст Плавтиллы, вправо; волосы завиты в вертикальные пряди и собраны в
узел на затьmке.

О.с. CONCORDIAE AEТERNAE

Каракалла, одетый в тогу, стоит влево; в левой руке держит свиток, правой
пожимает руку Плавтилле, стоящей перед ним вправо.
Вес 6.44 г. Инв. NQ А.6297.
Литература: нш. Ор. cit. Pl. XI, 188. для оригинала см. вмс. У. Р. 235. NQ 400. Pl. 37, 18.

ЭЛАГАБАЛ (218-222 гг.)

87. Рим. 220-222 гг.
Ауреус
л.с. IМP ANТONINVS PIVS А УО
Бюст Элагабала в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый венок.
О.С. ADVENТVS АVGVSП
Элагабал в лавровом венке, военном наряде, плаще, скачет верхом на коне
влево, подняв правую руку в жесте адорации, в левой держит копье.
Вес 6.54 г. Инв. NQ А.6295. ..
Литература: вмс. У. Р. 560. N!! 195. Pl. 89,5.
ЮЛИЯ МЕСА (218-222 гг. или 223 г.)
88. Рим. 218-222 гг. или 223 г.
Ауреус (подцелка)
Л.С. IVLIA МAESA АУа
Бюст Юлии Месы, вправо; волосы завиты волнами и собраны в небольшой
пучок на затылке.

О.С. VESTA
Веста сидит на троне влево; в правой руке держит жертвенный ковш (simpu-
lum), в левой - скипетр.
 Вес 6.06 г. Инв. М А.6294.
Литература: Нет в вмс. У. Для реверса см. денарий Юлии Домны (вмс. У. Р. 435 .
.N!! 31. Pl. 68, 8).

АЛЕКСАНДР СЕВЕР (222-235 гг.)

89. Рим. 232 г.
Ауреус
л.с. IМP ALEXANDER PNS Ауа
Бюст Александра Севера в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый ве­
нок.

О.с. PROVlDENTIA АУа

Провиденция стоит прямо, повернув голову влево; в правой опущенной руке
держит колосья над модием, в левой - рог изобилия.
Вес 6.35 г. Инв . .N!! A.128.
Литература: ВМС. Vl. Р. 201. Ne 874. Pl. 29.

ПУПИЕН (238 г.)

90. Рим. 232 г.
Ауреус
л.с. IМP С М CLOD PVPIENVS АУа
Бюст Пупиена в панцире и плаще, вправо; на голове лавровый вено".
О.с. VlCTORIA Ауаа
Виктория стоит влево; в правой поднятой руке держит венок, в левой - паль­
мовую ветвь.

Вес 6.22 г. Иив. Ne А.6296.

Литература: Нет в ВМС. Ср. вмс. VI. Р. 255, Ne 57. Pl. 46 (но с легендой IМP CAES
М CLOD PVPIENVS Ауа).

ROMAN GOLD COINS FROM ТНЕ STATE НISTORICAL MUSEUM

(PART 1)

М. G. Abramzon, N. А. Frolova

Rornan gold coins frorn the Russian State Нistorical Museurn are published for the first
tirne. Тhe authors describe 90 gold coins dated back to 216 ВС - 235 AD. Тhe [11"st рап of the
paper also includes а description of Italic issues and provincial coins of the republican tirne ..
Тhe earliest specirnen is а hernistater rnade of electrurn issued in Сариа in 216-211 ВС
(Grueber Н. Coins ofRornan Republic in the British Museurn. п. 1910. Р. 139, note 1, М 147,
рl. LXXV, 14). (Ne 1.)
Of special interest is а group of coins of the Roman vassal, Dacian king Coson (.N!! 3-6).
ТЬе gold coins are of Rornan provincial rninting of 43-42 ВС (Burnett А., Amandry М., ю­
poJles Р. Roman Provincial Coinage.1. 1992. Р. 312,.N!! 1701). ТЬеу used to Ье regarded as
issued Ьу the Thracian king Coson. (Ne 4-6.) This problern is discussed in the article. Arnong
the republican aurei coins of Julius Caesar (Ne 7-11, 47-46 ВС) and Marcus Antonius (Ne 12,
39 ВС) are to Ье special1y mentioned.
Coins of the irnperial period are represented Ьу aurei of Augustus, Tiberius, Caligula,
Claudius and other ernperors. ТЬе collection includes various aurei of Flavii and Antonines.
ТЬе article is concluded Ьу а review of coins issued under Severi.
 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ

•
Международный "руzлый стол «Древняя Ольвuя»

© 2006 г.

с. Д. Крыжицкий

К ТИПОЛОГИИ РАННИХ ЖИЛЫХ ДОМОВ БЕРЕЗАНИ

ИсслеДОВaIШЯ Березанского поселеШIЯ позволили накопить относительно мно­

го сведений о жилых домах последней четверти VI-V вв. до н.э. В первую оче­
редь это касается характеристики конструкций и строительного дела в целом.
Наряду с этим появились возможности коснуться и вопросов планировки некото­
рых из раскопанных домов, так как, по нашему мнению, они не всегда достаточ­

но убедительно решаются. Иначе говоря, не во всех случаях выводы авторов

соответствуют публикуемым и архивным чертежам. Исходя из этого представ­
ляется целесообразным еще раз про анализировать имеющиеся данные с точки
зреШIЯ их типологической характеристики.
Речь пойдет о жилищах, раСКОПaIШЫХ экспедициями Киева и Санкт-Петер­
бурга: Института археологии АН УССР на участке NQ 14 и Государственного
Эрмитажа на участках NQ 26 и 271 (рис. 1). На участке М 14 появление наземно­
го домостроительства относится к V в. до н.э. Здесь В.В. Лапиным были откры­
ты фрагментарные остатки около десятка домов (рис. 2). Из них реконструкции
поддается лишь дом 1 первой половины V в. до н.э. 2 Опубликован только мой
вариант реконструкции (рис. 3, 1 а, Ь). Обоснование же его, а также второй вари­
ант реконструкции (рис.
3, 1), предложенный В.В. Лапиным, даны в его неопуб-.
ликованной монографииЗ .
Наружные границы дома одинаковы в обоих вариантах, поскольку Iстанавли­
ваются достаточно надежно. Площадь застройки составляет 68 м . Разница
между вариантами заключается в местоположении, размерах и форме внутрен­
него двора. По первому варианту (сд. Крыжицкий) крытые помещения распо­
лагались П-образно относительно внутреннего двора, который занимает 8.7% от
площади застройки. По второму варианту (В.В. Лапин) - двором являлось поме­
щение NQ 2, занимающее 20% всей территории, а крытые помещения располага-

1 Нумерация участков дана по сл. Соловьеву: Соловьев сл. Новые аспекты ис­
тории и археологии античной Березани // ПАВ. СПб., 1994. 8. Рис. 1; Solovyov S.L.
Ancient Berezan: The Architecture, History and Culture of the First Greek Colony in the
Northem Black Sea. Lеidеп-Воstоп-Ю:\lп, 1999. Fig. 6.
2 Крыжицк:ий с.д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья
(У! в. до н.э. - IV в. н.э.). Киев, 1982. С. 27. Рис. 4, 1,4.
3 Лапин В.В. Березань и проблемы генезиса античной северопричерноморской
цивилизации. Науковий apxiB IA НАН Укра'iни. 1978. Ф. 24. С. 145-148. Рис. 11.

jft)~
 м

02040
LL-J

1 - Prendel 1884
2 - Аl Stem 1904-10, 1913;
Boltenko 1928
3 - ВI-2 Stem 1904
4 - В4 Stem 1904
5 - В5: Stem 1904
6 - Vl: Stem 1904
7 - V3-5: Stem 1904 8
8 - V8: Stem 1908-10, 1913; Boltenko 1927--8
9 - К3: Stem 1907
10 - CI-3: Stem 1904
11 - С4-6: Stem 1905, 1907-8
12 - J: Boltenko 1929
13 - G: Boltenko 1928-31, 1946-47;
Gorbunova 1962-70
14 - East: Lapin 1960-80
15 - 2: Lapin 1960
16 - 1: Lapin 1960
17 - Gorbunova 1968
18 - Gorbunova 1970
19 - North-l: Gorbunova 1962-65
20 - North-2: Gorbunova 1965-66
21 - Gorbunova 1965
22 - GorЬunova 1967
23 - Necropolis: Gorbunova 1967
24 - Gorbunova 1968
25 - Gorbunova 1968
26 - North-West А: Gorbunova 1970-72;
Kopejkina 1973-79; Domanskiy 1986
27 - North-West В: Kopejkina 1976-80; Domanskiy, Solovyov .,и~->' ""'-
28 - Gorbunova 1967
29 - Necropolis: Kopejkina 1976-80; Domanskiy, Vinogradov 1982-90
30 - Mazarati 1982-84; Nazarov 1986-95
31 - North-East Solovyov 1991
С - Modem remains

Рис. 1. Схематический план расположения раскопов на Березани (По: S%vyov S.L. Ancient Berezan... )

лись Г-образно. К сожалению, почти треть дома - его северо-восточная часть -

была разрушена обрывом, поэтому уверенно отдать предпочтение какому-либо
из вариантов трудно. В любом случае планировку нельзя назвать абсолютно ти­
пичной для греческого дома: в первом варианте реконструкции из-за чрезвычай­
но малЫХ абсолютных размеров внутреннего двора, во втором - из-за северной и
северо-восточной ориентации крытых помещений, хотя многокамерность, нали­
чие (?) внутреннего двора, компактность застройки являются в данном случае
греческими особенностями.
Еще одна особенность этого дома - заглубленность жилых помещений в зем­
лю: помещение N!! 1- на 0.8-0.9 м; N!! 4 - на 1.25 м;М 6 - на 0.65 м4 . В.В. Лапин
усматривал в этом развитие его идеи относительно «вырастания» северопри-

4 Там же. с. 145.

105
 ДомVI
О 6
L.LJ...LLl.J

Рис. 2. Общий план раскопа М 14

черноморского античного жилого дома из земли - от многокамерных земля­

нок5 . По ряду причин (из которых одна из главных - существование на том же

поселении в это же или даже более раннее время многокамерных наземных жи-

5 Лаniн В.В. Дослiдження на о. Березанi в 1969 роцi // Археологiчнi дослiдження

на YKpaYHi в 1969 р. КиУв, 1972. с. 158; Лапин В.В. Проблемы генезиса античной се­
веропричерноморской цивилизации // 150 лет ОАМ АН усср. Тез. Докл. юбилей­
ной конф. Киев, 1975. с. 101.

106
 ~\
N

012 1 la
L-l...-J

lb

о 5м
I
2
I
36--.
ДомУII . __ _
~-=:-=:-=-:-_::_--- -
t 56
73
О 5м

4
57

5м ХУI

Рис. З. Планы ДОМОВ. 1- ДОМ 1 (реконструкция В.В. Лапина); 1 а, Ь - ДОМ 1 (реконструкция с.д. Крыжиц­
кого); 2- ДОМ 5; 3 - ДОМ 4; 4 - ДОМ 7; 5 - ДОМ из раскопок Э.Р. Штерна; 6 - ДОМ 6

лых домов с внутренними дворами) это предположение не представляется нам

убедительным 6 • По нашему мнению, «многокамерные землянки» явились ре­
зультатом последовательного строительства на ограниченной территории от-

б КрыжuцкuЙ. Жилые дома ... С. 20, 27; Мазараmu с.н., Оmрешко В.М. Полузем­
лянки и землянки // Культура населения Ольвии и ее округи в архаическое время.
Киев, 1987. С. 16.

107
 70
'*\
~

1 ,.
•
~~32 '48

.",..;~
22
14
_)20
16
826

. ,':
23 11
• '17
25 27
28

L..L..U..l...l.

Рис. 4. План расположения на участке М 14 земляночных структур

дельного ойкоса однокамерных земляночных структур. На плане расположения

землянок на участке N!! 14 (рис. 4) хорошо видны несколько скоплений таких
структур, в частности - N!! 25, 27, 287. Новые землянки, часто прорезавшие бо­
лее ранние, вызывали необходимость устройства в таких местах сырцовых стен

7 Мазарати, Отрешко. Ук. соч. Рис. 2.

108
 ДомVШ

Таб.А

I I I I I

Березанъ-1970
Юго-восточная часть раскопа
1 ОСНОВНОГО

Рис. 5. Планы ДОМОВ 5-7 на чертеже 1970 г.

для закрепления заполнения переставшей функционировать землянки. Видимо,

наличие в некоторых случаях подобных - «ремонтных» сырцовых кладок и
спровоцировало вывод о многокамерности земляночных жилищ. Как бы то ни
было, но наличие заглубленных помещений (еще не полноценных подвалов)8
является важной и необычной особенностью этого дома, свидетельствующей не
о «вырастании» дома из земли, но о «врастании» его в землю - формировании
подвалов.

В своей неопубликованной монографии В.В. Лапин предпринял попытку ре­

конструировать планировку еще шести домов (дома 2, 4, 5, 6, 7 на участке раско­
пок в.в. Лапина и дом из раскопок 1909-1913 гг. Э.Р. Штерна). Автор датировал
их более поздним временем, чем описанный выше дом первой половины V в. до
Н.э., - второй половиной V и даже N в. до Н.э. Завершить эту работу он не ус­
пел. В результате предложенные реконструкции планов домов практически не
имеют обоснований и вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Так, в до­
ме 5 (рис. 3, 2) более или менее надежно восстанавливаются только две из четы­
рех наружных границ дома, о наличии или отсутствии двора речь вообще не
идет9 • В доме 4 площадью 55 м2 (!) без всякого обоснования реконструируются
только внешние стены и подвал в углуl0 (рис. 3, 3).
Намеченные на схематическом плане 1970 г. реконструкции домов 6 и 7
(рис. 5, 3-4, б), нашедшие отражение на генеральном плане (рис. 2), не под­
тверждаются данными, полученными позднее. Так, проход между домами 6и7
8 О критериях определения подвалов, полуподвалов, землянок и полуземлянок
см. КрыжицкиЙ. Жилые дома ... Прим. на с. 12.
9 Лапин. Березань ... С. 158, 159.
10 Там же. С. 167-169.

109
 с
о 5 10
I I I

AI] ~ll ~lll ~IV

Рис. 6. Общий план участка NQ 26

оказался тупиком, а строительные остатки в восточной части дома 7 заходят на

предполагаемую территорию дома 5. Получается, что дом 7 имел Г-образную
конфигурацию. К сожалению, сейчас все это проверить уже невозможно. Не
находит подтверждения и предположение автора о том, что дом 2 (см. рис. 2),
примыкавший с юга к дому 1, мог быть мегаронного типа 11. От этого объекта
раскопаны фрагментированные остатки всего трех (!) кладок, внешний обвод
которых приближается к квадрату, и яма от (по мнению В.В. Лапина) опорного
столба. Вполне понятно, что на основании подобных скудных данных делать ка­
кие-либо выводы о типе сооружения рискованно.
В целом же ясно только то, что эти дома были многокамерными, их планиров­
ка была близка прямоугольной, в некоторых из них имелись неглубокие подваль-

11 Там же. С. 180.

110
 ~ ®

::'0'-
Т-I
1

r
2

4\

З
4
-- •а
3

1
, 5

о
I
5
I
• 4

Рис. 7. Планы ДОМОВ участка N2 26. 1 - ДОМ в западном квартале; 2 - ДОМ в восточном квартале; 3- запад­
ный ДОМ восточного квартала; 4 - ДОМ 1 в восточном квартале

ные помещеЮlЯ. Столь же ненадежна реконструкция остатков дома Э.Р. Штерна,

коэффициент степеЮI достоверности которой существенно ЮIЖе 0.512 (рис. 3,5).
На участке .М 26 Березанской экспедицией Эрмитажа были частично раскопаны
два квартала, западный и восточный, в которых во второй половине VI - начале
V в. до Н.э. располагались наземные жилые дома (рис. 6). Автор раскопок без ка­
кой-либо аргументации пришла к вьшодам, что это были дома площадью 45-75 м2 ,
состояли в основном из двух помещений, иногда имели внутренние дворы 13 • Од­
нако анализ опубликованных чертежей противоречит этому. Собственно на

12 Там же. С. 169-177.

13 Коnейк:uна Л.В. Новые данные об облике Березани и Ольвии в архаический пе­
риод (Истоки строительной традиции) // СА. 1975. NQ 2. С. 189-193; она же. Особен­
ности развития поселения на острове Березань в архаический период (По результа­
там раскопок на северо-западном участке) // СА. 1981. оМ1. С. 197, 198.

111
планах в обоих кварталах не про слеживается ни одного дома, который можно
было бы уверенно считать двухкамерным 14 . Также нет никаких оснований счи­
тать, что здание в западном ква~тале, от которого сохранились восточная стена

длиной 11.5 м и круглый алтарь s, имело мегаронный тип планировки (рис. 7, 1).
Установить более или менее надежно, хотя бы гипотетически, местоположение
западной наружной стены этого дома невозможно, а без этого предполагать на­
личие последовательно-иерархического принципа планировки оснований нет.
Тем не менее относительной реконструкции местоположения наружных стен
поддаются три дома в восточном квартале. Не обосновывая прохождения их
границ, Л.В. Копейкина, руководствуясь, очевидно, относительно большой дли­
ной нескольких стен, явно разделяющих различные комплексы, выделила, по
нашему мнению, совершенно справедливо, дом у западной границы восточного
квартала (рис. 7,3) и два дома -1,2 у его восточной границы (рис. 7,2,4). Пер­
вый из них огрюшчивается кладками 1-4, дом 1- кладками 5, 6, 7 (?), 8 (?), дом 2-
кладками 6, 9. Внутренняя планировка этих сооружений реконструкции не под­
дается, но характер взаиморасположения остатков стен все же позволяет прий­
ти к следующим выводам.

Планировка домов близка прямоугольной. Их размеры колеблются в преде­

лах от 72 (второй строительный период дома у западной границы квартала) до
260 м2 (раскопанная часть дома 2 по публикации ЛЯ. Копейкиной 1981 г.). Вну­
тренняя структура многокамерная. Наличие каменных вымосток позволяет
предполагать существование внутренних дворов. Судя по пропорциям пятна пла­
на домов в целом и по характеру взаимного размещения фрагментарных строи­
тельных остатков, основным планировочным принципом был, скорее всего, рав­
нозначно-параллельныЙ. И еще одна важная особенность - наличие узких про­
межутков между стенами некоторых помещений и окружающей их застройкой.
На участке N!! 27, располагающемся в трех десятках метров к северу от дома 2
на участкеN!! 26, открыты остатки 8 домов, расположенных в квартале непра­
вильной трапециевидной (возможно даже пятиугольной) формы (рис. 8). Иссле­
дователями установлено примерное местоположение внутренних дворов в шес­

ти домах и точное в двух - 2 и 4 (рис. 8). Для этих же двух домов предложена гра­
фическая реконструкция 16 • В публикации автор реконструкции не приводит
обоснования принятого планировочного решения этих двух домов (рис. 9, 10).
Тем не менее, судя по сохранившимся строительным остаткам, данная реконст-

14 В моей монографии (Жилые дома ... Рис. 4, 5) я, в свое время, ошибочно помес­
тил реконструкцию двухкамерного дома, предложенную без какого-либо сущест­
венного обоснования Л.В. Копейкиной.
15 В публикации Л.В. Копейкиной (Новые данны
... )) этот объект был ошибочно при­
нят за базу опорного столба (с. 189-190). ни по конструкции (центральная часть - «тело»­
забутована, перекрывающая ее «крышка» (1?) выступает за пределы «тела» на 0.1 м),
ни по своим размерам (высота - 0.7 м; диаметр около метра) этот объект не соответст­
вует базам и в то же время находит аналогии в круглых в плане алтарях Западного те­
меноса Ольвии. Вообще вопрос об опорных столбах в принципе не ясен. Л.В. Копейкина
пишет, что крыши подпирались опорными столбами, от которых сохранились обложен­
ные камнем гнезда около наружных (?!) фасадов некоторых стен. Если эти «гнезда» дей­
ствительно от столбов, то совершенно очевидно, что они не имели отношения к кры­
шам, поскольку, во-первых, дублировали бы одну из функций стен, а во-вторых, должны
были бы размещаться внутри помещений, а не снаружи. Скорее всего, такие столбы
могли использоваться для устройства наружных навесов или пристроек.
16 Соловьев. Новые аспекты ... ; Соловьев сл. Жилые дома Березанского поселе­
ния uозднеархаического времени // ТГА. СПб., 1997.28; S%vyov. Ancient Berezan ...
Р. 65 etc. Fig. 51-53.

H~
 1 I
J!l.1. House7 3
f
House5 ~

, Court
Court
у
I 5

~
01 5т
LL.L.L.LJ

,.,..
-1
1ft)

•
~1
~
House 1
5 3

Рис. 8. План участка Jl(g 27 (По: Solovyov S.L. Ancjent Berezan ... )

рукция планировки для первого строительного периода в целом относительно

вероятна.

По реконструкции дом 2 в первом периоде состоял из двух слегка заглублен­

ных (на0.65 м) помещений и расположенного к востоку от них двора, занимав­
шего 46% от площади застройки, равной 123 м2 17. По конфигурации плана дом
имел форму, приближающуюся к неравнобедренной трапеции. Автор реконст­
рукции определяет планировку этого дома как типично греческую. Однако это
не вполне так. К греческой традиции здесь можно отнести только многокамер­
ность и наличие внутреннего двора. Что же касается ориентации крытых поме­
щений на восток и относительно больших размеров двора, то это было связано,
скорее всего, с местными климатическими условиями и производственной дея­
тельностью владельца.

Еще менее «типичной греческой» является планировка этого дома во втором

строительном периоде, когда к нему с севера пристраивается еще одно большое
помещение, состоящее из двух компартиментов. По периметру это помещение
(за исключением южной стороны) обносится дополнительной линией наруж­
ных стен, появляется еще один двор. В результате этих перестроек площадь до­
ма увеличилась почти в два ~аза, достигнув 236 м2 , а суммарная площадь дворов
составила 30% от застройки 8.

17 Соловьев. Жилые дома ... С. 17-19.

18 Доманский я.в., Виноzрадов ю.г., Соловьев СЛ. Основные результаты работ
Березанской экспедиции // Итоги работ археологических экспедиций Государствен­
ного Эрмитажа. Сб. науч. трудов. Л., 1989. С. 37; Соловьев. Жилые дома ... С. 19.

113
 3б-а

N 73 ~~
56
t
&11
68 XXIX
72
---~;-
57 69 74
ххх ххш .---'1.
2
~[XXVП
i.XXVI~. '1 ХХ
ххп

О 5т
LL.LLLJ Г--Г
IXIX

ХУI
А

l~~!~,l~ 6

'~~
t ~3
'. 1
'!
N

\, 4-r.
__
8

, N

.1 t
8;- 11

Рис. 9. Сводная таблица планов жилых домов, раскопанных на Березани. Участок NQ 14: 1 - дом 1 (вари­
ант реконструкции автора); 2 - дом 4; 3 - дом Э. Р. Штерна; 4 - дом 5; 6 - дом 7; 7 - дом 6. Участок NQ 26:
5 - дом в западном квартале; 8 - ВОСТОЧНЫЙ дом в восточном квартале; 9 - дом II в восточном квартале;
11 - дом 1в восточном квартале. Участок NQ 27 - дома 2и4

к сожалению, как и относительно остальных домов, здесь отсутствует обос­

нование предлагаемой планировочной, подчеркнем - весьма необычной рекон­
струкции. Это значительно снижает степень ее достоверности, если вообще не
сводит ее к бесконечно малой величине. По реконструкции П-образное распо­
ложение крытых помещений с запада, севера и востока относительно централь­
ного двора в большей степени, чем в первом периоде, приближает план дома к
греческой традиции. Однако этому противоречит строительная изоляция север­
ного блока крытых помещений от всего дома. Здесь мы видим узкие промежут-

114
ки меЖду стенами северного блока и наружными стенами дома в целом. Упомя­
нутые промежутки напоминают аналогичные на участке .N!! 26. Они весьма уз­
ки; Так, если по северному промежутку дома 2 на участке .N!! 27 еще кое-как
можно бьmо бы протиснуться боком, то по западному это исключено. Каково
назначение подобных узостей, нам не известно (назовем их «прием параллель­
ных стен»). Возможно, это бьmо связано с культом, с желанием оградить ойкос
от посторонних воздействий. Иное назначение подобных узостей предположить
трудно. Но в любом случае это специфический прием, который не находит убе­
дительных аналогий в жилых домах Греции. Столь же необычными являются
странное расположение и форма второго двора 19 •
Дом 4 имел пять крытых помещений, которые располагались с северной и
восточной сторон двора; площадь застройки 181 м2 ; двор занимал 30% террито­
рии2О • Из раскопанных на Березани домов это пока единственный в наибольшей
степени отвечающий определению типа греческого безордерного жилого дома
малой площади. Как и у предыдущего дома, его внешние контуры приближают­
ся к неравнобедренной трапеции. Планировка остальных домов этого участка
практически не поддается более или менее надежному восстановлению. Но все
же можно констатировать их небольшие размеры (в пределах рассмотренных
выше), отсутствие в планировке четкой прямоугольности, расположение внут­
ренних дворов не только в южной или центральной части домов (дома 1,5,7,8),
но и в северной половине (дома 3, 6).
Особо следует отметить открытие in situ в жилом доме 8, датируемом концом
третьей четверти УI в. до н.э., трех каменных баз с шагом 1.95 м. Автор предпо­
лагает, что здесь был портик с четырьмя деревянными колоннами, принадле­
жавший простаде21 • Однако определение помещения с колоннадой как проста­
ды сомнительно по следующим причинам. Во-первых, и это главное, к северу от
помещения с портиком не обнаружено каких-либо строительных остатков, ко­
торые можно было бы связать с домом 8. То есть отсутствует возможность (в
лучшем случае она альтернативна) устройства за «простадой» оЙкоса. Во-вто-

19 В связи со сказанным отметим, что вызывает большое сомнение двухэтажный

вариант реконструкции дома 2. Ни значительных перепадов высот между уровнями
двора и окружающей дом поверхности, ни остатков нижних ступеней лестницы здесь
не обнаружено. Основным же аргументом автора для реконструкции второго этажа
послужило его предположение о том, что у восточной стены помещения «Г» было от­
крыто отопительно-вентиляционное устройство, подобное олинфским (Соловьев. Жи­
лые дома ... С. 19-23). Он пишет, что вдоль восточной стены помещения «Г» была про­
рыта канава шириной 0.4 м, отделявшаяся от остального помещения сырцовой клад­
кой шириной 0.4 м, сохранившейся в высоту до 0.2 м от уровня пола; на севере она
упиралась в устье глинобитной печи и имела уклон в противоположном - южном на­
правлении (там же. С. 20). На этом основании сл. Соловьев рассматривает данное
сооружение в качестве дымохода и реконструирует над ним двухэтажную пазуху. Я не
берусь объяснить назначение этой конструкции, но совершенно очевидно, что дымоход
не мог начинаться от устья печи и, тем более, иметь отрицательный уклон. В таком
случае по этому каналу должен бьш идти не теплый воздух в помещение, а холодный -
в устье печи. Кроме того, если следовать сл. Соловьеву, получается, что рассматри­
ваемое помещение вообще не имело окон, поскольку с запада находилось соседнее до­
мовладение, с юга - смежное помещение, с востока - упомянутые пазухи.
20 Соловьев. Жилые дома ... С. 23.
21 Соловьев СЛ. Отчет о работе Березанской археологической экспедиции Государст­
венного Эрмитажа в 1991 году. Науковий apxiB IA НАН Украiни. 1991/94. Ф . .N'!! 24627;
он же. Новые аспекты ... ; Solovyov. Ancient Berezan... Р. 75, 76. Базы имели примитивный
характер и форму в виде усеченного конуса без какой-либо профилировки; верхний диа­
метр баз колебался в пределах 28-33 см (Соловьев. Отчет ... С. 24). В данном случае
речь может идти о весьма примитивной конструкции.
рых, сама березанская «простада» имеет ширину 6.9 м22 , что примерно на 2.5 м
превышает простады даже типичных домов Приены 23 . То же самое касается ко­
личества колон, которых в портиках простад Приены в два раза меньше - одна­
две колонны. Очевидно, в данном случае речь может идти не о простаде, а судя
по пропорциям, скорее всего, об экседре (крытой галерее с сиденьями) или пас­
таде. Следует также сказать, что и на этом - 28-м участке жилых домов, кото­
рые можно вполне определенно связать с мегаронным типом, не обнаружено.
Проведенный анализ позднеархаических домов (рис. 9), раскопанных на Бе­
резанском поселении, позволяет сделать следующие выводы.

В целом дома Березани, безусловно, относились к греческой строительной

традиции возведения небольших много камерных с внутренними дворами безор­
дерных жилищ. Однако их типы были не устоявшимися, о чем свидетельствует,
в частности, расположение внутренних дворов в ряде случаев в северных частях

домов. Их планировка в большинстве случаев приближалась к прямоугольной,

имевшей, однако, многочисленные отклонения, связанные как снечеткостью
планировки поселения в целом, так и с небрежностью разбивки на местности
самих домов. Не находит какого-либо подтверждения и необъяснимая тяга ис­
следователей Березани к поиску домов мегаронного типа - ни в одном из жилых
домов подобная планировка пока не прослеживается. Таким образом, основным
был равнозначно-параллельный принцип планировки - типичный для греческо­
го домостроительства в Северном Причерноморье. Дома имели отдельные под­
валы в основном хозяйственного назначения. Судя по исследованиям В.В. Лапи­
на, некоторые дома могли быть полуподвальными. Особенностью березанско­
го домостроительства является прием устройства «параллельных стен» для
выделения отдельных помещений. Специально следует выделить дом с эксед­
рой, отделявшейся от двора портиком, очевидно, в виде примитивной стоечно­
балочной деревянной конструкции без использования каменных или терракото­
вых архитектурных деталей.

ON ТНЕ TYPOLOGY ОР EARL У DWELLING HOUSES IN BEREZAN

s. D. Kryzhitsky
Explorations conducted for тanу years in Berezan settlement have unearthed remains of
more than а dozen of houses of the last quarter of the 6th-5th сс. вс. However, the reconstruc-
tions of their layouts and the typology suggested Ьу the explorers who conducted the excavation
are not always convincing. In particular, the author disagrees with the idea that houses of the
mеgшоn type existed оп the Berezan Peninsula.
Analysing the published data and some archive materials, the author concludes that оп the
whole those buildings belong to the Greek tradition of constructing dwelling houses with sever-
al rooms and ап inner courtyard, but without the use of orders. They were usually roughly rect-
angular in layout, although with тапу variations due to the generallack of а distinct plan of the
settlement and а vagueness of the borders of the houses. However, at the moment it is impossi-
ble to establish their typology. One сап Ье sure only of the fact that there were по buildings of
the megaron type among the houses unearthed so far. This means that the basic principle of
planning was the parallel one, typical of Greek house-building in the North Pontic Area. Of spe-
cial interest is а house with an exedra (?) separated fют the courtyard with а portico, obviously,
in the form of а simple pole-and-beam construction. The houses had some separate cellars.
Some of the houses could Ье of semi-basement type. А characteristic peculiarity of Berezan
construction is the technique of «parallel walls» used for dividing separate rooms.

22 Соловьев. Отчет ... С. 25.

23 Hoepjna W., Schwandner E.-L. Haus und Stadt im Кlassischen Griechenland.
~unchen, 1986. S. 175.
•
Международный круzлый стол
«Проблемы историии и археОЛОlии Херсонеса ТаврическOlО»

© 2006 г.

Т. Сарновски

ПЛАВТИЙ СИЛЬВАН И «ЭСКАДРА-ПРИЗРАК»

НА ЧЕРНОМ МОРЕ В 1 в. н.З.

Еще в начале хх в., изучив известные в то время эпиграфические памятники

из Херсонеса 1 и строительный материал с клеймами из римской крепости на мы­
се Ай-Тодор2, отождествленной с Кастеллем Харакс (Xap~ Птолемея - Geogr.
III 6. 2), а также на основании восстановленной Иосифом Флавием речи Агрип­
пы 66 г. Н.э. о могуществе Рима3 и элогия Плавтия Сильвана4 , М.И. Ростовцев
пришел к выводу, что «римская оккупация» Крыма проходила в два этапа. На
первом этапе, после победоносного похода Плавтия Сильвана во второй поло­
вине правления Нерона и до дакийских войн Домициана, у берегов Крыма стоя­
ли военные корабли Равеннского флота, базой которых был Херсонес. Сухо­
путные войска, вероятно, не были введены. На мысе Ай-Тодор моряки Равенн­
ской эскадры возвели крепость Харакс с использованием кирпичей и черепицы,
изготовленных в Херсонесе с помощью местной общины 5 . В 1908 г. в связи с
публикацией новых надписей из Хараксаб М.И. Ростовцев обещал сказать боль­
ше о римлянах в Херсонесе во времена Нерона, но этого не сделал 7 . В 1916 r. он
признал свою ошибку в том, что римские корабли у берегов Крыма приписал
эскадре Равеннского флота, основываясь при этом на клеймах из Харакса8 • Но
в 1922 г., не совсем верно полагая, что во время правления Клавдия и Нерона се­
рьезно рассматривался вопрос об основании новой провинции Scythia Taurica9,
свое пер во начальное мнение, он, скорее всего, уже забыл. Не забыла, однако,
его позицию постростовцевская историография.

ЮSРЕ. 1, IV.
1
Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове // ЖМНП.
2
1900. Март. С. 154. NQ 1-3 = Rostowzew М. Romische Besatzungen in der Krim und das
Kastell Сharах//К1iо. 1902.2. S. 93. NQ 1-3 =CIL. Ш. 14215. NQ 3-5: LEXI CL, PERLA C>/LEG
1 IТ PRAEPNEX MOES INF, УЕХIG RAV SP (см. рис. 1,1-4).
3 1os. Fl. ВеН. Jud. 11. 16.4.
4 CIL. XIV. 3608 = ILS. 986.
5 Ростовцев. Римские гарнизоны ... С. 140-158; Rostowzew. Rбmisсhе Besatzungen ...
S.80-95.
6 Ростовцев М.и. Новые латинские надписи с Юга России // ИАК 1908.27. С. 3.
7 Ср. Он же. Святилище фракийских богов и надписи бенефициарев в Ай-Тодоре //
ИАИ. 1911.40. С. 1-42.
8 ЮSРЕ. 12. Р. 509. Немного ранее Э. Миннз (Minns ЕЛ. Scythians апd Greeks. Cambr.;
1913. Р. 523) успел принять идентификацию Ростовцева.
9 RostovtzeJf М. Iranians and Greeks in South Russia. Oxf., 1922. Р. 154.

117
 В 1908 и 1916 ГГ. критический контекст дискуссии о ходе событий в Крыму во
второй половине 1 в. Н.э. М.И. Ростовцев расширил тремя новыми эпиграфичес­
кими памятниками из Херсонеса, связанными, по его мнению, с действиями
Плавтия Сильвана 1О . Первый источник представляет собой латинское надгро­
бие двух вольноотпущенников, убитых таврами 11 , второй - очень фрагментарно
сохранившийся декрет 12 , который упоминает царя (стк. 14) и Савромата или са­
вроматов (стк. 7) в контексте информации о налете с большим войском (стк. 6),
о пожарах на хоре (стк. 8) и о строительстве вала (стк. 12). Третий документ яв­
ляется декретом в честь неизвестного гражданина 13, который, помимо прочего,
боролся с тираном, заботился об укреплении исконной свободы, совершил по­
ездку в Рим и вновь обрел для херсонесцев ожидаемую ими свободу. В свою оче­
редь, В.В. Латышев связал с Плавтием Сильваном еще один декрет, где в две­
надцати венках перечисляются заслуги неизвестного нам гражданина Херсоне­
са, ездившего послом к легату Мезии 14 . Палеографически В.В. Латышев
датировал его 1 в. Н.э.
В западной историографии не принято связывать недатированные и в боль­
шей степени гипотетически восстановленные тексты херсонесских декретов с
военной историей Крыма второй половины 1 в. н.э. Там доминирует мнение, ос­
новывающееся на анализе элогия Плавтия Сильвана из ТИбура, что снятие оса­
ды Херсонеса ок. 63 г. Н.э. было достигнуто путем дипломатических перегово­
ров, сопровождавшихся демонстрацией военной силы или только демонстраци­
ей этой силы, а может быть, даже высылки флота и экспедиционного корпуса
вообще не был0 15 . Д. Пиппиди считает, что на основании надписи из Тибура не
представляется возможным установить, в чем состояла помощь, оказанная рим­

лянами Херсонесу. Его больше убеждает мнение, что Плавтий Сильван лично
не участвовал в военных действиях, а только выслал флот и дипломатичесую
миссию 16. В последнее время лишь Т. Завадски считал, что действия Плавтия
Сильвана в Крыму носили военный характер17.
В начале 1930-х годов В.Д. Блаватский провел археологические раскопки на
мысе Ай-Тодор, в результате которых были обнаружены новые фрагменты
строительной керамики с клеймами VEX/G RAV SP. На этом основании была
выявлена первая из трех мнимых фаз внутренной застройки крепости, которая
была датирована второй половиной 1 в. Н.Э., таврам было приписано строитель-

10 Ростовцев. Новые латинские надписи ... С. 1-3. J\I'g 1; он же. К истории Херсоне­
са в эпоху ранней Римской империи // Сборник статей в честь гр. П.С. Уваровой. М.,
1916. С. 1 - 1 5 . ' ':
11 IOSPE. 12. 562.
12 IOSPE. 12. 369.
13 IOSPE. 12. 355.
14 IOSPE. 12. 420: венок 10 с текстом о посольстве к легату Мезии; ср. Latychew В.
La constitution de Chersonesos еп Tauride d'apres des documents epigraphiques // ВСН.
1885.9. Р. 274.
15 Dessau Н. Geschichte der romischen Kaiserzeit. П/1. В., 1928. S. 211; Anderson J.G.c.
Roman Policy in the Black Sea // САН. Vol. х. Р. 775; Halkin L. Tiberius Plautius Aelianus,
legat de Mesie sous Neron // L'Antiquite Classique. 1934.3. Р. 146; Веиn de Ballu F. Olbia.
Cite antique du littoral nord de la Mer Noire. Leiden, 1972. Р. 171; Conole Р., Milns R.D. Ne-
ronian Frontier РоНсу in the Balkans: The Career of Т. Plautius Silvanus // Нistoria. 1983. 32.
Р.187-188.
16 Pippidi D.M. Epigraphische Beitrage zur Geschichte Нistrias in hellenistischer und ro-
mischer Zeit. В., 1962. S. 130.
17 Zawadzki Т. La legation de Т. Plautius Silvanus Aelianus et la politique frumentaire de
Neron // La parola del passato. 1975.30. Р. 64. ".

1:1ТS
ство в доримский период «киклопических» участков внешней оборонительной
стены, где сохранились отрезки, сооруженные или только восстановленные
римлянами l8 . Итоги этих раскопок использованы в монографии В.Н. Дьякова, в
которой он решительно признавал, что херсонесская надпись IOSPE. е. 369
представляет собой повествование о ходе действий Плавтия Сильвана в окрест­
ностях Херсонеса 19. На основании ранее известных источников и с учетом но­
вых археологических данных В.Н. Дьяков создал стройную картину «начала OK~
купации Таврики римом»20. Он пишет, что поход, которым «руководил сам легат
Мезии (Плавтий Сильван. - Т.С) ... носил характер комбинированной военнq­
морской экспедиции, базой которой являлись Ольвия или Тира ... Эскадра воен­
ных судов состояла из кораблей Равеннского флота. Без боя, ввиду отступления
осаждавшего Херсонес врага (римские. - Т.С), военные силы заняли город и
приступили к возведению защитных сооружений по границам "всей страны,,»21.
«Римское военное командование взяло на себя и защиту всей области Херсоне­
са ... Это значит, что римские военные посты появились и во второстепенных го­
родах Херсонесской области - в Керкинитиде и Балаклаве, на Ктенусе (Инкер­
ман), на укреплениях (tеichоi-стены), стоявших по сухопутной границе Гераклей­
ского полустрова, между Балаклавским заливом и Инкерманом ... Уже к концу
60-х ГГ., Т.е. ко времени, весьма близкому появлению римских отрядов в Херсо­
несе ... следует относить начало оккупации (АЙ-Тодора. - т.С). Другими слова­
ми, очень скоро после занятия пограничных оборонительных пунктов Херсонес­
ской области римские войска перешли в наступление и на незамиренные части
территории тавров. Операция эта ... должна была в начале носить характер мор­
ской экспедиции с высадкой крупного десанта ... Что это было именно так, пока­
зывают ... штемпеля кирпичей ... эскадры особого назначения (vexi1latio) Равен­
нского флота ... в Таврике наиболее удобным пунктом для высадки римского
десанта ... несомненно являлась Ялтинская бухта ... »22. «За это (стандартная
тактика римлян. - Т.С) говорят следы ... значительных разрушений в таврских
стенах Харакса - видимо, результат действия римских осадных машин и след
римского штурма ... »23. «Как показали раскопки В.Д. Блаватского, римляне не­
медленно реставрировали разрушенную ими при штурме часть таврскоЙ ... сте­
ны (так в северо-западном ее отрезке найдены черепицы с штемпелями уехil1а­
tio classis Ravennatis, Т.е. наиболее раннего гарнизона Ай-Тодора»24. «Существу­
ет ... мнение (Ростовцев), что в этот период (80-110 гг. н.э.) римляне совсем
сняли свои гарнизоны с крымского побережья и очистили Таврику. Для послед­
него предположения, однако, нет достаточных данных. Наоборот, прямая не­
прерывность римской оккупации подтверждается непрерывной же последова­
тельностью римских монет, находимых в Херсонесе и в Таврике (Харакс)>>25.
До конца 1980-х годов советская историография практически повторяла на­
блюдения М.И. Ростовцева и В.Н. Дьякова или только дополняла взгляды одно­
го исследователя мнением другого, некоторая разница касалась лишь подробно­
стей. Вот несколько примеров. Б.Н. Граков и ю.г. Виноградов, почти соглаша-

18 Блаватскuй в.д. Харакс // МИА. 1951. 19. С. 250-291.

19 Дьяков В.Н. Таврика в эпоху римской оккупации // Ученые зап. Московского
гос. пед. ин-та. 1942. 28. Кафедра истории древнего мира. Вып. 1. С. 3-92.
20 Там же. С. 45-57.
21 Там же. С. 49.
22 Там же. С. 51-52.
23 Там же. С. 53.
24 Там же. С. 54.
25 Там же. С. 61.

119
ясь во всем с М.И. Ростовцевым, не идентифицировали, однако, флота, который
«при Домициане в связи с ... неспокойным положением на Дунае уходит от бере­
гов Крыма»2б. В свое время Н.И. Репников указывал, что первая оккупация Ри­
мом побережья Крыма носила исключительно морской характер27.к.э. Грине­
вич видел в походе Плавтия Сильвана своего рода военную демонстрацию и
также предполагал присутствие римских гарнизонов на юго-западном берегу
Крыма28 . В.И. Кадеев в отличие от В.Н. Дьякова причину отправления к берегам
Крыма кораблей Равеннского флота видел не в том, что своего флота Мезия не
имела, а в том, что корабли уже существовавшего Мезийского флота были не­
пригодны для длительного морского перехода, а также потому, что для усиления

малочисленных гарнизонов в Мезии римлянам п~ишлось оставить на Дунае Ме­

зийский флот29 . Как и В.Н. Дьяков, Д.Б. Шелов 3 в отличие от М.И. Ростовцева,
к.э. Гриневича, В.Д. Блаватского, а также А,М. Гилевич31 тоже считал, что при
Домициане не было вывода римского гарнизона из Таврики32 . Э.И. Соломоник,
ранее ошибочно утверждая, что «в надгробии Плавтия Сильвана 1 в. н.З. говорит­
ся О стоянке в Херсонесе части Равеннского флота»33, позднее указывала, что в
итоге военных действий Плавтия Сильвана римляне разместили в Херсонесе не
только часть боевых кораблей, но и свой гарнизон34 . По ее мнению, «клейма на
черепице и кирпичах, изготовленных моряками этой эскадры, свидетельствуют о
длительном пребывании Равеннского флота около крепости Харакс»35.
Для решения проблемы начала римского присутствия в Таврике важными стали
исследования в 1963 г. Л.В. Фирсовым внешней стены крепости на мысе Ай-Тодор
и раскопки к.к. Орлова в конце 1970-х годов. В итоге оказалось, что эта стена не
таврского, а римского происхождения и возведена она не раньше П в. н.э. 3б
В западной историографии только отдельные исследователи обратили вни­
мание на клейма VEX/G RAV SP (рис. 1,1-2), связав их, как и М.И. Ростовцев, с
Равеннским флотом, но не включив в реконструкцию военной истории Причер­
номорья 1 В. н.э. 37 К. Пач и Дж. Андерсон отнесли информацию Иосифа Флавия

26 Граков Б.Н., ВИН02радов ю.г. Новые надписи из Херсонеса Таврического //

БL\И. 1970. },i'Q 3. С. 132.
7 Реnников Н.И. О характере римской оккупации южного берега Крыма // СА.
1941. NQ УН. С. 123.
28 Грuневuч К.Э. Херсонес и Рим // БДИ. 1947. NQ 2. С. 232.
29 Кадеев В.и. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков, 1981. С. 21.
30 Шелов д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во Н в. Н.э. // БДИ. 1981. NQ 4. С. 54.
31 Гuлевuч А.М. Прибрежненский клад римских монет // НЗ. 1965.5. С. 106.
32 Об этой точке зрения см. также Кадеев. Ук. соч. С. 24.
33 Соломонuк Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1964. С. 138.
34 Она же. Латинские надписи Херсоне са Таврического. М., 1983. С. 17.
· .. 35 Она же. О римском флоте в Херсонесе // БДИ. 1966. NQ 2. С. 165.
36 Фuрсов л.В. Известковый вяжущий раствор в оборонительных стенах Харакса
(Крым) // СА. 1975. NQ 1. С. 95; он же. Исары. Очерки истории средневековых крепостей
южного берега Крыма. Новосибирск, 1990. С. 271-275; Орлов К.К. Архитектурные
комплексы Харакса // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев,
1988. С. 24-25.
37 Starr а. The Roman Imperial Navy. 2nd ed. N.Y., 1960. Р. 160; Kienast D. Untersu-
chungen zu den Kriegsflotten der romischen Kaiserzeit. Боnn, 1966. S. 111; Saxer R. Unter-
suchungen zu den Vexillationen des romischen Kaiserheeres von Augustus bis Diokletian.
KOln, 1967. S. 92. NQ 271; Redde М. Mare Nostrum. Les infrastructures, le dispositif et l'his-
toire de la marine militaire sous l'Empire Romain. Rome, 1986. Р. 263; Bounegru О., Zahar-
iade М. Les forces navales du Баs Danube et de la Mer Noire аих Ier-Vle siecles. Oxf., 1996.
Р. 2, 12,31.

120
 3

Рис.1. Мыс Ай-Тодор (Харакс). 1-2 - клейма УЕХIG RAV SP; 3-4 - клейма PER L А C>/LEG 1 IТ
PRAEPjVEX MOES INF из раскопок В.Д. Блаватского . Фото без масштаба

о 40 кораблях к 66 г. Н.э. и отождествили их с Понтийским флотом, который

действовал, по их мнению, только на востоке и юге Черного моря38 . По мнению
Дж. Старра, в период правления Клавдия Мезийский флот уже плавал по Чер­
ному морю. Д. Кинаст дополняет, что этот флот участвовал в экспедиции Плав­
тия Сильвана, а в Хараксе не позднее правления Веспасиана появился римский
гарнизон 39 ; как К. Пач и Дж. Андерсон, он также отождествил 40 кораблей у
Иосифа Флавия с бывшим флотом Понтийского царства. Р. Саксер связывал
появление клейм из Харакса с рассказом Иосифа Флавия о 40 кораблях на Чер­
ном море4О , в то время как Е. Кондураки считал , что экспедиция Плавтия Силь­
вана, как и раньше Авла Дидия Галла в ходе боспорской войны, прибыла в
Крым на кораблях одного и того же флота, который он, впрочем, не идентифи­
цировал41 . По Т. Завадскому, 40 кораблей у Иосифа Флавия с базой в Трапезун­
де охраняли при Веспасиане безопасность плавания по Черному морю42 • Со­
гласно М. Реддэ, Равеннский флот относительно рано, во времена Нерона или
Веспасиана, уже имел свою базу в Хараксе, откуда в Трапезунд и обратно осу-

38 Patsch С. Beitrage zur VOlkerkunde уоп Siidosteuropa. VI. Вis zur Festsetzung der
Rбmег in Transdanuvien // Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien.
Philosoph.-histor. Кlasse . 1932.214. S. 170; Anderson. Ор . cit. Р. 775.
39 Starr. Thе Roman Imperia1 Navy. 1st ed. N.Y., 1941 . Р. 131; Кienast. Ор. cit. S. 110-111.
40 Saxer. Ор . cit. S. 92.
41 Condurachi Е. Classis Flavia Moesica аи Ier siecle de notre ere // Actes du IXe Congres
international d'etudes sur les frontieres romaines, 1972. Bucarest, 1974. Р . 85.
42 Zawadzki. Ор. cit. Р . 67.

121
ществлялось движение войск морским путем43 . В свое время и автор настоящей
статьи необдуманно предположил, что войско Плавтия Сильвана прибыло в
Крым на кораблях Равеннского флота44 и тому же самому флоту принадлежали
римские корабли у берегов Крыма во времена Веспасиана45 • о. Боунегру и
М. Захариад допускают присутствие вексилляций Равеннского флота в Хараксе
уже в первой половине 1 в. н.э. 46
В 1980-х-2005-х годах события 60-х годов н.э. В Крыму привлекали присталь­
ное внимание В.М. Зубаря, с его мнением по поводу некоторых проблем не со­
глашался только А.Е. Пуздровский47 , В.А. Кутайсов, цитируя его, тем не менее
дипломатично держался на расстоянии48 . Исходя из наблюдений М.И. Ростовце­
ва и ВоН. Дьякова, В.М. Зубарь в 1988 г. представил на суд читателя очень ори­
гинальное видение событий, которое позднее дополнил новыми данными и ар­
гументацией в многочисленных своих монографиях и статьях49 . Не буду утом­
лять читателя пересказом рассуждений В.М. Зубаря, а также многих других
археологов и историков, которые, ссылаясь на него, развивали его мысли, пуб­
ликуя, например, находки элементов римского вооружения или снаряжения 1 в.
н.э. Ведь предлагаемое мной ниже чтение клейма УЕХ/О RAV SP (рис. 1-2) ме­
няет существующее видение рассматриваемых событий. Ограничусь только
критическими замечаниями к некоторым источникам.

1. АрхеОЛОlUческие источники:
1.1. Буйскux СБ. Фортификация Ольвийского государства (первые века на­
шей эры). Киев, 1991. С. 66-67, 87-88, 131-132. Рис. 27, 1,4; Bujskich s.в. Zum
Limes im nordlichen Sсhwarzmеепаum // Bonner Jahrbticher. 1994. 194. S. 172: два
квадратных укрепления размерами 60 х 65 м зафиксированы к северу и востоку
от Ольвии на берегу Бугского лимана в урочище Дидова Хата и в низовьях
р. Ингулец у с. Дарьевки. Первое укрепление пережил о два этапа развития - се­
редина - вторая половина 1 в. н.э. И середина II - середина ШВ. н.э. Первый этап

43 Redde. Ор. cit. Р. 263. Fig. 30.

44 Sarnowski Т. Das romische Heer im Norden des Schwarzen Meeres // Archeologia.
1988.38. S. 67.
45 Idem. Zur Geschichte der moesischen Provinzialflotte im 1. Jh. п. Chr. // Ratiariensia.
Studi е materiali Mesici е Danubiani. 1987. 3-4. S. 265.
46 Bounegru, Zahariade. Ор. cit. Р. 2, 12.
47 Пуздровський о.э. Кримська Скiфiя в кiнцi II ст. до н.е. - перш. пол. III ст. н.е. //
Археологiя. 1992. NQ 2. С. 129-130; Пуздровскuй А.Е. Римско-боспорская война и эт­
нополитическая ситуация в Крымской Скифии В середине 1 в. н.э. // Боспорский фено­
мен. ч. 2. СПб., 2001. С. 214; он же. Политическая история Крымской Скифии во II в.
до н.э. - III в. н.э. // БДИ. 2001. NQ 3. С. 103.
48 Кутайсов В.А. Северо-Западный Крым и Херсонес в 1 в. до н.э. - середине 1 в.
н.э. // Бахчисарайский историко-археологический сборник. 2001. 2. С. 101.
49 Зубар В.М. Про похiд Плавтiя Ciльвана в Крим // Археологiя. 1988. NQ 63. С. 19-
27; Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Киев, 1994; Зубар В.М. Про
нижню дату латинських клейм з назвою Мезiйського Флавiевого флоту // Археологiя.
1995. ,N'Q 4. С. 134-138; Зубарь в.м. Северный Понт и Римская империя. Киев, 1998; он
же. Римская крепость Харакс // Stratum plus. 2000. 4. С. 176-200; он же. Римское военное
присутствие в Таврике // Stratum plus. 2001-2002. 4. С. 4-170; Зубар В.М. Сармати, насе­
ления Таврики i Херсонес у 1 ст. н.е. // Археологiя. 2003. NQ 2. С. 25-41. См. также не­
давно опубликованные и недоступные для меня новые статьи и монографии: Зу­
барь В.М. Еще раз о походе легата Мезии Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику // Ис­
седон. Т. 2. Екатеринбург, 2003. С. 155-170; он же. Херсонес Таврический и население
Таврики в античную эпоху. Киев, 2004; он же. Таврика и Римская империя. Римские вой­
ска и укрепления в Таврике. Киев, 2004.

122
датируется находками италийских амфор середины 1 в. н.Э. Там найден также
обломок стертого свинцового жетона с надписью - - -] LEG [- - - . с.Б. Буйских
видит в укреплениях свидетельство существования сухопутной дороги из Мезии
в Таврику и присутствия римских войск в районе Ольвии во время действий
войск Плавтия Сильвана вскоре после 62 г. н.Э. Это мнение, не имеющее ника­
ких убедительных доказательств, подверг справедливой критике В.М. Зубарь5О.
Следует согласиться с его утверждением о ТО:М;, что пока не будут опубликованы
материалы с городища Дидова Хата и проведены дополнительные исследова­
ния у с. Дарьевки, нет оснований связывать оба сооружения с походами Плавтия
Сильвана51.
Высотекая Т.н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994.
1.2.
С. 14--16; Внуков с.ю. // Археологические исследования в Крыму. 1993 г. Симфе­
рополь, 1994. С. 65: следы разрушений и пожаров на позднескифских городищах
Западного Крыма (IOжно-Донузлавское, Беляус, Чайка, Усть-Алма, Кара-Тобе и
др.) датированы середшюй 1 в. н.Э. По мнeнmo В.М. Зубаря, речь идет о последст­
виях действий римских войск Плавтия Сильвана52, хотя А.Е. Пуздровский датиру­
ет разрушения не позднее второй четверти 1 в. н.Э. И принимает их за следы превен­
тивного удара римского флота с высадкой морского десанта и участием конницы
аорсов в заключительной фазе боспорской войны в 45-49 гт. н.э. 53 т.н. Высотская
объясняла эти разрушения междоусобной борьбой скифских племе~4.
Следует согласиться с А.Е. Пуздровским, что материалы из указанных выше
комплексов не позволяют с точностью до десятилетия датировать слои пожаров

и разрушений на прибрежных поселениях Крымской Скифии, как это делалось

до сих пор. В связи с этим считаю, что до появления новых источников невоз­
можно использовать рассматриваемые археологические данные как прямые сви­

детельства конкретных событий, имевших место около середины 1 в. н.э., тем бо­
лее что надежно датируемые тексты (Тас.Ann. XII. 17 и CIL. XN. 608) не rs:азы­
вают конкретного географического пункта, где эти события происходили 5.

50 3убарь. Северный Понт ... С. 48-50. Автор настоящей статьи допускал возмож­
ность существования в 111 в. н.Э. сухопутной дороги, соединявшей Новиодунум на Ду­
нае с Тирой, а может быть, и с Ольвией (Sarnowski. Das rбmisсhе Heer ... S. 88). В на­
стоящий момент существование последнего участка дороги на востоке считаю до­
статочно сомнительным.
51 Исходя из того, что пишет В.М. Зубаръ о содержании отчетов в Архиве ИА НА­
НУ, касающихся обоих памятников, ощущаю себя невольным свидетелем «какой-то
удивительной игры в кошки-мышки». Так есть какие-то материалы или их нет?
52 3убар. Про похiд ... С. 23-24; он же. Римское военное присутствие ... С. 17-18.
53 ПуздровськuЙ. Кримська Скiфiя ... С. 129-130; он же. Римско-боспорская вой­
на ... С. 214; он же. Политическая история ... С. 103.
54 Высотекая Т.н. К вопросу о локализации Палакия // БДИ. 1983. N2 1. С. 114.
55 По этой же причине, а также с точки зрения характера археологического материа­
ла рискованно включать в контекст рассматриваемой проблемы находки ауреуса Неро­
на из Балаклавы (3убарь В.М., Костро.мuчева Т.и. Новый ауреус из окрестностей Хер­
сонеса // КСИА. 1990. 197. С. 84-85), гипсовых слепков из Кара-Тобе для изготовления
серебряной посуды, якобы принадлежавших прибывшему вместе с легионерами масте­
ру-торевту (Внуков с.ю., Коваленко с.А., Трейстер М.ю. Гипсовые слепки из Кара-То­
бе // БДИ. 1990. М 2. С. 100--119; Vnukov S.Yu., Kovalenko SA., Trejster М.Уu. Moulage еп
platre de Кara-Tobe // RЛ. 1990. 1. Р. 28-50) и золотой пластинки из Усть-Альминского
могильника (Высотекая. Усть-Альминское ... Табл. 38, 16; ср. 3убар. Про похiд ... С. 24;
он же. Римское военное присутствие... С. 18). Такого же мнения придерживаются
Д.А. Костромичев и В.В. Масякин (К проблеме начального этапа римского военного
присутствия в Крыму // Боспорские чтения. 2004. 5. С. 196).
 2. Литературные и эnиzрафические источники:
···2.1. IOSPE. 12. 420 (из Херсонеса) - декрет с упоминанием посольства к наме­
стнику Мезии. Нет никаких оснований считать, что Нижнюю Мезию, функцио­
нировавшую в качестве самостоятельной провинции после разделения Мезии в
86 г. н.э. на Верхнюю и Нижнюю, херсонесские декреты не называли более Ме­
зией без дополнения «Нижняя». Тем самым отпадает аргумент В.М. Зубаря,
якобы датирующий надпись ранее 86 г. н.э. 56
2.2. IOSPE. 12. 369 (из Херсонеса) - средняя часть декрета, принятого в честь
неизвестного, удостоившегося почестей за оборону города во время какой-то
войны. Вслед за В.Н. Дьяковым В.М. Зубарь отождествил эту удостоенную по­
честей особу с самим Плавтием Сильваном, а врагов Херсонеса сначала считал
скифами, сарматами и их союзниками57, а позднее - в основном сарматами58. Ни
в одной из интерпретаций не была принята во внимание та немаловажная де­
таль, что скифы и их союзники упоминаются лишь в восстановленном М.И.
Ростовцевым фрагменте этой надписи, а в слове ~a'\)poJ.1(x:tav (стк. 7) речь мог­
ла идти как о сарматах, так и об одном из боспорских царей по имени Савро­
мат59. Хотя бы уже поэтому можно датировать документ П в. н.э. Датирование
римского сторожевого поста на высоте Казацкая на восточной окраине Герак­
лейского полуострова только серединой П в. н.э. 6О исключает идентификацию
строителей вала (стк. 12: Е]ф\>ЩЕV Щt~аЛ[rov ... ]) с римлянами Плавтия Силь­
вана, как это делает В.М. Зубарь61, который локализует сооруженный вал на
границах хоры Херсонеса и сопоставляет его со «стеной херсонесцев», о кото­
рой пишет Страбон (VП. 4. 7).
2.3. Fl. Ios. Bel. Iud. П. 16.4 - фрагмент восстановленной при Веспасиане Иоси­
фом Флавием речи иудейского царя Агриппы, произнесенной в начале 66 г. Н.э.
о величии римской военной мощи: «Что же говорить о гениохах, колхах, о пле­
мени тавров, о боспорцах и народах вокруг Понта и Меотиды? Они раньше и
собственного не признавали владыки, теперь же подчиняются трем тысячам тя­
желовооруженных, и сорок кораблей замирили недоступное до сих пор и негос­
теприимное море».

В.М. Зубарь допускает, что в «тяжеловооруженных» (hoplitai), которые вмес­

те с 40 кораблями поддерживали спокойствие на Черном море, «следует видеть
морских пехотинцев», имея, вероятно, в виду milites classiarii. Он, однако, не при­
нимает во внимание терминологию Иосифа Флавия, у которого hoplitai почти
всегда означают легионную тяжелую пехоту, а немногочисленные исключения

касаются только солдат вспомогательных отрядов 62 . Нет никаких оснований

56 3убар. Про похiд ... С. 20; 3убарь. Римское военное присутствие ... С. 12. Ср.
Minns. Ор. cit. Р. 524 с критикой такой датировки.
57 3убар. Про похiд ... С. 23; 3убарь. Херсонес Таврический ... С. 27; он же. Рим­
ское военное присутствие ... С. 15.
58 Он же. Сармати ... С. 32-33.
59 Ср. Nadel В. Literary Tradition and Epigraphical Evidence // DHA. 1977. 3. Р. 95 (с
более ранней литературой).
60 Sarnowski Т., Savelja О.,Karasiewicz-Szczypiorski R. Extra fines Imperii. Rzymski
posterunek wojskowy w okolicach Sewastopola па Krymie // Swiatowit. 2002. 45. Р. 170; ср.
Сарновскu Т., КовалевскаяЛ.А. О защите Херсонесского государства союзным рим­
ским военным контингентом // РА. 2004 . .N'2 2. С. 40-50.
61 3убар. Про похiд ... С. 23; 3убарь. Херсоне с Таврический ... С. 27; он же. Рим­
ское военное присутствие ... С. 17.
62 Saddington D.в. ТЬе Development of the Roman Auxiliary Forces from Augustus to
Trajan // ANRW. 1975.11.3. Р. 183.

124
для идентификации 40 кораблей у Иосифа Флавия с Равеннским флОтом, как
сделал в свое время М.И. Ростовцев63 и к чему присоединились М. Реддэ,
В.М. Зубарь и автор этих строк64 • Считаю, что до появления новых источников
проблема датировки сообщения о римском войске в лайоне Черного моря в
66 г. Н.э. или ~авления Веспасиана остается открытой 5.
2.4. IOSPE. 1 . 562 = Соло,М,онuк Э.и. Латинские надписи Херсонеса Тавричес­
кого. М., 1983. М 13 (из Херсонеса - латинское надгробие вольноотпущенников,
убитых таврами). На мой взгляд, нет оснований поддерживать мнение М.И. Рос­
товцева66 , связавшего события с участием тавров и двух вольноотпущенников с
периодом мезийской легации Плавтия Сильвана. Предложенная мной иденти­
фикация патрона одного из вольноотпущенников - Р. Vedius P(ublii) lib(ertus)
[Th]reptus - с известным нам из нескольких надписей Ведием Антонином (Р. Ve-
dius P.f. Quirina Antoninus), трибуном 1 Италийского легиона, позволяет датиро­
вать надпись периодом правления Траяна67 .
2.5. CIL. XI. 3004 =ILS. 1002 (из Витербиум) - почетная надпись Туллия Вар­
рона, бывшего трибуна vm Августов а легиона. В период трибуната Туллия
Варрона, в 68-69 гг. н.э. 68 , vm легион уже имел прозвище «bis Augusta», но дан,,:
ный факт не позволяет, как считали иногда до настоящего времени 69 , безуслов­
но связывать придание упомянутому легиону этого прозвища за участие в похо­

дах Плавтия Сильвана вскоре после 62 г. Н.Э.

63 Rostowzew. R6mische Besatzungen ... S. 82.

64 Redde. Ор. cit. Р. 263; Sarnowski. Zur Geschichte ... S. 265; idem. Das r6mische Heer ...
S. 69; 3убарь. Римское военное присутствие ... С. 17.
65 Как подчеркивал Э. Риттерлинг (Ritterling Е. Legio // RБ. 1924. ХП. Sp. 1261) дисло­
кация легионов в различных провинциях свидетельствует, что многие данные у Иосифа
Флавия относятся, скорее всего, ко времени правления Веспасиана, Т.е. к периоду, когда
Иосиф Флавий восстанавливал речь Агриппы; ср. также Saxer. Ор. cit. S. 91; Zawadzki~
Ор. cit. Р. 67. Против см. Domaszewski А. von. Die Dislokation des r6mischen Heeres im Jahre
66 п. Chr. // RМ. 1892. 47. S. 207; Rostowzew. R6mische Besatzungen ... S. 80; Schur W. Die
Orientpolitik des Kaisers Nero. Lpz, 1923. S. 89; Kienast. Ор. cit. S. 111; Speidel М., French D.
Bithlnian Troops in the Кingdom of Bosporos // ЕА. 1985.6. Р. 98.
6 Ростовцев. Новые латинские надписи ... С. 3. Мнения Ростовцева придерживаются
r.J17Белов (Херсонес Таврический. Л., 1948. С. 132) и В.И. Кадеев (Ук. соч. С. 51).
Sarnowski Т. L'Organisation hierarchique des vexillationes Ponticae аu miroir des trou-
vailles epigraphiques recentes // La Hierarchie (Rangordnung) de l' armee romaine sous le Haut-
Empire. Actes du Congres de Lyon (15-18 septembre 1994). Р., 1995. Р. 324; Сарновскu Т.
Надгробие вольноотпущенников IOSPE. е. 562 и вопрос о времени введения римского
гарнизона в Херсонес 11Сарновскu Т., Савеля оя. Балаклава. Римская военная база и
святилище Юпитера Долихена. Варшава, 2000. С. 206-211. О трибунате Ведия Анто­
нина в 1 Италийском легионе см. Devijver Н. Prosopographia militiarum equestrium quae fu-
erunt аЬ Augusto ad Gallienum. Leuven, 1976-1993. N2 V 60; idem. Ein neuer Band der Pros-
opographia Mi1itiarum Equestrium // ZPE. 1985.59. S. 217. М V 60; Samowski Т. Die ritter-
lichen Tribunen der legio 1 Italica 11 Prosopographica. PoznaiJ., 1993. S. 72.
68 Franke Т. Die Legionslegaten der r6mischen Armee in der Zeit уоп Augustus bis Tra"
jan. ВосЬuт, 1991. S. 231-232; Mrozewicz L. Przedstawiciele ordo senatorius па terenie
prowincji Mezji do jej podzialu w 86 r. // Studia Moesiaca. Poznan, 1994. Р. 37.
69 Domaszewski. Ор. сН. S. 211; Ritter/ing. Ор. cit. Sp. 1650; Дьяков. Ук. соч. С. 49;
Sarnowski. Das r6mische Heer ... S. 69; Авдеев А.г. о времени пребывания подразделе­
ний V Македонского легиона в Херсоне се // ВДИ. 1993 ..М 2. С. 115; 3убар. Про
похiд ... С. 22; он же. Римское военное присутствие ... С. 16. По непонятной для меня
причине В.М. Зубарь рассматривал в связи с Плавтием Сильваном прозвище легио­
на «Augusta», а не «ЫБ Augusta», что абсолютно невозможно, потому что VIП легион
носил такое название задолго до правления Нерона; см. Oldenstein-Pferdehirt В. Die
Geschichte der Legio УIII Augusta // Jahrbuch des Rбmisсh-Gеrmanisсhеп Zentralmuseums.
1984. 31.S. 398-400.
 Ключевую роль в реконструкции политической, военной и этнической истории
Крыма I в. Н.э. Б.М. Зубарем, в меньшей степени также и другими историками и
археологами, иrpают два источника, которые заслуживают особого внимания.
2.6. CIL. Ш. 14215,5 - клейма на строительной керамике из Харакса и окрест­
ностей7О : VEX/G RA V SP (рис. 1-2). До сих пор были предложеныI следующие
чтения этой надписи: vex(illatio)/c(lassis) Rav(ennatis) SP( ---вероятно, имя офи­
цера - Ростовцев); vex(illatio)/c(lassis) Rav(ennatis) s(umptu) p(ublico) (Ростовцев);
vex(illatio)/c(lassis) Rav(ennatis) s(umpta - sic!) p(ublico) (Зубарь)71; vex(illatio)/c(las-
sis) Rav(ennatis) S(inopensis?) P(ontica) (Спейдел, Саgновски); vex(illatio)/c(lassis)
Rav(ennatis) S(cythica) P(ontica) (Спейдел, Сарнавски) 2.
. Если полностью исключить непонятное чтение В.М. Зубаря, все остальные,
исходя из предпосылки, что сокращение G RAV относится к Равеннскому фло­
ту, предлагали различные расшифровки только SP. в то время как правильное
чтение, на мой взгляд, представляется таким: vex(illatio)/(per) G. Rav(onium)
Sp(eratum) или vex(illatio)/(sub) G. Rav(onio) Sp(erato).
в свое время М.И. Ростовцев подоз~евал, что в клейме фигурирует имя офи­
цера G. Rav(onius или -illius) Sp(ectatus) 3, однако не предложил соответствующе­
го прочтения, а позднее никто не обратил внимания на его догадку. Сейчас, ког­
да в нашем распоряжении находится собранный в одно целое компьютерный
список имен, появляющихся в латинских надписях европейских римских провин­
ций74 , можно легко проверить предположение М.И. Ростовцева. Оказывается,
что среди нескольких имен на RAV чаще всего встречается Ravonius, а среди бо­
лее чем двадцати редких cognomina на SP - Speratus. Если верна наша идентифи­
кация, то лицо, упомянутое в клейме, скорее всего, родом из сильно романизи­
ро-ванной провинции Далмации75 . Из двух предложенных чтений более вероя­
тен пеР!JЫЙ вариант, на основании сходства формулы в клейме CIL. Ш. 14215,4
из Харакса: PER L А С >/ LEG I П PRAEP / УЕХ MOES INF =Per L А( - - - )
С( - - - ), > (centurionem)/leg(ionis) I It(alicae) praep(ositum)/vex(illariorum или -Ша-

70 Клейма зтого типа известны только на кровельной черепице и плитах размерами

около 58 х 58 х 7 см (bipedales), которые, вне всякого сомнения, использовались в полах
(suspensurae), помещенных на столбиках (рilае) гипокауста в термах. Большинство клей­
меIШЫХ фрагментов найдено на мысе Ай-Тодор, вторично они были использованы в обо­
ронительных стенах римского укрепления. Один обломок керамиды с клеймом найден
также в санатории Ясная Поляна, приблизительно в 2 км восточнее мыса Ай-Тодор. Рос­
товцев. Римские гарнизоны ... С. 154-155. N2 1; Rostowzew. R6mische Besatzungen ...
S.93. N2 1; Saxer. Ор. cit. S. 92. N2 271; Орлов к.к. //Археологические открытия за
1982 г. М., 1984. С. 310; Sarnowski. Das r6mische Heer ... S. б3. N2 7. АЬЬ. 3; 3убар. Про
поxiд ... С. 22; 3убарь. Херсонес Таврический ... С. 61. Рис. 20; СаР1l.0вс/(u Т. К вопросу о
чтении и хронологии латинских клейм на строительной керамике из Крыма // СаР1l.0в­
С/(U., Савеля. Ук. соч. С. 228-229. Тип. 13; 3убарь. Римская крепость ... С. 190. Рис. 16;
011. же. Римское военное присутствие ... С. 14. Рис. 3.
71 3убар. Про похiд ... С. 22; 3убарь. Римское военное присутствие ... С. 14; 011. же и
др. // Херсонес Таврический в середине 1 в. до н.З. - у! в. н.з. Очерки истории и куль­
Tyqbl. Харьков, 2004. С. 51.
2 Sarnowski. Das r6mische Heer ... S. 63; ср. Speidel М.Р. Тhe Roman Army in Asia Mi-
nor. Recent Epigraphical Discoveries anд Researches // Armies апд Frontiers in Roman anд
Byzantine Апаtоliа. Oxf., 1983. Р. 13-14; French DH. Classis Pontica // Epigraphica Апа­
tolica. 1984.4. Р. 53-БО.
73 IOSPE. {2. Р. 509.
74 M6csy А. et. al. Nomenclator provinciarum Ешорае Latinarum et Galliae Cisalpinae
сит indice inverso. Budapestini, 1983; Lбrinсz В. Onomasticon provinciarum Europae Lati-
narum. Wien, 2002.
75 M6csy et. al. Ор. cit. Р. 241, 272; L6rincz. Ор. cit. Р. 23: RavoniusBoceMb раз встре­
чается в Дальмации и один раз в Паннонии.

126
tionis) Moes(iae) in(ferioris) (рис. 1, 3~). В слове VEX(ILLAТIO), скорее всего,
речь идет о той же самой вексилляции, которая на одновременном клейме из
Харакса называется vex(illatio) Moes(iae) in(ferioris), а в надписи из Балаклавы и
в клеймах YEМI из XercoHeca, Балаклавы и с высоты Казацкая - vexi11atio exer-
citus Moesiae inferioris7 . В одном из клейм, найденных в Балаклаве, полное на­
звание отряда сокращено до аббревиатуры УЕх77 • На то, что два штемпеля из
Харакса относятся приблизительно к тому же самому периоду, что и клеймен­
ные кирпичи и черепицы, и произведены они в той же мастерской, скорее всего,
в окрестностях мыса Ай-Тодор, указывает тот же химический состав глины78 •
На основании сходства рамок клейм в форме tabula ansata и частично текста
строительной надписи 166 г. н.э?9 эти клейма следует датировать временем
правления императоров Марка Аврелия или Антонина Пия. Более полный
текст трехстрочного клейма позволяет предположить, что оно может быть бо­
лее ранним, чем клеймо VEX/G RAV SP. '
Равоний Сперат, по всей вероятности, был центурионом одного из нижнеме­
зийских легионов 8О , стоящим во главе вексилляции, составленной не только из
военнослужащих легиона, в котором он был центурионом, но прежде всего из
солдат вспомогательных отрядов. Об этом выразительно свидетельствуют над­
писи как из Харакса, так и из Херсонеса и Балаклавы, а также название вексил­
ляции. На мой взгляд, нет оснований объединять трехстрочное клеймо с вексил­
ляцией 1 Италийского легиона, как делают В.Д. Блаватский и В.М. Зубарь81.
Так как среди относительно богатого материала из Харакса, помимо упомяну­
тых клейм и надписи, нет других свидетельств строительной деятельности,
вполне логично допустить, что Равоний Сперат стоял во главе вексилляции, ко­
торая не только производила в мастерской кирпичи и черепицу, но и возводила
какой-то объект, может быть, упомянутый в надписи 166 г. н.э. 82 Независимо от

76 АЕ. 1998.,N'Q 1155 = Сарновски, Савеля. Ук. соч. С. 86.,N'Q 24; АЕ. 1998.,N'Q 1162::;:
Сарновски. К вопросу ... С. 225. Тип. 1. Прочтение аббревиатуры УЕМ! =
v(exillatio)
e(xercitus) M(oesiae) i(nferioris), было впервые предложено мной еще до открытия ба­
лаклавских надписей (Sarnowski Т., Zubar W.M. Romische Besatzungstruppen auf der
Siidkrim und eine Bauinschrift aus dem Kastell СЬатах // ZPE. 1996. 112. S. 234. Апт. 35).
77 Sarnowski, Zubar. Ор. cit. Тур. 3. S. 229.
78 Сарновски Т.,Дашкевuч М., Шнайдер Г. Римская черепица Южного Крыма. Во­
енные производители и места производства // МАИЭТ. 2005. 11 (в печати).
79 АЕ. 1997. М 1332 = Sarnowski, Zubar. Romische Besatzungstruppen ... S. 229-234::;:
3убарь В.М., Сарновскuй Т. Новая латинская строительная надпись с Ай-Тодора и неко­
торые вопросы римской военной организации в Таврике во второй половине II в. // ВДИ.
1997. ,N'Q 4. С. 50--59.
80 Об именах центурионов на войсковых клеймах из Крыма см. Сарновски и др.
Римская черепица ... (в печати).
81 Блаватский. Ук. соч. С. 288-289; 3убарь. Римская крепость ... С. 193.
82 В таком случае мы бы имели дело с такой же ситуацией, в какой, вероятно, был из­
вестный из трех надписей из Балаклавы Новий Ульпиан, соgnотеп которого фигурирует
на клеймах OPVS NOV из Балаклавы и Херсонеса; Сарновски, Савеля. Ук. соч. С. 79, 93-
96.М3,4, 16; Сарновски.Квопросу ... с.226. Тип. 5; он же и др. Римская черепица ... (впе­
чати). Если моя догадка верна, то текст упомянутой надписи АЕ. 1997.,N'Q 1332 из Харакса
следовало бы реконструировать следующим образом: [Imperatoribus Caesar]ibus / [М. Aure-
lio Antoni]no et / [L. Aurelio Уеro Аи]gustis / [Armeniacis Part]hicis [Ma/ximis Medicis iшр(erato-
ribus)] IIII ор[ета / - - -] tegulis / [М. Pontius Leli]anus / [leg(atus) Augg(ustorum duorum)
рт( о)pr(etore) р ]ет vexillat(ionem) / [Moes(iae) inf(erioris) curam] agente / [O(aio) Rav( оniо) Sp(ет­
ato) >(сепtuПопе) leg(ionis)] XI Cl(audiae). Строку 7 я решил дополнить именами Понтия Ле­
лиана, наместничество которого в Нижней Мезии, скорее всего, выпадает на 166-169 ГГ.;
см. AlfOldy G. Konsulat und Senatorenstand иnter den Antoninen. Воnn, 1977. Р. 233. Полное
объяснение моего чтения представляю в подготовленной к печати статье под названием
«Римские вексилляции в Южном Крыму. Состав и динамика изменений».

127
того, датируется ли рассматриваемое клеймо 166 г. Н.э. или более ранним вре­
менем, мы должны расстаться со многими идеями и предположениями о пере­

броске войск Плавтия Силвана в Таврику кораблями Равеннской эскадры, раз­

мещении этих кораблей в Херсонесе после удавшегося десанта в Крыму, дати­
ровании крепости Харакс 1 в. Н.э. И введении в Таврику римских гарнизонов в 1 в.
н.э., а потом и их выводе оттуда.

Однако на каких кораблях мог отправиться корпус мезийских войск в Крым

во время наместничества Плавтия Сильвана около 63 г. н.э., если до такой экс~
педиции вообще дошло дело? Возможностей было несколько. Для переброски
сухопутных войск свои суда могли предоставить греческие города, как, скорее
всего, было во время боспорской войны (45--49 гг. н.э.), названной в надписи из
Террацины Ьеlluт Mit[hridaticum]83. Тогда, без сомнения, именно по этой причи­
не жители Византия, истощенные боспорской и фракийской войнами, получили
от цезаря Клавдия в 53 г. н.э. освобождение от податей на пять лет (Тас. Аnn.
ХП. 63). В последней фазе войны Рима сМитридатом IП можно поэтому допус­
тить участие боспорских военных кораблей или торговых судов 84 • Для TpaHC~
портировки войска ОК. 63 Г. Н.Э. могли быть использованы и римские военные
корабли. Так как Понтийский флот был создан не раньше 64 Г. Н.Э., то для этого
могли быть привлечены только корабли Мезийского флота, который, по моему
мнению, появился со времени правления Клавдия или самое позднее в начале
правления Нерона, после основания провинции Фракия 85 • Тогда на участке Но­
ве - устье Дуная до Флавиев еще не были размещены вспомогательные отряды,
а задача поддерживать безопасность границы (tute1a ripae Danuvii86 ) должна бы­
ла возлагаться на флот. Одними из первых префектов Мезийского флота были,
на мой взгляд, Азиатик и Аррунтий Фламма - два эпарха, упомянутые в письме
мезийского наместника Флавия Сабина (53-60 Г. н.э.), сохраненном в horothesia
Лаберия Максима из Истрии 87 •
2.6. сп.... XIV. 3608 = n"'S. 986 из Тибура близ Рима (элогий Тиберия Плавтия
Сильвана Элиана): «(Сткк. 1-8) Тиберию Плавтию ... Сильвану Элиану ... наме-

83 1LS. 9197 =Dobson В. Die Primipilares. Entwicklung und Bedeutung, Laufbahnen und
Personlichkeiten eines romischen Оffiziепапgеs. КOlп, 1978. S. 189. NQ 53.
84 Patsch. Ор. cit. S. 139. Подробно: Starr. Ор. cit. Р. 131; Redde. Ор. cit. Р. 507; Sar-
nowski. Das romische Неет ... S. 67; Горончаровск:uй В.А. Римско-боспорский кон­
фликт 40-х годов 1 В. Н.Э. // БДИ. 2003. NQ 3. С. 165. По непонятным мне причинам
Б.М. Зубарь (Римское военное присутствие ... С. 11, 17) категорически определяет
упомянутые Тацитом суда (Тае. Апп. ХН. 17) как «римские военные корабли».
85 Более подробно на эту тему: Sarnowski. Zur Geschichte ... S. 263-264. Независимо
от меня к такому же мнению пришел: Saddington D.B. The Origin and Nature of German
and British Fleets //Britannia. 1990.21. Р. 229.
86 ер. известную надпись в честь Плавтия Сильвана CIL. XIV. 3608 =ILS. 986,1. 17.
87 ISM. 1. 67, 68; ср. Sarnowski. Zur Geschichte ... S. 263-264. На мой взгляд, невер­
ным является мнение О. Боунегру и М. Захариада (Bounegru, Zahariade. Ор. cit. Р. 37),
повторенное вслед за К. Пачем, Р. Саймом и Д.Б. Саддингтоном (Saddington. Praefecti
Classis, Отае Maritimae and Ripae of the Second Triumvirate and the Early Empire // Jahr-
buch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums. 1998. 35. S. 303), А. Сучевеану (Suce-
veanu А., Barnea А. La Dobroudja romaine. Bucarest, 1991. Р. 26) и Д.М. Пиппиди (ISM.
1. Р. 201, 203), что два упомянутых eparchoi выполняли должность префекта, не за­
свидетельствованную в источниках praefectura отае maritimae или отае Thraciae. Б на­
ших источниках существует только pOr1orium ripae Thraciae, но это оносится К тамо­
женным делам и не имеет ничего общего с военной организацией; ср. в связи с об­
суждаемой здесь проблемой засвидетельствованную при Домициане должность
praefectus classis Moesicae et ripae Danuvii (АЕ. 1972. М 572).

128
стнику Мезии, (сткк. 9-13) в которую переселил для уплаты дани более 100 тыс.
задунайских (варваров) с их женами, детьми, вождями и царями, (сткк. 13-15)
подавил движение сарматов, хотя большую часть войска отправил в поход в Ар­
мению, (сткк. 16-18) ранее неведомых и враждебных римскому народу царей
привел на находившийся под его защитой берег реки (т.е. Дуная), для того, что­
бы они поклонились римским знаменам, (сткк. 18-20) царям бастарнов и роксо­
ланов вернул сыновей, а (царям) даков - братьев, взятых в плен или отбитых у
врагов, (сткк. 20--21) у некоторых из них взял заложников, (сткк. 21-22) тем са­
мым он укрепил мир в провинции И раздвинул его (т.е. за ее пределы), (сткк. 23-
24) после снятия осады (или в результате снятия осады, или когда была снята
осада, или снявши осаду) Херсонеса, расположенного за Борисфеном и осаж­
денного царем скифов ... ».
Если соединить в одну фразу (шестое действие) сткк. 21-2488, как справедли­
во предлагали Э. Миннз и Т. Завадски 89 , тогда в сткк. 23-24 мы имеем дело с вы­
ражением в форме Ablativus absolutus 90 , определяющим время или причину. В
обоих случаях события вокруг Херсонеса нужно понимать не как одно из осо­
бых действий, которые отмечены с использованием глагола в третьем лице per-
а как некий эпизод, действительно заслуживающий внима­
fecti indicativi activi,
ния, но не эквивалентный по отношению к res gestae Плавтия Сильвана. Пере­
вод в том смысле, что это субъект действия (т.е. Плавтий Сильван сам снял
осаду) - один из нескольких возможных, причем грамматически не самый оче­
видный91 . Конструкция предложения заставляет серьезно считаться с тем, что в
войне в Крыму не участвовали ни Плавтий Сильван, ни его войско. Сомневался в
этом, скорее всего, и сам автор текста элогия, который в сткк. 23-24 сделал це­
лых три ошибки, в то время как во всем остальном очень хорошо отредактиро­
ванном тексте он совершил только одну, и то очень легко распознаваемую

ошибку (стк. 19: fratrum вместо fratres). С правильным или самым распространен­
ным написанием названий гераклейской колонии (Chersonesus, Chersonesos или
Cherronesus вместо Cherronensis, как в тексте надписи) и р. Днепр (Borysthenes
вместо Borustenes, как в тексте) автор элогия из Тибура был, скорее всего, не зна­
ком, что также позволяет допустить, что ни сам двоекратный консул, ни люди из
его окружения никогда не были восточнее р. Днепра (ultra Borysthenem).
Все первые шесть действий, указанных в надписи из Тибура, были связаны с
обеспечением безопасности провинции Мезия, а не с широкомасштабной акци­
ей в рамках далеко идущих планов Нерона на Востоке92 . Крымский эпизод вре­
мени наместничества Плавтия Сильвана, без сомнения, драматичный для Хер­
сонеса, счастливо для него закончился, на мой взгляд, без непосредственного

.88 CIL. XIV. 3608 =ILS. 986 (сткк. 21-24): ... рет quem pacem/provinciae et confirmavit
et protulit,l Scytharum quoque regem а Cherronensi (sic!)/quae est ultra Borustenen (sic!) ор­
sidione summoto (sic!) ...
89 Minns. Ор. cit. Р. 639; Zawadzki. Ор. cit. Р. 60.
90 Корректура в конце стк. 24 (summovit вместо summoto), как предлагал Х. Дессау
в комментарии к CIL. XIV. К 3608 и ILS. 986, являл ась бы значительно большим вме­
шательством в текст надписи, чем замена regem на rege (стк. 23); причиной ошибки
могло быть сходство в произношении слова rex в Abl. и Асс.
91 В пользу этого варианта говорило бы quoque, однако этот аргумент много теря­
ет в контексте постоянно употребляемого в тексте надписи действительного залога.
92 По мнению В.М. Зубаря, очень сомнительная на самом деле «экспедиция Плав­
тия Сильвана, вне всякого сомнения, была осуществлена в русле подготовки плани­
руемого Нероном похода против Кавказской Албании» (3убарь. Римское военное
присутствие ... С. 13).

5 Вестник древней истории, М 1 129

участия римских войск93 • Это был всего лишь побочный эффект военных и дип­
ломатических действий римлян к северу от Дуная и, возможно, в Северо-Запад­
ном Причерноморье. Об этом районе действий, вероятно, свидетельствует от­
носящееся ко времени легации Плавтия Сильвана упоминание о вспомогатель­
ном отряде в ольвийском(?) декрете, обнаруженном в 1984 г. при раскопках на
Мангупе94 .
Независимо от того, насколько соответствуют действительности представ­
ленные нами соображения, одно кажется верным. В ожидании новых данных,
которые, без сомнения, предоставит археология, есть еще много работы в изу­
чении уже известных источников. Способствовать этому может только откры­
тая дискуссия, а не публикация в «быстром ритме» новых версий старых моно­
графий одного и того же автора95 . Изучение взаимоотношений Рима с гречески­
ми городами Северного Причерноморья и их соседями-варварами в настоящее
время имеет особенное значение в процессе современной структурной, культур­
ной, социальной и экономической трансформации, в условиях все более свобод­
ного обмена идеями, технологиями и капиталами, а также активизации контак­
тов разнообразного характера между Западной и Восточной Европой. И, чтобы
не сделать много ошибок, важно, на мой взгляд, обращаться к опыту первых ве­
ков нашей эры в Северном Причерноморье, пожалуй, единственном регионе
античного мира, в котором, как нигде и никогда долго, встречались не только

греческий Восток и Евразия с богатым наследием собственного культурного

опыта, но также и латинский Запад. Сложность ситуации может выявить толь­
ко ее анализ с разных точек зрения, чего явно не хватает в большой степени по
причине совершенно иным образом раставленных акцентов в западной истори­
ографии последних десятилетий.

ПВ. PLAUTIUS SILVANUS AND «А GHOST SQUADRON» ОР ТНЕ

RA VENNATE FLEET ON ТНЕ EUXINE IN ТНЕ 1st CENTURY AD

Т. Sarnowski

The paper summarizes the resu1ts of old and new researches оп the beginnings of Roman
military presence in the Crimea and brings а critica1 review of archaeo10gica1, epigraphica1
and literary evidence usual1y refered to the hostilities between the Tauro-Scythians and the
Greeks of the Crimean Chersonesus in the Nero's reign, in the ear1y 60s AD. The foHowing
data and sources are discussed: destruction 1ayers dated to the mid 1st с. AD in the 1ate Scyth-
ian coasta1 settlements in the southwestern part of the Crimean Peninsu1a, two Roman march-
ing (?) camps to the north and north-east of 01Ыа, two Chersonesan decrees (IOSPE. 12. 369
and 420) and опе gravestone of two freedmen killed Ьу the Taurians (IOSPE. 12. 562), опе
passage in Josephus F1avius ВеН. Jud. 11. 16. 4 reporting for the 66 AD presence of 3000 1е­
gionaries and 40 ships in the B1ack Sea region, two tituli of Р. Tullius Vапо, tribunus militum

93 В ситуации, когда анализ элогия из Тибура как единственного достоверного свиде­

тельства осады Херсонеса допускает возможность приписания себе заслуги спасения это­
го города мезийским наместником, следует считаться с тем, что в военные действия в
Крыму мог вступить и боспорский царь Котис 1; ср. Conole, Milns. Ор. cit. Р. 190.
94 ВиНО2радов ю.г. Очерк военно-политической истории сарматов в 1 в. н.э. //
щ~и. 1994. N2 2. С. 166.
5 ер. прим. 49. Пример позитивной альтернативы дает цитированная выше ста­
тья ю.г. Виноградова.

130
leg. VШ bis Augustae с. 68-69 (CIL.XI. 3004 = ILS/ 1002), from Viterbium, and Тib. Рlаи­
tius Silvanus, legatus propraetore Moesiae с. 60-67 AD, from Тibur, tile stamps from Charax
(СIL.Ш. 14215.5: УЕюа RAV SP). It was earlier suggested that the stamp might refer to the
otherwise unknown vex(illatio) c(lassis) Rav(ennatis) from the Nero's reign. ТЬе author of
the present paper reads the stamp as vex(illatio) (sub) G(aio) Rav(onio) Sp(erato) or vex(illa-
tio) (per) G(aium) Rav(onium) Sp(eratum) and dates it to the mid 2nd с. A.D. There is little
doubt that this vex(illatio) should Ье understood as vexillatio exercitus Moesiae inferioris
known from the tile stamps УЕМ! from Balaklava, Chersonesus, Alma Kermen, Kazatskaya
НШ (АЕ. 1998. ом 1155) and from опе inscription found recently in Balaklava (АЕ. 1998.
N2 1162). ТЬе only reliable piece of evidence for disturbances in the Crimea early in the 60s
A.D. ме the lines 23 and 24 of the famous titulus of Plautius Silvanus. ТЬеу point to the inter-
pretation that the Scythian king was «removed from the siege of Chersonesus» because of
Plautius' operations оп the Danube and over it оп the Sarmatian territory. There ме good rea-
sons to believe that the presumea expedition of Plautius Silvanus to Chersonesus Taurica did
not take place at аН.

5* 131
 ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

•
© 2006 г.

А.Д. Таиров

КОЧЕВНИКИ ВОСТОЧНОГО ТУРКЕ СТАНА

И ФОРМИРОВАНИЕ Р АННЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬ ТУРЫ
ЮЖНОГО УРАЛА

Анализ материалов археологических памятников Южного Урала 1 тыс. до

н.З. позволил В предварительной форме выделить несколько волн субширот­
ных миграций «восток - запад»: рубеж VIII-VII вв. до н.з., конец УI в. до н.з.,
вторая половина V в. до н.з., начало III в. до н.з., середина II в. до н.з. 1 Эти
миграции, начинавшиеся на крайнем востоке евразийских степей, в областях
Северного и Северо-Западного Китая и Монголии, приводили к изменению
зтнокультурной ситуации в обширных регионах. Археологически они фик­
сируются значительными изменениями в погребальной обрядности и мате­
риальной культуре кочевого и полукочевого населения. Такие изменения, в
частности, хорошо видны на территории Южного Урала в целом, в том чис­
ле и Южного Зауралья при переходе от древнепрохоровского (конец VI:-V в.
до н.з.) К раннепрохоровскому (вторая половина V - IV в. до н.з.) зтапу про­
хоровской археологической культуры 2 , или, по традиционной периодизации,
при переходе от савроматской археологической культуры к раннесармат­
ской (прохоровской).
Инновации в материальной культуре проявились прежде всего в появлении
новых форм клинкового оружия - мечей и кинжалов со сломанным под ту­
пым углом или дуговидным перекрестием (<<переходного» типа), с прямым
перекрестием и навершиями различной формы - коротким брусковидным,
серповидным, прямым. В конце V-начале IV в. до Н.з. появились И новые ти­
пы зеркал - большие дисковидные с широким валиком по краю, с широким
валиком по краю и небольшой конической или полусферической выпукли­
ной в центре, а в Южном Приуралье - и «музыкальные». В зто же время про­
исходят заметные изменения в ювелирном комплексе кочевников Южного

1 Таиров АД. Миграции древнего населения евразийских степей в связи с динами­

кой природной среды // Почвы - национальное достояние России. Материалы IV съез­
да рокучаевского общества почвоведов. Новосибирск, 2004. Книга 1. С. 201.
Он же. Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья уп-н вв.
до н.З. // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Докла­
ды V Международной конф. «Проблемы сарматской археологии и истории». Красно­
дар, 2004. С. 5, 6.

132
ПриуральяЗ • Определенные изменения отмечаются также и в керамическом
комплексе 4 •
Говоря об отличии прохоровского погребального обряда от предшествующе­
го, М.Г. Мошкова подчеркивает, что он характеризуется «резким изменением
соотношения типов могильных ям, а по существу - появлением некоторых но­

вых форм, в частности подбойных могил и ям с заплечиками»5. В это же время

увеличивается количество вводных погребений, господствующей становится
ориентировка погребенных головой на юг, а в качестве напутственной пищи в
могилу чаще всего стали помещать переднюю ногу с лопаткой или часть гру­
динки барана. Происходят изменения в составе и распределении погребального
инвентаря6 .
Большинство современных исследователей считают, что прохоровская куль­
тура сложилась в результате взаимодействия традиций местной савроматской
культуры и некоторых новых иноэтничных компонентов. Таковы взгляды
М.Г. Мошковой? И к.Ф. Смирнова. к.Ф. Смирнов предполагал, что эти иноэт­
ничные компоненты - группы кочевников, пришедших с востока - из Зауралья,
Казахстана и, может быть, даже Приаралья8 •
Участие иноэтничных элементов в сложении прохоровской культуры перво­
начально допускал и Б.Ф. Железчиков9 , который отмечал, что «наиболее уве­
рено можно говорить об участии в этом процессе отдельных групп населения
лесостепного Зауралья раннего железного века и, предположительно, о груп­
пах кочевников Центрального Казахстана и Восточного Приаралья. По мне­
нию Л.Т. Яблонского, «есть основание предполагать, что в сложении раннесар­
матской культуры Южного Приуралья также приняли участие группы авто­
хтонного, приуральского населения, а также мигранты из Средней Азии и
Казахстана» 10.

3 Лылова Е.В. Ювелирные украшения из раннекочевнических погребений Южного

Приуралья VI-IV вв. до Н.э. // АПО. 2001. Вып. У. С. 135; она же. Ювелирные украшения
ранних сарматов Южного Приуралья в IV в. до Н.э. // ХУ Уральское археологическое со­
вещание. Тез. докл. Международной науч. конф. Оренбург, 2001. С. 133-134.
4 Гуцалов с.ю. Культура ранних кочевников Орско-Уральского междуречья в
VП-I вв. до Н.э.: Дис. '" канд. ист. наук. Уфа, 2000. С. 71, 145; он же. Кочевники Южно­
го Урала в конце V-III в. до Н.э. // Степная цивилизация Восточной Евразии. Т. 1.
Древние эпохи. Астана, 2003. С. 181.
5 Мошкова М.г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. М.,
1974. с.17.
6 См., например, она же. Пути и особенности развития савромато-сарматской куль­
турно-исторической общности. Научный доклад, представленный в качестве дис.... д-ра
ист. наук. М., 1989. С. 30; Смирнов к.Ф. Сарматы на Илеке. М., 1975. С. 157, 159, 162; он
же. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. С. 17; Же­
лезчиков Б.Ф. Анализ сарматских погребальных памятников IV-III вв. до Н.э. // Статис­
тическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. 11. Раннесар­
матекая культура (IV-I вв. до н.э.). М., 1997. С. 80-84; Гуцалов. Культура ранних кочев­
ников ... С. 139-141.
7 Мошкова. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. С. 28, 43.
8 Смирнов. Сарматы на Илеке. С. 156, 162, 173; он же. Ранние кочевники Южного
Урала // АЗБ. 1971. Т. IV. С. 71; он же. Савроматская и раннесарматекая культуры //
Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. С. 166; см. так­
же он же. Сар маты и утверждение их политического господства ... С. 17, 18,39,115.
9 Железчиков Б.Ф. Степи Восточной Евразии в VI-II вв. до Н.э. // Проблемы сар­
матекой археологии и истории. Тез. докл. конф. Азов, 1988. С. 60.
10 Яблонский Л. Т. Антропологические данные к этногенезу народов Поволжья
(По материалам Поволжской экспедиции) // НАВ. 2002. Вып. 5. С. 26.

133
 На наш взгляд, такие инновации, фиксируемые в погребальном обряде и ин­
вентаре кочевников Южного Урала, связаны не только с дальнейшим развити­
ем общества, но и с притоком нового населения с востока, с которым связано
появление подбойных захоронений с южной ориентировкой погребенных. От­
метим, что ни в Южном Зауралье, ни в Южном Приуралье погребений в по~бо­
ЯХ, датируемых концом VI - первой половиной V в. дО Н.Э. практически нет 1 . В
поисках истоков подбойных погребений К. Ф. Смирнов обращался к материалам
Северного и Центрального Казахстана, а также Семиречья и приводил данные
об 11 подбойных погребениях VII-V вв. дО Н.Э., которые позволили ему прийти
к заключению о том, что кочевое население Казахстана оказало определенное
воздействие в генезисе прохоровской культуры Приуралья, поскольку оно вли­
лось В состав сарматов Илека 12 . В настоящее время количество известных под­
бойных погребений значительно возросло, расширилась и география их распро­
странения - от Южного Зауралья до Алтая. Однако большинство из них датиру­
ются VII-VI вв. дО Н.Э., а немногочисленные подбойные погребения конца VI-
V в. дО Н.Э., как показала еще М.Г. Мошкова, отличаются от раннесарматских
ориентировкой погребенных. Многочисленные же высказывания по поводу
причин массового появления у кочевников Южного Урала раннесарматского
времени подбойных и катакомбных могил могут быть сведены, по мнению
М.Г. Мошковой, к двум основным утверждениям. Согласно одному, это явление
должно быть связано с полной или частичной сменой населения, иногда - с заим­
ствованием этого обряда. Согласно второму, развитие могил подбойных и ката­
комбных типов шло конвергентно, спонтанно и было связано главным образом с
изменениями в религиозных воззрениях 13 • Практически одновременное появле­
ние на пространствах урало-казахстанских степей, в Южной Сибири и Волго-Ура­
лье подбойных захоронений привело Л.Т. Яблонского к выводу о том, что «рас­
пространение подбойных захоронений на огромных пространствах степи имело
взрывообразный характер»14. На наш ВЗГЛЯД, данное явление, и здесь мы полно­
стью согласны с Б.И. Вайнберг, связано с притоком нового населения с востока 15 .
Территорией, где традиция совершения погребений в могильных ямах с под­
боем и катакомбах сохранял ась на протяжении всей первой половины I тыс. дО
Н.Э., является Северный и Северо-Западный Китай. Причем обычай захороне­
ния в подбоях был одним из признаков особой культурной общности, существо­
вавшей в этом регионе 16 . Анализируя распространение в Восточном Туркестане
различных типов погребений, Б.А. Литвинский отметил, что ареал захоронений
в подбоях совпадает с территорией обитания юечжей 17 . С юечжами связывают

11 Гуцалов. Культура ранних кочевников ... С. 120.

12 Смирнов. Сарматы на Илеке. С. 158.
13 Мошкова. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. С. 42.
14 Яблонский л.т. Некрополи древнего Хорезма (археология и антропология мо­
гильников). М., 1999. С. 50, 51.
15 Вайнберz Б.И. Этногеография Турана в древности. VII в. до н.Э. - VIII в. н.Э. М.,
1999. С. 247-249. Правда, приток этого нового населения (юечжей) Б.И. Вайнберг
датирует концом IV в. до Н.э., С чем - в свете новых материалов - трудно согласиться.
16 См., например, 3аднеnровский Ю.А. Подбойные погребения Центральной Азии. К
вопросу об этнической атрибуции памятников юечжей // II Кубанская археологическая
конф. Тез. докл. Краснодар, 1993. С. 38; он же. Древние номады Центральной Азии //
Археологические изыскания. NQ 40. СПб., 1997. С. 75, 77; Варенов А.В. Скифские памят­
ники Алтая, Ордоса и происхождение сюннуской культуры // Проблемы охраны, изуче­
ния и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. Тез. научно-практиче­
ской конф. С. 124-125.
17 Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье - хозяйство, мате­
риальная культура. М., 1995. С. 259.

134
погребения в подбоях и другие исследователи 18 . Вероятно, именно с территории
Северо-Западного Китая (Восточного Туркестана) пришло основное ядро пере­
селенцев в урало-казахстанские степи и прежде всего на Южный Урал. Однако
количество их было, очевидно, невелико. Пред ставлены они были, скорее все­
го, богатыми и знатными родами, занявшими господствующее положение в ря­
де регионов степи - прежде всего на Южном Урале. Привнесенная ими тради­
ция погребений в подбоях с южной ориентировкой покойников нашла на Юж­
ном Урале благодатную почву, тем более что выделение южного сектора как
маркера высокого социального, прежде всего воинского и жреческого, статуса

наблюдалось здесь и ранее 19 . Таким образом, подбойные захоронения с южной

ориентировкой погребенных, являясь первоначально показателем принадлеж­
ности к определенному этносу, очень быстро стали своеобразным маркером
высокого социального статуса среди воинского и жреческого сословий кочево­
го общества Южного Урала.
Мысль о возможной связи появления во второй половине V в. до Н.э. подбой­
но-катакомбных погребений на Южном Урале с продвижением племен с Восто­
ка ранее высказал Р.Б. Исмагилов, рассматривая вопрос о ранних миграциях
сарматов в восточноевропейские степи. По его мнению, появление в Причерно­
морье ранних сарматов (саев) относится к третьей четверти V в. до Н.э. (к 40-
30-м годам V в. до н.э.) И «связано С крупномасштабной миграцией очередной
кочевой волны с востока, на этот раз из Семиречья (Юго-Восточный Казахстан
и Северная Киргизия)>>. Эти кочевники принесли в Северное Причерноморье
традицию подбойно-катакомбных захоронений. В ходе миграции часть кочев­
ников осталась в Южном Приуралье - это и были, как полагает Р.Б. Исмагилов,
«скифы, отделившиеся от царских»20. Он считает, что сведения Геродота о миг­
рации царских скифов из Семиречья на запад относятся не к начальному этапу
скифской эпохи, а к третьей четверти V в. дО Н.Э., Т.е. к тому же времени, к ко­
торому относят теперь и начало формирования прохоровской культуры в Юж­
ном Приуралье и Западном Казахстане 21 . Продвижение в V в. до н.э. на Южный
Урал населения из юго-восточных областей азиатской части степной Евразии
отмечает и В.Ю. Зуев. По его мнению, это передвижение привело к сложению
на Южном УRале самостоятельной «филипповской» культуры, не связанной с
прохоровской22 , С чем вряд ли можно согласиться. Мы считаем, что памятники

18 Мандельштам А.М. Об одном археологическом аспекте кушанской проблемы //

Проблемы советской археологии. М., 1978. С. 140, 141; ЗаднеnровскиЙ. Подбойные по­
гребения ... С. 38; он же. Древние номады Центральной Азии ... С. 75, 89, 90, 101; Вайн-
берz. Этногеография Турана ... С. 248, 249. .
19 Таиров АД., Гаврилюк А.г. К вопросу о формировании раннесарматской (про­
хоровской) культуры // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челя­
бинск, 1988. С. 141-159.
20 Исмаzuлов Р.Б. Саи, скифы и Боспор (научный этюд на тему судьбы «классиче­
ской» Скифии) // ПАВ. 1993. NQ 6. С. 62-64; он же. Скифская легенда и раннесармат­
ские царства // Тез. докл. Международной конф. «Проблемы скифо-сарматской ар­
хеологии Северного Причерноморья», посвященной 95-летию со дня рождения про­
фессора Б.Н. Гракова. Запорожье, 1994. С. 70.
21 Исмаzuлов Р.Б. Сарматское окно в Европу // Актуальные проблемы древней
истории и археологии Южного Урала. Уфа, 1996. С. 43.
22 Зуев В.Ю. К истории сарматской паноп.iши. Мечи и кинжалы прохоровского типа //
Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе.
СПб., 1998. Материалы Международной конф. С. 148, 149; он же. Основные проблемы
хронологии «раннесарматской» культуры // Раннесарматская культура: формирование,
развитие, хронология. Материалы IV Международной конф. «Проблемы сарматской
археологии и истории». Вып. 1. Самара, 2000. С. 93, 94.

135
второй половины V - IV в. до н.э. характеризуют раннепрохоровский этап еди­
ной прохоровской археологической культуры, с),ществовавшей в Южном За­
уралье с конца УI в. до Н.э. по середину II в. до н.э. 23
Анализируя инновации в погребальном инвентаре ранних кочевников Южно­
го Урала второй половины V-IV в. до н.э., нельзя не заметить, что аналогии
большинству из них происходят с территории степи и лесостепи Обь-Иртыш­
ского междуречья и Верхнего Приобья. Эта близость ряда элементов погре­
бальной обрядности и, особенно, материальной культуры послужила основой
для представления о приходе в лесостепь и степь Обь-Иртышья, в Верхнее При­
обье и Горный Алтай в V- начале III в. дО Н.Э. небольших групп «савромато-сар­
матов» Южного Урала. На наш взгляд, эта близость является результатом дви­
жения на запад во второй половине V-N в. до н.э. различных групп родствен­
ных племен, живших до этого в пределах Северного и Северо-Западного Китая,
скорее всего Восточного Туркестана24 • Первое, по всей видимости, наиболее
массовое переселение осуществлялось, очевидно, несколькими последователь­

ными волнами, но на протяжении достаточн~ короткого промежутка времени, в

пределах, скорее всего, третьей четверти V в. до Н.э. В дальнейшем на протяже­

нии IV века до Н.э. эти миграции уже имели менее массовый характер. На запад,
главным образом на Южный Урал, уходили небольшие родовые подразделения,
которые вливались в среду родственных племен.

Первый этап этого движения в третьей четверти V в. до Н.э. проходил, веро­

ятно, почти по тому же сценарию, что и миграция конца УI в. до н.э. Основная
масса кочевого населения шла через Семиречье на Южный Урал, вливаясь по
ходу своего движения в среду местных кочевых племен (свидетельством чего
является курган Иссык). Небольшая же часть переселенцев из Восточного Тур­
кестана откололась от основного массива и передвинулась на север - в степь и

лесостепь Обь-Иртышья 25 . Возможно, что, в отличие от предыдущего пересе­

ления, какая-то часть номадов Восточного Туркестана вошла в состав кочевни­
ков Северного Казахстана, привнеся туда «сарматские» элементы в погребаль­
ной обрядности и инвентаре. На Южный Урал и в Верхнее Приобье переселен­
цы принесли близкие формы инвентаря, включая оружие (мечи и кинжалы
«переходных» И «раннесарматских» форм), украшения, зеркала различных ти­
пов, некоторые образцы звериного стиля и т.п.
На Южном Урале пришельцы органически слились с местным населением,
заняв, вероятно, ведущие позиции в общественной жизни. Привнесенные же
ими инновации как в погребальном обряде, так и в инвентаре продолжали раз­
виваться на протяжении всего раннесарматского времени. Процесс этот стиму­
лировался притоком в течение IV-III вв. до Н.э. новых немногочисленных групп
кочевников Восточного Туркестана, принесших, в частности, обряд захороне­
ния в катакомбах, где погребальная камера является продолжением входной
ямы. Приход в Южное Зауралье немногочисленных, но достаточно богатых и
знатных кочевых родов из Восточного Туркестана имел своим следствием и за-

23 Таиров. Периодизация памятников ... С. 5, 6.

24 Таиров АД. К вопросу о савромато-сарматских миграциях в лесостепное и
степное Обь-Иртышье // Комплексные исследования древних и традиционных об-
ществ Евразии. Барнаул, 2004. С. 50-54. .
25 Боталов с.г. Хунны и гунны // Археология, этнография и антропология Евразии.
2003. N2 1(13). С. 106; он же. Урало-казахстанские степи в гунно-сарматское и раннетюрк­
ское время (П-УIII века н.э.): Автореф. дие .... д-ра ист. наук. Новосибирск, 2003. С. 30.

136
рождение традиции центрически-круговой планировки погребений под курган­
ной насыпью, получившей свое развитие позднее и уже на другой территории26 •
Чем конкретно было вызвано движение кочевников Восточного Турке стана
на запад, сказать в настоящее время достаточно сложно. В основе его могли ле­
жать как климатические изменения в регионе, так и события политической ис­
тории на северных и северо-западных границах Китая.
Природные условия и геополитическое положение на крайнем востоке евра­
зийских степей - в Центральной Азии (северные и северо-западные районы со­
временного Китая и Монголия) - в I тыс. до Н.э. - I тыс. Н.э. были таковы, что
любое более или менее значительное ухудшение природных условий или поли­
тической ситуации в этой области вынуждало кочевников, желавших сохранить
свой привычный образ жизни и свою политическую или этническую самосто­
ятельность, двигаться на запад. Это движение, начавшись в каком-либо регионе
Центральной Азии, если оно по тем или иным причинам не затухало в скором
времени, неизбежно приводило не только к перегруппировке населения, но и
оттоку части его (чаще всего кочевников Восточного Туркестана) за пределы
области. Из Восточного Туркестана долина Черного Иртыша и Джунгарская
впадина открывали путь в урало-казахстанские степи. Далее процесс миграции
приобретал или форму переселения более или менее значительных масс людей
в регионы, находившиеся на значительном удалении от Восточного Туркестана,
или последовательных региональных миграций, приводивших к подвижке всего
массива кочевников евразийских степей с востока на запад. Проходили же эти
глобальные миграции двумя основными путями: северным (через степи Цент­
рального Казахстана) и южным (через Семиречье и Среднюю Сырдарью ). На­
правление пути определялось сложившимися на данный момент природно-кли­
матическими условиями в Центральном Казахстане и соотношением сил в ка­
захстанско-среднеазиатском регионе. Но в любом случае выводили они в
южноуральские степи. Данное обстоятельство, на наш взгляд, и обусловливает
роль этого региона в вопросах изучения историко-культурных трансформаций
в степной и лесостепной Евразии, вызванных миграциями.
По данным В.В. Клименко, самое сильное похолодание за последние 5000 лет
имело место в середине I тыс. до Н.э. (650-280 гг. до н.э.). В первой половине V в.
дО Н.Э. фиксировались наиболее низкие температуры за период с середины
I тыс. до Н.э. до середины VH в. Н.З. В этот период наиболее крупное потепление
приходится на время конца V - середины IV в. до н.э., которое на рубеже V-IV вв.
дО Н.Э. прерывается коротким, но интенсивным похолоданием. В IV в. до н.Э. И
на рубеже Н-Н! вв. Н.Э. фиксировались наиболее высокие температуры за пери­
од с середины I тыс. дО Н.З. дО середины VH в. н.э. 27 По новым, уточненным дан­
ным, похолодание ранней субатлантической эпохи характеризуется как ассиме­
тричный двойной холодный эпизод, в котором два этапа похолодания были раз­
делены кратковременным потеплением примерно между 450 и 380 гг. до н.э. 28
26 Таиров АД. О трансформации погребальной обрядности в раннепрохоровское
время // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Материалы II региональной на­
учно-практической конф. Челябинск, 2004. С. 126-129.
27 Клименко В.В. Климат и история в эпоху первых высоких культур (3500-500 гг.
до н.э.) // Восток. 1998. Ng 4. Рис. 1; он же. Климат и история от Конфуция до Мухам­
мада // Восток. 2000. Ng 1. С. 9-24. Рис. 1; Таиров АД. Изменения климата степей и
лесостепей Центральной Евразии во П-I тыс. до Н.э. // Материалы к историческим
реконструкциям. Челябинск, 2003. С. 8. Рис. 1.
28 Клuменко В.В., Климанов В.А. Холодный климат ранней субатлантической
эпохи в Северном полушарии // Доклады РАН. 2003. Т. 391. Ng 3. С. 393.

137
Судя по данным В.В. Клименко и В.А. Климанова, в Северном и Северо-Запад­
ном Китае и прилегающих районах Монголии в период похолодания температу­
ры года, зимы и лета были ниже современных в среднем на 0.5 0 с. Осадков же
на всей территории выпадало больше современной нормы. Количество их уве­
личивалось с севера на юг - до величины в 50 мм/год на юге Ордоса29 . Таким об­
разом, климат в Северном и Северо-Западном Китае и Южной Монголии в VП­
первой половине V в. до н.Э. можно охарактеризовать как более прохладный и
влажный, чем современный. Такие климатические условия способствовали раз­
витию скотоводческого хозяйства, расцвету скотоводческих культур. Резкое же
глобальное потепление в середине V в. до н.э. не могло не отразиться на при­
родных условиях региона, а следовательно, и на хозяйстве кочевников.
Достаточно сложной была и политическая обстановка. В конце периода
Чуньцю 3О происходит усиление некоторых кочевых племен западных жунов,
обитавших в бассейне реки Вэйхэ и далее к западу, что приводит к созданию ря­
да протогосударственных образований. Самым крупным среди них было в то
время «царство» ИцюЙ. Известно, что в 470 г. дО Н.Э. Ицюй присылает дань цин­
скому гунну, а через 20 с лишним лет Цинь нападает на Ицюй и захватывает в
плен его правителя. В 430 г. до Н.э. Ицюй предпринимает крупный поход против
Цинь. Борьба Цинь и Ицюй с переменным успехом продолжается и в дальней­
шем - до середины IV в. до Н.э. Усиление в середине этого столетия военной мо­
щи Цинь и «внутренние смуты» В Инцюе (331 г. до н.э.) привели к тому, что в
327 г. дО Н.Э. Инцюй признал себя вассалом Цинь. После этого Цинь перешло к
последовательным действиям, направленным на захват земель Инцюя. В 314 г.
до Н.э. поход циньцев закончился присоединением 25 «городов» к царству Цинь.
В 272 г. дО Н.Э. правитель Ицюя был заманен в циньскую столицу И там убит. На
территории его царства были основаны циньские oKpyra31 .
В середине V в. дО Н.Э. основатель китайского царства Чжао Сян-цзы (умер в
425 г. до н.э.) присоединил к своему государству не только земли области Дай на
территории современного уезда Вэй провинции Хэбэй, а также на прилегаюIЦИX
землях северо-восточной части провинции Шаньси, но и некоторые более запад­
НbIe территории, населенные кочевниками. Закрепляя за собой вновь приобре­
тенные земли, Сян-цзы возводит там пограничную стенТ2. С конца N в. дО Н.Э. В
сфере влияния Чжао оказались и лоуфанu, известия о которых впервые появля­
ются в IV в. дО Н.Э. Судя по данным, относящимся к периоду Чжаньго, лоуфанu -
это кочевые племена, центром расселения которых были северные районы
провинции Шаньси и прилегающие области Ордоса. В предшествующее время
конца N в. дО Н.Э. лоуфанu жили восточнее - близ западных границ царства
Янь, где они неоднократно подвергались нападениям СЮННУ и ху (например,
между 314 и 312 гг. до н.э.). Затем лоуфанu упоминаются к северу от царства
Чжао. На рубеже IV-IП вв. дО Н.Э. лоуфанu вместе с племенами ЛUНЬХУ были
разгромлены «на севере» чжаоским правителем Улин-ваном. В дальнейшем
линьху упоминаются на северных границах Чжао, а лоуфанu только к западу от
него. После этого разгрома лоуфанu утратили не только контроль над торговы-

29 Там же. Рис. 1, 2.

30 Период Чуньцю - 770-475 ГГ. дО Н.Э.
31 Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы
этногенеза. М., 1978. С. 177, 178.
32 О расположении стены см. Ковалев А.А. О происхождении ХУННУ // Централь­
ная Азия и Прибайкалье в древности. Улан-Удэ-Чита, 2002. Рис. 1.
 ми путями, но и пастбища на севере Шаньси. На захваченных землях были орга­
низованы три новых округа царства Чжао, в результате чего «территория цар­
ства увеличил ась по меньшей мере вдвое». Для защиты вновь приобретенных и
осваиваемых земель была возведена пограничная стена. Как отмечает К.В. Ва­
сильев, судя по письменным источникам аннексия принадлежавших кочевникам

областей часто сопровождалась полным вытеснением или уничтожением коче­

вого населения33 .
Насколько коррелируют между собой климатические трансформации в реги­
оне к северу и северо-западу от «Сражающихся царств» и исторические собы­
тия на их границах определить в настоящее время трудно. Но, на наш взгляд,
именно они вызывали изменения в соотношении сил среди кочевых объедине­
ний, перегруппировки и перемещения кочевников внутри региона начиная со
второй половины V в. до н.э. И на протяжении всего IV века до нашей эры.
Следствием этих же событий явился и отток части кочевого населения Восточ­
ного Туркестана за пределы Центральной Азии.
а том, что такой отток имел место уже в V в. до н.э., свидетельствуют мате­
риалы региона, далекого от степей Южного Урала, - долины озера Дали и бас­
сейна впадающих в него рек, расположенной к югу от Янцзы В ее верхнем тече­
нии, на территории современной китайской провинции Юньнань. Этот район,
как и зоны, расположенные непосредственно к северу от него, удобен для ско­
товодства. В V в. до н.э. здесь в культуре Диена в результате кратковременного,
но сильного влияния извне, формируется «всаднический комплекс», который
всеми своими аналогиями связан с северными степными районами. Для этого
комплекса, или «культуры всадников-меченосцев», характерны изображения
мужчин - конных воинов, тяжеловооруженных, с доспехами и щитами, с боль­
шими усами и естественной или накладной бородой, в длинных, сравнительно
узких штанах. Комплекс вооружения представлен длинными мечами, тяжелыми
копьями, чеканами, похожими на тагарские. Северными элементами в культуре
Диена, кроме тех, что связаны с конем, следует также считать «звериный
стиль», поясные пряжки, пятилепестковые бляшки, бляшки с изображением ти­
гра, северные виды скота и явно не монголоидный тип лица. Аналогии всему
этому «можно отыскать лишь в степях на северо-западе и севере (до Ордоса как
восточной точки)>>. По мнению Д.В. Деопика, «в своих походах на юг тибето­
бирманоязычные ЦЯНЫ, смешавшиеся с представителями какой-то группы цeH~
тральноазиатских или южносибирских народов (юэчжи или кого-либо еще) ...
достигли правобережья верхней, Янцзы и покорили земледельческое прото­
тайское и древнемонкхмерское население. Возникла устойчивая культура, об­
служивающая общество, где представители указанной группы заняли господ­
ствующее положение»34.
На Южном Урале наступление новой эпохи также ознаменовалось распрост­
ранением длинных мечей и копий. Концом V в. до н.э. датируются наиболее
ранние экземпляры длинных железных мечей. К концу V - IV в. до н.э. относит-

33 Васильев к.В. Планы Сражающихся царств (Исследование и переводы). М.,

1968. С. 190, 191,211; Ковалев А.А. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в у­
, 111 веках до н.э. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных террито­
рий. Барнаул, 1999. С. 77, 82; он же. О происхождении хунну ... С. 105-108, 113.
34 Деоnи" Д.В. Всадническая культура в верховьях Янцзы и восточный вариант
«звериного стиля» // Культура и искусство народов Средней Азии в древности и
средневековье. М., 1979. С. 62-67.

139
ся абсолютное большинство наконечников копий раннего железного века, най­
денных на Южном Урале 35 . В это же время в искусстве южноуральских кочев­
ников появляются изображения вооруженных всадников (оковка закраины де­
ревянного сосуда из кургана 1 и костяная скульптурка из погребения 1 кургана 3
могильника Филипповка)36. Вероятно, тогда же образ конного воина входит в
искусство кочевников Семиречья, о чем свидетельствует скульптурное изобра­
жение вооруженного всадника в сцене охоты на бронзовой курильнице из окре­
стностей Алматы 37 . Курильницы, или светильники, этого типа традиционно да­
тируются v-ш или IV-Ш вв. до н.э. 38

NOMADS ОР EASTERN TURKESTAN AND ТНЕ DEVELOPMENT

ОР EARLY SARMAТIAN CULТURE,OF ТНЕ SOUTHERN URALS

А. D. Tairov

It the second half of the 5th с. ВС, during the transition from Sauromatian to Early Sarma-
tian (Prokhorovka) archaeological culture, some important changes in burial rite and invento-
ry took place in the Southem Urals. They were connected not only with furher development
of the society and its inner transformation, but also with ап influx of newcomers. Shaft-cham-
ber tombs with south-oriented corpses тау Ье connected with this new population.
The territory where the tradition of interment in shaft-chamber tombs and catacombs was
observed in the half if the 1st тill. ВС was Nortem and North-Eastem China, the tradition of
shaft-and-chamber tombs being опе of indications of the cultural entity that existed in this re-
gion.
Опе тау suppose that it was from North-ЕаstеrпСhiпа (Eastem Turkestan) that the core
of the newcomers migrated to the steppes of Kazakhstan Urals, and first of аН to the Soutem
Urals.
The first mass migration, as it seems, consisted of several consequent waves that took
place during а short period of time, most probably in the third quarter of the 5th с. ВС. In the
4th century migrations were nto so large-scale. At that time, only small tribal units moved to
the West, mainly to the Southem Urals and mixed with kindred tribes.
It is difficult to account for the reasons that caused the nomads of Eastern Turkestan to
тоуе to the West. These reasons cold Ье connected either with climatic shift in the region or
with political developments оп the northem and north-westem borders of China.

35 Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-

IIвв. до нашей эры. Уфа, 2001. С. 55.
36 ПшениЧНЮI< А.х. Олени Филшшовки // Золотые олени Евразии. СПб., 2002. С. 24, 29.
37 Тасмаzа,мбеmов И. Кентавры Великой степи. Художественная культура древ­
них кочевников. Алматы, 2003. С. 28-31.
38 См., например, Берншmа,м А.Н. Историка-археологические очерки Централь­
ного Тянь-Шаня и Памиро-Алая // МИА. 1952. ,N'Q 26. С. 49; Агаnов п., Кадырбаев М.
Сокровища древнего Казахстана. Алма-Ата, 1979. С. 100, 101; Памятники культуры
и искусства Киргизии. Древность и средневековье. Каталог выставки. Л., 1983. С. 25,
26; История Казахской ССР (с древнейших времен до наших дней). Т. 1. Алма-Ата,
1977. С. 274.

140
© 2006 г.

Н. Ф. Шевченко

«САРМАТСКИЕ ЖРИЦЫ», ИЛИ ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ

О МАТЕРИНСКОМ РОДЕ У САРМАТОВ

Среди многочисленных погребений сарматского времени, открытых в При­

кубанье, особый интерес представляет серия явно неординарных комплексов, в
сопроводительный инвентарь которых входят металлические изделия в виде
мирового дерева. Большинство из них уже опубликовано, но их общепринятой
интерпретации до сих пор не существует. По-разному оформленные предметы с
зооморфными навершиями традиционно относят к культовым атрибутам. В ли­
тературе их называют «светильниками, жезлами, треножниками, канделябра­
ми». Считается, что они характерны только для территории Северо-Западного
Кавказа. В настоящее время в комплексах сарматского времени автору извест­
ны 25 металлических «жезлов». Из них 19 найдены в подкурганных погребени­
як, 5 происходят из грунтовых могильников, один открыт в подкурганном святи­
лище. При этом только четыре «жезла» В этой выборке происходят не с терри­
тории Кубани: Кобяковский могильник, курган 10; Нагавский могильник,
курган 11; Кишпек, курган 13 (2 шт.) (табл.).
По способу установки эти предметы делятся на два типа. К первому относят­
ся так называемые «втоки». Они состоят из заостренного железного стержня с
втулкой на верхнем конце и зооморфного навершия. Тип представлен четырьмя
изделиями, но практически полностью сохранились только три. Слово «жезл»
наиболее подходит как определение для этой категории вещей, хотя, вне всяких
сомнений, они служили не столько символом определенной власти, сколько
культовым атрибутом.
Ко второму типу относятся треножники. Практически все они железные ко­
ваные, имеют вертикальный стержень, разделенный в нижней части на три или
четыре прогнутые ножки. В сечении стержень может быть круглым, квадрат­
ным или витым, встречается орнаментация накладным узором. В основной мас­
се треножники, подобно жезлам, имеют зооморфные навершия. Принципиально
отличается от остальных единственный треножник, изготовленный из бронзы.
Сравнительно полно восстанавливается форма 14 треножников, от остальных со­
хранились только фрагменты базы. Очевидно намеренное повреждение многих
предметов. В таблице приведена информация обо всех комплексах, где были най­
дены культовые атрибуты в виде мирового дерева, но ниже описаны только эк­
земпляры, которые можно реконструировать 1.
Тип 1. «Жезлы»
Ст. Новоджерелuевск:ая, 1974 2., разрушенное nО2ребенuе2 • Жезл железный
составной (рис. 1,1). Древовидная вершина в нижней части переходит в тонкий

I Автор приносит благодарность Н.Е. Берлизову, А.М. Ждановскому, А.В. Кон­

драшеву и М.И. Скворцову, любезно предоставившим материалы для публикации.
2 Предметы из кургана, разрушенного возле ст. Новоджерелиевской в 1974 г. бьши час­
тично собраны колхозниками и переданы н.В. Анфимову, который опубликовал материа­
лы (Анфимов н.в. Курганный комплекс сарматекого времени из бассейна реки Кирпили 11
Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986). Однако, как показал разбор фонда, там
были найдены не один, а два жезла разных типов, а также бронзовый браслет, курильница
и другие предметы, не вошеДlПИе в публикацию 1986 г. (Шевченко н.Ф. Новые данные о
сарматском погребальном комплексе из ст. Новоджерелиевской 1/ Материалы V конфе­
ренции «Проблемы сарматской археологии и истории». Анапа, 2004; в печати).
 )..- -

~
J ·1 ~1
0-& u.j u

- .
1 02
L.J
2
02
3
-. 4

L.J

02
u

Г\ \
6
5

02 0
1----\1 11

u
r ?3 L ~
01
u

Рис. 1. Жезлы и треноЖlШКИ: 1 - Новоджерелиевская, разрушенное погребение; 2 - Песчавый, погребение 1О;

3- Курганинск, святилище; 4 - Владимирская, разрушенное погребение; 5 - Мезмай, разрушенное погребе­
ние; 6 - Новоджерелиевская, разрушенное погребение; 7 - ОПХ «Рассвет». Курган 1, погребение 19

стержень, на который крестовидно надеты две автономные пластины с оленьи­

ми головками на концах. Перед каждой головкой вертикально крепились отро­
стки в виде миниатюрного мирового дерева. Стержень вершины вставлялся во
втулку на верхней части втока и фиксировался штифтом. На выступах, сделан­
ных в основании шеи каждого оленя, крепились фигурные пластины с шумящи­
ми подвесками. По всей вероятности, пластин было две, и они попарно соединя­
ли оленьи головки. Реконструкция показывает, что в целом жезл представлял
собой достаточно сложное сооружение (рис. 4, 1). Высота 61.5 см.
Хут. Песчаный, 1979 2., n02ребенuе 10. Жезл железный составной (рис. 1,2),
по оформлению практически идентичен предыдущему, только кончики рогов
соседних фигурок скручены между собой. Стержень вершины вставлен во втул­
ку короткого втока и зафиксирован штифтом. Высота жезла в таком состоянии
61.4 см. При этом в захоронении найден длинный сменный вток, вместе с кото­
рым длина жезла была 1.07 м.
142;
 г. Куршнинск, 1986 2., культовый комплекс. Жезл железный составной
(рис. 1, 3). Так же, как и два предыдущих, состоит из древовидной вершины, ко­
торая вставлялась во втулку на верхнем конце втока, и двух автономных плас­

тин с четырьмя оленьими головками на концах. На втоке сделан упор, облег­

чавший втыкание в землю. Высота жезла 85.4 см.
Тип 2. Треножники
Ст. Владимирская, 1958 2., куршн, разрушенное nО2ребение. Треножник желез­
ный, сильно фрагментированный (рис. 1,4). Вертикальный стержень в нижней ча­
сти раскован на три неустойчивые ножки. Верхний конец стержня увенчан диском,
переходЯIЦИМ в четыре крестовидно расходящиеся пластины с расширениями на

конце. Торцы пластин обломаны, но а priori можно предположить, что там находи­
лись протомы животных. Древовидная вершина так же, как на жезлах, состоит из
трех сваренных между собой вертикальных пластин. Высота около 1.1 О м.
Пос. Мезмай, 20042., разрушенное nО2ребение 3 . Треножник железный (рис 1,5).
Вертикальный стержень отделен от ножек горизонтальной пластиной. База со­
стоит из двух дисков, каждый из которых раскован в пару ножек. Диски скреп­
лены между собой холодной ковкой. Основание ножек оформлено в виде круг­
лой пластины, над которой расположено подвижное кольцо. Навершие состав­
ное, представляет собой крестовину из двух автономных пластин, надетых на
вертикальный стержень. Концы пластин украшены оленьими головками, а воз­
ле основания приварены птички с распростертыми крыльями. На изгибе шеи
каждого оленя сделано расширение с дырочками для подвешивания трех шумя­

щих подвесок. От вершины сохранился фрагмент колпачка, надетого на верти­

кальный стержень. Общая высота около 1.20 м.
Ст. Новоджерелиевская, 1974 2., разрушенное n02ребение. Треножник желез­
ный, очень крупный, с массивными ножками. Основание ножек оформлено в
виде круглой пластины с отверстием в центре (рис. 1,6). От навершия сохрани­
лись только детали в виде парных оленьих рогов с креплением. Рога крепились
на горизонтальном стержне с помощью кольца, при этом противоположный ко­
нец стержня представлял собой втулку. Полностью сохранились два рога, но,
опираясь на аналогии, логично предположить, что их было четыре, и распола­
гались они крестовидно. Наличие втулки предполагает разборную систему
крепления навершия. В набор входят мелкие детали, расположение которых в
структуре треножника непонятно. Высота ОК. 1 м.
ОПХ «Рассвет» ДиНСК020 р-на КраснодаРСК020 края, 19812., куршн 1, n02ре­
бение 19. Треножник железный (рис. 1,7), имеет четыре маленькие неустойчи­
вые ножки, отделенные от вертикального стержня круглым щитком. Тренож­
ник был намеренно согнут в древности, а при публикации не реконструирован и
изображен вверх ногами. При этом ножки интерпретированы как протомы жи­
вотных на навершии, а вершина соответственно как вток4 . С этим нельзя согла­
ситься по ряду причин: во-первых, круглый в сечении стержень с одной стороны
не заострен, а раскован, Т.е стилизован под крону дерева; во-вторых, в комплекс

входят фрагменты стилизованных оленьих (?) головок, почему-то не упомяну-

3 Треножник найден на территории грунтового некрополя, расположенного на юж­

ной окраине поселка Мезмай Апшеронского р-на Краснодарского края. Хранится в
музее Краевой детской экспериментальной школы народного искусства ПОС. Мезмай
(руководитель М.И. Скворцов).
4 Raev В.А. New Finds of Alanian Graves with Import Goods in the Кrasnodar region //
ADAL УА. Research institute оп mediterranean civilizations. 1998. М 11. Fig. 4.

143
 -.
1 2 3

•
8-

4 5

-----11~
..
7
LJ

01
LI LI

Рис. 2. Треножники: 1- Краснодар, грунт. могильник (по Н.В. Анфимову); 2 - Ленинохабль погребение 31;
3- Тбилисская, курган 9; 4 - Казанская, курган 6 (по И.И. Гущиной, ИЛ. Засецкой); 5 - Нагавский, кур­
ган 11 (по Е.П. Мыськову, И.В. Сергацкову); 6-7 - Усть-Альминский могильник. Канделябры: 6 - склеп
620, 7 - склеп 735. Погребение 2 (по Ю.П. Зайцеву)

тые в публикации. Судя по утолщению в середине центрального стержня, имен­

но там находились зооморфные изображения. Вместе с треножником найдены
четыре шумящие подвески конической формы с петлей на конце. При этом од­
на подвеска была надета и прикипела к рогу животного. Аналогичные подвески
крепились к шеям оленей на жезлах из Мезмая и НоводжерелиевскоЙ. Высота
жезла около 45 см.
Г. Краснодар, М02UЛЬНUК за кожзаводами. Вне погребения найденыI два одно­
типных железных треножника (рис. 2, 1). Состоят из вертикального стержня,
раскованного в нижней части на три прогнутые ножки. В средней части кресто­
образно расположены четыре стилизованные протомы животного. Навершие
представляет собой оленя, стоящего на чашевидной пластине с тремя ножками,
которые, в свою очередь, укреплены на горизонтальной пластине треугольной
формы.

144
 Аул Ленинохабль, 1975 z., nоzребение 31. Треножник железный (рис. 2,2), со­
стоит из вертикального стержня, раскованного на три прогнутые ножки. В цен­
тральной части на стержень нанизана и приварена чаша, по краям которой кре­
стообразно расположены четыре головки оленей. На вершине стержня гори­
зонтально расположена треугольная пластина. Высота 0.77 м.
Ст. Тбилисская, 1977 z., KypzaH 9. Треножник железный (рис. 2,3). Навершие
состоит из четырех пластин, крестовидно загнутых вокруг круглого плоского

диска и вертикально поднятых кверху. На вершинах пластин расположены сти­

лизованные головки животных: олень - бык, козел - баран. Высота 51.4 см.
Ст. Казанская, 1901 z., KypzaH 6. Треножник железный (рис. 2,5), состоит из
вертикального стержня, раскованного в нижней части на три ножки. На верх­
ний конец надета чаша с округлым дном. На стержне под чашей сохранились
горизонтальные выступы, являющиеся, вероятно, обломками зооморфных ук­
рашений. Высота 0.53 м.
Хут. Нашвский Волzozрадской области, 1988 z., куршн. 11. Треножник же­
лезный (рис. 2, 4). Вертикальный стержень увенчан полусферической чашеч­
кой. Высота 56 см.
Ст. Казанская, 1901 z., KypzaH 3. Треножник бронзовый составной (рис. 3, 1),
состоит из четырехгранного в сечении стержня, увенчанного скульптурной го­
ловкой козла с подвеской. На стержень надета подвижная пластина с тремя при­
паянными ножками. При такой конструкции жезл могли и ставить, и втыкать.
Высота 0.36 м.
Ст. Тбилисская, 1977 z., KypzaH 6. Треножник железный (рис. 3,2). Верти­
кальный металлический стержень увенчан двумя, геральдически расположен­
ными стилизованными головками козлов. Высота 41.5 см.
Ст. Старокорсунская, 1990 z., nоzребение 489. Треножник железный (рис. 3,5).
Вертикальный стержень увенчан тремя головками быков, расположенными на
концах тонких выгнутых стержней. Высота 64.8 см.
Сел. Кишnек, 1975 z., KypzaH 13. В захоронении найдены два железных тре­
ножника: один - с навершием в виде четырех крестовидно расходящихся плас­

тин, увенчанных головками козлов, высотой 54 см (рис. 3,3); другой - тренож­

ник железный с навершием в виде трех пластин, увенчанных головками козлов,
высота 81 см (рис. 3,4).
Как правило, в захоронения клали один треножник или жезл, и только в двух
случаях можно определенно говорить о том, что положили пару (Новоджерели­
евская, Кипшек). При этом в Новоджерелиевском комплексе найдены жезлы
разных типов (рис. 1, 1, 6). В могильнике у Краснодарских кожзаводов комплекс
был разрушен, и можно только предполагать, что одинаковые треножники со­
ставляли пару (рис. 2, 1).
Время бытования всех приведенных в настоящей статье ритуальных предме­
тов укладывается в период с 1 в. до н.Э. по IП в. н.э. включительно. При этом хо­
рошо прослеживается существование двух групп: ранней - 1 в. дО Н.Э. И поздней­
вторая половина 1 - III в. Н.Э. (табл.).
В первую входят восемь предметов, среди которых четыре жезла и четыре
треножника (рис. 1,1-7). Наиболее древними являются вток и треножник из
разрушенного погребения уст. НоводжерелиевскоЙ. По набору импортной по­
суды весь комплекс датируется первой четвертью 1 в. до н.э. 5 Время бытования

5 Марченко И.И. К вопросу о датировке элитного новоджерелиевского комплек­

са // Древности Кубани. Материалы семинара. Краснодар, 1987. С. 49 ..:

145
 - .
..
1 2

(П.~
czj'- 1i u L
01
u

-.

3 4 5

-.
02
u

Рис. 3. Треножники: 1 - Казанская, курган 3 (по ИЛ. Гущиной, ИЛ. 3асецкой); 2 - Тбилисская, курган 6;
3-4 - Кишпек, курган 13 (по Р.Ж. Бетрозову); 5 - Старокорсунская, погребение 489

остальных не выходит за пределы середины - второй половины 1 в. дО Н.Э.

(табл.). Можно совершенно уверенно говорить о стилистическом сходстве дре­
вовидных атрибутов ранней группы, независимо от того, жезл это или тренож­
ник. Для них характерна реалистичная передача образа мирового дерева с вер­
шиной, крестовидным расположением животных и выраженным трехчастным
делением на нижний, средний и верхний миры. Животные представлены только
оленями. Все жезлы и два треножника составные. Любопытной деталью, про­
слеженной в комплексе из хут. Песчаного, является сменный вток. Не исключе­
но, что свободное изменение высоты жезла определялось поливариантным ха­
рактером обрядов.
Поздняя группа представлена исключительно треножниками. Они были рас- .
пространены в 1 в. Н.Э. (преимушественно во второй половине) и существовали
до конца III в. Наиболее поздним является комплекс из Кишпека, датированный
второй половиной III в. н.э. б Если предметы, входящие в раннюю группу, отме-

6 Амброз А.К Хронология древностей Северного Кавказа. М., 1989. С. 27.

чены только на Кубани, то поздние встречаются на территории Нижнего Дона
и Ставропольского края. Не исключено, что разнообразие деталей в оформле­
нии треножников поздней группы связано с длительным периодом ее существо­
вания и широким ареалом распространения. Большинство треножников оформ­
лением наверший сильно отличаются от ранней группы. Главными отличиями
являются: отсутствие древовидной вершины; использование в зооморфных «ук­
рашениях» образов разных животных (олени, козлы, быки, бараны); разное ко­
личество животных и место размещения их на стержне. Важной новацией стали
чашевидные пластины, придавшие треножникам вид светильников. Они могли
быть единственным навершием (рис. 2, 4) или вписываться в структуру вместе с
животными (рис. 2,1-3). В этой связи показателен треножник из могильника у
Краснодарских кожзаводов. В нем полная фигура оленя установлена в чаше
прямо на вершине, но в середине стержня расположены четыре крестообразно
представленных зооморфных изображения (рис. 2, 1). На жезле из аула Ленино­
хабля олени крестообразно располагались прямо по краям чаши (рис. 2, 2). На­
до отметить, что треножники с чашей или чашевидной пластиной в структуре
навершия довольно многочисленны, однако происхождение этой детали остает­
ся спорным. Объяснением могут стать два канделябра, найденные в Усть-Аль­
минском могильнике в Крыму. Они имеют чашевидные навершия, в которых
стояли глиняные светильники с открытым резервуаром7 . Технологическое и
морфологическое сходство крымских канделябров с кавказскими треножника­
ми не вызывает сомнений (рис. 2, 6-7). Отличаются они лишь тем, что канделя­
бры имеют уплощенную платформу с загнутым краем, приспособленную для
установки светильника, а ближайшие к ним навершия на треножниках выпол­
нены в виде полусферы (рис. 2,4-5). Сильное сходство этих предметов породи­
ло версию о том, что сарматские треножники имеют прототипом римские кан­

делябры 8 • Вряд ли с этим можно согласиться, если иметь в виду культурную

традицию изготовления жезлов в виде мирового дерева, уходящую корнями в

эпоху бронзы. Однако появление чаши как элемента в образе дерева вполне
могло быть связано с заимствованием главной детали реального светильника.
При этом чаша вписывалась в структуру жезла, дополняя ее новым религиоз­
ным содержанием и не меняя культового назначения предмета. Маленькая ча­
ша могла использоваться как курильница или для ритуальных возлияний, осо­
бенно если учесть, что мировое дерево в иранской мифологии - символ возрож­
дения к новой жизни и источник плодов для приготовления священного напитка
хаома.

Показательно, что канделябры из У сть-Альминского некрополя датируются

первой половиной - серединой 1 в. н.э., а «чаши» на кавказских треножниках
распространяются преимущественно со П в. н.э.
В целом оформление как жезлов, так и треножников включает четыре ос­
новные композиции: животные под деревом, просто животные, животные и ча­

ша, просто чаша. При этом общие характерные признаки, такие, как детали
формы, размеры и зооморфность изображений, свидетельствуют о том, что об­
лик поздних треножников является результатом пространственной и временной

7 Zaitsev У. Imported Lamps and Candelabra from Ust-Alma Nekropolis (Crimea,

Ukraine) 11 Fire, Light and Light Equipment in Ше Greco-Roman World. BAR. Internationa1
Series 1019.2002. Р. 45.
8 Гущина И.И., 3асецкая и.п. «Золотое кладбище» римской эпохи в Прикубанье.
СПб., 1994. С. 35.
 о2 1
LJ

Рис. 4. 1 - Реконструкция жезла со втоком из Новоджерелиевской; 2- схема развития сарматских культо­

вых атрибутов в виде мирового дерева

трансформации образа мирового дерева, характерного ДЛЯ жезлов ранней груп­

пы (рис. 4, 2).
Очень важными ЯВЛЯЮТСЯ вопросы о происхождении жезлов со втоками и
треножников, а также о причинах разного способа установки культового «дере­
Ва». Как уже говорилось, оба типа появляются в одно время'И для ранней груп­
пы практически равны по численности. Они даже зафиксированы в одном ком­
плексе. Следовательно, у сарматов в начале 1 в. дО Н.З. существовали два вида
культовых атрибутов в виде мирового дерева. Первые имеют вид своеобразных
посохов, а вторые - треножников, при зтом навершия оформлены в одном сти-

148
ле. При атрибуции жезлов ранней группы бросается в глаза их сходство со
скифскими навершиями, среди которых встречается очень похожая форма пе­
редачи образа мирового дерева9 • Поэтому можно предположить, что жезлы со
втоками изготовлены согласно архаической традиции, бытовавшей в разных ва­
риациях в среде ираноязычных племен. Происхождение скифских наверший, в
свою очередь, связано с культами древнего Переднего Востока, восходящими к
эпохе ранней бронзы Ю•
Установка подобных наверший осуществлялась исключительно посредством
металлического стержня или шеста, вставленного во втулку. Ножки появляют­
ся только в римское время, и вряд ли они могли быть чисто техническим ново­
введением. Как известно, культовая обрядность в традиционных обществах
очень консервативна, поэтому, скорее всего, появление треножника было след­
ствием изменения жизненного уклада (например, переход к частичной оседлос­
ти), что, в свою очередь, приводило к изменению обряда. Это во многом объяс­
няет, почему на территории Прикубанья с 1 в. н.э. треножники стали главным
атрибутом общественного культа. Что касается технических деталей в оформ­
лении ножек, то они вполне могли быть античным заимствованием.
Несмотря на разнообразное оформление, очевидно смысловое единство жез­
лов и треножников, связанных с космогоническими представлениями индоевро­

пейцев. В основе мифа лежит идея общения с верхним миром посредством вер­
тикального столба, дерева, мировой оси!!. Следовательно, сакральный смысл
древовидных жезлов может вполне обоснованно служить показателем «духов­
ного» статуса их владельца. Этнографические параллели свидетельствуют о
широком применении сибирскими народами жезлов в виде так называемого ша­
манского дерева или использовании шаманами при камлании настоящего дерев­

ца 12 • Таким образом, жезл, скорее всего, являлся атрибутом колдуна-шамана,

т.е. посредника между людьми и миром богов. Очевидно, что роль такого чело­
века в жизни общества была очень велика.
К сожалению, информация о типах святилищ и характере религиозных обря­
дов у сарматов очень отрывочна. Среди наиболее известных культовых центров
можно назвать курганную группу «Шиханы»13, культовые комплексы на Ус­
тюрте 14 и подкурганное святилище в Курганинском р-не Краснодарского края.
Последнее для нас представляет особый интерес, так как при его исследовании
был найден жезл в виде мирового дерева. Святилище представляло собой пло­
щадку, расположенную в насыпи кургана на глубине 1м от поверхности. Здесь
бьmи разбросаны разные вотивные приношения, в том числе бронзовый шлем,
жезл, части кольчуги, наконечники стрел, бусы, золотые украшения и множест-

Артамонов м.и. Антропоморфные божества в религии скифов 11 АСГЭ. Вып. 2.

9
л.,1961. Рис. 19; Ильинская В.А. Навершия из Майкопского и Новочеркасского музеев //
СА. 1967.,N"Q 4. Рис. 4.
10 /ллiнська В.А. Про скiфськi навершники // Археологiя. 1963. ХУ. С. 52; Мачин­
ский Д.А. Об образном строе серебряных и золотых художественных изделий из
майкопского кургана // LУLПТIА. Памяти Ю.В. Андреева. СПб., 2000. Табл. УIII, з.
11 Бессонова с.с. Религиозные представления скифов. Киев, 1983. С. 48.
12 Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. М., 1984. С. 202.
13 Смирнов к.Ф., Попов с.А. Сарматское святилище огня // Древности Восточной Ев­
ропы. М., 1969. С. 210.
14 Ольховскuй в.с., Галкин лл. Культовый комплекс на Устюрте 11 СА. 1990.
,N"Q 4. С. 196.

,149
во фрагментов керамики 1S • Многие вещи были искусственно повреждены. Про­
слежены следы человеческих жертвоприношений в виде явно отчлененных че­
тырех черепов и разбросанных костей рук. Судя по тому, что в насыпи найдены
103 погребения сарматского времени, это бьmо родовое кладбище. Подобное
кладбище было исследовано в Чегемском кургане, где на вершине насыпи тоже
были зафиксированы скопления фрагментов керамики 16 . Ритуальные площад­
ки, в том числе с человеческими жертвоприношениями, известны на террито­

рии Прикубанья как в курганах, так и на грунтовых некрополях 17 • Бросается в

глаза сходство обряда разбрасывания отрезанных рук, зафиксированного в
Курганинске, с аналогичным обрядом во время похорон скифского царя в опи­
сании Геродота. Вероятно, святилищами у ираноязычных кочевников наиболее
часто становились могилы предков или великих вождей, возможно, как следст­
вие приписываемого им божественного происхождения.
Наличие святилищ предполагает существование служителей культа. Однако
археологически проследить социальный статус погребенного очень сложно, так
как критерии, которые используются для выделения жреческих комплексов,

размыты и часто имеют двоякое толкование. Например, савроматы Волго­

Уральского региона за основной культовый атрибутпринимали каменные алта­
рики, а позже у них широко распространяются плитки со следами краски, раз­

ные виды курильниц, раковины, котлы, шумящие зеркала, жезлы и т.д. В каж­
дом регионе набор магических предметов имеет свою специфику. Это законо­
мерно, ведь выделение жреческих атрибутов для всей территории, занятой
сарматскими племенами, вряд ли возможно - слишком велики территориаль­

ные, хронологические и культурные различия. К тому же формирование ша­

манского инвентаря носило исключительно индивидуальный характер и не име­
ло устойчивых форм 18 • Одна из основных проблем состоит в том, что вещи ре­
лигиозно-магического значения трудно разделить на атрибуты общественного
или домашнего культов, тем более что это могли быть одни и те же предметы.
На этом фоне жезлы в виде мирового дерева относятся к редким предметам, ко­
торые можно безоговорочно отнести к атрибутам общественного культа. Ло­
гично предположить, что столь значимый религиозный символ должен иметь
более широкое распространение, чем это прослеживается в археологическом
материале. Скорее всего, большинство жезлов изготавливались из дерева, и
только на определенном этапе, в экономических условиях Прикубанья, возник­
ла традиция делать их из металла. Примером деревянных изделий может слу­
жить раскрашенный жезл в виде палицы из Усть-Альминского могильника в
Крыму 19.
Признавая существование «служителей культа» в среде сарматских племен,
мы до сих пор оставляем открытым вопрос, поставленный К.Ф. Смирновым, о
том, какое место они занимали в обществе, как были организованы, и была ли

15 Raev В.А., Simonenko A.V., Treister M.Ju. Etrusco-Italic and Celtic Helmets in Eastem
Europe 11 Jahrbuch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz. 1991.38. s. 480.
16 Керефов Б.М. Чегемский курган-кладбище сарматского времени Археологи­ 11
ческие исследования на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972-1979 гг. Наль­
чик,? 1985. С. 138.
1 Беzлова Е.А. Первый ритуальный комплекс тенгинского могильника // OPUS.
Ме?J(Дисциплинарные исследования в археологии. 2004. 3. С. 105.
18 Кузнецова Т.М. Все зеркала, зеркала // Материалы по археологии Волго-Дон­
ских степей. Вып. 1. Волгоград, 2001. С. 133.
19 Zaitsev. Ор. cit. Р. 43.
эта «профессия» женской2О . Последний вопрос особенно важен, так юiкантич­
ная литературная традиция однозначно отмечает особое положение савромат­
ских женщин. Б.Н. Граков первым предпринял попытку подтвердить на архео­
логическом материале существование особого социального статуса сарматских
женщин и проследить изменение этого статуса, как он предполагал, от полной
гинекократии у савроматов до установления патриархального уклада в конце

прохоровского времени21 . Такой вывод вызвал возражения некоторых авторов,

касавшихся данной темы 22 . Итоги возникшей дискуссии подвел А.М. Хазанов.
Соглашаясь с версией оматрилинейности савроматского общества, он опреде­
лил его как позднематеринское, которое, не являясь этапом при переходе к пат­

риархальному укладу, существовало параллельно с ним. При этом решающая

роль в обществе принадлежала мужчинам. «Именно они возглавляют большие
семьи, строящиеся по материлинейному принципу, а тем более роды и общины.
Женщины могут участвовать в выборах или влиять на их исход, но сохраняют
скорее моральный авторитет, чем реальную власть»23. В такой среде именно ис­
полнение жреческих обязанностей могло стать высшим проявлением особого
статуса женщин. Эта версия косвенно подтверждается отсутствием данных, ука­
зывающих на то, что в савроматское время мужчинам принадлежали какие-ли­
бо важные религиозные функции24 . У ранних сарматов предметы, сопостави­
мые с атрибутами домашнего культа, также встречаются преимущественно в
женских захоронениях25 • Остается решить, были ли служители культа у сарма­
тов каким-то образом социально организованы или нет. В этой связи важно от­
метить, что группа комплексов с металлическими жезлами носит выраженный
аристократический характер. Погребения включают дорогую импортную посу­
ду, украшения и различное оружие, которое встречается как в мужских, так и

женских захоронениях. Количество инвентаря бывает так велико, что жречес­

кий атрибут меркнет на его фоне. Судя по набору вещей, это, скорее всего, за­
хоронения вождей, обладавших сакральной властью, а не профессиональных
жрецов. Связь духовной и светской власти у кочевников прослеживается с сав­
роматского времени. Например, каменные алтарики, служащие критерием при
выделении жреческих комплексов, отмечены только в богатых женских погре­
бениях, иногда сопровоЖДавшихся человеческими жертвоприношениями. При
этом в письменных источниках нет никаких данных, позволяющих предпола­

гать существование обособленных институтов этой власти. На фоне подробных

описаний скифского жречества такой пробел вряд ли случаен. Скорее всего, у
сарматов религиозные обряды не были жестко регламентированы. На родовом
уровне они отправлялись главами семей, а ритуалы общих культов в качестве
шаманов справляли представители племенной знати26 . Сакрализация власти ха­
рактерна для индоиранских племен, но у сарматов к этому укладу были идеаль-

20 Смирнов К.Ф. Савроматы. М., 1964. С. 203.

21 Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // вди. 1947. NQ 3.
22 Смирнов к.Ф. Савроматы. С. 202; Берхин-3асецкая И.П., Маловицкая ля. Бо­
гатое савроматское погребение в Астраханской области // СА. 1965. NQ 3. С. 153;
Смирнов А.П. К вопросу о матриархате у савроматов // Проблемы скифской архео­
логии (миА. 1971. NQ 177. С. 188).
23 Хазанов А.М. Материнский род у сарматов // вди. 1970. NQ 2. С. 139.
24 Там же. С. 143.
25 Смирнов к.Ф. Курильницы и туалетные сосудики азиатской Сарматии // Кав­
каз и Восточная Европа в древности. М., 1973. С. 168.
26 Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. М., 1982. С. 16.
но адаптированы традиции материнского рода. Согласно этим традициям, пред­
ставительницы племенной знати в течение веков получали духовную власть по
праву рождения как приложение к своему высокому социальному статусу.

Особенностью исследуемой группы погребений является то, что с жезлами

были захоронены не только женщины. К сожалению, антропологические опре­
деления для большинства погребений не проводились, но по вещевому набору, с
большой долей вероятности, можно установить пол погребенного. Десять ком­
плексов в этой группе определяются как женские, а восемь как мужские (табл.),
Т.е. женские составляют чуть больше половины. Если считать, что в течение ве­
ков все виды культов у сарматов отправлялись женщинами, что отразилось в

погребальной обрядности, то появление в первой половине 1 в. до н.э. на терри­

тории Северо-Западного Кавказа серии богатых мужских погребений с жезла­
ми могло определяться изменениями в жизни общества, в первую очередь свя­
занными с его быстрым расслоением, усложнением структуры и, как следствие,
большей формализацией общественных культов. Происходит совмещение ду­
ховной и светской власти, построенное по новому принципу: мужчина-воин­
вождь-шаман. Не случайно все мужские погребения этой группы имеют выра­
женный воинский облик - взнузданные лошади, копья, мечи, кольчуги. Эта тен­
денция наиболее отчетливо прослеживается на территории Кубани и Нижнего
Дона. Показательно, что почти в одно время с жезлами здесь появляются парад­
ные головные уборы с изображением древа жизни (Хохлач, Кобяково, курган
1О, Усть-Лабинск, курган 46), КОТО:Еые тоже могут рассматриваться как признак
духовной власти светских владык . Вождь в качестве шамана-воина наиболее
соответствовал требованиям социальной организации и динамичному образу
жизни кочевников. Не случайно шаманизм становится господствующей ре­
лигией в эпоху средневековья28 •
Изменение уклада в культовой сфере фиксируется на территории Прикуба­
нья с начала 1 в. до Н.э. При этом вещевой набор маркирующих комплексов име­
ет ряд черт, характерных для среднесарматской культуры. И хотя вряд ли ран­
нюю группу аристократических погребений с металлическими жезлами можно
напрямую связать с миграционными процессами рубежа эры, она может быть
следствием миграции идей, которые нашли воплощение в более поздний пери­
од. Именно поэтому подавляющее большинство погребений с жезлами относит­
ся уже к среднесарматскому времени. Сравнительно быстрое распространение
патриархальных традиций, прослеженное на ограниченной территории, тоже
свидетельствует об их привнесенности.
Таким образом, опираясь на кавказские материалы, можно с большой долей
вероятности утверждать, что у сарматов на протяжении всей истории отсутство­
вала кастовая прослойка профессиональных жрецов, сходных с энареями у ски­
фов или друидами у кельтов. Общественные культы в качестве колдунов или
шаманов выполняли представители правящих родов. Сначала это были только
женщины, а с 1 в. до н.э. - мужчины. Однако с отходом от традиций материнско­
го рода роль женщины в духовной сфере не была утрачена и сохранялась на вы­
соком уровне как минимум до конца IП в. Н.Э.

27 Кузьмина Е.Е., Сарианиди В.и. Два головных убора из погребений Тиллятепе

и их семантика // КСИА. 1982.,N'Q 170. С. 20 ел.
28 Сmудзицкая с.В., Кузьминых с.В. Галичский «клад» (К проблеме становления
шаманизма в бронзовом веке Северной Евразии) // Мировоззрение древнего населе­
ния Евразии. М., 2001. С. 1 5 6 . '
 Таблица

Тренож-
N2 Объект Компл. М Ж жезл Дата Издание
ник

1 Новоджере- курган раз- + (?) + + перв. четв. АнфUAtов Н.В. Курганный

лиевская, руш., погр. 1 1 в. до н.э. комплекс ...
1974
2 Мезмай, грунт. мог., + 1 в. до н.э. Публикуется впервые
2004 ограб. погр. (?)
3 Курганинск, святилище + конец 1 в. Raev, Siпwnenko, Treister. Ор. cit.
1986 до н.Э .
.,;
4 Хут.Зубо- курган 1 + + втор. пол. Гущина И.И., 3асецкая ИЛ
==
е
вский, 1899 1 в. до н.э. Погребения Зубовско-воздви-

-
1=(

OQ женского типа из раскопок

Н.И. Веселовского в Прику-

§'"
>- банье // Труды ГИМ. 1989.
е- ВЫП.N270.
~
gj 5 ОПХ«Рас- курган 1/19 + + 1 в. до н.э. Raev, Siпwnenko, Treister. Ор. cit.
:1:
'"
~ свет», 1981
6 Хут. Песча- погр.l0 + + конецIв. Ждановекий А.М. Новые по-
ный,1979 дон.Э. гребения кочевников сармат-
ского круга из Закубанья //
Древние памятники Кубани.
Краснодар, 1990
7 Владимир- разруш. + 1 в. до н.э. Публикуется впервые
ская, 1958 погр. (?)

8 Тбилисская, курган 8 + + 11 в. н.э. Ждановекий А.М. Подкурган-

1977 ные катакомбы Среднего При-
кубанья первых веков нашей
эры // Археолого-этнографи-
ческие исследования Северно-
го Кавказа. Краснодар, 1984
9 Тбилисская, курган 9 + + 11 в. н.э. Там же
1977
.,; 10 Тбилисская, курган 6 + + н в. н.э. Там же
:1: 1977
OQ
~ 11 Казанская, курган 3 + + Гущина, 3асецкая. Ук. соч.

:I= 1901
12 Казанская, курган 6 + (?) + I-H вв. н.э. Там же
'"
1::
1:: 1901
>-
е-
~ 13 Тифлисская, курган 15 + (?) + втор. пол. Там же
~
:1:
1=(
1902 1 в. Н.Э.

'"
е 14 Михайлов- курган 2/14 + + втор. пол. Каминекая И.В., Камин-
!=:
ская, 1982 IB. Н.Э. ский ВН., Пьянков А.В. Сар-
матское погребение у станицы
Михайловской // СА. 1985 .N.! 4
15 Старокорсу- грунт. мог., + (?) + Н в. н.э. Публикуется впервые
нская, 1990 П.489

16 Краснодар грунт. мог. +2шт Н в. Н.э. (?) АнфUAtов Н.В. Меотский мо-
гильник на западной окраине
Краснодара // Наш край.
Вып. 1. Краснодар, 1960
 Окончанне
.' ...

Тренож-
м Объект Компл. М Ж жезл Дата Издание
ник

17 Кишпек курган 13 + +2шт. втор. пол. БеmРОЗО6 Р.Ж. Курганы

III в. н.Э. гуннского времени у селения

Кишпек /1 Археологические
исследования на новострой-
ках Кабардино-Балкарии.
Т. 3. Нальчик, 1987
18 Ленино- грунт. мог., + + 11 в. н.Э. ЖдаНО6ск:ий А.М. О погре-
хабль, 1975 П.31 бальном обряде ранней груп-
пы захоронений ленинохабль-
ского могильника // Археоло-

'"
:ж:
гия и вопросы атеизма.

Грозный, 1977
~ 19 Армавир, курган 1/5 + + I-П вв. н.э. Гущина И.И., Засецк:ая И.П.
9
..
....
~
1902 Погребения Зубовско-воздви-
женского типа из раскопок

~ Н.И. Веселовского в Прику-

е- банье. М., 1989
~ 20 Кунчуко- курган, раз- + + втор. пол. Диmлер П.Н. Комплекс из
i!i хабль, 1960 руш. погр. lв. н.з. кургана близ аула Кунчуко-
'"
О
хабль /1 Сборник материалов
1::
по археологии Адыгеи. Т. 111.
Майкоп, 1972
21 Кобяково курган 10 Ж + втор. пол. ПРОХОРО6 Т.А., Гугуе6 В.К.
I-начало Богатое сарматское погребе-
Н в. Н.З. ние в кургане 10 Кобяковского
могильника // СА. 1992. NQ 1
22 Нагавский, курган 11 Ж + втор. пол. МЫСЬК:О6 Е.П., СергаЦК:О6 И.В.
1988 Н-перв. Позднесарматские комплексы
·пол. Ш''в. на Нижнем Дону // СА. 1994.
н.Э. М2.

«SARMAТlAN PRIESTESSES» OR ТНЕ QUESTION OF SARMAТlAN MATRILINEAL

РА ТТЕRN REVISIТED

N. Р. Shevchenko

ТЬе research is based ироп the study of metal rods in the shape of world tree found in North
Caucasian Sarmatian graves of the 1st с. ВС - 3rd с. АО. ТЬе cult attributes Ьауе Ьееп classi-
fied according to types and their connection with Bronze Age knobs has Ьееп established. ТЬе
closest analogy to this category of objects тау Ье found in the so-called shaman rods. As а rule,
Sarmatian cult attributes are found in women's graves, which is characteristic ofmatrilineal so-
cieties. However, the Caucasian rods were found both in men's and women's graves. These
graves are very rich burial complexes, typical rather of chiefs than of «professional» priests.
Тhis fact made it possible to assume that religious rites in the Sarmatian society were not strictly
regulated and were performed Ьу representatives of tribe nobility. ТЬе presence of the rods both
in women's and men's graves proves that from the 1st с. ВС оп the Sarmatian society was
breaking ир with matrilineal tradition and developing а new pattem of combining religious and
lay power according tothe principle: тan - warrior - chief - shaman.

154
 ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ:
НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ

•
Статьей В.Д. Кузнецова «Вестник древней истории» начинает серию публикаций, по­
священных результатам новейших исследований памятников античной цивилизации на
Таманском полуострове, особенно города Фанагории, его сельской территории и его не­
крополей. Фанагория, которая была второй столицей Боспорского царства - древней­
шего государственного образования на территории нашей страны, - являл ась одним из
важнейших античных центров на берегах Черного моря.
Являясь крупнейшим памятником античности на территории Российской Федерации,
Фанагория заслуживает особого внимания со стороны как государственных, так и реги­
ональных органов охраны культурного наследия, учреждений Российской академии на­
ук, в частности Института археологии, Российской ассоциации антиковедов, кафедр
древней истории и археологии российских высших учебных заведений.
С 2004 г. благотворительный фонд «Вольное дело» оказывает спонсорскую помощь
в исследованиях Фанагории в рамках Таманского проекта. Для осуществления проекта
создан специальный Совет в составе акад. РАН Г.М. Бонгард-Левина (председатель),
чл.-корр. РАН Р.М. Мунчаева, чл.-корр. РАН Н.А Макарова, д.и.н. Г.А Кошеленко,
д.и.н. В.Д. Кузнецова, к.и.н. В.А Гаибова (секретарь).

© 2006 г.

В. Д. Кузнецов

НОВЫЕ НАДПИСИ ИЗ ФАНАГОРИИ

Как хорошо известно, значительная часть Фанагорийского городища (примерно

треть) затоплена водами Таманского залива. Подводные исследования, проведенные
экспедицией В.Д. Блаватского l , а также осуществляемые в настоящее время Таманской
экспедицией ИА РАН, показали, что акватория затопленной части Фанагории требует
к себе самого пристального внимания. Это связано с рядом проблем, которые возника-'
ют при подводных изысканиях. Здесь не место касаться этой темы. Отметим лишь одно
обстоятельство, связанное с публикацией надписей. Оно состоит в том, что под водой
сохранил ось большое количество разнообразных камней: строительных блоков различ­
ных форм, архитектурных деталей (архитравов, капителей, барабанов колонн и т.д.),
фрагментов статуй. Аппаратное и визуальное обследование морского дна показало, что
практически везде оно покрыто камнями разных размеров (часто больших) и пород, ко­
торые находятся под слоем песка, ила и водорослей. Такая ситуация заметно отличается
от незатопленной, где находки крупных строительных блоков, архитектурных деталей,'
надписей и статуй очень редки. Объяснение этому факту давно известно: в условиях де­
фицита камня на Таманском полуострове культурный слой Фанагории на протяжении

1 Блаватский В.д. Античная археология и история. М., 1985. с. 221-227; Блават- .

ский В.д., Кошеленко гА. Открытие затонувшего мира. М., 1963. С. 76-85.
многих столетий служил своего рода каменоломней, в которой местные жители добы­
вали строительный материал2 •
Подводные исследования в Фанагории были начаты в 1999 г. и продолжаются до на­
стоящего момента3 • В процессе этих изысканий было осуществлено аппаратное обсле­
дование акватории затопленной части городища, на основе которого была составлена
батиметрическая карта, произведена шурфовка морского дна, а также раскопки в поло­
се прибоя с предварительной откачкой воды из раскопа.
Публикуемые надписи бьmи обнаружены в полевом сезоне 2004 г. в ходе визуального
обследования морского дна на западной оконечности акватории затопленной части Фа­
нагории, в 125 м от уреза воды. После находки угла мраморного постамента, который
выдавался из песка, бьmа предпринята расчистка гидроэжектором участка дна общей
площадью около 100 м2 • В результате этой работы были обнаружены большие плиты
(по всей видимости, для замощения), мраморные детали архитравов, обломки мрамор­
ных статуй (в том числе нижняя часть женской статуи, одетой в хитон, колено мужской
статуи выше человеческого роста и т.д.), а также мраморный блок с посвящением царя
Аспурга и постамент под статую царя Савромата П с посвятительной надписью Юлия
Менестрата. Пробные углубления под эти камни показали, что ниже находятся другие
камни разных типов и пород. Принимая во внимание ТО, что эти работы осуществлялись
в конце полевого сезона, дальнейшие изыскания были прекращены до следующего года.

1. ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ АСПУРГА (рис.J-4)

Угловой строительный блок из серовато-белого мрамора с синими прожилками. Та

часть камня, которая выдавалась из песка на дне залива (один из углов и частично три
грани), окатаны. Остальная поверхность блока не окатана.
Блок обтесан со всех сторон, однако качество работы неодинаково. Лицевая сторона
(на которой находится надпись) и правая от нее боковая грань отесаны очень хорошо,
хотя и не ошлифованы. Отчетливо видны следы инструмента, которым осуществлялась
чистовая обтеска блока. Остальные грани блока отесаны грубее. При этом на двух гра­
нях видно применение техники, которая в греческом строительном деле называлась

ava8upO<JH;4: чистовой обработке подвергалась не вся грань блока, которая должна бы­
ла стыковаться с другим блоком в стене, а лишь полоса вдоль ее краев, по периметру.
Остальная часть оставалась обработанной более грубо. Применение этой техники сви­
детельствует о том, что блок бьm использован в стене какого-то здания, причем здания,
полностью построенного из мрамора. Более того, данный блок был угловым, о чем го­
ворит не только чистовая обтеска правой (от лицевой стороны) грани, но и наличие на
ней специального выступа. Такие выступы (обычно их было два) оставлялись на камне
еще в каменоломне для того; чтобы блок можно было застропить и поднять лебедкой
на стену5. Иногда такие выступы оставлялись в стене уже построенного здания для кра­
соты. Наиболее известный пример этого - Пинакотека на афинском Акрополе. По­
скольку второй выступ на противоположной грани описываемого блока был стесан, то
этот факт является дополнительным аргументом в пользу того, что блок с надписью
был установлен в стену. ,

2 Одна из жительниц пос. Сенного рассказьiвала мне следующую историю. Сразу

же после своей свадьбы, которая состоялась в конце 1940-х годов, она со своим му­
жем, наняв грузовик, отправилась на городище для добычи камня для строительства
дома. Камень искали при помощи выкапывания длинных траншей.
3 Кузнецов В.д., Латарцев В.Н., Латарцева Е.Е., Амелькuн А.О. Подводные иссле­
дования в Фанагории в 1999-2002 гг. // Древности Боспора. Вып. 6. М., 2003. С. 153-175.
4 Orlandos А.К. Les шаteriаuх de construction et la technique architecturale des anciens
Grecs. Pt 2. Р., 1968. Р. 99-100.
5 Неиmаnn M.-Ch. L'architecture grecque. 1. Les principes de la construction. Р., 2002.
Р. 88. Fig. 94 ; Orlandos. Les materiaux de construction ... Р. 88-91. Fig. 91-94, 97.

156
 Рис. 1. ФОТО мраморного блока с посвящением Аспурга

Надпись сохранилась полностью , в ней пять строк. Высота букв в первых двух стро­
ках 22-26 мм (В, 1 - 28-30 мм, 1- 28-33 мм, Ф - 41 мм, О, ~ - 20 мм), в остальных - 29-
33 мм (Ф - 40 мм, 1, 1- 35 мм, О, ~ - 25 мм). Расстояние между строк от 28 до 18 мм (су­
жается от первого интервала к последнему) .
ВаmЛtЬ~ 'AaпoЪpyo~, фtл.орro!lаю~,
~атU~ ,Acravopoxo'U ,ло~,
'Соу "Epro'ta 'Афро8еt'tt1t 00-
раviш ' A1tatoupo'U /lt8eou-
5 <YIlt харюtt1рюv
Перевод : «Царь Аспург, друг римлян, сын царя Асандроха, (посвятил статую) Эро­
та Афродите Урании, владычице Апатура, в качестве благодарственного приношения» .
Стк. 3: 'Соу "Epro'ta. Посвятительные надписи (и вообще посвящения) Эроту весьма ред­
ки6 . О культе Эрота наши сведения довольно скудны (Paus. IX. 27.1; 31. 3; Plut. Sol. 1. 7?
Стк. 3-5: 'Афро8еt'tt1t оорvtш ' A1tatoupo'U /lt8eou<Yllt. Как хорошо известно, культ
Афродиты Урании был широко распространен на Боспоре8 • По сведениям Страбона, в
Фанагории находилось знаменитое святилище этой богини, Апатур (Strabo. XI. 2. 10). На
территории городища было найдено две посвятительные надписи Афродите Урании
(КБН 971 , 972), в первой из которых , как и во вновь найденной , богиня выступает в ро­
ли владычицы Апатура. Местонахождение этого святилища остается неизвестным (об
этом см . ниже). Теоретически, мраморный блок с посвятительной надписью Аспурга
мог принадлежать храму Афродиты, но в данный момент доказать такое предположе ­
ние невозможно .

Хронология боспорских царей после гибели Фарнака, сына Митридата Евпатора, не

совсем ясна . В период противостояния Фарнака Юлию Цезарю царь оставил в Пантика­
пее для контролирования ситуации на Боспоре эnumроnа по имени Асандр (Dio Cass. 42.
46. 5).Воспользовавшись тяжелым положением Фарнака, Асандр захватил власть на

6 См. Blanc N., Gury F. Eros /Amor, Cupido // LIMC. ш. 1. 1986. Р. 850 ff.
7 Broneer О . Eros and Aphrodite оп the North Slope of the Acropolis // Hespe~ia. 1932. 1.
Р . 49; Fasce S. Eros. La figuro е il culto. Genova, 1977 (поп vidi); Calame С. L'Eros dans la
Grece antique. Р., 1996; Sokolowski F. Lois sacrees des cites grecques. Suppl. Р., 1962. Р. 20.
М 5; ideт . Lois sacrees des cites grecques. Р., 1969. Р. 21-23. NQ 11 .
8 Ustinova У. The Supreme Gods of the Bosporan Кingdom. Celestial Aphrodite and the
Most High God. Leiden-Воstоn-КOln, 1999. Р. 27.

157
 Рис. 2. ФОТО надписи с посвящением Аспурга

Боспоре . Для легализации своих претензий на престол он женился на дочери Фарнака

и внучке Митридата VI Евпатора - Динамии. После его смерти около 20 г. до н . Э. (или
несколько позднее)9 Динамия правила в течение ряда лет, однако период с 8 г. до н.Э.
по 14 г. н. э. не освещен письменными источниками. Соответственно мы не знаем точ­
но, кто правил Боспором в этот промежуток времени. Единственным источником, ко­
торый помогает оценить ситуацию на Боспоре, является нумизматика, но боспорские
монеты в это время содержат не полное имя царя, а лишь монограммы. Поэтому
единственным твердо зафиксированным фактом считается то, что в 14 г. Н.э. Аспург
официально был признан Римом царем Боспора. Об этом свидетельствует чеканка им
золотых статеров, несущих на себе монограмму ВАР, которая расшифровывается
как ~amlJ:ro~ ,Acr1toupyov 10 . Также на основании чеканившихся Аспургом монет изве­
стна дата его смерти - 37 г.
До находки нового документа было известно семь надписей , в которых упоминается
имя Аспурга. Для решения вопроса о дате нашей надписи интерес представляют четыре
из них. Две являются посвятительными, а другие две - письмами Аспурга жителям горо­
да Горгиппии. Посвятительные надписи (КБН 39, 40) особенно важны для датировки
нового документа. В первой из них, которая сохранилась фрагментарно, указана дата -
23 г. н.э. Вторая надпись, хотя и не содержит дату, очень близка первой как по шрифту,
так и по титулатуре царя, в которой перечисляются племена, входившие в состав Боспо-

9 См. Соnова н.к. Правление Асандра на Боспоре и некоторые аспекты междуна­

родных отношений в Причерноморье в освещении русской и советской историографии //
Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Рос­
тов-на-Дону, 1986. С. 73; Анохин Б.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. С. 78; Ка­
рышковский п.о., Фролова н.А. К истории правления Асандра на Боспоре // Нумизма­
тические исследования по истории Юго-Восточной Европы. Кишинев, 1990. С. 97; Фро­
лова н.А. Монетное дело Боспора (середина 1 в. до Н.э . - середина IV в. н.э . ). Ч. 1.
Монетное дело Боспора 49/48 г. до Н.э. - 210/211 г. Н . э. М., 1997. С. 23; Сапрыкин ею.
Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002. С. 57-59,95, 106, 136.
10 Фролова. Монетное дело Боспора. Ч. 1. С. 64.

158
 Вид l-лицевая сторона

вл.Il\EУIAI:ГIQ"(рго'Я.'\>1ЛОР~/'о1А~ П!
8AI:'''E.Q..~~A~OXo'l' Уl0 I:
TONE рл.Тд A~POQ.~rrHioV :;J
PAN~IAГIATOYP~YMe:L)e:o'Y ~
~1 ХДРII;ТНР) он ~

11-..- - - - - 8 5 0 MM-------J·I
tВид4
Вид 2 ВидЗ

~-----850 MM------.j

1------8541\11\1-------1
см

10 О 10 20
1"",,1111 I I I I

Рис. 3. Чертеж блока с надписью Аспурга

159
 bp-t:II\G'УIAI:nO,(РГО~~АОрQ.МАIO~
в~II\Е.Q.~ЩАNЩОХОУ Y10 L
1"ONE Рл.Тд At РО~Е:J'ТНiо у
PAN ~IАПАТ о уро Y~1 Е4Е:О)'
'2Н] XAP~l:THf} oN

см

10 О 10 20
111[11"111 I I

Рис. 4. Прорисовка надписи Аспурга

ра, и сообщается о победе царя над скифами и таврами (КБН 40). Можно согласиться с
большинством специалистов, что оба документа близки по времени 11 .
В последнем из них говорится, что Аспург «происходит от Асандроха» Ctov ек P<xm.-
Л1:(О~ 'Acr<xvOpoxo'U). Эта фраза породила целую дискуссию в научной литературе о про­
исхождении Аспурга. Некоторые исследователи идентифицируют Асандроха с боспор­
ским царем Асандром, другие же видят в нем варвара сарматского происхождения l2 . В
зависимости от этого Аспурга считали приемным сыном Асандра, мужем, сыном и даже
внуком Динамии J3 . Ю.Г. Виноградов на основании фразы 'tov ек р<хm.Л1:~ 'Acr<xvopoxo'U
выдвинул гшютезу, в соответствии с которой Аспург был приемным сыном Асандра.
Аспург происходил родом из сарматского племени, о чем говорит и его имя, имеющее
иранские корни. Отсюда он заключал, что Аспург не был законным наследником бос­
порского престола, а захватил власть силой, основав, таКИм образом, новую династию,
сарматскую по своему происхождению l4 . Надпись из Фанагории ставит точку в этих
дискуссиях. В ней прямо говорится, что Аспург был сыном Асандроха, в котором все
специалисты единодушно видят боспорского царя Асандра. Соответственно Аспург, бу­
дучи через свою мать Динамию потомком Митридата Евпатора, имел все права обла­
дать боспорским престолом.
Единственную возможность уточнить датировку новой надписи дает, как кажется, ти­
тул фtАорЩ,t<хlO~. В трех боспорских документах - манумиссии из Фанагории (КБН 985) и
двух письмах жителям Горгиппии 15 (все три датируются 16 г.) - Аспург носит только
один титул - фtАорffiJlatо~. При этом в одном из писем Аспург сообщает, что он совер­
шил поездку к императору в Рим. О цели поездки ничего не сказано. Как уже говори­
лось, датированные золотые статеры с монограммой Аспурга свидетельствуют о том,

11 Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. N2 2. С. 207. См. Болту­
нова А.и., Книпович Т.н. Очерк истории греческого лапидарного письма на Боспоре //
НЭ. 1962. Ш. С. 21; Сапрыкин. Боспорское царство на рубеже двух эпох. С. 160.
12 Сапрыкин. Боспорское царство на рубеже двух эпох. С. 97-98,131-134.
13 Ростовцев М.И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспора в эпо­
ху Августа // Древности. Т. 25. М., 1916. С. 17.
14 ВиНО2радов юг. Очерк военно-политической истории сар матов в 1 в. Н.э. //
ВЧИ. 1994. N2 2. С. 151-170.
5 Блаватская. Рескрипты ... С. 197-208; Heinen Н. Zwei Briefe des bosporanischen
Konigs Aspurgos // ZPE. 1999. 124. S. 133-142.

160
что признание его боспорским царем произошло в 14 г., возможно, еще императором
Августом незадолго до его смерти. В таком случае можно полагать, что царь ездил к но­
вому императору Тиберию для подтверждения своих прав на боспорский престол.
Надпись из Пантикапея, в которой сообщается о победе царя над скифами и таврами
(КБН 40) и которая очень близка по времени другой (КБН 39), датированной 23 Г., ис­
пользует необычную титулатуру: Ва.mЛiа. ~y 'Ac:moupyov ФtЛорОО/lа.tov, "[ОУ ЕК
~а.mЛi(Ос; 'AO'a.v8pOxov, ФЙока.tО'а.ра. ка." Фtл.орОО/lа.1.0V К'tл.. Как видим, здесь впервые
появляется титул фtл.ока.юа.р, а слово Фtл.орОО/lа.toс; употреблено два раза: первый раз
до имени отца, что само по себе крайне редко в боспорских надписях (помимо новой фа­
нагорийской еще только в КБН 39 и КБН 979), а второй - после. Исследователи по-раз­
ному объясняют этот феномен. Одни говорят об ошибке резчика, другие - о неустано­
вившейся формуле титулатуры боспорских царей 16 • Еще одно объяснение состоит в
том, что Аспург не успел подписать договор о дружбе с Августом из-за смерти принцеп­
са в 14 г. н.эР и не мог поэтому носить титул «друг цезаря», пока не подписал договор с
Тиберием.
В современной литературе термин фtл.ока.юа.р в титулатуре правителей зависимых
от Рима государств напрямую связывают с культом императора. Его использование
кем-либо свидетельствует об исполнении этим человеком жреческих функций в импе­
раторском культе l8 . Отсюда следует, что отсутствие слова фtА.Ока.юо:р в титулатуре Ас­
пурга, скорее всего, свидетельствует о том, что царь не был жрецом культа Августа. У с­
тановление этого культа на Боспоре и исполнение функций жреца АсПургом приходит­
ся на несколько более позднее время, возможно, ок. 23 r. 19 Двойное же употребление
термина Фtл.орОО/lа.toс; вряд ли следует объяснять ошибкой резчика, как считают неко­
торые исследователи, поскольку речь идет об официальной титулатуре царя. Скорее
всего, это было сделано намеренно. Возможно, для того чтобы показать, что Аспург
носил титул «друга римского народа» добровольно еще до того, как его права на пре­
стол были признаны императором, и при этом ставил его перед именем отца. Теперь
же, после такого признания он его оставил на прежнем месте, добавив после патронима
обычную формулу.
Принимая во внимание то, что в манумиссии из Фанагории (КБН 985, 16 г. н.э.) в титу­
латуре Аспурга выражение «друг цезаря» еще отсутствует, можно полагать, что новая
фанагорийская надпись датируется временем после 16 г. (возможно, между 16 и 23 гг.).

2. ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ САВРОМАТУ 11 (рис. 5-9)

Надпись вырезана на постаменте из белого с голубоватыми прожилками мрамора ..

Качество изготовления высокое, поверхность тщательно обработана. Его самая верх­
няя часть слегка окатана. Два передних угла антаблемента украшены акротериями,

16 См. коммент. к КБН 40.

17 О дате поездки Аспурга в Рим и об императоре, который утверждал его в качестве
царя, подробнее см. Блаватская. Рескрипты ... с 201 слл.; Vinogradov JU.G. Epigraphik in
der UdSSR // Arheoloski Vestnilc XXXI. 1980. S. 309; Heinen. Zwei Briefe ... S. 137-139; Hein-
еn Н. Febldeutung der &vix.~a.mc; und der Politik des bosporanischen Кбпigs Aspurgos // Hyper-
boreus. 1998.4,2. S. 340-361; ВиН. epig. 1996. XLVI. N2940; 1999. XLIX. N2 394; Сапрыкин.
Боспорское царство на рубеже двух эпох. С 161-162,166-171.
18 Pleket Н. W. ТЬе Greeks Inscriptions in the «Rijksmuseum van ОидЬедеп» at Leiden.
Leiden, 1958. Р. 6; Dunant Ch., РоuШоux J. Recherches sur 1'histoire et les cultes де Thasos. 11.
De 196 avant J.-C. jusqu'a la fin де l' Antiquite. Р., 1958. Р. 121; Buraselis К. Kos between Hel-
lenism апд Rome. Studies оп the Political, Institutional anд Social Нistory of Kos fют са. the
Middle Second Century В.С until Late Antiquity. Philadelphia, 2000. Р. 102; SEG. 1999.
XLIX. N!! 1417. Именно этим обстоятельством, например, может быть объяснено от­
сутствие этого титула у Динамии, а не отказ Августа в нем «по политическим сообра­
жениям» (Сапрыкин. Боспорское царство на рубеже двух эпох. С. 107).
19 Ср. Сапрыкин. Боспорское царство на рубеже двух эпох. С 162.

6 Вестник древней истории, JI& 1 161

 Рис. 5. Фото постамента под статую Савромата 11

один из которых (левый) почти полностью сбит, а второй окатан. В центре каждой из
трех сторон антаблемента (передней и двух боковых) были вставлены ныне утерянные
бронзовые розетки, которые крепились в специально для этого просверленных отвер­
стиях. Надпись помещена в верхней части лицевой стороны постамента, сохранилась
полностью, в ней десять строк. Она вырезана по тонким линейкам. По причине того,
что резчик не совсем точно рассчитал пространство, отведенное под надпись, буквы
имеют неодинаковую высоту - в начале они выше, в конце ниже (стк. 1 - 22-26 мм (А -
28-29 мм), сткк. 2-7 - 20-22 мм (Ф - 29 мм, 0- 10-19 мм), стк. 8 - 19-20 мм, стк. 9 - 16 мм
(1, Х, К - 17-18 мм), стк. 10 - 15-18 мм). Расстояние между строк колеблется от 12 до
5 мм (сужается от первой строки к последней) . Буквы украшены апексами. Омега в ви­
де перевернутой МЮ, сигма с прямыми углами2О • Первые три альфы надписи имеют ло­
маную поперечную гасту, тогда как остальные - прямую. Довольно много лигатур, что
характерно для П в. н.э. 21 Первые два слова (АГАЕ>Н ТНХН) надписи фланкированы
изображениями двух листочков. Третий листочек помещен между этими словами.
Под надписью помещено изображеШlе разъяренного быка, привязанного веревкой к
кольцу. Его туловище опоясано венком, свидетельствующим о том, что животное приго­
товлено к жертвоприношению22 • Изображения быков, привязанных веревкой к металли­
ческому кольцу около жертвенного алтаря хорошо известны, например, в Малой Азии23 .

20 Болтунова, Книпович. Очерк истории ... С. 11. Табл. IV, 2; С. 25.

21 Там же. С. 25.
22 Burkert W. Ното Necans. ТЬе Anthrop010gy of Ancient Greek Sacrificial Ritual and
Myth. Berkeley-Los Angeles-London, 1983. Р. 3.
23 Robert L. Неllеniса. Vol. Х. Р., 1955. Р. 43-46. Pl. IX, 2; Х; idem. Opera minora selecta.
Т. П. Amsterdam, 1969. Р. 1343-1344. Pl. ХХVПI; Schwertheim Е. Die Inschriften von Kyzikos
und Umgebung. ТЬ. П. Мiletupolis. Inschriften und Denkmiller. Bonn, 1983. АЬЬ. 18, 19,21. На
Фасосе найден круглый алтарь (его нижняя часть), в который вбито железное KO~ЬЦO
для привязывания жертвенных животных (Gallet de Santerre Н. Travaux de l'Ecole
frащ:аisе // ВСН. 1949. 73. Р. 525. Fig. 25).

162
 Рис . 6. Фото надписи на постаменте

Проблема типологии северочерноморских баз под статуи римского времени еще

ждет своего решения24 • Тип фанагорийского постамента имеет корни в базах более ран­
него времени и хорошо известен для данной категории памятников25 • На верхней пло­
щадке базы сохранились три углубления. Два из них представляют собой углубления
для ног статуи, стоявшей на постаменте. При этом углубление для левой ноги имеет
полный контур, а для правой ноги вырезана лишь часть этого контура (передняя часть
ступни). Из этого следует, что статуя стояла, опершись на левую ногу, тогда как правая

24 Трейстер М.Ю. Материалы к корпусу бронзовых статуй Северного Причерно­

МОЕЬЯ // Херсонесский сборник. Вып. Х. Севастополь, 1999. С. 121-158.
5 facob-Felsch М. Die Entwicklung Griechischer Statuenbasen und die Aufstellung der
Statuen. Waldsassen, 1969. S. 78-80 (тип: Zusammengesetzte Basen); Schтidt 1. Hellenis-
tische Statuenbasen. Frankfurt-am-Main, 1995. S. 43-59. АЬЬ. 212,242,247 (тип: Zusam-
mengesetzte Quaderbasen - Haupttyp).

6* 163
......
0\
.j:>.
1-330 MM---j 1.. 725 мм -1 1-330 MM-j

(У ~
~r
~

r~ "\
L- "--'"

I
./ "-
АГА6J.1 ~ TYXH~
l-n
1/ 450 мм ~
тоNЕ:КПРоГONJ..1N BAC!J.EWN ВА[!
ЛЕАМЕГANilВI0УЛJОN [АУра
м КП-1N YI ON ВАСIЛL: w::;poJ м-1
. 440 мм
ТАЛХ.О'(фIЛDl<A!САУ\I<AJtJлоr~оN

t
E'I'CEBI-NtlЛDТТА1' JN АРХ Ю" A'J1.N
С Е:ВАС '"];.NА1АВJОУКAIEУЕРП::ТN
1'СПА'ТJмсiОЖAJl(11СWIОУЛIО[t'El'-E
CTPATOI:AP)(IKO~E70NWON"E о"
KMAE:CnPT~ таlМНСХЛРIN

~
r> :.1
:-J ::. 1 :.1
:.1:.1С'!
..с

1Г]~;;::t
(1)

..,
'"о
(1)
"'"с<)
\г)о
~ ~~
~
о
Q
'"i!::
f1>

~ :.1
'" :.1
о

~
. 474 мм - L -.i! 460 мм

f \. L
r

F I t
\

1· 680 мм -1 ~---------745MM--------~
1.. 680 мм -1
СМ

10 О 10 20
11111111111
 Разрез 1-1
Разрез 2-2

r
~
о
00
_ о
-'-:г--'
: =--1
'-t'
-
I.
I
-г-
8
~

~
!"' о~ ____________
I
~ ____ J_
?"
.,>-g
\01 . ________
~.I
~ ?/
1 .1 . .'
..,
(1)

I!:
~-----------------T-----~-;- 1
72s ... 1 "-1
= О СМ
1 ..
10

I
==
о
1"1"",,1 10
I 20
I

~
Сечение Б-Б Сечение А-А Сечение В-В
11

.,~ "---I--'Ч ~ 1;;::

.,.,
N

1 + .,.,
~

т
-}..,
N
'"
00

12]
......
0'1
=1""
1
~
. -L,,1 о
III I I I I I I I I

UI
опиралась на носок, была согнута в колене и отставлена назад26. В правом переднем уг­
лу площадки под статую было сделано отверстие, свидетельствующее о том, что бос­
порский царь стоял, опершись правой рукой на какой-то предмет (например, посох или
копье). .
Надпись гласит:
'А"аЧt wxu
tav ЕК npoyOvrov Р(Ю'l).irov Ра.т-
'Aioа. ~ ТtР(ерюv) 'Iоuлюv ~a.upo­
~&:t"IlV, utav pa.m'Aio~ 'POt~l1-
5 tw.KOU, фtЛока.t<Jа.ра. кт фtЛорro~еоv,
eU<JфrlV, фtА.Оnа.tрtv, щ,хtереа. tЮv
~Ра.<JtЮv ota PtOU ка.! eUep..,.Et11V
tТt<; na.tptOo<; tav ка.! m<Jt11v, 'Iоuлю<; МЕУе­
mpa.to<;, 'a.PXtKOttrovett11<; tav tоюv 8eav
10 ка.\. OeO"1tOt1,v tet~il<; Xciptv.
Перевод: «В добрый час. Происходящего от предков царей, великого царя Тиб(ерия)
Юлия Савромата (ezo статую), сына царя Реметалка, друга цезаря и друга римлян, бла­
гочестивого, любящего свое отечество, пожизненного первосвяшенника августов, бла­
годетеля отечества и основателя, Юлий Менестрат, архикойтонит, своего бога и влады­
ку почета ради (поставил)>>.
Стк. 2-3: pa.m'Aioa. ~v. Традиция называть себя «великим царем» идет от Митрида­
та VI Евпатора.
Стк. 5: поздний вариант написания слова фtлорЩteо<; встречается в надписи КВН 67
(IV в. н.э.).
Стк. 6: фtА.Оnа.tрt<;. Термин, который редко встречается в боспорских надписях (см.
КВН 1123); ruO"EPit<;: этот термин означает здесь по преимуществу жреческую до­
блесть27 .
Стк. 6--7: щ,хtEрro tфv ~ра.тrov ойх, ptou. в КВН это выражение всегда фиксирует­
ся вместе с титулом фtА.Ока.t<Jа.р (КБН 41,42,44,53,983, 1045, 1047, 1118, 1122) (исклю­
чение - 982, но здесь не сохранилось начало надписи, в котором, вероятно, и стояло сло­
во фtЛОК(X.t<Jа.р), что подтве~ждает мнение, согласно которому термин фtА.ОК(X.t<Jа.р свя­
зан с культом императора 8. Употребление слова ~pa.mot во ми. ч., скорее всего,
означает, что речь идет как о живущем императоре, так и об умерших29 . Исполнение
обязанностей пожизненного первосвященника императорского культа впервые засви­
детельствовано для Котиса 1, сына Аспурга (КВН 41). Очевидно, что к этому времени в
Пантикапее уже был построен специальный храм - кесареон. Не исключено, что пер­
вым среди боспорских царей титул первосвященника императорского культа стал но­
сить Аспург, названный в надписи КВН 39 «другом цезаря». Храм, посвященный культу
императора (ка.юареюv), уже во П в н.э. известен в Фанагории (КВН 1050.4). Не ис­
ключено, что кесареон находился на территории самого важного фанагорийского храма -
Афродиты Урании, владычицы Апатура. В пользу такого предположения говорит рас­
пространенная практика размещения храмов в честь императоров на территории наибо­
лее крупных полисных святилищЗ0. Например, храм, посвяшенный Августу на Кеосе

26 Ср. ТреЙстер. Материалы ... с. 123; Соколов г.и. Искусство Воспорского цар­
ства. М., 1999. с. 432. Илл. 308.
27 Buraselis. Kos between Неllепisш and Rоше ... Р. 108.
28 Steinhauer G. Unpublished Lists of Gerontes and Magistrates of Roman Sparta // BSA.
1998.93. Р. 438; Dunant, РоuШоих. Recherches sur l'histoire ... Р. 121; SEG. 1999. XLIX.
N2 1417; Buraselis. Kos between Hellenism and Rome ... Р. 102.
29 Ср. Taylor I.R., West А.В. ТЬе Euriclids in Latin Inscriptions from Corinth // AJA.
1926.30. Р. 395.
30 О размещении императорского культа в святилищах традиционных богов см.
Alcock S.E. Graecia Capta. ТЬе Landscapes of Roman Greece. Cambr., 1993. Р. 181-199;
Price S.F.R. Rituals and Power. ТЬе Roman Imperial Cult in Asia Minor. Cambr., 1984.
Р. 146 ff.

166
 9 АГ А.е !~l ~ TYXH~
ТОNЕКПРОГОN~N BAC1J.EJ"JN BAIj
ЛЕАМЕГANТIВ 10Ул!оN [АУра
М АTHN YI ON ВА[IЛf Р о 1м-r
ТМКОУфIЛОКА.1САРАКAIf[ЛОРWVEоN
w:
EYCEBI-Nт1ЛОПА'1' lN АРХ IEfE ATW'-J
С ЕВАС "V-ND.1АВIОУКА1Е.УЕггtТ-N
'"FCПА7IАосiОN<AIКТlСWlоулrО[l"Et-E
СТРАТОСАРХl КОl'"t:J'..EГFС-rОN I.6.IONS Е 01'4
KA.l.t..EСП О"Т TEIMHCXAPJN

см

10 О 10 20
1"""".1 I I

Рис. 9. Прорисовка надписи на постаменте Савромата II

(~~a.atEfov), находился там же, где О'!'ПРавлялся культ Аполлона, поскольку посвяще­
ния обоим происходят из одного места3 !.
Стк. 8: К'tl.CJ"tI1C;. Хотя контекст надписи не уточняет, за какие заслуги Савромат П удо­
стоился этого титула, можно полагать, что это слово использовано в широком смысле -
«основатель», «строитель» И т.п. 32
Стк. 9: ОЕОС;. Использование в боспорских надписях этого термина по отношению к
правящему царю зафиксировано один раз. Причем называет царя своим богом именно
Юлий Менестрат и именно Савромата П (КБН 1049); 'a.PXtKOttffiVE1.'t1'lc;- Должность из­
вестна по надписи КБН 1243 (192 г. н.э.). Ее занимал Юлий Менестрат, идентичный по­
святителю новой фанагорийской надписи. Ранее он был хuлuархо-м (КБ Н 1049).
Стк. 10: &cmo't11C;. Это слово в боспорских надписях встречается редко. В одном слу­
чае оно использовано в посвятительной надписи в честь римского императора Адриана
(КБН 48). В другой посвятительной надписи этим термином называет боспорского царя
Рескупорида, сына Савромата П, некто Ульпий Антисфен, поставивший ему статую в
216 г. (КБН 53). Наконец, еще один раз словом &cmo't11C; называет Савромата П все тот
же Юлий Менестрат в надписи под статуей царя, происходящей из Гермонассы (КБН
1049). Причем, если в первой надписи Адриан назван &cmo't11C; 't'f1c; o'tKo'U~c;, то в двух
других посвятители называют боспорского царя «своим» владыкой. Кроме рассматри­
ваемого слова в боспорских надписях известен еще один термин - rruptoc; (КБН 1000,
1047). В надписи КБН 1047 император Веспасиан назван rruptoc; tou crUj.l.1ta.VtOC;
Bocmopo'U, в надписи же КБН 1000 под фразой к:i>ptot ра.mЛЕlc; одни исследователи ви-
3! Zoumbaki S., Mendoni L.G. Е>ЕOI ~EBA~TOI // Кеа - Kynthos: Нistory and Archaeology /
Ed. L.G. Mendoni, A.J. Mazarakis Лinian (Meletemata, 27). Athens, 1998. Р. 671.
32 Ср. Devljever Н. Тhe Inscriptions of the Neon-Library of Roman Sagalassos // Sagalas-
sos П. Report of the Third Excavation Campaign of 1992/ Ed. М. Waelkens, J. Poblome.
Leuven, 1993.Р. 109.

167
дят боспорских царей, другие - римских императоров (см. коммент. к надписи). Вряд ли
можно согласиться с мыслью о том, что Агафуса, сына Сакла, специально чествовали
за исключительное благомыслие (u1tер~алло'Ucrа e-\Jvoia) к далеким от Боспора рим­
ским императорам. Важнее было подчеркнуть лояльность местным владыкам. Если это
так, то два рассматриваемых термина оказываются в боспорской эпиграфике практиче­
ски взаимозаменяемыми. Этот вывод находит подтверждение и в анализе других пись­
менных материалов 33 .
В данной надписи использована самая полная титулатура, известная для Савромата п.
Прежде всего подчеркивается его прямая связь с царственными предками. В соответст­
вии с принятой со времен Митридата VI Евпатора традицией царь называется великим
(~'УЩ;). Затем используется типичная для Боспора титулатура, показывающая лояль­
ность царя Риму - фtлокшcrар Kat фtЛорioIlШО~. При этом следует обратить внимание
на иерархию терминов в титулатуре: «проримские термины» предшествуют прочим,

свидетельствующим о патриотизме царя. Это совершенно не случайно: любовь к роди"

не может быть проявлена только в случае, если показана твердая лояльность Риму34.
Практически все боспорские цари, по крайней мере начиная с середины 1 в. н.э., были
пожизненными первосвященниками римских императоров - apXtepet~ 't&v Le~acr't&v
8ta ~io'U. Ф. Миллар отмечает, что в этом отношении боспорские правители были уни­
кальны среди зависимых царей, из поколения в поколение публично демонстрируя та­
ким образом свою преданность императорам 35 • Далее перечислены титулы царя, кото­
рые свидетельствуют о его патриотизме, заботе о государстве.
Датировка надписи. Известно, что Тиберий Юлий Савромат П правил на Боспоре с
173/4 по 210/11 г. Статуя царя была посвящена неким Юлием Менестратом, который за­
нимал высокую придворную должность36 главного постельничего (<ХРхtкоt't(Оvеirщ). До
сего дня этот термин встречался в боспорских надписях единственный раз. В надписи, ко­
торая датируется 192 г. н.э., по всей видимости, тот же самый Юлий Менестрат37 назван
главным постельничим и nресбевто-м Савромата П в Танаисе (КБН 1243). Еще в одной
надписи, происходящей из Гермонассы, говорится о том, что Юлий Менестрат поставил
статую Савромата П (КБН 1049). Здесь он назван хuлиархо-м. Должности nресбевта и ар­
хикойтонита выше должности хuлиарха, которые Юлий Менестрат получил не позднее
192 г. 38 Поэтому надпись из Гермонассы должна относиться к более раннему времени,
чем КБН 1243. Соответственно новая фанагорийская надпись позднее гермонасскоЙ.
Теперь обратимся к титулатуре боспорского царя. В надписи использованы два ши­
роко распространенных на территории империи (особенно в ее восточных регионах)
термина, которые свидетельствуют о его лояльности Риму - фtлокаюар Kat фtлорio­
IlШО~. Уже в течение многих десятилетий ученые пытаются уточнить их содержание. В
русскоязычной литературе господствует мнение о том, что рассматриваемые титулы
соответствовали латинскому выражению amicus imperatoris populique Romani. Тем бо­
лее, что в одной из боспорских надписей, выбитых на латинском языке и посвященных
предку Савромата П - Савромату 1, использовано именно это выражение (КБН 46).
Многие специалисты полагают, что эти титr.лы цари могли носить только после подпи­
сания соответствующего договора с Римом 9. Причем такой договор не был наследст-

33 См. Dickey Е. КУРIE, дЕLПОТА, DOMINE. Greek Politeness in the Roman Empire //
JНS. 2001.121. Р. 1-11.
34 Buraselis. Kos between Hellenism and Rome ... Р. 109.
35 МШаг Р. Emperors, Кings and Subjects: The Politics of Two-Leve1 Sovereignty // Scripta
Classica Israelica. XV. 1996. Р. 170-171.
36 По мнению издателей КБН (коммент. к КБН 1243), архикойтонит - скорее по­
четное звание, чем должность.

37 См. Книпович Т.Н. Танаис. М.-Л., 1949. С. 93 сл.; Петрова З.Б. Менестрат и
Сог (К вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н.э.) // Боспорские исследо­
вания. Вып. 1. Симферополь, 2001. С. 47-48.
38 См. коммент. к КБН 1049.
39 Блаватская. Рескрипты ... С. 206.

168
венным, и каждый царь должен был подписывать его заново. Однако некоторые иссле­
дователи скептически относятся к тому, что боспорские цари юридически оформляли
свою зависимость от Рима. Например, Б. Функ считает, что если латинская формула
aтicus iтperatoris populique Roтani представляет собой твердо установившуюся состав­
ную часть официальной титулатуры, то ее греческий вариант является более описа­
тельным и применяется не всегда последовательно. Нередки случаи, когда в греческом
варианте этой формулы присутствует только один элемент. Отсюда следует заключе­
ние, что греческий вариант не представляет собой строгой юридической формулы и от­
ражает латинскую формулу лишь приблизительно и скорее внешне. Появление титулов
фtл.ока.юа.р ка.! фtЛорioJlа.tO~ в титулатуре боспорских царей не следует оценивать как
юридически оформленный акт, который представлял бы собой итог дипломатических
отношений40 .
В литературе имеются две точки зрения на вопрос о том, каким образом можно было
получить титулы, свидетельствующие о лояльности Риму. В соответствии с первой эти
титулы человек получал от императора, вторая отдает приоритет городам, которые

присваивали титулы своим жителям, имевшими дружеские связи с императором. К. Бу­

раселис, исследовавший этот вопрос на примере надписей из Коса, склоняется к мне­
нию, что «проримские» титулы присваивались городами. Но одно дело частные лица,
некоторые из них могли быть лично знакомы с тем или иным императором, и совер­
шенно другое - цари государств, так или иначе зависимых от Римской империи. По мне­
нию того же К. Бураселиса, его вывод не распространяется на царей, находящихся в ор­
бите влияния Рима. Он считает, что в этих случаях речь идет о юридически оформлен­
ных отношениях зависимости от Рима41 •
Вопрос о том, подписывал каждый новый царь Боспора договор с Римом и был ли
обязан носить титулы фtл.ока.юа.р ка.! фtл.орioJla.lО\; или делал это добровольно, решить
однозначно трудн042 • В послемитридатовскую эпоху новые правители Боспора, начиная
с Фарнака, пытались в течение какого-то времени отстоять независимость своего царст­
ва и даже расширить его границы. Однако очень быстро стало ясно, что противостоять
могуществу Рима практически неВQЗМОЖНО, и был достигнут определенный компро­
мисс, Рим признал автономию Боспора при условии контроля над варварскими передви­
жениями вдоль северного побережья Понта. Более того, боспорские цари начали полу­
чать от римской администрации ежегодные субсидии на эти цели43 . Варварская же угро­
за была, по всей видимости, велика. Именно поэтому на протяжении 1-11 вв. боспорские
надписи сообщают о ряде побед над скифами и другими варварами (КБН 32, 33, 39, 40,
1237). Не случайно Боспор стал едва ли не единственным среди восточных царств, кото­
рое так никогда и не вошло в состав какой-либо провинции44 . С другой стороны, над Бо­
спореким царством всегда висел дамоклов меч римского вторжения в случае, если бы
императора что-то не устроило в политике царя. Боспор, естественно, должен был при­
знать свою вассальную зависимость, а боспорские цари - демонстрировать свою лояль­
ность Риму и императору. Это сказывалось как в «проримской» титулатуре, широко
распространенной по всей империи, принятии имен римских императоров Тиберий и
Юлий, так и в пожизненном выполнении обязанностей первосвященников культа импе­
раторов. По всей видимости, в столице государства, Пантикапее, был построен храм,
где отправлялся этот культ. В любом случае, существование такого храма (ка.юа.РЕ.tOv)
зафиксировано надписью первой половины П В. Н.э. В Фанагории (КБН 1050). Надписи
не дают нам определенной информации о подписании специальных договоров об aтici­
tia между Римом и Боспором, хотя У нас имееТся по крайней мере одно документальное

40'фуюс Б. Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Этюды по

античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992. С. 77 слл.
41 Buraselis. Kos between Hellenism and Rome ... Р. 102 ff.
42 Блаватская. Рескрипты ... С. 206.
43 Там же. С. 164.
44 Мillш·. Emperors, Кings anд Subjects ... Р. 163 f.

1·6~
:~..~
свидетельство о поездке Аспурга в Рим (см. выше). Но в любом случае совершенно оче­
видно: хотя Боспор и не вошел в состав какой-либо провинции, он находился в полном
подчинении Рима.
В надписи в честь Савромата П обращает на себя внимание то, что после титулов, по­
казывающих его лояльность Риму и императору, перечислены почетные эпитеты, ха­
рактеризующие его как патриота (фtл.61tа'tрt~, ruE~~ Пi~ 1ta'tpi8o~, rn(Пll~). С од­
ной стороны, они демонстративно поставлены на второе место после «проримских» ти­
тулов, С другой же, вполне наглядно показывают заботу царя об отечестве. Термины
эти хорошо известны в надписях. Считается, что они присваивались городами тем или
иным людям за заслуги перед родиной. Не исключено, что так же обстояло и на Боспо­
ре, хотя понятно, что роль жителей городов царства бьша сведена к минимуму.
В связи с находкой надписей следует обратиться к вопросу, уже привлекавшему вни­
мание исследователей. Речь идет об использовании эпиграфических находок для рекон­
струкции топографии Фанагории. Попытка определить местоположение одного из свя­
тилищ Фанагории, храма Афродиты Апатуры, была предпринята Н.П. Розановой45 .
Как хорошо известно, в 1853 г. на городище Фанагории случайно была найдена посвяти­
тельная надпись Кассалии Афродите Урании (КБН 972). Эта находка, как и ряд других
(КБН 971, 974, 976, 978, 979), была сделана неподалеку от хутора п.д. Семеняки. Опре­
делить точно место находки не представляется возможным, хотя речь определенно идет

о центральной части нижнего плато городища в непосредственной близости от склонов

верхнего плато46 . На основании находок надписей с упоминанием Афродиты Урании
(КБН 971, 972) НЛ. Розанова пришла к смелому выводу о том, что храму Афродиты
Апатуры принадлежат остатки фундамента здания, открытого В.д. Блаватским на бе­
регу Таманского залива47 • Каких-либо доказательств в пользу такой идентификации
она не привела. В действительности никакой связи между посвятительной надписью
Афродите Апатуре и остатками здания в раскопе В.Д. Блаватского, которое находит­
ся совершенно в другом месте, не существует, тем более, что его функциональное на­
значение даже не определено. Поэтому предположение Н.П. Розановой не может
быть принято.
Еще одна попытка использования надписей для реконструкции топографии города
предпринята Н.В. Ломтадзе. Автор делит все надписи на две категории. К первой отно­
сятся надписи, которые позволяют рассматривать «вопросы исторической топографии
города», ко второй - единичные находки надписей и вторично использованные камни48 •
При этом она не приводит никаких критериев, в соответствии с которыми было произ­
ведено такое деление. Более того, молчаливо подразумевается, что документы, относя­
щиеся к первой категории, найдены in situ, хотя никаких доказательств этого не сущест­
вует. Далее автор делает заключение о том, что определяются два района концентра­
ции надписей - раскоп «Город А» и находившийся поблизости бывший хутор Боровика
и Шапиро, где существовал храм Аполлона, и территория «центрального плато верхне­
го города», где находился храм Афродиты Урании Апатуры49 , причем последний иден­
тифицируется с остатками здания, открытого раскопками И.Е. Забелина в 1872 г.
Из предположения о том, что эпиграфические документы находятся iп situ исходит и
В.П. ЯЙленко. В своей публикации одной из фанагорийских надписей он пишет: «Топо-

45 Розанова н.п. Посвятительные надписи Фанагории как источник для топогра­

фии города // ВДИ. 1949. N~ 3. С. 170-178.
46 Герц к.К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на
Таманском полуострове. СПб., 1898. С. 95 слл.; Кобылина М.М. Фанагория // Фана­
гория. М., 1956 (МИл. 57). С. 5; Паромов Я.М. Археолого-топографический план
Фанагории // Боспорский сборник. Вып. 2. М., 1993. С. 116.
47 Блаватский вд. Раскопки в Фанагории в 1938-1939 гг.IIВДИ. 1940. N~ 3-4. С. 297.
48 Ломтадзе н.в. Картографирование эпиграфических памятников Фанагории
как источник по исторической топографии города // История и культура древнего
ми.R? М., 1996. С. 147.
Там же. С. 147-152, 157.

170
rpафия храмовых сооружений Фанагории определяется местами находок соответствую­
щих надписей на городище»50. Основываясь на этом умозаключении, он приходит к вы­
воду о том, что храмы «патронессы города Афродиты Урании Апатуры и Аполлона
Иетра» располагались у подножия «Большого холма»51, где и были найдены надписи с
упоминанием указанных богов. Другая группа надписей происходит с западной окраины
городища около бывшего хутора Боровика и Шапиро, где, по мнению в.п. Яйленко, на­
ходились городской район Диоклеи и храм Зевса52 . .
Для всех этих публикаций характерен субъективный подход к археологическим мате­
риалам. По желанию исследователя надпись может быть исключена из рассмотрения
(по причине «одиночности» или вторичного использования) или может считаться най­
денной in situ, хотя доказательства этого не приводятся. Стремление сделать вывод, ко­
торый, как кажется на первый взгляд, лежит на поверхности, приводит к рождению без­
основательных умозаключений. Посмотрим на проблему поближе.
Во-первых, ни в одном случае, когда были найдены надписи, у нас нет не только твер­
дой, но и вообще никакой увереmюсти в том, что они обнаружены in situ. Это утвержде­
ние тем более верно, что описание археологического контекста эпиграфических доку­
ментов, найденных в XIX в., полностью отсутствует. Поэтому утверждение о том, что
камни оставались на своем первоначальном месте на протяжении многих столетий, яв­
ляется не только бездоказательным, но и неверным. Весьма вероятно, что камни с над­
писями использовались вторично, что являлось широко распространенной практикой
на городищах и поселениях Таманского полуострова в условиях дефицита строительно­
го материала53.
Во-вторых, крайне поверхностными представляются попытки связать находки надпи­
сей с остатками зданий, открытых в процессе раскопок. Выбор этот оказывается совер­
шенно субъективным и бездоказательным, поскольку либо функциональное назначение
этих сооружений не определено, либо они и вовсе не зафиксированы в соответствии с ар­
хеологическими методиками. Так, об остатках здания, открытого И.Е. Забелиным нам
практически ничего неизвестно. К тому же оно было раскопано на вершине холма «Верх­
ний город», тогда как посвятительные надписи Афродите Апатуре найдены где-то у его
подножия. Более того, в условиях, когда от общей площади большого города (не менее
БО га при мощности культурного слоя до 7 м) научными раскопками изучено несколько
более 1%, любые попытки привязать надписи к тому или иному фундаменту, считая его
принадлежащим храму какого-либо божества, не имеют под собой оснований. На сего­
дняшний день в Фанагории археологически не зафиксировано ни одного здания, кото­
рое можно было бы без каких-либо сомнений определять в качестве храма. Это связано
как со слабой археологической изученностью городища, так и с крайне плохой coxpaн~
ностью строительных остатков.

В-третьих, если следовать изложенному выше методу определения местоположения

храмов, то после находки в море посвятительной надписи Аспурга окажется, что в Фа­
нагории было по крайней мере два храма Афродиты Урании Апатуры 54 . У нас нет ни­
каких оснований серьезно относиться к такому предположению.

50 ЯйлеН1<О В.П. Опистоrpаф из Фанагории со строительной надписью и эпитафи­

ей фиасота // Проблемы истории, филологии, религии. Вып. 12. Москва-Магнито­
ГO~CK, 2002. С. 233.
1 По всей видимости, холм, на котором находится раскоп «Верхний город».
52 ЯЙлеН1<О. Опистограф из Фанагории ... С. 233.
53 Любопытно заметить, что публикуемая В.П. Яйленко надпись была использо­
вана вторично даже дважды (Опистограф из Фанагории ... С. 233). Тем не менее этот
факт не поколебал уверенности автора в точности метода определения местополо­
жения храмов в местах находок соответствующих эпиграфических документов.
54 Или даже три, если согласиться со смелым, но базирующемся на весьма шат­
ком основании, предположении Н.В. Ломтадзе о существовании аналогичного свя­
тилища на вершине г. Майская (Картографирование ... С. 155).

171
 Итак, место находки большинства надписей, которые используются для определения
местоположения фанагорийских храмов, не фиксируется точно на территории городи­
ща. Эти документы лишены археологического контекста, поскольку о нем нам практи­
чески ничего неизвестно. Вследствие этого они не дают возможности говорить опреде­
ленно о топографии города. Мы не можем согласиться с утверждениями ни о существо­
вании храма Афродиты Апатуры на нижнем плато центральной части городища, ни о
районе Диоклеи и храме Зевса на западной окраине Фанагории. Даже находка тяжелого
блока (более полутонны) в затопленной части памятника, который, казалось бы, дол­
жен был оставаться на месте в течение многих столетий, не позволяет быть уверенным
в том, что святилище Афродиты Урании, владычицы Апатура, находилось именно
здесь. Тем более, что посвящение Афродите Урании не обязательно должно было быть
сделано именно в ее святилище, а, например, не в храм другого божества. Раскопками
2004 г., хотя и ограниченными по площади, не было обнаружено внепосредственной
близости других элементов здания, которому принадлежал блок с надписью Аспурга.
Только зафиксированные археологически и идентифицированные в качестве культово­
го сооружения остатки здания могут служить доказательством наличия в том или ином

месте храма какого-либо божества. Будущие подводные изыскания на месте находки

надписей, возможно, покажут наличие или отсутствие здесь какого-либо общественно­
го сооружения.

NEW INSCRIPТIONS FROM PHANAGORIA

V. D. Kuznetsov

Underwater explorations have Ьееп conducted in Phanagoria (the Татan Peninsula) since
1999. In 2004 excavations in the westem end of the submerged part of the site unearthed frag-
ments of marble statues, а building block with King Aspurgos' inscription dedicating а statue
of Eros to Aphrodite Ourania, the Mistress of Apatouron, and а marble pedestal of а statue
bearing ап inscription in honour of the Bosporan king Sauromates 11. Auspurgos' inscription
implies that he was son of Asandrokhos (Asander) and, consequently, his legal successor. The
inscription оп the pedestal presents опе of the longest known titles of Bosporan kings, which
underlines distinctly their dependence of Rome.
In 2005 explorations will Ье continued in the area where these inscriptions were found.

172
•
Международный КРУ2Лый стол
«Проблемы археОЛ02UU Подонья в скuфскую эпоху»

© 2006 г.

В. И. Гуляев

ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СКИФОЛОГИИ

(По материалам археологии Подонья)*

Многие исследователи отмечают, что в настоящее время в скифологии сложил ась

довольно парадоксальная ситуация. Несмотря на более чем двухвековые археологичес­
кие раскопки скифских курганов и поселений, несмотря на большие достижения по изу­
чению скифов историками, лингвистами, представителями естественных наук, основ­
ные проблемы скифологии остаются либо не решенными, либо остро дискуссионными.
Это касается происхождения скифов и их культуры, этнокультурной принадлежности
населения восточноевропейской Степи и Лесостепи в VП-IП вв. дО Н.Э., размещения
скифских и нескифских племен на современной географической карте, характера скиф­
ского общества и уровня его развития, истоков и семантики искусства звериного стиля,
причин гибели Скифии и др.
Поэтому дискуссия по ряду крупных проблем истории скифов на основе археологиче­
ских материалов Подонья в рамках международного «Круглого стола» на страницах
ВДИ в 2002-2003 гг. оказалась своевременной и полезной. В обсуждении приняли учас­
тие специалисты-археологи, прямо связанные с изучением древностей Подонья раннего
железного века: В.Д. Березуцкий (Воронеж), В.И. Гуляев (Москва), в.п. Копылов (Рос­
тов-на-Дону), В.А. Кореняко (Москва), В.Е. Максименко (Ростов-на-Дону), А.п. Медве­
дев (Воронеж), А.с. Скрипкин (Волгоград). Дискуссия была открыта статьей В.И. Гуля­
ева (см. ВДИ. 2002 . .м 1), в которой в полемической форме были изложены взгляды ав­
тора на некоторые общие вопросы скифологии. Прежде всего дается объяснение,
почему для анализа привлекаются археологические материалы Среднего и Нижнего
Дона. Дело в том, что основным поставщиком новой информации по скифской пробле­
матике всегда были и остаются раскопки скифских могильников и поселений. Однако
на территории Российской Федерации памятники «европейских скифов» V-IV вв. дО Н.Э.
можно непосредственно изучать только на Среднем и Нижнем Дону. И хотя земли, ле­
жавшие по Дону (Танаису), были лишь далекой восточной окраиной Скифии (а она
включала в себя огромную территорию, от Дуная - на западе, до Дона - на востоке), ме­
стные древности раннего железного века дают богатый материал и для решения ряда
крупных вопросов общескифского значения. Это прежде всего вопрос об этнокультур­
ной принадлежности населения Среднего и Нижнего Дона в V-IV вв. дО Н.Э. И вытекаю­
щий из него более широкий вопрос - входила ли Лесостепь Северного Причерноморья в
состав Скифии (Скифского государства или военно-политического объединения), жили
ли там ираноязычные скифы (речь не идет об их численности, а только о присутствии в

*Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований

Президиума РАН «Этнокультурное взаимодействие в Евразию>.
Автор рассматривает эту статью как заключительную в данной дискуссии.
качестве господствующего элемента) или же Лесостепь принадлежала «нескифским))
племенам, упомянутым Геродотом.
Начав со Среднего Дона и отметив поразительный разнобой мнений ученых по пово­
ду этнокультурной принадлежности местного населения в середине 1 тысячелетия до
Н.э., я привел ряд аргументов в пользу того, что в данном регионе, входившем в качестве

составной части в Скифию, обитали и скифы-иранцы и независимо от их реальной чис­

ленности именно они были здесь господствующей силой. При этом мною было предло­
жено вернуться к старой (начала хх в.), но, как оказалось, вполне дееспособной кон­
цепции М.И. Ростовцева о вхождении степных и лесостепных областей Северного
Причерноморья в VI-Ш вв. до Н.э. В состав Скифского государства, в котором ирано­
язычные скифы-кочевники держали под контролем все прочие народы и племена l . Од­
новременно этот выдающийся русский ученый подчеркнул глубокое сходство (можно
сказать родство) аристократических погребений (с их богатейшим инвентарем, в том
числе и с «престижнымю>, социально значимыми вещами) скифского времени в степной
и лесостепной частях Европейской Скифии (включая Средний дон)2. Далее, ссылаясь
на исследования ростовских (ВЛ. Копылов, В.Г. Житников) и петербургских (И.Б. Бра­
шинский, КК Марченко) ученых, я пришел к выводу о скифской принадлежности
древностей Нижнего Дона в V-N вв. до Н.э. И об их большом сходстве (если не родстве)
со среднедонскими памятниками того же периода.

Аналогичная процедура - сопоставление погребальных комплексов - была осуще­

ствлена и для обширного региона Приднепровской лесостепи, прилегающей к Средне­
му Дону с запада. Ранее (Б.Н. Граков) и сейчас (АЛ. Медведев) высказывалось мнение
о ближайшем родстве культур скифского времени.
Все вышесказанное позволило мне предположить, что во всех этих случаях речь идет
не только о торговых и культурных связях населения Среднего Дона с другими областя­
ми Скифии, но и о полном совпадении субкультуры аристократической и военно-дру­
жинной верхушки всех регионов степи и лесостепи Северного Причерноморья, входив­
ШИХ, вероятно, в состав скифского государственного объединения. На мой взгляд, столь
богатый природными ресурсами и необычайно важный в стратегическом отношении
такой регион, как Подонье (восточная граница Скифии, перекресток многих междуна­
родных торговых путей), в V-IV вв. до Н.э. постоянно находился в сфере пристального
внимания верховных правителей Скифии и входил в пределы ее границ.
Вполне естественно, что первыми на появление моей статьи откликнулись воронеж­
ские археологи А.П. Медведев и В.Д. Березуцкий, поскольку у них совершенно иные, во
многом совпадающие между собой взгляды на этнокультурную ситуацию на Среднем
Дону в скифскую эпоху. К тому же концепция А.П. Медведева, наиболее полно изло­
женная в его монографииЗ, подверглась мною довольно жесткой критике (см. ВДИ.
2002 ..М 1).
Суть позиции воронежских коллег в следующем. По их словам, курганных групп
скифского времени на Среднем Дону известно сейчас всего лишь семь (напомню, что
речь идет только об исследованных, а во многом и почти полностью раскопанных мо­
гильниках V-IV вв. до н.э.) И общее количество изученных там скифских курганов со­
ставляет 180 (за более чем столетнюю историю раскопок). С другой стороны, как отме­
чают упомянутые исследователи, в среднедонском регионе выявлено к настоящему вре­

мени до 60 городищ и 300 селищ раннего железного века. Исходя из этого, по их

I Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 35-38.

2 Там же. С. 50-53.
З Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. М., 1999. На самом
деле таких курганных некрополей известно в настоящее время, как минимум, девять;
если двигаться с севера на юг по региону Среднего Дон3/, то это группы курганов у
с. Староживотинное, Частые курганы у северной окраины г. Воронежа, у с. Мастюги­
но, у хут. Дубовый (Урыв-Покровка), у сел Терновое, Колбино, Русская Тростянка,
Б. Стояново, Дуровка и Горки.

174
мнению, явного дисбаланса между большой численностью населения, жившего на посе­
лениях, и малым числом известных захоронений в курганах, А.П. Медведев и В.Д. Бере­
зуцкий делают вывод, что «сравнительный анализ материалов курганов и городищ сви­
детельствует о сосуществовании на Среднем Дону ... двух различных социо-, а возмож­
но, и этнокультурных комплексов: низовой культуры рядового населения городищ и
элитарной субкультуры военно-аристократической верхушки, погребенной в курга­
нах»4. Соответственно первая культура (<<культура городищ») принадлежала, по мне­
нию воронежского ученого, будинам по Геродоту (их А.П. Медведев именует оседлы­
ми земледельцами и скотоводами), а вторая (<<культура», или точнее «субкультура
курганов») - «скифоидным гелонам» (полукочевникам - иранцам по языку и по идео­
логии). Естественно, что скифам на среднедонской земле уже не остается места. Всю
территорию Подонья А.П. Медведев отводит трем культурам и этносам, известным
по сочинению Геродота: в степях за Доном и по Нижнему Дону - савроматы, на Сред­
нем Дону - будины И гелоны, а в Верхнем Подонье - тиссагеты (угро-финны, носители
городецкой культуры)5.
В качестве предварительного замечания, хотелось бы отметить, что сопоставление
общего количества синхронных поселений и могильников в той форме, в какой это де­
лают А.П. Медведев и Б.Д. Березуцкийб , неправомерно и некорректно. Дело в том, что
культурную принадлежность и приблизительный возраст поселений можно легко опре­
делить уже по подъемному материалу или путем шурфовки, без больших раскопок, а
курганы всех эпох надежно хранят свои тайны до тех пор, пока их не исследуют цели­
ком. Вот и получается, что, с одной стороны, берутся все зафиксированные (но в основ­
ном по «подъемке») поселения РЖЕ (и их несколько сотен), а с дРугой - 180 раскопан­
ных курганов того же времени. На самом деле курганов (в том числе и скифской эпохи)
на Среднем Дону гораздо больше. Несмотря на то что почти все курганные некрополи
Центрального Черноземного региона интенсивно разрушаются и уничтожаются много­
летней пахотой и различными видами другой хозяйственной деятельности, даже сейчас
можно смело довести общее их число до нескольких тысяч, к тому же значительную их
часть составляют могильники раннежелезного века.

Выдвигая тезис о принадлежности среднедонской культуры скифского времени буди­

нам и гелонам, АЛ. Медведев ссылается на труды Б.Н. Гракова и П.Д. Либерова. Одна­
ко ни тот, ни другой никогда не говорили о том, что культура и этнос обитателей горо­
дищ и людей, похороненных в курганах, различны. Подобного мнения (о единстве куль­
туры городищ и курганов) придерживается и А.И. Пузикова - один из ведущих
специалистов по поселенческим комплексам Среднего Дона в скифскую эпоху7. И пока
воронежские археологи с фактами в руках не опровергнут тезис о единстве культуры
поселений и могильников скифского времени в рассматриваемом регионе, данный вы­
вод остается в силе. К тому же, помещая будинов в Среднедонскую область, А.П. Мед­
ведев ничего не говорит об их этносе и о том, где же искать их многочисленные захоро­
нения (а таковые нам пока неизвестны). Напомню, что по воле А.П. Медведева, вопре­
ки свидетельству Геродота, кочевники-будины, «поедатели сосновых шишек», стали
оседлыми земледельцами и скотоводами, а «выходцы из портовых эллинских гор одою>

и явные земледельцы-гелоны превратились в «скифоидных» ираноязычных скотово­

дов-кочевников.

4 Медведев А.П. Античная традиция и археологические реалии скифского време­

ни на Среднем и Верхнем Дону // БДИ. 2002 . .Ng 3. С. 158.
5 Там же. С. 159-160.
б Березуцкuй В.д. «Скифы на Среднем Дону» И некоторые вопросы интерпретации
археологических источников // ВДИ. 2002. N2 4; он же. Погребальный инвентарь из
курганов скифского времени лесостепного Дона и вопрос об этнокультурном сходстве и
единстве // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004. С. 193.
7 Пузuкова А.И. Городища и курганные могильники Среднего Подонья: К вопро­
су об их этнокультурном единстве
// Скифы и сарматы в УII-III вв. дО Н.Э. М., 2000.

··175
 Второй контраргумент воронежских коллег состоит в том, что они категорически не
согласны со значительной близостью (а тем более с родством) культуры населения
Среднего и Нижнего Дона в V-IV вв. до Н.э. В.Д. Березуцкий практически отрицает
сходство вещевых комплексов на Нижнем Дону, таких, как курганы у Кащеевки, Слад­
ковской, Елизаветовской и у хут. Шолоховского, со среднедонскими и ссылается на то,
что в наиболее полно исследованном Елизаветовском могильнике (в дельте Дона) в по­
гребениях нет столбовых конструкций и дромосов, а численно преобладают узкие не­
глубокие могильные ямы, пере крытые не деревом, а камышом 8 . Еще один его довод -
подчеркивание огромной локальной специфики среднедонской культуры скифского
времени, которая выражалась в наличии зооморфных металлических поясных засте­
жек-крючков, преобладании в колчанных наборах железных наконечников стрел над
бронзовыми, «рюмкообразных» втоков копий И дротиков, особого, заметно отличаю­
щегося от скифского звериного стиля в искусстве.
Что касается моей позиции, то в своей статье я попытался показать, что все приве­
денные мною нижнедонские параллели и по погребальному обряду, и по набору инвен­
таря (наличие смешанных, бронзовых и железных, наконечников стрел в колчанах,
«рюмкообразные» втоки копий И дротиков и металлические зооморфные застежки­
крючки с изображениями медведей и орлиноголовых грифонов) необычайно близки на­
ходкам из воронежских курганов. А Елизаветовский могильник получил свою специфи­
ку в устройстве погребальных сооружений только в силу особых местных природных
условий (отсутствие больших лесных массивов и очень высокий уровень подпочвенных
вод - что и предопределило неглубокий характер могильных ям и перекрытие их не де­
ревом, а имевшимся здесь в изобилии камышом). Кстати, в отдельных, особо важных
случаях, «елизаветовцы» все-таки сооружали подкурганные гробницы со столбовыми
конструкциями. Известно по крайней мере два таких случая.
Что же касается большого сходства среднедонских и нижнедонских вещевых комплек­
сов и погребального обряда, то этот тезис впервые в 1970-е годы выдвинул еще
КФ. Смирнов 9 , а сейчас данной точки зрения придерживаются в.п. Копылов!О и
В.Е. Максименко!!.
И наконец, самое главное возражение моих воронежских оппонентов состоит в том,
что они полностью отрицают возможность использования «престижных» вещей и суб­
культуры военно-аристократической верхушки скифов для решения ряда крупных об­
щескифских проблем: наличие государства у скифов Северного Причерноморья, взаимо­
отношения населения степной и лесостеrnюй зон Европейской Скифии и др.!2 Больше
того, В.Д. Березуцкий даже приписал мне довольно странное и нелепое высказывание:
будто бы и в степных, и в лесостеrrnых областях Северного Причерноморья жили одни
только скифы и будто бы я доказываю этот тезис, опираясь лишь на сходство «престиж­
ных» вещей из элитарных погребений на всей огромной территории Скифии, от Дуная
до Дона!3. Ничего подобного я никогда не говорил. Вслед за М.И. Ростовцевым и
А.И. Тереножкиным я считаю, что по крайней мере в V-IV вв. дО Н.Э. на всей указанной
обширной территории степи и лесостепи существовало военно-политическое объедине­
ние - единая Скифия, в состав которой входили различные народы и племена, но кон­
троль над ними находился в руках ираноязычных скифов. Кстати, именно с этим выска­
зыванием согласен и В.Д. БерезуцкиЙ. «Следует согласиться, - пишет он, - с мнением
В.И. Гуляева о возможности существования в степной и лесостепной зонах единого во-

8 БерезуцкиЙ. «Скифы на Среднем Дону» ... С. 144.

9 Смирнов к.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М.,
1983. С. 27-28.
10 Копылов В.Л. Население дельты Дона в V-IV вв. до н.э. // Скифы и сарматы в
VII-Ш вв. до н.Э. С.
164-165.
!1 Максименко В.Е. Сарматы на Дону // Донские древности. Вып. 6. Азов, 1998.
12 Медведев. Античная традиция ... С. 161; БерезуцкuЙ. «Скифы на Среднем До­
ну» ... С. 140.
13 БерезуцкuЙ. «Скифы на Среднем Дону» ... С. 137-140.

176
еюю-политического объединения, где скифы-иранцы занимали господствующее поло­
жение ... »14. Ничего большего я не утверждал. Безусловно, в Среднем и Нижнем Подо­
нье жили не только скифы, но и другие этнические группы, что вполне естественно,
учитывая пограничное географическое положение данного региона в скифскую эпоху и
соседство с такими крупными этнокультурными массивами, юiк угро-финны, меоты, са­
вроматы-сирматы и др. Однако если мы признаем факт существования единого госу­
дарства - Скифии, то и присутствие самих скифов-иранцев (об их количестве здесь речь
не идет; они были господствующей и контролирующей силой в этом регионе) также
представляется вполне реальным. Что касается Нижнего Дона, то об этом прямо гово­
рит Геродот, подтверждавший, что владения «скифов-царских» доходили до нижнего
течения Танаиса-Дона. Признает данный факт и А.П. Медведев, отмечая, что Елизаве­
товский могильник в донской дельте и особенно его курганная группа «Пять братьев»
«действительно по ряду показателей близки грандиозным степным усыпальницам
скифских царей»15. Но для Среднего Дона присутствие каких-то групп скифов и нали­
чие там подкурганных «грандиозных усыпальниц», сходных с курганами степной Ски­
фии, он решительно отрицает.
О скифской принадлежности нижнедонского Елизаветовского городища V-IV вв. до
н.э. писали И.Б. Брашинский и КК Марченко 1б . Скифам приписывают Елизаветовский
курганный могильник КК Марченко, В.Г. Житников и ВЛ. копылов 17 • А.И. Мелюко­
ва также считала, что «наиболее убедительной представляется гипотеза о скифской
принадлежности Нижнедонской группы археологических памятников ... »18.
Присутствие скифов на Среднем Дону приходится отстаивать в острой полемике с
оппонентами, которые относят местные древности скифского времени то к будинам и
гелонам (П.Д. Либеров, АЛ. Медведев), то к меланхленам (И.В. Куклина), то к савро­
матам (В.Е. Максименко). И самый «убийственный» аргумент против присутствия ски­
фов на Среднем Дону"":' это большая разница в погребальных традициях: жители сред­
недонского региона хоронили своих умерших в подкурганных ямах с деревянными кон­

струкциями, а степные скифы - в катакомбах l9 .

Итак, скифы не могли обитать на Среднем Дону, по мнению воронежских археоло­
гов, по целому ряду весомых причин: ярко выраженная локальная специфика местной
культуры, невозможность использования «престижных» вещей из курганов аристокра­
тии степи и лесостепи в качестве доказательства существования единой Скифии, глубо­
кие различия в погребальном обряде (ямы с деревом - в лесостепи, включая Средний
Дон, и катакомбы у степных скифов), отсутствие «этнокультурного лица» у знаменитой
скифской «триады» (предметы вооружения, конской сбруи и звериного стиля), ее син­
кретический, наднациональный и надкультурный характер.
Прежде всего мне хотелось бы напомнить, что гипотеза о присутствии скифов-иран­
цев на Среднем Дону была впервые изложена и обоснована М.И. Ростовцевым в начале
ХХ в. 2О Такой же точки зрения придерживались многие другие известные российские
археологи - В.А. Городцов, А.А. Спицын, Н.Е. Макаренко, С.Н. Замятнин. В 1950-
80-е годы тезис о единой Скифии как военно-политическом объединении, включавшем

14 Там же. С. 142.

15 Медведев. Античная традиция ... С. 160.
1б Брашuнскuй И.Б., Марченко К.К. К вопросу об этнической атрибуции Елиза­
ветовского городища на Дону // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.,
1984. С. 27.
17 Копылов В.п. Население Северо-Восточного Приазовья в конце VII-IV в. до н.э.//
Автореф. дис .... канд. ист. наук. СПб., 2000. С. 18-23.
18 Мелюкова А.И. Скифы и не скифские племена степи и лесостепи Восточной
Европы в VП-III вв. до Н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское
время. М., 1989. С. 46.
19 Медведев. Античная традиция ... С. 161; БерезуцкuЙ. «Скифы на Среднем До­
ну» ... С. 141.
20 Ростовцев м.и. Скифия и Боспор. Л., 1925. С. 34-53.

177
в свои границы как стеrrnые, так и лесостепные области Северного Причерноморья,
упорно защищал А.И. Тереножкин. Он считал неправомерной господствующую в те
времена концепцию Б.Н. Гракова и А.И. Мелюковой, «разделивших» в 1952 г. единую
прежде Скифию на «скифскую» степь и «нескифскую» лесостепь, резко отличавшихся
друг от друга по погребальному обряду, типам поселений, керамике и украшениям. ПО
мнению А.И. Тереножкина, зти авторы явно недооценили «руководящего значения та­
ких важнейших в условиях скифского подвижного военного быта категорий, какими яв­
ляются оружие, конский убор и звериный стиль. Ведь их определяющая роль видна
прежде всего в том, что они послужили главным основанием при установлении круга

культур скифского типа Евразии. Во всех зтих культурах вещи такого рода действи­
тельно сходны, но в то же время каждая из них достаточно своеобразна как по общему
характеру, так и по составу наборов и особенностям звериного стиля. Наличие аналогий
может в отдельных случаях затруднять решение частных вопросов, но не влияет на оп­

ределение характера различных культур ... Комплекс подобных предметов из курганов

Причерноморья не смешивается ни с ананьинским, ни с савроматским ... Очевидно, что
без надлежащего учета и самого широкого использования предметов вооружения, кон­
ского убора и звериного стиля, Т.е. всего того, что составляет массовый, а очень часто и
единственныIй материал стеrrnых и лесостепныIx гробниц, не может решаться ни один из
аспектов скифской проблемы вообще, не может решаться и вопрос о скифской культу­
ре. Факт широкого распространения такого рода вещей никак нельзя расценивать ина­
че, чем прямое подтверждение существования культурного единства населения стеrrnой
и лесостепной Скифии ... »21.
Таким образом, крупнейший скифолог А.И. Тереножкин совершенно определенно
заявляет: «триада» не только объединяет ряд культур Евразии скифской зпохи, но каж­
дая из таких «провинций» скифо-сибирского мира четко выделяется на фоне остальныIx
благодаря своим xapaктepным чертам. Вот почему и причерноморская Скифия (вклю­
чая степные и лесостеrrnые области) достаточно четко отделима от своих соседей на
востоке.

Обратимся теперь к погребальному обряду - важнейшему зтнокультурному призна­

ку любого древнего населения (ямы с деревянными конструкциями в лесостепи и ката­
комбы в степи). Как отмечает А.И. Тереножкин, древесно-земляные столбовые гроб­
ницы в прямоугольных ямах или на подкурганной поверхности, иногда с ДРомосами, в
ряде случаев частично поджигаемые или сжигаемые, характерны для захоронений в ле­
состепи в V-IV вв. дО Н.З. НО, ведь, «все архаические погребения Скифии тоже были
именно такими», - пишет он далее22 .
Действительно, на протяжении всего раннего периода истории скифов (vп-VI вв. до
н.з.) единственным типом погребальных сооружений были подкурганные захоронения в
простых ямах с деревянными конструкциями. Первые (первичные, а не впускные) ката­
комбы в скифских степных курганах появляются в V в. дО Н.З., а широкое распростране­
ние получают в IV в. до н.з?3 Чем же объяснить в таком случае столь резкую перемену
в погребальном обряде населения степной части Северного Причерноморья в конце V-
IV в. дО Н.З. (переход от ям с деревянными конструкциями к катакомбам)? Ведь хорошо
известно, что серьезные трансформации в типах погребальныIx сооружений и в ритуале
связаны либо с коренныIии изменениями в идеологии, либо с приходом новых грYllil ми­
грантов. Прежде всего хотелось бы напомнить, что если мы примем тезис о том, будто
«истинными» скифами могут считаться лишь те, кто погребен в катакомбах, то мы ли­
шаем скифской принадлежности все памятники ЗПОХИ архаики (VII-VI вв. до н.З.) В при-

21 Тереножкuн АЛ. Скифская культура // МИА. 1973.177. С. 17-18.

22 Там же. С. 18.
23 Правда, три примитивные катакомбы (скорее даже подбои) со скудным рядо­
вым инвентарем относятся к УI в. дО Н.З. ОНИ были впускными в курганы зпохи
бронзы (см. Мурзuн В.Ю. Погребальный обряд степных скифов в УII-У вв. дО Н.З. //
Древности степной Скифии. Киев, 1982. С. 51).

178
черноморских степях и на Северном Кавказе. Однако о пребыванИи здесь скифскИх ко­
чевых племен недвусмысленно сообщают античные авторы и особенно Геродот.
Здесь уместно напомнить, что, став в IV в. до н.Э. В степной Скифии господствующей
формой погребальных сооружений, катакомбы отнюдь не вытеснили целиком и более
древний скифский обряд захоронения в ямах с деревянными конструкциями. Сошлюсь
на Талаевский курган в степном Крыму (входивший в территорию, принадлежавшую
«скифам-царским»). Высота его - 3.2 м. Погребение было совершено в грунтовой яме,
облицованной по стенам и перекрытой деревом (размеры гробmщы 3.9 х 1.8 х 2.1 м).
Внутри находился скелет мужчины, явно принадлежавшего к скифской знати. Инвен­
тарь состоял из массивной золотой гривны с головками львов на концах, золотого коль­
ца, серебряного перстня, набора вооружения, включающего бронзовый панцирь и бое­
вой пояс с бронзовыми бляшками, бронзовый греческий шлем, секиру с рукоятью, об­
витой золотой лентой, колчан со стрелами, точильный брусок в золотой оправе, два
железных наконечника копий, из напутственной пищи в виде костей животного, желез­
ного ножа и питья в трех греческих амфорах, чернолакового сосуда, греческого кув­
шинчика, ритона из рога оленя, оправленного в серебро. Весь этот комплекс датируется
второй половиной IV в. до н.э. 24
На берегу Днепра, в степи, у с. Большая Знаменка, ДЯ. Самоквасов в скифском кур­
гане конца V в. до н.э. обнаружил погребение в грунтовой яме, «по углам которой за­
фиксированы ямки от столбов, а вдоль стен выявлены канавки, в которых, вероятно,
первоначально были вертикально поставлены доски, облицовывавшие стенки моги­
лы»25. В данном случае мы имеем дело со столбовой гробницей, конструкция которой
имеет широкие аналогии в курганах лесостепи. Еще одна столбовая подкурганная гроб­
mща зафиксирована в степной зоне у г. Орджоникидзе в Первой Завадской Могиле.
Она сооружена в обширной яме размерами 5 х 5 х 4.2 м. Сохранились остатки деревян­
ного перекрытия, угловых столбов и облицовки стен досками. Дата - IV в. до н.э.26
Замечательным скифским степным памятником является и курган V в. до н.э., раско­
панный, правда, на границе степи и лесостепи, у с. Медерево на Кировоградчине. Погре­
бение совершено в десятистолбовой деревянной гробнице, сооруженной на уровне древ­
него горизонта и сожженной после совершения захоронения. Сохранились радиально
положенные бревна, очевидно, остатки шатровой конструкции27 . Итак, чем же объяс­
няется господство катакомб в причерноморской степи у поздних скифов?
По мнению В.Ю. Мурзина, катакомбы - это местное изобретение, появившееся еще
в доскифский период, существовавшее в зародыше в УI в. до Н.э. И получившее широкое
распространение в IV в. до н.э. 28 Однако без дополнительной аргументации это предпо­
ложение выглядит не совсем убедительным. Существует также гипотеза, согласно ко­
торой в конце УI - начале V в. до Н.э. В степи Северного Причерноморья пришла новая
(родственная скифам) волна кочевников-иранцев, которые сумели захватить контроль
над Скифией и навязать большей части ее населения свои идеологические установки, в
том числе и погребальный ритуал29 . Однако в лесостепи (включая Средний Дон) и в
степной части Нижнего Дона сохранилась старая традиция - хоронить умерших в под­
курганных ямах с деревянными конструкциями. Убедительно объяснить столь резкую
смену формы погребений в степной части Северного Причерноморья и продолжение
прежних обрядов в лесостепи пока не удалось никому.

24 ОАк. 1891. С. 76; Ильuнская Б.А., ТереножкuнАИ. Скифия в VII-IV вв. до н.э.
Киев, 1983. С. 158.
25 Са.моквасов дя. Могилы Русской Земли. М., 1908. С. 123.
26 Мозолевскuй Б.Н., Мuxальская Т.с., Рябова Б.А. Раскопки на Днепропетров-
щине 11
АО за 1973. М., 1974. С. 311-315.
27 Бокuй Н.М. Скифский курган у с. Медерево 11 СА. 1974. М 4.
28 Мурзuн. Погребальный обряд ... С. 55.
29 Эта гипотеза хОтя и не в прямой форме прослеживается в работах А.Ю. Алек­
сеева.

179
 Весьма показателен в этом плане и феномен Бориспольских курганов в районе Кие­
ва. В начале 1960-х годов А.И. Тереножкин и В.А. Ильинская раскопали около 30 кур­
ганов IV в. до н.Э. В 55 км к востоку от столицы Украины, между Борисполем и Перея­
слав-Хмельницким. В этих местах отмечены большие курганные поля скифской эпохи,
где в раннее время преобладали захоронения в ямах с деревянными конструкциями и с
культом огня в погребальном ритуале, а с IV в. до н.Э. В пределах единых курганных
групп сосуществуют захоронения в ямах с «деревом» И В катакомбах степного типа с аб­
солютно одинаковым инвентарем и без какого-либо территориального размежевания.
Набор вещей в этих могилах чисто скифский: предметы вооружения, конский убор и
произведения искусства. «Произведенные раскопки, - отмечает В.А. Ильинская, - инте­
ресны во многих отношениях. Выясняется, что скифские курганы IV в. до н.э. здесь (т.е.
в лесостепи. - В.Г.) довольно обычны и концентрация их не меньше, чем в степи. Курга­
ны эти отличаются от памятников VI-V вв. до н.э., известных на упомянутой террито­
рии, и находят ближайшее соответствие в курганах степной кочевой Скифии. Возника­
ет вопрос, не являются ли погребения в ямах могилами какой-то иной группы населе­
ния, связанного с земледельческими племенами Лесостепи? Нам представляется, что
это не так. Погребения в ямах и катакомбах одновременны. И там, и здесь встречаются
одинаковая античная керамика и одинаковые золотые украшения. Территориально они
не разграничены. И там, и здесь преобладает одна (широтная. - в.г.) ориентировка ...
Кроме того, как известно, в степной Скифии имеется (даже в IV в. до Н.э. - в.г.) немало
погребений в ямах, в том числе в ямах с деревянными склепами ... Не приходится гово­
рить, что обнаружение скифских степных некрополей на широте Киева у границ Поле­
сья - явление новое и неожиданное ... Теперь мы можем говорить, что в IV в. до н.э.
скифские кочевые племена, продвигаясь вдоль левого берега Днепра, доходили до гра­
ниц Полесья и не только доходили, но и освоили эти места в качестве постоянных коче­
вий, о чем свидетельствует количество скифских курганов ... В данном случае граница
проникновения скифов на север полностью совпадает с пределами северного ареала
Скифии, подтверждая, что военное и политическое господство кочевых скифов распро­
странялось на область лесостепной полосы ... »30.
Немало полезной информации и плодотворных идей содержится и в фундаменталь­
ной монографии одного из ведущих отечественных скифологов А.Ю. Алексеева31 . Он
(как и А.И. Тереножкин) считает, что при определении скифской культуры не следует
сбрасывать со счетов большой информативный потенциал «триады». «По сути дела,­
пишет А.Ю. Алексеев, - "скифская триада" подчеркивала лишь единство в образе жиз­
ни, не препятствуя выделению отдельных вполне самостоятельных "скифских" культур.
В определенном смысле именно объединение многих культур в географических рамках
. распространения "триады" позволило лучше понять их особенности и самобытность ...
К "скифской триаде" добавляется еще два признака: бронзовые литые котлы и диско­
видные зеркала. И по мере этого расширения все более очевидными становились два
диалектических обстоятельства: с одной стороны, несомненное единство культур
"скифского" мира Евразии, а с другой - их глубокие индивидуальные (этнические, куль­
турные) особенности ... »32. Тем самым А.Ю. Алексеев признает факт «скифизации»
Приднепровской Лесостепи, начиная со второй половины УII в. до н.э., когда в указан­
ном регионе «фиксируется проникновение кочевого (и, как считают некоторые иссле­
дователи, иранского) этнического компонента 33 . Но одна из главных идей ученого со­
стоит в том, что на рубеже УI и V вв. до Н.э. В Европейской Скифии произошли важные
качественные изменения как в культуре, так и в социально-политическом отношении,

что было связано, вероятно, с приходом с востока в Причерноморские степи новой вол-

30 ИльWtская В.А. Скифские курганы около г. Борисполя 11 СА.

1966. NQ 3. С. 165-166.
31 Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV вв. до Н.э. СПб.,
2003.
32 Там же. С. 40.
33 Там же. С. 117.

'JjЩ
ны кочевников, родственных скифам34 . Не объясняет ли это и феномен широкого рас­
пространения катакомб в причерноморских степях в V-IV вв. до н.э.?
В последние годы целый ряд важных работ по скифской тематике опубликован укра­
инскими коллегами. Прежде всего это весьма содержательная и новаторская по духу
монография СА. Скорого35 , который уже давно и плодотворно работает над вопросами
этнокультурной истории лесостепного региона (Приднепровского Правобережья), раз­
вивая положения, высказанные еще в начале хх в. М.И. Ростовцевым. Являясь сторон­
ником идеи прихода в Лесостепь уже в раннескифское время скифов-иранцев, свиде­
тельством чего является распространение в этом лесостепном регионе всаднической
культуры, он уделяет особое внимание выделению из общей массы погребальных па­
мятников скифской эпохи в данном регионе собственно скифских захоронений.
Не трудно заметить, что перед СА. Скорым в процессе его исследований стояли те
же проблемы, которые приходится решать и нам - тем, кто работает с материалами
раннего железного века в Среднем Подонье. Общая оценка автором ситуации, сложив­
шейся в скифологии по данному вопросу (этнокультурная принадлежность населения
Лесостепи в VП-ПI вв. до н.э.), выглядит вполне убедительной и взвешенной. «Одни ис­
следователи, - пишет он, - традиционно пытаются объяснить феномен широкого рас­
пространения культуры скифского облика в лесостепном регионе и на Правобережье в
частности с позиций известного тезиса о "культурном влиянии", идущем из "скифской"
Степи в Лесостепь, что в свете современных научных данных не может быть признано
убедительным.
Иные авторы, не вдаваясь в анализ конкретных, прежде всего археологических мате­
риалов, рассуждают о повсеместном заселении Правобережной Лесостепи скифами­
иранцами, что также выглядит весьма легковесным и вряд ли заслуживающим доверия.

Наконец, существует третий подход к данной проблеме, суть которого заключается в

дифференцированной оценке лесостепных древностей скифского типа с целью выявле­
ния памятников соБСтвенно скифов и тех; что оставлены автохтонным населением реги­
она, испытавшим в той или иной степени влияние скифской всаднической культуры. Я
принадлежу к сторонникам именно подобного подхода»36.
Вопреки стремлению моих воронежских оппонентов АЛ. Медведева и В.Д. Березуц­
кого, приписать меня к сторонникам второго подхода, я целиком и полностью отстаи­

ваю позиции, высказанные С.А. Скорым. Я никогда не говорил, что на Среднем Дону
жили только скифы. Мой главный тезис состоит в том, что местные курганные ком­
плексы V-IV вв. до н.э. принадлежали скифам-иранцам, установившим в это время свой
контроль над этой областью Лесостепи. Что касается автохтонного среднедонскогона­
селения, то пока никаких ощутимых «археологических» следов его присутствия мы

здесь не наблюдаем. Могильники «аборигенов» не известны. Предположение А.П. Мед­

ведева о том, что «автохтоны»-будины обитали на среднедонских городищах и в сели­
щах, оспаривается известным специалистом по поселенческим памятникам данного ре­

гиона А.И. Пузиковой37 , доказывающей общий характер культуры обитателей горо­

дищ и людей, похороненных в курганах.
Тем не менее, следуя методическим разработкам СА. Скорого, хочу вновь обосно­
вать свой вывод о присутствии на Среднем Дону в качестве господствующего элемента
определенных групп скифов-иранцев и о том, что этот регион входил в военно-полити­
ческое объединение, именуемое «Европейской Скифией». Большинство ученых (в том
числе АЛ. Медведев и В.Д. Березуцкий) считают, что для этнокультурных определе-

34 Там же. С 172-184.

35 Скорый с.А. Скифы в днепровской право бережной лесостепи (проблема выде­
ления иранского этнокультурного элемента). Киев,
2003.
36 Там же. С 6.
37 Пузuкова А.И. Городища скифского времени Среднего Подонья и Курского
Посеймья // Бiльске городище в KOHTeKcTi вивчення пам'яток раннього залiзного
BiKY Европи. Полтава, 1996.
ний в археологии принципиальное значение имеет погребальный обряд, а точнее его со­
хранившиеся материальные остатки. «Изучение скифского погребального ритуала
степной части Северного Причерноморья, - отмечает с.А. Скорый, - свидетельствует,
что значительная (если не большая) часть составляющих его элементов присуща в це­
лом похоронному ритуалу кочевников евразийской Степи vп-ш вв. до Н.э. И является
"общеиранским достоянием". Последнее объясняется близостью идеологических пред­
ставлений ираноязычных номадов и сходными формами их материального выраже­
ния ... »38.
Эти общеиранские кочевнические элементы погребального обряда таковы: подкур­
ганный обряд погребения, захоронения в ямах и на горизонте, наличие деревянных кон­
струкций в ямах, постройка деревянных гробниц на поверхности, в том числе шатровид­
ных конструкций обширных размеров, поджигание деревянных сооружений, культовый
ровик, вал, кромлех в основании кургана, использование в насыпи дерновых плиток или

вальков, покрытие кольцевого вала вокруг могилы деревом, камышом и травой, вариа­
ции положения погребенных, помещение в могилу мясной напутственной ПИЩИ, кон­
ская упряжь, бронзовые котлы, каменные блюда и плитки, деревянные настилы, ложа,
колоды, гробовища, подушки из травы, меловая подсыпка, сера, реальгарЗ9.
На основе материалов степной Скифии (преимущественно поздних - кшща V- N в.
до н.э.) с.А. Скорый выделяет в этом общем списке и чисто скифские этнические при­
знаки, добавляя к ним ряд новых. Таковыми он считает использование при строительст­
ве насыпи кургана дерновых пластов-вальков, обычай втыкать в дно и стены могилы
различные предметы вооружения, установку на курганах каменных антропоморфных
изваяний, помещение в могилу металлических шумящих наверший и т.д. «По сути, этно­
графической деталью, свойственной, прежде всего, степным скифам, находящей отра­
жение в похоронном ритуале, являются деревянные чаши с обивками из драгоценных
металлов (чаще всего золота). Данные погребальных памятников свидетельствуют, что
такие сосуды являлись атрибутами богатых мужских воинских захоронений и, несомнен­
но, имели культовое назначение. Ареал их по сравнению с иными элементами скифской
кущ.туры узок: помимо степного Северного Причерноморья, где найдено их большин­
ство, они известны в основном в украинской Лесостепи ... и в древностях скифской поры
Среднего Дона» 40.
Другие, чисто скифские степные, по мнению украинского ученого, черты погребаль­
ного обряда, которых определенно нет в курганах Среднего Дона, я кратко перечисляю
ниже: конские захоронения в отдельных могилах, погребальные дорожки, выложенные
травой, катакомбы, помещение покойника на разостланном доспехе41 • Хорошо извест­
но, что большинство исследователей считает, что универсальные, общеиранские призна­
ки погребального обряда, взятые в отдельности в рамках евразийского степного региона,
не могут служить основанием для этнических дефиниций. Однако, как справедливо отме­
чает с.л. Скорый, «совсем иное дело - области оседлости и рассматриваемый лесостеп­
ной регион, где появление подобных черт обряда, особенно их совокупность, вряд ли
можно объяснить каким-либо заимствованием. Можно полагать, что они ма~кируют
проникновение степНого иранского населения - носителей скифской культуры» 2.
Тем не менее исследователь считает, что многие из чисто степных скифских этничес­
ких признаков фиксируются и в лесостепи. Здесь есть, правда, ряд вопросов. Использо­
вание пластов дерна при сооружении курганных насыпей прослежено, как правило,
лишь при раскопках больших курганов высшей скифской знати. На Среднем Дону, где
все курганные насыпи сильно повреждены и деформированы многолетней распашкой,
этот элемент не прослеживается. Антропоморфные каменные изваяния наверняка при-

38 Скорый. Ук. соч. С. 46.

39 Там же. С. 46.
40 Там же. С. 48.
41 Там же. С. 49.
42 Там же. С. 50.

182
 сутствуют, как показал в.с. Ольховский, и на курганах сако-массагетских племен (пла­
то Усть-Урт в Казахстане). Деревянные чаши с золотыми обкладками есть, например, в
Филипповке (Приуралье). Погребения в катакомбах появляются в степной Скифии в
массовом порядке лишь в конце V в. и особенно в IV в. до н.э. А как же с предыдущими
веками? Это что, смена населения или смена идеологии? Погребения коней в отдельных
могилах - черта, свойственная самым богатым скифским захоронениям степи, отсутст­
вует в лесостепи: там налицо только имитация, а именно конская сбруя (один или не­
сколько наборов). Нет в лесостепи и шумящих наверший в могилах скифской эпохи.
Приведу еще одно важное высказывание с.А. Скорого по поводу шатровых конст­
рукций в погребальном обряде ираноязычных степняков: «Среди захоронений с дере­
вянной конструкцией выделяется группа могил, степное происхождение которых не мо­
жет быть поставлено под сомнение. Речь идет о так называемых шатровых надмогиль­
ных конструкциях (имеющих коническую или пирамидальную форму). Высказано
мнение, что шатровидные сооружения возводились над могилами лиц, обладавших сак­
ральным могуществом, т.е. имевших высокий социальный статус. По-видимому, вполне
справедливо считать, что появление могил с подобными конструкциями на территории
восточноевропейской Лесостепи в скифское время, генетически не связанных с погре­
бальной практикой автохтонного населения, может указывать на присутствие в данном
регионе иранского (в данном случае - скифского) населения»43.
Остается лишь полностью согласиться с мнением украинского коллеги и сказать, что
на Среднем Дону такие шатровые сооружения присутствуют в достаточно большом ко­
личестве и именно в самых богатых и социально значимых захоронениях: в кургане М 1
ус. Дуровка44 и в кургане N!! 7 У с. Колбин045 .
Все материалы по погребальному обряду населения Среднего Дона в скифское время
обобщены и проанализированы Е.И. Савченко46 • Но прежде чем обратиться к его вы­
водам, я вновь сошлюсь на С.А. Скорого, который предлагает объединить общеиран­
ские и сугубо скифские признаки погребального обряда и использовать их для выделе­
ния «скифского компонента» в автохтонной среде Лесостепи. Это вал вокруг кургана
(на Среднем Дону из-за разрушения курганов в результате распашки эта черта не про­
слеживается); кольцевой ровик в основании кургана (характерная черта среднедонского
погребального обряда); кольцевой вал (из материковой глины. - в.г.) вокруг могилы,
обложенный сверху деревом, травой, камышом (кольцевой вал вокруг могилы - типич­
ная черта среднедонских курганов V-IV вв. до н.э.); шатровая надмог~льная конструк­
ция (об этом шла речь выше); сжигание или поджигание деревянного могильного соору­
жения (типично и для Среднего Дона); захоронение умершего на подстилке раститель­
ного происхождения (присутствует и в среднедонских погребениях); помещение под
голову покойного подушки растительного происхождения (пока на Среднем Дону не
прослежено); положение покойного на деревянный настил, носилки и Т.П. (есть очевид­
ные случаи, когда погребение не разрушено, например, курган N!! 4 У с. Терновое); поме­
щение в могилу конской упряжи (типичная черта всех среднедонских могильников
. . скифского времени: число наборов - от одного до четырех); насильственное умерщвле­
ние коня (на Среднем Дону этой черты нет); жертвенная мясная пища (типичная черта
погребального ритуала воронежских курганов V-IV вв. до н.э.); положение в могилу ме­
таллического котла (многократно отмечено во всех среднедонских курганных могиль­
никах); наличие серы, реальгара (не отмечено?); каменные блюда, плитки (есть отдель-

43 Там же. С. 52.

44 Пузuкова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья
(Пу'бликация комплексов). М., 2001. С. 204-216.
45 Гуляев В.И. Общие проблемы археологии Среднего Дона скифского времени 11
Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2001. С. 28-29.
46 Савченко Е.И. Могильник скифского времени «Терновое 1 - Колбино 1» на
Среднем Дону (погребальный обряд) 11 Археология Среднего Дона в скифскую эпо­
ху. М., 2001. С. 53-143.
ные случаи - курган N2 5 У с. Терновое); деревянные чаши с оковками из золота и сереб­
ра (встречаются в среднедонских курганах MHOrOKfaTHo, причем не только в богатых
мужских захоронениях, но и в могилах «амазонок» 7.
После тщательного анализа погребального обряда около 50 раскопанных курганов
могильника у сел Терновое и Колбино на Воронежщине и сопоставления этих материа­
лов с другими среднедонскими могильниками скифского времени Е.И. Савченко при­
шел к заключению, что «прослеженные В могильнике элементы деревянных конструк­

ций и детали погребального обряда: кольцевые ровики за пределами насыпи кургана;

выкид из ямы, уложенный вокруг могилы; надмогильные перекрытия, иногда с допол­
нительной крышей в виде «шатра»; наличие мясной напутственной пищи, изредка в ме­
таллической посуде (бронзовых котлах. - ВГ.); присутствие конской упряжи, символи­
зирующей погребение коня или коней; строительство гробницы на горизонте и поджи­
гание ее с ритуальной целью - относятся к nоzребально.му обряду иранских кочевников
(курсив мой. - ВГ.). Эти элементы и детали получили широкое распространение в vп­
IV вв. до Н.э. В погребальных обрядах многих культур Евразии, как в Степи, так и Лесо­
степи.

Устройство в обширных ямах столбовых гробниц в виде склепов с вертикальной де­

ревянной облицовкой, сооружение каркасно-столбовых склепов с горизонтально уло­
женными стенами из дерева или камыша на уровне древнего горизонта тяготеют не к

погребальным сооружениям степных скифов IV в. до н.э., а к деревянным каркасно­

столбовым конструкциям Правобережного и Левобережного Поднепровья.
Сопровождение погребенных полным набором инвентаря в виде скифской паноплии,
определенный состав бытовых заупокойных даров, украшений и принадлежностей жен­
ского туалета является общескифской чертой погребального обряда»48.
Теперь вернемся к вопросу об элитарной культуре верхов Скифии и о том, можно ли
использовать так называемые «престижные» предметы для решения некоторых общих
проблем скифологии. Странное дело, когда мы говорим о культуре древнего Египта,
Месопотамии, Рима или средневековой Европы, то олицетворением, квинтэссенцией ее
является именно культура элиты общества, реальные воплощения которой бьmи сосре­
доточены в древние времена во дворцах и храмах, а в средневековье - во дворцах знати,

в соборах и монастырях. И хотя в ее создании почти всегда принимали участие самые

разные (в том числе и чужеземные) силы и таланты, нетрудно увидеть различие древне­
египетской и древнемесопотамской, древнегреческой и древнеримской культур. Так по­
чему же элитарная культура в скифскую эпоху должна была обязательно быть «надна­
циональной», «импортной» и «надкультурной». В чьих погребениях встречаем мы пред­
меты вооружения и конской сбруи? Ответ ясен - в курганах знати и военно-дружинной
верхушки. В свое время А.И. Шкурко и А.М. Хазанов убедительно доказали, что вопло­
щение скифского искусства звериного стиля в конкретных вещах было связано глав­
ным образом с аристократическими кругами скифов49 • И совсем не случайно, что как
раз в могилах скифской знати мы находим львиную долю изделий в зверином стиле. Та­
ким образом, если отбросить синкретическую и «импортную» культуру скифских вер­
хов, то мы лишимся большей части наиболее ярких культурных достижений этих ира­
ноязычных племен в VII-IV вв. до н.э.
Еще в начале ХХ в. м.и. Ростовцев высказал мнение, что в конце V - IV в. до н.э. на
всей территории Скифии, от Дуная до Дона, как в Степи, так и в Лесостепи существова­
ла единая элитарная культура военно-аристократических кругов. Но ведь именно эти
военно-аристократические круги и определяли истинное лицо Скифии в этот период.
Именно они управляли страной и получали в свое распоряжение основные материаль­
ные ресурсы. И если удается доказать единство «культуры верхов» у скифов от Дуная
до Дона, в Степи и Лесостепи, то это и есть главный аргумент в пользу наличия у ски-

47 Скорый. Ук. соч. С. 53.

48 Савченко. Могильник скифского времени ... С. 130-131.
49 Хазанов А.М. Социальная история скифов. М., 1975. С. 180.

184
фов и подвластных им племен единого военно-политического объединения - гОсударст­
ва, где все знатные лица, занимавшие те или иные должности, для успешного вьшолне­

ния своих функций получали «сверху» (от центральной власти) или приобретали сами
определенный набор «престижных» предметов (ритуального, социального и военного
назначения), практически одинаковый на всей огромной территории Скифии. В число
этих вещей входили золотые и серебряные пластины-обкладки горитов с изображения­
ми определенной тематической направленности, парадные мечи «чертомльщкого» ти­
па, шаровидные кубки и ритоны из драгоценных металлов, деревянные чаши с золоты­
ми обкладками, золотые гривны, золотые оплетки нагаек, определенный набор оборо­
нительного и наступательного вооружения, (в том числе и импортного).
Несколько слов об еще одном интересном феномене в скифской культуре IV в. до
Н.э. - так называемой «фракийской моде» в украшениях конской узды высшей знати
Скифии. В 2000 г. при раскопках Потуданской археологической экспедицией ус. Кол­
бино В кургане М 2 были обнаружены интересные украшения конской сбруи - две сере­
бряные литые фигурные бляхи с петлей на обороте, являвшиеся нащечниками. На од­
ной из блях изображена голова стилизованного животного в профиль с широко раскры­
той пастью, заполненной завитками или волютами. Заднюю сторону и верх головы
обрамляет изящная фигура гиппокампа. На другой можно различить, хотя и в сильно
стилизованном варианте, еще один типичный для скифского искусства V-IV вв. до Н.э.
мотив - бедро и пару ног животного. Что касается первой бляхи-нащечника, то ее об­
щий стиль и отдельные характерные детали явственно указывают на принадлежность к
предметам так называемого «скифо-фракийского круга». Ближайшей аналогией этой
бляхе следует считать серебряные нащечники с гиппокампами от уздечного набора ,N'Q 1
конской могилы ,N'Q 1 в кургане Хомина Могила (курган NQ 13) близ г. Орджоникидзе на
Украине, в степном Поднепровье5О . Эти детали конского убора Б.Н. Мозолевский счи­
тал фракийскими и датировал концом IV - началом ПI в. дО Н.Э.
Колбинская находка заставила меня внимательнее отнестись к вопросу о возможном
влиянии фракийского искусства на среднедонскую культуру скифского периода, и ося­
заемые следы такого влияния были вскоре найдены. Речь идет о наборе серебряных ук­
рашений конской узды из кургана ,N'Q 11 группы «Частые курганы» под г. Воронежом
(раскопки ВУ АК): налобник в виде скульптурной головы барана (или «барано-грифо­
на») на плоском серебряном щитке и два нащечника со сложной резной композицией,
напоминающей медвежью лапу. Узор нащечников по стилю очень похож на аналогич­
ные предметы конского убора из Краснокутского кургана51. Налобник же имеет много­
численные аналогии в конских захоронениях из наиболее богатых и даже «царских»
курганов степной Скифии таких, как Огуз, Чертомлык, Чмырева Могила, Толстая Мо­
mла, Козёл, Александрополь. Такие же серебряные налобники известны в наиболее
роскошных погребениях фракийской аристократии, например, Аджигиоль иКрайова52.
Ведется спор по поводу того, кто изготовлял серебряные наборы для конской узды -
фракийские ли мастера по своему разумению или сами скифы в подражание фракий­
ским образцам. Но очевидно одно: в IV в. дО Н.Э. (речь идет об очень коротком периоде:
середине - второй половине века) по всей Скифии, от Дуная до Дона, в высших кругах
местной знати неожиданно распространилась «фракийская мода» на украшения парад­
ных конских уборов.
Следует особо остановиться на роли деревянных чаш с золотыми обкладками у ски­
фов. Из письменных источников, главным образом Геродота, и на основании изобрази­
тельного искусства - каменных антропоморфных стел и других археологических нахо-

50 Мозолевскuй Б.Н. Скифские погребения у с. Нагорное близ г. Орджоникидзе на

Днепропетровщине // Скифские древности. Киев, 1972. С. 216-218. Рис. 27.
51 3амяmнuн с.Н. Скифский моmльник «Частые Курганы» под Воронежом (рас­
копки Воронежской ученой архивной комиссии - 1910--1915 гг.) // СА. 1946. УIII. С. 42.
52 Мелюкава А.И. К вопросу о взаимосвязи скифского и фракийского искусства //
Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. Рис. 4-5, 7.

185
док - хорошо известно, что разного рода кубки, ритоны и чаши играли важную роль в
ритуалах и в общественной жизни скифского населения Северного Причерноморья. По
свидетельству Геродота (IV. 66), правители округов Скифии - «номархи» - ежегодно ус­
траивали большие пиры, на которых чествовали и поили вином доблестных воинов:
убивший на поле боя врага получал в награду чашу с вином, а тот, кто уничтожил не­
сколько неприятельских воинов, наделялся сразу двумя чашами с этим напитком. Чаша
выступает в качестве одного из атрибутов верховной царской власти (ер. легенды о про­
исхождении скифов: золотые дары, в том числе чаша, упавшие с небес). Как символ оп­
ределенного социального (и, видимо, воинского) ранга чаши изображались на каменных
изваяниях. Чаши часто находят в наиболее богатых и социально значимых курганных
погребениях в степных и лесостепных областях Скифии. Речь при этом идет не столько
о серебряных и золотых сосудах, сколько о деревянных чашах с золотыми обкладками.
Об особо бережном к ним отношении и почитании говорит то, что во многих случаях
старые и треснувшие деревянные чаши чинили, скрепляя золотой, серебряной или
бронзовой проволокой. Таким образом, все имеющиеся у нас данные свидетельствуют о
том, что деревянные чаши с золотыми обкладками были «престижными» предметами,
указывавшими на ранг их владельца53. «По-видимому, - отмечает Е.Ф. Королькова,-:-:­
можно с уверенностью говорить об отношении специфической группы сосудов (речь
идет главным образом о деревянных сосудах с золотыми обкладками. - в.г.) к ритуаль­
ной сфере, связанной с системой обрядов, представлений и верований ранних номадов ...
Весьма интересно, что индоиранская РИТlальная практика характеризуется особым от­
ношением именно к деревянной посуде»5 .
Конечно, считать такие сосуды только специфической чертой скифской культуры,
как полагает СА. Скорый, не совсем верно: ведь деревянные чаши с золотыми обклад­
ками встречаются в V-IV вв. до н.э. на обширных пространствах от Алтая (Туэкта) и
Южного Урала (Первый Филипповский курган) до Дуная. Но то, что эта особенно почи­
таемая посуда появилась и существовала исключительно в среде родственных племен

ираноязычных кочевников - непреложный факт.

Хотелось бы обратить внимание и еще на один немаловажный момент. Впервые в ис­
тории раскопок захоронений скифского времени на Среднем Дону нам удалось устано­
вить, что в 6-ти из 49-ти исследованных курганов у сел Терновое и Колбино (в 90 км к
югу от Воронежа) были погребены вооруженные молодые женщины из знатных се­
мейств. Обычный набор оружия (пара дротиков, копье, лук и стрелы с бронзовыми и
железными наконечниками), дороmе ювелирные украшения греческого производства и
чисто женские предметыI обихода - бронзовые зеркала, серьги, бусы, пряслица из глины
и др., а также сам масштаб погребальных сооружений и пышность похоронного риту­
ала - все это вполне сопоставимо с уже известными курганами скифской аристократии
в степной зоне и в лесостепи. Не исключено, что такие погребения женщин-воительниц
встречались в воронежских курганах и прежде, но в условиях, когда скелеты в могилах

сильно потревожены грабителями (а все скифские среднедонские захоронения, как пра­

вило, ограблены еще в древности) или же плохо сохраняются в силу местных природ­
ных условий (повышенная влажность почвы и др.), определить пол и возраст покойника
по нескольким уцелевшим костям, без участия специалистов-антропологов, сами архео­
лоm бьmи не в состоянии. Между тем открытие захоронений «амазонок» на Среднем
Дону имеет вполне определенное значение. Благодаря работам В.А. Ильинско~5 и
Е.Е. Фиалк056 , собравших и обобщивших весь доступный материал о погребениях во-

53 Бессонова с.с. «Мужское» и «женское» В сакральной сфере у скифов // Духов­

ная культура древних обществ на территории Украины. Киев, 1991. С. 87-88.
54 Королькова Е.Ф. Ритуальные чаши с зооморфным декором в культуре ранних
кочевников // АСГЭ. 2003. Вып. 36. С 28-29.
55 Ильuнская. Скифские курганы ...
56 Фuалко Е.Е. Погребения женщин с оружием у скифов // Курганы степной Ски­
фии. Киев, 1991.

186
оруженных женщин в скифских курганах степного и лесостепного Северного Причер­
номорья, сейчас можно сделать и некоторые общие выводы относительно значимости
столь необычного феномена в жизни скифского общества. По сведениям Е.Е. Фиалко,
подобных захоронений только в Европейской Скифии известно 112, что заметно пре­
восходит количество женских могил с оружием, выявленных у савроматов Поволжья и
Приуралья, всегда считавшихся (со слов Геродота) главными в определении местона­
хождения амазонок. И это - явно общескифское явление. Большинство вооруженных
скифянок (в тех случаях, когда были произведены антропологические определения) от­
носились к возрастной группе от 16 до 30 лет (69% от общего числа). Почти все учтен­
ные погребения женщин с оружием принадлежали аристократическим слоям скифско­
го общества, о чем свидетельствует набор погребального инвентаря, характер и разме­
ры погребальных сооружений амазонок.
Вряд ли эти молодые женщины-воительницы из Скифии были во всем похожи на
описанных Геродотом «дев-мужеубийц» у савроматов. Скорее, здесь следует говорить
об участии в конных легковооруженных (лук и стрелы, дротики, копья) вспомогатель­
ных отрядах определенных возрастных и социальных групп скифских женщин. Они ох­
раняли имущество, скот, жилище, когда мужчины-воины уходили в военные походы

или в длительные сезонные перекочевки со стадами скота.

Но отсюда вполне логично вытекает и еще один важный вывод: если во всех частях
Европейской Скифии, - в степных и лесостепных областях между Дунаем и Доном -
встречаются аналогичные погребения молодых женщин с оружием, имеющих достаточ­
но высокий социальный статус и характерный набор вещей (как чисто женских, так и
предметы вооружения), то следует признать факт тесной культурной (и, видимо, поли"
тической) связи между населением степи и лесостепи Северного Причерноморья в у­
IV вв. до н.э. Такой необычный и специфический феномен, как «институт амазонок»,
мог существовать в скифскую эпоху только у ираноязычных кочевых и полукочевых
племен Восточной Европы - У скифов и родственных им савроматов, живших в задон­
ских и заволжских степях вплоть до Южного Урала.
В заключение представляется уместным дополнить аргументы в пользу присутствия
скифов на Среднем Дону в V-IV вв. до н.э. данными естественных наук и топонимики.

Данные антропологии

На основе анализа костных остатков 75 индивидов из курганного могильника скиф­

ского времени у сел Терновое и Колбино на Воронежщине антрополог М.В. Добро­
вольская пришла к следующим выводам: «Палеодемографические характеристики ука­
зывают на ярко выраженный кочевой образ жизни населения (курсив мой. - В.г.), на
специфическую социальную роль женщин, в известном смысле приближенную к муж­
ской (одинаковое питание мальчиков и девочек, мужчин и женщин; "амазонки". - в.г.).
Единичные краниологические данные указывают на более вероятное сближение опи­
сываемой среднедонской группы со степными вариантами, нежели лесостепными.
Крупные размеры длинных костей посткраниального скелета характерны для населе­
ния евразийских степей раннего железного века ... Проведенные работы с материалами
памятников Колбино и Терновое, позволяют характеризовать "курганное" население
как степное (курсив мой. - в.г.) ... с демографическими особенностями, типичными для
кочевого населения, достаточно высокими показателями качества жизни, структурой
питания кочевого скотоводческого общества»57. И далее: «Несмотря на неполную со­
хранность антропологических материалов, в большинстве случаев были определены
пол и возраст погребенных. Полученная информация позволяет составить представле­
ние о продолжительности жизни населения. Средняя продолжительность жизни муж­
чин приближается к 36 годам, а женщин - к 33. Эти цифры можно рассматривать как

57 Добровольская М.В. К антропологии населения Среднего Дона в скифское вре­

мя // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Потуданской)
археологической экспедиции ИА РАН, 2001-2003 гг. М., 2004. С. 81-89.
свидетельство достаточно ранней смерти большинства погребенных в курганах, а отсут­
ствие следов тяжелых заболеваний на скелетах склоняет к мнению о том, что гибель
этих людей была связана с различного рода военными столкновениями ... Реконструк­
ция мускулатуры, основанная на описании развитого костного рельефа, дает основание
полагать, что для мужчин бьmи типичны большие физические нагрузки на мьшщы шеи,
спины, плеча, груди - то есть именно те мышцы, которые работают при стрельбе из лу­
ка, метании копья или дротика. Эту реконструкцию можно рассматривать как еще одно
независимое доказательство того, что многие из погребенных бьmи воинами. Но прак­
тически равное количество погребенных мужчин и женщин свидетельствует в пользу
того, что исследуемый памятник не был местом погребения представителей какой-либо
социальной группы (например, воинов) и что это - родовое или племенное кладбище»58.
Данные палеозоологии

Палеозоолог Е.Е. Антипина изучила весь доступный по Среднему Дону скифской

эпохи остеологический материал, в том числе кости животных из шурфов городищ
Мостище 1 и Архангельское, раскопов городища Россошки 1 и кости животных из кур­
ганов могильника Терновое 1 - Колбино 1. Она пересмотрела по новой методике старые
коллекции со среднедонских городищ из раскопок П.д. Либерова (1950-1960-е годы).
Было установлено, что во многих городищенских комплексах на первом месте оказа­
лась лошадь (т.е. мясо лошади как пища местного населения) - Кировское городище
(46.5%)зсех костей), Волошинское (52.5%) и Русская Тростянка (57.5%)59.
·не менее интересны выводы по могильнику. «Археозоологическое исследование ос­
теологических материалов из могильника Терновое 1 - Колбино 1, проведенное путем
подробного изучения и анализа всей биологической и части археологической информа­
ции, выявило неодинаковое значение разных видов животных и особенности их исполь­
зования в погребальном обряде. Прежде всего на основе доминирования остатков лоша­
ди в погребальных комплексах была показана ее огромная роль как ритуального жи­
вотного. По этой характеристике материалы изучаемого могильника действительно
оказываются похожими на погребальные памятники степных регионов»60. Е.Е. Анти­
пина заключает, что «скотоводство было вполне эффективной и масштабной отраслью
хозяйства скифского населения на территории Среднего Дона ... Результаты исследова­
ния химического состава костной ткани скелетов погребенных в могильнике Колбино 1
не противоречат молочному и маломясному типу питания населения Среднего Дона ...
Аналогичные особенности диеты· обычно характеризуют подвижное скотоводческое
население во всем мире, что, в свою очередь, указывает на вероятность существования

подобной экономики, в частности, скотоводческой деятельности, у скифского населе­

ния Среднего Дона»61.
Данные палеоботаники
Палеоботаник Е.Ю. Лебедева основывает свои выводы на изучении отпечатков зе­
рен на керамике Сс городищ и из курганов) и на той органике СВ том числе и карбонизи­
рованных зернах), которая была получена при промывке культурного слоя (флотация)
некоторых поселений скифской эпохи с Территории Среднего Дона. «На основании ана­
лиза отпечатков, - пишет она, - можно сосТавить представление о так называемом об­
щескифском палеоботаническом комплексе. Доминирующим в нем является просо

58 Гуляев В.И., Козловская М.В., Савченко Е.И. О предварительных итогах работ

Потуданской археологической экспедиции в 1993-1995 гг. // Пятьдесят полевых се­
зонов археологов Воронежского университета. Археология Восточноевропейской
Лесостепи. Воронеж, 1997. С. 108.
59 Антипина Е.Е. Археозоологические материалы из раскопок памятников скиф­
ского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М.,
2001. С. 171-172.
60 Там же. С. 185.
61 Антипина Е.Е. Остеологические материалы из скифских памятников на Сред­
нем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2004. С. 117-118.

188
(Panicum mШасеиm) - 84%. Для ячменя - второго по значимости растения - составляет
9.6%, а совокупная доля пшеницы - всего 5.2%. Сравнение отпечатков на керамике
степных и лесостепных скифских памятников обнаруживает принципиально сходные
палеоботанические комплексы, различающиеся лишь удельным весом отдельных по-
севных культур»62. .
Керамика из курганных насыпей и могил у сел Терновое и Колбино также несет на
себе многочисленные следы отпечатков культурных злаков. «Причем В некоторых слу­
чаях создается впечатление, что они оставлены намеренно. Прежде всего здесь следует
отметить курильницу из погребения 1 KypraHa.N'2 36 (у с. Колбино. - В.Г.) ... Отпечатки.
проса (не менее 10 экземпляров зерновок без пленок) зафиксированы только на поверх­
ности этого сосуда ... Очень много образцов зерновок найдено и на лепном кувшине из
по~ебения 1 кургана .N'2 40, Колбино. Подавляющее их большинство принадлежит про­
су» З. ДЛЯ сравнения можно указать, что набор злаковых растений из промывки куль­
турного слоя на степном Каменском скифском городище V-IV вв. до Н.э. состоял из
проса (51%), ячменя и полбы (пшеницы~двузернянки). На среднедонском городище
Мостище флотация слоя выявила долю проса среди прочих злаковых в 57%. На скиф­
ской керамике отпечатки проса составляют свыше 80% всех злаковых64 • На Мотронин­
ском городище в правобережной Днепровской Лесостепи были получены совершенно
аналогичные результаты: среди культурных растений абсолютно преобладало просо
(392 отпечатка из 419 изученных отпечатков зерновых на керамике) - более 93%, далее
шли ячмень пленчатый многорядный (21 отпечаток) и пленчатая пшеница-полба 65 .
«Применительно К скифскому времени о широком распространении проса, - отмеча­
ют авторы раскопок на городище с.с. Бессонова и с.А. Скорый, - говорят количест­
венные данные по отпечаткам проса на керамике и остатки самих зерен проса, напри­

мер, на Трехтемировском городище в Поросье, Басовском городище в Посулье, Кны­

шовском городище на Псле, и др .... в видовом отношении преобладало просо и ~еди
культурных растений, возделываемых в степной зоне Северного Причерноморья» 6 .
Данные топонимики
В гидронимии региона Среднего Дона немало древнеиранских названий. Термин
«дон» (<<дан»), река Дон - от иранского danu - «река», «вода», термин «Потудань» (пра­
вый приток Дона) также имеет древнеиранское (вероятно, скифское) происхождение. В
«Книге Большому Чертежу» (начало ХУН в.) эта река названа «Потудон». Исходя из
скифо-осетинского словаря В.И. Абаева, М.И. Карагодин переводит данное слово как
«Путь-река», «Река вождей», «Царская река»67.
Ираноязычность обитателей Приднепровской Лесостепи в скифскую эпоху считает
очевидной и украинский ученый М.Н. ПодгаЙНыЙ. «Вопрос об этносе и языке населения
лесостепи, - пишет он, - истина, скорее всего, находится между крайними точками зрения.
Лесостепные скифы могли обладать общескифским этническим самосознанием и считать
себя частью единого народа Геродотовой Скифии. На это косвенно указывает текст Ге­
родота: этноним "скифы" для жителей Северной Скифии, размеры "скифского квадра­
та", географическая привязка его северной границы к верховьям Днестра и Южного Буга,
противопоставление скифов как целого (в том числе и лесостепных) агафирсам»68.

62 Лебедева Е.Ю. Палеоботанические материалы по земледелию скифской эпохи:

проблемы интерпретации // Скифы и сарматы в VII-Ш вв. до Н.э. С. 91-97.
63 Она же. Итоги археологических исследований на Среднем и Нижнем Дону в
2001-2003 гг. // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2004. С. 121-122.
64 Там же. С. 125.
65 Бессонова с.с., Скорый с.А. Мотронинское городище скифской эпохи. Киев­
Краков, 2001. С. 116.
66 Там же. С. 116.
67 Кара'lодuн М.И. Иранизмы в белгородской топонимике // Археология Цент­
рального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, 1999. С. 117-118.
68 Под'lайный М.Н. К вопросу о языке и этносе лесостепного населения Геродо­
товой Скифии // Бiльске городище ... С. 297.
 Таким образом, исходя из имеющихся на сегодняшний день источников, есть все ос­
нования считать, что население степных и лесостепных областей Северного Причерно­
морья (несмотря на некоторые локальныIe различия в их культуре) входило в состав еди­
ного военно-политического объединения - Скифии, и дальней восточной окраиной это­
го Скифского государства была территория Среднего Дона. Этот вывод целиком
укладывается в рамки той концепции, которую в свое время упорно отстаивали выдаю­
щиеся русские скифологи м.и. Ростовцев и А.И. Теренож:кин.

DISPUTABLE PROBLEMS ОР SCYTHOLOGY

(Опthe Materials ofthe Don Region Archaeology)

v. 1. Gulyayev
The paper summarizes the discussion оп some major problems in Scythology related to the
archaeological material of the 5th and 4th сс. ВС from the Don Region (middle and low
reaches). Undoubtedly, this discussion (in the framework of the VDI «round table» in 2002-
2004) proved to Ье very useful. The discussion was shared Ьу specialists connected immedi-
ately with the study ofthe Don antiquities ofthe Scythian period: from Voronezh (V.D. Bere-
zutsky and А.Р. Medvedev), Rostov-on-the-Don (У.Р. Kopylov, У.Уе. Maksimenko), Volgo-
grad (A.S. Skripkin) and Moscow (V.I. Gulyayev and У.А. Korenyako). It is only natural tha:t
the contributors have not reached а consensus in discussing the disputable questions. Howev-
er, the greatest part of scholars agree that in the 5th and 4th сс. ВС оп the vast steppe and for-
est-steppe tепitоriеs of the North Black Sea area from the Danube to the Don region existed а
large military and political union «The European Scythia». In spite of the presence of other
ethno-cultural groups of different economica:1 structure, Scythian nomads played а leading
role in this state and inhabited аН its tепitоriеs.

190
 .КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

•
© 2006 г.

Т.А. ШЕРКОВА. Рождение Ока Хора: Египет на пути к раннему госу­

дарству. М.: Праксис, 2004. 376 с., ил.

Кнша Т.А. Шерковой (Центр египтологических исследований РАН), согласно аннотации авто­
ра, «посвящена реконструкции создания первого в Египте государства. На широкой источнико­
ведческой основе анализируются эколого-экономические, социально-политические, религиозно­
мифологические аспекты жизни общества додинастического и раннединастического Египта»
(с. 4). Таким образом, автором заявлена серьезная претензия на создание работы, охватывающей
ключевые проблемы важнейшего периода истории древнего Египта.
Задача эта невероятно сложна, особенно сейчас. За последние три десятилетия накоплен зна­
чительный новый материал, осмысленный пока недостаточно, но все же современные взгляды на
египетскую додинастику и архаику радикально отличаются от существовавших полвека назад.
Достаточно сравнить, например, разделенные 40 годами киши У. Эмери и Т. Уилкинсона!, каж­
дая из которых является блестящим обобщением знаний и представлений своего времени: в них
описываются, по существу, разные культуры. Никакое новое исследование невозможно без тща­
тельного анализа изменений как самой источниковедческой базы, так и подходов к ней. С этой
точки зрения разделы «Источники» и «Историография» В предисловии кииги Т.А. Шерковой со­
вершенно обескураживают. Первый занимает полстраницы (с. 9) и сводится к общим словам о
«памятниках материальной культуры» И «артефактах различных категорий». Второй, объемом
около страницы (с. 9-10), упоминает «многие работы египтологов» и всего трех авторов: Плато­
на, Б. Кемпа инекоего И. райса2 •
«Представив» таким образом источники и историографию, Т.А. Шеркова резюмирует: «Наи­
более адекватно ... причины рождения государства в древнем Египте выразил Б. Кемп ... Он пола­
гает, что важнейшую роль в создании государства древними египтянами играл идеологический ас­
пект» (курсив наш. - Д.П., А.Б.), который проявился «в понятиях борьбы между хаосом и поряд­
ком ... закодированных в композициях, передающих идею гармонии в мире» (с. 10,299-300).
Книга Б. Кемпа З действительно замечательна, но ее автор никоим образом не ставил перед со­
бой задачи выявления причин возникновения египетского государства (ее тема совершенно дру­
гая) и уж тем более никогда не писал ничего подобного - просто он делал акцент на важнейших
принципах египетской культуры, а не на, скажем, социально-экономической или политической
проблематике. Апеллируя к авторитету Б. Кемпа, т.А. Шеркова попросту приписывает ему свой
собственный подход, который называет «целостным подходом К культуре во всех ее проявлени­
ях» (с. 11), притом что, вопреки аннотации, об экологии, экономике, социо- и политогенезе в пре­
дисловии рецензируемой книги даже не упоминается.
Описание Т.А. Шерковой природной среды (ландшафта и климата) первобытного Египта со­
стоит из ряда принципиально ошибочных тезисов. Так, она утверждает, что в ледниковую эпоху
Вюрма «уровень Средиземного моря понизилея... в результате чего окончательно сформирова­
лась дельта Нила с двумя рукавами - Розеттеким и Дамьеттским» (с. 15). Однако, как показывают
геофизические исследования4 , нильская Дельта возникла в результате прямо противоположного

1 Emery W. Archaic Egypt. Harmondsworth, 1961; Wilkinson Т. Early Dynastic Egypt. L., 1999.
2 В библиографии книги последний назван v.
Rice, а в действительности является М. (Май­
клом) Райсом, автором известной монографии «Egypt's Making: The Origins of Ancient Egypt,
5000-2000 ВС». L., 1990 (название которой к тому же приведено в работе Т.А. Шерковой не­
точно).
з Кеmр В. Апсiепt Egypt: Anatomy of а Civilization. L.-N.Y., 1989.
4 Stanley D., Warne А. Nile Delta: Recent Geological Evolution and Human Impact /1 Science. 1993.
260. Р. 628-634; eadem. Sea Level and Initiation of Prеdупаstiс Culture in the Nile Delta /1 NM. 1993.6.
Р.78-81; eadem. Worldwide Initiation of Holocene МаПпе Deltas Ьу Deceleration of Sea-Level Rise /1
Science. 1994.265. Р. 228-231.

191
 процесса: послеледниковой трансгрессии Средиземного моря, причем на ее завершающей ста­
дии, когда уровень Мирового океана приблизился к современному. При этом в древности в Дель­
те было не два, а от трех до восьми крупных рукавов5 . Нынешняя конфигурация нильской Дель­
ты с двумя указанными магистральными рукавами определил ась только к концу 1 тыс. н.э. б
Столь же далек от истины ничем не обоснованный тезис Т.А. Шерковой о том, что уже в сред­
нем палеолите имели место регулярные разливы Нила и в нильской пойме происходило «накоп­
ление аллювиальных почв» (с. 16). По всем имеющимся данным7 «исторический» режим Нила ус­
тановился в раннем голоцене, Т.е. на условном рубеже палеолита и неолита, а основная масса илис­
тых отложений, сформировавших плодородные аллювиальные почвы Египта, накапливалась
здесь лишь с УI тыс. до н.э. 8 Поэтому по меньшей мере наивно, реанимируя дискуссию тридцати­
летней давности, повторять, что произошедшее «во второй половине Х-IXjVШ тыс. до н.Э ... ухуд­
шение климатических условий ... пагубным образом отразилось на npоизрастании в долине Нила
некоторых видов диких зерновых растений, на базе которых могло развиться земледелие, и на­
долго затормозило развитие неолитических культур в Египте» (с. 21). Спор о «диких зерновых»,
для культивирования которых не существовало почв, лишен оснований. «Временного регресса» -
отступления «от начавшегося было процесса протоземледелия исключительно к присваивающим
формам хозяйства» (с. 21) в раннеголоценовой (палеолитической) долине Нила не могло быть в
отсутствие физических - почвенно-ботанических условий для предшествующего земледельческо­
го «npогресса»9.
Сомнителен и тезис о том, что «самыми низкими И заболоченными были центральная и при­
мыкавшая к побережью Средиземного моря части Дельты, по этим npичинам наименее обитае­
мые» (с. 30). Источник этих сведений не приводится, да и реальная картина, судя по всем данным,
была несколько иной. Дельта Нила имела общий уклон к средиземноморскому побережью с тен­
денцией к изостатическому погружению на cebepo-востоке lО • В центральной ее части, несмотря
на «вогнутость», существовали возвышенности рельефа, пригодные для жизни людей и выпаса
скота 11, что, очевидно, подтверждается штандартами ряда древнейших номов внутренней Дельты
в виде быков или коров l2 . Вместе с тем и болота наиболее низменных северных областей Дельты

5 Butzer К. Ear1y Hydraulic Civilization in Egypt: А Study in Cu1tura1 Ecology. Chicago, 1976.
Р. 25; Summerhayes С., Sestini G., Misdorp R., Marks N. Nile Delta: Nature and Evolution of Continen-
tal Shelf Sediments // MG. 1978. 27. Р. 43-65. Fig. 16; Said R. The Geological History of the Nile
Delta // The Nile Delta in Transition: 4th-3rd Mi1lennium ВС / Ed. Е. van den Brink. Теl Aviv, 1992.
Р. 259-267. Fig. 3.
б Brink Е. van den. Settlement Patterns in the Northeastern Nile Delta during the Fourth-Second
Millennia В.С. // Environmental Change and Human Culture in the Nile Basin and Northern Africa
until the Second МШеппium В.С. /Ed. L. Krzyzaniak, М. Kobusiewicz, J. Alexander. Poznan, 1993.
Р.279-304.
7 См., например: Grove А., Goudie А. Late Quatemary Lake Levels in the Rift Уаllеу of Southem
Ethiopia and Elsewhere in Tropical Africa // Nature. 1971. 234. Р. 404-405; Adamson D., Gasse F.,
Street F., Williams М. Late Quaternary Нistory of the Nile // Nature. 1980. 288. Р. 50-55; Chen Z.,
Stanley D. Alluvial Stiff Muds (Late Pleistocene) Underlying the Lower Nile Delta Plain, Egypt: Petrol-
.' ogy, Stratigl'aphy, and Origin // JCR. 1993.9. Р. 539-576; Talbot М., Williams М., Adamson D. Stron-
tium Is.otope Evidence for Late Pleistocene Re-Establishment of an Integrated Nile Drainage Network //
Geology.2000.28.P.343-346. .
8 Именно этим тысячелетием датируется закат егиnетСКО20 палеолита: Midant-Reynes В.
The Prehistory of Egypt: From the First Egyptians to the First Pharaohs. Oxf., 2000; ср. Vermeersch Р.
Contribution of Belgian Prehistoric Research to the Knowledge of the Egyptian Paleolithic // BIE. 1981.
63. Р. 85-108; idem. Palaeolithic Living Sites in Upper and Middle Egypt. Leuven, 2000.
9 Прусаков д.в. О причине «позднего» перехода к неолиту и производящему хозяйству в
Египте (материалы для ландшафтно-климатической реконструкции) // История и современ­
ность. 2005. NQ 2. С. 80-112.
10 Sneh А., Weissbrod Т., Ehrlich А., Horowitz А., Moshkovitz S., Rosenfeld А. Holocene Evolution
of the Northeastem Comer of the Nile Delta // QR. 1986.26. Р. 194-206; Stanley D. Subsidence in the
Northeastern Nile Delta: Rapid Rates, Possible Causes, and Consequences // Science. 1988. 240.
Р.497-500; idem. Recent Subsidence and Northeast Tilting of the Nile Delta, Egypt // MG. 1990. 94.
Р.147-154.
11 Butzer К. ~tudien zum vor- und friihgeschichtlichen Landschaftswandel der Sahara Ш. Die
Naturlandschaft Agyptens wahrend der Vorgeschichte und der Dynastischen Zeit. Mainz, 1959. Fig. 5;
Andres W., Wunderlich J. Environmental Conditions for Early Settlement at Minshat АЬи Omar, East-
ern Nile Delta, Egypt // The Nile Delta in Transition ... Р. 157-166. Fig. 2,7.
12 Bietak М. Теll el-Dab'a П: Der Fundort im Rahmen einer arсhаЮоgisсh-gеоgrарhisсhеп Untersu c
chung tiber das agyptische Ostdelta. Wien, 1975. АЬЬ. 28-32. .

192
не исключали возможность регулярного заселения: напомним, что именно здесь на теллях или ге­

зирах находились такие важнейшие культурные очаги фараоновского Египта, как Буто и Саис 13 •
Описание Т.А. Шерковой ландшафта Долины также содержит несуразности, например: «В от­
личие от открытой влажной и прохладной дельты со средиземноморским климатом, долина Ни­
ла, окруженная жаркими пустынями, впрочем, уберегающими ее от испарений и ветров, принад­
лежит субтропическому и тропическому климатическим поясам» (с. 13). Что имеет в виду автор
под «испарениями», непонятно, зато известно, что от ветров долину Нила пустыни не уберегали.
Наоборот, развитие пустынь способствовало усилению ветров и эолового переноса песка, наступ­
лению песчаных дюн на заливную нильскую пойму и сокращению ее лучших земледельческих
угодий l4 . В тезисе Т.А. Шерковой настораживает и распределение регионов Египта по климати­
ческим поясам, поскольку фактически сказано, что Дельта находится не в субтропиках. Далее, по
прочтении пассажа о дождях «над экваториальными плато Центральной Африки и Эфиопии»
(с. 13), возникает и другой вопрос: представляет ли автор книги об африканской стране, где эква­
тор, а где Эфиопия?
Палеоклиматические познания т.А. Шерковой столь же сомнительны. Так, она утверждает:
«В целом похолодания с промежуточными колебаниями в сторону потепления продолжались в
период с 50 до 12/10 тыс. лет назад» (с. 15-16). Следует напомнить, что одним из этих «похолода­
ний» было Вюрмское ледниковье, которое сменил ось долговременным глобальным потеплени­
ем, сопровождавшимея одной из крупнейших 15 трансгрессий Мирового океана. Во «влажный пе­
риод с Xl/X по УI тыс. до н.З.» В Сахаре «установились благоприятные природные условия для по­
степенного перехода к оседлому образу жизни» (с. 23). Вопреки таким заявлениям l6 , последняя
треть зтого периода (8000-6500 Л.н. или, в календарном выражении, ок. 6885-54з7 гг. до н.з.) У ар­
хеологов ассоциируется с так называемым «иссушением среднего голоцена», которое «had the ef-
fect of еmрtуiпg the deserts» и характеризуется в целом как «severe climatic phase, which is well docu-
mented throughout the Sahara» (курсив наш. - д.п., А.Б.)I7. Кроме того, не исключено, что первая
треть указанного Т.А. Шерковой «влажного периода» соответствовала похолоданию верхнего
дриаса 18, завершившемуся ок. 11600 л.Н. и чреватому uссушенuе,М климатов Северной Африки.
В своих палеоклиматических «реконструкциях» Т.А. Шеркова неизменно опирается на уста­
ревшие данные l9 . В результате оказывается, например, что «в интервале 3500-2500 гг. до Н.э.» В
долине Нила имело место «увлажнение климата» (с. 28). Между тем современные исследования
зафиксировали в северном полушарии в период ок. 3190 г. до Н.э. пик похолодания, которое по­
следовало за потеплением большого атлантического оптимума голоцена2О, и в результате кото­
рого климат Египта на исходе первой половины зтого интервала должен был стать не только су­
ше, но и жарче, чем сегодня (устная информация, сообщенная авторам В.В. Клименко)21.

13 Way Th. voll der. Investigations Conceming the Early Periods in the Northern Delta of Egypt //
ТЬе Archaeology of the Nile Delta: Problems and Priorities / Ed. Е. уan den Brink. Amsterdam, 1988.
Р. 245-249; idem. Excavations at Теll el-Fara'in/Buto in 1987-1989 // The Nile ОеНа in Transition ...
Р. 1-10; idem. Теll el-Fara'in-Buto 1. Et'gebnisse zum fruhen Kontext. Kampagnen der Jahre 1983-
1989. Mainz am Rhein, 1997; Wilson Р. Sais (Sa e1-Hagar), 2001-2002// JEA. 2002. 88. Р. 2-6; Wil-
son Р., Gilbert G. Pigs, Pots and Postholes: Prehistoric Sais // ЕА. 2002. 21. Р. 12-13; Herbich Т., Har-
(иn~ U. Geophysical Investigations а! Buto (ТеП el-Farain) // ЕА. 2004. 24. Р. 14-17.
4 Прусаков д.в. «Старые дюны» в Среднем Египте // ВДИ. 1997. N2 2. С. 95-99.
15 Клиге Р.К. Изменения уровня океана в истории Земли // Колебания уровня морей и оке­
анов за 15000 лет / Под ред. П.А. Каплина. М., 1982. С. 14-15.
16 Ср. Nicoll К. Recent Епvirопmепtаl Change and Prehistoric Нитап Activity in Egypt and North-
еm Sudan // QSR. 2004. 23. Р. 561-580.
17 Midant-Reynes. Ор. cit.P. 90.
18 Alley R., Meese D., Shuman С., Gow А., Taylor К., GI'ootes Р., White J., Ram М., Waddington Е.,
Mayewski Р., Zielinski G. Abrupt Increase in Greenland Snow Ассumulаtiоп at the End ofthe Younger
Dryas Еvепt // Nature. 1993.362. Р. 527-529; Mayewski Р., Meeker L., Whitlow S., Twickler М., Mor-
rison М., Alley R., Bloomfield Р., Taylor К. ТЬе Atmosphere duriпg the Younger Dryas // Science.
1993.261. Р. 195-197.
19 В частности, из книги Дж.Д. Кларка «ТЬе Prehistory of АЫса» (L., 1970), вышедшей на
русском языке в 1977 г.
20 Клu.мен.ко В.В., Клu.маll0в В.А., Федоров М.В. История средней температуры северного
полушария за последние 11000 лет // ДАН. 1996. 348. С. 111-114; Кли,Ме1lКО В.В., Кли,Ма­
нов В.А., Кожарuн.ов А.В., Федоров М.В. Глобальный климат и тысячелетний тренд темпера­
тур в позднеледниковье и голоцене // МГ. 1996. 7. С. 26-35; Klimenko У.У. Principal Climatic
Rh~thms of the Holocene //TRAS. 1997. 357А. Р. 1339-1342.
I Ср. Wit Н. de, Pawlikowski М. Comparison of Palaeoenvironmental Data from Neolithic and Early
Dynastic Sites of Upper Egypt, the Рауит and the Nile Delta // ТЬе Nile Delta in Transition ... Р. 289-291.

7 Вестник древней истории, Ne 1 193

 К:'сожалению, приходится констатировать, что автор рецензируемой книги не владеет матери­
алом и часто повторяет чужие заблуждения: «Не установлено, с какими климатическими измене­
ниями сочетались эпизоды максимальных уровней Нила, - в сторону аридности или, напротив, ув­
лажненности» (с. 338, прим. 2). Однако сегодня известно, что в засуIШIИВЫЙ (в Египте - гиnерарид­
ный) период Вюрма с кульминацией ок. 21000 л.н. дебит Нила составлял менее 20% от
нынешнего22 . В интервале 14000-12000 л.Н. в связи С влажным эпизодом конца плейстоцена раз­
ливы Главного Нила увеличились настолько, что этот момент гидрогеологической истории реки
обозначают эпитетом «Wild Nile»23. Археологи выделяют кратковременную «гипераридную фа­
зу» ок. 11500 Л.Н., сопровождавшуюся резким уменьшением разливов Нила24 . Очередное увлаж­
нение климата Африки способствовало тому, что 9500-9000 14с Л.Н. разливы Нила вновь повыси­
лись25 • Упомянутому похолоданию и истению спиком ок. 3190 г. до н.э. соответствует так на­
зываемый «неолитический спад» Нила 6. Разливы, обусловившие земледельческий потенциал
Египта эпохи Великих пирамид Старого царства (середина IП тыс. до н.э.)27, были связаны непо­
средственно с потеплением и увлажнением суббореального климатического оптимума, тогда как
причиной катастрофически низкого уровня Нила в конце III тыс. до н.э. 28 явилось глобальное по­
холодание с прогрессирующим иссушением нильскоro водосборного бассеЙна29 . Повышение сто­
ка Нила в 1 тыс. до н.э. 3О коррелирует с потеплением и увлажнением начала Х - конца IX в. до н.э.
(устная информация, сообщенная авторам В.В. Клименко). Таким образом, корреляция между
максимумами/минимумами нильского стока и периодами увлажнения/аридизации в регионах
нильского водосбора если и не установлена окончательно, то в целом ряде случаев наблюдается
весьма отчетливо.

С геоархеологией в книге Т.А. Шерковой дело обстоит не лучше. Бывает, что в одном предло­
жении содержится несколько ошибок, например: «Изучение морфологии отложений, в которых
были найдены материалы археологической культуры фахури (ХV-ХП тыс. до н.э.), позволило оп­
ределить климат в период низкого уровня Нила (баллана) как достаточно влажный» (с. 17). Фаху­
рийская микролитическая традиция датируется или абсолютным интервалом 21000-19000 Л.н., или
несколько более поздними радиоуглеродными датами 18020 330 и 17590± 300 л.н. 3 ! Не отно­
±±
сится к периоду, указанному Т.А. Шерковой, и нильская формация Баллана, которая действитель­
но ассоциируется с понижением поймы и уровня Нила, но имеет возраст ОК. 19000-18000 л.н. 32 Су-

22 Wendorf F. Late Paleolithic Egypt // Encyclopedia of Prehistory. Уоl. 1 / Ed. Р. Peregrine, М. Ет­
ber. N.Y., 2001. Р. 116-128.
23 Butze/" К. Pleistocene Нistory of the Nile Уаllеу in Egypt and Lower Nubia // ТЬе Sahara and the
Nile: Quatemary Environments and Prehistoric Occupation in Northem Africa / Ed. М. Williams,
Н. Faure. Rotterdam, 1980. Р. 253-280; Paulissen Е., Vermeersch Р. Earth, Мan and Climate in the
Egyptian Nile Уаllеу during the Pleistocene // Prehistory of Arid North Africa / Ed. А. Close. Dallas,
1987. Р. 29-67.
24 Midant-Reynes. Ор. cit. Р. 63.
25 Grove А., Street F., Goudie А. Former Lake Levels and Climatic Change in the Rift Уаllеу of
Southem Ethiopia // GJ. 1975. 141. Р. 177-202; Williams М., Bishop Р., Dakin F., Gillespie R. Late
Quaternary Lake Levels in Southem Afar and the Adjacent Ethiopian Rift // Nature. 1977.267. Р. 690-
693; Gasse F., Street F. Late Quaternary Lake-Level Fluctuations and Environments of the Northem
Rift Уаllеу and Afar Region (Ethiopia and Djibouti) // РРР. 1978.24. Р. 279-325.
26 Heinzelin J. de. Geological Нistory of the Nile Уаllеу in Nubia // ТЬе Prehistory of Nubia. Vol. 1 /
Ed. F. Wendorf. Dallas, 1968. Р. 19-55. Fig. 5; Прусаков ДВ. Об одной «фикции» Палермского
камня // ВДИ. 1996. N2 3. С. 73-76.
27 Schiifer Н. Ein Bruchstiick altilgyptischer Annalen. В., 1902; Веи В. ТЬе Oldest Records of the
Nile Floods // GJ. 1970. 136. Р. 569-573.
28 Vandier J. La famine dans l'Egypte ancienne. Le Caire, 1936. Р. 5; Fairbridge R. Effects of Но­
locene Climatic Changes оп Some Tropical Geomorphic Process // QR. 1976.6. Р. 529-556.
29 Клu.меIlКО В.В., Прусаков Д.В. Изменения климата в северном полушарии в конце III-
начале II тыс. дО Н.Э. И второй социально-экологический кризис в древнем Египте // Восток.
1999. N2 1. С. 5-19.
30 Butzer К. Some Recent Geological Deposits in the Egyptian Nile Уаllеу // GJ. 1959. 125. Р. 75-
79; idem. Archeology and Geology in Ancient Egypt // Science. 1960. 132. Р. 1617-1624.
31 ТЬе Fakhurian: А Late Palaeolithic Industry from Upper Egypt and Its Place in Nilotic Prehistory /
Ed. D. Lubell. Cairo, 1974; Banks К. Fakhurian-Related Sites // ТЬе Prehistory of Wadi Kubbaniya.
Vol. 3/ Ed. F. Wendorf, R. Schild, А. Close. Dallas, 1989. Р. 301-348; Vermeersch Р. ТЬе Upper and
Late Palaeolithic of Northem and Eastem Africa // New Light оп the Northeast African Past: Сuпепt
Prehistoric Research / Ed. F. Кlees, R. Kuper. Cologne, 1992. Р. 99-154; Wendorf. Late Paleo-
1ithic Egypt.
32 Heinzelin. Ор. cit. Fig. 5.

194
дя по приведенной ею датировке, Т.А. Шеркова путает геологическую формацию с археологичес­
кой культурой, подразумевая под «балланой» находившиеся неподалеку от местечка Баллана на
юге Егиша себильские стоянки 8898 и 889933. Они датируются периодом 13000-12500 Л.н., который
соответствует концу датировочного интервала Т.А. Шерковой, но также и фазе «необузданного»
Нила (вышеупомянутый ~~Wild Nile»), характеризовавшейся аномально высокими разливами.
Перечисляя микролитические культуры Египта, такие, как Себиль, Силеила, Иена и др.,
Т.А. Шеркова утверждает, что «их хозяйственная основа была однородной. Группы населения,
обосновавшиеся здесь, занимались охотой, рыбной ловлей и сбором диких злаковых растений»
(с. 19). Это не вполне соответствует действительности. В хозяйстве этих культур заметны нема­
лые различия. Например, культура Себиль34 ереди костей диких млекопитающих (газелей, анти­
лоп) не обнаруживает кухонных остатков рыбы и жерновов для помола зерен и клубнеплодов.
Культура же Исна3S демонстрирует остатки рыбы только на одной из своих стоянок. Современ­
ная им культура Афия 36 демонстрирует жернова в сочетании с костями рыб и млекопитающих,
включая гиппопотама, но исключая газель, и Т.д. Совершенно очевидно, что без учета подобных
археологических нюансов, отражающих в том числе природно-ландшафтные особенности ло­
кальных экологических ниш долины Нила и ее ближайших окрестностей, фундаментальная ре­
конструкция позднепалеолитического непроизводящего хозяйства и «неолитической революции»
в Егише невозможна.
Немыслимо научное исследование и без знания датировок. В книге сообщается, например, что
культура Кадан распространилась в Верхнем Егише и Судане с Х тыс. до Н.э. (с. 18), хотя абсо­
лютная нижняя хронологическая граница этой культуры 14000 л.н. 37 Микролитическую культуру
Кебаран в Леванте Т.А Шеркова относит к X1-IX тыс. до Н.э. (с.
338, прим. 5), тогда как геомет­
рический Кебаран уходит корнями в более ранний период 1400(}-12000 л.н., а негеометрический и
вовсе восходит к концу Вюрма (после 19000 л.н.)З8.
Ранние памятники хартумского неолита Т.А Шеркова датирует VП тыс. до Н.э. (с. 45), что от­
части справедливо лишь для области слияния Белого и Голубого Нила в Судане 39 . Отчасти - по­
тому что для одного из здешних раннехартумских поселенИЙ (Сарураб II) установлены радиоугле­
родные даты 9370 ± 110 и 9330 ± 110 л.н. 4О , которые в календарном выражении соответствуют
второй половине IX тыс. до н.э. Однако если рассматривать так называемый «мезолитический
Хартум» в целом, включая Центральную и Восточную Сахару и Сахель (ер. с. 339, прим. 3), то
принятая нижняя хронологическая граница культуры опустится до 10000 л.н. 41 Если особо акцен­
тировать «неолитический Хартум» центрального Нила, то эта граница поднимется до 5700 л.н. 42 ,
что опять расходится с датировкой Т.А. ШерковоЙ.
. Культуру «шамаркин» Т.А. Шеркова помещает в начало УI тыс. до н.э. (с. 22), хотя она имеет
радиоуглеродные даты 7700 ± 120 и, исправленную, 8860 ± 60 л.н. (стоянка DIW 51)43, Т.е. выгля­
дит старше (начало VШ - середина УН тыс. до н.э.). Здесь вероятна путаница с найденной среди
шамаркийских памятников более поздней стоянкой DIW (Dibeira West) 50, которая датирована
5600 ± 120 л.н. (середина V тыс. до н.э.), однако принадлежит неолиту, а не «шамаркину», типоло­
гически близкому капсийской донеолитической традиции44 • Таким образом, в доисторических да-

33 Wendorj F. Late Pa1eolithic Sites in Egyptian Nubia // Тhe Prehistory of Nubia. Vol. 2/ Ed. F.
Wendorf. Dallas, 1968. Р. 791-953.
34 Vignard Е. Une поиуеllе industrie lithique: lе Sebilien // BIFAO. 1923.22. Р. 1-76.
3S Hassan F. ТЬе Archaeology of the Dishna Plain, Egypt: А Study of а Late Palaeolithic Settlement.
Cairo, 1974.
36 Close А., Wendorj F., Schild R. ТЬе Afian: А Study of Stylistic Variation in а Nilotic Industry.
Dallas, 1979.
37 Shiner J. ТЬе Cataract Tradition // ТЬе Prehistory of Nubia. Vol. 2. Р. 535-629.
38 Ваг-JоsеjО. ТЬе Epipa1eolithic in Pa1estine and Sinai // Problems in Prehistory: North Africa and
the Levant / Ed. Р. Wendorf, А Marks. Dallas, 1975. Р. 363-378.
39 Arkell А. Early КЬзrtоит. L., 1949.
40 Khabir А. А Neolithic Site in the Sarurab Area // NA. 1985.26. Р. 40; Hakeт А., К!щЫг А. Sa-
rourab 2: А New Contribution to the Early Кhзrtоит Tradition from Bauda Site // Late Prehistory of the
Nile Basin and the Sahara / Ed. L. Кrzyzaniak, М. Kobusiewicz. Poznan, 1989. Р. 381-386.
41 Winchell F. Early КЬзrtоит // Encyclopedia of Prehistory. Р. 86-94.
42 ldeт. КЬзrtоит Neolithic // Ibid. Р. l1(}-l1S; ер. Hassan F. Chronology of the Khartoum 'Ме­
solithic and Neolithic' and Related Sites in the Sudan: Statistica1 Analysis and Comparisons with Egypt //
AAR. 1986.4. Р. 83-102.
43 Wendorf Р., Schild R., Haas Н. А New Radiocarbon Chronology for Prehistoric Sites in Nubia //
JFA 1979.6. Р. 219-223.
44 Lubell D. Late Pleistocene - Early Holocene Maghreb // Encyclopedia of Prehistory. Р. 129-149.

7* 195
тировках Т.А. Шеркова, мягко говоря, не ориентируется. При этом создается впечатление, что
она не понимает разницу и сам принцип взаимоотношения между радиоуглеродными и календар­

ными датами, поскольку пишет: «Радиокарбоновая дата 6150 г. дО Н.Э.», «радиоуглеродная дата
5190 г. дО Н.Э.», «радиокарбоновая дата 3800 г. дО Н.Э.», «радиокарбоновые калиброванные даты
4000 г. до Н.э. (4400 г. до н.э.)>> (с. 25, 34,40,56 и др.).
В специальной литературе радиоуглеродные (некалиброванные) даты обозначаются, напри­
мер, ka (thousand years ago) или ВР (before present) = л.н. (лет назад). Из них путем пересчета или с
помощью готовых таблиц получают календарные (калиброванные) даты AD (annо Domini) =Н.э.
и ВС (before Christ) = до Н.э. При этом перевод из радиоуглеродных дат в календарные45 не имеет
ничего общего с арифметическим вычитанием, например, из 10000-9000 л.Н. двух тысяч лет на­
шей эры. Но именно такое вычитание осуществляет Т.А. Шеркова, датируя нильскую формацию
Аркин46 интервалом VПI-VП тыс. до Н.э. (с. 21-22). Эта грубая ошибка встречается в книге повсе­
местно. «Палеомеридово озеро связано с началом эпизода высокого Нила аркин (начало VП тыс.
до н.э.)>> (с. 338, прим. 6), в то время как указанной стадии гидрогеологической эволюции озера в
Фаюмском оазисе соответствует радиоуглеродная дата 9000 л.н.47 , Т.е. в календарном выражении
конец IX тыс. до н.э.48 Материал из Набта Плайя и Бир Кисейбы Т.А Шеркова датирует УII / VI-
V / IV тыс. до Н.э. (с. 43), хотя радиоуглеродные даты указывают на интервал 9500-9000 л.н.49 , Т.е.
на вторую половину IX тыс. до Н.э.
Автор рецензируе~1О(IКНИГИ обнаруживает непонимание не только доисторических, но и исто­
рических датировок: «Каких бы схем абсолютной хронологии для раннего Египта не (так у авто­
ра. - Д.Л.. А.Б.) придерживаться. все они указывают на последние столетия IV тыс. до н.э. как ко­
нец поздней додинастики и начало формирования раннего государства» (с. 67). Разумеется, на эту
и другие исторические вехи ученым указывают не «схемы», а конкретные календарные даты, ос­

нованные на хронологических калькуляциях5О или на радиометрии, в том числе полученные еще

самим У. Либби51.
Умозрительные «схемы» у Т.А. Шерковой постоянно одерживают верх над научно-исследова­
тельскими реконструкциями также в описании додинастических «культурных общностей» Егип­
'та. Например, она пишет о создании в Египте в первой половине IV тыс. до Н.э. «замкнутой систе­
мы каналов, дамб и водоемов», о том, что за этим последовал «этап преобразований, связанный с
началом осушения долины Нила» и увенчавшийся созданием «ирригационной системы в долине
Нила во второй половине IV тыс. до Н.э.» (с. 62-63).
Источник этих уникальных сведений, однако, не приводится, и по вполне понятной причине.
Не то чтобы об ирригационной системе - об элементарной ирригации в додинастическом Египте
практически ничего не известно. Более того, как справедливо заметил Т. Уилкинсон, чьи работы
Т.А. Шеркова по непонятной причине полностью игнорирует, даже раннединастическая царская
'(т.е. государственная!) иконография «generally makes по reference to inigation workS»52. Тезис об

45 Stuiver М., Polach Н. Discussion: Reporting of 14с Data // Radiocarbon. 1977. 19. Р. 355-363;
Кlein J., Cherтan J., Daтson Р., Ralph Е. Calibration ofRadiocarbon Dates: Tables Based оп the Соп­
sensus Data of the Workshop оп Calibrating the Radiocarbon Time Scale // Radiocarbon. 1982. 24.
Р. 103-150; Stuiver М., Кга R. Calibration Issue // Radiocarbon. 1986.28. Р. 805-1030.
46 Heinzelin. Ор. cit.
47 Prehistory of the Nile Уаllеу / Ed. Р. Wendorf, R. Schild. N.Y., 1976; Hassan F. Holocene Lakes
and Prehistoric Settlements of the Western Faiyum, Egypt // JAS. 1986. 13. Р. 483-501.
48 Авторы рецензии используют таблицу перевода радиоуглеродных дат в календарные,
предоставленную им Лабораторией глобальных проблем энергетики Московского энергети­
ческого университета (зав. лабораторией проф. В.В. Клименко).
49 Cattle Keepers of the Eastern Sahara. The Neolithic of Bir Кiseiba / Ed. Р. Wendorf, R. Schild,
А. Close. Dallas, 1984.
50 Edwards 1. Absolute Dating from Egyptian Records and Comparison with Carbon-14 Dating //
RSLPТ. 1970.269. Р. 11-18; Hassan F., Robinson S. High-Precision Radiocarbon Chronometry of Ап­
cient Egypt, and Comparisons with Nubia, Palestine ап4. Mesopotamia // Antiquity. 1987. 61. Р. 119-
131; Beckerath J. уоn. Chronologie des pharaonischen Agypten: Die Zeitbestimmung der agyptischen
Geschichte уоп der Vorzeit bis 332 У. Chr. Mainz, 1997.
51 Libby W. Radiocarbon Dating // Endeavour. 1954. 13. Р. 5-16; ideт. Radiocarbon Dating. СЫса­
go, 1955; Braidwood R. Near Eastern Prehistory // Science. 1958. 127. Р. 1426. ТаЫ. 1; Boehтer R.,
Dreyer G., Кготег В. Einige friihzeit1iche 14C-Datierungen aus Abydos und Uruk // MDAIK. 1993.49.
S. 65-66; Gorsdorf J., Dreyer G., Hartung И. 14с Dating Results ofthe Archaic Royal Necropolis Umm
el-Qaab at Abydos // МDАlк. 1998.54. S. 175; Savage S. AMS 14сатЬоп Dates from the Predynas-
tic Egyptian Cemetery N7000, at Naga-ed-Der // JAS. 1998.25. Р. 235-249.
52 Wilkinson. Early Dynastic Egypt. Р. 4 6 . ' ."
«ирригационном строительстве» в доисторической долине Нила геоархеологически не докумен­
тирован и представляет собой не более чем плод авторской фантазии - вроде курьезного вывода
о наличии «организованных искусственных ирригационных систем» в амратском Египте, базиро­
вавшегося на .произвольном толковании ~~решетчатого» орнамента керамики периода 4100-
3600 гг. до н.э. 53
То же самое можно сказать о «реконструкции» Т.А. Шерковой общественного устройства, на­
пример, неолитического Меримде с фантомным «социальным лидером, власть которого основы­
валась на его личном авторитете», и таким же «разделением на родовые группы или фратрии»
(с.74-75). Сошлемся на профессиональное археологическое заключение, что в Меримде пока
«по ... areas for religious, сететоniа1, от public activities were observed during the excavations», и поэтому
«nothing (курсив наш. - дп., А.Б.) сап Ье said about political от religious organization of this site»54.
Нет данных и о том, что похороны представителей общественной верхушки культуры Бадари
«обставлялись со всей возможной торжественностью» и состояли из церемоний «многодневных И
сложных, С совместными тризнами и раздачей даров» (с. 121). Судя по тому, как прост по сути (не­
взирая на значительные масштабы) был культ в Старом царстве, едва ли можно ожидать от него
сложности в предшествующие (и насколько!)55 времена. И уж совсем абсурдно выглядит утверж­
дение Т.А. Шерковой, что «в мифопоэтическом творчестве» доисторической культуры Буто-Ма­
ади (IV ТbIC. до н.э.) «создавались сложные повествовательные композиции, варианты и фрагмен­
ты мифов, в которых отражались эмпирические знания о природных и социальных явлениях в их
смежности» (с. 90), - мы этих мифов, разумеется, не знаем, да и мифология более позднего време­
ни известна нам не в той мере, чтобы в ней можно было прослеживать наследие столь глубокой
древности.

Во всех подобных случаях отсутствие или незнани'е источников компенсируются либо прямым
вымыслом, либо подтасовками. К примеру, Т.А. Шерковой понадобились сильное социальное
расслоение и развитый царский культ «на стадии формирования раннего государства», и она тут
же «устанавливает» их для Иераконполя, где «обнаруживает» гробницы «с многочисленными, на­
поминающими склады, амбары и СОКРОВИIЦИицы дворцов И храмов, камерами для хранения под­
ношений умершему царю» (с. 181), которых там до нее никогда не было. Другой пример: «Нукле­
арная модель, - пишет Т.А. Шеркова,
- нашла отражение в структуре некрополей и поселений,
локальных территорий, шире - Египта в целом, в политической и социальной организации цент­
рализованного государства» (с. 160). Такого рода модели и теоретические обобщения, как прави­
ло, предлагаются людьми, далекими от собственно египтологических реалий56. Прийти к подоб­
ному выводу исходя из дописьменных памятников так же трудно, как и на основании развитой
древнеегипетской социальной терминологии, не вписывающейся в современные представления о
государственности. Как справедливо заметил в свое время Е.С. Богословский, «любые такие по­
пытки не объясняют истинную природу египетского общества, создавая иллюзию не существо­
вавшей в действительности стройной общественной системы»57. Добавим, что «собирания египет­
ских земель вокруг Иераконполя» (с. 17) как «ядра» некоей «радиальной» населенной периферии
не могло быть уже по той причине, что в пересыхающем «большом вади» и сжимаемой пустыня­
ми Долине протодинастического Верхнего Египта 58 такой процесс был бы затруднителен чисто
географически. Однако похоже, что это «собирание» особенно мило автору - ведь об Иераконпо­
ле в книге говорится много, тогда как главному центру раннединастического Египта, Абидосу,
посвящено всего полстраницы (с. 197-198), меньше, чем окраинной Элефантине (с. 198-199). При

53 Уаn Lepp J. Evidence for Artificia1 Iпigаtiоп in Arnratian Art // JARCE. 1995. 32. Р. 197-209.
54 Кбhlеr С. Lower Egypt Predynastic // Encyc10pedia of Prehistory. Р. 159-160.
55 Культура Бадари датируется 4400-4000 п. до н.э. И отражает зачаточную стадию соци­
ального расслоения в додинастическом Египте: Hassan Р. А Radiocarbon Date from Hemamieh,
Upper Egypt // NA. 1984.24/25. Р. 3; Anderson W. Badarian Buria1s: Evidence of Social Inequality in
Middle Egypt during the Еат1у Predynastic Ета // JARCE. 1992.29. Р. 51-66; Holmes D., Friedman R.
Survey and Test Excavations in the Badari Region // PPS. 1994.60. Р. 105-142.
. 56 Ср. Bard К., Carneiro R. Patterns of Predynastic Settlement Location, Socia1 Ev01ution, and the
Circumscription ТheoTY // CRIPEL. 1989. 11. Р. 15-23.
57 Богословский Е.С. «Слуги» фараонов, богов и частных лиц (к социальной истории Егип­
та XVI-XIV вв. до н.э.). М., 1979. С. 147.
58 Hoffman М. Predynastic Cu1tura1 Ecology and Patterns of Settlement in Upper Egypt as Viewed
from Hierakonpolis // Origins and Еат1у Deve10pment ofFood-Ргоduсiпg Cu1tures in North-Eastern Af-
rica / Ed. L. Кrzyzaniak, М. Kobtisiewicz. Poznan, 1984. Р. 235-246; Hoffman М., Hamroush Н., Allen R.
А ModeI of Urban Development for the HierakonpoIis Region from Predynastic through OId Кingdom
Times // JARCE. 1986.23. Р. 175-187. .
этом новейшие открытия Немецкого археологического института в абидосеком некрополе, за­
ставляющие отказываться от многих традиционных взглядов, вообще не уnо.мuнаюmсл 59 •
В целом очевидно, что метод работы Т.А. Шерковой состоит не в самостоятельном анализе не­
посредственно доступных или опубликованных археологических первоисточников, а в компиля­
ции (и притом непрофессиональной) уже сделанных на их основе научных работ. Так, за описани­
ями Т.А. Шерковой «материального облика» культуры Омари всегда узнаваемы Ф. Дебоно и
Б. Мортенсен, культуры Меримде - Й. Айвангер, некрополей Бадари - У. Андерсон, додинасти­
ческого Иераконполя - М. Хоффман и так раssiш. Соответственно и выводы Т.А. Шерковой не
отличаются ни оригинальностью, ни новизной. Поскольку ей, как правило, нечего добавить к ска­
занному до нее, в ход идут «сопоставительные стадиальные параллели», когда на примере ското­

водческой практики каких-нибудь нуэров делается заключение, что в египетской иероглифике

отразил ась важная роль скотоводства в жизни доисторических египтян (с. 50). Но эта роль уже
давно не новость для египтологии. «Открытием» Т.А. Шерковой является разве что извлечение
корней фараоновской цивилизации из этнографических зарисовок быта нуэров современного Су­
дана (см. также с. 120-121 и др.), из обрядовой практики «племени ахилпа пустыни Арунта в Авст­
ралии» (с. 233), из «ведической традиции» (с. 235) и Т.п.
«Рассмотренные материалы, указывающие на близость бадарийской культуры с тасийской и
амратской фазой культуры Нагада, позволяют сделать вывод о родстве этих культур, каждая из
которых являлась одним из этапов культурного развития додинастического Египта» (с. 57-58). С
учетом того, что у культуры Нагада никогда не было тасийской фазы, этот вывод также был сде­
лан очень давно; и уж, конечно, ни для кого не новость, что неолитические культуры Таса 6О , Бада­
ри и Амра предшествовали династическому Египту6!. Разумеется, не принадлежит Т.А. Шерковой
и «вывод О том, что в конце IV тыс. до н.э., когда общество переживало заключительные этапы
становления государства, Нагада играла важную роль в этом процессе» (с. 130).
Об объединении Египта в целостное государство и об истоках древнеегипетской царственнос­
ти Т.А. Шеркова также не может сказать ничего нового. Все сводится к банальному тезису о том,
что в долине Нила существовали десятки вождеств, которые боролись, а потом слились в не­
сколько более крупных образований. А затем «сложившаяся В Иераконполе политархия ... легла в
основу института царской власти и государственного устройства египетского территориального
государства» (с. 178). Не говоря о том, что документальных подтверждений в масштабах Египта
этот вывод Т.А. Шерковой не имеет, общеизвестно, что древнейшие погребальные комплексы
египетских царей и знати находятся отнюдь не в Иераконполе, а в Абидосе (Умм ал-Кааб)62 и
Саккаре63 , откуда, по-видимому, и произрастала древнеегипетская царственность как государст­
венный феномен.
Столь же старым и распространенным в египтологии является вывод, что «первые правите­
ли ... осуществляли политический контроль над всем Египтом» (с. 216), который к тому же пред-

59 В списке литературы непостижимым образом отсутствует важнейшая публикация мате­

риалов этих раскопок, без которой теперь не может обойтись ни одно исследование поздней
додинастики, претендующее на подведение итогов: Dreyer G. итт el-Qaab 1. Das pradynastische
Konigsgrab U-j und seine friihen 8chriftzeugnisse. Mainz, 1998.
60 Некоторые исследователи считали ее локальной разновидностью культуры Бадари:
Krzyzaniak L. Early Farming Cultures of the Lower Nile: Тhe Predynastic Period in Egypt. Warsaw,
1977. Р.·68; Hoffтan М. Egypt Before the Pharaohs: The Prehistoric Foundations of Egyptian Civiliza-
tion. L., 1980. Р. 142; ер. Kaiser W. Zur 8iidausdehnung der vorgeschichtlichen Deltakulturen und zur
friihen Entwicklung Oberagyptens // МDAIк. 1985.41.61-87.
61 Brunton G., Caton-Thoтpson G. The Badarian Civilisation and Predynastic Remains Near Badari.
L., 1928; Gabra S. Fouilles du 8eгvice des Antiquites а DeirTasa// А8АЕ. 1930.30. Р. 147-158; Brun-
(оп G. Mostagedda and the Tasian Culture. L., 1937; idem. Matmar. L., 1948; Kaiser W. Zur Inneren
Chronologie der Naqadakultur // АО. 1957.6.8.69-77; Holmes D. Тhe Predynastic Lithic Industries of
Upper Egypt: А Comparative 8tudy of the Lithic Traditions of Badari, Nagada and Hierakonpolis.
Vol. 1-2. Oxf., 1989.
62 Petrie W. М. Flinders. The Royal Tombs of the First Dynasty. Vol. 1. L., 1900; idem. The Royal
Tombs of the Earliest Dynasties. Vol. 2. L., 1901; Kaiser W. Zu den Konigsgrabern der 1. Dynastie in
итт el-Qaab // МDАIк. 1981.37. S. 247-254. См. также продолжающуюся серию публикаций
Немецкого археологического института (итт el-Qaab. Nachuntersuchungen im fгiihzeitlichen
Konigsfriedhof): МDАlк. 1979.35.8. 155-163; 1982.38. S. 211-269; 1990.46.8.53-90; 1993.49.
8.23-62; 1996.52.8. 11-81; 1998.54.8.77-167;2000.56.8.43-129;2003.59.8.67-138.
63 Emery W. Тhe ТотЬ ofHemaka. Cairo, 1938; idem. Hor-Aha. Cairo, 1939; idem. Great Tombs of
the First Dynasty. Vol. 1. Cairo, 1949; idem. Great Tombs of the First Dynasty. Vol. 2. L., 1954; idem.
Great Tombs of the First Dynasty. Vol. 3. L., 1958. .

198
ставляется необоснованным. Утверждать, что сходные наборы архаических вотивных предметов,
найденные в Телль Ибрагим Аваде и на Элефантине, «указывают на сложение единого политиче­
ского образования от дельты до первых порогов» (с. 215), - все равно что на основании двух нахо­
док в Иераконполе и Туре заключать, как это делал ось в свое время, что «царь» «Скорпион» из
«нулевой» династии владел всем Верхним Египтом64 . С таким же успехом на основании откопан­
ного в Библе черепка с именем царя Хасехемуи можно объявить Переднюю Азию территорией,
принадлежавшей архаическим фараонам, а Микены, где был найден артефакт с именем Аменхо­
тепа r:пб 5 , - колонией ХVШ династии.
Когда же Т.А. Шеркова не повторяет выводы других ученых, а пытается делать свои, то это
приводит к новым грубым ошибкам. Например, представление о «центричности» Египта как со­
циально-политического целого, по ее убеждению, полностью сформировалось уже «в период раз­
розненных номовых государств» (с. 302). Как такое могло случиться, и что это были за «государ­
ства», не поясняется. Впрочем, наверное, и не приходится ожидать этого от автора, чье понима­
ние древнеегипетской социальной структуры сводится к примитивным аллегориям, что она
«может быть уподоблена кругу с выделенным центром или пирамиде, увенчанной фигурой вож­
дя/царя» (с. 302-303).
Как мы уже могли убедиться, в основе метода Т.А. Шерковой лежат бездоказательные исход­
ные утверждения, от которых она, заменяя исследование фантазиями, переходит к столь же бес­
почвенным, хотя внешне красочным выводам. Особенно удручающие результаты это дает там,
где речь идет о религии, мировоззрении и идеологии. Занятия мировоззренческой проблематикой
требуют широчайших знаний и большой осторожности. Знакомство с рецензируемой книгой
убеждает, что Т.А. Шерковой, к сожалению, не свойственно ни первое, ни второе.
Не будем останавливаться на выражениях вроде такого шедевра, как «религиозные мифы»
(с. 8, 208), хотя в самом сочетании этих двух слов заключена бездна непонимания - даже если до­
пустить, что автор дважды оговорился. Обратимся к некоторым более конкретным примерам.
Так, на с. 209-210 автор заявляет по поводу отражения норм египетского престолонаследия в па­
пирусе Весткар следующее: «Три сына, рожденные женой жреца бога Ра по имени Редедет, могли
претендовать на власть, создав V династию, на том основании, что они состояли в кровном родст­
ве с фараоном IV династии Хеопсом». Из сказанного следует, что Т.А. Шеркова или не читала
текста папируса Весткар, или не поняла его суть, ибо в нем описана диаметрально противополож­
ная ситуация: три младенца никоим образом не связаны с династией Хеопса, однако они рождают­
ся царями (собственно, богами), поскольку их истинным отцом является Ра. Текст папируса Вест­
кар как раз и объясняет то, как может возникать новая династия, не родственная с предшествую­
щей, это реализация в литературной форме важнейшей идеологемы ~~CЫH Ра». Чего же могут
стоить выводы о «трехчленной династийной системе» (с. 209), основанные на такой ненаучности?
Далее, анахронизмом сегодня звучит разговор о Красной и Белой коронах как просто о симво­
лах власти над Нижним и Верхним Египтом (с. 215-216)66. Перевод n(j)-sw.t bj.tj как «царь Верхне­
го и Нижнего Египта» сохраняется лишь как дань традиции, поскольку становится все более оче­
видно, что n(j)-sw.t и bj.tj - титулы, скорее всего, не территориальные, а функциональные: соот­
ветствующие этим титулам короны надевались при выполнении царем определенных функций,
не связанных с управлением одной из двух половин страны (характерно, что так называемая двой­
ная корона помимо сцен коронации изображается крайне редко )67. Разумеется, новые теории тре­
буют дальнейшего осмысления, их можно и не принимать, однако не знать их нельзя, как нельзя
теперь реконструировать историю объединения Египта на основании чередования изображений
правителей в Красной и Белой короне (с. 216).
Попытки толкования автором некоторых изображений на раннединастических памятниках
вызывают еще большие возражения. Это относится, например, к сценам так называемого «цар­
ского бракосочетания» (с. 188-190). Стоит Т.А. Шерковой сказать: «Очевидно, мотив свадьбы ца­
ря представлен и на навершии церемониальной булавы царя Нармера» (с. 189), - и сложная про­
блема присутствия на этих памятниках женских фигур в переносных креслах сразу же оказывает-

Постовская Н.М. «Царь» «Скорпион» и его время // ВДИ. 1952. N2 1. С. 49-67.

64
65 ПендлберuДж. Археология Крита. М.,
1950. С. 241.
66 Напомним в этой связи, что самое раннее известное изображение «нижнеегипетской»
Красной короны (период Нагада 1) обнаружено в Верхнем Египте: Wainwl'ight G. The Red
Crown in Ear1y Prehistoric Times // JEA. 1923. 9. Р. 26-33; Рауnе J. Cata10gue of the Predynastic
Ечrtian Collection in the Ashmolean Museum. Oxf" 1993. Fig. 34. N2774.
См., например: Roeder Н. Der bringende Konig. Ansatz einer Neudefinizion des Nisut und der
WeiВen Кrone - ein Restimee // Das Konigtum der Ramessidenzeit. V oraussetzungen - Verwirklichung -
Verrnachtnis I Нrsg. von R. Gundlach, U. Rossler-Kohler. Wiesbaden, 2003. S. 99-106.
ся «разрешенной». Автор совершенно не задумывается о том, как «земледельческие праздники»,
справляющиеся ежегодно, хеб-сед, отмечающийся после тридцати лет правления, и бракосочета­
ние, совершающееся единожды, могут включаться в одну композицию (с. 190).
Реконструкция автором древнейшего верхнеегипетского святилища рг wr (с. 231-238) также
вызывает недоумение. На взгляд Т.А. Шерковой, оно было «круглой хижиной ... укрепленной с

одной стороны столбом», как это якобы явствует из его написания идеограммой Ь. Как круглая
постройка может подпираться с одной стороны, и как эта невероятная форма отражается в иерог­
лифе, изображающем постройку совершенно иного типа, - непонятно, но зато на ней можно осно­
вывать новые спекуляции. То, что другое древнейшее, нижнеегипетское святилище рг nsI" было в
плане прямоугольным, автор не отрицает, хотя почему-то углы его все-таки должны быть скруг­
ленными. Теперь нужно найти еще что-нибудь круглое и прямоугольное и увидеть в этом анало­
гию двум святилищам. Разумеется, такая аналогия сразу же находится - это жертвенники, круглый
b3w.t и прямоугольный wd/:tw. Следует вывод: «Нельзя не отметить конструктивного сходства
между формами архитектурных сооружений ... и жертвенниками ... В этом сходстве мы склонны ус­
матривать семантическое тождество образов модели мира» (с. 237). Вообще говоря, так можно
отождествить все со всем, чем автор и занимается на страницах своей книги вместо исследования
«религиозно-мифологических представлений и ритуальной практики» в архаическом Египте.
Нужно особо отметить характерное дЛЯ Т.А. Шерковой пренебрежение к памятникам. Так,
фрагментированные статуэтки из иераконпольского храма объявляются царскими (что можно
предполагать, хотя и нельзя доказать в силу специфики иконографии 68 ), затем оказывается, что
черты их лиц портретны (что, учитывая как специфику египетского портрета вообще, так и не­
совершенство работы ранних мастеров, уже вовсе неприемлемо), а затем они превращаются (ра­
зумеется) в изображения Скорпиона и Нармера (с. 195).
На иераконпольской палетке из Эшмолианского музея в Оксфорде (Ashmolean Е. 3924)69
т.А. Шеркова видит «охотника В маске шакала», что служит ей основанием для выдвижения це­
лой теории о «шакале Анубисе, волке Упуауте и Хентиментиу» - посредниках «между миром лю­
дей и загробным царством», о шакале - «боге-патроне царя» и «эмблеме аристократического кла­
на Абидоса» (с. 320-321). Между тем отлично видно, что уши маски (длинные и торчащие вверх, с
характерными продольными углублениями) совершенно не походят на округлые или висящие
уши изображенных на этой палетке собачьих хищников, зато в точности воспроизводят уши (а са­
ма маска - морду) жирафа, стоящего непосредственно перед замаскированным «охотником».
Именно так (<<giraffe-head») эта маска и интерпретируется специалистами 7О , предлагавшими еще
вариант «the Seth-like figиre»71, что сводит на нет «религиоведческие» построения Т.А. ШерковоЙ.
На с. 222 утверждается, что «уже при предшественниках Хора Нармера - Ири-Хоре и
Хоре Ка - царское имя выписывалось в знаке srb». Не будем останавливаться на том, что серех,
скорее всего, не рамка с фасадом дворца для хоров а имени, а рамка плюс хорово имя, не будем го­
ворить и о том, что имя одного из упомянутых царей, вероятно, следует читать не Ка, а Сехен, но
то, что имя Ир и-Хор в серех не заключалось, - момент принципиальный, поскольку появление се­
реха - важнейший рубеж в истории царской титулатуры и, соответственно, царской идеологии.
Но и это еще не все: в силу отсутствия сереха вообще невозможно с уверенностью говорить о том,

что сочетание знаков ~<:> передает имя, и ряд исследователей72 не без веского основания пред­
почитает понимать его по-другому (ситуация с тем, что считают именами более ранних «царей»
вплоть до «Скорпиона 1» из абидосской гробницы U-j, аналогична - это могут быть имена, но сов­
'сем не обязательно73 ). В итоге создается впечатление, что памятников, о которых идет речь,

68 Более того, по крайней мере одна из них вообще может изображать женщину, см. Рау В.
Royal Women as Represented in Sculptиre dиring the Old Кingdom // L'art de l'Ancien Empire egyp-
tien/ Ed. С. Ziegler. Р., 1999. Fig. 35-37.
6 Petrie W.M. Flinders. Ceremonial Slate Palettes. Corpus of Proto-Dynastic Pottery. L., 1953. Рl.
F 15, 16.
70 Midant-Reynes. Ор. cit. Р. 241.
71 Кеmр. Ор. cit. Р. 48. .
72 Kaplony Р. Die Inschriften der 1igyptischen Friihzeit. Bd п. Wiesbaden. 1963. S. 1092; Barta w.
Zиr Namenfoгm und Zeitlichen Einordnung des Konigs Ro // GM. 1982.53. S. 11-13; Wilkinson Т. The
Identification of ТотЬ В 1 at Abydos: Refuting the Existence of а king *Ro/*Iry-Hor // JБА. 1993. 79.
Р. 241-243; Bolshakov А.О. Royal Portraiture and «Horus Name» // L'art de l' Ancien Empire egyptien.
Р. 325. Not. 24.
73 Ср. Breyer Р. Die Schriftzeugnisse des Pradynastischen Konigsgrabes U-j in Umm el-Qaab: Ует­
such einer Neuinterpretation // JБА. 2002. 88. Р. 53-65.

200
Т.А. Шеркова не видела, а то, что о них писалось, не удосужилась прочитать внимательно. К со­
жалению, это типичные примеры работы с артефактами и аргументации автора рецензируемой
книги.

В книге очень много ошибок и неточностей не только в изображениях фундаментальных явле­

ний, но и в «мелочах». Т.А. Шеркова пишет, например, что при раскопках памятников микроли­
тической культуры Иена в Верхнем Египте «найдено большое количество сильно сработанных
зернотерок» (с. 19), тогда как археологи видят здесь лишь «some fragments of grinding stones»74. В
большом количестве верхнепалеолитические жернова на юге Египта найдены разве что в Вади
Куббанийа75 , причем называть их «зернотерками» не приходится ввиду того, что идея о выращи­
вании зерновых людьми куббанийской культуры в свое время не получила археологического под­
тверждения и бьmа отвергнута исследователями76 . Подписи к рисункам 4 и 6 (с. 149 и 151) гласят,
что здесь изображены реконструкции жилых построек в Иераконполе, соответственно на раско­
панных участках 11 и 29. В действительности же на этих рисунках изображена одна и та же пост­
ройка, в первом случае ее общий вид, во втором - разрез, вскрывающий каркас и интерьер. Телль'
Ибрагим Авад автор помещает «в одном из глубинных районов» Дельты (с. 207, 302), хотя телль
находится на ее северо-восточной окраине (это особенно удивительно, поскольку Т.А. _Шеркова
участвовала в его раскопках!).
Знаменитому Луврскому фрагменту «палетки быка» Т.А. Шеркова присваивает инвентарный
номер Е 11648 (с. 326), хотя фрагмент известен египтологам как Louvre Е 1125577. Известняковые
кирпичики размером 15 х 11 х 11 см Т.А. Шеркова называет «известняковыми блоками», пишет
«Атраба» вместо Атбара, «Герзей» вместо Герза, «к. вместо К.
Sandford, «Дж. Кастил­
Sandorf»
лос» вместо Х. (Хуан Хосе) Кастильос, в одном месте Хор «Нечерею>, в другом - «Нечериму» и
т.п. Образ Ока Хора у автора отразился в экологической форме (?) жизни общества (с. 8), похоло­
дание было вызвано оледенением (с. 15), развитие носило· «не эволюционный, а волнообразный
характер», действовали «естественно-природные факторы» (с. 28), мешали «природно-естествен­
ные препятствия» (с. 84), «искусность исполнения, богатство и разнообразие форм предметов» ЯВ-.
лялись фактором оседлого образа жизни (с. 59), космос «дихотомически» имел «верх» И «низ», а
также «горизонтальную и вертикальную протяженность» (с. 90--91, 237, 277 и др.), общественные
явления наблюдались «в правобережье Среднего Египта» (с. 124) и «на амратской фазе» (с. 127),
«такое явление, как город» бьmо «присуще лишь городам-государствам» (с. 173), из «западных
номов» «пошло начало раннего государства», а в Текстах пирамид «отразились события ранних
страниц» его «сложения» (с. 223), идеологически обосновывалось «формировавшееся становле­
ние института царской власти» (с. 279).
Несмотря на значительный объем книги Т.А. Шерковой, настоящая рецензия рассматривает
лишь малую часть огрехов. Излишне говорить, что рецензируемая книга непригодна ни для науч­
но-методических целей, ни для познавательного чтения78 . Необходимо разве что отметить еще
непрофессионализм и безответственность издательской группы «Праксис», выпускающей в свет
подобные книги, и порекомеНДовать ей впредь пользоваться услугами квалифицированных науч­
ных рецензентов и литературных редакторов.

д.Б. Прусаков, А.О. Большаков

74 Midant-Reynes. Ор. cit. Р. 56.

75 Loaves and Fishes: The Prehistory of Wadi Kubbaniya / Р. Wendorf, R. Schild, А. Close. Dallas,
1980; The Prehistory ofWadi Kubbaniya. Vol. 1-3/ Бd. Р. Wendorf, R. Schild, А. Close. Dallas, 1986-
1989.
76 НШтаn G., Madeyska Е., Hather J. Wild Plant Foods and Diet at Late Palaeolithic Wadi Kubban~
iya: The Evidence from Charred Remains // The Prehistory of Wadi Kubbaniya. Vol. 2. Р. 162-242.
77 Petrie W.M. Flinders. Ceremonial Slate Palettes ... Pl. G 17, 18.
78 Причисление книги Т.А. Шерковой к лучшим российским публикациям последних лет о
древнем Египте в «Краткой истории египтологии» В.А. Томсинова (М., 2004), предназначен­
ной «для студентов гуманитарных вузов» (с. 231), иначе, чем курьезом, назвать нельзя.

20;t:
© 2006 г.

ИСТОРИЯ МИДИИ В НОВЕЙШЕЙ ЗАПАДНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

(Continuity of Empire (?): Assyria, Media, Persia (History of the Ancient Near
East / Monographs-V) / Ed. G.B. Lanfranchi, М. Roaf, R. Rollinger. Padova,
2003. XI, 468 р., 22 рl.)

Одна из глав гимназического учебника по древней истории, изданного в XIX в., начиналасъ
словами «история Мидян темна и непонятна». Но вряд ли автор учебника (Д.И. Иловайский) в по-.
исках броской фразы представлял себе, насколько его слова окажутся пророческими. Впрочем, в
последней четверти XIX и в течение почти всего хх в. сохранялосъ мнение, что Мидийское госу­
дарство было огромной империей, существовавшей со времени разрушения ассирийской столицы
Ниневии в 612 г. до Н.э. И до победы персидского царя Кира над мидийцами в 550 г. и включавшей
в себя Верхнюю Месопотамию, коренную территорию Ассирии, Персию, Элам, Дрангиану, Пар­
фию, а также Малую Азию до р. Галис. Именно такое представление о Мидии сохранили антич­
ные источники. Однако в конце прошлого века начался пересмотр таких представлений, и исто­
рики начали перекраивать карту Ближнего Востока 1 тысячелетия до н.э. Начало новому подходу
положила Х. Санчиси-Верденбург, которая в 1988 г. поставила вопрос, действительно ли сущест­
вовала Мидийская империя. При ответе на этот вопрос специалисты по античной историографии,
историки ахеменидского периода и археологи разошлись во мнениях о характере Мидийского го­
сударства. Некоторые авторы начали выводить из состава Мидии одну за другой ее предполагае­
мые провииции и вассальные царства (Персию, Элам, Ассирию, Харран, Армению, Каппадокию,
Дрангиану, Парфию и АреЙЮ). Таким образом, Мидия начала превращаться в примитивное госу­
дарствениое образование, влияние и контуры которой ограничивались территорией города Экба­
таны с прилегающей областью. Другие же историки придерживались традиционных представле­
ний, основанных на античной традиции.
Такая противоречивая эволюция наших знаний о Мидии нашла обстоятельное отражение на
конференции под названием «Продолжение империи (?): Ассирия, Мидия и Персия», проведенной
в рамках программы сотрудничества между университетами Падуи, Инсбрука и Мюнхена в 2001 г.,
доклады которой опубликованы в рецензируемом томе. В нем преобладают статьи, авторы кото­
рых считают, что Мидийского царства по существу не было и что это была «федерация», не обла­
давшая никакими средствами для управления государством на огромной территории от Персии до
Центральной Анатолии. Наиболее ярко это направление представлено в работах М. Ливерани,
Дж. Ланфранки, К. Раднер, Дж. Рида, В. Хенкельмана, М. Юрсы. К их числу в определенной сте­
пени относится и статья Р. Роллиигера. Традиционное представление о важной исторической ро­
ли Мидии, первоначально основанное на античных источниках и теперь подтверждаемое новыми
исследованиями, представлено в немногочисленных статьях Д. Стронаха, М. Роафа, Х. Гопник,
Дж. Кертиса. Некоторые статьи посвящены более частным вопросам истории Мидии и ее
культуры.

Рассмотрим вкратце содержание тома. В статье М. Ливерани (с. 1-12) предложена новая и до­
статочно экстравагантная модель развития истории Мидии. Отправной точкой его исследования
является утверждение о том, что информация античных источников имеет два основных искаже­
ния относительно периода расцвета Мидийского государства и его политической структуры.
Согласно античной теории последовательности империй, существование Мидийской державы
помещалось в промежуток времени после гибели Ассирии и до победы Кира над Астиагом, Т.е.
между 612 и 550 гг. до н.э. Греческие историки рассматривали Мидию как универсальную импе­
рию, модель которой соответствовала персидской и вообще восточной модели государства, с ко­
торой греки так или иначе были знакомы. Предлагаемая автором модель развития Мидийского
государства основана на археологических материалах и данных клинописных источников. Ливе­
рани считает существенным противоречие между постулируемым периодом расцвета Мидии по­
сле 612 г. и запустением процветавших прежде мидийских городов, начавшимся именно с этого
времени (Нуши-и Джан 1, Годин 11/5 и Баба Джан Ш). Это запустение, по его мнению, подтвержда­
ется молчанием вавилонских источников о Мидии как о сильном государстве.
С другой стороны, Ливерани ставит вопрос о правомерности принятой последовательности им­
перий: почему нужно выводить мидийскую модель из персидской, а не из предшествующей моде­
ли «вторичных государственных образований» района Загроса (термин, введенный С. Брауном)?
Вторичными эти образования считаются потому, что их существование зависело от Ассирии. В

202
этом ключе и описаны выделямые им три этапа развития мидийских племен. На первом этапе
(75О-б70 гг. до н.э.) пастушеские племена, жившие вдоль торгового Хорасанского пути, поставля­
ли в Ассирию скот и коней, что обусловило процветание определенных слоев населения и назван­
ных выше поселений. Захват Ассирией части мидийских областей привел к созданию там асси­
рийских городов, которые послужили «экономическим И идеологическим» образцом для местной
элиты. На втором этапе (67О-б10) ассирийцы, по сути, передали власть местным вождям, кото­
рые богатели, контролируя Хорасанский путь; они же поставляли военный контингент ассирий­
скому царю. Но в 612 г. в союзе с Вавилонией мИДийцы уничтожили Ассирию. Парадокс модели
Ливерани состоит в характеристике третьею этапа (610-550): разрушив Ассирию, мИДийцы
уничтожили основу своего благосостояния и снова вернулись к примитивному существованию па-.
стушеских племен - города были заброшены, никакой империи не было, из так называемого ас­
сирийского наследства все, кроме Загроса, достал ось Вавилонии. Та роль, которая в персидском
наследии приписывалась Мидии, в действительности принадлежала Эламу.
Статья Ливерани провоцирует множество вопросов. Каким образом разрозненные пастушес­
кие племена и их элита, роскошествовавшая на ассирийский манер, могли подготовить силы для
разгрома Ассирии и почему они пошли на это? Против кого и зачем Кир вел три года войну? По­
чему греки не знали даже названия: Элама? Почему сами персы выделяли среди прочих народов
своей империи именно мидийцев, а не эламитов?
Представляется, что Ливерани построил свою модель на спорных положениях. Прежде всего
он исходит из неоднозначной локализации изначальной Мидии в горах Загроса, предложенной
Л. Левином'. Локализация Мидии в долине Хамадан исключает историю «вторичных государст­
венных образований» Загроса из мидийской истории; поэтому И по ряду других причин Баба Джан·
исключается из списка мидийских памятников. Нуш-и Джан не был заброшен, а был оставлен по­
сле сложной процедуры консервации храма, что СКОрее свидетельствует об идеологических или
политических мотивах, нежели об обнищании ставших вновь «дикими» мидийцев (см. об этом ста­
тью Д. Стронаха в данном сборнике). Нужно также учитывать, что вавилонские хроники пре­
уменьшали роль Мидии в разгроме Ассирии, что убедительно показано С. Завадским, и «сенсаци­
онное» молчание вавилонских источников о мощном Мидийском царстве как раз и согласуется с
его выводами 2 •
Статья Дж. Ланфранки (с. 79-118) посвящена политике Ассирии на востоке. Вслед за
И.М. Дьяконовым, автор пришел к заключению о том, что ассирийская экспансия в район Загро~
са усиливалась накануне радикальных конфликтов между Ассирией и Урарту (при Тиглатпаласа­
ре Ш и Саргоне lI) или между Ассирией и Вавилонией или Эламом (при Синаххерибе). Непредска­
зуемое поведение разрозненных политических сил Загроса могло стать дестабилизирующим фак­
тором, но путем непосредственного завоевания Ассирия могла изъять потенциальных союзников
у противостоящей стороны. Конечной целью завоевания было включение местной элиты в сферу
ассирийского влияния, часть которой становилась военным контингентом ассирийской армии.
Единственной экономической выгодой была стабилизация поставок коней, что, по мнению авто­
ра, как раз и доказывает, что на востоке главным для Ассирии были военно-политические резуль­
таты (с. 104).
Рассматривая основные составляющие культурного предубеждения месопотамской элиты, ко­
торая, в частности, воспринимала жителей Загроса как варваров потому, что·они были горцами,
Ланфранки абстрагирует некоторые сведения источников о Мидии и ее соседях. Так, известные
запросы Асархаддона к оракулу бога Шамаша не отражают, по его мнению, конкретной реально­
сти (беспокойства ассирийцев по поводу засад и военных операций в мидийских районах, краж ко­
ней, предназначенных для отправки в Ассирию). Эти запросы - результат предвзятого взгляда
элиты Месопотамии на горную периферию, где постоянно существовали эти негативные стерео­
типы. Их не следует рассматривать как реакцию ассирийской власти на растущий беспорядок в
восточных провинциях (с. 89). Под этим же углом зрения рассмотрены известные топосы: «могу­
щественные мидийцы» (Madaiu danniiti), «далекие мидийцы» (Madaiu ruqiiti) и др. Эти и подобные
определения не имеют ничего общего ни с политическим, ни с социальным, ни с военным стату­
сом мидийцев; таким образом подчеркивались, с одной стороны, их сущность горцев и варваров,
что делало их более сопротивляемыми по сравнению с людьми долины, с другой - героизм асси­
рийских царей, которые победоносно с ними сражались (с. 90-92). Оба эти мнения - предвзятые и
спорные. Если запросы были лишь неким стереотипом, то как понимать те из них, в которых
речь идет об осадах восставшими конкретных городов, о предстоящих переговорах царя с вос-

'Levine L. Geographica1 Studies in Фе Neo-Assyrian Zagros // Iran. 1973-1974. Vol. 11-12.

2 Zawadzki S. The FаП of Assyria and Median-Babylonian Relations in the Light ofthe Nabopolassar
Chronic1e. De1ft, 1988.

203
ставшими вождями и т.п.? Разве мог существовать стереотип переговоров царя с подданными?·не
стоит ли за этим нежелание видеть «диких» горцев способными к самостоятельной политике и
противостоянию, результаты которых сказались в 612 г.? Отметим, что эпитеты «могуществен­
ные», «отдаленные» связаны только с мидиЙцами.
Рассматривая отдельно вопрос о депортациях из этого региона, автор отмечает отсутствие в
текстах упоминания о мидийских депортациях. Этому обстоятельству предлагается сложное объ-.
яснение. Но, скорее всего, дело в том, что Мидия локализовалась восточнее Загроса и за исклю­
чением ее западных территорий так и не была завоевана ассирийцами.
В отличие от Ланфранки, который считает, что ассирийская политика в Загросе не была наце­
лена на создание системы эффективного и продолжительного контроля, А. Греко анализирует
ассирийскую экспансию на восток именно с этих позиций и приходит к иным выводам (с. 65-78).
Территорию Загроса, где существовали пути для сезонного перегона скота, можно было взять
под эффективный контроль, только установив власть над конечными пунктами этих путей (горо­
дами, селениями, становищами), а также над горными проходами. Лишь захватив эти пункты,
можно было контролировать всю систему полукочевого хозяйства региона. Это позволяло асси­
рийцам наладить регулярный приток дани и выполнение повинностей местиым населением. В
итоге это вело к увеличению спроса на продукты скотоводства и к основанию новых городов, что

в долгосрочной перспективе было выгодно и для местиого населения.

Совсем иначе выглядят причины взаимодействия Ассирии со странами Ирана и Мидии в статье
К. Раднер (37-64). Тщательно проанализировав все сведения о Мидии в ассирийских источниках,
Раднер, в отличие от Ланфранки, настаивает на том, что усиление ассирийской агрессии на восто­
ке было связано с экономическими причинами - прежде всего с необходимостью поставки лоша­
дей. Если в IX в. до н.э. ассирийцы могли получать коней из Внутренней Анатолии, то позднее
Урарту перекрывает этот источник. И начиная с Адад-нерари Ш, который совершил восемь по­
ходов в Мидию, и вплоть до первой половины УН в., когда Асархаддон и Ашшурбанапал завоева­
ли Египет, другой важный источник поставки коней вместе с Кушем;Нубией, Иран бьш единст­
венным поставщиком коней (с. 43). Далее она отмечает, что уже с IX в. мИДийцы описываются
как оседлый народ, живущий в городах (с. 41), и на основании этого выдвигает следующую гипо­
тезу: мидийские укрепленные города бьши обиталищами «грабителей-баронов», которые вымо­
гали дань/пошлину у проходящих караванов. Термин bёl-iili (<<правитель города») используется
только для этой области, и его перевод city 10rd, возможно, соответствует предлагаемой интерпре­
тации (с. 49, 52). Мидийцы, таким образом, наживали капитал на наиболее ценном своем преиму­
ществе - важном торговом пути, проходящем через их территории, а также на владении конями и

обладании искусством верховой езды. Эта гипотеза полностью опровергает предположние

С. Брауна, согласно которому племенные кочевые общества Загроса и мидийцы в том числе жи­
ли по существу за счет Ассирии, на чем в значительной степени основываются построения Ливе­
рани и Ланфранки.
Причина возвышения Мидии при Киаксаре и столь быстрое крушение Ассирии из-за отсутст­
вия ассирийских источников этого времени остаются, согласно Раднер, необъяснимыми.
В другой статье К. Раднер (с. 119-128) рассматривается бронзовая пластинка с аккадской над­
IЩСЬЮ и изображением бородатого человека в тиаре, которая по сведениям первоначального вла­
дельца была найдена в Хамадане. Пластина датировалась Э. Херцфельдом IX в., И.М. Дьяконо­
вым - между ХI и IX ВВ., Раднер относит ее ко времени между 835 и 739 гг. до н.э. Она приписыва­
ет ее мидийскому владетелю Шилисруху из Бит-Иштар, где находилось святилище богини Иштар.
Место это автор локализует возле Равансара в 57 км к северо-западу от Керманшаха. Отметим,
что так далеко на запад мидийские владения в то время не простирались.
На вопрос - кто владел коренной территорией Ассирии после 612 г. - пытается ответить
Дж. Кёртис (с.157-167). Этот вопрос поставлен давно, но убедительного ответа пока нет. Автор
вносит дополнительные штрихи в пользу отрицательного ответа - никто. Причем решающим ар­
гументом становятся не письменные, а археологические свидетельства. Они рисуют картину
страшного разрушения и последовавшего после 612 г. запустения в Ассирии, что и свидетельству­
ет, по мнению Кёртиса, об отсутствии чьего-либо государственного контроля над этой террито­
рией. По-видимому, Вавилония время от времени пытал ась утвердить свое присутствие здесь, но
отдельные намеки на это в ряде мест бывшей Ассирии не складываются, по словам автора, в це­
лостную картину. Присоединясь к сторонникам мидийского присутствия далеко на западе (мидий­
цы, которые сыграли столь видную роль в падении Ассирии, вряд ли бы отказались от Сирии, Ки­
ликии и Ассирии в пользу Вавилона), Кёртис полагает, что мидийцы имели право прохода через
территорию Ассирии (с. 167). Археологические доказательства их присутствия здесь неуловимы,
так как неясно, в чем материально оно могло быть воплощено (с. 165). Главное наблюдение авто­
ра состоит в отсутствии признаков восстановления нормальной жизни в Ассирии. Нельзя не отме-
тить, что ситуация с брошенной и никому ненужной страной выглядит довольно странно; Но,·
впрочем, сказано же о ней в Библии: «... народ твой рассеялся по горам, и некому собрать его... ибо
на кого не простиралась беспрестанно злоба твоя?» (Наум 3:18-19).
В статье Дж. Рида (с. 149-156) много предположений, связанных с ассиро-мидийским взаимо-·
действием, но четкое их доказательство отсутствует, и не всегда ясно их место в исторической ре­
конструкции автора. Так, он излагает неоднократно высказываемое мнение о враждебности иде­
ологий жителей Месопотамии и Иранского нагорья. Ассирийцы, рассматривая себя усердными
земледельцами и прилежными слугами бога Ашшура, считали вправе наказывать и грабить пре­
зренных горцев, а те, в свою очередь, вероятно, смотрели на ассирийцев со смесью презрения и
зависти, видя в них богатых эгоистичных задир, ворующих их овец (с. 149-151). Но автор не ищет
В.ЭТОМ антагонизме горожан и свободных членов племенной общины истоков причин случивше­
гося со временем мидийского вторжения в Ассирию. Идеологические мотивы, оказывается, не иг-.
рали существенной роли (с. 151). Хотя он ищет сходство между вторжениями гутиев, касситов;
мидийцев и персов в Месопотамию, но считает, что мидийское вторжение имело одну особен­
ность. Мидийцы были попросту нанятым Вавилонией союзником для борьбы с Ассирией, и в
этом ответ Рида на вынесенный в заглавие статьи вопрос: «Почему мидийцы вторглись В Асси­
рию?» (с. 151, 154). И находит он этот ответ в вавилонских хрониках 61fг607 ГГ., хотя, как пред­
ставляется, его интерпретация описанных в них событий уже основана на этом утверждении, а не
наоборот (с. 149, 152-155). Он считает,ЧТО нанятые мидийцы пришли в Ассирию и ушли, и никог­
да не владели ее территорией, как и многими другими. Читателю остается только заключить, что
античные и библейские источники сохранили миф о царстве, которого никогда не существовало.
В отличие от К1:ртиса Рид пишет, что после своей полной победы вавилонские цари пожелали
восстановить продуктивность разоренных земель и многих городов Ассирии: имеются свидетель­
ства реконструкции Ашшура, Нимруда, Ниневии, Арраnxи и, вероятно, Кирбит Касри (с. 156).
Противоречивы выводы Р. Роллингера в статье, посвященной пересмотру западных пределов
мидийской экспансии (с. 289-319). По его мнению, а priori Мидия не могла владеть и управлять
тем обширным государством, которое приnисывютT ей источники и исследователи. На деле это
государство представляло собою некое «племенное» единство без политической стабильности и
средств сдерживания. Персию Роллингер исключает из ее владений, соглашаясь с теми, кто счи­
тает персидекое подчинение Мидии вымыслом. Что касается ее западных пределов, то подроб­
ный анализ источников позволяет автору ответить на два решающих вопроса: кто владел Север­
ной Месопотамией и Сирией после 612 г., и присутствовали ли мидийцы в Центральной Анатолии
в районе р. Галис. Хотя он и отмечает, что точные ответы отсутствуют, относительно первой
проблемы его заключения достаточно категоричны. Он жестко определяет достоверность одних
источников относительно Мидии и доказывает обратное в связи с другими. Так, вавилонские хро­
ники, практически синхронные описанным в них событиях, с его точки зрения, бесспорно, дока­
зывают вавилонское присутствие на коренной территории Ассирии и в Северной Месопотамии,
Сирии и даже Киликии (с. 314). Однако в более поздних надписях Набонида имеются недвусмыс­
ленные доказательства пребывания мидийцев во всяком случае в Сирии. Но Роллингер объясняет
это тем, что Набонид в политических целях приписал мидийцам разрушение ассирийского храма
Эхульхуль в Харране (с. 301). Этот прием Набонида логичен лишь в том случае, если, как считает
автор, эти земли принадлежали Вавилону, и разрушение там ассирийских святилищ (очевидно, в
ходе войны) ставило серьезную проблему перед религиозными принципами вавилонян. И именно
IJОЭТОМУ Набонид указал период мидийского владения Харраном с 610 по 556 г., ибо только воца­
рившись, он мог бы прогнать мидийцев и восстановить храм. Отметим, однако, что объяснение
разночтений между хрониками и надписями Набонида может быть иным. Роллингер упускает из
виду выявленную С. Завадским тенденциозность хроник относительно роли Мидии в падении Ас­
сирии и позднее. Как раз более поздние надписи, возможно, приоткрывают правду о прошедших
событиях, когда ситуация стала благоприятнее для Вавилона (вспомним, что опоражениях Асси­
рии можно иногда догадаться из сообщений более поздних текстов, когда ей удавалось изменить
ситуацию в свою пользу).
Что касается второго вопроса, то его решение неожиданно осложняется новым чтением Хро­
ники 7 (с. 6-7): И. Эльснер предложил вместо «Лидии» читать в ней «Урарту». В таком случае в
547 г. Кир нанес поражение царю Урарту. Правда, сам Эльснер предполагает, что Урарту было
завоевано еще Мидией в конце УН в. до Н.э., но восстало после победы Кира над Астиагом и было
вновь завоевано Киром (с. 315). Но Роллингер считает, что представление о завоевании Урарту
Мидией восходит к известию Геродота о мидийском продвижении до р. Галис. Если попытаться
доказать, что мидийцы не продвинулись так далеко на запад, то, следовательно, не было и завое­
вания Урарту.

205
 Однако в отрицательном ответе на вопрос, была ли завоевана мидийцами территория у Галиса,
Т.е. Каппадокия, Роллингер не так уверен, как в решении первого вопроса. С одной стороны, Ге­
родот голословен в своем утверждении о мидийском продвижении до р. Галис, ибо не сообщает о
нем в подробностях. Но, с другой стороны, Роллингер затрудняется утверждать, что граница по
Галису была фикцией (об этом он собирается писать в другой работе). Пока же он допускает, что
мидийцы могли быть там короткое время (с. 317-318). Это мог быть союз племен под предводи­
тельством Киаксара, и такая федерация могла проводить военные операции в Восточной Анато­
лии и иметь какие-то контакты с западом, в пользу чего автор приводит ряд наблюдений (с. 317-
318). В заключительных строках статьи приведены слова Геродота о битве между Киром и Кре­
зом, произошедшей по ту сторону Галиса (1. 72-76), что напоминает описание битвы между ми­
дийцами и лидийцами в 585 г. Если добавить очень важную подробность (вопреки утверждению
Роллингера об их отсутствии У Геродота при упоминании о мидийском продвижении на запад) о
том, что до персов Каппадокией владели мидийцы (1. 72), то положительный ответ на второй во­
прос автора более вероятен.
Сборник содержит еще одну статью Роллингера (с. 323-326), в которой он полемизирует с
Г. Саммерсом относительно идентификации крепости Керкенес-Даг в Анатолии с Птерией, лока­
лизуемой Геродотом в Каппадокии недалеко от Синопы. Как подчеркивает Роллингер, Саммерс,
полагая, что существование Мидийской империи - неоспоримый факт, считает Керкенес-Даг го­
родом, основанным мидийцами после завоевания земель «по ту сторону Галиса». Роллингер, при­
ведя контраргументы, указал на недавние находки там надписей на фригийском языке, наличие
которых позволяет иначе взглянуть на историю этого региона. Однако наличие западных куль­
турных связей этого города не исключает, на наш взгляд, присутствие в нем мидийцев, что и пред­
полагалось Роллингером в первой статье (с. 317-318).
М. Юрса в статье о проблеме Мидийской «империи» по вавилонским источникам (с. 169-179)
рассматривает вопрос о Мидии как связующем звене между Ассирией и Ахеменидской державой.
Решение вопроса связано в первую очередь с проблемой определения принадлежности коренной
Ассирии после 612 г. По его мнению, она находилась под властью вавилонян, для обоснования че­
го он ссылается, в частности, на текст из архива храма Эбаббарра в Сиппаре. Этот текст, относя­
щийся к раннему периоду царствования Навуходоносора, упоминает наместника области Гузана в
Верхней Месопотамии. Из этого Юрса делает вывод, что в бывшем административном центре в
бассейне Хабура находился вавилонский наместник. Другой текст, который, вероятно, относится
ко времени Нериглиссара (559), упоминает наместника Ашшура. Далее автор полемизирует с
М. Дандамаевым, по мнению которого Ахемениды унаследовали свои администривные традиции
от Ассирии через посредничество Мидии (с. 174). Юрса же полагает, что по своей структуре и со­
циальным институтам Вавилония, а не Ассирия, могла служить моделью для Ахеменидов. Однако
нам по-прежнему представляется, что организация Ахеменидской державы скорее напоминает
ассирийскую, нежели вавилонскую.
В статье И. Хенкельмана (с. 181-231) рассмотрены некоторые аспекты культурного взаимо­
действия персов, мидийцев и эламитов в новоэламский период. По его мнению, эламомидийские
контакты невозможно доказать, тогда как эламо-ахеменидское культурное взаимодействие было
продуктивным. Эти выводы сделаны на основе анализа «акропольских текстов» из Суз и клада,
найденного в пещере Камакарране в Южном Луристане. Клад насчитьrвает 360 предметов, часть
которых содержит новоэламские надписи. Стилистически многие изделия близки ахеменидскому
искусству и, по-видимому, относятся к У1 в. до Н.э. В целом эламо-иранская культурная близость
просматривается в писцовой традиции, в искусстве глиптики, иконографии, религии и титулатуре.
Именно Элам, по мнению автора, был связующим звеном между культурами Месопотамии и
Ирана (см. выше о статье М. Ливерани).
Ю. Визехёфер исследует вопрос о месте Мидии в последовательности древних империй (с. 391-
396). В греко-римской традиции, начиная с Геродота, Мидия включал ась в схему преемственности
империй. В греческой историографии в эту схему входили Ассирия, Мидия, Персия, а позднее в
нее была включена Селевкидская империя. После победы Помпея над Селевкидами (63 г. до н.э.)
римские историографы дополнили концепцию четырех царств, включив туда в качестве пятого и
последнего Римскую империю. В позднееврейской традиции (книга Даниила) место Ассирии за­
нимает Вавилония. Но ни греко-римская, ни раннееврейская традиции не лишали Мидию ее выда­
ющейся роли в истории. Только в поздней еврейской и христианской литературе второе место
было идентифицировано как мидо-персидское, что лишило мидийцев, по мнению автора, само­
стоятельной роли в мировой истории. Однако эту идентификацию можно трактовать иначе: вме­
сте с другими данными она может свидетельствовать в пользу того, что Ахемениды не были раз­
рушителями Мидийского царства - произошла лишь смена династий внутри одного государства;

206
это Ахеменидское царство стало продолжением Мидийского, что только подчеркивает историче­
скую роль последнего.

Д. Стронах предлагает новый материал, подтверждающий важную историческую роль Мидий­

ского царства в период между 612 и 550 гг. до Н.э., при этом он полагает, что пока не подтвержда­
ется гипотеза существования сильного Мидийского царства до 615 г. Он выступает против исклю­
чительно негативной интерпретации как археологического материала из раскопок изначально
считавшихся мидийскими памятников Нуш-и Джан, Годин II и Хамадан (отметим, невключение в
этот список Баба Джан-тепе), так и сведений о процветании царства в целом (с. 236 ел.). Некото­
рые исследователи полагают, что для определения границ коренной Мидии, ее культуры и куль­
турного влияния данных Годин и Нуш-и Джан недостаточно; они не могут елужить «маркером
мидийской идентичности». К тому же запустение последнего, по мнению Ливерани (см. выше),
скорее всего, отражает процесс «развала» Мидийского царства после 612 г. Возражая ему, Стро­
нах подчеркивает, что город ок. 600 г. бьm мирно оставлен его жителями, предварительно закон-­
сервировавшими храм, что можно рассматривать как результат изменения религиозной практики
или даже как эпизод месТного значения, но не как «развал» государства. В пользу этого возраже­
ния свидетельствуют материалы раскопанного недавно тепе Озбаки в 70 км к западу от Тегерана,
последний период обитания которого относится к УIIМ в. до н.э. Локализация поселения, мате­
риалы которого позволяют сближать его с названными мидийскими памятниками, расширяет
границы коренной Мидии далеко на восток (Стронах всегда с сомнением относился к «короткой»
географии Л. Левина, с. 246, прим. 38). Отсутствие здесь слоя запустения свидетельствует против
жесткого вывода Ливерани и других исследователей об ослаблении Мидии после 612 г.
Стронах считает, что в 612-550 гг. мидийцы постоянно присутствовали за пределами своей
иранской родины. На основе археологического материала он предлагает локализацию магист­
рального мидийского пути на запад: от Хорасанского пути через Эрбиль до района К8Йсери
(с. 246-247, рис. 8). Относительно Керкенес-Дага, материал которого - керамика и архитектура­
как будто бы не соответствует тому, что сейчас считается мидийским, автор справедливо замеча­
ет, вовсе не обязательно считать, будто мидийцы сами строили города на завоеванной террито­
рии, это могли сделать для них местные властители.

В статье М. Роафа (с. 13-22) прослеживаются некоторые элементы ассирийского искусства,

заимствованные персами. Анализ всех предлагавшихся возможностей позволяет автору считать
гипотезу о мидийском посредничестве в этом процессе наиболее вероятной.
Ряд статей сборника содержит анализ археологического материала, позволяющий уточнять те
или иные аспекты истории и культуры Мидии.
Так, Х. Гопник (с. 249-259) анализирует керамику из поселения Годин II (Загрос, долина Кан­
гавар) конца Уll- начала V в. до Н.э. И делает некоторые предположения относительно природы
распространения мидийской культуры. Высокий уровень станковой керамики, изготовленной
щюфессиональными гончарами, и высокая степень стандартизации керамических форм, неожи­
данно появившаяся в это время, указывают на возросшую централизацию производства или по

крайней мере на высокий уровень взаимодействия между гончарами. Возможно, что именно рост
мидийской сферы экономической деятельности в Западном Иране мог создать ситуацию, привед­
шую к внутрирегиональной торговле различными товарами, в том числе и керамикой. Автор под­
черкивает, что речь не идет о культурной или экономической ассимиляции, но именно о создании
сети экономических взаимосвязей, которая позволила распространить эту керамику в Анатолию
(Бастам), Среднюю Азию, Сузиану, Фарс. Этот керамический горизонт стал базой для керамики
ахеменидского периода.

М.Р. Сараф (с. 269-279) излагает результатыl раскопок археологической экспедиции на тепе
Экбатана (Хамадан) в течение одинадцати сезонов между 1983 и 1995 гг. Установлено, что город
был построен согласно заранее разработанному плану и в его строительство были вложены боль­
шие средства. Крепость с мощными оборонительными сооружениями подчеркивает военное и по­
литическое значение города. Автор воздерживается от датировки обнаруженного строительного
периода мидийским временем из-за отсутствия датирующего материала и прежде всего надписей.
Отметим, однако, что столицы ахеменидского времени уже не имели мощных оборонительных
сооружений.
С. Кроль в статье о мидийцах и персах в Закавказье (с. 281-287) представляет краткий анализ
археологических данных Северо-Западного Ирана и Закавказья главным образом трех периодов:
урартского, мидийского и ахеменидского (УII-У вв. до н.э.). Это позволяет автору не менее крат­
ко обрисовать культурное взаимодействие обоих регионов. И если в Закавказье влияние культу­
ры ахеменидского времени прослеживается в архитектуре, керамике и металлических изделиях, о

мидийском влиянии говорить не приходится, так как, по мнению автора, нет четких представле-

207
ний О мидийской архитектуре и искусстве. Это утверждение не бесспорно, что видно из других
статей этого сборника.
В статье Ф.М. Фалеса (с. 131-147) анализируется арамейская надпись на стеле УIII В., найден­
ной близ Букана к юго-востоку от оз. Урмия, на территории Маннейского царства. По его мне­
нию, надпись свидетельствует о распространении уже в это время арамейского языка и письма в
Северо-Западном Иране, произошедшего, по-видимому, вследствие значительных депортаций на­
селения с запада. Это, впрочем, не привело к двуязычию, поскольку арамейский язык был распро­
странен среди небольшой группы населения: писцов, чиновников и знати (с. 142). Надпись на сте­
ле, вероятно, зафиксировала договор антиассирийского союза между какой-то областью за Ев­
фратом (из возможных кандидатов наиболее вероятен Арпад) и Маннейским царством, по".
видимому, находившемся в это время в зависимости от Урарту (с. 146-147).
Р. Шмитт (с. 23-36) считает мидийский язык большой загадкой и отвергает распространенное
мнение о том, что мидийские административные термины применялись в персидской лексике, по­
скольку трудно выделить лингвистические и диалектальные особенности, которые можно счи­
тать типичными только для мидийского языка. Он также склонен полагать, что мидийцы не име­
ли своей письменности и пользовались ассиро-вавилонской клинописью.
Античные источники в связи с историей Мидии специально затронуты лишь в трех статьях,:
С. Парпола (с. 339-350) анализирует три рассказа из «Киропедии» Ксенофонта. Первый из них
касается имени виночерпия Сака при дворе мидийского царя Астиага. Это имя иногда связывали
тем или иным образом с кочевниками саками. Согласно Парполе, это имя является калькой асси­
рийского титула «виночерпия» - siiqiu, сохранившегося с тем же значением в арамейском языке в
УI в. до н.э. (Siiqya). Ошибочная атрибуция титула в качестве имени часто встречается в древнево­
сточных текстах (с. 341). Подобное заимствование свидетельствует в пользу инкорпорированнос­
ти мидийской элиты В культуру древнего Востока. Парпола рассматривает также упоминание Ин­
дии Ксенофонтом, полагая, что использование топонима «Индия» В контексте не очень понятно.
и, по-видимому, Ксенофонт спутал его с топонимом «Андия». Это предположение вызывает воз-.
ражение. Андия - небольшая страна, расположенная к юго-востоку от оз. Урмия, В УII в. до н.э.
уже не упоминается в источниках, будучи, очевидно, завоеванной Манной. Третий рассказ посвя".
щен Гобрию, наместнику Гутиума, области к западу от Мидии, который вместе с армией Кира
вступил в Вавилон в 539 г. Это хорошо известное иранское имя, но Ксенофонт называет Гобрия
ассирийцем. Парпола считает, что он действительно был ассирийцем, который перешел на сторо­
ну персов. Как полагает тот же ученый, в «Киропедии» в основном правильно дано описание ми­
дийского двора, и информатором Ксенофонта в этом мог быть Кир Младший.
А. Панайно (с. 327-338) анализирует с точки зрения ираниста рассказ Геродота о захвате
власти Дейоком и приходит к заключению, что автор этого сообщения был вдохновлен иран­
скими сагами.

В про странной статье К. Туплина (с. 350--389) детально рассмотрены свидетельства Ксенофон-.
та о Мидии, содержащиеся в «Анабасисе» и «Киропедии» с учетом недавних дискуссий по этому
поводу. Работа представляет часть его многолетнего проекта по составлению комментария к
«Анабасису». Туплин давно уделяет внимание вопросу использования греками этнонимов «мидий­
цыI> И «персы», которые часто являются взаимозаменяемыми. Он полагает, что обозначения «ми­
дийцыI>) И «мидийское» используются, хотя И не исключительно, когда внимание греков концент­
рируется на империи как чуждой, безликой, военной и политической угрозе, для обозначения ис­
точника угрозы и страха. Однако в «Киропедии» наблюдается нечто другое, а именно контраст
между уверенными в себе и самоотверженными персами и изнеженными, любящими роскошь и
капризными мидиЙцами. В этом сочинении мидиец не предстает устрашающим завоевателем, что
в целом характерно для греческого употребления этого этнонима, а является образцом женопо­
добного самодура, который соответствует греческому стереотипу восточного правителя. Подо­
плека такого взгляда Ксенофонта, на наш взгляд, и так очевидна - ему необходимо было объяс­
нить, почему Кир смог возглавить Мидийское царство, ставшее Ахеменидским. Анализ смутных
представлений Ксенофонта о географической карте Мидии и Персидской державы, который
предпринял Туплин, в результате не дает ничего определенного по этому вопросу.
Книга завершается послесловием редакторов, в котором подведены итоги конференции
(с. 397-406). В нем отмечается, что при обсуждении некоторых вопросов ее участники пришли к
общему мнению относительно роли Мидии в древней истории, а в других остаются большие раз­
ногласия. Как видно из рецензируемого сборника, археологи, ассириологи и античники могут
прийти к совершенно противоположным мнениям, хотя они и основываются на одних и тех же ис­
точниках. Некоторые из них придерживаются максималистского взгляда, относя к подвластным
Мидии территориям области от западных отрогов Загроса и Восточной Ассирии до Урарту и
Персии. А минималистский взгляд сводит территорию Мидии к ничтожному пространству вокруг

208
Экбатан. Редакторы считают, что истину следует искать где-то между этими крайностями. Тем не
менее они полагают, что описание Геродотом мидийцев как огромного этноса со столицей в Эк­
батанах не подтверждается ни письменными, ни археологическими источниками (однако добавИм
от себя, и не опровергаются ими). Далее, по мнению редакторов, невозможно быть уверенным да­
же в том, применялись ли гермины «мидийцы» И «Мидия» как самоназвание одного или многих
государственных образований или же какой-то социальной группы многообразного района За­
гроса. При этом ассирийские, греческие и другие дефиниции могли быть основаны на наблюде­
нии общих черт среди местных групп населения, а языковые сходства и религиозные верования
могли не иметь большого значения. Понятие «Мидия» менялось с течением времени и не совпада­
ло в ассиро-вавилонских источниках, Библии и в произведениях Ксенофонта. Таким образом,
«Мидия» пока все еще остается плохо определяемой сущностью. Редакторы также отмечают, что
сходство между Ассирийской и Ахеменидской империями очевидно и неизбежно, хотя каналы его
передачи пока трудно установить.

Рецензенты хотели бы обратить внимание на два вопроса, от решения которых зависят те или
иные оценки истории Мидии. Во многих статьях, за исключением статьи Д. Стронаха, авторы
пользуются исторической географией Северо-Западного Ирана, разработанной Л. Левином, кос.
торая основана на «коротких» маршрутах ассирийских походов в Иран - по существу не далее гор
Загроса (один из главных доводов в пользу «короткой» географии было отсутствие упоминаний в
ассирийских анналах Экбатан). Соответственно коренная территория Мидии локализуется в гор­
ной стране Загроса, относительно недалеко от Ассирии. И во многих статьях (прежде всего
М. Ливерани, Дж. Ланфранки, К. Раднер) такая локализация влияет на выводы авторов, на что
уже было обращено внимание читателей. В отечественных исследованиях авторы и прежде поме­
щали, и ныне локализуют Мидию восточнее Загроса - в долине Хамадан (с небольшим заходом в
восточный Загрос) и до Мазендерана и Дешт-и Кевир на востоке (Сагбита/Сагбат:: Экбатаны на
западе, Патуш'арра:: Патишхвар на востоке). От географии Левина в настоящее время историки
начинают отказываться. В частности, Дж. Рид поддерживает восточную локализацию Мидии, и
Д. Стронах в настоящем издании подтвердил ее новыми материалами.
Вопрос о причинах и времени возвышения Мидии не рассматривается в сборнике. Но даже сто­
ронники традиционного направления полагают, что возвышение Мидийского царства не могло
начаться ранее 615 г. до н.Э. (д. Стронах). Однако и а priori невозможно представить, чтобы Ми­
дия за несколько лет смогла подготовить силы для разгрома Ассирии, если, конечно, не согла-.
шаться с точкой зрения Дж. Рида, согласно которой мидийцы были всего лишь наемниками в ан­
тиассирийской войне 612 г. Рецензенты относят начало возвышения Мидии уже ко времени после
успешного антиассирийского восстания в регИоне в конце 670-х годов. Начиная с 660-х годов и
вплоть до 615 г. дО Н.Э. Мидия смогла подготовиться и противопоставить себя Ассирии, обезопа­
сив свои тылы и увеличив материальные ресурсы (завоевание Урарту, Персии и Манны), укрепив
свою армию и обретя союзников, способных бороться с ней (Вавилония).
Будем надеяться, что анализ доступных археологических и письменных материалов, расC1vЮТ­
ренных в этом томе, и их оценка закладывают прочный фундамент для будущих исследований в
области истории и культуры Мидии.

ИН. Медведс"ая, М.А. Даида.маев

© 2006 г.

В.Н. MCLEAN. An Introduction to Greek Epigraphy of the Hellenistic and

Roman Periods from Alexander the Great down to the Reign of Constantine
(323 ВС - AD 337). Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003. ХХ,
516 р., ill.

Издательство Мичиганского университета, одно из самых престижных издательств в области'

антиковедения, выпустило в свет новое пособие по греческой эпиграфике эллинистическо-рим­
ского периода, подготовленное канадским исследователем Брэдли Хадсоном Маклином. Книга
посвящена Джойс Рейнольдс, одному из наиболее выдающихся эпиграфистов современности, ко­
торую автор считает своим учителем в области эпиграфики. Пособие Маклина заполняет важ-
ный пробел в справочной литературе по эпиграфике, так как большинство стандартных пособий
сосредоточено в большей мере на греческих надписях архаического и классического пеРИОДов l .
Автор пришел к эпиграфике от новозаветных исследований, и число его собственно эпиграфи­
ческих работ пока что крайне невелико. Главной из них является каталог греческих и латинских
надписей, находящихся в археологическом музее коньи2 , включающий editio princeps примерно
130 надписей из этой коллекции. Однако работа не свободна от недосмотров З • Это заставляет
вспомнить критику, которой Луи Робер подверг в свое время классическое пособие Ларфельда4 ,
призывая к тому, чтобы руководства по эпиграфике составлялись признанными авторитетами в
этой области. Действительно, в рецензируемом руководстве содержится крайне мало иллюстра­
ций из конкретной исследовательской практики и практических рекомендаций по реконструкции
поврежденного текста, которыми так ценны уже упоминавшиеся фундаментальные руководства
М. Гвардуччи или более краткие пособия А. Дж. Будхэда и Г. Клаффенбаха5 . Маклин (за исклю­
чением главы о стихотворных надписях) в основном избегает приводить и обсуждать надписи це­
ликом или в значительных отрывках, ограничиваясь в большинстве случаев отсылками к Supple-
mentum Epigraphicum Отаесит в подстрочных примечаниях, что затруднит пользование руководст-:
вом, особенно в тех странах, где состояние библиотек оставляет желать лучшего.
Автор уделил основное внимание сбору справочной информации, нужной для работы с элли­
нистическо-римскими греческими надписями. Поэтому несмотря на замечания, которые будут
(без претензии на полноту) высказаны ниже, он действительно дал богатый материал, тщательно
извлеченный из многочисленных мелких и труднодоступных публикаций; материалы, приводи­
мые в старых пособиях, существенно дополнены по новейшим работам, охват которых весьма
широк. Превосходно выделены главные моменты в основных взглядах на освещаемые в пособии
вопросы. К сожалению, зависимость от используемой литературы в части приводимых примеров
порой играет с автором дурную шутку. К примеру, в разделе, посвященном орфографии надпи­
сей, БХ. Маклин отмечает написание at вместо дифтонга a'U, «например, ai'tw вместо атсХУ» в
надписи LBW 352i (с. 349). Данная ссылка является, по всей видимости, результатом невниматель­
ного прочтения аналогичного параграфа в пособии Рейнака6 , где упомянуто такое написание в
надписи 1 в. Н.э. из Мантинеи (Le Bas П 352i). Очевидным образом эта ссылка относится не к со­
храняющему до сих пор научное значение третьему тому собрания Ф. Ле Ба, изданному В.Г. Бад­
дингтоном7 , поскольку этот том посвящен надписям Малой Азии, Сирии и Кипра, а ко второму,
подготовленному к печати П. Фукаром, в котором даны, в том числе, и надписи Аркадии8 . Б этой
части собрание Ф. Ле Ба уже в 1913 г. было заменено соответствующим выпуском Inscriptiones

1 Наибольшую ценность для эпиграфиста, занятого поздним периодом, представляют ру­

ководства М. Гвардуччи (Guarducci М. Epigrafia greca. Vol. 1-4. Roma, 1967-1978; eadeт. L'epi-
grafia greca dalle origini аl tardo impero. Roma, 1987), но в них сведения, относящиеся к эллинис­
тическо-римскому времени, не вынесены в отдельный раздел. То же относится и к старому
пособию С. Рейнака (Reinach S. Traite d'epigraphie grecque. Р., 1885).
2 Greek and Latin Inscriptions in the Konya Archaeological Museum / Ed. в.н. McLean. L., 2002.
XVI, 134 р., 41 р. ill. (British Institute of Archaeology at Ankara Monograph; 29. Regional epigraphic
catalogues of Asia Minor; 4). Помимо этой публикации в «L'Annee philologique» отмечены лишь
четыре эпиграфические работы БХ. Маклина (McLean в.н. А Christian Epitaph: the Curse of Ju-
das Iscariot // Orientalia Christiana Periodica. 1992.58. Р. 241-244; ideт. The Рlасе of Cult in Volun-
tary Associations and Christian Churches оп Delos // Voluntary Associations in the Graeco-Roman
World / Ed. S. Wilson, J.S. Кloppenborg. L., 1996. Р. 186-225; ideт. The Inscriptions of Caesarea and
Their Relation to the Physical Remains of the City // Ancient World. 1999. 30 (1). Р. 3-28; ideт. Нier­
archically Organized Associations оп Delos // ХI Congresso Intemazionale di Epigrafia Greca е Latina.
Atti. Vol. 1. Roma, 1999. Р. 361-370).
3 См. критические наблюдения: Thoneтann P.J. Notes оп Inscriptions from Konya // Epigraphi-
са Anatolica. 2003. 36. Р. 87-94.
4 Larfeld W. Handpuch der griechischen Epigraphik. Bd 1-2. Lpz, 1902-1907; см. критические за­
мечания: Robert L. Epigraphie // /dem. Opera minora selecta. Т. 5. Amsterdam, 1989. Р. 100; ср. так­
же Кlaffenbach а. Griechische Epigraphik. 2. Verb. Aufl. Gottingen, 1966. S. 92.
5 Кlaffenbach. Ор. cit.; Woodhead А.а. Тhe Study of Greek Inscriptions. 2nd ed. Cambr., 1981.
6 Reinach. Ор. cit. Р. 261. Приходится упомянуть, что нет ни одной ссылки на обширный и
явно широко использованный Маклином раздел Рейнака по орфографии надписей (Ор. cit.
Р. 237-293); сказано лишь, с осуждающей интонацией, о разделе об ошибках резчиков (Р. 325-
330), на счет которых Рейнак якобы относил орфографические особенности поздних надпи­
сей (Р. 346. Not. 1).
7 Le Bas Ph. Voyage archeologique en Grece et en Asie Mineure. Pt. 3. Inscriptions grecques et lat-
ines recueillies en Grece et en Asie Mineure / Ed. Ph. Le Bas, W.H. )Vaddington. Vol. 1-2. Р., 1870.
8 /deт. Voyage archeologique en Отесе et en Asie Mineure. Pt. 2/ Ed. Р. Foucart. Р., 1877. Р. 529-544.

210
 Отаесае 9 , где и можно теперь найти эту надпись (IG У. ii 266). Стоит отметить к тому же, что по­
добное написание упоминается С. Рейнаком лишь как единичное исключение 1О , а Ф. Хиллер фон
Гертринген в Inscriptiones Graecae вообще квалифицирует данный случай как ошибку резчика и
вносит соответствующую конъектуру в свой текст (1. 35).
Книга Маклина состоит из введения, семнадцати глав и двух приложений. Текст удобно разбит
на короткие параграфы и подпараграфы, к которым и даются внутренние ссылки. Во введении
(с. 1-23) после кратких замечаний общего характера о роли надписей как исторического источни­
ка и описания задач данного руководства дан подробный обзор процесса изготовления надписей.
Автор в основном опирается на работы выдающегося итальянского эпиграфиста Джанкарло Су­
зини, который внес большой вклад в исследование этой проблематики, но делает и ряд собствен­
ных весьма любопытных замечаний, особенно по сложному вопросу о процедуре составления
чернового текста и предварительного эскиза надписи (с. 9-12). Завершают введение краткий па­
раграф о поддельных надnисях 11 и сжатые замечания о стандартных эпиграфических сериях и
библиографических справочниках l2•
Первая часть «Общие вопросы» (с. 25-178) состоит из шести глав. В 1 главе (с. 27-39) дано опи­
сание наиболее распространенной в современной эпиграфической практике «ЛеЙденской систе­
мы» издательских обозначений и сокращений lЗ , сопровождаемое краткими замечаниями относи­
тельно отступлений от нее в работе известных эnиграфистов l4 . В параграфе об употреблении
квадратных скобок (с. 35-39) Маклин дает также обзор основных мнений о том, какая степень
уверенности требуется для помещения реконструкций в основной текст, а не в комментарий. Яв­
ным пробелом является отсутствие каких бы то ни было рекомендаций относительно составления
леммы и критического аппарата в изданиях надписей (ни одного упоминания в указателях к посо­
бию), что представляло бы ценность для начинающих эпиграфистов. Именно к подобному изда­
нию было бы естественно обращаться молодому исследователю для того, чтобы узнать, напри­
мер, что такое «опистографический», В каких единицах принято давать размер камня или что
именно омикрон обычно принимается за показательную букву при измерении высоты букв. Бе­
зусловно заслуживал упоминания принцип lешmе genetique в библиографии предшествующих из­
даний, сформулированный Луи Робером l5 • Желательно было бы включить и хотя бы минималь­
ные замечания о различных существующих форматах эпиграфических публикаций l6•
П глава (с. 40-64) посвящена развитию форм письма в греческих надписях эллинистическо­
римского периода 17, пунктуации, сокращениям, приняты м в надписях, И системам написания чис­
лительных. Список сокращений, данный у Маклина (с. 52_54)18, довольно краток и значительно

9 Inscriptiones Graecae. Vol. 5. Fasc. 2. Inscriptiones Arcadiae 1 Ed. F. Hiller уоп Gaertringen. В.,
1913.
10 п. Фукар также крайне осторожен в своих замечаниях (см. прим. 8; с. 216: написание
«может быть, зависит от местного произношения» ). Нет сведений о подобном диалектном ва­
рианте и в грамматике Гиньяка, на которую ссылается Б.Х. Маклин: Gignac F.T. А Gгamшаг of
the Greek Papyri of the Rошan and Byzantine Periods. Vol. 1. МПапо, 1976. Р. 233-234.
11 Более подробный анализ этой проблемы см. в превосходном обзоре в пособии: Guarduc-
ci. E;igrafia greca. Vol. 1. Р. 488-501.
1 Значительно более содержательный обзор основных изданий надписей (как греческих,
так и латинских) см. Bodel J. А brief guide to sorne standard collections // Epigraphic Evidence: Ап­
cient History frorn Inscriptions / Ed. J. Bodel. L.-N.Y., 2001. Р. 153-174.
13 Краткое описание Лейденской системы на русском языке (для нужд папирологов) см.
Фuх.ман И.Ф. Введение в документальную папирологию. М., 1987. С. 77-79.
14 Стоило дать ссылку на наиболее подробное изложение системы, принятой Луи Робером
и, под его влиянием, многими французскими эпиграфистами: Robert L. et J. La Carie: histoire et
geographie historique ауес Ie recueiI des inscriptions antiques. Т. 2. Le plateau de Tabai et ses environs.
Р., 1954. Р. 9-14.
15 Впервые: Robert L. Epigraphie grecque d' Asie Mineure 1/ L'Antiquite classique. 1936.4. Р. 462
[=idem. Opera rninora selecta. Т. 3. Arnsterdam, 1969. Р. 1617]. Более подробное изложение см.
Robert L. et J. La Carie. Т. 2. Р. 13-14, Robert L. c.r.: F.G. Maier, Griechische Mauerbauinschriften 11
Gnornon. 1970. 42. Р. 580, с дальнейшими ссылками.
16 Ср. наблюдения А.Д. Вудхэда (Ор. cit. Р. 94-103).
, 17 К названным в примечаниях работам Стивена Трейси по индивидуальным почеркам в
аттических надписях эллинистического периода надо теперь добавить: Tracy S.V. Athens and
Macedon. Attic Letter-Cutters of 300-229 В.С. Berkeley, 2003.
18 Сокращения римских имен и императорских титулов даны отдельно в соответствующем
тематическом разделе (с. 133), что не кажется мне наиболее удобным решением.

211
уступает приведенному в пособии Рейнака l9 , которое остается в этой части незаменимым. К биб­
лиографии по греческим системам написания числительных стоит добавить ценные обзоры в ру­
ководствах М. Гвардуччи и А.Дж. Вудхэда2О .
В III главе «Надписи как археологические артефакты» (с. 65-73) после довольно сжатого обзо­
ра общих проблем дано описание процесса изготовления эстамnажей с надписей и их использова­
ния. Сгруктура главы была бы более сбалансированной, если бы она была соедннена с описанием
процесса изготовления надписей, не вполне логично выглядящим во введении. Практические ре­
комендации по изготовлению эстампажей составлены превосходно и дают практически все сведе­
НИЯ, необходимые для этой работы 21 . Большая часть IV главы «Ономастика и просопография
греческих имею> (с. 74-111) посвящена ономастике. Богатый материал, введенный в оборот в по­
следние десятилетия (прежде всего в оксфордеком «Словаре греческих личных имею>22), широко
использован автором, который дает превосходный обзор wеческой антропонимической практи­
~З. Параграф, посвященный просопографии (с. 105-106) , напротив, чрезмерно краток и в це­
лом значительно уступает ономастической части главы.
V глава (с. посвящена римским именам, встречаюlЦИМСЯ в греческих надписях. В нее
112-148)
включен подраздел о титулатуре римских императоров (с. 137-145). Большую ценность представ­
ляет П(~евосходная подборка конкретных эпиграфических примеров к титулатуре каждого импе­
ратора25 . В параграфе о nomina genti1icia (с. 115) принятие имени Claudius провинциалами О!nибоч­
но отнесено к пожалованиям римского гражданстве при ТИберии (должно быть Iulius, как и при
Гае Калигуле, который в списке пропущен) и не отмечено для периода правления Нерона. Не
упомянуто и получение потеп Aurelius провинциалами при пожалованиях римского гражданства в
период до эдикта Каракаллы (212 г. н.э.), в то время как оно присваивалось новым гражданам при
Антонине Лии, Марке Аврелии и Коммоде (138-192 гг.). Не вполне ясно, на каком основании к
наиболее распространенным praenomina отнесены (с. 120) такие, как Herius (ни разу не встречает­
ся в греческих надписях), Minatius (предпочтительно написание Minatus, имя отмечено всего лишь
в четырех греческих надписях), Ovius (зафиксировано в одной надписи из Великой Греции и двух
надписях сДелоса), Pescennius (имя не отмечено в греческих надписях), Septimus (имя зафиксиро­
вано эпиграфически только в двух латинских надписях из западных провинций)2б. К библиогра-

19 Reinach. Ор. cit. Р. 226-236. Для Ближнего Востока существенно расширен, см. Avi-Yonah М.
Abbreviations in Greek Inscriptions (Тhe Near East, 200 В.С. - A.D. 1100). Jerusa1em, 1940. См. также
ценные наблюдения о практике сокращений: Guarducci. Epigrafia greca. Уоl. 1. Р. 398-407.
20 Guагduссi. Epigrafia greca. Vol. I. Р. 417-428; Woodhead. Ор. cit. Р. 108-112. К статьям
М.Н. Тода о греческих цифрах, названным в примечаниях к главе, следует добавить: Tod M.N.
The Alphabetic Numeral System in АШса // ABSA. 1950.45. Р. 126-139; idem. Letter-labels in Greek
Inscriptions 11 ABSA. 1954.49. Р. 1-8.
21 Ср. на русском языке более краткие указания: Федорова Е.В. Латинская эпиграфика. М.,
1969. С. 28-31 и труднодоступную переводную работу: Гюбн,ер Э. О способах механического
воспроизведения надписей 11 Вестник археологии и истории. 1892. Вып. 8. С. 98-129.
22 А Lexicon of Greek Personal Names. In 6 vol. Oxf., 1987. Vol. 1. The Aegean Islands. Cyprus.
Cyrenaica / Ed. Р.М. Fraser, Е. Matthews. 1987; Уоl. 2. Attica / Ed. M.J. Osbome, S.G. Вуте. 1994;
Vol. 3А. The Peloponnese. Westem Greece. Sicily and Magna Graecia / Ed. Р.М. Fraser, Е. Matthews.
Oxf., 1997; Vol. 3В. Central Greece from the Megaride to Thessaly / Ed. Р.М. Fraser, Е. Matthews.
Oxf., 2000 (библиографические сведения по 111 тому уМаклина - с. 448 - существенно неточ­
ны); Vol. 4. Macedonia, Thrace, and the northem regions of the Black Sea / Ed. Р.М. Fraser, Е. Mat-
thews, R.W.V. Catling. Oxf., 2005.
2з Список аттических демов (с. 98-99) в пособии по эпиграфике стоило бы дать в греческом, а
не в английском написании. К замечаниям о патронимах (с. 93-96) целесообразно было бы доба­
вить сведения о позднем - только примерно к 230 г. до Н.э. - распространении в Беотии и Фесса­
лии «патронимического генитива» (Reinach. Ор. cit. Р. 514-516). К библиографии стоит добавить
старую работу: Letronne J.-A. Observations philologiques et archeologiques sur l'etude des noms propres
grecs suivies de l'examen particulier d'une famille de ces noms // Annali dell'Instituto di corrispondenza ar-
cheologica. 1845. 17. Р. 251-346 [=ldem. Oeuvres choisies. УО!. 3.1. Р., 1885. Р. 1-126], все еще сохраня­
ющую ценность для исследования греческих надписей Египта, и справочник Х. Солина по гречес­
ким именам в городе Риме, который еще не мог быть доступен автору: Solin Н. Die griechischen
Personennamen in Rom. Еin Namenbuch. Bd 1-3.2. АиЛ. B.-N.Y., 2003.
24 Представляется сомнительным термин «просопография имен», употребляемый Маклином..
25 Хотя бы краткого упоминания заслуживало такое распространенное явление, как титу­
лы, присвоенные императорам в греческих надписях по ошибке (см., например, Chaniotis А.
Livia Sebaste, Iulia Sebaste, Caius Caesar Parthikos, Domitian Anikeitos Theos: Inofficial Titles of Ет­
perors in the Early Principate 11 Acta Antiqua Hungaricae. 2003. 43. Р. 341-344).
26 См. исчерпывающую сводку свидетельств: Salomies О. Die romischen Уоrnamеп. Studien
zur romischen Namengebung. Helsinki, 1987. Р. 72-75 (Herius), 79 (Minatus), 82-83 (Ovius), 85
(Pescennius), 119 (Septimus).

212
фии подраздела об императорской титулатуре стоит добавить ссылку на ценное приложение к
справочному пособию Аристиде Кальдерини и основополагающую статью Рональда сайма27 , а к
библиографии по римской ономастике - материалы афинского коллоквиума 1993 г. 28
В УI главе «Календари, эры И датировка надписей» (с. 149-178) даны наименования эпонимных
магиСТfатов крупнейших греческих городов со ссылками на погодные списки (где они наличест-.
вуют)2 , названия и по возможности порядок месяцев в календарях ряда греческих городов, элли­
нистических царств и римских провинций3О , сведения о системах счета дней месяца у греков, о
римском календаре в греческих надписях и список некоторых эр, употребительных в надписях.
Таблица месяцев в календарях греческих городов эллинистического периода (с. 162) создает по­
рой несколько избыточное ощущение уверенности в наших знаниях об их взаимном соотноше­
нии 31 . В таблице, включающей календарь Галунта и не полностью засвидельствованный кален­
дарь Амфиссы, стоило дать сведения об ахейском календаре, который известен нам целиком, и,
возможно, о не полностью реконструированных календарях Спарты и Аргоса. Заслуживал вни­
мания календарь Тавромения, единственный полностью сохранившийся западногреческий кален­
дарь32. Календарь Самоса в эллинистическую эпоху теперь реконструирован Ф. Готье 33 . В табли­
це эр (с. 176) следовало оговорить наличие двух версий «эры Селевкидов».
Часть вторая «Природа греческих надписей» (с. 179-299), также состоящая из шести глав, со­
держит классификацию надписей и обзоры надписей по некоторым из выделенных категорий. В
VП главе «Классификация надписей» (с. 181-214) Маклин выделяет следующие 18 категорий
(первым пяти из них далее посвящены отдельные главы, остальные получают более подробную
характеристику в этой же главе): декреты, законы, договоры и официальные письма; почетные
декреты, декреты о проксении и прочие почетные надписи; посвятительные и вотивные надписи;

надгробные надписи; надписи об отпуске рабов на волю; прочие инструменты юридических сде­
лок34 ; межевые камни; милевые столбы 35 ; гермы; священные законы 36 ; прочие надписи сакраль-.

27 Calderini А. Epigrafia. Torino, 1974. Р. 341-354; Syme R. Iтperator Caesar. А Study in Noтen"
clature 11 Historia. 1958.7. Р. 172-188 [=/dem. Roтan Papers. VoI. 1. Oxf., 1979. Р. 361-377].
28 Roтan Onoтastics in the Greek East. Social and PoliticaI Aspects. Proceedings of the Interna-
tional Col1oquiuт оп Roman Onoтastics, 7-9 Sept. 19931 Ed. A.D. Rizakis. Athens, 1996 (MEA.E't11-
~а:ш; 21). В просопографической части см. также Ferrary J,.-L., Hasenohr Cl., Le Dinahet M.-Th.
Liste des Italiens de Delos 11 Les Italiens dans le тonde Grec / Ed. Cl. Hasenohr, С. Mueller. Р., 2002
(ВСН. SuppI. 41). Р. 183-239, где существенно обновлены данные Хацфельда.
29 Надо добавить: Finkielsztejn G. Chrono10gie detailee et revisee des eponyтes aтphoriques
rhodiennes, de 270 а 108 ау. J.-C. Oxf., 2001 (BAR International Series. 990); Habicht Chr. Rhodian
aтghora staтps and Rhodian eponyтs // REA. 2003. 105. Р. 541-578.
о В основном по стандартному пособию А.э. Сэмюэла: Samuel А.Е. Greek and Roтan Chro-
nology. Calendars and Years in Classica! Antiquity. Mtinchen, 1972. Родосский календарь дан по
статье: Borker С. Der rhodische Kalender 11 ZPE. 1978.31. Р. 193-218.
31 Ср. из календарей, включенных в таблицу, о календаре Галунта: Samuel. Ор. cit. Р. 81; Эпидав­
ра: ibid. Р. 91-92, о соотношении фессалийского календаря с дельфийским: ibid. Р. 83-84. В делос­
ском календаре не вполне корректно аттицизировать Tapl€A.HOY в 8apl€A.trov, а Поm.&rov в
ПОО'Еt&ФV (см. IG IX.ii 203,11.31-32 вместе с Homolle Th. Le calendrierdelien 11 ВСН. 1881.5. Р. 25-30).
32 См. Samuel. Ор. cit. Р. 136-137. .
33 Gauthier Ph. Les Assemblees e!ectora!es et lе ca!endrier de Saтos а l'epoque hellenistique 11
Chiron. 2001. 31. Р. 211-227.
34 К библиографии требуется добавить серию заметок Адольфа Вильгельма, представляю­
щую значительную методологическую ценность: Wilhelm А. Griechische Inschriften rechtlichen
Inhalts // Пра1'I.ta'tЕtal 't11C; АlСаОll~tЩ A8r]vrov. 1951. 17.1. Р. l-IV, 1-111 [=/dem. Akade-
тieschriften zur griechischen Inschriftenkunde. Bd 3. Lpz, 1974. S. 391-505].
35 К замечаниям о милевых столбах стоило добавить упоминание дорожных столбов эллинисти­
ческой эпохи, обычно ставившихся с промежутком в 10 стадиев. Перечень надписей и литература
даны в статье: Thonemann Р J. Hellenistic Inscriptions froт Lydia 1/ Epigraphica AnatoIica. 2003. 36. Р. 95.
См. особенно ценные наблюдения: Salviat F., Servais J. SteIe indicatrice thasienne trouvee аи sanctuaire
d'Aliki 1/ ВСН. 1964. 88. Р. 272-273. О различии римских и до-римских дорог в Малой Азии см.
Fгеnсh DH. Pre- and early-Roтan roads of Asia Minor 1/ Arkeoloji Dergisi. 1997.5. Р. 179--187. К литера­
туре по Эгнациевой дороге (с. 188, прим. 29) необходимо теперь добавить: F asolo М. La via egnatia 1.
Da Apollonia е Dупасhiuт ad Herakleia Lynkestidos. Roтa, 2003 (Viae Publicae Roтanae. 1).
36 Крайне спорный вопрос о критериях выделения этой категории надписей сейчас заново рас­
смотрен в важной статье: Рагkег R. What are Sacred Laws? 11 The Law and the Courts in Aneient Greece /
Ed. Е.М. Harris, L. Rubinstein. L., 2004. Р. 57-70 (ер. также ценные замечания: Gauthier Ph.11 Вull. epi-
gr. 1996. 135). К публикациям священных законов, указанным в библиографии, теперь следует до­
бавить: Lupu Е. Greek Sacred Law. А Collection of New Docuтents. Leiden, 2005 (Religions in the Grae-
co-Roтan World. 152).

213
ного характера37 ; надписи на постройках; счета, шmентари и каталоги38 ; надписи на мелких объ­
ектах (сосудах 39 , лампах, тессерах и пр.); метки каменотесов; надписи на металле; графитти;
подписи мастеров40 • Нетрудно заметить, что предлагаемое Маклином деление страдает опреде­
ленной несистематичностью: категории выделены на основании разных признаков и в силу это­
го неизбежно пересекаются. Категория надписей на металле, к примеру, отчасти совпадает с
надписями на мелких объектах (тессеры, якоря, наконечники копий, шарики для пращи, из упо­
минаемых Маклином предметов), надписями религиозного характера (таблички с проклятиями),
подписями мастеров, и, наконец, декретами и договорами, особенно в римскую эпоху. Некото­
рые надписи, напротив, остаются за пределами предложенной классификации: куда отнести над­
писи. историографического характера, от знаменитой Паросской хроники до многочисленных
местных историй, мифографические или генеалогические надписи41 ? К какой категории отно­
сится надпись с философскими сочинениями Диогена из Эноанды42? Но это распространенный
недостаток подобных классификаций, и чрезмерно строгая критика была бы в данном случае не­
уместна.

В УIII главе «Декреты» (с. 215-227) Маклин рассматривает первую из вышеперечисленных

категорий надписей. В том, что касается декретов и иных официальных документов греческих
городов, данная глава представляет собой превосходное краткое введение в предмет и в неко­
торых вопросах дополняет более подробный очерк, предваряющий стандартное собрание
П.Дж. Родса, который по большей части сосредоточен на Аттике43 • К сожалению, автор остав­
ляет практически полностью за пределами своего рассмотрения как эпиграфически засвиде-·

37 К библиографии по проклятиям надо теперь добавить: J ordan D.R. New Gтeek Curse Tablets 11
GRBS. 2000. 41. Р. 5-46; в библиографии по ареталогиям пропущен ряд важных старых работ:
Herzog R. Die Wunderheilungen уоп Epidauros. Lpz, 1931; Edelstein Е., Edelsteifl J.L. Asclepius. А Соl­
lection and Interpretation of the Testimonies. Yol. 1-2. Baltimore, 1945; Longo V. Aretalogie пе! mondo
greco. Yol. 1. Epigrafi е papiri. Genova, 1969; Dillon М.Р J. The Didactic Nature of the Epidaurian Iamata //
ZPE. 1994. 101. Р. 239-260. Из публикаций, которые еще не могли быть доступны Маклину, нуж­
но упомянуть важное новое издание Линдской храмовой хроники (Нigbie С. The Lindian Chronicle
and the Greek Creation of Тheir Past. Oxf., 2003) и переиздание с переводом и комментарием одной
из стел эпидаврских исцелений в сборнике греческих исторических надписей П.Дж. Родса и
=
Р. Осборна (IG Iy2 j 121 Rhodes Р., Osborne R. // GЮ. 102). К библиографии по оракулам следует
добавить: Merkelbach R., Stauber J. Die Orakel des Apollon уоп Кlaros 11Epigraphica Anatolica. 1996.
27. Р. 1-53. О продаже жреческих должностей см. важные публикации: Parker R., Obbink D. Aus
der Arbeit der «Inscriptiones Graecae» YI. Sales of Priesthoods оп Cos 1// Chiron. 2000. 30. Р. 415-447;
11
idem. Aus der Arbeit der «Inscriptiones Gтaecae» УП. Sales of Priesthoods оп Cos П Chiron. 2001. 31.
Р.229-252.
38 К списку литературы теперь необходимо добавить: Hamilton R. Treasure Мар. А Guide to
the Delian Inventories. Апп Arbor, 2000.
39 См. также Wachter R. Non-Attic Greek Yase Inscriptions. Oxf., 2001.
40 См. также Mиller-Dиfeu М. La sculpture grecque. Sources litteraires et epigraphiq~e. Р., 2002;
Rogl С. Topfersignature auf hellenistischen Reliefbechem: eine Liste // Jahreshefte des Оstепеiсhis­
сЬеп archaologischen Institutes. 2001. 70. S. 135-155.
41 См. прежде всего Chaniotis А. Historie und Historiker in den griechischen Inschriften. Epigra-
phische Beitriige zur griechischen Нistoriographie. Stuttgart, 1988 (с полным каталогом).
42 Diogenes о! Oenoanda. The Epicurean Inscription / Бd. with Introd., Transl. and Notes Ьу
M.F. Smith. Napoli, 1993; Smith M.F. ТЬе Philosophical Inscription of Diogenes of Oenoanda. Wien,
1996 (Erganzungbiinde zu den Tituli Asiae Minoris; 20); idem. Excavations at Oenoanda 1997. ТЬе New
11
Epicurean Texts Anatolian Studies. 1998. 48. Р. 125-170; idem. Supplement to Diogenes of Oenoanda.
Тhe Epicurean Inscription. Napoli, 2003 (Scuola di Epicuro. Suppl. 3). Издания М.Ф. Смита включают
223 фрагмента (против 88 фрагментов в тойбнеровском изд.: Diogenis Oenoandensis fragmenta /
Бd. C.W. Chilton. Lpz, 1967). О сведениях в более ранних исследованиях см. Guarducci. Epigrafia
greca. Yol. 3. Р. 110-118.
43 Rhodes Р J. ТЬе Decrees ofthe Greek States /With D.M. Lewis. Oxf., 1997. Р. 1-61. Очень слаб, на
общем фоне, подраздел о договорах (с. 225-226). Отсутствуют какие-либо ссылки на основные со­
брания документов: Bengtson Н., Schmitt н.н. Die Staastvertriige des Altertums. Bd 3. Die Yertriige der
griесhisсh-rбmisсhеп Welt уоп 338 bis 200 у. Chr. мапсЬеп, 1969; Ager S.L. Interstate Arbitrations in the
Greek World, 337-90 ВС Berkeley, 1996; Gli arbitrati interstatali greci. Yol. 2. Dal 337 al 196 а.с. / Бd.
А. Magnetto. Pisa, 1997; Harter-Uibopuu К. Das zwischenstaatliche Scbledsverfahren im achiiischen Koi-
поп. Koln, 1998. См. также Iscrizioni storiche ellenistiche. Yol. 3. Decreti per ambasciatori greci al Senato /
Ed. F. Canali de Rossi. Roma, 2002 (с важными дополнениями и поправками в рец.: Gauthier Ph. //
Ви11. epigr. 2002. 7).

214
тельствованные письма эллинистических монархов 44 , так и многочисленные греческие надпи­
си с текстами римских официальных Документов 45 , - необъяснимый пропуск в пособии подоб­
ного типа46 .
IX глава (с. 228-245) посвящена второй из выделенных Маклином категорий (не всегда легко
отделимой от первой 47 ): почетным декретам, декретам о проксении48 и прочим почетным надпи­
сям и содержит много ценных наблюдений об их структуре и употребляемых в них формулах 49 .
Как и в предыдущей главе, самым бросающимея в глаза недочетом является практически полное
отсутствие сведений о надписях в честь римлян: только два коротких и не вполне точных абзаца
об обычных эпитетах наместников провинций в почетных надписях (с. 230)50. Помимо этого,
практически отсутствуют наблюдения о биографическом нарративе в мотив~овочной части по­
четных надписей - явлении, специфичном для ~ллинистическо-римской эпохи 1.

44 Минимальная библиография изданий: Welles С.В. Roya! COIТespondence in the He11enistic

Period. New Науеп, 1934; Wilhelm А. Griechische Konigsbriefe. Lpz, 1943; Lenger M.-Th. Corpus des
ordonnances des Pto!em€es. 2е €d. Bruxe11es, 1980; idem. Corpus des ordonnances des Ptokm€es. Bi!an
des additions et cOIТections. Bruxe11es, 1990; Bringmann К., Steuben Н. von. Schenk:ungen he11enistis-
cher HeIТscher ап griechische Stiidte und Heiligttimer. Bd 1-2. В., 1995-2000; Ма J. Antiochos III and
the Cities of Westem Asia Minor. Rev. ed. Oxf., 2002. Р. 284-372. По вопросам методологии см.
важную работу: Ма J. Se!eukids and Speech-Acts. Performative Utterances, Legitimacy, and Negotia-
tion in the wor!d of Maccabees // Scripta C!assica lsrae!ica. 2000. 19. Р. 71-112.
45 Основные издания: Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui / Septimum ed. О. Gradenwitz. Уо!. 1.
Ttibingen, 1909; Girard Р.-Р., Senn Р. Textes de droit romain. 6-те €d. Р., 1937; Fontes iuris Romani
anteiustiniani / Ed. a!tera aucta et emendata. Yol. 1. Leges / Ed. S. Riccobono. F!orentiae, 1941; Sherk
R.к. Roman Documents from the Greek East: Senatus consulta and epistulae to the age of Augustus.
Ba!timore, 1969; Martin Р. La documentation griega de !а cancilleria del emperador Adriano. Pamplo-
па, 1982; Reynolds J.M. Aphrodisias and Rome. L., 1982 (JRS Monographs. 1); Oliver JH. Greek Соп­
stitutions of Ear!y Roman Emperors from Inscriptions and Papyri. Philade!phia, 1989 (с важными ре­
цензиями: Bowman А.к. Imperia! Pronouncements // CR. 1993.43. Р. 406-408; Burton G.P. Imperia!
Constitutions from the Greek East // JRA. 1992. 5. Р. 431-433); Engelman/1 н., Knibbe D. Das
Zollgesetz der Provinz Asia. Eine пеие Inschrift aus Ephesos // Epigraphica Anato!ica. 1989. 14 (гото­
вится к печати новое издание под ред. Б. Левик и С. Митчелла); Roman Statutes. Уо!. 1 / Ed.
М.Н. Crawford. L., 1996 (ВlCS Supp!. 64); Hauken Т. Petition and Response. Ап Epigraphic Study of
Petitions to Roman Emperors, 181-249. Bergen, 1998. Указатель к собранию Оливера и не вошед­
шим в него императорским конституциям: Ап Index to Roman lmperia! Constitutions from Greek
Inscriptions and Papyri, 27 ВС to 284 AD / Ed. Ьу Y.I. Anastasiadis, G.A. Souris. B.-N.Y., 2000 (до­
полнения см. Вuгtоп G.P. The Roman Imperial State (AD 14-235): Evidence and Reality // Chiron.
2002. 32. Р. 270-274; см. также Williams W. Epigraphic texts of imperiaJ subscripts: А survey // ZPE.
1986.66. Р. 181-207; Feissel D. Les constitutions des T€trarques connues par l'epigraphie: inventaire
et notes critiques // Antiquite tardive. 1995.3. Р. 33-53). Следует учитывать, что собрание Оливе­
ра не включает надписи, в которых на греческом написано лишь сопроводительное письмо
наместника, такие, как послание Септим ия Севера и Каракаллы, найденное в Тире (IOSPE 12.
4 [ILS 423; IGRR 1. 598]). См. каталог эдиктов наместников, засвидетельствованных за преде­
лами Египта: МеуеГ-ZИiiffеlhоffег Е. пол.tnКro~ apXlOtv. Zum Regierungsstil der senatorischen Stat-
tha!ter in der kaiserzeitlichen griechischen Provinzen. Stuttgart, 2002. S. 342-343.
46 ер. Guaгducci. Epigrafia greca. Yol. 2. Р. 77-120.
47 См. о трудностях с установлением границ категории titulorum honorariorum: Woodhead.
Ор. cit. Р. 42.
48 К упомянутым изданиям надписей нужно теперь добавить: Knoepfler D. Decrets €retriens
de F,roxenie et de citoyennete. Lausanne, 2001 (Eretria, Foui11es et recherches. XI).
9 По хронологии подобных формул см. Ма J., Тгасу S.V. Notes оп Attic Statue Bases // ZPE.
2004. 150. Р. 121-126 (с дальнейшими ссылками).
50 См. исчерпывающую сводку эпиграфически засвидетельствованных почестей римским
наместникам: Егkеlепz D. Optimo praesidi: Untersuchungen zu den Ehrenmonumenten fi.ir Amsttriiger
der romischen Provinzen in Republik und Kaiserzeit. Вопп, 2003. S. 235-330; см. также Меуа­
Zwiffelhoffa. Ор. cit. S. 333-338. Досье надписей в честь римских патронов греческих городов"
при поздней Республике и в 1 в. Н.э. см. Еilегs С. Roman Patrons of Greek Cities. Oxf., 2002.
Р. 191-279 (список почетных надписей П-I1I вв.: ibid. Р. 282-283). Стоило упомянуть формулы,
подчеркивающие связь с императором, помимо титула фtло<те~а<Тtо~ (ср., например, IOSPE 12.
79,11.6-7: «IlEXpt t&~ 'lfrov LIO~aatrov yvrolalOco<; 1tpoK6['If]avto~»).
51 Вероятно, наиболее известным из ранних образцов таких надписей является посмертный
декрет в честь оратора Ликурга (307/306 г. до н.э.), цитируемый в псевдо-плутарховых «Жиз­
неописаниях десяти ораторов» (SIG 3 326 = IG п 2 . 457; [Plut.] Mor. 85IE-852Е). ДЛЯ иллюстра­
ции исторического значения подобных надписей достаточно привести как пример ряд опубли­
кованных за последние два десятилетия почетных декретов из греческих городов Малой

215
 в Х главе (с. 246-259) автор дает превосходный краткий обзор посвятительных и вотивных
надписей (насколько «бессчетные», по замечанию М. Гвардуччи 52 , надписи этой категории вооб-.
ще можно осветить на 14 страницах).
XI глава (с. 260--288) посвящена надгробным надписям - самому распространенному классу гре­
ческих надписей. Стоило бы уделить больше внимания (в контексте проблем, поднятых во введе­
нии и III главе пособия) работам, в которых надгробные надписи рассматриваются в единстве с са­
мими надгробиями как археологическими памятниками53. Хотя бы несколько слов стоило сказать
об особенностях изучения надгробных надписей как массового источника54. Заслуживали упоми­
нания стандартные достоинства, которыми в надписях наделялся покойный 55 . При обсуждении
вопроса о штрафах и иных наказанИях для осквернителей гробниц (с. 271-277) необходима ссыл­
ка на новое стандартное собрание подобных надписей из Малой Азни 56 .
В ХII главе «Манумиссии» (с. 289-299) автор рассматривает надписи об отпуске рабов на волю,
представленные, в первую очередь, знаменитыIM корпусом дельфийских манумиссий и надписями
из Фессалии, и дает, в целом, превосходный анализ этой категории надписей57.
Часть третья «Избранные вопросы» (с. 301-382) содержит в себе пять глав. Принцип распреде­
ления тем между первой и третьей частью мне не вполне ясен: непонятно, почему к третьей части,
а не к первой, отнесены орфография надписей или наблюдения о метрике эпиграфических стихо­
творений. ХН! глава (с. 303-325) называется «Магистраты, другие должностные лица и система

Азии, позволивших увидеть в новом свете события вокруг аннексии Пергамского царства Ри­
мом и создания провинции Азия: колофонские декреты в честь Полемея и Мениппа из святи­
лища в Кларосе (Robert L., Robert J. Claros 1. Decrets hellenistiques. Fasc.1. Р., 1989 [SEG XXXIX.
1243-1244; ISE IП. 178-179J; см. также Ferrary J.-L. Les statut des cites libres dans l'empire тоmзiп
а lа lumiere des inscriptions de Claros // CRAI. 1991. Р. 557-577; Lehmann а.А. 'Romischer Tod' in
Коl0рhоп/Кlarоs. Neue Quellen zum Status der 'freien' Polisstaaten an der Westkiiste Кleinasiens im
spiiten 2. Jahrundert v. Chr. GOttingen, 1998); декрет из Пергама в честь Менодора, сына Метро­
дора (Wo/Tle М. Pergamon ит 133 v. Chr. // СЫтоп. 2000. 30. S. 543-576; с поправками Brixhe С. //
ВиН. epigr. 2001. 366; Canali de Rossi Р. // ISE. Vol. 3. Р. 244-248); два декрета из Метрополя в
честь Аполлония, сына Аттала (Dreyer В., Engelmann Н. Ше Inschriften von Metropolis I. Ше De-
krete fiir Apollonios. Вопп, 2003; (IK 63). Поправки к тексту и ряд ценных наблюдений историче­
ского характера см. Jones С.Р. Events suпоuпdiпg the bequest of Pergamon to Rome and the Revolt
of Aristonicos: new inscriptions from Metropolis // JRA. 2004. 17. Р. 469-485). Хотя бы краткого
упоминания в контексте почетных надписей безусловно заслуживали «Деяния божественного
Августа» (ср. наблюдения М. Гвардуччи: Epigrafia greca. Vol. 2. Р. 315-327; см. некоторые ра­
боты: Ramage E.S. Тhe Nature and Purpose of Augustus' Res Gestae. Stuttgart, 1987; Bosworth А.В.
Augustus, the Res Gestae and Hellenistic Theories of Apotheosis // JRS. 1999. 89. Р. 1-18; Ridley R.T.
Тhe Emperor's Retrospect: Augustus' Res Gestae in epigraphy, historiography, and commentary. Leu-
ven, 2003. Новый фрагмент: Botteri Р. L'integrazione mommseniana а Res gestae Divi Augusti 34.1
<<potitus rerum omnium» е il testo greco // ZPE. 2003. 144. Р. 261-267).
52 Guarducci. Epigrafia greca. Vol. 3. Р. 1. Стоило дать примечание на значительно более подробное
рассмотрение этой категории надписей в ее руководстве (Ibid. Vol. 2. Р. 121-147; Vol. 3. Р. 1-110).
53 См. пионерское в этом плане издание: Fraser Р.М., Ronne Т. Боеоtian and West Greek ТотЬ­
stones. Lund, 1957. В подобном же ключе написаны исследования: Firatli N., Robert L. Les steIes
funeraires de Byzance greco-romaine. Р., 1964; Fraser Р.М. Rhodian Funerary Monuments. Oxf., 1977.
54 Ср. Millar Р. Epigraphy //Idem. Rome, the Greek World, and the East. Vol. 1. Chapel НШ, 2002.
Р.61-63.
55 См. Tod MN. Laudatory Epithets in Greek Epitaphs // AВSA. 1951.46. Р. 182-190; Guarducci. Epi-
grafia greca. Vol. 3. Р. 151-152. Целесообразно было бы также дать ссылку на удобную таблицу
обозначений для разных типов надгробных монументов (интересное обсуждение этой темы см. на
с. 262-264 рецензируемого руководства) в том же пособии М. Гвардуччи (Ibid. Р. 143-146).
56 АРАI ЕПIТУМБIOI. Imprecations against desecrators of the grave in the Greek epitaphs of Asia
Minor. А Catalogue / Ed. J. Strubbe. Боnn, 1997 (IK 52).
57 Не вполне корректны замечания Б.Х. Маклина по сложному вопросу значения термина
ерепт6<; в надписях Малой Азии (с. 289, прим. 2): по всей видимости, этот термин значительно
чаще обозначал категорию «найденышей», а не рабов, рожденных в доме (olKO"(Evet<;). См. по­
дробнее Sherwin-White AN. The Letters of РНпу. А Нistorical and Social Commentary. Oxf., 1966.
Р.650--651 [ad Рliп., Ер. 10.65]; Levick В.М., Mitchell S. // МАМА. Vol. 9. 1988. Р. LXIV-LXVI с
дальнейшей библиографией. Хотя бы краткого упоминания заслуживали боспорские ману­
миссии (КБ Н 69-74, 985, 1021, 1123-1127; см. Надель Б. Филологические и дипломатические
заметки к боспорским манумиссиям // БДИ. 1958. М 1. С. 137-146; он же. Боспорские ману­
миссии и греческое право // Listy filologicke. 1968.91. С. 252-268; Gibson E.L. Тhe Jewish Мапи­
mission Inscriptions in the Боsрогan Кingdom. Tiibingen, 1999; Яйленко вл. Фанагорийские ману­
миссии из находок 1970-х годов // Древности Боспора. Т. 6. М., 2003. С. 351-369).

216
управления в эллинистическом городе», но охватывает и городское управление римского перио­

да. В конце главы дан удобный список названий и функций должностных лиц различных гречес­
ких городов, упоминаемых в надписях (с. 319-324)58.
В XIV главе «Римская администрация и должностные лица» (с. 326-345) кратко рассма:трива:~
ются такие разнообразные темы, как стандартная карьера сенаторов 59 и всадников 60 , система
римской провинциальной администрации, структура римской армииб!, императорский культ. В
конце главы дан список греческих терминов для обозначения римских должностей (с. 339-344).
ХУ глава (с. 346-357) посвящена орфографии греческих надписей рассматриваемого периода,
Т.е. в основном особенностям койне в сравнении с аттическим диалектом. Очерк по необходимос­
ти краток и основан на прежних исследованиях (к сожалению, не всегда внимательно проверен­
ных - см. выше). Стоило уделить внимание латинизмам, распространенной черте надписей рим­
ского и отчасти позднеэллинистического периода62 • В ХУI главе «ЭпиграммьI» (с. 358-368) дан
очерк базовых правил греческой просодии и метрики и основных размеров, употреблявшихея в
надписях (с конкретными эпиграфическими примерами).
В XVII главе «Деньги И их обменная стоимость» (с. 369-382) дан обзор основных денежных
единиц, упоминаемых в надписях эллинистическо-римского периода, и их взаимного соотноше­

ния, а также очерк о ценах и солдатском жаловании в Риме (с. 373-381), который можно было бы
значительно сократить за счет не вполне уместных в пособии данного типа и местами достаточно
спорных рассуждений общеисторического характера (например об инфляции в Ш в. н.э.).
Книга снабжена богатой библиографией, которая дана при соответствующих главах. Хотя она
и не свободна от пропусков (часть из которых указана выше), что неудивительно при такой широ­
те охвата материала, это, безусловно, одна из наиболее ценных частей руководства Маклина, за-

. 58 Библиографию можно в ряде пунктов серьезно дополнить: об отношениях Рима с подвла­

стными городами надо было вместо совершенно устаревшей монографии В.Т. Арнольда дать
пособие Э. Линтотта (Lintott А. Imperium Romanuin: Politics and Administration. L.-N.Y., 1993),
которое присутствует в библиографии к следующей главе. Исследование эллинистическо­
римской Малой Азии невозможно представить без монографий С. Митчелла и М. Сартра
(Mitchell S. Anatolia: Land, Меп, and Gods in Asia Minor. Уоl. 1-2. Oxf., 1993; Sartre М. L'Orient ro-
main: provinces et societes provinciales еп Меditепапее orientale d' Auguste аих Severes (31 avant
J.cC. 235 apres J.-c.). Р., 1991; idem. L'Asie Mineure et l' Anatolie d' Alexandre а Diocletien (lVe s. av.
J.-C. / lIIе s. ар. J.-C.). Р., 1995; см. также Marek Chr. Pontus et Bithynia. Ше romischen Provinzen im
Norden Кleinasiens. Mainz am Rhein, 2003; Dmitriev S. City Govemment in Hellenistic and Roman
Asia Minor. Oxf., 2005). По вопросам конституции Спарты в эллинистическо-римский период
(с. 304) следовало отослать читателя к исследованию: Cartledge Р., Spawforth A.J. Hellenistic
and Roman Sparta. А Таlе ofTwo Cities. 2nd ed. L.-N.Y., 2002 (автору должно было быть доступно
первое издание 1989 г.) и к сохраняющему свою ценность труду: Chrimes к.М.Т. Ancient Sparta.
А Re-Examination of the Evidence. Manchester, 1949. Р. 1-204.
59 Заслуживала упоминания лучшая краткая сводка по сенаторской карьере в император­
ский период: Birley A.R. The Fasti ofRoman Britain. Oxf., 1981. Р. 4-35.
60 К библиографии по затрагиваемым Б.х. Маклином темам следует добавить как мини­
мум: Birley Е. The Equestrian Officers of the Roman Лrmу // /dem. Roman Britain and the Roman Лr­
ту. Kendal, 1953. Р. 133-153; Jones АВ.М. Procurators and Prefects in the Еатlу Principate // Idem.
Studies in Roman Govemment and Law. Oxf., 1960. Р. 115-125; Saller R.P. Promotion and Patronage
in Eguestrian Careers // JRS. 1980.70. Р. 44-63. .
б! Библиография по римской армии (с. 331, прим. 14) крайне неполна: отсутствует даже
классическая статья Е. Риттерлинга «Легион» В энциклопедии Паули-Виссовы (Ritterling Е.
Legio // RE. Bd 12. 1925. Sp. 1186-1829 с дополнениями: Paperini А. Legio // Diz. Epigr. Уоl. 4.
Fasc. 20. 1950. Р. 549-624; Les legions de Rome sous lе Haut-Empire / Rass. et М. рат У. Le Bohec.
Уоl. 1-2. Lyon, 2000. Для периода становления империи см. Keppie L.J.F. The Making of the Ro-
тап Лrmу. From Republic {о Empire. L., 1984). О вспомогательных войсках (которые не следует
приравнивать к местным ополчениям, как делает автор на с. 331) см. Cichorius С. Аlа // RE.
Bd 1. 1894. Sp. 1223-1270; idem. Cohors // RE. Bd 4. 1900. Sp. 231-356; Cheesman G.L. The Аихiliа
of the Roman Imperial Army. Oxf., 1914; Holder Р.А. Studies in the Аихiliа of the Roman Лrmу from
Augustus to Trajan. Oxf., 1980; Saddington D.B. The Development of the Roman Аихiliату Forces
from Caesar to Vespasian. Harare, 1982. О гарнизоне провинций Балканского полуострова и Ма­
лой Азии см. Ritterling Е. Military Forces in the Senatorial Provinces // JRS. 1927. 17. Р. 28-32; Ram-
say W.M., Ramsay А.М. Roman Garrisons and Soldiers in AsiaMinor // JRS. 1928. 18. Р. 181-190; Ram-
say W.M. Roman Gапisопs and Soldiers in Asia Minor. Part 11 // JRS. 1929. 19. Р. 155-160; Sherk R.K.
The Inermes Provinciae of Asia Minor // AJP. 1955.76. Р. 400-413; idem. Roman Imperial Troops in
Macedonia and Achaea // ЛJР. 1957.78. Р. 52-62; Mitchell. Ор. cit. Уоl. 1. Р. 70-142.
62 См. фундаментальную монографию: Adams J.N. Bilingualism and the Latin Language. Сат­
br.,2003.

217
служивающая использования наряду со стандартным библиографическим пособием для эпигра­
фистов 63. Приятно отметить, что в библиографию включен и ряд работ на русском языке. Орга­
низация библиографии, к сожалению, не вполне удобна: в СIШски в конце глав включены только
работы, не оТмеченные в подстрочных примечаниях, в силу чего некоторые наиболее употреби­
тельные работы бывает сложно найти.
В первом из двух приложений к книге (с. 383-385) дан довольно краткий перечень сетевых ре­
сурсов по эпиграфике с подробной аннотацией. К сожалению, в условиях стремительного роста
числа электронных ресурсов по античности печатные путеводители по ним устаревают раньше,

чем успевают выйти в свет, и данный случай - не исключение: из восьми сайтов, упомянутых в по­
собии, устарели данные по пяти. Сетевая версия Prosopographia Ptolemaica переехала с адреса, ука­
занного автором, на http://prospto1.arts.kuleuven.ac.be/, сайт
De Imperatoribus Romanis, дающий справ­
ки о римских и византийских императорах от Августа до падения Константинополя, теперь нахо­
дится по адресу http://www.roman-emperors.org/, базу данных Inscriptions from the Land of Israel
теперь следует искать на http://www.stg.brown.edu/projects/Inscriptions/, на странице http://www.dal-
ton.org /groups/Rome/RPol.html содержится каталог ссылок на ресурсы по римской политической
истории, а не списки римских и византийских должностных лиц, как сказано у Маклина. База дан­
ных Inscriptiones Graecae Eystettenses теперь доступна по новому адресу64 для свободного получе­
ния через Интернет, а не только для платного заказа (к сожалению, она некорректно работает на
русифицированных компьютерах). Более полезны были бы ссылки на регулярно обновляемые
сетевые каталоги ЭIШrpафических ресурсов, например, поддерживаемые Американским общест­
вом греческой и латинской эпиграфики и оксфордским Центром изучения древних документов65 .
Во втором приложении (с. 387-472) даны рекомендуемые автором сокращения для изданий
греческих и отчасти латинских надписей, а также основных справочных изданий, используемых
эпиграфистами. В основном он опирается на предложения Грега Хорсли и Джона Ли, опублико­
ванные в 1994 г. по образцу стандартного каталога папирологических изданий66 , но существенно
дополняет их новыми материалами. Стоит приветствовать этот шаг в направлении давно назрев­
шей каталогизации эпиграфических изданий и стандартизации ссылок на них (достаточно вспом­
нить известные жалобы АХ.М. Джонса на труднодоступность изданий надписей по сравнению с
изданиями папирусов 67 ), но остается спорным, стоит ли в целях стандартизации вводить многочис­
ленные новые сокращения, не совпадающие с устоявпшмися в библиографической практике (на­
пример, AEpigr - для L' Annee epigraphique, IPontEux вместо IOSPE дЛЯ латышевского собрания,
DocsNerva - для известной коллекции 3.М. Смоллвуд68 и многие другие). Удобство каталога папи­
рологических изданий состоит не в последнюю очередь в том, что знание принятыIx там сокраще­
ний позволяет понимать и ссылки в значительно более ранних изданиях.
Книга снабжена удобными указателями: греческих слов, латинских слов, греческих личных
имен, римских личных имен, а также предметным. С полиграфической точки зрения издание вы­
полнено великолепно. Опечатки сравнительно редки и не затрагивают смысла. Фотографии пре­
восходно подобраны и отпечатаны. Число их едва ли можно было серьезно увеличить без значи­
тельного удорожания книги.

В заключение следует отметить, что несмотря на указанные выше недочеты (многие из кото­
рых, без сомнения, объясняются невозможностью уложить столь обпшрный материал в рамки
одного тома), пособие Маклина, безусловно, займет важное место на книжной полке каждого
эпиграфиста-исследователя эллинистическо-римского периода. Хочется надеяться, что отмечен- .
ные недочеты будут исправлены в последующих переизданиях.

r.M.KaHmop

63 Berard Р. et al. Guide de l'epigraphiste. Bibliographie choisie des epigraphies antiques et

medievales. 3-те М. Р., 2000. Автор сообщает (с. 22), что получил возможность пользоваться
данным справочником только на позднем этапе подготовки книги к печати.

64 http://www.ku-еiсhstаеtt.dе/Fakultaеtеn/GGF/fасhgеbiеtе!Gеsсhichte/Alte%20Geschichte!prjek-
te/conceyst/ .
65 httр://аsg1е.сlаssiсs.uпс.еduЛiпks.htm1и http://www.csad.ox.ac.uk/CSADJLinks.html соответст­
венно.
66 Horsley GH.R., Lee J.A.L. А Preliminary Checklist of Abbreviations of Greek Epigraphica1 Уо1-
umes // Epigraphica. 1994. 56. Р. 129-159.
67 Jones А.н.м. The Later Roman Empire AD 284-602. А Social, Economic and Administrative Sur-
уеу. Vol. 1. Oxf., 1964. Р. уп.
68 Smallwood Е.М. Documents of the Principates of Nerva, Trajan and Hadrian. Cambr., 1966.
 НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

•
©2006Г.

XIV СЕРГЕЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ НА КАФЕДРЕ ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА

ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА
(Москва, 2-4 февраля 2005 г.)

2-4 февраля 2005 г. на кафедре истории древнего мира исторического факультета Московско­
го государственного университета им. М.В. Ломоносова состоялись традиционные XIV Сергеев­
ские чтения. В этом году кафедра посвятила их не только памяти основателя кафедры проф.
В.с. Сергееву (1883-1941), но и 250-летнему юбилею Московского университета, широко отме­
чавшемуся по всей стране; возможно, именно это предопределило необычайное внимание коллег,
работающих в области изучения истории, культуры, археологии и языков древности к нынешней
конференции. Оргкомитет XIV Сергеевских чтений получил свыше 150 заявок на выступления из
разных городов России и ближнего зарубежья. За три дня работы конференции состоялось 2 пле­
нарных заседания и 19 заседаний секций: были сформированы секции истории древнего Востока
(с подсекциями истории древнего Египта и истори;и древней Азии); истории Мезоамерики; исто­
рии древней Греции; истории древнего Рима (с подсекциями истории Республики и истории Импе­
рии); истории и археологии античного Причерноморья; истории древнего права; историографии
античной истории. Участники конференции, представлявшие университеты и другие вузы, акаде­
мические ииституты и музеи Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Саратова, Нижнего Новгорода,
Великого Новгорода, Владикавказа, Ярославля, Магнитогорска, Уфы, Челябинска, Киева, Харь­
кова, Риги и других городов России и ближнего зарубежья, прочитали 124 научных доклада.
Конференцию открыл заведующий кафедрой истории древнего мира исторического факуль­
тета МГУ, заслуженный профессор МГУ, Д.И.н. В.И. Кузuщuн. В своем выступлении он остано­
вился на вехах 70-летней истории кафедры, сформированной в 1934 г. одновременно с историчес­
ким факультетом МГУ, и основных направлениях ее учебной и научной работы сегодня; в связи с
открывающейся конференцией он отметил многообразие и актуальность проблематики заявлен­
ных в ее программе докладов. Главный редактор «Вестника древней истории», руководитель
Центра сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН акаде­
мик г.М. Бонгард-Левuн приветствовал участников конференции и охарактеризовал достижения
и перспективы деятельности ВДИ. Старейший отечественный антиковед А.И. Не.мuровскuЙ
(Москва), бывший ученик В.С. Сергеева, по традиции выступил с воспоминаниями о нем и расска­
зал о своих контактах с его потомками, живущими сегодня за рубежом. На первом пленарном за­
седании (председатели с.и. Кучера, в.н. Парфенов) было заслушано четыре доклада. В докладе
«Представления О времени в древнем Китае» С.И. Кучера (Москва) проанализировал сведения,
содержащиеся в надписях на гадательных костях эпохи Шан-Инь (ХIV-ХП вв. до н.э.) И на бронзо­
вых сосудах эпохи Чжоу (XI-VIП вв. до н.э.). Он пришел к выводу об отсутствии в древнем Китае
единой точки отсчета летосчисления, цикличности его системы, привязанной прежде всего к сме­
не царствований, а также остановился на проблеме исчисления времени у древних китайцев.
в.Н. Строгецкuй (Нижний Новгород) выступил с историографическим докладом «О результатах
работы Копенгагенского центра по изучению греческого полиса архаического и классического
периодов», в котором рассмотрел тезисы статьи М.Г. Хансена 2003 Г., суммирующей результаты
работы этого центра. Современная тенденция в изучении полиса оценивается в ней как «скепти­
чески-примитивистская» и подвергается критике, однако он не разделяет противоположную ей
тенденцию модернизации полисной жизни. В докладе ИЛ. Маяк (Москва) «Так называемые
"царские законы"» упоминания законодательных мероприятий архаических царей Рима были со­
поставлены с определениями закона у Цицерона и Гая. Автор сделала вывод о том, что в царскую
эпоху принятым в комициях был только закон о царской империи; прочие царские постановления
следует считать прототипами магистратских эдиктов (с правления Тула Гостилия - зародышем

219
leges rogatae); при последних царях законов в понимании римских юристов не принималось, так
как комиции не собирались. В.Н. Парфе1l0в (Саратов) в докладе «Дакийская война Домициана:
победа или поражение Рима?» скорректировал традиционную оценку событий 85--89 годов н.э.
Он показал, что компромиссный мир, которым эта война завершилась, отнюдь не был для Рима
унизительным, а означал установление спокойствия на Нижнем Дунае, возможность сконцентри­
ровать силы на новом театре военных действий и реали~овать новую модель клиентских отноше­
ний с царством Децебала.
На заседании секции истории Мезоамерики (председатели ДД. Беляев, И.А. Ладынин), состо­
явшемся вечером 2 февраля, было прочитано семь докладов. ДД. Беляев (Москва) в докладе «К
вопросу О политическом устройстве Теотиуакана» проанализировал точку зрения современной
историографии на политическую организацию крупнейшего государства Мезоамерики классиче­
ского периода и предложил собственное видение данной проблемы. Доклад А.И. Давлетшиllа
(Москва) «Где, как и зачем писали теотиуаканцы: коммуникативные стратегии в теотиуаканской
письменности», посвященный исследованию одной из не дешифрованных до настоящего времени
систем письма Мезоамерики, во многом дополнял выступление Д.Д. Беляева. А.В. Пакин (Моск­
ва) в докладе «Гипотеза "тольтекского вторжения" на Юкатан в майянистике хх в.» рассмотрел
историю появления известного историографического мифа о завоевании классических майя толь­
теками, который вплоть до недавнего времени воспринимался как вполне обоснованная научная
идея. В совместном докладе "Положение членов семьи ахав в обществе классических майя»
ю.ю. Полюхович (Киев) и Р.Б. Мансуров (Москва) коснулись проблем роли и функции членов
царского дома в социально-политической структуре в обществе древних майя. Исследованию не­
которых аспектов исторической географии древних майя в бассейне Верхней У сумасинты был
посвящен доклад А.В. Сафронова (Москва) «Второй "эмблемный иероглиф" Иашчилана: про­
блема локализации». Б.А. Семакина (Москва) в докладе «Изображения бога К'авиля на внутрен­
них архитектурных элементах, характерных для Северного Юкатана», провела анализ иконогра­
фических мотивов, связанных с изображением К'авиля - одного из важнейших божеств пантеона
майя. В.А. Рубель (Киев) посвятил свой доклад «К вопросу об уточнении хронологии войны инков
с чанками» датировке одного из «опорных пунктов» хронологии империи инков. Он высказал
мнение, основываясь на сведениях Гарсиласо де ла Веги о продолжительности правлений инкских
императоров, о том, что эта война не может датироваться 1438 годом, а должна быть отнесена
приблизительно к 13БО-м годам.
Вечер 2 февраля был в значительной мере посвящен работе секций, сформированных по от­
дельным «компактным» направлениям антиковедения; в рамках каждой из них было проведено
по одному заседанию. На заседании секции истории u археологиu аllтиЧll0l0 ПрuчеР1l0МОРЬЯ
(председатель А.В. ПодОСU1l0в) бьmо сделано семь докладов. В докладе А.В. ПодОСUllOва (Моск­
ва) «Античные и раннесредневековые представления о речных путях, соединяющих бассейны
Черного и Балтийского морей» были проанализированы сведения античных авторов о возможно­
стях достичь водным путем Северного океана из Черного и Азовского морей. Беря свое начало от
мифолого-космологических представлений о реках, вытекающих из Мирового океана (Фасис, Та­
наис, Нил), традиция соединения Черного и Балтийского морей через Танаис-Дон, по мысли авто­
ра, всегда присутствовала в античном и раннесредневековом географическом сознании. Доклад
дп. АлеКСUllСКО20 (Санкт-Петербург) «К вопросу о "фригийских колпаках" воинов на вотивных
изображениях из Ольвии» был посвящен характеристике свинцовых фигурок IV-III вв. до н.э.,
изображающих воинов (гоплитов) в образе героя. Автор пришел к выводу, что на данных свинцо­
вых вотивах изображены не фригийские колпаки, а шлемы с высокой, загнутой вперед тульей,
получившие распространение в IV в. до н.э. во Фракии, Македонии, Северном Причерноморъе. В
докладе «Пехота Археанактидов» А.М. Буmягиll (Санкт-Петербург) рассмотрел боспорские по­
гребения с оружием, большинство которых относится к V в. до н.э. По его мнению, захороненные
в них люди были пехотинцами-наемниками (по своей этнической принадлежности - синдами или
меотами), оказавшими сопротивление варварскому наступлению в период объединения полисов
Боспора. М. Дерио (Москва) в докладе ,<Этноархеологический аспект в изучении истории Скиф­
ского царства» подчеркнула важность даиного аспекта в изучении не только Скифского царства,
но и других племен Крымского полуострова (в частности проблемы сосуществования сарматов,
тавров, скифов и греков). При этом докладчица поцыталась выявить критерии членения населе­
ния Скифского царства, связав их с его этнической историей. В докладе Б.А. Захаровой (Нижний
Новгород) «К вопросу об особенностях культов Ахилла и Геракла в Северном Причерноморъе»
бьmи рассмотрены аспекты почитания греческих героев-богов Ахилла (покровителя мореплава­
ния, спорта и врачевания) и Геракла (бога плодородия, покровителя колонистов и новых полисов)
в Ольвии, Херсонесе и на Боспоре. Большая популярность этих богов среди скифов объясияется,
по мнению автора, присутствием в варварских религиозных воззрениях божеств со сходными
функциями. Проблемам боспорской фортификации был посвящен доклад В.М. Иванова (Москва)
«Еще раз о хронологии укреплений Семибратнего городища». Докладчик указал, что наименее
уязвимая датировка начала возведения стен Семибратнего городища (Лабриса) - это вторая поло­
вина V- первая половина IV в. до н.э., а укрепления эпохи эллинизма бьmи, вероятно, воздвигну­
ты после разрушения прежних в результате землетрясения второй четверти 111 в. до н.э. М.Е. Бон­
даренко (Москва) представил доклад «Культ Херсонас в Херсонесе Таврическом». По его мне­
нию, под эпиклезой «Херсонас» скрывается одна из ипостасей богини Девы и появление данного
культа следует связывать со скифо-херсонесскими войнами. Докладчик отметил, что, если богиня
Дева олицетворяла территорию Херсонесского государства, то Дева Херсонас - гражданскую об­
щину херсонеситов.

На заседании секции истории древнего права (председатели ВВ. Дементьева, И.А. Гвоздева)
было заслушано семь докладов. А.В. Махлаюк (Нижний Новгород) в докладе «Римское право и
социопрофессиональный статус военнослужащих» пришел к выводу, что в императорскую эпоху
складывается особая система ius militare, которая может рассматриваться как ius singulare. Содер­
жание военного права позволяет говорить о своеобразном «раздвоении» юридической личности
воина, который, с одной стороны, оставался римским гражданином, подчиненным patria potestas и
ius соттипе , а с другой - должен был выполнять особую миссию, подчиняясь требованиям discipli-
па militaris. ИА. Гвоздева (Москва) в докладе «Контроверсия о границе в формулярном процессе
римского аграрного права» отметила, что выполнение агрименсором функций пограничного су­
дьи в классический период было, скорее, исключением из правила, поскольку согласно Corpus
agrimensorum Romanorum основной задачей менсоров было осуществлять экспертизу finis для со­
ставления формулы претора. Предваряющее иск преторекое расследование требовало не только
полной и точной экспертной оценки пограничной полосы поля, но и восстановления старых рубе­
жей. Функции же iudex, выполняемые менсором, сводились к компромиссному решению контро­
вереии, что показывает длительное сохранение традиций пограничных разбирательств еще с ар­
хаического периода. Тема доклада М.В. Дурново (Москва) - «Раб-предприниматель и scientia do-
mini как юридический механизм изменения социальных ролей». Рассмотрев правовые аспекты
деятельности раба - хозяина торгового предприятия, автор пришел к выводу о том, что осведом­
ленность господина о деятельности такого раба-предпринимателя и не препятствование ей (scien-
tia domini) отодвигала на второй план отношения «раб - господин», которые уступали место связ­
ке «торговец - покупатель», и выражала тем самым общественное признание новой, более значи­
мой социальной роли раба - роли предпринимателя. В докладе Я.Е. Мельнuчука (Москва)
«Римская конституция периода Республики: историографический миф или реальность?» на осно­
ве контекстуального анализа ряда текстов Цицерона, Ливия, Светония, Тацита, Institutiones Гая
был сделан вывод о малой употребительности слов и терминов с основой constitu- в римской лите­
ратуре 1 в. до н.э. - 11 в. Н.З., посвященной проблемам становления государственности. Слово соn­
stitutio и его производные еще не имели твердо установленного, однозначного употребления, что
свидетельствует об отсутствии в эпоху раннего принципата единого терминологического ряда с
основой constitu-, т.е. понятия constitutiolconstituere (за исключением constitutio principislsenatus)
eiцeHe приобрели значения термина. Е.Н. Великанова (Ярославль) в докладе «Императорские
должности В политической системе принципата (начало 1 в. н.э.)>>, рассмотрев такие должности,
как praefectus urbi,praefectus аnnоnае, praefectus vigilum, curator аquшum, curatores I·iparum et alvei
Тiberis, отметила, что их включение в политическую систему res publica restituta произошло «есте­
ственным» путем и означало перераспределение властных полномочий и изменение их объема
между республиканскими магистратурами и императорскими officia. Деятельность императорских
чиновников при первых Юлиях-Клавдиях находилась под контролем принцепса и сената, что
обеспечивало компромисс между старыми и новыми институтами власти. В докладе Е.В. Булыче­
вой (Москва) «Социальная сторона аренды общественной земельной собственности в Аттике IV-
Ш вв. до н.э. по данным эпиграфики» на основе анализа контрактов об аренде собственности, при~
надлежавшей различным организациям (демам, фратриям, оргеонам), бьmа предпринята попыт­
ка рассмотреть социальное положение участников арендной сделки, определить мотивы их учас-.
тия в арендной операции. Автор показала, что арендаторами являлись в основном граждане
(только в четырех случаях указаны метеки), аренда земли имела локальный характер и была ос­
нована на традициях. Е.А. Останина (Челябинск) представила доклад «Законы из Юстиниановых
книг»: К проблеме социально-культурной ценности римского права». В результате сопо~авления
текста с источниками римского права, с одной стороны, и с источниками русского права, с другой,
она сделала вывод о том, что источник, известный как <<Законы из Юстиниановых КНИГ», пред­
ставляет собой пересказ норм русского права (в том числе и обычного права) и практики прика-
зов. Тот факт, что фиксация норм русского права получила имя Юстиниана, объясняется знако­
вой ценностью Рима для русского государства и права.
На заседании секции историографии античной истории, возобновленной на Сергеевских чте­
ниях послеперерыва с 1995 г. (председатели В.М. Строгецкий, А.Б. Максимова), было представ­
лено пять докладов. Н.с. Алмазова (Казань) в докладе «Студенческие работы по истории древне­
го мира в Казанском университете на рубеже XIX-XX вв.» привлекла материал курсовых работ
по античной истории (как студентов университета, так и слушательниц Высших женских курсов) с
1873 по 1918 г. Эти работы были подвергнуты статистическому анализу. Их тематика и направ­
ленность в целом свидетельствуют о высоком уровне подготовки их авторов. В докладе
А.Б. Максимовой (Казань) «Майнцский проект "Античное рабство" на рубеже векоВ» бьmи осве­
щены нынешнее состояние и перспективы исследовательского проекта, основанного в 1949 г.
Й. Фогтом. Были охарактеризованы такие его направления, как изучение отношения к рабству
христианских источников (Р. Кляйнц), обращение к национальным историографиям по этой про­
блеме (С. Рикарди в Италии, Й. Дайслер в Германии), исследование профессиональных групп раб­
ского и частично зависимого населения (Грюнебальд). А.В. Зарщиков (Казань) в докладе «Про­
блема римских "партий" в эпоху Поздней Республики: историография, терминология, перспекти­
вы изучения» охарактеризовал эволюцию разработки этой проблемы в хх в. как резкий поворот
от признания первостепенности идеологической компоненты в позиции политического деятеля к
выявлению ее персональной обусловленности и признал ключевыми для ее решения терминоло­
гические и просопографические иссле.дования. А.Н. Горожанова (Нижний Новгород) выступила с
докладом «Происхождение ликийдев в историографии». Ю.Б. Балаханова (Санкт-Петербург) в
докладе «В.к. Мальмберг и Институт истории искусств» показала, что участие первого директора
Музея изящных искусств в Москве в деятельности одного из институтов Петербурга было обус­
ловлено разделявшимися им идеями о необходимости становления искусствоведения в России как
подлинной науки.
В секции истории древнею Востока 3-4 февраля было проведено пять заседаний в двух под­
секциях, на которых заслушано 32 доклада(18 - в подсекции истории древнего Египта и 14 - в
подсекции истории древней Азии). Утреннее заседание подсекции истории древНе20 Египта
3 февраля (председатели О.и. Зубова, О.В. То-машевич) открьmось докладом А.В. Сафронова
(Москва) «Кризис В концеXIX династии и воцарение хх династии по письменным данным ("Сте­
ла Элефантины", О. Grandet, Р. Harris»>, где был поставлен вопрос о связи времеюцика Баи, при­
обретшего влияние на исходе XIX династии, с иноземцами (сирийцами), о происхождении родона­
чальника хх династии Сетнахта с юга Египта Элефантины и его опоре в борьбе за власть также
на иноземцев «<азиаТОВ»-Sflyw, каковыми в начале ХП в. до Н.э. могли быть пришедшие с волнами
«народов моря» новые обитатели Палестины). Доклад ВА. Большакова (Москва) «Древнееги­
петские царицы начала Нового царства (К вопросу о значимости женского окружения царя)>> бьm
посвящен оценке роли супруги царя в реальной политической жизни и восприятию египтян этого
времени. Автор привел ряд примеров перенесения на царицу атрибутов женских божеств посред­
ством титулов и уделил особое внимание положению при дворе Аменхотепа 1 его супруги Яхмес­
Нефертари. В докладе М.В. Курочкина (Самара) «Фортификация, транспортная связность и госу­
дарственность в Египте эпохи Среднего царства» были отмечены особенности военной инфраст­
руктуры Египта начала 11 тыс. до Н.э. И их предпосылки в социально-политических условиях этого
времени начиная с 1 Переходного периода. с.я. Берзuна (Москва) в докладе «Египтяне и мероиты
в IV в. н.э.» уделила внимание особенностям восприятия египтянами обитателей земель к югу от
Египта в условиях уже установившегося господства христианского вероучения. Доклад O.B.To-ма­
шевич (Москва) был посвящен добыче древними египтянами бирюзы (mfk3t) на Синае в Вади
Магхара и Серабит-эль-Хадим (где был храм Хатхор, «владычицы бирюзы»). Автор подчеркну­
ла, что представления о богине как покровительнице египтян за границей связаны с государствен­
ным значением ее древнего культа. О.А. Васильева (Москва) в докладе «Ночь ужаса» рассмотре­
ла термины, связанные с убийством Осириса Сетом, взяв за основу данные позднеегипетских па­
пирусов (Р. Salt 825 = Р. ВМ 10051, Р. Louvre 3079, Р. Jumilhac XI.l) и сопоставив их с фрагментами
Текстов саркофагов, надписями из поздних храмов (Дендера), сведениями античных авторов. Дан­
ные источники показывают, что смерть Осириса воспринималась египтянами как катастрофа
вселенского масштаба, в символике которой сыграли определенную роль исконные свойства Се­
та как бога грома и бури, обладающего огромной физической силой.
Вечернее заседание подсекции 3 февраля (председатели с.я. Берзина, З.Е. Кор-мышева) от­
крылось докладом З.Е. Кор-мышевой (Москва) «Работа Российской археологической экспедиции
в Гизе: сезон 2002-2003 гг.». В нем были освещены результаты исследования некрополя, включа­
ющего 42 погребения (из сырцового кирпича или сочетающих сырцовую и каменную кладку со

222
скальными сооружениями) и расположенного к востоку от главного объекта работ экспедиции­
гробницы Хафраанха (G7948). С.Е. Малых (Москва) в докладе «Древнеегипетское храмовое гон­
чарное производство Древнего царства: к вопросу о локализации» пришла к выводу, что боль­
шинство царских поминальных храмов и святилищ богов Древнего царства могли владеть собст­
венными гончарными мастерскими (в частности, гончарни nJ:tp располагались непосредственно
внутри храмов и, вероятнее всего, входили в состав «домов затвора»). Одна часть их продукции
попадала в храмовые пивоварни и хлебопекарни, другая, включая так называемые вотивные мо­
дели, - к жрецам, отправлявшим культ царей и знати (далее, после использования, эти керамичес­
кие предметы просто выбрасывались). Е.А. Романова (Киев) в докладе «Гробничные сцены с уча­
стием жрецов заупокойного культа в некрополях Гиза и Саккара в период ДревнеI."О царства» про­
следила усложнения гробничного ритуала, связанные с изменениями в египетской идеологии
данного периода. Усложнение сюжета «заупокойной трапезы», а также замещение в ряде сцен
лиц, совершающих «кормление Двойника», жрецами, исполняющими несколько разных обрядов
(согласно надписям, совершающих b.ry-J:tb[t]) свидетельствуют о смещении акцента с идеи практи­
ческой потребности усопшего в жертвоприношении на необходимость его ритуально правильно­
го исполнения.

В докладе ИА. Ладьmина (Москва) «Гробница Петосириса в Туна эль-Гебель и ее "мир-Двой­

ник": к интерпретации памятника в контексте истории Египта второй половины IV в. до н.э.» быс
ло показано, что традиционные сцены предстояния усопшего перед богами в капелле этой гроб­
ницы связаны исключительно с посмертной судьбой старших родственников Петосириса; росписи
пронаоса, посвященные ему самому, при их нарочитой эллинизации, воспроизводят архаичную
модель «мира-Двойника». По-видимому, стремление Петосириса обрести блаженство по этой мо­
дели, независимо от богов, связано с его убеждением в невозможности вступить в эффективный
контакт через посредство нелегитимных македонских правителей Египта. о. Гауерт (Гёттинген,
Германия) в докладе «Храм В Хибисе (оазис Харга) как пример культурного взаимодействия меж­
ду древним Египтом и Перепей» продемонстрировал черты сходства между гимном Амона из это­
го храмового комплекса и текстами «магического папируса Харрис» и Р. Berl. 3056. Автор пред­
ставил аргументы в пользу того, что инициатива сооружения этого храма исходила от Камбиса в
самом начале персидского владычества в Египте. Таким образом, Камбис показал пример лояль­
ности персов чужой культурно-религиозной традиции. Доклад НА. Тарасенко (Киев) «Проблема
идентификации существа Bdst» был посвящен интерпретации некоторых изображений книги
Мертвых.
Последнее заседание подсекции утром 4 февраля (председатели ИА. Ладынин, М.А. Чеzoдаев)
открьmось докладом М.А. Чеzoдаева «Комментарий к Р. Prisse 457-462 (Осуждал ли Птаххотеп
педофилию?»>, который бьm посвящен сентенции «Поучения ПтаххотеПа», утверждающей недо­
пустимость сексуальных отношений с J:tmt-b.rdw (согласно автору, букв. «жена ребенка»; в преды­
дущих трактовках - объект вожделений педофила, т.е. «жена-ребенок», либо гомосексуалиста,
т.е. «жена-мальчиК»). По мнению М.А. Чегодаева, снять противоречия в интерпретации данного
пассажа позволяет учет значения слова ь'rdw-«слуга, воспитанник и т.п.», установленного
О.Д. Берлевым в 1967 г. Обсуждение этого же фрагм~нта продолжилось в докладе ИА. Ладыни­
на и А.А. Немировского (Москва) «Еще раз о Р. Prisse 457-462: компаунд J:tmt-b.rd и его лексико­
смысловой контекст». Высказав мнение о правомочности трактовки данного выражения как ап­
позитивной (т.е. «жена-ребенок»), а не генитивной конструкции, а также замечания, согласно ко­
торым его употребление применительно к мальчику исключается по крайней мере в данном
фрагменте, докладчики восстановили систему смысловых связей между его фразами, позволяю­
щую увидеть в нем запрет физической близости с сексуально непробужденной девушкой-подрост­
ком, еще неспособной на ее полноценное переживание. В докладе «Воскресение В Текстах Пира­
мид: термины и категории» О.И. Зубова (Москва) проанализировала термины, связанные с риту­
альным собиранием и преображением моти умершего царя-Осириса, его пробуждением,
возрождением, небесным восхождением и соединением с богом-творцом (Атумом-Ра). Разрабо­
танность и богатство этой терминологии свидетельствуют о том, что представления о телесной
целостности и вхождении в небесный (т.е. божественный) мир как необходимых условиях преодо­
ления смерти значительно старше их первой письменной фиксации в Текстах Пирамид и восходят
еще к священнодействию эпохи первобытности.
Тема доклада Н.В. Лаврентьевой (Москва) - «Соотношение планировки и декора царских
гробниц Нового царства с представлениями о топографии Дуата». Автор отметила, что размеще­
ние сюжетов в данных погребениях соотносится как с реальной процессией пронесения тела усоп­
шего, так и с копируемым ею его путем по загробному миру, согласно Книге Мертвых, и с космо­
логическим движением Солнца, согласно «Амдуату», Книге Пещер и т.д. Тем самым гробница

223
превращается в трехмерную модель пространства фантастического мира, которое, по египетским
представлениям вплоть до середины II тыс. до Н.э., было неизобразимо. М.Л. Николаева (Москва)
в докладе «Противостояние царей и богов в "Ссоре Апопи и Секененра"» про анализировала све­
дения источников и историографические мнения по важнейшему историческому сюжету новоеги­
петской литературной традиции - началу борьбы за освобождение страны от власти гиксосов.
А.А. Банщикова (Москва) представила доклад «Фольклорные мотивы в рассказе Ибн Абд аль­
Хакама о египетской царице Далуке», в котором обратила внимание на сюжет о царице Далуке и
волшебнице Тадуре. Преемственность между этим сюжетом и древнеегипетской традицией не
вызывает сомнений благодаря таким чертам рассказа арабского автора, как особая значимость
взаимодействия правителя и волшебника, мотив использования магической защиты как компен­
сации военной недееспособности, привлечение в рамках этой защиты особых существ-помощни­
ков.

Утреннее заседание подсекции истории древней Азии 3 февраля (председатели В.В. Емелья" о
нов, А.А. Немировский) было посвящено по преимуществу проблемам истории и культуры древ­
ней Месопотамии. В докладе В.В. Емельянова (Санкт-Петербург) «К вопросу о царских МБ в Ме­
сопотамии шумерского периода» были рассмотрены редкие случаи наделения данным онтологи­
ческим атрибутом обожествленных царей. Вероятно, изначально (эпос «Энмеркар И владыка
Аратты») под МБ царя-эна понималась магическая сила, позволявшая ему овладевать богиней в
ритуале священного брака и покорять окрестные страны. Практически исчезнув при царях динас­
тии Аккада и III династии Ура, упоминания царских МБ вновь появляются в эпоху Исина и Ларсы:
по-видимому, это связано со стремлением новых, аморейских государей юга Двуречья присвоить
себе атрибуты его древних властителей, божественный статус которых они с трудом себе пред­
ставляли. Т.В. Корниенко (Воронеж) в докладе «Культовое строительство в эпоху Убейд (Месо­
потамия, конец VI-IV тыс. до н.э.)>> показала решающую роль поселений именно этой археологи­
ческой культуры в становлении единого для всей Месопотамии типа храмовых построек в пред­
шумерское время. А.А. Немировский (Москва) в докладе «Трансиранские переселения народов в
ХУIII-ХУII вв. и этнополитогенез Митанни» привел соображения в пользу того, что переднеази­
атские индоарии, основавшие Митаннийскую династию, попали на Ближний Восток в ходе выяв­
ляемых археологически цепных переселений по направлению Кавказ - Иран - рубежи Индии,
имевших место во второй четверти II тыс. Доклад с.с. Соловьевой (Москва) «Харран (Карры) -
военная биография мирного города» был посвящен основным вехам истории города с характер­
ным названием «Дорога», нахоДИвшегося на важнейшем торговом и военном пути между Восточ­
ным Средиземноморьем и Ираном, в период от восточной до античной древности. Тема доклада
Е.И. Кононенко (Москва) «Современные подделки памятников глиптики на Ближнем Востоке»
посвящена рассчитанным на туристический рынок предметам, имитирующим, благодаря их про­
стоте и дешевизне, традиционную технологию изготовления месопотамских печатей. Эти поддел­
ки не предполагают возможности преодоления барьера квалифицированной экспертизы и, по су­
ти дела, могут рассматриваться как вольные реплики древних сюжетов, а не целенаправленные

фальсификации. г.ю. Колганова (Москва) в докладе «Дворцовая архитектура Ассирии IX-VI вв.
до н.э.: новые интерпретации» показала, что новейшие археологические данные позволяют счи~
тать северо-западный дворец Ашшурнацирапала II в Кальху (первая половина IX в. до н.э.) прото­
типом для последующей дворцовой архитектуры Ассирии и заставляют внести существенные
коррективы в представления о функциональном предназначении его покоев. «Братство - ahhutu
по материалам клинописных источников (XIX-XIV вв. до н.э.)>> - тема доклада, представленного
Н.Б. Янковской (Санкт-Петербург), в котором, в частности, были обозначены отличия этого ти­
па торговой корпорации от кровнородственных (kinattиtu) и договорных (ibarutu) братств.
На вечернем заседании подсекции 3 февраля (председатели си. Кучера, с.с. Соловьева) были
прочитаны доклады, посвященные проблемам цивилизаций Восточного Средиземноморья и
Дальнего Востока. В докладе Н.М. Никулиной (Москва) «О стилевых этапах развития эгейского
изобразительного искусства» минойско-критский и ахейско-микенский этапы этого художествен­
ного явления были рассмотрены как единое целое, во взаимосвязи с традициями культуры и ис"
кусства других регионов Средиземноморья. О.Р. Астапова (Москва) в докладе «Феномен царст­
венности в древнем Израиле: опыт рассмотрения в историко-религиозной перспективе» сделала
попытку показать, что становление в Израиле института царской власти по примеру других наро­
дов (1 Цар. 8:5, 20) привело не просто к его преобразованию, согласно требованиям ветхозавет­
ной теологии, но и к формированию уже в эпоху Второго Храма образа грядущего Царя, КОТО-о
рый проясняет смысл усвоения царственности Иисусу Христу. В докладе ЛЛ. Гороховской
(Санкт-Петербург) «Эллинизация финикийской религии» были выделены три этапа этого про­
цесса, начавшегося со времени Александра Македонского и приведшего к превращению фини-

224-
кийских культов в локальный вариант общесредиземноморской эллинистическо-римской рели­
гии (через отождествление финикийских божеств с эллинскими, вплоть до полного замещения их
исходных образов). В докладе А.О. Захарова «История изучения Шривиджайи в последней трети
хх в.» рассматривалась трансформация цодходов к описанию этой ранней политии на Суматре
VII-XN вв. в отечественной и зарубежной историографии. СВ. Дмитриев (Москва) в докладе
«Классическая китайская литературная антология на примере Вэньсюани ("Собрания [лучших
произведений] словесности")>> дал характеристику этого собрания разножанровых произведений
N в. до Н.э.- УI в. н.З. и китайской традиции его изучения. М.д. Чаплыгина (Москва) в докладе
«Глава 3 Ханъ шу как пример становления биографического жанра в китайской историографии»
на материале биографии Гао Хоу, созданной Бань гу и, в силу исторической значимости ее герои­
ни, занявшей место среди жизнеописаний правителей, показала, что данный жанр китайской ис­
ториографии уже в ханьское время полностью сформировался. Доклад М.Е. Кузнецовой-Фети­
совой (Москва) «Раскопки кладбища западного сектора иньского городища близ Аньяна (1960-
1970-е гг.)>> был посвящен характеристике принципов организации этого погребального комплек­
са эпохи Шан-Инь и использованных при изготовлении его инвентаря технологий.
В секции истории древней Греции 2-4 фе~раля состоялось четыре заседания и прочитаны
25 докладов. Первое заседание (вечер 2 февраля; председатели А.В. Стрелков, и.Е. Суриков) бы­
ло посвящено докладам по проблемам греческой архаики и классики. Л.В. Ковалев (Москва) в до­
кладе «К проблеме морской мощи восточногреческих полисов: от войны за Лелант до Ионийско­
го восстания» подчеркнул, что переход от монеры к триере и рост потребности в корабельном ле­
се обусловили более раннее применение абордажного боя с целью захвата неповрежденного вра"
жеского судна. Кроме того, было указано, что в битве при Ладе (494 г. до н.э.) полисы Ионии И
Лесбос выступили против персов совместно вследствие нехватки воинов у ионийцев, вынужден­
ных оборонять еще и хору. э.в. Рунг (Казань) в докладе «"Персы" Эсхила и проблема возникно­
вения греко-варварской поляризации» показал, что, вопреки распространенному мнению, в пред~.
ставлении автора знаменитой драмы врага олицетворял не варвар вообще (упоминания таковых
редки и невыразительны), но именно перс. Персы, образ которых у Эсхила испытывает воздейст­
вие расхожих представлений о восточных народах (к примеру, лидийцах), не получают каких-ли­
бо уничижительных характеристик и противопоставляются эллинам прежде всего с точки зрения
различия политического строя. В докладе И.Е. Сурикова (Москва) «Была ли Сицилийская экспе­
диция авантюрой?» было отмечено, что это предприятие по своему замыслу бьmо вполне законо­
мерно и оправдано, а его успех принес бы Афинам огромные военно-политические преимущест­
ва. Однако, не будучи авантюрой в стратегическом плане, экспедиция являлась таковой в плане
тактическом, поскольку при ее осуществлении было допущено множество крупных ошибок.
Доклад Х. Туманса (Рига) «К идее государства в архаической Греции» был посвящен рассмот"
рению идеи древнегреческого государства в культурологической плоскости. Данная идея, по мне­
нию автора, подкреплялась религией и отождествлялась с семьей и общиной; важную роль в ее
семантике играли образы общего очага и общей трапезы. В лирической поэзии идея государства
связывается с образом корабля, а смыслом существования государства становится достижение об­
щего блага. О.Б. Котенкова (Москва) в докладе «Новелла О Крезе и заимствования из Ксанфа
Лидийского в "Истории" Николая Дамасского» пришла к выводу о том, что данный отрывок
можно отнести к авторству как Ксанфа, так и Геродота, а скорее, самого Николая, который, судя
по всему, использовал известные ему версии, прибавив многое из собственного мировоззрения. В
докладе Я.В. Зверева (Москва) «Сагэ - раннеархаическая паноплия» термины, обозначающие
оружие в гомеровском эпосе и поэзии, сравнивались с данными лексикографов. Некоторые из
этих терминов автору удалось связать с предметами вооружения, известными по изображениям
микенского времени: сакос - с прямоугольным ростовым щитом, боэгрион - с «восьмеркообраз­
ным» щитом, лайсейон - с округлым легким щитом, а фаСlенон - с длинным микенским мечом.
п.А. Евдокимов (Москва) в докладе «Суд над Ксенофонтом: к вопросу о полномочиях Олимпий­
ского совета» исследовал сообщение Павсания о суде над Ксенофонтом в Совете Олимпии (Paus.
У. 6. 5-6). Если взять его за основу, то данный орган не ограничивался вопросами управления свя-.
тилищем и агонами Олимпии, а занимал важное место в политических структурах Элиды и Севе­
ро-Западного Пелопоннеса в целом.
Утреннее заседание секции 3 февраля (председатели с.в. Новиков, ОЛ. Габелко) было посвя­
щено в основном проблемам истории предэллинизма и эллинизма. А.В. Стрелков (Москва) в до­
кладе «К вопросу О египетских подражаниях афинским тетрадрахмам в первой половине N в. до
н.э.» рассмотрел некоторые критерии, принятые для определения монет этой категории (работы
Т. Баттри и К. Фламента). Присутствие подобных монет в Пирейском кладе, найденном в 1977 г.,
отражает ситуацию в денежном обращении Афин накануне принятия закона Никофона в 375/4 г.

8 Вестник древней истории, NQ 1 225

ДО н.э. с.В. Новиков (Москва) в докладе «Селевкия-Сузы В межполисной торговле селевкидо-пар­
фянского времени» высказал мнение, что экономическое значение этого полиса и его роль в сис­
теме торговых отношений региона непосредственно зависели от отношения центральных властей
к его статусу (поддержка в селевкидский период, хорошо продуманная система в рамках Парфян­
ского царства). Е.А. Молев (Нижний НовгороД) в докладе «О ранней государственной системе Бо­
спора» рассмотрел ряд концепций, выдвигавшихся в литературе в связи с данной проблемоЙ. Во·
преки мнению Ю.Г. Виноградова, а также высказанным в последнее время точкам зрения
А.Ю. Алексеева и Ю.А. Виноградова, которые связывают (с нюансами в аргументации) образова­
ние единого Боспорского государства с потребностью в защите от скифского натиска, докладчик
на основании аналогий в развитии полисов Ионии и Сицилии склонился к мнению, что создание
боспорской государственности подчинял ось общим для эллинского мира традициям и закономер­
ностям.

В докладе «Боспорская женщина в семье и обществе» Н.В. Молева (Нижний Новгород) пока­
зала, что на этой периферии античного мира женщина предстает перед нами как опора семьи и
общественно значимое лицо, что больший объем ее прав и личной свободы, чем в собственно
Греции, может быть связан с влиянием савромато-сарматских традиций. ол. Габелко (Казань) в
докладе «О летосчислении в Понтийском царстве» подверг критике мнение, что в Понтийском
царстве использовались система летосчисления, восходящая к ЗЗ7/ЗЗ6 г. до н.э. (<<эра Митридати­
дов» или «эра ОтаниДов») и/или царская эра Селевкидов. Автором была предложена гипотеза о
существовании в Понте IП-начала 1 в. до н.э. династической эры, отсчитывавшейся от момента
утверждения Митридата 1 Ктиста в пафлагонской Кимиатене, но введенной им «задним числом»
после принятия царского титула вслед за Зипойтом Вифинским в 297 г. до н.э. Только В 96/95 г. до
н.э. эта система летосчисления была заменена на вифинскую царскую эру Митридатом VI Евпа­
тором в знак его притязаний на Вифинию. А.с. Балахванцев (Москва) в докладе «Генеалогия пер­
вых Аршакидов» пришел к выводу, что вплоть до начала 80-х годов 1 в. до н.э. Парфией правили
прямые потомки Аршака 1, что доказывает достоверность версии Трога-Юстина и, соответствен­
но, легендарность версии Арриана о начале парфянской истории. Последняя была рождена новой
политической ситуацией - приходом к власти, начиная с Готарза 1, потомков Фрияпатака, внуча­
того племянника Аршака 1; незнакомство с этой версией Трога-Юстина позволяет определить
terminus ante quem «Парфики» Аполлодора Артемитского (основного источника Трога) как пер­
вое десятилетие 1 в. до н.э.
А.В. Громова (Москва) свой доклад «Вологез и Артабан: кто был последним правителем дина­
стии Аршакидов?» посвятила судьбе Вологеза, который правил в Месопотамии одновременно со
своим братом Артабаном и, согласно данным нумизматики, контролировал Ктесифон-Селевкию
несколько лет после его гибели. Вероятно, Ардашир принял титул «царя царей» после победы
именно над Артабаном, а не над его братом, так как именно Артабан, после утрать! в арабо-пер­
сидской традиции сведений о его противостоянии с братом, ассоциировался с домом Аршакидов.
Ю.Н. Кузьмин (Самара) в докладе «Тиран Никокл И Антигониды» представил свидетельства в
пользу того, что последний сикионский тиран Никокл, свергнутый Аратом в 251/0 г. до н.э., был
правителем, имевшим контакты с македонским царем Антигоном П Гонатом или его представи­
телем в Греции. При этом нет оснований полагать, что Никокл пришел к власти при непосредст­
венной поддержке Антигона Гоната либо что он был сторонником мятежного племянника Анти­
гона - Александра, сына Кратера.
«Изображение Геракла на прижизненных тетрадрахмах Александра Македонского» стало те­
мой доклада мв. Хuмина (Санкт-Петербург). Автор указал на два существующих в историогра­
фии мнения относительно интерпретации данного образа - его трактовку как новый иконографи­
ческий тип Геракла либо как изображение Александра в виде Геракла. Отметив, что сама симво­
лика монет (прежде всего появляющаяся на них львиная шкура) не позволяет решительно
принять ни одно из этих мнений, докладчик допустил, что на нее могли оказать влияние портреты
Александра скульптора Лисиппа. Н.А. Маккавеев (Москва) в докладе «Греческие надписи с ост­
рова Файлака» сделал вывод, что греческая колония на Файлаке, появившаяся в эпоху Александ­
ра, представляла собой военное поселение (катойкию), состоявшее из солдат местного гарнизо­
на, которые арендовали государственную землю и объединялись в общину. Файлакские греки
чтили Зевса и Артемиду Спасителей и Артемиду Тавроболу, чьи культыI были вообще особенно
популярны среди военных в эллинистическое время.

Вечернее заседание секции 3 февраля (председателиТ.Б. Гвоздева,ЛЛ. Селиванова) было по­

священо проблемам древнегреческой культуры и религии. Лл. Селиванова (Москва) «О характе­
ре дельфийского вдохновения» высказала мнение, что роль и место пифии в культе Аполлона оп­
ределялось спецификой экстатического вида мантики, к которому женский организм более пред-

226
расположен. Пифия вдохновЛЯлась силой земли, ее экстаз был сродни методам шаманов при
вхождении в транс, но характер ее вдохновения был аполлоновским. Т.Б. Гвоздева (Москва) в до-.
кладе «Некоторые аспекты спортивной программы Панафинейских игр» отметила, что в первой
половине N в. до Н.э. В конном И гимническом агоне Панафинейского праздника произошли из­
менения - к существующим ранее малым агонам (пирриха, эвандрия, апобатия) были добавлены
скачки на «военных» лошадях, состязания на «военных» колесницах, на «профессиональных» ко­
лесницах, метание копья с лошади, а также бег гоплитов в вооружении. «Платон И Аристотель: к
вопросу о политической практике» - тема доклада И.Р. Блохиной (Тамбов). Если для Платона ос­
новной платформой политической деятельности стали Сиракузы, то Аристотель оттачивал свое
мастерство на юном Александре Македонском. Тем не менее, как указала автор доклада, оба фи­
лософа потерпели полное поражение в своем философско-политическом наставничестве: для
Платона трагедией стала утрата иллюзий в отношении власти, а Аристотелю пришлось горько
разочароваться в Александре. В докладе Н.В. Фирсовой (Казань) «Павсаний О культе Деметры»
бьmи подробно рассмотрены все эпиклезы Деметры, упоминаемые Павсанием, а также террито­
рия почитания богини, ее общепринятые эпитеты и корни их происхождения.
Заключительное заседание секции утром 4 февраля (председатели Е.В. Никитюк,
А.В. Стрелков), посвященное проблемам древнегреческой литературы, открылось докладом
Е.В. Никитюк (Санкт-Петербург) «Алкивиад у Фукидида: к вопросу о роли личности в истории».
В нем был поднят вопрос об адекватности характеристики и оценки образа Алкивиада у Фукиди­
да, рассмотрены роль Алкивиада в политической жизни Афин и его частная и общественная
жизнь, в том числе такая его черта, как показное стремление к тирании. И.В. Алленова (Тамбов)
·в докладе «Представления О совершенном монархе греческой элиты» уделила внимание прежде
всего творчеству Исократа. Анализ эволюции монархических идей в речах Исократа показал, что
оратор положительно характеризовал царей древности, оправдывал восточную деспотию и в це­
лом склонялся к мнению, что только сильная монархическая власть может противостоять любо­
му кризису. В докладе О.В. Осиповой (Москва) «Совещательные речи в "Истории" Фукидида и
афинские декреты» были рассмотрены соответствующие фрагменты этого труда, проанализиро­
вано их грамматическое строение и проведено их сравнение с сохранившимися оригиналами дек-.

ретов. На основании этого был сделан вывод о том, что Фукидид использовал официальные доку­
менты, но вводил в их состав элементы художественного стиля. О.Н. Князева (Саратов) в докладе
«Александр Великий в зеркале греческой и римской риторики» отметила сильнейшие различия и
расхождения у Плутарха и ТИта Ливия в оценке личности Александра Македонского. По мнению
докладчика, это объясняется тем, что поведение Александра не вписывалось в римскую систему
ценностей, тогда как для греков оно было более понятно.
В секции истории древнею Pu.м.a - самой многочисленной и ввиду этого разделенной на две
подсекции - 3-4 февраля состоялось шесть заседаний и было заслушано в общей сложности 34 до­
клада (соответственно, 21 по истории Республики и 13 - по истории Империи). Утреннее заседа­
ние подсекции истории Республики 3 февраля (председатели ИЛ. Маяк, В.н. TOIC.М.aKoв) было
посвящено в основном проблемам религии и идеологии раннего Рима и открылось докладом
В.А. Гончарова (Воронеж) «Пережитки инициационных обрядов в религиозной жизни древнего
Рима». Вывод о распространенности подобных практик (обычаев переодевания в животных, ини­
циационного безумия, состязаний в силе и скорости, истязаний) в ранней римской религии бьm
сделан на основе анализа сведений о коллегии луперков, сообществе Hirpi Sorani, празднестве
КвинкватриЙ. А.Н. Грешных (Москва) представила доклад на тему «Культ Эгерии в древнем Ри­
ме». О.В. Кармазина (Воронеж) в докладе «Культ Матер Матуты в древней Капуе» показала, что
почитание этого божества сохранялось в данном центре с первой половины УI по начало П в. дО
Н.Э., Т.е. на протяжении этрусского, сабинского и римского времени; именно здесь зародился оБыI­
чай посвящать Матер Матуте фигурки женщин с младенцами, затем перешедший в Рим и Сатрик.
«Авторство "Латинских анналов" и "Комментариев к праву понтификов"» стало темой доклада
А.В. Мосолкина (Саратов). Создателем этих произведений, по мнению докладчика, мог быть Ну­
мерий Фабий Пиктор - внук автора «Греческих анналоВ» Кв. Фабия Пиктора, возможно, стре­
мившийся популяризировать произведение своего деда. В.Н. TOIC.М.aKoв (Москва) в докладе «К во­
просу О патриотизме воинов в Риме Ранней республики» высказал мнение, что в условиях борьбы
сословий Ранней Республики, включавшей в себя «военную эксплуатацию» плебеев патрициями,
именно войско было ареной и инструментом разрешения социальных противоречий и играло
важнейшую роль в оформлении полисной идеологии. А.М. Сморчков (Москва) в докладе «О сак­
ральной неполноценности консулов-суффектов» показал, что сакральным ограничениям подвер­
галась власть суффектов, принимавших власть и ауспиции у своего коллеги; суффекты, прини­
мавшие их от другого магистрата (интеррекса или диктатора), который слагал свои полномочия

8* 227
после выборов, таким ограничениям не подвергались. Доклад М.Н. Челинцевой (Москва) «О пер­
воисточниках 1 книги "Сатурналий" Макробия» был посвящен выявлению некоторых аспектов
работы этого позднего автора как исследователя, с первоисточниками. Л.Л. Кучеренко (Сыктыв­
кар) в докладе «Аппий Клавдий Цек: исторический портрет» предприняла опыт восстановления
внешнего облика этого деятеля Ранней республики на основании двух памятников изобразитель­
ного искусства.

Вечернее заседание подсекции истории Республики 3 февраля (председатели м.г. Абра.м;зон.

Е.В. Смыков) открылось докладом с.ю. Горькова (Москва) «Морские сражения римского флота
в ходе войны с Антиохом (192-188 гг. до н.э.)>>. Проанализировав два эпизода этой войны (сраже­
ния при Корике 191 г. и при Мионессе 190 г.), автор показал, что на данном этапе тактика римско­
го флота, действовавшего отрядами кораблей, состояла в выходе в тыл неприятельской линии и
создании угрозы окружения ее флангов, с ·последующим сосредоточением превосходящих сил
против одного из них. Соотношение потопленных и захваченных царских судов позволяет гово­
рить, что римляне чаще использовали таран, чем абордаж; слабым местом у римлян была разве­
дывательная и дозорная служба. л.м. Коротких (Воронеж) в докладе «Иберийский культ Вели­
кой богини и его средиземноморские связи» отметила полифункциональность данного божества
(богиня-мать, хтонический аспект и божество-космоустроитель), сопоставлявшегося греческими
авторами сАртемидоЙ. м.г. Абра.мзон (Магнитогорск) представил доклад «Котисон и КОСОН:
один или два царя?», в котором сделал вывод о тождестве Котисона, владевшего, согласно лите­
ратурным источникам, населенными даками землями Трансильвании и Баната, и Косона, засвиде­
тельствованного монетами в этом ареале. Имитация монетами Косона денария М. Юния Брута
наводит на мысль о возможном союзе между ними накануне битвы при Филиппах.
Е.в. с.мыков (Саратов) в докладе «Образование провинции Сирия И его причины» показал,
что в условиях утраты Селевкидами реальной власти в своих владениях и угрозы - потенциальной
со стороны Парфии, реальной со стороны арабов и местных пиратов - для римлян в конце
60-х годов до Н.э. было крайне опасно оставить в регионе Сирии некий «военный вакуум». Имен­
но поэтому они были вынуждены пойти на такой нелегитимный шаг, как низложение Селевкидов
и превращение Сирии в провинцию. А.В. Юдин (Москва) в докладе «Дни основания римских коло­
ний в VШ-VII вв. дО Н.Э. (проблемы хронологических реконструкций)>> выделил внутри календар­
ного года четыре периода, когда производилась эта процедура: апрельские иды (посвященные
Юпитеру, покровителю всех переселенцев, с которым связан и обряд ver sасгит), секстилий (ав­
густ, связанный с богом-громовержцем у всех индоевропейских народов), конец октября (когда
завершается сезон боевых действий), а также январские календы (посвященные Янусу). Д.В. Буб­
нов (Пермь) в докладе «Союз италиотов в 40-е гг.IV в. до н.э.: проблема интерпретации источни­
ков» показал, что на указанном этапе, насколько можно судить по данным нумизматики (прекра­
щению чеканки диобола с Гераклом), это надполисное объединение либо прекращает свое суще­
ствование, либо, как минимум, продолжает его без участия Тарента в качестве его гегемона.
Утром 4 февраля заключительное заседание подсекции (председатели Т.А. Бобровникова.
ИЛ. маяк) открылось докладом ТА. Бобровниковой (Москва) «Поэт Невий и идейно-политиче­
ская борьба в Риме в конце II Пунической ВОЙНЫ», который был посвящен знаменитому тюрем­
ному заключению и изгнанию Невия за высмеивание в комедиях знатных людей. По-видимому,
это произошло в 206 г. до Н.э., И нападки Невия были направлены против Метеллов, а также (и в
первую очередь) против П. Корнелия Сципиона, который, однако, выступил как его защитник.
Н.В. БУ2аева (Москва) в докладе «Античная традиция о попытке освобождения сторонников Ка­
тилины» пришла к выводу о недостоверности соответствующих сообщений источников. Возник­
новение этой традиции относится к периоду борьбы Цицерона с Клодием, когда последний обви­
нял великого оратора в незаконной казни римских граждан. А.в. Короленков (Москва) в докладе
«Женщины В политике Сертория» сосредоточил внимание на том, какую роль в воспитании Сер­
тория сыграла его мать. Рассматривая вопрос о его жене, докладчик склонился к мнению о ее ис­
панском происхождении, позволившем Серторию упрочить свою власть над Испанией. В докладе
«К вопросу О "галлах" и "фракийцах" в войске Спартака» В.О. Никишин (Москва) пришел к за­
ключению, что «галлы» И «фракийцы» являлись В действительности представителями гладиатор­
ских корпораций, а не обязательно уроженцами соответствующих стран. Подмена терминов про­
изошла из-за того, что уже современники «рабской войны» не считали нужным разбираться в по­
добных «тонкостях».
А.Б. Никольский (Астрахань) в докладе «Virtиtes тilitares (К вопросу о римской системе ценно­
стей»> подчеркнул, что понятие «virtus» помимо воинской доблести включает ряд этических доб­
родетелей. Особое значение такая его интерпретация получает после 146 г. до н.э., когда аристо­
кратия становится менее ориентированной на военную карьеру и включает в свою систему ценно-

228
стей греческое образование. «Идея нравственной реформы в этико-политических работах
Цицерона» стала темой доклада А.М. Браzовой (Нижний Новгород). Планы такой реформы, на­
меченные оратором в трудах «О государстве», «О законах» и «Об обязанностях», по мнению до­
кладчицы, бьmи вполне осуществимы, так как отвечали интересам определенных слоев римского
общества и пользовались широкой популярностью. Препятствием к ее осуществлению послужи­
ла безнравственность современных Цицерону политиков и их жажда единоличной власти.
Р.В. Лаnыренок (Иркутск) представил доклад «Термины optimates и populares в трактате М. Тул"
лия Цицерона "О государстве"». Автор обратил особое внимание на то, что труд Цицерона не
был изложением его оригинальных политических воззрений, являясь компиляцией теоретичес­
ких разработок древнегреческих философов. По сути дела, вводя эти термины, Цицерон лишь
воспроизвел по-латыни соответствующее словоупотребление Аристотеля и Полибия.
Работа подсекции истории Империи началась в утреннем заседании 3 февраля (председатель
АВ. Махлаю-К). Доклад к.В. Маркова (Нижний Новгород) «Отношение императорской власти к
иноземным культам, магам, астрологам и философам в оценке Диона Кассия» был посвящен ана­
лизу одной из частей знаменитой «речи Мецената». По мнению докладчика, античный автор,
мысля достаточно широко, все же резко выступает против таких явлений, как активная миссио­
нерская деятельность приверженцев иноземных культов и политическая пропаганда, ведущаяся

«под именем философии»: при этом его заботят прежде всего безопасность и стабильность госу­
дарства. А.п. Марmе.мь.янов (Харьков) в докладе «Сельская община во Фракии и Нижней Мёзии в
первых веках нашей эры: к постановке проблемы» показал, что полемика в историографии о ро­
ли общины в жизни этих провинций обусловлена нечеткостью в понимании и употреблении этого
термина и спецификой источниковой базы по данной проблеме. Автор наметил ряд направлений,
обозначающих, по его мнению, перспективу ее разработки. Н.Н. Чернова (Уфа) в докладе «Свя­
щенный империй: к вопросу об идеологии принципата» предложила уделить внимание подходу к
проблеме обожествления принцепса, в рамках которого носителем сакральности признается не
он сам как личность, а делегированная ему народом власть - iтperiuт. По мнению автора, именно
это представление стало идейной основой принципата и, в частности, обусловило постоянное про·
славление в эту эпоху власти Рима и утверждение о его непобедимости в любых обстоятельствах.
Вечернее заседание подсекции (председатели А.В. Колобов, с.М. Перевалов) открылось до"
кладом А.г. Грушевою (Санкт-Петербург) «Восприятие иудеев и иудаизма в римской истории».
По его мнению, иуданзм как таковой не вызывал в античной языческой литературе (и, стало'
быть, в сознании людей этого времени) ни протеста, ни особого интереса; прямых конфликтов
иудеев с римской властью вне Палестины, Египта и Малой Азии не было, а для обеспечения воз­
можности жить в согласии с законами предков иудеи находили множество путей компромисса с
государством. А.В. Колобов (Пермь) в докладе «Далматийский лимес как фактор формирования
античной цивилизации в балкано-адриатическом регионе» показал обоснованность самого при­
менения данного термина (на материале раскопок 1980--1990-х годов) и дал периодизацию разви­
тия этого старейшего лимеса империи в 1 в. дО Н.Э. - 1 в. Н.Э. (время Августа - его формирование;
9-45 гг. н.э. - его стабилизация, вторая половина 1 в. Н.Э. - его свертывание).
А.С. Метелица (Москва) в докладе «Рим и Иудея: власть и управление на местах (1 - середина
П в. н.э.)>> отметила, что недостаток лояльности населения Иудеи Риму бьm скомпенсирован вы­
сокой степенью зависимости местных институтов (синедриона, после 70 г. Н.Э. патриархата) от
провинциальных властей; внутреннее устройство еврейских общин испытывало влияние полисно­
го уклада, а местное законодательство постепенно замещалось римским. с.М. Перевалов (Влади­
кавказ) в докладе «Флавии и Кавказ (69-96 гг: н.э.) констатировал этапный характер этого перио­
да для развития процесса романизации в Закавказье и показал, что действия Флавиев на этом на­
правлении включали реорганизацию провинции Каппадокия, выработку политики по отношению
к таким «клиентским» структурам, как Армения, Иберия, Албания, государства Колхиды, и к сар­
мато-аланским племенам Северного Кавказа. И.Е. Ермолова (Москва) сделала доклад «Laeti в
Поздней Римской империи», в котором предложила интерпретацию этого термина в соотнесении
с другими социальными и правовыми категориями источников IV-V вв.
Заключительное заседание подсекции утром 4 февраля (председатели и.о. Князький,
Н.Н. Трухина) было посвящено проблемам истории христианства в Империи и открылось докла­
дом Е.В. Амосовой (Великий Новгород) «"Люди, стоящие рядом": Толпа в актах христианских МУ-'
чеников 11 - начала Ш в.». На материале трех произведений этого времени (<<Мученичество Поли­
карпа», «О галльском погроме», «Мученичество Перпетуи и Фелицитаты»), автор выделила три
модели восприятия христиан окружающими язычниками: удивление (происходящим чудом и от­
казом от привычных представлений о христианах), непонимание (вплоть до «погрома», носящего
на самом деле характер правомочного судебного преследования) и эмоциональное сострадание.

229
н.н. Трухина (Москва) представила доклад «Руководители христианской церкви в первые века ее
существования». И.О. Князький (Москва) в докладе «Галерий И христиане» подверг критике ут"
вердившееся в христианской литературе мнение о цезаре как о рьяном гонителе христиан. Более
того, в 311 г. он издал указ, прямо подготовивший Медиоланский эдикт Константина и Лициния.
Н.В. Парфенова (Саратов) в докладе «Пора несбывшихся надежд: язычники в Риме времен Габи­
ния Барбара Помпеяна и Прииска Аттала (408-410 гг.)>> обратилась к последним попыткам вер­
нуть легальность отправлению в Риме языческих культов, предпринятым аристократией с надеж­
дой на возрождение минувшей римской мощи перед натиском Алариха. ИА. Копылов (Москва) в
докладе «Ливийско-берберская периферия римской Африки в V в. н.э.» показал, что завоевание
африканских провинций арианами-вандалами не прервало здесь процесса католической христиа­
низации (по мнению докладчика, потому, что духовенство главных центров Западной Империи
находило себе приют как раз в этом периферийном районе). Докладчик отметил, что в языке бер­
беров до сих пор существует ряд слов, восходящих к латинским словам, усвоенным в пору христи­
анизации.

На заключительном пленарном заседании 4 февраля (председатели В.И. Кузищин,

В.М. Строzецкий) было прочитано три доклада. В.А. Якобсон (Санкт-Петербург) посвятил до­
клад «Теодицея В литературах древнего Востока» давней, неоднократно освещавшейся им теме
своих научных интересов - изменению нравственных и религиозных исканий людей древнего
Ближнего Востока П-I тыс. до Н.э. В произведениях словесности. Ю.Б. Циркин (Великий Новго­
род/Санкт-Петербург) в докладе «Квинт Кассий и гражданская война в Испанию> показал, что не­
удача Кв. Кассия, назначенного Цезарем пропретором Дальней Испании, в стабилизации положе­
ния в этой провинции И предотвращении ее присоединения к врагам диктатора, была связана, во­
преки ряду источников и прежде всего «Александрийской войне», не с его личными негативными
качествами, но также и с объективной ситуацией в этом регионе, определявшейся переплетением
разнородных факторов. В.В. Дементьева (Ярославль) в докладе «Iшреrium римских магистратов:
публично-правовые механизмы осуществления властных полномочий» пришла к выводу, что
объем полномочий, заложенных в империи, был всегда неизменен, однако конкретная сфера и
способы его применения определяли разный «уровень» реализации этих полномочий. Среди уста­
новлений римской конституции, позволявnшх ограничивать реализацию империя в полном объе­
ме, были названы право провокации, коллегиальная интерцессия, апелляция к другому магистра­
ту, интерцессии плебейских трибунов и некоторые другие.
В заключительном слове заведующего кафедрой истории древнего мира исторического фа­
культета МГУ профессора В.и. Кузищина была дана оценка прозвучавших за три дня конферен­
ции докладов, отмечена актуальность и в ряде случаев нетривиальность их тематики, подчеркну­

то, что Сергеевские чтения сохранили свое значение самого представительного форума исследо­
вателей древнего мира России и стран СНГ.

Оргкомитет XIV Сергеевских чтений

© 2006 г.

ПЯТАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

«ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ УКРАИНЫ»
(ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.Н. КАРАЗИНА,
4-6 НОЯБРЯ 2004 г.), ПОСВЯЩЕННАЯ 350-ЛЕТИЮ г. ХАРЬКОВА
И200-ЛЕТИЮ
ХАРЬКОВСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА им. В.Н. КАРАЗИНА

В работе конференции принял о участие более 80 ученых из Украины и России. Работа конфе­
ренции проходила в пяти секциях: «Каменный и бронзовый вею>, «Ранний железный вею>, «Ан­
тичная история и археология», «Византия. Кочевники. Славяне», «История города Харькова и
Слободской Украины».
В данном сообщении приводится обзор докладов по античной истории, заслушанных на пле­
нарном заседании и на античной секции (руководители В.И. Кадеев, В.В. Дементьева). На пле"
нарном заседании 4 ноября с докладом «Римская республика сквозь призму «социологии господст­
ва» Макса Вебера: современные исследования» выступила В.В. Дементьева (Ярославль). В до­
кладе были рассмотрены современные трактовки теории М. Вебера, в частности концепции

230
«харизматического господства», а также высказано мнение о возможности ее применения к мате­

риалам Римской республики. В.В. Дементьева указала, что в исследованиях К. Хачера и А. Вин­
терлинга, в которых анализируется «социология господства», показаны противоречия теории

М. Вебера и пути их преодоления. Важным положением работы К. Хачера автор доклада считает
заключение о «генуинной харизме» как основе «необычного харизматического господства» и
«овеществленной харизме» как основе «обычного» господства. По мнению автора доклада, в пе­
риод Ранней республики «материализация харизмы» в веберовском смысле, превращение ее в
«обычную» было существенной чертой общественно-политической жизни гражданского коллек­
тива римской общины. Следовательно, при ее исторической реконструкции теоретический инст­
рументарий М. Вебера может оказаться весьма эффективным.
Заседание античной секции 5 ноября открылось докладом А.М. Филиппова (Харьков) «О роли
наемничества в политической истории Спарты K~нцa V в. до н.э.» Докладчик пришел к выводу,
что спартанцы бьmи заинтересованы в удалении массы наемников из областей собственно Спар­
танской державы. Участие солдат под предводительством греческих командиров в походе Кира
Младшего соответствовало интересам Спарты, принимавшей, по мнению автора, прямое участие
в сборе наемного войска. Этнополитический состав наемников армии Кира подтверждает мысль
о том, что в походе участвовали выходцы из тех районов Эллады и варварской периферии, сохра­
нение стабильности в которых было в интересах лакедемонян. Роль наемничества заключалась в
том, что оно являлось взрывоопасным социальным ресурсом, само наличие которого принуждало

к его активному и осторожному использованию. Наемничество представляло собой силу, с кото­

рой приходилось считаться и которую спартанцы использовали как средство для решения полити­
ческих задач.

Проблеме воцарения Антигона Одноглазого был посвящен доклад К.Ю. Нефедова (Харьков)
«К вопросу о коронации Антигона Одноглазого». Автор пришел к выводу, что Антигон принял
царский титул как легитимный наследник Александра Македонского, а не как харизматический
правитель, самостоятельно завоевавший право на престол. Связь с родом Аргеадов через супругу
Стратонику должна бьmа оправдать претензии Антигона на трон после смерти прямых наследни­
ков Александра. В то время, по мнению докладчика, право властелина на «территории, завоеван­
ные копьем», еще не превратилось в юридическую норму. Только когда Птолемей провозгласил
себя царем, а за ним последовали остальные диадохи, мелкие правители и тираны, возникла элли­
нистическая монархия в классическом понимании и вместе с ней «харизматическое право» на
власть. Антигон же короновался как преемник Александра, поэтому и он сам, и его сын Демет­
рий Полиоркет никогда не отказывались от претензий на господство над всей бывшей державой
Александра.
В докладе сд. Лuтoвчен"о (Харьков) «Армянский поход Гнея Помпея» рассмотрены особен­
ности римско-армянских отношений в 66--64 гг. до н.э. По мнению исследователя, армянский царь
Тигран П, отражая в 66 г. до н.э. нападение римских союзников парфян, отказался от войны с Ри­
мом и добровольно подчинился Помпею, так как надеялся сохранить и собственную власть, и си­
лы для борьбы с ПарфиеЙ. Римляне, в свою очередь, признали важность Великой Армении как
союзника на Востоке и не пошли на значительное ослабление царства. Помпей не поддержал
притязания на престол сына Тиграна П, Тиграна Младшего, и сохранил за армянским царем титул
«царь царей», отказав в этом титуле царю Парфии. Территория Великой Армении, первоначаль­
но значительно урезанная, впоследствии была увеличена за счет Софены, Кордуэны и Северной
Месопотамии. В 66-64 гг. до н.э. были созданы условия для превращения Армении в ключевого
римского союзника на Востоке перед лицом набирающего силу Парфянского царства.
Взгляды выдающихся политических деятелей времен Поздней республики на политическую
роль римской армии рассмотрела в докладе «Цицерон И Помпей: две точки зрения на римскую ар-.
мию» Е.В. Гарбарь (Донецк). Она пришла к выводу, что Помпей следовал устаревшим представ­
лениям о роли полководца в политике и отказывался от использования своих войск для захвата
власти. Он дважды получал неограниченный империй и такой объем и широту власти, каких до
него не имел ни один римский военачальник, но не воспользовался этим. Кроме того, Помпей
дважды, вопреки всем ожиданиям (во всяком случае в 62 г. до н.э.), распускал свои войска. Цице-.
рон же считал необходимым установление в Риме единоличной власти полководца, который опи­
рался бы на поддержку профессиональной армии. Он старался передать контроль над войсками
Помпею, которого считал достойным претендентом на власть. Однако Помпей, по мнению
Е.В. Гарбарь, не обладал, в отличие от Цезаря, упорством и характером, необходимыми для под­
чинения себе армии и захвата власти.
А.В. A"u.м.oв (Харьков) выступил с докладом «О вольноотпущенниках в римской Дакни». В
своем докладе он подчеркнул, что несмотря на ограниченный круг источников, можно с уверен-

231
ностью говорить О важной роли, которую играли либертины в жизни Дакии. Получив свободу,
они не порывали со своими патронами, а продолжали вести с ними совместную деятельность как

помощники или даже компаньоны. Вероятно, отпущенники занимались торговыми операциями,

ремеслом. В то же время нет сведений о владении либертинами землей. Многие императорские
рабы, задействованные в императорской администрации, таможенной и налоговой службах, оста­
вались работать в них и после освобождения, иногда занимая более высокие должности. Импера­
торские вольноотпущенники сохраняли преданность своему патрону, участвовали в отправлении

императорского культа, способствовали проведению политики принцепса в провинции.

В докладе A.r. БандровСКО20 (Львов) «Маркоманские войны и характер внешней политики
Римской империи во II в. до Н.э.» были затронуты важные аспекты внешней политики Рима. До­
кладчик предложил собственную трактовку причин, важнейших событий и последствий Марко­
манских войн. Так, по мнению А.Г. Бандровского, непосредственной причиной войн стали рим­
ско-парфянский конфликт, который ослабил римское военное присутствие в Европе, и задержка
в выплате субсидий, вызванная военными тратами. После прорыва части варварских группировок
император Марк Аврелий закрыл границы и тем самым заставил наместников провинций активи­
зировать действия по ликвидации противника. В дальнейшем римляне переходят в контрнаступ­
ление, используя как военную силу, так и дипломатические приемы. На захваченных землях начи­
нается строительство крепостей и таможенных постов. Для дальнейшей романизации союзников
организовываются наборы рекрутов во вспомогательные военные подразделения. Все источники
говорят о том, что действия Марка Аврелия и первые шаги его преемника были направлены на
создание провинций Маркомании и Сарматии. Лишь ослабление контроля за ситуацией на ВОСТО-'
ке не позволило провести эти планы.

Возрастание влияния всадников на политическую жизнь Римской империи отметил в докладе

«Всадничество в политической жизни Римской империи периода кризиса Швека» И.П. Сергеев
(Харьков). Докладчик привел доказательства увеличения численности представителей всадничес­
кого сословия как в системе провинциального управления, так и в системе управления империи в

целом. Со времени правления Семптимия Севера всадники получили доступ к должности легата
легиона. При императоре Галлиене они полностью вытесняют сенаторов с командных постов в
римской армии. На протяжении первой половины Ш в. н.э. всадники занимают должности намест­
ников в ряде «старых» провинций, но официально считаются временно действующими вместо на­
местников-сенаторов. Вправление Галлиена всадники получают должности наместников в боль­
шинстве провинций. В период кризиса Ш в. они все в большей степени составляют ближайшее ок­
ружение императора. Вместе с тем исследователь подчеркнул, ЧТО' усиление влияния
всадничества не было результатом целенаправленного стремления представителей сословия всад­
ников противостоять сенаторскому сословию в борьбе за власть.
В докладе ОЛ. Габелко (Казань) «Договор Фарнака Понтийского с Херсонесом: обстоятельст­
ва заключения и датировка (взгляд со стороны)>> подвергнута сомнению практически общеприня­
тая российскими учеными датировка понтийско-херсонесского договора 179 годом до Н.э. Автор
обратил внимание на несоответствие политической ситуации в регионе в первой трети II в. до Н.э.
условиям соглашения. В это время Рим еще не был столь влиятелен в Черноморском бассейне,
чтобы дружбу с ним упоминали в договоре. Кроме того, сенат начинает активно вмешиваться в
политические события в Малой Азии несколькими десятилетиями позже. Сомневается докладчик
и в датировке договора по эре Селевкидов (155 г. до н.э.), так как это предполагает, что Митрида­
тиды должны были использовать систему летосчисления, применявшуюся сирийскими царями:
По мнению О.Л. Габелко, договор можно отнести к 158-157 гг. до н.э., если предположить, ЧТОБ
документе использовалась система летосчисления, берущая начало в 315-314 гг. до н.э., когда
Митридат 1 Ктист бежал в Кимиатену и заложил тем самым основу независимого существования
своего государства.

Религиозной ситуации в городах Западного Понта был посвящен доклад О.М. Ильиной (Харь­
ков) «Культ Великого бога в западнопонтийских полисах в 1 в. до Н.э. - Ш в. н.э.». Комплексное ис­
пользование всех имеющихся материалов и привлечение косвенных свидетельств античных авто­

ров дает возможность воссоздать общую картину почитания культа Великого бога в греческих го­
родах Западного Понта, выяснить его роль и характер в общественно-религиозной жизни полисов.
Важным элементом религиозной жизни в данный период является усиление роли культа Великого
бога, бога-эпонима, верховного покровителя государства и города, что нашло отражение в культо­
вых ритуальных действах, празднествах, сооружении храмов. Возрастает роль института жрецов в
общественно-политической жизни. О.М. Ильина пришла к выводу, что Великий бог входил в офи­
циальный пантеон западнопонтийских полисов эллинистического и римского периодов. Это под­
тверждается и нумизматическими, и эпиграфическими, и археологическими источниками.

232
 Доклад в.г. 3убарева (Тула) «Европейский Боспор во П-IV вв. Н.э. (археология и опыт историче­
ской реконструкции)>> посвящен раскопкам городища Белинское в Крымском Приазовье. Начало
интенсивной жизни на городище приходится на конец 1 - начало П в. н.э., когда здесь располагалась
база воинского соединения боспорцев. К коIЩy П В. н.э. городище заселяется и мирными жителями,
о чем свидетельствуют расширение площади застройки и увеличение размеров хозяйственных ям. В
середине Ш в. н.э. городище было разрушено в результате набега варварских племен, так как нахо­
дилось в глубоком тылу боспорской системы обороны и не было подготовлено к нападению.
К 70-м годам Ш В., после успешных действий Тейрана, на городище начинается широкое строитель­
ство. Ощутимый удар по городищу был нанесен, по мнению докладчика, сарматскими племенами в
322 г. После 322 г. лишь в северной части городища сохраняются постройки. Скорее всего, бьmа
разрушена и оборонительная стена. Очевидно, что на последнем этапе своего сушествования посе­
ление сократилось в своих размерах. Окончательно жители покинули его к середине V в., опасаясь
гуннов, захвативших к этому времени западную часть европейского Боспора.
Заседание античной секции 6 ноября открыл н.н. Болzoв (Белгород), который в докладе «О
сирийских культурных влияниях в позднеантичном Северном Причерноморье» обратил внимание
на присутствие в материальной культуре Херсонеса иБоспора признаков сиро-палестинского
культурного влияния: предметов прикладного искусства, изделий из стекла непосредственно си­
рийского производства. Проникновение элементов сирийской культуры в Северное Причерномо­
рье могло осушествляться как через Константинополь, так и через Малую Азию. Заметно сирий­
ское влияние в храмовом зодчестве, мраморной декорации храмов. На мозаичном полу Уваров­
ской базилики выложено имя Малх. Росписи склепов Херсонеса имеют сходство с христианской
живописью из Дура-Европос. О контактах с сиро-палестинским регионом свидетельствуют наход­
ки сирийской пиксиды В Керчи, медного креста-энколпиона, фигурных кувшинов, бальзамариев,
сосудов с рельефным орнаментом. Существовали, вероятно, и церковные связи, на которые ука­
зывает «Житие епископов Херсонских». Докладчик пришел к выводу, что, несмотря на удален­
ность от центра империи, Северное Причерноморье сохраняло культурные связи с другими частя­
ми государства в эпоху поздней античности и раннего средневековья.
В докладе «Гай Цильний Меценат и меценатство: античные источники позднейшего социокуль­
турного феномена» Е.А. ЧU2лшщев (Казань) рассмотрел деятельность Гая Цильния Мецената и
выделил критерии, согласно которым можно определить такое явление, как меценатство. Эти
критерии предполагают: наличие богатства, не нацеленного на рыночное использование; личный
авторитет и доверие властей, активную политическую деятельность при отсутствии официальных
постов; поддержку деятелей культуры бескорыстно или с расчетом лишь на моральное вознаграж­
дение и участие в формировании официальной культурной политики своего времени; образован­
ность и определенные художественные способности, позволяющие самому проявить себя в творче­
стве и оценить талант другого; способность поддерживать неформальные связи как в творческой
среде, так и во властных структурах. Применение этих критериев позволяет считать меценатством
деятельность состоятельных семей эпохи итальянского Возрождения, например, клана Медичи, но
не русскую благотворительность XIX - начала хх в., которая имеет не античные корни.
Проблема античного наследия была затронута в докладе Н.С Марmемьяновой и А.П. Марmе­
мьянова (Харьков) «Античные сюжеты в художественной культуре Болгарии второй половины
ХХ в.». Авторами отмечено, что в театральных постановках последних десятилетий античные
сюжеты представлены не только произведениями древнегреческих авторов «<Медея» Еврипида,
«Электра» И «Антигона» Софокла), но и пьесами современных драматургов. Переосмысление
болгарскими композиторами античных тем воплотилось, в частности, в такие оперные спектак­
ли, как «Антигона-43» и «Прикованный Прометей». Достаточно широко представлена античная
тематика в балетном искусстве Болгарии (<<Дафнис и ХлОЯ», «Марсий», «Медея», «Орфей и Родо­
па»). Болгарских скульпторов и художников неоднократно вдохновляли образы Орфея и Спарта­
ка. Изображения античных богов и героев присутствуют во многих про изведениях болгарской
монументально-декоративной живописи. Таким образом, круг античных сюжетов, задействован­
ных мастерами художественной культуры Болгарии, достаточно широк, что позволяет говорить
о сохранении ее населением интереса к античному наследию.

Тезисы докладов конференции опубликованы!, проведение следующей научной конференции

«Проблемы истории и археологии Украины» намечено на 2006 год.

СД. Лumовченко

! Проблемы истории и археологии Украины. Материалы V Международной научной кон-

ференции (Харьков, 4--б ноября
2004 г.). Харьков, 2004. . .
 ПРИЛОЖЕНИЕ

© 2006 г.

DIONYSII ALEXANDRINI sive PERIEGETAE

ORBIS DESCRIPTIO

ДИОНИСИЙ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (ПЕРИЭГЕТ);

ОПИСАНИЕ ОЙКУМЕНЫ
Вступительная статья, перевод с древнегреческого и комментарии
Е.В. Илюшечкuной*

(270) Если ты желаешь [познакомиться] также с очертаниями (досл. «путем») Евро­

пы, я не утаю их от тебя. Ее форма схожа с [очертаниями] Ливии, однако она обращена
к северу, но вытянута также к востоку подобно тому, как спускается к [восточному]
краю южная [оконечность] Ливии. Оба [материка] равным образом граничат с Азией,
(275) один - на севере, другой - на юге. И если бы ты объединил оба [материка] в один,
эта фигура представляла бы собой конус 1ОО с двумя равными сторонами, с вершиной на
западе и с основанием на востоке [проходящим] посреди [ойкумены]. Теперь же, после
того, как ты таким образом увидел очертания этих двух (280) материков, ты легко пред­
ствишь границы Европы.
у ее крайней точки близ [Геракловых] Столпов живет племя отважных иберов, они за­
нимают значительную часть материка вплоть до холодного потока Северного Океана, где
обитают БритыI о11 (285) и воинственные племена белых германцев, бродящие по горам Гер­
кинского леса 102. Передают, что [по очертаниям] земля [Иберии] подобна шкуре быка lOЗ •

• Продолжение. Начало СМ. БДИ. 2005.N2 4. с. 214-231.

100 Т.е. равнобедренный треугольник.
101 Ср. ст. 566 слл., где речь идет о Британских островах.
102 Геркинский лес - название по крытых лесом гор, протянувшихся от истока Дуная до гра­
ниц Дакии (Caes. БG. VI. 24-25). Евстафий локализует Геркинский лес на севере Европы у по­
бер'ежья Кронийского моря (Eust. ad Diоп. Per. 285).
103 Ср. Strabo. ш. 1.3 С 137: «Иберия похожа на бычью шкуру, вытянутую в длину с запада на
восток (передние части ее обращены на восток), а в ширину - с севера на юг» (пер.
Г.А. Стратановского).

234
 За [иберами находятся] Пиренейская гора и владения кельтов близ истоков прекрас­
но-текущего Эридана 1О4 , (290) над устьем которого в безмолвную ночь некогда рыдали
Гелиады, оплакивая Фаэтона; [теперь] в этом месте сыны кельтов собирают под черны­
ми тополями эти слезы-капли золотистого янтаря 1О5 • Вслед за тем [открывается] ТИр­
ренская земля, (295) к востоку от которой начинаются Альпы - из самой их середины
влекутся вниз воды Рена [текущие по направлению] к самому дальнему потоку Север­
ногоморя.

Рядом с Реном возникает священный Истр, тот самый [Истр] , текущий на восток
вплоть до (300) Евксинского моря - там он извергает всю пену [своих] волн, извиваясь
пятью устьями вокруг [острова] Певки 1О6 • К северу от него (sc. Истра) на широком про­
странстве живет множество племен вплоть до устья Меотийского озера: германцы,
са[р]маты, геты и бастарны; (305) неизмеримая земля дакав и сильные аланы, тавры,
населяющие крутой, узкий и длинный Ахиллов Бег и далее [живущие] до устья самого
[Меотийского] озера lO7 •

104 Эридан - в греческой мифологии расположенная на крайнем западе река, рожденная

Океаном и Тефидой (Hesiod. Theog. 338; Paus. 1. 4. 1); впадает на севере в Океан, откуда при­
возят янтарь, а напротив ее устья расположены о-ва Касситериды (<<Оловянные о-ва»), отку­
да, по Геродоту, будто бы привозят олово (Haod. III. 115). По одной из версий, Эридан иден­
тифицируется с р. Пад (Eurip. Нipp. 732; Arist. Mir. ausc. 81; Ps.-Scymn. 391 (395) Marcotte;
Pherekydes, fr. 33 Miill.); Еврипид и Аполлоний Родосский объединяют Эридан-Пад-Родан, так
что на возвратном пути аргонавты попадают из Эридана сразу в Родан (Apoll. Rhod. IV. 627).
Страбон пишет, что Эридан, «которого нет нигде на земле, хотя, как говорят, он находится
поблизости от Пада» (У. 1.9).
105 Фаэтон - сын Гелиоса и океаниды Климены - управлявший солнечной колесницей от­
ца, был поражен молнией Зевса и упал в Эридан. За пособничество Фаэтону Зевс превратил
оплакивающих его сестер Гелиад в тополя, а их слезы - в янтарь (Hesiod., fr 311; Aesch., fr 69-
71; Arist. ти. ausc. 81; Ovid. Met. п. 340-366). Аполлоний Родосский рассказывает по этому по­
воду два мифа: согласно одному из них, в янтарь превратились слезы Гелиад, оплакивавших
гибель в Эридане своего брата Фаэтона, согласно другому, - слезы Аполлона, горевавшего об
Асклепии (IV. 600-618). См. также Ausfiihrliches Lexikon ... Bd Ш/2. Lpz, 1897-1909. Sp. 2175-
2194.
106 Согласно анти~ным источникам, Истр - название совр. р. Дунай (Hesiod. Theog. 339;
Aesch. F 155 Radt; Pind. Оl.lП. 14; Herod. п. 33; Arist. Meteor.l. 13.36. 350а; Ps.-Scymn. F 7а Mar-
cotte = 773-791 Miiller), в римское время чаще встречается как обозначение нижнего течения
реки (Strabo. УII. 3. 13 С 305; Ovid. Met. 11. 241; Mela. 11. 1; Риn. nat. hist. IV. 79; Ptol. Geogr. ш.
10.1). Вопрос о нижнем течении Истра, по свидетельству Геродота, тесно связанный с опреде­
лением западной границы скифской земли, до сих пор является предметом дискуссий. По­
дробнее о разном количестве устьев Истра по свидетельствам античных источников см. Пет­
реску и.г. Дельта Дуная: происхождение и развитие. М., 1963. С. 153; Агбунов М.В. Сопостав­
ление древних устьев Дуная, упоминаемых античными авторами // Археологические
исследования Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1978. с. 249-254; он же. Античная гео­
графия ... С. 112-117. По Дионисию, Истр, протекая в направлении с запада на восток, высту­
пает в роли широтного меридиана и одного из «путей», по обе стороны которого последова­
тельно описываются северные (ст. 302-320) и южные (ст. 321-329) области.
107 Ахиллов Бег - идентифицируется с современной системой Тендровской и Джарылгач­
ской кос у выхода Днеnpо-Бугского лимана в море (Агбунов. Античная география ... С. 187-
202). Дионисий помещает тавров на территории от Ахиллова Бега до устья Меотийского озе­
ра. В схолиях к Дионисию говорится, что «он делает это не ради стремления ограничить здесь
всю Скифию, а только лежащую к северу от Истра», и тавры помещены «в Скифии, В кото­
рой находится Ахиллов Бег» (Schol. in Dion. 303). Ахиллов Бег, под которым Дионисий, воз­
можно, подразумевает южное или западное побережье Крымского полуострова, упомянут
еще у Геродота (IV. 55; 76. 4), где говорится, что вблизи Ахиллова Бега находится Гилея (ер.
Ps.-Scyl. 68; Ps.-Scymn. F 12 Marcotte = 820-821 Miiller). Подробные сведения о местоположении
Ахиллова Бега сообщает Страбон (УII. 3. 19 С 307-308), на которого ссылается в своем ком­
ментарии Евстафий (Eust. ad Dion. Рет. 306). Примечательно, что выше, говоря о таврах, «жи­
вущих около Ахиллова Бега», византийский комментатор идентифицирует их с росами (Eust.
ad Dion. Per. 302). Попутно Евстафий излагает связанные с этим местом мифологические пре­
дания об Ахилле и Ифигении, упоминая сведения Ликофрона (Alex. 193) и Алкея (Eust. ad Di-
оп. Рет. 306).

235
 Выше их (sc. этих племен) расположилось племя многоконных aгaBOB 108 ;a там - ме­
ланхлены и мужи ГИ1Шемолги, (310) невры, гиппоподы, гелоны и агафирсы lО9 - [они ЖИ~
вут] там, где широко разливающиеся воды БОjисфена вливаются в Евксин перед Бара­
ньим Лбом, прямо на линии против Кианеев ll • Там же воды Алдиска l11 и Пантикапа l12
шумят двумя потоками в РИllейских горах ll3 . (315) У их устьев вблизи Замершего моря

108 В кодексеParis. Suppl. gr. 388 (Х в.) и в комментариях Евстафия в СТ. 308 употребляется
a,мxvOt (<<аланы») по аналогии со СТ. 305; в остальных более поздних рукописях - a,yai>vol
(<<агавы»). Вданном случае Дионисий использует гомеровский эпитет (Нот. 11. ХПI. 4-6) в ка­
честве названия этноса; см. ИванчulC А.И. «Млекоеды» И «абии» «Илиады». Гомеровский пас­
саж в античной литературе и проблемы возникновения идеализации скифов // Древнейшие
государства Восточной Европы, 1996-1997 ГГ.: Северное Причерноморье в античности. Во­
просы источниковедения. М., 1999. С. 7-45.
109 Подробнее о перечисленных здесь племенах и народах см. ИлюшеЧlCuна. Диатеза пле­
мен Северного Причерноморья ... С. 379-402.
110 Устье Борисфена, расположенное между Истром и мысом Бараний Лоб, лежит, по сло­
вам Дионисия, по линии напротив Кианеев - скал у азиатского и европейского берегов Боспо­
ра Фракийского при входе в Понт ЕвксинскиЙ. Как представляется, по Дионисию устье р. Бо­
рисфен и Кианеи являются точками, расположенными на одном долготном меридиане. По
словам Геродота, «Борисфен - величайшая из рек после Истра и самая полноводная, по наше­
му мнению, не только среди скифских рек, но и среди всех других, кроме египетского Нила»
(IV. 53, пер. И.А. Шишовой; ср. IV. 5. 17, 18,47,54,56,71,81, 101; Ps.-Scymn. F 10 Marcotte =
813-819,804-812 МШlеr; Eust. ad Dion. Per. 311). Некоторые исследователи склоняются к про­
исхождению гидронима Bop'Ucr8tVll<; из фракийского, иранского (скифского) или индоарий­
ского языков. Гидроним Борисфен упоминает также Эфор в передаче Псевдо-Скимна
15а Marcotte = 835-859 Miiller), свидетельство которого, по мнению Маркотте,
. (Ps.-Scymn. F
восходит к Гекатею Милетскому (FGrH 1 F 184-190 Jacoby). Об истоках Борисфена антич­
ные авторы не сообщают (Herod. IV. 53; Stl·abo. П. 4. 6 С. 107; Mela. 11. 6; Ptol. Geogr. Ш. 5. 6).
]]] Исключительно редкий гидроним Алдиск зафиксирован только у Дионисия. Это же имя
«Алдиск» упоминает Естафий Солунский в своем комментарии к гомеровской «Одиссее»,
когда пишет, что «а,л.Оаtvеtv - глагол "укреплять, увеличивать" - происходит от Шоо, а,л.&\crro,
откуда и а,л.от'jcrКФ; [есть] где-то и река Алдиск САА.&1БКО<;), излечивающая домашних живот­
ных» (Eust. ad Нот. Od. ХVШ. 70). Попутно Евстафий указывает косвенным образом на «вра­
.чующие» функции местного культа почитания реки. Гесиод упоминает название реки Ардеск
(АРОТlБКО<;) в своем каталоге рек рядом с Истром, Фасисом и др. (fheog. 345). В гидрониме
«Ардеск», который безымянный схолиаст локализует в Скифии, можно видеть испорченное
написание реки Алдиск или один из вариантов написания (Schol. in Hesiod. Theog. 338: «Истр -
[в] Скифии, Фасис - [у] колхов, Ардеск - [в] Скифии»). Ср. употребляемую Авиеном и При­
сцианом форму Ardiscus (Avien. 450; Prisc. 306).
112 Реку Пантикап, как и Алдиск, судя по стихам Дионисия, следует помещать неподалеку
от р. Борисфен. Согласно свидетельству Стефана Византийского (s.v. Паv'ttка,1tаюv), р. Пан­
тикап, находившаяся на Керченском полуострове, дала название городу Пантикапей (ср. Eust.
ad Dion. Per. 311: «От реки Пантикапа имеет название тамошний большой город Пантикапей,
основанный сыном Ээта [sc. Апсиртом]»). С другой стороны, Аммиан Марцеллин идентифи­
цирует Пантикап с проливом, который соединяет Меотиду с Понтом Евксинским (ХХП. 8. 30).
Задолго до этого Геродот называл Пантикапом одну из рек в нижнем течении Борисфена или
даже приток Борисфена, текущий с севера и из озера (Herod. IV. 18, 19,47,54); однако, до сих
пор исследователям не удается вполне определенно локализовать эту реку. Псевдо-Скимн
упоминает р. Пантикап, «по ту сторону которой живет народ лимнеев ("озерян")>> (F 15а Mar-
cotte = 835-859 Miiller). В свое время В.И. Абаев выводил иранское происхождение грецизиро­
ванного гидронима Пантикап из авестийского композита со значением «рыбный IiYTb» (panti -
«путь» И kapa - «рыба»). Несмотря на то что Дионисий локализует устье Пантикапа «вблизи
Замерзшего моря», Т.е. на севере, по мнению Евстафия, который повторяет Геродота, «Пан­
тикап, текущий с севера, под конец сливается с Борисфеном» (Eust. ad Dion. Per. 311).
llЗ Рипеи известны были уже древнеионийским географам: согласно их сообщениям, вбли­
зи этих гор обитали гипербореи, скифы, аримаспы (Aristeas Procon. F 1 Bolton; Herod. IV. 13-
называет безымянные горы рядом с гипербореями; Ps.-Hipp. De aere. 26: «[Скифия] лежит под
самым севером и у подножия Рипейских гор, откуда дует Борей»; Mela. Ш. 36 и Plin. nat. hist.
IV. 88-89 - упоминают Рипеи и обитающих неподалеку гипербореев; ср. Ptol. Geogr. У. 9. 13 -
о «Гиперборейских горах» в Северном Причерноморье). Евстафий отмечает, что «в Рипей­
ских горах никогда не сходит снег ... За этими горами, как говорят, так называемые гипербо­
реи спускаются к морю» (Eust. ad Dion. Per. 311). См. также Подосuнов А.В. Где находились
Рипейские горы? // ПодОСU1l0в А.В. Проблемы исторической географии Восточной Европы
(античность и раннее средневековье). Lewiston-Queenston-Lampeter, 2000. С. 9-14.

236
рождается мягко сияю:rцИй янтарь, подобный· Свету наРОЖдающейся луны, а рядом- у
холодных агафирсов - ты мог бы видеть ярко сверкающий адамант 114 •
(320) Столько народов живет к северу от Истра; к югу же (sc. от Истра) [находятся]
герры и мрачные поселения нориков, паннонцы и мисийцы, [что расположились] север­
нее фракийцев, сами же фракийцы, владея бескрайней землей, [живут] - одни на бере­
гах Пропонтиды, (325) другие - на берегах стремительно текущего Геллеспонта, а тре­
тьи - на берегах глубоких волн самого громко ревущего Эгейского моря. Там, на вер­
шинах питающей пчел Паллены 11 5 зарождается прекрасный камень «астерий»;
сверкающий как звезда" 6 , а также «лихнида», подобная пламени костра 117.
(330) Столько [народов] живут около реки Истр; а теперь я расскажу оставшийся
«путь» Европы, которая простирается по направлению к востоку на трех основаниях
иберов, панэллиннов и самих авсонов ll8 . Крайний [из них] - [полуостров] славных ибе­
ров, (335) соседствующий на западе с Океаном; на нем расположен один из [Геракло­
вых] Столпов - гора Алиба l19 , дальше - прекрасный TapTec[c]120, край благословенных
мужей, там же - у подножья Пиренеев - живут и кемпсы.
Авсонийская гряда широко протянул ась между двумя другими [полуостровами], (340)
посреди ее разрезает надвое прямая гора, словно выровненная инструментом плотника:

искусный слуга мудрой Афины не смог бы найти здесь изъяна. Ее (sc. эту горную гряду)
называют Апеннины 121 ; начинаясь от северных Альп, она заканчивается у Сикелийско­
го пролива. (345) Много племен [живет] вокруг [Апеннин], я назову их все с легкостью,
начав с северо-западной стороны: первые - тиррены, за ними - племена пеласгов, кото­
рые некогда, отправившись из Киллены к Гесперийскому морю, поселились здесь бок о
бок с тирренами 122 • (350) После них - предприимчивый народ славных латинян, населя­
ющий прекрасную землю, через которую протекает Тибр, неся свой чистый поток в мо­
ре, прекрасно текущий Тибр, самая царственная из всех рек, Тибр, который разделяет

114 Адамант - по одной из версий, твердый металл или сплав (предположительно сталь)
(Hesiod. Sc. 231; Theog. 161; Ор. 147; Pind. Pyth. IV. 71); по другой - драгоценный камень, веро­
ятно алмаз (Theophr. Lap. 19; Paus. УIII. 18,6; Plin. nat. hist. ХХХVП. 55).
115 Паллена - название одного из трех полуостровов Халкидики, лежащего в Эгейском мо­
ре {совр. п-ов Кассандра).
16 «Звездный камень», возможно, сапфир; ср. Plin. nat. hist. ХХХУII. 48. 1: «Белым являет­
ся также похожий на хрусталь камень, называемый астрион. Зарождается он в Индии и на по­
бережье Паллены. Б центре его как бы звездочка светит светом полной луны. Некоторые ви­
дят причину для названия в следующем: помещенный напротив звезд, этот камень похищает
их блеск, а затем посылает его обратно. Лучшие, неподверженные никакой порче камни, на­
ходят в Кармании. Менее хорошие называются керавниями. Наименее ценны подобные свету
светильников» .
117 «Лихнида», возможно, рубин; ер. Риn. nat. hist. ХХХУII. 29. 1. .
118 Речь идет о совр. Пиренейском, Апеннинском и Пелопонесском полуостровах Среди­
земноморья.
119 Топоним, выбранный Дионисием для обозначения мыса, который в древности обычно
называли горой Кальпа (Strabo. 111. 1. 7 С. 139), ср.: Абилой называлась гора на побережье
Ливии (Strabo. ХУII. 3. 6 С. 827).
120 Ср. Тim. FGrH 566 F 811асоЬу; Arist. Mir. 135 Giannini; Diod. У. 35. 4; Strabo. Ш. 2. 11 С. 148.
О новейших достижениях в области изучения Тартессийского царства, возникшего на юге
Иберийского полуострова в ходе финикийской колонизации VIII-VII вв. до н.э., см. БлаСlCес
Марmиnес К.М. Origines финикийской колонизации в Западном Средиземноморье и Тартес­
сийское царство. Состояние проблемы // БДИ. 2004 . .N2 4. С. 60-84.
121 Б соответствии со схематичным описанием Дионисия, Апеннинский хребет, протянув­
шийся с севера на юг, делит Италию пополам подобно тому, как г<;>ры Тавра, тянущиеся в на­
правлении с запада на восток, разделяют Азию пополам (ст. 638 СЛ., 890).
122 Схожим образом Псевдо-Скимн сообщает, что пеласги, населяющие земли по соседству
с тирренами, прибыли из материковой Греции (Ps.-Scymn. 217-219). Ссылаясь на свидетельст­
во Эфора, Страбон говорит, что пеласги были «первоначально аркадцами», что соответству­
ет сообщению Дионисия (FGrH 70 F 113 lасоЬу = Strabo. У. 2. 4 С. 221); ср. Eust. ad Dion. Per.
347: «Говорят, что пеласги были по происхождению аркадцами». Подробнее см. Briquel D. Les
Pelasges en Italie. Recherches sur l'histoire de la legende. Rome, 1984. Р. 63-67. Киллена - гора в
Аркадии (Пелопоннес).

237
на две части [для всех] желанный Рим, (355) прославленный Рим, великий дом моих по­
велителей, матерь всех городов, чертог благоденствия.
За Римом находится плодородная долина кампанцев, где [расположено] святилище
непорочной Парфенопы, устланное снопами [пшеницы], - Парфенопы, которую море
приняло в свое лоно l2З • (360) К югу, довольно далеко за Сиренуссом (sc. мысом Сирен),
появляется течение Певкентской Силариды 124 ; рядом [обитают] мужи луканы и бретии,
занимающие [земли] до Левкопетры. К северу оттуда возникает мыс Зефирий 125 ; (365)
на нем- локрийцы, что В прежние времена пришли в Авсонию, смешавшись с своими
l
царицами 126 , часть их и теперь еще живет устья Галека 127 •
Следующие за ними - метапонтийцы 12 ; рядом с ними - [для всех] желанный укреп­
ленный город, увенчанный славой Кротон, (370) расположенный в устье прекрасного
Эсара, там же ты мог бы увидеть высоко вздымающийся храм Геры лакинийской 129 •
Расположен здесь также несчасТный Сибарис - ставший причиной великого гнева Зевса­
[Сибарис,] оплакивающий [своих] погибших жителей, неправедно негодовавших из-за
наград на [играх у реки] Алфея l3О . (375) За ним населяют внутренние земли савнитыI 31 и

123 Парфенопа - одна из Сирен-девственниц, миксантропических демонических существ,

ради сохранения невинности убивавшая возможных претендентов на ее честь. По одной из
версий мифа, погибла вместе с сестрами после того, как мимо о-ва Сирен благополучно про­
плыли аргонавты. На месте захоронения Парфенопы, выброшенной волной на побережье,
было сооружено святилище, где устраивались ежегодные жертвоприношения и гимнастичес­
кие состязания (Arist. Mir. aиsc. 103; Lycoph. Alex. 717 sq.; Strabo. 1. 2. 13; 18; У. 4. 7; Eust. ad
Нот. Odyss. ХН. 167); см. Pais Е. The Temple of the Sirens in the Sопепtiпе Peninsula // AJA. 1905.
Т. 9. Р. 1-8. Позже возле святилища был основан город, названный в честь Парфенопы (впос.
ледствии переименованный в Неаполь) (Strabo. У. 4. 7; Ovid. Met. XIV. 101; Plin. nat. hist. III.
62; Solin. П. 9; Steph. Byz., S.v. NЕа1tОЛ,t~). Согласно Евстафию, который приводит другую вер­
сию мифа, Парфенопа, отринув притязания многих мужчин, добивавшихся ее, неожиданно
для себя влюбилась во фригийского юношу Метеоха, остригла себе волосы и бежала в Кам­
панию, приняв обличие птицы (Eust. ad Dion. 358). Возможно, выражение Дионисия «святили­
ще непорочной Парфенопы» является переносным и означает «Неаполь».
124 Силарида (совр. р. Селе) - пограничная река между Кампанией и Луканией; племя пев­
кентов обитало на побережье Тирренского моря - от южных границ Кампании до р. Силарида
(Strabo. У. 4. 13 С 250; Schol. in Dion. 360; Eust. ad Dion. Per. 358).
125 Мыс Зефирий (совр. мыс Спартивенто). Ср. Strabo. VI. 1. 7 С 259: «За Гераклеем идет
мыс Локриды, который называется Зефирием, с гаванью, открытой западным ветрам, откуда
и самое название». От названия мыса получили эпоним Локры Эпизефирские (ср. Scho1. in Di-
оп. 361; Eust. ad Dion. Per. 364).
126 Ср. Ps.-Scyl. 13. По поводу основания Локр Эпизефирских в Италии Тимей Тавроменийский
полемизирует с Аристотелем, который полагал, что эта колония была основана рабами; основ­
ным аргументом Тимея против Аристотеля было утверждение, что в древности у греков не было
обычая приобретать рабов (FGrH 566 F 12 Jacoby =
Polyb. ХП. 5. 7). Однако Евстафий приводит
версию, по которой Локры Эпизефирские основали выходцы из Локр Озольских - потомки рабов
от совместных браков с их царицами, потерявших мужей на войне (Eust. ad Dion. Per. 364).
127 Галек - пограничная река между Локридой и Регием (ср. Strabo. VI. 1. 9 С 260).
128 Обращает на себя внимание, что здесь Дионисий помещает метапонтийцев между Лок­
рами Эпизефирскими и Кротоном, в то время как исторический Метапонт находится гораздо
севернее по побережью за Сибарисом. Ср. Herod. IV. 15. 1-2; Ps.-Scyl. 14; Ps.-Scymn. 326-329
Marcotte; Strabo. VI. 1. 15 С 264-265.
129 Кротон - ахейская (эолийская) колония, основана в VПI в. до Н.э. Ср. Ps.-Scyl. 13;
Ps.-Scymn. 323-325; Dion. Hal. Ant. Rom. П. 59. 3; Strabo. VI. 1. 12 С 262. Кротон славился своими
атлетами - город насчитывал наибольшее число победителей на Олимпийских играх (Su·abo.
VI. 1. 12 С 262; Schol. in Dion. 369; Eust. ad Dion. Per. 369); см. подробнее: Morgan С. Athletes and
Oracles. The Transformation of Olympia and Delphi in the Eighth Century В.С. Cambr., 1990. Р. 172-
178. Храм Геры Лакинийской находился на мысе Лакиний; ср. Ps.-Scyl. 13; Strabo. VI. 1. 11
С 261; Eust. ad Dion. 371. См. также Giangiulio М. Ricerche su Crotone arcaica. Pisa, 1989.
130 Сибарис - ахейская (эолийская) колония, основанная в VПI в. до н.э. Сибариты стреми­
лись составить конкуренцию общеэллинским Олимпийским играм, проводившимся раз в че­
тыре года неподалеку от святилища Зевса в Олимпии у р. Алфей (ср. Heracl. Pont. Fr. 49 Wehr-
щ, однако в 511/510 г. до н.э. Сибарис был разрушен в результате нападения соседнего Крото­
на. Ср. Herod. VI. 127. 1; Tim. FGrH 566 F 50 Jacoby; Ps.-Scymn. 337-360; Diod. ХН. 9. 2; Strabo.
У!. 1. 13 С 263.
131 Ср. Ps.-Scyl. 11; см. также Ps.-Scyl. 15.

238
быстрые племена марсов; у моря лежит [город] Тарант 1З2 , КОТОРЬiЙ некогда укре~ла
могучая воинская сила амиклеЙцев. Следом за ним находятся поселения Калабр;ий­
ской земли и племя япигов, раскинувшиеся вплоть до приморского [города] ГириЯ 1З3 ,
(380) [той] Гирии, где адриатические волны втекают в соседнее море Аквилеи 134 - там, у
кромки глубочайшего моря лежит город тергестиЙцев 135 • Столькие народы находят
пристанище в Авсонийской земле.
Оттуда проворная волна устремляется на восток, (385) омывая Либурнийские песча­
ные берега 136 , [далее] вокруг неприступного края гиллейцев 137 , что находится в стороне
от перешейка, и [наконец, вдоль] берегов булимов l38 ; увлекая далее [свой] мощный по­
ток, она (sc. волна) поворачивает к Иллирийской земле вплоть до вершины крутых гор,
которые называют Керавнийскими 139 • (390) Кроме того, в этом краю ты мог бы видеть
круглый могильный курган, тот курган, который - как передает молва - [принадлежит]
Гармонии и Кадму: ибо здесь они превратились в извивающихся змей, когда в блажен­
ной старости прибыли от Исмена l40 • В этом же месте боги сотворили другое чудо: (395)
по обе стороны этой земли стоят две скалы, которые, сотрясаясь, сходятся друг с дру­
гом, когда надвигающаяся опасность угрожает [местным] жителям l41 •
Дальше к югу за плодородной Фракией и по ту сторону земли Орикии l42 начинается
Эллада, (400) широко раскинувшаяся, окруженная двумя морями - Эгейским и Сикелий­
ским; [положение] каждого [из них] соответствует [направлению] ветра: Сикелийское­
западному, который называют «зефиром», Эгейское - юго-восточному «эвру».
Далее следует остров Пелопса (sc. Пелопоннес), по своему виду напоминающий ши­
рокий лист платанового дерева, сужающийся на конце; (405) словно черенок выдается
на севере узкий Истм, являясь точкой соединения с Элладой 143 • Этот край [тем более на­
поминает] изрезанный лист благодаря разбросанным повсюду морским заливам. В за-

132 Говоря О «воинской силе амиклейцев», Дионисий, скорее всего, имеет в виду основание
спартанскими воинами в VIII в. до Н.э. колонии Тарант в Южной Италии. Ср. Herod. 1.24.1-2;
IП. 136. 1; 138.2; Ephor. FGrH 70 F 216 Jacoby; Ps.-Scyl. 14; Ps.-Scymn. 330-333; Diod. ХУ. 66. 3;
Strabo. VI. 3. 1 С 277-278. См. также Malkin 1. Myth and Territory in the Spartan Mediterranean.
Cambr., 1994. Р. 115-142.
133 Точно не локализуется.
134 Аквилея - римская колония в Северной Италии на побережье Адриатического залива
(Strabo. У. 1.8 С. 214 и др.).
135 «Город тергестийцев» - г. Тергеста (совр. Триест).
136 Область между Истрией и ДалмациеЙ.
137 Античная традиция локализует племя гиллейцев на иллирийском побережье, в вообра­
жаемом устье р. Истр, соединяющем якобы Адриатику и Понт Евксинский (ср. Арои. Rhod. IV.
524).
138 Ps.-Scymn. 404; Strabo. УН. 7. 8 С 326; Plin. nat. hist. IП. 139 = Саи. Fr. 107 Pfeiffer (bulini).
139 Керавнийские горы в Эпире известны Аполлонию Родосскому (IV. 519) иСтрабону (1. 2.
10 С 21 и др.). .
140 Исмен - название реки в Беотии. По одной из версий мифа, после женитьбы на Гармо­
нии - дочери Ареса и Афродиты, сын финикийского царя Кадм основал город Фивы в Беотии
(Diod. У. 48-49; Schol. АроН. Rhod. I. 916). Превращение Кадма и Гармонии в змей произошло
на иллирийском побережье, около устья реки Аой (Apoll. Rhod. IV. 516-518; Ps.-Scyl. 24; Hyg.
РаЬ. 6) в области энхелейцев (букв. «угрей»), которыми впоследствии правили их потомки
(Strabo. УН. 7.8 С 326; Apollod. Ш. 5.4). См. также Ausfiihrliches Lexikon / Roscher. Bd 1/2. Lpz,
1886-1890.Sp.1830-1833.
141 Ср. Ps.-Scyl. 24, где упоминается о скалах Кадма и Гармонии, которые, возможно, иден­
тифицируются со скалами у Периэгета. По словам Евстафия, сходящиеся скалы напоминают
мифические Планкты и интерпретируются византийским ученым в качестве божественного
пре!8наменовання дурных событий, например, грядущей войны (Eust. ad Dion. Рет. 391).
14 В данном случае, Орикия - область на северном побережье Иллирии (Ps.-Scyl. 27), а не
греческий полис (Hecat. FGrH 1 F 106 Jacoby; Herod. IX. 93; Арои. Rhod. IV. 1215; Strabo. УН. 6.
8 С 316; Plin. nat. hist. Ш. 145). По словам Евстафия, Эллада граничит на западе с Орикией, а
на востоке - с Фракией (Eust. ad Dion. 398).
143 Ср.: «Пелопоннес похож своей фигурой на лист платанового дерева» (Strabo. VIII. 2. 1 С
335; пер. Г.А. Стратановского).

239
падной его части [лежит] Трифилийская земля l44 , (410) там протекает Алфей - прият­
нейшая из всех рек, отделяющая свое течение от мессенского Бврота - обе [эти реки]
спускаются потоками из [местности под названием] Асея l45 : одна течет сквозь [страну]
элейцев, другая - амиклеЙцев. Внутренние области посредине острова (sc. Пелопонне­
са), (415) у вершины Эриманфа l46 , занимают аркадяне-апиданийцы l47 - там, где Мелан,
где Крафий и где влажный Яон струят свои воды, где раскинул [свое] течение древний
Ладон l48 . Рядом [находятся] пашни аргивян и земли лаконцев, одни обращены на вос­
ток, другие- на юг.
(420) Два моря шумят вокруг Истмийской гряды, одно направляется от Эфиры l49 в
сторону заката, другое - к восходу, его называют Сароническим. Выше перешейка
[простирается] к востоку аттическая земля, через которую несется поток божественно"
го Илисса, (425) и откуда Борей некогда похитил Орифию 15О . Затем [располагаются]
равнины беотийцев и Локрийская земля, за ними - Фессалия и города Македонии. По­
сле появляются вершины снежного фракийского reMa 151 ; перед ним к западу (430) про­
стерлась бескрайняя равнина Додоны 152 • К югу от нее (sc. ДоДоны), после хребта Ара­
кинфа 153 , [лежит] громадная долина этолийских мужей - посреди нее, неся свои воды,
течет сребристопучинный Ахелой l54 , направляясь к Тринакрийскому морю 155 через ос-

144 «Трифилийская земля», или Трифилия, - здесь, скорее всего, Элида, западная область
Пелопоннеса; Трифилия получила название от «трифилов», Т.е. синойкизма трех племен
(Ps.-Scyl. 43; Stгabo. УШ. 3. 3 С 337).
145 Ср.: «Алфей вытекает из тех же областей, что и Еврот, Т.е. из местности под названием
Асею> (Stгabb. УIII. 3. 12 С 343; пер. Г.А. Стратановского). В отличие от остальных рукописей
в кодексе Paris. Supp1. gl'. 388 (Х в.) в СТ. 412 читается yai:r\8ev (<<из(-под) землИ») вместо
, АО'ЕТ\8ЕУ - «из Асеи»; по-видимому, данное обстоятельство вызвано тем, что, согласно тради­
ции, обе реки протекали несколько стадиев под землей и лишь затем вырывались на поверх­
ность (ер. Strabo. VШ. 3. 12 С 343).
146 Эриманф - в данном случае, горный массив, протянувшийся через Аркадию, Ахайю и Элиду;
существовала в Аркадии и река Эриманф - правый приток Алфея.
147 Апиданы - древнейшие жители Пелопоннеса (<<земли Аписа»); ср. Саll. h. 1. 11-14; Арои.
Rhod. IУ. 263.
148 Мелан, Крафий, Яон, Ладон - реки на Пелопоннесе; этот перечень рек Дионисий заим­
cTBf;;eT из «Гимна К Зевсу» Каллимаха (Саи. h. 1. 18-27).
49 Эфира - старое название Коринфа, расположенного в северо-восточной части Пелопон­
неса у Истмийского пере шейка; собственно Эфира - имя почитаемой в Коринфе богини. У
Гомера упоминаются несколько городов по имени Эфира, трудно поддающиеся локализации
(ер. Нот. П. 11. 659). Здесь речь идет о Коринфском заливе.
150 Перифрастическое обозначение Г. Афины через упоминание аттической р. Илисс и ми­
фа об Орифии и Борее; подробнее см. Oudot Е. Athenes dans 1а Periegese de Denys d'Alexandrie
оu 1а mutation d'une image // REA. 2004. 106 (1). Р. 247-262. Орифия - дочь афинского царя Эрих­
тея (Apollod. IП. 15.2) - была похищена северным ветром Бореем и унесена во Фракию (Paus.
1. 19.6).Геродот (VП. 189) сообщает, что во время бури у Халкиды на Эвбее принесли афиня­
не Борею и его супруге Орифии жертвы с мольбой сокрушить флот варваров. По возвраще­
нии домой афиняне, как пишет Геродот, воздвигли Борею храм на реке Илисс. Рельефы
фронтона храма афинян на Делосе (У в. до н.э.) воспроизводят сюжет похищения Бореем
Орифии. В диалоге Платона «Федр» упоминается платан на берегу р. Или се, около которого
СОКЕат пересказывает миф о похищении Бореем Орифии (Plato. Phaedr. 229 b-d).
1 1 Гем (совр. Стара-Планина) - горный хребет на севере Балканского полуострова, протя­
нувшийся от Черноморского побережья до Адриатики (ер. Нес. FGrH 1 F 169-170 Jacoby;
Ps.-Scymn. 743-747 Marcotte; Thuc. 11. 96. 1; Strabo. УII. 5. 1 С 313 и др.; Plin. nat. hist. IV. 45).
152 ДоДона - город в Эпире, знаменитый древним святилищем и оракулом Зевса (Нот. П. П.
750; XVI. 233-235; Od. XIV. 327-328; XIX. 296-297; Hesiod. F 212, F 134 Rzach; Ароll. Rhod. 1.
526; Strabo. VП. 7. 10-12 С 328-329 и др.).
153 Аракинф (совр. Зиг) - гора в Этолии (Strabo. Х. 2. 4 С 451).
154 Ахелой - в Элладе было несколько рек, называвшихея Ахелой; самая известная из них
находилась в западной части Средней Греции (ер. Нот. П. XXI. 194; XXIV. бl6; Hesiod. Theog.
340; Ps.-Scyl. 34; P[ato. Phaedr. 230 с; Са!!. h. VI. 13; Арои. Rhod. IV. 292 sq.).
155 Часть Средиземного моря у берегов острова Сицилии (sc. Три:накрии).

240
трава, (435) что зовутся зхинадами 156 ; за ними следуют сопредельные поселения кефал­
ленов 157 • К востоку [от Зтолии тянутся] поля Фокиды, растянувшиеся на юг и на север -
вплоть до ущелья Фермопил, [что] у подножья заснеженного Парнаса, с которого, (440)
ниспадая вниз, шумит мощный поток Кефиса 158 . Рядом [с Парнасом находится] благо­
ухающая травами долина Пифона 159 - там ощетинившийся бесчисленными чешуями
змей Дельфиний обвивает божественный треножник в великом храме, где часто оста­
навливается сам Аполлон, (445) распуская завязКи [своего] золотого колчана l60 , придя
из Милета или Клароса 161 .
Пусть же будет милостив [к нам] Аполлон! Ты же, Муза Зевесова, поведай мне о свя­
щенном «пути» всех островов, что показываются людям в море, разбросанные то там,
то здесь. (450) Итак, чуть в стороне между Западными (sc. Гераклавыми) Столпами яв­
ляются людям находящиеся на самом краю света Гадиры, [которые лежат] на острове,
окруженном со всех сторон морем, у самых границ Океана. В этом месте живет племя
финикийских мужей, почитающих Геракла - отпрыска великого Зевса; (455) этот [ост­
ров], в древние времена именовавшийся Котинуссой (<<Маслиновый»), [местные] жите­
ли назвали Гадирами 1б2 .
По-соседству [расположены] Гимнесийские острова 16З , а затем [возникают] в море
Бус 1б4 , просторнейшая Сардиния и прекрасный Кирн, который местные мужи называ­
ют Корсикой: (460) ни на одном другом [острове] нет такого густого леса, как на этом.
После него (sc. Корсики) [раскинулись] крУгом в море острова Зола - Зола, сына Гип­
пота, гостеприимного царя, Зола, наделенного среди мужей удивительным даром - по­
велевать буйными и тихими ветрами. (465) их (sc. островов) семь, люди называют [их
также] ПЛавучими, поскольку и между ними можно продолжать круговой путь [на ко­
рабле] 165.

156 Эхинады - девять небольших островов в Ионическом море близ устья р. Ахелой; назва­
ние восходит к гомеровскому 'Eiivat (<<Эхины», «скалистые острова») (Нот. П. П. 625; Od.
ХУ. 299; ер. Ps.-Scyl. 34; Apollod. FGrH 244 F 192 Jacoby; Ps.-Scymn. 469 Marcotte; Call. h. IV.
155; Арои. Rhod. IV. 1230; Strabo. Х. 2. 19 С 458 и др.).
157 Кефаллены - жители острова Кефалления (совр. Кефаллини), согласно гомеровскому
эпосу, подданные Одиссея (Нот. П. П. 631; IV. 327; Od. IV. 634--637; ер. Ps.-Scyl. 34; Ps.-Scymn.
466; Strabo. Х. 2. 10 С 452).
158 Кефис - река в северной Фокиде и Беотии; см. Нот. П. П. 522; Hesiod. Fr. 37 Rzach; Stra-
Ьо. IX. 3. 16 С 424.
159 «Долина Пифона», Пифос - древнейшее название местности у подножия Парнаса в Фо­
киде, здесь перифрастическое упоминание Дельфов (ер. Hesiod. Theog. 499). Согласно мифу,
Аполлон победил змея Дельфиния (ер. Нот. Hymn. П. 372-374; Call., fr. 88 Pfeiffer), получив­
шего после этого имя Пифон (<<гниющий»), основал храм и учредил проводящиеся раз в четы­
ре года общегреческие состязания - Пифийские игры. Хотя расцвет оракула относится к по­
слегомеровской эпохе, в «Илиаде» упоминается храм Аполлона в Дельфах (Нот. П. П. 519; IX.
404-405).
160 Мотивы и лексика о храме Аполлона в Дельфах - снежный Парнас, река Кефис, Дель­
финий-Пифон, великолепный храм, золотое оружие Аполлона и др. - перекликаются с гоме­
ровским гимном «К Аполлону ПифиЙскому».
161 В Милете находилось святилище Аполлона, а близ Милета - в малоазийском Кларосе -
храм и оракул Аполлона (ер. Нот. Нутп. 1. 40; Арои. Rhod. 1. 307-309).
162 Финикийский эмпорий, находившийся на острове в бухте Гадиры, был основан, как и
храм в честь Мелькарта-Геракла, выходцами из Тира не позже VIП в. до н.э.; подробнее см.
Бласкес Мартинес. Origines финикийской колонизации ... С. 60-84. Об основании Гадир и
плавании финикийцев за Геракловы Столпы см. Tim. FGrH 566 F 164 Jacoby; Arist. ми. 136 Gi-
annini; Diod. У. 2. 20; Athen. VП. 315 С. См. также выше прим. 42.
163 Гимнесийские острова - Балеарские острова; ер. Tim. FGrH 566 F 65, 164 Jacoby; Arist.
Mir. 88 Giannini; Diod. У. 17. 1-4; Strabo. XIV. 2. 10 С 654.
164 Бус, Эбус, Эбис (совр. Ибица) - один из Питиусских островов (Strabo. П. 5. 19 С 123 ядр.).
165 Здесь Дионисий располагает Эоловы острова (совр. Липарские острова) на северо-запа­
де от Сицилии, в то время как вет. 536 Эоловы острова (Лесбос и Тенедос) помещены напро­
тив побережья Малой Азии. Эол, в честь которого названы острова, - сын Гиппота, владыка
и бог ветров, обитал на «Плавучем острове», отец шестерых сыновей и шестерых дочерей,
принимает Одиссея и при прощании передает ему мех с заключенными в нем ветрами (Нот.
Od. Х. 1-75). Подробнее см. Ausfiihrliches Lехikоп ... Bd 1/1. Lpz, 1884--1886. Sp. 192-195.

9 Вестник древней истории, N. 1 241

 За ними - южнее земли авсонов - расположена Трннакрия, вытянувшаяся тремя сто­
ронами с мысами Пахин, Пелориада и Лилибей; (470) Лилибей выступает в направлении
дуновения западного [ветра], Пахин - к востоку, а овеваемая ветрами Пелориада, обра­
щенная к Авсонии, - К Медведицам l66 • К северу от нее (sc. Пелориады) [находится] про­
лив, смертельно опасный для моряков - узкий, искривленный и неукротимый, здесь мо­
ре (475) с ревом разбивается об огромные скалы, отсеченные аонийским железным тре­
зубцем l67 . А к югу [от Тринакрии находится] ЛИвийский поток и начало одного из
Сиртов; другой, западный Сирт ты мог бы увидеть, пройдя дальше: перед ним лежат два
островка, (480) Менинг и Керкинна l68 , образующие ЛивийскуЮ гавань.
А если бы ты вошел на корабле в левое течение Адриатического моря вплоть до зем­
ли япигов, ты бы сразу встретил остров доблестного Диомеда - сюда прибыл герой по
пути к народу далеких иберов, после того, как нанес оскорбление Афродите, [вынуж­
деШIЫЙ скитаться] из-за поступка жены - безрассудной Эгиалы l69• Следующим в на­
правлении рассвета появляется бескрайняя гряда острова Апсирта, на который некогда
высадились измучеШlые сыновья колхов, (490) ~еследующие по пятам дочь Ээта 17О • За
ними следом выступают Либурнийские острова 1 1. К югу по ходу корабля - после Керав­
нийских лесов - появятся Амбракийские ocтpoBa l72 и плодородная Керкира, милая земля
Алкиноя 173 • (495) За ней окажутся жилища Нерикийской Итаки и других OCТPOBOB I74 -

166 Тринакрия (<<трехконечная») - Сицилия; на гомеровской Тринакрии пасутся стада Ге­

лиоса (Нот. Od. ХII. 127 sq.). Мыс Пахин - совр. юго-восточный мыс Пассеро, Лилибей - совр.
западный мыс Лилибео, Пелориада - совр. северо-восточный мыс Пелоро. Ср. Ps.-Scyl. 13;
Strabo. VI. 2. 1 С 265.
167 Имеется в виду совр. Мессинский пролив. Трезубец Посейдона изготовлен из аонийско­
го (беотийского) железа: по словам Евстафия, аоны - варварское племя, населявшее Беотию
и почитавшее бога ПосеЙДона. Согласно мифу, содержание которого приводит Евстафий, По­
сейдон трезубцем отсек Сицилию от материковой части Италии и подарил остров сыну Эола
Иокасту (Eust. ad. Dion. 476; ср. Strabo. VI. 1.6 С 258).
168 Менинг (совр. о-в Джерба) и Керкинна (совр. о-в Керкенна) - острова и одноименные
ГOI~о~а в заливе Малый Сирт.
16 Подвигам мифического героя Диомеда посвящена практически вся пятая книга «Илиады»
(Нот. П. У. 334 sq.). В сражении под Троей Диомед нападает на богиню Афродиту, ранит ее и за­
ставляет покинуть поле боя. Измена жены Диомеда - Эгиалеи (Apollod. 1. 8. 6) в мифе объясняется
вмешательством мстящей ему Афродиты. Диомед покинул Аргос и странствовал по Ливии и Ибе­
рии, пока не достиг Италии, где в Апулии был предательски убит местным правителем Давном;
похоронен на одном из островов Адриатики, расположенном против побережья Апулии и назван­
ного его именем (Arist. МП. ausc. 79; Ps.-Scymn. 431-433 Marcotte; Strabo. УI. 3. 9 С 284). Спутники
Диомеда были превращены в птиц и в таком виде охраняли святилище Диомеда на острове (Lyco-
ph. 592; Schol. Lycoph. 615; Antig. МП. 172; Verg. Аеп. Xl. 271 sq.; Ovid. Met. XIV. 497 sq.; Plin. nat. hist.
Х. 61; Aelian. НА. 1.1; Myth. Vat.1. 11. 42). Диомед почитался также в качестве божества в Метапон­
те и Фуриях (Schol. Рiпd. Nem. Х. 12) и считался основателем городов Канусий, Аргириппа, Сипунт
(Strabo. VI. 3. 9 С 284; Serv. Аеп. XI. 246).
170 Ср. Ps.-Scymn. 372-374 Marcotte. Апсирт - сын колхидского царя Ээта и сводный брат
Медеи. Сбежав с Ясоном и аргонавтами, Медея взяла с собой Апсирта и, спасаясь от преследова­
ния Ээта, убила брата (Apollod. 1. 9. 24); по другой версии Апсирт с колхами преследовал Медею
(Apoll. Rhod. IV. 305 sq.).
171 Либурнийские острова (наиболее крупные из них - совр. острова Крк, Црес, Раб, Паг) лежат
ншwотив иллирийского побережья (ср. Ps.-Scyl. 21; Apoll. Rhod. IV. 563; Strabo. УII. 5. 5 С 315).
1 2 Амбракийские острова расположены в Амбракийском заливе напротив Амбракии
(совр. г. Арта), колонии Коринфа (IV в. до н.э.) (Ps.-Scyl. 33, 65; Ps.-Scymn. 453-455 Marcotte;
Шоn. Calliph. 24-27 Miil1er; Strabo. Х. 2. 8 С 452).
173 Здесь имеется в виду о-в Керкира (совр. о-в Корфу) близ побережья Эпира - в отличие
от острова Черная Керкира (совр. о-в Корчула) у иллирийского побережья (Apoll. Rhod. IV.
569-571; Strabo. 11. 5. 20). Названный у Гомера царем феаков Алкиной, отец Навсикаи, почи­
тался на этом острове в качестве героя (Нот. Od. VI. 12 sq.).
174 Эпитет «Нерикийская» Итака получила от имени Нерика, город кефалленцев на,о-ве
Левкада (Strabo. Х. 2. 8 С 452). По сведениям гомеровского эпоса, Нерик был захвачен Лаер­
том, отцом Одиссея, внуком Кефалла (Нот. Od. XXIV. 377); не исключено, что здесь Дионисий
имеет в виду сам о-в Левкада, а не гомеровскую Итаку. В группу островов под общим названи­
ем «Кефалления» (по имени самого большого из них) входили Итака, Закинф и Дулихий -
один из Эхинадских островов, возможно, Левкада.

242
эти многочисленные [острова] обнимает течением спускающийся с Халкиды 175 сребрис­
топучинный АхелоЙ.
Много [островов] видно также к северу от Амниса J76 : Эгила и Кифера и скалистая
Калаврия, (500) а с другой стороны - Карпаф177. В сторону заката от него [лежит] высо­
кочтимый Крит - кормилица великого Зевса - большой, плодородный, изобилующий
пастбищами, и над ним [возвышается гора] Ида - утопающая в прекраснокронных лесах
Ида, и высота ее тебе [покажется] чрезвычайной.
Прямо напротив египетского края (505) находится Родос - земля иелисских мужей 178 •
За ним к востоку - Хелидонии, три острова [лежащие] по ту сторону обширной Патар­
ской гряды. Дальше к восходу омывается водами Памфилийского залива Кипр - пре­
красная земля Афродиты, дочери Дионы 179 • (510) В просторном заливе рядом с Финики­
ей [находится] Apaд180. Далее по направлению к вершине Суниона, за [островом] абан­
тов 181 , появляются Саламин и город эгины 182 •
Поразительно глубоко течение (досл. «путь») Эгейского [моря], внутри которого по
обе стороны [встречаются] ряды бесчисленных островов, (515) [что разбросаны] вплоть
до узких вод Геллы, дочери Афаманта 183 - где бросили якорь напротив друг друга Сест
и Абидос l84 • К Европе (относятся] те [острова], что появляются один за дРугим по ле­
вую руку от входящего [в это море], а к Аэии- [те острова], что лежат справа, вытянув­
шись в сторону севера.

(520) Так, Абантийская Макрида 185 относится к Европе, как и ветреный Скирос и об­
рывистый Пепарефос; затем открывается также Лемнос - скалистая земля Гефеста, и
древний Фасос - побережье Деметры, Имброс и фракийский Самос 186 - местопребыва­
ние корибантов.
(525) А первые острова, принадлежащие Азии, окружают Делос и имя им - Киклады;
в хороводах возносят [их жители] молитвы Аполлону, когда начинается ласковая весна,

175 Халкида в данном случае - название горы в Этолии, У подножия которой течет р. Ахе­
лой ~cp. Strabo. Х. 2. 4 С 451).
17 Амнис - река и одноименный город вблизи Кносса на северном побережье о-ва Крит, мес­
то почитания богини Илифии, покровительницы рожениц (одной из ипостасей Артемиды) (Нот.
Тheog. 922; Саи. h. ш. 15; Арои. Rhod. ш. 877).
11. XI. 270; XIX. 199 sq., Od. XIX. 188; Hesiod.
177 О-в Эгила (совр. Антикифера) расположен между Критом и Киферой (совр. Кифира),
где почиталась Афродита Киферея (Hesiod. Theog. 198), храм Афродиты Урании на о-ве Ки­
фера считался самым древним и священным (Paus. ш. 23.1); о-в Калаврия (совр. Порос) лежит
в Сароническом (совр. Сароникос) заливе; о-в Карпаф (совр. Карпатос) расположен между
Критом и Родосом.
178 Иелийцы - жители г. Иелиса, одного из самых древних городов на Родосе (ср. Нот. п. п. 656;
Strabo. XIV. 2. 6-12 С 653-655).
179 Здесь Дионисий придерживается той версии мифа, что Афродита - дочь Зевса и Дионы,
одной из Океанид (Нот. 11. У. 370 sq.; Hesiod. Theog. 353), тем самым отвергая версию Гесиода,
что Афродита - дочь оскопленного Кроносом Урана (Hesiod. Theog. 182-201).
180 О-в Арад с одноименным поселением на нем (подобно Тиру) находится вблизи побере­
жья Финикии (ср. Strabo. XVI. 2. 13 С 753).
181 Абанты ~ древнейшее население острова Эвбея (Нот. п. 11. 536; ср. Арои. Rhod. IV. 1134-
1137· Strabo. Х. 1.3 С 445).
182 Ст. 506-512 во многих рукописях приводятся в произвольном порядке; подробнее см. Di-
ony.siou Alexandreos. Оikоuшепеs periegesis /Ed. Is.O. Tsavari. loannina, 1990. Р. 71.
183 Речь идет о проливе Геллеспонт (совр. пролив Дарданеллы). Афамант - мифический
царь племени миниев в Беотии, сын царя Эола, внук Эллина (Apollod. 1. 7. 3), возлюбленный
Нефелы, от союза с которой родились Фрикс И Гелла. Во время бегства от мачехи в Колхиду
Гелла упала в пролив, названный затем ее именем (Herod. УII. 58; Арои. Rhod. 1. 927-928).
184 Сест и Абидос (совр. Эджеабад и Чанаккале) - топонимы по обеим сторонам npолива Дар­
данеллы (Ps.-Scyl. 67; Ps.-Scymn. 709 Marcotte; Strabo. ХIII. 1. 1 sq. С 581 sq. и др.).
185 Макрида - древнее название острова Эвбея, родины абантийцев (ср. Саи. h. IV. 20). Мак­
ри~а - дочь Аристея, божества лесов и полей (Diod. IV. 82; ср. Apollod. ш. 26).
86 Т.е. о-в Самофракия (совр. Самотраки) (ср. Нот. 11. ХIII. 12, XXIV. 753; Herod. 11. 51; У!'
47; Ps.-Scyl. 67; Арои. Rhod. I, 916 sq.; Ps.-Scyтn. 679). .

9* 243
и в горах вдали от людей высиживает птенцов сладкоголосый соловей 187 • (530) Следу­
ющие острова - Спорады, ослепительно сверкающие словно звезды, различаемые на
безоблачном небе, после того как стремительный борей одолеет дождливые тучи. За
ними - Ионийские острова; там же - кавн 188 , и прекрасный Самос - жилище пеласгий­
ской Геры 189 , (535) и Хиос [раскинувшийся] подножием громадного Пелинея. Отсюда
показываются горы Эолийских островов - просторного Лесбоса и прекрасного Тене­
доса 19О • В этом месте, извергая пену брызг, устремляется к Геллеспонту Меланский
залив 191 •
На проходящего дальше на север (540) с обеих сторон кидаются волны Пропонтиды.
Затем по левой стороне Евксинского [Понта] лежит в море против Борисфена прослав­
ленный остров героев: его называют· именем Левка, потому что пернатые, которые
здесь обитают, - белые; (545) по преданию здесь блуждают по пустынным долинам ду­
ши Ахилла и других repoeB 192• Это награда Зевса, что сопровождает лучших [из людей]
за доблесть, ибо доблести выпала вечная слава.
Если же пройти прямо через Боспор Киммерийский, (550) встретится другой обшир­
нейший остров, который лежит по правую сторону внутри Меотийского озера, на нем

187 Стихи Дионисия, В которых указана «причина», объясняющая происхождение названия

Кикладских островов, перекликаются с каллимаховым гимном «К Делосу» (Саll. Ь. IV. 278-
279,300-301 Pfeiffer). Каллимах поясняет, что все города справляют празднества на Делосе, и
это согласуется со свидетельством Фукидида (Thuc. HI. 104. 3). В отличие от него, Дионисий
согласует прилагательное &л<хаш с островами, что находит параллель уСтрабона (Strabo. Х.
5. 2 С 485). Каллимах акцентирует внимание на религиозно-политической роли Делоса, что
характерно для эллинистической эпохи, а Дионисий прямо пишет, что празднества устраива­
ются в честь Аполлона. См. также СоиnШоn Р. Les Cyclades chez les geographes grecs // REA.
2001. Т. 103 (1-2). Р. 11-23.
188 Античная традиция сохранила сведения о Кавне - городе родосцев в Карии (Strabo. XIV.
2.2-3 С 651); Евстафий различает город Кавн в Карии и дионисиев о-в Кавн, который затруд­
няется локализовать (Eust. ad Шоп. 533).
189 На о-ве Самос был храм Геры Самосской и ее древний фетиш (Strabo. XIV. 1. 14 С 637).
«Пеласгийская Гера» - ср. Ароll. Rhod. 1. 14.
190 Тенедос - остров и город на нем в Эгейском море у берегов Троады (Нот. П. 1. 38). В це­
лом список «азиатских» И «европейских» островов Дионисия повторяет перечень аналогич­
ных островов у Страбона: «В Эгейском море находятся Кикладские острова, Спорады и ост­
рова, лежащие перед Карией, Ионией и Эолидой вплоть до Троады, я имею ввидуКос, Самос,
Хиос, Лесбос и Тенедос; точно так же и острова, расположенные против Эллады [... ]: Евбея,
Скирос, Пепарефос, Лемнос, Фасос, Имброс, Самофракия и много других [ ... ]» (Strabo. П. 5.
21 С 124; пер. Г.А. Стратановского). На основании свидетельства Страбона, как представляет­
ся, можно идентифицировать дионисиев Кавн с островом Кос.
191 Ср.: <<За Миртойским морем непосредственно идут Эгейское с Меланским заливом и
Геллеспонтом [ ... ]» (Strabo. Н. 5.21 С 124). Меланский (совр. Саросский) залив омывает с за­
пада полуостров Херсонес Фракийский (совр. Галлиполийский полуостров) (ср. Apoll. Rhod. 1.
922' Strabo. VП. F 51 и др.).
192 На острове Левка, называемом в других источниках также островом Ахилла, находился
храм Ахилла Понтарха, которого на протяжении многих веков почитали в городах Северно­
го Причерноморья, начиная со времени колонизации в УII-У! вв. до н.Э. Помимо Дионисия
напротив устья Борисфена Левку - остров Ахилла помещали· и другие античные авторы
(Strabo. П. 5. 22 С 125; Mela. П. 98; Plin. nat. hist. IV. 83,93), однако известны также свидетель­
ства о его местонахождении напротив устья Тиры (Strabo. УН. 3. 16 С 3(6) или Истра (Rav.
Аnоn. VПI. 18). По словам Псевдо-Скимна, ссылающегося на Деметрия Каллатийского, ост­
ров Ахилла лежит далеко в море за находящимся против устья Истра островом Певка (Р 7а-
7Ь Marcotte = 773-791,792-796 Miil1er). Подробное описание острова Левки и культа Ахилла
на нем дает Арриан в «Перипле Понта Евксинского» (32-34). См. также Нотте! Н. Der Gott
Achil1eus. Heidelberg, 1980; Хо.м.мель Х. Ахилл - бог // ВДИ. 1981. N2 1. С. 53-76 (Хоммель по­
лагает, что кроме Левки Ахилловым островом называлась также Березань, как ее локализу­
ет и Иордан (Get. 46) - Хо.м.мель. Ахилл - бог. С. 58; ср. Подосинов А.В. Восточная Европа в
римской картографической традиции. М., 2002. С. 285-286); Агбунов. Античная география ...
С. 127-130; Русяева А.с. О храме Ахилла на острове Левка в Понте Эвксинском // ВДИ. 2004.
.N2 1. С. 177-189.
244
[расположены] Фанагора и прекрасно построенная Гермонасса, где обитают выходцы
из ионийской земли 193 •
Это острова в[о внутреннем] море, известные людям. (555) Течение Океана окружает
.и другие острова: я хотел бы [теперь] описать их положение, [и то,] какое направление
ветров соответствует каждому [острову].
На изобилующей быками Эрифии, что [лежит] в течении Атланта, обитают набож­
ные эфиопы - (560) славные сыны макробиев l94 , которые некогда пришли сюда после
гибели неукротимого Гериона 195 • А за Священным Мысом, который называют «верши­
ной» Европы 196 , богатые потомки славных иберов заселяют острова Геспериды - место
добычи олова I97 • (565) Есть еще два острова у северных берегов Океана - Бретанские,
[лежащие] напротив Ре[й]на: здесь он (sc. Ре[й]н) выбрасывает свою последнюю волну в
море. По величине эти [острова] огромны - ни один из других [островов] не сравнится с
Бретанскими островами 198 •
(Продолжение следует)

193 Азиатский Боспор - в пределах современного Таманского полуострова - в античную

эпоху действительно представлял собой группу островов, из которых два острова носили име­
на расположенных на них городов - остров Фанагор и Гермонасса (ср. ГайдУlCевuч В.Ф. Бос­
порское царство. М.-Л., 1949. С. 195). Принято считать, что Фанагория была основана
ок. 540 г. до н.э. теосцами. Подробнее см. КошеленlCО г.А., Кузнецов В.д. Греческая колониза­
ция Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации) // Очерки археологии и
истории Боспора. М., 1992. С. 6-27; Kuznetsov V.D. Рhапаgоriа and Its Metropolis // Таlапtа. Pro-
ceedings of Фе Dutch Archeological and НistoricaI Society. 2000-2001. Vol. ХХХII-ХХХШ. Р. 67-
77. Древняя Гермонасса (совр. станица Таманская) была основана, по мнению исследователей,
греческими переселенцами примерно в период 580-560 гг. до н.э. См. 3еест И.Б. Возникнове­
ние и первый расцвет Гермонассы // СА. 1974 . .N24. С. 82-97; Коровина А.К. Гермонасса. Ан­
тичный город на Таманском полуострове. М., 2002.
194 Здесь Дионисий говорит о западных эфиопах. Подробнее см. прим. 72.
195 Перечень островов в Океане Дионисий ведет от Геракловых Столпов по часовой стрел­
ке. Мифопоэтическая традиция локализует о-в Эрифия на крайнем западе (возможно, отсюда
название острова «Красный», т.е. лежащий на закате), недалеко от Гадиры, и иногда иденти­
фицирует их (Arist. Mir. 133; Strabo. ш. 5. 4 С 169). Герион - трехголовый и трехтуловищный
великан, обитавший на о-ве Эрифии, у которого Геракл похитил стадо коров, убив самого Ге­
риона (10-й подвиг) (Hesiod. Theog. 280-309; ср. Stesich. F 7 Page =
Strabo. 111. 2. 11 С 148; а
также стихи эллинистического поэта Евфориона из Халкиды на о-ве Эвбея, которые приво­
дит Евстафий Солунский - Eust. ad Dion. Per. 558).
196 Совр. мыс Сан-Висенти (Португалия); ср. Strabo. ш. 1.6 С 139 и др.
197 Евстафий идентифицирует Гесперийские острова, упомянутые Дионисием, с Касситери­
дам и (<<Оловянными», от греч. о Ka.crm:tfpO~ - «олово»), группой из десяти островов у берегов
Испании (Eust. ad Dion. Per. 561). Ср. Herod. ш. 115; Strabo. ш. 2. 9 С 147 и др.
198 По словам Евстафия, Бретанские острова включают в себя о-в Иберния (Иверния) и о-в
Альбион (Альвион) (Eust. ad Dion. Per. 566); ср. Plin. nat. hist. IV. 103.

245
•
© 2006 г.

СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ЖУРНАЛА

«ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ» за 2001-2005 гг.*

СОДЕРЖАНИЕ УКАЗАТЕЛЯ

1. Общие работы б) Статьи

а) Статьи 10. Средняя и Центральная Азия
б) Обзоры. Рецензии а) Статьи
11. Источники б) Рецензии
Ш. Древний Босток IV. Древняя Греция и эллинизм
1. Источники а) Источники
2. Двуречье б) Статьи
а) Источники в) Рецензии
б) Статьи V. Древний Рим
в) Рецензии а) Источники
3. Египет. Нубия б) Статьи
а) Статьи В) Обзоры. Рецензии
б) Рецензии VI. Раннее христианство
4. Малая Азия а) Источники
. а) Статьи б) Статьи
б) Рецензии в) Рецензии
5. Сирия. Финикия. Палестина. viI. Древнее Причерноморье, Кавказ и пле­
а) Статьи менноймир
б) Рецензии 1. Античные государства Северного Причер­
6. Аравия номорья

а) Статьи а) Статьи
б) Рецензии б) Рецензии
7. Иран 2. Скифы
а) Статьи а) Статьи
б) Рецензии 3. Сарматы
8. Индия а) Статьи
а) Статьи 4. Кавказ
б) Рецензии а) Статьи
9. Китай б) Рецензии
а) Источники VIII. Музейные собранwk мира
а) Статьи
б) Рецензии
* Статьи, относящиеся к нескольким раз­ IX. Из истории науки
делам, указаны в каждом из них. См. система­ а) Статьи
тические указатели содержания БДИ за: Х. Хроника
1937-1950 гг. - приложение к БДИ. 1951.,N'Q 4 1. Научные конференции в России
(отдельная брошюра); 1951-1955 гг. - БДИ. 2. Зарубежные научные конференции
1955. ,N'Q 4. С. 219-243;"1956-1960 гг. - БДИ. XI. Persona1ia
1961. ,N'Q 1. С. 207-228; 1961-1965 гг. - БДИ. ХII. Указатели
1966. ,N'Q 1. С. 176-197; 1966-1970 гг. - БДИ.
1971. ,N'Q 1. С. 207-227; 1971-1975 гг. - БДИ.
1976. ,N'Q 1. С. 253-270; 1976-1980 гг. - БДИ. 1. ОБЩИЕ РАБОТЫ
1981. ,N'Q 1. С. 251-267; 1981-1985 гг. - БДИ.
1986. ,N'Q 1. С. 219-233; 1986-1990 гг. - БДИ. а) СТАТЬИ
1991. ,N'Q 4. С. 192-212; 1991-1995 гг. - БДИ.
1996. ,N'Q 1. С. 231-251; 1996-2000 гг. - БДИ. 1. Джаксон т.н., ПодосuновА.В. к вопросу
2001. ,N'Q 1. С. 247-269. о зооантропоморфных символах в архаи­
Составитель настоящего указателя Н.С. Ива­ ческой модели мира (Landvrettir в «Саге
нова.

246
 об Олаве Трюггвасоне» Снорри Стурлу­ 14. Мариновичл.п.р. Brun. L'orateurDe-
сона) - 2001. N2 4. С. 149-167. made. Essai d'histoire et d'historiographie
2. Кунина НЗ. Стекло и цветной камень в (Ausonius publications. Scripta Antiqua. 3).
античности - 2001. М 2. С. 152-164. Bordeaux, 2000 - 2004. N2 2. С. 228-237.
3. Ренфрю К. Индоевропейская проблема и 15. Муравьев А.В. Журнал «Христианский
освоение евразийских степей: вопросы Восток» - 2003. N2 3. С. 249-255.
хронологии - 2002. N2 2. С. 20-41. 16. Перевалов С.М. Современное состояние
аланских исследований в России (По по­
б) ОБЗОРЫ РЕЦЕНЗИИ воду книги: Т.А. Г а б у е в. Ранняя ис­
тория алан по данны,м nись,менных ис­
4. Брагинская Н.В. Античный роман и
точников. Владикавказ, 1999) - 2002.
близкие жанры: библиография перево­
N2 2. С. 207-216.
дов, комментариев и исследований в Рос­
сии и СССР-200З. N24. С. 212-231. 17. Селиванова Л Л. Премии Российской ас­
социации антиковедов молодым уче­
5. Вержбицкий КВ. Новое периодическое
ным - 2003. N2 4. С. 244.
издание по античной истории (МНЕ­
МОН. Исследования и публикации по 18. Селунская Н.А. Проекты баз данных в
истории античного мира / Под ред. области антиковедения - 2002. М 1.
Э.Д. Фролова. Вып. 1-3. СПб., 2002- С.234-236.
2004) - 2005. М З. С. 285-291. 19. Строгецкии В.М. Э.Д. Фролов. Рус­
6. Ер,молова И.Е. ВЛ. Б У Д а н о в а. Вар­ ская наука об античности. СПб., 1999-
варский мир эпохи Великого переселе­ 2002. N2 4. С. 189-194.
ния народов. М., 2000-2002. М 2. С. 215- 20. Фролов ЭД., Петров А.В. Санкт-Петер­
216. бургское антиковедение: конференции,
7. Замятин д.Н. Образные истоки Вос­ публикации, интернет (О работе Цент­
точной Европы (По поводу книги: ра антиковедения на историческо,м фа­
АВ. П о д о с и н о в. Восточная Европа культете Санкт-Петербургского госу­
в рu.мскоЙ картографической традиции. дарственного университета) - 2002.
Тексты, перевод, комментарий. М., N2 1. С.
229-236.
2002) - 2004. N2 З. С. 214-217. 21. Ярхо ВВ. KW. Miiller. Кleine Schriften
8. Кошеленко г.А. Аих origines de l' archeolo- zur antiken Literatur- und Geistesgeschichte.
gie aerienne. А. Poidebard (1878-1955). Stuttgart-Leipzig, 1999-2002. N2 1. С. 215-
Contributions reunies par L. Nordiguian et J.- 220.
F. Sa1Ies. ВеутоиФ, 2000-2002. М 3. С. 228-
П. ИСТОЧНИКИ
239.
9. Кошеленко г.А. F. Olivier-Utard. 22. Аврелий Августин. Слово о разорении
Politique et archeologie. Histoire de la Dele- города Рима. Предисловие и перевод с
gation archeologique fran~aise en Afghani- латинского с.А. Стеnанцова - 2001. N2 2.
stan (1922-1982). Paris, 1997-2002. N2 4. С. 245-264.
С.194-205. 23. Диктис Критский. Дневник Троянской
10. Кошеленко Г.А. ТЬе RoyaI Ра1асе Institu- войны. Книги I-VI. Вступительная ста­
tion in the First Millennium вс. Regional De- тья, перевод и комментарии В.Н. Ярхо-
velopment and Cultural Interchange between 2002. N2. 1. С. 239-251; М 2. С. 236-248;
East and West / Бd. Ьу 1. Nielsen (Mono- N2 3. С. 244-258; N2 4. С. 239-246; 2003.
graphs of the Danish Instiwte at Athens. Vol. 4). М 4. С. 247-262.
Athens, 2001-2005. N2 1. С. 241-253. 24. Дионисий Александрийский (Периэгет).
11. Литвинский Б.А. Замечательная книга Описание ойкумены. Вступительная ста­
о «Всадниках, спящих во льдах» тья, перевод с древнегреческого и ком­

(Н.В. П о л о с ь м а к. Всадники Укока. ментарии Е.В. Илюшечкиной - 2005.

Новосибирск, 2001) - 2003. N2 1. С. 152- N24. С. 214-234.
182. 25. Инвективы Саллюстия. Вступительная
12. Любжин А.и. Латинская образованность статья, издание латинского текста, пере­

и римская литература в России в ХУIII - вод и комментарии А.А. Новохатько -

начале ХХ века - 2004. N2 1. С. 190-209. 2004. N2 2. С. 240-254; N2 З. С. 233-251.
13. Маринович лл. И.В. Т У н к и н а. Рус­ 26. Иоанн Златоуст. Огласительные беседы
ская наука о классических древностях к тем, кто намеревается креститься (Се­
юга России (ХУIII - середина XIX в.). рия А. Пападопулоса-Керамевса). Всту­
СПб., 2002-2004. М 1. С. 236-244. пительная статья, перевод с древнегрече-

247
 ского И комментарии И.В. Пролыгuной- б) СТАТЬИ
2005.М 1. С. 261-278;.N'2 2. С. 208-229.
37. Абдуллаев К., Габори Ж. Археологичес­
27. Сюаllь-цзан. Да Тан си юй цзи. Записки о
кие раскопки Селевкии-Зевгмы и Апа­
западных странах, составленные в прав­
меи на Евфрате (Предварительное сооб­
ление великой династии Тан (из Цзюаней
щение) - 2003 . .N'2 2. С. 186-194.
11-I1I). Вступительная статья, перевод с
38. Архипов и.с. Топоним «Субир/Субарту»
китайского и комментарии Н.В. Алек­
в Месопотамии 111 - первой половины
сандровой - 2003 . .N'2 3. С.259-271.
11 тыс. до Н.э. - 2002 . .J'II2 4. С. 76-97.
28. Теофраст. О камнях. Вступительная ста­
39. Архипов и.с. Дворцовый переворот в
тья, перевод с древнегреческого и ком­
Каркемише в 1763 г. до Н.э - 2005 . .N'2 3.
ментарии А.А. Россиуса - 2005 . .N'2 3.
С.236-243.
С.306-331.
40. Данда.маев М.А. Семейный архив Иддин­
29. Филон Александрийский. Трактат «О
Набу из Вавилона (570-485 гг. до н.э.) -
пьянстве». Вступительная статья, пере­
2001 . .N'22. С. 3-16.
вод и комментарии д.Е. Афиногенова-
41. Данда.маев МА. Распад государственного
2003 . .N'2 1. С. 193-202; .N!! 2. С. 255-274.
хозяйства и процессы приватизации в
30. Флавий Арриан. ДИспозиция против ала­
древней Месопотамии - 2002 . .N'24. С. 3-23.
нов. Вступительная статья, перевод с
древнегреческого и комментарии
42. Данда.маев МА. Вавилонские лекари

с.м. Перевалова - 2001 . .N'2 1. С. 236-258. 1 тысячелетия до Н.э. - 2004. N2 2. С. 75-

81.
31. Флегонт из Тралл. Удивительные истории.
43. Емельянов В.В. Категория МЕ в старо­
Перевод с древнегреческого М.Е. Грабарь­
шумерских и саргоновских текстах -
Пассек, МЛ. Гасnaрова, В.Н. Илюшечки­
2003 . .J'112 1. С. 71-91.
на. Вступительная статья и комментарии
в.н. Илюшечкина - 2001 . .J'II2 3. С. 219-234' 44. Канева И. Т. Об образовании глаголов в
.J'II2 4. С. 233-254. ' шумерском языке - 2004 . .N'2 2. С. 89-94.
32. Bin sar dadme. Эпос о Нинурте и Анзу. 45. Козыревд н.В. Амореи в городах Исин и
Вступительная статья, перевод и коммен­ Эшнунна - 2001 . .N'2 3. С. 119-128.
тарии В.В. Емельянова - 2004 . .N'2 4. 46. Кононенко Е.И. Миксаморфные сущест­
С.232-247. ва в шумерской глиптике: опыт семиоти­
ческого исследования -' 2002. .J'II2 2. С. 114-
33. Iulii Exuperantii Opusculum. Бревиарий
Юлия Эксуперанция. Вступительная ста­
121.
тья, перевод и комментарии А.В. Коро­ 47. Корниенко Т.В. «Храмы» Северной Ме­
ленкова - 2004. .N'2 1. С. 259-281. сопотамии в эпоху докерамического нео­

лита - 2002. .N'2 2. С. 92-114.

III. ДРЕВНИЙ ВОСТОК 48. Корниенко Т.В. Символическое оформ­
ление построек и сооружения общест­
1. ИСТОЧНИКИ венного назначения раннего докерамиче­

ского неолита (эпоха PPNA) Северной

34. Сюань-цзан. Да Тан си юй цзи. Записки о
Месопотамии - 2004 . .N'22. С. 125-148.
западных странах, составленные в прав­

ление великой династии Тан (из Цзюаней 49. Немuровскuй АА. Соправительство на­
11-111). Вступительная статья, перевод с следников Суттарны 11 в Митанни (К ре­

китайского и комментарии Н.В. Алек­ интерпретации некоторых писем Амар­

сандровой - 2003 . .J'112 3. С. 259-271. ны) - 2oo1 . .N'2 3. С. 3-16.

. 35. Bin sar dadme. Эпос о Нинурте и Анзу. 50. Немировский АА. «Да будет это ведомо
Вступительная статья, перевод и коммен­ богам»: ЕА 43 и политическая история

тарии В.В. Емельянова - 2004 . .N'2 4. амарнского времени - 2005 . .J'II2 4. С. 108-
С.232-249. 128.
51. Никитина АД. Этнический состав меж­
2.ДВУРЕЧЬЕ дународной торговой колонии Каниша
(XIX в. до н.э.) - 2004. .N'2 3. С. 100-107.
а) ИСТОЧНИКИ
в) РЕЦЕНЗИИ
.36. Bin sar dаdmё. Эпос о Нинурте и Анзу.
Вступительная статья, перевод и коммен­ 52. Данда.маев М А. Edward L i Р i ri s k i. The
тарии В.В. Емельянова - 2004. .N'2 4. Aramaeans. Тheir Ancient History, Culture,
С. 232-247. Religion (Orienta1ia Lovaniensia Ana1ecta

248
 100). Leuven, 2000; Ira S р а r, Eva von ефе Старого царства - 2001. N2 2. С. 89-
D а s s о w. Private Archive Texts from Фе 113.
First Millennium в.с. (Cuneiform Texts in 68. Ладынин И.А. Обозначение Stt в «Стеле
Фе Metropolitan Museum of Лrt. У. Ш). New Сатрапа» (Urk. п. 13. 4): к восприятию
York, 2000-2003. N2 1. С. 157-168. мировой державы Аргеадов на Востоке -
2ОО2.М 2. С. 3-19.
3. ЕГИПЕТ. НУБИЯ
69. Ладынин И.А. Дафны в библейской и
а) СТАТЬИ египетско-христианской традиции о фи­
нале царствования Априя (конец 570-х -
53. Богданов И.В. Чужеземцы - служители начало 560-х годов до н.э.) - 2004. .N!! 3.
пирамидного культа - 2002 . .N!! 3. С. 23- С. 3-13.
32. 70. Мегре А. де. Первый сезон раскопок
54. Богданов И.В. Еще раз о принципах ста­ «Храма 1» в Йеха (Эфиопия) - 2002. N2 3.
роегипетской хронологии - 2004. N2 4. С.184-195.
С.3-21. 71. Немuровский А.А. Соправительство на­
55. Богданов И.В. Свидетельства о smdt в следников Суттарны II в Митанни (К ре­
египетских источниках Среднего царст­ интерпретации некоторых писем Амар­
ва - 2005. N2 3. С. 3-13. ны) - 2001. N2 3. С. 3-16.
56. Богданов и.В., Большаков А.О. Старо­ 72. Немировский А.А. «Да будет это ведомо
египетский рельеф Ijw(j)-w(j)-njr в собра­ богам»: ЕА 43 и политическая история
нии Эрмитажа и гробница G 2098 - 2004 . амарнского времени - 2005. N24. С. 108-
.N!! 2. С. 12-32. 128.
57. Большаков А.О. Изображение и текст: 73. Темерев А.н. Положение незамужней
два языка древнеегипетской культуры - женщины в позднем Египте (На nримере
2ОО3.М 4. С. 3-20. арамеолзычного населенUJ! юга Егип­

58. Большаков А.О., Сущевский А.Г. Образ та) - 2004. N2 3. С. 107-118.

и письменность в восприятии древнего 74. Темерев А.Н. Жалованье и вспомощест­
египтянина - 2003 . .N!! 1. С. 45-60. вование в Позднем Египте (К вопросу о
трактовке арамейского термина mnt ') -
59. Виноградов А.к. Возвышение царя Та­
нутамона: к толкованию пролога Стелы
2005. N2 2. С. 114-121.
сна - 2002. N24. С. 97-110. 75. Юнусов М.М. Баалат Губль и Хатхор: из
истории отношений Библа и Египта в
60. Виноградов А.К. Возвышение Ирикеа­
эпохи Старого и Среднего царств - 2005.
манноте (Комментарии к сообщению
N2 2. С. 3-13.
надписи Kawa lХ, 1-21) - 2004. N2 4.
С.I08-129.
б)РЕЦЕН3ИИ
61. Демидчик А.Е. Староегипетская печать
«правителя Нагорья» и письмо Синухета 76. Большаков А.О. «Одинокий остов гроб­
царю - 2ОО1.М 2. С. 79-89. ницы» или как не нужно заниматься

египтологией (Российский государствен­

62. Демид чик А.Е. Номарх Анхтифи - совре­
ный гуманитарный университет. Центр
менник фиванского царя Иниотефа II -
египтологии им. В.С. Голенищева. Тру­
2003.М 1. С. 60-71.
ды. Вып. 1. М., 2002) - 2004. N24. С. 207-
63. КаковкUIl АЯ. Герои трагедии Еврипида
213.
на коптских тканях - 2001. N2 3. С. 128-
77. Коган л.Е. Gabor Т а k а с s. Etymo!ogica!
140.
Dictionary of Egyptian. Vo!ume Опе: А Pho-
64. Каковкин АЯ. Коптские памятники с
no!ogica! Introduction. Lеidеп-Воstоп-Кбlп,
изображением одной из героинь «Мета­
1999 - 2003. N2 1. С. 161-168.
морфоз» Овидия - 2003. N2 4. С. 169-177.
78. Ладынuн и.А., Немировский А.А. Jurgen
65. Кормышева З.Е. К вопросу о семантике von В е с k е r а t h. Chrono!ogie des phaгao­
древнеегипетской гробницы (Или ре­ nischen Agypten: Die Zeitbestimmung der
флексии по поводу занятий египтологи­ iigyptischen Geschichte von der Vorzeit bls
ей) -2005. N22. С. 131-146. 332 v. Chr. Мiiпсhеп-ВеrIiп, 1998 - 2001.
66. Крол А.А. Хеб-сед и становление древне­ N2 2. С. 216-227.
египетского государства - 2001. .N!! 4. 79. Прусаков д.Б. Древнеегипетский храм в
С.3-11. Телль Ибрагим Аваде: раскопки и от­
67. Куликов Ф.И. Проблема канона пропор­ крытия в дельте Нила = Ancient Egyptian
ций в древнеегипетском настенном рель- Тетр!е а! Теll Ibrahim Awad: Excavations

249
 and Discoveries in the Nile Delta / Под ред. 90. Брагинская Н.В. «Иосиф и Асенет»:
Г.А. Беловой, Т.А. ШерковоЙ. М., 2002- «Мидраш» до Мидраша и «роман» до ро­
2004. .N'2 1. С. 240--246. мана - 2005. N!! 3. С. 73-97.
80. Томлшевич 0.8. О.Д. Б е р л е в, 91. Мунчаев Р.М., Мерnерт НЯ. Новейшие
С.И. Х о Д ж а ш. Каталог египетских российские исследования Сирии - 2004.
памятников из музеев Российской Феде­ .N'2 1. С. 62-71.
рации, Украины, Белоруссии, Кавказа, 92. Се.менченко Л.8. О понятии благочестия
Средней Азии и Прибалтики. Orbis Bibli- в «Иудейских древностях» Иосифа Фла­
cus et Orientalis, Series Archaeologica, 17. вия - 2003 . .N'2 3. С. 36-53.
Friburg-Gottingen, 1998 - 2003 . .N'2 I.С. 91- 93. Семенченко Л.В. Были ли саддукеи эпи­
101. курейцами? К вопросу о соотношении
судьбы, промысла и свободы воли в про­
4. МАЛАЯ АЗИЯ
изведениях Иосифа Флавия - 2005 . .N'2 3.
а) СТАТЬИ С. 125-136.
94. Циркин Ю.Б. «Финикийская история»
81. Немировекий А.А. Соправительство на­ Санхунйатона - 2002 . .N'2 2. С. 121-133. '
следников Суттарны Ii в Митанни (К ре­
95. Юнусов М.М. Баалат Губль и Хатхор: из
интерпретации некоторых пиСем Амар­
истории отношений Библа и Египта в
ны) - 2001 . .N'2 3. С. 3-16.
эпохи Старого и Среднего царств - 2005.
82. Не.мировскиЙ А.А. Синхронизмы эпохи .N'22. С. 3-17.
Хаттусилиса III и «короткая» хронология
позднебронзовоro века - 2003 . .N'2 2. С. 3-15. б) РЕЦЕНЗИИ
83. Не.мировскиЙ А.А. «Пространные анна­
96. Кошеленко Г.А. Seleucid Coins. А Compre-
лы» Мурсилиса II - текстологическая ус­ hensive Cata10gue Ьу А. Houghton and
ловность? - 2005 . .N'2 1. С. 3-14.
С. Lorder, with Metrological Tables Ьу
84. Никитина АД. Этнический состав меж­ В. Кritt. Part 1. Seleucus 1through Antiochus III.
дународной торговой колонии Каниша Уоl. 1-11 / New York-Lancas / London,
(XIX'B. до н.э.) - 2004. .N'2 3. С. 100-125. 2002-2005 . .N'2 4. С. 200--203.
85. Цы.мбурскиЙ вл. Hetto-Homerica (Наре­ 97.Лурье В.М. Monette Bohrmann.
чение Одиссея и наречение злого брата в Valeurs du judaisme du debut de notre ere /
хеттской «Сказке об Аппу и его сыновь­ Preface de Pierre Uveque. Вет etc., 2000--
ях») - 2005 . .N'2 2. С. 14-26. 2002. .N'2 3. С. 233-238.
б) РЕЦЕНЗИИ
98. Тохтасьев С.Р. Таl Ilan. Lexicon of
Jewish Names in Late Antiquity. Part 1. Pales-
86. Архипов И.С. 1. W е g n е r. Einfiihrung in tine 330 ВСЕ - 200 СЕ CТexts and Studies in
die hiirritische Sprache. Wiesbaden, 2000 - Ancient Judaism 9). Tiibingen, 2002-2005.
2003 . .N'2 3. С. 220--229. .N'2 1. С. 233-239.
87. Сидельцев А.С. Заметки по среднехет­
6. АРАВИЯ
тским ритуалам (По поводу кииги: А 1-
ехеi S. К а s s i а п. Two Middle Hittite а) СТАТЬИ
Rituals Mentioning fZiplantawija, Sister of
the Hittite Кing mТuthalija IN / Ed. Ьу Andrei 99. Аванцини А. Исследования итальянской
А. Korolev. Paleograth. М., 2000) - 2002. миссии в Дофаре (Султанат Оман) - 2003.
.N'21. С. 51-68. .N'21. С. 141-150.
100. А.мирханов х.А., Нау.мкин В.В., Пиот­
',5. СИРИЯ. ФИНИКИЯ. ПАЛЕСТИНА ровский М.Б., Седов А.В. Исследования
на юге Аравии (К 20-летию работ Рос­
а) СТАТЬИ
сийской комплексной экспедиции в Рес­
88. Бласкес Мартинес х.М. Origines фини­ публике Йемен) -2002. .N'2 2. С. 159-174.
кийской колонизации в Западном Среди­ 101. Бретон Ж.-Ф., Бессак Ж.-К. Наблюде­
земноморье и Тартессийское царство. ния над укреплениями Ма'ина и Камны-
Состояние проблемы - 2004. .N'2 4. С. 60-- 2002. .N'24. С. 147-156.
77. 102. Буффа В. Культура Сабир и ее место
89. Бонгард-Левин Г.М., Кошеленко Г.А., среди культур бронзового века прибреж­
Гаибов В.А. Открытие митреума в Дура­ ного Йемена и Северо-Восточной Афри­
Европос и современная митраистика- ки: предварительные замечания - 2002.
2004 . .N'2 1. С. 125-157. .N'2 3. С. 175-184.
103. Давиде Б., Летриаджи Р. Подводные ар­ б)РЕЦЕН3ИИ
хеологические исследования побере}Кья
Ю}Кной Аравии - 2002. Ne 4. С. 143-147. 114. Дандамаев М.А. G. G n о li. Zoroaster in
104. Лоттс Д. Т., Уикс л.Р. Радиоуглеродная
History (Biennial У arshater Lecture Series,
датировка погребального соор~ения N2 2). Bibliotheca Persica Press. New York,
периода позднего Умм ан-Нар в Телль 2000-2002. N2 2. С. 216-224.
Абрака-2003.,Nе 1. С. 149-158.
8. ИНДИЯ
105. Фогт Б., Буффа В., Брюннер У. Ма'лей­
ба и системы ирригации эпохи бронзы в
а) СТАТЬИ
Лахд}Ке - 2002. Ne 2. С. 174--189.
106. Фогт Б., Седов А.В. Культура Сабир и 115. Бонгард-Левин Г.М., Кошеленко г.А. От
красноморское побере}Кье Иемена во II Индии до Скифии - 2004. N2 2. С. 58-69.
тысячелетии до н.э.: современное состоя­
116. Бухарин м.д. Первые индийские цар­
ние проблемы - 2001. М 2. С. 135-149. ские династии в эпической, пуранической
107. Французов С.А. Древний Хадрамаут и и античной литературной традициях -
возникновение ю}КНоаравийской цивили­ 2001. N2 4. С. 88-105.
зации: к постановке проблемы - 2005.
117. Бухарин МД. Средиземноморско-ю}КНо­
Ne4. С. 3-23.
азиатская торговля в III в. Н.э. - 2003.
108. Эденс К, Уилкинсон Т. Археология и
Ne 1. С. 36-48.
древняя окр~ающая среда Йеменского
118. Вигасин А.А. «Перипл Зритрейского мо­
нагорья. Замарский проект Восточного
ря» И политическая карта Индии - 2001.
института Чикаго-2002. Ne 2. С. 187-199.
Ne 1. С. 3-13.
б)РЕЦЕН3ИИ 119. Вигасин А.А. Из надписей Ашоки. 1. Рас­
каяние царя. 2. «Здесь Будда родился
109. Бухарин МД. Пятый том «Инвентаря Шакьямуни» - 2002. Ne 1. С. 3-13.
ю}КНоаравийских надписей» (S. F r а n t-
120. Вигасин А.А. Дело о санскритском слова­
s о u s о ff. Rayblin. Hadran, temp1e de 1а
ре - 2003. Ne 2. С. 194--210.
deesse 'Atharum/Astarum . Ауес ипе contribu-
tion archeo10gique d'A1exandre Sedov. Fasc. 121. Самозванцев А.М. Проблемы древнеин­

. А: Les documents. Fasc. В: Les planches // дийского права - 2001. Ne 4. С. 104--118 .

Inventaii'e des inscriptions sudarabiques. Pub-
Не ауес 1es soins de Christian Robin. Тоте 5 б)РЕЦЕН3ИИ
(Academie des Inscriptions et Bel1es-Lettres.
122. Андросов В.л. Памятники индийской
Istituto Ita1iano per l'Africa е l'Oriente. Ас­
письменности из Центральной Азии.
ademie des Sciences de Russie, Institut
d'Etudes Orientales, ExpMition Pluridiscipli- Вып. 3. Издание текстов, исследование,

naire Sovieto-yemenite). Paris-Rome, 2001~ перевод и комментарий Г.М. Бонгард­

2005. Ne 3. С. 278-289. Левина, М.И. Воробьевой-Десятовской,
З.Н. Т(!мкина. М., 2004 - 2005. Ne 3.
7. ИРАН С. 272-278.
123. Бухарин МД. Новые книги по истории
а) СТАТЬИ
древней и средневековой Ю}КНой Азии

110. Лившиц В.А. Три серебряные чаши из

(D.P.M. Weerakkody. Taprobane. Ап­
Исаковского могильника Ne 1 - 2002. cient Sri Lanka as Кnown to Greeks and Ro-
,Ne 2. С. 43-52. mans. Tunrhout, 1997; Origin and Circu1ation
of Foreign Coins in the Indian Осеan / Ed.
111. Лившиц В.А., 3уев В.Ю. О датировке
О. Bopearachchi and D.P.M. Weerakkody.
парфянских надписей на фиалах из кур­
гана 1 у деревни Прохоровка - 2004. Ne 2. New De1hi, 1998) - 2003. М 2. С. 225-232.
С.3-11. 124. Бухарин МД. Великий Шелковый путь

112. Медведская ИЯ. Дейок, Фраорт и хроно­ в новейшей интерпретации (Е. de 1а

логия мидийской династии - 2004. Ne 2. V а i s s i е r е. Histoire des marchands sogdi-
С.94--100. ens. Р., 2002) - 2004. М 2. С. 224--232.
113. Муравьев А.В. Враг Рима - «благочести­ 125. Карnюк СГ. Г.М. Бонгард-Левин,
вый персидский царь» (Образ Шаnура Il в М.Д. Бух арин, А.А. В иг асин. Ин­
двух nозднеантиЧНblХ текстах) - 2005. дия и античный мир. М., 2002 - 2003. Ne 3.
М 3. С. 115-121. С. 218-228.
 ···9.КИТАЙ поводу двух работ Ф. Грене и К. Рапе.
на) - 2004. N'Q 1. С. 96-224.
а) ИСТОЧНИКИ
б) ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ
126. Сюань-цзан. Да Тан си юй цзи. Записки о
западных странах, составленные в прав­ 141. Кошеленко r.A. Тhe Roya1 Ра1асе Institu-
ление великой династии Тан (из Цзюаней tion in the First Mil1ennium ВС. Regional De-
H-III). Вступительная статья, перевод с velopment and Cultural Interchange between
китайского и комментарии Н.В. Алек­ East and West / Ed. Ьу I. Nielsen (Мопо­
сандровой - 2003. N'Q 3. С. 259-271. graphs of the Danish Institute at Athens. Vol.
4). Athens, 2001 - 2005. N'Q 1. С. 241 ..248.
б) СТАТЬИ 142. Литвинский Б.А. Буддизм в Средней

127. Городецкая О.М. Лики Шан!Инь (Китай,

Азии (Проблемы изучения) - 2001. N'Q 4.
С.188-200.
Н тыс. до н.э.) - 2005. N'Q 1. С. 208-216.
143. Ольбрихт М. И.В. П ь я н к о в. Сред­
128. Крадин н.н. Структура и общественная
няя Азии в античной географической
природа Хуннской империи - 2003. N'Q 4.
традиции. Источниковедческий анализ.
С.137-169.
1997 - 2003. N'Q 1. С. 164-172.
129. Ростовцев М.и. Юг России и Китай - два
144. Пьянков и.В. Marek J. Olbrycht.
центра развития звериного стиля - 2001.
Parthia et ulteriores gentes: die politischen
N'Q 2. С. 180-208.
Beziehungen zwischen dem arsakidischen
10. СРЕДНЯЯ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ
Iran und den Nomaden der eurasischen Step-
реп. Miinchen, 1998...2002. N'Q 3. С. 219-229.
а) СТАТЬИ 145. Пьянков и.В. Некоторые спорные во­
просы «этногеографии Турана»: полеми­
130. Абдуллаев К. Новый шедевр гандхарско­
ка археолога с филологами? (По поводу
го искусства (Статуя принца Сиддхарт­
книги Б.И. В а й н б ер г. «Этногеогра­
хи из коллекции Дж. Ортиза) - 2004. фия Турана в древности. УН в. до Н.э. -
N'Q 1. С. 111-119. УIII в. Н.э.». М., 1999) - 2004. N'Q 4. С. 213-
131. Антонова Е.В. Драконы «цивилизации 232.
Окса» - 2004. N'Q 1. С. 76-79.
IV. ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ И ЭЛЛИНИЗМ
132. Антонова Е.В. К интерпретации жгуто­
видных мотивов на вещах Бактрийско­
а) ИСТОЧНИКИ
маргианского археологического ком­

плекса - 2005. N'Q 1. С. 194-208. 146. Диктис Критский. Дневник Троянской

133. Гаибов В.А. Маргианская булла сизобра­ войны. Книги I-VI. Вступительная ста­
жением царя-всадника - 2004. N'Q 2. С. 69- тья, перевод и комментарии В.Н. Ярхо-
75. 2002. N'Q. 1. С. 239-251; N'Q 2. С. 236-248;
N'Q 3. С. 244-258; N'Q 4. С. 239-246; 2003.
134. Гаибов В.А., Кошеленко r.A. Буллы из
N'Q 4. С. 247-262.
раскопок Гебеклы-депе (Туркменистан) -
2001. N'Q 2. С. 71-79. 147. Дионисий Александрийский (Периэгет).
Описание ойкумены. Вступительная ста­
135. Гаибов В.А., Кошеленко r.A. Кочевники
тья, перевод с древнегреческого и ком­
Средней Азии в эпоху Александра Маке­
ментарии Е.В. Илюшечкиной - 2005.
донского (Данные письменных источни­
N'Q 4. С. 214-234.
ков) - 2005. N'Q 1. С. 103-128.
148. Теофраст. О камнях. Вступительная ста­
136. Кертис Дж. Амударьинский клад на пути
тья, перевод с древнегреческого и ком­
к Британскому музею - 2001. N'Q 1. С. 14- ментарии А.А. Россиуса - 2005. N'Q 3.
30. С.306-331.
137. Лившиц В.А. Древнее название Сырда­
рьи - 2003. N'Q 1. С. 3-15. б) СТАТЬИ
138. Литвинский Б.А. Эллинистические 149. Беликов АЛ. Полибий между греками и
скульптуры из храма Окса. Портреты -
римлянами: оценка политической дея­
2004. N'Ql. С. 202-223. тельности историка - 2003. N'Q 3. С. 150-
139. Мкртычев Т.к. По поводу одного ганд­ 164.
харского рельефа - 2004. N'Q 1. С. 115-125. 150. Васильева Т.М. Александр в образе Ге­
140. Пьянков И.В. Античные источники о лиоса или Гелиос в образе Александра (К
Средней Азии и их интерпретация (По вопросу об интерпретации и атрибуции
 одного неизвестного памятника) - 2004. 170. ПО20сова В. Идея прощения в «Ипполи­
.М 4. С. 136--154. те»Еврипида-2003 . .N22. С.117-128 .
151. Гурова н.к. Гомеровская j.шtа: истори­ 171. Родс ПДж. Афинский театр в политиче­
ческие проекции литературного контекс­ ском контексте - 2004. .N2 2. С. 33-57.
та - 2004. N2 2. С. 148-156. 172. Россиус А.А. Композиция «Явлений»
152. Домингес МонедероЛХ. Греки в Иберии Арата - 2003. N24. С. 21-39.
и их связи с туземным миром - 2005 . .N2 4. 173. Рунг Э.В. Феномен мидизма в политичес­
С.88-1О7. кой жизни классической Греции - 2005 .
153. Ефремов н.в. Родосско-византийская .N2 3. С. 14-36.
война 220 г. до Н.э. - 2005. N2 1. С. 128-153. 174. Свенцицкая И.с. «Памяти ради»: эволю­
154. Зайков А.В. Эпименид в Спарте (Крит­ ция отношения греков к смерти и погре­

ская экстатическая мантика и становле­ бальным обрядам в эллинистическо-рим­

ние «спартанского космоса») - 2002. N2 4. ское время - 2003. N2 4. С. 101-111.
С.I10--131. 175. Сивкина н.ю. Два этолийских рейда в
155. Казаров с.с. К вопросу об обстоятельст­ Пелопоннес накануне Союзнической вой­
вах и причинах похода Пирра на Рим - НbI220--217 гг. до Н.э. - 2003 . .N2 3. С. 140--
2002. N24. С. 131-137. 169.
156. Карnюк СГ. Политическая ономастика 176. Скржuнская М.В. Ольвиополиты и бос­
классических Афин в надписях V-IV вв. поряне в Афинах - 2002 . .N2 2. С. 133-142.
до Н.э. - 2003. N2 3. С. 4-36. 177. Соломатина Е.И. Эсимнеты: тираны,
157. Карnюк сг. Политическая география верные традициям, или неверно понятая

классических Афин: Фукидид и его со­ традиция? - 2004. N2 2. С. 159-179.

временники об островах и островитя­ 178. Степанова А.с. Полибий и стоики (к во­
нах - 2005. N22, С. 27-42. просу о некоторых концептуально-тер­

158. Ковалева ИИ. Эрихтоний: миф о струк­ минологических параллелях) - 2005. N2 4.

туре Панафиней - 2004. N24. С. 129-136. С.158-173.

159. Кулишова О.В. Дельфийский оракул в 179. Суриков и.Е. Политическая борьба в
греко-персидском конфликте - 2001. Афинах в начале V в. до Н.э. И первые ос­
N2 3. С. 17-37. тракофории -2001. N2 2. С. 118-131.
160. Кунина Н.З. Стекло и цветной камень в 180. Суриков и.Е. Трагедия Эсхила «Проси­

античности - 2001 . .N2 2.

152-164. С. тельницы» и политическая борьба в'
Афинах - 2002. М 1. С. 15-24.
161. Ладынин и.А. Обозначение Stt в «Стеле
Сатрапа» (Urk. П. 13. 4): к восприятию
181. Суриков и.Е. Остра кон Мегакла, Алк­
меониды и Эретрия (Эпиграфическое
мировой державы Аргеадов на Востоке -
свидетельство о внешних связях афин­
2002. N2 2. С. 3-19.
ской аристократии) - 2003 . .N2 2. С. 16--
162. Левинская ОЛ. О мулах и «полуослах» В 25.
древнегреческом эпосе - 2004. N2 3.
182. Суриков и.Е. Функции института остра­
С. 126--136.
кизма и афинская политическая элита -
163. Ленская В.с. Архонт-басилевс в Афи­ 2004. N21. С. 3-30.
нах-2001. N24. С. 149-163.
183. Суриков ИБ. blIМOТEYTAI: Политиче­
164. Ленская В.С. Афинский род Кодридов - ская элита аттических демов в период
2003. N2 3. С. 123-132. ранней классики (к постановке пробле­
165. Маринович л.п. Полис и обмен: к кон­ мы) - 2005. N2 1. С. 15-33.
цепции Аристотеля - 2003. N2 4. С. 51 ~7.
184. Суриков И.Е. «Солон» Плутарха: неко­
166. Нефёдкин А.к. Основные этапы форми­ торые источниковедческие проблемы -
рования фаланги и гоплитов: военный ас­ 2005.М 3. С. 151-162.
пект проблемы - 2002. N2 1. С. 87-97. 185. Туманс Х. Идеологические аспекты вла­
167. Нефёдкин А.к. Развитие эмблематики на сти Писистрата - 2001.М 4. С. 12-35.
древнегреческих щитах - 2002. N2 3. 186. Туманс Х. Псевдо-Ксенофонт - «старый
С. 116--134. олигарх» или демократ? - 2004. .N2 3.
168. Никулина Н.М. Об эгейской глиптике - С.I4-28.
2002. М 3.
С. 104-130. 187. Фонкич ЕЛ. Венецианская рукопись
169. Осипова О.В. Фукидидовский «некро­ «Алъмагеста» Птолемея' (Marc. gr.
лог» Никия (7. 86. 5) и греческие эпита­ 313/690): о датировке и происхождении
фии - 2001.М 2. С. 113-118. кодекса - 2005.М 3. С. 162-166.

253
188. Фролов эд. Критий, сын Каллесхра, 203. Литвиненко ю.н. M.S. V е n i t. Мопи­
афинянин, - софист и тиран - 2003 . .N'2 4. mental Tombs of Ancient Alexandria. Тhe
С. 67-89. Тheater of the Dead. Cambr., 2002-2005.

189. Ходза Е.Н. Мужская терракотовая голо­ .N'2 3. С. 193-204.

ва из собрания Эрмитажа и образ Алек­ 204. Маринович л.п. Esclavage, guепе, есоп­
сандра Македонского в эллинистическом оrniе еп Grece ancienne. Hommage а Yvon
искусстве - 2003 . .N'2 2. С. 44-59. Garlan. Textes reunis par Р. Brule et J. Oul-
190. Цымбурский вл. Hetto-Homerica (Наре­ Ьеп. Rennes, 1997-2002.М 1. С. 208-215.

чение Одиссея и наречение злого брата в 205. Маринович л.п. Ch.W. В 1а с k w е 11. In
хеттской «Сказке об Аппу и его сыновь­ the Absence of Alexander. Harpalus and the
ях») - 2005.М 2. С. 14-26. Failure of Macedonian Authority. New Уork,
191. Щеглов д.А. Система семи климатов 1999-2003 . .N'2 3. С. 228-231.
Птолемея и география Эратосфена - 206. Маринович л.п. Р. В r u п. L'orateur De-
2005 . .N'2 3. С. 143-152. made. Essai d'histoire et d'historiographie
192. Ярхо В.Н. Какую речь произнес бы Геси­ (Ausonius publications. Scripta Antiqua. 3).
од ... (Оксиринхский папирус 3537 в его Bordeaux, 2000-2004 . .N'2 2. С. 228-240.
соотношении с античной риторической 207. Сапрыкин с.ю. О.В. Кулишова.
традицией) -2001 . .N'2 2. С. 17-28. Дельфийский оракул в системе античных

193. Habicht Ch. Versiiumter Gбttеrdiепst - 2003. межгосударственных отношений (VП­

.N'24. С. 39-49. V вв. до н.э.). СПб., 2001-2003 . .N'2 2.

С.215-223.
в) РЕЦЕНЗИИ 208. Соло,матина ЕИ. Carol G. Т h о m а s ,
С. С о пап
t. Citadel to City-State. Тhe
194. Буйскux А.в. Тhe Greek Colonization of the
Transformation of Greece, 1200-700 В.с.Е.
Black Sea Area. Historical Interpretation of
Bloomington-Indianapolis, 1999-2001.М 4.
Archaeology / Ed. Gocha R. Tsetsh1adze.
С.211-224.
Stuttgart, 1998-2002. .N'2 1. С. 201-210.
209. Соло,матина ЕИ. Catherine Morgan.
195. Гущин В.Р. Х. Туманс. Рождение
Isthmia: Excavations Ьу the University of
Афины. Афинский путь к демократии:
Chicago under the Auspices of the American
от Гомера до Перикла (VШ-V вв. до н.э.) / School of Classical Studies at Athens. У. VI-
Под научной и литературной редакцией
11. Princeton, 1999-2003 . .N'21. С. 171-176.
Э.Д. Фролова. СПб., 2002-2004. .N2 2.
С. 215-223. 210. Суриков'И.Е. Л.А Пальцева. Из ис­
тории архаической Греции: Мегары и ме­
196. Карnюк ег. Хр. Х а б и х т. Афины. Ис­
гарские колонии. СПб., 1999-2002. .N'23.
тория города в эллинистическую эпоху /
С.212-219.
Пер. Ю.Г. Виноградова. М., 1999 - 2001.
.N'2 1. С. 214-217. 211. Суриков и.Е. Stefan В r е n n е. Ostrakis-
mos und Prorninenz in Athen: attische Burger
197. Карnюк сг. ЛЛ. Маринович,
des 5. Jhs. v. Chr. auf den Ostraka. Wien,
Г.А К о ш е л е н к о. Судьба Парфено­
2001-2003 . .N'2 3. С. 223-231.
на. М., 2000 - 2001 . .N'2 3. С. 197-206.
212. Суриков и.Е. Ostrakismos-Testimonien 1.
198. Карnюк с.г. Martin О s t w а 1 d. ОН­
Die Zeugnisse antiker Autoren, der Inschrif-
garchia: Тhe Development of а Constitutional ten und Ostraka uber das athenische Scher-
Form in Ancient Greece. Stuttgart, 2000 - bengericht aus vorhellenistischer Zeit (487-
2001 . .N'24. С. 214-221. 322 v. Chr.) / Нrsg. von Peter Siewert. Stutt-
199. Карnюк с.г. P.J. Rhodes. Ancient De- gart, 2002 (Historia - Einzelschriften. Ht
mocracy and Modem Ideology. L., 2003 - 102) - 2005 . .N'2 2. С. 175-189.
2005 . .N'2 1. С. 231-237. 213. Цы,мбурский вл., Файер В.в.
200. Клейн л.с. Анатомия Илиады: начало Л.С. К л е й н. Анатомия «Илиады».
дискуссии - 2004. .N'2 3. С. 207-217. СПб., 1998 - 2002.М 1. С. 179-189.
201. Кошеленко Г.А. Мопеу and Its Uses in the
Ancient Greek World / Ed. А. Meadows, У. ДРЕВНИЙ РИМ
К. Shipton. Oxf., 2001- 2ОО4.М 3. С. 217-
а) ИСТОЧНИКИ
228.
202. Курилов А.Г. Ак. Нефёдкин. Бое­ 214. Инвективы Саллюстия. Вступительная
вые колесницы и колесничие древних статья, издание латинского текста, пере­

греков (XVI-I вв. до н.э.). СПб., 2001- вод и комментарии А.А. Новохатько -
2003 . .N'2 2. С. 221-229. 2004 . .N'2 2. С. 240-252;.N'2 3. С. 233-251.

254
215.Iulii Exuperantii 0p\lSculum. Бревиарий (Хозяйственная деятельность и право­
Юлия Эксуперанция. Вступительная ста­ вой статус) - 2004. N! 2. С. 101-124.
тья, перевод и комментарии А.В. Коро­ 230. Козловская В.И. Комплекс' Канчо Роано
ленкова - 2004. .N'2 1. С. 259-281. в свете современной археологии: рези­
216. Филон Александрийский. Трактат «О денция тартессийского правителя или
пьянстве». Вступительная статья, пере­ крепость-святилище? - 2004 . .N'2 4. С. 85-
вод и комментарии ДЕ. Афиногенова - 107.
2003 . .N'2 1. С. 193-202; .N'2 2. С. 255-274. 231. Короленков АВ. Сулла в сочинениях
217. Флавий Арриан. Диспозиция против ала­ Саллюстия - 2004. .N'2 3. С. 180-196.
нов. Вступительная статья, перевод с древ­ 232. Короленков АВ. Последнее сражение
негреческого и комментарии СМ. Перева­ Луция Гиртулея - 2005 . .N'2 3. С. 166-178.
лова-2001. N! 1. С. 236-258. 233. Левинская ол. «Ослиные» метаморфо­
218. Флегонт из Тралл. Удивительные истории. зы в античной беллетристике: Лукиан,
Перевод с древнегреческого М.Е. Грабарь­ Апулей и Луций из Патр - 2002. N! 1.
Пассек, МЛ. Гасrшрова, В.Н. Илюшечки­ С. 25-32.
на. Вступительная статья и комментарии
234. Лопес Монтеагудо Г. Испано-римские
В.Н Илюшечкuнa - 2001. N! 3. С. 219-234; мозаики на мифологические сюжеты в
N! 4. С. 233-254. контексте средиземноморской культуры
эпохи античности - 2005. N! 1. С. 74-102.
б) СТАТЬИ
235. Матусова ЕД. Филон Александрийский
219. Абрашон М.Г. Астральные символы в и греческая Доксография - 2001 . .N'2 1.
римской чеканке: происхождение и раз­ С.40-53.
витие монетных типов - 2002 . .N'2 1. 236. Махлаюк А.В. Роль ораторского искусст­
С.122-241. ва полководца в идеологии и практике
220. Альвар Х. Поверженные испанцы. Отно­ военного лидерства в древнем Риме -
шения римлян с побежденными - 2005. 2004. N! 1. С. 31-48.
N! 2. С. 94-112. 237. Махлаюк АВ. Войсковая клиентела в по­
221. Антонец Е.В. Рукописи римсКИх класси­ зднереспубликанском и раннеимперском
ческих авторов в Российской националь­ Риме - 2005 . .N'2 3. С. 36-57.
ной библиотеке - 2005 . .N'2 3. С. 168-196. 238. Мельникова и.ю. Латинские граммати­
222. Берестнев С.Ю. Императоры и актеры- ки как источник по реконструкции про­

2003. N! 4. С. 160-169. изношения квантитативной поэзии -

223. Горончаровский В.А. Римско-боспор­ 2003 . .N'2 2. С. 144-163.

ский конфликт 40-х годов 1 в. н.Э ..- 2003. 239. Моро Ф. Sublata priore lege. Отвод roga-
N! 3. С. 161-170. tiones как способ внесения поправок к за­
224. Де.ментьева В.В. Причины создания и це­ конодательным проектам в конце Рес­

левое назначение децемвирата - 2001. публики-2ОО4. N! 4. С. 154-179.

N! 4. С. 46-65. 240. Муравьев А.В. Флавий Клавдий Юлиан в

225. Де.ментьева В.В. Объем полномочий и Антиохии в преддверии Персидской кам­

практическая деятельность децемвиров-

пании 363 г. - 2004. .N'2 4. С. 179-190.
2002. .N'2 4. С. 43-57. 241. Рабинович Е.г. «Вшивая болезнь»

226. Де.ментьева В.В. Магистратская власть (Смерть Суллы в биографическо.м пре­

дании) - 2004. N! 4. С. 21-39.
Римской республики: содержание поня­
тия imperium - 2005 . .N'24. С. 46-62. 242. Рюnке Йорг. Дивинация и принятие по­
литических решений в эпоху Республи­
227. Дождев ДВ. Методологические пробле­
ки - 2005 . .N'2 1. С. 34-48.
мы изучения римского права: индивид и

гражданское общество - 2003. N! 2. С. 91- 243. Сильвестрова Е.В. Муниципальное пра­

112. во в системе Кодекса Феодосия - 2001.
.N'2 2. С. 38-52.
228. Дождев ДВ. Методологические пробле­
мы изучения римского права: право и 244. С.мирнова ол. «Virgo tacita» - 2002. N! 3.
справедливость в понятийной системе С.56-70.
римской юриспруденции ('ius civile', 'ius 245. С.мирнова о.п. Кюре и весталки - 2003.
naturale', 'bonum et aequum') - 2003 . .N'2 3. С. 127-144.
.N'2 2.
С.I00-123. 246. С.морчков А.М. Не магистратские обще­
229. Дурново М.В. Раб-управляющий в рим­ ственные храмы республиканского Ри­
ском сельском имении эпохи Принципата ма- 2004. N! 2. С. 179-188.

255
247. Смышляев АЛ. Няня-кормилица в суде
римского наместника -
200 1. .N~ 3. С. 36-58.
248. Смышляев АЛ. Народ, власть, закон в
позднереспубликанском Риме (По пово­
ду концепции Ф. Миллара)
с.46-60.
249. Ток.маков В.Н. Роль центуриатных коми­
ций в развитии военной организации Ри­
ма Ранней республики - 2002.
С.143-158.
250. Циркин Ю.Б. Испания после Цезаря
2004. .N~ 3. С. 192-216.
251. Циркин Ю.Б. Квинт Кассий и граждан­
ская война в Испании - 2005 . .N~ 3. С. 222-
235.
252. Чехонадская н.ю. Гильда об узурпации
Магна Максима - 2002. .N2 2.
253. Шайд Дж. Римская религия и духов­
ность - 2003 . .N~ 2. С. 26-35.
254. Эк В. Император как глава войска. Воен­
ные дипломы и императорское управле­
ние - 2004 . .N~ 3. С. 28-57.
в) ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ
255. Воробьев Р.В. J.C. Merdinger. Rome
and the Атсап Church in the Times of Аи­
gustine. New Haven-London, 1997; С h е r-
r у О. Frontier and Society in Roman North
Атса. Oxf., 1998 - 2001 . .N~ 4. С. 219-227.
256. Кальери П. А. Рап а i n о. La поуеllа degli
scacchi е della tavola reale. МНапо, 1999-
2001.М 2. С. 235-238.
257. Козловская. в.и. М. Blazquez. Tra-
jano. Madrid, 2003-2005 . .N~ 2. С. 187-194.
258. Короленков А.В. G. В r е s с i а. La 'sca-
lata' del Liguro; Saggio di commento а Sal-
lustio, Веllит Iugurthinum 92-94. Bari,
1997-2002. .N~ 4. С. 202-207.
259. Короленков А.в. И.Г. Гурин. Сертори­
анская война (82-71 гг.). Испанские про­
винции Римской республики в начальный
период гражданских войн. Самара,
2005 . .N~ 2. С. 182-186.
260. Jlукреци Ф. Евреи в Римской империи
(Обзорлuтературы)-2004 . .N~
248.
261. Мартин А. Эллинистическая и римская
керамика в Северном Причерноморье.
Отв. ред. Д.В. Журавлев (Труды ГИМ.
102). М., 1998-2002 . .N~ 2. С.204-214.
262. Махлаюк А.В. А.В. К о л о б о в. Римские
легионы вне полей сражений (Эпоха ран­
ней Империи). Учебное пособие по спец­
курсу. Пермь, 1999-2001 . .N~3. С. 198-207.
263. Махлаюк А.В. Римская императорская
армия в контексте социальной истории
(G. W е s с h - К 1е i п. Soziale Aspekte des
rornischen Heerwesens in der Kaiserzeit
(Heidelberg. Althistorische Beitrilge und
epigraphische Studien. Bd 28). Stuttgart,
- 2003 . .N2 3. 1998; G. Alfoldy, В. Dobson, W. Eck (Hrsg.).
Кaiser, Heer und Gesellschaft in der rornis-
chen Кaiserzeit, Gedenkschrift fiir Епс Birley
(Heidelberg. Althistorische Beitrilge und
.N~ 2. epigraphische Studien. Bd 31). Stuttgart,
200О-2002.М 3. С. 130-153.
- 264. Махлаюк А.В. J. N е 1i s -Clemen t. Les
beneficiarii: rnilitaires et adrninistrateurs аи
service de l'Empire (Ier s.a. С. - VIe s.p. С.).
Bordeaux, 2000 - 2003.М 2. С. 232-241.
265. Оньибене П. М. G а n d i n i. Raffaele Pet-
tazzoni. Materia1i per ипа biografia. «Strada
С. 33-45. Maestra». San Giovanni in Persiceto, 1989-
1999 - 2001 . .N2 2. С. 237-238.
266. Парфенов в.н., Смыков Е.В. Ю.к. К 0-
л о с о в с к а я. Рим и мир племен на Ду­
нае I-IV вв. н.Э. М., 2000 - 2002 . .N~ 3.
С.206-210.
267. Перевалов с.М. A.R. В i r 1е у. НаdПап:
the restless Emperor. London-New York,
1999-2003 . .N~ 3. С. 231-235.
268. Сuльвестрова Е.В. G. В а r о n е - А d е-
s i. Ricerche sui corpora поnпаtivi dell'impe-'
ro romano. У. 1. 1 corpora degli iura tardoim-
реПаli. Топпо, 1998 - 2001.М 3. С.207-21О.
269. Сuльвестрова Е.в. Новые книги по исто­
рии постклассического римского права
(А.М. Н о n о r е.
Law in the Crisis ofEmpire,
379-455 АО: the Theodosian Dynasty and Its
Quaestors. Oxf., 1998; J. Н а r r i е s. Law and
Empire in Late Antiquity. Cambr., 1999;
J.F. Matthews. Laying down the Law.
А Study ofthe Theodosian Code. New Науеп­
London, 2000) - 2003 . .N~ 2. С. 241-250.
270. Смирнова ОП. Pagan Monotheism in Late
Antiquity / Ed. Р. Athanassiadi, М. Frede.
New York-Oxford, 1999 - 2001 . .N~ 2.
2001- С.230-238.
271. Смирнова О.п. Authour de lа соlоппе аи­
reliennee. Geste et image sur lа соlоппе de
1. С. 246- Marc AureIe а Rome / Ed. раг John Scheid,
Уаlепе Huet еп collaboration ауес lе Deut-
sche Archaeologische Institut (Rome) et lе
1/ Centre Louis Gemet (Paris) / Bibliotheque de
l'Ecole des Hautes Etudes. У. 108. Turnhout,
2000-2003 . .N2 3. С. 238-242.
VI. РАННЕЕ ХРИСТИАНСТВО
а) ИСТОЧНИКИ
272. Аврелий Августин. Слово о разорении
города Рима. Предисловие и перевод с
 латинского с.А. Стеnанцова - 2001 . .N'2 2. в)РЕЦЕН3ИИ
С.245-264.
286а. Каковкин АЯ. К 100-летию выхода в
273. Иоанн Златоуст. Огласительные беседы
свет «Материалов по археологии христи­
к тем, кто намеревается креститься (Се­
анского Египта» В.Г. Бока - 2002 . .N'23.
рия А. Пападоnyлоса-Керамевса). Всту­ С.238-240.
пительная статья, перевод с древнегрече­
287. Постернак А.В. У.А. Abrahamsen.
ского и комментарии И.В. Пролыгиной-
Women and Worship at Philippi. Diana/Arte-
2005 . .N'2 1. С. 261-278;.N'2 2. с. 208-229. mis and Other Cults in the Early Christian
б) СТАТЬИ
Era. Portland, 1995-2001 . .N'2 2. С. 227-230.
288. Серегин А.В. Иисус Христос в докумен­
274. Афиногенов д.Е. Церковнославянский тах истории / Составление, статья и ком­
перевод жития св. Порфирия Газского ментарии Б.Г. Деревенского. СПб., 1998-
Марка Диакона и его текстологическое 2002. .N'2 1. С. 189-201.
значение - 2001 . .N'2 2. С. 46--52.
275. Афиногенов д.Е. К происхождению ле­ УН. ДРЕВНЕЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ,
генды о св. Арсении -воспитателе импе­ КАВКАЗ И ПЛЕМЕННОЙ МИР
раторов Аркадия и Гонория - 2004 . .N'2 1.
1. АНТИЧНЫЕ ГОСУДАРСТВА
С.49-60.
СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
276. Бонгард-Левuн г.М., Гаибов В.А., Коше­
ленко г.А. Распространение христианст­ а) СТАТЬИ
ва на Востоке (В свете исследований па­
289. Абра.маон м.г. Клад гемидрахм Ахей­
мятников Дура-Евроnос) - 2005 . .N'2 3.
ского союза из Диоскуриады - 2005 . .N'2 1.
С.58-72.
С.63-67.
277. Виноградов А.Ю. Три крещальных гимна
290. Алексеев в.п. Памятники древних куль­
с алфавитным акростихом - 2005 . .N'23.
тур из Днестро-Дунайского региона -
С.97-115.
2001 . .N'24. С. 66--76.
278. Герцман Е.В. Богослужебная музыка об­
291. Алексеев В.П. Памятники античной и
щинытерапевтов - 2001 . .N'2 1. с. 31-40.
скифской культур из Тиры и Никония -
279. Десницкий А.с. Поэзия и проза в Ветхом 2002 . .N'2 2. С. 57-66.
Завете - 2002 . .N'2 1. С. 68-87.
292. Алексеев В.П. Памятники античной
280. Муравьев А.В. Место страдания святых культуры из Ольвии - 2003. М 2. С. 36--
Мануила, Савела и Исмаила - 2001. М 1. 48.
С.53-59.
293. Алексеев В.П. Новые материалы к изуче­
281. Павловская А.И. Афанасий, епископ нию культуры античных городов Север­
Александрийский, и его епархия - 2001. ного Причерноморья (Тира - Никоний -
М 1. с. 60-87. Ольвия-Херсонес)-2004. М 3. С. 58-70.
282. Свенцицкая и.с. Новые подходы к воз­ 294. Болгов н.Н. Поздний Боспор: к дискус­
никновению христианства - работы сии о континуитете государства и соци­

Дж.Д. Кроссана - 2001. М 1. С. 88-97. альных структур - 2003 . .N'2 2. С. 164-176.

283. Серегин А.В. Ориген и стоическая кон­ 295. Braund D. Neglected Slaves - 2005 . .N'2 4.
цепция «вечного возвращения» (по De- С.24-45.
princ. 2.3.4 и С. Cels. 4. 67-68; 5. 20-21) - 296. Буйских А.В. Некоторые полемические
2001 . .N'2 2. с. 52-70. заметки по поводу становления и разви­

284. Серег ин А.В. Апокатастасис и традици­ тия Борисфена и Ольвии в УI в. до н.э. -

онная эсхатология у Оригена - 2003 . .N'2 3. 2005 . .N'2 2. С. 146--165.
С.170-203. 297. Буйскux А.В., Золотарев МИ. Градост­
285. Стеnанцов с.А. Антидонатистская тен­ роительный план Херсонеса Таврическо­
денция как экзегетический фактор в го-2001 . .N'21. С. 111-132.
«Рассуждениях на Послание Иоанна к 298. Виноградов Ю.А. Курганы варварской
парфянам» Аврелия Августина - 2005. знати V в. до н.э. В районе Боспора Ким­
.N'2 1. с. 153-179. мерийского (Опыт интерпретации) -
286. Стеnанцов с.А. «Как потоки на южном 2001 . .N'24. С. 77-89.
ветру»: стих Пс 125:4Ь в интерпретации 299. Виноградов ю.г. Визит эвбейца в Фана­
Августина - 2005. М 3. С. 143-151. горию - 2001. М 1. С. 103-104.

257
·. 300. Виноградов ю.г. Левкон, Гекатей, Окта­ 316. КовалевС1<.аял.А., СарновС1<.и Т. О хозяй­
масад и Горгипп (Процесс интеграции ственном укладе одной из херсонесских
Синдики в Боспорскую державу по но­ усадеб в позднеримское время - 2002.
велле Полuэна (УIII.55) и вотивной эпи­ N2 3. с. 85-92.
грамме ua Лабриса) - 2002. N~ 3. с. 3-32.
317. Коваленко СА., Молчанов А.А. О мо­
301. Виноградов Ю.Г., Толстиков в.п., Ше­ нетной чеканке Феодосии в V-IV 8В. дО
лов-Коведllев Ф.В. Новые декреты Лев­ н.э. - 2005. N~ 1. С. 49-54.
кона 1, Перисада и Эвмела из Пантика­
318. Крапивина В.В.,Диатроnтов пд. Над­
пея - 2002. N2 4. С. 58-75.
пись наместника Митридата VI Евпатора
302. Виноградов ю.г., Шестаков СА. Lauda- из Ольвин - 2005. N~ 1. с. 67-77.
tio Funebris из Пантикапея - 2005. N~ 2.
319. Крыжицкий с.д. )(рам Афродиты 8 Бе­
С.42-45.
резани. Реконструкция - 2001. N!! 1.
303. Габелко ол. Критические заметки по
С. 165-175.
хронологии и династической истории
320. крыжц1<.ийй С.д., Зубарь В.М. К вопросу
Понтийского царства - 2005. N!! 4. с. 128-
об архитектурной реконструкции и ин­
158.
терпретации строительных остатков рим­
304. Горончаровский ВА. Римско-боспор­
ского опорного пункта, открытых на тер­
ский конфликт 40-х годов 1 в. н.э. - 2003.
ритории современной Балаклавы - 2002.
N~ 3. с. 161-170.
N2 3. с. 92-115.
305. Зайцев юл., Мордвинцева в.и. «Ногай­
. чинский» курган в степном Крыму - 321. Кутайсов В.А. Историческая география

2003. Ne 3. С. 61-74. Северо-Западного Крыма - 2002. N~ 1.

С.40-50.
306. Золотарев м.и. Археологическая пери­
одизация памятников )(ерсонеса Таври­ 322. Кутайсов ВА. Керкинитида и )(ерсонес
ческого - 2002. N!! 2. С. 67-72. в IV-II вв. до н.э. - 2003. Ne 2. С. 60-90.
307. Зубарь В.М. О заключительном этапе 323. Макаров НА. Из эпиграфики Северного
истории Ольвии (Третья четверть /1I - Причерноморья - 2001. М1. С. 175-178.
первая половина /V в.) - 2001. N!! 1. 324. Макаров НА. Документальное досье о
С.132-142. налоге на проституцию из )(ерсонеса Тав­
308. Зубарь В.М. Об одном типе боспорских рического (К интерпретации JOSPE./2 •
керамических клейм - 2001. N~ 4. С. 146- 404) - 2003. N!! 4. с. 123-136.
158. 325. Макаров НА. «Первая элевтерия» )(ер­
309. Зубарь В.М. По поводу интерпретации и ·сонеса Таврического в эпиграфических
датировки некоторых памятников, свя­ источниках - 2005. N2 2. С. 82-97.
занных с римским присутствием в )(ерсо­
326. Ма1<.сименкоВ.Е. Проблемы этнической
несе Таврическом - 2002. N~ 2. с. 85-91. интерпретации нижнедонских памятни­
310. Зубарь В.М. По поводу интерпретации ков скифской эпохи - 2004 . .N!! 3. с. 133-
одной постройки на территории римской 144.
цитадели )(ерсонеса Таврического -
327. Марченко к.К., Вахтина М.Ю. «Древняя
2003. N2 1. С. 120-130.
Скифия» в Северо-Западном Причерно­
311. Зубарь В.М. Еще раз по поводу интер­
морье - 2001. Ne 4. с. 141-157.
претации надписи в честь Агасикла, сына
328. Масленников АА. «Царская» хора Бос­
Ктесия (ЮSРЕ 12. Ne 418) - 2004. N~ 3.
пора на рубеже V-IV вв. до н.э. (К вопро­
С.89-1ОО.
су олокалuaации)-2001. Ne1. с. 178-190.
312. Зубарь В.М., Краnивцна В.В. О римском
329. Назаров В.В. Святилище Афродиты в
гарнизоне Ольвии в середине IП в. - 2004.
N~4. С.166-178. Борисфене - 2001. Ne 1. с. 154--165.

313. Зубарь В.М., Сон н.А. Фрагмент латин­ 330. ПуздровС1<.иЙ А.Е. Политическая история
ской надписи из Тиры - 2004. N~ 1. С. 173- Крымской Скифии во 11 в. до н.э. - III в.

185. н.э. - 2001. N~ 3. с. 86-119.

314. Нванчик А.Н. Основание Синопы. Ле­ 331. Ростовцев м.и. Юг России и Китай - два
генды и история в античной традиции - центра развития звериного стиля - 2001.
2001. N~ 1. С. 139-154. N~ 2. с. 180-194.

315. Нванчик А.Н., Сон НА. Новая надпись 332. Русяева А.С. Календарь Ольвии Понтий­
эпохи Севера Александра из Тиры - ской: история и методика исследования-
2004. N2 3. с. 80-92. 2003. N~ 2. с. 112-117.

258
333. Русяева А.С. О храме Ахилла на острове Petropolitana, 2004) - 2005 . .Ne 4. с. 179-
Левке в Понте Эвксинском - 2004 . .Ne 1. 198.
С. 177-190. 349. Маринович ЛЛ. И.В. Тункина. Рус­
334. Сапрыкин с.ю. Неопубликованная эпи­ ская наука о классических древностях

тафия из Горгиппии - 2001 . .Ne 1. с. 190- юга России (ХУIII - середина ХIХ в.).
195. СПб., 2002 - 2004 . .Ne 1. с. 236-243.
335. Сапрыкин с.ю. Из музыкальной и обще­ 350. Молев Е.А. Корпус боспорских надписей.
ственной жизни Херсонеса Таврического Альбом иллюстраций (КБ Н-альбом) /
в римскую эпоху (К надписи ]OSPE Отв. ред. л.к Гаврилов. СПб.: Bibliothe-
]2.365) - 2002 . .Ne 2. С. 72-85. са classica Petropolitana, 2004-2005 . .Ne 4.
336. Сапрыкин с.ю. Боспорское царство: от С.198-200.

тирании к эллинистической монархии - 351. Нефёдкин А.К. М. Mielszarek. The

2003 . .Ne 1. с. 11-36. Arrnу of the Bosporan Кingdom / Trans. Ьу
337. Сапрыкин с.ю. Энкомий из Пантикапея N.V. Sekunda (Studies in the History of the
и положение Боспорского царства в кон­ Ancient and Medieval Art ofWarfare. У. IУ).
це 1- начале II в. н.э. - 2005 . .Ne 2. С.45- L6di, 1999-2002. .Ne 3. С. 217-222.
81. 352. Перевалов С.М. ВЛ. Б У Д а н о в а. Вар­
варский мир эпохи Великого переселе­
338. Скржинская М.В. Ольвиополиты и бос­
ния народов. М., 2000 - 2002 . .Ne 2. с. 207-
поряне в Афинах - 2002 . .Ne 2. с. 133-143.
210.
339. Скржинская М.В. Награды граждан ан­
353. Сапрыкин с.ю. с.ю. Внуков. Причер­
тичных городов Северного Причерномо­
номорские амфоры 1 в. до н.э. - II в. н.э.
рья - 2003 . .Ne 4. с. 89-98.
(морфология). М., 2003 - 2004. .Ne 2.
340. Столба В.Ф. Греческое письмо с поселе­
С.220-223.
ния Панское 1 (Северо-Западный Крым) -
2005 . .Ne 4. С. 76-87. 2. СКИФЫ
341. Тохтасьев С.Р. Боспор и Синдика в эпо­
ху Левкона 1 (Обзор новых эпиграфичес­ а) СТАТЬИ
ких публикаций) - 2004 . .Ne 3. с. 144-180. 354. Березуцкий в.д. «Скифы на Среднем До­
342. Федосеев Н.Ф. Археологические свиде­ ну» И некоторые вопросы интерпретации
тельства об афинской клерухии в Сино­ археологических источников - 2002 . .Ne 4.
пе - 2003 . .Ne 3. с. 132-145. С.137-146.
343. Фролова н.А. Корпус монет синдов 355. Гуляев в.и. Дискуссионные проблемы
(Первая половина - конец V в. до н.э.) - скифологии (По материалам археологии
2002 . .Ne 3. с. 71-91. Подонья) - 2002 . .Ne 1. с. 143-153.
344. Фролова н.А., Куликов А.В., Смекало­ 356. Иванчик А.и. Кем были «скифские» луч­
ва Т.Н. Клад боспорских медных монет ники на аттических вазах эпохи архаики?
(1 - середина IV в. н.э.), найденный в Кер­ 1 - 2002 . .Ne 3. с. 33-55.
чи в 1995 г. - 2001 . .Ne 3. с. 59-85. 357. Иван чик А.И. Кем были «скифские» луч­
345. Храпунов И.Н. Об этнических процессах ники на атrических вазах эпохи архаики?
в Крыму в римское время - 2001 . .Ne 2. II - 2002. .Ne 4. с. 23-57.
С.131-134.
358. Иванчик А.И. Фрагмент скифского эпо­
са: «Колаксаев конь» в «Парфении»
б)РЕЦЕН3ИИ
Алкмана - 2004 . .Ne 2. с. 81-89.
346. 3убарев В.Г. Н.Н. Б о л г о в. Проблемы 359. Копылов ВЛ. Скифы Нижнего Дона и
истории, историографии, палеографии Северо-Восточного Приазовья (Вопро­
Северного Причерноморья IУ-УI вв. сы хронологии и военно-nолитической
Белгород, 2002-2003 . .Ne 4. с. 210-215. истории) - 2003 . .Ne 1. с. 131-140.
347. 3убарь В.М. с.ю. Сапрыкин. Боспор­ 360. Кореняко В.А. Общее и особенное в
ское царство на рубеже двух эпох. М., культурах «скифо-сарматского типа» -
2002-2004 . .Ne 4. с. 203-210. 2002 . .Ne 3. с. 167-174.
348. Левинская И.А., Тохтасьев с.Р. Из но­ 361. Медведев АЛ. Античная традиция и ар­
вейшей истории боспорской эпиграфики хеологические реалии скифского време­
(Корпус боспорских надписей. Альбом ни на Среднем и Верхнем Дону (Пробле­
иллюстраций (КБН-альбом) / Отв. ред. мы этнокультурной интерnретации)-
л.к Гаврилов. СПб.: Bibliotheca classica 2002 . .Ne 3. С.154-167.

259
362. Скриnкин А.С. К критике источников ис­ декабрь 2000 г. - март 2001 г.) - 2001.
следований, посвященных реконструк­ С. 217-227.
N2 3.
ции торговых путей в скифо-сарматское 376. Бугров д.г., Бугрова н.А. Коллекция ан­
время - 2003. N2 3. С. 194--203. тичной расписной и чернолаковой кера­
мики в собрании Государственного объе­
3. САРМАТЫ
диненного музея Республики Татарстан -
2001. N2 2. С. 201-208.
а) СТАТЬИ
377. 3алесская В.н. Ранневизантийская глип­
363. Кореняко В.А. Общее и особенное в тика в собрании Эрмитажа (у-ун вв.)-
культурах «скифо-сарматского типа» - 2001. N2 2. С. 168-177.
2002. М 3. С. 167-174. 378. Мэmесон С.Б. Находки из Дура-Европос
364. Симоненко А.В. Некоторые дискуссион­ в коллекции Йельской галереи ис­
ные вопросы современного сарматоведе­ кусств - 2002. N2 4. С. 172-184.
ния-2002.N2 1. С.I07-122.
379. Очир-Горяева МА., Лапа нл. Комплекс
365,. Скриnкин А. С. к критике источников ис­ сарматского воинского погребения из фон­
,следований, посвященных реконструк­ дов Калмыцкого республиканского крае­
ции путей в скифо-сарматское время- ведческого музея - 2002. N2 3. С. 200--205.
2003. N2 3. С. 194--203.
380. Федосеев Н. Ф. Керченский музей древно­
366. Трейсmер М.Ю. Портрет парфянского стеЙ-2002. NQ 1. С. 154--178.
царя из сарматского погребения в При­
381. Финогенова С.и. Группа бронзовых эл­
азовье - 2001. N2 1. С. 195-206.
линистических перстней из собрания
367. Трейсmер М.Ю. Заметки по поводу дис­
ГМИИ им. АС. Пушкина - 2001. N22.
куссии «Сарматы В 1 в. н.э.: новейшие от­ С. 164--168.
крытия» - 2001. N2 4. С. 168-174.
382. Фролова н.А. Кизикины из собрания Го­
4.кАвКА3 сударственного Исторического музея-
2004. NQ 4. С. 40-59.
а) СТАТЬИ 383. Хачаmурова Е-А. Об истории античных и
меото-сарматских коллекций из фондов
368. Лордкиnанидае од. О первом упомина­
Краснодарского государственного исто­
нии города Фасиса в письменных источ­
рико-археологического музея-заповедни­
никах - 2001. М 3. С. 123-135.
ка - 2002. N2 2. С. 195-203.
369. Ма.муладае Ш.х., Халваши М.с., Асла­
384. Ходжаш С.И. Коллекция статуэток бога
нишвили л.г. Римские гарнизоны Апса­
ра - 2002. N2 1. С. 33-39. Беса в собрании ГМИИ им. АС. Пушки­
на - 2001. N2 2. С. 208-215.
370. Хачаmрян Ж., Маргарян А. Ритон со
скульптурной протомой в виде всадни­ 385. Ходжаш С.и. Фишки и игральные кости
ка - 2003. N2 4. С. 114--122. для игры в сенеm из собрания ГМИИ
им. АС. Пушкина-2003. N2 1. С. 85-91.
371. Эрлих В.Р. Меотское святилище в Абха­
зии - 2004. N2 1. С. 158-170.б) 386. Ходза Е.н. Статуэтки актеров древней и
средней комедии в собрании Эрмитажа -
б)РЕЦЕН3ИИ 2001. N2 1. С. 206-214.
372. Га.мкрелидае Т.В., Гиоргадае Г.г. б)РЕЦЕН3ИИ
Н.В. А Р У т ю н я н. Корпус урартских
клинообразных надписей. Ереван, 2001- 387. Ладынин И.А. Памятники и люди.
2003. N22. С. 211-217. ГМИИ им. АС. Пушкина. М., 2003 -
2005. N2 1. С. 224--230.
VШ. МУЗЕЙНЫЕ СОБРАНИЯ МИРА 388. Трубинов Ю.В. Coptica Hermitagiana.
Сборник материалов к lOO-летию копт­
а) СТАТЬИ
ской коллекции Эрмитажа. СПб., 2000 -
373. Абра.маон М.г. Золотые античные моне­ 2001. М3 . С. 210-212.
ты из собрания Абхазского государст­
венного музея - 2004. N2 2. С. 204--212. IX. ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ

374. Банерджи А. Коллекция Аурела Стейна

а) СТАТЬИ
в Национальном музее Индии, Нью Дели -
2001. N2 3. С. 185-197. 389. Бонгард-Левин Г.М. Неопубликованная
375. Берзина с.я. Египетская выставка в Го­ статья М.И. Ростовцева о зверином сти­
сударственном музее Востока (Москва, ле -2001. N22. С. 178-180.
390. БiJнгард-Левин r.M. Вяч. Иванов: «Я по­ родском государственном университете

шел к немцам за настоящею наукой» (27-28 октября 2000 г.) - 2001. ,N'Q 3.
(1. Вяч. Иванов в Риме: Германский Ар­ С.214--217.
хеологический институт. 11. Вяч. Иванов 408. Габелко ОЛ. Всероссийская научная
и Т. Моммзен) - 2001.,N'Q 3. С. 150-185.
конференция «Античность в современ­
391. Бонгард-Левин r.M., Бонне к., Литви­ ном измерении» в Казанском государст­
ненко Ю.Н., Марконе А. Научная перепи­ венном университете им. Н.И. Лобачев-.
ска М.И. Ростовцева и Ф. Кюмона - 2001. ского (14--16 ноября 2001 г.) - 2002. ,N'Q 2.
,N'Q 4. С. 175-199. С.227-233.
392. Бонгард-Левин r.M., Ляпустина Е.В. Вя­ 409. Гвоздева Т.Б. Университетская олимпий­
чеслав Иванов и диссертация И.М. Грев­ ская школа-семинар (Москва, МГУ им.
са по истории римского землевладения - М.В. Ломоносова, 20 февраля 2002 г.) -
2003. ,N'Q 4. С. 178-209. 2002. ,N'Q 3. С. 239-241.
393. Вигасин А.А. Дело о санскритском слова­ 410. Каковкин АЯ. Научное заседание, по­
ре - 2003. ,N'Q 2. С. 194--209. священное 135-летию со дня рождения
394. Дементьева В.В. Теодор Моммзен: исто­ Б.А. Тураева (11 июня 2003 г., Санкт-Пе­
рико-правовое моделирование римской тербург) - 2004.,N'Q 1. С.
254--255.
государственности-2005.,N'Q 1. С. 180-218. 411. Кулишова О.В., Фролов ЭД. V Же белев­
395. Иванов Вячеслав. О Моммзене (Ю. Кула­ ские чтения (Санкт-Петербургский госу­
ковсКИЙ. Памяти Моммзена. Киев, 1904) - дарственный университет, 19-21 ноября
2004. ,N'Q 2. С. 202-204. 2003 г.) - 2004. ,N'Q 3. С. 226-232.
396. Кофанов ЛЛ. Теодор Моммзен и его 412. Кулишова О.В., Фролов э.д. УI Жебе­
вклад в науку римского права - 2004. ,N'Q 4. левские чтения в Санкт-Петербургском
С.191-198. государственном университете (26-28 ок­
397. Кулаковский Юлиан. Памяти Моммзе­ тября 2004 г.) - 2005.,N'Q 2. С. 197-204.
на - 2004. ,N'Q 2. С. 189-203. 413. Махлаюк А.В., Хазина А.В. Проблемы
398. Лебедев r.c. «Скифский роман» и его ге- античной истории и культуры на двух
рой: М.И. Ростовцев и его место в отече­ конференциях в Нижнем Новгороде (25-
,.~ ственной исторической науке - 2003. ,N'Q 2. 26 октября 2002 г. и 7-8 февраля
. С. 171-185. 2003 г.) - 2003. ,N'Q 3. С. 245-249.
399. Литвиненко Ю.н. Египетские путешествия 414. Махлаюк А.В., Хазина А.В. Вопросы aн~
М.И. Ростовцева-2001.,N'Q 3. С. 140-152. тичной истории и культуры на трех кон­
400. Литвиненко Ю.Н., Сnиченко Н.К. Пер­ ференциях в Нижнем Новгороде - 2005.
вое африканское путешествие М.И. Рос­ ,N'Q 4. С. 207-215.
товцева - 2002. ,N'Q 4. С. 156-171. 415. Молчанов А.А. Античная тематика на
401. Маяк ил. Теодор Моммзен - историк- Х Всероссийской нумизматической кон­
2005. ,N'Q 1. С. 168-180. ференции (Псков, 15-20 апреля 2002 г.) -
2002. ,N'Q 4. С. 236-238.
402. Медведев ил. Медаль Моммзена - 2004.
,N'Q 1. С. 224--228. 416. Научная конференция Российской ассо­
циации антиковедов (Москва, 27-28 июня
403. Мерnерт НЯ. Первая отечественная ар­
хеологическая экспедиция в Египет - 2001 г.) - 2001. ,N'Q 4. С. 225-230.
2003. ,N'Q 3. С. 204--214. 417. Павлова О.и. Семинар в Институте вос­
404. Ростовцев М.и. Юг России и Китай - два токоведения РАН, посвященный 1ОО-ле­

"f центра развития звериного стиля - 2001. тию со дня рождения академика М.А. Ко­
ростовцева (Москва, 24 апреля 2000 г.)-
,N'Q 2. С. 180-200.
2001.,N'Q 2. С. 239-240.
405. Ростовцев м.и. Теодор Моммзен (1817-
1903) - 2004.,N'Q 1. С. 228-237. 418. Селиванова ЛЛ. Конференция Россий­
ской ассоциации антиковедов (Москва,
406. Фролов ЭД. Исповедь великого ученого:
26-27 июня 2002 г.) - 2003. ,N'Q 1. С. 179-
к публикации латинской автобиографии
187.
Ульриха фон Виламовиц-Мёллендорфа-
2002.,N'Q 3. С. 191-199. 419. Селиванова ЛЛ. Конференция Россий­
ской ассоциации антиковедов (Москва,
Х.ХРОНИКА 23-24 июня 2003 г.) - 2004. ,N'2 2. С. 234--
239.
1. Научные конференции в России
420. Селиванова ЛЛ. Чтения памяти
407. Антонов В.В. УII научные чтения памя­ Е.М. Штаерман (Москва, 27 сентября
ти профессора НЛ. Соколова в Нижего- 2004 г.) - 2005. ,N'Q 2. С. 195-197.

261
421. ХП Сергеевские чтения на кафедре исто­ К 1ОО-летию Василия Ивановича Абаева-
рии древнего мира исторического фа­ 2001.Х2 1. С. 232-233.
культета МГУ им. М.В. Ломоносова 432. с.с.Аверинцев
(Москва, 29-31 января 2001 г.) - 2002. Гаспаров М Л. Памяти Сергея Сергееви­
Х2 1. С. 220-229. ча Аверинцева (1937-2004) - 2004. Х2 4.
422. ХIII Сергеевские чтения на кафедре ис­ С.225-226.
тории древнего мира исторического фа­
433. И.Г. Ал и е в
культета МГУ им. М.В. Ломоносова -
К 80-летию Играра Габибовича Алиева-
2003. Х2 4. С. 232-244.
2004 . .N2 2. С. 212.
2. Зарубежные научные конференции 434. Ю.В.Андреев
От редакции - 2003. Х2 4. С. 50.
423. Ильясов Джя., Мкртычев Т.к. Конфе­ Ю.В. Андреев и дискуссия об эгейскоЙ
ренция «Поздняя античность в Средней культуре на страницах «Вестника древ­
Азии: археология, история, искусство ней истории». Публикация А.А. Молча­
(III-УlIIвв.)>> (13-18 июля 2004 г., Тюбин­ нова-2003.Х24. с.111-113.
ген, Германия) - 2005. Х2 4. С. 204-208.
435. О.Д. Б е рлев
424. Подосинов А.В. Международные кол­
Олег Дмитриевич Берлев (1933-2000),-
локвиумы «Преподавание латинского
2001. Х2 1. С. 244.
языка в Восточной Европе: актуальное
436. П. Б е р н ар
положение и перспективы» (7-9 июля
2000 г., г. Триест) и «Преподавание ла­ Поль Бернар - иностранный член Рос­
тинского языка в Европе» (23-24 ноября сийской Академии наук - 2003 . .N2 4. С.
2001 г., г. Удине) - 2003. Х2 1. С. 185-186. 243.
425. CanpbiKUH с.ю. Международный симпо­ 437. Е.с. Б ого сл ов ский
зиум «Греческие города, местные обще­ Памяти Е.с. Богословского - 2001 . .N2 4.
ства и мировые империи в северопонтий­ С.230.
ском регионе: происхождение и развитие 438. Ю.Г. В ина гр ад ов
политического, экономического и куль­
От редколлегии и редакции «Вестника
турного койне (VП в. до Н.э. - III в. н.э.)>> древней истории» - 2001. М1. С. 98.
(Бордо, 14-16 ноября 2002 г.) - 2003. Х2 2.
Список научных трудов Ю.Г. Виноградо­
С.251-254.
ва - 2001. Х2 1. С. 104.
426. Седов А.В. Научная конференция «Пе­
Русяева А.с. Научные аспекты эпистр­
риодизация и хронологическая термино­
лярного творчества Ю.Г. Виноградова -
логия древнего Йемена (Сабейские встре­ 2001. Х2. 1. С. 217-227.
чи,
6)>> (Берлин, 22-25 мая 2001 г.) - 2002.
Толстиков В.л. Прощальное слово о
Х2
2. С. 222-226.
друге- 2001. Х2 1. С. 230-233.
427. Селунская Н.А. «Late Antiquity»: истори­
Шелов-Коведяев Ф.В. Похвала учителю-
ческая концепция, историографическая
2001. Х2 1. С. 227-229.
традиция и семинар «Empires Unlimited»
(Central European University) - 2005. Х2 1. 439. Т.В. Гамкрелидзе

С. 249-253. К 75-летию академика Тамаза Валериа­

новича Гамкрелидзе - 2004. Х24. С. 199.
428. Смирнова О.л. Коллоквиум «Виссова
2002: столетие римской религии» - 2003. 440. м.л. Гаспаров
Х2 1. С. 187-189. Брazинская Н.В. К 70-летию Михаила
429. Федосеев Н.Ф. Международный коллок­ Леоновича Гаспарова - 2005. Х2 4. С. 174-
виум «Транспортные амфоры и торговля 176.
в Восточном Средиземноморье» (26- 441. И. Гершевич
29 сентября 2002 г., Афины) - 2004. Х2 1. Герардо Ньоли. Памяти Ильи Гершевича
С.249-255. (1914-2001) - 2003. Х2 3. С. 255.
430. Шоnова И. УIII Международный кон­ 442. Э.А. Гр антов ский
гресс по фракологии «Фракия И Эгеида»
К 70-летию со дня рождения Э.А. Гран­
(София, 25-28 сентября 2000 г.) -:- 2001. товского - 2002. Х2 4. С. 212.
Х2 2. С. 240-242.
Кулланда с.В., Раевский Д. С. Scythica sub
specie Iranicorum (Скифская тематика в
XI. PERSONALIA
трудах Э.А. ГрантовСКО20) - 2002. .N2 4.
431. В.И.Абаев С.213-227.

262
443. Я.В. Доманский 458. Г.А Меликишвили
Фролов эд., Щеzлов А.Н. Ярослав Ви­ Памяти Георгия Александровича Мели­
тальевич Доманский (1928-2004) - 2005. кишвили (1918-2002) -2003. N'Q 3. С. 255-
N'Q 2. С. 205. 256.
444; В.Д. Жигунин 459. НЯ. М ерперт
Памяти Владимира Даниловича Жигуни­ К 80-летию Николая Яковлевича Мер­
на - 2002. N'Q 2. С. 233. перта - 2002. N'Q 4. С. 208-211.
445. -М.И. З олотарев 460. АИ. П а в л о в с к а я
Мирон Ильич Золотарев (1945-2004) - GENlO LOCI. К 80-летию со дня рожде­
2005. N'Q 1. С. 254-256. ния Александры Ивановны Павловской
446. В.В. Иванов и 50-летию ее работы в АН СССР и
РАН - 2002. N'Q 2. С. 219-221.
К 75-летию академика Вячеслава Всево­
лодовича Иванова - 2004. N'Q 4. С. 201-202. 461. М.Б. Пиотр о в ский

447. Л.С. Ильинская Михаилу Борисовичу Пиотровскому-

Памяти Людмилы Станиславовны Ильин­

60 лет - 2005. N'Q 1. С. 222-224.
ской (1934-2002) - 2003. N'Q 4. С. 245-246. 462. КЛ. П о л о н с к а я

448. С.В. Киселев Клара Петровна Полонская (1913-2000)...,.

2001. N'Q 2. С. 243.
К 100-летию со дня рождения Сергея
Владимировича Киселева - 2005. N'Q 3. 463. Д.С.РаевскиЙ
С.300-302. К 60-летию Дмитрия Сергеевича Раев­
449. Ю.к. Колосовская ского - 2001. N'Q 3. С. 212.
Юлия Константиновна Колосовская Дмитрий Сергеевич Раевский. (1941-
(1920-2002) - 2002. N'Q 3. С. 241-242. 2004) - 2004. N'Q 4. С. 227.

450. Г.А Кошеленко 464. Э.В.Ртвеладзе

К 70-летию Геннадия Андреевича Коше­ К 60-лет"ию Эдварда Васильевича Ртве-·

ленко - 2005. N'Q 1. С. 219. ладзе - 2002. N'Q 3. С. 236.
451. У.Д.э. Коулсон 465. В.М. Смирин

Уильям Доналд Эдвард Коулсон (1945- Виктор Моисеевич Смирин (1928-2003)"';:

2001)...,. 2002. N'Q 1. С. 237-238. 2003. N'Q 3. С. 253-254,
452. С.Д. Крыжицкий 466. В.И. Уколова

К 70-летию Сергея Дмитриевича Кры­ К юбилею Виктории Ивановны Уколо­

жицкого - 2003. М 1. С. 177. вой - 2004. N'Q 3. С. 224-225.
453. В.И. Кузищин 467. М. Финли

К 70-летию Василия Ивановича Кузищи­ Безгубенко А.А. К 90-летию Мозеса

на - 2001. N'Q 1. С. 234. Финли - 2002. N'Q 4. С. 227-228.

454. П. Л е в е к 468. Э.Д. Фролов

Пьер Левек (1921-2004) - 2004. N'Q 4. К 70-летию Эдуарда Давидовича Фроло­
С.230. ва - 2003. N'Q 3. С. 243-244.
455. Б.А Литвинский 469. В.А Якобсон
Оприсуждении премии имени Р. Гирш­ К 75-летию Владимира Ароновича Якоб~;
мана академику АН Республики Таджи­ сона - 2005. N'Q 4. С. 177-178.
кистан Б.А Литвинскому - 2002. N'Q 4. 470. В.Н. Ярхо
С.235.
Виктор Ноевич Ярхо (1920-2003) - 2004 ..
456. О.Д. Лордкип анидз е N'Q 1. С. 2 5 6 . · .
Отар Давидович Лордкипанидзе (1930-
М 1. С. 190.
2002) - 2003. ХН. УКАЗАТЕЛИ

457. ИЛ. Маяк 471. Указатели к «Вестнику древней исто~

К 80-летию Ии Леонидовны Маяк - 2002. рии» за 1996-2000 гг. - 2001. N'Q 1. С. 247-
N'Q 4. С. 205-206. 269.

263
•
УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ*

Абдуллаев К 37, 130 ГабориЖ.36

Абрамзон М.Г. 219, 289, 373 Гаибов В.А. 89, 133, 134, 135, 276
Аванцини А. 99 Гамкрелидзе Т.В. 372
Александрова Н.В. 27, 34,126 Гаспаров МЛ. 31,218,432
Алексеев ВЛ. 290, 291, 292, 293 Гвоздева Т.Б. 409
Альвар х. 220 Герцман Е.В. 278
Амирханов х.А. 100 Гиоргадзе Г.Г. 372
Андросов ВЛ. 122 Городецкая О.М. 127
Антонец Е.В. 221 Горочаровский В.А.223, 304
Антонов В.В. 407 Грабарь-Пассек М.Е. 31,218
Антонова Е.В. 131, 132 Гуляев В.И. 355
Архипов и.с. 38, 39, 86 Гурова н.к. 151
Асланишвили Л.Г. 369 Гущин В.Р. 185
Афиногенов Д.Е. 29, 216, 274, 275
Давиде Б. 103
Банерджи А. 374 Дандамаев М.А. 40, 41, 42,52,114
Безгубенко А.А. 467 Дементьева В.В. 224,225,226,394
Беликов АЛ. 149 Демидчик А.Е 61, 62
Березуцкий В.Д. 354 Десницкий А.Е. 279
Берестнев с.ю. 222 Джаксон Т.Н. 1
Берзина с.я. 375 Дождев Д.В. 227,228
Бессак Ж.-К 101 Домигнес Монедеро А.х. 152
Бласкес Мартинес Х.М. 88 Дурново М.В. 229
Богданов И.В. 53, 54, 55, 56
Болгов Н.Н. 294 Емельянов В.В. 32, 35, 36, 43
Большаков А.О. 56, 57, 58, 76 Ермолова И.Е. 6
Бонгард-Левин Г.М. 89, 115, 276, 389, 390, Ефремов Н.В. 153
391, 392
Бонне К 390 Зайков А.В. 154
Брагинская Н.В. 4, 90, 440 Зайцев ЮЛ. 305
Бретон Ж.-Ф. 101 Залесская ВОН. 377
Брюннер У. 105 Замятин Д.Н. 7
Бугров Д.Г. 376 Золотарев М.И. 297, 306
Бургова Н.А. 376 Зубарев В.Г. 346
Буйских А.В. 194,296,297 Зубарь В.М. 307,308,309,310,311,312,313,
Буффа В. 102,105 320,347
Бухарин м.д. 109, 116, 117, 123, 124 Зуев в.ю. 111

Васильева Т.М. 150 395

Иванов Бяч. Бс.
Вахтина м.ю. 327 Иванчик А.И.314, 315, 356, 357, 358
Вержбицкий КВ. 5 Ильясов ДжЯ. 423
Вигасин А.А. 118, 119, 120, 393 Илюшечкин В.Н. 31, 218
Виноградов А.К 52, 53 Илюшечкина Е.В. 24, 147
Виноградов А.ю. 277
Виноградов Ю.А. 298 Казаров с.с. 155
Виноградов ю.г. 299, 300, 301, 302 Каковкин АЯ. 63,64, 286а, 410
Воробьев Р.В 255 Кальери п. 256
Канева И.Т. 44
ГабелкоО.Л.303,408 КарпюкС.Г. 125, 156, 157, 196, 197, 198, 199
Кертис Дж. 136
*В указатель включены авторы статей, Клейн Л.С. 200
рецензенты, переводчики, составители науч­ Ковалева И.И. 158
ных комментариев. Ковалевская Л.А. 316
Коваленко с.А 317 Мерперт н.я. 91, 403
Коган Л.Е. 77 Мкртычев Т.К 139,423
Козловская В.И. 230, 257 Молев Е.А 350
Козырева Н.В. 45 Молчанов АА 317,415,434
Кононенко Е.И. 46 Мордвинцева В.И. 305
Копылов ВЛ. 359 Моро Ф. 239
Кореняко В.А 360, 363 Мунчаев Р.М. 91
Кормышева З.Е. 65 Муравьев АВ. 15, 113, 240, 280
Корниенко Т.В. 47, 48 Мэтесон С.Б. 378
Короленков АВ. 32, 215, 231, 232, 258, 259
Кофанов Л.Л. 396 Назаров В.В. 329
Кошеленко Г.А 8, 9, 10, 89, 96, 115, 134, 135, Наумкин В.В. 100
141,201,276 Немировекий АА 49, 50, 71, 72, 81, 82, 83
Крадин Н.Н. 128 Нефёдкин АК 166, 167, 351
Крапивина В.В. 312, 318 Никитина АД. 51
Крол АА 66 Никулина Н.М. 168
Крыжицкий с.Д. 319, 320 Новохатько АА 25, 214
Кулаковекий Юлиан 397 Ньоли Герардо 441
Куликов АВ. 344
Куликов Ф.И. 67 Ольбрихт М. 143
Кулишова О.В. 159,411,412 Оньибене П. 265
Кулланда С.В. 442 Осипова О.В. 169
Кунина Н.З. 2, 160 Очир-Горяева М.А 379
Курилов А.Г. 202
Кутайсов В.А. 321, 322 Павлова О.И. 417
Павловская АИ. 281
Ладынин И.А 68, 69, 78, 161, 387 Парфенов В.Н. 266
Лапа НЛ. 379 Перевалов с.м. 16,30,217,267,352
Лебедев Г.с. 398 Петриаджи Р. 103
Левинекая И.А 348 Петров АВ. 20
Левинекая О.Л. 162,233 Пиотровский М.Б. 100
Ленская В.с. 163, 164 Погосова В. 170
Лившиц В.А. 110, 111, 137 Подосинов АВ. 1,424
Литвиненко Ю.Н. 203, 390, 399,400 Постернак АВ. 287
Литвинекий Б.А 11, 138, 142 Поттс Д.Т. 104
Лопес Монтеагудо Г. 234 Пролыгина И.В. 26, 273
Лордкипанидзе О.Д. 368 Прусаков Д.Б. 79
Лукреци Ф. 260 Пуздровский АЕ. 330
Лурье В.Н. 97 Пьянков И.В. 140, 144, 145
Любжин АИ. 12
Ляпустина Е.В. 391 Рабинович Е.Г. 241
Раевский Д.С. 442
Макаров И.А 323, 324, 325 Ренфрю К 3
Максименко В.Е. 326 Родс п.Дж. 171
Мамуладзе т.х. 369 Россиус АА 28,148,172
Маргарян А 370 Ростовцев М.И. 129,331,404,405
Маринович ЛЛ. 13, 14, 165, 204, 205, 206, 349 РунгЗ.В.173
Марконе А 390 Русяева АС. 332, 333, 438
Мартин А 261 Рюпке Йорг 242
Марченко КК 327
Масленников А.А. 328 Самозванцев АМ. 121
Матусова Е.Д. 235 Сапрыкин с.Ю. 207, 334, 335, 336, 337, 353, 425
Махлаюк АВ. 236, 237, 262, 263, 264, 413, 414 Сарновски Т. 316
Маяк и.л. 401 Свенцицкая И.с. 174, 282
Мегре А. де 70 Седов АВ. 100, 106,426
Медведев АЛ. 361 Селиванова ЛЛ. 17,418,419,420
Медведев ИЛ. 402 Селунекая Н.А 18, 427
Медведекая И.Н. 112 Семенченко Л.В. 92, 93
Мельникова И.Ю. 238 Серегин АВ. 283, 284, 288

265
Сивкина Н.Ю. 175 Фогт Б. 105, 106
Сидельцев АС 87 Фонкич БЛ. 187
Сильвестрова Е.В. 243, 268, 269 Французов СА 107
Симоненко АВ. 364 Фролов Э.Д.
20, 188,406,411,412,443
Скрипкин АС 362, 365 Фролова Н.А 343, 344, 382
Скржинская М.Б. 176, 338, 339
Смекалова т.н. 344 Хазина АВ. 414, 415
Смирнова ал. 244, 245, 270, 271, 428 Халваши М.С 369
Сморчков А.М. 246 Хачатрян Ж. 370
Смыков Е.В. 266 Хачатурова Е.А 383
Смышляев АЛ. 247,248 Ходжаш СИ. 384, 385
Соломатина Е.И. 177, 208, 209 Ходза Е.Н. 189, 386
Сон Н.А. 313, 315 Храпунов И.Н. 345
Спиченко Н.К 399
Степанова АС 178 Циркин Ю.Б. 94, 250, 251
Степанцов СА 22, 272, 285, 286 Цымбурский ВЛ. 85, 190,213
Столба В.Ф. 340
Строгецкий В.М. 19 Чехонадская Н.Ю. 252
СуриковИ.Е. 179,180,181,182,183,184,210,
211,212 ШаЙдДж.253
Сущевекий АГ. 59 Шелов-Коведяев Ф.В. 301,438
Шестаков С.А 302
Темерев А.Н. 73, 74 Шопова И. 430
Токмаков в.н. 249
Толстиков ВЛ. 301,438 Щеглов АН. 443
Томашевич О.В. 80 Щеглов Д.А 191
Тохтасьев СР. 98,341,348
Трейстер М.Ю. 366, 367 Эденс К 108
Трубинов Ю.В. 388 ЭкВ.254
Тумане Х. 185, 186 Эрлих В.Р. 371

Уикс Л.Р. 104 Юнусов М.М. 75, 95

Уилкинсон Т. 108
Ярхо В.Н. 21, 23, 146, 192
Файер В.В. 213
Федосеев Н.Ф. 342, 380, 429 Braund О. 295
Финогенова СИ. 381 Habicht Ch. 193
•
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АПО - Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург

АЭБ - Археология и этнография Башкирии. У фа
ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения
ИАК - Известия Императорской археологической комиссии
КБН - Корпус боспорских надписей. Москва-Ленинград, 1965
КСИА - Краткие сообщения Института археологии АН СССР
МАИЭТ - Материалы и исследования по археологии, истории и
этнографии Таврии. Симферополь
МГ - Метеорология и гидрология
НАВ - Нижневолжский археологический вестник. Волгоград
НЭ - Нумизматика и эпиграфика
ПАВ - Петербургский археологический вестник
ПИФК - Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск
СА - Советская археология. Москва
САИ - Свод археологических источников. Москва
ТГЭ - Труды Государственного Эрмитажа. Санкт-Петербург
АА - Archiiologischer Anzeiger. Berlin
AAR - ТЬе African Archaeologica1 Review
ABSA - Аппиаl of the British School Ьу Athens
Аа - Archaeologia Geographica
ЛJА - American Journal of Archaeology. New York
AJPh - American Journa1 of Philol0gy. Ba1timore
AnSt. - Anatolian Studies. Ankara
ASAE - Annales du Service des Antiquites de L':Egypte. Le Caire
ВСН - Bulletin de сопеsропdanсе hellenique
ВШ - Bulletin de l'Institut Egyptien
BIFAO - Bulletin de l'Institut fran~ais d'arcMologie orienta1e. Le Caire.
BSEG - Bulletin. Societe d':Egyptologie Geneve
CdE - Chronique d':Egypte. Bruxelles
са - Cata10gue genera1 des antiquites egyptiennes du Musee du Caire
са 1295-1808 - Borchardt L. Denkmiiler des Alten Reichs. I-II. Berlin, 1937-1964
CIL - Corpus ins~riptionum latinarum. Berolini, 1862-...
CIR - Classical Review
CJ - ТЬе Classical Journa1. Charlottesville
СРЬ - Classica1 Philology
CRIPEL - Cahiers de Recherches de l'Institut de Papyrologie et d'Egyptologie'
de Lille
ОЕ - Discussions in Egyptology. Oxford
ЕА - Egyptian Archaeology (Bulletin of the Egypt Exploration Society).
London
GaR - Greece and Rome
GJ - Тhe Geographical Journa1
ам - Gottinger Miszellen. Gottingen
GRВS - Greek, Roman and Byzantine Studies
IG - Inscriptiones graecae. Berolini, 1873-...
ЮSРЕ - Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini / Ed.
В. Latyschev. Petropoli, 1885-1916

267
 JAS - Joumal of Archaeological Science
JAES - Joumal of African Earth Studies
JARCE - Joumal of the American Research Center in Egypt
JCR - Joumal of Coastal Research
JdI - Jahrbuch der Indogermanistik. Wien
JEA - Joumal of Egyptian Archaeology
JFA - Joumal of Field Archaeology
JHS - Joumal of Hellenic Studies. London
JRA - Joumal of Roman Archaeology. Portsmouth
JRS - Joumal of Roman Studies. London
Кешi - Kemi. Revue de philology et d'arcbeologie egyptiennes et coptes.
Paris
Kush - Kush. Joumal of the Sudan Antiquities Service. Кhartoum
LIMC - Lexicon Ikonographicum Mithologie Classicae
МАМА - Monumenta Asiae Minoris antiqua. London, 1928-1962
MDAIK - Mitteilungen der Deutschen Archaologischen Instituts, Abteilung
Kairo. Mainz
МШК - Mitteilungen der Deutschen Instituts fiir Agyptische Altertumskunde
in Kairo. Berlin
MG - Marine Geology
NA - Nyame Akuma
NC - Numismatic Chronicle. London
NM - N ature Month1y
Or. - Orientalia. Roma
РМ - Porter В., Moss R.B. Topographical Bibliography of Ancient Egyp-
tian Hierolglyphic Texts, Reliefs and Paintings. Vol. Ш, 1-2. Мет­
phis. Oxford, 1974-1981
РРР - Paleogeography, Palaeoc}jmatology, Palaeoecology
PPS - Proceedings of the Prehistoric Society
QR - Quatemary Research
QSR - Quatemary Science Reviews
RA - Revue arcbeologique
RE - Pauly А., Wissowa с., Кroи W. Realencyclopadie der klassischen
Altertumswissenschaft. Stuttgart
REA - Revue des etudes anciennes. Bordeaux
RМ - Rheinisches Museum fiir Philologie
RPC - Roman Provincial Coinage. London-Paris, 1992
SDНI - Studia et documenta historia et iuris. Roma
SEG - Supplementum epigraphicum graecum. Amsterdam, 1923-...
TRAS - Transactions (Doklady) of the Russian Academy of Sciences
Urk.I - Sethe К. Urkunden des Alten Reiches. Leipzig, 1932-1933
zAs - Zeitschrift fiir agyptische Sprache ипд Altertumskunde. Leipzig-
Berlin
ZPE - Zeitschrift fiir Papyrologie und Epigraphik. Воnп

268
•
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ ВДИ

В связи с распоряжением вице-президента РАН академика Н.А. Платэ и

указанием руководства Академиздатцентра «Наука» о необходимости сопро­
вождать материалы, присланные в редакцию для публикации, Договором о
передаче авторского права, редколлегия и редакция «Вестника древней исто­
рии» убедительно просят авторов присылать (приносить) статьи или рецензии
обязательно вместе с вышеназванным Договором.
Текст Договора размещен на сайте издательства «Наука» www.naukaran.ru
Автор должен заполнить графу «Фамилия, имя, отчество» на первой стра­
нице и поставить свою подпись под Договором - на последней.

Редакция «Вестника древней истории» обращается с убедительной просьбой

присылать статьи объемом не более 50 стр., рецензии и обзоры - не более
30 стр., набранные на компьютере 14 кеглем через 1.5 интервала (текст статьи
и постраничные сноски), с двумя экземплярами распечатки. К статье
прилагается резюме на русском языке со списком специальных терминов в

английской транскрипции. Статьи, присланные без резюме, рассматриваться

не будут.
В связи с тем, что журнал перешел на компьютерный набор в издательстве
«Наука», просим авторов обязательно прилагать дискету со статьей, сохра­
ненной в формате Word. Рисунки (фотографии и штриховые рисунки) также
желательно присылать в электронной версии (на дискете или диске).
В оформлении сносок основные правила остались неизменными. Просим
только учесть, что при повторении одной работы следует писать: Ук. соч; или
Ор. cit., в случае нескольких - следует дать лишь первую часть названия.
Обратить внимание на то, что между цифрами и городами должно быть тире
без отбивки (1-2,1950-2000; M.-СПб. или London-Paris).
Авторов рецензий просим сообщать следующие данные: полное имя и от­
чество, день и год рождения, домашний адрес, паспортные данные нового
паспорта, реквизиты сберкнижки (номер сберкассы и номер лицевого счета -
только для москвичей), номер свидетельства пенсионного страхования для
начисления гонорара.

269
 СОДЕРЖАНИЕ

БогдаlЮв и.в. (Санкт-Петербург) - Две традиции о IiроисхожденииV династии в

Египте............................................................................................................................................ 3
Суриков И.Е. (Москва) - Аристид «Справедливый»: политик вне группировок................ 18
Кофанов ЛЛ. (Москва) - Сакральное право и эволюция так называемых «царских зако-
нов» В VIП-VI вв. до Н.э ...... ,.................................................... :............................................. 48

ПУБЛИКАЦИИ

Тохтасьев с.Р. (Санкт-Петербург) - Надгробная стела сыновей Аттеса из Мирмекия... 72

Абра.мзон м.г. (Магнитогорск), Фролова н.А. (Москва) - Римские золотые монеты из
собрания Государственного Исторического музея (Часть 1) .......................... ;................. 80

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ

Международный круглый с~ол «Древняя Ольвuя»

Крыжицкий СД. (Киев) - К типологии ранних жилых домов Березани............................. 104

Международный КРУ?ЛЫЙ стол

«Пробле.мы истории и археологии Херсонеса Таврического»

Сарновски Т. (Варшава) - Плавтий Сильван и «эскадра-призраю> на Черном море в 1 в. н.э..... 117

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

Таиров АД. (Челябинск) - Кочевники Восточного Туркестана и формирование ранне­

сарматской культуры Южного Урала.................................................................................. 132
Шевченко Н.Ф. (Краснодар) - «Сарматские жрицы», или еще раз к вопросу о материн-
ском роде у сарматов.............................................................................................................. 141

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ

Кузнецов ВД. (Москва) - Новые надписи из Фанагории....................................................... 155

Международный круглый стол

«Пробле.мы археологии Подонья в скифскую ЭПОХУ»

Гуляев В.И. (Москва) - Дискуссионные проблемы скифологии (По .материала.м архео-

логии Подонья) ....................................................................................................................... 173

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Прусаковд.Б. (Москва), Большаков А.О. (Санкт-Петербург) - Т.А. Шеркова. Рож-

дение Ока Хора: Египет на пути к раннему государству. М., 2004 .................................. 191
Медведская и.Н., Данда.маев М.А. (Санкт-Петербург) - История Мидии в новейшей
западной литературе (Continuity of Empire (?): Assyria, Media, Persia (History of the An-
cient Near East / Monographs- У) / Ed. G.B. Lanfranchi, М. Roaf, R. Rollinger. Padova,
2003. XI) ................................................................................................................................... 202
Кантор г.м. (Оксфорд) - в.н. М с L е а n. An Introduction to Greek Epigraphy of the Не1lе­
nistic and Roman Periods from A1exander Фе Great down to Фе Reign of Constantine (323 ВС -
AD. 337). Ann ArЬor, 2003 ........................................................................................................ 209

270
 НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

XIV Сергеевские чтения на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова (Москва, 2-4 февраля 2005 г.).............................................................219
Лumовченко С.д. (Харьков) - Пятая Международная научная конференция «Проблемы
истории и археологии Украины» (Харьковский Национальный университет им.
В.Н. Каразина, 4-6 ноября 2004 г.), посвященная 350-летию г. Харькова и 200-летию
Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина ...................................... 230

ПРИЛОЖЕНИЕ

д и о н и с и й А л е к с а н Д р и й с к и й (Периэгет). Описание ойкумены. Вступительная

. статья, перевод с древнегреческого и комментарии Е.В. Илюшечкиной (Москва)
(продолжение) ......................................................................................................................... 234

Систематический указатель журнала «Вестник древней истории» за 2001-2005 годы ...... 246

CONTENTS
I.V. Bogdanov (St. Petersburg) - Two Traditions оп the Origin of the Fifth Dynasty in Egypt ...... 3
I.Ye. Surikov (Moscow) - Aristeides «The Just» : а Politician Beyond Factions............................ 18
L.L. Ко/аnоу (Moscow) - Sacra1 Law and the Evo1ution of the So-ca11ed «Leges Regiae» in the
8th-6th Centuries ВС................................................................................................................. 48

PUBLICAТlONS

S.R. Tokhtasyev (St. Petersburg) - А Stele of Sons of Attes from Myrmekion............................... 72

М.а. Abramzon (Magnitogorsk), NA. Frolova (Moscow) - Roman Gold Coinsfrom the State
Historical Museum (Part 1) ....... ................... ........................... .............. ............ ........... .............. 80

DISCUSSIONS

International Round ТаЫе «Ancient Olbla»

S.D. Kryzhitsky (Кiey) - Оп the Typology ofEarly Dwel1ing Houses in Berezan.......................... 104

International Round ТаЫе

«The Problems 0/ History and Archaeology o/Tauric Chersonesus»

Т. Sarnowski (Warszawa) - ТlB. Plautius Silvanus and «а Ghost Squadron» of the Ravennate
Fleet оп the Euxine in the 1st Century АО ................................................................................ 117

REPORTS ЛNО СОММUNIСАТlОNS

A.D. Tairov (Chelyabinsk) - Nomads of Eastem Turkestan and the Development of Early Sarma-
tian Culture ofthe Southem Urals ............................................................................................. 132
N.F. Shevchenko (Кrasnodar) - «Sarmatian Priestesses» or the Question of Sarmatian Matrilineal
Pattem Revisited......................................................................................................................... 141

ANCIENT CIVILIZATIONS: NEW DISCOVERIES

V.D. Kuznetsov (Moscow) - New Inscriptions from Phanagoria ..................................................:. 155

271