Юридический лексикон

ЮРИДИЧЕСКИ
Л Е К С И К О Н Ъ, о бъясн яю щ ей
11 1
ПРАВА, СУДОПРОИЗВОДСТВА, СУДОУСТРОЙСТВА И НОТАРІАТА.
Г" • ^
ТОМЪ Т РЕ Т ІЙ ‘
В ЬэІ И Г С К Ъ "ѴСЕІ-й
д.
эл д III!» tf,
СОСТЛВЮГЬ
Ч р
Я К О В Ъ Г У Р Л Я Н Д Ъ .
Авторъ: „Ю р вдіч адго разбора нотарш ы ш хъ вопросовъtt и „Ю рядичердаъ вопросовъ и а а д ш Л
О Д Е С С А .
Русск. тяп. Исаковича, у г.. Дериб. и Газаннсй, соб. дсш>‘ № 10.
■ П.Ѳ©*7.
î
Т2П. ЯСАКОВЙЧА.
2007089619
д.
ДАВНОСТЬ*) (Verjährung) есть юридаческій терминъ, означающій:
существованіе въ теченіе долгаго времени, издревле, искони и употреб
ляется для означенія того вліянія, которое приписывают въ законахъ
теченію опредѣленнаго срока времени, по отношенію къ пргобрѣшенгю
или къ пот ерѣ какого-либо права. Слово * давность», въ смыслѣ юри-
дическаго термина, употреблялось весьма рано въ западно-русскомъ зако-
нодательствѣ и въ Литовскомъ Статутѣ слово это встрѣчается уже какъ
прочно-установившійся. юридическій терминъ; но въ законодательствѣ
чисто-русскомъ слово «давность*, какъ терминъ, появилось лишь въ пер
вой четверти X IX вѣка, съ изданіемъ перваго нашего Свода законовъ
1832 года. Д о того же времени, какъ въ законодательныхъ памятникахъ,
предшествовавшихъ дарствованію Екатерины II. такъ и въ самомъ мани
ф е с т Екатерины 1787 года объ учрежденіи института давности, вмѣсто
термина « давность > употреблялось выраженіе «право десятилѣтняго
срока*.
Учрежденіе давности имѣетъ огромное значеніе, какъ для частныхъ
лидъ, такъ и для государства и затрогиваетъ самые важные, самые жиз
ненные интересы гражданскаго общества. Давность, какъ правовой ин-
<угитутъ, содержитъ въ себѣ понятіе объ измѣненіи въ правахъ чрезъ
юсуществленіе ихъ однимъ или неосуществленіе ихъ другимъ въ теченіи
извѣстнаго, закономъ опредѣленнаго времени. Сущность давности состоитъ
въ томъ, что лицо, неосуществившее своего права въ теченіи долгаго
времени, утрачиваетъ это право, если послѣднее въ это время прі-
обрѣтено другимъ, или ж е, если другой имѣетъ какую-либо выгоду отъ
прекращенія этого права.
------------------ 5___ _________________
*) Литература: «О давности по русскому гражданскому праву», И. Энгеіьмана:

„О давности по русскому гражданскому праву“ А. Хоткевича, (Моск. Унив. и&вѣстія
1868 г. т. И , стр. 5 7 6 — 600); „О давности по русскому граж. праву“ Н . В. Калачева
(Юр. В ѣс.1877— 1878г.Ію л ь , кн. I); „Опыт* комментарія русскихъ законовъ о давкостж“
А. Ліобавского ; „О давности въ гражданскихъ дѣлахъ“ того, ж е автора (Ж, Ж., Юст.
1865 г. ‘Л* 12); „Разсужденіё о давности“ II. Андреевскаго, (Харъдовъ); .„§£кѵ
донимали давность въ разное время и русское общество въ своей жизни и русскіе за-
Н . Бѣдяева (Москва 1855 г.) и м. д. ■ ' V
4 Давность.
Установленіе давности въ законодательствахъ вообще имеетъ важную
цѣль: огражденіе права и устраненіе напрасныхъ и , отъ протеченія дол
гаго времени, весьма затруднительныхъ исковъ и притязаній. Всякое
право должно быть охраняемо какъ его частными субъектомъ, такъ и
общимъ оберегателемъ всѣхъ правъ гражданъ— государствомъ. Для охра-
ненія порядка и спокойствія во взаимныхъ отношеніяхъ членовъ 'граж
данскаго общества надлежитъ, чтобы всякій. имѣющій право, сопряжен
ное съ вліяніемъ на другихъ, пользовался имъ, приводилъ его въ дѣй-
с т в і е и требовалъ отъ другихъ, къ сему обязанныхъ,. признанія этого
права. Законъ повелѣваетъ и дол ж ет повелѣвать это; ибо право, не
предъявленное въ теченіи долгаго времени, можетъ отъ бездѣйствія
прійти въ забвеніе, такъ что впослѣдствіи было бы трудно найти и слѣ-
ды его. Для предохраненія общества отъ такого замѣшательства въ пра-
вовыхъ отношеніяхъ его членовъ, во всѣхъ законодательствахъ установ
ленъ институтъ давност и и опредѣлено. что тотъ, кто, имѣя право, не
будетъ предъявлять его или не будетъ имъ пользоваться въ теченіи on*
редѣленніго времени, тотъ почитается какъ бы отказавшимся отъ этого
права и лишается его безвозвратно. Но утраченное право не всегда въ
существѣ своемъ уничтожается. Когда право распространяется на какой
либо ■вещественный предметъ, то оно, по большей части, вмѣстѣ съ пред
метомъ переходить къ новому его обладателю. Въ этомъ случаѣ законъ,
не довольствуясь лишеніемъ права того, который имъ не пользовался,
призваетъ и ограждаетъ право новаго владѣльда, получившаго имуще
ство, какъ предметъ права чрезъ предполагаемое отречевіе или уступку
со стороны перваго его владѣльца. Законодатель признаетъ и утверж
даешь это новое право, постановляя, что если кто-либо безпрепятственно
пользовался имъ въ иродолженіи опредѣленнаго времени, тотъ почитается
законными обладателемъ имущества и тѣмъ самимъ защищается отъ по
стороння™ притязанія. Вслѣдствіе этого появились два начала и у ч
реждены два вида давности: давность лиш аю щ ая или погаш аю щ ая
право и давность п ріобрѣ т аю щ ая право, хотя' въ существѣ своемъ оба
эти вида нераздѣльны и проистекаютъ отъ одной, и той же потреб
ности: обезпеченіе спокойствія гражданъ. Оба вида давности, т. е. «дав
ность погашающая» и «давность пріобрѣтающая», находятся въ столь тѣс-
ной; связи между собою, что едва ли одинъ изъ нихъ можетъ существо
вать-въ какихъ либо законахъ исключительно; поэтому, во всѣхъ зако
нодательствахъ суіцествеутъ и тотъ и другой видъ давности. Такъ, в ъ ,
рймскомъ' правѣ діавность имѣетъ два термина: «Usucapio» и «Praescriptio». !
Подъ «usucapio» разумеется способъ пріобрѣтенія собственности чрезъ
бззпрерывяое владѣніе въ теченіи закономъ опредѣленнаго времени, a f
Давность. 5
подъ «praescriptio* понимается погашеніе иска или вообще требовааія,
которыя не были предъявлены въ установленный срокъ. Французскій
кодексъ также признаетъ два вида давности: одинъ—какъ способъ пріоб-
рѣ т енія собственности, а другой— какъ способъ освобождепія отъ обя
занностей по истечении положеннаго срока. Въ австрійскомъ уложеніи
сказано, что «давностью право ут рачивает ся или пр іо б р ѣ т а т ся '».
Въ германскомъ законѣ постановлено, что «дѣиствіемъ давности теряется
бывшее или пріобрѣтается новое право* и т. д .
Въ отношеніи же собственно русскаго законодательства, то выра-
ж енія, употребленный во всѣхъ наш ихъ законахъ о давности, изданныхъ
прежде Свода, явно свидѣтельствуютъ, что въ нашемъ законодательетвѣ
мысль о давности погашающей была главною, но въ практикѣ, по ес
тественной нераздѣльности двухъ видовъ давности, признаніе давности
пріобрѣтаю щ ей явилось необходимымъ илогическимъ нослѣдствіемъ дав
ности погаш аю щ ей н какъ бы ея дополненіемъ*). Въ Сводѣ 1832 года
въ первый разъ упомянуто о давност и вла д ѣ н ія , дающей право собствен
ности, хотя понятіе объ этомъ видѣ давности существовало въ судебной
практикѣ гораздо раньше. Съ изданіемъ «Свода* въ законахъ иаш ихъ
появились для давности два выраженія. давность исковая и давность
ѳладѣ нія и понятіе о пріобрѣт аю щ ей давности,' выраженное въ законѣ
точнѣе, получило уже широкое развитіе въ судебной практикѣ.
Институтъ давности имѣетъ въ ученой сферѣ юристовъ своихъ защитни-
ковъ,нобы ли и противники. Въ юридической литературѣ,какъ иностранной,
такъ и русской, высказывались о иравовомъ основаніи этого института различ
ныя мнѣнія. Защитники его, исходя съ точки зрѣнія практическихъ ин
тересовъ государства и общества, признаютъ, что давность есть одна изъ
важнѣйпіихъ гарантій порядка, мира, спокойствія и безопасности между
людьми; а противники давности находятъ, что такъ какъ этотъ инсти
тутъ не имѣетъ подъ собою почвы ни законности, ни справедливости,
то онъ не можетъ. быть терпимъ въ сферѣ права; ибо существованіе
его не можетъ быть оправдано ни съ точки зрѣнія философской, ни аб
солютной справедливости, ни съ точки зрѣнія строго-юридической.
Защ итники института давности, какъ на правовое * его основаніе,
указываютъ:
1) Н а предполагаемое отреченье ли ц а отъ п р а ва . Если лицо въ
теченіи извѣстнаго времени нисколько не заботилось о принадлежащемъ
ему правѣ, то предполагается, что оно отъ него отреклось.
*) Н ужно замѣтить, что въ законодательств^ до-московскаго періода, прежде чѣмъ
возникла мысль о погашающей давности, появилась давность пріобрѣтающая. Объ этомъ
видѣ давности упоминается въ Псковской Судной Грамотѣ. (См- Грамота Судная).
6 Давность.
2) Н а ж еланіе законодат ельст ва наказат ь субзект а права за
его нерадѣніе къ нему. Область права— говорятъ они— не есть пріютъ
бёзпечности и общество вправѣ требовать отъ каждаго граж данина, чтобы
онъ радѣлъ о своихъ правахъ, ибо въ совокупности правъ граж данина
выраагается его общественная личность, а потому , если лицо не заботится
объ осуществленіи своего права, если оно предоставляетъ долгое время
другому пользоваться его выгодами, то оно вполнѣ заслуж иваете лише-
нія этого права и это для него нравственно-справедливое наказаніе. К о
нечно, возможны случаи, что лицо не осущ ествляетъ свое право не по
нерадѣнію, а по другой какой либо прпчинѣ, но эти случаи, болѣе или
менѣе, исключительные, а законодательство имѣетъ въ виду не исключи
тельные, а нормальные случаи; и , наконецъ,
3) Н а то, что все существующее въ теченіи болѣе или менѣе про
должительна™ времени, пріобрѣтаетъ себѣ нѣкоторое уваж еніе и право
на признаніе. Такое существованіе является фактомъ и хотя, по существу
своему, фактъ не есть право, но фактъ, продолжптельно-существующій,
можетъ служить замѣною права, ибо давность факта внуш аетъ къ нему
довѣріе и даетъ ручательство за его сообразность той формѣ, для кото
рой фактъ имѣетъ значеніе.
Противники же давностнаго института находятъ, что давность есть
учрежденіе несправедливое. Она не можетъ быть допущ ена съ точки
зрѣнія ф илософ ы потому, что права, разсматриваемыя съ отвлеченной
стороны, вѣчны и неизмѣнны, а время, дѣйствующее только на пред
меты внѣшняго міра, не можетъ ихъ поколебать, точно так ъ , какъ оно
не можетъ наруш ать свойства и законы природы. Время не можетъ ни
учреж дать, ни наруш ать права, ибо время не можетъ положить начало
и конецъ тому, что вѣчно и абсолютно. Все дѣлается въ течете вре
мени, но ничего посредствомъ времени, такъ какъ время не заключаетъ
въ себѣ ничего производительнаго. Человѣкъ умираетъ, сходитъ со сцены
жизненной дѣятельности, но права его остаются ренарушимыми и переходятъ
къ его потомству. Человѣчество, взятое какъ одно лицо, имѣетъ тоже своп
права и теченіе времени не можетъ отнять и х ъ у него. Эти права составляютъ
зачатки вѣчнаго и ненарушимаго правосудія, существованіе которыхъ
тѣсно связано съ бытіемъ рода человѣческаго. Давность не можетъ быть
оправдана также съ точки зрѣнія абсолю т ной сп р а ведливост и. З ащ и т
ники давности утверждаютъ, что она учреждена какъ наказаніе за не
брежность къ своему праву; но небрежность сама по себѣ не можетъ
имѣть никакого вліянія на характеръ права, такъ какъ собственникъ
есть полновластный господинъ своего имущества: онъ можетъ имъ поль
зоваться или не пользоваться по своему усмотрѣніго, и если онъ въ те-
Давность. 7
ченіи хотя и долгаго времени позволилъ пользоваться иыъ другому лицу,
то это ехце не даетъ права послѣднему присвоить себѣ это имущество
безповоротно, подобно тому, какъ снисхожденіе кредитора, не лреслѣ-
довавшаго должника въ теченіи продолжительнаго времени, не можетъ
обратиться для него въ наказаніе, влекущее за собою потерю права на
требование исполнеш я по обязательству. Это будетъ и несправедливо и
противно правосудію. Н аконецъ, давность не гармонируетъ съ принци
пами юриспруденции. Въ юриспруденции существуетъ аксіома: «все то,
что незаконно и несправедливо не можетъ отъ теченія времени сдѣлаться
законнымъ и справедли вы м и. А такъ какъ силою давности незаконное
завладѣніе чужимъ имуществомъ превращ ается въ законное, или явный
и наглый, отказъ отъ законнаго требованія по обязательству признается
правильнымъ, то, - слѣдовательно, и давность протпворѣчитъ строго юри
дическому началу.
Н е смотря на такіе вѣскіе доводы со стороны противниковъ дав
ности, института этотъ получилъ право гражданства во всѣхъ законода
тельствахъ цивилизованныхъ народовъ и играетъ важную роль въ об
ласти права.
Взглядъ нашего русскаго законодательства на правовое основаніе
давности изложенъ въ мотивахъ I I Отдѣленія, при обсужденіи закона о
давности въ 1845 году.
«Главнѣйш ая причина веѣхъ законовъ о давности— замѣчаетъ
II Отдѣленіе, есть желаніе и обязанность всякаго правительства устра
нить по возможности препятствія къ спокойному владѣнію , а съ тѣмъ
вмѣстѣ и къ улучшенію имуществъ, ограниченіемъ права исковъ, кото
рые были бы не только затруднительны,- по и. безплодны, а иногда даже
вредны для самвхъ истцовъ. Въ этомъ отношенііі поетановленія о дав
ности можно назвать не закономъ справедливост и, а законом! необхо
дим ост и. Однимъ изъ основаній всякой земской давности должно, безъ
сомнѣнія, признавать то предположеніе, что хозяинъ имущества добро
вольно уступилъ свою собственность, пли лицо, имѣющее право требо-
ванія добровольно отказалось отъ своего права, и что поэтому,' владѣ-
лецъ, защ ищ ающ ій свое владѣніе, законно пріобрѣлъ эту собствен
ность, или лицо, отговаривающееся отъ исполненія обязанности давностью,
освободило себя посредствомъ какой либо сдѣлки отъ лежавшей на немъ
обязан ности^
Таковы общія основанія института давности по русскому праву. О зна
чении ж е «давности пріобрѣтающей» и »давности погашающей» въ ча
стности, см. «Давность владѣнія» и «Давность исковая».
8 Давность владѣнія.
ДАВН О СТЬ ВЛАДІЗНШ . (Usucapio Ersizung). «Спокойное,и безспор-
ное продолженіе владѣнія въ теченіи закономъ опредѣленнаго времени,
именуемаго срокомъ давности, называется давностью владѣ н ія или зем
скою давностью » (т. X ч. I ст. 557). Т акъ объясняетъ нашъ законъ зна-
ченіе термина «Давность владѣнія», Давность владѣнія есть учрежденіе,
введенное всѣми положительными законодательствами въ огражденіе пра
ва собственности на имущество. Въ основаніи этого учрежденія лежитъ
мысль о необходимости для гражданскаго общества и государства твер-
даго и непоколебимаго начала собственности, которое есть одно изъ важ-
нѣйшихъ основаній гражданскаго права. Это начало такъ важно, что за
конъ признаетъ необходимость всесторонняго его огражденія, гдѣ бы оно
ни проявлялось, хотя бы въ отдѣльномъ случаѣ возникновеніе его и
не соотвѣтствовало всѣмъ требованіямъ строгаго закона. Вслѣдствіе этого
законъ постанов л яетъ, что если дѣйствительно кто либо имѣетъ имуще
ство въ своей власти въ теченіи закономъ опредѣленнаго времени, если
его господство ни чѣмъ и ни кѣмъ не наруш ено, то, съ исходомъ этого
срока, право собственности на это имущество считается пріобрѣтениымъ
давностью влад ѣ н ія . Законъ здѣсь, главнымъ образомъ, охраняетъ суіце-
ст вую щ ее , дѣйст вит ельное право, которому недостаетъ только ф о р
мальнаго укрѣпленія, котораго пріобрѣтеніе не полно, не совершенно.
Т аш м ъ постановленіемъ узаконяется ф акт ическое положеніе, возникшее
изъ непротивозаконной дѣятельности гражданина. Право собственности
такъ важно для государства, что законъ охраняетъ его и тамъ, гдѣ не
достаетъ ему формальнаго укрѣдленія. Такой охраной пользуется и тотъ,
кто не пріобрѣлъ собственности узаконенными способами, но, распоряжаясь
имуществомъ безпрепятственно какъ своимъ, не совершалъ при этомъ
ничего противузакоинаго.
Давность владѣнія (usncapio) есть учрежденіе римскаго права и въ
юридическомъ видѣ своемъ перенесена въ европейскія законодательства съ
римской почвы вмѣстѣ съ другими понятіями, взятыми изъ римскаго пра
ва. У европейскихъ народовъ, развившихся послѣ паденія римской импе-
ріи, нигдѣ не возникало подобное учрежденіе самостоятельно. Вездѣ са-
ма-собою возникала идея о непосредственном^ владѣніи и вездѣ къ этому
владѣнію примѣнялась давность, но только не въ опредѣленномъ юриди
ческомъ смыслѣ, а въ томъ смыслѣ, что владѣніе издавна, съ н езап ам ят-.
няго времени существующее, состояніе, коему противнаго современники
припомнить не могутъ, освящается временемъ и можетъ служить само
себѣ основаніемъ. Это понятіе далеко еще отъ опредѣлительнаго учреж-
денія давности. Лишь въ новѣйшее время во всѣхъ законодательствахъ
Давность владѣнія. 9
давность владѣнія (usucapio) выработана въ самостоятельный институтъ,
имѣющій свои твердо-установленныя правила, свои нормы.
Исторія русскаго' права выработала въ развитое юридическое учреж*
деніе одну только давность исковую (praescriptio), но давность владѣнія
(usucapio), существовавшая еще издревле въ псковскомъ правѣ, исчезла
вмѣстѣ съ уничтоженіемъ самостоятельности Пскова (си. Грамота Судная).
Въ древнѣйшихъ русскихъ законахъ идея о возможности владѣнія по давности
существовала, но въ нихъ совсѣмъ не находится общаго опредѣленія срока
давности. Она существовала, какъ вообще владѣвіе долговременное, вла-
дѣніе изъ временъ незапамятныхъ, изстари, изъ вѣка, отъ отцовъ и дѣдовъ,
по старинѣ, по пошлинѣ, по обычаю. Указанія этого рода на давность
часто встрѣ чаются въ лѣтонисяхъ и древнихъ актахъ. При расдредѣле-
ніи областей между князьями обыкновенно въ основаніе принималось вла-
дѣніе отцовъ и дѣдовъ. Князья, въ подтвержденіе своего права занимать
ту или другую область, ссылались на то, что въ этой области сидѣлъ
ихъ отецъ, дѣдъ и вообще предки. Но эти задатки давности владѣнія,
возникшіе въ помѣстномъ правѣ московскаго государства, начиная съ
ХУП вѣка, постепенно разрушались, а въ X V III вѣкѣ отмѣненьт были
послѣдніе ихъ слѣды. При изданіи закона о десятилѣтнемъ срокѣ дав
ности, въ послѣдней четверти X V III столѣтія, имѣлась въ виду законо
дателя лишь давность и сковая, но о давности владѣнгя и помину не
было, а въ манифестѣ Екатерины II 1787 о давности владѣнія вовсе не
упоминается. Выраженіе «давность владѣнія» встрѣчается лишь въ Сво-
дѣ закововъ 1832 года, когда объ этомъ видѣ давности была составлена
особая статья.
Въ нашемъ иравѣ еще до сихъ поръ не существуетъ давности вла-
дѣнія (usucapio) въ видѣ правильно-развитаго учреждения, такъ что са-
мыя условія должны ещ е быть внесены въ наше законодательство съ чу
жой почвы. Д ля силы давности,— по ст. 560 наш ихъ законовъ граждан
ск и х ъ ,-н а д о б н о владѣть на правѣ собст венност и, а не на иномъ осно
в а м и ; но въ нашемъ Сводѣ не говорится ни о противозаконномъ осно-
іа н іи , ни о добросовѣстности владѣнія (bona fides), пи о томъ, что
давностью владѣнія пріобрѣтается ф ормальное право собственности. Ученіе
русскаго • права о давности владѣнія рѣзко отличается отъ,другихъ зако
нодательствъ, болѣе развитыхъ, въ которыхъ юридическія понятая дошли
0,0 твердыхъ, строго-опредѣленныхъ выраженій, въ ясныхъ, отчетливо-
отчеканениыхъ обликахъ. Наш ъ законъ о давности не требуетъ отъ вла"
дѣнія всѣхъ тѣхъ своіствъ, какія требуются другими гаконодалйф-
ствами. У насъ и недобросовѣстное владѣніе и владѣніе, пріобрѣтввяѳе
помимо всякаго законнаго способа, можетъ превращаться чрезъ давность'
въ право собственности, если продолжалось спокойно, безспорно и не
прерывно въ видѣ собственности въ теченіи не менѣе десяти лѣтъ. У
насъ не требуется также и основания владѣнія (Justus titu lu s); ибо, если
есть титулъ законный, полный, служащій основаиіемъ права собствен
ности, то ненужно никакой давности; но если титулъ неполный, то ос-
нованіемъ собственности служить уже не этотъ титулъ, а давность
владѣнія въ видѣ собственности.
Во всѣхъ иностранныхъ законодательствахъ, основанныхъ на рим
скою» правѣ, для пріобрѣтенія права собственности по давности необхо
димо, чтобы владѣніе пмѣло шесть качествъ. Оно должно быть: Ï) по
стоянное; 2) непрерывное; В) спокойное; 4) явное; 5) на основаніп пра
ва собственностей 6) несомнительное. Въ русскомъ же законодательств*^
для установленія давностнаго владѣнія, требуется только четыре условія*).
Условія эти изложены с ъ б З З с т. зак, гражд. въ слѣдующей формѣ: С п о
койное? бесспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности
превращаешь въ право собственности, когда оно продолж ит ся въ т ече
те установленной закономъ давности-». Такимъ образомъ по русскому
праву, для силы давности необходимо: 1) спокойствіе; 2) безспорность;
8) непрерывность; и 4) владѣніе въ видѣ собственности. Объяснимъ зна-
ченіе этихъ условій.
Первое условіе есть то, что владѣніе должно быть спокойное. Въ
законѣ нѣтъ объясненія слова «спокойное»; поэтому его значеніе должно
быть объяснено на основаніи буквальваго логическаго смысла этого слова,
насколько онъ примѣнимъ прігсоображенш съ другими юридическими по-
нятіями, признанными въ законѣ. Словомъ спокойпымъ означается без?
мятежное, безтревожное ноложеніе, внѣшнее или внутреннее; поэтому,
«владѣніе спокойное» есть такое, которое не нарушается какимъ бы то ни
было образомъ. Профессоръ Мейеръ полагаетъ, что слова спокойное и без
спорное употреблены въ нашемъ законѣ безразлично*). Это мнѣніе совер
шенно правильное. Сознаніе нашего законодательства о свойствахъ
спокойнаго владѣнія далеко не такъ развито, какъ сознаніе рим-
*) Въ прибалтійскихъ губер ніяхъ, для обращенія владѣнія въ собственность по

силѣ давности, требуется: законное основаніе, пееомнительная уверенность въ своемъ
нравѣ, непрерывно, сохраняющаяся въ теченіе всего срока, непрерывность и спокоіі-
ствіе владѣнія. Кромѣ того, но законамъ остзейскаго края незапамятное еладѣ ніе при
знается признакомъ законнаго пріобрѣтенія, если только предметъ владѣнія есть такой,
отчужденіе котораго не запрещено безусловно; но если можно доказать начало такого
владѣнія, и притомъ незаконное начало, го незапамятностъ его теряетъ всякую силу
(Сводъ Ост. Зак. граж. ст. 700— 706 и 819-^866),
**) См. Рус. граж. право Мейера, стр. 88.
Давность владѣнія. il
скаго права и всѣхъ западныхъ законодательствъ, на римскомъоснованпыхъ.
Тамъ требуется, чтобы владѣніе было не насильственное и не тайное; не
признается епокойнымъ такое владѣніе, которое пріобрѣтено насиліемъ или
поддерживается посредствомъ силы, такъ что если владѣніе нарушается
безпрерывно насильственными дѣйствіями со стороны собственника, желаю-
щаго силою возстановить свое владѣніе и отражаемое также силой, то
не можетъ быть названо епокойнымъ. У насъ лее спокойствіе рузумѣется
не въ смьщлѣ фактическаго, но въсмыслЪ юридического спокойствія, т. е.
владѣніе не должно быть оспориваемо, не должно быть нарушено юри-
дическимз дѣйствіемъ лица, имѣющаго права. О насильственномъ пріоб-
рѣтеніи владѣнія нашъ законъ яе упоминаетъ. Ему нѣтъ дѣла до того,
какъ пріобрѣтено владѣніе имуществомъ, лишь бы оно началось и про
должалось въ качествѣ владѣнія, имѣющаго видѵ собственности. Статья
533 нашихъ законовъ гражданскихъ заимствована изъ французскаго пра
ва, поэтому въ ней помѣщены оба выраженія: «спокойное^» и «безспор-'
ное», хотя по духу нашего права первое оказывается совершенно лиш-
нимъ. По французскому праву, епокойнымъ владѣніемъ признается такое,
при которомъ владѣлецъ не обезпокоивается. Спокойствіе его можетъ
быть нарушено, когда существованіе его встрѣчаетъ или фактическія
или юридическія препятствія. Подъ «безспорностыо» владѣнія француз-
стай законъ понимаетъ отсутствіе обстоятельствъ, которыя юридически
дѣлаютъ владѣніе невозможнымъ, или отнимаютъ у него характеръ пол-
новластія, юридическаю владѣнія, а подъ «спокойствіемъ» подразумѣ-
ваетъ тот что владѣніе должно быть фактически полновластное, что къ
полному осуществленію владѣнія не должно быть фактических^ преградъ.
Спокойный владѣлецъ есть такой, которому фактически никто и ничего
не мѣшаетъ осуществить свое господство, свою власть надъ имуществомъ.
Ставя подлѣ слова «безспорное> слово «спокойное», французскій законъ,
очевидно, хотѣлъ послѣднимъ дополнить первое, выразить то, что пер
вымъ осталось не выраженнымъ. Поэтому, въ французскомъ законѣ «спо-
койствіе» имѣетъ значеніе насколько имъ выражена мысль, не заключа
ющаяся въ понятіи «безспорности».. На основаніи этого закона, не только
перерывъ, выраженный въ спорѣ, но и фактическія нападенія дѣлаютъ
владѣніе безпокойнымъ. Слѣдовательно, разграниченіе понятій сдовъ
«спокойное» отъ «безспорное» теоретически и логически правильно лишь
по французскому праву; но придать слову «спокойное» столь широкое
значеніе въ нашихъ законахъ— не достаетъ положитедьнаго основанія*
На это уже указываетъ то, что законодательство наше подробно опреде
лило понятіе безспорности, а о спокойствги не даетъ никакого олредѣ-
ленія. Этимъ безспорностъ какъ бы ставится на первый планъ, чѣмъ.
значеніе спокойствия болѣе или менѣе стушевывается. Въ судебной прак
т и к никогда не было даже попытки* провести разграниченіе понятіи
«спокойное» и «безспорное>, такъ какъ въ законахъ нашихъ нѣтъ для
этого достаточно данныхъ. Нанротивъ того, нашъ законъ «о возстанов-
леніи нарушеннаго владѣнія», ясно доказы ваете что безпокойство вы
раженное лишь въ фактическомз нарушеніи владѣнія, а не въ юриди-
чепкомз, не прерываетъ теченія давности, если только своевременно на
рушенное владѣніе было возстановлено. Владѣлецъ можетъ быть вытѣс-
ненъ изъ своего владѣнія или тѣмъ лицомъ. которое почитаетъ себя соб-
ственникомъ имущества или постороннимъ. Въ такомъ случаѣ вытѣснен-
ный владѣлецъ имѣетъ право защиты въ теченіи 6 мѣсяцевъ. Если онъ
сдѣлалъ это въ срокъ и владѣніе возстановлено безспорно, то нарушеніе
владѣнія не считается у него перерывомъ давности, лишь бы не было
спора. Если же онъ пропусти л ъ срокъ и началъ дѣло судомъ. то здѣсь
онъ почитается уже временно лишившимся владѣнія, владѣніе его прервано,
и онъ обязанъ представить доказательства своего права для возстановленія
владѣнія. Въ этомъ случаѣ нѣтъ разницы, кѣмъ бы ни былъ вытѣсненъ
- -собственникомъ или постороннимъ. Отсюда очевидно, что, по русскому
праву, давностное владѣніе прерывается только препятствіемъ ю ридиче
ским*, т. е. споромъ, предъявленнымъ въ судѣ, но не препятствіемъф ак
тическим* или частнымъ безпокойствіемъ*) ; слѣдовательно, то условіе,
что владѣніе должно быть «спокойное* является совершенно лишнимъ, не
имѣющимъ никакого практическая значенія.
Второе уеловіе давностнаго владѣнія есть то, что владѣніе долж
но быть безспорное. Понятіе о безспорности владѣнія ясно опредѣлено
въ самомъ законѣ. По ст. 558 т. X ч. I «Владѣніе, на которое нѣтъ
лритязапій отъ постороннихъ лицъ, называется безспорнымъ; въ против-
номъ же случаѣ оно почитается «спорными, а ст. 559 разъясняетъ, .что
«притязанія постороннихъ лицъ на имущество.тогда только дѣлаютъ вла-
дѣніе спорнымъ, когда поступили въ судебныя мѣста не только явочный,
но иисковыя прошенія*. Слѣдовательно, подъвыраженіемъ «безспорное вла-
дѣніе> законъ понимаетъ отсутствіе обстоятельствъ, которыя юридически
дѣлаютъ владѣніе невозможнымъ, илп отнимаютъ у него характеръ полно
властия п юридическаго владѣнія, вслѣдствіе предъявленная иска.
Третье условіе состоитъ въ томъ, что владѣніе должно бытъ не
прерывное. Въ законѣ нѣтъ опредѣленія понятія непрерывности; но, при-
*) Граж. Еас. деп. Сената,—въ одномъ своемъ рѣшепіи (78/113),—-высказалъ, что

нарушеігіе в.іадѣнія, которое устранено удовяетвореннымъ судьею искомъ о возстанов-
іен іи нарушеннаго вдадѣнія—не прерываетъ давностнаго в.іадѣнія.
держиваясь буквальнаго смысла этого слова и значенія его относительно
владѣнія, нужно полагать, что понятіе о непрерывности выражаетъ
мысль от рицат ельную , т. е. чтобы владѣніе не прекратилось ни юри
дически, ни фактически, Владѣніе пріобрѣтается, когда воля имѣть извѣ-
стное имущество своимъ выразилась и осуществилась въ дѣйствіи ф и т -
ческомь; для этого необходимо, чтобы при завладѣніи имущество перес
тало быть во владѣніи другого. Владѣніе разъ пріобрѣтенное продол*
жается, пока воля владѣльца направлена на имущество, пока онъ въ со
стоявши дѣйствовать на оное, пока онъ желаетъ я можетъ осуществить
свою волю. Владѣніе теряется, если фактическое вліяніе на имущество
болѣе не осуществляется или не можетъ осуществиться, потому что д ру
гой завладѣлъ имъ, хотя бы даже неправильно. Владѣніе прерывается,
если внѣшнее нахожденіе имущества во власти не совпадаетъ болѣе съ
волею владѣльца. Напримѣръ: если владѣлецъ болѣе не желаетъ вла-
дѣть и это нежеланіе получить внѣшнее выраженіе въ передачѣ имуще
ства другому пли въ предоставленіи имущества на произволъ судьбы;
или, если владѣлецъ не въ состояніи больше владѣть имуществомъ само
стоятельно, вслѣдствіе его уничтоженія, соединенія, смѣіпешя съ дру
гимъ имуществомъ; или, если владѣлецъ будетъ вытѣсненъ другимъ изъ
владѣнія такимъ образомъ, что другой дѣйствительно завладѣлъ имѣ-
ніемъ и первый, вслѣдствіе пропуска закономъ установленнаго срока, со
вершенно лишился возможности осуществить свою власть иначе, какъ
судебнымъ порядкомъ или насиліемъ съ своей стороны. Во всѣхъ этихъ
и тому подобныхъ случаяхъ владѣніе не можетъ считаться непрерывным*.
почему и не можетъ быть пріобрѣтено силою давности.
Четвертое условіе—и самое главное—есть именно то, что владѣ-
ніе должно быть въ видѣ собственности (ст. 533) и на правгь
собственности, (ст. 560). Это зЕіачитъ. что владѣяіе должно быть
не простое, случайное удержаніе имущества во владѣніи, а такое,
■на которое направлена воля владѣльца: оно должно быть такимъ, которое
имѣло бы видб, обликъ собственности, имѣло бы свойство, въ которомъ
выражалось бы полное господство надъ имуществомъ, что владѣлецъ могъ
имъ распоряжаться фактически. Этимъ выраженіемъ требуется, чтобы вла-
дѣніе было юридическое, т. е. чтобы имъ высказывалась воля лица рас
поряжаться имуществомъ, какъ своимъ5 чѣмъ исключается владѣніе зави
симое, въ силу котораго лицо владѣетъ, пользуется и распоряжается иму
ществомъ отъ имени или съ согласія другого, т. е. собственника. Словомъ,.
положеніе владѣльца должно бЬггь фактически такимъ, въ какомъ, по закону,,
находится обыкновенно только собственника Владѣніе въ видіъ собствен
ности прерывается такими дѣйствіями самого владѣльца, которыми онъг
прямо или косвенно признаетъ за другимъ лицомъ право собственности
на, то имущество, которымъ онъ владѣетъ. Таково, наіірпм. письмо,
въ которомъ онъ проситъ собственника отсрочки въ платежѣ наемной пла
ты за -имущество, отданное ему лишь для временнаго пользованія и т. п.
Всѣ подобиыя дѣйствія могутъ быть противопоставлены праву владѣнія со
стороны собственника въ доказательство того, что владѣніе не все время
продолжалось на правѣ собственности. хотя оно продолжалось въ видѣ
собственности. Этимъ и объявляется различіе между выраженіемъ въ видѣ
собственности5 требуемымъ по ст. 533, и выраженіемъ на правѣ соб
ственности, помѣщеннымъ въ ст. 560. Мало того, что владѣніе было въ
видѣ собственности, но оно должно быть еще и на правѣ собственности.
Въ судебной практикѣ выражено было мнѣніе. что будто, по ст. 560, отъ
давностнаго владѣльца требуется, чтобы онъ доказалъ свое право соб
ственности, т. е. доказалъ-бы, что онъ имѣлъ право на имущество, не
зависимо отъ владѣнія и получилъ власть распоряжаться вводомъ (Ж .
М. КХ 1861 г. стр. 498 —499). Но это мнѣніе ошибочное, такъ какъ
въ ст. 560 все*дѣло идетъ именно только еще о достиженіи владѣніемъ
самого права собственности, но требовать отъ давностнаго владѣльца,
чтобы онъ основывалъ свое давностное владѣніе на существующемъ уже
правѣ собственности, объ этомъ не можетъ быть и рѣчи. Выраженію на
правѣ собственности слѣдуетъ придать смыслъ и значеиіе не по его
основанію или источнику—уже существующему праву собственности,—
но по его направленію и цѣли^-обладать имуществомъ, какъ собствен
ностью. Въ такомъ же смцслѣ понимается это выраженіе и въ литературѣ.
A. Думашевскій, объясняя выраженіе на правѣ собственности, говоритъ:
оно имѣетъ двоякое значеніе: 1) отрицательное— чтобы владѣніе не бы
ло условное, напр, на правѣ аренды; законъ требуетъ отсутствія такихъ
основаній, которыя исключили-бы возможность владѣнія на правѣ соб
ственности; и 2) положительное—которое должно выражаться въ желаніи
владѣльца удержать за собою вещь въ собственность (Суд. Вѣст.
1868 г. № 62).
То обстоятельство, что данное лицо владѣло имуществомъ пер
воначально въ качествѣ опекуна, попечителя, повѣреннаго— не исклю-
чаетъ возможности нріобрѣтенія имъ этого имущества по давно
сти; если это лицо измѣнило свое отношеніе къ имуществу и ясно
выразило свое намѣреніе владѣть отъ своего имени на прав/ь соб
ственности, то съ этого момента онъ становится такимъ вла-
дѣльцемъ, который можетъ пріобрѣсти имущество въ собственность
силою давности. На этомъ лее основаніи можетъ обратиться въ давно
стнаго владѣльца и владѣлецъ пожизненный (рѣш. гр. касс, департ.
79/21) и одинъ изъ соучастниковъ общаго имущества (78/271).
Но одно пользоваціе имуществомъ безъ владѣнія въ фидѣ собственности
и на правѣ собственности, не ведетъ еще къ пріобрѣтенщ этого имуще
ства но давности.
Значеніе давности владѣнія въ русскомъ законодательствѣ катего
рически выяснилъ нашъ кассационный сенатъ во многихъ своихъ рѣше-
ніяхъ. «Давность—говоритъ граждански кассадіонный департаментъ прав,
сената— есть одинъ изъ законныхъ способовъ пріобрѣтенія права собствен
ности» (73/615, 79/202 и 2451. «Законъ не требуетъ, чтобы давностное
владѣніе основывалось на какомъ либо актѣ укрѣпленія (76/28); не тре
буется и добросовѣстность владѣиія. Существенно только то, чтобы
владѣніе происходило на правѣ собственности>. (1878 г.'—№ 17). Въ
этихъ немногихъ положеніяхъ сенатъ высказалъ всю сущность инсти
тута давности по русскому праву. Этими положеніями сенатъ пополнилъ
многіе пробѣлы, которые замѣчаются въ нашемъ положительномъ законо-
дательствѣ по давностному институту. Д алѣе въ ст. 699 т. X ч. I , въ
которой исчислены всѣ способы пріобрѣтенія права собственности, давность
не помѣщена какъ способъ пріобрѣтенія. Сенатъ восполнилъ этотъ недо
с т а т о к и высказалъ категорически— вопреки мнѣнію многихъ юристовъ-
теоретиковъ*)— что «давность есть способъ пріобрѣтенія права собствен*
■ности».
*) К. Побѣдоиосцевъ говоритъ: «Давностное владѣігіе ведетъ только къ пріобрѣте-

нію права собственности, но, по настоящему, давность не считается способомп прі-
об р ѣ т т ія , а только способомъ доказат ельст ва о правѣ собственности; ибо тамъ, гдѣ
непрерывное владѣніе превращается въ собственность, это происходить не потому,
что совершается иереходъ собственности отъ одпого лица къ другому, а потому, что
владѣлецъ, съ наступленіемъ извѣстной минуты, вдругъ получилъ возможность доказать
право собственности, тогда какъ до сихъ поръ онъ не имѣлъ никакихъ доказательствъ
<„Курсъ рус. гр. права“ч. 1 стр. 152 153). Такого же взгляда на давность придержи
вается и профессоръ Энгельманъ. Онъ говоритъ, что давность владѣнія русскаго права
на дѣлѣ проявляется и примѣігяется всегда въ видѣ давности исковой и не есть с т -
собй пріобрѣт енія права собственности („Давность по рус. граж. праву“, Жур. М. Ю.
1868, пер. полугодіе, стр. 484).
Впрочемъ, и въ римскомъ правѣ давность считалась только дополнеігіемъ суммы
доказательствъ на владѣніе имуществомъ. Она помогала виндикаціи въ достижении ея
цѣли—защитѣ собственника и собственности,но не считалась самостоятельнымъ способомъ
пріобрѣтенія права собственности. Сила давности заключалась только въ томъ, что
если кто могъ и желалъ доказать давность, тому не нужно было удостоверять судъ въ
с у щ е с т в о Е а н іи другихъ способовъ пріобрѣтенія; одной давности было достаточно для то
го, чтобы защитить вполнѣ свое право. Сдѣдовательно, по римскому праву, давность
могла стать самостоятельными способом^ пріобрѣтенія правъ на имущества лишь пос-
дѣ признанія ея судомъ, но сама-по-себѣ давность въ приндипѣ была лишь способомъ
Въ иностранныхъ законодательствахъ, основанныхъ на римскомъ
нравѣ, отъ давностнаго владѣнія требуется основаніе, титулъ (Justus
titu lu s). Наши же положительные законы объ этомъ умалчиваютъ; но се
натъ высказалъ, что законъ не требуетъ, чтобы давностное вл&дѣніе осно
вывалось на какомъ нибудь актѣ укрѣпленія, или, другими словами, за
конъ нашъ не требуетъ титула. Наконецъ, почти во всѣхъ иностранныхъ
законодательствахъ требуется, чтобы владѣніе было непремѣнно доб-
росовѣстное (bona fïdes) ; но такъ какъ и объ этомъ ничего нѣтъ
въ нашихъ законахъ, то сенатъ разъяснилъ, что, «но русскому
нраву, не требуется «bona fides>, и что недобросовѣстное вла-
дѣніе. если оно продолжалось десять лѣтъ спокойно, безспорнои
непрерывно въ видѣ собственности, превращается въ право соб
ственности само* собою, не нуждаясь въ судебномъ признаніи за вла-
дѣльцемъ права собственности; но отъ владѣльца зависитъ про
сить судъ о признаніи за нимъ, въ ехранителъпомг порядкѣ пріобрѣтен-
наго давностью права собственности и о вводѣ его во владѣніе (79/218).
дополнительными (См. «Граж. право древняго Рима», С. Муромцева,стр. 540). Юристы

наши, не признающіе давности владѣнія способомъ пріобрѣтенія правъ на имущество,
выводятъ это изъ редакціи 533 ст. нашихъ законовъ гражданскихъ. Вотъ, что говоритъ
профессоръ Энгельманъ по этому поводу:,,Если-бы въ иаконѣ сказано было: епокойнымъ,
безспорнымъ и непрерывлымъ владѣніемъ въ видѣ собственности, вслѣдстіве истеченія
срока давности, прі обрет ает ся право собственности, то дѣло было-бы совершенно ясно;
мы знали бы, что владѣлецъ сиокоііітымъ, безспорнымъ владѣніемъ въ видѣ собственно
сти, вслѣдствіе нстеченія срока давности, пріобріътаетг собственность, и что это прі-
обрѣтеніе происходить само-собою, безъ содѣііствія суда или другихъ властей, такъ какъ
сказано „пріобрѣтается u т.е.становится собственникомъ,и что оно совершилось, вслѣдствіе
того, въ минуту истеченія срока давности. Но въ законѣ сказано, что извѣстное вла-
дѣніе превращается въ право собственности, когда оно продолжится въ теченіе ус
тановленнаго закономъ срока. Слово „превращается“не указываетъ напзвѣстное лицо,
спрашивая, кѣмг превращается? Мы не получимъ никакого отвѣта: статья не'гово
рить объ этомъ. Наконецъ, на вопросъ, когда , мы равно не получимъ отвѣта: выра-
женіе к о д а продолж ит ся не указываетъ на точку времени непосредственно по ис-
теченіи срока, но вообще на это истеченіе, какъ на обстоятельство, за коимъ можетъ
псслѣдовать превращеніе владѣнія въ право собственности. Законодатель опредѣляетъ
здѣсь лишь крайній предѣлъ продолженія времени, ранѣе котораго не можетъ лослѣ-
довать я)эевращеніе его въ право собственности, но не говоритъ о томъ, что такое
лревращеніе послѣдуетъ не позднѣе означеннаго, предѣла. Отсюда очевидно, что
въ этомъ законѣ не говорится о пріобрѣтеніч права собственности, но гово
рится о томъ, что факт ически происходить, о положеніи владельца, когда давно
стное владѣніе продолжалось десять лѣтъ (Ж. М. Ю. за 18С8 г. стр. 479—
480)“. Но другой авторитета нашей отечественной юриспруденціи, профессоръ Кавелинъ,
не раздѣляетъ мнѣнія Энгельмана и признаетъ— подобно Сенату,—что „давность есть,
способъ пріобрѣтенія“, не смотря на то, что въ 533 ст. сказано „превращается“, а
не сказано „пріобрѣтается“ („Права и обязанности по имуществамъ“, стр. 75).
Давность Еладѣнія. 17
Сенатъ придаетъ давности владѣнгя такую чрезвычайную силу, что она
становится во главѣ всѣхъ способовъ дріобрѣтенія правъ на имущество,
исчисленныхъ въ примѣч. къ ст. 699 т- X ч. I. При пріобрѣтеніи имуще
ства обыкновенными способами, исчисленными въ законѣ, въ случаѣ
спора по имуществу, пріобрѣтатель обязанъ отражать споръ доказатель
ствами; но относительно давностнаго владѣльца, сенатъ прегіодаетъ но
вое правило: «Когда право собственности укрѣплено за владѣльцемъ си
лою давности,— говоритъ сенатъ—то, въ случаѣ предъявления къ нему
иска, оспаривающаго его право на основаніи актовъ укрѣпленія, или на-
слѣдственныхъ правъ,— не отвѣтчикъ обязанъ доказать свое давностное
владѣніе, а, напротивъ, истецъ обязанъ доказать такія обстоятельства,
которыя опровергали бы давностное владѣніе отвѣтчика» (79/218).
По вовросу о томъ: къ какому праву принадлежитъ давность вла-
дѣнія: къ гражданскому-ли, или къ естественному?— мнѣнія юристовъ раз
личны. Одни полагаютъ, что институтъ давности владѣнія принадлежитъ
къ праву гражданскому на томъ основаніи, что этотъ видъ давности ус
тановленъ для огражденія общественныхъ интересовъ и для того, что
бы собственность не была шатка, поэтому давность является учрежде-
ніемъ права гражданскаго, а не естественнаго, которое не можетъ санк
ционировать то положеніе, чтобы одно лицо незаконно обогатилось на счетъ
другаго; a другіе утверждаютъ, что давность владѣнія относится къ
области естественнаго права и подкрѣпляютъ свое мнѣніе слѣдующими
соображеніями: «Природа—говорятъ они—не установила сама-собою права
собственности на имущество, а въ частности на землю: она только одоб-
ряетъ этотъ обычай для блага рода человѣческаго. Поэтому, нелѣпо ут
верждать, чтобы, по установленіи права собственности на землю, законъ
естественный могъ даровать собственнику право вносить безпорядокъ въ
человѣческое общество, т. е. предоставить собственнику пренебрегать
тѣмъ имуществомъ, которое ему принадлежитъ и уставлять его въ те-
ченіи долгаго времени подъ всѣми наружными признаками покинутаго
или никому не принадлежащая, a ватѣмъ, когда ему вздумается, вновь
потребовать это имущество въ свое фактическое владѣніе. Законъ есте
ственный не только не даетъ такого права, но, напротивъ, предписы-
ваетъ собственнику заботиться о томъ, чтобы, онъ обнаруживалъ свои
права, чтобы не вводить другихъ въ обманъ, и только на такихъ уело-
віяхъ онъ одобряетъ и обезпечиваетъ его право собственности. Поэтому,
если собственникъ пренебрегаетъ своимъ имуществомъ въ теченіи столь
долгаго срока, что не можетъ его уже отыскивать, не подвергая одасности
посторонняя лпца, то законъ естественный не дозволяетъ, чтобъ бы это
имущество къ нему вновь поступило. Итакъ, давность въ сущности вы-
18 Давность десятилѣтняя-давность земская.
текаетъ изъ естественнаго права, но она принадлежитъ также и граж
данскому праву настолько, насколько послѣднее служитъ подспорьемъ
первому. Если начало давностнаго владѣнія было добросовѣстное, то оно
имѣетъ свой принципъ въ естественномъ правѣ, а право гражданское оп-
редѣляетъ только срокъ времени, по истеченіи котораго происходить дав
ность; но когда начало владѣнія было недобросовѣстное, то для того,
чтобы оно сдѣлалось законнымъ, надо присоединить новый элементъ—
элементъ общественной пользы, требующій, чтобы былъ установленъ пре-
дѣлъ, далѣе котораго уже нельзя спрашивать у гражданъ отчета въ
происхожденіи ихъ правъ на имущество. При томъ же, хотя давность, по
существу своему, и принадлежитъ къ праву естественному, однако,
она не можетъ быть окончательно исключенной изъ гражданскаго права,
уже и потому, что она существуетъ въ государствѣ и допускается граж
данскими законами.
ДАВНОСТЬ ДЕС ЯТИ Л ЕТН Я Я есть юридическій терминъ, означа-
ющій максимальный срокъ давности по современному русскому праву.
Въ древне-русскомъ законодательсгвѣ максимальный срокъ давности былъ
сорокалѣтній; десятилѣтняя лее давность установлена лишь манифестами
Екатерины II (1785 и 1787 годовъ), въ которыхъ новое учрежденіе на
зывается «правомъ десятилѣтняго срока>.
ДАВНОСТЬ ЗЕМСКАЯ. Выраженіе «земская давность» было юри
дическимъ терминомъ въ Литовскомъ Статутѣ. изъ котораго заимствовано
русскимъ законодательством^ Графъ Сперанскій— составитель нашего
иерваго свода законовъ— употреблялъ прилагательное земскій въ смыслѣ
гражданскій и частный. Подъ выраженіемъ законы земств подразумѣ-
валъ онъ законы гражданскіе; земское право употреблялъ онъ вмѣсто
гражданскаго права, и т. п. Но впослѣдствіи графъ Сперанскій оставилъ
этотъ терминъ и, кромѣвыраженія «земской давности», его болѣенѣтъ въ
Сводѣ законовъ.
Впрочемъ, терминъ «земская давность» отличается отъ термина «дав
ность > по самому существу. Слово «давность» вообще употребляется для
обозначенія вліянія, которое протеченіе времени ииѣетъ на извѣстное право,
но не даетъ понятія о продолжительности этого времени, такъ какъ сроки
давности въ законахъ весьма разнообразны; терминъ же «земская давность>
сразу даетъ понятіе о протеченіи десяти лѣтняго срока. Это явствуетъ
изъ содержанія 565 и 694 ст. т. X ч. I . Въ ст. 565 сказано: «общій
срокъ земской давности, какъ въ недвижимыхъ, такъ и въ движимыхъ
имуществахъ, полагается десят илѣ т ніт ; а въ приложеніи къ ст. 694
(п. 1) изображено: «срокъ законный, определенный для начатія тяжбы и
иска о недвижимомъ и движимомъ имѣніи, і$акъ между частными людьми,
Давность исковая. 19
такъ между ними и казною, есть десятилѣтній. Истеченіе сего срока име
нуется земскою давностью».
ДАВНОСТЬ ИСКОВАЯ (Praescriptio extinctiva, Klagesyerjährung)
есть юридическій терминъ, означающій уничтоженіе иска вслѣдствіе без-
дѣйствія лица, имѣющаго право на оный. Или. другими словами: дав
ность исковая есть опредѣленное закономъ время, по истеченіи котораго
теряется право на начатіе тяжбъ и исковъ по притязаніямъ и обязатель-
ствамъ,— способъ, посредствомъ котораго прекращаются притязанія, вслѣд-
ствіе того, что они не осуществлялись въ течеши долгаго времени. Право на
искъ уничтожается давностью, когда оно просуществовало въ теченіи из-
• вѣстнаго срока и, не смотря на то, что искъ слѣдовало предъявить, и
прэдъявленіе. его было возможно, онъ не былъ осуществлена
Давность исковая называется также давностью погашающею, ибо
ею погашается право на судебную защиту по притязаніямъ, въ отли-
чіе отъ другого вида давности, именуемой «давностью пріобрѣтающею* ,
или «давности владѣнія», силою которой, по истеченіи закономъ опредѣ-
• леннаго срока, пргобрѣтается право на имущество, хотя бы и чужое.
Въ римскомъ правѣ давность исковая именуется «давностью при
т я з а т ь » . Римляне смотрѣли на притязание какъ на право иска (actio),
поэтому давность притязаній являлась у нихъ въ видѣ' давности иско
выхъ правъ (actiones). Вотъ почему и вошло въ употребленіе говорить о
давности исковъ вмѣсто давности притязаній. Давность исковая отнюдь
не есть институтъ первоначальнаго, древнѣйшаго римскаго права, такъ какъ
сначала искъ (actio) не подлежалъ давности, и ограниченіе дсковъ време*
немъ впервые установлено было преторомъ, а институтъ этотъ возникъ го
раздо позже многихъ другихъ 'институтовъ права и полное развитіе по
лучилъ лишь въ V столѣтіи.
Давность исковая рѣзко отличается отъ давности владѣнія. Хотя
оба эти вида давности имѣютъ одииъ и тотъ лее источникъ,- происходятъ
отъ од нихъ и тѣхъ лее началъ, а именно, что право потерянное однимъ
иріобрѣтается другимъ, служитъ въ пользу другого, одвакожъ эти оба вида
давности суть два различныя учрежденія, которыя не слѣдуетъ • смѣши-
вать между собою* Давность владѣнія относится лишь къ праву собствён-
ности на вещи осязаемый, гдѣ возможно владѣнге,—которое и есть въ
зтомъ учрежденіи главный двигатель,—между тѣмъ, какъ давность
исковая распространяетъ свое дѣйствіе на всѣ права, какъ на
предметы осязаемые, такъ и на предметы— отмеченные. Давность
исковая не отмѣняетъ самого права, но только даетъ возмож
ность защищать его, или противопоставить возраженіе самому
притязанию, тогда какъ давность владѣнія отмѣняетъ самое право
20 Давность исковая.
для одного лица и переводить его на другое лицо, одно лицо пріобрѣ-
таетъ то право, которое потеряно другимъ.
Правовое основаніе исковой давности заключается въ стремлеціи
законодательства—уменьшить по возможности споры и иски о событіяхъ
давно минувпшхъ и оградить общество отъ несвоевременныхъ притяза
ний, оставшихся неопределенными въ теченіи долгаго времени, и о ко
торыхъ отвѣтчики, во все это. время, не могли имѣть никакихъ свѣ-
дѣній. Савиньи, въ своемъ капитальномъ трудѣ «Система современнаго
римскаго права» (System des heutigen römischen Rechts») о правовомъ
основаніи давности высказалъ слѣдующее: «Всякое цивилизованное об
щество нуждается прежде всего въ спокойствіи и ненарушимости право-
отношеній. Для этого оно имѣетъ право требовать, въ интересахъ твер-
даго строя взаимныхъ правоотношеній, чтобы каждый радѣлъ о своихъ
правахъ, отъ небрежности къ которымъ можетъ послѣдовать неясность въ
общихъ правоотношеніяхъ. Хотя въ отдѣлъныхг правоотношеніяхъ боль
шая или меньшая неясность почти неизбѣжна, тѣмъ не менѣе законода
тельство должно стремиться къ тому, чтобы, по крайней мѣрѣ, ограничить
эту неясность на возможно короткое время. Опредѣляя, что черезъ по
терю права иска, пріобрѣтается право отвода нротивъ иска, законъ уста -
новилъ ограниченіе противъ безконечныхъ притязаній въ формѣ инсти
тута давности исковой. Такое установленіе съ перваго взгляда можетъ
показаться несправедливостью въ виду того, что въ силу давности на
стоящей собственникъ теряетъ свою собственность, а кредиторъ лишается
права требованія, но эта несправедливость оправдывается тѣмъ, что ли
цо, обладающее правомъ, имѣло возможность предупредить потерю свое-
временнымъ осуществленіемъ онаго, и если оно въ теченіи извѣстнаго
періода времени этого не сдѣлало, то оно должно нести наказаніе за свое
нерадѣніе, за свою безпечвость». Слѣдовательно, по мнѣнію Савиньи,
исковая давность есть родъ наказанія за безпечность и за нерадѣніе къ
своему праву.
Существуетъ мнѣніе, что основаніе исковой давности лежитъ въ
томъ предположен^, что право, оставшееся безъ осуществленія въ теченіи
долгаго времени, вѣроятно, или отмѣнено или уничтожено; ибо, въ про-
тивномъ случаѣ, трудно допустить, чтобы имѣющій право иска не вос
пользовался имъ въ теченіи многихъ лѣтъ безъ побудительныхъ на то
причинъ. Наконецъ, по мнѣнію болѣе распространенному, главное осно-
ваніе исковой давности заключается въ томъ, чтобы лишить возможности
истца злоупотреблять своимъ правомъ и не дозволять ему откладываніемъ
предъявленія иска на безконечно долгій срокъ, затруднять или даж е
дѣлать иногда невозможнымъ защиту со стороны отвѣтчика.
Значеніе института исковой давности въ современность русскомъ за-
конодательствѣ существенно отличается отъ значенія его въ прежнемъ, до-ре-
форменномъ нашемъ законодательств'!*. При прежнемъ судопроизводствѣ зна-
ченіе исковой давности было безусловное. К акъ въ законахъ граждан
скихъ, такъ и въ законахъ гражданскаго судопроизодства (ст. 226),
давность исковая являлась въ широкихъ размѣрахъ: примѣненіе ея было
для судовъ обязательно. Весьма часто давность иска могла начинаться
безъ вѣдома управомоченнаго и онъ могъ лишиться права иска, даже не
замѣчая этого. Могло случиться, что и противникъ его не замѣтилъ су
щ ествовали давности, но истцу это ничѣмъ не помогало, такъ какъ ис
т еч ете срока давности въ судебномъ производстве почти никогда не
скрывалось отъ зоркаго глаза суда. Это воззрѣніе законодательства на
институтъ исковой давности имѣло въ своемъ основаніи исторію русскаго
права, Въ историческихъ источникахъ русскаго права давность исковая
объявляется однмъ изъ главныхъ основаній коренныхъ постановленій
гражданскаго права. Но, со введеніемъ у. насъ новой судебной реформы,
зоззрѣніе нашего законодательства на исковую давность совершенно из-
мѣнилось. Въ статьяхъ 132 и 706 уст. гражд. суд. постановлено. «Судъ
не имѣетъ права возбуждать вопроса о давности, если тяжущіеся на нее
ее ссылались». Установленіемъ этого правила въ Уставѣ гражд. судопр.,
.законодательство наше отклонилось отъ почвы исторіи русскаго права
и стало на научно-историческую точку зрѣнія, по которой исковая дав
ность не есть учрежденіе, основанное на правдѣ и справедливости, но
введено лишь изъ видовъ внѣщняго порядка и пользы для такихъ слу
чаевъ, въ которыхъ примѣненіе строгаго права оказалось бы слишкомъ
крутымъ. Поэтому, не судъ долженъ возбуждать вопросъ о давности, а
дѣло каждаго заботиться о тѣхъ выгодахъ, которыя ему предоставляетъ
давность.
Обращаясь затѣмъ къ исторіп развитія института исковой давности
въ русскомъ правѣ, усматривается, что изъ двухъ видовъ давности, т. е.
давности владѣнія (usucapio) и давности исковой (praescriptio exstinctiva),
исторія русскаго права выработала одну только «давность исковою» въ
развитое юридическое учрежденіе; но «давность владѣнія», существовав
ш ая въ псковскомъ правѣ, исчезла съ уничтоженіемъ самостоятельности
Пскова. При изданіи закона о десятилѣтией давности, въ кондѣ ХѴШ
столѣтія, имѣлась въ виду законодателя одна лишь давность исковая,—
о давности владѣнія (usucapio) и помину не было. Въ законахъ 1775 и
1787 годовъ даже не встрѣчаются выраженія давность, земская давность,
но говорится лишь о десятилѣтнемъ срокѣ; въ манифестѣ 1787 года
новое учреждеяіе называется «правомъ десятилѣтняго срока». Выраженіе
«давность владѣнія» встрѣчается лишь въ Сводѣ 1832 года, когда, на
конецъ, составлена была о ней отдѣльнаа статья. Но и исковая давность-
не есть продуктъ древнѣйшаго русскаго законодательства и не развилась
обынаемъ. и практикою. Давность исковъ въ русскомъ правѣ, подобно
какъ въ римскомъ, есть учрежденіе не древняго, a позднѣйшага
времени и установлено не обычаемъ, а государственною законодатель
ною властью. По Х У вѣкъ не было никакихъ признаковъ суще-
ствованія такого общаго исковаго обычая. Хотя во многихъ мир-
ныхъ договорахъ, заключенныхъ между великими князьями въ удѣль-
номъ періодѣ, и встрѣчаются постановленія объ отмѣнѣ разныхъ
притязаній гражданскаго и уголовнаго свойства, не предъявленныхъ
до извѣстнаго срока, однако о давности, въ смыслѣ учрежденія, въ
нихъ вовсе не говорится. Въ этихъ договорахъ дѣло шло только
объ исключительныхъ мѣрахъ, установленныхъ изъ причинъ политиче-
скихъ. Они заключены были для прекращенія войны, поэтому прежде
всего опредѣлшш, что все учиненное во время войны должно быть за
быто и уничтожено. Та же политическая цѣль руководствовала догова
ривающимися сторонами при установленіи особыхъ сроковв, съ тѣмъ,
чтобы дѣла, возникшія до нихъ, не могли быть начаты предъ судомъ.
Эта цѣль существенно различалась отъ цѣли, съ какой установлена дав
ность. Установленіемъ въ мирныхъ докончаніяхъ князей погасительныхъ
сроковъ по искамъ и притязаніямъ ограждалось не стойкость юридиче-
скаго строя внут ри государства,— что лежитъ въ осиовѣ института дав
ности,— но спокойствіе и твердость виѣшпихг отношеній. Великій князь
ВасилійІ Дшітріевичъ (1389— 1425 г.) издалъ первый законъ о погаше
ны исковъ о правѣ собственности на земли и воды за истеченіемъ пят-
надцатилѣтняго срока; но законъ этотъ былъ не общій, a мѣстный. Съ
распространеніемъ же предѣловъ великаго княжества московскаго, вслѣд-
ствіе присоединенія удѣловъ, примѣненіе закона о давности все болѣе и
болѣе распространялось, пока, наконецъ, онъ не сдѣлался общимъ закономъ
во всей восточной московской Руси. Первый, прнзнавшій давность закономъ
общимъ *п;ля всей Руси былъ Іоаннъ III, издавшій о томъ въ 1492 году
особую грамоту, a затѣмъ включившій его въ «Судебникъ* 1497 года*
Развитіе института исковой давности въ царствованіи Іоанна ПІ заклю
чалось главнымъ образомъ въ сокращеніи существовавшихъ прежде дав-
ностныхъ сроковъ и въ различіи этихъ сроковъ, смотря по предмету спора.
Это различіе основано было на казенномъ шітересѣ, весьма сильно пре-
обладавшемъ во всѣхъ учрежденіяхъ московскаго государства. Различіе
дѣлалось между землею, состоявшею въ частной собственности и землею,
состоявшею въ собственности великаго князя; срокъ давности по искамъ
перваго рода ограничивался трехлѣтнимъ, а по искамъ втораго рода—
шестилѣтнимъ. И между землями великаго князя различались помѣстья
отъ земель дворцовыхъ и черныхъ и для каждаго рода этихъ земель ус
тановлены были особые „сроки. Краткость сроковъ давности: для ис-
ковъ великаго князя о правѣ собственности на земли, перешедшія въ
частныя руки, имѣла въ виду обезпечить великаго князя. Иски о лравѣ
владѣнія казенною землею между различными владѣльцамл ея прекраща
лись также истеченіемъ трехлѣтняго срока. Въ «Судебникѣ» 1550' года
повторяются постановленія о З-хъ и G-ти лѣтнихъ срокахъ давности.
Для нѣкоторыхъ дѣлъ, впрочемъ, установлены были сроки давности бо-
лѣе продолжительные. Такъ, для давности исковъ по обязательствамъ—
срокъ установленъ пятнадцатилѣтній, а для выкупа родовыхъ имѣній—
сорокалѣтній. Впослѣдствіи сорокалѣтней давности подчинялись, наравнѣ
съ правомъ 'выкупа изъ продажи и залога, и иски о землѣ*} и этотъ
срокъ давности сдѣлался общимъ срокомъ для отыскиванія вотчинъ. Для
прочихъ же исковъ по обязательствамъ, займамъ и кабаламъ общимъ сро
комъ давности сдѣлалось время пятнадцать лѣтъ. Отличительные
сроки давности установлены были для исковъ о возвращеніи бѣглыхъ
крестьянъ. Давность по искамъ этого рода введена была въ 1597 году
и погасительные сроки ихъ въ разное время были различны, начиная
отъ 5-ти до 15-ти лѣтъ. Но указомъ 1649 года, вошедтемъ въ Уложе-
ніе царя Алексѣя Михайловича, примѣненіе давности къ крѣпостному
праву совершенно отмѣнено, такъ что давность этого рода существовала
въ русскомъ законодательствѣ не болѣе полстолѣтія. Эта быстрая пере-
мѣна произошла изъ стремленія правительства ввести стойкость въ госу
дарственный отношенія. Укрѣпленіе крестьянъ была мѣра государствен
ная. поэтому отмѣна давности иска о бѣглыхъ крестьянахъ была логи-
ческимъ послѣдствіемъ государственнаго характера крѣпостнаго права.
Впрочемъ, изъ дѣйствія давности, установленной <Судебникомъ>, существо
вали изъятія по нѣкоторымъ другимъ дѣламъ: и вообще иски не погаша
лись давностью на основаиіи соображеній политическая свойства.
И такъ, изъ веего вышеизложеннаго и изъ разныхъ приговоровъ по
тяжебнымъ и исковымъ дѣламъ, послѣдовавшихъ въ правыхъ грамотахъ,
начиная съ конца X V вѣка до начала ХУГІ-го, явствуетъ, несомнѣнно,
что хотя на исковую давность всегда обращалось вниманіе въ древне-рус-
скомъ процессѣ и дѣла всегда рѣшались по ней, только если oHà была дока
зана; но давность не имѣла еще того безусловная значенія,какое она получила
въ позднѣйшее время, по которой, въ случаѣ доказанная истеченія сро
*) Марошклнъ, „О владѣніи“, стр. 106—107.

ка давности, исключается представленіе другихъ доказательствъ. Напро-
тивъ того, давность считалась однимъ изъ средствъ судебнаго доказатель
ства, подлежащимъ, наравнѣ съ другими, одѣнкѣ суда.
Уложевіе Алексѣя Михайловича даетъ объ исковой давности болѣе опре-
дѣленныя, болѣе точныя правила, нежели всѣ предшествовавшая законополо-
женія. Давность исковая, существовавшая въ московскомъ государствѣ до
временъ Уложенія, носила чрезвычайно шаткій характеръ. Она не имѣла
безусловная значенія: ея примѣненіе зависело въ каждомъ отдѣль-
номъ случаѣ отъ приговора судьи. Въ дѣлахъ, въ которыхъ саоръ
шелъ объ интересахъ казны, она большею частью вовсе не примѣнядась.
Уложеніе же установило исковую давность на болѣе прочныхъ началахъ
и много содействовало къ дальнѣйшему ея развитію. Но и по Улоясенію
институтъ исковой давности имѣлъ весьма крупный недостатокъ. Д ав
ность установлена не въ видѣ общаго правила для всѣхъ, или, по край
ней мѣрѣ, для многихъ отношеній права, но особо по разнымъ учреж-
деніямъ права. Сроки давности установлены были также различные,
смотря по предмету, о которомъ производился искъ. Разнообразіе дав-
ностныхъ сроковъ вызвало большія неудобства въ судебной пр^ртикѣ. На
это обстоятельство обратила внимаыіе Екатерина II и, манифестомъ сво
имъ отъ 17 января 1775 года и 23 іюня 1787 года, установила одинъ
общій десятилѣтній срокъ давности для всѣхъ дѣлъ, какъ гражданскихъ,
такъ и уголовныхъ, какъ по искамъ частнымъ, такъ и казеннымъ. Важ
ное значеніе этихъ манифестовъ состоитъ въ томъ, что правило о дав*
ности исковой является общимъ закономъ обязательнымъ и на будущее
время. Въ этомъ законѣ давность исковая установлена безусловная и
широкая. Она примѣняется ко всѣмъ искамъ, за исключеніемъ ‘лишь
тѣхъ, которые именно изъяты изъ ея дѣйствія. Въ случаѣ пропущенія
срока не допускается возстановленія правъ, хотя бы въ пропускѣ вино-
венъ былъ лишь уполномоченный. Но такъ какъ постановленія манифе- .
стовъ были общи и весьма кратки, то, при отсутствіи юридическаго обра
зована судей, законъ о давности началъ возбуждать очень часто Йолыпія
недоразумѣнія, д ія разъясненія которыхъ по разнымъ отдѣльнымъ случаямъ
издаваемы были сепаратные указы. Эти недостатки закона не остались не
замеченными последующими правительствами, и въ 1832 году Высочай
ше поручено было сенату войти въ подробный разборъ всѣхъ случаевъ,
къ которымъ примѣняется десятилетняя давность, а равно и опредѣлить
время, сь какого именно считается начало десятилѣтія и моментъ его
окончания. Собранный матеріалъ и заключеніе сената поступилъ въ госу-^
дарственный советъ, который опредѣлилъ: начертаніе новаго полнаго'
закона о давности отложить до общаго пересмотра законовъ граждан-
зкихъ. Но такое начертаніе не послѣдовало, а лишь въ 1845 году из
даны были нѣкоторыя новыя постановленія*),по отдѣльнымъ вопросамъ,
которыя до настоящаго времени составляютъ весь законодательный матеріалх
института исковой давности. Впрочемъ, и послѣ этого Судебная практика
обнаружила много недоразумѣній по институту исковой давности, которые
отчасти уже разъяснены кассаціоннымъ сенатомъ, а отчасти остаются еще
до сихъ поръ неразъясненными.
г
Усдовія исковой давности по русскому праву.
Коренной законъ объ исковой давности изложенъ въ 694 ст. т. X

ч. I св. зак. изд. 1857 года, который повторяется и въ приложеніи къ
нему . Законъ этотъ, основаннМ на манифестѣ Екатерины II отъ 1787 г.
(Пол. Соб. Зак. № 16 551), гласитъ: «Иски, такъ же какъ и тяжбы,
ограничиваются десятидѣтдею давностью. Кто въ теченіи 10 лѣтъиска не
предъявилъ, или, предъявивъ, хожденія по оному въ присутственныхъ
мѣстахъ не имѣлъ, тотъ теряетъ свое право». То -же самое повторяется
и въ особыхъ правилахъ «о земской давности для начатія тяжбъ и
исковъ>, составляюідихъ приложеніе къ ст. 694-й. Изъ содержа-
нія этой статьи очевидно, что, по русскому законодательству, для по-
гашенія притязанія давностью, требуется дваусловія: 1-е, не предъявленіе
иска; и 2-е, не хдя^еніе по иску уже предъявленному. Такимъ образомъ,
для перерыва давности искъ долженъ быть предъявлена и затѣмъ,
независимо отъ гтвдъявленія, истецъ долженъ имѣть яожденіе по иску.
Для перерыва т е ^ н ія давности законъ требуетъ, чтобы искъ былъ предъ-
явленъ въ йадлежащемъ судебномъ мѣстѣ, и чтобы, по предъявлены иска,
имѣть по оному хожденіе. Н а йрактикѣ возникаютъ недоразумѣнія: какое
судебное мѣсто называется надлежащими, и что слѣдуетъ разумѣть подъ
выраженіемъ <имѣшь хо ж д е н іе^
Въ виду того, что краткость этого закона возбуждаетъ на практик^
разныя толкованія, мы сочли нужнымъ привести нѣкоторыя разъясненій
гражд. кассаціоннаго департ. Сената, данныя по этому п о во д у / ТКас-
*) Э ти п о стан о в іен ія касаю тся слѣдующ. вопросовъ: 1) объ исчивдеяіи давности

при п ереходѣ п р а в ъ н а им ущ ество отъ одного ли ца къ другому; 2) о д а в н о щ і по дѣламъ
малолѣтнихъ и ум алиш енны хъ; 3 ) о давности по завладѣніи казен н ы хъ •зем ель; 4) о си-
лѣ и дѣйствіи давн ости въ о тн ош ен ія м еж евы хъ актовъ ; 5) о давности п ри при зн аніи
им ѣнія вы м ороченны м ъ; 6) о давности по им ѣніям ъ, принадлеж ащ имъ нѣсколькимъ
лицам ъ; 7 ) о давн ости по обязательствам ъ, п ри няты м ъ русски м и подданными за гр а
ницею ; 8) о давности по срочяы м ъ обязательствамъ и договорамъ; и &)> о давности по
отнош енію к ъ им ѣніям ъ, залолсеннымъ въ кредитны хъ установленіяхъ. ^
садіонный Сенатъ разъяснилъ, что «надлежащими судебнымъ мѣстомъ
должно считаться: по искамъ о недвижимомъ имѣніи, тотъ судъ, въ
округѣ котораго находится имѣніе, а по личнымъ искамъ— местожитель
ство ответчика. Удостовѣреніемъ въ томъ. что искъ предъявленъ по мес
ту лштельства или пребыванія отвѣтчика, служитъ врученіе ему повестки
о вызове въ судъ; если повѣстка не нашла ответчика въ указанномъ
мѣстѣ жетельства, то такой искъ давности не прерываетъ» (73/1253).
«Если производство въ судѣ прекращено по неподсудности и опредѣленіе
о томъ осталось необясалованнымъ и не отмѣненньшъ, то такое произ
водство давности не прерываетъ» (65/376). «Предъявленіе въ уюлоѳномѵ
лорядкѣ такого иска, который, по закону, могъ быть предъявленъ только
въ гражданскомъ порядкѣ— давности не прерываетъ» (68/632). Искъ
между крестьянами, предъявленный въ волостномъ судѣ, хотя бы и на
сумму свыше 100 р . — прерываетъ давность (74/6 7 1 ). «Заявленіе требованія
къ казнѣ посредствомъ подачи въ административномъ порядкѣ просьбъ по
начальству—не прерываетъ давности» (18/632). «Искъ, предъявленный въ
надлеясащемъ мѣстѣ и къ надлежащему ответчику, хотя бы затѣмъ по
следовавшее но такому иску решеніе было отменено на томъ основаніи,
что въ немъ* заключалось смешеніе разныхъ предметовъ,— прерываетъ
давность» (77/64). По поводу же выраженія закона «хожденіе по дѣлу»,
Сенатъ далъ следующія разъясненія: «Подача прошенія объ объявленін
просителю о положеніи дела не молсетъ быть признано хождепіемз, пре-
рывающимъ давность» (77/53). «Холсденіе по иску молсетъ быть не только
со стороны самого истца, но и со стороны другого заинтересованная л ета;
поэтому, если кредиторъ взыскателя имелъ своевременное холсденіе, съ
целыо получить этимъ способомъ удовлетвореніе своей претензіи отъ взыс
кателя, то этимъ искъ не можетъ считаться погашенными (78/13 6). «Если
дело и безъ холсденія истца не оставалось безъ движенія, то пехож де-
ніе истца по делу не погашаетъ иска» (79/234).
И такъ, главное уеловіе давности, по русскому праву, есть невчинаніе
иска въ теченіе десятилетняго срока, и второстепенное— не хожденіе по
иску,* -уже предъявленному. Понятіе о непредъявленіи иска предполага
е т ^ чтобы право на данный искъ существовало положительно и не было
приводимо въ действіе, не было осуществлено въ теченіе известнаго
срока времени. Искъ не молсетъ унпчтоя£аться давностью, если не суще-
ствовалъ полож ительно (in concreto); только тогда истецъ имеетъ воз
можность предъявить его и только въ такомъ случае законъ мо
жетъ обязывать къ иредъявленію онаго н постановить, что, въ случаѣ
непредъявленія, искъ погашается. Самое важное поэтому будетъ: опреде
лить, когда право на искъ считается пололгительно возникшимъ (actio ra ta ).
За тѣмъ важно определить, когда прекращается положительное существо-
в а т е сего права. Поэтому, для рѣшенія вопроса о непредъявленіи иска
необходимо опредѣлить какъ начало, такъ н конецъ давности. Началомъ
для исчисленія исковой давности долженъ быть принимаемъ тотъ моментъ,
когда послѣдовало нарушеніе права, или когда самое право возникло;
словомъ, съ того момента, когда возникло право на искъ начинается и
теченіе погашающей этотъ искъ давности. По различно правъ моментъ
начала исковой давности определяется различно, какъ выяснимъ ниже.
Сроки давности.
Общій срокъ давности въ дѣлахъ гражданскихъ, по русскому пра

ву, полагается десятилѣтній. Этотъ срокъ установленъ въ нашемъ зако
нодательстве въ последней четверти X Y III столетія, манифестомъ импе
ратрицы Екатерины I I въ 1787 году, и сохранилъ свою силу до насто-
ящаго временп (Зак. граж. ст. 565). Но кроме общаго срока десяти
летней давности, встречаются въ русскомъ праве, по разнымъ граждан-
скимъ отношеніямъ, постановленія о различныхъ срокахъ, заменяющихъ
собою давность, или, по крайней м ер е, заменяющихъ примѣненіе ея.
Эти частные сроки давности называются судебными или преклю згш т м и
сроками (Praeclusivfrist). По неполнотѣ нашихъ законовъ о давности,
въ большей части случаевъ, трудно определить характеръ того или дру
гого срока. Псстановленія о нихъ большею частью такъ отрывочны, что не
видно, есть-ли это сроки давности и примѣняются-ли къ нимъ всѣ поста-
новленія о давности, или это только преклюзивные сроки. Напри-
меръ: однолѣтній срокъ для огражденія права на искъ о приплоде
(т. X ч. I ст. 431); годичный срокъ о переделе наследства (ст. 1335):
двухлѣ т ній срокъ для предъявленія иска о выдаче имущества, спасен-
наго при кораблекрушеніи (т. X I ч. II ст. 1191); двухлѣ т ній срокъ
для предъявленія спора противъ купчей (ст. 1524 т. X ч. I); т рехлѣ т -
пій срокъ для выкупа родовыхъ именій (ст. 1363) и т. п. Все эти
частные сроки, по поверхностному взгляду, имеютъ характеръ давности;
но, въ сущности, они ничего общаго не имеютъ съ давностнымъ инсти-
тутомъ. Главное различіе между «давностью* (V erjäh ru n g ) и «судебнымъ
срокомъ» (Praeclusivfrist) состоитъ томъ, что при давности право,
къ которому она применяется, существуетъ совершенно независимо отъ
какого бы то ни было срока: оно, по существу своему, постоянно, вечно;
напротивъ того, при сроке судебномъ осуществленіе права, по существу
своему, ограничено известнымъ временемъ, самое право есть срочное, оно
вовсе не существуетъ, за исключеніемъ пространства времени между на-
чаломъ и концомъ срока. Цри давности право, по отношенію къ времени,
не ограничено: оно измѣняется и ограничивается лишь вслѣдствіе неосу-
ществленія его; но при срокахъ судебныхъ самимъ закономъ существова-
ніе права ограничено по времени. Давностью измѣняется пріобрѣтенное
уже право; при судебныхъ же срокахъ дѣло идетъ о томъ, что въ теченіи
извѣстнаго времени, при совершеніи извѣстнаго дѣйствія, можетъ возник
нуть извѣстное право, и что при несовершеніи этого дѣйствія до исте-
ченія срока, оно вовсе не возникаете При судебныхъ срокахъ право пре
кращается не потому, что въ теченіи извѣстнаго времени оно не осуще
ствлялось, въ субъективномъ смыслѣ, но потому, что вообще прошло то
время, въ теченіе котораго оно только и могло быть осуществляемо и нео-
существилось въ объективномъ смыслѣ* При давности, неосуществлепіе пра
ва, въісубъективномъ смыслѣ, т. е. не предъявленіе иска есть главное, а
истеченіе времени—второстепенное; при судебныхъ-же срокахъ, истеченіе
срока есть главное, а не осуществленіе права, въ объективномъ смыслѣ—
второстепенное. При судебныхъ срокахъ самому праву опредѣленъ срокъ,
до истеченія котораго оно должно быть осуществлено: кончился срокъ—
кончилось и право (certo tempore—actio fïnitur); между тѣмъ какъ тамъ,
гдѣ дѣло идетъ о давности, самое право не имѣетъ границъ во времени
и только продолжительное неосуществленіе дѣлается причиною прекраще-
нія его. Наконецъ, давностью, въ строгомъ смыслѣ, прекращается или
переносится существующее право; при срокахъ судебныхъ же, вслѣдствіе
истеченія времени, не происходитъ ни прекращенія, ни пріобрѣтенія пра
ва. Въ этихъ случаяхъ осуществленіе права допускается только до исте-
ченія извѣстнаго времени, но если оно не осуществлено до истеченія срока
то оно вовсе не можетъ считаться возникшимъ.
Для нагляднаго различія между давностью въ строгомъ смысл ѣ и

давностью въ смыслѣ преклюзивнаго срока, или между общею дав
ностью и давностью частною, приведемъ слѣдующій примѣръ:
Въ нашихъ законахъ гражданскихъ (ст. 1363) постановлено:
«родственники пользуются правомъ выкупа проданнаго имущества
въ теченіе трехъ лѣтъ... со времени выдачи купчей крѣпости
покупщику», а по древнимъ нашимъ законамъ право выкупа прекраща
лось лишь по истеченіи 40 лѣтъ; этотъ срокъ долженъ быть причисленъ
не къ давности, а къ преклюзивнымъ, такъ какъ при давности, лицо
лишается своего права вслѣдствіе бездѣйствія; дѣйствіемъ же оно пре
рываетъ давность, отмѣняетъ ея послѣдствія; но при преклюзтномъ
сръкіь оно не лишается права вслѣдствіе бездѣйствія, а «ему только
предоставлено пользоваться правомъ въ теченіи извѣстнаго срока. Имѣю- -
Т А Б Л И Ц А /' № 1.
показывающая начало тѳченІА’1. давности шЦусскому гражданскому праву.
Мѣстовъ законѣ и в ъ Мѣсто въ законѣ и в і М ѣсто въ законѣ и въ

Н ачало теченія Начало течеиія Н ачало течеш я
р ѣ ш е н ія х ъ сената р ѣ ш ен ія х ъ сената
денегъ на приговора, могло иолу-

Съ того времени, ког томъ основанія, что по- Если право на нскъчпть осуществленіе . Тамъ ж е , №
д а началось лучившій деньги не возникаете изъ пред 1880 года
woe владѣніе им ущ е доставплъ контрагенту варительнаго разрѣше-
ствомъ . . . , T . X , ч. I, ст. 567. нія другого спора, то
Давность исковая на т а , давность начинаетсяі Н е со времени упла и давность начинается
чинается . . Съ того момента, ког ты , а со времени лиш ь . . . . Съ того времени, ког
д а поелѣдовало нару д а послѣдовало со сто да рѣш еніе по такому
шеніе права, или роны получившаго день спору состоялось и мог-
да самое право возникло Рѣпг, гр. вас. деп, ги наруш евіе договора. Тамъ же, подлежать испол-
Д л я отысканія имѣнія 1880 г . — J 6 1 U . Д л я требованія каш г 1875 года н е н і ю ............................ Там ъ ж е, J6 2 0 -
нзъ чужого владѣнія. тал а, упл ата котораго Д ля наслѣдства ш года
начало давности счи по договору обуслов завѣіиапію давность на
тается . . . . Съ момента, когда пос- л ена наступденіемъ он* чинается . . . . . Со д н я смерти
лѣдовало завладѣніе Тамъ же, Ш 130, ‘редѣленнаго событія, Въ случаѣ завѣща- гцателя .
Если владѣлецъ пер 1 9 9 — 1879 г. (давность начинается . И лп со д н я , когда тельныя распоряженія
воначально вл ад ѣ л ъ не событіе наступило, или призиапы судомъ
н а правѣ собственности, д н я, когда н а действительными, то по
a затѣмъ сталъ владѣ ть, ступление его сдѣлалось гасительная давность
присвоивая имѣніе се- невозможнымъ Тамъ ж е, наелѣдниковъ по
бѣ въ собственность, то Д л я иска по запро- 1868 года. закону начинается . Н е со времени смерти
д л я о тасканія собствен- :дажной зап иси, нача завещ ател я, а со вре
яикомъ своего прав* 'ломъ давности считается Н е то время, когда мени уничтож енія завѣ-
давность на ч и н а е тс я. . Съ того момента, ког о дна изъ сторонъ, .noç- щ а н ія , не исклю чая и
да вы разилась во ля л ѣ срока, окончательно тѣ х ъ , которые не у ч а
отказалась отъ север- ствовали въ спорѣ про
правѣ собственности. Тамъ ж е, Зй 45 в 17 ш енія ак та, а срокъ Д л я наслѣдниковъ по тивъ завѣ ід анія . Тамъ же №
П ри захв&тѣ третьимъ — 1879; г . назначенны й въ запйси.;Тамъ ж е, № 71— 1875 закону давность начи 1879 года.
лицомъ ’мйѣнія, состоя- Д л я предъявления ис нается . . Со д н я послѣдняго
авП Й » пожизненномъ к а по обязательствамъ припечатанія
.адѣиіи, погаситель безсрочвымъ и выдан- ѵ|мостяхъ вызова о яв к ѣ
н а я давность для нас- нымъ срокомъ до во- mwFV-яешя ыас.ггѣд-
л ѣ д ник а н а ч и н а е тс я . . Go времени завладѣнія стребовайія, давно'ст*
а н е со смерти пожиз
н е н н а я вяадѣльца. ,34199 - 1 8 7 9
на^ин^ётся h 4. ï н и ш а
Д ля
егъ отъ лица, ДО»!*
ежаще ихъ получив- безерочиымъ и выдав* Съ того д н я, въ ко
|шаго, давность начи Інымъ срокомъ до во- торый эти вещ и пере
н ается Со времени полученія [стребованія къ умер' шли въ чуж ое юриди
этихъ д евегъ . . Тамъ же, ,шеыу должнику, дав- ческое владѣніе
Д л я требованія довѣ- 1876 года. Со дня смерти долж Давность по иску да
■ность начинается .
рителемъ отъ повѣрен- Прим. к ъ р и т е л я о вы дачѣ по-
ни к а .................................
наго, получившаго въ I Д л я взыскания по век- т . X , ч . I, ;ннаго имущества
силу довѣревности і |селямъ, срокъ давности начинается . . . Со д н я подписанія
не передавш аго довѣ- начинается . дарственной записи
Со времени минованія
рителю денегъ, дав установленныхъ По иск у дарителя
ность начинается . Со времени получения обожданія. озвратѣ • подареннаго
девегъ повѣреш ш мъ. Тамъ ж е, J8 6 4 - отъ того, потерялъ-ли имущ ества за неблаго
Д л я >иска, им ѣ ю тагі года. дарность или з а дру.
вексель впослѣдствіи си
нредметонъ *кѣсколько лу вексельнаго права; гія противныя дѣйствія,
суіййъ Нолученныхъ раз или иѣ тъ . . . . . Р ѣ ш . граж , кас. деп давность начинается . Со дня совершеиія
давность П о векселямъ, писан- сената J8 217— 1878 этихъ дѣйствій
Со ’■времени поіу че 'нымъ срокомъ по npeds По притязаніямъ о по-
[ія каждой изъ этихъ я в л е н іи , давность на ж алованія, давность на
еут ъ чинается . . . . , Со дня объявлеыІя о
чинается . . • . По истеченіи 12 мѣ
сяцевъ со времени сос- явкѣ къ отводу пожа
тавленія векселя . T . X I. У ст. о в е к ., ст. лованной земли . .
573, 599 и 636 и р По иску покупщ ика
Со д н я отлуека това- вы дачѣ купленнаго
Д л я иска объ убыт- ;. к ас. доп. сената
а и по каждому от недвижимаго имущества
к ахъ, » . 8 6 0 — 1873 г.
пуску отдѣльво. ’ . . Тамъж е, Л5 7 3 0 - и о вводѣ во владѣніе
нается Со времени дѣйстви-
Д л я требовянія кап и года. имъдавность начинается Со дня
тельнаго причинения у-
та л а, даннаго однимъ купчей врѣностн
контрагентомъ другому бытковъ, и съ тоге вре
мени, когда дѣйсгвіе, Д л я иска объ очист-
дляопредѣленпаго упот- к ах ъ , давность начи на
шнивіпее
ребленія, давность на ется . . . . - . . Н е со времени предъ-
Р ѣ ш -; гр .: кас. депар.
чинается . . Н е со времени вруче- П о иекамъ, вытеказо- 1279 — 1871 г. явленія dHopa объ иыѣ
нія капитала, а совре-
-щимъизъ преступ лен а чів, а со времена рѣше-
наруш евія, со
ягеченіе. довности нсчисг I I 4 î II ' >; M . i ï - ” S ! Начало давности, по шя ertopa в ъ пользу
получиъш аго.тѣхъ ; 'ляеТся . ■ , . ' . і / Л 5 »! * ■ гаягаюіней силу судеб третьясо дпца. .
ошош ею »;
Не со врейеі ^ . ,
т д а рѣвгеній, очи
:ю6да|)|и| наруш ен ія и ; п ри щ н е-
нія уб ы т кі, а съ того тается j . » . но об-
% д а и і. . . T a a iiç , тик. исаол-
Д-Гл (Йратнаво требо-.
времени;, j Jtofi.a * гралс-
ПТ1I
«..
вав ія уклоч|щ ніД ъ по
h i,
> ä с >аво на выкупъ долженъ воспользоваться имъ до истеченія этого
ка; но съ наступленіемъ срока все кончено, такъ какъ ему предо-
Сісівле ю было лишь временное, ограниченное право. Какъ бы онъ не
дѣйствовалъ, течзніе срока онъ ни въ какомъ случаѣ удержать не мо
жетъ. Всякая исковая давность можетъ быть прервана извѣстнымъ дѣй-
ствіемъ; но срокъ для права выкупа не можетъ бытьничѣмъпрерываемъ. Это
подтверждаетъ ст. 1.9^6 (т. X ч. I ), въ которой ясно сказано: *Кто, оспо
ривая самый актъ, по которому имѣніе перешло въ чужой родъ, пропу-
стилъ срокъ выкупа, тотъ лишается сего права».
Поэтому, для рѣшенія вопроса, идетъ ли дѣло о давност и. или
о судебномъ срокѣ, слѣдѵетъ обратить вниманіе на то: зависитъ-ли отъ
воли управомоченнаго продлить срокъ или нѣтъ? Въ первомъ случаѣ дѣ-
ло идетъ о давности, а во второмъ— о преклюзивномъ срокѣ.
Пріостановленіе и перерывъ давности.
Въ институтѣ давности существуютъ извѣстныя обстоятельства, мо-

гущія препятствовать какъ начатію, такъ и продолженію и окончанію сро-
^ давности, хотя бы имѣлись на лицо веѣ условія къ ея примѣненію.
шя обстоятельства могутъ пмѣть вліяніе или только на пріостановленіе
•| і даже на перерывъ давности. Вліяніе на текущ ую уже давность,
смотря по характеру обстоятельствъ, можетъ быть весьма различное. Оно
можетъ состоять только въ пріост ановлет и дальиѣйшаго теченія давности,
на все время существованіяэтпхъ обстоятельствъ, или оно можетъ состоять
даже и въ перерывѣ давности, т. е. въ совершенномъ уничтоженіи дѣйствія
протекшей уже части давностнаго срока. Пріостановленіе давности имѣетъ
с; чимъ послѣдствіемъ прекращеніе дальнѣйшаго теченія срока давности
Во все время, пока существуетъ препятствіе. Когда препятствіе устра
нено, пріостановленное теченіе давности опять н а г іінаетъ продолжаться,
съ тѣмъ, чтобы при исчисленіи срока слагались какъ время, истекшее до
возникновенія препятствія, такъ и время, протекшее по устранены онаго.
Пріостановленіе давности бываетъ: а) по иске^ъ лицъ недѣеспособныхз,
какъ-то: малолѣтнихъ, несовершеннолѣтнихъ, безумныхъ, сумасшедпшхъ
г я глухонѣмыхъ, пока они находятся подъ опекою или попечительством.
і ;,П о окончаніи опеки или попечительства пріостановленіе теченія давности
прекращается и начинается новое теченіе; б) по искамъ лицъ, находя
щ и х с я въ п лѣ ч у . или состоящихъ на службѣ въ заграничныхъ . похо-
дахъ, если въ началѣ войны была объявлена особая отсрочка теченія
давности на время войны.
Сверхъ того давность П остановляется, если по какимъ либо народ-
ныиъ бѣдствіямъ напр, (зараза, нашествіе непріятеля и т. п.) совершенно
останавливается судебная расправа.
Ііерерът давности означаетъ, что примѣненіе давности встречаете
такое препятствіе. которое не только пріостановляетъ дальнейшее теченіе,
но и уничтожаетъ ее совершенно, какъ будто никогда не начиналось
теченіе. Теченіе давности прерывает ся: а) устраненіемъ нарушеннаго
права; и б) предъявленіемъ иска.
Есть случай, когда теченіе давности вовсе не начинается. Подъ
этимъ случаемъ мы разумѣеыъ искъ одного изъ супруговъ объ указной
части. По закону (т. X ч. I ст. 1152 и 1153) теченіедавности не начи
нается во время жизни оставшагося въ живыхъ супруга по иску объ указ
ной части. Законъ этотъ выражается въ томъ смысле, что пропущеніемъ
десятилѣтней давности не лишаются какъ самъ супругъ, такъ и его н а
следники, указной части, если только просьба о выдѣлѣ подана при жизни
овдовѣвшаго супруга. Бели супругъ вовсе не просилъ о выдѣлѣ, то онъ
считается отказавшимся отъ онаго,- вслѣдствіе чего его наслѣдники не име
ютъ уже права на искъ о выдѣлѣ. Если же супругъ предъявилъ искъ о
выдѣлѣ и умеръ, то наслѣдники могутъ продолжать производство по иску,
но къ нимъ «рияѣняется ужъ десятилетняя давность со дня смерти суп
руга, искавшаго о вы деле указной части. Следовательно, указная часть
хотя и подлежитъ давности, но что теченіе ея, относительно иска о вы
д е л е , не начинается при жизни управомоченнаго.
Начало течѳнія исковой давности.
Пока право осуществляется безпрепятственно, нетъ надобности и

н етъ возможности предъявить иска, следовательно и н е т ъ н а
чала теченія давности, ибо право на искъ не сделалось еще
положительно существующим^- но когда осуществіеніе права встре
чаете препятствие и право на иекъ получило положительное осу-
ществленіе, тогда возникаетъ начало теченія давности. Такимъ
образомъ, для определенія начала теченія исковой давности, сле-
дуетъ разрешить вопросъ: съ какого момента въ данномъ случае тре-
бованія управомоченнаго лица можетъ быть приведено въ исполненіе об
щественною властью? Въ русскомъ праве следуетъ различать требованія
вытекающія изъ права собственности, изъ права залога, изъ наследствен-
наго права, изъ обязательства и изъ судебныхъ реш еній.
Начало теченія давности о праве собственности возникаетъ для
собственника съ того момента, когда постороннее лицо начало владеть
ТАБЛ ИЦ А, «N? 2,
показывающая сроки давности вх сферѣ гражданскаго и уголовнаго права, по русскому законодательству.
имуществомъ какъ своимъ, когда во владѣніи этого лица выразилась воля
присвоить себѣ это им ущ ество,’ какъ свою собственность. Съ этого вре
мени начинается право собственника на искъ о возвратѣ своей собствен
ности, а по сему иску начинается теченіе давности, пока не будетъ
предъявлен!, искъ.
Н ачало теченія давности по искамъ о правѣ залога возникаетъ съ
того дн я, въ который обязательство, обезпеченное залогомъ, должно было
быть выполнено. . .
Н ачало теченія давности по иекамъ о наслѣ дст вѣ бываетъ раз-
іи ч н о. Въ искахъ о наслѣдствѣ надобно различить два вида ихъ: А)
искъ о признанін наслѣдственнаго права, и В) искъ о выдачѣ отдѣль-
ныхъ вещ ей, принадлежащ ихъ къ составу наслѣдства.
A) Искъ о признаніи наслѣдственнаго права ■возникаетъ положи
тельно и, велѣдствіе того, начинается теченіе давности иска по немъ: 1)
для наслѣдника по завѣ щ анію — со дня смерти завѣщ ателя; 2) для нас-
лѣднивовъ по за к о н у -^ с о дня послѣдняго припечатанія въ вѣдомостяхъ
вызова о явкѣ для полученія наслѣдства; когда ate вызова не воспослѣ*
довало— со дня принятая наслѣдства, хотя однимъ изъ наслѣдниковъ; и
B) Искъ о выдачѣ принадлежащ ихъ къ наслѣдству вещей начи-
наетъ погашатся съ того дня. въ который эти вещ и перешли въ чужое
юридическое владѣніе.
Начало теченія давности по л и ч н ы м искамъ опредѣляется со дня
возникновенія права на искъ, а право требовать судѳмъ исполненія л и ч
н о ю договора возникаетъ' полож ит ельно, какъ скоро наступать срокъ
исполненія договора, а договоръ не исполненъ.
П ри примѣненіи этого правила къ отдѣльнымъ случаямъ, самое
важное опредѣлить— когда полож ит ельно возникаетъ право требовать
исполненія обязательства.
Д ля юристовъ-практиковъ мы изобразили начало 'теч ен ія давности
отдѣльныхъ случаевъ въ особой таблицѣ, при семъ прилагаемой (см. Таб
лицу № 1).
И з ъ я іія изъ подъ д ій о тв іа закона о давности.
Давности, по русскому праву, подлежать всѣ тяжбы и иски, за

’ясключеніёмъ т ѣ х ъ , которые спеціально изъяты изъ подъ дѣйствія ея
-особыми поетановленіями закона. И зъятія эти слѣдующія:
I 1) Давнв&ти не подлеж иш ь право на во зш а н о вле н іе потерянных®
Хправв сост оянія (т. I X З а к . о сост, ст. 13). Смыслъ этого закона з а
клю чается въ томъ, что давность установлена исключительно- съ цѣлью
огражденія взаимныхъ отношеній между частными лицами по отношенію
къ правамъ, осуществленіе или неосуществленіе коихъ зависитъ отъ
произвола обладателей, но ни въ какомъ случаѣ не примѣняется къ
учрежденіямъ государственнаго права, такъ какъ въ области государствен-
наго права законъ не можетъ допускать, чтобы частныя лица могли рас
поряжаться своими правами по произволу. Эти права, столь важны, столь
непосредственно связаны со всѣмъ государственнымъ строемъ, что законъ
долженъ непремѣнно требовать доказательства права. Государство не
допускаетъ ни пріобрѣтенія, ни потери правъ состоянія по причинѣ ноль-
зованія или непользованія ими; поэтому къ нимъ не можетъ быть примѣ-
нимъ законъ о давности.
2) Права доказывать законность рожденгя, es отношеніи т са
мому ист цу9 не прекращается никакою давностью (Зак. граж. ст. 126).
Это изъятіе имѣетъ въ своемъ основаніи то правило, что права семейныя
вѣчны и не прекращаются давностью.
3) Давности не подлежатъ заповѣдпыя имѣнъя (Зак. гр. ст. 564.)
йзъятіе это основано также на непримѣпимости закона о давности въ
области государственнаго права, а право на обладаніе заповѣднымъ имѣ-
ніемъ зависитъ отъ принадлежности извѣстнаго лица къ дворянскому сос-
тоянію вообще и къ извѣстной дворянской фамиліи въ частности, что вхо*
дитъ въ область государственнаго права. Смыслъ этого закона тотъ, что
право вчинять искъ о возвращеніи заповѣднаго имѣніяили части его,по-
павшаго въ руки лица, неимѣющаго по закону права на это нмѣніе, не
прекращается давностью, какъ бы долго это имѣніе ни оставалось въ р у
кахъ этого лица, и какъ бы долго ни молчали тѣ, коимъ принадлежитъ
право владѣть этимъ имѣніемъ.
4) Межи генеральниго межвванія не могутъ быть уничтожены
давностью владѣнія (Зак. Граж. ст. 563).
5) Права соединенный съ постановкою межъ не могутъ быть
разрушены давностью (Тамъ-же). Эти изъятія тѣсно связаны со тою ве
ликою ц ѣ лью /съ которою введено въ Россіи межеваніе вообще. Цѣль
генералыіаго межеванія, какъсвидѣтельствуетъ манифестъ 1765 года.
(19 Сентября), состояла въ томъ, чтобы утверждать навсегда непремѣн-
ныя границы окружныхъ владѣцій, превратить неизвѣстное владѣніе въ
извѣстное, такъ чтобы впредь не было уже владѣнія безмѣрнаго
и вообще, привести въ точцую извѣстность земли, состоящія во
владѣніи государственном!» и частномъ. Для болѣе успѣшнаго осу-
ществленія этого важнаго государственная предпріятія, повелѣва-
лось не производить ревизіи и редукціи, т. е. повѣрка частныхъ
правъ на земли по документами а признавать за основаніе законности
владѣнія дѣйствительное и безспорное владѣніе въ тѣхъ предѣлахъ, въ
которыхъ оно находилось въ 1765 году, когда обнародовавъ б ш ъ мани
феста о генеральномъ размежеваніи земель во всей имперіи. Необходи
мымъ послѣдствіемъ этого основнаго правила должно было быть, съ одной
стороны, у страненіе всѣхъ древнихъ документовъ на владѣніе при разбо-
рѣ споровъ въ отношеніи къ дачамъ генерально-обмежеваннымъ, а съ
другой—признаніе за межевыми документами безусловной и исклю
чительной силы доказательствъ поземельнаго владѣнія. Это же и повело
законодательство къ устраненію примѣненія давности къ межевому праву.
Силою давности погашается право собственности, но такъ какъ собствен
ность, освященная межевымъ правомъ, должна быть вѣчна, то на это право
не можетъ имѣть вліянія и давность. Ни добросовѣстность, ни законность,
ни гласность владѣнія, ни правильное его основание (justus titiü u s), ни
вѣковое его спокойствіе, безспорность и непрерывность— не должны быть
принимаемы въ уваженіе, и все это должно быть признаваемо ничтожнымъ
предъ межевыми знаками и межевыми документами.
6) Давности не подлеж итъ право соучастника, на раздіьлб об
-
гцаго и м ѣ н ія .Ш к ъ о раздѣлѣ общаго имущества не подлежитъ давности:
онъ можетъ быть начать во всякое время. Это явствуетъ изъ 550 ст, т.
X, ч. I. и изъ ст. 1150, 1152, 1157 и 1158 т. X , ч. III.
7) Давности не подлежать права участія общаго въ <выгодахъ чу-
жаго имущества. * ;
8) Право частнаго участія не можетъ быть лріобрѣтено давностью,
какъ бы долго не продолжалось пользование выгодами чужаго . имущества
(р. гр. кас. деп. сената № 2 8 1 — 1879).
9) Право обращаться къ суду съ просьбою о вводѣ во владѣніе не
погашается давностью (тамъ-же № 331— 1874 г.).
10) Давности не подлежать безсрочныя довѣренности (Т . Х “ч. I ст.
2330.) 1
11) Давность не распространяется на взысканіе податей и " дру
гихъ государственныхъ и общественныхъ повинностей (^ст. о 'податяхъ
т. V ст. 572).
12) Давность не распространяется на взысканіе пошлийъ (Уст. о
пош. т. V ст. 359).
13) Давность не распространяется на додачу вдовами и сиротами
лросьбъ Q. пенсіи за службу чиновника (T. III уст. пен. с т . 154 — 155).
14) Давность не распространяется на предъявленіе зачетныхъ рек-
рутскйхъ квитанцій, уже выданныхъ (Т. I У уст. рек. ст 509); но не
34 Давность мгновенная—давность незапамятная.
лодавшій въ теченіи 10 лѣтъ просьбы о выдачѣ зачетной рекрутской
квитанціи, теряетъ право на полученіе оной (Тамъ-же ст. 457.)
15) Давность не распространяется на обязательства, заключенный
русскими подданными въ иностранномъ государствѣ, если по законамъ
того края эти обязательства сохраняютъ свою силу и по пропгествіи деся
ти лѣтъ (т. X. ч. I I ст. 1000). Наконецъ
16) дѣйствіе давности не распространяется на такіе пред
меты, которые изъяты изъ обращенія между частными лицами, такъ какъ
имущество, не могущее состоять въ частной собственности, не моясетъ
обращаться въ такую и вслѣдствіе давности. Къ предметамъ, изъятымъ
изъ частнаго обращенія, по русскому законодательтву, относятся все то,
что въ общемъ интересѣ объявлено собственностью государственной и
назначено, или на общее употребленіе всѣхъ и каждаго, или на опредѣ-
ленное употребленіе въ общемъ интересѣ (Res pubücae). Напр, морской
берегъ, судоходныярѣки, болъшія озера, никону въ собственности не принад
лежащая государственные, и общественные мосты, дороги, крѣпости, порты,
гавани, публичные памятники, церкви, монастыри, общественныя кладбища
и т . п. Равнымъ образомъ давностью нельзя пріобрѣтать право собственности
на такія вещи, которыхъ употребленіе необходимо для всѣхъ (Res com
munes omnium), и которыя, по природѣ своей, не могутъ подлежать
праву собственности, такъ какъ нѣтъ физической возможности удержать
ихъ во власти частнаго лица. Напр, море, текущая вода и т. п.
ДАВНОСТЬ МГНОВЕННАЯ (Praescriptio momentanea). Юридичес-
кій терминъ римскаго права, примѣнявшійся къ такимъ случаямъ, гдѣ
существованіе права продолжалось еамое кратчайшее время, лишь одно
мгновеніе, какъ напр, при необходимой оборонѣ, право на обороните ль-
ныядѣйствія, нарушающія неприкосновенность чужой ' личности, суще
ствуетъ только въ томъ случаѣ. когда • оное поелѣдуетъ непосредственно
вслѣдъ за нападеніемъ.
ДАВНОСІЪ НЕЗАПАМЯТНАЯ (V etustas, Der unvordenkliche Be
sitz) есть юридическій терминъ римскаго права, перешедшій во всѣ за
конодательства, осцованныя на римскому и означающей извѣстное состояніе,
существующее столь давно, что о началѣ его утратилось воспоминаніе.
Въ римскомъ правѣ было признано, что противъ такого состоянія уже
спорить нельзя. Незапамятная давность предполагаетъ, что данное состо
яние непрерывно продолжалось столь долго, на сколько оно сохранилось
$ъ памяти жмвущаго поколѣнія. Но такъ какъ такое состояніе покоится
не только на собственному наблюденіи, но и на разсказахъ, слышанныхъ
яынѣ живущими отъ уже умерпшхъ, то для силы незапамятной давности
должно доказать: во 1), существованіе даннаго отношенія въ предѣлахъ
Давность переводящая—давность притязаній. 35
того періода времени, какой обнимаетъ собою собственное наблюдеиіе ны-
нѣ живущаго поколѣнія; и во 2-хъ, то, что это. поколѣніе ничего не
знало о существованіи этого состоянія даже изъ разсказовъ своихъ пред
ковъ. Представителями живущаго поколѣнія признаются лишь такія лица, •
воспомиианіе коихъ обнимаетъ собою, покрайней мѣрѣ, послѣдніе 40 лѣтъ.
Незапамятная давность не подлежитъ опроверженію, но опроверже-
ніе можетъ имѣть силу, если будетъ доказано, что данное состояніе не
существовало въ промежутокъ времени, обнимающаго собою два чело-
вѣческихъ возраста.
Главное различіе между обыкновенною давностью и: давностью незапамя
тною состоитъ въ томъ, что отъ обыкновенной давности владѣнія требуется ти
тулъ,а въ силу понятія незапамятной давности требованіе титула исключается.
ДАВНОСТЬ П ЕРЕВО Д ЯЩ А Я (Praescriptio t r a n s l a t a ) . Ю риди-
ческій терминъ римскаго права, примѣнявшійся къ тому случаю, когда
пріобрѣталось не новое право, а именно тоже самое право, которое по
теряно другимъ. Этотъ видъ давности называется переводящими потому,
что здѣсь производится только переводъ одного и того-же права отъ од
ного лица на другое. Если .же, нанротивъ того, давностью пріобрѣталось
право, которое до того времени вовсе не существовало какъ отдѣльное
право, напр, сервитуты, то она называлась «давностью учреждающею>
(Praescriptio c o n stitu e ra ). г
ДАВНОСТЬ ПОГАШ АЮ ЩАЯ (Praescriptio extinctiva) есть юриди--
ческій терминъ, выражающій понятіе о томъ, что извѣстныя гражданскія
права погашаются, утрачиваются и уничтожаются, если въ теченіи
извѣстнаго, закономъ установленнаго, періода. времени субъекты этихъ
правъ ими не пользовались, жхъ не осуществили. Этотъ видъ давйости
называется также *давностью исковою » на томъ основаніи, что ею теря-г-
ется право на искъ, погашаются всѣ исковыя требованія по договорамъ и >
обязательствамъ (см. Давность исковая). -і/і: ?
ДАВНОСТЬ П РИ Т Я ЗА Н ІЙ есть юридическій терммнъ пандектнаго
права*)9 имѣющій большое сходство с ъ . ^исковою давностью» русскаго* права; ««
Давноеть притязаній не есть институтъ первоначальнаго римскаг.о •правам »« *
такъ какъ первоначально притязаніе не подлежало-давности* О граш чёйеь^.
притязаній временемъ впервые установлено было преторомъ,'1а ужФ юослФД* '
ствіи къ этому закону присоединились -частныя опредѣд енія .-Давность прйтя- ’
заній, какъ юридическій институтъ, учреждена была дашь въ У столѣтіи. >
Для давности притязаній требуется два условія:
1) Н еудовлетвореніедритязаш я и г
2) Неосуществленіе притязднія. . r. j
*) Подъ «пандекгнымъ правомъ > разумѣется обще-германское право римскаго
•лроисхожденія.
36 Давность притязаній.
Пока притязаніе удовлетворяется, т. е. пока существуетъ требуемое
ишь «фактическое состояніе, о теченіи давности, по отношенію кънему, не
можетъ быть и рѣчи; давность же начинаетъ свое теченіе лишь съ мо
мента возншшовенія самаго притязанія, при его не удовлетворены. Чрезъ
осуществленіе притязанія давность, начавшаяся для него съ его возник-
новенія или неудовлетворенія, прекращается, или, какъ обыкновенно
говорятъ, прерывается, Слѣдовательно, для того, чтобы притязаніе пога
шалось давностью необходимо, чтобы оно было и неудовлетворено
и неосуществ лено.
По пандектному праву, давность притязаній не предполагаетъ со

стороны лица, пользующаяся давностью, непремѣнно добросовѣстности
(bona fides) т. e. незнанія о возникновеніи противъ него притязанія.
Противное же постановлено въ ка^оническомъ правѣ, хотя и въ послѣд-
немъ.это установлено не для всѣхъ притязаній, а лишь для тѣхъ, кото
рыя направлены на возвращение чужой вещи, находящейся въ неправиль-
номъ владѣніи.
Начало давности притяэаній.
Притязаніе считается возникшимъ со времени лежащаго въ его

основаніи права. Это въ равной мѣрѣ вѣрно, какъ по отношение къ вещ
ному, такъ и по отношенію къ личному притязанію. V Давность вегцнаю
притязащя начинается лишь тогда, когда опредѣленнымъ лицомъ произ
ведено нарушеніе вещнаго господства и когда тѣмъ самымъ управомочен
ный лишился чего либо, что онъ-долженъ былъ бы имѣть въ силу своего
притязанія. Теченіе же давности по личному притязанію начинается не
со времени возникновенія притязания, а съ того времени, к а м обязанное
лицо перестало подчиняться ему. Если же личное йритязаніе направлено
на извѣстную деятельность обязаннаго лица, то, пока не наступила эта
дѣятелызость, цритязаніе не будетъ удовлетворено, а потому теченіе его
давнЬсти начинается* тотч&съ же; при чемъ нѣтъ надобности* чтобъ обя
занному лицу, было сдѣлано напоминаніе объ исполненіи обязанности, и
чтобъ ,онъ .не уклонился отъ этого исполненія. Условное притязаніе не
есть ѳще возникрее притязаю в, а потому твчвнів его давности начи-
аается лишь съ наступленіемъ условія. Точно также срочное притазаніе
не есть еще возникшее притязание, а потому теченіе его давности начи
нается лишь съ настушеніемъ назначеннаго для него срока. Вслѣдствіе
того при притязаніяхъ на періодически-повторяющіеся взносы, для каж
даго взноса, коему паступилъ срокъ, течетъ особая давность.
Давность пріобрѣтающая. 87
Сроки давности притязаній.
Неосуществленіе притязанія должно непрерывно продолжаться въ

теченіе предписаннаго закономъ времени. По общему правилу римскаго права
срокъ давности обнимаетъ 30 лѣтъ. Д ля нѣкоторыхъ притязаній срокъ этотъ
увеличивается: до 40 лѣтъ, напр, притязанія церквей и нѣкоторыхъ бла-
готворительныхъ учрежденій, притязаніе залоговѣрителя на выдачу закла
да при извѣстныхъ условіяхъ, и всякое притязаніе, давность коего прер
вана процессомъ, который пріостановился; до 50 лѣтъ— для притязанія
о возвращеніи проиграннаго въ запрещенной игрѣ; въ 100 лѣтъ— для
притязаній римской церкви. Въ иныхъ случаяхъ срокъ давности понижа
ется до 20, 1 0 , 5, 4 , лѣтъ, 1 года, полгода и 2 мѣсяцевъ. Тѣже сроки
приняты и пандектнымъ правомъ.
По пандектному праву не требуется, чтобы въ періодъ теченія дав
ности не произошло перемѣны въ лицахъ; поэтому, если, вслѣдствіе юри-
дическаго преемства, въ притязаніе вступаетъ другой управомоченный
или обязанный, то притязаніе это остается, тѣмъ же самимъ, и давность
его продолжаетъ свое теченіе безостановочно. ■
Нріоотановлѳніѳ давности лритязаній.

Фактическія препятетвія къ осуществленію притязанія принимаются
во вниманіе при исчислеиіи времени, установленнаго закономъ, для дав
ности. Теченіе давности пріостанавливаетея для всѣхъ притязаній велѣд-
ствіе непріятельскаго вторженія: Юридическая неспособность управомочен
наго къ осуществлений своего притязанія не признается основаніемъ для
осуществления, такъ какъ эта неспособность можетъ быть выполнена чрезъ
представительство. Н апр, юридическія лица могутъ осуществить свои
притязанія чрезъ повѣренныхъ; умалишенные и расточители— чрезъ своихъ.
опекуновъ и т. п.
Изъятія иэъ подъ дѣіствія давности притязаній.
Давноеть притязаній не имѣетъ мѣста противъ дѣтей, имущество

коихъ подлежитъ праву пользованія ихъ отца, также противъ не достиг-
ш ихъ зрѣлости; и, наконецъ, противъ несовершеннолѣтнихъ, въ течёніе
30 лѣтъ. Притязаніе на раздѣлъ также не подлежитъ давности.
Давноеть не можетъ быть устранена договоромъ, такъ -какъ она
введена въ силу общественнаго интереса.
ДАВНОСТЬ ПРІОБРѢТАЮ Щ АЯ (Praescriptio acquisitiya). Ю ри-
дическій терминъ, подъ которымъ разумѣетея пріобрѣтеніе собственности
вслѣдствіе продолжительная владѣнія извѣстною вещью въ видѣ соб*1
38 Давность произвольная—давность уголовная.
ственности. Такой видъ давности называется въ римскомъ правѣ также
«Usucapio». Въ русскомъ языкѣ нѣтъ слова, вполнѣ соотвѣтствующаго
понятію римскаго права «usucapio», а есть терминъ «давность владѣнія»,
выраженіе, ближе всего подходящее къ выраженію «давности пріобрѣ-
тающей.»
ДАВНОСТЬ ПРОИЗВОЛЬНАЯ (Praescriptio C onventional) есть
юридическій терминъ римскаго нрава, подъ которымъ разумѣется видъ
давности, установленной по одностороннему распоряженію одного лица,
напр, завѣщателя, или по условііо двухъ или нѣсколькихъ контрагентовъ.
Давность, установленная завѣщаніемъ, называется въ римскомъ правѣ
«давностью завѣщательною» (praescriptio testam entaria). «Давность произ
вольная» противопоставлена другимъ видамъ давности, извѣстнымъ въ рим
скомъ" правѣ подъ названіями: «давности по опредѣленію суда» (Praes
criptio judicialis) и «давности по закону» (Praescriptio legalis), каковые
виды не вошли въ наше русское ученіе о давности.
ДАВНОСТЬ УГОЛОВНАЯ*) (Verjährung im Strafrecht) есть юри-
дическій институтъ, вліяющій на ногашеніе преступленія и на^а-
занія въ силу протеченія извѣстнаго, закономъ опредѣденнаго, вре
мени. Наука уголовнаго. права и законодательства всѣхъ странъ
*) Литература русская^ „О мѣрахъ наказания“, С. Баршева; „Какъ пони
мали давность въ разное время“, В. Бѣіяева; „Учебнлкъ уголовнаго права“, Спасо-
вича; „Учебникъ уголовнаго права“ , Калмыкова; „Учебникъ уголовнаго права“, Бер
нера; „Руководство для мировыхъ судей“, Неклюдова; „Еурсъ русскаго уголовнаго
права“, Йохвицкаго; „Уголовная давность“, С. Малама (Московск. универ. извѣстія
1870 г.); „Начала уголовнаго права“, Будзинскаго и др. Самое подробное и всесто
роннее лзедѣдованіе института уголовной давности по русскому праву принадлежитъ
Владишру Саблеру, издавшему свое сочиненіе, подъ заглавіемъ: „О значеніи давности
въ уголовномъ правѣ“, (Москва 1882 года), которымъ мы большею частью и пользо
вались.
Л ит ерат ура иност ранн ая . На нѣ м ецком в языкѣ имѣется о давности уголов
ной много монографій, изъ которыхъ особенно достойны замѣчашя слѣдуіощія: Митер-
мейера „ Die Lehre von der Verjährung in strafsachen“ Гартлебена, „ Ueber
die Verjährung der peinlichen Strafe M; Дабелова „ Ueber die Verjährung“;
Паузена „Ueber die Verjährung in peinlichen Sachen“; Волграфа „Die Verjäh
rung der Verbrechen; Абега „Ueber die Verjährung rechtskräftig erkannter Strafen“;
Шварце „Bemerkungen zur Lehre von der Verjährung“. Кромѣ того и періодиче-
ская нѣмецкая литература по уголовному праву богата статьями, трактующими объ
уголовной давности, написанными извѣстными криминалистами: Вилленбергомъ, Су-
торомъ, Шульцемъ, Овербеккомъ, ПІтрубеномъ, Гейселеромъ, Цахаріемъ, Данбахомъ,
Пудьвермахромъ, Арндтомъ, Митермейёромъ и м. др.
На фращувскомъ явыкѣ болѣе выдающіяся сочиненія: van Hoorebeke, „Traité des
prescriptions en matière pénale“ Bruxelles 1847; Consturier, „Traité de la prescription
en matière crim inelle“. B ruxelles >1849; Marquet, „De la prescription en m atière
crim inelle, en droit français“. Paris 1866.
Давность уголовная. 39
признаютъ давность, наравнѣ съ помилованіемъ, смертью преступника и
прощеніемъ обиженнаго, обстоятельством^ отстраняющпмъ вполнѣ или
отчасти преслѣдованіе и наказаніе. Вліяніе давности въ правѣ уголов
номъ сказывается въ двухъ направленіяхъ: съ одной стороны, ею пога
шается уголовное пресш упленіе, а съ другой— ею погашается примѣне-
ніе къ осужденному наказанія. Давность перваго рода нзвѣстна подъ
названіемъ «давности погашающей преступленіе» (V erjährung des V er
brechens, prescription du crim e), а давность втораго рода— подъ назва-
ніемъ «давностью погашающей наказаніе> (V erjährung der Strafe, pres
cription de la peine). Значеніе давности преступленія слѣдуетъ понимать
не въ фактическому а въ уголовно-нравственномъ отношеніи. Давность,
собственно говоря, не погашаетъ преступленія, а только исключаетъ пре-
слѣдованіе. Н икакая давность не можетъ сдѣлать факта существовавшаго
никогда не бывшимъ: преступленіе всегда остается преступленіемъ; но
истинное значеніе давности этого рода заключается въ томъ, что, по ис-
теченіи извѣстнаго, закономъ опредѣленнаго срока, извѣстное дѣяніе пе-
рестаетъ вызывать реакцію со стороны судебной власти, земное правосу-
діе лишается съ годами возможности и средствъ возстановить давно ми
нувшее событіе въ его истинномъсвѣтѣ, и разрѣшеніе вопросовъ о вияѣ и
степени отвѣтственности обвиняемаго становится для суда все болѣе и болѣе
затруднительным». Поэтому законодатель, какъ руководитель высшими тре-
бованіями правосудія и уголовной политики, ограничиваетъ извѣстными пре-
дѣлами репрессивную дѣятельность уголовнаго правосудія. Значеніе же
давности, погашающей наказанге, заключается въ томъ, что приговоръ,
не приведенный въ исполненіе въ теченіи извѣстнаго, закономъ опредѣлен-
наго, срока, болѣе къ осужденному не примѣняется. И этотъ видъ дав
ности, отстраняющій приговоръ осужденнаго преступника, имѣетъ свое
полное оправданіе также въ принцшіѣ справедливости и уголовной по
литики.
Изъ двухъ извѣстныхъ въ теоріи родовъ давности: «давности обви-
ненія» и «давности н аказанія», наше законодательство приняло лишь пер
вый; поэтому, на приговоры, вступившіе въ законную силу, давность
распространяться не можетъ, и , «медленность въ приведеніи такихъ при
говоровъ въ исполненіе, по какимъ бы то ни было причинамъ, ещ е не
составляетъ основанія для отмѣны назначеннаго подсудимому наказанія»*),
Институтъ давности въ уголовномъ правѣ возникъ гораздо поз
же самого права. Въ первичныя эпохи уголов'наго права, въ тѣ вре
мена, когда преступленіе имѣло не обшегосударственное, а исключительно
*) Рѣш. угол. касс. деп. сената 23 —1880"’

40 Давность уголовная.
частное значеніе, когда на него смотрѣли какъ на обиду лица иотерпѣв-
т аго . когда наказаніе покоилось на принципѣ личной мести, или на на-
чалахъ денежныхъ штрафовъ,—тогда, естественно, не могъ возникнуть
и развиться институтъ уголовной давности, такъ какъ юридическое мыш-
леніе тѣхъ отдаленныхъ временъ оказалось бы безсильнымъ постичь ра
зумность и целесообразность давности, полагающей извѣстныя границы
преслѣдованію и наказанію преступника. Но съ перевесеніемъ на верховную
власть всѣхъ судебныхъ функцій и съ признаніемъ преступленія не
частнымъ, а обще-государственнымъ дѣломъ, когда уголовное право всту
пило въ свое развитіе, тогда только сдѣлалось возможнымъ полное и все
стороннее законодательное признаніе института давности. Въ древніе-за
конодательные памятники сначала заносились постановленія о томъ, что
нѣкоторыя преступленія, по истеченіи долгаго промежутка времени, дол
жны предаваться забвенію. Но въ подобныхъ постановленіяхъ, вслѣдствіе
ихъ неопредѣленности, проглядывала одна только идея, лежащая въ
основѣ давностнаго института, но не самый институтъ. Законодательство
очень рано начало сознавать несправедливость и безплодность безуслов
н а я и ничѣмъ не отстраняемаго преслѣдованія нѣкоторыхъпреступленій,
но сознаніе это на первыхъ порахъ отличалось смутностью и уяснилось
лишь съ теченіемъ времени. Дальнѣйшее развитіе института давности вы
разилось въ распространены погашающаго вліянія ея на всѣ преступле-
нія безъ различія. a затѣмъ и на судебные приговоры, осуждавшіе ви-
новнаго. Если мы бросимъ бѣглый взглядъ на исторію развитая института
давности въ уголовномъ правѣ, то легко убѣдиться въ томъ, что этотъ
институтъ многимъ законодательствамъ древняго міра былъ вовсе неизвѣ-
стенъ, и даже въ класическомъ Римѣ и въ законодательствахъ новаго міра
онъ появился гораздо позже,сравнительно съ другими институтами права. Въ
законодательные памятникахъ еврейскихъ и индейскихъ нѣтъ никакихъ
слѣдовъ признанія института уголовной давности. Греческому праву бы
ла извѣстна только давность, погашающая гражданскій искъ, но оно не
признавало давности, погашающей преступленіе. Хотя существуетъ мнѣ-
ніе, что уголовная давность въ нѣкоторой степени была извѣстна и
аѳннскимъ юристамъ, ссылаясь на то, что слѣды уголовной давности на
ходятся въ законодательствѣ Солона; но новѣйшіе изслѣдователи, близко
знакомые съ памятниками аѳинскаго права, не придаютъ этому предпо
лож ен^ характера достовѣрности. Римскому праву во времена республики
уголовная давность не была еще извѣстна, а появилась лишь „ во время
имперіи. Давность погашающая преступленіе впервые была введена им-
ператоромъ Августомъ въ 737 году отъ основанія Рима. Сначала дав
ностью погашались только слѣдующія преступленія: прелюбодѣяніе, му
желожство и всякое пособничество къ содѣянію этихъ престѵпденій; но
затѣмъ давность распространена была и на преступленія другихъ катего-
рій, какъ-то: на самовольное открытіе завѣщ анія, на дѣла таможенныя
и т. п. Въ кондѣ I I столѣтія послѣ P . X . давность распространялась
уже на всѣ преступления, за немногими только изъятіями. Давностные
сроки были двоякіе: преступленія легкія погашались пятилѣтнею давностью,
a преступленія болѣе тяж кія— двадцатилѣтнею. Отъ дѣйствія давности
были изъяты слѣдующія преступленія: отцеубійство (parrieidium ), под-
мѣнъ ребенка (suppositio p artu s) и отступленіе отъ христіанской вѣры
(apostasia). Преступленія, направленныя противъ государства и особы
имдератора, подлежали общему сроку 20-ти лѣтней давности, установ
ленному за преступленія особенно тяж кія. Давность погашающая нака-
заніе была вовсе неизвѣстна римскому праву. Теченіе давности начина
лось со дня совершенія преступленія, а не съ момента его обнаруженія.
Въ германскомъ правѣ давность уголовная, какъ самостоятельный
институтъ, установилась довольно поздно, хотя уже въ древнѣйшихъ па-
мятникахъ этого права встрѣчается одно постановленіе, въ силу котораго
право кровной мести прекращалось, если имъ не воспользовались въ про
м е ж у т о к времени до перваго народнаго собранія. Первыя указанія о
давности погашающей преступленіе, появились въ капитуляріяхъ Карла
Великаго. Каноническое право, усвоивъ постановленіе римскаго права,
заботилось не о развитіи давностнаго института, а только объ увеличеніи
числа преступленій, изъятыхъ отъ д ѣ й с т в ія ’ давности. Оно причислило
къ изъятіямъ оскорбленіе величества и даже дуэль. При господствѣ въ
Германіи инквизиціоннаго начала процесса, примѣненіе давности къ дѣ -
ламъ уголовнымъ стало почти невозможнымъ. Особенности государствен
наго строя и феодальнаго быта среднихъ вѣковъ повліяіи на давность
только въ томъ отношеніи, что увеличили число преступленій, изъятыхъ
изъ ея дѣйствія. Лишь въ новѣйшія времена, когда само право разви
лось и окрѣпло, тогда и уголовная давность получила свое прочное и
широкое развитіе.
И французское законодательство первоначально заимствовало свои
узаконенія объ уголовной давности изъ римскаго права, но, съ теченіемъ
времени, институтъ этотъ принялъ во Франціи своеобразный характеръ и
оказалъ весьма сильное вліяніе на постановленія другихъ кодексовъ.
Хотя франдузскіе законодательные памятники феодальной эпохи, какъ
напр.«У чреж деніяС в, Людовика»— («E tablissem ents de s t. Louis») и другіе,
обходятъ молчаніемъ вопросъ о давности, не смотря на это, давность
часто примѣнялась на практикѣ при уголовныхъ продессахъ, хотя, подъ
вліяніемъ обычнаго права, давностные сроки, заимствованные изъ римска-
го права, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ были сокращены. Такъ напр. Лю-
довикъ IX Святой подтвердилъ въ 1242 году поставовленіе одной хартіи
(la chart d’Aiges M orts), ограничивающее десятилѣтнимз срокомзь пре-
слѣдованіе крупныхъ преступленій и годичными— преслѣдованіе личныхъ
оскорбденій. Нѣкоторые законы, изданные крестоносцами на востокѣ, по
становляютъ, что убійство погашалось не предъявленіемъ жалобы въ те*
чеціи годичнаго срока. Дальнѣйшее видоизмѣнеяіе римскихъ постановле
н ы объ уголовной давности слѣдуетъ приписать вліянію инквизиціоннаго
начала процесса. Судьи стали примѣнять давность ex officio и при томъ
во всѣхъ стадіяхъ процесса. Въ X V II столѣтіи срокъ уголовной давности
установленъ былъ тридцатилѣтній. З а тѣмъ срокъ этотъ былъсокращенъ,
и вплоть до самаго революціоннаго періода большинство преступлений
яокрывалъ срокъ двадцатилѣтній. Теченіе давности начиналось, по обще
му правилу, со дня совершенія преступления, при чемъ не дѣлалось ни
какого различія между тѣми преступленіями, которыя были обнаружены
и тѣми, которыя остались сокрытыми. Старое, до-революціонное француз
ское право отличалось еще тою особенностью, что не признавало нйка-
кихъ обстоятельствъ, прерывающихъ теченіе давности. Много новыхъ по-
становленій объ уголовной давности содержится лишь въ кодексѣ 1791
хода. Такъ, напримѣръ: уголовный процесеъ устраняется, если въ теченіи
3-хъ лѣтъ, по отношенію къ обвиняемому, не будетъ начато судебное
преслѣдованіе. Если-же обвиняемый будетъ привлеченъ къ отвѣтственно-
сти, то срокъ, определенный для начатія уголовнаго иска, удвоивается,
т. е. изъ 3-хъ лѣтняго онъ обращается въ 6-ти лѣтній. Никакой обви
нительный приговоръ не иогъ быть приведенъ въ исполненіе по про-
шествіи 80-ти лѣтъ. Кодексъ 3 Брюмэра IV года повторяетъ тѣже поста-
новленія, дѣлая только къ нимъ нѣкоторыя добавленія.
Такимъ образомъ, краеугольнымъ камнемъ закона уголовной давно
сти во французскомъ правѣ долженъ считаться кодексъ 1791 года, кото
рый призналъ давность весьма важнымъ юридическимъ институтомъ и
далъ ему широкое развитіе.
Въ русскомъ правѣ уголовная давность получила свое развитіе лишь
въ текущемъ столѣтіи. Отдѣльныя постановзенія о давности, погашаю
щей преступленіе, хотя встрѣчались и прежде, начиная съ Х У І столѣ-
тія, но всѣ эти постановленія, появившаяся безъ всякой системы и безъ
заранѣе опредѣленныхъ сроковъ, содержатъ въ себѣ, собственно говоря,
только зародышъ будущаго института. Древнее законодательство, до-
петровскаго леріода, не зная института давности, допускало въ принципѣ
идею, на которой онъ основанъ— идею непреслѣдовавія извѣстныхъ пре-
ступленій, вслѣдствіе протеченія долгаго времени. Оба «Судебника» и
«Уложеніе> царя Алексѣя Михайловича не содержатъ въ себѣ никакихъ
постановлен^ о давности. Молчаніе ихъ находитъ свое полное оправда-
• ніе въ господствовавшей^ въ то время воззрѣніи на наказаніе, какъ на
устрашеніе, какъ на мѣру, примѣняемую къ преступнику <дабы и dpij-
т м в не повадно было совершать прест уп леніе* . Первыя указанія о
непреслѣдованіи нѣкоторыхъ, давно совершенныхъ преступлены, встрѣ-
чаются въ договорахъ и мирныхъ докончаніяхъ великихъ князей, но эти
постановленія имѣли болѣе характеръ полицейской и административной
мѣры, направленной къ облегченно обязанности свидѣтелей л сыщ икевъ,
нежели выражали то начало, то понятіе, которое лежитъ въ основаніи
уголовной давности, какъ юридическаго института.
Законодательство временъ Петра Великаго и его преемниковъ
также не содержитъ въ себѣ никакихъ постановленій, относящихся до
уголовной давности. Первымъ законодательнымъ актомъ, признавшимъ
уголовную давность государственнымъ учрежденіемъ, былъ мани
феста императрицы Екатерины II, изданный въ 1775 году (мар
та 17), 'по случаю заключенія міра съ Турціею (Полн. Собраніе
Закон. № 14275). Статья 44 манифеста постановляете «Всякаго
рода преступленія, коимъ 10 лѣтъ прошло, и чрезъ таковое долгое в р е
мя они не сдѣлались гласными и по нимъ производства не было, всѣ та
ковыя дѣла повелѣваемъ отъ нынѣ предать забвенію, и по сей статьѣ
и впредь поступать въ Россійской имперіи непремѣнно». Этотъ мани
феста есть главный базисъ, на которомъ построенъ весь давностный ин
ститутъ нашего современнаго русскаго законодательства. Наиболѣе выда
ющаяся особенности этого манифеста заключаются въ слѣдующемъ: во
1-хъ, что, признавая давность институтомъ уголовнаго права, онъ
распространяетъ дѣйствія ея на преступленія всякаго рода, не ис
ключая и преступленій особенно тяжкихъ; во 2-хъ, что для всякаго
рода преступлены, какъ для тяж кихъ, такъ и для самыхъ незначитель-
ныхъ проступковъ, онъ установляетъ одинъ общій десятилѣтнгй срокъ*);
и въ 3-хъ, что для бытія давности необходима безгласность преступле-
нія иотсутствіе производственныхъ, поотношенію къ обвиняемому, дѣйствій.
Кромѣ же этихъ трехъ главныхъ условій этотъ законодательный актъ не
содержитъ въ себѣ никакихъ опредѣленій, ни о времени, съ котораго начи
нается теченіе давности, ни о способѣ его исчисленія. Постановленія о
*) Относительно происхожденія этого десятшѣтняго срока, Неволинъ утверш-

даетъ, что Екатерина, установляя десятилѣтнюю давность, имѣла въ виду Литовскій
Статутъ, хотя по смыслу „Статута“ десятилѣтняя давность примѣнядась только къ дѣ-
ламъ гражданскимъ.
давности манифеста 1775 г. подтверждены въ 1785 году «Жалованною
грамотою россійскому дворянству» и «Городовьшъположеніемъ». Затѣмъ, до
изданія нашего перваго свода* законовъ, т. е. до 1832 года, не было бо-
лѣе никакихъ постановленій о давности, погашающей уголовныя преступ-
ленія, и постановленія манифеста Екатерины I I продолжали примѣняться
безъ всякаго измѣненія, Сводъ законовъ уголовныхъ 1832 года не внесъ
существенныхъ измѣненій въ постановления о давности манифеста 1775
года, а только опредѣлилъ моментъ, съ котораго начинается те
ч е т е давности и сократилъ давностные сроки по дѣламъ о личныхъ обидахъ.
Сводъ законовъ уголовныхъ, изданный въ 1842 г ., повторивъ постановленія
о давности перваго «Свода», прибавилъ только два новыхъ правила: во
1-хъ, что давность не распространяется на отступление отъ православ
ной церкви, и во 2-хъ, что въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской
искъ о личной обидѣ погашается трехлѣтнею давностью. Постановленія
о давности <У ложеиія о наказаніяхъ» 1845 года воспроизведены, съ самими
незначительными измѣненіями, въ послѣднемъ изданіи «Уложенія» 1866 г .,
которое дѣйствуетъ у насъ до настоящаго времени. Нашъ современный
институтъ уголовной давности обнаруживаетъ много недостатковъ, но ’мы
находимся наканунѣ появленія давно-ожидаемаго новаго Уложенія о на-
казаніяхъ, выработаннаго особою редакціонною коммисіею, составленною
изъ компетентнѣйшихъ криминалистовъ нашего отечества; поэтому, ду-
маемъ, что труды этой коммисіи, направленные къ. обновленію нашего
«Уложенія» согласно послѣднему слову науки, не оставили и вопроса о
давности безъ надлежащей обработки, соотвѣтственно нуждамъ общества,
чувству справедливости и требованіямъ уголовной политики.
Правовое основаніе уголовной давности.

По вопросу о правовомъ основаніи уголовной давности существуетъ
въ наукѣ права большое разнообразіе мнѣній криминалистовъ и фило-
софовъ. Такъ какъ первыя постановленія объ уголовной давности появи
лись въ римскомъ правѣ, то средневѣковые криминалисты и фи
лософы занялись вопросомъ о причинахъ, побудившихъ римлянъ
ввести въ свое право уголовную давность и высказали четыре
предположенія. Одни предполагаю т^ что уголовная давность была
введена въ Римѣ для того, чтобы не дать мстительнымъ обви-
нителямъ возможности тревожить мирныхъ гражданъ несправедливыми
и ложными извѣтами. Другіе думаютъ, что давность была введена для
того, чтобы прикрыть распущенную жизнь римской знати. Третіе нахо-
дятъ, что давность была вызвана тѣми соображеніями, что протеченіе
долгаго времени со дня совершенія преступленія препятствуешь къ рас-
крытію истины и. можетъ затмить свѣтъ правосудія, такъ какъ многіе сви-
дѣтели могли умереть, подсудимый могъ позабыть многія обстоятельства,
говорящія въ его пользу, и что самое событіе преступленія могло уже
изгладиться изъ памяти и воспоминанід граж данъ.. Наконецъ, четвертые
утверждаютъ, что давность, погаш аю щ аяуголоввоепреслѣдовавіе (Anklage),
есть прямое и логическое послѣдствіе давности, погашающей гражданскій
искъ (Klage), и что уголовная давность въ римскомъ правѣ не имѣла
иного основанія, кромѣ того чтобы, путемъ аналогическаго примѣненія
расширить и округлить давностный институтъ.
Такое же разногласіе мнѣній криминалистовъ и философовъ
существуетъ по вопросу о правовомъ основаніи давности и въ
современном^ уголовномъ правѣ. Взгляды криминалистовъ и философовъ
на этотъ вопросъ раздѣляются на двѣ группы: одна основываетъ дав
ность на данныхъ, лежащихъ въ лицѣ самого преступника, а другая
— на данныхъ, лежащихъ внѣ лица, совершившаго преступленіе. Ученые
первой группы кладутъ въ основу давности предположеніе объ исправ
лены преступника. Они говорятъ, что несовершеніе преступникомъ въ
теченіи всего продолжительнаго давностнаго срока новаго преступленія
есть наилучшее доказательство полнаго исправленія преступника, что са
мый фактъ непроявленія болѣе преступной воли поднимаетъ виновнаго
на общій нравственный уровень, примиряетъ его съ оскорбленною имъ преж
де всеобщею волею и вмѣстѣ съ тѣмъ дѣлаетъ совершенно излиш-
нимъ примѣненіе къ нему наказанія, дѣль котораго состоитъ въ исправ-
леніи преступника. Они находятъ основаніе давности въ тѣхъ страдані-
яхъ и мученіяхъ, которыя преступникъ вынесъ въ продолженіи долгаго
давностнаго срока.По ихъ мнѣнію,виновный достаточно уже наказанъ за свое
иреступленіе испытывая угрызеніе совѣети и перенося при этомъ тревожную и
безпокойную жизнь; поэтому, на протеченіе давностнаго срока законода
тель долженъ смотрѣть какъ на наказаніе столь же строгое, какъ и на
то, которое определено самимъ закономъ. Иные старались объяснить не
обходимость давности тѣми послѣдствіями, которыя могли бы обнару
житься вслѣдствіе непризнанія ея. Нераспространеніе погашающаго
вліянія давности на наказянія вообще убило бы въ преступникѣ всякое
побужденіе къ исправлению. Сознаніе вѣчно-угрожающей и ничѣмъ не
отвратимой кары іе гк о можетъ привести преступника въ отчаяніе и ни
какой мотивъ не удержитъ его болѣе отъ содѣянія новыхъ преетупленій.
То психическое давленіе, какое должно заключать въ себѣ угроза нака-
заніемъ, по отношенію къ нему не можетъ существовать въ виду того,
что всѣ новыя совершенный имъ преступленія должны оставаться безна
казанными ѣслѣдствіе абсолютной невозможности увеличить размѣръ стра~
даній, вытекающихъ изъ прежде ему опредѣленнаго строжайшаго нака-
занія. Знаменитый юристъ Гольцендорфъ, какъ на одно изъ основаній
давности, указываетъ на тотъ несомнѣнный фактъ, что человѣкъ, взятый
въ двѣ эпохи своей жизни, не похожъсамъ на себя, и что вслѣдствіе этого
разрѣшеніе вопроса о винѣ и степени отвѣтствевности виновнаго стано
вится по истеченіи значительнаго промежутка времени не только затруд-
нительнымъ, но иногда и невозможнымъ. Нѣкоторые прежніе кримина
листы этой группы клали въ основу давности то предположеніе, что
«Богъ простилъ преступника, и человѣкъ долженъ сдѣлать то же самое*;
но доводъ этотъ построенъ на совершенно произвольномъ предположена
и недостаточность его очевидна.
Другая же группа криминалистовъ, основывающихъ давность на
данныхъ, лежащихъ внѣ лица самого преступника, ищутъ справедли
вость этого института въ томъ разумѣ, что съ теченіемъ времени дока
зательства утрачиваются в ъ такой степени, что становится крайне за
труднительно возстановить во всей цѣлости фактъ лреступленія и особен
но разрѣшить вопросъ о виновности или невиновности подсудимаго. Авто
ритета судебной власти требуетъ, чтобы преступленія, давно совершенный
были преданы забвенію, ибо слишкомъ позднее преслѣдованіе подобныхъ
преступленій не можетъ привести къ желанному результату, а только до-
кажетъ полное безсиліе юстиніи. По истеченік значительнаго промежутка
времени веденіе процесса дѣлается крайне затруднительным^ потому что
подсудимый всегда легко можетъ взваливать вину на какое нибудь
уже умершее лицо, или же въ доказательство своей невиновности можетъ
ссылаться на такихъ свидѣтелей, которые также давно умерли. Въ такихъ
затруднительныхъ случаяхъ уголовное правосудие съ одной стороны не
будетъ въ состояніи опровергнуть подобныхъ оправданій, а съ другой—
оно будетъ лишено возможности осудить преступника,который волею-неволею
долженъ будетъ выслушать оправдательный вердиктъ. Оправданіе въ та
комъ случаѣ должно будетъ послѣдовать еще во вниманіе къ тому, что
въ процеесѣ, непосредственно слѣдующимъ за преступленіемъ, подсуди
мый могъ бы съ болыпимъ успѣхомъ вести свою защиту, тогда какъ
по отдаленности времени онъ лишенъ этой возможности. Другіе
криминалисты этой группы оправдываютъ справедливость и разумъ
давности тѣми цѣлями, которыя, по ихъ мнѣнію, должно имѣть
наказаніе. Для того, чтобы наказаніе было законно, оно должно быть не
обходимо для поддержанія общественнаго порядка и полезно по тѣмъ по-
слѣдствіямъ, которыя изъ него вытекаштъ; наказаніе, примѣненное къ
преступнику послѣ истеченія значительнаго промежутка времени, не бу
детъ удовлетворять этимъ требованіямъ. Общество не только не будетъ
имѣть никакого интереса преслѣдовать дѣянія, восноминаніе о которыхъ
давно у лее сгладилось, но самое слишкомъ позднее примѣненіе наказанія
не окажетъ на умы спасительнаго вліянія своею примѣрностью. . Оно не
повлечетъ за собою того нравственнаго удовлетворенія, которое бываетъ
присуще общественной совѣсти въ тѣхъ случаяхъ, когда наказаніе въ
справедливыхъ размѣрахъ падаетъ на виновнаго; напротивъ того, это позд
нее лримѣненіе приговора будетъ имѣть совершенно противоположныя
послѣдствія. Когда воспоминаніе о преступленіи исчезаетъ изъ памяти
гражданъ, то вмѣстѣ съ тѣмъ не существуетъ болѣе и вреда, который
долженъ быть заглаженъ, спокойствіе гражданъ ничѣмъ болѣе не вол
нуется и наказаніе, примѣненное при такихъ условіяхъ, вызвало бы не
страхъ, a сожалѣніе къ наказуемому. Большинство нѣмецкихъ кримина
листовъ видятъ разумное основаніе для уголовной давности въ безконеч-
ной силѣ времени, уносящей въ своемъ бурномъ потокѣ все земное. Без-
конечна^ и всепоглощающая сила времени, съ одной стороны сглажи-
ваетъ въ потрясенномъ правовомъ сознаніи воспоминаніе о преступленіи
и дѣлаетъ самое нреступленіе чѣмъ то совершенно постороннимъ, чуж-
дымъ этому сознанію и нисколько его болѣе не интересующимъ, а съ
другой— вдаываетъ внутреннее возрожденіе преступной воли виновнаго.
Послѣдствія преступленія неизбѣжно доллгны стираться временемъ; вредъ
и страданіе, причиненные преступленіемъ, даже само воспоминаніе о немъ,
мало по малу сглаживаются. Лицо, когда-то совершившее преступленіе,
могло исправиться: злая воля, породившая дурное дѣяніе, уже не суще
ствуетъ; страсти, побудившая къ преступленію, можетъ статься, оконча
тельно замерли. По прошествіи извѣстнаго времени отъ совертенія пре-
ступленія судопроизводственныя дѣйствія становятся почти невозможными,
потому что всѣ слѣды преступленія до того изгладились и всѣ свиде
тельства сдѣлались до того шаткими, что всякое доказательство о винов
ности или невиновности подсудимаго было бы лишено достовѣрности. Для
того, чтобы воздѣйствіе и иреслѣдованіе не могло породить ошибокъ . въ
отправленіи нравосудія, государство не допускаетъ возможности уголов
наго преслѣдованія по истеченіи извѣстнаго времени и установляетъ по*
гашашщую давность.
Что же касается до давности, погашающей наказаніе, то, по воз-
зрѣнію тѣхъ же криминалистовъ, справедливость ея объясняется тѣмъ,
что такъ какъ время погашаетъ престушгеніе, то оно вмѣстѣ съ тѣмъ
должно погасить и самое наказаніе, какъ дослѣдствіе этого преступленія.
При этомъ, судебный приговоръ, не приведенный долгое время въ ис-
полненіе, за отсутствіемъ осужденнаго, долженъ потерять всякую силу
въ виду'того, что сознаніе о сущ ествовали приговора держитъ преступ
ника въ изгнаніи и въ постоянномъ страхѣ и тѣмъ самимъ ведетъ къ
искупленію преступленія.
Институтъ уголовной давности, признанный нынѣ теоріею и уста
новленный въ болѣе или менѣе широкихъ размѣрахъ всѣми законода
тельствами, имѣлъ въ лицѣ авторитетныхъ криминалистовъ и своихъ рѣ-
лштельныхъ противниковъ, которые отрицали этотъ институтъ, какъ
подрывающій силу уголовнаго закона.
Давность по дѣламъ уголовнымъ, по ихъ мнѣнію, нельзя допустить
по слѣдующимъ соображеніямъ:
1) Давность противорѣчитъ основной идеѣ права. Государство,
удерживая гражданъ отъ совершенія преступленія страхомъ наказанія,
имѣетъ несомнѣнное право и обязанность примѣнять къ ииновнымъ нака-
заніе безъ ограниченія времени. Неправда остается и по прошеетвіи мно
гихъ лѣтъ такою же неправдою, и наказаніе, .опредѣленное закономъ,
должно быть примѣнено, не взирая ни на какое протеченіе времени.
2) Давность не только противорѣчитъ праву, но она вмѣстѣ съ
тѣмъ вредна и опасна для государства. Признаніе давности государствомъ
опасно уже потому, что влечетъ за собою умноженіе преступниковъ. Че-
ловѣкъ, задумавъ совершить преступное дѣяніе, отступаетъ обыкновенно
отъ этого намѣренія вслѣдствіе того, что сознаетъ возможность быть на-
казаннымъ; но, утративъ этотъ страхъ въ надеждѣ быть необнаруженными
въ теченіи давностнаго срока, преступникъ становится все болѣе и болѣе
смѣлымъ и совершаетъ одно преступленіе за другимъ. Такимъ образомъ
государство, допуская давноеть, впадаетъ въ глубокое противорѣчіе: сна
чала оно признаетъ извѣстное дѣяніе преступнымъ, a затѣмъ, освобож
дая виновнаго отъ наказанія въ силу давности, само-же отрицаетъ свое
признаніе.
3) Давность противорѣчитъ цѣли наказанія. Уголовное право-
су діе, карая преступниковъ, пмѣетъ въ вид^^іхранять какъ порядокъ и
спокойствіе въ государствѣ, такъ и неприкоЯбвенность личности и соб
ственности гражданъ. Но давность, имѣя конечнымъ результатомъ осво-
божденія преступника отъ заслуж енная имъ наказанія, будетъ только;
поощрять его къ совершенно новыхъ злодѣяній.
4) Давность не соотвѣственна съ строемъ государственнаго пра
восудия. Возмутительно,—замѣчаютъ они,— чтобы преступникъ, съумѣвшій
хитростью и ловкостью отклонить о^ъ себя всякое подозрѣніе въ теченіи
давностнаго срока, по истеченіи онаго могъ пользоваться плодами своего
преступленія и при томъ, быть можетъ, будетъ еще хвалиться своею
ловкостью и тѣмъ, что онъ остался безнаказаннымъ. Вредное вліяаіе дав
ности наглядно можетъ иногда обнаружиться въ такихъ случаяхъ, если
напр.убійца, покровительствуемый милостивымъ закономъ давности, вздѵмаетъ
поселиться рядомъ съ сыномъ убитаго имъ человѣка, или если вору,
мошеннику дозволено будетъ жить въ богатствѣ, на глазахъ у тѣхъ са-
мыхъ лицъ, которыя обнищал:« вслѣдствіе ихъ преступленій. Спрашивается:
на чемъ же, въ данномъ случаѣ, будетъ основываться право го
сударства преслѣдовать и карать частную месть и самосудъ, когда оно
своимъ содѣйствіемъ само вызываетъ ихъ: Неужели требованія вѣчнаго
нравосудія могутъ быть когда-либо погашены?Разумно-ли ставить вопросъ
о примѣненіи наказанія въ зависимости отъ протеченія какого-нибудь дня
или далее часа? Поэтому признаяіе давности будетъ только под
рывать угрожающее дѣйствіе уголовнаго закона». Однимъ изъ самыхъ
яростныхъ противниковъ давности явился знаменитый Іеремія Бентамъ.
Отрицая целесообразность давности въ уголовномъ правѣ, Бентамъ исходить
отъ принципа, положенная имъ въ основу всей карательной системы.
Наказаніе, по его воззрѣнію, должно подавить въ преступникѣ желаніе
совершить преступленіе. Страданіе, причиняемое наказаніемъ, должно
быть чувствительнѣе выгодъ вытекаюшихъ изъ совершения преступленія.
Поэтому давность, имѣющая конечною цѣлыо непримѣненія наказанія, не
могла найти своего оправданія въ подобной теоріи. Бентамъ говорить,
что въ случаѣ совершенія какого-либо тялскаго преступленія, какъ папр.
убійство. разбой, грабежъ и т. п. было бы возмутительно и даже опасно
допустить, что, по истеченіи извѣстнаго времени, порокъ восторя;ествуетъ
надъ невинностью. Съ подобными злодѣями не мыслимъ какой-либо
договоръ, и вѣчно да виситъ надъ ихъ головами карающій мечъ!. Суще-
ствованіе преступника, спокойно пользую щаяся плодами своего преступ-
ленія, покровительстуемаго тѣмъ самимъ закономъ, который онъ нару-
пшлъ, продолжаетъ Бентамъ, есть несомнѣнное торлсество злодѣевъ, пред
метъ страданія для людей честныхъ и явное поруганіе правосудія и
нравственности. Для того, чтобы понять всю нелѣпость безнаказанности,
имѣющей своимъ основаніемъ протеченіе извѣстиаго времени, съ нроніею
на устахъ замѣчаетъ Бентамъ, достаточно предположить слѣдующую
редакцію закона: «.Воръ, убійца, илп присвоиватель чужой собственности,
которые, вътеченіи извѣстнаго времени, съумѣютъ уклоняться отъ судебнаго
преслѣдованія, то ихъ ловкость будетъ вознаграждена, ихъ безопасность
обезпечена и принадлежность имъ плодовъ, добытыхъ преступленіемъ за
ними узаконена». Но такъ какъ формулированіе такого законоположенія
не мыслимо, то не мыслимо также допустить и давность, въ силу кото
рой погашалоеь-бы преступленіе и наказаніе. По мнѣнію Бентама, если
давность уже есть необходимая принадлежность уголовнаго правосудія,
то она можетъ быть примѣнима только къ такимъ преступленіямъ, кото-
рыя совершались по неосторожности или по ошибкѣ, а равно къ поку-
шеніямъ на преступленія и къ преступленіямъ неудавшимся. Во всѣхъ
этихъ случаяхъ страданія, перенесенный виновными въ продолженіи всего
давностнаго срока, достаточно искупаютъ ихъ вину и они снова дѣла-
ются полезными членами общества. О такихъ субъектахъ Бентамъ выра
жается такъ: «Они нравственно возрождаются въ течевіи давности, не
принявъ того горькаго лекарства, которое законъ лредписалъ для ихъ
выздоровленія».
Такова въ общихъ чертахъ аргументація уголовной давности, какъ
сторонниковъ, такъ и противниковъ этого института.
Наше русское законодательство, признавая давность необходимою
принадлежностью уголовнаго нравосудія, въ отношеніи вопроса о нраво-
вомъ основаніи давностнаго института раздѣляетъ взгляды криминали
стовъ обѣихъ группъ, т. е. оно видитъ основаніе давности какъ въ дан
ныхъ, лежащихъ въ л щ ѣ самого преступника, такъ и данныхъ, лежа
щихъ енѣ его. Взглядъ этотъ высказали наши верховныя судилища—
государственный совѣтъ и правительствующій сенатъ— при сужденіи о
правовомъ основаніи уголовной давности. Государственный совѣтъ въ
мнѣніи своемъ, утвержденномъ 23 ноября 1853 года, высказалъ слѣду
ющее: <Давность—говорить «Совѣтъ»—установлена сколько изъ сострада-
нія къ человѣку. который, впавъ однажды въ преступленіе, послѣ того,
въ продолженіи многихъ лѣтъ, велъ жизнь честную д безукоризненную,
столько же, и еще болѣе. но невозможности или чрезвычайной трудности
открыть и разсмотрѣть слѣды и другіе признаки нреступленія по истеченіи
долгаго времени, что повело бы неизбѣжно къ обширной, большею частью,
напрасной перепискѣ > и къ розыскамъ также большею частью напраснымъ
и соединениьшъ иногда съ безпокойствомъ для людей, вовсе не прича-
стныхъ къ преступленію». То же самое высказалъ по этому поводу и
уголовный департа,ментъ кассаціоннаго сената. «Осиоваиія уголовной дав
ности—говорить сенатъ— состоять: а) въ трудности обнаружить истину,
давно сокрытую, безъ повода къ ложнымъ доносамъ, къ безплоднымъ
взыскавіямъ,. къ утѣсненію невинныхъ и къ потрясенію общаго спокой-
ствія; и б) въ состраданіи н снисхожденіи къ человѣку, который, впавъ
однажды въ преступленіе или проступокъ, послѣ того въ теченіи продол
ж ительная времени велъ жизнь честную и безукоризненную» (№ 278—
1870 года).
Въ настоящее время мнѣніе противниковъ давности окончательно
вытѣснеио изъ уголовнаго права всѣхъ законодательствъ. Противники дав
ности въ дѣлахъ уголовныхъ, доказывая неправомѣрность этого инсти
тута, обыкновенно исходили отъ признанія главными основными началами
карательной системы уст раш еніе и п редупреж деніе; но новѣйшая наука
уголовнаго права, сознавая, что ни то, ни другое начало не можетъ
быть признано единственного ж конечною цѣлыо наказанія, тѣмъ самымъ
отстранила главный аргументъ, выставленный противниками давности.
Всѣ опасенія. выставленныя ими по поводу давности, въ дѣйствитель-
ности не находятъ никакого основанія. Лучшимъ доказательетвомъ несо
стоятельности мнѣнія противниковъ уголовной давности служить то, что
современный законодательства всѣхъ странъ отвели этому институту по
четное мѣсто въ уголовномъ правѣ и процессѣ, и число случаевъ примѣ-
ненія давности все болѣе и болѣе разширяется. Этотъ быстрый ходъ раз-
витія института уголовной давности доказываетъ самымъ нагляднымъ
образомъ, что государства не имѣютъ никакихъ данныхъ для признанія
его вреднымъ пли опаснымъ.
Среди теоретиковъ уголовнаго права существуетъ мнѣніе, что дав
ность, погашающая преступленіе и наказаніе въ правѣ уголовному есть
логическое послѣдствіе давности, погашающей нсковыя требованія въ
гражданскомъ иравѣ. и что оба эти вида давности имѣютъ одинъ и тотъ же
характеръ. Но это миѣиіе оказывается невѣрнымъ и не выдерживаюіцимъ
критики. Давность въ гражданок. правѣ покоится на совершенно иныхъ нача-
лахъ, чѣмъ въ правѣ уголовномъ. Давность въправѣ гражд., говоритъ Іе~
рингъ, вытекаетъ изъ насущныхъ потребностей гражданскаго оборота, а дав
ность въ уголовномъ правѣ находить свое оправданіе въ требованіяхъ спра
ведливости и уголовной политики. Давность перваго рода есть учрежден
иіе частнаго права, а давность втораго рода— есть институтъ права
общественнаго . Давность гражданская имѣетъ значеніе обстоятельства,
посредствомъ котораго право или пріобрѣтается ііли утрачивается, а дав
ность въ правѣ уголовномъ можетъ быть только погашающею*). Давность
въ правѣ гражданскомъ, истекая изъ частнаго права, пмѣетъ характеръ
возраженія отвѣтчика, отъ котораго. въ случаѣ желанія. онъ можетъ от-
казаться; но давность въ правѣ уголовномъ, покоясь преимущественно
на общественномъ интересѣ, не можетъ быть поставлена въ зависимость
отъ произвола и усмотрѣнія частнаго лица, и поэтому подсудимый не
только не можетъ отказаться отъ признанія его вины, погашенной дав
ностью, но даже и просьба его объ этомъ не должна быть уважена.
Судъ, разбирающій уголовное дѣло, лишенъ власти обвинять подсудимаго,
*) Фраицузскііг криминалистъ Дюно (D u n and) утверждаетъ, что и въ уголовномъ
правѣ давность погашающая есть посіѣдствіе давностн пріобрѣтающеіг, такъ какъ пре
ступ н и к освобождается отъ преслѣдованія именно потому, что въ теченіи давностнаго
срока онъ вдадѣіъ безопасностью. Но мнѣніе это не наш.ю поддержки въ теорін пра
ва и приводится обыкновенно лишь по своей оригинальности.
если онъ усматриваешь, что его преступное дѣяніе погашено давностью.
Въ гражданскомъ искѣ право ссылаться на давность принадлежитъ исклю
чительно сторонамъ, а судья самъ не можетъ возбуждать вопроса о дав
ности; но въ продессѣ уголовномъ давность примѣняется судьею ex officio
во всѣхъ его стадіяхъ и при томъ столь безусловно, что даже самое не-
желаніе подсудимаго воспользоваться даввостю не можетъ имѣть никакого
значенія.
Приводя тѣ рѣзкія и отличительныя черты, отдѣляющія дав
ность гражданскую отъ давности уголовной, едва ли можетъ еще оста
ваться сомнѣніе вътомъ, что между обоими видами давности нѣтъ ничего-
общаго, и что оба они покоятся на совершенно иныхъ началахъ. Поэ
тому, мнѣнія криминалистовъ, утверждающихъ противное, не выдержи-
ваетъ критики.
Уоловія уголовной давности по русскому законодательству, разъяснен

н а я уголовным* кассационным* департаментом* сената»
По законамъ нашимъ (У л.ст.158)— говоритъ Сенатъ— существуютъ два

условія, а потому и два рода давности: во 1-хъ, безгласность происгиествіяг
когда преступленіе несдѣлалось извѣстнымъвътеченіи опредѣленнаго зако
номъ времени, и во 2-хъ, безгласность прест упника, когда преступленіе
хотя и сдѣлалось извѣетяымъ, но произведеннымъ изслѣдованіемъ въ-
продолженіи того же времени не обнаружено обвиняемаго или подозрѣ-
ваемаго лица (68/98). При этомъ, для прекращенія уголовнаго дѣла, по
поводу давности, законъ не требуетъ непремѣнно соединены обоихъ ви
довъ давности, а считаетъ для этого достаточнымъ существование только
одного изъ нихъ (69/983). По первому роду давности оставленіемъ пре-
ступленія въ безгласности признается, когда по оному, въ теченіи опре-
дѣленнаго времени, не-было никакого дѣлопроизводства, или слѣдствія,
или же донесенія, жалобы, извѣта или иного показанія; а по второму
роду преступленіе погашается давностью, когда событіе преступленія, хо
тя и было обнаружено до истеченія давностнаго срока, но въ продолже-
ніи же этого срока не было направлено противъ извѣстнаго лица пре-
слѣдованіе. Поэтому давность происшествія можетъ быть прервана про-
стымъ извѣщеніемъ полиціи объ обваруясенномъ преступленіи, тогда какъ
давность обнаруженія виновнаго прерывается только предъявленіемъ про
тивъ него прямого преслѣдованія (71/640). Для понятія обнаруженія
преступника необходимо, чтобы начатое по дѣлу производство было на
правлено противъ опредѣленнаг о подсудимаго, на кого заявлено перво
начальное подозрѣніе; но производство обыска потерпѣвшимъ отъ прес-
тупленія у подозрѣваемаго лица, не можетъ считаться такимъ дѣйствіемъ.
которое заключаешь въ себѣ обнаруженіе виновнаго и не можетъ служить
основаніемъ дла прерванія давности (68/129 и 288).
По вопросу о томъ: въ какомъ случаѣ дѣяніе должно почитаться
гласнымъ и въ какомъ случаѣ преступленіе должно считаться необнару-
женнымъ?—~уголовный кассаціонный департаментъ сената далъ слѣдующія
разъясненія: «Преступленіе должно считаться гласнымъ, какъ только по
немъ было произведено слѣдствіе или даже сдѣланъ по немъ извѣтъ или
показаніе, хотя бы самое слѣдствіе потомъ и было прекращено» (6 8 /9 8 ).
Составленіе акта о совершившемся преступленіи или правонарунгеніи и
передача онаго для надлежащаго разслѣдованія составляетъ такое дѣй-
-CTBie, которое вполнѣ прерываетъ теченіе давности, хотя бы самое произ
водство осталось безъ дальнѣйпіаго движенія (68/7 и 776, 70/242).
Предварительная переписка о преступникѣ, происходившая до заявленія
о немъ суду, ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться равносильными
обнаруженію преступленія и не можетъ прерывать теченіе давности» (7 4 /
649). Преступлена считается обнаруженными когда возбуждено преслѣ-
дованіе. Поэтому поводу сенатъ разъяснилъ. что подъ«возбужденіемъ пре*
слѣдованія» законъ понимаетъ возбужденіе его въ установленномъ порядкѣ,
т. е. съ соблюденіемъ тѣхъ формальностей, которыя требуются уставомъ
уголовнаго судопроизводства; а «потому заявленіе о преетупленіи, подан
ное н евъ надлежащее мѣсто, или съ какимъ либо другимъ существеннымъ
отступленіемъ отъ законнаго порядка возбужденія уголовныхъ дѣлъ, не
прекращаетъ теченія давности» (17/1419). «Оглашеніе дѣла предъ такимъ
правительственнымъ мѣстомъ, которое не можетъ производить разсдѣдо-
ванія по дѣламъ такого рода, не устраняетъ примѣненія общихъ поло-
женіи о давности» (70/1 2 6 1 ). «Возбужденіе дѣла, преслѣдуемаго по частной
жалобѣ, лидемъ не имѣющемъ надлежащей довѣренности, не можетъ
-считаться законнымъ, а потому и не можетъ прерывать теченія давности»
(71/356).
Сроки давности и правила ихъ вычисления,
Уголовная давность во всѣхъ законодательствахъ. помимо своего

раздѣленія на давность, погашающую прест упленіе и на давность,
погашающую иаказаніе, подраздѣляется еще: на давность съ дол-
т м и сроками и на давность съ крат ким и сроками. Дѣленіе д ав
ности на долгосрочную и краткосрочную нокоится на томъ по-
ложеніи, что карательная власть государства въ различной степени ин
тересуется противозаконными дѣяніями своихъ гражданъ и придаетъ од
нимъ изъ нихъ болѣе, а другимъ менѣе важное значеніе. Общимъ руко-
водящимъ началомъ для оиредѣленія величины дащностнаго срока всегда
являлась тяжесть совершенная преступленія. Чѣмъ болѣе извѣстное дѣ-
яніе нарушаетъ общественный порядокъ, чѣмъ нагляднѣе преступная воля
идетъ въ разрѣзъ съ началами общежитія, тѣмъ сильнѣе, тѣмъ продол-
жительнѣе реакція, направленная противъ подобныхъ нарушеній. Поста
новляя, что извѣстныя дѣянія и правонарушенія погашаются крат ким и
сроками давности, законодательство тѣмъ самымъ показываетъ, что нре-
слѣдованіе этихъ нарушеній, по истеченіи установленныхъ сроковъ, менѣе
соотвѣтствуетъ ин тер еса» правосудія, чѣмъ полное ихъ забвеніе.
Тѣми же соображеніями руководствовалось и наше законодательство,
установляя долгіе и краткіе сроки давности. Эти соображенія высказалъ
нашъ уголовный кассационный департаментъ сената, по дѣлу Суходоль-
скаго (70/278). «Чѣмъ важнѣе нарушенное преступникомъ право и чѣмъ
<5олѣе оно доказываетъ порочность виновнаго—говоритъ сенатъ,—тѣмъ
глубже и продолжптельнѣе слѣды преступленія, и тѣм ъм енѣеонъ имѣетъ
право на еостраданіе и снисхожденіе, а изъ этого слѣдуетъ, что и уста-
ж ш е н іе разныхъ сроковъ давности, смотря по важности преступнаго дѣ-
янія, вполнѣ сообразно съ основаиіями уголовной давности, т . е. съ
требованіями справедливости и съ удобностью суда, ибо впечатдѣніе дѣяній
незначительныхъ скоро изглаживается изъ памяти и показанія свидетелей,
но неясности и сбивчивости ихъ, не ведутъ .къ изобличенію виновнаго».
Система исчисленія сроковъ давности, погашающей преступленія и
проступки не во всѣхъ законодательства^ одинакова. Самая простая,
самая ясная и удобная система исчисленія давностныхъ сроковъ усвоена
французскимъ кодексомъ «Code d’msruction criminelle», который знаетъ
только три рода давности;
для преступленій....................................................................... 10 лѣтъ;
для п р о с т у п к о в ъ ................................................................ 3 года;
для полицейскихъ н а р у ш е н ій ....................................... 1 годъ.
Уголовный уложенія другихъ иностранныхъ государствъ придержи
ваются болѣе сложной системы псчисленія сроковъ и самые сроки совер
шенно иные. Такъ, напр, по германскому уложенію, прест упленге, вле
кущее са собою смертную казнь или пожизненное заточеніе, погашается
давностью въ 2>0 лѣтъ; когда максимумъ наказанія превышаетъ десяти-
лѣтнее дишеяіе свободы,— въ 15 лѣтъ; когда же за преступное дѣяніе
установлено наказаніе менѣе строгое, то—въ 10 лѣтъ. Преслѣдованіе
проступковд погашается, смотря по тяжести сопряженнаго съ нимъ нака-
занія—въ 5 лѣтъ и въ 3 года. Преслѣдованіе т р уш еній погашается въ
3 мѣсяца. По австрійскому уложенію, преступленія, влекущія за собою
пожизненное заключеніе въ тюрьму, погашается въ 20 лѣтъ. Преступле-
ітія, за которыя опредѣлено заішоченіе отъ 1 0 —35 л ѣ тъ ,— въ 10 лѣтъ,
a веѣ остальныя преступленія погашаются давностью въ 5 лѣтъ. Прос
тупки же и наруш еаія полицейскія, смотря по ихъ тяжести и сообразно
съ наказаніями, за нихъ определенными, погашаются годовою, шести и
трехъ мѣсячною давностью. Такую же систему исчисленія давностныхъ
сроковъ, съ нѣкоторыми только измѣиеніями, усвоили себѣ и другія за
конодательства иностранныхъ государствъ.
Наше лее русское законодательство придерживается системы еще
болѣе сложной, чѣмъ законодательства германское и австрійское. Наше
Уложеніе о наказаніяхъ раздѣляетъ давностные сроки на 6 категорій:
1) Для преступлена, влекущихъ за собою лишеніе всѣхъ правъ
состоянія и ссылку въ каторжныя р а б о т ы .................................10 лѣтъ.
2) Для преступленій, за которыя въ законахъ опредѣляется лише-
ніе всѣхъ особенных з, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и пре-
имуществъ и ссылка на житье въ Сибирь, или отдача въ иенраввтель-
ныя арестантскія роты гражданскаго вѣдомства................................ 8 лѣтъ
3) Для преступленій, влекущ ихъ за собою лиш енія всѣхъ особен-
ныхъ правъ и преимуществъ и ссылки на житье въ оцну изъ отдалея-
ныхъ губерній, кромѣ сибирскихъ, или заключенію въ рабочемъ домѣ
или крѣпости, съ нѣкоторыми ограниченіями личныхъ правъ, или безъ
о н ы х ъ ............................................................................................................5 лѣтъ.
4) Д ля преступлено!, за которыя опредѣлено заключение въ
тюрьмѣ ...............................................................................................2 года.
5) Для возбужденія преслѣдованія по нарушеиіямъ постановленій о
печати и л ѣ с о и с т р е б л е н ія ................................ . . .................................. 1 годъ.
6) Для проступковъ, влекущихъ за собою арестъ, денежныя взы-
сканія, выговоры, замѣчанія или внушенія и вообще для всѣхъ проступ
ковъ, подлежащихъ вѣдѣнію мировыхъ судей, за исключеніемъ кражи,
мошенничества, лрисвоенія чужаго имущества и лѣсоистребленія, дав
ность п о г а ш а е т с я ............................................................ . 6 мѣсяцами.
При этомъ, общимъ собраніемъ кассац. департаментовъ сената разъ
яснено, что по отношенію къ проступкамъ по службгь, низшимъ давност-
нымъ срокомъ долженъ быть признаваемъ годичный; затѣмъ для служеб-
ныхъ проступковъ, кои влекутъ за собою: вычетъ изъ времени службы,
удаленіе отъ должности и выговоръ со внесеніемъ онаго въ форму ляръ,
срокъ давности долженъ быть назначенъ двухъ годовой, и, наконецъ,
преступленія по службѣ, за кои виновные подвергаются отрѣшенію отъ
должности или исключенію со службы, должны быть погашаемы дав
ностью пятилѣтнею (№ 3 4 — 1882 г .). Д ля преслѣдованія нарушеній ав-
торскихъ правъ установлены спедіальные сроки подачи частной жадобы.
а именно— два года, а для истцовъ, находящихся за границею —четыре
года (№ 3 1877 г .).
Система исчйсленія сроковъ давности, принятая Уложеніемъ, рѣзко
отличается отъ системы Устава о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судь
ями. Уложеніе беретъ за исходный пунктъ родъ наказанья, положеннаго
за преступление, а Уставъ оеновываетъ разность между сроками давности
на свойствѣ самыхъ противозаконныхъ дѣяній. Такимъ образомъ, система
псчисленія давностныхъ сроковъ, принятая нашимъ законодательствомъ,
есть самая сложная ж самая неудобная. Если бы каждому преступленію
соотвѣтствовало одно какое-либо заранѣе, точно опредѣленное наказаніе,
тогда наша система не представляла бы болыпихъ неудобствъ: стоило
бы только опредѣлить къ какой изъ шести категорій наказанія отно
сится данный случай и опредѣленіе срока давности стало бы ясныиъ и
не возбуждало бы никакихъ сомнѣній. Но такъ какъ абсолютно опредѣ-
ленныхъ наказаній въ законѣ нѣтъ, а есть градація, есть степени и од
но и то лее преступное дѣяніе, смотря по обстоятельствам^ его сопровож
давш им^ влечетъ за собою нѣсколько различныхъ наказаній, то этимъ и
обусловливается затруднительность при разрѣшеніи вопросовъ о давност-
номъ срокѣ* Имѣть же въ виду постоянно максимумъ наказанія будетъ
въ высшей степени несправедливо; ибо, кромѣ максимума, установленъ
ещ е и минимумъ наказанія и посредствующія звенья. Почему же, спра
шивается, слѣдуетъ отдать преимущество одной степени наказанія предъ
другой? Вотъ почему наша система оказывается самой неудобной.
Въ русскомъ уголовномъ правѣ, кромѣ общей максимальной дав
ности—десятилѣтней, имѣется еще одинъ видъ давности съ двойнымъ
срокомъ, т. е. 20 лѣтъ; но этотъ видъ давности не погашает* преступ-
ленія, а только смягчаете наказаніе. Давность этого рода относится къ
преступленіямъ государственнымъ, означеннымъ въ ст. 241, 244, 249
и 253 улож., а равно къ наказаніямъ, оаредѣленнымъ за умышленное
убійство отца или матери (Улож. ст. 161). Если со времени содѣянія
такихъ преступленій прошло 20 лѣтъ и во все это время они не сдела
лись гласными или виновные не были обнаружены, то преступники,
вмѣсто смертной казни или каторжной работы, присуждаются къ ссылкѣ
на поселеніе въ отдаленнѣйшихъ мѣстахъ Сибири.
Уголовная давность можетъ исчисляться двумя способами: часами и
днями. Первый способъ есть исчисленіе естественное (computatio n atu -
ralis) и состоитъ въ томъ, что теченіе давности начинается съ момента
совершенія преступленія и прекращается въ тотъ же моментъ послѣдняго
срочнаго дня— <amomento adm om entum *;а второй способъ есть исчисле-
ніе гражданское (computatio civilis) т. е ., что началомъ давности счи
тается не моментъ, не часъ совершенія преступленія, а день, когда пре-
ступленіе вполнѣ осуществились. Бъ франдузскомъ уголовномъ кодексѣ
ясно сказано, что давность исчисляется со дня совершенія преступленія;
но въ нашемъ Уложеніи нѣтъ точнаго опредѣленія способа исчисленія
давности. По всѣмъ категоріямъ наказаній законъ устанавливаем только,
что давность начинается «со времени учинепія какого либо преступленія»,
но какъ слѣдуетъ понимать выраженіе «со времени*, моментъ-ли со-
вершенія преступления или день— этого изъ закона не видно. Вслѣд-
ствіе такой неясности, кассаціонная практика нашлась вынужденной раз-
рѣшить этой вопросъ категорически. «При исчисленіи срока давности—
говоритъ уголовный департаментъ кассаціоннаго сената— за исходный
пунктъ долженъ быть принимаемъ моментъ совершенія преступнаго дѣ-
янія или покушенія на оное> (7 0 /2 0 ). Но такъ какъ въ каждомъ пре-
ступленіи бываютъ два момента: моментъ, когда виновнымъ сдѣлано все,
что онъ считалъ нужнымъ для осуществленія своего намѣренія, и мо
ментъ, когда дѣйствителыю послѣдовало преднамѣренное зло, то сенатъ
разъяснилъ, что «исчисленіе срока давности должно быть дѣлаемо отъ
того момента, когда виновнымъ сдѣлано все, что онъ считалъ нужнымъ
для осуществленія своего намѣренія, а не съ того, когда дѣйствительно
послѣдовало преднамѣренное зло, такъ какъ исгслюченіемъ изъ давност
наго срока этого времени были бы нарушены самыя основанія давности,
тѣмъ болѣе, что это время, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, можетъ быть весьма
продолжительнымъ и даже можетъ превзойти самые сроки давности
(70/278).
По вопросу о томъ, съ какого момента начинается теченіе давности:
съ момента-ли совершенія преступленія или проступка, или съ момента
когда преступленіе или проступокъ стали извѣстными? Сенатъ разъяс*
нилъ, что за исходный пунктъ долженъ быть принимаемъ моментъ «совер-
шенія преступленія». Н апр, при оскорбленіи должностнаго лица въ оф-
фиціальной бумагѣ, поданной въ присутственное мѣсто, давность считается
со дня подачи бумаги, а не со дня полученія этой бумаги или копіи съ
нея лицомъ обиженнымъ (70/2 7 8 ). То же самое и относительно оскорб-
ленія въ оффиціальнои бумагѣ частнаго лица (6 9 /1 0 7 5 ). Или, въ дѣлахъ
о клеветѣ, исчисленіе сроковъ давности должно считать не съ того вре
мени, когда о проступкѣ сдѣлалось извѣстнымъ оклеветанному, а со
времени оклеветанія (7 0 /1 0 5 2 ).
Для вычисленія сроковъ давности ири отдѣльныхъ преступленіяхъ,
сенатъ далъ слѣдующія разъясненія;
1) По обвивенію кого-либо въ мошенничествѣ. вслѣдствіе требова
вторичной уплаты по роспискѣ уже оплаченной, давность вычисляется не
съ момента назначенія уплаты на документѣ, а съ момента п р е д ъ я в л е -
нія ко взысканію завѣдомо оплоченной росписки (67— 153).
2) При утайкѣ денегъ или вещей, давность должна начинаться не
съ момента ихъ полученія, а съ момента запирательства въ ихъ полу-
ченіи (71— 683).
3) При обвиненіи кого-либо въ присвоеніи или растратѣ ввѣреннаго
ему имущества, давность должна быть исчисляема не съ того момента,
когда имущество получено, а съ того, когда оно имъ присвоено (71—
1653).
4) Дѣла о подлогахъ погашаются давностью, исчисляемою не отъ
момента написанія документа, а со времени предъявленія его ко взысканію
(69— 98).
5) Давность въ дѣлахъ о лѣсоистребленіи должна считаться со дня
совершенія преступленія, т. е. со дня окончанія порубки (69— 669) и т. п.
Слѣдуетъ ли день совершен)'я престуиленія зачислить въ давностный
срокъ или не слѣдуетъ? Французское право коснулось этого вопроса и
криминалисты высказали по этому поводу разныя мнѣнія: одни полага-
ютъ, что день совершенія иреступленія не долженъ быть зачисленъ въ
давностный срокъ потому, что допускать зачисленіе значило бы призна
вать давность, начатую прежде наличности факта, ею погашаемаго, а
другіе находятъ, что несправедливо удлинять давностный срокъ на весь
промежутокъ времени между окончаніемъ преступленія и началомъ слѣ-
дующаго дня; поэтому день совершенія преступленія долженъ входить
въ число дней, опредѣленныхъ для давности. Но въ нашемъ Уложеніи
нѣтъ никакого указанія, могущаго служить къ разрѣшенію этого спорнаго
вопроса.
Къ спорнымъ вопросамъ принадлежитъ также и вопросъ о времени
окончанія давностнаго срока. Нѣкоторые криминалисты считаютъ дав
ность оконченной съ началомъ послѣдняго дня предъ соотвѣтствующимъ
днемъ того года, въ который она восприняла свое теченіе; a другіе, не
соглашаясь съ этимъ мнѣвіемъ, видятъ въ немъ совершенно произволь
ное стремленіе къ сокращенно давностнаго срока на одинь день. Нашъ
отечественный криминалистъ В. Саблеръ, въ своемъ изслѣдованіи «О
значеніи давности въ уголовномъ правѣ» (стр. 272), дѣлая общій выводъ
о счисленін давности, яриходитъ къ тому заключенію, что въ давностный
срокъ долженъ быть зачисленъ какъ день совершенія преступлеыія, такъ
и дослѣдній изъ срочныхъ дней.
Какъ исчислять давность, когда продолжительность ея установлена
не годами, a мѣсяцами? И по этому вопросу существуютъ различныя мнѣ-
нія, Одни полагаютъ, что при мѣсячной давности время слѣдуетъ измѣ-
рять по календарю, т. е. отъ извѣстнаго дня одного мѣсяца до соот-
вѣтствующаго дня другого мѣсяца; но другіе находятъ, что мѣсяцъ во
обще долженъ быть принимаемъ, какъ состоящіі: изъ 30 дней и поэтому
календарный счетъ дней не долженъ служить руководствомъ при исчис-
леніи срока давности, продолжительность которой установлена не годами,
a мѣсяцами: Хотя первое счисленіе болѣе удобно, но нѣкоторые крими
налисты склонны признать справедливымъ послѣднее исчисленіе, какъ
болѣе для подсудимаго выгодное.
Д ля преступленій д л я щ и х с я , началомъ давности считается п о з д
нее преет jn H o e дѣйствіе. Это положеніе изложено въ одномъ изъ рѣш е-
ній уголовнаго кассаціоннаго департамента сената, по поводу злоупотреб-
леній на винокуренныхъ заводахъ. «Злоупотребленія на винокуренномъ
заводѣ—говоритъ сенатъ,—хотя и послѣдовательно совершавшіяся въ от-
дѣльные періоды винокуренія, но заключающаяся въ утайкѣ спирта отъ
оплаты акцизомъ посредствомъ одного и того же способа— отвода спирта
отъ контрольнаго снаряда—составляютъ одно изъ д л я щ и х с я преступлены,
а потому и давность для него течетъ только со времени послѣдняго пре-
ступнаго дѣйствія» (1882 г. № 34). На этомъ лее основаніи сила поста-
новленій о давности не распространяется на вину перешедшихъ изъ
церкви православной въ другое исповѣданіе, хотя ихристіанское, на
вступившихъ въ завѣдомо-противозаконный бракъ и на виновныхъ въ
присвоеніи себѣ не принадлежащихъ имъ состоянія, должности, чина,
ордена и т. п., какъ преступленія, безпрерывно продолжаюіціяся (Улож.
ст. 162). Впрочемь, постановленія этой статьи не исключаютъ воз
можности пртіѣы енія общихъ правилъ о давности икъ преступленіямъ
этого рода, считая только теченіе давности со времени прекращеыія пре
сту п н ая состоянія, напр, со времени отпаденія отъ ереси п т. л. (рѣш.
у гол ов. кассац. деп. 7 5 /2 8 4 ).
Вопросъ о правильности исчисленія времени, въ теченіи котораго
не было производства по дѣлу, подлежитъ разрѣшенію суда, рѣпгающаго
дѣло по существу (7 1 /7 6 ).
Посдѣдствія давности и обязанности суда.
Такъ какъ давность только освобождаетъ отъ отвѣтственности, но

не уничтожаетъ преступнаго характера дѣянія, то судъ, хотя бы и ус
матривала что въ данномъ дѣлѣ сроки давности протекли, все таки
долягенъ произвести судебное слѣдствіе по дѣлу и разрѣшить вопросъ о
виновности или невиновности подсудимаго. Это положение хотя и не со
держится въ законѣ, но оно высказано сенатомъ по тому поводу, что
безъ судебнаго слѣдствія и провозглашенія приговора не могутъ быть
■go Давность уголовная.
разрѣшены нѣкохорые весьма существенные вопросы, а самое главное—не
можетъ быть разрѣшенъ искъ о вознагражденіи за вредъ или убытки, если та
ковой предъявлен^ ибо на такое вознаграждейіе сроки уголовной давности
ни въ какомъ случаѣ не распространяются (рѣш. угол. кас. департамента
J6 524—1869 г. и № 2 — 1876 г .). Поэтому, прекращая дѣло за дав
ностью, судъ долженъ. во всякомъ случаѣ, постановить приговоръ по су
ществу дѣла, хотя бы указаніе на давность было въ виду при самомъ
возбуждеяіи дѣла (76/334). Возбужденіе вопроса о давности въ дѣлахъ
угоолвныхъ, въ однихъ случаяхъ принадлежитъ суду, а въ другихъ—
•сторонамъ. Такъ, по дѣлу, не оканчивающемуся примиреніемъ, право
возбужденія вопроса о давности принадлежитъ самому суду, а не зави
ситъ отъ указанія сторонъ: въ дѣлахъ же, подлежащихъ прекращенію
за примиреніемъ, судъ не въ правѣ, безъ указанія сторонъ, возбуждать
вопроса о давности (№ 4 3 8 — 1871 г. и Л 830—1873 г .).
Вопросъ объ истеченіи давности можетъ быть возбужденъ во всякомъ
положеніи дѣла, до разрѣшенія его по существу. Поэтому, заявленіе объ
истеченіи давности по дѣлу должно быть сдѣлано подсудимымъ при раз-
смотрѣніи дѣла по существу, а при невыполнении имъ этого, объясненія
его по вопросу объ истеченіи давности не могутъ подлезать разсмотрѣ-
нію кассаціоннаго суда (71/76 и 1810, 228, 1342 и 1791). Если заяв-
леніе объ истеченіи срока давности не сдѣлано подсудимымъ въ судѣ
первой инстанціи, то оно должно быть сдѣлано въ апелляціонной жа-
лобѣ; но если въ апеллядіонной жалобѣ подсудимый не сдѣлалъ указа-
нія на то, что его дѣяніе погашается давностью, то и апелляционный
судъ не имѣетъ основанія возбуждать объ этомъ вопроса (71/603). Зая-
леніе подсудимаго о возможности вримѣненія къ нему давности не мо-
жегъ быть оставлено судомъ безъ разсмотрѣнія; поэтому, какъ скоро под
судимый заявляетъ о томъ, что его поступокъ погашается давностью,
-судъ обязанъ войти въ подробное разсмотрѣніе этого вопроса и обсу
дить, не существуетъ-ли въ данномъ случаѣ какой-либо изъ видовъ дав
ности (69/933). Когда указаніе подсудимаго о примѣненіи закона о дав
ности къ его дѣянію судомъ отвергнуто, то въ самомъ приговорѣ судъ
долженъ указать тѣ обстоятельства, по которымъ онъ не принялъ во
вниманіе этого ходатайства (68/516).
1£ѣгто5 которое занимаѳтъ давность въ общей системѣ уголовнаго права.
Вопросъ о мѣстѣ, которое занимаетъ давность въ общей системѣ

уголовнаго права, принадлежитъ къ числу спорныхъ и до сихъ поръ нё
разрѣшенъ еще окончательно ни теоріею, ни законодательствами. Дав
ность, погашающая уголовное преслѣдованіе, но мнѣнію однихъ крими-
Давность учреждающая. 61
палистовъ, должна быть отнесена къ уголовному процессу, такъ какъ-
она ограничиваем права общественнаго и частнаго обвинителей и полу
чаетъ чрезъ то важное судопроизводственное значеніе; а по мнѣнію дру
гихъ, этотъ видъ давности долженъ войти въ составъ общей части уго
ловнаго права, такъ какъ давность захватываем много догматическихъ
вопросовъ, каковы: о существѣ преступленія, о преступленіяхъ простыхъ,.
длящихся и т. п. Относительно давности, погашающей наказаніе, по
мнѣнію наиболѣе распространенному, она должна быть предусмотрѣна не
уставами уголовнаго судопроизводства, а уголовными кодексами; ибо со
вступленіемъ приговора въ законную силу, вопросъ о примѣненіи нака-
занія утрачиваетъ всякій процессуальный характеръ, и потому ученіе о
давности, погашающей приговоръ, на ряду съ помпдованіемъ и проще-
ніемъ обиженнаго, всего правильиѣе отнести къ общей части уголовнаго
права.
Такое же разнообразіе взглядовъ на вопросъ о мѣстѣ, занимаемому
давностью, господствуем и въ законодательствахъ разныхъ государствъ.
Во Франціи оба вида давности помѣщены въ кодексѣ уголовнаго судо
производства, а въ Германіи, Италіи и ГІспаніи и нѣкоторыхъ другихъ
государствахъ—они предусматриваются уложеніямп. Въ бельгійскомъ за-
конодательствѣ постановления о давности, погашающей преступленіе,.
отнесены къ уставу судопроизводства, a постановденія о давности, по
гашающей судебной приговоръ, помѣщены въ уголовномъ кодексѣ. Изъ
всѣхъ трехъ системъ самая правильная та, которая относим давность во
всѣхъ е я видахъ къ праву, а не къ процессу. Система, усвоенная себѣ фран-
цузскимъ законодательством^ которое относить институтъ давности всецѣло
къ процессу, не заслуживаем одобренія потому, что прикосновенность
давности къ праву уже слишкомъ очевидно для того, чтобы возможно
было безъ явной погрѣшности исключить ея изъ области права. Не за
служиваетъ также одобренія и система, принятая бельгійскимъ законода
тельством^ которое давность, погашающую преслѣдованія, относить къ
процессу, а давность, погашаующую наказаніе,— къ праву, такъ какъ
постановленія о давности не слѣдуетъ дробить, а — группировать. Поэ
тому нельзя не признать, что наше законодательство поступаетъ пра
вильно, помѣстивъ ученіе о давности уголовной въ уложеніи о наісаза-
ніяхъ, а не въ уставѣ уголовнаго судопроизводства. Повторимъ слова
французскаго криминалиста Ортолана: la prescription contient une question
de droit et non de procedure, т. e. давность есть вопросъ права, а не*
процесса.
ДАВНОСТЬ УЧРЕЖ ДАЮ Щ АЯ (Praescriptio constitutiva). Юриди
чески терминъ римскаго права, означавший родъ давности, силою кое&
62 Давностное владѣніе—данная.
пріобрѣталось такое право, которое прежде вовсе не существовало какъ
отдѣльное право, наир, сервитуты.
ДАВНОСТНОЕ В Л А Д Ь НІЕ, см. Владѣыіе давностное.
ДАВНОСТНОЕ СВйДЪТЕЛЬСТВО—крѣпостной актъ на право
владѣнія недвижимымъ имуществомъ, пріобрѣтеннымъ по давности, (см.
Крѣпостное свидѣтельство).
ДАВНОСТНЫЕ СРОКИ. Общій срокъ земской давности, какъ въ
недвижимыхъ, такъ и въ движимыхъ имуществахъ, полагается десят и-
лѣтпгй (т. X ч. I. ст. 565). Но кромѣ общаго срока десятилѣтней дав
ности, встрѣчаются въ русскомъ правѣ, по разнымъ гражданскпмъ отно-
шеніямъ, постановлеиія о различныхъ срокахъ, замѣняющихъ собою дав
ность, или, по крайней мѣрѣ, исключающпхъ примѣненіе ея. Эти край-
ніе сроки могутъ скорѣе быть названными сроками судебными или прек-
люзивными (Praeclusiyfrist), нежели сроками давности въ строгомъ смыс-
лѣ этого слова.
Что же касается до сроковъ давности по дѣламъ уголовнымъ, то
общій срокъ давности, погашающей иреступленіе, такой же, какъ и по
дѣламъ гражданскимъ, т. е. десятилѣтній, но есть и частные сроки.
Узаконенія, въ которыхъ въ первый разъ упоминается о десятилѣт-
ней давности, суть манифесты императрицы Екатерины II, отъ 11 марта
1775 г. и отъ 23 іюяя 1787 г. (Пол. собр. зак. 16187 и 24275),
Въ первомъ манифестѣ установленъ срокъ давности по дѣламъ уголов
нымъ, а во второмъ—но дѣламъ гражданскпмъ.
Въ иностранныхъ законодательствахъ, основанныхъ на римскомъ пра-
вѣ, давностные сроки, какъ по дѣламъ уголовнымъ, такъ и гражданскимъ,
отличаются отъ сроковъ. установленныхъ въ русскомъ законодательствѣ.
(См. таблицу № 2).
ДАНИДА. Юридическій терминъ древне-русскаго права, * нмѣвшій
тоже зиаченіе, что нынѣ «дарственная запись».
ДАННАЯ. Юридическій терминъ, озиачающій крѣпостной актъ на
владѣніе недвижимымъ имѣніемъ, пріобрѣтеннымъ съ публичныхъ' торговъ.
Данныя бываютъ трехъ видовъ.
1) Данныя на имущества, продаваемый съ публичныхъ торговъ,
производящихся въ административныхъ учрежденіяхъ, какъ-то: губерн-
скихъ правленіяхъ, полицейскихъ управленіяхъ, кредитныхъ установ-
леніяхъ, городскихъ управахъ и т. п.
2) Данйыя на имущества, продаваемый съ публичныхъ торговъ,
производящихся на основаніи правилъ судебныхъ уставовъ, при миро
выхъ съѣздахъ и окружныхъ судахъ; и, наконецъ,
3) Данныя на земли, гіріобрѣтаемыя крестьянами, вышедшими изъ
Данная. 63
крѣпостнои зависимости, на основаніи «Положенія о выкупѣ*.
Д ля каждаго изъ этихъ видовъ данныхъ установленъ особый поря*
докъ и хъ совершенія.
Данныя перваго вида совершаются по правиламъ, изложеннымъ во
2-й части X т. св. зак. (ст. 1 3 2 8 — 1387), примѣнительно къ нотаріаль-
ному положенііо, при слѣдующей обрядности: Мѣста и лица, производя-
щ ія публичную продажу, сдѣлавъ постановленіе (въ теченіи 3-хъ дней)
объ утвержденіи за покупателемъ ироданнаго имущества, сообшаютъ од
ному изъ мѣстныхъ нотаріусовъ о совершении данной. Вмѣстѣ съ отно-
шеніемъ о иаписаніи данной, присутственное мѣсто, производившее пуб
личную продажу, отправляетъ нотаріусу все дѣло о производствѣ про
дажи съ описью бумагамъ, въ дѣлѣ находящимся. Если въ бумагахъ,
прислаиныхъ нотаріусу, не окажется рѣшенія на предъявленный вла-
дѣльцемъ или истцомъ возраженія, или, если торговый листъ составленъ
въ противность постаиовленныхъ правилъ, то нотаріусъ долженъ пріо-
становиться составленіемъ данной и сообщить о томъ мѣсту. производив
шему продажу, для препровожденія недостающихъ бумагъ. Но когда дѣло
о продажѣ оказывается въ надлежащемъ порядкѣ, тогда нотаріусъ, въ
присутствіи покупщика, совершаетъ данную по правиламъ, установ
леннымъ нотаріалы-іымъ положеиіемъ для совершенія нотаріальиыхъ а к
товъ вообще. Для совершенія данной на имущества, проданныя съ пуб
личнаго торга въ кредитныхъ установлеиіяхъ, послѣднія препровождаютъ
одному изъ мѣстныхъ нотаріусовъ копію своего журнала объ ѵтвержденіи
торга, каковая копія служитъ основаніемъ для совершенія крѣпостнаго
акта.
Тѣмъ лее порядкомъ совершаются и данныя на земли, пріобрѣтен-
ныя крестьянами въ собственность (пол, о выкупѣ, ст. 109), при чемъ
соблюдаются правила п. 2 и 3 ст. 6 прим. къ ней (т. IX , пол- о вы-
купѣ, по продолженію 1863 года).
Данныя лее на имущества, продаваемыя на основаніи правилъ су
дебныхъ уставовъ, совершаются по предъявлены покупателемъ нотаріусу
копіи опредѣленія окружнаго суда или непремѣннаго члена мироваго
съѣзда вмѣстѣ съ копіею описи судебнаго пристава, производивш ая про
даж у. Проданное пмѣяіе показывается въ данной на точномъ основаніи
описи, по которой производилась продажа (уст. гр. суд. ст. 1165).
Всѣ вышеозначенныя данныя представляются старшему нотаріусу,
по мѣсту нахожденія имущества, въ теченіи годоваго срока, не для ут*
верж детя, а лишь для отмѣшки въ крѣпостномъ реестрѣ. Поэтому глав
ный выписи данныхъ выдаетъ не старшіи. a младшій нотаріусъ. Всѣ
данныя пишутся на листѣ гербовой бумаги сообразно цѣнѣ ироданнаго
64 Дареніе.
имущества, за исключеніемъ данныхъ, выдаваемыхъ крестьянамъ на нрі-
обрѣтаемыя ими земли въ собственность по выкупу, которыя пишутся на
простой гербовой бумагѣ.
ДАЛРЕНІЕ по русскому праву*) есть, правовой институтъ, содер
жаний въ себѣ ученіе о безмездномъ пріобрѣтеніи права на чужое иму
щество. Подъ словомъ «дареніе», въ тѣсномъ смыслѣ, русское законо-
нодательство понимаетъ дѣйствіе, посредствомъ котораго одно лицо—да
ритель,—при жизни своей, уступаетъ другому лицу— одаряемому, нрава
свои на принадлежащее ему имущество безмездно, т. е. безъ полученія
отъ него за то какого-либо вознагражденія. Еслп же подаренное или
уступленное имущество должно поступить въ обладаніе одаряемаго не
при жизни дарителя, а лишь послъ его смерти, то такое дѣйствіе пере-
стаетъ быть дареніемъ. а принимаетъ характеръ зазѣщанія. Въ этомъ
и заключается главное и существенное различіе между «дареніемъ» и
«завѣщаніемъ*, хотя оба эти института принадлежатъ къ къ безмезд-
нымъ способамъ пріобрѣтенія правъ на имущество (см. Завѣщаніе).
Дареніе, въ смыслѣ безмезднаго отчуждения права, обнимаетъ собою
нѣсколько разнообразныхъ юридическихъ учрежденій, представляя одну
общую ихъ теорію, и сообразно этому, во всѣхъ различныхъ учрежде-
ніяхъ, подходящихъ подъ ионятіе дареяія, содержатся нѣкоторыя, общія
всѣмъ имъ, характеристическая черты. Законодательство наше различаетъ
два главныхъ вида даренія: 1) дареніе государственное и дареніе част
ное. Государственное дареиіе извѣстно подъ названіемъ «пожалованія>,
которое означаетъ.дареніе права собственности на недвижимое имущества
со стороны государства частному лицу или обществу; частное же даре-
ніе, или дареніе въ тѣсномъ смыслѣ, есть безмездное, намѣренное отчуж-
деніе какого-либо имущественная права со стороны одного частнаго ли
ца другому лицу, физическому или юридическому. Этотъ послѣдній
видъ даренія раздѣляется: на пожертвоваиіе, выдѣлъ и назначеніе при
д а н н а я Пооюер?пвованіе есть дареніе со стороны частнаго лица государ
ству или какому-либо общественному учреждеиію, имѣющему благотво
рительную цѣль. Выдѣлв есть дареніе со стороны родителей или восхо-
дящихъ родственников^ дѣтямъ, или, вообще, нисходящимъ потомкамъ.
Еазт ченіе приданаго есть дареніе, сдѣланное дочери, или, вообще, нис~
*) Литература. „Дареніе, его пояятіе, характеристическая черты и мѣста въ

системѣ права“ В. А. Усова; „Юридическая сущность даренія и мѣсто ея въ сис
т е м римскаго гражданскаго права“, С. Азаревича; „Условное даре nie“, А. Любав-
скаго; „Обратное требованіе дарителемъ подареннаго“, его же. Учебники граждан*
скаго права: Побѣдоносцева} Мейера, Кавелина, Муромцова л др.
Дареніе. 65
ходящей родственниц*, при выходѣ ея въ замужество. Всѣ эти виды да-

ренія имѣютъ однѣ общія характеристическія черты, состоящія въ слѣ-
дующемъ:
1) Такъ какъ дареніе есть отчужденіе права, то даритель лишается
этого права безповоротно.
2) Одаряемое лицо пріобрѣтаетъ даромъ такое право, котораго у него
прежде не было; слѣдовательно, оно обогащается безмездно.
3) Дареніе представляетъ безмездное пріобрѣтеніе права по отчуж
денно; поэтому нѣтъ дареыія, когда лицо пріобрѣтаетъ какое-либо право,
но взамѣнъ пріобрѣтеннаго, утрачиваетъ другое право, такъ что пріо-,
брѣтеніе одного состоитъ въ непосредственной связи съ утратою другого:
тогда сфера правъ лица не расширяется, а только одно право замѣняется
другимъ.
4) Дареыіе предполагаетъ намѣреніе со стороны дарителя одарить
другое лицо, такъ, что гдѣ нѣтъ этого намѣренія, нѣтъ и даренія, хотя
и были на лицо всѣ другія его принадлежности.
5) Дареніе предполагаетъ принятіе дара со стороны лица одаряе-
маго. Поэтому дареніе недѣйствительно, если лицо одаряемое не согла
сится на принятіе дара.
И такъ, всякое дареніе дѣйствительно лишь тогда, когда оно со
держитъ въ себѣ пять свойствъ, а именно: оно должно быть безмездное,
намѣренное, принятое одаряемымъ, пріобрѣтающимъ то право, которое
даритель ут рат илз.
Объяснивъ сущность института даренія, изложимъ вкратцѣ ученіе:
о природѣ даренія, о мѣстѣ; которое оно занимаетъ въ системѣ правъ
гражданскихъ, о его развитіивъ римскомъ и русскомъ законодательствахъ,
объ ограничепіи свободы воли дарителя, о дѣйствительности даренія, о
причинахъ, могущихъ служить поводомъ къ уничтоженію даренія и, н а
конецъ, о недостаткахъ даренія по нашему законодательству.
I.
Природа даренія и мѣсто. которое оно занимаетъ въ системѣ правъ

граясдансюихъ.
Вопросъ о природѣ дарёнія и о мѣстѣ, которое оно занимаетъ въ

системѣ правъ гражданскихъ, есть вопросъ спорный. Всѣ законодатель
ства допускаютъ совершеніе даренія на извѣстныхъ условіяхъ, но зна-
ченіе условій въ дареніи не по всѣмъ законамъ одинаково. Иные, какъ
напр, австрійскіе, относятъ дареніе къ договорамъ, и въ такомъ
случаѣ предоставляютъ дарителю въ этомъ договорѣ, какъ и во вся-
66 Дареніе.
комъ другомъ, право иска объ исполиеніи обязательства, а иные,
какъ напр, французскіе, положительно отрицаютъ договорное свой
ство даренія и отводятъ ему мѣсто внѣ договоровъ, въ числѣ различныхъ
способовъ пріобрѣтенія правъ собственности на имущество. Съ точки зрѣ-
нія послѣднихъ законодательствъ, сущность даренія опредѣляется глав
ною ея цѣлью, заключающеюся въ намѣреніи дарителя оказать благодѣ-
яніе одаряемому, обогатить его; слѣдовательно, одаряемый имѣетъ въ виду
только принять даръ, но не связывать себя условіями. Условія въ даре-
ніи составляютъ только побочный, но не существенный предметъ; поэтому
дареніе не есть дою ворз, а актъ, не возбуждающій никакихъ взаимныхъ
обязательствъ и даритель, въ случаѣ неисполненія условій, не имѣетъ
права на искъ объ ихъ исполненіи. Савиньи, въ своемъ сочиненіи?
подъ заглавіемъ: «System des heutigen römischen R echts» («Система со
временнаго римскаго права», ч. IV ), отводитъ институту даренія совсѣмъ
особое мѣсто въ системѣ, и хотя онъ не отрицаетъ въ немъ договорнаго
свойства, но существенную природу даренія опредѣляетъ независимо
отъ договора.
Наше русское законодательство признаетъ дареніе не договоромъ,
а способомъ безмезднаго пріобрѣтенія правъ на имущество, н о тѣ м ъ и е ме-
нѣе, если дареніе сдѣлано подъ условіемз5 то оно не отрицаетъ въ немъ
договорнаго свойства. Что наше законодательство не признаетъ даренія
простымъ договоромъ, это явствуетъ изъ того, что оно помѣстило его въ
«Сводѣ> не въ раздѣлѣ «Объ обязательствахъ по договорамъ», а въ раз-
дѣлѣ «О безмездномъ пріобрѣтеніи правъ на имущество >; но независимо
этого, «если даръ учиненъ подъ условіемз и условіе, со стороны полу-
чившаго даръ, не исполнено, то даръ возвращается дарителю» (т. X ч Л
ст. 976). Слѣдовательно, даръ условны й получаетъ свойство простого
договора. Отсюда вытекаетъ, что вопросъ о томъ, какое мѣсто занимаетъ
дареніе въ системѣ гражданскихъ правъ по русскому -законодательству,можетъ
быть разрѣшенъ такъ: если дареніе безусловное, т. е. если даритель, учинивъ
даръ, не возложилъ на одаряемаго никакихъ обязательствъ, ни въ отно-
шеніи къ нему, ни въ отношеніи третьихъ лицъ, то такое дѣйствіе сто
итъ внть договоровз и принадлежитъ къ числу способовъ пріобрѣтенія
правъ на имущество; но если дареніе сдѣлано условное, т. е. «я дарю
тебѣ mo-mo», съ тѣмъ, чтобы ты исполнилъ т о-т о 9— то такой актъ о да-
реніи получаетъ свойство простого договора и къ нему должны быть
примѣняемы всѣ тѣ правила, которыя установлены въ законѣ для дого
воровъ вообще. Согласно этому нашъ законъ установляетъ, 4 ïo «если даръ
учиненъ подз условіемъ и условіе, со стороны получившаго даръ» не
исполнено, то даръ возвращается», точно такъ, какъ и во всѣхъ догово-
Дареніе. 67
рахъ, когда лицо, принявшее на себя какое либо обязательство и обяза
тельство пе выполнено, то оно лишается тѣхъ же выгодъ и тѣхъ правъ,
которыя вытекаютъ изъ договора.
II.
Развитіе института дареяія.
Развитіе института даренія въ русскомъ законодательств* совершилось

не такъ, какъ оно совершилось въ римскомъ лравѣ. По древне-римскому
праву, дареніе (donatio) считалось не безмездною сдѣлкою, а актомъ
возмездными. Д аръ былъ отплатою за какой-нибудъ другой даръ, или за
какое-либо оказанное одолженіе. Обычаи и приличія опредѣляли, въ к а
кихъ случаяхъ, кто и что могъ дарить и чѣмъ слѣдуетъ отвѣчать за
полученный даръ. Даритель, не получившій за свой даръ надлежащей
отплаты, имѣлъ право потребовать его обратно и даже обязанъ былъ
это сдѣлать въ виду семейно-родоваго характера своего имущества.
Такое понятіе о дареніи существовало въ римскомъ правѣ не толь
ко во времена республики, но даже еще и въ первое время император
скаго періода. К акъ императоры, такъ и юристы этого періода призна
вали за дарителемъ право на отзывы дара въ случаѣ неблагодарности
одаряемаго въ матеріалъномъ смысл*, т. е. если одаренный оставилъ
даръ безъ отплаты, такъ какъ дареніе считалось ни ч*мъ инымъ, какъ
обміномъ цѣнностей. Только такіе дары не обусловливались отплатою и
не подлежали возврату, которые сами по себ* составляли отплату за ка
кую-либо услугу, напр, за освобожденіе изъ рукъ разбойниковъ, за по
ручительство, за содѣйствіе въ дѣлахъ и т. п. Лишь во время импера
тора Юстиніана законодательство и юристы получили о donatio совершен
но ино* ионятіе. Юридическое дареніе представлялось не какъ актъ мѣны
одной ценности на другую, а какъ сдѣлка безмездная, и на обязатель
ство отшатить за полученный даръ юристы стали смотрѣть только какъ
на нравственную обязанность. Первоначальное понятіе о «неблаго^
дарности* со стороны одареннаго въ смысл* матерінльномѵ пре
вратилось въ понятіе о бол*е отвлеченной обязанности—сохранить
уваженіе кь личности дарителя— въ понятіе о неблагодарности въ нрав-
ственномъ імысл*. Юстиніанъ установилъ, что подъ понятіемъ «неблаго-;:
дарности» схѣдуетъ разумѣть: тяжкую обиду, нанесенную дарителю, ос-
корбленіе его дѣйствіемъ, умышленное причиненіе ущерба его имуществу
и т. п. дѣйсівія. Но если кто желалъ обусловить свой даръ матершлъ-
ною отплатою, то, хотя это и не возбранялось закономъ, даритель
68 Дареніе.
долженъ былъ внести это условіе въ самую сдѣлку и тогда несоблюденіе^
условія со стороны одареннаго вело къ уничтоженію и отзыву дара.
Т акъ развился институтъ «donatio» въ римскомъ правѣ;но не таково
было развитіе института «даренія» въ русскомъ законодательств*. По рус
скому праву, даже временъ древнѣйшихъ, дареніе всегда почиталось
сдѣлкою безмездною и совершившш даръ никакой отплаты матеріалъноп
не ожидалъ, если онъ этого условія не тюмѣстилъ въ самый актъ даре-
я ія . Дареніе, по русскому праву, искони имѣло дѣлью совершить дѣйствіе
дѣйствительно благодѣтельное для другого и одна только неблагодарность
въ нравственномъ смыслѣ со стороны одареннаго могла вести къ унич-
тоженію дара, къ возвращенію обратно подареннаго имущества отъ ода
реннаго къ дарителю. Такимъ образомъ, то понятіе о дареніи, которое
развилось въ римскомъ правѣ только во время его процвѣтанія, то понятіе
существовало уже въ русскомъ правѣ еще въ самомъ его младенческомъ
состояніи.
III.
Ограни ченіе свободы даренія*
Всѣ современный законодательства признаютъ, что главная и и<г

келючитльная цѣль даренія заключается въ безмездномъ облагодѣтельство-
ваніи того, въ чью пользу дѣлается отчужденіе, а не въ обмѣнѣ одной
цѣнности на другую, не въ удовлетворены своихъ матеріалъныхъ нущдъ
и потребностей. Поэтому, всѣ законодательства ограничиваю т свободу да-
ренія и стараются остановить мѣру щедрости дарителя относительно по
стороннихъ лицъ и окружаютъ актъ даренія такими формальностями, ко
торыя побуждали бы дарителя быть особенно внимательнымъ къ сюимъ
дѣйствіямъ. Выборъ лица при дареніи и количество даримаго имущества,
представляютъ собою главныя два обстоятельства, на которыя обрш али
свое вниманіе законодатели и устанавливали въ этомъ отношеніи разш чныя
ограничительныя правила. Особенно богато предосторожностями римское
право, изъ котораго онѣ перешли въ новѣйшія законодательства гападной
Европы. Съ тѣхъ поръ, какъ римскіе юристы имперіи, въ противополож
ность первоначальному воззрѣнію, начали усматривать въ дареніи бег-
ш здное отчужденіе имущества, не налагающее на одаряемаго юридической
обязанности возмѣстить за отчуждаемое имущественнымъ же образомъ, съ
тѣхъ поръ институтъ donatio былъ обставленъ ограничительным нормами
и созданы были стѣснительныя формы, въ которыхъ должна была быть
выражена воля дарителя. Въ 550 г. отъ осяоваиія Рима, Цинціевъ законъ
(Lex Сіпсіа) воспретил ь даренія свыше извѣстной суммы (500 червоя-
ДаренІе. 69
цевъ), за исішоченіемъ лишь тѣхъ случаевъ, когда одарялись ближайшіе
родственники или свойственники, или когда даръ дѣлался опекуаомъ сво
ему опекаемому, вольноотпущенными—своимъ патронамъ. Цинціевъ за
конъ прилагался въ такомъ видѣ до IV столѣтія по P . X . Начиная же
съ этого времени императорскія постановленія о гран и ч и ваю т государствен
ный контроль надъ дареніемъ только тѣмъ, что предписываютъ сначала
всѣ даренія, а потомъ даренія свыше извѣстной суммы, совершать не
иначе, какъ съ предъявленіемъ ихъ суду для засвидѣтельствованія (insi-
n uatio). Инсинуадія стала существенною формальностью, имѣвшею цѣлью
предупредить дѣйствіе неразсудательной щедрости. Особенно замѣчате-
ленъ римскій законъ, касавшійся даренія отъ имени бездѣтныхъ. Ещ е
въ 355 г. по P . X . было узаконено, что дареніе можетъ быть уничто
жено вполнѣ или отчасти, если послѣ его совершенія у дарителя ро
дятся дѣти.
Въ новѣйшихъ законодательствахъ западной Европы, институтъ да-
ренія, независимо отъ безусловная требованія инсинуаціи дарственнаго
акта, обставленъ различными ограничительными правилами, касающимися
какъ даримаго имущества, такъ и лица, принимающаго даръ. По австріи-
скпмъ законамъ, дареніе будущаго имущества ограничено, а по француз-
скимъ— совершенно воспрещено. Германскій законъ. даже въ наличномъ
имуществѣ, когда дареніе превышаетъ половину его, даетъ право дари
телю, въ теченіи 3 лѣтъ, уничтожить дареніе. Французскіи законъ не доз-
воляетъ дарителю, имѣющему нисходящихъ и восходящихъ родственни
ковъ, распоряжаться своимъ имуществомъ съ полною свободою даренія и
установляетъ для различныхъ случаевъ различныя ограничительный пра
вила: D roit de reserv e, Droit de reduction, D roit de ra p p o rt и т. п.
По римскому праву дареніе между супругами было запрещено. Т а-
кія даренія рѣшительно уничтожались. Того же начала держится и ф ран
цузское право, съ тою только разницею, что оно не прямо объявляетъ
такой даръ ничтожнымъ, а предоставляетъ супругу-дарителю возможность
оспаривать даръ свой при жизни. Не мало ограниченій существуетъ так
ж е и относительно правоспособности одаряемыхъ. Н апр, французское
право воспрещаетъ врачу принимать даръ отъ смертельно больнаго паци
ента, церкви и духовны яучрежденія ограничены въ принятіи дара и т .п .
Въ нашемъ же законодательств* дареніе не стѣснено особыми отли
чительными формальностями и не ограничивается ни суммою, ни права
ми родственниковъ. Дареніе движ имаго имущества и капиталовъ совер
шается вполнѣ свободно, посредствомъ простой передачи или простого
письменнаго удостовѣренія, подкрѣпляющаго волю и намѣреніе дарителя.
Законъ не требуетъ, чтобы въ актѣ о дареніи были означаемы основанія
70 Дареніе.
д ара, ибо если дарственный актъ будетъ еоединенъ съусловіемъо в займ-
ныхъ дѣйствіяхъ, то это уже будетъ не дареніе, а простой договоръ.
Инсинуадія требуется только при дареніи недвижимыхz имуществъ, но
и это д арен іе'связано только съ тѣми же формальностями, какія требу
ются вообще для перехода недвижимаго имущества отъ одного лица къ
другому, a нѣтъ для даренія никакихъ исключите л ьныхъ правилъ. П ра
во собственника на дареніе недвижимаго имущества стѣсняется лишь
общими законами, ограничивающими право распоряженія имуществомъ,
но для института даренія не установлено особыхъ ограниченій. Кто не
имѣетъ права отчуждать имущество, тотъ не имѣетъ права и дарить
его; кто не имѣетъ права пріобрѣтать имущество, тотъ не можетъ стать
лицомъ одаряемымъ; и, наконецъ, то имущество, которое не можетъ
быть отчуждаемо, не подлежитъ и даренію. Исключеніе изъ этого пра
вила, по русскимъ законамъ, составляетъ одно только имущество родовое.
Родовое имущество собственникъ можетъ продать по своему усмотрѣиію,
но не можетъ уступить даромъ чужеродцу, пли даже дальнему родственнику,
мимо ближайшихъ*). Иныхъ ограниченій по институту дареніянаш е рус
ское законодательство не знаетъ. Даже законъ о запрещеніи даренія
между лицами, состоящими въ особенныхъ отношеніяхъ другъ къ другу,
который существуетъ въ иностранныхъ кодексахъ, нашему законодатель
ству вовсе не извѣстенъ, и по русскому праву «дары между супругами
производятся на томъ же оспованіи, какъ между посторонними ли
цами». (T. X ч. I ст. 978).
IV .
Действительность даревія.
Для дѣйствительности даренія, по русскому праву, требуется одно

существенное условіе: чтобы даръ былъ принятъ; поэтому, «даръ почи
тается недѣнствательнымъ, когда отъ него отречется тотъ, кому оный
*) Многимъ кажется непонятно, на чемъ основано такое различіе? Отъ чего

нельзя даромъ отдать чужому родовое нмѣніе, когда можно продать его чужому. Но
между тѣмъ и другимъ способомъ отчужденія есть существенное различіе, признава
емой почти всѣми законодательствами. При продажѣ имѣнія предполагается естествен-
ная дѣль—извлечь выгоду изъ сдѣлки, обмѣнять имѣніе на соотвѣтствующую цѣнность,
употребить это ішѣніе для удовлетворены потребности пли необходимости. Когда мнѣ
принадлежитъ право полной собственности въ имѣніи, странно было бы, если бы я
лишенъ былъ права обмѣнять его на денежную дѣшгость, когда нужды моп требуютъ
денежнаго капитала, и для нолучеиія его я рѣшаюсь разстаться съ вещественнымъ
капиталомъ, напримѣръ, съ недвижимымъ имѣніемъ. Никто не въ правѣ воспретить ыпѣ
это и , продавая свое лмѣше, я не нарушаю тішъ ничьего права, не нарушаю ничьего
Дареніе. 71
назначенъ* (т. X , ч. I, ст. 973). Подъ выраженіемъ «прішятіе дара>,
впрочемъ, слѣдуетъ понимать не фактическое принятіе, не дѣйствительную
передачу имущества изъ рукъ дарителя въ руки одаряемаго, а лишь изъ-
явленіе согласгя на принятіе дара. Это положеніе высказалъ и гр. деп. кас.
сен. «Законъ не требуетъ—говоритъ сенатъ,— чтобы передача подаренной
двияшмости совпадала съ учиненіемъ даренія> (7 4 /2 7 0 ). «Если въ моментъ
даренія ф актическая передача движимости почему-либо не послѣдовала,
то дареніе можетъ быть совершено посредствомъ составленія письменная
договора пли обязательства» (76/554); ибо «дареніе есть правовая сдѣлка,
для которой необходимо только соглашете двухъ сторонъ> (7 1 /9 2 8 ).
«Дареніе считается состоявшимся съ момента передачи одаряемому акта
даренія имущества, а не самого имущества*(7 5 /5 5 4 ). Такимъ образомъ—
по русскому праву, дареніе совершается въ минуту соглашенія воли да-
ющаго съ волею принимаю щая даръ и эта минута совпадаетъ съ совер-
шеніемъ дарственная акта. Что подъ «принятіемъ» дара слѣдуетъ ра-
зумѣть не ф акт ическое принятіе, явствуетъ изъ 973 ст., т. X, ч. I.
Въ этой статьѣ сказано: «Даръ почитается недѣйствительнымъ, когда отъ
него отречется тотъ, кому оный назначенъ>. Если бы законъ требовалъ
для дѣйствительности даренія ф актическая принятія дара, т. е. передачи
подареннаго имущества, то редакція этой статьи была бы такъ: даръ по-
законнаго интереса. Такое отчуждепіе не имѣетъ ровно никакого отнотенія къ наслед

ству послѣ меня: наследство составляется изъ тѣхъ имуществъ, которші остаются въ
наличности послѣ умершаго, и если денежная дѣнность, полученная мною за имѣніе,
сохранена мною, лпбо употреблена производительно для экономической цѣлп,—она въ
томъ или другомъ видѣ остается послѣ меня въ составѣ моего наслѣдства; если же
она истрачена мною, на то была добрая моя воля, и наслѣднику моему негдѣ уже и
не отъ кого ее отыскивать. Но когда я отчуждаю свое т іѣ н іе дарственяымъ или без-
мездньшъ способомъ, у меня въ виду цѣль дополнительная пли главная— даромъ
облагодѣтельствовать того, въ чыо п о л ь з у дѣлается отчужденіе, а не обмѣнять одну
цѣшюсть на другую, не удовлетворить матеріальноіі своей нуждѣ или потребности.
Продавая имѣиіе за деньги или обмѣнивая его, я ничего не дѣлаю въ ущербъ близ-
клмъ по крови людямъ, которые послѣ меня должны наслѣдовать, ибо дѣйствую въ
своемъ интересѣ4 и мол родственники не могутъ претендовать, чтобъ я, ради будуща
го интереса ихъ въ моемъ наслѣдствѣ, ограничивалъ себя въ своихъ насущныхъ инте
ресахъ. Но отчуждая имѣиіе безмездно, въ пользу чужого человѣка, я ставлю этого
’чужого человѣка ближе къ себѣ, чѣмъ людей, по крови мнѣ близкихъ. Я дѣйствую
здѣсъ уже не въ своемъ интересѣ,а въ иитересѣ сторонняго человѣка. Словомъ, передъ
побудительными причинами моего интереса въ моемъ имѣніи, должны отступить личные
интересы моихъ родственниковъ; отступаете и законъ, утвердивших за мною право из
влекать нзъ имѣнія всякія выгоды какія захочу. Но столь же естественно, что къ
интересамъ, которые получаетъ даромъ въ моемъ имѣніи лицо постороннее, родствен
ники мои относятся подозрительно: такъ же поодзрительно относится къ нимъ и законъ.
(См. К. Побѣдоносдева, „Еурсъ Гр. Права“ Т. 1 прилож. стр. 191— 192.
72 Дареніе,
читается недѣйствительнымъ, когда подаренное имущество не передано
тому, кому оно назначено; но въ этой статьѣ сказано: отречется oms
дара, т. е. не изъявить согласія на принятіе дара; слѣдовательно,
для дѣйствительности даренія валено не фактическое «прннятіе», а
явленіе согласье> на принятіе дара, или— «яе отречетвъ отъ при
нят.
Все сказанное нами о дареніи движимаго имущества относится въ
одинаковой степени и къ даренію имущества недвижимаго. Передача и
принятіе недвижимаго имущества совершается, по русскому праву,
посредствомъ ввода во владѣніе. Если бы для дѣйствительности да-
ренія требовалось фактическое принятіе, то законъ установилъ бы, что
бы вводъ во владѣніе подареннымъ недвижимымъ имуществомъ состоялся
одновременно съ совершеніемъ дарствённой записи, или, по крайней мѣ-
рѣ, непосредственно за соверпгееіемъ акта даренія; но такого правила
нѣтъ въ законѣ, а, напротивъ того, въ ст. 992 зак. граждан, сказано,
что «при вводѣ во владѣніе недвижимымъ имуществомъ по дарственнымъ
записямъ, наблюдается тотъ же самый порядокъ, какой установленъ во
обще для ввода во владѣніе недвижимымъ имуществомъ»; а такъ какъ
вводъ во владѣніе вообще можетъ быть совершенъ во всякое время и не
обязательно, чтобы его совершеніе состоялось одновременно съ соверше-
ніемъ крѣпостнаго акта, то и вводъ во владѣніе по дарственнымъ запи
сямъ также не обязателенъ одновременно съ совершеніемъ дарственнаго
акта. Правда, что въ ст. 991 тѣхъ же законовъ гражданскихъ и ска
зано: <Вводъ во владѣніе недвижимымъ имуществомъ по дарственной за
писи долженъ слѣдовать немедленно по совершенщ акта, и ни въ какомъ
случаѣ не можетъ быть отсроченъ до смерти дарителя», но эта статья
уже разъяснена сеиатомъ, что «вводъ во владѣніе при жизни дарителя
(ст. 991)—требуется только въ томъ случаѣ. когда дареніе облечено въ
форму духовнаго завѣщанія; если же оно совершено въ формѣ дар
ственной записи, съ передачею права собственности при жизни дари
теля, то остается дареніемъ, хотя бы и не было совершено ввода во
владѣніе» (78/221).
V.
Уничтожение дара.
Въ русскомъ законодательствѣ существуетъ коренное правило, что
«даръ* принятый тѣмъ, кому онъназначенъ, къ дарителю не возвра
щается (т. X , ч. I. ст. 974), за исключеніемъ слѣдующихъ случаевъ:
1) Когда одаряемый учинить покушеніе на жизнь дарителя, при
чинить ему побои или угрозы, оклевещетъ его въ какомъ либо преступле*
Дареніе. 73
еніи, или вообще окажетъ ему явное непочтеніе (т. X, ч. I, ст. 974).
2) Если даръ учиненъ подъ ■уеловіемъ, a условіе. со стороны полу
чившаго даръ, не исполнено, то даръ возвращается дарителю (тамъ-же).
Въ иностранныхъ законодательствахъ поводъ къ уничтоженію дара
выражается однимъ общимъ именемъ «неблагодарность» и почти вез-
дѣ законъ указываетъ нѣкоторые признаки неблагодарности; различіе за
виситъ только отъ взгляда болѣе или менѣе строгаго на существо даре-
нія и на нравственное отношеніе сторонъ. Французскій законъ указы
ваетъ слѣдующіе признаки неблагодарности: покушеше на жизнь дари
теля, обиды, дурное обращеніе, и, наконецъ, что особенно строго,— отказъ
въ содержаніи (aliments). Въ другихъ законодательствахъ опредѣленіе
неблагодарности тѣснѣе, напр, въ австрійскомъ, поводомъ къ возвраще
ние) дара почитается только особая неблагодарность и оиредѣляется
такъ: «оскорбленіе на тѣлѣ, въ чести, въ свободѣ или въ пмуществѣ
такого рода, что оскорбителя можно было бы—отъ лица правительства или
по жалобѣ—преслѣдовать уголовнымъ закономъ».
Неисполнеше условш дара служитъ поводомъ, дающимъ право да
рителю просить о возвращеніи дара. Если уеловіе помѣщено въ самомъ
актѣ даренія, то даритель долженъ доказать, что условіе не выполнено;
но если условіе было словесное, то, требуя возвращенія дара’ за невы-
полненіемъ одареннымъ условія, даритель долженъ еще доказать, что
даръ былъ сдѣланъ node условіемв. Подъ словомъ «условіе»— какъ разъ
яснилъ гражд. касац. деп. сената, 1874—№ 179,— законъ, изображенный
въ ст. 976 т. X, ч. I, разумѣетъ установленіе дарителемъ какого-либо
обязательства, которое одаренный долженъ исполнить въ будущвмъ, или
указаніе какого-либо событія, пмѣющаго наступить впосліъдствіи, но не
событіе, совершившееся прежде даренія и бывшее побудительного при
чиною даренія; поэтому дареніе не можетъ быть уничтожено вслѣдствіе
ошибки въ понудительной причинѣ, которою даритель руководствовался,
наир, даритель имѣлъ въ виду своимъ даромъ наградить одареннаго за
его услугу, но впослѣдствіи оказалось, что послѣдній никакой услуги
первому не сдѣлалъ; такая ошибка въ побудительной причинѣ даренія
не можетъ служить поводомъ къ ушічтожешю дара-
Кромѣ этихъ двухъ случаевъ, дающнхъ дарителю право требовать
возвращенія дара, есть еще случаи, когда даръ возвращается къ дарителю
въ силу самаго закона, даже помимо его воли. Такіе случаи слѣдующіе:
1) При конкурсѣ—если въ послѣдніе 10 лѣтъ предъ открытіем
конкурса несостоятельный должникъ подарить имѣніе, но дарственной за
писи, женѣ, дѣтямъили роднымъ, тогда даръ этотъ, но судебному рѣше?
74 Дареніе.
нію возвращается въ массу И мущ ества должника (т. X I, уст. тор. ст.
19 3 2 — 1934).
2) Когда родители при жизни подарили имущество сыну илп до
чери, то, въ случаѣ бездѣтной смерти одареннаго при жизни родителя
подарившаго, подаренное имущество возвращается къ прежнему дарителю
не въ видѣ наслѣдства, но яко Ьаръ. (T. X , ч. I, ст. 1142). Наконецъ,
3) Даръ почитается ничтожнымъ, когда онъ данъ за дѣиствія по
службѣ (Улож. о нак. ст. 372— 382).
V I.
Недостатки русскаго законодательства о дареніи.
Законы наши, касающіеся института д арен ія,такъ скудны, что при

помощи ихъ едва-ли можетъ быть съ полною достовѣрностыо разрѣшено
множество вопросовъ, встрѣчающихся на практикѣ.
Вопросы эти слѣдуіощіе:
1) Когда пріобрѣтается право собственности на имѣніе, подаренное
условно, то вправѣ-ли одаренный до исполненія условія отчуждать
имѣніе?
2) Можетъ-ли даритель, для обезпеченія исполпенія условія дара,
требовать наложенія запрещенія на имѣніе.
3) Какія могутъ быть для третьихъ лицъ послѣдствія отчужденія,
если отчужденное имѣніе требуется назадъ дарителемъ, въ силу закона
или въ силу условія.
4) Въ какомъ порядкѣ,— гражданскаго или уголовнаго судопроироиз-
водства,—должно производиться дѣло объ обратномъ истребованіи по-
дареннаго за неблагодарность пли за явное непочтеніе.
о) Въ теченіп какого срока долженъ быть предъявленъ искъ
возвратѣ дара?
6) Если до смерти принявшаго даръ не было начато дѣло о воз
в р а т его, то можетъ-ли такое дѣло быть начато послѣ его смерти?
7) Что слѣдуетъ понимать подъ выраженіемъ «явное непочтеніе»,
требуемое 974 статьею законовъ гражданскихъ?
8) Если подаренное имущество состояло въ денежной суммѣ, то,
при возвратѣ дара, взыскивается-ли она съ процентами за время нахож-
денія ея у принявшаго даръ, а если даръ состоитъ въ недвижимомъ имѣ-
ніи, то взыскиваются-ли и доходы за время пользованія? Наконецъ,
9) Если подаренное имущество уже не находится у принявшаго
даръ, то обязанъ-ли онъ возвратить цѣнность онаго?
Дареніе. 75
Ни на одинъ изъ этихъ вопросовъ нашъ законъ не отвѣчаетъ, тогда,
какъ они очень важны и могутъ часто встрѣчаться; въ иностранныхъ же аако-
нодательствахъ почти по всѣмъ этимъ вопросамъ имѣются точныя опредѣленія.
Нѣкоторые изъ этихъ вопросовъ, выдвинутые практикою, получили
уже, впрочемъ, и у насъ свое разрѣшеніе отчасти въ разъясненіяхъ касса-
ціоннаго сената, а отчасти разрѣшены юристами-писателями, a нѣкоторые
остались еще до сихъ поръ не разрѣшенными.
Разъясненія сената касались слѣдующихъ вопросовъ:
Вопросъ первый „ «Когда даръ учиненъ « подъ условіемъ>,то вправѣ-
ли одаренный отчуждать имущество до исполненіяусловія?». Сенатъ разъ
яснилъ такъ: «Если въ актѣ о дарѣ «подъ условіемъ» не воспрещено ода
ренному отчуждать подаренное имущество п одаренный совершилъ отчужде-
ніе—то неисполненіе одареннымъ опредѣлеиныхъ въ актѣ условій не
даетъ дарителю права требовать возвращенія себѣ означеннаго имугцеетва>
(76/299). Этимъ разъясняется уже и третгй вопросъ относительно треть
ихъ лицъ, иріобрѣвшихъ отъ одареннаго подаренное имущество.
Второй вопросъ еще до сихъ поръ не разрѣшенъ.
Вопросъ четвертый. «Въ какомъ порядкѣ,— гражданскаго или уго
ловнаго судопроизводства,—должно быть начато дѣло объ обратномъ
требованіи дара за «неблагодарности или «явное непочтеніе>, по
статьѣ 974? Сенатъ разъяснилъ такѣ: «Для требованія возвраіце-
нія дара нѣтъ надобности въ предварительномъ признаніи факта
побоевъ, клеветы или обиды уголовнымъ судомъ, а даритель, и
не жалуясь въ уголовномъ порядкѣ за упомянутые проступки,
въ правѣ обратить непосредственно къ суду іражданскому съ тре-
бованіемъ о возвратѣ дара» (76/33 и 79/193).
Разрѣшенія же остальныхъ вопросовъ мы не находимъ въ
кассационной практикѣ, a встрѣчаенъ отчасти у юристовъ-писате-
лей. Такъ, напрпмѣръ, пятый вопросъ: «Въ теченіи какого сро
ка долженъ быть предъявленъ дарителемъ искъ о возвращенін
лодареннаго?» -одинъ изъ юрпстовъ-ппсателей*) разрѣшилъ его такъ: По
ст. 213 X т. ч. II «срокъ, закономъ опредѣленный для начатія тяжбы
и иска о недвижимомъ идвижимомъ имѣнін, есть десятилѣтній». Примѣняя
законъ десятилѣтней давности къ случаю иска о возвратѣ дара, возникаетъ
сомнѣніе: должно-ли исчислять этотъ срокъ отъ момента совершения дара
или лее отъ того собьггія, которое даетъ дарителю право требовать воз-
вращенія подареннаго? По мнѣнію этого гориста, давность должна счи
таться лишь съ того момента, когда для дарителя возникъ поводъ предъявить
искъ о возвращеиіи ему подареннаго, т* е. со времени наступленія од-
*) „ІОриднческія люнографіи и изслѣдованія“ А. Дюбавскаго, т. I, стр. 395.
76 Дареніе.
ного изъ тѣхъ обстоятельствъ, о которыхъ упоминается въ ст. 974 зак,
гражданскихъ. При этомъ онъ присовокупляетъ, что, по его мнѣнію, бы
ло бы полное основаніе установить для подобныхъ исковъ болѣе корот-
кій срокъ давности (напр, двухгодичный); ибо протеченіе болѣе продол*
жительнаго промежутка времени можетъ изгладить всѣ слѣды того собы*
тія, которое даетъ право на искъ. И дѣйствительно, въ кодексѣ Напо
леона (ст. 957) на предъявленіе подобнаго иска назначенъ годовой срокъ
со дня совершенія проступка противъ дарителя или со дня, когда про-
ступокъ сдѣлался поелѣднему извѣстенъ.
Впрочемъ, и этотъ воцросъ отчасти уже разъясненъ сенатомъ, приз-
навшимъ, что даритель вправѣ обратиться непосредственно къ суду
гражданскому съ требованіемъ о возвратѣ дара даже и тогда, когда онъ
пропуститъ давность на уголовное лреслѣдованіе за проступки одареннаго,
исчисленные въ 974 ст. зак. гражд. (79/193).
Вопросъ ш ест ой: «Если до смерти принявшаго даръ не было на
чато дѣла о возвратѣ дара, то можетъ-ли оно быть возбуждено послѣ
смерти одареннаго^? Этотъ вопросъ разрѣшается отрицательно на томъ
основ^ніп, что искъ о возвращеніи подареннаго долженъ быть признанъ
искомъ личнымз, а не вещнымз и прекращается смертью одареннаго.
Это подтверждается содержаніемъ 977 ст. зак. гражд., въ которой сказа
но: «по смерти принявшаго даръ, оный переходитъ на законномъ основа-
ніи къ его наелѣднпкамъ; даритель не можетъ отъ нихъ требовать воз-
вращенія подареннаго, если только о томъ между дарителемъ п прнняв-
шимъ даръ не было положено особаго условія».
Вопросъ седьмой:«Что слѣдуетъ понимать подъ выраженіемъ «явное
непочтеніе*?-—возбуждаетъ на практикѣ не мало затрудненій. П о
н ято объ оказаніи дарителю явнаго непочтеніа не отличается
опредѣлительностыо Этотъ проступокъ, въ большей части случаевъ,
не подлежитъ уголовному вмѣненію, а потому суду гражданскому пред
варительно приходится обсудить вопросъ: дѣйствительно-ли дарителю бы
ло оказано явное непочтеніе— вопросъ, по которому судъ этотъ является
едва-ли компетентньшъ, ибо гражданскій законъ нигдѣ не опредѣляетъ
понятіе о непочтеніи, въ особенности трудно разрѣпшть удовлетворительно
это событіе между супругами, родственниками, пріятелями и товарищами.
Напримѣръ: сынъ подарилъ имущество родителю или жена мужу и отецъ
оказалъ явное непочтеніе сыну пли мужъ женѣ. Какъ опредѣлить въ
такомъ случаѣ степень непочтенія? Поэтому полагаемъ, что выраженіе
«явное непочтеніе» должно быть замѣнено болѣе опредѣлениымъ приз-
накомъ неблагодарности со стороны одареннаго, или совсѣмъ исключено
изъ 974 ст. закон, гражданскихъ.
Дареніе. 77
Вопросъ восьмой: «Обязанъ-ли одаренный при уничтожение дара воз
вратить даръ съ % , если онъ состоялъ изъ наличнаго капитала, или съ
полученными доходами, когда даръ заключался въ имуществѣ недвижимомъ»?'
— разрѣшаютъ отрицательно, по слѣдующимъ соображеніямъ: По смыслу
626 ст. т.Х , ч. I. добросовѣстный владѣлецъ, въслучаѣ возврата имущества,,
не возвращаетъ ни процентовъ, ни доходовъ; а такъ какъ одаренный,
въ отношеніи подареннаго ему имущества, до отобранія онаго отъ не
го, считался владѣльцемъ добросовѣстнымѵ, то онъ не обязанъ возвра
тить ни доходовъ, ни процентовъ. Наконецъ, вопросъ девятый состоитъ
въ томъ: «Когда подаренное имущество уже не находится у принявшаго*
даръ, то обязанъ-ли онъ возвратить цѣнность онаго, если даръ былъ су
домъ уничтоженье?— разрѣшается различно: «одни разрѣшаютъ этотъ вопросъ
отрицательно, a другіе— положительно. Мнѣніе тѣхъ, которые разрѣшаютъ
вопросъ этотъ отрицатель но, основано на томъ соображеніи, что, по ст. 974,
«даритель имѣетъ право требовать возвращенія подареннаго*, т. е. только.
подаренное имущество, а не иное и не стоимость его, а такъ какъ въ
данномъ случаѣ подаренное имущество уже не находится въ рукахъ ода
реннаго, а — у третьихъ лицъ, то законъ не предоставляетъ дарителю права,
требовать отъ него за это возвращенія стоимости имущества: или, дру
гими словами, даритель сохраняетъ право только на возвращеніе имуще
ства «in individuo» и при томъ только отъ самого одареннаго, а не отъ
третьяго лпца. Тѣ же, которые полагаютъ, что вопросъ этотъ долженъ
получить разрѣшеніе полож ит ельное, выводятъ это предположеніе изъ
тѣхъ соображеній, что передача одареннымъ третьему лицу подареннаго
не можетъ и не должно освобождать его отъ обязанности возвратить, въ
упомянутыхъ въ 974 ст. случаяхъ, стоимость дара дарителю; ибо, въ*
противномъ случаѣ, одаренный, чрезъ передачу имущества, всегда имѣлъ-
бы возможность парализовать дѣйствіе упомянутаго закона.
Въ «Code Napoleon» вопросъ этотъ разрѣшенъ самымъ закономъ.
По ст. 958 этого кодекса «Уничтоженіе даренія не отмѣняетъ отчужденія
имущества, сдѣланнаго до того одареннымъ; но одаренный обязанъ
возвратить цѣнность дара съ плодами, со дня заявленія ему объ этомъ
требовании».
Въ заключеніе нельзя не обратить вниманія и на нѣкоторыя недо*
разумѣнія, возникающія на практикѣ по поводу условнаго даренія. Въ
законѣ сказано: «Дары между частными лицами дозволяется дѣлать на
такихъ условіяхъ объ образѣ пользованія и управленія даримымъ иму
ществомъ, какія даритель за благо признаетъ, лишь бы только условія
сіи не были противны общимъ законамъ» „(ст. 975, т. X, ч. I). Статья,
эта порождаетъ слѣдующіе вопросы:
78 Дареніе.
1) Можно-ли въ дарственной записи постановить условія и о дру
гихъ предметахъ, кромѣ образа полъзовапія и уп равленія подареннымъ
имуществомъ?
2) К акія условія въ дарственной записи должны быть признаны
противными общимъ законамъ?
3) Если одаренный отказался отъ исполненія условія, протпвнаго
законамъ, то возвращается ли даръ дарителю или нѣтъ?
Ни въ законѣ, ни въ кассаціонной практикѣ не находимъ отвѣтовъ
на эти вопросы; но въ юридической литературѣ имѣются попытки юрис
товъ дать имъ надлежащее разрѣшеніе (см. «Юрид. монографіи и из*
слѣдованія А. Любавскаго, т. III стр. 3 98— 400). Мы, съ своей стороны
вполнѣ раздѣляемъ взглядъ приведеннаго автора монографій, высказан
ный имъ при разрѣшеніи этихъ вопросовъ.
Первый вопросъ: «Можно-ли постановить въ дарственномъ актѣ побочныя
условія, некасающіяся образа полъзовангя и управленія подареннымъ иму
ществомъ»?—авторомъ монографіи разрѣшенъ от рицат ельно, на томъ ос-
нованіи, что ст. 975 должна быть понимаема въ буквальномъ смыслѣ,
и законъ, дозволяющій дарителю постановлять извѣстныя условія, дол
женъ быть истолкованъ скорѣе въ смыслѣ оіраничтпельномз, нежели
распространительномъ. Всѣ условія, выходящія за предѣлы опредѣленія
закона, изображенная) въ 975 ст., должны почитаться недѣйствитель-
нымн ж для одареннаго необязательными, какъ стѣсняющія личную сво
боду дѣйствій одареннаго. Напр, не дѣйствительно условіе, ограничива
ющее право одареннаго вступать въ бракъ, или обязывающее его выдти
въ отставку, жениться на извѣстномъ лицѣ, перемѣнить религію и т. п.
Недѣйствительны также условія, установляющія дальнѣйшій порядокъ
перехода имущества отъ одареннаго къ другимъ лицамъ, а равно и вся-
кія условія, ставившія полученіе подареннаго имущества въ зависимость
отъ извѣстныхъ событій, не подчиненныхъ волѣ одареннаго, напр, отъ
рождепія дѣтей, достиженія извѣстнаго возраста и т. п. и вообще всѣ
условія безцѣльныя.
В т орой вопросъ состоитъ въ томъ: «Какія условія должны быть
признаны противными общимъ законамъ>?, Т акъ какъ ваконъ не даетъ
точныхъ опредѣленій, какія условія не могутъ быть помѣщаемы въ дар
ственномъ актѣ какъ противозаконный и законъ даже не приводить ни од
ного примѣра, а выражается весьма кратко, что служитъ причиною разно-
образныхъ толкованій и частыхъ видоразумѣній, среди нотаріусовъ и судей,
то, думаемъ,что для разрѣшенія вопроса о законности или незаконности
того или другаго условія, слѣдуетъ: во-первыхъ, руководствоваться 90
ст. Полож. о нот. части, въ которой ясно сказано, что незаконными ак-
Дареніе на случай смерти. 79
тами признаются такіе, въ содержаніи которыхъ окажется что-либо про

тивное законамъ, ограждающимъ порядокъ управленія, общественную
нравственность или честь чкстныхъ лидъ; а во-вторыхз? недѣйствитель-
ными должны признаваться всѣ такія условія. незаконность которыхъ мо
жетъ быть доказываема заинтересованными лицами по суду.
Наконецъ, третій вопросъ состоитъ въ томъ: «Если одаренный
от казался отъ исполненія условія, противного законамъ, то возвра-
щается-ли даръ къ дарителю или нѣтъ?» По поводу этого воп
роса въ иностранныхъ законодательствахъ существуютъ разные взгля
ды. По французскому праву, требованіе дарителя о возвратѣ дара,
основанное на невыполненіи одареннымъ незаконнаго условія, ос
тается безъ удовлетворенія, такъ какъ условія невозможныя и неза
конный считаются какъ бы ' не написанными (Код. Напол. ст. 900),
а, нанротивъ того, по германскому праву, «если даръ сопровождается не
возможными или незаконными условіями, то отказъ имущества уничтожается».
Это установлено въ томъ предположены, что даритель, вѣроятно, не имѣлъ
серьезпаго намѣренія подарить свое имущество данному лицу. Мы же
считаемъ болѣе правильнымъ постановлен^ Кодекса Наполеона и думаемъ,
что, и по духу нашего законодательства, такіе дары остаются въ своей
силѣ. Это умозакдюченіе вытекаетъ изъ буквальнаго смысла 975 ст. (т.
X, ч. I), по которой даритель можетъ постановить при дареніи лишь ус-
ловія, не противныя обгцимз законами; слѣдовательно, если постанов**
ленное условіе законамъ противно, то оно не дѣйствительно, а коль
скоро оно недействительно, то для одареннаго не обязательно и не
иеполненіе его не влечетъ за собою уничтоженія дара. Изъ этого силло
гизма вытекаетъ то положеніе, что когда даръ сопровождается противо-
законнымъ условіемъ, то, хотя условіе и признается недѣйствитедьнымъ, даръ
все-таки остается въ свой силѣ; ибо,если допустить противное, то это значило
бы лишить ст. 975 всякой силы и дозволить дарителю обезпечить себѣ
вынолненіе со стороны одареннаго самыхъ противозаконныхъ условій. соз-
данныхъ иногда даже изъ безнравственныхъ или корыстныхъ цѣлей.
ДАРЕН1Е НА СЛУЧАЙ СМЕРТИ (Mortis causa donatio) есть осо
бый видъ даренія по римскому праву. Этотъ видъ даренія представляетъ
собою даръ »совершенный, какъ всякая юридическая сдѣлка,между живыми пу
темъ договора, но такъ, что дареніе считается совершеннымъ не иначе,
какъ въ случаѣ наступленія смерти дарителя прежде смерти лада одареннаго.
Поэтому такое дареніе завершается лишь смертью дарителя, случившеюся
при жизни одареннаго, а до этого событія во всякое время подаренное
имущество можэтъ быть односторонне взято обратно. Такія даренія осо
бенно совершались въ случаѣ опасности для жизни дарителя. Такимъ
80 Дареніе на случай смерти.
образомъ, сущность римскаго « Mortis causa donatio» состояла въ томъ, что
фактъ даренія хотя и совершался, хотя подаренное имущество и перехо
дило при ж изни дарителя къ одаренному, но дареніе получало полную
силу лишь въ томъ случаѣ, когда даритель переживалъ одареннаго, или
когда миновала опасность для жизни дарителя, вслѣдствіе которой дареніе
бьтло сдѣлано; въ послѣднемъ случаѣ даритель удерживалъ за собою
право возвратить даръ по своему усмотрѣнію.
«Дареніе на случай смерти» всегда имѣло своеобразный, сомнитель
ный характеръ, будучи чѣмъ-то среднимъ между договоромъ и отказомъ.
Поэтому римскіе юристы и расходились въ томъ. слѣдуетъ-ли къ «mortis
causa donatio» относиться какъ къ договору, или какъ къ отказу. ІОсти-
ніаиъ разрѣшилъ это недоразумѣніе въ томъ смыслѣ,чтобы «дареяіе на случай
смерти» считалось не договоромъ, а леіатомъ или отказомъ. Тѣмъ не менѣе за
институтомъ <mortis causa donatio > остались нѣкоторыя своеобразный черты,
отличающія его отъ прочихъ отказовъ. Прежде всего институтъ этотъ
удержалъ внѣшнюю договорную форму, вопреки характеру легата, тре
бующему ирисутствія пяти свидѣтелей при совершеніи акта. Затѣмъ, ос
тавшись договоромъ, актъ «даренія на случай смерти» сталъ совершаться
и получать силу тамъ, гдѣ вовсе нѣтъ наслѣдника или лица, призваннаго
вмѣсто него представлять умершаго дарителя* тогда какъ отказомъ въ
собственномъ смыслѣ только подъ этимъ условіемъ присвоялась законная
сила (см. Легаты).
Форма «дареиія на случай смерти», имѣвшая съ одной сто
роны видъ даренія, а съ другой— видъ завѣща/ігя. но не бывшая ни
тѣмъ,ни другимъ, представляла во многихъ отношеніяхъ неудобства;
вслѣдствіе чего мпогія изъ новѣйшихъ законодательствъ, принявшихъ
эту форму римскаго даренія вмѣстѣ съ другими институтами римскаго
права, нашли нужнымъ исключить ее изъ своихъ кодексовъ. Такъ, изъ
французскаго права институтъ «даренія на случай смерти» совершенно ис-
чезъ, а въ законодательствахъ австрійскомъ и германскомъ остались толь
ко одни его слѣды.
Y насъ же форма *даренгя на случай смерти» никогда не суще
ствовала, а попытка частныхъ лицъ дать въ актахъ своимъ распоряже-
ніямъ такую форму—отвергнута закопомъ 1827 года и такое намѣреніе
признано незаконнымъ. Статья 991. т; X. ч. I. говоритъ положительно:
«Дарственный записи, посредствомъ коихъ имущество должно поступить
въ другое владѣніе не при жизни, но по смерти дарителя, принадлежатъ
по существу своему къ актамъ завѣщательнымъ».
Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, по Литовскому Статуту,
осталось нѣчто похожее на эту форму (т. X. ч. I, ст. 522); По поводу
Даритель—дарственная запись. 81
этого закона гр. кас. деп. сената далъ разъясненіе, что «по совершеннымъ
дарственнымъ записямъ «наслучай смерти», право собственности на уступ
ленное имѣніе переходитъ къ одаренному не съ момента совершенія за
писи, а со смертью дарителя» (7 6 /5 7 8 ). Лицо, принявшее даръ «на
случай смерти» огвѣчаетъ за долги дарителя, какъ наслѣдникъ по завѣ-
щанію; слѣдовательно, такая запись не считается дарственною5 a имѣетъ
характеръ завѣщ анія.
ДАРИ ТЕЛ Ь— юридическій терминъ, означающій лицо, которое без
мездно отчуждаетъ свое имущество— движимое или недвижимое— въ поль
зу другого. Даритель долженъ быть способенъ къ самостоятельной граж
данской дѣятельности вообще и къ отчужденію даннаго имущества
въ особенности,
Д А РСТВЕННАЯ ЗАПИСЬ. Юрпдическое названіе акта, по кото
рому подаренное имущество у крѣпляется заодаряемымъ. Въ древне-русской
юридической терминологии актъ даренія назывался «Заиш^ею». Дарствен-
ныя записи могутъ быть составлены как ъ на имущества движимыя,такъ и на
имущества недвижимыя, Въ первомъ случаѣ онѣ совершаются явочнымъ
или нотаріальнымъ порядкомъ, безъ утвержденія старшаго нотаріуса, а
во второмъ— исключительно порядкомъ нотаріальнымъ и обращаются въ
акты крѣпостные чрезъ утвержденія ихъ старшимъ нотаріусомъ того су
дебнаго округа, въ которомъ находится подаренное имущество. До вве-
денія нотаріата на началахъ нынѣ существующихъ, дарственная запись,
даже и на недвижимое имущество, принадлежала къ разряду явочныхз
актовъ, хотя она должна была быть вносима для явки и засвидѣтельство-
ванія въ кииги крѣпостныхъ дѣлъ (т. X , ч. I , ст. 728), но, со введе-
ніемъ въ дѣйствіе Полож. о нотаріал. части 1866 г ., дарственная запись
на недвижимое имущество причислена къ актамъ крѣ пост ньии и ничѣмъ
не отличается отъ крѣпостныхъ актовъ другихъ наименованій (Полож. о
нотар. части ст. 158 п. 2), Законъ требуетъ, чтобы въ дарственной за
писи была обозначена цѣна даримаго имущества по совѣст и. Это требо-
ваніе имѣетъ фискальное значеніе для опредѣленія стоимости листа гер
бовой бумаги, на которомъ актъ долженъ быть написанъ;но это постанов-
л е т е оказывается въ настоящее время совершенно лишнимъ,такъ какъ въ 1884
г* изданы особыя правила о способѣ опредѣленія цѣны гербовой бумаги,
при составлены дарственныхъ записей и другихъ актовъ, удостовѣряю-
щ ихъ безмездный переходъ имущества (Соб. узак. за 1884 г. № 72, ст.
643). Въ прежнее время дарственныя записи совершались безъ взиманія
крѣпостныхъ пошлинъ, когда даримое имущество поступало къ ближай
шему наслѣднику (Уст. о пош. ст. 369 ); но, съ 1884 года, когда у
насъ введена была крѣпостная пошлина съ безмездныхъ переходовъ иму
82 Дарственная запись.
щ ества вообще, то и дарственная записи стали подлежать оплатѣ крѣпост-
ной пошлины безусловно, въ размѣрѣ отъ одного до восьми процентовъ,
смотря по близости или дальности родства. Ближайшія родственники и суп
руги іілатятъ одит процентъ, боковые близкі&— четыре; дальнѣйшіе—
ш есть, a постороннія лица— восемь (см. Пошлина крѣпостная).
Ст. 990 (т. X . ч. I) установляетъ, что «если дарственная запись
подписана вмѣсто дарителя другимъ лицомъ и будетъ представлена для
сознанія по смерти дарителя умершаго безъ допроса, то оная не должна
быть утверждаема». Эта статья, въ настоящее время, при дѣыетвіи нот.
положенія, является совершенно лишнею и подлежитъ исключенію, во
первы хз потому, что разъ подписавши актъ о дареніи у младшаго Но-
таріуса, даритель не подлежитъ допросу у ст. нотаріуса, утверждающего
актъ; и во вт оры хз, послѣ смерти дарителя дарственная запись не можетъ
быть утверждена, даже если актъ подписанъ не постороннимъ лицомъ, а
самымъ даритедемъ, если только фактъ смерти извѣстенъ ет. нотаріусу.
Въ касеаціонной практикѣ содержится нѣсколько рѣшеній, освѣща-
ющихъ нѣкоторыя темныя мѣста института даренія вообще и дарствен-
ныхъ записей въ особенности. По вопросу о томъ: можетъ ли быть д а
ритель нринуждаемъ къ совершенно дарственной записи? Сенатъ разъяс
нилъ, что къ совершеніго дарственной записи, которая составляетъ- изъ-
явлепіе свободной, непринужденной воли дарителя, никто не можетъ
быть нринуждаемъ судебною влаетыо (JÊ 4 5 1 — 1869 г .); но если даръ
уже совершеиъ, то въ исполненіи дара даритель можетъ быть принуж-
даемъ по требоваиію даропринюіателя (Jê 9 2 8 — 1 8 7 1 г .) . Сенатъ также
разъяснилъ смыслъ Э91 ст. т. X, ч. I, которымъ устранилъ большое не-
доразумѣпіе, вкравшееся въ судебную и нотаріальную практику. Въ
ст. 991 сказано: «Вводъ во владѣніе недвижимымъ имуществомъ по дар
ственной записи долженъ слѣдовать немедленно по совершеніи акта, и
ви въ какомъ случаѣ не можетъ быть отсроченъ до смерти дарителя».
Въ виду такого категорпческаго требованія закона, старшіе нотаріусы начали
отказывать въ утвержденіи крѣпостныхъ актовъ, совершенныхъ на осно-
ваніи такихъ дарствевныхъ записей, по которымъ не былъ совершенъ вводъ
во владѣніе до смерти дарителей,а окружные суды,при ходатайствѣ о вводѣ
по дарственнымъ записямъ вообще, требовали представленія удостовѣренія
о нахожденіи дарителей въ живыхъ, а въ случаѣ смерти дарителей, от
казывали въ просьбѣ о вводѣ во владѣніе. Когда же вопросъ этотъ до-
шелъ до разсмотрѣнія гражд. кассац. деп. сената, то послѣдній разъяс
нилъ, что<вводъ во владѣніе, о которомъ говорится въ 991 ст. I ч. т .
X , относится къ тѣмъ лишь дарственнымъ записямъ, о коихъ постанов
лено въ той же 991 ст., т. е. къ духовнымъ завѣщаніямъ, признавав-
Дата-вексель—датированіе. 83
мымъ закономъ дарственными записями. 991 ст. т. X. ч. I, не ішѣетъ
значенія общаго закона въ отношеніи дарственныхъ записей, а [: состав
ляетъ лишь исключеніе изъ общихъ узаконеній для тѣхъ актовъ,
которые, хотя и составлены не по формѣ для дарственныхъ записей уста
новленной, но по существу ихъ признаются закономъ за дарственный за
писи» (№ 3 3 3 — І 8 7 І г. и № 8 6 5 — 1873 г .). Послѣ этого разъясненія,
для судовъ и нотаріусовъ стало ясно, что вводъ во владѣніе при
ж изни дарителя требуется только въ томъ случаѣ, когда дареніе обле
чено въ форму духовнаго завѣщанія; но если дареніе совершено въ формѣ
дарственной записи, съ передачею права собственности при ж изни д а
рителя, то остается дареніемъ, хотя бы и не было совершено ввода во
владѣніе.
Что дарственная запись, по своей силѣ и по своему значение, ни-
чѣмъ не отличается отъ крѣпостныхъ актовъ другпхъ наименованій, яв-
ствуетъ изъ 992 ст. т. X . ч. I ., въ которой изображено: «при вводѣ во
владѣніе недвижимымъ имуществомъ по дарственнымв записям ъ9 наблю
дается тотъ же самый порядокъ, какой установленъ вообще для ввода
владѣніе по недвижимымъ имуществаэіъ».
ДАТА-ВЕКСЕЛЬ. Юридическій терминъ вексельнаго нрава, озна
чающей вексель, срокъ платежа по которому считается со дня его выдачи.
Въ нашемъ вексельномъ уставѣ, въ главѣ И , «о срокахъ платежа », такой
вексель называется «векселемъ a dato>, и по поводу его уста
новлена слѣдующая статья: «срокъ векселя, коего платежъ назначенъ
отъ такого-то числа (а dato) въ столько-то дней и л и м ѣ сщ евъ9 счи
тается наступившимъ съ окончаніемъ послѣдняго дня (Уст. о веке. ст.
602).
ДА ТА РІИ (D atarius). Титулъ докладчика папской канделяріп.
Д А ТА РІЯ (D ataria). Такъ называется то отдѣленіе римской куріи,
отъ котораго исходятъ папскія милости помимо консисторіи. Во главѣ
этого отдѣленія стоитъ кардиналъ, носящін титулъ: «иродатаріуеа*. Вѣ-
домству датаріи принадлеясатъ замѣщеніе мелкихъ церковныхъ прихо-
довъ, сохраняемыхъ для папы, и разрѣшенія въ такихъ случаяхъ. кото
рые не подлежать тайнѣ, наприм. въ брачныхъ дѣлахъ, зарокахъ и
обѣтахъ.
ДАТИРОВАНИЕ есть юридическій .термииъ, означающій выетавле-
ніе года, мѣсяца и числа наиисанія векселя. Обозначеніе времени напи-
санія векселя есть дѣйствіе, составляющее необходимость и существенную
принадлежность векселя. Большинство вексельныхь узаконеній предписы-*
ваетъ датированіе векселя только относительно его выставленія, a другіе
распространяюсь это требованіе и на пндоссаментъ. К ъ иослѣдшшъ при-
84 Даточные—движимость.
надлежитъ и нашъ вексельный уставъ, который узаконяетъ, что въ пе
редаточной надписи слѣдуетъ означать: число, мѣсяцъ и годъ надпи-
санія. (ст. 559 п. 3).
ДАТОЧНЫЕ. Древне-русскій юридическій терминъ, подъ которымъ
разумѣлись люди, выставляемые помѣщиками, архіереями и монастырями
для военной службы, особенно въ такихъ случаяхъ, когда, по обстоятель-
ствамъ внѣшней политики, требовалось усиленное собраніе воениыхъ силъ.
Даточные выставлялись въ полномъ вооруженіи и существовали у насъ
въ Россіи до учрежденія регулярныхъ войскъ. Терминъ «даточный* упот
реблялся и въ нашемъ прежнемърекрутскомъ уставѣ, нодъ которымъ разу-
мѣли лицо, сданное въ солдаты по очереди, въ отличіе отъ другого тер
мина «охотника», поступившая въ солдаты не по очереди, а по доброй
волѣ и по собственной охотѣ къ военной службѣ (см. Охотникъ).
ДАТОЧНЫЯ КНИГИ. Въ старину такъ назывались книги, въ ко
торыхъ показывались ѣомѣстныя им ѣ нія, данныя кому-либо на ирожи-
токъ за службу— и особенно въ послѣднемъ случаѣ, изъ пустопорожнихъ
помѣстныхъ земель, отписныхъ за преступленія, за утайку на смотрахъ
и верстанія.
Изъ древнихъ даточныхъ книгъ сохранились въ цѣл ости только за
три года, а именно: за 1582, 1584 и 1612 годовъ.
ДАЧА. Терминъ межевого права, означающій извѣстное простран
ство загородной земли, загородный домъ.
Въ военныхъ законахъ терминомъ «дача» обозначается количество
провіанта, отпускаемаго военнослужащимъ нижнимъ чинамъ. Дача бы
ваетъ : обыкновенная, половинная, усиленная и уменьшенная (св. воен.
постан. 1859 г. ч. IV, кн. 3, ст. 871 и слѣд.).
ДВИЖИМОСТЬ. Юридическій терминъ, означающій предметы, спо
собные къ передвиженію съ мѣста на мѣсто. На юридическомъ языкѣ
такіе передвижные предметы именуются «движвмымъ имуществомъ», въ
противоположность предметамъ, несаособнымъ къ передвиженію, которые
называются «имуществомъ недвижимымъу.
До Петра Великаго названія имуществъ «движимыхъ» и «недвижи
мыхъ» въ законахъ мірской власти совсѣмъ не употреблялись, хотя цер
ковному законодательству термины эти были весьма хорошо извѣстны*).
Вмѣсто терминовъ «движимое» и «недвижимое» имущество, въ нашемъ
древнемъ законодательствѣ, предшествовавшемъ царствованію Петра £ е -
•) Н азванія „движимое н недвиж имое“ имущество часто встрѣчаготся въ зако н ах ъ

греческихъ, входяіцихъ въ составъ К орм чихъ к іш гъ . И зъ отечественны хъ пам ятн и ковъ
Н иконовская лѣтопись упоминаетъ о движ им ы хъ и недвижимыхъ вещ ахъ въ первый
р азъ въ 1817 г. Въ пам ятиикахъ с о б с тв ен н ая русскаго церковяаго законодательства,
Движимость. 85
ликаго, употреблялись другія названія. Общее назваиіе для имуществъ
недвижимыхъ было земля и вода. Сверхъ того, особо перечислялись тѣ
имущества, которыя віюслѣдствіи соединены были подъ общимъ назва-
ніемъ недвижимыхъ имуществъ, каковы: вотчины, помѣстья, дворы, лав
ки и т. д. Для означенія же имуществъ движимыхъ въ древнія времена
сначала употреблялось названіе: товаръ, а потомъ названія: жизнь, животъ,
или чащ е— животы. Въ законахъ Петра Великаго названіе «недвижимыхъ»
и «движимыхъ* имѣній встрѣчается въ первый разъ въ указѣ 1712 г.
(января 23). Потомъ термины эти нѣсколько разъ употреблены были въ
указѣ 1714 года о «единонаслѣдіи». Съ тѣхъ поръ термины «дви
жимое» и <недвижимое > имущество сдѣлались самыми употребительными
въ русскомъ законодательствѣ,
Въ нынѣ дѣйствующихъ законахъ гражданскихъ движимыя имуще-
. ства только перечисляются (ст. 401, 402 и 403), но въ нихъ не выра
жено общаго начала, по которому возможно было бы отличить движи
мость отъ недвижимости. Отъ этого недостатка въ судебной практикѣ
часто встрѣчаются вопросы, неразрѣшимые безъ помощи законодателя.
Такъ, напр., нѣтъ начала для разрѣшенія вопроса: къ какому разряду
имуществъ слѣдуетъ отнести совокупность движимыхъ вещей, имѣющихъ
большую или меньшую неудободвижимую массу, напр, аптека, магазинъ,
контора и т. п. Многія недоразумѣнія, возникпгія по поводу отличія «дви
жимаго» имущества отъ «недвижимаго* разъяснены уже нашимъ кассаціон-
нымъ сенатомъ. Такъ, по вопросамъ о томъ: къ какому разряду имуществъ
слѣдуетъ отнести строенія, лѣса, товары въ магазинахъ, хлѣбъ на полѣ
и т. п.? Сенатъ далъ слѣдующія разъясненія: Строенія, назначенныя
или пріобрѣтенныя на сломъ или сносъ, суть имущества движимыя (79/
219 и 226). Лѣсъ, проданный на срубъ—движимость (80/125). Товаръ
въ лавкѣ— движимость (71/527). На эти разъясненія сената слѣдуетъ
смотрѣть не какъ н а ’случайный разрѣшенія сепаратныхъ вопросовъ, а
какъ на общія начала, преподаваемыя сенатомъ для возможнаго отличія
имущества движимаго отъ недвижимаго. Движимыя имущества иногда со-
стоятъ въ органической связи съ недвижимымъ и вмѣстѣ съ нимъ тоже
получаютъ свойство недвижимаго. Бапр.:когда плоды на деревѣ,постройки на
землѣ, хлѣбъна корню и т. п., то отъ воли владѣльца зависитъ превратить
ихъ въ движимость, отдѣливъ отъ недвижимости, снявъ плоды, разобравъ
строенія, вырубивъ лѣсъ и пр. Но здѣсь возникаетъ важный вопросъ о
п азван іе: „движ им ыя и недвиж им ы я вещ и “ встрѣ ч ается въ иостановленіяхъ соборовъ

1580 , 1 584 и 1667 годовъ. К нязь К урб скій , въ своемъ и и сь м ѣ к ъ Іо ан н у I V , употреб-
д я е т ъ т а к ж е слова: «движ имыя и недвиж им ы я с тя ж а н ія » , а равн о „дви ж яы я д не
движ ны я вещ и“ . (См. Н ево л и н а, т . І*У. стр. 12— 14).
86 Движимость.
томъ: съ какого момента всѣ эти вещи получаютъ свойство движимости— съ
момента-ли, когда совершилось дѣйствіе отдѣленія, или же съ того мо
мента, когда выразилась воля владѣльца объ отдѣленіи? Наше законода
тельство не даетъ прямаго отвѣта на этотъ вопросъ; но гражд. деларт.
кассац. сената разрѣшилъ его въ томъ смыслѣ, что всѣ такія имущества
почитаются движимостью, какъ скоро воля владѣльда выразилась въ от-
дѣленіи этого имущества отъ недвижимаго. Напр., А. владѣледъ лѣса,
совершилъ контрактъ на продажу Б. своего лѣса на срубъ. Лѣсъ еще:
не вырубленъ. а стоитъ на землѣ, не смотря на это такой лѣсъ счита
ется у покупателя Б. уже имуществомъ движимымъ; ибо продажа его
состоялась, съ условіемъ вырубки, съ условіемъ отдѣленія отъ земли, а не
проданъсъ землею, Т ож е самое и в ъ отношеніи хлѣба на корню, строенія.
на землѣ и т. п. Такимъ образомъ и тутъ разъясненіе сената служитъ
общимъ началомъ отличія движимаго отъ недвижимаго. имущества.
Есть имущества, которыя сами но себѣ безспорно суть движимость,
но въ соединеніи съ недвижимостью составляютъ имущество недвижимое.
Такія движимыя имущества называются принадлежностями недвиж имыхь
имущества. Принадлежность эта иногда такъ очевидна, что не возбуждаетъ
сомиѣнія; но иногда сомнѣніе возможно, и для такихъ случаевъ требуется
опредѣленіе закона. Въ нашемъ законодательствѣ, хотя и подробно исчис
ляются принадлежности земель, населенныхъ имѣній, фабрикъ, заводовъ,
домовъ и проч., но такъ какъ и тутъ нѣтъ общихъ началъ, , то, при
возникповеніи спора о принадлежности даннаго движимаго имущества
къ недвижимому, судьи нерѣдко становятся въ затруднительное по ложе-
ще, Поэтому, при спорахъ о принадлежности движимыхъ вещей къ не
движимымъ имуществамъ, судъ долженъ руководствоваться нѣкоторыми
признаваемыми закономъ основаніями принадлежности, какъ-то: механиче
скою и органическою связью, хозяйственнымъ значеніемъ и хозяйствен
ною необходимостью данной вещи и вообще . невозможностью отдѣлить
одинъ предметъ отъ другого, не разстроивъ, не разрушивъ гармоніи и
внѣшняго вида цѣлаго.
Между имуществомъ движимымъ и недвижимымъ существуютъ весь-,
ма важныя юрпдическія различія. Недвижимость состоитъ подъ контролемъ
правительства, ибо подлежитъ повинностямъ гі не можетъ укрыться отъ
нихъ, а движимость существуетъ безъ всякаго контроля. Недвижимость,
служитъ преимущественно обезпеченіемъ кредита частныхъ лицъ и взы-
сканій: она можетъ быть свободною и не свободною, чистою и обрененен-
нею долгами; но ничего подобнаго нельзя сказать о движимости. Передача и '
пріобрѣтеніе недвижимости связаны съ многими формальностями,которыя вовсе,
не извѣстны при передачѣ движимости. Съ переходомъ недвижимости сое-
Двинская уставная грамота. 87 х
диненъ необходимо переходъ обязательствъ и повинностей, чего нѣтъ
при переходѣ движимости. Право собственности на недвижимыя имуще
ства требуетъ удостовѣренія. укрѣпленія, акта, а хозяиномъ движимости
предполагается тотъ, въ чьихъ рукахъ она находится, пока противное
не будетъ доказано. Одна только недвижимость можетъ почитаться родо-
вым5; всѣ же двияшмыя имущества и денежные капиталы почитаются
благопріобрѣтенными, а о родовомъ происхождеиіи оныхъ никакой
споръ не пріемлется. Наконецъ, движимыя имущества отъ недвижи
мыхъ отличаются и въ наслѣдственныхъ правахъ супруговъ и дочерей и
мѣра указной части изъ того и другого имущества не одинакова.
Движимыя имущества, по нашему закону (т. Х .ч . I. ст. 405), раз-
дѣляются на тлѣнныя и нетлѣнпыя. Къ первымъ принадлежать вещи,
не подверженныя скорой порчѣ или уиичтоженію отъ употребленія, какъ-
то: золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейный вещи и
т. и., а къ вторымъ принадлежатъ: жемчугъ, мѣховыя и другія платья,
съѣстные и всякіе припасы, подверженные скорой порчѣ. Практическая
важность этого дѣленія незначительна въ юридическомъ смыслѣ. Отъ
этого свойства зависитъ только большая или меньшая затруднительность
въ храненіи вещей, большая пли меньшая настоятельность превращенія
ихъ въ деньги, когда нѣтъ на лицо того, кто могъ бы распо
ряжаться ими свободно, на правѣ полной собственности, нанримѣръ, при
опекѣ, при коикурсѣ, при описи за долги и т. д. Движимость тлѣнная
должна быть реализована и обращена въ деньги немедленно, безъ всякаго
разрѣшенія высшей власти, а движимость нетлѣнная приравнена къ иму
ществу недвижимому и можетъ быть обращена въ деньги лишь въ край
ней надобности и не иначе, какъ съ разрѣшенія надлежащей власти.
О принадлежностяхъ движимыхъ вещей у насъ не говорится въ
законѣ. однако и у движимыхъ вещей могутъ быть свои принадлежности,
напримѣръ: ключъ къ замку, шомполъ къ ружыо. узда къ лошади и пр.
Здѣсь имѣетъ большое зиаченіе обычай. Т акъ, случается напр., что при
заказахъ и покупкахъ ремесленныхъ вещей, въ одномъ мѣстѣ принадлеж
ностью веши можетъ почитаться то, что въ другомъ мѣстѣ или у другого
мастера не почитается, а кладется въ особую цѣну.* Поэтому, когда споръ
возникаетъ о принадлежности движимости, судъ не можетъ руководство
ваться закономъ, а долженъ имѣть въ виду мѣстный обычай.
ДВИНСКАЯ УСТАВНАЯ ГРАМОТА. Это одинъ изъ древнѣйшихъ
и важнѣйшихъ памятниковъ русскаго законодательства послѣ Русской
Правды. Двинская грамота дана великимъ кияземъ московскимъ Васи-
ліемъ Васильевичемъ въ 1397 году двинской области, когда она пере
шла отъ Новгорода къ Москвѣ. Она заключаетъ въ себѣ не только поста-
88 Двоебрачіе—дворовая.
новленія о судѣ, но и нѣкоторыя административный подробности. (См.
Грамота Уставная).
ДВОЕВРАЧІЕ.Терминъ для обозначенія втораго брака, по прекра
щение перваго за смертью—физическою или гражданскою—одного изъ суп
руговъ, по случаю развода или безвѣстнаго отсутотвія одного изъ супруговъ,
констатированнаго судомъ. Въ христіанской церкви двоебрачге для мірянъ
допускается, но влечетъ за собою нѣкоторыя ограничеяія, а по зако
намъ нехрпстіанскихъ народовъ двоебрачіе допускается безъ всякихъ
ограніченій.
ДВОЕВЪРЫ. Такъ называются свято-русскіе скопцы, образующіе
одну изъ вредяѣйшихъ раскольничьихъ сектъ.
ДВОЕДАНЕЦЪ. Платящій дань двумъ государствамъ. На Сибир
ской граиицѣ были и существуютъ еще и по нынѣ жители, платящіе
дань Россіи и Китаю. Точно также и на персидской границѣ кочевые
инородцы платятъ иногда дань или ясакъ по кочевью Хивѣ и Россіи.
Въ Сибири раскольники называются и зовутъ себя сами «двоеданцами»,
потому что до 1789 году платили двойную подать.
ДВОЕЖЕНЕЦЪ. Лицо, имѣюшее вторую жену. По церковнымъ
законамъ двоеженецъ изъ мірянъ не допускается въ клиръ, а священно-
служителямъ вовсе запрещено встуаать во 2-й бракъ.
ДВОЙНИКЪ. Юридическій терминъ нашего прежняго рекрутскаго
устава, означавшій двурабочую семью по счету для рекрутства (Уст.
Рекрутекій, ст. 80).
ДВОРЕЦКІЙ. Старинный придворный чинъ, уничтоженный Пет
ромъ Великимъ; на мѣсто его явились: оберъ-гофмейстеръ и оберъ-гоф-
маршалъ. Должность дворецкаго состояла въ предсѣдательствованіи въ
Дворцовомъ Приказѣ, въ завѣдываніи дворцовыми дѣлами и доходами съ
дворцовыхъ волостей. Чиновяикъ для завѣдыванія царскимъ столомъ,
питьями, припасами и вообще хозяйственною частью, во время путеше-
ствія государя назывался «дворецкими съ путемѵ*.
ДВОРЕЦЪ (уменып. отъ «двора»). Домъ государя. Зданія, въ кото
рыхъ помѣщаются государь и члены царской фамиліи, называются
«дворцами» въ отличіе отъ частныхъ зданій, которыя называются«дворами»,
«домами». О категоріи имуществь, къ которой принадлежатъ «дворцы»,
см. Дворцовое имущество.
ДВОРНИКЪ. Старо-русское названіе смотрителя надъ торговымъ или
частнымъ дворомъ, который назывался также и <р ядскимъ старостою ».
ДВОРОВАЯ. Такъ называлась въ старину плата за постой и кормъ,
которую платили обозные извозчики на постоялыхъ дворахъ.
Дворовая пошлина—дворовые люди.
ДВОРОВАЯ ПОШ ЛИНА. Такъ назывался въ старину сборъ съ
■людей въ гостшшыхъ и торговыхъ дворахъ.
ДВОРОВЩ ІІНА. Термпнъ крѣпостяаго права. При сущ ествовали
у насъ крѣпостеичества работа во дворѣ у своего помѣщика крестьянина
по наряду на барской уеадьбѣ, у скота, въ саду, огородѣ и проч. назы-
валаеь барщиной или дворовщиной.
ДВОРОВЫ Е ЛЮ ДИ . Во время сущ ествовала у насъ крѣпостпаго
права, крестьяне, жившіе на помѣщичьемъ дворѣ и отправ.іявшіе служеб
ный обязанности, необходимыя для усадьбы, лично для помѣщика и его
семьи, назывались »дворовыми людьми», въ отличіе отъ другихъ крѣ-
постныхъ людей, именовавшихся просто «крестьянами*. Дворовые люди
отличались отъ крестьянъ тѣмъ, что послѣдніе жили въ свопхъ усадь-
бахъ, занимались хлѣбопашествомъ и имѣли свои земельные надѣлы, а
первые не имѣли ни того, ни другого. Они были прикрѣплены къ
помѣщичьей усадьбѣ и образовали ш татъ помѣщичьяго двора. Это былъ
громадный классъ даровыхъ слугъ, исполнявшихъ безропотно всѣ барскія
прихоти. Но съ уничтоженіемъ крѣпостнаго права и всѣ дворовые люди
получили полную свободу. Объ устройствѣ ихъ быта издано было особое
«Положеніе». Н а основаніи этого Положенія дворовыми людьми признаны
были всѣ тѣ крестьяне, которые, по сказкамъ X ревизіи, показаны были
вороѳыми при населеныыхъ іш ѣніяхъ, домахъ, фабрикахъ, заводахъ и де~
нежныхъ каппталахъ (ст. 2).С ъ обнародованіемъ «Положенія о крестьянахъ»
вообще и дворовые люди пріобрѣли всѣ права личны я, семейственныя и
по имуществу, предоставленный крестьянамъ, вышедшимъ изъ крѣпостной
зависимости(тамъ-æe, ст.3 ) .Хотя взаимныя отношенія помѣіцпковъ съ бывши
ми ихъ дворовыми людьми не были прерваиы сразу, а предоставленъ былъ
двухгодичный срокъ, тѣмъ не менѣе свобода этихъ лицъ, находившихся въ
порабощеніи цѣлыя столѣтія, обнаруживалась съ перваго дня приведенія
въ исполиеніе «Положенія о , крестьянахъ». Дворовые люди обоего пола по
лучили право вступать въ бракъ, не испрашивая разрѣш енія владѣльца;
движимыя имущества, пріобрѣтенныя ими до обнародованія <Положенія»,
остались ихъ собственностью и имъ даровано было право приписываться
къ городскимъ и сельскимъ обществамъ наравнѣ со всѣми свободными
гражданами.
Въ древней Россіи терминъ «дворовые люди» имѣлъ иное значеніе.
Подъ этимъ названіемъ разумѣли «государевыхъ слугъ», каковое названіе
впослѣдствіи замѣнено было терминомъ «придворные >. О дворовыхъ лю-
дяхъ, въ смыслѣ <парскихъ слугъ», или низшихъ придворпыхъ служите
лей, упоминается въ Уложеніи даря Алекеѣя Михайловича ( п X
ст. 124— 5).
90 Дворскій—дворъ.
ДВОРСКІЙ. Старинное русское названіе высшаго должностнаго ли
ца въ служебномъ персоналѣ великихъ князей. Первоначально, начиная
съ ХШ вѣка, дворскиліз назывался начальникъ всей княжеской дружины,
независимый отъ тысяцкаго (си- этотъ терминъ), который въ военное
время имѣлъ значеніе предводителя дружины, главнокомандующего; но
впослѣдствіи терминъ «дворскій» перенесенъ былъ изъ области военной
въ сферу гражданскую и означалъ родъ приказчика надъ дворцовою во
лостью, голова княжескихъ и архіерейскихъ вотчинъ. Званіе дворскага
было во всѣ времена очень важно и князья выбирали въ него самыхъ
знатныхъ бояръ.
ДВОРЦОВОЕ ИМ УЩ ЕСТВО. Такъ называются въ законахъ на
шихъ (т. X. ч. I. ст. 412) земли и угодья, приписанныя к ъ ' содержанію
разныхъ дворцовъ Императорскаго Дома. Дворцовыя имущества суть дво~
якаго рода: одни изъ нихъ называются «государевыми» и принадлежатъ
всегда царствующему Императору, которыя, по выраженію закона, не мо
гутъ быть завѣщаемы, поступать въ раздѣлъ и подлежатъ инымъ видамъ
отчужденія. Таковы: имѣнія: Царскосельское, Петергофское, и состоящія
въ завѣдываніи московской дворцовой конторы, именующіяся также «госу
даревыми волостями». Имущества же втораго рода, какъ напр. Ораніен-
баумское, Павловское, Стрѣлииское, Гатчинское и д р ., именуемыя тоже
«дворцовыми», составляютъ личную собственность Особъ императорскаго
Дома и могутъ быть завѣщаемы и дѣлимы по частямъ. Сверхъ
того, къ имуществамъ государевымъ принадлежатъ имѣиія: Таиц-
кое и Дагомысъ, императорские дворцы съ землями: Красносельскіе, Ца.р-
скосельскій, Екатеринентальскій, Тверской и Кіевскій. Къ числу дворцо-
выхъ имуществъ, составляющихъ личную собственность Особъ импе
раторской фамиліи, принадлежатъ: Рокшинское, Бородинское, Гдовское,
Ильпнское, Усово, Ливадія и Дудергофское. (См. Допол. къ ст. 412 зак.
гр. по прод. 1879г.)
ДВОРЦОВЫЙ П РИ К А ЗЪ тоже, что нынѣ дворцовая контора. Онъ
былъ устроенъ Іоанномъ Ш изъ дворцовой избы и уничтоженъ Петромъ
Великимъ въ 1725 году (см. Приказы).
ДВОРЪ. Это слово имѣетъ въ общежитіи и на страницахъ закона
троякое значеніе: 1) пространство земли, принадлежащее къ дому и во
обще къ жилымъ и хойствеинымъ помѣщеніямъ: 2) крестьянская семья и
3) собраніе лицъ, окружающихъ монарха и монархиню, какъ въ ихъ
ежедневной, домашней лсизни, такъ и въ торжественныхъ случаяхъ.
Дворъ, въ смьтслѣ пространства, зем ли, имѣетъ свое развитіе въ
исторіи русскаго законодательства. Въ древнее время, подъ именемъ
«дворъ» понимались дома и другія строенія, принадлежавшія частнымъ
Дворъ. 91
лицамъ въ городахъ. Между дворами въ городахъ существовало важное
различіе: одни изъ нихъ были бѣлые или не тяглые, a другіе—черные
или тяглые. Это различіе является со второй половины Х У столѣтія
и основывалось на томъ, что бѣлые дворы построены были набѣлой (сво
бодной) землѣ, а черные— на черной или податной землѣ. Поэтому, въ
первомъ случаѣ владѣлецъ земли не обязывался платить въ пользу
казны какой-либо оброкъ, или исправлять повинности, а во второмъ слу-
чаѣ онъ. за право владѣнія дворомъ, платилъ казнѣ оброкъ, или иснрав-
лялъ разіш я повинности. Это различіе находилось также въ связи съ
состояніемъ лицъ, владѣвшихъ дворами. Тѣ дворы, которые находились
во владѣніи лицъ не податныхъ состояній. какъ-то: духовныхъ, служи-
лыхъ людей, русскихъ и иностранныхъ гостей и др., были дворы бѣлые:
напротивъ же, дворы, находившіеся во владѣніи людей тяглыхъ, почи
тались дворами черными или тяглыми. Дворы бѣлые почти никогда не
находились въ сосѣдствѣ съ дворами черными, а лежали въ особыхъ ча-
стяхъ города, или гіосада, потому что дворовыя мѣста въ городахъ или
посадахъ, были отводимы сплошными массами пли цѣлымп площадями.
По свидѣтельству Неволина*). нѣтъ нримѣровъ, чтобы тяглые люди по
кушались иріобрѣтать въ свою собственность бѣлые дворы или бѣлыя
дворовыя мѣста, а, напротивъ того, люди не тяглые, посившіе отъ сво
ихъ бѣлыхъ мѣстъ названіе *бѣломѣстцевъ>, непрерывно пріобрѣтали въ
свое владѣніс черные дворы и черныя дворовыя мѣсга. До царя Михаила
Ѳедоровича такое пріобрѣтеніе дозволялось съ тѣмъ только условіемъ,
что иріобрѣтателп обязывались платить съ своихъ тяглыхъ дворовъ и
мѣстъ подати и исправлять повинности наравнѣ съ тяглыми людьми: но.
въ виду того, что бѣломѣстцы постоянно стремились обѣливать пріобрѣ-
таемые ими черные дворы и уклонялись отъ платежа слѣдовавшихъ пода
тей и исправленія повинностей, то. со времени царя Михаила Ѳедоро-
вича. запрещено было тяглымъ людямъ отчуледать свои дворы и дворо
выя мѣста бѣломѣстцамъ. Это запрещеніе непрерывно было повторяемо и
Bi» слѣдующихъ царствоваиіяхъ, нодъ угрозою отобранія двора въ казну
и наказанія кнутомъ. Огранпчительныя постановления по поводу черныхъ
и л и тяглыхъ дворовъ йспещряютъ наше древнее законодательство въ те-
ченіи почти цѣлаго столѣтія (съ 1 6 2 0 — 1700), пока, наконецъ, въ 1700

году разрѣшено было бѣломѣстцамъ свободно пріобрѣтать тяглые дворы, а-
тяглымъ людямъ во всѣхъ московскихъ слободахъ дозволено было прода
вать. закладывать и отдавать за иски бѣломѣстцамъ свои тяглые дворы
безпрепятственно, по съ тѣмъ, чтобы бѣломѣстцы платили съ тѣхъ дво~
■*) .,Ист. Росс. Граж. Законовъ11. T. IV стр. 269.

92 Дворъ.
ровъ оброкъ по договорамъ съ тяглыми людьми. Впрочемъ, по древнимъ
законамъ, свободное обращеніе дворовъ возбранялось не только между 6Ѣ-
ломѣстцами и черноослободцами, но и между лицами одного разряда, при
надлежащими къ разнымъ классамъ. Различіе между бѣлыми и тяглыми
дворами уничтожилось лишь въ 1766 году, когда городскіе обыватели
обложены были податями съ души, торговъ и промысловъ. и когда после
довало соединеніе всѣхъ дворовъ съ вотчинами, помѣстьями и лавками,
подъ однимъ общимъ названіемъ «недвижимыхъ имуществъ».
Дворами въ городахъ могли владѣть не только русскіе подданные,
но и иностранцы, по особому пожаюванію со стороны правительства*).
Въ городахъ, гдѣ жило много иностранцевъ, дворы ихъ находились въ
отдѣльныхъ частяхъ города. Собственно для Москвы законы объ ино-
странцахъ, по отношенію къ дворамъ, были гораздо строже, нежели для
провинціи. Такъ, въ 1648 г. состоялось повелѣніе, по которому въ Китаѣ,
въ Бѣломъ городѣ и за гіродомъ, въ слободахъ, нѣмцамъ и нѣмкамъ вдо-
вамъ не покупать и не брать въ закладъ дворовъ и дворовыхъ мѣстъ у
русскихъ людей, нѣмецкія молельни, которыя построены у нѣмцевъ
на дворахъ близко русскихъ церквей, сломать. Этотъ указъ вошел ъ поч
ти буквально въ Уложеніе царя Алексѣя Михайловича.
Права владѣльцевъ дворовъ, по древнимъ законамъ, были слѣдую-
'щ ія : Бѣлые дворы составляли пли полную ограниченную собственность
ихъ владѣльцевъ. Первые соотвѣтствовали вотчинамъ, а . вторые— по-
мѣстьямъ. Бѣлыми дворами перваго рода владѣльцы ихъ могли свободно
распоряжаться при своей жизни въ пользу лицъ, имѣвшихъ право вла-
дѣть ими и передавать ихъ своимъ наслѣдникамъ по закону или по за-
вѣщанію. Бѣлые же дворы втораго рода назывались «данными дворами*,
потому что они, или мѣста для нихъ, давались отъ государя лицамъ
духовнаго или служилаго сословія. При раздачѣ дворовъ соблюдался
тотъ же порядокъ, который существо.валъ при раздачѣ помѣстьевъ. Ли
ца, пмѣвшія право получать дворовыя мѣста, просили о томъ такимъ же
порядкомъ, какъ просили о помѣстьѣ. Особыми правилами опредѣля-
лось, какое количество сажень и въ какомъ мѣстѣ слѣдовало отводить
тому или другому дворъ. Кто получилъ одинъ разъ данный дворъ, тотъ
не имѣлъ уже права просить во второй разъ объ отводѣ себѣ двороваго
мѣста. Получившій дворъ отъ казны не имѣлъ права продавать его или
отчуждать другими способами безъ особаго на то разрѣшенід лравитель-
*) Время, когда иностранцы являю тся уж е владельцами дворовъ въ россіп ски хъ

городахъ, восходить до глубокой древности. О нѣм ецкихъ дворахъ въ Смоденскѣ
есть приписка къ договору Смоденекаго е і і я з я М стислава Д авидовича съ н ѣ и ец кн м и
городами 1230 г. (См. Н еволи на „ІІст. Росс. Г раж . Закояовъ“ , T . I V стр. 2 7 3 — 274).
Дворъ. 93
ства. Свобооно распоряжаться дворовьшъ мѣстомъ можно было только въ
такихъ случаяхъ, если это было обусловлена въ самой данной, или если
владѣлецъ уплатилъ въ казну положенныя за мѣсто деньги.
Для того, чтобы владѣльцы дворовъ не стѣсняли своихъ сосѣдей,
уже Уложеніе позаботилось начертать елѣдующія ограничительныя пра
вила: 1) «никто не могъ ставить хоромъ на самой межѣ своего и сосѣд-
няго дома; 2) никто не долженъ былъ дѣлать печи и поварни на дворѣ
къ стѣнѣ своего сосѣда; и 3) никто не долженъ былъ изъ своихъ высо-
кихъ хоромъ лить воду на низкіе хоромы сосѣда, смѣтать соръ или д е
лать другую какую либо пакость* (Улож. гл. X . стр. 2 7 7 — 279)*).
Акты, посредствомъ которыхъ пріобрѣталпсь дворы въ городахъ,
подлежали заппскѣ въ П риказахъ. Въ Москвѣ такіе акты записывались
большею частью въ Земскомъ П риказѣ, а въ прочихъ городахъ— у вое-
водъ. Въ 1701 году повелѣио было всѣ крѣпости на дворы въ Москвѣ
записывать въ одномъ Стрѣлецкомъ Приказѣ, а въ прочихъ городахъ— въ
Приказныхъ Избахъ.
Дворъ въ смыслѣ крестьянской семьи. Въ крестьянскомъ быту
всѣ, живущіе въ одномъ мѣстѣ и имѣющіе одного хозяина, составляютъ
одинъ семейный <‘Оюзъ, подъ однимъ общимъ именемъ «двора*, такъ что
вмѣсто выраженія «столько-то и столько-то крестьянскихъ семействъ*,
говорятъ: «крестьянскихъ дворовъ*. К акъ при существованіи у насъ
крѣпостнаго права, такъ и въ настоящее время терминъ «дворъ* при
нимается за единицу счисленія во многихъ случаяхъ и въ особенности
при распредѣленіи натуральныхъ повинностей среди сельскихъ обыва
телей.
Дворъ въ смыслѣ царскихз слуіз означаетъ собраніе лицъ, окру-
жающихъ монарха и монархиню, какъ въ ихъ ежедневной, семейной жизни,
такъ и въ торжественныхъ случаяхъ. Дворъ состоитъ изъ лицъ мужескаго
и женскато пола различныхъ чиновъ и званій. Всѣ эти лица называют
ся «придворными*. Устройство двора русскихъ государей начинается со
времени Василія Васильевича Темнаго, при которомъ и установленъ былъ
обрядъ цѣлованія руки государя.
Въ древне-русскомъ государственномъ устройствѣ «дворами» назы
вались высшія правительственныя учрежденія, завѣдывавшія отдѣльными
частями въ государствѣ. Такъ, напр., Артиллерійскій дворъ, Боярскій
дворъ, Казенный дворъ, Житный дворъ, Кормовый дворъ, Мытный
дворъ, Хлѣбный дворъ и т. д. (см. эти термины).
*) И зъ эти х ъ п р ави л ъ въ н аш ем ъ ны нѣ дѣйствую щ емъ Сводѣ закон овъ гр а ж д а н -
скн х ъ с д о ж я іа с ь 4 45 статья .
м Дворъ боярскій—дворянство.
Д ВО РЪ БОЯРСКІЙ. Старинно-русское названіе дружины или сви
ты боярина. Подъ названіемъ «Боярскій дворъ* разумѣлись всѣ воору
женные холопы или вся челядь, слѣдовавшая за своими боярами въ
походы.
ДВОРЪ ГОСТИННЫЙ. Подъ этимъ названіемъ въ старину на Р у
си понимали торговое подворье или зданіе для пристанища пріѣзжихъ
купцовъ, съ ихъ выочнымъ и упряжнымъ скотомъ, съ товарами и пр.,
въ родѣ каравансараевъ, существующихъ въ Азіи еще по нынѣ: но въ
настоящее время, подъ названіемъ «гостиннаго двора» разумѣютъ спеціаль-
ное зданіе съ лавками и кладовыми для производства нзъ нихъ торга
разными товарами. Почти въ каждомъ русскомъ городѣ имѣется гостин-
ный дворъ. Купцы, торгующіе въ гостинномъ дворѣ, именуются «гости
нодворцами». Званіе «гостинодворецъ» даетъ сразу понятіе о спеціаль-
ности субъекта.
ДВОРЪ Ж ИТНЫ Й. Такъ называлась въ старину дворцовая казен
ная лщтница и пекарня.
ДВОРЪ ЗЕМСКІЙ. Древне-русское названіе управы благочннія
въ Москвѣ.
ДВОРЪ КАЗЕННЫ Й. Старинно-русское учрежденіе, гдѣ храни
лись вещи для расхода на подарки, жалованье, украшеніе п проч.—
царская кладовая, въ родѣнынѣшияго «Кабинета Его Величества*.
ДВОРЪ КОРМОВОЙ. Старинно-русское названіе дворцовыхъ кла-
довыхъ, гдѣ хранились и готовились всѣ съѣстные припасы, кромѣ хдѣб-
ныхъ.
ДВОРЪ МОНЕТНЫЙ (см. Монетный дворъ).
ДВОРЪ МЫТНЫЙ. Старинно-русское учрежденіе, нѣчто въ родѣ
нынѣшней таможни, гдѣ собиралась пошлина съ привозимыхъ и вывози-
ш іх ъ товаровъ.
ДВОРЪ ПЕЧАТНЫ Й. Такъ называлась въ древней Руси типо-
графія или печатня.
ДВОРЪ Х ЛѢБН Ы Й , тоже что «Дворъ житный*. (См. это слово).
ДВОРЫ ОСАДНЫЕ. Т акъ называли въ древней Руси особый родъ
обывательскихъ дворовъ,которые,на отведенныхъ отъ правительства мѣстахъ,
строились въ городахъ служилыми людьми для жительства во время осады.
(См. В ош ихина «О Россіи въ царствованіи Алексія Михайловича* гл.
V ÏÏL стр. 9).
ДВОРЯНСТВО есть терминъ русскаго государственнаго права, оз-
нающій высшее сословіе въ государствѣ, пользующееся особыми, болѣе
илименѣе, обширными правами и преимуществами сравнительно съ дру_
гими сословіями того же государства, Слово дворянинз происходить отъ
Дворянство. 95
слова «дворъ>. Въ древнее время лица, служившія при особѣ государя,
ш и принадлежавши къ царскому двору, назывались дворянами, а сово
купность дворят получила названіе «дворянст ва*. «Дворянское названіе
— сказано въ «Дворянской жалованйой Грамотѣ> 1785 г .— есть слѣдствіе,
истекающее отъ качества и добродѣтели начальствовавшихъ въ древности
мужей, отличившихъ себя заслугами, чѣмъ, обращ ая самую службу въ
достоинство, пріобрѣля потомству своему нарицаніе «благородное*. ГІо
-выраженію Императрицы Екатерины II «дворянское названіе есть особен
ное нарпцаніе въ чести (нп titre d ’honneur), отличающее простыхъ лю
дей отъ тѣхъ, кои онымъ украшены; поэтому дворянству сообщается осо
бенная сословная честь, какъ слѣдствіе благороднаго происхожденія*.
Мысли о дворянствѣ, высказаиныя Екатериною въ своемъ «Наказѣ» п въ
«Жалованной Грамотѣ», заимствованы у Монтескье и вполнѣ совпали съ
мыслями депутатовъ, собранныхъ въ коммиссію для составлеиія новаго
Уложенія. Монтескье, въ своемъ знаменитомъ «De l ’esprit des lois*, пря
мо указываете во иервыхъ, на необходимость дворянскаго сословія, и
во вторыхъ, на необходимость привилегированнаго его положенія. По
идеѣ Монтескье, дворянство есть именно посредствующій корпусъ, кото
рый дѣлаетъ монархію умѣренной и сообщаетъ ей характеръ законности.
Въ этомъ отношеніи Монтескье выражается чрезвычайно категорично: «пѣтъ
монархіи— нѣтъ и дворянства, уничтожьте дворянство, и вы будете имѣть
илидеспотію, или республику>. Депутаты же настаивали на томъ, что въ
Россіи по необходимости должно быть проведено строгое различіе между
всѣми состояніями, и что въ особенности дворянство должно быть отли
чено отъ другихъ всевовозможными привилегіями, которыя бы дѣйстви-
тельно сообщили ему то достоинство, какое оно должно имѣть въ мо-
нархіи. Одинъ изъ депутатовъ (Стремиловъ) высказалъ слѣдующую мысль:
«Понятно всякому, что въ обширной монархіи надо быть особливому ро
ду, который имѣлъ бы обязанность служить государству и изъ среды
своей замѣщать власти среднія, поставленный меясду государемъ и наро-
домъ, и который, будучи предназначенъ къ тому природою, воспитывался
бы въ правилахъ и знаиіяхъ, приличиыхъ тому состоянію, какое онъ въ
государствѣ занимать будетъ, и предметомъ своего награжденія ста-
вилъ бы только честь и с л а в у , оставляя изъ вида покой и обогащенге.
Роде этотъ и есть дворянст во*.
Дворянское сословіе называется сословіемъ благороднымъ. въ отли-
чіе отъ другихъ сословій, которыя не пользуются этимъ почетнымъ титу-
ломъ, у которыхъ родз не имѣетъ никакого значенія и не даетъ госу
дарству никакихъ воспоминаній о заслугахъ или подвигахъихъ предковъ.
Извѣстный историкъ, князь М. М. Щ ербатовъ, засѣдавшій въ коммиссіи
96 Дворянство.
временъ Екатерины II, по составленію новаго Уложенія, предлагая, что
бы доступъ въ дворянство черезъ чины былъ закрыть, и чтобы дворян
ское достоинство дали только происхожденге и родя, высказалъ между
прочимъ слѣдующіе мысли: «Извѣстно, что первое различіе между состо-
яніями произошло отъ отличной доблести нѣкоторыхъ лицъ изъ народа.
Потомки ихъ равномѣрно отличались отъ другихъ, оказывая услуги тѣмъ
обществамъ, которыхъ они были членами. Такимъ образомъ, повторяемыя
въ теченіи многихъ лѣтъ заслуги, склонили народы и государей къ од
ному имени и къ чести происходить отъ столь доблестныхъ предковъ,
присовокупить понятіе дворянскаго званія. Итакъ, первымъ объясненіемъ
■имени «дворянина* будетъ то, что онъ такой граж данину котораго, при
самомъ его рожденіи, отечество, какъ бы принимая въ объятія, ему го
воритъ; «ты родился отъ добродѣтельныхъ предковъ; ты, несдѣлавшій еще
ничего полезнаго мнѣ. уже пмѣешь знатный чинъ дворянина; поэтому
ты, болѣе чѣмъ дру rie . долженъ показать мнѣ и добродѣтель свою и
усердіе». <Одно имя «дворянинъ» и припоминаніе о славныхъ дѣлахъ
своихъ предковъ—говоритъ ораторъ— довольно сильно, чтобы побудить
благородныхъ людей ко всякимъ подвигамъ*.
Отличіе благородныхв отъ черни появилось уже на первыхъ ступе-
няхъ человѣческаго общества. У средне-азіатскихъ кочевниковъ изстари
существовало различіе бѣлой кости отъ черной. т. е. благородныхъ
отъ неблагородныхъ пли черни. Первые сидѣли ближе къ государю и
имѣли большія права на господствованіе, a послѣдніе носили только
ярмо повинностей, но не имѣли никакихъ правъ.
Отличіе высшаго сословія отъ низшаго, пли дворянство отъ народа,
началось очень рано и среди цивилизованныхъ народовъ, какъ древняго,
такъ и новаго міра. У римланъ, уже при самомъ основаніи Рима, обра
зовались два сословія: патриціи и плебеи— двѣ взаимно-противоположенныя
общины. Одна изъ нихъ отстаивала свое исключительное обладаніе поли
тическими правами, д ругая—была устранена отъ этихъ правъ, хотя она
усиленно домогалась ихъ достиженія. Знатность рода играла у римлянъ
важную роль. Сознаніе чести рода постоянно побуждало патриціевъ къ
подвигамъ. Это сознаніе у рпмлянъ столь далеко простиралось, что
они приписывали начало знатныхъ родовъ своимъ героямъ, и что всѣ
знаменитые римскіе люди почитали себя ' происшедшими отъ героевъ. Но
датрнціатъ не изображалъ изъ себя еще настоящаго дворянства со всѣми
его послѣдствіями. Настоящее дворянство появилось въ Европѣ лишь въ IX
и X столѣтіяхъ, вслѣдствіе феодальной системы, на основаніи права «вла-
дѣнія>, откуда бы послѣднее не происходило. Главнымъ образомъ дворян
ство развилось во Франціи (noblesse, g en tilsh o m m e)^ Германіи (Adel, Rit-
terschaft) к въ Англіи (nobility. G entry), при чемъ древность рода иг
рала важную роль. Немного позже дворянство возникло и развилось въ
йталіи, Испаніи, Порту галіп. Бельгіи, ІІІвеціи и въ другихъ европей
с к и м государствахъ. Въ одной только Норвегіи дворянство не существо
вало и нынѣ не существуетъ. Во Франціи. на основаніи древности про-
исхозкденія, дворянство раздѣлено было на четыре степени: на «дворян-
ство древиѣйшихъ фамиліи» (noblesse de nom et d ’arm es): на «дворянство
<
столбовое или дворянство старой скалы > (noblesse de Г ancienne roche)
на *дворянство позднѣйшее» (noblesse de p arage); и на «дворянство не древ
няго пропсхожденія » (noblesse de quatre lignées), т . е не далѣе четвертой
восходящей степени предковъ, ставшихъ благородными съ мужской и жен
ской сторонъ, илп, какъ выражаются писатели, по мечу и по кудели. Отличіе
дворянства составляли земли, владѣніе и уиравленіе сидящихъ на владѣ-
емой землѣ. а также право быть воиномъ по преимуществу; поэтому другія
занятія для дворянина считались не позволительными, даже позорными и уни
зительными. Было еще дворянство судебное и дворянство по м ат ерин
скому чреву (noblesse de la robe и noblesse p ar le re n tr e ). Первое по
святило себя изъ рода въ родъ судебной карьерѣ. а вторыми назывались
такіе дворяне, которые происходили отъ матерей дворянокъ, вынюдпгохъ
за разночинцевъ. Дворянство раздѣлялось на высшее и низш ее. Къ пер
вому принадлежали дворяне титулованные: принцы, дюки, маркизы, кон-
ты. виконты, бароны, а ко второму—не титулованные. Они назывались:
шевалье, сеньеры или къ фамиліп присовокупляли частицу de. Было также
и дворянство личное, не распространявшееся на потомство. Высшее процвѣ-
таніе дворянства во Франціи относится къ концу среднихъ и началу но
выхъ вѣковъ; но оно само было виновникомъ своего паденія. Съ одной
стороны постоянный крамолы и борьба съ монархическою властью, а съ
другой'—презрительное отношеніе къ народу, котораго оно называло не
иначе, какъ канальями (la canaille), все болѣе и болѣе подрывало зна-
ченіе и силу дворянства, пока, наконецъ, революція 1789 г. не выра
зилась страшною ненавистью къ привилегированному сословію и дворян
ство разомъ было окончательно уничтожено. Хотя Ыаполеонъ I и возста-
новилъ дворянство и короли-бурбоны старались возвратить ему даже преж-
нія права, но іюльская революція 1830 года остановила эти стремленія. а
февральская 1848 года объявила .всѣ прежніе ^титулы дворянскіе унич
тоженными.
Въ Гермапіи господство феодальной системы породило многочислен
ные дворянскіе роды, которые долго 1 отстаивали свои привнлегіи^ но
должны были, наконецъ, уступить требованіямъ времени и постепенно
утратили свою прежнюю силу. В ъ .нйстодщее время въ Герыаніи дворян
ство продолжаетъ существовать подъ формою «юнкерства», которое раздѣ-
ляется на дворянство «высшее» и «низшее». Первое составляютъ: графы,
бароны или фрейгерры и рыцари или риттеры, а ко второму принадле
жатъ всѣ просгые, не титулованные дворяне.
Въ Л т л іи дворянство всегда играло важную роль и пользовалось
разными привилегиями; но тамъ око не составляетъ замкнутаго сословія.
При дѣйствіи въ Англіп закона о единонаслѣдіи илп маіоратѣ, англій-
ское дворянство, съ одной стороны, выдѣляетъ изъ своихъ шгадшихъ чле
новъ въ нрочія сословія. а съ другой— принимаетъ въ свои ряды всѣхъ
лучшихъ людей другихъ сословій и, такимъ образомъ, опо сохраняетъ по
стоянную связь съ цѣлымъ и не утрачиваетъ своего вліянія на народныя
массы.
Въ А вст ріи, сверхъ рыцарей, существуетъ еще я классъ простыхъ
дворянъ, которые пользуются многими правами и преимуществами предъ
остальными классами населенія.
Въ И т аліи дворянство развилось по образцу нѣмецкихъ обычаевъ,
съ тою только разницею, что въ этой странѣ дворянство учреждало у
себя бо.іѣе маіоратовт», нежели въ Герзшііи.
Въ И спаніи и П орт уіаліи дворянство очень быстро распространилось
и съ первыхъ временъ его возннкновенія оно у;ке раздѣлилось на высшее и
низшее. Къ высшему дворянству принадлежать: іраиды и т ит улованны е
(titulados), а къ низшему остальные дворяне, именуемые «хидалгами».
Въ Б елы іи и Н идерландах^ дворянство пользуется германскими ти
тулами и состоитъ изъ графовъ, бароновь и рпттеровъ (шевалье), но
оно не имѣетъ особаго политическаго значенія.
Въ В енір т дворянство дѣлится: на магнатовъ и дворянъ.
Дворянскія фамиліи въ иностранныхъ государствахъ отличаются
прибавленіемъ къ фампліи различныхъ частицъ: напр, во Франціи de,
Вт. Германіи von, въ Испаніи— don и т. п. Кромѣ того, при обращеніи
съ дворянами употребляются различные предикаты:- A ltesse. Sir, Lord,
Durchlaucht, Erlaucht п пр.
Въ Россіи дворянство, или, такъ сказать, высшее соеловіе, появи
лось съ первыхъ временъ ея основанія, но подъ другимъ наименованіемъ.
Уже при Рюрикѣ «мужи», а при послѣдующихъ князьяхъ «бояре», вы
двинулись впереди народной массы и положили начало будущему рус-
Дворянству. «Мужи» и «бояре» считались старшими членами княже-
’і^ Ш Ж аи№ы и пользова'ІНСЬ различными преимуществами, какъ въ мир
ное, ч Щ 'Ц въ военное время. Одна нзъ отличительных! принадлежностей
0ЯР со^ в л я л и родовое и племенское происхожденіе и землевладѣніе.
, Ьряре составлял^, княжескую думу и оказывали громадное вліяніе на
внутреннія дѣла и на ходъ внѣшнихъ иолитическнхъ событій. Сначала всѣ
бояре составляли одинъ классъ. иользовавшійся одинаковымъ иочетомъ и
одинаковыми правами; но. съ теченіемъ времени, боярство раздѣлилось
на высшее и низш ее,отличавшееся между собою своими личными правами и
преимуществами. Боярство вообще было свободно отъ податей и пошлинъ,
пользовалось иривилегіеш особаго суда— самаго царя, или въ разрядномъ
П рнказѣ—п нмѣло исключительное право на зюлученіе помѣстьевъ, такъ,
что если съ одной стороны бояринъ обязанъ былъ службою царю, то съ
другой стороны, государство обязано было дать ему землю во владѣніе.
Наконець, боярство пользовалось мѣстиичест so т . т . е . правомъ старшин
ства. Въ 1566 году оояяе переименованы были въ дворяне, которые въ
совокупности образовали весь злужплый классъ государства, состоявшій
изъ разныхъ людей: бояръ, околышчьихъ, думныхъ дворянъ, стольниковъ,
жйльцовъ и дворянъ разныхъ разрядовъ; вслѣдствіе чего дворяне до-пет-
ровской эпохи раздѣлялпсь на три класса: лучшіе, средніе н худшіе.
Лучшими дворянами, или зысшиыъ классомъ дворянства., считались одни
бояре и ихъ потомки: такъ называемыя боярсгія д ѣти— составляли средній
классъ: а къ худшему классу двор,листва принадлежали всѣ служилые и не
происходивши отъ зпаіны хъ фамилій. Петръ Великій же далъ дворянству
новую организацію. Законодательство П етра— какъ выражается проф. Гра-
довскій «оформило корпусъ дворянства*. При немъ весь корпусъ дворян
ства получилъ одно общее пазваніе т ъгхем & пеа*), съ прибавкою титула
блтородиаіо**), до того времени присвоеинаго только члеиамъ царскаго „
дома.
Дворяискимъ фамиліямъ сообщались и внѣшніе знаки отличія, свой
ственные западно-европейскому рыцарству—гербы и печати,, узаконенные
16 п. «Табели о рангахъ». Одинъ изъ ѵказовъ оиредѣляетъ даже и эки- “
пажи, въ которыхъ могутъ ѣздить не чиновные дворяне. Высшему дво
рянству. пли, такъ называемой, г.ріістог.ратііі, жаловались розные титулы:
князя, графа и барона. До Петра Великаго у насъ не было титуловъ
в ъ ’ еобствеішомъ смыслѣ этого слова, т. е. напмеиовапій, влекущихъ за
собою ^ ѣ с т і щ я преимущества: но Петръ 1-й установилъ пожалованіе
-, _
*) Шізвапіе „шляхетства“ для обозначенія всего дворянскаго сословія, въ пер
вый разъ употребляется въ одномъ указѣ 1 <12 года (1/о.т. соб. Л 2 46V). Съ тѣхъ
поръ оно сдѣла.юсь общеунотребительнымъ, как* вь обік.еждтіц, такь и въ оу^лціаль-
ныхъ актахъ, Со времени л;е *Жалованной Іранотл» 1785 пазвапіе „дворянство“—
терминъ чието-руесітго происхеждеиія—витЬсниіо окончательно терминъ „шляхетство“,
;заимствованный изъ польскаго лексикона.
**) Титулы „благородіе“ и „высокоблагородіе“ заимствованы съ нішецкаго спо
соба тигуловцнія дворянства.* W ohJgeboren и Hoch wohl geboren.
титулами-: княжескимъ, графскимъ и баронскимъ, a вмѣстѣ съ титулами
явились и ихъ предикаты: сіятельство, свѣтлоеть ифонъ*). Дворянамъ пре
доставлено было право иріобрѣтать придворные чины и занимать высшія
мѣста въ службѣ военной и гражданской, безъ предварительнаго прохоік-
денія низшпхъ степеней службы. Петръ Великій неусыпно заботился
о воспитаніи дворянъ и объ ихъ образѣ жизни. Онъ иовелѣлъ дворян
скихъ дѣтей обучать «цифири и грамотѣ> и безъ свидѣтельства объ
этомъ не допускать ихъ къ браку. Дворянамъ предоставлены были раз
личныя привнлегіи по службѣ и образованы были особые «Ш ляхетные
корпуса» спеціально для подготовки дворянскихъ дѣтей къ военной
службѣ. Дворянскимъ дѣтямъ дозволено было записываться въ военную
службу съ самыхъ юныхъ лѣтъ, вслѣдствіе чего они выслуживались ра-
иѣе лидъ другихъ сословій. Въ каждомъ шляхетскомъ семействѣ только
одинъ изъ братьевъ или сыновей , могъ оставаться въ домѣ. предоставляя
ему на волю, или отправлять какую-либо службу въ своей мѣстности, или
совсѣмъ не служить: остальные же члены семейства мужескаго пола, отъ
7 до 20 лѣтъ, должны были учиться, и съ 20 лѣтъ они обязаны были
поступать на слуягбу и служить 25 лѣтъ. Дворяне, проводящіе жизнь
въ праздности и не пекущіеся о воспитаніи своихъ дѣтей. лишались
нѣкоторыхъ правъ. Въ 1721 году изданъ былъ указъ о призианіи каж
даго оберъ-офпцера дворяниномъ и о раздѣленіи дворянства на пот ом
ственное и личное. Потомственными дворянами велѣно признавать од
нихъ чиновииковъ ѴЩ класса и военныхъ офицеровъ. а чиновниковъ
гражданскихъ ниже S-го класса и не служащихъ— признавать только
дворянами личными.
Къ этимъ почетнымз преимуществамъ не замедлили присоединиться
и реалъчыя. Дворяне получили исключительное право владѣнія крѣио-
стными людьми и младшія дѣти дворянъ или кадеты могли вступать въ
купечество, въ знатны я худож ества и въ бѣлое духовенство. Къ числу
условій, подготовившихъ привилегированное положеніе дворянства, отно
сится и указъ объ единонаслѣдіи 1714 г ., изданный Петромъ Великимъ.
Этотъ указъ былъ изданъ съ двоякою цѣлыо: во 1-хъ, предохранить дво<
рянскія имущества отъ раздробленія; и во 2-хъ, привлечь кадетство, т .е.
младшихъ дворянскихъ сыновей, не иаслѣдующихъ послѣ отца, на госу
дарственную службу. Хотя въ 1780 году законъ о «единонаслѣдіи» былъ
отмѣненъ, но преимущество, что недвижимыми населенными имуществами
могутъ владѣть одни только потомственные дворяне, было подтверждено:
*) Первыми лицами, получившими отъ Петра Ве.іикаго титулы: графа, князя ж

барола, ошн: -князья—Мелыішковъ, съ предіікатомъ ,,свѣтлость“; графа—Шеремѳтьевъ,
съ преднкатомъ .;сіятельство'% а барона—Шафировъ, съ преднкатомъ „фонъ“.
Послѣ смерти Петра Великаго служебное тягло, во ими котораго
дворянство пользовалось различными привилегіями, стало постепенно смяг
чаться. пока не дошло до полнаго уничтоженія. Начали раздаваться го
лоса въ пользу того, что дворянство не слѣдуетъ насильно держать на
службѣ, что это вредить хозяйству и смягченіе правилъ дворянской
•службы не замедлило явиться. Въ 17*26 году Петръ III нздалъ первую
жалованную грамоту, освободившую дворянъ отъ обязательной службы и
вмѣстѣ съ тѣмъ имъ дано право поступать на службу иностранныхъ госу
дарствъ .Мотивъ нзданія грамоты быяъ слѣдующій: Петръ Великій побуждалъ
дворянство учиться и служить; но принимая во внпманіе.что дворянство такъ
уже привыкло къ своему служебному значенію, такъ охотно идетъ на служ
бу, что нѣтъ уже никакой необходимости въ тѣхъ суровыхъ мѣрахъ. къ
которымъ прпбѣгалъ преобразователь Россіи. то, въ виду оказан-
ныхъ дворянствомъ прежнихъ у слугъ. съ него снимается обязательная
служба. Это былъ послѣдній актъ въ ряду предшествовавшая цар
ствование Екатерины II: но привилегированность дворянскаго сосло-
вія еще не сложилась окончательно. Рѣшителыюе вліяніе на образо-
ваніе нашихъ сословій вообще и дворянскаго въ особенности, имѣло за
конодательство Екатерины II. Задача его заключалась въ томъ, чтобы
создать сословіе, пользующееся извѣстными привалегіями независимо
отъ какого бы то ни было тягла, и. затѣмъ, въ податныхъ классахъ
установить почетный и менѣе почетный занятія и. сообразно это
му, распредѣлить между ними права. Екатерина II подтвердила
вольности дворянства. Великая императрица установила тотъ прин
ципъ, что всѣ дворянскія привилегіи вытекаютъ изъ начала сосдов*
ной чести; поэтому законодательство о дворяискомъ сословіи временъ Ека
терины заботилось о томъ, чтобы снять съ дворянъ все то, что не сог
ласовалось съ достоинствомъ крови и благородствомъ ироисхожденія. Съ
этою цѣлыо въ J875 году и изданъ былъ знаменитый въ исторіп россій-
скаго дворянства законодательный актъ. подъ назвапіемъ «Жалованной
Дворянской Грамоты*, который нормировалъ права и привилегіи дворян
скаго сословія и ноставилъ рѣзкую грань между этимъ сословіемъ и ос
тальными сословіями государства. Въ силу ^Жалованной Грамоты» дво
рянскому сословію предоставлены были слѣдующія нривилегіи, составляв*
шія изъятія изъ общихъ законовъ государства, дѣйствовавшихъ въ то
время въ отношеніи другихъ сословій. Главнѣйшія пзъятія суть:
1) Дворянское достонство не допускаетъ примѣненія къ дворяни
общихъ законовъ о государственныхъ повннпостяхъ: дворянинъ изъятъ
отъ служебной повинности, отъ личныхъ податей и квартирной повин
ности (ст. 17, 18, 19, 35 и 36).
І02 Дворянинъ.
2) Дворянское достоинство не допускаетъ примѣненія къ дворянину
общихъ уголовныхъ законовъ: дворянинъ изъятъ отъ тѣлеснаго наказа-
нія въ обптрномъ смыслѣ: кнута, бритья головы, заключенія въ канда
лы и проч. По поводу тѣлеснаго наказанія «Грамота» выражается такъ:
<тѣлесное наказаніе да не коснется благороднаго» (ст. 151.
3) Дворянинъ не молгетъ быть лишенъ своего званія безъ Высочай
шей конфирмаціи (ст. 13).
4) Дворянское достоинство требуетъ, чтобы съ дворянами, слу
жащими въ нижнихъ воинскихъ чинахъ, поступали какъ съ оберъ-офи-
церами (ст. 16).
5) Имущество дворянина, принадлежавшее ему прежде нодъ уело-
вісмъ службы, стало свободной и полной его собственностью даясе и
безъ службы (ст. 21—*29).
Всѣ эти привилегіи были объявлены наелѣдственными, т. ѳ. неза
висимыми отъ личной службы потомковъ дворянина. Дворянскія привиле-
гіи, организованныя Екатериною II. явились идеаломъ для остальныхъ
сословій и выйти въ дворянство значило достигнуть всего того, что могъ
желать тяглый человѣкъ, а именно—полнаго освобожденія отъ тягла и
полнаго обезпеченія своей личности. Но выходъ въ дворянство былъ воз-
моженъ только для отдѣльныхъ лицъ и то при благопріятныхъ условіяхъ.
Остальныя сословія должны были довольствоваться лишь нѣкоторыми изъ
привилегій дворянства, по степени ихъ чести. Понятіе сословной чести
явилось мѣриломъ степени сообщеиія дворянскихъ привилегій. Оно про
вело разлнчіе между вполпѣ и отчасти привилегированными сословіямии,
такъ называемыми подльімь народомъ.
Царствование императрицы Екатерины Великой считается цвѣтущинъ
періодомъ въ исторіи развитія дворянства въ Россіи. Въ этотъ періодъ
возникли многія новыя дворянскія фамиліи и роздано было дворянамъ
огромное количество земель. Кратковременное царствованіе императора
Павла I не было благопріятно для дворянъ; но при императорѣ Алек-
сандрѣ I оно снова стало считаться важнѣйпіимъ сословіемъ въ государ
с т в , признанное у насъ опорою престола. Въ настоящее время, хотя
права дворянства остались тѣ же. которыя продиктованы «Жалованною
Грамотою», но съ расширеніемъ правъ остальныхъ сословій, многія изъ
прежнихъ дворянскихъ правъ потеряли характеръ привилегій. Въ па
мять столѣтней годовщины «Жалованной Грамоты», для облегченія эко-
номиче&аго положенія дворянства, учрежденъ *Дворянскій государствен
ный земельный банкъ» (см. это слово).
ДВОРЯНИНЪ. Кто отъ предковъ благородных^ рожденъ. или
Монархомъ этимъ достоинствомъ пожаловапъ, называется «двора-
I . Дворянинъ. 103
нииомъ». Терішнъ «дворянинъ» проиеходитъ отъ слова «дворъ», въ емыслѣ

«царскаго двора>. Въ старину, всякое лицо, занимавшее какую-либо
должность при ссобѣ царя илп вообще принадлежавшее къ царскому дво
ру, называлось дворянияомв. Дворянами назывались также бояре, поез
жане и вообще всѣ гости, которые на княжескихъ евадьбахъ составляли,
такъ сказать, дворъ молодыхъ, князя и княгини, Но, съ теченіемъ вре
мени, слово «двряяинъ» получило оолѣе широкое значеиіе. Совокупность
д в о р я т образовало особое еословіе, подъ -именемъ «дворянства»-, каковое
названіе— какъ выражается законъ*)— есть; -слѣдствіе, истекающее отъ
Ікачествъ и добродетели иачальствовавшихъ въ древности мужей чѣмъ
іобращая самую службу въ заслугу? пріобрѣли потомству нарицаніе ола*о-
родпоеъ, На этомъ основаніи всякому дворянину присвоенъ титулъ «бта
городіе».
Т акъ какъ, самое дворянство' раздѣляется на потомственное-' м лич
ное. то и дворяне бываютъ потомственные, которые происходятъ отъ
предковъ д ер я н ъ , и личные, которые пріобрѣди это зваиіе своими за-*
Плугами. Потомственный дворянинъ сооошаетъ сеетояніе свое всѣмъ его
дѣтямъ и : нитоиствуо а. личный дв<»р*шпнъ пользуется правами дворяй-
ства только лично, не сообщая этихъ аравъ'-нп :^ т я м ъ ,и и потомству.
; Потомственные дворяне, согласно способу нріобрѣтенія своего званія,
гнодраздѣляіотся на шесть рязрядовъ, ;длл :которыхъ. іш ѣттея шесть кнегъ.
[Въ ы р вую ішигуѴ' или въ нервіш разиядЪ: ^елѣ[іо заішеывать лицъ, кото-
[рыя побалованы въ двнряпсксе- достоинство- моиархоыъ: это, такъ назы
ваем ое, «дворянство дѣйствительное» или " «побалованное*;. во старую
I книгу вносятся лица, ^ріобрѣшшя шорянство чинами пос-лужбѣ военной;
|;это: называете -дворянствогіъ вое.шьшъ*'; ѣъ--щ*еп*:ъ ю .^ д г ^ н е но чинамъ,
полученншгь на :м гг;сдаж гой елужбѣ: .ѵаиое. лворянство п із вается «дво
рянствопо чинамъ и орденамъ>; іъ четвертому разряд 5 огпесено, та';ъ
і -называекоё, т ы с щ ^ ш і о е дворянство, т. е. тѣ д вср яи ш е ;>оды, которые
! --вышли- изъ"яиостианиыхъ. государствъ и оылн трипланы въ своемъ дворян-
: скомъ достоииетвѣ русскими государями: т ш ы й разряд1;» '‘.оставляютъ 'роды ,
[ отличенные титулами*:- бароискимъ, графскішъ п іггші-ескимъ; наконецъ,
і въ шестую ш ш гу записываются дтв;:іе благородные свопапспіе роды,
I «Древщшъ родомъ» .жалованная грамота признавала вс-якій дворянсшй родъ,
I могущій доказать свою принадлежность къ дворянскому сословпс въ те-
: ченіи 1 00 лѣтъ; при этомъ предполагалось, что первоначальное проис-
хожденіе дворянскаго рода скрыто въ мракѣ времени. Столѣтніі срокъ
^повелѣно было считать до момента изданія «Жалованной дворянской гра-
*) Т ѴІХ . зак. о сост. ст. 15 (ж;ц. 1876 г.)*

104 Дворянская грамота—дворянская опека.
моты>. Это сдѣлано было для того, чтобы появленіе новыхъ «древнихъ
родовъ> было невозможно.
Хотя дворяне раздѣляются на шесть разрядовъ, но ни «Жалованная
дворянская грамота>, ни «Сводъ законовъ», не проводить никакого юри-
дическаго различія между поименованными разрядами дворянства. Разли
чие между ними проявляется развѣ только въ учебномъ вѣдомствѣ: уста
вами нашихъ привилегированныхъ учебныхъ заведеніі: пажескаго кор
пуса, александровскаго лицея и училища правовѣдѣнія—-разрѣшено при
нимать сюда только дѣтей лицъ, записанныхъ въ шестую родословную
книгу дворянства.
Личные дворяне не имѣютъ разрядовъ. Понятіе о личныхъ дворя-
нахъ возникло вслѣдствіе предложенная Екатериною II толкованія 15 ст.
«табели о рангахъ». Здѣсь говорится о тѣхъ лицахъ не изъ дворяискаго
званія, которыя состоять въ первыхъ восьми рангахъ гражданской служ
бы. Дѣти этихъ лицъ, по «Табели», не суть дворяне. Отсюда и «Жало
ванная грамота* вывела то заключеніе, что существуетъ разрядъ лицъ,
которыя пользуются преимуществами дворянъ. не сообщая ихъ своимъ
дѣтямъ (См. Дворянство).
ДВОРЯНСКАЯ ГРАМОТА, см. Грамота Дворянская.
ДВОРЯНСКАЯ ОПЕКА есть правительственное учрежденіе, уста
новленное для завѣдыванія опекунскими дѣлами мѣстнаго дворянства.
Организація опеки вообще до сихъ поръ остается у насъ сословною, на
томъ основавіи, что каждое сословіе должно имѣть попеченіе о сиротахъ
своего общества.
Дворянскія опеки суть установленія уѣздньія и по «Учреждении о
губерніяхъа полагались въ каждомъ уѣздѣ. Правило это сохранило свою
силу до судебной реформы, т. е. до упраздненія уѣздныхъ судовъ. съ коими
опеки были тѣсно связаны. По введенію же судебной реформы, министру
юстиціи было предоставлено соединять и закрывать дворянскія опеки,
передавая производящаяся въ нихъ дѣла въ другія ближайшія къ нимъ
опеки. Вслѣдствіе этого, въ настоящее время, опеки учреждены на одинъ
или на нѣсколько уѣздовъ.
Дворянская опека состоитъ изъ предсѣдателя, въ лицѣ уѣзднаго
предводителя дворянства и двухъ засѣдателей* избранныхъ дворянствомъ на
3 года, съ утвержденія губернатора. Опека имѣетъ свою особую канце
лярию. Дворянскимъ опекамъ ввѣрены всѣ опекунскія дѣла дворянскаго
сословія въ обширномъ смыслѣ этого слова, которыя могутъ быть кон
центрированы въ три группы:
1) Попечеэіе о малолѣтнихъ сиротахъ и вдовахъ дворянскаго с
тоянія, и объ ихъ имѣніяхъ и дѣлахъ.
Дворянскій банкъ. 105
2) Попеченіе о такихъ дворянскихъ нмѣніяхъ, которыя секвестро
ваны вслѣдствіе поводовъ, указанныхъ въ законѣ. т. е. когда надъ ииѣ-
ніями учреждена опека въ видѣ секвестра.
3) Завѣдываніе дворянскими им‘ѣніями, состоящими въ спорѣ по
духовнымъ завѣщашямъ и въ другихъ случаяхъ.
Обширнѣйшая часть дѣятельности дворянскихъ опекъ состоитъ въ
завѣдываніи дѣлами дворянскихъ сиротъ и вдовъ. На опеки возлагаются
попеченія какъ о личности сиротъ и вдовъ, такъ и объ ихъ имуществѣ.
Опека назначаешь опекуновъ надъ малолѣтними дворянами и попечителей
по просьбѣ несовершениолѣтиихъ дворянъ, наблюдаетъ за дѣйствіями
опекуновъ и разематриваетъ ихъ отчеты; наблюдаетъ, чтибы ішѣнія ма-
лолѣтнихъ были управляемы какъ слѣдуетъ и чтобы сироты получали
пристойное содержаніе и воспитаніе; разематриваетъ представлепія опе
куновъ о необходимости залога или продажи имѣнія малолѣтняго и пред
ставляетъ о томъ губернатору для представленія въ сенатъ, которому принад
лежишь разрѣшеніе такихъ залоговъ и продажъ: наконецъ, если послѣ родите
лей малолѣтняго не осталось имѣнія. то на опекѣ лежитъ обязанность
объ устроиствѣ судьбы малолѣтияго однимъ изъ способовъ. указанныхъ
въ законѣ (т. X. ч. 1. ст. 231— 288).
Наблшденіе за дѣйствіями дворянскихъ опекъ принадлежитъ окру ж-
нымъ судамъ и губернекпмъ правлеиіямъ. Жалобы на дѣйствія дворян
скихъ онекъ по существу дѣлъ или на медленность приносятся окруж
ному суду въ мѣсячный срокъ. за исключеніемъ жалобъ на медленность,
которыя не ограничены срокомъ. Надзоръ же за общимъ порядкомъ въ
дѣятельности онекъ принадлежитъ губернскому иравленію. на тѣхъ же
основаніяхъ, на какихъ ему принадлежитъ надзоръ за другими уѣздными
установленіями.
Попеченіе о дѣтахъ личныхъ дворянъ принадлежать уже не дво-
рянскимъ опекамъ, а сиротскому суду (T. X. ч. I. ст. 234, по прод.).
ДВОРЯНСЕІЙ БА Н КЪ есть государственное кредитное установле
ние, учрежденное для выдачи долгосрочныхъ ссудъ потомственньшъ дво-
рянамъ-землевладѣльцамъ подъ залогъ принадлежащей имъ земельной соб
ственности. Дворянскій банкъ учрежденъ въ память празднованія столѣт-
няго юбилея со времени дарованія императрицею Екатериною ÏÏ <Жало-
ванной грамоты» дворянству. Кромѣ главной цѣли—выдавать долгосроч
ные ссуды потомственнымъ д в оря нам ъ- зе мл евл а д ѣ льцам ъ ,— дворяискій банкъ
имѣетъ въ виду дреслѣдовать двѣ побочныя цѣли, а именно: во 1-хъ,
облегчить, при помощи этого банка, нынѣшнее ноложеніе дворянъ-заем-
•щиковъ Общества Взашшаго Поземельнаго Кредита; и во 2-хъ. облегчить
106 Дворянское общество.
землевладѣльцамъ-дворянамъ, заложившимъ свои имѣнія въ дворянскомъ
-банкѣ, способъ къ нользованію краткосрочпымъ кредитомъ.
Дѣйствія государственнаго дворянскаго банка распространяются щ
европейскую Россію, за исключеиіемъ Финляндіи, губерній царства Поль
скаго и іірибалтійскяхъ. Ссуды изъ банка выдаются подъ залогъ земель
ной собственности, свободной отъ долговъ, обезпеченныхъ на имѣніи, или
съ условіемъ уплаты оныхь изъ назначенной къ выдачѣ ссуды, или же,
по изъявлены кредиторами заемщика по означенньшъ долгаыъ согласія
на выдачу ссуды, съ предоставленіемъ банку права преимуществен наго
удовлетворенія ка принимаемомъ въ залогъ имѣиіи. Такъ какъ банкъ-
этотъ есть спеціально дворяпскій, то, въ случаѣ заложенное въ банкѣ
имѣніе переходнтъ къ лицу не дворянскаго сословія, новый собственник
имѣнія обязана погасить всю сумму долга банку въ теченіи пяти лѣтъ;
въ иротивномъ слѵчаѣ долгъ погашается продажею ииѣнія съ публичнаго
торга. Ссуды выдаются банкомъ, но желаиію заемцикоЕъ, или на 48 лѣтъ
и 8 мѣсяцевъ, илп на 36 лѣгь и 7 мѣсяцевъ. Разііѣръ ссудъ не долженъ
превышать 60% оцѣночной стоимости закладываема™ ш іѣш я; но если
ссуда испрашивается для перезалога имѣиія пзъ частнаго кредитпаго уста2?
новленія и оказывается необходимою для иокрытія долга сему установ
лению, то размѣръ ссуды, по постановлен!^ 2/ 3 голосовъ совѣта банка,
молгетъ быть увеличиваешь до 7 5 % . Стоимость гакладываемыхъ шіѣній
опредѣляется или по нормальной или по спепіальпой оцѣнкѣ. Елгегодные
плателш по займамъ опредѣлены въ слѣдующихъ размѣрахъ: по ссудамъ,
выдаваемымъ на 48 л .— 5*% роста и на погашеніе Ѵ2%? а по ссудамъ,
выдаваемымъ на 36 лѣтъ— 5 % роста и на погашеніе— 1 % . Сверхъ того
заемщикъ уплачиваете на расходы по управленію банка и на образование
запаснаго капитала — ежегодно 7 * % s а единовременно, яри совершеніи
залога, 7*% съ полученной ссуды.
Желаюшій получить ссуду подъ залогъ имѣнія обязанъ представить
слѣдуюшіе документы:
1) Залогове свидетельство
2) Подробную оцѣночную опись имѣнія, подписанную владѣльцемъ,
или его уполномоченными
3} Документы, планы и свѣдѣнія, указанный въ инструкціи. утвер
жденной Министромь Финанеовъ 4 Декабря 1885 года.
Положеніе о государственномъ дворянскомъ земельномъ банкѣ Вы
сочайше утверждено въ (Іетергофѣ 3 Іюня 1885 года,
ДВОРЯНСКОЕ ОБЩЕСТВО.Въ нашихъ законахъ о состояніяхъ(ст. 77
т. IX Св.Зак. изд. 1876 г.) значеніе дворянскаго общества опредѣляется такъ:
«Дворяне каждой губерніи составляютъотдѣльное дворянское общество* +
Дворянское собраніе. 107
Это опредѣленіе закона показываетъ, во первых*, что законодательство
наше не признаетъ общегосударственной корпораціи дворянства, хотя съ
точки зрѣнія личныхъ правъ, дарованныхъ дворянству, сословіеэто пред
ставляетъ пзвѣстное единство; во вторых*, что корпоративный права рас-
предѣлены между отдѣлъными дворянскими обществами. Общества эти
образуются по губерніямъ. Такой принципъ установленъ «Жалованною гра
мотою» 1785 г. Раньше же того, если дворянство и призывалось къ дѣ-
ятельности въ видѣ общества, то округомъ такого общества былъ уѣздз.
Петръ Великій предоставплъ дворяиамъ каждаго уѣзда выборъ земскихъ
коммнссаровъ. Депутаты въ коюшссію 1767 г. избирались по уѣздпо.
Должность предводителя дворянства, явившаяся тогда же, была должно
стью уѣздпою. Губернскіе предводители дворянства учредились оконча
тельно въ 1785, хотя и раньше они существовали фактически. Въ цар-
ствованіе Павла I были сдѣланы' попытки возвратиться къ прежнему по
рядку и въ 1799 г. общш съѣздъ дворянъ въ губерніи былъ отиѣнецъ
и выборы велѣно производить по ѵѣздамъ; но императоръ Александръ I
возстаиовплъ силу «Жалованной грамоты».
Постаповленія о «дворянскихъ обществахъ» номѣщены въ IX т.
св. зак. въ отдѣлѣ <О собраніи дворянства»; но эти понятія не товде-
ствены. <Собранія дворянства» суть органы дворянскихъ обществъ и
участіе въ собраніи дворянства не принадлежишь всѣмъ членамь дворян
скаго общества. «Дворянское общество» же составляется изъ всѣхь потом-
ственныхъ дворянъ, заиисанныхъ въ мѣстную книгу. Въ родословную
книгу вносятся, какъ дворяне, зладѣющ»е въ губерніи недвижимою соб
ственностью, такъ и не имѣющіе таковой. Ося совокупность этихъ лицъ
входитъ въ составъ корпорации, пользующейся правами, дарованными
«Жалованною грамотою». Иослѣдняя выдается дворянству каждой губер-
ніи за подписью Государя и съ ариложеніегл» государственной печати. Въ
ней прописываются отъ слога до слова общественныя и лпчныя двор#'
нскія преимущества. Каждый дворянинъ долженъ быть прішисанъ і:ъ ка
кой нибудь губерніи, входив въ составь мѣстяаго дворянского обществу
и носить дворянскій муніиръ, хотя можетъ и не пользоваться-, правому
участія въ сбрапгпхъ дворянства, m
ДВОРЯНСКОЕ COIïPAUIE есть органъ дворянскаго общества, щщг-
рое составляется изъ г,сѣхъ иотш твенныхъ дворянъ, заяеоенныхъ въ
мѣстную родословную кішгу. Вся совокупность этихъ ліщ ъ входитъ
составъ корпорацш, пользующейся правами, дарованными «Жалованною гра
мотою». Но участіе въ собраніи дворянства не принадлежитъ всѣмъ чт?
намъ дворянскаго общества. Право участія въ дворянскихъ собраніяхъ іщ *
воначально обусловливалось владѣніемъ недвижимою собственностью. Эт®
108 Двоюродные.
условіе установлено б ъ виду п рави т елъст вен н аю значенія, присвоен*
наго прежде дворянской корпораціи. Предоставляя дворянству мѣетную
полицію, су^ъ и участіе въ хозяйственной администращи, законодатель
желалъ призвать къ управление помѣст ное дворянство, устранивъ отъ
управленія безземельных^. «Жалованая грамота» слишкомъ уже разширила
право дворянъ на участіе въ собраніяхъ. Она предоставляла право уча-
стія въ собраиіяхъ каждому дворянину, какъ владѣющему деревнею,
такъ и не владѣющему, лишь бы достигшему 25-ти лѣтняго возраста
и имѣющему оберъ-офицерскій чинъ. Вслѣдствіе этого собранія бы
ли весьма многочислены и большинство собравшихся дворянъ при
надлежало къ мелкопомѣстному дворянству, или, къ такъ назы
ваемой, «благородной черни>, служившее орудіемъ въ рукахъ <ве-
ликопомѣстныхъ> дворянъ, богатыхъ и знатныхъ помѣщиковъ и поэтому
•сцены, происходившія на такихъ собраніяхъ. напоминали сцены изъ исто
ріи польекихъ сеймиковъ. Эти печальиыя явленія, зависѣвшія не столько
отъ бѣдностд мелкопомѣстнаго дворянства, сколько отъ низкаго уровня
ихъ образованія, обратили на себя вниманіе правительства, которое въ
1831 году установило нѣкоторыя правила, устраыившія эти неудобства.
Для участія въ дворянскихъ собраяіяхъ законъ опредѣлилъ двѣ степени:
1) право присутствовать въ собраніяхъ без s п р а ва го л о с а , и 2) участіе
съ правомъ го л о са , которое, въ свою очередь, подраздѣлялось: на право
голоса безъ ограниченья и на право голоса во всѣхъ ностановленіяхъ ео-
бранія, кромѣ вы бо р о м . Положеніе 1831 года придаешь праву голоса въ
выборахъ весьма важное значеніе, такъ какъ —по его выраженію — «чрезъ него
дворянство содѣйствуетъ непосредственно охраненію общественнаго благоу
стройства и отлравленію правосудія»; по этому законъ искалъ особыхъ ус-
ловій, которыя состояли бы: во 1-хъ, въ возвышенномъ цензѣ; л во 2-хъ,
въ особенныхъ преимугцествахъ, пріобрѣтенныхъ прежнею службою.
Крестьянская реформа, отразившаяся на значепіи дворянства вообще, из-'
мѣшіла и условія участія въ дворянскихъ собраніяхъ. Прежній цензъ
былъ нсчислеиъ примѣнительно къ крѣпостному владѣнію крестьянами
но, съ освобожденіемъ крестьянъ, цензъ этотъ утратилъ свое основаніе и
поэтому къ дворянскпмъ выборамъ нримѣнены правила, установлен-
ныя 23 ст. Пол. о Зем. Учрежденіяхъ.
Новыя правила о дворянскихъ собраніяхъ, о выборахъ и о предметахъ
совѣщакій изложены въ X Т . св. зак. изд. 1876 года въ ст. 94— 165.
ДВОЮРОДНЫЕ, Потомки второй боковой линіи, нисходящіе отъ
второй восходящей степени, т. е. отъ двухъ дѣдовъ и двухъ бабокъ,
состоять между собою въ родствѣ двоюродяомз (т. X ч. I ст. 206).
Сыновья родного дяди или родной тетки, называются «двоюродными
Двѣнадцать таблицъ. 109
братьями», а дочери таковых ъ— «двоюродными сестрами». Они находятся
между собою въ IV степени родства по боковой линіп. Сыновья двоюрод-
наго брата пли сестры, называются «двоюродными племянниками*, а до
чери таковыхъ— «двоюродными племянницами». Они состоять мелсду собою
въ V степени родства по боковой же линіи.
«Двоюродные* въ старину именовались еще: стрыйпые первые. Братъ
родного дѣда. или двоюродный дѣдъ назывался острый великііЪ ; сестра
дѣда или бабки, двоюродная бабка— великая т ет ка: двоюродная тетка
называется малою теткою (См. Кормч. гл. 50)
ДВЕНА Д Ц А ТЬ ТАБЛИЦЪ*). ІІодъ этпмъ именемъ извѣстенъ въ
юрпсируденціп знаменитый сборникъ или кодексъ римскихъ законовъ вре
менъ республики, вырѣзанный на 12 бронзовыхъ доскахъ или таблицахъ,
получившій оттого иазваніе «Законы двѣнадцати таблицъ» (Leges douode-
cim tabularum ). Этотъ законодательный памятникъ содержитъ въ себѣ
весь юриднческій матеріалъ древнѣйшаго римскаго правосудія. Законы XII
таблицъ называются также и «Закономъ децемвировъ» (Lex deeemviralis).
потому что его составили десять избрашшхъ мужей. Р и м м е писатели
были весьма высокаго зинѣнія о достоиистѣ законовъ X II таблицъ. Ливій
обозначаешь ихъ какъ corpus ounisromani ju ris, т .е . какъостовъ всего рим
скаго права, а Тацитъ— какъ «finis aecqui ju ris» . И дѣйствительно, это
законодательство было единственное въ своемъ родѣ въ исторіи римскаго
права. Оно осталось на будущее время, до самого ІОстиніапа, единствен-
нымъ полнымъ законодательствомъ, обиимавшимъ все положительное право
и сохранило на всегда свое номинальное значеніе, какъ важнѣйшее осно
вание всего послѣдующаго римскаго права, не смотря на то. что и смыслъ
его устарѣвшаго языка сдѣлался теменъ для большинства, и что большая
часть его постановлепій давно вытѣсиена была новѣйшими законами. Все
позднѣйшее право, въ его научной обработкѣ. связывалось съ законами
X II таблицъ и ученые тщательно старались искусственно приладить его
такимъ образомъ къ « leges decem viri». чтобы оно являлось лишь продолже-
ніемъ иослѣдннхъ. лишь нзмѣненіями. внесенными въ него по необходимости,
вслѣдствіе потребностей времени. Только съ изданіемъ кодекса Юстішіана
практическое значеніе законовъ X II таблицъ было формально отмѣнено.
*) Лит ерат ура. Въ иностранной литературѣ, особенно нѣмецкой, весьма миогіе

ученые занимались разработкою законовъ XII табіицъ. Назовемъ главнѣйпшхъ: Дирк -
сена—«Versuche»; Бухта, «Curs»; Рудольфа.—«R öm ische Rechtgeschichte и; Шеія*
«K ommentarius de Lege X II tab u laru m > и мн. др. Въ русской литературѣ о XII
табіицахъ находимъ: въ «Исторіи кодификаціи гражданскаго нрава> С. В. Нахмана
(T. I. стр.5 —14); въ „Гражданскомъ правѣ древняго рима„, С. Муромцова (стр. 105
и даіѣе): уМ арицоии, въ его „Учебникѣ римскаго граж. права,, и др.
110 Двѣнадцать таблицъ.
Починъ къ составление законовъ Х П т ааіи ц ъ относится к ъ началу
республики, къ эиохѣ борьбы млебеесъ и натриціевъ. а гловиымъ къ это
му поводомъ дослужили: съ одной стороны— политическая обстоятельства, а-
съ другой - антагош ш п. пнтересивъ между патриціями и плебеячи. Пле
беи хотѣли добиться юридической равноправности съ патріщіяші и нѣко-
торыхъ препмуіцеетвъ, въ которыхъ имъ постоянно отказывали;, но они
не могли этого достигнуть по двуыъ нричипааъ: во п е м ы х в . патрнціи
были настолько сильны, что съуыѣ.ш отстоять свои интересы, какъ от-
дѣльнаго сословія, п если они не были въ состояніи вполнѣ препятствовать
стремленііа плебеевъ. то, по крайней ыѣрѣ, отсрочивали осуществленіе
этихъ стремленій па безконечно долгое время; а во вторых*, что не было
такихъ законовъ, которые въ состоянін были бы нормировать іоридическія
отнощенія этихъ двухъ враждующпхі» между собою еословій. Ш ебеи стре
мились къ тому, чтобы обезпечать свозг-іу еословію, ле разъ уже обѣідан-
ное ему, болѣе твердое установлена нѣкогорыхъ колеблющихся отношеній
внутри государства, дабы, таккиъ образомъ. воспрепятствовать враждеб
ному сословю иатрпціевъ долѣе употреблять ро s .ïo закогіагш .къ ущербу
плебеевъ. Такого обезпеченія ош: чадѣялпеь достигнуть только посред
ством возиолшо-яснаго, всѣіхь доступмаго и нодробнаго законодательства.
Проникнутый таинлк стремлешяни. въ концѣ Ш столѣтія (292 г. послѣ
основанія Рима) трвбунъ К-ай Терепцій Арза сдѣлалъ нредложеніе о со-'
ставленіп и издааіі: новаго свода законовъ, съ цѣдыо ограждемія іш тере-
Човъ и правъ плебеевъ огь іфеобладанія н произвола патриціевъ опреде
лительными- п общеизвѣстныліи правилами.
Первое предложеніе трибуна К ая Тереіщія Арза не было, однако,
. принято сразу, а оно повторялось пѣсколько разъ, въ течепіп почти 8 лѣтъ,
и лишь послѣ унорнаго настоянія принято было сенатомъ въ 300 году,
ст. тѣмъ условіезіъ, чтобы коымиссія составления законовъ была об
разована пзъ однихъ патрнціевъ. Д ля этой цѣлп отправлены были пос
лы въ Аопны и въ другіе греческіе города Южной Чталін съ порученіемъ
ознакомиться съ тамошними гражданскими законами к учреждениями, п,
спустя два года, когда посланные возвратились .обратно, выбрано было на
одинъ .годъ десять мужей изъ патрнціевъ для пачертанія законовъ, подъ
назваиіемъ «Decemviri legib u s scribendis» (десяти законносоставителей).
иредотвращенія же иолнтп.чесіщхъ несогласій во врегхя составлнія за-
эдншвъ;. шла принята мі>ра. по которой зее тогдашнее государствен ное устрой
ство было сначала аріостаповлено, а потомъ даже временно огаѣііено, и мѣсто
конеу ,ов^ и "рйбуновъ заступили «децемвиры», т.э. тѣ самые десять избран-
■ныхъ 4.уз“й, которыаъ ?(оручеио было составленіе законовъ. Такимъ образомъ,
задача децемвировъ была двойная: временное управденіе всѣмъ государ-
Двѣнадцать таблицъ. ill
ствомъ и соетавленіе новаго законодательства. По прошествіи перваго го-
дй, а именно въ 303 году, децемвиры составили десять отдѣловъ закона,
обиимавшихъ собою всѣ отрасли права, какъ публичнаго. такъ и частна
го. По разсмотрѣніи законоположеній, составленныхъ децемвирами, въ на-
родныхъ комиціяхъ и но утвержденіп ихъ сенатомъ, они были вырѣзаны
на десяти бронзовыхъ доскахъ и выставлены на форумѣ для всеоощаго
свѣдѣнія. Отсюда законы эти поручили названіе <tabiilarum> (таблицъ).
Но народъ не внолнѣ удовлетворился этимъ трудоиъ, потому что
законы эти составлены были одніши патриціяии. Вслѣдствіе этого, зъ слѣ-
дуюіцемъ 304 году, былъ избранъ новый децемвиратъ. въ составъ кото
раго входили уже не один иатриціи, но отчасти и плебеи (четыре или
пять лицъ). Новый децемвиратъ, оставивъ въ сплѣ законы <десяти таб
лицъ» доставленные своиілі предшественниками, обнаружили свою зако
нодательную деятельность лишь тѣмъ, что. въ донолненіе къ <десяти таб-
лицамъ>, уже существсвавшиыъ, составили новыя двѣ таблицы— X I и
X II— , прпнятыя центурія:,ш въ 305 году. Такимъ образомъ, все это за
конодательство въ совокупности, по числу досокъ, на которыхъ оно бы
ло вырѣзано, получило названіе «Законы X II таблнцъ» (Leges duodecimo
tabularuin).
Исполнивши свое дѣло, децемвиры вознамѣрилиеь удерліать за собою
власть на всегда, ио были насильно свергнуты народом». Прежнее госу-
дарстнеиное устройство было возстановлено. съ тѣмп однаколсь важными
перемѣнами, которыя введены основными законами X II таблицъ.
Оодеркканіе законовъ ХП таблицъ.
Въ основу «Законовъ X II таблицъ» легли отчасти законы греческіе,

а отчасти— туземные. Т ѣ постановленія. которыя касались преимуществен
но охраненія н вообще внѣш пей стороны юридическихъ отношеній, заим
ствованы у грековъ; напротивъ же, вн у т р е н н я я сторона іорпдичесщхъ
отноіденіп, въ особенности въ сферѣ частнаго права, была нормирована
не по иноземному образцу, но согласно съ туземными постановленіями и
обычаями.
Полнаго текста «Законовъ X II таблицъ» н ѣ тъ . а сохранились .лйШ !
отрывки, въ чнслѣ не болѣе 105 законовъ. Попытай ученыхъ возстано-
вить полный текетъ «Законовъ X II таблицъ»не увѣнчалксь усгіѣхомъ, тѣмъ
не менѣе главное содержаніе этихъ таблицъ болѣе йли менѣе извѣстио и
оно можетѣ быть передано въ сдѣдуіощемъ краткомъ видѣ:
Въ первыхъ двухъ таблнцахъ закіш аю тся законы о гражданскомъ
процессѣ. Сообразно дѣленію древняго рймёкаго процесса на двѣ сгадійг:-*-4у
уетановленіе дѣла принадлежало сановнику (m ag istratus juridicunJo), а
112 Двѣнадцать таблицъ.
рѣшеніе его — выборному судьѣ (judex),-— первая таблица нормируотъ про
изводство in jure, а вторая— in judicio. На этомъ основаніи каждая нзъ
этихъ таблицъ нмѣетъ свое особенное названіе; первая называется: «ta
bula de in jus vocando>, а вторая— «tabula de judiciis
Таблица третья имѣетъ предметомъ долговое право (Schuldrecht),
т. е. отношеніе несостоятельныхъ должниковъ къ ихъ кредиторами. Въ
этой таблицѣ нашелъ мѣсто тотъ грозный и безчеловѣчный законъ. который
извѣстенъ подъ названіемъ «partis secanto». т. е. разсѣченіе тѣла несо
стоятельнаго должника на части, и который не дѣлаетъ чести гуманности
древнихъ римскихъ законодателей.
Таблица четвертая содержитъ въ себѣ правила о семейной власти
— отца надъ дѣтьми и мужа надъ женою.
Таблица п я т а я — о нас-лѣдствѣ и опекѣ.
Таблица ш ест ая — о собственности и владѣніи.
Таблица седьмая содержитъ въ себѣ тѣ законный обязательства,
которыя вытекаютъ изъ реальныхъ сервитутовъ, и существо которыхъ
сводится къ ограниченіямъ хозяевъ недвижимыхъ имѣній въ пользу
сосѣдей.
Таблица восьмая, Въ этой таблицѣ иомѣщены правила о деликтахъ
и вытекающих?» изъ нихъ обязательствахъ. главное содержаніе коихъ сво
дится къ денежнымъ пенямъ. Здѣсь въ первый разъ законъ установила
высдіій раямѣръ процентовъ.
Таблица девятая содержитъ въ себѣ правила о предметахъ публич
наго права (jus publicum). Въ этой таблицѣ особенное вниманіе обраща-
етъ на себя правило, копмъ воспрещается предоставленіе частныхъ при
вилегий.
Таблица десятая относится къ предметамъ священнаго права (jus
sacrum), наир, правила о погребеніи мертвыхъ и т. п.
Двѣ послѣдпія таблицы— XI и Х П -ая— не имѣютъ самостоятельнаго
характера, а суть лишь дополнительный. Таблица X I составляетъ допол
нение къ первымъ пяти, а Х П — къ остальнымъ.
Законы ХП таблицъ, хотя й были вызваны причинами временнаго
свойства, именно борьбою патриціевъсъ плебеями, однако сохранили силу
и авторитетъ весьма долго, даже въ то время, когда вызвавшія ихѣг при
чины утратили всякій жизненный смыслъ. Причины. ‘'застав л я в тіА ^ аг
дянъ дорожить законами ХП таблицъ, заключались именно въ томъѵ!ІУо,
ими упроченъ былъ принципъ автономіи въ часіномъ бы^у; всякое р а Ж ^ г '
ряженіе частнаго лица, ш ѣъ въ области обязатеяьствъ, такъ и на сл у-
Дебатъ—девальвация. ив
чай смерти, считалось закономъ—jus esto и— какъ замѣчаетъ Іерингъ*) —
перевѣсъ "субзективнаю начала надъ объективными и составляетъ одну
изъ отличительныхъ чертъ римскаго частнаго права.
Д Е БА Т Ъ (Фр. Debat)— терминъ. означающій: споръ, преніе про-
тивоположныхъ сторонъ, обмѣнъ мыслей при обсужденіи какихъ-либо во
просовъ, преимущественно въ политическихъ собраніяхъ, парламентахъ,
палатахъ и т. п. Дебаты обыкновенно происходятъ при соблюденіи извѣст-
наго порядка и очереди, при чемъ дебатирующіе стараются пустить вт
ходъ все ихъ остроуміе, краснорѣчіе и всю энергію, отчего ихъ и вели*
чаютъ громкимъ именемъ «ораторовъ», хотя не всѣ дебаты отличаются цвѣ-
томъ ораторскаго искусства. Въ русской рѣчи терминъ «дебатъ» замѣненъ
терминомъ «преніе», каковой, впрочемъ, появился въ нашей юридической тер-
минологіи лишь вмѣетѣ съ новою судебною реформою; такъ, напр, въ Уст.
Угол. Судопроизводства (ст. 735) сказано: «судебное слѣдствіе завер
шается преніями по существу>, «заключительный пренія> и т. д.
ДЕБЕНТУРА (Debentur) есть юридическій терминъ французскаго
торговаго нрава, означающій— свидѣтельство, по которому купецъ полу
чаетъ обратно уплаченныя впередъ пошлины, Этотъ терминъ происходитъ
отъ латинскаго слова «debere»— быть должнымъ.
Д ЕБЕТЪ (отъ лат. debere— должникъ, быть должнымъ, или отъ
de haberç— имѣть отъ кого-либо получить слѣдуемое)— юридически! тер
минъ торговаго права, употребляющійся въ торговомъ счетоводствѣ и озна
чающие «мнѣ должны», или «имѣю получить», въ противоположность
отъ другого термина <кредите >— «я д о л ж е н ъ « о т ъ меня слѣдуетъ>.
Дебетомз называется также и та сумма, которая остается въ долгу за
всѣми платежами. По правиламъ счетоводства, «кредитъ» ставится на пра
вой страницѣ торговой счетоводной книги, а «дебетъ»—-на лѣвой. Стра
ница, на которой записанъ «дебетъ», называется «дебетовою страницею».
ДЕБЕТИРОВАНІЕ— записываніе въ долгъ.
ДЕБЙТО РЪ—должникъ (см. Дебетъ).
ДЕВАЛЬВАЦІЯ (Devalvation) есть юридическій терминъ финансо
в а я права, означающій—-пониженіе номинальной стоимости извѣстнаго
рода монеты государственною властью. Въ прежнее время такія лони-
женія стоимости монетъ со стороны правительства практиковались во всѣхъ
государствахъ по разнымъ финансовымъ соображеніямъ, но со времени
вѣнской монетной конвенции, послѣдовавшей въ 1857 году (января 24),
девальвація признана мѣрою непозволительною. Впрочемъ, девальвація не
прекратилась и въ наши дни и поннженіе стоимости различныхъ цѣн-
*) См. Іерингъ ,jGreist des Röm ischen R echts“.

114 Девіяція.
ностей играетъ и ' понынѣ важную роль на денежномъ рынкѣ; но деваль
вация нашего времени происходить не отъ правительства, а отъ биржи,
которая, на своемъ игорномъ языкѣ, называетъ это «пониженіемъ курса»*
' Въ юридйческомъ отношеніи девальвація породила весьма важный
вопросъ гражданскаго права, состоявши въ томъ: по какому расчету слѣ-
дуетъ удовлетворить денежный требованія, возникшія по обязательствамъ,
заключеннымъ до обнародованія девальваціи-—слѣдуетъ-ли учинить расчетъ
nö стоимости девальвированной монеты во время заключенія сдѣлки, или—
во время наступленія срока удовлетворенія? Этотъ вопросъ предусмотрѣнъ
въ кодексахъ иностранныхъ законодательствъ и рѣшенъ различно. Обще
германское и саксонское право признали, что лица, имѣющія требованія,
должны подчиняться постигшему ихъ пониженно стоимости монетъ,
хотя убытки ихъ при томъ очевидны, а, напротивъ того, законодатель
ства прусское и Gode Napoleon постановили, что должникъ обязанъ удо
влетворить требованіе кредитора согласно договору, установленному между
ними до девальваціи и считать монеты по новой ихъ стоимости, съ до
платою разницы («Rechtslexikon», Holtzendorff, I. В .).
ДЕВІЯЦ ІЯ (Deviation). Юридическій терминъ морскаго-торговаго
права, означающій-—произвольное уклоненіе отъ правильнаго пути морскаго
или рѣчнаго плаванія со стороны корабельщика. По торгово-морскому
праву корабелыцикъ становится отвѣтственнымъ предъ нанимателемъ ко
рабля, грузоотправителем^ грузопринимателемъ и страховымъ обществомъ,
когда онъ произвольно уклоняется отъ правильнаго пути плаванія, т. е.
когда онъ входитъ въ такія гавани, въ которыя ему входить или положи
тельно было воспрещено договоромъ, или въ которыя, по обычному плава
нию, ему входить не представлялось никакой надобности, Вопросъ о
правильности пути рѣшается свѣдущими лицами. Правильный путь вся
каго исправнаго корабля есть тотъ, который соотвѣтствуетъ коякретнъшъ
обстоятельствамъ, т. е. который, сообразно вымени года, долженъ быть
избранъ во избѣжаніе опасности отъ й т р о в ъ и бурь. Произошло-ли чрезъ
измѣненіе пути сокращеніе или удлиненіе пути— это безразлично и не
Емѣатъ ни какого вліянія.на степень отвѣтственностн корабельщика. Не
считается девіяціею, съ своими юридическими послѣдствіями, только такое
измѣйеніе пути, которое послѣдовало до слѣдующимъ причннамъ: 1). когда
нзмѣаеніе пути произошло не по произволу корабельщика, а ; до tсилѣ
вѣтровъ; 2) когда уклоненіе отъ пути оказалось необходимыми для: избѣ-
жанія опасности; 3) когда входъ въ гавань былъ нуженъ для исправленія
щ>вабля, для: заготовленія съѣстныхъ припасовъ, топлива, воды и , т. - п .;
4) во избѣжаніе опасности со стороны крейсеровъ въ военное время;
5} по случаю блокады; и, наконецъ, 6) когда къ измѣненію пути, побу-
Деволюціонное право—дѳгустащя. 115
дилъ корабельщика человѣколюбивый подвигъ («Rechtslexikon>? Holtzen-
dorff, В. I .) .
Понятіе о девгяцги очень важно какъ въ отношеніи морскаго и рѣч-
наго транспортировать, такъ и въ отношеніи бодмерея и страхованія.
ДЕВОЛЮЦЮННОЕ ПРАВО. Подъ этпмъ выраженіемъ въ ипостран-
ныхъ законодательствахъ, особенно германскихъ, разумѣется право дѣтей
отъ перваго брака наслѣдовать всѣмъ недвижимымъ имѣніемъ своихъ ро
дителей, если послѣдыіе вступаютъ во второй бракъ. Напменованіе этого
права деволюціоннымз происходить отъ юридическаго термина «деволюція»
(devolution), который въ каноническомъ правѣ означаетъ вообще ітере-
ходъ права на извѣстйыя юридическія дѣйствія отъ компетентныхъ д у
ховныхъ властей къ высшей коллегіальной инстандіи.
4Д Е Г РА Д АЦІЯ (D egradatio)— юридическій терминъ каноиическаго
права римско-католическаго исповѣданія, означающій удаленіе духовной
особы отъ занимаемаго мѣста. Деградадія бываетъ нѣсколько родовъ: де-
градація частная (privatio beneficü), въ силу которой удаленный теряетъ
свое мѣсто и сопряженныя съ ш шъ права и обязанности, удержи
в ая, однако, способность къ занятію другого мѣста; деградацгя ни зло
женная (depositio или remotio), влекущая за собою потерю права на
всегда занимать какую либо должность по духовной іерархіи, которая
иногда сопровождается еще съ церковнымъ покаяніемъ; деградація по
ацту, (aetxinalis), при* чемъ* ‘ удаленіе совершается при извѣстной торже
ственности; и, н ак о н ец ъ ,'деградація по онредѣленію суда (verbalis), ко
торая сопровождается публичнымъ разоблаченіемъ. Вообще, деградація
считается строжайшая форма низложенія и примѣняется къ обыкновен-
нымъ проступкамъ не духовнаго свойства. Д еградація священниковъ
нисходить отъ епископовъ, a деградація епископовъ— отъ папы. («-Recbts-
lexikon», Holtzendorff, В. I .).
Въ евангелической церкви въ прежнее время также существовал^
деградація, какъ публичная кара въ отдѣльныхъ территоріяхъ; но въ
настоящее время она совершенно исчезла и болѣе не практикуется.
ДЕГУСТАЦІЯ (D egustatio) есть своеобразный юридичеекій инсш-
тутъ ’рішскаго оборота, установленный см ц ал ьн о для римской виноторго
вли (D egustatio ѵіві). Своеобразность этого института собственво заклю
чалась въ томі>? что покупатель партіи щ н а, по заключеніи сдѣлки, мол
ч а , безъ спеціальнаго о томъ условія, сохранясь за собою право, по ис-
'течёЦіи нѣкотора^о времени, пробовать купленное вино и если оно ока
залось испорченнймъ, то овд> могъ отказаться отъ покупки * При этой
пробѣ покупатель долженъ 6ылътвпрочемъ, руководствоваться не произволхш»,
а справедливостью. До сдѣланія пробы весь рискъ за доброкачественность
116 Дедукція.
вина лежалъ на продавцѣ, а по окончаніи пробы рискъ перешелъ все-
цѣло на покупщика. Проба должна была быть сдѣлана въ теченіи срока,
установленнаго торговымъ обычаемъ д въ случаяхъ спорныхъ— по опре-
дѣленію суда. Если покупщикъ отказался отъ пробы, то товаръ, какъ
доброкачественный, считался принятымъ и одобреннымъ и весь рискъ за
порчу лежадъ не на продавцѣ, а на покупателѣ. Хотя современное право
не признаетъ этого института въ римскомъ смыслѣ, тѣмъ не менѣе въ гер-
манскомъ правѣ сохранился терминъ деіустацгя и перенесенъ н а иной
институтъ, а именно: «Handel naeh Belieben», K auf a u f K osten», K auf ad
gustum , «K auf 4uf N achsicht», «K auf a u f Nachziehen, «K auf a u f Probe»,
K au f au f Besicht, «Nehmen z u r Ansicht» и т. п. Подъ этими выраженіями
подразумѣваются такія торговыя сдѣлки, при которыхъ покупатель со
храняешь за собою право пробы (degustatio) и результата сдѣлки вполнѣ
зависитъ отъ воли и усмотрѣнія покупщика и не подлежитъ рѣшенію
экспертовъ или третейскихъ судей (arbitrium boni ѵігі). См. Гольцендорфъ
(Rechtlexikon. В. I ) .
Д Е Д У К Ц ІЯ . (Deductio— отъ deducere—выводить) есть собственно
философскій терминъ, который употребляется также и въ юриспруденции
Дедукція вообще означаетъ: выводъ, доказательство, обстоятельное изло-
женіе основаній какого-либо спорнаго дѣла, спорнаго вопроса.
Въ филоеофіи дедукція исходить отъ общихъ положеній и выводить
изъ нихъ частности: она опирается или на аксіомы или на предложенія,
какъ необходимыя требованія (p o stu lataj, возникающая изъ нравствен-
ныхъ и естественныхъ потребностей человѣка. Дедукція составляетъ
совокупность пріемовъ, которыми мыслитель доходить какъ до общихъ,
такъ и до частныхъ положеній, чрезъ силлогизмовъ, т. е. безъ помощи
ваблюденій фактовъ. Д едукдія служитъ при развитіи мыслей, при доказа
тельствахъ и опроверженіяхъ. Въ дедукціи, для перехода отъ одной мысли
къ другой, служитъ логическій способъ заключенія отъ оенованія къ слѣд-
ствію и наоборотъ. Въ юриспруденции же, подъ словомъ «дедукція» пони-
маютъ объясненіе пункта права, которое можетъ быть и письменнымъ, напр, об
ширное обоснованіе и вы ведете апелляціи и т- п . Въ церманскомъ процессѣ
«дедукціек» называются такія дисанія, которыя, на основаніи доказательствъ,
даются сторонамъ, частью для того, чтобы объяснить результаты дока-
тедьствъ, а частью для того, чтобы развить правовые выводы, что во фран-
цузскомъ процессѣ производится въ послѣдній срокъ съ помощью, такъ
называемаго, пледированія. Въ римскомъ процессѣ дедукцию (deductio)
называлось выводъ, изгнаніе изъ спорныхъ владѣйій. По j праву Квири*
товъ, при сдорѣ о недви ж и м о с т ь , <наложение рукъ» (m anuum eonsertio)*)
*) Си. этотъ терминъ.
Дежурство - декларація. 117
замѣнялось другимъ обрядомъ: стороны старались выгнать другъ друга
изъ спорныхъ владѣній и это изгнаніе именовалось дедущ іею ѣ Со вре-
менемъ же, съ разширеніемъ римской территоріи, точное соблюдете этого
обряда представляло затрудненіе сначала для претора, а потомъ и длаг
самихъ сторонъ, въ виду чего дедукція подверглась преобразованіямъ и подъ
конецъ исчезла совершенно.
ДЕЖУРСТВО. Терминъ, заимствованный изъ франдузскаго языка
«dejour», который въ русской терминологіи означаетъ: дневаніе или оче
редь въ исполнеяіи какихъ-либо обязанностей по службѣ* Лицо,
чья наступаетъ очередь, называется «дежурнымъ», а книга, въ
которой дежурные записываютъ получаемые пакеты и вообще бумаги на
имя того учрежденія или лида, при которыхъ они состоятъ на службѣ,
называется дежурною книгою.
По военному вѣдомству, та часть управленія, которая завѣдываетъ
вообще адмивистраціею войскъ, называется «дежурствомъ», а лицо, подъ
управленіемъ котораго дежурство находится, называется «дежурнымъ
штабъ-офицеромъ».
ДЕЗАМ БАЛАЖ Ъ. Терминъ морскаго-торговаго права, означающіі
— выгрузка корабля.
Д Е ЗЕ РТ И РЪ (отъ латин. deserere-—оставлять, покидать). Нижніе
воинскіе чины, отлучившіеся отъ своихъ командъ и проживающіе гдѣ-
либо безъ позволенія и паспорта своего начальства, называются дезерти
рам и (св. зак. т. X V I. Уст. о Пасп. и Бѣгл. ст. 583). Законы наши
въ мирное время, сравниваюсь дезертиров* съ бѣглыми и бродягами,
подвергая, какъ тѣхъ, такъ и другихъ одинаковымъ взысканіямъ,
Строжайше запрещается давать пристанище дезертирамъ, укрывать
ихъ, а каждый обязанъ, въ случаѣ, когда такой бѣглый къ нему
явится, преслѣдовать его, ловить и представлять немедленно полиціи
(тамъ же, ст. 584) Дезертирство въ военное время наказывается смертною
казнью, посредствомъ разстрѣливанія, согласно военнымъ постановленіямъ.
ДЕЗИГН А Ц ІЯ. Юридическій терминъ торговаго права, означаю-
щій—роспись заимодавцами роспись товарамъ, наиболѣе нодверженнымъ
лорчѣ.
ДЕКАНИКУМ Ъ (Decanicum). Такъ называлась въ средніе вѣка
тюрьма при церкви, гдѣ содержались провинившееся церковнослужители.
ДЕКА Н Ъ. Въ университетахъ глава факультета называется де-
каномб .
Д ЕК Л А РА Ц ІЯ (D eclaratia, отъ лат. declarare-—дѣлать яснымъ,
явнымъ объявлять)— есть юридическій терминъ торгово-морского нрава^
означающій: объявленіе, подаваемое въ таможню корабедыцикомъ по дай*
118 Декларація.
ходѣ его въ гавань, а равно и при сухопутныхъ таможняхъ, по прибытіи-,
транспорта кътаможнѣ. На основаніи 46 3 . Устава Таможеннаго (т. V I св.,
за к .), «корабелыцикъ, по приходѣ въ гавань, обязанъ въ 24 часа, счи
тая какъ броеитъ якорь, выключая бури, явиться лично въ таможню, а
по представленнымъ въ оную коносаментамъ, которые при томъ ему возт
вращены будутъ, написать о своемъ грузѣ, или что пришелъ съ балас-;
томъ, декларацію-*. Корабелыцикъ, который того не исполнить и въ 24
часа въ таможню не явится, а въ 48 часовъ не подастъ декларацЫ ,
подвергается взыскавію десяти руб. въ пользу казны. Д екларація должна
быть представлена корабелыцикомъ въ двойномъ числѣ, а не въ одиво-
комъ, исключая портовъ петербургскаго и рижскаго, въ которыхъ де-
клараціи принимаются въ одинаковомъ числѣ, а списки съ оныхъ иле
дубликаты снимаются опредѣленными для сего особыми лицами, подъ на-
званіемъ «корабельныхъ маклеровъ». Декларація не принимается отъ кора
бельщика, котораго корабль не прибыль еще въ гавань или портъ.
Декларація пишется по формѣ, приложенной къ статьѣ 467 уст.
таможен, на листѣ гербовой бумагѣ восьмидесяти копѣечнаго достоинства,
а дубликатъ— на простой, ва томъ язы кѣ, который корабельщику болѣе
извѣстенъ. Корабелыцикъ обязанъ составить свою декларацію по коно-
сатвентамъ и грузовымъ своимъ росписямъ. Онъ не можетъ отговариваться,
что коносаментовъ и другихъ грузовыхъ бумагъ не имѣетъ, и отъ подачг
декларации не освобождается ни подъ какимъ предлогомъ; за :невѣрность.
же оной подвергается равной во всякомъ случаѣ отвѣтственности. Въ.
деклараціи корабельщика должно быть означено: 1) имя корабля- и ко
рабельщика и какой націи; 2) откуда пришелъ, во сколько-дней и кому
адресованъ; 3) сколько корабль его имѣетъ лаетовъ и на сколько футовъ
идетъ въ глубину; 4) товары, грузъ корабля составляющіе, номера, зна
ки и чисзо мѣстъ— прописью, а не цифрами; кому имѣетъ быть отданы,
или же привезены по ордеру; .5) число пассажировъ и какое п р и ' каж-
домъ изъ нкхъ имущество; 6) имущество, собственно корабельщику и
корабельнымъ служителямъ принадлежащее, со вкдюяевіемъ ' ихъ одежды,
вровизіи и корабельныхъ потребностей и съ показаніемъ онымъ качества
и количества. 7) имена корабельныхъ служителей и кто изъ нихъ какой
націи; 8) число коносаментовъ,: къ грузу корабля принадлежащ ихъ. Въ
карантинныхъ портахъ, дозволенная к ъ привозу звонкая монета- освобож
дается отъ показанія въ декдараціяхъ, і и выпускается изъ тамоаэенъ сво
бодно, когда-бы ни была объявлена (Уст. Там. ст. 469).
* ; "Но: составйеніи декларации корабельщикъ долженъ утвердить оную
собственноручною подписью и подать, въ присутствіе таможни, прияожа.
къ ней коносаменты и другія грузовыя бумаги, также паспортъ и карай-
Декреталистъ-—декретумъ. 119
тинное свидѣтельетво, если по мѣсту ртплытія имѣть его слѣдуетъ. Если
корабелыцикъ послѣ подачи деклараціи усмотритъ. что по ошибкѣ или
запамятствованію . чего-либо въ ней не написалъ или излишне помѣтилъ
и объявитъ таможнѣ въ теченіи 24 часовъ, считая съ того времени, какъ
подалъ, декларацію, то это не ставится ему въвин у и пропущевныя мѣста
дозволяется въ поданной деклараціи приписать, а излишне показанныя
оговорить безъ всякаго за то взыскания; цо прошествіи же сего срока,
не дозволяется ему ни подъ какимъ предлогомъ ни прибавлять къ деклараціи,
ни исключать изъ оной. Изъ 24-хъ часоваго срока.не должны быть исклю
чаемы дни воскресные и праздничные. Въ тѣхъ портахъ, гдѣ учреждено
по двѣ таможни,— одна передовая близь самаго моря, а другая главная
въ . приморскомъ городѣ,— декларація должна быть подана въ передовую
таможню. Пока декларація не подана и по ней корабль не досмотрѣнъ,
никто. не долженъ на оный всходитъ и ‘никто не долженъ съ онаго ниче
го сносить. (Уст. Тамож. ст. 480, 481, 486, 49 0 ). Остальные правила,
относящіяся до декларадіи, изложены въ статьяхъ 49 1, 504, 567, 568 и
579. Подача деклараціи обязательна и дри привозѣ сухопутномъ и рѣч-
номъ. Согласно 652 ст. устава таможеннаго, провозитель товаровъ, су*
довщикъ или старшій извощикъ обязанъ въ 24 часа по прибытіи транс
порта къ таможнѣ явиться въ оную и подать декларацію, по правиламъ
для сего установленнымъ. Если провозитель неграмотный, то предостав
ляется ему поручить написать декларацію вмѣсто себя другому, по его
избранію (ст. 657). Т а к ъ ,какъ каждая декларація должна быть утверж
дена собственноручною подписью провозителя, то въ случаѣ безграмот
ности, онъ долженъ поставить на декларацію свой обыкновенный знакъ,
или крестъ, по выслушаніи прежде того, что въ ней написано. Двое изъ
чиновниковъ должны засвидѣтельствовать, что этотъ знакъ сдѣланъ про-
возителемъ собственноручно. Декларація можетъ быть составлена и изъ
словесиыхъ показаній провозителя (ст. 659J. Въ ст. 658 и 1309 указаны
случаи, когда деклараціи составляетъ сама таможня. , • .
Д ЕКРЕТА ЛИ СТЪ. Въ средніе вѣка образовалась особая группа
ученыхъ, которые, опираясь на папскіе декреты, считали каноаическое
право главнымъ основаніемъ гражданскаго права. Такіе ученые получммм
названіе декрет алт т овг, отъ лат. «decretalii». . > , і ч .г*^
DECRETUM DI VI MARCI4»Подъ этимъ именемъ .извѣсте^ъ въ? рим
скомъ прав$, изданный во II столѣтіи по P . X., император^ш» Маркомъ
Авреліемъ, декретъ. которьшъ наказывался потерею своихъ кредиторские
правъ и особымъ денежнымъ штрафомъ.креддторъ, самовольно отбиравщ і
у должника своего что-либо въ удовлетвореніе по долгу, при чемъ отня
тое имущество возвращалось должнику. „Причина, побудившая император
120 Делаторъ—делегація.
къ изданію этого декрета, заключалась, главнымъ образомъ, въ желаніи
положить предѣлъ самоуправст ву, сильно развившемуся въ современномъ
ему римскомъ обществѣ и превратившемуся чуть-ли не въ право. Само
управство играло важную роль въ особенности при исполненіи судебныхъ
рѣшеній во времена формулярнаго судопроизводства. Только въ крайнихъ
случаяхъ преторъ вмѣшивался въ дѣло исполненія рѣшенія чрезъ посред
ство своихъ ликторовъ; обыкновенно же онъ уполномочивалъ самого истца
принять нужныя мѣры, какъ-то: завладѣть личностью дитяти, раба,
вступить во владѣніе имуществомъ неисправнаго должника, отнять у него
присужденную вещь ж т. п. Уполномочіе выражалось въ томъ, что
противной сторонѣ запрещалась сопротивленіе этому акту самоуправства
запретительнымъ интердиктомъ, a дѣйствіе этого интердикта обезпечива-
лось угрозою наказанія. Если собственникъ отнималъ у владѣльца свою
вещь или если кредиторъ вырывалъ у должника силою заложенное иму
щество вмѣсто того, чтобы искать его по суду, то его не постигало ни
какое наказаніе, хотя, конечно, владѣлецъ и должникъ могли воспользо
ваться владѣльческими интердиктами. Кто угрозою принтудилъ своего дол
жника къ уплатѣ долга, тотъ не подлежалъ дѣйствію иска о принужде-
ніи. Но съ конца республики правительство выступило болѣе рѣшительно
противъ самоуправства и насиліе вообще стало предметомъ уголовныхъ
наказаний со времени законовъ Юлія Цезаря (Leges Julial). Окончатель-
ный-же ударъ самоуправству и насилію нанесъ дёкретъ Марка Аврелія,
извѣстный подъ названіемъ «Decretum divi Marci>, содержаніе котораго
объяснено выше (См. С. Муромцова, «Граж. право древ. Рима», стр. 574).
ДЕЛАТОРЪ (D elator—доносчикъ, жалобщикъ, обвинитель). Такъ назы
вались ве время римской имперіи тѣ обвинители, которые выступали съ нечи
стыми намѣреніями, для пблученія части изъ конфискованнаго имущества
осужденнаго, и которые лъъ доказаній преступленія противъ императорской
особы сдѣлали формальный промыселъ. Этотъ классъ обвинителей имѣлъ совер
шенно противоположный характеръ въ сравненіи съ настоящими обвини'4
телями, именовавшимися аккузат орам и. Первые римскіе императоры, отли-
чавшіеся своею тираніею, особенно благопріятствовали классу делаторовя;
но; лучшіе императоры, признавая ихъ губительное вліяніе,' налагали на
нихъ тяжкія наказанія, a позднѣйшее законодательство старалось окон
чательно уничтожить этотъ классъ обвинителей.
ь ДЕЛЕГАТЪ (Delegat, отъ delegare— отослать, передать) означаетъ
уполномоченный5 депутате, избранный обществомъ или правительствомъ
для представительства и защиты интересовъ тѣхъ, кто его избралъ. •
* ДЕЛЕГАЩ Я (Delegatio)-—юридическій терминъ, имѣющій двоякое
значеніе: 1) собраніе лицъ, дѣйствующихъ по порученію, или какъ пред
Делестазкъ—делъ-кредере. 121
ставители сословія, корпораціи, общества и т. д. 2) преемство въ отношеніи
долговыхъ обязательствъ. Делегація въ послѣднемъ смыслѣ,какъ термпнъ
римскаго права, принятый иностранными законодательствами, есть юри
дическая оиерація, состоящая въ измѣценіи долговыхъ отношеній,
по которымъ кредиторъ указываетъ своему должнику другого кредито
ра, или должникъ выставляетъ своему кредитору новаго должника. Первый
должникъ и первый кредиторъ называются делегатами, второй должникъ на
зывается делегатомз, а вторичный кредиторъ— делегатаргемз, Перемѣна
въ лицахъ кредитора и должника можетъ произойти вслѣдствіе особаго
договорнаго соглашенія той или другой стороны съ третьимъ лицомъ, въ
силу котораго третье лицо принимаетъ на себя право, либо отвѣтствен-
ность, или участіе въ томъ и въ другомъ. Должникъ можетъ иногда по
ставить вмѣсто себя другое лицо, возлагая на него отвѣтственность, или
кредиторъ можетъ поставить вмѣсто себя другое лицо, переводя на него
требованіе или полученіе долга. Всѣ такія дѣйствія называются делега-
цгею, посредствомъ которыхъ погашаются одни отношенія, a вмѣсто нихъ
установляются другія9 только съ перемѣною лицъ. Т акая перемѣна мо
жетъ совершиться лишь съ согласія всѣхъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ.
Делегація принимаетъ всегда видъ зачета въ исиолненіи предшествовав-
шаго договора, напр, третье лицо принимаетъ на себя долгъ вмѣсто пря
мого должника вслѣдствіе того, что самъ состоитъ ему должнымъ и въ
зачетъ этого долга переводить на себя долгъ его; или третье лицо при
нимаетъ на себя отъ кредитора его право взысканія вслѣдствіе того, что
самъ имѣетъ требованіе на этомъ кредиторѣ и въ зачетъ этого требовйнія
переводитъ на себя право взысканія, принадлежащее кредитору или его
должнику. Когда-же кредиторъ самъ вступаетъ съ третьимъ лицомъ вѣ
соглашеніе о томъ, что третье лицо принимаетъ на себя долгъ за первона
чальнаго должника, то такое соглашеніе в о з м о ж н о и безъ у частія самаго дол
жника и оно носитъ въ римскомъ лравѣ названіе «экспромиссш> (expromissio}*
Различіе между «делегаціею* и <экспромиссіею> состоитъ въ томъ, что съ дё-
легаціею всегда соединяется обмѣнъ или зачетъ прежнихъ обязательств,
тогда какъ цѣлью экспромиссіи служитъ единственно освобожденіе перво
начал ънаго должника отъ обязательнаго отношенія къ кредитору (Ом.
Экспромиссія).
ДЕЛЕСТАЖ Ъ. Терминъ торгово морскаго права,означающій—выгруз
ка баласта.
ДЕЛИМ ИТАЦІЯ. Юридическій терминъ межёваго права, означаю
щий—опредѣленіе границъ.
Д Е Л -К Р Е Д Е РЕ (Del-credere) есть юридическій терминъ торговая
права, означающій—ручательство з а благонадежность коммерческой сдѣл&и'
m Д ели т.
какъ въ отношеніи вексельиыхъ обязательствъ, такъ и въ отношеніи куп
ли-продажи товаровъ и другихъ цѣнностей, даваемое коммиссіонеромъ.
своему коммиттенту при продажѣ товара на срокъ. Въ отношеніи век
селя делькредере означаетъ ручательство въ благонадежности векселя
и въ томъ, что платежъ по немъ послѣдуетъ своевременно, когда вексель
пріобрѣтается не въ свою собственность, но за чужой счетъ, попорученію
другого лица. Въ такомъ случаѣ пріобрѣтатель векселя, въ силу принятаго
на себя обязательства del-credere, отвѣчаетъ за него препоручителю (Уст.
век. ст. 569). Авъотношеніи обязательствъ коммиссіонныхъ, терминъ del-
credere означаетъ ручательство въ благонадежности сдѣлки со стороны
коммиссіонера (т. X I. ч. U. Уст. Торговый ст. 1945). Коммиссіо-
неръ, продавая товаръ въ кредитъ, даетъ своему коммиттенту del
credere, т. е. отвѣтствуетъ за вѣрность платежа и опасность кре
дита принимаетъ на себя; точно такое же del credere даетъ онъ
и при покупкѣ товаровъ за счетъ своего вѣрителя съ доставкою на
срокъ, когда предстоитъ опасность за не доставку товаровъ или за не
возвращеніе даннаго задатка. Обязательство del credere всегда бываетъ
возмездное. Когда коммиссіонеръ беретъ на себя ручательство въ вѣрности
исполненія со стороны третьихъ лидъ, то онъ причитываетъ за это про
центы къ своей провизіи за страхъ. РазмѢръ вознагражденія за deTcre-
dere зависитъ отъ стоимости товаровъ или суммы векселя и, смотря по
обстоятельствам^ вращается между % и 3 % (См. Провизія).
ДЕЛИ КТЪ. (Delictum — проступокъ, преступленіе, вина). Юри-
дическій терйинъ римскаго права,означавш іі • противозаконное н&-
рушеніе чужаго права. Въ общемъ этимологическомъ смыслѣ сло
во- «delictum», обозначаете всякое недозволенное дѣйствіе, коимъ на
рушается обыкновенно чужое право, и это дѣйстще можетъ быть вмѣнено
виновному на томъ основаніи, что онъ совершилъ его или преднамѣренцо
(dolose) или вслѣдствіе противозаконной неосмотрительности (culpose).
Такое дѣйствіе называлось delictum или maleficium, смотря потому, какія
юридическія послѣдствія оно повлекло за собою, какъ для совершившаго
его, такъ и для пострадавш ая отъ него. Въ римской системѣ обязательствъ
терминъ деликте (delictum) являлся съ двояко-огравиченнымъ техничес-
кимъ смысломъ. Смотря по роду вытекавшихъ изъ деликт а юридическихъ
нослѣдствій, онъ раздѣлился на два вида: на деликте публичны й (pub
lica delicta) и ва деликте частный (priyata delicta). Первый , видъ
озн&чалъ престунленіе въ уголовномъ смыслѣ (crim ina), а второй— на-
руй ен іе чужаго, частнаго права, не имѣвшаго уголовнаго характера.
Первоначально частные деликты были только двухъ видовъ: непосред
ственное оскорбленіе чужой личност и (delicta injuria) и непосредственное
Дѳляція—дѳмагогъ. 123
нарушеніе чужой собственности (delictum furtum ); но съ теченіемъ време

ни, отчасти подъ вліяніемъ новаго гражданскаго права, а отчасти чрезъ
преторское право, развились четыре вида деликтовъ, различные какъ но име
ни, такъ и по свойству правонарушенія. Эти четыре вида деликтовъ суть,
слѣдующіе: 1) неправомѣрное, долозное, воровское стяжаніе чужой движимой
вещи, въ видахъ противозаконная присвоенія себѣ имущественной при
были (delictu, furtum ); 2) умышленное ирисвоеніе себѣ чужой вещи съ
насиліемъ противъ ея обладателя (delicta rapina);. 3) вредъ и убытокъ у
нанесенный дѣйствіемъ по неосторожности, безъ злого умысла (delictum
damnum injuria datum ); и 4) оекорбленіе чужой личности (delicta inju-
riae). Три первые вида деликтовъ имѣли своимъ предметомъ глашымъ обра
зомъ имущество обиженнаго и влекли за собою лишь имущественное вознагражу
деніе, но четвертый видъ деликта имѣдъ своимъ предметомъ такое противоза
конное дѣяніе, отъ котораго хотя и не терпѣло никакого ущерба имущество,
но страдала личность обиженнаго, непосредственно-ли чрезъ тѣлесное
оскорбленіе или посредственно чрезъ другое иное непризнаніе личнаго досто
инства и правъ обиженнаго. Такимъ образомъ, предметы такого нравонару-
шенія была честъ обиженнаго лица, такъ что въ этомъ смыслѣ честь явлщаср»
совокупностью человѣческой личности, въ противоположность къ даущ е-
ственнымъ отношеніямъ лица. Римское право въ самое раннее время
своего развитія сочла' нужнымъ признать такія оскорбленія личности
особымъ ' деликтомъ съ спеціальнымъ названіемъ injuria; но при этомъ
всегда требовалось*, чтобы дѣйствіе совершено было намѣрено (dolose),
или, по крайней мѣрѣ, съ сознаніемъ, что въ немъ заключается
нарушеніе правъ чужаго лица* По закону X II таблицъ, тотъ, кто
другому намѣренно повредилъ какой либо членъ, приговаривался къ
такому же поврежденію, если ему не удавалось . вступить въ соглаше-
ніе съ обиженнымъ, или съ его ближайшими родичами относительно де
н еж н а я вознагражденія* Но слѣдующимъ законодательствомъ за. delicta
injuria опредѣлены были особые денежные штрафы. Эти штрафныя
были впослѣдствіи вытѣснены новою, болѣе цѣлесообразною системою, вветі
денною преторскимъ правомъ. (По Марецоллю, «Учебникъ римек. права».;
стр. 285— 294). - ^ Л!
Д Е Л Я Ц ІЯ . Юридическій терминъ уголовнаго права иностранных^
означающій— доносъ, показаніе (см. Делаторъ): * :
ДЕМАГОГІЯ. Терминъ древне-греческаго государственнаго нрава,
означавшій—нреобладаніе народа въ управленіи государством^ . /
Д Е М А Г О Г Ъ . Народный представитель, предводитель народной м щ ц ^
народной партіи. *Такъ называли въ греческихъ демократіяхъ,
124 Демархъ—демонстрація.
въ Аѳияахъ, того изъ народныхъ дѣятелей, который своимъ почетомъ у
народа, особенно у низшихъ слоевъ, и своимъ краснорѣчіемъ, оказывалъ
рѣшительное вліяніе на народныя собранія и постановленія, который
имѣлъ непосредственную и неограниченную власть надъ веденіемъ
государственныхъ дѣлъ. Демагогъ есть нѣчто въ родѣ диктатора, но безъ
законнаго авторитета,
ДЕМАРКАЦЮ ННАЯ Л И Н ІЯ . Терминъ меж дународная права
означающій: установленная договоромъ двухъ враждующихъ государствъ
граница между ихъ владѣніями, а во время войны—между частями земли,
которыхъ ни одно изъ нихъ не должно переходить съ войсками.
ДЕМ АРХЪ. Такъ называлось въ древней Греціи правительственное
лицо, которое въ управляемомъ имъ округѣ (демосѣ) завѣдывало поли"
тическими дѣлами, доходами, сборомъ податей и предсѣдательствовало во
всѣхъ собраніяхъ демоса. Должность демарха называлась 3емархіею.
ДЕМОКРАТІЯ. Господство всѣхъ свободйыхъ гражданъ. Терминъ
«демократія»— греческая происхожденія и составленъ изъ двухъ греческихъ
словъ «демосъ»— народъ и «кратосъ»— власть, т. е. власть народа.
Аѳинская демократія была вѣнцомъ эллинскаго государственнаго дѣла и
до новѣйшаго времени ни одна демократія не являлась такою блестящею,
какъ у эллиновъ. йдеаломъ римлянъ была республика, а идеаломъ грековъ
— демократія. Демократія раздѣляется на: непосредственную и предст а
вительную. Первая существовала у древнихъ эллиновъ, а вторая' про
явилась въ Новомъ Свѣтѣ. Древняя демократія называлась непосред~
отвенною потому, что въ народныхъ собраніяхъ принималъ участіе весь
народъ въ совокупности, непосредственно; а новая называется предста
вительною потому, что народныя собранія состоять не изъ цѣлаго народа,
а изъ его представителей. Первая форма была форма грубая, а вторая—
болѣе облагороженная,
Въ новѣйшее время выраженіе «демократія», подобно слову «ари
с т о к р а т » , имѣетъ двоякое значеніе: или имъ обозначаютъ государствен
ную форму, или подъ нимъ понимаютъ только часть населенія, состояще
го даъ свободныхъ классовъ народа, пользующихся учрежденіями съ по-
литическимъ направленіемъ.'Первое понятіе относится къ области госу
дарственная права, а второе—къ области политики.
ДЕМ ОКРАТЪ. Привердсенедъ народнаго представительства.
ДЕМОНСТРАЦІЯ. Терминъ, означающій: гласное заявлеціе наро-
домъ, сословіемъ или корпораціею своихъ желащц, помощью скопища,
празднества, отправки выборныхъ и т. п. дѣйствій, чтобы побудить прави
тельство къ удовлетворенію этого желанія. Демонстраціи въ больщомъ
употреблении во Франціи; но у насъ всякая демонстрация строго воспре*
Демонетизація—деньги. 125
шается и граничить съ бунтомъ— преступленіемъ, строжайше наказуемым*
нашими уголовными законами (см. Бунтъ).
ДЕМОНЕТИЗАЦ1Я. Такъ называется монетная система, признающая
за законную монету только серебряную, но позволяющая въ торговлѣ
употреблять и золото только для того, чтобы опредѣлигь его отношеніе къ
цѣнности серебра.
ДЕМООЪ. Такъ назывался въ древней Греціи простой народъ, не
имѣвшій голоса въ управленіи государствомъ.
ДЕНЕГА Ц ІЯ. Юридическій терминъ, означающій—запирательство
предъ судомъ, отъ лат. глагола denegäre*—отказывать.
ДЕН ЕЖ Н Ы Й ДВО РЪ . Старинно-русское названіе мѣста чеканки
монетъ. Тоже, что нынѣ «Монетный дворъ*.
ДЕНОБЙЛИЗИРОВАНІЕ. ІОридическій терминъ, означающій лише-
ніе дворянскаго достоинства.
ДЕНУНСИРОВАШ Е. Доносить, обвинять кого-либо предъ судомъ.
Отсюда образовались термины: «денунціаторъ»,— доноситель, * донощикъ,
«дену нціатъ»—обвиненный, и «денуяціація»— доносъ, извѣтъ, обвиненіе.
ДЕНЬГИ*). Мѣновыя единицы, служащія для опредѣленія цѣнностж
различныхъ предметовъ, называются деньгами. Деньги— говоритъ одинъ
изъ нашихъ финансистовъ**)—суть экономическое средство, которое вы
полняете три функціи: функцію орудія мѣны, функцію орудія сбережения,
и функцію орудія обращенія. Другой финансисте***) опредѣляетъ значе-
ніе денегъ такъ: «деньги— это товаръ, назначеніе котораго служить посред-
никомъ и орудіемъ для мѣновыхъ сдѣлокъ. Мѣна, производимая съ помощью
денегъ, носитъ имя продаж и, а количество денегъ, обмѣниваемыхъ на
какой нибудь товаръ, есть ціьна этого товара». Деньги, какъ товаръ, не
служатъ для собственнаго потребленія. но ими пріобрѣтается вее то, что
нужно человѣку; слѣдовательно, деньги играютъ посредническую роль,
благодаря которой обсобляются купля и продажа.
« *) Литература: „Банки, ихъ устройство, онераціи и унравіеніе“, Курсель-Се^
н ёія , въ нереводѣ Безобразова (СП. 1862 г. стр. 9 —16); „Кредитъ, банки и денежное
обращеніе“ . И. И. Кауфмана (1873 г. стр. 5 2 —134); „Цѣдь въ правѣи, Іеринга (Т #
I. стр. 9 Г—104); <Обозрѣніе рус. денегъ и иност. монетъ, употребіявпш&ся въ Рѳссій
съ древнѣяшихъ временъ», Де-Шедуара (Перев. съ фран.); «О деньгахъ, обращ авА с-
ся въ Россіи съ 862 по 1863 г. И. Лебедева; «О нѣкоторыгь явденіяхъвъ денежвнхъ
обращеніяхъ въ Россіи». (Рус. Вѣст. 1853 г. т. 43, 45 и 48), В. Безобразова; «Рус
ски бумажный деньги>г А . Вагнера, переводъ Бунге. (Кіевскія Унив. Извѣстія, за
1870 г.); «Олытъ о кожанныхъ деньгахъ», Руссова; «Мѣдныя деньги въ Россіи», Бриг-
дера; „Денежные знаки въ Роесіи“, НІторха; „Теорія денежнаго обращенія но Рикар
до“, Патлаевекаго (Одесса 1871 г.)
**) ÏÏ. И. Кауфмаяъ „Кредитъ, банки и денежное обращеніе“, стр. 61.
***) Курсель-Сенёія «Банки», въ. дереводѣ Безобразова, стр. 9.
126 Деньги.
Въ понятіи о деньгахъ содержится четыре элемента:
Первый элементъ—это представленіе объ ихъ дѣйствительной ц ен
ности.
В т орой элементъ—это характеръ- мѣноваго посредника.
Третгй элементъ— понятіе платеж ная средства.
Четвертый элементъ— мѣрило другихъ цѣнностей.
Профессоръ Іерингъ, въ своемъ сочиненіи «Цѣль въ правѣ» (стр.
100. т. I,}, говоритъ: «деньги есть одна изъ геніальнѣйшихъ и практи-
ч'ёскихъ идей человѣчества». И дѣйствйтельно, изобрѣтеніе денегъ
считается величайпхимъ и благодѣтельнѣйшимъ шагомъ впередъ и срав
нивается даже съ изобрѣтеніемъ письменности. «Деньги— говоритъ
далѣе ' Іерингъ — несомнѣнно имѣютъ преимущество предъ безвоз
мездностью. Только- деньги въ состояніи разрѣшить задачу оборота,
т. е. въ совершенствѣ установить реальную систему удовлетворена
потребностей человѣка. «Совершенство» этой системы заключается
частью въ ея экстензивномъ распространен^, ибо деньги удовлетворяю т
есть потребности человѣка, какъ высшія, благороднѣйшія, такъ и низшія,
и притомъ въ какой угодно мѣрѣ; частыо-же—въ ^гомъ, что въ этой си-
стемѣ всѣ условія удовлетворенія* всевозможныхъ потребностей сводятся
къ одному, безконечно простому, вѣчно неизмѣнному условно, легко под
дающемуся вычисленію—къ деньгамъ. Въ деньгахъ кроется наша незави
симость. не только экономическая, но и нравственная». (Тамъ же,стр. 9 4 —9 5 ).
Появленіе денегъ вызвано было необходимѣйпгею потребностью человѣ-
ческаго общества. Первымъ видомъ удовлетворенія потребностей гражданскаго
общества былъ непосредственный обмѣнъ одного продукта на другой, од
ной вещи на другую. Эта простѣишая схема двусторонняго договора со
стояла во взаимномъ удовлетворен^ потребностей данной минуты. Каждая
изъ сторонъ получала ту вещь, или пользовалась тѣмъ дѣйбтвіемъ, кото
рое удовлетворяло ея потребность. Этотъ договоръ выполнялъ для обѣихъ
сторонъ одну и ту-же функцію и имѣлъ для обѣихъ одну и ту-же физіог-
номію. Но эта простая форма двусторонняго договора была вмѣстѣ съ
'тѣмъ самая несовершенная, такъ какъ, будучи договоромъ мѣны въ' тѣс-
номъ смьюлѣ, она ставила непремѣннымъ усдовіемъ, чтобы каж дая изъ
сторонъ имѣла и могла сходно предоставить другой именно то, чего эта
' Другая сторона добивалась— условіе, которое дѣлало оборотъ чрезвычайно
тяжеловѣснымъ и подъ часъ даже совершенно безсильнымъ. Средствомъ,
съ помощью котораго оборотъ освободился отъ этого стѣснительнаго уело-
вія, послужили деньги. f
Значеніе денегъ можетъ быть разематриваемо, какъ со стороны права
граж данскаго, такъ и со стороны права финансовахо. Въ гражданскомг
Деньги. 127
правѣ деньги представляютъ собою признакъ, показаніе возможности удов-
летворенія потребностей не посредствомъ мѣны9 а посредствомъ к у п л и .
Различіе между договоромъ мѣны и договоромъ к у п л и состоитъ въ томъ,
что въ договорѣ мѣны удовлетвореніе потребностей сторонъ совпадаетъ
въ одномъ актѣ, между тѣмъ какъ. въ куплѣ онъ распадается на два пли
болѣе актовъ, совершенно другъ отъ друга не зависимыхъ. Такимъ
образомъ, схемѣ двусторонняго договора мѣны, основанной на шож-
дествѣ функцій, противополагается другая схема, при которой цѣлью
для одной стороны является действительное удовлетвореніе ея потребнос
тей, а для другой—потенціальное удовлетвореніе, или—что тоже самое
— съ одной стороны представляется реальное исполненіе сдѣлки (передача
тѣхъ или другихъ дѣнностей или нсполненіе тѣхъ плп другихъ договор-
ныхъ дѣйствій), а съ другой—абстрактное исполненіе сдѣлкп, т. е. упла
та денегъ.
Со стороны финансоваго права деньги представляютъ собою спеці-
альное орудіе для произведенія скорости обращенія богатства, и для уско-
ренія передвиженія цѣнностей. Въ области этого права деньги называются
«орудіемъ обращенія> или «циркулящоннымъ механизмомъ оборота>.
Деньги, какъ орудіе обращенія, стали настоятельною потребностью съ
первой минуты, когда у экономичеекаго міра возникла потребность въ ус-
кореши перехода богатства изъ однѣхъ рукъ въ другія. Долгіе и труд
ные пути должна была проходить экономическая практика человѣчества,
пока, съ возрастаніемъ потребности въ ускоренномъ обращеніи, ей уда
лось отыскать такое средство, съ помощью котораго получилась желанная
степень скорости. По мѣрѣ прогрессивнаго развитія экономической прак
тики, для нея оказывалась необходимостью все большая и большая ско
рость обращенія, оказывались необходимыми все болѣе и болѣе усовер
шенствованны я орудія обращенія. Экономическій прогрессъ долженъ былъ
являться на помощь и въ области орудія обращенія, создавая новые и
лущпіе способы перевода имуществъ изъ однѣхъ рукъ въдругія, которыя
могли производить все болѣе и болѣе скорости и иередвиженія. На этомъ
пути развитія и усовершенствованія орудій обращенія первый шагъ сдѣ-
ланъ тѣмъ, что для мѣновыхъ единицъ стали употреблять такіе драго-
цѣпные металлы, какъ серебро и золото, которые въ маломъ объемѣ вьг-
ражаютъ иногда цѣнность громаднѣйшихъ товаровъ и продуктовъ, а по.
слѣдній шагъ, сдѣланный человѣчествомъ въ прогрессивномъ улучшедщ
этой области, представляетъ собою кредитъ (см. этотъ терминъ). -
Деньги, какъ мѣновыя единицы 'и какъ орудія передвиженія’

здествъ, бываютъ двухъ родовъ: " t
128 Деньги
a) Металлическія и
f б) Бумажный.
А.
О металлическихъ деньгагь.
Смотря по степени экономическая развитія и средствамъ, народы
употребляли для мѣны, вмѣсто денегъ, различные товары. На первыхъ сту-
пеняхъ развитія, когда главное занятіе людей состояло въ звѣроловствѣ
и скотоводствѣ, звѣринныя шкуры и скотъ служили ■ общимъ мѣновымъ
товаромъ и мѣриломъ цѣнностей. Такъ, латинское слово «pecunia* (день
ги) происходить отъ <pecus> (скотъ). Въ древней Руси орудіями мѣны
сначала служили мѣха и навалоки, a затѣмъ вошли въ употребленіе ко-
жаныя деньги, какъ-то: блика, вѣкша, куна и др. У болѣе развитыхъ
народовъ весьма рано появились металлическія деньги: желѣзныя, мѣдныя^
оловянныя, серебряный и золотыя. Самая древняя монета въ Греціи бы
ла желѣзная. Римляне первую монету имѣли мѣдную. Но при сильномъ
развитіи торговыхъ оборотовъ человѣческій умъ и экономическая практика
остановились на той мысли, что для удобства передвижевія, нѣтъ луч
ш а я способа того, чтобы мѣновыя единицы были выдѣлываемы изъ дра-
гоцѣнныхъ металловъ: серебра и золота.
Драгоцѣнно:металлическія деньги, подъ которыми разумѣемъ исклю
чительно серебряный и золотыя монеты, имѣютъ слѣдующія весьма важ-
ныя. свойства:
1) Они составляютъ усовершенствованное орудіе для измѣренія эко-
номическихъ ц-впностей богатства, для опредѣлёнія размѣра его мѣноспо-
собности и покупательной силы: онѣ точно также служатъ экономичес
кою мѣрою вещей, какъ аршинъ. пудъ, четверть, ведро, термометръ и т.
п. служатъ ихъ физическою мѣрою. Онѣ служатъ также основаніемъ
счета, a экономическій счетъ весьма важенъ.
2) Онѣ представляютъ наилучшее и наиболѣе удобное средство сбе
регать богатства, собирать и сохранять ихъ на будущее время. Ничего
въ мірѣ не пользуется такою общепризнанностью, какою пользуется золо
т а и серебро. Бѣдный и богатый, развитый и неразвитый, образованный
и дикарь, по предразсудку-ли, или по другимъ' причинамъ, в с ѣ -дорожать
зЬлотомъ и серебромъ. Это одинъ йзъ оригинальнѣйшихь фактовъ, такъ
называемой, <психологіи народовъ. Всѣмъ народамъ, съ нисшихъ- ступеней
ихъ развитія, золото и серебро о^зываютсй извѣстными, всѣ ихъ приз
наютъ за наилучшее украшеніе и вмѣстѣ съ тѣмъ за наиболѣе пригодный
матеріалъ, когда дѣло касается доказательства обладанія накопленною дѣ-
Деньги. 129
тельностыо, Одна изъ производныхъ причинъ. по которымъ дорожатъ
драгоцѣнными металлами, представляется ихъ высокою удѣлъпою ц ен
ностью, ихъ способностью представлять наибольшую цѣнность въ наимень-
зпемъ физическомъ объемѣ. Эта высокая удѣльная цѣнность дѣлаетъ ихъ
особенно удобными длядѣлей сбереженія. Сверхъ того, деньги, состоящія
изъ драгоцѣннаго металла, обладаютъ весьма важными для дѣлей сбере-
женія свойствами прочности, однородности въ составныхъ частяхъ и дѣ-
лимости. Богатство, принявшее форму золота и серебра, воплотившееся въ
драгоцѣнно-металлическомъ тѣлѣ, можетъ всего болѣе сохраняться, всего
менѣе бояться разруш ительная вліянія времени, всего менѣе ему подчи
няться и, напротивъ, само всего болѣе надъ нимъ господствовать,
3) Золотыя и серебряный деньги имѣютъ то преимущество, что
онѣ предлагаютъ свои услуги большому и малому богатству и потому мо
гутъ въ себѣ воплощать богатства самыхъ разнообразныхъ размѣровъ.
ІЗлѣдствіе того, что деньги, состоящія въ драгоцѣнныхъ металлахъ, въ
маломъ объемѣ могутъ содержать большую дѣнность, сравнительно съ
другими дѣнностями, онѣ преимущественно предъ другими годятся, когда
имущество должно принять такую форму, въ которой его всего удобнѣе
скрывать отъ чужихъ взоровъ, отъ чужого нападенія и похищенія.
4) Деньги изъ драгодѣннаго металла имѣютъ то свойство, что куда
бы съ ними не явился ихъ обладатель, повсюду онъ встрѣчаетъ спросъ
на нихъ, повсюду онъ ихъ можетъ обмѣнять на необходимое. Онѣ осво-
бождаютъ его отъ прикрѣпленности къ данному мѣсту и повсюду даютъ
ему свободу, пропордіональную ихъ собственному количеству.
5) Драгоцѣнно-металлическія деньги, благодаря распространенной
потребности въ нихъ и благодаря ихъ прочности, всего менѣе боятся
тѣхъ вліяній, которыя разрушительно дѣйствуютъ йа цѣнность вообще:
онѣ не боятся вліянія времени и не боятся вліяній перемѣнъ въ спросѣ
на нихъ или, по крайней мѣрѣ, боятся этихъ перемѣнъ меньше, чѣмъ
всякій другой иродуктъ человѣческой дѣятельности.
О бумаокныхъ деньгахъ.
Кромѣ звонкой монеты, для торговли служатъ суррогаты монета иди денеж-
ныхъметаллическихъзнаковъ— кредитныя обязательства,на£ываемыя бумаж
ными деньгами. Бумажный деньги представляютъ ту особен ность, что матеріэлъ
изъ котораго онѣ дѣлаются, стоитъ очень мало, такъ что разница между
матеріаломъ и самыми деньгами громадна. Пока предложение бумажных^
денегъ ограничено, пока существуетъ свободный размѣнъ к р е д и т * » ^
130 Деньщики—департаментъ. \
орудій обращенія на монету, цѣиность бумажныхъ денегъ удерживается

въ .предѣлахъ ихъ оііредѣленной стоимости; но съ прекращеніемъ этого
размѣна—цѣнность бумажныхъ денегъ падаетъ. Употребленіе бумажныхъ
денегъ очень древне. Въ этомъ отношеніи Китай предупреди» Европу.
К ъ бумажнымъ деньгамъ прибѣгали въ Европѣ за недостаткомъ звонкой
монеты. Первый примѣръ представили банковые билеты извѣетнаго фран-
дузскаго финансиста Ло* опытъ котораго, впрочемъ, оказался весьма не-
удачнымъ. Но въ новѣйшее время къ выпуску бумажныхъ денегъ
прибѣгаютъ всѣ государства и различіе этихъ денежныхъ знаковъ тоі
или другой стороны заключается лишь въ свободности обмѣна ихъ на
звонкую монету нзъ драгоадѣннаго металла. Такъ, во Франціи, Англіи, Гер-
маніи и въ Сѣвернон Америкѣ. размѣнъ бумажныхъ денегъ на звонкую
гораздо свободнѣе, чѣмъ въ Аветріи, Россія и другихъ государствахъ/
Этимъ и объясняется низкое состоявіе курсовъ на бумажныя деньги тѣхъ
государствъ, въ которыхъ размѣнъ затруднителенъ.
Неумѣреяный выпускъ бумажныхъ денегъ, не соотвѣтствующій ме
таллическому фонду, весьма опасенъ для народ наго хозяйства и можетъ
быть допувденъ только въ крайнихъ случаяхъ и притомъ съ большою
осторожностью.
ДЕНЬЩ ИКИ. Въ царствоваиіи Петра Великаго лица изъ дворянъ, со-
стодвшія при особѣ императора,для исполненія его личныхъ порученіц, назы
вались денъщиками, .Должность деньщика считалась почетною и соотвѣт-
ствовала нынѣшней должности «флигель-адъютанта». Послѣ Петра Велика
го слово «деныцикъ» потеряло свое прежнее-, почетное значеніе и пере*-
шло въ военное вѣдомство съ понятіемъ, соотвѣтствующимъ его этимо-
jecoriïï. Происходя отъ «день», подъ словомъ «деныцики* стали понимать
■нашихъ военныхъ служителей, исполнявшихъ. днемз обязанности домаш
ней прислуги при своихъ иачальникахъ, тоже самое; что въ древне!
Руси назывались « дневальниками». По военнымъ законамъ, каждому офи
церу, смотря по чину, для прислуги дается одинъ или нѣсколько день-
зциковъ и это считается одною изъ прерогативъ военнаго званія. День-
щиковъ обыкновенно выбираютъ изъ рядовыхъ, негодныхъ для строевой
службы. Въ послѣднее время назначеніе. деньщиковъ мало-по-малу отмѣ-
няется и вмѣсто прислуги въ натурѣ, казна вы даетъ офицерамъ плату
н а наемъ прислуги. : / .
ДЕПАРТАМ ЕНТЪ (Фр. departam ent—отдѣленіе, кругъ дѣятель-
ности, кругъ вѣдомства). Во Франціи слово это употребляется для обо-
зіш ен ія земельнаго округа, въ родѣ нашей губерніи, названные по име-
яашъ;рѣкъ, горъ, береговъ и т. п.; но ъъ Россіи департаментъ состав
л я е м подраздѣлеше внспшхъ государственныхъ учрежденій, какъ-то:
Депеша—депозиція. 131
государственна™ совѣта, сената, министерства, судебныхъ п алатъипр. Д е
партаменты дѣлятся на отдѣленія, a отдѣленія— на столы, Департаменты
управляются директорами или председателями.
ДЕПЕШ А (отъ фран. depécher— спѣпщть) означаетъ спѣпшое письмо»
поспѣшное извѣщ еніе, посланіе. Сначала терминъ «депеша» употреблялся
въ однѣхъ только дипломатическихъ сферахъ; но затѣмъ, съ открытіемъ
телеграфа, всякое сообщ ете, передаваемое путемъ электричества, хотя и
между частными лицами, получило названіе «депеши». Дипломатическая
письма и сообщенія, посылаемыя изъ министерства иностранныхъ дѣлъ
своимъ посламъ и дипломатическимъ агентамъ, аккредитованнымъ при
иностранныхъ дворахъ, получили на&ваніе депешъ, потому что содержаніе
этихъ писемъ и сообщеній, по большей частя, не терпитъ отлагательства
и они отправляются быстрѣйпшмъ образомъ, чрезъ особыхъ курьеровъ.
ДЕПО (фр. depot)— складъ, магазинъ. Юридическій термииъ, озна
чающей складъ запасовъ и матеріаловъ для государственныхъ или обще
ственныхъ надобностей, напр, военное депо, военно-топографическое депо,
депо инженерное, траншейное, пожарное <ц т. п. Во Франціи, временная
тюрьма при полиціи называется «депо-префектуры». Въ это «депо» заклю
чаются лица обоего пола, совершившія какое-либо маловажное законо-
нарушеніе, и могутъ въ ней оставаться не долѣе сутокъ, т. е. до
перваго дозианія.
ДЕЦО-ВБКСЕДЬ, см. Депозитный вексель.
ДЕПО ЗИ ТО РЪ (Depositor). Юридическіи терминъ, означающій— лицо*
отдающее на храненіе деньги, товаръ или имущество другого рода. Такое
лицо называется также и депонентомв, а въ римскомъ правѣ его звали
депозитаріемб. •
ДЕПОЗИТНЫ Й Б А Н К Ъ . Такъ называется кредитное учрежденіе,
имѣющее цѣлыо принимать капиталы на храненіе. Такое учрежденіе на
зывается также «сохраннымъ банкомъ» или «сохранною казною».
Д ЕПОЗИ ТН Ы Й ВЕКСЕЛЬ (Deposito-W echsel). Такъ называется
вексель,, свидѣтельство, удостовѣреніе или росписка въ принятіи денегъ
на храненіе до какой-либо сдѣлкѣ.
Д ЕП О ЗИ ТН Ы Й ДЕНЬГИ. (Depositen-Gelder). Деньги, отдан ныя.
временно на храненіе какому-либо учреждеиію иди частному лицу, до разрѣ-
шенія извѣстнаго вопроса или спора, называются «депозитными деньгами»»
, • Д Е П О ЗИ Т Ъ . Взноеъ денегъ на храненіе за счетъ какого-либо учре-
ждені&*ва удовдетвореніе извѣсгнаго требованія, называется депозитом^.
. : : ДЕП ОЗИ Ц ІЯ (Deposition отъ лат. deponere—откладывать, склады
в а й ^ отдавать,, слагать)’есть юридическій терминъ, означающій—в з н с ^ .
денегъ или цѣаностей на хравеніе въ какое либо учрежденіе до ріда^ ^ 1 iF
\
132 Депонентъ—депортъ.
извѣстнаго дѣла или вопроса, м и лее взносъ спорныхъ денегъ или цѣн-'
ныхъ бумагъ въ судъ до разрѣшенія спора. Самый предметъ, отданный
н а храненіе, называется депозитомъ (depositum). Выраженіе: «внести въ
депозитъ такого-то суда или такого-то присутственная мѣста» означаетъ
— внести въ счетъ суммъ, имѣющихся на храненіе такого-то и такого-то
учрежденія (см. Депозитъ).
ДЕПОНЕНТЪ— юридическій терминъ, означающій лицо, ввѣряющее
кому-нибудь к а п и та л ь н а храненіе.
ДЕПОРТАЦІЯ (лат. deportatio— отъ deportare— уносить, относить).
Юридическій терминъ римскаго уголовнаго права, означавшій— ссылку за;ѵ
уголовное преступление въ отдаленныя мѣета римской территоріи. Это уголов
ное наказаніе состояло въ томъ, что осужденнаго насильно влекли къ бе
регу, гдѣ стоялъ на готовѣ корабль, въ которомъ его отправляли въ
ссылку на острозъ. Депортація римскихъ гражданъ вошла въ упоіребле-
ніе послѣ Августа и была соединена съ лишеніемъ всѣхъ правъ личныхъ,
семейныхъ и имущественныхъ. Въ западной Европѣ депортація осталась
въ употребленіи лишь во Фрапціи и Англіи. Въ Англіи депортація им$-
етъ въ виду дать преступнику средство обновить свою жизнь въ иномъ
обществѣ; во Франціи же цѣль депортаціи состоитъ въ заботѣ законода
тельства освободить общество отъ преступниковъ. Поэтому, французская
делортація' есть самая тяжелая: преступниковъ отправляютъ въ самыя не
здоровый мѣстности, какъ-то- въ Ламбесу, Кайеву и друг., вслѣдствіе чего
депортація получила названіе «Сухой гильотины». Впрочемъ, и въ этихъ
государствахъ уже неоднократно слышалось много голосовъ противъ де
портами, какъ противъ безполезнаго и даже вреднаго для другихъ сред-'
етва уголовной кары. Въ русскомъ законодательствѣ депортація соотвѣт-
ствуетъ ссылкѣ въ Сибирь и на островъ Сахалинъ. (См. Ссылка).
Д ЕП О РТЪ (Deport) есть одна изъ биржевыхъ операцій, состоящая'
въ томъ, что продавецъ цѣнныхъ бумагъ или другихъ денежныхъ знаковъ
на срокъ, для того, чтобы не подвергать себя послѣдствіямъ возвышенія
и въ особенности для того, чтобы не увеличить еще болѣе это возвышеніе
новымъ спросомъ на рынкѣ, не будучи въ состояніи доставить за п р о д а ж
ное къ сроку ликвидаціи, рѣшается лучше на ’заемъ бумаги или. знака,
чѣмъ на покупку. Этотъ заемъ, принимая видъ продажи, только въ нѣко-
" торой иной формѣ, называется депортом*. Тотъ, кто занимаетъ бумагу
шш знакъ, нлатитъ за нихъ наличными, по условленной цѣнѣ и тутъ же
п ер еп ад аете ихъ своему же заимодавцу на срокъ по цѣнѣ уменьшенной,
сра^ййМ ьно съ первой. Такимъ образомъ, при небольшой потерѣ йа раз*
» ниц»у, депортирующей обезпечиваетъ себя отъ ; большого риска, »въ : случаѣ
повышешя, Прибѣгнуть къ способу депорта биржевые дѣятели
Депрекатура—депутатъ. ізз
яногда находятся въ необходимости, Бываютъ случаи, когда курсъ на бумагу
для сдѣлокъ на наличныя стоитъ выше, чѣмъ цѣна на ту же бумагу для
сдѣлокъ на срокъ. Это можетъ быть тогда, если въ данный ликвидаціонный:
день на биржѣ бумага эта оказывается въ недостаткѣ (Stückm angel); она въ
недостаткѣ именно благодаря тому, что къ этому дню оказалась масса
сдѣлокъ на эту бумагу: она требуется для сдачи. Т отъ, у кого имѣется
такая бумага, можетъ заработать при посредствѣ другой сдѣлки, имену
емой депортом з. Въ депортѣ между одними и тѣми же лицами, нераз
рывно слиты: продажа немедленно и покупка на срокъ. Одна сторона
сдѣлки есть продавецъ немедленно и покупщикъ на сроке; другая сторо
на сдѣлки есть покупщикъ немедленно и продавецъ на сроке. Очевидно,
что депорте можетъ выручить изъ затрудненія такого спекулянта, у ко
тораго нѣтъ бумаги, но есть деньги (См. «Очеркъ основныхъ понятій
торговаго права», П . Цитовича, стр. 182— 183 § 393). Депортъ есть
операція противоположная репорт у*). Въ репортѣ заимодавецъ обезпечи-
в а е т с я . бумагами или знаками, а въ депортѣ онъ обезпечивается суммой
денегъ. Депортъ не можетъ существовать одновременно съ репортомъ.
Репорте происходить тогда, когда на рынкѣ находится больше знаковъ
въ предложены, чѣмъ въ спросѣ, а депорте— когда больше спроса на
.знаки, чѣмъ предложенія.
Д ЕП РЕКА ТУРА , (D eprecatura, отъ лат. deprecari—просить) есть
юридическій терминъ, который на языкѣ юристовъ сред нихъ вѣковъ озна
ч а в : - —право пож изненная пользованія доходами съ земель, подаренныхъ
монастырямъ и церквамъ, выпрошенное въ видѣ милости.
Д Е П РЕ Ц ІА Ц Ш (Depretiatio, отъ лат. precium— цѣна, плата). Юри
д и ч еск и терминъ, который означаетъ: оцѣнка ниже стоимости, лишеніе
цѣны; въ переносномъ смыслѣ -лнш еніе званія, достоинства.
Д ЕП УТА ТЪ . Терминъ этотъ возникъ въ западной Европѣ и полу
чилъ право гражданства и у насъ въ Россіи. На Западѣ, лица, избира
емы# народомъ въ члены политическая) представительства страны, назы
ваются депутатами, a мѣста, гдѣ засѣдаютъ депутаты, именуются: «па
латами депутатовъ» или «камерами депутатовъ».Въ Россіи же, хотя терминъ
«депутатъ» имѣетъ такое-же значеніе, какъ и на Западѣ, только не въ $l-
комъ обширномъомыслѣ.У насъ нѣтъ полит ическихе депутатовъ,а есть только
депутаты сословные. Лицо, избранное сословіями для производства особаго
рода дѣл$, касающихся интересовъ того сословія, называется депут а-
*) Репортом* называется условіе, по которому непремѣяпый торгъ къ концу те

кущаго мѣсяца отсрочивается и.ти репортируется до конца сіѣдующаго. Этотъ репоргь
служитъ къ яродолженію онерацііг, какъ на возвышеяіе, такъ и на понижещв
курса.
134 Депутатское собраніе—дереликта.
томъ. Депутатомъ называется у насъ также лицо, отражаемое учрежденіемъ
ш и сословіемъ для присутствованія при производствѣ какого-либо дѣла
или вообще такихъ дѣйствій, которыя относятся до правительства или до
интересовъ сословія. До судебной реформы, при производствѣ уголовныхъ
слѣдствій, должны были присутствовать депутаты того сословія» к ъ кото
рому принадлежалъ подсудимый; но новымъ уставомъ уголовнаго судо
производства этотъ обрядъ отмѣненъ.
Въ древніе вѣка слово «депутатъ» имѣло совершенно иное значе*
ніе. Депутатами назывались лица клира древней хрисгіанской церкви*
шедшія впереди патріарха и очищавшія для него дорогу, или призы-
вавшія народъ къ повиновеніго патріархальной церковной власти.
ДЕПУТАТСКОЕ СОБРАНІЕ есть коллегіальное установленіе дво-
ряяскаго сословія, состоящее изъ депутатовъ, избираемыхъ дворянствомъ
изъ каждаго уѣзда по одному на три года, подъ предсѣдательствомъ
губернскаго предводителя дворянства. Д ѣла, предоставленный депутатско
му собранію, могутъ быть раздѣлены на три категоріи: 1) дѣла по веде-
нію дворянской родословной книги и о выдачѣ дворянамъ протоколовъ и
свидѣтельствъ о дворянствѣ; 2) участіе въ распоряженіяхъ о наложеніи
опекъ на имѣнія дворянъ расточителей, ренегатовъ и т. п.; и В) содержаніе
формулярныхъ списковъ лицъ, служащихъ по выбору дворянства. Изъ всѣхъ
этихъ трехъ разрядовъ дѣлъ наиболѣе важнымъ признается первый. Депутат
ское собраніе іерархически подчиняется только сенату, по департаменту
герольдіи: жалобы на «Собраніе» приносятся сенату и туда же поступайтъ
на ревизію опредѣленія «Собранія». Въ отношеніи жеревизіи по еодеряса-
нію родословной книги, «Собраніе» подлежитъ надзору губернатора. Под
робный правила о депутатскихъ собраніяхъ изложены въ законахъ о cocïo-
яніяхъ, (T. IX , ст. 235— 289). *
ДЕПУТАЦІЯ. Собраиіе лицъ, дѣйствующихъ по порученію и въ
качествѣ представителей сословія, корпораціи, общества и т. д.
ДЕРЕЛИКТА (Derelicta, отъ лат, rëliüquere, —^оставлять, покидать,
бросить) есть горидическій терминъ, означающій—вещь, хозяинъ которой
неизвѣстенъ, Въ еврейской юриспруденціи, брошенная вещь, яеимѣющая
хозяина, называется особымъ терминомъ «гефкаръ». Въ русской юридической
терминологіи нѣтъ особаго термина, который выразиіъ-бы это-нонятіе;
‘терминъже <вымороченное имущество» имѣетъ совершенно иное ^ н а ч е т е ,
ГЙЬ$ь «вымороченнымъ имуществомъ» ионимаютъ такое имущество, хозяинъ
или собственннкъ котораго извѣстенъ, но въ данное время его уже нѣтъ
и не ищ ется на лицо представителя, преемника его правъ; тогда, какъ
подъ *дереликтою» разумѣютъ вещь брошенную, оставленную, хозяинъ
которой ни кому неизвѣстенъ.
Держава—десятинщики. 1S5
ДЕРЖ АВА. Власть, сила, господство. Терминъ государственнаго
права, имѣющій двоякое значеніе: 1) государство; и 2.) одна нзъ регалій
царствующихъ особъ, а именно: золотой шаръ въ видѣ глобуса съ крес-
томъ на верху (См. Регалія).
ДЕРЖА ЛЬНИКЙ. Терминъ старинно русскій. Держальниками назыч
вались молодые люди изъ дворянъ, которыхъ держали при себѣ старин
ные бояре для посылокъ. Петръ Великій уничтожилъ этотъ обычай. Въ
старину, товарищъ или помощникъ воеводы назывался также «держалъ-
никомъ>.
ДЕРНОВАТАЯ ГРАМОТА. Старинно-русскій юридическій терминъ,
означавшій крѣпость на холода. Терминъ этотъ происходить отъ слова
«дернъ*, подъ которымъ въ старину понимали недвижимость въ вѣчномъ
нерушимомъ владѣніи. Отсюда крѣпостные люди назывались «дерновами»
или «дерноватыми крестьянами >.
ДЕСПОТИЗМЪ и ДЕСПОТІЯ (отъ греческаго despotus неограни
ченный правитель)— юридическій терминъ государственнаго права, обо
значающий такое единодержавіе, такой образъ правленія страною, въ so г
торомъ абсолютный повелитель, государь, дарствуетъ безъ закош>въ, а
просто по произволу и прихоти, посредствомъ страха и наеилія, гдѣ
повелитель не связываетъ своего произвола никакими нравственными мо
тивами, уваженіемъ къ общему благу и къ правамъ другихъ. Такой об
разъ правлевія носитъ названіе decпотическиме, а самъ повелитель—/
деспот еш . Деспотическое правленіе споспѣшествуетъ только къ удовле-
творенію прихотей повелителя и его креатуръ, но ничего не создается^
для пользы народа, для блага гражданъ. Въ странѣ, гдѣ господствуешь
деспотизмъ, нѣтъ гражданъ, а существуютъ одни только рабы. Девизъ
деспота таковъ: «государство— это я> (L ’E ta t c ’est moi). Народъ суще
ствуетъ для деспота, но онъ самъ не имѣетъ никакихъ обязанностей въ
отношеніи къ народу и можетъ употреблять тираническія средства д щ
своей безопасности. Правленіе деспота называется деспотіею. Д ш ю тій
рѣзко отличается отъ слова <монархія>;: (См. Монархія).
ДЕСЯТИНА, Русская поземельная мѣра, состоящая изъ 2400 квад^
саженей. Десятиною называется также десятая часть земныхъ лродов^ж-*
другихъ предметовъ,которую въ старину платили въ пользу дерквия. духовен
ства. Вовремя монгольскаго владычества русскіе были обложены еды ндами
десятиной, т. е. податью, равняющеюся десято® долѣ долевдхъ и ого-?
РОДНЫХЪ сборовъ, домащнихъ ЖИВОТНЫХЪ, ПТИДЪ И Т. П. I
ДЕСЯТИНЩ ИКИ. Т акъ называются ъъ Южной Россіи лица, сніь
мающія у владѣлъцевъ землю не «изъ за платы, а съ десятины, съ та-
кимъ условіемъ, чтобы при съемкѣ извѣдтнаго количества д ееятинъзеаш ^
1364
Десятникъ—детенцш.
пахатной или сѣнокосной,—-часть зерна или часть сѣна была достав
лена владѣльцу, взамѣнъ платы за землю.
ДЕСЯТНИКЪ. Старинное русское названіе. присвоенное должно-
стному лицу ннзпшхъ ступеней, завѣдывавшему въ селеніяхъ десяткомъ
крестьянскихъ избъ пли люден. Лицо, поставленное для надзора за рабо
чими. и мастеровыми, называется также десятникомг?. Въ перм-
скихъ соляныхъ варницахъ, гдѣ работаютъ почти- однѣ женщины
особенно при нагрузкѣ соли, надзирательница надъ рабочими назы
вается десятницею. Въ нашемъ Уставѣ Торговомъ Десятниками
называются лица, употребляющіяся при бракѣ нѣкоторыхъ това
ровъ. Они избираются самими браковщиками, изъ знающихъ ка
чество тѣхъ товаровъ благонадежныхъ людей, и по приводѣ ихъ
къ присягѣ, опредѣляются къ работамъ, подъ непосредствепньшъ
надзоромъ браковщиковъ (ст. 2329). Десятники, какъ и браков
щики, не зависятъ отъ купцовъ и по прихотямъ ихъ отрѣшены быть
не могутъ. Въ случаѣ же изоблпченія ихъ въ упущеніяхъ, подлогѣ, не-
вѣрности брака, пли въ иномъ наруш еніи, предписанныхъ правилъ, съ
ними поступается на основаніи ст. 2 3 3 5 —2341 Уст. Торг. Десятникъ
который при работѣ окажется лѣнивымъ, неиоправнымъ или нетрезвымъ,
высылается браковщикомъ, съ согласія старшинъ или другихъ браковщи
ковъ, изъ шофы и подвергается взысканіямъ на основаніи статьи 1802
улож. о наказ.
ДЕСЯТОКЪ. Старинно-русскіі терминъ, означавшій десятокъ дво
ровъ крестьянскихъ или десять тяглъ, подъ надзоромъ одного выборнаго
или десятника. Такая общинная единица носила въ старину еще и дру
гое названіе, а именно: десятпею.
ДЕСЯТСКІЙ. Полицейскій служитель по наряду отъ обывателей,
разсыльный при земской полиціи. Иногда по деревнямъ должность десят
о г о исправляетъ женщина, которая и называется десятскою бабою.
ДЕТБНЦ1Я (Detentio, отъ лат. слова tenerè* de-tinere— задерживать,
удерживать) есть юридичешй терминъ римскаго права, означающій: обла-
дааіе вещью безъ права владѣнія. Уже по римскому праву можно было
обладать вещью, но не владѣть ею; такъ, не владѣли ею: повѣренный, по«
клажепринйматель, наниматель, узуфруктуаръ, залогодержатель и вообще
имѣвшее на нее сервитутное право, Это отноіненіе къ вещи римскіе
щ т ъ т называли, по большей ч ас т и ,детенц/ею, т .е . «держаніемъ вещи».
Отлйчіе <обладаніе» вещи отъ *владѣнія» вещью выступало особенно
яЬйо тогда, кбгда <держатель> открыто признавалъ другое лицо собствен-
нйкомъ веіцж и основывалъ свое *держаніе> на его волѣ. Н а <держателя >
нё распространялось право защищаться йладѣльческими интердиктами;
Дефакто—дефицитъ. 137
но если право <держателя> нарушалось собственникомъ вещ и, то оно охра

нялось искомъ, вытекавшимъ изъ договора, если самое <держаніе» осно
вывалось н а договорѣ. Дальнѣйшее развитіе термина дет енціи, см. «Гразк.
Право древняго Рима», С. Муромцова, стр. 568 569.
ДЕФАКТО (Defacto). Терминъ, у потребляющейся въ юриспруденціи
въ томъ смыслѣ, когда желаютъ выразить то, что данное дѣйствіе сущест
вуетъ на самомъ дѣлѣ, въ примѣненіи къ практической жизни, а не толь
ко по праву (de ju re). Выраженіе дефакто имѣетъ, такимъ образомъ, про
тивоположное зпаченіе термина деюре (de ju re ). Поэтому, всякое дѣйствіе,
которое совершается въ общежитіи, безразлично имѣетъ-ли оно подъ со
бою юридическое основаніе, или неимѣетъ, называется деф акт о.
Д ЕФ Е К Т Ъ . Недостатокъ, недочетъ. Терщ ш ъ торговаго права, озна
чающей недостатокъ въ кассѣ. Въ книжной торговлѣ недостающіе въ кни-
гахъ листы называются дефектными. Терминъ дефектъ употребляется также
и въ морскомъ правѣ, означая опись повреждешй корабля и его недостатков^.
Д ЕФ Е Н ЗО РЪ (Defensor— отъ defendere—-отбивать, отражать, защ и
щать)---судебный защитникъ въ древне-римскомъ нроцессѣ. Званіе, *де-
фензоръ> присвоено было тому, кто, не получивши никакого полномочия,
бралъ на себя защиту чьнхъ-либо интересовъ на судѣ, безъ его вѣдома
и приглашенія. Это—одинъ изъ своеобразныхъ типовъ древне-римской
адвокатуры и его не слі>дуетъ смъпшвать съ представителями на судѣ
въ тѣсномъ смыслѣ, которые назывались: адвокатами, патронами, ораторами
и каузидиками*). Эти настояшіе адвокаты приглашались сторонами и являлись
на судѣ полными представителями приглашенной стороны, между тѣмъ,
какъ «дефепзоры>. принимая на себя защиту безъ приглашенія и полно-
мочія, а но собственной иниціатнвѣ, являлись на судѣ не съ цѣлью пол
наго представительства, а лишь для вспомоществованія. Цинціевъ законъ
(Lex Сіпсіа) въ 550 году запретилъ дефензорамъ брать какое-либо воз-
награжденіе отъ своихъ кліентовъ; но, при императорахъ, это безуслов
ное запрещеніе исчезло и появился законъ, который опредѣлилъ макси-
мумъ вознагражденія за подобную добровольную защ иту (См. Представи
тельство въ римскомъ процессѣ).
ДЕФИЦИТЪ (Deficit, отъ латинск. deficire — недоставать) т -
значитъ — недостатокъ)- В ъ торговыхъ и финансовыхъ дѣлахъ такое по
м ож ете дѣлъ и оборотовъ, когда приходъ недостаточенъ для покрытія
расходовъ, называется дефицитомз. Въ го су дар ствен н ое хозяйствѣ не
достаточность прихода для покрытія опредѣленныхъ государственныхъ ра^г
ходовъ называется также дефицитомъ. Дефнцитомъ на кошерческомъ языкѣ ^
*) Каузидикъ (Causidicus) отъ causi— dicere—дѣдовой чедговѣкъ, стряпчій, адво-
катъ въ уялздтедьномъ смыслѣ, сутяга.
138 Дефродадія—децемвиры.
называется и убытокъ, оказывающійся при сведеніи купеческихъ счетовъ. Ес
ли дефицитъ продолжается нѣеколько лѣтъ сряду, то такой дефицитъ назы
вается хроническимз. Дефицитъ государственный ведетъ къ государ-
ственнымъ долгамъ, а дефицитъ въ торговыхъ обществахъ, товарище-
ствахъ и компаніяхъ влечетъ за собою ликвидацію, а въ крайнихъ слу
чаяхъ и несостоятельность.
ДЕФРОДАЦІЯ (Defraudatio—отъ лат. глагола defrandare— обманы
вать, вводить въ убытокъ) есть юрядическій термвнъ уголовнаго права
иностранныхъ законодательствъ, означающій мошеническую утайку пош
линъ и сборовъ, прямыхъ или косвенныхъ. установленныхъ закономъ въ
пользу казны или общины. Терминъ этотъ принятъ во всѣхъ иностран
ныхъ законодательствахъ^ цо онъ не употребляется въ одномъ только нашемъ
законодательствѣ, хотя у насъ и нѣтъ другого термина, его замѣняющаго. Раз-
дѣлъ VII нашего Уложенія о наказаніяхъ озаглавлены <0 преступле-
ніяхъ и проетупкахъ противъ имущества и доходовъ казны >. Вся эта
длинная тирада могла быть замѣиена однимъ терминомъ: «О дефродаціи*,
что дало бы точное и ясное понятіе о содержаніи этого раздѣла.
Такъ какъ дѣяніе дефродатора наноситъ ущербъ денежнымъ инте-
ресамъ казны и общества, то и наказаніе, налагаемое за дефродацію,
есть большею частью денежное, и заключается въ присужденіи уплаты
утаенной пошлины въ умноженномъ чисдѣ разъ противъ слѣдуемой по
закону (въ 2. 3, 10, а иногда и въ 25 разъ, какъ, напр, сборъ гербо
вый). При дефродаціи акцизной или таможенной, сверхъ денежнаго ш тра
фа, дефродатированные предметы п товары подлежать конфискации.
ДЕЦЕМВИРЫ (Decöm-viri, десять мужей). Подъ этимъ именемъ
язвѣстны были въ древнемъ Римѣ три коллегіи, состоявшія изъ десяти
мужей, изъ которыхъ одна имѣла духовное значеніе, a двѣ— свѣтское.
Первая коллегія называлась «decemviri sacrorum* или «decemviri sacris faci-
imdis>, т. e. коллегія жрецовъ д л я храненія и объясненія книгъ гор. Сивиллы
и для богоелужебныхъ дѣлъ; вторая— «decemviri legibus scribendis, т. e.
ж ш е г ія десяти составителей закона. Эти десять мужей были составителями
законовъ XII таблицъ. Они выбирались первоначально исключительно изъ
патриціевъ, во затѣмъ эта коллегія децемвировъ состояла изъ пяти патри-
ціевъ и пяти плебеевъ. Задача ихъ была двойная: временное управленіе
веѣмъ государствомъ и составленіе новаго законодательства. (См. Двѣнад-
яда> наблицъ). Третья же коллегія называлась «decemviri litibus jüdican-
т. ег& олдегіясудей, замѣнявшихъ претора въ частныхъ дѣлахъ,
1 ш я о я ш ш изъ пяти сенагоровъ и пяти судей.
Время учрежденія децемвировъ съ судебною функціею въ точности
неизвѣстно. По Діонисію—коллегія эта учреждена Сервіемъ Туліемъ, а
Децемвиратъ- дивиденде. 189
по Помпонію—послѣ первой сенцессіи плебеевъ* Во время Цицерона де

цемвиры были судьями въ вопросахъо свободѣи о гражданствѣ лицъ, т. е.
въ вопросахъ оличномъ положеніи (status), a приАвгустѣ коллегія децем
вировъ была поставлена во главѣ центумвировъ, т. е. коллегіи ста му
жей (см. Центумвиры).
Положеніе децемвировъ было самое почетное и ихъ личность была
объявлена неприкосновенного. По свидѣтельству Гая, коллегія децемвировъ
была древнѣйшимъ судебнымъ установленіемъ античнаго Рима и разбира
ла всѣ гражданскія дѣла, а по удостовѣренію Цицерона подсудность де-
цемвпровъ была ограничена разборомъ дѣлъ о недвижимой собственности,
о сервитутахъ и -разрѣшеніемъ споровъ по завѣщаніямъ. Въ существовании
суда децемвировъ плебеи усматривали особую для себя гарантію. хотя члены
коллегіи назначались магистратомъ. Съ теченіемъ времени подсудность коллег
гіи децемвировъ уменьшилась въ пользу отдѣлыіыхъ судей—judices и a rb itri.
ДЕЦЕМ ВИРАТЪ—Правленіе десяти мужей въ древнемъ Римѣ..(См,
Децемвиры)
ДЕЦИЗШ или Д ЕЦ ІІЗІУМ Ъ . Юридическій терминъ римскаго пра
ва, означавшій судейскій приговоръ. Терминъ этотъ происходить отъ -лат.
глагола «decidere>—опредѣлять. выражать.
ДйВАНЪ. По происхожденію своему слово это персидское, приня
тое какъ юридическій терминъ для означенія росписанія податей и вообще
счетовъ по государственнымъ дѣламъ. Изъ персидскаго языка слово это
перешло въ турецкую терминологию, но совершено съ инымъ значеніемъ.
Въ Турцій терминъ Ьчеат означаетъ правительственный тайный совѣтъ
султана, состоящій подъ предсѣдательствомъ великаго визиря, изъ ПІейхъ
улъ-ислама, министровъ и предсѣдателя государственнаго совѣта.
ДИВЙДЕНДЪ (слово лат. dividende, отъ dividere—дѣлить, раздѣ-
лять, раздроблять) есть юридпческій терминъ финансоваго права, означав
ющій—часть прибыли, выдѣленная изъ общей массы прибылей, какого
либо общества или товарищества по участкамъ или на акціяхъ, каждому
участнику соразмѣрно его капиталу, выражающемуся въ акціяхъ или п&*
яхъ. Дивидендъ, въ отношенш акцій, имѣетъ почти такое т значаще,
какъ и процентъ въ отношеніи другихъ цѣнныхъ бумагъ, съ тою тольг
ко разницею, что процентъ, получаемый съ цѣпныхъ бумагъ вообще,
есть постоянный и не измѣнный, а дивидендъ зависать оть обстоятельства
и отъ успѣшности предиріятія: дивидендъ можетъ быть, можетъ и не^
быть. Когда предпріятіе имѣетъ успѣхъ, а складочный и оборотный т ?
питалъ приносятъ достаточную прибыль, тогда и акціоиерьі' получш тъ
на свой складочный капиталъ процентъ или, другими словами, «дивидшдъ*
еорашѣрно тгрибылямъ; но если лредпріятіе понесло убытки, тогда, са ш
140 Дигеста.
сабою разумѣется, нѣтъ и дивиденда. Размѣръ выдаваемаго дивиденда
опредѣляетъ цѣнность самыхъ акцій и ихъ биржевой курсъ.
ДИГЕСТА (Digesta). Подъ этимъ названіемъ въ римской юридической
литературѣ извѣстно собраніе дѣлъ римскихъ законовѣдовъ, сдѣлангюе по
повелѣнію Юстиніана въ 533 г. комитетомъ изъ 16 членовъ, подъ пред-
сѣдательствомъ Трибоніана. Греческій гіереводъ дигестъ называется пан
дектами. Дигесты содержать въ себѣ извлеченія изъ сочиненій классичес-
кихъ юристовъ и составляютъ первую часть римскаго права. Это обширное
собраніе состоитъ изъ девяти тыеячъ большихъ и малыхъ выписокъ изъ
сочинеяій 38 юристовъ послѣдняго вѣка республики и императорскаго
времени, начиная съ четырехъ выписокъ изъ Муція Сцеволы (ковсулъ въ
659 г.). Наибольшее число выписокъ сдѣлано изъ сочиненій: Юліана,
Помпонія, Гая, Папиніана, Улыііана. Павла, Модестина и другихъ из-
вѣстныхъ юристовъ П и ПІ вѣковъ по P . X . Это собраніе знакомить съ
историческимъ развитіемъ права съ конца римской республики до начала
второй половины имперіи. Оно служитъ главнымъ источникомъ для изу-
ченія римскаго права, въ его развитомъ впдѣ и римской юриспруденции,
въ ея лучшихъ представителяхъ.
Иеторія кодификадіи дигестъ слѣдующая: Римскій императоръ
Юстиніанъ, по изданіи имъ своего перваго кодекса, подъ именемъ «Code
vetus>, вознамѣридся издать сборникъ втораго источника права —сочине-
ній римскихъ юристовъ; но прежде чѣмъ приступить къ этой работѣ,
требовалось уничтожить противорѣчія между ними, и въ особенности меж
ду двумя школами римскихъ юристовъ-- прокуліанскою и сабиніанскою.
Рѣшеніе спорныхъ мѣстъ Юстиніанъ взялъ на себя, и съ этою цѣлью
въ теченіи 529 и 530 годовъ изданы въ видѣ особыхъ постановлен^
пятьдесятs ріъшенгй (quinquaginta decisiones) спорныхъ вопросовъ, во-
шедшихъ въ составъ втораго кодекса. Рѣшеиіе сомнѣній и споровъ меж
ду юристами этимъ порядкомъ оказалось однако неудобнымъ, такъ какъ
требовалось гораздо болѣе времени, чѣмъ въ томъ случаѣ, если бы оди
были разрѣтаемы при составленіи самаго сборника. По этому постанов-
леніемъ «Deo anctore» 13 Декабря 530 года Юстиніанъ поручилъ Три-
боніану, возведенному въ санъ квестора Sacri P alatii, составить коммис-
т о , съ выборомъ членовъ по его усмотрѣнію, для составления сборника
е ш ш е н іі римскихъ юристовъ, но ограничиваясь при составлены послѣд-
’Ш т только тѣми юристами, на кпторыхъ указали въ своемъ извѣстномъ
жмаераторы Ѳеодосій II и Валентииіанъ III. Коммиссія была со-
); а д а м ш а йзъ 16 лицъ, въ числѣ которыхъ были четыре профессора пра
ва— два константинопольскаго училища правовѣдѣнія, а изъ нихъ наи-
Іюлѣе извѣстенъ Ѳеофилъ, и два бернтскаго, изъ послѣднихъ особенно
Дикая вира—дикія поля. 141-
извѣстенъ Дорооей. Остальные, члены коммиссіи были юристы-практики
(адвокаты), нзъ которыхъ наиболѣе извѣстенъ Стефанъ. Коммиссіи 530
года былъ данъ еще болыиій просторъ, чѣмъ коммиссіи 528 года; един
ственное ограниченіе заключалось въ томъ только, чтобы Трибоніанъ об-
ращалъ вниманіе исключительно на сочиненія привилегированныхъ юри
стовъ, съ тою цѣлыо, чтобы изъять изъ разсмотрѣній коммиссіи такія со-
чиненія, которыя не имѣли научнаго значенія. Коммиссіи поручено было
выбрать изъ сочиненій юристовъ только то, что было примѣнимо и сооб
разно съ потребностями времени, а все устарѣлое оставить въ сторонѣ;
далѣе коммиссія получила право дѣлать въ сочиненіяхъ соотвѣтственныя
измѣненія, вставки и пропуски, Въ виду громадности работы коммис-
сіи, которая руководствовалась двумя тысячами сочиненій юристовъ, ей
былъ данъ для окончанія ея работъ десятилѣтній срокъ; но коммиссія
окончила свою работу въ три года, такъ что 16 Декабря 533 года сос
тавленный коммиесіею сборникъ, извѣстный подъ названіемъ Digesta
былъ обиародованъ тремя постановленіями. Сборникъ этотъ вступилъ въ
силу закона съ 30 Декабря (см. <Исторія кодификаціи гражд. пра-
ва>, С. В. Пахмана, т. I, стр. 15 — 17).
ДИКАЯ ВИРА. Юридическій терминъ древне-русскаго права, озна
чавшей пеню, уплачиваемую общиною за уголовное преступаете, совер
шенное однимъ изъ ея сочленовъ. Значеніе дикой виры было довольно
обширно. Оно установлено было «Русскою Правдою* (см. Вира дикая)
ДЙКІЯ ПОЛЯ. Такъ назывались въ древнія времена помѣстныя
пустыя земли въ Украинскихъ городахъ, которыя съ давнихъ лѣтъ лежа*
ли порожними, и которыхъ никто не бралъ въ помѣстье. Въ Уложеніи
царя Алексѣя Михайловича постановлено: <дикія земли* продавать въ вот
чину дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ, верстаняымъ тѣхъ самыхъ городовъ,
въ уѣздахъ которыхъ земли эти лежали. Повелѣно было одному лицу про
давать не болѣе 100 четвертей <дикой земли*, взимая по одному рублю
за три четверти. Дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ, которые не верстаны
и не служатъ царской службѣ, запрещено было цродавать такія
земли въ вотчину, Въ 1676 году повелѣно . было за продаваемая въ
Украйныхъ городахъ въ вотчину «дикія поля> брать по полтинѣ за чет
верть. Проданныя земли отмежевывались отъ прочихъ земель на, основаніи.
общихъ межевыхъ законовъ и покупщикамъ выдавались отъ казны вот-
чинныя грамоты. ГГри царѣ. Михаилѣ Ѳеодоровичѣ была утверждена осо*г.
бенная для такихъ грамотъ форма. Къ этимъ актамъ повелѣно было п р и - .
вдадывать государственную печать (См. «Йсторію рос. граж. законовъ>,
К. А. Неволина т. IV , стр. 178— 179) ***■'.
142 Дикеархія—диктаторъ.
ДИКЕАРХІЯ. Юридическій терминъ греческаго происхожденія, оз
начавш и владычество законовъ, или образъ правленія, въ которомъ дѣй-
ствуетъ не произволъ, а законность. Терминъ дикеархія противополагается
деспотизму. Дикеархія замѣняется иногда терминомъ дикеократіею
и оба эти термина равнозначущи по своему содержанію.
Д ІІК Е О ІО Г ІЯ —Ученіе о правахъ. законовѣдѣніе.
. ДИКТАТОРЪ (Dictator) Лицо, облеченное высшею, неограниченною
властью въ государствѣ въ чрезвычайныхъ случаяхъ, когда государству
угрожаетъ опасность внѣ или внутри, называется диктаторомз. а самая
• власть именуется диктаторскою властью илп дикт ат урою . Диктатура
мыслима только при государственномъ переворотѣ, когда власть монарха
замѣняется властью народною. Слово *диктаторъ> есть терминъ самый
древній, возникшій па римской иочвѣ. Въ древнѣйшее время дикт ат о
рами называюсь высшее лицо латйнскаго союзнаго государства; но впо-
слѣдствіи этимъ титуломъ начали величать старшину гражданъ въ нѣко-
торыхъ латипскихъ городахъ. Въ римской республикѣ диктаторомъ на
зывался правитель, который не принадлежалъ къ ежегодно избираемым ъ,
а являлся только въ чрезвычайныхъ случаяхъ, когда государству угро
жала внѣшняя или внутренняя опасность, такъ что необходимо было пе
редать высшую неограниченную власть, насколько возможно неограничено,
въ руки одного лица. Назначеніе диктатора зависѣло отъ сената. Первый
римскій диктаторъ былъ Титъ Ларцій, назначенный въ 561 году до P . X.
Диктатору подчинялись даже консулы. Диктаторъ носилъ также названіе
«M agister populi >* Диктатору, для управленія и веденія всѣхъ дѣлъ го
сударства, давали 24 помощника или ликтора. Первые диктаторы назнаг
чались не болѣе чѣмъ на 6 мѣсяцевъ, и если поручеяіе было исполнено
, райьше, то они обязаны были слагать съ себя званіе диктатора и раньше
этого срока. Сначала диктаторы римскаго государства избирались исклю
чительно изъ патриціевъ, но впослѣдствіи доступъ въ диктаторы получи
ли и плебеи, изъ которыхъ первымъ диктаторомъ былъ Кай Марцій Ру^
тиль. Послѣднимъ диктаторомъ для веденія всѣхъ дѣлъ государства былъ
• Mapteb Юній Пера, назначеніе котораго последовало въ 216 г. до* P . X.
послѣ битвы при Каннахъ. Диктаторомъ именовался также и Корнелій
. Сулла и Юлій Цезарь и др.; но э*ги диктаторы, какъ по формѣ, такъ и
• f въ сущйости, совершенно обличались отъ древней диктатуры й йа дѣлѣ
іі только титуломъ Для обозначения неограничен&ой власти. Шслѣ
j, сй^ри-ТЗ^аря, Антойій’ на всегда отмѣнилъ диктатуру* a О&тзвіанъ да-
* 1же'Щ&адШя Ьтъ “нея, коі?да ему предложат ёе народъ. ! 1
Î вр^мя рймское диктаторство йновь воскресло во Фрайціи въ
I 4щѣ знаменитаго политическаго дѣятеля Гамбеты, когда въ 1870 году
Диктатура—дигоіоматія. 148
во время Прусско-Фраицузской войны, Франція очутилась на краю гибе
ли; но съ наступленіемъ мира диктатура исчезла.
ДИКТАТУРА. Неограниченная, самостоятельная власть правителя
страны, которая не основана на нормальномъ государственномъ правѣ, а
на произволѣ. Такая власть становится выше конституціонныхъ властей
и она терпима только въ исключительныхъ моментахъ состоянія государ
ства, когда въ ней является необходимая потребность, въ силу острыхъ
обстоятельствъ внутреннихъ или внѣпшихъ (См. Диктаторъ).
Въ древней германской имперіи диктатурою назывался составъ се
кретарей посольствъ различныхъ государствъ, которые, во время союзныхъ
собраній, подъ диктовку предсѣдателя собранія, писали акты и протоко
лы, отсылавшіеся въ директорію имперіи.
ДИНАСТИЯ. Терминъ греческій, означавшій у грековъ олигархію,
состоявшую изъ очень ограниченнаго числа членовъ или династовъ. Ны-
нѣ, подъ терминомъ династіи иошшаютъ поколѣніе государей, происхо-
дящихъ отъ одного родоначальника и царствующихъ одинъ послѣ другаго.
ДИНАСТЫ. Незначительные владѣтельные роды.
ДИНГЪ. Такъ называется въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Германіи и
Скандинавіп мѣсто народныхъ собраній съ судебною дѣлыо или же еа*
мый судъ.
ДИПЛОМАТИКА есть наука, которая учить какъ понимать и об
суждать письменныя документы прежнихъ временъ. Наука эта получила
названіе дипломатики отъ важнѣйшаго вида этихъ документовъ— дипло-
мовг, въ изученіп которыхъ она развилась до степени науки и достигла
настоящаго значенія своего. Дипломатика достигла болыпаго значенія
вслѣдствіе многократныхъ спорныхъ вопросовъ государственнаго и кияжее-
каго права, поднятыхъ въ Х У ІІ столѣтіи въ Германіп. У насъ же дишго-;
матпка еще весьма мало разработана. ,
ДІШЛОМАТИЧЕСКІЙ КОРПУСЪ. Подъ этимъ наименоващеиъ ра-
зумѣютъ весь составъ лицъ, составляющихъ иностранныя посольства при
какомъ-либо дворѣ. Каждое государство имѣетъ свой особенный корпусъ
дипломатовъ. Въ составъ дипломатическаго корпуса входятъ: послы* пос
ланники, полномоченные министры, министры-резиденты, доверенные въ
дѣлахъ, секретари посольства, совѣтники и другіе чиновники (attaché^
à l’ambassade). r
ДИШ КЩ АТІЯ. Этимъ именемъ обыкновенно обозначаютъ науед о,
между народномъ представительствѣ и м$лсдународныхъ с н о ш е н ія х ^ а ,
иногда также с&щя взаимныя снощенія между государствами. Назващ^.
144 Дигоіомъ—директорія.
принадлежитъ новому времени, а самое дѣло—древности. Уже респуб
лики классической древности въ періодъ полнтическаго развитія вырабо
тали средства взаимныхъ сношеній между государствами и народами и
довели ихъ до извѣстной степени совершенства. Римляне отличались въ
дипломатическомъ искусствѣ. Средаіе вѣка имѣли даже особыя школы
дипломатовъ, къ которымъ перешла часть древне-римскаго духа. Церкви и
феодальный государства брали своихъ дипломатовъ изъ духовенства, ко
торое въ то время было главнымъ носителемъ всѣхъ прочихъ наукъ.
Вспомогательный вѣтви дипломатической науки составляютъ, съ одной сто
роны, государственное и международное право, политика, статистика и
исторія, а съ другой—-искусство достиженія цѣли, котораго нельзя прі-
обрѣсти простыми научными познаніями. Существенное условіе диплома-
тическаго успѣха заключается въ тонкой психической тактикѣ, умѣющей
располагать къ себѣ людей и руководить ими. въ быстротѣ и терпѣніи,
ловкости и гибкости. Всѣ эти качества не пріобрѣтаются ученіемъ. а
прирождаются и развиваются въ самой жизни.
ДИПЛОМЪ. Грамота, удостовѣреиіе или свидѣтельство на почетные
титулы, званія и ученыя степени. Слово «дипломъ» —происхожденія гречес-
каго, но было въ употреблении у римлянъ. У рпмлянъ нослѣдішхъ временъ
республики и особенно во время имперіи терминъ диплома (diploma) означалъ
писаніе, изготовленное самими императорами или высшими сановниками госу
дарства на двухъ листахъ и давшее отдѣльнымъ лицамъ извѣстныя пре
имущества или льготы. Терминъ дипломе примѣнялся также къ рекомендатель-
нымъ письмамъ, по которымъ курьеры и другія лица, ѣздившія по госу-
дарственнымъ порученіямъ, получали на станціяхъ необходимыя средства
для ѣзды, въ.родѣ нашихъ *подорожень». Въ средніе вѣка терминъ
этотъ совершенно исчезъ изъ дѣдоваго языка и императорскія жалован*
ныя грамоты начали именоваться хорт іям и. Только въ X VI столѣтіи,во
время споровъ о подлиности отдѣльныхъ актовъ, слово дипломе опять
вошло въ употребленіе, хотя и получило значеніе ограниченное.
ДИРЕКТОРШ . Подъ этимъ именемъ извѣстно знаменитое законодатель
ное учрежденіе во Франціи, основанное въ 1795 году, спустя нѣсколько лѣтъ
иослѣ великой кровавой революціи. Съ паденіемъ террора въ національномъ
/Конвентѣ главное значеніе получили умѣренные республиканцы и конститу
ционалисты 1791 года, которые задумали закончить революцію прочною
H à f дарственною организаціею. Л ѣтомъІІІ года (1795)—комитетъ конвента
начерталъ новую конституцію и исполнительную власть поручилъ особому
: ;учре»денік>, подъ названіемъ директоріи. Директорія состояла изъ пяти
^іеновъ и при ней находилось отвѣтственное министерство. Законодатель
ная власть принадлежала двумъ совѣтамъ: совѣту пят исот *, который
Директоръ—дисконтированный вексель. 145
предлаіалз законы и совѣту старѣйш ит, который утверждал* законы.

Членами перваго совѣта могли быть всѣ французскіе граждане, имѣвшіе отъ
роду не менѣе 30 лѣтъ, а членами втораго совѣта могли быть только
отцы семействъ, достигшіе сорокалѣтняго возраста. Оба совѣта во
зобновлялись ежегодно третьею частью своихъ членовъ. а вся директорія
въ совокупности—пятью.
ДИРЕКТОРЪ (фр. D irecteur—распорядитель, руководитель). Тер-
минъ,означающш—административный распорядитель какого-либо завзденія,
установления, общества или товарищества. Такъ, директоръ учебнаго заведе
ния—лицо, стоящее во главѣ заведенія и распоряжающееся административ
ною и учебною его частно; директоръ департамента—непосредственный
начальникъ департамента и его канцеляріи; директоръ банка—одно изъ лицъ,
въ рукахъ которыхъ находится распорядительная и исполнительная власть
банка и т. п. Въ акціонерныхъ обществахъ и частныхъ кредитныхъ учре&-
деніяхъ правленіе состоитъ обыкновенно изъ нѣсколькихъ директоровъ и
одного директора-распорядителя. Въ такихъ случаяхъ только директоръ-
распорядитель имѣетъ право распорядительное и власть исполнительную,
а остальные директора считаются только членами правленія, имѣющіе
совѣщательный голосъ. Ііравленіе директора учебнаго заведенія назы
вается дирещ іею , въ отличіе отъ термина директоріи, пмѣющаго иное
значеніе (См. Директорія).
ДИРЕКТРИСА. Начальница женскаго учебнаго заведеиія. Когда
управленіе какого-либо учебнаго заведенія сосредоточивается въ рукахъ
лица женскаго пола, то оно получаетъ названіе директрисы.
ДЙРЕКЦІЯ. Юридическій терминъ для означенія управленія какою-
либо отдѣльною частью правительственнаго организма. Такъ, напр. «Дирек-
ціяучилищ ъ»—завѣдываетъ учебными заведеніями,,расположенными въ из-
вѣстной части учебнаго округа; <Дирекція театровъ>—управляешь всѣми
казенными или императорскими театрами въ имперін, и т. п.
ДИСАЖІО.’ ІОридическій терминъ финансоваго права, означающій
— убыль въ процентахъ, понесенная при промѣнѣ упавшихъ государствен
ныхъ бумагъ или другихъ цѣнностей. Терминъ дисаж іо— слово итальян
ское и употребляется въ смыслѣ противоположномъ термину аясіо
(См. это слово).
ДИСКОНТИРОВАННЫЙ ВЕКСЕЛЬ. Вексель, срокъ котораго еще
не наступилъ, но держателю уже выплачена валюта, за вычетомъ извѣст-
наго процента или дисконта, называется чвекселемъ дисконтирован*
,нымъ>. Выражеяіе дисконтировать содержитъ въ себѣ понятіе о
коммерческой операціи вексельнаго оборота, состоящей въ скупѣ
векселей, коихъ срокъ еще ие истекъ, съ вычетомъ процентовъ за ш -
146 Дисконтистъ—диспаша.
данный капиталъ. Отсюда и удержанный или вычтенный процентъ наш»
вается дисконтомя. Дисконтная операція приноситъ обоюдную пользу:
продавецъ векселя получаетъ слѣдуемыя ему деньги до наступленіа
срока платежа, а покупатель помѣщаетъ свой капиталъ на проценты.
Операція эта имѣетъ характеръ и всѣ признаки купли-продажи, съ тою толь
ко разницею, что при купдѣ-продажѣ, послѣ передачи объекта сдѣлки,
т. е. товара или иного имущества, продавецъ остается внѣ ответствен
ности предъ покупателемъ за стоимость проданнаго, а при дисконтиро
вании или продажѣ векселя, дисконтеръ пли продавецъ векселя, ставя на
оборотѣ свою бланковую надпись, отвѣтствуетъ предъ покупщикомъ или
дисконтистомъ за цѣлость капитала, значущагося въ векселѣ. Если же век
сель дисконтируется съ надписью на самомъ векселѣ: «безъ оборота на меня»,
то это есть чпстѣйшая продажа со всѣми ея нослѣдствіями, такъ какъ про
давецъ векселя слагаетъ съ себя всякую отвѣтственность за цѣлость ка
питала и за вѣрпое полученіе должной суммы отъ векселедателя или
другихъ лицъ, обязанныхъ по векселю. Главная операція коммерческихъ
банковъ состоитъ въ дискоитироваліи векселей, почему многіе изъ нихъ
и называются «дисконтными» или «учетными».
ДИСКОНТИСТЪ. ІОрпдическій терминъ вексельнаго права, озна
чающей—лицо, принимающее вексель къ учету, уплативъ по немъ век
сельную сумму, съ вычетомъ процентовъ за время, остающееся до срока,
означеннаго въ векселѣ. Такое лицо называется также дисконтантом*.
ДИСІіОНТЬЕРЪ. Лицо, передающее вексель дисконтанту, или ли
цо, получающее вексельную сумму подъ учетъ чужого векселя.
ДИСКОІІТЪ—Учетъ, пліі платежъ по векселю до срока, съ выче
томъ за время условлепиыхъ процентовъ. Размѣръ процентовъ зависитъ
отъ степени кредита, которымъ пользуются лица, подписанный на векселѣ,
въ качествѣ векселедателей или бланконадписателей.
ДИСКОНТНЫМ БА Н КЪ . Такое названіе носятъ кредитныя учреж-
денія, занимающаяся исключительно учетомъ векселей. Ихъ называютъ
также п «Учетными», (см. Банкъ Учетный).
ДИСМЕМБРАЦІЯ (лат. Dismembratio). Юридическій терминъ вот-
чиннаго права, означающей—раздѣленіе поземельной собственности на
мелкіе участки, въ противоположность системѣ сохраненія болыпихъ замк-
нутыхъ помѣстій.
5; і : і ДИСПАША (фр. Dispache). Юридическій терминъ торгово-морскаго
пр&&а,означающей—актъприсяжнаго оцѣнщика (диспашера), содержащей въ
себѣ дцредѣленіе, учетъ и расчетъ аваріи или морскихъ убытковъ. Диспаши
имѣютъ полную вѣру внутри и внѣ государства . п обязательную силу для
тчастннковъ въ аварш. Диспаша пишется на листѣ гербовой бумагп 80
Диспашеръ. 147
к. достоинства, а если требуется листъ больщаго формата, то пишется на крѣ~
постной бумагѣ низшаго разбора п утверждается подписью диспашера, съ
приложеніемъ его печати. Диспаши, слѣдующія для употребленія внутри го
сударства, пишутся на русскомъ языкѣ; но диспаши, отсылаемый въ го
сударства инострашшя, ішшутся на одномъ изъ употребительнѣйпшхъ
иностранныхъ языковъ: нѣмецкомъ, французскомъ, итальянскомъ или
англійскомъ, прикладывая къ онымъ и печать съ надписью на томъ же
языкѣ. Всѣ документы, на основаніи которыхъ составляется диспаша,
должны быть открыты для всѣхъ участвующихъ въ аваріи и, по требо
вание ихъ, дпепашеръ долженъ давать съ оныхь засвидѣтельствованныя
записки. На случай справокъ по документами на основаніи которыхъ со
ставляется диспаша, диспашеры могутъ оставлять ихъ у себя (Уст. Торг.
ст. 2616— 2620).
ДИСПАШ ЕРЪ (франц. Dispacheur). Юридическое названіе рас-
цѣнщика вреда и убытковъ по части морскихъ аварійныхъ приключе-
ній. При опредѣленіи разряда аваріи илп морскихъ убытковъ, при-
чиняемыхъ случайностями мореплаванія судну, товару или грузу,
по большей части, возникаютъ затруднительные расчеты, требу іощіе спе-
ціальнаго знанія и личиой благонадежности. Для этой операціи при пор-
тахъ учреждены особыя присяжный должности диспашеровз, которые
опредѣляютъ разрядъ аваріи и расчетъ между потерпѣвшими убы
токъ отъ оной въ кораблѣ, въ его принадлежностяхъ и въ товарахъ
(Уст. торг. ст, 2483). Диспашеръ не иначе приступаетъ къ опредѣленію
и расчисленію аваріи, какъ по порученію, сдѣланному о томъ
отъ кораблехозяипа, его корреспондента или корабельщика. Д ля работы
его законъ назначаетъ ему краткій срокъ и не болѣе 6 недѣль. Работа
окоычивается составленіемъ, такъ называемыхъ, диспаш и, которую дис
пашеръ вручаетъ со счетами, по числу участвующихъ въ аваріи, тому,
отъ кого расчисленіе аваріи ему было поручено. Этому акту &ако-
номъ присвоена полная вѣра не только внутри, но и внѣ государства,
и обязательная сила для участниковъ въ аваріи. З а составленіе диспаши
полагается и законная плата въ процентѣ съ объявленной цѣны корабля
и груза (въ Петербургѣ 7 * Ѵ о > а въ Одессѣ У 2 % ) . Сверхъ того, диспа
шеру могутъ быть даваемы поручеиія продавать корабли и аварЩные
товары и за таковыя продажи ему полагается особая коммиссія, въ раз-
мѣрѣ 1% (Ст. 2622).
Диспашеры избираются и опредѣляются рзъ числа корабедьнтаъ;
маклеровъ тѣмъ же порядкомъ, какъ и биржевые маклера (См. Би рж евой
маклеръ).
148 Диспенсація—диспутъ.
Для* утверждеиія диспашей диспашеръ получаетъ 5 печатей, пзо-
бражающихъ государственный гербъ, съ надписью на пяти языкахъ: рус
скомъ, нѣмецкомъ, французскомъ, англійскомъ и итальянскомъ: «диспа
шеръ такой-то (имяи фамилія) такого-то порта». Диспашеры во всѣхъ
дѣйствіяхъ своихъ подчиняются таможнѣ.
Подробныя правила о диспашерахъ изложены въ нашемъ Уставѣ
Торговли въ ст. 2603—2627 и 2676— 2682.
ДЙСПЕНСАЦІЯ (Dispensatio) —юридическій терминъ церковнаго
права— означаіощій уничтоженіе или измѣненіе закона въ отдѣльномъ слу-
чаѣ, чрезъ особенный дппломъ, называемый «rescriptum gratiae» . Диспен-
сація можетъ исходить только отъ папы.
ДИСПЕНСАЦЮННОЕ ПРАВО есть юридическое выражеиіе, озна
чающее—право не примѣнять къ извѣстнымъ случаямъ сущ ествую щ ая
закона. Въ теоріи права уже давно признано, что диспенсаціонное право
предоставлено только той верховной власти, которая уполномочена издать
законъ; но сознайо также ясно и то, что если верховная власть очень
часто будетъ пользоваться диспенсацгонньтз правому, то все законо
дательство можетъ быть парализовано и общество очутится въ томъ перво-
бытномъ состояніи, когда юридическія отношенія не были еще норми
рованы положительными законами.
У насъ, хотя нсточшікомъ всего законодательства есть верховная
власть нашего царствующаго Императора и ему одному принадлежитъ
диспенсаціонное право, но эта Высочайшая власть почти никогда не
пользуется этимъ правомъ, имѣя постоянно въ виду тотъ коренной прин
ципъ, который начертанъ въ 47 ст. «Основныхъ законовъ»(Св. зак. т, I) ,
что «Имперія россійская управляется на твердыхъ основаніяхъ полож и-
тельныхв законовъ, учреждений и уставовъ, отъ Самодержавной власти
лсходящихъ V и что «всѣ предначертанія законовъ разсматриваются въ
государственномъ совѣтѣ» (ст. 50).
ДИСПОНЕНТЪ. ІОридическій терминъ торговаго права, значущій—
уполномоченный въ дѣлахъ при куиеческомъ домѣ или промышленномъ
обществѣ или товариществѣ.
ДИСПУТАНТЪ—участвующій въ диспутѣ при публичномъ защи-
т ш диссертаціи на ученыя степени: доктора или магистра. Самое дѣй-
отвіё диспутанта называется «диспутированіемъ» (см. Диспутъ).
ДНСПУТЪ (лат. disputatio, отъ disputare—разсматривать, бесѣдо-
рать, разеуждать, разбирать)— юридическій терминъ, означающій— словес-
ш е иреніе, споръ о научныхъ матеріяхъ. Терминъ «диспутъ» примѣ-
къ научньшъ спорамъ: о религіи, каковые происходили у насъ между
учителями православной церкви и посдѣдовате.яями раскольнической ереси,
Диссертація—дисциплинарная власть. 149
или къ спорамъ между изслѣдователями исторіи и науки, каковой дис
путъ извѣстенъ у насъ между учеными историками Коетомаровымъ и
Погодинымъ о происхожденіи варяжскихъ князей и т. п. Но главное
примѣненіе терминъ этотъ имѣетъ къ ученымъ спорамъ, происходящимъ
при публичномъ защищеніи дисеертаціи на ученыя степени университета:
магистра или доктора. Въ «диспутѣ>, при защитѣ диссертаціи, юриди
чески участвуютъ двѣ стороны: одна— оппонирующая, т. е. старающаяся
опровергать то, что диссертаторъ доказываетъ по тезисамъ и положеніямъ,
а другая—респондирующая, т. е. отражающая нападеніе, отвѣчающая
оппонирующими Обѣ стороны обознаючаются особыми терминами. Дис
ну тирующіе или спорящіе противъ тезисовъ диссертации, называются
оппонентами, а диссертаторъ получаетъ названіе респондента или 9в-
фендента. При каждомъ диспутѣ правленіе университета назначаетъ
оффиціальныхъ оппонентовъ, но не лишена права оппонировать и публи
ка. Наблюденіе за ходомъ диспута принадлежитъ президенту, который
и объявляетъ конечный результатъ диспута,
ДИССЕРТАЦІЯ (лат. Dissertatio, отъ dissertare—разсматривать,
обсуждать, подробно разобрать) есть юридическій терминъ, значущіи
— письменное разсужденіе о какомъ-либо научномъ предметѣ на задан
ную тему. Диссертація представляется по закону для полученія ученой
степени доктора или магистра, и защищается публично, въ присутствіи
университетскаго персонала и публики. При защитѣ диссертаціи полага-
гается диспуте (см. этотъ терминъ).
ДИСТРЙКТЪ (Districtus). Въ иностранной терминологіи слово это
употребляется для обозначеяія части государственной территоріи, въ ро
дѣ нашего округа, губерніи или уѣзда. Въ нашихъ остзейскихъ губер-
ніяхъ терминъ «дистриктъ» также въ употребление сътѣмъ же значеніемъ.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ВЛАСТЬ— Въ буквальномъ смыслѣ выраженіе это
значитъ власть воспитывающая,власть обучающая,отъ лат. discere—учиться,
disciplina—воспитаніе, у ченіе; но въсмыслѣ юридическомъ, подъ этимъ выра-
женіемъ понимаютъ: право надзора, предоставленное закономъ начальству
надъ дѣйствіями своихъ подчивенныхъ по службѣ—государственной или об
щественной. Дисциплинарная власть имѣетъ цѣлыо охранять порядок#' и
субординацію въ отношеніи исполненія служебныхъ обязанностей, ибо
только правильный внутренніи порядокъ и дисциплина суть главный;
условія хорошей организаціи каждаго установленія. Разумная и безпрЕ-
страстная дисциплинарная власть служитъ вѣрнымъ залогомъ прочнаго
порядка въ служебнсмъ дѣлѣ. Побуждая служщаихъ къ точному испол-
ненію своихъ обязанностей и къ тому, чтобы никто ни въ чемъ не от-
ступалъ отъ установленныхъ правилъ, дисциплинарная власть съ равнадъ
150 Дисциплинарное взысканіе.
вниманіемъ слѣдитъ, какъ за крупною, такъ и за самою малозначительное
виною каждаго члена установленія; но она слѣдитъ собственно не для
того только, чтобы преслѣдовать и карать нарушителя порядка, а един
ственно для того, чтобы благовременнымъ взысканіемъ за малую вину яе
дать, развиться наклонности къ полному пренебрежет© обязанностями и
тѣмъ предупредить, болѣе важныя упущенія и самыя преступления. Дис
циплинарная власть есть средняя между административною и уголовною.
Она не имѣетъ ничего общаго съ уголовною властью, такъ какъ уголов
ная власть только караетъ преступленіе, но не наставляетъ и не преду
преждаешь, и рѣзко отличается отъ административной власти: ад-*
минпстратпвная власть сама возбуждаетъ преслѣдованіе и сама назна
чаешь взысканіе, а дисциплинарная власть, имѣя право возбуждать пре-
слѣдованіе, лишена права сама назначать взысканіе. Это послѣднее пра-
во предоставлено цѣлой коллегіи того установленія, которое обдечено за
кономъ властью высшаго надзора за низшимъ. Исключеніе въ этомъ от
ношении составляетъ одно только вѣдомство военное, въ которомъ на
чальству, хотя и предоставлена власть дисциплинарная (см. Уставъ дис
циплинарный), тѣмъ не менѣе она ничѣмъ не отличается отъ власти
административной. Въ военномъ вѣдомствѣ, всякому начальствующему, отъ
высшей ступени службы до низшей, предоставлена дисциплинарная власть*
которая, замѣчая нарушеніе порядка и субординаціи, самаимѣетъ право*
въ опредѣленныхъ предѣлахъ, назначать взысканіе и тотчасъ же при
водить его въ иеполненіе. Эта широта власти лежитъ въ самомъ значе-
ніи военной дисциплины, нарушеніе которой не терпитъ отлагательства*
Строгая дисциплина составляетъ опору хорошаго военнаго устройства, а
слабая— ведетъ къ упадку.
ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНІЕ есть юридическое выраженіе,
вошедшее въ наше законодательство одновременно со введеніемъ у насъ
новой судебной реформы и имѣетъ нримѣненіе исключительно къ лицамъ
судебнаго вѣдомства; для должностныхъ же лицъ другихъ вѣдомствъ,
кромѣ судебнаго, остались въ силѣ тѣ «особенныя наказанія». которыя
исчислены въ 65 ст. Улож, о наказ., и которымъ лица эти подвер
гаются, безъ преданія ихъ уголовному суду, за маловажные проступки
ро службѣ. Эти особенным наказанія называются «взысканіями админи
стративными». Въ 1879 году дисциплинарное взысканіе введено и въ
военное вѣдометво, для котораго изданъ особый «Уставъ дисципли
нарный^; но между дисциплинарнымъ взысканіемъ военнаго вѣдомства
. и дисциплинарнымъ взысканіемъ судебнаго вѣдомства существуетъ боль
н е е различіе. Самое опредѣленіе закона указываешь уже на ихъ разли-
*#е. Ст. 8. Устава дисциплинарная говоритъ: «дисциплинарное взысканіе-
Дисциплинарное взысканіе. 151
есть наказаніе, налагаемое безъ суда, властью начальства»; а ст. 262
учрежд. суд. уст. гласитъ: « д о л ж н о с т н ы е лица судебнаго вѣдомства мо
гутъ быть подвергаемы взысканіямъ, въ порядкѣ дисциплинарнаго про
изводства, безъ преданія уголовному суду». Разлнчіе очевидное. Дисцип*
линарное взысканіе по военному вѣдомству можетъ быть налагаемо безъ
суда, властью одного начальства н безъ всякаго производства, а дисцип
линарное взысканіе съ лицъ судебнаго вѣдометва можетъ быть налагаемо
не иначе, какъ по суду,— хотя не уголовному, а дисциплинарному—и при
томъ по особому производству, называемому «дисциплинарными. За-
тѣмъ, и въ самыхъ проступкахъ, за которые налагаются взысканія, есть
большое различіе. По военному вѣдомству, согласно 9 ст. уст. дисцип.
«взыскаиіямъ дисциплинарнымъ подлежатъ всѣ вообще проступки, какъ
по службѣ, такъ и ио нарушенію общественнаго порядка и благочпнія,
не влекущіе за собою преданія суду», а по ст. 263 правилъ «О надзорѣ
за должностными лицами судебнаго вѣдомства*, взысканіямъ дисципли
нарнымъ должпостныя лица судебнаго вѣдомства подлежатъ только за тѣ
упущенія по службѣ, за которыя въ Уложеніи о наказаніяхъ опредѣлены
администратнвныя наказанія во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ «Учреж-
деніемъ» и «Уставами уголовнаго и гражданскаго судопр.» положено пере
дать эти лица дисциплинарной отвѣтственности. Слѣдовательно, дисцип
линарное взысканіе,въотношеніи лицъ судебнаго вѣдомства, не имѣетъ та
кого широкаго примѣненія, какъ въ отношеніи лицъ военнаго вѣдомства.
Должностныя лица судебнаго вѣдомства могутъ быть подвергаемы дис
циплинарнымъ взысканіямъ только за упущенія по служ бѣ, п только за
такіе мааоважные простуики, которые касаются ихъ долоюпости9 но за
проступки внѣ службы, они нодлежатъ общему суду, а не дисциплинар
ному; между тѣмъ, какъ лица военнаго вѣдомства могутъ быть подверг
нуты дисциплинарнымъ взысканіямъ и за нарушенія общественнаго по
рядка и благочинія. Это различіе кроется въ самомъ понятіи о «дисцип-
линѣ» въ службѣ военной н службѣ гражданской. «Воинская дисциплина
— говоритъ первая статья устава дисциплинарнаго—состоитъ въ строгомъ
и точномъ соблюденіи правилъ, предписанныхъ военными законами.
Поэтому она обязываетъ строго соблюдать чинопочитаніе, точно и
безпрекословно исполнять приказанія начальства, сохранять во ввѣрен-
ной командѣ порядокъ, добросовѣстно исполнять обязанности службы и
не оставлять проступковъ и упущеній подчиненныхъ безъ взысканій».
«Чинопочитаніе— объясняешь 2 статья того лее устава— обязываетъ млад
шаго оказывать не только начальству, но и старшему въ чинѣ должное
уваженіе, какъ на службѣ, такъ и внѣ службы*. Такая строгая дисцип
лина не установлена въ службѣ гражданской. Чинопочитаніе въ граж:-
данской службѣ не играетъ такой важной роли, какую оно играетъ въ
службѣ военной, и должностные* лица гражданскаго вѣдомства обязаны
оказывать должное почтеніе только своимъ иачальникамъ, а не вообще
старшимъ по чину, и то только во время службы, но не внѣ службы.
Ст. 262 учреж. суд, уст., вмѣсто девяти видовъ административ-
ныхъ иаказаній, исчисленныхъ въ 65 ст. уложенія, установляетъ только
шесть степеней дисциплинарныхъ взысканій:
1) Предостережете.
2) Замѣчаніе.
3) Выговоръ безъ внесенія въ послужной списокъ.
4) Вычетъ изъ жалованья.
5) Арестъ не болѣе какъ на 7 дней.
6) Перемѣщеніе съ высшей должности на низшую.
' Три же наказанія, состоящія: въ <исключеніи изъ службы», «удалеиіи
отъ службы», и іотрѣшеніи отъ должности», не помѣщены въ число дис
циплинарныхъ взысканій,— какъ объяснено въ мотивахъ къ 262 ст.— потому
что, при возвышеніи службы по судебному вѣдомству, признано не удоб-
вымъ и даже несправедливьшъ подвергать безъ суда кого-либо изъ су
дебныхъ чиновъ удаленію отъ должности, ибо это наказаніе въ сущности
равносильно лишенію права на службу и во всякомъ случаѣ налагаетъ
на осужденнаго такое пятно, что ему потомъ почти нѣтъ никакой возмож
ности поступить вновь на службу*). Для дисциплинарныхъ взысканій- съ
должностныхъ лицъ судебнаго вѣдомства законъ установилъ особое дис
циплинарное производство, такъ, что даже самому легкому взысканію, въ
родѣ замѣчанія или предостереженія, лпца эти могутъ быть подвергнуты
не иначе, какъ по дисциплинарному суду. Этотъ судъ замѣняетъ въ су
дебномъ вѣдомствѣ разборъ маловажныхъ служебныхъ упущеній самими
начальниками впновныхъ и,вмѣсто личнаго усмотрѣнія и произвола -на
чальника, установлено двукратное коллегіальное обсужденіе. Цѣль учреж-
денія дисциплинарнаго суда состоитъ въ огражденіи самостоятельности и
независимости чиновъ судебнаго вѣдомства. Но для того, чтобы дисцип
линарный судъ не оказывалъ удручающаго вліянія на провинившагося
своею торжественностью и своими формальностями, онъ рѣзко отличается
отъ порядка суда уголовнаго. Самый порядокъ производства этого суда ука
зываете на различіе дисциплинарнаго процесса отъ обыкновенная уголов-
*) Въ настоящее же время этотъ гуманный взглядъ начинаетъ терять свое
прежнее значеніе и даже такіе чины судебнаго вѣдомства, которые, яо Уставамъ 20
Ноября, пользуются правомъ несмѣняемости, какъ напр, нотаріусы, могутъ быть уда
лены ж даже отрѣшены отъ должности за маловажныя упущенія по сіужбѣ, безъ су
да даже дисциплинарнаго, на основаніи 59 ст. „Основныхъ Положеній“, получившей
новую редакцію.
Дисциплинарное взысканіе. 153
наго судопроизводства. Предварительное обсужденіе дѣла въ самомъ су-
дѣ устраняетъ обвинительный актъ прокурора и предшествующее оному
предварительное слѣдствіе, чрезъ судебнаго слѣдователя. Такой порядокъ
оправдывается своиствомъ подчиняемыхъ дисциплинарному процессу слу-
жебныхъ упуіценій, съ одной стороны вообще маловажныхъ и не слож-
ныхъ, а съ другой—не заключающихъ въ себѣ ничего угрожаю щ ая об
щественному порядку, но состоящихъ единственно въ отступленіи отъ
правилъ внутренней судебной дисциплины. «Въ дѣлахъ сего рода— гово-
рятъ редакторы правилъ дисциплинарнаго производства*)—нѣтъ основанія
и было бы крайне несправедливо подчинять судебныхъ чиновъ слишкомъ
тягостнымъ формальностямъ обыкновеннаго слѣдствія и въ нѣкоторомъ
отношеніи дискреціонной власти слѣдователя и прокурора. Поэтому, харак
теръ дисциплинарнаго процесса даетъ ему видъ и значеніе домашняго
суда, несложная и освобожденная отъ всякихъ формальностей, затруд-
няющихъ судебное мѣсто и стѣсняющпхъ положеніе приведенная къ
дисциплинарной отвѣтственности лица, свыше необходимости и вины его».
Исходя нзъ этой гуманной точки зрѣнія—устранить по возможности
произволъ и усмотрѣніе начальства, 272 ст. «Учрежденія» установляетъ,
что о «поводахъ къ начатію дисциплинарнаго производства председатель
предлагаетъ на предварительное обсужденіе въ распорядительном* засѣ-
даніи суда, a затѣмъ уже, по собраніи необходимыхъ справокъ и по
вытребованіи объясненія отъ обвиняемаго должностнаго лица, дѣло вно
сится въ общее собрапіе суда или департамента.
Дисциплинарная власть, согласно ст. 272 Учреж. возбуждается:
относительно судей и судебныхъ слѣдователеи*—или опредѣленіями са
мыхъ судовъ или по предложеніямъ министра юстиціи, а относительно
прочихъ чиновъ судебнаго вѣдомства—или распоряженіями председате
лей, или предложеніями лицъ прокурорская надзора.
Дѣла, подлежащія дисциплинарному производству, вѣдаются:
1) О предсѣдателяхъ и членахъ судебныхъ палатъ, оберъ-проку
рорахъ, прокурорахъ судебныхъ палатъ и ихъ товарищахъ—кассаціон-
ными департаментами правительствующая сената;
2) О председателя хъ, товариіцахъ председателей и членахъ окруж-
ныхъ судовъ, судебныхъ слѣдователяхъ и мировыхъ судьяхъ, а также
прокурорахъ окружаыхъ судовъ и ихъ товарищахъ—судебными палатами;
3) О прочихъ чпнахъ судебнаго вѣдомства—тѣми судебными мѣ-
Стами, при которыхъ они состоятъ (Учр. ст. 270).
Дѣла дисциплинарныя слушаются при закрытыхъ дверяхъ, за исклю-
ченіемъ случаевъ, когда обвиняемый будетъ самъ просить о докладѣ
См. мотивы къ ст. 274 Учреждеиія судеб, уст.
дѣла его въ публичномъ заеѣданіи (тамъ же ст. 278). Статья эта мотиви-
рована тѣмъ, что главное основаніе къ недопущеыію гласности въ дис*
циплинарномъ процессѣ состоитъ въ томъ, что несправедливо подвергать
должностныхъ лицъ судебнаго вѣдомства, за маловажныя вины, всей тя
жести публичнаго суда. Но такъ какъ могутъ быть случаи, въ которыхъ.
подсудимый, считая возводимое на него обвиненіе или подозрѣніе слиш
комъ для него оскорбителышмъ, особенно когда оно сдѣлалось уже болѣе-
или менѣе гласнымъ, для полнаго возстановденія своей чести, самъ по-
желаетъ публичнаго суда, то справедливость не дозволяетъ отказать ему
въ этомъ требованія.
Въ дисциплпиарномъ процессѣ законъ не требуетъ безусловной явки
подсудимаго къ суду,- ибо эта обязанность признана для подсудимаго въ
нѣкоторыхъ случаяхъ гораздо тягостнѣе ожидаемаго для него дисципли
нарнаго взысканія. Но если судъ, по важности обвиненія, или по неяс
ности дѣла, не можетъ рѣшить его б*зъ отобранія отъ обвиняемаго под-
робныхъ по дѣлу объясневій, то тотъ же законъ нашелъ возмож
нымъ въ подобныхъ исключительныхъ случаяхъ предоставить суду
право требовать личной явки подсудимаго. Присылка же повѣрен-
наго для объяснения съ судомъ ни въ какомъ случаѣ не до
пускается, ибо найдено неумѣстнымъ давать объясненіе чрезъ посторон
нее лицо по вопросамъ, касающимся личныхъ поступковъ обвиняемаго. Ног
когда докладъ дѣла, по просьбѣ подсудимаго, производится въ публичномъ
засѣданіи, тогда обвиняемый вправѣ имѣть защитника изъ присяжныхъ
повѣренныхъ. Допущеніе защитнпковъ установлено для удобства такихъ
обвиняемыхъ, которые могутъ опасаться, чтобы, защищаясь публично, не
прійти въ смущеніе или замѣшательство.
Для отвращенія въ дисциплднарномъ процессѣ сложности, не соглас
ной съ его простотою, и вообще затрудненій въ разборѣ давно-случив-
шихся упущеній, законъ установилъ, что «дисциплинарное производ
ство не можетъ быть начато по истеченіи одного года со времени учине-
нія дѣйствія или упущенія, пбдлежащаго дисциплинарному взысканію>
(Учреж. ст. 273).
При разсмотрѣніи дисциплинарныхъ дѣлъ судъ не подчиняется ни-
какимъ особениымъ формамъ и рѣшеніе суда объявляется наличному под
судимому немедленно, и для выслушанія рѣшенія. постановленная-
- щ отсутствіи подсудимаго, онъ требуется въ судъ. На рѣшенія, дисцип
линарная суда допускаются жалобы въ теченіи одной недѣли со времени
объязвленія рѣщенія. Такой же срокъ установленъ и для протеста со
стороны прокурора, Противъ рѣшеиій высшаго суда но дѣламъ дисцип
линарнымъ жалобы и протесты не допускаются. О всякомъ окончатель-
Дисциплинарный баталіонъ—диффамація. 155
номъ рѣшеніи, состоявшемся въ дисцнплинарномъ порядкѣ, сообщается
министру юстиція для свѣдѣнія. Соередоточеніе этихъ свѣдѣній въ ми-
нистерствѣ юстиціи признано необходимымъ для постоянная, со стороны
высшей судебной администрации наблюденія за исправностью судебныхъ
чиновъ и деятельностью судебныхъ мѣстъ по охраненію порядка.
Въ 1865 году учреждено <Высшее дисциплинарное присутствіе»
при правптельствующемъ сепатѣ и правила о дисцнплинарномъ производ-
ствѣ значительно измѣнены и дополнены въ духѣ болѣе строгомъ и менѣе
снисходптелыюмъ (см. Собр. узакон. Jô 57 ст. 449).
ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ БАТАЛІОНЪ. Такъ называется въ воан-
номъ вѣдомствѣ баталіонъ, учрежденный съ исправительною цѣлыо для
наказанія провинившихся нижнихъ чиновъ, пользующихся особенными
правами состоянія. Отдача въ дисциплинарный баталіонъ* по ст. 6
Свода военныхъ постановлен^ (изд. 1879 г.), составляетъ третью степень
наказанія исправителънаго. Отдача въ дисциплинарный баталіонъ со
провождается потерею не всѣхъ правъ состоянія, а лишь нѣкоторыхъ
правъ п преимуществу лично и по состоянію осужденная присвоенныхъ
илп службою пріобрѣтенныхъ (Св. Воен. Пост. ст. 6, б. Ш ).
ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ УСТАВЪ есть уложеніе о дисциплинарныхъ
взысканіяхъ по военному вѣдомству, изданный 28 іюня 1879 года. Ус
тавъ этотъ раздѣленъ на 14 главъ и содержитъ въ себѣ 155 статей.
ДИФФАМАЦІЯ (Diffamatio, отъ лат. глагола diffamare—разглашать,
разславлять) есть юридически! терминъ уголовнаго права, означающей:
обезславленіе кого-либо, разглашеніемъ въ печати соверш енная или не
совершенная имъ позорящаго факта. Диффамація составляетъ преступле
н о даже и въ томъ случаѣ, когда публикуемые факты справедливы и ,—•
какъ выразился одинъ изъ англійскихъ юристовъ,— <чѣмъ болѣе въ ней
правды, тѣмъ она преступнѣе».
Разумъ закона, преслѣдующаго за диффамацію, заключается въ
томъ, что никому не предоставлено права разоблачать семейную или до
машнюю жизнь другого и позорить кого-либо печатно за дѣянія, не наказу
емый закономъ. Никому, правда, не возбраняется предостерегать кого-либо отъ
неблаговидныхъ поступковъ, словесно или даже посредствомъ безчестныхъ
частныхъ писемъ, но опубликовать факты, докааывающіе худыя стороны
другого, значитъ-—наказывать его, иногда слишкомъ строго, позоромъ и
не рѣдко даже разстройствомъ его предпріятій и отношеній, на что част
ному лицу не дано права. Никто не молгетъ быть судьею семейной и до
машней жизни другихъ, и если законъ оставилъ бы такіе поступки безъ
нака&шія, то онъ самъ подалъ бы поводъ къ самоуправству; ибо обез-
славлениые сами расправлялись бы съ своими дпффаматорами и прибѣгали
156 Диффамація.
<бы къ кулачной расправѣ, дуэли и тому ііодобнымъ дѣйствіямъ, наруша-
ющимъ общественное спокойствіе. Диффамадія становится еще преступнѣе.
когда позорящій фактъ разглашенъ уже много времени спустя нослѣ его
совершенія; ибо тутъ» очевидно, что цѣль разглашенія есть не болѣе и
не менѣе, какъ злостное желаніе повредить лицу, оскорбить его публич
но, а всякое публичное оскорбленіе гораздо чувствительнѣе, чѣмъ оскорб-
леніе кабинетное, келейное.
Нѣкоторые криминалисты полагали, что диффамадія вовсе не пре-
ступленіе и опубликованіе позорящихъ фактовъ другого не только не
должно быть наказуемо, а оно даже полезно, такъ какъ посредствомъ
печатнаго слова карается порокъ; но этотъ взглядъ невѣрный. Поражать
пороки всего лучше и плодотворнѣе можно въ такихъ литературныхъ
произведеніяхъ, гдѣ выводятся типы, какъ-то: въ комедіяхъ, драмахъ,
романахъ и т. д.; но никакъ не въ видѣ изложенія голыхъ фактовъ, съ
указаніемъ лицъ настоящими ихъ именами или съ намеками на такія
событія, въ которыхъ лица эти узнаются безъ затрудиенія. Справедливо
замѣтилъ нашъ извѣстный криминалистъ, покойный докторъ правъ
А. Лохвицкій*), что «если дозволеніе диффамаціи иногда и могло бы
оказать нѣкоторую пользу, то она все-таки производитъ въ сто разъ
больше вреда. Она производитъ дѣлый классъ литературныхъ корсаровъ,
большей части людей безъ чести и безъ ума, которые, подъ личиною
любви къ правдѣ, занимаются опозореньемъ людей изъ мщенія, изъ же-
ланія льстить грубымъ инстинктамъ массы. Въ результатѣ дозволеніе
диффамаціи ведетъ къ паденію нравственная значенія литературы».
Диффамадія признается престулленіемъ во всѣхъ западныхъ зако
нодательствахъ, не исключая и Англіи, гдѣ свобода печатная слова слиш
комъ широко развита. Западныя законодательства признали тотъ нрин-
цидъ, что <никто не имѣетъ права разоблачать семейную и домашнюю
жизнь другого иди позорить кого-либо печатио за дѣ я н ія ,н е запрещенный
закономъ». Во Франціи принципъ невмѣшательства въ частную жизнь дове-
денъ до того, что наказывается даже диффамація, касающаяся умершихъ,
по жалобѣ ихъ родственниковъ, потому что честное ихъ имя переходить къ
нимъ по наслѣдству и честью своихъ предковъ потомки дорожать почти так
же, какъ своею собственною, особенно въ высшемъ кругу. Отсюда исключа
ются только ист орическія личности, дѣйствія которыхъ осуждаются въ сочи-
неиіяхъ, безъ намѣренія оскорблять ихъ родственниковъ, и если бываютъ жа
лобы на авторовъ отъ ихъ родственниковъ, то судъ долженъ разобрать: были-
ли эти факты выставлены какъ матеріалы, нужные для открытія ястори-
*) »^урсъ русскаго уголовнаго права“, стр. 611.

Диффамація. 157
ческой истины, или только для оскорбленія родственниковъ умершаго
историческая лица.
Обращаясь затѣмъ къ нашему русскому законодательству, прежде
всего нужно замѣтить, что слово «диффамація» вовсе не употребляется у
насъ въ законѣ какъ юрпдическій терминъ, а какъ таковой употребляет
ся только въ юридической литературѣ и въ судебной практикѣ*). Въ на
шемъ «Уложеніи» 1857 года видны были одни только зачатки диффама-
цій, подъ именемъ: «распространение ругательствъ или иныхъ оскорби-
тельныхъ для чести слуховъ»,— которое оно приравнило вообще къ «кле-
ветѣ на словахъ». Правда, что законодательство наше и тогда уже при
знало диффамацію преступленіемъ, но сознаніе это вышло какъ-то неясно,
смутно. Совершенно ясное же понятіе о дпффамацш и точное опредѣ-
леніе свойства преступленія этого рода дало новое законоположеніе о
печати, изданное въ 1865 году (Апрѣля 6), подъ названіемъ: «Времен-
ныя правила о цензурѣ и печати». Статья 10 этихъ «Правилъ*
постановляете, что «во всѣхъ вообще произвденіяхъ печати слѣ-
дуетъ не допускать нарушенія основныхъ законовъ, охраняющихъ н а
родную нравственность, честь и домашнюю ж изнь каждаго». Изъ
этого общаго начала въ нашемъ «Уложеніи», по пзданію 1866 и слѣду-
ющихъ годовъ, образовались пят ь статей, а именно: 1035, 1039, 1040,
1535 и 1539, которыя опредѣляютъ наказанія за диффамадію въ различ
ныхъ ея видахъ и проявленіяхъ. Сопоставляя всѣ приведенныя статьи,
трактующія объ оскорбленіи путемъ п еч а т и, или о диф ф амацги, уго
ловный кассаціонный департаментъ сената высказалъ слѣдующее:
«Наши законы предусматриваютъ три вида оскорбленій путемъ пе
чати: а) опозореніе, заключающееся въ оглашеніи въ печати о ча-
стномъ лицѣ такого обстоятельства, которое молгетъ повредить че
сти, достоинству и доброму имени (Улож. о наказ, ст. 1 0 3 9 );
б) клевет у, состоящую въ несправедливомъ обвиненіи кого либо въ дѣ-
яніи, противномъ правиламъ чести (ст. 1535); и в) оскорбительные от
зывы, заключающіе въ себѣ злословіе или брань, безъ указанія опредѣ-
леннаго позорящаго обстоятельства (ст. 1040). Виикая въ точный смыслъ
цриведенныхъ законовъ, очевидно, что въ первыхъ двухъ преступленіяхъ
внѣшніе признаки, касающіеся собственно формы оскорбленій, совершенно
тождественны. К акъ для опозоренія, такъ и для клеветы необходимо,
чтобы оскорбленіе добраго имени и чести частнаго лица совершено было
чрезъ оглашеніе опредѣлительно-указанныхъ въ сочйненіи поступковъ
*) См. рѣш. угол. кас. деп. Сената 1886 г. А® 78 и предшествовавши рѣшенія,. *

касавшіяся этого проступка.
частнаго лица, могущихъ повредить его доброму имени, достоинству и
чести. И вся разница въ этомъ отношоиіи между этими двумя видами
оскорбленія чести заключается въ томъ, что въ опредѣленіе клеветы, су
ществен пымъ признакомъ входитъ признаніе судомъ несправедливости
указаннаго въ сочинеиіи позорящаго обстоятельства. тогда какъ
ложность обвиненія не входитъ въ составъ существенныхъ при
знаковъ престунленія, предусмотрѣннаго въ ст. 1039» ( $ 187—
1 8 7 1 г .) .
Затѣмъ, сенатъ высказалъ но поводу дпффамаціи еще слѣдую-
щія положенія, служащія дополнепіемъ къ положительному закону:
1) диффамація можетъ быть прішѣняема не только къ случаямъ ос-
корбленій, появившихся въ печатныхъ сочиненіяхъ, но и въ л и -
тографированньт письмахъ, которыя также могутъ быстро распростра
ниться и получить гласность (п / 65); 2) что законъ одинаково караетъ
всякое оглашеніе въ печати позорящихъ обстоятельствъ, какъ ялонамѣ-
ренное, такъ и легкомысленное (80/ і 25); Ю что для примѣненія закона о
диффамаціи къ частнымъ лицамъ достаточно, чтобы оглашающій сознавалъ,
что сообщаемый имъ свѣдѣнія оскорбительны, а вовсе не требуется су-
ществованія цѣли оскорбить (82/ і і 7); 4) что для нримѣвенія - за
кона о диффамаціи къ должностнымъ лицамъ не требуется, что
бы сообщенный въ печати оскорбительныя для чести событія бы
ли вымышлены, но вполнѣ достаточно, чтобы достовѣрность этихъ
событій была недоказана нредставленіемъ письменныхъ удостовѣре-
ній CVeJ?* 5) что законъ одинаково преслѣдуетъ виновныхъ въ
оглашеніи въ печати позорящихъ честь и доброе имя должностнаго
лица обстоятельствъ, справедливость коихъ не доказана письменными до
кументами, какъ и въ томъ случаѣ, когда эти обстоятельства вымышлены
авторомъ статьи, такъ и тогда, когда они заимствованы имъ изъ другого
источника или документа (78/s 7); 6) что законъ о диффамаціи вовсе не
требуетъ, чтобы лица оскорбленныя были названы по имени, а, для при-
мѣненія кары, установленной 1089 ст. Уложенія, достаточно такихъ ука-
заній, по которымъ бы вполнѣ можно было опредѣлпть о комъ идетъ
рѣчь въ данной статьѣ (81/юв) и мн. др,
Законъ относится гораздо строже къ диффаматорамъ, позорящимъ
въ печати честь и доброе имя частныхг лицъ, нежели къ такимъ, кото-
распространяют въ печати лозорящія обстоятельства, касающіяся
едужебной или общественной дѣятельности лицъ, занимающихъ должное-
йга,по опредѣленію отъ правительства или по выборамъ. Въ первомъ
случаѣ диффаматору не дозволяется приводить доказательства въ спра
ведливости напечатанныхъ имъ фактовъ, такъ какъ одно обнародованіе
ихъ составляетъ уже преступленіе, а доказательство пхъ еще больше
повредило бы диффамированному; а во второмъ случаѣ, диффаматору да
ется право представить, въ доказательство справедливости напечатан наго,
имѣющіяся у него въ рукахъ письменныя доказательства, и если онъ
ихъ представляетъ, то освобождается отъ наказанія. Тутъ законъ вмѣ-
етъ въ виду не интересы частныхъ лицъ, а пользу государственной или
общественной службы, которая требуетъ отъ своихъ органовъ безукориз-
неннаго иснолненія служебныхъ обязанностей. Въ обоихъ случаяхъ не
допускаются свидѣтельскія показанія. Эти правила появились у насъ лишь
съ изданіемъ новаго закона о печати и цензурѣ въ 1865 г. и ст. 88 и 89
этого закона вошли дословно въ Ул. о яак.М ысль, лежащая въ основаніи 1039
ст. какъ будто заимствована изъ англійскаго законодательства, но въ примѣ-
неніи болѣе широкомъ. Англійское законодательство, дѣлая изъятія
изъ общаго правила наказуемости, дозволяетъ диффамировать толь
ко: 1) желаюіцпхъ бытъ избранными депутатами въ парламентъ
или въ общественныя должности, на томъ основанііг, что лица, занимаю
щая эти должности, должны быть безукоризнены въ всѣхъ отношеніяхъ
и потому всякій можетъ представить факты, доказывающіе нечестность и
вообще дурныя качества баллотирующагося, не дозволяющіе избрать его
въ должность: и 2) министровъ и другихъ высшихъ чиновниковъ. на
томъ же основаніи, ибо они поставлены такъ высоко, что не дол
жны быть нпчѣмъ запятнаны, и потому, для общаго блага, вся-
кій имѣетъ право оглашать какія-либо безчестныя и безнравственный
ихъ дѣйствія, конечно, безъ ругательства и брани. Такимъ об
разомъ, англійское законодательство дѣлаетъ различіе между должно
стными лицами, назначенными отъ правительства и такими, кото
рыя избираются народомъ, и между низшими и высшими чинами. Въ
отношеніи первыхъ. диффамація безусловно запрещена и наказуема, а въ
отношеніи вторыхъ— она не только не наказуема, но положительно дозво
лена. По духу же нашего законодательства диффамація вообще, въ отно-
шеніи кого бы то ни было, есть уголовный проступокъ; но если диффа-
мація направлена противъ служебной деятельности долж ностныхз л щ з ,
если только диффаматоръ снабженъ письменными доказательствами, то она
не наказуема, безразлично, занимаетъ ли одиффамированное лицо должность
по опредѣленію отъ правительства или по выборамъ, принадлежитъ ли
-оно къ чиновнымъ особамъ высшаго или низшаго ранга.
Въ нашемъ законодательствѣ установлена большая неравноправность
между одиффамированнымъ и Диффаматоромъ. Одиффамированному дозво
ляется приводить всевозможный доказательства въ опроверженіе позоря*
щаго обстоятельства, въ томъ числѣ и свидѣтелей, но диффаматоръ ли>
шенъ этого права и никакихъ доказательствъ или показаній свидѣтелей отъ
него не принимается. Исключеніе изъ этого правила допущено только въ отно-
шеніи диффамаціи, касающейся дѣятелъности должностныхъ лицъ, причемъ
диффаматору предоставлено право подтвердить диффамацію письменными
документами (ст. 1089), а не свидѣтельскими показаніями. Въ законѣ
нѣтъ положительна го опредѣленія: какими именно письменными доку
ментами допускается подтвержденіе на судѣ оглашенныхъ въ печати:
фактовъ. касающихся служебной деятельности должностнаго лица, и
какими документами воспрещается доказывать; но этотъ пробѣлъ отчасти
уже пополненъ нашимъ уголовнымъ каесаціоннымъ департаментомъ
сената, который призналъ, что «всякіи письменный, оффиціальный
и неоффиціальный, документъ, могущій имѣть въ уголовномъ дѣлѣ
значеніе доказательства, долженъ быть принятъ и разсмотрѣнъ судомъ
по дѣламъ этого рода, если только онъ не заключаетъ въ себѣ свидѣ-
тельскихъ показаній». (7% ) . Къ числу письменныхъ доказательствъ, не
имѣющихъ значенія свидѣтельскихъ показаній, сенатъ относитъ не только
акты о различныхъ сдѣлкахъ, оффиціальную переписку должностныхъ
лицъ но предмету дѣ.та и всякіе документы, заключающіе въ себѣ, прямо
или косвенно, собственное признаніе обвиняемаго должностнаго лица, но
и такія отъ частныхъ и прикосновепныхъ къ дѣлу лицъ удостовѣренія,
которыя, хотя и могутъ служить уликою противъ обвиняемаго должност
наго лица, однако даны не по поводу возникш ая илп нмѣющаго возни*
кать дѣла и не съ цѣлыо служить противъ него свидѣтельствомъ, а съ
какою либо иною цѣлью, къ достиясенш которой означенные документы
служили прямымъ или косвеннымъ средствомъ. (7% ) Къ числу пись
менныхъ доказательствъ могутъ быть также отнесены и газетныя извѣстія
С8 3 / « » ) - Представленіе же документовъ,содержащихъвъ себѣ свидѣтельскія
показанія, какъ въ тѣсномъ смыслѣ, такъ и въ обширномъ смыслѣ, не
допускается. Подъ письменными документами, содержащими въ себѣ сви-
дѣтельскія показанія въ тѣсномв смыслѣ, сенатъ признаетъ тѣ письмен
ные акты, въ которые внесены показанія, отобранныя отъ лицъ, спро-
шенныхъ въ качествѣ свидетелей, установленнымъ порядкомъ уполномо-
ченнымъ на то лицомъ; а подъ письменными документами, содержащими
въ себѣ свидѣтельскія показанія въ обширномв смыслѣ, сенатъ призналъ
такіе документы, которые заключаютъ въ себѣ свидѣтельскія показанія,
хотя и данныя не при изслѣдованіи дѣла и не лицу, на то уполномо
ченному, а частному лицу, въ видѣ письма, сообщенія или удостовѣренія
— , однако изложенныхъ письменно, съ цѣлью служить свидѣтельствомъ
при возникшемъ или имѣющемъ возникнуть дѣлѣ (тамъ же).
Относительно статей оскорбительная и клеветническая содержанія,
появляющихся въ повременным изданіяхъ, ответственными лицами за
диффамацію являются: авторъ статьи и редакторъ повременная изданія,
при чемъ законъ называетъ редактора главнымъ виновникомъ (Улож. ст.
1044). Эта статья составляетъ дословное повтореніе правила цензурная
устава (§ 84 прил. къ ст. 4 по прод. 1876 г .), въ силу которая от-
вѣтственность за содержаніе помѣщенныхъ въ повременномъ издавіи ста
тей обращается, во всякомъ случае, на редактора изданія. Въ дополнение
къ этой статьѣ уяловный кассаціонный деп. сената разгяснилъ, что ре
дактора не можетъ избавить отъ преслѣдованія и ответственности и то
обстоятельство, что онъ полаіалъ сообщенный въ этой статье свѣдѣнія
справедливыми, если только сведенія эти оказываются оскорбительными
для какого-либо места или лица (78/ 84). Издатели же довременныхъ из-
даній ответствуютъ за диффамацію только въ томъ случае, если доказано
будетъ, что они, зная преступный умыслъ *лавнаю виновника, заведомо
содействовали публикаціи и распространенно изданія (Улож. ст. 1043 р .
у я л . кас. д. по делу редактора Баталина 81/зі)*
Въ кассаціонной практике, по делу редактора газеты «Новое Вре
мя», Федорова, сенатъ возбудилъ вопросъ: слѣдуетъ-ли редактора повре
менная изданія, за помѣщенную имъ статью, оглашающую обстоятельства,
могущія повредить чести и доброму имени третьяго лица, преследовать
и подвергать ответственности какъ за к левет у, по ст. 1535 Улож. или
же, какъ за диффамаций, по ст. 1039 и 1040 Улож.? Сѳнатъ' реш илъ
этотъ вопросъ такъ: «Законы наши—говоритъ сенатъ— предусматривают
три вида оскорбленій чести путемъ печати, указанные въ 1039. 1040 и
1535 ст. Улож., и ни въ цензурномъ уставе, ни въ улож. о наказ., ни
въ уст. угол. суд. не сделано никакого исключенія относительно отвѣт-
ственности редактора за напечатаніе въего изданіи статей, содержащихъ
въ себѣ клевету, преследуемую по 1535 ст. Улож.; напротивъ того, въ
§ 81 прил. къ 4 ст. ценз, устава и въ ст. 1041 Улож. указано, что
мѣра ответственности редактора за содержаніе напечатанныхъ статей оп
ределяется судомъ, смотря по участію въ преступленіи, на точномъ осно
вам и 11— 15 ст. Уложенія. Поэтому, пріурочивать отвѣтственность ре
дактора повременная изданія, поместивш ая клеветническую статью,
только къ отвѣтственности за диффамацію или за злословіе, или же
брань, законнаго основанія не представляется». Это поюженіе—продол-
жаетъ сенатъ— находитъ себе подтвержденіе и въ томѣ отношеніи, въ
которомъ редакторъ повременнаго изданія стоитъ къ своему сотруднику
или корреспонденту; не говоря уже о томъ, что онъ можетъ дѣйствовать
по такимъ же личнымъ и пристрастнымъ причинамъ, по какимъ действу-
ютъ и послѣдніе, стремясь путемъ ложиыхъ обвиненій очернить чью-либо
репутацію, редакторъ, по своей обязанности, не только просматриваем
рукописи корреспондэнтовъ, но и допускаетъ оныя въ печати, дѣлая распоря-
женіе о томъ, гдѣ, когда и какъ ихъ напечатать, а потому, если доставленная
въ редакдію для напечатанія статья или корреспондеиція заключаетъ въ
себѣ обвиненіе кого-либо въ позорномъ дѣяніи, то редакторъ долженъ
съ большою осторожностью относиться къ сообщеніямъ такого рода и при
нять всѣ имѣющіеся въ его распоряженіи средства для убѣлсденія въ
справедливости сообщен наго, неся въ противномъ случаѣ опредѣленную
закономъ отвѣтственность за распространеніе клевет ы 9 которое, по
его неосмотрительности или легкомысленному отношенію къ своимъ обя
занностям^ имѣло мѣсто* (86/3 4 .)
Слѣдовательно, возбужденный вопросъ разрѣшенъ сенатомъ въ томъ
смыслѣ, что редакторъ повременная изданія, за напечатаніе статьи ос
корбительная содержанія, можетъ быть преслѣдуемъ какъ за д иф ф аш -
цію, по ст. 1039 и 1040 Уложенія, такъ и за к л евет у, по 1535 ст.
Уложенія, смотря по степени участія въ преступленіи*).
Что же касается до наказаніи, положенныхъ закономъ за диффа-
мацію, то размѣръ этихъ наказаній установленъ различно, смотря по
степени виновности: за диффацію въ тѣсномъ смыслѣ, предусм. 1039 ст.
Уложенія, виновный подвергается: денежному взысканію не свыше 500
руб. и заключенію въ тюрьмѣ на время отъ 2-хъ мѣсяцевъ до 1 года и
4-хъ мѣсядевъ, или же, по усмотрѣніюсуда, одному изъ сихъ наказаній;
за всякій оскорбительный отзывъ въ печати о частномъ или доллсно-
стномъ лидѣ или обіцествѣ, или установленіи, выражающій или заклю
чающие въ себѣ злословіе и л и брань, но безъ укхізанія позорящаго об
стоятельства (ст. 1 0 4 0 ) — в и н о в н ы й подвергается болѣе легкому наказанію,
а именно: денежному взысканію не свыше 300 руб. и аресту отъ 7
дней до 3-хъ мЬсяцевъ, или заключенію въ тюрьмѣ отъ 2-хъ до 8-ми
мѣсядевъ. Въ послѣднемъ случаѣ диффамація принимаетъ характеръ личной
обиды. При этомъ сенатъ разъяснилъ, что для примѣненія этого наказанія
къ диффамаціи посредствомъ оскорбительная отзыва, недостаточно приз-
нанія напечатаннаго отзыва оскорбительнымъ по содерж анію, но необхо
димо требуется, чтобы отзывъ былъ оскорбителенъ и по самой формѣ, по
употребленнымъ въ немъ выраженіямъ. Это разъясненіе Сенатъ мотиви-
*) При разсиотрѣніи дѣла редактора газеты „Новое Время“, особенно замѣча-

тельна обвинительная рѣчь Оберъ-прокурора Угол. кас. депар. Сената А. Ѳ. Кони,
отличившаяся силою ораторскаго искусства и содержательносгью, которая въ свое вре
мя надѣлада много шума въ лагерѣ редакторовъ повременныхъ изданій. Предѣлы
.„Лексикона“, къ сожалѣнію, не нозвоіяютъ намъ привести текстъ этой выдающейся рѣчи.
руетъ тѣмъ, что «хотя законъ не можетъ предписывать, чтобы печать
давала всегда обо всѣхъ лишь благопріятные отзывы, но вмѣстѣ съ тѣмъ
о н ъ не желаетъ также допустить, чтобы путемъ печати безнаказанно дѣ-
лались нападенія на личность, унижалось нравственное достоинство кого-
либо» (7 8/8 0 ). З а клевет у въ печати, виновный, на основаніи 1535 ст.,
подвергается заключенію въ тюрьмѣ на время отъ 2-хъ до 8-ми мѣся-
цевъ. Если диффамація касалась чести родителей или иныхъ родствен
никовъ восходящей линіи (ст. 1539), то наказаніе возвышается тремя
степенями противъ того, какое установлено за диффамадію вообще.
Этимъ усиленнымъ наказаніемъ законодатель имѣлъ въ виду ка
рать диффаматора за гласное нарушеніе священныхъ узъ родства, весь
ма вредно вліяющее на нравственную сторону гражданскаго общества.
Въ заключеніе скажемъ нѣсколько словъ о порядкѣ преслѣдованія
за диффамацию. Обвиненіе въ диффамаціи можетъ быть возбуждено дво-
якимъ порядкомъ: или прокурорсішмъ надзоромъ, или въ порядкѣ част
наго обвиненія. Это явствуетъ нзъ 5 ст. «Временныхъ правилъ о поряд-
кѣ судопроизводства по дѣламъ печати», по которой: дѣла объ оскорбленіи
въ печати частныхъ лицъ начинаются въ судахъ самими оскорбленными
на общемъ основаніи, т. е. въ порядкѣ частнаго обвиненія, а по дѣламъ
объ оскорбленіи въ печати присут ст венныхз мѣств, уст ановлены и
должностныхъ лицъ, преслѣдованіе виновнаго возбуждается прокуроромъ;
но въ послѣднемъ случаѣ не иначе, какъ по жалобамъ, обви-
неніямъ или сообщеніямъ потерпѣвшихъ оскорбление. Мотивомъ это
го послѣдняго условія редакторы <Правилъ> выставили слѣдующія
соображенія: «Въ случаѣ оскорбленія въ печати присутственныхъ
мѣстъ, установленіи или должностныхъ лицъ, оскорбленіе это па-
даетъ, въ лицѣ присутствен наго мѣста, должности, правительственнаго
учрежденія и т. п. уже не на однѣ только отдѣльныя личности, порознь
или въ ихъ совокупности, но, чрезъ нихъ, и на самое правительство.
Посему нарушенія сего рода отнесены къ порядку преслѣдованія оффи-
цхальному, т. е. во имя закона, посредствомъ особыхъ представителей
обвинительной власти. Отсюда не истекаетъ, однако, необходимости воз-
бужденія такихъ дѣлъ ставить внѣ всякой зависимости отъ воли и же-
ланія самаго оскорбленнаго мѣста или лица, такъ какъ въ нѣкоторыхъ, и
при томъ въ нерѣдкихъ, случаяхъ, гласное производство означеннаго
рода дѣлъ на судѣ, со всѣми его аттрибутами, именно—-рѣчами, пре
ниями и т. п ., могло бы имѣть значеніе какъ бы новаго и сугубаго для
обиженныхъ оскорбленія» (Ж урн. 29 Октября 1866 г. J6 107, стр. 4— 5).
Для выясненія 5 ст. «Временныхъ правилъ о порядкѣ судопроиз-
водста по дѣламъ печати, нашъ уголовный кассаціонный департа-
164 Диффамацш.
ментъ сената высказалъ слѣдующее положеніе: <Возбужденіе дѣлъ объ
оскорбленіяхъ въ печати должностныхъ лицъ, присутствен ныхъ мѣстъ и
установлений, зависитъ отъ самихъ оскорбленныхъ, но когда ими предъ
явлена жалоба, объявленіе или сообщеніе по симъ дѣламъ, то онъ обя
занъ во всякомъ случаѣ начать преслѣдованіе обвяняемыхъ и судебная
палата не вправѣ прекратить дѣло въ распор ядителъномг засѣданіи, а
должна разсмотрѣть его въ судебномs, хотя бы палата вмѣстѣ съ проку-
ромъ находила жалобу несостоятельною» (70/7). Что же касается до раз-
рѣшенія вопроса о томъ: въ какихъ случаяхъ и при какихъ обстоятель-
ствахъ дѣла о даффамаціи возбуждаются прокурорскимъ надзоромъ и въ
какихъ— по частной жалобѣ?—уголов. кассац. депар. сената, еще въ на-
чалѣ своей дѣятельности (6 6 /5 9 ), изложилъ общее начало, заключаю
щееся въ слѣдующемъ: <дѣла о диффамаціи преслѣдуются не по частной
жалобѣ, а прокурорскимъ надзоромъ только въ двухъ случаяхъ: во 1-хъ,
когда оглашепіе въ печати позорящихъ обстоятельствъ, направляясь про
тивъ лицъ, установленій и обществъ, состоящихъ по ввоей дѣятельности,
подъ особымъ контролемъ правительства, направляется такимъ образомъ
на самое правительство; и во 2 -х ъ , если оно, по самой формѣ своей,
оказывается противнымъ благочинію и благопристойности. К огда же въ
даннномъ сочиненіи не находится ни одного изъ этихъ условій, то ви
новные въ оскорбленіи подлежатъ преслѣдованію только по частной ж а-
лобѣ». Затѣмъ, вопросъ о томъ, нарушаетъ-ли данная публикація, по са
мой формѣ своей, благочиніе и благопристойность, разрѣшается въ каж -
домъ конкретномъ случаѣ прокурорскимъ надзоромъ». То же начало се
натъ высказалъ и въ другомъ своемъ рѣшеніи (7 7 /8 5 ).
Въ послѣднее время диффамація развилась въ ш ирокихъ размѣ-
рахъ въ повременныхъ изданіяхъ. Это развитіе особенно замѣтно въ тѣ хъ
провинціальныхъ городахъ, гдѣ издается по нѣскольку газетъ. К аж дая ре-
дакція старается сдѣлать свою газету интереснѣе и , такъ сказать, пикант -
нѣе газеты— соперницы, а дознано, что ничего такъ не заинтересовы-
ваетъ праздныхъ и мало развитыхъ читателей, какъ статейки обличительная
свойства, особенно если содержаніе ихъ затрогиваетъ честь, достоинство и
доброе имя мѣстныхв общественныхъ дѣятелей. Судебная практика изо-
билуетъ дѣлами о диффамаціи и это служитъ лучшимъ доказательствомъ
тому, что законная кара или слишкомъ снисходительно примѣняется к ъ
диффаматорамъ, или она сама-по-себѣ слишкомъ слаба для того, чтобы
заставить представителей печати охранять тотъ авторитетъ и то высокое
достоинство, которое по праву принадлежитъ печатному слову.
Дозволено цензурою.— Одесса, 18 Я нваря 1888 года.

Юридический лексикон

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Юридический лексикон

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ЮРИДИЧЕСКИ

Авторъ: „Ю р вдіч адго разбора нотарш ы ш хъ вопросовъtt и „Ю рядичердаъ вопросовъ и а а д ш Л

*) Литература: «О давности по русскому гражданскому праву», И. Энгеіьмана:

*) Въ прибалтійскихъ губер ніяхъ, для обращенія владѣнія въ собственность по

*) Граж. Еас. деп. Сената,—въ одномъ своемъ рѣшепіи (78/113),—-высказалъ, что

*) К. Побѣдоиосцевъ говоритъ: «Давностное владѣігіе ведетъ только къ пріобрѣте-

дополнительными (См. «Граж. право древняго Рима», С. Муромцева,стр. 540). Юристы

*) Марошклнъ, „О владѣніи“, стр. 106—107.

Коренной законъ объ исковой давности изложенъ въ 694 ст. т. X

*) Э ти п о стан о в іен ія касаю тся слѣдующ. вопросовъ: 1) объ исчивдеяіи давности

Общій срокъ давности въ дѣлахъ гражданскихъ, по русскому пра­

Для нагляднаго различія между давностью въ строгомъ смысл ѣ и

Мѣстовъ законѣ и в ъ Мѣсто въ законѣ и в і М ѣсто въ законѣ и въ

денегъ на приговора, могло иолу-

Пріостановленіе и перерывъ давности.

Въ институтѣ давности существуютъ извѣстныя обстоятельства, мо-

Начало течѳнія исковой давности.

Пока право осуществляется безпрепятственно, нетъ надобности и

И з ъ я іія изъ подъ д ій о тв іа закона о давности.

Давности, по русскому праву, подлежать всѣ тяжбы и иски, за

По пандектному праву, давность притязаній не предполагаетъ со

Начало давности притяэаній.

Притязаніе считается возникшимъ со времени лежащаго въ его

Неосуществленіе притязанія должно непрерывно продолжаться въ

Нріоотановлѳніѳ давности лритязаній.

Изъятія иэъ подъ дѣіствія давности притязаній.

Давноеть притязаній не имѣетъ мѣста противъ дѣтей, имущество

*) Рѣш. угол. касс. деп. сената 23 —1880"’

*) Относительно происхожденія этого десятшѣтняго срока, Неволинъ утверш-

Правовое основаніе уголовной давности.

Уоловія уголовной давности по русскому законодательству, разъяснен­

По законамъ нашимъ (У л.ст.158)— говоритъ Сенатъ— существуютъ два

Сроки давности и правила ихъ вычисления,

Уголовная давность во всѣхъ законодательствахъ. помимо своего

Посдѣдствія давности и обязанности суда.

Такъ какъ давность только освобождаетъ отъ отвѣтственности, но

1£ѣгто5 которое занимаѳтъ давность въ общей системѣ уголовнаго права.

Вопросъ о мѣстѣ, которое занимаетъ давность въ общей системѣ

*) Литература. „Дареніе, его пояятіе, характеристическая черты и мѣста въ

ходящей родственниц*, при выходѣ ея въ замужество. Всѣ эти виды да-

Природа даренія и мѣсто. которое оно занимаетъ въ системѣ правъ

Вопросъ о природѣ дарёнія и о мѣстѣ, которое оно занимаетъ въ

Развитіе института дареяія.

Развитіе института даренія въ русскомъ законодательств* совершилось

Ограни ченіе свободы даренія*

Всѣ современный законодательства признаютъ, что главная и и<г

Для дѣйствительности даренія, по русскому праву, требуется одно

*) Многимъ кажется непонятно, на чемъ основано такое различіе? Отъ чего

законнаго интереса. Такое отчуждепіе не имѣетъ ровно никакого отнотенія къ наслед­

Недостатки русскаго законодательства о дареніи.

Законы наши, касающіеся института д арен ія,такъ скудны, что при

тами признаются такіе, въ содержаніи которыхъ окажется что-либо про­

•) Н азванія „движимое н недвиж имое“ имущество часто встрѣчаготся въ зако н ах ъ

п азван іе: „движ им ыя и недвиж им ы я вещ и “ встрѣ ч ается въ иостановленіяхъ соборовъ

ченіи почти цѣлаго столѣтія (съ 1 6 2 0 — 1700), пока, наконецъ, въ 1700

■*) .,Ист. Росс. Граж. Законовъ11. T. IV стр. 269.

*) Время, когда иностранцы являю тся уж е владельцами дворовъ въ россіп ски хъ

*) Первыми лицами, получившими отъ Петра Ве.іикаго титулы: графа, князя ж

нииомъ». Терішнъ «дворянинъ» проиеходитъ отъ слова «дворъ», въ емыслѣ

*) Т ѴІХ . зак. о сост. ст. 15 (ж;ц. 1876 г.)*

*) Лит ерат ура. Въ иностранной литературѣ, особенно нѣмецкой, весьма миогіе

Оодеркканіе законовъ ХП таблицъ.

Въ основу «Законовъ X II таблицъ» легли отчасти законы греческіе,

*) См. Іерингъ ,jGreist des Röm ischen R echts“.

Общій срокъ давности въ дѣлахъ гражданскихъ, по русскому пра

Уоловія уголовной давности по русскому законодательству, разъяснен

законнаго интереса. Такое отчуждепіе не имѣетъ ровно никакого отнотенія къ наслед

тами признаются такіе, въ содержаніи которыхъ окажется что-либо про

) Т ѴІХ . зак. о сост. ст. 15 (ж;ц. 1876 г.)

нарушеніе чужой собственности (delictum furtum ); но съ теченіемъ време

) Репортом называется условіе, по которому непремѣяпый торгъ къ концу те

но если право <держателя> нарушалось собственникомъ вещ и, то оно охра

по Помпонію—послѣ первой сенцессіи плебеевъ* Во время Цицерона де

) См. рѣш. угол. кас. деп. Сената 1886 г. А® 78 и предшествовавши рѣшенія,.