И. К.

Лазарев
 И. К. Лазарев

МОРСКИЕ УЗЛЫ

Москва
2009
УДК 629.12.014.23
ББК 39.471-4
JI64

И.К. Лазарев
Морские узлы на суше и на море. - М.: МОРКНИГА, 2009. - 112 с.

ISBN 978-5-903080-75-5

В данной книге на конкретных примерах демонстрируют­

ся малознакомые в повседневной практике возможности, ко­
торые предоставляет веревка для выхода из ситуаций, обычно
называемых критическими. Не являясь пособием по вязанию
узлов в привычном понимании этого слова, данная книга ста­
вит своей целью показать читателю, что одна лишь обычная
веревка зачастую позволяет применять необычные решения в
тех ситуациях, где многие теряются или начинают искать ма­
лодоступные средства и приспособления.
Автор также подвергнул сомнению некоторые постулаты,
давно укоренившиеся практически во всех пособиях по узлам.

ISBN 978-5-903080-75-5

© И.К. Лазарев, текст, 2009

© «МОРКНИГА», 2009
 $% If* Ш Ж Ш ITS М

1. ПРЕДИСЛОВИЕ.............................................................................. 5
2. СКОЛЬКО НУЖНО ЗНАТЬ УЗЛОВ?.............................................10
3. СНАЧАЛА НЕМНОГО ФИЗИКИ.................................................. 14
3.1. Без трения не было бы узлов................................................... 15
3.2. Как определить коэффициент трения..................................... 18
3.3. Когда нам может понадобиться знание величины
коэффициента трения.............................................................22
4. ВЕРЕВКА ДЛЯ ЭКСТРЕННОЙ ПОМОЩИ
АВТОМОБИЛИСТУ....................................................................... 29
4.1. Как удлинить веревку, разрезав ее на части..............................29
4.2. Как укоротить веревку и выключить из работы
ее наиболее слабые участки.................................................... 35
4.3. Беседочный узел......................................................................37
4.4. Как правильно вытаскивать застрявший автомобиль..............44
4.5. Веревка вместо пресса.............................................................50
5. ШТОРМТРАП-ПЯТИМИНУТКА.................................................. 54
6. ИСПАНСКИЙ ШПИЛЬ.................................................... .............60
7. ПОДЪЕМНО-НАТЯЖНОЙ УЗЕЛ (TRUCKER’S HITCH).............63
8. КАК РЕГУЛИРОВАТЬ НАТЯЖЕНИЕ ВЕРЕВКИ......................... 69
9. УЗЛЫ «ДВА В ОДНОМ», ИЛИ КАК МОЖНО ЗАПУТАТЬ
ПРОСТОЙ ВОПРОС......................................................................75
9.1. Sliding Sheet Bend (Mooring Hitch)........................................... 76
9.2. Sliding Chinese Crown.............................................................. 77
10. ВЕРЕВКА ВМЕСТО ЛОПАТЫ....................................................80
11. МУХА АРИСТОТЕЛЯ................................................................. 84
11.1. Амфорный узел......................................................................84
11.2. Прямой узел (он же Геркулесов, Гераклов, рифовый)............. 91
12. УДВАИВАЕТСЯ ЛИ ПРОЧНОСТЬ СЛОЖЕННОЙ
ВДВОЕ ВЕРЕВКИ?.................................................................... 104
13. МОГУТ ЛИ БЫТЬ УЗЛЫ «ХОРОШИМИ»
ИЛИ «ПЛОХИМИ»?...................................................................107
14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................109
 Находящийся В лодке, гело&ек. хргет
определить ее массу. Сможет ли он это
сделать, если собственная Масса ему щѲестна,
но нигеМ, кроМе длинной Веревхр, он не
располагает?
(*В,9{.Яанге. Экспериментальные фщигеские gadcnu на
с м е к а л к у М . : Маука, 1985. 128 с —С-15)
—
 Как бы это ни казалось странным, вынесенная в эпиграф
задача об определении массы лодки имеет решение. Правда,
решение этой задачи никоим образом не относится к теме дан­
ной книги, посвященной узлам и работе с веревкой1. Но тем не
менее автор выбрал эту задачу в качестве эпиграфа для того,
чтобы подчеркнуть то, в чем убедился за 25 лет своего увлече­
ния узлами: возможности обычной веревки для многих остают­
ся тайной.
Например, многие ли знают, как с помощью одной только
веревки достичь выигрыша в силе почти в два раза и поднять
груз, почти в два раза превышающий Ваши физические воз­
можности? А как одними только руками, без всяких приспособ-
лений и не обладая геркулесовой физической силой, разорвать
крепкий шнурок, который даже остро заточенные ножницы не
сразу возьмут? А как абсолютно надежно с помощью веревки
наложить резиновую заплату на прохудившуюся трубу? А как с
помощью веревки вытащить крепко сидящую и торчащую (не
важно откуда) палку или трубу, для вытаскивания которой силы
хвата ладоней просто недостаточно? А как с помощью неболь­
шого бревнышка многократно увеличить силу тягового усилия
на веревке? А провернуть без какого-либо газового ключа плот­
но сидящую гладкую трубу? А соорудить из веревки и наруб­
ленных веток абсолютно надежную веревочную лестницу

1Вообще-то есть старая поговорка о том, что «у токарей не дырка, а отверстие,

а у моряков не веревка, а конец», но поскольку данная книга предназначена не толь­
ко для профессионалов, автор берет на себя вольность обходиться бытовой терми­
нологией.

5
(называемую на флоте штормтрапом) буквально за считаные
минуты? А как, в конце концов, с помощью одной только верев­
ки и без всякого тягача облегчить вытаскивание застрявшего
автомобиля силами всего лишь одного человека?
Все эти возможности (и не только эти) реально существуют,
но неумение ими воспользоваться заставляет тратить лишнее
время на поиск приспособлений и инструментов, которые впол­
не можно заменить одной лишь веревкой, которая, по моему
мнению, является наилучшим инструментом, поскольку весит
такой «инструмент» мало, форму принимает любую, а по уни­
версальности применения вообще вряд ли может быть превзой­
денным.

Мысль написать эту книгу пришла ко мне потому, что за 25

лет моего увлечения узлами я пришел к следующим выводам:
1) литературы по узлам крайне мало, и встретить в книж­
»
ном магазине какое-либо пособие по вязке узлов немно-
гим легче, чем обнаружить книгу на латыни, и хотя мно­
гие ранее дефицитные издания сегодня можно найти в
Интернете в электронном виде, они всего лишь воспро­
изводят то, что было написано довольно давно;
2) в той литерагѵре, которая все-таки существует, можно
встретить графические и смысловые ошибки, касающие­
ся как способов вязки того или иного узла, так и его при­
менения на практике;
3) публикуя иллюстрации и описания узлов, большинство
источников очень поверхностно освещают или вообще
обходят стороной вопрос о том, каким образом эти узлы
могут послужить нам помимо обычного крепления ве­
ревки к какому-либо предмету или другой веревке;
4) ввиду того что различные пособия по узлам при ближай­
шем рассмотрении оказываются плагиатом ранее издан­

6
 ных пособий, изначальные ошибки кочуют из издания в
издание, постепенно превратившись, к сожалению, в не
требующие доказательств аксиомы.

Создается впечатление, что авторы некоторых пособий по

вязке узлов сами никогда с веревкой не работали - иначе неко­
торые ошибки стали бы для них очевидными и больше никогда
бы не публиковались.
Если говорить об отечественных изданиях, посвященных уз­
лам, то наилучшим пособием, когда-либо издававшимся на тер­
ритории нашей страны, автор считает книгу Льва Николаевича
Скрягина «Морские узлы» (ISBN 5-277-01807-7), выдержавшую
два издания - в 1982 и 1994 гг. Электронную версию этой заме­
чательной книги сейчас можно найти в Интернете, например,
на сайте http://w w w .skitalets.ru/books/knot_skrvagin/index.
htm#sec 1. В ней содержится около 150 узлов, хорошо иллюст­
рированных и описанных, а изложение материала оказалось на­
столько удачным, что он стал тиражироваться во многих бу­
мажных и Интернет-изданиях, причем, к огромному сожалению,
без какой-либо ссылки на автора. Потенциальную пользу от изу­
чения книги Льва Николаевича достаточно продемонстрировать
отзывом одного из читателей, помещенным на сайте http://
www.fictionbook. ru/author/skrvagin leonid/morskie uzliv/:

25 узлов. Столько я выучил из книги за первую неделю. М-м-м,

не сказать, что применяю все подряд и постоянно, но требу­
ются они регулярно. Книгу читал очень давно (в первый раз),
но и сейчас регулярно беру в руки. Избранные страницы даже
ксерокопировал, особенно после того, как в одном из номеров
журнала «Потребитель Все для стройки иремонта» натолк­
—

нулся на совет одного моряка, как монтировать подвесные по­

толки из гипсокартона. Попробовали разные узлы из книги. Вы­
брали подходящие и теперь в одиночку с помощью обыкновен­

7
 ных веревок можно вешать листы почти так же быстро, как
раньше всей бригадой! Книгу учить наизусть всем без исклю­
чения: вреда не будет, а пользы - море. Читать с детьми,
наряду с «Колобком» и «Теремком»! Пригодится обязательно!
И даже раньше, чем вы думаете!!

Отмечу, что при всех несомненных достоинствах книги

«Морские узлы» в ней присутствуют некоторые графические
ошибки, а также некоторые утверждения, с которыми я согла­
ситься не могу (на чем я подробнее остановлюсь далее в гла­
ве 11) и которые механически тиражируются вышеупомянуты­
ми бумажными и Интернет-изданиями, заимствующими мате­
риал из книги Льва Николаевича.
Необходимо отметить, что графические и смысловые ошиб­
ки в посвященных узлам изданиях не являются такой уж редкой
вещью. Например, первое издание книги Knots and Splices (ISBN
0-906754-11-9) под авторством Джефа Тогхилла (JefF Toghill),
выпущенное издательством Femhurst Books, содержало столько
ошибок, что автора просто завалили жалобами. Происходит это,
видимо, потому, что наиболее наглядным видом иллюстрации
любого узла является рисунок, на котором его можно изобра­
зить в удобном для читателя виде, т.е. так, как настоящая верев­
ка на фотографии вести себя не может вследствие свойствен­
ной ей упругости или, напротив, податливости. А на рисунке
можно «отодвинуть» коренной или ходовой конец так, чтобы
сразу была видна вся схема узла. Но за этим преимуществом
рисунка над фотографией кроется и недостаток, заключающий­
ся в том, что любой художник может легко перепутать направ­
ление прохода какого-нибудь конца, что делает изображаемую
схему вязания невыполнимой на практике или же выполнимой,
но приводящей совсем не к тому узлу, который изначально под­
разумевался.

8
 Поэтому по ходу своего дальнейшего изложения я буду
пользоваться сделанными мной фотографиями тех или иных уз­
лов, а те рисунки из книги J1.H. Скрягина «Морские узлы», ко­
торые будут приводиться в силу «производственной необходи­
мости», будут соответственным образом помечены, чтобы было
видно их авторство. Если же у читателя возникнет желание рас­
ширить свое представление об узлах, то лучшего пособия, чем
упомянутая книга JI.H. Скрягина, ему не найти.
Сразу отмечу, что никаких доселе неизвестных узлов я здесь
предлагать не собираюсь, потому что спустя тысячелетия рабо­
ты человека разумного с веревкой уже вряд ли что можно при­
думать нового в этой области. Своей задачей я ставлю познако­
мить читателей с весьма полезными и универсальными узлами
и приемами работы с веревкой, которые:

а) приведены в книге Льва Николаевича только лишь в ра­

курсе их использования на флоте, но которые стоят того,
чтобы рассмотреть и другие сферы их применения;
б) приведены в книге Льва Николаевича с комментариями,
которые у меня вызывают сомнения или приведены с не­
правильной схемой вязания;
в) не вошли в книгу Льва Николаевича, но которые тем не
менее обладают до того широкой универсальностью, что
знать их нужно не хуже, чем узел, которым мы завязыва­
ем шнурки на ботинках.

Кстати, все ли знают, что, завязывая, казалось бы, один и тог

же узел на ботинках, мы фактически время от времени завязы­
ваем разные узлы, сами того не подозревая? Но об этом чуть
позже.

9
 В считающей Библией такелажного дела книге Клиффорда
Эшли (Clifford W Ashley) The Ashley Book of Knots» перечисле­
но около 3800 узлов. Правда, из этого количества узлами в ис­
тинном понимании этого слова можно считать «всего» 700 ва­
риантов переплетений ходового1 и коренного2 концов веревки.
В книге J1.H. Скрягина «Морские узлы» приведены примерно
150 узлов с прекрасными и понятными иллюстрациями.
Из этих двух изданий, абсолютно несопоставимых по объе­
му материала, я бы на первое место поставил книгу J1.H. Скря­
гина, и квасной патриотизм здесь совершенно ни при чем. Про­
сто я считаю - и совсем не призываю никого со мной согла­
шаться в этом, - что избыточный материал может иметь позна­
вательную ценность, но никак не практическую.
Поэтому мой ответ на вопрос, сколько же желательно знать
узлов, для многих может показаться неожиданным - по воз­
можности меньше. Не удивляйтесь, эту точку зрения я объясню
дальше, а пока в качестве ее обоснования приведу примеры из
спорта и лингвистики. В свое время автору довелось довольно
серьезно заниматься борьбой, и наш тренер как-то поставил та­
кой вопрос: «Что лучше для борца - знать пару-тройку прие­
мов, но знать их «от и до», умея применять в любом положении
и в любой ситуации, или же обладать энциклопедическими зна­
ниями огромной гаммы приемов, которые в достаточной мере
не могут быть отработаны как раз из-за их большого количе­
ства?» Я думаю, ответ на этот вопрос очевиден, иначе бы у

1Ходовой конец (в англоязычной литературе - running part) - конец, которым и

производятся все обносы и переплетения узла и который не воспринимает нагрузку
напрямую.
2 Коренной конец (в англоязычной литературе - standing part) - конец, который
предназначен для восприятия нагрузки.
борцов не существовало такого понятия, как «коронный при­
ем». Аналогично в странах, где существует иероглифическая
письменность (Китай, Япония, Корея), абсолютно точного ко­
личества иероглифов вам не назовет ни один лингвист, но все
сходятся на том, что их количество исчисляется несколькими
десятками тысяч. Вы можете представить себе устройство моз­
га человека, который бы безошибочно оперировал такой массой
графических знаков? Как же азиаты выходят из положения?
А очень просто - 99 % всех жизненных потребностей покрыва­
ет довольно незначительная часть от общей массы иероглифов.
Например, кабинет министров Японии утвердил в 1981 г. нор­
мативный иероглифический перечень «Дзёё-кандзи», состоящий
всего из 1945 иероглифов. Это составляет меньше десятка про­
центов от общей массы иероглифов. И ничего - хватает!
Если же вернуться к основной теме, то в качестве примера
приведу иллюстрацию одного из самых любимых мной узлов -
калмыцкого, взятую из книги Л.Н. Скрягина.

Рис. 1. Калмыцкий узел

 Достоинство этого узла в том, что он вяжется моментально,
почти одним движением руки, и держит абсолютно надежно.
Лев Николаевич так описывает технику мгновенной вязки это­
го узла: «Заведите ходовой конец троса за предмет и возьми­
те его, немного отступя от конца, сверху левой рукой боль­
шим пальцем к себе. Правой рукой наложите коренной конец
поверх левого кулака, в котором уже зажат ходовой конец, и
сделайте коренной частью троса полный оборот вокруг него.
Затем движением левой руки переместите коренной конец под
коренную часть большой петли с одновременным обносом хо­
дового конца вокруг этой же части троса и с последующим
перехватом ходового конца пальцами левой руки. После этого
аккуратно протащите ходовой конец в виде петли через нахо­
дящийся на кисти левой руки иілаг коренного конца (путем сбра­
сывания ииіага) так, чтобы ходовой конец не распрямился, и
коренным концом затяните узел». Приведенное описание тех­
ники вязания этого узла по длительности гораздо больше само­
го процесса вязания, который после совсем небольшой практи­
ки не займет больше пяти секунд.
Теперь представим, что Вы в совершенстве овладели техни­
кой вязания по вышеприведенному описанию, которое предпи­
сывает брать ходовой конец троса в левую руку, а коренной в
правую. А если взять ходовой конец в правую руку, а коренной
в левую - получится ли у Вас завязать его так же быстро? С до­
статочной долей уверенности осмелюсь предположить, что нет.
Вы наверняка запнетесь на некоторое время, раздумывая, как
же в новом случае заводить коренной конец под коренную часть
большой петли. Но освоив технику вязания и в этом случае,
поставьте новую цель. Например, если встать спиной к верти­
кальному шесту, получится ли у Вас завязать калмыцкий узел
за этот шест, заведя руки назад за голову? Спросите, зачем,
если можно, повернувшись лицом к шесту, завязать узел без
лишних сложностей? А затем, что жизнь непредсказуема и мо­
жет поставить в такую ситуацию, когда узел придется завязы­
вать, именно стоя спиной к дереву и именно подняв руки за
голову. (Как это получилось однажды у меня, когда, пробираясь
в тайге к каскаду водопадов по крутой сопке, я оказался на краю
обрыва на маленькой площадке, стоя спиной к небольшому де­
ревцу после того, как из-под ног улетел большой валун, кото­
рый я легкомысленно посчитал надежной опорой для ног. У ме­
ня по старой доброй привычке оказалось с собой три метра
прочного синтетического шнура диаметром раза в два больше
диаметра бельевой веревки, благодаря которому я не летел вниз
лишние три метра, а ограничился всего двумя, которые получи­
лись вычитанием трех метров шнура из глубины обрыва, рав­
ной примерно пяти метрам.)
И вот тогда, когда Вы без запинки сможете вязать этот узел
практически в любом положении, можно будет сказать, что вы его
освоили. И ценность досконально освоенного Вами одного узла
будет гораздо выше, нежели общие знания о целом десятке узлов,
которые Вы сможете вязать только «в тепличных условиях».
Еще пример. Предлагаю посмотреть на три формально раз­
ных узла на рис. 2.
Эти три узла имеют разные названия (самозатягивающийся,
самозатягивающийся со штыком, шлюпочный), но легко уви-

Рис. 2. Один и тотже принцип удержания

у трех формально разных узлов
деть, что все они выполнены по одной и той же схеме, при
которой ходовой конец прижимается к охватываемому предме­
ту испытывающим натяжение коренным концом. Можно ли в
таком случае говорить, что это три разных узла? У меня на этот
счет свое мнение - это одна и та же схема вязания, по-разному
оформленная, а потому, по сути, являеіся одним и тем же уз­
лом. Хорошо понимая схему вязания этого узла, Вы завяжете
его на любом предмете, будь это круглое бревно или так назы­
ваемая банка - скамейка в деревянной шлюпке.
Поэтому, когда мне приходится отвечать на вопрос, сколько
узлов я знаю, я честно отвечаю - не больше десятка. Этот деся­
ток узлов я смогу завязать при любом положении моего тела в
пространстве, с любой руки и при любой ориентации привязы­
ваемого объекта. Иными словами, я могу вязать их на рефлек­
торном уровне. С остальными двумя сотнями узлов из своего
арсенала я просто знаком - т.е. моіу вязать их просто с демон­
страционными целями.
Однако сущесгвует, конечно, определенный минимум узлов,
без правильного вязания которых обойтись в жизни очень труд­
но. Этот минимум должен включать в себя умение связать два
троса, надежно привязать веревку к какому-либо предмету, уме­
ние сделать незатягивающуюся петлю. Все остальное должно
диктоваться Вашим образом жизни и вытекающими из него по­
требностями.

3. СНАЧАЛА НЕМНОГО ФИЗИКИ

Вы можете смело пропустить эту главу без особого ущерба
для понимания всего, что будет изложено после нее. Однако я
бы посоветовал прочитать ее полностью. Во-первых, изложен­
ный ниже материал позволит лучше понять принцип держащей
силы любого узла, и, во-вторых, утомлять вас формулами автор
вовсе не намерен, а, напротив, постарается изложить все по воз­
можности увлекательно и по существу. В конце концов, физика
как таковая совсем не такой уж сухой и академичный предмет,
если рассматривать ее в привязке к конкретным жизненным си­
туациям. А что может быть конкретнее узлов, от которых, быва­
ет, зависит наша собственная жизнь?

3.1. Без трения не было бы узлов

Сразу предлагаю избавиться от широко распространенного
заблуждения насчет того, что любой узел держит какое-либо
усилие якобы за счет умного переплетения концов. Первичная
причина держащей силы любого узла заключается в силе тре­
ния, а в свою очередь то, в какой степени сила трения включа­
ется в работу, зависит от способа переплетения концов. Без тре­
ния любой узел моментально рассыпался бы - впрочем, без тре­
ния этот мир вообще не мог бы существовать. Но на этом я
подробнее остановлюсь дальше, а пока для начала предлагаю
прояснить некоторые физические понятия, связанные с трени­
ем. Для упрощения изложения будем рассматривать не веревку,
а брусок.

Р
Рис. з. Взаимодействие сил

/5
 На неподвижно лежащий на какой-либо поверхности брусок
действует сила тяжести Р, приложенная в центре тяжести брус­
ка, а также направленная в противоположном направлении и
уравновешивающая силу Р сила реакции опоры N1. Как долж­
ны соотноситься действующая параллельно поверхности сила
F и перпендикулярная поверхности сила тяжести Р, чтобы бру­
сок можно было сдвинуть с места? Основанная на житейском
опыте интуиция нам подсказывает, что в большинстве случаев
(но далеко не всегда!) волочить предмет по поверхности гораз­
до легче, чем тащить его, подняв над поверхностью. Однако
бывает и так, что лучше напрячься и поднять тот же самый
предмет, чем волочить. В чем здесь дело? Вот ответ на этот
вопрос и приводит нас к понятию КОЭФФИЦИЕНТА ТРЕНИЯ.

Отношение силы F к силе Р и будет являться коэффициен­

том трения р. Иными словами: р. = р ■Этот коэффициент
никоим образом не зависит ни от веса тела, ни от площади
опоры и для одной и той же пары поверхностей (например,
«стекло дерево» или «дерево - дерево») всегда будет иметь
—

примерно одно и то же значение.

Довольно многих приводит в недоумение то, что коэффици­

ент трения не зависит от веса тела и площади его опоры, а в
качестве контраргумента приводится тот довод, что, например,
100-килограммовый деревянный ящик гораздо труднее двигать
по полу, нежели 50-килограммовый.
Однако надо понимать, что в этом случае уже сопоставля­
ются не коэффициенты трения (коэффициент трения и для 100-
килограммового, и для 50-килограммового ящиков из одинако­

1Равнодействующая сил веса Р и реакции опоры N находятся на одной прямой,

но на рис. 3.1 они условно смещены друг относительно друга, чтобы показать, что
сила реакции опоры приложена именно в месте контакта бруска с поверхностью.
вого материала на одном и том же полу будет один и тот же), а
СИЛЫ ТРЕНИЯ. Сила трения это как раз и есть сила, равная
значению F на рис. 3, которая определяется по формуле F = |іР.
Эта зависимость называется законом Кулона-Амонтона, и из нее
видно, что сила трения прямо пропорциональна весу тела и ко­
эффициенту трения. Поэтому при одном и том же коэффициен­
те трения вдвое тяжелый груз требует вдвое большей силы. Но
из этой же формулы следует и то, что при одном и том же весе
груза сила трения прямо пропорциональна коэффициенту тре­
ния. А это очень важный вывод, который говорит о том, что во
многих случаях знать коэффициент трения нужно довольно
точно, не игнорируя десятых и даже сотых долей дробного
числа, характеризующего этот коэффициент.
Разобравшись с этим, переходим ко второму недоуменному
вопросу, т.е. независимости коэффициента трения от площади
опоры. «Из двух тел одинакового веса тело с большей поверх­
ностью опоры будет цепляться за опорную поверхность боль­
шей площадью», - говорят недостаточно сведущие в физике
оппоненты, забывая при этом, что тело с большей площадью
опорной поверхности оказывает меньшее удельное давление.
Поэтому, какая бы площадь опорной поверхносги ни была, все
равно сила трения определяется произведением все тех же со­
множителей: № и площадь в этом уравнении не будет фигури­
ровать никоим образом1.
Чтобы особенно наглядно представить эффективность силы
трения, предлагаю вспомнить, как работают механизм сцепле­
ния или тормозной барабан у автомобиля. В первом случае снаб­
женные фрикционными (кстати, английское слово «friction» как

1Строго говоря, некоторая зависимость между силой трения и площадью опоры

все-таки существ) ет, но эта зависимость до того несущественна, что ею можно сме­
ло пренебречь.
раз и означает «трение») накладками ведущий и ведомый диски
сцепления с огромной силой прижимаются друг к другу, обес­
печивая передачу крутящего момента двигателя на колеса, обес­
печивающего не только движение своим ходом, но и буксиров­
ку других средств, а во втором - фрикционные накладки тор­
мозного механизма обеспечивают остановку обладающего боль­
шой кинетической энергией автомобиля посредством их силь­
ного прижатия к тормозному барабану или диску.
В следующих разделах книги будет показано, что использо­
вание веревки для создания больших сил трения может быть не
менее эффективным.

3.2. Как определить коэффициент трения

Вопреки широко распространенному мнению, никаких ди­
намометров для определения коэффициента трения не нужно.
То есть можно, конечно, определить этот коэффициент и с ис­
пользованием динамометра, но это было бы ненужным услож­
нением задачи.
Поступим по-другому: положим на какую-нибудь плоскость
(например, книгу) какой-нибудь предмет (например, спичечный
коробок) и начнем медленно (чтобы чистота эксперимента не
пострадала от динамического эффекта) приподнимать один из
краев книги, создавая уклон. На наклонной поверхности на ко­
робок будет действовать сила тяжести Р, направленная верти­
кально вниз, сила реакции опоры N, равная произведению силы
тяжести Р на косинус угла наклона поверхности книги к гори­
зонту. Спичечный коробок будет держаться на поверхности кни­
ги только до определенного угла наклона к горизонту а, по до­
стижении которого он потеряет «сцепление» с книгой и попол­
зет вниз.
Но поползти вниз коробок может только сразу после того
момента, когда сила F сравняется с произведением силы тяжес-
Рис. 4. Связь между углом
наклона опорной
поверхности и
коэффициентом трения

P*cos а

P*sin а

ти Р на косинус угла наклона поверхности книги к горизонту и

на коэффициент трения, т.е. F = Р * cos а * Из этого равен­
ства следует, что коэффициент трения \х = F / Р * cos a , a F, как
видно из рис. 4, равен Р * sin а. Подставив в уравнение \l = F /
Р * cos вместо F выражение Р * sin ОС, мы придем к равенству
\і = sin а / cos а. Поскольку отношение sin а / cos а это не что
иное, как tg а , то окончательно получаем Ц = tg ос. Другими
словами, коэффициент трения представляет собой тангенс угла
наклона плоскости, по достижении которого одно из тел тру­
щейся пары «наклонная плоскость - тело на наклонной плоско­
сти» теряет способность удерживаться на плоскости. Знание это­
го факта здорово облегчает определение коэффициента трения
в любых условиях, если есть возможность более-менее точно
замерить угол наклона. Например, если бы в вышерассмотрен­
ном примере спичечный коробок перестал держаться на накло­
ненной книге по достижении 35° наклона, то можно было бы
заключить, что коэффициент трения пары «нижняя плоскость
спичечного коробка - обложка книги» составляет tg 35° = 0,7.
По известному коэффициенту трения можно решать и обрат­
ную задачу - определять угол наклона плоскости, при котором
положение тела является вполне устойчивым. Например, если
нам известно, что коэффициент трения пары «дерево - дерево»
равен 0,48, то можно утверждать, что сделанный из такого де­
рева ящик будет держаться в незакрепленном положении на сде­
ланном из такого же дерева настиле, чей наклон не превышает
arctg 0,48 - 26°.
Отсюда должно быть понятно, как можно в домашних усло­
виях хотя бы приближенно определить коэффициент трения ка­
кой-либо веревки по предназначенной для крепления этой ве­
ревки трубе или палке. На рис. 5 показано, что свободно свиса­
ющая веревка начала ползти вниз при наклоне черенка лопаты,
равном примерно 21 °. Из чего следует, что коэффициент трения
данной веревки по данному черенку составляет примерно
tg 21° = 0,38.
Хочу подчеркнуть, что выражения наподобие «коэффициент
трения дерева» или «коэффициент трения стали» не имеют ни­
какого смысла. Коэффициент трения всегда подразумевает на­
личие пары трущихся поверхностей, например «дерево по де-

Рис. 5. Пример определения коэффициента трения веревки

по черенку лопаты

20
реву», «резина по стали» и т.д. Тем не менее в своем дальней­
шем повествовании я буду иногда использовать выражение «ко­
эффициент трения веревки», имея в виду, что при вязании уз­
лов веревка взаимодействует сама с собой, а выражение «коэф­
фициент трения веревки по той же веревке» звучит, согласи­
тесь, громоздко и неуклюже. Кстати, коэффициент трения ве­
ревки по самой себе определяется способом, аналогичным тому,
что изображен на рис. 5. Только вместо черенка лопаты нужно
использовать натянутую часть веревки, на которую следует по­
ложить ее свободно свисающую часть, как это показано на рис. 6.

Рис. 6. Определение коэффициента трения веревки по веревке

Не могу не упомянуть интересную цитату, почерпнутую мной

из книги талантливейшего популяризатора науки Я.И. Перельмана:

«Смазка ослабляет трение средним числом раз в 10».

(Я.И. Перельман. Занимательная Механика. Знаете ли Вы физику? - М.:
ACT, 2006. - 462 [2] с. - С. 251)

Должен признаться, что меня эта цитата очень удивила, по­

скольку мне никогда не приходило в голову, что применение
смазки может иметь какое-либо унифицированное значение для
ослабления трения. Почему-то всегда казалось, что все должно
зависеть от вида и качества смазки, а также от природы тру­
щихся поверхностей. Однако, являясь давним и заинтересован­
ным читателем многих научно-популярных книг, написанных
Яковом Исидоровичем Перельманом, и хорошо зная по прочи­
танным книгам энциклопедическую глубину знаний этого авто­
ра, не считаю уместным подвергать сомнению процитирован­
ное утверждение.

3.3. Когда нам может понадобиться знание

величины коэффициента трения
Любой из нас знает из практики, что с помощью каната или
веревки можно противостоять даже значительно превосходящей
наши возможности силе, если канат или веревку полностью или
частично предварительно обернуть вокруг какого-либо столба
или дерева.

Несмотря на то, что F > f, система находится в равновесии

Рис. 7. Противодействие большой силе с помощью малой

посредством навернутой на цилиндрический предмет веревки

Причем чем больше витков мы сделаем, тем большей силе

сможем противостоять. А существует ли закономерность, по­
зволяющая узнать, как в таком случае будут соотноситься про­
тиводействующие друг другу силы F и f, изображенные на рис. 7?
Да, такая закономерность существует и выражается она форму-

22
 Z7
лой 7-= ^(і(Хгде е является основанием натурального логарифма
(=2,71828), |і - коэффициент трения веревки о круглую тумбу
или дерево, а - угол охвата канатом тумбы или дерева в радиа­
нах (один радиан равен 57,3°).
Таким образом малой силе f помогает противостоять большой
силе F сила трения каната о тумбу, которая, как видно из формулы
j = е^а , зависит только от коэффициента трения и угла охвата
тумбы канатом - опять повторюсь - В РАДИАНАХ и совершен­
но не зависит ни от диаметра тумбы, ни от диаметра каната
веревки. Некоторых данное утверждение приводит в недоуме­
ние на том основании, что в соответствии с формулой длины
окружности С = JlD длина контакта веревки с тумбой большего
диаметра будет больше, нежели в случае с тумбой меньшего
диаметра, —и как, по их мнению, сила трения веревки о тумбу в
таком случае не может зависеть от диаметра тумбы?
Тем не менее это именно так - при одном и том же коэффи­
циенте трения и одном и том же количестве витков каната (ины­
ми словами —угле охвата) держащая сила будет одинаковой.
Потому что здесь будет полная аналогия со случаем для двух
плоских брусков равного веса, но с разными площадями опор­
ных поверхностей, который рассматривался выше. Я уже обе­
щал не злоупотреблять математическими доказательствами и не
перегружать данную книгу мало относящимися к делу форму­
лами, поэтому предлагаю просто поверить на слово. А кто не
верит - пусть проверяет самостоятельно или с привлечением
квалифицированных физиков.
Теперь, после приведенного выше объяснения, можно рас­
смотреть и практический пример с конкретными числовыми ве­
личинами.
Как видно из рис. 8, угол охвата трубы канатом составляет
половину окружности, что составляет 180°, или 180 / 57,3 =
3,14 радиана. Следовательно, отношение действующей силы к
 При коэффициенте трения каната
о жестко закрепленную стальную тру­
бу, равном 0,2, какую силу нужно при­
ложить, чтобы удержать подвешенный
груз весом Р кгс?

Рис. 8 . Практический
пример определения
силы удержания

противодействующей будет определяться коэффициентом к =

ера = е0,2х3,14 = е0,63 = 2,720,63 = 1,88. Значит, чтобы при указан­
ных условиях удержать груз весом Р кгс, достаточно прило­
жить силу Р /1,88, то есть примерно в два раза меньшую. Те­
перь давайте проверим, насколько меньшая сила потребуется,
если перехлестнуть один раз любой из концов каната вокруг
трубы, т.е., иными словами, добавить еще один виток каната
вокруг трубы.
Угол охвата в таком случае получится равным одной полной
и еще половине окружности, т.е. 360° + 180° = 540°, или 540 /
57,3 = 9,42 радиана.
Вычисляем: е0,2*9,42 = е1,885 = 2,721,885 = 6,60. Значит, при до­
бавлении всего одного витка каната вокруг трубы нам для удер­
жания веса Р кгс потребуется сила, которая примерно в 7 раз
меньше самой Р! Если читателю интересно, как в данном при­
мере будет уменьшаться потребная сила противодействия при
добавлении все новых витков и при других коэффициентах тре­
ния, то в нижеприведенной табл. 1 это хорошо видно:
Эта таблица показывает, насколько стремительно возрастает
коэффициент к (и, соответственно, падает значение необходи-

24
Табл. 1. Коэффициент отношения действующей силы к потребной
силе удержания (коэффициент к) при различных углах охвата и
коэффициентах трения
Коэффициент k - е?а
Коэффициент трения /і
Угол Угол
охвата а охвата а 0,2 0,3 0,4
в градусах в радианах
Свободно
свисающий 180 3,14 1,88 2,57 3,51
канат
С одним
добавочным 540 9,42 6,60 16,90 43,56
витком
С двумя
добавочными 900 15,71 23,14 111,28 535,24
витками
С тремя
добавочными 1260 21,99 81,28 732,79 6606,51
витками
С четырьмя
добавочными 1620 28.27 285,56 4825,53 81544,20
витками
С пятью
добавочными 1980 34,55 1003,24 31776,81 1006500,00
витками

мой уравновешивающей силы) при добавлении новых витков.

Если, например, принять силу Р равной 100 кгс (это как раз вес
среднего туриста или спасателя со снаряжением), то при коэф­
фициенте трения, равном 0,2, и свободно свисающем канате (без
дополнительных витков) потребная уравновешивающая сила
выразится величиной 100 кгс /1,88 = 53,1 кгс, а при добавлении
всего одного витка для противодействия силе Р = 100 кгс потре­
буется уравновешивающая сила 100 кгс / 6,60 = 15,2 кгс. Если
добавить не один, а два витка, то уравновешивающая сила со­
ставит 100 кгс / 23,14 = 4,3 кгс.

25
 Обращаю внимание, что если ориентироваться на коэф­
фициент трения 0,2, то при пяти добавочных витках для
противодействия силе 100 кгс потребуется сила, меньшая в
1003 раза, т.е. чуть меньше одного ньютона (около 100 гс), а
это как раз наверняка меньше той силы, которую создает
свободно свисающий конец каната или веревки. Т.е. свобод­
но свисающий конец веревки при таком количестве витков сам
по себе уже создает достаточную уравновешивающую силу.
Иными словами, при коэффициенте трения пары «веревка - тру­
ба», равном 0,2, 100-килограммовому человеку достаточно обер­
нуть веревку вокруг трубы 5 раз, оставив ходовой конец верев­
ки свободно свисающим и никак не закрепленным, и такой спо­
соб крепления гарантированно выдержит его без каких бы то
ни было узлов!

Рис. 9. Наглядное
представление сил при
пяти с половиной
витках и коэффициенте
трения 0,2

Однако при этом необходимо сделать одну очень важную

оговорку. Дело в том, что указанные в вышеприведенной таб­
лице значения будут верны только для так называемой идеаль­
ной веревки, т.е. веревки абсолютно мягкой и не обладающей

26
никакой жесткостью. Определить степень жесткости веревки
очень легко - достаточно сжать ее пальцами и посмотреть, ос­
танется ли в месте сгиба какой-либо просвет, как это показано
на рис. 10, 11.

Рис. 10. Мягкая веревка Рис. 11. Жесткая веревка

Если жесткая веревка наматывается на цилиндр, чей диа-_

метр сопоставим с диаметром самой веревки, то силой упруго­
сти веревки ее витки будут отжиматься от охватываемой поверх­
ности, а приведенные в таблице соотношения будут сильно ис­
кажены. Если же диаметр охватываемого жесткой веревкой пред­
мета намного превосходит диаметр самой веревки, то жесткость
веревки уже не будет иметь такого значения, как при малом
диаметре, и можно смело ориентироваться на приведенные в
таблице значения.
Это обязательно нужно иметь в виду, когда обстоятельства
заставят наматывать жесткую веревку на цилиндрические пред­
меты малого диаметра.

Совет
При ответственном привязывании каната/веревки к круг­
лому предмету старайтесь делать настолько много витков,

27
 насколько это позволяет запас длины ходового конца веревки.
При этом, конечно, не нужно терять чувство меры, поскольку
в большинстве случаев для удержания человеческого веса дос­
таточно 5—6 витков (при условии, что свободная часть свисаю­
щего ходового конца веревки весит не менее 100 граммов).

Разумеется, этот совет адресован тем, кто вследствие какой-

нибудь непредвиденной ситуации (например, тяжелая травма
одной из рук) потерял возможность завязать полноценный узел.
Впрочем, многие из нас в таких случаях мотают витки на вся­
кий случай совершенно интуитивно, не будучи знакомыми с
теоретическим обоснованием мощи силы трения, которую дает
намотанная на круглый предмет веревка. И правильно делают.
Необходимо отметить, что в отличие от простых механиз­
мов (рычаги, вороты, полиспасты) такой способ преобразова­
ния силы не является обратимым, т.е. с его помощью можно
большую силу удерживать малой, но преобразование малой силы
в большую (если только речь не идет о силе трения) невозмож­
но. Тем не менее создание таким образом большой силы трения
очень часто помогает применять большую силу для выполне­
ния полезной работы - достаточно вспомнить предварительное
наматывание вручную нескольких витков каната на шпиль1ле­
бедки, с помощью которой судно подтягивается к причалу при
швартовке.
Замечательное свойство веревки при наматывании на цилин­
дрические предметы включать в работу мощнейшие силы тре­
ния, нарастающие с каждым витком, часто используется и в
других практических целях, о чем будет сказано дальше.

1Шпиль - вал лебедки с вертикально расположенной осью вращения.

 4.1. Как удлинить веревку, разрезав ее на части
В приведенном выше примере рассматривалась ситуация,
когда силы, воздействующие на концы намотанной на цилинд­
рический объект веревки, действовали перпендикулярно оси ци­
линдра. Однако способность намотанной на цилиндр веревки
создавать большую силу трения не теряется даже тогда, когда
на концы веревки действуют силы, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ оси ци­
линдра, как это показано на рис. 12.

Рис. 12. Натяжение под действием силы, приложенной параллельно

оси цилиндрического объекта, на который веревка намотана

В таком случае, вследствие воздействия силы параллельной

оси цилиндра, витки несколько перекашиваются. Как известно,
при сечении цилиндра плоскостью, не перпендикулярной его
оси, форма сечения принимает вид эллипса. Таким образом мож­
но сказать, что показанные на рис. 12 витки при воздействии
силы на коренной конец веревки охватывают не цилиндр, а эл­
липс, но с точки зрения работы сил трения от этого мало что
меняется, и такой узел будет вполне надежно держаться на ци­
линдрическом объекте до тех пор, пока на коренной конец ве­
ревки воздействует сила. Как только действие силы прекратит-

29
ся, «вгрызание» веревки в цилиндрический объект с помощью
сил трения также прекратится, и такой узел можно будет сво­
бодно снять с цилиндрического объекта. Именно поэтому ис­
пользовать его при переменных нагрузках не рекомендуется.
Однако в определенных ситуациях его польза несомненна.
Существует несколько видов узлов для такого вида нагру­
зок, но наиболее универсальным и в наибольшей мере пригод­
ным для этой цели автор на основе своего опыта считает узел,
называемый в англоязычной литературе Blake’s Hitch1. В своем
классическом варианте вяжется он следующим образом:

Выполняем не­
сколько витков вок­
руг цилиндричес­
кого объекта.

Проводим ходо­
вой конец НАД ко­
ренным концом
ПОД цилиндричес­
кий объект, как по­
казано на фото.

1Здесь и далее будут встречаться англоязычные названия узлов. Такие названия

будут приводиться в своем оригинальном написании, поскольку ввиду отсутствия
унифицированной терминологии в отношении большого количества узлов попытки
перевода таких названий на русский язык мало что дают для их идентификации.
 Далее проводим ходовой
конец под первые два витка.
(Это догмой не является, и
можно проводить и под одним
или тремя витками - функцио­
нальность узла от этого не по­
страдает. Просто узел пока­
зывается в своем классическом
исполнении, т.е. в наиболее ча­
сто воспроизводимом виде.)

Плотно обтяги­
ваем витки.

Вяжем на ходо­
вом конце стопоря­
щую восьмерку.
Узел готов к работе.

Так в готовом
виде узел выглядит
с обратной сторо­
ны.

Рис. 13. Схема вязания узла Blake's Hitch

 Еще раз хочу заострить Ваше внимание на том, что количе­
ство витков у этого узла может быть самым произвольным, но
ходовой конец закладывать под более чем два витка нецелесо­
образно. Показанный на рис. 12 узел содержит пять витков над
стопорящей восьмеркой, но восьмерка, как и в классическом
варианте, вложена под два витка.
И все-таки, зачем нам нужен этот узел? Представьте ситуа­
цию, когда вам нужно вытащить, например, застрявший лом, а
силы хвата Ваших ладоней для этого явно недостаточно и рас­
шатать этот лом нет никакой возможности. Тогда одним концом
веревки следует завязать Blake’s Hitch на ломе или черенке, а на
втором конце завязать незатягивающуюся петлю, тянуть за ко­
торую будет куда комфортнее и легче, чем ладонями за лом.
Петлю можно даже подцепить автомобилем и таким образом
максимально автоматизировать процесс вытаскивания застряв­
шего лома. Согласен, описанная ситуация далеко не самая ти­
пичная в нашей жизни, что оставляет вопросы в отношении
практической пользы этого узла. Тогда проиллюстрирую полез­
ность этого узла еще более интересной и гораздо более акту­
альной ситуацией.
Представьте, что Ваш автомобиль безнадежно застрял где-
нибудь в стороне от оживленной магистрали, в пределах види­
мости находится тягач, водитель которого согласен Вам помочь,
но у него, как назло, нет никакого троса, а ближе, чем на 10 м
он к Вашему автомобилю подъехать не может. У Вас есть в ба­
гажнике стандартный буксировочный фал длиной 6 м, но Вам-то
нужно 10м ... Что делать?
А решение этой проблемы очень простое: нужно удлинить
буксировочный фал посредством деревянной вставки в виде
ствола молодого деревца. Пятиметровый ствол Вы, скорее все­
го, не найдете, а вот найти два ствола по 2,5 м можно, по-моему,
где угодно. В таком случае Вам потребуется ДВЕ деревянные
вставки по 2,5 м, а чтобы их связать, 6-метровый буксировоч­
ный фал придется рубить на ТРИ приблизительно равные час­
ти. Среднюю часть фала (на которой нет буксировочных гаков)
используем для того, что с ее помощью соединить два ствола, а
к каждому из свободных концов стволов привязываем крайние
части разрубленого фала. Конечно же, при связывании приме­
няем только Blake’s Hitch. При натяжении этот узел будет проч­
но держаться на стволах-удлинителях, а прочность дерева на
разрыв вдоль волокон такова, что в данной-то ситуации ничего
со стволами не произойдет1.
На нижеприведенном рис. 14 показана модель такого соеди­
нения, при этом узлы намеренно приближены друг к другу, что­
бы войти в кадр. В реальности, конечно, они будут расположе­
ны ближе к концам деревянных вставок.
Необходимо привести в качестве примера еще один узел,
использующийся с такой же целью.

Рис. 14. Использование жесткой вставки для удлинения веревки

1Прочность дерева на растяжение вдоль волокон варьируется в среднем от 600

до 1000 кгс/см2. Поэтому ствол молодого деревца диаметром, скажем, 5 см вполне
способен выдержать нагрузку до 10 тс, что в практических целях более чем доста­
точно.

3-1956
 В англоязычной терминологии он носит название Rolling
Hitch, а в отечественной практике называется задвижным шты­
ком. Выглядит он следующим образом:

Рис. 15. Rolling Hitch Рис. 16. Rolling Hitch

в распущенном состоянии, завязанный, обтянутый
хорошо иллюстрирующем и готовый к работе
схему его вязания

Несмотря на кажущуюся зыбкость и непригодность к вос­

приятию больших нагрузок, узел этот тем не менее за доліую
практику его применения убедительно доказал свою работо­
способность. Необходимо только помнить, что большее количе­
ство витков располагается с той стороны, с которой веревка бу-

Рис. 17. Rolling Hitch с большим количеством витков

дет испытывать натяжение. На рис. 17 показан вариант с боль­
шим количеством витком, нежели на риС. 15-16, что вполне до­
пустимо и, на взгляд автора, только повышает надежность узла
(при этом, правда, следует оговориться, что существует опреде­
ленный предел количества витков, превышение которого уже
не несет никакой практической пользы).
Не знакомые с двумя рассмотренными в этом разделе узла­
ми люди иногда пытаются для параллельно действующей на­
грузки применять обычную удавку, и автору неоднократно до­
водилось быть свидетелем таких попыток. Вряд ли стоит гово­
рить, что удавка для таких целей совершенно непригодна, в чем
любой может самостоятельно убедиться на практике.

4.2. Как укоротить веревку и выключить из

работы ее наиболее слабые участки
Уяснив, как в исключительных обстоятельствах можно уд­
линить буксировочный трос (да и вообще любую веревку) с
помощью деревянных вставок, перейдем к обратной задаче. Пра­
вила дорожного движения (ПДД) ограничивают длину гибкой *
сцепки при буксировке величиной 4-6 м. В автомагазинах для
этой цели продаются готовые буксировочные фалы строго вы­
держанной в соответствии с ПДД длины, которые на концах
имеют специальные защелкивающиеся карабины для крепле­
ния за буксировочные проушины. Однако ситуации бывают раз­
ные и не исключена такая, когда у Вас под рукой ничего для
этого не окажется, кроме прочной веревки длиной, скажем, мет­
ров 10. Не отрезать же лишние 4 м, которых может не хватить
впоследствии при использовании этой же веревки в других це­
лях! С другой стороны, куда девать эти лишние болтающиеся
4 м при буксировке?
Как раз для таких ситуаций и существует хороший узел для
укорачивания троса, который носит название «баранья нога»

3*
(Sheepshank). Этот узел ценен еще и тем, что позволяет совер­
шенно исключить из работы участок веревки, который вслед­
ствие своей перетертости не внушает доверия. Поэтому приве­
денная ниже схема вязания этого узла показывает одновремен­
ное решение двух задач - удлинение веревки и исключение из
работы слабого участка.

Допустим, у нас
есть веревка со сла­
бым участком, смо­
делированным на
фотографии кусоч­
ком черной изоля­
ционной ленты.

Для исключе­
ния слабого участ­
ка из работы и од­
новременно для
укорачивания ве­
ревки укладываем
веревку в три пря­
ди так, чтобы сла­
бый участок был в середине средней пряди. Длина каждой из трех
прядей примерно равняется одной трети от той длины, на которую мы
хотим укоротить веревку.

Делаем две за­

крытые петли на
концах крайних
прядей.

36
 Превращаем эти
петли в сваечные
узлы и протягиваем
открытые петли,
примыкающие к
средней пряди (со
слабым/поврежден­
ным участком) че­
рез эти сваечные
узлы, как показано
на фото стрелками.

Аккуратно обтя­
гиваем узел.

Теперь укоро­
ченную веревку
можно пускать в
работу, и повреж­
денный участок
при этом не будет
испытывать ника­
кой нагрузки. Этот
участок можно даже смело перерезать без ущерба для прочности уко­
роченного троса.

Рис. 18. Схема вязания узла «баранья нога»

4.3. Беседочный узел

Вообще-то подробно рассматривать беседочный узел в этой
книге автор не намеревался, потому что всем, кому приходится
работать с веревкой, этот узел хорошо известен как один из
самых лучших и надежных, именно поэтому он фигурирует
практически в любом пособии по узлам. Однако, поскольку дан­
ная глава предназначена для автомобилистов, я не мог пройти
мимо этой темы после того, как в любимом мной пособии по
уходу за автомобилем встретил следующую рекомендацию:

«Обязательно научитесь вязать беседочный узел. Его осо­

бенность в том, что он образует незатягивающуюся петлю,
и, это главное, его всегда можно развязать руками. Даже если
вас тянули на буксире танком. Даже если для этого использо­
вался мemaлJluчecкuй трос {правда, в этом случае, для того
чтобы развязать, все-таки понадобится молоток)».
(С.В. Кириенко. За рулем японского автомобиля. - Владивосток: Регион-
Иформ, 1998. - 168 с. - С. 134) *

Рис. 19. Схема вязания беседочного узла из книги для

автомобилистов - правильная, но для стального троса не годящаяся

На рис. 19 показана схема вязания беседочного узла, приве­

денная в процитированном источнике. Поскольку в упомянутой
цитате содержалась ссылка и на применение стального троса,
должен отметить, что приведенная схема вязания беседочного
узла ошибочной не является, но со стальным тросом, скорее
всего, не сработает.
В связи с этим автор считает необходимым подробнее оста­
новиться на беседочном узле, тем более что, несмотря на свою
примелькавшуюся популярность во всевозможных источниках,
освещается он достаточно односторонне.
Прежде всего необходимо отметить, что классический бесе­
дочный узел встречается в двух вариантах: с ходовым концом
как внутри огона1 (так называемый британский вариант), так и
снаружи (так называемый голландский вариант):

Рис. 20. Классический беседочный узел в двух вариантах исполнения

Функционально эти варианты абсолютно ничем не отлича­

ются, и вопрос, какой из них применять, является только делом
вкуса.
При этом британский вариант (с ходовым концом внутри
огона) встречается на всякого рода иллюстрациях гораздо чаще,
объяснение чему последует ниже, а пока необходимо отметить,
что среди нескольких достоинств беседочного узла одно из них
является особо ценным - это возможность вязать этот узел прак­
тически одним движением и одной рукой. Это свойство бесе­
дочного узла позволяет вязать его в любых обстоятельствах чуть
ли не в бессознательном состоянии. Однажды выучив способ
вязания этого узла одной рукой, забыть его невозможно - даже
если голова забудет, как он выглядит (что, ввиду простой схемы
этого узла вообще-то маловероятно), рука в любом случае на­
помни г, завязав его на моторном уровне. Кстати, автор придер-

1Огон - фиксированная петля на конце веревки или троса.

живается мнения, что вязание узлов имеет очень много общего
с написанием иероглифов, а в странах с иероглифической пись­
менностью обучение иероглифике предусматривает вполне оп­
ределенную последовательность написания элементов: левый
элемент всегда предшествует правому, верхний - нижнему, эле­
мент, являющийся осью симметрии иероглифа, пишется в пос­
леднюю очередь и т.д. Этот принцип обучения иероглифике пре­
следует в числе прочих вполне определенную цель: выработку
моторных навыков, позволяющих задействовать мудрый прин­
цип «голова забудет - руки напомнят».
Итак, беседочный узел вяжется одной рукой (показан вари­
ант для правой руки) следующим образом:

Заводим ходовой конец

над коренным. Коренной ко­
нец при этом должен иметь
достаточную слабину, потому
что при сильно натянутой ко­
ренной части завязать бесе­
дочный узел невозможно.

Движением руки под ко­

ренной конец на себя и затем
от себя (рука с ходовым кон­
цом при взгляде сверху как
бы описывает восьмерку) об­
разуем петлю, как это по­
казано на фото.
 Пропускаем ходовой ко­
нец под коренной справа на­
лево. (Это относится к вяза­
нию узла ПРАВОЙ рукой.
Если при вязании ПРАВОЙ
рукой ходовой конец пропус­
тить под коренным слева на­
право, то в конечном итоге по­
лучим голландский вариант
беседочного узла.)

Перехватываем ходовой
конец с другой стороны ко­
ренного конца.

Вытягиваем ходовой ко­

нец через петлю на себя.

В результате получаем
британский вариант беседоч­
ного узла.

Рис. 21. Схема вязания беседочного узла одной рукой

 Таким образом, большая распространенность британского
варианта объясняется тем, что с точки зрения анатомии челове­
ческой ладони он больше подходит для вязания одной рукой,
хотя функционально он ничем не лучше голландского. Автор
настоятельно рекомендует отработать вязание этого узла как пра­
вой, так и левой рукой, поскольку уж этот-то узел обязательно
нужно уметь вязать с любой руки.
Существует еще и двойной беседочный узел, схему вязания
которого автор не считает нужным приводить, поскольку ее мож­
но найти практически в любом пособии по узлам. Двойной бе­
седочный узел имеет две петли фиксированного размера, кото­
рые можно использоьать, например, в качестве опоры для ног
на Еисящем канате при выполнении каких-либо работ в подве­
шенном состоянии.

Рис. 22,
Двойной
беседочный
узел

Этими двумя разновидностями беседочного узла обычно и

ограничиваются все пособия по узлам, и мало где упоминается
тот факт, что петель у беседочного узла может быть столько,
сколько позволят их сделать длина ходового конца веревки, тре­
буемый диаметр охвата и здравый смысл. Однако при этом пет­
ли не будут иметь фиксированного размера, и увеличение од­
ной из петель будет достигаться за счет уменьшения размера
остальных. Способ вязания беседочного узла с произвольным
количеством петель показан на рис. 23.
Особой практической ценности многопегелькый беседочный
узел не имеет, за исключением тех случаев, когда дополннтель-
 Рис. 23. Схема вязания беседочного узла с произвольным
количеством петель

ные петли требуются для того, чтобы разнести на них нагрузку.

Например, человек, обвязавшийся многопетельным беседочным
узлом, будет чувствовать себя гораздо комфортнее при тяге за
коренной конец, поскольку давление на гуловище будет вос­
приниматься несколькими петлями, а не одной:

Рис. 24. Схема обвязывания тела человека многопетельным

беседочным узлом
 Многопетельный беседочный узел можно порекомендовать
и тогда, когда при использовании одной петли существует вы­
сокая вероятность быстрого перетирания этой петли вследствие
наличия у проушины, за которую крепится узел, очень острых
краев. В таком случае многопетельное крепление прослужит
дольше и будет надежнее, поскольку на каждую петлю давле­
ние режущей кромки будет меньше во столько раз, сколько пе­
тель будет завязано.
Если же возвратиться к затронутой в начале данного раздела
теме вязания беседочного узла на стальном жестком тросе, то
вязать его на таком тросе нужно именно по схеме «одной руки»,
но протаскивать ходовой конец придется, конечно же, уже не
одной рукой.

4.4. Как правильно вытаскивать застрявший

автомобиль
Так получилось, что автору довелось получать высшее об­
разование после прохождения срочной службы в армии, где во
время учений и полевых выходов не раз приходилось прини­
мать участие в вытягивании застрявшей на бездорожье техни­
ки. Когда для вытаскивания техники невозможно было задей­
ствовать другую технику и у застрявшего автомобиля отсут­
ствовала или не работала лебедка самовытаскивания, мы напо­
добие бурлаков тянули прикрепленный к застрявшему автомо­
билю трос или канат в том направлении, в котором требовалось
вытащить автомобиль, и считали это единственно правильным
подходом. £ а и правило сложения векторов говорит о том, что
векторные величины совпадающего направления должны скла­
дываться. Если, скажем, нужно было вытащить автомобиль в
северном направлении, то мы и тянули канат в северном на­
правлении с силой, которая в результате сложения усилий, ска­
жем, десяти человек, равнялась десяти «человеческим силам».
 И только когда в институте пришлось изучать векторную
алгебру, предусматривающую операции над векторами, ход моих
мыслей в отношении вопроса взаимодействия сил стал несколько
иным, и я понял, что в армейские годы там, где целым взводом
приходилось вытаскивать застрявший автомобиль, можно было
обойтись усилиями всего двух-трех человек.
В самом деле, при сложении векторных величин по правилу
параллелограмма результирующая величина будет тем меньше,
чем больше угол между^лагаемыми векторами. Это хорошо
видно на рис. 25.

Малый угол между

слагаемыми векторами

Рис. 25. Сложение векторных величин по

правилу параллелограмма - чем больше
Большой угол между
угол между слагаемыми векторами, тем
слагаемыми векторами
меньше результирующий вектор

Слагаемые по правилу параллелограмма векторы АВ и AD

по абсолютной величине идентичны как на левой части рисун­
ка, так и на правой. Однако результирующий векгор АС на ле­
вой части рисунка заметно больше, чем на правой, как раз из-за
меньшего угла между слагаемыми векторными величинами. Не­
трудно догадаться, что раз два расходящихся под большим уг-
лом вектора дают малый результирующим вектор, то возможна
и обратная ситуация, когда малым вектором можно создать два
больших вектора, расходящихся под большим углом.
Теперь представим себе туго натянутую веревку, которая в
точке В внешней силой оттянута до образования очень большо­
го (близкого к 180°) угла а (рис. 26):

В
Рис. 26. Создание малой векторной величиной
больших векторных величин

Вследствие того, что угол а очень велик, векторы А и С

также должны намного превосходить вектор В. Таким образом,
малой поперечной силой в веревке создаются намного большие
уравновешивающие усилия.
Отсюда ясно, как рациональнее вытаскивать застрявший ав­
томобиль: один конец веревки крепим к неподвижному «яко­
рю» (например, к дереву или крепкому пню), другой конец - к
автомобилю, придаем веревке по возможности большее натя­
жение (описание узла, позволяющего придать веревке сильное
натяжение, см. в главе 7) и тянем веревку в средней части ПО­
ПЕРЕК, получая огромный выигрыш в силе. Насколько суще­
ственен этот выигрыш в силе, показывает следующий расчет.
Для упрощения условия будем считать, что веревка оттяги­
вается под прямым углом ровно посередине. Тогда вектор А бу­
дет равен вектору С: A=C~F, где F - искомая сила натяжения в
веревке. Вектор В будет силой, оттягивающей веревку, которую
мы обозначим через f. Не утомляя читателя геометрическими

46
построениями и математическими выкладками, сразу привожу
зависимость между силами f и F, которая будет выглядеть сле­
дующим образом:

2 xcos—
2
Таким образом, если, например, сила f = 30 кгс (что вполне
по силам среднему человеку) оттянет веревку от положения,
близкого к прямолинейному, до угла а = 165°, то сила F соста­
вит 30 кгс / (2 cos 82°30') = 30 кгс / 0,26 =115 кгс. Т.е. в рас­
сматриваемом случае при оттягивании каната поперек один
человек создает в канате усилие, которое создали бы четыре
человека при натяжении каната вдоль!
Из вышеприведенной формулы видно, что выигрыш в силе
обратно пропорционален удвоенному косинусу половины угла,
до которого удалось той или иной силой оттянуть веревку в
поперечном направлении. Следовательно, о выигрыше в силе
можно судить только лишь по углу, достигнутому поперечным
оттягиванием веревки, что и показано в табл. 2.
Понятно, что чем туже натянута веревка, тем ближе к 180°
будет угол при ее оттягивании в поперечном направлении и тем
больше выигрыш в силе. Следовательно, перед тем как приме-
Табл. 2. Получающийся выигрыш в силе в зависимости от
достигнутого угла а на рис. 26
Угол, до которого оттянута веревка
посредством той или иной силы
175° 170° 165° 160° 155°
Достигнутый
при этом
11,46 5,74 3,83 2,88 2,31
выигрыш в силе,
разы
нить этот способ вытаскивания автомобиля, веревку следует хо­
рошо натянуть, для чего и пригодится подъемно-натяжной узел
(см. главу 7).
Долгое время автор тщеславно считал себя открывателем
если уж не нового, то малоизвестного способа применения в
практических целях векторной алгебры. Однако не так давно
мне попалась уже упоминавшаяся выше книга хорошо извест­
ного популяризатора науки Я.И. Перельмана (1882-1942), где
один из примеров как раз и посвящен вытаскиванию автомоби­
ля указанным способом (Я.И. Перельман. Занимательная Меха­
ника. Знаете ли Вы физику? - М.: ACT, 2006. - 462 [2] с. -
С. 250). Из чего следует, что ничего нового в этом способе нет.
Тем удивительнее то, что мало кто знает об этом методе увели­
чения тягового усилия на веревке или канате при вытаскивании
автомобиля, хотя никто не удивляется тому, что порой бывает
достаточно самого легкого обледенения линий электропередач,
чтобы довольно крепкие провода порвались. А механизм-то пре­
образования малой силы в большую и в том и другом случае
один и тот же. Правда, при таком методе увеличения тягового
усилия перемещение вытаскиваемого автомобиля будет очень
незначительным, но в большинстве случаев достаточно только
лишь небольшого перемещения, чтобы увязшие колеса зацепи­
лись за заранее подложенную в колею прокладку с достаточ­
ным коэффициентом трения.
Ну и, конечно же, не стоит забывать и о старом добром ры­
чаге, в котором выигрыш в силе равен отношению большего
плеча к меньшему.
Если поблизости от застрявшего автомобиля есть какой-ни-
будь пень или крепкое дерево, то, найдя или в крайнем случае
вырубив из растущего молодого деревца крепкое бревнышко
(в отчаянной ситуации уже не до соображений охраны окружаю­
щей среды), можно организовать вытаскивание автомобиля в

Y8
 Рис. 27. Пример
вытаскивания увязшего
автомобиля с помощью
веревки и рычага

Крепкий
ствол
/■ поваленного
дерева в
качестве
рычага

Буксировочный
трос Пень или
ствол дерева

одиночку по схеме, приведенной на рис. 27. Выигрыш в силе в

этом случае будет равен отношению длины плеча а к длине
плеча Ь. Из чего следует, что для максимального выигрыша в
силе привязывать буксировочный трос на бревне-рычаге нужно
как можно ближе к опорному пню/стволу дерева, а тянущее уси­
лие прикладывать как можно ближе к противоположному концу
бревна-рычага.

Рис. 28. Еще один вариант л

вытаскивания увязшего
автомобиля с помощью
веревки и рычага
>

4-1956
 Вряд ли стоит говорить, что приведенная на рис. 27 схема
использования рычага единственной не является, и задейство­
вать принцип рычага можно и по другим схемам, в зависимости
от того, куда удобнее тянуть рычаг и где расположена опора для
рычага. Например, еще один вариант использования рычага по­
казан на рис. 28, где выигрыш в силе будет определяться отно­
шением длины с к длине d.
Как бы то ни было, при наличии в багажнике топора и мотка
крепкой веревки достаточной длины у Вас в большинстве слу­
чаев будет возможность вытащить застрявший автомобиль в оди­
ночку без особого напряжения сил.

4.5. Веревка вместо пресса

Вызванная недостаточными знаниями наивность некоторых
людей порой удивляет больше, чем яркие образцы сообрази­
тельности. Автору однажды довелось встретить на дороге авто­
любителя, клеящего камеру посредством придавливания запла-

Рис. 29. Превращение домкрата в пресс с помощью веревки

ты с помощью булыжника. А ведь у него наверняка с собой был
домкрат, который с помощью веревки легко превращается в хо­
роший пресс! Достаточно было придавить резиновую заплату
таким «прессом» к камере, положить все это на заднее сиденье
автомобиля и продолжать движение, не тратя времени на ожи­
дание того, когда придавленная булыжником заплата пристанет
к камере!
Кстати, указанный на рис. 29 способ конвертации домкрата
в пресс используется автором в дальней дороге и в кулинарных
целях - в качестве соковыжималки для томатов и фруктов или
гнета для мяса. Для этого требуется иметь две крепкие кастрю­
ли такого диаметра, чтобы одна из них достаточно плотно вхо­
дила в другую, и просверлить в дне меньшей кастрюли отвер­
стия. Дальнейшее понятно без объяснений.
Необходимо иметь в виду и еще один способ прижатия мел­
ких деталей для склеивания или иных целей, заключающийся в
использовании полезнейшего узла под названием «констриктор»
(так по-латыни называется удав), имеющего также разновид­
ность под названием «двойной констриктор» (см. рис. 30).
Как видно из самой конструкции узла, верхним завершаю­
щим витком (а у двойного констриктора двумя витками) он при­
давливает сам себя, ввиду чего обладает свойством не рас­
пускаться и сохранять то обжатие, которое ему было придано
изначально. Другими словами, констриктор надежно «консер­
вирует» приданное ему при обжатии усилие на высшем значе­
нии этого усилия и не ослабляет свою мертвую хватку даже
после снятия нагрузки. Этот узел хорошо использовать при на­
ложении всякого рода заплат на прохудившуюся трубу или в
качестве своего рода ограничителей на концах цилиндрических
поверхностей, потому что он до того крепко сжимает охватывае­
мую поверхность, что перемещать его вдоль цилиндрического
объекта обычным усилием становится невозможно.
 Рис. 30. Узел констриктор в двух вариантах исполнения

Эти уникальные свойства консіриктора также можно исполь­

зовать для крепкого прижатия поверхностен при склеивании
или для других целей. В частности, его удобно использовать в
полевых условиях для наложения заплаты на прохудившуюся
камеру следующим образом. Необходимо отпилить кусок сухо­
го ствола деревца диаметром, большим, чем накладываемая за­
плата, и длиной сантиметров 30-35, после чего топором раско­
лоть эту чурку вдоль, чгобы получились две половинки. Каме­
ру с наложенной заплатой зажимаем между двумя плоскими
пластинами, которые, в свою очередь, зажимаются между дву­
мя половинками, связанными на концах хорошо обтянутыми
констрикторами.
Пример такого обжатия камеры с заплатой хорошо понятен
из рис. 31, причем на каждом из концов бревнышка констрик-

52
 Рис. 31. Прижатие заплаты к камере с помощью расколотой вдоль
чурки и узла констриктор

торы завязаны с помощью петель на концах веревок. Такие пет­

ли очень удобны для качественного обжатия камеры: в одну
вставляется ступня, вторая берется руками, и силой мышц ту­
ловища каждый из концов сжимающего камеру бревнышка мож-

Рис. 32. Двойной констриктор с одним из концов, сложенным вдвое

для облегчения развязывания

53
но затянуть с такой силон, что оожатие камеры с заплатой мало
будет отличаться от крепкого сдавливания под прессом. В лю­
бом случае придавливать заплату булыжником не понадобится.
Нужно иметь в виду, что после хорошего обтягивания развя­
зать констриктор впоследствии вряд ли получится - узел при­
дется резать. Поэтому для этого узла в запасе всеіда должен
быть небольшой моток «расходной» веревки одноразового при­
менения. Впрочем, если на завершающем этапе вязания конст­
риктора один из концов сложить вдвое и обтянуть, как это пока­
зано на рис. 32, то развязывание констриктора впоследствии
никаких проблем не доставит.
Но в таком случае затягивание констриктора будет не так
эффективно, как без сдвоенного конца.

Быстрая сборка того, что в быту называют «веревочной лес­

тницей», а на флоте «штормтрапом», основана на использова­
нии гениального своей надежностью и простотой сваечного узла.
 Рис. 33. Иллюстрация способов применения сваечного узла
из книги Л.Н. Скрягина «Морские узлы»

Но прежде чем перейти к описанию способа быстрого со­

здания штормтрапа, необходимо научиться вязать сваечный узел
в правильной ориентации относительно направления переда­
ваемой на этот узел нагрузки. Предлагаю взглянуть на рис. 34,
чтобы понять, что изображенный на нем сваечный узел спосо­
бен держать нагрузку только того направления, которое указано
стрелками.
Если вставленная в этот узел балясина1подвергнется нагрузке
в направлении, противоположном тому, которое указано стрел­
ками, то при короткой правой части веревки она просто выва­
лится из этого узла. Поэтому необходимо знать, как вязать сва­
ечный узел, предназначенный под конкретное направление на­
грузки.

1Балясина - ступенька штормтрапа в виде крепкой перекладины цилиндричес­

кого сечения.
 Рис. 34.
Правильная
ориентация
сваечного
узла
относительно
показанного
стрелками
направления
нагрузки

Допустим, что нам необходимо выполнить сваечный узел

для нагрузки, направленной ВЛЕВО.

Главное правило:
первоначальная петля, об­
разованная перехлестом
веревки, должна смещать­
ся в сторону, противопо­
ложную предполагаемому
направлению действия на­
грузки. Поскольку нагруз­
ка по условию должна
действовать ВЛЕВО, то
петля на фото смещена
ВПРАВО.

Заводим петлю на пра­

вую (от петли) часть ве­
ревки.

56
 ~
.Я К '
•40
Вставляем в получив­ 'J fa

шийся узел охватывае­ *

мый предмет. Л

щ« ^гШт ■

Обтягиваем узел.

Рис. 35. Схема вязания сваечного узла относительно заранее

заданного направления нагрузки

Уяснив это, догадаться, как нужно собирать штормтрап, уже

не составит никакого труда.
Разумеегся, на рис. 36 сваечные узлы под балясины выпол­
няются из предположения, что нагрузка на балясины будет дей­
ствовать ВНИЗ (другими словами, подниматься пользующийся
этим трапом человек будет ВВЕРХ).
Выполненный таким образом штормтрап абсолютно надежен,
но может воспринимать нагрузку только одного направле­
ния, что вытекает из природы являющегося его основой сва­
ечного узла. Это необходимо помнить! Однажды в сезон заго­
товки кедровых шишек я невольно оказался творцом весьма опас-

57
 Рис. 36. Схема крепления балясин на одной из ветвей сложенной
вдвое веревки

ной ситуации, когда сделанный мной из веревки и нарубленных

веток штормірап был с помощью спущенного с кедрового дере­
ва шнура затянут на шестиметровую высоту, чтобы облегчить
спуск с кедра находившемуся там «шишкарю». Забыв объяснить,
что такой штормтрап работает только в одном направлении, я
удалился любоваться красотами тайги, а два моих оставшихся
товарища, не слишком разбирающиеся в узлах, почему-то завя­
зали концы веревки подготовленного мной штормтрапа в ниж­
нем положении (вместо того, чтобы подать его уже готовой пег-
лей вверх) и привязали спущенный с кедра шнур к этому нижне­
му концу. Разумеется, штормтрап был подтянут на дерево совсем
не в той ориентации, которую следовало выдерживать, и, не по­
явись я с прогулки вовремя, трагедия была бы вполне возможна.
Иногда мне приходилось встречать некоторых нахватавшихся
верхушек «экспертов», которые, узнав от меня вышеописанный
 Рис. 37. Крепление балясины выбленочным узлом

экспресс-способ создания штормтрапа, называли такой способ

малонадежным и взамен предлагали использовать для крепления
балясин на веревке выбленочный узел на том лишь основании,
что для него направление нагрузки не имеет никакою значения.
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ИДТИ НА ПОВОДУ ТА­
КИХ «СОВЕТЧИКОВ»! Выбленочный узел для этой цели абсо­
лютно непригоден и применяется в большинстве случаев в це­
лях, которые ближе к декоративным, нежели к крепежным. В об­
тянутом состоянии, да еще на мягкой веревке с высоким коэф­
фициентом трения он выглядит вполне солидно и создает иллю­
зию крепкого и надежного крепления, однако при восприятии
односторонней наірузки (а подъем человека__ по штормтрапу
О
как
раз и является одним из примеров ОДНОСТОРОННЕЙ нагруз­
ки) он под действием этой нагрузки обязательно «покатится» по
веревке вместе с охватываемой им балясиной, и вполне вероят­
на ситуация, когда, встав ногами на первую бапясину, Вы не
дотянетесь руками до второй.
И еще - приведенный выше способ изготовления штормтра­
па на основе сваечного узла единственным не является, и есть
несколько других способов, предусматривающих гораздо более
сложные схемы вязания. Однако ценность сваечного способа
с/ W

изготовления штормтрапа в том, что он САМЫЙ БЫС ГРЫИ И

ПРОСТОИ, дающий при этом вполне надежный результат.

59
 Удивительно, но факт: в русскоязычном Интернете описа­
ние этого остроумного старинного способа увеличивать силу
тяги веревки найти почти невозможно, тогда как на англоязыч­
ных сайтах редкостью он не является и носит название Spanish
windlass, что переводится как «испанская лебедка» или «испан­
ский шпиль». При чем здесь Испания, сказать затрудняюсь, но
еще в детстве автору этих строк довелось листать какой-то ста­
рый учебник по физике издания начала XX века, где было при­
ведено изображение старинной средневековой гравюры, на ко­
торой средневековые солдаты затягивали пушку на возвышен­
ность именно таким способом —два человека с помощью длин­
ного шеста наматывали вокруг вертикально поставленного брев­
нышка веревку, привязанную одним концом к дереву, а другим
к орудию. Разумеется, вертикально поставленное бревнышко
удерживалось третьим человеком.

Рис. 38. Схема наматывания веревки на «катушку» испанского шпиля

Использование испанского шпиля хорошо понятно из рис. 38.

Одним концом веревка крепится за так называемый якорь, в
качестве которого может выступать любой предмет, способный
выдержать большую нагрузку, - крепкое дерево, столб и т. д.

60
Другим концом веревка привязывается к объекту, который не­
обходимо передвинуть, а примерно в средней части веревки ста­
вят вертикальную «катушку» в виде шеста или бревнышка, на
которую с помощью импровизированного рычага наматывают
веревку, как это показано на фотографиях.
При использовании этого способа выигрыш в силе полу­
чается тем БОЛЬШЕ, чем МЕНЬШЕ диаметр вертикаль­
ной катушки и чем БОЛЬШЕ длина рычага. Меньший диа­
метр вертикальной катушки означает большее количество кру­
гов вокруг нее при наматывании веревки указанным способом,
но это вполне согласуется с «золотым правилом механики», гла­
сящим, что чем больше мы проигрываем в расстоянии, тем боль­
ше мы выигрываем в силе. Впрочем, то же самое относится и к
длине рычага: чем длиннее рычаг, тем большие по диаметру
круги придется описывать вокруг «катушки». Необходимо от­
метить, что в качестве вертикальной «катушки» использовать
нужно именно СВОБОДНО ВРАЩАЮЩЕЕСЯ бревнышко или
шест, но никак не стационарно стоящее неподвижное дерево,
на которое больше одного витка положить не получится.
И еще одно важное замечание - наматываться на верти­
кальную «катушку» веревка должна на таком расстоянии
от земли, чтобы в процессе намотки через нее могли свобод­
но переступать и тот, кто вращает рычаг, и тот, кто поддер­
живает вертикальную «катушку». При предполагаемых силь­
ных натяжениях использовать синтетический трос или веревку
не следует —у них довольно значительный коэффициент удли­
нения, и не исключено, что они могут «отыграть» силой упру­
гости и нанести травму.
Будучи довольно долго хорошо знаком с этим способом в
теории, автор этих строк тем не менее применил его на практи­
ке только один раз. Но и одного раза хватило, чтобы убедиться
в его эффективности.
 Было это в августе 2001 г., когда на Приморье обрушился
ливень невиданной силы, за одну ночь перерезавший многие
шоссейные дороги оврагами и поваливший многие довольно
крепкие деревья. Выехав в первый же после ливня в выходной
день на автомобиле за город, я обратил внимание на то, что
поток попутных машин становится все реже, в то время как
поток встречных автомобилей с каждым километром становил­
ся все плотнее. Вскоре причина этого стала ясной —поперек
дороги лежало поваленное сухое дерево с диаметром ствола
примерно полметра, доехав до которого все автомобили разво­
рачивались и ехали обратно. С левой стороны дороги один ко­
нец этого дерева лежал в «рогатке», образованной крепкими
ветвями другого дерева, а второй, на противоположной сторо­
не, располагался между стволами молодых деревьев. Это ис­
ключало какую-либо возможность с помощью автомобиля раз­
вернуть дерево вдоль дороги для образования проезда. В дан­
ной ситуации усилие для стягивания этого дерева нужно было
направлять вдоль ствола.
Оценив ситуацию, я понял, что рациональнее всего будет
стянуть левый конец ствола с «рогатки» (для чего ствол нужно
было подвинуть вправо примерно на метр), а загем с помощью
автомобиля развернуть дерево вдоль дороги. Вот для этой цели
и пришлось впервые в жизни применять испанский шпиль на
практике. Ситуация осложнялась тем, что в качестве вертикаль­
ной «катушки» мне пришлось использовать ствол обычного мо­
лодого деревца, который, конечно же, не мог вращаться, а дли­
на рычага ограничивалась тем, что вокруг меня были другие
деревья, что не позволяло мне сделать произвольно длинный
рычаг, подразумевавший большой диаметр вращения и, следо­
вательно, большой выигрыш в силе. Прежде всего я искрошил
имевшийся у меня кусок мыла о нижнюю часть свисающего с
«рогатки» бревна (для уменьшения коэффициента грения брев­
на по «рогатке» при стягивании), после чего мне пришлось по-

62
ступать следующим образом: перед применением рычага я пред­
варительно давал веревке плотное натяжение вручную с помо­
щью подъемно-натяжного узла (см. главу 7), чтобы даже одним
оборотом рычага вокруг неподвижного деревца-«катушки» мож­
но было создать достаточную для стягивания силу. Так за каж­
дый прием (обтягивание веревки вручную - один оборот рыча­
га и затем все сначала) я сдвигал ствол поваленного дерева сан­
тиметров на 5-8, пока он в конце концов не свалился с «рогат­
ки». Ушло на это около одного часа работы в одиночку, но этот
час позволил мне сэкономить целый день. Разумеется, в иде­
альных условиях (наличие помощника, который держал бы сво­
бодно вращающуюся вертикальную «катушку» и наличие сво­
бодного пространства вокруг «катушки», не препятствующего
использованию длинного рычага) я бы с этой работой справил­
ся за пять минут. Здесь важно другое - этот способ оказался
настолько эффективным, что показал свою работоспособность
даже в максимально неблагоприятных условиях. Не исключено,
что Вам никогда не придется прибегать к нему, но иметь его в
виду и помнить о нем необходимо - как говорится, на всякий
случай. В ситуации, которая на первый взгляд покажется безвы­
ходной, он может здорово выручить.

В англоязычной литературе данный узел имеет название

Trucker’s hitch, что приблизительно можно перевести на рус-

вот устоявшегося русскоязычного названия этого узла, насколь­

ко я знаю, не существует. Поэтому, чтобы хоть как-то его на­
звать, я и дал ему название «подъемно-натяжной», максималь-
Рис. 39. Роликовый полиспаст, Рис. 40. Подъемно-натяжной узел,
дающий 3-кратный выигрыш смоделированный на основе
в силе полиспаста, показанного на рис. 39

но точно передающее назначение этого узла. Я не зря поместил

слева от него изображение полиспаста, поскольку этот узел как
раз и служит в качестве примитивной замены полиспасту и, так
же как и полиспаст, дает ощутимый выигрыш в силе. Изобра­
женный на рис. 39 полиспаст дает выигрыш в силе в три раза,
т.е. чтобы в точке подвеса (аналог точки А на рис. 40) усилие
было равно трем единицам, свободный конец полиспаста (ана­
лог точки Е на рис. 40) достаточно тянуть с силой всего в одну
единицу. При этом, разумеется, петля D также должна быть за
что-либо закреплена (при натяжении веревки) или нести на себе
какой-либо груз (при подъеме груза). Правда, в отличие ог узла
у полиспаста в точках, аналогичных точкам С и D на рис. 40,
находятся свободно вращающиеся ролики. Ввиду этого данный
узел в отличие от полиспаста трехкратного выигрыша в силе
никогда не даст из-за значительных потерь на трение в точках С
и D. Чем меньше будет коэффициент трения каната или верев­
ки, тем больше будет выигрыш в силе, но трехкратного, разуме­
ется, никогда не достигнет. Это, пожалуй, единственный слу­
чай, когда узел работает тем эффективнее, чем меньше коэффи­
циент трения каната/веревки.
Более того, при регулярном использовании этого узла по его
прямому назначению из-за значительного трения перетирание
участков D-С и С-Е, примыкающих к точке С, идет настолько
интенсивно, что долго веревка не прослужит. Именно поэтому
весьма целесообразно натирать эти участки мылом или парафи­
новой свечкой для облегчения работы веревки и увеличения вы­
игрыша в силе (вот где пригодится мрачный юмор про веревку
и мыло!).
Чтобы не быть голословным, предлагаю вспомнить старин-
ный способ, с помощью которого можно порвать довольно креп­
кий шнурок голыми руками. Возьмите крепкий хлопчатобумаж­
ный шнурок (синтетический Вы, скорее всего, не порвете), ко­
торый порвать руками традиционным способом Вам» явно не
под силу, и намотайте его на
левую руку как показано на
рис. 41.
Часть шнура, отходящую
вниз в направлении D, на­
мотайте на правую руку до
тесного сближения правого
и левого кулаков (левый ку­
лак при этом будет нахо­
диться над правым). Резко
подайте левый кулак вверх,
Рис. 41. Способ, позволяющий
а правый вниз и часть ве­ порвать крепкий шнурок без
ревки D-С -Е порвется в приложения особых усилий
точке С, причем часть А-С-В, выполнившая роль перерезываю­
щего ножа, останется целой и невредимой. Даже если у Вас
еще нет достаточного навыка в выполнении этого приема и ве­
ревка останется целой, можете несколько раз подергать вниз
конец D, и участки, обозначенные на фотографии белыми зиг­
загообразными линиями, станут перетираться точкой С участка
А-С-В прямо у Вас на глазах. Таким образом крепкий шнурок
можно порвать перетиранием в течение буквально 5-10 секунд.
Нетрудно заметить, что условия работы участка D -C -E
подъемно-натяжного узла ничем не отличаются от условий,
в которых работает участок D -C-E шнура на фотографии ла­
дони, и, следовательно, подвергается такому же интенсивному
износу.
Подъемно-натяжной узел сам по себе нисколько не сложен,
однако необходимо подробнее остановиться на начальном эта­
пе его вязания (а именно на создании петли в точке В) и на
конечном - причем о конечном этапе необходимо говорить толь­
ко тогда, когда узел используется только для создания тугого
натяжения веревки и петля В обнесена вокруг какого-либо «яко­
ря» (дерева, столба, рыма и т.д.). Этапы вязания петли проде­
монстрированы на рис. 42.
Возможны два варианта образования петли: посредством про­
стою узла, как показано на фото слева, или посредством восьмер­
ки, как показано на фото справа. Восьмерка все-таки предпоч­
тительнее, поскольку имеег меньшую склонность к затягива­
нию при больших нагрузках, нежели простой узел.
 Обтягиваем получившуюся петлю..

...и, продев в нее свободный конец веревки, получаем гото­

вый к работе узел.

Рис. 42. Вязание подъемно-натяжного узла на основе простого узла

(слева) и восьмерки (справа)

Завершающая стадия вязания этого узла показана на рис. 43.

Автор с помощью двух 10-килограммовых пружинных весов
проводил примитивный эксперимент, чтобы выяснить, какой же

После придания ве­

ревке необходи м ого
натяжения, просовыва­
ем сложенный вдвое
свободный конец ве­
ревки в петлю, как это
показано стрелкой на
фото.
 Сила натяжения ве­
ревки и будет той си­
лой, которая накрепко
замкнет свободный ко­
нец в петле, и веревка
останется под задан­
ным натяжением. Те­
перь, чтобы снять натя­
жение, достаточно дер­
нуть свободный конец
по направлению стрел­
ки, и узел мгновенно
«обмякнет».

Рис. 43. Фиксация приданного подъемно-натяжному узлу натяжения

(см. начало на стр. 67)

выигрыш в силе даст этот узел при использовании его «навскид­

ку», т.е. не натирая веревку снижающими трение смазками и не
проводя иных подготовительных мероприятий. При использова­
нии синтетического шнура с коэффициентом трения примерно
0,3 получилось, что натяжение конца А (см. рис. 40) в 9,0 кгс до­
стигалось при натяжении конца Е в 5,6 кгс. Т.е. выигрыш в силе
составил 9,0 / 5,6 = 1,6 раза. При этом, конечно, имеет значение и
коэффициент трения веревки по материалу того «якоря», за кото­
рый веревка держится петлей D, поэтому результаты проведенно­
го мной эксперимента достаточно условны и не могут распрост­
раняться на использование этого узла в других обстоятельствах.
Но в любом случае выигрыш в силе этот узел дает заметно ощу­
тимый, и с его помощью веревку можно натянуть до состояния
гитарной струны. Видимо, именно благодаря этому он и получил
свое англоязычное название, поскольку с его помощью очень удоб­
но крепить и обтягивать груз в кузове грузового автомобиля.
И еще раз следует напомнить, что парафиновая свечка или
кусок дешевого хозяйственного мыла никогда не будут лишним
дополнением для этого узла в качестве снижающей коэффици­
ент трения смазки.
 В жизни у нас нередко возникает необходимость регулиро­
вать натяжение всякого рода оттяжек. Наиболее характерной ил­
люстрацией такой необходимости являются туристические па­
латки прежних лет выпуска (большинство современных пала­
ток сохраняют свою форму с помощью упругих стержней и в
оттяжках не нуждаются), тенты, навесы и т.д. При появлении
на таких оттяжках слабины многие зачастую отвязывают от­
тяжку от крепежного колышка и, придав веревке натяжение,
повторно обматывают ее вокруг колышка, фиксируя результат
такой работы тем узлом, который может прийти в голову в тех
или иных условиях закрепления. Такой подход рациональным
назвать, конечно же, нельзя.
Во многих пособиях по узлам рационально решать такую
задачу предлагается с помощью узла, который называется
Tautline Hitch (см. рис. 44). Если сравнить его с узлом Rolling
Hitch (см. рис. 15 и 16), то станет ясно, что это тот же самый
Rolling Hitch, только завязанный ходовым концом веревки вок­
руг коренной части той же веревки.
Однако ни один из рекомендующих данный узел источни­
ков не оговаривает того, что работать такой узел может только
на мягкой веревке. НА ЖЕСТКОЙ СИНТЕТИЧЕСКОЙ ВЕРЕВ­
КЕ ТАКОЙ УЗЕЛ РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО
НЕВОЗМОЖНО ЗАВЯЗАТЬ С ПЛОТНЫМ ПРИМЫКАНИЕМ
ВИТКОВ ХОДОВОГО КОНЦА К КОРЕННОЙ ЧАСТИ. А по-

На этом фото пока­

зана схем а вязания
Tautline/Rolling Hitch.
 А это уже обтянутый и
готовый к работе узел.
При сдвигании обтянутой
петли в направлении
стрелки длина оттяжки
уменьшается, вследствие
чего натяжение возраста­
ет. При этом конструкция
узла исключает его со ­
скальзывание назад, по­
скольку при натяжении ко­
ренной части он самоза-
клинивается.

Рис. 44. Tautline hitch, он же Rolling Hitch (см. начало на стр. 69)

скольку в наше время синтетика практически вытеснила тросы

и веревки растительного происхождения (по крайней мере в
быту), то рекомендацию использовать этот узел для обсуждае­
мой цели можно смело назвать устаревшей и более того - бес­
полезной и вредной, поскольку даже на мягкой веревке охваты­
вающие коренной конец витки ходового конца довольно быстро
ослабляют свой хват, ввиду чего стабильностью сохранения на­
тяжения веревки этот узел не отличается.
Что касается полноценной и универсальной замены выше­
упомянутому узлу, то в качестве таковой мне наилучшим вари­
антом представляется узел, получивший в книге «Морские узлы»
название «совершенная петля» (Л.Н. Скрягин. Морские узлы. -
М.: Транспорт, 1994. - 128 с. - С. 74). Структура этого узла
показана на рис. 45.
Интересно, что авторитетный шведский специалист по таке­
лажным работам С. Свенссон об этом же узле пишет следующее:

«В морской практике известны красивые узлы среднего раз­

мера, названий которых автор никогда не слышал. Пример та­
кого огона показан на рис 37».
.

(С. Свенссон. Справочник по такелажным работам / Пер.со швед. - Л.:

Судостроение, 1987. - 168 с. - С.46).

70
 Рис. 45.
Совершенная
петля

Как видите, унифицированной терминологии для многих уз­

лов не существует, ввиду чего их просто нужно знать «в лицо».
Тем не менее во избежание обезличенного указания будем при­
держиваться названия «совершенная петля».
В зависимости от того, крепится ли оттяжка этим узлом к
объекту, к которому есть доступ сверху (напр., невысокий шест
или вбитый в землю колышек) или нет (напр., ствол высокого
дерева), вяжется совершенная петля по-разному.

На этом фото белый

крест моделирует верх
шеста, на который нуж­
но накинуть совершен­
ную петлю. Сперва за­
водим ходовой конец
под коренной, образуя
небольшую закрытую
петлю.

Накладываем сред­
нюю часть ходового
конца на коренной ко­
нец сверху, а остав ­
шуюся часть ходового
конца заводим под за­
крытую петлю.
 Заворачиваем ходовой
конец сверху, как показа­
но на фото, протаскиваем
большую петлю по траек­
тории, указанной стрел­
кой, и надеваем ее на
объект.

Законченный вид
крепления оттяжки к
объекту совершенной пет­
лей. Теперь, регулируя
длину ходового конца
(а делается это очень лег
ко), можно менять размер
огона и, следовательно,
регулировать натяжение
коренного конца.

Рис. 46. Привязывание совершенной петлей к объекту, на который

огон можно накинуть сверху (см. начало на стр. 71)

Однако бывают ситуации, когда надеть петлю сверху невоз­

можно (например, при креплении за ствол высокого дерева), и в
таких случаях схема вязания совершенной петли будет несколь­
ко иной:

На некотором расстоя­
нии от начала ходового
конца завязываем про­
стой узел и обносим хо­
довой конец вокруг ство­
ла дерева.

72
 Проводим ходовой ко­
нец в петлю простого
узла с той же стороны, с
какой из петли простого
узла выходит коренная
часть веревки.

Проводим ходовой
конец под коренным.

И вставляем его под

начальные части огона,
находящиеся в пределах
петли простого узла.

Рис. 47. Привязывание совершенной петлей к объекту\ на который

накинуть огон сверху невозможно

То, каким образом натяжение оттяжки регулируется с помо­

щью совершенной петли, показано на рис. 48 стрелками.
Уменьшая размер огона посредством вытягивания ходового
конца, мы укорачиваем оттяжку и, следовательно, убираем сла­
бину веревки, а увеличивая размер огона за счет уменьшения
длины ходового конца, выполняем обратную задачу.
У читателя наверняка может возникнуть вопрос, почему ав­
тор нелицеприятно отзывается об узле Tautline Hitch, если он
ничем не отличается от Rolling Hitch, рекомендованного авто-
 Рис. 48. Схема регулирования натяжения веревки
совершенной петлей

ром для привязывания веревки ко всякого рода шестам с целью

восприятия параллельной веревке нагрузки. Я думаю, что ответ
в косвенной форме уже дан выше: общая для Tautline Hitch и
Rolling Hitch схема вязания хорошо работает на ЛЮБОМ шес­
те, диаметр которого БОЛЬШЕ диаметра веревки, а вот для того,
чтобы эта же схема работала на веревке, веревка должна отве­
чать совершенно определенным условиям, выполнение которых
не всегда гарантировано.
На одном из посвященных узлам англоязычном Интернет-
сайте об этом узле говорится следующее:

The Rolling Hitch (АВОК # 1735, р 298) attaches а горе

(usually smaller) to another (usually larger) when the line of pull is
almost parallel. It can also be used to attach a rope to a pole.
(Узлом Rolling Hitch (Ashley Book Of Knots, 1735. c. 29S)
#

веревка (обычно меньшего диаметра) присоединяется к дру­

гой веревке (обычно большего диаметра), когда направление
действия силы натяжения почти параллельно. Он также мо­
жет использоваться для присоединения веревки к шесту.)

74
 Процитированное замечание является абсолютно верным -
надежным может быть только крепление веревки МЕНЬШЕГО
диаметра к веревке или шесту БОЛЬШЕГО диаметра и никак
иначе.
Но все же, если длины ходового конца достаточно, автор
рекомендует использовать для оттяжек подъемно-натяжной узел
(см. главу 7), поскольку с его помощью можно не только убирать
слабину веревки, но и придавать ей необходимое натяжение.

Затронув тему регулирования натяжения веревки, нельзя

пройти мимо еще двух узлов, обладающих одновременно дву­
мя свойствами: удавки и способностью моментально развязы­
ваться при рывке за ходовой конец.
Свойства удавки подразумевают легкое изменение размера
петли и, следовательно, возможность регулирования натяжения
веревки, а вот на свойстве быстро развязываться следует оста­
новиться подробнее.
Любой качественный узел должен одновременно отвечать
двум требованиям: надежно держать и легко развязываться. Еще
лучше, если развязываться узел будет не просто легко, а очень
легко, т.е. мгновенно. В этом смысле го, чем, согласно легенде,
фригийский царь Гордий привязал ярмо к дышлу телеги, явля­
лось банальной и бессистемной головоломкой, но никак не уз­
лом, и разрубивший этот, с позволения сказать, «узел» Алек­
сандр Македонский поступил совершенно правильно, не став
тратить время на его развязывание.
Узлы, обладающие ценнейшим свойством мгновенно развя­
зываться при рывке за ходовой конец, называются «быстрораз-

75
вязывающимися», или, как их принято еще называть в англий­
ском языке, «взрывающимися» (Exploding knots).
Питая особую склонность к этой разновидности узлов, ав­
тор не мог не обнаружить того, что некоторые из них отличают­
ся особой универсальностью, сочетающей в себе, помимо спо­
собности мгновенно развязываться, еще и свойства удавки с ре­
гулируемой легкостью скольжения по коренной части. Другими
словами, такие узлы как бы выполняют функцию «два в од­
ном». Если семейство просто быстроразвязывающихся узлов
довольно обширно, то ценных для практического применения
узлов «два в одном», по мнению автора, всего два, о которых и
пойдет речь ниже.
Найти эти узлы можно в Интернете на англоязычном сайте
http://www.ear1ham.edu/~peters/writing/explode.htm под названия­
ми Sliding Sheet Bend (он же известен еще под названием
Mooring Hitch) и Sliding Chinese Crown.

9.1. Sliding Sheet Bend (Mooring Hitch)

Приведенная на сайте схема вязания этого узла особой слож­
ностью не отличается и никаких вопросов не вызывает:

Рис. 49. Схема вязания узла Sliding Sheet Bend (Mooring Hitch)

Буквы S и R на рис. 49 обозначают соответственно Standing

Part (коренной конец) и Running Part (ходовой конец). В полнос­
тью завязанном и обтянутом виде этот узел имеет вид, показан­
ный на рис. 50.
 Рис. 50. Mooring Hitch, завязанный на мягкой веревке (слева)
и на жесткой (справа)

9.2. Sliding Chinese Crown

Приведенная на упомянутом сайте схема вязания этого узла
имеет просто-таки устрашающий вид, отбивающий всякую охоту
к его изучению:

Рис. 51 . Нерациональная вследствие излишнего усложнения схема

вязания узла Sliding Chinese Crown, приведенная в Интернете

Вязание по этой схеме, приведет, конечно, к требуемому ре­

зультату, но следование ей, по мнению автора, равносильно по­
крытию земли асфальтом перед вскапыванием. А между тем
завязать этот узел можно гораздо проще следующим образом
(см. рис. 52).
Как видите, завязывать этот узел можно очень просто, всего
в три этапа. Тем интереснее предисловие к описанию этого узла
на уже упомянутом сайте, идущее сразу после его устрашаю­
щей схемы вязания и гласящее следующее:
 Предварительно
укладываем из ве­
ревки незавершен­
ную восьмерку и
пропускаем остав­
шуюся часть ходо­
вого конца сквозь
будущий огон узла,
как показано стрел­
кой.

П осле этого
сложенную вдвое
часть ходового кон­
ца проводим в ма­
лую петлю под ко­
ренную часть ве­
ревки, как это по­
казано стрелкой.

О кон чатель­
ный вид узла, за­
вязанного на мяг­
кой веревке.
 Тот же узел в го
товом виде, завязан
ный на жесткой ве
ревке.

Рис. 52. Гораздо более простая и ясная схема вязания узла

Sliding Chinese Crown

This may be the hardest to tie of the knots presented here

(«Из всех узлов, представленных здесь, завязывать этот узел,
возможно, труднее всего»).

Это является еще одним доказательством того, что прини­

мать на веру все то, что публикуется в посвященных узлам элек­
тронных и бумажных источниках информации, можно только
после проверкой критического осмысления.
А теперь непосредственно об этих двух узлах. Они очень
похожи между собой даже внешне и хороши тем, что являются,
как это принято говорить у компьютерщиков, «настраиваемыми
под пользователя». Если у любого из этих узлов скользящую по
коренному концу часть сделать достаточно свободной, то полу­
чится «удавка», обладающая к тому же свойством моментально
развязываться при рывке за ходовой конец.
Однако если эту же скользящую часть сделать достаточно
плотной и хорошо обтянуть, то скользить по коренному концу
она сможет только при приложении серьезного усилия, а это
значит, что оба этих узла вполне можно применять для регули­
рования натяжения оттяжек. При этом, конечно же, свойство

79
мгновенно развязываться после рывка за ходовой конец никуда
не денется. Прошу обратить внимание на то, что для использо­
вания в качестве регулятора натяжения оттяжек лучше исполь­
зовать Sliding Chinese Crown, поскольку особенность его конст­
рукции предполагает лучший тормозящий эффект для скользя­
щей по коренному концу части, нежели у Sliding Sheet Bend
(Mooring Hitch).

В свое время в журнале «Наука и жизнь» была очень попу­

лярная рубрика «Маленькие хитрости», в которой содержались
всевозможные советы по полезному использованию вещей в це­
лях, для которых они не были изначально предназначены. На­
пример, пишущие части использованных стержней от шарико­
вых ручек предлагалось использовать радиолюбителям в каче­
стве разъемов на платах и т.д. В одном из сборников, составлен­
ных на основе таких советов, автор обнаружил следующую ре­
комендацию:

«Подчас трудно бывает повернуть металлический стер­

жень, плотно вставленный в гнездо, если под рукой нет нуж­
ных инструментов. Намотайте на конец стержня несколько
витков прочной веревки, сложенной вдвое. Вставив в образо­
вавшуюся петлю металлический прут или другой подходящий
предмет, вы легко повернете стержень. Рычаг сработает луч­
ше, если под витки веревки подсыпать немного песка».
(А.Н. Семин. Советы домашнему мастеру. - Свердловск: Уральский ра­
бочий, 1991.-286 с.-С .ЗЗ).

О способности намотанной на цилиндрический предмет ве­

ревки многократно и стремительно увеличивать силу трения с

80
каждым новым витком уже говорилось в начале этой книги,
поэтому процитированная рекомендация очень полезная и пра­
вильная, однако в ней есть два совершенно избыточных требова­
ния, а именно: складывать веревку вдвое и использовать песок.
Очевидно, что использование песка подразумевается для уве­
личения коэффициента трения, но мы уже знаем, что вместо
увеличения коэффициента трения можно просто увеличить сил}’
трения, добавив несколько витков. Конечно, возможны вариан­
ты, когда длины или высоты обматываемого цилиндрического
предмета может не хватить для дополнительных витков верев­
ки, и тогда действительно нужно будет принять меры по увели­
чению коэффициента трения, но и в таком случае вариант с
использованием песка выглядит не совсем рациональным. Го­
раздо удобнее было бы поместить между веревкой и упоминае­
мым металлическим стержнем наждачную бумагу.
Что же касается совета складывать веревку вдвое, то и это
делать совсем необязательно, поскольку на завершающем этапе
обмотки достаточно перекрутить сложенный вдвое кончик ве­
ревки, и, будучи прижатым к трубе или стержню, он не распус­
тится. На прилагаемой ниже схеме показано, как можно про­
вернуть трубу, не складывая веревку вдвое.
 Рис. 53. Зацепление веревки вокруг цилиндрического объекта без
складывания ее вдвое. На стадиях 3 и За видно, что для зацепления
вращающего рычага остающийся конец веревки достаточно
сложить вдвое и перекрутить пару раз. Будучи прижатой к
цилиндрическому предмету, эта петля уже не распустится.

Нужно отметить, что такой способ увеличения крутящего

момента с помощью мощной силы трения, генерируемой намо­
танной веревкой, может пригодиться не только в мастерской, но
и в полевых условиях - например, для облегчения выкапывания
не очень глубоких ям при работе на дачном участке. Если та­
кую работу приходится выполнять относительно регулярно, то
для этого нужно завести и иметь при себе стальную трубу диа­
метром 20-30 см (трубу большего диаметра будет трудно вы­
таскивать вручную после того, как она забьется землей) и дли­
ной около метра с достаточно толстой стенкой. С одной сторо­
ны торец трубы должен иметь несколько зазубрин (не обяза­
тельно по всей окружности, но чем больше, тем лучше), и этим
торцом труба устанавливается на месте будущей лунки. Сверху
на другой торец кладется достаточно широкая прочная дощеч­
ка, на которую усаживается один человек для создания давле­
ния на трубу, а другой человек указанным выше способом с
помощью металлического лома или прочного длинного шеста
вращает трубу (разумеется, сидящий на трубе напарник при этом
без труда сохраняет равновесие, перебирая ногами на своей вра-
щающейся «табуретке»). Еще быстрее и производительнее ра­
бота пойдет, если длинный шест будет просунут в петлю на
трубе до своей середины, чтобы его могли вращать два человека
с двух сторон. Время от времени труба вытаскивается из земли, и
потерявший свою монолитность грунт легко убирается лопатой.
Если грунт мягкий или глинистый, то в земле остается отверстие
диаметром, равным диаметру трубы, а земля вытаскивается вме­
сте с трубой и выталкивается из нее палкой. При большом диа­
метре предполагаемой ямы трубу поочередно ставят для бурения
в нескольких близко расположенных местах, добиваясь нужного
размера ямы. Проверено на практике - производительность труда
в таком случае возрастает раза в три-четыре, а при достаточно
мягком грунте рытье ям с помощью такого импровизированно­
го бура превращается в увлекательную забаву. При этом намо­
танную на трубу веревку с петлей для шеста или лома можно
зафиксировать на трубе с помощью скотча, чтобы каждый раз
не приходилось наматывать ее на трубу, и этот импровизиро­
ванный землеройный снаряд всегда был готов к работе.
Этот необычный и остроумный метод быстрого выкапывания
лунок был подсмотрен автором в одной из деревушек в Таилан­
де, правда, длинный бамбуковый шест для вращения трубы про­
девался в металлическое ушко, наваренное на трубу. Для жите­
лей деревушки оказалось откровением то, что обыкновенная ве­
ревка может служить вполне равноценной заменой приваренно­
му металлическому ушку, ввиду чего благодарность за демонст­
рацию возможности веревки для данной цели выражалась ими
настолько горячо, словно с моей стороны на них просыпались
неслыханные блага. Впрочем, для людей, чья жизнь связана с зем­
ляными работами и сельским хозяйством в местности, где элект­
росварка встречается далеко не на каждом шагу, мой импровизи­
рованный урок возможно имел для них особую ценность. Но и я
сам был благодарен им за то, что познакомился со способом веде­
ния землеройных работ, до которого сам вряд ли додумался.
 При демонтаже старой изгороди таким же способом можно
прокручивать опорные деревянные столбики, чтобы ослабить
их сцепление с землей и облегчить вытаскивание.
Другими словами, увеличение крутящего момента с помо­
щью веревки имеет гораздо более широкое практическое при­
менение, чем это может показаться на первый взгляд.

В свое время автору довелось читать заметку о распростра­

ненных и долго живущих заблуждениях, что объяснялось лишь
одним фактом - им дали жизнь авторитетные в своей области
люди, а остальным не приходило в голову подвергать эти заб­
луждения анализу. Например, широко известен факт о наличии
в одном из трактатов Аристотеля утверждения о том, что у мухи
восемь ног, тогда как на самом деле их шесть. О том, что их все-
таки шесть, узнали спустя почти две тысячи лет после Аристо­
теля, хотя не исключено, что некоторые любознательные и ни­
чего не принимающие на веру умы обнаружили ошибку Арис­
тотеля еще при его жизни, но не смогли зафиксировать свое
открытие так, чтобы оно стало известным широкому кругу лю­
дей. Нечто подобное, как мне кажется, можно обнаружить и в
области описания свойств тех или иных узлов, не говоря уже о
графических ошибках, встречающихся сплошь и рядом. Оста­
новлюсь на двух очень полезных узлах - амфорном и прямом —
как наиболее ярких представителях, достойных стать в один
ряд с «мухой Аристотеля».

11.1. Амфорный узел

Амфорный узел незаслуженно игнорируется всевозможны­
ми пособиями по вязанию узлов, а между тем в некоторых си­
туациях он просто незаменим. Чтобы осознать уникальность
 Рис. 54. Амфорный
узел

держащей силы этого узла, предлагаю взглянуть на горлышко

обычной стеклянной бутылки (рис. 55).

Рис. 55. На первый взгляд Рис. 56. Амфорный узел

кажется, что никакой узел на способен за такое горлышко
таком горлышке не способен держать бутылку с грузом, вес
выдержать бутылку с висящим которого зашкаливает далеко
на ней взрослым человеком за сотню килограммов

Если неискушенного в узлах человека спросить, можно ли

за это горлышко подвесить бутылку так, чтобы взрослый 100-
килограммовый мужчина мог висеть, ухватившись за нее, ответ
наверняка будет отрицательным. Мало кто может поверить в то,
что за столь незначительную выпуклость можно хоть как-то зак­
репить бутылку. Тем не менее автор этих строк, обладая весом
105 кг, регулярно показывает такой, с позволения сказать, «трюк»
на спор и просто так в различных компаниях, неизменно вызы­
вая удивление присутствующих. Для успеха «представления»
необходимо только использовать веревку, по диаметру сопоста-

85
вимую с радиусом выпуклости горлышка и хорошо обтянуть
все четыре конца амфорного узла.1
Способность амфорного узла бульдожьей хваткой держать­
ся за самые незначительные выступы на цилиндрических по­
верхностях подразумевает, на первый взгляд, его использова­
ние только лишь в качестве удобной веревочной ручки для пе­
реноса всякого рода емкостей с жидкостями. Собственно, именно
такая необходимость и вызвала его появление на свет предпо­
ложительно в Древней Греции, о чем говорит название этого
узла. Однако мне однажды довелось применить его для доволь­
но неожиданной (хотя и легко подразумеваемой) цели.
Это было в начале весны, когда в Приморье тающие в соп­
ках снега превращают небольшие речушки в бурлящие потоки,
которые из-за напора воды невозможно ни перейти вброд, ни
переплыть. Такие речки обычно отделяют сельхозугодия от про­
селочных дорог, идущих параллельно изгибам реки. Проезжая
на автомобиле по «сельскохозяйственному» берегу одной такой
реки, я поравнялся с трактором, водитель которого через бурля­
щую речку что-то оживленно обсуждал с водителем легкового
автомобиля, находившегося на противоположном берегу. Именно
вид явно озабоченных лиц водителя автомобиля и тракториста
заставил меня остановиться и выйти из машины, чтобы вник­
нуть в суть проблемы. Оказалось, что в легковом автомобиле на
противоположном берегу находилась тяжелобольная пожилая
женщина, которую необходимо было доставить в городскую
больницу, но из-за распутицы и изначально малого количества
топлива водитель легковушки израсходовал почти все горючее,
и шансов доехать до города у него уже практически не остава-
1Я не рекомендую злоупотреблять показом этого «трюка», поскольку свойства
стекла могут быть самые различные и нижняя часть бутылки может оторваться от
горлышка, вызвав серьезные порезы. У меня такого не случалось, но на всякий слу­
чай рекомендую надевать прочные рукавицы, если уж кому-нибудь захочется само­
стоятельно воспроизвести такой эксперимент.
лось. Ситуация осложнялась и тем, что для дизельного двигате­
ля чрезмерное опустошение топливного бака, чреватое подсо­
сом воздуха в топливную систему, несет в себе гораздо более
серьезные последствия, нежели для бензинового, и вот этого-то
водитель легковой машины опасался больше всего. Сейчас у
него и у больной женщины вся надежда была только на тракто­
риста, от которого они хотели получить литров пять солярки.
Трактористу даже была переброшена через речку пятилитровая
пластиковая бутыль из-под воды, в которую водитель легковуш­
ки для нормального «полета» через речку засыпал пару пригор­
шней мелких камушков. Вытряхнув камушки, тракторист, осоз­
нав, что пять литров он через речку не перебросит, попробован
было налить примерно один литр горючего и сделать пробный
бросок на своем берегу. Натурный эксперимент показал, что
из-за сильного ветра, дующего на наш берег, из-за значитель­
ной парусности самой пятилитровой бутыли и ее неприспособ­
ленности для нормального удержания в руке пролететь она мо­
жет не более половины требуемого расстояния. Добавление еще
одного литра прибавляло полету бутыли стабильность, но силь­
но уменьшало расстояние броска.
Собственно с этого момента самое интересное и начиналось.
Тракторист, матерясь через слово, но тем не менее искренне
желая помочь попавшим в беду людям, вопрошал находившего­
ся на другом берегу водителя, каким образом тот ожидает от
него получить обратно наполненную соляркой пятилитровую
бутыль, вес которой составил бы около пяти килограммов. Ши­
рина бурлящей речки в этом месте составляла метров семнад­
цать, а атлетов, способных голыми руками швырнуть пятики­
лограммовый вес на такое расстояние против ветра, среди нас
не было. Такая постановка вопроса со стороны тракториста, ка­
залось, высветила для водителя легковушки весь абсурд ситуа­
ции, и на него было по-настоящему жалко смотреть. Если бы у
тракториста было штук пять пустых пластиковых литровых

87
бутылок из-под пива, он бы без проблем перекидал водителю
требуемые пять литров, но это было из области желаемого, а
действительность состояла в том, что кроме пятилитровой пла­
стиковой бутыли у нас ничего не было.
Как раз в этот момент меня и осенило, каким образом мож­
но было решить эту, казалось бы, совершенно неразрешимую
проблему. Я попросил тракториста наполнить бутыль соляркой
под горлышко, достал из багажника синтетический шнур, отре­
зал от него метров пять, подготовил амфорный узел, надел его
на горлышко бутыли с соляркой и хорошо обтянул все его четы­
ре конца. Таким образом у меня получилось подобие спортив­
ного молота для метания (см. рис. 58), только весом чуть по­
меньше и с гибкой «рукояткой» длиной около двух метров.
Найдя место, где перепад высот между противоположными
берегами был в мою пользу, я под перемежающиеся матами
причитания тракториста и водителя о том, что бутыль непре­
менно сорвется, раскрутил этот «молот» вокруг себя и отпра­
вил его в полет на противоположный берег. Бутыль со шнуром
благополучно достигла берега и под крик облегчения водителя
шлепнулась к его ногам.

Рис. 57. Амфорный узел на Рис. 58. Импровизированный

горлышке 5-литровой «метательный снаряд»,
бутыли в необтянутом созданный с помощью
состоянии амфорного узла

88
 Могу с полной уверенностью утверждать, что в описанной
ситуации никакой другой узел, кроме амфорного, не выдержал
бы энергичной раскрутки 5-килограммового груза по 2-метро­
вому радиусу при креплении за горлышко бутыли (а за что еще
крепить?). Именно поэтому в моей личной «табели о рангах» я
причисляю этот узел к списку «суперузлов», которые необхо­
димо знать в обязательном порядке.
И здесь мы подходим к тому, что давно уж е пора прояс­
нить и исправить. Дело в том, что не раз уж е упомянутая
мной замечательная книга JI.H. Скрягина «Морские узлы» без­
думно тиражируется в Интернете и типографским способом
без каких-либо попыток осмыслить и проверить все в ней на­
писанное и изображенное. Поэтому допущенная в этой книге
ошибка в изображении способа вязания амфорного узла при­
сутствует практически везде. Предлагаю взглянуть на приве­
денную в книге Льва Николаевича схему и попытаться в соот­
ветствии с этой схемой завязать амфорный узел, чтобы убе­
диться в том, что схема абсолютно неработоспособна.

Рис. 59. Ошибочная схема

вязания амфорного узла
из книги J1.H. Скрягина
«Морские узлы»
 На этой схеме 3-й и 4-й этапы вязания показаны совершенно
правильно, а вот 1-й и 2-й уводят несколько в сторону от рацио­
нального способа вязания этого узла, и с помощью веревки легко
убедиться в том, что от 1-го этапа ко 2-му перейти можно, гак же,
как можно перейти от 3-го к 4-му, а вот от 2-го к 3-му этапу
переход возможен не тем способом, который показан на этой схе­
ме, а посредством еще двух этапов, которые на схеме не показа­
ны, усложняют процесс вязания и являются очевидными далеко
не для каждого. Таким образом эта схема совершенно не дает
представления о том, как же вяжется амфорный узел.
С тех пор, как Интернет перестал быть экзотикой (т.е. при­
мерно на протяжении последних 10 лет), я с интересом наблю­
даю, как эта графическая ошибка «плодится и размножается», и
только совсем недавно на сайте www.muzel.ru нако нец-то обна­
ружил зерно сомнения. По адресу http://www.muzel.ru/article/za/'
dopolnenia_k_amfomomu_uzlu.htm можно найти совершенно ра­
ботоспособную схему вязания амфорного узла, сопровождае­
мую следующей записью:

«Фото и нижеследующий текст присланы Владимиром Бо­

гатовым (за что ему огромное спасибо!): «Вот вам способ вяз­
ки амфорного узла (название из “Скрягина ”). Способ был при­
думан мною. Мне кажется, что этот способ более “вменяе­
мый ”, чем в книге».

Поскольку на указанной ссылке правильная схема вязания

прорисована не совсем качественно, я не привожу ее здесь, пред­
лагая читателям самостоятельно ознакомиться с ней. Кроме того,
мне эта схема кажется трудноватой для запоминания из-за не­
обходимости скручивания концов и протяжки петли по сложно­
ватому лабиринту. Поэтому в качестве альтернативы предлагаю
свой способ вязания амфорного узла, который я про себя назы­
ваю «укладка парашюта» и который, во избежание каких-либо
 Рис. 60. Схема вязания амфорного узла посредством
последовательной укладки веревки

ошибок, я предпочел привести в собственноручно нарисован­

ном варианте (см. рис. 60). Схема совершенно ясная и никаких
комментариев не требует.
В заключение раздела, посвященного амфорному узлу, хочу
обратить внимание на то, что столь долгая жизнь графической
ошибки из книги Льва Николаевича скорее всего говорит о том,
что узел этот не очень-то востребован даже среди того сообще­
ства людей, которым приходится часто работать с веревкой. А
зря. Как показывает описанный выше эпизод на берегу реки, в
некоторых ситуациях он просто незаменим.

11.2. Прямой узел

(он же Геркулесов, Гераклов, рифовый)
Прошу обратить внимание (это очень
О
важно!),
__
что ходовые
концы прямого узла находятся с ОДНОЙ СТОРОНЫ, а ходовой
и коренной
С/
концы каждой из связываемых веревок выходят с
ОДНОЙ СТОРОНЫ петли, образуемой сгибом второй веревки.
Чтобы стало понятно, в чем суть вопроса, привожу изображе-

91
 Рис. 61.
Прямой узел

ния близнецов прямого узла (очень опасных и абсолютно нена­

дежных в использовании):
Воровской узел.
Воровской узел очень похож на прямой, однако ходовые кон­
цы у него расположены не с одной стороны, как у прямого, а по
разные стороны - как бы по диагонали. Именно близкое внеш-

Рис. 62.
Воровской
узел

нее сходство с прямым узлом и дало ему его необычное назва­

ние, пришедшее с британского флота - после воровства съест­
ных припасов из мешков, завязанных прямым узлом, новобран­
цы, еще не искушенные в узлах, зачастую завязывали мешки
именно таким образом, считая, что сделали «как и было».
Бабий узел.
Ходовые концы этого узла выходят, как и у прямого, с одной
стороны, однако коренной и ходовой конец каждой из веревок

Рис. 63.
Бабий узел

92
находятся на противоположных сторонах петли, образуемой дру­
гой веревкой.
Тещин узел.
Тещин узел можно назвать абсолютной противоположнос­
тью прямого узла - в нем не только ходовые концы связывае-

Рис. 64.
Тещин узел

мых веревок расположены по диагонали, но и ходовая с корен­

ной частью каждой из веревок располагаются с разных сторон
петель, образуемых другой веревкой.
Как видите, у прямого узла есть три коварных двойника, и
именно это я имел в виду, когда в завершающей части предис­
ловия к данной книге упомянул о том, что, завязывая шнурки
на ботинках, многие из нас вяжут не один и тот же узел, а пери­
одически и непроизвольно используют либо прямой, либо ба­
бий узел.
Воровской, бабий и тещин узлы ни в коем случае нельзя
применять для связывания двух канатов или веревок, потому
что они подведут со стопроцентной гарантией. Насчет этого
никаких разногласий среди специалистов по узлам не сущест­
вует. Однако существует расхождение во мнениях насчет того,
можно ли считать надежным использование прямого узла для
связывания двух канатов/веревок. Преобладающей в настоящее
время точкой зрения является та, согласно которой прямой узел
очень опасно применять для связывания концов, потому что он
якобы «ползет» и ввиду этого склонен рано или поздно под­
вести.

93
 В своей книге «Морские узлы» JI.H. Скрягин приводит ряд
цитат зарубежных авторитетов, которые подвергают сомнению
надежность прямого узла для связывания двух концов и только
лишь на основании этих мнений встает на сторону противни­
ков прямого узла, заявляя следующее:

«Автор берет на себя смелость заявить что в толковании

,

характеристики прямого узла и в рекомендациях по его приме­

нению опубликованных во всех без исключения отечественных
,

изданиях, была допущена грубая ошибка. Ее не исправили до

сих пор забыли о ней и уверовали в то, что этот узел надеж­
,

но служит для связывания двух тросов примерно одинаковой

толщины».
(Л.Н. Скрягин. Морские узлы. - М.: Транспорт, 1994. - 128 с. - С. 38)

Далее Лев Николаевич приводит цитаіу из уже упоминав­

шегося авторитетнейшего издания «Книга узлов Ашлея» (The
Ashely Book of Knotes), гласящую следующее:

«Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес

больше человеческих жизней нежели дюжина других узлов вме­
,

сте взятых » .

Поскольку книга Льва Николаевича в общем и целом впол­

не заслуженно с момента своего выхода в свет превратилась в
нашей стране в каноническое руководство по узлам, все содер­
жащиеся в ней утверждения стали приниматься на веру, и во
всех дальнейших источниках дурная репутация прямого узла
стала само собой разумеющимся фактом. Например, на уже упо­
минавшемся мной Интернет-сайте www.muzel.ru есть раздел
«Особо опасные узлы», где, в частности, говорится следующее:
«Прямой узел. Склонен к развязыванию без контрольных узлов
и даже с контрольными узлами в виде полуткацкого узла».

94
 Можно привести еще целый ряд плохих отзывов о прямом
узле из отечественных и зарубежных источников, но вместо этого
я предлагаю с помощью физики разобрагься, заслуживает ли пря­
мой узел приклеившейся к нему дурной репутации и откуда вооб­
ще у этого довольно неплохого узла возникла такая репутация.
Начнем издалека и вспомним, каким образом у продолгова­
того стержня, лежащего на двух подвижных опорах, можно най­
ти центр тяжести (рис. 65).

V
Рис. 65. Подвижные опоры «А» и «В» всегда сойдутся
непосредственно под центром тяжести стержня

На самом деле искать ничего не надо - центр тяжести обна­

ружится сам, поскольку опоры А и В сойдутся именно под ним
и ни в каком другом месте. Происходит это из-за саморегули­
рующего фактора силы трения. Та опора, которая находится в
определенный момент ближе к центру тяжести (на рис. 65 это
опора В), испытывает большее давление, и, следовательно, в
соответствии с законом Кулона-Амонтона (F = (іР) тормозящий
эффект силы трения на такой опоре будет выше, чем на опоре
А. Ввиду этого опора В на некоторое время станет неподвиж­
ной относительно стержня, а приближаться к центру тяжести
будет опора А. Но как только опора А хоть на йоту станет бли­
же к центру тяжести, нежели опора В, неподвижной относи­
тельно стержня станет она, а приближаться к центру тяжести
стержня будет уже опора В. В конце концов опоры А и В сой-
дугся именно под центром тяжести стержня. Такой способ на­
хождения центра тяжести абсолютно универсален и годится не
только для однородного стержня. Достаточно положить швабру
на два пальца и медленно сводить их, чтобы убедиться, что паль­
цы сойдутся именно под центром тяжести швабры и швабра не
упадет, несмотря на то, что в отличие от однородного стержня
ее центр тяжести сильно смещен к тому краю, на котором зак­
репляется тряпка.
А теперь можно перейти и к рассмотрению схемы работы
прямого узла.

Рис. 66. Объяснение природы держащей силы прямого узла

Представим, что наірузка действует на коренные концы С и

D, которые вследствие этого испытывают натяжение и рассмот­
рим только одну из связываемых веревок —например веревку
В-D (рис. 66). Допустим, что узел еще не обтянут и коренной
конец D под действием приложенной внешней силы движется
вправо. В этом случае ходовой конец В будет тормозиться си­
лой трения о коренной и ходовой концы веревки A-С (прошу
обратить внимание, что в рассматриваемом случае еще присут­
ствует и эффект охвата веревкой В-D цилиндрической поверх­
ности, которую в какой-то степени моделируют сложенные вме­

96
сте ходовой и коренной концы веревки A-С ), и коренной
конец веревки В-D в любом случае будет быстрее двигаться
вправо, нежели ее ходовой конец влево. Это приведет к обтяги­
ванию петли, создаваемой веревкой В-D , и, следовательно, к
более сильному прижатию друг к другу ходового и коренного
концов веревки A-С . В соответствии с законом Кулона-Амон-
тона (F = yP) в результате такого обтягивания сила грения меж­
ду концами А и С будет возрастать до тех пор, пока ее величина
не станет достаточной для противодействия внешней силе, воз­
действующей на коренные концы С и D. Но точно так же, как
веревка В-D в рассмотренном случае действует на веревку А-С,
веревка A-С будет действовать на веревку В-D . Как и в случае
с опорами под стержнем, веревки будут взаимодействовать друг
с другом посредством саморегулирующей силы трения и «зам­
кнут» друг друга именно с той силой трения, которая необходи­
ма для противодействия силе натяжения коренных концов. При
возрастании силы натяжения коренные концы еще чуть-чуть ра­
зойдутся (причем на незаметное для глаза расстояние), но толь­
ко лишь для того, чтобы обтянуть друг друга сильнее и нарас­
тить силу трения, необходимую для противодействия возрос­
шей силе натяжения. На веревке или тросе с малым коэффици­
ентом трения расхождение коренных концов до нового положе­
ния будет несколько больше, чем на веревке или тросе с боль­
шим коэффициентом трения, но в любом случае сила трения
между концами веревок или тросов всегда будет достаточной
для противодействия той нагрузке, какую только может выдер­
жать более слабый из двух связываемых концов.
Поэтому «ползти» прямой узел, связанный из двух веревок
примерно одинаковой жесткости и толщины, никак не может.
Автору этих строк приходилось испытывать прямой узел в са­
мых разных обстоятельствах и на тросах из самых различных
материалов. Один раз представился случай помочь связать имен­
но прямым узлом лопнувший буксировочный фал из синтети­
ческого троса (а коэффициент трения таких тросов довольно
невысок), с помощью которого один КамАЗ буксировал другой.
Отметив изолентой в экспериментальных целях положения хо­
довых концов относительно коренных, я ожидал в конце пути
увидеть хоть небольшое, но смещение ходовых концов относи­
тельно коренных, однако ничего подобного не было!
А теперь ради интереса рассмотрим воровской узел, кото­
рый в наибольшей степени похож на прямой, а потому особен­
но опасен.

Рис. 67. Коварство и ненадежность «воровского» узла

На рис. 67 хорошо видно, что коренной конец каждой из

веревок «опирается» на никак не сопротивляющийся ходовой
конец другой веревки. Поэтому при воздействии силы натяже­
ния на коренные концы В и С они расходятся в стороны и увле­
кают за собой ходовые концы А и D, которые в конце концов
обязательно выскочат из переплетения, и этот, с позволения ска­
зать, «узел» непременно развалится.
В качестве косвенного доказательства того, что прямой узел
«ползти» не может, стоит привести заблуждения в отношении
этого узла, но уже совершенно другого рода. В книге Льва Ни­
колаевича об этом пишется так:

98
 Вот что сообщают нам о прямом узле современные морс­
кие справочники и учебники, изданные в нашей стране за пос­
ледние годы. «Прямой узел применяется для связывания двух
тросов примерно одинаковой толщины. При сильном натяже­
нии и намокании прямой узел затягивается и развязать его
бывает очень трудно. Поэтому при связывании прямым узлом
толстых тросов в узел необходимо вставить «клевант» (Спра­
вочник по морской практике. М.: Воениздат, 1969, с. 192). По­
-

чти то же самое говорится о прямом узле в атласе В.В. Гри­

горьева и В.М. Грязнова «Судовые такелажные работы» (М.:
Транспорт, 1975, с. 3): «Прямой узел применяют при связыва­
нии тросов примерно одинаковой толщины. При больших на­
грузках на связанные тросы, а также при намокании тросов
прямой узел сильно затягивает. Для предотвращения чрезмер­
ного затягивания в петли узла вводят деревянный вкладыш » .

(J1.H. Скрягин. Морские узлы. - М.: Транспорт, 1994. - 128 с. - С. 38-40).

Оставим в стороне забавное утверждение авторов процити­

рованных источников о том, что прямой узел якобы трудно раз­
вязать. В опровержение этого тезиса автор книги «Морские
узлы» описал, как «трудно развязываемый» прямой узел развя­
зывается всего за 1-2 секунды - для этого достаточно дернуть в
стороны ходовой и коренной концы одной из связанных пря­
мым узлом веревок, и он сразу же развернется, после чего разъе­
динить связанные веревки не составит никакого труда. Если уж
на то пошло, то прямой узел является одним из наиболее лег­
ких для развязывания узлов, и утверждения некоторых авторов
о необходимости вставлять деревянный вкладыш (клевант) для
облегчения развязывания прямого узла после снятия нагрузки
лишний раз подтверждают то, о чем я уже говорил в начале
этой книги: авторы некоторых пособий по узлам сами далеко
не всегда правильно ориентируются в описании свойств узлов.
Однако здесь заслуживает внимания другое, а именно: утверж­
дение процитированных источников о том, что прямой узел

7*
СИЛЬНО ЗАТЯГИВАЕТСЯ. Вот в этом как раз сомневаться не
приходится.
В связи с этим возникает вопрос: а может ли сильно затяги­
ваться узел, имеющий приписываемое ему свойство «ползти»
под нагрузкой? Ведь сильное затягивание подразумевает вклю­
чение в работу мощных сил трения, которые никак бы не вклю­
чились в работу, если бы узел постоянно полз. Тут должно быть
что-либо одно: либо узел «ползет» и вследствие этого никак не
может обтянуть самого себя (а следовательно затянуться), либо
он все-таки затягивается, но как в таком случае он может ползти?
Вот воровской узел затянуть невозможно, потому что он «конст­
руктивно» создан для того, чтобы предательски «ползти».
Теперь обратимся еще к одному косвенному доказательству
того, что прямой узел «ползти»не может, но прежде чем сделать
это, необходимо напомнить, что любой сильно затянутый узел в
какой-то мере неизменно снижает прочность веревки даже пос­
ле его развязывания. Пережатые и растянутые сильно затяну­
тым узлом пряди веревки являются своего рода концентратора­
ми напряжений, снижающими прочность веревки даже после
развязывания узла. Вот что о влиянии узлов на прочность ве­
ревки пишется еще в одном источнике:

Узлы крадут прочность.

Этот факт менее известен, чем следовало бы. Любой узел
забирает у веревки, на которой он сделан, ее силу и прочность,
и чтобы доказать это, английская компания English Braids Ltd
выполнила несколько тестов специально для автора этой кни­
ги Было обнаружено, что беседочный узел снижает прочность
.

веревки до 30 %, восьмерка - до 28 %, а рифовый узел - до 50.

Учитывая количество случаев, когда мы используем узлы в мор­
ском деле (а их довольно-таки много!), вы должны помнить
этот факт при выборе веревок и узлов для работы.
(Колин Джарман. Морские ) злы в обиходе. / Пер. с англ. Второе изда­
ние. - СПб.: Диля, 2004. - 9 6 с. - С.83)
 Напомню, что рифовый узел - это один из вариантов назва­
ния прямого узла. Таким образом, даже натурные эксперимен­
ты подтверждают, что прямой узел в наибольшей степени кра­
дет прочность веревки, но этот же факт как раз и говорит о том,
что он в наибольшей степени затягивается, ибо, как уже упоми­
налось выше, чем сильнее узел затягивается, тем в большей
степени он крадет прочность веревки.
Таким образом, в упрек прямому узлу можно ставить что
угодно, но никак не свойство «ползти и развязываться».
Возникает вопрос: откуда же у прямого узла взялась дурная
репутация при его несомненной надежности? У меня на этот
счет одна версия: в незаслуженно плохой репутации прямого
узла виноваты именно его коварные близнецы, и особенно во­
ровской узел. При достаточно длинных ходовых концах очень
трудно составить представление, прямой или - не дай Бог -
воровской узел мы вяжем, и, следовательно, очень легко завя­
зать воровской узел вместо прямого. Как следствие, вина за лю­
бой инцидент, вытекающий из такой путаницы, будет незаслу­
женно возлагаться (и, видимо, уже неоднократно возлагалась в
прошлом!) на прямой узел, поскольку независимо от того, во­
ровской или прямой узел получится в итоге, изначально-то под­
разумевался именно прямой узел! Отсюда и пугающая цитата
из «Книги узлов Ашлея» о том, что прямой узел якобы «унес
больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов вме­
сте взятых».
И все-таки после столь пространно изложенной мной пози­
ции в защиту репутации прямого узла я хочу дать парадоксаль­
ную на первый взгляд рекомендацию: НЕ НАДО ИСПОЛЬЗО­
ВАТЬ ПРЯМОЙ УЗЕЛ ДЛЯ СВЯЗЫВАНИЯ ДВУХ ТРОСОВ
КАК РАЗ ИМЕННО ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО ЕГО ОЧЕНЬ
ЛЕГКО СПУТАТЬ С ВОРОВСКИМ УЗЛОМ. Достаточно ма­
лейшего отвлекающего фактора при вязании прямого узла - и
ходовой конец одной из связываемых веревок может быть пу­
щен по траектории воровского узла. В ситуациях, когда прихо­
дится вязать прямые узлы один за другим, из десяти подразуме­
ваемых прямых узлов один-два (а то и больше) наверняка ока­
жутся воровскими.
В качестве достойной альтернативы для таких случаев могу
порекомендовать шкотовый узел, у которого, в отличие от
прямого и воровского узлов, взаимное расположение ходовых
концов никак не влияет на его свойства.

Рис. 68. Шкотовый узел с Рис. 69. Шкотовый узел с

ходовыми концами, ходовыми концами,
ориентированными в ориентированными
противоположные стороны в одну сторону

По роду своей профессиональной деятельности часто до­

водится заниматься вопросами крепления грузов на морских
судах, ввиду чего мне хорошо известна рекомендация из Пра­
вил перевозки подвижной техники морем использовать прямой
узел при креплении легковых автомобилей, как это показано на
рис. 70. Из Правил перевозки подвижной техники морем эта
рекомендация перекочевала во многие судовые Наставления по
креплению грузов и таким образом приобрела универсальный
характер.

Ю
Рис. 70. Применение прямого узла для крепления автомобилей при
морской перевозке (РД 31.11.21.19-96, Приложение 3, рис. П.3.4)

Не имея ничего против этой рекомендации в принципе, я

тем не менее не могу относиться к ней одобрительно все по той
же причине: где гарантия того, что выполняющий крепление
стивидор или матрос не завяжет вместо прямого узла воров­
ской? Уж лучше для этой цели было бы использовать шкотовый
узел, функциональные свойства которого нисколько не зависят
от того, как относительно друг друга ориентированы ходовые
концы связываемых веревок.

Н о в заклю чение хочет ся ещ е раз подчеркнуть, что сам

по себе прямой узел совсем неплох и существующие в отно­
ш ении него негат ивные отзывы имеют не большее право на
существование, чем забавные утверж дения о том, что пос­
л е зат ягивания его якобы «трудно развязать».

/03
 От определения нагрузки, которую способна выдержать та
или иная веревка, может зависеть не только здоровье, но и жизнь.
А между тем выполнить эту задачу с достаточной точностью
практически невозможно, поскольку прочность веревки зави­
сит не только от площади поперечного сечения, но и от количе­
ства прядей в пределах этой площади, а также материала, из
которого изготовлена веревка. А кто из нас может достаточно
квалифицированно отличить полиэстер от полиамида или, ска­
жем, нейлона? Кроме того, значения прочности даже одного и
того же по названию материала могут отличаться в зависимос­
ти от производителя материала. Мало того, синтетические ве­
ревки и тросы прочнее растительных минимум в четыре
раза, и хотя растительные материалы практически повсемест­
но вытеснены синтетическими, вероятность приобрести расти­
тельный трос до сих пор полностью не исчезла. В таких случа­
ях привычка ориентироваться на прочностные характеристики
синтетических материалов при определении прочности расти­
тельного троса может привести к переоценке прочности такого
троса, т.е. к ошибке в опасную сторону.
Ввиду вышеперечисленных причин автор рекомендует не
ориентироваться на всякого рода таблицы разрывной прочнос­
ти тросов, где входными данными служат диаметры тросов и
материалы, из которых они изготовлены, а применять перестра­
ховочный подход, заключающийся в следующем.
Научно-технический прогресс привел к тому, что некоторые
синтетические материалы (например, Dyneema®), по прочнос­
ти уже вплотную приблизились к металлическим тросам. В то
же время встретить «синтетику» с прочностными характерис­
тиками, ненамного опережающими характеристики раститель­
ных материалов, также практически нереально все из-за того
же технического прогресса. Это было реально полтора десятка
лет назад, но не сейчас. Поэтому рекомендуемый мной пере­
страховочный метод состоит в том, чтобы ориентироваться на
нижнюю границу прочностных характеристик синтетических
материалов примерно десятилетней давности - т.е. на разрыв­
ную нагрузку 800 кгс/см2.
Площадь поперечного сечения веревки легко определить по
формуле S = 7iD2/4 и л и (если учесть, что я/4 = 0,785) S = 0,785D2,
где D - диаметр веревки. Умножив площадь сечения в см2 на
800 кгс / см2, получим РАЗРЫВНУЮ нагрузку, до которой до­
водить дело, конечно же, не следует. Именно поэтому суще­
ствует понятие «безопасная рабочая нагрузка» (зачастую обо­
значаемое в технической литературе английской аббревиатурой
SWL / Safe Working Load), которая применительно к тросам не
должна превышать 30% от разрывной.1
В качестве примера можно рассмотреть синтетический шнур
диаметром 8 мм, для которого требуется определить безопас­
ную рабочую нагрузку. Площадь поперечного сечения такого
шнура составит 0,785 х 0,82= 0,5 см2. Разрывная нагрузка со­
ставит 0,5 см2х 800 кгс/см2 = 400 кгс, а безопасная рабочая на­
грузка 400 кгс / 3 = 133 кгс. Вот на такую нагрузку и надо
ориентироваться, хотя, конечно, такой шнур способен выдер­
жать без угрозы для своей прочности гораздо большую нагруз­
ку. Правда, при больших нагрузках возрастет вероятность сов­
сем ненужных сюрпризов, которые вряд ли можно будет на­
звать приятными.

1Никаких нормативов в отношении доли, которую должна составлять безопас­

ная рабочая нагрузка от разрывной применительно к веревкам для бытового исполь­
зования, конечно же, не существует, и данная рекомендация является всего лишь
личной рекомендацией автора.

/05
 А теперь перехожу к вопросу, с которым ко мне неоднократ­
но обращались как по роду моей работы, так и в повседневной
жизни: если сложить веревку или трос вдвое, можно ли счи­
тать, что прочность крепления в таком случае удвоится? Ответ
на этот вопрос не так уж очевиден, как может показаться неко­
торым, поскольку в таком случае у нас появляются две точки
перегиба веревки: в точке подвеса сдвоенной веревки и в точке
подвеса груза. В этих точках образуются растянутые из-за изги­
ба пряди, а любое растяжение приводит к уменьшению попе­
речного сечения и, следовательно, к повышенным напряжени­
ям, действующим в пределах поперечной площади сечения.
Поэтому при сложении веревки вдвое прочность сложенной
веревки вырастет, но меньше, чем в два раза. Насколько мень­
ше, чем в два раза, - сказать трудно, но все-таки меньше. Я пы­
тался найти освещение этого вопроса во всякого рода источни­
ках по такелажному делу, но, к сожалению, безуспешно. По за­
конам жанра мне не следовало бы в этом признаваться, поскольку
такое признание бросает тень на правомочность автора вообще
браться за освещение этого вопроса и приводить в качестве от­
вета на него только лишь свои догадки. Однако я все-таки встре­
тил частичный ответ на этот вопрос в виде небольшого отрывка
из судового Наставления по креплению грузов одного из иност­
ранных судов, который считаю нужным привести полностью со
своим переводом:
«Doubling a wire горе does not necessarily mean a doubling in
SWL, due to loss of strength at the bend on top side. However,
SWL would be doubled if the top bend has a radius of at least three
times the wire diameter».
(Складывание [стального] троса вдвое необязательно при­
водит к удвоению безопасной рабочей нагрузки ввиду потери
прочности на сгибе в верхней точке подвеса. Однако безопасная
рабочая нагрузка удвоится, если сгиб в точке подвеса имеет
радиус, равный по меньшей мере утроенному диаметру троса.)
 Хочется верить, что вышеприведенное утверждение имеет
теоретическое и экспериментальное обоснование, однако резуль­
таты для металлического троса вряд ли можно распространять
на синтетический или растительный канат без необходимых по­
правок. Ввиду этого при нагрузках, близких к предельным, луч­
ше все-таки считать, что прочность сложенной вдвое веревки
возрастает не более чем в 1,5 раза.

Такая оценка является абсолютно субъективной. Если речь

идет о каком-нибудь семействе доказавших многовековой прак­
тикой свою надежность узлах одинакового назначения (скажем,
быстроразвязывающихся), то все они по-своему хороши и ре­
шать, какому из них отдать предпочтение, каждый должен сам.
Например, я уже упоминал в главе 2, что одним из моих
любимых быстроразвязывающихся узлов является калмыцкий
узел. Он достаточно прост по структуре, и его «конструкция»
позволяет вязать его почти так же быстро, как и развязывать.
С другой стороны, на упоминавшемся в главе 9 Интернет-
сайте http://www.earlham.edu/~peters/writing/explode.htm есть
описание узла под названием Double Carrick Bend, который в
завязанном виде своей кажущейся сложностью может вызвать
у неискушенного человека легкое головокружение (рис. 71).
В сравнении с калмыцким узлом Double Carrick Bend может
показаться очень сложным для практического применения, а
потому «плохим». Однако автор отработал
О
для
О
себя метод вяза-
ния этого узла практически ОДНОЙ РУКОЙ за 6-8 секунд и
потому имеет на счет практичности этого узла свое мнение,
которое необязательно должно совпадать с мнением тех, кто

W7
 Рис. 71. Неплохой быстроразвязывающийся узел «Double Carrick
Bend», морально подавляющий своей кажущейся сложностью

предпочитает более простые схемы быстроразвязывающихся

узлов.
Хотя в общем-то из двух узлов одинакового назначения пред­
почтение нужно отдавать узлу с более простой схемой и по­
мнить, что автомат Калашникова является самым распростра­
ненным в мире видом стрелкового оружия совсем не за свои
тактико-технические характеристики, которые в сравнении со
стрелковыми системами других стран выдающимися совсем не
являются. Его преимущество в непревзойденной простоте и вы­
текающей из этой простоты непревзойденной надежности. А с
точки зрения пракгического применения, что может быть более
ценным?
 Приемы работы с веревкой, описанные в данной книге, пред­
ставляют собой далеко не исчерпывающий себя перечень. Су­
ществует еще довольно много других интересных приемов, от
упоминания которых в данной книге автор воздержался по той
причине, что ставил своей целью перечислить только самые про­
стые и потому надолго остающиеся в памяти. Ни один из при­
веденных в этой книге узлов или приемов работы не требует
долгой тренировки или отработки навыков, как это имеет мес­
то, например, в альпинизме, где накоплен огромный арсенал
интереснейших узлов и комбинаций узлов, очень эффективных
и, к сожалению, в то же самое время достаточно сложных, а
потому без ежедневной практики в памяти надолго не задержи-
о»
вающихся. Кроме того, автор стремился к тому, чтобы в своем
изложении материала не повторять то, что уже было написано

Рис. 72. Катамаран, собранный из жердей с помощью питонова узла,

способен выдержать любые водовороты и перегрузки
до него, а акцентировать внимание на том, о чем в ранее выпу­
щенных пособиях по узлам никогда не говорилось или говори­
лось весьма поверхностно. Именно поэтому в этой книге не
упомянут, например, очень интересный и незаменимый при
сборке всякого рода ажурных конструкций питонов узел, позво­
ляющий прочно скреплять рейки или жерди под прямым углом
без всяких гвоздей. Тем, кто занимается рафтингом1, такой узел
хорошо знаком, поскольку с его помощью можно очень быстро
собрать катамаран для сплава по изобилующим бурными водо­
воротами речкам и так же быстро разобрать, приведя его в со­
стояние, удобное для транспортировки.

Рис. 73. А это уже катамаран в разобранном виде.

На переднем плане справа видны понтоны со спущенным воздухом,
а на заднем слева - весла и жерди, сложенные в стопки.

1 Рафтинг - сплав по горным речкам на рафтах - специальных надувных плотах

особой конструкции.

//<
 Автор придерживается мнения, что некоторая недосказан­
ность всегда должна присутствовать, поскольку она стимулиру­
ет самостоятельную работу ума и пробуждает интерес к затро­
нутому предмету. Поэтому я еще раз рекомендую ознакомиться
с книгой JI.H. Скрягина «Морские узлы», чтобы найти для себя
что-нибудь полезное и отвечающее именно Вашим конкретным
нуждам.
В английском языке есть идиоматический оборот1 «to show
someone the ropes»2, имеющий значение «объяснить, как надо
делать работу / ввести в курс дела». Если мне удалось должным
образом «показать веревки» и убедить читателя, что даже при
самом поверхностном знакомстве с узлами и приемами работы
с веревкой многие проблемы, ранее казавшиеся тупиковыми,
имеют довольно простое решение, то свою задачу я могу счи­
тать выполненной.
А в завершение рекомендую самостоятельно найти решение
старой задачи, часто присутствующей во всякого рода виктори­
нах и шутливых состязаниях. Возьмите метровый кусок верев­
ки за концы и, ни на секунду не разжимая ладоней и не выпус­
кая из них концов веревки, завяжите простой узел. Возможно,
Вы не сразу догадаетесь, как это сделать, но поиск решения
этой задачи и будет Вашим первым шагом к основательному
знакомству с увлекательным искусством вязания узлов. Потому
что наилучшим образом узлы осваиваются и остаются в памяти
именно посредством решения конкретных практических задач.
А именно этого автор своей книгой и добивался.

1Идиоматический оборот - выражение, смысл которого определяется речевыми

традициями того или иного языка, а не смыслом слов, из которых такое выражение
состоит. В качестве примера можно привести выражение «белая ворона».
2 В буквальном переводе означает «показать кому-либо веревки».

/ / /
 Издательство «МОРКНИГА» - самый широкий
ассортимент литературы для моряков всех уровней
подготовки и специальностей, любителей истории флота,
яхтсменов, судоводителей-любителей, судомоделистов, а
также:

• Морские сувениры и подарки

• Морские программы на CD
• Морские знаки и форма одежды
• Морской магазин при издательстве
• Книги и другие товары почтой в любую точку мира
• Индивидуальный подход к каждому клиенту
• Интернет-магазины: www.morkniga.ru, www.centrmag.ru

125464 г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 7, офис 1

телефакс: (495) 759-22-01, 754-33-32, 794-71-37
e-mail: morkniga@yandex.ru info@morkniga.ru www.morkniga.

М О Р С КИ Е УЗЛЫ Н А С УШ Е И Н А М О РЕ
Гл. редактор - О.М. Клигман
Верстка С.Ф. Апальковой
Дизайн обложки А.Ю. Апальковой
Подписано в печать 4.06.2009 г.
Бумага офсетная. Формат 60 х 84/16 Гарнитура Times New Roman.
Печать офсетная. Уел. печ. л. 7. Тираж 1500 экз. Заказ № 1956.
125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 7, корп. 1.
Отпечатано в ОАО ордена «Знак Почета»
«Смоленская областная типография им. В. И. Смирнова».
214000, г. Смоленск, проспект им. Ю. Гагарина, 2.
 Игорь Константинович Лазарев
живет во Владивостоке. Работает
в Дальневосточном морском пароходстве,
занимается вопросами крепления грузов.
Его увлечение морскими узлами началось
25 лет назад и, несмотря на то, что
современное судоходство уже не так
связано с древним искусством вязания узлов,
как в эпоху парусного флота, современная
флотская жизнь, по словам Игоря Константиновича
постоянно пересекается с его хобби,
предоставляя пищу для размышлений.