г М ' -

СААВЯНО-
ВОАОШ СКИЕ
СВЯЗИ
АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР
ОТДПЛ ЭТНОГРАФИИ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ
Научный совет .Славяно-волошские связи
и происхождение молдавской народности"

СЛАВЯНО-ВОЛОШСКИЕ
СВЯЗИ
(сборник статей)

И З Д А Т Ы Ь С Т В О ШТИИНИА·
КИШИНЕВ * 197R
 Сйоршис поовяцен нотории связей предков
молдаван со олавявамн я фориировашш моддав-
OKOt народности. В статьлх исоледуюгоя рома-
вявацня наобления етого края, варозденяе пле-
ыев ВОЛОХОВ к рол& в втои рроцеоов славян.
Иооладовання проведены по пиоьиеняш иоточ-
radtau, даннш археологии, явыкоэнания, палео-
аэтропологим н т .д .
Сборник рассчитан на пресодавателей я
оттдеитов, εοθΧ интереоушаоя древней исто­
рией Молдавии.

Р е д к о л л е г и я
H.A.U о X о в - чл.-кор. дН МССР (отв. редак­
тор ), доктор ист.ва:^^ В.Д.К О'р о л ю к, кан­
дидаты ист. наук В.О. З е л е н ч у к .
П.В.С о в е т о в

@ ИвдательотБО "Ытиинш", 1978

С ...Ю
10604
604., -■ 6644 . . , „ _
Ы755(12) - 7Θ
 Н.А.Мохов, В.С.Зеленчук, П.В.Советов

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИШ РАБОШ НАУЧНОГО СОВЕТА

ПО ПРОБЛЕМЕ "СЛАВЯНО-БОЛОШЗКИЕ СВЯЗИ И
ПРОИСХОВДЕНИЕ МОЛДАВСКОЕ НАРОДНОСТИ"

История фориировавия волохов, их ввавиоотношенив оо ода-

вяваш является одной не актувльшос и все еще требупци дадь-
неЪшх исследованнй научных про6ле1Г» Ее конкретное научное
иаркоЕстско-ленинское решение имеет самое непооредотвбняое от­
ношение не только к истории етногенега иовдавового н других
вооточнороианоЕих народов, как потомков волохов, во также и
истории Болгарии и ряда других стран.
Дискуссия но вопросам этногенега вооточнороканских народов
началась еще в ХУП в. и продолхаетоя в напя дни. На всех βτα-
нах ета многовековая дискуссия помимо научного имела и.боллюе
общественно-политическое значение. В X7D в. игвеотный ыа-^юв-
окий летописец Г.Уреке и другие летописш изложили мнение.что
предками молдаван являлись римские воины, которые после войны
поселвлиоь в Марамуреше. Заселив повхе Карпато-Днеотровские зем­
ли, они положили начало модпавскому народу.
Деятели нолдав(;коЁ культур) вту точку зрения разделяли и в
Ш 1 в. Б те времена такое о(!ъяовениз имело большое патриотичес­
кое вначение, так как будило у населения Молдавии,порабощенно­
го Османской шлпериеб, чувстго гордости своими предкама.В кон­
це Ш1-Х1Х вв. историки располагали уже значительным материалом
о древнейшей история вооточног<оманского населения. Бго продол­
жали считать потомкаш римских переселенцев, но так крк не сох­
ранилось никаких сведений о том, где оно проживало в 17-Х вв.,
то были выдвинуты двз гипотезы. Сторонники миграционной теории
И.Сульпор, Р.Реслер и другие доказывали, что в конце Ш в.после
отхода- римских зойск из свверодунвгйоких провинций роыанокое
население ушло на земли к »гу от Дуная 'и "тодько через много ве­
ков его потомки вернулись в Карпато-Дунайские области; защит­
ники автохтонной гипотезы И.Туиманн, Ю.Юаг, А.Ксенопол и дру-
rue (.читали, что роыавокое наовлввие os pmtcssx вроиев посто­
янно проживало в карпатских горных и лесных районах в оторове от
крупных аолитическнх событий и поетому сведенвя о них не попали
на отраницы всторичеоких источников. И в XIX в. дискуссия при­
обрела политическую вначимость: агресснзнне крути венгерскоВ и
рушнокой буржуазии в то вреия вели борьбу ва обладание Кар­
патскими аеыляии. 1 ^гиынские цдеологи буржуазии,исполь8ун автох-
токную гипотезу, утверждали, что их предки проживали таи без ма­
лого две тысячи лет. Венгерские буржуазные историки, ссылаясь
на доводы миграционной гипотезу, заявляли, что предки венгров
заселила ети земли раньше, чей волохи. Привнесение политичеоких
конъюнктурных идей в научную дискуссию затрудняло решение про­
блемы отногеньза.
В конце XIX г . появилась близкая к современный взглядам на
атногевез точка зрения, согласно которой предкаш вооточворо-
ыанского населения были не римляне, а романизированные местные
племена геюв и даков я др. Борьба сторонников миграци-
ОЕНОЙ и автохтонной гипотез как в научном, так и в обтеотв&н-
но-политичеоком паввв продолжалась. '
В·первые десятилетия XX в. интенсивные археологические,ис­
торические, лингвистические исследования ооздали предпосылки для
более углубленного научного изучения этой проблеш.Шркоистско-
левинская методология зтногенеза позволила более объективно по­
дойти к псВиманяв дискуссионных П1 >облем в значительно продви­
нуть вперед их решение. И сегодня пхйблема продолжает привле­
кать вникание ряда ученых СССР и европейских социалистичес­
ких ст^ш. Сторонниками миграциочной гиЕОтезы являются уче1 ie
ряда стран: Г.Дьёрффи (Венгрия), Д.Крынджелов (Чехооловения),
И.Дуйчеь, Б.Мвринов (Болгария), В.Гензель (Польша), В.Щуша-
рин (СССР) ■и др. Как правило, большинство румынских ученых
(И.Нестор, К.К.Джуреску, М.Комша и др.) запщщают автохтонную
гипотезу.
вбльшая часть советских ученых (В.Д.Королюк, Г.Г.Литаврин,
Г.Б.Федоров, Н.А.Мохов, B.C.Зеленчук, П.В.Советсв, Э.А.Рикман,
Л-.1.Полевой, П.П.Бырня и др.) считают, что романизированное на-
сэлевие сохранялось на землях как к югу, так и к северу от Ду­
ная. Вопрос об удельном весе этого пжнодунайского и оеверодунай-
OBOFO наоеления в формяровании воиючнороыаноких народностей оо-
тветоя открытым. В их работах подчеркиваетоя богылое рпячелие
сшвяно-роыавских контактов в проиохояденш! восточнороыансвиз^
народов вооОце в контактов волохов о вооточшши славянами в ηχχ.·
исхоцденвн иоддавокой народности в чаотнооти. Важность нсоле-
дования пооледнего аспекта проОлеш следует подчеркнуть, так ка·
в варуОежной историографии де лш оя попытки принивить роль ола-
вян и их контактов о волохаии в атногеневе иодпаван.
Таким oOpasou, в иоторичеокой литературе в ввотояции
период накопилось ывожеотво оаиых противоречивых ине-
ний. Учитывая, что ата иоторическая проОлеиа имеет для истории
Ыолщавяи первостепенное 8начение,в 1970 г. при Отделении о 6 -
цественных наук Академии наук Молдавской ССР был создан Научный
совет по коыплеконому ивученшо проблемы: "Славяно-волошские свя­
зи и проиоходдение иоддавокой народности". В состав совета вош­
ли наиболее видные опециадиоты по П1 >облеме ив Москвы, Кишинева,
Львова и других научных центров. Председателем совета был ут-
верадев член-корреспондент АН ЫССР, доктор исторических наук
Н.А.Мохов, вам. председателя - вав.Отделом этнографии и иокуо-
отвоведения АН МССР B.C.Зеленчук и-зав. оекторои иотории 11олда-
вии дооовеюкого периода Института иотории АН UCCP П.В.Советов,
ученый оекретарен - кандидат иоторичеових наук П.П.Бырня.
При выработке научного направления работы совета было уч­
тено, что достигнуть успеха в втой области можно только при ком­
плексной изучении проблемы. Предыдущие дискуссии выявили необ­
ходимость объединения усилий историков, етно1 ^>вфов, археологов,
филологов, антропологов, историков права и т.д., поэтому в сос­
тав совета были включены специалисты всех этих областей знаний.
Дс сих пор было опубликовано иноэсество иооледований, во ком­
плексно проСлеыа еще недостаточно изучена.
Работа совета осуществлялась как в форме периодического
проведения научных сессий, на которых васлушивали и обсуждали
доклады, так и путем публикащи результатов исследований.За про­
шедшие годы были проведены семь сессий научного совета и опуб­
ликован ряд материалов.
На первой сессии (май 1970 г.) был заслушан доклад Л.Л.По­
левого ( Кишинев) - "Буржуазная историография и генезис :лолдав-
ского народа"^. На следущеЕ сессии (окт>1брь 1970 г.) обсувда-
лись археологические и ксториографяческие аспекты проблемы.Был*
заслушаны доклады археологов Г.Ф.Чеботаренко (Кишинев) - "Архео­
логические аспектч- истории гаишх славян и волохов"^, И.Г.Хннку
 (Кишинев) - ‘‘Балкано-дунайская культура лесоотепыов Молдавиж
К-Х1У вв. в ее ртническая интерпретация"^, а также доклад П.В,Со-
ветова "Вопросы вхногенеаа вооточнороыаноких народностей и сла-
вяно-волоюских овявей на ХШ иеццународнои кбнгреоое иоторичео-
ких наук". Первые два докладчика раооыатривали археологические
ьаиятвики культуры, получившей в литературе условное название
балкано-дунайской. Их ынения по интерпретации основных аспек­
тов культуры коренным образом разошлись.Боли Г.Ф.Чеботаренко ут­
верждает, что 8та культура исчезает позднее XI в., о чей св»·
детельствуют яркие оалховские черты, которые обваруживаюхов
до конца X в., то· по мнению И.Г.Хынку, культура, не меняясь и
не расчленяясь, хронологически и территориально оупротвует вплоть
до второй половины Х1У в. Г.Ф.Чеботаренко,как и 1 >яд других ис­
следователей, считает, что основными создателями и носителями
8Т0 Й культуры были славяне. В противовес втому И.Г.Хынку выдви­
нул гипотезу о том, что данная культура носит не славянский,
в "синкретический" характер, вшшчая в качестве одного из ос­
новных автохтонный восточнороиавский влемент.
Выстулавпше в прениях (Г.Д.Смирнов, Г.Б.Федоров, Н.А.Но-
хов, Э.А.Рикман, И.А.Рафалович и др.) отметили, что если суще­
ствование славянского елемента в балкано-дунайской культуре не
вызывает никаких сомнений, то присутствие вооточнороманского
злемента для территории Молдавии научно не обосновано.
По мнению Г.Д.Смирнова, умаление роли славян и их культу­
ры в этнической истории края и интерпретация славянской куль­
туры в качестве вооточнороианской в тот период, когда послед­
няя еще (до ХШ-Х17 вв.) не прослеживается по археологическим
материалам, возрождает старые ошибочные теории, давно опровер­
гнутые в нашей исторической нау..з. Научный совет в своем поста-'
новлении рекомендовал усиленно исследовать славянские памятни­
ки на территории Молдавии, имеющие важное значение для решения
проблемы молдавского этногенеза.
Большое внимание уделяет совет филологическим аспектам ис­
следуемой проблемы. В апреле I97I г. с докладом на тему "Проб­
лема етногенееа волохов в свете периодизации славяно-романских
языковых взаимоотноиений" выступил Н.Д.Раевский (Кишинев). На
материалах фонетически: изменений топонимических и других наз­
ваний докладчик пытался проследить пребывание романского олемен
та о первых веков н.э. в районе к северу от Дуная. Он высказал
шение, "ТО контакты местного ронанпзированного населения со еда
6
вяваш протекаш в течение двух периодов: neioul - У 1 ~Уа ке. и
второй - начиная с IX в., ыевду которша. по его ыненов, Оия
перерыв. Доклад вызвая оживленнуо дискуссию, в воторов орявя-
жя участие филологи Т.П.Ильшещсо, М.Д.Габяясюна, к.К .Е ^ еш я,
Р.Я.Удлер,Е.и.Деыина, историки В.Д.Коро«ж,Я.А.Рафалавич,Э.АЛ)ЕВг
мам, П.В.Советов и др.
Доклад в целой получил высокую оценку, хотя по отщехшш,
в том числе и существенным, его полохениш были развогласвя.
В частности, отмечали, что вцделевие двух втапов одавяно-волош-
оких контактов оОоснованс, но оспариваяиоь вазванные докгад-
члкои хронологические рамки каждого из етвх втаоов. Филологи
Т.П.Ильяшенко и М.Д.Габвнокий ваметиля. что и доводы о сущест­
вовании етях двух периодов нуадаются в добавочной аргуиенташи.
М.Д.Габинский поддержал мнение докладяика о непрерывности суще­
ствования романоязычного населения в северодунайских землях,
однако другие выступавшие (И.А.Ра$алович), опираясь на данные
археологических исследований, утверзвдали.что во всем оевероду-
найском ареале ранга» ромаво-славянские контакты могли быть "оль-
ко во внутреннем периметре Картатских гор и только к втоцу
району могут относиться выводы докладчика. Б.М.Демина подче^ж-
нула необходимость комплексного археолого-филологичеокого под­
хода к теме и призывала к дальнейшей совместной работе над те-
шй. В.Д.Королюк выступил против категорических выводов отдель-
ннх исследователей: сами по себе данные археологии и филологии
не дают для этого оснований, он считает, что "нужны комплексные^
хорошо аргут'бнтированные конструкции". Большинство выступав­
ших отметили недостаточную аргументацию в докладе тезиса о по­
стоянном проаивании романоязы^шого населения в северодувайских
землях.
На 8Т0Й .же сессии был заслушан доклад "Волохи и славяне
русской летописи" В.Д.Королюка (Москва)^. Сопоставляя оведения
русской летописи с данными иенгерской "Хроники Анонима" и дру­
гими материалами, атаор доказывал, что под "волохами" русский
летописец понимал не только население современной ему }Тгалии,
но также и рок^анпзироваяное население северодунайоких областей
(Пагаонии и др.). Он отверг 1 >аспростраивнное в литературе мне­
ние о том, что русский летописец волохпми называл фргнков вли
другие пароднооти. Участвовавшие в обсуждении (И человек) в»-
соко оценили доклад, поддерзьяли тезис автора о том, что терми­
ном ”еолох" оОознй iBJiiiob разняо трупль населения (Е.П.Наумов,
 в.с.Зеленчук, Η.Α·Μοχοβ ) . Однако Г«Б*Федоров очвхает, что пшо-
теэа В.Д*Корол1>ка нтддаетоя в подтвериении врхеологичеокими
мзтеряалвш.
На четвертой оессош, состоявшейся в иае 1972 г. , особый
интерес выввад доклад Г.Г.Лвтаврина (Москва) - "Волохи в оове-
цевхш визаятвйскщ воточннков Х-ОШ вв."^ Пользуясь вявавтий-
скшш ·οτο4 ΗΗΚβΗΒ, докладчик авалианровал векотохше проблеш:
о терминах "волох", "влах", о гемтрафии расселения волохов на
Балканскон полуострове' их ванятнях, быте в т.д. Представляет
интерес вывод Г.Г.)&1таврш1а о том, что в Х-ХП вв. не было
единовременно! массовой миграции волохов о юга Балкан в облас­
ти к северу от Дуная, автор допускает, что такая м и г р а ^ могла
иие» место только до X в. Эта трактовка снимает вовнокноотъ
крайне поадних сроков миграции волохов. Важное ввачение имеет
водтвер«дение вывода о преимущеотввнио окотоводчеоком иаправле·'
НИИ хояяйотва волохов в средние века.
Саше ранние оведенЕя о волохах на веияях к северу от Ду­
ная в области Карпатских гор имеются в руосвих и венгерских
летошюях ХП в., в которых сообщается о некоторых достоверных
нсторичеоких фактах- IX в. Источники юхнодунайского происховде-
ния, касаясь волохов, также упоминают только о событиях Х-Х1вв.
(Кекавмен, Сквлида и др.), они содержат данные о географии рас­
селения, обраае жизни, именах волохов в политических событиях,
евявавных о ними.
Выступавшие отметили положительный ревультат цродэланной
докладчиком работы и указали на необходимость издания текстов
византийских источников, в кэт рых речь вдет о волохах.Потреб·*
нооть в таком издании давно назрела - на русском языке подоб­
ного тематического свода документов нет, а вмепциеся вностран-
ные вздавия явно устарели.
И.Г.Хынку (Кививев) в докладе "Археологические культуры и
•тнические общности, К вопросу о культуре тиверцев в уличей"®
пытался доказать, что культура тиверцев отлвчалаоь от древнерус
ской культуры уличой существенной неоднородностью составлявших
ее втнокультурных злементов. Территориально, говорил он, куль­
тура тиверцев совп^ет с арзалом балквно-дунайокой культуры.
Летописний тсркин "толковины", который относится к тиверцам,
надо нончмать,согласно автору^как "билш1гвы" на’шяая от П-17вв,
(т.е. от периода господства здесь чзрняховскоЯ культуры в да­

8
лее). Иа втого явствует, что во все времена миграций на^юдов οϊ
П до ХШ Б. состав населения вдеоь в основном не иенялся.МнбНЕв
о той, что тиверцы не должны интерпретироваться только как вос­
точные славяне , выавало категорическое воэралениб Ы.Я.ЛЬ1вшищ,
Н.А.Мохова, И.А.Рафадовича и друппс участников сессии, тем бо­
лее, что, по мнению В.Д.Ко^хмшка, докладчик не сумел объяснить,
о какого и на какой язык переводили толковины.
На втой же сессии было заслушано ΗθοκοίΛκο докладов по ча­
стным, но важным аспектам проблемы: И.А.Рафалович (Кишинев) -
"Молдавия и пути расселения славян", А.С.Сорбала (Одесса)
"Лингвистические данные о васелении романизированным населением
Днеотровоко-Прутоких земель" и Б.А.Тимощуке (Черновицы)- "Ив ис
тории расселения модпаван в Буковине". Б.А.Тимощук сообщил.что
на территории Черновшфсой области археолога обследовали около
100 славянских селищ И- Х вв., ив которых 47 прекратило суще­
ствование в ХШ в. Это ;;ает представление о иасштабах разрушений,
вывванных монголо-татарским нашествием на втой территория. В
докладе В.А.Тголощук также отметил, что в Х1У-Х7 вв.материаль-
ную культуру молдаван вцделить трудно, так как на эти земхи
шло пвреоеление волохов из района Карпат'^ких гор.
Сессия, проходившая в ноябре 1973 г., бшга посвящена преи­
мущественно иоториогрвфическоыог обзору литературы разных стран.
Т.Д.Златковская (Москва) в докладе "Некоторые проблемы этноге­
неза ВОЛОХОВ в связи о романизацией Балканского полуострова в
античное время" раскрыла понятие термина "романизация", который
иногда сводят только к усвоению языка. Она указала пять направ­
лений, по которым щел процесс романизации на Балканах : через
сеть римских военных лагерей и поселений; политику колонизации;
распространение городских общин римскоп типа (муниципий и ко­
лоний); романизаторскую деятельность риискпх провинциальных
властей; включение провинвдй ь систему общершюкой экономики.
Такое понимание рмланизации более полно отражает реальное со­
держание этого процесса'^. Т.Д.Златковская согласилась с мнением
Г.Г.Лктаврина о том, что могло быть несколько центров poMaiaisa-
ПИИ, и указала на данные о сохранении на Балканском полуострове
(в Мёзии и особенно в Нижней Мезии) романского населения в
17-У вв. н.э.
В.Маринов (Болгария) выстушсл с докладом "Рассоление па-
стухов-волохов на Балканском полуострове и за его пределами" ,
в котором сн стремился показать процесс расчленения волохов.
Зак. 1Ь2 а
Они жили на территориях к северу от Лувая в на вападе я юге
Балканокого полуострова. В.Маринов полагает, что волохи офор-
шроважио» на базе древнего фракаВового населения,которое вани-
НЕШООЬ горным скотоводствоы: одна часть его подверглась ромави-
аацци, а другая - аллинивации. Потомков последних - "карака-
чан" - в оредвве века в силу одинакового o6i>a8a жизни часто отож-
деотвляли о пастухами-влахами, хотя каракачаны говорили на од­
ном из'Диалектов греческого языка.
Доклад B.C.Зеленчука (Кишинев) "Молдавские летописи как ио-
точник изучения ранней этнической истории молдаван" был поовя-
цен воззрениям лётописцев на некоторые вопросы генезиса иол»
давского народа. В докладе проанализировано "Сказание вкратце
о моддавоких господарях..." из русской Воскресенской летописи,
которое, как считае! окладчик, в образной фольклорной форме
отразило реальное ясление: мигратш волоаюкого населения из
района Карпатских гор в Модцави». Сопоставляя сведения этого
источника с другими данными, автор доказывает, что материалы
русской летописи о происходдении молдавского народа опираются
на моддавскую, теперь утраченную,летопись.
Доклад Н.Н.Х^щанской и В.Д.Королхка^^ (Москва) "Проблемы
этногенеза моравских влахов в оовременной чехословацкой исто­
риографии" был посвящен этнографической группе чехов, культуру
которой опредедала специфика хозяйственного типа - отгонное
скотоводство, как в у населения Карпатского региона в целом.
Авторы разделяют взгляды тех чехословацких ученых, которые очи-
тавт, 4 Ϊ0 нельзя отоддествлять проблему развития пастушеского
хозяйства с проблемами этнического развития региона.
М.М.Фрейденберг (Калинин) в докладе "Влахи в Далгшши в
ХУ-Ш и Е.П.Наумов (Москва) в докладе "Золошская проб­
лема в современной вгоолевской историо1 1 )афии (средневековые
влахи в западной части Балканокого полуостров^познакомили
о исторической литературой по волошской пробтеме в Югославги,
а также сообщили о работе югославского ( г.Загреб ) симпозиу­
ма по истории волошского катуна (общилы-поселения ХУ-ХУП вв.)^^.
В·докладе "(Х5 ареале романизации населения .северных низо­
вий Дуная в первой половине 1 тысячелетия н.з."^^ Э.А.Рикман
высказал мнение о/том, что романизаця» культур»! "варваров" сле­
дует отличать от романизации их языка, гак как бти явления отра­
жают разные степени влияния позднеантичной культур» иа "вар-

10
Барскую". Довладчин полагает, что романиэащя явыка была дос
шгнута в пределах лиыеоа римских провинщсй, а вне вх речь идет
только о влиянии римской культтры н об экономических свяаях.
На шестой сессии, состоявшейся в апреле 1975 г., был &а-
одуоав доклад Р.Я.Удлв!» (Кишвлев) ” Диалектология как источ­
ник для истории расселения волсхов". Докладчик рассказвд о бо-
татых во&ыожноотях диалектологии для ивучония древнейшей исто-
1 Ш 1 народа, ксполь8овал,в частвости,и данные исследований нол-
давских диалектологов, опублшованные в четырехтомноы атласе.
Некоторые особенности говоров модцавского языка северных райо­
нов докавывают их блиеость с говорами волохов ив Марамуреаа
и других районов Караатских гор. Это дает возиокность судить
о путях раоселения волохов ив района Карпатских гор на восток
до Днестра.
При обсуддении доклада выявились расховдения во мнениях
археологов в οι^ηκθ материала диалектологии. И.Г.Хынку высказал
квение о том, что материалы диалектологов для историков "ниче­
го не дапт", так как у филологов другая направленнооть и их арев
лы не оовпаДАЮт о ареалами, устанавливаемы1л1 археоло1 «ыи. На-
оборот.археологи Э.А.Иишан, Г.Ф.Чесотаренхо, историки Д.и.Драг~
нев, Н.А.Ыохов считают, что материалы диалектология очень важ­
ны, так как они заставляют иначе оценивать и некоторый археоло-
1 <ичеокий материален в частности ареалы распространения куль­
тур. Это последнее мнение поддервали и другие выступавшие.
Львовский историк Ю.В.Думнич^® сделал доклад "Волохи За­
карпатья по данным грамот Х1У-Х7 вв.” Материалы втих ipauor
многое дают для изучения сущности древнего "волошского права"
и для выявления картины переселения свда волохов.
В докладе Г.Б.Федорова и М.Я.Салманович (Москва) "Проблема
генезиса востсчыороманских народов" представлены различные точ­
ки зрения, высказанные учеными по »той проблеио.Исоледовав сте­
пень процесса романизации отдельных районов северодунайских зе­
мель, авторы обооновэнно доказывали, что роыанигация не имела
место в даеотровско-Прутском кеадурвчьи, а балкано-дунайская
культура принадлеиала прежде всего славянскому населению. Об­
судив доклад,участники дискуссии отметили, что выводы авторов
базировались на большом количестве археологаческих и письменных
источников, в то время как данные языка, топонимики я другие πσ
чти не использованы. Доклад получил высокую оценку, но вместе
с тем выступающие указывали на то, что некоторие вахные воцрооы
проблемы требуют дальпейгаего уточне1шя.
II
 Седьмая оеосия Научного оове>а ооохоялаоь в апреле 1977 г.
На сессвю были вывеоевы доклады, охватывайте равные аспекты про-
Олеш. Т.Д.Златковская (Москва) раоокааала о "Календарной обряд-
нооти как источнике по втнотеневу молдаван (на прииере руса-
ли9)". Анализируя некоторые оообенности обряда руовлий у uoJOia-
ван и у других балкано-карпатских народов,Т.Д.Златковокая npir-
шла к выводу, что ярко выраженные врачупцве влеиенты в атом об­
ряде унаследованы от древнего фрако-дакийокого населения. Эле­
менты же обряда, свяеанные о веленью и водой, ведут к древне-
славянским (особенно полно сохранившимся в востсчнославянском
обряде) культовш действиям. Мнение о римских (от roeaiia. Рим­
ской империи) истоках молдавского обряда не подтверждается,
так как современный обряд у ыоддаван не совпадает о древним по
основным влеыентам в направленности обрядности.Выводы доклад­
чика ■ сан метооиэваяива источников были восприняты положитель­
но.
Впервые на сеооии совета был представлен доклад антрополо­
га "Данные паяеоантропологиио перемещении населения в Даестрсво-
ко-Прувяш междуречье в Ι-Π тысячелетиях", М.С.Великанова рассмот­
рела краниологические материалы, собранные ею в течение многих
лет в Молдавской ССР^® для изучения генезиса молдавского наро­
да. Она пришла к ваключетш, что на территории VCC1? за шслед-
ние две тысячи лет население полностью или почти полностью оме-
нялось ае иенее трех раз (не считая многих сравнительно мелких
миграций). Носители Черняховской культ;}'ры Ш-1У вв.и.о. в Днеот-
ровоко-Прухокон мевдуречье по краниологаческиы данным относятся
к фрашшскоцу типу, в котором проязляетоя нькоторое влияние сьр-
матов. Мезду чврняхов1]ами и местными славянеш, зашшавшиш зти
земли в i'l-Xil вв., отоутотвует "генетическая связь", что свиде­
тельствует о омене населения. Носители балкано-дунайокой куль­
туры (ΙΧ-ΧΠ вв.) сложились иа двух типов; славянского и торко-
болгарского. Для последней группы xapaiaepna символическая тре­
панация чорепов, которая встречается в захоронениях втой куль-
ту1 ш. Антропологические данные позволяют судить о смешении сла­
вянского населения с пришельцами тюрко-болгарами. Антропологами
наименее изучен, по мнению докладчика, этап формирования совре­
менного молдавского населения. М.С.Великанова изучала серию че­
репов молдавского городища Старый ирхей ХУХ-ХУП вс.Сравнение по-
казотелей этих черепов и черепов населения болкано-дунайской

12
культуры дает освование отритть "генетичеов^гв ирееыстввнвость
WHX групп" наоеления. Антропологические данные "овидвтельст-
вупт о "проыехуточноы" полокеншГ иоддаван по отношению к вооточ-
но-евроиейоюш группам, о одной стороны, и народам Балкано-Лу-
найской области - о другой.
По докладу Ы.С.Великановой развернулась дисЕуссяя,отража1 >-
цая остроту ватронутых проблем. Так И.Г.Хынву оосланоя на не-
вовиохность испольвования антрополоппроких данных для тех, кто
не имеет осециальвой подготовки. Отрицая продуктивность ентро-
сологического аспекта изучения проблемы, он считает, что решао-
щее значение для исследования зтногенеаа моддаван могут иметь
только достушше археологические данные.Последние (в частности
добытые ш при археологических раскопках ыате];я1аяы балкено-ду-.
найской культуры) поаволяют, как полагает И.Г.Хынку,проследить
ие'прерывноохь римской культурной традиции в Днеохровоко-Пруто-
ROM междуречье. Однако большинство выступавших (археолога Г.Ф.Че-
ботареяко, П.П.Бырня, И.А.Рв$алсвич)да;ш'докладу М.С.Великано>
всй оценку высокую. Ее метод исследования соответствует передо­
вой методологии ооветсЕих антропологов, поетому нет оснований
подвергать сомнению ее выводы. Воарахая против иеобосновшло
поздней датировки балкано~дунайской культуры, выступавшие ука­
зывали, что выводы U.C.Великановой подтверждают исследования боль­
шинства археологов. В.П.Щушарин (Москва) возражал И.Г.Хшшу,по-
лагая, что идентификация втноса и археологической культуры не
всегда возможна и бесспорна, тем бол^е если игнорируют данные
других научных дисциплин.
На 8Т0М же заседании были заслушаны доклады диалектологов
В.В.КорчмАрь и В.К.Павел. Обе отатьи, публикуемые в наотояцеи
сбо1 Ш[ке,построены ка основе изучения современных народных го­
воров, Диалектная терминатогия дает многое для историков.Приве­
дем только один пример. Из 710 единиц сельскохозяйственной тер­
минологии в молдавском языке 32^ имеют славянское провсхожде-
1ше, в том числе Т% южнославянского происхожчения.Историки мо­
гут объяснить, каким образом б состав молдавского языка вовиш
ьосточнославянокие слова, гораздо труднее обьяснить,.щ)оиохсждв-
южнославянской терминологии. Нужно оиределить время я иво-
то тесного и длительнет'о общения предков моддаван я южных сла­
вян, когда могло произойти восприятие такого большого количеот-
ва терминов. Ясллй ответ на этот вопрос пока не получ-'н.

13
 Двлеё с дошитом "Этапы валравлешю в вхвичеохлв
состав ксловязацни ва волошоком праве в Галицкие 8в»н
да” £ыст;ш1Д В.Ф.Ивкин (Львов). Ва совете и до втого аа-
слушивалшоь оооОщевЕЯ о волошских поселевяях в галхщях аешях
X17-X7I вв. Там навестно овыше 500 таких поселений. Села на во-
лошском праве, находясь в окружении увраянокого населения, во
шогон сохраняли древние обычаи, которые ценны для о^мшнитель-
но-410торпеокого шзучввяя волошских обычаев в более ранние апо-
хн. Обслшалоя воцрос о Болоховской веиле, о которой, как из-
вество, в русоких летописях сохранились очень краткие сведения,
относяшеся к ХШ в. Докладчик отметил, что в £^1-ХУП вв. упо­
минаются еще несколько местностей с названием Болоховокая аем-
ля, эти последние относятся к районам волошской колониаации.При
обсуждении доклада, Koroptdl в целом получил высокуп оценкуДА«Мо
хов поставил под сомнение тевис о том, что сообщение лехопиоей
ХШ в. и сведения ХУ1-](УП вв. относятся к одной и той хе терри­
тории. Он полагает, что последние относятся к землям где-то к
северу от JQ>BOBa по направлению в Лущу, а сведения ХШ в. - к
зеяяям более южным я восточным. Вопрос об втнической принадлеж-
нооти населения Болоховской земли в ХШ в. докдадш~ оставляет
открытым, П0СК0ЛЫ7 отоутствувт научные данные .Существущее мне­
ние, что болоховцы - ВОЛОХИ, опирается пока только на сходство
названий.
Выступивший по итогам сессии В.С.Зеленчук указал на необ­
ходимость более строгого отнопения к исследуемым фактам и не­
допустимость их предвзятой трактовки. Именно такие недостатки
ямепт место в процессе и'тчения и харектерютики "балкано-ду­
найской культуры". Некоторые иооледователа произвольно перено-
оят последний рубеж хронологических рамок етой культуры с ХП в.
ва Х1У в. Искусственно преувеличивается удельный вес романских
черт в тсисже необоснованно уменьшается роль южнославянских ж
тв[хссквх влемевтов в втой культуре. Ненаучный подход проявля­
ется в в том, что по материалам нескольких памятников из цент­
ральной зоны делалтоя широкие выводы для всей территории Ыолда-
вага.
В выступлении П.В.Советсва по прсблемвм.ветронутым не ое/ц-
мой оеосии, главное иесхо заняли вопросы методики коиплексвого
ивученяя.П.В.Советов предложил руководству Научного совета рвв-
рабстать единэ* методику комплексного изучения и обсудить на
очергдЕом заседа(ши сохета.
14
 Итоги работы oecufu были подвеяевы Ы.А.Моховыы. Он оОрахнл
вввыавне на то, что как ваотоящая, так и предыдзгцие сесснн по­
могли уотавовить некоторые факты, вамвчеыы ц у п решения рдда ас­
пектов проблеш. Так,стало ясно, что при иослеАованиа провохоа-
девия ыоддавокого народа необходимо объяснить, цде а когда его
хфедкв теояо обцялщоь о иотми олавяваыи, где овк уовонл от
них авачхтельвы! слаот слов. Ивучевве генезиса моцдавского ва-
рода дает оововавие утверждать, что ва терряторш 1ССР от на­
чала в.8 . до XI7 в. состав населеввя веоколько pas мевяхоя, что
ва пооледвей сессии подтвервдево автропологическими даввыии.Езгжь-
гарная авхохтонвая теорш о непрерывном проживании на втоЖ тер­
ритории одного в того же етноса от {ишокото времени до вавп
дней никакими се^>ье8выми доводами ве обосвована, тем более,
что эемди к востоку от Карпат в 1-Ш вв« я.в. не подвергалось
рсманивации, а лишь испытывали некоторое влияние ршской куль­
туры. Шесте о тем выотупаввнй подчеркнул, что решапоим факто­
ром формирования моддавской народвостп был прооеос тесвых в вое-
стороннюс контактов волошокого ваоелевия с вооточвославявскви,
древверусокиы населением. Эти ковтакты стали воаможшми в Дне­
стровско-Карпатских вешях только после васелеввя ат п земель
Волохами в Я1-Х17 вв.
Источники, которыми ш располагаем, позволяют утверждать,
что волошское население в некоторых предгорных районах Ikuvia-
вии прояшвало уже в ХП-ХШ вв. О расселевии вслохов на аемях
авпадной Украпни, Моравии, Закарпатья в Х 1 У - Ш вв. свждетель-
ствухт докумеБты, а заселение территории Молдавии вавмса·" в
ХП-Х1У вв. убедительно доказываот данные топонимики,диалектоло­
гии, антропологии, а также материалы молдавских летописей.
Принципиальное значение в дальнейшем должно приобрести жс-
слсдование ранних зтапов формирования молдавской народности в
роди в нем романо-славянского синтеза, конкретных социальных в
этнических условий выделения молдаван из оОцей иасоы волошо-
ΚΟΪΌ населения. Бое это в конечном счете позволит решить про­
блему этногенеза молдаван на высоком идейном и теоретическом
уровне.
Сессия показала необходимость более углубленного археоло-
гаческого изученил на территории Моддавии славянских культзф;
реннеолавянской, .цревнерусской, балкано-дунайской. В связи о
атим, безуоловно, и>'яно сштать полохительинш попытки изуче-

15
ВИЯ истории ВОЛОХОВ в период заселения иыи Дыестровско-Карпат-
оких веыедь, их контактов со славянами и втничеоких процвссоп
в нпчальный период существования нодцавского феодального госу­
дарства. Одной и8 дальнейших вадач работы совета дол2шо стать
определение роли молдавской феодальной государственнооти на ва
вершающеы втапе формирования иоддавской народности.
Положительным нужно считать расширение круга исследовании
смежных с историей наук, материалы которых содействупт решению
стоящих перед советом научных проблем. Для етого следует при­
влекать ученых различных специальностей.
Спорные вопросы должны решаться только на основе тщатель­
ного н всестороннего анализа позитивного фактического материа­
ла. При втоы необходимо избегать предвзятости Kai{ крайней ми-
1 1 »шщонистокой, так и вульгарно-автохтонистской точек зрения.Та­
кая предвзятость в последнее время проявилась в бездоказатель­
ных утверждениях о распространении восточнороманского населения
к северу от Дуная от античного времени в аре1алах, адекватных его
распроотраненип в более поздние епохи. При таком толковании про­
блемы исключаются хорошо документированные источниками сущеот-
венвые перемещения восточнороманокого населения, а славянские
памятники 7Ι-ΧΠ вв. Днестровско-Карпатских земель неправомерно
выдаются за вооточнороманские.
Оценивая деятельность совета за 8 лет,можно отметить, что
eiQr удалось ибъединить группу специалистов из различных науч­
ных учреждений дляП^шёния некоторых проблём~8тногепеза.0преде-
лен круг важнейших вопросов, часть из которых уже близка к раз
решению. В дальнейшем необходимо упилить методологическую и тео-
ретхчеокув основу иоолвдования проблем.До сих пор ва сесоиях со··
вета был заслушан только один доклад такого рода (В.Д.Коро-
люк "Некоторые проблемы изучения теории и методики генезиса
восточяороманских народов"). В нем было подчеркнуто, что ре- ,
шить основные аспекты проблемы только с помощью данных археоло­
гии (как зто наблцдаетоя в отдельных выступлениях и докладах)
невовможво. В.Д.Королюк ответил необгодимость всестороннего кем»
лексного изучения проблемы. Одной из ближайших задач совета
должна стать теоретическая разработка такого рода комплексна
«ооледований пряненительно к истории формирования моддавской hs
родности. Нарялу с теоретическими и конкретно-историческими ис
следова1ллми комплексного характера в целях интернациональнохг
16
воошгтеняя неойходшю также проводить Оолыцуп популяриааторокуг
работу среди широких ыасо населения. <
Необходииость nponarawui достижений советской науки в об­
ласти молдавского етногенеза вывывается лхенаучнышг ааявлевия-
ыи фальсификаторов истории, отрицающих право ио.^вскохч> наро­
да на самостоятельное существование как отдельного втноса. На·
чало таков работы положено публикацией большой статьи руководи-
теляш Научного совета в периодической прессе^^. Одновременно
планируется издание научно-популярных работ по этой тематике.
Научным советом были подготовлены к печати теыахичеокив
оборнйки и отдельные научные работы^^.
Настоящий сборник открывает систематическое иедание трудов
Научного совета. В нем помещены материалы, обоузщавшиеся на на­
учных сессиях совета, некоторте иа них носят постановочный ха­
рактер, не отражают мнения всех членов совета.
Мы рассчитываем, что исследования, помещенные в настоящеи
сборнике, как и опубликованные ранее работы Научного совета при-
близят нао к восстановлению картины истинного историчеокото про­
цесса формирования моддавского народа, более конкретно покажут
историю взаимоотношений со славянами как в процессе оформления
волохов, так и молдавской народности.

Примечания

^ П о л е в о й Л.Л. Формирование основных гипотез проис-

ховдения восточнороманских народностей Карпато-Дунайоких земель
феодальная и буржуазная историография ХУП - первой половины
Хл в.) - В кн.: Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев,
1972, с.46-90,
^ Ч е б о т а р е н к о Г. йС>иКалфв - городище УШ-Х вв. на
Днестре. Кишинев, 1973
^ X ы н к у И.Г. Памятники Балкано-Дунайской культу1 »1(Х-
Х1У вв.). - Древняя культура Моддавии. Кишинев, 1974, оД37,
149 и др.: О н же. - Кэпрерия - памятник культуры Х-ХПвв.
Кишинев, 1973.
^ К о р о л ю к В.Д. Волохи в славяне русской летопиож.Ки--
шинев. I97I.
° Л и т а в р и н Г.Г. Влахи визеятиИских источников X-
ХШ вв. - В кн.; Юго-Восточная Европа в средние века.
® X ы н к у И.Г. К вопросу о рассолении тиверцев и ули­
чей в Приднестровье. - Таи не, 0.159-175.

Зак. 17
 η
З л а т к о Б О к а я Т.Д. Некоторые проОлеыы етногеые-
за в связи о романизашей Бадканокого полуострова в античное
время. - В кн.: Историографические аспекты славяно-волошскшс свя
зей. Кишинев, 1973.
^ М а р и н о в В. Расселение паотухов-волохов на Балкан­
ском полуострове и за его пределами. - Таы ке.
, ^ З е л е н ч у к B.C. Молдавские летописи как источник
изучения ранней зтняческой всто^ши молдаван. - Там же.
Грацианская Н.Н. и К о р о л ю к В.Д. Про­
блемы зтногенеаа моравских влахов в современной чехооловащой
историо1 фафии. - Там ке.
^ ^ Ф р е й д е н б е р г М.М. Влахи в Двлнвции в ХУ-ХУ1 вв.
Там же.
Н а у U о в Е»П. Волошокая проблема в современной юго­
славской историохрафии...- Там же.
Сиш 108иуи о средаов iековныы катуну (24 и 25 новеибра
I96I г.). CapajeBc, 1963. J
Р и к u а Η З.А. Некоторые вопросы роыаниаеции населе­
ния левоберекья Никнегс Дунея в первой половине I тыс. н. э. -
Наотоящий сборник, о.46.
* Д у и н и ч JO.B. "Волохи" Бакерпвтья по данным грамот
Х1У в. - Таи ке, C.W8.
В е л и к а н о в а U.C. Данные палеоантропологии о пе­
ремещении населения в Днестровско-Прутское ыекдуречье в Ι-Π ты-
оячелетиях. - Там ке, о.30.
- U о X о в Н.А.,3 е л е н ч у к B.C.,С о в е т о в П.В.
У истоков проиохохдения молдавокого народа (втногенеа молдаван
и славяне). - "Советская Молдавия", 1976, if апреля.
Юго-Восточная Европа в средние века; К о р о л ю в В.Д.
Указ. ооч; Иоториографичеокие аспекты...,и др.
 Т.Д.Златковокая
(Москва)

ИСТОШЧЕСКИЕ АСПЕКТи РОМАНИЗАЦИИ БАЛКАНСКИХ ЗЕМЕЛЬ

В АНТИЧНОЕ ВРЕМЯ (К ПРОБЛЕМЕ ЭТНОГЕНЕЗА ВЛАХОВ)

Б эпоху раннего средневековья были Еносены основные компб-

ненты в втногенетичеокий процесс, приведший к оОравованию вла­
хов. Однако исходным ыоментоы этого процесса следует считать ро-
манизацшо Балкано-Дунайских земель в апоху Римской империи. При
изучении втого раннего втапа втногенеза влахов следует иметь в
виду и многооОразие всего процесса и частое отсутствие прямой в
непосредственной преемственности в существенных звеньях eiO раз­
вития от античности к средневековью.
Романизация в различных областях Римского государства осу­
ществлялась главным образом по следующим направлегиям. · Во-пер­
вых, создание сети римских военных лагерей и поселений и вовле­
чение местного населения в систему римского военного обучения
во время службы в армии. Во-втор’^а, колонизаюш провинций вы- ·
ходцами из италийских и ранее романизованных областей ойкумены,
приводившая к тесным этнокультурным контактам романского насе­
ления о аборигенами. В-третьих, распространение городских общин
ХШ 1СКОГО типа (муниципий и колоний) и характерных для них раз­
витых рабовладельческих отношений. В-четвертых, установление в
покоренных Римом областях провинцзальной системы способствова­
ло романизуюыой деяте'хьности римской администрации. В-пятых,
включение провинций в оисте1цу общеимперской экономики: содейст­
вовало не только проникновению римского и романизованного на­
селения, связанного с ремеслаьш и торговлей, но также и разви­
тию римзких социальных и аконошческих институтов,часто меняв­
ших традицконный ход исторического развития завсевакных облас­
тей. ·
Результаты римского владычестве определялись шогими фак­
торами, из К0Т01Й1Х наиболее оуществелны ссциально-экономичеокие.
В стары:: провинциях, где рабовладельческие отношения с.то1шлиоь
19
до римского вавоевания (Ахайя, Македония, отчасти Эпяр), куль-
и ооц(шльно>8Еономичеокое влияние Рима было ограничено.
Риы только Еоноерввровал вдеоь разлагапцийся рабовладельчеокг!
строй в привносил 1ЮЛ 0 нового. Оно больше проявлялось в оОлао-
тт, попавших под римское господотво в период слабого рвввитяя
ре0овлдденвя и ранних форм государственности (Фракия), Наиболее
отчетливо окавалооь влияние Рима, где элементы первобытно-ро-
дового отроя являлись еще очень жизненными (Н.Мёеия)^.
В Балканских провинциях, находившихся на границе восточ­
ной и вападной половины Римской империн, сталкивались два про­
цесса распространения античной культуры: вдлинивация шла с юга
на север и ромввивация - о запада на восток. Значительнув часть
Балканских земель ванвмаш зллинские провинции - Ахайя, Македо­
ния и Эпир^, населенные, главным образом, зллинами и родствен­
ными им народами, рано подвергшимися зллинизашш (македонцы н
аоироты). Присоединение их к Риму произошло во второй четверти
О в<до н.з. Римская провинция Македония вклпчала в себя в его
время обширную территорию от Адриатического моря до Эгейового;
помимо собственно Македонян в ее состав входили вемли к юго-
западу от нее, иллирийский берег Адриатики и Фессалия.Эпир сыа-
чаш относился к Македонии, а со времени Антонинов стал самос­
тоятельной провинцией; помимо собственно Эпира вта провинция
включала Ака^шанию, часть Этолии и некоторые из Ионическ!^ остро­
вов. Метрополия вллинизма - Греция только в 27 г. до н.в. была
превращена в провинцию Ахайю, в которую во времена Антонинов
входили Средняя 1^ция (без крайнего запада) и Пелопоннес.
Завоевание Римом эллинских провинций не уничтокило вдесь
своеобразия.ооциально-зкономических отношений, политического ус­
тройства и культуры. Римляне не изменили сколько-нибудь оущес!*-
ве1жо структуру местного политического устройства вллинских про­
винций. Полисы, как старые, так и основанные Римом,являлись здесь
основным звеном политической структуры. Во главе их по-прежне-
му_ стояли булэ^и народное собрание; обычными были и должности
архонта, гиинаоиархв, агорвноиа, стратега, а также других
лиц. В некоторых полисах, даже наделенных статусом колоний, ос­
тавалось греческое устройство, юридически сохранялась внутрен­
няя автономия. Слабое воздействие римской культура в втих древ­
них областях античного мира объяснялось незначительным числом
колоний (во П в. н.з. - 6 в Македонии и I в Эпире).Римляне (по-

20
тоики Ехалуйскшс аиресвлеицев, ветераны) в основной населяли ко­
лонии (главный образом Македонии) и владения вна^нейшвх сенахср-
оквх фамилий на ыаквдонокой аеыле. Рвиокая ишерокая админист­
рация ооущеотвляда надзор за полисами, внутренняя органивация
которых оотавалась неивиевной^.
Укреплению рииокото политичеокого и культурного влияния спо-
ооботвовало распространение imucKoro гражданства. Судя по родо­
вым именам (пошяп) императоров, которыми :шделялись новые риы··
скве граждане (Юлии, Клавдии, Флавии, Аврелии), интеноивнее все­
го оно шло в Ι-Π вв. н.в. И было ограничено очень узкой оо-
цнальной прослойкой - в подавляющем большинстве высшим слоен
местной аристократии)как еллннокой, так и 8дли1ШЗованной.Имен­
но 8та социальная категория была важнейшей опорой императорской
власти в провинциях. Более широко, чем в других эллинских про­
винциях, наделение римским гражданством провоходило в Македо­
нии^.
Военная организация зллиноких провинций не сттоглировала
романизацию етих областей. Особенно &то касается Ахайи и Эпвра,
которые не были пограничшши провинциями и не имели легионов
вли других сколько-нибудь значительных вое1шых подразделений.
Македония в период Республики и в первые десятилетия империи
являлась барьером, преграждавшим варварам путь в Элладу. Но в
ояе о оервдины I в. и.в.,когда была увреплева Дунайская граввца,
была лишена легионов, хотя лица, происходившие ва колоний itaRe-
донии, служили в римских легионах^.
Романизацию еллинских провинций значительно тормозила ел-
линская культурная традиция, распространившаяся также на 3irap
в Македонию. Это делало невозможной конкуренцию римской культу­
ры с алдинокой в самом центре аллинизма. Рииское правитель­
ство препятствовало романизации из политических соображений. Эл­
линизм был точкой опорн, связывающей Рим о восточной частью им­
перии. В нем ртдляне видели силу, могущую противостоять "вар­
варам”, чуждым античной культуре. Этим объясняется сравнительно
бережное отношение римского правительства к еллрнской культуре,
покровительство в даже преклонение юшераторов и высших слоев
римского общества перед нею. Культурное наступление Рима не Эл­
ладу было ограничено во времени ранней империей и коснулось диа>
очень небольшого круга явлений в духовной культуре (появление
гладиаторских игр, употребление римского календаря в греческих

21
епиграфичеоких докуыентах). Латынь с!ыда распространена лишь »
римокЕХ городских общинах-колониях{ в полисах ею польвовались
только представители выопоа слоев вллинсео В внати, сраставшейся
о имперской адшшиотращей^.
Романизация влливоких провинций Балканского пол]гострова ос­
ложнялась переплетениеи аборигенных культур и втносов северной
чг-^ти 8Т0Г0 региона (македонокого. впиротокого, иллирийского и
фракийикого) как иеццу собою, так в с влдинаии и едлинской куль­
турой.
Таким обраэоы, роканивацп) еллинсках провинций Балканского
полуострова 0 11 )аничивали социальные, политические в культурные
факто1 Ш, замедлявшие втот процесс и тормозившие распространение
римского влияния.
Несколько иную повицп) ваниыали в втом процессе Фракия, в
особенно,Ыёвия. Римляне стремились захватить фракийские земли к
пгу от Тема (совр. Балканские горы), начав военнуо зкспансию
с 29 г. до Н.8. (поход 1фасса). Более 50 лет они пыти^ась по
корить вту страну^ только в 46 г. н.з., после жестокого по­
давления воистанвя, фракийское Одрисское царство перестало су-
цествовать в было превращено в римокув провинцию Фракию. Нахо­
дившаяся во внутренней части страны и не имевшая стратегичесг
кого вначения, Фракия была лишена крупных воинских подразделе­
ний и очень ограниченно колонизовалась римлянами (Апри, Девель-
тус. Цела в еще несколько колоний). В целом, несмотря на то,что
фракийцы служили в римской армии в флоте, Фракия оставалась бо
лее вишшизованной, чем романизованной. Это объяснялось ранни­
ми культурными, вкономическими в политическими связями этой
страны о Грецией, ставшими весьма интенсивными уже со времени
Хфечеокой колонизации Эгейского и Черноморского побережий Фра·^
кии (т.е. 7П-У1 вв. до н.в.), усвоением греческого алфавита
во фракийской письменности и длительным пребыванием страны в
составе Македонской державы. Тен не менее римское влияние ощу­
щалось вдеоь в появлении римских имен, географических названий,
римских терминов в греческих надписях и в некоторых явлениях
духовной жизни. Как вллинизацвя, так и романизашм Фракди ос­
лаблялись жизненностью фракийского втноса и яркими традициями
местной культуры, уходящ1!:ми в глубокое прошлое. Ее влияние чет­
ко прослеживаетоя не только ко времени готского нашествия (о чем
свидетельствуют сделанные в Ш в. н.э. подписи жителей сел,
восящих фракийские имена),но и позднее.На втоуказывает сохра-
22
Ββηβ фракв1окого языка водоть до ΤΙ в. н.в. а алеиевтов оОряд-
нооти.наблвдяямнх в ваяеадарша обрядах оовреыенных народов Ба»-
кано-Карпатокого региона.
Р ю ш ш е в римокая культура начади проникать на зеыди ^еж-
ду Балканокиш горами и Дунаеы еще до римского завоевания .Уже
в Ш, П и I вв. до Н.8 . в особенно в начале I в. н.е. овда по­
падали римские ионеты, украшения, оередряная посуда в другие
ценные вещи. Однако среди предиетов обихода массовый римский им­
порт отсутотвовал^. Это обстоятельство свидетельствует, что в
8Т0 время местная знать ограничивала проникновение римского об­
раза жизни и бытовых предметов. Большинство втих римских нехо­
док сделано на побережье Дуная, что указывает на дуваЁС1 цп) реч-
нуп магистраль как основной путь передвижения римских товаров
в период Римской реопублкки.
Римское завоевание Балкано-Дунайских земель (к юху от Ду­
ная) началось о 70-х гг. до н.в. (зкспедишя Гая Скр 1бония Ку-
риона и Марка Лукулла) и завершилось в 27 г. до н.в. (экспеди­
ция Марка Л и т т я Красса) , когда гетокие и мёзийские племена
фракийцев после героической борьбы о ршшшами были побеждены.
Однако положение римлян в завоеванной области было настолько
непрочным, что создание здесь римской провинции Ыёзии стадо воз­
можным лршь около 15 г. н.в.; окончательное оформление римской
административной системы в зтой провинции было завершено толь­
ко в 46 г. н.в.®
Включением гетских и мёзийских племен в состав жителей Рим­
ской ишерии было положено начало систематически проводившейся
их романизации.
Византийские хронисты и риторы ΧΙ-ΧΠ вв. неоднократно упо­
минает влахоп среди населения втих земель. По их сведеыиям,вла-
хи фигурирует здесь то как значительная категория населения
наравне о болгашми, то как древние жители Гегла, то как члены
{фупного войска . В ;зиэантийских источниках встречается но­
вый тернии (скорее всего - втноним) для обозначения части насе­
ления мезвду Балканами и Дунаем, отсутствующий у античных (в том
числе и псзднеантичных) авторов. Это каление в византийской
историографии заставляет с особым ВЕлмадшеы отнестись к рассмот­
рению факторов романизЕшти атих земель в античное время.Изучв-
ние зтой проблемы мокет помочь решению одного из существенных
вопросов этногенеза влахов: есть ли данше, чтобы рзсскатривать
появление б этой области населения, именуемого средневековыми
историографами "влахагя!", как результат Ртнического рязвития
23
аоор и гвввогонаселеаия о т автичности к среднвввко 15ьиг но ср а ь
вению с другими балканскими провинциями романизацил Шэии нмелв
особенности, определившие, как представляется, широту и глуби­
ну происходивших в 8Т0 М направлении процессов.
В качестве первой ив втих особенностей следует отметить
чрезвычайно плотное насыщение Мёзии римскими воинскими подраз
дпенияш. Ухе в начале римского правления, в 30-х гг. н.в. , на
Дунае возникли лвгионные лагери: У Македонского (в Ратиарии,
у впадения в Дунай р.Арчар) и 1У Скифского (у впадения в Дунай
р.Моравы) легионов. Вскоре (в 40-х гг.) гарнизон Мёзии был уве­
личен еще на один легион - УШ Августов, лагерь которого был
разбит в Новах (западнее впадения в Дунай р.Янтры). В мирное
время в провинции постоянно находилось много легионов, хотя
они менялись и их стоянки перемещались^^. В военное же время и
в длительные периоды подготовки войны их число значительно во&
растало^^ (иногда доходя до 6 ), включало преторианскую гвардию,
и вспомогательные войока. Боли учесть, что один римский легион
соотоял приблизительно из Б 600 человек, то три постоянных мё-
вийоких легиона составляли 16-17 тнс.^^ Во вспомогательных вой
сках Мёзии во П в. н.г., по подсчету специалистов,служили 7000
человек (2500 всадников из ал, 250 из "конной пехоты" - o o h o r-
tee equltatae, 4250 из пеших когорт С щ а надо добавить
еще матросов из очень крупного морского подразделения - Мезий-
окого флота, точное количество которых нам неизвестно.Большое
число воинов из немёзийских подразделений появлялось здесь в
момент оотрых воешшх ситуаций.
Хотя бесспорно, что лагеря римских легионов, как правило,
рвополагаМоь по п рид^аАоШ пз^ктам, во внутренних областях
охраны постоянно отояло множеотво вспомогательных воинских под­
разделений, они зпизодичеоки появлялись здеоь в овязи о усилени­
ем задунайской вкспансии Рима или же для обороны против нападе-
внй различных племен из-за Дуная.
Завоевание Дакии Траяноы и превращение Мёзии во внутреншою
провинцнв не уменьшило воинский контингент, а падение римской
("Траяновой") Дакии в ТО-х гг. Ш в. н.а. и эвакуация римзких
войок, администрации и связанных с имперской политикой лиц на
юг от Дуная увеличили количество римских элементов в Нижней
Мёзии И во вновь созданной Прибрежной (Аврелиановой) Дакии.При
веденные данные о дислокации и численности ршлских войсковых

24
подразделений цоаволнют утверждать, что в первые четыре веки
н.в. в Мёзии широко был открыт путь потоку римзких войск.
Одвано было бы неверным считать присутствие р1 ряской аршх
докааательством романизащи местного населения; оно было лишь
одной из существенных предпосылок романизации. В связи с харек-
теристикой второй особеннэств процесса романизЕош Мёзии важно
обратить внимание на этнический состав римского войска, сто­
явшего на Ншшем Лунае и на степень участия местного населения
в римских воинских подразделениях. Этнический состав легионов
Мёзии постоянно менялся* . В гтих изменениях можно просле­
дить определенную тенденцию. В I и начале П в. н.в. мёзийские
легионы набирались из лиц, носивших pHMCKite имена, что указы­
вает на их римское (из граждан г.Рима и италиков) происховде-
ние. К середине П в. легионы начинают пополнять кители провин
ций. Это следствие военной реформы императора Адриана.Имена ле­
гионеров указывают на их недавнее римское грааданотво (υΐρϋ
Coccei, Aurelii) - по именам (nomen) иглператоров, во время
хфавления которых они или их отцы (вехераны вспомогательншг
войск) приобретали право гражданства. На фракийское происхожде­
ние новых римских граадан-легионеров указтает их фракийский
cognomen, а также поклонение чисто фракийским божествам. Срт-
кийцы и выходцы из Малой Азии плеобладали в мезийокой армии.По-
мимо изменений в этническом сосчаве втого войска к Ш в. н.э.про­
изошли перемены и социального порядка. Если во П в. н.я. легио­
неры происходят из местных городов, то в Ш в, они вербуются
не только из горожан, но и жителей сел. Об зтом свидетельству­
ют как прямые указания на это обстоятельство в надписях.так и
косвенные (указание на происхождение из провинции Ме'зии - шое-
BiacuBj указание племени, из которого происходит легионер или
ветеран легиона). Для романизации Балкано-Дунайских земель, на­
селение которых состояло в основном из сельских жителей, τίικοβ
изменение системы набора в легионы имело большое значение.
Следует отметить и еще одно ва»шое обстоятельство - воз
росшую связь легионеров с селп.скими жителями. Это явление про­
явилось во многих эпиграфах, на»1исанних соддатамн-легиснераки с
посвящениями боггш и сообщениями о возведении алтарей в честь
своих односельчан, а сельские кители осга}Ч1 Л1? надписи со здра­
вицами в честь легионеров - выходцев из их сел. Во время служ­
бы легионеры из одной местности сосгшшшга С1юе 1 чэ рода корпо -
Зак-
рвшп, их объединяла общность проиоховдевия, общий культ ывот-
ных бохеотв, они нередко фигурировали в качеотве наследвиков
умершего однополчанина (oonveteranl h e r e d e a ). Родственные и
оооедские отношения у дунайоких ооддат-легионеров аревалирова-
ли вад олухебныыи. Это характерно икенно для оодцат и ветера­
нов, вербовавшихся в Дунайоких веилях, особенно в Ыёзии.и объяс-
вчется хианенноотью адесь общинных отношений и свободного аеи-
левладевил^^. Сохранение романиаованного фракийского населения
в Saoia ripedele И В более поадвее время (середина 7 в.) эаови-
детельствовано Приском,
Тесная овяаь фракийских соддат со овоиыи однооельчан"ми
Должна быть принята во внимание как одна ив особенностей, опре­
деливших интенсивнооть и пути развития ромаыивашв местного на­
селения.
Еще в большей степени атот вывод относится к истории вспо­
могательных войск. Подобно тому, как ато было в в других орга-
ниаованных римлянами провинциях, яктели Мёзии уже о I в. н.а.
служили во ,вопомогатадиш войсках (многочиоленные c o b o rte a
хьгаошп). Первоначально стоянки их располагались вне Дунайс­
ких провинций, чтобы, видимо, предупредить антиримские ввотуп-
ления. Однако уже к концу 1 и особенно во П-ЧП вв. выходцц иа
местных жителей ооотавляли основу Дунайских вспомогательных
войск. Процесс романиаащй ауксиляфиев ааметев при изучали их
имен: у фракийцев в 1 в. появляются, а во П и особенно Ш
в. Н .8. ухе превалируют вполне романизованные (и пошеп и cog ­
nomen - римские) имена. Латинские надписи с втими именами
свидетельствуют о наделении оодцат из вопомогательных войск рим­
скими храхданскими правами в причастности их к римской куль­
туре. А^илярии, набиравшиеся из основных сельских жителей про­
винции, пооле почетной отставки ( h o n e e ta m ia e io ) возвращались в
родные места, получали от римских властей зимлю на правах част­
ной ообственноотн, становились ед^ниотрвшншш руководите­
лями сел и деревень. Возможно, именно их, а не ветеранов легио­
нов в большой мере следует считать романизупцим алементом на
веихях Цезии.
Своеобразие романизации земель меаду Балканами и р. Дунаем
составляла и организация административного управления. Римляне
дольше, чем в других провинциях, не вводили здесь обычной про-
)эинциадьной структуры. Считаясь с традиционной племенной орга­

26
низацией страш, они долго сохраняли в качеотве виаовой адшша-
СТраТОВВОЙ единицы пламенные оОЩИНЫ (olvltatea) о их BOJWOO.
Над этой цлеыенной оиотемой бшш поставлены римские военные во-
шндиры (praefecti), Объединявшие под своей влаохью несколь­
ко племен (например, praefeotue olvltatlum Uoealae etTrebaUlM
BO времена правления императора Клавдия).
Со времени Антонинов, во всяком ояучв.в о середины П в. в.в.,
в селах ввели ришкое управление: село (v io u e или pagua) уп­
равлялось двумя магистратами ( m a g i s t r l ) , которым подчинялся кве­
стор. Высшим органом сельского управления был совет села.Дерев-
ни или села образовывали округ (territorium),BO главе которого
стоял квинквеннал, нааначаемый римскими властями на 5 лет. Эта
система, не представлявшая собою экстраординарного явления 21дя
Римской империи, на интересующих нас вемглх (по крайней мере -
на их восточной части) имела некоторые особенности.На них ука­
зывает нам серия надписей из пяти сел ГЛалой Скифии (Добрудаа]Р1
Одна из этих надписей (из v lo u s QuiDtionie) сообщает,что пер­
вый из магистратов был римлянин по происховдению, другой
фракиец (из тех, кто носил и свое собственное, и отцовское чис­
то фракийское имя). До последней трети П в, квесторами были
только римляне по происховдению, но q конца этого века, зту
должность стали занимать по очереди то нерсманизованный Фраки­
ец, то ршшшин по происховдению. Надписи в данном случае сви­
детельствуют о фрако-римских контактах при адмшшстративной деп-
тельности. Существенно, что речл идет об этих контактах в сель­
ских административных подразделениях, что ч>ез®ычайно важно при
решении вопроса о романизации преимущественно сельского населе­
ния земель к ю;у от Дуная.
Процесс романизации сельского населения прослеживается н
по начальной формуле тех же эпиграфических документов, в кото­
рой в качестве жителей сел и деревень ( v i o l , p a g l) постоянно
упоминаются три категории населения: " T e t e r a n l , c lv e a ro m a n l,
beasi (или l a i ) " , Τ .Θ ., во-первых, ветераны - романизованные
жители, чаще всего фракийцы; ро-вторых, невогнные римские гражг-
дане; в-третьих, нероыанизованние фракийцы. Все три категории
живут в селах совместно. Романизацию отражает и шожество по-
свяще1шй фракийскому всаднику, сделанных романизованными Фр·-
кийцам!^.

27
 Одваво упоминавпаяоя нвчальвая фор|<ула надписи из овл Ua-
ло1 Сквфви дает некоторые оведенвя о степени ромвняаапив восточ­
ной части иёвни во П в. Даже в период кнтевоввной роианиаашш,
которую проводили императоры из династии Антонинов, медду ро-
манивованныки фракийцами, ршиянами по проиоховдени!) в "чисты-
1ш ” фракийцаш! лежала четкая граница, проводимая на основашш
отепеви романиаовавности жителей сел в деревень.
' Тем не менее, ромаыиаацая усиленно цроводилаоь и в Ш в.Оо-
^аневив романского населения в селах в Оолее' повднее время
(середина 7 в. н.а.) васвидетаяъствовано Приском,который сооО-
щает ο ’Α^ο/ίοΖ'в Oacia ripenaie, ванимавшихся аемяеделием
во время 1 7 НВ0КИХ нашествий (Priooue, fr.e, mo, 4, р.2 б, ed.
Uuller).
Центрами римской культуры были города. Ыногие считавт, что
варварские нашествия,обрушившиеся на города Нижнего Подунавья,
уничтожили и римокую культуру, и старое романское я романизован­
ное васеленжв. Однако (я в втом следует видеть еце одну особен­
ность романивацки ватрагиваеыых в втом особшеняи областей) ни
вестготское, ни гуннское, ни оотготойое, ни славянское вторже­
ния не привели к полноцу раарушенив городов. Города уцелели н
играли большуо роль в вкономике Мёвви в раннее средневековье. И
хотя ущерб, вавеоввний придунайоким городам, был аначительно
больше, чем тот, который был причинен городам к югу от Балкан­
ских гор, все же романское и романивованное фракийское населе­
ние в Придувавье оставалось основными втническими пластами го­
родского населения конщ 17 - начала 7 в. н.в.^^
Приведенные мате];я!алы^^ д ш основание считать, что Мёеия
(главным обраяом Нижняя Мёэня^) била в балканских областях од­
ним из наяболее крупных очагов романивации и формирования на
основе фракийского субстрата романизованного населения. Средне­
вековые источники сообщают о населении образованной на террито­
рии Мёзии византийской фемы Париотрион , состоящей из влахов и
болгар. Эти сведения могут быть связа^ш с дшишми античной исто-
риох^афии и впиграфики и находят в них подтверждение.
• Средневековые хронисты писали о расселении влахов в других
районах Балканского полуострова - Северной 1^еции, Эпире,Маке­
донии, Фессалии, Южной Фракии и др. Это свидетельства о рассе­
ления влахов и об их передвижениях в другие области Балканского
полуострова. Однако нет достаточных оснований для утверждения,

28
что Ыёзия б ш ш единственной оЛласты), откуда uono произойти
раооеление влахов на Балканских ееидях.

П р и м е ч а н и я

' ^ К у д р я в ц е в Q.B. Эллннокиа провииции Баяканского

полуострова во П в . н .в . й ,, 1954, о .2 2 -2 6 .
^ П а ш к и н Н.А. Ис»с*1ия древнего Риш. U. ,1 9 4 9 , с .3 9 7 -
398 . 453-^541 Р в н о в и ч А.Б, Восточные провинфи Пшокой
империй в 1·^ вв. U ., 1949, 0 .2 1 6 -2 4 1 .
^ Ж е б е л е в С.А. Д Х А т . 1903. с .9 6 , ом. 1 F а н о -
В И Ч А.Б. Восточные провинции.... 0 .2 1 7 } К у д р я в ц евО.В.
бллиыокие провив1даи...,о.П8-1&6, 308-318} J о η · в A.H.M.Ihe
Огаек „Olty from Alexfp4*r to Juetinlan. Oxford, l940{Kuha B.
Dl· etedtleobe und burgerllche VerfMsung dee Boateab«ii Belobe·
euf die Zelten Juetlolena. I-Zl. Berlin, 1B6<t-1865.

А р а н о в и ч А.Б. Восточные провинции....о. 222 1 К у д ­

р я в ц е в О.В. Эллявокие-провинции..., 0 .2 2 4 , 320.
^ Р а н о в и ч А.Б. Восточные провшгции.... о.222,К у д -
р я в ц е в О.В. Эллинские провинции.. . , о .235-236.
® Там же.
я Г V s

' г е р о в Б. РощБиаъмт мегщ ^ а в и и Балкана ох АвгУ-

С И д^^Хадриан,
до Хадряан, Ч
Ч..1,
1 - "Годишник на Софийовиях универоитех",-
иох.-фид.-^илолог. факулхех, х . х и , 1948; Роианивньх медду
В8М и Ввлкане ох рдоиаи до Ковотанхин Велики, ч^П. - Тан же,
ШО I9 5 0 /5 I -1 9 5 I /5 2 , х.хигш, 1952/53.
г.ХЬУШ,
° U a J e w e k l К. K u ltu r a гаувш ка w B u lg a rll.V ro o lm w -
Varesaw a - Krak6w , 1 9 6 9 , β . 1 0 .
^ З л а т к о в с к а я Т.Д. Мёэил в Ι-Π вв. н.а.Ы. ,1951,
с.7-57.
Эти свидетельства тщательно подобраны и прокомыентирова-
ны в работах Г.Г.Литаврина (Влахи византийских источников X-
ХШ вв. - В o6 „t Юго-Восточная Европа в орелние века. Кишшев,
1972, с.191-239} Болгария и Византия в XI-X1I вв. М. ,1960,0.4%'·
437)·
В 60-х гг. мы застаем здесь ЗИП Αβι^ ό τ ο β , Ш Галльский и
УП 1Славдиев легионы, а в 70-х гг. - I Италийский, У Македон­
ский, УП Клавдиев легионы, стоявнше соответственно в Новах,
Виминащш и Зеке (у впадения в Лунай р.Искр).
Например, ко времени Траяна в Верхней в Нижней Мезии
на Дунае стояли 4 легиона: 17 Флавиев \в Сингидунуме, у совр.
Белграда), УП Клавдиев, (в Виминации). I Италийский (в Щ'росто-
ре , у совр. Силистрич, У Македонский 1в Троезмисе, в сев.
Добрудже).
^ ^ O o n a e E e w e k l А . P le Bangordnung dee гвш 1в-
chen H e e re e . Bonn, 1908, S . 2Θ{ K r o n a j e r J. und

29
У e 1 t b 0 , fleerw eean und K rleg fU hru ng d e r a r le o b e n uad M -
шег. ЫбпоЬеа, 1928, 8.492,
1 4 о Ь « е в ш а 1 ) О. T h · a u x l l l a o f th e Bomaa 1ш р*г1а1
а гц у . O x fo rd , 1 9 1 4 , p . 1 5 6 .
Ивучешш ооотава войок на Дунае посвящена очень содер-
дательная статья Б.М.штеврма8 (Этнический и сошальши ооотав
ртюкого войска на Дунае, ВЖ, 1946, » 3, с.2Б6-269).Сы. также
З л а т к о в о к а я Т.Д. Указ. соч., 6.47-48.
Д а н о в Хр, Древна ^акия. София, 1969 , 0,299-311;
V о 1 А. D ie P orfeem elitd e In X bralcien Im e r a t e a Ja b rta u e a n d
▼ .n .B . - "Ja b rb u o h f f l r W lr a t o b a ftB g e e c b lo h te " , I . B e r l i n , 19б9|
Златковокая Т.Д. Воэникновение государотвв у фракиигт
цев. м., I97I, сс.62.
цев, ,ь г .
17 f fi г т а η V. Hlvtrl*
H i a t r l a Vll.
V II. -
- "AnaleJ.· Aoedenl
"A n a le le A o a d e n la l B o n f-
ae, Hemorllle seotiuaii iBtorloe”, eer.lll.t.ll, 1924, ■ 4 β -5 2 »
0 H Ж e.DaoletAa outline of tbe earlj olTlilcatlim or tb e O ar-
uatO'Oanublan o o u n t r ie a . C a m b rld je . 1 9 2 8 , I 16| 0 H жe.Dlшβtιцι
Χ ,Ι Ι ,ΙΙ Ι · - "A n a le l e Aoadem le l R om m e.M em orille a e o t l u a l l l a t o -
r i o e · , e a r . I l l , t.X X Z V l, Z Z Z II.
TO
в Θ Л к о в В. Традът в Тракия и Дакия прев късната
античност. София, 1959, 0.244.
Как видно И8 иэлоненного, в этой работе иооледованивы
аатро^ы балканские области лишь к югу от р.Дуная.
Венгерский исследователь А.!1счи обратил внимание на
ряд моментов, способствупцих оолаблетао силы романизации в Верх­
ней Ыеаии по сравнению о Нижней.М d о а i А. O e a e lla o b a f t w d
B o m an laatlo n I n d e r Rbm lacben f r o v i n s llo e a la S u p e r io r . Buda­
p e s t, 1970). Хотя в целом ети сравнительные данные следует
считать правильными, все же нельвя не отметить, что автор iroey-
иеньшает степень романизации Верхней Мёзии (см.рецензию к о -
л о о о в с к о й Ю.К. на книху А.Мочв. ВДИ.19ТО, ft 4, 0.183-
188).

М.С.Великанова
(Москва)

ДАНШЕ ПАЛЕОАНТРОПОЛОШ О ПЕРЕЗИЦЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ

В ДНЕСТРОВСКО-ПРУТСКОи МЕВДЗГРЕЧЬЕ В Ι-Π ТЫСЯЧЕЛЕТИЯХ

На протяжении тысячелетий в Днеотровоко-Прухокои межпу-

речье происходили неоднократные перемещения наоеления.При изу
чении втногенеза в подобных районах антропологические данные
в ряду материалов смежных диоцишган являются иногда наиболее
ярким показателем миграции. 1{ультурнье элементы могут распрост­
раняться в результате диффузий и заимствований, появление же во

30
Бых аитропологичесвшс тшюв всегда 0 ΒΐνιβτβΑΐ>0 Τ97 θΤ о приходе
нового наоелешщ^.
В начале нашей ары основным населенней Двессровово-Прутово'
го ыеддуречья были племена сармат и носителей черняховской куль­
туры^. Антропологический материал по сарматам очень мал; он
представлен небольшой серией ив Боканского могильника,где имеет­
ся воего шесть недефориированчых черепов, а также отдельными че­
репами ив могальников Криничное, Куконешты, Токмазея. При сопо­
ставлении обнаруживается бливость антропологического типа втих
черепов о сариатокими сериями Украины и Поволжья. Эти материалы
подтверсдаот исторические и археологические данные о перемеще­
нии на территорию Днеотровоко-Пр^тского междуречья в иервые ве­
ка нашей вры вначительных масо сарматского населения с восто­
ка, из степей Северного Причернрморь{^. Проникновение оармат в
неждурвчье фивсируетон ве только в памятниках сарматской
культуры. Антропологические материалы обнаруживают вдесь проник­
новение оармат в иную втническую среду - в состав носителей
Черняховской культуры.
Физический облик черняховцвв известен сейчас в целом до­
статочно хорошо. Черняховш Днвотровско-Пр^гхокого меддуречья
изучены^ в основном, по двум сехшям - иа могильников Будешты я
Ыалаешта*. На территорга Украины исследованы несколько могиль-
ников^. Есть оведения о че{)няховоком населении западных облас­
тей распространения культуры (в пределах Румынии)®.
Б целом \ерняховш~ представлены европеоидным долихокранным
узколицым ореднерослым населением. Наряду с некоторыми общими
чертами черняхоэцы обладают и определенными локальными разли­
чиями. Одним из лок^ных вариантов является черняховское насе­
ление Днеотровоко-Пруюкого ыевдуречья. Оно выделяется на общем
фоне особой гращльыостью - меньшим ростом, уменьшением основ­
ных разме1 юв мозгового черепа и лица, ослабленным рельефом на
черепе, а также большей брахикранностью.
Антропологические особенности позволили связать происхож­
дение черняховцев зтого района о древнимл фракийцами и считать
гето-фракийцев одним из основных слагаемых населения Днеотров-
око-Прутоворо мевдуречья в первых веках нашей вры"^. Однако при
установлении генетической связи данные антропологии не являются
решапциьш*
в Будештском могильнике была вицелена сримеоь иного морфо­
логического комплекса - более широколицего и орахикранного,сов­
31
падающего с типом, представленным у оармат. БлЕхайшие аналоги»
обнаруживаются у южной грушш оармат Поволжья^.Коррелягош это­
го комплекса о особенвостяыи ов^шатокого погребального обрлдя
подтверждает етническую принадлежность выделенной прииеси.
Присутствие оармат в краниологической серии мало меняет е«
среднюю характериотику. Доля сарматского влемента в червяховс-
ком населении била невелика и количественно неравнозначна гето
фракийскому компоненту.
Таким обраэом,уже в начале первого тысячелетия нашей ер*
антропологический состав населения Днеотровоко-Прухского между­
речья - результат сложного взаимодействия местных и пришлых пле
мен.
Широко распространенная в У1 - ХП вв. в Днеотровоко-Прус-
ском междуречье славянская культура® представлена двумя памят­
никами, давшими антропологический материал,- могильнш .м X-
XI вв. у с.Бранешты Оргеевокого района Ь'^СР и погребениями
ХП в. у с.Василев Черновицкой оСласти. Сравнение с обширны­
ми восточнославявокими средневековыми материала1ли показало, что
обе серии по всем признакам укладываются в пределы изменчивое
ти.краниологичеокого типа восточных славян.
Каковы же генетические истоки населения междуречья ь
9Т0 Т периоЛ? Сопоставление славянского палеоантропологическогс
материала с Черняховским выявляет достаточно глубокое различие
между обеими грушами^*^. Славяне представлены совершенно иным
антропологическим типом - они более высокорослы и массивны, от
личаются большими размерами черепа и иными пропорхдаши лицевого
скелета. Отмеченное направление различий не может быть объяс­
нено временной (или "эпохальной") изменчивостью. Есть все ос
нования для заключения об отсутствии генетических связей межад
черняховцами и славянами X - ХП вв.
Слевя'но-черняховокие различия в иеждуречье не повво-
ляют говорить даже о частичном участии черняховцев в формиро­
вании антропологического состава славян, как это отмечено на
пример, в некоторых районах Поднепровья. Незначительный генети
ческий вклад черняховцев в население последующих периодов и
Диестровоко-Прутоком мезадуречье растворился в новой антрополо
гаческой среде. Можно, следовательно, констатировать смену на
селения в вто время и считать, что славяне пришли на территории
Поднестровьл,

32
 т.н.Алексеева15 исследовала средневековое славянское на­
селение, установив определенную законоиерность географического
распределения скулового диаметра - важного здесь диагностичес­
кого привнака - на территории средневековой Восточной Европы.
Материалы по Днеотровско-Прумкому междуречью подтвердили ату
закономерность. Наибольшая тироколицесть характерна для населе­
ния самых западник восточнославянских областей (залад1шх кри­
вичей, древлян и славян Поднестровья). Такая локализация нахо­
дит свое объяснение. Широколицый, долихо- или мезокранный тип
с довольно низкими глазницами и относительно широким носом яв­
ляется, вероятно, исходным в антропологическом составе славян
в целом. Его выделение, судя по палеоантропологическим данным,
связано с центральными областями Средней Европы^^. По мере
расселения славян из этого центра чистота указанного комплекса,
естественно, нарушалась субстратными влияниями. Из пяти антро­
пологических типов, выделяемых среди восточных славян, coxpaHHJ;
свою относительную тироколицесть только один, локализующийся
в западных районах.
Итак, территориальная близость, определенная концентрация
широколицых групп на западе - не случайны. 1Ложно полагать по­
этому, что морфологическое сходство, подкрепляемое географичес­
ким распределением, отражает глубокую генетическую общность под-
нестровских славян о другими широколицыми группами, в первую оче­
редь с древлянами. Следователы", при заселении области Днест-
ровоко-Пруюкого междуречья основную роль должны б ш ш шт)ать
главным образом передвижения западного (древляне и др.) ывсоива
восточных славян.
Начало П тысячелетия в Днестровоко-Прутскои меадуречье от­
мечает новая волна этнических передвижений. Этот период, пред­
шествуя времени заселения Днестровоко-Прутскогс междуречья вос-
Т0 ЧНЫГЯ1 романсами, прег.ставляет особый интерес в связи с проб­
лемой этногенеза молдавского народа. Важность проблемы, а также
спорность глногих частных ее моментов, заставляют рассштреть
этот период подробнее.
В исследова1Шях последних лет установлено, что в X -ХПвв.
на территории междуречья была распрострвпена (балкано-ду­
найская культура^· Пе касаясь ее глногозначной археолого-куль-
турной интерпретации, определим возл-юнн‘*е истоки этоЧ группы
населении на осиовп ;ΐΗτρ0ΐΐ0-ΐοηΐ400κνΐχ

1Ъг
 Превде всего необходиыо установить соотношение исследован-
вого антропологичеокого ыатериала, полученного иа 1югил1 Ш 1ка Л ш -
барь· ХП - Х1У вв.^^, с более ранним. Сопоставление о черняхойо-
кой оервей показывает резкие расхохдетия обеих групп по ряду
признаков. Черепа из могильника Лимбарь отличаются от черняхов-
ових большей брахикранноотью и масоивносты), сильно выраженный
рельефом, крупным ли1К>м. Особенно ньглядно проявляется различие
по'скуловой ширине кфюких черепов, достигающее 1,5 единит;квад­
ратического уклонения - едва-ли не максимальное из возможных
в пределах европеоидной расы, т.е. соответствущее различию
мецду почт крайниии ее вариан^!ани. Велики различия в
размера* костей посткраниального скелета, а также в определяе­
мых на.втой основе росте и весе: лиыбарцы более высокорослы
■ массивны. Следовательно, можно утверждать, что генетические
овязи 8Т0Й группы о Черняховским населением исключаются.
При оравнещш балкано-дунайокого антропологического матег-
риада 00 славянским отметим прееде всего неоднородность лимбар-
окой серии, хюторая проявляется в определенном различии антро-
полотачеокого типа мужчин и женщин. }^евские черепа в целом близ­
ки к типу, представленному у рассмотренных выше славян. Мужская
ае группа является носителем комплекса признаков, который впер­
вые встречается на втой территории. Она характеризуется выоокс-
роолостью, Орахикранией, широким, слегка уплощенным лицом и
некоторыми другими особенностями, свидетельствущими о неболь­
шой примеси монголоидных елементов при несошенной европеовд-
нооти комплекса в целом^^. Славянские черепа более долихокранны.
Солее узко- и низколицы, горизонтальная профилировка выражена
резче, монголоидная црныесь не отмечается.
Можно полагать, что население, представленное материалами
из могифниДа 1 Ьшбарь, сложилось на базе двух основных компонен­
тов. Первый, проявляющийся у женщин, близок по типу к местным
славянам, о которыми, вероятно, и сле.цует связать его провсхоя-
дсние. Второй, 1 юрфологичеоки даяекий как от населения более ран­
него, так в от одновременного славянского и, следовательно,ино­
родный здесь, привнесен главным образом мужчинами, пришедшими
на зту территорию извне.
Выявленная комбинация антропологических комплексов с во­
лом хорошо согласуется с представлением (подтвервдая последнее)
о пришлостн одного иа них и местном происховдении другого. В

34
 переселяющейся на новое место группе вполне вероятен ч£оленныА
перевес мужчин и недостаток жвнщнн; последний и восполняется ва
счет местного населения. Обратное сочетание (мзгкчяны -> местного,
а женщины - инородного типа) было бы труднее обглснить о ука-
эанных поаи1щй или потребовало бы иных гипотее. Во всяком оду-
чае подобное сочетание уже нельая было бы квалифицировать как
реаулыас переселения этничвокой группы.
Степень и характер омешения двух антропологичеоких компо­
нентов балкано-дунайского не'^еления также позволяют считать
метисацию местной. В случав более раннего смешения связь антро­
пологического типа с полом утратилась бы и не было бы картины
механической смешанности.
Только местным происхоадением компонента, связанного о жен-
пг'наии, можно объяснить то обстоятельство, что ва средних ве­
личинах размеров женских черепов в отличие от мУ^сских меньше
сказа^юсь влияние другого компонента^^ - приток местных женщин
мог быть постоянным, непрерывным, тогда как привнесение второ­
го комплекса пр..^ельшми-мужчинами было, скорее, эпизодическим
явлением.
Итак, и распрвдвдение комплексов по полу,и степень ывти-
оапии, и величины признаков - все ето свидетельствует о тон,
что, придя в Днеотровско-Прутское мецдуречье и осев здесь, цри-
шельоы уже на месте включили в свою ipynny второй компонент.
Установлением местного проиохоящения пооледнего мы получаем еще
одно, косвенное, подтверждение его славянской принадлежноотя.
Антропологический комплекс пришлого компонента,характери-
буюищйоя тенденцией к сдвигу отдельных признаков в мокюлоид-
Ном направлении, генетически может бы1 Ь связан лишь о восточ­
ными по отношению к Днестровоко-Пруюкоиу мевдуречъю областями.
Имеются аналогии в некоторых сериях Юго-Восточной Европы яоУ-
tja I - начала П тысячелетия: Каменка X - ХП вв. в Поднецро-
бье^"^, Зливки УШ - IX вв.^® и Саркел X - XI вв.^® в Подолье,
1{айбелы УШ - XI вв.^ и Большие Тарханы УШ - IX вв.^^ в Сред­
нем Поволжье. Средневековое население этих областей складыва­
лось в значительной мере на основе европеоидного брахикранвого
Шроколицего варианта, восходящего в своем происхождении к ооот-
йетствующему типу местных и более восточных сарматских племен.
В связи с последним утверздением возникает вопрос о роли
'••аршт 3 ς[)ορΜΗροΒ3 ηΉΗ брахикранного коглаонента балкано-дунайско­

35
го населения вепосредотвенно в Днеотровоко-Прутокоы ueJwypoHie.
Сарнаты в втоы районе, как ухе упоминалось, исследованы мало,
но широколицая Орахикранвая антропологическая основа отиечена на
всей территории их расселения. Однако, несмотря на некоторую
антропологичвокую общность, В]ряд ли представители брахнкранно-
го· широколицего типа йалкано-дунаИского населения являлись по-
тпыкаыи ыеотвых сармат. В втоы убеждает, во-первых, огромный,
почти в тысячелетие,хронологический раарыв между обоими перио­
дами при отоутотьии иоторических в археологических сведений
о оарыатах междуречья в атох проиежуток времени. Кроме
того, следует учесть недавность смешения, что подтверждает· по­
явление реооматриваемого компонента в период, близкий к дате
мотльникв·
При сравнительном анализе средневекового населения юго-вос­
точных областей важно вццелить следующие моменты.Прежде воего
отмечается его неоднородность в отношении рас первого порядка.
Авторы, исследовавшие антропологический материал,вцделили наря­
ду о европеридной основой определенную монголоидную примесь.раз­
личную по удельному весу в разных сериях, но всюду неизмешо
присутствуицую. В одних случаях серия имеет явно смешанный,поч­
ти промежуточный ыежцу монголоидной и европеоидной расой, об­
лик (Кайбелы, Больше Тарханы). В других - вто небольшая при­
месь в гиде отдельных черепов с некоторыми монголоидными осо-
бенноотями, мало отражающаяся на средних величинах признаков
(Каменка, Саркел).
Выявление монголоидной примеси важно не только как подт­
верждение общности с брахикранным компонентом лимбарской серии.
Неввменное присутствие втой примеси свидетельствует о постоян­
ном вхоздении какого-то числа монголоидов в состав названных
групп. Следовательно, обнарухивач монголоидный влемент в насе­
лении балкано-дунайской культуры, мы tie должш рассматривать его
в качестве третьего компонента, присоединившегося уже в преде­
лах Днеотровско-Пругокого междуречья. Включение монголоидных
влементов в состав переселенцев происходило ранее, до их при­
хода в ивждуречье.
Среди всех юго-восточных серий наиболее сходна с мужскими
черепами ив могильника Лимбарь серия из Саркела. Другие группы
наряду о общим охсщотвсм все же устойчиво отличаются несколько
более высоким черепным указателем. Это - вполне закономерное от

36
личие, в нем проявляется влияние долихокранного славянского эле­
мента на балкано-дунайское население. Полного совпадения харав-
теристии мы в не вправе ожидать. Но и более близким сходством
с оаркельокой группой эта вакономернооть не нарушается. Дело в
том, что ipyuna Саркела, по эаключенио исоледоваЕшего ее
В.В .Гинзбурга, имеет смешанное происхождение .Дплихокранный ев­
ропеоидный компонент связывается оо олавяноким завоеванием Сар-
иела, а брахйкранный принадлежит местному наоелению города^^.Те
же компоненты, только в обратном соотношении о полом, составшя
и вашу ipynny балвано-яунайского населения. Это и привело ксзсок··
ным результатам в характере антропологачеокого состава обеих
ipynn, а также дало дополнительное свидетельство в пользу сме­
шанного, с участием славян, проиохоцдения нашей ipynou.
До сих пор мы не касались вопроса об этническом опрецеле-
нии второго компонента. Большинство серий, рассмотренных в ка­
честве сравнительных, археологически объединяет принадлежносазь к
болгарскому варианту оалтово-маяцкой культуры. Есть доказатель­
ства существования оалтово-маяцкого наоеленля в периоды более
поздние, чем хронологачеокие рамки самой ну.>'ьтуры - 7IK-IX вв.
Это псщтверццает в аналив исторических данных . !№юш образом,
в той части балкано-дунайского населения, которая привнесла ор­
да брахйкранный, широколицый, о небольшим монголоидним наолов-
нием компонент, мы вправе ввдеть пришельцев о Юго-Востока Евро­
пы, связанных в своем происхождении о тюрко-болгарскэй этничес­
кой средой.
Помимо обычных расово-диагностических данных антропологи­
ческий материал балкано-дунайской культуры дает еще один аргу­
мент в пользу ее тюрко-болгароких истоков. Речь вдет о следах
так называемых "символических трепанац^" черепа. Это явлзшю
ло описано как на материалах могильника ^Ьшбарь (5 С4 учаёв,вш
5JS). так и т черепах из более раннего (Х-ХП вв.) могильника »й
же культуры - Кэпрэрия (9 случаев, или 12^)^ .Символическш,т.е.
неполные трепанации рассматриваются как своего рода хирурги­
ческий паллиатив отвлекающего действия. Подобное явление очме-
ченс и в д р уги х гр уп п а х, происхождение которых связано с восточ­
ными района1ли европейской части СССР. В Большетарханском ран-
пеболгарском г*огильникё обнаружено 1 0 слуеев сгалволической
трепанация, в Л/литровском и Зливккнскок могши.ник£1Х - по 3 слу­
ч а я . '?етнрв тр еп а -wpornnHux черепа OvlHapy^nno на Кавказе, в мо-

,ύ ;
тельниках X - XI вв., связанных о аланагли^®. Символические тре­
панации наблкщалиоь и на территории Болгарии (Плиска,7П - IXbbO
и Венхрии^"^. Иооледующий этот (феномен болгарокий антрополог
П.Боев считает, что такие операции проивводились лшпь протобол­
гарами и что весь путь протоболгар как до Болнокой, тан и до
Дунайской Болгарии был отмечен символическими трепанациями. Б
связи с этим он предлагает ра'^ценивать 8 то явление как показа­
тель протоболгарской этнической принадлекности и использовать
для практической днагноотики^®.
Появление тюрко-болгарских переселенцев в Днвогровоко-Прум-
коы меядуречье можно представить оледуюциы обрааом. На рубеже
Ι-ίΙ тысячелетий на Юго-Востоке Европы происходят значительные
перемещения наоеления^^. В X в. в результате нашествия печене­
гов прекращается хиань на поселениях салтово-иаяцкой культуры.Сал
тово-маяцкое население, в значительной части - особенно болгар­
ской - недавние кочевники, осевшие на землю, легко» по-видимо­
му, вовлекается в кочевническое движение. Под нахиском тюркских
кочевников о востока отдельные группы продвигались к западу,по­
вторяя исторически известный путь родственных им аопаруховых
болгар, пройденный несколькими столетиями ранее.
Б Поднеотровье они оседают, начинают смешиваться с местным
славянским населением. Славянизация салтово-маяцких племен не
представляет цринципиально нового явления. Она происходила и
в более раннее время на исконных местах их обитания - в При­
азовье. С.А.Плетневой установлено, что влияние соседнего славян
ского населения гдубоко проникало здесь в быт алано-болгарских
племен, воспринявших новые для них типы поселений, жилищ, оча-'
гов^°.
Мы HafrepeHHO не вдаемся в подробное рассмотрение всех су­
ществующих концепций происхождения и этнической принадлежности
создателей балкано-дунайской культуры, ограничивая себя тем пла
ном анализа, который подсказывает сам антропологический мате­
риал, о учетом, конечно, общих иоторико-археояогаческих свэде-
ник. Однако некоторые положения археологов все же зребуют своо
го рассмотрения и на антропологическом материале.
Большинство исследователей.независимо от культурно-атничео
кой трактовки балкано-дунайской культуры, поглещают ее центр к
западу от Прута. В связи с этим возникает вопрос: не бы^ю ли
тюрко-болгарское переселение в Днесгровско-Пругсксе междуречье
33
движением не о востока, а о зашда, с территории Дунайской Бол­
гарии? Действительно, автрспслсгические данные на Бсшгарии,
отнооящиеоя к прото(5олгарам (Нови-Паэар, УП - УШ вв.), показы­
вают тот же антропологачеокнй ооотав, что и у расоштренных нами
волхокнх и приаэовоких Оолгар, о большой расовой оыешаяностью,
преойпадакием брахикранных элементов .Но ухе через несколько
столетий даже в могильниках, найденных в центрах Болгарского го­
сударства - Мадаре и Преславе, где протоболгарокий слой должен
быть наиболее значительным, примесь пришлого типа.вероятно пол­
ностью ассимилировавшегося, не обнаруживается. Средневековый
антропологачеокий материал из Болгарии УШ - Х1У вв.,шфокопред­
ставленный сериями из Мадары, Преславе, Луковита.Казанлыка, од­
нороден. Он овидетельотвует об узколщем грацильном европеоцд-
ыом типе, характерном для южных славян . Этот тип резко отли­
чается от болгарских переселенцев в Днеотровокс-Прухокое меж­
дуречье^^. Следовательно, возможность переоеления из Дунайской
Болгарии исключается.
Вопрос о переоелении с запада имеет и другой аспект, под­
разумевающий переселение в Днеотрсвскс-Прутское ме)^цуречье во-
лохов. Этот вопрос весьма существенен, так как непосредственно
связан с проблемами етногенеза восточных романцев в целом и за-
оелония междуречья всоточнороыанскиии предкеии совреыенных
исллеван.
Как известно, некотррые румынские археологи считают балка­
но-дунайскую культуру или прсторумынской в целом или ввдапяютв
ней существенный восточнороманский компонент. Основными обита··
телями поселения, связанного с могальником Лимбарь (и соседним
и более ранним - Х-ХП вв. - Кэпрерия), исоледовавший эти па­
мятники И Л ’.Хынку считает наряду со славянами волохов .Одна­
ко Э Ю мнение'было отвергнуто ыолдавокиш v другими ооветокиш
археологами^^.
Население начала П тысячелетия в Румынии только начинает
изучаться антропологически^^. Имеющиеся материалы X - Х1У вв.
(Диногеция, Вербичиоара, Дойна),как же как и о средневековом ва-
оелении Болгарии, обнаруживают иноР антропологический конплеко
по сравнению с мужскими черепами из могальника Лимбарь^'^.У жен­
ских черепов столь же определенных различий цо целому комплексу
признаков не обнаружено. Отчетливо выделяет женщин из иогильнн-
ка Лимбарь лишь форма мозгового черепа - величина черепного ука-
39
эатвля у них самая низкая в рассматриваемом ряду - 7 5 ,6 , Учиты­
вая бопшое единообразие женоких серий о территории Румынии ь
этом привнаке ( 7 8 ,4 - 7 9 ,6 ) , следует сказать, что это расховде·
нив весша сушвотвенно. Необходимо также отметить, что в про­
грамме краниологвчеокого нооледования, принятой румынскими ан­
тропологами, отсутствуют важные раосво-диагностичвские признаки
НС .'орые иопользовались и при характеристике типа лямбарских че­
репов (углы горизонтальной профшшровки лица, угол выступания
носа, высота переносья, форма нижнего края хрушевцдного отвер­
стия и др.). Возможно, при учете этих особенностей, на женских
черепах выявились бы и другие отличия.
Итак, анализ подтвердил, что западные (волошские) связи πα;ι
ностью отсутствуют в комплексе, проявляшемся у*мужчин иосле-
дуемой 1 руппы; компонент, представленный женщинами,в целом так­
же сближается больше со славянами, чем с "западными" сериями X-
П У вв. Конечно, возможность небольших вкраплений предртарчтелей
"западного" населения на основе антропологического материала не
может быть исключена, так же как и выявлена. Ввдвление числен­
но небольшой примеси иного типа в пределах одной расовой среды
почти невозможно, если не подкрепляется корреляцией с какими-
то дополнительными фактами, например, деталя1ли погребального об­
ряда. Это свидетельствует о количественной незначительности при­
меси, если она и присутствует в серии.
Следовательно, антропологические сведения из могильника
Лимбарь не дают оснований для утверждения о вояошских перемеще­
ниях в Днеогровоко-Прутское междуречье в этот или более ранний
период. Как же в таком случае следует отнестись к археологичес
КИМ параллелям и аналох-иям о материалами из Подунавья °. Отве­
тить помогает антропологаческий материал могальника X - ХП вр.
из Диногеции в Добрудже - памятника, в котором обнаружено наи­
большее (из всех западных) число аналогий с археологическими дан
ю п 1льника Лиийарь.Сравниваемые серии характериаугося общим
различием антропологического типа.Наряду с зтим можне- отметить нь
женских черепах из Диногеции отдельные черты,приближающие и*
R варианту, представленному у лимбарских мужчин. Исследовавший
серию из Диногеции К.Максилилиан, считая ее в целом славянской,
утверждает, что в ней присутствуют несколько черепов с глонш·
лоидными особе1шостями . Разнородность обитателей Диногеции пп..
анают и другае авторы^^. Можно предпоцожить, что население jJii
'4(1
ыогвция форш1равш1И ι·6 хе гтшш&ские алемвнти, что и вшвлевньв
в могильнике Лимбарь, при той лишь разнице, что пришлый.о вос­
тока коыплеко имел здесь значительно меньший удельный вес.
Таким образом, елементы культурного сходства могальника
Лимбарь с некоторыми западнши памятниками могут быть обязаны
своим проиохохщением одному и тому ке процессу передвижений из
Юго-Восточной Европы, Утвервдая, что в оложении внтропологачес-
кого состава населения междуречья в ХП ^ Х1У вв. cyщecsв6E·r^
вую роль сыграло переселение о востока, мы, к сожалению, не в
ооотоянии определить количественное соотношение пришлого и ыеот-
ного компонентов. Ооновываяоо на степени проявления соответсхвуо-
ших комплексов, можно предполагать примерно равное участие обо­
их или небольшой перевес местного, славянского.Определяя роль
компонентов в сложении данной узкояокальной хруппы, отраженной в
материалах могильника, на первое место следует поставить тюр-
ко-болгарский компонент, учи^'ывая его преобладание у мясчииЛо-
СКОЛЬКУ взанмсотнсшенвя со славянами имели преимущественно ха­
рактер брачных связей, что подтверясцают антропологические дан­
ные, вряд ли мою говорить с равнозначной роли обоих компонен­
тов, по крайней мере в начальной стадии существования группы.
Во всяком случае распределение антропологического материала по
полу свидетельствует против того, что на поселешях жили семьи
разной атнической принадлежности. Дальнейшая судьба этой ipyn-
пы будет рассмотрена несколько (ш;кв.
На завершахшем етапе этногенеза на территории Днеохровово-
Пруюкого мввдуречья, связанном, как известно, с вооточнороман-
ским переселешем в этот район, сложилось его совремешое race-
ление. Как отразился этот процесс в антропологаческих данных?
Этот важный период весьма недостаточно исследован антрополога-
чески. Рассмотренный период, щ>едшвотвуюший времени образования
Молдавского княжества, известен, как мы видели, лишь по одной се­
рии балкано-дунайской культуры, которая, естественно, не может
отразить антропологаческиИ состав всего района. 'Для периода
Х1У - ХУ вв. материала почти нет, кроме небольшой серии, пред­
ставляющей городское население Старого Орхея. Самая ранняя из
имеющихся молдавских серий, полученная из раскопок в Старом Ор-
хее в 1971 г., относится уже к ХУ1 - Ш [ вв.
Кроме того, на данном этапе накопления материалов по па­
леоантропологии Румынии мы не имеем еще исчерпывапцего щ>едст1зв-
Зак. 152 41
леиия о крашологичеокои типе орвдневекового (волошокого) насе­
ления. Как ухе уцомвналооь, ренские антрополога обычно не
включают в овою краниометричеси:^ программу ряд важных в рао-
оово-диагвоотичеоко)л отношении признаков, что крайне аатруцня-
ет оравнительныа аналиа материалов некоторвх периодов.
' Сопоставив имеющиеся данные, можно решить вопроо о роли
волошокого переоелени^т в Днеотровоко-Прумкое мецдуречье .Начнем
о выяснения возмоншлс местных потоков в олскении краниологи­
ческого типа молиаван этого решена. Возьмем ва основу главный
компонент поселений культуры ХП - П У вв.,который в целом мож­
но охарактеризовать как комплекс умеренно выравенной европеоид-
ности. В серг'л Ш - Ш [ в£. из Старого Орхея ета тенденссия к
ослаблению европеоцдных оообеннсстей, присущая поселениям Ш -
Н У вв.,полностью отсутствует. Здесь предбтавлен тип более уз­
колицый и низкоорбитный, о резче выраженной горизонтальной про­
филировкой л ш щ и сильнее выступающим нооом. 'foKce ооотношбние
дает основание отрицать непосредственную генетическую преемот-
веннооть 8 ТИХ ipynn« Вместе о тем вполне возмош1о«что какие-
то группы балкано-дунайского населения входили в состав форми­
рующегося моддавокого народа. Но физический тип балкано-дунай-
цев не стал ■ основрй в зтом процессе. Значит роль балкано-дунай­
ского населения (постольку, поскольку мы его сейчас знаем) в
последующих зтнических изменениях на херрихсрии Днеохровоко-
Прухоксго междуречья была веоущеохвенной.
Славяне, известные антропологически Но сериям X - вв.,
при сравнении о молдаванами Х П - ХЭТ1 вв. такке обнаруживают
отличия в форме черепной коробки и ширине лица, которые вполне
укладываются в рамки брахикефализации и грацилизации - направ­
ленных изменений признаков во времэШ|отмеченных на территории
Восточной Европы во П тысячелетии^^. Иными оловами.в любой оред-
невеаовой восточнославянской труппе к Ш - ХУЛ вв. произошо .
бы еотеотвенное изменение и в форгле черепа и в ширине лица, при­
ведшее примерно к той выраженности этих признаков, какую мы на­
ходим Е серии молдаван этого времени. Сходство мевду группами
подчеркивается и проявленизм у молцаван такой вссточноолавянйкой
особенности лицевого скелета, ш к низкие глазницы и оггноситель-
но широкий нос. Названные черты, очень постоянные у славянIX-
ХШвв., напротив, не проявляются в большнстве ipynn средневе-

42
KOBoro иаоеления I^tmuuhb, что подчеркивает таксовомвчео!^ 8на-
чимость этих признаков в данннх районах^^.
Таким образом,преемотвевнооть краниологического типа мол­
даван X7I - ХУП вв. доходит до оредневековых славян, отражая
роль ^поо)1едншс в молдавском втногенезе. Однако . ол^вянокий 'кра­
ниологический комплекс, В8ЯТЫЙ за основу, не может обусловить-
всех оообевноотей антропологического облика молдаван, у кото­
рых степень выступания носа больше, чем у славян.
румынские антхюпологи угол носа не измеряет. Однако мо­
гут быть згчтены данные по южным славянам, формирование которых,
как и восточных романцев, n^jncxoAmio в значительной степени на
основе фракийского субстрата, в близкой, по-видимому, расовой
среде. Все имеющиеся краниологические материалы сввдетельотву-
т о сильном выотупанш носовых костей на всей территории Бал­
канского полуострова^^. Вероятно, вто положение можно распрост-
Р-!Нить и на северофракийские области, тем более^что оно под­
крепляется имеющимися ооматологичеокими данными о форме профиля
носа у румын . Вполне оправдано поэтому предполагать у сред­
невековых воото'^ных романцев большую степень выступания носа
в видеть в них источник проявления втой оообеннооти у молдавап
Днеотровоко-Прутокого мевщуречья в Ш - ХУП вв. Здесь, мы впер­
вые в период П тысячелетия сталкиваемся с процессом паресе^юний
с запада, находящим отражение в антропологических данных.Другае
выражение этого же явления мы находим в результатах оопоотавле- ■
кия молдавской краниологической серии Ш 1 века из Бамтг?са о
данными по современным народам сопредельных областей .Было вы­
явлено промежуточное положение молдаван по отношению к восточ­
ноевропейским группам, с одной стороны, и народам Балкано-Ду­
найской области - с другой.
Уточнение хронологических, географических и шогих других
аспектов вооточнороманского переселения - задача последующих ικ>-
следований. Их дальнейшее развитие тесно связано как о расшире­
нием объема антропологических материалов П тысячелетия, тек в
о повышением информативности зарубежных данных.

Примечания
^ Д е б е ц Г.Ф. . Л е в и н М.Г., Т р о ф и м о в а Т.А.
Антропологический материал как источник изучения вопросов этно­
генеза. - "Советская зтнотрафия", 1952, Ji.I.
43
 Р и к u в Η 9.А. ЭхннчесЕая история насвлевня Поднест-
^
н прилегающего Полтнавья fi первых веках нашей оры. М.,
Р и к ы а н Э.А, Поадние савмыты Днеотровоко-Дунайокого
ыеиуречья. - "Советокая етвографвя", 1966, №1 .
^ В е л и к а н о в а М.С. Палеоантропологичеокий uaie-

^ К о н д у к т о р о в а Т.О. Антропология древнего в а-

оеления Украини. М., 1972.
^ S u e e u X . , i j ertamn U . , H o t l o o В . O lm lt ir u l
d · 1 · B io ta u a йв Ita r e s ( α · ο , 3 - 4 a . n * ) · S tu d lu a n t r o p o l o c l o . -
"fltA d ll y l o a r o e t ^ l de iM dlotnK ''« a n . 1 2 , H Ё ,В и о .,1 § 6 1 (C r 1 -
■ t e e o u U, . K l i t g e r B., a r a m m t o p o 1 -R о ш ~
о » X.U * O o n t r ib u t l l l a oiTQ oasterea e t r u o t u r l l a n tr o p o lo g io · a
p o p u l a t la l d -a c u l t u r e S ln ta n a d« H u ree-O ern ea h o r. - "A rh a o lo -
g l a H o ld o v e l", t . 6 . B u o ., 1 9 6 9 .
’^ В в д к к а н о в а М.С.Палеоан1 ропология...,0 .8 7 -8 8 .
® б е^ц^Г.Ф^^еоантропологвя COOP ("Труды Ин-та е т -

е д о р о в Г .Б . Наоедеава пго-вапала ССОР в I - нача­

ла I I тысячелетня н .е . - **C0BeT0Kafl 8 tB o r p a i^ '',I 9 6 l, Jt δ.
В е л и к а н о в а М.С. К антропологии средневековых
славян Прутоко-Лнесхровского меиуречья. - "Советская втногра-
фия". 1 ^ , М б ; О н а « е . К втнической антрополоиш Прут-
сво-Днеотровокого иеяпуречья’в I тысячелетии в', в. ■> Краттё со-
общев^. Ин^та археолохш", вып.Юб, М., Ι965.
^ ^ А л е в о е е в а ТЛ1. Этногенев восточных славян по
данным антропологии. М., ХЭте. .
Там >е, 0.244, 272.
X ы в к у И.Г. Памятники балкано-дунайской культуры X-
Х1У вв. леоостепной полосы Молдавии. - В кн.: Археология,этно­
графия и ио1ф'оствоведенве Молдавии . Кишинев, 1968.
“ В е л и к а н о в а М.С. Об одной груше средневекового
населения ^олцвии пс^антропологичеокин данным. - **Ооветская
_ B e л и к а н о в а М.С. Палеоантропология...,о.126,136.
Таи же, таС*.77“79. ■
■ ^ ' ^ К о н д у к т о р о в а Т.С. Палеоантропологичеокие ма­
териалы из ODej^eBSKOBoro Каменского шгильвика. - Советская
аят^рпология", 1957, й 1.
^ ^ Н а д в и м о в К.Н, О черепах Зливртского могильЦЕ-
ГА. - •'Краткие сообщения Ин-та втнографии", вып.24.М. ,1955.
^ Г и н з б у р г В.В. Антропологические материалы к про­
блеме происхощдения населения Хазарского Каганата. - Об. Музея
антропологии и этнографии, т.13. М.. I95I.

44
 ^ O r e p a o N u o B f i U.U. Сведехы древв(а болгвР rb
|вокопо||^у^о.КаИделы. -^"AgspojongrHieoRHtl оВорник". (*Тру*ы

^ ^ А к и и о в а М.С. Матервалы к авхропологш доеввп

болгар, ο Β εβ . : Г е н и в г В.Ф ., I а л в к о в А.Х. Ранвве
оол1<аш ва Волге. М., ΙΘ64.
^ ^ Г в в в А у р г В. В. Укав, со ч ., с . 3 73-375.
П л в X в в в а С,А. Печевегв, торки в половцы в №
g o ^ o i ^ ^1956*’ воолеловаввя со археологви СССР;

^ В е л в к а в о в а М.С. Палеоавхропслогвя.. . , с . 131-

132*
X ы в к у И .Г ., О к у ш к о В .Р. Зазсороавщю с "вадь-
цевшш вдавленвями" на черепах ва иогвльнкков л - XI7 вв. - Эх-
Hot>pa^ в вовуоохво Молдавии. Кишинев. 1972.
Б о е в П. Овмаолифи ^епанашш от СССР. - "Иввесхвя
на Инотвтуга по морфология Црв БаН", X I. София, 1965.
Б о-е
о-в в П. Върху иохоричеоките трепанаши. - "Иавеохвя
геуха по морфология при БАН", Ш. София, 1959.
на Инствтуха
Б о е в П. Символични трепанации..., 0.125.
Л я η у ш к и н И.И. Памятники оалтово-маяцко! югльху>
ры в баосейна р.Дрна. 1S58, (**иахериалв в вослодовавхя
по археологви СССР"( Jt 62).
П л е т н е в а С.Л. Печенеги, торки и полацв...,с.83-
^ ^ Б а л а в М., Б о е в П. Антропологичвв ыахерваш ох
век^ю^.^ ^^о&и^Па8вр^^^”11звеохия ва Архаологичеопе мвотв-
^ ^ П о о т н в к о в а Н.М. Анхропологичаская характерно-
хвка средневекового населения Болгарии (1У-ХУ в Х1Х-ХГ вв.i. -
"Советская этнография", 1966, X 6 .
^ ^ В . е л и и а н о в а М.С. Палеоантропология... ,таЛл.8а:,
62·
^ X ы в к у И.Г. Кэпрария - п а м я т н и к культуры X - ХП вв.
Кишинев, 1973, о.61.
Б ы р н я П.П., Р а ф а л о в и ч L.A. Проблема мест­
ного цаселерия в Днео^овокогГрэтокоы междуречье и Башшо-
Л1унвйокая культура Х-ХП вв. - ‘ΊΙβββοχβη АН МВСР*, 1978, Л I.
Н е о с а в о т 0 . Evolution d· la etruoture aathropo-
loglqu· de la population de la КоишаШв, dnpule le pal«olltbl>
que juaqua nos jours at lae probleiue,qui яу rattaonaat, - "Aa-
auaire Rouoaln d'Aathropologie", 1973, t.10 .
В е л и к а н о в а М.С. -ллеоантропология...,табл.81,
X ы я к у И.Г. Лимбарь - средневековый могильник ХП -
Х1У вв. в шолдавяи. Кишинев, 1970.
3 9 i t a x i m i l l a n К. Conslderatll aatropologioe aau-
rpa populatiel prefeudale de la Cinogetia (secolela X-XII), -
"Probleme ^de aDtropologle”, t.4. Buc., 1959.
45
 40|всгавот О. Op. clt.
Д β <3 β ц Г,Ф.|11алвоантропология СССР} Q н 'ж е. О неко­
торых направлениях изыенениИ в отроении человека оовреыенного ви
да. - **(;0 Β6Τ0κβΑ этногра^яя", Ι96Ι, Л 2 .
В е л и к а н о в а М.С. Краниологические ыатериалы R
проОлеме проиохоадения моддаван. - Раоогенетичеоиие процессы
в этнической истории . М,, 1974.
В е л и к а н о в а М.С. Краниологичеокие материалы..
^ ^ Д д ч е н ^ о В.Д. Антропологичний склад украГнського
народу. Ки1 в, 1965, с.94.
^ В е л и к а н о в а М.С. Краниологические материалы...

Э.А.Ршшан
(Москва)

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ. РОЫАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ

ЛЕ£ОБЕРШ>а НИЖНЕГО ДУНАЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н.Э.

В предлагаемой работе автор пытается очертить ареал рома-

ниващи населения упомянутого региона и уточнить территорию,
где аародилооь восточнороманское неоеление - предки румын и мол­
даван. Выполнение этой задачи оолояняетоя многоаначноотью тер­
мина "романизация", под которым в научной литературе, о одной
стороны, понимавт восприятие местными племенами римской апохи не­
которых античных хозяйственных навыков и явлений культуры, об-
ществещюй и духовной кивни, а с другой - ею именуют только ус­
воение варварами латинокого языка. ’
Термин "романизация" в двух значениях применял М.В.Сергие­
вский^. Ю.В.Колооовская также пишет о "социальной и культурной
романизации", явно имея в виду романизацию в широком смысле сло­
ва и отдельно упоминая "распространение латинского языка" . В
широком смысле слова употребляли термин "романизация" И.Т.Круг-
ликова^ и И.И.Русоу^.
Необходимо отличать романизацию общественно-зкономичеокого
строя и культуры от романизации языка как р&зные степени воз­
действия античного мира и отличать влияние центров античной
культуры. Романизация культуры могла стать основой для после-

46
дущего вооприятия варварами латинского явыка, во всо не всегда
Щ|елд ueoxo,Кроив хого.ва мвосные ллеиева влнядй ве хохько рим­
ская, но в повднеантичная культура в целом. Признание неодина­
ковых степеней романизации поможет разобраться во взаимодейст­
вии этичной и автохтонных культур, которое автор намерен цро-
следвть главным образом в левобережье Нижнего Луная, т.е. на
тер1 штории ОРР в Молдавской ОСР, заселенной в первой половине
I тысячелетия н.е. гето-даками, к которым впоследствии присое­
динились сарматы, готы и т.д.
Эллинизация, а позднее романизация культуры гето-даков на­
чались на землях, расположенных к северу от Нижнего Дуная, за­
долго до установления в них римского господства и выразились в
fou, что северофракийские (гею-даки, карпы), герианокив (гохы,^
герулы и т.д.) и оариахокие (елены, роксоланы) плеиева польво-
валиоь ишсртныыи предметами о 1У в. до н.з. до первых веков вв-
шей вры.
Гето-дако уже в 17 в. до н.в. познакомились о греческим
пиоьмом, распроотраненным ореди жречеотва и знати до I в.до н.8.
шире, чем латинское. Греческие граффити I в, до н.в. обнаружены
на камнях построек в Градиштя Мунчелулуй. (Трансильвания).Быть
может, они начертаны греческими мастерами.
В I в. до н.в. латинское письмо Преобладает. Так. ва посе­
лениях даков у г.Окнеле Марь (южное Прикарпатье) на обломках
трех лепных и четырех гончарны:: сосудов обнаружены латинские
граффити, относящиеся к I в. до н.з. - началу I в. н.в.Эти над­
писи, судя по несовершенному выполнению их букв, вавеовны на
сооуды или черепки рядовыми даками. Граффити № 6 было нанесено
на. круговой сосуд до его просушки, т.е. несомненно гончаром.Че-
тырез№1 была прочерчена надпись в£в (фракий> :ий антропоним),
один рае Н А Ш (также фракийскьл антропоним) и двагда ΒϋΒ (наи­
менование племени). Кроме того,на том же поселении обнаружено
1 ^>аффитн» где антропоним иднк изображен -"рвчеокими буквами.
Д.Берчу закономерно полагает, что упомянутые выше надписи сви­
детельствуют о знании некоторыми д-ками латинского и 1 ^)ечеок^
го пиоьыа,и, главное, о том, что они подверглись ромавизащи .
О дальнейшем расширении романизации свидетельствует обна­
ружение в Трансильвании в Градиштя Мунчелулуй обломков культо­
вого сосуда, предназначенного для повседневного употребления,
о отпечатками штампов, кото1 ие могли воспроизводиться и ва ино-

47
 т
4 iffUR А
/5

I OD

'λ U
f2

to 20m m

ΑίίΤ f
f4 ЯТИ,обнаруженные на гето
дакиЁских в прочих поселениях,
находившихся вне провинции Да­
кии или предшествовавших ее
созданию:
I - Собарь; 2 - Бакота; 3,9 - Будешти: 4,6-Градиштя Мунчолулуй;
5,8,13 - Окнеле Марь; 7 - вороновица; 10 - Рипнев] II - Ыоэдав-
ская ССР; 12 - Русяны; 14 - Куркань; 15 - БратеЙ; 16 - Полна
Дулчешть

4Й
гих других сосудах, с латинской надписью конпа з. до н.л. "De-
оеЪ а1ш p e r S c o r l l o " (Децвбал оьш Скорилона)^.
Роыанизашя в широком и узком омыоле ваиОолее интеноивно
происходила в иоследуеыом регионе во ПЧП вв. н.в. с обравовв-
нием там римской провинции Лвкии и продвижением, вреиенаш в не­
го границ Нихней Мё’эии.
К романизации в широком смысле приводила система римского
господства в Дакии. На хозяйство и культуру неримокого населе­
ния втой провинции влияли создание городов, военных лагерей,ко­
лоний ветеранов, прокладка дорог и распространение римских форм
хозяйствования. Аналогичные .вления наблюдались в Нихней Мезии
и Пашонии.В последней романизированные иллирийцы'^' заимствова­
ли римские виллы как форму ведения хозяйства.
Романизации провинций содействовало оргавиеованное переое-
левие в них колонистов, римских гравдан, преиА^оцественно вете­
рков, выходцев со всего римского шра. Особенно активно пере­
селялось латиноязычное население в Дакио. в таких условиях ла­
тинский язык являлся единственным средством общения многоязыч­
ного населения мезду собой и с покоренными гето-дакийцами. Ин­
тенсивное заселение колониотамп Нижней Мезии носило, как и в Да­
кии, организованный характер.
В Дакии, как и в Паннонии и Нижней Мезии, усвое>шю римских
культуры и языка способствовала служба фракийцев в римских вспо­
могательных войсках, а со П в. н.з. (с правления Ацриана)и в
легионах, куда допускались лица местного происховдения, С ’ьшие
римскш,л гражданами.
Действенным фактором романизации населения в Дакии, как в
Паннопии и Нижней мёзии, стало предоставление рииокогс гравдан-
ства наиболее богатым и знатным местным кителям, активно сот­
рудничавшим о римлянами.
Глубокой романизации фракийского населения городов Дакии
способствовали со П в. н.э. браки гето-дакиек о солдатами римс­
ких воинских частей и иноземными колонистами. Римская культура
влияла презде всего на горожан, в меньшей степени - на жителей
сельских местностей, где колонисты получали земельные наделы и
где гето-даки втягивались в римскую административную и фискаль­
ную системы.ГЛинимально она влияла на население отдаленных от го­
родов гористых районов®.

Зак. 152
49
 Об ивтеноивнооти романизации Дакии овидетельотвует факт,что
на ее территории обнарузхено свыше 25СХ) лативових и только око­
ло 35 греческих надписей^. В них вафиксировано 2000 латинских
иыен в 60 дако-фракийоких^^.
Вышеивлокенное не поаволяет согласиться с мнением,что на­
селение Дакии было полностью рсиенивировано и чхо ”к середине
Ш в. все в Дакии говорили по-уяатинсьи"^^. Кроме приведенных све­
дений етоиог противоречат данные письменности: она иочевла из
провинции вместе с римлянами,ибо оказалась слабо усвоенной
исконными жителями Дакии^^. Таким обрааом, культура и язык на
территории Дакии не подвергались полной романивацин. Но она бы­
ла достаточно интенсивной, что ваставило почти всех исследова­
телей признать факт сохранения на севере от Дуная части романи-
вированвсго iдоеления после падения там власти Рима. Это прини-
мапт во внимание даже авторы^^, цолагшщие, что роианивадия
протекала главным обрааом к югу от Дуная.
Выше отмечено, что*романизация Дакии была следствием тех
же причин, Кчуторые проявились в Паныошга и Нижней Мёвии, осно­
ванных раньше, чем Дакия , расположенных к югу от Дуная и бли­
же к Италии. Романизация населения втих двух провинций окава-
лаоь сгтьнее, чем в Дакии. Показателем в втом отношении явля­
ется большое количество обнаруженных в Шцшонии латинских над-
писей^^(5000).Наиболее роыанивированвыии были южные области про­
винции, особенно тесно связанные с Италией. Однако даже в Пан-
нонпи не все иллирийцы стали латиноязычными. К такому ваклю-
чению можно прийти исходя из того, тао взаимоотношения римских
легионов о даками, германцами и сарматами не только левобережья
Дуная,во и, видимо, нероманизированным населением самой провин­
ции обеспечивали^^ переводчики, упомянутые в латинских надпи­
сях Ш в, из Паннонии (Бригецио и т.д.).
Как и Паннония, Нижняя Ме'зпя была романизирована больше,
чем Дакия. Этому содействовало то, чго в Никней Мезии, где со
II в. н.э. при Антонинах ввели римскос управление.римяяне и
фракийцы жили в деревнях совместно. Административной единицей
провинции было село, которое управлялось советом: двумя магист­
ратами (один фра:сисц, другой римлянин) и квестором.Поатому ла­
тинский язык распространкло-я среди значительной частй населе­
ния: на небольшой территории Нижней Мёзии обнаружено 1500 ла­
тинских надписей. В городах Нижней Мёзии представители римской,

50
гречеоков я фракяйокой внати оо П в. н.в. играли активнуп роль
в городокоы самоуправлении. Именно тавто&ог фракийокая знать Ниж­
ней Мёэшг со II в. Н.8 ., как правило, была основательно роиани-
эирована.
Однако романиэация Нижней Мезии не смогла устранить разли­
чий сельских жителей по етническому признаку. Ветеранов мёзиА-
ских легионов, фракийцев по происхоящению, получивших рииоков
гравданство. источнши отличает от римлян по происховденив. Не
завершилась романизация и в ооласти религиозных представлений.
Хотя греческая, а позднее римская религии оказали влияние на ве­
рования фракийцев, наибольшей популярностью среди них пользо­
вались не римские, а фракийские божества. Ослабление романиза-
цви во II в. в.8 . оказалось в нескольких надписях, где упоминают-
с«^ легионеры, носящие фракийские имена^®.
Романизация в какой-то мере коснулась и нефракийского гер-
мано- и ираноязычного населения Дакии, Нижней Мезии и Ланношш,
как справедливо полагал А.Филишщде, изучавший етнографсю роман­
ских народов (д>,оВних. - Э.Р.) востока ΕΒροπΗ^"^.
Итак, пс-вндшло&ог, романизация протекала более или менее
одинаково в трех упомянутых выше провиншшх, население хоыанн-
зировалось в большей степени в Паннонии и Нижней Мёзии, в мень­
шей - в Дакии. Эти различия вызваны том, что романизация расп­
ространялась из римских центров с запада на восток и о югч на
север. Романизация не была завершена не только в Дакии,но даже
в Паннонии и Нижней Мёзии. Все это надо учитывать, переходя к
рассмотрению степени романизации населения вне границ упомяну­
тых провинций.
Позднеантичная культура воздсйстьрвала и на население.жив­
шее за пределами названных провинций. Проникало туда и письмо.
Так, на кувшине из карпского поселения П-Ш вв. н.э. Пояпа Дул-
чешть Силйште начертана греческая или латинская буква ζ “ .Осо­
бенно отчетливо это влияние отразилось на племенах черияховс-
кой (Сынтана де Муреш)^® культуры П-1У вв. н.э.,иногда именуе­
мой исследователями провинциально-римской, распространенной меж­
ду Ниж1гам Дунаем и левыми притокаш Днепра. Паглятники ее ос­
тавлены в рассматриваемом районе германскими или сарматскими,
или фраки1*скими племенали. Воздействие позднеантичной культуры
на варварскую изучено только по памятникам Черняховской культу­
ры междуречья Днестра и Прута. К ним в качестве примера обра­
тимся ниже.
51
 Повднеантичное влияние для етого региона подтверждает оби­
лие повднеантичных предметов на поселениях и в ыогильниках,ос­
тавленных плеиенами червяховокой культуры^^, которые использо­
вали вти предметы в хозяйстве, Оыту и даже при отправлетш по­
гребального обряда. Черняховцы. напгииер, в торговле иоаольво-
ваяи ршокух) монету.
Ш в ярче, чем в равпроотраненнооти импортных изделий,повд-
неантичное влияние выразилось в воспроизводстве варварами раз­
личных предметов.
Так, техника выделки и некоторые формы гончарной керами­
ки, а также лечи для ее обжига заимствованы в поздневнтичноы ми­
ре. Местные мастера воспроизводили форму глиняной,иетадяичеокой
и стеклянной посуды, ее орнаментацию, в особенности выполненнув
штампами. Черняховцы заимствовали в повднеантичных центрах фор-
147 предметов производственного и бытового назначения: грузил
ткацкого стгтка, пряслиц, гребней, светильников.
Шзднеантичное влияние проявилось и в скотоводстве:в ста­
дах ддматцих животных на поселениях Будешты, Костешты и Руоя-
т были ослы. Появление здесь зтих животных, распространенных по­
чти исключительно в античных городах Северного Причерноморья,
можно объяснить связями черняховцев о античными городами.
Римская в о е н ^ система повлияла на организацию военного
дела у готов - носителей Черняховской культуры в Днестровоко-
Дуяайохом междуречье. Об зтом свидетельствует то, что среди слов,
заимствованша готами ив латыни, особенно много терминов, овя-
занных о военным делом и лагерной жизнью. Черняховцы заимство­
вали также у римских соддат, стоявших в городах Причерноморья,
игру стеклянными жетонами.
Античный мир влиял и на религию черняховцев; черев посред­
ство причерноморских городов у них, вероятно,распространился
культ Кибелы, у вестготов - христианство (арианства).По сооб­
щениям позднеантичных авторов, христианство проникло в среду
сарматов и даков также в первой половине I тысячелетия н.з.'
Интересно предположение Б.Л.Рибакова, что в Ш-1У вв. н.з. хрис­
тианство через посредство готов было воспринято частью славян.
Это подтвергдают христианские термины в их готской форме в об­
щеславянском языке^^.
Однако если на территории бывшей Дакии сохранились остат­
ки множества поселений, разных сооружений и тысячи римских над-

52
шоей, «о на территории к востоку от Карпат » воне влияния рии-
ской культуры таких паыятников веиного.
Найденннв на поовл’ениях в в могильниках черняховоной куль­
туры привоаныв предметы, а также объекты, выполненвые по повд-
неантнчнын ойравцш«придали втой культуре характерный облик,
овидехельотвующий о рииокои влиянии^^.
Римское влияние на местные племена, кивщие вне Дакии, а
после ее падения опооойотвовало расширению аоны распростране­
ния латинского языка. Od втом овидетвльствует в послании "О ве­
ре, жизни и смерти Ульфилы", ооставленном в 383 г., Аукоенхий
(арийский епиокоп ив Дуроотора в Нижней Мезии, ученик Ульфи-
лы)^^. По сообщении Ауксентия, Ульфила (вторая половина 1У в.)
проповедовал христианство среди варваров, обитавших к северу от
Нижнего Дуная, не только на готском, но и на греческом и латин­
ском языках. " . . . g r a e c a n e t latlxiaffl e t g o th lo a m lin g u am Biae
I n te r m le a io a e i n une * t e o l a e o o l e e l b C b r l B t i p r e e d l c a v l t "
("на греческом, латинском я готском языках непрерывно пропове­
довал одно единственное учение Христа"). Значит,нек0 Т01ше готы
могли понимать латинский.
Приведенные выше сведения отражают етнолингвисти^ескуп си­
туацию в среде племен Черняховской культуры. О владении отдель­
ными черняховкаш латинским письмом свидетельствует и епигрефи-
ческий памятник; на обломке сосуда, обнаруженной в Нижнем По-
дунавье на поселении Кгркань (1У в.), прошрапано латинское оло­
во U1XIS (т.е. мягкий, спелый)^. Но авторами надписи могли
быть и пришельф.
На черепке, обнаруженном в шгильнике рубежа 1У-У вв. н.8.
Братей, процарапана буква аналогии которой имеются среди
латинских епиграфических памятников 1У в.^® ^поло латинских
епиграфическлс памятников в yujMnnyroM районе, вероятно,возрас­
тет, как 8Т0 происходит в более отдаленном от риюких провинций
Поднестровье, где тоже отмечены случаи использования латинской
и греческой письменности^'^ представителями племен Черняховской
культуры.
В 8Т0Й связи интересен цилиндрический игольник, сделанный
из трубчатой кости птида. Игольник обнаружен в погребении ив
могильника П-1У вв, н.в. Будешты. Па нем процарапаны твердо,ру­
кой, привыкшей писать, буквы F и з . Погребение, в котором
найден футляр, по ритуалу и кнвентарю обычное для варваров. За-

53
урддный мадоиенный футляр о находившейся в ней иглой принадле­
жал женщине, пометившей его, вероятно, начальныыи латинокиш
буквами своего имени. Написание букв аналогично,например, над­
писи, сделанной на алтаре ив Капидавы, датируемой Ι6 Θ г. в.э.^^
6 развалинах жилища на пооелении,блив вишеупоыянутого мо­
гильника^обнаружено пряслице, сделанное ив вожки амфоры Ш в.н.8 .
На пряслице по обоженной глине процарапана буква Т. Ведь оно,
как и футля1»1 для игл, было личным орудием труда жвшщвы.иетить
ам^ру, поставив букву на ее ножке, бесомысленно, так как на
ножке целой ал^ры буква не вкдва.
Латинская буква !< начертана на пряслице, обнаруженном в
жилище I селища Черняховской культуры Русяны.Аналогичное начер
такие буквы L известно по ряду эпиграфических памятников, ив
которых самый ранний относится к 165 г.н.э., а последушше
к Ш-1У вв. н.э.^®
На древнерусских пряслицах также можно увидеть буквы, от­
дельные олова, имена владели?®. Видимо, жительницы поселков Бу-
дешты и Руояны пометили начальными буквами своего имени вти
орудия труда.
Четвертый предмет с латинскими буквами обнаружен на оели-
це Черняховской культуры у с.Собарь. В развалинах каменного зда­
ния 1У в. H.8. найден обломок извесх'няковой чаши, на которой про­
царапаны латинские буквы н и V, Начертание первой буквы обыч­
но для впиграфических памятников П-Ш вв. н.в., например, для
штемпелей я граффити на светильниках из римской Дакии. Не совсем
обычна буква V, однако и в ее очертании имеется довольно блив-
кая аналогия в клейме на светильнике, где оттиснуто имятшуз^!
Простая известняковая чаша не была привозной, и буквы были на
нее нанесены жителем Среднего Поднестровья. Открытым остается
вопрос: бил ли он уроженцем римской провинции, переселившимся на
поселение Собарь, или представителем местных племек?
Латинские зпиграфические памятники обнаружены также на се­
лищах черняховсйой культуры Верхнего Поднестровья и Западного
Побужья. Ц и ^ U и буква А надарапаны на черепке из поселения
Вороновица^^. Надпись, состоящая ив латинских букв (т?огву) об­
наружена ка фрагменте сосуда из поселения Ршшев П. Видеть же
латинскую букву к в крупном орнаментальном знаке, нанесенном
на кубок из Касаково (Поделил) , нельзя.
Вероятно, с П1-1У вв. н.э. латынь стала оказывать опреде­
ленное влияние на язык тех разрозненных групп славян, которые,
54
суда no Певтингеровыи , проникали в оооедние о Да­
кией и Нижней Мё'вией районы я входили в контакт о гер|«ашщш1 и
ришшнаыи. Последние называли славян венедами - етноним, рас­
пространенный прешуцпцвстввнно у германцев^, от которых,очевид­
но, в Ш-1У вв. Η.8 . римляне впервые угнали о венедах,например от
остготов, которые в 17 в. в.^8 . при Германарихе подчинили неко­
торые славянские племена. Именно в упомян^'тые столетия в етом
районе в общеславянском языке могли появиться ваимотвования ив
латыни, распространенной у населения Подунавья, - производные
от слов oalende, ooinmunloBre,paeai)ue И Т.Д.^*^
Распространение латинских слов и письма у варваров,обитав­
ших к оеверу от нивовьев Луная, объясняется их контактами о
населением зоны интенсивной романизации. На население кжной час­
ти Поднестровья воздействовало население римских форпостов
Тиры и Орловки, кроме того, в глубину областей,заселенных вар­
варами (Комаров^^, Собарь^^) ,перемещались кители из позднеав-
тичных центров. Ив зтих пунктов позднеантичная культура влияла
на варваров особенно интенсивно.
Однако вместе о латинским в варварской среде левобережья
Дуиая, очевидно, бытовал в какой-то мере и треческий язык. Это
можно утверждать, рессиотрев упомянутое выше сообщение Ауксен-
тия и трех 8пигр«^ческих памятников.
Прежде всего рассмотрим буквы йа дне серого гладкого сосу­
да с кольцевым поддоном, типичного для керамики Черняховской
культуры^^. Такие сосуды в большом количестве изготовлялись в
мастерских на землях, заселенных атими племенами.1 ^еческие бук­
вы К (каппа) и Ω (омега) были нанесены гончаром до обжига.На-
чертание этих букв имеет аналогию в греческом лапидарном письме
конца П в. н.з. из Ольвии^^ и Ш в. из Боспора^^. Это в первую
очередь относится к Ώ ,ибо начертание К почти не изменяется
во времени. Т^еческие буквы, п'‘-видимому Е, -Р, начертаны на
черепке и черепице, обнаруженных на поселениях черняховской куль­
туры Бакота и Комаров в Верхнем Поднестровье^^,
Шказательно, что лица, владевшие гре зоким языком и пись­
мом, обитали значительно севернез Верхнего Поднестровья,на рас­
стоянии приблизительно 500 км от е..л1чных гортдов побережья Чер­
ного моря. Так, на поселении Лепесовка (на Волыни), относящемся
к.черняховсксй культуре, обнаружены фрагменты сосудов местного
производства, выполненных гончарами, начертавш^ ва сырой (до
обжига) глине отдельные греческие слова и буквы
55
 Среди граффити, обнаруженных у черняховцев, латинских букв
несколько больше, чем греческих. Кроме того,латинские и гтечес-
кие буквы, вероятно, применялись преякуцеотвенво для налвоания
слов местних языков.
О распространенви вместе о латянским и гречеокни готового
языка в районе, расположенном в северу от ннвовьев Дуная, нвве-
отно не только яв трудов древних авторов, но и ив рунических нац
пиоеб на предметах- ив Петрооокого клвда^^, Фвльтичень^^ и Лец-
кань^"^.
На прполице, обнаруженном в могиле из Лецкань, нацарапаны'
германские имена Ando и Raagabllda.repuaHORHe не -гаси на
личном орудии труда свидетельствуют о том, что в могиле похоро­
нена предотавятельница племени готов, хотя погребальные обряды
и инвентарь, антропологический тип (средиземноморский) покойной
не готские. В втом отравилась ассимиляция готокой культуры в
северо-причерноморской втнокультурной среде. Ппеменное имя го­
тов выгравировано на х^швне ив Петроосх украшение входило в юху-
щество готского вовдя.
Руническую надпись на сосуде из могильника Раду · Негру^®,
относящемся к Черняховской культуре, и втот могильник нельзя
связывать исключительно о готами, а рунами могли пользоваться
и негерыанские племена, судя по тоцу, что готский язык, как мы
попытаемся показать, был раопростра''ен и в негерманской среде.
Сопоставив данные письменного и впиграфических источников,
заключаем, что вне римских провинций в варварской среде ле­
вобережья Нижнего Дуная, кроме местных,в известной мере были
распространены не только латинский,во и греческий и готский явы
кя или письмо.
Буквы есть на немногих предметах из многих десятков тысяч
обнаруженных. Судя по тому, что вти предметы были принадлежнос­
тью варварского быта, правомерно предположить приобщение к глсь-
му некоторых гето-даков, сарматов и готов - носителей дакий-
ской, а впоследствии черняховской культуры, населявших страну
еще до образования римских провинций или обитавших рядом с ни­
ми. Повтому нельзя согласиться с предположением П.Н.Третьякова,
что провинциальный латинский и греческий языки были "главными
межплеменными языками" черняховской народности^^.Этому проти­
воречит не только небольшое число обнаруженных эпиграфических
памятников. В гуннское же время, когда племена черняховской

56
 Id · 4 AS e 7 ы9 НО

Легенда к карте:
I - вона, где позднеантичная культура влияла на варварскую; 2 -
облаоть более сильного влияния позднеантичной культуры на вар­
варскую; 3 - области интенсивной ро1шгагаши - территории римс­
ких провинций; 4 - места обнаружения латинских граффити; 5 -ьео-
та обнаружения рунических надписей; 6 - границы прсвиЕции .Ца-
кии; 7 - путь Приска; 8 - шный Траянов вал; 9 - места обнару-
нения греческих граффити; 10 - античные центры: Орловка (Ниж­
ний Дунай) и Тира

Зак. 152 57
культзфы были в вначительвой мере вотреОлены я раооеяш, яош
влияния латинского и гречеокого языков у варварских племен еще
более сузилась.
Низсе попытаемся покавать, что л послечерняховское время ла­
тинский Я8ЫК был распространен у варварских племен только в бо­
лее ysKofi области. Например, в бывшей провинции Даиин, где во
П-Ш вв. н.в. втот явык был освоен населением лучше, чем в оо-
оедних провинциях. По археологическим (поселения, жилищ, кера­
мика, орудия труда, коотш, украшения, погребальный обряд) я ну-
мизматаческЕм (обращение монет в 271-450 гг. н.в.) данным, на
территории римской Дакии проолекево раввитие культуры романизиро­
ванного гето^акийского ( дако-романокого) населения до оереди-
ны У в. н.в.^ Данные Приёка Панийокого (448 г.) сходны о оо-
хранившшжся у Ауксентия, а также о полученными в ревудьтате
анализа впиррафических памятников, связанных о гетской я Черня­
ховской культурой, рассмотренных вами выше. Приск Панийокий пи­
сал: "Представляя равнсплеменнуп смесь, скифы, кроме своего вар-
варското языка, легко H s y W r х^ннский или готский, а также я
авсонокий^^, если у кого ив них есть сношения о римлянами| но
мало кто говорит по-вллиноки, кроме пленников, уведенных ив Фра­
кии и иллирийского побережья". Явык варварт зачастую представ­
лял собой латинско-гуннско-готский жаргон .
В втом сообщении Приока описывается население левобережья
нижнего и среднего Дуная®^. Речь идет в первую очередь о фра-
кийщх и аланах, говоривших на собственных и, кроме того,в ка­
кой-то мере, на латинском, греческом, хуннском и готском явы-
ках.
Анализируя сообщение Приока, важно определить, где же оби­
тали гунны - "окифы", владевшие не только овоим, но я друтами
явыкаш, а для втого надо увнать, где была ставка Аттилы.
СХ^ласть обитания гуннов вырисовывается именно ив данных о
шршруте путешествия Приока в ставку Аттилы. Посольство,в кото­
ром состоял Приск, следов,· лс от города Наисса "к вападу",затем
преодолело Истр, не пересекая р.Моравы, чтс могло произойти
где-то к ж)стоку от ее устья, к которому посольство следовало,
очевидно, долиной Моравы по "болотистой равнине"®^. Направ­
ляясь далее ка гапад, посольство пересекало реки Тамиш и l\ioqjr°
и где-то между Тиссой и Дунаем в Альфельде оказалось в ставке
Аттилы. Описанные Приском скифы, владевшие в какой-то мере ла-

58
тивском явыкои, проживали на территории медду вижнии Олгом в
оредннм AjOaeu, т.е. в юго-аападннх районах Оывшев цровинщи
Дакии.
По Иордаву, в выачительной мере опиравшецуоя на овидетель-
отва Приока, левоОережье нижнего и среднего Дуная являлось ос­
новный районом обитания западной ветви ithhob , ибо из ттяннптт
гунны ко времени Приока и Иорцана были изгнаны , Действитв!)а>-
но, Иордан пишет, что гунны обитали на левобережье Дуная®*^,
занимая вою Дакию и прорываясь временами на побережье Дуная®®.
Ставка Аттилы, по мнению Иордана и Ириска®®, локализуется при­
мерно в одном районе. Таким образом, данные Приска и Иордана о
раооелении "скифов", знавших наряду о латынью другие языки,оов-
падают, они обитали в бывшей юго-западной Дакии.
Р1зучение латинских надписей, в которых иногда упомянуты име­
на аборигенов среднего и нижнего Подунавья, позволило предполо­
жить существование у части населения Паннонии, Мезии, Дакии
л«гин0 -иллирийского. фракийского или мёзийского билингвизма®^.
Сопоставим сведения Приска о распространенности латинского
языка у населения бывшей юго-западной Дакии с данными "Повести
временных лет" (898 г.) о восточнороманских волохах (.хотя оба
упоминания разделяют 460 лет), которых победили угры; "Пришед­
шие от въстока и устремившася черео горы великая,яхе проавашеоя
горы Угорьскиа, и почаша воевати на живущие ту ватохи и сло-
вени"®^. Летопись сообщает о приближении венгров к Дунаю, во
еще не преодолении, иначе Дунай, очевидно, был бы упоьмнут, ибо
служил летопиогу географическим ориентиром. Таким образок . упо­
минаемые выше ВОЛОХИ обитали на левобережье Дуная, т.е. в юго-
западной Дакии, а не в Паннонии, где прэдполагалось их расселе­
ние®^. Сведения о дунайских волохах во вводной части летописи,
геоттрафичеоки менее определены^'^.
Существенно, что район обитания волохов, согласно данным
"Повести временных лет", приблизительно совпадает с районами их
обитания, по сведениям, содержащимся в венгерском источнике ХПв.
Из записок так называемого Анонш.и (короля Eejai), повеотвуице-
го о событиях конца IX в., в частности.становится известно о
вторжении венгрэв в области, "которые прежде были зеияей ко­
роля Аттилы" и по которым текут "Дунай и Тисса", т.е. в левобе­
режье Дуная, на земли бывшей юго-западной Дакии. На этих зем­
лях, пишет Аноним, жили "славяне, болгары, волохи и римские па-
стухи"64.
59
 Он также упоминает о княжестве волохов "Злаков" (Олахов),
ваоеленноы "(Злахами и олавянани", нахпдившеыоя в северо-аапад-
вой Трансильвании, в районе Кл^жа^^. Доотоверность упоминаний
Анонима о волохах и княжеотве волохов®® подтверждается оходс»-
BOU 8ТОГО известия с содержанием ссэбщений "Повести временных
лет": о совместном обитании в Подунавье волохов и славян,о гос­
подствующем положении первых и о оущеотвования в атом районе во-
лошско-олавянских политических оОраеований.
В труде веш'ерокого Анонима и в "Повести временных лет"
находим аналогачвые сообщения о событиях, кснщ IX в. Это объяс­
няется тем, что сведения об етнонимах обитателей Карпато-Лунай-
ского района ·4ο ο χ ο α η τ к одному и с т о ч н и к у - фольклору славян
Венх^ии, ставшему иввестным как Аношшу”'^, так н, очевидно,рус­
скому летописцу. Аноним мог уэнать об этих фактах и из уотных
венгерокгос источников®®. Попытку видеть в волохах вооточннх ро­
манизирован! .х франков нельзя признать удачной уже потоцу, что
Франкское государство ее простиралось даже До правого берега
Дуная (в собственно Паннонию)®^, а по известиям "Повести вре­
менных лет" и Анонима, как мы видели, волохи локаяизувтоя на ле­
вом берегу этой реки.
Такш образом, упомянутые выше сообщения "Повести вреыев-
ных лет" и венгерского Анонима касаются, вероятно, средневеко­
вого романизированного населения, обитавшего в ареале маконмаль-
ной романиэащи, имевшей место в античную зпоху, в левобережье
Дуная на территории провинции Дакии,
Это заключение заслуживает внимания потому, что, основыва-
ясь на языковых', 70 археологическихи 71 втнографических'
II 72 дан­
ных, некоторые авторы предполагают, что на территории бывшей
провинщи Дакии население продолжало обитать в период от антич­
ности до средневековья. Сре;^ этого населен1 я, оудя по прове-
дсннчЕМ вше географическим сопоотавлениям, могли сохраняться и
штомки романизированных обитателей провинции Дакии. Северная
группа восточных романцев в период раннего средневековья населя­
ла, видимо, земли, раопололвнные к северу от Дуная, на террито-'
рии бившей Дакии. Поэтоа^ северную группу восточных романцев
следует искать среди носителей археологических культур У1-Х в>.
(Чурел, Дриду) не в широкой области от "Бихарии до Тирасполя
к от восточной Словакии и Черновиц до Балканских гор""^ до Ifo- ~
днестровья ,а только в упомянутом выше ареале, т.е. на терри-

60
хорня Оывае! рниовов Лавии, ааовленне которой подверглось более
глуОовой роыцниаации; соседние же районы вспытывали только опре­
деленное влЕЯние. античных центров.

П р в ы в ч е в и я

^Оергиевокий U.B. Введение в роиановое наыко-

dtlание. М., 1952, 0.37.
* История Вонтфии, T.I. М., I97I, с.41,43.
^ К р т г л и к о в а И.Т. Дакия в впоху римской оккупа-
1Ш . М., 19Б5, о.ВЗ.
4 в U ■ в U X. lllirll. Buo., 1 9 6 9 . Р .1 3 4 . 1 3 6 .
В В · г о 1 u Ρ · B o r l a r · ou l i t e r » l a t i x i e I n oom plexul d a -
o lo d · l a O onltj* (O o n ele M a r l) , ju d , V ilo e a . - " S t u d i l e l o e r -
« • t k r l da l e t o k e v e o h e " ( д а л е е - S 0 1 V ) , t . 2 4 . H 4 , 1 9 7 3 , p . 6 l 1 - 6 l 9 i
I s t o r l · R o m liiie l, X . B u o ., I 9 6 0 , p .3 2 7 -3 2 9 «

т а ;
1973, ρ.109·110, ’
7 В u ■ ■ u 1 .. O p . o l t . , p .1 3 0 *
e s a i o o Y l o i u 0 . O r ig ln e a p o p o ru lu l romfin dup& o e -
1 · (M i noJ q a r o e t S r l * - " O n it a t e b I o o n t i n u l t a t e I n i s t o r i a po>
p o r u lu l гош ш * B u o ., 1 9 6 θ ,ρ .β 7 | M i b l i e e o u B . Xilmba l a v l -
n i t n p r o T l l i o l l l e d u a & e n · a l e Im p a r lu lu l ronum. B u o ., I9 6 0 ,
P .S S I .
^UlbKeBou H. Qp.clt., p.29.
К у^аки Э., С т е ф а н Ж. Вооючноромапокий
^^Л*ХРаок; К.К. Обравовение единого руыывокого го>
оуд^отва. Бухарест, 1971, о .28.
^ К~р Г г л~в к о в а И.Т. Указ. соч. .ο .Ι 0 2 ,ΐ 4 Μ 4 2 ,Ι 6 θ .
I 3 p h i l l p p l d e λ . O r lg ln a a r o a L j . l o r , T o l . L J a e l ,
1 9 2 5 , Ρ .4 2 3 , 4 2 5 . 4 2 7 ; e l e l t . ^
^ ^ H l h a e a o u H. Q p .c lt., p .281.
История Вен гри и , т . I , c .3 2 ,3 8 , 4 0 r -4 l
4 3 , 4 6 - 4 6 ,6 2 ,5 6 ,
6 3 , 6 6 } B a t > k o e e i 1>, Eln daklsober .«imetBoher l a B rl-
f 3 « * “^"^ggbaeoloeiai a r te e ltb * , vol V -r i, 1944-1945«BuUpaat,
δ л а т к о в с к а я Т,Д. Мезяя в Ι-Π вв. н .а .и .,1 9 5 1 ,
с . 8 4 - 8 5 , 101, 106, 108, 1 2 0 ~ 1 2 1 , 126, Ι 3 0 - Ι 3 Ι .
I 7 p h l l l p p l d a А. O p .o lt .,p .5 1 7 - 5 1 9 .
18 В 1 с h 1 г Oh. Cnltura oarpioa. Buo., 1973, ρ· 339,
pl.GZZlIX, 6.
Так именуют ату культуру румынские ученые.

6Т
 O f)
К р о п о т к и н В.В. Экономичбокие связи Восточной
Европы в I тысячелетин н .в . М., 1967.
^ ^ Р ы О а к о в Б.А. Языческое мировоззрвшге pyeoRoro
средневековья. - "Вопросы истории", 1974, №I , ο.ΙΘ ,
^ Р и к м а н Э.А. О влиянии поадвеантичной культуры на
Черняховскую в Днестровско-Прутском мевдурвчьв, - "Краткие со­
общения Института археологии АН СССР", вып.124.М.,19 7 0 ,0 .2 5 -3 0 .
^ ^ U l h a a e o u Н. S o r le o a r e e l u l AuxeDtliu· (Цл D uro-
B to r I s v o r peD tru l a t l n i t a t e a b a lo a n lo f i. - "Omagiu l u t Xorgu
I o r d a n » . B u o ,, 1 9 3 β , p .6 0 7 i M l b S e s o u H. ЫшЪа L e t l -
В Й . . · . ρ · 3 5 , 281»
2 4 0 о m a a 11. Zur r o m a r ls le r u n g d e r Q a b le te fio rd l).o b d«i·
Donau (H u a te n le n , Sildmoldau) i n 4 Ja h rb u D d e rt u o a e r e r K e l t . -
" D a o la ".N o u v e lle Β β τ > ΐβ ,Ι Χ ,Ί 9 6 5 ,8 .2 9 7 ΐ U 1 t г e a B . , P r e d e С.
H eoro p ole d in BBO oluI a l I V - l e a . e . n . l a M u n te u la . B U o .,1 9 6 6 ,
p . 164, flg .2 6 9 .
2 5 в a r в u L , C o n tln u lta te a p o p u la U e l a u to b to n e I n
T r a n s l lT a n i a t n s e o o l e l e IV -V ( o l m l t l r u l X de l a B r a t a l ) . B u o .,
1973, ,
2 6 0 a g n a t R . Ooure d e p lg r a p h le l a t l n e . 7 a r l e , 1 9 2 4 ,
p .12| p l.X Z .
P И К M a H Э.А. Инскришшй отрзвекь.- "Ниструл",1966.
Jt 4 , п .185.
2 8 α о в t a г Η. S t u d l l e p l g r a f l o e X I . - " A r b e o lo g ia l i o l -
d o T B l" , I V . B u o ., 1 9 6 6 , p . i e s , f l g . 7 . .
2 9 G a g n a t R . Ooure d ’ e p lg r a p b le l a t l n e , p . 1 8 .
^ Р ы б а к о в Б.А. Ремесло Древней Pyco.M. ,I9 4 8 ,o .Ig 8 -
202.
о о β t а г N. I n s o r l p t l l l e de ре L u o e m e le d in O aola
rom ana. - " A r b e o lo g ia H o ld o v e i" , I B u o ., 1 9 6 1 ,p . 1 9 4 - 1 9 5 ,
f i g . 10, 15.
В и н о к у р I . e . lOTopia la культура черняхХвських
племен Дн1стро-№1Провоького межр1ччя П-У с т . н .з . Ки1в,1972,
о . 100 ри с.32,2.
Б а р а н В.Д. Паиятники Черняховской культури Сассей-
ва Западного Буга. М., 1964, с . 243, p ic .I 4 .
К р а в ч е н к о Н.М. Касановский шгильник.М., 1967,
о . 115. табл.Ш,4.
3 5 к 1 1 1 о г К. W e ltk a r te d ee O a s to r lu e g e n a a t d ie fe u -
t l n g e r is o b e T a f e l . Ravenebuzg^ 1Θ 86.
3 6 j l r e o e l c C . G e e o b lo b te d e r S e r b e n .G o tb a ,1 9 1 1 | S«64.
3 7 r e t r o v l o l Б . Le l a t l n o r i e n t a l p o B s e d a lt -1 1 ctee
e le m e n ta a l a v e a . - "Revue roum alne de lln g u e t lq u e " .I .X I y N 4 ,
B u o ., 19 6 6 , p.31·'*.
С M I Ш К О М.Ю. Поселении Ш-1У ст. н.э. 1з ол1^ами
окляного вироСництва бхля с.Комар 1 в Черн1вецько1 областх. -
ЫатерХали 1 дослхдження з археслопх Прикарпаття 1 Волин!.
Вип.5, КИ1 В, 1964, с.71- 72, мал. 4 и 5.

62
 Р и R ы а в Э.А, Поселение первых столетий в.а. Собарь
в Моддавив (о связях черняхсвцев о античнии миром). - "Совет-
окая ащеология·, 1970, Л 2, с.190-197.
Фрагмент наДден на территории ГЛоадавии.
^ ^ К н и п о в и ч Т.Н. 1^еческое лапидарное оясьыа в
памятниках Ольвии. - "Нумивматика и впихтафиса* (далее НЭ). Ы.,
1966, табл.1У.
Б о л т у н о в а А.И. и К н и п о в и ч Т.Н. Очерк
исторш! греческого лапидарного письш на Боспоре^-НЭ.М., 1962,
табл.ГУ, 5.
В и н о к у р I.C. Указ, соч., с.100,рио.31,1.
^ ^ Т и х а н о в а М.А. Раскопки на поселения Ш-1У вв. у
о.Лвпвсовка в I957-I959 гг. - "Совеюная археология", 1963, М 2,
о.189.190.
4 5 o d o b e B o u А , Le t r ^ s o r de f e t r o e s a * B tu d · в и г o r -
f i v r e r i e e a t i q u e .T .! . P a r l e , 1 6 6 9 - 1 9 0 0 , p .3 6 5 .
В i a c u 1 , X n e tr u o ^ ll Xn llm b a g o tlc ia e l I n carao -
t e r e r u n lo e d e s o o p e r lt e I t n g a F o l t l o e n l . - "U e m o riile seo^ -
u n i l L L t e r a r e » , e e r l a X X I, t , T , m em oriul 3 . 1 8 . B u o . , 1 9 3 0 -1 9 3 1 ,
p .1 -1 0 , p l .1 - 1 1 .
4 7 b 1 o b 1 u C. 0 I n e o r lp ^ ie ru n io ii d e e o o p e r ltX I n n e o -
r o p o la d ia s e o o lu j. a l I V - l e a de l a L e t o a n l » I e e l , - " H e w r la a n -
t i q u l t a ^ i i l f ia tr a - B e a m ^ . 1 9 6 9 , p .1 b 7 - 1 7 9 .
46 S l a o o n u Oh. A a g h e l e e o u S . D«epre
n e o T o p o la d in e e o o l u l IV e r a n o a e tr d de l a Radu-K egru < r .O a l a -
r a ^ i ) . - SOIV, t . X l T , И 1 , B u o . , 1 9 6 3 , p . 1 7 2 , 1 7 3 . f l g . 3 . 4 .
Третьяков П.Н. У истоков дреБнеруоской народ­
ности. Л., 1970, о.50. ^
^ ^ F r o t a s e D. РгоЫ ы па c o n t l o u l t a f l i 1и D a c ia I s l u -
m laa a r b e o l o g l e l f l n u m lB m a tlo ll. B u o ., .1 9 6 6 ; S e в t о r X.
Lea donn^ee aroh^ologlqueB et le probleme de l a formation du
peuple roumaln. - "R evue roumalne d>bletoire", t . I X l , N 3 * B u o .,
1 9 6 4 , p .3 9 3 .
T.e. латинский.
Готская история, - "Вестник древней истории", 1948,
» 4, (26), с.255, 260.
Там же. c.249,26Ij Д е с т у н и с Г.С.Сказания Ириска
Ионийского. - "Учен. зап. втооого отделения Императорской ака­
демии наук", кн.УП, вып.1, Οπδ., Ι86Ι, с.37,38.
Д е с т у н и с Г.С. Указ. соч., с.35,36.
Таи же, 0 .4 5 . Приок переч! ляех реки соохветсхгеняо их
величине, а не порядку их преодоления посольством: Тяга, Тифиоа
(Тиооа и Тамиш),
^ И о ^ ) д а н . О проиоховдении и деяниях готов. - "Getlce*·,
М., I960, § 166, 0 .9 9 , сы. также 486 примечание Б.Ч.Скрхинокой.
Там же, с.НО, § 223.
Там же, 0 .ΙΙ9 .
Там же·, пршл. 379 и 508 дают возможность уяснить путь
Ириска и расположение ставки Аттилы.
63
 II u β β u ϊ. Укав. 004. ,0.148,149.
Повеоть временных лет, ч.1, М.-Л., I960, с.21.
^ ^ К о р о л о к 6 .Д. Волохл и славяне русской летописи.
Кшшнев, 1971, о.20,21.
Повесть временных лет, ч.1, с.II,
64 "isToarel· ietoriel roa&llor", ed. Gb. Vopa-Liseecuiu
vol. I. raptele uztgurllor de seoratarul anonln «1 regelul Bel«.
,
Buo., 1934. p.eo, ei.
Там же, 0.94-96.
®®Д*УРвоку Κ. Указ. 004., о.33; К о р о л ю » В.Д.
Славяне, влвхи, р ш ш ш е и римокие пастухи венгерокоуо "Анонима
В об.: Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев, 1972,
0.139,
67 о у о г f f у Оу. Voraatton d’^tate au ΧΖ-β β4··ο1· eul-
vant lee "QeBta Нипкагогищ", du notalre #вов1т·. - "Ιοατβΐΐββ «tu-
dee hletorlquBB", X.fiudapeet, 1965» p.3^?4. ( далее! Voraa-
tlon»..)
6 8 o y o r f f y Oy. Foxnatlon...
ПаннонЕЯ не входила во Франкское государство, а была от
него зависима, см. : М у р а в ь е в А.В. . О а и в р в и н В.В.
Историческая география епохи феодалиема. М.. 1973, с.13.0ы.кар-
ту "ФршоЕое государотво в конце У - первой половине IX в."
^ Р а е в о к и й Н.Д. Проблема атногенева волохов в
свете периодизашя славяно-томанских языковых взаимосвязей,Док­
лад на сессии Научного совета по комплекснов<у изучению проблемы
;олавяно-волошоких связей и происхождения моддавской народности
при АН UCCP. Кишинев, 1971.
Р и к м а н Э,А. Некоторыг традиции черняховской куль­
туры в памятниках У1-л вв. в низовьях Дщестра и Дуная. - Ис­
следования по ИСТ01ШИ славянских в балканских народов .М.,1972,
0,29-45.
Arta popular^ din Talea Jlulul. Buo., 1963, p,350, 426,
427, 495, fig. 269, 270.
^ V · я t о r I. Lee donn^es arob^ologlquae at le probl^-
M de la formation du peupl· roumai n, p.420.
’^ ^ К о р л в т я н у Н.Г. Исследование народной латыни и
ее отношений с романскими языками. М., 1974, с.69.

Д.М.Драгнев, П.В.Советов
(Киипшев)
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И РАЗЛОЖЕНИЯ ОБЦИНЫ В МОЛДАВИИ
(ДО НАЧАЛА XIX в.)
I. Две концепции происходдения в развития
общинного зеилевладения в Моддавии
Основные институты общинц в Молдавии слодклшсь еще в древ­
ности н развились в период славяно-волошских контактов. Наряду

64
о чертами обычного права романизированного наовления Карпато-
Дунайских земель волошская оОщина восприняла и иного характер­
ных признаков обычного права славян. Э^и признаки, довольно
рельефные в волошокой общине, были впоследствии унаследованы
молдавокой оОщиной и видоизменялиоь в ходе ее развития и разло­
жения. Цель статьи - установить характер эволюции общинных ин-'
ститутов в 1Л>лдавии о периода генезиса феодальных отношений в
княжестве до формирования капиталистических отношений в крае.
•Наша задача - дать наиболее общую картину развития и разло-
жегая общинных институтов в Молдавии на основе анализа источ­
ников и литературы. Мы стрс..ашся представить основные этапы ис­
тории общины в Молдавии, обобщив наши предыдущие исследования
по 8Т0 Й проблеме. Впервые в моддавской советской историографии
попытаемся сопоставить особенности развития молдавской общины
на всех этапах ее истории, что поможет правильно решить проб­
лему в целом. Исходным моментом при таком построении явллетоя
определение характерных черт общинных институтов в процессе их
эволюции. Это требует в первую очередь установления стадиально­
го уровня развит:' г общины и общинной собственности в исследуе­
мый период.
Современная марксистская наука различает три главные ста­
дии в развитии общины и общинной собственности: кровно-родст-
венную, земледельческую и территориальную. Последние два этапа
связаны с так называемой семейной, домашней общиной, которая ш-·
жет существовать в недрах как землед&яьческсй, так и .-ерри-
ториальной общины^.
Известно, что процессы развития и разложения общины в об­
щинной собственности, утвервденяя частной изздивидуалькой собст­
венности не всегда протекают в "чистом" виде последовательной
смены этих этапов и соответствующих форм земловладенил.Дояоль-
но часто мы сталкиваемся с тем, что привычная картина развития
общины у тех или иных народов или в тех или иных районах зем­
ного шара смещена. Иногда стадии взаимно переплетаются, что при­
водит к появлению сложных и своеобразних форм общпны и общинно-
го земяевладения. Некоторые из них носят характер йовообразове-
ний и не связаны с предшествующими формами общинного землевла­
дения. Результатом такой сложной эволюции является история об­
щины и общинной собственности в Молдавии, которая вызвала ь ли-
О
тературе (Зольшзпо дискуссию .

Зс1к· Ιί!)ΐί ■
 Иввеотный опор в буржуазной историографии ыежду предста­
вителями общинной (М, Ковалевокий, Г.Маурер, Г.Ман, Г.Гавоев,
О.Гирке и др.) я вотчинной (В.Виттих, Ф.Гупав, Фюохелв д е Ку-*
лавж, Ф.Сибон, Ф.Ывтлэвд и др.) теорий об иоконнооти обциннш
ЕЛИ вотчинных отвошевий отравилоя я на ивучевии моддавокой об­
щины. Во второй половине Х П - начато XX в. румыяокив бурхуав-
ные последователи истории Шддавокого княжества рааделились ва
еалштвпков положения об исконнооти вотчинной собственности ва
вемлв (К.Точилеску, А.Гыдей, Н.Йорга, К.Журеску. А.Коенопол,
Г.Пану, Т.Квлинеску, Г.Фотино и др.) и сторонников мнения об
иокопности общинных отношений собственности на территория Мол­
давии (Р.Рооптти, И.Филитти, С.Радовичи, А.Филипиде, И.Нвдецце
и др.)^.
Марксистская историография установила веооотоятельность вот­
чинной теории и определила основные привнаки общины и общинной
собственноси в 1Лолдавии (советские историки Я.С.Грооул.Н.А.Ыо-
хов, Б.М.Руосев, И.и.Шаен, Ф.А.Т^кул я др., румынские исто­
рики К.Чиходару, П.П.Панаитеску, Г.Г.Шталь и др.^).
Однако приверженцы общинной теории при конкретно-историчес­
ком изучении истории Молдавии рааделились на два направления.
Первое время большинство ученых защищало мнение, научное направ­
ление, согласно которому общинная собртвенность на территория
Молдавии поглощалась частной соботвенностью, начиная о разло­
жения первобытнообщинного строя и вплоть до XIX в. вклпчитель-
но. Получался вепрертаный процесс от периода становления фео­
дализма до формирования частной капиталистичеокой собственноотя
(отовда и наименование втого направления ** "концепция непре1 шв-
нсста"). Сторонники атой концепщш очитапт, что община и об-
щинкая собственность сохранились со времен первобытнообцинвого
строл до начала XX в. в виде так называемого резешокого веиле-
Бладения, поглощение κοτοροΪΌ частной собстпенвостьв так и не
завершилось к концу этого периода®.
Согласно ОТОЙ точке зрения дофеодальная общинная собот-
венность MOJiAaBCKHX крест: ш не была интегрирована феодальны­
ми отнсшениями собственности (ибо в конце Х7Ш в. реаешокое Sfiu-
левладение охватывало около 25% земельного фонда княжества)
и в XIX в, стояла перед процессом интэграции в капиталистичес­
кие отношения собственности. Получалось, что феодальная форма­
ция полностью так и не утвердилась в Ыолдавокои княжеотве, от-

66
чего некоторые оторонншш 8той концепции навывали unjmnangfiti
феодалнеи "крестьянским”®, <
Затем стало преобладать другое научное направление в общин­
ной теории, которое гооподотвует в современной советской ыарк-
систокой историографии и втнох^вфии. Это новое направление вы­
росло на ооновании дальнейших исследований, в результате ко­
торых выяснилось, что в период становления феодализма общинная
ообстБенность была в основном поглощена чаотнофеодальной.До кон­
ца Х7 в. феодалы захватили почти вое земли в Молдавии. Установ­
лено также, что резетское землевладение в основной части пред­
ставляет собой "новообразове^ле”, возникшее на протяжении ХУ1-
Х Ш вв. в результате перестройки структуры землевладения и ти­
пологических сдвигов внутри феодальной формаши*^. Оно-результат
борьбы тенденций концентрации и дробления в развитии землевла­
дения в Молдавии ХУ1 - начала XIX в.® ·
Вышедшее в середине 60-х гг. второе издание "Истории Мол-
ДБВокой ССР" исходило именно из этого нового подхода к решению
проблемы®, К этим позициям подошел и H.A.ftoxoB - автор обобщаю­
щей работы "Моддйвия эпохи феодализма"
Однако если советские молдавские ученые решают пробле)у1ы
истории общины и общинной собственности с новых позиций, то в
современной румынской историографии продолжается дискуссия меж­
ду защитниками двух направлений общинной теореи ("непрерывнос­
ти" и "концепции двух тенденций"). Если Е.Чиходару, А.Гонда,
Д.Чуря (в известной мере Г.Шталь и Л.Марку) склонятся кс вто­
рой концепюш, то П.Панаитеоку, Л.Оцетя, IQi.IIacicy, К.Еоорхеоку
и др. полностью разделяют "концепцию непрерывности"^^.
В связи с тем, что не только конкретно-исторические, ооно-
ванныа на моадавских источниках, но и сравнительные данные ана­
лиза истории общяны в других странах Европы опровергают поиоке-
ния"концепции непрерывности", некоторые ооэременные зарубеж­
ные ученые - сторонники этой точки зрения - выдвинули тезис об
исключительном пути развития общинного и феодального землевла­
дения в Молдавии, пути, не сходном с тем, которы.й встречается
в других странах Европы^^. Несостоятельность этого утвервдения
была уже раскрыта в современной молдавской литературе. В этих
работах также показано, что в основе "концепции нзпрерывнооти"
в современной зарубежной исторической и этнографической науке на­
ходится одно теоретическое и историографическое смещение.

67
 Волков сомнение в правильности "концепции непрерывноо?я"
ее сторонники рассматривают как отход от общинной теории и пере­
ход на позиюш иоконнооти вотчинных отношений^^.Однако оОщеив-
вестный опор иедду общинной и вотчинной теориями не имеет ни­
какого отношения к тому пересмотру, которому в настоящее вре­
мя, подвергается "концепция непрерывности*·. Предотивители об­
щинной теории в современной иоторичеокой и втнографической нау­
ке Лсонцепции непрерывнооти'и "двух тенденций") единодушно схо­
дятся на том, что первоосновой была общинная собственность на
вемаю. Раоховдения у них по вопросу о том, когда на территории
Молдавии феодальная собственность полностью поглотала общинйуп.
В соответствии о 8ТИМИ новыми исследованиями в области ис­
тории общины и общинного вемлевладения проследим вволоцип сво­
бодной крестьянской общины и дальнейшую ее историю под господс­
кой опекой вплоть до полного ее разложения. В конце очерка бу-^
дут paoouotr'iHH "новообрасованин*' долевого ве)1левледвния, ив-
вес1 ные под нааввниеы рв8«шокого.

2. Волошокая община

Наиболее ранний в т а п крестьянской общины в Ыодда-

вии, который прослеашвается в источниках, - вто волошокая общи­
на. Дйднмй етап соответствует тому периоду сошально-вконоыичео-
ЕОй истории Края, который характеризуется разложением общинного
строя и становлением феодальных отношений. Основные черты во-
лошокой общшш закрепились в норлах волошокого права.
В источниках нет конкретных данных о нормах волошского
права на территории Карпато-Днестровоких земель для периода до
обрааоваш1я самостоятельного Молдавского феодального государст­
ва. Распространение власти Киевского, а затгм Галицко-Волынско-
го государства на отдельные час'.'и территории будущего Моддав-
с:^ого княжества, несомненно, повлияло на складывание здесь фео­
дальных отношений. Среди с.швян края получили распроотранение
нормы pyccKoiO права , хотя их роль,учитывая отдаленное от цент­
ра Древнерусского государства положение территории,не была осо­
бенно большой.
Уровень развития феодальных отношений здесь был ниже, чем
Ъ центре Древней Руси. Известно, что нашествия кочевников (по-

68'
довцаь, печенегов, татаро-монголов) привели к разгрому поселе­
ний и уменьшению славянского населения в крае, относительному
уввличешш численности волохов, которые осуществляли колониза­
цию 8τια территорий в ХП-Х1У вв., переселяясь из районов Кар-
латоних гор^^. Признавая, что часть славян сохранилась,нельзя
исключить определенное влияние так называемого русского права ,
о которым встретились переселякщиеся сцда волохи.Произошла "вс^фо-
ча" О0ЩИН, живших по русскому и волошскому праву, как и в со­
седнем Галигдкоы Прикарпатье^^,
Так как нет источников, освещаххцих эти вопросы на терри­
тории Молдавии того времени, для изучения волошско!) и русской
общин можно привлечь галицкие материалы, которые нужно сопоста­
вить с ревультаташ ретроспективного анализа позднее появивших­
ся моддавских документов. Это сравнение целесообразно потому,
что в социальных отношениях Молдавии Ж-Х1У вв. сохранялось оп­
ределенное древнерусское наследие. Кроме того.волошская колони­
зация иша примерно теми же путями на восток и севето-восток
от Карпатских гор в земли Моддавии и западной Украины^^.Первое
время положение общин , живших по волошскому праву ^ в зтих
районах в смысле стадиального развития было, по-видимому, во
многом сходным.
По подсчетам исследователей, в Галицком Прикарпатье возник­
ло свыше 500 сел, живших по волошскому праву . Источники
сообщают о поселении на волошоког' праве в Галиции также и крес­
тьян, ушедших из Моддазии. В некоторых документах поселения на
волошоком праве определены как села| жившие "lu jure Uoldavi-
оо"^^ (по моддавокому праву). Сходство для того времени поло­
жений волошского и молдавского права позволяет считать,что
они отражали одну и ту же степень развития ф^1 дальных отноше­
ний. Конечно, нельзя упускать лри зтом из вида, что распростра­
нение .волошского права в Галицком Прикарпатье было не только
результатом колонизации волохов. ГЛногие крестьяне славянского .
происховдения, особенно занимавшиеся преимуществеяво скотовод­
ством, стремилиог перейти на волог^кое право.
Сравнивая положеаиа крестьян в ГалЕцком Прикарпатье в об­
щинах по ВОЛОШСКОМУ и по русскому праву, Б.Д.Х^еков отличал, за­
нятие первых преимущественно скотоводством. Об зтом свидетель­
ствует,по его мнению, "факт уплаты податей скотом, продуктами
животноводства и дичи: баранами, свиньями, сыра1.ш,сернами, зай-

69
 Правда, sro не иоклшает и занятие зеиледедием. Источ·
гапп, хотя и несколько Солее позднего времени, подчеркивают,
что налогооОложение в волошоких общинах шло по двум принципам:
” о оашеной эешш или с дворища по 20 грошей, а кто не имеет
Π8·6Η0Β земли со OTia овец по 10 грошей"^. Итак, из докумен­
тов видно, что существовали хозяйства, которые имели пашню.
Другая особеннооть оел волошского права состоит в меньшей
по сравнению с русским правом норме натуральной и осоОоннс от­
работочной ренты. Жители общинь. были обязаны работать в ховяВ-
стве старейшин ("кнезов") 3-€ дней в году и преподносить им
dojppjoi к рождеству и пасхе. Старейшины имели исключительное
право оодерхания мельницы. Боли девушка выходила замуж в -другое
село, за нее необходимо было платить старейшинам небольшой вы­
куп ("куницу"Крестьянский выход по волошскому праву мог про
исходить в любое время года^^. Таким образом,оообенностью со­
циального строя волошских общин была животноводчеоко-вемледель-
ческая система при ведущей роли скотоводства в их хозяйстве
я слабом раввипш отработочной ренты.
Особый интерес представляет выявление характерных черт
внутреннего устройства волошских общин. Сравнивая русские общи­
ны в Галицком Прикарпатье о волошскими, Б.Д.Греков констатито-
вал, что самоуправление в последних сохрагоиюсь очень долго^.
Важные сведения приводит польский в'-тсрик первой половины XIX в.
Т.Чашшй, располагавший не дошедшими до нао ценными актами XJ7-
вачала U в. Он обнаружил, что в волошоких общинах (именуемых
в по ^к их источниках хромада) во главе общинного оамоуправле-
ния отояли старейшины - кнезы. На начальном етапе колонизации
вое денемте штрафы шли в пользу общины и оставались в селе;суд
осуществлялся советом старейшин по вожяпскоцу праву; для реше­
ния важнейших вопросов, касающихся общины,собиралось вече .
Лишь в более поздних источниках указывалось, что одна треть штрь
фов шла в пользу старейшин общин - кнезов^. Кители волошоких
сел собирались два раза в год на собрание, где обсуждадаоь во­
просы податей и повинностей, а также осуществлялся суд^. ГР°-
нада собиралась, как правило, возле дома кнеза.
В общинах о волошским правом было много обычаев,сближав­
ших их о общинами русского права . В качестве пршлера можно
привести "олидогонение" - обязанность общинников совместно пре­
следовать воров, убийц и т.д. Этот обычай был зарегистрирован

70
не so^KO в волопюких оедах, но и в некоторых славянских ясточ-
нвках^'. Перед нами, весоыненно. остаток Оодее древних обычаев.
Он сохранился в селах Ыоддавии вплоть до ковш X7I в.
6 селах о волошоким правом насчитывалось прииерво от 10
до 30 Х 08ЯЙСТВ - двории^^. Имептся сведения,повволяодие пред­
положить в дворище большуо сеыьв в черты сеывВной нераадель-
ности имущества. Источники свидетельствуют, что в селах о во-
лошокии правом "fratrlbue indlvlea·· (нераэдвльные братья)
совместно владели даже скотом. Не всеща делилась в аеняя нежду
членами дворища. Этот раадел произошел позднее, когда появились
"дымы", бывшие первоначально только в идеальных долях^.Саю на­
логообложение^строилось по принципу "дворииа" и "дыма", а рус­
ское право принимало во внимание пахоту. Жители обцин во-
лошокого права могли продавать только вемли, очищенные от леса
(пожни, подоеки)^^.
Источники оообщаш об еще одном интересном институте во-
лошской общины. Несколько сел (иногда свыше двадцати) объединя­
лись в так называемые "краИны" во главе с "краЗникаын". Соглас­
но обычаям во всей крайне устанавливался, как правило, одинако­
вый размер повинностей. Существовали и собрания крайны,гдв из
состава кнезов отдельных сел громада избирала 1файюиса, имев­
шего определенные судебные и адмиаястративвыв фувкши^^. Перад
нами характерные черты территориахьеюВ соселско! общшы.наподо-
бие русской волостной общины. Во>тошовов право таким, каким оно
вапечатлено в галицких иоточниках«далеко не отражает первона-
чельного шложёшш вещей при заселении в ΧΠ-ΧΙ7 вв., когда оно
охватило и Моддавив.
Для понимания норм сельской жизни по волошокому праву на
территории Моддавии важно восстановить чертк того периода раз­
вития волош&ких общин, когда охш сидели не ва феодальных (как в
Галицком Прикарпатье), а на общинных землях. Только сняв те на­
слоения, которые возникли в Х1У-ХУ вв., мы можем восстановить
процессы, протекавшие именно в Карпато-Днестровских землях до
Х7 в. В таком случае иовно предположить, что для общестзенного
строя характерно: натуральное, преимущественно скотоводческое,
оседлое хозяйство (в рамках животноводческо-земледельческой сис­
темы); зксплуатация крестьян местной феодализирупцейся внатьп;
примитивная довольно незначительная отработочная рента (3-6 дней
в году) и натуральный оброк в основном в продуктах скотоводст­
ва.
71
 Следовательно, волошокан община ко временя оОравования
Моддавского феодального государства находилась ва той отадин
9ы)лвшп1 , когда, как указывал К.Марко, "военная в духовная звать
вместе с общинной собственноотью узурпировала и связанные с
ней повиннооти"^^. Этот процесс протекал несколько веков.О нем
находим глухие отзвуки и в источниках, относящихся к Караато-
Днестровским землям ХШ - Х1У вв. Так, в венгерском документе
1332 г. утверждается, что владения Куманской епиокопии на юго-
западе Молдавии еще в ХШ в. захватили "сильные люди тех мес^^.
Речь идет о поднимающейся местной феодалиэврующейся знати во-
лошской общины: кнезах, а^/де, ватаманах, которые ε зплуатирова-
ли крестьян-общинников, живущих ва основе так называемого во-
лошокого права. Эта знать стала требовать от имени общины, что­
бы кааднй из ее членов 3-6 дней в году работал на кнеза.Эта фор­
ма отработок переросла в примитивную отработочную ренту. Кроме
того, они получали дважды в год подарки натурой, превратившиеоя
в натуральный оброк - ренту (отсюда и объяснение того факта,
что натуральная рента вдет еще не от всех доходов крестьянско­
го хозяйства). Выступая в качестве оудей, представители внати -
кнезы начинают получать одну треть от всех судебных пошлин и
штрафов, шедших ранее, как мы установили, в пользу общины.
Разложение общинной и формирование частной феодальной соб­
ственности на землю завершается в основном в течение Х17-
ХУ вв. -Яитт. в некоторых районах Шддавии втот процесс протекал
с опооданием. что приводило к консервации общинных институтов,
до того времени, как их более детально зафиксировали в докумен­
тах. Благодаря зтом7 мы можем представить зволюшш волошской об­
щины в Ми-1давии до окончательной победы частной феодальной соб­
ственности на землю в масштабах всей страны.

3. Консервашя общинных отношений

в горно-лесных районах Молдавии

Более древние характерные черты волошской общины можно

восстановить, изучив также общественные отношения, которые в
силу специфических ествстБбнногоографических условий законсер­
вировалась в некоторых горио-лесных районах Модцавского государ­
ства. Отделив позднейшие каслоёнкя, можно предположить,что эти
отношения были характерн!; в более рвнний период и для осталь-
72
 t
Hoflтерритории охраш4. С другоУ отороны,можно оопоотавить харак-
терыце черты волошоких оОщиа Галищя и горно-лвовых районов |1ол-
давии.
Б^це в начале ХУШ в. Дмитров Кантемир пиоад о трех ойяаа-
тях в Молдавии: Вранча, Кымпулунг н Тигеч,- где крестьяне ”не
подчиняются Ооярам", ооотавляи "на|с Оы отдельные гооудвротва”^^.
Очевидно, он имел в виду консервацию некоторых черт общинного
оамоунравлбния. К сожалению, не о воех етнх трех районах сохра­
нилось достаточно документов, что^ы раскрыть вх внутренний
отрой. Об общине в Тигече того времени вообще нет ноточнвков,
неаначительно их число о Кымпулунге^”, чуть больше докуменхов ·
Врвнче. Очевидно, многие общественные явления, протекавшие во
Бранче, были характерны и для Кымпудунга и Тигеча.
ф.Энгельс указывал, что в горных районах чаото происходит
консервация более ранних общественных порядков^^. Ховяйственная
организация сел Вранчи не повво-ляла перейти к разделу всей пат­
римонии района мевду отдельными общинами. Горные пастбища удов-
летворялк потребности гооподотвупцего скотоводческого хозяйства
жителей сел Вранчи ,н повтому горы составляли их общую, собст­
венность^®. С другой стороны, горы были закрыты для проникнове­
ния "чудаков". Они могли поселиться та1л,только уплатив десяти­
ну, которая шла в общий доход всей большой общины Вранчи.
Община во Вранче не была, одаако, застывшей, она медленно
развивалась, поотепенно устанавливалась частная ооботвеннооть
на общинную патро1Шыив. Во Вранче эта еволюцкя несколько от­
личалась от классической зволюции общины - марки. Бели γοι» не
были поделены между общинами - селами вплоть до середины ХУШв.
(первый раздел произошел в 175Б г.)^®, то земли,расположенные
в непосредственной близости от сел,обцинн давно отмежевали,я каж­
дый житель оела знал свою идеальнуг долю. Тсис, в о.Пзулешты в
1689 г. некая Марийка, дочь Ионици, продала своему дво«фодному
брату Лепвлату овею долю, которая не была еще отмежеванной и
представляла собой идеальную часть "из пашни, из 1юля, из леса,
из сенокоса, из мест для мельниц и со всем доходом"^ .
Кроме собственности на идеальную долю жители Вранчи мог­
ли расчистить любую территорию патримонии и обрабатывать ее.
Этот участок, называемый "кзгрэтурву и был полной ооботвенноо-
тью его владельца, который имел право распорядиться им по овог-
ему усмотрению, точно гак, как жители сел волошского права в
Галицийском Прикарпатье.
Зак. 152 73
 в целш во Вранче в веыельншс цравоотношевиях сохранялись
остатки кровнородогвенных связей и общинная соОственность на
горы. Горные пастбища использовали вое села сообща (как в до-
марковый период). Наблвдаетоя реально выделенный алод в пашне
только в более позднее время (приыехзо с Х7Ш в.) при общей вла­
дении и пользовании кителями сел отдельными угодьями вне гор
(как в марке). Наконец, прослеживается право частной ооботвен-
нооти малой семьи на идеальнуп наследотвенвуп долю во всех уго­
дьях села (что соответствует смешанным формам раввитш! общи-
ны)^^,
В целом воя Бранча напоминала большуп оельокуп общину, по­
добно крупны»' маркам (гау), упомянутым Ф.Эягельоо»/<^^. Исследо­
вателями было установлено, что в ХУШ в. Вранча состояла из 14
хотаров (малых общин), которые в свою очередь включали 24 по­
селения^^.Общинный хотар составлял группу родртвеншосов -оатровв-
т а , сешент'трупцуюся оо временем на более мелкие родственные
группы - "6 в1 рыны”,Во главе каждой родственной группы находился
"батрын", оимволизирунций зту 1 ^>уппу. Так, в 1700 г, в о. Спи-
нешть числилось семь "батрынов"» Интересно, что в документе
упомянут "старший батрын” - реальное лицо.*Иван, сын ватава из
Спинешть, один из семи батхяшов, женился на дочери ватава ив
Бырознешть и назначил последнего старшим батршом вместо оз-
бя"44.
Нители сел патронимии во главе о батрынами считали себя
родственниками. Это единство диктовалось, конечно, производст­
венными потребностями. О хозяйственном использовании угодий в
горах, о взаимоотношениях о господарем и соседними земяевла-
дельцами, боярами и монастырями заботился "Большой совет Бран­
чи" - собрание всего взрослого шселения (от некоторых сел при­
сутствовали и женщины). На совете избирались уполномоченные (Щ)€Д-
ставители сел), управлявшие большой общиной. Мнозрие опорные во­
просы они решали совместно о ворником Вранчи, назначенным п>0-
Еодаргм. По, когда возникали споры, созывался "Большой совет** .
.Чишь к середине XIX в., кс.'да горы оказались окончательно по-
деленны1лк, "Ео^ашоЭ совет" Бранчи был распущен. Следовательно,
общинное управление всей Бранчи существовало пока это диктоват
лось производственными нудцшли населения области. В целом "Боль-
иой совет" Бранчи имел много сходного с собраниями "краин" сел
волошского права Галицкого Прикарпатья, также решавших произ­
водственные вопросы больших групп сел (до 20 ).
74
 Кроме "Большого совета" каддый общинньШ хотар имел свое
ввутреннее управление, напоыинапцее управление галищюс^сел во>
лошкого орава. В задачу этого управления вхрдило: 1) решение
производотвенных вопросов, касащихоя общего хозяйства оела:
использование uaciOmi, сенокосов, леса, вод; Z) распределение
пахотных земель для личного пользования каддой семьп; 2 ) ввая- .
моотношения о государственными органами; раскладка податей сог-
лаоно имущественному положению каадого кителя и др.; 4 ) выпол­
нение судеОных функщй: свидетельские показания при разделе иму­
щества, разбор морально-бытовых проступков,организация свода,
гонение следа преступника и г^р. Таким образом, если "Большой
совет" обсуадал об:цие проблеми, касающиеся жителей всей большой
общины, то малые общины-патронимии решали болев конкретные во­
просы, касащиеся производотвенных и морально-бытовых отношений
крестьян.
Собрание малых общин-патронимий выбирало из своей среды
крестьян, выполнявших определенные поручения» охрану 1Юсевов
от потрав (житарь), измерение пахотных участков, сбор псвинноо-
тей и др. Во глапо села, подобно кнеза1л сел волошкого права
Галицкого Прикерпатья, стояли вьтавы, выбранные крестьянами
и утвержденные государственными органа'ли власти^®.
Итак, норлш общинных отношений во Вранче во многом напо­
минает нормы волошского права в Галицком Прикарпатье.Определен­
ные же отличия менду ними вызывались поздЕейшимк наолоенияш.по-.
являющимися в процессе различных путей развития феодаи^чма в
8ТИХ землях.
Сельская община во Бранче сохранилась вплоть до λΙΧ в. Не­
сомненно, что етапы еволюции общины во Бранче наблздались в бо­
лее рашшй период и на остальной территории Молдавии.

4. Основные функции феодально-зависимой

общины

Б ХП-Х1У вв. на территории Карпато-Днестровоких земрль

происходят существенные сога1ально-оконом:гческие, отнические в
политические изменения: заселение и хозяйственное освоение этих
земель восточноромансгаш населением, ютторое вступает в тес­
ный контагте с остат11ами восточнославянского населения, обоооб-

75
дение 8Т0Й ветви волохов в новую втничеокую общнооть - иол-
давокуп народнооть, дальнейшее развитие в крае процеооа фео-
Даяивашш повеиельных отношений, формирование клаооов вешевла-
дельаев а феодальяо-аввяоииого креотьянства и, наконец, обраоо-
вание в середине XI7 в. Модпавокого феодального государства^ .
Вое 8to привело к усилению процеооа имдпцеотвенного и оо-
щального распада сельокой общшш. 6 период окладьюания Мол­
давского феодального 1юсударотва МЕогие функции общины перехо­
дят к гооударотвеяяыи органам власти или отдельный феодалам.Об­
щинные вемяи стали вахватывать не только представители феода-
ливирующейоя общинной верхушки (кневы, ж ^ е , ватаманы), но и
приближённые господаря:военяо-олужилые люди, гооподарокие слуги.
Захваченные ими Общинные вемяи отановятоя наследственными вла­
дениями; что подтверокдалось 1 Х>оподарями в ооответотвующих ιΐ«-
uotax. Вое свободные веняи страны были объявлены собственностью
хюсподаря. Чтобы обеспечить себе поддержку в среде светских и
духовных феодалов, господни раадавали им вотчины ив своего
доыена. В ревуЛьтате На протяжении ХУ в. феодальная собствен­
ность охватила абсолютное большинство населенных вемель Мол­
давского горударотва, принадлежавших ранее волошокой общине. Ко
второй половине ХУ в. крупное я среднее вемлевладение ваштало
61^,а мелкое - лишь Хда воех оел.Только 0,79^ сел светского
веилевладенш! т г ш в к ^ а т ь остатки дофеодальной крестьянской
общинной ообосвенвоохи'^”.
Развитие процесса феодализации в Молдавии конца Х1У-ХУ вв.
вело к исчевновению больших общин типа Вранчи или "кра^н" га-
лицких сел 'воло1покого права . О существовании подобных общин
свидетельствуют лишь группы сел с единой общинной межой - хота-
ром. Так, например, в грамоте от 30 марта 1392 г. господарь Ро­
ман Мушат жаловал Ионашу Витязю т ш села, имсихцих общий хотар,
который именуется "хотаром окола"-'®. Здесь идет речь о более
крупной общинной органивации, имеющей значительный хотар. Вов-
никшие ватем три малые сельские общины еще не успели Выделить
свой обособленный хотар. Пожалования господарями светским и ду­
ховным феодалам сел ив состава больших общин приводили -к их
окончательном;/ распаду.
Более жизненной оказалась малая сельская территориально
община«которая и после завершения феодализапии вширь "продапхача
свое существование, хотя и под господской опекой" . В связи

76
о 8ТШ вотает вопроо о ваапюотношвнаях вотчявы (оововвой форш
феодального ввидевладвввя) ■ оааа (главной ячеВка оОщвви,основ­
ной едшшцы венхоуотройотва ■ аенхепольаования в MoJOUiBHa).
Вое аешш ораднввековой Молдавяя били раопраделены ucuuj
хотаршш оельоввх оОпнв, ьеязшю. овов начало от дофеодальных все-
мен ( * .в . воясшокой общины). Террято{шя оела (хотар) отделяй
лаоь мвжевыин внакамн от хотаров оооедвнх оел^^, В граиотах
вв. при описаниях хотаров оел часто укавываетоя их пери-
метр° . Оело (оо овоим хотароы) выступает в повемельных актах
Х/-Х7П вв. как объект пожалования, подтверждения, дарения, куп-
ли-продажи, обмбва,8алога и т .д .
Во всех случаях хотар оела (поскольку сельская община в
вен не дробилась) сохранял ховяйственное единство. Над мой о{>-
ганиаапвей, которая являлась более древней, по ыере раавития
феодальных отношений наслаивались контуры новой ооцкальво-вко-
номичеокий единиф > вотчины, поглотившей обошннув ообствен-
вооть на веип).
Контуры феодальной вотчины в оела оо своиы хотаров далеко
не всегда совпадали. Водь хотар оела ( т .е . хотар отдельной оель-
охоЬ обцины) сложился раньше, нежели установилась вотчинная нежа,
так как общинная соботвеннооть на веид» предшествовала вЪтчвн-
иой. Источники конщ XI7 - Х7 в . , когда проходило межевание вновь
обравованной вотчины, укавываш, что хотар оела проходит там,
"к]^да И8 b W юживали"^. В ревультате, структура веиельного
комплекса вотчины была самой раенообравной. Вотчина иногда ох­
ватывала целое оело, в таком случае село и вотчина совпадали.
Крупная вотчина насчитывала веоколько оел и даже десятки посе­
лений. Но одно оело могло ооотоять вв нескольких мелких вотчин.
Нередко хотар одного оела не только дробился на мелкие вотчины,
во одновременно мог входить отдельными своими частями в состав
оредней или крупной вотчины. Это соотношение, называемое вотчин­
ной ткань» феодальвого вешевдадения^^, оо временем все более
осложнялось, ибо хотар оела в основном выступал как постоянная
едишша, а контуры вотчины были весьма подвижны. Если же вотчив-
ная ткань раврввала хотар оела, то она тем самым варуваяа вв-
давна в вем сложившееоя проивводственное единство сельской об­
щины, что могло привести к серьевным ввмевениям в ороганивацп
ховяВотва.

77
 Чтобы определить посдедотвия раадроОлешш терроторваово-
то комолекса села вотчввной гкавью, необходтю выяснить в пер^
вув очередь оововные функции феодально-аавяснной общиш в уо-
ловиях сохранения единства оельското хотара как оаиостоятель-
ной единицы веилепольвования ■ пронвводства. Проивводотвеняая
функция общины исходила ив сложившейся в феодальной Молдавии
структуры сельского хозяйства и была призвана обеспечить дей­
ствие соответствупцей етой структуре системц еекяепольвоваввя.
В молдавской селе Х7-Ш1 jb . преобладала иивотноводчеоко-
вемедельчеовая циклическая оиотема веинепольвования и ai^iep-
ного проявводотва. Для атой системы было характернг применение
подсечной и перелсхной оиохеиы венледелия при сохранении
вначительной роли хивотновидмвв. Оно было овиой товарной
отраслью иельокого ховяйства^°. Поетону переход к паровоцу ■
Особенно трехпольноцу вемледелип (гооподствоваваецу в то время
во шогих отравах Бвропы) был веоовмествы с той рольв, которув
и1фвло хввотвоводотво в otpyKType оельокого хозяйства молдавской
деревни. Таким обравом, несостоятельно мнение ряда историков,
которые«опираясь на воторико<к>равнительвые данные, во не распо­
лагая конкретными оведениями о паровой и тем более трехпольной
системах вемледелия. пытавтся говорить о ее раопроотравевии в
Моддавив Х]Г-Ш[ вв.^^
Ведуцая роль скотоводства в дрчвой структуре нашла своес«·
ражение и в характере эеидеподьвования в вотчине: венадельное
циклическое вспольвование (индивидуально или коллективно) пере­
логов под пашню, сенокос н пастбище, животноводческих угодий,
не охваченных циклом, свободный выпас скота в поле и др. Цикл
состоял J8 стадий: царивы (пашни), сенокоса и пастбища, которые
менАлиоь между собой. Стадяи цикла не были равными по временя
■опольвованив: животноводческие стадии (сенокос - пастбище) вва-
чительно превалировали. На определенное время цикла отдвл;шй
сельский двор периодически имел свой участок в каждой из ста­
дий. Эти участки не всегда были между собой рах<вы, во господст­
вовало стремление к уравнительному ваделению. В стадии паотби-
па такое выделение в вакрсплетае участка обычно не имело места.
Отсутствовало индивидуальное место для землепользования каждо­
го двора на пастбищах и сенокосах, в лесах к естественных водое-

В отдельных стадиях цикла движение могло происходить рас-

виленво^ мелкими участками по всему хотару села. Ни один участок
78
наодцдотвенво 8β крвотьяаокяи двором не ввкрешииоя. Эту овсте-
цу венхепольаованЕЯ иожво охарактерявовать как "непоотоявнув".
Ова требовала едивотва структурных едшшц котара в оеле, т.в.
коллективного общинного вешепольвования^'^.
Вне циклической оиотеш в селе находилась "постоянная* ово-
тема, доцуокшоцая яддивкдуальное вешепользованне. В вее в пер­
вую очередь входил крестьянский двор с пристройками в самом
пооелввв· - "ватра". В ватре в ХУ - начале Х71 в. было раоооло-
аено до 1 0 - 2 0 домов®®, а во П половине ХУ1-У7П в. - до 20-θ0
домов°^. Она иногда делилась на четное число "кутсв* (в основ­
ном их было два). состоящих из груш родственников - патрони­
мий. Исоледояатели считают, что четность кутов в составе оела-
общины является пережитком родоплеменного строя "дуальной ор-
ганивашш” семейных общин . От основного поселения зависели вы­
селки в орикуты, располагавшиеся вне ват^ы села, но в пределах
его хотара. Установлено, что куты - ето оеления.характертые для
Молдавии периода^предшествупцего появлению феодального вемлевла-
денЕЯ. Два иди несколько кутов составляли сельскую обвдо1у о еди­
ным хотаром.
Постоянная система веилепольвования распространялась также
на виноградники, пасеки, сады и искусственные пруды. Все era га­
ды угодий располагались часто компактно, на постоянном месте,
которое вакреплялось наследственно ва крестьянским двором, Щ » -
отьяне-общинники приобретали н^ледственные права на вовшвпау-
тые отроения, посаженные деревья, виноградники и т.д.На 1цявмр,
в начале ХУШ в. вависимые крестьяне-общинникв сея Босанча ш S o -
машены свидетельствовали, что "из дедов и прадедов ваших щивя-
то в отношении садов следуищее: кто их садит в оеле.будет в ха-
деть садами сколько живет, а после смерти стариков оади оста­
ются сыновьям, внукам и правнукам. Они владеют, сколько будет
длиться род тех, кто посадил деревья в саду. Ео владеть могут
только^ те, что свдят в селе и платят Оир ц работают Ооервск, а
у sex, кто уходят иа села в другие ыаота, сады уведяих вабвраех
вемлевдаделец, так как место ему г иваддежят"^^*
Община контролировала угодья, находившиеся в аоохоянвои вя-
дивидуальном польвованин, особенно такие, как-виво1 1 рвдвихи в паг·
оекв, которые подлежали огораживанию.
В исторической литературе менее всего изучена роль обцины
в организации господствующей "непостоянной", пвклическо! сист»>

79
 мы вемхвпольаованвя. иооледоватвл пытались оОтружт в М м о^
вва ХУ-1УШ вв. обычные пронвводотвенвые фуйкци· оедьоко· оОцв-
ш . характерные для ТиГдашяеВ феодальной Бврош. Эш функцщж <5ы-
лж овяяаны в первую очередь о паровой смотемой ввмхеделкя.гоо-
подотвовавцей в Ввропе 17-X7II вв. В Уоддавп se нн прявудитель-
ного оевооОорота, нн онотеш стврытыж полей, овойотвенвой для
трехполья, ш не оОнарупли.
Цравуца, в Модцавш яагородь царнны вногда оннмалв (алн о т-
крывалаоь калвтка) ■ туда пуокалн скот (особенно,котаа наотупа-
ха отадил толоки в щ кле). Но, во-первых, цархна далеко не всег­
да была пашней воего оеда. Превращение царины в толоку.не б .а о
овявано о окончанвеы всех полевых работ в оиредоленвоцу ороку
на воем поле,что вывывело оы необходиыооть в принудительном се­
вообороте. СтадЕЯ оариЕЫ в цикл· выла погодовой. Она не пре­
рывалась в оервдвне года пооле уборнн урожая, что одучажооь обыч
во п{ш трехполье^^. Каждая стадия цикла длилась не'^колько лет.
Повтоцу отпадала необходииооть для овльокой общины ооуществлять
такой строгий контроль ва принудительным оевооборотои и οτκ ι«-
тыми полями, как при трехполье. Наконец, при огромном превосход-
отвв пастбищных я оенокооных угодий над пашенными контроль оо
стороны общины также не имел того вначения, что про треоаюль^^
Такое положеняе ваблцдалось не только в Поддавив, но и в
некоторых дрдтих районах Европы, где распространены были оход-
вые оиотемы вемледелия я животноводства. 11.Блок отмечал то же
яыение я в вападноевропейоком средневековье. "Пря втой оиоте-
ме, - писая он, касаясь роли общины, - отоутствовали главные
причины, которые в других местах привели к отрогоцу контрол11
над ЯНДИВИДУВЛЬНЫМ ХОВЯЙСТВОМ. ΟΐΊ»ΗΗ4βΗΠΘ и контроль был, ВЦ
как правило, не так отроге"®^.
Так МОЖНО охарактеризовать аграрный отрой,если оолоставить
ого 00 отроем, при котором оельская обаяна игпольвовала паровую
оиотему о двух- вшв трехпольным севооборотом. Следует подчерк­
нуть, что речь может идти лить о сопоставлении, а не о вцделе-
ния проввводотвенных функций молдавской общины из модели вем-
лвпольвовавия, оспованной ва паровой системе аенходелия. Именно
попытка вывести эти функции вв модели, которая не встречается
в !Коддавии, и вавела воследование данной проблемы в тупик.
При гооподстве шклической системы “непостоянного" земле-
польяованнл оупествоналя своеобразные производственные функции

fif)
свльокой обошвы в целом, на всей территории хотара села.правдв.
проолежЕваются ови в ваших молдавских иоточниках гораело труд­
нее.
Сельская оОцшш оледила ва тем, чтобы ее члены могли ванн-
Матвея расчистков леоа к оозданиеи подоек в хотаре данного ое-
ла . 6 0 ВЯ8И о вемлеоольвованием вовникали опоры меаду селами,
прячем в оудеОных тяжОах в инстанциях ,вплоть до господаря, не­
редко участвовали наряду о веилевдадельцами (а иногда дахе саш>
отоягельно) оельокие общшш владельческих, оел^. ООвошное регу­
лирование проивводственной деятельностьа в хотаре села при рае-
витом животноводстве было свлвано о оОциии иероприятияш на ес­
тественных пастбищах х сенокосах. Они заключались, в частности,
в огораживании коляективных сенокосов и мерах по уходу за ско­
том на пастбищах®”. Несомненно, что община участвовала в рас­
пределении естественных угодий (сенокосов, пастбищ и водоемов
и т.д.),особенно, если в хотаре вотчины ощущался их недостаток.
Да ж циклическая система "верво-срава" хребовелв определенного
регулирования в масштабах всей территории селения.Здесь необ­
ходимо было участвовать совместно с веилевладельцем (его.првдота-
вителем) или даже самостоятельно в распределения участков для
каждого двора в стадии даршш и сенокоса. Кроме того, в овявя о
большим количеством скота по вотчине следовало контролировать
огораживание коллективной трины. Осуществлялся цикл коллек­
тивно или индивидуально, труд был гфоимущественно шщквядуаль-
ным для каждого крестьянского двора в тон смысле, что креохья-
нин сам обрабатывал свой участок земли в царине и собирал с
него урожай. Коллективно выполнялись лишь некоторые общие ра­
боты (например, возведение изгороди шрины. или перенесение ее
на новое место), которые организовывала сельская община.
Воли же участки царвны не были в коллективном цикле, то
сельская община участвовала в распределении сфер землепольвс-
ванЕя отдельных крестьянских дворов. Такое выделение сфер влия­
ния очень хорошо можно проследить по документам ХУ-ЗОШ вв. в
долевых селах™.
Наконец, соседние сельские общины следили за тен,чтобы ца-
рина и сенокосы одного села и толока (пастбище) другого не рас­
полагались рядом, дабы скот не наносил вреда соседям, за что
община несла ответственность®®.
Господство "непостоянного" землепользования, особенно во
владельческое селе Молдавии, предопределяет необходимость оо-
Зак. 152 81
хранения структурного единства всего хфтара села. Контроль ва
ет ш ооуцеотвляда в вввестной ыере сельская оОщина. Это Ошю,
пожалуй, одной яв главных проиаводственных функций оОщины. И
если такое единотво нарушаяось, то его происходило по причинан.
не вавиояпош от ее воли. Сельская община делала вое от нее вов-
можное, чтобы сохранить такое единотво, во сталкивалась о дву­
мя факторами, нередко противодейотвовавшиш. Первым было рав-
витие товарно-денежных отношений. Рост вотчинного ховяйства
в втвх условиях щтввл к наступлению феодала-землевладелыда на
нрестьянокое вешепольвование в хотаре села. Вторым фактором
явилась глубокая перестройка структуры зеилевладе|р1я, которая
имела место в Моддавии Х71-Ш1 вв. Влияние втих факторов яа
вволющв сельской общины рассмотрим несколько ниже.
Определение вволюции основных функций феодально-вавиовмой
общшы будет, однако, неполшм бев учета тех изменений,которые
проивошли в-общинном самоуправлении и суде. Захват свободных об­
щин светскими и духовны!^ феодалами непосредственно коснулся -об­
щинного самоуправления. Уже документы XF в. вое чаще упоминапт
"село,где был кнез" и очень редко- "где ест кнев"*^.Зецяевладель-
Ш ехали нагначать в оелах своих предотавителей- ватаманов.Волн
в документах ХУ в. етот термин встречался для обозначения "ста­
рейшины села"'^^, то о ХУ1 в. он уже незывает управляющего фео­
дальной вотчины. Так,в документе от 17 сентября I6I2 г. укавы-
валось, что вечины монастырского села Юкаш должны одушатьОя ва-
тамана и урядника втого оела"^. Наряду с ватаманом в приведен­
ном документе фигурирует и урядник,позже - ворничел.Ватаманы ■
урядники осуществляли раскладку податей в селе,заставляли кре­
стьян выполнять владельческие повиннооти, разбирали мелкие де­
ла. Они были освобождены от подушного налога, и за них платило
все село. В первой половине ЯПП в. функции ватаманов отали сли­
ваться Ь функциями ворничелов. Это привело к ликвидации инсти­
тута ватаманов в середине в ^ а ^ . Конечно, самой ответственной
фувкщ1ей сельского самоуправления была организация раскладки ■
обора государственных повинностей.
Община отвечала круговой порукой не только перед виотери-
ей (казной), но и перед судебной инстанцией. Боли преступле­
ние (убийство, прелюбодеяние) совершалось на территории общи­
ны, последняя была обязана найти виновного. Воли обшина отказы­
валась иди не могла его найти, то платила штраф (определенное

82
количество голов скота - 12, 24 . 50)'^'^. Подобные архаячеокне
пережитки сопоотавимы о ^палатой в древней 1 ^ои "дикой виры"
общинного платежа, который не получил в Моддавия специального
названия и покрывался общим ваименованиеи "душегубина". Сохра­
нились вплоть до Х7Ш в. и такие сходные со славянскими общинами
черты, как свод (публичный поиск пропавшей вещи) и гонение сле­
да, т.е. действовал принцип: где кончается след, находится пре­
ступник. Так, 10 октября 1610 г. в с.Бухнень Нямецксго ионаоты-
ря было совершено убийство. Великий ворник Верхней страны Орю
дал монахам трехнедельный орок найти преступника, потом доба­
вил еще три недели. JDonn монастыря в конце концов нашли его в
о.Преуцешты. В поисках преступника лвщи монастыря потратили 10
талеров и два вола. Эти затраты по решеиш) гооподаря должна
было вовыеотить община о.Преуцешты, откуда родом προοτϊΠΗΗΚ*^^.
Вое 8ТИ архаическип черты общинного оудопроизводотва но­
сили в ХУ-ХУП вв. характер пережитка. Они находились под непоо-
редотвенным контролем органов государственпой власти и феодаяа-
вемлевладельца. Судебные пошлины и штрафы, которые первоначаль­
но, в период волошского права, шли в пользу всей общины, а по­
том одну их треть стала присваивать себе общинная верхушка, о
переходом свободных общин под власть светских и духовных фео­
далов ЕЛИ I) господарский домен полностью стали приоваиватьоя -
феодалаии-ишуниотаыи или господарем (если владелец оела не
имел иммунитета)'^.
Под непосредственным контролем государственной власти и фео-
далов-зешхевладельцев находился и общинный суд, в ведении кото­
рого было оставлено лишь разбиштельство мелких гражданских дел
и морально-бытовых проступков'”. Эти дела разбирались пад ру­
ководством сельского старосты "старыми и добрыми людьми" .Более
серьезные нарушения правопорядка разбирали органы государствен­
ной власти или феодал-имцунлст. Но и здесь в ввде пережитка
времени свободной волошской общины сохранился внститут ооцрв-
сяжников. Подобно "послухам" "I^ccKofi правду", в моадавскои су­
де стороны могли представить их определенное количество.В мол­
давских источниках на славянском языке они именовались "божи-
ншщ" или "прис^яници"'^®. Каздая сторона могла опровергнуть
показания соприсяхников другой стороны при условии представле­
ния удвоенного числа присяжников (6 , 12, 24, 48 человек). В ко­
нечном итоге их общее т.ело могло превысить сто человек. Сопри-

83
сяжники, таким oOpasou, представляли оовой пережиток обшивного
правопорядка: ва кем пойдет большинство, тот н выих^швал щю -
ηβοο. Но в Ш - Ш 1 вв., по uepe раввития процеооа 8ак1 >впоцвяия
крестьян, они были ототраневы от участия в о]пе в качестве со-
присяхников. В ревультате увурпации общинного оуда втот инсти­
тут обычного права был поставлен аа службу феодального право­
судия.
' Итак, по мере вакрепощения община ва феодальной веыяе под
господсюш подчинением все больше теряла влементы оамоуправ-
левия ■ другие свойотвенные ей черты.
Процроо 'вакабаленин веидевяададьдаш феодально-вависпюй
общины вепоорадственво коонулоя в характера вешепольяования в
пределах сельского хотара.

5. Наступление на СЕводально-аавноимтю креотьявскув

общину

В ХУ в. хозяйство иолдавокой вотчины было потребительско­

го ха1 штвра, редко выступало^сак товаропроизводитель, особенно
продуктов гешеделия'^^. По&тоцу вемлепольвование вотчинняка-фе-
одала в крестьян в хотаре села-общины мало отличались. И одно
и другое хозяйства по масштабам, чаще всего, являлись мелким
производством, вполне вмещались в общие рамки обычной модели
землепользования^^. Владелец мог участвовать в циклах, не выде­
ляясь окодь-вибудь заметно в источниках, отражапшх веняеполь-
вование в хотаре села. Равуыеется, речь вдет о тех отраслях
оельского хозяйства, которые основывались на так называемой
"непостоянной" системе вемяепольеования. Неслучайно, скудные
данные источников о господском хозяйстве ХУ в. относятся преи­
мущественно к очагам "постоянного" зеилепользовавия! в основном
виноградникам в пасекам. Таким образом, во воем хотаре села дей­
ствовала только одна обычная тредишонная система зеиаепользо-
вавия. Пашня, сенокосы; пастбища сменялись в цикле в равных
зеияях хотара у крестьян, как и у вемлевладелъцев.Участки вот­
чинного вемлепользования в цикле также были непостоянны в силу
действовавших агротехнических принципов. Они могли быть раз­
бросаны по всему хотару, нередко вперемежку с крестьянскими
участками царины и сенокосов. Для господского хозяйства пока еще

84
не ш я м я л ов едины! кошактный венельны! иаооив. в котором вв~
првцахооь бы креотьявское ееилепольвованве.
В ХУ1-Х7П вв. о развитием товарного вотчинного проиавод-
ства ■ раошвренвеы овявей феодального ховяйотва о рынком вла-
дельш вотчин переходя* в наступление на крестьянское веше-
польаование в хотаре оедьокой общины. Не нарушая системы в це­
лом, вотчинники территориально сужают сферу действия хотара
села, иаыиая ив общинных угодий определенну» часть. Это чаще
воего леса и пастбища, необходимые для барского скотоводства -
наиболее товарной отрасли вотчинного проивводства.Подобные зем­
ли огораживались или даже выделялись в самоотоятельный "бра-
ннщный" хотар^^. С обособлением ив сельского общинного хотара
бранищного хотара мелкое крестьянское проивводотво должно было
приспосабливаться при веилепользовании к более крупному проиа-
водотву вотчиьлша. Крестьяне-общинники могли использовать вдеоь
лишь излишки бранищных угодвй^^.
Бранищное хозяйство в вемлепольвование ыогут характервво-
ваться как форма "крупного производства" только в сравнении с
мелким хозяйством, основанным на обычной модели вемлепольвова-
нвя. По овоим масштабам оно знатательво уступает крупным про­
изводствам отрав Центральной н поточной Европы Ш-]0П1 вв.
Но даже вта модель производства и землепользования, круп­
ная лишь в местных условиях, не господствовала в мофсавской
вотчине ХУ1-Х7П вв. Ареал распространения зтого крупного произ­
водства был довольно скромным, ограничиваясь обычно духовной вот-,
чиной и господарским домено!^. В светско:< зешевладенпи, кото­
рое охватывало большинство сел страны, бранищное хозяйство *
землепользование было редкоотьв.
Развитие товарно-рыночных отношений в Ыолдавии Ш - Х 7 П вв.
способствовало созданив "бранищ", а также определенной интен­
сификации системы сельскохозяйственного проивводства. Б етих
условиях феодал не мог обойтись без постоянной рабочей силы,
поетоцу он стремился вакрепить ва собой крестьян более креп­
кими узаш личной зависимости. В овов очередь .феодальное OOf-
даротво, заинтересованное в прикреплении я тяглу села крестьян,,
несущих централизованную ренту, которая в период турецкого ига
составляла львинув долв прибавочного продукта,решительно вме­
шивается в процесс закрепощения крестьян®^. В 90-х гг. ХУ1 в.
зависимые крестьяне иолаалии в общегосударственном масштабе те-

85
 рят прево перехода, отановятоя врепостнша-ввчявамв,"крв1т а ш
овоиы господаи^по государственшш перепвояи (очеввдво.пс пере-
пиов 1Б91 г.)®®.
В процвсое разлокенвя феодадьно-вавновыых общин вакрепощв-
иив крестьян явилось важным втапоы. Отдельные йяюгяшгцд^ип^цн
переводили их из одних вотчин в другие. Так, из более позднего
документа I74I г. узнаем, что в конпе ХТП в. Иордаки Ворник *пе
реоелвл... воехвечин из оела Мерчешты^^,сколько их было,в се­
ло Трибешты". Отделенный таким образом от своего участка в цик­
ле землепользования общины, на новом месте вечин был вынуцдев
принять условия, которые ликтовал ецу землевладелец. В конце
И Ш - первой половине 17Ш в., в период зковомического упадка .
крепостных чаще привлекали к дворовым, чем к полевым работам.
Подобное использование труда вечинов првближало их к холопан-
сдигавам, что подробно отмечено в господарском уложении Г749г.®®
Экономический упадок^а Молдавии конца ΧΠΙ - первой половине
](УШ в. оопровоцдвлся значительными миграционными процессами^.
Новоприхсдиы располагались в сельской общине по договору (оог--
дашенив) с землевладельцем^^.
Низведение крепоотных-вечинов до ооложения холопов-циган,
их продажа отдельно от земли, а иногда и от оемьи^^, их вывод
я превращение в дворовув челящь не отвечало интересам казны,
ибо она лишалась полнотягловых налогоплательщиков.Швтоцу гос
подари стремились сохранить общину. Гооударотво по-ивоиу на­
ступало на оельскув общину в целях дальнейшего ее превращения
в инструмент взыскания централизованной ренты. Община по-преж-
нецу раскладывала подати мевду своими членами, отвечала за
бежавших односельчан круговой порукой. Этот порвдок был Жела­
телен для гооударотва, в оно старалось его сохранить.В 1742 г.
господарь K.MaspoKopiutT издал указ, запрещающий крестьтаам
уходить из оела, где они были записаны в податную перепись^^.
Важным законодательным актом,повлиявшим на положение общи­
ны,было уложение К.Маврокордата 1749 г.,отменившее институт кре­
постных (вечинов). Упразднялось прикрепление крестьян к личнос­
ти землевладельца, во они не имели права покидать без разре­
шения государственных властей то село, где были записаны как
налогоплательщики. Одновременно фиксировалась и сеньориальная
отработочная повинность в объеме 24 дней в году®^.
Более блшчзариятпые экономические факторы,особенно после
Кючук-Кайнарцжийского мира 1774 г., создали определенные усло-
86
вая для прводолевяя вковомичеокого упадка, для под&ема креотьяв-
окого я вотчинного провзводства. Раввитие господокого хоаяйст·
ва привело к ивыененнлы в структуре веидевлвдения. Одесь набл»-
даетоя процесс округления вотчинных владений, оведение вемель-
вых владений крупных вотчинников в отдельные вошиекоы. Это
достигалось путей обкена оел соседними веияевладельцами,
по1(упки и ооъедивения сельских хотаров. Естественно,что все ети
процессы сопровоидали дальнейшее наступление феодалов-вешевда-
дельцев на обцивные угодья (альмецду), ограничение крестьян­
ского зеидепользовавия в пределах сельского хотара.
Землевладельцы отреиилиоь ограничить крестьянокие пвоШиша н
сенокосы, запретить свободное пользование лесоы. В соглашении
крестьян о.Ыогошешть Роианского цинута о Нямецким монастырей ука­
зывалось, что пашня должна размещаться только в определенной
части села, которая огораживалась. Это делалось для того, чтобы
в свяви с ростом площадей под пашни оставить под пастОицеы кон-,
пакхные массивы. Сенокосы предоставлялись ва соседней вотчине:
богатым - 4 фальчи (I фальча - около 1,4 га), средним - 3, бед­
ным - 2 и самым бедным - одна фальча®^. Иногда крестьяне про­
сили 'у властей разрешения уйти в другие вотчины, ибо из-за гос­
подского стада у них не было возможности содержать свой скот...^-^
Ограничиваются и права общшы свободно пользоваться лесными
угодьями в пределах сельского хотара. Так. 28 ноября 1792 г.
господарь ка.Щ рузя издал хриосв, запретивший крестьянам ово-
бодный выпао скота в лесу. За используемый лес в товарных целях
крестьяне должны были платить десятину в пользу феодалов-ообст-
венников^^.
6 конце Х7Ш - начале XIX в. делаются попытки ограничить
в целом по стране крестьянские пастбища и сенокосы в пределах
сельских хотаров. В проекте уложения 1805 г. устанавлива­
лась норма пастбищных и сенокосных угодий для крестьян в меж­
дуречье Днестра и Прута, Друга и Серета, а также на территора
ueiu^y Серетом и Карпатскими горами^'^.В первой районе для креотхг-
ян, имепцих 16 голов крупного скота, выделялось 16 фальч, для
владельцев 12 голов скота - соответственно 12 фальч и 6 голов-
6 фальч. В следующем районе - соответственно 12, 8, 4 и в по­
следнем - 6, 4, 2 фальчи®®. Земля под пастбища и сенокосы пре­
доставлялась не каждой сеиье, а общине в иелом.
Ограничения крестьянского землеполазования коснулись и па­
хотных участков. Улохением господаря М.Супу от 29 декабря 1794г.
87
впредь запрецалаоь организация жцдивидуалышх циклов аеилеполь-
вования в пределах сахьского хотера и раэрешахноь только кол­
лективные: пахотные участки должны раоподагаться один вовле дру­
гого, пашню неоОходямо было огораживать^. Если креотьвнам не
хватало земли для пашен и оевокооов на ошоВ вотчине,власти оОл-
вены были предост^ть ее ва соседних^ .
Следует отметить, что разложение общины происходило не толь­
ко в связи с ваступлевиеы на нее феодала-аешевладельда и госу­
дарственной власти. Важную роль в зтоы сых^яли и внутриобщинвые
социальные процессы: при раскладке налогов богатые крестьяне,
управлявшие общиной, отремчлись переложить больше повиннооте!
на плечи средних и бедных крестьян. С другой стороны,внооя боль­
ше налогов, чем другие, они требовали больше прав в испольвова-
вии угодий хотара сельской общины (особенно при организации кол­
лективного цикла веилепользования).
В первой половине XIX в. наряду о генезисом капитализыа в
ведрах еще гооподствушт феодальных отношений происходят зна­
чительные типологические сдвиги. Одновременно с падениеы роли
феодально-государственной зксплуатации крестьян усиливаются ча­
стновладельческие ее формы, которые значительно ослабли в пврш)д
турецкого ига^^^. Это, несомненно, оказалось на дальнейшей аво-
ЛЮЦИИ общины.
Снижение налогового гнета стало возможным вследствие про­
грессивного акта освобовдения Беосарабии от турецкого ига в ее
присоединения к Роооии. В дальнейшем моддавокая оельокая общи­
на под господской опекой пошла по пути, уже иевестно1ог в Вос­
точной Европе, где барское производство было более развитым,
нежели в Юго-Восточной Европе^®^.
Картина зволющш общины в Цоддавии будет, однако, неполной
бев описания долевого резешского землевладения, являвшегося в
подавляющем большинстве случаев "новообразованием" периода раз
витого и позднего феодализма. ПЬетому необходимо вернуться к
его истокам, чтобы понять дальнейшую эволюцию этих форм земле­
владения, которые долгое время в историографии считались только
остатками дофеодальной общинной собственности.

Б. Эволюция долевого резешского зешевладения

В течение ХУ в. процесс поглощения зеиель некогда
свободной общины в Молдавии был полностью завершен ^ .
В8
Мцншшл coticTseuaooTb Оыла в основной ликвидирована, й разви-
тве фводалввыа вширь в целоы аавершилооь. Однако в конце ХУ в.
крупновотчинная структура феодального зоияевладения отала при­
ходить в противоречие о дальнвйпшм раевитиеы феодалиама вглубь.
Военно-слухилое оословие феодалов-зеилевладельцев (как
ревультат высокой концентраши. зешевладения) не достигло даже
2 тыо. чел. Господарокий доыен Оыл невелик, а количество горо-
нан незначительно. Поэтому из-за постоянной военной опаснос­
ти в аришо призывались частновладельческие крестьяне, которые
не Оыли еще отделены от военного дела в постоянно имели при ое-
ΰβ орухие. Но все вто ограничивало в типологических pavocax
сеньориально-вотчинных форм дальнейшее развитие феодализма
вглубь (основная закономерность после завершения екотенсивно-
го развития
1№лда£ские советские историки в последние годы выявили,
что указанное противоречие, одерхивающее дальнейшее движение
феодализма вглубь (в плане стадиального развития) постепенно (в
течение Х71 в.) преодолевается ва счет перестройки указанной
крушовотчинной структуры, преимущественно с сохранением наслед­
ственных связей владельцев. Появляется в огрошюы масштабе
мелковотчинное землевладение как новообразование (рост с 19 до
структуры), формирующее эемельную базу военно-олухилого
оооловия. Этот процесс при всем своеобразии ооотвеюхву-
ет субинфеодации в Англии Х1-ХШ вв., складыванию в массовом
масштабе рыцарского землевладения в континентальной части Запад­
ной Европы ΧΠ-ΧΙ7 вв., формированию помещичьего дворянского
землевладения в России ХУ-ХУ1 вв. и т.д.^^^®
В результате перестройки старовотчиныой структуры число
землевладельцев выросло с 2 тыс. примерно до 10 тыс.человек^®®.
Господствующий класс,пополненный большой военно-олухилой прос­
лойкой, настолько укрепился, что зависимый крестьянин, игравший
в моддавской истории Х7-ХУ1 вв. во многом ту роль, которую сто­
ронники "концепции непрерывности" прихшсывали только свободно­
му крестьянству, был отстранен от военного дела^ .
Мелкие образования, возникшие в ходе перестройки, сохраня­
ли первое время в основном вотчинный характер и при сочетании
йес1сольких владений в пределах хотара одного села приобретали
Черты так называемого долевого землевладения. "Концепция не-
чрерывности" пр!'1гамала эти новообразования за массивный пласт,

>ак. 1Ьг 39
оохранившкйоя от дофеодальной оОшинной ооОотвенностн. Други-
1Ш оловаии, процесс развития феодадьвоА ооботвенности на вешш
в конце вв. подиенялоя вдеей социальной борьбы ва оох-
равение 8той мелкой долевой ообстве1шости о дофеодальных вреыен
как одного ив главных лейтмотивов молдавской иоторин. Масса
крвстьян-общкнников, оушвших сохранить свободу а землю в борь­
бе о наступлением феодадивма. вцдвигалаоь ва первый план описа­
ния исторических событий Х7-Х7П вв. Свободного крестьянина пред­
ставляли как основную антибо^цюкую силу, хчшвного союзника
господарокой власти периода политики централизации (особенно
в впоху от Стефана Ш до Иоанна Лотого), активного участника
большой гооподарокой армии, которая противостояла зкопен-
оии соседних государств. Вавиоишм же крестьянам отводилась
во всех втих событиях преимущественно пассивная роль^*^^.На ут-
вервдевии ведущей роли крестьянства свободных общин, сохранив­
ших своя веиди, строЕдась и вся теория "крестьянского феодалиа-

Такое представление вовникло потому, что военно-слухилое

сословие землевладельцев, состоявшее из мелких вотчинников, на­
деленных 8θΐϋΐθΗ в ходе перестройки старовотчинной структуры,не-
которые историки выдавали за свободных крестьян, якобы сохра­
нивших землю о дофеодальных времен. Позтому считали, что это
сословие - сила,сопротивлявшаяоя процессу феодализации. Отсвда
внутриклассовые противоречия модцавсксго общества конца Х7-
вв. подменялись классовыми.
Однако на зволюцию феодального землевладения в развитие
молдавского феодализма с ХУ1 в. стал влиять и внешний фактор -
установление оттоманского ига в Молдавском княжестве.Это выра­
зилось £ ограничении сеньориальной ренты и огромном росте цент­
рализованной' ренты. В дальнейшем в ХУП-ХУШ вв. наблюдается тен­
денция - переход от господства чаотнофеодальных зкономических
отношений собственности к преивдтцественному развитию феодаль-
но-государственных. В результате собственность на земяю, как
категория юридическая, стала исключительно частновладельческой,
в ί ο время как категория экономических отношений собственности
на зешш - преимущественно феода;,^но-государственвой^^^.
Вое ВТО сказалось на развитии частновладельческого земле­
владения, вызвав о конца ХУ1 в., новый этап перестройки ее струк­
туры. Земельная собственность стала переходить к тем сословиям,

90
которые приспоообшшсь к тнпологичеокии сдвигам в развитии иол-
давокого феодализма (ол^пкилое бояротво)д1 уплывать из τβχ,κτο
остался в стороне. Последними являлись военно-служилые сосло­
вия слуг - куртян-немёшей. Сфориировавшиеся в годе развития φβς-
д«алнзна вглубь, они оказались более многочисленными, чем зто
было необходимо в условидк оттшенокого ετθ.1Κ>8Τομϊ многие мелдие
землевладельцы постепенно теряли отатуо олужалого человека. Обла­
гаемые катаотрофически тяжелиии государственными налогами, они
вынуждены были переходить грань, отделявшую мелкую вотчину от
владения крестьянского типа. Ыелковотчинное владение из орга-
низаши по присвоению частнофеодальноЁ, сеньориальной ренты пре­
вращалось в организацию по производству централизованной рен-
ты^^^. Это была модификация, идущая от господства одного опре­
деленного типа феодализма к другому. Тенденция окрестьянивания
иелковотчинного частного землевладения приближала отношения
собственности на зтих землях к государственному феодализц/ в
"чистом" виде. Но втот процесс был еще далек от своего заверше­
ния в конце ХУШ - начале XIX в.,так как в составе мелкого дроб­
ного резошского землевладения находим немало мелковотчинных ор-
ганизаций^^^.
Таким образом, мелкое землевладение,с одной стороны, окре-
стьянивалось, а с другой - за счет раздробления постоянно вос­
производилось на уровне мелкой вотчины в результате разорения
очень многих вотчинных организаций. Одновременно часть мелкого
землевладения вновь поглощалась крупной и средней вотчиной.
Вот почему есть все основания считать, что через мелкое, Дроб­
ное землевладение в течение ХУ1-ХУШ вв. прошло подавляшцее б0У1 Ь-
шинство сельских хотаров [долдавии. Еотеотвенно, что при кляю-
стративном методе исследования, вое вто дало почву для теории
"крестьянского феодализма" и "концепции непрерывности". Мелкое
долевое землевладение, появившееся преимущественно в результа­
те перестройки структуры землевладения и находящееся в ХУП-ХУШвв.
под сильным воздействием тенденции окрестьянивания, "концепция
непрерывности" генетически связывает только о дофеодальной
собственностью крестьян.
В действительности здесь ямел место процесс появления мел­
кого дробного землевладе»гая в качестве новообразования.
Какие общественные отношения складывались в дробном оеле
мелкого землевладения при этом процессе? Такой вопрос встает

91
перед нами в первую очередь» если вспоинвть, что оохрвненве
отруххурного единотва хотара - одно из главных условий уопеш-
вого осуществления традиционной иодели веилепольвования в иод-
давском оеде. Гооподствупцая в вей "непостоянная оиотеиа" аем-
ледельчеоко-хивотноводпеоких циклов, требующая единства в кома­
ре села, п!» разделе «еыель вотчины оказалась бы не в ооотоя-
ш ш нормально функционировать. Чтобы преодолеть это противоре­
чие, следовало перейти к ОоЛее интенсивным системам проивводот-
ва и з^епольвования. Но если учитывать ооотношение ме«ду веи-
леделиеы в животйоводством, а также то, что феодальная система
сельского хозяйства ограничивала возможность перехода к Оолее
интенсивным в искусным системам, основанным на особой роли жи­
вотноводства (например, выгонной, ыногопольво-травяной).преодо­
леть традиционную систему землепользования оказалось невозмож­
но. Противоречие ^ возникшее иедду конструкцией вотчинной ткани
и системой производства в землепользования в селе, могло быть
разрешено, только еоли пвреотройкв структуры владельческих прев
на землю была бы реально осуществлена в пределах хотара сель­
ской общины. В таком случае должна дыла возникнуть лишь кде-
альндя раздробленность владельческих прав на землю в хотаре ое-
да без реального их осуществления. Хотар' села в большинстве слу­
чаев оказывался сохраненным от реального дробления на мелкие
осколки. Происходило объединение владельческих прав в виде оов-
дания определенной грушш земледельцев, которые не осуществля­
ли реально дробного раздела хотара сельской общины между собой.
Все владельческие права перечислялись в грамотах, лишь в идеаль­
ной форме. Чаще всего зти хрушш зеилевладельцев были между со­
бой в определенной степени родства.
Семейная неразделенная собственность землевладельцев - яв­
ление довольно распространенное во многих странах Европы (осо­
бенно там, где не наблюдается щ;аво майората): о ним мы встре­
чаемся в определенные периоды истории $eoдaJJ>нoй Италии, Фран­
ции, Испании, Чехии, Польши, Югославии и др.^^^ Об втой общнос­
ти на lircH Х1У-ХУ1 вв. писали и русские историки^^^.
Анализ поземельных документов ХУ-ХУЛ вв. подтверждает, что
8T0T процесс проходил и в Молдавии. Подсчитав .цанные поземель­
ных грамот, румынский ученый Г.Шталь установил, что к середи­
не X7I в. вта общность превалирует в структуре зеилевладения,
охватывая 51,4/2 сел^^®. Во второй половине ХУ1 в.источники упо-

92
ш и ш » об общности влцдевня гораздо чаще. Ыошо предположить,
что их удельный ΒΘΟ еще больше воароо. В поавывльных грамотах
Ш в. сообщается о ыногочясленных конкретных фактах отчувде-
вхя U I равдела зеияв. в которых потомки крупних и ореднвх вот-
чвяняков W в. выступа!» в качестве землевладельцев, перешедших
R оемеАвой общности владеншг^”. 6 таких cj^riaHX в документах
прямо укааываетоя, что "отчина их не б ш ш разделена"^^'^.
Однако структура объединенных владельческих прав рсдотвен-
ш а групп аеилевдадельцев не была постоянной. Отдельные родст­
венные группы со временеи разрастаясь, вшоочали в себя несколь­
ко десятков владельцев^^^. Болео крупные родственные объедине­
ния вемлевладельцев дробились, сегментироваляоь.еозникали новые
группы поменьше, которые при определении своих еяадельческих
прав в хотаре села в дальнейшем могли вновь сешвитщюваться.
Обычно подобны^ изменения структуры владельческих орав родст­
венных групп оформлялись в господарокой кашдалщжв, где выда­
вали особу» подтвердительную грамоту. Так, в I5V3 г. большая
родственная группа (в составе 77 человек) потомков Балоша чаш­
ника. среднего зеилевладельф-вотчикника Х7 в., дробится на 15
мелких групп. Они делят соло Холохорены на 8 долей.Сладует от­
метить, что втот пример осколка средней вотчины ХУ в. отдельные
историки приводили, характеризуя село свободных крестьян,со­
хранившихся с дофеодальных времен до Ш в., а эагем вакаба-
ленных феодалами^^®.
Конечно, в оилу хозяйственных потребностей котар села был
главным объектом семейной общности. Внутри каждого села такое
объединение владешческих прав принимало характер так называе­
мого "долевого землевладения”, т.е. в ходе перестройки струк­
туры вместо владения оелои одним феодалом над оельсиой общиной
крестьян землепользователей в оеле оказалось несколько собст-
веннвков-дольщиков. Внешне последнее принимало характерные чер­
ты долевого землевладения в свободных селах, кото{шх в ΧΓΙ в.
было уже немного. Таким образом, масса мелких долевых владе­
ний, возникших в хотаре села в ходе перестройки структурн аем-
левладения, постепенно принимала внешние черты долевого земе-
владения свободных крестьян, общины которых в единичных случа­
ях еще сохранились о раннефеодальных времен. Их долевому зем­
левладению были присущи черты, характерные для домарковол) перио­
да землепользования, где ни один вид угодий не был р:!ально вы­

93
делен, в оочетввии о правок ооОохввнвоохи налой индивядуальиоМ
семьи (в отличие даже о* парки). Но его право могло оущеотво-
вать во всех видах зеывль лишь в идеальной доле,которой малая
семья могла свободно распоряжаться - продавать, менять, да1 «ть,
вавещать. Село при втом не дробилось и новый владелец идеальной
доли ванимал место продавца в общей генеалогии села^‘®.
Долевое вемлёвладение, как смещенную картину равложения об-
ц ш ш и оощишой собственности, с тени или ияимм отличиями можно
встретить у многих народов. На территории нашей страны иссле­
дователями было подробно описано долевое землевладение че1 Що-
СОШОН1ШХ крестьян севера Руси, оябринной деревни на Украине в
Белоруссии^^^. Долевое землевладение было также известно в Бур­
гундии, Византии, Южной Италии и других странах, оно встречает­
ся и на азиатском конпшенте^^^.
К этой форме землевладения в результате отмеченной выше
перестройки и переходит постепенно в ходе разорения часть дроб­
ных сел мелких вотчинников Молдавии. Их землепользование посте­
пенно становится похожим на крестьянскув долевую общину.Со вре­
менем трудно отличить во всех конкретных случаях, в силу лако­
ничности источников, разницу мевду мелкими'землевдадельцами-кре-·
стьянами и мелкими вотчинниками. Шдобные процеооы были харак­
терны и для других стран Европы^ . «.Энгельс писал,что "Ста­
рое родовое дворянство, которое во время переселения народов или
вскоре после него пришло в упадок, легко включилось в марку,
как и все, что еотеотвенно возникало вместе о зтим строем; так
еще в Х7П столетии кельтское дворянство клана вошяо в ирландс­
кую земельную общину"
Как в в других странах,в Молдавии на ранних зтапах разви­
тия долевого землевладения права собственности малой семьи
проявлялись чаще всего при отчуждении зенли,которое соверша­
лось исключительно в долевой форме. При смене владельцев но­
вый собственник получал право не на определенный участок, а на
ооответотвую1цую долю во всех угодьях села. Заняв место продавца
в родословной села, «огжак заявлял, что он приобрел "брглотво
через покупку"
Вопрос о долевом землевладении как одном из этапов общест­
венных институтов, сохранившихся с раннефеодальных времен, не­
однократно затрагивался в наших предыдущих исследованиях^ Изу­
чая ЭВОЛЮ1ШЮ резешского долевого землевладения,мы меньше вни-

94
ыашш одрапади на ту здсть долевого веилевладевия,которая лв-
ляется не остатком о дофеодальвых времен, а новообразованием
Х71-Х7Ш вв. Мы повавалв. что ето ыовооОрааовавие охватило Оопь-
Шую часть ревешских земель, но не изучили, как в результате
перестройки структуры землевладенвя ети формы стали приОлижать-
оя к долевым. Позтоцу в данной статье нет смысла воспроизводить
все втапы вволвции долевого землевладения. Оотановиися на од­
ном аспекте: каким образом етв новообразования прошли путь от
мелкой вотчины в составе долевого землевладения к крестьянском^у
влзденяю в составе долевой ревешской общины.
Родственные грушш веилевладедьаев (как результат объеди­
нения владельческих прав после раздробления старовотчинной
структуры) в составе долевого вемлевладения приобретали патро-
нимиальные черты, весьма сходные с патронимией свободных сел^*^.
Совпадало и само их наименование - "батрын" ·> понятие, которым .
обозначалась в начале родственная г^^ппа, а затем просто зем­
ля, ей некогда принадлежавшая^^®.
Совпадение было настолько полным, что распространялось и
на соответствупщие термины, обозначавшие членов родственной
1 1 )уппы - "дружины".В последней четверти ХУ1 в., когда чужаки
чаще проникали в состав етих хруш, на омсну понятия "дружины"
приходит термин "ревеш"^^®. Еще в предыдущих исследованиях мы
обратили внимание на то, что термин "ревеш" во мнохчзм аналоги­
чен термину "оябр" долевой деревни Северной Руси.Украины и Бе­
лоруссии и применялся для обозначения как дольщиков-креотья^
так и соучастников, совладельцев - дольоиков вообце^^^.
Появление термина "ревеш" необходимо связать о распацом
родственных патроншшальных групп, о чем гввдетельст^уит и пра­
вительственные реформы конщ Ш - нечала ХУП в. В многочислен­
ных грамотах того времени указывалось, что отныне будет уча­
ствовать в уплате штрафов не вся родственная группа, а только
индивидуальная оемья^^ .
Особое место среди тоадвственных черт долевого эеилевладе-
нля (в крестьянских селах, сохранившихся о дофеодальных времен
к новообразованиях, возникших как результат объединения вла­
дельческих прав в ходе перестройки структуры) занимает право
предпочтительного приобретения (так называемый протимисоио).Сог­
ласно этой норне обычного права,отчуждать долю зешш в хотаре
села чужакам можно было только тогда, еслх никто ва остальных

95
владельцев не согласится ее приобрести. В условиях первотро&&«
структуры ееилввладеввя протишсоис приоОретает осоОое значе­
ние дяя сохравевЕя единства хотара оела от реального раэдроОле-
ния.
Родствещфе г;>у1пш веняевладельиэв, объединившие своя вла-
дельчеокие права, активно ващшцали единство о помощью проти-
ыиссиса. Не случайно, согласно источннкаи }[У1-]0П1 вв.,к праву
протимиссиса допускались в последовательном порядке: а) родст­
венники в неравделе; 0) аатеи родственники вообще! и, наконец
в) вое остальные владельцы веыли в неразделе, т.е. участники
долевого вемяевладения в селе^^^. Членов одного батрына (родст­
венной группы)д находящихоя в неравделе, предпочитали тем, кто
был в разделе^^^. Боли п]^тиииссвс нарушался, возникало право
выкупа.
6 оовреиеяной литературе об мой оиотеме прав упоминали
только при характеристике пережитков, свойственных общине, сох­
ранившейся с дофеодальных :еремен, т.е. как средстве ващиты об­
щинной ооботвевности от наступления феодального веихевладения.
Таку» интерпреташив давали сторонники концепцви о происховде-
нии всего реаёшского долевого землевладения о дофеодальных вре-
мен^34^
В действительности право протишосиоа и выкупа было вос­
принято затем всей системой долевого вемлевладения, незавиоимо
от его происхождения, в том числе и родственными группами мел­
ких вотчинников, разоряхшшмися родами в разделе.
Во второй половине Ш - Х7П в. в товарно-денежные отвошешш
вое больше вклшалиоь как крестьянское, так и мелкояотчиннов'
господское производство в долевых селах. Эти изменения отрази­
лись в еволмош долевого землевладениях начался ре&аный раз­
дел земли межоу батрынами. В едином долевом селе выделяются
"сферы влияния", а во второй половине Ώ Π в. зтот процесс пере­
растает в частичный раздел между батрынами определенных наибо­
лее ценных земель. К концу рассматриваемого периода в некото­
рых случаях происходит полное обособление батрынов в хотаре
села^^^.
Разумеется, что этот етап занял длительный период времени,
его окончательныо итоги выходят за хронологические раыки дан­
ного исследования. Следует заметить, что развитие мелковотчин-
HUX образований в составе долевого землевладения не сразу при-

96
ведо к оОосоОлешш земельного комплексе кавдой иелкой вотчины
или даже каждой родственной грушш батрыиа^^^.Структурнре един-
отво ынопос земельных кошовентов сельского хотара оохранялооь
еще очень долго во ыногях долевых селах не только в Х П в., но
и в ХУП-ХУШ вв., а частично даже в XIX в. Вместе с тем рост ко­
личества ыелковотчинных образований в результате сегментаюш ■
родственных групп и увеличения самих ыелковотчинных хозяйств
в связи с их приспоооОлением к Оолее развитым товарно-денехвым
отношениям вызывал необходимость обособления каждой мелкой вот­
чины в составе долевого вешевладения. Это обособление начинает
проявляться не только в выделзнив определенной доли в совокуп­
ном доходе с неразделенных крестьянских дворов, как зто было
раньше. Каждая мелкая вотчина отрешилась (если ето было возмож­
но) выделить в неразделенном еще сельском хотаре те крестьян­
ские дворы, которые {согласно размерам идеальной доли в оеле)
входили исключительно только в данное вотчинное образование и
только ему приносили всю сеньориальную ронту.Наметился процесс
обособления мелковотчинных ячеек долевого села в саыоотоятвль-
ные организации по присвоению ренты.
Если же господское хозяйство мелких вотчин в составе до­
левого села осуществлялось в виде индивидуального цикла,то раз­
дел крестьянского оброка по долям сопровождался раздапои на
сферы влияния. В сферу влияния могла войти и соответствупцая
доля в барщине^^'^.
Таким образом, на этом етапе развития мелюос вотчин в сос­
таве долевого зе1|и1евледения еще не произошел индивидуальный раз­
дел всех крестьянских дворов в хотаре села. Объединение вла­
дельческих прав мелких вотчинников при сохранении структурно­
го единства хотара в селе (т.е. долевое владение землей) до­
полнялось объединением владельческих прав в отношении расЛю-
ложенных в едином хотаре села дворов зависимых крестьян (т.е.
также своего рода долевым владением прав не ренту) .
Этот процесс начался с переходом к реальному разделу всей
ватры села между мелкими вотчинами при сохранении структурно­
го единства остального хотара^^®. Каждый дольщик - мелкий вот­
чинник - получал определенную реальную часть вотчинн (согласно
своей идеальной доле, например 1/3, 1/4, 1/8 и т.д.) с тем ко­
личеством крестьян, которые там находились. Иногда доля в ват-
ре села обозначалась в источниках географически. Так, ооглаоно
Зак. 152
 докуиен!^ ot 7 мая 1680 г. равдел ватры в одном из долевых сел
привел к тоцу, ч-о мелкая вотчина получила участок в ватре се­
ла от колодца до черешни^^^. Разумеется, что свда включались и
крестьянские двс1 &1 . расположенные на данном участке ватры. Эти
зависимые крестьяне полностью переходили в сферу сеньоральной
вкйплуатавди только данного мелкого вемдевладельца. Ему по­
лагались весь натуральный оброк и все схработдчные повинности.
(Раньше, как мы видели, они распределялись по долям из всей
совокупной массы рентных платежей всего сел^^^.
Со временем центр тяжести в равделе переносится в некото­
рых долевых селах с географически выделенной части в ватре на
крестьянские дома-дворы. В таком случае каждая мелкая вотчина
владела определенным количеством крестьянских хозяйств. Иногда
проходил раздел на основе системы землепользования этих кресть­
янских дворсв^^^, и в грамоте указывалось, сколько нресиев в
сельской обпсше зависиших крестьян приходится на ту или иную
мелкую вотчину^^^. ВладАльщ других' долей в селе не имели пра­
ва вмешиваться в систему присвоения ренты с етого двора^^^.
Несомненно, что все виды разделов по крестьянским дворам
в ватре сохранили структурное единство хотара села для кре­
стьянского зеидепо^зования по обычной модели. По зтсй и одет
продолжали пользоваться землей и сами мелкие землевладельиы^^”.
Но эта стадия в развитии долевого села (состоящего из мел-
Еовотчинных новообразований) была последней, когда еще сохра­
нялась обычная модель землепользования и соответствующая ей сис­
тема соотношения господского и крестьянского производства (как
•двух противоположных по совдальной природе и по своим эко­
номическим масштабам мелких хозяйств). Эхо стадия была
последней в долевом селе, когда сохранялось единство основных
структурных единиц хотара. .
Уже в конце ХУ1 в., и тем более в ХУП-ХУШ вв. , встречаем
(причем, чем дальше, тем чаще) поземельные грамоты,свидетельст-
вугаоие о той или иной степени раздробленности хотара в долевых
селах на отмежеванные частя. В т'ком случае идеальные доли пре­
вращались полностью или частично в отмежеванные участки земли
разного назначения в одном хотаре. Появляются упоминания о стол­
бах, боурах и других земельных пограничных знаках внртри хота­
ра сельской общины и нередко о спорах в связи о этии^^®.

98
 Начивался, таким оОхшзоы, востепеыный равдел хотара села
иевду аемдеададедъцами. т.в, мелкими вотчшшиками. Это. наруша­
ло общее структурное единство, на котором базировалась обычная
модель зешепользоваиия. Вызывался раздел разными причинани.Се-
ло дробилось на неравные доли. Со временем вта разница возрас­
тала. Владельцы крупных долей отреыились выделить свои части,
чтобы получать более значительный доход и даже облагать рентой
своих соседей, если они пользовались землей больше своей доли^^*^.
Но главная причина кроется в том, что типичные мелковот­
чинные новообразования в составе долевого зешгевладения не мог­
ли долго существовать на основании довольно ограниченной сферы
присвоения натуральной ренту о весьма небольшого числа кресть­
янских дворов. Количество таких мелких и мельчайших новообра­
зований в некоторых долевых селах становилось отоль велико,что
иногда приближалось к числу имеющихся в таком оеле крестьянских
дворов^^^.
Существовать только на основе натуральней ренты в виде де­
сятины от нескольких крестьянских дворов такой мелкий вотчин­
ник не йог, иначе сам медленно шап бы в сторону "окрестьянива-
ния"1^®. К тому· »в с конца ХУ1 в. подати, которые несли мелко-
вотчинные образования,начали настолько возрастать, что ето не­
редко кончалось катастрофически для их существования.Поскольку
значительно интеноифивдровать в условиях турецкого ига сеньо­
риальную натуральную ренту было невозможно, то каддая мелкая
вотчина старалась максимально развить собственное сельскохозяй­
ственное производство, во-первых, в чисто потребительских целях,
а во-вторых, для того,чтобы выдержать постоянно растущее нало­
гообложение.
Резеши переходили к личной обработке своих земель, тем бо­
лее, что зависимое наоеление часто уходило о вотчин мелких ύβη-
левладельцев. Они не могли противостоять бесконечным государст-
венннм поборам, приводящим к разорению креотьянских хо­
зяйств. Так, в преамбуле уложения М.Барновского 1628 г. указы­
валось, что господарю "пожаловались епископы и ихтмены со всех
монастырей, мазилы и детя боярские из сел^и бедные вдовы пан­
ские и слуги господарские, войники предные, так говоря, что их
села опустели и вечиш разбежались по олобозиям и селам 6οΐφ-
ским и остались они только со селиштями" (т.е. пустыми оела-

99
 Этот процеоо длвлоя и ыа протяжении Ш 1 в. 6 1788 г. груп­
па веилевладельг'зв, не иыевших гооударствешшх должаоотей, жало­
валась pyocKOMjr командованио, что "по причине ввляких налогов”
крестьяне уходят ив сел, "где нет бояр, чтобы их защищать".По-
втону "пр1яуддены обыватели переходить в их оела (т.е. бояр. -
Д..Д., П.С.), в которых иевьше налоги"^^^.
Даже в тех резешских селах, где оставалась определенная
часть феодально-вависимых крестьян, часто на одного крестьянина
приходилось несколько владельцев-полукрестьян. Так как незна­
чительная рента не удовлетворяла резешей^®^, необходимо было на­
ряду о крестьянами самим обрабатывать землю. С переходом резе-
шей к непосредственной обработке веили в их взаимоотношениях
появляется в пределах хотара долевого оела все больше черт,ха­
рактерных для общинного самоуправления, связанных главным обра­
зом с организащей производства в условиях переложной оиотемы
земледеляя и развитого кивотноводотва.
Переход отдельных резешей из состава привилегированных со­
словий . в разряд бирников (креотьян-налогоплательщиков) способ­
ствовал включению их в общую "чиолу" оо всеми остальными кре-
отьянами-тягдецами села. В переписях населения I772-I774 гг.
бирншси-резепш не выделяктся из состава бирников $еодально-вави-
симых крестьян резешских сел. Ввделялись лишь резеши, выполняю­
щие какухклибо государственную олуабу^^^. Таким образом, бир-
иики-’резеши входили в круговую поруку оо всеми тяглецами села
при мирской раскладке государственных податей.
Сохранение традиционной системы землепользования и включе­
ние в нее части резешей, как непосредственных производителей,не­
сомненно, требовало координации действий всех жителей оела,т.е.
цроизводственно-экономические функции сельского самоуправления
как у резешей, так и у завцоишх крестьян имели в втом отно-
шенЕИ одинаковые цели.
Таким образом, как резеши. так и немногочисленные ухе в
селе феодально-зависимые крестьяне все чаще включались в
оельокоы хотаре в единую оистеиу -еилепользования. Нв этой эта­
пе вволющш долевого, зеилевладеняя реальная картина зешлепольво-
вания резешского села напоминала то положение, которое сущест­
вовало в общине-марке в связи с необходимостью ретулирования
использоБанвя пастбищ, лесных, водных и других угодий, имевших
первостепенное значе1ше дл.я весьма развитого в стране кивотно-

ICO
водства. Отчуядение же ревешоких долей ·>явление,не лвойствевное
территориальной (ХЗцине,-раар^нило иарковые порядки в аеиде-
польвовании ревешского села.
В ХЗПа в. часто происходил полный раздел хотара села ываду
отдедьшши оеиьяыи, чхо приводило к раар^аению общинных по­
рядков в аеилепольаовании ревепокого оела.Вю явлений вародидось
как ревультат вавершения процесса равдела вщггри Оатрынов па­
шен и сенокосов между резешами. В первуп очередь раздел угодий
хотара происходил в тех селах, куда проникал извне к|^шщй или
средний аеилевладелец. Так, подобные разделы П1 Х>и801лли в 1710 г.
в с.Романешты, где весь хотар был измерен в саженях в рааделен
иезду проникшим феодалом (Василе Урикар) и другими резешами]
в I7I9 г, в о.Рохотешты, тае. весь хотар ивиерялоя и делилоя
при помощи веревки,и
Ко второй половине ХУШ в. в большинстве реэешскюс сел при
непосредственной обработке ревешской aeuoi наблвдаетоя переход
от вемлепольаования по принципу "каждый сколько сможет" к вем-
лепользованию в более отрогом соответствии о идеальной долеЁо
В ревультате редкие переделы (т.е. вторичные вли последующие ран*
деды} хотара села, набледавшиеся еще в конце Ш - Х 7 П вв.^^,на­
чинают превраються в оледупцем столетии в массовое явяывю.Цель
переделов в документах лаконично определяется следувщиис выра­
жением: "чтобы кавдый внал, чем владеет"^^^. Бели устанавлива­
лось, что кто->аибо продал больше, чем ему полагается по генеа­
логии оела. то ехч> ваотавллли платить десятину о обрабатываемых
им земель^®'^.
Конечно, распад резешскохч) зеилевладения и уход реэешей
из сел, где они были ьапиоаны в податные переписи^в связи о их
разорением не отвечали интересам казны. Стремясь приостановить
процесс распада долевого землевладения, господарь А.Ыаврокор-
дат издал 28 декабря 1765 г. специальный закон о резешах, так
называемую "Соборную грамоту"^^^. В новом законе запрещалось
проводить впредь сделки по продаже земли под видом дарения.
Указывалось, что зти "дарения" являлись скрытыми продажаии, со­
вершенными с целью проникновения посторонних лиц в резешоиие ос­
ла. Был установлен шестимесячный срок для выкупа родственника­
ми и сорезешами участка, подлежащего продаже. Если последние в
течение зтого срока не изъявили желание его приобрести,то толь­
ко тогда постороннее лицо могло купить землю. Грамота предус-

101
ыат^вала одявательное отыежеваняе отчудиаеыого участка sei«-

В XIX - начале XX в. наступает эавершающиИ втап в распа­

де резешского зеидевладеивя. На протяжения втого периода про-
цеоо полного равдела хотара села между индивидуальными семьями
охватывает постепенно одно село ва дру1 ^ ® ° , что приводит к
окончательному исчезновению в них остатков существовавшего на
протяжении веков разрыва между правом владения цдеальной долей
и фактическим вемлепользованием. Селения, которые вступили в
завершающий втап распада долевого вемевладения (Оыля и такие
оела, которые достигли его лишь в XX в.), переходят к реальному
подворноког владению отдельной ое>с>и во всех без исключения зем ­
лях. Тем самым здесь ликвидируется основная часть остатков Мар­
ковых порядков в веияепользовании.

В итоге рассмотрения вволюции общинных институтов в Молда­

вии выявляется вовможность оцределения основных втапов развития
и разложения оОщины в период феодалнвма. Распространение древ-
неволошских общинных институтов на тер{Я1Тории Карпато-Днестровс-
ких земель в ходе волошского заселения в течение ХП-Х1У вв.при-
вело к СЛОЕНЫМ процессам их синтева с оОщинными институтами вос­
точных славян (общиной на древнерусоком праве), в результате
чего формируется моддавская средневековая крестьянская община.
В ходе процесса ее сощального разложения в период генезиса
феодализма в Моддавии формируется молдавское феодальное клас­
совое общество и феодальное государство.
Процесс зкспроприации общинной собственности феодализируюг
щейся знатью волошской, а затем молдавской общины, начавшийся
еще до образования Моддавокого оашстоятельного государства в
середине Х1У в., усиливается с созда1гаем феодальной государот-
венности. В результате ко второй половине ХУ в. вавершаехоя
захват земель свободной общины и она превращается, как
правило, в феодально-зависимую общину "под господской опекой".
В исторической литературе функции феодально - зависимой
крестьянской обшины обычно выводились по аналогии с другими
странами Восточной Европы. Учет характера землепользования и
аграрного производства в средневековой Моадавии, основанного

102
не жи1 ютвоводческо-8емладвльческо& циклической оиотеме. поаво-
Л 1 Д в настояшей статье выявить своеобразные функции обшшш в
Моддавии.
Картина истории крестьянской общины в Молдавии,естествен­
но, была бы иной, если бы подтвердилось мнение сторонников'кон­
цепции непрерывности", исходящее ив предпосылки о незавершен­
ности процесса феодализации и сохранении в иассовом масштабе
свободных крестьянских общин с раннефеодальных вренен до Х1Хв.
(в виде резешского землевладения). В связи с етии в статье осо­
бо рассматриваются характер и происхоащение втогс землевладе­
ния. Показывая несостоятельность "концепции непрерывности", ав­
торы вместе с тем отвергают и старую буржуазную теорию (Л.За-
цук, С.Надеадин, Р.Росетти, С.Радовичи, И.Филитти й др.) о ра­
зорении старых родов землевладельцев в ХУ1 в. и их непосредст­
венном превращении в крестьян. В статье дается ыеркоиохокая ин­
терпретация процесса перестройки структуры землевладения, обус­
ловленного развитием феодализма вглубь,а затем и типологичес­
ких сдвигов внутри формащи, вызванных установлением в княже­
стве тяжелого ооыанокого ига.
В связи о втим четко выделяются два периода процесса фор­
мирования резешского землевладения. Первый (с конца ΐΟΓ и в те­
чение ХУ1 в.) - раздробление отаровотчинной структуры и огром­
ный рост мелковотчинного зеияевладения, расширившего земельную
базу для мелкого военно-служилого сословия,и второй (конец ХУ1-
ХУШ в.) - разорение мелковотчипных образований.пооледний про­
цесс был результатом турецкого владычества, приведшего к массо­
вому разорению мелких военно-служилых сословий.Происходило по-
отепенное "окрестьянивание" разорившихся мелких землевладель­
цев, их переход на владение долевого характера и, наконец,рас­
пространение резешской общины, как "новообразования",являвшего­
ся сколком с остатков (в основном в некоторых горшх и холмис­
тых лесных районах Моддавии) свободной крестьянской обшины с
раннефеодальных времен. Уже для периода второй половины Х1]( в. ■
В.И.Ленин называет резешей среди разрядов крестьян Россиа, "ис­
торически сложившихся в течение долгих веков"^®^.

Примечания
I Подробнее об ьтих стадиях см.: Н е у с ы х и н к., Воз-
ник>ювение зависимости крестьянина в йаладкой йзроае 71-УЮ вв.
М., 1956, с.7-44.
It;:.;
 2 С о в е т о в П.В. Проблема лолевого зеШ/1е1 и1аления в Ев-
роие (ЗШ МеадународныИ конгресс антропологическшс я этнографи­
ческих наук). М., 1%4, 0.1-12.
^ Аналва атой литератури см. подроОнее: С о в е т о в П.В.
Исследования по истории феодализма в Молдавии, т.1. Кишинев,
1972, с.61-53 (далее: Исследования...).
^ Феодальные отношения в 1Лодцавии в период Х1У-ХУШ вв. Ки­
шинев, 1950: Г р е к у л Ф.А. Αι^ρκΗβ отношения в Молдавии в
ХУ1 - первой половине ХУЛ вв. Кишинев, Ι96Ι. с.130-141; История
Молдавии. Τ.Ι. Кишинев, Ι95Ι, с.101; 177-180} Ш л а е н И.М.
Феодальное веылевладоние в ГЛод1швии в первой половине ХУ11 в. -
"Учен. зал. Кишинев, пед. ин-та”, т.У1, 1957, с.37-36.
° Попытки Ф.А.Грекула в советской и П.П.Панаитеску в ру­
мынской историографиях документально обосновать эту точку зре­
ния в специальных монографиях не увенчались успехом. Они так
и не смогли привести убедительные данше о массовом захвате фео
далами на протяжении ХУ1-ХУП вв. крестьянских общинных земель,
сохранивших собственность с дофеодальных времен (Г р е к у л <b,L
Указ. соч. C.I4I-I84; P a n a l t e e o u P.P. Obetea );ua-
neaecii ΐη Tara ИошВпвавса в1 Moldova.Buc.,1964, p.235-266),Что­
бы доказать свою точку зрения, Ф.А.Грекул стал выдавать ва
свободных крестьян господаревых слуг и прочих мелких вотчинни­
ков, представителей господствунцего класса, часто внуков и пра­
внуков крупных и средних феодалов, умалчивая уб атом при цити­
ровании документов tr р е к у л Ф.А. Arpapime отношения...,
с.141-164), искажая переводы на русский язык молдавских актов
(там же, с.135, 136, 137), а иногда даже выдавая валашские со­
циальные категории населения за молдавские (Г р е к у л Ф.А.
Социально-экономический и политический отрои Молдавии второй по-
ловшш ХУ века. Кишинев, 1950, с.82), Последний аспект был под­
вергнут обстоятельной критике в специальной рецокзии Н.А.Мохо-
ва ("Учен. зап. Кишинев, гос.ун-та, т.У1, 1953,с.143-149).
^ C o n e t a n t l n e e o u R. Recenzle let S t а h IHJL
Contruveree de letorle eoclaltl гош&1еввоа. - "Hevue roumaliie
d'hlDtolre", 1970, H 3, p.549.
" ^ Α Ρ Ε Γ η θ ε Д.М., С о в e T о в П.В. О реэешском зем­
левладении в Гйоддавии M l - середины ХУШ вв. - "Ежегодник по аг­
рарной истории Восточной Европы.1962 год"-. Минск. 1964;Г р о -
с у л Я.С., Д р а г н ев Д.М., С о в е т о в П.В. Осно
этапы развития и разложения резешского землевладения вМодца
вки.— "Учен.зап.Кишинев, гос. ун-та", т.79,1965,с.162-183;Д раг-
н е в Д.М., С о в е т ов П.В.Перестройка структурыземле­
владения в ГЛолдавии ХУ-ХУШ вв. - "История СССР". М., 1968.
® Более подробно историографию этих концепций см. С о в е ­
т о в П.В. Исследования..., т.1, с.20-73.
® История ГЛоддавской ССР, т.1, изд.2. Кишинев, 1965, с.98-
100, ΙΘ5-Ι86, 190-193, 295-296, 326-327, 406-407.
М о X о в Н.А. Молдавия эпохи феодааиэма. Кишинев, 1964,
0.257.
Обзор современной зарубежной исторической и этнограф-
ческой литерату1 Й по этому вопросу см. С о в е т о в П.В. Ис­
следования..., с.33-48.
12 D о η а t I. Geografla са mljloc de cunoaetere In ieto-
r i o . - "Studli", 1967, H 6 , p.1158. '
104
 С о в е т о в П.В. Иосльдования..., ο.43·-48.
М о X о в е.А. Указ. соч.,с.103-104.
Сы. оО ΘΤΟΜ для Галицкого Прикарпатья Г р е к о в Б.Д.
Крестьяне на Руси, кн. I. М., 1952.
Молдаване. Очерки истории, етнографии, искуоотвоведе-
ния. Кишинев, 1977, с.22.
к а d 1 е о К. V a la s l а v a la B s k e pravo v silem loh β ίο -
vanek^ch a u b e r e k y c b .P r a h a ,1 9 16 , 8 . 3 0 2 - 3 H .
1916 ^ .ίΐί ® * o l e o o u D. J u s V aleohioum 4 n P o lo n la .B u c ,,
r*p Θ К 0 В Б.Д. Крестьяне на Руси,кн.1.М.,1952,с.293.
2 0 s t a d n l o k l Л. О wslach tak zwaxinych woZoekloh.
Lwow, 1 8 4 8 . - "A rh iv a Ι β ΐΟ Γ ίο δ " , v o l . I V , d . 3 - 4 .

pp
M 0 X 0 B H.A. Указ. соч., с.108.
^ ^ Л и н н и ч е н к о З.И. Черты из истории сословий Юго-
Западной (Галищой) Руси Х1У-ХУ вв. м., 1894,с.131; Д р а к о -
х р у с т Е. Галицкое Прикарпатье ХУ1 века и двииение опршп-
ков. - "Вопросы истории^, 1948, №I, о.48-50.
Г р е к о в Б.Д. Указ. соч.,с.293.
^ С в а о к ! Т . О S lite w e k lch 1 p o te U o h p r e n a c h ,' 1Θ40,
t . I , в .29. 213, 277.
В о g d a η 1 , D eepre c n e j l l гош&о1. - "A n a le le A oade-
m le l RomSne", s e r l a I I .v o l .X X V I .B u o ., 1 9 0 3 , p . 2 0 - 2 1 ; A r l o n D.
C n e j l l ro m Sn l, B u c ., 1 9 3 8 , р .б З - 64.
2 6 M o t o t o l e e o u D. O p . o i t . , p , 8 3 .
Г p Θ Кo В Б.Д. Указ. соч., с.290-294.
28 S t а d η 1 ок 1 А.O p . o i t . , р . 2 1 ,
29 Там яе,о.ЗЗ.
Там же,с.35.
Там же,0.37.
^2 Там же, с.85-86; И н к и н В.Ф. Надобщинные институты
сельского населения Прикарпатья ХУ1-ХУШ вв. - "Тезисы докладов
и соос5щений Ш сессии Меареспуб.1шканского симпозиума по аграр­
ной истории Восточной Европы". М., 1970, с.20-23.
М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч.,т.23,с.249. >
3 4 Zimmerman - T/emer - M u lle r . Urkundeabuch z u r G eeo h lo h -
t e d e r D eutaohen I n S ie b e n b llrg e n , ν . Ι , ρ , 4 5 5 - 4 5 6 .
К a H T Θ M И p Д. Описание Модцавии.Кишинев,1973,о.151-
153.
3 6 I о г g a R . Coovunente ro m o n e e tl d in A rb iv a B l e t r l t e l ,
B u o .,i e e 9 t S t e f a n e l l l T .V . Documente d in v e c b lu l 600I
a l C im fu lu n g u lu l m o ld o v e n e e c .B u c .,1 9 1 5 ·
Энгельс Ф. Марка. М., 1935, с.8.
3 8 s t а b 1 H.H. C o n t r i b u t i i l a e t u d i u l e a t e l o r d evalm a-
ro m e n e g ti, v o l . I . B u c ., 1 9 6 d , p .1 4 3 - 1 7 7 .
3 9 s a V a A .V . Documente p u tn e n e, v o l . l I . C b i e i n a u , 1 9 3 1 ,
p .1 6 - 1 7 .
Зак. 152 105
 40 Там же. 0 .7 .
Советов П.В. ПроОдема долевого веилевладения в
Европе^ с.6-8.
Энгельс Ф. Марка, с.<^.
43 S t а Ь I Н.Н. Ор. olt., vol«1. р.156.
44 в а Y аA.V. Ор. elt., vol.I, р.9.
45 S t а Ь1 Н.Н. Ор. olt., rol.l, p.170-171.
46 β а V аA.V. Op. olt., vol.I,p.TIX-XU.
U О X 0 В H.A. Указ. соч.. o.86-II9| Молдаване,о.23-29.
С о в е т о в П.В. Исследования., 0.84-87.
49 Sooumenta Romanlae Bletorloa. A.Uold0va, τοΙ.Χ. Buo·,
1975, Р.З.
М а р к с Κ. и Э н г е л ь с Ф. Соч.,т.19,о.338.
Б ы р я я П.П. Сельские поселения Молдавии ]0 г-хуц вв.Ки-
шинев, 1969, о.59.
Для межев£шия господарская канцелярия еще с ХУ в. выде­
ляла специальных "хотарников*' иа представителей служилого бояр­
ства или других феодалов, которые совместно с соседними земле­
владельцами №ижиашами*'*^людьми добрыми и.старыми;обходили со
периметру весь хотар. Они отмечали в грамотах и устанавливали
межевые анаки. естественные (деревья, берега рек, поляш,колод-
1^, дороги, осушки леса, долины, вершины холмов и т.д.) или ис­
кусственные (каменные или деревянные рвы, камни со анаком
"боур" и т.д.). При межевании был распрострмен обычай "ку браз­
да ын кап" (дословно “с бороэдой на голове^), т.е. межевищки в
анак присяги посыпали голову пашней и затем обходили хотар. Обы­
чай был иавеотен it окружехщм славяшким народам (U о t о t ο­
ι е в о и D. Jur&oenttu 0U brazda xn cap. - "Beviete pentra
ietorle,erheolO£le fllologl«”,XVI, 1922, p.207).
53 Sooiimenta Eomaalae Bletorloa. A. Moldova, p.76.
^4 В литературе вто понятие часто называют "вотчиннЛ струк­
турой". Однако оно более широкое и поэтому мы предпочитаем поль-
аоваться Тиряшом "вотчинная ткань", охватывающим соотношение
структуры вотчины я села (сельской общины). См.: К о с м и й -
с к и й. Е.А. Исследования по аграрной истории Англии ХШ в. М.-
Л.. 1947, 0.23, 31, 94, I2I-I24; Б а р Г Н. А. Исследования
по истории английского феодализма Х1-ХШ вв. М., 1962,0.38-39,
46-54. ·
История народного хозя:1ства Молдавской ССР (с древней­
ших времен до I8I2 г.). Кишинев, 1976, с,222-250.
Г р ^ к у л Ф.А. Аграрные отношения..., с.84» о i t в -
а а U St. Inceroarl ^ experlmentale de asolament oeraXler In
Uoldova ^ a doua jiuufitete a eeo- \ulul al XVlI-lea. - Terra aofl-
tra, vol.ll, Buo., 1971, p.72-75.
Подробнее о циклической системе землепользования в фео­
дальной Молдавии см: История народного хозяйства Моддавской
ССР (с древнейших времен до I8I2 г.), с.147-160.
Б ы р н я П.П. Указ. соч., с.106-108.

106
 69 Dooufflente,.., veao,XlV-ZV, vol.X, ρ.13β| reeo.XVl.voX.I.
p.5, 10, U, 68, 394.
К 0 0 В e H M,0. Этнодтмфая я история Кавказа.М.,I96I,
. .
0 26
^ ^ O o d r e s o u Т. Urloarul, ▼ol.Z, ρ.179-1βΟ.
СО
^ При трехполье ораэу же после уборки урожая свда.на ца­
рицу, пускался окот на несколько иесяцев. Боли убирались озимые
хлеоа, это происходило очень рано, в июле, ^теы, stb вешл
в следующем году (или даже осенью при озими) переходила в сле-
дупцув стадию Тярь - озимь - пар). При циклической системе в
Молдавии иврина превращалась в толоку лишь в конце года и не
не несколько месяцев, как при трехполье (в крайнем случае не
больше года при зеленом паре), а на несколько лет. Поэтоцу в Мол­
давии сложился обычай, по которому в царину окот не мог захо­
дить до конца октября. Отрг:хая такой обычай землепользования,
господарь А.Кантемир в своей грамоте от 4 ипля 1706 г. указы­
вает, что нужно "запрещать пасти скот от Святого Георгия до Свя­
того Дмитрия, так как ато место для царшш и для сена" (Dooumea-
te prlvlad relatllle agrare In veaoul al XVXll-l.ee,vol.II,Uoldo-
»a. Buo,, I966,'p.II6. В дальнейшем - dpram.) ^Запрещение за­
ходить скоту до дня Святого Дмитрия (26 октября) в шрину встре­
чается и в других документах эпохи (Ibidem, р.507).Толока мог­
ла превращаться в царину после Святого Георгия (23 апреля),
когда окот сюда больше не должен был заходить. Значит сеялись,
как правило, яровые хлеба вплоть до начала Ш 1 в., стадия цари-
ны могла прекращаться лишь в конце октября, когда скот уже шел
в ноябое - марте на зимовку.
^ При трехпольной системе земледелия открытые поля неред­
ко служили единственной возможностью содержать скот, если не бы­
ло в достатке естественных пастбищ и сенокосов. А луга и паст­
бища при трехпольной системе зеияеделия имели (как мы видели
выше) постоянную тенденцию к сокращению.
Б л о к М. Характерные черты французской аграрной исто­
рии. М., 1957, 0.69.
Oooiimente, veac. ZVXI, vol.IlI,p.l6, 18, 36,81, 89, 113,
209 ; vol.lV, p.16,60, 127,424-, 433; vol.V,p.49,p.92,319.
^ Поэтому сельские общины владельческих сел выотупавт в
моддавских грамотах ХУ1-ХУП вв. преш^ущественно тогда, кохда их
интересы по сохрешению единства хотара нарушаются оооедв^иш
селами или соседними землевладельцами. Так, например, из судной
грамоты от е августа I6I4 г. явствует, что все крепостные кре­
стьяне (вотчины) села Шендричены (т.е. всей сельской общинов;
возбуждают иск о нарушении межи хотара соседним землевладель­
цем tDooumente,veao. XVII, vol.Ill,p.174)> См. также ООЛве
поздний случай в ХУШ в. (dpram, v.Il, p.417).
В этом смысле П.Панаитеску отмечал то, что в селе был
пяин обпдай пастух для стада, если скот не пасся самостоятельно.
Последнее также прослеживается в источниках, (р a n a i t e e -
о U P.P. Ob^tea {ar&eascS, р.87)«
См.: подробнее; Д р а г н е в Д.М. и ^
т о в П.В. О резешском землевладении в Ькхддавии, с.260. » ис­
точниках Ш - Х У П вв. при таком выделении обычно указывается.

107
 в какой части села находятся веыли (верхняя, нижняя, средняя,
восточная и т.д.). - Documente, veao. XVll,Tol.IlI,p.16, 1в,3б,
81, 89, 113, 209» vol.IV, р.1б,б0, 127,424,433l»c»LV,p.49,92,319.
° Позднее втот обычай был воспроизведен в веданной госпо­
дарем М.Сзгцу предписании о пашенных аемлях. В ней предцгонатри-
валось раополокить царину и сенокос с одной стороны оела, а
пастбище - о другой, о тем чтобы в соседних селах пастбище гра­
ничило с пастбищем, а парина и сенокос ооответотвеяыо о цариной
и сенокосом. (DPRAU, vol.11, р.603-604).
^ Молдавия в эпозог фесдаливма, ι.Ι,ο.Ι; Bog d a n I. Doou-
mentele lui ^tefan oel Uare,vol,lI.Buo.,1913,p.354-357.
Б Ы p H я П.П. Указ. соч., о.63.
72 Soovunente..., veao. Ζνΐ1,το1.111,ρ.94.
7 3 ) i i b o r d e a V. Relatllle agrare din eeoolul al
XVllI^lea In Ifoldova, Buo., 19бв; p.72^.
M О X О В H.A. Укав, соч., с . Ш .
75 Oooumente..., veao.XVll, trol.ZI, р.32б-327.
CM.i подробнее: С о в е т о в П.В. К вопросу о правиль­
ном освещения понятия "третина" 9 иммунитетных грамотах Молда-
,вии ХУ.-"Извеотия 11Ф АН СССР'·, № 5 (83). Кишинев, I96I, 0.3-5?.
7 7 p a n a l t e e o u Р.Р.оЦЧёа )^&eaeoS...,p.Z15-S24.
78 Doouuenta Roraonlee Hletorloa. A.U0ldova,yeao.X7»vol.IX.
Buo., 1976, p.296-297.
U o X o B H.A. Указ. соч., с.228. F a n a l t e e o u
P.P. Dreptul de BtrSmutare al tSranllor, 6U1U, vol.I.Buo.,1956,
ρ·7ο**δο#
^ ^ R o e e t t l R. Oronloa Bohotlnulul, ρ.15β| OoouoMnta,
XV, vol.11, p.136-137.
С о в е т о в П.В. Браншщое хозяйство и землепользо­
вание ыоадавскоЛ вотчины в оредаше века. - В кн.: Вопросы вко-
но;л1ческой истории Молдавии эпохи феодализма и калиталязма.
Кишинев, 1972, с.39-89.
^ Там же, 0.65-66.
^ Вот почему нельзя применять мнение П.Панаитеоку о гене­
зисе бранищ как земель, резервированных вначале для внатной
в^хушки волошской общзны ( P a n a l t e e o u P.P. Obstea
ξβτοηβΒοβ..,, ρ.137-139).
История народного хозяйства Ыолдавсяой СОР (с древней­
ших времен до 1812 г.), с.158-159.
85 Documente, veac.XVX,vol.IV,р.180}Veac.XYll, vol.l,p.l6«
248 .
86 Urioarul, v.XX, p.89-91.
87 vei^<it^irav\t7Liv ΛΛΛΑοπυΛΓΜηον ηνηττ^4υπιτοΛΐΤΑΤν\ vrrotTtfO

8° Aote legiuiri, vol.l.Buo., 1907, p.22.

8^ Д p a Г H e В Д.М. Динамика численности народонаселе­
ния и некотоше миграционные процессы в Каспато-Дунайоких зем­
лях ХУШ вв.- Йго-Вооючкея Европа, в средние века.Кишинев, 1972.
108
 90 X β г β а Η. Studll ^1 dooimente, vol.ΤΙ, р.426.
91 DfRAU, vol.II, p.122. 156, 202.
92 I о r g e И. Op. clt, p.217.
93 Aote ^1 leglulrl. vol.I, p.22.
94 dPRA, vol.II, p.555, 556, 557.
96 Ibidem, p.595. .
96 Drloarul, vol.II, p.126.
9V Aote legluirl, vol.I, p.50-58.
98 Ibidem.
99 dPHA, vol.II, p.602-604.
100
06 этих сдвигах см. подробнее; Г р о с у л Я.С.,Со-
в в т о в П.В. Типологические птои поздвего феодализма я пере­
ходного к капитали8М7 периода в Дунайских кнлхествах.«>Ш>-Воо-
точная Бвропа в эпоху феодализма. Кишинев, 1973, о.126-140.
J подробнее» Молдаване, с.33-35.
Д р а г и е в Д.Ы. и С о в е т о в П.В. Перестройка
структуш землевладения в Молдавии ХУ-Ш1 вв. - '‘Иотория СССР",
ϋ 1, 1958, 0.76-76.
С о в е т о в П.В. Исследования..., 0.252-255.
Там же, ο.ί^90-493.
Там «е, с.252-255.
Там же, с.490-493.
108 F o o f e n e a n u I., D l c i c o n u С, Sazele pute-
rll mill tare a lul Stefan oel Uare. - Studll ou prlvlre la Stcn.'''-.
fan cel Mare. Buc., 1956. p.115> 0 T m p 1 s a B.I. Ceroet^l
ou prlvlre la Ъага soolalS a lul Stefan cel Hare.Itoldem,p.108.
τηο
Cm . выше о двух концепциях развития обишш в Молдавия.
Г р о о у л Я.С., М о X о в Н.А., С о в е т о в П.В.
Особенности перехода от феодализма к капитаяиз!^ на Юго-Восто­
ке Европы. - "вопросы истории", » И , 1965; С о в е т о в П.В.
Типологические аспекты молдавского феодализма. - Кашвто-Ду-
найские аешш в средние века. Кишинев, 1975, о.125-136.
С о в е т о в П.В. Исследования..., с.456-486.
00 βϊΟΜ свидетельствуют материалы переписей Ι772-Ι774П 1
(Молдова ЫН епока феудалиэмулуй, вол.УП, парт.1,2.Кишингу.1975}
и переписи 1803 г. (Urloarul, vol. ΪΙΙ, Ϊ1ΙΙΙ.
А б р а м с о н Ы.Л. Вотчина в Ювной Италии ΙΧ-Χ »в. -
Византийские очерки. М., 1961, с.155-156, 171; К а р а о о М.Б.
С хозяйстве толедской деревни. - "Средкие века". выл.ХП.^ U.,
1955. с.48-49, 51; История Игославии, т.1. U., 1%3, с.147.
О оябриничестве и складничеетве на Русском Севере ом.:
Д а н и л о в а Л.В. Очерки по истории землевладения я хозяй­
ства в Новгородской земле в Х1У-Х7 вв. U., 1955, с.266-267;Пв-
р е л ь м а н И. Новгородская деревня в Х1У-ХУ вв. - Историчес­
кие записки, 1940, № 2, с.147-149.
109
 115 в t а h 1 Η. Op, oit., v o l . I I l . Buc., 1965.P.162.
116 Dooumnte, veaa.XVl, vol.Il, p .7 6 . 8 4 , 8 6 - 8 7 , 11B, H9i
T o l . Ш , р . 13, 2 2 - 2 3 , 2 5 , 2 6 , 3 1 , 51, 157, 2 18, 2 8 8 , 352|»ol.
IV, P .1 5 , 116,
1 1 7 Sooum ente, v e a o , IT Z , v o l . l l l , p .1 9 3 , 2 2 8 .
Моддавия в 8П0ХТ фводалиэыа, τ,Ι. Кишинев, ΙΘ6Ι,ο.84-
66, ΙΟΟ-ΙΟΙ, 128-134, 25§, Ι79-2Θ0 , 369-362; Dooiweote,,., γββο.
Ρ ·2 5 , 2 8 , 63»
Γρβ К у Л Φ.Α. Аграрные отношения в Моддавии.с.ЗИ-
^^^0 о в е т о в П,В. Проблема долевого веидевладения в
^ропе (УЦ МежкународныИ конгреос антропологЕчеоких в втногра-
фических наук). М., 1964, с,3.
См. подробнее: Д р а г н е в Д.М, . С о в е т о в П.В,
О резешскоы аемлевладента в Молдавии Х7 - оередины Ш вв.
"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1962. Ыицок,
1964, с.254-264. О сложном пути оОщины в классовом общеотве, ее
распространении на 1 1 )уппы населения, ею ранее не охваченных, а
также о характере долевого аеилев’'адения см.: А л § е в Л,Б·
Проблема сельской общины в классовых обществах. - "^Вопроон ао-
торяи" 1977, » 2, с.98-110.
Г р о с у л Я.С., Д р а г н е в Д.М., С о в е то в ПВ.
Указ. 004,,0.170.
123 ip a j,

Э н г е л ь о Ф. Марка, с.II,
Молдавия в эпоху феодализма, т.1, о. 18.
С о в е т о в П.В, Проблема долевого землевладения в
Европе; Д р а г н е в Д.М., С о в е т о в П.В. О резешском
зеилевладенви в Молдавии Х7 -сер. ХУШ вв., о.254-264; Г р о ^
с у л Я.С., Д р а г н е в Д.М., С о в е т о в П.В. Основные
етапы развития и разложения резешского землевладения в Модха-
вии, сЛ64-183,
ТР7
о патронимиях в Молдавии ом.; Д р а г н е в Д.М. и
С о в е т о в П.В. О рееешском землевладении в Модцавви -
сер. ХУТП вв.. с.255-266; Б и р н я П.П. Сельские поселения в
Молдавии ХУ-ХУП вв. Кишинев, 1968.
^28 г р о с у л Я.С., Д р а г н е в Д.М., С о в е то в П.В.
Указ. 004., о.168-172.
^ ^ Если при первом упоминании термина "резеш" в грамотах
(1584 г.)- трудно установить сословную принадлежность, то в сле­
дующих двух документах (1585 г.), где речь вдет о резешах,
прямо говорится, что резеши - вто члены родственной группы фео
дальных землевладешцев. Причем, в зтих двух грамотах (оба от
19 сентября 1585 г.) родственная группа пана Каское в одном ме­
сте названа сыновья Каское и "дружини их", то же самое Ан­
дрейка и дружини" и "Андрейка и розеши его" (Documente..., твао.
т , vol.VI,р.291-292). В литературе (Ф.А.Грек^ распростра­
нено ывеяие о юн, что терыин "резеш" в конце пришел на
оыеву равноценноыу термину содыш". В действительности тер­
мин содыш " всегда означал совершенно дйггое понятие - участ­
ник свода. См. подробнее: С о в е т о в П.В. О наименовании

НО
гоеотьяв ыедких а е ш в п ш е л ь ш в в Моддавив Х7 - оер. ХУ1 вв.
(кто taioie оодшшТ) - ‘*Иавеотия Академия паук ΙΟΟΡΤ* 1964, Л 8,
Q.3-I0,
Т^П
Д р в г н е в Д.М. . С о в е т о в П.В. О реаешокои
аемевладении в иоддавии Ш - оер. ХУШ вв., о.266.
O o o u m e n te ..., v e n o .X V I, v o l . I l l , p . 3 8 6 , 6 1 2 .
132 G e o r g e a o u . T re e m tlu n e a t n i e t o r l e d r e p t t a u l .
B u o ,, 1 9 6 5 , p .7 3 .
133 Ib id em , p .7 4 .
134 P a n a l t e e o u ί . O b etea ^^СгяпеавоК., , ' ρ . Ι 4 2_ -
/p.l
Г p e R у Л Ф.А. Аграрные отношения в Моддавив, 0.139-
ίίίί 333?
135 г ρ ο ο у Л Я.С., Д ρ а г Η β в Д,Ы., С о в е ­
т о в П.В. Основные аташ развития и раэлояоиия реаешокого aeit-
левладения в Молдавии, с.171-172. Таков раздел, наврииер, ш е л
шесто в о.Орзешты. Ив грамоты 10 и ш я 16о2 г. видно, что веоь
хотар был разделен ыехду батрынами о установкой внутри хотара
межевых знаков. (A r h lv e le e t a t u l u l Buoureetl- в дальаейпеи АЗВ,
£р1во<>&1а Roman. 1V/18).
^36 здео!, нужно заметить, что не всегда каддая иа ицдиви-
дуальных семей, входящих в родственную группу, сраау заводила
свое самостоятельное хозяйство; По-видимоцу, иногда оно могло
быть общим для всей доли родственной группы. Источники ХУ1 -
начала в. об атом, к сохадению, не дают никаких подробное*·
тей.
137 DPIUU, T 0 l . I I , р.104-103.
•138 ;ракое объединение имело, например, меото в о.Бодюлеш-
ты. Как явотвует из грамоты от 12 июля 1646 г.. седом владели
две родственные гсушш, без раздела медду собой не только хота-
ре, но и вотчины. К8ХД8Я келкая вотчина получала овою ло-
лю ренты со всех крестьян. U o a d e n la RSR,l)ZLlz/3 ). В селах Ио-
навюш. и Сарбанешть до 40-х гг. ХУП в. раздел не был пооизведеь
ни в хотаре, ни среда'вечин-крестьян. Впервые, как видно из гра­
моты от 20 июня 1647 г., в атом году три родственные группы де­
лят крестьян, которыми раньше владели совместно (Aoad. fiS R .I I /
1 2 ). Господарская грамота В . Л ^ от 17 января 1650 г. отмеча­
ет, что в с.Албешть келкие вотчинники Зубаи и Балше совместно
фладели вечинами, но ыедду их детьми в 1650 г. возникли опоры.
( Aoad. RSR, СХХХУ11/2г6).
139 образом был произведен раадел в одном иа долевых
сел в 1588 г. Но как указано в грамоте, "только в оеле (т.е. в
ватре. - Д.Д.^П.С.}, а в поле, чтобы пахали к ш им придет­
ся, а в лесу, где, кто сделает ктоатуру (подоеку) овою". (Ooou­
m en te, v e a o . X V I, yo 1 . I 1 , р .Ю 4 : Ib id em , v e a e . X V I, ν ο 1 .Ι1 ,ρ .2 β 7 |
v e a o . X V I, ν ο 1 .1 1 ,ρ .2 5 8 ; т е а о . Χ Υ Ι Ι ,ν ο Ι .Υ . р .3 5 2 ). C l.. Такой
же раздел ватры с распределением вечин, согласно доли каддого
владельца, который произошел в ХЗГП в. в с.Зорилень. ( 1 о г -
g а в. s t u d i i a i docum ente, voi.vi, p.24}« .'Упоиинаиие Такого
рода содержится также в грамоте от 24 апреля 1625 г.. Б Хриц-
ке мы разделили на три части ватру села в поставили c t o j k J u меж­
ду их частями. И вечин пусть держат по столбу,который пришелся
(Documento, v e a o . X V II, v o l.V , р.337-338ТГ В ООТЁЁНО! ЧаоТ*
хотара с.Хрицка столбов ые было.

III
 Dociunente.veao. X?l,vol.Ill,p.U3. Ho уже в ХУП 8 .
ДОЛЯ В ватрв могла измеряться в определенной меве - отынявнах
^®*‘»^il-Ie9l.Fond.Spiri-
В документе от 26 мая 1580 г., например, идет речь о
той,что один ив зеилевладельцег ииел в долевой оеле при раздьлв
12 домов крестьян (nooumente,veec.XVI,vol.lII,p.139). В ОДНОМ
документе 1604 г. упоминается "3 дома со всем доходом в оеле и
в поле (Ibidem, veac. X/II,vol.i,p.139)3 Другом более позднем
документе прямо подчеркивается, что "из 24 мест для дома, на ко­
торые делится все.село Лецканы, полсела -12мест были проданы".
(I о г g а S.Studil в1 documeiite,vol.VI, р.Ь9). В 1590 Г.
в долевом селе продается "половина из третьей чаоти села Дуду-
ре1ЛЬ.но без одного дома". (Documente, veac. Х1П, vol. Ill,
p.460;) Cm. также:Ibidem, veac. XVII, νοί.ΐΐι,ρ. 139Донечно,рас­
пределение владельческих прав в долевом селе меаду мелкими вот­
чинами по домам или кребияы следует отличать от домов" самих
владельцев, которые нередко упоминаются в документах (Пооишеп-
te, veac. XVI, vol.ll, p.223s vol. Ill, p.138; vol. IV, p.195|
veac. XVII, vol.IV, p.392).
Поэтому зггочнялооь, каково участие данного дома - кре­
стьянского хозяйства в коллективно! цикле землепользования: ца-
рине и сенокосе. Так, например, в одной грамоте 1606 г. упоми­
нается дом с " 1 2 нивами и цариной и всем доходам от того мес­
та... и о сенокосом". (Documente, veac.XVII,νοΙ.ΙΙ,ρ.1^1.
Такой раздел имел место в с.Хыцешты.Как явствует из
грамоты Ι6Ι7 г., выделяется "две яиребии или два дома с двумя
вечинами". (Documente, veac. XVII, vol.IV,p. 187.(29 1ларта Ι644Γ.
мелкий вотчинник Иеремия продает всю свою откину в долевом селе
Санэуць "четыре жиребии с четырьмя людьми-крестьянами". (Acad.
RSR. F11. 1ав1. Pond. Splrldonle. XV/ ΐ ϋ β гралюте ОТ 6 марта
1648 Г. в том же с.Сэнэуць мелкий вотчинник резеш Сула имел 4
яиребии с 3 вечинами (Ibidem xv/ii). Как видно из грамоты B.J^-
пу от 12 июня 1650 г., мелкая вотчина в с.Плешешть имела 3 жип
ребии с 3 вечинами LArhlvele Statulul 1вв1. - В дальнейшем
ASI. Condlca К. М 372, р.175). См. также: Documente,.., veaqi,
XVII, vol. IV, p. 167-187. При таком разделе определение прав-
мелких вотчинников на д о ”ю в хотаре села строилось в соответст­
вии о землепользованием зависимых крестьян. В грамоте от I сен­
тября 1660 г. указывается, что мелкие вотчины получают в доле­
вом селе "места в той части, где поляны и нивы (памывтурь) их
вотчин" (ASB,M-re-a Bletrl^a, Х/3).
Такой раздел, например, имел место 1620 г. в с.Дароа-
нешты, где к дьяку Петру пришел один вечин. В грамоте указы­
валось, что ншсто из других совладельцев в неразделенном хота­
ре не должен с ним иметь дело.
Правда, такой раздел создавал иногда очень сложную си­
туацию в неразделенном хотаре долевого села. Особенно много кон­
фликтов возникало на этой почве там, где господствовала подсеч-
Ηβίΐ система земледелия. Судная гра1лота 1647 г. рисует такой
судебный спор в Кымпулуиге. Резеши - мелкие вотчинники и мона­
стырь, совляделыв! в селе, разделили между собой 40 крестьянс­
ких дворов с учетом разниц}! их подсек. Но крестьяне стали ме­
нять, продавать или просто забрасывать одни подсеки и перехо-
лятъ на др:/ти(!. Иакоторие подсеки забрали землевладельцы для

П2
Caoai'Q хозяйства. Гооцодарь ΒΘΡΗ^ΓϊΟΗ к исходнол·:^ IKiAOSe-
НИЮ дел в разделе (в а 1 а в т. Documente bucovlser.e, νοΙ,ΙΙ,
Согласно гооподарокой грамоте от 9 февраля 1635 г. в
с.Онут произошел раздел, "и в ватре, и в поле, с уотановкой ме­
жевых столбов", а ве’шн, кто кого посадил, пусть там и С5удет".
Очевидно, в селе были только крестьяне-новопркходцы. Характер­
ное указание, при разделе села меазду мелктш вотчкнаш, содер-
ьалось в одной грамоте 1625 г.: "а веч1ш пусть дерзат по стол­
бу который ему положен" (Documente,veao. XVII.vol.I, p. 337-
338). В 1632 г. было разделено с.Разбены меаду мелкшли вотчин-
никалш "и в ватре. и в поле, и в лесу и столбы поставили, как
принято по обычаю . Раздел касался и вечин. Пгапплось по 9 ве-
чин (Грамота от 24 ипля 1632 г. - Acad. RSH. Pil. lagi. Fond
Splridonie.Xiy/7). См, таюке господарокуи гралюту А.Илиаша от
Ю августа 1632 г. - ASi, CDXXVii/5 b). Шлкий вотчинник Мога
в о.Чюкултень выделлет столСаш свою долю "и в поле и в царине,
и в сенокосах и в ватое села". (Грамота от 7 иая 1637 г. - Acad.
RSR. ссх'/1ХХ/2), в с.Орзешть в 1652 г. произошел раздел хотара
мевду батрынали с установкой ыеяевых знаков внутри хотара.(ASB.
Ер, Ношеп. lV/ie). В долевом селе Моморница в сер. ХЛГв.такгв
произошел раздел хотара по батранша с установкой столбов для
калщой родственной группы - батрына, Вечины мелких вотчин мог­
ли пользоваться^здесь землей только в пределах столбов.(R о -
в е t t 1 R. Pam&itul,eUtenll α1 stap^nil I£oldova.Buc,,1907,
p.261). В связи с этим, в селах появляются понятия "столб*- оп­
ределенного мелкого вотчинника или батшна. Например, "столб
Трифана Количи" в с.Пашканы, Т,Количи*кмел в этом "столба" ве-
чина.
Господарь Г.Дука, напршер, в граглоте от 5 июля 1672 г.
указывал, что в долевом селе Кричень резеши не могут брать друл
у"друга десятину, пока не выделят свои части во всем хотаре(ыи-
zeuX "Lupta revolutionarB а popurulul ramsd' - В Дальнейшей
MLHPB, 1/123). '
В конце ХУ1 - начале ХУП в. в мелковотчинной структу­
ре (взятой до I/IO) было в среднем, по стране, цримерно 6 мел­
ких вотчин на одно долевое село. Из расчета от 20 до 30 кресть­
янских дворов в селе на кавдув мелкую вотчину приходилось в '
среднем по 4-5 крестьянских дворов. Но ведь о значительной час­
ти мелковотчинных образований источники молт^гат. Это означает,
что среднее число на одну мелкую вотчину было по всей ст1 >ане фак­
тически на'.шого нияе, чем 5 дворов. ^См. также Documente,.,,ув-
ac.XVII, vol.\;^p,2 6 ; R o s e t t i R . Op.oit,, р.2б1 ).К соналенив,
более подробных данных источники не дают.
Возьмем к примеру мелкую вотчину в составе долевого зм-
левладения, которой принадлекит 1/ 6 часть села,насчитывающего
30 дворов зависимых крестьян (т.е. 5 дворов на мелкую вотчину,
что собой представляет, как показано ^ е , среднее число дворов
на одну мелкую вотчину по всей стране). Перед нами типичное яв­
ление в составе долевого землевладения конца ХУ1 - начала }ί7Π в.
Натувальный оброк в Молдавии состоял из десятины с урожая всех
культу и пастбищного дохода бывшего нагшого меньше десятины.
Но даде если ш допустшл, что такой типичный мелкий вотчинник
взял Ι/ΙΟ всей продукции крес.ьянского двора, то в его доле
собирается всего 50% производства одного среднего крестьянско­
го двора за год. Для того чтобы в его доме собиралась продук-
Зак. 152
ИЗ
ш ш хотя бы 3-4 крестьянских дворов, он должен Сил codрать де­
сятину с 30-40 дроров, т.е. иметь по крайней мере целое оело,
если не больше. Но вто уже доход не мелкого, а среднего вотчин­
ника. Типичный мелкий вотчинник (о Б дворами) превосходил бы
жизкеяный уровень своих крестьян (дахв если считать, что весь
прибавочшш продукт, включая тяжелые налоги, вабирал 60 -7056 ва­
лового дохода; лишь в I-I/2 раза. Т.е. экономически мало чем
отличался от крестьян, если бы кил только за счет натуральной
ренты-
b l b e n e e o u Qh. 8 u r e t · α1 Iz v o e d e , v o l.W ,
Ρ · 66 · *

■J g -ЦША, φ.44»,0Π.Ι93, -д.93, Ч.1, я . Ш .

Согласно уложению 1742 г. Модально-зависимые крестья­
не вносив аемлевладельцам-дольщикам только натуральный оброк-
дИШУ (A o te |1 l e g l u l r l , v o l .X , р .1 7 - 1 В ) .
^ Р ц г ш . Ф. 2 9 3 . оп, Г . д . ш , 1 8 7 а , 2 0 0 , ^ Молдова ын
е с р в а ^удришанфЗОгй, вол.УП , п а р т Л -2 « Кишинв у , 1965
Q f a l b S a e e c u Gh. E u r e te f t Iz v o a d e , v o l . X T I,
p . 3 5 · I о г g в Η. S t u f l i l θ1 dooum ente, v o l . V I , p . -1 5 2-155·
O h i b K n e s c u G h. Op. o l t . , v o I^ X X lI, p .8 3 - 8 5 «
0 fa 1 Ъ S n e a , с u Gh. O p : c l t ; . , v o l . I V , p . 2 3 2 .
Ц Г Ш , Φ ·Ι299, :λ ·3 2 0 6 , л .205; д. 7229, Л .1-6; Д.3929,
лЛ 44: Д.3882, л.41-46 и д р .
1 5 7 Soounwnte te o u o e n e , v o l . I l l , p . 4 8 ·
'*5® Б о Ъ о r n i о' V iB o“ u H. B u o ., 1 9 5 8 , p . 1 8 - ^ .
15 9 Ib id em , p .3 3 - 3 4 .
160 S e v a A.V. Docuffleate... O rhel,p, 302-304 t ЦГАЛ
Φ .Ι299, Д.7230, л .4 2 ; д.7228, л.6874; Д.ЗА82; л .8 1 -8 7 : Д.ЗЖ,
Л.209; д.5126, л .122; д.4496, Л .1-2, 13;д .'> З Н л .14-15, 124-12
“ ЛР*т-т
Л е н и и В .И . Поли. с о б р . с о ч . , т . 1 7 , с . б 4 .

В.Ф.Инкин
(Львов)

К ВОПРОСУ О ПРОИСХОВДЕЗШ И ЭВОЖЦЩ волошского

ИНСТИТУТА "КНЯЗЯ” (КНБЗА)
в ГАЛИЦКОЙ ДЕРЕВНЕ ХУ-ХУШ 'в.

Со времен А.Стадницкого в исторической литературе прочно

утвердилось мнение о тоадеотвеююсти институтов князя (в сел^
волошского права) и солтыса в г!алицкой феодальной деревне .
Причину SToro следует искать в ошибочном представле1гия о позд­
нем (ХУ1 в.) формировании галицкого варианта волошского права

IM
и самого иноуитута князя, в игнорировании ранних втанов его ево-
лопии в несостоятельности формально-юридического метода,сводив­
шего вою проблему к сравнительному ивучениг учредительных при-
вилеев на немецком и волошском праве, материальной дотации в
характера отношений "осадчего" с доминией^. Mej^ тем стерео­
типные юридические форцулы грамот отрахали лишь государотвенно-г
правовуп супрюсть обоих институтов и магистральные отношения
феодальной собственности, оставлю в тени несущественные с этой
точки зрения частности, составлявшие, однако, историческуп их
сущность. Концепция Стадницкого в утрированной форме повторена
К.ДоОровольским, видевшим в институте князя результат механичес­
кого распространения термин(< "князь" на готовый немецкий яноти>
тут солтыса^.
В историографии вопроса не занял надлежащего ему места
И.Т.Лобомирский, привлекший богатый материал источников, позво­
ливших eiiQr увидеть близость волошского князя и украинского тиу^
на в противоположность солтысу^. Мысли этого ученого получили
известное развитие у И.А.Линниченко^, отчасти были поддержаны
чешским ученым К.Кадлецог^. Румынский историк Д.Мототолеоку
также считал, что институт князя мог сложиться у восточных ро-
манцев на их собственной территории под славянским влиянием и
затем колонисты перенесли его из Трансильвании на галицкую поч­
ву. При 8T0M он допускал возможность сформирования этого инсти­
тута непосредственно на галипких землях под влиянием окружающих
украинских оел*^. И.Богдан искал происхондение института князя
в характере волошско-славянских исторических связей^.Однако не­
льзя разделять взгляды Т.Холбана, именно в князском праве на
Галицких зеилязс искавшего адекватный отпечаток института князя
в "древнерумынской форме"®. Посколыдг речь идет в ХУ1 в.о при­
вилегированном "колонизационном" праве и о публичном институге,
следует учесть уже в период формирования сильное воздействие на
него польского государственного права.
Крайним упрощением представляется сведение всей проблемы к
зтническоц/ происхождению галицких сельских князей (из мелкой
коренной шляхты и рв· богатевших крестьян)^*^.
Проблема долгое время изучалась односторонне. Мы гораздо
лучше знаем материальное обеспечение князя, его обязанности пе­
ред доминией, чем то, в чем состояла князская служба в сельской
общине. Формально-юридический метод не позволил, однако, доста­
115
точно полно уяснить и чеохнопревовую сторону вопроса, осоОенво
"сеыейное" право^ находившееся в основе потоиотвенного владения
княаотваш, раск^шваксцее мехаыиэм обычной традишв волошского
правового режима.
Только источники, отравившие обычную повоедневнув практи­
ку; дают вовможнооть выявить ту оовокупнооть норм,которыми ре­
гулировались не. только отношения между княееы и посаленцанв, во
и внутри князского клана, отношения, цронивывавшие весь обще­
ственный уклад и быт деревни на волошскои праве и составлявшие
собственно «олошсво-украинокое "княвокое право”.
Положение Стадниокого о том, что "только села, основанные
на Mai7ie6 yproKOM и волооюком праве, имели княвотва и войтовот-
ва"^^, следует, видимо, понимать в том смысле, что в селах ук-
раивского права исследователь не находил аналогичного иноти-
тя^а. Между тем в галифих селах русского права существовали тиу-
наты, в том числе привилегированные, вначительно более близкие
к княвствам, чем к солтыоствам-войтовотвам.
И если.не сформировалось особое так назыввеиое "руоокое"
или тиунское право, то только в силу того, что, во-первых,внут­
ренняя колонизация противоречила тенденции закрепощения и oi^-
ничения выхода крертьян; во-вторых, в силу того, что единствен­
но признанным туземным правом в польских короншис землях явля­
лось. польское, тогда кек русское (украинское) право дио-
криминировалось. Последнее нередко легал18ировалооь лишь в рам­
ках "волошской" зкстерриториальности.
Близость обоих типов права способствовала контаминации оп­
ределения принадлежности к тоцу или иному правовому статусу
сел инвентарями ХУ1 в. Нередко в селах, определяемых как села
русского njpaBa, глава общины именовался князеы, а в селах волош­
ского права главное должностное лицо выступ(Ло то под названием
тиуна, то князя, либо наряду с етими терминами - солтыса. Еще
Любомирский отметил cuemcmie в галицквх источниках X7-X7I вв.
термина к н я з ь с тершнамя т и у н и ватаман,
причем в результате "скупа" княз^ низводился до положения тиу­
на или заменялся По набледениям Т.Холоана, альтернативное
употребление терминов к н я з ь или солтыс,князь
или войт утвердилось в Галичине лишь в X7I в., идя с
запада на восток а остановившись на грани1\ах Львовской земли. В
ХУ в. было характерно смешение к н я з я с т и у н о м да-
116
χβ для Перемшальшой аешш, где княвя стала оиешивать о оол~
тыоои ранее воего^^.
Уловить нотоки 8Т0 Г0 оОцеотвенвого института без ораввв-
тельво-нсторнчвового раооыотренвя нельвя. Раосиотрии, в какой
форме он 1ЮГ быть ванесен ва вападвоукраиыские вемли аервьши
волохаш, проыикшиии овда, как полагаш·, в ХШ в. ^ Несомненно,
что права и одяванноотв их князей, вклпчая право суда, бавиро-
вались на исконных обычаях, которые существовали у них на роди­
не. Современная ваука ве подтверждает позднее возникновение *^1я»-
окого права" на подвластных Венгрии землях под определяющим
влиянием колонизационных форм немеккого права, откуда оно якобы
в готовом виде было перенесено в Галичину. Теория о карпато~
украинском происховдении института не доказана. Развитие втого
института в феодальнув епоху в различных странах отличалось сво­
ими особенностями, но шло сходным путем. В Сербии и Хорватии
в процессе оседания волохов и перехода их от пастушества к зем­
леделию в долинах - хулах проолехивается формирование террито­
риальных "кнежин" и "племенских" автономных организаций, в ко­
торых консервировались патриархальные институты пхных славян^.
Кнезами здесь выступали начальники волошских групп разных ран­
гов от примичура или катунара ("челника", "пастыря" и т.д.),
т.е. в условиях оседлости - сельского старосты, до главы изве­
стного числа катунов или позже - сел, которые могли составлять
одно "оудотво", т.е. область судебной компетенции. Дальнейшая
еволюция зтих институтов определялась углублением социальной
дифференциации волошского общества, выдвижением в нем военно-
служилого элемента, укреплением феодальных начал.
Те же факторы определяли эволюцию князств в Молдавии и
Валахии. Расплывчатость термина к н я з ь в моддавских и ва­
лашских источниках Х1У-ХУ вв. отразила, видимо,переходное сос­
тояние института, незавершенность его социальной 8волюф1И и по-
етому допускает самые различнее интерпретации. Йногда ннязя про­
тивопоставляют судьям И ватаманам как представителя феодаль­
ного землевлаиения, являвшегося судьей jnimb в силу иммунитета,
владельца вотчины, отличавшейся от боярской лишь тем, что она
нуждалась в подтверждении представителя догосударотвенной об­
щинной знати, из которой выводится происхоадение всего боярст­
ва. Иногда, наоборот, его отождествляют с судьей (куда) в вата-
ί,'ΛΗΟΜ, то есть представителями общинной старшины, встречавши-

т
иися ПОД1 мааваниеи кнеаа только в землях юоподарч и замеияваш-
мися после перехода втих веиель в частные руки обычными "жудв",
"ватаманами" и др.
В Галицкие аемли до конш Х7 в. могли проникать различные
сошальные группы волохов - оОщивные коллективы, в которых кне-
зовокий клан едва выделялся на общем социальном фоне,либо кото­
рые ооотавляли исключительно такие кланы; кнеаы,утратившие у
себя на родине родовые вотчины, вимигранты на числа феодалов.
Самый малый такой коллектив состоял ив нераздельной отцовской
или братской семьи, получавшей во владение дворшце. Более мно­
гочисленными были кочевые группы, которым предоотавлялись паст­
бища.
Права и обязанности князей в отношенш! обцин на галицкнх
землях до конца в. не регламентировались никакими письмен­
ными актами и основывались иоклвчительво на обычае. Не касались
зтой сфел» деятельности осадчего и дарственные грамоты. Широко
использовалась форма частного двустороннего соглашения т яду по­
селенцами и собственниками земли. Близость волошского права рус­
скому и терпимость на первых порах польской админиотрации к по-
следнвыб' не требовали специальной санкции короля на изгятие
сел волошского права из-под господствущего правового режима,
как ΘΤΟ было с селами немецкого права, а субъектом волошскохч)
права могли быть не только территориальные обшины, но и отдель­
ные личности и семьи, проживавшие в селах и местечках. В силу
етого судебная компетенция князя или других волошских началь­
ников могла выходить за пределы одного села, а в волошскуп ав­
тономию могла выделиться не только компактно заселенная Воло­
хами обширная территория тогдашних пустошей, но и некомпактно
осевшее волошское население. В последнем случае она сводилась
к судебной зкстерриториальности, в остальном сливаясь с корен­
ной волостной автономией.
Мы не имеем вплоть до конца ХУ в. королевских локационных
грамот, адресованных непосредственно рядовым, тем более прос­
тым осадникам - князьям, аналогичным солтысам. До вас дошли,
правда, более ранние грамоты церковных земельных доминий и ста
рост (без королевских подтверждений) о дарением и продажей
княэств частным лицам, но и они редко датируются раньше второй
половины ХУ в.

118
 Практика ародажи старостами княвств о выдачей на руки по-
купатавв гарантийного листа о укаааниеы покупной цены (без под-
твврждешш короля) продолжалась в СамЗороком отароотве до nej>-
во1 половины ХУ1 в.
Что касается князей, то,по словам ревизора, их расходы
сразу же окупались. Разделив поля на небольшие участки, князья
отводили их крестьянам за плату, которая называлась "осадчиз-
ной". Установился обычай, согласно котороцу кавдый крестьянин
платил по 2 злотых, не торгуясь^^.
В Х7 в. практиковались также пожалования волошского права
неопределенным х^улпам волохов, "родовым пастушеским коллек­
тивам", по выражению К.Добровольского^”. По грамоте князя Эиыо-
вита, например, в районе с.руда в сфере действия волошского ща-
ва находилась часть лугов и леса. Внутреннее устройство таких
коллективов было делом самих поселенцев.
Держателями королевских цривилеев на волошском праве
вплоть до конца Ή в. выступали не рядовые князья, а волохв --
зиигранхы более высокого ранга ·* воеводы или крайники, который
и поручалось заселение обширных пустошей. Объектом пожалований
таким Волохам на ленном праве выступали не отдельные киязства,
а целые села, группы сел или обширные, подлежавшие звоеленив
пустоши и горные пастбища, иногда с квязствами кяи группой
князств.
Большое количество таких пожалований приводит Л.Выростек.
Особый интерес представляет история западноукраинского оляхет-
ского рода герба Сас, ведшего свое происхождение от правившего
в Молдавии воеводы Саса, изгнанного оттуда основателем Моддав-
окого государства Богданом. Один из сыновей Саса, перешедший
около Ι348-Ι349 гг. на польскую службу в Санодаую землю,- Сте­
пан (Стефан) стал родоначальником галицких Сасов. Руководящая
роль в отношении волошских военных пограничных поселений обес­
печила Степану (1367) и затем Даниилу, его родичу (Ι37Ι), галя-
хетскиб дипломы и земельные пожалования. Сыновья, внуки л бое­
вые товарищи Степана вместе с польским шляхетством присвоили
себе при Владиславе Опольскоы и Владиславе Ягелло и герб Сасов.
Позже ряди Сасов пополнялись за счет рядовых князей и других
нобилитируемых за военные заслуги волохов,и даже •'русских сду-
кек” путем адаптации.

119
 о передьихением иодьской границы на βοοϊοκ в утратой во-
лошокой колонизаиией чисто военного характера Саоы распроохра-
ншшсь в СамборскоЙ, Стрыйской и Дроговычской волостях.Их рав-
ветвленыое потомство оседает в Берестянах, на Бложевке, в Бис-
ковичах, Максимовичах, Волоще, Воотичах, Мокрявах.НадыОах, Тер-
шакове ~ бесчисленные Тарнавские, Попели, Гошовские,Соаанокие,
Радиловокие, Урусские и т.д. Бое они - поместные шляхтичи, но
в подчиненных им селах, несомненно, имелись княаства. Иа 60 Га­
лицких родовых гневд, пользовавшихся втим гербом, 40 обнару-
живавт явно волошокое происхо;иенио, хотя не вое веди свой род
от первых Сасов^®.
Самое раннее королевское пожалование в Самборской волости
с упоминанием княаств относится к 1430 г. Король Владислав
Ягелло аапиоывал Иванке и Клипашке Двирвц из Отупниш 200 гри
вен на селе и князстве в Высоцком (Вышнем) и обяеал их в каче­
стве "стаций" и дани доставлять 100 ягнят в год^®. И Высопкое
(Вышнее) и Ступница,пожалованная ранее, в 1377 г., отцу дона-
тариев, воеводе самборских волохов Дапрдзю или Джурджу (О ви гсс),
стали шляхетской "дедичной" собственностью потомков воеводы.
ПривилеИ 1430 г. не нооит учредительного "локационного" харак­
тера - Высоцкое уже было заселено на волошскоы праве (villa
n o s t r a Уа1аоЬогш)и имело свое князотво k n ja e o h ire n l. Донатарии
выотупаит не простыми князьями, а поместными владельцаыи.Здесь ин
имеем дело о частновладельческим князством.Потомки оамборокого
воеводы владели князствами и в других овоих родовых имениях:
Высочанские и Коыарницкие, восотанавливая в середине ХУ1 в. пра­
ва собственности в отношении сел Высоцкое, Турье, Комарники
и Кулане, одновременно получали подтверждение на основе права
давности и на "войтовства и солтысства",т.е. князства в атих се­
лах^,
Волох Ванчо с тремя сыновьями получил в I43I г. от Владис­
лава Ягелло за заслуги и при условии службы на "пристойных"
конях о четырьмя лучниками с.Турку с прилегающей пустошью в
Самборской волости на границе о Венхрией. К 1538 г. здесь
уже имелся целый ряд сел о князствами, на которые заявляли пра
ва собственности потомки Ванчо, но часть этих сел была отнята
у нрх королевой Боной.
В горных районах Стрийской волости обосновался другой во-
лошский род. В 1397 г. волохи братья Мик и Иванко получили пра­

120
во ocHowsavi) села в лесу, "в цустых полях, ко^ирые тем ео7||,иак
TOI Околе и Тухля, и в других лесах и нолях ро о0е стороны реки
Опор", и право выпаоа овец в "поле Раад", которое првдо1ввля-
ло собой высокогорное пастбище - полонину. Этот обширный район
в ХУ1 в., перешел во владение князей Оотрогюких, продолжавших
ааоелят^ его с помошьп проотих князей, в ревультате чего адеоь
оЬравовались две крайны, объединявшие около 30 оел^^.
Приведенный материал дает основание уточнить клаосифиивгщю
Галицких княвств Т.Холбанв для Х1У-ХУ вв. Речь должна идти, ро
оуцеохву, о ооциальноы типе владельцев княдохв. 8fo по'-
ивовая волошокая шляхта, вледевшая на королевоких аеы*-
лях поииио поместья обдирными коыллековии княвотв, оо-
осевляваиии целые крайны, порой выходившие ив-дод вгиды ста­
рост в обособленные частные владения. Отдельными княвотвамя в
8ТИХ комплексах владели либо представители шляхетского клада»
либо "неутвервденные князья” и урядники наподобие тиунов ив чис­
ла подчиненных волохов. Достоянием атих кланов была также вое­
водская или крайничья власть над населением волоиюких свл.Чаоть
простых "неут&ерддевных” княеей ооотояда под непооредственной
власть» отароот. Такого рода простые кцявья обоововывалиоь и в
частных имениях. Прав1Ш>нвв повтоког говорить не о "старом пра­
ве" княвей владеть оелами, в о том, что вняаотва являлись ат­
рибутом вемельной собственности на волонюком праве шляхты.
Боли в ХУ в. князства и выступали в качестве оаыоотоятвль-
ных объектов королевского дарения, то,как правило, - поместной
шляхте. Так, поместный шляхтич Николай из Тернавы, сын Цвафа
Волоха, в 1449 Г, ссылался на королевские грамоты в подтвержде­
ние прав на князства в Дужке Дольном и Броннице Цалой в Оаибор-
ской волости и в Броннице Великой - в Дрогобычокой^, Первшш
"утвержденными" князьями являлись, таким обраеом, нобилитщю-
ванныё ВОЛОХИ. Среди них во второй половине ХУ в, появлявтоя це­
лые роды, которые виеосо поиеотных владений (иногда, в
оочетании с одним или даже частью оела) довольотвовсаиоь комп­
лексами князств в пределах целых королевских крайн, деля в них
мелц^у собой крайничьп власть.
Ш е в 1422 г. волохи Якоб и Мичко получили привилей, кото­
рым они утверадались на князстве в ЛШичах Белзкого воеводст­
ва, но лишались права с0 бствен:10сти в отношении втого оела, ко­
торое ими, видимо, и было основано. Из поместных владельцев они
Зак. 152 J2 J
орвврашалвоь в "утвервденных" княвей, продолжая ооновывать но­
вые овда о киявотвйми. Повже (1472) вдесь выступает волох нв
Чашоа, рзгководитель волохов в ЛЮиче, Чвииже.Невнаыове, Цостах
■ другях овлах, где волохк жиля впереиешку о украннцаш я где«
видшю, княвьяш явдялиок потомка ЯкоОа а Мичко.
Княвотва а оолтыоотва как яоточник доходов уже в начале
ХУ в. дривлехали к оеОв ввшшйхе я корвано! шляхты, отраыйвшбй-
оя оогнат» аростых квявеИ в овоих кмвнмях и щюявлявшей ште-
рво к йнявотвам в королевщивах. Ккяаотва отановятоя оОмктом
равного рода оделок Meig;y шляхтой - купли и ородажв.ватга.арев-
ды, мены н т.д. Иввеотны грамоты руоокого старосты Оты IbiAeivco-
го (60-Τ0-Θ гг. Х1У в.), утверждавшие акты купли-продажи вой-
товотв и княвотв^. В ХУ в. княвотва обиешоаляоь на оеЛа я
йаоОорот. Щ|Я втон, вовможно, сгонялись простые мнявья. В Ш в.
внотятут квявотв в чаотных владениях постепенно растворяется
в поиеотьях, окончателыю теряет в Щ в. характер саиоотоятель-
його объекта владения и продолжает вволюшш толшо в королевош-
нах.

О Вартоким статутом 1423 г. овявывают крутой поворот в

оудьОе оолтыоотв в Польше. Его 1аоотаиовление о "окупе" солты-
00 S, воли паи вля староста находили их "беополевныии я стропти­
выми”, трактуот по-равному. Одни видят в нем узаконение сгона
оолтыов ооОотвеШгаком вемля и начало ограничения наследствен­
ности оолтыоств, другие не придают еш^ такого значения и свя-
вывают о ним лишь вапрещёние отчуждения оолтыоств Оев согласия
феодала во яввежание превращения их в самостоятельный оОъект ве-
мельной соОственнооти. Большинство яооледовагелей вцдело еконо-
мический стимул к "скупу солтысов" в чисто количественной вво-
люции барцинно^фольварковой системы чуть ли не с ХП-XID вв.(тео­
рия континуитета фольварков)^. Расходились лишь в определении
конкретных целей, двигавших владельиами фольварков,(потребности
расширения ареала фольварка, устранение конкуренции оолтыса в
потреблении рабочей силы^^, необходимость усиления внеекономи-
ческого принувдекия путем ликвидации об1щншого самоуправления
устранения дуализма в сфере земельной собственности и власти
над населением)^'^.

122
 Τθοριαο коытннувтета аоше^х'ли серьезное кршнке во эреадя
диокуооня польских историков 1950-1952 гг. о геневвов фольвар^
ка . Внокавиввдаоь мыоль, что объектом вкопанояи феода)Ь8 про-
7И9 оолтыоов была ые веиельная дача, а другие мюмввты ыатериа-
льнов базы оолтыса! мелышш| корчмы, штрафы, Противдаш теорп
ионтинуитвта А.Ветудяни полагает, что по букве статуте вешв'^
владелец получал право уотрашсть беополеаяого, т,в. беадеятвлв-
ного, выполнившего свою вадачу, либо строптивого оолтыса, како­
вым он отановндоя, поднимаясь до шлояеяия шляхтича, в тем о«-
1вш оконцвотрировать в своих руках как доходы, так в власть яад
населением^®.
Нередки были также случаи перевода села на волоюское право
на только с украинского или польского, но в с ваыециого, тогда
как с волошского на немецкое - очень редки. Примером может слу­
жить Л^авипа, оолтыс которой получил привилей на немвикое пра­
во в 1430 г. Уже в 1Б07 г. ето село фигурирует как волоиожое ,
причем солтыоство инкорпорировано^. Нечто подобное можно на-
блвдать в Якубовой Воле, В 1607 г, вдесь уже не было войта или
солтыса, а повинности общины имели выраженный немецкий харак­
тер, но в дальнек1.ем они приобретают волошские черты и оело при­
влекают к участию в сборовых судах.
Институт оолтыса на имел прочного основания в вападноук-
раинской коренной среде в стал в деревне очень скоро "беспо­
лезным" , особенно в горных районах, а институт князя получи
дальнейшее развитие во взаимодействии с обычным правом м«<ство-
го населения на новой мощной волне колонизации Χ7Ι в. , главным
образом горных районов на волошском праве. До конца ХУ в. он
продолжал основываться на обычном праве. Организация княаотв ос­
тавалась внутренним делом колонистов. Формированию института спо­
собствовали главным образом простые "неутверциенные" князья,ма­
ло отличавшиеая от тиунов и ватаыанов. На королевских вемпях
посредником меящу королем и поселенцами был не княаь, а долж­
ностное лицо более высокого ранга (воевода - крайник). В коро­
левских грамотах ХУ в.,не затрагивавших вопросов взелмоотноше-
ния "утвержденных" князей с поселенцами, лишь констатировалнсь
обязанности князя перед королем. Только в ХУ1 в. с государствен-
но-правовим определением статуса князя могло выработаться так
називаемсе "князское право", внешне во многом совпадаипее с оол-
тысским, ко с^юрмировавшееся независимо, на самобытной основе.

123
 По-настощец/ первлошщм моментом в оудьОах князоте явил­
ся рериод I499-I6Jd ГГ., на который приходитой сеймовая кон-
отитуция 1611 г., повторявшая в ооновном ооохавовлеиив 1423 г.
о солтыоах. Вадохвнвые в βτοϊ период основы колонивационной цо-
днтакя окарОа дейотвовади примерио до 1663 г. Поскольку все дио-
ты отароот о продаже княвотв Оеа королевских подтверждений были
аниулировааь, отвошевня княвя о пооелеыпами к о королем,как в
сам волошокий правовой отатуо, стали определяться гооударотвен-
но'правовим акмм ■- локашонной или подтвердительной грамотой
короля. Изъятие ив-под дейотвовавшего гооударотвениого п р а ­
вого режима в польву волошского обычного права отныне треОова-
ло опециального пршаилея, относившегося к конкретной сельской
оОщиве, которая и становилась оуйъактом етого права.Даже част­
ные вл4делы№ и онлу втого прибегали к королевским подтвержде­
ниям овонх лиотов. Королевская власть Оерет под контроль аше-
ление оуофошей я равдачу княвотв на роролевских (государответшх)
•емлях.
К 1495 г. в пределах Оамборокого староотва под властью
короля насчитывалось 14 оел волошского права (Черкава.ДукаМ-
щ , Стровва» Лаотовки, Топольяица. Волчье, Головешое, Мааяец,
Лужок Горный, Яоввиця (Вамковая), Левина,Кобло, Волл Дерввиа,
ОтрельОшвокАЯ Воля ~ повднев Бвякч), Одни гаоминаютоя еяв в
оаредина ХУ в. (Чархава, Яоенииа - 1444 г.)^^, другие находи-
Лиоь в чаотша руках и в реестр не попали. Во всех етих селах,
а также в названных дополнительно Отрельбичах и Ляховичах ин­
вентарь 1507 г. отмечает присутствие княвей (в Головешом
княвь о оыиовьями)^^, кроме лукавицы. Несмотря на ето, в ука-
ванный период ивдаптоя первые королевские грамоты.
Мквидировав вое прежние дарения и продажные акты старост,
королевское правительство вое Начало заново. Однако старос­
ты продолжали продавать князстга по меньшей мере до 1567 г. с
той, однако, разницей, что инишатива дарения теперь иногда ис­
ходила от короля, а соответствующие листы старост сразу же или
спустя некоторое время предлагали ь королю на утверждение. Ота­
ра практика сказывалась в первой четверти ХУ1 в. еще в одном
отношении. Осадничьи функции поручали князьям не только в отно­
шении конкретного села, но и пустошей, где можно било основать
не одно, а несколько сел. Так. Федько Малькович наряду с правом
основать Вышний Подбух с князством получил в Ι5Ι9 г. полномочия

124
заселять новые селе ио потокам Ооака и Быстрящ. На "дочерних"
княаствах в оелах-сптаниках Быотрице, Залокте и в Опаке он
посадил своих сьшовей^^. Черхавокие княвья Денис, ЫатвеЙ.иихаил
и "все другие их братья", усердно привлекавшие колонистов,полу­
чили право ооновать село "в пустынном иеоте" (in deeerto et νβ«-
tltate)", в поле, называемом Спрывя"^^, где позже возникла и
Спрынка. Получатели привилеев атого времени - в Оольощнотве слу­
чаев простые лица. Таким образом»в основе новой практики окарба
были отрешение заменить шляхтичей в качестве князей простыми
лвдьми я концентрация исключительной сеньориальной власти над
князьями в руках короля.
А.Отадницкий полагал, что ыаследственний характер князс^в-
реаультат влияния солтысского орава Дейотвительно,ранние по-
каловаиия княвотв относились не только к непосредственному по­
лучатели акта дарения, но в к его наследникам. Однако в основе
наследственности князств было **семейнов право", оппничивавшее
свободу распоряжения и переход князотв в чужие руки. Собствен­
ность князей была наследственной в роде, оледовательно, н а с ­
ледственной не в современном ошоле олова. Немецкое
право здесь не могло оказать влияния.Королевские бенефиции на
кн^аотва и воеводства в феодальной Венгрии выдавались не персо­
нально, а сразу нескольким братьям или отцу с сыновьями, живу­
щими "на одном хлебе".
Воли сельская колонизация на немецком праве к ХУ1 в. исчер­
пала себя в основном, то колонизация на волошском ораве получи­
ла новый стимул к освоению горных районов и земель, мало при­
годных для традиционной обрабофки. Князь-осаднчк был в зтом
процессе необходим в отличив от "бесполезного солтыса". Но осад-
ника нужно было привлечь перспективой окупить вложенный труд в
средства надежными гарантиями владения, и скарб не ног лоасθ'-
му отказаться от дарений князств по формуле наследстве1Шого пра­
ва. В старостинских листах и королевских грамотах "вечный" прин­
цип владения декларировался euje в конце 50-х гг. ХУ1 в., хотя
формулировался он хуже, чем в грамотах ХУ в, ("in perpttuW,
"p e rp e tu e e t In aevum” , "огив l e g l t t l m l e в и с с е в в - e o r i b u n " ) »<Je3
Еространной расшифровки, при этом отсутствовало само слово‘соб­
ственность" ( p o p r l e t e s ) , И только одна грамота (Лопушанка Оле-
хнова, 1556) содержит гарантию ncJmoiO распоряжения князст-
вом. "Законнш’ наследники" обнзивались не^ти поенную службу.
Беоорочныв даренад, как цравило, относились к князотвам на
оыром корвп» Допшоппелькуп гарантию надвжноотн владешя давала
ваояоь на вннвства денвяншс оОнвательотв в оушюх, уплаченных
кйяявн otepooTB и первходившпс на короля в ре9уль«ате подтверж
ДвЦ|ш, Но ντο усиливало вещны! влемеыт в овявях мввду княвьяш
я королввовой влаоты», Ваооальныв отношения отавовилиоь атрш)у->
том денеяно-крвдитиых или ипотечных по форме отношений,которые
король формально был вправе прервать в 'одноотороняем порядке в
лвОой момент. Это выражало другую, ограничительнув тенденцию
в оравах квявотв, вакрепленную вакойодательными актами 1423 и
Ι6ΙΙ гг.
Мотивируя "окуп" топольницкого княаства его "оеополевнос-
тью" (Inuttll· королева Бона имела в виду то, что
укаваяные акты служили юридическим оонованвем не только для сол-
тыоотв, но я старинных, высидевших ролю княвотв.
Смысл выкупных операций середины X7I в. состоял,пс-видимо-
цу, в вамвне наоледственншс князей покивненными посесоорами.
Практика равдачи князств в 1558-1563 гг. как бы предваряет кон
ституфп 1663 г., упразднившую юридически наследственный харак­
тер "оодтысотв" и объявившую все королевские оолтысства состоя
врош "на скупе"^®. Следует учесть и то, что свободный для васе-
леввя вемельный фонд к 60-м гг. Ш в. практически был исчерпан,
хотя основание отдельных оел на сыром корню поручалось князь­
ям и в ТО-Ш-е гг.
Однако было бы преждевременным связывать о конотитзгщей
1563 г. превращение князств в особую категорию срочных земель­
ных держаштй. Далее оолтысства и князства снова при всем шеш-
нем’падбР’та по-рааному вволюциони81ф 5Т[)т.Общш у них было το,ήο на
чввшееся еше в предыдущее столетие ограничение насладотвенности №
ввверишось и в ]ОГШ в., поскольку выработалась "скрытая" форма
наследования. Но механизмы ее были разными для солтысотв и
князств. Ей способствовала гибкая формула пожалований второй
половины ХУ1 в. князств на сыром корню "в вечность", которая,
однако, фактически относилась к записанной на них денежной сум­
ме ЕЛИ к денежно^! кошенсации: донатарий мог "держать, иметь и
владеть" князством "со своим потомством всегда и вечно",пока
не будет выплачена "слеюемая по оценке сумма", без нарушения,
однако, "права короля" . В конце ХУ1 в. возникает получившая
затем распространение такая форма обеспечения наследников, кап

IC6
перенеовняе не ынх (о«яя1о) пощвнещшх прав о црежиего довя-
вогняка при его яивви, ч«о устраняло опасный момент открытяя
вакаяоик, когда фактячеокцв владельцы оставались "Оеа Права".
OdBiel Оыда в социальная направленность практики "окупа" и раа-
дачи кнластв я оолтыоств с 60-х гг, X7I в., определяемая,в от­
личие о* ХУ - начала Ш в., усилением пишхеГокоЛ диктатури,
8« П О Л Ь С К П авМ«ЯХ выкуп шляхте! у лиц простого 1В8В<Я ΒΟ-
ролввоких oojnHootB, начавшись в 30-х гг., осоОвшю интеновв-
Ыо ПроГвкал в I55I - I6I0 гг< ^ ОеШювыв конституции 1607-1620гг.,
о которыми свявывалась, медду прочим, окончательная утрата кшт-
отваш Характера волошокого инотитута, как и конституция
1647 г., ярко отравили программу шляхетских домогательств,пред-
навначая войтовские пооеосии ''лкишм добре заолухвннын** на во­
енном поприще я в силу этого вапрецая юс инкорпорапив. Конотя-
тушя 1662 г. оОъявляла лобое войтовство, находившееоя в руках
цлеОея, вакантным для такого ''заслуяенного шляхтича'.* ;к>гическим
аавершением шляхвтокях требований было лишение нешяяхтичей
прав дохивотья на оолтысотвах (конституции 1667, 1736 Я 1764li'.l^
К концу ХУ1 в. в Польше завершался процесс ликвидации кресть­
янских оолтысств в шяяхвтохях и духовных имениях, но в коро­
левских имениях они продолжали существовать. Однако накомрые
привнаки (расположение преицутцественно в горах, большеоемейная
органивация) говорят аа то, что мы имеем дело и там, как и в
Саноцкой земле, с простыми князствами. Начало зтоЙ тенденции со­
впадает в отношении Самборщины, где крестьянокие солтыоства
не сохранились (не считая простых "правных войтов", у4ративших
свои земельные владения), а простые князья продолжали Потомст­
венно владеть князствами и в ХУШ в.
В осногчом со второй полг )ины ХУШ в. начинается процесс,
который приводит к утрате князствами характера волошокого ин­
ститута. Это было СВЯЗАНО с переходом их различными путями в
руки шляхты - католиков, которые постепеньи внедрялись в княз-
ство. Многолхщные князские кланы, тляхетокие и простые,скопаяв-
шиеся ПС праву наследогания на одним князстве десятками семей,
приходили в упадок и "выпадали из права" (я prewa devnego вр»>
dll),так как отсутствовали средства для приобретения привилвев
на очередные довивотьл. Этим пользовалесь богатая польская шлях­
та, опутывавшая князей долговой кабалой, выговаривая себе право,
офорьлляемоо особым привилеем, на долю в князстве (Лопушанка.За-

и/
 двльокое, Волчье. Яблони)*^. Это треОсьало, однако, вынуж­
денного corj^Bfl всех представителей клана. Иногда иосторонняя
шляхта получала аа васлуги полностью выморочные князства (lyo-
но, 1696), что не исключало, однако, переуступки их затеи корвн-
но1 шляхте волошского происхоадения (Ластовви, Свидник,169Э)^^.
Обычно же княвства, прежде чем превратиться в срочное шля­
хетское вемельвое деряанве - ренту, отделеищп) от княвскях
служб в общине, проходили черев инкорпорацию части их доходгв
скарб,
В литературе ликвидашю оолтыоств fim осоОого института в
реаультате окупа связывают либо о индорпорадиев, либо с утратой
наоледотвенности владения^^, либо с утратой судейской и админи-
отративной влаоти^ , причем реликты адмищютративно-оудебных
функций простых войтов овяаывают обявательно со "скрытой дедич-
ностьА"^ , хотя бы 8ТИ функции существовали в отзыве от мате­
риальной базы солтысств, О ликвидащи князств как особого инсти­
тута мояло говорить,лишь Ътделив от них функции власти,не при­
нимая во внимание утрату имя значения ввтономной самоуправше-
иой единиф я характера особой катагории щшвжлвпрованвого
ввмевлйдвнвяуфактичеокн не только ваоледуеиого, но и потоиот-
венвого. Наотупвло его только о полной инкорпорацией либо с
првврапениеи княвств в дохивотные ренты и посессии в рунах чу­
жеродной иляхты на длительное время. Контракт об аренде пред­
ставлял собой денежную сделку, исключавшую личные отношения и
вассальные обязанности. Распространение шляхетских доживотий,
срочных держаний и рент обУоловвяо лишевие шдяхты посессоров
войтовохв - кяязотв функций оуда и управления. Такой посессор о
точки зрения доминии был неуправляемым и представлял угрозу дая
тяглоспособности общин. Скарбовый декрет от 16 мая 1692 г.впер­
вые не рекомендовал избирать на Громадские должности шляхти­
чей^®. Празда, речь шла о "непослушных лицах шляхетского сос­
ловия", которых надлежало заменять людьми простого ввания (р1 е>
Ъе1ов), для исполнительных же шляхтичей допускалось исключе­
ние^®, В инструкциях крайникам середины ХУШ в.°*^ сообщается,что
члены общинной старшины, в первую очередь уряды, должны быть
лвдьми "из громады, а не с вольницгва, либо с оолтыоства, либо
с поповства, либо шляхетского сословия". Тем же декретом вой­
там Самборокой экономии было вапрещено "вмешиваться в сборовыб
и поточше суди". Поскольку шляхта утратила право занимать об-

I2U
шинные долхноотя и пра£0 суда в королевшинах, оудьОы 'княвотв
как институте в ХУЮ в. оказались теснее всего ппяаинрнии о кре­
стьянскими княаскиш кланами, вое еще игравшими значительна
роль.
В начале Х7Ш в. в Саиборской економии ив 80 привилегиро­
ванных "войтовств" (все. за исключением нескольких,- княаотва)
64, или 80^,все еще оставались во владении потомственных кня-
set°^. По инвентарю 1749 г. в шести крайнах еконоиии (кроме 1Ьов~
дещсой) полностью иди частями были инкорпорированы и отданы в
аренду княвства в 23 селах из 61®^, что составляло 38^.К 1765 г.
по всем семи крайнем инкорпорированные княаотва находим в 23
оелах из Θ3 (26((), и в 8 сдучаях вто были пожизненные аренды
шляхты. К 1772 г. общее число их не измвнилось.но количество по­
жизненных арецд возросло до 15. При зтом 72 пишхтичвм на раз­
личных основаниях принадлежало 173 "привилегированных" лава
(в том числе вольничьи и проч.), а 603 "проотым" пооеооорам
и арендаторам - 106 (36^) ланов. Шяяхта к конщ Х Ш в. завяла,
таким образом, г оподствущие ποβη^ίι среди посессоров князотв,
всячески противясь их инкорпорации и превращению в краткосроч­
ные аренды, добиваясь снова и снова возрожде1о!я доживотий.Ыаря-
ду с местной шляхтой из князских родов больщув роль среди них
играла, если судить по фамилиям (до половины воой шляхты) ,шяях-
та-католики, нередко прибиравшая, к р^ам целые комплексы князогв,
управляемых субарендаторами и агенташ. Ничего общего βϊβ комп­
лексы, однако, не имели с теми, которые в y j - x j l вв. составляли
достояние потомственных князских кланов.

Судьбы солтысотв и князств во многом были несходны,хотя го­

сударственно-правовое регулирование их развития было обпдам.Прак­
тика еще больше разделяла эти институты. Невзирая на декрет
1692 г. о запрещении князьям Самбсрской економии вмешиваться в
сельскую юрисдикцию, а князьям из шляхты - и в общинное оамоуп-
равпение, и простые и шляхтичи из потомственных князей ооушест-
вляли соответствующие функции явочным порядком^^.Поскольку про­
стым князьям и в ХУШ в. формально не запрещалось занимать ру­
ководящие должности в общине* к ним не относится положение,сог­
ласно которому "деградация общественное положения и црестижа
коснулась прежде всего солтыса из крестьян"^, вели речь цдет
Зпк- 152 129
о додокянии в обоине. Оенейнов право, лежавшее в оонове "скры­
той наоледотвевноотн” квявотв, сриава'>алооь королевской властью
ж в ХУШ в . Квявокий клан Волчавоких, насчитывавший в 60-ж г г .
ХУШ в . свыше 10 семей ш ш'ввший Ооковые линия Шшканцчей, Ду^-
кашевичей, Махалковичей в Андрейковгчей, опнралоя в свонх пра­
вах fia иршялей 1658 г . , подтвервдаьший более ранний,’’оригиналь­
ный" приввлей Ι51Θ г .
Родовая преемственнооть чаще всего представляла ооОой оплав­
ит» цепочку доживотий, оонованнуп на ваоледственвоы праве в
oTHomeifflH выкупной цены или вашюанной в оригинальном привилее
оушш (Ышаяецкие, НОлонокие, Чернецкие, Лопушанские. Днеотрон-
ские, Михновг'*.ив, Липецкие, Стрелецкие, Ровлущие, Татомиры).
Согласно оемейному праву в одном княвстве могли ютиться до БО
семей, часть из которых слыла шляхтой, часть - простыми,часть -
ваконвыыи, часть - "бесправными", иногда - всего лишь "контр-
ьгвнхеш”, ,'.е. арендаторами". Попытки регулирования количест­
ва княвоких ховяйотв fi одном селе' сводились к ограниченно ча-
сла лиц, кохорш аДреоовались подтвердительные грамоты.В конце
ХУП-ХУШ вв. ивдавались многочисленные предписания, требовавшие,
чтобы на привилегированных ланах было не больше оемей, чем ука-
вано в црив1и{ея:г°« Однако князский привилей в ХТП в. нередко
адреоовался десяти и более лицам одного клана. При в т о м и в Ш &
кувля-продаха княвофв или их долей в пределах одного клана
допускалась дахе бев санкции королевской власти. Внутри клана
в отношениях княаей с королевской властью и в личных,а не ииу-
цеотвенных^господствовало цраво майората. Всякий раз оформяе-
ние нового привилея поручалось кланом одному из своих членов,
а расходы, выввавяые бтими хлопотами, делились пропорционально
доле каздого меящу всеми. Преимуи|ество старшего брата или дяди
считалось здесь еотестгеннык|1 оно относилось к семейному и обце-
отвевно14у авто{«тету, к обявашюотям опекуьа и ответственного
перед каэноЯ лица, к оценке опосоовости выполнять руководшвув
функщш в общане. Шадшие же члены семей хотя порой и выпада­
ли из привилея, но их npajda надегно гарантировались обычаем,
преаде всегс известным еще по 'русской правд^ под иы^цеотвевныы
минорахом, т.в. правой илвдшего сына не селитьбу отца при факти­
ческой равенственности (эгалитерности) разделов отчины. Но и
каедый член клана имел право на надел, размеры которого опре­
делялись наследственным правом, "вернее правом происхсздения"^^,

130
Семейное πρβ«ο окввывалооь сильнее офищадьного гооударотвевэо-
opasoBoro ыайоратв. В ocSuhhom в о л о ш о к о м праве рно Оыло ри>тол]ь-
ко сильным, 470 даже при конфиокации иызгщеотва бояр вв ивие^
ввлашские в молдавокие господари не решались передавать его ко­
му-либо, пошио рода репрессированного боярина.Фактичеокя оно
продолжало действовать и после того, как о княаокой веиельвов
ДАЧИ снимались всякого рода васоальвые обязаннооти и олужОы *
она, по-видимому, переходила в раврдд вриддчеоки (фактически -
только для польской шляхты) мобильного условного держания* Вое
ВТО вело к господству долевого принпипа владения в князской ко­
лонии, относившегося не толт-со к неделим1Ш объектам, как то; мель­
ница и корчма (доли определялись различно: "половина мельви-
да", "третья часть", "третий день в мельнице", "доход от шеоти
варок пива в год", "колядки, кнецы, косари и коиорники от троих
подданных", "пожитки от троих подданых**}, но и к земле (обыч-
Еэ - "чаоть", участок" или "третья часть четвертой части войто-
вотва и поповства в поле, обшарах.., мельнице, корчме и рабо-
тизне" и т.д.)^'^’. Соответственно размерам "участка" кадпнй
член клана брал на себя свою долю расходов по снаряженав в по­
ход одного из каязей. Бкзтественяо, π ο возникновение вымороч­
ных долей вызывало необходимость переделов.
Нельзя в князьях, а тем более в оолгыоах (на аападноув-
раинских землях последние являлись носителями сольско-оляхето-
кой католической вкспансии) видеть "грозных защитников креоть-.
янского самоуправления". Скорее можно согласиться с тем что
они являлись феодалами низшего ранга, представителями подчинен­
ной феодальной,собственности^®. Критикуя идеализацию "демокра­
тизме" польской гмины, К.Маркс писал! "... факультативное пар­
целлирование ооздве* своего рода к р е с т ь я н с к о е
среднее сословие, сословие в с а д и и-
к о в , подняться до которого крестьянин может лишь пока продол-
жаотся завоевательная война и колонизация, но ети жэ оба усло­
вия ускоряют его упадок. Как только втот рубеж достигнут, это
сословие всадников, неспособное играть роль действительного
среднего сословия, превращается в лгашен-пролетариат аристокра­
тии. Подобная же судьба dominium и крестьянина у 1 юманского на­
селения Молдавии, Валахии и т.д*"°
Вели королевская власть терпела расхоадение между законом
и практикой, то в какой-то мере потому, что соблвдение волошоко-

131
го праве бияо вманево в оОяааниооть первоначальшши привилешш.
Эакояы о оолтыоах раопрострашишсь на княвей лишь чаотнчыо.
Практика же оововывалао!. на волошок1а обычаях. Орвдиевевовое
оОнчиое право подтверкдает отсутствие прямой генетяческой свяви
ыедюг княвотвамя я оолтыоотваив, если только не возводить их к
Ηθκοβιοτ гипотетическому инАоевропейсному прототипу. В этой же
сфере Яйдо искать и секрет порядка усвоения власти в общвае,
ссютавдявшей прерогативу княвств. Спор о выОорном (Т.ЧаокийУилв
насдедотввнном (А<Отадиицкий) характере власти княвя в селе
решался в польской литературе в польву показания локашонных
i^auoTt квявотва предоставлялись на "вечность". Д.Мстотолеску
уверен, что функция судьи была наследственной и передавалась
по прямой ли1т , в отличие от немецкого права - только в муао-
ком потомоть^^· Т.ХолОан полагал, что княаь передавал власть
отаршеког сыну и в равной мере относил ето к соОственно вооточ-
вороманским я гашцким селам волошского права^^. Н.Григораш,
эТЧерня', и А.Чивмвдья убспшены, что в Молдавии и Валахии глава
общины (BaTfwiaH, княвь, оолтыс и т.д.) иввирался и утвер1 щалоя
цредотавителем власти или фводало1Г^.
И;Л]вшниченко утверддал, что не только вое должностные ли-
щ обтиннохч) руководства, как по русскому «так и по волошскому
праву, но и попы в Галичине Х7 в. были выборными^^.Только К. Кад-
лес в решеиии втого вопроса учитывал такой фактор, как семей­
ная община. Он полагал, что,еоли на княвотве водворялась целая
оемья, вшютавшая несколько взрослых женатых мужчин, они выпол­
няли функции управления по очереди, квц(ый год новое лицо. Этот
порядок сохранялся и в той случае, когда все вти лица жили "на
овоом хлебе", имели отдельные хозяйства^.
Множеотво овидетельотв источников можно истолковывать как
в Польву на&ледственного характера власти, так и в польву ее вы-
Оорнооти я утверждаемооти. Равобратьоя в втом вопросе помогает
одна, до сих пор не вамеченкая в литературе, терминологическая
ососзннооть. Княаьями назывались вое глены княвского клана в
деревне (соответотвепно жена или мать квяэя именовалась княги­
ней}. Повтому термин к н я з ь был непригоден для обозначения
Л1ща. выполнявшего в общине функции главного начальника.Вели в
случаях представительства перед липом висших властей "князь"п0^
иималоя однозначно— как офипяальное лицо общины, то в самой об-
щяне Говорили не о князе, а о к н я з ь я х во множествен-

132
uou числе, в обиходе сельской н краШшчв-водоствой адшишитра-
ции и сельского васелеиия главу общины в СамОорокой волости ча­
ще нааывалн у р я д о и (ursfd) ш ш у р я д в и к о ы , в
других ыестах - также витаманои, тиуноы, в ХУЛ - ХУШ вв. - Β ο λ ­
τ о м. Это выввало цутаницу в литературе. Р.Рооеттв и Т.Холбан
утверядала, что в иолддвии функции в большинстве случаев
вьшолвял судья либо Π08ΚΘ - ватаман°°. На самом деле,вероятно,
княвья выполняли функции судей в ватаыанов. В правильнооти на­
шего нонииания применительво к Нодцавии убехдает тот факт, что:
I) термины к н я в ь , с у д ь я а ватамац употреб­
лялись там либо в одинаковом смысле, либо в отношевин одного ■
того ΧΘ лица, 2) наряду с ними там употреблялся ■ термин у р я д ­
н и к , выступавший рядом о термином ватанан, щшчем оба тер­
мина могли обозначать одно в то же лицо. По-видиыому, первона­
чально термин княвь обовначал *'динаотический*' титул .тогда как
остальные - должность в общиве, хотя в разное время ж по-равво-
му их могли в делопроивводотве сочетать альтернативно ("княвь
или тивон") или путать, например в XIX б. в ЖиДачевском повете
термин князь обозначал даже должность. Функция управления об­
щиной в источниках Оамборской волости приписывается как князю,
так и ватаману или тиуну (общины могли в Χ7Ι в. находиться "под
управлением" - pod sprawp - княвл, в них мог тспоряжать-
ся и ватаман - watamen roskesuje, - он же тиун ).Т и у нов
встречаем во многих "волошскнх" селах волооти, но Для Подбуж-
ской крайны втот термин специфичен (моддавская специфика?).Воз­
можно, вдесь 8Т0Т термин являлся наряду с к н я в е м динас­
тическим титулом, иначе излишне было бы говорить о тиуне, что
он ошовременно был "урядом" (tywon uri^d) ш ш "присяжным тжу-
ном"^·^.
В Самборском старостве должвоотные термнни в а т а м а н
и т и у н в ХУЛ в. сменяютг т термином у р я д (сборовые ре­
естры 60 - 70-х гг. освобовдаюг от всех платежей часть князской
земельной дачи, которая составляла долю князя -уряда), а о
конщ Х7П в. - в о'й т.
Подобный порядок усвоения власти очень древний./ гергланцев,
укавывает Ф.Энгельс, старейшин "вабирают, как в Америке.боль­
шей частью из одной и той же семьи] переход к отцрвокоцу праву
благоприятотьует, как в Греции и Риме, постепенному превращению
выборною начала в наследственное право и тем сшым вовникновв-

133
ш ш знатное оекьи в каждой роде’’^^. При втом вождь, по словам
К.Маркоа, "теоретвчеоки и е б в р а е м ы в " , был практически
вроледотвеннш в оеиьв", а д р е в в е е р о д о в о е пра­
вило, по воторои^ "старший родственник по и ^ в о й линии... бил
ближе к oTiqr умершего, чей оцн посладвего"”^, могло оставаться
преобладапцим, Наоледотвенный характер власти князя не аротиво-
речхл и РУООКОЦ7 праву. IIpBBBJierBpoBaBHue тиунотва в X7I в.жа­
ловали потомотвевцо или пожизвевно с перенесением до^отий на
мужских потомков вли предоотав :вниен им вкопектатив*^. Думает­
ся, что споры о тон, кем являлся западноукраинскцй тиун - вы­
борным, наследотвенвым, пожнвненным влн вaввaчaeмы^' явном, бес­
предметны, если говорить о первоначальном внституте (вне вот­
чинного режима),
В литературе отмечалась связь между князством и поповст-
вом, во вопрос отв1 ЩЬ во сводится к отведегоп) места для церкви
и земельной дачв для священника локашонными привилеями. ~8та
свквь была глубже и позволяет говорить о реликтах сакральной вл
сти князя. Зачастую уже при закладке нового села князю поруча­
лось разработать лан яеили под церковный приход.Причем в лока­
ционных и подтвердительных грамотах поповство и церковь высту-
палн в качестве принадлежности квязства (ad евдеш eeultvtiBin
adscribiflUB terra i a o u l t a e unum 1 а ц е и ш ... e o o le e is fflq u · buluamodl
ouD aero) наряду 0 мельницей и копчиой^^. Инициатива в ооору
жешш церкви в разработке лана земли исходила зачаотую от самих
князей, которые впоследствии добивались привилея в овою пользу
или в пользу сыновей и племянников,иногда - расширения первона­
чальных прав при подтверждении локационного прйвилея. Король
утверждаг на поповотве либо конкретного, предложенного ему пред
ставителя княэокого клана - сына князя, либо вою семью (на->
пример троих братьев - князей Нанчулки), предоставив им са­
мим или отцу семьи решать, хсто из них наиболее подготовлен ляя
роли попа,с тем чтобы затем утвердить его на поповстве "с по­
томством" (JfonymaHKa Олехнова, 1658( Заводка и Ильничек, I5C8).
До совершеннолетия своих сыновей князь (он же поп) мог замещать
поповскую вакансию временно назначаемыми им лицами.
Поскольку в большинстве случаев санкция короля относилась
к поповству, нередко уже перешедшему в наследство "по 4ecTH0Mii
праву", в принципе при учреждении поповстве она была формаль­
ной, и поповства основывались князьями в сил? обычного права.

134
 Фо|иш дареввй квявотв и солтыоохв во мвогом невзОе«во оо-
впедвв*. И в тоы и в другой случае мы шееы д&|;о о пояаловвнвеы
НА лвняоц ораве, оодвржаошм уступку верховным ооботвенышсоы ча-
отн 1 ешш, феодальвой ренты, баналитетов и иыцуннтетыых црав.
Иельвя даже отрицать иавеотного влняния стиля оолтыооких i^-
UOT, ах рано уотацовнвшегооя трафарета на княаокне грамоты
Х П в. Однако оОъеи прав в оОяаанноотей ккявя оложвлоя невависи-
U0 от формуляров 8ТНХ гракот на оОычно-правовой основе. Воен­
ная олухОа КНЯ8Я иевее всего своим воаникиовением обязана не-
ыещомУ влиянию. В Х7 в. все галищсие воложи должны были высту­
пать в позА>ды во главе оо своими княвьями и старостаии либо па­
нами, и только о начала ХУ1 в. вта обязаннсоть была ааменева
особым побором - "военщиной" . Личная военная служба была овя-
аана, таким обрааом, о военной влаоты) над пооелеышми.О воен­
ной же службой свяааны бит и обяааннооть княвя по уплате
стеши и его право на получение так нааываемой третины.Стащв
платили те князья, которым полагалась третина (pro qua ter>
t l a w t · t e n e b l t u r n o b l e . . . d a r« pro e t e t l o n · vmam e e ju g · -
автУ^, 0 княае ив Яблонова скавано, что если он докажет пра­
во на третину, то будет платить 2 злотых стации, а княаь из
Задельсиа по доброй воле платпл 20 грошей оташи в знак того,
что ему принадлежит третина. От оташи были свободны лишь те
князья, которые несли более тяжелую личную военную службу
о двух конях. Стация являлась, таким образом,еквивалентом лнч-'
ной службы на одном коне. Третина полагалась тому ив князвй«ям
нес вассальные обязанности, количественно определяемые как во­
енная служба о двух конях либо служба на коне и стация. Схема
солтысокого вассалитета несколько отличалась: количественное вы-
раяение военной.службы зависело от размеров земельной дачи ■
ПОЭТОЦУ было различным! "с одним лучником" (сию uno Βββ11τ«τ1θ)
(Стрелковичи, 1395)'^^, "с копьем и двумя ( .Самбор,1390) или
четырьмя лучниками* (Ст. Соль, 1 4 2 1 / за что помимо аемельной
дачи полагался шестой грош с чинша и третий > с судебных штрафов.
Рассмотрим вое елементы материальной дотации князя.А.Стад-
ницкий, а вслед за ним и другае авторы ошибаются, утверждая,что
земельная дача князя по о б ы ч а ю составляла до 6 - 8 н
более ланов. Даже в отношении солтысств следует имёть в виду,
135
что в общее число 8 - 1 2 ланов ыогли входить "скотник? , вытри
я I - 2 лана под костел, которые ве являлись соОственностьв
солтыса. Собствевно солтысотво в Стрелковячах нмело 2 лана, в
Лукавице (1430) - 3, в Ольшанике (J423) я Чукве - А лана” .
Обычно дворища (miriola, area) и ланы (lanei) четко ρββ-
личалиоь сперва по размерам, а с сйрецяны Χ7Ί в., когда дворща
была разиеренн на ланы,- по фу^кщи. Дворище второй половины
Χ7Ι в. всегда располагалось в самом оеле, на дворище находилась
селитьба нераздельное секьи княаей, даны могли быть на отшибе,
в пустынном месте (in eolltudlne), "в поле или в Лб1;у".Поздней­
шие локационные привильи предоставляли князьяы (extra villm)
по два д м р я щ и больше, например,два целых дворища в селе и лш<
в лесу, подлежащий раокорчевке (Волооявка, 15б9| Крявк8,1558;
Ябяонка Дубовая, 155В), "дворнце я яан" (Яоеняца, 1 5 6 8 ) но по
равмерам в бодь1вяаогвв случаев вти двориш были ланамя.
Квяаокяе привилея обычно не выделяют лугов, пастбищ и т.д.
Квяаь был равноправным участником в общинной альменде. Как я
всякий крестьянский надел, княеское дворище было неразрывно свя
вано с лазами, обшарами, лугами, лесами и т.д. Это значило, что
княвю прянадлехали все примыкавшие к его дворищу (а ве вое вооо
це) "обревки" - лавы и обшары, где могли находиться лес и луг,
а кроме того, наряду о общинниками он имел право "вступов",
"вгонов" и "врубов" в королевских лесах, половинах и т.д. В
частновладельческих имениях ети права подробно регламентирова­
лись, отовда увнаем о праве рыбной ловли в реках и потоках, за­
водить ставки, разводить пчел, пасти окот на владельческих вем-
лях II на половинах, охотиться (малая охота, иногда - на медве­
дей я волков), брать из лесу валежник. В королевщинах ети пра­
ва были шире. В конце ХУ1 в. скарб решил обусловить беввозмевд-
ное пользование общинными вемлями общинной службой княвя.Попыт­
ки обязать сверхштатных князей к уплате с кавдого дома гривны
за польаование пастбищем й лесом вызвали протесты с их стороны.
Но вое-таки декретом 1592 г. все князья, за исключением τβΐξ,ко­
торые выполняли князскую службу в общинах либо пользовались
"вольностью" на основании первоначальных привилеев.были обяза­
ны платить за это полх’ривны (24 гроша) с дома . Не являлось
язначальчым правом князей и владение площадью в конце села (vii
1а£1ш, nawei·, sillfte), где обычно стояла церковь или костел,
иногда мельгаца, имелся выгон для мелко]^) скота и птицы и где
оолтыоам немецкого права обычно разрешалось оелить ремесленин-
136
 ИОВ. Таким цравом подавовался по подтвердительной грамоте 1Б67г.
только князь Бережка .
Мельвиш и корчш в королевщинах являлись либо собствен­
ностью короля (скарбовые), либо оолтысов и князей. Ими наделя­
лись также тиунаты, поповотва, а также возникшие в ХУП в, воль-
ництва и выбранецтва - солтысства. Скарбовые мельницы сдава­
лись феодалш из третьей мерки либо князьям и оолтысам,либо са­
мим общинам, либо выделялись вместе с вемельнш отводом в обо­
собленные наоледотвенные шт. доживотные привилегированные дер­
жания -мелышотва (Стрелки, Тершов, I5I9) с фиксированным годо­
вым доходом скарбу. Такого рода привилегированные мельвих{гва
в селах волошского права были, однако, редкость». И Стрелки
и Тершов - старинные украинские села, постепенно перешедшие на
:элошский правовой статус. Привилегированные корчмарства нахо­
дим исключительно в селах невслошского статуса.
Еоли мы обратимся к самым ранним инвентарям Перемышльско-
го I494-I497 гг. и Самборского 1507 г. (вместе с реестром сел
1495 г.) старости, которые фиксировали мельницы и корчмы только
в том случае, когда они приносили доход скарбу, то убедимоя,что
в селах волошского права скарбовых мельниц и корчем не было®^,
Единственное исключение - это скарбовая мельнкш по реестот
1495 г. в Кобло, которая в инвентаре 1507 г. уже не показана , .
поскольку привилеем 1499 г. право корчмы и мельницы пере"ло коб-
лянскоцу войту. Но 8Т0 отнодь не значит, что в селах волошского
права в ХУ в. не было вообще никаких мельниц. Трудно предста­
вить, что в районах развитого овцеводства не было ни одной шер­
стобитной мельницы ш ш "ступы" (фолюша).Фолши, как ■ корчмы.по
инвентарю Ι56Θ г. во множестве случаев числились за общинами,
хотя введенный к втоцу времени чинш за них нередко платили не
сами общины, а прибравшпе их к своим рукам князья.Князья стре­
мились различными путями узурпировать это право общин - то ли
путем элементарного "присвоения", то ли с санкции коро.яя.Неред-
ко право мельтщы, фолюша и корчмы предоставлялось князьям в по­
рядке расширения первоначальной дотации при подтверадении пер­
воначальных грамот. При этом право мельницы и фолюша было силь­
нее, чем право корчмы. Нередко князья осуществляли его,не шлея
формального на то права. Розлучскае князья, например, вдобавок
к положенной привилеем мельнице самовольно построили вторую с
сукновальней. И все-таки король в 1567 г., подтверждая старый
:.ак. 15. ^3^
привилвй, не только саикщонировал явочное новоп1>ио<}ретение, но
и под предлогом понеоенных княаьяыи осадиичькх "трудов" paspe-
шил им вавести еще и корчму и дополнительно раокорчевать лая
веияи. Фактическое владение мельницей, овнкционяруемое для кня-
вей вадниы чиолом, - обычное явление, в то же время обовначен-
ное приввлеями право на нее не врегда ораву хе реалиаовывалось.
Нередко вто п р ш приоОретало монопольный характер, иногда
о дополнЕтельной вемельной дачей. Право мельницы, а по Д.Ыото-
толеску и Р.Рооетти, и корчми в придунайоких княжествах предоо-
тавлялооь оОщшшм и княвьям, а на подвластных Венгрии вемлях
воо(Зщв "волохам" еще в Х1У в.®^ Можно полагать, что волошское
право первоначально раврешало оОщинам заводить мельницы, сукно­
вальни, корчыы, винодавильни. Княвья первоначально присвоили
себе право на 1/3 часть дохода, а ватеы узурпировали его пол-
ноотьс.
Существует мнение, что под к н я в о т в о м следует по­
нимать не только дотацию л права князя, но и bod территорию се­
ла, включая крестьянские наделы. С этим согласиться нельзя,хотя
власть КНЯ80К0Г0 клана распространялась на все село, население
которого выполняло по отношению к этоцу клану иввестные обязан-
нооти. Т р е т и н а составляла долю князя в феодальной ренте.
В самых ранних привилеях она определяется как третья часть да­
ни с овец и свиней (Кобло, 1499), а также"с меда, судебных штра­
фов, куниц и выхода" ((Лакова, Перемышльское староство, 1497)
или "о бараньей дани третьего барана, оо свиной данй третьего
кабана", третий грош с "куниц" ва девушек, выходящих вамуж в
другое село, с "выхрда" ва "кметей, которые переселяюггся в чу­
жие оела", и о малых судебных штрафов, тогда как болыоие оста­
вались в компетенщи старосты (Черхава, 1519}®^. В дарственной
грамоте 1524 г. Олехно Татошру специально оговаривалось, что с
повемельного чинша и со стацийного вела, ва которого община
огульно платила 2 влотых, трекша не положена®^.Следовательно,
третина сформировалась тогда, когда пастушество составляло ос­
нову хозяйства ВОЛОХОВ. Распространение третин на штрафы,’выхо­
ды" и "куницы" свидетельствует о древности судебно-административ
ных функций князя, причем интересен термин w^klon (cp.vlclean),
т.е. В Ы Х О Д , общий для галицких и восточноро»лалскпх νιητο’ΐ-
ников.
Сокращение доходов от скотоводства и вцдвижеиие на uppiiiiii
план поземельного чинша, поглотившего и дене~.ш:й эквигапонт не­
Ι3β
которых даней скотом,вызвало постановку лвотратором 1668 г. во­
проса! "третина - от свиней и баранов, отою|да ооынение,, надле­
жит ли (князп) удерживать еще что-лиОо иа главного чинша, кроме
трех вепреЯ и баранов, которых выбирают на строите" (сборе)®'^.
Княвья самоорокой волости в 1592 г. коллективно выравили не­
довольство специальной "ординелдией" отаросты Слостовского,разъ­
яснявшей, что третину следует отчислять только с г л а в н о ­
г о ч и н ш а ("ва овец"), входившего в состав позеиельного.
и только там князьям, которые осели на сыром корнв®^. Позднее
князья утратили право и на треть главного чинша и брали третину
только о бараньей двадцатины, с платы "ва шалашного барана" в
за "оливные"(с1вкв1ое) сыры (Билич, 1604)®^, а к середине
ХУЛ в. упоминания о третине исчезают.
Третина известна у волохов с давних пор. В Хорватии волош-
окие к н е а ы получали в ХУ в. третину от "осуда" .Правом
на часть даней и третину судебных штрафов пользовались они и
под венгерским господством в раннефеодальный период. Право на
получение выкупа за выдачу девушки зам^х и на треть судебных
доходов испокон известно было и в Молдавии^^, Опираясь на ука­
занное Т.Чацким свидетельство 1378 г. о том, что штрафы в селах
волошского права шли в пользу общины, П.В.Советов полагает,что
судебная третина - результат первоначального присвоения князем
права на получение 1/3 штрафов, композиций и поличного, однако
в Модпавии ХУ в. третипа сохрани.’·’сь лишь в форме части полич- .
кого, а в галицких селах волошского права - лишь в форме части
от штрафов®^. Но на Сколевщине она шла и с поличного.
Различие меаду солтысом и князем в отношении права на часть
доходов состояло не только в количественном выражении втой час­
ти, но и в ее форме и происховдении. Правда, совпадали доли
князя и солтыса в судебных доходах, но солтысу, в отличие от
князя, принадлежал суд не только в малых, но и в больших делах
(1а cauele tem me^le quam parvle son aXlbi alel oorea Ipeonia
aoulteto, soultetue autem oorea ооЫя - Стрелковичи), вклю­
чая уголов1ше (furti, homlcldli, locendll et membroxnim mutlla-
tione- Лукавица). Черхавские князья в I5I9 г. получили со ооил-
кой на волошское право также "вою дань ягнятагли" (a^ellum
vero exaotionem totam). OflHBiio ЭТОТ обнчай не получил распрост­
ранения.
Другое происховдение имели поклоны,пометы, а также толоки
князьмм с населения, в основе которых лека;ш добровольные да­
139
ры и помочи, иногда в форме обмена дарами, в псльву липа, вы­
полнявшего общественные функции, но ватем перехолящие в оОява-
тельные подати и ренты. Колцдки (oolumbationee) и "калачи"
(tortae): соответственно к роадеству и паохе князьям препод­
носили калачи, кур, яйт. В 1660-х гг. стоимость их с кацдых
четырех надельных крестьянских двовов оценивалась в Б грошей,но
иногда они платили 4 гроша о двора®^. К концу ХУП в. крестьяне
уже давали князю вместо калача полмерок (0,5 корца) овоа о
лана и о кавдого двора - по курице и дюжине яиц (Стрельбичи)^.
Первоначально при поднесении колядок и калачей князь обязан был
выставлять для крестьян праздничное угощение. Подобного рода при­
ношения и под тем же названием, а также добровольные толоки в
пользу князей и Попов известны в Шддавии^^. От церковных при­
ходов ддштелтчое время галицкие князские кланы получали немалые,
доходы, хотя последние основывались исключительно на обычае,
δτο бнла превде всего регулярная "скопщина** или десятина со сно­
пов - "по копе овса" или."всякого зёрна" со всех,включая княа-
ские, двории. или ланов (иногда - "с кадцого хлопа"), а также
колядки на роцдество, "праздничное на пасху" или "пасхальные
яйца" (также птица» пряжа), "споведный и праздничный хлеб", в
ХУШ в. еще и "проскурное" по 15 грошей с двора м прочее®^. Попы
получали такаю плату за отправление различных обрядов - испове­
дания, похорон (за погребение в 60-х гг. П И в. поп брал коро-
ву9’).
1‘олоки вошли в быт европейских народов как добровольная
помощь соседу, обязанному выставить за ето угошение^^. Толоки
два дня в году обусловливались ухе самыми раннилш привилеями кня­
зей (Тросхйнец, ί487; Кобло, .1499> Розлуч, Ι61Ι - в пахоту и жат­
ву; Кобло, 1508 - в жатву и косовицу), но князь обязан был уго­
щать участников толоки выпивкой и едой (qulbue 1рве oomeetitlo-
nem et blbltlonom, ut mozde eet olroa tales labores dare tene-
bltur)^^* 0 общественными работами, продукт которых вместе о
землей, к К0 Т01 ЮЁ етот труд прш»агалоя, "узурпируется государ­
ственными чиновниками и частными лш]дvαl", К.(Ларко связывал цро-
иоховдение отработочной ренты в Польше и И в Foo-
сии "личная с л у ж б а прямо превращалась в р а б с т в о ,
и даже ири добровольных п о л е в ы х р а б о т а х и т.д.
лишь с трудом удается предотвратить такое превращение"^^^^.Транс-
форшция добровольных услуг в постоянную работу сопрововдалась
их ростом и регламентацией. В подтвердительных грамотах X7I в.
140
вохречаен допапштакьн;^!) - третьо толоку (Щюскё, ΙδβΙ). Зафик-
сяроБанные прввилеями толокн превратились в п о в и н н ы е ,
сверх которых "войты" трвОовади еще в п р о ш е н ы х толок
(о угощаввем). Увеличение барщинных оОяванноотей войтам к концу
Ш в. почти вдвое, часто ооноваяное на недобросовеотнои толко­
вании обычая, вынудило каану попытаться унифишровать их декре-
TOU 1692 г. по ОаиЗорской вконоиии. частично оохранившиися в
подтверждении I73i3 г. Норкой по декрету в польву посессоров
КВЯ80ТВ отало! 2 плуга о боронаыи о сеяного лава, по кнецу в
косари о пол-лана, т.е. всего 6 дней в году, из них 2 дня тяг­
лых. Сверх 8Т0Й поземельной барщины полагались две толоки в го­
ду» одна - повинная, "кто чем может", друх-ая - прошения о уго­
щением, "чем обычай велит", с пивом и водкой. С каждого ховяй-
отва на толоку должен был выйти один работник. Толоки навыва-
лиоь "вахин" и "вшос", но бывали и "толочные плуги". Кроне то­
го, посеооору полагался 6 пол-лена вое буковых или два - еловых
дров, а также дополнительные работники с каадого двора - по вы­
возу на поле и равбрасыванию новова или ло ововке о поля в об­
молоту снопов^· .
Княвь с вемельной дачи был свободен от повшшоотей ■ пла­
тежей - oil det - по отавдартной отметке инвентаря IS07 г., в
только княвь из йховичвй платил "κγιηπίβωΓ.ίκοτΓΟ оимволичеокий
платеж в внак Хфизвания верховных прав соботвенййка вемли - la
rcoognitione dominli, - обязывавший и крестьян в попов, воавжк
ив добровольного дара и повтоцг нооил название п о η л о в ■
почта И Л К П О Ч е Т (hono^eblUtlonea). В 166Θ г.квявья
(кроне воайоксго) "на оба сбора" платили 12 (иногда 8 аяя, вак
и попы, 10} грошей, являвшихся еквивалентом трех оыров:два -
ва "ярный обор", один - "осенний оыр". Собственно поклон сос­
тавлял По грощу на кадДнй ссор. В I63I г. впервые названо "сри-
ступное", алатшое попами и войтами на обора.. (п« вЪоху iriyatf-
ρη· 1 odBt^nejr^^Bo второЙ солсвинв XTQ В. вое ка¥егорив насе­
ления, включая мняаей, платили во время сбороЕых судов "поклон"
и "приотупное" по 12- » Ильницкой и 1Ьобохс-Ч!кой и йо 6 1’рошей
в остальных СамОорскюс крайнах о лана в otoAbRO же - о каждого
"хлебника"
Князь нео военнув службу ва коне или о двух конях, иногда
только лично, иногда о лучником и копейщиком, в более ранний пе­
риод - во главе односельчан. Ори "волошскои орухив** ("ои· ягси

141
'et telle ao cuffl rellquo valitcbioo a^aratu", "оиш baetratl^aillo
et seeuri", "oim arou at Belittle) Иногда участие в войне
требовало выотуплення в поход (ad generalem expeditlonem), иногда
СВОДИЛОСЬ в вамковоА сторокевой слухве и к готовности выполнить
любое распоряжение старосты и короля^^^. Военная олуиба была не
только обяаанностьо, но и привилегией, открывавшей доступ в шля-
хвт'-тво.
Своеобравие службы княвя по выборам в самой общине как в
рамках села, так и в пределах крайны состояло в том, что она бы­
ла привязана к княдокой семье или клану и в своем первоначаль­
ном Blue соединяла административнув. судебную, военную и духов­
ную власть. Отмечавшаяся в литературе тесная свявь с общиной
в сфере суда распространялась на другие сферы его деятельнос­
ти, находя свое высаженне в слитной формуле "вся громада и квяаь",
"уряд и г р о м а д а " В то время как оолтыо был сверху навязан
общине, Аияаь органически вырос ив общинного строя,ввенья ко­
торого хорошо обрисованы с*амбороким люстратором 1568 г.: княвю
подчинятся подданные, котррые сами мевду собой поддерживают
порядок..Дважды в году они собираются в город на оборы,куда кня-
аья доставляют чинши, поклоны, оы!» и т.д. Кяязь в свою очередь
находился в подчинении крайника (воеводы). Декларация сборо-
вого суда 1603 г. устанавливала кару на горле (т.в. смерт­
ную каань) 88 неподчинение князю в важнейших "скарбовых" де­
лах о кон^«скацией имушества^^^ ·Β втоы нашла выражение очень
старинная теория власти, которая в Ш - Х У П вв., однако, остава­
лась тео1 »ей (на практике дело ограничивалось публичными из­
винениями).' Теоретический интерес института князя состоит в том,
что своими корнями он упирался в плавяно-волошскую социальную
структуру военной демократии о военно-аристократичеоким злемен-
том. Смятая верхними слоями феодального общества, зта система
дошла до нас в виде очаговых сельоких инфраструктур.
Эволюция института галицких князств носит вторичный, ре­
ликтовый характер. Допустимо, что у восточных романцрв зтот
институт в заключительной стадии сохранял в рамках устойчивого
равновесия феодальной структуры потенцию цикличной социальной
зволюции. "Остаточный динамизм” показывает возможность формиро­
вания князской клановой долевой общины, надстроенной над кре
стьянской в рамках села или краЙны как типичный переход от ро
довой общины к территориальной. Этот феномен имеет поразитель

142
Н2ГП аналогии в хяндуставской аашшдарокой оОщине,особенно оО-
щине подооОствевников раджпутокого иди княжеского клана (тоже
составлявшего "фводапьнуп" респз^лику"), которая по долевому
принщшу делила празднячние приношения, Оесплатные годовые "то­
локи" и (не всегда имевэтюся) часть феодальной ренты с лично
аависивш “аревдаторов"^^. В противоположность етоцу институт
солтыса или войте на ооОственно неыецких землях уже в средние
века выкриоталлиаовался главным образом в представительство
сеньориальной власти ( S c b u l t h e l s e , Togt наряду с U a je r , U a lr e ,
K e l l e r ) . И если 8ТОТ термин продолжал прилагаться к наследст­
венному или ежегодно и поочередно Сменяемому шефу обцины , то
наряду с более характерными.

Примечания

I f i e r n b a u t М. Fre^osynki do bletorll prawa niemle-

cklego 1 woloekiego w irojewtfdBtwie rusklm. * "35 epTawosdaDl·
d^rekoyi giamazjuffl w Brodaob sa rok eckolnjr I9l?/l913"l 1) 1 u-
g o p o l B k i E« frzyoBynkl do oeadnlotwe wolosklego w Kar-
patctob. - Sprawosd. kleromiletwa fllll glonaBdum Bw. Jaoka > w
nrakOwi·, 19i6f e. S i B o o h a n i e w i o B St, WojtawBtwa 1
BoXtyetwe pod trzgledem pramayo 1 ekonomloBnym w Eieml LwdWa-
klej, - "Studla nad bletorla prewa soleklego", t.7. 1921·
B. 33; К a 1 n d 1 Η .Ϊ. J ub Valaehloum, - "ЗмИСКИ, Наукрвого
U/ow,
товариства (м. Шевченка* (далее! НТШ), т.138-140.Льв<в ,192&о.нг.
^ ^ B t a d o i c k i А « 0 knlaBtwaoh «е wsiacb woXoskioh ж
poglfUlelii па «(SjtowBtwa we weiaob па mBgdeburekliD prawie oead-
Bonych* Lwow, 1 853, в . 4 (Д алее! О knlaBtw aoh.. . )
^ S o b r o w o l B k l К. lIlgTaoje woloBkie na siemlaob
polekioh. - "FbinlQtnlk Bjazdu hlBtorvk6w polskiob w WarBKawle".
. R e fe ra ty . LwiSw, 1930, в . 145, 146 (д а л е е : M l g r a o j e ...) .
^ L u b o m i r e k l J .X . P^Xiiocno-weohodnle w oloekl·
oBad^« - "B lb llo te k a WarBBawBka", t . 4 ( 6 0 ) , 1B55t в . 3 8 -4 0 .
^ Л и н н и ч е н к о И.A. Черты из истории сословий в
Юго-Зададной (Галицкой) Руси в Х1У-ХУ вв. Ы., Ι89ί», о.19(Ы93.
, ^ K a d l e o К. V a la ll а vala^ekA pre[vo v semiob Blovan-
okych a uherskycb о livodem poda'vajlclm prflhled t h e o r i i о твп1-
ku НишшвкёЬо n ^ o d e . Praha, 1916, в . 3 1 9 -3 2 9 .
' ^ l i o t o t o l e B c u D.O. Jus Valachlcum In F o lo n la . -
"S tu d ii din I s t o r l a d rep tu lu i veoblu rom ftseeo.", 1 . B u c ., 191b,
P .1 0 7 .
B o g d a n I . Uber die rumanlechen Knesen. - "A rcblv
fu r b lav lech e P h ilo lo g ie " , B. 2 5 , H eft I . B e r lin , 1 903, 3 .5 2 3 .
^ H о 1 b a ri Th. Cneazul - contrlbutle ]a Jus Valacblcum
din Polonia. - "CercetAri iBtorloe revletii de Iptorle homaneae-
o a ", N 1 , l a y i , 1936, p.b5.
143
 г о ш к о Ю.Г. До питаннА ваяаоько! колоиизащх Сход-
них Карпат. - "Теви допов1дей У1 Увра^ноькоГ слав1стично1' вон
ференци 13-18 «овтня 1964 р." Черн1вц1, 1964, 0.ΙΘ3. Он яв.’Тру
ды УП Мевдународного конгресса антропологическЕХ и втногра^л-
чвских наук . (3-10 авГ. 1964)", т.п. М., 1971,с.70В.
^ ^ S t a d n l o k l А. о k n i « s t w f t o b . . . , p . 3 - 4 .
^ ^ l u b o m . l r e k l J . T . Op. o i t . , p .3 B - 3 9 .
H о 1 b a в X . Op. o l ' ; . , p .6 2 , 6 4 .
^^SobrowolBki K. Ui^fioje..., s.5, 21. 1 4 · u.
S t u d i a a a d k u ltu r y p a e te re k fi w K a rp a ta o h potnoonjroh. - "W le r-
г о Ь у " , R . 2 9 , Krak6w , 1 9 6 1 , e .6 | F a e t n a o h t i .O e e d a l o t -
wo s le m l e a n o o k le j m l a t a c b 1 3 4 0 -1 6 5 0 . - "Vrmoe W ro o ta m k ie g o
Tow areyetw a Haukowego", a e r . A, β 8 4 . WrooXan, 1 9 6 2 . b .217| W o 1-
a ic i E* S ta n p o ls k io b badad nad oaad nlotw en w oloeklm n a p 6 l -
noo od K a r p a t. - "R o o s n lk frB enoreki**, 1 9 5 8 , a . 2 1 7 .
у Ρ,Ή е в Б. Територи|алиаап11(в катуноке оот^ва-
taje до RpaJB .ХУ в^ека (катуц - кнежина - племе), - **CiuoiQ-
SHjyy о ope^ioBjeKOBRou ватуну одряан 24 и 25 новемОра 1961".
Capajeso, 19бЗ, с.144,164.
Arohlvum Olowne aot davmyeh w Warseawle (далее! AOAD)
dB. 4, > 22, k,1-2.’
I ^ D o b r o w o l B k l K. l U g r a o J e . . . , e . 1 4 4 .
^ ^ W j r r o B t e k L . Rod Drag6w-SeB0K n a W^graeoh 1 Ruel
H a l l o k i e j, - "R o o s a lk ? o le k le g o Tow. H e ra ld jro c n e g o ", t . 1 1 . K ra -
k6w, 1 9 3 2 , e . 1 1 - 1 6 , 3 1 - 3 3 , 1 3 7 - 1 3 8 , 1 4 4 - 1 4 5 .
19 P r o c h a r e k a A. M a te r ia l^ a r o ^ iw a ^ e g lo
w nle z M e try k l K oronneJ od 1 3 4 8 do 1607 r . Lwow, 1 8 9 0 • , H 70.
AOAD, N . I . . d « . 4 , H 2 2 , k .3 7 5 .
^ ^ S t a d n l o k l A. 0 w sla o h t a k swanyoh n oX o ak loh n*i
p o bioon y a e to k ? K a r p a t. Iwow, 1 8 4 8 . в , 3 1 · 7 a e t a a a o h ^ A .
a . 2 9 t 3 0 , 1 6 6 - 1 6 7 . F a p e e 7« S k o le 1 Ф иоЬоХавсцгкпа. Lwow,
1 8 9 1 , B . n , 1 1 4 -1 1 6 ,
L у в i a к L . W laenoe^ B o X ty e la (w o'jtow eka) w U a lo -
p o lB ce do koiloa XVI w lek u . - "Z eeajrty naukowe l a e t y t u t u J a g l e l -
l o i i e k i e g c " , t . 9 4 t в е в в . 1 5 . Krakow, 1 9 6 4 t в . 8 4 - 9 1 .
^ ^ W y l r o B t e k b . Rod Dragow . Вавом n a W egrzech i
H a liu ^ e j.

^ ^ O r o d e e o k i R . P o o B B tk l aoZeotw w dawnej RBecsy

p o B p o l i t e J . W aresawa, 1 9 4 9 ( R u B l i i e k l W. D ro g l ro£wo>
|owe fo lw a rk u pansEO ByBnlanego, - " P r z e g l ^ B lB t o r 3r o B n y " ,t . 4 6 ,

^ ^ R u t k o W B k i J . S tu d la в d s l e j 6w w si p o lB k le J XVj
Z V IIX w. Varcisaw a, 1 9 5 6 , в .7 3 - 7 5 1 U o t o t o l e e c u S . Op.
c i t . , p . 89 - 96 .
^ K u t r e e b a S t . H i B t o r l a u s t r o ju P o l s k l w z a r y e le ,
t . X . Wyd. 6 . Lw6w - WnrBsawa, 1 9 2 5 , s . 1 3 2 .
^ ' D o b r o w o l B k l K. VI sp ra w le akupu B oteotw
P olB o e w IV i I V I w l*k u . - "K w a rt. Ilie to ry o B n y ” , R . 3 8 , 19 2 4 ,
B .1 8 t Ь у в i a к L . Op. c l t . , p .3 V -3 8 .
144
 A. О folverku Bflaobeoklm X V t etiU e -
o la . - "K ««rt. iiletory au ijr·', 1954, H 4 l Ф e n έ e . Stu d l» n«d
folwerklem sslaobaoklB « Foleoe w la teo h 1500>1560. Waraaawa,
i9 6 0 .
29
' ' T e t u l a o t A. Oeneaa a ta tu tu warolciego о ю1шр1«
aolaotw . - "Ew art. HletorjroKn^". Warazawa, 1969· H 3 ·β .5 ο 5 ·9 7 5 -
576,
AOAS, U .L ., d a ,4 . H 22 , k ,1 9 4 ; ASK» da. 56. a .X , » 656.
k .9 2 . (2 6 ) .
^ ^ e t r a a t a l e k a ^ O r v n b a r g o w a Z, S ta -
r o a le ja k ie BlenU.a i ludnoA^. Lwow. 1699. a . 140.
AQAD, ASK, da. 56, a . I , H 656, к .в 3 (1 7 )-в 9 (2 3 ).
Matrloularum Hegnl Folonlaa Bunmtarlae, p. IV, v o l,I« « a r»
eo v le, H 30320 (далеаТ MRP8); НБ Л ьвов.гоо .у н -*в,д .520,л .2< И ,
oO.t Д .517, Л .174.
AOAD, M .L ., da, 4 , H 2 2 , k .4 3 1 -4 3 2 .
^ ^ S t a d n l o k i A. 0 knlaatwaoh.. . , a.4«
.M a T e p f a Л И , Λ 7 3 , 74, 82 , С т о p / н к § ^
8(отор/| о(льоком духовенства (по оамб(роьким актам Ш в . )
Актя. (далее; С тор 1н ка.... - "Зап.НТ11Г,т.34, Льв1 в ,1 9 0 0 ,й 24.
R в «г 1 Z ,1 а рга«, prajrwilejow mlaetom,«eiom alu ^a-
о у о Ь р oraa па wdjtowetwe, knlaztwa , aoieow a.. , w ekononli aa a -
b o ra k le j . . . roku 1766 (д ал ее: R ew lsja ). - "Ood. mlaa. do Oaa»
Lw .", 1672, t . 2 , a . 53.
^ MRPS, p .IV , v o l . I , N 19S55.
H la to rla ohlop^w poiakloh, t . I . Lud. Spotda. «(yd. ,1 9 7 0 .
a . 337.
^0 с T 0 p i H к a _ ^ .., Й 6v, 5 7 j Выкупную цену ооотавлял
капитализированный ив 10% доход олюо оценочная отоимооть недви­
жимости. (Научная Оиблиотека Львов, г о с . ун -та. Д.5Б1, л .3 6 ) .

^ ^ K i a t b i o k a А. Stud la nad eoSreotwaml w «ojawodat-

wle krak^wakim « XV I-XV Ill w. - "Booanlkl Tow. Hauk. w Iom >
niU ", r .7 0 , zeez. 2 , 19 6 4 , a . 17 -1 9 , 2 2 ,
^ ^ a t a d n l o k l A. 0 kQlaztwaoh . . . , a .1 9 l M о t o-
t o l e a c u D. Op. c l t . . p.90| K l e l b i o k a A. O p .o lt.,
Р.1 З 1 H ie to ria ohiopoff po2akloh, t . I . a .3 3 8 ·
' ^ ^ Р а в t n a o h t ^ . Katalog dokumentdw B ib llo te k i aak-
ladu Im O eaollnakieh οζβέο X (z l a t 1 5 07-1700). Wroclaw, 1953.
N 8 09. ^
Op. o i t . , IT 8 I 5 .
К i e 1 b 1 о к a A. Op. o i t . , p .5 9 , 8 1 .
^ ^ i i o t o t o l e e o u D. Op. o i t . , p .102-103. L jr a i -
a к L. Op. c l t . , p .84.
К 1 e 1 b i с к a A. Op. c i t . , f .5 9 -6 0 .
Львов.r o c .ун-та,Д.56€·. J 8 1 ; ЛЩУЛ УССР. ф .159,ои .2,
д . 755. Л .4 . И др.
НБ Львов, го с. ун-та. д .513, л , 26.

Зак. Li>2 145

 ^ T«u же, Д.6Б6, Л.9 οβ. (17Б7).
Hletorla оЫор4« poiaklob, t,l, я.340. ϊ г в у о · в.

β·6θ·
52 НБ ΓΟΟ. уя-^а, д .6д 0,д Л -45| Д .543»л Л -46.
9^ Там же, д. 533, л. 584} д. 566, Ife 173; д. 555,
Д.34 об.,70| R u t k o w B k i J. Btudl· в .6 6 , t г * у -
η 1| ■. foloimie u .161i К 1 β ί Ъ 1 о к β А, Op. olt.,
p.59.
HlBtoria oblopow poiekloh, t.l, a.339.
55 HB Львов. ΓΟΟ. ув-fb, д.630. л.12;д.Б38,д.148.1Б1; в е-
«riBiBoraw (t. 2), в. 120. (8«двдьоко. Волосяш(а Вел..
Ковдратов, лопушшка Одвхв«).
56 П е р к о К. и Э н г е л ь с ®.Co4.,t.45, оЛ Б’^.
57
' · НБ
по ЛЬВОВ, гос. jra-T.a, Д.Б17, Л.144,Й4В26оО., 5 6 I i л . 22,
швиь, ГОС.
по. 228 06.,
68,228 Об., 330{
33< Д. 557, л. 272 об. Попы Голучал· лрлн ж.
Ruaosaax и квяяliA в поповбпах. (Там же, л. 9 , 62 , 27э).
^ W y o B a n a k l * А. Ор. o lt.| L jr в 1 а к Ii. O p .o it.,
p .119·
Марко R. и Э в г е л ь с Ф. Соч., t.29,o.63.
^^Но, t o t o l a a a u О. Ор. o i t . , р .120.
" Н о 1 Ъ а а Т. Ор, o l t . , р ,7 2 , 75.
а г 1 к о г а е > . X n e t lt u t ll faudale din Moldova, I .
Buo.| 197,1» ν ·4 ΐ6 , 419i O a l B m a d i a A. DorfgetMlaedb«if-
tae in Budost-Europa paoh den U l t t e l a l t e r . - "Oongree ^ t a m a -
tlo a a l ooneaor· 4 1 faiatolra oomparatlve da· contnuaautaa ru ra -
la a . Wareovie, 1976, 25**30 n al(rap p o ri do eyathke((|f V 115 bis,
p<3.
б З л в в н н ч е н к с И .А . Укав. ооч .,o .I6 6 ~ I6 7 .
к a d 1 a о К* Op. o i t . , p .275, 325.
^ ^ R o e a t t i B« famfintul, s]kten ll a i atApflnii Sn U ol-
dova, T . l . B u c ., p.3fi·
H e. p Θ Л a. До loTopH* Укра1нц, P y o t . t .I , Льв/в, 109Б,
0 .2 3 9 ; НБ Львов, гоо. jrH-xfl, д .5 1 7 , Я .509.
67 НЕ Львов, гоо. ун-»а, д .6 2 0 , Л .Б б б .
ы а р_к о К. в Э в-г е Л ь о Ф. Owi4., т.4Б,о.39Б. См.
также ва о.4и0.
69 Там же, 0 .3 9 9 , 40.Т.
MRid, р. IT , v o l. I , в 4390, 6923| т о 1 .3 , W araovie,1908,
В 21261I К а d 1 а о К. Ср. o l t . , р .325.
71 С Ϊ О р г В К а . . . . Л 3 6 .
^ ^ В а Ъ к о а а к ! F . Woloai 1 pratro woHoekle w daimaj
fo la o a . · "Stu d ia ku o b o I S t . Kutraetiy'', t . l . K ra k ^ , 1938,a.f07.
AOAD,.li.L., d e .4 , V 22, k .3 5 5 .

146
 ■ ^ ♦ о о к и ш в п ! · , . . - "Dod. M i e e ,« , i e 7 2 , t . I / \ · 1 ,
AOZ, t . 6 , bw(i», 1 B 7 6 , N 2 .
^ ^ F r o o h a e k a A. H a ta r ia ly « « . , В .
AOAD, H .L ., d B . 4 , H 2 2 , k . 433| J r o o h a e k · A.
M a t e r l a t y .,.. N 45*
78 Там же, л.ЗЗО.С » о p.I. Η в a ,.,.с,403 , 404 (Λ 34).
79 ЛЦП1А УССР,ф.9,т.360,о.4в6;ф.13.т,308,о.1623.
AOAD, M.L,, dB.4, ■ 2 2 , к . 3 2 9 ,
Опис* Переыишхьокого отароотва Ι4Θ4-Ι497 р. - "Зап.
НТГ, T.I9, Льв1в, 1897, 0.1-24,
AGAD, ASK, d e .5 6 , 8 . 1 , Η б57| Я б 5 б , К . 8 5 ( 1 9 ) .
В о в d а 1, Ор. elt.,p.543, R о в в t t i
tul,ej[teall ei ягХр&а!! in HoldOYa, 1.1. Buo., 1907, p.2b-27l
H t f t o t o l a B e u D. Op, o l t , , p ,1 0 7 - 1 0 8 .
β4 Ошюн Первнишльского староотва, ο.2Ι.
β5 Μ а t β ρ ί a л и ..., 3» 24.
ннрв, ρ.ιν, TOl, I, ■ 4422.
ΑΟλΟ, M.L·., dB.4, И 22, k.63.
ββ cp, тан же, л. Г /; Л Ц Ш УССР, ф.1Б, т.143, ο.Ι4β|φ.Ι3,
т.306, 0 .16 2 6 .
89 НБ Львов, гос. ун-та,д.5Б1, л.43.
.« Т Я .Г . ί .5 # Β § ." ι § 6 5 .· ο ί β * & .” ” · » »'■ ·.< !« “ » « . о о р «и .
91 Иотория^МоддаЕской ССР.К. Л!нев,196Б.1.1.о.82|11о*вв BJL
Молдавия впо» феодалиаыа.КишгавЬ, 1964,о.107-108.
92 С о в е т о в П.В.К вопрооу о правильной оовешввж! ао-

AOAS, M .L ., d e , 4 , И 2 2 , к , 1 . Жервпа,’т . 1 , 0 . 2 4 3 .
94 НБ Львов,гос.ун-та,Д.666,# 34| д.627,# Ю}д.б21,# 238.
® 5 j l o l b a n 1, "Рор11'',р.б9| История Моддавоко· ССР,
T . I , 0 .6 2 .
55 с , о р ; н к а ..., № 56,57, 69. "Л Iт с п. БоЙк.·,
1935, И 6, 0 .6 8 1 НБ Львов, гоо. yH-ra,A.525,it 105;д.633, » 86;
д.557, л.272 00. t Д.5Г6, Л.З оО., ГЗ Св.; Д.617,Л.62.

97 НБ Львов, гоо. ун-та, д.536, л.,4.

9в А н о X и н Г.И.Общинные традиции норвежского кресть­
янства. М., I97I, о.150, 156.
9 9 р у о о Ь а в к в А. M a t e r i a l s . . . , s. 141.
100 М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф.Соч.,т.25,ч".'П,с.Зб7-368.
1 0 1 Там ж е, t.45, 0.388.

102 НЕ Львов, гос. уи-^га, Д.527.5С6, » 37.

147
 103 уоор, фль, т.151, C.I660-I55I.
НБ Львов, гоо. ун-»а, д.614, 516.
105 AQAD, м.ь,, de,4, Н аа, к,34в. М а т е р ! а л ш . -·Ββπ.
НТШ", т.64, 0.84.
106 о т о р1 н к а 0.43, М а т в р ! а л и . - "8ап.
таш"', » г г , о.зБб, 381, 403, 404, 4 1 2 . 432, 437.
НБ Львов, гоо. уя-«в, Д .5 1 7 , л .3 2 2 | Д .6 2 2 , л.76, об;
108 Jay д.661, Л.10Б-Ю9, Ϊ37-Ι47.
^0^ А л а е в Л.Б. Социальная структура ивдийской дерев-
I.J 1976, 0.7В( В6| 128^46.
. ^^0 O e n g h o f f e r R. Aepeote o r ig ln s u x dee oomnunau-
t e e r u r e l e a «П A le eo e du 1 3 ·;· au 18 « e s l i o l e e . - **Oongrbe In ­
t e r n a tio n a l,.. 1 9 7 6 , aievuM It 56, P . 3 . B l a e o h k e K.
S i · Sn tw iek lu D e d e r D orfg^m elnde I n Saeh een Ϋοϋ 12 Ы в виш 19
Ja^htindert. f Ъ i d« вЗвиаЛ t 66, p.3-4*

Ю.В.ДУЫНИЧ
(Львов)

•"ВОЛОХИ· ЗАКАРПАТЬЯ ПО ДАННЫМ ГРАМОТ Х1У В.

РОЛЬ "волохов" в процессе средневековой колонизации За­

карпатья как в советской, так и аарубехной историографии ивуче-
на еще недостаточно, хотя сохранилось много 11исьмвнных источ­
ников, виепцих к 9тоиу вопросу непосредственное отношение.Среди
них в первув очередь следует назвать грамоты Х1У в..составлен­
ные по распоряжению венгерских королей церковью, государствен­
ной комитатокой администрацией и отдельными феодалами · (дарст­
венные и о перераспределении собственности). Эти грамоты опуб­
ликованы И:,Ыихали в фундеиентальноы сборнике^, который фак­
тически является Первый сводом актового материала о "волохах"
не только Марамурещины, но и всобще Закарпатья.
Бурхуавные исследователи на основании етих источников ос­
вещали в первув очередь историю феод’альной "волошской" верхуш­
ки, пренебрегая классовыкл отношениями, а также извращая и са­
му историю веселения Закарпатья.
В той или иной мере проблемой "волошской" колонизации ук­
раинского Закарпатья занимались К.Кадлец, Д.Крынлхалов, В.Бе-
лай, Г.Петроваи, А.Добоши, Д.Чанки, А.Филипашку,Л.Галди,Л.Мак-
каи, Г.Мюллер, И.Мога, И.Кемень, И.Ботдан, Б.Мальюс, Т.Легоць-
148
вм, И.Лупаа, И.Цихели, ^.иорарну, В.Ыотонья.Й.Пада, И.Свладья,
В.Драгав, Х.Бцдвриан и другие^, а яв советских ученых Б.Д.1^в-
ков, В.И.Дракокруот и др.
Иа работ по θτοΐι^ вопроау соврвиевных варубеяных кооледо-
вателей можно назвать, например, труды венгерских (Л.Двже н
Г.Дьерфи^),чехословацкого (О.Ставровокий^) в румынских ясторя~
ков (Р.Попа, А.Баран , М.Голбан , П.Олтеану,Б.Петрович , И.По-
пович , Ш.Штефанеоку, П.Бицдер , И.Бырля, К.Чиходару, А.Дай-
кович и д р .)°
О проживании "волохов" в юго-восточной части Закарпатья
свидетельствуют королевские грамоты от Ι3Ι7, 1326 гг. Первая вы­
дана волоху Драгошу^сыну Драгомира, отцу воеводы Саса и деду
известных позже крупных феодалов-комесов и воевод Марамуреша
Балка и Драга в овяаи с имениями Дпльфалва в Ииреш°, вторая
кнезу Станиславу на землю Зурдуки в комитате Млрануреш .Ориги­
нал грамоты от Ι3Ι7 г. не сохранился. Существует только ьапись,
сделанная в 1752 г. (по К.Кадлецу 1763 г.) комиссией, прове­
рявшей грамоты®.
Р.Попа считает, что можно говорить о нескольких "волошо-
ких селах в марамуреше до 1300 г. Это мнение основывается на
известии о существовании одной церкви до π хловины ΧΙ7 в. в о.Ку-
хя на месте кладОиша, а также сведениях археологических памят­
ников в Сереееу. По предварительной датировке, такая церковь
существовала до Х1У в. и в районе г.Сигета не террасе Ронишоа-
ра. Здесь открыто поселение, которое исчезло в начале ΖΙ7 в.^
Р.Попа утвервдает, что втя два археологических памятника пред­
ставляют совой древнюю фазу материальной культу!» волошских оел
периода Х1У в., представленных археологическими открытиями в
Кухе, Онцешти, Дюлешти и других местах Марамуреша^^.
Р.Попа отмечает, что о<5 украинщх в Закарпатья иокыо го­
ворить только о конца Х1У - начала ХУ в.^^ Но зтоцу иротшо-
речат как археологические материалы УШ-ХШ вв.,так в грамоты ХВ-
Х1У вв,, которые засвидетельствовали в Закарпатье комоактто
проживающее восточнославянское население. В Закарпатье, которое
издавна являлось важным западным форпостом Древней Руси выяв­
лено сейчас более 40 славянских археологических памятников
УШ-ХШ вв.^^ "Волохи" только дополнили контингент автохтонвого
восточнославянского населения Закарпатского региона.
Как указывает Я.С.Мельничук, буржуазные румынские иссле­
дователи переоценивали роль волошского элемента в волошской
149
к<мч>нв«ацп1 , кроме того, "делалась пспыткв вменно только ш
пршгаоывать вое явяеняя вкономичеокого и социального прогрес-

В науке одохклооь ыневве, оонованвое на докуыевтальнои т -

те[ 1але, что под "волохами", ваоввдвтельотвованньиш грашташ
Х1У в., следует псщравумевать ве только вооточнороманоков наое-
ленве, во в украввцев, что в Карпатах вавванвв "волох" о0овца-
чало не только пркнаддвхнооть к волошокой втнвчеокоЯ оОщвооп,
но я определенную категорию лцде! (как волохов, так и укрввв-
сев) , ванииавшкхоя паотушеотво!^^. Как только данная категорвя
людей оставляла ето зввятве. она теряла вое "BOAOfflOKBe" прввв-
легии и. еотеотвенно, наввание "волох", поскольку оно больше не
отвечало вх роду деятельнсотв в социальноног положегапо^^.
Л.Д8же пршаодвт список "волошсквх” сел вакаркатсквх коми­
татов, в которых в Χ7Ί в. проживали в основном не волохи, 4 ук-
раинци. НапримерJ в районе марамурешоких сел Петрово, Леорди-
на. где уже с начала Х1У έ., бесспорно, жили волохи, в районе
p.Msa около сел Ровавля, Йод, Коньха (Кухня),Драгонирешть,Гор-
яичешть, Иллешфадва, Окна-11]угатаг, в долине р.Русковы (украинщ
составляли большинство) и других местах, т.е. в центре втничес-
кого волошокого района, в Х1У в. проживали украинш. Л.Двже де­
лает вывод, что среди "волохов", переоелившихся из Трансильва-
нии в Закарпатье, были не только волохи, но и украинш^^. Это
не значит, что до того времени территория Закарпатья была пус­
той. неваселенной, что переселившиеся из Трансильвании "воло-
хи"^"^ составили основное ядро населения Закарпатья. "Волошское"
население только пополняло восточнославянское. Оно заселило бо^
лее компактно территорию, цримыкающую к украинскому Закарпа.^'
тью^^^ Кроме того, не следует забывать, что формирование "воло-
шских" оел проходило не только за счет новоприбывших, в процесс!
"волошской" колонизации могло включиться также й украинское на­
селение, подвергавшееся естественной волошокой ассимиляции. Ук­
раинцам были выгодны принципы поселения на так называемом во-
лошском праве .
Значительное волошское население в Х1У в. проживало вместе
о украинцами в юго-восточной части Марамуреша, где и в настоя­
щее время в некоторых селах Советского Закарпатья и на смежной
территории Румынии прояивают их потомки. В других районах'Закар­
патья (Берег, Унг) втнические волохи исчезли вследствие естест­
венной многовековой ассимиляции и переселения^^.
150
 Вмеотв с тем в Х1У в. именно Марамурвш ύιω наиОолее ваов-
лвн волохаыв. Их поселения, перемежавшиеся о украинсвиии, как
свидетельствуют грамоты, ваходалиоь в основном в юго-восточной
4№ти Маремуреша, граничащей о Трансильванвей (район Иеа.Сигет,
Кашшо).
Вторым, (Золее вначительным, очагом "волошокой" волонивации
был комитат Берег, на территории которого грамоты ΧΙ7 в.еареги-
отр1Ц)овали южнее г.Мукачева "волопюкие" села. В грамоте короле­
вы Еяизаветы от 1364 г. упоминаются следующие! ДороОратово, Ме­
дяница, Арданово, Загатье, Завидово, Коропец, Лалово, Колодное
(Шандрово). Станово^. Гйоледнее Сыло центром этих "волошских"
пооелений^^. А.Петров считает, что упомянутые села ооноваки во-
лохи, хотя 8TOW7 мнению противоречат славянские названия сел.
Этнические волохи в втих вемлях проживали "... уже в начале
1 U в." Л.Даже полагает, что в поселениях дворянские оемьи во-
лошского происхождения (Билкеи, Илошваи, Камлоши, Ракоци, Дов-
гаи, Лиочеи), а в юго-восточной части комитета "волохи" были в
большинстве украинцами.. Об етом овидетвльотвует грамота ко­
роля Ыатьяша I Хуньядя (Корвина) от 1493 г., в которой ети се­
ла не упоминеются к ш "волошские"^. Как указывает Л.Деже, ук­
раинское население, прозываемое "волохами", проживало в Х17 в.
также и в селах Чинадиевокой доминии^^. Во всяком случае цер­
ковная статистиха начала XIX в. не находит здесь никаких При­
знаков етнических волохов.
Β.ΧΙ7 в. появляются "волохи” из семьи Драгфи в восточной и
юго-восточной части комитата Сатмар. Среди втих "волохов", по
мнению Л.Деже, "... были и украинш". Паоеление сел Калинешть,
Таршольц, Ракша, соседних с комитатадта Марамуреш я Угоча.Сыло,
например, чаотглно или полностью (с.Лекинт, С.Камарзана) укра­
инским . Остальные села этого района комитата С&тмар ф.Макшаи
считает волошскимп, во имена и топонимические названия из рай­
она Аваш и юго-восточной части комитата Сатмар дают возмож­
ность предполагать, что и здесь было кроме этнических волохож
волояское и укреинокое неселение^^.
В ΧΙ7 в. в южную часть комитата Угоча происходило лереое-
ление волохов из соседнего комитата Сатмар, из района Аваш.Сла-
вянский характер имев жителей эти:, поселений заметил И«Сабо,
хотя подчеркнул, что дом1»нирующая роль в этих поселениях принад­
лежала зтническиы волохам или, в крайнем случае, они превосхо-

151
ДИЛИ украинокиЯ атнос^®. Первые "волопюкпе" поселения в коми­
тате Угоча, в районе Аваш, по мнению И.СаЙо, возникли мевду 1337
1378 гг. Они существовали вдесь и в XIX в.^®
В середине XI7 в. появляптся "волохи" и в комитате Унг. ϋο
8Т0 М сооощаетоя, например, в грамотах от 1337, 136Б, 1378 гг.
в с.Коромля, в 1348 г.- в Еоейове.в 1378 р.-в Доманинцах. На ос
новании упомянула в грамотах волошских имен А.Петров делает
вывод, что здесь действительно жили волохи^®. Л.Дэяе считает,
что "волошское" население в комитете Унг не составляло ком-
пактнуп оОлаоть,как 8то выло, например, в комитатах Марамуреш,
Угоча и Берег, что цод "волошским" населением "... и адесь на­
до понимать и украияцев"^^^. Это подтверждает грамота от 1437 г.
В ней сообщается, что в с.Коромля именно украинский, а не во-
лошский священник и некоторые крестьяне имели украинские име-
на^^. В XIX в. етничеоких волохов здесь уяе не Оыло.
Проведенный анализ топонимической номенклатуры Д.Крыиджа-
лоьым и Л.Дзга пова8вл,что наиболее значительное число волошских
названий имеется в комитата Марамуреш (и Угоче. - Д.Ю.), меньше
в комитате Берег и незначительно - в комитате Унг^^.
"Волошская" колонизация в Х1У в. охватывала все новые и
новые территории исторического Закарпатья. Приблизительно с се­
редины 30-х гг. Х1У в. имеются известия о "волохах" на террито­
рии Восточной Словакии (например, в центральной Земплинщине) .
Быстрому развитию процесса "волошокой" колонизации способствовал
тот факт, что новое волошское право, на котором селились "воло­
хи" , более соответствовало зкономическим потребностям ведения
сельского хозяйства того времени в горах и в цредгорьях,1 :ае глав­
ное место в хозяйстве отводилось пастушеству^, а второе - зем­
леделию.
"Волошское" население обитало также и в западной части Вос­
точной Словакии. Уже в 1402 г. папа Бонифаций IX приказывал
спышскочу препошту "... отпускать грехи "Huthen" и "Valach"
также в тех случаях, которое обыкновенно входят в компетенцию
только епископов"^^. По мнению О.Ставровского, здесь следует
подразумевать две категории населения не только по этническому
происхождению, но и по их занятиям^®. Оба термина относились к
представителям одного этноса. Это видно из того, что в районе
с.Ломкого в 1356 г. упоминаются "Huthenoe вей ValacKoe.Ho мне­
нию О.Ставровского, данный факт "мог бы указать на зe^ллeдeль

152
ческо-пастушеский характер наоеления", а ΤΕίΐκβ на то,что "вдесь
происходила диф4)вренциаиия по характеру занятия"^'^. В втом от­
ношении заолухивает внимания мысль Д.Крынджалова,который утверж­
дал, что романского (т.а. волошского. - Л.Ю.) населения по ые-.
ре его продвикения на запад становилось вое меньше ухе начиная
о восточных районов Карпат, где в их среду влилось много пред­
ставителей местного населения. Кроме того, Д.Крынджалов счи­
тал, что украинский элемент среди "волохов" был вначительным
и местное автохтонное население определенного национального рей-
она Карпат создавало главную основу "волохов"^®. Следует так­
же теть в виду, указывает Д.Крынджалов, что дворянство,которое
имело множество шений как на территории Словакии, Моравии, так
и в Трансильвании, по всей вероятности, по мере необходимости
переселяло отделыига лиц, а возможно и целые группы крепостных
в свои отдаленные владения^®. Среди ©тих переселенцев, естеот-
венно, могли быть этш1ческие волохи, украинцы, венгры и т.д.
П.П.Чучка пишет, что нередко со своих мест снимались целые се­
ла и переселялись в другие районы^ . Активным компонентом в
8Т0 М процессе был волошский втноо и "волохи" - пастухи ук­
раинского происховшения.
Итак, восточнороманокие влемекты в Закарпатье ΧΙ7 в. ооо-
тавляли определенную часть, которая на протяжении многих веков ,
подвергалась еотеотвенной ассимиляции со оторош другого господ­
ствующего здесь восточнославянского втноса.Существование втих
восточнороианоких элементов подтверадают современные топони­
мические и ономастические штериаш Закарпатского резтиона.
С появлением "волохов" в Закарпатье начинает формировать­
ся и их автономное адаштстративно-территориальное управление
в форме воеводства, основанное на системе кнезата. Известие о
воеводе на юго-востоке Закарпатья - Марел1уреше и Угоче впервые
встречаем с 1303 г. (Например; "Благородному пану и честному
Николаю всеводе комеоу из Угоча и Мараморош". А также: "Воево­
да № 1К0 лай, сын Мауриция, комес Угочи и М а р а м о р о ш а . Б ы л ли
этот воевода волохом или славянином, пишет К.Кадлец, невозможно
установить.
Данные о Марамурешском воеводстве содержатся в письменных
памятниках позднейшего периода, когда хфачоты начинают упоми­
нать в атом районе уже непосредственно волохов. Р.Попа пере­
числил марамурешских воэвод начиная с 1320 г., например,Кодря,
Богдан, Опря, сын Кодри, Иоанн, сын Нуги, Стефан, сын Иуги,Балк,
Зак. 15Л
ciiH Caca я Драг, сын Caoa^^. Как свидетельотвуют грамоты, Балк
■ Драг ооорвдоточиля в своих руквх не только воеводокуп, но в
гооударотвеянув конитатскую власть, т.е. являлись одновременно
воеводами и конесами^^, что способствовало укреплению их могу­
щества.
Балк и Драг Оьиш последними воеводами в Марамурешском ко-
митате^^. Правда, в грамоте 1404 г. упоминается как марамурешс-
Kidl воевода ДмитриП, сын воеводы Балка. Однако Р.Попа не счи­
тает, что тогда в Марамуреше еще функционировал институт вое­
вод: Грамота 1404 г., вышедшая ив канцелярии вице-коыеса titapa-
муреша Раду ("Радул ") на славянском яаыке, свидетельствует о
тенденциях превращения института воевод в наследственную фор­
муй®, Во всех грамотах рассматриваемого периода упоминается
не о воеводстве как территориально-политической единице.а толь­
ко о воеводах^^. Это относится и к "волохам" комитатов Берег,
Угочи, Оатмар, Уиг и т.д. Р.Попа объясняет это тем, что вен­
герское королевское праввгельотво рассматривало упомянутый ре­
гион (Марамуреш) как королевскую государственную администра­
тивную оОласть бев автономных районов^”.
По свикетельотву грамот, о воеводокоЬ системе управления
в Марамуреше можно говорить только с 20-х гг. Х1У в., хотя не­
которые авторы пытаются докавать, что Марамурешское воеводст­
во существовало еще до органивашн вдесь венгерской королевской
ксмитатской системы, т.е. До н а ч ^ Х1У в. О их точки врения
8Т0 логично, иОо авторы считают, что волохи жили в Марамуреше
издавна, т.е. до распространения (Х1У в.) на Марамуреш венгер­
ской комитетской власти, когда начался процесс ликвидации "во-
лошского" воеводского учреадения^®. Это мнение раэделяет и Р.Пс-
па^®. Но втим взглядам противоречат грамоты Х1У в., которыми вен­
герские .короли наделяют "волохов" именшши. Если бы Марамурешс-
кое воеводство существовало до Х1У в.,то короли предоставили бы
"волохам” привилегии намного раньше. Ведь уке в ХШ в. Мараму­
реш стал объектом деловых отноаений Венгерсисго королевства.
о чем свидетельствуют письменные сообщения конца ХП - ХШ ввГ^^
Раевитие феодальных отношений, выравившееся в первую
очередь в вакрепощении крестьян, привело к ликвидации воевод­
ской системы Марамурешского комитата уже на рубеже Х1У-ХУ вв.
С 8Т0 Г0 момента вся власть в комитате была сосредоточена в ру­
ках комитатской королевской администрации.

154
 Воаиикнование "волошских" оел в другом ββκβρπβτοκοιί коми­
тете - Берег также привело к формированию института воевод как
регулятора оОцеотвенных отношений. Впервые встречаем конкретные
иввестия о виборе воеводы в вхом коиитате только в грамоте от
1364 г, В ней сообщается, что "волошокое" население обратилось
к королеве Блиеавете, находившейся в то время в комитате Берег,
о просьбой раврешить им выбирать воеводу ив своей ореды, как
вто делали марамурешские "волохи"®^.
Организация воеводства в комитате Берег продолжалась и в
последунщие годы, о чем свпдетельствуют королевские грамоты,
в частности Б1ли8аветы от I36G, 1370, Ι3Θ0 гг. и Марии от 1383г.
В них определяются функции воевод соответственно королевскоцу
комитатскоцу аппарату управления в подтварядаетоя "волохам"
право выбора воевод^^.
Как следует ив упомянутых грамот, берегский комитетский
аппарат управления во второй половине Х1У в., неввирая на при­
вилегии, предоставленные "волохам " королевой, постоянно про­
водил политику ликвидации воеводской автономии. О берегском вое­
водстве имеются также иввестия со второй половины в.Воевод-
ская система к тоцу времени коренным образом изменилась.В ХУ в.
из политического института автономных учрехцений Венгрии она
превратилась в хозяйственную единицу. Так, например, в 1466 и
1469 гг. венгерский феодал Янош Перени носил титул Чинадиевс-
кого воеводы, поскольку был владельцем ЧинадиевскоГо домена.Как
воевода Я.Перени был также командующим военным "волошским"
округом. "Волошокое неоеление Чинедиевского доыена в Х1У-Х7 вв.,
как считает Л.Дэже, было украинским"^^.
Первое сообщение об институте воевод в комитате Унг нахо­
дим в грамоте от 1363 г. В то время воеводой с.Лазы был волох
Станислав^^. О бывшем воеводе в комитате Унг Станиславе упоми­
нает грамота королевы Елизаветы от IL7I г., согласно которой сы­
новья Станислава получают от королевы на кнезском праве имение
Верхнюю Нересницу, в комитате Марамуреш ("Шандор , Иоанн, Сте­
фан и Николай, сыновья Станислава,бывшего воеводы с Унг...") .
В 1383 г. при дарении сел Керецьки и Кушница зтим же сыновьям
Станислава королева №рия также называет их о т ш бывшим воево­
дой^®. Уже в 1359 г. известен "вслошский" воевода и в комитате
Шариш®'^.
По данным И.Сабо, впервые сообщается об угочаноких воево­
дах только в письм-чиных памятниках от Ι47Β, 1574 гг. В 1478 г.
155
упо(лшветоя воевода в селении Турк, а в 1574 г. вавываеиое
оеление Турв являлось центром "волошского" угочавокого района
Авш^^®.
Таким образом, оО инотитуте воевод на территории комитата
Угоча в XI7 в. нет исторических свидетельств, хотя можно пред-
полокить, что в Х1У в. он уже функвдонировал и здесь.
О воеводах комитата Сатмара свидетельствуют две грамоты.Од­
на' из них - короля Людовика от 1378 г., другая - вице-комеоа Ма-
рамурешского комитата Балка от 1385 г. В них сооОщается, что
оатмарскими воеводами во второй половине Х17 в. Оыли упомяну­
тые уже выше' марамурешские воеводы Балк и Драг®®.
О характере функций воевод явствует из грамот королеи{
Близаветы и Марии, данных Оерегоким "волохам" в Х1У в. Из гра­
моты королевы Б^яизаветы от 1364 г. известно, например, что Ое-
регокЕЙ воевода исполнял функции судьи, а также ооОврал налоги
у "волошкого" населения для королевской казны®®. По просьбе
"волохов", которых постоянно притеснял комитетский аппарат уп­
равления, королева Елизавета в 1366 г.. а королева Мария в
1383 г. уточнили предоставленные им' ранее привилегии, согласно
который "волохи" подчинялись комитатской власти только в неко­
торых случаях (воровство, грабеж и другие особые случаи)®^.Пре­
тензии ^{"волохам'', возвиквив со стороны кошгатокой влаоти, дол­
жны были рассматриваться только совместно с воеводской едмини-
страцией^^. Решение вопросов, связанных с имениями, как свиде­
тельствуют грамоты Елизаветы (одна от 1370 г.,другая от Ι3Θ0 т),
выходили за рамки компетенции воевод. Их решал только комес®^.
Таким образом, автономное "волошокое*’ учреждение воеводства ре­
шало только мелкие административно-хозяйственные вопросы.
Б более привилегированном положении находились (не взирая
на тенденцию королевской власти ликвидировать воеводство) мара-
мурешские воеводы, которые занимали высшие государственные пос­
ты комесов комитатов^ и одцовременнэ были крупными феодалами
Венгрии. Это и определило их независимое положение как по отно­
шению к государственной власти, так и к местным феодалам. Мара­
мурешские волошские воеводы, например из оемьи Драгов, являлись
почти полными хозяевами в комитате.
На втором месте в статусе воеводской системы Венгрии были
берегские воеводы. Самое же низкое положение занимали воеводы на
территории феодалов. Кроме титула, они ничем не отличались от

156
кевваов. ИзОранше, на время, они довольно чаото окавьшались ь
кут ей положения, чем кеневы, власть которых (Зила наоледст-
венной®®.
Воеводы должны были во время военных действий формировать
'■ вовглавллть .военные "волопк)кие отряды , а в случае неоО-
ходймости - и весь народ комитата®"^. Грамоты второй половины
Х1У в. оооОщаст, что нарамурешские "волохи" принимали активное
участие в венгерских походах в Ыоддавию и на вешш Галищсо-
Волынского княжеотва ("Королевства Pyob"f®, что чаотично то­
же определило их привилегированное положение.
В среде "волохов" постепенно формировались два социально
а^агоняотячесвях класса, т.е. клаоо гссподотвусщиВ - феодалов
и вавиоимый - крестьянства. Классовая дифференциаиил "волошс-
кого" населения Закарпатья существовала, конечно, в начале их
расселения здесь, но осоОенно ярко проявилась она в Х1У в.
В Х1У-ХУ вв..например, одни только марамурешские волотские
феодалы Драги в Ыарамуреше и в других комитатах Венгрии вледели
44 селами”®. Об их вкономическом могуществе свидетельствует тот
факт, что они предоставили венгерскому королю }:£игмонту крунный
ваем-денег, ва что король отдад им в аренду марамурешокие cq -^
ляные рудники и позже - королевский домен Виноградово*^. Другие
волошокие феодалы Довгаи и Петроваи^ владе.пи во второй поло­
вине ХУ в. около 300 тыс. га эешш . В Х1У-ХУ вв. в подчинении
Довгаев находилось 18 земельных владений, тогда как до 1371 г.
они были только ьоеводами в с.Лазы комитата Унг^^. Ольховские
волошокие феодалы Татулы (№галко) владели в Х1У-ХУ вв. в Мара-
мурешоком комитате селами Тересвянокой долины' . Упомянутым
берегским волошоким феодалам из воеводского рода Карачин при­
надлежали, например, села: о 1348 г. Билки, о 1350 г. - Лыпча,
Горинчево, о 1364 Гт-<^аковец, Ыстичево и позже Ченгава, Шардь,
Дубовец^'^. Таким обравом, в Х1У в. верхушка волошокого на­
селения превратилась из кеневов и выборных воевод (вследствие
захвата общинных вемель) в крупных аемлевладельцев-эксплуата-
торов о дво’рянскими титулами и привилегиями.
Трудовое население "волошских" общин обязано было нести
военную службу, а также выполнять равные работы по строительст­
ву крепостей*^®. Кроме того, они платили и ренту натуральна,
состоявшую из 50-й части продуктовi в первую очередь скота ,
двух динаров подати от каждого улья пчел"^ .Исходя из того, что

157
 наоеление "волошских" общин в Х1У в. наряду о паотушеотвом 8а-
ниыалось и эештеделием, согласно декрету от I36I г. оно обязано
било платить также поземельный налог феодалу - Ί/9 часть урожая,
как и остальные крестьяне'^®. Кроме того, крестьяне отдавали еще
десятину от урожая и приплода скота в пользу церкви'^.
В Х1У в. в Венгрии шел процесс постепенного закрепощения
"волошского" наседГения путем сокращения крестьянских наделов
и одновременно увеличения размера натуральной ренты и денеж­
ных налогов. Формирование крупных феодальных землевладений в
Х1У в. привело к тому, что свободные крестьянские общины утра­
тили свои очврае вольности®^ и распались не из-за переселения
в Закарпатье украинцев, как думает Р.Попа®^, а в связи с разви­
тием процесса феодализации деревни и усилением угнетения кресть­
янства .
В тех случаях, когда понятие "волох" означало тип вконо-
мической деятельности и соответствуицую ему общественно-поли­
тическую opraifflsaiuiD, в состав "волошских" общин могло входить
восточнославянское и восточнороманское население. Та1л, где бы­
ли целые селения с етнически волошским населением,они сохрани­
лись в украинском окружении, как показывает пример сел Дибро-
ва. Глубокий Поток, ГЛалый Бовц, Великий Бовц, Топчино, Подишор,
Белая Церковь, Среднее Водяное, частично Солотвино и некоторых
украинских сел в Шном Марамуреше. Боли зтнически волошское на­
селение не составляло большинства в "волошских" селах, оно асси­
милировалось украинским, венгерским и другим населением (коми­
таты Берег, Унг, Эемплин, Угоча). На отдельных территориях вос­
точной части Закарпатья зтнически волошское население асси№~.
лировало пользовавшихся волошским правом украинских поселенцев.
В то же время,несмотря на миграции, пределы этнических
ареалов с преобладанием украинского населения и ареалов о преоб­
ладанием восточнороманского населения оставались, в основном,
стабильными на протяжении столетий®^.
Совместная долголетняя жизнь украинцев, волохов, венгров
привела к установлению тесных дружеских контактов между трудо­
вым населенном Закарпатского региона, которое вело борьбу про­
тив крепостнического гнета. Это выразилось позже также в совме­
стном згчастии этого населения в крестьянских войнах Венгрии и
опршковском движении в Карпатах за социальное и национальное
освобождение.

158
 Примечания

l l i l b a l y l J. uiramaroai ^ dlplomak a XIV ee XV eze-

zebdol. liaremaros-Btslget , 1900] Diploma иагатигецепь din eeoo··
lul XIV fl XV. Adtuiate prla Jan Ulbalyl. Uaramtire^-Szlget,1900i,
^ Cu. библиографию работ ахюс авторов: F о р а к.Хага ка-
rafflure^ulul & veaoul al UV-lea. Buo.,1970,p.260-265.
^ Д Θ * e Л. Очерки no истории SBitapnaTCKHX говоров.Буда­
пешт, 1967, о.260-2651 O y o r r f f ^ G. Adatok a romanok XIII
BEMbdl tort^uetehea ee a roman allam Kezdetelbez. TSrtenelml
Bzemle, 19б4| N 7.
A ·*
^ С т а в р о в о . ь к и й 0. Словацько-польско-украхнське
прикошоння до 18 СТ0Л1 ТТЯ, Кошиц - Пряш1в, 1967.
° См. библиографию работ этих авторов: Р о р а Н.Ор. oit.,
р.260-265.
® М и цю.к 0. Нариси а ооц/ально-гооподаосько? ίοτορίι
УгороькоГ, НШ . 1 П 1Дкарпатоько£.Рус<. Ужгород, 1936,т.1,о.79.
7 u i h ^ l y l J. U^amaroal dlplomak,' о.6, 7.
. B K a d l e o Κ. Vala^l a valaKak/ pravo v eamloh Slovan-
ek^ch a Uherakiyoh. fraha, 1916, 0 .2 3 2 .
® Cm . Ϊ о p a R. Op. oit.,p. 52, 53.
-0 Ibidem, p.53.
II Ibidem, p.57.
Cm. рец. С.К.Пеняка на работу Η е fl м β т П. Образова­
ние пограничной области Боржави. - "Проблемы археологии и дрзв-
НеЙ истории угров". М., 1972; "Археология". Киев,1975, » 15,
о. ПО.
М е л ь и и ч у к Я.С. К вопросу о так наэьшаемой во-
лошкой колонизации и волопюком праве в 1{арпатах в ХУ1-ХЛП вв. -
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1964. Кишинев,
1966, 0.195.
14 См.: С т а в р о в с ь к и й О . Указ. соч. ,с.81-89^ Д s-
ж.е .Л.
.. рчерки, с.34-41;
с.34^1; Г а дд жж ее гг~я тз. Два наидаЕн{шн1<
я тз. наЙдаЕн{шн1 *^'на-
на-
прив«ле/. - Науковий аб/риик тов-ва "ΠροοΒί.ΐ8", Узцород. :
Ϊ929, р1чн. У1, о. 266; с. 81, примечание и 5; S » а Ъ о 1 .^
Ugocaa megyо. B u d a p e st , 1937, 6.103,104. Торжество Чсторично1
справедливост1,Льв1в, 1968, с.30.
^ ^ С т а в р о в с ь к и й 0. Указ.соч.,с.89.
Д 8 ж 6 Л. Очерки..., с.38.
Вопрос об позднем заселении волохалш (.Шрамуреша (Х1У к )
является дискуссионним. Редколлегия сборнш<а считает, что автор
данной статьи пока не сумел привести достаточно убедительние до­
води в пользу такой точки зрения. В связи с этим она печатает­
ся как дискуссионная, т]ребую1цая дальнейших изисканий для ее ре­
шения (Редколлегия сборника),
О волошском праве см.: М е л ь н и ч у к Я.С. Указ.соч.,
с.194-198.

159
 УдельнаИ вес втнического волошокого населения уменьшал­
ся также в связи о тем, что "определенная часть вотхов, вани-
машшхся преии1ушеотвенно пастушеством (шалашництвоы) переовлн-
ляоь далеко па запад ь польские, чешские и словацкие земий".
М е л ь н и ч у к Я.С. Указ. ооч.,т.196.
^ М и ц ю к 0. Иариси..., с.80.
Д Θ ж Θ Л. Очерки..., 0.33,34.
^ Там же, о.'39.
^ М и ц ю к 0. Нариси..., α,θ3.
Д э ж е Л. Очерки..., О.40.
Там не, 0.38.
26 S в а b J 1 . U gocsa megye, о .1 2 1 > 1 2 б .
2 7 Ib id em , о . 1 2 0 , 1 2 1 , 1 2 β .
28 См. Sohematlemus... dloeoesle UimkaoelenslB,1622-1670.
^ Д 8 ж e Л. Очерки..., 0.36.
30 Там же*.
31 Там же.
32 Там же, 0.36.
33 С т а в р о в о ь к и й 0. Указ. соч.,с.45,84.
34 М е л ь н и ч у к Я.С.Укав. ооч,,о.196.
35 С т а в р о в о ь к и й 0. Укав. ооч., о.86.
Там же.
37 Там же, 0.84.
38 Таи
I же, 0.87, 89.
Г а л а о К.й. , Л и з а , н е ц ь П.М. До питания про
волхюьку колон18ац/ю. Тези доповадей до XIX науково! конферен-
ц 1 с . Сер<я мовознавча. Ужгород, 1965 , 0.44.
Ч у ч к а П.П. ΑΗτροποΗΪΜ№ Закадпаття I М1грац1я
населеинп в УкраГнських Карпатах. Прац1 Х1Г реопублСканськЫ .
Д 1алектологГчно1 наради. Ки1 в, Ι97Ι, о.372.
.41 V/ е & г е 1 О. K r l t l k a l fe j^ g e t ^ a e k H erem arle megy· t c t -
te n e te h e ss . P e a t . 1 8 5 7 , c . 1 9 5 .
См.грамоты: l l l h a l y l J . и ^ -а ш а го е! d lp lo m a k ...,o . 6 ,
12 , 2 0 , 2 6 , 2 7 , 2 8 , 4 5 , 5 6 , 5 7 ,6 5 - 66 , 68 - 6 9 , 7 3 , 8 2 , 67, 96-
99, 1 0 1 - 1 0 2 , 104 - 1 0 5 , 1 0 7 , 114 - 1 1 5 , 117 - 1 1 8 .
Cm. M l h a l y l J , M aram aroal d l p l o m a k . . . , o . 5 6 , 6 5 -
66 , 68 - 6 9 , 8 2 , 8 4 , 8 5 , 6 7 , 98 - 9 9 , 101 - 1 0 2 , 104 - 1 0 5 ,1 0 7 .
114 - 1 1 5 , 117 - 1 1 6 .
44
l a t o r l a R o m iflle l, v o l . 1 1 , 0 . 266 .
45 P о p a R . Op. c i t . , p ,2 0 2 .
46
Ib id a m , p . 1 9 4 .
47 Ib id em .
l a t o r i a R o m in le i, v o l . X l , p , 2 6 5 .
P о p a R. O p . c i t . , p.52<' 5 5 - 5 6 .
160
 f 60 Xbtdem, p.4&-&0| W e n « e 1 0 . K r l t l k a l f e jt e g e t a e e k
l la r e n e r o B « .., 0 .1 2 - 1 4 ! H 1 b e l у 1 J * U aram aroel d lp lo m a k ,..,
• 0 ,1 - 3 » M 1| o ,3 -6 | H 2| F · 3 e г 0 , Oodex d lp lo m a tlc b e Hun-
fa r l a e e o o l e e i a e t io u e a s o l v l l l e . Bud^e, 1 8 5 0 ,t , 6 , v o l . 2 , 0 . 1 9 2 -
93.
51 J* Uaramaroel dlplomak,o.55, > 28.
Там .же, О.зо, 34, 44 - 46, 69, 63, 76-78.
Д 8 я β Л. Очерки.,,, 0,39-40.
64 Р о р а Н, Ор. olt., р.198.
55 i| l) i 4 l . y l J, uiramaroBl dlplomak,o.64, Η 35.
56 Ibidam, p. 45, 77.
Π a τ p О в A. Древнейшие грамоты по иотории карпато-
русской церкви и иерархии, с.43.
Сы. S ii в Ъ о 1. Ugoosa megye, о.126.
В 1378 г.;:..верным своим воеводам Балку и Драгу,ко-
месам Нараморошскому и Сатыарскому,.." и в 1385 r.i "...магаот-
ра Бажа воеводы комеса Сатмарокого и Мараморошокого...^
См.: там же, с.65, №28.
e i u i h ^ l j r l J. Maramaroel dlplomak,o.59,M 30, о. 76,
И 46.
Там же.
Там же, 0.63, » 34; с.76, й 44.
М и ц ю к 0. Нариси.,., о.79.
Там же.
^ ^ U l h a l y l J. Uaramaroel dlplomak..., 0.55,примечание
* 67 Р о р а R. 0p.olt.,p.205.
68 U 1 h а' 1 у 1 J.litearamaroel dlplomak, 0.37 - 38| №Ϊ9,
C .5 6 , » 2 9 , C .8 3 , № 6 0 .
Μ a ρ к у ш В,М. Социально-акономические отвошения и
классовая борьс!а в северо-восточной Венгрии и в Закарпатье в
Х1У-Х7Т1 вв. Тпо материалам Марамурещины). Автореф. дис.на основ,
учен, степени канд. ист. наук. Ужгород, 1974, 0.14 (двлее:М а
к у ш В.М.Социально-эконоыичеокие отношения в влаооовая Оорь-
ба..*
^ Л е л е к а ч М.М. Процесс.8акр<пачення вакарпатоько-
го делянства в Х1У-ХУ ст. - "Науковс записки УгЕГородоького дер-
жунсветситету. Ужгород, 1957, т.29, с.33.
В 1389 г. сыновья упомянутсго воеводы Станислава из Лаз,
что в комитате Унг, получили в собственность с.Довге, а в нача­
ле ХУ в. они .уже владели и с.Петрово. См.: Л е л е к а ч U.M.
Процесс закр1пачення..., о.II.
Там же.
М а р к у ш В.М. Сошально-економические отногаения и
классовая борьба..., c.i;.
JaK. 162 161
 ^ ^ Л е л е к в ч M.U. Процеоо вакршвчення.,o.lQ-lli
, а р R у ш В.М. Оошалько-економичеоияе otttoioetoifl й клаоодвая
lopboa..., 0.14.
М и ц ю к 0. Нариои..,* о.78.
76 ϊορβ Я. Ор, o l t . , р .139.
М и ц ю к 0. Нариои,.., о.70.
М а р к у ш В.М, Боротьба ф( ^ .емлю та олавпнрь-
ВИЙ рух на шраыорошш в И 7 - на |<1атйу ЙГ1 с1олИья. - Пи-
тання loToplt CFCP. Харьков, 1974, ΙΘ. о.ГЮ.
________
Там же.
М а р к у ш В.М. Оопиальнс-вксвокичеокив отношения и
клаоооаая борьба., о.19*
61 fopa R. Op.olt.,р.140,
, М а р It у ш В.М, Социально-вкономичвокие отношения я
клаооовш Оорьба. t.. о.19.
CM.t. I с а е в и ч Я. Джерела fipo вм1дн1 мвж1 укра-
HHObKQt eyHtUHGi tepgtoplt в_иер1ад феодйЛ181цу - ”7κρϊΐ№θ£-
кий 1отор1чний вурнал", ни в, 1968, 0.62, Л 12} Торжество Ιοϊο-
ричноС онраведливооп. ф>в1в, Ϊ969, о.67.

■В.Маринов
(Болгария)

РАССЕЛЕШВ ПАСТЛОВ-КОЧВВНИКОВ ВЛЛХОВ

НА БАЛКАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ

Исследования в области атногенеза и динамики передвиже­

ния влахов-кочевников, а также происхождения их имени('"влах*’,
"влахо*’, "влао", "власи"), быта, языка, нравов и обычаев нача-
лио1 > девно. Первые данные кы находии в 1 рудах Л.Пукевила,
(1805)^, В.М.Лякв (1835)2,К.Иречека (187б)^,Л.Хеви (1860)'^,Ф.М»-
клоиича (18б2)^,Б.Ваоилевокого tI88D®, В.Тоизшека (1882)‘',Г.Вей-
ГВНД8 (1892)^, А.и.ФилипсеНа (1Р97)^.
После подробных полевых исслешваний Г.Вейганда данные о
волохах находим в работах В.Кынчова^ и Й.Цвиича^^. С целью
выяснения спорных вопросов о прародине, втногенезе,имени,языке,
некоторых особенностях быта и культуры волохов в дискуссиях>при­
няло участие большое число ученых Греции^^, Румынии^^,СерОии^^,
Македонии^®, Болгарии^®, а также СССР, Чехословакии^’^,Польши^®,
Венгрии^^, Дании^^^, ФРГ^^.
162
 в цослевоеш1ые годы в реаультате продолжительных долевых
исследований, поовященных волохам и другим паотушеоким группаы
Балканового полуострова, появляхкгоя работы А.Хадгаыихалв
(1957)^2, Л.Жунина (1958), Н.Ф.Трифуновокого (1963)2^, B.Ua-
ривова (I96I, 19б4)^^,А.Боерманна(1967)^® и другие. В решение
проОлемы о проиоховденив названий "влах", "валах" "влахо","влаш-
ки катуни" в средневековье и о миграциях влахов-паотухов на се­
вер от Луная (в горные районы Карпат) до Подгалья, Украиш и Мол­
давии большой вклад внесли материалы симпозиума в Сараево (I96I),
посвященного проблемам средневековых влешских катунов.и острая
дискуссия о влахах в Моравии ивхду Мацурвком,Добровольским,Крын-
джаловым^ и другими, о передвижении пастухов в Карпатском рай­
оне - между Я.Подолак, Р.вулвавеску, И.Владушу и др. Проблема
передвижения влахов-паотухов подробно исследуется вот уже бо­
лее ота лет (I805-I973) в продолжает оставаться предметом изу­
чения, дискуссий, интерпретещий и в наше время. В овяви о боль­
шим интересом к атим проблемам аакономерными являются организа­
ция и 008ЫВ оимпоаиуиов по проблемам волохов в Кишиневе под
руководством Отдела етнографви и иокуоотвоведения АН МССР.
Из имепдихоя основных монографических трудов, выполненнш;
на базе полевых исследований высокогорного кочевнрго паотуше-
отва,и особенно влахов,в отдельных районах Юго-Восточной Евро- .
пы,и в частности Балкано-Карпатского района, можно сделать оле-
дуицие выводи.
I. Труднодоступные стремнины окалиотоИ части гор современ­
ной северо-западной 1^еши и ханой (Лакедонии (Олимц.Пинд, Гра-
мсо - планина) являются прародиной кочевников,пастухов-овцево-
дов, известных под этническим названием "влас", "власи","влах",
"влахо". Они жили как в чисто валашских селах, так и в поселе­
ниях с болгарами и албанцшли. Медду ними заключались смешанные
браки. В основном влахи, а наряду с ними болгары и албанщ, за­
нимавшиеся разведением больших стад овец, в поискш лучших паст­
бищ совершали оезоннье передвижения со своими отарами. Зимой
они спускались с гор в теплые долины, в летний период возвра­
щались на высокоторные пастбища. ЗишР они устраивались в киш-
лах богатых господ, строили временные конусообразные жилища -
колибы - из плетней, забитых по кругу в землю и покрытых лист­
вой или стеблягли камыша .
Как в гор^, так и ".олинах влахи жили замкнутой патриар-
халью.Я жизнью, иголированно от окружающего населения,под патро-
163
 иажвм своего чалника (славянский термин, греческий вариант че-
лингов^^) - организатора овцеводческой вадруги, состоявшей ив
трушш оемей овчаров.
2. Неоопоримо! что влахи сфориировались на базе древнего
автохтонного населения Балканского йолуоотрова - фракийцев, ко­
торые подверглись романизации. Они говорили на старинном роман­
ской диалекте, главным оОразоы занимались животноводством, у
ник была характерная культура и традици1Г^.
3. Вторая ветвь фракийцев - сезонные кочевники-овцеводы,
известные под именем "каракачаны"^^, по-гречвоки-"саракачаноЛ
Это потомки вллинизированной части фракийского населения.Освои­
ли северогречеокий старинный диалект и пользовались им в ка­
честве домашнего средства оОщения. Они не являптся потомками
старогречеокого населения, как^утвервдавт некоторые_ешторы, так
(как нет Ь'видетельотв.что греки занимались когда-Л1ГОо кочевым Ьв-
цеводотвом.В средневековье в силу одинакового образа жизни,свя-
ваяного о полукочевым окотоводством.и вопреки различии в языке,
одеаде,некоторых Нравах,обычаях и физических чертах,они отодде-
отвляютоя о пастухами-влахами.Мнение'Иречека^^ и других,что ка-
(ракачаны являптоя огречившимиоя в новое время валахами,отвергли
П.Скок^^, Хр. Гавдев^^ и Д.Ангелов^, они подтвердилй,что ка-
ракачаны - вто вллинизированные фракийцы.
- 4. Раопроотранено мнение о славянском цроисхоцденив имега
"влас", "влаои", ‘’влах", "влахо”, овначашцем пастух, овцевод^”.
Позднее так стали называть всех паотухов-овцеводов - албанцев,
болгар, каракачанов - независимо от их этнической принадлежнос­
ти.
6. Вое исследователи пастушества считают, что в средневе­
ковой Иго-Восточной Бвропе наиболее подвижным населением были
влахи и каракачаны.В меньшей степени - албанцы и болгары.Причи­
нами их передвижения были! I) демографические - высокий уровень
ровдаемости и рост числа семей] 2) экономические - поиски луч­
ших и более обширных пастбищ для овец под р/ководством челника
(по-гречески-"челингас" λ а в период турецкого владычества - "ке-
хая", "кеая" ; 3) политические - восстания, войны.преследования
влашских воевод, а в период турецкого господства - попытки
исламизашш и насильственный захват женщин для турецкт гаре­
мов.
6. В чем же различие между влахами - кочевыми пастухами
и каракачана1ли (саракачаны), которые тоже занимались кочевым
164
пастуmecTBObif Еще в Ι8Θ9-1900 г. Ι^οτβϋ Вейгаид, один из наи­
более авторитетных исследователей различных групп влахов,осев­
ших и кочующих в юго-западной части Балканского полуострова,
попытался объяснить, что "влахи" ("ароиуны") отличаются по язы­
ку, типу одеады в образу жизни от "саракачанов" ( или каракача-
ыов), которые живут на равнинах Фессалии и Македонии. Он уста­
новил, что браки не имели места медду каракачанаш и влахами,
а каравачаны даже настроены недоброжелательно к влахам.Их пред­
водитель, так же как и у влахов .называетоя челингас (славянский
термин - челник). Так, отделяя каракачанов от влахов,Г.Вейгапд
зтнически причисляет их к грекам, с оговоркой» "...но возмож­
но, я ошибалось, поскольку не достаточно их изучил". Г.Вейганд
связывает каракачанов о арсиунокой группой, известной под име­
нем "$рашериоты" (οι иеотности Фрашеры), которые, как и кара-
качаны, говорят по гречески, а не на романском диалекте,как зтс
имеет место у влахов. Фрашериоты ,или фрасериоти,носили белую
одедду и занимались овцеводотвом.
Вслед за Г.Вейгандом датский лингвист Карстен Хьоег по­
святил специальный труд каракачанам в Грещи (ΙΘ28-ΙΘ29 г.),где
он оОтанавливаетоя на греческом языке, которым они пользовались.
Во введении К.Хьоег дает краткий втнохтафический очерк. По его
мнению, каракачаны по этническому происхожде;гаю являются потом­
ками чистых греков, то есть не имеют ничего общего с влахами.
Точку зрения К.Хьоега оспорили многие румынские ученые и серб­
ский лингвист П.Скок, который выразил сомнение в достоверности
как теории К.Хьоега, так и точки зрения Н.йорги и Т.Капидана.
Большое число болгарских ученых поддерживало тезис, что
между валахами и каракачанами нет различия. И только отличный
языковед и знаток старогреческого языка П.Чилев разделял точку
зрения, согласно которой влахи - романизированные фракийцы в
иллиры, а каракачаны - оллинизированные фракийцц. Это мнение бы­
ло подцерхано К.Чанковым, академиком Г.Хлебаровым, Д.Конотанг
типовым в другими.
В11ШДИ из печати два больших тома Хаджи Ыихаиди (1957), по-
лвященные быту и культуре каракачанов в Греции. Х.Ыихаили рас­
сматривает каракачанов как отдельную οα· влахов эт1шческую груп­
пу. Он также считает, что каракачаны по происхождению - ”·ωοτυΒ
греки". Это мнение разделяй в последнее время А.Боермавн."Влахи
и каракачаны, - пишет он, - не образуют этнического епшютва и
отличаются главным образом по языку, нрава/л и обыч^пл; сущест­
165
 вует значительное равличие в жилищном, в хоанйственном отно­
шениях и в организации форм хоаяйства в высэкогорных услови­
ях^®.
В результате долголетних полевых исследований каракачанов»
пастухов->кочевникоВ| в Болгарии вышли на печах· (I96I я
1964 гг.) невохорые иои работы, посвященные их быху, культуре,;
численности и етиогенезу. Мы раэделяеи мнение, согласно которо­
му влахи И каракачаны - кочевые паотухи, которые ведут свое
проиохоцдение от древних фракийцев. Но при етом влахи - рома­
низированные фракийцы и иллиры, а каракачаны - зллинизированные
фракийца! и иллиры.
Итак, основные отличия между влахами и каракачанакш (сара-
качанами) ваключаотон в оледущем:
а) Разговорный язык: Влахи говорят на старинном романском
диалекте, которой они восприняли в епоху романизации у местного
населения - фраков я иллиров. Это романизированное население,
вытесвенвое в неприступные скалиотые горы Грамоо и соседние рай­
оны,уцелело и до наших дней. Разговорным языком у каракачанов
(оаракачанов) является старинный греческий диалект,трудно по­
нимаемый современными греками. Этот язык непонятен и влахам. Вы­
тесненные в горные районы, они сохранились как особая етничес-
кая группа и до наших дней.
Каракачаны не считают себя влахаш. В Греции, Болга­
рии, Албании, Югоолавии и других отреиах они пишутся в
паспортах как каракачаны. При переписи, однако, допускаются
ошибки из-за недостаточной ясности в определении влахов и кара­
качанов. По этой причине трудно установить точное количество на­
селения в той и другой зтнических группах на Балканском полуост­
рове.
б ) Одеяда у влахов и каракачанов была всегда различной,как
в XIX так и в XX вв. Это можно принимать но внимание,чтобы от­
личать одну этническую группу от другой. Но надо тлеть в виду,
что оделша изменялась со временем. Особенно отличается одеж­
да у каракачанов, живущих в пределах Болгарии. Костюм же кара­
качанов, жиьущих в 1^еции, весьма видоизменился и обеднел.Кара-
качанм утверадапт, что женская одежда, которую они сами изготов­
ляют, носит на себе влияние прилепского костюма Македогаи.Одеж­
да каракачанов (черная) не только по Ш 1ету отличается от волош-
ской (белой), но и по покрою и изготовлению.По-разному наэыва-

TOS
втся и отдельвие чаоти одедды. У Вейгаяда мы находим фотогра-
-фяв влашского во«дя, одетого в белую одеяд^у. Так, например, ру­
баха у к^хчин доотигает колен, а у жешция - она длиннее н назы-
ваетоя - "вымеш". 1^авка у наракачанок длинная, до отуаней.
о короткими рукавами, к которым на оваЬ>бе прицепляются широ­
кие, искусно выпитые рукава с удивительно раанообраавыи ор>
наментом. Девичьи рубашки нааывагтоя "кдура", а невестины - "ми-
шако", Сама рубаха называется "камсу". Пастухи - влахи и кара-
качаны носят под рубахой потник, у влахов - фланела (фанела),
а у каракачанов - "катасарка" ("елече" о коротким рукавом из
шерстяной ткани), которую носят летом и зимой. Влахи и кара-
качаны поверх рубашки одевают антерия - "илекес", "джимандале",
о аагнутыми впереди двумя краями, а каракачаны носят "чамон-
дан", без рукавов, черного цвета, который вастегиваетоя пугови­
цами посереди^*е груди.
У влахов длинная до колен чепуна, открытая спереди, пред­
ставляет собой верхнюю одеааду без рукавов, а у каракачанов ета
одеяда называется "ορκορφΗ". У цухчин и у женщин она без рука­
вов и опереди раскрыта как "елек". В городе Каэаилыке эту одеж­
ду каракачЕшы называют "кондушенина" -'^ лек1с длинными до пояса
рукавами, раскрытый спереди, венские чамандани спереди застеги­
ваются пуговицами. Пояо у влахов-муячин красного, белого или си­
него цвета называется "бран”. Поверх него они одевают другой
кожаный пояс с перегородками - "чилиахе" (у каракачанов и бол­
гар - "свлях"), куда закладывают пистолеты и ножи. Поверх чавлан-
дана каракача1ш одевают платье с рукавами - "кожука" или "сал-
тамарка".
В непогоду они носят "чепкен" - одежду с висящими рукавами.
Еенщины-каракачанки одевают манжеты на рукава ниже локтя, укра­
шенные декоративным шнурком и называют их "маникл". У влахов
они отсутствуют, у влашек отсутствует одевда, которую каракача­
ны называют "пануфор". Она представляет собой длинное ниже ко­
лен платье, украшенное спереди декоративным черным шнурком. Те­
перь его одевают только на свадьбах. Характерной особегностмв
каракачанского женского платья, отсутстпупцой у влашек,является
красный шерстяной пояс - "зонар’*, который одевается поверх чер­
ной юбки и застегивается пуговицей. Поверх этого пояса,надевает­
ся узкий кожаный пояс - "зо1шр". Он украшен бронзовыми путови-
шми - " к у м О и я " и металлическшли р о э е т к а 1 Д И , а также пышит so­

le?
 лоченымв нитками - "кледомата", у влахов - "пофти" или "чуп-
рек". Каракачанки носят небольшие передники - "пудья", одетые
на широкий пояо - "зонар". Посередине передников,которые имеют
трапециевиднуи форму, вышит разноцветными нитками увор ив ста­
ринных орнаментов, представляющий собой кружки ("вефалоо"), де­
рево ЖИ8НИ и друп^е узоры, вмепщве сиглволическое значение. Вов-
мояно, они относятся к фракийским временам. Жевщины-лланки не
носят такие передники. Вце Г.Вейганд писал, что влашки носят
"длинные передники", такие,как болгарские,и "их оденща похожа
на одежду болгар (1го~вооточной Македонии. Влашки называют пе­
редник - "поалы". На полое - "вонаре", каракачанки носят кра­
сивый самодельный закрученный шнур - "кштек", украшенный разно­
цветными бусами. На конце шнура повешен ножик - "махер". В.<1ашки
не вешают на своей одевде "кюигек". Женщины-каракачанки,молодые
и старые, всегда носят на голове длинную вязанную самодельщпо
шаль- "бона". У невест она украшена серебряными галунами
"френза". На свадьбе голоЛ невесты украшается букетом "карфу-
велуну", представляющим собой набор разноцветных камней, розе­
ток, серебряных ниток,бус и т.д. Такую черную шаль влашки не
носят на голове. 1Саракачанки вяжут и одевают на нога разноцвет­
ные нсски, состоящие из двух частей - "калчис" и "патунис".Впаш-
ки называют их - "чорапе" или "пырподцы". На ноги обзгвали "цар-
вули" (у каракачанов - царухи). Накидка пастуха у влахов изго­
товлена из тяжелого черного шерстяного материала - "саринкы".Она
скроена так, что прилегает к телу. В нижней части расположены
широкие складки. Существенно отличается от черного каракачанско-
го ямурлука или "капа". Последний изготавливается из ткани,вы-“
работанной ив козьей шерсти, и закручивается вокруг тела как
пелерина. Отдельно делается и головной убор - "качула".Рукавов
нет. Иногда сзади к плечам прикрепляются фальшивые рукава. Дли­
на ямурлука до кол-.п. Он по своему покрою соответствует ямур-
луку, в котором бог здоровья у фракийцев Телесфор изображен на
HaflflBHffiJX археологических памлтниках или на отдельных тадакото··
вых фигурках, обнаруженных в болгарских землях. Этот черный
каракачансккй ямурлук используется как доказательство фракийско­
го происхоадения каракачанов. Различные варианты ямурлуков но­
сят по всей стране и болгарские пастухи.
в) Жилище. По отношению к содержанию и ^юрме временных (ле
них) и зимних (Fia равнинах) поселений между влахами и карака-

IG8
чанами почти нет различия. Причина кроется в одинаковых ваня-
тиях - овцеводйтве, кочевничеотве. В ревультате ввученвя ваоту-
шесних хижин в Греции и Болгарии установлено, что по форме к
■зготовленив они бываютi круглые, конусовидные, вллилоовидные я
прямоугольные о двумя навесами. Характерно, что у каракачанов,
при воякой большой хижине.предназначенной для жилья - "калива",
имеетоя и мален1 >кая "калива" отведенная для багажа. Влахя на,-
вываьт хижины термином - "колиба".
Г.Вейганд признает, что не мог пооетить хяжяны кочевых ва-
ракачанов из-за страха перед разбойниками и краткости времени".
Хшшны влахов были ποκι&ιτη соломой, построены из "тростника,
Переплетенного о вербой, а некоторые - из глины. Или же сдела­
ны из "глины, листьев в тростника". Хижины "фраоериотов" ооо-
тояли из "двух отделений,разделенных плетнем". .А.Бсершнн такзе
пишет, что конструкция в изготовление временных палаток для но­
чевки в пути были одинаковыми как у влахов, так н каракачанов.
г) Домашнее убранство в хигинах.
Л)анные о влвшоких хижинах скуднее. Подвижный образ жизни
пастухов влахов и каракачанов явился причиной почти одинаково­
го внутреннего устройства их жяяья. Г.Вейганд пишет:"Несколь­
ко одеял, таган (треножник), необходимые продуты для приготов­
ления пищи, стол, представляющий собой обвертку, - вое это ж
составляет домсшнее юдущество. Посуда, в которой приготовля­
ется брынза, находится в особой хижине недалеко от места, где
ночуют овцы".
' Влахи я каракачаны также пользовались отдельной хижиной
для переработки молока и получения молочных продуктов.Внутри бы­
ли деревянные скамейки, нары или "кровати", но не для отдыха.
На них клались одеяла, шерсть, мешки с сольв, мука, фураж для
овец и прочее. На досчатых полках, недалеко от входа л хижину,
было отведено место для сосудов - "валера", которыми носили во­
ду, и для другой домашней утвари. В хилине располагался также
ткагский стан - "аргальо". Близко у входа находился очаг - "вет­
ра" - с карнизом из камней - "пироыахо" и металлическая крышка,
используемая при изготовлении в очаге хлеба или слоеного пиро­
га. Из молочных продуктов наиболее употребительно кислое моло­
ко, брынза, сделанная в кожаных мехах, масло, творог.Каракачаны
пяготовля/ш молочный продукт - "стромботири" следующим обра­
зом: в кадушку с молоком опускали раскаленные камни, в резуль­
тате чего молоко сворачивалось и превращалось в продукт.похожий
■Зак. 169
на дошшвао Орынау. "СтрокОотярн” пряготовлявт в болгарские пас­
тухи в Родопах ■ Каяофероккх хч)рах Старой Планзш. Воамояво,
8Т0 Т способ приготовлеши! "отрокЗошри" оохранилог со вреквв·
фракмВцев.
Каракачанокая о в щ о острой червой шеротьо выноолвва в гор­
ных уоловвях. Ооглвоно ясодадовавшш академика Г.Хлебарова.ова
оохравилаоь оо вреивнв фракнйцвв. Важным докааатвльотвоы фракнй-
окого орокоходцеввя каракачанов служит наличяб у поодзднях
медного котла, который вопольауетоя для подогревания молока
перед его ввквашиванвен. Этот котел по иеготовлению, форме ш
подвижной металяичеокой ручке ндентичен Оронзовоцу котлу, най­
денному при раскопках фракийского могильника у Мееэх (Хас-
ROBO, хтая Болгария)<
Испольвовавяе в мае месяце для п1пготовлешш брынвы сыр­
ной вакваоки, иаготовленной жа желудочного сока ягненка, явля­
ется также отаринным методом, возможно перешедшим к нам от фра­
кийцев Черев каракачано]^.
Кислое, молоко ("бактерукум булгарикум"), которое, по особ-
цениям античных пясателей, явготовляли древиве фракийш. также
свидетельствует о фракийском проиохоздении в^шхов и каракачан.
Коженые поотолы, кото{ие пастуха влахл и каракачаны сами изхч)-
тоБЛЯвт Е носят ПО оей день, ивображевы на некоторых археоло­
гических памятвивах, представляюгфх древних фраков.
Наше мнение,что влахи - потомки романи&ированных фракийцев
и илиров, а каракачаны - грецивированных фракийцев в влиров,
подкрепляется и исоладовайиями болгарских ученых Хр. Гандева
а Д.Ангелова.
7. Пришедшие в У в У1 вв. славяне, тосово васеливше рев­
нивы и 1 Ч)ры Балкавокого полуострова, делилвоь подобно фра1сий-
цам на большое число племен.. Некоторые ив шгх венвмаяясь *ивот-
новодством. Аристотель сообщает, что племя неврв разводило рога­
тый окот. Вивантийскве писатели У1-УИ вв. плдтверудаот, ЧФо у
славян было много окота (Иоеадо Маврзквй), а анты прввосйсл в
жертву своим богам быков в других животвнх (Прокопий).Иоан Вфес-
сюа,описывая вторжение славян на Балканокий полуостров, также
сообщает, что они владели табунами коВей. Заботшшоь о стадах
данной общины пастухи, которое,по оообпениям пресвитера Козьмы^
составляли уже отдельное сооловие.
Славяне иочитали божество, называемое Велес или Волос, яв-
ляввееоя покровителем стад скота. В Манасиевой летописв СС17в.)
170
яыеетоя шпереоввя сцена, иеобрашхцая ртооногр Святослава, ве­
дущего с оо^ой рогатыЯ окот, новей и овец. В Томичевом^поалты-
ре (ПУ S.} и ва отевах ваших болгароквх средневековых церк­
вей оохравилиоь ивображения стад и друпх домашних животвых.
8. Имевеы "влаон" назывались и славяне ворточно-правовлав
ного вероисповедания Боошш и Лвлкаиия.е в Аттике в Беотии "вла­
сами" вавывапт вообще сельское васелевие. ОС их оргавивованном
паотушеотве, во главе которого стояло ответствевное лицо, виею-
тоя сведения, относящиеся к IX в., е ох Х1-Х7вв. подобных дан­
ных великое мнокество. В 1066 г. в Фессалии влахи вкюсте о гре-
к а ш и болгарами подняли восотаЕие против тяжелого режима нмцв-
ратора Константина X., в нем участвовали влахи вв Ларисы, собя-
равшиеся ь доме влаха Беривоя (славянское имя). Вместе со оред-
невековыыи влашокими катунами находились бодгарокие в албанские.
О болгарском катуне, состоящем нв семи овцеводческих аадруг,
упоминается в Святоотефаяокой грамоте монастыря в Бане,я9двнной
королем Милутином (Ι3Ι3-Ϊ318). Видимо, катунокое перегонное
овцеводство и разведение тысячных стад овец практвковалооь ж в
других местах болгароквх земель. Об зтом свидетельствует, на­
пример, местность Катунине в Средней Отарой Пхапине, недалеко
от вершинн Бузлудяа.возвышавщейоя над селом Евина Казавлыкоко-
го края. На высокогорных пастбищах в близком оооедотве, в оди­
наковых природно-географических, ооцивльно-политичеоких и вко-
номических условиях находились болгары, каракачаны и влахи.Имея
теовые контакты, они ванималиоь Ьдним ремеслом - кочевым овце­
водством. Они влияли друг ва друга в области материальной и
духовной культуры.
Вце в XI в.. по Кекавмену, фессалийские влахи о семьями ухо­
дили в горы Болгарии и перегоняли стада овец. Пахимер расоказы-
вает, что в 1285 г., когда татары вторглись в Болгарио, визан­
тийцы переселяли влахов, скитавшихся со своими стадами в мороз-
ну» ЗИМУ между Визой и Царьградом, чтобы они ве встретились с
татарами.
В сербских, боснийских и далматских памятниках ХШ-Х1У вв.
содержатся ценные сведения о правовых отношениях влахов-паоту-
хов - "романизированных балканокях старожильцев". Во мнотх
местах влашские катуны оставались навсегда у подножья гор вбли­
зи высокогорных пастбищ. Позже на этих местах создавались новые
селения, жители которых впоследствии естественным путем пол­

171
ностью оолвв№1клиоь. И.Тр11фуно9Скиу1уточни.’; подобные оредневе-
ковые кетуны в горах Kosyx, в местности Катуницв возле села Кру­
па, основанном китадями этого катуна, пастухи которого иополь-
воьали пастбища вершины Лаутица (2170 м), в Скопле воале оел
Баняне в Глухе местности Краставица, а также на тьрритории ве-
ыель монастыря Св. Андрея, расположенного на р.Треокавиш,в Бу-
курца, населенном в орадневековье пастухвми-волохами.
Оредневвковый катун Настрои или Строн в Осоговскях горах
упоминается в I34I г., а в период I343-I346 гг. оущеотвовал ка­
тун Псодерциг, воале современного оела Содерце (Вране).Недалеко
от »того села находился катун Зарвинци (вовле современного се­
ла Эарбинщ). В окреотностях городь Приерен (1346-1352) имелооь
восемь вяашских Катуков|Гуншти,Янчу1ита.Голо(}овци, Коотречани,
Сиваинцв, Пинуштинци, Драголевщ и Блатив. Девять катунов было
расположено на территоркя земель монастыря Высокие Дечани, от
которых в до HaotoHiiero времени сохранились старые имена.В Овя-
тйотефанской грамоте (Σ3Ι3-Ι3Ι8) упошвахпоя еще девять влаш-
оких катунов. среди которых Баралевский,Бугарский и япугив воале
села Бугаричи Косовской митровида (шне первименоввнн-'ί в о*Сыр-
Оовац). Трифуновский, иопольэул дубровницкие документы, в кото-
| ш вмеютоя данные о влахах, на специальной карте сбоаначнл гео*
Хфафичеокое раопроотранение влашских катунов в горах 1 Лакедояии,
Сербии, Босшш и Герцеговины. По его инетоа, наибольшее равен-
tee влашкях датувов приходится на ХШ-Х17 вв.,когда егейокве в
адриатвческие вемли в горы входили в пределы одного гооударот-
ва. Пооле периода туредаого владычества катуны были ослаЭлены
в многие чабаны стали веотв оседлый образ жиэнв.
В местах расположения катунов обравовалиоь новые поселения,
жители которых в основном оолавянвдвоь. & Болгария мной выявле­
ны села.Попйвяне, Чуйаетлово, Новопрянв (Софийский округ), оей-
;яес ввяеотныв как чвото болгарские. Катуны Х17 в. представляют
собой хомпахтвые оеления. Ой втвичеоком облике свидетельо^вует
етноввм "влаов**.. Э«ви же вмевем, согласно гоолвдбваниям Милен-
ко Филйповича, вавываявсь в дутгие народноитв, у которых овце­
водство было прсфеооией. Те влахв, которые передвигались ьз »ж-
ных областей на север в оербокив, елбансквв, вдриатвчеокве вем-
ли в Северную Македоня», живя медду албандамв в славянами, раст­
ворились в среде албанского и славянского васеленвя. Τβκ,ηβιφΒ-
мер, большое число 1злахов в документах отмечены сербскими в хор-
172
ватскимв омеыаш, в то вреыя как роыанскяе иыена ветреча1 л ·
оя редко.
В языке ославявившЕхоя влахов оохраишшзь некоторые слова
романского проиоходденвя! брывва, катун, брынзар (пастух), тор­
ба, Оач, бачия я др. В Боония влахв также полностью ославянв-
лвсь. Влашскяе катувы в Югослазки на8ывались< Цранча, Блатчани,
Костурчанн я др. Некоторые катуны носвли не нмена своих родов,
а виена овопх челшшов.
Влахи из Лариоы, пооеливагаеоя в Болгарин, в X в. поступали
на военную службу. В составе византийсккх войск в качестве во-
Епов они принимали участие в борьбе против оаращнов (1027 г.)^
нфианнов (1082 г.). куманов я печенегов (I09I-IQ95 гг.), иадь-
яров (II66 г.). В Х1У в. (1343 г.) они выступили против Царь-
града и вивантийского иыператора Аддроника. Много влахов пере­
селилось в Ыалуп Азиг. По ннепию Вилардуена, шрь Калоян по прс-
исходдсншо был влах, а Болгаршо часто называли "вемлей влахов".
Со овоиыи войсками, состоящими яв болгар, влахов и куианов,
Калоян нанес «якелое пораяевие крестовосцди (1203-1207). По со­
общениям Ив.Дуйчева, вввавтяЗокив хронисты часто называют бол­
гар именем *'влахя".
В ХП в. в сербских документах времен Стефана Немаки часто
упоминаются влахи. Царь Урош, один из последних представителей
Веманичей, в I36I г. говорит о своих влахах - "катуни царства
ми". Влахи жили я при монастырях, ^«уховодимых своими ответствен­
ными лицами,подчинявшимийя пгумену я монастырю. В средневековой
Сербия влахи имели свою военную организацию, a во времена Нема-
яячей даже своего общего предводителя (воеводу).
В последующих Х1У-ХУВВ. при крупных боснийских властели­
нах Радоодаве Павловиче, Сандале Храниче и др., при венгерс­
ко-хорватских королях у влахов были свои баыы и кнезы.В 1403 г.
при боснийском короле упоминаются "королевскис влахи", которых
ва нанесенный ущерб оштрафовали. Ии пришлось уплатить большие
суши денег, что свидетельствует об их достаточно высоком мате­
риальном уровне.
9. Пастухи различных этнических элементов под именем "вла
хи" продвигались по долинам Савы, Д^лвы и Великой Моравы
на оевер. Некоторые из них ооели на avinc местах. Другие,перейдя
Дунай, направились в Трансильванию (Х1-ХУ вв.), достигли южной
Польши, (Г26Р) Подгалья и Русского Галича, а пгаже первали в

173
Бескиды, Моравокуо Валахво и оеверо-аапалн^ю Словаквш.Аиожиж-
лированвые местным населеыием, влахн остьввлв олвдь в материаль­
ной и .духовной культуре, которые являются пре.цыетом спеталь-
вых полевых атнографяческих всследованяй ученых Чехооловакш.
Вен)трш1 , Украины.
Согласно В.Тоыашеку (1862 г.},оОлвот)1 СенЕградья (Тран-
сильвания) и Марамуреша были ваовлевы в Ι2Θ3 г. паотухами-вла-
хами, которые смешались о другими втяичеокими влементами.По его
мнению, черев Лунай ив болгарских вемель в Карпаты оереселв-
лиоь "старопланские влахи", в II64 г. Осльшое количество вла-
хов-пастухов васелвло Молдавию.
Профзссор Е.Кел^княцкии в связи с работой Микло1лича''0 пере­
движениях румын" (IC79 г.) сообщает,что в "Ичптьевокои летописи"
за II50 г. упоминается область - "Ort Во1 ЬЫжо"на Верхнем Буте
κεικ влашское оел&ние,а s I23IL·- так называемый князь Волохуми.
как влашский "родоначальник",в сшсле - предводитель влахов,
остановился между Киевом - Галичем (Halos) и Волынью. По мнению
Калухняцкого, период о I130-II62 гг. был наиболее подходящим ДДя
рассеивания влашских пастухов, продвижения влашоких торговцев
в ремесленников в Иолдове. Об втом свидетельствуют данные топо­
нимики.
Итак, молдавский втнос имеет сложный втнвчвский харвктер.В
нем имеются влементн ромьнивированЬого н еллинизврованного фра­
кийского субстрата, овльно славянизированного в процеоов есте­
ственной ассимиляции.

П р и м е ч а н н я

I f o u q u e v l l l e L. Тоувве еп Uorde в Conetantlnop-

1θ. 1798-1801. Paris, 1805.
2 I, е а к β У».Ы. Travels In Nortbera Greece, v.4. London,
1835.
3 j i e r e X e k K. Oeechichte der Bulgaren. Prag,18Tb.

4 H e u s e ^ L. Le Uont Olympe et I ’Aoamanle. FariB,

1Θ60.
5 | i l o l o e o h l o b ?. Die Slawlechen Elemente Im Bu-
manlschen-ln Denkachrift D.Akad. der \71eB.(Fhll.Hl8t. Kl.), H i t
Wien, 1862.
^ Cecaumenl Strategicon et incerti scriptorcB de officie
llbelun, ed. B.Waaailewslsv, V.,Jematedt, Fetropoli, 1896, cp.
174
о , O en k o v a -F etru v e . Ьц e u rv lv a n o e du nom d es В ев в е в au Uoyea A ^ e.-
U n g u lB t iq u e B a lk a n lq u e , П , 1 9 6 3 , p .6 3 .
^ X o 0 « a o b e k W. Zur Kunde d e r Нашиа H a lb tn e e l.W le n ,
1ввг, S . 4 0 - 7 3 . 474 - 507 .
^ W e i g a n d 0 . T lao h o ~ U eg len , e l s e e tb n o g r a p b ie o h -p h i-
lo lo g le o h e UnVeraUohung. l e l p e l g , 1892| O le S p ra ch e d e r Oliuno-
?la o E o n e b a t в ! л с г B lf ll a lt u a g ш )(е г Land luid L e u te . L e ip z ig ,
ΙΘ881 A uch-D le Aromunen, Z , B -d . L e i p z i g , 1 8 9 4 -1 8 9 5 . ( Аромыш.
Варна, 1 8 9 9 ) I D ie Н'шшдп uod А готш еп In B u lg a r le n . L e l p s lg ,
19 0 7 .
^ F h l l l p e o n A .U . I h e e e a l l e n und E p l r u a . B e r l i n , 1897.
10 К I H Ч О В в. Македошм, етнография в отатиотика.София,
Ι9ω.
^ ^ O v l j l i S J . La P ^ n ln a u le B a lo a n lq u e .P a r la , 1 9 1 8 { Г е г е .
O ru n d lln le n d e r O eogrnphie iwd O e o lo g le топ M asedonien und A l t -
s e r b l e n . In f e t . U l l t . B r g .-H . 1 9 0 8 1 The гопев o f o l v l l l e a t l o n
o f th e B a lk a n f a n l n e u l - I n O ^ogr. R evue, 1 9 1 8 ; D ie ethnograpbl-
Bohe AbgreoiiUng d e r Vb'lkfer a u f d e r B a lk a n b a lb l n e e l , In Pet.
illtt. 19Ϊ3.
. ^ ^ B p i l l o t o p o u l o s U. Lea T lach op h o n ee О геаов,
A th en ee , I 9 I 6 .
^ ^ l o r g a S . H l a t o l r · dea Roumalna de l a F e n ln e u le B a l -
k a n lq u e . B u o ., 1919| t h . Capldari, D aoorom anla, I T , 19 ^ 6 , p . 4 6 6 ;
D ie MaBndo-Rumanen. B u o ., 1941 uew.
С К О К Π, Саоакачани. - "Гласник Скопокого научного
друштва". кн. Ш. Скопле, 1928. о. 155-179; Ж у н ип Л. Сара-
качайи - "Ашани’* на Готу. - САН Глаоник βΤΗοι^. института, 5П,
Београд, Ι95Θ, 0.87-ΙθΡ и указанная лнтерат^.
''^Я р а я о в Д. Македоння като природно и отопански район.
0о^[а1Я,194Б« I Ь 1 d . La Mac^donle S o o n o o lq u e . 6 o f l a , 1 9 3 1 ;A u c b -
D le S led lu n g e t^ p o n i n d e r o is tllo h e n tmd s e n t r e le t i B a lk a n h a lb in -
e e l . lu Z tB o h r. d . G ee. f . E rd k . s . B e r l l n , 1 9 3 4 , S . 1 8 3 -1 9 1 .
^ ^ i B o b i r k o v A. Land und L qu te B u lg a r le n e .L e ^ .p e ig .
0* 4^ 65" "* ® Оаракачайи. - ^Ивв. HEW , год I, кн.Т,
^ ^ U a o o u r e k J . Valai^ek^ k o lo i.l8 a c e v B&oadQloh K a r -
p a te o b .-ls io v . h l e t . Btudle*, 2 , 1 9 5 7 , 177» K u b l J o w i c i W .
Xypy paet^rBkeho l l v o t a n a S lo v e n s k u , S b .U S S , 24, 1 9 3 0 ,1 0 3 , 107
uew.
ie D o b r ' o w o l u k l K. D ie H aupttypen d e r H irte o w a n -
derungen i n der H ord karp aten Von 1 4 . b i s su a 2 0 .j8 l i r h u n d e r t B - l n
V^ehEUobt und H lr te n ie b e n in O e tm itte le u r o p a , H rsg . von Ldp,2 lo
FoldeB, 1 9 6 1 , 8 .1 г Т und Bemerkungen su Forechungem ethoden u b e r
d ie U lr t e n k u lt u r i n den K a rp a te n -ln V ie h w lr t s c h a f t und M lr te n -
k u l t u r , E th n o g ra p b le o h e S tu d ie n , H rsg . von L o e z lo F o ld e e , A ka-
dtfmlal Kladcf. B u d a p e st, I 969 , S . 1 9 9 - 2 2 0 .
4Л J,
’ F о 1 d e в L . 4 ’i e l l e n z u r ТгапзЬишапсе In S ie b e n b u r g e n -
H a lach tii a u e d e r e r a t e n U a l f t e dea 19· Je h r b u n d e r ta - in V i e h o l r t -
B c b a f t und H irte n k u ltu r^ B u d a p e st, 1 9 6 9 , S . 3 4 5 -3 5 7 aucb H ie t o -
r lB c h -a ta tiB c lB c h e B e l t r ^ e e u t Foracbu ng d e r Trancbum ance (Wan»
d e r B c h a fs b a ltu n g ) in den S u d k arp aten {)ai Jb b ih u n d e r^ In Aoteo du

175
premier Congrbe International dee etudes balkanlquee et eud»eet
europeeunee, VII.Sofia, 1971, S.535-549.
. H b* e g C. Lea Sarakqteanl, Vne trtbu pomade greoque.-
"Ktude liaculstlque prec£d«e d'un· notice ^tbnograpblque", t.I,
Varle - Copenchague, 1925·
^ ^ B e u e r m e n n A« Vernwelderrlrtechaf t In Sud-ost Eu-
ropa. £ln Bsltrag cur Kulturgeographle dee iatllchen Mlttelmeer-
gebletes. Draunschwelg, 1967, 8.23?, mlt Abb. 62 und гг Karten-
eklzse.
22
C t i a t z l m l o h a l l A. Sarakatnanl (neugrleohi>
Bch), 2 Bd., Athen 1957.
2 3 Т р и ф у н о в с к и H. Географске кярактеристиквор€я-
невекошх катуна, (Данашш: влашки катуни т Македонии;. - Сим­
позиум о оредн.катуну.Сараево,1963,о.19-33, Ι7Ι-2Π2.
^ ^ М а р и и о в В. Принос към изучаването ня процвхода,
быта и культурата на каракачаните в Българяя.Ктн. ЙМ ^ааХСофия,
1964, п.138| Die Scba^zuoht der Nomadlslerender Karakatocha-
non In Bulgarlen "Vlehaucht und Hlrtenleben", heruueg..von Lae-
slo Ptfldea, Akad^mial Kladcf. Budapest, I96 I, S.147-196.
^ ^ B e u e r m a n n A.,Vernweldewlrtsohaft In Sud-ost Ku-
rops... 19б7| Dere. Kalyv^endorfer In Feloponneu, In-Schr.djlkad.
f. Raumf. u. Laodesplani Abh. Bd.28 (B.Uortensen Feetechrlft).
Bremen, 1954, £.229-238; C e r e . lypen lEndllchcr Sledlungen In
Grleohenland, 1γ·-Ρ-Μ., 1956, 3.2^-285} D e г a. Formen der Fer-
nweldenlrtsckaft (Transhumar.ce Altiflrtechaft-Nomadlsmua), in-
Tgber. u.wlas. Abh. Dtsch, Oeographentag. Berlin, 1959, S.277-
2 9 0 . Wiesbaden I 96O,
Pfi K r a n d s a l o T D. Vlaeal na liorave -In Aota Unl-
versitatls Faiacklanae Olomucensle, PFH, 1963i Ders. - L'orl-
glne et le caractdre des iJifluencee roumalnee dane lea Carpa-
tes Slaves. Unlvereltrf d'Olomouc. Praha, 1964.
^ ^ M a p H H O B B. 2'^каз.ооч., I96I; 0 в ■ θ.Укав.соч.,
19б4; Beuermann А. Op. clt., 1967.
Μ а р ■ Η О В в . За втнокултуряите приноси на бьлгар-
ското хивотновъдство. - 0 0 . i Втногбнезио н културно наоледотво
па бьпгаркия народ.София, 1971, S.543. О н же. Die Hahrung
DGl den noiradlBle renden Karakabsohanem In Bulgarlen, - "Etbno-
graphia Scandlnavloa", Lund, 1971, S.107-115,Oh же.Указ.004.
1961, Abb. It B e u e r m a n n A. Op.olt., 1967, S.158.
М а р и н о в В.УкаЗ, ооч., 1 9 6 1 , 19 6 4 , 1971. B e u ­
e r m a n n A. Op. clt., S.124-125.
М а р и н о в в . Указ. соч., Ι96ί>, 0.ΙΙ-Ι3.
^ Houmalna de la Penlnsule BeJ
Й ? р.Чбб!*' ^ ‘ С a p 1 d a n Th. Dacoromania, lY.
32 С К O K П. Указ. соч., с.155.
33 г а Η д е в Хр. Условия за ооразуванив на българската
народности. - '^тногенезис в культурно наследство, на българс-
кия нароп. BWiJAH/, I97I, с.бЕ.
А н г е л {■ Б Л . Образуване на О гл га р ск ат а народност.
Со:;·.»!. и ? 1 , с. 1 7 9 .

Г.Ъ
 ^ ^ D o b r o w o l B k l К* Senerlnuieen 8U SOrechungemet-
boden uber die Hlrtenkultiu- la den Karpei.en, S,199-220|K r a n -
d z a 1 с n D. ZiiT Fraxe dee Urspruogee dee Hirtenweeene und
eelnee WortBchatzes 1я del) Karpateq, 8,22ϋ>ίί44 und M a о u -
r · к J. Zur Frage der walachlechen KoionleatloD in den Weet-
karpaten, 8,244-г5в -in "Viehwlrteobaft und HlrtenkuXtur”, He-
rausg. von Laeelo Ftildee, Akademlai. Klado. Budapest, 1969.
В e u e r m a я n A. Op. clt., 8.125.

В.Д.Королюк
(Мооква)

ПАСТУШЕСТВО У СЛАВЯН В I ТЫОЯЧЕЛЕГГШ Н.Э.

И ПБРБМШШИБ ИХ В ПОДУНАВЬБ И НА БАЖАНЫ.
СЛАВЯНЕ И ВОЛОХИ (Попыхко реконотр^кции
по письиеннш иохочникаи)
Главное, самой важной оОлаоты) ховяйствеыной кивни древ­
них славян было земледелие. Не охота, нэ рыболовство (они были
лишь подсобным занятием), не скотоводство, а именно земладелие
являлось у них гооподотвупцим типом хоаяйства.
Характер хозяйства древних славян в нашей историографии
давно выяонен. Попытки показать, что славяне не были издавна зе­
мледельцами, а занимались главным образом торговлей "продуктами
лесных и других промыслов"^ или что "Кий, Щек и Хорив, по цре-
данию, занесенному в начальнуп летопись, были звероловами"^,ока­
зались несостоятельнымп. Компромиссная точка зрения о домини­
рующей роли зенледел^ только с XI в. н.з. у славян (прцдвепро-
вских)^ также б ш 1а отвергнута. Анализ и сопоставление письмен­
ных источников и археологических материалов позволили восста­
новить правильнуп картину хозяйственной жизни древнего славян­
ства. Тезис о решающей роли земледелия, достаточно аргументи­
рованный о помощью источников, является исходной точкой для вс-
следования жизни ранних славян. Древние славяне на заре их ис­
тории оыли, безусловно, земледельцами.
Издавна славянские племена жили на равнине в лесостепных и
лесных районах. Это была зона земледелия. Подсечно-огневая оис-
~тб9ла земледелия явол^сь главнш сюазбом ведения ими хозяйства. С
переходом к пашеннок^ земледелию увеличивается роль животноводст­
ва - ванной отрасли хозяйства,хотя в разных районах яшотноводот-
Зак. 152 177
во имеет некоторые равличЕя. Раввитие пашенного зеиледолия црад-
оолагает наличие домашнего окота в качестве ч'ягловой оиды и ис­
точника удобрения. Оовоемеотный пережод к пашенноь^ веияедваию
а леооотепной и Л(вово2 вонах проиоходих в УШ в.'^
Сопоставляя данные шюьыенных источников I тысячелетия в.е.
о ьлавянах, можно поотровть линию раввития звияедвхьчеокого хо-
вяйотва у славян. ОооОенно интереово оравнвт& мввеотия первых
веков Н.8. в сведения конш тысячелетия. Говоря о быте и вавя-
тиях олашш й германцев.Корнелий Тацит в своем произведения "О
проиохоадении герианцев" ваметиж "Одвако кк (венетов. - Β·Κ·)
скорое можно причислить к repuaHttau, потому что они сооружам
себе дома, нооят щиты и передвигаются пешиии, и притом о боль·
■ой быстротой, все ето отмежевывает их от сарматов,проводяцих
вою жиань в пововке и на коне'*^.
оту характеристику славян необходимо ораву же сравнит» о
оувдениями арабского путешественника Ибрагима ибн Якуба, поов*·
тившегс в 966 г. странн Центральной Ёвропы. Ибрагим ибн Якуб
был не только путешеотвенником, но в купцом. Он обладал боль­
шим опытом, внимательно присматривался к явлениям живни. Именно
поэтому его рассказ так важен для выяснения того, какое вваче-
ние имело земледелие в хозяйстве славян X в. "Населяют они (сла­
вяне. - Б.К.) области наиболее богатые продуктами питания, -
пишет он в "Записке о славянах". - с особым усердием вавима-
ются вемледелием и поисками средств к жизни, в чем они намного
превосходят другие вароды"^.
Сопоставление етих известий оввдетельотвует о древности
веиледельчеокой традиции у славян и явном повышении уровня ях
земдедешчеокого хозяйства к концу I тысячелетия н.з. Повсемест­
ный переход к пашенному земледелию, двухпольная и,ваковец,трех>
вольная система обработки аемли , правда, еще верегудярная, о
чем рассказывает именно Ибрагим ибн Якуб", являются большим сдви­
гом в хозяйственной жизни славян X-XI вв. и помогают реконст­
руировать быт предков славян в первых столетиях н.з. я в пер­
вых веках до н.в.
Большую роль в утверждении правильного прэдотавления о хо­
зяйстве древних олавян оыграл капитальный труд Б.Д.Грекова "Ки­
евская Руоь"^. Книга его дала толчок значительным исоледовани-
ш советских и зарубежных историков и археологов®. Вслед эа ста­
тьями и книгами стали появляться синтетические капительные тру­
Т78
ды no ROToprai славявоккх вародов^^. В руолв большой иаукя исто­
рии, поставившей, в затем решившей вопрос о веияеделив как до-
шнавте в яивви древнего н средневекового олавянотва.естестввв-
ЕО, находятся некоторые иои исследования^^. Исходя ие етого по-
локения, я пытался офорцулировать выводы об особой роли славян­
ских племен в Великом переселении народов. ”... Опредоляшцую
роль в становлении феодальной Европы,- писал я, - сыграли шен-
но славянские, наряду о германскиш, перемещения племен во П-
ΠΙ вв. к.в. Роль, на первый взгляд,довольно аначительвая,еол1
не решавшая,кочевых народов, как сарматы - явыги, гувны, болга­
ры или авары, тоже принимавших участие в общеварвароком штур­
ме Римской империи, была в действительнооти не более чем вто­
ростепенной, вспомогательной. Натиск кочевых народов серьезно
облегчил ход вековой борьбы европейского варварского мира о мо-
гущеотвенной оредивемноморокой империей. Как только спустоши-
тельный, но еше более очистительный смерч великого переселения
народов перестанет метаться над Европой и лишь на Востоке еще
будут сверкать зарницы и слышаться глухие раскаты успокаивав­
шейся бури, перад взором исследователя возникнет ромаао-герив-
но-славянокая Европа, уверенно двинувшаяся по пути феодально­
го развития. Европа, в которой славянские народы выступят в
качестве равноправного и равноценного строителя нового строя, и
зто не было олучайвостьо, ибо в Европе творцами новой, феодаль­
ной 8П0ХИ были у да и могли быть, только народы-земледельцы .ка- .
ними о древних времен являлись олавянокие племена"

Античные авторы оставили нам сведения о неотопребывашш от ­

которых считали большой силой периода Великого переоаже-
ъя в ,
ния народов. Готский историк Иордан (У1 в.) сообщал следущее:
"У левого их склона (речь вдет о северном склоне Карпат. -
В.К.)^^, опуокаицегося к северу, начиная от места рождения реки
Вистулы, на безмерных пространствах располояилось мнопшщнов
племя венетов"^®. В другом месте хроники он характеризует ве­
нетов как большой народ: венеты, "хотя и были достойны презре­
ния (из-за слабости) их оружия, были, однако, могущественны,
благодаря своей многочиолешости..."^® Следовательно, Иордан ■
прекрасно представлял себе силу и огромный размер территории сда-

179
вял, 00 п о и говорит я его оравневив славян о тотамя. Вот его
заявление! "Хотя теперь, по грехам вашим (готов. - В.К.), они
(венеты. - В.К.} овирапогвуют иовоеыеотно, во toitui вое они (ве­
неты, - В.К.) подчинялись влаотв Германариха**^ . Таким оОравом,
подчерхшвая Оылую власть готов, автор вое же выызщдея приввать
гдавнук роль славян в аередвяяения народов ив Восточной и Цент­
ральной в ]№огВосточну1 > Европу. Это > ценное привнаняе в уотах
ΧΌΤΟΚΟΓΟ историка.
Вернемся к расокаву Иорданаз "8тн (венеты), как мы уже рао-
скааывали в начале нашего излокения, - шенно при перечиолевШ1
племен, - происходят от корня и ныне иевеотны под тремя вме-
наш венетов, ентов в склавснов". И далее! **Хотя их (венетов.-
В.К.) наименованил теперь менявтоя ооответотвенно равличным
родам и местностям, вое же преицущеотвенно они навыватоя окла-
венами и антаив"^^. Прсблиевтельно также виваытийокий историк
Прокопий В8 Кесарии (У1 в.) описывал ереалы населения олавян-
антов! "Простирающаяся отокща страна называетоя Эвлигмя; nim-
брежную в» часть, как внутреннхю, ваниыавт варвары вплоть до
так называемого "иейотийского болота" я до реки Фанаяоа (Д(нш),
кото1 »1Й впадает в "Болото**. Семо ето "Болото” вливается в дв-
коинский Понт...· Дальше, на север от них^ванимают вемди бео-
>иолвнныо пламена антов"^^.
В расскаве Прокопия, как и в сочинении Иордана, упомина|}т-
оя древние имена славян. В ходе оооытий вычленялись две ветви
племен о различными именами - анты в славяне. В отличие от
Иордана, который считал, что древним именем были венеты,Проко-
<sA отметил другое название славян - "опоры". Во8можно,что эти­
мологический ход мыслей Прокопия привел к такому названив.Глав-
ное в том, что в сочинения Прокопия дается правильное указание
на родственные отношения "споров" и славян!^ Вот примечательный
отрывок Я8 "Во1^ о готами"! "и некогда даже имя у олавш и ан-
тов было одно я то же. В древности оба ети ьяемени назывались
опорами ("рассеянными"), дзгыап потому, что они жали, зелимая
страну "спораден", "рассеянно", отдельныаШ поселками.Поетому-
то им и земли надо si^iMaTb много. Они живут^занимая больщую
часть берега Истра, по ту сторону рвки"^^^.
Итак, по словам исследователей , несмотря на некоторые от­
личия от оклавенов (речь ядет прежде всего о типах керамшси^^,
а также,видимо, о характере городищ У1 в.^^ анты.безусловяо,

ΙΘΟ
были 1 юдвтвввяш1 и окдавенам во всех отношениях^! обравоы жив-
6и, вйелшм вцдоы и явыко!^. И оклавены и анты би т веиледель-
цат. Правда, имя аитов исчезло нв письменных источников (в
602 г, орда аваров раягромила актов), тем не менее, по оОщемог
ыненяп, анты оохраышшо1к в продолжали оущеотвовать на современ­
ной территории MoJtAaBmi, Рзгмынш и Болгарии^^.
Великое переселение народов привело к перемещеншв масо на-
свлаюш на запад и юго-запад. Огромная волна славян-вевлледель-
ticB устремилась в Цектралькую и Юго-Восточнуп Европу. Славяне
оседали на Балканах, Двнаридах, Карнвйских в Юлийских Альпах,
в ЛунаЁоком бассейне, на западе, на территории, Примыкавшей к
реке Лабе. Оудьва Бооточной Римской империи была решена славя-
нами-8вмледелм(амк не территории Lro-Восточйой Европы в З П ^ в ц
Начинались сложные процессы формирования Трех ветвей славянст­
ва - восточной, вжной и вападной и одновременно образования сла­
вянских государств и народностей. Славяне твердо ртади на пуа-ь
феодализма» Однако процессы социальнс-еконокшческого развития у
всех трех ветвей славян в период Великого переселения н в ходе
фориировамия феодализма проходили не равномерно. Безусловно,
славяне, ооедая на территориях Византийской империи и в контакт­
ной воне, опережали в своем развитии других славян, оставпшхоя
жить в коренных областях^. Правда, и вта часть славян сумела
продвинуть хфаницу своего расселения на запад н на восток, от­
тесняя местное население. Но тем не мевее, во второй половине
I тысячелетия-зта часть славян оставалась в особых периферичес­
ких условиях. Только в X - начале XI в. во всех областях сла­
вянского мира выравнялись тешы исторического развития.Можно о
уверевноотьо констатировать, что по уровню производства, глав-
ш м образом вемледелвя - основы тогдашнего хозяйства, славяя-
скяй мир не отставал от отрав Западной Бврош^^.

Обратная перопекхива: народности - раннефеодальные госу­

дарства - племенные княжества - Великое переселение народов и
BOJtHa славянских переселг?ний (на запад к Лабе, на юго-запад в
юг в Дунайский бассейн и на Балканы, на восток и на север Рус­
ской равнины) - большие военно-политические обгедипения - сою­
зы племен - влияние кельтов и рабовладельческой Римской имае-
181
рии^ - следы разложения □ерроОытвообщшшого отроя - дала ар­
хеологии воеможвооть наметить ареалы олавянокого вгногеневв.
При 8Т0М археологи главным образом оооредоточнли уоЕЛИя ва во-
следовании периода военной деиократщ славна (конец периода впол­
не ясен - Великое иереоеление народов, начало периода - х'рань
окончательно не уточненпая) я на иеучении их яеиледальчеокого
хозяйства. Конечно, сведения археологических оамятвиков, еоте-
ственно, являются дискуссионными^®. Это вполне понятно”.Тем не
менее apxeo.TOnT дали Оолее или менее определенную картину сос­
тояния земледельчаского хозяйства у славян, (с учетом етногра-
фических материалов и привлекая лингвисти гески^,наметили ра-
бочув гипотезу местонахождения прародины славян.
К сожалению, зтот вопрос до сих пор не стал средглетом комп­
лексного изучения - лингвистического, етнографичеоглго, антро-
пологичеокого в исторического. Осуществить комплексное изучение
ьтой темы пока действительно трудно. потому что принципы его
не вполне уяснены. Однако с помощью ^шнгвистических материалов
и редких упоминаний письменных источников археологи выдвинули
две гипотезы: Одро-Висленокую теорию олавянской прародины в
Одро-ДцепроЕскую. При атом некоторые археологи и историки допус-
ка1 /т компромкссное решение, связывая каждый иа зтих районов о
различными отасами славянского этногенеза. Что каоается попыт­
ки возрождения паннонокой теории прародины олавян^^ - она ока­
залась просто неудачной. Топотшичеокие дангае недоотаточны.Ар-
хеологические материалы не свидетельствуют о раннем появлении
славян в етом районе. И главное - полностью отоутотвуют оввде-
тельотва письменных источ1шков, которые подтверждали бы эту ги­
потезу. И, наконец, четвертая гипотеза полесской прародины сла­
вян. Следует учитывать, что попытка возврата к размещению пра­
родины в Полесье^^, Оезусловно, исключает гипотезу Одро-Вислен-
ского ареала славянского зтногенеза. В то же время и древние
письменные источники не дают никаких оснований для р т о й попыт­
ки, ПОТОМУ что их нет. В результате; Полесье могло Оы рассмат­
риваться только в качестве одного из центров этногенеза славян
Одро-Днепровского ареала либо (по компромиссному суждению) как
одни из очагов второго этапа славянского этногенеза.Полеоье -
страна низменности. Между тем, по данным древних письменных ис­
точников, ареалы славянского этногенеза (Одро-Висленская или
Одро-Днепровская гипотезы) в;слючают не только равгану, но и
горы. Это - ваяно"1 свидетельство.
182
 Наоеленив гор в оово^цом аанвыаетоя раввадеыием скота. Ар-
хводогачеокие раокопкк в горах по существу не обнаружили дос­
таточно следов штериальной живни я культуры пастушеского ваое-
левия^. Это свяввао о обравом живни паотушеокого населения.
Меота его постоянного оОнФаняя - селения ншодились в долинах,
где рядом о ними били обрабатываемые веитш и зимние пастбища.
Но как только начннплоя новый севон, паотухи отправлялись в
горы со стадами. И лишь *огда, логда в горах снега гонят ста­
да, паотухи вновь воввращалиоь обратно^. В горах, где бы-та
пастухи, или в степях, где были только кочевники, естественно,
поиски археологов не дают больших результатов. Дело в том, что
"поотоянные переыещенил не оотавляпт после себя длительных сле­
дов, а ветер и дождь уничтожали пепел очагов временных стоя­
нок, на земле остаетоя лить несколько обожженных камней да ред­
кие оставленные или забытые вещи, именно, - как пишет археолог,-
благодаря втоцу обстоятельству во всех странах находят беско­
нечное количеотво отдельных предметов, не связанных между оо-
боГ^^.
Следовательно, археологи могут оболсдовать долины. Но в
горах, на полонинах, где жили паотухи, реконструкция образа
жизни населения не может быть полностьв осуществлена. Поэтому
на основе археологических материалов нельзя решить вопрос об
втническом характере населения горных районов. Для втого необ­
ходимо привлечь tQ>eivie всего свидетельства древних памяч-ников
пиоьменноств, которые могут послужить ориентиром для определе­
ния района, занимаемого тем ш ш иным етвосом. Установив ориен­
тировочно область расселения славян, можно ставить вопрос о ро­
ли пастушеского ~ хоеяйстпа в их жизни. Таким образом, отправ-
ну» точку для постановки вопроса о роли пастушества в жизни
древних славян давт письменные источники. До сих пор историки-
втнографы отмечали следы существования пастушеского населения
славян в Карпатах только в период развитого феодализма. Э ХШ в.
по пиоьменно-втнохфафическим источникам было уже зафиксировано
славянское пастушеское хозяйство на полонинах. Роль гор1ых паст­
бищ возросла в хозяйственной жизни славян в Х1У-ХУ вв.^ Такое
наблвдение сиособствует развитию исследований истории пастушес­
кого славянского общества. Думаю, однако, что ХШ в.,принимаемый
183
8β начальную грань появлевш! пастушеотва у славян,являетол толь­
ко условным рубеяом.
Рассыотриы известия античшлс авторов с тем, чтобы пошта-
ться выявить характер славянского пастушеского населения в древ­
ности, в период 1-У1 вв. н.в. Начнем η разбора сочинения Кор­
нелия Тацита (I в. н.э.). Как известно, характеристику жизни
славян Татдпт дает несколько противоречи£о и даже туманно. Есть
его прямое указание на славян, находившихся в горной области:,
"Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут
по горам и лесам, которые только mi существуют менду певкинами
и φΗΗΗβΜΗ"^"^. Сопоставляя его данные с материалами Иордана, де­
лаем вывод; венеты - склавзны одновременно проживали в яесостеп-
ной и лесной soHfix и в северных областях Карпат. Это во-пв]>-
ьых. Во-вторых, основной массив населигая славян-венетов пада­
ет па раЙ01Ш лесо-степей и лесов, причем анты ("анты не сильней­
шие из обоих племен распространяются от Данастра до Данапра...
8ТИ реки удалены одна от другой на расстояние многих перехо­
дов") и склавены ("склавени живут от города Новистуна и озера,
именуемого 1Цурсианским до Лднастра.а на север - до Бисклы,вме­
сто городов у них болота и леса)" . одновременно проживали имен­
но в зтих областях^^. И, наконец, в третьих, только небольшая
часть олавян-вензюв,часть племен оклавенов жили в горах на ле­
вом склоне Карпат.
Таким образом, мы можем составить более тля менее четкое
представление о состоянии хозяйственной жизни славян. На боль­
шей части территории, заселенной славянам,господствовало зем­
леделие, и лишь небольшая I'pynna славянского населения, часть
племени оклавенов, заселявшая горные районы, занималась ското­
водством. Точнее говоря, относительно небольшая часть славян за­
нималась скотоводством-земледелием сезонно-пастушеского типа.
Окончив разбор свидетельств Иордана и Тацита, необходимо
отметить другие данные письменного источника. Речь идет о кар­
тографическом памятнике - Певтингеровых таблицах, сложившихся
в период 1-1У вв. н.е. Венеды (или венеты) были помещены в УП-
УШ таблицах йод океаном. Рядом в УП таблице находились лугии.
Венеты и лугии были представлены как соседи, при этом к обоз­
начениям и венетов,и лугиев были присоединены названия сарма­
тов. Итак, в УП-УШ таблицах под океаном в отличие от других пле­
мен располагались лугии-сарматы и венеты-сарматы . Однако в
184
УШ тайлипе мы находим также славян-венетов, локаяиэоваявых ь
области меаду Дунаем и, видимо, Днеотром в дельте ^1уная^^.Еоть
точка зрения, что во второй половине Ш в, последнее название бы
ло внесено s эхом районе в УШ таблицу рукой комментато­
ра^. С таким предполозсением, бееусловно, можно было бы оогла»
ситьоя. Но следует отметить, что венеты в области мевду Дунаем
и Днестром не навваны картографом сарматами. Просто венеты (или
венеды^. Обычно вое историки очиташ, что явыки лутиев-сариа-
тов и взнетов-сарматов отличались от языка германцев. По их мне
ним, Певтингеровы таблицы объединяют лугиев-оарматов и венетов-
сарматов как сарматов, отличающихся от германцев^^ . Это
разъяснение я мог бы вполне (бае всяких споров) принять^^.Дей­
ствительно, Тацит отмечает, что "котины и озы не германцы.дока­
зывают юс языки, галльский у первых и паннонский у вторых", а
поскольку лугиев в венедов он тоже не считает германцами.лугии
и венеды также отличались по языку" от германцев, то ясно, что
венеды-сарматы имели свой язык. Но в таком случае и язык вене­
дов, хцвших в делые Дуная,отличелся от языков других народов.
Однако возникает одна трудность. Тацит, рассмотрев.обычаи, быт
и занятия венетов, решительно подчеркивает отличие их от сарма­
тов^®.
Таким образом, существует противоречие в атих письменных
источниках: о одной стороны, есть известия о венетах-сарматах,
помещенных в УП-УШ таблицах под океаном, вернее - ааливоы ре-
ΗΟΛΟΚΗΜ*^®, и примыкающих к областям Сарматии, и, с адугой сто­
роны, о венетах, также указанных в таблице УШ (между Дунаем
и Днестром), которых источники четко отличают от сарматов. Объ­
яснить отмеченное противоречие помогает один ив текстов в труде
"О происховдении германцев и местоположении Германии" Тацита.
Тацит правильно определил язык венетов, зная, что венеты был»
близки по быту в занятиям к германцам, но вместе с тем он одно­
временно указал на два момента; I) венеты жили не только в ле­
сах или лесо-степях, но и в горах, 2) венеты передвигались с
большой быстротой. Эти сведения позволяют понять причину появ­
ления двух разных названий венетов. Венеты, безусловно, не бы­
ли кочевниками. Но можно предполагать, что двойное название ве-
нетов-сарматов было связано с тем, что часть венетов занималась
пастушеством и, тем самым, в какой-то мере по образу жизни при
ближалась к сарматам. Подвижность венетов-пастухов,главным об­
разом в горах, дала основание геогра5)ам включить венетов-пас-
Зак. 152 185
ryzoB в орвделы Сырштии. Так объясняется и полвлеюте на Пввтнв-
геровых таблицах наввания лугии-сарматы. Лугиев мы находиы у
Тацита в следуем контгкот. : "Все втв народнооти обооновалио»
кое-где на равнине, но главвш обравом на горных лугах а ва
вершинах гор я горных цепей. Вою Свебию делит и рааревавт на­
двое сплошная горная пепь.ва которое обитает ыного народов.ога-
да них самые иввеоюю - раочяевяпциеоя на равные племена лз1ГлГ^.
Ив етого раооказа яоно, что лугии - народ» ваоеляпщЯ горы в,
оудя по ВТ010Г. ванимаппийоя паптушеотвом. И егго т&инэ служит оо-
новаяиен для сближения з оариатаии.
В оочиненви "ВоВна о готами" Прокопия ив Кеоария (он шюал
в период 550-554 г.) также имеется довольно Проитравиая харак­
теристика хозяйства, быта, обычаев, явыка я религии онтов и ол»-
вян^^. Никаких оледов пастушества он не отмечаем.-Но когда хро­
нист начинает описывать славянские перемещения в пределах Воо-
точно-Рвмской империи, его сообщения дают основания предпола-
ге.ть наличие ореди перереляющшсоя ва Балканы славян паотушеоко-
го населена. Эти оос(^щения, впрочем, довольно неопределенны я
могут служить лишь небольшим дополнительный материалом в оочи>
Вениям Иордана, Тацита я Певтивгеровым таблицам.
№вк, перейдем к сведениям Прокопия. Их немного!
**... Славяне... тотчас прервали свой поход на Фесалонику
я не дерзали больше опускаться иа равнину, но повернул наввд
я, пройдя по горам через вою Иллирию, оказались в Далшши''^^.
"Эти варвары (анты. - В.К.) лучше всех других умели сра­
жаться в гористых и Т1 ФДНЫХ местах... Анты, благодаря овоей доб­
лести, так как к тому же им благопш^тао«вовала я гористость ме­
ста. .. обратили врагов в бегство"®®,
И наконец, пооледвее сведение: "В числе его воинов были лю­
ди олавянокого пламени, которые привыкли п];>ятатьоя даже ва ма­
ленькими камнями или за первым встречным кустом я ловить неприя­
теля"^^.
9ти высказывания Прокопия, оввдетельотвующие об определен­
ных навыках, позволявших славянам легко ориопосабливаться к
горным условиям, их способности к быстрому передвижению в гор­
ных районах, вполне оогласуютоя о данными о живни славян, кото- '
1 шв -приведены выше. Труднее понять, почецу аналогичные качест­
ва Прокопий приписывает антам. Допустим, что анты были не толь­
ко земледельцами, но я пастухами. Но где был очаг паотушеокохч)

ΙΘ6
ваоелещия автов, об втоы ПрокопЕЙ ив KeoafaH не увомшшет.Сущв-
ствовал ли он уже в районах пврвоначал1 |НОГо обитащм автов-
пастухов (првведенное указание Иордана о ховяВотвв антов на­
ходится в противоречии 00 овидетельотвом Прокошш) ели .мпд*
поаднве сод ватиокои других плеивь чаоть автов Оыла оттеовева
в горы - вое етв вопроса оотаютоя открытыми.
рассматривая оведеш1я,содерхашиеоя в оочивениях древних ав
торов и картографов о пастушеском олавянокон ваоедекии, необхо­
димо указать еще одно оообщение о славянах, относящееся к нес­
колько более поаднему времени. В труде арабского писателя X в.
Абу-ль-Хаоан-Аль-ибв Хуоейн Масуди "Промывальни волота и руд­
ники драгоценншс камней” имеется загадочная и даже онавочная
глава "Сообщение о вданиях, почитаемых у славян”. В втой главе
говорится о трех храмах. Описания крамов отличаются фантасти­
ческим характером. Как правило, историки отказываотся от иополЬ'
еования вткх описаний в своих трудах. Лишь недавно востоковед и
славист А.П.Ковалевокий попытался вцделить в оодериавии ращо-
нальное верно. Согласно его выводам глава относится к иотории
славян IX в. Далее он говорит: "К таким данным, -вввлекаемым ве-
посредотвевно ив оообщевий Аль-Маоуди (независимо от других
источников) можно отнести по крайней мере оледушше: указание
на существование храмов в горах в районе Карпат и у моря, по-
вндимому. Балтийского, в частности на каком-то острове"”^.
Храмы в районе Карпат - так интерпретирует историк текст
главы,- бе8уоловно,надо связывать с пастушеским славянским на­
селением втого района, с циклами обрядов, праздников и жертво­
приношений. Были ли ВТО Храмы, или ваграда в алтари,или даже
рощн в Карпатах, оказать об втом историк не может. Это ведача
втно1 1 )афов. Но само свидетельство о славянских культовых памят-
нйках в Карпатах открывает нам новую неизвестную черту древне-
славянской культуры, овяванной о жизнью олавян-пастухов.

Судьба Восточной Римской империи решилась в ходе Великого

переоеления народов. У1-УП вв. были рубежом периода заката рабо­
владельческой цивилизации и начала нового периода - становления
феодализма в Юго-Восточной Европе. Большая роль славян в втвх
процессах очевидна. Историки, иившие в Византийской империи,
оставили нам много свидетельств о славянах этого периодами в
187
чаотносхи о передвижениях олавяв и онене олавяыокшс илеменшос
нввванив. Оотановиноя подробнее ва последнем вопроое.
Исхоан, как уже говорилсоь вше, вяая, что "на Оеаыерных
проотранотвах реоположилооь ияохчшпнов племя венетов** «И даль­
ше: **Хохя ях наименованяя хвоерь меняются ооответохвевно раа-
личным'родам ж местностям все же они нааываютоя преимтщвотвешзо
склавенамв ж антами*’®^.
Вслед ва Иорданом ЦрокопиИ ив Кеоарня писал! "Большинство
ив них бнли 17 1 :ны; славяне и анты, которые имеют свои хили11]а по
Т]г охорону реки Дуная, недалеко ох его берега"^.речь идет.раву-
меетоя, о левом береге Дуная. И в другом месте! "Эти племена,
олавяЁв я анты, не управляются одним человеком, но ивдревле
живу« в народоправстве (демократии) я повтоцу у них очаотье я
несчастье в живни считается делом общим. И во &оем остальном у
обокх втих варварских племен воя живнь и ваконы одинаковы.Они
считаш', что один только бог, творэц молний, является владыкой
над всеми и е № пршюоя¥ « жертву быков ж совершают другие свя­
щенные odpiuta"”?. Неоднократно отмечая существование двух рав­
ных народов, Прокопий одновремеш^ подчеркивал их больщув бли-
вость мецду собой! "У тех и других один я тот же явык, доота-
to4Ho варварский. И со внешнему виду они но отличатся друг от
друга*·®®.
Ив покаваняй Иордана и Прокопия пв Кесарии явотвует, что
анты и славяне (оклавевы) были равновеликим фактором процесса
перемепенйя славян в Дунайский бассейн я ка Балканы. Правда,
Иордан очятал, что анты были сильней оклавен^'.Однако Прокопий
ив Кесарии в сочинении "Война о готами" отмечает по ходу собы­
тий большой натиск славян (оклавея) в войне о имп<зриеЙ°^.Вмес-
te с тем анты были и в войсках Вооточно-Римокой вмперия^^.
Так или иначе, имена антов и славян были в У1 в. очень ие-
вестны. Но в конце У1 или начале УП в. имя гштов иочевло. По
традиции ВТО связывается с разгромом антского союза аварами.
"Тем ·временем, - пишет вивантийокий историк Феофилакт Сжмока^-
та, - каган, получив известие о набегах ромеев, направил сюда
Апсиха с войском и приказал истребить племя антов«которые были .
союзниками ромеев"^^.
По мнению советских историков, хотя анты действительно утра­
тили свое имя, но они продолжали жить в областях Цго-Восточной
Бврош. Племя антов было равбито аварами и слилось со склаве-

188
 Можно оогздситьоя о ЫИМ1. во ΒΟΘΜ, кроме одного: аыты -
вмя огромного ΒΟθΗΒο-п одитичеокото объединения славян, которое
ве могло проото иочевнуть. Нв походы готов на актов,ни разгром
гуннов, ни нападения аваров, ни орг'хэния ромеев или союв актов
о выперией не поаволяш объяснить, почему исчезло это имя.Цель-
8я также овяаывать иочввновение имени шлов со столкновением их
со онлагенами, хотя Прокопий из Кесарии и говорил об их coopaxt
"Спустя векоторое рремя анты и оклавены рассорились между собой
и вступили в войну. Случилось так, что в зтоС войне анты б ш ш
побеждены врагами"®^. Тем не менее в данном сочинении, нагглсач-
вом уже после происшедшего конфликта, фигурируют оба имени- окла-
&ены и анты.
Решить загадку исчезновения имени актов вое же можно , хотя
бы в гипотетической форме. И анты и оклавены, родотвенние по
языку и обычаям в У-У1 вв. н*8,, были двумя большш.ш /воекыо-
политическсми объединениями племен о развитым этническим саио-
сознанием. 1^аницей меащу поселениями антов и склавенов была,
по сообщенив Иордана, река Днестр. Несколько иначе дело пред­
ставлено в Певтингеровых таблицах, где районы поселений вене­
дов на север от Черного моря расположены в двух областях, изоли­
рованных друг от друга. Видимо, Кордеш вое же более правильно
размещает славянокие племена. Разные ньзвашш оооелних и близ-
кородотвенных между собой об^ьединений племен нельзя считать чем-
то иокличительным для развития процеоса втничеокого самосозна­
ния, Тот или иной 8TH0C оформляется в условиях конфронтации с /
сооедяуи. Антитеза мы - они присуща этаооу®^.Разумеется, это
противоЕоот^ение нельач считать в полной мере характерным для
взаимоотношений оклавенов и антов. Но процесс консолидации сла­
вянских племен (о собственных названиях у таких племен нам го­
ворит Иордан) шел в двух районах» разных по зтническому окруже­
нию, . отсвда и .возникновение двух разных собирательных наз­
ваний для обозначения славян, живущих на север от Черного мо­
ря. Склавены и анты говорили на одном языке и, судя по свиде­
тельству Иордана,у них было представление об общем происсожде-
нии членов обоих союзов. В пограничных областях, где мы оталки-
ваешя с очевидной конфронтацией славян с другими народами, от­
личными от них по языку, наиболее активно развивается зтнвчес-
кое самосознание, возникают собирательные наименования, объеди-
нямщие славян и отграничиваицие их от других народов. На западе.

•89
 где славяне орпмыкали в оолаотяы Германия, появилось оо0щ?а-
телыюо имя оклавенов, а на востоке, где славяне б ы т р црвде-
лах Сарматик. - антов. Не венвдаыи-сарнатаьш, а склавевами
должны были называться лхщи племени. А на воотоке иазеленве на­
зывало себя антами в отличие от ночевииков в степи.
Но когда на последнем этапе Великого переселения народов
на территории 1№о-Бооточвой Европы появились и утвердились ,
славяне,содерхавие етого назвтшя ивмснилось. Имя овлавенов рас­
пространилось на весь славянский мир. Название же анты исчевло.
Причины этого следует искать в перемене взаимоотноавний славян­
ских племен о скружащим их миром. Импульсом для дальнейшей
консслилации славян явилось то обстоятельство, что в имевшей
ранее место ко.1$ронташи с германцами, балтами, финнами, лоче-
выми племенами и даже келыами присоедини^шоь и выдвинулась на
первый план кмфронтация славян о Вооточно-Римокой империей.Сла-
вянский 8ТН0С сконсолидиррвалзя. Славянское втяическое оамо-
соэнапие возросло. Лишь затем начинается процесс образования го­
сударств и народностей славян.
Перелом в развитии славянского этнического самосознания,
который виразилоя в появлении общего наименования всех олавяа-
оких племен, падает на период У1 - начала УП. в. Антитеза мы -
они превращается в антитезу славяне - ромеи, олавянокое населе­
ние зеияедсльцев и пастухов - ромеи под властью императора. ЛЬ-
бопытно, что древнерусский летописец, развивая свою теорию ду­
найской прародины славян,отнес конечную дату возникновения сла­
вян как особого народа также к втому времени. "По мнозех же вре-
мянех оели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угорьока зе­
мля в Болгарьска. И от тех оловен разидошася по земле и проз-
вашася имены своими, где оедше на котором меоте"®^.Следователь­
но, речь идет о времени, когда протоболгары еще не утвердились
в низменностях Дуная, т.е. ранее второй половины УП в. Отнесе­
ние летописцем именно к зтой впохе завершения формирования сла­
вянства представляет большой интерес. Щ е более важно его ука­
зание на то, что 8Т0Т процесс сам по себе шел в условиях кон­
фронтации славян о ’’волохами". "Волохоы бо нашедшем на оловен на
Дунайокия, и седшем в них и насилящим им, оловени же ови пришед
ше свдоша на Виоле" и т.п.·^® В статье "Волохи и славяне"^ л по­
пытался показать, что термин "волохи" древнерусского летописца
представляет собой древнюю контаминацию. Учитывая общий кон­

190
текст овидетельств Неотора и :х>ль конфронтадии о Восточно-Рии-
око1 ташерией для раввятяя одавл'Ского втюпеокого оамосовнв-
ВЕЯ, следует уточнить втот вывод. Термин "волсхи" у Нестора оа-
вачает контамянацяв не двух, а трех понятий: волоха - древние
риияяне, ВОЛОХИ - вооточнороыанские паотухи и ьолохи - "ромеи",
подданные Вооточно-РимокоК ишерии. В втом случае ш имели бы
дело о вввеотным ооовнаниеи в древнеруоокой тр^дищи важности
ковфронтащш о Вооточно-Рииокой империей для развития славяноко-
го втнооа. Вместе о тем новые набладения никак не иеменягт сде­
ланного в 1Θ7Ι г. вывода, что известия "Повести временных лет"
ясно свидетельствуют оО участии волохов в передвижении славян­
ских племен в Подунавье. Тем оамым вопрос о контактах между
славянами и восточными poMafiivEun: ухе с начала Великого пересе­
ления народов продолкает оставаться актуальным.
Важное вначеиие hmbAL·' контакты между пастушеским романсхшм
населением и олавл1^.окюя пастухами, двигавшимися с Карпат на вг.
На первых этапах славянской колонизации роль ©того пастуиеоко-
го веселения благодаря его сйособвости быстро передвигаться,
ь том чиоле в малодоступных topma областях,должна быть особен­
но «начительной.
Но ватем вачинаетоя процесо освоения земли, раввива^я
веняеделие. И о Течением измени веипелелие либо оттеспяет вас-
уувеотво, либо подчиняет оастушеотво оебе.

Слоды оущеотвовавия у славян ховяйства пастушеско-зеияе-

дельчеокого тноа в первом №оячелетия н.в., которые удалось выя­
вить в трудах античных astopoB, депт вовиожнооть сделать неко­
торые шводы.
1. Издревле у .славян было две отрасли или типа ховяйст-
венной жиз1Ш 1 аемледелие и пастушество.
2. Основным типом хозяйства у славян было,безусловно,зем­
леделие,.
3. ГЛатериадьыая культура населения, занимавшеюся оггонным
пастушеским скотоводством при вспомогательном характере эешге-
делия в древности и в Период раннего и развитого феодализма, не
дает достаточных опор для археологических изысканий.

191
 4. Исследования по истории пастушеского населения являют­
ся в настоящее время задачей βτΗ0 η?βφ0Β. Этнографы-историки,об­
наружив письменнс-втнографичеокие источники,зафиксировали при­
сутствие славянского пастушеского населения в Карпатах в ХШ в.
Такое наблвдение помогает развитию ясследований истории пасту­
шеского славянского общества.
5. Лумап, однако, что ХШ в., принимаемый ва начальную гршь
появления пастушества у славян, является только условным рубе­
жом. Более того, следы присутствия пастушеского сливянского на­
селения моянс обнаружить л сочинениях античных и восточных ав­
торов (в период 1-У1 вв.). Группируя и сопоставляя сведения ан­
тична авторов, реконструируя ерзалы обитания военно-политичес­
ких союзов антсв п склавонов, происходящих от корня венетов (ве­
недов) , мы можем определить роль пастушества в жизни разных грзпш
сл а Е я н .
6. Склавены-венеды, по известиягл Тацита (I в. н.в.) и Иор­
дана (У1 В-), жили в лесо*-степной и лесной зонех и в горах. Со­
поставление фактов Иордана и Ташта о картографическими ыате-
риа1 ами Певтингеровых таблиц (1-1У вв.) дает возшжнооть разли­
чить разные типы их хозяйственной жизни. Земледельщ-оклавены
обитали на равнинах, пастушеское склавенсков население жило в
горах, на склоне Карпат, "спускающемся к северу, начиная от ме­
ста рожде1гая реки Вистулы" (Иордан).
7. Переходя к имени венедов-антов, ]лы вынуждены в результа­
те разбора сочинений Тацита, Иордана и Певтингеровых таблиц
принять, что анты были только аемледельцы. Данные Иордана и Пев-
тингеровых таблиц, противоречащие свидетельства Прокопия из
Кесарии практически не подтверждают наличие очага пастушеского
населения антов. Вопрос о переходе антов к пастушеству в ходе
военных столкновений, когда часть антов могла быть оттеснена в
горы,остается открытым.
8. В труде арабского писателя X в. Абу-ль-Хасан Аль ибн
Хусейн Масуди сохранилось отчетливое указание о культе пасту­
шеского населения Карпат. Источником труда Масуди является со­
общение, относящееся к IX в. Храмы в районах Карпат или загра-
ды, алтари или даже рощи связаны, видимого пастушеским славян­
ским населением, с его циклами обрядов, праздников и жертвопри­
ношений.

192
 9. Переходя к церембщешш славян в Дунайском баооейие, на
Балканах, Дкварндах и Карнийоких и Шийоких Альпах, ш лолхвы
отметить в У1-УП вв. большую роль иаотушеского славянского на-
селвывя в военн'лс действиях против Вэоточно -Римскоё ившерии.
Данные Иордана и Проиоштя о пастушеском славянском. наоелевив,
о стремительном перемещении пастухов и отгонах окота дают впол­
не ясную картину роли слав>шского пастушества в движении сла­
вян о Карпат на юг.
10. В j4I в. Ш 1Я автов исчезло (см. Феофилакт Симокатта.
История), а имя оклавенов раопростран^шось на веоь славянский
мир. Решая вопрос об изиенении имени славян в Подувавьи.я попы­
тался овяеать его с перемещением славян в Подунавье.Перелом в
развитии c^iaBHHCKoro етнического самосознания падает на период
У1 - начала УП в. Славянский етнос оконсолидировался, а импуль­
сом для 8Τ0 Γ0 явилась, главным образом,вооруженная борьба и кон­
фронтация славян с Вооточно-Римзкой империей. Роль паотушеско-
го славянского населения в развитии славянского самосознания бы­
ла значительной.
11. Привлекая указания "Повести временных лет"; "По мно-
зех яе вреиянех сели суть словене по Дунаеви, где есть ныне
Угорьска земля и Бслгарська. И от тех словен разидошася по зем­
ле и прозвашися имена своими где седше на котором месте", мы
отметим период завершения формированЕк славянства как етноса в
рассказе Нестора. Речь идет о времени, когда протоболгары еще
не утвердились в низменностях Дуная, т.е. ранее второй половины
УП в. Учитывая общий контекст указания "Повести временных лет"
и огромную роль конфронтации с Вооючно-РиыокоИ империей для
развития славянского самосознания, необходимо уточнить вывод
в моей статье "Волохи и славяне" ("Советское славяноведение",
I97I, № 4). Термин "волохи" у Нестора означает контаминацию не
двух, а трех понятий: "волохи" - древние рим/1яне, "волохи" - во­
сточнороманские пастухи и "волохи" - "ромеи" Восточно-Римокой
империи.
12. В дейстЕительпости в У1-УП вв. в Подунавье, на Балка­
нах и Динаридах идет речь о войне и конфронтации славян однов­
ременно и о ромеями и с восточноооманскюлипастухами. И ромеи,
и подданые Восточно-Риыской империи, главным образом, армия ■
восточноролаиское пастушеское население,были латиноязычными.Кон­
фронтация и связь славянского этноса с населением латиноязыч­
ΰακ. 152
ным - важный фактор в раввитии одавянокого шра.Первые контакты
в вонфронтация паотушеокого населения славян о волохами проивош-
лж именно на территории дунайского баосейна в У1 - начале УП в.
н.в.
Баглядывая впередноторщси, еотоственно понямаем, что
BtiuoH паотушеокое ховяйотво в ходе иоторив олавявоккх варо-
дов поотепенно сокращалось в преврацалооь в подообну» отрроль
в общей оиотеме ховяйотва. Но для того, чтобы дать цравильнуо,
яонуо картину развития хов^йотва паотушеоко-ввмдедельчеоко^ч) ти­
па у славян от вароцдения стой ховяйотвенной форш и вплоть до
настоящего времени, необходшло попытаться хотя бы в общих чер­
тах реконструировать картину naoTymecW~O ховяйства олавяноких
племен I тысячелетия н.е. Ни историки, ни даже археологи.а вмев-
во етвографы-иоторики могут вам дать такув роконотрукш»·
Попытки выявить основные увлы воздействия паотушезкого на­
селения, главным обравом волохов, на культуру всего карпатско­
го ареала ХУ-Х7П вв. были yve сделаны и довольно интереоны^”.
Советские историки сумели также внеоти весомый вклад в ивуче-
ние 8Т0Й проблематики, исследуя проблему волошской колоняващя
и волошокого права^^. Лингвисты, собрали важный материал, свиде­
тельствующий о тесных контактах славянского и романского пасту­
шеского иаселения^”. Но вадача комплексных исследований рекон­
струкции ЖИ8НИ пастушеского славянского населения в Карпатах
и на Балканах в древности и в период ралнего средневековья до
сих пор главной не была. Комплекс таких исследований, в ходе ко­
торых привлекались бы выводы и материалы лингвистов,археологов,
историков и даже антропологов, возможен только под руководством
втногра^в-историков. Только втнографы-историки,располагая ог­
ромной маооой этнографических материалов ХУШ - XIX вв., смогли
бы, применяя ретроспективный историко-сравнительный метод, сде­
лать настоящую пооледовательнуо рекоРст{^иП) пвотушества сла­
вян.

Примечания
^ К л ю ч е в с к и й В.О. Боярская дума древней Руси.Пг.,
19X9, с.Л.
^ Р о ж к о в Н.А. ртоойая история в сравнительно-истори­
ческом освещении, т.I . М.-Л., 1930, с.81.
^ См.? "Историк-марксист", 1937, № 3, с.168.

194
 ^Третьяков П.Н. Вооточяоолавянокие племена. М.,
1Θ 53, 0 , 2 g6 - 2 7 2 . j b o w m l e j A B ^ l Η. Podetavjy gospod arcE e
form ow ania e l^ peaetw a to w ia ife k io b . Wursaawa, 1953» β .1 3 β -1 7 Β .

®T a Ц И T K. Соч. в 2-х Т., т . 1 . л . ,1969,0.372-373.

” Monufflante Folonlae H lato rlo a. Nova e e r le e . Krakow,
1946, 0 .5 2 .
Там ΚΘ, 0.28.
β Г p θ к о в Б.Д, Киевская Rrob. M.-JI. .I939j ивд:г-в,1944;
Г р е к о в Б.Д. Избранные труды, т,П. М., 1э59.
^ См. { Т р е т ь я к о в П.Н, Восточноолавянокие племена.
Ы. I953I О н я е. Финно-угры, Оалты и славяне на Днепре и Вол­
ге, М.-Л., 1966| Л я п у ш л я н П.П. Славяне Восточной Европы
накануне образования Древнерусского государства, Л., 1968;Го в-
д е н о к В.Н. ЗемлеробстЕО Древньо{ Ivoi. КиГв, 1961; Б а ­
р а н В.Д. Ранньослов;яноьки пам'ятки Ввркнього Поднютров'я i
П1вденно-еаищноГ Pyot. Материали и дослдаення в археолог< Ϊ
Прикапаття I Волин1, вип.5. Ки1‘в, I964j С е д о в В.В.Славяне
Верхнего Приднепровья и Подвинья, М., 1970; Ф е д о р о в Г.Б.
Нвоеление Прутоко-Днестровского междуречья в I тысячелетии я. в.,
М., I960; Н о в о с е л ь ц е в А.П., П а ш у т о В.Т., Ч е -
р е п н и н Л.В. Пути развития феод^зма. М., 1972; Л и п -

ΧΙ-ΧΠ вв. М., I960; Б р о м л е й Ю.В. Становление феодализ­

ма в Хорватии. М., 1964; Р а з у м о в с к а я Л.В. Очерки по
истории польских крестьян (от древних времен до ХУ века).М.-Л.,
1958: Н а у м о в Е.П. Господствующий класс и гооударотвенная
власть в Сербии ХШ-ХУ вв. М., 1975; Сб.; Иоследования по исто­
рии славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. М.,
1972; Н е е д л ы Зд. Иотория чешского народа, т.1. М., 1952|
K o e t r s e w s l c l J . K uitura prepoleka. Poznan ,1 9 4 7 1 ■£ w- О
m l a t i f e k l H. Fodstawy gospodarose, formowanie ale pane^
alowlarfsklobi O B ж е . Pocaatkl dslelCw polakl, Z dslejdw аГо-
wlan w I tyalaoleolu n.e., t. 1-V. Warezawa, 1963-1967t H · n-
a · 1 ff. S^owlanazozyzna wczesnoiirednlowleozne. Zarys kultu-
ry materlalnej, wyd. 2.„Warezawa, 1956| F i l l i p J. Pooatkl
elovenekebo oeldleni v Oeakoaloveneku. Praha, 1946; F 0 u «
1 i к J , J i z b l M orava-zem l άίνη/oh S lo v a n u . B rn o , 1950|B a -
,v 1 1 к L . V e lk a Morava a e t ie d o e v r o p s t l S lo v e n e , n a h a , 1 9 H l
p i e S lawen i n D e u te ch la n d , B e r l i n , 1 9 7 0 . A H Г e Л 0 В 00-
разуване на 'бьлгарока:та аародносг. София, 1970.
См.; Очерки истории СССР. Ш-1Х вв. М., 1958;История кухь-
туры Древней Руси, т.1. М.-Л., 1948; Л я щ е н и о П.И.Иотория
народного хозяйств т.1._М,^ 1947; Нариси стародавньо1 I c t q - .
pt< Укра1 нськс(К)Р. Ки(в , Ϊ957; История Украинской
ССР, T.I. IteeB, 1953; Потория Беларускай ССР, t .I.Mihck,
1972; Иотория Болгарии, т.1. М., 1954; История Польши, У.,
1956; История Югославии, т.1. М., 1963: История на България.Со-
фия, 1954: ИсториСя народа !/утослави?е, т.1. Београд, 1953;
F r e h le d C e B k o a lo v e n e ^ c h d e j i n , t . I . F r a h a , 195β| H l s t o r i a F o l e -
k i , t . l . Warszawa, 1 9 5 7 . \
^ ^ К о р о л ю к В.Д. Древнепольское государство.М., 1957,
O h s е.Западные славяне и 1<иевская 1^сь в X-XI вв. М., 1964.
195
 Имеется в влду етноо долгар-кочевкиков-протоОолгар в от­
личив от (Золгар-олавян.
^ ^ К о р о л ю к В.Д. Западные олавяне и Ниовокая Руо»,
O.9-I0.
Иордан о гфоиоховдении и деяниях r o t O B * - ''0 * » io a " . Их,
I960. Кошентарий Ё.Ч.СкряоШоков, 0.209.
« 15 Qetloa, о.71.
16 Там *е, О.90.
I'!’ Tfiu же, 0.90.
Тв1Л же, 0.72.
Прокопий И8 Кесарии. Война о готами. М., 1950,о.384.
Там же, с.297-298.
Типы кеошлики славян достаточно точно рассматривали ар­
хеологи . См. Р а Ф а л о в и ч U.A. Славяне У1-1Х вв. в Мол­
давии, Кишинев, I'
Ср. К о р о л ю к Б.Д. Вместо гсгюдов у них болота и
леса... (к вопросу <)б уровне славянской культуры в У-71 вв*>. >
^Вопросы истории'*, 19ГОГЛ 12, о.198-199.
^ ^ О к р ж и н о к н я Е.Г, Комментарий, О.220.
^ М а в р о д и п В.В. Образованно древнерусского госу­
дарства. Л., I945,c27-5§i П е т р о в В.П,. ЕтнЬгекеа олаааяй,
Дхерела« етапи роаЬитку i проблематика. K b ib , 1972, о.12 и
далее,
^^Скрживокая Б.Г. Комментарий, о.212.
К о р о л ю к В.Д. Ооновние проблемы формирования кон­
тактной воны в Юго-Восточной Европе и бессинтевноы регионе в
Восточной в Центральной Европе. - Сб. i Проблемы социалько-еко-
номических формаций. Историко-типологические изоледования".
М., 1976, O.I69-IG0.
27 в е η в е 1 W. SXcwlanezoB^zne woeesnoerednlowleoana,
'0.61 tO Π Т. е,Aroheologla о pooeatkaob mlaet etowlBZiBkloh.Wro-
otaw - Warszawa - Krakow, 1963.
К 0 .p О Л n К В.Д. Древнепольокое государство, с.52-64}
Н е η в е 1 М. La naiseano· άα la Pologno, WrooVaw - Waresawa-
Krakdw, 1966, c.27-38.
Т р е т ь я К O B П.Н. Восточносларянские плеиена.
О н же. оинно-угры, балты и славяне на днгпре и Волге} О fi
ж е. У ИСТОКОВ древнерусской народности. Л., 1970;Варан В.Д.
Ранньоолавянськи, пам’ятки Вврхнього Придншров'я L П№деи-
но-Захидно1 pyct; Ф е д о р о в Г.Б. Наоелбние Прутоко:^е-_
строиского мевдуречья} С е д о в В.В. Славяне Верхнего Придае-
провья и Подвинъй. - Веб.} Раннесоедневековие восточносла­
вянские древности. Л., 1974: Древняя культура Молдавии. КиЕШ-
нев, 1974; Н о б о л ь Л.Д.ПЗлавянские древности Белоруссии
(ранний втап варубинецкой культуры). ГЛинск, I97Ii С н t л е н-
к о А,Т. Слов’яни та tx суодаг в степово»^у Подншровг (П-
ХШ ст.). Ки1в, 1975; Погребальный обряд племен Северной и Сред­
ней Европы в I тысячелетии до н.в. - I тысячелетии H.8.M..I974}
К у X ajp е и к о Ю.В. Археология Польпш. М., 1969; Ф е д о ­
р о в - Г.Б., П о л е в о й Л.Л. Археология Румшшя. М., 1973}
196
K o « t r s . « w a k l J. Καίtura.polecat Idem. Fradsleje fol-
Bkl. Pomnrf, 1949} Ь e h r-fl p 1 a w 1 n a к i T. 0 poc.iodze-
Qlu 1 praoJoK^Bnle slTowlan. Ровпап, 1946 j К о e t r s e w e -
k i J*. C h m l e l « W B k l W . , J a j l d 8 « w B k i K.Pra-
авви· Poleki. Poened, 1946 1 U a l l n o w e k i T. Odix^dek pog-
· bowy lu d n o d o l k u ltiu v рошэгвк1еЛ· W roclaw - Wareeawa - K ra -
Ш , 19 6 9 I H · n в · 1 W, A r c b e o lo g la i p r a h i e t o r l a . W roclaw -
Wareeawa - Krakdw - Q da£ek, 1 9 7 1 ; W e n e k u a R . S ta m m en b iel-
Cuae und v erfeG eu n g · baa V/erden d a r f r u h m l t t e l a l t e r l l s h e n O en-
t e s . КО1п>0гаж, 1 9 6 1 1 O l m b u t a e U . The S la T B .L o iid o n ,1 9 7 1 1
Z i o w i n l e t i e k i H, P o o a ^ tk i P o l s k l , t » l - V *
Т о п о р о в B.H. . Т р у О а ч е в О.Н.ЛингЕистичео-
кий аналив гидронимия верхнего поднепровья.М., 1962; Т р у «3 а-
ч е в О.Н. Назишшя рек Правобережной Украиш!. Словообразова­
ние, втииология, отвичеокая иытерпретащя. М., 1968; И в а ­
н о в В . В , . Т о п о р о в В.Н. К поотавоьке вопроса о древней­
ших отношен11ях балтийских и олавяноких языков.М. ,1968; Ф и - '
f H н Ф.П. ООразование языка восточных славян. М.-Л.,
с р н у и г Б.Э. Ms предыстории обраеования общеславянско­
го языкового единства. М., 1963) В е р х б о в с к и й А.А.Бе-
лоруоско-литовокие лехсячеокие ввагмоовязи. Вильнюс, I96I; Сб.;
1962;

Юлесье (лингвистика, археология, топонимика). М.,1967; Лексика

Юлеоья. М., 1968. - Со, Этноншлч. М., 1970; и др.
^ ^ К о б ы ч е в В.П. В поисках прародины славян.М. ,1973.
^ ^ О о о о в о к и й Л. Западное Полесье - прародина сла­
вян. - "Вопросы языкознания', 1971, № I.
^ ^ К о р о л ю к В.Д. К исоледованияи в области втногене-
за славян и восточных ромаяцев. - "Советское славяноведеиие*’,
1973, Л 3, Ο.Θ0, 91.
Ср. М о р г а н X., де. Доисторичеовое человечество.
М.—Л<. 19<е6, 0·Ι2ο ·
Там же, 0.161.
3,6 P ^ »« ,к J,
п „о лd« о1 1 Poloni/iBke hospoi'aretvo
t polonipBke' hoBDoi'aretvo huculov v
v ukr·
ukra-
Jlaekych Karpatooh· - "Siovensky t>u:odople'’,r.XIV, 1966,0.268-
289; T и в о Д a p М.П. Народные традиции в иолонинском пас­
тушестве украинцев Раховщины. - "Карпатский сборник",М.,1972,
О.20.
Т а ц и т К. Указ. соч., т.1, ос372.Латинский ориги­
нал: "Ven«dl multuia ex morlbua trejcerunt.nem quldquld later Peu-
oiaoB PetiTioaque ellvarum ao mcntlum erlgltur, latrooUiilB perer-
ruiti hi tamen Inter Oermanoe potius referuntur, quia et domoa
t'laguxit, et Bouta geetant et pedum usu ao pemioltate gandent,
quae offlala dlVeraa Sarmatid Bunt, ib plauctro equoque VlTen-
tlbue". · Xaolte. Oeuvrea oonpletee. Parle, 1640, p.450.
G e tlo a , C.7Z,
39 Ор.Прокппий Г9 Кесарии. Укав. соч.,0.297-298.
^^£ownlanekl Η. Pooeatkl Ро1вк1, t.l. Wareaawa,
1963, 0.176-177. ’
Ib id e m ,
Ibidem, Ρ .1 Θ 0 -1 8 1 .

197
 43 «
, ^'’ С в р я я ы о к а я E .r . Коиквытарий.оЛ93; £ о w ■ ι«.
η β Ic 1 Η. ^ca^tki Poleki, t.I.a.IBI,
^ К О ρ О Л Ю к В.Д, О некоторых опорных вопрооах ш -
вития черчяховокои, славянской, древн^уооиои и балкаио-дунаКксй
археологических культур Днестровоко-тртокого мввдуречья. - "Od-
ветскос олавяноввдение*’. М., 1976, с.104.
Т а ц и т К. Указ. ооч,, т.1, о.ЗТО.
^ ® С к р а и н с к а я Е.Г. Комментарий, о.210.
Т а ц и т К, Указ. соч.,т.1, 0.371.
Прокопий Ий Кесарии. Указ. соч., 0 . 2 9 7 - 2 9 8 , 3 6 6 , 3 8 4 .
Тш! же, 0.370.
^ Там Жб, O.3I9-320.
Там же, с.243-244.
К о э а л е в о к и И А.П. Аль-Масуди о славянских язы­
ческих храмах. - Сб. "Вопросы историсгоафии и источниковедения
славяно-германских отношений". М., I97S, с.86.
53 Qetica, 0.71-72.
Прокопий из Кеоарли. о.156.
Там же, 0.297.
Там же.
57 Qetica, о.72.
Прокопий И8 Кесарии, с.337, 365-366, 369, 374-375.
Там ье, с.319.
АП
с и м о к а т т а Ф. История. U., 1957, о.100.
^ ^ М а в р о д и н В.В. Указ. соч., о.60-64| С к р х и н-
с к а я Е.Г. Кошентарий,о.220-221.
Прокопий из Кесарии. Указ. ооч., Ь.295.
Б р о м л е й Ю.В. Этнос и 8тнография.М. ,1973,0.31.
^ Повесть временных лет, ч.1. М.-Л., 1950, о.II.
Там же.
"Советское славяноведение",I97I, й 4, .о.50-63.
Б р о м л е й U.B. , Г р а ц и а н о к а я Н.Н. Этно­
графические аспекты карпатоведения. - "Советское славяноведе­
ние", 1973, №6, C.6G-66.
И н к и н В.Ф. К вопросу о совдально-политической орга­
низации галищих сел на волошском праве (о сборах-вече). - Со.
Карпато-Дунайокие земли в средние века . Кишинев, 1975.
К л в п и к о в а Г.П. Славянская и пастушеская терми­
нология. <ΐβ генезис и распространение в языках Карпатского ареа­
ла. М., 1974 (здесь же см. литературу проблематики).

гэа
 Е.П.Нсфмов
(UooRsa)

ВОЛОШКАЯ ПРОБЛЕМА В СОВРЕМЕННОЙ ЮГОСЛАВСКОЙ ИСГОШОГРАШ

(ПРОБЛЕНЬ ЭГНИЧВОКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
ОШНЕВЕКОВЫХ ВЛАХОВ) .

Говоря об воследованвях ютории средневековых влахов sa-

падиой части Баяканокого полуострова (т.а. на территории соврв-
иенноА Югославии), следует превде всего отметить большое 8на-
чение навванной проблематики для анализа этнического и социаль­
ного развития 8ТИХ вемель (Македонии, Сербии, Черногории, Бос­
нии, Герцеговины, отчасти и Хорватии), обусловленное состояни­
ем источвшсоведчес1:ой базы н историографии всего весьма широ­
кого и сложного круга вопросов^. Особая значимость исследова­
ний втой проблематики (сравнительно с разработкой роли влахов
в других регионах Балканского noj^yoOTposa) является следстви­
ем того, что в данном случае историческая наука располагает
достаточно обширным и разнообразным материалом. Фонд историчес­
ких иоточников (не только сербских, но н дубровницких, турец­
ких), дающих вовмошость получить свидетельства для гначитель-
ного хронологического периода (о ХП и ХШ в. вплоть до ХУ1 в,),
в последнее время расширяется ва счет новых публикаций материа­
лов из дубровницкого и турецких архивов^.
Значение средневековых свидетельств о влахах рассматри­
ваемых районов современной Югославии тем более возрастает, что
материалы исторических источников иного происховдения (напри­
мер, византийские) и по другим районам Балканского полуострова,
как известно, зачастую скудны и весьма фрагмеитарны^.Все зти
обстоятельства делают особенно важными тщательный анализ и ос­
мысление сохранившихся сьедений о влахах (в особенности - в епо-
ху существования самостоятельных феодальных государств в Сер­
бии, Боовта, бете, раьно как в после завоеванил зтях вемиль
туркаш-ооманами). Анализ необходим не только для исследования
общебалканской проблемы расселения и этнической истории влахов
и славяно-влашских зтнических и языковых, взаимных связей и кон­
тактов, но и для более полного изучения внутренней истории фео­
дальных бажанских государств, социельно-вкономического разви­
тия балканской деревни.

199
 Несмотря на то, что имеется достаточно широкий и раснооД-
разшй фонд исторических источников, в современной пхюолавской
историографии 8та тематика еще не получила на1у:едащего освеще-
нил, которое явилось Он ревультатом не только привлечения воего
доступного науке материала оредневекових паь1ятников, но и тща­
тельного, кропотливого рассмотрения и истолкования сохранивппгх-
ся свидетельств и вызкаеанных по их поводу в литературе мне­
ний. Правда, в последнее время^ как ухе отмечалось ,в югоолав-
Окой историог^;афии в известной мере воврос интерес к этим про-
(Злемам; появились некоторые лх>1спытные раОоты, введен в научный
оборот новый интересный материал лишь недаьно опубликованных
важных источников (в частности, турзцких и дуброрни1Г.их), одна­
ко до сих пор весь круг названных проблем недостаточно изучен,
в определенной части остается спорном и неясным.
Говоря о причинах такого состояния и о характерных особен­
ностях разработки влашской проблеттики в югослаьской послево­
енной историографии, сл^кует пренде воего назвать неравномер- -
ность в освещении темы (как в хронологическои,так и в конкрет-
H0 -HCT0p№iecK0 M плане). Более того, отдельные статьи или публи­
кации по частным вопросам, работы лока^гьного характера оказыва­
ются зечаотуь недостато'шыми для создания синтетической картины
развития, обобщения накопле1шых фактов. Отсутствие монографи­
ческих исслелоланий вакоиомерно приводит к появлению конкрот-
HUX фактических неточностей, пробелов, спорных выводов и прямо
противоположных заключений (так, на11ример, о славянизации вла­
хов, ш ш яе о происхохщении 4epHoiOpoKHX и герцеговинских пле­
мен, взаимосвязь и соотношение которых о влашскими и албански­
ми общинами - "катунами" вызывает дискуссии). Разумеется,задачи
такого синтетического обзора и решения основных проблем истории
влахов не мохтт быть решены и в вышедших в Югославии обобщаю­
щих трудах, научно-иопулярных и справочных изданиях, в учеб­
ных пособиях по истории средневекового общества, поскольку в
соответствии с характером упомянутых изданий интересуючше нас
проблемы освещаются.нередко весьма поверхностно (зто,например,
было отмечено при обсуадении "Истории Югославии" И.Богача,С.Чир-
ковича и других авторов, выпущенной в свет в 1972 г.) .
Вместе с тем следует прибавить, что неравномерность и не­
достаточность работ по данной тематике в современной югославс­
кой исторической литературе нельзя объяснить налившем многочис­
ленных моногр^ических исследований буржуазных ученых (югославс-
200
КИХ, а также историков других стран). Дело в том, что имеющиеся
работы бзфжуавных историков были основаны лишь на болео згзкоы
(нежели теперь) круге источников, их вывода (в особениооти от­
носительно втгаческой принадлежности влахов) иногда недостаточ­
но аргументированы и тендендаозны®. Это последнее обстоятельст­
во (т.е. характер оценок этнической истории влахов) тем более,
важно, что в современной югославской литературе по соответству»-
пшм вопросам особое внимание уделяется прецде всего анализу оо-
циально-экономичеокого развития влахов. Явное преобладание рав-
реботок втих аспектов влашской проблемы (в особенности > работ
о Блашских "катунах" и их взаимосвязи о племенами Черногории и
Герцеговины времен османского владычества), разумеется, приво-
.дит не только к недооценке этнически-языковых щ>едметов иссле­
дования, но и невозможности общей постановки влашской проблемы
в 06 эволюции и многообразии всего этого сложного комплекса во­
просов.
Наконец, следует оказать и еще об одной примечательной ооо-
бешюсти всех этих разработок истории влахов в современной юго­
славской науке. В результате отмеченного выше преимущественного
в{Ш'>ания к социатаной или хозяйственной форме организации,какой
были влашские общины - катуны, вовникают заметная нечеткость и
смещение критериев в исследовании. Это объясняется теы.что влаш-
окие катуны по своему характеру (именно как общины - поселе­
ния скотоводов, обитавших главным образом i горных районах) бы­
ли весьма сходны с албанскими общинами, которые в средневекошх
сербских источниках именуются так же ("катуны"). Таким образом,
особое внимание к этой форме общинной органивации, общей для
влахов и албанцев, шжет привести лишь к акцентированию общих
черт средневекового пастушеского населения Балканского полуост­
рова ·, которое было весьма неоднородным по происхоядению,явыку
и этническо«/у облику (как известно, жителями втих катунов были
не только влах’1 и албанцы, но и славяне и славизированные влахи
и т.д.)"^. Вполне естественно, что такой подход к исследованию ио-
точншсов о средневековых влахах не дает возможнооти выяснить
специфику социальной и этнической истории их (в отличие от ал­
банцев и скотоводов-слевян). Более того^в связи о этим сложно
определить роль влашских общин в общей системе феодального об­
щества и хозяйства, феодальной эксплуатации и сословных подраз­
делений средневековой государственности.

Зак. 152 201

 Наглаяньш пр:шаро11 ваыетного ошщевия критериев и целей
аналиаа вдаюокой проблемы (на материале оредневековых паъштнн^
ков) служит, в чаотнооти, оубликащя докладов, прочитанных на
симпозиуме, оовваннои Балканологичеотш инотитутом Научного od-
щеотва Ооцналяотвчеоких республик Боонии и Герцеговшш в нояб­
ре' I96I г. в Сараеве. Хотя етот сишоанум Оыл поовящен именно
влашошш катунам, авторы некоторых докладов пыгалиоь проара-
ливировать оведетельства о оредневекопых каттнах вооОше (т.в.
« албанских в др.). Это отрааилооь и в названии сборника^,
более того, окааалооь и на цвленаиревленности работы симповву-
ма. Омещенив критериев, ставшее особенно ваметным ввиду отсут­
ствия на овыповиуме докладов лингвистического характера, в ив-
веотной ыврв помешало разработке и выяснению спе1]ифичеокой ро­
ли влашских общин (в отличие от албанских) и влахов в оиотеме
сербского и боопийокого феодального строя, более обстоятельно-
IQT раосиотрвнию славяно-влашских втничсоких в явыковчх вваимо-
отношений.
Вполне понятно, что общая оценка ооотоянш иооледований
влашокой П|юбле>латики в современной вгоолавской литературе была
бы неполной, воли бы.-;длы не рассмотрели конкретно итоги и 8в -
дачи втях равработок по основньш периодам средневековой исто­
рии оледупцих районов Балканского полуострова: 0ербии,8еты,Боо­
нии, Герцеговины я Македонии^. Ботеотвенно, при характеристике
периодов средневековья ш соответотвушцей литерату1 Ш о влахах
той поры нам необходимо выделить основные вопросы, овяванные с
софальнс-економичеоким положением и втническим обликом влахов.
Так, прежде всего следует сказать с расселении и роли B.Tta-
хов 3 впоху раннего ореднввековля, уже после веселения сла­
вянами Балканского полуострова (т.е. о УП в.).Эта сложная и
'весьма важная в научном плане проблема совещается в современной
вгоолавской историографии преимущественно в аспекте общих кон­
тактов ллавян и прежних жителей (главным образом - романивиро-
ванных) упомянутых балканских территорий, притом обычно - лишь
на страницах сводных обобщавших трудов по истории СФН) и от­
дельных ее республик, в популярных и сцравочных ивданиях^^^. ·· В
иввестной мере навванные вопросы освещаются и в некоторых спе­
циальных работах по истории этногенеза вгославянских народов
.К оожаленив, слишком мало исследованы интересные проблемы сла­
вяно-романских (влашских), интерроманских (влашско-далматинских.
и 'романоко(влашско)-влл(рийско-^ракиЙс1ШХ~ языковых и гтничес·
202
RBX вваииоитвошвний и контактов (в частности, на иатериале топо-
вгашки и паотушеокой теришюлогни)^^.
Особенно важно длл изучения втничеокой истории вдаЛ)В про­
анализировать контакты вл^ов о другим слоем романского наоаяе-
ния Баш'ин - далматинцами^^. Это объясняется тем, что для дан­
ного периода (ϋ частности для X и ХП вв., когда повицш Виван-
тии на Балканах укрепились) в вивантиАских источниках сохра­
нились любсаытные свидетельства о нашгши специфической римской
традиции, о римском проиохояивнии далматинцев ("романцев") к
влахов^^, К оозилению, в имеющейся литературе исследуемый во­
прос фактически не нашел освещения, равно как и проблема оуще-
отвования и атнического самооовнания влахов,находившихся на тер­
ритории первых раннефеодальных государственных образований
вгославянских народов (т.е. в Сербии, Эете и т.д.).
Такой пробел в трактовка истории влахов (на протяжении УП-
ХП вв.) имеется в некоторых сводных работах вгославских истори­
ков правде всего потоцу, что при освещении проблем раннего сред­
невековья речь о влахах (обычно - в общем плане, в компдеков
"старожилов", оказавшихся в втих вемлях в момент славянской ко­
лонизации и расселения) идет лишь при упоминании наиболее ран­
них славяно-влашских контактов. Более того, нередко уже при оцен­
ке итогов расоеления славян и их вваимсотношений о романским
и романизирова1Шым населением делается вывод об "иочевновении"
(постепенном, частичном или полном) влахов и их слиянии о меот-
ным славянским населением^®. Примечательно, что в некоторых тру­
дах влахов (в отличие от романских далматинцев) вообще не счи­
тают особым этническим элементом, существовавшим на данной тер­
ритории в раннем средневековье и сыгравшим определенную ролЬ' в
славяно-романских втнических отношениях и в процессе формиро­
вания раннесредневековых вгославянских народностей^^.
Такая трактовка представляется необоснованной, тем более,
что в некоторых обобщающих трудах в последующем изложении (уже
при описании событий и процессов ХШ-Х1У вв.) влахи упоминаются,
притом неоднократно^'^. Иными словами, читателям оотаетоя неяс­
ным, действительно ли влахи присутствовали на соответствую­
щей территории в эпоху раннего средневековья или же они появи­
лись в. втих землях гораздо позднее (тем самым, закономерно воз­
никает всп{юс, как и откуда происходили допустимые таким обра-
80U передвижения влахов). Кроне того, необходиио отиетить, чю;
такой веопревданный пробел о влахех на территории на8вав-<
203
них регионов освреиенной Югославии (применительно к впохе X-
ХП вв.) в ряде случаев вовсе нельвя отнести лишь за счет от-
оутотвия или "молчания" оохранивпшхоя иоторичеоких памятников.
В частности, некоторые упоминания в изученных Г.Г.Литавриным
вввантнйских источниках Х-ХШ вв. отнооятся к районам юдной (вов-
UOSHO, и центральной) Македонии . Эаыетии, что и часть иоточни-
ков западноевропейского проиохоцдения содержит овидетельот^
о влахах на территории северо-восточной Сербии (в конце ХП bJ>^^
Разумеется, анализ зтих материалов требует дальнейших изысканий
в области оредневековой историчеокой геогра$<ии и етнонимики, в
том числе и проверки уже высказанных по их поводу в литературе
утверцдёниЁ (в частности> болгарского историка В.Златарокого,
будто "влахи", встреченние в северо-восточной Сербии крестонос­
цами в II89 г., были просто "болгарами еэ северной Болгарии")^.
Необходимость дальнейших шоледований в области истории
влахов (в Сербии, Зете, Македонии и т.д.) в эпоху раннего сред­
невековья представляется) на наш ьзгаяд, тем более настоятель­
ной, что нередко в упомянутых югославских изданиях для рассмат­
риваемого периода (как, впрочем, и для всей феодальной зпохи)
дается весьма противоречивая оценка зтничеокой принадлелсноств
Юшших в зтих землях влахов. Так, например, в коллективной'Ήο-
тории Югославии" (авторы И.Божич, С.Чиркович и др.) при рас­
сказе о результатах славянского ааоеления указываетея,что вла­
хи (скотоводы) постепенно вступили в более близгле контакты со
славянским гемледельческим населением и "в конце концов большей
частью слились с ним"^^. Меащу тем, С.Чиркович приходит к та­
кому выводу относительно зтнического положения средневековых
влахов: "Хотя влахи приняли язык и имена своего славянского ск-
рухенля, хотя они (правда, весьма поверхностно) были охвачены
господствуюоюй церковью, ош} не воспршшмалиоь своим окружешем
в качестве членов той же обшественной и зтничеокой общности. На
протяжении всей средневековой зпохи ыазваниг влах употребляет­
ся в текстах как зтнкчеокое обозначение наряду с названиями грек,
албанец или болгарин"
В известной мере сходное заключение делает и македонский
историк Б.Панов,рассматривающий процессы зтнического развития
3 [.Ькедонии с У1 до XI в., т.е. уже после заселения славянских
племен в зтих районах Балканского полуострова. Так же, указывая
на тот.факт, что представители прежнехХ) (романизированного и

204
агшгаивированного) населеюш Македонии, оотавшиеоя в родных мес­
тах, "бшш достаточно малочиоленни и быстро олились с leccofl сла­
вян" ^ Б.ОШов поясняет, что влахи - θτο остатки преянего (досла-
вянского) населения, которые "сохранили свои атнические особен­
ности, благодаря тоцзг, что поселились в горах"^^. Таким образом,
если вывод О.Чирковича весьма широк и подразумевает присутствие
влахов на протякении всего средневековья (причем, на всей тер­
ритории современной Югославии), Б.Панов конкретно указивает на
существова1Ше (вплоть до Χ-ΧΙ вв.) в Македонии влахов, не под­
вергшихся еще олаэянизащга, что, кстати, следует оопостарить
с упомянутыми нами выше свидетельствами византийских источников
той поры.
В связи о противоречивыми оценками роли и этнического об­
лика влахов (еще в раняефеодальиую епоху) в исторической лите­
ратуре современной Югославии особую важность приобретает влаш-
окая проблема применительно к периоду (ХШ-Х7 вв.) суи;ествова-
вия самостоятельных пгославских государств Сербии, Боснии и
8еты (в известной части - и ^iIaκθдoнии, входившей тогда в состав
феодального Сербского государства). Для истории влахов в зпоху
развитого феодализма, когда ученые располагают уже гораздо боль­
шим числом источников (в частности, ценными документами из Дуб-
ровницкого архива, важными сведениями сербских храмот, содержа­
щих поименные перечни зависимых влахов - подданных крупных мо­
настырей), имеют немаиовахное значение: выяснеше их социаль-
йо-8кономического положения в -феодальном обществе, изучение ме-
стонаходдения известных нам влашоких общин той поры и отчасти
пути их передвижений; разработка вопроса об зтиическом облике
влахов, о темпах и размерах процессов их славянизации, равно
как и о контактах их с пастушеским албанским населением и ро­
манскими кителями далматинских городов Сербского приморья.
Хотя вопросам ооциального статуса в югославской историо­
графии сейчас (как,впрочем, и в советской литературе) уделяет­
ся довольно много внимания, нередко мокко встретить в ueK oiopux
работах югославских ученых спорные положения, не находящее подт-
верадеюм в известшлс нам источниках илк грудах других кстора-
ков. Так, например, Р.Иванович заявляет, что ялзнь скотоводов,
феодально зрвисимих от сербских монастырей (в том числе и апа-
хов), быяа "весьма тяжела и трудна, поэтоку государи в грамотах
освобозвдали скотоьодов от государстьеннкх и оСязаянос-

ifJi)
тей"^^. Причинами оовобоадения, как уже неоднократно укавыва-
лооь в марксистской изториогргафии, были не "сниоходительнооть"
и благожелательность сербских феодальных правителей, а раввитив
феодального имогнитета и рост привилегий крупных венельных соб­
ственников (светских и духовных)^®.
Точно так же, несмотря ив ведушееоя уже давно исследование
Законника щ р я Стефана Лушана (1349) в сопоставлениб его ста­
тей с другими вакрнодательныии в актовыши памятниками феодаль­
ной Сербии, академик Н.Радойчич в своем последнем иадапии Закон­
ника заявил, будто во главе обп!ин скотояодов (влахов и албан­
цев) тогда находшшсь "чслники" и "примиюири", в то .время кая
поселения крестьян-земледельцев возглавлялись "владельщш"^.
Такое разграничение терминов и вьщеление якобы "ьлашоких" обоз-
качениП общинной верхушки, на наш взгляд, совершенно необосно­
ванно и не находит подтвервдегогя в других работах^"^.
Мы можем указать и на другой тезис такого родах в книге
2-й **Изтории Черногории", посвященной истории ХШ - первой по­
ловины Х17 в., мы встречабмся о поистине странным утвержде­
нием, будто "положение" влашских ? албашжих катунов, которые
Дуиан жаловал монастырям, "трудно.определить", более того, "мир
скотоводческих катунов. /. в згом периоде мало известен*!^®. 3 от­
вет на такое заявление достаточно сослаться как раз на жаяован-
ш е грамоты Душана, на имеющуюся литературу (см. работы Др.Ян-
ковича, Р.Ивановича и других), где перечислены феодальные повин­
ности, а нередко и зависимые влахи поименно.
Такая иоверхноотнооть в трактовке положения вл'а^^
кие" общеизвестных материалов сочетаются Нередко в имепцейоя
литературе с неожиданным "зачислением" б разряд влахов тех кре­
стьян или же некоторых цредотавителей господствующего феодально^
го класса, которые упоминапгоя в отдельных памятниках Х1У в.
без зтнонима "влах" или же ооответотвупцих (влашских либо, по
крайней мере, вообще скотоводческих) обозначений их обшин. Так,
например, πι® рассмотрении в "Истории народов Югославии" (т. I)
положения зашсимых крестьян в Македонии ХШ-Х1У вв. Т.Томооки
заявил, что "влахи" из Архилевицы. выполняли соответствуицие фео­
дальные повинности в пользу Архилевицкого монаотыря^^. В дей­
ствительности же, как мы уже указывали (при анализе вволвдии фео­
дальной ренты и всего хозяйства данного имения по второй Ар-
хилевипкой грамоте), в обеих сохранившихся жалованных 1 рамотах

206
8 Т0Й церкви нет ни только наввания "влахл". но даже и иазваиия
"катун” (хотя бы для некоторых оелений, которые находились в ва-
виоимооти от втого монаотыря)^. Нетрудно заметить, что Т.То-
ноокв, ш воей ввдвыооти, отдал дань раопроотраненноцу (и от-
ыеченноц]Г нами выше) эаОлтждешш, которое овязыьает термин "при-
ыикюри", т.е. старейшины только о поселениями и общинами ско­
товодов.
К сожалению, мы находим такое яе спорное определение и в
роботе академика Дк.Сп.Радойчича, посвященной чрезвычайно вах-
ноцу и до оих пор не ивученном^у вопросу: влашокие феодалы в
рядах господствующего класса средневековой Сербии, Радойчич,
каоаяоь истории феодального рода Багашей, пишзд! "Багаши, ко­
нечно, были влашского проиохоадения"^^. Мевду тем, сн вовсе не
ар1 ^ектирувт свою точку зрения, очитая, вероятно, явным призна­
ком влашской нринадлеяноотн втвх феодалов юпюй Сербии (пер­
вой половины Х1У в.) их имена (Балдовин, Малюшат). Однако, на
наш взгляд, этот довод вое-таки пшткий (т.е. лишь на основании
их имен), равно как и оаью наименование етого рода Багашами (в
действительности - лишь ввиду весьма сомнительной ссылки на иж-
номанедонского владетеля конда Х1У в. - Николая Пагаои Баддуи-
на). По нашего мнению, указание на такие недостатки научной ар­
гументации (в особенности - в истолковании имен) необходимо,
поскольку в исторической литературе (в том числе и в работе на­
званного оиыаовиума по истории катунов) уже неоднократно разби­
рались сохранибшиеоя влашокие имена (иг сербских прямот ХШ-
XI7 вв.), однако трактовка их в работах разных историков была
неодинаковой^^.
Нам кажется, что именно ети вопросы етнической истории вла­
хов. их общин-катунов (в чаотнооти, анализ ономастики влахов,
меотонахожцения их катунов) заслуживают большего внимания и тща­
тельного исследования. Заметим, например, что проблема расселе­
ния влахов в Сербии, Македонии и других областях Балканского по­
луострова, их миграций и кочевок находится в прямой завиоимосш
о« истолкования, которое даетоя в научной литературе средн'леко-
вым свидетвльствам. Между тем jb локализации известных нам вдаш-
ских катунов также нередко заметна небрежность, треОуххцая новой
проверки ухе высказанных точек зрения. Так, югославский ученый
Й.Трифуноски в специальном докладе, поовящелном вопросам исто­
рической географии катунов, локализует катун Зарвинци, дарован-

207
 ныи десаотом Углешей в 1371 г. Хиландарскому моыаотырв, в пре­
делах современной юго-вооточной Сербии (в бассейне Новоброд-
ской Кривой реки)^^. Однако деспот Углеша был правителем кня­
жества в юго-восточной Македонии со столицей в г.Серры и не имел
владений в Сербии^^. Сзщя по тому, что в названной грамоте Уг-
лсшн говорится еще и о даровании Хилаядарю одного села в юго-'
восточной Македонии (с.Акротир блив г.Рендина)^®, ыы можем пред­
полагать также, что и упомянутый катун влахов располагался в
той же местности, т.е. в окрестностях Рендини. Иными слова­
ми, необходимо уточнить проведенну!) локаливацию иавестных нам
владюких общин, поскольку иногда мы можем встретить сходные
или аналогичные названия современных населенных пунктов и сред­
невековых общин и поселекий (как, например, о.Зарбинцы в юго-^
восточной Сербии и катун Зарвинда в юго-восточной Македонии,и
т.п.). Ополне понятно, что от уточненил местопаховдения сред­
невековых влашоких общин будут аависеть и наши представления
о числе влахов в той или.иной области Балканского полуостро­
ва, т.е. и а их роли в процеооах етнического развития и славя­
но-романского взаимодействия в ту пору.
Б данной связи, естественно, весьма важен и вопрос об осе­
дании влахов на землю в пределах средневековой Сербии,т.е. о
времени и размерах етого перехода их к земледельчсокому хозяй­
ству и оседлому образу нивни. Достаточно ясна, разут<еетоя,вэаи-
шовяэь 8ТИХ процессов и постепенной их славянизации,иревраще-
ния их 00 времичем в двуязычное (ватем - полностью олавянизиро-
ванное) земледельческое или пастушеское население. Об оседании
влахов в Сербии и слиянии их с вемледельческим (сербским) на­
селением в Х1У-ХУ вв. в современной югославской литературе моя-
но встретить определенные разногласия и противоречивые утверж-
де»шя.
Так,например, мы мохем, о одной стороны, найти и повторе·*
1ше тезиса сербского буржуазного историка С.Новаковича об ис­
чезновении влашских катунов на территории Сербии к ХУ в.,о пре­
вращении этих общин в обычные села, вполне сходные с соседними
селениями сербов - земледельцев. В частности, Р.Иванович пишет!
"По всей видимости, катуны начали исчезать в конце Х1У и в те­
чение ХУ века", и поэтому в сербских храмотах той поры (в отли­
чие от грамот ХШ - первой половины ХГУ вв.) элашокке поселенш
уже и^екуктся селами и засе-лками^. Меаду тем Д.Яикович пола­

гав
гает, что вывод С.Новаковича ыокно Оыло бы принях» "о авввстыой
оговоркой", соокольку, 00 его мнению, "к концу оущеотво^ания
оредневеко^юго сербского гооударот (в ХУ в.) скотоводческое
(влашокое) население увеличивается, ибо ив-ва продвижения турок
и ь связи о етим все большей имутзственной и правовой необео-
печенноотыо шогив веияеделыф! переходят к скотоводству и к око<
товодческому образу живни, который им предоставлял больше воэ-
мокности и перспектив, чтобы спасти себя и овое ицущество"^'^.
Нетрудно заметить, что решение атого вопроса (пусть даже
ориентировочно") особенно важно для рассмотрения олохоых процео-
оов славяно-роыаноких контактов, хода и равмеров олавянивацвя
влахов в Сербии и, как мы видели иа приведенного мнения Л.Ян-
ковича, даже возможного (в ](7 в.) перехода части вемледельцев
к скотоводству, означавшего тем самым и перспективу вероятной
"влахизации" славянского (сербского) веиледельческого иаоеления.
На наш взгляд, решение данного вопроса должно основываться не
только на общей оценке поло^^ения сельского хозяйства и крестьян­
ства названных районов Балканского полуострова в зпоху турец­
кой акспаноии. Заметим, кстати, что сохранившиеся источники во­
все не служат неоспоримым доказательством точки зрения о повы­
шении роли скотоводства и росте тасла скотоводческого населения
в сербских землях^^. По всей видимости, при рассмотрении проб­
лемы славянизации влахов (в частности, в средневековой Сербии)
нельзя не учитывать и возможность притока в пределы феодальной
сербской державы какого-то количества влашоких общин, которые
испытали' меньшее воздействие славянской среды или же вообще ос­
тались зтничеоки "чистыми". Естественно, такой цриток влахов (мо­
жет быть, из кпшой Македонии) в известной мере йог повлиять■ ш
на ход втничеокого развития внутри Сербии, связанного и о втнж-
чески-языковыми контактами и взаимоотношениями славянского (oepi-
ского) населения с албанцами, катуны которых также зафи^иро-
ваны в Х1У в. в славянских областях Сербского государства Н·-
маничей.
Следует отметить, что данные аспекты этнической история ва»т
хов в Сербии, Зете и Македонии той поры, к сожалению,еще недо­
статочно разработаны в югославской исторической литературе. Так,
например, очень мало обращается внимания на упомянутую нами в<ш-
можность постепенного притока влахов из тех регионов Балканско­
го полуострова, где они еще сохраняли свой особый этнический об-
Зак. 152
209
дик. Обычно в литературе говорится оО ооедании влахов на ввили
и юс ославянивато!, хотя иногда указывается и на их передвиже­
ния и параотапцее раопросх’ранение. Как укавываетоя в одном ив
учебных пособий, "влахи в течение ХШ века раопроотранились по
всей Сербии. Зете и Герцеговине, а с Х1У века начали наводнять
и Хорватшо"^^. На вначение Передвижений влахов для анализа про­
блемы об втничеоком облике сербских влахов ХШ-3(У вв. указывал
еще сербский историк О.Нсвакович. По его словам, "поскольку ро-
ианш (т.е. клахи. - В.Н.) ни юге Башсанокого полуострова были
явно многочисленнее (чем в Сербии. - Б.Н.}, а повтоцу они и со­
хранили овой Я8ЫК, и поскольку они беспрерывно передвигадиоь в
поисках пастбищ, то время от времени они поддерживали и сохра­
няли мелкие романские колонии it в оеверных областях полуостро­
ва" (т.е. в сербских аемлях}^^. К сожалению, на вто не обратил
внимания югославский ученый М.Филипоьич, говоря в своей докла­
де (на упоминавшемся нами стасювиуне о катунях) об вткичеокой
структуре средневековых, общин влахов^^.
Более ΙΓΟΓΟ, в современной югославской литературе ваметны
явные разногласия по вопросу, когда именно термин "влах" в сред­
невековой Сербии стал обозначать уже не представителей роман­
ских народностей (влахов и далматинцев), а пастушеских или по-
лудастушсских скотоводов. Если иногда (например, в "Истории
Югославии*’ И.Божича и др.) говорится о сохранении етническоте
характера термина "влах" на протяжении всей феодальной впохи,
несмотря на процессы олавянизащи влахов^^, то в других случа­
ях дается (Гсспредвленный ответ о ^'постепенном” превращении вто-
го термина в обозначение окотоводов^^ либо, пс сути дела, ло-
вторяет9 Я весьма противоречивая опенка, данная Новаковичем.
Так,например, М.Филипович в своем докладе утверждал, что
"уже с того времени, когда <5алканокие влахи появляются в пись­
менных источнш^ на южнославянской территории, они больше не
были етнически чистыми рсм анскЕШ влахами"^^. В частности, он
ссылался при втом на упоминание влахов с конца ХП в. в сербских
граглотах, которые, по его словам, "не рааличаются в письменных
источниках от своего славянского окружения"^^. Примечательно,
4;ίο доказательством ему служит указание на то, что влахи "но­
сят (ухе в Ничской грамоте 1220 г.) в подавляющем большинстве
сербские или хорватские имена..." Недостаточность такой аргу-
ментацщи М.Фил^шовича особенно заметна потому, что уже на сле­
дующий странице он приводит мнение (которое сам равделяет) оерб-
210
OKoro буржуазного историка С,0т8воевича о вевовможнооти ис­
пользовать личше име^а в средневековых памятниках для опре­
деления народности'^®. Иными словами, еоли даже привнать допуо-
тимым анализ Елашоких имен для решения вопроса об их етничео-
ком облике (в противовес С.Становвичу), необходашо.отметить,что
точные подсчеты етих имен (т.е. собственно влашоких,затем сербт
ских, церковных и т.п.) отоутотвуют. Более того,у М.Филиповича,
как ранее и у С.Новаковича, о соотношении втих имен гопоритоя
весьма неопрвделв1шо, без четких критериев.
Так, М.Филштович пишет об "огрокыом большинстве" олавян-
оких (сербских) имея влахов, тогда как романские имена считает
"отнооите.чьно редкими"^’^. Аналогичное, весьма общее определение
давал и С.Новакович: "Кроме несколь«иХ,- все они (т^.е. влахиЖич
ской грамоты. - Е.Н.) носят славянские юлена"^®. По всей види­
мости, такие категорические утверждения, не основанные даже на
точных подсчетах имен, на могут помочь в определении этничес­
кого облика влахов, тем более, что и сам М.Филипович вынужден
признать, что "этнические влахи были еще среди сербов в конце
ХШ в.", а потомки оолавянившихся влахов сохраняли и далее зна­
чительные элементы романокого языка^^.
Т£1ким образом, оценивая высказанные в современных щхюлав-
оких изданиях мнения об этнических признаках сербских влахов
ХШ-Х7 вв., нельзя не отметить заметного сходства этой трактов­
ки с точкой зрения С.Новековичг, (также весьма противоречивой).,
В частности, он считал (на основании упомянутых перечней влаш-
ских имен), что "слово s;iax е отарой Сербии уже в ХШ в. овнача-
ло преимущественно общественное положение, а не народность"®^,
В то же время .С.Новакович относил рубеж славянизации влахов
даже ко временам заселения славянами Балканского полуострова®^.
В другом случав он давал более позднюю датировку славянизации
сербских влахов, заявляя, что они "уже в начале ХШ и середине
Х1У в. не были романцами..." ^отодвигая тем самым этот рубеж
к Х1У в.
Следует заметить, что точка зрения И.Божича· (о "постепен­
ности" славянизаши влахов), которая, казалось бы, несколько
уточняя концепцию Новаковича, в действительности препятствует
уяснению реального хода этнического развития и учету их локаль­
ных различий применительно к разным областям державы Неманичей,
а тем более - отличий Сербии и Боснии, Сербии и Македонии и

211
т.Е. По нашему мнению, принятие твкого расплывчатого и нпноного
определения (т.е. "поотепенного" олиянил вл&хов с сербагли - в
противовес точке врения О.Новаковича и его ооновкоИ датировке -
до начала ХШ в.) не оправдано. Дело в том, что чиоленнооть и
8начен1*е влахов внутри Сербского феодального государства вов­
се'не оставались неизменными, еоли даже не говорить о каких-то
миграциях влахов ив южных краев Балканокого полуоотрова. В
данном случае мы подраеумеваем весьма значительные изменения
границ феодальной Сербии (как, впрочем, повднее и Боснии) на
протяжении Х1-ХУ вв.
Как иввество, сербские цравители ив династии НеманичеЁ в
конце ХШ и первой половине Х1У в. присоединили обширные veppn-
тории - сначала северную и центральную Македонию, а поЕщдае так­
же южную Македонию, Албанию, Эпир и Фессалию (последняя в ви­
зантийских источниках обычно именовалась "Влахией" и л е "Великой
Влахией'^^ . Такое расширение сербской державы Неманичей, пре­
вратившейся в Сербо-Греческое царотвй Стефана Душана (в 1346 г.),
должно Оыло· спосоиствовать увеличению числа влахов и албанцев
на территории этого государства, а также возрастанию значимооти
влашского етнического елемента.
- Включение в оротав феодальной Сербии бывших византийских об­
ластей НС. юге Балканского полуострова, где чиоленнооть влахов
была, вероятно, выше, нежели в сшлой Сербии и Зете (ср.выше точ­
ку зрения С.Новаковича, приведенную могло сказаться в
какой-то мере и на втничеоких процессах той поры. Не случайно,
что в южней половине Душанова царства, т.е. в Македонии и дру­
гих бывших византийских провинциях, термин "влах" и во втог^
рой половине Х1У в, употреблялся в качестве этнического опре­
делений. Именно здесь некоторое время существовала "Влашская
епархия", диоцев которой, видимо, в известной своей части смы-
калоя или совпадал с территорией "Великой Влахии"®^.Следует упо­
мянуть и о зафиксированных вкзантрйскшли източниками Х1У-ХУ вв.
сложных втничеоких терминах "булгаралбанитовлах" и "серал.5ани-
тобулгаровлах", которым посвящена небольшая заметка академика
Дж.Сп.Рддойчича (опубликована в 1966 г. в журн. "Ромаиославика";
т.ХШ)^^.
Таким образом, .все эти обстоятельства, равно как и опре­
деленные демографические изменения на территории современной Юго­
славии .в эпоху турецкой экспансии, во второй половине Х1У и пер­

212
вой половине ТС/ в. (вплоть до окончательного захвата осыанаыи
всех втих районов Балканского nojjyooTpoBa), заставляют признать
весьма желательной и необходимой дальнейшую разработку истории
влахов той поры. 1{ак известно, демографические и етничеокие сдви­
ги той эпохи, свяванние со значительными передвинениями славян­
ского (сербского), албанского населения и влахов^®, представля­
ют большой интерес для изучегаш втнического развития и социаль-
но-вкономичоского положения балканской деревни накануне гибели
последних югоолавянских феодальных государств под ударами ооман-
OKQX вевоевахелей.
Вполне закономерно вта проблематика с1лыкается и с весьма
сложным и во многом еще спорным кругом вопросов о развитии влаш-
ских общин в первый период османского владычества на Балканах
(т.е. правде всего во второй половине ХУ в.}.К соткаленизс,мно­
гие проблемы истории влахов на данной территории в эпоху позд­
него феодал1:зма остаются все еше нздостатсчно разраоотанными.
Причиной втого следует считать то, что важные материалы из ос­
манских архивов, как мы указывали выше, были введены в научный
оборот лишь недавно. Кроме того, мало опециальных исследова-
ний°”. Правда, ьопросы истории влахов в впоху турецкого господ­
ства рассматриваютоя также и в обобщающих трудах, учебшя и
научно-популщ)ных изданиях, зачастую также при изучении смеж­
ных тем (в частности, о генезисе черногорских, герцеговинс-
ких и оеверсалбанских племен в тот период)^®.
Рааумеется, постепенне1Я публикация турецких источников,
сведения которых необходимо оинтеаировать,облегчит разработку
истории влахов в впоху позднего феодализма. В частности, за­
служивают особого внимания проблемы этнической принадлеяност»
упоминащихся в средневековых памятниках влахов®^,влияния по­
литики турецкого феодального государства на полояегае и чиолен-
нооть официально привнаваемых турками "влахов" и соответствен­
но - этнические процессы той nopUj переселения влахов,т.н."тер-
ритор1юлизации" влашских катунов и даже возможная "влахизация"
славянского зем.аедельческого населения. Следует сказатт также
и о упоминавшейся нами весьма сложной л опорной проблеме форми­
рования черногорских и герцеговинских племен.которые, по кше-
нию некоторых авторов, возникают на базе влашс:шх я отчасти ал­
банских катунов, причем ета точка зрения вмзывает в литерату­
ре оживленнее дискуссии.

213
 в наотоящее время, после создания Балкаиологического инсти­
тута Сербской Академии наук :i иокусотв (в Белграде) и Центра
по Салканкстичеоклц исследованиям в составе Академии наук и ис­
кусств Боснии и Герцеговины (в Сараево), в ревультате сотруд­
ничества атих ю1 ч>олавоких научных хдантров уие выработан шиш
долгосрочной коллективноа работы по истории кочевого и полукл-
чевого скотоводства и миграций скотоводов в Юго-Восточной Ев­
ропе . Наряду о 8Т1Ш названный Центр в Оараеве предполагает осу­
ществить ивдание средневековых исторических памятников vypeit-
кого происходдения, которые представляют особый интерес для иву-
чения влашской проблематики, топонимики, ономастики и мигра­
ций населения на территории Балканского полуоотрова.Научные пла­
ны етих югославских балканкстических центров предусматривают
также и проведение опецеальних конференций и симповиумов, по­
священных иоторш» кочевого и полукочевого скотоводства на Бал-
кы 1ах, в том числе влахам территории современной Югсславии^Я
Bed Β1 Ό свидетельствует о том, что проблемы истории средневе­
ковых влахов вапьдной части Балканского полуострова, трвбупцие
дальнейшей yгJQrC'лθннoΠ разработки, и в будущем зайв^ут важное
место в работлх югославских историков.

Примечания

^ Об источниках и историографии ср.также» М а р и н о в В.

Расселение пастухов-влахов на Балканском полуострове и ва его
пределами. - Сб.: Историографичесиие аспекты славяно-волошских
связей. Кишинев, 1973, с.2 7 ^ 1 Ф р в й д е н б е р г М.М.Вяа-
ХИ в Далшации в ХУ-Х71 вв. - Там же; О н ж е. Город я влазси
в Далвдга (Х1У-Ш вв.). - Сб.: Карпато-Дунайские эемии в сред^-
ние века. Кишинев, 1975, с.198.
2 См., например: Х р а б а к Б, О хе^^цегомчким машкии
катунима према пЬоловно) кн>изи Дубровчанйна тивана Припчи-
новипа. - "Гласник Зв)(1алског Myaeja". uapaJoBO, 19561 К о в а-
ч е в ип Д. CpeiKOBjeKOBHH катуни по дуоговачкш^ изворима. -
Сб.» "Симпозизум о cpeAHOBj'ековном катуну", CapajeBO, 1963;
"MODumente t u r c i c a " , Ζ-ϊ1. S a r a je v o , 195^7-19б4| Z b o rn ik ва
iB to S n Ja c k u k s jl m v n u 1 i e t u r i j e k u g r e a it, k n j . 2 . B b o * -
red, 1974.
^ Cm .,например; Л и т а в р и н Г.Г. Влахи византийских
источников Х-ХШ вв. - Сб.: Юго-Восточная Европа в средние ве­
ка. Кишинев, 1972.
^ Ср.: ф р е й д е н б е р г М.М. Влахи..., с.38-39.
® Пч.; журнел " O le d liita · '. B eo g ra d , 1973, Η 3, в .2 б 4 .

214
 ^ См., шпримео: Н о в а к о в и Л С. Село. - "Глас Српске
ΚρβΛθΒοκθ Академике", Ш У , 1891, (переиздание: Београд, 1965)j
См. также: ( г и р е ч е к к. Власи и ГЛавровлаои у дубровачким
оНоменицшла. - "Зборних К. J u p e w e K a " , т.1. £ссгр&д,1959;
Скок П. Иа руыуноке литературе о Оалканоким Власима. -
"Глаошш Скопоког научног друитва , кн.Ш, 1928.
^ Ф р е й д е и О в р г М.М. Влахи..., с.39,
® "Симпови/ум о 0pβд^fc0fij6K0вн0м катуну" (ср.там же, с.Б).
^ О влахах в Далмаиии ом. названные выше работы Ы.М. Фрей-
См,
град, 1953, _____
т*1, Белград, IS60, с,17-18 (ь.-»о/д »uiy^iaiD
ИН.1. Титоград. 1967, O.307-3III '’Истори|а на македоно:__
народ", кн.I. CKonJe, 1969, 0.79-80} В о а i I. 1 dr.Xeto-
r l je J u s o e l e Y l J e . B eo g ra d , 1 9 7 2 , 0 . 2 0 , 5B , 66| " S n o lk l o p a d l ja
J u g o e l a v l J e " t t , 7 , 1964, я . 2 6 4 ,
g. Cm .9, ncuiWUMOu·
например: дД ри оVбUTQ ^ ьоа IVк оυ во нnКir Dm Б. iU
Етнологи/а
'triK JM U inja ηна]
α
Уугоолави]е, д.1. Београд, I960 , 0.83-84 , 95| П а н о в Б.
етногеневЬта на македонскиот народ. - *Тлаоник на Инотитутот
за национална noropuja”, 1972, В 3, о.77, 82.
См., например:? а v 1 о v 1 It. L ee term ee p a e to ra u x
•a Illyrioum . - **8борник Матице Српоке ea филологи fy и лин­
гвистику·^, XI, 1968. ·'
Ср. "Византиоки иввори ва иотсри/у народа Уугоолави/е",
Т.П. Београд· 1959, о«9, прим. 3 (автор - Б.Ферьлнчич).
Там ΚΘ, 0.9, 6 3 ; Л и т а в р и н Г.Г. Влахи...,о.101.
См., например: "Преглед иотори^е...", т.1, о.17.
См., например: "Историка Црне Горе", кн.I.e.308 , (без
имени влахов, которые о^оутствтат и в указателе); "MoTopHja ка
македонокиот народ”» кн.1, о.79-80. *
^"^См., например: "Иотори1а Црне Горе", кн.2.Титоград,1970,
T.I и 2.
^ ® Д я т а в р и н Г.Г. Влахи..., ο.9δ, 105-106,109.
См., например: З л а т а р о к и В. Иотория на българ-
оката държава срез оредните векове, т.Ш. София, 1940, о.4.
^ Там яе, 0.620.
ϊ'Τη,'ί агТУказ., ооч.,с.20.
Там'ве, 0.66. Выделено нами. - Б.Н.)
П а н о в Б, Укас. соч.,о.82.
И в а н о в u"ft Р. Катунока..., с.403.
См., например; У а н к о в и Й Д. 11оториг‘а...,о.42-4Б;
Наумов Б. П. Гооподствусщий класс и государственная влють
в Сербии ХШ-ХУ вв. м. ,Д976, о.114 и ол.; О я * в.. Феудал-
ниот .имуиктет по распаганьето на Српското царство. - "Иотори/а",
Скоп/е, 1969, й 2; и ЛР·
^ P a f l o J ч и Л н . Ваконик тр а Стефана Душана 1349 и
1354. Београд, I960, с.129,
215
 ?7
Н а у м о в £.П. Вторая Архилевицкая грамота как ио?о-
рический источник. - Сб, **Источш1 кн и иоторво^фафия славяноко-
го орвдневзковья". М., 1967, с.99-100.
V.CTopnJe Црне Горе, кн.2, т.1, о.77.
29 истори/а народа аугоольви]е, т.1, 0.399.
^ Н а у м о в Е.П. Вторая Архилевицкая грамота...,о.99.
^Радо]ичиА Сп. Феудална породицд Багаш ив
Вран»а (Х1У и почетен ХУ века). - "Вракски гласник", кн.1.Вра-
Ι9ΰβ, ΰ.20.
См. напршер; Н о в ε к о в и Л С. Село, 1965, о.188|
Сб. Симпоуи]уы..., с.53) о точке врения С.Станоевича;й др.
Сб. Симпози]ум..,, о.2Ь.
См, налримвр;0 о т р о г о р с к и Г. Сербока обдаат
после Душанове оирти.Беох-рад, 196Б, с.20 и ол.: MoTopida, I97I,
№ 2 , о, .
).1б0 (А.Стояновоки - о неверной лолалнэаини ПА.Сотро-
горским селения Неохори, находвшегося не в северной Македо­
нии, а в Серрокои областп).
^ ВизантийокиЬ временник, τ.ΧΙΪ, Ι9Ι5, 0.532.
И в а н о в и ч F. Катунска..., о,409» Н о в а к о в и 1 1 й
Село, с.45.
^а н к о в и^Д. Йстори]а..., с.34 (си. там же прим.Зб)
Н а у м о в Е.П. Проблемы вкономичеокогс развития бал­
канских стран ь опоху турецкой вкопаноии. - "Бажашка", ϊ.Π.
Велград, Ι97Ι, с. 122-125.
Преглед HCTopnJ^..., о.43.
^ Н о в а к о в и ^ ) С . Ms орпоке иотори}е.Бео1фад, 1966,
0.Θ8.
Симпози]ум..., о.50-54.
Си. вше, прим.22.
Ув н к о в и ft Д. HcTopnja..., с.ЗЗ.
CHMHOBHjум..., С.54 .
Там же, 0.52. ^
Там же, 0.53.
^7 Там же, 0.52 , 53.
^ ® Н о в а к о в и /1 С. Из орпоке..., о.ат-.
49 симпови]ум..., о. 54.
^ Н о в а к о в и А С. И8 орпоке..., о.86.
Там же, 0.87.
^ ^ Н о в а к о в и Л С. Село, 0.188, прим.Зб.
Ф е р J а н ч и Л Б. Тесали 1а у ХШ и Х1У веку. Бео-
град, 1974, 5.6-10.
54 Qp, например: "Славянское источниковедение".М.,," '‘ί%5,'
о.117.

216
 Ср. Д у й ч в в И, Проучвания върху българоното сред-
-новековие. София, 1945, о.134-138, 144, 146-148.
по. например! Иоторик Црнв Горе, кн.2. т.2,' о.66,
226{ "Вопросы истории славян**, вып.2. Воронеж, 1966, о,108.
См. напри;ер:^ у р ^ в в Б. Територи1али8аци1а ка-
тунске opremuBauHje до Kpaja ХУ века. - 36. Симпози/ум...",
о.143-169 (ср. его отатью о значении свидетельств о влахах в
лурещом дефтере 1456 г,j 'Годишнак друштва историчара Босне
и Херцегорне^*. р , 19661 B o J a H n i f - Л у к а ч Д. , Власи
у ceBepHoj ^ и , и и м>ихови први кануни. - "Истори/ски ча-
сопио". КН.ХУП1, I97I, с.266-268. См. также выше, прим.2.
См. например: "Истоои/а народа..,", т.2. Бвоград,1960;
В у к о о а в л е в и п С . Организаци/а динарскта племена,
БвЬград, 1957.
ойо о^п «апример! "ИЬтори|а Црне Горе", кн.2,т.2, с.138,
367*36о*
См, "Балканика", Т.П. I97I, 0.460-466.

В.К.Павел
(Кишинев)

ДИАЛЕКТНАЯ ТЕРМИНОЛОШЯ КАК ИСТОЧНИК

ИЗУЧЕНИЯ ЗЕМЖДБЛИЯ И РАССЕЛЕНИЯ М О Щ В А Н

I. Будучи сошальным явлением, явык теоноЁшим оОра

связан с историей раевития общества. При помощи языка в извест­
ной мере можно пополнить наши знания об истории его носителя.
Повтому большое гначение придается лексическому составу языка,
так как исторический опыт, судьбы и даже миросозерцание наро­
дов находят свое наиболее яркое выражение именно в лексике.'
Своеобразно сложившаяся социально-экономическая,политичео-
яая и культурная жизнь молдавского народа обусловила образова­
ние особой лексической структуры молдавских территоркадькых го­
воров. Молдавская лексика, романскач в своей основе, на протя­
жении веков впитала большое количество слов из слав)гаских, вен­
герского, тюркских и других язы^чов. Влияние славянских языков
ватронуло самые разнообразные области лексики молдавского язы­
ка. Значительное место занимают вооточно- и ккнославяно:ше эле­
менты в земледельческой терминологии.
Известный молдавский филолог Богдан Петричейку Хащдеу в
1874 г. высказал мнение о том, что спе1шальнея земледельческая
Зак. 152 219
лшоика воохочнороианокой речи в в ив 10 случаев - олавяноко-
го проиохоадения^. В качеотвв примеров Б.П.Хащдеу приводил
следующие термины» п л у г 'плуг г р и н д е й 'грядиль’{
плаз 'подошва плуга'| р а л е , р а р и ц в 'рало';гре(^
л S 'грабли'; л о п а т е 'лопата'; к о а о & 'кооа';Ора в-
д 8 'ооровда'; р » в о р 'межа'; ц е л и н е 'целина'; в
к -Ы-О д е т и ' молотить (обычно цепом)'; с т о г |отог'; к в-
и и ц в ' копна'; о н о и 'оноп ' в некоторые.другие. Будучи
прекрасным внбтоком явыка и крупным филологом, Б.П.Хашдеу не
мог, бевуоловно, не ваметить вемледельчеокйе термины латинско­
го происхояздения, кш, например, г р ы у 'пшенидас в к в р а
'рожь'}'орв 'ячмень'| м е й 'просо'; а ара'пахать';
а с в и в н а 'сеять'; а т р е е р а 'молотить'|а р в е
'гумно'; ф у р к в 'вилы'; о е ч е р в 'серп и др.
Ш нЬению Б.П.Хащдеу, романизованное население региона Карпат
не выращивало пшеницу, ячмень, рожь, просо и другие злаки, а
ввовиАо их я, 18КИЫ обравоы, веконоервировало Оеа пв~
рерыва их древнюю италийскую номенклатуру"^. В той же статье
"Орихинеле агрикултурйй fla jpoMUHb'' Б.П.Хащдеу был намерен до-
кааать на базе языковых данных славянское проиохохдвние вем-
ледельчоокой кудатуры у воото<шоромаацвв.Одыако даже из »тоЙ ра­
боты совершенно очевидно, что такое утверядение ооновываетоя на
исторической концепции автора о месте проживания романизованно­
го населения после того, как Карпато-Дунайокие земли были по­
кинуты в 271 г. ршлокой администрацией я римской армией. Рома­
низованное население, начинает свою статью Хашдеу, "... могло
стать вемледедьческим только намного позже, ибо жизнь в горной
и лесной местностях позволяет лишь развитие пастушества, тогда
как земледельцу необходимы равнины.*.”^ О других тезисах и ар­
гументах относительно зтих допросов будет сказано ниже. Здесь
следует лишь заметить, что в цитируемой рабете моддавского уче­
ного обнаруживается подоена лингвистического объекта исследова­
ния историческим.

Вслед за Б.П.Хашдеу вопросом о месте олаяянскйх элементов

в земледельческой лексике интересовались и другие исследователи,
в том числе зтногр8$ы и историки (Ф.Даме, Х.Дутлке, Т.Паьфше,
Ал.Бокзнецу, D Канчел, Р.Г.Шотровский, Ы.А.Демченко). Однако
они, в.том числе Б.П.Хашдеу, не основывались на каких-либо ко-

2ΙΘ
личеотвенных соотношениях славянских и неславянских терминов.
Отдельные вонекты этой проблемы расоматрнвали,находшь ψ различ­
ных nosKuwix, и часто лингвиотическиВ материал использовал»
для аргументаши тех или иных тевисов. Так,ссылаясь на найме»
нования славянского происхоядения И 8 области авмледелия,Х.Дум-
ке^, Р.Г.Пиотровокий , Б.П.Хащдеу полагали, что восточнороман­
ское население заимствовало вемледельческую культуру у славян,
чем объясняли большой процент славянских терминов.
Другой точки арения придерживался акаценик В.Ф.Шшшарев,
который справедливо указал на то, что "...при оценке словарных
веиыотвоваиий... нужно учикывать данные живой речи, народных го-
sopoB, поквзаяия которых иыеюх чреввычайпс важное значение ...
Отоутотвив латиножоро слове eratrim «плуг·, меото которого занн-
ыает олевянокое п л у г ъ, не может указать на хо, что роыана*·
кое тоеление Балканоного полуоотрова не знало звыледелин, а со-
охояао из окотоводов. Как же объяснить тогда наличие в языке пяг
гола а а р а ’пахать*? К тому же детальнейшие иооледовашя
диалектологии обнарухилн в ароыунокоы eret потомка отарого латин­
ского eratruitt®.
Пристальное внимание ученых к лексике территориальных го­
воров объяс1шется тем, что в ней нашла яркое отображение много­
вековая история народа во всех местных проявлениях'^'. Народные
говоры, особенно изолированные и периферийные, сохраняпт многие
архаические черты. В то же время в говорах наиболее очевидны
иновации.
Синхронные особенности лексико-оемантических различий в
пространстве "...могут быть представлены как диахронические,как
звенья в цепи изменения диалектных черт во времени"”.
Наша задача в том, чтобы, во-первых, рассмотреть молдав­
скую землодельческуа лексику на более широком фоне ареальных свя­
зей восточнброманских говоров, во-вторых, выявить по мере воз­
можности ее основные пласты и их хронологию, в-третьих, опреде­
лить процентное соотношение терминов по зтимологичеоким груп­
пам (по происхоадению) с учетом степени распространения лекси­
ческих единиц в территориальных говорах и, в-четвертых, на ос­
нове изучаемого лингвистического материала высказать некоторые
соображения относительно истории края.
При анализе терминов принимаются во внимание вое соответ­
ствующие речевые средства (следовательно,и общенародные,литера­

219
турные, а не только соос^веыно диалектные), присущие чаогшо!'
диахекхяым оиосвыви. Карты Моошавокого лингвиотичеокого атла­
са (АЛЫ)^ П08В0ЛЯЮ1 пренде всего BiuBHfb нногочиоленные лексиче­
ские влеиенсы.Махеривл по лексике векледелия осносиюя квв к ох«~
рым реалшш, так и к более новым. Многие карты отрахают назва­
ния не только того или другого предмета (орудия пронвводотва,
растения и др.), но и его ооставных частей. Густая сетка атласа
(24Q населенных пунктов, ив них по разделу "Сельоксхоаяйст-
венная лексика" - 226 сел о молдавокиы наоелениеи) иовволяет
довольно точно определить ареалы и изоглоссы терминов, а сто в
некоторых случаях даст основание для исторических обобцениЯ.
2. Как гэвестно, основное место в моддавсксм словаре, ка
и в друл1Х лексических фондах восточнороианских лингвистичес­
ких идиом, занимают олова, унаследованные ив народной латынв.
Латинский влемент вотречаетоя и в ибследуемой нами специвльяо||
цешедельчес :ofi лекоике.^ Это наавания древнейших оельскоховяй-
ственных культур! г р ы у ^пшеница* <. лат, granumi ops
*ячыень*<лат. bordaumi о е к a р β ^ posb* < лат. 8βο«1β|
с η и к' *колоо * < лат. «рХоиш! п а й 'соломинка* <■ лат.рв!*^
м е й ’просо'< лат. mllluitii п в р ы я г ’просо’ (раановкд-
ноотьТ^лат, ■ рап1оитГл'и И f чвчевиц^^'лв%1ш~С^^
»лук*<лат. οβ·ρ»ι' η е η е в Θ ’’огурец*, 'арбуа*, ·ληιια*<.
лат.рвро (р«р1л1в)| к у р е к ь *капуста* < лат .ооНо (и) luei
в а р 3 е 'капустп* < лат. vlf (1}с11**еелевь*) а й *чесиок*<
лат. aiiumi в h * лен*<лат. liauai к ы н е п з ’конопля*г:лат.
. оааараСавппаЫв)! нааванвя Процессов Труда: а а р а *п«·
хать*>1 лат. ararei а о в п а 'копать*, *раарыхлять*,полоть*«
лат.варрагв| а с е м б н а *оеять^< лат» ввп1аагв|..в с е ч 4-
р а *яать* <лат.в1 о1 1 аг·! а т р е е р а *молотить* с лат,
tTibuiar«i а в ы н т у р а *виять*< лат. veatulairata м k-
ч и н а *молоть* <лат. maohloareia ч е р н е *просеивать*£Лат.
oemeret & к о а ч е *печь* <лат.сооегв| отдельные навванил
8 в1ллвдельчеоких орудий» о я п в ’мотыга* <лат. eappat с в ч е·
р э *:оерп^1г.лат. eiciliei у т е ’брусок* £. лат. вов, ootiai
ф у р к 8 ’вилы*/:лат. furoa, а также некото|ше другие наиме­
нования, как а р а е ^гумйо*, 'ток* ^ лат. areai ф в и н 8 * му­
ка* <лат. farina i а л у а т * тесто* £ лат .alievaturn) π ы ^ а
*хлеб* с лат. patilei г р ы и е '*хлеба *^.лат. grajaxim.

220
 к древнейшему лексичеокоиу иапластоващц) наряду о латин­
ским относится дако-фракиЛский влемент (м а в в р е *го р о х ',
к у р п в н 'ползучий отеОель растения', г р е с и е Мочиль­
ный брусок', ор. соотв. алО. modhulle', kurpen, gtfreeV).
Большинство земледельческих терминов собственно латинско­
го и дако-фракяйского происхождения распространено не только в
молдавских, но и в остальных вооточнороманских говорах. Многие
ив них (г р ы у, o p s , с е к а р е , п а &, о η и к,ч а η в,
а аре, а се.йена, а оечера, а мечина,
а ч е р н е , ф в и н в , о в ч е р в ) не имеот сино1?имов
выкроив того,входят в ооновной лекоичеокиА фонд ыоддавокого
яаыка, а также других вооточнороманских языков. Периферийные,
островные или црорывиотые (раамытые) ареалы обравупт лишь от­
дельные лексические единицы (и ей, л в р ы н г , г р е о и е ,
а й| пооледашй вафикоирован для А Ж в Закарпатской области
УССР). Извеотные раньше в оеверо-дунайсклх говорах термины а г-
р у ‘пашня'нива'<лат. eger.agriH а р а т , а р а т р у
*рало, бевотвальное П1 Шитивыое пахотное орудие''Слат.*r»truffl
оохраяяютоя и понына лишь у аромун.
Лекоичеокие елементы унаследованного латинского и дако-
фраиийокотч) фондов свидетельствупт о том, что дако^^манское наЯ
оеление Карпато-Дунайоких областей или по крайней мере часть это­
го населения всегда аанималась вемледелием. В целом втот вывод
не противоречит историческим, арАВологическим и втно1 ра1^ ч е о -
ким данным^*^, хотя в историографии широко распространен тевис
о культурно-ховяйственной оистеме восточнороманцев лишь как
"подвижной паотушвокой·*,
В молдавской веиледельчеокой лекоике, как в в других облас­
тях оловаря, оущеотвуют неокояько пластов с^>а£янокого происхож­
дения , 8вимствова1шых романоявычным населением в разное время
и и8 равличша .славянских явыков. Самый древний лексический
плаот ваимотвован от древних шных славя-. В сснсвнои вто ва-
авания орудий аяя обработки почвы, оооообов уборки и молотьбы
sjuutoet п л у г ' плуг *41 др. од. п л } г г ь : п д а я 'по­
дошва одуга' (ср. болг. п л а в , о.-хр. р1ав)| п о т ы а г
'т п ь плута '^др. ол. п о т я г (ср. o.-xp.poteg, др. од.
п о т я г а т и ) ! o T B f ( ^юпатка для снятия аемаи о лемеха'
(ор. о.-хр. otik}| г р в н д е й 'грядиль плуга' £ др. ол.
г р я д е л ь (ср. болг. г р е д е л, o.-xp.gredelJ)|K о «о»

221
*кооа'«Сдр. ол. к о о а| г р в О л в 'грабли' (ор.Оолг.г р е
л о); о г л а ж (оглаг) 'ремень (у цепа)' гдр, ол. о г-
л а в ъ ; наименования ввдов укладки хлебов! о к о п 'сноп' <.
< др. ол, О Н О П Ъ } о т о г 'отог' <.др. ол. о Т о г Ъ|
к л а в 'креотш'<др. ол. к л а д н я} наименования вв-
мельных участков; о г о р 'пашня', 'пар'<1 др. ол. у г а р »|
б р а з д е 'боровда··, 'прокоо' ^др. ол. б р а 8 д а | п о ­
с т а тв 'делянва (на жатве, оенокоое и др.)'^др. ол. q о-
0 т а т *ь,а также навваяия а к о о и 'косить'^ др. ол.к о-
о и т и ! а и м б л в т и 'молотить'г: др. ол. м л в т и т Ж
о в в с 'овео' <.др. ол. о в е о Ъ| η л я в в 'поЛова, мякина
<др. ол. п л е в а | т в р ы ц в 'отруби'- ^ др. ол. т р и о я|
о и т в 'оито'^др. ол. о и т о и некоторые друтае.
Древние южноолавянокие еаи1СТвования глубоко проникли в
оиохему воохочворомавскнх наречий н leu оакым опоооба>вов«я·
обогащении новши терминами, от которых впооледотвии обравова-
лиоь многочиоленные производные лекоичеокве вд1т1ш ттн (ор.
п л у г - п л у г а р, п л у г е р и м е , п л у г в р и е ,
а плугери, плугерит, плугушор, п л у ­
г у ц).
Наличие многих древних пжноолавяноких влементов в втой
области словаря ученые объясняют сущеотвованиеи тесного етни-
чеокого и явыкового контактов меящу романивованным наоеленвем
п славянами и тем, что у последних вемледелие было с древнейша
времен одной из ведущих отраслей хозяйства. Вышеназванные тер­
мины вашствованы чаше всего вместе с орудиями, которые у сла­
вян были более оовершенными, иной конструкции.
Так как письменные ясточншш отсутствуют«установить время
ваимствования столь значительного древнеюжноолавянского влемей-
та очень трудно. То же самое приходится констатировать и отно­
сительно контактов между романизованным населением и древними
южными славянами. 1Иногие языковеды (Ал. Росетти, Д.Макря,Г. Ми-
хвилв, М.Сергиевский, В.Шишмарев и др.) допускают существова­
ние древнейшего славяно-восточнороманского ' втнического и явы­
кового контакта о У1-УП вв. по Х1-ХЛ вв. Он мог иметь место как
на юге, хек и на оевере ох Дуная. Судя по хопоничеокии данный,!)
проживании здесь южных олввяв оводевнй не иыеехоя.
Другие иоследовахали выделяю! два хронологически охдален-
Еых друг ох друга периода олавяво-роиавоких лингвиохичеоких овя-

222
вей. В иооледованиях по олавяво-вооточыоромаыским яьыковьм от­
ношениям О.В.СемчинскиВ^^ и Т.П«Ильяшенкс^^ подчеркивах», что
необходимо равлопать славянские елементы, вошедшие до X-XI лв.
(в период балканороманокой общнооти) и поаднее, о X-XI вв, до
Х1У в. (втот второй период именуется дако-романоким). Как отме­
чает Т.П.Ильяшенко, в период.балканороманской общности явыко-
вые отношения были основаны на етничеоком контакте и проявля­
лись только в разговорной речи, тогда как в период дако-роман-
окой общности языковые отношения базировались не только на вт-
ничвоком контакте и на разговорной речи, но и на книжном контак­
те, посредством древнеолавянокого лвыка^^.
Рассматриваемые наш лексические единивд славянского, а
также другого проиоховдения независимо от времени их заимствова­
ния представляют собой почти исключительно елементи устной на­
родной речи.
. Очевидно на Рубеке ΧΙ-ΧΠ вв. процеоо аооиииляции древних
DSHHX славян роионоязычныи неоелением но всей вероятноохи .
вакавчиваехся, и leu оашы в вооточворсийнской речи завер­
шается про1)9сс ваимотвования древних юкноолавянских (народных)
лексотеских злементов. Примерно с зтого времени на древний сла­
вянский лексический пласт языка шселения Карпато-Дунайского
ареала и Восточного Прикарпатья начинают накладываться относи­
тельно более новые славянские лексические напластования, В от­
личив от древних заимствований последующее славянское влияние
распространялось,как ето было отмечено лингвистами, больше всего
в ареалах, непосредственно граничащих о соответствущим иноязыч­
ным населением· Карты лингвистических атласов достаточно на­
глядно иллпотрирупт 8T0 положение.
Болгарские (новоболгарские) элементы составляют небольшой
процент в молдавской земледельческой лексике. Однако некоторые
из них (а п р 8 ш и 'полоть, мотыжить* С болг. п р а ш а;к э-
п и ц 8 *кошш*^болг. К а п и ц а ; м и р и ш т е *жнивье
<болг. м е р и ш т е) получили довольно широкое распростране­
ние в северодунайских романских говорах. Термин а п р 8 ш и ,
например, не был аттестован дивлекхологическиъш ахлаовыи толь­
ко в Закарпатской области УССР и в Трансильвании (включая Мара-
муреш). Особое вкономичсокое и административно-полйтичеоков по­
ложение Трансильвании, начиная о ΧΙ-ΧΠ ьв., в связи с венгерс­
ким владычеством, препятствовало прямоьу влиянию болгарского

223
языка на говоры трансильванского (и мараглурешокого) ареалв.ХП в.
можно считать рубеяом между периодом массового ваймотвования
дрэвних южнославянских елементов (иначе, дрввнеболгарских и ран­
них оредаеболгарских слов) и периодом более нового болгарско1 'о
влияния^'^. БЙльшая же часть болгарских слов (напр., к а л и -
с т и р к е , к а л и о т и р е 'огородническая мотыга, сапка'
< болг. к а л и с т и р а } р а р и ц в 'культиватор - поло­
льник для кукуру8н'<болг. р а р и ц в | д и к а н и 'молотиль­
ная доска' -с болг. диканя! ч е к е л 'лопатка для снятия вем-
ли с лемеха'-сболг, ч е к е л ; с ы н я и р 'цепь плуга'-сболг.
с и н д ж и р <1 тур. Binoiri с к ы н д у р э ^отвал плуга'^болг,
д ъ о к а - семантическое ваимствование) встречается, по дан­
ным АЛМ, на юге республики и в цридунайских говорах.
На развитие изучаемой народной лексики Молдавия особое влия­
ние оказывали вооточноолавянские языки - украинский и рус­
ский. При анализе и сопоставлении лексических карт АЛМ и ALH
(Рушвокий ливгвиотический атлас) выяовилооь, что вооточяоола'·
вяновие лексячеокие злеыевты (в основном украинивш) paonpootpi-
невн веравноиерво ва довольво обширной херрихории.
Ареалы более древних восточнославянских заимствований охва­
тывает, как правило, все говоры Молдавской ССР и смежных рай­
онов Украины о молдавским населением (Одесская и Черновицкая обл.),
а также говоры северо-восточной ча^ти СРР. Например;к о т и г в
*плужный передок'/1 укр. к о т и г а ; б о р о а н в 'борона' ·<
^укр. б о р о н а ; б а б к з ( б а т к з ) 'отбойная бабка’<;
с укр. б а б к а ; х р я п к в 'храбли на косе'-<с укр.г р а б-
кв| с ы р ж о а к з 'смешанный посев пшеницы, ржи' укр.
о у р ж Е К ; х а т 'межа'сукр. г а т ь ; т о л о а к в 'паст­
бище* 'необработанный вемельшШ участок, обычно на окраине се-'
ла·, косогор для пастбища* г: укр. т о л о к а ; л а н 'пашня',
‘поле’/г. укр. л а н и некоторые другие. Почти все вышеупомя­
нутые термины вошли в молдавский литературный язык. Изоглоссы
древних украинских земледельческих терминов совпадают о изо­
глоссами топонимических вооточнославянских названий,установлен­
ных Э.Петровичем^^ и А.Еромией^®. Согласно периодивации вос­
точнославянских заимствований, предлагаемой некоторыми иссле­
дователями, данные лексические елементы проникли в говоры Кар-
йвто-Днестровокого ареала в период медду ХП и ХУЛ вв. ,о чем
свидетельствуит переход звурл г в х, явление полногласия и

224
т.п. {напр, х у л у о, ж о р о д и ш т в , О о р о н е ) . Укра ■
инокив или древнерусские лекоичеокиа элементы отсутствуют в μθι'-
ленихокои и иотриоюкои, не говоря о(5 арощнакои.
Восточнославянские еаиыствования д ол ее повднего периода
обычно распространены только в говорах Молдавской ОСР и лишь
.некоторые В8 них аафиксированы в северной чаоти Запрутской Мол­
довы и Юеной Буковины (л и м и ш 'леыех' <1укр. л е ы и ш;0 и Λ­
α в, г и л ц э 'продольные перекладины Оороны, на которых кре­
пятся зубцы'<укр. г л и ц я ; п о л и ц э 'отвал плуга'.<сукр.
п о л и ц я, ср. польок. р о Х 1 с а » с и в а л к э 'сеялка' < укр.
о ( в а л к а | о е л к в , ‘J h h a r b 'сеялка'г:руо. о е я л-
к а, укр. с { я л к а ; к о с и л к е 'косилкв'/:руо., укр.
к о о и л к а ; м о л о т а р к в 'молотилка'^ укр. и о л о-
т а р к а { с к ы р т в 'С1ифда'/Сукр. с к и р т а ; а е б л е
'8ябь‘-с укр. зябля в др.). Эаимотвования повднего периода в
основном являются регионализыами и образуют небольшие ареа­
лы. Данные лексические елементы бытуют чаше все!Ьо в периферий­
ных районах республики, где украинско-молдавские взавыоовяви
на уровне говоров являются особенно интенсивными.
В говорах молдавского языка вафштеирова1ш некоторые терми­
ны венгерского (ж у к ь 'небольшой обмолоченный сноп ржи, ко­
торым кроют крыши домов'; х о л д е 'нива', поле'), тюрко-
кого ( х а р м а н 'огород, приусадебный участок','ток,гумно';
т у т а к 'ручка косовктца косы ' ; б е ш п а р м а к 'дере­
вянные вилы'), немедаого ( ч и л и я д р у 'сортировка'), а'
также французского (б а т о з з 'молотилка'),итальянского (м а-
к и н 3 'веялка') происхождения.
На протяжении веков земледельческая терминология непрерыв­
но обогащалаоь о помэцью собственных реоуроов молдавских го­
воров ( б р в з д а р , б р в з д в т о р , т э и т о р , к р Ь и -
т о р 'предплужник'; п р з ш и т о а р е 'культиватор';о е-
м з н в т о а р е 'оеялка'; ы м б л в т и т о а р е , т р е -
е р з т о а р е 'молотилка'; в ы н т у р в т о а р е 'веял­
ка'; п з п у ш о й 'кукуруза';рвовритз*подсолнух'),
в том числе путем проникновения в данную область лексики обще­
употребительных слов ( л я с з , ы з т у р з 'борона-хвороотян-
ка'; п 3 п у ш 8 'кукурузный початок о рыльцами, незрелый ;
м 8 т а с е 'кукурузные 1мльца').
Зак. 152
225
 3, Результаты лингво-географического и втимолох-ичвокого ис-
оледования вемдедельчеокой терминологии ыа пытались уточнить пу­
тем количественного аналива яэыковых единиц, с учетом их упот-
ребляемооти (распространяемости) в народных говорах, используя
для етоА цели Оолее 120 карт АЛМ и некоторые другие иоточники.
Установлено, что из 710 лексических единии.подвергнутых ста­
тистическому анализу, в молдавских говорах латинские и авто­
хтонные (дако-фракийокие) злементы составляют в словнике 41 сло­
во, или около 6/ί по отношению ко всем остальным зтимологичес-
ким группам, собственно молдавские образования - 378 слов или
более 53^ (к гос числу относятся словообразовательные злементы -
153 олова, или 21,65^, и семантические деривации - 225 слов,или
почти З:^). Заимствованные влементы составляют 261 слово, или
около 37%,(в том числе: славянские заимствования - 224 слова,
или около 32^, отдельно дрввнеюкнославянские - 24 слова, или
3,3Κί, болгар9КИв - 18 слов, или 2,63^, восточнославянские вмес­
те взятые -- 177 слов, ш ш около 25^)ι неизвестного или сомнитель­
ного проиоховдения - более 4^. Здесь следует обратить внимание
на то, что ори рассмотрении втимологии слов и номинации реалий
мы применяли "синхронический подход к втимологии", предполагаю­
щий выяснение мотивированности слова внутри каждой из анализи­
руемых систем^^ и оемантической архтментации лексической едини-
Ш в том или ином терминологическом разряде^®.Лексема м з т а-
с е, например, известная в молдавском языке прежде всего со зна­
чением ’шелк’, происходит от лат. metaxa. ПОЧТИ ВО всех говорах
м 8 т а о е употребляется и. для обозначения ’рылец кукурузы*.
Это общеупсгребительное олово проникло в земледельческую терми-
п блош е как 'На1Шбяованяе ассощирующихся реалий. Поэтому ыы
вклйчиАй врб не » лапшс'кую :терминологичвскую группу, а в груп­
пу йолдавоки* об^зовашй; точнее,- в подгруппу .семшвдческих де-
1)иваииЙ; Известно, что кукуруза кулзливирусися „в ГЛоадавии толь­
ко хо второй-половины ЗЕЛ! в. О какйг либо собственно латинских
терминах для обозначения кукурузы в молдавских говорах не
может- быть й реад^. ■ ■.
’ ■' ' Однако ’ коЛиЧботво о л св еще Л о . опредв^шет общего . хар актер а
с!йЙварнЬЗ№- с о с т а в а языка ( в количественном, отношении, ,р а зу м е -
е Й й ) ‘;"'^^слй' н е '^ ч и т ы в а т ь -ч а с т о т ы ;!, в.уп отр еби тельн о о ги или р в о -
пространеннооть сл о в в г о в о р а х . Ведь о д н и .а д н и и н удотребляются
широко, др уги е образуют небольшие ареали или встречаю тся в е д и -

22е
ничных шшелвшшл иунитах. Ниже ии оудем иользоваться услоьным
термином 4 8 0 Ϊ 0 Τ 8 у п о т р е о л в н и я , под кото­
рым неоОхсдимо понимать число картографических пунктов, в кото­
рых зарегистрирован термин со своими значениями. Итак,нами уц-
тановлено, например, что если 38 земпедельческта терминов соб­
ственно латинского происховдения ( г р ы у , о е к а р е,о р в ,
а а р а , а с е ч е р а , с е ч е р в и т.п.) составлстя
в словнике менее &%, то частота употребле1шл втих ке лексем рав­
на примерно 26%, 24 слова древнеюжнославянского происхоядения
(плуг, к о а с в , б р а в д э , с т о г , о н о п и т.д.)
составлялт по употребительности почти 14%. Это свидетельству­
ет о широком распространение и употреблении в говорах латин­
ских и древнеюянсславянских алементов. На раевитие изучаемой
лексики большое влияние оказывали восточноолавянские языки (ук­
раинский и русский). Несмотря на то, что некоторые украинизмы
широко распространены в молдавских говорах (х р я п к з.боров-
Н8, б а б к е , л е н и др.), большая часть терминов обра­
зует небольпше ареалы. Так, 114 украинизмов составляют 16% в
словнике (это самый большой процент из всех заимствованных еле-
ментов) и лишь около 10% в употреблении^^.
Таким образом, сохранив небольшое количество латинских вле-
ментов, исследуемая народная лексика обогащалась со временем
многочисленными молдавскими производными образованиями и заим­
ствованиями, особенно из древнеюжнославянского, болгарского,
украинского и русского языков. Латинские и древнеюкнославянские
названия относятся к главным древнейшим земледельческим реалиям.
Унаследованные из латыни термины обозначан» в основном навва-
ния растений и. процессов труда. Это более стабильные названия.
Заимствования, называющие, прежде всего, орудия (которые веками
изиенялиоь, приобретан новую форыу), земельные участки и
способы укладки злаков, ыенее стабильны, следовательно, для
правильного понимания соотношения мевду различными этимо­
логическими группами терминов необходимо учитывать характер
стабильности (динамичности) названий, обусловленный стабильнос­
тью или нестебильноотью самих реалий. Эта сторона вопроса менее
всего освещена.
4.Лингвогеография - вагный аспект истсрикс-диалектологичео-
ких исследований. Знание географии слов помогает установить ях
правильную этимологию, относительную хронологию и направление

227
И80 ГДООО на лннгвиотвчеокой карте. Выявление и интераретация
дянгвио¥ичео1сих рреалов опоооботвуют ивучению древних овяаей
равличных втничеоквх групп, ввелмоотношенвй явыка и втнооа, ио-
торяи передвяженвя нвоелевия.
Выше было отмечено, что наряду о латинскими теркинаыи (а
а р а , А о в ч е р а , г р ы у , с е к а р е , орв, о е ч в р в ,
о а п в я др.) древяне гавославянокле ваимотвования ( п л у г ,
к о а о в , с н о п , б р а в д е я др.) имеют всеобщее распро-
отранение во ю е х вооточнороманоких говорах. При втом следует
уточнить, что ареал раоцространения древвеславянских влементов
не оовпедает о сой территорией, на которой прожявели дрвв-
нешные олввянв в первые века пребывания и х .но Карпвто-
Дунайоких веилях, сак как впоследствии неоеление пере-
иещелооь в тон. или ином напревлений и веоеляло новые тер­
ритории^®. В данном случае представляет интврео сотоотавление
ареалов древних ганоолавяноких лекоичеоких влементов о бреала-
т ооответотвупцих шноолавянских топонимов. Уотановлено, что
ареалы первых шире, чем ареалы вторых. Древние славянские то­
понимы, оовданные южными славянами (как ето конотатируется, на­
пример, в Мувтении, Олтении, на востоке Баната, на юге Тран-
ОЕЛьвании и в Лобрудже),н· отмечены в северо-восточной части
дако-романокого языкового маооива^. Однако сопоотавление втни-
чеоких территорий и явыковых ареалов предотавляет собой весьма
сложную проблецг.
№ изучения олавяно-волошоких связей по материалам линг­
вистической географии первостепенное вначение приобретает ре­
конструкция предшествующего ареального членения карпато-днеотров-
сквх Γ090ρ0ύ. В принципе такая реконструкция должна осуществ­
ляться на базе оовременних лингвогеогрбфпеоких .данных и отаро-
письменных источников.
При аналиае карт АЛМ на территории Моадавокой ССР и смеж­
ных областей Украины ка совреиенноы втапе развития говоров вы-
дегляются несколько основных (комплексных) лексико-семантичеоких
ареалов: центральный (втот ареал занимает также юго-восточную
часть Молдавской ССР и несколько районов Одесской облаоти).юго-
западный, северо-восточный и северо-западный (включая, следова­
тельно, и северо-буковинские говоры)^, которые в общих чертах
соответозвуют четырем группам молдавских говоров, вычлененных
на основе фонетических лвлений^^.

228
 На Oase старошюьиешшх вохочшшов определено, что « Х71в.
северо-дунайокие говори вооточяороыанокого яаивового ыацоива
раэделядиоь на два большие диалектные вовы! клшув и севернув.
Этот тевио, вцдвкнутый ранее Ал.Филипшше, Ал.Росетта и Э.Васи-
диу, нашел подтверсдеиие в недавно вышедшей в свет иоыографии
И.Геше н АЛ.Мареша " Q r e l u r i l e daoo-rom Sne Ι ο e e o o lu l a l XHJ- lea *
(Бухарест, 1974). В то же время вжниК ареал предотавляет собой
едяный Я8ЫКОВОЙ ыаосив, в отличив от северного, которой,как arc
предполагают И.Гецие й Ад.Ыарвш, бил в какой то иере равдроблвн
еще в Ш в. на три Оолее мелких ареала (Банат-Хунедоара,Север­
ная Траноильванвя и Молдова), хотя дяя илдпстращга втлго поле­
вения лвнгвиотичеокие материалы весьма скудни.
Для ареальной реконотрукщи пре.дшвотвупцих ояшсроын)1Х сре-
80В неоОходимо учесть оледупоще возможные т ш ш отношенмй ыехду
ареальными членениями древнейшего н позднейшего синхр<знних сро-
аов: I) древнейшее членение унаследовано позднейшим и совпада­
ет о ним; 2} древнейшее членение перекрыто поадвейшим, но следи
прежнего прослеживаются в иаолирова>шых ареалах,маргинальных го­
нах и т.д. I 3 ) древнейшее членение искажено и влилось в рам­
ки повднейшего членения) 4) древнейшее членение не оохраняет-
ся^^. При хронологической ди^еренщапии ивоглосо необходимо по-
оледовательно рабчленвть пучки изоглосс на архаические я ино-
вационные^'.
При таком ретроспективном рассмотрении лексвки в связи о
ивучением отношений между древнейшим и повднейшим ареальными
членениями следует щншять во внимание характерные особенностЕ
лексических ивоглоос и трудности вычленения лвксик0 “0 ем.штичвс-
ких ареалов. Лексические елементы проявляются на терригориаль-
ной плоскости чаще всего как единичные явления. Они несистема·
тически пересекают явыкову» территорию в разных направленеях,
очерчивая раеличныо по величине и конфигурации ареалы. Это не
значит, что лексические единицы не образуют пучков изоглосс.ко­
торые наряду о фонетичеокйми я морфологичеокимя гранишш нахо-
Я/Яоя в основе вычленения террвториальиых подразделений. Имеют­
ся, таким обраэом, а р е а л ы э л е м е н т а р н ы е (еди­
н и ч н ы е ) , которые выявляют распространение отдельного слова
или "геогр^ческих синонимов" (гетеросинонишв), обовиачоюова
одну реалию, и а р е а л ы к о м п л е к о н ы е,которые сое­
диняют в одно целое влементарные ареалы путем наложения их ва

229
 лшгвиотнчеокуп карту. Эти положения иояно иллюстрировать мво-
гочвсленыыми картами кЛ 1^ .
Пучки И80ГЛ000 , внделяшщие освовные лековчеокие ареалы иол-
давокЕХ говоров, во многом оовпадавт о пучками границ фонети­
ческих явлений. Граияф фонетшеских явлений, выраженные пуч­
ками иаоглосо, обусловлены коыалекоом исторических причин,сре­
ди которых наиволее важными, по мнению некоторых ученых, явля­
ются такие сопиально-иоторическне факторы, как существование в
прошлой государственных и административных гршащ Молдавии^^·
Так, границы, отделяющие основной молдавский яаыковой маооив от
ареалов, во-первых, северо-восточных говоров по р.Днеотр и, во-
вторых, северо-аападных говоров, щшмерно по р.Чугур,прооущеот-
воваля почти без ивменений около пяти с половиной столетий, а
граница, отделяющая те же центральные говоры от юго-западных,
сохранялась также почти без измене'тий я о неэначительными пере­
рывами примерно четыре о половиной столетия. Государственные ■
административные границы,’ кото1 »ш ооответствуюг преодолише ре­
ки, служЕип! в некоторой степени преградой для смешения поселен­
цев из разных мест, что обусловило сохранение некоторых осо­
бенностей их речи^. Вытекающие из вышеизложенного выводы имеют,
безусловно, определенное значение и для исследования края.
Как известно, Ал.Филишщде^ и И.йордан^^ отнесли к молдав­
скому типу речи говоры всей северной и северо-восточной частя да
ко-романского языкового массива: Северная Трансильвания,Мараму-
реш, Банат, Южная Буковина, Запрутская Модцова (СРР),Закарпат­
ская и Черновицкая области Украинской ССР и Моадавокая ССР. к
вычленение еще задолго до ХУ1 в. этого обширного северо-восточ­
ного языкового ареала Ал.Филиппвде, а затем М.В.Сергиевский,
В.Ф.Шишмарев и другие связывали с заселением Карпато-Днестров-
оких областей. Теорию лингвистической и втнической связи носи­
телей говоров Днеотровоко-Прутокого ареала о Траноильвавией я Ua~
рацурешем поддержали также Р.Г.Шотровский, В.С.Сорбалз,Р.Я.Уд-
лер, Вл.К.Звгаевокий и др.
Итак, нас интересует ответ на два важных вопроса:
I. Обнаруживается ли связь между членением лексических ар
алов, характерным для современного состояния говоров ГЛоддавской
ССР, и в какой-то степени известным нам теперь древнейшим чле­
нением вооточнороманских говоров (установленные для X7I в.)?

230
 2. Вправе ли ш овяаывать древнейшие членения обширной да-
во-романикой яаыковой воны, а также поаднеЁшую группировку го>
воров нашей республики о передвижениен роыаноязычного наоеления
на Карпато-ДЕеотровские аеиди?
В рамках данной работы нет воаыожнооти дать обширный ана-
ДН9 фактического языкового материала, поетону ш ограшпямся
лишь кратким изложением некоторых суждений.
8а последние четырв>пять веков карпато-днестровокие го­
воры наметно изменились, разруши^сь их прежнее относительное
единство. Но несмотря на такуо общую тенденцию дифференциации,
определенная связь отдельных позднейших ареалов на территории
ЫСОР с древнейшим членением на более широкой территории просле­
живается и поныне. На баее имеющихся атласов интересующий вас
терминологический разряд представлен следующими явыковыми едини-
пами, типичными для северной (северо-восточной) воны: к у.рекь
•капуста*} п е п е н е ’огурец* | х а р б у а '*арбуа* jo т р а т
*грдцка*; к у т е ’бхуоок*} м а с я (ла Koao8)'SuiTKa .ко­
сы'; в е р и г е (ла коасв) *колыр (коси) ^ 1 а ы м б л в-
т и ’молотить’; о г л а ж е (ла ымблзчиу) ’ремни цепаТ| к у-
к у р е * отвал (плуга)’ | о ы м б р а о (ла арат) ’напарник
(при вспашке плугом)*; ж у п ь ’снопы (которыми кроют крыши до­
мов)’ } ч у X в ’пугало’ и др.^^ Приведем несколько примеров ив
других семантических групп лексики, характерных для той же язы­
ковой зоны: о м э т *снег*| к о л б ' ’пиль*; арвн 8
(а н и н в) *песок’} к о к о с т ы р к ^езюч'*^ -о ы н т е ч е
’живот’; м а й (м а ю р в) ’ печень’ j о г я л 'одеяло»;
б у м б ’ пуговица*; а м“у ’сейчас*; х а с н в ’поль-'
за, выгода* и др. Для южного ареала обычны олова: в а р s в
’капуста’} к а с т р а в е т е ’огурец*; п е п е н е ( в е р -
д «) .’арбуз*; г р е с в е ’брусок’; б а р з в *амст* ;а к у м,
, л= . . , ^

По старощсьмен»Ш;,дащщм,Ало?а в У-р ь, б у м б,х а.с-

н а^: а-р ηνΗ .(^,н:и..ч.,э).,1и,н^^
прострааеды. р ,серарщй.. Сс¥(вед)9 -1^тачнрй).,^^^^ , η м у<
а к ы у. -,:Арвад^:,одвих .;Слод,.(^ к у т β,κ'ο-
κ о с т, ы ^=icr и. ;-др^), полносдед..9 рвп^ет...С1 иавестной нам лпя
ХУЛ вг-оевврогвооточиов зоН9Й,.Л10нДедньм ивр^лоссы
таких. eflHUKJJt отделяют :Двнтр^ныс.^)говоры'№^ юго-занфхнрй
грут!пы. Грани1у некоторих других слов (с т р а т. ж и р я д э,

231
о г л а ж ej проходят нвмвого севернее (иримерно по линии Ун-
Г0НЫ, Лааовок, Флорешть, Сорока), ооедшшлоь в пучки ивоглоос,
отделлшие оеверо-аападныЯ лексичеокий ареал от центрального.
Исконное олово а н и ц в ( а р и н» )-< ла т, агеи» сохраняется
в периферийной аоне общемоддавского явыкового маооива и в Север­
ной Транонльвании.
Изоглоооы вышеуказанных языковых единиц идут, как прави­
ло, от вапада к востоку^®. ЧтоОы судить об их давноотя, необхо­
димо рассматривать каждую е в и з о г л о о о в отдельности, учитывая
ааконоиерности ареальных процессов, происходящие самостоятель­
ные иноваиии в относительно отдаленных друг от друга говорах,
влияние инояаычных диалектов, давность самой реалия и т.д. Хотя
прямых фактов для древних впох мало, бесспорно то, что начало
очертаиия оеверноВ (северо-восточной) диалектной зоны (зледует
отнести еще до образования моадавсксго государства.Многие из
более поздних границ слов пересекают карпато-днестровские гово­
ры в разных направления^, в тон числе и от ссвера к вгу, вдоль
В06 Т0 Ч1ШХ склонов Карпат (правда, таких изоглосс мало), а также
по рекам Прут и даже Днестр.
Как было упомянуто выше, выделение северной (северо-восто-
чной) диалектной зоны многие исследователи связывали с засе­
лением Карпато-Днестровских областей. В свою очередь, мы выска­
зывали мнение, что такая связь в какой-то степени очевидна в
при рассмотрении изоглосс, выделяюпщх лексические ареалы совре­
менных молдавских говоров.
Можно считать, по нашему мнешш, вполне аргументированным
тезис о том, что северо-восточная часть Заднестровья заселялась
как о запада, через Днестр, так и с севера выходцами из севе­
ро-восточной части Траноильвании, Марамуреша и Цара Оашулуй чву
р|;э Галицию и Буковину^®. Но ето позднее заселение (ХУП-ИП вв.),
н потону границы языковых явлений, выделяющие оеверо-восточнуп
группу говоров Заднестровья, ничего общего не имеют с древней­
шим членением. С последним связаны лишь некоторые из тех позд­
нейших изоглосс, которые цдут, как правило, от запада к востоку
(о различными колебаниями), пересекая весь карпато-днестровокий
ареал, хотя очень часто древнейшее членение может оказатьоя пе­
рокрытым позднейшими, следовательно, следы прежнего часто мож­
но проследить лишь в островных или периферийных ареалах.

232
 Ь.С.Сорбалв на основе аналива части материалов AJ1M оСна-
ружил, что Днеотровоко-Прухокие веили веоелялиоь в сечение ХП-
ХУ вв. тремя основными потоками дако-романского населения: I)
северо-еападвея чао» Нолдавской ССР заселялао!· потоноы,
идущиы с оеверо-аапада вдоль реки Пр>с, который раополо-
'яился в долинах рек Чугур, КуСолта и Кайнар» 2) центральная
чаоть UCCF заселялась потоком, вдущим оо стороны больших кедр,
который расположился в долине нижнего течения реки Реут, а ва-
тем и севернее; 3) поселения придунайсксй части Одеоокой об­
ласти являются, по предполохеншо В.С.Сорбала, более поздними
и образовались переселенца^.; из Мунтен1}и^'.Эти мысли находят не­
которые точки опори в хопонииии (в связи о 8ТИЫ сравни повеле­
ния с одноименными топонимами Трансильвании и Молдовы, выявлен-
ВЫ1Ш П.П.Бырней методом их карто^графирования)^®.
Д)ш исследования говоров ра1ссматриваемого ареала особенно
важно выделить и проанализировать лексико-семантические группы
слов, состоящие иа этимологически разных злементов, в частнос­
ти из славяно-молдавских лексических единиц. Обилие таких еди­
ниц, в том числе и синонимических, приводило к реорганвзахога лек­
сико-семантических микросистем, которая часто завершалась утра­
той того ил!т другого компонента микросистемы. Границы лекси­
ческих ареалов часто изменялись в результате ооботгенно ареаль­
нотворческих процессов.

Примечания

^ X а ш д е у Б.П. Опере алесе, вол.И. Кишин8у,1967,с.244.

^ Там же, 0.2'fl.
^ Там не.
^ D U m к е Н. D ie T e rm la o lo g ie dee A okerba^ee l a D akoru-
m anlchen. - " J e h r e e b e r l c h t dee I n e t l t u t u e f u r rum anlohe S p re o -
b e " . L e ip z ig , 7J.X-XX, 1 9 1 3 .
^ П и о т р о в с к и й Р.Г. Славяно-молдавские языковые
отношения и вопросы национальной специфики молдавского языка.-
"Вопросы молдавского языкознания". М., 1953, с.137-138; О н ж е.
Лимба моддовеняскэ ши легетуриле славо-молдовенешть ын βποω
вяк^рмор де (лижлок тимпуриИ. - "Октомбрие . Кишинэу,1951,# 6,
® Ш и ш м а р е в В.Ф. Романские языки Юго-Восточной Ев­
ропы и национальный язык Молдавской ССР. - "Вопросы молдавского
языкознанил". М., 1953, с.74-75. Утвервдение f.Г.Пиотровского
3ait. L52
233
о том, что в ΘΠ0Χ7 раннего среднезековья дако-романии занима-
лнсь ноклшительно скотоводством, Н.А.Деиченко справедливо счи­
тает "ошиОочныи". Си.: Д е м ч е н к о Н. Земледельческие ору­
дия поддавав ХУШ - начала XX вв. Кишинев, 1967, с.81.
^ Ф и л ■ н Ф.П. Проект "Словара русских народных говоров",
I96I, 0.5.
" Т о л с т о й Н.И. Славянская географическая терминоло­
гия (сенаоиологические етвды). М., 1969, 0 ,24 2 ,
^ Атласул лингвистик ыоддовенбСК,вол.11,пар1Я П.ЕИ1СИВ8У|197^
См.: История МодвавскоЙ ССР, I. Кишинев, 1965, с.46,1'9-
60 и др.] М о х о в Н.А. №лдаьия епохи феодаливма. Кишинев,
1964, C.94--98, 218-222; X ы н к у И.Г. К вопросу о судках ро-
маниаованного населения Дунайско-Днестровских еемель в У1-Х1 вв.
(волохи в славяне). - Тезисы докладов Первого симпозиума по ар­
хеологии н етнографии Юго-Запада СССР". Кишинев,1964,с.37;Р и в-
м а н Э.А. , Я н у а е в и ч З.В. Земледелие у племен черня-
ховокой культп>ы. - "Ёхегодник по аграрной истории Восточной
Европы". Кишинев, 1966, с.75-85; Ф е д о р о в Г.Б. Население
Приско-Лнестровокого меадуречья в I тысячелетие я.в. М.,1960.
с.104, 107 , 203-^5; Д е м ч е н к о Н. Указ. соч.,о.81 и др.
^ ^ C e u 4 H g O b K t f i С.В. Лексичн>. зэпозичення 8. po­
ol йоько! та украшсько!' .мови у рум^нсьв1й мов^. .Кисв,1958.
^ ^ И л ь я ш е в к о Т.П. Языковые контакты (на материале
славяно-моадавоких отношений). М., 1970, с.79.
Тан же, 0.80.
Ср. : U l b « l l S 0 . B lem en te s la v e u i g r a l u r l l · 4м о-
го т й п е . - " Ы а Ь » roman» * , . II V 1 9 6 5 , o .7 1 - 7 2 .
P e t r О V i о i E. Toponlmioe elave de eet^^.
Ιηοςίβνίο·", HVI, 1960, p.5 -1 7 .
Б p Θ M и я A. Топониме олаве ку суфикоул - зуць (-еуф).-
'‘Вооточнославянско-моддавские языковые взаимоотношения'.П.Кяпи-
нев, 1967, с.180-189.
Т а в о е о с о Т . B lem ente e la v e rS ie^ ^ ite n e I n lim b a
rom ana ( f e r i o d l a a r e a tm p r u o u tu r llo r l e x l o a l e ) . ·· **S tu d li ■ ! o a r -
X e t iir l l i n g t i a t l e · · · , И 3 , 1 9 5 9 , с .З Э б , 3 9 7 . ^
Т о п о р о в B.H. 0 некоторых теоретических обновшшях
зтимологияеокото анализа. - "Вопросы я8ыкознания",1960, » 3,
0.46-59.
М е р к у л о в а В.-А. Очерки по русской народной воыен-
клаттае раотевл. М., 1967, 0.242.
Процент лексических злементов латинского происхоящения ■
заимствований, оооОенно из славянских языков, значительно бы вы­
рос 8а счет оемввТЕчеоких дериваций типа и в т а с е 'кукуруз­
ные рш1ьш , если при количественном подсчете тех ве 710 языко­
вых единиц на принимали бы во внимание их значение. Отдель^
класси^ацио можно осуществить в системе морфологических дерт-
ваиий.
Подробнее о б > т ш ом.: П а в е л В.К. Этимология и ста­
тистика в лингвогеографии, - "Лингвогеогра!®!, диалектология в
история языка". Кишинев, 1973, с.82-90.

234
 Ср.; Μ 1 h а 1 I ϊ 0 . Op. o i t . , p .6 7 - 6 8 ,
2 ^ f e t r o T i o i £. Славяно-болгарская топощпова ва
*|:^|иорта^^уминокоа Народной Рвспублшш. - "Komanoelavloa", 1,
Подробнее си.; П а в в л В.К.Реаарти10Ш изоглоселор вв
делимитаря арвилор лекдякале (К; реферинце ла групаря грак^ор
мо^венешть;. > "Двалектолозия ыолдовеняок8".кншзш8у, 1976,
У д л е р Р.Я. Опыт группировки молдавских говоров на
оонове данньос Ыоддаьского лингвистического атласа. - "лввгво-
гвогра|йя, диалектология и история яэька". Киши7юв,1973,о.1в-29.
2 ° Н а 8 а р о в а Т.В. К проблеие реконструкции ареально­
го членения языка, > "Совещание по оОщиы вопросам диалектологии
■^^торш^языка" (Тезисы доклядов и сообцевии. Ереван,1973. М.,
27 таы яе, с.31.
2° Дяя наглядности сы. своднуп карту "Распределение лекси­
ческих изоглосс и пучков изоглосс на основе терминологш аемхе
делия и средств передвижения" (АЛМ, П, карта В 1035).
2^ у д л е р Р.Я. Обусловленность границ фонетических яв­
лений социально-историческими факторами. - "Совещание по общим
вопросам диалектологии и FcvopuH языка" (Тезисы докладов в сооб-
щений. Ереван, 197Э. М., 1973, с.52-53.
У д л е р Р.Я. Диалектное членение иодцавского явыка.
!· АвтореФ. ДОКТ.ДИС. Л., 1974, о.24.
Р h ^ l^ l 1 р р i d в А 1. O r ig ln e a B o m in tlo r , I I . O · а р ш
llm b lle готш а p i a lb a n e s a . Z e ^ i, 1 9 2 8 , p . 4 0 4 .
^2 I о r d a n I . G r a lu l p u tn e a a . - " S o r l e r l a le e e " .B u o .,
1968, p.230-239.
^ Cm.: АЛЛ, τ.ΙΙ, ч.П, карты 836, 845, 869, 870, 889,890,
918, 927, 934, 946, 95б; ALR, νί, карты. 15, 18, 46, 60,51,76
78, 189; AIR, v.I, карты, 9, 13. 39. ΐδβ. 131.
α h βt i е Ι . , Μ a r e a A1.0p.cit.,p,254, 255 , 273.274,
285. * ’
Ha 8TO обратил внимание еще Э.Петрович. См.t р · t г о·
▼ 1 О 1 Б« R e p a r t l t il a g r a l u r l l o r d acorom w e ре Ъ а за ALR· - "L in
b a r o o iin a " , 1 9 5 4 , M 5 · p . 9 -
Из последних работ по этому вопоосу см. : 7 д л е рР.
Определение возраста изолиний в восточной чести ыаддазскоп)явы*
кового массива. - Ареальные исследования в языкознании и втно-
графии (Тезисы конференции). Л., 1975, с.73, 74; О н я е. По­
следствия тракспланташи фонетическотч) явления карпатского ареа
ла (Ф » о", в > з’Т в северо-вссточной части молдавского
языкового массива. - Общекарпатский диалектологический атлас.
Лингвистические и этнсгра^ческие аспекты. Кишинев, 1976,с.122-
131.
^ " ^ С о р б а л э B.C. Формирование и развитие тетавшоло--
гичбских микросистем в молдавских говорах. Автореф. докт. дио.
•JL, 1972* с.?6.
Б ы р н я П.П. Сельские поселения Моадавга ХУ-ХУП вв.
Кишинев, 1969, с.23-65.
235
 РБВЮиЕ ДОКЛАДОВ

Ы.А.Роыановокая
(иооква)
ГЕГГСКАЯ КУЛЬТУРА НА ТЕРРИТОРИИ МОЛДАВИИ

I. Геты в Моддавив предотавляли собой оеверную ветвь фра­

кийцев, История их материальной культуры начинается о появления
памятников фракийского галыотата.
П. В настоящее время наиболее раннимя памятниками фракий­
ского гальштата очитаююя памятники типа Кишинев - Лукашевка,
которые советские археологи датируют X-IX вв. до н.в. Геневис
пяемен, оставивших вти памятники, - вопрос важный, сложный и ма­
ло изученный.
Ш. Сейчао можно о уверенноотью говорить о непрерывном с^-
щеотвовавии культуры фракийцев, о равными вариациями и локаль­
ными особенностями, начиная с X и по У в. до н.е. За θτο время
на тёрритории Ьолдевии оуцеохвовало по иевьшёй иере три $ра->
кийокие ехнокультурные группы. Кроме пакятииков сипа Кишинев
Лукашевка остались памятники типа Шолданешты - Алчедар, Cftxap-
на - Солончены, а на севере Молдавии памятники так называемой
Подольской группы.
1У. С 1У в. до н.в. оуществуот те фракийцы, которых мы вна­
ем под имегэм гетов.
У.Гетокая культура иевеотва благодаря археологическим
иooлeдoiвaниям, планомерно проводившимся в Молдавии с~ конца
40-х гг.
У1. Раскошш городищ, поселений, могильников дали возиок-
нооть оудить:
1. Об особенностях домостроительства гетов (жилища двух
типов: наземные и полувемляночные).
2. О ванятиях зеиледелием и ^скотоводством.
3. О простейших проивБодотввх - гончарнокГ, мехаллургичв.о-
коы, обработке камня, кооги.
4. Благодаря раскопкам могильников немного приоткршюсь
'завеса над духовной жизнью гетов и, в частности, над погребаль­
ным обрядом.
236
 &. о торговле и овяаях с гречвокин имроы овидехвдмгвувг ш
форная тара, красный лак и иеталличеокие вещи.
УЛ. Ooodoe ΜΘΟΤΟ в неучений гетов в Модцавии занимает леп-
нел кераыика. Она сохраняет в формах, в орнаиевтике а в ассор­
тименте более ранние фракнйакме тралицш. Непрерывность сущест­
вования фракийских елеиентов нроолекиваетоя, правда о иэменения-
UB, начиная о У1П в. до н.в. и по I в. н.е. на материалах горо­
дища Рудь.
УШ. Несмотря на смен? населения в начале I тыо. н.в., в
И сит вт , гетские, фракийские элементы прослехивакггся и в более
иовднее время, например в Черняховской культуре. Это объясняет­
ся сохранением и до той поры фракийского ваоелевня.
IX. В изучении жизни гетов на территории MojnaBun многие
вопросы до оих пор остаются спорными, многие - нерешенными из-
за отоутствия материала. Однако есть надезма, что при дальней­
ших усилиях в втой области и распшрении раскопок ети вопросы
будут решены.

И.Д.Чебвн
(Кишинев)
ОТРАЖЕНИЕ В ФОЛЬКЛОРЕ ПРШВССА ФОРМИРОВАНИЯ
МОДЦАВСКОГО НАРОДА

Устное псетическое творчество создается на протяжении

всей истории народа, стрекая ее зтапы и события.Изучение жанров
фольклора и их разновидностей помогает решении некоторых вопро­
сов генезиса народа. Интенсивное собирание фольклора многочис­
ленными зкспедипиями, публикация сборников текстов и научных ста­
тей, монографий, научное издание многотомного (17 томов) овода
молдавского народного творчества (в конце 1976 г. вышли из пе­
чати шесть томов) позволяют сделать род выводов из фольклор^,
как исторического источника.
Изучение произведений, бытующих в народе,поаволяет опрадв-.
лить некоторые особенности фольклора, отражавщие оироделегоше
периоды в жизни народа. № можем выделить несколько втапов фор­
мирования молдавского фольклора, отражающих и зтапы воаншшове-
ния и формирования молдавского народа.

237
 1. Находящиеся в вашем раопоряжении иатервалы моюавского
фольклора не позволяют утверждать, что в нем выеютоя елеиенты
гетогДакнйского проиоховдевия. Для выяснения етого вопроса нуж­
ны дополнительные исоледованЕя.
2. Самый ранним елементом в молдавоком фольклоре шляется
латинский, характерный для восточных роыанхдав. Он обнаруживает­
ся в пероонахах в названиях фантаотичеоких скавок! тврни (че-
лалалт терым - другая вемяя, преиоподняя),ымперат (царь, импе­
ратор), а также Иляна Кооынвяна, Фет-Фрумос. В народной ли1 шсе
латинский элемент подтверждается словами! кынтек (c a a tio u m ),
жеро (vereuo) - мелодия, пение,* в п^ачитаниях: бочет,(]очв (то>
оею, тох), в заговорах; а деокынта (dieoantare), Фармек (рИм··
шаоиш), а Олэстема ( Ы в в tim e re ),B хореографии} жок ( jo o u s ) н
др.
3. Дяя следущего етапа складывания молдавокого фольклора
и оОравования моддавского народа характерны старославянские (ота
роОолгарские} названия героев или предметов! жале (народ.жели),
отсцда кынтек де жале (болт, жалена песен) - ваунывная песня.
В фантастических сказках восточных романцев действупт зооморф­
ные существа о названиями из старославянского языка: энеу (змей
ЕЛИ дракон), балаур (блавор), а также повеете, баом (сказка),
войник, край, боер, невдреван (волшебник), то же и в большей
части свадебного обряда в фольклора: старооте (сват), ворниче^.
<вафер), вонзкзрия (свадебная позма), корабия (свадебная поэма)
в др. Музыка восточных романских народов сходна о болгарской и
сербской народной музыкой- булгэряска, сырба, сырбеску, хора
<хоро у болгар, коло у сербов). Народьые обычаи молдован,как-то;
Калояцул, Кзлушарий, Мзрщшорий (Мартеница), Папаруделе и дру­
гие распространены и у болгар. Мокно полагать, что зто взаимо­
действие произошло в период, когда ыоддаване еще не отделились
от ВОЛОХОВ.
4. В народно-позтическом творчестве молдаван бытувт сла­
вянские элементы, присущие только или главным образом иолдав-
скоку фольклору. Это названия произведений: повесте.басм (сказ­
ка), названия участников свадьбы: ворник, друшке (подруга не­
весты), а также много пероонажей сказок: Шндра-Кымпулуй, Чену-
оар-Войникул, Ду1лбре-Негри, Василикэ-Бусуйок, Буоуйок-Верде,
Илиеш-Мэлзеш, флсрин-Витязул и др. Этот процесс, нужно полагать,
ш е л место после выя^-ленля молдаван как особой этнической общ
вости ES обшей масс!. волохов.
238
 Б. Моддавское народнонювппеокое творчество сложвлооь в
период становления а раавитвя модпавското народа в отличие от
народа валашского (Цунтеняи). Об етом овидетельотв^пог воввикно-
вевие доАяы у иоддаван раньше, чем в Валахии, создание ряда
впическвх произведений только в Модцавии, как-то: Дончила, Гай­
дук Ыикул и Штефав-водз, Корбя, Кодрянул и др.
6,. Бьтует олаот фольклора, отражащий д у ш и чшшия под­
давав. хохжшахших на территории от Прута до Днестра в в Эадя«-
охрсвье, неи8вео2 ныИ или мвлоиаввохвый остальной чаося бившего
Н0Лдавскй1Х) княжеотва: рекрутские в солдатские пеови, офоршв-
шеся после войны I904-I905 гг., осЕободительно-революцаоюве
песни XIX в, ”
7. Создался и богатый репертуар песен в других жанров вре
мев Великой Отечественной войны советского народа 1941-1945 %т.
Оосредотвои вародно-позтического творчества народ «ыраяая
свое стношенве в главным событиям его этнической истохши.Факим
образом можно выявить б частности некоторые зтапы формирования
молдавского народа.

В.В.Корчмарь
(Киияввв)
СЛАВЯНСКИЕ 8ЛЕШТГЫ ШДШШОКОЙ ПАСТУШЕСКОЙ
ТЕ ШН ОЛ ОШ!

I. В изучении вобхочиороианской паохуввокбй тбрыйноло

обычво ставилось ударение на "удельный вес" дако-фракнйсвого
зяемента (Дяюгля, Руооу).Пастушеская терминология занимает ооо-
бое место в лексической системе молдавского языка. Ни один ев
тематический раздел не располагает столькими субстратными зле-
мэнтами. Это подтверждает большое значение пастушества и дли­
тельное бытование зтой отрасли хозяйства в жизни дако-фракий-
оккх Народов еще в дороманский перюд. Автохтонные (Джюгл/., Руо­
оу, Денсушяву) олова б а ч, с. т р у н г з, б р ы в в з,_з d -
ут; ^ ~ л “1Гг“ё“, ~г βΓϊ'6Ίϊ^8^8·,' », ■η β κΙΓρ^
л в' г, к ы р л ^ н, л а е , ц и г ^ в, « е р * , ц а а !
составляет ядро молдавской пастушеской тгрыивояопп,«бо ови от­
личаются большой частотой употребления, высокой степевьв рас-

239
 прос'/ранешя не всем Оалкано-карпатскоы массиве и во иногих П]»-
мыквипих к нему зовам, в том чиоле и в Молдавии. Эти слова оСо-
вначают наиболее важные традиционные реалии пастушеского хоаяй-
ства, которое у восточноромалских народов било выоокооргавиео-
ванным, разнотипным.
2. Изучено распространение вооточнороманского элемента в
период так называемой "волошскоЁ колонизации" (Х1У в.),его про­
никновение в паотушескуп терминологию диалектов и говоров за­
падной и восточной групп славянских языков, а также Ηβκοτοριχ
неславянских языков. Часть пастутаеоких терминов восточноро-
ыанского происхо:вдешш легла в основу соответствующей термино­
логии литературного варианта соседних нероманских языков.
3. В моддавокой диалектной пастушеской терминологии в эти­
мологическом отношении имеется несколько групп слов. Это суб­
стратные влементи, потом следуют ..атинокие термины, юшюславян-
ская группа слов, довольно ограниченное число терминов тюркско­
го происховдения.а также слова восточнославянского происхожде-
ния.
Л.Термины о к ιίл, т ι/ р л в, о б о' р, к о м а' р н и к,ж ы'н-
т и ц ы , к о ш ^ р , с т ^ н и ш т и , о т б р о ш т и еаимо*-
вованы лексической системой молдавского языка ив древнеболгар-
ского. Большая часть втих древнеболгарских слов принадлежит к
одному тергтнологичеокому разряду - наименование помещений, за­
гонов для содержания окота, в частности овец, мест его П1>вбы-
вания в определенное время дня. Для объяснения этого явления
следует обратиться к некоторым екстралингвистическии факторам,
к истории развития материальной культуры молдавского народа.Из-
веотно, что по сравнению с земледелием пастушество у восточно-
романских народов било более развито, чем у славян.
Земледелие в KOHJie IX в, благодаря тес1шм контактам со сла­
вянскими народами стало быстрее развиваться у восточнороманского
наоалцвия. С вхии периодои оледуех овяаеть варождение нового типа
пастушества - оседлого земледельческого, который лишь в XIX в.
стал преобладать над остальными типами. С этим фактом можно свя-
вать и некоторые лингвистические данше. В молдавских говорах
несколько слов из выделенного нами терьшнологического разряда,
помимо "пастушеского" получили и знйчения общехозяйствишого ха
рактера. Так, например, термин о к о л ознечает прежде всего за-
ropoKPtiHoe место в поле возле дома, "скотний двор". Гаспро-

240
охранено в его Солее узкое значение "загон для овец", В карца-
то-украинокие и гагауаокие говоры термин нрокик из воогочноро-
манских говоров, сохранив значение "загон для скота".
Для терглина о б о р.раопроотранеяного в основном на юго-ва-
паде Молдавии, засвидетельствованы значения "загон для окота"
и "приусадебный участок". Во всех говорах славянских языков,
где распространен этот термин, он чаще употребляется в значении
"загон для окота". Семантическая и фонетическая структура дан­
ного термина в молдавских, ру}.1ынских и болгарских говорах иден­
тичны.
5. Проникая в определез.ний терглинологический разряд паоту-
шеокоЦ терминологии, термины вхнославянокого проиоховдония при­
сваивают себе некоторые значения слов субстратного или латин­
ского происхождения. Сравни: ц а р к (автох.) 'загон длл
овец, для ягнят’ - о к о л (слав.) вагон для крупного рогато­
го скота’ ; о б 6 р (слав.) 'скотный двор’ ; к о ш е р ь (рлав.)
'загон для содержания овец в зимнее в р е м я * с т р у н г з
(автох.) ’крытый загон для дойки овец - к о м а р н и к (слаа)
'помещение, где сушат сыр, где спят пастухи’; к р й н т з (лат.)
'специальный ящик для отстаивания сыра' - к о м а р н и к
(слав.) 'по:.юшение, 1 \це обрабатывает молоко, плетеная полка, на
которой сушат сыр’
6. Ареал распространения глолдавоких пастушеских терминов
славянского проиоховдения, их сеглантическое развитие и взаимо­
отношение о унаследованными терглшамя позволяют в известной сте­
пени осветить такой ва^шй момент в истории молдавского народа
как взаршоотношение молдавской и славянской материальной куль­
тур.
 СОДЕРЖАНИЕ
Μ о X о в Н.А. « З е л е н ч у к B.C. . С о в е т о в П>В.
Итоги и перспективы работы Научного совета по про­
блеме "Славяно-волошокие овяая я про1юхрвде№<е мод-
давокой народнооти**. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
З л а т к о в о к а я Т.Д.«Иоторичеокие аопекты романи-
вацсш балканских аемель в античное время (к проб­
леме етногенева влахов) . . . . . . . . . . . . . 19
В в л а к а н о в а М.С. Дашше палеоантрополопп! о пе­
ремещении населения в Днеотровоко-Прутоком между­
речье в t-n тиоячвлетиях........ 30
F ■ R м-а ы Э.А. Некоторые вопросы романивации населения
левобережья ηβκηθιό Дуная в первой поло&ине I тноя-
челетия н.в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Д р а г н е в Д.М. . С о в е т о в П.В. Ооновные етапы
раавития и разложения общины в Моддавии (до нача­
ла XIX в.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
И н к ■ н В.Ф. К вопросу о проиоходдении и еволюцга во-
лошокого института "княвя·* (квеэа) в галяцкой де- ,
ровне в Х7-ХУШ вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Д у м в и ч Ю.В. *Ъолохи" Закарпатья по данным грамот
Х1У в. . . . . . . . . . . . . . . . W8
М а р и н о в В. Расселение паотухов - кочевников влахов
на Балканском полуострове в ва его пределами . . . 162
К о р о л ю к В.Д. Пайтушеотво у олавян в I тысячелетии
н.в. и перемещение их в Подунавье и на Балканы.Сла-
вяне и волохи. (Попытка реконструкции по письмен­
ным источникам). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Н а у м о в Е.П. Волошокая проблема в оовременной юго­
славской историографии. (Проблемы етничеокиЯ и со­
циальной иотории средневековых влахсв) . . . . . . 199
П а в е л В.К. Диалектная терминология как источник изу­
чения вемледелия и расселения модааван . . . . . . 217
РЕЗЮМЕ ДОКЛАДОВ
Р о м а н о в с к а я М.А. ГетоКч Л культу]^ на террито­
рий Моддавии.. . . . . . . . . . . 1^36
Ч е б а н И.Д. Отражение в фольклоре процесса формирова­
ния молдавского народа . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
К о р ч м а р ь В.В. Славянские влементы молдавской пас-
тупеской терминологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
 ОДШНО-ВОЛОШКИБ 0ВЯ8И
(оборник охасей)

Утверждено к ваданяю
Редакционно-и8двтел&оким
ооветои АН МССР

ИБ Л 565

Редактор Т.И.Акймова
энный редактор
Х^ояественный реда Г.Н.Оотапенко
Технический редактор Г.Ю.Ковотавтаяова
Корректор А. Л. Меламед
Ооератор-вайорщик М<В.^оГрОввова

Подписано к печати 30.Ш 1978 г. АБ 07В1аФормат 60x90 I/I6.

Усл.печ.л. 15,25.Уч.-изд,*Л5,28, Бумага офсетная Л 2.Ткрак 871.
Оммпа liO U A Р П If

Издательство "Штиинца", 277028, Кишинев, ул. Акадеынческая, 3

Типография издательства "Штиинца",277004.Ккшшгов.ул.Бврваряна.Ю
 выходит в СВЕТ в Х97В г.
6 ИШБЛЬОТВВ " Ш Ш Ш "

К о о а н о к а й 8. II. "00щеот|ю ΰβοοβραύπβΒ в СОСР в

ооюш бвооарабоппс випгравтов (Ι924-Ι940 гг.)". На русской явы-
вв. 12,5 л. Цена I р. 50 к.
р ионогрвфЕЖ воодедуютоя Еоторяя оовданвя в деятельвооть
Обаеотва Оеооаравцев в COCF я ооцвов Оеооарабоких виигрантов
во Францвв, Чехоодоваквв, Αβ ο τ ι β β , Герианив в другвх отравах.
Оовещаетоя вх вклад в ОорьОу трудящихся Беооарадив ва воооов-
двяеняе о ОоветокоЙ Родвно!, их роль в раэвергываявв мездународ-
вого дввввввя оолвдарвоотв о борпцейоя Бвсоарадвей.
Кввга раосчвтава на всториков, преподавателей в студентов
вувов.

Предварительные вакавы проовм

направлять по aApeoyt
• 277001, Кишинев, ул.Пирогова,
> 28; "Академкнига";
277G<fI, Кивинев, ул.11унчешт-"
окая, 173, Коядкниготорг (от­
дел местных изданий)
 2 p. 30 κ.

*1*
h·.'
I
^
·*;'
·'■ ·'.
. k
<
J.'
yг .
•.t· I ·
.

И Ш Т Е Л Ь С Т В О „Ш Т Н И И Ц А "
IB
V,
К И Ш И Н Е В · IIT 8