Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования
«Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»

Кафедра интеллектуальных прав

Горюнов Владимир Александрович

ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ОТ «КИБЕРПИРАТСТВА» В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курсовая работа
студента 7 группы 4 курса
Международно-правового института
очной формы обучения
Научный руководитель:
Преподаватель Гюльбасарова Е.В..

Дата сдачи:
Дата рецензирования:
Дата защиты:
Оценка:

Москва
2023
 Оглавление
Оглавление.............................................................................................................2

Оглавление.............................................................................................................2

Введение.................................................................................................................3

1.Способы защиты авторских прав от нарушений, совершаемых в сети

Интернет.................................................................................................................5

2.Проблемы защиты авторских прав от «киберпиратства»:........................... 10

a)Отсутствие механизма выявления лиц, нарушающих авторские права 10

b)Увеличение количества нарушений в связи с развитием «стриминга» в

РФ.15

Заключение.......................................................................................................... 20

Список литературы............................................................................................. 22

2
 Введение

Процесс глобализации и цифровизации неизбежно приводит к

увеличению и усложнению общественных отношений во всех сферах жизни
общества, в том числе во всех отраслях права. Соответственно, возникают
проблемы, не урегулированные действующим законодательством, что
неизбежно влечет за собой необходимость внедрения новых методов и
способов их решения.
В области прав интеллектуальной собственности это особенно
актуально, поскольку ИТ-технологии напрямую подпадают под
регулирование четвертой главы Гражданского кодекса, но, кроме того, они
увеличивают возможности для различных нарушений, например,
"киберпиратства", что является общим для различных защищенных
результатов интеллектуальной собственности. Так, на таких известных
сайтах, как "ruTracker", "new-rutor" и других, пользователи имеют
возможность скачивать как произведения кинематографа, так и
компьютерные программы, и все это, разумеется, без какого-либо
разрешения правообладателя. По статистике, более 95% защищенных
авторским правом произведений распространяются через Интернет без
разрешения авторов, поэтому 10 лет назад известная социальная сеть
ВКонтакте предоставила пользователям возможность слушать любую
музыку и только в последние годы это как-то было ограничено.
Для того чтобы решить проблему защиты авторских прав от
«киберпиратства», необходимо понимать текущее состояние проблемы и
доступные методы защиты. В этой работе будут рассмотрены различные
способы защиты авторских прав в Интернете, а также проблемы, связанные
с отсутствием механизма выявления нарушителей авторских прав и
увеличением числа нарушений из-за развития «стриминга» в России. Целью
данного исследования является анализ текущего состояния защиты

3
авторских прав в Российской Федерации и выявление наиболее
эффективных способов решения проблемы «киберпиратства».

Цель этой работы - изучить текущую ситуацию с защитой авторских

прав в Российской Федерации и определить наиболее эффективные методы
борьбы с проблемой "киберпиратства". Анализируя доступные способы
защиты авторских прав в Интернете и изучая проблемы, связанные с
отсутствием механизма выявления нарушителей и ростом числа нарушений
из-за роста "потокового вещания", мы стремимся обеспечить всестороннее
понимание предмета.

4
 1. Способы защиты авторских прав от нарушений, совершаемых в
сети Интернет

Согласно отечественному законодательству за нарушение авторских

прав предусмотрено три вида ответственности. Первая - гражданско-
правовая ответственность, традиционно понимается как необходимость
полной компенсации нарушенного имущественного интереса кредитора, а
также обеспечение восстановления нарушенных прав. 1 Основные способы
защиты гражданских прав перечислены в Гражданском кодексе 2, помимо
общегражданских способов в четвертой части Гражданского кодекса
перечислены способы защиты именно исключительных прав, к ним
относятся: признание права; изъятие материального носителя; возмещение
убытков, которое по желанию правообладателя может быть заменено на
выплату компенсации3; публикация нарушителем решения суда о
допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; а
также пресечение действий нарушающих право или создающих такую
угрозу4. Если к первым четырем способам нет вопросов, то эффективность
пятого вызывает определенные сомнения в рамках рассмотрения защиты
прав в сети «Интернет», особенно если учесть, что Верховный суд РФ
постановил, что требование о пресечении действий может быть
удовлетворено только если нарушение не окончено, а также такое
требование не может быть предъявлено конкретному лицу на будущее 5.
Подобное решение суд обосновывает тем, что подобный запрет установлен
статьей 1299 ГК РФ. Однако на практике, на мой взгляд, правильнее было
бы предъявлять требования о запрете нарушения авторских прав
1 Зардов Р.С. Оговорки об ограничении и исключении гражданско-правовой ответственности // Вестник
арбитражной практики. 2020. N 4. С. 73
2 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Российская газета.
1994. № 238-239. Ст. 12
3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская
газета. 2006. № 289. Ст. 1301
4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская
газета. 2006. № 289. Ст. 1252
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 96, 06.05.2019. абз.3 п. 57.
5
конкретным лицам, уже уличенным в «пиратстве», а также ставить их на
контроль, посредством ведения реестров нарушителей, так как нет гарантии,
что «киберпират» не возобновит действия, нарушающие права, только с
другого домена и под другим пользовательским именем. Необходимо
отметить, что в отношении юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей политика государства более сурова, так как в случае
рецидива юридическое лицо подлежит ликвидации, а индивидуальный
предприниматель прекращает свою деятельность6. Однако большинство
владельцев различных пиратских площадок являются физическими лицами,
для которых регистрация в качестве ЮЛ или ИП не нужна, так как они
стараются лишний раз не афишировать свою деятельность.
Нарушение авторских прав и смежных прав влечет за собой также
административную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность.
Так, в Кодексе об административных правонарушениях указывается, что за
незаконное использование произведений в целях извлечение дохода на
нарушителя может быть наложен административный штраф, величина
которого варьируется от статуса нарушителя: граждане – 1500-2000 рублей;
должностные лица – 10000-20000 рублей; юридические лица – 30000-40000
рублей, помимо штрафа подлежит изъятию все контрафактные материалы, а
также оборудование и аппаратура, являющаяся орудием правонарушения 7.
Интересна в данном случае судебная практика, сложившаяся в отношении
применения данной статьи, так, суды не признают виновным по ч.1 ст. 7.12
КоАП РФ при отсутствии доказательств, устанавливающих извлечение
дохода в качестве цели8. В связи с этим возникает вопрос, так как на
практике подавляющее большинство «пиратских ресурсов», таких как
«μTorrent», «ruTracker», а также множество иных интернет-сайтов
6 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская
газета. 2006. № 289. Ст. 1253
7 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 // Собрание
законодательства РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 7.12
8 Решение Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 по делу N 7а-133/2018; Постановление
Нижегородского областного суда от 30.05.2017 N 4а-787/2017; Решение Воронежского областного суда от
16.05.2017 по делу N 7-87/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/pQGEBlXo5FY9/;
https://sudact.ru/regular/doc/cFPDLOzPhX1j/; https://sudact.ru/regular/doc/KyNuj5yCOq6o/. (дата обращения
14.02.2023)
6
распространяют цифровые копии безвозмездно, получая доход только от
размещения рекламы на страницах своих сайтов.
Уголовная же ответственность за незаконное использование объектов
авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение,
перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в
целях сбыта в Российской Федерации наступает только в случае совершения
данных деяний в крупном и особо крупном размере9. Под крупным
размером понимается стоимость экземпляров произведений или фонограмм
либо стоимость прав на использование объектов авторского права
превышающая 100 тысяч рублей10. Необходимо учитывать, что, согласно
позиции Верховного Суда РФ, данное преступление считается оконченным
независимо от того причинен ли фактический ущерб правообладателю или
нет11.
Помимо упомянутых выше правовых способов особо важным
является не юрисдикционная охрана авторских прав, а в рамках IT-сферы -
техническая сторона вопроса, а также фактические действия
правообладателя. Так, нередко он обращается с уведомлением к хостинг-
провайдеру, поисковой системе или другим информационным посредникам
о нарушении на их платформе и с требованием его удаления.
Технологические меры являются важнейшей частью охраны
авторских прав в Интернете в России. Эти меры предусматривают
использование технологических средств для охраны цифровых
произведений, предотвращения нарушений авторских прав и
«киберпиратства» и обеспечения соблюдения законодательства. Ниже
приводятся некоторые примеры технологических мер, используемых в
области охраны авторских прав:
9 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
Ч.2 Ст. 146
10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов,
А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы
VII - VIII. С. 138
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами
уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о
незаконном использовании товарного знака"// Российская газета. 2007. N 95. Абз. 5 П. 6
7
 Цифровые водяные знаки: цифровой водяной знак является
уникальным, невидимым знаком, встроенным в цифровой контент. Он
помогает идентифицировать владельца авторских прав и отслеживать
распространение контента. Водяные знаки могут использоваться для
сдерживания «киберпиратов» и облегчения судебных исков против них.
Так, в них может быть зафиксирована информация о создателях
произведения, а также о всех лицах, внесших в его создание свой вклад
(разработчике алгоритма, его пользователей и авторах исходных
произведений)12.
Шифрование: Шифрование — это процесс преобразования данных в
кодированную форму, которую можно прочитать только с помощью
правильного ключа расшифровки. Шифрование обычно используется для
защиты конфиденциальной информации, такой как данные банковского
счета или персональных данных13, но также может быть использовано для
защиты цифрового контента. Это может предотвратить
несанкционированный доступ к цифровым работам и предотвратить
«киберпиратство».
Управление цифровыми правами (DRM): DRM — это набор
технологий, используемых для защиты цифрового контента и управления
его распространением. DRM управляет тем, как можно использовать
цифровой контент, например, ограничивая количество копий файлов или
предотвращая их совместное использование или печать. DRM может также
использоваться для отслеживания использования цифрового контента,
обнаружения несанкционированного доступа или копирования и
отключения контента, который используется незаконно. В сфере видеоигр
широко известно программное обеспечение «Denuvo» защищающее работы
от несанкционированного доступа, однако на примере данного ПО мы
12 Коданева С.И. Трансформация авторского права под влиянием развития цифровых технологий // Право
и цифровая экономика. 2021. N 4. С. 36.
13 "Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ"Об осуществлении идентификации и (или)
аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // "Российская газета", N 1,
09.01.2023. ст. 19
8
видим, что для компаний это может быть затратно, так как средство
нуждается в постоянной защите и не исключает, а лишь откладывает взлом
защиты14.
Отпечатки пальцев и хэши15: цифровые отпечатки пальцев или хэши
являются уникальными кодами, которые идентифицируют цифровые
работы, такие как музыка или видео файлы. Эти коды могут быть
использованы для обнаружения копий или пиратских версий оригинальной
работы.
Интернет-фильтры: Интернет-фильтры — это программы, которые
отслеживают веб-трафик и блокируют доступ к веб-сайтам, содержащим
пиратский контент. Эти фильтры могут устанавливаться на отдельных
компьютерах или использоваться провайдерами интернет-услуг для
предотвращения доступа пользователей к нарушающему права контенту.
В целом технологические меры являются важным инструментом
защиты авторских прав в Интернете в России. Они могут дополнять
правовые и административные меры и обеспечивать более всеобъемлющий
подход к охране авторских прав. Так, современные IT-компании
предоставляющие, например, стриминг услуги вполне способны
отслеживать все IP-адреса пользователей, которые смотрят их трансляцию и
контролировать наличие или отсутствие незаконного параллельного
стриминга. Однако технологические меры не являются надежными и
нуждаются в регулярном обновлении и совершенствовании, с тем чтобы не
отставать от меняющейся тактики пиратства.

14 «Хакерша EMPRESS взломала защиту Denuvo в Hogwarts Legacy». URL:

https://www.igromania.ru/news/123676/Hakersha_EMPRESS_vzlomala_zaschitu_Denuvo_v_Hogwarts_Legacy.h
tml (дата обращения 14.02.2023).
15 "ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-2-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная
технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности
информационных технологий. Часть 2. Функциональные компоненты безопасности"(утв. и введен в
действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1339-ст) // М.: Стандартинформ, 2014. F.3.2.1.
9
 2. Проблемы защиты авторских прав от «киберпиратства»:
a) Отсутствие механизма выявления лиц, нарушающих
авторские права
Важным является, связанный с ранее упомянутыми проблемами,
вопрос установления конкретного лица, нарушающего право. Это
достаточно проблематично, так как большинство подобных сайтов
используют различные методы, которые не позволяют вычислить их
владельца, в том числе и некоторые упомянутые выше технические
средства. Поэтому единственное чем, в большинстве случаев, может
довольствоваться истец, так это блокировка «пиратского» сайта, что не
сильно помогает, так как зачастую копия («зеркало») подобного сайта
появляется раньше исчезновения старой станицы 16. Как мне кажется,
контроль за лицами в форме, например, ведения реестров нарушителей,
ранее замеченными в «киберпиратстве» заметно бы облегчило процедуру
установления личностей владельцев различных площадок, предлагающих
произведения в нарушение авторских прав.
Этот же вопрос актуален при применении как административной, так
и уголовной ответственности, так как и тут правоохранитель снова
сталкивается с необходимостью установления личностей конкретных
нарушителей, что, как показывает практика, не всегда возможно без
проблем. Так, например, первый приговор в отношении «киберпирата» был
вынесен только в 2019 году. Станислав Сайгин был осужден по п. «в» ч. 3
ст. 146 УК РФ, как раз за незаконное использование объектов авторского
права или смежных прав 17, он являлся владельцем крупной сети
«пиратских онлайн-кинотеатров», его личность была установлена
специалистами частной компании Group-IB по заказу одного из
правообладателей. Сам факт обращения лица в частную компанию
16 Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. №149- ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и защите информации» (постатейный) / Савельев А.И.. — Москва : Статут,
2015. — 320 c. (ч. 5 ст. 15.1)
17 Петров И. "В России впервые осудили владельца сайта с пиратским контентом" URL:
https://rg.ru/2019/12/20/v-rossii-vpervye-osudili-vladelca-sajta-s-piratskim-kontentom.html (Дата обращения
16.02.2023 г.).

10
свидетельствует об определенных проблемах по разрешению подобных
вопросов правоохранительными органами. А следовательно государство
не может начать крупномасштабную борьбу с «пиратством» своими
силами.
Я выделил ряд проблем, которые на мой взгляд являются тем
барьером, который мешает государству проводить эффективную политику
по защите авторских и смежных прав от посягательств в интернете. Также
я хотел бы предложить вариант решения данных проблем, для этого
необходимо обратиться к опыту ФРГ, где жесткие меры позволили
заметно сократить количество нарушений в сфере авторского права.
Германский законодатель пошел по пути ужесточения мер наказания
за нарушение авторских и иных смежных прав, так любые действия,
нарушающие чьи-либо авторские права влекут за собой помимо
гражданско-правовой ответственности в виде таких мер как: компенсация;
требование об уничтожении, отзыве или уступке; требование о возмещении
ущерба. Интересным мне показалось, что возбуждению производства по
делу предшествует направление «предупреждения» потерпевшей стороной
нарушителю, чтобы последний имел возможность уладить спор, однако
независимо от того, будет ли спор разрешен во внесудебном или судебном
порядке, если будет установлено, что «предупреждение» обосновано, то
истец вправе требовать возмещения всех необходимых расходов
нарушителем18.

В отличие от Российской Федерации, где уголовная ответственность

наступает только за нарушение авторским прав в крупном и особо крупном
размере, в ФРГ любое нарушение авторских прав является уголовным
преступлением, которое наказывается лишением свободы до 3 лет или
денежным штрафом, а в случае действий на промышленной основе, сроком

18 Германские законы в области права интеллектуальной собственности = Deutsche Gesetze zum geistigen
Eigentum; пер. с нем. /[В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева.– М.: Инфотропик Медиа, 2017.
С. 79
11
до 5 лет или денежным штрафом19. В Законе об авторском праве и смежных
правах прямо не указана сумма штрафа, назначаемого за простое нарушение
авторских прав, однако штраф за обход технической защиты объекта прав и
последующее его использование варьируется от 10000 до 50000 евро 20,
штраф за скачивание одной единицы контента может достигать 1000 евро.
Поиск «пиратов» осуществляется различными частными фирмами, которые
посредством подключения к пирам вычисляют IP-адреса нарушителей,
после чего обращаются к Интернет-провайдеру, который в силу закона
обязан сообщить их фактический адрес, на который отправляется
уведомление о штрафе.

Однако нередко различные меры по защите авторских прав входят в

противоречие с защитой прав человека. Так, поднимаются вопросы о
чрезмерно жестких санкциях за нарушение авторских прав, о косности
системы исключений и ограничений исключительных прав, о так
называемых антипиратских законах, которые позволяют навечно
заблокировать интернет-сайты и ограничить нарушителям доступ в
Интернет и др21.

И подобные коллизии возникают не только в отечественном правовом

поле, так в Европейском союзе в начале 10-х годов Европейских парламент
отклонил подписание Торгового соглашения по борьбе с контрафакцией
(The Anti-Counterfeiting Trade Agreement - ACTA) на фоне активных
отрицательных выступлений общественности, вызванных в том числе
противоречивыми положениями о правах таможенных служб досматривать
ноутбуки и телефоны на предмет хранения в них контрафактных файлов, а
также закрепление обязанности интернет-провайдеров предоставлять

19 Германские законы в области права интеллектуальной собственности = Deutsche Gesetze zum geistigen
Eigentum; пер. с нем. /[В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева.– М.: Инфотропик Медиа, 2017.
С. 87
20 Германские законы в области права интеллектуальной собственности = Deutsche Gesetze zum geistigen
Eigentum; пер. с нем. /[В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева.– М.: Инфотропик Медиа, 2017.
С. 89
21 Матвеев А.Г. Три проблемные точки пересечения прав интеллектуальной собственности и прав
человека // ИС. Промышленная собственность. 2022. N 4. С. 20.
12
информацию о пользователях по административному запросу. Данный
односторонний акт ЕС дал толчок к пересмотру данного соглашения, в
последующем от его подписания отказалась Мексика, а принятие
остальными странами «забуксовалось». Параллельно с этим в Соединенных
Штатах был запущен проект Stop Online Piracy Act (SOPA), который должен
был, в частности, установить, что любой участник деятельности в
Интернете (провайдер, поисковик, рекламодатель) обязан, по просьбе
владельца авторских прав, прекратить предоставление услуг
соответствующему ресурсу, обвиняемому в пиратстве, и прекратить любое
взаимодействие с ним. В противном случае любой из прямых и косвенных
подрядчиков, работающих с использованием Интернет-ресурса, в
отношении которого выдвинуто обвинение, будет считаться его
сообщником. Однако под давлением общественности рассмотрение
законопроекта было остановлено Конгрессом США, а сам проект
отображается на сайте как «представленный на рассмотрение» с 2011 года 22.
Метод определения IP-адресов пользователей-нарушителей, применяемый в
Германии, был частично запрещен в Швейцарии в 2010 году, так как IP-
адреса частных пользователей были признаны их личной информацией 23.
Право на доступ в Интернет послужило причиной для отмены французского
«Закона о трех страйках», позволявшего отключать пользователей от
Интернета при неоднократности нарушений.

Несмотря на все, указанные выше проблемы, эмпирически можно

прийти к выводу, что наши Западные партнеры оказались на этой грани
лишь в силу того, что их возможности по охране авторских прав гораздо
выше на данном этапе, что и влечет подобные пересечения с правами
человека. По моему мнению, решением российских проблем в области
защиты авторских прав будет реформирование законодательства с учетом
опыта иностранных государств, где данный вопрос стоит менее остро. И
22 Проект № H.R.3261 «Stop Online Piracy Act» // 112-й Конгресс США (2011-2013). URL:
https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/3261?q=hr3261 (дата обращения 18.02.2023).
23 Общественное достояние и концепция общего блага. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Ассоц. интернет-
издателей; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016.
13
наиболее действенным видится подход Германии. Более того, как я
упоминал выше, в нашей стране уже есть практика взаимодействия частных
агентств и правообладателей. Таким образом видится необходимым
государственная поддержка инициатив по ведению подобного бизнеса.

14
 b) Увеличение количества нарушений в связи с развитием
«стриминга» в РФ.

Более того, увеличение и усложнение общественных отношений ведет

к возникновению новых проблем на «Новой Земле». В российском сегменте
сети «Интернет» огромное количество платформ, предоставляющих
возможность пользователям транслировать различные виды информации
для неограниченного круга лиц, самыми крупными являются «Twitch»,
«YouTube», «Facebook», «GoodGames» и многие другие. В силу
разноплановости запросов пользователей большинство из этих платформ
выполняют совершенно разные функции и выступают в совершенно разных
ролях, что также различает их ответственность в случае совершения
правонарушения. Так, например, «Facebook» является организатором
распространения информации, в силу своего функционала по передаче
текстовых сообщений24. «Twitch» и «GoodGames» помимо основной
деятельности по трансляции выступают в качестве средств массовой
информации, освещая события киберспорта и околокомпьютерной
индустрии. Объединяющим для всех этих сайтов является роль
информационного посредника, которую они выполняют при
предоставлении пользователям возможности трансляции различной
информации через ресурсы их платформ.

Ключевым фактором в определении ответственности является

определения роли организации, это средство массовой информации или
информационный посредник. Так, средство массовой информации — это
периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал,
телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная
программа, иная форма периодического распространения массовой
информации под постоянным наименованием (названием)25. Согласно
24 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" // "Российская газета", N 165, 29.07.2006. Ст. 10.1
25 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах массовой информации" //
"Российская газета", N 32, 08.02.1992. Ст. 2
15
законодательству, производство и выпуск СМИ осуществляется редакцией
во главе с главным редактором, который принимает окончательные
решения. То есть любая информация, прежде чем быть опубликованной,
проверяется и форматируется. Именно на редакцию возлагается
обязанность соблюдать авторские права, а также иные права на
интеллектуальную собственность в случае использования произведений26.

Иным образом определяется ответственность информационных

посредников. Данное термин введен в законодательство в 2013 году и все
еще не выработано четкого разделения посредников на виды и «сохраняется
неопределенность в их сущности»27. В целях разрешения этой проблемы
Верховный Суд установил, что определение является ли конкретное лицо
информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера
осуществляемой таким лицом деятельности28. На основе анализа видов
деятельности, указанных в статье 1253.1 Гражданского кодекса, можно
выделить следующих информационных посредников:

- лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-

телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет";

- лицо, предоставляющее возможность размещения материала или

информации, необходимой для его получения с использованием сети;

- лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой

сети.

Условия ответственности и освобождения от нее зависят

непосредственно от деятельности, осуществляемой лицом, однако
ключевые правомочия, входящие в статус информационного посредника,
направлены на ограничение доступа к противоправной информации,

26 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах массовой информации" //

"Российская газета", N 32, 08.02.1992. Ст. 42
27 Лоренц Д.В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах: природа,
сущность и типология // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 5. С. 148
28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 96, 06.05.2019. П. 77
16
нарушающей исключительные и личные неимущественные права 29. Так,
согласно ч. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса лицо ответственное за
передачу информации в сети освобождается от ответственности при
определенных условиях, которые конкретизируются в пунктах статьи 30.
Если же информационный посредник осуществляет более сложную
функцию, а именно предоставление возможности размещения материалов в
«Интернете», то для освобождения от ответственности также необходимо
своевременное реагирование на поступившие жалобы. То есть, в отличии от
редакций СМИ, информационный посредник не имеет возможности
редактировать контент, транслируемый за счет его ресурсов, так как
невозможно обязать лицо превентивно отслеживать материалы третьих лиц
и освобождается от ответственности при соблюдении установленных
законом условий.

В сфере «стриминга» проблемы возникают в силу совмещения в одном

лице функций средства массовой информации и информационного
посредника, где первая заведомо предполагается, так как для этой
деятельности требуется регистрация, а вторая доказывается в суде в случае
возникновения спора. При анализе судебной практики, я встретил немало
затруднений, возникающих в судах различных инстанций по поводу
рассмотрения споров с участием подобных многофункциональных
субъектов.

Так, с 2019 по 2021 год проходил процесс между ООО «Медиан»

(ответчик), которому принадлежит «стриминг» платформа
https://goodgame.ru и ООО «КХЛ-Маркетинг»(истец), которой принадлежит
исключительное право на трансляцию в эфир Телеканалов «КХЛ» и «КХЛ
HD». Истец утверждал, что на вышеупомянутом сайте, зарегистрированном
в качестве СМИ, осуществлялась трансляция телеканалов в нарушение его
исключительных прав и требовал прекратить предоставление технических
29 Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. 2019. N 3.
С. 181
30 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ // "Российская
газета", N 289, 22.12.2006. Ст. 1253.1
17
возможностей для продолжения правонарушения, а также взыскать
компенсацию. Ответчик же апеллировал тем, что не смотря на статус СМИ,
в данной ситуации выступал в качестве информационного посредника и
лишь предоставлял технические возможности для трансляций третьих лиц,
а также, что данный эфир был заблокирован спустя 9 минут после
поступившей от правообладателя жалобы. Суды первой, апелляционной и
кассационной инстанции удовлетворили жалобу истца частично. Однако
ответчик был не согласен с вынесенным решением, так как в силу ч. 3 ст. 26
Гражданско-процессуального кодекса в случае повторного иска сайт
https://goodgame.ru мог быть заблокирован решением Мосгорсуда 31.
Решение нижестоящих инстанций было оспорено в Верховном суде, где
Судебная коллегия по гражданским делам признала, что в предыдущих
решениях не были учтены факты, свидетельствующие о выполнении ООО
«Медиан» функций информационного посредника, и отправила дело на
новое рассмотрение в Московский городской суд32.

Помимо проблем с определением конкретной роли, в которой

выступают платформы, есть еще один неблагоприятный аспект. Подобная
неопределенность позволяет недобросовестным правообладателям получить
выгоду от подачи огромного количества исков о защите авторских и
смежных прав. Так ООО «КХЛ-Маркетинг» с 2019 года было подано свыше
15 исков33. Технические особенности «стриминговых» площадок, дающие
возможность любому пользователю транслировать контент, не исключают
возможности запуска подобной трансляции по наводке будущего истца,

31 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Российская

газета", N 220, 20.11.2002. Ст. 26
32 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-
delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-01122020-n-5-kg20-96-k2/ (дата обращения 18.02.2023).
33 Сайт Московского городского суда по критерию: истец – ООО «КХЛ-Маркетинг». URL: https://mos-
gorsud.ru/search?
formType=shortForm&courtAlias=&uid=&instance=1&processType=2&category=aa49299&letterNumber=&cas
eNumber=&participant=%D0%9E%D0%9E%D0%9E+%22%D0%9A%D0%A5%D0%9B-%D0%9C
%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%22 (дата обращения
18.02.2022)
18
который зная несовершенство системы может рассчитывать на мировое
соглашение, либо на удовлетворение своих требований в суде.

Видится два пути решения подобных проблем, первый –

совершенствование законодательства с целью более определенной
регламентации отнесения тех или иных лиц к информационным
посредникам с учетом выводов, сделанных Верховным судом 34. Однако, на
мой взгляд, итог тяжбы между ООО «Медиан» и ООО «КХЛ-Маркетинг»
заложил основу для второго пути, создания устоявшейся судебной
практики, которая, не являясь источником права, все же будет вносить
стабильность и определенность при рассмотрении однородных дел.

34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 96, 06.05.2019. П. 77
19
 Заключение

В заключении хотелось бы подчеркнуть ключевые моменты,

выделенные в ходе работы. Во-первых, хотя технологии и становятся
ключевым инструментов в борьбе с «пиратством» в сети «Интернет» в силу
их эффективности в предотвращении пиратства, они не абсолютная
панацея, у них также есть свои ограничения. Например, если пользователь
способен взломать шифрование части контента, он может затем свободно
распространять его.
Еще одним важным фактором, который следует учитывать, является
международный характер Интернета. Пиратский контент может легко
распространяться через границы, что затрудняет соблюдение законов об
авторском праве. Кроме того, отсутствие согласованности в законах об
авторском праве в разных странах может затруднить возбуждение судебных
исков против нарушителей.
Одним из потенциальных решений проблемы "киберпиратства"
является введение более строгих наказаний за нарушение авторских прав.
Это может включать увеличение штрафов и тюремного заключения для
частных лиц и организаций, уличенных в нарушении законов об авторском
праве. Однако важно соблюдать баланс между защитой интеллектуальной
собственности и обеспечением того, чтобы наказание соответствовало
преступлению.
Другим потенциальным решением является разработка новых
технологий для предотвращения пиратства. Например, технология блокчейн
может быть использована для создания децентрализованной системы
отслеживания и проверки права собственности на цифровой контент. Это
может затруднить частным лицам кражу и распространение произведений,
защищенных авторским правом, без разрешения.
В дополнение к правовым и технологическим решениям также важно
устранить глубинные причины пиратства. Многие люди обращаются к
20
пиратству из-за высокой стоимости легального получения контента. Таким
образом, повышение доступности контента могло бы помочь снизить
стимулы для пиратства.
В заключение отметим, что вопрос защиты авторских прав в
Интернете является сложной и многогранной проблемой. Хотя простых
решений не существует, сочетание правовых, технологических и
социальных мер может быть эффективным в борьбе с "киберпиратством" и
защите интеллектуальной собственности в Российской Федерации и за ее
пределами.

21
 Список литературы

1. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах

массовой информации" // "Российская газета", N 32, 08.02.1992.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ// Российская газета. 1994. № 238-239.
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ч.2.
4. "Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" от 30.12.2001 // Собрание законодательства РФ. 2002.
№1 (ч.1).
5. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от
14.11.2002 N 138-ФЗ // "Российская газета", 2002, N 220.
6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от
18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская газета. 2006. № 289.
7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" // "Российская
газета", 2006, N 165.
8. "Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ"Об осуществлении
идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием
биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" // "Российская газета", 2023, N 1.
9. "ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-2-2013. Национальный стандарт
Российской Федерации. Информационная технология. Методы и средства
обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности
информационных технологий. Часть 2. Функциональные компоненты
безопасности"(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от
08.11.2013 N 1339-ст) // М.: Стандартинформ, 2014.

22
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О
практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака"// Российская газета. 2007. N 95.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
// "Российская газета", 2019, N 96.
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2. // URL:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-
verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-01122020-n-5-kg20-96-k2/ (дата
обращения 18.02.2023).
13. Решение Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 по делу N 7а-
133/2018. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/pQGEBlXo5FY9/ (дата
обращения 14.02.2023).
14. Постановление Нижегородского областного суда от 30.05.2017 N 4а-
787/2017. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/cFPDLOzPhX1j/ (дата
обращения 14.02.2023).
15. Решение Воронежского областного суда от 16.05.2017 по делу N 7-
87/2017. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/KyNuj5yCOq6o/ (дата обращения
14.02.2023).
16. Проект № H.R.3261 «Stop Online Piracy Act» // 112-й Конгресс США
(2011-2013). URL: https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-
bill/3261?q=hr3261 (дата обращения 14.02.2023).
17. Германские законы в области права интеллектуальной собственности
= Deutsche Gesetze zum geistigen Eigentum; пер. с нем. /[В. Бергманн, введ.,
сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева.– М.: Инфотропик Медиа, 2017.
18. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. №149- ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и защите информации»
(постатейный) / Савельев А.И.. — Москва : Статут, 2015. — 320 c.
23
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т.
(постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв.
ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII -
VIII.
20. Зардов Р.С. Оговорки об ограничении и исключении гражданско-
правовой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2020. N 4.
21. Коданева С.И. Трансформация авторского права под влиянием
развития цифровых технологий // Право и цифровая экономика. 2021. N 4.
С. 31 - 38.
22. Лоренц Д.В. Информационные посредники (провайдеры) в России и
зарубежных странах: природа, сущность и типология // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 5.
23. Матвеев А.Г. Три проблемные точки пересечения прав
интеллектуальной собственности и прав человека // ИС. Промышленная
собственность. 2022. N 4. С. 14 - 23.
24. Общественное достояние и концепция общего блага. Изд. 3-е, испр. и
доп. М.: Ассоц. интернет-издателей; Екатеринбург: Кабинетный ученый,
2016.
25. Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника //
Вестник гражданского права. 2019. N 3.
26. Вайс А. «Хакерша EMPRESS взломала защиту Denuvo в Hogwarts
Legacy». // Сетевое издание Игромания, 2023. URL:
https://www.igromania.ru/news/123676/Hakersha_EMPRESS_vzlomala_zaschitu
_Denuvo_v_Hogwarts_Legacy.html. (дата обращения 14.02.2023)
27. Петров И. "В России впервые осудили владельца сайта с пиратским
контентом"// Российская газета, 2019. URL: https://rg.ru/2019/12/20/v-rossii-
vpervye-osudili-vladelca-sajta-s-piratskim-kontentom.html. (Дата обращения
16.02.2023 г.)
28. Сайт Московского городского суда по критерию: истец – ООО «КХЛ-
Маркетинг». // URL: https://mos-gorsud.ru/search?
24
formType=shortForm&courtAlias=&uid=&instance=1&processType=2&categor
y=aa49299&letterNumber=&caseNumber=&participant=%D0%9E%D0%9E
%D0%9E+%22%D0%9A%D0%A5%D0%9B-%D0%9C
%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD
%D0%B3%22 (дата обращения 18.02.2023).

25