МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АРМАВИРСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

а правах рукописи

Гуроклян Сергей Юрьевич

Проблема происхождения армянского народа в русскоязычной и армяноязычной

исторической литературе XVIII – начала XXI веков

Специальность 07.00.09 –
«Историография, источниковедение и
методы исторических исследований»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

исторических наук

Научные руководители:
доктор исторических наук, профессор
СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ ДУДАРЕВ;
доктор исторических наук, профессор
САРКИС СУРЕНОВИЧ КАЗАРОВ

АРМАВИР – 2017
 Оглавление

Введение ................................................................................................................................ 3
Глава 1. Проблема этногенеза армянского народа в досоветский период (XVIII в. –
1920-е годы) ........................................................................................................................ 18
1.1. Проблема происхождения армян в исторической науке XVIII – конца XIX вв. .. 18
1.2. Историческая наука конца XIX – начала XX века о происхождении и
формировании армянского народа ................................................................................... 30
Глава 2. Историография этногенеза армянского народа в советский и постсоветский
период (конец 1920–2017 гг.) ............................................................................................ 40
2.1. Советская историография этногенеза армянского народа (конец 1920-х годов –
1990-е годы) ........................................................................................................................ 40
2.2. Проблема происхождения армянского народа на современном этапе (1991 – 2017
гг.). ..................................................................................................................................... 130
Заключение ....................................................................................................................... 145
Список сокращений ......................................................................................................... 150
Список источников и литературы .................................................................................. 151

2
 Введение

Актуальность темы. Для современной историографической ситуации

характерны обращение к новым историческим сюжетам и переосмысление уже
существующих проблем, интенсивный поиск ответов на новые социальные и
политические вызовы своего времени. К таким ответам относится и развитие
этнической истории, не считавшейся актуальным исследовательским направлением в
предшествующий период развития отечественной историографии, но пережившей
настоящий подъем в начале 1990-х гг. Во многом это было обусловлено не только
собственно научными, но и политическими обстоятельствами – образованием новых
национальных государств после распада СССР, способствовавшим обращению к
истории с целью обнаружения в прошлом их предпосылок и истоков.
К тому же в условиях современного армяно-азербайджано-турецкого
противостояния рассматриваемая проблема приобрела ярко выраженный
политизированный характер. С различными ответами на данные вопросы
связывается обоснование права народов претендовать на те или иные спорные
территории. Турецкая, а на современном этапе и азербайджанская официальная
историография стремится доказать исконную принадлежность армянских земель
тюркским племенам, выставляя армян пришлыми захватчиками, таким образом
обосновывая принадлежность этих земель Турции и Азербайджану1. Очевидно, что
анализ отражения указанных вопросов в историографии относится к важнейшим
задачам, от решения которых во многом зависит дальнейшее развитие современной
исторической науки. Другими словами, уяснение тех методологических принципов,
которыми руководствовались авторы, изучая проблемы этногенеза армянского

1
См., например: Гурбанов А. Сказки армянских «мудрецов». Баку, 2005. С. 14 и сл.; Зулалян М.К.
Вопросы древней и средневековой истории Армении в освещении современной турецкой
историографии. Ереван, 1970.
3
народа, в некоторой степени позволит выработать те критерии, которые помогут
руководствоваться при исследовании этногенеза и других народов.
Объектом исследования является историческая литература XVIII – начала
XXI вв., посвященная происхождению армянского народа.
Предметом исследования выступают основные тенденции в объяснении
этногенетических процессов в армянской среде.
Хронологические рамки данной работы охватывают период XVIII - начала
XXI вв. Начальная граница хронологических рамок исследования обусловлена тем,
что самые первые работы, касающиеся происхождения армянского народа,
появились только в начале XVIII века. Конечная граница связана с завершением
определенного этапа в развитии исторической мысли, наступившего в начале XXI
века.
Географические рамки рассматриваемых исследований. Этногенез
армянского народа занимает особое место в исторической науке, ибо он сложился в
географической зоне, издавна населённой различными племенами и благоприятной
для активных контактов между теми или иными этническими группами.
Географические рамки исследования включают территорию Армянского нагорья; а
также рассматриваются и другие сопредельные географические регионы, а именно
район Южного Кавказа, Восточной Анатолии и Междуречья. Привлечение соседних
территорий при подготовке диссертационного исследования вызвано
необходимостью проследить как за миграциями армяноязычных племен на
протяжении рассматриваемого периода, так и изучением в работе межэтнических
контактов с другими народами, что само по себе предполагает анализ
этноплеменных взаимопроникновений в рамках данного географического ареала.
Историография. Учитывая специфику работы, носящей историографический
характер, в данном разделе будут рассмотрены те обзоры обобщения, в которых
выявлялись, анализировались и подводились итоги исследований по данной теме.
Одним словом, речь идет об историографии историографических исследований.
4
 Первые попытки историографического обобщения исследуемой темы относятся
уже к началу ХIX века. Так, в работе братьев Якова и Давида Арзановых
предпринята первая попытка критического обзора зарубежной, в основном
французской, литературы касающейся этногенеза армянского народа. В числе таких
авторов Арзановы упоминают труды П. Лебрюня, Э. Ментелля, аббата Бартелеми, О.
Калме, Р. Рейнеция и других авторов2.
Однако обобщения гораздо более высокого уровня (что естественно, учитывая
нынешний уровень развития науки) отличают современный этап развития
историографии. Речь идёт прежде всего о работах Л.А. Барсегяна3, В.А.
Шнирельмана4 и А. Петросяна5.
В капитальной монографии Л.А. Барсегяна дан обширный историографический
обзор литературы (в основном – армяноязычной) по теме, начиная с XVIII века и до
80-х годов XX века. Однако некоторым недостатком данного исследования можно
назвать то, что автор является лингвистом и в его работе превалируют
лингвистические данные.
В противовес работе Л. Барсегяна историографический очерк, содержащийся в
работе В.А. Шнирельмана, полностью игнорирует армяноязычную литературу,
вобрав в себя лишь русскоязычные и англоязычные работы армянских авторов.
Характеризуя современный этап исследования интересующей нас проблемы, можно
отметить, что, как и ранее, здесь продолжают существовать две противоположные
точки зрения: первая, опирающаяся на данные античной исторической традиции и
доказывающая фрако-фригийское происхождение, а следовательно, пришлый

2
Арзанов Я., Арзанов Д. Опыт написания истории Армянского царства. С. 54-56.
3
Барсегян Л.А. Вопросы происхождения и формирования армянского народа в историографии.
Ереван, 1996 (на армян. яз.).
4
Шнирельман В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.
5
Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //
Армянский гуманитарный вестник. - 2007. - № 2/3. - C. 66-102.
5
характер армянского народа (Л.С. Клейн)6, и вторая, учитывающая данные
лингвистики и топонимики, доказывает автохтонный характер происхождения
армянского народа и обосновывает исконность проживания армян на своей
территории (А.Е. Петросян)7.
Цель исследования заключается в выявлении основных концепций
происхождения армянского народа в историографии XVIII – начала XXI вв.
Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:
- проследить процесс зарождения историографии происхождения армянского
народа в XVIII – XIX вв. в русскоязычной и армяноязычной исторической
литературе и причины возникновения данного феномена;
- выделить этапы развития русскоязычной и армяноязычной историографии
происхождения армян;
- установить особенности русскоязычной и армяноязычной историографии с
точки зрения подходов к изучению проблемы этногенеза армян;
- выяснить специфику методических подходов русскоязычной и
армяноязычной историографии к обработке источников по истории армян;
- выявить связь динамики разработок по истории происхождения армян с
процессом развития национального самосознания армянского народа;
- изучить состояние проблемы на современном этапе (cо второй половины XX
в. по нынешнее время);
Источники. Отмеченная выше специфика диссертационного исследования
определила широкое разнообразие использованных в работе исторических
источников.
В соответствии с целями и задачами, поставленными в данной работе,
имеющиеся в нашем распоряжении мы разделяем на исторические и

6
Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007.
7
Петросян А.Е. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян
//Армянский гуманитарный вестник. - 2009. - № 2/3. - C. 66 и сл.
6
историографические. В свою очередь, исторические источники мы делим на
нарративные и эпиграфические (надписи). Всю имеющуюся в нашем распоряжении
нарративную традицию А.Е .Петросян предлагает разделить на традиционную и
историческую8.
Происхождение цикла легенд об этногенезе армянского народа связано с
именем первого армянского историка Мовсеса Хоренаци (V в.), которого по праву
называют отцом армянской историографии, положившим начало научной истории
Армении.9 Подобно античным авторам, Мовсес Хоренаци связывает появление
целого народа с именем одного – единственного эпонима, которым он называет
Арама, первого потомка библейского мифического героя Яфета. Прав был Л.Н.
Гумилёв, утверждавший, что часто в роли предка целого народа выступал человек,
облик которого легенда порой искажала до неузнаваемости (иные примеры:
Арам\Авраам – праотец евреев, его сын Исмаил – предок арабов и т.д.).10 По словам
Мовсеса Хоренаци, Арам совершил много воинских подвигов, расширил пределы
Армянского государства, и по его имени греки стали называть его страну Армен, а
персы и сирийцы – Армни (I. 12). Важен вопрос об источниках, используемых
Мовсесом Хоренаци при написании его труда. Уже давно была замечена
тождественность текста 21-й главы I книги труда Мовсеса Хоренаци с текстом
хроники церковного историка Евсевия Кесарийского, который, в свою очередь,
черпал свои сведения у Ктесия Книдского и Диодора Сицилийского11. При
написании древнейшей истории Армении Мовсес Хоренаци использовал доступные
ему рукописи историков, в том числе рукопись труда Евсевия, в который мог по
своему усмотрению включить сведения и из других источников, а также сведения из

8
Петросян А.Е. Указ. соч. С.67. Под «традиционными» источниками автор понимает армянские,
греческие, грузинские, арабские легенды о происхождении и начальной истории армянского
народа.
9
Чалоян В. История армянской философии. Ереван, 1959. С. 123.
10
Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2005. С. 53.
11
Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). М., 1959. С. 125.
7
народных песен, рассказов, легенд, сохранившихся в народе. Зависимость текста
первой главы «Истории…» Моисея Хоренского от пассажей из трудов Диодора,
Иосифа Флавия и, естественно, Евсевия была ещё в конце XIX в. была замечена Г.
Халатьянцем12, при этом автор не учитывает, что в свой рассказ он включил
обширный цикл южноармянских народных легенд, который, по мнению Б.Б.
Пиотровского, и явился главным источником при написании им 16-й главы
«Истории Армении»13. И несмотря на то, что Мовсес Хоренаци писал уже на рубеже
античности и раннего средневековья, у нас нет никаких оснований сомневаться в
достоверности приводимых им сведений.
К тем же «традиционным» источникам (если принять терминологию А.Е.
Петросяна) можно отнести сведения грузинского историка Леонтия Мровели (XI в.),
у которого первопредок армян Хайк, убийца Нимрода, выступает как старший брат и
повелитель эпонимов-прародителей грузин и некоторых других кавказских племён14.
В отдельную группу нарративных источников можно отнести труды
древнегреческих авторов, первым из которых можно назвать труд «отца истории»
Геродота (Vв. до н.э.). Прежде всего ему известна такая страна, как Армения, в
которой берёт начало река Евфрат (Herod. I.180). В Армении, которая лежит выше
Ассирии, вавилоняне нарезают ивовые прутья, которые потом используются для
строительства кораблей. Речь, по-видимому, идёт о речных кораблях, которые
строились и в самой Армении (Herod. I. 194). Всё это свидетельствует о том, что в то
время территория Армении была богата лесом. Более важной для нас является
информация Геродота о том, что жители Армении, «переселенцы из Фригии»
(вооружались, как фригийцы, и имели вождём
некого Артохма (Артёма -?), женатого на дочери царя Дария (Herod. VII. 73). Однако
примечательно, что Геродот, склонный к передаче различного рода легенд, не

12
Халатьянц Г. Армянский эпос в «Истории Армении» Моисея Хоренского. М., 1896. С. 145-146.
13
Пиотровский Б.Б. Ванское царство. С. 126.
14
Мровели Леонтий. Жизнь картлийских царей (пер. В.Г.Цулая). М., 1979. С. 21.
8
упоминает соратника и спутника Ясона – аргонавта Армена, о котором упоминают
другие древнегреческие авторы.
Некоторые сведения об армянах мы можем получить в труде автора Ш в. до
н.э. уроженца о. Родос Эвдокса «Землеописание» (в 9
книгах, который дошёл до нас в переложении Стефана Византийского. Так, в одном
из пассажей мы находим сведения о том, что «армяне родом из Фригии и в языке их
есть много фригийского; у них добываются камень, служащий для вырезания и
сверления печатей» (Steph. Byz., s.v. В другом сохранившемся
пассаже Эвдокса речь идёт о племени халибов, которые были соседями армян; с их
территории обитания вывозилось железо, которое хвалили за пригодность к
закаливанию (Steph. Byz. s.v. 
Очевидно, что сведения, полученные у Эвдокса, легли в основу собственного
«Описания народов», составленного Стефаном Византийским. По его словам,
Армения – страна вблизи Персии, названная так от Армина, уроженца острова Родос
(при этом делается ссылка на Ш книгу сочинения Антипатра «О Родосе», к
сожалению, не дошедшую до нас), после чего со ссылкой на вышеупомянутый труд
Эвдокса повторяются те же идеи о том, что армяне родом из Фригии и в их языке
много фригийского (Steph. Syz.s.v. 
В какой связи находились армяне с упомянутым племенем халибов? Согласно
сведениям, сохранившимся у Гекатея Милетского, это племя, обитающее у Понта на
р. Термодонте. По словам Гекатея, Гомер называл их гализонами в каталоге после
пафлагонцев (Hom. Il. II, 856). Вместо халибов они порой назывались «алибами», а у
Гекатея они названы халибоями.
Легендарные сведения о происхождении армян мы находим у известнейшего
географа античности Страбона, который сообщает, что «… Армен, спутник Ясона,
происходил из Армении, одного из городков, лежащих у Вивендского озера, между
Ферами и Ларисой, спутники его будто бы заселили Акилисену и Сиспириту до

9
Калахены и Адиабены. От имени Армена и осталось название Армения» (Strab. IX. 4.
8.).
Краткий рассказ об Армении и её границах содержится у Юстина, который
писал, что Армения была основана Арменом, спутником Ясона (Armenia condita est
ab Armenio, Iasonis Theassali comite – Just. XLII. 2).
Следующим армянским источником можно назвать «Ашхарацуйц» –
«Географию», как время создания, так и авторство которого длительное время было
предметом дискуссии15. Главным достоинством данного источника является то, что
он содержит описание Армянского нагорья, даёт информацию о его
административно-территориальном делении. В частности, здесь мы находим
сведения о горном массиве Сасуна, на котором в древности располагалась страна
Шубрия. Комбинируя данные, содержащиеся в «Армянской географии», с
клинописными источниками, мы получаем ценные сведения о ранней истории
армянского народа.
Сведения об Армении сохранились в труде Дионисия Периегета
«Землеописание», которые дошли в комментариях митрополита Евстафия из г.
Фессалоники (XII в.). Он указывает не только на расположение Армении, но даёт две
версии по поводу её названия. По одной – она получила название от Армянской
горы, по другой – от имени героя Армена, происходившего якобы из фессалийского
города Армения и сопутствующего Ясону в его походе. В подкрепление подобной
версии он указывает, что Ясон во время своего похода за золотым руном побывал в

15
Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйцу». - Ереван, 1963 (на армян. яз.). В упомянутой работе
С.Т. Еремян определил временем создания источника VII в., а его автором - Ширакаци. Однако
после длительного и тщательного изучения источника ученый пришёл к выводу, что это
произведение состояло из двух слоев – Мовсес Хоренаци писал его в V в., а Ананий Ширакаци
окончательно отредактировал его уже в VII в. (см. Даниэлян Э.Л., Мелконян А.А. История
Армении. Ереван, 2007. С. 137 (на армян. яз). Подобную точку зрения разделяет также А.Ж.
Арутюнян (см. Арутюнян А.Ж. Карта раннесредневековой Европы согласно «Армянской
географии» или «Ашхарацуйцу» // Научная мысль Кавказа. - 2011. - № 4. - С. 124).
10
этих местах. Автор также знаком с мнением Геродота о фригийском происхождении
армян (Eustaph. 694).
Одним из древнейших источников, позволяющих изучить этническую историю
Армянского нагорья и в некоторой степени – процесс происхождения армянского
народа, являются урартские надписи, которые стали известны в 1828-1829 гг., но
были расшифрованы только к концу XIX века.
Специфика диссертационного исследования вызывает необходимость
привлечения историографических источников. Речь идет о трудах историков,
лингвистов и археологов, в которых высказывались различные идеи относительно
этногенеза армянского народа. Имеющиеся в нашем распоряжении
историографические источники подразделяются на различные виды. В
диссертационном исследовании были использованы такие виды историографических
источников, как монографии, статьи, обзоры, энциклопедии, справочники, а также
диссертационные исследования. Всего нами было привлечено 273
историографических источников на армянском, русском, английском, немецком и
французском языках.
При такой малодостоверной нарративной исторической традиции и
эпиграфике особое значение приобретают данные археологии. Раскопки,
систематически проводящиеся на территории Армянского нагорья, дали
разнообразный материал. Особое значение имели полевые исследования Б.Б.
Пиотровского, возглавлявшего долгие годы экспедицию Эрмитажа и Академии наук
Армянской ССР. Так, ими велись раскопки дворца урартского наместника в Кармир-
Блуре, где были найдены бронзовые шлемы, декоративные колчаны, много
железного оружия, деревянные двери, запиравшиеся железными болтами.
Исследовались урартские крепости у с. Элар Котайкского района и на холме Арин-
Берд16. Особое значение имела обнаруженная археологами в 1950 г. на юго-западе

16
Хроника // ВДИ. 1949. № 2. С. 251.
11
Еревана клинописная надпись, повествующая о возведении там царём Аргишти
урартской крепости Эребуни в 782 г., что дало основание объявить столицу Армении
одним из древнейших городов мира. Важное значение имели раскопки урартских
центров Аргиштихинили и Эребуни, предпринятые советскими археологами в
XXв17.
В ряду наук-источников для изучения этногенеза армянского народа важное
место принадлежит лингвистике, оперирующей хорошо разработанной и
проверенной временем методикой сравнительно-исторического языкознания,
которая в ряде случаев способна дать необходимые результаты с математической
точностью.
Данная работа является одной из первых попыток комплексного рассмотрения
процесса этногенеза армянского народа и его отражения в исторической науке
XVIII-XXI вв.
Методологической основой диссертационного исследования послужил
принцип историзма, позволивший рассмотреть процессы формирования
историографии этногенеза армянского народа в ее развитии в реальной
исторической перспективе, с учётом специфики состояния научных знаний. Также
методологической основой послужили теоретические работы специалистов по
проблемам происхождения народов. Прежде всего это положения об этногенезе
различных народов, разработанные Л.Н. Гумилёвым, в частности автор диссертации
руководствовался положением о том, что «характер этногенеза существенно
отличается от ритмов развития социальной истории человечества»18.
Сравнительно-исторический метод позволил не только сравнить особенности
армянского языка и сопоставить его с языками соседних народов, но и дал

17
Пиотровский Б.Б. Кармир Блур I. Результаты раскопок 1939-1949. Ереван: изд-во АН Арм.ССР,
1950; Мартиросян А.А. Армения в эпоху бронзы и раннего железа. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР,
1964; Ходжаш С.И., Трухтанова Н.С., Оганесян К.Л. Эребуни. М.: Искусство, 1979.
18
Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2005. С. 7-8.
12
возможность выделить общее и особенное в развитии исторической мысли о
происхождении армянского народа. Применение этого метода позволяет также
получить факты, свидетельствующие об истории армянского языка или группы
родственных ему языков, языковой истории интересующего нас географического
региона. В работе также использовался т.н. ретроспективный метод, который, по
словам Л.С. Клейна, заключается в движении от «исторически известных языков и
народов вглубь веков, прослеживая преемственность постепенно, шаг за шагом, пока
где-то в древности корни родственных языков не соединятся в один праязык»19.
Историко-типологический метод позволил осуществить классификацию,
систематизацию и типологию источников и литературы по теме исследования.
Просопографический метод позволил, рассматривая взгляды отдельных учёных на
проблему этногенеза в конкретных исторических условиях, уяснить влияние
последних на их методологические позиции.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Впервые в отечественной исторической науке дан комплексный обзор
научной литературы – русскоязычной и армяноязычной, а также западной,
посвящённой этногенезу армянского народа.
2. Впервые в исторической науке установлены этапы развития историографии
изучения данной проблемы и выделены основные точки зрения российских и
армянских авторов на процесс этногенеза армянского народа.
3. Выявлено влияние расширения источниковой базы на изменение основных
концепций происхождения армянского народа.
4. Исследованы основные методологические принципы, которыми
руководствовались учёные различных научных школ на определенных этапах
развития проблемы.

19
Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007. С. 11.
13
 5. Выяснены причины возрастания актуальности научного исследования
проблемы происхождения армянского народа в современных исторических
условиях.
На основе детального анализа позиций ведущих авторов в области этногенеза
армян выработано собственное мнение на данную проблему.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:
1. Первые труды, в которых были предприняты пoпытки исследовать
этногенез армянского нарoда, относятся кo вторoй пoлoвине XVIII в., однако
вследствие узости источникoвoй базы (авторы опирались исключительно на
библейскую традицию и coвсем не учитывали данные лингвистики, антропологии и
других наук), им не удалось сколько-нибудь приблизиться к решению данной
проблемы.
2. Благoдаря распространению этнолингвистики, разработанной
немецкими учеными, и её использованию при исследовании проблем этногенеза, с
середины XIX в исторической науке были предприняты первые пoпытки привлечь
данные лингвистики для решения данной проблемы.
3. В арменоведении к концу XIX в. сформировались две гипoтезы
происхождения армянского нарoда. Согласно первой на Армянском нагорье еще с
незапамятных времен проживали местные племена, с которыми впоследствии
слились пришедшие с юга гайканские племена, и от этого слияния окончательно
сформировался армянский народ. Согласно вторoй гипотезе переселения племен не
было: армянский народ сформировался от слияния двух местных племен гайев и
арменов.
4. В советский периoд развития историографии (1920-1991 гг.) решение
проблемы этногенеза армянского нарoда все бoлее становится предметoм
исследований лингвистoв, которые при помощи данных языка пытались обосновать
автохтонность происхождения армянского нарoда. Противоположная точка зрения,

14
отстаивающая некоренной характер армянского нарoда, полностью игнорирует
данные лингвистики.
На современном этапе развития историографии проблемы наблюдается
очевидная её политизация, кoтoрая отражается на взглядах и концепциях различных
исследований. Тем не менее, большинство исследователей приходит к выводу, что
решение данной проблемы возможно только на основе комплексного использования
данных антропологии, лингвистики, этнологии, археологии и других наук.
Основные понятия и термины. В работе будут использоваться такие
специфические термины и понятия, как прародина, праязык, пранарод, праистория и
другие, в силу этих причин следует кратко остановиться на этих понятиях, дав им
краткую характеристику.
Под термином праязык мы понимаем ранее реально существовавший язык,
послуживший основой для сложения и формирования определённой группы языков
в последующее время и, таким образом, являющийся для последующих языком-
предком. Следовательно, на том или ином праязыке говорили некие группы людей,
для которых данный праязык во всей совокупности его диалектов являлся главным
средством коммуникации, считался родным и был одним из первостепенных
элементов этнической самоидентификации членов данного сообщества. Именно для
обозначения этого сообщества мы и будем использовать термин пранарод, в то
время как территория его обитания будет именоваться прародина. При этом
необходимо заметить, что упомянутые понятия (прародина, пранарод) следует
рассматривать в соответствии с учётом их эволюции в пространстве и во времени,
так как с течением времени территория обитания пранарода могла в силу тех или
иных социальных, климатических или каких-то иных причин расширяться или
сокращаться, не оставаясь постоянной. В то же время сам пранарод мог включать в
свой состав иные этнические группы, превращаться из сравнительно монолитного
этнического единства порой в аморфные объединения родственных по языку групп и
т.д.
15
 Необходимо также иметь в виду, что изучением тех или иных языков, их
формированием и развитием, взаимоотношением и контактами с другими языками
занимается такая наука, как сравнительное языкознание. Происхождением же и
историческими судьбами говорящих на этих языках народов, их этногенезом и
эволюцией занимается особая отрасль исторический науки – этническая история.
Древнейший (дописьменный) период этнической истории тех или иных народов или
географических областей в науке обычно называют праисторией, синонимом
которой является термин предыстория. Праистория, оставаясь исторической
дисциплиной, несколько отличается от истории в узком смысле этого слова.
Главным отличием здесь является то, что историки в своих исследованиях
опираются по большей части на письменные источники, в то время как специалисты
в области праистории практически лишены такой возможности, и в силу этих
причин исследователь праистории вынужден опираться на данные археологии,
лингвистики, этнологии, антропологии и других смежных дисциплин.
Следовательно, только комплексный подход может обеспечить реальный прогресс в
исследовании изучаемого предмета.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть полезны в
учебном процессе в средней и высшей школе и использоваться для разработки
учебных курсов как по проблемам этногенеза в целом, так и происхождения
армянского народа в частности. Они могут также послужить материалом для
разработки специальных курсов по истории армян на Северном Кавказе.
Диссертационное исследование может представлять интерес для современных
политиков и социальных практиков, работающих в сфере социальной и культурной
политики, и способствовать выработке путей мирного взаимодействия народов
Кавказа.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях
кафедры всеобщей и региональной истории АГПУ, конференциях АГПУ-АГПА в
16
рамках «Недели науки», Краевой научно-исторической конференции «Армения и
армяне в контексте мировой культуры» (Краснодар 2006), на II Сиротенковских
чтениях (Армавир, сентябрь 2011 года), Всероссийской научной конференции
«Армяне Юга России: история, культура, общее будущее» (30 мая - 2 июня 2012 г.,
Ростов-на-Дону), а также были отражены в 10 публикациях, в том числе в трех – из
перечня изданий, рекомендуемых ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделённых
на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

17
 Глава 1. Проблема этногенеза армянского народа в досоветский период
(XVIII в. – 1920-е годы)

1.1. Проблема происхождения армян в исторической науке

XVIII – конца XIX вв.

Несмотря на то, что вопросы происхождения и формирования армянского

народа стали возникать около 1500 лет тому назад, их научное изучение берёт своё
начало с XVIII века. Именно с этого времени ими начали заниматься историки и
лингвисты, а сегодня вместе с ними продолжают заниматься и представители других
отраслей науки – археологии, антропологии, этнологии, лингвисты и т.д.
К концу XVIII века как со стороны армянских, так и со стороны европейских
арменоведов предметом серьезных исследований стал вопрос происхождения
армянского языка. Большая часть арменоведов, взяв за точку отсчета свидетельства
Библии о происхождение языков, стремилась доказать, что праязыком человечества
и языком Ноя был армянский язык, носители которого армяне происходят от Ноя20.
Одна группа арменоведов этой эпохи выдвинула версию, что армянский язык
возник не в результате Вавилонского столпотворения, а напротив, до возведения
Вавилонской башни и являлся одним из первых языков человечества21. Эта теория
получила развитие в трудах отца-основателя армянской историографии Нового
времени Микаэла Чамчяна22. М. Чамчян пытался доказать, что армянский язык был

20
«Antique et hodiernae, cum varia praxios materia, cujus elenchum sequens pagella extlibet». Schroeder
J. Thesaurus linquae armenicae. Amsterdam, 1711.
21
Себастаци М. Введение в грамматику современного армянского языка. Вена, 1727 (на турецком
языке); Он же. Грамматика письменного языка (грабара) армянского народа. Венеция, 1730. Его
же. Словарь армянского языка. Венеция, 1749 (на армян. яз.).
22
Чамчян М. История Армении. Т.1. Венеция, 1748. C. 153-154 (на армян яз.).
18
языком Адама, поскольку Ной во времена потопа, ступив на гору Арарат и найдя
пристанище вместе со своими детьми в Армении, не принимал участия в возведении
Вавилонской башни. Ярыми защитниками данной теории выступали также Шаган
Чирбет23, Г. Инджиджян24 и, наконец, авторы Нового словаря армянского языка
(«Нор Паркирк Айгазян лезвии»)25.
Вторя Мовсесу Хоренаци и другим армянским историографам, Микаэл
Чамчян, в отличие от предшественников, решил внести поправки в датировку
отдельных исторических событий и попытался дать свою хронологическую таблицу
периоду формирования армянского народа, начиная его с 2107 г. до н.э. и доведя его
до 351 г. до н.э., т.е. от Гайка до последнего представителя его рода – Ваге26.
Сформированная М. Чамчяном хронология лишена серьезной научной
аргументации, и даже сегодня неизвестными остаются использованные им данные и
первоисточники27.
Русская историография до 90-х гг. XIX века была знакома с историей
армянского народа посредством ряда работ, изданных в переводе с армянского
языка, с научной точки зрения слабых, но ценных для начального ознакомления
русского общества с прошлым и настоящим армянского народа. Уже в 1809 г.
русский читатель мог ознакомиться с изданием «Истории Армении» М. Хоренаци на
русском языке. На тот момент оно стало одним из лучших первоисточников для
российских арменоведов.
Еще в 1786 г. на русском языке была издана работа Акопа Шахамиряна (Якова
Шамирова), в которой в качестве основных первоисточников были использованы

23
Cierbied J. Ch. Grammaire de la linque armenienne. Paris, 1823.
24
Инджиджян Г. Археологическая география Армении. Т.1. Венеция, 1835. С. 244-271 (на армян.
яз).
25
Новый словарь армянского языка. Т.1 Венеция, 1836 (на армян. яз.).
26
Чамчян М. Указ. соч. С. 51 – 130.
27
Эмин Н.О. Династический список Хайкидов в истории Армении Моисея Хоренского //
Исследования и статьи. Москва, 1866. С. 200.
19
Библия, «История Армении» М. Хоренаци и работы повторяющих ее средневековых
авторов28. Именно на эти источники опирался автор, говоря о формировании
армянского народа.
В 1816 г. с французского на русский переводится изданная ранее в Париже и
упомянутая нами выше работа Шагана Чирбета (Джерпеда Якова Шагана),
армянского священника и профессора-арменоведа, посвященная древней истории
Азии29.
В 1827 г. в Москве на русском языке издается работа братьев Якова и Давида
Арзановых (Арзанян) «Опыт написания истории Армянского царства»30. Авторы
опираются не только на традиционные армянские источники – библейские истории и
следующего им армянского историка Мовсеса Хоренаци, но и на труды античных
авторов – Ксенофонта, Диодора, Плиния, Тацита и т.д., которым, по мнению
Арзановых, едва ли стоит доверять: «Если они написали множество басен о своём
совершенно известном народе, то что могут писать о тех жителях света, которые или
мало были им известны, или совершенно неизвестны?» – вопрошают авторы. Им
хорошо известны и труды западноевропейских авторов, так или иначе касающихся
проблемы происхождения армянского народа (П. Лебрюня, Э. Ментеля, аббата
Бертелеми и т.д.). Критикуя их, они одновременно высказывают свою собственную
точку зрения, согласно которой армяне – это древние вавилоняне, которые, будучи
недовольны царём Нимвродом, покинули Вавилон и под начальством Гайка, одного
из его сподвижников, направились к Арарату, основали своё государство,
получившее имя Гайканского, а позднее, от имени Арама – Армянского, или

28
Шамиров Я. Краткое историческое и географическое описание царства Арменского. СПб., 1786.
С. 1-39.
29
Шаган Чирбет Г.М. Любопытные извлечения из древней истории Азии. СПб., 1816.
30
Арзанов Я., Арзанов Д. Опыт написания истории Армянского царства. Ереван, 1997.
20
Армении. Что же касается происхождения армянского языка, то авторы
высказывают версию (не более того!), что на нём говорили ещё до потопа31.
В работах русских историков С. Глинки32 и И. Шопена33 история
происхождения армянского народа предоставлялась по хронологии и свидетельствам
М. Хоренаци и М. Чамчяна. И. Шопен считал, что свидетельства греческих авторов о
происхождении армян недостоверны и являются не более чем поэтическими
представлениями34.
Точки зрения, высказанные М. Чамчяном, Я. Шахамиряном, Шаганом
Чирбетом, впоследующем безоговорочно повторялись в работах российских
арменоведов А. Худабашева35 и его последователя В. Абазы36. Так, В. Абаза,
исследуя проблему происхождения армянского народа, добросовестно
рассматривает все сведения древних авторов и Библии, приводит мнения как
армянских авторов, так и их оппонентов. Несмотря на то, что автор прямо не
высказывает свою позицию, явно чувствуется его доверие к библейским сказаниям37.
Такой была позиция арменоведения о происхождении и формировании
армянского народа и армянского языка в конце XVIII – первой половине XIX века.
Как образно отметил Л.А. Барсегян, «В 40-е гг. XIX века во тьме этого
невежества начали проявляться первые лучи света»38. Переломный момент,
произошедший в лингвистической науке, не оставил в стороне армянскую
лингвистику. Сравнительный метод, который использовали ученые при изучении

31
Арзанов Я., Арзанов Д. Указ. соч. С. 55, 57.
32
Глинка С. Обозрение истории армянского народа от начала бытия до возрождения области
армянской в Российской империи. Ч.1. М., 1832. С. 22-142.
33
Шопен И. Исторический памятник, состояние армянской области в эпоху ее присоединения к
Российской империи. СПб, 1852.
34
Там же. С. 94.
35
Худабашев А. Обозрение Армении в географическом, историческом и литературном
отношениях. СПб, 1859.
36
Абаза В.А. История Армении. СПб, 1888.
37
Абаза В. А. Указ соч. С. 16-17.
38
Барсегян Л. Вопросы происхождения и формирования армянского народа в историографии. -
Ереван, 1996. С. 60 (на армян. яз).
21
различных языков, стал применяться и для исследования армянского языка,
определения степени его родства и местоположения среди родственных языков. И в
этом мы должны признать неоценимый вклад немецкого языкознания.
Еще в 1837 г., следуя теории основателя сравнительно-исторического
языкознания Ф. Боппа, Г. Петерман положил начало сравнительному изучению
армянского языка. Согласно ему, армянский язык принадлежит к индоевропейской
языковой семье и имеет тесные с ней связи39.
Сопоставляя армянские слова с соответствующими словами зендского (язык
авесты), современного персидского, санскрита и прочих языков, Г. Петерман, а затем
его последователь Л. Дифенбах40 и ирановед Ф. Виндишман41 сочли армянский язык
диалектом древнеперсидского языка. Однако они, тем не менее, не определили его
места среди языков арийской ветви.
Точка зрения Г. Петермана и Ф. Виндишмана получила широкое признание в
лингвистике. В краткий срок один за другим в свет стали выходить труды
европейских лингвистов. Один из исследователей, считая армянский языком,
принадлежащим к арийской ветви, в то же время пытался найти связи между
армянским и фригийским (Р. Гоше)42. Другой, отнеся армянский к иранской ветви
вместе с древнебактрийским и древнеперсидским языками, считал его потомком
некоего общего, но (доселе) неизвестного древнеиранского языка (Ф. Мюллер)43. В
одной из опубликованных в 1854 г. анонимных работ была даже предпринята
попытка связать армянский язык с санскритом44.

39
Peterman H. Grammatica linguae armeniacae. Berolini, 1837.
40
«Tahrbucher fur wissenschaftliche Kritik». Berlin, 1843, Bd.2.
41
Windischmann F. Die Grundlage des Armenischen im arischen Sprachstamme //Abhandlungen der
ersten Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. - IV. - Bd.2. 1846.
42
Gosche R. Der ariana linguae gentique armenicae indo le prolegomena. Berolini, 1847.
43
Muller F. Uber die Stellung des Armenischen im Kreise der indogermanischen Sprachen. Wienn, 1877.
44
Zur Urgeschichte der Armenier. Berlin, 1854.
22
 Обобщив уже известные лингвистико-арменоведческие исследования,
лингвист Пауль де Лагард в своей ценной работе «Арменоведческие исследования»
пришел к выводу, что армянский язык состоит из трех пластов лексики: гайканского,
аршакидского (пехлевийского) и сасанидского, из которых гайканский – связующий
пласт, занимает промежуточное положение, с одной стороны, между иранскими
языками и греко-киммерийским, а с другой – между славянскими языками и
литовским45.
Из армянских ученых ярым сторонником такой позиции был К. Патканов.
Однако, придя к окончательному выводу, он утверждал, что определить
местоположение армянского языка можно только лишь после исследования
армянских диалектов46.
В 1875 г. вышла в свет статья Генриха Гюбшмана «Место армянского языка
среди индоевропейских языков», в которой автор, подробно изучив структуру
армянского языка и в особенности лексику и фонетику, смог выявить особенности
армянского языка, определить свойственные ему законы и выдвинуть собственную
теорию. Согласно данной теории, армянский язык не является потомком иранских
языков, а является отдельным, самостоятельным языком и среди индоевропейских
языков занимает такое же место, как и греческий, латинский либо славянские
языки47.
Таким образом, Г. Гюбшман основал новую теорию, которая получила
широкое признание и заняла своё прочное место в лингвистике. В своих
последующих работах он привел больше обоснований своей теории, которая, в свою
очередь, завоевала право считаться истинно-научной48.

45
Lagarde P. de. Armenische Studien Gottingen, 1877.
46
Патканов K. Исследование о составе армянского языка. СПб, 1864.
47
Hubschman H. Die Stellung des Armenischen im Kreise der indogermanischen Sprachen //Kuhns
Zeitschrift fur verkleichende Sprachforschung. 23. С. 25-49.
48
Hubschman H. Armenische Studien. Leipzig, 1883.
23
 Знаменитыми представителями основанной Г. Гюбшманом школы были А.
Мейе и Г. Петерсон. Они принимали теорию Гюбшмана о родстве армянского языка
и его местонахождении среди родственных языков в неизменном виде49.
А. Мейе обнаружил, что армянский язык своими фонетическими изменениями
похож на греческий, индо-иранские, летто-славянские языки, с которыми, однако, он
не имел тесных контактов. Он классифицировал армянский язык как отдельную,
независимую ветвь между индо-иранской, летто-славянской и греческой ветвями.
Эта классификация широко признается также со стороны современных
арменоведов50.
У европейских ученых было так много противоречивых позиций и точек
зрения, что даже во второй половине XIX века решение проблемы происхождения и
формирования армянского народа являлось лишь вопросом будущего. При этом
нельзя не заметить, что европейские учёные, по сути, игнорировали исследования
армянских коллег.
Выражая удивление по поводу неприятия многими европейскими учеными
достоверности армянских источников, их смелого отрицания каких бы то ни было
достижений армянских ученых, Карапет Шахназарянц вынужденно констатировал,
что «опровергнуть кого-либо и отвергнуть что-либо легко, но дело в том, что они не
сумели уточнить и истолковать происхождение этого народа по-другому»51.
Многие армянские историки в вопросах происхождения и формирования
армянского народа все еще руководствовались свидетельствами М. Хоренаци и

49
Meillet A. Esquiese d’une grammaire compare de la l’armenien classique. Paris, 1903; Pederson H. Les
pronome demjnstraves de l’ancien armenien. Kopenhague, 1905.
50
С мнением отдельных арменоведов можно ознакомиться в следующих трудах: Г. Ташьян.
Изучение классического армянского языка. Вена, 1920 (на армян яз);. Ачарян Р. История
армянского языка. Ереван, 1940 (на армян яз); Solta G.R. Die Stellung des Armenischen im Kreise der
Indogermanischen Sprachen. Wien, 1960; Джаукян Г.Б. Очерки по истории дописьменного периода
армянского языка. Ереван 1967; и т.д.
51
Шахназарянц К. Рукописная история Армении и теория о древней Армении и ее нынешнем
состоянии. Тифлис, 1863. С. 5 (на армян яз.).
24
вторящих ему средневековых историографов, безоговорочно принимая их
хронологию и дословно повторяя тезисы М. Чамчяна.
Признавая в основном библейское предание, такие арменоведы, как Е.
Чакыджян52, К. Шахназарянц53 и Ст. Баласанян54, начинали отсчет истории Армении
с 2300 года до н.э., когда Ной со своим ковчегом нашел пристанище на горе Арарат,
а затем, спустившись с нее, направился в Междуречье. Впоследствии, после
переполоха, возникшего во время возведения Вавилонской башни, одно из племен
под предводительством Гайка направилось на север и, ообсновавшись в Армении,
положило начало новому народу, известному под названием армяне.
Достойна внимания попытка арменоведа В. Бастамяна в своей работе осветить
вопрос о происхождении армян. Подвергнув исследованию свидетельства М.
Хоренаци, В. Бастамян обнаружил, что в Армении еще с давних пор проживали
местные племена, которые ассимилировались с переместившимися с юга и
поселившимися там прочими племенами, и от их слияния произошел армянский
народ. В. Бастамян считал составными этническими элементами, вошедшими в
состав армянского народа, евреев, скифов, индийцев, греков, грузин и, наконец,
гайканские племена, имеющие китайское происхождение55. Он приходит к
окончательному заключению, что «наш народ, как и все народы, сложился и
сформировался из отдельных племен. Среди этих племен первичными и
главенствующими были два компонента: первый – местное население, пришедшее в

52
Чакыджян Е. История Армении. Вена, 1851. С. 1 -179 (на армян яз.).
53
Шахназарянц К. Указ соч. С. 5.
54
Баласанян C. История Армении от начала до наших дней. Тифлис, 1895. С. 16-20 (на армян.яз.).
55
Бастамян В. Как сформировался армянский народ? //Арарат. - 1872. - № 5 - C. 197-207; - № 6. -
С. 249-251; - С. 312-319 (на армян яз.). При всей необычности попытки объявить о китайском
происхождении гайканских племен, здесь следует указать на то, что в 80-х гг. XX вв. лингвист
С.А.Старостин выделил сино-кавказскую языковую суперсемью. С.А.Старостин применил метод
глоттохронологии для датировки распада северокавказского и сино-тибетского праязыков, а также
их общего предка – сино-кавказского. Дата разделения сино-кавказского праязыка – примерно IX-
VIII тысячелетия до н.э. (Услышать прошлое // Знание-сила. 1985. № 7).
25
Армению еще до возведения Вавилонской башни, и второй – некое племя,
пришедшее в Армению после разрушения этой башни56.
Сравнив древнейшие предания о происхождении армянского народа с
данными урартских надписей, К. Патканов справедливо заметил, что до М.
Хоренаци для неармянских историографов в качестве первоисточников для
изложения начальной истории Армении служили четыре отдельных эпических
сказания, с различными хронологическими циклами, которые впоследствии были
искусственно объединены М. Хоренаци общей связью. Согласно диффиренциации
К. Патканова, первое из сказаний было посвящено Гайку – предводителю племени
гаев и его потомкам. Второе было посвящено Арменаку и повествовало о
предводителе арменов и его потомках. Третье сказание повествовало об Араме,
который был воплощением боевых, героических подвигов и завоеваний. И, наконец,
четвертое было посвящено Аре и тесно переплеталось с мифическими сказаниями о
Шамирам57(т.е. Семирамиде).
По предположению К. Патканова, эти четыре легенды могли быть объединены
только лишь после создания отдельного государственного объединения в Армении,
когда в едином политическом целом от слияния двух местных, но различных племен
арменов и гаев зародился армянский народ.
Еще в 90-е годы XIX века востоковед П. Енсен озвучил такое мнение, что
хетты – те же армяне, что этноним армян [haj] соответствует хеттскому [ht, hatti,
hate, hati], поскольку, согласно законам фонетики армянского языка, переход t>j из
основы [xat] дает [haj].
П. Енсен посчитал, что в этнонимах Het = Hat и Hay есть сочетание ate,
которое в армянском языке закономерно становится сочетанием ay (для сравнения
pater/ phatir/ hayr – отец, mater/ mathir/ mayr – мать), и в конечном счете даже хеттов

56
Бастамян В. Как сформировался армянский народ? //Арарат. - 1872. - № 8. - С.317.
57
Патканов К.П. Ванские надписи и значение их для истории Передней Азии //ЖМНП. - 1881. - C.
88-90.
26
стал считать армянами58. Теория П. Енсена наделала много шума в научном мире,
особенно среди армянских исследователей, одна часть которых подвергла ее строгой
критике, а другая часть горячо восприняла.
Из армянских исследователей против теории П. Енсена выступил К.
Басмаджян. Он пытался отрицать любые попытки связать хеттов с армянами59.
Примеру К. Басмаджяна последовали Н. Тагаварян60 и Геворг-Месроп61.
Ярым сторонником теории П. Енсена был Г. Ташьян, который предложил
более правильный подход и тщательно проанализировал это сопоставление62.
Как известно, существование этнонима armen, которым другие народы
называют армян, в древнеперсидских и древнегреческих источниках не вызывает
никакого сомнения.
Первые попытки толкования наименования armen в армянской библиографии
принадлежат М. Хоренаци, связавшему этноним армян (гай) с именем Гайка.
Этноним armen, данный армянам другими народами, он возводит к имени одного из
потомков Гайка, Арама. Себеос связывал этноним armen с именем сына Гайка,
Араманьяка (Арменака).
В отличие от данных, приводимых армянскими авторами, греческое предание
гласило, что этноним armen произошел от имени участника похода аргонавтов
Арменоса из города Арменион в Фессалии (Страбон. XIX, 4,8,12,14).
Некоторые из исследователей конца XIX века в целом стремились доказать,
что наиболее древним упоминанием об этнониме армян следует считать упоминание
об аримах из «Илиады» Гомера и что аримы были индоевропейскими предками

58
Jensen P. Hettiter und Armenier. Heidelberg, 1898.
59
Басмаджян K. Каппадокийцы и хетты // Банасер. Т.II. 1899 (на армян.яз.).
60
Тагаварян Н. Очерк истории Армении. Венеция, 1908. С. 31-34 (на армян яз.).
61
Геворг-Месроп, Урарту или протожители Армении и их общественная жизнь. Константинополь,
1911. С. 60 (на армян. яз.).
62
Ташьян Г. Исследование классического армянского языка. Вена, 1920. С. 79-83 (на армян. яз); он
же. Хеты и урарты // Андес амсорья. - 1932. - №3-4. - С. 170 (на армян. яз.); он же. Как
сформировался армянский народ // Андес амсорья. - 1934. - №1-2. - С. 29 (на армян. яз.).
27
армян. Впервые С. Парч расположил этих аримов в окрестностях вулкана Эрджиас
(Аргеос) рядом с Кесарией (Кайсери, Турция).
Один из исследователей, Бошар, считал armen этнонимом семитского
происхождения, основу которого составляет корень из иврита (min) или (minni)63.
Многочисленные попытки найти этимологию этнонима armen (независимо от
того, научны они либо лишены всякой научной ценности) и по сей день не привели к
успеху.
В целом мнения исследователей об этимологии этнонима armen можно
разделить на две группы. К первой группе относятся мнения об индоевропейском
происхождении данного этнонима, а ко второй – мнения о его неиндоевропейском
происхождении. Сторонники неиндоевропейского происхождения данного
этнонима, а именно Ж. Дармстетер64 и К.А. Кара65, считали, что название Армения
(Arminia) сформировалось при воссоединении названия двух стран Арарат и Минни,
основываясь на том, что название страны Минни из оригинала библии на иврите в
ассирийском тексте заменено на Армина. Ж. Дармстетер частицу Ар в названии
Армина возводил к названию Арарат и затем присоединял к ней название страны
Мин/ни. Он считал, что это воссоединение было искусственно совершено в
официальном, государственном языке Древней Персии – древнеперсидском.
По мнению П. Лагарда, этноним armen имел арийское происхождение, основой
которого было Anramainy. Исследователь Финц защищал теорию Лагарда и считал,
что этноним armen соответствует упоминаемому у Себеоса наименования Miyuas
(тем самым он принимал существование корня min либо main)66. Настаивая на том,
что этноним armina сформировался на основе корня mini либо mani, К. де Каран

63
Цит. по: Кара К.А. Этимология наименования Армения и происхождение армянского народа //
Базмавеп. 1899. №12. С. 576. (на армян яз.).
64
См.: Journal Asiatique, Huitieme serie. - T.XVII. - N.1. - Paris. 1891. - P. 140-141.
65
Кара К.А. Этимология наименования Армения и происхождение армянского народа // Базмавеп.
- 1899. - № 12. - С. 575-576 (на армян яз.).
66
Там же.
28
читал Армину как Кармина (Karmina), в котором частица Kar соответствовала
частице, показывающей место либо место проживания. И поскольку, по его мнению,
гортанный звук k выпадает, такая этимология форм Армина либо Армения
становится допустимой67.
К. Басмаджян частицу Ар- считал производной слова «гора» из иврита,
которая с присоединением Мин/ни получила форму Армини со значением «горы
страны Минни»68.
Таким образом, арменоведение XIX века решало проблему происхождения и
формирования армянского народа при помощи следующих двух гипотез:
1. На Армянском нагорье еще с незапамятных времен проживали местные
племена, с которыми впоследствии слились пришедшие с юга гайканские племена и
от этого слияния окончательно сформировался армянский народ.
2. Переселения племен не было. Армянский народ сформировался от
слияния двух местных племен – гайев и арменов.
Общий итог решения данной проблемы был резюмирован в работе И. Шопена,
который писал, что «происхождение армян, как и других народов, покрыто мраком
неизвестности»69. А через десяток лет после этого подобным образом высказался и
армянский историк К. Шахназарянц, который писал, что происхождение армянского
народа исследователи, отвергая и отрицая различные теории, «не смогли ни
истолковать, ни уточнить каким-либо образом»70. Следующий важный шаг в
исследовании этногенеза армянского народа был сделан в XX веке.

67
Там же.
68
Басмаджян К. Гайк в письменах // Базмавеп. 1899. С. 63-64.
69
Шопен И. Исторический памятник, состояние армянской области в эпоху её присоединения к
Российской империи. СПб., 1852. С. 94.
70
Шахназарянц К. Рукописный очерк истории Армении и теория о древней Армении и о её
состоянии в настоящем. Тифлис, 1863. С. 5 (на армян. яз.).
29
 1.2. Историческая наука конца XIX – начала XX века о происхождении и
формировании армянского народа

Начало ХХ века ознаменовалось бурным подъемом и научными открытиями в

востоковедении и в связанном с ним арменоведении.
В этот период в арменоведении наиболее признанной точкой зрения о
происхождения армян была та, согласно которой армены/hаи переместились из
западных областей Малой Азии и, покорив Армянское нагорье, смешались с
местными урартами и сформировали новый народ. Согласно этой теории, имело
место слияние двух пришлых индоевропейских, а также местных
неиндоевропейских племен, от которого и произошел новый народ – армяне.
Арменовед Г. Халатьянц считал, что армяне по происхождению были фрако-
фригийскими племенами, которые в VIII веке до н.э. переселившись на Армянское
нагорье, основали в Малой Армении свое первое царство, а в VI веке до н.э., перейдя
р. Евфрат, распространились по всему Армянскому нагорью и создали второе
царство в Большой (Великой) Армении71.
Эти переселившиеся племена подчинили себе урартийцев, при ассимиляции
которых и произошел армянский народ.
Теория о происхождении армян в результате смешения народов получила
полную поддержку также со стороны Г. Дагбашьяна. Он считал, что в Армении до
проникновения туда армян-индоевропейцев из Фригии проживали племена, сильно
отличающиеся от современных армян. Этими племенами он считал урартов,
которые, слившись с индоевропейцами – армянами, исчезли с исторической сцены72.

71
Халатьянц Г.А. Очерк истории Армении в связи с общим ходом событий в Передней Азии
Москва, 1910. С. 75-77.
72
Дагбашян Г. Подлинная история армянского народа. Тифлис, 1914. С. 19-33 (на армян. яз.).
30
 Эти теории также нашли отражение в работах Г. Аракеляна73 и Лео74.
Указанные авторы высказали предположение, что в основе формирования
армянского народа лежало слияние двух основных этнических групп – местных
урартов и пришлых индоевропейских, фригийских племен арменов, в результате
которого произошло формирование нового народа.
Исследователь Геворг-Месроп считал, что армяне – пришлый народ, и их
нельзя считать автохтонами. В качестве доказательства он ссылался на Мовсеса
Хоренаци, согласно упоминаниям которого до Гайка в Армении проживали иные
народы. Местным и наиболее древним народом Армянского нагорья Геворг-Месроп
считал урартов75. Защищая теорию принадлежности армянского языка к
индоевропейской языковой семье, он отвергал свидетельства Страбона и считал, что
армяне и фригийцы – родственные племена, и вместе мигрировав в направлении
Малой Азии, они окончательно остановились в Армении76.
Следуя Г. Гирту77, Геворг-Месроп попытался уточнить хронологию периода
миграции индоевропейцев – армян и фригийцев и разделить ее на три периода. В
соответствии с этой хронологией в III тысячелетии до н.э. армяне отделились от
родственных племен во Фракии и примерно в XV веке до н.э., перейдя в Малую
Азию, вместе с фригийцами основали там Фригийское царство, затем, в VIII веке до
н.э., отделившись от фригийцев, перешли в Малую Армению и, овладев всем
Армянским нагорьем в VII-VI веках до н.э. создали армянскую государственность78.

73
Аракелян Г. Армения и история армянского народа. Т.1. Тбилиси, 1912; Арор. - 1912. - № 9 -10. -
С. 8 (на армян. яз.).
74
Лео. История армянского народа. Т.1 Тифлис, 1917 (на армян. яз.); он же. Собрание сочинений,
т.1, Ереван, 1966. C. 250 – 262 (на армян. яз.).
75
Геворг-Месроп. Урарту или древнейшие жители Армении и их цивилизация. Константинополь,
1911. С. 6-10, 51-56 (на армян. яз.).
76
Геворг-Месроп, История армянского народа. Т.1. Древние армяне. Константинополь, 1915. С. 64-
65 (на армян. яз.).
77
Hirt H. Die Indogermanien. Berlin, 1907.
78
Геворг-Месроп, Армения с позиций географии, истории, топографии, статистики и культуры.
Константинополь, 1919. С. 13-14 (на армян. яз.).
31
 В отличие от Геворга-Месропа, арменовед К. Басмаджян стремится вообще
опровергнуть как письменные свидетельства, так и мнения арменоведов, связанные с
происхождением армян. Он считал вымышленными и необоснованными сведения
Мовсеса Хоренаци о Гайке и происхождении армянского народа, а также не
признавал свидетельства Геродота и Страбона. Упоминаемых у Ксенофонта арменов
К. Басмаджян считал остатками урартов, которые после походов киммерийцев
сменили свой язык.
Строго критикуя попытки таких востоковедов, как П. Енсен, Р. Эллис и А.
Бугде связать армянский язык с хеттским, фригийским и этрусским, К. Басмаджян в
конечном счете считает армян местным (автохтонным) племенем79.
Рассматривая историографию этногенеза армянского народа конца XIX –
начало XX вв., нельзя не упомянуть работы автора т.н. «яфетической теории» Н.Я.
Марра. Так, в своей речи на публичном заседании факультета восточных языков 9
декабря 1901 г. перед защитой докторской диссертации «Об единстве задач армяно-
грузинской филологии» он высказался о некоем скрещивании языка праармянских
элементов, родственных прагрузинам, с языком пришедших арийцев-пришельцев,
которые, по словам автора, осели в Армении и проникли главным образом в высшее
сословие. Скрещивание двух рас – арийской и неарийской – произошло, по словам
Н.Я. Марра, в различных пропорциях: у армян верх взял верхний арийский слой, у
грузин – неарийский80.
В другой своей работе Н.Я. Марр более подробно, но подобным же образом
решает данную проблему. Согласно его схеме, Армения до появления европейцев-
арийцев была населена различными «яфетическими народами». Два потока арийцев
– один с запада через Фригию, другой – с востока через Иран – не привели к «сносу»

79
Басмаджян K. Подлинная история армянского народа. Константинополь, 1914. С. 38-50 (на
армян. яз.).
80
Марр Н.Я. Об единстве задач армяно-грузинской филологии // Марр Н.Я. Культурный мир и
Армения. Ереван, 1995. С. 32.
32
коренного населения, а лишь привели к тому, что наиболее свободолюбивые
яфетические племена ушли на север, а оставшиеся были ассимилированы. Когда
европейцы-арийцы расселились в стране, их наречия смешались с местными
яфетическими, в результате чего возникли языки смешанного яфетическо-арийско-
европейского типа81.
Таковыми были основные результаты исследований дореволюционных
арменоведов в сфере решения проблемы происхождения и формирования
армянского народа, которые в целом первоначально автоматически перекочевали в
советскую армянскую историографию.
При этом нельзя не заметить, что в исследовании проблемы происхождения
армянского народа особое место из западных исследователей занимает выдающийся
арменовед Йозеф Маркварт.
Й. Маркварт возражает против мнения о единстве армянского и фригийского
языков, считая, что те немногочисленные слова, сохранившиеся от фригийского
языка, не могут служить основой подобному предположению, несмотря на то, что
оба языка относятся к одной и той же индоевропейской языковой семье82.
Й. Маркварт считал, что, действительно, предки арменов некогда жили в
Европе, в районе проживания предков греков и фракийцев83. Язык арменов он
классифицирует и относит к европейской ветви индоевропейской языковой семьи,
который с точки зрения фонетики занимает промежуточное положение между
албанским и славяно-литовским языками, а с точки зрения лексики имеет общность
с греческим. Перейдя из Фракии в Малую Азию, армены одновременно жили по
соседству с фригийцами, поскольку греческие авторы свидетельствуют, что армяне –
это отделившаяся и произошедшая от фригийского народа ветвь. Во времена
Геродота, уже в V веке до н.э. было ясное представление о том, что армяне пришли в

81
Марр Н.Я. Кавказский культурный мир и Армения. Ереван, 1995. С. 78.
82
Markwart J. Die Entstechung und Wiederherstellung der armenischen Nation. Berlin, 1919. S. 4-53.
83
Там же.
33
свою страну с запада, затем, двигаясь на восток, они вошли в Капподокию и Малую
Армению к западу от реки Евфрат, а также в страну к югу от реки Галис.
В этой своей работе Й. Маркварт развивает предположение, которое
впоследствии было воспринято как аксиома, развито, более разработано и
отшлифовано большой группой арменоведов. Это предположение Й. Маркварта
вызвало сенсацию в исторической науке в качестве «открытия». Й. Маркварт считал,
что ему удалось найти самую раннюю информацию об арменах в «Илиаде» Гомера,
более раннюю, чем у Геродота и Евдокса. Упоминаемых в «Илиаде» аримов он
отождествляет с арменами84.
Однако же всё это вызвало естественный вопрос о месте проживания
аримов/арменов. Й. Маркварт с легкостью находит это место, вновь обращаясь к
«Илиаде», в которой описывается дуэль Зевса и Тифона и упоминается, что в стране
аримов находится жилище Тифона.
Как известно, в греческой мифологии Тифон воплощал собой вулкан и
вулканические явления, а некоторые древнегреческие авторы размещали жилище
Тифона в Капподокии.
Следуя немецкому востоковеду Г. Парчу, который убедительным образом
расположил в Киликии упоминаемый в греческих источниках вулкан, считая его
горой Аргайос (совр. Эрджияс), находящейся в районе Кессарии (прим. Кайсери,
Турция), Й. Маркварт озвучивает мнение, согласно которому переселение арменов
началось из Фригии, в особенности из района современной Ангоры* в район горы
Аргайос через среднее течение реки Галис (р. Кызылырмак, Турция). Впоследствии
армены были вынуждены направиться из этого северного района Киликии в сторону
истоков реки Галис, находящихся в Малой Армении, и затем отсюда достигли
Армянского нагорья. Й. Маркварт указывает, что свидетельства «Илиады» находят

84
Там же. S. 5.
* Т.е. Анкары (Турция).
34
подтверждение в одном из свидетельств Мовсеса Хоренаци, в котором
рассказывается о сражении между Паяписом Кагия (прим. мифический титан) и
мифическом праотце армян Араме, считая это свидетельство одним из вариантов
битвы Зевса и Тифона. В соответствии с Хоренаци, местом этой битвы являлась
Мажак/Кесария (Мовсес Хоренаци. История Армении I, 14).
По мнению Й. Маркварта, нет никаких сомнений, что Арам в своем имени
сохранил этноним предков армян – аримов85. Согласно ему, этноним «армен»
состоит из корня arm, еще точнее ar(i)m или ar(u)m и урартского суффикса ini или
ina.
Считая верным отождествление Леман-Гаупта упоминаемой в надписи
урартского царя Менуа страны Урме с этнонимом арменов, Й. Маркварт располагал
Урме в Киликии. Продвижение арменов из Кападокии в Арцник и Тарон,
исторические армянские области, согласно Й. Маркварту, имело место в конце VII
века до н.э., а в V веке до н.э. оно продолжилось в сторону верхних притоков реки
Арацани (прим. современное турецкое название – Мурат) и наконец в долину реки
Аракс. Во время этого передвижения армены целиком ассимилировали в себе
местные племена86.
В 1928 году Й. Маркварт, вновь возвращаясь к вопросу происхождения
армянского народа, окончательно приходит к выводу, согласно которому греческие
предания о переселении арменов из Фессалии имеют исторические основания,
индоевропейские праотцы армян в одно время были соседями Иллирии и Атамании,
и вновь излагает свои, уже указанные выше тезисы87. Теория Й. Маркварта получила
самое широкое признание не только со стороны западных, но и советских
арменоведов.

85
Там же. S. 63.
86
Там же. С. 15.
87
Markwart J. Le berceau des Armeniens // Revue des Etudes armeniennes. – Paris. - 1928. - Vol. VIII.
fasc. 2. - P. 211-232.
35
 После выявления свидетельств о стране Хайасса в письменных, хеттских
источниках, известный немецкий исследователь П. Кречмер огласил мнение о том,
что основу этнонима «hай» - «hайо» (haio) надо искать в названии Хайасса, которое
впоследствии сохранилось в греческих источниках в форме «хой» (xoi)88.
Очевидную связь между этнонимом армян с Хайассой еще в 1931 году отметил
востоковед Э. Форер89. Впоследствии эта точка зрения получила широкое признание
среди исследователей.
На основании рассмотренного в первой главе материала можно прийти к
следующим выводам. Несмотря на то, что вопросы происхождения и формирования
армянского народа стали возникать около 1500 лет тому назад, их научное изучение
берёт своё начало с XVIII века. К концу этого столетия предметом основательных
исследований армянских и европейских ученых стал вопрос происхождения
армянского языка. Большая часть арменоведов, взяв за оcнову свидетельства Библии
о происхождение языков, стремилась обосновать, что праязыком человечества и
языком Ноя был армянский язык, носители которого, армяне, происходят от Ноя.
Одна группа арменоведов этой эпохи полагала, что армянский язык возник не
в результате Вавилонского столпотворения, а напротив, появился до возведения
Вавилонской башни и был одним из первых языков человечества. Эта теория
получила развитие в трудах М. Чамчяна, который пытался доказать, что армянский
язык был языком Адама, поскольку Ной во времена потопа, ступив на гору Арарат и
найдя пристанище вместе со своими детьми в Армении, не принимал участия в
возведении Вавилонской башни. Защитниками данной теории выступали также А.
Шаган Чирбет, Г. Инджиджян и, наконец, авторы Нового словаря армянского языка
(«Нор Паркирк Айгазян лезвии»). Русская историография до 90-х гг. XIX века была
знакома с историей армянского народа опосредованно, через ряд работ, изданных в

88
Kречмер П. Наименование армянского народа // Aндес амсореа. - 1933. - №7-8. - С. 429-432 (на
армян. яз.).
89
Forrer Е. Hajasa-azzi // Caucasica. - 1931. - №9.
36
переводе с армянского языка. Они были слабыми с научной точки зрения, но имели
ценность в плане начального ознакомления российской аудитории с прошлым и
настоящим армянского народа. Уже в 1809 г. отечественный читатель мог
ознакомиться с изданием «Истории Армении» М. Хоренаци на русском языке.
Еще в 1786 г. на русском языке вышла в свет работа А. Шахамиряна, в которой
опора была сделана на Библию, «Историю Армении» М. Хоренаци и повторяющие
ее сочинения средневековых авторов. В 1816 г. с французского на русский
переводится изданная ранее в Париже и упомянутая нами выше работа А. Шагана
Чирбета, посвященная древней истории Азии90. Братья Арзановы использовали не
только традиционные армянские источники – библейские истории и Мовсеса
Хоренаци, но на труды античных авторов – Ксенофонта, Диодора, Плиния, к
которым относились весьма критически91. В работах русских историков С. Глинки92
и И. Шопена93 история происхождения армянского народа позиционировалась с
точки зрения свидетельств М. Хоренаци. Мнения, высказанные М. Чамчяном, Я.
Шахамиряном, А. Шаганом Чирбетом, в дальнейшем безо всяких оговорок
повторялись в работах А. Худабашева94 и его последователя В. Абазы95.
Перелом, произошедший в лингвистической науке, не оставил в стороне
армянскую лингвистику. Сравнительный метод, который стали использовать ученые
при изучении различных языков, стал применяться и для исследования армянского
языка, в т.ч. для определения степени его родства с другими языками и его
местоположения среди них.

90
Шаган Чирбет А. Любопытные изыскания о древней истории Азии. СПб., 1816.
91
Арзанов Я., Арзанов Д. Опыт написания истории Армянского царства. Ереван, 1997.
92
Глинка С. Обозрение истории армянского народа от начала бытия до возрождения области
армянской в Российской империи. Ч.1. 1832. С. 22-142.
93
Шопен И. Исторический памятник, состояние армянской области в эпоху ее присоединения к
Российской империи. СПб, 1852.
94
Худабашев А. Обозрение Армении в географическом, историческом и литературном
отношениях. СПб, 1859.
95
Абаза В.А. История Армении. СПб, 1888.
37
 Еще в 1837 г., следуя теории основателя сравнительно-исторического
языкознания Ф. Боппа, Г. Петерман положил начало сравнительному изучению
армянского языка. Согласно этому ученому, армянский язык принадлежит к
индоевропейской языковой семье и имеет тесные с ней связи96. Его последователи Л.
Дифенбах и Ф. Виндишман сочли армянский язык диалектом древнеперсидского
языка, но не определили его место среди языков арийской ветви. Обобщив уже
известные арменоведческие исследования, лингвист Пауль де Лагард пришел к
выводу, что армянский язык состоит из трех пластов лексики: гайканского,
аршакидского и сасанидского, из которых гайканский является связующим пластом,
занимающим промежуточное положение с одной стороны между иранскими
языками, греческим и фрако-киммерийским, а с другой – между славянскими
языками и литовским97. Из армянских ученых убежденным сторонником такой
позиции был К. Патканов98.
У европейских ученых было так много противоречивых позиций и точек
зрения, что даже во второй половине XIX века решение проблемы происхождения и
формирования армянского народа являлось лишь вопросом будущего. Многие
армянские историки в вопросах происхождения и формирования армянского народа
все еще руководствовались свидетельствами М. Хоренаци и вторящих ему
средневековых историографов. Они безоговорочно принимая его хронологию и
дословно повторяли тезисы М. Чамчяна. Речь идет о работах Е. Чакыджяна, К.
Шахназарянца и С. Баласаняна.
В 90-е годы XIX века востоковед П. Енсен высказал мнение, что хетты – те же
армяне, что этноним армян [haj] соответствует хеттскому [ht, hatti, hate, hati]. Из
армянских исследователей с этим не согласились К. Басмаджян, Г. Ташьян, Н.
Тагнаварян, Геворг-Месроп, которые отрицали любые попытки связать хеттов с

96
Peterman H. Grammatica linguae armeniacae. Berolini, 1837.
97
Lagarde P de. Armenische Studien Gottingen, 1877.
98
Патканов K. Исследование о составе армянского языка. СПб, 1864.
38
армянами. Таким образом, в арменоведении XIX века сложилось две гипотезы
происхождения и формирования армянского народа:
1. На Армянском нагорье еще с незапамятных времен проживали местные
племена, с которыми впоследствии слились пришедшие с юга гайканские племена, и
от этого слияния окончательно сформировался армянский народ.
2. Армянский народ сформировался от слияния двух местных племен - гайев и
арменов, а никакого переселения извне не было.
Как известно, начало ХХ века ознаменовалось бурным подъемом и научными
открытиями в востоковедении и связанном с ним арменоведении. В этот период в
арменоведении наиболее признанной точкой зрения о происхождения армян была та,
согласно которой армены/hаи переместились из западных областей Малой Азии и,
покорив Армянское нагорье, смешались с местными урартами и сформировали
новый народ. Согласно этой теории, имело место слияние двух пришлых
индоевропейских, а также местных не индоевропейских племен, от которого и
произошел новый этнос - армяне. Такая позиция нашла отражение в работах Г.
Халатьянца, Г. Дагбашьяна, Г. Аракеляна, Геворг-Месропа и Лео. В работах
указанных исследователей было высказано предположение, что в основе
формирования армянского народа лежало слияние двух основных этнических групп
– местных урартов и пришлых индоевропейских, фригийских племен арменов, в
результате которого произошло формирование нового народа. Противоположная
точка зрения отстаивала автохтонность армян (К. Басмаджян).
Таковы основные результаты исследований дореволюционных арменоведов в
сфере решения проблемы происхождения и формирования армянского народа,
послужившие базой для последующей советской армянской историографии.

39
 Глава 2. Историография этногенеза армянского народа в советский и
постсоветский период (конец 1920–2017 гг.)

2.1. Советская историография этногенеза армянского народа (конец 1920-х

годов – 1990-е годы)

Советская историография этногенеза армянского народа берёт начало с конца

1920-х годов. Это было время становления советского арменоведения, и первым
авторам, писавшим на эти темы, приходилось соблюдать крайнюю осторожность.
Характерным примером этого может служить работа известного партийного деятеля
советской Армении Б. Борьяна, в которой автор, знакомя читателей с современным
положением Армении, делает краткий экскурс и в её древнюю историю. При этом он
не только не коснулся проблемы происхождения армянского народа, но даже не
упомянул о деятельности ряда таких великих деятелей страны, как Тиридат или
Тигран Великий99. Более того, усиленно культивировалась мысль о том, что в
древности армянский народ являлся отсталым, забитым, постоянно подвергавшимся
нападениям и эксплуатации со стороны своих более развитых соседей. Наиболее
наглядно это проявилось в брошюрке «Армения» из популярной серии «Наш Союз»,
которая знакомила массового читателя с историей отдельных республик СССР. Цель
подобных писаний носила сугубо идеологический характер: доказать, что только при
советской власти отсталый и эксплуатируемый армянский народ обрёл свободу и
культуру100.

99
Борьян Б. Армения. Международная дипломатия и СССР. Ч. I. М.-Л., 1928. С. 1-16.
100
Бялецкий К.А. и др. Армения. М., 1929. С. 7-11.
40
 В одной из первых работ армянских историков на данную тему Х. Самвелян,
защищая позицию Й. Маркварта, в то же время находил, что наиболее древним
народом Армянского нагорья были хетты, которые, как и армяне, имели неместное
происхождение и что их изначальную родину надо искать за пределами Малой Азии.
Согласно ему, от хеттов происходит племенное объединение Митанни-Наири и
урарты являются этническими потомками хеттов101.
Появление первых трудов, в которых советские арменоведы попытались дать
научное обоснование проблемам этногенеза армянского народа, относится к 1940-м
годам. С объемной работой, посвященной доурартскому периоду истории Армении,
выступил А. Хачатрян. Со всей добросовестностью он собрал воедино всю научную
литературу, относящуюся к древней истории Армении и Малой Азии, и попытался
изложить историю исследований Армении клинописного периода102.
А. Хачатрян находит, что народ, именуемый «hай» и «армен», является
смешанного происхождения, что самые древние жители Армянского нагорья были
субарии, которые уже с III тысячелетия до н.э. сосредоточились в стране Шубрия-
Цопк103.
Подвергнув исследованию историю племен и племенных объединений
Армянского нагорья, А. Хачатрян высказал мнение, согласно которому в разные
исторические периоды индоевропейские племена дважды проникали в Армению.
Первое переселение индоевропейских племен он датирует началом II
тысячелетия до н.э., когда племена по имени харри или хурри наводнили родину
субаров, подчинили их себе и основали могущественное государство Хурри-
Митанни.

101
Самвелян Х. Культура древней Армении. Т.1, Ереван, 1931. С. 64 – 97 (на армян. яз.).
102
Хачатрян С. Исследования истории Армении клинописного периода. Ереван, 1943 (на армян.
яз.).
103
Там же. С. 274.
41
 В XII веке до н.э. за первым переселением индоевропейских племен
последовало второе, где среди «морских народов», покоривших Малую Азию,
племена мушков-фригийцев утвердились в юго-западной части Армянского нагорья,
а впоследствии, распространившись по всему нагорью, и основали государство
hайев-арменов104.
Определённый вклад в исследование праистории и праязыка армянского
народа внёс известный филолог и лингвист Р. Ачарян (1876-1953). Еще в 1901 году,
защищая теорию принадлежности армян к индоевропейской языковой семье, Р.
Ачарян находил, что многочисленные по составу племена, осуществив
передвижение из прародины индоевропейцев, утвердились в южной и юго-западной
частях Малой Азии.
Эти племена, известные под именем хетты, основали здесь свое государство и
некоторое время спустя, проникнув на Армянское нагорье и завоевав местные
урарские племена, назвали эту покоренную страну Хати, которую соседние народы
назвали Армения, а жителей её – арменами. Затем, «постепенно сократившись слово
«hати» стало «hай», от которого образованы hайк и hайастан*. Таким образом мы
являемся древними хатами, а древняя Халдея наша Армения»105.
Впоследствии, вновь возвращаясь к природе армянского языка и к вопросу
происхождения армян, именитый лингвист попытался отчетливей показать место
индоевропейских племен в процессе формирования армянского народа106.
Р. Ачарян защищал ту позицию, в соответствии с которой праармяне,
мигрировав с прародины индоевропейцев и утвердившись в Армении, должны были
пройти долгий путь из Литвы, через Центральную Европу, вдоль западного
побережья Черного моря, через современную Румынию на юг в сторону Фракии,

104
Там же. С. 275-276.
105
Ачарян Р. Доисторический период и происхождение армян // Встак. Тифлис, 1901. С. 235 (на
армян. яз.).
* Древнее и современное название Армении по-армянски.
106
Ачарян Р. История армянского языка. Ч.1. Ереван, 1940. С. 127 (на армян. яз.).
42
через Геллеспонт в сторону Малой Азии, а затем прямо в Армению через Малую
Армению107.
Считая свидетельства греческих источников вполне достоверными, Р. Ачарян
находил, что до того, как достичь Армении, армяне находились в постоянном
контакте с племенами фракийцев, фригийцев и пеласгов и что даже между ними есть
родственная связь.
Следуя за П. Кречмером108 и А. Мейе109, Р. Ачарян защищает ту их точку
зрения, в соответствии с которой свидетельства греческих историографов в
достаточной степени точны для того, чтобы можно было говорить о родственных
связях армян и фрако-фригийцев. Доказательством этому являются многочисленные
топонимы во Фракии, Фригии и в южных частях Малой Азии, сохранившие в себе
этноним арменов.
Р. Ачарян писал: «...армяне... изначально поселились в пределах Фракии и в
соседстве с этими народами, до фрако-фригийского переселения по причине этого
самого переселения, перешли в Малую Азию, их же отстающие части находились в
контакте с фригийцами и даже переняли их язык, но основная движущаяся часть
армян, которая в итоге пришла и обосновалась в Армении, не имеет с ними никакой
связи»110.
Затем индоевропейцы հаи-армены, обосновавшись в долине реки Галис и
параллельно походам, совершаемым киммерийцами и скифами на Армянское
нагорье, перешли реку Евфрат и, пройдя в долину реки Арацани, покорили местные
урартские племена. Продвижение арменов продолжалось около двух веков (VII-V
вв. до н.э.), в процессе которых они подчинили и ассимилировали в себе местные
племена между рекой Тигр и бассейном реки Кура. Армянский язык подвергся

107
Там же.
108
Krecthmer P. Einleitung in die Geschichte der Griechischen Sprache. Gottingen, 1896.
109
Meyer A. Geschichte des Alterthums. Berlin, 1983. Bd.II. S. 41, 58.
110
Ачарян Р. Указ. соч. С. 133.
43
сильному влиянию урартского языка, а урарты стали одной из существенных
составляющих армянского народа111.
Исходя из результатов исследования взаимоотношений армянского и
урартского языков, Р. Ачарян сделал одно очень метафорическое заключение. «Не
будет ошибкой если сказать, – писал он, – что халдейская кровь продолжает течь
вместе с нашей кровью и халдейская страна продолжает свое существование в
Армении, а халдейский язык продолжает звучать в армянском языке, в армянских
устах»112.
Некоторые исследователи, связав происхождение народов с миграциями и
дроблением индоевропейского протоплемени, рассматривали весь этот процесс как
миграцию уже сложившегося и сформировавшегося народа и в связи с этим не
замечали историю формирования каждого, отдельного народа.
Следуя упомянутой форме интерпретации большей части индоевропеистов о
процессе происхождения народов, Р. Ачарян находит, что и армянский народ
является одной из частей «индоевропейских» переселенцев. Он вышел из
«прародины индоевропейцев» как уже сформировавшийся народ, переселился в
Армению, ассимилируя в себе местные племена и роды, и продолжил свое
существование на новой родине113.
Защищая эволюционистскую лингвистическую теорию о языковой
непрерывности, Р. Ачарян фактически отделяет процесс возникновения армянского
народа от конкретных исторических фактов, свойственных ему условий,
особенностей и проявлений, давая примитивное и одностороннее объяснение,
которое, конечно, неприемлемо114.

111
Там же. С. 153.
112
Там же. С. 190.
113
Ачарян Р. Полная грамматика армянского языка. Ереван, 1955. С. 451 – 466 (на армян. яз.).
114
Агаян Э.Б. История армянской лингвистики. Т.2. Ереван, 1958. С. 196 – 171 (на армян. яз.).
44
 К вопросу происхождения армянского народа в соотношении с
возникновением армянского языка часто обращался также академик АН АССР А.С.
Гарибян.
Еще в своих первых исследованиях А. Гарибян подвергал строгой критике
миграционную теорию, считая, что «армяне ниоткуда не пришли и не являются
ответвлением какой-либо могущественной расы, а напротив, они новое этническое
сообщество, возникшее впоследствии развития производительных сил и пришедшее
взамен живущим родовым укладом социумам»115.
Подвергнув в одной из своих работ подробному обсуждению все письменные
свидетельства и теории, связанные с возникновением армянского народа и
армянского языка, А. Гарибян опровергает свидетельства греческих источников,
считая, что миграции индоевропейских племен не было, что на племена местных
урартов и арменов языковое влияние оставили лишь впоследствии вторгшиеся в
Армению скифы и киммерийцы, что «…армянский язык не зародился, а, напротив,
он является продуктом новых общественных отношений...»116.
Считая, что наиболее достоверным источником для разрешения проблемы
возникновения народов является сравнительно-историческое языкознание, А.
Гарибян критикует теорию принадлежности армянского языка к индоевропейской
языковой семье и считает ошибочными следующие аргументы, господствовавшие в
старом арменоведении:
- армены пришли из Фракии;
- соратник Ясона – Армен, придя из Колхиды в Армению, дал ей свое имя;
- согласно свидетельствам Геродота, армены являются потомками фригийцев;

115
Гарибян А. Введение в историю армянского языка. Ереван, 1932. С. 66 (на армян. яз.).
116
Гарибян А. Введение в исследования истории армянского языка. Ереван, 1937. С. 46-78 (на
армян. яз.).
45
 - что упоминаемое в «Илиаде» Гомера племя аримов является армянским
племенем117.
Подводя итоги своему исследованию, Гарибян пишет: «Таким образом
аргументы старого арменоведения не дают никаких оснований, чтобы можно было
принять теорию миграции арменов с запада, а напротив, свидетельства наскальных
надписей обязывают прийти к заключению, что армены автохтоны Малой и
Западной Армении»118.
Согласно точке зрения А. Гарибяна, теория об индоевропейском
происхождении армян как безосновательна, так и неправдоподобна, и что армянский
язык не мог принадлежать к индоевропейской языковой семье. Чтобы подтвердить
высказанное, он ссылается на мнение выдающегося представителя сравнительно-
исторического языкознания А. Мейе, что «выражаясь кратко, фонетическая и
морфологическая система армянского языка весьма отличается от
индоевропейской»119, и сам добавляет к сказанному, что «лингвистические
обоснования сравнительно-исторического языкознания об индоевропейском
происхождении армян также достаточно шатки и гипотетичны»120.
По мнению А. Гарибяна, хайасцы – это те же армены, и что «племя арменов
является автохтонным, исконным, аборигенным, не пришлым и, согласно Г.
Капанцяну, является частью племенного союза «hайаса», что наименование «арме»
оно получило под влиянием этнонима арамейцев. В конце второго тысячелетия на
территорию Армении пришли две группы племен, либо две части одной группы,
одна хайаса, другая - армен...»121.
А. Гарибян разделяет древнейший период истории Армении на две части:

117
Гарибян А. Начальный период истории армянского народа // Известия АН Арм.СССР (серия
общественных наук). - 1946. - №9. - С. 6-7 (на армян. яз.).
118
Там же.
119
Meillet А. Esquiese d’une grammaire compare de l’Armenien classique. P. 111.
120
Гарибян А. Начальный период истории армянского народа. C. 10 (на армян. яз.).
121
Там же. С. 15.
46
 - историю предков армян, которая начинается с незапамятных времен и
достигает II века до н.э.;
- историю армянского народа, которая начинается в начале II века до н.э. (189
г. до н.э.)122.
Критикуя в одной из работ Г. Манандяна за то, что тот считает арменов
пришлыми, а также всё арменоведение XIX века в целом, он развивает тот тезис,
согласно которому:
- армянский народ не переселялся из какого-либо места, а образовался в
Армении из многочисленных родов, племен и племенных групп;
- культура армянского народа является автохтонной;
- армянский язык зародился в Армении123.
Говоря о происхождении армянского языка, он находил, что нельзя отрицать,
что армянский язык принадлежит к индоевропейской языковой семье, но и это не
значит, что этот язык является индоевропейским по происхождению, а также то, что,
подвергнувшись там (в Армении) скрещиванию, он стал таким, какой он есть124.
Эта позиция также получила свое продолжение в другой работе А. Гарибяна.
Периодом возникновения армянского языка А. Гарибян считает XV век до н.э., когда
армянский язык уже был языком арменов и hайасов125. Периодом завершения
процесса формирования армянского языка А. Гарибян считает VII-II вв. до н.э. В
ходе этого периода происходил интенсивный процесс смешения армянского языка с
языком местных жителей.
По мнению А. Гарибяна, в ходе этого процесса произошли диалекты
армянского языка и произошли они двумя путями: делением армянского изнутри и

122
Там же. С. 23.
123
Гарибян А. Старое и новое арменоведение // Институт языка им. Н.Марра АН АССР. Собрание
трудов. 1948. Т.1. С. 67 (на армян. яз.).
124
Там же. С.70; Он же. Материалы по истории армянского языка. Ереван, 1945. С. 36 (на армян.
яз.).
125
Гарибян А. Армянская диалектология. Ереван, 1953. С. 63 – 64 (на армян. яз.).
47
освоением армянского языка со стороны чужих племен. «Это произошло в то время,
– пишет А. Гарибян, – когда племена арменов и hайасса проникнув в Армению с
одной стороны, постепенно расширяли пределы своего проживания, с другой
стороны, создавая отдельные колонии, покоряли более отдаленные рубежи
Армении»126.
В ряде своих работ последних лет, связанных с происхождением армянских
диалектов, А. Гарибян вновь возвращается к вопросу происхождения армянского
народа, часто отказываясь от выдвинутых им в прошлом позиций127.
С исторической точки зрения было бы правильно считать, указывал А.
Гарибян, что армянское племя, которое отделилось от индоевропейских
протоплемен в третьем тысячелетии, должно было увеличиться в количестве и
распасться на племена в более поздний период, хотя бы после XV-XIV веков, в ходе
которого произошли диалекты протоармянского языка128.
«До конца VI века до н.э., – пишет А. Гарибян, – на территории Армении
армяне не составляли единого объединения, они были рассеяны, а значит среди них
не мог происходить процесс слияния языков и исчезновения диалектов, а наоборот
продолжался процесс дифференциации диалектов. Со временем диалектные
различия разрастались, поскольку распространение армян по территории в
ощутимой мере нарушило языковое единство»129.
Затем армянский, как язык межплеменного общения, впоследствии стал
языком всеобщего общения, когда местные племена, которые начали усваивать
армянский, смешались с армянами и на всей территории возник объединенный
армянский народ130.

126
Там же. С. 65.
127
Гарибян А. Вокруг вопроса происхождения армянских диалектов // ИФЖ. - 1958. - №3 (на
армян. яз.); А.С. Гарибян. Об армянском консонантизме // Вопросы: языкознания. - 1959. - № 6.
128
Там же. С. 160.
129
Там же. С. 261.
130
Там же. С. 262.
48
 Заключение А. Гарибяна по вопросу происхождения армянских диалектов
таково, что местные племена, говоря по-армянски, постепенно смешивались с
армянами физически, арменизировались, теряя свой язык. Согласно ему, этот
процесс происходил следующим образом. Для внешних взаимоотношений местные
племена пользовались армянским языком, как языком межплеменного общения, а в
семейной жизни разговаривали на старом языке, употребление которого со временем
все более и более ограничивалось до тех пор, пока армянский язык стал настолько
привычным и родным, что сохранение местного языка становилось бессмысленным.
Язык местных племен уступал армянскому, приобретшему всеобщий характер.
Монолингвизм заключался в том, что язык межплеменного общения понимали все,
но говорили на той либо иной вариации армянского языка – его диалекте.
После формирования государственности межплеменной язык стал
государственным. Он устно развивался до V в. до н.э. когда был возведен до уровня
литературного языка131.
Позиция о происхождении диалектов армянского языка, высказанная А.
Гарибяном, не нашла поддержки у ряда лингвистов132.
Одним из последователей идей упомянутого выше Й. Маркварта выступил
академик Я. Манандян. Полностью разделяя его взгляды, Я. Манандян развивает
тезис, что «необходимо считать полностью исторически достоверным тот факт, что
армены некогда жили фактически либо на севере Греции, либо на Балканском
полуострове, оттуда вместе с большой семьей фракийско-фригийских племен они
переселились и обосновались в Малой Азии, а затем, ввиду неизвестных событий,
выселились во время киммерийских и скифских походов (VII в. до н.э.) и поселились

131
Там же. С. 263.
132
Агаян Э. О происхождении новых армянских диалектов // ИФЖ. - 1958. - № 2. - C. 211-234 (на
армян. яз.); Севак Г. Вокруг вопроса происхождения армянских диалектов // ИФЖ. - 1959. - № 1. -
С. 224–246 (на армян. яз.); Джаукян Г. Армянская диалектология и вопрос происхождения
армянских диалектов // ИФЖ. - 1959. - №2-3 (на армян. яз.); Казарян А. О диалектах армянского
языка и их происхождении // ИФЖ. – 1960. - № 8. - С. 172-193 (на армян. яз.).
49
в юго-западных частях Армянского нагорья»133. «На мой взгляд прояснившимся и
окончательным можно считать то, что язык арменов является индоевропейским, их
тесная связь с фракийско-фригийскими племенами, их переселение с запада и
проникновение в юго-западные пределы Урарту через Капподокию, а затем и Малую
Армению»134.
Я. Манандян, исследовав имеющиеся мнения о путях переселения арменов,
нашел, что та часть исследователей, которая предположила, что путь переселения в
Араратскую долину пролегал из района современного Эрзерума, просто-напросто
ошибочно толковали свидетельства Страбона (XI, 14, 5) и что фактически
завоевательное распространение арменов проходило не из Высокой Армении в
сторону Айрарата*, а наоборот - из Айрарата в сторону Высокой Армении.
Исходя из свидетельств Страбона (Страбон, XI. 4. 8 и X. 14. 12), Я. Манандян
делает заключение, что армены в свою новую страну вошли из Каппадокии и Малой
Армении по двум направлениям.
Одна группа пошла из Малой Армении вверх по течению реки Евфрат и
обосновалась в т.н. «гаваре Екегьяц», находившемся в составе княжества Цопк, а
вторая группа, пройдя через восточную часть современной Малатьи, вошла в
Харбердскую равнину и впоследствии распространилась по горным долинам рек
Арацани и Верхнего Тигра. Эта группа главным образом обосновалась в
Сиспиритис-Шуприе135.
После поселения арменов в Армении их язык и антропологический тип в
процессе слияния с местным населением претерпели существенные изменения.
Влияние доарменского населения Армянского нагорья как на язык, так и на
культуру арменов было очень велико, и праотцы современных армян были не только

133
Манандян Я. Критический обзор истории армянского народа. Т.1. Ереван, 1944. С. 16. (на
армян. яз.).
134
Там же. С. 23.
135
Там же. С. 26.
*Исторические области Армении.
50
армены-индоевропейцы, но и халдеи и другие древнейшие местные племена
Урарту136.
Я. Манандян в то же время говорил, что «на мой взгляд предположение П.
Кречмера о тождественности наименований hайк, hаястан и hаяса можно считать
возможным»137.
Свой подход по отношению к свидетельствам античных авторов также
продемонстрировал известный арменовед академик Б.Б. Пиотровский. Еще в 1944 г.,
возвращаясь к вопросу происхождения и формирования армянского народа, он
находил, что при формировании армянского народа исключительное значение имели
два племенных объединения, первое – на юго-западе Армянского нагорья
объединение Армина (Восточная Армения), другое – на северо-востоке Гайкское
объединение (Западная Армения).
Возвращаясь к освещению вопроса происхождения армян со стороны
античных авторов, Б.Б. Пиотровский находит, что этот вопрос тесно связан с
колониальной идеологией античного мира и со своеобразным отношением к
изображению географии и этнографии, которое выражало субъективную точку
зрения античных авторов138.
«Колонизацию армян, – пишет Б.Б. Пиотровский, – я представляю не как
переселение отдельных племен и смену места проживания, а как рост
формирующегося народа, его слияние с жителями из других стран, проникающих в
состав этого объединения. Поэтому справедливы те исследователи, которые считают
армян народом смешанного происхождения как по антропологическим, так и по
языковым признакам»139.

136
Там же. С. 33 -34.
137
Там же. С. 32 -33.
138
Пиотровский Б.Б. О вопросе происхождения армянского народа // Известия АН Арм. ССР
(серия общественных наук). - 1945. - № 6. - C. 25-26.
139
Там же. С. 31.
51
 Согласно Б.Б. Пиотровскому, формирование армянского народа – это
длительный процесс, занявший приблизительно пять веков (VII–II вв. до н.э.),
который проходил на землях Передней Азии и являлся своего рода продуктом
исторического развития государств Древнего Востока. Изначальное ядро армянского
народа составляло племенное объединение Арме из одной из стран на юго-западе
Урарту. Во времена формирования армянского народа урарты слились с армянами и
вошли в их состав, но не как основная или господствующая часть. Их язык не
сохранился, но оказал влияние на армянский.
Заключение Б.Б. Пиотровского следующее: «Не нужно следовать
индоевропейской теории, которая основана на колониальной эллинской идеологии и
базируется на античной традиции, никогда не нужно игнорировать местную
традицию, согласно которой армяне народ автохтонный»140.
В своей основной работе «Ванское царство» Б.Б. Пиотровский развивает далее
свои идеи. Критикуя некоторых предшествующих авторов, настаивающих на
миграционной теории, он удивляется тому обстоятельству, что при написании
древнейшей истории армян оказывалось предпочтение античным сказаниям перед
местными армянскими. «А между тем в армянских сказаниях сохранилось много
данных по древнейшей истории тех племён, которые вошли в состав армянского
народа. Внимательное отношение к этим данным позволяет связать их с
действительными событиями древней истории Передней Азии»141, – отмечал Б.Б.
Пиотровский.
Что же касается индоевропейского характера армянского языка, который
также служил аргументом для обоснования неавтохтонности армянского народа, то,
по мнению автора, связь армянских слов и терминов с урартскими, приводимых Й.

140
Там же. С. 35.
141
Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). М., 1959. С. 123-124.
52
Марквартом142, как нельзя лучше служит доказательством именно автохтонности
армянского народа143.
По мнению авторитетного исследователя академика М. Абегяна, появление
армянского народа и армянского языка было результатом смешения различных
этнических элементов. Защищая Й. Маркварта и повторяя его мнение, М. Абегян
находил, что до обоснования пришлых арменов на новой родине по пути своего
переселения они уже смешались и слились с другими народами.
«Смесью является и армянский народ, – пишет М. Абегян, – который
ассимилировал в себе урартов и многих других соседей. Так в Малой Азии и стране
урартов вместе с происходившими слияниями сформировался армянский этнос,
армянский народ и его язык»144.
Важным вкладом в исследовании происхождения армянского языка и,
соответственно, армянского народа явился цикл работ известного филолога Г.
Капанцяна, который критически относился к попыткам применения сравнительного
метода индоевропейского языкознания в вопросе происхождения армян и
армянского языка.
Исследовав свидетельства греческих авторов о происхождении армян в одной
из своих работ, он находит, что армяне-индоевропейцы составляли одну часть
фрако-фригийских племен и принимали участие в разрушении Хеттского царства.
Фригийцы и протоармяне до проникновения в Армению жили в исторической
Фригии. Г. Капанцян считал это хотя и не основным, но одним из первых этапов
формирования армян. Когда киммерийцы и скифы вторглись в Малую Азию (VIII–
VII вв. до н.э.), фриго-протоармяне совершают передвижение из Малой Азии и

142
Marquart J. Die Entstechung und Wiederherstellung der armenischen Nation. Berlin, 1919. S. 67.
143
Пиотровский Б.Б. Ванское царство. С. 124.
144
Абегян М. История древнеармянской литературы. Т.1. Ереван, 1948. С. 8 -10 (на армян. яз.).
53
обосновываются в Малой Армении, где уже с еще более ранних времен проживали
хайасцы145.
Следуя за немецким востоковедом Э. Форером, Г. Капанцян находил, что
хайасцы говорили на балайском языке, что армяне имеют местное происхождение и
пришлые фригийские протоармяне не подвергли никаким изменениям хайасцев.
Согласно его позиции, индоевропейские протоармяне-армены, изначально
подвергшись воздействию хеттской культуры, их племенному и языковому
влиянию, освоили в Армении балайский язык и этнически смешались с хайасцами,
даже взяв их этноним «hай», местный и автохтонный. Скрещивание в Малой
Армении индоевропейцев армян, так называемых «фригийских потомков» с
древними местными племенами, создает основное этническое ядро исторических
армян146.
Таковой была точка зрения Г. Капанцяна о формировании армян до
публикации его ценной монографии «Хаяса – колыбель армян»147, в которой он
пересмотрел свои взгляды.
Г. Капанцян во всех своих работах настаивал на мысли, что в проблеме
происхождения армян против исторической действительности идут те, кто считает
армянский индоевропейским языком. Он находил, что армянский язык намного
больше связан с хуррито-урартскими и грузинским языками, чем с индоевропейской
языковой семьей, и родственен древним переднеазиатским языкам148.
Вывод Г. Капанцяна заключался в том, что армянский язык произошел от
переднеазиатского языкового субстрата, изначально находясь между хеттским,
хуррито-урартским и грузинским этническими мирами и языками. Индоевропейский

145
Капанцян Г. О зарождении армян и армянского языка // Советская литература. - 1941. - №1. - C.
44 (на армян. яз.).
146
Там же.
147
Капанцян Г. Хаяса – колыбель армян. Ереван, 1947; ее повторное издание: Капанцян Г.
Историко-лингвистические работы. Ереван, 1957.
148
Капанцян Г. К происхождению армянского языка. Ереван. С. 14, 19, 31.
54
же пласт армянского языка, который, возможно, произошел преимущественно
вследствие киммеро-скифских, кельтских и ахейских нашествий – это посторонний,
хотя и важный генеалогический вклад, что, конечно, не исключает влияния также и
других индоевропейцев149.
Таким образом, заняв своеобразную позицию, Г. Капанцян пишет следующее о
природе армянского языка: «Армянский язык – живое дитя процесса формирования
армянского народа, и в древнейший период своего зарождения он несомненно
восходит к языку племен Хайяса, который был родственен протохеттскому и
хеттскому, что также включает «иероглифическо-хеттский», а затем балайскому,
(согласно хайасо-балайскому этно-политическому предназначению) и, наконец,
грузинскому, в особенности его западным представителям – мегрело-сванским
диалектам... Этот язык Хайясы, не ставший письменным, послужил основой, на мой
взгляд, историческому армянскому, впоследствии подвергся сильным изменениям
вследствие скрещивания с одной стороны с индоевропейскими славяно-скифскими и
греческим языками, с другой стороны с языком страны Арме-Шубрия
расположенной по верхнему течению реки Тигр и, возможно, с хурритским
(шубрийским) языком Туруберана*, чем и объясняются имеющиеся между
армянским и хуррито-урартским явные родственные лексические и
морфологические элементы»150.
Как заметил востоковед И.М. Дьяконов, это определение Г. Капанцяна
страдает явной неясностью. С одной стороны, Г. Капанцян будто бы считает
«основным ядром» армянского хурритский пласт, с другой стороны – полагает, что в
«основе исторического армянского» лежал отдельный язык – язык племен страны
Хайяса, а хуррито-урартские элементы вместе с индоевропейскими лишь
представляют результат сильных накоплений в будущем. Предполагаемый язык

149
Там же. С. 40-41.
150
Капанцян Г.А. Хайяса – колыбель армян. С. 247.
55
страны Хайяса не мог единовременно быть родственным «протохеттскому и
хеттскому», что также включает «иероглифическо-хеттский», а затем балайскому и
наконец грузинскому, поскольку известно, что протохеттский и грузинский
относятся к кавказской (либо иберо-кавказской) языковой семье, а хеттский
(неситский) и «иероглифическо-хеттский» – к индоевропейской языковой семье151.
Г. Капанцян и в своих последующих работах развивал этот тезис, не
отказавшись от этой лингвистической позиции и некогда необоснованных
предположений. Он находил, что армянский язык связан с зарождением армян.
Новое зарождение и устройство связано с политической ролью и превосходством
каких-либо племен либо племенных объединений. Языки многочисленных,
достигающих примерно пятидесяти крупных племен или родоплеменных
объединений, существовавших в Армении, не принимали соразмерного участия в
создании армянского языка, как и не началась и не оформилась во всех концах и
краях Армянского нагорья арменизация.
Племена Армении в VII-III вв. до н.э. стали понемногу арменизироваться,
сформировав тем самым армянский народ, но формирующийся, более развитый в
культурном плане и государственно-управляемый племенной союз послуживший
ядром, имел в некоторой степени ограниченное состояние. И в этих обстоятельствах
если бы все новые и новые племена хоть раз обосновались в Армении, то в лучшем
случае сформировались бы армянские диалекты, но они уже не могли бы иметь
никакого влияния на сформированный государственный язык, который был более
силен и развит152.
Г. Капанцян таким же образом считает армянский смешанным языком, находя,
что «новый язык армян, чье блестящее свидетельство – наш древний классический

151
Дьяконов И Хетты, фригийцы и армяне // Известия АН Арм.ССР (серия общественных наук).
№11. - 1956. - С. 58.
*Историческая обл. Армении.
152
Капанцян Г. История армянского языка. Древний период. Ереван, 1961. С. 33-34 (на армян. яз.).
56
язык (грабар), сформировался в результате смеси языка хаясцев, хеттского, хуррито-
урартского, а также одного (либо нескольких) индоевропейских языков»153.
В своей неоконченной работе под заголовком «Происхождение армян»
выдающийся арменовед Н. Адонц, со всей своей научной добросовестностью
исследовав две традиции фригийского и фессалийского происхождения армян,
находит, что свидетельства Геродота и Евдокса содержат в себе достоверные данные
об этническом передвижении с запада на восток, а также свидетельствуют об
армяно-фригийских племенных взаимоотношениях154.
Н. Адонц пытается найти следы непосредственной связи между армянами и
фригийцами в стране Тегарама/Тил-Гаримма, основанной на территории Малой
Армении, где неким Гурди было основано самостоятельное царство.
Посчитав допустимой ту этимологию, согласно которой Гурди является
исключительно фригийским именем, Н. Адонц пишет: «Если мы вспомним, что Тил-
Гаримма была первой колыбелью армян на территории Малой Армении, до
пересечения реки Евфрат, значит у нас есть право полагать, что фригийцы Гурди
были армянами и никем другими»155.
Считая недостоверными комментарии Библии, так же, как и свидетельства
Иосифа Флавия о происхождении армян, Н. Адонц находит, что среди имеющихся
письменных данных только Торгомская гипотеза может иметь научные основы и
быть достойной внимания, поскольку среди жителей Тегарамы были армянские
элементы, которые создали Малую Армению156.

153
Там же.
154
Адонц Н. История Армении. Происхождение армян. Статьи. Ереван, 1972. С. 306 (на армян. яз.).
155
Там же. С. 311.
156
Там же. С. 314.
57
 По мнению Н. Адонца, теория фессалийского происхождения армян не
выдерживает критики, поскольку она основана на искусственном отождествлении
фессалийских и армянских топонимов157.
В другой своей статье под заголовком «Армения и борьба племен на Востоке»
Н. Адонц следующим образом обобщает свое мнение о происхождении армян.
Армяне были одной племенной группой либо частью фригийцев, которые вначале
проживали во Фракии, откуда в XII в. до н.э. они перешли Босфор и атаковали
Хеттское государство. Одна их часть – армяне, двинулись в сторону реки Евфрат,
заняли истоки реки Галис, а затем проникли в Урарту. Проникновение армян в
Урарту произошло в VIII в. до н.э.158.
В 1948 г. вышла в свет книга профессора Б. Аракеляна «Миграционная теория
и вопрос происхождения армянского народа», в которой автор, проанализировав как
исследования западного арменоведения, так и советской армянской историографии,
посвященные проблеме происхождения армянского народа, подверг строгой критике
сравнительно-историческое языкознание, теорию миграции армян и мнение о
принадлежности армянского языка к индоевропейской языковой семье.
Обобщив имеющиеся в (западном) арменоведении мнения и теории, Б.
Аракелян находил, что:
- формирование армянского народа и его государственности было
историческим процессом, имевшим место в VII–II вв. до н.э., и оно являлось
результатом векового внутреннего процесса развития общества;
- армянский народ сформировался на основе местных этнических элементов.
Многочисленные этнические элементы (племена, племенные группы, к ним
относится и некоторая часть урартов) вошли в состав армянского народа, однако в
роли осуществляющих ассимиляцию выступили подвергающиеся вековым

157
Там же. С. 318-319.
158
Там же. С. 366.
58
количественным и качественным преобразованиям племенные союзы Хайяса-hаев и
Арим-арме-арменов. Затем место имело слияние этих двух племенных союзов и
дальнейшая ассимиляция с их стороны окрестных племенных групп. По имени
Хайяса-hаев новообразованный народ стал именовать себя «hай», а по имени Арим-
арменов «армен» нас стали именовать соседи;
- необходимо считать допустимой ту позицию Г. Капанцяна, согласно которой
армяне и не индоевропейский, и не местный малоазийско-кавказский народ. Его
язык местный, малоазиатский произошел в промежутке хетто-хурритского и урарто-
грузинского миров, а наличие в армянском индоевропейских корней слов
необходимо объяснять контактами мигрировавших в сторону Малой Азии киммеро-
скифских племен и местного населения159.
К вопросу происхождения и формирования армянского народа также
обращался профессор А.Г. Абрамян.
По его мнению, греческий миф о переселении арменов не является
достоверным, поскольку «греки в этот период создали широкую сеть колоний на
Востоке и искали «бывшие соседские и родственные» народы, чтобы завоевать их
доброжелательность и опереться на них, вследствие чего не был упущен из виду и
армянский народ160. А. Абрамян считает лишенными исторических оснований также
и свидетельства армянских и грузинских источников.
Следуя Г. Капанцяну, он также находит, что в основе этногенеза армян лежат
хаясцы, а в процессе формирования народа самая активная роль принадлежала
Урарту и под названием «Армения» следует понимать именно Урарту161.
Обобщая мнения, существовавшие в советской армянской историографии до
1955 г., А. Абрамян формулирует следующие положения:

159
Аракелян Б. Миграционная теория и вопрос происхождения армянского народа. Ереван, 1948.
С. 46-47 (на армян.яз.).
160
Абрамян А.Г. Позиции ученых родины о формировании армянского народа // Эчмиадзин. 1955.
№ 5. С. 37 (на армян. яз.).
161
Там же. С. 43.
59
 1. Формирование армянского народа в основном проходило в VII-IV вв. до
н.э.
2. Армянский народ сформировался в основном на основе местных
родоплеменных союзов и переселения извне не происходило.
3. Активную роль в процессе формирования армянского народа в
центральных районах Армянского нагорья играли хаясские племенные группы, а на
юге Армянского нагорья – племенные группы либо арменов, либо арминов. Они
дали свои имена вновь сформированному этносу.
4. Язык армянского народа родственен индоевропейской языковой семье,
но в нем также в некотором количестве слились элементы других языков162.
К некоторым проблемам происхождения армянского народа также обращался
румынский арменовед Влад Бэнэцяну. В одной из своих работ он, со всей
добросовестностью подвергнув анализу результаты исследований западных и
советских ученых, пытается сделать ряд собственных важных обобщений163.
По мнению В. Бэнэцяну, армянский язык, без сомнения, имеет
индоевропейское происхождение, однако сформировался он на неиндоевропейском
субстрате, что праармяне были родственны фригийцам, а неиндоевропейский
субстрат включает в себя урартов и хурритов. Согласно его мнению, необходимо
принимать теорию переселения праармян из Европы, и армянский язык не только
очень близкородственен фригийскому, он также близок и греческому. Это
проистекало из факта соседства этих народов в прошлом на Балканском
полуострове.
Согласно его мнению, племя аримов из «Илиады» нужно отождествлять с
арменами. Аримы составляли первый индоевропейский компонент армянского
народа, в то время как мушки – второй.

162
Там же. С. 43 -44.
163
Бенецяну В. Некоторые вопроса этногенеза армян // ИФЖ. - 1961. - № 2. - С. 91 – 122.
60
 При формировании армянского народа также большую роль сыграли
неиндоевропейцы – хайясцы, которые, по всей вероятности, были соплеменниками
хурритов.
Вопросам происхождения и формирования армянского народа важное место
отводилось в вузовских курсах по армянской истории. В одном из первых учебников
по истории Армении, изданном в 1944 году, говорилось, что Армянское нагорье в
конце VII – начале VI вв. до н.э. было занято двигавшимися из Малой Азии
племенами арменов. «Страна, где утвердились армены, стала называться по их
имени Арминой (Арменией)»164. Таким образом, в этом учебнике, по сути, прямо
указывается на пришлый характер армянского народа.
Однако проходит буквально несколько лет, и концепции историков Армении
коренным образом меняются. Уже теория автохтонности армянского народа нашла
своё отражение на страницах другого учебника по истории Армении, изданного в
1951 г. под редакцией А.Б. Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. Авторы отмечают, что на
территории Армянского нагорья Хайяса оказалась единственной страной, не
попавшей под власть Урарту и долгое время сохранявшей независимость. Но в
период ослабления и упадка Урарту Хайяса, объединив вокруг себя соседние
племена, в VIII – VII вв. расширила свою территорию, включив в свой состав
племена арме или арменов, проживавших южнее Армянского Тавра165. Сами же
хайи, постепенно проникая вглубь Армянского нагорья, покорили и ассимилировали
урартские и другие племена, частично. Ассимиляция их хайями и привела в
конечном итоге к образованию армянского народа166.
В вышедшем в свет после этого учебном пособии Ереванского
государственного университета «История армянского народа» подобные идеи

164
История армянского народа. Ч.I. Ереван, 1944. С. 31.
165
История армянского народа. / под ред. Б.Н. Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. Ч.I Ереван, 1951. С.
25.
166
Там же.
61
развиваются уже наиболее детально. Автором интересующих нас глав в этом
учебнике был Г. Жамкочян. Он со всей добросовестностью преподносит студентам и
вообще читателям все древнейшие свидетельства и исторические данные о
происхождении армянского народа и формировании армянской
государственности167.
Находя, что ведущую роль в формировании армянского народа сыграли
индоевропейские предки современных армян, Г. Жамкочян в то же время
опровергает ту теорию, согласно которой единственными индоевропейскими
предками современных армян являлись армены, которые переселились с Балкан и
были непосредственно этнически родственны фрако-фригийским племенам168.
Считая лишенными исторических оснований свидетельства Страбона и миф,
сконструированный в другие временные рамки, Г. Жамкочян находил, что в еще
более давние времена предки армян проживали в западных частях Армянского
нагорья и были известны под именами «hай» и «арме» и говорили на родственных
языках169.
Заключение Г. Жамкочяна таково, что на самом деле индоевропейская природа
армянского языка указывает на то, что и армяне (hаи), и армены говорили на одном и
том же языке либо на племенных диалектах, племен индоевропейского
происхождения, того же армянского языка170.
В попытке сделать свои аргументы убедительными Г. Жамкочян объясняет
возникновение частицы множественного числа в армянском – «к», показывая, что
частица «к» не только образует множественное число из слова в единственном
числе, но и указывает на место проживания племени или народа.

167
Жамкочян Г. Армения в период первобытных общинных сообществ и рабовладения // История
армянского народа (учебное пособие для вузов). Ереван, 1961 (на армян. яз.).
168
Там же. С. 99.
169
Там же. С. 103.
170
Там же. С. 104.
62
 Как известно, имеющая то же значение урартская частица множественного
числа «ни» в ряде топонимов также встречается в виде армянской частицы «к». Этот
феномен Г. Жамкочян объясняет тем, что во время вторжения в центральные и
южные районы Урарту армяне не понимали значения урартской частицы «ни» и по
этой причине добавляли чисто армянскую, индоевропейскую частицу «к»171.
Г. Жамкочян замечает с оговоркой, что ему неизвестно, откуда переселились
хетты-неситы, лувийские и другие древнейшие индоевропейские племена,
проживающие в Малой Азии, а также армянские племена, пути и время их
переселения, он знает лишь то, что индоевропейские племена проживали в Малой
Азии с самых давних времен.
Автор пишет: «Несмотря на убеждённость индоевропеистов, армены
проживали в юго-западных районах Армянского нагорья и в восточных частях
Малой Азии намного раньше вторжения в Малую Азию фригийских племен. Они
были распространены от восточных районов исторической Фригии (Каппадокии) до
подножий гор Сасуна»172.
Следуя за Г. Ташяном и Н. Адонцом, Г. Жамкочян также находит, что имя
страны Армани, упоминаемое в числе стран, восставших против царя Аккадии –
Нарамсина в XXIII в. до н.э., хранит в себе наиболее древнее упоминание об
арменах, что Армани в будущем станет Армина-Армения, что «арман» в ассиро-
вавилонских и хеттских письменных памятниках, ассирийское «ариме» либо
«уруме», урартское «арме» либо «урме», и упоминаемые в «Илиаде» Гомера
«аримы» – это те же армяне173.
Г. Жамкочян, следуя в основном за Г. Капанцяном, повторяет тот тезис,
согласно которому жителями Армении были армяне, и считает ошибочным то
мнение индоевропеистов, что ведущую роль в процессе формирования армянского

171
Там же. C. 103.
172
Там же. С. 115.
173
Там же. С. 116.
63
народа сыграли армены, которые, осуществив переселение, подчинили себе местные
племена, навязали им свой язык, но утратив свой истинный этноним, они стали
именовать себя «hай» по имени автохтонных хаясцев, а свою страну hайастан174.
Однако, не оставаясь скованным теорией Г. Капанцяна, согласно которой
хайясцы были местным, азиатическим и неиндоевропейским народом, Г. Жамкочян
считает хайясцев индоевропейцами, которые вместе с арменами принадлежали к
одной племенной группе, но носили разные названия. При формировании
армянского народа хайясцы сыграли первостепенную роль, а армены –
второстепенную175.
Резюмируя этот раздел учебного пособия по истории армянского народа, Г.
Жамкочян находит, что формирование армянского народа началось в конце VII в. до
н.э. и закончилось во II в. до н.э. «Без сомнений язык армянского народа
сформировался на Армянском нагорье во время скрещивания языков племен, когда
язык господствующих хайясов вышел победителем, это в некоторой мере и в
особенности с точки зрения словарного фонда господствующий и имеющий
индоевропейское происхождение язык хаясов» на пути от племенного языка до
постепенного возведения до степени языка всенародного176.
Так, Г. Жамкочян занял своего рода промежуточное положение между двумя
группами армянских историков и лингвистов и фактически предпринял попытку
примирить существующие мнения. Он стремился доказать, что и армены, и хайясцы
были индоевропейскими племенами, несмотря на то, что неизвестно время и место
их переселения. Он стремился доказать, что в деле формирования армянского народа
ведущую роль сыграли хайясцы, а не армены, что греческие мифы об арменах
лишены исторических оснований и, наконец, что армены – это жители страны

174
Там же. С. 129.
175
Там же. С. 129-130.
176
Там же. С. 132.
64
Армани, воевавшие против царя Аккада в XXIII в. до н.э. Получается цепь
предположений, звенья которой слабы и прерывисты.
С одной стороны, Г. Жамкочян, стремясь считать арменов и хайясов наиболее
древними племенами Армянского нагорья, не осмеливается прямо сказать, что они
были автохтонны (а это представляется именно так), с другой стороны, он
принимает то, что они были индоевропейцами. Как показывают историко-
археологические данные и письменные свидетельства, размещенные им (так и рядом
других историков), жители страны Армани представляли собой хурритские племена,
составлявшие крупное скопление древнейших автохтонов Армянского нагорья,
которые были известны как арманы, урумы, аримы, армены и проживали в районе
гор Сасуна и индоевропейскими племенами не являлись.
Исследованием процесса исторического формирования армянского народа
занимался и профессор С. Акопян. Он отмечал, что армены-hаи находились в
составе Ванского царства, после падения которого они разделились и создали два
могучих племенных союза: в северо-западной части Армянского нагорья Хаясу, а в
юго-западной части – Арме-Армину, от последующего слияния которых
сформировался армянский народ177.
Возвращаясь к позициям, изложенным в ряде статей академика С. Еремяна, С.
Акопян находит, что формирование армянского народа проходило на Армянском
нагорье на местной этнической основе, оно охватило огромный исторический
период, в котором первостепенным являлся результат развития социально-
экономической жизни общественных и политических отношений исходной
страны178.

177
Акопян С. О вопросе периодизации армянской истории // Известия АН Арм.ССР (серия
общественных наук). - 1947. - №7. - С. 45-46 (на армян. яз.).
178
Акопян С. О вопросе формирования армянского народа // Гракан терт. - 1967. - 17 февраля (№
8) (на армян. яз).
65
 Основную, ведущую роль в процессе формирования армянского народа он
отводит хайясам и защищает точку зрения Г. Капанцяна о передвижении хайясов на
Армянском нагорье, подчинении ими себе прочих племен, что включает и арме-
аримов, и навязывание им своего имени.
С. Акопян считает арменов одними из наиболее древних, автохтонных племен
нагорья, которые жили на нем намного раньше вторжений в Малую Азию фрако-
фригийских племен и о которых впервые свидетельствует эпитафия царя Аккада –
Нарамсуэна. В X в. до н.э. эти племена покорили страну Шубрия, а после приняли
участие в разрушении Урарту.
Опровергая теорию переселения арменов и связанную с ним роль фрако-
фригийских племен, С. Акопян находит, что «без всякого сомнения армянский язык
судя по своему основному словарному составу, грамматической структуре, фонетике
относится к индоевропейской языковой семье и составляет ее отдельную ветвь, но
мы были бы неправы, если бы утверждали, что армянский язык был привнесен в
Армению извне, что этот язык армянам передали фрако-фригийские племена»179.
В свою очередь, профессор М. Мкрян отмечал, что индоевропейские
армянские племена и племенные группы, из которых в течение времени
сформировался армянский народ, проживали на Армянском нагорье с незапамятных
времен.180 По его мнению, процесс формирования армянского народа начался во
время существования царства Биайна и воздействия на биайнцев в границах этого
царства более крупной и сильной индоевропейской племенной группы. Но этот
процесс начался не позднее V-IV вв. до н.э., после падения Биайны181.
Принимая мнение о принадлежности армян и армянского языка к
индоевропейской языковой семье, М. Мкрян считает лишенными исторических

179
Там же.
180
Мкрян М. Вопрос формирования армянского народа и начала армянской литературы // Вестник
Ереванского университета. - 1967. - №1. – C. 29 (на арм. яз.).
181
Там же. С. 36.
66
оснований свидетельства, предоставляемые греческими источниками о
происхождении армян182.
Защищая тезис, выдвинутый Г. Джаукяном о том, что урартский язык является
индоевропейским, М. Мкрян находит, что нужно в корне пересмотреть имеющееся в
армянской историографии мнение о происхождении и формировании армян и
армянского языка и разработать новую концепцию.
«...Неверна будет та господствующая в армянской историографии концепция,
согласно которой история Биайны отделяется от истории армянского народа и
рассматривается как другая, неиндоевропейская, не как история армянского
государства, и говоря «hай», «hайкакан», «hайоц лэзу», понимают лишь совершенно
неизвестный нам язык и почти неизвестную культуру арменов и хаясцев. Надо
принимать, что в истории формирования нашего народа и нашего языка армены и
хайясцы никогда не играли большей роли, не были большими армянами... чем
создавшие высокую культуру и государственную жизнь биайнцы»183.
Заключение М. Мкряна таково. Автохтонность арменов необходимо считать
окончательно доказанной, как доказанным является и то, что они не были
единственными племенами индоевропейцев, но напротив, находясь в составе
государства индоевропейских племен биайнов, вместе с биайнцами они
способствовали делу формирования армянского народа, став основной сердцевиной
армянского народа, поскольку эти племена были древнейшими автохтонами
Армянского нагорья184.
Выдающийся историк, академик Академии наук Армянской ССР Сурен
Тигранович Еремян (1908–1992) оставил богатое творческое наследие, которое, к
сожалению, пока не стало предметом специальных исследований.

182
Там же. С. 38.
183
Там же. С. 49.
184
Там же. С. 57.
67
 Краткие биографические сведения о нём можно свести к следующему. C.Т.
Еремян родился в 1908 г. в Тифлисе в семье рабочего. В 1928-1932 годах учился на
историко-филологическом факультете Ереванского государственного университета,
испытав на себе влияние таких известных учёных, как историк Я. Манандян и
лингвист Р. Ачарян. Это привело его к увлечению археологией, и на последнем году
обучения он принял участие в раскопках древнего армянского города Вагаршапата.
После окончания университета он поступил в аспирантуру при Институте
кавказоведения при Закавказском филиале АН СССР в Тбилиси. Здесь он
подготовил и в 1935 г. защитил кандидатскую диссертацию о феодальных
структурах Картли под руководством известного учёного Н.Я. Марра. Во время
пребывания в Тбилиси он тесно общался с другим выдающимся учёным – И.А.
Джавахишвили, развивая свои познания как в древнем, так и в современном ему
грузинском языке185.
В 1935 г. он был приглашён в Ленинградское отделение Института
востоковедения АН СССР. Здесь при его непосредственном участии были написаны
главы, касающиеся истории Армении, Иберии и Колхиды от их возникновения до XI
века для учебника «История СССР». Работая под руководством другого
выдающегося учёного-востоковеда В.В. Струве, он занимался некоторыми
экономическими вопросами, но главным предметом его исследования стала
картография Кавказа. В 1941 г. он был приглашён в качестве учёного секретаря в
Ереван в Институт истории материальной культуры при Академии наук Армянской
ССР. В 1946 г. он становится заведующим отделом античной и средневековой
истории Института Истории АН Армянской ССР. Здесь же он завершил докторскую
диссертацию о рабовладельческих отношениях в Древней Армении, которую
успешно защитил в Москве в 1953 году. В том же году он был избран членом-

185
Mahe J.-P. Mahe J.-P. Souren Eremyan. 1908-1993 // Revue des Etudes Armeniennes. - T. XXIV.
1993. - P. 339.
68
корреспондентом Академии иаук Армении и директором Института истории. С 1962
г. он стал руководителем издания «История армянского народа», а в 1963 г. был
избран академиком. В апреле 1978 г. широко отмечалось 70-летие С.Т. Еремяна, и в
поздравлении, напечатанном в авторитетном журнале «Вестник древней истории»,
отмечались его «обширная эрудиция и высокое профессиональное мастерство», а
также указывалось, что он «внёс большой вклад в разработку проблем этногенеза
армян, исследуя географические и хронологические рамки этого процесса»186.
Однако, к сожалению, в последнее время его имя оказалось незаслуженно забыто, и
даже его смерть в 1992 г. прошла незамеченной всеми центральными изданиями – во
всяком случае, в российских периодических изданиях по истории про него не было
помещено ни одного некролога.
Творческое наследие академика С.Т. Еремяна в целом охватывает широкий
спектр проблем истории Древней Армении. Так, он исследовал города и городскую
жизнь населения Древней Армении187, локализацию загадочной страны
«Махелония»188, исследования были посвящены эпохе армянскомого философа
Давида Непобедимого189 и т. д., но важнейшей проблемой, которая красной нитью
пронизывает всё творчество академика С.Т. Еремяна, является проблема этногенеза
армянского народа, которой он посвятил ряд своих фундаментальных трудов.
Важнейшей работой, в которой в концентрированном виде была изложена созданная
им концепция этногенеза армянского народа, была известная статья в журнале
«Вопросы истории». По его мнению, именно племена страны Хайясы, обитавшие на
границе Малой Азии и Армянского нагорья, послужили ядром для формирования
армянской народности. Эти племена, по словам С.Т. Еремяна, говорили на языках
индоевропейской системы. Упомянутая территория (Закавказье и Армянское

186
К 70-летию академика АН Армянской ССР С.Т.Еремяна // ВДИ. - 1978. - № 4. - С. 206.
187
Еремян С.Т. Развитие городов и городской жизни в Деревне Армении // ВДИ. - 1953. - № 3. - С.
31.
188
Еремян С.Т. Страна «Махелония» и надписи Кааба-и-Зардушт // ВДИ. - 1967. - № 4. - С. 58.
189
Еремян С.Т. Армения в эпоху Давида Непобедимого // ВДИ. - 1980. - № 4. - С. 8.
69
нагорье) пережила три волны вторжений кочевых ираноязычных племён: первая
волна нашествий (в ней участвовали преимущественно киммерийцы) относилась к
VIII в. до н.э., вторая волна нашествий (преимущественно скифских племён) была
более продолжительной и длилась с середины до конца VII в. до н.э., и, наконец,
третья волна вторжений (на этот раз скифских и сарматских племён) приходилась на
середину IV в. до н.э190. Таким образом, С.Т. Еремян рассматривает племенное
образование хайасов–хайев в качестве основы армянской народности, а кочевые
ираноязычные племена – в качестве компонентов образования данной народности.
Процесс этногенеза армянского народа автор относит к периоду распада
первобытнообщинного строя и возникновения классового общества, когда
сложились благоприятные условия для слияния мелких этнических образований в
более крупные.
Но каким же образом автор решает проблему соотношения образующегося
армянского народа с существовавшим ранее древним государством Урарту? По
мнению С.Т. Еремяна, процесс этногенеза армянского народа происходил
одновременно с разрушением древнейших рабовладельческих государств – Урарту и
Ассирии. Основные центры территории племён хайасы-хайи передвинулись в
верховья Тигра, в страну Арме или Армина, где были ассимилированы и поглощены
местные племена аримов. Именно поэтому соседние племена стали называть хайев
аримами, арминиями, армениями от имени страны Арме или Армина. Сами же хайи
продолжали называть себя прежним именем – hay.
Что же касается языка, то именно хайский язык сделался языком
межплеменного общения. Одновременно с этим языки покорённых хайями племён
были обречены на исчезновение. Однако всё это не исключало того, что язык
армянского народа, в первую очередь его лексический состав, обогащался за счёт

190
Еремян С.Т. К вопросу об этногенезе армянского народа // ВИ. - 1952. - № 7. - С. 101-102.
70
языков ассимилировавшихся племенных образований или отдельных поглощаемых
народов.
Концепция этногенеза армянского народа была в окончательном виде
сформулирована академиком С.Т. Еремяном в капитальном двухтомном
академическом издании «Народы Кавказа», в главах, посвящённых истории и
этнографии армянского народа. Упомянутый очерк автор начинает с той роли,
которую сыграло Армянское нагорье в процессе становления современного
человека: именно здесь, по его мнению, были найдены древнейшие на территории
СССР орудия труда шельской и ашельской культур, памятники эпохи мезолита, а в
эпоху неолита население Армянского нагорья перешло к первобытному земледелию
и скотоводству. В это же время, по предположению С.Т. Еремяна, здесь сложился
арменоидный тип человека – переднеазиатская раса, которая зародилась на
Армянском нагорье и распространилась затем в странах Передней Азии191. К
разрешению же интересующей нас проблемы этногенеза армянского народа автор на
этот раз подходит с другой стороны. По его мнению, в процессе этнической
консолидации племён Армянского нагорья важную роль сыграли индоевропейские
предки армян – аримы гомеровского эпоса. На рубеже тысячелетий они
переселились с Фракийского побережья на Малоазийское, а позднее в числе т.н.
«народов моря» они примерно в XIV-XIII вв. до н.э. распространились на
территории Малой Армении. Это произошло в период расцвета Хеттской державы, в
состав которой на тот момент входила территория обитания аримов – страна Хайаса.
В период т.н. дорийского переселения (начало ХII в.) в Малую Азию вторглись
фригийцы, которые разгромили хеттов, а жившие на её территории индоевропейские
предки армян смешались с хеттами-неситами, «иероглифическими хеттами»,
хурритскими племенами и частично с протохеттскими абхазо-адыгскими и
картвельскими племенами. Это новое этническое образование, по словам С.Т.

191
Народы Кавказа. Этнографические очерки. /под ред. С.П.Толстого. Т.2. М., 1962. С. 442.
71
Еремяна, говорило на армянском языке, который в тот период был ещё близок к
остальным индоевропейским языкам. Начавшийся на территории Хайасы-Хате
процесс складывания армянского народа постепенно охватил почти всю территорию
Армянского нагорья. Одна ветвь индоевропейских предков армян вторглась в
ассирийскую область Шуприю, смешалась с местным хурритским населением, осела
здесь и стала данниками царей Ассирии. Именно они в урартских и ассирийских
надписях стали называться Уруме или Арме, позднее – Армина.
На территории Софены-Шуприи сложилось второе объединение армянских
племён, положившее начало этнической консолидации племён Армянского нагорья в
единую армянскую народность. В то же время армянский язык становится здесь
языком межплеменного общения. Таким образом, процесс этногенеза армянского
народа здесь рассмотрен на гораздо более широком историческом фоне с учётом
всех известных в древности миграций.
Будучи авторитетнейшим специалистом по картографии Древней Армении –
проблеме, тесно связанной с этногенезом армянского народа, одну из своих работ он
посвятил «Ашхарацуйцу», письменному источнику VII в. до н.э., содержащему
географическое описание Армянского нагорья и дающему подробные сведения о его
административно-территориальном делении. Именно в «Ашхарацуйце» сохранились
сведения о горном массиве Сасуна, на котором в древности была расположена
древняя страна Шубрия, которая стала одним из районов, где происходил процесс
зарождения армянского народа. Сравнивая данные клинописных текстов со
сведениями «Ашхарацуйца», по мнению С.Т. Еремяна, можно прийти к разрешению
ряда спорных проблем по истории и географии армянского народа192.
В начале 1980-х годов С.Т. Еремян вновь вернулся к проблемам этногенеза
армянского народа, дополнив свою концепцию рядом положений, возможно, не
всегда подкреплённых убедительными аргументами. Именно в этот период выходит

192
Подробнее об этом см: Саркисян Д.Н. Страна Шубрия. Ереван, 1989. С. 9.
72
ряд его статей на страницах армянской газеты «Коммунист». В этих статьях он
вновь попытался не только обосновать, но и углубить идею автохтонности
армянского народа. Так, в одной из статей он доказывал, что на Армянском нагорье
протоармянский язык уже сложился на рубеже V-IV тыс. до н.э., что там же
сформировался «антропологический тип европеоидной расы, наиболее типичным
представителем которой являются армяне»193.
В другой своей газетной статье С.Т. Еремян писал о существовании древнего
армянского царства Мелиды (XII-VIII вв. до н.э.), которое возникло ранее
государства Урарту. Население этого царства он уже называл не протоармянским, а
чисто армянским194.
Таким образом, концепцию этногенеза армянского народа, сформулированную
С.Т. Еремяном, можно свести к следующим моментам. Прежде всего ей была
присуща идея автохтонности армянского народа. Она обосновывала исконность
обитания армян на Армянском плато. Более того, относя место обитания армян к
среднему течению р. Аракс в Араратской долине, автор тем самым совмещает место
их обитания как раз с территорией современной Республики Армения. Во-вторых,
возникновение государства у армян С.Т. Еремян относит к концу VII в. до н.э.:
армяне ассимилировали всё население бывшего государства Урарту, которое стало
говорить на армянском языке.
Однако нельзя не заметить, что как ранее, так и на современном этапе если не
вся концепция С.Т. Еремяна в целом, то её отдельные положения вызывали у
некоторых авторов определённые возражения. К числу этих авторов можно отнести
как известного учёного-востоковеда И.М. Дьяконова, так и современного
исследователя В.А. Шнирельмана. Так, по мнению И.М. Дьяконова, появление
протоармянского населения на территории современной Армении было результатом

193
Еремян С.Т. Аборигены Армянского нагорья // Коммунист. 1981. 11 января.
194
Еремян С.Т. Армяне и фригийцы // Коммунист. - 1984. - 8 января.
73
сознательной переселенческой политики царей царства Урарту195. По мнению В.А.
Шнирельмана, слабой стороной концепции С.Т. Еремяна было то, что она,
обосновывая исконность обитания армян на Армянском плато, «не объясняла
происхождение армянского языка»196. Однако последний, не будучи лингвистом, по
сути, ограничился весьма осторожным скепсисом197.
С.Т. Еремян считал, что VII-VI вв. до н.э. – это период окончания процесса
формирования армянского народа. Тогда, после падения Урарту, в центре
государства была основана армянская королевская династия Ервандуни, а в
Ахдзнике, в стране Шуприа была основана армянская царская династия Паруйра
Скайорди.
По его мнению, жители Урарту были иноязычными предками армян, которые
в формировании армянского народа были гораздо более важным этническим
элементом, чем те племена и народы, которые говорили на языке, родственном
армянскому.
С. Еремян процесс ассимиляции урартского языка с армянским представляет
следующим образом. Примерно в VII в. до н.э. армянский язык входит во
взаимодействие с урартским языком. Создается такая обстановка, когда между
носителями двух взаимодействующих языков формируются отношения
подчиненного и главенствующего. Если вначале с точки зрения экономического,
политического и культурного развития урартский язык был на одном уровне с
армянским языком, то после он начинает отставать. В период власти династии
Акеменян урартский перестает быть письменным языком. Языком письменности
остается арамейский язык, а урартские письмена со временем забываются и
становятся непонятными.

195
Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968. С. 233.
196
Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003. С. 71.

74
 В 1970 году вышла в свет статья С. Еремяна «Процесс формирования
армянского народа», где он резюмирует свою основную точку зрения о вопросе
формирования армянского народа198. Процесс формирования народа С. Еремян
комментирует следующим образом.
Индоевропейские предки армян принадлежат фракийской языковой группе и
Трипольскому культурному кругу. В IV тысячелетии до н.э. индоевропейские
племена, в том числе индоевропейские предки хеттов, греков и фракийские племена
и пеласги (племена с севера и северо-запада Черного моря) начали двигаться к
Малой Азии, к югу Балканского полуострова, к островам Крит и Кипр. С точки
зрения хронологии, фракийские племена и пеласги раньше проникли в юго-западные
пограничные районы Армянского нагорья. Дальше произошло проникновение в
Малую Азию и Армянское нагорье племен, говорящих на фракийском и фригийском
языках. На формирование армянского этноса некоторое воздействие имели индо-
иранские племена, которые с южнорусских степей мигрировали в Иран и Индию.
Хуррито-урартские этнические формирования Армянского нагорья долгое
время взаимодействовали также с племенами хеттов, лувийскими, фракийскими,
фригийскими индоевропейскими племенами. Конкретным проявлением
взаимодействий этих племен стало формирование армянского этноса, которое
произошло на территории Армянского нагорья в половине II тысячелетия до н.э. и
закончилось в начале VI века до н.э.
Согласно версии С. Еремяна, процесс формирования армянского народа
прошёл четыре основные стадии, каждый из которых связан с четырьмя центрами
исторической Армении:
1. Бардзр Хайк (Верхний Айк, Верхняя Армения), долина Западного
Евфрата, территория, занимаемая племенным объединением Хайаса-Аззи.

198
Еремян С.Т. Процесс формирования армянского народа // ИФЖ. - 1970. - № 2.
75
 2. Тсопк (или Цопк), Ахдзник, долины рек Восточный Евфрат, Арацани,
Западный Тигрис, территория, занимаемая племенным объединением Арме-Шупира.
3. Бассейн озера Ван, территория, занимаемая племенами Биайна.
4. Араратская долина, территория, занимаемая местными племенами.
С точки зрения хронологии, четыре стадии формирования армянского народа
имеют следующие границы:
Первый этап – совпадает с существованием племенного объединения Хайаса-
Аззи (XV – XIII вв. до н.э.).
Второй этап – совпадает с миграцией фригийского племени мушков, с
формированием племенного объединения Арме-Шуприа (XII- IX вв. до н.э.).
Третий этап – соответствует периоду формирования и процветания
государства Урарту, до его падения IX - VI века до н.э. В этот период армянские
племена проникли в бассейн озера Ван и в центральные районы Урарту. После
падения Урарту государство Арме-Шуприа становится независимым. Оно же, Арме-
Шуприа, совместно с государственными образованиями Мидии и Вавилона
способствует падению Ассирии в 612 г. до н.э., после чего Паруйр из династии
Скайорди объявляется царём Армении.
Четвертый этап – заключительный этап формирования армянского народа,
который совпадает с VI-V вв. до н.э., тогда же заканчивается процесс ассимиляции
местных племен Араратской долины с армянами.
Если резюмировать итоги исследований С. Еремяна, предложенные им
гипотезы выглядят следующим образом:
1. Индоевропейские предки армян изначально были в Фессалии и
принадлежали к фракийской - пеласгической языковой группе.
2. Праармянские фракийские и пеласгические племена в IV тыс. до н.э.
начали своё продвижение к южному берегу Малой Азии и даже к юго-западным
районам Армянского нагорья, через Киликию проникли на территорию племенного
объединения Хайаса-Аззи и вошли в некое взаимодействие с местными племенами.
76
 3. В конце IV тыс. до н.э. в Малую Азию проникли индоевропейские
предки хеттов-неситы, «иероглифические хетты», лувийцы, которые заняли и часть
Армянского нагорья.
4. Основные этнические формирования Армянского нагорья составляли
местные хуррито-урартские племена.
5. После проникновения фракийских-пеласгических племен в XII в. до н.э.
в юго-западные границы Армянского нагорья вошли племена, говорящие на фрако-
фригийских языках. Миграция этих племен совершалась несколькими волнами, что с
хронологической точки зрения можно разделить на два этапа:
- до Троянской войны (конец XII в. до н.э.),
- после Троянской войны.
6. Среди фракийско-фригийских племен, проникших в Малую Азию, были
аримы (арим), носители праармянского языка.
7. В середине II тыс. до н.э. племена, говорящие на праармянском языке,
появились на границах Троянского государства, вошли в тесное общение с троя –
этрусскими и хетто – лувийскими языками.
8. Под ударами фригийских племен пали Хеттское царство и Хайаса-Аззи.
9. После фракийско-фригийских племен и арим-арменов, мушки- мисийцы
в числе «морских народов» основались в Малой Азии и Армении. Под именем
мушков надо понимать не только фригийцев, но и арим-урумейцев, говорящих на
праармянском языке.
10. В «Илиаде» (II, 783) упоминается племя арим-арменов – одно из пра-
армянских племен.
11. М. Хоренаци упоминает имя Мшак (I.14). В этом имени сохранился
этноним «мушк» фракийско-мисийских племен.
12. Арам, упомянутый М. Хоренаци, олицетворяет аримов – предков армян.
Во времена М. Хоренаци армянский народ еще хранил воспоминания о пред-родине
армян в Малой Азии и помнил те предания, согласно которым предком армян
77
являлся не Айк, а Арам, по имени которого соседние народы армян называли
арменами.
13. В начале I тыс. до н.э. армяне из себя представляли смесь местных
хеттских жителей и фрако-фригийских племен мушков.
14. В XII в. до н.э. армяноязычные жители Малой Азии, Киликии и Малого
Айка не имели собственной письменности, использовали язык и письменность
местных жителей «иероглифический хеттский язык». Этим нужно объяснять
частичное совпадение территории распространения «иероглифического хеттского
языка» с территорией распространения армян и присутствие в армянском языке
ударения хеттского языка.
15. Мушки и урумейцы, проникшие в Армянское нагорье, в районах долины
Харберта и истоков Западного Тигриса, создали «королевство мушков».
16. Арим-урумейцы проникли также в страну Шуприа, где жили племена
хурритов. Шуприа в IX в. до н.э. уже фигурировало под именами Уруме-Урме-Арме,
когда местные племена хурритов ассимилировались с пришлыми арменами.
17. Процесс формирования армянского народа в основном шел за
пределами границ Урартского государства и вне зависимости от него, несмотря на
то, что в процессе формирования армянского этноса хуррито-урартский слой сыграл
большую роль.
18. Экспансия Ванского царства к западу и юго-западу встретила сильное
противостояние местных армянских племен, но Урарту силой оружия подчинило их
себе, после чего процесс формирования армянского народа переживает новый этап:
начинается период широкого взаимодействия между армянами и урартийцами,
который заканчивается ассимиляцией урартийцев с армянами.
19. Нашествия северных кочевников – кимеров и скютов (киммерийцев,
скифов) создали предпосылки для падения древних восточных держав – Ассирии и

78
Урарту. На историческую сцену вышли новые государства – Мидия, Армянское
царство, Иран династии Ахеменидов.
20. Формировались два армянских царства. Одно из них было Арме-
Шуприа, находившееся в районе внутреннего течения реки Евфрат-Арацани и в
долине Западного Тигра, в нем властвовала династия Скайорди. Второе было
Биайна, которое являлось сердцевиной Урарту, и там, на руинах Урартского
государства, в конце VII и в начале VI вв. до н.э. на арену вышла династия
Ервандуни.
Этим в основном заканчивается процесс формирования армянского народа.
Потом армянский этнос распространяется в Араратской долине и к востоку и северо-
востоку от нее. Урартийцы ассимилируются с армянами. Политические границы
государства Великой Армении (Мец Хайк) совпадают с границами распространения
армянского этноса. В эпоху эллинизма уже существовал единый армянский народ со
своей единой территорией, языком и культурой.
С.Т. Еремян приходит к такому выводу: «По праву можно сказать, что
армянский народ первый реальный и стабильный народ Армянского нагорья.
Исследования языковых, археологических, культурных, и в общем исторических
источников приводят к несомненному выводу о том, что армянский народ начал
формироваться в Армянском нагорье еще с тех времен, когда на этой территории и
даже вокруг нее не существовали народы и племена, говорящие на индоевропейских
языках. Армянский народ своим физическим видом принадлежит к
антропологическому типу арменоид, к которому принадлежали местные хурри-
урартские племена, жившие по всей территории Армянского нагорья. То же самое
надо сказать и о культурных традициях армян. Но в вопросе языка внесли большой
вклад пришлые индоевропейские элементы. Это племенные языки, которые в
Армянском нагорье слились воедино, и началось формирование армянского языка.

79
Он стал языком всего народа, будучи под сильным влиянием местных хурри-
урартских и других племен, и обогатился за счет словарного запаса этих языков»199.
В целом же можно отметить, что, несмотря на отдельные труднодоказуемые и на
первый взгляд умозрительные заключения, концепция этногенеза армянского народа
С.Т. Еремяна представляется, на наш взгляд, весьма убедительной.
Другим известным исследователем этногенеза армянского народа по праву
считается профессор И.М. Дьяконов, который посвятил этой теме ряд своих работ.
Обращаясь к проблеме армянского языка, И.М. Дьяконов по праву замечает,
что этот вопрос представляет отдельную сложность, потому что армянский язык,
будучи окруженным кавказскими или так называемыми иберо-кавказскими языками
и существуя на территории, где раньше были распространены хурритский и
урартский, сам принадлежит к ряду индоевропейских языков. Поэтому сложно
предположить, что он возник именно в этом крае, вне зависимости от того, что
армянский народ был сформирован здесь200.
Критикуя мнение Г. Капанцяна о том, что армянский в своей основе не
индоевропейский язык, И. Дьяконов совершенно точно замечает, что здесь важно не
численное превосходство того или иного элемента, а то, что сравнительно
малочисленные индоевропейские элементы армянского языка принадлежат к
основному словарному фонду, в том числе термины, обозначающие родство,
числительные, значительная часть местоимений, некоторые имена и глаголы,
которые обозначают самые важные и древнейшие понятия.
Считая, что принадлежность армянского языка к индоевропейской языковой
семье не подлежит никакому сомнению, И. Дьяконов находит, что в настоящее
время для изучения происхождения армян нужно определить – к какой ветви

199
Еремян С.Т. Процесс формирования армянского народа //Историко-филологический журнал. -
1970. - № 2. - С. 29.
200
Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы и армяне // Вестник АН Армянской ССР (Общественные
науки). - 1956. - № 11. - С. 57.
80
индоевропейских языков принадлежит армянский: к древне-анатолийской или к
фракийской-фригийской201.
Замечая в армянском языке значительное присутствие древне-анатолийского
(хеттского) слоя, И.М. Дьяконов высказывает мнение, что в этом случае речь можно
вести лишь о заимствованиях, что вполне естественно, поскольку армяне долгое
время проживают на территории Малого Хайка, которую занимали хетты.
Проводя лексические, фонетические и морфологические параллели в
армянском, хеттском и фригийском языках, И. Дьяконов находит, что возможность
происхождения армянского языка из древне-анатолийской ветви исключена, но
одновременно армянский язык независим от фригийского202.
Обобщая языковедческие исследования на тему взаимоотношений армянского
и хеттского, фракийского и фригийского, И. Дьяконов находит, что «…материал
заставляет предположить, что армянский один из самостоятельных языков
фракийско-фригийской ветви индоевропейской языковой семьи, хотя он сильно
изменился в течении своего дальнейшего внутреннего развития (фракийский и
фригийский) еще очень близко к языку-основе»203.
И.М. Дьяконов считает, что мушки, упомянутые в XII-VIII вв. до н.э. в
ассирийских и урартских источниках, те же фригийцы, а страна Мушку – это
Фригия. Он пытается показать, что после падения хеттского государства, в XII в. до
н.э., примерно в 1165 году племена мушков появились на западной части Великого
Хайка (Мец Хайк), в долине реки Арацани (в Адзнике) и на левом берегу реки Тигр
(в стране Кахмух или Кагмух), заранее завоевав Малый Хайк (Покр Хайк)204.
Он предполагает, что армяноязычное население фракийско-фригийских
мушков уже в XII в. до н.э. обосновалось на Малом Хайке и, не имея собственной

201
Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы, армяне. С. 60.
202
Там же. С. 69.
203
Там же. С. 70.
204
Там же. С. 72.
81
письменности, пользовалось письменностью того населения, которое было здесь,
(имеются в виду «иероглифические хетты»). В начале первого тысячелетия армяне
представляют из себя смесь местных хеттских племен и фракийско-фригийских
племен «мушкери».
Однако гипотеза И. Дьяконова полна необоснованных тезисов. Автор, считая
армян смесью хеттских и фракийско-фригийских племен «мушкери», в одном месте
пишет, что фракийско-фригийские племена были армяно-язычными, в другом месте
указывает, что у них не было собственной письменности и они пользовались языком
местных «иероглифических хеттов». Если это так, то армянский народ, будучи
смесью этих племен, на каком языке должен был бы говорить? Если пришлые
племена усвоили хеттский язык, то армянский народ, сформированный из этой
«смеси», должен был бы разговаривать именно на хеттском языке.
Таким образом, вопрос, поставленный И. Дьяконовым, нуждается в серьёзном
научном исследовании, поскольку может привести к неправильным выводам.
Резюмируя итоги своих исследований, И. Дьяконов приходит к следующим
выводам:
1. Армянский язык принадлежит к фракийско-фригийской ветви
индоевропейской языковой семьи, но был сформирован не из фригийского и не из
фракийского языков, а представляет из себя самостоятельную ветвь.
2. Носители праармянского были первой волной фракийско-фригийских
племен, которые с Балканского полуострова мигрировали в Малую Азию.
3. Фракийские-фригийские племена, в том числе и носители пра-
армянского языка, во втором тысячелетии были известны под именем «мушки».
4. Первые группы носителей праармянского языка проникли в нижнюю
часть долины реки Арацани, где жили хурриты, вероятно, также на территорию
Сасун-Армен (Шуприа), по имени которого в дальнейшем соседними народами
были названы «армен».

82
 5. Хурриты и урартийцы совместно с «иероглифическими хеттами»
освоили армянский язык и стали костяком армянского народа с физической и
культурной точки зрения205.
В 1968 году И.М. Дьяконов издает еще одну работу, где пытается решить
сложный вопрос формирования армянского народа206. Эту работу И.М. Дьяконова
можно поставить рядом с работами Ташяна, Хачатряна, Капанцяна, но Дьяконов
пошел еще дальше, поскольку у него под рукой были такие данные языковедения,
историографии и археологии, каких не было у его предшественников.
Как и некоторые из исследователей, И.М. Дьяконов считает, что если
армянский язык не родственен языкам исконных жителей Армянского нагорья –
языку племени хурритов и урартийскому языку (хотя эти языки составляют
значительный слой армянского языка), то нужно принять, что язык был
импортирован извне. И поскольку армянский не принадлежит к тем ветвям
индоевропейской языковой семьи, которые в III тыс. и позже во II тыс. до н.э.
проникли в Передовую Азию, то опять же приходится делать вывод, то армянский
язык здесь появился или ранее, или, наоборот, позднее207.
Однако известные факты свидетельствуют, что в Передней Азии раньше
анатолийских и индоевропейских племен других индоевропейских племен не было.
И.М. Дьяконов делает вывод, что носители праармянского языка проникли в
Армянское нагорье в конце II тыс. до н.э. или в начале I тыс. до н.э. с фракийско-
фригийскими племенами208.
И.М. Дьяконов находит, что у нас нет оснований не доверять греческим
авторам. То, что армяне произошли из страны Хайаса, нужно считать научно

205
Там же. С.79-80.
206
Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968.
207
Там же. С. 203.
208
Там же. С. 204 -205.
83
необоснованным, не доказанным и маловероятным, поскольку этимология имен
Хайаса и хай говорит не в пользу теорий П. Кречмера, П. Рота и Г. Капанцяна209.
Отвергая теорию о том, что жители Хайасы являются предками армян, И.М.
Дьяконов обращается к проблеме мушков и пытается доказать, что они являлись
племенем носителей праармянского языка210. Как известно, Тиглатпаласар I
упоминает о племени мушков и вместе с ними об урумейцах и абешлайцах.
«Кто были урумейцы – трудно сказать, – пишет И. Дьяконов, – вероятно это
были из местных каскейских племен или из фракийских-фригийских племен». Он не
принимает теорию С.Т. Еремяна о том, что урумейцы – это те же аримы,
упомянутые в «Илиаде». И.М. Дьяконов находит, что это попытка согласовать две
гипотезы о происхождении армян – гипотезы о Хайаса и о племени мушков.
«Уже несколько раз отмечалось, что аримы, которые «претендуют» на роль
предков армян, упоминаются только в «Илиаде», да еще и неопределенным образом,
из-за чего даже трудно сделать вывод, о чем идет речь: о племени арим или о городе
Ариме. И местоположение этого города тоже под вопросом»211.
И.М. Дьяконов исследует «Илиаду» и теорию Маркварта и делает вывод о том,
что совершенно не факт, что аримы вообще жили в Малой Азии и даже античные
авторы не едины во мнении о месте их проживания212.
Он находит, что после поселения индоевропейских армян в Армянском
нагорье еще долгое время был период билингвизма, когда местное население,
приняв армянский язык, еще долгое время также использовало свой язык. То есть
жители Армянского нагорья говорили на четырех языках – на пра-армянском,
лувийском, хурритском и урартском, и только в условиях политического и
экономического единства местное население окончательно перешло на единый язык.

209
Там же. С. 209-214.
210
Там же. С. 214-224.
211
Там же. С. 225-226.
212
Там же.
84
 «По нашему мнению, древнеармянский народ изначально был сформирован в
долине реки Евфрат, из трех компонентов – хурриты, лувийцы, праармяне (мушки и,
возможно, урартийцы). В это время хурриты, как более многочисленное племя,
составляли основную массу народа и предрешили основную черту его физической
наследственности, а праармяне, благодаря ряду исторических обстоятельств, дали
свой язык. Этот процесс начался в XII в. до н.э. и закончился в VI в. до н.э., и
вероятно, что в состав армянского народа вошел новый элемент – скифы»213.
Однако в состав армянского народа вошел еще один элемент, сильный как
своей многочисленностью, так и своей культурой – урарты, которые окончательно
ассимилировались армянами в V-II вв. до н.э.
«История армянского народа – это история не только праармян, но и не в
меньшей степени – история племени хурри, урартов и лувийцев. Основная масса
армянского народа – это их поколения. В каком-то историческом периоде, если
наследник говорил на армянском языке, то его отец, дед и прадед были двуязычны, а
предок был чистым урартом или хурритом»214, – писал он.
В 1981 году И.М. Дьяконов вновь обращает внимание на нововавилонские
хронологии. Он издаёт ряд важных источников и выступает с историко-
географическими комментариями, пытаясь восстановить историю Малой Азии и
Армении конца VII в. и начала VI в. до н.э215.
Исследуя ассиро-вавилонские и еврейские источники о Малой Азии, он
выделяет особое место «Дому Торгома», который упоминается в Библии и в
армянских средневековых источниках как один из самых древних армянских
государственных образований.

213
Там же. С. 237.
214
Там же. С. 241-242.
215
Дьяконов И.М. Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту (АВИИ) // ВДИ. - 1951. - №
2-4; Дьяконов И.М. История Мидии. М.-Л., 1956. С. 298-306; Дьяконов И.М. Малая Азия и
Армения около 600 г. до н.э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ. - 1981. - № 2. - С. 34-
63; Gadd G.J. The Fall of Nineveh. London, 1923.
85
 Следуя за давно принятой гипотезой исследователей о том, что область
Тегарама, которая упоминается в хеттских источниках, та же самая страна
Тилгаримму в ассирийских источниках и в дальнейшем «Дом Торгома», И. Дьяконов
предполагает, что еще в XII в. до н.э. предки армян взяли ее и на ее месте создали
свое царство216.
И.М. Дьяконов вновь утверждает, что в 1165 году до н.э., как рассказывает
хронология царя Ассирии Тиглатпаласара I, в лице племен мушков и уруменов,
которые проникли в Алзи (Ахдзник), нужно принимать предков армян, которые
после падения хеттского государства мигрировали и обосновались в Армянском
нагорье. «Что это были за племена. Про «уруменов» мы нечего не знаем. Возможно,
по их имени названа страна Urmiu/o или Urmie, упомянутая в урартских источниках.
Точно не известно ее местоположение (к юго-западу от Ванского озера)»217.
И. Дьяконов связывает проникновение мушков и уруменов в бассейне
Верхнего Евфрата с тем, что в Ближней Азии проявился праармянский язык. Он
находит, что уверенно и обоснованно можно говорить об этой гипотезе, исходя из
следующих соображений:
1. Бассейн Верхнего Евфрата всегда рассматривался как прародина армян.
2. Предки армян там были уже до эпохи Геродота, также до Дария I, то есть
- до VI в. до н.э.
3. Они не могли быть здесь в IX- VI в. до н.э., так как начиная с IX в. до н.э.
история этого региона достаточно детально описывается в ассирийских и урартских
источниках, которые не свидетельствуют о каких-либо этнических сдвигах.
4. Они не могли здесь быть во время Хеттского государства, поскольку об
армянах нет упоминаний в хеттских источниках. На территории Малой Азии во

216
Дьяконов И.М. Малая Азия и Армения около 600 г. до н.э. и северные походы вавилонских
царей // ВДИ. - 1981. - № 2. - С. 50-51.
217
Там же. С. 52.
86
времена Хеттского государства нет индоевропейских имен, а армянский язык, как
известно, принадлежит именно к этой языковой семье.
5. В армянском языке есть лувийские и хуррито-урартские слои, а вот в
лувийском и хуррито-урартском языках армянского слоя нет, отсюда вывод о том,
что последние в бассейне Верхнего Евфрата существовали раньше, чем
праармянский язык.
Все четыре племенных имени, которые даются армянам – hay, somex, armen –
aie, Armina, происходят из долины Верхнего Евфрата. Поскольку история этого
региона достаточно хорошо исследована, то остается делать вывод, что армяне – это
наследники хуррито-урартийцев и лувиийцев, которые приняли пред-армянский
язык218.
В 1983 году И. Дьяконов пишет еще одну статью, где он снова и снова
остается верным основным выводам своих 30-летних исследований219. Как И.
Дьяконов представляет происхождение армян, можно понять из следующих пунктов
его тезисов:
1. Происхождение и формирование любого народа, в том числе и армян,
зависит из трех не зависимых друг от друга факторов.
- происхождение современного языка народа;
- происхождение антропологического и этнического типа народа;
- происхождение культуры народа.
2. Армянский язык принадлежит другой группе индоевропейских языков,
нежели хетто-лувийская группа, которая была известна в Малой Азии с начала III
тыс. до н.э.

218
Дьяконов И.М. Малая Азия и Армения около 600 г. до н.э. // ВДИ. - 1981. - № 2. - С. 53-60.
219
Дьяконов И.М. К праистории армянского языка (о фактах, свидетельствах и логике) // ИФЖ. -
1983. - № 4.
87
 3. Во время всего существования Хеттского государства неизвестно об
этнических сдвигах. То есть армянский язык в этих местах появился после падения
Хеттского царства.
4. Поскольку в армянском языке есть значительный слой хуррито-
урартских языков, то можно сделать вывод, что армянский язык появился на нагорье
еще в то время, когда здесь были жители, говорящие на языке хурритов и на
урартском.
5. Конец XIII в. до н.э. нужно считать последней границей, когда в регионе
еще не было носителей армянского языка.
6. Нельзя принимать мнение, согласно которому армяне в Армянском
нагорье появились позже, примерно в VI в. до н.э. Скорее всего это произошло в
начале XII и до X в. до н.э. Об этом свидетельствует и хронология Тиглатпаласара I.
7. В X-IX вв. до н.э. носители праармянского языка – мушки и урумени –
занимались животноводством, в новых местах вели оседлый образ жизни,
ассимилировались с местными племенами и создали предпосылки для
формирования единого народа и языка. Этим языком стал пра-армянский язык.
8. Эти мушки, которых также называют «восточные мушки», не могут
считаться теми же фригийцами, поскольку, когда в XII в. до н.э. «восточные мушки»
перешли Евфрат, в то же самое время фригийцы участвовали в Троянской войне,
перешли Дарданеллы.
9. Племенное имя Мус, Муш в древние времена было распространо от
Фракии до Малой Азии. Потом это имя дали и фригийцам. Ассирийцы, урарты и
древние евреи фригийцев называли Muski, Msk, Mosak, и по ошибке- Masak.
Получается, что одинаковое имя носили и фригийцы, и мушки в ассирийских
источниках. Факт того, что соседи одинаково называли все эти армянские племена,
указывает на то, что между этими племенами было нечто общее – или в быту, или в
языке, или в культуре. Об общей территории проживания говорит хронология
распространения имени Муш(к).
88
 Вполне чётко прослеживается движение с запада на восток – с Балкан до
Армянского нагорья. Греческие авторы пишут о миграции мисийцев и фригийцев из
Балкан к Малой Азии. О «восточных мушках» они молчат, видимо, потому, что
миграции этих племен происходили гораздо раньше.
10. Во время существования хеттского государства в Малой Азии мушков
не было, однако в 1165 году до н.э. они из страны хеттов перешли в долину Верхнего
Евфрата. Можно сделать вывод, что они участвовали в уничтожении хеттского
государства, а, как принято считать, падение этого государства связано с миграцией
«народов моря».
11. Вполне обоснованно мнение, согласно которому армянский язык имеет
особую близость с фригийским и фракийским языками. Это в первую очередь
выражается в фонетической системе.
12. Праармянский язык добровольно приняли все местные племена как язык
межплеменного общения, и впоследствии армянский язык вывел из оборота
остальные племенные языки и стал единым языком формирующегося народа220.
Резюмируя итоги своих исследований, И. Дьяконов пишет: «Я утверждал, что
биологические и культурные предки армян, которые создали хурритские и урартские
цивилизации, еще не говорили на армянском языке. От объединения хурритского,
урартского, восточно-лувийского праармянских народов был создан армянский
народ, который принял общий армянский не смешанный индоевропейский язык и
унаследовал культуру хурритов, урартийцев и других и их социальный
уровень…»221.
Г. Джаукян тоже в своих исследованиях акцентирует внимание на
взаимоотношениях армянского языка и соседних языков, а также на

220
Дьяконов И.М. К праистории армянского языка (о фактах, свидетельствах и логике), // ИФЖ. -
1983. - №4. - С. 168-175.
221
Там же. С. 177.
89
взаимотношениях ряда индоевропейских языков222. Г. Джаукян считает, что
урартский язык, очевидно, был в родственных связях с индоевропейскими языками и
сохранил больше архаичных черт, чем, возможно, какой-либо из индоевропейских
языков. Однако он находит, что некоторые черты индоевропейского языка не могут
быть выведены из индоевропейского праязыка, а это значит, что урартский язык
нельзя вывести из индоевропейского праязыка. Скорее всего это язык, родственный
индоевропейскому праязыку.
Исследование армяно-фракийских и армяно-дако-мизийских общностей
приводит Г. Джаукяна к следующим выводам.
1. По характеру фонетических параллелей армянский язык ближе к
фракийскому языку, нежели к дако-мизийскому. С точки зрения фонетики
отношение армянского и фракийского языков примерно того же типа, что и
отношение армянского и пеласгического языков.
2. Армяно-фракийские генеалогические совпадения показывают, что их
связи были ближе, чем, например, армянского и хетто-лувийского языков223.
Исследуя вопросы взаимоотношений армянского и фригийского языков, Г. Джаукян
защищает точку зрения лингвиста О. Хааса о близкой родственности армянского и
так называемого прафригийского языков224. Согласно О. Хаасу, остатки
прафригийского языка, будучи сохраненными на крайних частях Фригии – на
западе, востоке и на юге, показывают, что, действительно, языковое общение между
прафригийским языком и армянами, которые являлись восточными соседями
Фригии, возможно, происходило на юго-восточных окраинных частях

222
Джаукян Г.Б. Урартский и индоевропейские языки. Ереван, 1963; Jahukyan. The Hayasa language
and its relation to the indo-european languages // Archiv Orientalni, 1961; Джаукян Г.Б. Хайасский язык
и его отношения к индоевропейским языкам. Ереван, 1964.
223
Джаукян Г. Армянский язык и фракийский // Вестник Ереванского Университета. - 1968. - № 2.
- С. 71-72.
224
Джаукян Г. Армянский и фригийский языки // ИФЖ. - 1986. №3. - С. 124.
90
распространения фригийского языка225. Следуя О. Хаасу, Г. Джаукян с оговоркой
отмечает, что, несмотря на то, что из трех языковых слоев, известных под названием
«фригийский язык», к армянскому языку ближе всего прафригийский язык, не надо
говорить о том, что это разные диалекты одного языка, а надо считать их двумя
близкими языками226. Итоги поисков Г. Джаукяна, сделанных вокруг происхождения
армянского языка, резюмированы в его работе «Очерки по истории дописьменного
периода армянского языка», которая определенно вошла в сокровищницу армянской
лингвистики, где Г. Джаукян составляет хронологию праармянского (доармянского)
языка и следующим образом разделяет предысторию армянского языка227.
1. Индоевропейский период – V-IV тыс. до н.э. В этот период армянские
племена постепенно подчеркиваются в составе индоевропейских общностей.
Происходит дальнейшее происхождение и развитие отдельных диалектных черт
индоевропейского языка.
Этот период, в свою очередь, разделяется на два подпериода.
1.1. центральный – диалектный – V тыс. до н.э.
1.2. армянский диалектный – IV тыс. до н. э.
2. Предармянский период – с начала III тыс. до н.э. до XII века до н.э. В этот
период армянские племена, которые говорили на отдельном языке, постепенно
разделяются от индоевропейских общностей и продвигаются к югу. История
праармянского языка, в свою очередь, условно разделяется еще на два подпериода:
2.1. Ранний праармянский период – III тыс. до н.э. В этот период армянский
язык уже существовал как одно самостоятельное целое.
2.2. Поздний праармянский (балканский) период - с начала II тыс. до н.э. до
XII века до н.э. В этот период армянские племена основываются на Балканском
полуострове – по соседству с фрако-фригийскими племенами.

225
Haas O. Armenier und Phryger // Linguistique balcanique. 1961. - III. - № 2. – S. 29-65,
226
Джаукян Г.Б. Армянский язык и фригийский язык // ИФЖ. - 1986. - № 3. - С. 136-137.
227
Джаукян Г. Очерки по истории дописьменного периода армянского языка. Ереван, 1967.
91
 Общности фонетических черт армянского и фригийского языков нужно
рассматривать не в наличии одной основы – языка, а в наличии соседства и
территориальных связей.
1. Древнейший период – с XII века до н.э до V века н.э. В этот период
армянские племена совместно с фригийскими племенами появляются в Малой Азии
и двигаются на восток, постепенно основываясь на территории исторической
Армении. Этот период со стороны Г. Джаукяна тоже разделяется на 2 подпериода.
a. Ранний древнейший период – с XII века до н.э. до IV-III веков до н. э. В
этот период армянские племена с Малой Азии, двигаясь к востоку, основываются на
западных частях Армянского нагорья, ассимилируют в себя хайаса, вероятно также
«иероглифических хеттов», в результате чего в армянском языке выступает старый
анатолийский-индоевропейский подслой.
b. Поздний древнейший или достароармянский (дограбарский) период с IV-
III веков до н.э до V века н.э.
В первых же веках этого периода завершается процесс формирования
армянского народа и армянского государства.
Все племена, занявшие Армянское нагорье уже во II-I веках до н.э. становятся
одноязычными228.
В 1970 году вновь обращаясь к соприкосновениям армянского и древних
индоевропейских языков, Г. Джаукян находит по характеру фонетических
параллелей, что армянский язык ближе к фракийскому, чем к дако-мизийскому
языку229. Армяно-фракийские генеалогические совпадения хотя не говорят об особой
приближенности предсостояний армянского и фракийского языков внутри
индоевропейского единства, но показывают, что их связи все же были ближе, чем,

228
Джаукян Г. Очерки по истории дописьменного периода армянского языка. Ереван, 1967. С. 330-
332
229
Джаукян Г.Б. Армянский и древние индоевропейские языки. Ереван, 1970. С. 49.
92
например, между предсостояниями армянского и хетто-лувийских языков230. Все
генеалогические совпадения слов в армянском и древних индоевропейских языках
Балканского полуострова и Малой Азии Г. Джаукян разделяет на два типа.
Первый – совпадения, которые характеризуются строением основы и еще
близостью структурных, смысловых и фонетических особенностей корней, и второе
– совпадения, которые не имеют особой близости и в основном характеризуются
коренной общностью.
Вывод Г. Джаукяна в том, что некоторые хетто-лувийские языки, особенно
иероглифический хеттский и хайасский язык, входящий в состав этих слов, были
подслоем для армянского языка231. Считая язык хайасы другим, не армянским
языком, имевшим малоазийско-индоевропейское происхождение, который в
армянском языке выступает как посторонний слой (подслой), Г. Джаукян находит,
что армянский язык был сформирован на основе языка арменов, под сильным
влиянием языка хайаса, чем и объясняется взаимоотношение между племенными
именами армен и хай232. «Вполне возможным нужно считать то, – пишет Г. Джаукян,
– что многие корни, сохранившиеся в армянском языке, которые непосредственно не
приходят из индоевропейского языка и не принадлежат сердцевине исконного
индоевропейского языка, имеют хайасское и фракийское происхождение»233. Он
присутствием на территории Армении фракийских племен объясняет также и
заимствования хайаса и фракийского языков234. Развивая свою точку зрения о
малоазийско-индоевропейском происхождении языка хайаса, Г. Джаукян язык
хайаса причисляет к лувийской группе древнеанатолийских индоевропейских
языков (лувийский, иероглифический лувийский, ликийский), вне зависимости от

230
Там же. С. 49.
231
Джаукян Г.Б. Армянский и древние индоевропейские языки. С. 165.
232
Джаукян Г.Б. Гипотеза о древнем анатолийском происхождении языка хайаса // ИФЖ. - 1976. №
1. - С. 90.
233
Там же. С. 108.
234
Там же. С. 108-109.
93
того, что в ономастике Хайаса можно проследить западно-кавказские, хуррито-
урартские, возможно также семитские элементы, но исконный малоазийско-
индоевропейский элемент очевидно перевешивает.
Анализируя данные взаимоотношений языка Хайаса и армянского языка, Г.
Джаукян делает следующие основные замечания.
1. Если язык хайаса действительно принадлежал хетта-лувийской языковой
группе, то значительная часть общности слов армянского и хетта-лувийских языков,
должно быть, приходит из языка хайаса.
2. Между личными и мифологическими именами (или именами идолов) и
топонимами Хайаса и некоторыми топонимами на Армянском нагорье существует
значительное число параллелей, которые свидетельствуют о глубоком влиянии,
которое оказала Хайаса на ономастику Армении.
3. Если язык хайаса действительно принадлежит к хетто-лувийской или
древнеанатолийской группе индоевропейских языков, то должно быть в процессе
ассимиляции с армянским языком язык хайаса оставил значительное число таких
слов индоевропейского происхождения, которые не объясняются исконными
закономерностями армянского языка. Это же состояние можно наблюдать также и в
том случае, если в состав армян вошли и фракийские племена. Не исключено, что
многие индоевропейские корни, которые сохранились в армянском языке и которые
непосредственно не пришли из индоевропейского языка и не принадлежат исконной
индоевропейской сердцевине, имеют хайасское и фракийское происхождение.
4. В восточных провинциях Хеттского государства по соседству проживали
хетто-лувийско-хайасские и хуррито - урартские, кавказские и разные другие
народы. Наверное, еще в хеттский период здесь обитали племена, которые
разговаривали на армянском языке или на близких ему языках235.

235
Джаукян Г.Б. Гипотеза о древнем анатолийском происхождении языка хайаса. С. 106-109.
94
 В работе «История армянского языка: дописьменная эпоха», которая вышла в
свет в 1987 г. (капитальное исследование, состоящее из 747 страниц), фактически
резюмируя итоги своих десятилетних исследований и широко освещая данные
современной лингвистики, Г. Джаукян обсуждает вопросы периодизации истории
армянского языка, места армянского языка среди индоевропейских диалектов,
формирования армянского языка как самостоятельного языка общения,
взаимоотношений армянского языка, строя древнеармянского, диалектных
вариантов, словарного состава.
Пересматривая отдельные положения своей монографии «Очерки истории
дописьменного периода армянского языка» (на русском языке), которая была издана
в 1967 г., дополняя и развивая эти гипотезы, Г. Джаукян делает значительный вклад
в области теоретического исследования армян и их происхождения.
Дописьменный период самостоятельного существования армянского языка он
разделяет на два основных периода, с отделением соответственных подпериодов.
1. Древний период – с начала III тыс. до н.э. по XIII в. до н.э.
Этот период, в свою очередь, разделяется на два подпериода:
а) начальный древний- III тыс. до н.э.
б) поздний древний – с начала II тыс. до н. э. по XIII в. до н.э.
2. Старейший период – с XII в. до н.э. по IV в. н.э.
Этот период тоже разделяется на два подпериода.
а) ранний старейший - с XII в. до н.э. по IV в. до н.э.,
б) поздний старейший- с III в.до н.э. по IV в. н.э236.
Ещё до появления гипотезы Т. Гамкрелидзе и И. Иванова, уже в 1967 г. Г.
Джаукян в решении вопроса определения родины индоевропейцев считал важным
учет следующих трех обстоятельств:

236
Джаукян Г.Б. История армянского языка: дописьменная эпоха. Ереван, 1987. С. 25.
95
 1. Говоря о территории, занимаемой индоевропейцами, нельзя не иметь в
виду обстоятельства ее изменения. Территория, которую занимали индоевропейцы в
V тыс. до н.э., не может совпадать с территорией, которую они занимали в III тыс. до
н. э., если даже они и не перемещались. В частности, надо иметь в виду то, что
период отделения от индоевропейских общностей носителей отдельных языков
должен был быть продолжительным.
2. Известно, что в преддверии интенсивного разделения, в конце периода
единства, в жизни индоевропейцев начало играть большую роль земледелие, однако
главной отраслью экономики оставалось животноводство, и еще важную большую
роль играли охота и рыболовство. Понятно, что, говоря о «прародине», имеется в
виду их место проживания в конце периода единства. Ранее индоевропейцы могли
проживать в других местах.
3. Племенные союзы индоевропейцев с семитами, более того, с
картвельскими и тюркскими народами должны были иметь место: даже в случае
непризнания этих связей невозможность отрицания предварительных общений и
заимствований между ними дает возможность предположить, что часть
индоевропейцев в какое-то время жила на той территории, которая граничила с
территорией проживания семитских племен237. Анализируя данные индоевропейской
лингвистики, в частности касательно строя и словарного запаса восстановленного
индоевропейского языка, и особенно по части происхождения слоев словарного
запаса индоевропейского языка, Г. Джаукян тоже находит, что индоевропейский
язык, как и любой другой язык, не мог быть полностью изолирован. Он должен был
находиться в определенных отношениях с другими языками, что проявлялось бы в
общих с ними элементах. В этом смысле можно отличить два вида общности языков
– унаследованная и приобретенная.

237
Джаукян Г.Б. Очерки по истории дописьменного периода армянского языка. С. 38-29.
96
 Г. Джаукян выступает как известный сторонник теории дальнего родства
индоевропейских языков (ностратическая теория). Вместе с формированием идеи о
родстве индоевропейских языков, определения места языков, входящих в
индоевропейскую языковую семью, определения границ между разными
индоевропейскими языковыми семьями, в настоящем постепенно развивается и
формируется идея о дальнем родстве языковых семей. Эту идею горячо защищал и
Г. Джаукян238.
Он находит, что точка зрения, предложенная Т.Ж. Гамкрелидзе и В.В.
Ивановым о том, что «прародина» индоевропейцев в начальной стадии была
размещена в Передней Азии, особенно на Армянском нагорье (Восточная Анатолия,
Южный Кавказ) и в Северном Иране «к несчастью имеет столько же (если не
больше) обратных фактов – имена животных и растений не обще индоевропейские,
топонимы Армянского нагорья очевидно не исконно индоевропейского
характера»239.
В 1987 г., уже резюмируя положения своей теории, Г. Джаукян пишет:
«Можно сказать, что мы имеем дело с двумя возможными местами проживания
индоевропейцев: 1) начальное место, когда они только что отделились от
ностратической общности или если ностратическая гипотеза отрицается, то были в
общении с семитскими, картвельскими и другими народами; 2) более позднее, когда
они находились в преддверии интенсивного отделения - разделения
индоевропейских народов. Для первой стадии вероятна гипотеза нахождения
индоевропейцев в Азии, для второй стадии - в Европе. Сложность вызовет только
следующий вопрос: армяне, хетты и азиаты разделились ли тогда, когда еще
находились в Азии и вообще не были в Европе, либо они (особенно армяне и
арийцы) были в Европе, потом вернулись в Азию, к тому же армяне вернулись в

238
Джаукян Г.Б. История армянского языка. С. 68-72.
239
Джаукян Г.Б. История армянского языка. С. 74.
97
места своего начального проживания»240. Обсуждая существующие два мнения о
размещении прародины индоевропейцев в Европе - на территории между
Балтийским и Черным морем и ближайших районах, а также в Передней Азии, в
частности на Армянском Нагорье и его ближайших районах, Г. Джаукян пытается
дать своё объяснение.
Из двух путей, по которым армяне могли из Европы мигрировать на
Армянское нагорье, исследователи первенство отдают второму пути, который Г.
Джаукян также считает более вероятным (первый- к востоку, дальше к югу через
районы Северного Причерноморья и через проходы Кавказского хребта и второй- к
югу, на Балканский полуостров, оттуда на восток, через Малую Азию к Армянскому
нагорью)241. Защищая это мнение, Г. Джаукян обращается к историческим и
лингвистическим доказательствам.
Считая, что древнегреческое предание содержит точные исторические
доказательства, Г. Джаукян пытается в пользу этого мнения обобщить
лингвистические доказательства, которые имеют несколько типов.
1) Ряд топонимов, упомянутых в греческих источниках о происхождении
армян, которые связаны с именем армян и находятся в Фессалии и Малой Азии
(Арменион - согласно Страбону, Орменион – согласно «Илиаде» города в Фессалии,
Орменион – гора в Битюнии, порт Хармене (Harmene) у Синопа, гора Арменион у
истоков реки Халис (Halis), имеют местное происхождение, частица «о» в их
окончании входит в состав корня, которое как окончание воспринималось только в
источниках Урарту.
2) Надо считать возможной этимологию В. Георгиева ряда топонимов и
особенно водных названий, сохранившихся в разных, в том числе и западной, частях
Малой Азии и выводимых из армянской и фригийской ранних форм, которые

240
Там же.
241
Джаукян Г. История армянского языка. С. 289.
98
сохранились в разных библиографических свидетельствах и в греческих
наименованиях242. Значительная близость армянского языка с такими языками
Балканского полуострова и западно-малоазийскими индоевропейскими языками, как
греческий и фригийский и в меньшей степени фракийский, свидетельствуют о
древнейшем сосуществовании на Балканском полуострове армян и греков. Надо
учитывать мнение некоторых авторов о существовании армяно-балканских общих
явлений – словесных и структурных, которые говорят о нахождении армян на
Балканском полуострове243. Защищая выше указанные лингвистические
доказательства, Г. Джаукян одновременно возражает против гипотезы о миграции
армян с запада на восток и находит, что:
- армянское предание, в частности легенда о Хайке, показывает движение
армянских племен не с запада на восток, а с юга на север. Хотя это предание может
основываться на обобщении частных фактов, все же оно нуждается в
удовлетворительном толковании;
- считается естественным предположение, что появление армян в Малой Азии
должно быть связанным с так называемым движением «народов моря» в конце XIII
в. до н.э. и в начале XII в. до н.э., что армяне должны были прийти вместе с
фригийцами, с которыми указанные античные авторы связывают армян племенной
близостью. Однако надо отметить, что в перечислении морских народов нет имени
армян;
- нужно считать сомнительными попытки связать более ранние упоминания
племенного имени армен со страной, упомянутой в письменах аккадского царя
Нарамсуэна (XXIII в. до н.э.). Поскольку нет единства мнений в вопросе
местонахождения страны Армани, то сомнительно считать, что эта страна одна и та
же с Арменией. Имя царя страны Армани – Мадакина, имеет скорее семитский

242
Georgiev V. Introduction to the history of the Indo-European languages. Sofia, 1981.
243
Джаукян Г. История армянского языка. С. 291.
99
характер, нежели армянский. Сравнение древне-аккадского и армянского языков
показывает, что нельзя отметить какие-либо заимствования в армянском в этот
период и, следовательно, трудно говорить об армяно-аккадских взаимоотношениях в
данный период. Поскольку со времен Нарамсуэна до XII в. до н.э. нет каких-либо
упоминания имени армен, то и маловероятно предполагать, что все время армены
жили в Передней Азии и не были упомянуты244. Обсуждая мнения почти всех
исследователей касательно происхождения племенных имен армян, Г. Джаукян
находит, что в случае такого исследования надо применить такие подходы, которые
должны четко различать требования к этимологии личных имен, которые по своему
характеру очень похожи на племенные имена.
В этой связи Г. Джаукян пишет: «В случае обычных слов мы имеем дело с
определенным смыслом и в случае этимологии фонетическое совпадение
проверяется смысловым совпадением, если открываются фонетические правила,
свойственные этому языку и удовлетворительно трактуются смысловые переходы,
то этимология в общем принимается. В случае личных имен мы имеем дело с
утраченными смыслами, и для правильной этимологии надо делать трудный выбор
между многими смысловыми значениями. По этой причине этимология личных
имен, особенно в случае неосторожности исследователя, дает возможность для
вольных трактовок разного типа. И действительно, имена народов могут быть
связаны с самыми разными смыслами и обозначать человеческие, физические и
моральные свойства, разные области производственной деятельности,
географические объекты, мифологические и религиозные понятия, животных (как
тотемы) и т.д.
Вопрос осложняется еще и тем, что этническое имя может быть связано с
каким-либо собственным именем личности или места, и в таком случае появляется
опосредованный смысл. Вот почему в случае имен собственных надо искать такие

244
Джаукян Г. История армянского языка. С. 292.
100
факты, которые сужают круг возможных смыслов, найти исторические
соответственные доказательства, проявить большую осторожность при определении
языковых доказательств, особенно при определении фонетических переходов.
Конкретизируя нашу речь вокруг этимологии наименования «хай», мы должны
попытаться, во-первых, выяснить возможные этимологические смыслы личного
имени Хайк и имени хай, которым армяне называют сами себя, во вторых – характер
взаимоотношений личных и этнических имен, связанных с ними, в третьих –
границы и возможности индоевропейского и неиндоевропейского толкования и
первых и вторых»245. Для выяснения этимологических начальных смыслов слов
Хайк и хай Г. Джаукян считает необходимым обратить внимание на следующие
данные:
1. По свидетельствам Мовсеса Хоренаци и после него следующих
армянских летописцев, Хайк считался хорошим охотником, хорошим стрелком, то
есть воплощал одну из сторон экономической деятельности армян и военное дело.
Одновременно Хайк представлен как красивый, кудрявый, с веселыми, живыми
глазами, с крепкими, сильными руками.
2. В армянском переводе Библии имя созвездия Орион заменено на имя
Хайк. В одной сохранившейся народной песне это созвездие названо Хэк.
3. В «Баргирк хайоц»* слова Хайк (hайк) представлено как обычное слово -
«хска» (hska, великан - от переводчика), а слово хайк (последняя буква «к» с
выдохом- hайкh, или haykh) толкуется как «хскайк» (hskaykh, hскайкh- на
древнеармянском это значит великаны).
4. В том же самом «Баргирк хайоц» слово хай (hay) этимологизируется как
«маленький».
5. В карабахском диалекте хай значит «трудность, старание».

245
Джаукян Г.Б. История армянского языка. С. 280.
*Старый словарь, дословно - книга слов армянских, в смысле-армянский словарь.
101
 6. Слово хай используется также в смыслах «человек» и «родной»246. Г.
Джаукян находит, что название Хатэ не исконно хеттское, а перешло в хеттский
язык от древних жителей их страны, которые, очевидно, имели не индоевропейский
характер и не имели какого- либо существенного отношения к армянам, и вне
зависимости от того, что жители Урарту под названием Хатэ понимали особенно
район Малой Азии, это не может являться доказательством того, что от слова Хатэ
произошло слово, которым армяне называли сами себя247. По мнению Г. Джаукяна,
если имя, которым армяне называют себя, связано с именем Хайаса, то возможны
три гипотезы:
1. Если жители этой страны не были армянами, а древне-анатолийские и,
возможно, частично фракийские племена, которые ассимилировались с армянами
(армены) как их подслой и дали им свое название, то в имени Хайаса надо искать
именно этот слой, а не название индоевропейского происхождения, свойственное
армянскому языку.
2. Если жители Хайаса в основном были армянами, но или жили вместе с
малоазийскими и фракийскими племенами, или вместе со своими исконными
именами использовали также малоазийские и фракийские имена собственные, то
имя Хайаса естественным образом продолжается в наименовании хай и, по всей
вероятности, имеет исконно индоевропейское происхождение.
3. Если название хай действительно связано с именем Хайаса, то надо
предполагать, что в хеттских источниках при произношении формы haio произошло
падение звука «о» перед «asa» или «о» была заменена звуком «а», конечно,
возможно для части жителей Хайаса принять произношение «о>а»248. Известный
болгарский лингвист Ж. Георгиев, исходя из свидетельства Страбона, согласно
которому пеоны – фригийские племена, пытается вывести название Пеония из

246
Джаукян Г. История армянского языка. С. 280-281.
247
Там же. С. 282.
248
Джаукян Г. История армянского языка. С. 283-285.
102
сравнительного суффикса pou-ion, составленного из индоевропейского корня pou-
маленький (на армянском – покр).
Более того, В. Георгиев считает, что территория Хайаса соответствует
территории будущего Малого Хайка («Покр Хайк»), предлагает на основании
частицы Малый (покр) название хай и Хайаса выводить из формы puo-ios (меньше,
на армянском – авели покр), то есть стремится в конечном итоге увидеть связь
между хай, Хайаса и Пеония249. Г. Джаукян, обращаясь к гипотезе В. Георгиева,
отмечает, что где-то связь между хай и Пеония вроде бы подтверждает и смысл
слова хай (покр – маленький), который приводит «Баргирк Хайоц» (старый словарь
армянского языка), с которым, конечно же, В. Георгиев не был знаком. В этой
гипотезе, по мнению Джаукяна, есть несколько слабых мест. Они в общем виде
таковы:
- в случае смысла слова «маленький» В. Георгиев исходит из названия Малый
Хайк, но это название произошло гораздо позже времен Хайаса и не может служить
основанием для толкования;
- племенная принадлежность пеонов делает маловероятным одно и то же
происхождение названий хай и Пеония, имена, сохранившиеся у пеонов или
иллирийские, или фракийские и далеки от армянского характера, и в формировании
армянского народа приписывать роль пеонам было бы лишено определенного
исторического основания;
- наконец, важно отметить различие имен народов хайоц и Пеония: первый
предполагает тематическую основу с гласным –«о-», второй – согласную основу с «–
о-» («-во-»)250. Мнение исследователей Шпигеля и Киперта по поводу этимологии
слова хай тоже долгое время находилось в научном обороте. Согласно им, имя хай
происходит от индоевропейского корня poti- «шеф, главный, хозяин», которые

249
Георгиев В. Передвижение смычных согласных в армянском языке и вопросы этногенеза армян
// Вопросы языкознания. - 1960. - № 5. - С. 39.
250
Джаукян Г.Б. История армянского народа. С. 282-283.
103
армены использовали, называя себя, как племя, захватившее Армянское нагорье, для
того, чтобы подчеркнуть, что в отличие от местных племен они главные на новом
месте проживания.
Г. Джаукян отмечает, что если для слова хай должно было восстановить форму
pottio (pati единственное число) и если правило, согласно которому «о» меняется на
«а», если в следующем слоге нет «о», правильное, то эта этимология фонетически
сомнительная251.
Одновременно Г. Джаукян предполагает, что более вероятным кажется другое
предположение, исходя из той характеристики, которую Геродот дает армянам (V,
49), что они имели много баранов, и их имя можно вывести из индоевропейского
корня poi (pai) «пасти», от этого paio или pai-io – пастух252.
Он также высказывает мнение, что название армен этимологически связано со
словами арм(н) – армат, з-арм, (корень, род – от переводчика), племя, поколение,
основа, и идет из индоевропейского корня er-, отсюда ormenos253. Согласно ему,
армянское «арм», возможно, сохранено из урартского слова armuzi – семья.
Н. Марр, а потом и Г. Джаукян защищали точку зрения, что название армян –
сомехи состоит из частицы со//са и из частицы мехи, которое происходит из mesxi –
из собирательной картвельской формы названия мушков.
Г. Джаукян отмечает невероятность грузинской -s- против хеттской z//s и
ассирийской -s-, предполагая, что по сравнению с somexi в Хеттских письменах
упомянутое по соседству с Хайаса название города Samuha более вероятно, нежели
Sahma//Zuhma. Он также не согласен с этимологией Н. Марра и Г. Капанцяна,
указывая на то, что, во-первых, вопросы этнической принадлежности и мест
проживания мушков, которые упоминаются с XII в. до н.э., не ясны и фактически

251
Джаукян Г.Б. История армянского народа. С. 284.
252
Там же. С. 285.
253
Джаукян Г.Б. История армянского народа. С. 287-288; Его же. О переходе о>а в армянском
языке //Армянский язык и литература. Т. 1-2. Ереван, 1983.
104
народы и племена, которых связывают с наименованиями ассирийского musku,
урартского muski(ni), иероглифического лувийского mus(i)kai, древнего иврита msk,
греческого mosxoi, все эти названия относят как к индоевропейским армянам,
фригийцам, мисийцам, так и к грузинскому племени месьи и даже ко всему
грузинскому народу, и, во вторых, сомнительно отделение so от somexi, также в
слове mesx-i необоснованное предположение падения звука -s-.
Резюмируя попытки разных арменоведов этимологии имени армян и итоги
исследований, Г. Джаукян приходит к следующим выводам:
1. Очень мала вероятность выведения собственного названия армян и
названия исконных жителей Хеттского государства из названия Пайонес, которое
имеет фракийские происхождение.
2. Исторически и лингвистически также мала вероятность вывести
собственное название армян через посредничество названия Хайаса, с попыткой как-
то связать с указанными названиями. Если название армян действительно связано с
именем Хайаса, то вероятны две гипотезы:
- если жители этой страны не были армянами, а древне-анатолийские и,
возможно, отчасти фракийские племена, которые ассимилировались с армянами
(армены) как слой и дали им свое название, то в имени Хайаса надо искать
происхождение, свойственное этому слою, а не индоевропейское, свойственное
армянскому языку;
- если жители Хайаса в основном были армянами, но жили или с
малоазийскими и фракийскими племенами, или одновременно с исконными
именами использовали и малоазийские, и фракийские имена, то название Хайаса
естественным образом продолжается в имени хай и, по всей вероятности, имеет
исконно индоевропейское происхождение254. Работы Г.Б. Джаукяна внесли большой
вклад в арменоведение и в общую лингвистику.

254
Джаукян Г.Б. История армянского языка. С. 283-284.
105
 Из более поздних исследователей с точкой зрения Г. Джаукяна о том, что язык
хайаса имеет индоевропейский характер, солидаризируется В. Хачатрян. Обращаясь
к вопросам местонахождения Хайаса-Ацци, В. Хачатрян делает вывод, что страна
Хайаса в начальном периоде, до военных действий против Хеттского государства,
занимала всю Западную Армению, за исключением бассейна Верхнего Тигра255.. В
дальнейшем, несмотря на то, что часть территории Хайаса была завоевана хеттами,
тем не менее продолжало свое существование хайасское политическое единение.
Пытаясь на основании анализа хеттских источников уточнить этнический состав и
принадлежность жителей Хайаса, В. Хачатрян предполагает, что в Хайаса жили
совершенно чужие для хеттов этнические элементы, и фактически левый берег
Евфрата не был обжит хеттами и лувийцами. Хеттские источники четко отделяют
хайасское этническое формирование от хуррийских племен на юге.
В. Хачатрян находит, что после падения Хайаса территория, занимаемая им
ассирийцам была известна под именем Наири, которые различали страны Хурри-
шубариицев Шубари и страну урартов – Уруатри. Далее, после того, как мушки
просочились в долину верхнего течения Тигра, хайасцы существовали вплоть до
падения Урарту и играли большую роль в формировании армянского народа.
В другой статье, развивая свою выше упомянутую точку зрения, В. Хачатрян
находит, что царь Ассирии Тикулти-Нинурта I (1244-1208 г. до н.э.) и потом
Тиглатпаласар I (1165-1077 г. до н. э.) упоминают сильный племенной союз Наири,
который занимал ту же территорию, известную из хеттских источников под
названием Хайаса-Аззи256. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что
Хайаса-Аззи многими исследователями на основании хеттских источников ставится
восточнее Евфрата, на территории Армянского нагорья, в основном в районе гор
нынешнего Ерзника, Эрзрума и Бингела, северные границы которого доходили до

255
Хачатрян В.Н. Хайасцы // Вестник АН Армении (общественные науки). 1972. - № 8. - С. 32-33.
256
Хачатрян В.Н. Хайаса и Наири, //Вестник общественных наук АН Армении. - 1973. - № 11. - С.
38.
106
юго-востока нынешнего Трабзона, занимая весь бассейн Чороха, на юго-западе
вбирая в себя верхние долины Аракса и Евфрата.
По мнению В. Хачатряна, после падения Хайаса на той же территории
образовался новый сильный племенной союз, который в ассирийских источниках
известен под названием Наири257. Чтобы обосновать свое мнение, В. Хачатрян
исходит из факта, что хеттский царь Тудхалия IV и ассирийский царь Тикулти-
Нинурта I правили в одно и то же время, оба напали на одни и те же области
Армянского нагорья, но давали им разные названия; хетты – Хайаса-Аззи,
ассирийцы – Наири. «Следовательно, – пишет В. Хачатрян, – имя Наири в
ассирийских источниках в данном случае заменяет термин Хайаса хеттских
источников»258. Обсуждая данные хеттских и ассирийских источников касательно
уточнения северных границ Хайаса и Наири, В. Хачатрян, исходя из свидетельств
хронологии хеттского царя Тудхалия III (XV в. до н.э.), согласно которому хеттское
войско, которое шло в поход на Хайаса, двигалось на врага от южного побережья
Черного моря, находит, что границы страны Наири, упомянутой царём Ассирии
Тиглатпаласаром I, также на севере доходили до «Верхнего моря», то есть до
Черного моря259. Фактически северные границы как Хайаса, так и Наири доходили
до Черного моря и совпадали.
В. Хачатрян одновременно отмечает, что западную границу Наири составляла
река Евфрат, которая, согласно хеттским источникам, была западной границей
Хайаса. С юга Хайаса граничила со страной Алтсия (Алция?), которая в ассирийских
источниках фигурирует под именем Алзи, как страна, которая находилась на юге
страны Наири.

257
Там же. С. 39.
258
Хачатрян В.Н. Хайаса и Наири // Вестник общественных наук АН Армении. - 1973. - № 11. - С.
40.
259
Там же. С. 41.
107
 Согласно хеттским и ассирийским источникам, границы Хайаса и Наири
совпадали и на севере, и на западе, и на юге, что дает основание утверждать, что
названия Хайаса и Наири принадлежат одной стране.
Вывод В. Хачатряна в том, что Хайаса-Наирские племена после падения
Урарту под главенством племени Армен создали новое государство, которое
известно под именем Армениа260.
Долгие годы вопросами происхождения армянского народа занимался
Мартирос Гавукчян, который подвёл итог своим исследованиям в двух крупных
монографиях. Первая монография под называнием «Урарту и происхождение имен
армен и хай» вышла в свет в 1973 году261. Это объемная монография из 380 страниц,
при ее написании автор в основном пользовался монографиями европейских
востоковедов 40–50-х годов и предпринял попытку на основе данных хеттских,
ассиро-вавилонских, урартских, древнеперсидских и еврейских источников
восстановить историю жителей Армянского нагорья с конца IV тыc. до н.э.
Первая глава работы посвящена древней форме имени армен и Aрмения, в
которой он делает попытку восстановить название одной части древней Армении на
основании мнения ряда исследователей (Н. Гаранфилян, Г. Ташян, Н. Адонц, А.
Жамкочян, Л. Барсегян, А. Кифишин), которые исследовали данные о походах
Аккадского царя Нарамсуэна, о чем есть информация в более поздних хеттских
источниках. Во время походов Нарамсина еще в конце XXIII в. до н. э. упоминается
страна Армани, которую М. Гавукчян считает самым древним упоминанием про
Армению (Хайастан) и пытается обосновать уже существующее мнение о том, что
эта древнейшая страна находилась в районе Ахдзник-Сасун262. М. Гавукчян находит,
что предварительная форма имени Армения была Армани263.

260
Там же. С. 47.
261
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. Бейрут, 1873 (на армян яз.).
262
Там же. С. 26.
263
Там же.
108
 В ходе своих исследований за исходную точку своих рассуждений он
принимает гипотезу о том, что армяне – исконные, местные жители и резко отрицает
мнение о том, что армяне мигрировали из Балкан, и приходит к выводу, что «…
трудно принять мнение, что все народы, носители индоевропейского языка,
произошли из одного племени, и совершенно спорно, что родина индоевропейских
языков находилась в Европе, есть сильные факты, которые позволяют сказать, что
она находится в Малой Азии»264. Следуя за Х. Карстом, М. Гавукчян находит, что их
труды, направленные на нахождение между армянами и шумерами тесных связей,
достойны серьезного внимания, и в своей работе посвящает целый раздел армяно-
шумерским отношениям.
Рассматривая шумеро-армянские общие слова (примерно 50 слов), М.
Гавукчян находит, что эти сходства нельзя считать случайными. Также наблюдая за
шумерскими и индоевропейскими словарными и грамматическими сходствами, М.
Гавукчян высказывает твёрдое убеждение, что в шумерский язык эти слова попали
через контакты с индоевропейскими языками, в условиях проживания по соседству
армян и шумеров.
«Итак, – пишет М. Гавукчян, – исследование грамматических элементов и
некоторых индоевропейских слов в шумерском языке показывает, с каким народом,
говорящим на индоевропейском языке, общались шумеры и взяли индоевропейские
элементы. Выше указанные данные не оставляют сомнения, что это были армены,
говорящие на армянском языке»265. Другой вывод М. Гавукчяна в том, что общение
шумеров и армян происходило на Армянском нагорье, где тогда уже жили армяне по
соседству со страной шумеров, а не на Балканах или в Европе266. М. Гавукчян
полагает, что если даже найдутся исследователи, которые докажут (несмотря на то,
что шумерский – это не индоевропейский язык), что индоевропейские языковые

264
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. Бейрут. С. 44.
265
Там же. С. 82.
266
Там же. С. 83.
109
элементы не из армянского перешли в шумерский, а наоборот, то должны будут
принять, что эти элементы в другие индоевропейские языки перешли из армянского
языка и тем самым не может быть пересмотрена точка зрения, что армяне и шумеры
были соседями. Он приходит к выводу, что «арменов нужно считать самым древним
народом известным до сих пор и говорящим на армянском языке»267. В своей работе
он выделяет особое место исследованию вопросов происхождения имен Армен и
Армения. Резюмируя имеющиеся научные данные об этимологии племенного имени
армен и обращаясь к мнениям отдельных ученых по этому поводу, он делает вывод,
что имена Армен или Армени еще полностью не разъяснены и остаются темными.
Пытаясь найти этимологию имени Армани, М. Гавукчян находит, что первая частица
-Ар- от имени бога солнца арменов Ар(а), частица -ма- от шумерского «родить,
строить» и слово значит «сын или сыновья солнца»268. Арменов считая тем же
племенем Ар, М. Гавукчян местами их расположения и проживания считает
Ахдзник, Айк, долину Арацани, страны Эриахи и Ариа, известные из урартских
источников. Считая жителей Урарту хай-арменами, в своей работе М. Гавукчян
пытался доказать, что цари Урарту Аргишти, Руса, Сардуи, Ишпуи и Араме –
армяне, а мощные государства и племенные союзы Наири, Уруатри-Урарту, Биаина-
Биаинили надо рассматривать как большие формирования племён хай-армен269.
Исследуя вопрос происхождения имени хай, М. Гавукчян находит, что никак нельзя
принимать мнение, что в Армянском нагорье до ассимиляции ее жителей жили два
разных народа – армен и хай, что армены подчинили себе народ хай и навязали им
свой язык и имя.
В качестве доказательства используя хеттские, ассиро-вавилонские, урартские
и древнеперсидские источники и пытаясь увидеть один народ в составе древнейших
жителей Армении, М. Гавукчян пишет: «Не надо зря искать их следы, поскольку в

267
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. С. 86.
268
Там же. С. 133-134.
269
Там же. С. 171-261.
110
прошлом не было народа или племени с названием хай. Они по имени своего бога
Ар назывались ар, или хар (har) (Армани, Харма (Harma)), и именно эта форма har в
дальнейшем стала (hay) хай»270. Резюмируя все доводы, приведенные в пользу своей
гипотезы этимологии имени хай, М. Гавукчян уверенно утверждает: «Итак, не
остается сомнения, что армян, рассматривая племенем бога солнца Ар, называли
арма (племя бога Ар), а сами армяне просто себя именем этого же бога называли ар-
hар-hай (хай), как ассирийцы назывались именем своего бога Ашур. Надо считать
окончательно утвержденным, что народ хай не был сформирован от двух разных
племен армен и хай, а было одно племя, которое не мигрировало откуда-либо, а со
дня своего происхождения многие тысячелетия не расставалось со своей землей,
хотя и была миграция, как и бог Ар-Ара светил далеким странам»271. Как мы видим,
выводы М. Гавукчяна отличаются резкостью, категоричностью, но им не всегда
достаёт логики и научности.
М. Гавукчян считает поверхностными те исследования и поспешными те
выводы и мнения исследователей, которые считают язык Урарту не армянским
языком, и находит, что наука еще не сказала своего последнего слова и этот вопрос
все еще остается до конца нерешённым. Он находит, что поскольку жители Урарту –
армяне, следовательно, их язык должен быть армянским. Такой же подход он
применяет к племени хурри, считая, что это родственное племя арменов-урартов272.
Категорично отрицая гипотезу балканского происхождения армян, согласно
которому армяне вместе с «народами моря», в том числе с фракийскими и
фригийскими племенами мигрировали в Армянское нагорье, М. Гавукчян связывает
надежды с гипотезой, что родиной индоевропейского языка были Малая Азия и
Армянское нагорье, а хай-арменов считает этническим элементом Малой Азии, где в

270
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. С. 271.
271
Там же. С. 282.
272
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. С. 298-321.
111
IV тысячелетии до н. э. был сформирован индоевропейский язык273. Вывод М.
Гавукчяна состоит в том, что племена хай-армен состояли из восточных и западных
ветвей, которые, начиная с конца III тыс. до н. э., начали сливаться друг с другом.
Западную ветвь представляют армены, которые, проникая на восток с армяно-
наирскими и хурри-урартскими племенами, создали сильное Урартское
государство274.
Спустя десять лет вышла в свет еще одна работа М. Гавукчяна, которая в
основном повторяла предыдущую работу275.
Работа в основном посвящена исследованию данных шумерского языка,
вопросам происхождения армянского народа, армянского языка, исследованию
исторических оснований легенды про Хайка и Бела, вопросам этимологии имен
царей Урарту.
Если в предыдущей работе М. Гавукчян занимался этимологией 50 шумерских
слов, то впоследствии это число достигает 100. М. Гавукчян 50% совпадений 100
шумеро-армянских слов считает индоевропейскими. На основании исследований
лингвистических, историографических и источниковедческих данных он делает
следующие выводы:
1. Народ, носитель доармянского языка, в глубоком прошлом жил по соседству
с шумерами.
2. Родина индоевропейского языка – Армянское нагорье и Малая Азия.
3. Носители армянского языка – исконные жители Армянского нагорья,
которое находилось к северу от шумеров и аккадцев, и этот народ не мигрировал из
Европы.
4. Армянский язык – независимая и живая ветвь индоевропейского языка,
прямой его потомок, находится на родине этого языка и не отдалился от своих

273
Там же. С. 330-332.
274
Там же. С. 334.
275
Гавукчян М.С. Происхождение армянского народа. Монреаль, 1982 (на армян яз.).
112
истоков276. М. Гавукчян разделяет на три части историю военно-политического
подъема древнейших армянских племен – союза наирийских племен, находит, что в
середине II тысячелетия до н. э. на Армянском нагорье существовали государства,
составленные из наирийских племен: на юге Хурри-Митанни, на северо-западе
Хайаса-Аззи, на юго-западе Алзи. В первой половине I тыс. до н.э. рядом с
государством Урарту, которое заменило Хурри-Митани, на северо-западе
Армянского нагорья вместо Хайаса-Аззи появляются страны Хахиа и Халиту, а на
юго-западе, в районе Алзи-Ахдзника, страна Арме-Шуприа. Далее, уже в конце I
тыс. до н.э. М. Гавукчян в этих же районах, в том же историко-географическом
окружении помещает царство Мец Айк (Большой или Великий Хайк, арташесянов
или арташесидов), на территории Хайаса – царство Малого Айка, и на юго-западе –
армянское царство Тсопка (Цопк, Тсопк)277. Предание про Айка он считает
истинным источником восстановления истории Урарту, которая дает возможность с
середины XIII в. до н.э. начать историю формирования урартского племенного союза
и рассматривать вопрос основания, становления и истории развития мощного
государства, созданного вокруг озера Ван278. Труды М. Гавукчяна в первую очередь
приобрели большую научно-познавательную ценность особенно среди читателей
армянский диаспоры с точки зрения представления древневосточных письменных
свидетельств о предках, а также знакомили с армянскими национальными
народными преданиями.
Вопросами истории древнейших племен Армянского нагорья занимался
исследователь С.Г. Петросян, который в основном пытался исследовать районы
распространения армянских племен, говорящих на индоевропейском языке, которые
поселились на территории Восточной Армении в I тыс. до н.э.

276
Гавукчян М.С. Происхождение армянского народа, Монреаль, 1982. С. 31 (на армян. яз.).
277
Там же. С. 75.
278
Там же. С. 78-100.
113
 Стремясь выяснить этнический состав племен, которые заняли бассейн озера
Севан после падения Урарту в VI-V вв. до н. э., С. Петросян дает особое место
стране Uelikuni (Uelikuhi), которая упомянута в урартских источниках в VIII веке до
н.э. и которая возглавляла союз ближне-севанских племен.
Сравнивая армянские и урартские данные о географических названиях, С.
Петросян находит, что фактически область Гехакуни (Гехаркуник, Гегаркуник) в
средневековых армянских источниках вбирает в себя ту же территорию, которая
известна урартийцам под названием Uelikuni.
«…Эти обстоятельства, – пишет С. Петросян, – ясным образом отражают
предания северо-восточной части древних армян о своем прошлом, в которых
важная роль принадлежит Гехаму (Гегам или Гехам) – эпониму племени гех (или
гег) (uel-), который дал название стране Гехакуни (или Гегакуни) (Uelikuni)»279.
Свою точку зрения С. Петросян основывает данными предания, которое сохранил
Мовсес Хоренаци, о Гегаме из потомков Айка и о его наследниках. Согласно
мнению С.Г. Петросяна, в союз племени гех были вовлечены соседние области
бассейна Севана с юга, запада и севера – с Сюника до верхнего течения реки
Храздан и Араратской долины. Данные Мовсеса Хоренаци свидетельствуют о том,
что после исчезновения власти Урарту на северо-востоке Армянского нагорья вновь
стал сильным племенной союз ближне-севанских племен и в течение следующих
VI-V вв. до н.э. постепенно подчинил своей власти новые и новые области нагорья,
на севере распространяясь до Гугарка, на западе – до Араратской долины, на юге –
до Аракса, а на востоке – до равнины Кур-Аракс280. С.Г. Петросян называет
господствующие племена ближне-севанского племенного союза (эпоним Гехам или
Гегам) индоевропейскими племенами, родственными восточно-арменским племенам
(эпоним Harma или Арам), которые вместе с армянскими племенами принадлежали к

279
Петросян С.Г. Союз ближне-севанских племен на северо-востоке Армянского нагорья (VI-V вв.
до н.э.) // ИФЖ. - 1976. - № 1. - C. 189.
280
Там же. C. 192.
114
тому этническому элементу, который являлся носителем армянского языка, то есть к
языковым предкам армян, сыгравшим решающую роль в том, что армянский язык
сначала стал языком межплеменной коммуникации, а потом и всеобщим
разговорным языком на Армянском нагорье281.
В вопросе этнической принадлежности господствующих племен ближне-
севанского племенного союза С.Г. Петросян в качестве путеводной нити принимает,
с одной стороны, тот факт, что еще в XII в. до н.э. на Армянское нагорье проникли
племена, которые были носителями фрако-фриго-армянского языка
(древнефракийские племена), и с другой стороны, опирается на мнение С. Еремяна
о том, что «этимология имени Ueduri-Etiuni связана с проникновением фракийских
племен в Закавказье и Армению еще в VIII в. до н.э.282. С.Г. Петросян пишет, что
«исходя из сказанного, мы склонны господствующим племенам ближне-севанского
племенного союза приписывать древнефракийское происхождение, в том числе и
царскому роду племенного союза «гех» (uel), страна которой (Гехаркуни>Uelikuni)
исполнила объединяющую остальные племена роль на северо-востоке Армянского
нагорья»283.
Основной вывод С. Петросяна заключается в том, что с помощью
передвижений, произошедших с севера, на северо-востоке Армянского нагорья в
VIII-VII вв. до н.э. обосновался древнефракийский этнический элемент, который под
давлением скифов из Северного Кавказа спустился в Закавказье. Эти племена,
которые были родственны племенам – носителям армянского языка, внесли свой
вклад в процесс формирования армянского народа и оставили след в армянском

281
Петросян С.Г. Союз ближне-севанских племен на северо-востоке Армянского нагорья (VI-V вв.
до н.э.). С. 193.
282
Еремян С.Т. Н. Марр и армянский «Ашхарацуйц» VII в. // Марр и арменоведческие вопросы.
Ереван, 1968. С. 81-82.
283
Там же. С. 194.
115
языке284. В VI-V вв. до н.э. эти древнефракийские племена обосновались в бассейне
озера Севан, и жители завоеванных территорий быстро ассимилировались с
подавляющими армяно-говорящими племенами. Мигрировавший древнефракийский
племенной союз окончательно превратился в часть армянского народа в IV-III вв. до
н.э., то есть в тот период, когда существовало Араратское царство рода
Ервандуни285. Вслед за И.М. Дяконовым и С.Т. Еремяном, С.Г. Петросян тоже
считает, что древнефракийские племена проникли в Армянское нагорье двумя
потоками в разные времена.
Первая волна миграции фракийских племен на Армянское нагорье началась в
XII в. до н.э., когда несколько племен, говорящих на фрако-фригийском языке и на
родственных ему языках, мигрируя через Малую Азию, продвинулись к востоку и
обосновались на западе и северо-западе нагорья. Вторая волна древнефракийских
племен или другая группа, которая принадлежала к фракийско-киммерийской
общности, проникла на север и северо-восток Армянского нагорья с севера, через
Кавказ в VIII-VII вв. до н.э. Это были такие древнефракийские племена, как
киммеры, сарапары, треры и их соплеменники286. В период ослабления Урарту,
начиная с VII века до н.э. в северных и северо-восточных районах Армянского
нагорья фракийско-киммерийские племена создали свои сильные племенные союзы.
Из этих союзов известны союз «Шара» во главе с сарапарами в Ширакской долине, и
союзы «Тасие» (Ташир) и «Тракие» (Трехк), во главе которых были племена гугар и
тере.

284
О контактах населения Армянского нагорья со скифами свидетельствуют и археологические
данные, изученные специалистами Еревана и Москвы ещё в советское время (См.: Погребова
М.Н.Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. М.: Наука, 1984 С. 214-222; Есаян
С.Л., Погребова М.Н. Скифские памятники Закавказья. М.: Наука, 1985 С. 25-31.
285
Еремян С.Т. Н. Марр и армянский «Ашхарацуйц» VII в // Марр и арменоведческие вопросы,
Ереван, 1968. C. 197.
286
Петросян С.Г. Союзы фракийско-киммерийских племен на Армянском нагорье (VI-V вв.) //
ИФЖ. - 1977. - № 1. - С. 207-208.
116
 С.Г. Петросян находит, что в VI-V вв. до н.э., когда здесь существовали эти
племенные союзы, этнический элемент – носитель армянского языка вместе с
фракийско-фригийскими и фракийско-киммерийскими соплеменниками составляли
большинство южных жителей этих союзов, а меньшинство в основном должны были
представлять древне-кавказские и ирано-скифские этнические элементы. Согласно
мнению С.Г. Петросяна, во время существования племенных союзов «Шара» и
«Тасие и Триаре» основная часть фракийско-киммерийских племен, в том числе
сарапы и гугары, стали армяноязычными, сделав важный шаг к вхождению в состав
формировавшегося армянского народа. Проявлением того, что этот процесс
закончен, можно считать то, что в старых армянских преданиях в ряд потомков Айка
(общий эпоним – предок армянского народа) зачислены Шара (эпоним сарапов и их
племенного союза), Гушар (эпоним гугаров и Гугарка) вместе с эпонимами арменов
(Араманяк, Арамайис, Арам). В дальнейшем, вероятно, в VI в. до н.э., когда Ширак-
Аршаруник и южный Гугарк вошли в состав Араратского царства рода Ервандуни,
их жители в основном уже были армянами287. В другой своей статье вновь
обращаясь к исследованию «племенного союза Шара», С. Петросян пишет: «По всей
вероятности, в лице потомков Шара мы имеем дело с фольклорным олицетворением
тех индоевропейских – ранее армянских племен, которые во главе с сарапарами
составляли один племенной союз «сарапарский» или «Шара». Это позволяет
утверждать, что должны были быть древнейшие жители владений Шара и его рода, в
дальнейшем области Ширак, Аршаруник, Ашоцк, Ташир, Джавахк, Кангарк, Кахб
(Кохбопор), Тсоб (Тсобопор), Дзор (Дзобопор) Великого Айка (Мец Хайк) а также
Шарур-Нахичевана и, возможно Араратской долины, которая находится между
Шарур-Нахичеван и Ширак-Аршаруник.

287
Еремян С.Т. Н. Марр и армянский «Ашхарацуйц» VII в. // Марр и арменоведческие вопросы.
Ереван, 1968. С. 217-219.
117
 То, что действительно жители племенного союза Шара имели
индоевропейское и раннеармянское происхождение, видно из того, что позднее IV-
III веках до н.э. именно этот элемент представлял жителей центральных областей
Араратского царства Ервандунидов, таких как Араратская долина, Ширак-
Аршаруник, Шарур-Нахичеван, а также большинство периферийных областей»288.
В 1980 г. первым выступая в прениях, которые «Вестник общественных наук»
АН Армении посвятил теме происхождения армянского народа, российский
исследователь О. Широков в своей статье «Место армянского языка среди
индоевропейских и проблема армянской прародины» пытался с помощью данных
сравнительно-исторического языкознания доказать, что армяне – коренные
жители289. Сравнивая этимологию разных терминов и слов в индоевропейских и
армянском языках, О. Широков указывал, что территорию греко-армяно-арийского
общения надо искать в Передней Азии, на юге Черного и Каспийского морей (Юг
Закавказья, Северное Междуречье). Исходя из того, что никакими археологическими
и антропологическими данными не доказывается то, что предки армян произошли с
Балканского полуострова и затем мигрировали в восточную Анатолию и южное
Закавказье и что эта гипотеза фактически основывается только на свидетельствах
Геродота, О. Широков указывает, что армяне – исконные местные жители на своей
же занимаемой территории и нет никаких убедительных фактов, что армянский и
фригийский – родственные языки, а свидетельства Геродота фактически касаются
лишь местных небольших передвижений на территории Малой Азии, где и
помещалась Фригия времен Геродота290.

288
Петросян С.Г. Племенной союз Шара на северо-западе Армянского нагорья (VI-V вв. до н.э.) //
Лрабер. - 1979. - № 12. - С. 73-74.
289
Широков О. Место армянского языка среди индоевропейских и проблема армянской
прародины. Автохтонность армян по данным сравнительно-исторического языковедения //Вестник
АН Армянской ССР (общественные науки). - 1980. - № 5. - С. 80-93.
290
Там же. С. 92-93.
118
 Того же мнения придерживался языковед Г. Клочков, отметивший, что армяне
– местные жители. Он указывает, что можно уверенно исключить миграцию армян с
какой-либо другой территории и что «армяне скорее местный народ, нежели
пришлый»291.
В последние десятилетия существования СССР было издано несколько работ,
в которых были сделаны попытки пересмотреть существующие точки зрения о
происхождении армян и об истории Армении в древний период.
Важным этапом в исследовании этногенеза армянского народа стали работы
филолога-лингвиста профессора Рафаела Ишханяна, которые вызвали
неоднозначную реакцию в учёном мире и даже в некоторой степени явились своего
рода вызовом большой группе ученых.
Хотя и с опозданием, как отмечает Р. Ишханян, он попытался на основании
последних открытий сравнительного языковедения пересмотреть уже
«окаменевшие» теории.
Соглашаясь в целом с мнением профессора М. Мкрян о том, что в вопросе
происхождения армянского народа спор еще не окончен и чувствуется
необходимость его нового обсуждения, Р. Ишханян своей первой на данную тему
статьей вошел в эту область арменоведения и, упорно развивая свою точку зрения,
внёс значительный вклад в область исследования проблемы происхождения
армянского народа292.
В целом высказанные и развитые Р. Ишханяном идеи можно свести к
следующим положениям:
1. Во многом противоречивы и непонятны мнения той группы ученых,
которые находят, что до VI в. до н.э. племена и народы, жившие на Армянском

291
Клычков Г. Модель глоттогенеза армян //Вестник АН Армянской ССР (общественные науки).
1980. - № 8. - С. 99.
292
Ишханян Р. Новые открытия сравнительного языковедения и вопросы происхождения армян в
древнейшей истории // Вестник Ереванского университета. - 1979. - № 2.
119
нагорье, не были армянами и что армяне формировались в результате ассимиляции
этих племен и народов с другими племенами, которые мигрировали из Европы и
говорили на индоевропейском языке. Если это так, то до VI в. до н.э. не было
Армении, а все государства Армянского нагорья, в том числе и Ванское царство,
вовсе не были армянскими.
2. В XIII в. до н.э. аккадские источники севернее Ассирии упоминают
страну Уруатри, потом Наири, а с IX в. до н.э. страну Урарту, которая фактически
занимала полностью ту географическую территорию, которая называется Мец Хайк.
Язык клинописей, которые были обнаружены на этой территории в IX-VI вв. до н.э.,
ученые сначала назвали ванским, халдейским, потом совершенно условно в научный
оборот вошел термин «урартский», который связан с аккадским названием Урарту.
Фактически, урартский язык нигде никогда не упомянут, этот термин создан
учёными в наше время.
3. Можно язык тех источников Ванского царства, которые написаны не на
аккадском, условно называть новохурритский язык, поскольку известно, что племена
хурри жили не только в Междуречье, Палестине, Ассирии, но и в Хайке. Это мнение,
что эти источники не на аккадском языке могут быть связаны с древнеаккадским
языком, существовало очень давно (Фридрих, Гюрце, Капанцян и другие) и сейчас
прочно вошло в научный оборот.
4. Язык тех источников, которые нашли на территории Малого и Великого
Хайков, не может указать на то, кто жил на территории и на каком языке говорил.
«Новохурритский» язык наверняка был лишь одним из языков, на котором говорили
сразу после аккадского языка, и использовался ранее арамейского и пехлевийского
языков. Язык этих клинописей сохранил много общего с армянским языком.
Источник части общих слов и названий – армянский, а источник другой часто
новохурритский (так называемый урартский). Если это не родственный армянскому
язык, понятно то, что он существовал в плотном окружении армянского языка.
Другими словами, язык не аккадских источников Ванского царства дает много
120
свидетельств о том, что параллельно ему существовал армянский язык. С IX века до
н.э. и по 590 год до н.э., то есть до падения Ванского царства, очевидно
существование носителей армянского языка.
5. Для того, чтобы выяснить более раннее присутствие армян на
Армянском нагорье, надо широко использовать данные сравнительного
языковедения и считать доказанным, что: 1) языки не скрещиваются, из смешения
двух языков новый язык не формируется, а побеждает только один из языков; 2)
факт существования и развития любого языка в том, что он разделяется на
различные варианты языка, на диалекты, и формируются новые языки. Новые языки
и их носители формируются не от того, что объединяются существующие, а от того,
что они разделяются; 3) армянский индоевропейский язык был сформирован в
результате разделения индоевропейского праязыка в самом начале этого разделения,
а далее развивался самостоятельно и вбирал в себя элементы и слова из разных
языков, но всегда был и остается индоевропейским армянским языком, носителем
которого являются армяне. Армяне же произошли одновременно с армянским
языком.
6. Не надо происхождение армян связывать с происхождением их
государства, письменности и литературы или с так называемым формированием
народов. Армянский язык произошел не от смешения и так произойти не мог.
Определить время и место происхождения армян, значит найти время раннего
разделения индоевропейского языка и народов и найти ту древнейшую родину, где
жил и разделился этот народ.
7. Принятая точка зрения об Урарту и ее жителях возникла в результате
того, что у исследователей в основном господствовало представление о том, что на
всей этой территории исконными, местными являлись не индоевропейские, а так
называемые асианские (асианик) языки и племена - носители этих языков, а
индоевропейские греческий, фригийский, хеттский, армянский и другие языки тут
появились в разные времена в результате миграции племен – носителей этих языков.
121
Согласно этой теории, прародина индоевропейцев и их языка находится за
пределами Малой Азии, или в Северной Европе, или в бассейне Дуная и на севере
Черного моря, или на Балканах и даже в Средней Азии.
Результатом такой точки зрения стало то, что ученые всех малоазийских
индоевропейцев посчитали мигрантами из других мест, в том числе и армян. В
научный оборот вошла гипотеза фригийского происхождения армян, которая
основывается на свидетельствах Геродота и Эвдокса. Нельзя принимать эту
гипотезу, которая отрицается многими исследователями и вызывает очень много
сомнений. Свидетельства греческих авторов надо считать лишь намеком на общение
армян и фригийцев, имея в виду то обстоятельство, что родина фригийского языка,
согласно новым исследованиям, тоже Малая Азия, где по соседству было
соприкосновение с армянским языком.
Фактически история фригийских племен, таких как мушки (месхи), урумы,
каски и т.д., не есть история армян, ибо эти племена имеют отношение к армянам не
больше, чем все остальные соседние племена, такие, как аккадцы, мары, персы,
хетты и т.д. Не нужно беспрекословно принимать легенду, переданную Страбоном, о
том, что именем Арменоса из Фессалии была названа страна Армения, или
миграцию так называемых «народов моря», о чем говорят египетские источники.
На основании новейших исследований индоевропеиологии уверенно можно
сказать, что миграция армян из Европы в Малую Азию и в Закавказье в реальности
не имела места, и бессмысленно при обсуждении вопроса происхождения армян
давать первое место фригийской гипотезе либо гипотезе о т.н. «морских народах».
8. В настоящее время благодаря целому ряду научных открытий полностью
изменились представления о лингво-хронологической карте Малой Азии. Основные
итоги этих открытий следующие:
- стали известны древние, мертвые индоевропейские языки, которые считались
неиндоевропейскими. В том числе и язык, на котором говорили в стране Хайаса,
которая упомянута в хеттских источниках, и не аккадский язык Ванского царства.
122
Малая Азия во II тыс. до н.э. и еще раньше почти полностью была заселена
индоевропейскими племенами;
- важнейшим открытием надо считать то, что в индоевропейском праязыке был
большой слой семитского языка. Присутствие в индоевропейских языках семитских
слов показывает, что еще до разделения древние индоевропейцы общались с
семитами, а такое общение могло произойти лишь в одном географическом месте – в
юго-восточной части Малой Азии, к этой же территории прилегает и Армянский
Тавр;
- в праиндоевропейском языке, кроме семитских заимствований, существенны
и общие слова: с одной стороны – праиндоевропейского языка и с другой стороны –
древневосточных языков, таких, как шумерский, эламский и некоторые кавказские
языки. Это можно объяснить только тем, что индоевропейцы проживали близко к
семитам;
- беспрекословно нужно принимать мнение ряда языковедов (В. Иванов, В,
Георгиев, Т. Гамкрелидзе, А. Долгополски, О. Широков, А. Королев) о том, что
прародина индоевропейцев – Малая Азия и прилегающие восточные территории, где
произошло разделение народа, где осталась часть разделившихся племен и другая
часть именно оттуда мигрировала на запад, северо-запад, восток и северо-восток.
Разделение индоевропейского праязыка произошло не позднее, чем в VI или V тыс.
до н.э. Этот раздел произошел в основном возникновением диалектов в
индоевропейском праязыке, дальше различия между диалектами углубились,
племена – носители этих диалектов мигрировали из прародины.
9. Поскольку индоевропейские языки Малой Азии исконные, местные, то
таков и армянский язык, как один из них. Это означает, что элемент, который
является носителем индоевропейского армянского языка, есть исконный – это
жители Малой Азии и соседних восточных территорий (как и другие, например,
греки и т.д). Вероятно, прародина армян была на этой территории. И если на этой
территории в VI-V тыс. до н.э. произошёл распад индоевропейского народа, это
123
значит, что один из диалектов праязыка был древнейшим состоянием языка,
который сегодня называется армянским языком. Армянские племена были из тех
племен, которые остались на прародине и по всем данным армяне занимали
территорию, которая известна под названием Покр Хайк и Мец Хайк.
Доказательством этого могут служить и диалекты самого армянского языка.
10. Соприкосновение армянского языка с шумерским, аккадским, хеттским
и с другими, в том числе кавказскими языками той же территории, свидетельствуют
о том, что армянский язык, бесспорно, существовал на этой территории в III-II тыс.
до н.э.
В другой статье Р. Ишханян находит, что не нужно предавать большого
значения греческим историкам, повествующим о происхождении армян и считать
все их сведения достоверными293. Он находит не научной гипотезу о миграции
армян, а также теорию, возникшую в 1970-х годах, согласно которой местные
племена смешались с пришедшими индоевропейцами и в результате этого
сформировались или произошли армяне. Р. Ишханян не разделяет мнения о том, что
пришедшие индоевропейцы были праармянами и что в их состав входили
фригийские и фракийские аримы, мушки, месхы и, наконец, так называемые
«морские народы». Он высказывает мнение, что армянский язык после отделения от
индоевропейского праязыка остался тем же языком, только развивался, менялся,
разделился на диалекты, имели место заимствования из других языков, и поскольку
армяне – это целостность говорящих на армянском языке, то они возникли тогда,
когда от индоевродейского пранарода и праязыка начали отделяться племена и
языки, и один из них был армянский.
Для определения времени происхождения армян, по его мнению, надо
определить, когда же в результате распада индоевропейского пранарода произошло
формирование армян как отдельного народа, а для того, чтобы определить

293
Ишханян Р. Языковые источники о происхождении армян //Гарун. - 1979. - № 10.
124
древнейшую родину армян, надо установить, где же была прародина
индоевропейцев. Р. Ишханян защищает мнение о том, что прародина
индоевропейцев – та территория Малой Азии, которая находилась по соседству с
древними семитскими народами. Автор приходит к следующим выводам:
1. Армянский язык, по сравнению с другими индоевропейскими языками,
настолько отличен, что можно делать вывод о том, что он разделился в самом начале
распада праязыка. Поскольку самое раннее разделение, должно быть, началось в VI-
V тыс. до н.э., то формирование армянского народа, по меньшей мере, относится к
V-IV тыс. до н.э.
2. Упоминание в индоевропейских хеттских источниках страны Хайаса
свидетельствует о том, что по соседству с хеттами присутствовал другой
индоевропейский народ – армяне на востоке Малой Азии.
3. Поскольку Армянское нагорье является частью прародины
индоевропейцев и после разделения индоевропейского народа всегда было населено
армянами, то все государства, когда-либо существовавшие на этой территории, были
армянскими.
Р. Ишханян защищает точку зрения о том, что древнейшим упоминанием
армян надо считать аккадский источник III тыс. до н.э., где упоминается страна
Армани. Соседним народам армяне были известны как страны Армани, Хайаса,
Урарту (Урашту), Армина (Арминиа), Арарат, Хайк. А жили армяне на территории
Малого и Великого Хайков, по соседству с шумерами, аккадцами, хеттами,
грузинами, персами, греками.
Основные выводы своих исследований Р. Ишханян резюмировал в двух
монографических работах294.

294
Ишханян Р.А. Вопросы происхождения армянского народа и древнейшей истории. - Ереван,
1988; Ишханян Р.А. Исконные армянские слова и древнейшие заимствования. - Ереван, 1989.
125
 В первой книге он защищает мнение Т. Гамкрелидзе и В. Иванова о том, что
прародиной индоевропейцев была Малая Азия и территория, которая находится
восточнее неё, то есть Армянское нагорье. Р. Ишханян это мнение принимает без
малейшего сомнения. Именно с этой территории мигрировали романо-кельто-
немецкие, славянские и другие предки индоевропейцев.
На прародине же осталась часть племен, в том числе хетто-лувийцы, армяне,
индо-иранцы, тохары и другие.
Что же касается вопросов взаимоотношений армянского и некоторых
неиндоевропейских языков, как шумерский и аккадский, то взаимные заимствования
говорят о том, что армяне на Армянском нагорье жили еще до III тысячелетия до н.э.
Обсуждая древнейшие упоминания об армянах, Р. Ишханян находит, что
страна Армани в аккадских источниках, страна Хайаса в хеттских источниках,
страна Уруатри, Уруату, Урарту или как еще ее именовали Наири в ассирийских
источниках, в еврейских источниках царство Арарат, в персидских источниках
страна Армина – всё это тот же Хайк или Армения. Но Ванское царство было
первым армянским государством.
Во второй работе Р. Ишханян исследует вопросы древнейшей истории
армянского языка. Здесь он выступает против теории И. Дьяконова и пытается
доказать, что эта теория нашла свое прочное место в историографии абсолютно
неоправданно. Р. Ишханян считает, что И.М. Дьяконов делает выводы из «нулевых»,
несуществующих фактов, и он должен, как минимум, доказать, что среди так
называемых «народов моря» были армяне, уже не говоря о том, что не доказан факт
существования и миграции тех же «народов моря», а единственное упоминание о
них, вероятно, может являеться легендой295.
В кандидатской диссертации М.А. Катваляна, защищённой в Ереване в 1980 г.,
основной акцент был сделан на роли государства в процессе сложения единой

295
Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968.
126
армянской народности296. В своей работе диссертант пытался доказать, что именно
государство Урарту сыграло решающую роль в становлении армянского народа. У
автора мы находим полное отождествление Урарту и древней страны Арарат, от
которой, по словам автора, и произошло название Урарту. Именно государство, по
мнению А. Катваляна, сыграло созидательную роль в формировании единого языка
и оно же играло консолидирующую роль в отражении внешней угрозы со стороны
Ассирии. По мнению автора, армянский народ сложился до VI в. до н.э., когда
страна потеряла независимость и оказалась под властью Персии. Но более важно
здесь отметить то, что в данной работе до принципа nec plus ultra доведено
отождествление Урарту с армянским народом, хотя подобные предположения ранее
высказывались в очень осторожной форме.
В 1988 г. вышел сборник «Урарту-Хайастан» (Ереван, 1988), содержащий
важные статьи Б.Н. Аракеляна «Урарту и формирование армянского народа», Г.Х.
Саркисяна «Урартское царство и армяне» и Г.Б. Джаукяна «Урартский и армянский
языки».
Б. Аракелян в своей статье находит, что вообще нужно говорить не о
происхождении народа из одного места, из одного племени, сразу, в короткое
время297, а о формировании, поскольку формирование народа – это длительный
процесс, который длится века, если не тысячелетия. Он считает, что на начальном
этапе государство Урарту было военно-политическим объединением урартских
племен или племен биайна, что эти племена силой распространились по всему
Армянскому нагорью и подчинили себе местные не урартские племена – армянские,
хурри, которые по численности были больше, но не были сформированы как народ.
Урартское государство, как и другие древневосточные государства, имело

296
Катвалян М.А. Процесс образования первого единого государства на Армянском нагорье и
слияние аборигенных племён в IX-VI вв. до н.э. //Автореф. дисс.к.и.н. Ереван, 1980. С. 3.
297
Аракелян Б. Урарту и формирование армянского народа // Урарту - Хайастан. Ереван, 1988. С.
6.
127
смешенный племенной и этнический состав, и в этом составе сами урартские
племена составляли меньшинство. Иначе говоря, было урартское государство как
военно-политическое объединение, но в этом государстве еще не был сформирован
народ.
Б. Аракелян находит, что возникновение урартского государства
способствовало объединению ее этнических элементов, что в свою очередь в
значительной мере способствовало формированию армянского народа.
Малочисленные урартские племена в основном жили вокруг бассейна озера Ван и
созданием государства они объединились с малочисленными племенами хурри и
многочисленными хай-арменами, которые жили в разных частях Армянского
нагорья.
«Говоря «урартиец», надо понимать именно урартов, биайнийцев, а говоря
Урарту, надо понимать всю территорию Армянского нагорья, то есть надо понимать
Армения»298, – писал автор.
Б. Аракелян находит, что формирование армянского народа началось еще в III
тыс. дo н.э. В этом процессе сыграла большую роль страна Хайаса, которая
формировалась в середине II тысячелетия на северо-западе Армянского нагорья. Эта
страна потом активно участвовала в распространении индоевропейского армянского
языка и оставила свое название армянскому народу. В дальнейшем, в XII - VIII в. до
н.э. на юго-западной части Армянского нагорья произошло объединение армянских
племен, с которыми смешались местные неармянские племена, в основном хурри-
субари. На этой части Армянского нагорья после Хайасы чуть позднее было
сформировано племенное объединение Арме-Шуприа и фактически сыграло роль
своего рода сердцевины для формирования армянского народа.
Вывод Б. Аракеляна заключается в том, что в армянском народе
ассимилировались урарты, хури, мушки, племена ашкуза, отделенные от киммеров и

298
Там же. С. 39.
128
скифов. Формирование армянского народа началось раньше, но период Урартского
государства стал периодом ускорения формирования, и это формирование шло к
концу.
Г. Саркисян в своей статье пишет, что можно считать неоспоримым факт, что
армянский народ сформировался на территории, которая по его имени назвалась
Армянским нагорьем. Это не только первый, но и единственный народ, который был
сформирован на этой территории, а все, что было до него, только лишь племена,
даже государства, но никак не народ, прошедший тысячелетний путь.
Г.Х. Саркисян рассматривает этническое состояние Армянского нагорья перед
формированием Урарту и сразу после его падения и считает, что разница была
огромной. После падения Урарту армянский этнический элемент был распространен
по всей территории, которая впоследствии была названа Арменией, тогда как до
Урарту армянский этнический элемент жил в долине течения Евфрата, Тигра,
Арацани и у озера Ван. Г.Х. Саркисян считает, что общение между армянскими и
урартскими племенами длилось не меньше, чем половину тысячелетия, и
закончилось тем, что урартские племена растворились в армянских племенах.
Что касается статьи Г.Б. Джаукяна, то она содержит большой материал об
урартском языке. Автор пытается ответить на вопрос, в каких отношениях
находились урартский и армянский языки. Г.Б. Джаукян считает, что урартский язык
не был армянским языком. Армянский язык по своей сути не азиатский язык, а
индоевропейский, а хурри-урартские языки являются самостоятельной языковой
семьёй. Однако в армянском и урартском языках много общих слов, что явилось
следствием длительного общения и сосуществования.
Анализ историографии этногенеза армянского народа советской эпохи будет
неполным, если не учесть ведущие энциклопедические издания, в которых
высказанные концепции носят в некоторой степени канонический характер. Так,
неизвестный автор статьи в Советской Исторической Энциклопедии прямо указывал
на автохтонный характер происхождения далеких предков армянского народа.
129
«Армяне – один из древнейших народов Передней Азии, сложившийся в I
тысячелетии до н.э. и наследовавший культуру древних племен и народностей,
которые жили на Армянском нагорье и имели передовую культуру, начиная с
каменного века»299.
Подобные идеи высказывались, но уже в более развернутом виде, и в другом
авторитетном издании – Большой Советской Энциклопедии. В соответствующей
статье речь шла о том, что древнейшим ядром Армении было население северо-
восточной части Малой Азии, именно эта страна в хеттских надписях (XV-XVI вв.
до н.э.) называлась Арматана, а позднее (XIV-XIII вв. до н.э.) – Хайяса. Оттуда
предки армян, известные под названием урумейцев, в XII в. до н.э. вторглись в
провинцию Шуприя, которая после этого стала называться Урме, которая затем была
присоединена к государству Урарту. Население этих областей говорило на
индоевропейском праармянском языке, который постепенно стал языком
крупнейших племенных объединений западной части Армянского нагорья300.

2.2. Проблема происхождения армянского народа на современном этапе (1991 –

2017 гг.).

В сентябре 1991 г. Армения приняла декларацию о государственном

суверенитете и после развала СССР стала самостоятельным государством. В силу
этих причин современный этап исследуемой проблемы предлагается начать именно
с 1991 года. Отметим сразу, что он не отличается тем обилием исследовательских
работ, которым отличаются все предшествующие периоды. Но, с другой стороны, в

299
Советская историческая энциклопедия. Т.1. М., 1961. С. 754.
300
Армяне// Большая Советская энциклопедия. Т.2. 3-е изд-е, М., 1970. С. 215-216.
130
этот период значительно возросла политизация интересующей нас проблематики. С
одной стороны, стали появляться работы, доказывающие, что армяне – пришлые
захватчики, живущие на не принадлежащей им территории (азербайджанская
историография), с другой стороны, стали появляться исследования, что т.н.
хурритская цивилизация была по своей сути армяно-еврейской и воплощавшее её
государство носило название Аратта (Арарат), разновидностями её названия были
Хайаса, Наири, Биайна, Урарту, Хайк301. И хотя и те, и другие теории, по своей сути,
являются псевдонаучными, они требуют сугубо научного развенчания.
Но важно то, что как в армянской, так и в российской исторической науке
появился ряд работ, в которых, хотя по-своему, сделаны попытки
историографического осмысления всей имеющейся на тот момент литературы по
данной проблеме.
Весьма показательна в этом отношении работа Л.А. Барсегяна, в которой были
обобщены многолетние исследования автора302. Несомненным достоинством работы
Л.А. Барсегяна является то, что в неё включён значительный массив армяноязычной
и западной литературы по исследуемой тематике. В ней широко представлены
взгляды различных авторов, так или иначе занимающихся исследованием этногенеза
армянского народа начиная с XVIII века и до 80-х годов ХХ века. Можно сказать,
что эта работа подводит своего рода итог тем исследованиям, в которых в той или
иной мере проблема этногенеза армянского народа получила своё освещение.
Опираясь на широкий круг источников – археологических, антропологических,
лингвистических, также имея в виду многочисленные исследования
предшествующих ученых, он пришёл к следующим выводам.

301
Устян Р.А. Хурритская арамео-иудео-христианская традиция как основа возрождения армяно-
еврейского (хурртиского) суперэтноса и государства в XXI веке [Электронный ресурс]. Режим
доступа: www.araspel.org/showthread.php?t=191/
302
Барсегян Л.А. Вопрос происхождения армянского народа в современной исторической науке.
Ереван, 1996 (на армян. яз).
131
 Историю происхождения и формирования армянского народа Л. Барсегян
предлагает разделить на четыре периода.
Первый период – период формирования человека и начало основания
человеческого общества в Армянском нагорье (1000000-5000 гг. до н. э.).
Второй период – 800000-12000 гг. до н. э. – период человеческой деятельности
на Армянском нагорье в этапах палеолита, мезолита и неолита, формирование
племенных объединений и период начала территориально-экономических
общностей (V-II тыс. до н.э.).
Третий период – XII - IX вв. до н.э. – в Армянское нагорье просачивается
третья волна индоевропейских племен. Начинается ассимиляция протоармянских
племен и местных хуррито-урартских племен.
Четвертый период – период формирования единого армянского государства (6-
2 вв. до н.э.). В этот период завершился долгий и сложный процесс формирования
армянского народа303.
Рассматривая проблему этногенеза армянского народа, необходимо
охарактеризовать точку зрения ведущего современного специалиста по этнографии
армянского народа А.Е. Тер-Саркисянц. Её работа аккумулировала достижения
современных, и в частности, русскоязычных, авторов по проблеме этногенеза
армянского народа. Важно, что А.Е. Тер-Саркисянц определяет те методологические
принципы и понятия, которыми она руководствуется при решении интересующей
нас проблемы. Под этногенезом того или иного она понимает «длительный процесс,
в результате которого из ряда существовавших до этого этносов, этнических
общностей или групп складывался новый этнос, осознающий своё культурное
отличие от других этнических общностей и выражающий это самоназвание через

303
Барсегян Л. Вопрос происхождения и формирования армянского народа в современной
исторической науке. Ереван, 1996. С. (на армян. яз.).
132
определённое обще название»304. Автор, относя процесс формирования армянского
народа к IV-III тыс. до н.э., называет это время периодом «выделения армянской
диалектной общности из индоевропейского праязыка, который… был результатом
постепенного сближения и слияния разных этнических общностей, с древнейших
племён населявших Армянское нагорье»305. Под упомянутыми этническими
общностями автором понимались племена – носители протоармянского языка –
хайасы, хурриты, лувийцы, которые в разных по происхождению источниках
получили различные названия: в ассирийских – мушку и уруме, в греческих –
аримы, а позднее – армены. В процессе этногенеза армянского народа важнейшую
роль сыграли два основных племенных союза: на юго-западе Армянского нагорья –
Арме-Шубрия (XII-VII вв. до н.э.), на северо-западе – Хайаса-Аззи (середина II тыс.
до н.э.). Автор пытается успешно решить проблему наличия различных названий
этниконов и областей их обитания. По её мнению, самоназвание армян haй и их
страны hАйастан произошло от названия народа, населявшего Хайасу-Аззи, что же
касается возникновения термина «армяне», то А.Е. Тер-Саркисянц, разделяя мнение
Б.Б. Пиотровского, связывает его с населявшими Арме-Шубрию «индоевропейскими
протоармянскими племенами», которыми в ассирийских источниках называли и
народ, и их страну Уруме306. В свою очередь урарты, которые часто вели войны с
этим народом, называли его урме, но в ассирийской клинописи и перенявшей её
урартской это название произносилось как Орме или Арме, так как начальный знак
передавался через -о-, а названия «Орме» или «Арме» чередовались.
Автор, опираясь на последние исследования, кратко анализирует
лингвистические и антропологические данные. По её мнению, исследуя
происхождение армянского языка, надо вести речь о взаимодействии «древних

304
Тер-Саркисянц А.Е. История и культура армянского народа с древнейших времен до начала
XIX в. М., 2005. С. 55.
305
Там же. С. 52.
306
Там же. С. 52-53.
133
индоевропейских и северокавказских диалектов». Вслед за И.М. Дьяконовым А.Е.
Тер-Саркисянц предполагает, что «в связи с наличием в армянском языке
значительного пласта субстратной лексики, в частности урартской, правомочно
говорить о более или менее длительном периоде двуязычия местного населения,
которое, переходя на армянский язык, продолжало одновременно пользоваться
старым языком, а говоря по-армянски, переносило в него некоторые слова из
прежнего языка»307.
Анализируя данные антропологии, А.Е. Тер-Саркисянц приходит к выводу,
что с эпохи неолита происходит формирование арменоидного типа южной ветви
большой европеоидной расы, к которому антропологически относятся армяне.
Характерными чертами этого типа являются средний рост, крепкое телосложение,
брахикефалия («круглоголовость»), высокое лицо, развитый третичный волосяной
покров, сильно выступающий нос с высокой переносицей и резко очерченными
ноздрями, тонкими губами, широким разрезом глаз, развитым надбровьем,
уплощённым затылком, сравнительно темной пигментацией волос и глаз. И если
современные армяне не отличаются антропологической однородностью, то это
связано с длительностью исторического развития, в ходе которого они, пережив ряд
нашествий и миграций, вольно или невольно смешивались с другими народами308.
В начале XXI века также предпринимались попытки обобщения того
обширного пласта литературы по теме, который накопила историография к этому
времени. К числу этих работ, без сомнения, можно отнести труд В.А. Шнирельмана,
III-VI главы которого представляют для нас особый интерес309.
Что характерно для данного исследования? Во-первых, отчётливо проявляется
стремление автора к политизации проблемы. Главная цель, которую преследует в

307
Там же. С. 54.
308
Там же. С. 54-55.
309
Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003. С. 52-
101.
134
своей работе В.А. Шнирельман, доказать несостоятельность теорий автохтонного
происхождения армянского народа и, в конечном итоге, убедить общественность, в
том числе и научную, в несостоятельности притязаний армян на Нагорный Карабах.
С этой целью автор пытается развенчать различные теории армянских историков,
отстаивающих теорию автохтонности армянского народа. Причём делается это не
только откровенно, но и порой весьма некорректно310.
В работе В.А. Шнирельмана впервые в историографии мы видим попытку
связать основные тенденции развития армянской историографии этногенеза
армянского народа с изменениями политической ситуации, как в самой Армении, так
и в мире в целом. По его мнению, по чисто конъюнктурным соображениям в
армянской историографии первоначально господствовала т.н. миграционная
гипотеза, согласно которой предки армян, будучи в ближайшем родстве с
фригийцами, пришли в Малую Азию с Балканского полуострова, но только
относительно мотивов армянской историографии автор не даёт никакого сколько-
нибудь вразумительного объяснения. Когда же после второй мировой войны
возникли территориальные притязания СССР на земли в Западной Армении, стала
развиваться теория об истреблении армян турками на их коренной территории
проживания311. Надуманность таких объяснений столь очевидна, что, на наш взгляд,
даже не требует их развенчания.
Отчётливо бросается в глаза возведение в абсолют концепции этногенеза
армянского народа, разработанной И.М. Дьяконовым. Она признаётся единственно
верной, в то время, как все остальные концепции подвергаются суровой и в
подавляющем большинстве голословной критике. И уж совсем далекой от науки
является практикуемая В.А. Шнирельманом навешивание ярлыков на
инакомыслящих – армянских учёных. Так, у Н. Манукяна «недоставало научной

310
Там же. С. 89.
311
Там же. С. 55, 59.
135
компетентности», Г. Джаукян использовал «изощрённые приёмы», С. Петросян –
всего лишь «архитектор и любитель древностей», достаётся и известному лингвисту
Р. Ишханяну, который, по словам автора, использовал «упрощённый подход», а его
взгляды имели «радикальную форму» и носили «ревизионистский характер», ну, а А.
Айвазян для Шнирельмана не более чем «дилетант»312. Примечательно, что
порицанию подвергаются также отдельные армянские авторы за то, что пытались
доказать, что армянский народ появился на свет раньше еврейского313.
Нельзя не заметить ещё один существенный недостаток работы В.А.
Шнирельмана: при составлении историографического очерка автор ссылается на
работы зарубежных армянских авторов (в подавляющем числе – англоязычных), в то
время как основной пласт армяноязычной литературы оказался либо рассмотренным
исключительно поверхностно, либо, по большей, части вообще выпал из поля зрения
автора, что, естественно, объясняется тем, что автор не владеет армянским языком.
Не лишним будет также добавить, что вообще упомянутого автора характеризует
весьма пренебрежительное отношение к данным лингвистики.
Более прямолинейны авторы нового учебника по истории Древнего Востока,
безапелляционно утверждающие, что в вопросе этногенеза армянского народа «в
отечественной историографии принята обоснованная И.М. Дьяконовым точка
зрения, по которой древние армяне представляют собой ветвь фрако-фригийской
общности, переселившуюся в места своего нынешнего обитания с Балканского
полуострова в XII в. до н.э»314, при этом, таким образом, полностью игнорируя
противоположную точку зрения, обоснованную, как мы пытались показать, в
работах армянских историков.

312
Там же. С. 72, 78, 85, 86.
313
Там же. С. 52.
314
История Древнего Востока: учебник для ВУЗов /М.Д. Бухарин, И.А. Ладынин, Б.С. Ляпустин,
А.А.Немировский. М., 2009. С. 354-355.
136
 Мало что нового в разрешении интересующей нас проблемы вносит работа
санкт-петербургского археолога Л.С. Клейна, в одной из глав которой кратко
делается попытка дать собственное видение проблемы315. Вслед за В.А.
Шнирельманом Л.С. Клейн вынужден объяснять господствующие в армянской
историографии теории автохтонности армянского народа тем, что «…поскольку
армянам не раз приходилось отстаивать свою территорию и самостоятельность от
мощных соседей, в армянской науке была очень сильная тенденция доказывать
исконность проживания армян в Закавказье: мол, они ниоткуда не переселялись,
миграции (из Фригии) осуществлялись только внутри Малой Азии, а элементы
фригийского заимствовались в результате соседства. Сторонники этой концепции
подчёркивали обилие сходств армянского с местными языками Малой Азии,
особенно хурритским (Урарту), незначительность индоевропейских корней и
отвергали особое родство армянского с фригийским. Они с энтузиазмом встречали
гипотезы об индоевропейской прародине в Малой Азии или Закавказье – ведь тогда
армян ниоткуда не нужно выводить, они живут на своей исконной прародине» 316. И,
естественно, вновь в качестве последней инстанции безоговорочно принимается
концепция И.М. Дьяконова, которая, по словам автора, «… завоевала научное
признание», а вот теория автохтонности «звучит ультра-патриотически» и имеет
хождение только среди «популистских политиков»317. При этом автор забывается и
тут же приводит цитату из оставшейся недоступной для нас работы Мэллори:
«Увязка фригийцев и армян с одной и той же широкой волной миграций запутывает
их происхождение почти безнадёжно»318.
Что касается последних работ по данной тематике, то здесь мы должны особо
выделить труды доктора филологических наук Армена Петросяна, который, на

315
Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007. С. 108-
110.
316
Там же. С. 109.
317
Там же.
318
Цит. по: Клейн Л.С. Указ. соч. С. 109.
137
современном этапе в армянской историографии, по сути, единственый занимается
данной проблематиой. В одной из своих статей он не только подводит некоторые
итоги многолетних исследовательских поисков, но и высказывает ряд ценных
собственных оценок. В его работе исследуется «проблема наиболее раннего
выявления и локализации носителей древнейших вариантов армянского языка –
протоармян или древнейших армян с некоторыми соображениями о формировании
и предыстории армянского народа»319 – так автор сам формулирует цель своей
большой статьи. По мнению автора, это, прежде всего лингвистическая проблема,
которая должна решаться с помощью лингвистической науки, но при этом автор
считает необходимым привлекать данные таких наук, как история, археология,
этнология и т.д. Все имеющиеся в нашем распоряжении источники автор предлагает
делить на два вида: исторические и традиционные. К первым он относит
повествующие об Армянском нагорье и соседних областях ранние месопотамские
источники и греческих авторов, ко вторым – легенды (армянская, греческая,
грузинская и т.д.) о зарождении армян.
В другой относительно новой статье, посвященной проблеме индоевропейской
родине протоармян, он вновь возвращается к анализу тех теорий, локализуют
индоевропейскую прародину армян. Он выделяет: 1) неолитическую теорию,
которая локализует индоевропейскую прародину армян в Малой Азии (ок. 7000 г. до
н.э.); 2) степную или курганную теорию, согласно которой индоевропейцы – древние
жители Украины и Южной России. Теория Т. Гамкрелидзе и В. Иванова (армянская
гипотеза) рассматривается им как частный случай первой. Армянский язык, согласно
этим теориям, мог отделиться от индоевропейского праязыка на территории Малой

319
Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //
Армянский гуманитарный вестник. - 2009. - № 2/3. - С. 66.
138
Азии, на Балканском полуострове или на севере Черного и Каспийского морей, где
он и развивался в контексте с греческим и индоиранским320.
В следующей статье А. Петросян анализируюет важный термин «армен». По
его мнению, этнонимы, как и собственные имнна, с трудом поддаются
этимологизации. При недостатке других сведений характеристики мифологических
этнонимов могут указывать на этимологию соответствующих этнонимов. Из восьми
«этногонических» патриархов в легендах о происхождени армянского народа имена
четырех из них содержат элемент -аrm-, что говорит о его значительной роли в
процессе формирования народа. Для этнонима «армен» были предложены
нексколько научных этимологий (Маркварт, Пиотровский, Дьяконов, Джаукян,
Петросян), некоторые из которых потеряли актуальность, другие были уточнены.
Каждая этимология имеет сильные слабые стороны, но автор придерживается своей
собственной321.
В другой своей статье, посвященной именно этому вопросу, А. Петросян
самоназвание армян -hay- (господин) связывет с индоевропейским термином -poti-
(хозяин, господин). В этногоническом мифе этот термин связан с именем
первопредка Гайка, патриарха огромного семейства. Окончание имени Гайка -ik-,
распространенного и в теонимах (ср.: богиня Астлик – звездочка). Образ Бела,
противника Гайка, восходит к вавилонскому богу Белу-Мардуку, чей эпитет связан с
семитским Bl – владыка, хозяин. Этот довод, как и некоторые другие, по мнению
автора, подтверждает связь этимологии этнонима -hay- с индоевпопейским -poti-322.
В статье А. Косяна доказывается наличие индоиранского этнического элемента
на Армянском нагорье, который засвидетельствован в хеттских клинописных
источниках XV-XIV вв. до н.э. на территории армянской области Цопк. По мнению

320
Петросян А. Проблема индоевропейской прародины и протоармяне // ИФЖ - 2014. - № 1. - С.
196-207 (на армян. яз.).
321
Петросян А. Армянский этноним армен // ИФЖ. - 2014. - № 3. - С. 224-236 (на армян. яз.).
322
Петросян А. Армянский этноним hay // Вестник Арменоведения. - 2014. - № 1. - С. 194 (на
армян. яз).
139
автора, появление Гидарна, о котором сообщил Страбон, имеет свои исторические
корни в лице живущих здесь ранее его индоиранских племен323. Следовательно, по
мнению автора, индоиранский элемент мог принять участие в процессе
формирования армянского народа.
Таким образом, на современном этапе армяноязычная историография не
создала крупных монографических исследований по проблемам этногенеза
армянского народа. И, в основном, решение проблемы перемещается в русло
лингвистики. Тем не менее, вопрос об автохтонности армянского народа не
подвергается ни малейшему сомнению.
В целом, с учетом всего вышесказанного необходимо отметить, что
становление советской историографии этногенеза армянского народа относится к
концу 1920-х годов. Первым авторам, писавшим на эти темы, приходилось
действовать весьма осмотрительно. Весьма характерна в этом смысле работа Б.
Борьяна. В ней автор, знакомя читателей с современным положением Армении,
делает краткий экскурс и в её древнюю историю. При этом он не только не затронул
проблемы происхождения армян, но специально подчеркивал, что в древности
армянский народ являлся отсталым. Смысл подобных высказываний был в том,
чтобы доказать, что он обрёл свободу и культуру только благодаря Советской
власти.
Первые труды, в которых советские арменоведы попытались дать научное
обоснование проблем этногенеза армянского народа, относятся к 1940-м годам. С
работой, посвященной доурартскому периоду истории Армении, выступил А.
Хачатрян, который сделал вывод, что народ, именуемый «hай» и «армен», имеет
смешанное происхождение. Самые древние жители Армянского нагорья были
субари, которые уже с III тыс. до н.э. сосредоточились в стране Шубрия-Цопк.

323
Косян А. К вопросу об истории раннего периода Армянской госуарственности // Вестник
Арменоведения. - 2014. - № 1. - С. 5-25 (на армян. яз.).
140
 Определённый вклад в исследование праистории и праязыка армянского
народа внёс известный филолог и лингвист Р. Ачарян. Еще в 1901 году, защищая
теорию принадлежности армян к индоевропейской языковой семье, он полагал, что
многочисленные по составу племена, осуществив передвижение из прародины
индоевропейцев, утвердились в южной и юго-западной частях Малой Азии. Р.
Ачарян считал, что, до того как достичь Армении, армяне находились в постоянном
контакте с племенами фракийцев, фригийцев и пеласгов, с которыми у них есть
родственная связь324.
Напротив, другой лингвист, академик А.С. Гарибян, в своих первых
исследованиях подвергал жесткой критике миграционную теорию и отвергал мнение
об индоевропейском характере армянского языка. В этом вопросе его поддерживает
другой лингвист – Г. Капанцян.
Согласно мнению Б.Б. Пиотровского, формирование армянского народа
является результатом длительного процесса, который проходил на землях Передней
Азии и являлся своего рода продуктом исторического развития государств Древнего
Востока. Изначальное ядро армянского народа составляло племенное объединение
Арме одной из стран на юго-западе Урарту. Во времена формирования армянского
народа урарты слились с армянами и вошли в их состав, но не как основная или
господствующая часть.
Совершенно противоположные точки зрения представлены в работах Н.
Адонца и Б. Аракеляна. Первый в своей работе «Происхождение армян», опираясь
на свидетельства Геродота и Евдокса, высказывается за фригийское происхождение
армян, второй – отстаивает идею автохтонности армян.
Позже теория автохтонности армянского народа нашла своё отражение на
страницах другого учебника по истории Армении, изданного под редакцией А.Б.
Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. в 1951 г. В период ослабления и упадка Урарту

324
Ачарян Р. Полная грамматика армянского языка. Ереван, 1955. С. 451 – 466 (на армян. яз.).
141
Хайяса, объединив вокруг себя соседние племена, в VIII – VII вв. расширила свою
территорию, включив в свой состав племена арме или арменов. Сами же хайи,
постепенно проникая вглубь Армянского нагорья, покорили и частично
ассимилировали урартские и иные племена, Ассимиляция их хайями и привела в
конечном итоге к образованию армянского народа325.
Весьма авторитетный среди армянских ученых академик С.Т. Еремян, в ряде
своих работ сформулировал концепцию этногенеза армянского народа, которую
можно свести к следующему. С.Т. Еремян выступал приверженцем теории
автохтонности армянского народа. Он обосновывал исконность обитания армян на
Армянском плато. Более того, относя место обитания армян к среднему течению р.
Аракс в Араратской долине, автор тем самым совмещает место их обитания именно
с территорией современной Республики Армения. Возникновение государства у
армян С.Т. Еремян относит к концу VII в. до н.э., а именнно: армяне ассимилировали
всё население бывшего государства Урарту, которое стало говорить на армянском
языке.
Главным оппонентом С.Т. Еремяна выступил другой известный исследователь
профессор И.М. Дьяконов. Армянский язык, по его мнению, принадлежит к
фракийско-фригийской ветви индоевропейской языковой семьи, но был
сформирован не из фригийского и не из фракийского языков, а представляет из себя
самостоятельную ветвь. Носители праармянского языка были первой волной
фракийско-фригийских племен, которые с Балканского полуострова мигрировали в
Малую Азию. Первые группы носителей праармянского языка проникли в нижнюю
часть долины реки Арацани, где жили хурриты, вероятно, также на территорию
Сасун-Армен (Шуприа). Хурриты и урартийцы совместно с «иероглифическими

325
История армянского народа / под ред. А.Б. Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. Ч.1 Ереван, 1951. С.
25.
142
хеттами» освоили армянский язык и стали костяком армянского народа с
физической и культурной точки зрения326.
Долгие годы вопросами происхождения армянского народа занимался
эмигрантский историк М. Гавукчян, который подвёл итог своих исследований в двух
крупных монографиях327. По его мнению, народ, носитель доармянского языка, в
глубоком прошлом жил по соседству с шумерами. Родиной индоевропейского языка
были Армянское нагорье и Малая Азия. Носители армянского языка – исконные
жители Армянского нагорья, а армянский язык – независимая ветвь
индоевропейского языка.
Важным этапом в исследовании этногенеза армянского народа стали работы
лингвиста Р. Ишханяна, который считал, что Армянское нагорье является
прародиной индоевропейцев и после разделения индоевропейского народа всегда
было населено армянами. Основные выводы своих исследований Р. Ишханян
резюмировал в двух монографических исследованиях328. Он выступил против теории
И. Дьяконова и пытался доказать, что тот делает выводы из «нулевых»,
несуществующих фактов, и должен, как минимум, доказать, что среди так
называемых «народов моря» были армяне, уже не говоря о том, что не доказан факт
существования и миграции тех же «народов моря», а единственное упоминание о
них, вероятно, является легендой.
После принятия Декларации о государственном суверенитете (сентябрь 1991
г.) Армения стала самостоятельным государством. Этот период не отличается тем
обилием исследовательских работ, которым отличаются все предшествующие
периоды. Но, с другой стороны, в этот период значительно возросла политизация
интересующей нас проблематики. С одной стороны, стали появляться работы,

326
Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы, армяне. С. 79-80.
327
Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. Бейрут, 1873 (на армян яз.).
328
Ишханян Р.А. Вопросы происхождения армянского народа и древнейшей истории. Ереван,
1988; Ишханян Р.А. Исконные армянские слова и древнейшие заимствования. Ереван, 1989.
143
доказывающие, что армяне – пришлые захватчики, живущие на не принадлежащей
им территории. Но важно то, что как в армянской, так и в российской исторической
науке появился ряд работ, в которых сделаны попытки историографического
осмысления всей имеющейся литературы по данной проблеме.
Весьма показательна в этом отношении работа Л.А. Барсегяна, несомненным
достоинством которой является то, что в неё включён значительный массив
армяноязычной и западной литературы по исследуемой тематике329.
В начале XXI века также предпринимались попытки обобщения того
обширного пласта литературы по теме, который накопила историография к этому
времени. К числу этих работ, без сомнения, можно отнести труд В.А. Шнирельмана,
III-VI главы которого представляют для нас особый интерес330. Главная цель,
которую преследует в своей работе В.А. Шнирельман, – доказать несостоятельность
теорий автохтонного происхождения армянского народа и в конечном итоге убедить
общественность в необоснованности притязаний армян на Нагорный Карабах. С этой
целью автор пытается развенчать различные теории армянских историков,
отстаивающих теорию автохтонности армянского народа.
В тоже время, в армянской историографии интерес к этим проблемам не иссяк,
и авторы продолжают свои исследования, которые, судя по упомянутым выше
работам А. Петросяна, порой являются весьма плодотворными.

329
Барсегян Л.А. Вопрос происхождения армянского народа в современной исторической науке.
Ереван, 1996 (на армян. яз).
330
Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003. С. 52-
101.
144
 Заключение

На основании рассмотренного материала можно прийти к следующим

выводам. Проблема этногенеза армянского народа, как и проблема этногенеза
любого народа вообще, отличается чрезвычайной сложностью. Она имеет
огромнейшее значение прежде всего для самого армянского народа, позволяя
осознать ему своё место в мире, глубже понять, кто такие армяне, откуда они
появились, какова изначальная природная и географическая среда их обитания.
Первые попытки научного исследования этногенеза армянского народа можно
отнести к XVIII в., когда в трудах армянских авторов М. Себастеци, М. Чамчянца, Г.
Инджикяна постулировалась точка зрения о том, что армянский язык возник не в
результате Вавилонского столпотворения, а, напротив, до возведения Вавилонской
башни и являлся одним из первых языков человечества. Однако ввиду узости
источниковой базы (эти труды опирались в основном на библейскую традицию, а
также следующего ей первого армянского историка М.Хоренаци) достичь заметного
прогресса в решении этой проблемы было чрезвычайно сложно. К сожалению, в этот
период первые армянские исследователи в силу отсутствия необходимой
методологии игнорировали данные лингвистики, что, естественно, обедняло их
исследования и самое важное – ни на шаг не приближало их к решению
поставленной проблемы. В это же самое время, примерно с начала XIX в. путем
публикации ряда работ армянских авторов на русском языке происходит знакомство
российской исторической науки с упомянутой проблематикой. Это, в конечном
итоге, приводит и к появлению исследований по данной теме не только
русскоязычными, но и непосредственно российскими авторами.
Во второй половине ХIX в. по мере расширения источниковой базы с течением
времени были существенно расширены возможности решения данной проблемы.
Они были связаны с развитием такой науки, как лингвистика, когда данные языка
145
впервые стали применяться при исследовании проблем этногенеза. Тогда же в науке
сформировалось твердое убеждение, что решение проблемы этногенеза любого
народа, в том числе и армянского, находится в лингвистической плоскости.
Обнаруженные данные местного языка позволили немецким учёным Г. Петерману,
Ф. Виндишману, П. де Лагарду, Г. Гюбшману и др. применить сравнительный метод
в языкознании, сопоставить армянский язык с другими языками и на основе этого
попытаться разрешить проблему этногенеза армян. Их исследования в значительной
мере повлияли на труды армянского языковеда К.П. Патканова. В этот же период
происходит активное использование данных античной исторической традиции
(труды Геродота, Страбона, Евдокса, Стефана Византийского и др. авторов), что не
только расширило источниковую базу исследования, но и в некоторой степени
обострило споры среди ученых. Ибо сторонники теории автохтонности армянского
народа были вынуждены отрицать достоверность античной исторической традиции,
которая, делая акцент на фригийском происхождении армянского народа,
формулировала его пришлый характер. И, наоборот, сторонники неавтохтонного
этногенеза армян в основном слепо следовали древнегреческим авторам, что
представляется нам весьма рискованным из-за их слабой осведомленности.
В целом, в арменоведении можно выделить следующие основные теории
происхождения армянского народа.
Первая из теорий, которая разработана армянскими историками и
лингвистами, получила название «Хайасской гипотезы». Суть её заключается в том,
что царство Хайяса–Аззи было наиболее значительным государственным
образованием Армянского нагорья во II тыс. до н.э., которое включило в себя со
временем значительные территории Малой и Великой Армении, и область верхнего
течения Евфрата, став центром формирования армянского народа. Эту гипотезу в
различных версиях поддерживали такие выдающиеся исследователи истории
Армении, как Р. Ачарян, В. Бенецян, С.Т. Еремян, Т.В. Гамкрелидзе, Г.Л. Джаукян,
Д.М. Ленг, Я.А. Манандян, Б.Б. Пиотровский, А. Ташьян, А. Хачатрян и др., но
146
наиболее последовательно её отстаивал Г. Капанцян в своей известной работе с
характерным названием «Хайаса – колыбель армян».
К сильным сторонам этой гипотезы можно отнести как тщательный анализ
различных слоев армянского языка, развитие которого рассматривается в динамике.
Вторая сильная сторона данной теории - наличие данных археологии. Речь идет о
находках, сделанных в разное время на территории Армянского нагорья, которые в
некоторой степени подтверждают автохтонность предков армянского народа.
Согласно второй теории, в основе которой лежат взгляды античных авторов,
армянский народ сформировался вне границ Армянского нагорья, а именно – на
Балканах, но затем мигрировал и окончательно сформировался в Армении. Этими
авторами отстаивается фрако-фригийское происхождение армянского народа и
отрицается его автохтонность. Эта точка зрения получила своё обоснование в трудах
академика И.М. Дьяконова, и ныне без должного критического анализа была
воспринята рядом современных отечественных исследователей (Л.С. Клейн, В.А.
Шнирельман). Доминирование теории И.М. Дьяконова в историографии, в том числе
и зарубежной А. Петросян справедливо связывает с тем, что его монография была
переведена на английский язык и стала широко цитироваться западными учёными, в
то время как труды его критиков, выходившие в труднодоступных для них
армяноязычных изданиях, оказались вне внимания научной общественности331. По
его мнению, античная историческая традиция, в большинстве случаев отличавшаяся
надежностью и достоверностью, именно в вопросе происхождения армянского
народа заслуживает очень мало доверия из-за слишком поверхностного знания
армян и их предков.
Другая очевидная слабость данной теории – некоторое пренебрежительное
отношение к лингвистическим данным (в частности, армянского языка) и данным

331
Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //
Армянский гуманитарный вестник. - 2009. - № 2/3. - C. 101-102.
147
антропологии. При этом даже возникает соблазн заподозрить некоторых из
современных авторов в некой политической ангажированности при решении данной
проблемы.
Третья теория, которая была разработана армянскими и западными
арменоведами в начале XX в. и получила своё развитие в наши дни, основывается на
предположении, что армянский народ сформировался в результате смешения
носителей индоевропейского армянского языка, ранее проживающих на Балканском
полуострове и живущих на Армянском нагорье местных хуррито-урартских племён,
в результате чего сформировался новый народ, но при этом пришлые племена
навязали местным свой язык. Другими словами, формирование армянского народа
произошло в результате смешения пришлого, неавтохтонного населения и местного
автохтонного населения, что предполагает достижение в двух диаметрально
противоположных точках зрения некоторого компромисса. Наиболее рельефно эта
точка зрения нашла своё отражение в работах известного языковеда, автора т.н.
«яфетической теории» Н.Я. Марра, к которой (но, естественно, без его
«яфетических» изысков) примыкали точки зрения Г. Аракеляна, Лео, Н. Адонца и
других авторов.
Хотя на сегодняшний день ещё теоретически слабо разработаны общие
принципы и методы исследования этногенеза племён, третья точка зрения нам
кажется наиболее предпочтительней. Мы исходим из того, что процесс этногенеза
любого народа – это длительный и сложный процесс, в который на разных этапах
включаются разные народы – и автохтонные, и пришлые. То, что в процессе
формирования армянского народа приняло участие население Армянского нагорья,
трудно отрицать – об этом свидетельствуют данные археологии и лингвистики. Но
на этот «слой» накладывались и другие «слои» - возможно, прибывшие сюда
носители индоевропейского языка, о чем писал И.М. Дьяконов.
Как известно, ещё в 50-60-е годы в советской историографии в этой области
произошёл некоторый сдвиг: были разработаны важные принципы, которые создали
148
условия для дальнейших научных исследований названных проблем332.
Исследователи осознали то обстоятельство, что проблемы этногенеза того или иного
народа, по сути, должны решаться комплексным путём, а именно совместными
усилиями историков, археологов, антропологов, лингвистов и этнографов, при этом
ни одна из перечисленных наук не должна обладать какой-либо исключительной
монополией. Своё научное обоснование получил тезис, согласно которому
древнейшие этнические процессы не являются процессами биологическими, что
народы, пройдя долгий путь развития, проходят ряд этапов этногенеза, включающих
этнические скрещивания, языковые заимствования, культурное взаимодействие.
На современном этапе в российской историографии по известным причинам
(Республика Армения с 1991 г. стала самостоятельным суверенным государством)
интерес к исследованию проблем этногенеза армянского народа практически угас, и
если в общих учебных курсах и заходит речь на эту тему, авторы предпочитают
ограничиваться повторением положений, сформулированных полвека назад И.М.
Дьяконовым.
В то же время в армянской историографии интерес к этим проблемам не иссяк,
и авторы продолжают свои исследования, которые, судя по упомянутым выше
работам А. Петросяна, порой являются весьма плодотворными. Как нам
представляется, эта проблема еще далека от окончательного решения, однако, с
точки зрения историографии, на данном этапе важнее проследить развитие
методологии исследования и движение научной мысли в попытках движения к
конечной цели.

332
Королюк Д. К исследованиям в области этногенеза славян и восточных романцев // Вопросы
этногенеза и этнической истории славян-романцев. М., 1976. С. 8-9.
149
 Список сокращений

ВДИ – Вестник древней истории.

ВИ – Вопросы истории.
ЖМНП – Журнал Министерства Народного Просвещения.
ИФЖ – Историко-филологический журнал.
КСИА – Краткие сообщения Института археологии АН СССР.
МИА – Материалы и исследжования по археолдогии СССР.
МНМ – Мифы народов мира.
СА – Советская археология.
СЭ – Советская этнография.

150
 Список источников и литературы

Источники

1. Herodotus. Historiarum libri novem. - Lipsiae, 1906.

2. Josephus. The Life of Flavius Josephus. Against Apion /Trans. by H.
Thackeray. - Cambridge, 1926.
3. Justinus. Trogi Pompei Historiarum Philippicarum epitoma /Rec. I. Ieep. -
Lipsiae, 1859.
4. Pausaniae Graeciae description /Ed. by F. Spiro. - Lipsiae, 1903.
5. Plinius. Naturalis historia. - Lipsiae, 1897-1906.
6. Strabo. Geographica. - Lipsiae, 1903-1907.
7. Хоренаци М. История Армении. - Тифлис, 1913 (на армян. яз).
8. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. -М., 1995.
9. Геродот. История /Пер. Г.А. Стратановского. - М., 1999.
10. Диодор. Историческая Библиотека. Кн. XVII // Квинт Курций Руф.
История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина,
Плутарха об Александре /Пер. под ред. А.А. Вигасина. -М., 1993. - С. 276-347.
11. Дионисий Галикарнасский. Римские древности /Пер. под ред. И.Л. Маяк.
- М., 2005.
12. Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей / пер. В.Г.Цулая. - М., 1979.
13. Павсаний. Описание Эллады /Пер. С.П. Кондратьева. - СПб., 1996.
14. Страбон. География в 17 книгах /Пер. Г.А. Стратановского. - М., 1994.
15. Тит Ливий. История Рима от основания города / Пер. Ф.Ф. Зелинского,
М.Е. Сергеенко. – Т.1-3. - М., 1989-1994.
16. Хоренаци М. История Армении / пер. с древнеармян. Г.Х.Саркисяна. -
Ереван, 1990.
151
 17. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» /Пер.
А.А. Деконского, М.И. Рижского. - СПб., 2005.

Литература

18. Абаза В.А. История Армении. - СПб.: Тип. Н.И. Скороходова, 1888. - 134
c.
19. Абдушелишвили М.Г. Антропология древнего и современного населения
Грузии. - Тбилиси: Мецниереба, 1964. - 208 с.
20. Абегян М. История древнеармянской литературы / Пер. К. Мелик-
Оганджаняна и М.О. Дарбинян. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1975. – 606 с.
21. Авдиев В.И. История Древнего Востока. - М.: Госполитиздат, 1953. – 759
c.
22. Аверинцев С.С. Ной // МНМ. Т. II., - М.: Советская энциклопедия. 1988.
– С. 224-226.
23. Аветисян Г.М. Государство Митанни (Военно-политическая история в
XVII-XIII вв. до н.э.). - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1984 – 130 с.
24. Аветисян Г.А., Даниелян Э.Л., Мелконян А.А. История Армении с
древнейших времен до наших дней. - Ереван: Анкюнакар, 1999. – 278 с.
25. Айвазян С. История России: Армянский след. - М.: Крон-Пресс, 1997. –
656 с.
26. Акопян Э.А. Арменоведение в России. Вопросы филологии. - Ереван:
Изд-во АН Армянской ССР, 1988. – 319 с.
27. Александропулос М. Путешествие в Армению /пер. с греческого/ под
ред. Ю.А Сучкова. - М.: Прогресс Год, 1985. – 198 с.
28. Алексеев В.П. Этногенез. - М.: Высшая школа, 1986. – 176 с.
29. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. - М.: Наука,
1989. – 436 с.
152
 30. Антонова Е.В., Есаян С.А. Антропоморфная скульптура Армянского
нагорья V-III тысячелетий до н.э.: местная специфика и межрегиональные связи //
Древний Восток: этнокультурные связи. - М., 1988. – С. 219-237.
31. Ардзинба В.Г. Цивилизации Древней Малой Азии // Древние
цивилизации. - М.: Мысль, 1989. – С.119-134.
32. Арзанов Я., Арзанов Д. Опыт написания истории Армянского царства. -
Ереван: Ваан, 1997. – 264 с.
33. Армяне // Советская Историческая Энциклопедия. - Т.1. - М., 1961. –
С.754.
34. Армяне // Большая Советская Энциклопедия. - Т.2. 3-е изд-е. - М., 1970.
- С. 215-216.
35. Арутюнян А.Ж. Карта раннесредневековой Европы согласно
«Армянской географии» или «Ашхарацуйц»-у // Научная мысль Кавказа. - 2011. - №
4. – С.60-66.
36. Арутюнян Н.В. Биайнили (Урарту). - Ереван: Изд-во АН Армянской
ССР, 1970. – 474 с.
37. Арутюнян С.Б. Хайк // МНМ. Т. II. - М.: Советская энциклопедия, 1988.
– С.576-577.
38. Арутюнян Н.В. Топонимика Урарту. - Ереван: Изд-во АН Армянской
ССР, 1985. – 122 с.
39. Арцруни А. Армянское нагорье и цивилизация. - М.: Менеджер, 1999. –
240 с.
40. Бабаджанян Г.А., Согомонян Ж.С. Сурен Тигранович Еремян.
Библиографический указатель. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1984. – 97 с.
41. Бархударян В., Худавердян К. История Армянской ССР в советской
исторической науке // История СССР. – 1983. - № 2. – С. 76-88.
42. Брюсов В.Я. Летопись исторических судеб армянского народа. – Ереван:
Айастан, 1989. – 181 с.
153
 43. Бялецкий К.А. и др. Армения. - М.: Московский рабочий, 1929. – 120 с.
44. Вайман А.А. Урартская иероглифика: расшифровка знака и чтение
отдельных надписей // Культура Востока: древность и раннее средневековье. - Л.:
Аврора, 1978. - С.100-105.
45. Вильхельм Г. Древний народ хурриты. Очерки истории и культуры. -
М.: Наука, 1982. – 158 с.
46. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Древняя Передняя Азия и
индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики
общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим
данным // Древние цивилизации. От Египта до Китая. М.: Ладомир, 1997. – С.591-
614.
47. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен – носителей
индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем
Востоке в исторические места их обитания в Евразии // ВДИ. – 1981. - № 2. – С. 11-
33.
48. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и
индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и
протокультуры. - Т. II. - Тбилиси.: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. – 1328 с.
49. Герни О.Р. Хетты. - М.: Наука, ГРВЛ. 1987. – 240 с.
50. Гиоргадзе Г.Г. Очерки по социально-экономической истории Хеттского
государства. – Тбилиси: Мецниереба, 1973. – 312 с.
51. Гиоргадзе Г.Г. Вопросы общественного строя хеттов. - Тбилиси:
Мецниереба, 1991. – 192 с.
52. Гуайта Д. 1700 лет верности. История Армении и ее церкви. - М.: ППП
«Типография Наука», 2002. – 400 с.
53. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.: Наука, 2005. – 560 с.
54. Гурбанов А. Сказки армянских «мудрецов» или трагикомические
вариации на тему «Великая Армения». - Баку: Эльнур-11, 2005. - 463 с.
154
 55. Джаукян Г. Б. Урартский и индоевропейские языки. - Ереван: изд-во АН
Армянской ССР, 1963. – 159 с.
56. Джаукян Г.Б. Хайасский язык и его отношение к индоевропейским
языкам. – Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1964. – 96 с.
57. Джаукян Г.Б. Очерки по истории дописьменного периода армянского
языка. - Ереван: Изд- во АН Армянской ССР, 1967. – 385 с.
58. Джаукян Г.Б. Взаимоотношения индоевропейских, хуррито-урартских и
кавказских языков. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1967. – 217 с.
59. Дьяконов И.М. История Мидии. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. – 485 с.
60. Дьяконов И.М. Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту //
ВДИ. – 1951. - № 2. - С.255-356; № 3. - С.205-252; № 4. - С. 283-305.
61. Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы и армяне // Известия АН Арм. ССР,
Общественные науки. – 1956. - № 11. - С.57-80.
62. Дьяконов И.М. Урартские письма и документы. - М.-Л.: Изд.-во АН
СССР, 1963. – 144 с.
63. Дьяконов И.М. Языки Передней Азии. - М.: Изд-во АН СССР, 1967. –
493 с.
64. Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. История Армянского
нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы, протоармяне. – Ереван: Изд-во
АН Армянской ССР, 1968. – 264 с.
65. Дьяконов И.М. Фригийский язык // Древние языки Малой Азии. - М.:
Прогресс, 1980. - C.357-377.
66. Дьяконов И.М. К древневосточному субстрату в армянском языке //
ИФЖ. – 1981. - № 1. - С.56-78.
67. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов
//ВДИ. – 1982. - № 3. - С.3-30.

155
 68. Дьяконов И.М., Старостин С.А. Хуррито-урартские и
восточнокавказские языки // Древний Восток: этнокультурные связи. – М.: Наука,
1988. – С.164-207.
69. Дьяконов И.М. Книга воспоминаний. - СПб.: Изд-во Европейский дом,
1995. – 767 c.
70. Еремян С.Т. К вопросу об этногенезе армян // ВИ. – 1952. - № 7. –
С.101-108.
71. Еремян С.Т. Атлас к книге «История армянского народа». - Ереван:
Айпетрат, 1952. – 25 с.
72. Еремян С.Т. Народы Армянской Советской Социалистической
Республики // Народы Кавказа. Этнографические очерки. - Т.2. - М.: Изд-во АН
СССР, 1962. – С.435-601.
73. Есаян С.А. Из истории колесного транспорта Древней Армении // ИФЖ.
– 1960. - № 3. – С. 141-151.
74. Есаян С.А. Оружие и военное дело Древней Армении. - Ереван: Изд-во
АН Армянской ССР, 1966. – 158 с.
75. Есаян С.А., Погребова М.Н. Скифские памятники Закавказья. - М.:
Наука, 1985 – 151 с.
76. Зулалян М.К. Вопросы древней и средневековой истории Армении в
освещении современной турецкой историографии. - Ереван: Изд-во АН Армянской
ССР, 1970. – 148 с.
77. Иванов В.В. Хеттский язык. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 298 с.
78. Иванов В.В. О взаимодействии индоевропейских и севернокавказских
диалектов в ареале Армянского нагорья ок. III - I тыс. до н.э. // Междисциплинарные
исследования культурогенеза и этногенеза Армянского нагорья и сопредельных
областей. Сб. докладов. – Ереван: Изд-во ЕГУ, 1990. - С. 76-89.
79. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения постратических языков. - М.:
Наука, 1971. – 412 с.
156
 80. История армянcкого народа. - Ч.I. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР,
1944. – 246 с.
81. История армянского народа. Ч.I. / под ред. Б.Г.Аракеляна и Б.Н
Иоаннисяна. - Ереван: Айпетрат, 1951. – 252 с.
82. История армянского народа в вопросах и ответах /Учебное пособие /
Под. ред. В.Б. Бархударяна. - Ереван: Луйс, 2003. – 247 с.
83. История армянского народа с древнейших времен до наших дней / Под
ред. М.Г. Нерсисяна. - Ереван: Изд-во ЕГУ, 1980. – 458 с.
84. История древнего Востока: от ранних государственных образований до
древних империй / Под ред. А.В. Седова. - М.: Восточная литература, 2004. – 895 с.
85. Ишханян Р.А. Иллюстрированная история Армении: Книга I. Беседы
/Для среднего школьного возраста / Под ред. Р.А. Ишханяна, Г.Г. Хачатряна и др. -
Ереван: Аревик, 1990. – 98 с.
86. Ишханян Р.А. Вопросы происхождения и древнейшей истории
армянского народа/ Пер. с арм., доп. и коммент. Э.Е. Долбакяна. - М.: ИД Грааль,
2002. – 210 с.
87. Капанцян Г.А. История Урарту. - Ереван: Изд-во ЕГУ, 1940. – 242 с.
88. Капанцян Г.А. Хайаса – колыбель армян. Этногенез армян и их
начальная история. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1948. – 287 c.
89. Катвалян М.А. Процесс образования первого армянского единого
государства на Армянском нагорье и слияние аборигенных племён в IX-VI вв. до н.э.
Автореф. дисс… канд. ист. наук. - Ереван, 1980. – 33 с.
90. Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских
народов. - СПб.: Евразия, 2007 – 226 с.
91. Клычков Г. Модель глоттогенеза армян // Вестник АН Армянской ССР
(Общественные науки). 1980. - № 8. – С.87-99.

157
 92. Королюк Д. К исследованиям в области этногенеза славян и восточных
романцев // Вопросы этногенеза и этнической истории славян романцев. - М., 1976. –
С.6-29.
93. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. - М.: Изд-во АН
СССР, 1960. - 518 с.
94. Кузищин В.И., Немировский А.А. Хеттское царство // История Древнего
Востока. - М.: Восточная литература, 1999. - 688 с.
95. Кусикян И.К. Очерки исторического синтаксиса литературного
армянского языка. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 255 с.
96. Лэнг Д. Армяне. Народ - созидатель / пер. с англ. Е.Ф.Левиной. - М.,
ЗАО Центрполиграф, 2007. – 350 с.
97. Маккуин Дж. Хетты и их современники в Малой Азии. – М. Наука,
1983. – 183 с.
98. Манандян Я.А. О некоторых спорных проблемах истории Древней
Армении. Сообщения хеттских, ассирийских, урартских и древнеармянских
источников о Хайасса-Аззи. – Ереван: Айпетрат, 1956. – 156 с.
99. Марр Н.Я. Грамматика древнеармянского языка. Этимология. – СПб.:
Тип. Императорской Академии Наук, 1903. – 303 с.
100. Марр Н.Я., Орбели И.А. Археологическая экспедиция 1916 г. в Ван. -
Пг.: Акад. тип., 1922. – 67 с.
101. Марр Н.Я. Кавказский культурный мир и Армения. - Ереван: Гандзасар,
1995. – 398 с.
102. Меликишвили Г.А. Наири-Урарту. Древневосточные материалы по
истории народов Закавказья. – Тбилиси: Изд-во АН Грузинский ССР, 1954. – 446 с.
103. Мещанинов И.И. Аннотированный словарь урартского (биайнского)
языка. - Л.: Наука, 1978. – 388 с.
104. Мунчаев Р.М. Кавказ на заре бронзового века. Неолит, энеолит, ранняя
бронза – М.: Наука, 1975. – 414 с.
158
 105. Нейман М. Армяне. - Ереван: Луйс, 1991. – 301 с.
106. Оганесян К.Л. Эребуни. К 2750-летию основания Еревана. - Ереван:
Изд-во АН Армянской ССР, 1968. - 64 с.
107. Оганесян К.Л. Крепость Эребуни (782 г. до н.э.). - Ереван: Айастан,
1980. – 144 с.
108. Орлова С. Индоевропейцы. – Кто они? Откуда они? // Знание – сила. - №
2. - 1980. - С. 24 – 31.
109. Патканов К. Исследования о составе армянского языка. - СПб.:
Типография Императорской Академии Наук, 1864. – 133 с.
110. Патканов К. Ванские надписи и их значение для истории Передней
Азии. - М.: Тип. Балашова. 1874. – 256 с.
111. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного
общества. - М.: Высшая школа, 1967. – 233 с.
112. Петросян А.Е. Самоназвание армян и вопрос локализации носителей
протоармянского языка // ВОН. – 1991. - № 5. – С.120-129.
113. Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема
идентификации протоармян // Армянский гуманитарный вестник. – 2009. - № 2/3. -
C. 66-102.
114. Пилипосян А.С. Глиптика Вантоспского (Урартского) царства //
Археология, этнология и фольклористика Кавказа. Материалы международной
конференции. - Ереван, 17-18 ноября, 2003. -Эчмиадзин, 2003. – С.97-98.
115. Пиотровский Б.Б. История и культура Урарту. - Ереван: Изд-во АН
Армянской ССР, 1944. – 364 с.
116. Пиотровский Б.Б. Поселение медного века в Армении // СА. – 1949. - т.
XI. - С.171-184.
117. Пиотровский Б.Б. Археология Закавказья. Курс лекций. - Л.: Изд-во ЛГУ,
1949. – 133 с.

159
 118. Пиотровский Б.Б. Камир-Блур. I. Результаты раскопок 1939-1949 гг. -
Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1950. –100 с.
119. Пиотровский Б.Б. Развитие скотоводства в древнейшем Закавказье // СА.
– 1955. - т. XXIII. – С.5-15.
120. Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). - М.: Изд-во Восточной
литературы, 1959. – 284 с.
121. Пиотровский Б.Б. Основные этапы древнейшего земледелия в Армении //
ИФЖ. – 1961. - № 3-4. – С.108-121.
122. Пиотровский Б.Б. Искусство Урарту VIII-VI вв. до н.э. - Л.: Гос.
Эрмитаж, 1962. – 123 с.
123. Пиотровский Б.Б. Урартская мифология // МНМ. - Т. II., М.: Советская
энциклопедия, 1988. – С. 549-550.
124. Погребова М.Н. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское
время. - М.: Наука, 1984. – 247 с.
125. Рогинский Я.Я. Некоторые вопросы систематики и расселения
человеческих рас по данным дерматоглифики // Вопросы антропологии. Вып. 34. -
1970. - С. 20-30.
126. Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. - М.: Высшая школа, 1978. –
530 с.
127. Саакян Н. Армяне Эссе. - Ереван: Литературная Армения, 1997. – 172 с.
128. Cаргсян А. Маршрут наирийского похода Тигглатпаласара I в 1112 г. до
н.э // ИФЖ. – 2002. - № 3. - С.215-224.
129. Саркисян Д.Н. Страна Шубриа. – Ереван: Изд-во АН Армянской ССР,
1989. - 116 с.
130. Саркисян Г., Худавердян К., Юзбашян К. Потомки Хайка. Очерк истории
и культуры Армении с древнейших времен до становления Третьей республики. -
Ереван: Армянская энциклопедия, 1998. – 328 с.

160
 131. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. - Горький: Волго-Вятское
книжное издательство, 1989. – 398 с.
132. Тер-Мартиросов Ф. Образование царства Армения в контексте
исторических данных и исторической памяти. - Ереван: Армянский Центр
Стратегических и Национальных Исследований, 1995. - 93 с.
133. Тер-Саркисянц А.Е. История и культура армянского народа с
древнейших времен до начала XIX в.; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н.
Миклухо-Маклая. 2-е изд. - М.: РАН, 2008. – 686 с.
134. Тирацян Г. А. Неиндоевропейские предки армян Хуррито-урарты и
проблема Урарту-Армения // ИФЖ. - № 1. - 1985. – С.195-208.
135. Тирацян Г.А. Культура Древней Армении VI в. до н.э. – III в. до н.э. (по
археологическим данным). - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1988. – 227 с.
136. Тревер К.В. Очерки по истории культуры Древней Армении. - М.-Л.:
Изд-во АН СССР, 1953. – 397 с.
137. Ханзадян Э.В., Мкртчян К.А., Парсамян Э.С. Мецамор (исследование по
данным раскопок 1965-1966 гг.). – Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1973. – 214 с.
138. Ханзадян Э.В. Культовые памятники Мецамора // II Международный
симпозиум по армянскому искусству. Ереван, 1978. –11 с. (отд. отт).
139. Ханзадян Э.В. Араратская долина в конце IV – начале I тыс. до н.э.
(основные этапы развития культуры и общества). Дисс. ... докт. ист. наук в форме
научного доклада. - Ереван, 1985. – 48 с.
140. Хачатрян Т.С. Древняя культура Ширака. - Ереван: ЕГУ, 1975. –277 с.
141. Хачатрян Т.С. Артикский некрополь. Каталог. - Ереван: ЕГУ, 1979. –
403 с., ил.
142. Ходжаш С.И., Трухтанова Н.С., Оганесян К.Л. Эребуни. - М.: Искусство,
1979. –167 с.
143. Туманян Э.Г. Древнеармянский язык. - М.: Наука, 1971. – 448 с.

161
 144. Тураев Б.А. История Древнего Востока. - Т. 2. 3-е изд. - Л.: Соцэгиз. -
319 с.
145. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской
части СССР в каменном веке. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1959. – 126 с.
146. Халатянц Г. Армянский эпос в «Истории Армении» Моисея Хоренского.
- М.: Тип. В.Гатцук, 1896. – 514 с.
147. Ханзадян Э.В. Культура Армянского нагорья в Ш тыс. до н.э. –Ереван:
Изд-во АН Армянской ССР, 1967 – 116 с.
148. Хачатрян В.Н. Восточные провинции Хеттской империи. –Ереван: Изд-
во АН Армянской ССР, 1971. – 182 с.
149. Хачатрян В.В. Урарты или урартийцы: кто они. - Ереван: Гителик, 1991.
- 80 с.
150. Хачикян М.Л. Хурритский и урартский языки. - Ереван: Изд-во АН
Армянской ССР, 1985. – 195 с.
151. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. / пер. с англ. М.Б.
Граковой-Свиридовой. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. – 382 с.
152. Чалоян В. История армянской философии. - Ереван: Изд-во АН
Армянской ССР, 1959. – 269 с.
153. Шаган Чирбет Г.М. Любопытные извлечения из древней истории Азии.
СПб., 1816. – 376 с.
154. Шамиров Я. Краткое географическое и историческое описание царства
Арменского из древних писателей сего народа. - СПб., Издание книгопрод. Вогака и
товарищ, печатано с дозволения куравы благочиния у Шнора. 1786. – 176 с.
155. Широков О.С. Армяно-греческие этногенетические контакты по данным
сравнительно-исторической фонологии //ИФЖ. – 1977. - № 1. – С. 85-100.
156. Широков О. С. Место армянского языка среди индоевропейских языков
и проблемы армянской прародины. Автохтонность армян по данным сравнительного

162
языкознания // Вестник АН Армянской ССР (Общественные науки). - 1980. - № 5. –
С.60-93.
157. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. – М.: Наука, 1980. –
332 с.
158. Эмин Н.О. Примечания к кн.: История Армении Моисея Хоренского. –
М. Тип. В.Гатцук, 1858. – 363 с.
159. Эмин Н.О. Очерки религии армян // Исследования и статьи Н.О. Эмина
по армянской мифологии, археологии, истории и истории литературы (за 1858-1884
гг.). - М.: Тип. В. Гатцук, 1896. – 434 с.
160. Юзбашян К.Н. Введение в арменистику. Учебное пособие. - СПб., Изд-во
Санкт-Петерб. ун-та, 2003. – 68 с.

Литература на армянском и иностранных языках

161. Агаян Э. История армянской лингвистики. - Т.1. - Ереван, 1958. – 411 c.

(на армян. яз.)
162. Агаян Э.О. О происхождении новых армянских диалектов // ИФЖ. –
1958. - № 2. – С. 211-233 (на армян. яз.).
163. Абегян М. История древнеармянской литературы. - Т.1. - Ереван, Изд-во
АН Арм. ССР. 1948 - 642 c. (на армян. яз.)
164. Абрамян А.Г. Позиции учёных родины и формирование армянского
народа // Эчмиадзин. – 1955. - № 5. – С.36-45. (на армян. яз.).
165. Адонц Н. История Армении. Происхождение армян. Статьи. –Ереван:
Айастан, 1972 – 427 С. (на армян. яз.).
166. Акопян С. О вопросе периодизации армянской истории // Известия АН
Арм ССР. Общественные науки. – 1947. - № 7. – C.35-58. (на армян. яз.).
167. Акопян С. О вопросе формирования армянского народа // Гракан терт. –
1967. - № 8. – С.3 (на армян. яз.).
163
 168. Акопян Т.Х. Историческая география Армении. - Ереван: Митк, 1968 –
508 С. (на армян. яз.).
169. Амаякян С.Г. Государственная религия Ванского царства. –Ереван: изд.-
во АН Армянской ССР. - 1989. – С. 160. (на армян. яз.).
170. Аракелян Б. Миграционная теория и вопрос происхождения армянского
народа. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1948 – 48 c. (на армян. яз.).
171. Аракелян Б. О некоторых вопросах армянской историографии // ИФЖ. –
1989. - № 2. – С. 15-25. (на армян яз.).
172. Аракелян Г. Армения и история армянского народа. - Т.1. - Тифлис: Тип.
Мелконяна, 1912. – 357 c. (на армян. яз.).
173. Ачарян Р. Доисторический период и происхождение армян // Втак
(Тифлис). - 1901. - С.12-18. (на армян яз.).
174. Ачарян Р. Этимологический корневой словарь армянского языка. - Т.I-
VII. - Ереван: Изд-во ЕГУ., 1926-1935 – 698 c.; 2-е изд.: Т. I-IV. –Ереван: Изд-во ЕГУ,
1971-1979 – 674 c. (на арм. яз.).
175. Ачарян Р. История армянского языка. - Ереван: Армгосиздат, 1940 – 356
c. (на армян. яз.)
176. Ачарян Р. Армянские письмена. - Т. II. - Вена: Конгрегация
Мхитаристов, 1928 – 495 С. (на армян. яз.).
177. Ачарян Р. Полная грамматика армянского языка. - Ереван: Изд-во АН
Армянской ССР, 1955. – 656 С. (на армян. яз.).
178. Баласанян С. История Армении от начала до наших дней. –Тифлис: Тип.
Н.Базикяна, 1895 – 528 С. (на армян яз.).
179. Басмаджян В. Каппадокийцы и хетты // Банасер. – 1899. - № 2. – С. 273-
276 (на армян. яз.).
180. Бастамян В. Как сформировался армянский народ // Арарат. – 1872. - № 5
– С.197-203. (на армян. яз.).

164
 181. Барсегян Л.А. Из военно-политической истории Хайаса-Аззи // АН Арм.
ССР (серия Общественные науки). – 1964. - № 8. – С. 85-88 (на армян. яз.)
182. Барсегян Л.А. Древнейший племенной союз в Армении // Известия АН
Арм. ССР (серия Общественные науки). – 1962. - № 1. – С. 87-90. (на армян. яз.).
183. Барсегян Л.А. Из истории исследования антропологии армян // Вестник
общественных наук. – 1973. - № 4. – С. 57-63 (на армян. яз.).
184. Барсегян Л.А. Вопросы происхождения и формирования армянского
народа в современной исторической науке. - Ереван: Апага, 1996. – 305 c. (на армян
яз).
185. Бенецян В. Некоторые вопросы этногенеза армян // ИФЖ. - 1961, № 2. –
С. 91-123 (на армян. яз.).
186. Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен «армен» и «хай». –Бейрут:
Севан, 1972 – С. 386. (на армян. яз.)
187. Гавукчян М.С. Происхождение армянского народа. - Монреаль, 1982 –
151 c. (на армян. яз.)
188. Гарибян А. Введение в историю армянского народа. - Ереван:
Педагогический институт, 1932 – 28 c. (на армян. яз.).
189. Гарибян А. Введение в исследование истории армянского языка. -
Ереван: Педагогический институт, 1937. – 102 c. (на армян. яз.).
190. Гарибян А. Начальный период истории армянского народа // Известия
АН Арм. ССР. Общественные науки. – 1946. - № 9 – С.3-25 (на армян. яз.).
191. Гарибян А. Армянская диалектология. - Ереван: Педагогический
институт, 1953 – 459 c. (на армян. яз.).
192. Гарибян А. Об армянском консонатизме // ИФЖ. – 1958. - № 3. – С. 240-
266. (на армян. яз.)
193. Геворг-Месроп. Урарту или протожители Армении и их общественная
жизнь. - Константинополь: Тип. О.Арзумана, 1911 – 216 c. (на армян. яз.).

165
 194. Геворг-Месроп. История армянского народа. Т.1. –Константинополь:
Тип. О.Арзумана, 1915 – 801 c. (на армян. яз.).
195. Геворг-Месроп. Армения с позиций географии, истории, топографии,
статистики и культуры. - Константинополь: Изд-во армянского национального
собрания, 1919. – 92 c. (на армян. яз.).
196. Дагбашян Г. Подлинная история армянского народа. - Тифлис: Изд-во
Лезинского, 1914. – 126 c. (на армян. яз.).
197. Даниэлян Э.Л., Мелконян А.А. История Армении. - Ереван: Зангак, 2007.
– 351 c. (на армян. яз.).
198. Джаукян Г. Об аккадских заимствованиях в армянском языке // ИФЖ. –
1980. - № 3. – C.102-119; №4. - С. 96-107. (на армян. яз.).
199. Джаукян Г. Беседы об армянском языке. - Ереван: Канч, 1992 – 119 c. (на
армян яз.).
200. Еремян С.Т. Процесс формирования армянского народа // ИФЖ, 1970. -
№ 2. – С. 27-56. (на армян. яз.).
201. Жамокчян Г. Армения в период первобытных общинных сообществ и
рабовладения // История армянского народа. Учебное пособие для ВУЗов. - Ереван:
ЕГУ, 1961. – 350 с. (на армян. яз.).
202. Инджикян Г. Археологическая география Армении. - Т.1. - Венеция: Св.
Лазарь. 1835. – 475 с. (на армян. яз.).
203. История Армении с древнейших времен до наших дней /Учебное
пособие/. Под ред. Г.Р. Симоняна. - Ереван: ЕГУ, 2000 – 658 с. (на арм. яз.).
204. Ишханян Р. Лингвистические источники о происхождении армян //
Гарун. – 1979. - № 10. – С. 70-76. (на армян яз.).
205. Ишханян Р. Новые открытия сравнительного языкознания и вопросы
происхождения армян в древнейшей истории // Вестник Ереванского университета. –
1979. - № 2. – С. 85-111. (на армян. яз.).

166
 206. Ишханян Р. Исконные армянские слова и древнейшие заимствования. -
Ереван: ЕГУ, 1989. – 107 с. (на армян. яз.).
207. Казарян А. О диалектах армянского языка и их происхождении //ИФЖ. –
1960. - № 8 – С. 172-192. (на армян. яз.).
208. Капанцян Г. О зарождении армян и армянского языка // Советская
литература. – 1941. - № 1 – С.38-46. (на армян. яз.).
209. Капанцян Г. История армянского языка. Древний период. –Ереван: Изд-
во АН Армянской ССР, 1961. – 362 с. (на армян. яз.).
210. Кара К. Этимология наименования Армения и происхождение
армянского народа // Базмавеп. – 1899. - № 12. – С. 575-579 (на армян. яз.).
211. Косян А. К вопросу об истории раннего периода Армянской
государственности // Вестник Арменоведения. – 2014. - № 1. – С.5-25 (на армян. яз.).
212. Кречмер П. Наименование армянского народа //Андес амсорья. – 1933. -
№ 7-8. – С. 409-432. (на армян яз.).
213. Лео. История армянского народа. - Т.1. - Тифлис: Изд-во Отца Тер-
Маркаряна, 1917. – 730 с. (на армян. яз.).
214. Лео. Собрание сочинений. Т.1. Ереван: Айастан, 1966. – 567 с. (на армян.
яз.).
215. Манандян Я. Краткий обзор истории армянского народа. Т.1. - Ереван:
Госиздат, 1944. – 111 с. (на армян. яз.).
216. Манандян Я.А. К разрешению проблемы Мовсеса Хоренаци. - Ереван:
Госиздат, 1934. - 231 с. (на армян. яз.).
217. Матиосян В. Вопросы происхождения армян // Амдес амсорья. - 1991. –
С. 89-122. (на армян. яз.).
218. Мкрян М. Вопрос формирования армянского народа и начало армянской
литературы // Вестник Ереванского университета. – 1967. - № 1. – С. 29-37. (на
армян. яз.).

167
 219. Новый словарь армянского языка. - Т.1. - Венеция: Изд-во Св. Лазаря,
1836 – 1140 с. (на армян. яз.).
220. Петросян Г. Племенной союз Шара на северо-западе Армянского
нагорья (VI-V вв. до н.э.) // Лрабер. – 1979. - № 12. – С. 65-75 (на армян. яз).
221. Петросян А.Е. Триада главных богов Урарту и проблема происхождения
правящей элиты государства (к 140-летию со дня рождения К.Ф. Леманн-Гаупта) //
ИФЖ. – 2002. - № 2. – С. 243-270 (на армян. яз.).
222. Петросян А.Е. Проблема индоевропейской прародины и протоармяне //
ИФЖ – 2014, - №1 – С.196-207 (на армян. яз.)
223. Петросян А.Е. Армянский этноним «армен» // ИФЖ – 2014, - № 3 –
С.224-236 (на армян.яз.)
224. Петросян А.Е. Армянский этноним hay // Вестник Арменоведения –
2014, - № 1 – С. 184-198 (на армян. яз.)
225. Петросян С.Г. Союз ближне-севанских племён на северо-востоке
Армянского нагорья (VI-V вв. до н.э.) // ИФЖ. – 1976. - № 1. – С. 187-198 (на армян.
яз.).
226. Петросян С.Г. Союзы фрако-киммерийских племён на Армянском
нагорье (VI-V вв. до н.э.) // ИФЖ. – 1977. - № 1. - С. 207-220 (на армян. яз.).
227. Пилипосян А.С., Мкртчян Р.А. Вантоспская (урартская) пещерная
гробница Геховита. - Ереван: Археологические амятники Армении, 2001. – 158 с. (на
армян. яз.).
228. Самвелян Х. Культура древней Армении. - Т.1. - Ереван: Госиздат, 1931.
– 381 с. (на армян. яз.).
229. Сардарян С.А. Первобытное общество в Армении. - Ереван: Митк, 1967.
– 416 с. (на армян. яз.).
230. Саркисян Д. К вопросу об урартах, алародах, армянах // ИФЖ. – 1991. -
№ 1. – С. 185-204. (на армян. яз.).

168
 231. Себастеци М. Введение в грамматику армянского языка. - Вена, 1727 (на
армян. яз.).
232. Себастеци М. Грамматика письменного языка (грабара) армянского
народа. - Венеция, 1730 (на армян яз.).
233. Себастеци М. Словарь армянского языка. - Венеция, 1749 (на армян. яз.).
234. Севак Г. Вокруг вопроса о происхождении армянских диалектов // ИФЖ.
– 1959. - № 1. – С. 224-245 (на армян. яз.).
235. Тагаверян Н. Очерк истории Армении. - Венеция: Изд-во Матеус, 1908. –
120 с. (на армян. яз.).
236. Ташьян Г. Исследование классического армянского языка. - Вена: Изд-во
Мхитарян, 1920. – 241 с. (на армян. яз.)
237. Ташьян Г. Хетты и урарты // Андес амсорья. - 1932. - №3-4. – С. 161-178.
(на армян. яз.).
238. Ташьян Г. Как сформировался армянский народ // Андес амсорья. – 1934.
- № 1-2. – С. 28-30. (на армян яз.).
239. Тер-Гевондян А.Н. Арабский вариант рассказа о происхождении армян //
Вестник Ереванского университета. – 1971. - № 1. – С. 159-165 (на армян. яз).
240. Хачатрян В. Хайасцы // Вестник АН Арм. ССР. Общественные науки. –
1972. - № 8. – С. 32-41. (на армян. яз.).
241. Хачатрян В. Хайаса и Наири // Вестник АН Арм. ССР. Общественные
науки. – 1973. - № 11. - С. 37-47 (на армян. яз.).
242. Хачатрян С. Исследование истории Армении клинописного периода. -
Ереван: Госиздат, 1943. – 132 с. (на армян. яз.).
243. Чакыджиян Е. История Армении. - Вена: Тип. Мхитарян, 1851. – 452 с.
(на армян. яз.).
244. Чамчян М. История Армении. - Т.1. - Вена: Тип. Петра Вахвацеаца, 1748.
– 803 с. (на армян. яз.).

169
 245. Шахназарьянц К. Рукописная история Армении и теория о древней
Армении и её нынешнее состояние. - Тифлис: Тип. Мелконяна, 1863 – 385 с. (на
армян. яз.).
246. Ani. Nicolas Yacovlevich Marr. - P.: Marie de Paris, 2001. - 125 p.
247. Baliozian A. The Armenians: Their History and Culture. 2 nd ed. – N.Y: Kar
publishing house, 1980. – 211 p.
248. Chantre E. Recherches antropologique sur les Aissores, ou Chaldeens émigrés
en Armenie. – Lyon: Librarie Hauchette. 1891. – 143 p.
249. Cierbied J. Ch. Grammaire de la lanque armenienne. Paris: Gerbiel press,
1823 – 886 p.
250. Goetze A. Kleinasien. - Munchen: Des Alten Orients, 1957. – 228 s.
251. Gosche R. Der ariana linguae gentique armenicae indo le prolegomena. -
Berolini, 1847.
252. Der Nersessian S. The Armenians. - L.: Ancient peoples and places. 1969. –
P.5-11.
253. Erkert R. Korpermessungen russischer Volker //Zeitschrift fur Ethnologie. -
Hft. IV. - 1883.
254. Forrer E. Hajasa-Azzi. – Caucasica (Fasc. 9). - Lpz., 1931.
255. Haas O. Armenier und Phryger // Linguistique balcanique. – 1961. - № 2.
256. Histoire de I‫ ۥ‬Arménie et des Arméniens. Ed. Gérard Dédéyan. –Toulouse:
Editions privat, 1982 – 693 p.
257. Hofmann Tessa. Armenian und Georgien. Zwischen Ararat und Kaukasus. -
B., 1990.
258. Hübschmann H. Űber die Stellung des Armenischen im Kreise der
indogermanischen Sprachen // Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung. - 23. -
Göttingen, 1875. – 745 s.
259. Hubschman H. Armenische Studien. - Leipzig: Teubner, 1883. – 230 s.
260. Jensen P. Hettiter und Armenier. - Heidelberg: Teubner, 1898. - 255 s.
170
 261. Khacherian L.G. History of Armenian Linguistics and Grammatical Thought
of V-XVI Centuries. Vols. 1-2. - Lisbon, 1992 (in Armenian).
262. Kherumian R. A. L'anthropologie du Caucase les armeniens. – Paris, 1943.
263. Kherumian R. Contribution a'l’ anthropologic du Caucase, Notes preliminaires
sur les Daghestaniens. L’anthropologic. - T.52. - №1 – 2, 1948. – P.270-298.
264. Lagarde P. Armenische Studien. - Gottingen: O.Zeller. 1877. – 302 s.
265. Langerhans P. Beitrage zur anatomischen Anthropologie //Zeitschrift fur
Ethnologie. - Bd. V. - Berlin, 1873.
266. Lang David M. The Armenians. A People in Exile. – L.: George Allen and
Urwin, 1981 – 203 p.
267. Lehmann-Haupt C.F. Musasir und der achte Feldzug Sargons II Mitteilungen
der Vorderasiatischen Gesellschaft. XX. - B., 1916.
268. Lehmann-Haupt C.F. Armenien Einst und Jetzt. II, - 2. Bd. - Lpz.: Lubrecht
und Cramer Ltd, 1931 – 543 s.
269. Le livre arménian á travers les ages. - Marseille, 1985.
270. Luschan F. Alttrojanische Graber und Schadel. - Berlin, 1882.
271. Loushan F. The Early Inhabitants of Western Asia. J. R. Anthrop. Inst., vol.
41. - London, 1911.
272. Mahe J.-P. Souren Eremyan. 1908-1993 // Revue des Etudes Armeniennes. –
T. XXIV. - 1993. – P.254-270.
273. Marquart J. Entstechung und Wiederherstellung der armenischen Nation. -
Berlin, 1919.
274. Meillet A. Esquiese d’une grammaire compare de la l’armenien classique. –
Paris: Heilett, 1903. – 607 p.
275. Muller F. Uber die Stellung des Armenischen im Kreise der indogermanischen
Sprachen. -Wien, 1877. – 113 s.
276. Novello A.A. Naturlich und gebaute Welt: der Mensch und das Land // Die
Armenier. Brucke zwischen Abendland und Orient. Stuttgart – Zurich, 1996. - S.11-46.
171
 277. Pederson H. Les pronome demjnstraves de l’ancien armenien. -Kopenhague,
1905.
278. Peterman H. Grammatica linguae armeniacae. - Berolini, 1837.
279. Piotrovski B. Urartu, the Kingdom of Van and its Art. – N. Y., 1967
280. Riemschneider K. Lehrbuch des Akkadischen. - Leipzig, 1961.
281. Salvini M. Geschichte und Kultur der Urartäer. - Darmstadt, 1995. – 386 s.
282. Sarkisyanz M. A Modern History of Trans-Caucasian Armenia: Social,
Cultural and Political. - Leiden: Alte Geschichte und Archeologie, 1975. – 259 p.
283. Schrodrer J. Thesaurus linguae armenicae. - Amsterdam, 1711.
284. Suny Ronald G. Looking toward Ararat: Armenia in Modern History. -
Bloomington, 1993.
285. Soden W. Akkadisches Handwörterbuch. - Bd.1. -Wiesbaden, 1965-67.
286. Solta G.R. Die Stellung des Armenischen im Kreise der Indogermanischen
Sprachen. – Wien: Analita gramaticie, 1960. - 274 s.
287. Tahrbucher fur wissenschaftliche Kritik. - Bd.2. - Berlin, 1843.
288. Windischmann F. Die Grundlage des Armenischen im arischen Sprachstamme
// Abhandlungen der ersten Klasse der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. – IV. -
Bd.2. - 1846.
289. Zimansky P.E. Ecologyfnd Empier: The Structure of the Urartian State. –
Studies in Ancient Oriental Civilization. 41. - Chicago, 1985.
290. Hubschman H. Die Stellung des Armenischen im Kreise der
indogermanischen Sprachen, // Kuhns Zeitschrift fur verkleichende Sprachforschung. – 23.
- S.5-49.

Интернет-ресурсы

291. 1. Устян А.Р. Хурритская арамейско-иудео-христианcкая традиция как

основа возрождения армяно-еврейского (хурритского) суперэтноса и государства в
172
XXI веке. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.araspel.org/showthread.php?t
+ 191

173