СТАРОЛАДОЖСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ

И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК

ЛАДОГА
В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ
И АРХЕОЛОГИИ
СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ
Сборник статей
памяти
Дмитрия Алексеевича Мачинского

По материалам XVII Чтений памяти Анны Мачинской

(Старая Ладога, 22–23 декабря 2012 г.)
и XVIII Чтений памяти Анны и Дмитрия Алексеевича Мачинских
(Старая Ладога, 21–22 декабря 2013 г. )

Нестор-История
Санкт-Петербург
2014
 Почему в пантеоне Владимира не было бога Волоса?

А. М. Введенский

ПОЧЕМУ В ПАНТЕОНЕ ВЛАДИМИРА НЕ БЫЛО БОГА ВОЛОСА?

В статье 980 года Повести временных лет (далее — ПВЛ) рассказывается о языче-
ской реформе, которую провёл в Киеве Владимир Святославович:
«И нача княжити Володимеръ въ Киевѣ единъ, и постави кумиры на холму внѣ
двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажь-
б[ог]а, и Стриб[ог]а, и Симарьгла, и Мокошь. [И] жряху имъ, наричюще я б[ог]ы, [и]
привожаху с[ы]ны своя и дъщери, и жряху бѣсомъ, [и] оскверняху землю теребами
своими, и осквернися кровьми земля Руска и холмо-ть» (ПСРЛ. Т.1: 79).
В списке богов, которые входили в пантеон Владимира, летописцем названы
шесть богов. Как показал в своей работе П. В. Лукин, весь текст о воздвижении ку-
миров под 980 годом создан по лекалам теста Хроники Григория Амартола (далее —
ХГА), кроме названий самих славянских богов (Лукин 2013). Данный факт свиде-
тельствует о том, что, скорее всего, летописец, составивший текст статьи, конкретно
не представлял, как эта «реформа» происходила. Это не отменяет вопроса о ряде ле-
тописных богов, включённых в летопись, который не имеет соответствий с текстом
ХГА. В данной работе нас не будет интересовать источник и причины появления
всех этих богов под пером летописца, мы попытаемся ответить на вопрос: почему
в пантеоне нет такого «важного» восточнославянского бога, как Волос?
Факт «важности» Волоса как одного из главных богов языческого времени у
восточных славян во второй половине XX века стал общепризнанным в исто-
риографии (Иванов, Топоров 1965; Иванов, Топоров 1974; Успенский 1982).
Об этом можно прочитать и в серьезных научных энциклопедиях, посвященных
славянской культуре (Топоров 1995: 210–211). Большинство приведённых работ
анализируют поздние источники, но чтобы попытаться ответить на интересую-
щий нас вопрос, следует рассмотреть ранние известия о славянском боге.
Летописец, который составил текст о воздвижении Владимиром кумиров,
работал над летописью во второй половине XI — начале XII вв., но никак не
раньше. Об этом нам говорит использование им текста о языческой реформе,
восходящего к ХГА1. Для более раннего этапа летописания заимствования из ви-
1
До последнего времени считалось, что ХГА пользовался лишь составитель Повести
временных лет, работавший в 1110-е годы, а составитель Начального свода работал с так
 Почему в пантеоне Владимира не было бога Волоса? 221

зантийских хроник не фиксируются. То есть сама реформа Владимира (если она

была) отстояла от её письменной фиксации примерно на 100 лет. Наши знания
о компетенции летописца в вопросах язычества X века весьма расплывчаты. Нам
до конца не ясно, что знали в конце XI века о реалиях Руси X века вообще и о вре-
мени правления Владимира в частности. Скорее всего, летописец прибег к по-
мощи византийской хроники для описания важнейшего события для языческого
времени правления Владимира потому, что сам не представлял, каким образом
оно происходило. Возможно, он слышал какой-то нарратив, в котором расска-
зывалось или упоминалось о возведении идолов при Владимире, или по каким-
то неизвестным нам причинам самостоятельно сконструировал факт создания
языческого «пантеона», использовав известные ему имена восточнославянских
богов, с опорой на текст византийской хроники. Почему же летописец не вклю-
чил в список богов Волоса?
Свидетельство о Волосе мы впервые встречаем в ПВЛ в тексте договоров Руси
с греками, которые были внесены в летопись при составлении ПВЛ в 1110-х гг.
(в Начальном своде, отразившемся в Новгородской первой летописи, их нет).
Сообщение о боге Волосе фиксируется дважды в тексте клятвы договоров.
Впервые — под 907 годом: «…а Олга водивше на роту и муж его по Рускому за-
кону, кляшася оружемъ своим и Перуном, б[о]гомъ своим и Волосомъ, скотьемъ
б[о]гомъ, и утвердиша миръ» (ПСРЛ. Т. 1: 32). Второй раз —под 971 годом в
клятве Святослава Игоревича при утверждении договора: «…да схранимъ правая
съвѣщанья, аще ли о тѣхъ самѣхъ преже реченыхъ не съхранимъ азъ же со мной
и подо мною, да имѣемъ клятву от Б[ог]а, въ его же веруемъ, в Перуна и въ Во-
лоса, скотья б[ог]а, и да будем колоти яко золото, и своимъ оружьемь да исѣчени
будемъ» (ПСРЛ. Т. 1: 73). Нет сомнений, что договор 971 года был записан на
греческом языке во время его заключения. Что касается договора 907 года, то,
скорее всего, он был выдуман летописцем (Шахматов 1940: 115), и поэтому за-
труднительно сказать, почему составитель летописи перенес клятву, которая,
вероятно, находилась в договоре 971 года, в сконструированный им договор 907
года. В обоих договорах Волос предстаёт перед нами как «бог скота».
Следующие упоминания Волоса в древнерусской письменности находятся
в «Слове некого христолюбца» и в «Проложном житии князя Владимира».
В «Слове некого христолюбца» читаем: «…молятся огневи подъ овиномъ,
виламъ, Мокошьи, Симу, Рьглу, Перуну, Волосу скотью богу, Хърсу, роду, ро-
жаницямъ и всѣмъ проклятымъ богомъ ихъ» (Гальковский 1913: 43). Время на-
писания «Слова некоего христолюбца» все исследователи относят к домонголь-
скому времени (Буланин 1987: 428–429). Правда, самый ранний из дошедших
до нас списков датируется лишь концом XIV века. Как показало исследование
Аничкова, в тексте памятника слова «Волосу, скотьему богу» являются интер-
поляцией, так как они разрывают устойчивую связку богов Перун / Хорс (Анич-
ков 1914: 47, 364, 377). В этом убеждает первое перечисление богов в памятнике,
в начале текста. «Слово» характеризует их следующим образом: «И вѣрують въ

называемым Хронографом по великому изложению, в который входили фрагменты тек-

ста Хроники Георгия Амартола. Вопрос, каким источником пользовался летописец при
составлении интересующего нас сюжета, остается пока нерешённым.
222 А. М. Введенский

Перуна, и въ Хърса, и въ Сима, и въ Рьгла, и въ Мокошь, и въ вилы…». (Гальков-

ский 1913: 41). Как можно видеть, все теонимы представлены в обоих фрагментах
текста, кроме Волоса. Сама же форма обозначения Волоса «скотьим богом» от-
сылает нас к летописному тексту договоров. Именно оттуда составитель «Слова»
почерпнул сведения о Волосе. Список же самих богов «Слова» напоминает всё
тот же пантеон Владимира (кроме Даждьбога и Сварога).
В «Проложном житии князя Владимира» во фрагменте о крещении Киева
читаем: «…в Киевъ вшед, повелѣ испроврещи и изби кумиры, овы исъсѣи, а иныа
ижжещи, а Волоса идола, его же именоваху скотьа бога, велѣ в Почаину реку въре-
щи». (Срезневский 1897: 10). Время появления проложного Жития Владимира —
до конца не решённый вопрос2, но относить упоминание об идоле Волоса к ран-
нему времени весьма затруднительно, так как никаких других данных в текстах
домонгольского времени о существовании идола Волоса мы не находим. Весь
текст о низвержении кумиров в житийном тексте также восходит к летописному
повествованию, обозначение же Волоса как «скотьего бога» является ещё одним
доказательством летописного происхождения атрибуции бога.
Разобрав два упоминания Волоса во внелетописных текстах, мы можем
прийти к следующему выводу: нет никаких серьёзных аргументов для того, что-
бы относить упоминание славянского бога Волоса в этих источниках ко времени
раньше первой половины XII века, так как оба текста напрямую зависят от ле-
тописных чтений, которые появились в ПВЛ в 10-х годах XII века. В частности,
само обозначение Волоса как «скотьего бога» в обоих памятниках объясняется
заимствованием его атрибуции из летописного источника, а не реалиями того
времени, когда сведения о нём попали в «Слово некоего христолюбца» и в «Про-
ложное житие князя Владимира».
Кроме теонима Волос в домонгольских источниках встречается и антропо-
ним Волос, который является полногласным вариантом славянского имени Вла-
сий. Оно фиксируется четырежды: три раза в новгородских берестяных грамотах
(№ 914 — третья четверть XI в.; № 604, № 458 — вторая половина XII в.) и один
раз в пергаменной вкладной грамоте Варлаама Хутынского (конец XII — нача-
ло XIII в.) (Зализняк 2004: 283, 322, 458, 721). А. А. Зализняк считает, что «Во-
лос — дохристианское имя, тождественное имени языческого бога, которое со
временем было переосмыслено как полногласный вариант христианского имени
Власъ» (Зализняк 2004: 460). Произошло это уже к середине XI века, о чём свиде-
тельствует берестяная грамота № 914, где упомянуты некоторые святые, в числе
которых находится и Волос, т. е. св. Власий.
Но кроме Волоса в древнерусских домонгольских источниках встречается
ещё одим теоним — Велес. Рассмотрим появление имени Велеса в источниках
домонгольского времени. Оно встречается в интересующих нас источниках
дважды: в апокрифическом «Хождении Богородицы по мукам» и в «Слове о пол-
ку Игореве».
В апокрифе повествуется о хождени Девы Марии в ад, где ей показывают
грешников. В частности, здесь говорится: «И воспроси Благодатная архистра-
2
Краткий обзор мнений см. в работе Преображенского (Преображенский 2004:
690–718).
 Почему в пантеоне Владимира не было бога Волоса? 223

тига: «Кто си суть?» И рече архистратигъ: «Сии суть, иже не вѣроваша во Отца
и Сына и Святаго Духа, но забыша Бога и вѣроваша юже ны бѣ тварь Богъ на
работу сотворилъ, того они все боги прозваша: солнце и мѣсяць, землю и воду,
и звѣри и гади, то святѣи человѣкы, камени ту устроя, Трояна, Хърса, Велеса,
Перуна, но быша обратиша бѣсомъ злымъ и вѣроваша, и доселѣ мракомъ злымъ
содержими суть, того ради здѣ тако мучатся…». (Тихонравов 1863: 32). Самый
ранний список «Хождения» относится к XII — началу XIII века3. Правдоподобно
датировать появление Велеса в восточнославянской книжности концом XII века.
Хотя, возможно, перевод произведения был сделан раньше, но вопрос о времени
внесения глоссы с именами богов остается открытым.
В «Слове же о полку Игореве» Велес появляется в роли деда Бояна: «Пѣти
было пѣснь Игореви, того внуку: «Не буря соколы занесе чресъ поля широкая —
галици стады бѣжать къ Дону Великому». Чи ли въспѣти было, вѣщеи Бояне, Ве-
лесовь внуче: «Комони ржуть за Сулою звенить слава вь Кыевѣ!» (Слово о полку
Игореве 1800: 7). Наличие такой генеалогии Бояна породило в историографии
весьма странную теорию о том, что Велес считался покровителем поэзии4.
Подведем некоторые итоги. Из нашего краткого анализа становится оче-
видным, что имя Волоса в древнерусской литературе домонгольского времени
встречается дважды в переводных с греческого документах X века, которые были
внесены в летопись в начале XII века. Другие два упоминания Волоса имеют явно
вторичный характер по отношению к летописному тексту. В конце XII века имя
бога Велеса встречается ещё в двух источниках. Судя по тексту «Хождения по
мукам Богородицы», переводчик, вносивший древнерусские глоссы в перевод
памятника, возможно, считал Велеса и Волоса сходными богами. Об этом может
говорить присутствие имени Перуна около Велеса в ряду перечисленных «язы-
ческих» богов. Для нас важно отметить, что бог Волос не встречается в древне-
русских памятниках XI века и актуализируется лишь в связи с внесением текстов
договоров в летопись в начале XII века. Это порождает использование словосо-
четания «Волос, скотий бог» в других, более поздних памятниках, а имя Велес
появляется только в двух памятниках второй половины XII века, и генетическая
связь его с Волосом остается под вопросом.
Теперь перейдем к основному вопросу нашей работы. Довольно полный
каталог данных из историографии объяснений «отсутствия Волоса» в пантеоне
Владимира собран у М. А. Васильева в его работе о крещении Киева (Васильев
1999: 259–262). Все эти объяснения можно назвать культурно обусловленными.
Исследователи пытались доказать невключение в повествование имени Велеса/
Волоса особенностями языческого мышления славян X века. Но почему-то ред-
ко обращалось внимание на тот факт, что список составлен христианским лето-
писцем, характер работы которого над самим списком богов нам не очень по-
нятен. Мы можем констатировать, что имена богов, которые летописец включил
в список, были ему известны, а вот знал ли он бога по имени Волос?
3
ГБЛ, собр. Тр.-Серг. Лавры, № 12.
4
Еще одно свидетельство о Велесе содержится в «Житии Авраамия Ростовского», но
сам текст почти всеми исследователями считается поздним, не ранее XV века (Буланина
1988: 237).
224 А. М. Введенский

Как мы полагаем, лакуна в упоминаниях Волоса между 70-ми годами X века

и временем внесения свидетельства о клятве Святослава в летопись в начале
XII века может свидетельствовать о незнании данного бога киевскими летопис-
цами второй половины XI века. Также обращает на себя внимание факт, отно-
сящийся ко второй половине XI столетия, из новгородской берестяной грамоты
№ 914, где Волос фигурирует в списке христианских святых. Возможно, если ле-
тописцу и было что-то известно про бога Волоса, то, осознавая тождество имен,
он поостерёгся включить в языческий пантеон бога с именем, которое принад-
лежало святому.
Можно предположить, что теоним Велес появляется в древнерусской пись-
менности только в XII веке, так как именно в памятниках конца XII века — «Сло-
во о полку Игореве» и «Хождение Богородицы по мукам» — синхронно исполь-
зуется новое для древнерусской письменности имя бога. Наряду с Велесом в этих
памятниках появляется ещё одно новое имя из «языческой» антропонимии —
Троян, которое в более ранних памятниках не встречается5.
Как мы указали выше, оба нелетописных памятника, упоминающих Во-
лоса, вводят его в ряд имен богов летописного языческого пантеона Влади-
мира. «Слово некоего христолюбца» и «Житие Владимира» при перечислении
богов полностью зависели от летописного ряда. В «Слове некоего христолюб-
ца» вставка имени бога Волоса появилась из-за сходства упомянутых богов
памятника с летописным текстом, а в «Житии Владимира» — из-за сюжета,
связанного с разрушением данного пантеона. Все эти замечания приводят
нас к выводу, что Волос мог быть реальностью лишь X века. Летописец, вне-
ся договоры Руси с греками в летописный текст, скорее всего, реанимировал
уже забытого бога, имя которого отразилось в двух других памятниках домон-
гольского времени.
Вопрос же о причинах появления имени Велеса в литературных источни-
ках требует серьезного дополнительного исследования. Неясным остается связь
между Волосом и Велесом. Скорее всего, Волос и Велес не имели изначально
никакой генетической связи, но из-за фонетического сходства, возможно, уже
в конце XII века Велес в литературной традиции начинает осмысляться как тож-
дественное Волосу божество.

Литература
Аничков 1914 — Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь СПб., 1914.
Буланин 1987 — Буланин Д. М. Слово некоего христолюбца и ревнителя по правой вере //
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1 (XI — первая по-
ловина XIV в.). С. 428–429.
Буланина 1988 — Буланина Т. М. Житие Авраамия Ростовского // Словарь книжников
и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV–XVI в.). Ч. 1. Л., 1988.
С. 237–239.
Васильев 1999 — Васильев М. А. Язычество восточных славян накануне крещения Руси.
М., 1999.

5
В тексте «Слова о полку Игореве» имя Троян упоминается четырежды.
 Почему в пантеоне Владимира не было бога Волоса? 225

Гальковский 1913 — Гальковский Н. Борьба христианства с остатками язычества в древней

Руси. М., 1913. Т. 2.
Зализняк 2004 — Зализняк А. А. Древненовгородский диалект М., 2004.
Иванов, Топоров 1965 — Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирую-
щие системы (Древний период). М., 1965.
Иванов, Топоров 1974 — Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славян-
ских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов.
М., 1974
Лукин 2013 — Лукин П. В. Языческая «реформа» Владимира Святославича в Начальном
летописании: устная традиция или литературная реминисценции? // Древнейшие
государства Восточной Европы. 2011. М., 2013. С. 326–352.
Преображенский 2004 — Преображенский А. С. Владимир (Василий) Святославич // Пра-
вославная энциклопедия. М., 2004. Т. 8. С. 690–718.
ПСРЛ. Т. 1. — Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.,
2001.
Слово о полку Игореве 1800 — Ироическая песнь о походе удельнаго князя Новагорода-
Северскаго Игоря Святославича, писанная старинным русским языком в исходе
XII столетия с переложением на употребляемое ныне наречие. М., 1800.
Срезневский 1897 — Срезневский В. И. Память и похвала князю Владимиру и его житие по
сп. 1494 г. // Записки имп. Академии наук по историко-филологическому отделению
СПб., 1897. Т. 1. № 6.
Тихонравов 1863 — Тихонравов Н. Памятники русской литературы. Т. II. М., 1863.
Топоров 1995 — Топоров В. Н. Боги // Славянские древности. М., 1995. Т. 1. С. 204–215.
Успенский 1982 — Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских
древностей. М., 1982.
Шахматов 1940 — Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды
отдела древнерусской литературы Т. 4. Л., 1940. С. 5–150.
 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АО — Археологические открытия. М.
АСГЭ — Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л., СПб.
ВВ — Византийский временник. М.
ВДИ — Вестник древней истории. М.
Вестник СПбГУ — Вестник Санкт-Петербургского государственного универси-
тета. Л., СПб.
ВНИИР — Всесоюзный научно-исследовательский институт реставрации
ДРИ — Древнерусское искусство. СПб.
Известия СОИГСИ — Известия Северо-Осетинского института гуманитарных
и социальных исследований
КСИА — Краткие сообщения института археологии АН СССР. М.
КСИИМК — Краткие сообщения института истории материальной культуры
АН СССР. М.; Л.
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.
ПКНО — Памятники культуры. Новые открытия. М.
РА — Российская археология. М.
СА — Советская археология. М.
САИ — Археология СССР. Свод археологических источников. М.
Сообщения ГЭ — Сообщения Государственного Эрмитажа. Л., СПб.
СЭ — Советская этнография. М.
Труды ГИМ — Труды Государственного исторического музея. М.
Труды САГУ — Труды Среднеазиатского государственного университета
 СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ........................................................................................................... 3
Список работ Д. А. Мачинского ............................................................................ 5
В. Т. Мусбахова. Д. А. Мачинский. Набросок к портрету учёного
и мыслителя ................................................................................................... 13
Вас. А. Булкин. Иду на вы, Дмитрий Алексеевич Мачинский
(эскизный набросок на фоне города, его друзей
и своей ненадёжной памяти) .........................................................................21
М. В. и Т. В. Рождественские. Несколько слов о Диме Мачинском,
каким мы его помним.....................................................................................29
Д. Озерков. Мачинский .........................................................................................32
Н. Смирнов. Из недр и на ветвь… ..........................................................................37
А. В. Вертиенко. Образ даэны в общеиранской ретроспективе ..........................39
С. В. Хаврин. Вот металл цветной… ......................................................................52
К. В. Чугунов. Азиатские пекторали раннескифского времени ...........................59
В. С. Бусова. О конских масках раннего этапа пазырыкской культуры ..............71
В. Т. Мусбахова. В поисках границы между Европой и Азией:
Гекатей Милетский ........................................................................................75
Ю. А. Виноградов. Ещё раз о кургане у села Баксы в восточном Крыму .............93
В. И. Кулаков. Древнейшие фибулы Пруссии.......................................................99
Л. В. Вакуленко. Находки гемм на памятниках гуннского времени
в украинской степи ....................................................................................... 113
С. В. Воронятов. Рязано-окский комплекс культуры длинных курганов ............ 126
Вас. А. Булкин. От Керкадо до Керкадора каркнул ворон:
«Nevermore!».................................................................................................. 133
А. С. Кибинь. Дулебы в поставарском историко-политическом контексте
(новые направления историографии) ......................................................... 157
П. В. Шувалов. Карелы ли кареоты Клавдия Птолемея? ................................... 166
Т. Н. Джаксон. Образ Скифии в памятниках древнескандинавской
письменности ...............................................................................................190
И. Б. Губанов. Об историчности описаний древнескандинавского
священного пира в сагах .............................................................................. 199
И. Б. Губанов. Универсальный древнескандинавский корабль
ранней эпохи викингов и возникновение специализированных
типов кораблей викингов (по археологическим находкам
и письменным источникам) .........................................................................207
 383

А. М. Введенский. Почему в пантеоне Владимира не было бога Волоса? ..........220

А. Н. Слядзь. Византийско-русский конфликт в Паристрионе:
Владимир мономах против Алексея Комнина? ..........................................226
И. Г. Чухина, Д. В. Радыш, Н. В. Григорьева. Предварительные результаты
изучения растительных макроостатков по материалам раскопок
2010 года в Старой Ладоге.............................................................................244
Р. С. Минасян. Староладожские и византийские гребни
в свете проблемы становления косторезного ремесла на Руси .................252
С. Л. Кузьмин. Шведско-новгородская война 1164 года .....................................260
Б. Г. Васильев. Заметки о технике работы монументалистов в X–XII вв. ..........270
Б. Г. Васильев. Фрески Георгиевской и Спасо-преображенской церквей
в Ладоге и в Мироже (опыт сравнительной характеристики) ....................282
Н. В. Новосёлов. В продолжение дискуссии (к вопросу об индивидуальных
особенностях изготовления новгородской плинфы начала XII в.) ............298
П. Е. Сорокин, М. В. Певнева. Изучение ижорского могильника
Кирсино 2 .....................................................................................................305
Ю. Ю. Шевченко. Об известняковых каменных иконках Руси .......................... 318
Н. И. Петров. Некоторые соображения о почитании св. Николая
чудотворца на Руси в связи с татаро-монгольским нашествием ...............329
Н. И. Петров. О так называемых «языческих идолах»
около Пскова в XVI в. ...................................................................................338
В. Б. Панченко. Памятники неизвестной кресторезной мастерской
XVII–XVIII вв. — обетные кресты из Староладожского музея ..................354
Игорь Харьковский. Комплекс валунных выкладок
и камней-чашечников на берегу реки Мужала ...........................................368
Список сокращений............................................................................................ 381