Отдел 2009

ЭПОХА РАННЕГО ЖЕЛЕЗА
Сборник научных трудов

к 60-летию С.А. Скорого
Серия «Археология и древняя

история Украины»
Киев-Полтава
2009
National Academy of Science of Ukraine
Institute of Archaeology
THE EARLY IRON AGE

Proceeding
by the 60th Anniversary
of Sergey Skory, Doctor of Archaeology
Kyiv-Poltava
2009
Институт археологии
Национальной Академии наук Украины
ЭПОХА РАННЕГО ЖЕЛЕЗА

к 60-летию С.А. Скорого
Серия «Археология и древняя

история Украины»
Киев-Полтава
2009
ББК 63.4(0)2
УДК 903"638"
Э 723
Серия «Археология и древняя история Украины»
Э 723 Эпоха раннего железа. – Киев-Полтава, 2009. – 456 с.: 192 илл., 15 табл.,
7 сх. – (Институт археологии Национальной Академии наук Украины).
Сборник научных трудов посвящен 60-летию со дня рождения Сергея Анато-
льевича Скорого – известного украинского археолога, доктора исторических
наук, профессора, заведующего отделом археологии раннего железного века
Института археологии НАН Украины. В статьях его друзей и коллег из Укра-
ины, России, Белоруссии, Молдовы, Румынии рассматривается круг акту-
альных проблем археологии раннего железного века, в той или иной степени
связанных с научными интересами юбиляра.
Для археологов, историков, всех тех, кто интересуется исследованиями древ-

ностей эпохи раннего железа.
Редакционная коллегия:
Бессонова С.С. (ответственный редактор), Каравайко Д.В.,
Махортых С.В., Могилов А.Д., Фиалко Е.Е.
Публикуется по решению Ученого совета

Института археологии НАН Украины,
протокол №3 от 10.03.2009 г.
Рецензенты:
д.и.н. Зубарь В.М., д.и.н., проф. Отрощенко В.В., д.и.н., проф. Терпиловский Р.В.
Редколлегия искренне благодарит организации и частных лиц,

при финансовой поддержке которых осуществлено издание
научного сборника «Эпоха раннего железа»:
Бовдира Алексея (СООО «Скиф», с. Бельск, Полтавщина),
Бровендера Юрия (ГП «Центрально-Донецкая экспедиция» ИА НАНУ, Алчевск),
Бруяко Игоря (Одесский археологический музей, Одесса),
Кулатову Ирину (Центр охраны и исследований памятников археологии
управления культуры Полтавской облгосадминистрации, Полтава),
Осаульчука Олега (ГП «Рятівна археологічна служба» ІА НАНУ, Львов),
Супруненко Александра (ГП НИЦ «ОАСУ» ИА НАНУ, Полтава),
Шрамко Ирину (ГП «Слободская археологическая служба» ИА НАНУ, Харьков).
Особая признательность – Супруненко Александру, автору идеи издания сборника,

курировавшего организационные вопросы на всех этапах его подготовки и выпуска в свет.
ISBN 978-966-02-5429-9
ISBN 978-966-02-5430-5
© Институт археологии НАН Украины, 2009.
Фиалко Е.Е. (Киев)
ВОСХОЖДЕНИЕ:
к юбилею С.А.Скорого
Этот сборник научных работ подго- начал свой трудовой путь в электроцехе
товлен в честь юбиляра – известного ар- кузнечно-штамповочного завода в г. Боль-
хеолога Сергея Анатольевича Скорого, шой Токмак Запорожской области. Затем –
которому исполняется 60 лет. Прекрасный два года службы в железнодорожных вой
возраст для ученого, когда, с одной сторо- сках доблестной Советской Армии в сред-
ны, накоплен солидный опыт, выражен- ней полосе России и после мобилизации в
ный в десятках раскопанных памятников декабре 1972 г. работа дежурным электри-
различных эпох, более двух сотен опубли- ком в одной из частей строительных войск
кованных научных трудов, и, с другой сто- в г. Судак. Первый (предархеологический)
роны, открываются и осознаются новые этап жизни юбиляра, как это принято от-
перспективы и возможности в научных мечать в историографической части обзо-
исследованиях, в потенциале к передаче ра, заканчивается в 1973 г. знакомством с
своих знаний ученикам, наконец, в поко- археологом М.А. Фронджуло.
рении новых вершин. Летом 1973 г. 23-летний юноша делает
Стоит, наверное, сказать, что путь свой первый шаг в археологию – прини-
Сергея Анатольевича в археологии сродни мает участие в раскопках Генуэзской кре-
восхождению альпиниста к намеченной пости в Судаке под началом М.А. Фрон-
заветной вершине – через учебные стены джуло. 1974 г. ознаменовался знаком-
и преодоление постепенно возрастающих ством с известным крымским археологом
высот к своему Эвересту. Объясняется это, А.А. Щепинским и первым соприкосно-
думается, двумя обстоятельствами – рож- вением со скифскими древностями: под
дением в Крыму, где «лучше гор могут быть руководством начальника отряда Северо-
только горы, на которых еще не бывал», и Крымской экспедиции В.А. Колотухина он
большой любовью и уважением к родите- принимает участие в раскопках скифских
лям, и особенно отцу – Анатолию Кирил- курганов в Восточном Крыму. И, наконец,
ловичу, жизненный путь которого всегда встреча с известным специалистом в об-
служил для сына примером и стремлением ласти позднескифской культуры Татьяной
соответствовать ему. Николаевной Высотской, о которой Сер-
Родился Сергей Анатольевич 14 дека- гей Анатольевич говорит с огромным ува-
бря 1949 г. в г. Старый Крым Крымской об- жением и теплотой. Надо полагать, именно
ласти в семье служащих. В 1966 г., по окон- эти личности повлияли не только на фор-
чании 8-го класса Старокрымской средней мирование научных интересов и становле-
школы, поступил в Феодосийский поли- ние научных взглядов, но и на дальнейшую
технический техникум, где получил спе- судьбу С.А. Скорого. Уже осенью 1974 г. он
циальность «техник-электрик», и в 1970 г. поступает на подготовительное отделение 5
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
исторического факультета Симферополь- скифского типа в Средней Европе (к во-

ского государственного университета. Да- просу о связях Скифии и населения Сред-
лее, с 1975 по 1979 гг., учеба в этом же вузе. ней Европы»).
В эти годы прилежный студент возглавля- Далее исследователь обращается к из-
ет студенческое научное общество исто- учению памятников скифского, а позднее
рического факультета, является одним из предскифского, времени украинской Ле-
организаторов студенческого археологиче- состепи. Под руководством Г.Т. Ковпанен-
ского клуба «Эос». В то же время под нача- ко работает в Лесостепной Правобережной
лом ведущих специалистов он принимает экспедиции, под руководством С.С. Бес-
активное участие в раскопочном процессе соновой – в экспедиции «Холодный Яр».
(Усть-Альминского городища, Неаполя Приобретенный опыт работы на поселен-
Скифского, поселений эпохи бронзы близ ческих и погребальных памятниках ле-
Коктебеля и Феодосии) и презентует пер- состепного региона позволил возглавить
вые научные доклады на студенческих ре- совместную Украинско-Польскую экспе-
гиональных и всесоюзных конференциях. дицию (содиректор с польской стороны –
Появляются и первые научные публика- профессор Ян Хохоровски). В результате
ции, в том числе статья в журнале «Совет- (1995-1998, 2000-2003 гг.) были исследова-
ская археология», посвященная скифским ны Большой Рыжановский курган (нач. 3
мечам. В 1978 г. происходит еще одна важ- в. до н.э.), Скифская Могила (5 в. до н.э.),
ная встреча в жизни студента – знакомство усадьба и участок оборонительной систе-
с известными киевскими скифологами Ев- мы Мотронинского городища. В последние
гением Васильевичем Черненко и Борисом годы исследователь применяет свой архео-
Николаевичем Мозолевским. Крымский логический опыт на раскопках Западного
период завершается в сентябре 1979 г., ког- укрепления Бельского городища.
да (после окончания университета), про- Результаты археологических и науч-
работав четыре месяца методистом Крым- ных исследований, и здесь нужно отдать
ской областной организации Общества должное ученому, оперативно вводятся им
охраны памятников истории и культуры, в научный оборот. Его исследования пред-
с направлением в очную аспирантуру Ин- ставлены в докладах и публикациях в изда-
ститута археологии АН УССР С.А. Скорый ниях Украины, России, Болгарии, Велико-
приезжает в Киев. британии, Германии, Голландии, Италии,
С октября 1979 по октябрь 1982 г. – Польши, Румынии, США, Франции.
обучение в аспирантуре под руководством В январе 1997 г. Сергеем Анатолье-
профессора А.И. Тереножкина и затем вичем была покорена еще одна высота
Е.В. Черненко. Сергею Анатольевичу по- – успешно защищена докторская диссер-
счастливилось начинать свою научную тация «Кочовики передскіфської та скіф
карьеру под руководством корифеев отече- ської доби в Дніпровському Правобереж-
ственного скифоведения и рядом с такими ному Лісостепу (питання етнокультурної
известными и опытными специалиста- історії)». На сегодняшний день багаж его
ми как В.А. Ильинская, Г.Т. Ковпаненко, научных публикаций приближается к 220,
С.С. Бессонова, Б.Н. Мозолевский. В эти и среди них – 10 монографий. В их числе –
же годы он знакомится с ведущими специ- «Памятники скифской эпохи Днепровско-
алистами в области археологии раннего же- го Лесостепного Правобережья» К., 1989 (в
лезного века – А.И. Мелюковой, А.И. Пу- соавторстве с Г.Т. Ковпаненко и С.С. Бес-
зиковой, Г.И. Смирновой, Л.К. Галаниной, соновой); «Курган Переп’ятиха» К., 1990;
Л.И. Крушельницкой, К.Ф. Смирновым и «Стеблев: скифский могильник в Поросье»
многими другими исследователями. По К., 1997; «Киммерийцы в украинской Ле-
окончании аспирантуры С.А. Скорый ра- состепи» К.-Полтава, 1999; «Мотронинское
ботает в Отделе археологии раннего желез- городище скифской эпохи» К.-Краков,
ного века Института археологии и в фев- 2001 (в соавторстве с С.С. Бессоновой);
рале 1983 г. успешно проходит защита его «Скифы в Днепровской Правобережной
6 кандидатской диссертации «Вооружение Лесостепи» К., 2003; «Селитроварение на
Фиалко Е.Е. Восхождение
Полтавщине» Полтава, 2008 (в соавторстве Б.Н. Мозолевского «Етнічна географія

с Д.В. Каравайко и В.В. Приймаком). Скіфії» (К., 2005) и эпистолярного насле-
Свои опыт и знания Сергей Анато- дия А.И. Тереножкина, вышедшего под
лиевич охотно передает ученикам. При- названием «Из жизни Алексея Теренож-
чем этой работе он отдается в полной мере, кина» (К., 2006).
очевидно, памятуя свое общение в аспи- О востребованности его как учено-
рантские годы, в особенности с Алексеем го свидетельствует членство в Специали-
Ивановичем Тереножкиным. Под руко- зированных ученых советах по защите
водством С.А. Скорого подготовлены и докторских диссертаций при Институ-
успешно защищены 3 кандидатских дис- те археологии и Институте востоковеде-
сертации, на подходе еще две работы. О ния им. А. Крымского НАН Украины;
готовности помочь и поддержать молодых в редколлегиях журналов «Археологія»
ученых свидетельствует и тот факт, что в (Киев), «Revista archeologică» (Кишинев),
Отделе археологии раннего железного века «Археологічний літопис Лівобережної
ИА НАНУ, который Сергей Анатольевич України» (Полтава) и ряда серийных на-
возглавляет с 2002 г., практически не оста- учных изданий в Украине. Логической
лось научных сотрудников, не защитив- оценкой заслуг доктора исторических наук
ших диссертации. При этом он старается С.А. Скорого стало присвоение ему в июле
поддерживать традиции, заложенные сво- 2008 г. ученого звания «профессор». Взят
ими именитыми предшественниками, и еще один пик!
бережно чтит память о своих наставниках В сборник, собранный к приятному
и ушедших коллегах. С.А. Скорый ини- событию в жизни Сергея Анатольевича,
циировал проведение двух юбилейных вошли статьи друзей, коллег и, что особен-
международных научных конференций но отрадно, учеников. География и про-
– «Від Кіммерії до Сарматії», посвящен- блематика представленных работ говорит
ной 60-летию Отдела скифо-сарматской сама за себя – широта охвата впечатляет.
археологии Института археологии НАНУ Соответствуют им и пожелания авторско-
(30.04–2.05.2004 г.) и «Ранній залізний вік го коллектива виновнику столь серьезного
Євразії», посвященной 100-летию со дня события – новых идей, полета фантазии,
рождения Алексея Ивановича Теренож- легкого пера, приятного шороха крыльев
кина (16-19.05.2007 г.). Кроме того, он уча- Пегаса, улыбки Фортуны и богатырского
ствовал в кропотливой работе по подго- здоровья для подъема на новые манящие
товке к изданию диссертационной работы вершины!
7
содержание
ФИАЛКО Е.Е.
Восхождение: к юбилею С.А.Скорого
5
АЛЕКСЕЕВ А.Ю.
Каменный жертвенник
или база антропоморфного изваяния?
(к этнической принадлежности
Келермесских курганов)
12
БАБЕНКО Л.И.
Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
19
БЕССОНОВА С.С.
Ритон из Братолюбовского кургана
(к вопросу о датировке
центрального захоронения)
30
БОЛТРИК Ю.В.
Повозки как показатель целостности комплекса
скифского кургана
39
БРУЯКО И.В.
Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал
на Нижнем Дунае
48
ВАЛЬЧАК С.Б.
Происхождение и развитие «камышевахских» псалиев
предскифского периода
56
ВАХТИНА М.Ю.
К истории изучения В.В.Хвойкой
скифских древностей
Лесостепного Поднепровья
(по материалам научного архива ИИМК РАН)
74
ГАЛАНИНА Л.К.
Контакты Прикубанья с античным миром
(по материалам Елизаветинских курганов)
8 86
ГРЕЧКО Д.С.
Скифские захоронения
конца V–IV вв. до н.э.
северскодонецкой Лесостепи
91
ГРІБКОВА Г.О.
Ювелірні вироби з кургану № 5
біля с. Архангельська Слобода
103
ГРИЦЮК В.М.
До питання
про озброєння скіфського типу:
позиція воєнного історика
111
ГУЛЯЕВ В.И.
Спасательные раскопки
курганов скифского времени
на Среднем Дону
116
ГУЦАЛ А.Ф., ГУЦАЛ В.А.

Курганний комплекс
з бронзовим дзеркалом
із Шутновець
125
ДУДАРЕВ С.Л.
Еще раз об этнической принадлежности
кобанской культуры
135
КАРАВАЙКО Д.В.
Городище юхновской культуры
Бужанка I
142
КЛОЧКО В.И.
Происхождение скифов
151
КЛОЧКО Л.С.
Чоловічі головні убори
на землях Скіфії
167 9
КОЛТУХОВ С.Г.
Погребение скифского времени в кургане 18
у с. Наташино в Северо-Западном Крыму
184
КРАВЧЕНКО Э.А.
Кизил-кобинська кераміка Керкінітіди
VI–IV ст. до н.е.
189
КРОПОТОВ В.В.
Курган с «коллективным погребением» IV в. до н.э.
в Предгорном Крыму
200
Кулатова І.М., Супруненко О.Б.
Курган в урочищі Перещепине поблизу Більського городища
222
ЛЕВИЦКИЙ О.Г., КАШУБА М.Т.
О культурных традициях в погребальной обрядности населения,
проживающего на западных рубежах архаической Скифии
(источники, проблематика)
250
МАХОРТЫХ С.В.
К истории изучения курганных некрополей
Бельского городища
268
МЕДВЕДЕВ А.П.
О скифском и нескифском в культуре населения
Восточноевропейской Лесостепи
(памятники Днепро-Донского междуречья V–IV вв. до н.э.)
279
МОГИЛОВ О.Д.
Раннньоскіфські вудила з елементами «строгості» з зібрань
Чернівецького краєзнавчого музею
289
МУРЗІН В.Ю., ШЛАЙФЕР В.Г.
Сарматські кинджали та мечі
із зібрання Музею історії зброї у м. Запоріжжя
300
ОЧИР-ГОРЯЕВА М.
О планиграфии скифских курганов
(по материалам комплексов
с сопровождающими захоронениями коней)
10 303
ПОЛИДОВИЧ Ю.Б.
Женская и мужская сфера культуры
в скифском изобразительном искусстве
(сцены с участием хищников
и антропоморных персонажей)
314
РАССАДИН С.Е.
О ложной и настоящей хронологии и культуре древностей
типа нижнего слоя Лабенщины
324
РОМАШКО В.А.
Раскопки скифского аристократического кургана Близнец-2
в г. Днепропетровск (предварительное сообщение)
339
РЯБКОВА Т.В.
Бронзовый сосуд из кургана 524 у с. Жаботин
351
СИМОНЕНКО О.В.
До легенди про сарматських катафрактаріїв
355
ФИАЛКО Е.Е.
Амазонки в литературной
и художественной традиции
367
ШРАМКО Б.А.
Железные наконечники стрел Скифии
383
ЭРЛИХ В.Р., ВАЛЬЧАК С.Б., МАСЛОВ В.Е.
Протомеотские погребения
из кургана 2 могильника Уашхиту I
394
ЯБЛОНСКИЙ Л.Т.
Умбонообразные золотые предметы скифского времени
из Филипповки
418
SÎRBU V., DUŢESCU M., ŞTEFAN D.
Burials as identity statements.
Some remarks about North-Thracian funerary phenomenon
in the 4th-3rd centures BC
427
Список условных сокращений
454 11
Алексеев А.Ю. (Санкт-Петербург)
КАМЕННЫЙ ЖЕРТВЕННИК
ИЛИ БАЗА АНТРОПОМОРФНОГО ИЗВАЯНИЯ?
(к этнической принадлежности
Келермесских курганов)
Этническая принадлежность погре- Действительно, только в самой восточной

бенных в Келермесских курганах, несмо- части Закубанья (в междуречье Кубани и
тря на хорошо аргументированную и до- Лабы), обнаружены скифские каменные
минирующую скифскую версию (см., на- изваяния VII–VI вв. до н.э. (Ольховский,
пример, с литературой: Махортых, 1989; Га- Евдокимов, 1994: кат. 120, 149, 150, табл. 3;
ланина, 1997; Рябкова, 2006), до сих пор оста- Ольховский, 2005: илл. 63), которые тради-
ется дискуссионной. Как ранее, так и ныне ционно в литературе рассматриваются как
скифская принадлежность Келермесских надежные индикаторы скифского присут-
курганов вызывает у некоторых исследова- ствия. Отсутствие же находок скифской
телей или возражения, или определенную скульптуры по среднему и нижнему тече-
осторожность и неуверенность. В качестве нию Кубани, в междуречье Кубани и Дона
альтернативной версии в настоящее вре- (за исключением нескольких изваяний на
мя предлагается считать эти памятники Нижнем Дону) и очевидное несовпадение
принадлежащими меотам или меотской их ареала с ареалом известных на этой
археологической культуре (напр., Беглова, территории кочевнических погребальных
1987; Каменецкий, 2001: 65-68; Эрлих, 2005: 44; древностей (Рябкова, 2003: 14), до сих пор
2007: 199). Причем относительно последне- остается загадочным.
го утверждения необходимо уточнить, что Именно поэтому любые сведения о
В.Р. Эрлих рассматривает погребальные и подобных находках приобретают особую
культовые сооружения некрополя Келер- ценность и значение. При раскопках Ке-
меса в рамках единой местной археологи- лермесских курганов в 1903-1904 и в 1981-
ческой культуры – меотской, но при этом 1995 гг. собственно каменных изваяний,
не вкладывает в это понятие «прямое эт- как известно, обнаружено не было. Но
ническое указание» (Эрлих, 2007: 199). По- зато в кургане № 3 Д.Г. Шульца и в курга-
добную трактовку можно понять лишь как не № 1 Н.И. Веселовского были найдены
признание невозможности в настоящее две каменные плиты, предложенная ин-
время занять определенную позицию. терпретация которых в качестве жертвен-
Одним из наиболее весомых аргу- ников, на мой взгляд, не может считаться
ментов contra скифской идентификации окончательной.
Келермесских и других курганов ранне- Итак, в центре кургана № 3 Келер-
скифской эпохи Северо-Западного Кав- месского могильника, раскопанного
каза, на мой взгляд, является наблюдение Д.Г.Шульцем1, «находился большой камень
И.С. Каменецкого об отсутствии на этой без рисунков из крупнозернистого извест-
территории находок скифских антропо- няка толщиной 0, 35 м, шириной и длиной
12 морфных изваяний (Каменецкий, 2001: 68). 1, 42 м, посередине находилось отверстие»
Алексеев Ю.А. Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния?
(Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9: 4). В своем Подобная плита была найдена Шульцем в
отчете Шульц также пишет: «Посереди- кургане № 1» (Архив ИИМК РАН. Д. 1904/85:
не этого кургана был найден камень, по- 94; ОАК за 1904: 87). В рукописном отчете
хожий на большой мельничий камень без Н.И.Веселовского приведен схематичный
всякого рисунка и надписи. Камень этот план могилы и маленький рисунок фраг-
украл в ночное время казак Илья Смагин, мента плиты (рис. 1, 2), но из него, также
как значится в протоколе № 763. В про- как из описания, остается неясным харак-
токоле станичного правления обозначено тер углубления на плите, что вообще-то
будто камень взят из кургана № 1, но нуж- очень важно для атрибуции этой наход-
но читать № 3» (Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9: ки. Судя по рисунку, углубление не было
48). Действительно, камень после раскопок сквозным, хотя ссылка на аналогичную
кургана вывезли без ведома Шульца каза- находку Шульца, где отверстие точно
ки для строительных нужд, что и вызвало было, оставляет долю сомнения. При этом,
разбирательство властей. К сожалению, если плита в действительности имела «ко-
даже схематичного его рисунка в архивных рытообразную» форму, то аналогии таким
делах нет, а сохранившегося описания не жертвенникам в раннескифских памят-
вполне достаточно для того, чтобы в пол- никах известны. В кургане № 1 могильни-
ной мере представить эту находку. ка Красное Знамя были обнаружены две
Тем не менее, учитывая сравнение пли- плиты подобной формы, одна из которых
ты с «мельничим» камнем, допустимо пред- (длина 1 м, ширина ок. 60 см, толщина
положить, что и она сама и ее центральное 6 см) находилась в «храме огня» (рис. 1, 6)
отверстие имели округлые очертания, по- и сама имела следы горения на поверхно-
скольку на территории Северного Кавказа и сти, а другая (длина 1,18 м, ширина 58 см,
Кубани как в древности, так и в более позд- толщина 3-4 см) найдена в насыпи (Пе-
нее время были распространены ручные тренко, 2006: кат. 8, 120). По рисунку Весе-
жерновые поставы III типа, по Р.С. Минася- ловского остается неясным, какая именно
ну, бегуны которых были с круглыми отвер- часть плиты была найдена в его кургане – с
стиями (Минасян, 1978: 109). Относительно длинной или короткой стороной. Прибли-
этого камня в своей монографии Л.К. Гала- зительно длина этого обломка, как можно
нина написала, что «в центре могилы нахо- судить по другим соразмерным деталям
дилась жертвенная плита …» (Галанина, 1997: чертежа, составляет около 60-70 см, что
34), но следует все же учитывать, во-первых, соответствует ширине краснознаменских
замечание Шульца об его обнаружении не в жертвенников2. При этом следует обратить
могиле, а «в центре кургана», а во-вторых, внимание на то, что последние по всем па-
отсутствие у него порядкового номера, ко- раметрам были значительно меньше пли-
торые были присвоены всем находкам в мо- ты из шульцевского кургана. А вот плита
гиле. Это обстоятельство указывает на то, из кургана Веселовского может оказаться
что камень был найден не в самом погребе- как раз самой близкой их аналогией.
нии, а в насыпи кургана. Нельзя сказать, что келермесские пли-
Н.И. Веселовский в кургане № 1 также ты оказались совершенно незамеченными
обнаружил каменную плиту. Поблизости исследователями, но и особого интереса
от центра грабительской ямы «… встретил- они не вызвали. Л.К. Галанина ограничи-
ся отбитый кусок белой известковой плиты лась лишь сравнением этих плит с жерт-
с углублением в виде 4-угольного ящика. венниками типа эсхаров (Галанина, 1997: 72).
Этот курган в настоящее время может быть условно отождествлен с курганом № 24, раскопан-
1
ным в 1983 г. (Алексеев, 2003:106, 107). При этом следует иметь в виду, что далеко не все детали
описания Шульца нашли подтверждение в результатах доисследования.
2
Найденный в Келермесском кургане № 29 в 1988 г. маленький фрагмент бортика каменной плит-
ки интерпретирован как край блюда-алтарика, которые широко известны среди раннескиф-
ских древностей (Галанина, 1997: кат. 412; Петренко, 2006: 98), и в контексте данной работы не
рассматривается. 13
Рис. 1. Изваяния и каменные плиты из раннескифских памятников.

1 – изваяние и база из х. Усть-Невинского (по Соломатина, 1995: рис. 1, 2); 2 – центральная часть могилы
с фрагментом каменной плиты в Келермесском кургане № 1 Веселовского (по Галанина, 1997: рис. 17);
3 – рисунок каменной плиты из Ульского кургана № 1 1898 г. (по Архив ИИМК РАН 1898/60: 16); 4, 5 – ка-
менные базы скифских изваяний Северного Причерноморья (по Ольховский, 2005: илл. 96); 6 – камен-
14 ная плита из «храма огня» кургана № 1 могильника Красное Знамя (по Петренко, 2006: табл. 58, 120).
В.Г. Петренко согласилась с их определе- котором Н.И. Веселовский пишет под во-
нием в качестве эсхаров, служивших «для просом «точильный» (ср. его упоминание
жертвоприношений, требовавших стока «точильной плиты» в Костромском кур-
крови» и заметила что они «никак не могут гане), разбитый на три куска и имевший
сопоставляться с алтарями огня» (Петрен- посередине отверстие. В рукописном от-
ко, 2006: 98)3. Но подобная атрибуция, как чете помещен его схематичный рисунок
мне кажется, была в данном случае рож- (рис.1, 3) с размерами (Архив ИИМК РАН
дена во многом «античным» взглядом на 1898/60: 16), а в опубликованном приведе-
скифскую культуру и, разумеется, требу- ны только размеры: 1,42х0,98х0,22 м (ОАК
ет определенной проверки. Это тем более за 1898 г.: 31). Отверстие (0,53х0,4 м), не-
необходимо, так как весьма вероятно, что сколько смещенное от центра к одной из
плиты из Келермесских курганов пред- длинных сторон плиты, имело довольно
ставляли собой разные категории культо- правильную прямоугольную форму. О
вых предметов. месте находки Н.И. Веселовский пишет
Помимо Келермеса находки каменных следующее: «Этот камень найден нами не
плит и плиток известны и в других курганах в 4-угольнике, а в особой яме, вырытой
Закубанья VII – VI вв. до н.э. Так, «камен- возле 4-угольника, надо полагать граби-
ная точилка» была обнаружена Н.И. Весе- телями, которые искали чего-то в матери-
ловским в 1-ом Разменном (Костромском) ке. Три части камня лежали в беспоряд-
кургане в северо-восточном углу кенотафа. ке» (Архив ИИМК РАН 1898/60: 16). Отно-
Ее схематичный рисунок на плане в сопо- сительно и этой плиты было высказано
ставлении с размерами других вещей и кон- предположение о том, что это жертвенник
ских скелетов позволяет приблизительно (Артамонов, 1966: 26) или алтарь, вписыва-
реконструировать следующие параметры: ющийся в индоиранские и индоарийские
0,5х0,2 м. В опубликованном отчете Н.И. культовые представления, отраженные в
Веселовский описывает ее как «большую сооружениях Ульских курганов (Балонов,
точильную плиту, разбившуюся на два ку- 1987: 43). Но обстоятельства его находки
ска» (ОАК за 1897 г.: 13). При этом вполне и фиксации не позволяют уверенно го-
возможно, что это вовсе не фрагмент более ворить о преднамеренном или случайном
значительной по размерам плиты (как в размещении в какой-то яме.
Келермесских курганах), а каменная пло- Таким образом, все перечисленные
ская плитка не очень правильной формы, выше находки каменных плит и плиток
которые известны, например, в «меотских» составляют несколько маленьких серий:
грунтовых могилах раннескифского вре- во-первых, массивные плиты больших
мени, в курганах Нартана, в могильниках размеров, имевшие в центральной части
Новозаведенное II и Красное Знамя (Гала- отверстия округлой (?) или прямоугольной
нина, 1985; 1989; Петренко, 2006: 98). формы, найденные как целыми, так и рас-
Гораздо более интересная находка колотыми в центральной части курганов
была сделана Н.И. Веселовским в Боль- или в грабительских ямах (Келермесский
шом Ульском кургане (№ 1 1898 г.), кото- курган № 3 Шульца, Ульский курган № 1,
рый в настоящее время чаще интерпре- 1898 г.), во-вторых, меньшие по размерам
тируется как святилище (Балонов, 1987). плиты «корытообразной» формы, контекст
Здесь рядом с центральной четырехуголь- находки одной из которых позволяет имен-
ной огороженной площадкой, устроен- но их считать жертвенниками-эсхарами
ной на уровне древнего горизонта, был (Келермесский курган № 1 Веселовско-
найден большой камень желтого цвета, о го, две плиты из кургана № 1 могильника
3
Действительно, каменные плиты с отверстиями разных форм, установленные на алтарях-эсхарах
над ямами-ботросами известны в античную эпоху в Северном Причерноморье (Кастанаян, 1950:
124-138). Но для раннескифского времени появление у варваров подобных культовых конструк-
ций более чем проблематично. К тому же, слово ισχλρα означает как раз «очаг», «жаровню»,
«жертвенник-алтарь», так что эсхары по определению могли являться и «алтарями огня». 15
Красное Знамя), и в-третьих, небольшие находок зафиксировано археологически на

плоские плитки (1-й Разменный (Костром- других территориях).
ской) курган и др.). Плита из Большого Ульского кургана
В данном случае нас интересует пер- (не ранее конца VI в. до н.э.) при условии,
вая серия плит. Если взглянуть на подоб- что ее местоположение у центрального со-
ные находки с точки зрения компонентов оружения под насыпью кургана действи-
собственно раннескифской археологиче- тельно было, как полагал Н.И. Веселов-
ской культуры, то не менее естественным ский, связано с действиями грабителей, а
и правдоподобным, чем вариант алтарей/ также по своим форме, размерам и прямоу-
жертвенников, может оказаться предполо- гольной форме отверстия вполне сопоста-
жение о том, что все или некоторые из этих вима с известными каменными базами ан-
плит (прежде всего это может относиться, тропоморфных скифских изваяний (рис. 1,
на мой взгляд, к находке из кургана Шуль- 4). Но все же существуют и несколько на-
ца) являлись базами каменных скифских стораживающих признаков, не позво-
антропоморфных изваяний. Как известно, ляющих уверенно принять эту версию.
эти базы встречаются чаще вместе с извая- Во-первых, отверстие в плите (если точен
ниями, но известны и их отдельные наход- рисунок Веселовского), имеет слишком
ки. Былое существование каменных баз на правильную форму, что для баз каменных
Северном Кавказе документируется спец- изваяний не характерно. Во-вторых, яма, в
ифической обработкой нижней части из- которой была обнаружена плита, могла яв-
ваяния из станицы Воровсколесской (Оль- ляться элементом культового сооружения
ховский, Евдокимов, 1994: кат. 126), а также (например, ботросом), а не нижней частью
находкой раннескифского изваяния VII в. грабительской воронки. И в-третьих, где-
до н.э. (дата устанавливается не только по то неподалеку от камня, видимо, был об-
иконографии скульптуры, но и по сопут- наружен фрагмент терракотовой статуэтки
ствующим вещам – двулопастным брон- какой-то хтонической богини в высоком
зовым наконечникам стрел, золотым зоо- головном уборе, что косвенно укрепляет
морфным пластинкам) с базой (рис. 1, 1) у атрибуцию плиты в качестве жертвенника.
х. Усть-Невинского в Ставропольском крае Таким образом, ответ на вопрос о назначе-
(Соломатина, 1995: рис. 1, 2). В последнем нии ульской каменной плиты пока остает-
случае небольшая база представляет собой ся неопределенным.
песчаниковую плиту неправильной оваль- Что касается второй серии находок и
ной формы длиной 85 см, шириной 65 см плиты из кургана № 1 Н.И.Веселовского,
и толщиной 30 см с отверстием овальной то она точно была обнаружена в грабитель-
формы диаметром наверху 33 см. База из ской воронке, что является довольно обыч-
кургана Шульца чуть больше по размерам, ным случаем. Другое дело, что при отсут-
но в целом по своим параметрам вполне ствии на этой плите сквозного отверстия,
могла соответствовать подобным находкам ее атрибуция в качестве базы изваяния
(рис. 1, 4, 5), известным на территории Се- становится практически невозможной, так
верного Причерноморья (Ольховский. Евдо- как для скифских изваяний такие базы до
кимов, 1994: илл. 11, 17, 29, 60, 63, 66). Что каса- сих пор были как будто бы неизвестны.
ется материала, то в раннескифское время Разумеется, вызывает недоумение то,
на Северном Кавказе в качестве материала что предполагаемые находки отдельных
для изготовления изваяний доминировал каменных баз (или базы) на территории
песчаник, но известняковые экземпляры Закубанья не сопровождаются находками
также известны, в том числе и для эпохи собственно антропоморфных изваяний,
архаики (Ольховский, Евдокимов, 1994: кат. так как это совершенно не согласуется со
120. 150). Обстоятельство находки базы в статистическими данными по Северному
кургане Шульца (VII в. до н.э.) позволяют Причерноморью и Крыму, где базы с соот-
предположить, что она была найдена или ветствующими им изваяниям количествен-
в грабительской яме, или в насыпи курга- но намного превосходят случаи отдельных
16 на (и то и другое расположение подобных находок баз. Но при этом бросается в глаза,
с одной стороны, частичное совпадение номадов и местного населения трансфор-

территории, свободной от скифских антро- мировалась в «меото-скифскую» ее разно-
поморфных изваяний (но не свободной от видность. Учитывая, что скифы, будучи,
каменной надгробной скульптуры раннего конечно, сравнительно немногочисленной
железного века вообще, так как вдоль лево- этнической группой, могли все же зани-
го берега Кубани и в междуречье Кубани и мать в VII–VI вв. до н.э. господствующее
Дона известны «оленные камни западно- положение в местном обществе, как пред-
го варианта»), с территорией распростра- полагает Л.Г. Галанина (Галанина, 1985: 164),
нения «меотских» памятников, а с другой подобная догадка не кажется столь уж не-
стороны, совпадение зоны раннескифской вероятной. А вот «кобанцы» столь негатив-
скульптуры с ареалом другой местной се- ного отношения к скифским изваяниям,
верокавказской культуры – кобанской, видимо, не проявили.
причем, с захватом всех трех ее вариантов, Таким образом, на основании скупых
по В.И. Козенковой (Ср.: Ольховский, 2005: архивных данных в настоящее время мож-
илл. 63; Каменецкий,1989: карта 20; Козенкова, но с большой степенью уверенности пред-
1989: карта 24). Одно из объяснений этого положить, что, по крайней мере, на одном
феномена (за исключением признания по- из келермесских курганов, относящемся
добной ситуации простой случайностью) к «младшей» хронологической группе, в
может заключаться в особом негативном раннескифское время было установлено
отношении «меотского» населения к скиф- каменное изваяние. Важно, что даже един-
ским изваяниям, проявившемся или в их ственная подобная находка, если согла-
низвержении, или даже уничтожении уже ситься с предложенной в настоящей статье
после того, как погребальные памятники интерпретацией, могла бы значительно
скифов на этой территории к V в. до н.э. укрепить, если не оставить вообще един-
перестали сооружаться (что означает ис- ственной, версию о скифской принадлеж-
чезновение и самих скифов), а культура ности курганов Келермеса.
Литература
Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9 – О раскопках Д.Г. Беглова, 1987 – Беглова Е.А. Об этнической при-
Шульца в Майкопском отделе Кубанской обла- надлежности Келермесского и Уляпского некро-
сти // Рукописный архив Института истории ма- полей в свете последних исследований. Сб. тези-
териальной культуры РАН. Ф.1. Д.1904. № 9. сов конференции «Культура и искусство народов
Архив ИИМК РАН. Д. 1904/85 – О раскопках стар- Востока», М., 1987.
шего члена Императорской археологической ко- Галанина, 1985 – Галанина Л.К. К проблеме вза-
миссии проф. Н.И. Веселовского в Кубанской имоотношений скифов с меотами (по данным
области 1904 г. // Рукописный архив Института новых раскопок Келермесского курганного мо-
истории материалной культуры РАН. Ф.1. Д.1904. гильника) // СА. 1985. № 3.
№ 85. Галанина, 1989 – Галанина Л.К. Новые погребаль-
Архив ИИМК РАН 1898/60 – О раскопках старшего ные комплексы раннемеотского времени из Ке-
члена Императорской археологической комис- лермесского грунтового могильника // Меоты –
сии проф. Н.И. Веселовского в Кубанской об- предки адыгов. Майкоп, 1989.
ласти // Рукописный архив Института истории Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские
материалной культуры РАН. Ф.1. Д.1898. №60. курганы. «Царские» погребения раннескиф-
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- ской эпохи // Степные народы Евразии. Т. I. М.,
ропейской Скифии VII–IV веков до н.э. СПб., 1997.
2003. Каменецкий, 1989 – Каменецкий И.С. Меоты и
Артамонов, 1966 – Артамонов М.И. Сокровища другие племена северо-западного Кавказа в VII
скифских курганов в собрании Государственно- в. до н.э. – III в. н.э. // Степи Европейской части
го Эрмитажа. Прага-Л., 1966. СССР в скифо-сарматское время. М., 1989.
Балонов, 1987 – Балонов Р.Ф. Святилища скиф- Каменецкий, 2001 – Каменецкий И.С. О скифах
ской эпохи в Адыгее // Скифо-сибирский мир. на Кубани // Третья Кубанская археологическая
Новосибирск, 1987. конференция. Краснодар-Анапа, 2001. 17
Кастанаян, 1950 – Кастанаян Е.Г. Обряд тризны в евразийских степей эпохи раннего железа. М.,
Боспорских курганах // СА. XIV. 1950. 2005.
Козенкова, 1989 – Козенкова В.И. Кобанская куль- Петренко, 2006 – Петренко В.Г. Краснознамен-
тура Кавказа // Степи Европейской части СССР ский могильник. Элитные курганы раннескиф-
в скифо-сарматское время. М., 1989. ской эпохи на Северном Кавказе. М., 2006.
Махортых, 1989 – Махортых С.В. К этнокультур- Рябкова, 2003 – Рябкова Т.В. Раннескифские па-
ной характеристике Больших кубанских курга- мятники Нижнего Подонья и Прикубанья // Ав-
нов // Скифия и Боспор. Археологические мате- тореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003.
риалы к конференции памяти академика М.И. Рябкова, 2006 – Рябкова Т.В. К вопросу об этно-
Ростовцева. Новочеркасск, 1989.
культурной принадлежности курганов Келер-
Минасян, 1978 – Минасян Р.С. Классификация меса // Liber archaeologicae. Сборник статей, по-
ручного жернового постава (по материалам Вос- священный 60-летию Бориса Ароновича Раева.
точной Европы I тыс. н.э. // СА. № 3. 1978. Краснодар, Ростов-на-Дону, 2006.
ОАК за 1897 г. – Отчет Императорской археологи- Соломатина, 1995 – Соломатина Н.В. Два новых
ческой комиссии за 1897 г. СПб., 1900. изваяния скифского времени из Ставропольско-
ОАК за 1898 г. – Отчет Императорской археологи- го музея // Историко-археологический альманах.
ческой комиссии за 1898 г. СПб., 1901. Армавир-М., 1995.
ОАК за 1904 г. – Отчет Императорской археологи- Эрлих, 2005 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
ческой комиссии за 1904 г. СПб., 1907. каз в начале железного века (протомеотская
Ольховский, Евдокимов, 1994 – Ольховский В.С., группа памятников). Автореф. дис. … докт. ист.
Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния VII–III вв. наук. М., 2005.
до н.э. М., 1994. Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
Ольховский, 2005 – Ольховский В.С. Монумен- каз в начале железного века: протомеотская
тальная скульптура населения западной части группа памятников. М., 2007.
18
Бабенко Л.И. (Харьков)
НОВЫЕ НАХОДКИ СКИФСКИХ КИНЖАЛОВ

НА ХАРЬКОВЩИНЕ
Среди разносторонних научных инте- ромбовидной с закругленными углами

ресов Сергея Анатольевича Скорого замет- формы. Перекрестие бабочковидное, с
ное место занимают скифские мечи. Этому заметно асимметричными «крыльями» и
виду вооружения была посвящена и первая неровно обрубленным выступом со сто-
самостоятельная научная статья юбиляра роны рукояти. Клинок двулезвийный,
(Скорый, 1977), и многие его последующие треугольной формы с широкой основой
работы – как публикации отдельных яр- возле перекрестия. На поверхности клин-
ких находок (Скорый, 1979; Белозор, Скорый, ка параллельно его лезвиям проходят два
1985), так и обобщающие исследования по желобка, соединяющихся в 6 см от острия.
некоторым категориям скифских мечей, Посредине клинка проходит поперечная
впервые выделенным С.А. Скорым (Скорий, трещина современного происхождения, в
1981; Скорый, 1982; Махортих, Скорий, 1986). результате чего нижняя часть клинка не-
В настоящее время имеется возмож- сколько отклонена от центральной оси
ность пополнить источниковую базу дан- кинжала.
ной категории вооружения населения Параметры кинжала следующие: на-
скифской эпохи. За последнее время на вершие – длина 6,5 см, высота 0,8 см, ши-
территории Харьковщины были выявлены рина 1,1 см; рукоять – длина 8,4 см, ши-
несколько кинжалов, близких друг дру- рина 2-2,5 см, толщина 0,4-0,7 см; пере-
гу по ряду морфологических признаков и крестие – ширина 6,6 см, высота 2,7 см,
увеличивших достаточно репрезентатив- толщина – 1,3 см; клинок – длина 15,3 см,
ную выборку случайных находок. ширина возле перекрестия 4,1 см. Общая
В 1984 году в Харьковский историче- длина 26,2 см.
ский музей поступил железный кинжал Обстоятельства находки следующего
(рис.1, 1), найденный в урочище Боголю- кинжала несколько курьезные1. Кинжал
бово Богодуховского района Харьковской (рис.1, 2) был найден непосредственно в
области (Арх.134/1040; вст.55744). Харькове (Алексеевский жилмассив), за-
Кинжал имеет хорошую сохранность, вернутым в газету, на краю тротуара возле
изготовлен полностью из железа. Рукоять троллейбусной остановки. Вероятно, кин-
желобчатая, с обеих сторон по краям об- жал по неопределенным обстоятельствам
рамлена едва заметными гранеными ва- был утерян его бывшим владельцем (кол-
ликами и сужена от навершия к перекре- лекционером, посредником или непосред-
стию. Навершие брусковидное, в плане ственно автором находки). Таким образом,
1
Выражаю благодарность научному сотруднику Харьковского научно-методического центра
охраны культурного наследия А.А. Лаптеву за возможность ознакомиться с этой находкой. 19
Рис.1. Железные кинжалы:

1 – из урочища Боголюбово Богодуховского района; 2 – из Харькова; 3 – из Шелестово Краснокутско-
20 го района; 4 – из Люботинского могильника.
Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине
к сожалению, приходится констатировать Перекрестие почковидное, практически

беспаспортный статус этой находки. безупречно симметричной формы. Кли-
С предыдущим кинжал сближают та- нок двулезвийный, треугольной формы с
кие морфологические признаки как же- широким основанием возле перекрестия.
лобчатая рукоять, обрамленная гранены- Параллельно лезвиям клинка с каждой
ми валиками и суженная к перекрестию, стороны имеется по три желобка, оформ-
форма бабочковидного перекрестия с за- ляющих широкий центральный и две
метной асимметрией и треугольного с ши- пары узких боковых валиков, местами
рокой основой у перекрестия двулезвийно- едва заметных из-за коррозии поверхно-
го клинка, а также наличие на клинке двух сти металла.
желобков, соединенных в 3-4 см от острия. Параметры кинжала следующие: на-
При подобном совпадении почти всех при- вершие – длина 6,6 см, высота 1,0 см; руко-
знаков бросается в глаза достаточно нео- ять – длина 7,6 см, ширина 2,4-2,6 см; пе-
бычная форма навершия, репрезентован- рекрестие – ширина 6,8 см, высота 3,6 см;
ного прямым продолговатым бруском, оба клинок – длина 19 см, ширина у перекре-
конца которого завернуты вверх в неболь- стия 4,2 см. Общая длина 30,6 см.
шие волюты. Формально подобное навер- Наконец, необходимо упомянуть еще
шие можно атрибутировать и как антен- об одной находке подобного кинжала, про-
новидное, однако термин «брусковидное с исходящего из разрушенного кургана Лю-
волютами на концах» более соответствует ботинского могильника (рис.1, 4). В свое
действительной форме этой детали кинжа- время была предпринята попытка ввести
ла. Достаточно похожую форму навершия эту находку в научный оборот, но по досад-
имеет меч архаического времени с бабоч- ному недоразумению изображение самого
ковидным перекрестием и петлей для тем- кинжала не было опубликовано (Бандуров-
ляка под перекрестием из Борисоглебска ский, Буйнов, 2000: 76, рис.58), что вызвало
(Медведев, 1999: рис.51, 10). вполне обоснованную критику (Фіалко,
Кинжал имеет следующие размеры: Болтрик, 2003: 46). Пользуясь случаем, по-
навершие – длина 6 см, высота 0,4-0,6 см, пытаемся исправить эту оплошность2.
диаметр волют 0,8-1,0 см; рукоять – дли- По морфологическим характеристи-
на 8,4 см, ширина 2-2,4 см; перекрестие – кам кинжал близок предыдущей находке,
ширина 7,6 см, высота 3,4 см, толщина – но имеет намного худшую сохранность, что
1,2 см; клинок – длина 14,6 см, ширина у характерно для железных изделий, проис-
перекрестия 4,8 см. Общая длина 26,3 см. ходящих из погребений. Рукоять желобча-
Третий кинжал (рис.1, 3) был выяв- тая, но обрамлена массивными валиками
лен во время грейдирования земельного с узким желобком посредине. Навершие в
участка под посадку леса возле с. Шеле- виде продолговатого бруска. Перекрестие
стово Краснокутского района Харьковской очень массивное и широкое, почковидной
области. Место находки этого кинжала – формы. Клинок двулезвийный, треуголь-
вблизи хорошо известного Коломацкого ной формы с широким основанием возле
городища, приблизительно в 8 км к западу перекрестия. Желобки на клинке отсут-
от последнего. Как и предыдущие экзем- ствуют, но возможно они не просматрива-
пляры, кинжал имеет желобчатую руко- ются из-за сильной коррозии поверхности
ять, с обеих сторон по краям обрамленной металла.
едва заметными валиками. По всей своей Параметры кинжала следующие: на-
длине рукоять имеет одинаковую ширину. вершие – длина 7,7 см; рукоять – длина
Навершие брусковидное, в плане ромбо- 8,9 см, ширина 2,2-2,4 см; перекрестие – ши-
видной с закругленными углами формы. рина 8,9 см, высота 4,6 см; клинок – длина
2
Выражаю благодарность руководителю археологического кружка школы № 116 г. Харькова
М.Н. Григорьянцу и научному сотруднику Музея археологии и этнографии Слободской Украи-
ны С.А. Задникову за возможность ознакомиться с этой находкой. 21
19,2 см, ширина у перекрестия 4,8 см. Об- клинка» (Бруяко, 2005: 154). Между тем,
щая длина 32,1 см. можно значительно пополнить перечень
По типологии А.И. Мелюковой, рас- кинжалов данной группы, несколько
сматриваемые кинжалы относятся к трем скорректировав набор типообразующих
разным типам. Первый, третий и четвер- признаков.
тый представляют два типа отдела I (мечи Наиболее характерными признаками
и кинжалы с прямым брусковидным на- этой группы коротких кинжалов, свой-
вершием). Из них – Шелестовский и Лю- ственных почти всем ее представителям,
ботинский относятся к 1-му типу мечей с является длинное узкое навершие, длина
почковидным перекрестием, Богодухов- которого близка, а иногда и превышает ши-
ский, принадлежит ко 2-му типу мечей с рину перекрестия, желобчастость рукояти
бабочковидным перекрестием. Кинжал из с двумя валиками по бокам и треугольной
Харькова, если согласиться с определени- формы, с широким основанием, короткий
ем формы его навершия как антенновид- клинок. Среди менее распространенных
ной – ко 2-му типу (с бабочковидным пе- признаков следует назвать сужение рукоя-
рекрестием) мечей и кинжалов с простым ти к перекрестию и наличие на клинке же-
антенным навершием (1-й подотдел II от- лобков или нервюры. Форма перекрестия
дела) (Мелюкова, 1964: 47-50, 53-55). подобных кинжалов почко-, сердце- или
Однако есть признак, объединяющий бабочковидная.
эти кинжалы ‑ это форма навершия в виде К настоящему времени выборка кин-
узкого продолговатого бруска, длина кото- жалов с подобными признаками насчи-
рого близка ширине перекрестия и значи- тывает, по меньшей мере, 25 экземпляров,
тельно превышает ширину рукояти. Форма которые по форме перекрестия можно раз-
подобных наверший заметно отличается от бить на три группы. Наиболее многочис-
более распространенных широких массив- ленна группа кинжалов с почковидным
ных брусков, длина которых иногда едва перекрестием – 15 экземпляров (рис.2,
превышает ширину стержня рукояти. 1-15), группы кинжалов с бабочко- и серд-
Если ко времени выхода монографии цевидными перекрестиями насчитывают
А.И. Мелюковой было известно всего не- по 5 экземпляров (рис.3, 1-10) (т.к. некото-
сколько подобных кинжалов (ни один из рые кинжалы имеют перекрестия проме-
которых не попал в таблицы иллюстраций жуточной формы, отнесение их к той или
монографии), то благодаря находкам по- иной группе достаточно условно).
следних лет сложилась достаточно репре- Говорить о наличии какой-либо взаи-
зентативная выборка коротких кинжалов мосвязи между теми или иными признака-
с длинным узким навершием. Одними ми не совсем корректно, учитывая незна-
из первых на подобную группу, в поис- чительность выборки, поэтому изложен-
ках аналогий к трахтемировскому кин- ные ниже наблюдения имеют предвари-
жалу, обратили внимание Е.Е. Фиалко и тельный характер.
Ю.В. Болтрик. Исследователи отдельно Форма железной рукояти в виде двух
выделили несколько кинжалов, морфо- боковых валиков и желобка посредине
логически близких трахтемировскому, но представляет результат наследования би-
отличающихся от других едва суженной к металлическим рамчатым рукоятям и, не
перекрестию рукоятью и коротким клин- имея конструктивногого значения, явля-
ком с широкой основой (Фіалко, Болтрик, ется лишь своеобразным декоративным
2003: 46). Практически в это же время, оформлением (Шрамко, 1984: 31-33). Извест-
рассматривая случайные находки акина- ны рукояти как с массивными валиками и
ков на территории запрутской Молдовы, узким желобком, так и с едва заметными
И.В. Бруяко выделил внутри этой выбор- валиками и широким плоским желобком.
ки группу «коротких кинжалов с лезви- Первые лучше представлены у кинжалов с
ем в форме сильно вытянутого треуголь- почковидными перекрестиями, вторые –
ника, Т-образной рамочной рукояткой и у кинжалов с сердце- и бабочковидными
22 четко выделенной нервюрой по середине перекрестиями.
Рис.2. Железные кинжалы с почковидным перекрестьем:

1 – Шелестово; 2 – Люботин; 3 – Верхний Салтов; 4 – Черниговка; 5 – Новый Валовай; 6 – Мена; 7 – Га-
дяч; 8 – Каневский уезд; 9 – Мэчишени; 10 – Ибенешти; 11 – Вэратек; 12 – Чиндэоань; 13 – НМИУ
Б.28-1840; 14 – НМИУ Б.28-18714; 15 – Платар. 23
Рис.3. Железные кинжалы с сердце- и бабочковидным перекрестьем:

1 – Павловск; 2 – Хмелевка; 3 – Марьинский р-н; 4 – Боурени; 5 – Сусени; 6 – Боголюбово; 7 – Харь-
24 ков; 8 – Тамбов; 9 – Гниляково (Дачное); 10 – Комарна.
Подавляющая часть кинжалов с поч- кинжалов наглядно демонстрирует одну

ковидным перекрестием имеет навершие в из линий развития этого клинкового ору-
виде ровного бруска и ровную по всей дли- жия и представляет собой попытку ухода от
не рукоять. Лишь у кинжала из НМИУ № Б универсализма к более узкой специализа-
28-1871 концы навершия опущены вниз, ции. В качестве еще одного примера подоб-
что, по мнению Б.А. Шрамко, является ной тенденции может служить появление
следствием работы кузнеца, допустившего и распространение длинного клинкового
небольшой изгиб концов навершия во вре- оружия (Скорий, 1981).
мя его насадки на верхнюю часть рукояти Датировка этой группы кинжалов
(Шрамко, Фомин, Солнцев, 1971: 144, 145). На- осложнена случайным характером их на-
против, у значительной части кинжалов с ходки. Как правило, при определении даты
бабочко- и сердцевидными перекрестия- исследователи исходят из морфологиче-
ми концы навершия слегка подняты вверх, ских особенностей отдельных частей аки-
а рукоять сужается к перекрестию. нака. Среди предложенных дат фигури-
Клинки примерно двух третей кинжа- руют конец VII – VI вв. до н.э. (Кулатова,
лов имеют нервюру или парное количество 1990: 50), VI в. до н.э. (Кулатова, 1995: 138;
желобков, причем первые преобладают у Яковенко, Покотило, 1979: 91). Э.И. Диамант
кинжалов с сердцевидным перекрестием, и Е.В. Черненко кинжал из Гниляково да-
а вторые – с бабочковидными и почковид- тируют самым концом VI – началом V вв.
ными перекрестиями. до н.э., обосновывая столь позднюю дату
Устойчивое сочетание ряда характер- наличием на боках клинка желобков (Диа-
ных признаков позволяет говорить если не мант, Черненко, 1972: 160), однако широкое
о культурном типе, понятии более обшир- распространение подобных желобков на
ном и глобальном (Алексеев, 1993), то о сво- кинжалах более архаичного облика (напр.:
еобразном «культурном варианте», в кото- Апальков, 1993: 84, рис.1б) свидетельствует
ром именно короткий треугольный клинок о некорректности использования данно-
с широким основанием и выраженным ре- го признака в качестве надежного хроно-
бром, желобчатая рукоять с длинным бру- индикатора для повышения даты до V в.
сковидным навершием представляли со- до н.э. В сторону повышения, в пределах
вокупность признаков, воспринимаемых в VI–V вв. до н.э., датирует кинжал из Ма-
качестве значимых самими носителями. В рьинского района В.А. Подобед (Подобед,
то же время форма такой атрактивной дета- 1993: 46). Даты, предложенные польскими
ли как перекрестье (сердце-, почко- или ба- и румынскими археологами, наоборот, ухо-
бочковидное), используемой в формальных дят вниз. Так, А. Гавлик датирует акинаки
классификациях в качестве основополага- с территории запрутской Молдовы второй
ющего типообразующего признака (Мелю- половиной VII – VI вв. до н.э., А. Вульпе
кова, 1964), для непосредственных носите- определяет для мечей II-й группы («тип
лей не играла принципиального значения, Сусени-Мэчишены») дату в пределах пер-
что подтверждает и широкое распростране- вой половины VI, но не исключает VII в.
ние упомянутых выше перекрестий проме- до н.э. (Бруяко, 2005: 154). А.И. Мелюкова
жуточных форм. Последнее легко объясни- появление акинаков в этом регионе отно-
мо, т.к., исходя из примата функциональ- сит к середине VI в. до н.э. (Мелюкова, 1979:
ности оружия, гораздо важнее во время боя с.198). Сложность датировки этих находок
были, к примеру, размеры и форма клинка, подчеркивает И.В. Бруяко3 и подходит к
нежели наличие или отсутствие на пере- ним очень осторожно. В монографии ха-
крестии обращенного к рукояти выступа. рактеристика случайных находок акина-
Широкое распространение серии коротких ков выступает связующим звеном между
3
Пользуясь случаем, выражаю благодарность директору Одесского археологического музея
И.В. Бруяко и научному сотруднику Музея археологии и этнографии Слободской Украины
С.А. Задникову за предоставленную возможность ознакомиться с иллюстрациями малодоступ-
ной работы А. Вульпе. 25
Рис.4. Карта находок коротких кинжалов с Т-образной рукоятью:

1 – Боголюбово; 2 – Харьков (?); 3 – Шелестово; 4 – Люботин; 5 – Верхний Салтов; 6 – Павловск; 7 –
Черниговка; 8 – Тамбов; 9 – Новый Валовай; 10 – Мена; 11 – Гадяч; 12 – Хмелевка; 13 – Каневский
уезд; 14 – Марьинский р-н; 15 – Гниляково (Дачное); 16 – Боурени; 17 – Сусени; 18 – Комарна; 19 –
Мэчишени; 20 – Вэратек; 21‑22 – Чиндэоань.
раннескифскими памятниками и памят- Обращает внимание отсутствие на-

никами среднескифской культуры (Бруя- ходок кинжалов рассматриваемой серии в
ко, 2005: 153-157). Суммарную датировку отдельных регионах, прежде всего на Кав-
для всей группы акинаков исследователь казе. Показательна также принадлежность
определяет в пределах VI–V вв. до н.э., но подавляющего числа кинжалов к категории
тут же допускает и VII в. до н.э. именно для случайных находок и практически полное
серии коротких кинжалов (Бруяко, 2005: их отсутствие среди инвентаря погребений
154). Эта же широкая дата – вторая полови- этого времени. Единственным исключени-
на VII – первая половина V вв. до н.э. – за- ем является кинжал из Люботинского мо-
фиксирована и в подписи к иллюстрации гильника, происходящий, к сожалению, из
с изображениями самих мечей и кинжалов разграбленного комплекса, хотя И.В. Бруя-
(Бруяко, 2005: 168, рис.37), однако при карто- ко, вслед за А. Вульпе, допускает, что и не-
графировании находок к середине-второй которые акинаки из запрутской Молдовы
половине VII в. до н.э. И.В. Бруяко отнес также могут происходить из разрушенных
только находки мечей с так называемым погребений (Бруяко, 2005: 158).
«полупочковидным» или «лучковидным» Проблема исторической интерпре-
перекрестьем из Мирчешти и Дэнешти тации случайных находок акинаков не-
(Бруяко, 2005: 158, 159, рис.33), а группа ко- однократно затрагивалась исследовате-
ротких кинжалов с «Т-образной рукоятью» лями4. А.П. Медведев, вслед за А.И. Пу-
полным составом представлена на карте зиковой (Пузикова, 1984: 212), усматрива-
находок VI – середины V вв. до н.э. (Бруяко, ет в подобных находках V–IV вв. до н.э.
26 2005: 180, 181, рис.42). свидетельства межплеменных военных
База данных «Находки коротких кинжалов с Т-образной рукоятью».
Желобчатость рукояти
(п-почко-, б-бабочко-,
Ширина перекрестия
Длина навершия (см)
желобков (ж) или не-

Форма перекрестия
Наличие на клинке
Общая длина (см)

Сужение рукояти
с-сердцевидные)
№№ Название пункта Источник
п/п
рвюры (н)
(см)
Ур. Боголюбово Богодуховско-
1 6,5 6,4 + + б ж 26,2 –
го р-на Харьковской обл.
2 Харьков 6,0 7,2 + + б ж 26,2 –
Шелестово Краснокутского
3 6,6 6,8 + – п ж 30,6 –
р-на Харьковской обл.
4 Люботин 7,7 8,9 + – п – 32,1 Бандуровский, Буйнов, 2000
5 Верхний Салтов 6,6 6,4 + – п – 31,5 Либеров, 1962: рис.6,3
6 Павловск* 6,0 6,8 + – с – 28,4 Медведев, 1999: рис.51, 5
7 Черниговка* 5,6 5,6 + – п ж 26,6 Медведев, 1999: рис.51, 6
8 Тамбов* 6,0 5,6 + + б н 24,6 Медведев, 1999: рис.51, 8
Новый Валовай Пензинской 30,8 Максимов, Полесских, 1972:
9 6,4 7,1 + – п н
обл. рис.1, 3
28 Яковенко, Покотило, 1979:
10 Мена Черниговской обл. 6,2 6,5 + + п ж рис.1, 1
11 Гадяч Полтавской обл. 6,7 5,9 + – п ж 23,2 Кулатова, 1995: 137, 138
12 Хмелевка Сумской обл. 7 7,8 + + с н 29,1 Кулатова, 1990: табл.V
30 Ковпаненко, 1981: рис.60, 8;
13 Каневский уезд 6,4 7,0 + + п ж Мозолевський, 2005: рис.7
14 Марьинский р-н Донецкой обл. 7,5 7,0 + + с н 29 Подобед, 1993: рис.54, 2
15 Гниляково Одесской обл. 7 6,7 + + б ж 29,5 Диамант, Черненко, 1972: 160
16 Боурени* 7,5 6,8 + + с н 25,8 Vulpe, 1990: T.6, 28
17 Сусени* 7,8 7,0 + + с – 25,8 Vulpe, 1990: T.6, 27
18 Комарна* 7,0 6,3 + – б – – Vulpe, 1990: T.7, 32
19 Мэчишени* 6,3 6,0 + + п ж 28,5 Vulpe, 1990: T.7, 33
20 Вэратек* 6,8 7,4 + – п ж 34,3 Vulpe, 1990: T.7, 34
21 Ибенешти* 7,3 8,0 + – п ж – Vulpe, 1990: T.7, 34A
22 Чиндэоань 6,0 8,0 + – п – 34,8 Vulpe, 1990: T.7, 35
23 НМИУ Б.28-1840* 6,2 6,0 + – п – 26,6 Шрамко та ін., 1970: рис.2, 5
24 НМИУ Б.28-1871 4,8 5,6 – – п – 23,4 Шрамко и др., 1971: рис.1, 1
25 Каталог ПлаТар 6,2 7,7 + – п н 31 Платар, 2004: 109, рис.23а
* Параметры кинжала вычислены согласно масштабу, приведенному в публикации.
столкновений, а находки более ранне- ранних скифов или временно занятых

го времени рассматривает как результат ими промежуточных территорий по пути
«первоначального освоения скифоидны- их север (Ворошилов, 2007: 155). Присталь-
ми племенами территории лесостепного ное внимание решению этой проблемы
Подонья» (Медведев, 1999: 51, 52). А.Н. Во- уделили Е.Е. Фиалко и Ю.В. Болтрик.
рошилов рассматривает случайные наход- Рассматривая случайные находки в каче-
ки биметаллических мечей в междуречье стве свидетельств военных столкновений,
Волги и Дона в качестве маркеров пути исследователи картографировали находки
4
Собственно, случайных находок акинаков этого же времени, но несколько другой формы, на-
много больше. Наиболее полные сводки по регионам содержат работы И.В. Бруяко, А.П. Медве-
дева, Е.Е. Фиалко и Ю.В. Болтрика (Бруяко, 2005; Медведев, 1999; Фіалко, Болтрик, 2003). Несомнен-
но, что все эти находки являются следствием одних и тех же исторических событий. 27
более 20 акинаков VI в. до н.э. (часть кото- эпонимных памятников салтовской куль-

рых составляют и короткие кинжалы рас- туры эпохи раннего средневековья. В то же
сматриваемой серии), преимущественно время показательно наличие в древности
с территории Украины, маркирующих в этом месте удобного брода через Север-
маршрут боевого похода (или их серии) ский Донец (Петрухин, 2008: 58). Это же в
скифов в направлении с востока на запад полной мере относится и к ряду находок из
(Фіалко, Болтрик, 2003: 83-89). С экспанси- запрутской Молдовы.
ей скифов случайные находки акинаков в Публикуемые кинжалы существенно
запрутской Молдове связывает И.В. Бруя- дополняют левобережный участок цепочки
ко (Бруяко, 2005: 153, 154, 186). маршрута боевых походов скифов (Фіалко,
Характерно, что часть находок кинжа- Болтрик, 2003: 83, рис.29). Было бы довольно
лов происходит с территорий, не относя- заманчиво предположить, что «выпадения
щихся непосредственно к ареалам памят- в землю» коротких кинжалов рассматри-
ников скифских или скифоидных куль- ваемой серии произошло во время отно-
тур. Это относится к находкам со Среднего сительно краткосрочного рейда отдельной
Дона, что особо отмечено А.П. Медведе- группы номадов, двигавшейся от Среднего
вым (Медведев, 1999: 51). Кинжал из Верх- Дона к переправе у Верхнего Салтова че-
него Салтова найден намного восточнее рез Северский Донец, далее – по донецко-
от основного массива северскодонецких днепровской лесостепи к запрутской Мол-
памятников скифского времени вообще, дове. Однако, учитывая невозможность
и тем более эпохи архаики. Отсутствие более узкого хронологического позицио-
памятников скифского времени в окрест- нирования подобных кинжалов, нежели в
ностях с. Верхний Салтов можно считать пределах как минимум всего VI в. до н.э.,
установленным, благодаря более чем сто- подобная историческая реконструкция
летним исследованиям в этом регионе представляется преждевременной.
Алексеев, 1993 – Алексеев А.Ю. Этюд об акина- Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф-
ках // Клейн Л.С. Археологическая типология. ского времени бассейна Северского Донца //
Л., 1993. МИА. 1962. № 113.
Апальков, 1993 – Апальков А.Н. Находки скифско- Максимов, Полесских, 1971 – Максимов Е.К., По-
го времени в Курском Посемье // ПАЗ. 1993. Ч.1. лесских М.Р. Заметка об акинаках // СА. 1971.
Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский А.В., № 2.
Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се- Махортих, Скорий, 1986 – Махортих С.В., Ско-
верскодонецкий вариант). К., 2000. рий С.А. Мечі та кинджали скіфського типу без
Белозор, Скорый, 1985 – Белозор В.П., Скорый С.А. навершь // Археологія. 1986. № 56.
Архаический меч из Киева // СА. 1985. № 1. Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний желез-
Бруяко, 2005 – Бруяко И.В. Ранние кочевники в ный век Лесостепного Подонья. Археология и
Европе (X–V вв. до Р.Х.). Кишинев, 2005. этнокультурная история I тысячелетия до н.э.
Ворошилов, 2007 – Ворошилов А.Н. Биметалли- М., 1999.
ческие мечи скифского времени из междуречья Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение
Дона и Волги // РА. 2007. № 3. скифов // САИ. 1964. Вып. Д1-4.
Диамант, Черненко, 1971 – Диамант Э.И., Чернен- Мелюкова, 1979 – Мелюкова А.И. Скифия и фра-
ко Е.В. Скифский кинжал из Одесского музея // кийский мир. М., 1979.
АИУ 1968 г. 1971. Вып.3. Мозолевський, 2005 – Мозолевський Б.Н.
Кулатова, 1990 – Кулатова І.М. Кинджал Скіфський степ. К., 2005.
ранньоскіфського часу з Сумщини // Питання Петрухин, 2008 – Петрухин В.Я. Славянские дан-
археології Сумщини. Суми, 1990. ники хазар: к истории Восточной Европы в IX
Кулатова, 1995 – Кулатова І.М. Кинджал // ПАЗ. веке // Древности эпохи Средневековья Евразий-
28 1995. Вип.3. ской лесостепи. Воронеж, 2008.
Платар, 2004 – Платар. Колекція предметів ста- хронологии археологических памятников Укра-
ровини Платонових та Тарут. К., 2004. ины. К., 1982.
Подобед, 1993 – Подобед В.А. Кинжал // Археоло- Фіалко, Болтрик, 2003 – Фіалко О.Є., Болтрик Ю.В.
гический альманах. Донецк. 1993. № 1. Напад скіфів на Трахтемирівське городище. К.,
2003.
Пузикова, 1984 – Пузикова А.И. Акинак из с. Ключ
Курской обл. // Древности Евразии в скифо- Шрамко, Фомін, Солнцев, 1970 – Шрамко Б.А.,
сарматское время. М., 1984. Фомін Л.Д., Солнцев Л.О. Техніка виготовлення
скіфської наступальної зброї із заліза й сталі //
Скорый, 1977 – Скорый С.А. Раннескифский меч
Археологія. 1970. Т.XXIII.
из с. Изюмовка близ Старого Крыма // СА. 1977.
Шрамко, Фомин, Солнцев, 1971 – Шрамко Б.А., Фо-
№ 1.
мин Л.Д., Солнцев Л.А. Новые исследования тех-
Скорый, 1979 – Скорый С.А. Меч из собрания ники обработки железа в Скифии // СА. 1971. № 4.
Крымского краеведческого музея // СА. 1979.
Яковенко, Покотило, 1979 – Яковенко Е.В., По-
№ 3.
котило В.Ф. Скіфська зброя в Менському
Скорий, 1981 – Скорий С.А. Скіфські довгі мечі // краєзнавчому музеї // Археологія. 1979. Вип.30.
Археологія. 1981. Вип.36. Vulpe A., 1990 – Vulpe A. Eisenzeitliche Trensen an
Скорый, 1982 – Скорый С.А. «Скифские» мечи с der unteren und mittleren Donau // PBF. 1990. Abt.
лучковидным перекрестьем // Материалы по VI. Bd.4.
29
Бессонова С.С. (Киев)
РИТОН ИЗ БРАТОЛЮБОВСКОГО КУРГАНА

(к вопросу о датировке центрального захоронения)
В тайнике центральной могилы Бра- высота 6 см. Они были прикреплены к ро-
толюбовского кургана в числе прочих говой основе при помощи гвоздевидных
реликвий был обнаружены остатки ри- заклепок с полусферическими головка-
тона1, впоследствии реставрированного ми. Верхний край пластин слегка загнут
(рис.1, 1). Детали ритона плохо сохрани- внутрь, охватывая горловину ритона, а
лись. Повреждены накладные пластин- нижний заходит под обойму-переходник.
ки на горловине, слегка деформирована В таком положении, судя по тексту поле-
головка льва на окончании мундштука. вого отчета, пластины были зафиксиро-
Роговая (?) основа ритона не сохрани- ваны при расчистке находок в тайнике.
лась, как и серебряная с позолотой оков- Если это действительно так, то горловина
ка нижней части от обоймы-переходника этого ритона была совсем короткой, в от-
до мундштука. От нее прослеживались личие от большинства ритонов скифского
небольшие фрагменты желтовато-серого времени 2. Известны две находки такого
цвета (Кубишев, Ковальов, 1994: 144). Сохра- же типа: золотой ритон из 4-го Семибрат-
нившиеся металлические детали позволи- него кургана (SK,1986, № 110) середины V
ли восстановить форму ритона с большой в. до н.э. и так называемый малый ритон
долей вероятности (Dal mille al mille, 1995: из тайника северной катакомбы Гаймано-
cat.36). Общая длина реставрированного вой Могилы (Бідзіля, 1971: 50, рис.5). Оба
сосуда 23 см, диаметр горловины 8,2 см. они имеют довольно широкий изогну-
Горловина была украшена четырьмя пла- тый («коленчатый») переходник, ограни-
стинами с изображением оленя. Из них две ченный узкими рельефными поясками,
выполнены из тонкого листового золота, а гладкий мундштук заканчивается скуль-
две из серебра, они почти полностью раз- птурными бараньими головками. По су-
ложились, за исключением мелких фраг- ществу, это не полные ритоны, у обоих
ментов. Размеры пластинок 7 см – 4,8 см, отсутствует горловина, выполненная из
1
Мы придерживаемся традиционной терминологии, хотя в соответствии с древнегреческой тра-
дицией, ритонами следовало бы назвать лишь сосуды со сливом, а прочие, в том числе братолю-
бовский – рогами для питья (Власова, 2000: 46-47, 49).
2
Таких форм нет как среди археологических находок (Власова, 2000: рис.3), так и среди ритонов,
изображенных на скифских изваяниях (Ольховский, Евдокимов, 1994: табл.14). Все они имели либо
резкий перегиб тулова (вероятно, металлические или комбинированные ритоны) или – в случае
плавного изгиба тулова – длинную горловину (роговые ритоны?).
3
Е.В.Власова предполагает, что несохранившиеся горловины были выполнены из дерева или рога.
Можно предположить, что горловина гаймановского ритона была окована серебром: облом-
ки серебра в большом количестве зафиксированы в нижнем горизонте тайника (информация
30 Ю.В.Болтрика, принимавшего участие в раскопках памятника).
Бессонова С.С. Ритон из Братолюбовского кургана
Рис.1. Братолюбовский ритон (1) и золотая пластина

из тайника северной гробницы Гаймановой Могилы (2). 31
нестойких материалов (Власова, 2000: 49)3. подобного рода (Манцевич, 1966: рис. 4 и 6),
Братолюбовский и гаймановский ритоны совпадение не только форм и конструкции
повторяют друг друга по технике испол- ритонов, но также и пластин-накладок из
нения (окованная позолоченным сере- двух тайников заслуживают внимания.
бром роговая основа с коленчаным пере- Эти параллели могут способствовать уточ-
ходником и узким мундштуком) и форме, нению даты братолюбовского комплек-
но у братолюбовского ритона более узкий са, в котором нет надежно датированных
переходник, а мундштук завершается го- находок.
ловой льва. К тому же мундштук украшен Исследователи сравнивают братолю-
тремя горизонтальными поясками руб- бовский ритон по таким его элементам как
чатой проволоки, между которыми поме- оформление мундштука и переходника.
щены два фриза с эсовидными волютами, Переходник– гладкая золотая обойма ши-
выполненными в технике скани. риной 4 – 2 см, по ее краям прикреплены
Как уже упоминалось, у братолюбов- узкие орнаментированные «косичкой» по-
ского ритона сохранились in situ золотые и лоски. Их орнаментация совпадает с орна-
серебряные накладки выше переходника, ментом по краям переходников ритона из
которые позволили реконструировать его кургана №13 у Великой Знаменки (2-я пол.
горловину, впрочем, неестественно корот- V в. до н.э.) и в центре переходника рито-
кую. Горловина гаймановского ритона не на из Соболевой Могилы (3-я четв. IV в. до
была зафиксирована, поэтому вопрос о н.э.) (Трейстер, 2005:516, прим.194; Власова,
накладных украшениях не возникал. В го- 2000: 58, №11). По оформлению мундшту-
ризонте, залегавшем выше ритона, находи- ков указаны такие аналогии как ритоны
лись «дві дерев’яні чаші кулястої форми… из Куль-Обы и Толстой Могилы (Власова,
Дерев’яні частини їх повністю розпалися 2000: 59). Впрочем, совпадают с братолю-
від часу, і замість них стояли по чотири бовским экземпляром лишь львиные го-
золоті платівки, що прикрашали вінця по- ловки, а орнаментированы они различно.
судин». На одной из чаш были треугольные Полной аналогией мундштуку братолю-
пластинки с изображением виноградной бовского ритона являются украшенные
грозди, а на другой – прямоугольные, укра- такими же фризами эсовидных валют на-
шенные фигурой лежащего оленя (Бідзіля, конечники золотой гривны из Талаевского
1971: 49-50). Судя по схематическому ри- кургана, только здесь они несколько у же
сунку расположения находок в тайнике4, – в соответствии с толщиной прута грив-
пластины-накладки сгруппированы в ны (Манцевич, 1957: рис.6). Талаевские на-
противоположной от переходника ритона конечники можно, в свою очередь, срав-
части тайника. Поэтому приходится, ви- нить с наконечниками плетеной золотой
димо, исключить предположение, что об- гривны из погребения №2 кургана №2 у
кладки одной из «чаш» на самом деле при- с.Корнеевка Запорожской области (Кова-
надлежали горловине ритона, положенно- лев, Полин, 1991: рис.2, 2, 3)5. Это захороне-
го раструбом кверху. Так или иначе, 4 пла- ние датировано по амфорам не ранее рубе-
стины с изображением оленя совершенно жа V–IV вв. до н.э. (Кац, 1992: 37; Алексеев,
идентичны пластинам братолюбовского 2003 : 210-211). Дата талаевского комплекса,
ритона. Если даже они и были украшени- к сожалению относится к числу недоста-
ем чаши, что более обычно для пластин точно определенных6.
4
Благодарю С.В.Полина, ознакомившего меня с архивными материалами по тайнику северной
катакомбы Гаймановой Могилы и передавшего публикуемый здесь рисунок золотой пластины.
5
На эти, а также более ранние аналогии мундштуку братолюбовского ритона указывает также
М.Ю.Трейстер (Трейстер, 2005: 515, прим.192).
6
Ритон из Талаевского кургана был датирован А.П.Манцевич 2-ой четвертью IV в. до н.э. (Манце-
вич, 1957: 167). Сейчас курган датируют в пределах 400–350 гг. до н.э. (Алексеев, 2003: 296) и даже
3-ей четв. IV в. до н.э. (Мозолевский, Полин, 2005: 373). С.Г.Колтухов, подготовивший публикацию
32 этого комплекса, датирует его 2-3-ей четв. IV в. до н.э. (устное сообщение С.Г.Колтухова).
Для братолюбовского ритона были 1980: 362). По отношению к образам зве-

предложены две даты. Одна из них – конец риного стиля выделяют два варианта позы
V в. до н.э. (Кубишев, Ковальов, 1994: 144) или «оленя с подогнутыми ногами»: «летяще-
просто V в. до н.э. (Золото степу: 318-319, го», характерного для периода архаики, и
кат. 120 g; Власова, 2000: 59, № 13), другая лежащего (Канторович, 1994; 1998). Брато-
– не позднее начала IV в. до н. э. (Мозолев- любовский олень относится к последней
ский, Полин, 2005: 344). Приведенные выше разновидности, хотя большие разветвлен-
аналогии – наконечники гривен из Тала- ные рога, лежащие параллельно спине,
евского кургана и кургана у с. Корнеевка напоминают «летящего» оленя. У оленя
– в сумме дают довольно широкую дату маленькая голова с большим округлым
– в пределах 1-ой половины IV в. до н.э., глазом, укороченной широкой мордой.
хотя одна из них ближе к последней точке Основание крупных ветвистых рогов при-
зрения. поднято над головой наподобие пальметки
Обратимся к анализу изображения с двумя широкими короткими отростка-
на золотых пластинах-накладках брато- ми, направленными вперед и тремя длин-
любовского ритона. Следует отметить, ными ветвями с плавно загнутыми кон-
что пластинки такого типа, в том числе с цами, лежащими над спиной. От нижнего
изображением лежащего оленя, чаще ис- ответвления отходят вниз два отростка. На
пользовались для украшения деревянных переходе от шеи к груди помещена гладкая
чаш7 V – начала IV вв. до н.э. (Манцевич, наклонная полоска. Копыта согнутых ног
1966: рис.4 и 6). Известен еще один случай соприкасаются, причем лучезапястные су-
использвания образа оленя для орнамен- ставы в обоих случаях согнуты. Лопатка
тации горловины ритона. «Сдвоенные» го- изображена в форме крупного треуголь-
ловы оленя с большими рогами помещены, ника, разделенного продольной линией на
наряду с головами грифона и кабана, на две неравные части. Меньшая часть вос-
небольших пластинах, образующих узкий принимается как «дробная» лопатка, при-
фриз по краю горловины ритона V в. до сутствующая на изображениях V в. до н.э.
н.э. из кургана 13 у Великой Знаменки. С Бо льшая – правая – часть представляет
братолюбовским ритоном можно отметить треугольник с одной изогнутой стороной,
сходство по таким элементам как орнамент вершина его заканчивается двухчастной
в виде «косички», но двойной, на краях вставкой.
переходников (две широкие обоймы, ор- Выделение специальными значками
наментрованные сложной плетенкой) и лопатки и бедра – давняя традиция изо-
форма мундштука, также разделенного на бражения животных в ближневосточном
две зоны, с львиной головкой на конце. Ту- искусстве (Канторович, 1994: 73), в частно-
лово ритона было изготовлено из дерева и сти, искусства Урарту (Кисель, 1997: 17-18)
плакировано серебром (Золото степу: 318, и древнего Ирана. Таким образом, под-
кат. 120-с). От братолюбовского и малого черкивались мускулы, соединявшие ногу
гаймановского ритонов он, как и большин- с бедром или плечом. В скифском искус-
ство скифских ритонов, отличается резким стве V–IV вв. до н.э. значки на лопатках
перегибом тулова и высокой горловиной. животных появляются, вероятно, под
Поза, в которой изображен олень на влиянием искусства ахеменидского Ира-
накладках братолюбовского ритона, харак- на, где они уже превратились в «декоратив-
терна для лежащего животного (Ермолова, ную абстракцию» (Переводчикова, 1994: 131;
7
Золотые накладки сосудов, в том числе с изображением оленей, входят в комплекс II группы
памятников культуры классической Скифии V в. до н.э. (Алексеев, 2003: рис.26, 21). Вполне веро-
ятно, что ряд пластин с отверстиями для прикрепления и с закраиной вверху могли украшать
горловины ритонов (см. Власова, 2000: 51, 57). Например, идентичные изображения стилизован-
ной орлиной головы помещены на золотых накладках чаши из I Завадской Могилы (Мозолевский,
1980: рис.47) и раструбе ритона на каменном изваянии из Терновки (Ольховский, Евдокимов, 1994:
кат.11). 33
Рис.2. Изображения оленей на золотых накладных пластинах V–IV вв. до н.э.

1 – Ак-Мечеть; 2 – 1-я Завадская Могила; 3 – Солоха, боковое погребение; 4 – Яснозорье, кург.1,
34 погр.1; 5 – Яснозорье, кург.2, погр.2; 6 – Песочин, кург.32; 7 – Малая Лепетиха, кург.9, погр.4.
Канторович, 1998: 164). Одной из разновид- погреб. 2 кургана 2 у с.Яснозорье конца V в.

ностей этой абстракции являются «вось- до н.э. (Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1994:
мерковидные» вставки на лопатках львов 47, 49, 51, рис.2, 4; 3, 2). Олень на пластинке
и быков рельефов Персепольского дворца из кургана 1, в свою очередь, чрезвычай-
(Переводчикова, 1994: 131-132, рис.17, 6, 7; Кан- но близок оленю на золотом налобнике из
торович, 1994: 73)8, послуживших образ- кургана 401 у с. Журовка, комплекс кото-
цами для многочисленных произведений рого датирован 1 пол. V в. до н.э. (Петренко,
прикладного искусства. Подражанием 1967: 82, табл.28, 3). Дальнейшей стилиза-
упомянутому изобразительному элемен- цией «ак-мечетского» образца является зо-
ту являются сдвоенные круглые значки, лотая пластинка из кургана 32 Песочин-
украшающие лопатки оленей на золотых ского могильника, комплекс которого да-
пластинах чаш из бокового погребения тирован 2-3 четвертями IV в. до н.э. Сама
Солохи9. Изображения эти (рис.2, 3) типо- же пластинка отнесена ко 2-ой четверти
логически близки братолюбовским, хотя и столетия (рис.2, 6). Оттиск нечеткий, но
отличаются рядом деталей, прежде всего схожи позы оленей, пропорции их туло-
манерой стилизации рогов (Манцевич, 1987: вищ, общий контур рогов с тремя больши-
68, кат.46, 1-ый вариант; Канторович, 1998, ми ветвями (Бабенко, 2005: 168, 170, рис.38,
табл.1, 1)10. У оленей братолюбовского ри- 2). Это изображение, пожалуй, ближе всего
тона двухчастная вставка воспринимается к братолюбовским оленям, хотя и состав-
уже как чисто декоративный элемент, даже ляет один вариант с яснозорскими (разво-
по расположению – в верхней части лопат- рот влево, ребра).
ки – не связанный с мускулатурой. Практически полной аналогией оленю
В целом же братолюбовские олени, как на братолюбовском ритоне являются упо-
и олени из Солохи, наследуют изобрази- минавшиеся уже изображения на золотых
тельную схему 1-ой половины V в. до н.э., пластинках чаши №3 из тайника северной
представленную на золотых накладках де- катакомбы Гаймановой Могилы12. Совпа-
ревянного сосуда из Ак-Мечети (рис.2, 1), дают в деталях рисунок рогов, степень изо-
включая такие детали как мотив «дробной гнутости ног, форма морды и хвоста, все
лопатки», внутренний контур бедра, при- пропорции туловища (рис.1, 2). Но самое
поднятое над головой основание рогов главное – братолюбовские и гаймановские
(Манцевич, 1966: рис.6, 13). Этот же образ - изображения совпадают в размерах. При
на золотых накладках чаш из I Завадской промерах фигур по крайним точкам рас-
Могилы (рис.2, 2) последней трети V в. до хождения составляют 1-2 мм, причем эти
н.э. и IV Испановой Могилы, из них по- различия наблюдаются и между изобра-
следний ближе к братолюбовскому (Мозо- жениями на четырех гаймановских пла-
левский, 1980: рис.83 и 47). Более близки бра- стинках и двух (сохранившихся) братолю-
толюбовским олени на золотых накладках бовских. Среди них нет двух совершенно
чаш (рис.2, 4, 5) из погреб. 1 кургана 111 и идентичных оттисков. Можно утверждать,
8
Под влиянием искусства ахеменидского Ирана приемы выделения лопатки и бедра животного
значками «точка с запятой» («яблоко и груша») широко распространились в искусстве Алтая и
Южного Приуралья V–IV вв. до н.э. (Переводчикова, 1994: 131-132, рис.16 и 17; Королькова, 1995: 85,
рис. 4, 7, 8).
9
Ср. также с оформлением лопатки кабана на золотых пластинах из кург. 5 у с.Архангельская Сло-
бода (Лесков, 1972: 56-59, илл.37), синхронного Солохе, то есть 1-ой четверти IV в. до н.э.
10
Э та изобразительная схема, особенностью которой являются близкий к квадрату контур фигуры
и «веерообразные» рога, представлена в ряде комплексов начала и 2-ой четв. IV в. до н.э.: кургане
в окрестностях Пастырского городища (Петренко, 1967: 95, табл.19, 26, 28), кургане 2 Песочин-
ского могильника (Бабенко, 2005: 160, рис.4, 12), кургане у с.Дарьевка (Бобринский, 1894, табл.X, 2) и
ряде других.
11
Курган 1 был исследован С.А.Скорым.
12
В публикации 1971 года (Бідзіля, 1971: рис.5) пластина дана в «зеркальном» изображении, на самом
деле все четыре оленя, как и на братолюбовских накладках, повернуты вправо. 35
что братолюбовские и гаймановские олени С.В.Полин, подготовивший монографиче-

сделаны одним (слегка подправленным?) ское исследование по всему кургану, да-
штампом или же двумя штампами, изго- тирует северную гробницу Гаймановой
товленными по одному образцу, как, на- Могилы 360-350 гг.до н.э., а центральную
пример, солохские бляшки 1 и 2 вариантов гробницу – временем около 390 г. до н.э. В
(Манцевич, 1987, кат.46, с.67). Следователь- интервале между этими комплексами по-
но, даты изготовления братолюбовского мещены два других впускных погребения
и гаймановского ритонов должны быть этого кургана (Полин, 2009). Таким обра-
предельно близкими, что, в свою очередь, зом, братолюбовские и гаймановские пла-
позволяет предполагать временну ю бли- стины, вышедшие, судя по всему, из одной
зость захоронений, где они найдены. Гай- мастерской, имеют в качестве верхнего
мановские пластины лучшей сохранности временно го предела конец 2-ой четверти IV
по сравнению с братолюбовскими, но они в. до н.э. Что касается нижнего предела, то
сделаны более сработанным штампом. стилистические особенности изображения
«Размыты» контуры некоторых отростков братолюбовского и гаймановского оленей
рогов, а также копыт, сами рога «висят» указывают на их близость к изделиям «пе-
над головой. Еще одно отличие – в верхней риода Солохи», то есть 1-ой четверти IV в.
части лопатки гаймановского оленя, также до н. э. Впрочем, пластинки в виде лежаще-
разделенной на две неравные половины, го оленя, весьма близкие солохским, най-
помещена вставка, но одночастная, капле- дены в курганах у с. Дарьевка (Бобринский,
видной (бутоновидной) формы. 1894, табл. X, 2) и кургане 22 Песочинского
Комплекс Гаймановой Могилы, содер- могильника13, датированных по античной
жавший амфорный и другой импортный керамике 2-ой четвертью IV в. до н.э. (см.
материал, был датирован вскоре после от- Бабенко, 2005: 168, рис.31, 5). Следует отме-
крытия «серединою, а точнее началом вто- тить, что братолюбовские и гаймановские
рой половины IV в. до н.э.» (Бідзіля, 1971: 55). олени не выглядят «моложе» солохских,
Эту дату называют и сейчас – как в отноше- скорее наоборот – первые ближе к исхо-
нии всего кургана в целом, так и северной дным образцам V в. до н.э. Вероятно, все
могилы, содержавшей наибольшее коли- дело в традициях различных мастерских14.
чество инвентаря. В частности, здесь най- Период 2-ой четверти IV в. до н.э. – это
дена фасосская амфора с клеймом 340-320 время, когда «затухают» многие проявле-
гг. до н.э. по хронологии Ю.Г.Виноградова ния классической культуры Скифии V в.
(Алексеев, 2003: 263 и прим.318, здесь же о до н.э., в том числе традиция изготовления
датировках С.Ю.Монахова по амфорному сосудов с накладными металлическими
материалу Гаймановой Могилы в целом). пластинами. Их нет ни в одном надежно
А.Ю.Алексеев помещает северную ката- датированном комплексе Приднепровья
комбу Гаймановой Могилы в начало пла- 2-ой половины IV в. до н.э. Поскольку бра-
ста Б III группы памятников классиче- толюбовская и гаймановская пластины –
ской культуры Скифии, что соответствует ярко выраженные накладные украшения,
времени от середины IV в. до н.э. и выше и учитывая стилистическую их близость
(Алексеев, 2003: 276, 277). Для кургана в це- к образцам конца V – 1-ой четверти IV вв.
лом допускается дата 360-325/320 гг. до н.э. до н.э., а также время захоронения в север-
(Алексеев, 2003: 286, 296). В настоящее время ной гробнице Гаймановой Могилы, можно
13
П ластинка из кургана 32 Песочинского могильника (рис.2, 6) показывает, что вариант «ак-
мечетского» образа оленя, представленный на братолюбовском ритоне, также доживает пример-
но до этого времени. Комплекс этого кургана датирован 2-3 четв. IV в. до н.э., причем нижний
хронологический рубеж – время изготовления пластины как накладного украшения, а верхний
– время помещения его в захоронение уже как украшения нашивного (Бабенко, 2005: 130, 170).
14
Солохские пластины, вероятно, изготовлены не греческим мастером в каком-то центре в север-
ной части Скифии (происходят преимущественно с территории лесостепи). Не исключено ,что
36 условность изображения обусловлена небольшими размерами пластинок (2,4х2,5 см и т.д.)
предположить, что они были изготовлены IV в. до н.э. (Деев курган, Шульговка, Буд-
не позже конца 1-ой – начала 2-ой четвер- ки), заметно отличающихся от упомяну-
тей столетия15. Концом 2-ой четверти – се- тых выше17 (ОАК 1897: 74, №54; Онайко, 1970:
рединой IV в. до н.э. можно датировать на- табл.XLII, 498д, 812б). Что касается даты за-
шивные пластинки несколько иного типа хоронения в центральной гробнице Брато-
(рис.2, 7) из погр. 4 кургана 9 у с. Малая Ле- любовского кургана, то оно, учитывая пе-
петиха (Вітрик, Данилко, 2002, рис.6)16. Образ риод бытования ритона, который вряд ли
лежащего оленя представлен и на однотип- был долгим, вполне могло быть совершено
ных прямоугольных бляшках 3-ей четверти в пределах 2-ой четверти IV в. до н.э.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Канторович, 1994 – Канторович А.Р. Образ оленя
ропейской Скифии. СПб. в искусстве звериного стиля степной Скифии //
Бабенко, 2005 – Бабенко Л.И. Песочинский ПССА. – Запорожье.
курганный могильник скифского времени. Канторович, 1998 – Канторович А.Р. К вопросу о
– Харьков. переднеазиатском влиянии на звериный стиль
Бідзіля, 1971 – Бідзіля В.І. Дослідження Гаймано- степной Скифии // ВДИ. – 1998. №3.
вої Могили // Археологія. 1971. №1. Кац, 1992 – Кац В.И. Принципы использования
керамических клейм в качестве датирующего ма-
Бобринский, 1894 – Бобринский А.А. Курганы и
териала скифских погребальных сооружений //
случайные археологические находки близ ме-
Киммерийцы и скифы. Тез. докл. Мелитополь.
стечка Смелы. – Т.II. – СПб.
Кисель, 1997 – Кисель В.А. Священная секира
Брашинский, 1980 – Брашинский И.Б. Греческий
скифов. СПб.
керамический импорт на Нижнем Дону в V–III
Ковалев, Полин, 1991 – Ковалев Н.В., Полин С.В.
вв. до н.э.
Скифские курганы у с.Корнеевка Запорожской
Вітрик, Данилко, 2002 – Вітрик І.С., Данилко области // Курганы степной Скифии. – К.
Н.М. Поховання знатної скіфянки у «Великому
Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1994 – Ковпаненко
кургані» М.І.Веселовського // МЧ. –К.
Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Новые погребе-
Власова, 2000 – Власова Е.В. Скифский рог // Ан- ния раннего железного века в Поросье // ДС. – К.
тичное Причерноморье. СПб. Королькова, 1995 – Королькова Е.Ф. К вопросу об
Ермолова, 1980 – Ермолова Н.М. К вопросу об ин- атрибуции Ставропольского (Казинского) клада
терпретации изображений животных // ССКИЕ. // АСГЭ. – Вып.32.
Кемерово. Кубишев, Ковальов, 1994 – Кубишев А. І., Ковальов
Золото Степу, 1991 – Золото Степу. Археологія М.В. Скіфський Братолюбівський курган на
України. – Київ-Шлезвіг. Херсонщині // Археологія. 1994. №1.
15
В качестве хроноиндикатора можно, вероятно, использовать значки на лопатках животных. В
искусстве Скифии они характерны для 1-ой трети IV в. до н.э. В рамках этого периода совершены
впускное захоронение Солохи, синхронное ему захоронение в кург.5 у с. Архангельская Слобода
(значки на лопатке кабана), а также захоронения Бердянского кургана (см. Мозолевский, Полин,
2005: 362), где фигура хищника (костяной гребень) имеет каплевидную вставку на лопатке (Черед-
ниченко, Мурзін, 1996: рис.3), подобно гаймановскому оленю.
16
А вторы публикации датируют его 2-й четвертью IV в. до н.э. по типу ювелирных украшений
(Вітрик, Данилко, 2002: 143), однако, судя по амфорам Менды, это 2-я четверть – середина IV в.
до н.э. (Брашинский, 1980: 111, №46). К тому же, сам олень, снабженный «бородой», напоминает
оленя бронзового навершия из Чмыревой Могилы (SK, 1986: №273), помещаемой в один горизонт
с северной гробницей Гаймановой Могилы (Алексеев, 2003: 277, 296), то есть в конец 2-ой четверти
– середину IV в. до н.э. Кстати, олень-навершие имеет на лопатке стилизованный двухчастный
значок, что сближает его с братолюбовским оленем и подтверждает факт «доживания» в этот пе-
риод в изобразительном искусстве некоторых приемов периода Солохи и Бердянского кургана.
17
Э тот вариант можно считать стилизацией образа, представленного в начале IV в. до н.э. на брон-
зовых навершиях из восточной могилы Бердянского кургана и к.5 у с. Архангельская Слобода
(Чередниченко, Фиалко, 1988: рис.6, 1, 2; Лесков, 1972: илл.36). У него короткая шея и массивный рог,
ниспадающий на спину и заканчивающийся короткими заостренными отростками. 37
Лесков, 1972 – Лесков А. Новые сокровища курга- Переводчикова, 1994 – Переводчикова Е.В. Язык
нов Украины. – Л. звериных образов. – М.
Манцевич, 1957 – Манцевич А.П. Ритон Талаев- Петренко, 1967 – Петренко В.Г. Правобережье
ского кургана // ИАДК. Киев. Среднего Приднепровья в V–III вв. до н.э. – М.
Манцевич, 1966 – Манцевич А.П. Деревянные со- (САИ Д1- 4).
суды скифской эпохи // АСГЭ. Вып.8. Полин, 2009 – Полин С.В. О датировке Гаймано-
Манцевич, 1987 – Манцевич А.П. Курган Солоха. вой Могилы // ПССА. – Запорожье.
Публикация одной коллекции. – Л. Трейстер, 2005 – Трейстер М.Ю. Серебряная по-
Мозолевский, 1980 – Мозолевский Б.Н. Скифские суда из Соболевой Могилы // Мозолевский Б.Н.,
курганы в окрестностях г.Орджоникидзе на Дне- Полин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до
пропетровщине (раскопки 1972-1975 гг.) // Ски- н.э. (Бабина, Водяна и Соболева Могилы). К.
фия и Кавказ. – К. Чередниченко, Фиалко, 1988 – Чередниченко Н.Н.,
Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.Н., По- Фиалко Е.Е. Погребение жрицы из Бердянского
лин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до н.э. кургана // СА. – 1988. – №2.
(Бабина, Водяна и Соболева Могилы). Киев. Чередниченко М.М., Мурзін В.Ю. Основні ре-
ОАК 1897 – СПб., 1900. зультати дослідження Бердянського кургану //
Ольховский, Евдокимов, 1994 – Ольховский В.С., Археологія. – 1996. №1.
Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния VII–III вв. SK, 1986 – Skythische Kunst. Altertümer der
до н.э. К. scythischen Welt mitte des 7. bis 3. Jahrhundert v. u.Z.
Онайко, 1970 – Онайко Н.А. Античный импорт в – Leningrad.
Приднепровье и Побужье в IV–II вв. до н.э. (САИ Dal mille al mille, 1995 – Dal mille al mille. Tesori e
Д1-27). popoli dal Mar Nero. – Milano.
38
Болтрик Ю.В. (Киев)
ПОВОЗКИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЦЕЛОСТНОСТИ

КОМПЛЕКСА СКИФСКОГО КУРГАНА
Процесс понимания исследователями Последние три десятилетия, благодаря

скифского кургана как единого ансамбля, С.С. Бессоновой, в скифологии утверди
где все элементы (в том числе и боковые лось мнение о том, что повозки, как эле-
могилы) подчинены идее успешного пере- менты траурного поезда, связаны с погре-
хода и достойной жизни главного погре- бениями женщин в кургане. Интерпре-
бенного в потустороннем мире, протекает тируя уникальную надгробную стелу из
неторопливо. В подавляющем большин- Трехбратнего кургана с рельефным изобра-
стве скифские курганы представляют со- жением женщины в квадриге и всадника
бой моноактные объекты. Археологам – перед ней1, исследовательница выдвинула
«курганщикам» приходится отказываться предположение о различных транспорт-
от стереотипного восприятия скифского ных средствах для перемещения скифов в
кургана как погребального комплекса, мо- потусторонний мир. По этой версии, муж-
гилы в котором как бы накапливались во чина совершал последнее путешествие на
времени. Предложенное десять лет тому коне, а женщина в повозке (Бессонова, Ки-
назад представление о кургане как единой рилин, 1977: 128-139; Бессонова, 1982: 102-117).
заранее спланированной системе начина- Свои выводы С.С. Бессонова подкрепила
ет находить понимание не только среди рядом археологических примеров и опи-
скифологов, подтверждением тому – одна санием из «Старшей Эдды» путешествия в
из статей в настоящем сборнике. В поис- потусторонний мир Сигурда верхом, а его
ках дополнительных аргументов, к приве- жены Брюннехильд в повозке. Активное
денным ранее (сходство композиционных принятие Б.Н. Мозолевским этой трак-
схем, стратиграфически подтвержденные товки (Мозолевський, 1979: 173) в определен-
случаи синхронности вторых входных ям) ной мере канонизировало не столько связь
(Болтрик, 2000: 129-137), целесообразно ис- женских могил с повозками (абсолютно
пользовать остатки и следы повозок в ком- бесспорную), сколько асинхронность под-
плексах курганов. Такой подход, на наш курганных сооружений скифских погре-
взгляд, правомерен, поскольку повозки, бальных комплексов2. Развивая идею взаи-
невзирая на их размещение в разных точ- мозависимости в погребальном комплексе
ках кургана, в большинстве случаев связа- связки «женщина и повозка», Борис Нико-
ны с главным погребенным. лаевич, на наш взгляд, пришел к неверному
Иные интерпретации изображения на рельефе из Старшего Трехбратнего кургана приведены в

1
полной публикации материалов Трехбратних курганов (Кройц, 2008: 131-137).

2
В своих последних работах Б.Н. Мозолевский приблизился к пониманию скифского кургана как
единого ансамбля (Мозолевский, 1992: 64; Мозолевський 1992: 75-76). 39
выводу о превалировании могил женщин от 1,5 до 4 м, элементы повозок и их декор

как основных, а владелиц повозок считал соотносятся с центральной могилой – т.е.
жрицами (Мозолевський, 1979: 158, табл. 6, с главным погребенным. По мере же уве-
163; Тереножкин, Мозолевский, 1988: 165-166). личения размеров насыпей погребальных
По его «осторожному предположению» комплексов (диапазон от 5,2 м и выше) ча-
умерщвленная хранительница домашнего сти разобранных экипажей перемещают-
очага ждала своего господина в кургане, ся к боковым могилам (внутрь или рядом
пока «царя» сорок дней возили по стране, с ними), в которых находятся погребения
«а затем через впускной ход вносили» в женщин и их свиты (см. табл. 1). С другой
усыпальницу (Мозолевский, 1992: 64). стороны, с увеличением размеров насыпи
Таким образом, возобладало алогич- возрастает и количество, и разнообразие
ное по своей сути суждение, которое лиша- блях, декорировавших тенты повозок. Это
ло главных погребенных повозки или по- связано как с пышностью убранства, так и
возок, оставляя приоритет владения этой с увеличением количества повозок до двух
важной частью погребального кортежа и более экипажей.
персонажам второго порядка – зависимым По две повозки содержат боковые мо-
женщинам. Иными словами, господин гилы Александрополя и Казенной Моги-
оставался без повозки, а одна из сопрово- лы, что при достаточно ординарном харак-
ждавших его жен или наложница обладала тере иного инвентаря в них свидетельству-
двумя экипажами. Это ошибочное суж- ет о зависимом положении погребенных.
дение в большей части базируется на том Совпадение секторов размещения повозок
обстоятельстве, что, на фоне разрушенных в разных курганах, как и сам факт их нахо-
ограблениями основных гробниц, доста- док у боковых могил, косвенным образом
точно богатый инвентарь боковых могил подчеркивает дополнительный или точ-
выступал своеобразной психологической нее зависимый характер этих сооружений.
преградой на пути признания их сопрово- Дополнительным доказательством суще-
ждающими, то есть подчиненными глав- ствования синхронных главной могиле со-
ному погребенному. провождающих гробниц служат условия
В то же время на других территориях местонахождения повозок. Разобранные
повозка связывается с мужскими погре- повозки в ряде курганов (Бердянский, Ка-
бениями. С.С.Бессонова замечает, что в зенная Могила, Александрополь, Брато-
пяти «Прикубанских меотских курганах, любовский, Гайманова Могила) оставляли
в отличие от скифских и сарматских, по- в боковых могилах, устроенных в северо-
возки являются собственностью мужчин» западном или юго-западном секторе (30-
(Бессонова, 1982: 115). Широко известна по- 35° от оси С–Ю).
возка из погребальной камеры кельтского Впрочем, в больших и сверхбольших
«князя» из кургана Хохдорф у г. Штуттгард курганах повозки помещали и в централь-
на юго–западе Германии (Biel, 1998). Еще ных могилах или рядом с ними (9 случаев
Геродот отмечал привязанность скифских против 9 находок в боковых могилах), но
женщин к повозке как к дому кочевника во многих памятниках их следы просто не
(IV, 46). Но наряду с этим отец истории со- сохранились. В Гаймановой Могиле – сле-
общал, что умершего скифского царя воз- ды повозок есть как в центральной, так и в
ят на повозке от племени к племени (IV, двух боковых могилах. В этом памятнике,
71), «других же скифов, когда они умрут, помимо остатков колес и бортов повозок
близкие родственники везут, положив на во входных ямах и в устьях дромосов, части
повозки, к друзьям» (IV, 73). Таким обра- бронзовых составляющих декора повозок
зом, поскольку повозку использовали при в виде нескольких скоплений были остав-
похоронах значимых для скифского обще- лены в западном секторе подкурганной
ства мужчин, то и она должна была нахо- поверхности. Комплект № 7 (с навершия-
дить свое место в комплексе кургана. ми) оказался под крепидой близ Север-
И действительно в курганах, диапа- ной могилы. Этот факт вряд ли случаен,
40 зон высот которых пребывает в интервале поскольку комплект № 3, среди которого
Болтрик Ю.В. Повозки как показатель целостности комплекса скифского кургана
Рис. 1. Подобие схем вспомогательных погребальных сооружений

Толстой и Гаймановой Могил.
А – боковая гробница Толстой Могилы; Б – Северная гробница Гаймановой Могилы.
помимо уздечных принадлежностей были Могиле вход закрывали тела двух подрост-
и бронзовые нашивные бляхи, перекрывал ков и коня, тогда как в Толстой Могиле у
заполнение входной ямы № 1 этой моги- входа был один охранник. Конь и охранник
лы (Бидзиля, 1971: 20). По всей видимости, у входа были и в слепом ходу при входной
скопления бронз находились за внешней яме центрального погребального сооруже-
линией первоначальной обваловки – на ния (ЦПС) Огуза. То есть они были поло-
участке от оси погребальной дорожки (от- жены как бы в стороне от главного дромоса.
меченной отпечатками камыша) до места И эту же схему мы наблюдаем в Северной
сооружения входной ямы № 1. гробнице Гаймановой Могилы. Если трак-
Примечательно определенное сход- товать так называемый грабительский ход,
ство схем боковых гробниц в Гаймановой и идущий из второй входной ямы Северной
Толстой Могилах (рис. 1). Входы в гробни- могилы, как длинный дромос Централь-
цы заложены колесами, в Толстой Могиле ной могилы, то становится понятной ори-
они унесены далеко в дромос. Помимо двух ентация этой входной ямы и расположение
входных ям погребальные камеры имеют колес в ней – они запирали вход в камеру
по две ниши – для погребения слуг и для Северной могилы и в большей степени вход
инвентаря. Обе могилы имели близкое ко- в длинный дромос. Сопоставление сходных
личество погребенных – шесть в Толстой схем Огуза и Гаймановой Могилы (рис. 2)
и, вероятно, семь в Гаймановой Могиле. заставляет по-иному взглянуть на Южную
Обращает на себя внимание и оторван- могилу, открытую В.Н.Ротом в первом из
ность одной из входных ям, и соединение них – она такое же дополнение ЦПС, как
ее с камерой при помощи дромоса. Тогда и Северная гробница в Гаймановой Моги-
как противоположные входные яма были, ле – не совпадают ориентация и размеры
как бы посажены на камеры, причем так, памятников. И в этой связи примечательно
что угол их как будто смотрел на ось этих сходство отдельных женских могил в этих
камер. Примечательно и то, что близ этих памятниках. Но, помимо заслонов устьев
углов оказались тела «рабов», положенные камер, устроенных из бортов повозок в
с раскинутыми руками и ногами. Отме- обеих гробницах, огузская Северная Мо-
тим небольшое отличие – в Гаймановой гила имела большие скопления нашивных 41
Рис. 2. Совпадение схем расположения вспомогательных погребальных сооружений

на подкурганном пространстве Гаймановой Могилы и кургана Огуз.
А – план Гаймановой Могилы; Б – план кургана Огуз.
бронзовых пластин от тентов повозок. Все возок, остался вне поля зрения исследо-
эти совпадения можно объяснить суще- вателей. Это курган Козел, а на наличие в
ствованием единого погребального канона, нем повозки (и, похоже, не одной), указы-
в котором позволялось менять ориентацию вают отрывочные сведения И.Е. Забелина
сооружений, или же общая планировка из разных источников. Так в донесении в
кургана зависела от внешних факторов, на- Археологическую комиссию, описывая
пример, реки или соседней дороги. конские могилы к западу от центральной
С точки зрения единства всего ком- входной ямы Козла, он сообщал: «кони
плекса кургана заслуживают внимания первоначально не были засыпаны землей,
наблюдения Б.Н. Мозолевского на Толстой а были покрыты вдоль всей гробницы тре-
Могиле. «Выкид у боковой могилы был пе- мя деревянными брусьями в четверть тол-
рекрыт слоем чернозема толщиной до 2 м. щиной3 (около 9 см) и по брусьям прутья-
Однако следов досыпки кургана над ним ми, лозами и небольшими кругляшками.
не прослеживалось» (Мозолевський, 1979: Эта деревянная покрышка была скреплена
94). «Выкид из второй входной ямы не про- на концах железными гвоздями и сколоче-
слеживается. Возможно, он был смешан с на железными тонкими полосками (Архив
выкидом первой ямы» (Мозолевський, 1979: ИИМК РАН фонд 1, дело №11/1865: 5). И в на-
99). И это притом, что по взглядам на кур- сыпи кургана И.Е. Забелин отмечал следы
ган времен исследования Толстой Могилы, повозок, еще не осознавая этого. А в за-
все входные ямы увязывались с новым эта- писной книжке за 1865 год он пишет, что
пом в возведении кургана. в первый день (2 июня) раскопок Козла, в
Следует заметить, что еще один важ- насыпи на глубине около 1 м, в 25 м к за-
ный памятник, содержавший следы по паду от центра нашли «6 железных гвоздей
42 3
Подобного размера брусья вертикально перекрывали вход в дромос Северной Могилы Огуза.
согнутых в виде скоб, подобных, как най- 8% подкурганного пространства. Поэтому

денные в Чертомлыке в самой гробнице». вполне вероятно наличие дополнительных
На третий день «нашли в северо-западном сооружений в этих памятниках, тем более,
углу ручку амфоры небольшой, а на западе что оба они имеют уходящие от центра к
найдена большая железная обойма, верно, периферии подземные ходы.
недавнего времени4» (Забелин, 2001: 264- Снаряжение в мир иной умершего
265). Затем 25 июня: «…гробница коней. среднего и высшего социальных уровней
Здесь же выше попадались куски дерева у скифов сопровождалось помещением в
с гвоздями в виде скобы и один кругляк» различные части кургана бронзовых ап-
(Забелин, 2001: 273). 2 июля исследователь пликаций на тенты и крепежные ремни,
отмечает, что «дерево попадается немного а также наверший, украшавших повозки.
в западном конце у южной стены» (Забелин, Последние являются одной из наиболее
2001: 274). В «Описи вещей найденных в репрезентативных категорий артефактов
кургане Козел» при описании гробниц на материальной культуры скифов. Предпри-
материке (Могилы коней и конюших) под нимались многочисленные попытки опре-
№№ 153‑156 Иван Егорович приводит: же- делить функциональное назначение на-
лезные гвозди, крепи, скобки и две обой- верший, так и не приведшие к единой точ-
мицы. А в главной гробнице под №№160– ке зрения (Minns, 1913: 78; Шлеев, 1950: 52-53;
163 фиксирует железную обойму, гвозди и Іллінська, 1963: 49-52; Bakay, 1971: 51-54; Пере-
крепи (Отдел письменных источников ГИМ водчикова, Раевский, 1981: 42-43). Предпо-
фонд 440, ед.хр.263). О том, что повозки в ложения по поводу назначения наверший
кургане Козел были раскрашены, свиде- распадаются на две группы. Одна группа
тельствует отпечаток краски на черноземе исследователей считает их инсигниями
с могилы конюшего, найденный 14 июля. власти, подобно штандартам, бунчукам,
«…На поверхности материка лежала доска, либо шаманским жезлам5, иная так или
закрывавшая могилу, совсем уже сгнив- иначе связывает их назначения с повозка-
шая, так что от нее не осталось и следов. ми – в них усматривали декор верхней ча-
На черноземе же, на котором лежала, оста- сти повозок, их дышел или даже осей6.
лись следы красок: карминной, белой и На взаимосвязь наверший с остатка-
синей и приметил арабеск, состоявший из ми повозок, начиная с И.Е. Забелина, об-
синих и красных травоподобных» (Забелин, ращали внимание многие исследователи.
2001: 276-277). Таким образом, информация Отмечали и то обстоятельство, что навер-
И.Е. Забелина указывает на присутствие в шия встречаются либо парами, либо по
комплексе центральной могилы кургана четыре, что позволяло усматривать в них
Козел разобранной повозки (или повозок). украшения верхней части повозки (Minns,
Это в определенной мере перекликается с 1913: 77; Ростовцев, 1914: 511). Руководству-
ситуацией Краснокутского кургана. С дру- ясь типологией наверший, предложенной
гой стороны, эти курганы были раскопаны Е.В. Переводчиковой (1980: 23-44), мы раз-
узкими траншеями, открывшими около делили массив наверший, происходящий
4
Железные обоймы от повозки были найдены в большом количестве при раскопках Гаймановой
Могилы. И поскольку выше были найдены гвозди, подобные чертомлыцким, то скорей всего и
этот артефакт древний.
5
Как аналоги приводят римские штандарты либо знаки, тюркские и казацкие бунчуки. А.С.
Лаппо-Данилевский считал навершия деталями знамен, опираясь на сообщение Арриана (Так-
тика, 51) о драконах на знаменах скифов (Лаппо-Данилевський, 1887: 95). Е. Миннз по поводу этого
пассажа замечал, что у Арриана шла речь об изображениях драконов на ткани и к бронзовым
грифонам это не имеет никакого отношения (Minns, 1913: 77).
6
Прослеживается следующая закономерность: при рассмотрении наверший лишь из нижнедне-
провских курганов почти все исследователи считают их частями повозок; когда же привлекают
более ранние артефакты из памятников Кубани или Посулья, то возникает некая неопределен-
ность, которая заводит проблему в тупик. И уже как выход из него, возникает идея функцио-
нальной поливариантности этой категории предметов. 43
Рис. 3. Вариант реконструкции размещения наверший на повозке

из Гаймановой Могилы (схема 2 птицы + 4 оленя).
из степных памятников, на три группы, повозки. То есть навершия с фигурками

принимая во внимание изображение и птиц занимали высшие точки, и поэтому
форму наверший (Болтрик, 1998: 146-150). пространство вокруг них было свобод-
В первую группу попали навершия с изо- ным, а логика общей композиции позво-
бражениями птиц (ІХ тип по Переводчи- ляла передать крылья в состоянии полета.
ковой), во вторую те, которые украшены Два другие типа наверший в комплексах
изображениями оленей и грифонов на встречаются преимущественно по четы-
прорезных фигурных втулках (ХІ тип). В ре экземпляры, что позволяет считать их
третьей группе оказались экземпляры ло- размещенными по углам эпистиля, а пло-
патовидной формы с изображениями оле- ские навершия композиционно оправданы
ней, сцен терзания грифоном травоядного, именно у основания склонов балдахина.
антропоморфных фигур. Навершия с пти- Таким образом, смысл и форма изобра-
цами в комплексах представлены преиму- жений, количественный состав наверший
щественно парами (два случая по одному указывают на их вероятное размещение в
экземпляру). И только в Малой Лепетихе системе декоративного оформления повоз-
четыре, но в этом памятнике отсутствуют ки. Символика изображений наверший:
навершия иных типов. К тому же, фигур- птицы, олени, грифоны – с одной стороны
ки птиц из Малой Лепетихи исполнены со ориентируют на функцию движения, при-
сложенными крыльями, тогда как во всех сущую указанным персонажам, а с другой
иных случаях крылья расправлены. На стороны позволяет реконструировать рас-
наш взгляд, эти обстоятельства позволяют положение их в верхней части повозки. В
считать, что пара наверший с птицами до- ряде комплексов присутствуют «лишние»
44 минировала над краями гребня балдахина экземпляры наверший (Александрополь,
Табл. 1
Элементы повозок в курганах Степной Скифии
и их местоположение в погребальных комплексах
Местонахождение
Курган, Объем части
Центр. Боковая колеса
погребение насыпи (м3) Насыпь кургана кузова
могила могила
гр. БОФ к.13, п.1 55 + + +
Водославка к.1 100 + +
Водославка к.6 520 Навершия + +
Гайманово поле к.43 670 +* + +
Гюновка к.11 1200 +* +
Носаки к.2 2700 + + +
Мелитопольский 2900 + + +
Каменская Близница 3470 + +
Вишневая Могила 3850 +*
Гюновка к.14 4200 +*
Казенная Могила 4700 +
Двугорбая Могила** 5850 + +
Плоская Могила 6600 + ? ? ? ?
Бердянский 11600 + +
Чмырева Могила 11000 Навершия и бляхи ? ? ?
Краснокутский 12035 Навершия и бляхи
Толстая Могила 12436 Навершия и бляхи + + +
Гайманова Могила 13170 + + +
Гайманова Мог. Навершия и бляхи + + +
Северная гробница
Гайманова Мог. + +
Южная гробн. (п.4)
Козел 33000 + + +
Александрополь 42000 Навершия и бляхи + + +
Чертомлык 82400 Навершия и бляхи +
Огуз 117000 Бляхи + +
* Элементы повозки находилась во второй входной яме в центральную могилу.
** Наличие повозки в Двугорбой Могиле (катакомба №3) Б.Н. Мозолевский подвергает сомнению, но с оговор-
ками предполагает возможность размещения в ней одноосной колесницы (Тереножкин, Мозолевский, 1988: 165).
Краснокутск, Чертомлык по 10 экз., Чмы- боковой могилы (в этой яме лежат колеса).
рева и Гайманова Могилы по 7 экз.). То В Каменской Близнице декор повозки раз-
есть наверший больше чем 4 или 6 экз. Это местили у восточного входа на подкурган-
превышение следует связывать с наличи- ное пространство, в начале погребальной
ем в комплексе еще одного экипажа, на дорожки. И тут одно навершие оказалось в
что в ряде случаев указывает и количество заполнении входной ямы № 3 (восточной),
колес. а в 2 м к северу от нее на глубине 1,2 м от
На наличие двух повозок в Краснокут- поверхности на черноземной части выкида
ском кургане указывал И.Е. Забелин. Он лежали 5 бронзовых наверший.
фиксировал по сторонам «прохода», остав- В размещении остатков повозок в кур-
ленного не засыпанным могильным выки- ганах угадывается некая система, указы-
дом, сложенные в две кучи остатки двух по- вающая на не случайность их позиций в
возок (Мелюкова, 1981: 10). А одна из таких погребальных комплексах, которые труд-
куч (обозначенных символом d), если ве- но объяснить их последующим впуском в
рить плану кургана, находилась над запол- курган. Подобные размещения, как допол-
нением входной ямы. Ситуация подобна нительных могил, так и остатков повозок
упомянутой в Гаймановой Могиле, только возможны только до или во время сооруже-
здесь такая «куча» перекрывает боковую ния насыпи кургана. Иначе как объяснить
входную яму. В Толстой Могиле навершия присутствие повозок во внутреннем про-
и бронзовые бляхи находятся на вершине странстве первоначальных обваловок (на
выкида в 2 м к северу от угла входной ямы погребальных дорожках либо их склонах), 45
Табл. 2
Бляхи из листовой бронзы от тентов повозок из курганов Степной Скифии
Местонахождение: Количество:
Объем
Курган насыпи (м3) Подкурган- Входная Дромос круглых треугольных
ная поверхн. яма
Сергеевка (ОАК,1891.с.87) – – – – 2 –
Каменка гр.3, к.1 000 1
Водославка, к.6 520 + 34
Татьянина Могила 770 + 160 50
Денисова Могила 930 + 30
Пески, к.3 2400 + 39
Носаки, к.2 2800 + 124 49
Тащенак 3945 + 11*
Гюновка, к.14 4200 + 85
Плоская Могила 6600 + 133 100
Соболева Могила + 1***
Чмырева Могила 11000 + 40*
Краснокутский 12035 + 644 125
Бабина Могила 12100 + 347/44 53
Толстая Могила 12436 186
Гайманова Могила 13170 + 108
Александрополь 77200 + 838 234
Чертомлык 82000 + 150
Огуз 117000 + + + 284** 480
* В комплексы Сергеевки, Тащенака, Чмыревой Могилы входили звоночки, в двух последних памятниках, со-
ответственно 25 и 18 экз.
** В Огузе помимо треугольных блях были ромбовидные, в виде антропоморфного силуэта и большие ажурные
пальметты.
*** В Соболевой Могиле найден лишь 1 экз., остальные унесли грабители.
в дополнительных входных ямах или свя- значение этих сооружений, превращая их

занных с ними дромосах, после «демонта- в своеобразные каретные сараи, где по-
жа» погребального кортежа. мимо прочего размещались транспорт-
Таким образом, присутствие одной ные средства главного погребенного. Это
или двух повозок в комплексах (внутри или в свою очередь достаточно убедительно
рядом) боковых могил скифских курганов свидетельствует о целостности комплекса
4 в. до н.э. подчеркивает вспомогательное кургана.
Бессонова, 1982 – Бессонова С.С. О скифских по- Іллінська, 1963 – Іллінська В.А. Про скіфські на-
возках // Древности степной Скифии. К., 1982. вершники // Археологія. 1963. №15.
Бессонова, Кирилин, 1977 – Бессонова С.С., Кири- Кройц, 2008 – Кройц П.-А. Рельеф из Старшего
лин Д.С. Надгробный рельеф из Трехбратнего Трехбратнего кургана // Трехбратние курганы.
кургана // Скифский мир. К., 1977. Курганная группа второй половины IV–III вв. до
н.э. Симферополь-Бонн, 2008.
Бидзиля, 1971 – Бидзиля В.И. Отчет о работе
Лаппо-Данилевський, 1887 – Лаппо-Данилевский
Северо-Рогачикской экспедиции ИА АН УССР
А.С. Скифские древности // Записки отд. русской
Часть 1. Гайманова Могила // Архив ИА НАНУ, и славянской археологии Имп. Русского археоло-
№ 1969-70/37. гического общества. 1887. Т.IV.
Болтрик, 2000 – Болтрик Ю.В. Скифский курган Мелюкова, 1981 – Мелюкова А.И. Краснокутский
как единый ансамбль// Скифы и сарматы в VII- курган. М., 1981.
III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и ар- Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста
хеология. М., 2000 Могила. К. 1979.
Забелин, 2001 – Забелин И.Е. Дневники. Запис- Мозолевский, 1992 – Мозолевский Б.Н. Отраже-
46 ные книжки. М., 2001. ние космогонических представлений скифов в
погребальной обрядности знати // Киммерийцы Тереножкин, Мозолевский, 1988 – Тереножкин

и скифы. Тезисы докладов международной на- А.И., Мозолевский Б.Н. Мелитопольский кур-
учной конференции памяти А.И.Тереножкина. ган. К., 1988.
Мелитополь 1992. с. 63-65. Шлеев, 1950 – Шлеев В.В. К вопросу о скифских
Мозолевський, 1992 – Мозолевський Б. Під скіфсь навершиях // КСИИМК. 1950. Вып.34.
ким небом. Есе // Київська старовина, 1992. №4. Bakay, 1971 – Bakay K. Skythian Rattles in the
Переводчикова, 1980 – Переводчикова Е.В. Типо- Carpathian Basin and their Eastern Connections.
логия и эволюция скифских наверший// СА. – Budapest. 1971.
1980. №2. Biel, 1998 – Biel J. Der Keltenfürst von Hochdorf.
Переводчикова, Раевский, 1981 – Переводчикова Stuttgard, 1998.
Е.В., Раевский Д.С. Еще раз о назначении скиф- Minns, 1913 – Minns E. Scythians and Greeks.
ских наверший // Средняя Азия и ее соседи в Cambridge, 1913.
древности и средневековье. М., 1981. Rolle, 1991 – Rolle R. Städte auf Rädern Zur Entwick-
Ростовцев, 1994 – Ростовцев М.И. Античная деко- lung des nomadischen Wohnwagens // Золото степу.
ративная живопись на юге России. Пг., 1914. Т.I. Археологія України. Шлезвиг, 1991.
47
Бруяко И.В. (Одесса)
КИММЕРИЙСКИЙ ПСАЛИЙ ИЗ ОКРЕСТНОСТЕЙ

ГОРОДИЩА КАРТАЛ НА НИЖНЕМ ДУНАЕ
В 2006 г. в распоряжение сотрудников пластину длиной 11,2 см. Нижний край

Нижнедунайской АЭ, проводившей рас- прямоугольный, имеет горизонтальную
копки на территории посада городища Кар- рельефную планку с продольным желоб-
тал (с. Орловка), поступил довольно редкий ком посередине (литейный брак?). Верх-
экземпляр бронзового псалия. Никаких ний закруглён и снабжён полукруглым
сомнений относительно его культурно- рельефным выступом. На тыльной сто-
хронологической принадлежности быть роне псалия, в местах соединения петель
не могло. Псалий относится к киммерий- имеется орнамент в виде ромбов с вогну-
скому времени (рис.2, 1). Обстоятельства тыми гранями, вписанными в круг. Учи-
его находки следующие. На территории, тывая лишь общую архитектуру псалия,
примыкающей непосредственно к посаду с аналогии данной находке можно отыскать
напольной стороны, располагается курган- довольно быстро. Экземпляр из Картала
ный могильник (рис.1). В северо-западном входит в т.н. группу «Фарс 2-35» (Вальчак,
секторе одной из насыпей (курган №3 по 1997: 92). Однако, при безусловном типо-
нашей нумерации) находился небольшой логическом сходстве с основной группой,
и весьма аккуратный грабительский шурф. псалий из Картала имеет и некоторые осо-
Его диаметр составлял примерно 80 см, бенности. Его пластина изогнута симме-
глубина – до 1 м. Судя по структуре вы- трично, тогда как псалии группы «Фарс
бранной земли и характеру растительности 2-35» – асимметричные. Планка в ниж-
вокруг шурфа1, он был выкопан в осенне- ней части пластины и солярные значки
весенний период 2005/2006 гг. На краю в местах крепления петель имеют только
шурфа были подобраны 2 бронзовых пред- одну близкую параллель – беспаспорт-
мета, одним из которых и был упомянутый ный псалий из Будапештского музея (тип
псалий. Вероятно, он входил в состав клада «Майкоп», по Я.Хохоровски (Chochorowski,
деталей упряжи, который был обнаружен с 1993: 57, 64, ryc.2/16). На основании этих
помощью металлодетектора. По имеющей- признаков, я не буду требовать немедлен-
ся у нас информации, грабители работали ного признания нового типа (подтипа, ва-
на этом участке в ночное время. В таком рианта, подварианта) псалиев предскиф-
случае вполне вероятно, что два предмета ского времени. Учитывая типологическую
из состава клада остались незамеченными. пестроту этого вида упряжи для IX–VIII
Псалий представляет собой широ- вв. до н.э., и дабы не усложнять и без того
кую (2,2-2,3 см), симметрично изогнутую перенасыщенную эволюционную схему,
На территории могильника находился сад, вырубленный в 1994 г., после чего площадь не
1
48 распахивалась
Бруяко И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
Рис. 1. Курган №3 в топографии городища Картал и его окрестностей.
созданную усилиями многих исследова- колесничной упряжи на Нижнем Днестре

телей, целесообразно будет пока оставить у с. Пуркары (Яровой, Бруяко, 2000).
оба оригинальных экземпляра (Будапешт, Сколько-нибудь унифицированной
Картал) в тех ячейках, которые предложе- типо-хронологической схемы упряжи
ны В.Р.Эрлихом и С.Б.Вальчаком. А имен- предскифского периода по-прежнему нет.
но, тип «Фарс 2-35» (Вальчак, 1997) или тип А те, что имеются, обладают неким эзоте-
IIA (Эрлих, 1991; 2007). рическим оттенком, поскольку в этих схе-
Почти все псалии этого типа сосре- мах более или менее уверенно ориентиру-
доточены в районах Северного Кавказа ются только их создатели4. Тем не менее,
(рис.3)2. За пределами этого ареала до не- нам необходимо определиться с хроноло-
давнего времени были известны лишь 2 гией находки из Картала, для чего попро-
подобные находки. Одна из них, неизвест- буем проникнуть под покров тайного зна-
но как, попала в фонды Будапештского ния. Это потребует предельной собранно-
музея. Вторая была случайно обнаруже- сти, терпения, концентрации и свежести
на на Среднем Днепре (с. Пищальники, сознания. Итак, весь массив древностей
бывш. Каневский уезд)3. Относительно предскифского периода делится на три
недавно стали известны железные псалии группы – Предновочеркасская, Предклас-
этого типа, обнаруженные в составе клада сическая и Классическая Новочеркасская.
2
Детальное районирование находок (см. Эрлих, 2007: 126).
3
Экземпляр из Пищальников, по-моему, с изрядной долей условности отнесён к типу «Фарс-35».
Скорее, это некий гибрид между типами IIА и IВ по классификации В.Р.Эрлиха.
4
Вместо того, чтобы объединить усилия в выработке единой схемы, сближая свои, В.Р.Эрлих и
С.Б.Вальчак зачем-то привлекают ещё и разработки зарубежных авторов, безнадежно запуты-
вая дело. Например, К.Метцнер-Небелсик (Metzner-Nebelsick, 1994), для которой историографии
проблемы не существует вовсе, поскольку любая проблема археологии раннего железного века
начинается с неё. Работа У.-Л.Дитц (Dietz, 1998), на которую почтительно ссылается В.Р.Эрлих,
является по своей сути квалификационной. 49
Рис. 2. Бронзовые предметы из кургана №3.
В абсолютных датах все три группы будут клада Прюдь. После того, как комплекс
соответствовать в основном VIII веку, для был омоложен на 100 лет, изменилась и да-
третьей группы допускается некий диапа- тировка первой группы В.Р.Эрлиха. Хотя и
зон в рамках первой половины VII в., а для не столь радикально. Псалии типа IIA от-
первой – какая-то (очень небольшая) часть носятся к старшей, предновочеркасской/
IX в. до н.э. При этом, первые две группы раннечерногоровской группе уздечных на-
синхронны памятникам черногоровской боров, абсолютные даты которой опреде-
ступени. Роль репера для абсолютной хро- лены В.Р.Эрлихом в рамках первой пол.VIII
нологии выполняет приснопамятный 714 в. до н.э. (Эрлих, 2007: 126, 187).
г., который дает для двух групп t.a.quem, а Необходимо отметить одну весьма
для третьей – Классической Новочеркас- важную особенность в хронологических
ской – t.p.quem (Вальчак, 1997: 99-100). построениях В.Р.Эрлиха. Она заключает-
Датировка первой группы уздечных ся в том, что едва ли не весь предскифский
комплектов, куда входят и псалии типа IIA материал В.Р.Эрлих, по каким-то своим
(Отдел А – трехпетельчатые; тип II – пла- соображениям, пытается загрузить в VIII
стинчатые) соответствует Предновочеркас- в. до н.э. Оснований к этому я не вижу, а
ской ступени, которая, впрочем, по мне- подобные попытки, очевидно, обречены на
нию В.Р.Эрлиха, слабо отличимая от Пред- неудачу. Столетие не в состоянии вместить
классической (второй). С методической такое количество типов вещей, разделён-
точки зрения вопрос о критериях разделе- ных к тому же на 4 горизонта. Для этого же
ния двух групп вещей, практически неот- отрезка в Центральной Европе предлагает-
личимых друг от друга, может быть крайне ся максимум 2 ступени. И это при обилии
интересным и познавательным. Однако, хроноиндикаторов и закрытых комплек-
поскольку это область чистейшего субъ- сов. Если не слишком уверенно ориенти-
ективизма, то нет решительно никакого роваться в относительной схеме европей-
смысла сюда углубляться. Что же касается ской хронологии, то можно основатель-
хронологии, то псалии типа IIA должны да- но запутаться и в абсолютных датах. Так,
тироваться почти всем VIII веком. В начале В.Р.Эрлих датирует раннежаботинский
90х гг. В.Р.Эрлих даже полагал, что первая период первой пол. VII в. (2007: 187), пояс-
группа уздечных комплектов с псалиями няя, что в Средней Европе он синхронизи-
типа IIA «…может быть заглублена в IX в. руется с горизонтом клада Фюгед (НаС1а).
до н.э.» (Эрлих, 1991: 38-39). Однако так было Однако, и ступень с этим индексом и сам
50 до тех пор, пока не была пересмотрена дата клад не выходят за пределы VIII в. Дальше
Рис. 3. Основной ареал (А) и отдельные находки пластинчатых псалиев типа IIА.
1 – Пищальники; 2 – Пуркары; 3 – Будапешт (музей); 4 – Картал.
все предельно запущено. В.Р.Эрлих под- растягивается на полтора столетия. Мне

тверждает, что псалии из Пуркар принад- кажется, что в данном случае В.Р.Эрлих
лежат к типу IIA. То есть, это предновочер- стал жертвой своей предвзятой трактовки
касское время, или первая половина VIII в. феномена колесничных наборов. Кстати,
(см.выше). С учетом использованного для колесницы в южнорусских степях появ-
изготовления этого набора сырья (желе- ляются то в классическом новочеркасском
зо), дату можно несколько повысить. Но, периоде (после 714 г.), то в более раннем,
поскольку феномен колесниц – это ново- предклассическом (Эрлих, 2007: 178, 186)5.
черкасская классика, то соответственно, Вряд ли типологические группы пред-
именно Пуркары – наиболее поздний из скифского времени вообще можно будет
колесничных наборов, т.е. фактически датировать точнее, чем в рамках полови-
уже VII в.до н.э. (Эрлих, 2007: 150). Тог- ны столетия. Не случайно, анализ ком-
да время бытования псалиев этого типа плексов сопровождается постоянными
5
Не питая склонности к утонченной эристике, а лишь отстаивая очевидные (при вниматель-
ном прочтении) положения нашей с Е.В.Яровым работы, замечу, что многие из них переданы
В.Р.Эрлихом, мягко говоря, неточно. Датировка комплекса из Пуркар, предложенная нами – се-
редина – вторая пол. VIII в. до н.э. (Яровой, Бруяко, 2000: 162, 167), а не первая половина столетия
(Эрлих, 2007: 148). Вопреки мнению В.Р.Эрлиха (2007: 151), указан в статье и предполагаемый путь
заимствования колесниц населением южнорусских степей предскифской эпохи, время и собы-
тия, которые могли привести к этому (Яровой, Бруяко, 2000: 163). В статье нет ни единого слова
о том, что пуркарский комплекс сделан местным мастером (ср.Эрлих, 2007: 148). Наоборот, мы
предполагали, что этот железный комплект колесничной упряжи был изготовлен далеко на юго-
востоке от места находки (Яровой, Бруяко, 2000: 167). И тогда вопрос, поставленный В.Р.Эрлихом,
– имел ли мастер, изготовивший этот комплект, перед собой бронзовые образцы в виде псалиев
типа IIA (Эрлих, 2007: 149) неуместен. Наконец, даже в состоянии глубокой депрессии, я бы не стал
связывать комплекс из Пуркар с горизонтом Сахарна-Козия (Эрлих, 2007: 149). Я думаю, что все
эти неточности, которые, к сожалению, уже растиражированы (Эрлих, 2005; 2007) вызваны всего
лишь невнимательностью. Кстати, пострадали не только мы. Железные удила из Сахарны найде-
ны не в слое поселения, как пишет В.Р.Эрлих (2007: 150) ссылаясь на монографию М.Т.Кашубы, а
в погребальном комплексе (Кашуба, 2000: 379). О том, что эти удила были найдены в погребении,
можно узнать не только из монографии М.Т.Кашубы. Здесь самое время напомнить о безуслов-
ной пользе работы с первоисточниками и обратиться к таковым (Мелюкова, 1958: 87; Смирнова,
1977: 101-106). 51
оговорками, что та или иная вещь не впи- петли. Она имеет овальную форму, причём
сывается в предлагаемые чрезмерно узкие по всей окружности с внутренней стороны
границы (Эрлих, 2007: 178). Что же касается прослеживается гуртик. За исключением
главного – датировки псалия из Картала нижней части овала, где он практически
на основании самого себя – то пока, навер- отсутствует. Не может ли это быть резуль-
ное не удастся датировать его точнее, чем татом изношенности при воздействии на
VIII в. до н.э. Могут ли солярные значки металл, той самой (возможно, достаточно
на обратной стороне псалия играть на по- тяжёлой) детали амуниции, подвешенной
вышение датировки? (Эрлих, 2007: 149, 179). к поясу? Этот вопрос адресован металло-
Если считать, что этот мотив заимствован ведам, либо к достаточно «продвинутым»
номадами из репертуара окуневской куль- в этом вопросе археологам. Поскольку пет-
туры (Рябкова, 2008), то необязательно. ля должна располагаться на нижнем крае
Практически нет сомнений в том, что обоймы (наконечника ремня), и зная, ка-
в насыпи кургана №3 находился клад брон- кая поверхность изделия лицевая, мы мо-
зовой упряжи киммерийского времени, жем заключить, что окончание ремня на-
обнаруженный «нелегалами»6. Несмотря ходилось вероятнее всего на правой сторо-
на все попытки отследить появление воз- не туловища. Вот, пожалуй, и всё. Остаётся
можных вещей из клада на чёрном рынке, лишь добавить, что на внутренней сторо-
до настоящего времени никаких сведений не отчетливо видны вмятины от ударов
на этот счёт не поступало. Поэтому нет каким-то орудием с треугольной рабочей
смысла гадать, какие удила могли входить поверхностью.
в состав клада, и что ещё он мог содержать. Если подобная интерпретация этой
Возможно, здесь были и какие-то пред- вещи приемлема, то тогда в состав, увы,
меты, не имеющие отношения к конской утраченного, клада входил, вероятно, и бо-
упряжи. Об этом может свидетельствовать евой пояс или какие-то его детали во вся-
второй предмет из клада (рис.2, 2). Ана- ком случае.
логии ему отыскать не удалось. Остаётся Публикуемая находка крайне интерес-
лишь обсудить его возможные функции ис- на с учётом двух аспектов. Первый – геогра-
ходя из общей архитектуры предмета. Мне фический. Псалий из Картала – четвёртая
кажется, что изделие более всего соответ- находка подобного типа упряжи, зафикси-
ствует накладке на окончание пояса. Изде- рованная далеко за пределами основного
лие имеет форму вытянутого треугольника ареала. Обнаруженная на Нижнем Дунае,
длиной 7,5 см и шириной по основанию 3 она ещё больше сократила расстояние
см. Абсолютно точно определяется лице- между Будапештом и Северным Кавказом.
вая и тыльная стороны предмета. Длинные Второй аспект поначалу кажется более
края, включая остриё, отчётливо загнуты к локальным по своей значимости. Однако
тыльной поверхности под тупым углом. У это лишь первое впечатление, поскольку
основания имеется полукруглый выступ он позволяет коснуться фундаментальной
с отверстием, окаймленным ровной про- проблемы фрако-киммерийского культур-
черченной окружностью. Размышления ного диалога именно в таком слитном сло-
по поводу этой конструктивной детали не воупотреблении и видеть в этом термине
идут дальше очевидного уже на первый не столько дань замшелой традиции или
взгляд. Скорее всего, это петля для под- снисхождение к авторитетам прошлого, а
вешивания какой-то амуниции, возможно реальное историко-археологическое со-
оселка. Кое-какие мысли можно выска- держание. Этот самый аспект заключается
зать после внимательного осмотра самой в особенностях исторической топографии
6
В 2007 г. курган №3 был раскопан в слабой надежде на развитие киммерийской темы. К сожа-
лению (или к счастью), правило, согласно которому в насыпях, содержавших клады упряжи
предскифской эпохи, отсутствуют погребения этого времени – подтвердилось и в данном слу-
чае. Четыре погребения из кургана суммарно датируются эпохой энеолита (?) – средней бронзы.
Правда, в центре насыпи была зафиксирована яма с керамикой периода среднего гальштата, т.е.
52 в целом синхронная кладу.
городища Картал и локализации на его лишь некоторые косвенные данные и стра-

территории публикуемой находки. В 500 тиграфические наблюдения, так сказать,
м к СЗ от кургана №3 располагается круп- «первого впечатления», которые нуждают-
ный грунтовой могильник, который при- ся в уточнении и дополнительной провер-
надлежал обитателям городища эпохи ке в виде новых материалов.
среднего гальштата7. Его позиция на шка- На сегодняшний день нижняя хроно-
ле абсолютной хронологии определяется логическая граница могильника видит-
в основном VIII в. до н.э. То есть, найден- ся более отчётливо, нежели верхняя. Он
ный псалий даёт возможность обозначить был заложен, вероятно, где-то на рубеже
вполне реальную картину внедрения степ- ІХ–VIII вв. до н.э. По предварительным
няков в зону непосредственного обитания данным, могильник существовал сравни-
жителей Картала в VIII в. до н.э. Причём, тельно недолго – 100, максимум 150 лет.
в данном случае другие объяснения дан- И находки металлических хроноиндика-
ной находки (диффузия, торговля, обмен) торов, прежде всего фибул, как-будто бы
могут быть, скорее всего, отвергнуты как это подтверждают. Так, в могилах и в слое
маловразумительные по сути и казуисти- кладбища, среди полутора десятков застё-
ческие по форме. Дело в том, что условия жек, пока нет типов фибул, которые мог-
депонирования псалия (клада?) позволя- ли бы указывать только на VII век (Бруяко,
ют говорить именно о перемещении его 2007). С другой стороны, ряд керамических
на Нижний Дунай вместе с населением- форм, не имеющих аналогий в Карпато-
носителем этого оригинального элемента Дунайском бассейне, довольно неожидан-
упряжи. Напомню, что речь идёт о хорошо но оказался похож на керамику восточных
известном феномене сокрытия в насыпях приальпийских районов (Словения, Ниж-
курганов кладов конской упряжи новочер- няя Австрия) периода НаС2. Разговор о
касского (по О.Р.Дубовской) времени. Учи- верхней границе памятника ведётся для
тывая типологическую близость псалиев того, чтобы выяснить в принципе, могло
из Картала и Пуркар, сходный контекст ли появление киммерийцев привести к ги-
(условия депонирования), полагаю, что оба бели поселения. Если говорить о времени,
комплекса могут отражать некое событие, соответствующем публикуемой находке,
хронологически довольно сжатое (проис- то есть о VIII в. до н.э., то какой-либо кон-
ходившее в ограниченный термин). Это фликт, даже если он и имел место, не при-
может быть период середины – второй пол. вёл к безвозвратной гибели посёлка. Как
VIII в. Именно тогда, когда на Венгерской уже отмечалось, его жизнедеятельность
равнине существуют памятники типа Ме- приходится на весь VIII век, по крайней
зёчат, с которыми, возможно, следует свя- мере. Тем не менее, обстановка, в которой
зывать и псалий из Будапештского музея. жили обитатели Картала в этот период,
Варианты, живописующие появление была достаточно тревожной. Об этом го-
киммерийцев вблизи поселения, контро- ворят некоторые факты, отмеченные при
лировавшего переправу через Дунай, огра- раскопках могильника.
ничиваются двумя сюжетными линиями. Вероятно, можно говорить о наличии
По отношению к обитателям поселка это среди жителей посёлка воинской прослой-
появление могло быть либо мирным, либо ки. Так, в 4 захоронениях обнаружены на-
враждебным. Сразу же замечу, что раскоп- конечники копий и дротиков. Субъект из
ки поселения и могильника пока не дали погребения №43 был убит ударом по го-
в наше распоряжение каких-либо аргумен- лове. Причём, судя по характеру и форме
тов, которые неопровержимо свидетель- отверстия, смертельная травма была нане-
ствуют о военном конфликте между ко- сена оружием типа клевца8. За пределами
чевниками и туземным населением. Есть могильника обнаружены 2 коллективные
7
Само поселение расположено в 500-600 м западнее кургана.
8
Заключение К.С.Липатова, преподавателя кафедры археологии и этнологии Одесского Нацио-
нального университета им.И.И.Мечникова. 53
захоронения. Одно из них (№84), в 10 м многочисленные элементы фазы Бабадаг-

от северо-западной границы могильни- III, культуры Басараби, могильника Стой-
ка, содержало останки 3 индивидуумов. В кани. Вместе с тем, ряд форм указывает и
другом (№16), расположенном в 35-40 м от на районы, весьма удалённые от низовьев
той же северо-западной границы, находи- Дуная – Трансданубия (Дунантул), Ниж-
лось минимально 10 костяков (пятеро де- няя Австрия (Бургенланд), Штирия. Очень
тей, 2 девушки, 2 женщины и 1 мужчина)9. пёстрой выглядит коллекция фибул. Их
В погр. №84 ещё можно видеть какую-то ареал – от Северной Греции и Южной
анатомическую упорядоченность скеле- Болгарии до Баната и Северо-Восточной
тов, хотя помещены они были в яму весь- Болгарии. И, именно в этом ярком балкан-
ма небрежно. А вот в погребении №16 от- ском контексте, постоянно присутствуют
мечается совершеннейший беспорядок. явные восточные элементы. Это некото-
Создаётся впечатление, что тела умерших рые типы бронзовых блях (колесовидные,
(погибших?), на момент захоронения уже крестообразные с петлёй), бронзовая бу-
были фрагментарными, то есть разложив- лавка кобанского типа, наконечник рем-
шимися (скелетированными), и просто ня ананьинско-северокавказского круга,
сбрасывались в яму. Оба комплекса пред- удлинённая ворворка с намеченными че-
ставляют собой обычные хозяйственные тырьмя гранями, железные наконечни-
ямы со стенками, расширяющимися ко ки копий, типологически больше соот-
дну. Справедливости ради, нужно сказать, ветствующие массивным степным (шире
что следов травматизма на костяках из обо- – восточноевропейским), нежели тонким
их комплексов не выявлено. балканским экземплярам11.
На одном из участков поселения, в Если материалы городища Картал от-
«нижнем городе», зафиксирован слой по- ражают тесные отношения между двумя
жара, соответствующий периоду среднего разнокультурными группами, то мы впра-
гальштата (условно VIII в. до н.э.). Причем ве вспомнить о некогда весьма распростра-
после этого жизнь на данном участке по- нённом понятии «фрако-киммерийское»
селения возобновилась10. единство (круг, общность и т.д.), за кото-
Проблема фрако-киммерийского рым стоит, предполагавшееся античными
культурного диалога по материалам мо- авторами фрако-киммерийское родство.
гильника «Картал-III» отнюдь не исчер- Вряд ли оно было этническим. Скорее все-
пывается публикуемой находкой. В нашем го, это абберация, которая возникла в ре-
распоряжении имеются и другие вещи, зультате тесного, двухвекового соседства
определённо указывающие на довольно евразийских кочевников и балканских
оживлённое общение кочевников пред- земледельцев, взаимодействия их элитар-
скифского периода с населением городи- ных субкультур в частности (Бруяко, 2005:
ща. Этнокультурная принадлежность по- 309-310). Эти события IX–VIII вв. дошли
следнего хотя и остаётся пока до конца не до античных авторов опосредованно, через
ясной, однако очевидно, что материальная устную традицию местного припонтий-
культура обитателей Картала принадле- ского населения, с нечёткими этнически-
жала балканской традиции. Керамиче- ми акцентами. Если к этому добавить ещё
ский комплекс содержит явные и довольно и реальный военно-политический эпизод
9
Погребение серьёзно разрушено ливневыми водами, поэтому цифру 10 нужно считать
минимальной.
10
Пока трудно что-либо сказать о характере этого пожара, т.е. чем он был вызван, в также о его
масштабности для поселения в целом.
11
С читается, что копья в предскифских погребениях Северного Причерноморья – средневолж-
ский (ананьинский) и северокавказский импорт (Тереножкин, 1976: 142 и сл.; Эрлих, 2007: 99). Если
в основу этого тезиса положено только лишь количественное соотношение (диспропорция) нахо-
док из этих регионов, то тогда это следует признать недостаточным аргументом. В таком случае,
54 вся материальная культура кочевников предскифского периода степи и лесостепи – импортная.
– совместные боевые действия киммерий- дойти, или быть воспринятым античны-

цев и фракийцев (треров) в Малой Азии, ми авторами, как реальное родство двух
то такой пласт информации вполне мог народов.
Бруяко, 2005 – Бруяко И.В. Ранние кочевники в Эрлих, 1991 – Эрлих В.Р. Бронзовые уздечные на-
Европе (X–V вв. до Р.Х.). Кишинёв, 2005. боры и проблема хронологии предскифского и
Бруяко, 2007 – Бруяко И.В. Могильник эпохи раннескифского времени Закубанья // Древно-
среднего гальштата «Картал-III» на Нижнем Ду- сти Северного Кавказа и Причерноморья. М.,
нае // Ранній залізний вік Євразії. До 100-річчя 1991.
О.І.Тереножкіна. М-ли Міжнародної наукової Эрлих, 2005 – Эрлих В.Р. К дискуссии о месте и
конф. (16-19 травня 2007 р.). Київ-Чигирин, 2007. времени появления предскифских колесниц //
Вальчак, 1997 – Вальчак С.Б., Предскифская узда Древности Евразии. От ранней бронзы до ранне-
Восточной Европы: уздечные комплекты с трех- го средневековья. Памяти В.С.Ольховского. М.,
петельчатыми псалиями (классификация и хро- 2005.
нология)// Древности Евразии. М., 1997 Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р., Северо-Западный Кав-
Кашуба, 2000 – Кашуба М.Т. Раннее железо в ле- каз в начале железного века. М., 2007.
сосотепи между Днестром и Сиретом (культура Яровой, Бруяко, 2000 – Яровой Е.В., Бруяко И.В.
Козия-Сахарна)// STRATUM plus. 2003. №3. Комплекс предскифского времени у с.Пуркары
Мелюкова, 1958 – Мелюкова А.И. Памятники в Нижнем Поднестровье (к вопросу о кимме-
скифского времени лесостепного Среднего Под- рийских колесницах в Восточной Европе) //
нестровья // МИА. 1958. №64. STRATUM plus. 2000. №3.
Рябкова, 2008 – Рябкова Т.В. К вопросу о ромбо- Chochorowski, 1993 – Chochorowski J. Ekspansja
видных знаках на предметах пред- и раннескиф- kimmeryjska na tereny Europy Środkowej. Krakow,
ского времени // Отражение цивилизационных 1993.
процессов в археологических культурах Север- Dietz, 1998 – Dietz U.-L. Spätebronze- und
ного Кавказа и сопредельных территорий (Юби- früheisenzeitliche Trensen im Nordschwarzmeergebiet
лейные XXV «Крупновские чтения» по археоло- und im Nordkaukasus//PBF Abt.XVI. Bd.5. 1998.
гии Северного Кавказа. ТД) Владикавказ, 2008. Stuttgart.
Смирнова, 1977 – Смирнова Г.И. О хронологиче- Metzner-Nebelsick, 1994 – Metzner-Nebelsick C.
ском соотношении памятников типа Сахарна- Die früheisenzeitliche Trensenentwicklung zwischen
Солончены и Жаботин (по материалам раскопок Kaukasus und Mitteleuropa//Archäologische Unter-
курганов у с.Мервинцы) // СА. 1977. №4. suchungen zum Übergang von der Bronze- zur Eisen-
Тереножкин, 1976 – Тереножкин А.И. Киммерий- zeit zwischen Nordsee und Kaukasus. Regensburg,
цы. К., 1976. 1994.
55
Вальчак С.Б. (Москва)
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
«КАМЫШЕВАХСКИХ» ПСАЛИЕВ
ПРЕДСКИФСКОГО ПЕРИОДА
Следует сказать в этой статье, что па- Впервые изделия подобного вида были
мятники предскифского периода, мини- охарактеризованы и выделены в отдель-
мум, за последние 100 лет, были централь- ный, III-й тип, А.А.Иессеном. «Стержне-
ными в концепциях перехода от позднего видные псалии, прямые или изогнутые, у
бронзового века к раннему железному, мно- которых петли заменены сквозными от-
гих археологов СССР, России и Украины. верстиями, образующими выступающую с
Есть смысл перечислить некоторые имена двух сторон трубку». Исследователь сопо-
коллег-археологов, покольку-постольку, ставил их с имевшимися классификация-
некоторые из них уже оказываются забы- ми среднеевропейского материала, пред-
тыми. Начало обособления предскифских ложенными европейскими археологами
памятников от скифских положил Васи- в первой половине XX века. Эти псалии
лий Алексеевич Городцов. Его разработки А.А.Иессен полагал «бесспорно» связан-
развивали советские археологи: Пауль Рау, ными «своими трубчатыми отверстиями с
Борис Николаевич Граков, Алексадр Алек- находками в Венгрии и прилегающих об-
сандрович Иессен, Евгений Игнатьевич ластях» (Иессен, 1953: 54-56, 91, табл.1).
Крупнов, Алексей Иванович Тереножкин, Псалии, овальные отверстия которых
Константин Фёдорович Смирнов, Алек- «обозначены муфтообразными выступами,
сандр Михайлович Лесков, Владимир Ва- на одном конце стержня есть маленькая
сильевич Дворниченко и многие другие или сравнительно небольшая шляпка, а на
исследователи. противоположном конце – большая грибо-
В современной археологии предскиф- видная», были названы А.И.Тереножкиным
ского и скифского периода Восточной Ев- «камышевахскими». Опираясь на извест-
ропы, знаменательное место занимают ные к тому времени находки на юге Вос-
аналитические и публикационные работы точной Европы, исследователь считал, что
Сергея Анатольевича Скорого, в том числе, «по тем признакам, которые генетически
и разработанные совместно с выдающими- связывают камышевахский вариант псали-
ся исследователями археологии Украины, ев с черногоровским, следует признать, что
Галиной Тихоновной Ковпаненко и Свет- и они, очевиднее всего, имеют восточно-
ланой Сергеевной Бессоновой. европейское происхождение» (Тереножкин,
Являющиеся объектом данного иссле- 1976: 150, 151, рис.87). Таким образом, уже
дования псалии предскифского времени первые исследователи конского снаряже-
являются одним из предметов исследова- ния предскифского периода расходились
ний С.А.Скорого и моей специализации. во взглядах на истоки происхождения рас-
Хотелось бы, предложить коллегам и неко- сматриваемого типа псалиев и обосновы-
56 торые новые разработки. вали две различные генетические линии.
Вальчак С.Б. Происхождение и развитие «камышевахских» псалиев предскифского периода
В нескольких современных класси- обязательные конструктивные элементы

фикациях деталей конского снаряжения псалия. Верхний и нижний элементы кре-
предскифского периода на юге Восточной пления отделяют условно основу псалия от
Европы1 также существуют различия в концов.
определении характерных признаков, от- 3. Концы. Части тулова псалия, кото-
личающих рассматриваемые псалии от рые располагаются ниже и выше основы,
других сходных форм. Нет единства среди т.е. над верхним и под нижним элемента-
исследователей и в вопросах происхожде- ми крепления. Наличие концов (отрост-
ния «камышевахских» форм (Козенкова, ков) у псалия не обязательно. Они выпол-
1982: 29, 30; 1995: 105, 106; Эрлих, 1991: 57, 58, няют практически всегда только декора-
табл.11; Вальчак, Мамонтов, Сазонов, 1996: тивную функцию. Концы псалия могут
35-39; Дударев, 1999: 129-141; Махортых, 2003: иметь различную форму и оканчиваться
44-48). Из-за внешнего сходства с типом завершениями.
Черногоровка такие псалии иногда и сей- 4. Завершения. Оформленные каким-
час именуются в археологической литера- либо образом внешние (верхний и нижний)
туре «черногоровско-камышевахскими», края псалия. Завершения могут распола-
или исследователи путают две эти формы гаться на внешних краях концов, а при их
между собой (Дубовская, Подобед, 1996: 105; отсутствии, непосредственно на внешних
Лукьяшко, 1999: 159). Еще одна попытка краях основы псалия.
классифицировать псалии предскифского Эпонимное наименование типов и ва-
периода была предпринята автором (Валь- риантов псалиев даётся по названию ком-
чак, 2003: 9-11). плексов или памятников где они найдены.
Вслед за названием может употребляться
КОНСТРУКТИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ номер комплекса.
ПСАЛИЕВ Предлагается общая классификация
Вся совокупность псалиев имеет для костяных, бронзовых и железных пса-
огромное разнообразие форм. Основным лиев (Вальчак, 2003). Никакой материал не
критерием для распределения этой сово- определяет форму псалия. Возможности
купности по иерархическим классам яв- материала лишь опосредованно связаны с
ляется форма тулова псалия. В основном, в формой предмета, скорее, со способностью
уздечных комплектах предскифского вре- конкретного мастера, навыками его работы
мени встречаются псалии стержневидные с конкретным материалом. Исключением
– тулово которых по высоте (длине) значи- являются только роговидные псалии, при
тельно превосходит ширину и толщину. их изготовлении форма исходной заготов-
Всякий стержневидный псалий может ки – отрезка рога животного, часто остава-
состоять из набора следующих конструк- лась неизменной. Аналог любому изделию
тивных элементов: из дерева или кости (рога) можно отлить
1. Основа. Часть псалия, ограниченная из бронзы или отковать из железа. Причем
верхним и нижним элементами крепления. сами изделия из органических материалов
Это обязательная для конструкции псалия могли послужить для этого моделью или
функциональная часть. образцом. Точно также можно изготовить
2. Элементы крепления. Части псалия, из дерева, кости или камня подражание
которые располагаются на основе и служат практически любому металлическому об-
для соединения псалия с другими частями разцу, примеры этому есть в артефактах
узды. Количество и форма элементов кре- многих археологических культур. Различие
пления, а также место их расположения может заключаться только в степени проч-
на основе могут быть разными. Это также ности и долговременности использования
1
Под Восточной Европой здесь понимается территория между р. Урал на востоке и бассейном р.
Днестр на западе, который, приблизительно, соответствует западной границе бывшего СССР.
Прилегающие с запада территории именуются Центральной (Средней) Европой. 57
изделий из того или иного материала, сле- конструктивную схему, отражающую ге-
довательно, и целесообразности изготовле- нетическую преемственность, сформиро-
ния из него той или иной формы. При со- вавшуюся по принципу: от сложного – к
впадении формы стержневидных псалиев простому (табл. 1-3). Видимо, механизм
из различных материалов речь будет идти генетических «превращений» от сложных
о принадлежности их одному типу или форм этого типа к простым не был пря-
варианту. Рассмотрим характерные чер- молинеен. Упрощение общей формы изде-
ты «камышевахских» псалиев, названных лия постепенно заменялось усложнением
мною «тип Сержень-Юрт», исходя из пред- орнаментации некоторых из них. Учиты-
ложенных принципов (Вальчак, 2003). вая уникальность каждой пары псалиев
(иногда и каждого из экзмпляров в паре),
Тип Сержень-Юрт. можно предположить, что окончательный
Стержневидное тулово псалиев этого облик изделия зависел от сложившейся в
типа округлое или четырехугольное в се- конкретном микрорегионе традиции про-
чении, с закругленными гранями. Тулово изводства тех или иных форм, умения и
всегда изогнуто во внешнюю сторону ду- фантазии мастера, запросов заказчика и
гообразно или под углом между 90-180° и т.д.
обычно имеет заметный перегиб в средней Вариант 1. Сержень-Юрт 56 – Пшиш
части, у центрального элемента крепле- 51. Отличительными особенностями этого
ния. Иногда тулово псалия ещё дугообраз- варианта являются заметно выступающие
но изогнуто от центра и в одну из боковых в боковые стороны, отчетливо выражен-
сторон. Верхняя и нижняя части тулова ные цилиндрические утолщения-муфты
оформлены однообразно и равны по раз- всех трех элементов крепления с круглы-
мерам, что и позволяет отнести псалии к ми отверстиями в них. Иногда внешняя
отделу симметричных (отдел 1). Элемен- поверхность муфт имеет более или ме-
ты крепления псалиев рассматриваемого нее выраженные грани, отчего в сечении
типа одинакового размера (подотдел 2), приобретает более сложный профиль. В
представляют собой отверстия в стержне, центральной части муфт на внешней (во-
оконтуренные выступающими по боковым гнутой), а иногда и на внутренней стороне
сторонам трубками-муфтами округлого, псалия, очень часто встречаются декора-
реже гранёного сечения (группа 3). У всех тивные литые элементы в виде рельеф-
известных восточноевропейских экзем- ных дисков. Завершения псалиев этого
пляров отверстия элементов крепления варианта выполнены в виде дисковидных
расположены в одной плоскости (подгруп- или грибовидных (с выпуклой внешней
па 1). Верхний и нижний концы псалиев поверхностью) шляпок. Диаметр верхней
этого типа отсутствуют или сильно уко- шляпки обычно более чем в 1,5 раза пре-
рочены (от 0 до 1,0 см). Завершения в виде вышает диаметр нижней (рис. 1, 2, 1-4).
грибовидных или дисковидных шляпок Псалии варианта Сержень-Юрт 56 –
часто бывают прилиты непосредственно Пшиш 51 редко встречаются в закрытых ар-
на трубки-муфты крайних элементов кре- хеологических комплексах предскифского
пления (при отсутствии рудиментарных периода на юге Восточной Европы. Уздеч-
концов псалия). Дисковидная или гри- ные комплекты с этими псалиями были
бовидная верхняя шляпка-завершение, найдены в памятниках Северо-Восточного
как правило, имеет больший диаметр, чем и Северо-Западного Кавказа. Часто такие
нижняя (рис. 1-4). Большинство псалиев псалии найдены в паре, но без металли-
этого типа на юге Восточной Европы отли- ческих удил, то есть, некогда составляли
ты из бронзы, но изредка встречаются ко- комплекты с удилами из несохранившихся
стяные (роговые) экземпляры. Железные органических материалов.
изделия неизвестны. Наиболее известны в археологической
Рассматриваемый тип псалиев имеет литературе бронзовые псалии из погребе-
несколько вариантов, которые, тем не ме- ний 38 (рис. 1, 4, 5) и 56 мог. Сержень-Юрт
58 нее, демонстрируют абсолютно сходную в Чечне (Козенкова, 1977: табл. III, 4-5; X,
Рис.1. Псалии варианта Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51. 59

60 Рис.2. Псалии вариантов Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51 (1-4) и Майский – Казазово (5-10).

3-5; 1982: табл. XX, 11-12; 2002: 93-97, рис.17; варианта в Восточной Европе известны по
Kozenkova, 1992: Taf.30, 16, 17; 52, 10-12). В случайным находкам. В сомнительном (по
п.56 мог. Сержень-Юрт они встречены со обстоятельствам нахождения) уздечном
стремевидными удилами с ложновитым ре- комплекте два псалия рассматриваемого
льефом стержней (рис. 1, 1-3). Кроме того, варианта найдены на грунтовом могиль-
подобные находки известны в п.51 мог. нике Казазово 3 (рис. 3, 1-3), вероятно при
Пшиш-I в Адыгее (рис. 1, 6-10) (Сазонов, удилах с подпрямоугольными окончания-
1994: 92, рис.9, 2), среди случайных находок ми звеньев (Пьянков, Тарабанов, 1997: 62-65,
из могильников левого берега Краснодар- рис.1, 4, 2, 2, 4). Находки прямоугольно-
ского водохранилища: Казазово 3 (рис. 2, 4) конечных удил на Северном Кавказе редки
(Пьянков, Тарабанов, 1997: 62, рис.2, 1), Табор и не составляют представительную серию,
(рис.2, 3) (Сазонов, 2003), Псекупский 1 и поэтому не могут рассматриваться как да-
Пшиш (рис.2, 1, 2). Именно изделия из п.51 тирующий признак. Кроме этих двух на-
мог. Пшиш-I могут считаться эталонными ходок, следует отметить случайные наход-
для данного варианта псалиев юга Восточ- ки одиночных псалиев на современном
ной Европы, поскольку они имеют ту фор- кладбище пос. Майский/«Элит» (рис. 2, 5)
му, которая, как неоднократно отмечалось (Эрлих, 2007) и мог. Табор в Адыгее (рис.
исследователями (Козенкова, 1977: 77; Валь- 2, 6) (Сазонов, 2004). Ещё один псалий был
чак, Мамонтов, Сазонов, 1996: 37, 38), находит опубликован А.И.Тереножкиным как про-
наибольшее сходство с центральноевропей- исходящий из станицы Ильинской в степ-
скими экземплярами. Псалии из п.38 мог. ной зоне Краснодарского края (Тереножкин,
Сержень-Юрт уникальны для рассматри- 1976: 150, рис.87, 3). Единственная на Украи-
ваемого варианта, так как кроме украшаю- не случайная находка псалия рассматрива-
щих муфты дисков имеют и рельефный ор- емого варианта, видимо, была сделана близ
наментальный поясок на вогнутой стороне Кременчуга в Полтавской области (рис. 2,
тулова. Поясок этот представляет собой ряд 9) (Супруненко, Кулатова, Мироненко, Крака-
вертикально расположенных друг над дру- ло, Тiтков, 2004: 92, рис.60). Наряду с ними,
гом прямоугольников (Козенкова, 1982: табл. следует упомянуть и похожий бронзовый
XX, 11; Вальчак, 2000: рис.1, 1). псалий из п.10 мог. Измерский VII (рис. 2,
Вариант 2. Майский – Казазово. Этот 10), который расположен у слияния Волги и
вариант отличается отчётливыми попыт- Камы (Казаков, 1994: 109, 113, рис.8, 5).
ками подражания предыдущему варианту, Вариант 3. Камышеваха. Тулово пса-
но несколько иным исполнением деталей. лия изогнуто во внешнюю сторону и обыч-
Отличительными особенностями рассма- но имеет заметный перегиб в средней ча-
триваемого варианта являются: 1) умень- сти, у центрального элемента крепления.
шение ширины трубок-муфт вокруг отвер- Иногда тулово псалия изогнуто от цен-
стий; 2) приобретение отверстиями оваль- тра и в одну из боковых сторон. Форма
ных очертаний; 3) в большинстве случаев трубок-муфт и отверстий в них овальная,
– отсутствие орнаментации на внешней и шляпки-завершения близки по размерам.
внутренней сторонах псалия. Но диаметр верхней из них, как правило,
Признаки эти не всегда встречаются в несколько больше нижней. Муфты моде-
изделии в полном наборе, но представля- лированы менее тщательно, чем у преды-
ются очень показательными. По особенно- дущих вариантов и приобретают вид не-
стям формы псалиев можно заключить, что широких, но хорошо заметных утолщений
они являются своего рода предвестниками стержня. Часто внешняя (вогнутая) сторо-
последующей, упрощенной фазы развития на орнаментирована рельефным пояском
изделий типа Сержень-Юрт. из двух, реже одного, рядов прямоугольни-
Пара роговых псалиев рассматривае- ков (Вальчак, 2000: рис.1, 2) (рис. 3, 7-9, 4).
мого варианта найдена в п.83 мог. Пшиш-I С однокольчатыми удилами с гладки-
(рис. 4, 6) вместе с однокольчатыми удила- ми стержнями такие псалии найдены в п.13
ми с ложновитым рельефом стержней (Са- к.10 мог. Балабинский I (рис. 4, 1) в Ростов-
зонов, 1995). Большинство же изделий этого ской области (Шарафутдинова, Дубовская, 61
1987). В п.2 к.8 у с. Бирюково (рис. 4, 7) конечными удилами с ложновитым релье-

Свердловского р-на Луганской обл. (Пiоро, фом стержней.
1991: 182, 183; Лукьяшко, 1999: 36-38, рис.21) Для каких-либо хронологических по-
и в п.129 мог. Пшиш-I (рис. 4, 2) (Сазонов, строений невозможно использовать слу-
1996: табл.19, 5). Последние две пары пса- чайные находки трёх псалиев рассматри-
лиев были найдены без удил. ваемого варианта и звена однокольчатых
Интересными особенностями обла- удил в окрестностях с. Герменчик (1974 г.)
дают псалии из эпонимного комплекса – в Урванском р-не Кабардино-Балкарии
впускного погребения в к.256 у хут. Камы- (рис. 4, 4). Находки ошибочно представля-
шеваха на Восточной Украине (рис. 3, 7-9), ются некоторым исследователям закрытым
которые были найдены вместе со звеном археологическим комплексом (Дубовская,
стремевидных удил с ложновитым релье- Подобед, 1996: 105). Группа находок пред-
фом на стержне (Иессен, 1953: 84, 85, рис.19, 3; скифского времени, возможно, происходит
Тереножкин, 1976: 48, рис.19, 2-5). У одного из из одного могильника, но нет никаких све-
псалиев в древности была утеряна крупная дений о нахождении вещей в одном ком-
(верхняя) шляпка. Дополнительное отвер- плексе. Известно, что эта небольшая серия
стие в стержне над основным элементом бронзовых вещей была обнаружена «при
крепления в верхней части тулова псалия невыясненных обстоятельствах» (Батчаев,
служило для крепления модели шляпки- 1985: 15, табл. 6, 13, 15, 16). К варианту Ка-
завершения, которая приливалась к уже мышеваха, видимо, можно отнести и обло-
готовому стержню. Второй псалий из рас- мок бронзового псалия из Краснодарского
сматриваемого комплекса имеет крупную музея (рис.4, 9), обломки костяных псалиев
верхнюю шляпку, что является характер- из находок на поселении Дружное-1 в Кры-
ным признаком псалиев первого и второго му (Колотухин, 1996: рис.33, 1), Цахнауцы в
вариантов типа Сержень-Юрт. Эта шляпка Молдавии (Тереножкин, 1976) и несколько
была отлита из иного металла, чем тулово других (рис. 4, 10, 11).
псалия (Барцева, 1981: 9-11), но её крепление Представляется, что вариант Камы-
на стержне имеет практически аналогич- шеваха возник на юге Восточной Европы
ную первому псалию конструкцию (рис. 3, в результате взаимовлияний экземпляров
13). Учитывая небольшие, обычно близкие варианта Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51 и
размеры обеих шляпок у большинства пса- типа Черногоровка, для которого были
лиев варианта Камышеваха (рис.4), можно характерны равные по размерам шляпки-
считать рассматриваемый псалий уни- завершения, некоторая аморфность утол-
кальным. Видимо, при его изготовлении щений вокруг отверстий и овальная форма
мастер экспериментировал, либо стремил- самих отверстий. Второй вариант рассма-
ся осознанно придать псалию сходство с триваемого типа (Майский – Казазово)
изделием какого-либо из двух предыдущих выглядит первичным результатом упро-
вариантов. Курьёз, но пара псалиев из эпо- щения формы псалиев варианта Сержень-
нимного комплекса наиболее непохожа на Юрт 56 – Пшиш 51 (табл. 2).
остальные изделия варианта Камышеваха Первый и второй варианты псалиев
(Вальчак, 2005). типа Сержень-Юрт имеют большое сход-
Сомнительные уздечные комплекты ство с центральноевропейскими экзем-
с псалиями рассматриваемого варианта плярами в деталях и по общему облику. Им
происходят из сборов на мог. Казазово 3 соответствуют варианты Dinnyeś и Cipău, а
(рис. 4, 3) (Хачатурова, Вальчак, Пьянков, Эр- также типы VI и VIII (соответственно, по
лих, 2002: 15, 16, рис.2, 1-3) и мог. Беляевский классификациям: Chochorowski, 1993: 59, 60,
(рис. 4, 8) (Вальчак, Пьянков, Хачатурова, rys.3; Metzner-Nebelsick, 1994: 390, Abb.1). Есть
Эрлих, 2005). Найденные в Казазово уди- все основания предполагать существова-
ла имели звенья с округло-треугольным ние псалиев этой формы преимущественно
и треугольно-конечным окончаниями и в первой, но изредка и во второй хроноло-
ложновитым рельефом стержней. В Бе- гических группах развития уздечных ком-
62 ляевском они встречены с треугольно- плектов предскифского периода. Частое
Рис.3. Уздечные комплекты и псалии вариантов Майский – Казазово (1-3)

и Камышеваха (4-9) и способы крепления шляпок (10-13). 63
64 Рис.4. Уздечные комплекты и отдельные находки с псалиями варианта Камышеваха.

использование удил из органических ма- Зачастую стабильно встречающийся орна-

териалов в уздечных комплектах с такими мент отражает культурные традиции того
псалиями служит дополнительным свиде- или иного региона. Сходство орнамента на
тельством относительной древности изде- вещах из разных географических регионов,
лий первого и второго вариантов. но одной и той же функциональной кате-
В отличие от псалиев первых двух ва- гории артефактов отражает, как правило,
риантов типа Сержень-Юрт, изделия ва- либо единый центр происхождения самих
рианта Камышеваха выполнены менее вещей, либо изначально общий семанти-
тщательно. Как было показано выше (табл. ческий источник такого орнамента, сквозь
2-3), практически все экземпляры демон- десятилетия понятный и востребованный
стрируют упрощенное исполнение дета- населением каждого из регионов на том
лей, уменьшение разницы в диаметре шля- или ином хронологическом отрезке.
пок, овальную форму отверстий в нечётко Орнаментация псалиев рассматривае-
выраженных утолщениях вместо трубок- мого типа уже рассматривалась в контек-
муфт. Создается впечатление, что харак- сте других форм псалиев и рельефа на уди-
терные конструктивные признаки вариан- лах из памятников предскифского и ран-
та Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51 постепен- нескифского периодов на юге Восточной
но замещаются признаками псалиев типа Европы (Вальчак, 2000). Следует отметить
Черногоровка. Характерной особенностью основные зоны нанесения рельефного ор-
многих экземпляров является двурядно- намента на псалии типа Сержень-Юрт на
прямоугольный орнаментальный пояс на юге Восточной Европы.
внешней стороне псалия (рис.3, 8, 4, 1-5). Зона 1. Внешняя поверхность псалия
На финальном этапе развития псалиев (зона 1а – со стороны вогнутой части туло-
рассматриваемого типа появляются, совер- ва псалия) и внутренняя (зона 1б – на вы-
шенно особые, синкретические формы меж- пуклой стороне).
ду вариантом Камышеваха и типом Черно- Для первого варианта псалиев рас-
горовка, которые, собственно, и могут назы- сматриваемого типа характерны орнамен-
ваться «черногоровско-камышевахскими» тальные дисковидные выступы в местах
(рис.6). Помимо общей формы, которую пересечения тулова и трубки-муфты. В
трудно определённо отнести к указанным большинстве случаев они присутствуют
варианту или типу, небольшую серию этих на внешней (вогнутой) стороне псали-
псалиев отличает, и объединяет между со- ев, но часто встречаются и на внутренней
бой, наличие нескольких опоясывающих (рис. 1-2). Обычно они интерпретируются
рельефных поясков, вокруг или с внеш- как солярный символ. Не лишена смысла
ней стороны утолщений у всех трёх отвер- и гипотеза о происхождении такого ор-
стий (п.61 мог. Пшиш-I, клад Чернотин), намента от функционального элемента у
или только у крайних отверстий (п.3 мог. роговых псалиев эпохи бронзы, некогда
Пшиш-I, мог. Табор, Тауйхабль, Мошанец- высказанная, по-моему, Н.Л.Членовой. У
кий клад), иногда дополненных однорядно- многих из них элементы крепления име-
прямоугольным рельефным пояском (Са- ли небольшие отверстия, расположенные
зонов, 2003; Bouzek, 1960; Канторович, Эрлих, перпендикулярно основным, крупным, в
2006: Смiрнова, Войнаровський, 1994). которые пропускались ремни уздечки. В
малые отверстия вставлялись костяные
Орнаментация псалиев типа Сержень- или деревянные шпеньки, которые служи-
Юрт. Орнамент псалиев любого хронологи- ли фиксаторами ремней. Такая конструк-
ческого периода, по определению, не имеет ция сохранилась у псалиев с Ильичёвского
никакого функционального назначения. поселения2. На бронзовых псалиях такой
2
Псалии были осмотрены автором в Археологическом музее Донецкого государственного уни-
верситета в 1990-х годах. Сердечно благодарен В.А.Косикову, А.В.Евглевскому и А.Н.Усачуку за
помощь, содействие и предоставленную возможность ознакомиться с материалами. 65
способ крепления перестал употреблять- 21; Марсадолов, 1998: фото 1, 5). Некоторое
ся, а выступающие с обеих сторон концы сходство с вариантом Камышеваха наблю-
шпеньков превратились в орнаментальные дается у бронзового псалия из находок у
диски. дер. Кальская (долина р. Камышты), быв-
Для псалиев третьего варианта ха- шего Минусинского округа (Радлов, 1894:
рактерна орнаментация внешней поверх- 112, №18, табл.XIX, 18; Членова, 1967: 72,
ности сплошным продольным пояском из табл.16, 21).
двух рядов квадратиков. Реже встречается Наибольшее сходство псалии всех
поясок из одного ряда прямоугольничков, вариантов типа Сержень-Юрт находят в
обычно на синкретических черногоровско- центральноевропейских памятниках и па-
камышевахских псалиях, вместе с по- мятниках соседних регионов, обычно да-
добной же орнаментацией утолщений тирующихся периодами Гальштат В3 и С
у отверстий (рис. 3, 8-9, 4, 1-5). Только (Ha B-C). Псалии варианта Сержень-Юрт
один раз однорядно-прямоугольный по- 56 – Пшиш 51, видимо, являются импорта-
ясок встречен у псалиев первого варианта ми или прямым подражанием бронзовым
(рис. 1, 4, 5). изделиям Центральной Европы. Наиболее
Зона 2. Боковые поверхности псалия. соответствуют рассматриваемому варианту
Продольный углублённый желобок на центральноевропейские псалии типа Ка-
одной из боковых сторон встречен у не- мышеваха (по типологии Я.Хохоровского),
которых псалиев второго и третьего вари- а именно, вариант этого типа – Dinnyeś. В
антов (Ильинская, Бирюково, Краснодар- меньшей степени похожи на восточноев-
ский музей). Впрочем, не исключено, что ропейские изделия псалии варианта Cipău,
это связанный с отливкой технологиче- которые по ряду признаков близки вари-
ский элемент (рис.4, 7, 9). анту Майский – Казазово (Chochorowski,
1993: 59-61, Rys.2, 2, 3, 3, 3, mapa 3). В клас-
Региональное распределение псали- сификации К.Метцнер-Небельсик псали-
ев типа Сержень-Юрт. Районами наи- ям Восточной Европы соответствуют типы
большего распространения псалиев типа VI и VIII центральноевропейских находок
Сержень-Юрт являются степи и предгорья (Metzner-Nebelsick, 1994: 390-393, 442, 443,
Северо-Западного Кавказа, степные ре- Abb.1, 5, 4, 5).
гионы Левобережной Украины и бассейна Псалии типа Сержень-Юрт вполне
Нижнего Дона. Реже встречаются экзем- обоснованно связываются В.И.Козенковой
пляры рассматриваемого типа в Централь- с центральноевропейскими экземплярами
ном Предкавказье и в памятниках Северо- (Козенкова, 1977: 77). Вызывает возражение
Восточного Кавказа. Единичны находки в абсолютное датирование этих экземпля-
Крыму, Молдавии и Волго-Камье. Псалии ров с опорой на наиболее ранние версии
первого и второго вариантов были встрече- европейской (гальштатской) хронологии и
ны преимущественно на Северном Кавка- предполагаемый приоритет этого региона
зе. Псалии варианта Камышеваха, помимо в изобретении подобной конструктивной
Северного Кавказа, известны преимуще- схемы (Козенкова, 2002: 93-97).
ственно в степной зоне России и Восточ- Представляется мне, что возникнове-
ной Украины. Есть варианты дальнейшего ние в Центральной Европе столь сложных
объяснения таких явлений. форм без видимых прототипов маловеро-
На востоке Евразии подобные типу ятно, а сходные костяные формы-архетипы
Сержень-Юрт формы редки. Ближай- практически полностью отсутствуют в па-
шей аналогией варианту Сержень-Юрт мятниках эпохи бронзы Центральной Ев-
56 – Пшиш 51 является роговой псалий ропы. Муфты-трубки на бронзовых пса-
из поселения большереченской культуры лиях несут исключительно декоративную,
Ближние Елбаны XIV (VII–VI вв. до н.э.), а не функциональную нагрузку. Функ-
хотя, по ряду признаков этот псалий отли- циональны утолщения вокруг отверстий,
чен от рассматриваемого варианта (Грязнов, оправданны только на псалиях из орга-
66 1992: 177, табл.69, 31; Членова, 1997: рис.13, нических (дерево, кость), менее прочных
Рис.5. Псалии типа Усатово, позднебронзовые прототипы псалиев типа Сержень-Юрт. 67

68 Рис.6. Находки псалиев синкретического «черногоровско-камышевахского» варианта.

Табл. 1
Находки псалиев типа Сержень-Юрт в Восточной Европе
(отдел 1, подотдел 2, группа 3, подгруппа 1)
Место находки и
№ Вариант Материал Источник
количество
1 Сержень-Юрт, п.56 (2 экз.) 1 бронза Козенкова, 1982, табл.XX, 12
2 Сержень-Юрт, п.38 (2 экз.) 1 бронза Козенкова, 1982, табл.XX, 11
3 Пшиш-I, п.51 (2 экз.) 1 бронза Сазонов, 1995, с.92, рис.9, 2
4 Казазово 3, сл.н. (1 экз.) 1 бронза Пьянков, Тарабанов, 1997, с.62, 65, рис.2, 1
5 Псекупский №1, сл.н. (1 экз.) 1 бронза НМРА, б/н
6 Псекупский №1, сл.н. (2 экз.) 1 бронза НМРА, №11203/7
7 Табор, сл.н. (1 экз.) 1 бронза Сазонов, 2003
8 Майский (с/х Элит), разр.п. (1 экз.) 2 бронза НМРА, б/н
9 Кременчуг, сл.н. (1 экз.) 2 бронза Супруненко, Кулатова и др., 2004, рис.60
10 Пшиш-I, п.77 (1 экз.) 2 бронза Сазонов, 1994, табл.29, 6
11 Казазово 3, разр. п. (2 экз.) 2 бронза Пьянков, Тарабанов, 1997, с.62, 65, рис.2, 2, 4
12 Пшиш-I, п.83 (2 экз.) 2 рог Сазонов, 1995
13 Ильинская ст. (1 экз.?) 2 бронза Тереножкин, 1976, с.150, рис.87, 3
14 Табор, сл.н. (1 экз.) 2 бронза Сазонов, 2003
15 Измерский VII, п.10 (1 экз.) 2 бронза Казаков, 1994, с.109, рис.8, 5
16 Камышеваха, к.256 (2 экз.) 3 бронза Тереножкин, 1976, рис.19, 2-5
17 Балабинский 1, к.10, п.13 (2 экз.) 3 бронза Шарафутдинова, Дубовская, 1987, рис.1, 5г-д
18 Пшиш-I, п.129 (2 экз.) 3 бронза Сазонов, 1996, табл.19, 5
Хачатурова, Вальчак, Пьянков, Эрлих, 2002,
19 Казазово 3, разр.п. (2 экз.) 3 бронза рис.2, 1
20 Беляевский, сл.н. (2 экз.) 3 бронза Хачатурова, Вальчак, Пьянков, Эрлих, 2006
21 Герменчик, сл.н. (3 экз.) 3 бронза Батчаев, 1985, с.15, табл.6, 15, 16
Иессен, 1953, с.85, №6; Вальчак, 2000, рис.1, 2;
22 Гуров хут., сл.н. (1 экз.) 3 бронза НМИДК, №II-144
23 Бирюково, к.8, п.2 (2 экз.) 3 бронза Пiоро, 1991, рис.1, 2; Лукьяшко, 1999, рис.21
24 Краснодарский музей (1 экз.) 3? бронза КГИАМЗ, ПМ 2512, №220
25 Дружное-1, пос. (1 экз.) 3? кость Колотухин, 1996, рис.33, 1
26 Цахнауцы, пос. (1 экз.) 3? кость Тереножкин, 1976, рис.
материалов. В таких псалиях они укрепля- форм (рис. 5, 10, 11) (Morintz, 1987), нахо-
ют тулово в наиболее ломком месте, там, дятся восточнее (рис. 5, 1-9, 12, 13). На их
где прорезаны отверстия для крепления с основе центральноевропейскими метал-
удилами и ременными частями узды. Бо- лургами были созданы (и модифицирова-
лее того, чем грубее (массивнее) исполнена ны сообразно местным вкусам) бронзовые
муфта костяного псалия, тем крепче долж- экземпляры, впрочем, и роговые.
но быть его тулово и, соответственно, более С установлением обратных связей
длительна его функциональная пригод- (хронологический разрыв, видимо, был
ность. Именно этими чертами отличаются относительно недолгим), эти бронзовые
некоторые восточноевропейские псалии изделия попали в Восточную Европу через
эпохи поздней бронзы, в том числе и «сим- степной регион и послужили прототипами
метричной» схемы, аналогичной пред- для изготовления подобных вещей на ме-
скифским бронзовым экземплярам типа сте, скорее всего, на базе северокавказских
Сержень-Юрт и Черногоровка (рис. 5). производственных центров (Вальчак, Ма-
По всей видимости, в Центральную монтов, Сазонов, 1996).
Европу в качестве инокультурных элемен- Данная гипотеза подверглась кри-
тов из Юго-Восточной Европы, не особен- тике со стороны С.Л.Дударева. Исследо-
но насыщенной металлическими изделия- ватель признаёт центральноевропейское
ми, попадали, скорее всего, не бронзовые, влияние, но предлагает учитывать произ-
а костяные (роговые) и деревянные пса- водственные возможности причерномор-
лии. Вполне вероятно, что реплика именно ского региона (Дударев, 1999: 140, 141). К
такого экземпляра найдена на поселении сожалению, количество причерноморских
Бабадаг в Румынии (рис. 3, 6), а истоки находок никак не может быть сравнимо с
позднебронзовых центральноевропейских северокавказскими. Нет и убедительных 69
Табл. 2
Особенности различных вариантов псалиев типа Сержень-Юрт в Восточной Европе
размеры элементы крепления форма
шляпок (трубки-муфты) отверстий
Место находки
чётко слабо плохо
разные близкие круг овал
выдел. выдел. выдел.
Сержень-Юрт, п.56 (2 экз.) + + +
Сержень-Юрт, п.38 (2 экз.) + + +
Пшиш-I, п.51 (2 экз.) + + +
Казазово 3, сл.н. (1 экз.) + + +
Псекупский №1, сл.н. (1 экз.) + + +
Псекупский №1, сл.н. (2 экз.) + + +
Табор, сл.н. (1 экз.) + + +
Майский (с/х Элит), разр.п. (1 экз.) + + +
Кременчуг, сл.н. (1 экз.) + + +
Ильинская ст. (1 экз.?) + + +
Казазово 3, разр. п. (2 экз.) + + +
Пшиш-I, п.83 (2 экз.) + + +
Табор, сл.н. (1 экз.) + + +
Пшиш-I, п.77 (1 экз.) + + +
Измерский VII, п.10 (1 экз.) + + +
Камышеваха, к.256 (1-й экз.) + + +
Камышеваха, к.256 (2-й экз.) ? ? + +
Балабинский 1, к.10, п.13 (2 экз.) + + +
Пшиш-I, п.129 (2 экз.) + + +
Казазово 3, разр.п. (2 экз.) + + +
Беляевский, сл.н. (2 экз.) + + +
Герменчик, сл.н. (3 экз.) + + +
Гуров хут., сл.н. (1 экз.) + + +
Бирюково, к.8, п.2 (2 экз.) + + +
Краснодарский музей (1 экз.) ? ? + +
Дружное-1, пос. (1 экз.) ? ? + +
Цахнауцы, пос. (1 экз.) ? ? + +
Табл. 3
Взаимосвязь деталей формы и орнаментации
различных вариантов псалиев типа Сержень-Юрт
элементы крепления форма
вид орнамента (трубки-муфты) отверстий
Место находки диски рельеф чётко слабо плохо
на на внеш. круг овал
выдел. выдел. выдел.
муфтах стороне
Сержень-Юрт, п.56 (2 экз.) + - + +
Сержень-Юрт, п.38 (2 экз.) + + + +
Пшиш-I, п.51 (2 экз.) + - + +
Казазово 3, сл.н. (1 экз.) + - + +
Псекупский №1, сл.н. (1 экз.) + - + +
Табор, сл.н. (1 экз.) + - + +
Псекупский №1, сл.н. (2 экз.) - - + +
Пшиш-I, п.77 (1 экз.) + - + +
Табор, сл.н. (1 экз.) + - + +
Майский (с/х Элит), разр.п. (1 экз.) - - + +
Кременчуг, сл.н. (1 экз.) - - + +
Ильинская ст. (1 экз.?) - - + +
Пшиш-I, п.83 (2 экз.) - - + +
Казазово 3, разр. п. (2 экз.) - - + +
Измерский VII, п.10 (1 экз.) - - + +
Камышеваха, к.256 (1-й экз.) - + + +
Камышеваха, к.256 (2-й экз.) - - + +
Балабинский 1, к.10, п.13 (2 экз.) - + + +
Пшиш-I, п.129 (2 экз.) - + + +
Казазово 3, разр.п. (2 экз.) - + + +
Герменчик, сл.н. (3 экз.) - + + +
Гуров хут., сл.н. (1 экз.) - + + +
Беляевский, сл.н. (2 экз.) - - + +
Бирюково, к.8, п.2 (2 экз.) - - + +
Краснодарский музей (1 экз.) - - + +
Дружное-1, пос. (1 экз.) - - + +
70 Цахнауцы, пос. (1 экз.) - - + +
свидетельств о производстве в степной или обломки двух псалиев из поселения Баба-

лесостепной зонах металлических деталей даг (рис. 5, 10, 11), абсолютно зависимые
узды на начальных этапах предскифского от форм Восточной Европы. Можно лишь
периода (первая и вторая фаза развития, предполагать, что центральноевропейские,
по периодизации С.Б.Вальчака). Полемика затем и восточноевропейские изделия из
С.Л.Дударева о «западном» происхождении бронзы произошли от завершающихся
бронзовых псалиев типа Сержень-Юрт и небольшими шляпками-утолщениями
Малая Цимбалка вообще не имеет причин- костяных трехдырчатых псалиев с тремя
ной основы, так как авторы критикуемой им более-менее равными по величине отвер-
статьи указывали на заимствования имен- стиями. Предположение есть недоказанная
но из этого региона (Вальчак, Мамонтов, Са- парадигма. Эти костяные экземпляры вос-
зонов, 1996: 37, 38). Если на Северном Кавка- ходят, в свою очередь, к псалиям белозер-
зе представлены «копии» центральноевро- ского облика (типа Усатово: рис. 5, 1) с за-
пейских экземпляров типа Сержень-Юрт и метным отличием в размерах центрального
их более поздние вариации, то в Северном и крайних отверстий (см., напр.: Отрощенко
Причерноморье псалиев первого варианта В.В., 1986: рис.43, 14-16). Подобные костяные
нет. Более поздние формы псалиев (вари- псалии-прототипы известны среди нахо-
анты Майский – Казазово и Камышеваха), док в землянке 6 Субботовского городища
из немногочисленных степных памятни- (рис. 5, 2, 3) и Белогрудовском лесу в лесо-
ков, практически аналогичны северокав- степи Украины (Тереножкин, 1976: рис.85, 1,
казским, а не центральноевропейским эк- 3, 4), на поселениях Дружное-2, Фонтаны
земплярам (табл. 2, 3). и Бай-Кият в Крыму (рис. 5, 4, 9, 12, 13) (Ко-
Имеющийся материал позволяет лотухин, 1996: рис.15, 21, 17, 10; 2000: рис.19,
предполагать разовый и кратковременный 23, 24), в п.1 к.5 мог. Подгорный (рис. 5,
«вброс» центральноевропейских бронзо- 5-8) (Вальчак, Мамонтов, Сазонов, 1996: рис.5,
вых форм псалиев (или их идеи) в Восточ- 1-4) и других памятниках финального эта-
ную Европу на раннем этапе предскиф- па эпохи поздней бронзы на юге Восточной
ского периода, с последующей их мате- Европы.
риализацией в северокавказских центрах Вызывает некоторые затруднения во-
бронзового литья. Со временем точность прос об истоках появления у бронзовых
в копировании импортных образцов (пса- псалиев крупных шляпок-завершений. То,
лии варианта Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51) что такая форма могла быть изготовлена из
уменьшалась: сократились размеры верх- рога целиком, доказывает находка псалия
ней шляпки, менее выступающими в сто- на поселении Ближние Елбаны XIV (Гряз-
роны стали трубки-муфты, которые приоб- нов, 1992: 177, табл. 69, 31; Членова, 1997: рис.
рели (наряду с отверстиями) характерную 13, 21; Марсадолов, 1998: фото 1, 5). Такая
для псалиев Восточной Европы овальную конструкция очень непрочна и особо под-
форму (варианты Майский – Казазово и вержена фрагментации. Кроме того, шляп-
Камышеваха). Фактически мы наблюдаем ки могли изготовляться из кости или дерева
трансформацию вариантных признаков в отдельно, а затем крепиться на псалий раз-
рамках одного типа. личными способами. Вполне вероятно, что
Из 40 учтенных псалиев типа Сер для крепления шляпки предназначалось
жень-Юрт в Восточной Европе (табл. 3), небольшое отверстие на конце костяного
11 экземпляров полностью сходны с цент псалия с муфтами из Субботовского горо-
ральноевропейскими, 10 имеют переход- дища (Тереножкин, 1976: рис.54, 2) (рис. 3, 12).
ные признаки и 19 соответствуют заклю- Своеобразным вариантом такого техниче-
чительному варианту развития (вариант ского решения является способ крепления
Камышеваха). шляпок на бронзовых псалиях из к.256 Ка-
Костяных прототипов бронзовым мышевахи, из раскопок Н.Е.Брандебурга
псалиям типа Сержень-Юрт, идентичных (Вальчак, 2007) (рис. 3, 13).
бронзовым экземплярам, в Восточной Ев- Возможно, правы исследователи мог.
ропе пока нет. Некое подобие составляют Мингечаур в Азербайджане, изобразившие 71
крупные костяные орнаментированные 1994: Abb.5, 4; Kemenczei, 1996: Fig.8B, 2; Ма-

диски из п.77 не в качестве уздечных блях хортых, 2003: рис.26, 7, 8, 47, 4, 49, 7, 9, 12).
(Мелентьев, 1968: 226-229, рис.1), а в качестве Эти находки близки по форме восточно-
шляпок-завершений псалиев (Асланов, Ваи- европейским псалиям типа Сержень-Юрт
дов, Ионе, 1959: 58, рис.41а), хотя и перепутали (первый и второй варианты), но на послед-
псалии с флейтами. Явное недоразумение. них нет следов орнаментации.
Ими же, на рисунках, предложено и ориги- Таким образом, бронзовые экземпля-
нальное объяснение крепления таких дис- ры типа Сержень-Юрт и Черногоровка
ков костяными «заклёпками», возможно, с происходят от одного прототипа – костя-
помощью естественных связующих мате- ных псалиев типа Усатово или его вариан-
риалов (рис.3, 10, 11). Есть в предскифское тов. Тип Сержень-Юрт имеет достаточно
время примеры и иного крепления (рис. 3, длительную и сложную историю развития
12, 13). Здесь уместно вспомнить, в связи с форм. На мой взгляд, эта история ограни-
находками из Мингечаура, различным об- чивается концом IX – рубежом VIII–VII вв.
разом орнаментированные шляпки цен- до н.э. «Бесхитростные» по морфологии,
тральноевропейских бронзовых псалиев псалии типа Черногоровка употреблялись
из «кладов» Haslau-Regelsbrunn и Záboři, на всём протяжении этого временного от-
погребения 6 мог. Stillfried, кургана К мог. резка. Но формирование этих типов шло
Frög, (Müller-Karpe, 1959: Taf.143A, 15, 16; различными путями, по всей видимости,
Chochorowski, 1993: rys.38, 2; Metzner-Nebelsick, иногда и в разных регионах.
Асланов, Ваидов, Ионе, 1959 – Асланов Г.М., Ваидов Новые материалы предскифского времени с юж-
Р.М., Ионе Г.И. Древний Мингечаур (эпоха энео- ного берега Краснодарского водохранилища (из
лита и бронзы). – Баку, 1959. частной коллекции) // Материалы и исследования
Барцева, 1981 – Барцева Т.Б. Цветная металлоо- по археологии Кубани. Вып.5. – Краснодар, 2005.
бработка скифского времени. Лесостепное дне- Грязнов, 1992 – Грязнов М.П. Алтай и приалтай-
провское Левобережье. – М., 1981. ская степь // Археология СССР. Степная полоса
Батчаев, 1985 – Батчаев В.М. Древности пред- Азиатской части СССР в скифо-сарматское вре-
скифского и скифского периодов // Археологиче- мя. – М., 1992.
ские исследования на новостройках Кабардино- Дубовская, Подобед, 1996 – Дубовская О.Р., Подобед
Балкарии в 1972-1979 гг. Т.2. – Нальчик, 1985. В.А. Об одном типе украшений черногоровского
Вальчак, 2000 – Вальчак С.Б. Основные мотивы ор- времени // Северо-Восточное Приазовье в систе-
наментации уздечных принадлежностей юга Вос- ме евразийских древностей (энеолит – бронзовый
точной Европы в начале раннего железного века // век). Материалы международной конференции.
Скифы и сарматы в VII–III вв. до н.э.: палеоэколо- Ч.2. – Донецк, 1996.
гия, антропология и археология. – М., 2000. Дударев, 1999 – Дударев С.Л. Взаимоотношения
Вальчак, 2003 – Вальчак С.Б. Вооружение всад- племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-
ников и конская сбруя юга Восточной Европы в Восточной Европы в предскифскую эпоху (IX –
предскифский период. Автореф. дисс. кандидата первая половина VII в. до н.э.). – Армавир, 1999.
историч. наук. – М., 2003. Иессен, 1953 – Иессен А.А. К вопросу о памятни-
Вальчак, 2007 – Вальчак С.Б. Особенности уздеч- ках VIII-VII вв. до н.э. на юге Европейской части
ного комплекта из предскифского погребения СССР // СА. XVIII, 1953.
кургана 256 у с.Камышеваха // Раннiй залiзний Казаков, 1994 – Казаков Е.П. Измерский VII мо-
вiк Євразiї: до 100-рiччя вiд дня народжен- гильник // Памятники древней истории Волго-
ня О.I.Тереножкiна. Матерiали Мiжнародної Камья. Вопросы археологии Татарстана. Вып.1.
наукової конференцiї. – Київ – Чигирин, 2007. – Казань, 1994.
Вальчак, Мамонтов, Сазонов, 1996 – Вальчак Канторович, Эрлих, 2006 – Канторович А.Р., Эр-
С.Б., Мамонтов В.И., Сазонов А.А. Ранние лих В.Р. Бронзолитейное искусство из курганов
памятники черногоровского этапа в Восточ- Адыгеи. – М., 2006.
ной Европе: происхождение и хронология // Козенкова, 1977 – Козенкова В.И. Вопросы хроно-
Историко-археологический альманах. Вып.2. – логии восточного варианта кобанской культуры
Армавир-М., 1996. в свете новых раскопок в Чечено-Ингушетии //
Вальчак, Пьянков, Хачатурова, Эрлих, 2005 – Валь- Древние памятники Северо-Восточного Кавка-
72 чак С.Б., Пьянков А.В., Хачатурова Е.А, Эрлих В.Р. за. – Махачкала, 1977.
Козенкова, 1982 – Козенкова В.И. Типология и Смiрнова, Войнаровський, 1994 – Смiрнова Г.I.,
хронологическая классификация предметов ко- Войнаровський В.М. Мошанецький скарб бронз
банской культуры. Восточный вариант // САИ. кiмерiйського типу з Середнього Поднiстров’я //
Вып.В2-5. – М., 1982. Археологiя. 1994. №1.
Козенкова, 1995 – Козенкова В.И. Оружие, воин- Супруненко, Кулатова, Мироненко, Кракало,
ское и конское снаряжение племен кобанской Тiтков, 2004 – Супруненко О.Б., Кулатова
культуры (систематизация и хронология). Запад- I.М., Мироненко К.М., Кракало I.В., Тiтков
ный вариант // САИ. Вып. В2-5. – М., 1995. О.В. Старожитностi Кременчука. Археологiчнi
Козенкова, 2002 – Козенкова В.И. У истоков гор- пам’ятки територiї та округи мiста. – Полтава-
ского менталитета. Могильник эпохи поздней Кременчук, 2004.
бронзы – раннего железа у аула Сержень-Юрт, Тереножкин, 1976 – Тереножкин А.И. Киммерий-
Чечня. – М., 2002. цы. – Киев, 1976.
Колотухин, 1996 – Колотухин В.А. Горный Крым Хачатурова, Вальчак, Пьянков, Эрлих, 2002 – Ха-
в эпоху поздней бронзы – начале железного века чатурова Е.А, Вальчак С.Б., Пьянков А.В., Эр-
(этно-культурные процессы) // Материалы по лих В.Р. Новые материалы предскифского вре-
археологии Крыма. Вып.3. – Киев, 1996. мени из могильника Казазово 3 // Античная
Колотухин, 2000 – Колотухин В.А. Поселение эпо- цивилизация и варварский мир (Материалы
хи поздней бронзы Бай-Кият в Крыму // Stratum 8-го археологического семинара). – Краснодар,
plus. №2. – СПб. – Одесса-Бухарест, 2000. 2002.
Лукьяшко, 1999 – Лукьяшко С.И. Предскифский Членова, 1967 – Членова Н.Л. Происхождение и
период на Нижнем Дону // Донские древности. ранняя история племен тагарской культуры. –
Вып.7. – Азов, 1999. М., 1967.
Марсадолов, 1998 – Марсадолов Л.С. Основные Членова, 1997 – Членова Н.Л. Центральная Азия и
тенденции в изменении форм удил, псалиев и скифы. I. Дата кургана Аржан и его место в систе-
пряжек коня на Алтае в VIII–V веках до н.э. // ме культур скифского мира. – М., 1997.
Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем Шарафутдинова, Дубовская, 1987 – Шарафутди-
железном веке и средневековье. – Барнаул, 1998. нова Э.С., Дубовская О.Р. О двух группах погре-
Махортых, 2003 – Махортых С.В. Культурные бений предскифского времени в Северном При-
контакты населения Северного Причерноморья черноморье // Проблемы археологических куль-
и Центральной Европы в киммерийскую эпоху. тур степей Евразии. – Кемерово, 1987.
– Киев, 2003. Эрлих, 1994 – Эрлих В.Р. У истоков раннескиф-
Мелентьев, 1968 – Мелентьев А.Н. Две узды из ского комплекса. – М., 1994.
Мингечаура // СА. №1. 1968. Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
Пiоро, 1991 – Пiоро I.C. Новi поховання кiмме каз в начале железного века. Протомеотская
рiйського часу на Луганщинi // Поховальний об- группа памятников. – М., 2007
ряд давнього населення України. – Київ, 1991. Bouzek, 1960 – Bouzek J. Homerisches Griechenland
Пьянков, Тарабанов, 1997 – Пьянков А.В., Тара- // Acta Universitatis Carolinae. Philosophia at
банов В.А. Могильник протомеотского времени Historica. XXIX. – Praha, 1960.
Казазово 3 и другие находки из чаши Краснодар- Chochorowski, 1993 – Chochorowski J. Ekspansja
ского водохранилища // Памятники предскиф- kimmeryjska na tereny Europy Środkowej. – Kraków,
ского и скифского времени на юге Восточной 1993.
Европы. Материалы по археологии России. №1. Kemenczei, 1996 – Kemenczei T. Notes on the
– М., 1997. Chronology of Late Bronze Age Hoards in Hungary
Радлов, 1894 – Радлов В. Сибирские древности. // Problemy Epoki Brązu I Wczesnej Epoki Żelaza w
Т.1. Вып.3 // Материалы по археологии России. Europie Środkowej. – Kraków, 1996.
№15. – СПб., 1894. Kozenkova, 1992 – Kozenkova V.I. Seržen’-Jurt. Ein
Сазонов, 1994 – Сазонов А.А. Отчет о работе Теу- Friedhof der späten Bronze- und frühen Eisenzeit im
чежского отряда археологической экспедиции Nordostkaukasus // Materialen zur Allgemeinen und
АРИГИ в 1994 г. // Архив ИА РАН, Р-1, №18979, Vergleichenden Archäologie. Bd.48. – Mainz-am-
18980. Rhein, 1992.
Сазонов, 1995 – Сазонов А.А. Ранняя группа Metzner-Nebelsick, 1994 – Metzner-Nebelsick C. Die
конских жертвоприношений протомеотского früheisenzeitliche Trensenentwicklung zwischen Kau-
могильника Пшиш-I // Археология Адыгеи. – kasus und Mitteleuropa // Regensburger Beiträge zur
Майкоп, 1995. prähistorischen Archäologie. Bd.1. – Bonn, 1994.
Сазонов, 1996 – Сазонов А.А. Отчет о работах Morintz, 1987 – Morintz S. Noi date şi probleme
Пшишского отряда археологической экспедиции privind perioadele hallstattiană timpurie şi mijlocie
Адыгейского Республиканского института гума- în zona istro-pontică (Cercetările de la Babadag) //
нитарных исследований в Теучежском районе Ре- Thraco-Dacica. T.VIII. Nr.1-2. –Bucureşti, 1987.
спублики Адыгея в 1996 г. // Архив ИА РАН, Р-1. Müller-Karpe, 1959 – Müller-Karpe H. Beiträge zur
Сазонов, 2004 – Сазонов А.А. О хронологии прото- Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich
меотских погребений Закубанья // Kimmerowie, der Alpen // Römisch-germanische Forschungen.
Skytowie, Sarmaci. – Kraków, 2004. Bd.22. – Berlin, 1959. 73
Вахтина М.Ю. (Санкт-Петербург)
К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ В.В.ХВОЙКОЙ

СКИФСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
ЛЕСОСТЕПНОГО ПРИДНЕПРОВЬЯ
(по материалам Научного архива ИИМК РАН)
Сергей Анатольевич Скорый, юбилею потребовало бы еще более продолжитель-

которого посвящен этот сборник, – та- ного времени, то я ввиду своего слабого
лантливый и яркий исследователь, успеш- здоровья и некоторых других независящих
но работающий в области изучения древ- от меня обстоятельств решил ограничить-
ностей Северного Причерноморья эпохи ся настоящим кратким очерком… Позволю
раннего железа. Особое место в сфере на- себе надеяться, что в будущем мне удастся
учных интересов ученого занимают па- уяснить отдельные вопросы, затронутые в
мятники лесостепного Приднепровья этой работе, более полно разработав их, что
предскифского и скифского времени (Ско- послужит дополнением к настоящему очер-
рый, 1990; 1996; 1997; 1999; 2003; Ковпаненко, ку» (Хвойко, 1913). К сожалению, последо-
Бессонова, Скорый 1989; Бессонова, Скорый, вавшая в 1914 году смерть исследователя по-
2001; Chochorowski, Skoryj, 2004 и другие ра- мешала ему осуществить эти планы. Раздел
боты). Думая о теме для статьи юбилейно- книги, посвященный скифской эпохе (1913:
го сборника, я обратилась к материалам, 30-42) и повествующий о раскопках автора
связанным с раскопками скифских памят- на территории лесостепного Приднепровья,
ников Лесостепи и хранящимся в научном как и другие разделы этой книги, не был со-
архиве ИИМК РАН. Изучение архивных провожден иллюстрациями. В 2008 г. книга
документов часто позволяет обнаружить В.В. Хвойки была переиздана (Хвойко, 1908)
интересные сведения, относящиеся к рас- и дополнена рисунками, фотографиями,
копкам, проведенным много лет назад. планами раскрытых объектов, среди кото-
Среди материалов об исследованиях лесо- рых достойное место заняли рисунки и чер-
степного Приднепровья дореволюционной тежи, выполненные автором и хранящиеся
поры внимание мое привлекли документы, в научных архивах. К каждому разделу но-
рассказывающие о раскопках В.В.Хвойки. вого издания ведущими специалистами в
В предисловии к своей книге «Древ- конкретных областях знания были написа-
ние обитатели Среднего Приднепровья и ны комментарии; завершает работу биогра-
их культура в доисторические времена» фический очерк, рассказывающий о судьбе
(по раскопкам)» Викентий Вячеславович исследователя (Хвойко, 2008: 157). Рисунки и
Хвойко писал, что «…работа эта первона- фотографии, выполненные В.В. Хвойкой,
чально была задумана в более широких раз- приведены и в книгах, посвященных на-
мерах, при этом предполагалась детальная учной биографии этого выдающегося уче-
разработка некоторых вопросов, излагае- ного (Колеснікова, 2007; 2008). Следует при-
мых в ней, и пояснение текста рисунками, знать, что материалы раскопок В.В. Хвойки
фотографическими снимками и планами. успешно вводятся в научный оборот. Од-
74 Но так как осуществление такой работы нако, материалы эти столь разнообразны
Вахтина М.Ю. К истории изучения В.В. Хвойкой скифских древностей Лесостепного Приднепровья
и интересны, что, по-видимому, требуют Для раскопок избрана мною часть кур-
полного их издания. Надеемся, что когда- ганов, находящаяся на N и NW от м. Рай-
нибудь это осуществится. города, на экономических полях с. Прусы,
В научном архиве ИИМК РАН хранят- а также три кургана на юго-востоке при с.
ся подробные отчеты В.В. Хвойко о его рас- Яровом. Всего раскопано 19 курганов, из
копках на территории лесостепного При- которых один не окончен. Курганы т. наз.
днепровья: «Отчет о раскопках В.В. Хвойка скифского типа, за исключением одного
в Киевской и Полтавской губерниях в 1897- погребения, открытого в насыпи, все ока-
1900 г» (д. 29/1900, л. 70-74) и «Отчет о произ- зались ограбленными. В уцелевших курга-
веденных раскопках за 1899 год» (д. 53/1899, нах были находимы в большинстве случаев
л. 17-20). Эти архивные дела содержат так- скорченные скелеты в ямах, обложенных
же описи находок, рисунки и фотографии. деревом; верхние части черепов и костей
В архиве ИИМК также хранится большой их были окрашены красной краской, а так-
альбом (Ф. 2, оп. 2, Р-I, № 775), содержащий же несколько погребений с сожжением. Из
рисунки В.В. Хвойки, выполненные ка- числа 8 курганов, расположенных по обе
рандашом, на которых запечатлены иссле- стороны от местечка Райгорода до с. Пру-
довавшиеся им объекты разного времени. сы, раскопаны все». Далее следует описание
В их числе – рисунки, иллюстрирующие размеров насыпей, комплексов и инвента-
раскопки скифских городищ (Мотронин- ря курганов (№№ 1-8). Затем в отчете, с со-
ского и Пастырского) и курганов. Сведе- хранением сплошной нумерации, описаны
ния, отраженные в отчетах, хранящихся в «Курганы при с. Прусы Черкасского уезда»
ИИМК, представляют определенный ин- (№№ 9-19). Далее отдельно описаны раскоп-
терес для исследователей. Рукописи науч- ки 3 курганов (№№ 1-3) у с. Яровое, причем
ных отчетов В.В.Хвойки позволяют уточ- последний из них, «самый большой из всех в
нить количество исследуемых памятников, означенной местности, был раскопан только
обстоятельства находки отдельных вещей отчасти до половины насыпи, и не окончен
и пр. Приведем лишь некоторые данные о вследствие наступления холодов» (л. 17). К
раскопках скифских древностей лесостепи. сожалению, высота кургана не указана (оче-
Так, например, в отчете содержатся под- видно, исследователь собирался дать полное
робные описания курганов, раскопанных его описание по завершении раскопок), од-
В.В.Хвойкой между селами Райгородом и нако, представление о грандиозности кур-
Пруссами (Михайловкой), достаточно сум- гана № 3 можно вынести, сопоставив его с
марно представленные в «Древностях При- курганом № 1, той же группы, высота кото-
днепровья» (ДП, III:9-11) и кратком вари- рого, по данным отчета В.В. Хвойки, дости-
анте опубликованного отчета В.В.Хвойки гала 9,8 м. В альбоме, хранящемся в ИИМК,
(1900: 8-9; см. также Ильинская, 1975: 18-21; на л. 41 под № 1 можно видеть «Внутренний
Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989: 156). Вот вид кургана при с. Прусы, Черкасского у.,
как писал о своих раскопках В.В.Хвойки в Киевской губ.», а под №№ 2 и 3 – «Внутрен-
разделе «Раскопки в окрестности м. Рай- ний вид курганов у с. Райгород».
города и отчасти в Черкасском и Чигирин- Результаты раскопок 4 курганов у с.
ском уездах при сс. Прусы и Яровое»: Пастырское в 1898 г. достаточно полно от-
«В означенной местности по обеим ражены в публикации (ДП, II: 9-10). Поз-
сторонам реки Тясмина на наиболее воз- же Э.В. Яковенко на основе документов,
вышенных пространствах расположено ря- хранящихся в архиве ИИМК, установила,
дами или небольшими группами довольно что у с. Пастырское В.В. Хвойкой было рас-
значительное количество разной величи- копано 12 курганов и привела данные об
ны курганных насыпей, куполообразной их раскопках в известной статье (Яковен-
или сплющенной формы. ко, 1966: 183-184)1. В альбоме иллюстраций,
1
В своей статье исследовательница опиралась на данные, хранящиеся в Ф.2, д. 60 и альбоме Ф. Р-1,
№ 202. 75
хранящемся в ИИМК (Ф.Р-1, № 775, л. 25), с. Оситняжке Чигиринского у., Киевской

можно найти план городища, изданный в губ., однако, номер кургана указан не был
«Древностях Приднепровья» (II: 8), и рису- (Указ. соч.: 11). В материалах отчета хранит-
нок, показывающий расположение курга- ся и небольшой рисунок, озаглавленный
нов к югу от поселения (л. 26). Изображены «Погребение с сожжением из раскопок при
и «внутренние виды» (л. 27 и 28)2 раскопан- с. Оситняжке Чигир. у. (скифский курган)»
ных курганов (рис. 1, 2). (рис. 6). Очевидно, иллюстрация относит-
В отчете В.В. Хвойки за 1897-1900 гг. (д. ся к погребению в кургане № 8, данные о
29/1900, л. 71-72) можно найти подробные раскопках которого также приведены в от-
описания курганов, раскопанных у с. Осит- чете (д. 29/1900, л. 71): «На глубине 55 см на
няжка (см. также Хвойко, 1904; Ильинская, площадке из обожженной глины лежали в
1975: 34-36; Ковпаненко, Бессонова, Скорый, некотором разобщении друг от друга обго-
1989: 155-156), которые позволяют уточнить ревшие кости двух скорченных скелетов,
обстоятельства раскопок и положение ве- между которыми стояли шесть глиняных
щей в могиле. Особенно интересны данные, сосудов, а в головах – еще четыре мелких
относящиеся к кургану № 9, где были обна- же сосуда, некоторые с высокими ручка-
ружены золотые пластины, по-видимому, ми. Здесь же находилось множество угля и
представляющие собой остатки парадного куски горелой обмазки с отпечатками пру-
головного убора3 (ДП, VI, табл. V, № 563а; тьев» (см. также Хвойко, 1904: 9; Ильинская,
Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989: 104, рис. 1975: 36).
32, 14). «Под насыпью, имевшей в высоту Конечно, при чтении отчетов В.В.
около 2 м, оказался обрушившийся склеп Хвойк и, рассказывающих о раскопках
4 м в длину, 3 м в ширину и 2,5 м в глубину, скифских курганов на территории лесо-
часть которого была обрушена подкопом степного правобережного Приднепро-
грабителей». В могиле были найдены «зо- вья, мы надеялись найти новые данные
лотой убор, бронзовое зеркало», у северо- о комплексе кургана № 2 у с. Жаботин,
западной стены стояли 2 амфоры, в юго- где были найдены знаменитые костяные
западном углу – пластины золотого голов- пластины, украшенные гравированными
ного убора, а также «металлический вызо- изображениями хищных птиц и копыт-
лоченный сосуд», золотые бусины, золотая ных животных (ДП, II, табл. 14, 277, 278).
бляшка в форме розетки, «алабастр». На л. Комплекс этого кургана был реконструи-
84 помещены рисунки 1-5, озаглавленные рован В.А. Ильинской (1975: 19-20; Ильин-
«Внешний и внутренний вид курганов у с. ская, Тереножкин, 1983: 234, см. также Ков-
Оситняжка Чигиринского уезда Киевской паненко, Бессонова, Скорый, 1989: 158) на
губ.»; на рис. 5 представлен «внутренний основе тщательного изучения древностей,
вид» кургана № 9, на котором обозначено хранящихся в Киевском историческом
положение вещей в полу склепа (рис. 3). К музее и сопоставления этих материалов с
отчету приложены фотографии находок, данными раскопок (Ильинская, 1975: 19-20).
на которых можно увидеть и «металличе- Комплекс кургана № 2 у с. Жаботин дал
ский вызолоченный сосуд» (рис. 4), пред- название периоду раннескифской культу-
ставляющий собой греческую ойнохою с ры (Ильинская, Тереножкин, 1983: 230). От-
трехлепестковым венчиком (л. 42), и рекон- чет В.В. Хвойки (д. 29/1900, л. 70) начина-
струкцию головного убора (л. 89), выпол- ется с раздела, посвященного раскопкам
ненную В.В. Хвойкой (рис. 5). Бронзовая этих курганов, который мы позволим себе
ойнохоя была издана в «Древностях При- процитировать: «Раскопки в окрестностях
днепровья» (VI, табл. II, № 423), где было сел Флеровки и Жаботина Черкасского
указано, что она найдена «в кургане при уезда Киевской губ. (по поручению и на
2
По-видимому, на рисунках представлены курганы №№ 2 и 3.
3
Принадлежность этих пластин к деревянному кубку аргументировано доказана Е.Е. Фиалко
76 (Фіалко, 1993: 46–54).
Рис. 1. «Внутренний вид» кургана у с. Пастырское. 77

78 Рис. 2. «Внутренний вид» кургана у с. Пастырское.

Рис. 3. Курганы у с. Оситняжка.
Рис. 4. Золотые пластины от головного убора (?)

и греческая бронзовая ойнохоя из кургана 9 у с. Оситняжка. 79
Рис. 5. Реконструкция
«головного убора».
средства г. вице-председателя Киевского резными изображениями, названы в опи-

Общества древностей и искусства Б.И. Ха- сании «разнообразными пластинами».
ненко). Подвергшиеся раскопкам курганы Однако, настораживает отсутствие под-
находятся на расстоянии до 5 верст друг робного описания этих неординарных на-
от друга. Вблизи них встречаются осо- ходок. Более того, ни в описи находок из
бые сооружения в виде подковообразных раскопок В.В. Хвойки (л. 75-83), ни в опи-
иногда разветвляющихся валов… Высота си вещей, присланных в Археологическую
валов доходит до 4-6 м, а вся поверхность Комиссию в Петербурге (л. 59-60), ни в об-
сооружений средним числом занимает по- щей, чрезвычайно подробной описи кол-
верхность до 1600 м. При раскопке валов лекции этого выдающегося исследователя
и внутреннего их пространства не встре- (л. 2-19)4 резные пластины невозможно вы-
чалось ничего, кроме комков обожжен- делить из общей массы находок. Правда, в
ной глины и черепков глиняных сосудов этой последней описи под №№ 2154-2158
грубой выделки и без орнамента.… При м. значатся «костяные пластины, орнамен-
Жаботин раскопано шесть курганов по- тированные меандром» (д. 29/1900, л. 6),
добной же формы (что и при Флеровке, то однако, вряд ли это описание можно со-
есть куполообразной – М.В.)… В кургане отнести с жаботинскими пластинами. Это
№ 2 найдены разнообразные пластинки, не может не вызывать недоумения, так как
бронзовые бляшки и привески от набора нельзя не признать того, что такой вни-
конской узды, орнаментированные желез- мательный исследователь и знаток древ-
ные псалии и две пары бронзовых удил». ностей, каким был В.В. Хвойко, конечно,
Конечно, можно допустить, что знамени- обратил бы особое внимание на такие нео-
тые жаботинские пластины, украшенные бычные находки, как скифские пластины
4
В описи вещей коллекции Хвойко все древности сгруппированы в хронологические разделы: От-
дел 1. Каменный век; Отдел 2. Эпоха бронзы; Отдел 3. Скифская эпоха; Отдел 4. Эпоха великого
переселения народов и т.п. и имели «сквозные» инвентарные номера. Примечательные особен-
ности предметов древности, в том числе, наличие орнамента, отмечены в примечаниях на полях
80 описи.
Рис. 6. «Внутренний вид» кургана 8 у с. Оситняжка.
с гравированными изображениями. На- археологии НАН Украины (Бессонова, Ско-

пример, в том же деле хранятся тщатель- рый, 2001). Данные эти приведены в ста-
но выполненные рисунки и фотографии тье Э.В. Яковенко, опубликовавшей также
орнаментированной оконечности бивня, описание находки глиняного жертвенника
принадлежащего к более ранней эпохе (д. и его рисунок, выполненный В.В. Хвой-
29/1900, л. 51, 53, 56 и 58). При этом, одна- кой (Яковенко, 1966: 182-183, рис. 4). Изо-
ко, никаких упоминаний о Жаботинских бражение этого жертвенника можно уви-
пластинах обнаружить не удается. Это об- деть в альбоме В.В. Хвойки (Р-I, № 775, л.
стоятельство, на наш взгляд, оставляет у 41, рис. 5). На этом же листе (л. 41, рис. 6)
современных исследователей возможность – выполненный карандашом план Мотро-
сомневаться в принадлежности знамени- нинского городища; акварельный рисунок
тых памятников архаического скифского этого плана, хранящийся в архиве инсти-
искусства к комплексу кургана № 2 у с. тута археологии НАН Украины недавно
Жаботин. был издан В.А. Колесниковой (Колеснiкова,
В отчете В.В. Хвойки за 1899 год есть 2008, рисунок на цветной вклейке). Рисунок
данные о начале исследований Мотронин- же В.В. Хвойки, на котором показана верх-
ского городища (д. 53/1899, л. 17-18), памят- няя часть жертвенника, был издан Е.Ф.
ника, успешно исследовавшегося в конце Покровской (1962: 79, рис. 6) и включен
прошлого века экспедицией Института в статью С.С. Бессоновой, посвященной 81
Рис. 7. Курган у с. Веремиевка.

82 Рис. 8. Курган 3 у с. Веремиевка.
Рис. 9. Курганы у с. Аксютинцы.
жертвенникам раннескифского времени совмещалось в одном и том же кургане» (л.

(1996: 31, рис. 5, 1). 18-19). Далее следуют описания комплексов
Отчет за 1899 год содержит и описа- раскопанных курганов, а в альбоме приве-
ние раскопок на левом берегу Днепра, на дены рисунки, отражающие «внутреннее
территории бывш. Золотоношского уезда содержание курганов при м. Веремиевка»
Полтавской губ., где В.В. Хвойкой были (№ 775, л. 40). Приведем два изображения
раскопаны 7 курганов у с. Веремиевки, «внутреннего вида» курганов у Веремиев-
«над Днепром» (д. 53/1899, л. 18-20). «Мест- ки (рис. 7, 8); последний рисунок, очевид-
ность представляет собой возвышенность, но, представляет курган № 3. Приведем его
прорезанную несколькими оврагами, на описание, данное в отчете: «Окружность
которой разбросано множество курганов, 54 м, высота насыпи 90 см. Под насыпью
на дальнейшем своем протяжении ухо- оказался деревянный склеп длиною 4 м 20
дящих в степь. Многие из этих курганов см, шириной 3 м, 75 см и глубиною 2 м 30
раскопаны еще в древности. Уцелевшие см, наполненный черноземом и большим
имеют по большей части расплющенную количеством полусгнивших бревен. Запад-
куполообразную форму; величина их раз- ная часть склепа ограблена и уничтожена
лична, от малых до очень больших. Всего кладоискателями, у которых местной по-
из них раскопано мною 7 курганов, от- лицией отнята часть похищенных пред-
носящихся к скифскому типу или содер- метов и отослана в Императорскую Архео-
жавших скорченные скелеты, что иногда логическую Комиссию. В остальной части 83
склепа у восточной стенки на дне его най- В.В. Хвойко описывает раскопки некро-
ден чешуйчатый железный панцирь, кото- поля у с. Аксютинцы: «…был осмотрен из-
рый удалось подобрать полностью, 5 ко- вестный по многочисленным раскопкам
стяных псалий со звериным орнаментом, скифский могильник, где я нашел погре-
5 железных удил и кожаный колчан с 86 бения в деревянных склепах или просто в
бронзовыми стрелами, украшенный дву- земле, а также погребения с сожжением,
мя тонкими серебряными бляшками, рас- произведенном на месте; остатки покой-
павшимися от прикосновения. В SW углу ников были обставлены сосудами. Погре-
стоял небольшой сосуд скифского типа. В бения эти, встреченные мною в значитель-
NW углу найдены черепки таких же сосу- ном количестве, были с едва заметными
дов и пробуравленный зуб медведя, кости насыпями или даже погребения без всякой
барана и зубы лошади. Других предметов насыпи». К отчету приложены рисунки
не оказалось» (д. 53/1899, л. 19). участка могильника у с. Аксютинцы и двух
На левом берегу лесостепного течения раскопанных погребений (рис. 9).
Днепра В.В.Хвойкой были также иссле- В отчетах В.В. Хвойки, хранящихся в
дованы несколько погребений в курганах научном архиве ИИМК РАН, можно най-
у с. Аксютинцы5, очевидно, активно рас- ти и материалы, освещающие исследова-
капывавшихся местными крестьянами ния памятников других эпох – палеолита,
(д. 29/1900, л. 74). Фотографии вещей из рас- бронзы и римского времени, в том числе,
копок В.В.Хвойки, выполненные с нега- рисунки этого выдающегося ученого, ил-
тивов, хранящихся в фотоархиве ИИМК6, люстрирующие раскопки. Полное их изда-
опубликованы в монографии В.А. Ильин- ние в будущем, несомненно, представляет
ской (1968: 38-39, табл. XXV, XXVI). Вот как большой интерес для исследователей.
Альбом В.В.Хвойка. Ф. 2, оп. 2, Р-I, № 775. Ильинская, Тереножкин, 1983 – Ильинская В.А.,
Бессонова, Скорый, 2001 – Бессонова С.С., Скорый Тереножкин А.И. Скифия VII–IV вв. до н.э. К.,
С.А. Мотронинское городище скифской эпохи. 1983.
К., 2001. Колеснiкова, 2007 – Колеснікова В.А. Вiкентiй
Бессонова, 1996 – Бессонова С.С. Глинянi жер (Чеслав) Хвойка. Сторiнки наукової биографiї.
товники лiсостепового Поднiпров’я ранньо К., 2007.
скiфського часу // Археологiя. 1966. № 4. Колеснiкова, 2008 – Колеснiкова В.А. Сторінки
ДП, ІІ – Древности Приднепровья. К., 1899. Вып. життя Вiкентiя Хвойки. К., 2008.
ІІ. Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989 – Ковпаненко
ДП, ІІІ – Древности Приднепровья., К., 1900. Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А., 1989. Памят-
Вып. ІІІ. ники скифской эпохи Днепровского лесостепно-
ДП, VІ – Древности Приднепровья. К., 1907. Вып. го правобережья (Киево-Черкасский регион). К.,
VI. 1989.
Ильинская, 1968 – Ильинская В.А. Скифы О раскопках В.В.Хвойка в Киевской губ. между
Днепровского лесостепного левобережья. К., м. Триполье и г. Каневом // Ф.I, д. 53/1899.
1968. Об археологических изысканиях В.В.Хвойки в
Iллінська, 1968a – Iз неопублiкованих матерiалiв Киевской губ. // Ф.I, д. №29/1900.
скiфського часу в Лiвобережному лiсостепу // Покровская, 1962 – Покровская Е.Ф. Жертвенник
Археологiя, 1968. т.XXI. раннескифского времени у с. Жаботин // КСИА
Ильинская, 1975 – Ильинская В.А. Раннескиф- АН УССР. 1962. Вып. 12.
ские курганы бассейна р. Тясмн (VII–VI вв. до Скорий, 1990 – Скорий С.А. Курган Переп’ятиха.
н.э.). К., 1975. К. 1990.
5
Раскопки у с. Аксютинцы велись на собственные средства В.В.Хвойко.
84 6
№№ 7734/2630 и 7735/2631.
Скорый, 1996 – Кочевники предскифской и скиф- Хвойко, 1913 – Хвойко В.В. Древние обитате-
ской поры в Днепровской Правобережной Лесо- ли Среднего Приднепровья и их культура в
степи // Авт. докт. дисс. К. 1996. доисторические времена (по раскопкам). К.,
Скорый, 1997 – Скорый С.А. Стеблев: скифский 1913.
могильник в Поросье. К. 1997. Хвойко, 2008 – Хвойко В.В. Древние обитате-
Скорый, 1999 – Скорый С.А. Киммерийцы в укра- ли Среднего Приднепровья и их культура в
инской Лесостепи. К-Полтава. 1999. доисторические времена (по раскопкам). К.,
Скорый, 2003 – Скифы в Днепровской правобе- 2008.
режной лесостепи (к проблеме выделения иран- Яковенко, 1966 – Яковенко Е.В. Нове про розкопки
ского этнокультурного элемента). К. 2003. В.В.Хвойки бiля с. Пастирського // Археологiя.
Хвойко, 1900 – Хвойко В.В. Раскопки в окрестно- 1966. Т. XX.
стях м. Райгород и с. Пруссы Черкасского у. и с. Chochorowski, Skoryj, 2004 – Chochorowski J., Skoryj
Яровое Черниговского у. Киевской губ. // АЛЮР. S. Ryžanovka, Raj.Zvenigorodka, Obl. Čerkassy
1900. № 2. (Ukraine). Ein skythisches Hügelräbefeld – Großer
Хвойко, 1904 – Хвойко В.В. Раскопки курганов Ryžanovka-Kurgan // Resherches archeologiques de
при с. Оситняжке, Чигиринского у., Киевской 1993-1998. L’Institut d’Archeologie de l’Universite de
губ. // АЛЮР. 1904. №№ 4-5. Cracovie. Kraków 2004.
85
Галанина Л.К. (Санкт-Петербург)
КОНТАКТЫ ПРИКУБАНЬЯ
С АНТИЧНЫМ МИРОМ
(по материалам Елизаветинских курганов)
Елизаветинские курганы принадле- ван чернофигурной росписью по темно-

жат к числу самых выдающихся «царских» желтому фону. В центральной части тулова
усыпальниц IV в. до н.э., открытых в бас- на стороне А изображена Афина Паллада
сейне р. Кубань к настоящему времени. в шлеме с высоким гребнем, держащая в
Курганы эти входили в состав боль- правой руке копье, а в левой – щит, укра-
шого могильника (насчитывающего 30 по- шенный головой Медузы.
гребальных насыпей), расположенного на По обе стороны от Паллады изображе-
юго-восточной окраине станицы Елизаве- ны колонны со стоящими на них петухами
тинская в 19 км от Краснодара. В 1912–1915 – символами состязаний. Вдоль колонны
и 1917 гг. Н.И.Веселовский раскопал на сделана древнегреческая надпись, удостове-
Елизаветинском могильнике пять самых ряющая, что это призовая амфора из Афин.
высоких курганов (ОАК за 1912 гг., 1916: 57-59; На стороне Б представлена финальная сце-
ОАК за 1913-1915 гг., 1918: 148-157). Благодаря на кулачного боя. За спиной поверженного
грандиозности могильных сооружений, атлета, стоит очередной боец, эфедр, го-
царской пышности погребального обряда, товый по греческим правилам сразиться с
богатству и разнообразию погребальных победителем. За ходом схватки наблюдает
приношений эти памятники почти сразу судья в длинном плаще с пурпурным вен-
же привлекли к себе внимание археологов ком на голове и жезлом в руке (Пиотровский,
и историков. 1924: 6-105; Beazly, 1956: no 2, p. 411).
В поле зрения исследователей в пер- К предметам средиземноморского им-
вую очередь попали яркие художествен- порта относятся также две остродонные
ные предметы античного импорта, отра- амфоры, найденные вместе с панафиней-
жающие связи Прикубанья с материковой ским призовым сосудом. Это гераклейская
Грецией. Таков уникальный бронзовый амфора с ретроградным клеймом фабри-
нагрудник рубежа V–IV в. до н.э. (рис. 1) с канта Аристиппа на горле и фасосская би-
рельефным изображением головы Медузы- коническая. На основании всех трех амфор
Горгоны от греческого панциря – кирасы Елизаветинский курган № 4/1913 г. дати-
(Веселовский, 1918: 3-4, рис.1; Черненко, 1968: руется в пределах 90-х годов IV в. до н.э.
48-50, рис. 26, 2). (Монахов, 1999: 177-179, рис. 65).
Неизменный интерес вызывает ред- Не противоречат этой дате и два до
чайшая по своей сохранности панафиней- сих пор не опубликованных краснофи-
ская амфора из Елизаветинского кургана гурных сосуда из этого же кургана – ги-
№ 4/1913 г. (рис. 2)1. Сосуд орнаментиро дрия круга мастера Мидия и кратер,
86 1
Нумерация Елизаветинских курганов предлагается с учетом трех курганов, раскопанных в 1912 г.
Галанина Л.К. Контакты Прикубанья с античным миром
Рис. 1. Бронзовый панцирный

нагрудник с изображением
головы Медузы-Горгоны.
Инв. № Ку 1914 8/1. Греция.
Рубеж V–IV в. до н.э. Елизаветинский
курган № 6/1914–1915 гг.
Рис. 2. Панафинейская амфора. Сторона А – фигура богини Афины.

Сторона Б – финальная сцена кулачного боя.
Инв. № Ку 1913 4/389. Аттика. Конец V в. до н.э. Елизаветинский курган № 4/1913 г.
87
Рис. 3. Краснофигурный кратер a colonette.

Сторона А – фигуры двух сатиров и двух менад.
Сторона Б – две пары стоящих друг перед другом
юношей и девушек.
Инв. № Ку 1913 4/386. Аттика. IV в. до н.э. Елизаветинский кур-
ган № 4/1913 г.
Рис. 4. Чернолаковая солонка.

Инв. № Ку 1917 1/43. Аттика. IV в. до н.э. Елизаветинский
88 курган № 7/1917 г.
Галанина Л.К. Контакты Прикубанья с античным миром
Рис. 5. Золотые украшения.

1 – скарабеоид, инв. № Ку 1914 1/129, 2 – часть серьги, инв. № Ку 1914 1/130, Елизаветинский кур-
ган № 5/1914 г.; 3 – подвеска желобчатая, инв. № Ку 1917 1/293; Елизаветинский курган № 7/1917 г.;
4–7 – бляшки: пальметка, Медуза, Афина, инв. № Ку 1914 1/96, 111, 102, Елизаветинский курган
№ 5/1914 г.; Крылатая Ника, инв. № Ку 1915 1/83, Елизаветинский курган № 6/1914-1915 г.
относящиеся к началу IV в. до н.э. (атри- Оба краснофигурных сосуда проис-

буция Л.М.Уткиной). Сильно фрагменти- ходят из Афин. К числу афинских сосудов
рованная гидрия находится в реставрации. принадлежат также две чернолаковые со-
Менее поврежденный кратер a colonette лонки IV в. до н.э., происходящие из курга-
украшен на венчике и горле гирляндой из на № 7/1917 г. (рис. 4).
стилизованных лотосов, обращенных вер- Среди импортных предметов вооруже-
шинами вниз (рис. 3). На тулове на сторо- ния следует упомянуть кроме панцирного
не А представлены фигуры двух сатиров и нагрудника бронзовый кованый шлем ко-
двух Менад. Слева обнаженный Сатир с ринфского (Рабинович, 1941: 137) или атти-
согнутой в колене ногой держится правой ческого типа (Черненко, 1968: 83). Сильная
рукой за тирс Менады. От ее фигуры со- фрагментированность этого доспеха за-
хранилась только нижняя часть хитона. За трудняет его точное определение.
ее спиной изображены профильная фигура Большим разнообразием отличаются
второй Менады в хитоне, с чепцом на голо- золотые украшения от одежд погребенных
ве и тирсом в руке. Перед Менадой Сатир (Галанина, 2003: 89-99). К характерным типам
(сохранилась только нижняя часть его фи- греческих украшений относятся: скарабео-
гуры) с протянутой к ней левой рукой. ид с золотой дужкой и гравированным изо-
На стороне Б изображены две пары бражением сцены соития двух собак, часть
стоящих друг перед другом юношей и де- серьги в виде диска, орнаментированного
вушек. Сохранились только фрагменты го- филигранной розеткой и снабженного пет-
лов и верхних частей трех фигур. У юношей лей для несохранившейся фигурной подве-
в руках посохи или скипетры. ски. Отметим также золотую желобчатую 89
подвеску, декорированную на плечиках ле- Греческое влияние способствовало не

пестками с шариками зерни на концах. По- только значительной эллинизации быта
добные подвески встречаются на греческих родо-племенной знати, но и частично за-
серьгах и ожерельях (рис. 5, 1, 2, 3). тронуло погребальную обрядность у тех
В группе типичных для местных куль- меотских племен, которые территориаль-
тур северопонтийского региона украше- но соседствовали с античными полисами
ниях таких, как золотые нашивные бляш- Прикубанья.
ки, встречаются аппликации с разного Для большинства Елизаветинских
рода античными мотивами – пальметкой курганов характерно стандартное устрой-
(рис. 5, 4), орлиноголовыми грифонами, ство погребальных конструкций, сочетаю-
львами. На бляшках с антропоморфными щих в себе местную традицию (захороне-
персонажами фигурируют Медуза, Афи- ния в обширных грунтовых ямах) с антич-
на и крылатая Ника (рис. 5, 5-7). Местом ной (склепы, сооруженные по греческому
производства этих вещей являются, по- образцу из каменных плит и помещенные
видимому, античные полисы азиатской внутри могил). Как известно, многокамер-
части Боспора (Фанагория, Гермонасса, ный каменный склеп с оштукатуренными
Горгиппия) или соседнее с курганным стенами, покрытыми фресковой роспи-
могильником Елизаветинское городище, сью, был открыт в 1888 г. в кургане Караго-
являвшееся по общепринятому мнению деуашх на Таманском полуострове (Лаппо-
греческим эмпорием. Через эти перифе- Данилевский, Мальмберг, 1894: 8-11). Камен-
рийные очаги античной цивилизации ные склепы греческого типа с уступчатыми
проникали к местному населению Северо- перекрытиями были обнаружены также в
Западного Кавказа разнообразные замор- кургане Большая Близница. Один из скле-
ские изделия, привозившиеся из Афин, Ге- пов был украшен настенной росписью, а на
раклеи, с острова Фасоса и других центров плите свода, покрывавшего погребальную
греческого мира. камеру, была изображена богиня Деметра.
Веселовский, 1918 – Веселовский Н.И. Бронзовый Монахов, 1999 – Монахов С.Ю. Греческие амфоры
панцирный нагрудник с изображением головы в Причерноморье. Издательство Саратовского
Медузы // ИАК. 1918. вып. 65. университета, 1999.
Галанина, 2003 – Галанина Л.К. Золотые украше- Пиотровский, 1924 – Пиотровский А.И. Пана-
ния из Елизаветинских курганов в Прикубанье финейская амфора Елизаветинского кургана //
// АСГЭ. 36. Санкт-Петербург, 2003. ИРАИМК. 1924. т.3.
Лаппо-Данилевский, Мальмберг, 1894 – Лаппо- Рабинович, 1941 – Рабинович Б.З. Шлемы скиф-
Данилевский А., Мальмберг В. Древности юж- ского периода // ТОИПК. т. I. Л., 1941.
ной России. Курган Карагодеуашх // МАР. 1894. Черненко, 1968 – Черненко Е.В. Скифский доспех.
№ 13. К., 1968.
Beazly, 1956 – Beazly J.D. ABV: Oxford, 1956.
90
Гречко Д.С. (Киев)
СКИФСКИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ
КОНЦА V – IV ВВ. ДО Н. Э.
СЕВЕРСКОДОНЕЦКОЙ ЛЕСОСТЕПИ
Одной из важных проблем современ- выделения погребений кочевников в Лесо-

ного скифоведения является вопрос о при- степи, выяснения динамики их проникно-
сутствии номадов на территории восточно- вения в регион, а также установление ха-
европейской Лесостепи и их взаимоотно- рактера взаимоотношения с аборигенным
шения с местным земледельческим насе- населением. Его родоначальником может
лением. Долгое время после конференции считаться М.И. Ростовцев (Ростовцев, 1918:
1952 года в ИИМК АН СССР считалось 76). Данное направление в два последних
общепринятым, что в лесостепной зоне десятилетия прошлого века возродил и
жили нескифские племена, в то время как вывел на новый качественный уровнь С.А.
скифы занимали степи Северного Причер- Скорый (Скорий, 1987: 36-49; 1997; 1999; 2003).
номорья (Граков, Мелюкова, 1954: 39-93; По- Исследователь успешно применил его при
гребова, 1954: 3-38). После московской кон- изучении памятников Правобережной Ле-
ференции по вопросам скифо-сарматской состепи скифского времени (Скорый, 1999;
археологии 1967 года окончательно офор- 2003). Использование данного подхода при
милось и второе направление в разработке рассмотрении проблем этносоциального
данной проблемы, основы которого были характера в истории населения Днепро-
заложены еще М.И. Ростовцевым. Часть Донской Лесостепи в раннем железном
скифологов во главе с А.И. Тереножкиным веке показало его эффективность (Мед-
и В.А. Ильинской отстаивали идею единой ведев, 1999: 124-126; Бессонова, 1999: 148-160;
Скифии и общей скифской культуры на 2000: 116-131; Гречко, 2008).
юге Восточной Европы (Тереножкин, 1971: В скифское время на территории се-
17-18). Но большинство участников кон- верскодонецкой Лесостепи широкое рас-
ференции критически отнеслось к данной пространение получил курганный обряд
концепции, оставшись при своих взгля- погребения. Захоронения под насыпями
дах (Петренко, 1971: 5). Такое разобщение предскифского времени в регионе единич-
в среде ученых и отсутствие конструктив- ны, поэтому привнесение данной тради-
ного диалога сыграли негативную роль, на ции справедливо связывать со скифами,
долгое время затормозив прогресс в разра- которые проникли в Лесостепь в VII – пер-
ботке данной проблематики. вой половине VI вв. до н.э. Об этом крас-
Новый подход к изучению данного во- норечиво свидетельствуют захоронения в
проса, который во многом снимал проти- курганах Караванской группы Люботин-
воречия между крайними взглядами ис- ского могильника с «переднеазиатскими
следователей и являлся «золотой середи- импортами». Земледельческое население
ной», начал разрабатываться в 80-е годы ХХ северскодонецкой Лесостепи скифско-
века. Он был направлен на поиск критериев го времени не являлось автохтонным и 91
Рис. 1. Северскодонецкие памятники позднескифского времени.

1 – Сухая Гомольша, 2 – Большая Гомольша, 3 – Гришковка, 4 – Тарановка, 5 – Коробовы Хутора,
6 – Липковатовка, 7 – Манилы, 8 – Кантакузовка, 9 – Перекоп, 10-11 – Покровский и Настельный,
12 – Новый Мерчик, 13 – Роговка, 14 – Старый Мерчик, 15 – Соломаховка, 16 – Гиевка, 17 – Совнар
комовская, 18 – Круглик, 19 – Могилки, 20 – Одрынка, 21 – Черемушная, 22 – Золочевское, 23 – Пань-
ковка, 24 – Санжары, 25 – Коротич, 26 – Песочин, 27 – Яковлевка, 28 – Островерховка, 29 – Липо-
вая Роща, 30 – Карачевка, 31 – Хорошево, 32 – Водяное, 33 – Мохнач, 34 – Закозаровка, 35 – Малая
Рогозянка, Родной Край, 36-37 – Золочев, 38 – Дергачи, Семеновка, 39 – Залютино, 40 – Большая
Даниловка, 41 – 524 м/р Харькова, 42 – Циркуны, 43 – Проходнянское-1, 44 – Вёселое, 45 – Волосская
Балаклейка, 46 – Балаклея.
появилось в регионе синхронно с подкур- обряд погребения у оседлого населения

ганными захоронениями. Основные ар- Лесостепного Правобережья не получил
хеологические характеристики указывают широкого распространения (Скорый, 2003:
на то, что исходными районами миграции 64). В северскодонецкой Лесостепи, как
земледельцев могли быть бассейн Ворсклы и в указанном регионе, отсутствуют син-
92 и Правобережная Лесостепь. Курганный хронные курганные могильники возле
Гречко Д.С. Скифские захоронения конца V – IV вв. до н.э. северскодонецкой Лесостепи
поселений и большинства городищ VI–V Ситуация кардинально меняется в по-

вв. до н.э., что косвенно указывает на бес- следней четверти V в. до н.э. Позднескиф-
курганный обряд захоронения у земле- ским периодом датируется 139 погребений,
дельцев. Ярким примером может служить что составляет 75% от общего числа захоро-
тот факт, что возле 13 поселений и Черво- нений. Основными типами погребальных
носовского городища VI–V вв. до н.э. в бас- сооружений были грунтовые ямы (70%) и
сейне р. Ольховатка не зафиксировано ни камерные погребения столбовой конструк-
одного курганного могильника, хотя рай- ции (23%). Новыми для региона формами
он тщательно обследован (Задников, Шрам- могил являются ямы с заплечиками (7 соо-
ко, 2003: 37-40). ружений – 5%) и катакомбы (4 сооружения
Концом VII – первой половиной VІ вв. – 2%). Три раза зафиксированы отдельные
до н.э. в регионе датируется 33 захоронения могилы коней. Именно в конце V – IV вв.
(18%), которые представлены грунтовыми до н.э. в регионе появляются захоронения
ямами и камерными погребениями в стол- с широтной ориентировкой (14%).
бовых гробницах, ориентированных мери- Среди погребений северскодонецкой
дионально. Основная масса курганов рас- Лесостепи до последнего времени собствен-
копана на Люботинском могильнике и у с. но погребений степных скифов не выделя-
Черемушная. Положение покойника голо- ли, а покойников, ориентированных ши-
вой на запад зафиксировано лишь в диаго- ротно, соотносили с местным населением
нальном захоронении у с. Малая Рогозянка. – меланхленами (Шрамко, 1953). В 60-е годы
В этот период могилы скифской аристокра- прошлого столетия П.Д. Либеров выделил
тии сосредоточены в Посулье (Ильинская, вторую группу захоронений, ориентирова-
1968), а Северский Донец в это время пред- ных широтно, но со скифами ее не связывал.
ставляется нам периферией лесостепного При этом исследователь отмечал, что пре-
объединения под эгидой скифов. обладающее расположение могил у хуторов
Погребения второй половины VІ в. до Покровский и Настельный в междуречье р.
н.э., как и в других регионах юга Восточ- Мжи и Мерлы по линии СЗ-ЮВ, резко от-
ной Европы, единичны и не составляют личает их от погребений северскодонецкой
каких-либо значительных серий. Новые группы. Важно отметить, что в курганах №
«дружинные» некрополи появляются в ре- 3 и 5 у хут. Покровского были найдены по-
гионе лишь в 80-70 годы V в. до н.э. (Про- гребения лошадей (Данилевич, 1908: 23-24).
топоповка, Коротич). Единичные захоро- Этот факт и ориентировка костяков позво-
нения этого времени, вероятно, положили лило исследователю связать группу у хуто-
начало функционированию некоторых ра Покровский со степной погребальной
могильников (Песочин, Большая Гомоль- традицией (Либеров, 1962: 24-30). А.А. Мору-
ша). Всего зафиксировано 13 захоронений женко считала широтную ориентировку не
среднескифского времени (7%), которые характерной для Днепро-Донецкой Лесо-
ориентированы меридионально с неболь- степи (Моруженко, 1989: 27, 31).
шими отклонениями. Девять погребений В последние десятилетия источни-
совершено в грунтовых ямах, 4 – в камер- ковая база многократно увеличилась, а
ных погребениях столбовой конструкции
либо с канавкой по периметру дна могилы Табл. 1
(1 случай). Данное явление мы склонны Ориентировка северскодонецких
связывать с переносом места захоронения погребальных сооружений
северскодонецкой верхушки из Посулья последней четверти V – IV вв. до н.э.
к местам проживания. Это может объяс-
Ориентировка
няться увеличением количества земле- погребальных Количество %
дельческого населения в регионе – одного сооружений
Запад-восток 19 14
из источников богатства кочевников. По- Север-юг 71 51
гребальные сооружения и ориентировка СВ-ЮЗ 30 21
погребенных не отличаются от более ран- СЗ-ЮВ 19 14
них и генетически с ними связаны. 139 100 93
оценка многих уже известных комплек- данную группу захоронений и, учитывая

сов изменилась. А.В. Бандуровский и Ю.В. новые данные, заново проанализировать
Буйнов отмечали сложность вопроса о позднескифские погребения северскодо-
происхождении западной ориентировки в нецкой группы. Результаты показали, что
регионе (Бандуровский, Буйнов, 2000: 42-43). широтноориентированные захоронения
Широтно-ориентированные погребения хотя и были распространены на всей терри-
напрямую связал со степными скифами тории региона, но далеко не равномерно.
Л.И. Бабенко, анализируя захоронения Большинство погребений располо-
Песочинского могильника (Бабенко, 2005: жено вблизи или в составе могильников
187-188). Относительно связи ямных за- местной аристократии, которая произво-
хоронений с широтной ориентировкой со дила свои захоронения в меридиональ-
степняками у меня тогда возникли некото- но оринтированных камерных могилах
рые сомнения (Гречко, 2006: 102). (Песочинский и Большегомольшанский
Ситуация изменилась после раскопок могильники, несколько отдельных групп
в 2006-2007 гг. курганов Гришковского мо- в непосредственной близости от Старого
гильника. В результате исследований были Мерчика). Можно условно выделить три
получены весомые аргументы в пользу основных места концентрации рассматри-
степного происхождения погребений в ваемых могильников, которые тяготеют к
узких прямоугольных ямах с широтной водоразделу, по которому в средневековье
ориентировкой (Гречко, 2007: 152-157). За два проходил Муравский Шлях (рис. 1).
полевых сезона удалось раскопать 13 кур- Южная группа захоронений распо-
ганов, которые содержали 18 захоронений. ложена в предстепьи вблизи известного
Погребальные сооружения представлены Большегомольшанского могильника. В
исключительно прямоугольными грунто- 1949 году С.А. Семеновым-Зусером было
выми ямами, ориентированными широт- исследовано три кургана в данном некро-
но с отклонениями. Пять курганов содер- поле, под двумя из которых располагались
жали по два одновременных разнополых широтно ориентированные захоронения
захоронения в отдельных могилах. Лишь (курган № 1, 2) (Семенов-Зусер, 1949: 3-9). Но-
в погребении кургана № 22 в одной яме вые исследования в 1967-1969 гг. подобных
были погребены женщина и подросток. погребений не выявили, а исследованные
Остальные курганы содержали индивиду- могилы представлены меридиональны-
альные захоронения. По пять раз зафикси- ми могилами и камерным захоронением с
ровано положение покойников головой на дромосом (Шрамко, 1983: 54). Неподалеку
СЗ и ЮВ. Дважды женские костяки были расположен и уже упомянутый Гришков-
положены черепами на восток. Получен- ский могильник, а в курган срубной куль-
ные материалы позволяют предварительно туры на территории раннесредневекового
отнести время функционирования Гриш- Сухогомольшанского городища было впу-
ковского могильника к концу V – первой щено 4 захоронения позднескифского вре-
половине IV вв. до н. э. Широтная ориен- мени (рис. 2, 1). Двое погребенных (№ 11 и
тировка могил и погребённых, наличие 12) были ориентированы головой на запад,
ровиков вокруг курганов, обычай втыкать один – на юг (№ 13) и один – на северо-
оружие в дно могилы (рис. 2, 3), наличие восток (№ 9). Инвентарь представлен толь-
мясной пищи и ножа с костяной рукояткой ко бронзовыми наконечниками стрел.
являются скифскими чертами погребаль- Контуры ям и перекрытия не прослежива-
ной обрядности (Ольховский, 1978: 96-97; лись (Буйнов, Михеев, 1988: 88, рис. 1). Кроме
Скорый, 2003: 46). Данные характеристики того, на левом берегу Северского Донца,
позволяют предположить принадлежность несколько южнее, зафиксировано 2 впуск-
захоронений Гришковского могильника ных захоронения позднескифского вре-
степным скифам, которые проникли на мени (Балаклея, Волосская Балаклейка)
территорию южной окраины Лесостепи в (Клименко, 1997: 101-107; Шрамко, 1983: 60).
конце V – первой половине IV вв. до н.э. Вторая группа некрополей расположе-
94 Это заставило пересмотреть свой взгляд на на вблизи Старомерчанских могильников
Рис. 2.
1 – Сухая Гомольша; 2 – Черемушная, курган-зольник № 1; 3 – Гришковка, курган № 26/2; 4 – Песо-
чин, курган № 10; 5 - Песочин, курган № 20; 6 - Песочин, курган № 16 (по: Ю.В. Буйнов и В.К. Михеев,
1988; П.Д. Либеров, 1962; Д.С. Гречко, 2006; Л.И. Бабенко, 2005). 95
Рис. 3.
1 – Паньковка, курган № 1; 2 – Гиёвка, нижнегийовская группа, курган № 2; 3 – ур. Соломаховка,
курган № 18; 4 – Быстрое-2, курган № 1; 5 – Гиёвка, нижнегийовская группа, курган № 1; 6 – Чере-
мушная, курган № 12; 7 – Песочин, курган № 26; 8 – Родной Край; 9 – Песочин, курган № 28; 10 – Ко-
ротич; 11 – Новый Мерчик; 12 - Черемушная, курган-зольник № 1 (по: А.В. Бандуровський и Ю.В. Буйнов,
2000; Ю.В. Буйнов, 2002; Л.И. Бабенко; В.С. Аксенов и Л.И. Бабенко, 2007; Б.А. Шрамко и Ю.Н. Бойко, 1988;
96 П.Д. Либеров, 1962).
и городища у хут. Городище (Бандуровский, и Настельный) (Багалей, 1907: 369-378; Дани-

Буйнов, 2000: приложение 1; Буйнов, 2002: левич, 1908).
4-5). Широтные захоронения раскопаны Таким образом, исследованиям под-
в могильниках Соломаховка (СЗ-ЮВ – 2 вергались 27 северскодонецких некрополя,
могилы), Верхнегиевская группа (СЗ-ЮВ 2 могильника на западной окраине Харь-
– 1 могила), Совнаркомовская (СЗ-ЮВ – 1 ковщины (бассейн Ворсклы), было рас-
могила), Санжары (З-В – 1 могила), Чере- копано 7 одиночных погребений в разных
мушная (З-В – 1 могила, СЗ-ЮВ – 1 моги- точках региона. К сожалению, следует от-
ла, катакомба – 1). Интересно, что 2 позд- метить, что ни один могильник не был рас-
нескифских захоронения, впущенные в копан полностью. Результаты многолетних
курган-зольник № 1 у с. Черемушная, кро- разведок позволяют выделить несколько
ме досыпки, сопровождались и тризной с перспективных некрополей, которые до
южной стороны насыпи (многочисленные сих пор не исследовались и могут повлиять
кости двух лошадей, фрагменты амфор и на общую картину. Это курганные груп-
детали конской узды), которую П.Д. Ли- пы у сел Кантакузовка, Перекоп и Роговка
беров не отметил (рис. 2, 2; 3, 12) (Либеров, вблизи Перекопского вала, у сел Липко-
1962: 81-82, рис. 22). ватовка и Манилы, а также значительное
К тому же, в этой группе в 5 могильни- число курганов и целых могильников во-
ках (Соломаховка, Нижнегийовская груп- круг г. Золочев (рис. 1). Тем не менее, нако-
па (2 могилы), Быстрое-2, Паньковка, Че- пившиеся данные позволяют нам подвести
ремушная) зафиксировано 6 погребений в некоторые итоги и поставить несколько
ямах с заплечиками, которые ориентиро- вопросов.
ваны меридионально (рис. 3, 1-6). Данный Следует подчеркнуть, что большин-
тип погребальных сооружений находит ство вышеупомянутых захоронений были
аналогии в степях Северного Причерно- ограблены, поэтому количество датирую-
морья (варианты 3-5 первого типа, по В.С. щего материала невелико. В основном это
Ольховскому) (Ольховский, 1991: 21-22). наконечники стрел, которые позволяют
Третья группа включает в себя некото- относить сооружение курганов к поздне-
рые погребения Песочинского могильника скифскому времени. Более узко можно да-
и катакомбу у с. Коротич (рис. 3, 10) (Ба- тировать несколько захоронений. К концу
бенко, 2005: 187-188; Аксенов, Бабенко, 2007: V – первой половине IV вв. до н.э. относит-
72-74). Интересующие нас песочинские ся Гришковский могильник, курганы № 2
погребения представлены 3 широтно ори- и 3 в 524 микрорайоне Харькова, курганы
ентированными грунтовыми ямами, ката- № 10, 16 Песочинского могильника, ката-
комбой и ямой со ступенькой (рис. 2, 4-6; 3, комба в с. Коротич и разрушенное погребе-
7, 9). Севернее данной группы погребения ние у Волосской Балаклейки. Курган № 2
степного облика (могилы ориентированы у Большой Гомольши и курган № 20 Песо-
по линии запад-восток) зафиксированы в чинского некрополя можно датировать се-
могильнике у г. Дергачи (Трефильев, 1908: рединой – второй половиной IV в. до н.э.
102-103). Вблизи данного некрополя у с. Се- Подавляющее большинство широтно
меновка случайно найдено навершие по- ориентированных захоронений принад-
гребального кортежа, которое имеет пря- лежало свободным общинникам. Лишь
мые аналогии в степи (Бабенко, 1998: 25-28). в кургане № 1 группы II у с. Малая Рого-
Кроме того, широтно ориентированые зянка (рис. 4, 4) и в кургане № 21 Песочин-
могилы были зафиксированы на северной ского могильника находились погребения
окраине г. Харьков (рис. 4, 1-2) (Бородулин, слуг. В первом случае покойник лежал го-
1978: 301-302), в могильнике у с. Веселое ловой на запад в узкой и мелкой яме, ко-
(рис. 4, 6-7) (Шрамко, 1992: 112-119), ката- торая была перпендикулярна основному
комбы у с. Родной Край (рис. 3, 8) (Буйнов, склепу, под общим с ним перекрытием
1990: 139-142), Новый Мерчик (рис. 3, 11) (Буйнов, 1990: с. 140-141). В Песочинском
(Шрамко, Бойко, 1988: 102-103), курганные кургане № 21 слуга-подросток лежал в но-
группы у Перекопского вала (Покровский гах основного погребенного (Бабенко, 2005: 97
27). В трех случаях западная ориентиров- террасовой Лесостепи (Бессонова, 1994:

ка отмечена в катакомбах (Новый Мер- 11-12, 29; Фиалко, 1994: 21; Скорый, 2003: 84-
чик, Песочин, Родной Край). Погребения 85). Проникновение данного населения на
рядовых общинников относятся к модели Нижний Днестр исследователи напрямую
2, выделенной Е.П. Бунятян при анализе связали с его вытеснением из Северного
рядовых скифских захоронений (Бунятян, Причерноморья носителями катакомбного
1985: 94-95). Следует подчеркнуть, что ни обряда погребения (Кетрару, Четвертиков,
одного элитного захоронения среди упо- 2005: 188, 192; Синика, 2007: 23-24).
мянутых комплексов не было. Аристокра- В VI – первой половине V вв. до н.э.
тические погребения позднескифского присутствие кочевников в регионе не ме-
времени в регионе производились исклю- шало развиваться поселенческой струк-
чительно в камерных могилах столбовой туре земледельцев. Вероятно, ситуация
конструкции с облицовкой деревом стен, принципиально меняется, начиная с кон-
которые в значительном количестве при- ца V в. до н.э. Ярким индикатором массо-
сутствуют в Днепро-Донецкой Лесостепи вого появления новых кочевников в регио-
с раннескифского времени. Это позволяет не является резкое сокращение количества
говорить о стабильности этнической со- поселений и городищ. В северскодонецкой
ставляющей местной верхушки на протя- Лесостепи жизнь надежно фиксируется
жении скифского времени. В то же время, всего на нескольких памятниках. Укре-
появление погребений степного облика пления в ур. Городище и Коробовы Хуто-
может быть объяснено только появлением ра наиболее активно функционируют в V
нового населения в регионе. Погребения с – ІV вв. до н.э., но, судя по планировке и
широтной ориентировкой среднескифско- находкам, они, вероятно, использовались
го времени в Левобережной Лесостепи мас- местными полукочевниками как зимов-
сово зафиксированы лишь в Купьевахском ники. В позднескифское время возникает
могильнике (Бойко, Берестнев, 2001: 50). ряд городищ-убежищ, которые не имеют
Прародина мигрантов, судя по количеству культурного слоя (Мохнач, Водяное, До-
широтноориентированных погребений в нецкое, Хорошевское, Яковлевское, Чер-
ямах, возможно, находилась до последней нецкий Яр, Закозаровское (?)). Исследова-
четверти V в. до н.э. в степях Северного ния свидетельствуют о практически пол-
Причерноморья (Ольховский, 1991: 17, табл. ном прекращении использования городищ
3-4), в Днепровском лесостепном Право- у с. Полковая Никитовка, Люботинского,
бережье (Ковпаненко, Бессонова, Скорый, Червоносовского и Караванского. Лишь
1989: 40, табл. 7), на Нижнем Дону (Кова- Циркуновское городище, расположенное
ленко, 2008: 55). Причиной миграции могло на северо-восточной окраине группы, ак-
быть появление новой волны кочевого на- тивно используется земледельческим на-
селения в степях юга Восточной Европы селением (Гречко, 2006а: 148-150). В этот пе-
(Виноградов, Марченко, 1991: 149-150). На это риод прекращают свое функционирование
указывает появление в последней трети V практически все поселения со значитель-
в. до н.э. значительного числа аристокра- ным количеством мощных зольников. К
тических захоронений в катакомбах в сте- позднескифскому времени происходит не-
пи, чего ранее не фиксировалось (Малая которое изживание традиции сооружения
Цымбалка, Гладковщина, курган 2/ 2 у с. зольников, которое выразилось не только в
Корнеевка, IV и VII Испановы Могилы, уменьшении их размеров, но и, что немало-
Чабанцова Могила, Малый Чертомлык и важно, в значительном уменьшении содер-
первый «царский» курган – Солоха). жания золы в культурном слое (поселение
Процесс массового проникновения Островерховка и Проходнянское І) (Гречко,
нового населения в конце V в. до н.э., хо- 2006б: 279). Данные памятники расположе-
ронившего своих покойников в широтно- ны на северо-восточной окраине группы,
ориентированных ямах, отмечается в ле- что, вероятно, указывает на перемещение
состепном Побужье, Днепровской Право- основной массы земледельцев от Мурав-
98 бережной Лесостепи и Приднепровской ского Шляха в северном направлении.
Рис. 4.
1-2 – Харьков, 524 м/р, курган № 2-3; 3 – Веселое, курган № 6; 4 – Малая Рогозянка, группа 2, курган
№ 1, погребения № 2-3; 5 – Черемушная, курган № 16; 5а – единственная находка в неограбленном
парном захоронении; 6-7 – Веселое, курган № 5 (по: В.Г. Бородулин, 1977; Б.А. Шрамко, 1992; А.В. Банду-
ровський и Ю.В. Буйнов, 2000; Ю.В. Буйнов, 2002; В.С. Ольховский и Г.Л. Евдокимов, 1994). 99
Практически идентичную картину мы Лесостепи для подавления сопротивления

наблюдаем в Днепровском лесостепном Феодосии при Левконе I, поскольку в ІV
Правобережье в конце среднескифского в. до н.э. фиксируется значительное коли-
периода: уменьшение количества поселе- чество боспорских изделий в погребениях
ний и городищ и увеличение количества знати (Бандуровский, Буйнов, 2000: 65-68, 93-
курганных могильников (Ковпаненко, Бес- 107). Возможно, это все свидетельства бла-
сонова, Скорый 1989: 25-26, 41; Скорый, 2003: годарности Боспора за помощь.
62, 83-85). В данном регионе находят ана- Инкорпорирование северскодонец-
логии и широтно ориентированные ямы, ких дружин в единую этнополитическую
катакомбы, наличие нескольких синхрон- структуру со степняками привело к ощу-
ных захоронений под одной насыпью (Ско- тимому «южному» влиянию на погре-
рый, 2003: 110-120, табл. 4; Петренко, 1961: бальный обряд и нивелировке различий
63-65, 80-83). материальных культур. Косвенно подтвер-
Существенное увеличение количества жается мнение исследователей о том, что
населения в позднескифское время проис- находки изделий типа старомерчанского
ходит во всех регионах Степи и Лесостепи кубка и песочинского головного убора за
Восточной Европы, кроме Нижнего Дона. пределами Степи свидетельствуют о по-
Все это может свидетельствовать, скорее, пытках (весьма успешных, судя по нашим
о приходе новой орды номадов в Северное рассуждениям) скифов консолидировать
Причерноморье (Виноградов, Марченко, 1991: близкие этнические группы с различными
149-150), чем о демографическом взрыве в политическими целями (Алексеев, 1987: 47;
Степи (Скорый, 2003: 84). Впрочем, нельзя Гуляев, 2000: 148-151).
исключать и совмещения данных факто- Таким образом, современная источ-
ров. Истребления скифов, которые появи- никовая база позволяет ставить вопрос о
лись в Лесостепи в раннескифское время, не вхождении территории северскодонецкой
было, о чем свидетельствует сохранение их Лесостепи в состав северопричерномор-
погребальных традиций. Наоборот можно ской Скифии, начиная с последней четвер-
говорить о какой-то форме союзнических ти V в. до н.э. При этом лесостепные роды
отношений со степняками для проведения скифов («старых», «скифов первых двух
совместных военных акций, контроля над волн», «ранних») сохранили свою власть в
торговыми путями и земледельческим на- регионе. Союзные отношения со степня-
селением. Об участии лесостепных скифов ками, вероятно, строились на взаимовы-
в войнах говорит синхронный рост богат- годных условиях, хотя нельзя исключать
ства их верхушки (Бабенко, 2005: 202), а так- и доминирование Степи, учитывая боль-
же их продвижение на Нижний Днестр из шую военную мощь и исторические па-
Днепровского лесостепного Правобережья раллели, поскольку все крупные военно-
(Кетрару, Четвертиков, 2005: 186), вероят- политические объединения номадов воз-
но, для участия в военных действиях в До- никали в результате покорения одних
брудже. Не исключено участие дружин из групп кочевого населения другими.
Аксьонов, Бабенко, 2007 – Аксьонов В.С., Бабенко Бабенко, 2005 – Бабенко Л.И. Песочинский кур-
Л.І. Поховання IV ст. до н. е. поблизу смт. Коро- ганный могильник скифского времени. Харьков,
тич // АДУ 2005-2007. К.-Запоріжжя, 2007. 2005.
Алексеев, 1987 – Алексеев А.Ю. Хронография Багалей, 1907 – Багалей Д.И. Раскопка курганов
в Валковском и Богодуховском уездах Харьков-
Скифии второй половины IV века до нашей эры//
ской губернии летом 1903 г.// Труды XIII Архео-
АСГЭ. 1987. Вып. 28. логического съезда. М., 1907. Т. 1.
Бабенко, 1998 – Бабенко Л.И. Скифское бронзо- Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский В.А.,
вое навершие из собрания Харьковского истори- Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се-
100 ческого музея // ВХУ. 1998. Вип. 30. верскодонецкий вариант). К., 2000.
Бессонова, 1994 – Бессонова С.С. Курганы Лесо- Данилевич, 1908 – Данилевич В.Е. Раскопки кур-
степного Побужья// Древности скифов. К., 1994. ганов около хутора Покровського, Валковского
Бессонова, 1999 – Бессонова С.С. Український узда Харьковской губернии летом 1903 г. // Тру-
Лісостеп скіфського часу. Історико-географічна ды Московского предварительного комитета по
ситуація// Археологія. 1999. № 1. устройству XIII археологического съезда. М.,
1908. Вып. 2.
Бессонова, 2000 – Бессонова С.С. Деякі законо-
мірності розміщення пам’яток скіфського часу в Задников, Шрамко, 2003 – Задников С.А., Шрамко
Українському Лівобережному Лісостепу // Архе- И.Б. Памятники скифского времени в бассейне
ологія. 2000. № 2. реки Ольховатка // Проблеми історії та археології
України. Харьков, 2003.
Бородулин, 1978 – Бородулин В.Г. Исследования
Харьковского исторического музея // АО 1977 Ильинская, 1968 – Ильинская В.А. Скифы Дне-
года. М., 1978. провского Лесостепного Левобережья (курганы
Посулья). К., 1968.
Буйнов, 1990 – Буйнов Ю.В. Охранные раскопки
курганов скифского периода на Харьковщине// Кетрару, Четвертиков, 2005 – Кетрару Н.А., Чет-
Охорона і дослідження пам’яток археології Пол- вертиков И.А. Курганы скифского времени у
тавщини. Полтава, 1990. города Дубоссары (публикация материалов рас-
копок 1980-1987 гг.)// Stratum+. 2003-2004. № 3.
Буйнов, 2002 – Буйнов Ю.В. Отчет о раскопках
памятников скифского периода в Валковском Клименко, 1997 – Клименко В.Ф. Курганные древ-
районе Харьковской области в 2002 году// НА ІА ности Северского Донца. Енакиево, 1997.
НАНУ. 2002/ 134 . Коваленко, 2008 – Коваленко А.Н. Погребальные
Буйнов, Михеев, 1988 – Буйнов Ю.В., Михеев В.К. комплексы второй половины IV в. до н.э. Елиза-
Курган срубной культуры у с. Сухая Гомольша на ветинского могильника// РА. 2008. № 1.
Харьковщине// ВХУ. 1988. Вип. 23. Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989 – Ковпанен-
Бунятян, 1985 – Бунятян Е.П. Методика социаль- ко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники
ных реконструкций в археологии. К., 1985. скифской эпохи Днепровского Лесостепного Пра-
вобережья (Киево-Черкасский регион). К., 1989.
Виноградов, Марченко, 1991 – Виноградов Ю.А.,
Марченко К.К. Северное Причерноморье в Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф-
скифскую эпоху. Опыт периодизации // СА. 1991. ского времени бассейна Северского Донца //
№ 3. МИА. 1962. № 113.
Граков, Мелюкова, 1954 – Граков Б.Н., Мелюкова Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний желез-
А.И. Об этнических и культурных различиях в ный век лесостепного Подонья. Археология и эт-
степных и лесостепных областях Европейской нокультурная история І тысячелетия до н.э. М.,
части СССР в скифское время// ВССА. М., 1954. 1999.
Гречко, 2006 – Гречко Д.С. Рецензія на кн.: Бабен- Моруженко, 1989 – Моруженко А.А. Историко-
ко Л.И. «Песочинский курганный могильник культурная общность племён междуречья Дне-
скифского времени»// Археологія. 2006. № 3. пра и Дона в скифское время // СА. 1989. № 4.
Гречко, 2006а – Гречко Д.С. Исследования памят- Ольховский, 1978 – Ольховский В.С. Раннескиф-
ников скифского времени у сел Протопоповка и ские погребальные сооружения по Геродоту и
Циркуны на Харьковщине//АДУ 2004-2005. К.- археологическим данным // СА. 1978. № 4.
Запоріжжя, 2006. Ольховский, 1991 – Ольховский В.С. Погребально-
Гречко, 2006б – Гречко Д.С. К вопросу о функцио- поминальная обрядность населения степной
нальном назначении зольников северскодонец- Скифии (VII – ІІІ вв. до н. э.). М., 1991.
кой группы памятников скифского времени // Петренко, 1961 – Петренко В.Г. Культура племён
ВХУ. 2006. Вип. 38. Правобережного Среднего Поднепровья в IV - ІІІ
вв. до н. э. // МИА. 1961. № 96.
Гречко, 2007 – Гречко Д.С. Раскопки курганного
могильника скифского времени у с. Гришков- Петренко, 1971 – Петренко В.Г. Задачи и тематика
ка на Харьковщине// АДУ в 2005-2007 гг. К.- конференции// ПСА. М., 1971.
Запоріжжя, 2007. Бойко, Берестнев, 2001 – Бойко Ю.Н., Берестнев
Гречко, 2008 – Гречко Д.С. Сіверськодонецька гру- С.И. Погребения VII–IV вв. до н.э. курганного
па пам’яток Лісостепу Східної Європи скіфської могильника у с. Купьеваха (Ворсклинский реги-
доби. Автореф. дис. … канд. ист. наук. К., 2008. он скифского времени). Харьков, 2001.
Гуляев, 2000 – Гуляев В.И. Об этнокультурной Погребова, 1954 – Погребова Н.Н. Состояние про-
принадлежности населения Среднего Дона в блем скифо-сарматской археологии в конференции
V–IV вв. до н.э. // Скифы и сарматы в VII–III вв. ИИМК АН СССР в 1952 году // ВССА. М., 1954.
до н.э.: палеоэкология, антропология и археоло- Ростовцев, 1918 – Ростовцев М.И. Эллинство и
гия. М, 2000. иранство на юге России. Пг., 1918. 101
Семенов-Зусер, 1949 – Семенов-Зусер С.А. Архео- Тереножкин, 1971 – Тереножкин А.И. Скифская
логические раскопки на территории с. Большая культура // ПСА. М., 1971.
Гомольша в 1949 году // НА ІА НАНУ. 1949/ 40 . Трефильев, 1908 – Трефильев Е.П. Археологиче-
Синика, 2007 – Синика В.С. Погребальные ком- ская экскурсия в с. Дергачи Харьковского уезда
плексы скифской культуры конца VII – начала в августе 1903 г. // Труды XIIІ археологического
III вв. до н.э. на территории Днестро-Прутско- съезда. М., 1908. Т. 2.
Дунайских степей. Автореф. дис. … канд. ист. Фиалко, 1994 – Фиалко Е.Е. Памятники скифской
наук. М., 2007. эпохи Приднепровской террасовой Лесостепи.
Скорий, 1987 – Скорий С.А. Про скіфський ет- К., 1994.
нокультурний компонент у населення Дніпров- Шрамко, 1953 – Шрамко Б.А. Памятники скиф-
ського Лісостепового Правобережжя // Археоло- ского времени в бассейне Северского Донца: Ав-
гія. 1987. № 60. тореф. дис. …канд. ист. наук. М., 1953.
Скорый, 1997 – Скорый С.А. Стеблев: скифский Шрамко, 1983 – Шрамко Б.А. Розкопки курганів
могильник в Поросье. К., 1997. раннього залізного віку на Харківщині //
Скорый, 1999 – Скорый С.А. Киммерийцы в укра- Археологія. 1983. № 43.
инской Лесостепи. К.-Полтава, 1999. Шрамко, Бойко, 1988 – Шрамко Б.А., Бойко Ю.Н.
Скорый, 2003 – Скорый С.А. Скифы в Днепров- Раскопки курганов и майданов в бассейне р.
ской Правобережной Лесостепи (проблема вы- Мерла // ВХУ. 1988. Вип. 22.
деления иранского етнокультурного элемента). Шрамко, 1992 – Шрамко Б.А. Курганы у с. Весё-
К., 2003. лое в Харьковской области // ВХУ. 1992. Вип. 25.
102
Грібкова Г.О. (Київ)
ЮВЕЛІРНІ ВИРОБИ З КУРГАНУ № 5

БІЛЯ С. АРХАНГЕЛЬСЬКА СЛОБОДА
Ювелірні вироби із скіфських пам’яток між кистю та ліктем правиці лежав брас-
незмінно привертають увагу дослідників. лет із 15 скляних намистин, вздовж лівого
Багато з них були опубліковані у контексті стегна – залізний пластинчастий порту-
досліджень певних поховальних комплек- пейний пояс. Крім того, у похованні було
сів, інші – у роботах, присвячених кон- знайдено кам’яний оселок, два списи, два
кретній категорії речей. В даному випадку ножі, три сагайдаки (по 165 стріл у кож-
хотілося б звернутися до знахідок, відкри- ному). Один із них, що лежав впритул до
тих О.М. Лєсковим у 1969 році у кургані №5 бойового поясу, прикрашали золоті пла-
поблизу с. Архангельська Слобода Кахов- тівки. У районі грудної клітини було зна-
ського р-ну Херсонської обл. Комплекс зо- йдено більш як 500 золотих штампованих
лотих прикрас, різних за призначенням, що платівок, що прикрашали плечовий одяг.
зберігається у колекції Музею історичних Крім того, у ніші, що була влаштована у
коштовностей України, опублікований по- західній стінці могильної ями, стояла
біжно – серед скіфських речей з курганів дерев’яна чаша, облямована золотими на-
Херсонщини (Лєсков, 1974: 71-74). Курган кладками. Обидва поховання О.М. Лєсков
№5 входив до групи (з 8-ми насипів) 2-го датував в межах V–ІV ст. до н.е. (Лєсков,
Мордвинівського кургану, що знаходилася 1969: 103-105). Поховання №1 (бокове) він
на північно – східній околиці села. Висо- класифікував як усипальницю шляхетно-
та кургану 2,5 м, діаметр – 52 м. У ньому го скіфського воїна (Лєсков, 1974, 71, 77).
були відкриті два поховання кінця V ст. до В.А. Іллінська та О.І. Тереножкін датува-
н.е. Одне з них було здійснене у катакомбі ли бокове поховання кінцем V ст. до н.е. і
(№2), інше (№1) у ямі. Поховання №2 роз- віднесли до групи поховань багатих скіфів
міщувалося в центрі кургану і було погра- (Ильинская, Тереножкин, 1983). З урахуван-
боване ще у давнину. ням сучасних схем соціальної стратифіка-
Поховання №1 знаходилося у півден ції скіфських курганів (Мозолевський, 1979:
но-східній частині кургану і виявилося 156; Болтрик, 1998: 88), похований в к. 5 чо-
непограбованим. Воно було розміщене у ловік належав до представників скіфської
прямокутній ямі, розмірами 2,65 х 0,9 м, знаті.
орієнтованій по лінії захід-схід. Глиби- Основне завдання цієї роботи – пода-
на його 3,9 м від вершини кургану (Бол- ти повний комплекс ювелірних виробів з
дин, 1969: 2). Зверху яма була перекрита поховання, систематизувати його за функ-
дерев’яними плахами. В ній було поховано ціональним призначенням та за сюжетами
знатного воїна, що лежав випростано на зображень, розглядаючи речі на широкому
спині, головою на захід. На шиї небіжчи- тлі аналогічних знахідок з інших скіфських
ка була надягнута золота масивна гривня, курганів Північного Причорномор’я. 103
Усі знайдені у цьому похованні вироби ської Слободи, але орнаментовані пояски
давніх торевтів розподіляються на кілька коротші.
категорій: особисті прикраси; облямуван- Найближчою аналогією за характером
ня посуду; оздоби зброї; нашивні прикраси орнаментації фризів та передачі голівок
парадного вбрання. левів є фрагментована гривня із схованки
кургану Куль-Оба. Вона виготовлена на
1. Особисті прикраси репрезентує одна, високому технічному рівні з реалістичною
проте найвизначніша знахідка цього похо- передачею деталей лев’ячих голів у суто
вання – золота гривня із фігурними закін- грецькій манері (Петренко, 1978: 44). Дуже
ченнями (рис. 1, 1). Гривну зроблено із ли- близькою за оформленням фризів на нако-
того круглого у перетині дроту, незімкнені нечниках є ще одна гривня з кургану Куль-
кінці якого прикрашені пустотілими на- Оба. Самі наконечники гривні майстерно
конечниками у вигляді скульптурних зо- виготовлені у вигляді скульптурних фігу-
бражень голови лева, виготовленими у рок кінних скіфів.
техніці тиснення. Об’ємні лев’ячі голівки Найбільшу групу знахідок у кургані
на наконечниках відзначаються реалізмом № 5 становили золоті пластини-аплікації,
завдяки ретельній передачі деталей: очей, які виготовлені за допомогою таких техно-
вух, зубів, шерсті. Трубочки наконечників логічних прийомів: кування, вальцюван-
прикрашені складним сканим орнаментом ня, штампування, пуансон.
у вигляді фризів з пальметок, ов та волют.
Листя пальмет та ови заповнені емаллю 2. Облямування посуду. Своєрідною
групою аплікацій є золоті оббивки чаші.
синього та зеленого кольорів; S-подібні
Чотири однотипні пластини, прямокутної
завитки доповнюють кульки псевдозерні
форми, із загнутим всередину верхнім кра-
(рис. 1, 2). Довжина всієї гривні – 700 мм,
єм та маленькими отворами для кріплення
загальна вага – 303,2, золото 583 проби.
вздовж усіх боків (у деяких збереглися зо-
Ця прикраса визначає високий статус
лоті цвяшки). Розміри пластин: 81х34 мм;
похованого. За типологією В.Г. Петренко,
81х36 мм; 81х35 мм; 85х34 мм, загин 6-7 мм.
вона належить до відділу ІІІ, типу 2 (Петрен-
Майже всю поверхню платівок вкривало
ко, 1978: 44). Найближча за конструкцією та
штамповане зображенням риби, що по-
технікою виготовлення гривня походить з
вернута праворуч (рис. 1, 3). Тулуб риби
Талаївського кургану. Об’єднує її з гривнею видовжений, посередині орнаментом у
з Архангельської Слободи гладкий кова- вигляді «ялинки» передано хребет. На че-
ний стрижень, наконечники з орнаменто- ревці зображено два плавники, на спині
ваними фризами та об’ємними голівками один великий; хвіст складається з двох пар
левів. Відрізняє її більш спрощена манера паралельних ліній, між якими вміщена
передачі голівок тварин та орнаментальне трипелюсткова пальметка. В основі хвоста
оздоблення у вигляді S-подібних завитків волютоподібний завиток. Завелике кругле
з кульками зерні і плетінкою. Другою за око займає більшу частину видовженої го-
подібністю наконечників можна назвати лови риби.
гривню з кургану Солоха. Вона виготов- Пластини з аналогічними зображен-
лена у вигляді витого джгута, на кожному нями та функціональним призначенням
кінці якого наконечник з головою лева та походять з кургану №2 поблизу Великої
фризом з пальметок, заповнених емаллю Тарасівки, кургану Солоха, та Цимбалка
синього та блакитного кольорів, зерню та (Манцевич, 1966: 28; Рябова, 1984: 38), курга-
плетінкою. Голови левів пророблено дуже ну №12 поблизу с. Володимирівка Дніпро-
детально, очі заповнені білою емаллю з петровської обл. (Чередниченко, Бессонова,
чорними зіницями, грива передана корот- 1975: 264-275).
кими пасмами. У пащі левів протягнуті
дротяні петлі, які стягнуті у вузол Геракла 3. Оздоби зброї. Парадний третій
(Манцевич, 1987: 55-57). Орнаментація фри- сагайдак відрізнявся від інших двох на-
104 зів дуже подібна до гривні з Архангель- явністю дванадцяти накладних золотих
Грібкова Г.О. Ювелірні вироби з кургану № 5 біля с. Архангельська Слобода
Рис. 1.
1-2 – гривна з наконечниками у вигляді лев’ячих голівок;
3 – пластина-оббивка чаші із зображенням риби.
пластинок із зооморфними зображен- вигляді вепра. Розміри платівок1: 1). 89x45,

нями. За реконструкцією О.М. Лєскова, вага 12,0; 2). 89x46, вага 10,6; 3). 89x45, вага
сагайдак був прикрашений з обох боків 10,9; 4). 88x45, вага 12,4; 5). 89x46, вага 11,7;
(Лєсков, 1974: 72). На лицьовому боці при- 6). 90x45, вага 13,1.
краси було розміщено у два ряди – по три Лежачого кабана зображено в профіль,
однакові екземпляри у кожному. Верхній розгорнутого праворуч. Масивна голова
ряд складали платівки у формі вепра, що вепра опущена, ноги підігнуті. На голові
лежить (рис. 2, 1), нижній – три у формі з довгим вузьким рилом S-подібним зави-
собаки (рис. 2, 2). Зворотній бік сагайда- тком позначено вухо, трикутником виділе-
ка також було прикрашено шістьма золо- но око, з пащі виступає довге ікло. Рельєф-
тими пластинами. У верхньому ряді були но позначено щетину на голові та спині ве-
прикріплені пластини із зображенням пра. Загалом зображення відзначається ре-
вепра, аналогічні до вже згаданих, нижні алістичністю та чіткістю передачі деталей.
дві із зображенням пантер, які шматують Образ кабана був поширений у скіфському
людську голову (рис. 2, 3). Розміщення мистецтві на прикрасах посуду, зброї і вва-
інших типів платівок доводить, що одна жався символом бога грому та перемоги
з трьох нижніх була втрачена, можливо Вератрагну та бога війни Ареса (Болтрик,
ще за життя господаря (Лєсков, 1974: 72). 1998: 80-81).
Шоста бляшка на цьому боці сагайдака Дуже схоже зображення вепра можна
у вигляді оленя (рис. 2, 4), розміщува- побачити на пластині – прикрасі меча з
лась перпендикулярно по відношенню до поховання 2 кургану № 6 поблизу с. Олек-
інших двох рядів і, вірогідно, слугувала сандрівка Дніпропетровської обл. кінця
прикрасою його покришки (Лєсков, 1974: VI – початку V ст. до н.е. (Ковалёва, Мухо-
72). пад, 1982: 98, рис. 6). Вепра передано у такій
Усі платівки фігурні, вирізані з золо- самій позі з підігнутими ногами та опу-
того листа 500 проби у формі певної тва- щеною головою із схематично позначеною
рини. У похованні знайдено 6 платівок у щетиною на спині і голові.
1
Розміри платівок наведено у мм, вагу – у грамах. 105
Рис. 2. Золоті аплікації сагайдака.
Три пластини з профільним зображен- екземпляром. Розмір платівки 43x31. Тва-

ням собаки, повернутого праворуч. Роз- рину зображено у досить статичній позі з
міри: 1). 97x44, вага 9,2; 2). 96x42, вага 9,6; підібганими ногами. Невелика голова з
3). 96x42, вага 8,2. круглим опуклим оком та великими роз-
Фігуру тварини передано у русі. Голо- кидистими рогами. Уздовж шиї рельєф-
ва з широко розкритою пащею собаки ви- ною смужкою передано шерсть тварини.
тягнута вперед, передні лапи зігнуті, ніби Подібні зображення оленів з підібгани-
тварина на них припадає, задні широко ми ногами і прямо посадженою головою є
розставлені, одна лапа – у вертикально- характерними для скіфського мистецтва
му положенні. Складається враження, що V–IV ст. до н.е.
тварина готується до нападу. На вухах, шиї Найближчими аналогіями, з огляду на
і спині рельєфно позначено щетину. Зобра- іконографічні особливості, можна назвати
ження собаки досить часто можна зустріти пластини з наступних курганів: V ст. до н.е.
на предметах скіфського мистецтва, але се- – Завадська Могила Дніпропетровської
ред них близьких до цього не виявлено. обл. (оббивки чаші); Ак-Мечеть (степова
Дві пластини зображували фігуру зона Криму) (оббивки чаші); курган №13,
пантери, розгорнуту ліворуч, що шматує поховання 1 поблизу с. Велика Знам’янка
голову людини. Розмір пластин 63x33 мм. Запорізької обл. (оббивки чаші); кінець V
Тварина зображена з підігнутими задніми – початок IV ст. до н.е. – курган №4, по-
лапами, передніми вона притримує голо- ховання №2 в урочищі Галущино у с. Пас-
ву жертви. Детально прокреслено м’язи на тирське Черкаської обл. (оббивки чаші);
тілі тварини, тонкий хвіст, притиснутий IV ст. до н.е. – курган Солоха (пластини),
до тулуба. Тіло передано у профіль, морда Єлизаветінська станиця, Кубань (оббивка
у фас. За подібною схемою передачі вони гориту) (Артамонов, 1966; Ильинская, Тере-
ближчі до фракійського мистецтва (Лєсков, ножкин, 1983).
1974: 72-73). Аналогій до пластин із зобра- Зображення оленя на прямокутних
женням пантер не виявлено. пластинах – оббивках чаші із Завад-
Пластина із зображенням оленя, по- ської Могили подібні до пластин з Ар-
вернутого праворуч, також була прикра- хангельської Слободи схемою зображень
106 сою сагайдака і репрезентована одним – підібгані ноги тварини та вертикальна
посадка голови. Велике кругле око, роз- 4. Нашивні прикраси парадного вбран
логі роги з кожним виділеним відрос- ня. Основну масу платівок – 485 екземп-
тком. Шерсть позначено опуклинами. На лярів – було знайдено на скелеті похо-
цих зображеннях більше уваги приділено ваного, у районі його грудної клітини.
деталізації рогів тварини, тіло передано О.М. Лєсков висловив припущення, що
без будь-яких подробиць – не позначено вони прикрашали поховальне покрива-
навіть м’язів. На противагу цьому, оленя ло небіжчика (Лєсков, 1974: 141). Проте за
повернутого ліворуч, на пластині з курга- свідченнями Я.І. Болдіна, що збереглися
ну Ак-Мечеть вирізняє деталізація окре- у польовому щоденнику, пластини були
мих рис. Детально прокреслені шерсть на розміщені вздовж хребців і вкривали їх,
шиї, розлогі роги, замість верхніх і ниж- вздовж кистей рук, але поруч із фалан-
нього завитків рогів зображено пташині гами пальців бляшок знайдено не було
голови із загнутим великим дзьобом. Ре- (Болдин, 1969: 6-7 ). Крім того, ним деталь-
тельно передано око, морду, м’язи на тілі но зазначено місце знаходження деяких
тварини, короткий хвіст. Саме завитки пластин: трикутних було більше біля
рогів у вигляді пташиних дзьобів і посад- хребців, хрестоподібних біля лівої руки
ка піднятої голови відрізняє це зображен- похованого. Виходячи з цього, Я.І. Болдін
ня оленя від зображення з Архангельської зробив слушний висновок, що золотими
Слободи. платівками було розшито верхній одяг
Зображення оленів із кургану Велика похованого.
Знам’янка, Солоха, с. Пастирське подібні За сюжетом знайдені нашивні платівки
між собою. Перші з них розміщені на пря- розподіляються на три групи: із зооморф-
мокутних платівках – оббивках чаші, інші ними зображеннями, із антропоморфними
вирізані по контуру. Об’єднує їх схема ма- та з геометричним орнаментом.
люнку тварин, які передані з підібганими До зооморфних належать пластини
ногами, прямо посадженою головою. Зо- двох типів: у вигляді голови птаха та із
браження досить схематичні і не відрізня- сценою шматування. Платівки у вигляді
ються реалістичністю. Тіло тварини пере- голови птаха (5 екз.) вирізані по контуру
дано в профіль, морда з великим круглим (рис. 3, 1). Розмір пластин 23х20 мм. Го-
оком, розлогі довгі роги мають завитки і лову зображено з розкритим дзьобом і
ніби лежать на спині. Прокреслені дета- великим круглим оком. Нижня частина
лі рогів, м’язи, ратиці на ногах, короткий дзьобу закручується у спіраль і оздоблена
маленький хвіст, шерсть на шиї позначено опуклинами по зовнішньому краю. Зо-
опуклинами. браження хижих птахів досить популярні
На прямокутній пластині – прикрасі у скіфському мистецтві. Вони оздоблюва-
гориту з кургану №6 Єлізаветинської ста- ли елементи костюму, предмети озброєн-
ниці – оленя змальовано у такій же позі з ня, кінську збрую, дерев’яні чаші. Подібні
підігнутими ногами, але з піднятою голо- зображення часто зустрічаються на пред-
вою та досить схематично позначеними ро- метах кінської вузди з кістки та бронзи, а
гами і тулубом. також на навершшях (Рябова, 1984: 36). Зо-
На більшості з цих прикрас оленя зо- браження хижого птаха у іранській міфо-
бражено з підігнутими ногами та з вер- логії пов’язані з богом війни та перемоги
тикально посадженою головою з двома Вератрагною (Фіалко, 1998: 82-83).
характерними завитками на голові та до- Найближчі аналогії цим пластинам
вгими гіллястими рогами. Відмітні деталі походять із кургану Ак-Мечеть. Це оббив-
присутні в зображеннях на пластинах з Ак- ка чаші та вирізані по контуру зображення
Мечеть та Єлізаветинської станиці: тва- пластини – прикраси костюму (із зібрання
рину подано з піднятою головою. На пер- Б.І. Ханенка).
шому зображенні замість кількох завитків Пластини з подібними зображення-
присутні пташині голові, на другому весь ми походять з кургану №4 поблизу с. Бо-
образ передано не дуже детально і роги зо- бриця Канівського р-ну Черкаської обл. (V
бражені нечітко. ст. до. н.е.), кургану №1 групи Завадської 107
Рис. 3. Нашивні прикраси парадного вбрання.
Могили поблизу м. Орджонікідзе Дніпро- Перелічені екземпляри мають ква-

петровської обл. (V ст. до. н.е.), курган №13 дратну форму та кант вздовж країв плас-
поблизу с. Велика Знам’янка Запорізької тин. Лев, так само як і на пластинах з Ар-
обл. (IV ст. до. н.е.). На деяких екземплярах хангельської Слободи, вгризається у шию
образ настільки стилізований, що лише за травоїдного. Відмінність цих пластин по-
допомогою аналогічних сюжетів можна ви- лягає у тому, що лань зображено з витягну-
значити обриси пташиної голови. Об’єднує тою догори шиєю.
усі зображення однакова схема відтворен- Антропоморфні зображення. Пластини
ня образів і характерна деталь – наявність з антропоморфними зображеннями в да-
закрученого у спіраль дзьоба птаха, але на ному поховані представлені лише одним
деяких пластинах помітне нашарування типом – овальними бляшками із фігурою
численних деталей, окремі з них вирізня- оголеного юнака, повернутого ліворуч (рис.
3, 3). Збереглось 65 екземплярів, розміра-
ються складністю і декоративністю.
ми 20х25 мм. Юнак присів на одне коліно,
Репрезентативну серію (105 екземп-
його голова й ноги зображені у профіль,
лярів) складають золоті пластини із зо-
торс – з розворотом у три чверті. Правиця
браженням сцени шматування левом лані
піднята, а ліва опущена. У руках він ніби
(рис. 3, 2). Лань лежить з підігнутими нога- тримає якісь предмети. Риси обличчя до-
ми. Лев вгризся у шию травоїдного. Це зо- волі схематичні. Зачіска коротка, волосся
браження досить схематичне, більш чітко позначено прямими пасмами. Чітко про-
передані лише грива та ребра хижака. Се- креслені м’язи на грудній клітині, животі
редній розмір 19х29,5 мм. та ногах. На деяких пластинах зображення
Пластини з подібними сюжетами і менш чіткі, можливо вони були зроблені
схемою зображень походять з кургану по- штампом, який починав стиратися. Д.С.
близу с. Вовківці Сумської обл., Чортомли- Раєвський припускав, що це перероблена
ка та Товстої Могили Дніпропетровської, копія з монети, на якій зображено Гера-
Чмиревої Могили, кургану №5 поблизу с. кла зі зміями (Раевский, 1985: 164-165). Іс-
Златопіль та кургану №2 поблизу с. Велика нує також думка, що це зображення героя
108 Білозірка Запорізької обл. з яблуками Гесперид (Русяєва, 2002: 181).
У скіфів образ Геракла ототожнювався із кургану Башмачка, Червоноперекопського

першопредком Таргітаєм. Абсолютно поді- кургану, Жовтокам’янки, Тетяниної Мо-
бного монетного прототипу цьому мотиву гили, Бабиної Могили тощо.
немає, але близькі йому зображення зу- Єдина пластина складається з трьох
стрічаються на ольвійських, херсонеських напівсфер, які утворюють фігуру, подібну
та синдських монетах V та IV ст. до н.е. (Зо- до трикутника. Кожна сторона дорівнює 9
граф, 1951: табл. XXXII, 1; табл. XXXV, 16, 18, мм. Аналогічні пластини були знайдені у
23; VIII, 3). Найбільш близьке зображення Бердянському кургані, Чортомлику, Алек-
Геракла, який присів та натягує лук, пере- сандрополі, Мелітопольскому кургані,
дане в емблемах синдських монет (Зограф, Першому Мордвинівському, кургані Баби-
1951: 38, табл. XXXIX ). на Могила.
Аналогічні пластини походять із зі- Трикутні пластини (286 одиниць)
брання Б.І. Ханенка, відомі вони у Семі- прикрашені по всій площині псевдозерню.
братніх курганах (більш архаїчний тип) і За розміром їх можна розділити на два ва-
Куль-Обі. Схема зображень на усіх плас- ріанти: великі (185 екземплярів) 21х20 мм
тинах однакова, але відмінність полягає у та менші (101 екземпляр) 14х15,5 мм. Ці
ретельності деталей. Найбільш ранні зраз- пластини могли слугувати універсальни-
ки походять з Семібратніх курганів. Вони ми прикрасами, адже вони використову-
представляють собою обрізані по контуру вались і в декорі головних уборів, взуття, і
фігури юнака, який присів на одне коліно. одягу (Фиалко, 2003: 127-128). Подібні плас-
У нього довге волосся, широкі плечі, вузь- тини були знайдені у багатьох курганах:
ка талія. У руках він ніби тримає якісь ма- Куль-Оба, Огуз, Чортомлик, Александро-
ловиразні предмети. піль, Мелітопольський курган, Верхній
Геометричні орнаменти. Пластини з Рогачик, І Мордвинівський курган, Черво-
геометричними орнаментами представ- ноперекопський, Бабина Могила тощо.
лені кількома типами: хрестоподібними із За інвентарем, до поховання з кургану
з’єднаних квадратів (рис. 3, 4) чи кружків № 5 поблизу с. Архангельська Слобода по-
(рис. 3, 5), трикутною з трьома напівсфера- дібні одиночні чоловічі поховання: з курга-
ми (рис. 3, 6) та трикутними з псевдозерню ну № 9 поблизу с. Піски на Інгулі (Херсон-
(рис. 3, 7). Пластини хрестоподібної фор- ська обл.), кургану Дорт-Оба, Талаївського
ми двох варіантів. Один з них складають кургану.
з’єднані кружечки, другий – квадратики, Отже, огляд речового комплексу до-
прикрашені рельєфним бортиком по краю зволяє зробити висновок, що поховання
і напівсферичним виступом посередині. з кургану № 5 поблизу с. Архангельська
Знайдено 18 таких прикрас із з’єднаних Слобода належало одному з представників
кружків, розмірами 17х16 мм; та 5 екземп- скіфської аристократії; що репрезентував її
лярів із з’єднаних квадратів, розмірами середній щабель. Предмети торевтики, які
28х26 мм. Схожі прикраси походять з ба- походять з цього поховання, мають анало-
гатьох курганів: Чортомлика, Александро- гії у курганах степової та лісостепової Скі-
поля, Діїва кургана, Товстої Могили, Со- фії, а розглянуті сюжети характерні для
лохи, Першого Мордвинівського кургану, ювелірного мистецтва V–IV ст. до н.е.
Література
Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991 – Алексеев А.Ю., Болдин, 1969 – Болдин Я.И. Дневник Каховской
Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык (Скифський экспедиции. Каховка, 1969 //Науковий архів ІА
царский курган IV ст. до н.э.). К., 1991. НАНУ, Інв. № 1969/22.
Артамонов, 1966 – Артамонов М.И. Сокровища Болтрик, 1998 – Болтрик Ю.В. Вепр – один из
скифских курганов из собрания государствен- символов скифского Ареса// Скифы, хазары,
ного Эрмитажа. Прага, Ленинград, 1966. славяне, Древняя Русь. Материалы Междунар.
науч. конф. СПб., 1998. 109
Болтрик, 1998 – Болтрик Ю.В. Попытка социаль- Манцевич, 1987 – Манцевич А.П. Курган Солоха.
ной стратификации Скифии второй половины Л., 1987.
IV ст. до н.э.// Проблемы археологии Восточной Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста
Европы. VII Донская археологическая конфе- Могила. К, 1979.
ренция. Ростов-на-Дону,1998.
Онайко, 1970 – Онайко Н.А. Античный импорт
Болтрик, 2004 – Болтрик Ю.В. Социальная в Приднепровье и Побужье в ІV–ІІ вв. до н. э. //
структура Скифии 4 в. до Р.Х., отраженная в по- САИ. Вып. Д1-27. М. 1970.
гребальных памятниках// Kimmerowie, Scytowie,
Петренко, 1978 – Петренко В.Г., 1978. Украшения
Sarmaci. Kciega poświęcona pamięci Profesora Скифии VII–III вв. до н. э. // САИ. Выпуск Д4-5.
T. Sulimirskiego. Kraków, 2004. М.
Зограф, 1951 – Зограф А.Н. Античные монеты // Раевский, 1985 – Раевский Д.С. Модель мира
МИА, М., 1951. скифской культури. М., 1985.
Ильинская, Тереножкин, 1983 – Ильинская В.А., Русяева, 2002 – Русяева М. В. Образ Геракла на
Тереножкин А.И. Скифия VII–IV вв. до н.э. К., произведениях торевтики IV в. до н.э. из Север-
1983. ного Причерноморья // Античный мир и архео-
Ковалёва, Мухопад, 1982 – Ковалёва И.Ф., Мухопад логия. Вып. 11. Саратов, 2002.
С. Скифское погребение конца VI–V вв. до н.э.// Рябова, 1984 – Рябова В.О. Дерев’яні чаші з оббив-
Древности степной Скифии. – К., 1982. ками з курганів скіфського часу // Археологія.
Круц, 2005 – Круц С.И. Нове антропологические 1984. №46.
материалы из курганов скифской знати Северно- Фиалко, 2003 – Фиалко Е.Е. Золотые бляшки из
го Причорноморья // Мозолевский Б.М., Полин кургана Огуз // РА. 2003. №1.
С.В. Курганы скифского Герроса IV ст. до н.э. К.,
Фиалко, 1998 – Фиалко Е.Е. Символика образа
2005.
птицы на скифских деревянных чашах // Ски-
Лесков, Кубышев, 1969 – Лесков А.М., Кубышев фы, хазары, славяне, Древняя Русь. Материалы
А.И. Болдин Я.И. и др. Отчет Каховской экспе- Междунар. науч. конф. СПб., 1998.
диции за 1969 г. // Науковий архів ІА НАНУ, інв.
Чередниченко, Бессонова, 1975 – Чередниченко
№ 1969/22.
Н.Н., Бессонова С.С., Болдин Я.И., Бунятян
Лєсков, 1974 – Лєсков О. М. Скарби курганів Хер- Е.П., Ковалёва Л.Г., Козловський А.А., Орлов
сонщини. К., 1974. Р.С., Пустовалов С.Ж., Орлов К.К., Рассамакин
Манцевич, 1966 – Манцевич А.П. Деревянные Ю.Я., Шевченко Н.П., Бобыр И.Г. Отчет о ра-
сосуды скифской епохи // АС. Вып.№8. Л.-М., боте Верхне-Тарасовской экспедиции в 1975 г.
1966. 1975/11.
110
Грицюк В.М. (Київ)
ДО ПИТАННЯ
ПРО ОЗБРОЄННЯ СКІФСЬКОГО ТИПУ:
ПОЗИЦІЯ ВОЄННОГО ІСТОРИКА
Хоча фахівці досліджують комплекс розуміти все, що відноситься до засобів

скіфського озброєння та спорядження вже враження, а під оборонною зброєю (часто в
третє століття, проте питання класифі- науковій літературі використовується тер-
кації скіфського озброєння залишається мін «захисна зброя» як синонім «оборонна
дискусійним. зброя») – все що відноситься до засобів за-
По-перше, на сьогодні в різних науках, хисту. На думку військового фахівця така
які вивчають озброєння, немає єдиного термінологія не зовсім коректна. Тоді з
підходу щодо вирішення цього питання. точки зору функціонального призначення
Зазначена проблема та її історіографія ви- певних видів озброєння наступальна зброя
світлена в роботі В.Г.Бережинського «Кла- мала би найбільш ефективно використову-
сифікація озброєння Київської Русі». Об- ватись у наступі, а оборонна – в обороні.
межусь лише зауваженням, що, на жаль, в Але лук, спис, меч та інша зброя однаково
зброєзнавстві поки що ніким не створена потрібні для враження противника в обох
така чітка систематика, як, наприклад, за- видах бою. Хіба коректно називати зброєю
гальноприйнята в світі штучна класифі- панцир чи інші засоби захисту, якщо зброя
кація рослин і тварин К. Ліннея. Тільки у це «інструмент» знищення противника.
«Великому словнику зброї» Б.Г. Трубніко- Мабуть, кожен науковець, який звер-
ва, виданому в 1997 р., міститься 49 визна- тався до проблематики комплексу скіф-
чень зброї і звести їх до одного складно. ського озброєння, спіткався з незручніс-
По-друге, не може задовольнити збро- тю поділу його на наступальну і оборонну
єзнавча термінологія, яка на сьогодні за- зброю. На це мені зауважував в особистому
стосовується в археологічній науці. Такі її спілкуванні найавторитетніший фахівець
поняття, як «наступальна зброя», «оборон- щодо скіфського озброєння Євген Васи-
на зброя», визначення зброї як «інструмен- льович Черненко.
ту ведення бою, сукупність матеріально- Проілюструю прикладом. Валерій Іва-
технічних засобів, що забезпечують мож- нович Гуляєв у праці 2005 року «Скифы:
ливість ураження противника в ході бою расцвет и падение великого царства» звер-
і захист від ураження ворогом» (Худяков, тається до питання воєнної справи скі-
1979), складно прийняти. фів. Спочатку він розглядає «защитный
У воєнній термінології, щодо минулих металлический доспех», інші «средства
часів, зброя розглядається як сукупність защиты» – автор просто підсвідомо не може
засобів ураження, що застосовуються у вжити до захисних засобів термін – зброя.
збройній боротьбі для знищення живої Але слідуючи традиційним поглядам, далі
сили, техніки і споруд противника. Під на- пише: «Теперь перейдем от защиты к на-
ступальною зброєю в археології прийнято ступлению: речь пойдет о наступательном 111
Озброєння скіфського війська
Зброя Захисне озброєння Бойові коні
Імпортовані
Зброя Захисне Захисне Скіфські породисті, за
Метальна
рукопашного озброєння озброєння степові коні екстер’єром
зброя
бою воїнів коня типу тарпанів близькі до
нісейських
Спорядження скіфського війська
Транспортні Засоби
Спорядження Спорядження Військова засоби і їх колективного
воїнів коней атрибутика спорядження матеріального
(скіфські вози) забезпечення
• портупейні • сідла
пояси •п опони
• г орити • в удила (гризла)
• футляри • псалії
наконечників •о голів’я
списів •п овід
• ножі •ч умбурний
• п ідвісні ремні ремінь
• точильні
бруски
• чаші, ритони
• спорядження
вершника:
нагаї, батоги,
аркани, пута
оружии скифов», – та розглядає різновиди Озброєння скіфського війська – це

скіфської зброї і її застосування як в на- сукупність різних видів зброї (холодної та
ступальних так і в оборонних діях (Гуляев, метальної), захисного озброєння та кінно-
2005: 250-258). го складу. Окремі види озброєння в свою
По-третє, запропонована А.І. Мелю- чергу об’єднувались в групи за призначен-
ковою класифікація скіфського озбро- ням, за принципом дії і за конструктивни-
єння (Мелюкова, 1964) за хронологічними ми особливостями.
групами, відділами, типами зручна для Вид зброї – являє собою сукупність
археологів при інтерпретації та датування зразків зброї подібних за рядом якостей,
пам’яток. Проте за складністю запропоно- притаманних саме цьому виду. Види озбро-
ваних таблиць і схем втрачається основне в єння можна згрупувати на основі окремих
озброєнні для воєнного історика – її функ- ознак. Наприклад, рубляча зброя, клин-
ціональне призначення та бойові можли- кова зброя. Один і той же вид зброї може
вості, і в результаті – вплив на розвиток входити до різних груп. Так, спис може на-
воєнного мистецтва. лежати одночасно до груп колючої, металь-
Для розгляду питання класифіка- ної, древкової зброї. Різновиди зброї та за-
ції озброєння скіфського війська автором хисного озброєння, що належать до одного
враховані різні підходи (див. літературу за виду, систематизуються за типами. Напри-
списком). Запропонована класифікація по- клад, у скіфів щити були різноманітних ти-
дана у таблицях. Пропонуються наступні пів: круглі, овальні, схожі на місяць з неве-
112 визначення термінів: ликою виїмкою, бобовоподібні, квадратні
Грицюк В.М. До питання про озброєння скіфського типу: позиція воєнного історика
Зброя скіфського війська
з а п р и н ц и п о м д і ї
Рублячо- Ударно-
Колюча Ударна Метальна зброя
колюча рубляча
• списи • к истні •м ечі • к левці • л уки та стріли
• дротики • булави • к инджали • чекани • метальні списи
•ш естопери •н ожі (ріжуче- • бойові сокири • д ротики
•б ойові молотки колюча) • п раща
Зброя рукопашного бою
з а п р и з н а ч е н н я м
Для руко Для ближньої Для середніх Для максим.
Парадна зброя
пашного бою дистанції дистанцій дистанцій
•м ечі, кинджали •д овгий спис – • дротики • л ук і стріли •м ечі, кинджали
• списи, ножі піка •м етальні списи • п раща • сокири
• бойові сокири • булави
• к левці • шестопери
• чекани • к левці
• ударна зброя • г орити
з а к о н с т р у к т и в н и м и о с о б л и в о с т я м и
Клинкова зброя Древкова зброя

З довгим З коротким З ратищем: З рукояткою:
клинком: клинком:
• списи • бойові сокири
• мечі • к инджали • д ротики • к левці
• ножі • чекани
• булави
• к истні
та прямокутні з прямими та округлими Зброя рукопашного бою – це спеці-

краями. ально виготовлені або пристосовані для
Якості і ознаки, за якими конкретний нападу та оборони предмети, призначе-
екземпляр зброї можна ідентифікувати з ні для знищення (ураження) противника
певним типом, видом, групою: функціо- у бою, що приводяться в дію мускульною
нальне призначення екземпляру і окремих силою воїна. Поділялась на колючу, удар-
його частин; форма та розміри предмету в ну, рубляче-колючу, ударно-рублячу та
цілому і окремих його частин; матеріал ви- ударно-пробивну.
готовлення, міцність предмета в цілому і Метальна зброя скіфів призначалась
окремих його частин; наявність леза (2-х для ведення дистанційного бою по зни-
лез) у клинка, його заточка; наявність і го- щенню або ураженню ворога та його кін-
строта бойового кінця; кут сходження леза ного складу, а також для доставки запа-
і обуха (скосу обуха); наявність рукоятки, лювальних речовин до цілі. Дія її ґрунту-
ратища або ознак їх наявності в минулому, валася на використанні мускульної сили
вушка для кріплення з рукояткою (у кис- людини, сили тяжіння, відцентрової сили,
теня); співвідношення довжини клинка і пружності дерева.
рукоятки; співвідношення довжини і ши- Захисним озброєнням скіфів, на мою
рини клинка; наявність ударної частини і думку, слід називати комплекс засобів за-
ударної поверхні у зброї ударної дії; значна хисту воїнів і кінного складу від дії зброї
вага ударної частини; наявність і характер противника.
зубців, шипів на ударній поверхні. 113
Захисне озброєння скіфського війська
Захисне
Захисне озброєння воїнів
озброєння коня
Бойові головні Панцири: Додаткові захисні Щити: • налобники
убори: засоби: • нащічники
•ш оломи кубан- 1) За матеріалом: 1) За матеріалом: • бляхи
ського типу •п рості шкіряні • ш ирокі захисні • деревяні • повстяні та шкі-
• г рецькі шоломи • ш кіряні поси пояси • к аркасні плетені ряні попони та
•ш апки з метале- лені набором • захисні • суцільно нагрудники
вим набором (металеві або нарукавники металеві • нагрудники
•ш кіряні шапки рогові пласти- • захисні шта- • з металевим з металевим
типу башлика ни; металевий ни (довгі та набором покриттям
набір) короткі)
• суцільно мета- • настегники 2) За формою:
леві панцири- • наживітники • к руглі
кіраси • к лин для захис- • овальні
ту пахової зони • к вадратні
2) За формою: • поножі (кне- • п рямокутні
• нагрудники міди; набірні • з округлими
• ж илети (з по- з полос або краями
силеними пластин) • м ісяцеподібні
опліччями) • бобовоподібні
• к уртки (з рук а
вами)
До спорядження слід віднести предме- Старший відмічав: «Скіфська кіннота гор-

ти, що призначались для носіння особис- диться славою своїх коней. Коли був уби-
тої зброї воїнів, кінську збрую, транспорт- тий один царьок, що бився по виклику зі
ні засоби, військову атрибутику та ін. своїм ворогом, і переможець підійшов, щоб
Без коня немає кавалерії, один із осно- зняти з убитого обладунки, то кінь пере-
вних показників якості і боєздатності кін- моженого ударами і укусами убив його»
ноти – це якість кінного складу, що пе- (Скржинская, 1977). Цікавим залишається
ребуває під сідлом. Саме з таких позицій питання використання скіфами службо-
підходили до цього питання теоретики і вих та бойових собак. Відомі зображення
практики кавалерії давнини, середньо- бойових псів номадів на вазі з Ватикану,
віччя, XIX та першої половини XX століття іонійських саркофагах. Про високі якості
(Боевой устав, 1928; Витт, 1900; Виклер, 1992; скіфських та сарматських коней і псів зна-
Воинский устав, 1845). ходимо свідчення у Аппіана.
Тому вважаю – бойовий кінь був осно- Отже – позиція автора:
вним озброєнням скіфської кінноти. Тре- Озброєння скіфського війська – це су-
нований бойовий кінь брав участь в су- купність різних видів зброї, захисного озбро-
тичці разом зі своїм господарем. Пліній єння та кінного складу.
Бережинський, 1998 – Бережинський В.Г. Класи- Витт, 1900 – Витт Л.Д. Конница. Вооружение и
фікація озброєння Київської Русі. – К., 1998. владение оружием. СПб., 1900.
Боевой устав конницы РККА. М. – Л., 1928. Ч.I. Военная археология. Оружие и военное дело в
Виклер, 1992 – Виклер П.П. Оружие. Руководство исторической и социальной перспективе. СПб.,
к истории, описанию и изображению ручного 1998.
оружия с древнейших времен до начала ХІХ века. Воинский устав о строевой кавалерийской служ-
114 М.,1992. бе. СПб., 1845.
Грицюк В.М. До питання про озброєння скіфського типу: позиція воєнного історика
Гуляев, 2005 – Гуляев В.И. Скифы: расцвет и па- Скорый, 1979 – Скорый С.А. Раннескифский меч из
дение великого царства. М., 2005. с. Изюмовка близ Старого Крыма // СА. 1977. №1.
Клочко, 1996 – Клочко В.И. Озброєння та воєнна Скорый, 1983 – Скорый С.А. Вооружение скиф-
справа давнього населення України (5000-900 рр. ского типа в Средней Европе (к вопросу о связях
до Р.Х.). К., 1996. Скифии и населения Средней Европы): Автореф.
Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение дис… канд. ист. наук. – К., 1983.
скифов // САИ; Вып. Д 1–4. М., 1964. Худяков, 1979 – Худяков Ю.С. Основные понятия
Мінжулін, 1991 – Мінжулін О.І. Реконструкція за- оружиеведения // Новое в археологии Сибири и
хисного озброєння скіфського воїна з поховання Дальнего Востока. Новосибирск, 1979.
V ст. до н.е. біля с. Гладківщина // Золото степу. Черненко, 1966 – Черненко Є.В. История скиф-
Археологія України. Шлезвіг, 1991. ского оборонительного доспеха: Автореф. дис...
Подшибякин, 1976 – Подшибякин А.С. Понятие канд. ист. наук / ИА АН УССР. К., 1966.
холодного оружия в советском уголовном праве Черненко, 1988 – Черненко Е.В. Военное дело скифов
и в криминалистике и некоторые вопросы его (вооружение, тактика, стратегия): Автореф. дис. …
классификации // Вопросы криминалистики и д-ра ист. наук: 07.00.06 / ИА АН УССР. К., 1988.
судебной экспертизы. Саратов, 1976. Шрамко, 1970 – Шрамко Б.А., Солнцев Л.О.,
Скржинская, 1977 – Скржинская М.В. Северное Фомін Л.Д. Техніка виготовлення скіфської
Причерноморье в описании Плиния Старшего. наступальної зброї із заліза та сталі // Археологія.
К., 1977. 1970. Вип. XXIII.
Скорый, 1977 – Скорый С.А. Доспех скифского
типа в Средней Европе // Вооружение скифов и
сарматов. – К., 1984.
115
Гуляев В.И. (Москва)
СПАСАТЕЛЬНЫЕ РАСКОПКИ
КУРГАНОВ СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ
НА СРЕДНЕМ ДОНУ
В 1905 г. Л.М.Савелов, предводитель драгоценные изделия из золота и серебра,

дворянства Коротоякского уезда Воро- что, естественно, лишь разжигало алч-
нежской губернии и довольно удачливый ность грабителей. Какие бесценные тво-
археолог-любитель, с глубоким пессимиз- рения древних мастеров погибли тогда
мом писал о полном отсутствии каких-либо под заступами и ломами невежественных
сведений о далеком прошлом своего края. кладоискателей, мы уже никогда не узна-
«Чьи кони паслись на роскошных придон- ем. Ведь львиная доля добытых ими пред-
ских лугах, – в отчаянии вопрошал он, – метов старины превратилась в безликие
чьи руки устраивали городища и насыпали слитки золота или же попала в руки част-
курганы, поразбросанные по всей Воро- ных коллекционеров.
нежщине и безмолвно свидетельствующие Наконец, слухи об этих чудесных на-
о неведомой жизни былых насельников ходках дошли до столицы страны – Пе-
наших мест?.. Скоро ли дождутся эти кур- тербурга, и в село был направлен опыт-
ганы и городища своих исследователей?» ный археолог А.А.Спицын. Он докопал
Увы, долго ждать не пришлось. По два разрушенных крестьянами кургана и
иронии судьбы, первыми приступили к собрал еще сохранившиеся на руках древ-
«исследованию» древних курганов Средне- ние вещи (1905-1906 гг.). В 1908 г. по пору-
го Дона наглые искатели легкой наживы – чению Императорской Археологической
грабители могил. «Увидели, как на «линии» Комиссии (в те времена это было главное
(имеется в виду территория Прикубанья – научное учреждение России по организа-
В.Г.) копают, давай и мы попробуем, что в ции и проведению археологических работ
наших курганах есть,» – вспоминают ста- в пределах империи – В.Г.) в Мастюгино
рожилы села Мастюгино (совр. Острогож- направился другой известный археолог –
ский район Воронежской области). – «Вна- Н.Е.Макаренко. Ему удалось раскопать
чале копали со страхом, в ночное время, с шесть богатых курганов, содержавших
фонарями; землю выбрасывали в противо- немало интересных предметов скифской
положную от села сторону. Но продолжа- эпохи (V–IV вв. до н.э.), изготовленных как
лось это недолго, дознался урядник и вос- местными, так и античными мастерами.
претил раскопки. Затем приехал пристав, Это и следует, видимо, считать началом
осмотрел начатые работы и разрешил ко- научной археологии на территории Сред-
пать дальше, но предупредил: «Не задави- него Дона. Но появление профессиональ-
ло бы». Грабеж тогда пошел открытый…». ных археологов в данном регионе отнюдь
К несчастью для науки мастюгинские не снимало угрозы гибели местных кур-
курганы оказались необычайно богаты- ганных древностей и, особенно, курганов
116 ми. Почти в каждой могиле находились скифской эпохи.
Гуляев В.И. Спасательные раскопки курганов скифского времени на Среднем Дону
Рис. 1. Карта скифских могильников Среднего Дона.
Скифская эпоха – ярчайшая стра- изделий из золота, серебра и бронзы.

ница в истории многих племен и наро- Скифская культура характеризуется тре-
дов, населявших в VII–IV вв. до н.э. об- мя важными чертами: самыми совершен-
ширные пространства степи и лесостепи ными видами вооружения, конского убора
между Дунаем на западе и Доном на вос- и искусства «звериного стиля». Скифские
токе. Скифы создали первое крупное го- древности составляют заметную и наи-
сударство в Восточной Европе. Они уста- более яркую часть богатого археологиче-
новили теснейшие торговые и культурные ского наследия России и не случайно, что
связи с греческими городами-колониями они всегда находились в центре внимания
в Северном Причерноморье. Однако в III отечественной науки.
в. до н.э. Скифия гибнет под ударами ко- Однако, после распада СССР и появ-
чевых орд, пришедших из глубин Азии. ления на политической карте мира суве-
И теперь о былом величии скифов напо- ренной Украины большая часть курганов
минают только поросшие травой курга- и городищ европейских скифов осталась
ны, да оплывшие валы некогда грозных в пределах именно этой страны. В нашем
крепостей-городищ. Скифские курганы, же государстве скифские памятники V–IV
как уже отмечалось выше, всегда отлича- вв. до н.э. встречаются лишь в Подонье
лись необычайным богатством погребаль- (Воронежская, Белгородская и Ростовская
ного инвентаря и, прежде всего, наличием области). 117
Рис. 2. Самая северная группа Рис. 3. Могильник у с. Урыв-Покровка.

из 40 курганов у с. Староживотинное Грабительские траншеи.
в 20 км к северу от Воронежа.
118 Рис. 4. Могильник у с. Урыв-Покровка. Вещи из курганов, раскопанных В.Д. Березуцким.

После 1991 г. правительство России исследовать 62 кургана из выявленных ви-

практически прекратило финансировать зуально 70 насыпей. Все они были ограбле-
все научные исследования, в том числе и ны еще в древности, но содержали, тем не
археологические. По странному стечению менее, множество великолепных вещей,
обстоятельств это произошло именно тог- как местных, скифских, так и привозных,
да, когда государственная поддержка была греческих. Дело в том, что древние «иска-
особенно необходима российским архео- тели сокровищ» брали из могил (а разме-
логам. Дело в том, что, как и многие другие ры даже самых малых из них имели 4 х 4
регионы страны, Подонье (где у нас только метра, а в больших курганах – от 30 до 50
и встречаются скифские древности) с его квадратных метров) только самое ценное,
богатыми черноземами, стало в последние на их взгляд, – массивные изделия из зо-
15 лет местом усиленной хозяйственной лота, серебра и бронзы, а также украшен-
деятельности (неконтролируемое частное ную золотыми нашивными бляшками
строительство, «ползучая» приватизация одежду и т.д. Предметы из железа, кости и
земель, усиленная распашка полей с курга- глины они не трогали. Не нужны были им,
нами скифов, перевод в Черноземье наших естественно, и бренные останки скифских
войск из стран Центральной и Восточной воинов и членов их семей. Таким образом,
Европы и т.д., и т.п.). Все это привело к бы- при комплексном и полном исследовании
строму уничтожению многих археологиче- этих курганов, когда наряду с археологами
ских памятников Среднего Дона и к невос- здесь успешно работают и представители
полнимой утрате огромных культурных и многих естественных наук – палеозооло-
материальных ценностей. ги, палеоботаники, антропологи, палео-
Наконец, в последние годы для скиф- географы, почвоведы и др.) – удается по-
ских курганов Подонья (от Ростова-на- лучить ценнейшую информацию о мате-
Дону до Воронежа) появилась еще одна риальной культуре, погребальном обряде,
грозная опасность: нашествие современ- религиозных верованиях, торговых свя-
ных грабителей могил, или как их любят зях, хозяйстве и внешнем облике скифов.
называть в средствах массовой информа- Я не говорю уже о находках великолепных
ции, – «черных археологов». Они, при яв- произведений древнего искусства, так или
ном попустительстве и даже поддержке иначе избежавших жадных рук грабителей
некоторых каналов Центрального телеви- могил прошлых эпох.
дения и некоторых газет (региональных и Совсем иначе ведут себя их современ-
общероссийских) прикрывают свою раз- ные собратья. Мы впервые столкнулись с
рушительную и аморальную по всем мер- ними несколько лет назад, когда в самой
кам деятельность «заботой» о «спасении» удаленной, западной, части курганной
(!!!) тех древностей, сохранность и изуче- группы у с. Колбино вдруг с удивлением
ние которых не может обеспечить наше увидели на вершине одного из могильных
государство. Раньше эти грабители пред- холмов аккуратный прямоугольный рас-
почитали «работать» только на самом юге коп размерами 2 х 4 метра и глубиной до 1,2
России – в Краснодарском и Ставрополь- метра. До уровня крыши древней гробни-
ском краях. Теперь же их отряды активизи- цы эти неизвестные нам люди, к счастью,
ровались и на Среднем Дону, где я, во гла- так и не дошли: либо копать надоело, либо
ве Донской археологической экспедиции что-то их спугнуло.
Института археологии РАН, вот уже 15 лет Зато следующий набег «черных архео-
веду спасательные раскопки двух больших логов» на наше курганное богатство ока-
и, к сожалению, постоянно разрушаемых зался для них, видимо, на редкость удач-
могильников скифского времени: один у ным. В центральной части могильника у
сел Терновое и Колбино на границе Остро- с. Колбино, посреди большого постоянно
гожского и Репьевского районов Воронеж- распахиваемого поля, возвышался величе-
ской области; другой – у с. Горки, Крас- ственный (свыше двух метров высотой и до
ненского района Белгородской области). 1,2 гектара по площади), хотя уже и сильно
В первом случае уже удалось полностью деформированный многолетней пахотой 119
Рис. 5. Могильник у с. Колбино. Курган 16 – центральный в группе, раскопанный граби-

телями и доисследованный ДАЭ ИА РАН.
курган (№ 16 по нашей нумерации). Он нам ни единой косточки, ни одного облом-

принадлежал несомненно, когда-то весьма ка керамики – только два десятка исполь-
важному лицу, возможно, верховному вож- зованных батареек от своих приборов.
дю или «царю» местных скифов. Несколь- Тем не менее, с помощью бульдозера
ко лет мы, по согласованию с руководите- курган был нами доследован полностью.
лями Колбинского сельхозкооператива, И вот, в качестве награды за труд и терпе-
терпеливо ждали, когда этот участок поля ние, в одном углу могилы, возле столбовой
будет оставлен незасеянным, «под паром». ямки, мы нашли три «колокольчика» –
Наконец, в 2001 году этот желанный миг точнее, колоколовидные украшения кон-
настал. Но когда мы, как всегда в конце ской узды, сделанные из массивного золо-
июня прибыли к месту работ, то с ужасом та высокой пробы. Не знаю, что именно до-
увидели, что «наш» курган уже кем-то рас- сталось на долю грабителей современных
копан. Раскопан вручную, но весьма осно- после «деятельности» их древних коллег
вательно. Огромная могильная яма (пло- по профессии, но, думаю, их добыча тоже
щадью около 40 кв. метров) была накрыта была немалой.
грабительским шурфом почти целиком. Еще больше не повезло нашим во-
Используя мощный металлоискатель, со- ронежским друзьям – археологам из Во-
временные «искатели сокровищ» смогли ронежского государственного педагоги-
обнаружить и унести все, даже мельчай- ческого университета, работающим в 17
шие металлические предметы. И это при км севернее лагеря нашей экспедиции,
том, что на данном участке поля при углу- близ большого села Урыв-Покровка на
блении в землю более чем на один метр не- Дону. Там раскопки велись вручную, си-
медленно появлялась подпочвенная вода лами студентов-практикантов. За пять
120 и заливала раскоп. Грабители не оставили последних лет удалось исследовать до 15
Рис. 6. Могильник
у с. Колбино.
Золотые «колоколь-
чики» – находки
из кургана 16.
Курган 10 – бляхи
конской узды.
Курган 7 – меч.
Курган 7 – рукоять
меча. 121
Рис. 10. Могильник у с. Горки Красненского р-на Белгородской обл.
скифских курганов. Но как только экспе- была уже опустошена «черными археоло-
диция уезжала (работы велись в июле – на- гами». Видимо, их добыча была немалой,
чале августа в дни студенческих летних ка- поскольку они имели даже наглость (ис-
никул), появлялись грабители. Последние пользуя в качестве посредников школьни-
действовали совершенно свободно, можно ков села Староживотинное) предложить
сказать, даже нахально: они использовали дирекции Воронежского областного крае-
при раскопках не только большой бульдо- ведческого музея две великолепные вещи
зер, но и экскаватор. В итоге, они разграби- из разграбленного некрополя: бронзовое
ли до десятка древних насыпей. И одному античное зеркало с изображением боги-
Богу известно, какие ценные находки им ни с лавровой ветвью в руке и бронзовую
достались. Следы «работ» «черных архео- круглую бляху (украшение конской узды)
логов» у с. Урыв-Покровка впервые удалось с фигурой волкоподобного, свернувшего-
обнаружить разведочной группе нашей ся в кольцо, хищника. Нужной суммы в
экспедиции в начале октября 2001 года. бедном музее, естественно, не нашлось, и
Еще более опустошительной (и до- эти вещи вскоре бесследно исчезли. Слава
вольно длительной по времени) была дея- богу, что музейные художники сумели за-
тельность грабителей на самом северном рисовать эти уникальные находки.
курганном могильнике скифской эпохи у В настоящее время на территории
с. Староживотинное Рамоньского района Среднего Дона выявлено и частично (а
Воронежской области. Там систематиче- иногда и почти полностью) исследовано
скому разграблению подверглось около 40 девять курганных могильников скифской
курганов V–IV вв. до н.э. Археологи Воро- эпохи. Если двигаться с севера на юг, то это
нежского государственного университета будут:
в начале 90-х годов прошлого века сумели 1) некрополь у с. Староживотинное (в
найти кое-какие скудные денежные сред- 20 км к северу от г. Воронежа);
ства и приступили к спасательным раскоп- 2) группа «Частые Курганы» на се-
122 кам тогда, когда большая часть могильника верной окраине г. Воронежа (в настоящее
Рис. 11. Могильник у с. Горки Красненского р-на Белгородской обл.
время она полностью исчезла – частично конечно, в итоге деятельности «черных

исследована, частично застроена жилыми археологов».
домами); Но речь идет здесь только о давно из-
3) курганы у с. Мастюгино (в 60 км юж- вестных и частично уже раскопанных кур-
нее Воронежа), где уцелело до сегодняшне- ганных группах. А точного их числа на
го дня не более 10-12 насыпей; донской земле не знает никто. Ведь даже
4) могильник у с. Урыв-Покровка эти центральные и хорошо обжитые тер-
(уцелело не более полутора десятков ритории Европейской России никогда не
курганов); обследовались археологически полностью,
5) большой некрополь между селами и, таким образом, ни федеральные, ни ре-
Терновое и Колбино (из выявленных при- гиональные органы охраны памятников
мерно 70 видимых насыпей 62 раскопано истории и культуры не имеют никакого
археологами и 1 – грабителями); представления о том, какие именно па-
6) могильник у с. Большое Стояново на мятники археологии им следует учитывать
южной окраине города Острогожска (из 30 и охранять. Здесь бы было самое уместное
видимых курганов воронежскими архео выступить со своими инициативами на-
логами раскопано 12); шему государству – единственному соб-
7) группа курганов у с. Русская Тро- ственнику всего культурно-исторического
стянка (Острогожский район), где из 40 наследия огромной страны, как видимого,
насыпей ученые исследовали только 18, а так и скрытого еще в глубинах земли. Во-
остальные сейчас почти полностью уни- первых, возобновить постоянное бюджет-
чтожены пахотой; ное финансирование фундаментальной
два других могильника скифской эпо- российской науки (включая археологию).
хи находятся в прилегающей восточной Во-вторых, государственным органам не-
части Белгородской области: группа у с. обходимо разработать и ввести в жизнь но-
Дуровка Алексеевского района (полностью вые законодательные акты по ужесточению
раскопан в 60-80-е годы XX в. археолога- наказаний за разрушение и порчу археоло-
ми – до 30 насыпей); могильник у с. Гор- гических памятников всех эпох. В-третьих,
ки Красненского района (из 25 курганов следует принять (и, естественно, обеспе-
учеными исследовано пока лишь 12, и не- чить) материально-целевую федеральную
сколько курганов «взяли» современные программу по сплошному археологическо-
грабители). му обследованию всей территории России
Таким образом, скифские курганы ис- на предмет выявления новых и фиксации
чезают на черноземных полях Подонья с современного состояния уже известных
ужасающей быстротой под воздействием объектов археологии, сроком не менее
природных, антропогенных (хозяйствен- чем на 5 ближайших лет. В-четвертых, су-
ная деятельность человека) факторов и, ществует настоятельная необходимость в 123
разработке и осуществлении целевой фе- специальных «золотых кладовых» в круп-

деральной программы по спасательным нейших музеях России – Государственном
раскопкам гибнущих или интенсивно раз- Эрмитаже в Санкт-Петербурге, Государ-
рушаемых курганных древностей от эпохи ственном Историческом Музее в Москве,
ранней бронзы до позднего средневековья. а также в региональных музеях Вороне-
Что касается скифских курганов, то жа, Белгорода, Ставрополя, Краснодара,
их сохранение и научное изучение даст Ростова-на-Дону. Это именно тот случай,
нашему обществу и науке не только об- когда интересы науки, культуры и госу-
ширную информацию о прошлом, но и дарства полностью совпадают, и нужно
принесет нашим музеям (и, естественно, сделать не так уж и много, а материальная
государству) огромные материальные цен- стоимость всех названных мер и проектов
ности. Достаточно напомнить о наличии сравнительно невелика.
124
Гуцал А.Ф., Гуцал В.А. (Кам’янець-Подільський)
КУРГАННИЙ КОМПЛЕКС
З БРОНЗОВИМ ДЗЕРКАЛОМ
ІЗ ШУТНОВЕЦЬ
Скіфська культура, як відомо, мала 1992; Скржинская, 1984; Скуднова, 1962; Куз-
значний вплив на сусідів, зокрема і на пле- нецова, 2002). У Середньому Подністров’ї їх
мена Лісостепу. Цей вплив не був рівно- знайдено понад півтора десятка і походять
значним і для кожного окремого району вони із наступних пам’яток, вивчення яких
мав свої особливості. Розширення дже- почалось ще з ХІХ ст.
рельної бази вносить свої корективи у ро- У Братишівському кургані №2 (Івано-
зуміння тих складних взаємин, які існува- Франківщина) знайдено дзеркало з бор-
ли між номадами і осілим населенням на тиком на диску, виготовлене із бронзового
початку раннього залізного віку. листа, діаметром 18,7 см товщиною до 0,3
Ранньоскіфська епоха на території Се- см. Ручка складається із трьох округлих
реднього Подністров’я відома нам за кур- ребер. Середнє – зроблене із бронзи. Воно,
ганними могильниками та поселеннями. як можна судити з опису, з одного боку
І хоча культурний шар на поселеннях не вставлене у своєрідний залізний футляр,
рідко поганої збереженості, а захоронен- а з другого – залишається відкритим. Зо-
ня зазнали у своїй переважній більшос- внішні ребра – залізні і обвиті бронзови-
ті спустошливих пограбувань, все ж таки ми і залізними смужками. Кінець ручки
розкопки дали важливі результати для ви- заправлений в обойму у формі голови ба-
вчення матеріальної та духовної культури рана, а верхня частина закінчується іоній-
місцевих жителів. Більшість отриманого ською капітелью. Голова барана передана
на сьогоднішній день матеріалу походить хоч і стилізовано, але цілком реалістично,
із поховальних пам’яток. Серед супровід- добре читаються очі, вуха, виті закручені
ного інвентаря, який представлений гли- назад роги, рот та ніс. Шия і лоб прикра-
няним посудом, металевими знаряддями шені геометричним орнаментом. В ціло-
праці, зброєю й іншими предметами, тра- му ручка нагадує колону будівлі, увінчану
пляються і бронзові дзеркала. Найбільшо- розкішним завершенням.
го поширення дзеркала набули у скіфо- У кургані №4 того ж могильника вияв-
савроматський час на великій території лено не менш цікаве люстро. Відлите воно
від Центральної Європи до Уралу (Смирнов, із бронзи, по краю – високий бортик. На
1964: 157). Ці вироби неодноразово привер- кінці трьохреберної ручки є фігурка пан-
тали увагу і вітчизняних, і зарубіжних вче- тери, з характерною для цього звіра позою
них. Чимало зроблено у питанні їх хроно- хижака, а на верху – оленя з підігнутими
логічного визначення, типологічної класи- ногами і скрученими у кільця рогами, мор-
фікації, технології виробництва, територі- да витягнута, вухо у вигляді трикутника.
ального розповсюдження тощо (Билимович, Олень розміщений на чотирикутній під-
1976; Бондар, 1955; Граков, 1947; Ольговский, ставці з трьома поперечними ребрами. 125
Добре збережене дзеркало походить заклепками (бронзовою і залізною) (Малє-

із кургану №5. У нього злегка овальний єв, 1991: 162-179).
диск. Пластинчаста ручка завершується Дзеркало із Теклівського кургану №3
на кінці гострими бічними виступами. До (Кам’янець-Подільський р-н) має диск
диска вона кріпиться трьома залізними діаметром 16, 6 см з невисоким бортиком
заклепками. по краю і ручку, виготовлену із бронзової
У кургані №1 біля с. Городок на Терно- пластини завдовжки 12,8 см, шириною 1,6-
пільщині викопано дзеркало, диск якого 2,7 см. Кінець ручки завершується фігур-
виготовлено із бронзи, а ручка із заліза. Кі- кою коня. З диском ручка скріплена трьо-
нець її має вигляд двох овалів, розведених в ма заклепками. Загальна довжина дзеркала
сторони. Обидві частини дзеркала з’єднані 31 см (Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Мегей, Могилов,
двома заклепками. 2003: 90).
Два дзеркала трапились у кургані №3 Серія цих предметів нещодавно попо-
поблизу с. Івахнівці на Чемеровеччені. внилась ще одним, знайденим при таких
Одне з них є, по суті, копією городоцького. обставинах.
До диска припасовано, при допомозі двох У І996-1999 рp. археологічною екс-
залізних заклепок, ручку з роздвоєним у педицією Кам’янець-Подільського наці-
формі двох кружків кінцем. Від другого – онального університету імені Івана Огі-
зберігся лише диск. Ручка відсутня. Про єнка проводились рятівні дослідження
те, що вона була залізною свідчать відбит- курганів скіфського часу біля с. Шутнівці
ки іржі в місці її кріплення. Кам’янець-Подільського району Хмель-
Із поховання в селі Постолівка (Тер- ницької області.
нопілля) відоме дзеркало, яке прикривало Курганна група розташована за 0,3 км,
урну з людськими кістками, залізна ручка від південно-західної околиці села, на полі,
відсутня. яке прилягає до лівого берега річки Смо-
Пара знахідок, про які йдеться, зафік- трич і, яке у місцевого населення має назву
сована у курганах біля с. Сапогів (Борщів- «Під Сотничиною». Місцевість більш-менш
ський р-н). Особливо вирізняється дзерка- рівна, з незначними терасоподібними під-
ло, руків’я якого з двох сторін закінчуєть- вищеннями, нахиленими до р. Смотрич,
ся прямокутними виступами і голівкою перемежована невисок ими пасмами. Річка,
барана на кінці. Інше люстерко невелике звиваючись поміж високих берегів, описує
(Sulimirski, 1936; Reichel, 1936). тут велик у дугу. Урочище разом з приле-
У другій половині ХХ ст. з’являються глими до нього із сходу ділянками водороз-
нові знахідки. Один із курганів біля с. Лен- дільної гряди охоплює велику площу (2,5x2
ківці (Кельменецький р-н) дав зразок до- км), яка була, в свій час, зайнята курганами
сить рідкісного дзеркала. На жаль, зберігся різних епох. На найвищих точках водороз-
лише кружок, але в нього було дві ручки. ділу ще простежується не менше трьох кур-
Спочатку нею служила петля, яка розмі- ганів, які, як можна думати, відносяться до
щувалась на зворотній стороні, а згодом, епохи міді-бронзи.
очевидно після ремонту, до диска була дво- Згадані кургани раннього залізного
ма заклепками прилаштована бокова руч- віку займають більш понижені ділянки
ка (Мелюкова,1953: 68-71). схилу, ближче до русла річки, якраз там,
При господарських роботах в с. Верх- де пролягають гребенеподібні пасма. На
ні Панівці (Кам’янець-Подільський р-н) одному із таких гребенів знаходилось п’ять
було знищено курган, із якого серед інших курганів, витягнутих в неправильний ряд з
предметів в музей міста потрапили фраг- інтервалом в кілька десятків метрів по лінії
менти дзеркала. Вздовж держака – три північний захід – південний схід. Метрів
прямих рельєфних лінії (Винокур, Хотин, за 250 східніше і за 370 західніше від них
1965: 118). зафіксовано ще по одному насипу. Всі кур-
У кургані в с. Зозулинці (Заліщицький гани, практично, знищені (розорані плу-
р-н) виявлено бронзовий диск із залиш- гами, розриті бульдозерами тощо). Місцез-
126 ками залізної ручки, яка скріплена двома находження їх встановлене за скупченням
Гуцал А.Ф., Гуцал В.А. Курганний комплекс з бронзовим дзеркалом із Шутновець
Рис. 1. План кургану №1 у с.Шутнівці.

1 – каміння; 2 – горіле дерево; 3 – місця знахідок; 4 – попіл; 5 – ями.
каміння і незначним підвищенням над взаємоперпендикулярними бровками, орі-

рівнем горизонту. Лише один насип не роз- єнтованими по сторонах світу.
орювався, хоча і був сильно пошкоджений. Центральна частина насипу була по-
Курган № 1, про результати розкопок крита суцільним шаром дрібного каміння,
якого йдеться у цій публікації, досліджено перемішаного із землею. Каміння від часу
у 1996 р. розтріскалось, тому створювалося вражен-
Він розташовувався в південній час- ня, що насип заповнений щебенем. На вер-
тині могильника. На місці насипу було шині кургану в діаметрі 3-3,5 м на каменях
помітне підвищення на 0,35 м, діаме- були помітні сліди дії вогню. Окремі каме-
тром до 14 м, яке інтенсивно розорюва- ні прогоріли до червоного кольору.
лося. Дослідження проводились вручну. В процесі розчистки і поступового
На всю площу кургану заклали розкоп, вибирання дрібного каміння проступали
розбивши його на чотири сектори двома контури залишків основної кам’яної 127
Рис. 2. Знахідки із кургану №1 у с.Шутнівці.
споруди, яка оточувала місце поховання. східний і південний кути, два інших – ви-
Вона підквадратна в плані, орієнтована ражені дещо гірше. Нижній шар каміння
кутами по сторонах світу (рис. 1). Краще лежав на рівні давнього горизонту. Запо-
збереглася південно-східна сторона. В її внення цієї своєрідної поховальної камери
основі покладено великі камені, здебіль і її периферія складались із дрібних каме-
шого правильних форм, з рівними боками, нів. Внутрішні розміри споруди – 3,6x2,5
розмірами біля 60х40х25см. В ряді випад- м, зовнішні – 5,2х4,9 м. Дно камери викла-
ків вони стояли один на одному (по два, дене кам’яними плитками впритул одна до
три). Висота, утвореної в такий спосіб стін- другої. Серед них були більші (40х20 см) і
128 ки, доходила до 0,6м. Чітко фіксувалися менші (25х15 см) завтовшки 4-7 см. Сама
підлога зазнала незначної дії вогню, але біля корчаги, в радіусі 15-20 см, вдалось на-
кам’яно-земляний шар, який лежав на ній, трапити на окремі кальциновані кісточки.
дуже перепалений, в ньому траплялися по- Кілька дрібних кісток людського скелета
піл, окремі вуглинки, каміння випалилось із слідами дії вогню і без них зафіксовано
до стану вапна. Біля південно-східної стін- біля дзеркала. Це дозволяє припускати, що
ки простежено перепалений шар землі та в кургані мали місце як інгумаційні, так і
кілька уламків згорілого дерева. Аналогіч- кремаційні поховання, причому спалення
на картина спостерігалась і під північно- останніх проводилося на стороні.
західною стінкою. Не виключено, що це За межами кам’яної будови (склепу)
сліди дерев’яної обшивки склепу, який не біля східного кута її, поряд з північно-
мав опорних стовпів. В цілому свідчен- східною стінкою виступали із ґрунту на
ня пожежі вловлювались досить чітко. На рівні давнього горизонту кілька каменів.
жаль, курган за всіма ознаками неоднора- Як виявилося пізніше це могила – кено-
зово грабувався. Від поховань і супрово- таф. Зверху вона була закладена великим
джуючого інвентаря мало що вціліло. пласким каменем разом з кількома мен-
Під південно-східною стінкою ви- шими. Стінки облицьовані, поставленими
явлено фрагмент розчавленої корчаг и на торець, плитками, такими ж плитками
(рис. 2, 1). Її поверхня загладжена, сіро- акуратно встелене дно. Яма овальної в пла-
коричнево-чорних відтінків, в тісті шамот ні форми – 1,6х0,85 м, глибина – 0,4 м. За-
і пісок. Пропорції – стрункі, висота до 30 повнення її складав чорнозем, в якому зна-
см, діаметр вінчика – 17 см, тулуба – 22 йдено близько сотні пастових намистин
см, по тулубу наліплені гульки, вінця по- (рис. 2, 12). Ніяких інших слідів поховання
товщені, відігнуті назовні. Трохи західні- не простежено.
ше корчаги розчищено, поставлену вверх З діаметрально протилежного (захід-
дном, миску (рис. 2, 6) з розвернутим назо- ного) кута склепу виявлено ще одну яму.
вні краєм. Колір сіро-коричневий з чорни- Вона округла в плані 1,5x1,2 м при глибині
ми плямами, діаметр – 26 см, висота – 7,5 до 0,3 м, заповнена була камінням і землею.
см. В цьому ж районі знайдено фрагменти Ймовірно, що тут або планувалось здій-
ручок трьох черпаків з розширеним дволо- снити захоронення, але з якихось причин
патевим виступом на вершині (рис. 2, 2-4). це не було зроблено, або яма виконувала
Майже в центрі склепу на підлозі лежав ритуальні функції.
глиняний кубок з опуклим дном, коричне- Отже, найбільш цікавою знахідкою ви-
вого кольору, висота – 3,7 см, діаметр вінця явилось дзеркало, яке є унікальним в своє-
– 4,3 см (рис. 2, 7). Під північно-східною му роді. Воно відноситься до групи так зва-
стінкою знайдено бронзове дзеркало, звер- них дзеркал ольвійського типу з боковою
ху на якому лежав залізний спис з пером ручкою (рис. 3). Загальна довжина дзерка-
лавролистної форми та ромбічним в пере- ла 36,5 см, диск діаметром 20,5 см має бор-
тені ребром посередині (рис. 2, 5). Довжи- тик висотою 0,9 см. Ствол ручки за своєю
на списа – 31,8 см, діаметр втулки – 2,9 см, конструкцією досить складний і найбільш
збереглась лише половина леза. оригінальний з усіх відомих скіфських
Спис і дзеркало знаходилися в шарі дзеркал. Він складається із трьох круглих
попелу. Разом з ними були три цвяхопо- в перетині стержнів. Кожний стержень
дібні сережки – дві бронзові (рис. 2, 8, 9) сплетений (скручений) із бронзової і заліз-
і одна електрова (рис. 2, 10), уламок брон- ної стрічки, які, гвинтоподібно перевива-
зової шпильки (рис. 2, 14), а також більше ючись, утворюють єдине ціле. Товщина та-
трьохсот дрібних каолінових намистин кого стержня становить 9,3-9,9 мм, ширина
(рис. 2, 11). Останні були розсіяні на пло- бронзової стрічки – 4,4-6,7 мм, залізної –
щі 15х20 см. Одна із намистин виділяється 5,9-7,5 мм. Залізо поржавіло, здулось, ви-
серед інших своїми розмірами і дев’ятьма кришується. Бронза збереглась добре, чіт-
шишковидними виступами (рис 2, 13). ко видно прямокутні кути в тих місцях, де
Від захоронень, яких, очевидно, було залізо повідпадало. Технологія з’єднання
кілька, майже нічого не залишилося. Тільки бронзи і заліза в один акуратний стержень 129
Рис. 3. Бронзове дзеркало

із кургану №1
у с.Шутнівці.
мало зрозуміла, особливо якщо врахувати товщині ствола і своїми заокругленими

різну структуру цих металів. Можна гада- краями заповнює пустоти, що утворюють-
ти, що їх нагрівали до різних температур, ся між округлостями стержнів, або чотири
при яких рівень твердості, врівноважував- дроти (з обох боків по два), які виконують
ся, що давало змогу провести процес скру- ту ж саму роль. Але якщо взяти до уваги ді-
чування, уникаючи непотрібної деформа- аметр окремого стержня (9,9 мм), то їх три
ції заготовок. разом дорівнювали б не більше 30 мм. На-
Здається, що бронзи у стержні більше справді ж ширина зібраного ствола стано-
ніж заліза. Іноді навіть складається вра- вить 33 мм. Як бачимо, 3 зайвих міліметри
ження, що бронза інкрустована залізом. Є можуть опосередковано говорити за те, що
такі місця, де залізо тонким листом ніби у конструкцію ствола входять пластини, а
покриває бронзову основу. Проте, це не не дроти.
так. На зламі ручки видно, що обидва ме- Всі ці деталі проковані і вставлені сво-
тали глибоко врізаються один в одного. їми кінцями у дві бронзові обойми. Ниж-
Між стержнями є вставка. Візуально важко ня – має форму голови молодого бика
сказати, що вона собою являє. Це або брон- (тура), відлитої по восковій моделі, а по-
130 зова пластина, яка по ширині дорівнює тім підправленої зубилом (різцем). Голова
тварини виглядає цілком реалістично, але самі ручки суттєво різняться між собою.
грубувато, без зайвої деталізації, відчува- Можемо знайти лише дві пари цих предме-
ється певна недбалість майстра, ігнору- тів, які дуже близькі за формою ручки. Це
вання естетичною витонченістю. Помітна дзеркала із Городка і Івахнівців, що мають
незначна диспропорція між лівою і правою пластинчасті ручки з роздвоєними кін-
половиною голови, через що вона злегка цями, ідентичність яких майже повна та
ніби повернута вліво. Двома заглибленими знахідки із Братишівського кургану №2 і
паралельними лініями показано рот і ще Шутнівецького №1.
двома – розташованими трикутником – Порівняння двох останніх особливо
ніздрі. Очі – випуклі, у вигляді півкульок, цікаве. Технологія виготовлення їхніх дер-
обведених невисоким кружком, наміченим жаків порівняно з іншими, надзвичайно
різцем. Вуха у вигляді загострених горбків складна, і ніде більше не повторюється на
із вушними раковинами, наміченими не з всьому євроазійському просторі. Як вже
боку їх природного розташування, а з про- говорилось, стволи обох люстер склада-
тилежного, роги – два відростки (правий ються із трьох стержнів. Але між ними про-
– висотою 1,2 см, лівий – 0,8 см). Після стежується відмінність. У шутнівецькому
відливання роги і вуха були суцільними і екземплярі кожний стержень ізольований
лише проробляючи деталі, майстер їх від- від сусіднього бронзовими вставками, тоді
ділив зубилом. На лобі (ближче до вух) зу- як у братишівському – така деталь відсут-
билом вибито дві неглибокі лінії, які, оче- ня. В свою чергу, у останньому – середній
видно, імітують складки шкіри, під ниж- стержень зроблено із бронзи і вставлено у
ньою щелепою при відливанні утворилась залізний чехол, тоді як бокові – виконані
ямка діаметром 4 мм. із заліза і обвиті бронзою. Правда, тепер,
Верхня обойма (накладка) декорова- маючи приклад шутнівецького екземпля-
на двома голівками баранів, повернутих у ра, із значною долею вірогідності можна
протилежні сторони. Голови виглядають думати, що технологія виготовлення руч-
більш-менш реалістично. Морда правиль- ки братишевського дзеркала така ж сама.
ної форми, двома паралельними заглибле- Просто у свій час у її конструкції могли не
ними лініями передано рот. На лобі – ре- розібратись. На цьому, власне їхня схожість
льєфний трикутник (точніше кут), сторони і закінчується, оскільки верхня і нижня
якого, продовжуючись назад, переходять у частини оформлені різними фігурами.
роги, які закручуються півколом навколо Зазначимо, що залізо, яке у той час ціни-
вуха і закінчуються округлим потовщен- лось вище ніж бронза, використовувалось
ням. Зображення голівок барана харак- для оздоблення ручок в окремих, особли-
терне для звіриного стилю Лісостепу. Осо- во вишуканих екземплярах. Це, очевидно,
бливо часто вони зустрічаються на псаліях були перші спроби вживання цього металу
(Могилов, 2008: 25, рис. 40-42), проте стиліс- з декоративною метою, коли він ще висо-
тично відрізняються зображенням рота, ко цінувався. Ймовірно, такі дзеркала слід
розташуванням рогів, очей від нашого ви- вважати більш ранніми, порівняно з тими,
робу, через що останній набуває самобут- у яких ручка суцільно залізна.
ніх рис. Верхній кінець обойми переходить Пошуки аналогій, знайденим речам
у трикутну накладку, якою при допомозі із Шутнівецького поховання, не склада-
двох бронзових заклепок ручка з’єднується ють труднощів. Набір предметів у кургані
з диском. № 1 в с. Круглик практично повторюється
Таким чином, ми маємо відомості про у Шутнівцях. Ми бачимо ті ж самі ручки
ряд дзеркал. Розміри їхніх дисків колива- черпаків з розширеним виступом наверху,
ються в межах 10-20 см, найбільша довжи- миски з горизонтально відігнутими вінця-
на 36,5 см. Сировиною для виготовлення ми, аналогічної форми спис. Шутнівецька
були бронза та залізо. корчага близька за формою і декором до по-
Середньодністровські дзеркала прак- судини із третього Долинянського кургану.
тично всі відносяться до одного типу, який Г.І.Смирнова визначає дату цих комплексів
об’єднує вироби з боковими ручками. Але відповідно останньою четвертю VІІ ст. до 131
н.е. і кінцем – першою чвертю VІ ст. до н.е. існував бог в образі бика, в Єгипті для ньо-
(Смирнова, 1993: 109, 111, рис. 4, 6). го був збудований окремий храм. Особливо
Братишівський інвентар нічим суттє- розвинутий культ бика був у Давній Індії
вим не відрізняється. І навіть наконечники та Китаї де він вважався твариною близь-
стріл, в основному, співпадають з набором кою до богів, або ж виступав як самостійне
із Круглика. Серед них є також дволопаст- божество.
ні асиметрично ромбічні (Sulimirski, 1936: Міфологія варварської Європи скла-
48-51), які, як вважає С.В.Полін, з середи- дала собою цілісну культурно-ідеологічну
ни VІІ ст. до н.е. вже не використовуються систему, яка була частиною більш широкої
(Полін, 1987: 21). Так що є підстави вважати системи народів індо-європейськї сім’ї і це
Шутнівецький і Братишевський кургани наклало відбиток на характер зооморфних
– синхронними. атрибутів в тому числі праслов’янського
В науці існують різні погляди щодо населення. В трипільській пластиці, по
походження та місця виготовлення цих кількості знайдених екземплярів, фігур-
дзеркал. Висловлювались припущення, ки бика займають провідне місце (Марке-
що частина з них вироблялась в Ольвії, або вич, 1981: 157-158; Снохацький, 2001: 221-222,
навіть в самій Греції. Така думка тривалий рис.9, 1). Немало їх і на пам’ятках Лісостепу
час переважала, але згодом деякі дослід- епохи раннього заліза (Шрамко, 1987: 134).
ники критично поставились до таких ви- Притаманний образ бика і скіфському
сновків. Виходячи з того, що значне число мистецтву (Ильинская, 1972).
знахідок припадає на зону Лісостепу, вони Пізніше язичницьке образотворче
вважають, що є підстави стверджувати їх мистецтво давніх слов’ян ввібрало в себе
місцеве виробництво. Це питання далеке, чимало образів з попередніх епох в тому
поки що, від кінцевого вирішення, але така числі образ бика, який в найбільшій мірі
постановка його цілком правомірна. Осо- відповідав змісту і суті життя землероба.
бливо, коли маються на увазі вироби про- Бик використовувався як тяглова сила для
сті за технологією виготовлення (Теклівка, перевезення вантажу, оранки, він ототож-
Постолівка і ін.). Складались вони лише із нювався з відродженням, приростом, був
двох частин (диск і ручка), скріплених за- втіленням могутніх сил природи, впер-
клепками. Для них використовувалась зви- тості, терпіння, могутності і ярості. Дея-
чайна листова бронза і виріб не був обтяже- кі джерела слов’янської історії згадують
ний якимись орнаментальними мотивами, бога Тура. Дослідники вважають, що у
що вимагало б додаткових зусиль, великого Подністров’ї на його честь було свято Тури
досвіду і високої професійної підготовки чи Туриці. Саме тут збереглося чимало то-
спеціаліста та відповідного технологічного понімів Тур, Тури, Туради, Тур’є, Туриця,
забезпечення. Однак закрадається сумнів, Турія, Турича, Турійськ, Туричани, Турів
чи такі досягнення, які продемонстрував і ін. У давньоруській літературі це слово
майстер на бритишевському і шутнівець- вживається як епітет хоробрості (Іларіон,
кому дзеркалах можна було отримати на 1994: 113-114). Так, що поява бичої голови
території варварських племен. Але зверне- на Шутнівецькому екземплярі не є випад-
мось до символіки. ковою, а має глибоке генетичне коріння
Серед перших тварин, яких приру- у найдавніших пластах давньої культури
чили люди, без сумніву може вважатись і місцевих племен.
велика рогата худоба. Вона зустрічається у Якщо навіть визнати місцеве середньо-
міфології багатьох народів і дуже часто ви- дністровське виробництво шутнівецького
ступає у ролі священних тварин. Вже у мис- дзеркала, це не означає, що воно стало лише
тецтві палеоліту бик був в числі найбільш плодом творчої фантазії майста-аборигена.
поширених тварин, які стали об’єктом зо- В ньому цілком чітко вловлюється вплив
бражень. За даними А.Леруа-Гурана, на- сусіднього ранньоскіфського ремесла, яке
приклад, у наскельному живописі фран- проявилось не тільки в багаторебернос-
кокантарійського району більше 7% стано- ті ручок дзеркал, а й мечів епохи архаїки.
132 вить бик (після коня і бізона). В ассірійців Певну аналогію вбачаємо, наприклад у
руків’ї короткого меча із Келермеського енергійно відстоює точку зору, згідно якої
кургану № 1, розкопаного Д.Г. Шульцем, дзеркала з боковими ручками виходили з
яке складалось із трьох округлих залізних ремісничих майстерень Скіфії (Ольговський,
стрижнів, орнаментованих кільцевими 1992: 14-19), а це означає, що не обов’язково
нарізками і обтягнутих листовим золотом. має бути витримана прив’язка до ольвій-
За останніми даними згаданий кинджал, і ських дат і час появи таких дзеркал може
в цілому весь комплекс, Л.К. Галаніна да- бути перенесений із середини VІ ст. до н.е
тує рубежем VІІ–VІ ст. до н.е. і навіть ра- у VІІ ст. до н.е. за що, власне, і висловився
ніше (Галанина, 1997: 88-90; 184-186). Профі- С.Я.Ольговський, і що обґрунтовують у сво-
льована у формі трьох валиків із золотою їх періодизаціях Г.Косак і І.М.Медведська
інкрустацією рукоятка залізного меча із (Медведская, 1992: 91).
кургану Новообінка на Алтаї, хронологія Враховуючи сказане, найбільш об-
якого В.А.Могильниковим і Є.М. Мечни- грунтованою датою для шутнівецького
ковою визначена в межах другої половини дзеркала може бути кінець VІІ – початок VІ
VІ – початку V ст. (Могильников, Мечникова, ст. до н.е. Це значно раніше ніж загально-
1985: 179-185, рис. 1), що не є безперечним. прийнята хронологія для цього типу дзер-
Трьохваликова ручка і на залізному мечі, кал, за якою початок їхньої появи випадає
знайденому в межах Києва, який С.А. Ско- на другу третину або на другу половину VІ
рий і В.П.Білозор віднесли до VII ст., або у ст. до н.е. (Граков 1947: 28-29; Скржинська,
крайньому випадку до його кінця (Белозор, 1984: 116). Т.М.Кузнєцова, яка предметно
Скорый, 1985: 235-256, рис. 1). займається цією проблемою, зауважує, що
Досить близько за морфологією стоїть це питання не вирішене остаточно (Кузне-
випадкова знахідка із станиці Укладоч- цова, 2002: 139).
на, яка зберігається у Алтайському краєз- І ще одне міркування. Т.М.Кузнецова
навчому музеї. Рукоятка розділена двома вважає частину цих виробів патерами, по-
жолобками на три валики. Два бокових – судинами для рідини, які використовува-
орнаментовані насічками. Перехрестя і на- лись з культовою метою. Разом з тим вона
вершшя виконані у вигляді пари баранячих звертає увагу й на те, що розташування го-
голів, повернутих у протилежні сторони. І лівок барана на предметах де вони є, одно-
хоча В.А. Могильников відносить меча до значно говорить за їх функціональне при-
кінця V – ІV ст. до н.е., він виглядає значно значення як дзеркал, що однак не виклю-
старше (Могильников, 1984: 191-195). чає їх вживання у ритуалі (Кузнецова, 2002:
Б.А.Шрамко, вивчаючи виробництво 207). Ці спостереження в повній мір стосу-
цього виду зброї прийшов до висновку, що ються і Шутнівецької знахідки. Положен-
вона є продовженням розвитку кіммерій- ня голівки бика визначає робочою її гладку
ських біметалічних мечів з рамочними ру- сторону. А наявність високого бортика не
коятками, основна частина яких належить могла створити необхідних умов для утри-
до VІІ – початку VІ ст. до н.е. (Шрамко, 1984: мання рідини, оскільки в місці кріплення
30-31, рис 2; 4). накладки герметичність порушена. Тому
С.Я.Ольговський, враховуючи резуль- головне призначення даного предмету ми
тати лабораторних досліджень металу, бачимо у його дзеркальних властивостях.
Белозор, Скорый, 1985 – Белозор В.П., Скорый С.А. Винокур, Хотин, 1965 – Винокур І.С., Хотин Г.М.
Архаический меч из Киева // СА. 1985. №1. Скіфський омулет // Археологія. 1965. Т. ХІХ.
Билимович, 1976 – Билимович З.А. Греческие Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские
бронзовые зеркала эрмитажного собрания // курганы. – М., 1997.
ТГЭ. 1976. Т.17. Граков, 1947 – Граков Б.М. Чи мала Ольвія тор-
Бондарь, 1955 – Бондарь Н.Н. Торговые сношения говельні зносини з Поволжям і Приураллям в
Ольвии со Скифией в VI–V ст. до н.е. // СА. 1955. архаїчну та класичну епохи? // Археологія. 1947.
№23. Т.1. 133
Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Мегей, 1998 – Гуцал А.Ф., Могильников, 1984 – Могильников В.А. Меч с зоо
Гуцал В.А., Мегей В.П. Дослідження курганів морфн ыми изображениями из Верхнего Приобья
скіфського часу у Середньому Подністров’ї // // Древности Евразии в скифо-сарматское время.
АВУ. 1997-1998 рр. К., 1998. М. 1984.
Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Мегей, Могилов, 2003 – Гу- Могильников, Мечникова, 1985 – Могильников
цал А.Ф., Гуцал В.А., Мегей В.П. Могилов О.Д. В.А., Мечникова Э.М. Находки металлических
Результати досліджень курганів скіфського изделий раннего железного века из Новообинки
часу біля с.Теклівка на Поділлі // Археологічні // СА. 1985. №1.
відкриття в Україні 2001-2002 pp. К.,2003. Ольговский, 1992 – Ольговский О.Я. Походження
Іларіон, 1994 – Іларіон, митрополит. Дохристиян- дзеркал «ольвійського типу» // Археологія. 1992.
ські вірування українського народу. К., 1994. №3 .
Ильинская, 1972 – Ильинская В.А. Образ коня Полін, 1987 – Полін С.В. Хронологія ранньоскіф-
и быка в раннескифском искусстве // Тезисы ських пам’яток // Археологія. 1987. № 59.
докладов III Всесоюзной конференции по во- Скржинская, 1984 – Скржинская М.В. Зеркала
просам скифо-сарматской археологии (скифо- архаического периода из Ольвии и Березани //
сибирский «звериный стиль»). М.,1972. Античная культура Северного Причерноморья.
Кузнецова, 2002 – Кузнецова Т.М. Зеркала Ски- К., 1984.
фии VI–III века до н.е. М., 2002. Т.1. Скуднова, 1962 – Скуднова В.М. Скифские зеркала
Малєєв, 1991 – Малєєв Ю.М. Курган західно- архаического некрополя Ольвии // ТГЭ. 1962. Т.7.
подільської групи поблизу с.Зозулинці // По- Смирнов, 1964 – Смирнов К.Ф. Савроматы. М.,
ховальний обряд давнього населення України. 1964.
Львів, 1991. Смирнова, 1993 – Смирнова Г.И. Памятники
Манцевич, 1958 – Манцевич А.П. Головка быка Среднего Поднестровья в хронологической схе-
из кургана VI в. до н.э. на р. Калитве // СА. 1958. ме раннескифской культуры // РА. 1993. №. 2.
№2. Сохацький, 2001 – Сохацький М. Археологічні роз-
Маркевич, 1981 – Маркевич В.И. Позднетриполь- копки в печері Вертеба на Поділлі // З археології
ские племена северной Молдавии. Кишинев, України і Юри Ойцовської. Оjcow. 2001.
1981. Шрамко, 1987 – Шрамко Б.А. Бельское городище
Медведская, 1992 – Медведская И.Н. Периодиза- скифской эпохи (город Гелон). К., 1987.
ция скифской архаики и Древний Восток //РА. Шрамко, 1984 – Шрамко Б.А. Из истории скиф-
1992. №3. ского вооруженния // Вооружение скифов и сар-
Мелюкова, 1953 – Мелюкова А.И. Памятники матов. К., 1984.
скифского времени на Среднем Днестре // КСИ- Reichel, 1936 – Reichel I. Die Spiegel der podolishen
ИМК. 1953. Вып. № 51. skythischen Kultur // Sulimirski T. Scytowie na
Могилов, 2008 – Могилов О.Д. Спорядження коня zachodniem Podolu. Lwow. 1936.
скіфської доби у Лісостепу Східної Європи. Київ Sulimirski, 1936 – Sulimirski T. Scytowie na
– Кам’янець-Подільский, 2008. zachodniem Podolu. Lwów.1936.
134
Дударев С.Л. (Армавир)
ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

КОБАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Проблема этнического отождествле- (например, адыгов, в т.ч. кабардинцев, а

ния кобанской археологической культуры также карачаевцев и балкарцев) находила и
(культурно-исторической общности), на- продолжает находить своих приверженцев
чиная с середины XX в., находится в сфере среди ученых (Л.И. Лавров, Н.Г. Ловпаче, Р.
пристального внимания археологов и исто- Исмагил) (Ловпаче, 1986; 1997; Исмагил, 2004:
риков. Еще в 1949 г. Л.А. Ельницкий заявил 235, 238).
о киммерийской принадлежности этой Участие киммерийцев в этнических
культуры (Ельницкий, 1949). Впоследствии процессах, происходивших в централь-
Н.Л. Членова включила кобанскую куль- ной части Кавказа в древности, отмечает-
туру в т.н. киммерийско-карасукскую общ- ся и Б.В. Теховым, хотя он одновременно
ность культур Евразии (Членова, 1972: 134). и отрицает наличие следов киммерийской
Затем кобанская и колхидская культуры, культуры на южном склоне гор Централь-
а также выделенная ею каменномостско- ного Кавказа1. В то же время Б.В. Техов
березовская культура (район Кабардино- ставит вопрос этнического содержания
Пятигорья) были отнесены исследовате- кобанских древностей гораздо шире, при-
лем к киммерийцам (Членова, 1984: 81). Эти ходя к выводу, наметившемуся еще с 1987
заключения были оспорены рядом кавка- г., что кобано-тлийская этнокультурная
зоведов (Иессен, 1954: 131; Крупнов, 1960: 111; общность формировалась на основе по-
Дударев, 1975: 46; 1991: 64; 1999: 83). степенного развития, а затем и распада
Большинство специалистов пришло материальной и духовной культуры индоев-
к выводу о кавказских этнических корнях ропейской культурно-исторической общности
кобанского феномена (Е.И. Крупнов, Г.А. (в которую входили и киммерийцы), зани-
Меликишвили, В.Н. Гамрекели, В.Б. Ви- мавшей обширную территорию не только
ноградов, К.З. Чокаев, Р.Л. Харадзе, А.И. на северном, но и на южном склоне Глав-
Робакидзе, Ю.Д. Дешериев, Я.А. Федоров, ного Кавказского хребта (Техов, 2002: 460).
В.И. Козенкова, С.Л. Дударев и др.). Одна- При этом последняя возникла в указанном
ко версия об участии киммерийцев в эт- регионе в результате оседания здесь остат-
ногенезе некоторых кавказских народов ков индоиранских племен еще в начале II
1
В 1999 г. мы пришли к следующему выводу, сделанному на основе монографической проработки
памятников предскифского времени Северного Кавказа: «Ни о каком широком проникновении
самих ранних кочевников в автохтонную среду Предкавказья в IX – первой половине VII в. до
н.э. и этнической «киммеризации» или «скифизации» автохтонов не может быть и речи; этот
процесс шел, возможно, лишь по отношению наиболее «продвинутых» в контактах со степня-
ками отдельных представителей местной воинской верхушки, принимавшей участие в походах
номадов, в т.ч. в Закавказье и Западную Азию» (Дударев, 1999: 83). 135
тыс. до н.э. в результате их миграции в Пе- Указывая на большую близость мно-

реднюю Азию (Техов, 2002: 483). гих черт погребального обряда тлийцев
Впрочем, каким образом киммерийцы ираноязычным сарматам, Б.В. Техов опи-
внесли свой конкретный вклад в станов- рается на относящееся к I в. н.э. сообще-
ление кобано-тлийской общности – этот ние Страбона об обитающих в горной стра-
вопрос остается в книге Б.В. Техова откры- не простолюдинах и воинах, живущих по
тым, как и его отношение к мнениям тех обычаям скифов и сарматов, полагая, что в
авторов, которые призывают к осторож- ретроспективе оно, пожалуй, передает си-
ности в признании иранского происхожде- туацию всего I тыс. до н.э. (Техов, 2002: 483).
ния киммерийцев (Иванчик, 1996: 160) или Приведем полностью это высказывание
вообще придерживаются других версий их Страбона: «Равнину населяют те из иберов
этнической принадлежности (Нейхардт, (здесь и далее курсив наш. – С.Д.), которые
1982: 75-78). Так или иначе, но налицо се- более занимаются земледелием и склонны
рьезная метаморфоза в оценке этническо- к мирной жизни, снаряжаясь по-армянски
го содержания памятников Центрального и мидийски, а горную часть занимает воин-
Кавказа эпохи поздней бронзы – раннего ственное большинство, в образе жизни сход-
железа, ибо в широко известной моногра- ное со скифами и сарматами, с которыми они
фии 1977 г. ученый пришел к выводу, что находятся и в соседстве, и в родстве; впрочем
создателями позднебронзовой культу- они занимаются и земледелием и в случае
ры южного склона, распространившейся какой-нибудь тревоги набирают много де-
затем и на северный склон, были иберо- сятков тысяч воинов как из своей среды и
кавказские племена картвельской этнической из тех народов» (Страбон. XI, III, 3). Уже то,
группы (Техов, 1977: 192). что ситуация, которую описывает Страбон,
В данной работе нет возможности дать отстоит от завершения функционирования
подробный анализ тех черт материальной Тлийского могильника более чем на 500 лет
культуры Тлийского могильника, в ко- (!), указывает на необходимость привле-
торых видный и авторитетный археолог- чения и иных источников, которые были
кавказовед, посвятивший всю жизнь изу- осведомлены об этнической принадлежно-
чению выдающегося памятника истории сти жителей горных районов Иберии того
и культуры, видит немало подтверждений времени, причем, как мы полагаем, более
своим заключениям об индоиранской разносторонне, чем античный географ.
трактовке этих блестящих и во многом Мы имеем в виду древнегрузинскую
уникальных материалов (частично это письменную традицию. Грузинский исто-
сделано нами в работах, вышедших из пе- рик XI в. Леонти Мровели в «Жизни Карт-
чати в последние годы) (Дударев, 2006: 211- лийских царей», опирающийся на более
218). В данной статье мы хотели бы, прежде древние, не дошедшие до нас источники
всего, обратить внимание на те сообще- – «греческие» (византийские), древнегру-
ния античных авторов, которые являются зинские, древнеармянские и др. (Леонти
для ученого одними из ключевых доказа- Мровели, 1979: 13), и описывая перипетии
тельств принадлежности тлийских древ- правления Саурмага – второго царя дина-
ностей иранскому миру, а также некото- стии Фарнавазианов, правившего пример-
рые важные гидронимические материалы но в последней трети III в. до н.э., отме-
из Южной Осетии и новые, параллельные чает, что после подавления им восстания
изысканиям Б.В. Техова, археологические эриставов, Саурмаг поселил в Мтиулети,
исследования, выполненные на материа- т.е. в горной стране, являвшейся северо-
лах эпохи раннего железа Центрального восточной окраиной исторической Карт-
Кавказа. ли (Иберии), «от Дидоэти2 до Эгриси,
2
Как отмечает переводчик и комментатор средневекового автора Л. Мровели, Г.В. Цулая, «Дидоэ-
ти – грузинская форма названия одной из областей Дагестана, пограничной с Кахетией. Жители
Дидоэти – дидойцы, упоминаются еще в «Географии» Птоломея, а также армянской «Географии»
136 VII в.» (Леонти Мровели, 1979: 64).
Дударев С.Л. Еще раз об этнической принадлежности кобанской культуры
которая есть Суанети», т.е. от Дагеста- чистой форме сохранился в осетинских

на до Сванетии (Мровели Леонти, 1979: 30, языках, где он передается Леуахи (Стыр
64), северокавказские племена дурдзуков. Леуахи и Чысыл Леуахи). «Леуа» по вейнах-
Между тем, в кавказоведении признано, ски – снег, ледник, а «хи» – вода. Значит,
что дурдзуки (дурцк «Армянской геогра- Леуахи – это снежная (ледниковая) вода.
фии» VII в.) – это предки чеченцев и ингушей Этот гидроним (Леуахи) и некоторые дру-
(История народов Северного Кавказа, 1988: гие топонимы (sic! – С.Д.) свидетельствуют
125). Правда, еще в 1963 г. В.Б. Виноградов о пребывании на данной территории вей-
предостерегал от излишнего удревнения нахских племен (курсив наш. – С.Д.). Оно
средневекового термина «дурдзуки» (Ви- относится к тому далекому прошлому, ког-
ноградов, 1963, 160). Но, в свете сообщений да картвельские племена постепенно про-
Л. Мровели, думается, не будет излишней двинулись в высокогорные районы и стали
натяжкой полагать, что горцы, переселен- ассимилировать оседлые некартвельские
ные Саурмагом в Картли, могут, во всяком этнические группы. Последние очень бы-
случае, относиться к числу прямых пред- стро растворились и слились с первыми,
ков тех самых «дурдзуков», т.е. горных нах- оставив только некоторые свои топонимы
ских3 племен. Тем более, что есть и другие и гидронимы. Этим объясняется то обсто-
важные указания на генетические связи ятельство, что в горных районах нынеш-
древнего населения Центрального Кавка- ней Южной Осетии многие топонимы и
за с вайнахами4. Наиболее взвешенная и гидронимы не могут быть объяснимы ни
сдержанная оценка возможностей таких из грузинского (более ранний), ни из осе-
связей присуща некоторым представите- тинского (более поздний) языков» (Техов,
лям современной осетинской историогра- 1977: 192).
фии. Комментируя нынешние чечено- Совершенно очевидна связь затрону-
ингушские историко-идеологические по- тых нами вопросов с проблемой этноге-
строения, где связи кобанской культуры неза осетин, к которой и сводятся, в ко-
с нахским этническим массивом приоб- нечном счете, построения Б.В. Техова. В
рели уже аксиоматичный характер, они свете сказанного выше весьма актуальным
отмечают: «Территориальные идеологемы остается вопрос, поставленный В.И. Абае-
апеллируют к значительно более древним вым, В.Н. Гамрекели, В.Б. Виноградовым
временам. Общевайнахская ретроспекция и др. (Виноградов, 1972: 302-308) о роли кав-
показывает автохтонность нахоязычных казского субстрата в происхождении этого
племён в ареале кобанской археологиче- кавказского народа. Думается, что следует
ской культуры, определяя этническую напомнить слова Е.И. Крупнова, который
принадлежность ее носителей термином отмечал: «На мой взгляд, осетины по свое-
«нахо-кобанцы» (Цуциев, 2007: 114). му происхождению являются коренным
Но напомним, что в 1977 г. сам же Б.В. кавказским народом, но на протяжении
Техов указывал на то, что в ареале поздне- длительной истории, в результате последо-
бронзовой культуры южного склона Цен- вательного проникновения в центральные
трального Кавказа «к востоку от картвель- районы Северного Кавказа северных ира-
ских и абхазо-адыгских племен жили вей- ноязычных кочевников (скифов, сармат и,
нахские племена». Процитируем дальней- наконец, алан) были ассимилированы, т.е.
шее высказывание исследователя с незна- сменили свой кавказский язык на иран-
чительными сокращениями. «Интересно ский. Тут ни в коем случае не было полной
отметить, что две главные реки на терри- смены местного кавказского населения
тории Южной Осетии – Большая и Малая пришлым, относящимся к индоевропей-
Лиахви – носят название, объясняемое из ской общности, а была лишь языковая ас-
вейнахских языков. Этот гидроним в более симиляция при полном сохранении всей
3
Нахи – массив этнических групп, родственных чеченцам и ингушам.
4
Общее название чеченцев и ингушей. 137
своей исконной кавказской бытовой куль- Наш краткий обзор проблемы этни-
туры и самого антропологического типа» ческого отождествления племён кобан-
(Крупнов, 1970: 759). Весьма примечательно ской культуры был бы неполон, если бы
также, что, по мнению Г.В. Цулая, Л. Мро- мы не затронули и иные, менее известные
вели «свидетельствует о значительной роли и апробированные версии такового. В по-
кавказского субстрата в древнеосетинских следнее время появилась и такая трактов-
племенах, основу которых действительно ка, согласно которой кобанская культура
составляли ираноязычные скифы и сарма- «была неоднородна по этническому соста-
ты» (Мровели Леонти, 1979: 65). В то же время, ву и включала в себя как представителей
нельзя не обратить внимания и на новей- германского, так и тюркского (курсив наш
шие археологические исследования А.П. – С.Д.) этносов. Ряд фактов указывают на
Мошинского, в которых сделаны выводы, существование двух тюркских языковых
основанные на кобанских материалах из компонентов в кобанской среде. Носители
горной Дигории конца V – начала IV вв. до одного говорили на языке огузской ветви
н.э., в отношении контактов местных пле- – «йокающий» диалект, предположитель-
мен со степняками: «оснований для пред- но туркмены, а другого на «джокающем»
положения о начале иранизации горных диалекте тюркского языка – протобол-
племен в этом историческом периоде нет» гары, предки нынешних балкарцев и ка-
(Мошинский, 2004: 16). В опубликованной рачаевцев. Германский язык, на котором
впоследствии монографии этого исследо- разговаривала часть кобанцев, был близок
вателя дается развернутая формулировка по лексике современному немецкому язы-
данного положения: «Очевидно, что степ- ку» (Тилов, 2006: 10). На чём основаны столь
ные влияния не проникли вглубь культу- смелые и необычные предположения? Их
ры и практически не затронули культовую автор, Р.Р. Тилов, не имея, естественно,
сторону жизни. То есть, о процессе ирани- прямых языковых тюрко-германских па-
зации Дигорского ущелья в конце V – на- раллелей со словарным фондом кобанской
чале IV вв. до н.э. можно говорить только с культуры (она, как известно, была беспись-
очень большими оговорками. Правомерно менной), стремится найти лексические со-
лишь утверждение о проникновении не- ответствия тюркским и германским тер-
которых культурных элементов. Глубоко в минам в ряду зрительных образов, вопло-
кобанскую культуру, а тем более в этнос и щенных в бронзовой пластике Кобани. Эти
язык инновации не проникли. Особенно образы являются, с его точки зрения, не-
показательными в этом контексте являют- ким кодом, который проливает истинный
ся предметы культа, керамика и украше- свет на происхождение кобанских племен.
ния. Кавказский характер этих изделий не Исследователь утверждает, например, что
вызывает сомнений. Только начиная с сар- поскольку на кобанских бронзовых топо-
матской эпохи степные иранские элемен- рах массово присутствуют изображения
ты внедряются в культуру горных племён» оленей, собак, козлов, лошадей, рыб, змей,
(Мошинский, 2006: 89). несопоставимые с функцией топора как
Несмотря на противоречивость мне- инструмента, то это должно находить свое
ний исследователей, подход, указанный объяснение. И находит его, например, в
Е.И. Крупновым, вполне отвечающий и том, что приводимая им в работе огуз-
данным языкознания (В.И. Абаев) и ан- ская лексика фонетического ряда с корнем
тропологии (Г.Ф. Дебец, В.П. Алексеев), «саг» (олень) и сопоставление его со сло-
является, по нашему мнению, наиболее вом «сага» – мотыга, топор, показывает,
методически взвешенным. Он, кстати, со- что варианты изображений на кобанских
гласуется с позицией и Б.В. Техова, верно топорах оленей, собак, змей, козлов явля-
полагающего: «Нельзя утверждать, что тер- ются своеобразной формой письменности
ритория Центрального Кавказа была засе- и огузскими фонетико-семантическими
лена только ираноязычным населением, комплексами, отражающими название
так как никогда не было и нет химически топора или передававшими глагол «бить».
138 чистых этносов» (Техов, 2002: 272). Причем «именно комплексами, потому
что в ряде случаев на топорах одновремен- один из основных специалистов по кобан-

но изображаются и олень, и змея, и козел, ской проблематике В.И. Козенкова пишет:
и собака. Тот факт, что огузское слово «Металлургический аспект рассмотрения
«саг» – собака, присутствует в слове «сага» свидетельствует, что кобанская культура
– топор, в качестве фонемы в массовом – есть часть обширной общекавказской
количестве отражено на гравировках и области металлургии и металлообработки.
пластике топоров и колхидской культуры, И здесь вполне уместен термин «колхидо-
родство которой с кобанской общепри- кобанское единство», указывающий на
знанно, если не сказать, что это единая единство производственной базы в обла-
кобано-колхидская культура» (Тилов, 2006: сти металла. И не более того. На уровне же
14). Мы не станем из-за отсутствия места этнологии (палеоэтнография, антрополо-
углубляться сейчас в анализ изображений гия) сумма культурных признаков Кобани
на кобанских бронзах, который уже дав- выступает уже как самостоятельное, непо-
но проделан авторитетными кавказове- вторимое явление, тождественное лишь
дами. Их работы, в частности, показали, самому себе» (Козенкова, 1996: 73). И это
что те образы, которые Р.Р. Тилов считает заключение высококомпетентного учено-
принадлежащими собакам, на самом деле го является наиболее весомым ответом на
являются синкретическими существами отмеченные кобано-тюрко-германские
«барсо-волками» или (в «лучшем» слу- сопоставления.
чае) «собако-волками» (Виноградов, 1970: Однако мы вовсе не ставим перед со-
207; Виноградов, 1979: 118). Приведем лишь бой цель опровергнуть все положения ра-
ещё один пример того, как строятся у Р.Р. боты Р.Р. Тилова (да и не имеем такой воз-
Тилова уже кобано-германские «привяз- можности в статье ограниченного объема),
ки». «Анализируя германскую лексику, в особенности те выводы автора, которые
отмечу, что немецкие слова «Hacke» – мо- связаны с карачаево-балкаро-германскими
тыга, топор, и «hacken» – колоть, рубить, лексическими параллелями. Некоторые из
ложно присутствуют в названии свасти- них весьма любопытны, распространяют-
ки – «Hakenkreuz», дословно означающем ся на область базисной лексики и заслу-
«крючковый крест». Это позволяет трак- живают самого пристального внимания
товать название свастики, как фонетико- (Тилов, 2006: 65-68). Весь вопрос в том, к ка-
семантический ряд: «топор-рубить-крест- кому времени относится возникновение таких
свастика», т.е. «рубящий крест-свастика», параллелей в действительности.
что и стало лексическим источником по- В то же время, выступление Р.Р. Ти-
явления обычных крестов и свастик на то- лова напоминает о явной активизации
порах, изготовленных древнегерманскими карачаево-балкарских идеологов, творцы
металлургами, проживающими на Кавка- которых основное внимание уделяют теме
зе» (Тилов, 2006: 16)5. удревнения тюркского присутствия на
Излишне сейчас сколько-нибудь де- Центральном Кавказе. В этом отношении
тально рассматривать вопрос и о колхидо- примечательно, что тюркская языковая ха-
кобанском единстве, по поводу которого рактеристика переносится в последние 15
5
Несколько выше этого заключения автор наивно заверяет читателя в том, что «свастика на ко-
банских бронзовых изделиях выполняла всего лишь (!) фонетико-сематическую роль, а не идео-
логическую. Ретроспекции идеологии новейшей истории на орнаменты эпохи бронзы, в данном
случае, неуместны, как и навязывание автору работы солидарности с идеями фашизма» (Тилов
2006: 16). Р.Р. Тилов, увы, не знает о том, что кавказоведы никогда и не пытались установить такую
связь и никого не подозревали в подобной «солидарности». По этому поводу видный кавказовед,
ведущий специалист по Кобани Б.В. Техов пишет: «Свастика – один из древнейших орнамен-
тальных мотивов, встречающийся в искусстве многих стран, в том числе Древней Индии, Китая,
Японии, где этот знак имел, видимо, культовое значение. Такое же значение он имел и на Кавказе
в эпоху бронзы и раннего железа. Сюда свастика проникла, по-видимому, из восточных стран. С
VI в. до н.э. свастический узор встречается на некоторых греческих вазах, греческих и сицилий-
ских монетах, а позднее на предметах христианского культа. Наконец, она была использована как
эмблема германским фашизмом и стала символом варварства и насилия» (Техов, 1971: 203). 139
с лишним лет на весь скифо-сарматский проблема в конце XX – начале XXI в. при-

мир, «который в академических изданиях обрела явный политический привкус
все еще полагается в своей основе именно (Шнирельман, 2006: 471-503), в особенности
ираноязычным» (Цуциев, 2007: 120). Удрев- в связи с бурным развитием современной
нение тюркского этнического элемента историко-политической мифологии в её
в центральной части Северного Кавказа, этномобилизационном варианте (Тхагап-
произошедшее в работе Р.Р. Тилова, таким соев, 2004: 142-143), цель которой – утвер-
образом, является еще одной заметной, и дить глубокую древность того или иного
знаковой попыткой проникновения вглубь этноса в определенном районе Кавказе,
веков в карачаево-балкарском историче- а затем спроецировать это положение на
ском сознании. современную ситуацию и способствовать
Подведем итоги. Проблема этническо- политическому доминированию того или
го отождествления кобанских памятников иного этноса. Мы искренне надеемся на
нуждается во всестороннем осмыслении, а то, что данная тема привлечет всех заинте-
также открытом обмене мнениями, в кото- ресованных специалистов к дальнейшему
ром должен быть представлен весь спектр её обсуждению в условиях резкого роста
мнений, фактов, гипотез и научных трак- интереса в академической и обществен-
товок, вкупе с исчерпывающей суммой имею- ной среде Кавказа и других регионов Рос-
щихся данных археологии, этнографии и сии и стран СНГ к проблемам этнической
лингвистики. К сожалению, затронутая идентичности.
Виноградов, 1963 – Виноградов В.Б. Сарматы Иванчик, 1996 – Иванчик А.И. Киммерийцы.
Северо-Восточного Кавказа. Грозный, 1963. Древневосточные цивилизации и степные ко-
Виноградов, 1970 – Виноградов В.Б. Новые ком- чевники в VIII–VII вв. до н.э. М., 1996.
плексы скифского времени из Чечено-Ингушетии Иессен, 1954 – Иессен А.А. Некоторые памятни-
// СА. 1970. № 3. ки VIII–VII вв. до н.э. на Северном Кавказе //
Виноградов, 1972 – Виноградов В.Б. Центральный ВССА. М., 1954.
и Северо-Восточный Кавказ в скифское время. Исмагил, 2004 – Исмагил Р. К толкованию этно-
Грозный, 1972. нима «киммеры» //Боспорский феномен: про-
Виноградов, 1979 – Виноградов В.Б. Зооморфные блемы хронологии и датировки памятников.
«превращения» в искусстве древних горцев// СПб., 2004. Ч.2.
Природа, 1979. № 2. История народов Северного Кавказа, 1988 – Исто-
Дударев, 1975 – Дударев С.Л. К характеристике на- рия народов Северного Кавказа. Т.1. М., 1988.
ходок сибирско-казахстанского облика из древ- Козенкова, 1996 – Козенкова В.И. Культурно-
ностей Пятигорья и бассейна р. Терека // Тезисы исторические процессы на Северном Кавказе в
V Крупновских чтений. Махачкала, 1975. эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке
Дударев, 1991 – Дударев С.Л. Из истории связей (Узловые проблемы происхождения и развития
населения Кавказа с киммерийско-скифским кобанской культуры). М., 1996.
миром. Грозный, 1991. Крупнов, 1960 – Крупнов Е.И. Древняя история
Дударев, 1999 – Дударев С.Л. Взаимоотношения Северного Кавказа. М., 1960.
племен Северного Кавказа с кочевниками Юго- Крупнов, 1970 – Крупнов Е.И. Выступление на VII
Восточной Европы в предскифскую эпоху. Арма- МКАЭН // Труды VII Международного конгрес-
вир, 1999. са антропологических и этнографических наук.
Дударев, 2006 – Дударев С.Л. К изучению про- Т.5. М., 1970.
блемы генезиса памятников Центрального Кав- Мошинский, 2004 – Мошинский А.П. Древности
каза периода поздней бронзы – раннего железа Горной Дигории VII–IV вв. до н.э.: систематиза-
(к выходу научного сериала по древностям Юго- ция и хронология. Автореф. дисс. канд. ист. наук.
Осетии) // Материалы и исследования по архео- М., 2004.
логии Северного Кавказа. Вып.6. Армавир, 2006. Мошинский, 2006 – Мошинский А.П. Древности
Ельницкий, 1949 – Ельницкий Л.А. Киммерийцы Горной Дигории VII–IV вв. до н.э.: систематиза-
140 и киммерийская культура // ВДИ. 1949. № 3. ция и хронология. М., 2006.
Мровели Леонти, 1979 – Леонти Мровели. Жизнь Тилов, 2006 – Тилов Р.Р. Говорящая бронза Кав-
картлийских царей. Извлечение сведений об аб- каза: Этническая интерпретация племён кобан-
хазах, народах Северного Кавказа и Дагестана / ской культуры. Нальчик, 2006.
Пер. и коммент. Г.В. Цулая. М., 1979. Тхагапсоев, 2004 – Тхагапсоев Х.Г. Мифонегез в
Ловпаче, 1986 – Ловпаче Н.Г. Киммерийцы в новейшей истории российских этносов // По-
Северо-Восточном Причерноморье // Известия литическая мифология и историческая наука на
Северо-Кавказского научного центра высшей Северном Кавказе. Южнороссийское обозрение.
школы. 1986. № 2. № 24. Ростов-на-Дону, 2004.
Ловпаче, 1997 – Ловпаче Н.Г. Этническая история Цуциев, 2007 – Цуциев А.А. Атлас этнополи-
Западной Черкесии. Майкоп, 1997. тической истории Кавказа (1774-2004). М.,
Нейхардт, 1982 – Нейхардт А.А. Скифский рас- 2007.
сказ Геродота в отечественной историографии. Членова, 1972 – Членова Н.Л. Хронология памят-
Л., 1982. ников карасукской эпохи. М., 1972.
Техов, 1971 – Техов Б.В. Очерки древней истории Членова, 1984 – Членова Н.Л. Оленные камни
и археологии Юго-Осетии. Тбилиси, 1971. как исторический источник. Новосибирск,
Техов, 1977 – Техов Б.В. Центральный Кавказ в 1984.
XVI–X вв. до н.э. М., 1977. Шнирельман, 2003 – Шнирельман В.А. Войны па-
Техов, 2002 – Техов Б.В. Тайны древних погребе- мяти: мифы, идентичность и политика в Закав-
ний. Владикавказ, 2002. казье. М., 2003.
141
Каравайко Д.В. (Киев)
ГОРОДИЩЕ ЮХНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ

БУЖАНКА І
Основное сосредоточение памятников выраженный эскарп (рис.1)1. Склоны были

юхновской культуры на Украине прихо- подрезаны на глубину до 4 м. В настоящее
дится на территорию Новгород-Северского время площадка городища сильно заросла
Полесья. Вероятнее всего, это связано с молодым кустарником акации.
характером рельефа. Правый берег Дес- Городище Бужанка ІІ находится к
ны в данном регионе достаточно высокий северо-востоку от первого городища, че-
и прорезан многочисленными оврагами. рез овраг. Высота над уровнем поймы 43
Высокие мысы стали весьма удобным ме- м. Площадка продолговатой формы 140 х
стом для сооружения городищ в эпоху ран- 80 м. С северной, напольной, стороны за-
него железа. Как правило, выбирался мыс, щищена двумя валами и рвом между ними.
укрепление которого не составляло боль- Невыразительные следы расплывшегося
ших трудностей. Два природных оврага вала видны также вдоль западного края.
соединялись между собой рвом, а рядом С западной, южной и восточной сторон на
устраивался вал. Природную крутизну склонах отчетливо фиксируются остатки
склонов дополнял эскарп. Несмотря на не- эскарпа. Его глубина достигает 3 м. Пло-
значительные трудозатраты при сооруже- щадка городища также заросла лесом.
нии укреплений, городище становилось Оба памятника расположены непо-
практически неприступным, по крайней средственно на правом берегу Десны. В
мере, труднодоступным для врага. народе данная местность носит названия
Одними из наиболее южных памят- «Криничное», «Забиловщина» или «Деви-
ников юхновской культуры Новгород- чья гора». Судя по исследованиям первого
Северского Полесья являются два городи- городища и подъемному материалу со вто-
ща у с. Бужанка Коропского района Черни- рого, памятники разновременные.
говской области. Оба были известны лишь В 2008 г. небольшие раскопки были
по результатам разведок (см., например, проведены мною на городище Бужанка І.
Мельниковская, 1967: 5). Стационарных рас- Практически в центре площадки, на сво-
копок на них не проводилось. бодном от растительности месте, был за-
Городище Бужанка І расположено в 300 ложен раскоп площадью 24 кв.м. Мощ-
м на северо-восток от крайних домов села ность культурного слоя составила 0,4-0,45
(по дороге на с. Разлеты), на высоком (40 м) м. Он представлял собою серую золистую
мысу. Площадка округлой формы (80х58 м). супесь, и по своей консистенции напоми-
Со стороны поля прослеживаются расплыв- нал заполнение зольника. Судя по стра-
шийся вал и ров. С иных сторон – отчетливо тиграфии, памятник однослойный. Весь
1
Искренне благодарю А.Коротю и Е.Осадчего за неоценимую помощь при снятии топографиче-
142 ских планов юхновских городищ.
Каравайко Д.В. Городище юхновской культуры Бужанка I
Рис. 1. План городища Бужанка І. 143

материал принадлежит юхновской куль- допустить наличие легкой столбовой кон-

туре. В результате исследований выявле- струкции с обмазанными глиною стенами.
на часть постройки с небольшим очагом Диаметр прутьев, отпечатанных на глине,
(0,4х0,55 м) и многочисленными хозяй- варьировал от 1,5 до 2,7 см. Возможно, по-
ственными и столбовыми ямами. Их за- стройка была ориентирована стенами по
полнение было однородным и лишь изред- сторонам света, с небольшим отклонени-
ка фиксировались следы замывов в виде ем. Вероятнее всего, были исследованы
прослоек серо-желтой пятнистой супеси с участки жилой и хозяйственной частей
примесью глины и леса. На всей площади постройки. Жилая часть с очагом была не-
раскопа было расчищено 14 ям. Подробно сколько углублена, а в хозяйственной ча-
останавливаться на описании каждой из сти находилось большинство ям.
них в данном случае вряд ли имеет смысл. В результате раскопок был получен вы-
Однако следует отметить, что лишь две разительный, хотя и немногочисленный,
ямы по своей форме являются типичными материал. Прежде всего, речь идёт о леп-
для юхновских памятников. Одна из них в ной керамике (рис. 2-4). Она представлена
раскоп вошла лишь наполовину. Ее глуби- преимущественно фрагментами горшков.
на от уровня материка – 1,05 м. В разрезе Как правило, это слабопрофилированные
имела битрапециевидную форму. Вторая – сосуды с прямыми или слегка отогнутыми
в плане овальной формы (1х0,85 м) с ощу- венчиками. Как исключение, один венчик
тимым подбоем, т.е. в разрезе она имела отогнут более сильно (рис. 2, 1), что не со-
форму трапеции. Диаметр по дну – 1,3-1,4 всем характерно для горшков юхновской
м. Глубина от уровня материка – 0,74 м. культуры. Согласно поддающимся рекон-
По краям ямы, судя по глубоким столбо- струкции фрагментов, диаметр венчиков
вым ямкам, располагались два массивных составлял 19-20 см. Диаметр донышек в
столба. Заполнение данной ямы несколь- среднем 8-9 см. На ряде других памятников
ко отличалось от описанного выше. При- юхновской культуры (Западное Юхновское
близительно на середине глубины (0,35 м городище, Киселевка ІІ, Песочный Ров и
от уровня дна) была прослежена тонкая, т.д.) этот показатель ниже на 1-2 см. Не-
до 0,1 м, прослойка желтой глины, разде- которые фрагменты донышек имеют рез-
ляющая однородное заполнение. Кроме ко выделенную закраину (рис. 4, 8-11). На
того, фиксировалась насыщенность угля нескольких донышках видны песок, реже
над прослойкой и особенно в слое под ней. – отпечатки травы, на которые ставились
Как правило, вышеописанные ямы приня- сосуды до обжига. К сожалению, найдена
то считать хозяйственными. лишь одна целая форма горшка (в заполне-
Остальные 12 ям по своей конфигура- нии ямы 1), позволяющая говорить о высоте
ции значительно отличаются. Они имеют (рис. 3, 1). Ее размеры: высота – 23 см, диа-
меньшую глубину. Диаметр дна меньше метр дна – 9,5 см, диаметр венчика – 19 см,
диаметра по верху. Часть из них – в виде максимальное расширение приходится на
линзовидной западины. Подобные фор- верхнюю треть и составляет 22 см.
мы ям достаточно редко встречаются на Основной примесью в глине была
юхновских памятниках. Кроме данных ям дресва. Как правило, это мелкие частич-
было расчищено и несколько столбовых ки, которые практически не выделяются
ямок, систему расположения которых про- на старательно заглаженной поверхности.
следить не удалось. Однако есть фрагменты горшков, где в при-
Несмотря на то, что исследованная месях присутствует дресва крупных раз-
площадь слишком мала, можем предпо- меров. Поверхность таких сосудов доста-
лагать, что раскопом 1 была исследована точно грубая. Один такой экземпляр най-
часть дома юхновской культуры. Вопрос ден в яме 1 (рис. 3, 2). Сохранилась лишь
о его размерах остается открытым. Веро- верхняя часть. Диаметр венчика – 20 см,
ятная ширина постройки – 6 м. Также, предполагаемая высота – 18-20 см. В тесте
сложно говорить о его конструкции. Судя очень большое количество крупной дрес-
по многочисленным находкам глиняной вы, отчего керамика ломкая, а поверхность
144 обмазки и ряду столбовых ямок, можно достаточно грубая. Керамики с примесями
Рис. 2. Керамика. Городище Бужанка І. 145

Рис. 3. Керамика с городища Бужанка І.
крупной дресвы значительно меньше, чем сквозные проколы под венчиком (рис. 2,
горшков со старательно заглаженной по- 1-3; 3, 3). Проколы выполнены как изнутри,
верхностью и примесями мелкой дресвы. так и снаружи. Три венчика имеют ногтевые
Как исключение, есть фрагменты горшков вдавления по краю, что несколько напоми-
с примесью дресвы и шамота (рис. 2, 6). нает имитацию налепного валика (рис. 2,
Отдельно следует остановиться на ор- 15-16). Подобные орнаменты очень редки
наментации керамики. Найдено всего че- на юхновской керамике и более характерны
тыре фрагмента неорнаментированных для посуды культур раннего железного века
венчиков (рис. 2, 12-14). Абсолютное же их Лесостепи. Как пример, один из венчиков
большинство (32 шт.) имеют характерный с жемчужным орнаментом имеет примеси
для юхновской керамики декор в виде на- дресвы и шамота (рис. 2, 6). Примеси по-
сечек, сделанных косо поставленной па- следнего, впрочем, как и жемчужный ор-
лочкой и разнообразных вдавлений, как по намент, а также тонкие круглые наколы,
краю венчика, так и по шейке или плечи- известны на подгорцевской керамике (см.,
кам (рис. 4). Один фрагмент имеет ногтевые например, Максимов, Петровская, 2008: 73,
вдавления по плечикам (рис. 2, 4). Вместе с рис. 43, 2, 3, 5-8, 14, 15). Следует отметить,
тем, ряд венчиков орнаментирован доволь- что на некоторых венчиках совмещены ти-
но редким декором. Пять фрагментов укра- пично юхновские насечки с другими вида-
шены тонкими несквозными наколами под ми редкого орнамента (рис. 2, 4, 6-8). Часть
венчиком (рис. 2, 7-11), четыре – жемчу- таких горшков имеет грубую поверхность и
146 жинами (рис. 2, 4-6), еще на пяти сделаны вылеплена несколько «неумело» (рис. 3, 2).
Рис. 4. Юхновская
керамика.
Городище Бужанка І.
Другая керамика представлена не- орнаментации керамики остались. При-

сколькими неорнаментированными фраг- вычный декор продолжали наносить на
ментами мисок и невыразительным об- другие, чуждые, формы сосудов, нередко в
ломком миниатюрного горшочка. комбинации с новым орнаментом.
Как известно, формы горшков, и в Как и на большинстве юхновских го-
большей мере орнаментация, являются родищ, второй по количеству категорией
достаточно стойким и мало подвержен- находок являются обломки и целые формы
ным изменениям этническим признаком. глиняных грузил (рис. 5). Их применяли
Вероятнее всего, редкие виды орнамента для рыбной ловли, подвешивая на сети, на
(жемчужины, проколы и т.д.) были при- ткацких станках и, возможно для изготов-
внесенными пришлым с юга населением. ления (формовки дна) горшков (Каравай-
Нетрадиционный для юхновской куль- ко, 2007). Три находки с городища Бужанка
туры орнамент известен на керамике с І, безусловно, предназначались для сетей
многих городищ этой АК, однако в таком (рис. 5, 1-3). Их обжиг очень плохой, в тесте
количестве и на такой малой площади он практически нет примесей, от чего изделие
найден впервые. Культурную принадлеж- становилось очень хрупким. Еще в одном
ность, опираясь лишь на небольшое ко- грузиле отверстие доходило до середины
личество керамики, на сегодняшний день высоты, что предполагает другую функ-
определить невозможно. Сейчас же, мо- цию предмета (рис. 5, 4).
жем лишь говорить о том, что мигранты В верхней части культурного слоя
были ассимилированы. Однако традиции найдено три пряслица, одно из которых 147
Рис. 5. Глиняные грузила.
фрагментировано (рис. 6, 1-3). Все экзем- большинстве это разнообразные прокол-

пляры орнаментированные. Два из них би- ки. Две проколки найдены и на городище
конической формы, одно в форме катуш- Бужанка І (рис. 6, 5-6). Так же отметим
ки. Последнее имеет декор в виде пояска из прекрасно изготовленный костяной гар-
продолговатых вдавлений, которые в про- пун (рис. 6, 7). Его длина – 8,5 см, острие
екции сверху, издали, напоминают «зубчи- двухлопастное, край черешка плоский и
ки» дъяковских пряслиц (рис. 6, 1). На двух суженый.
остальных нанесен геометрический узор, Редки находки бронзовых вещей, что
исполненный прочерченными линиями. связано с отсутствием сырьевой базы. Как
Фрагментированное пряслице украшено правило, это разного рода украшения. В за-
достаточно стандартным для юхновской полнении столбовой ямки, было найдено
культуры декором на данных изделиях, од- бронзовое височное кольцо, выполненное из
нако прочерченный узор заполнен белой тонкой округлой в сечении проволоки, за-
пастой (рис. 6, 2). Подобные находки на крученной в два оборота (рис. 6, 8). Подобные
юхновских памятниках мне не известны. изделия хорошо известны на лесостепных
Изделия из камня представлены одним памятниках и имеют широкую датировку.
каменным растиральником округлой формы Особенно важными для датировки
со сработанными гранями (рис. 6, 4). В за- являются находки двух железных наконеч-
полнении одной из ям найдено каменное ников стрел, один из которых сохранился
орудие, одна часть которого достаточно частично (рис. 6, 9-10). Их длина составила
удобно помещается в руке, а вторая – по- 3,15 и 3,9 см. Оба трехлопастные, черешко-
лукруглой формы имеет следы «выбоин». вые. У одного экземпляра черешок не со-
Возможно, данный предмет употреблялся хранился, у второго длина составила 2 см.
для дробления камня, т.е. изготовления Подобные стрелы широко известны в сар-
дресвы. Следует отметить, что на иссле- матских памятниках на территории Укра-
дованной площади найдено весьма значи- ины и на Дону (Новоданиловка 2/1, Бабина
тельное количество камней (912 шт.). За ис- Гора, Днепрострой 26/6, Семеновка 11/1,
ключением выше описанных, это бесфор- Донской 5/10, Балабинский ІІ 3/1). Их да-
менные, «рваные» обломки и определить тировка достаточно широкая – в пределах
их предназначение невозможно. І в. до н.э. по начало ІІ в. н.э. (Максимен-
Изделия из кости не являются ред- ко, 1998: 133-134, рис.68-70; Simonenko, 2001:
148 кими на юхновских памятниках. В своем Abb.2. 2-18; Хазанов, 2008: 93-98). Учитывая,
Рис. 6. Находки с городища Бужанка І. 149

что один наконечник стрелы был найден наиболее поздних памятников юхновской
в самой верхней части культурного слоя, культуры. Проведенные раскопки еще раз
а второй – на незначительной глубине, подтверждают высказанную ранее точку
время прекращения жизни на городище зрения о «доживании» юхновского насе-
Бужанка І может быть определено, хотя и ления до рубежа эр (Каравайко, 2006). Не-
приблизительно, рубежом эр. Судя по не- смотря на незначительную площадь рас-
значительной толщине культурного слоя, копа, удалось получить достаточно яркий
поселение существовало незначительный материал, позволяющий существенно рас-
период, возможно 3-4 поколения, т.е. до ширить наши представления о юхновской
100 лет. Гибель городища, вероятно, следу- культуре. Вместе с тем, данный памятник
ет связывать с сарматскими набегами. является ключевым для понимания ряда
В процессе раскопок был получен до- вопросов. Прежде всего, это касается фи-
статочно большой остеологический мате- нальной даты существования культуры. Го-
риал2. Среди домашних животных 6 особей родищ, которые относятся к периоду после
свиньи, по 4 – крупного рогатого скота и ІІІ в. до н.э., известно единицы. К тому же,
коня, 3 – мелкого рогатого скота. Есть так- четких хроноиндикаторов и хорошо датиру-
же останки домашней собаки. Объектами емых вещей практически нет. В результате
охоты были заяц, бобр, лисица, медведь, исследований городища Бужанка І можно
олень обыкновенный и северный, косуля с уверенностью говорить о существовании
и лось. Судя по наибольшему количеству юхновской культуры в сарматский период.
особей диких животных, основным объек- После проведения более масштабных
том охоты был кабан. Кроме того, найдены работ на данном памятнике, вполне вероя-
немногочисленные кости (сом?) и чешуя тен ответ на вопрос о культурной принад-
рыб, вероятно, семейства карповых. лежности пришлого в юхновский ареал на-
Отметим, что на сегодняшний день селения, а, следовательно, и возможность
городище Бужанка І является одним из реконструкций общеисторического уровня.
Каравайко, 2006 – Каравайко Д.В. Бассейн Сред- Мельниковская, 1967 – Мельниковская О.Н. Отчет
ней Десны на рубеже эр (юхново – почеп) // о работах Юхновского отряда Приднепровской
АЛЛУ. 2006. №2. экспедиции за 1967 г. // Архив ИА НАН Украи-
Каравайко, 2007 – Каравайко Д.В. Глиняные гру- ны, 1967/43.
зила юхновской культуры // Ранній залізний вік Хазанов, 2008 – Хазанов А.М. Избранные науч-
Євразії. Киев-Чигирин, 2007. ные труды: Очерки военного дела сарматов. СПб,
Максименко, 1998 – Максименко В.Е. Сарматы на 2008.
Дону (археология и проблемы этнической исто- Simonenko, 2001 – Simonenko A.V. Bewaffnung
рии) // Донские древности. Вып. 6. Азов, 1998. und Kriegswesen der Sarmaten und späten Skythen
Максимов, Петровская, 2008 – Максимов Е.В., Пе- im nördlichen Schwarzmeergebiet // EURASIA
тровская Е.А. Древности скифского времени Ки- ANTIQUA. ZEITSHRIFT FÜR ARCHÄOLOGIE
евского Поднепровья. Полтава, 2008. EURASIENS. 2001. Bd.7. S.187 – 327.
2
Определение остеологического материала осуществлено к.и.н., ст.н.с. ИА НАН Украины
150 О.П.Журавлевым, которому выражаю искреннюю благодарность.
Клочко В.И. (Киев)
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СКИФОВ1
Проблема происхождения скифов вол- страну захватчикам и бежать от них, а цари

нует умы историков уже две с половиной решили, что лучше быть убитыми и похо-
тысячи лет. Древнегреческий историк Ге- роненными на родине, но не бежать с боль-
родот в своей IV книге «История» – Мель- шинством, помня о том, как хорошо им
помене – приводит две записанные им в было здесь, и какие мучения их ожидают,
Северном Причерноморье местные автох- если они убегут вместе с остальными. Коль
тоничные легенды о происхождении ски- скоро они приняли такое решение, они
фов (скифскую и греческую) (Геродот, IV: разделились и обе их части были равными
5-10). Однако, тут же, вслед за ними приво- в числе и они стали биться между собой. И
дит третью версию: «Есть еще и третий рас- всех, кто был убит в этой битве, киммерий-
сказ, которому я больше доверяю, а имен- цы похоронили недалеко от реки Тирас (их
но такой. Согласно ему с кочевниками- могилы и теперь еще можно там увидеть).
скифами, которые жили в Азии, воевали Там их похоронили и после того они поки-
и принесли им много неприятностей мас- нули свою страну. Вскоре пришли скифы,
сагеты и из-за этого скифы перешли реку увидели, что край не заселенный и заняли
Аракс и прибыли в Киммерию (так как его» (Геродот, IV: 11).
страна, в которой теперь живут скифы, го- С самого начала археологических ис-
ворят, раньше называлась киммерийской). следований скифских памятников нача-
Киммерийцы, когда увидели, что против лась разработка теорий происхождения
них выступило большое войско, начали со- этой культуры. Для первых исследователей
ветоваться, как им поступить. Их мнения – М.И. Ростовцева (Ростовцев, 1918: 34-35),
разделились надвое, и каждая сторона на- В.А. Городцова (Городцов, 1928), а за ними и
стаивала на своем мнении. Самой достой- для Б.Н. Гракова (Граков, 1947) восточное
ной была позиция царей, однако большин- происхождение скифов больших сомне-
ство народа считало, что им лучше уйти, а ний не вызывало (в этом они целиком и
не оставшись, рисковать и противостоять полностью полагались на Геродота и вы-
многочисленным врагам. Цари же настаи- водили их из степей Поволжья и Приура-
вали на том, что нужно воевать до послед- лья). Однако, позднее по мере все большего
него, обороняя свою страну. Как бы там ни накопления археологического материала,
было, однако ни большинство не хотело все более очевидными оказались отличия
послушаться царей, ни цари большинства. культуры европейских скифов от их ази-
Итак, первые решили без боя оставить свою атских сородичей. Вполне естественно,
Редколлегия не согласна с рядом положений, отраженных в статье В.И. Клочко из-за недостаточ-
1
ной убедительности приводимых в ней аргументов. Статья публикуется в порядке дискуссии. 151
что эти отличия начали пояснять вкладом каким образом могла образоваться их род-
автохтонного населения в сложение скиф- ственность на такой громадной террито-
ской культуры. Для этого пытались при- рии? Если за аналогичностью предметов
способить известные на то время культуры ничего не стоит, тогда на чем же базирует-
бронзового века – катакомбную и срубную ся археология? Что выше в науке, факт или
(Кривцова-Гракова, 1955; Артамонов, 1950; теория?
1970; 1973; 1974; Граков, 1971). Со временем Выход за рамки устаревших теорий
оказалось, что эти культуры были намного оказался невозможным и для некоторых
старше скифов. В то же время были выде- современных исследователей. Так, О.Р. Ду-
лены значительно отличающиеся от своих бовская, выделившая памятники «черно-
предшественников непосредственно пред- горовского» типа в отдельную черного-
скифские культуры финального периода ровскую культуру, так и не смогла убеди-
бронзового века Украины Чернолесская тельно пояснить близость материального
(Тереножкин, 1961) и Белозерская (Отрощен- комплекса этой культуры, аржанскому
ко, 1986) и памятники позднейшего пред- комплексу (Дубовская, 1993). «Апофеозом
скифского периода – черногоровская (Те- полицентризма» можно назвать рабо-
реножкин, 1952) и новочеркасская (Иессен, ту Н.Л. Членовой (Членова, 1997), вся суть
1953) группы. которой сводится к безапелляционному
Поиски истоков скифской культуры отвержению метода радиоуглеродного да-
довольно долго сдерживало слабое разви- тирования и последовательному отстаива-
тие археологии позднего бронзового века нию старых представлений.
востока Евразии. Недостаточно разрабо- В то же время, относительно давно
тана была также абсолютная хронология предложенная (в общих чертах) нами с
памятников периода бронзового века и I В.Ю. Мурзиным концепция первой вос-
тысячелетия до Р.Х. Востока Евразии, в точной волны кочевников – протоскифов,
регионах, расположенных в отдалении от которую мы датировали IX в. до Р.Х. (Клоч-
центров цивилизации того времени, тех ко, Мурзин, 1987) – новая миграционная
регионов, которые были слабо освещены в концепция происхождения скифов – до
древних письменных источниках. Эта ла- сих пор так и не вызвала у «автохтонистов»
куна в знаниях начала заполняться только какой-либо реакции. А новые археологиче-
в последнем десятилетии, после широко- ские материалы все больше подтверждают
го применения метода радиоуглеродного ее правомерность и позволяют развивать
датирования. ее дальше.
Автохтонные концепции Б.Н. Гракова Конец позднего бронзового века зна-
и Н.И. Артамонова получили продолже- менует собой начало нового, «киммерий-
ние в трудах сторонников «традиционных» ского» периода истории Украины. Это
взглядов. Как ни удивительно, но для ряда была эпоха переселения исторических
исследователей открытие новых памятни- киммерийцев в Малую Азию. А что же вы-
ков, поступление новых фактов не имеют звало это переселение? С этими события-
большого значения, главное – сберечь от ми было связано распространение пред-
пересмотра концепции «основоположни- метов «черногоровских» типов с востока
ков». Так, Н.П. Грязнов, открыв курган Ар- Евразии на территорию Украины (Клочко,
жан в Туве, так и не смог убедительно объ- Мурзин, 1987). В это время на территории
яснить, почему материальный комплекс Украины образовался местный «новочер-
этого кургана такой «черногоровский», касский комплекс вооружения всадника»
какая связь могла быть между Восточной (Klochko, 2001; Клочко, 2006). К этому пе-
Сибирью и Украиной. Вместо этого он риоду относится распространение пред-
создал теорию «полицентризма» (Грязнов, метов «голиградских» типов (прежде всего,
1975; 1978; 1980), абсолютно беспомощную вооружения и конской узды) с Украины в
теорию о независимом и самостоятельном Центральную Европу (Chochorowski, 1995).
развитии всех родственных культур пред- Каким же образом могло произойти слия-
152 скифского времени Евразии. Однако, тогда ние таких разных (по мнению некоторых
Клочко В.И. Происхождение скифов
Рис. 1. Археологические находки из Тувы (1-4) и Украины (5-8).

1-4 – курган Аржан; 5 – курган Кулаковского;
6 – Черногоровский курган; 7, 8 – курган Высокая Могила.
исследователей и разновременных) куль- бронзовые топоры-кельты, аналогичные

турных традиций? Анализ вооружения карасукским кельтам их Красноярского
киммерийского периода позволил мне края (рис. 2, 4, 5) (Завитухина, 1983: 135-234),
предложить такую модель: найдены в Харьковской области Украины
В конце X – начале IX вв. до Р.Х. на (Klochko, 2001: Fig. 118, 8-10; Клочко, 2006: рис.
Востоке Евразии, в степях, прилегаю- 111, 5, 8-10) (рис. 2, 2, 3) и у села Модлнич-
щих к Алтайским горам, образовался то ка, гмина Велка Весь близ Кракова в Поль-
ли союз племен, то ли централизованное ше (Dryja, Kieferling, 1993) (рис. 2, 1).
раннекочевническое государство. На су- «Карасукцы» вели войны с Китаем
ществование такого политического обра- периода раннего Чжоу, на что указывают
зования указывает «царский» курган Ар- многочисленные находки карасукского
жан в Туве. Этот курган, расположенный оружия и деталей конской узды на Севере
на землях карасукской культуры, содержал Китая.
в себе материальный комплекс западно- Однако каким же образом вещи, ана-
го «черногоровско-камышевахского» типа логичные найденным в курганах востока
(рис. 1, 1-4) (Грязнов, 1980). Так, бронзовая Украины, могли попасть так далеко на вос-
бляха в виде свернувшегося в кольцо лео- ток Евразии? А может быть, все наоборот
парда, близкая аржанской, была найдена – это восточные вещи найдены в курганах
в кургане Кулаковского в Крыму (Древнее типа Камышевахи и Черногоровского на
искусство, 1975, №40). Крымская бляха от- Украине?
личается от алтайской находки большей Анализ оружия показывает, что чер-
стилизацией (рис. 1, 5). Однако она отно- ногоровский комплекс вооружения сло-
сится к более позднему времени, к V в. до жился именно на Востоке Евразии в сре-
Р.Х. А вот полностью аналогичные аржан- де позднеандроновских племен (Klochko,
ским вещи были найдены в курганах Чер- 2001; Клочко, 2006). После покорения (или
ногоровском (рис. 1, 6) (Тереножкин, 1976) и формирования – ?) карасукской культуры
Высокая Могила (рис. 1, 7-8) (Бидзиля, Яко- «аржанцы» создали своеобразную конфе-
венко, 1974), на востоке Украины. дерацию различных народов, представ-
Находки восточных вещей киммерий- ленных археологическими культурами,
ского времени в Восточной Европе уже которые занимали территорию на восток
довольно многочисленны (Klochko, 2001: от Урала до Байкала. В конце IX в. до Р.Х.,
298-319; Клочко, 2006: 264-276). В частности, вероятнее всего, в результате внутреннего 153
Рис. 2. Топоры-кельты из Красноярского округа, Восточная Сибирь (4, 5),

с. Модлничка, Польша (1), Харьковская область, Украина (2, 3).
конфликта эта держава раскололась и получена большая серия радиоуглеродных

какая-то часть племен, входивших в ее со- дат, которые позволяют датировать его
став, отделилась и вынуждена была искать 960-850 cal. ВС (табл. 1), не позднее 810 cal.
спасения на западе Евразийских степей. BC (Марсадолов, Зайцева, Семенцов, Лебедева,
На своем пути на запад они включили в 1996). Важно учитывать то обстоятельство,
свою «орду» представителей других на- что все эти даты были получены из стволов
родов Приуралья и Поволжья. Во время деревьев большого диаметра, из которых
этого нашествия на территорию Украины был сооружен этот курган. А так как нам не
были «занесены» целый ряд типов и форм интересны те даты, которые имеют отно-
восточного оружия и конской узды. Не- шение к периоду жизни этих деревьев, мы
которые из народов, которые, принимали выбираем только те, которые указывают
участие в этой экспансии, были родствен- на время, когда их срубили, то есть наибо-
ны бережновско-маевскому населению лее поздние из выборки. Исходя из этого,
Левобережной Украины эпохи поздней время сооружения кургана Аржан можно
бронзы. На востоке Украины пришельцы определить в пределах конца IX в. до Р.Х.
образовали Черногоровскую культуру, а Материалы землянки N 5 с поселения
набеги этих кочевников достигали до вос- Саргары в Западном Казахстане, где были
тока Польши и Среднего Дуная. найдены стрелы типа «Бричмулла», ана-
Время этой экспансии, опираясь на логичные найденным на Украине (Klochko,
известные в настоящее время данные, 2001: Fig. 115, 11-13; Клочко, 2006: рис. 108, 11-
можно определить достаточно точно. По 13), дают дату 900-808 cal. ВС (табл. 1), не
материалам кургана Аржан в Туве была позднее 808 г. до Р.Х.
Табл. 1
Памятник Лаб. № ВР ВС Примечания
Украина, Подунавье
Суботов Кі-5359-5367 2657±19 825-801 Klochko, ..., 1998
Суботов Кі-5368-5370 2708±35 906-808 Klochko, ..., 1998
Стеблев 15 Кі-8426 2645±50 834-770 Клочко, Ковалюх, 2002
Gomolava (1) GrN-7369 2705±60 930-830 Pazdur, 1995
Gomolava (2) GrN-7368 2615±50 830-770 Pazdur, 1995
Stillfried VRI-584 2700±80 960-820 Pazdur, 1995
Восток Сибири
Саргары Ле-1183 2700±60 900-808 Аванесова,1991
Аржан Ле-2310 2800±50 1020-910 Марсадолов, .., 1996
Аржан Ле-2311 2770±50 980-860 Марсадолов, .., 1996
154 Аржан Ле-2312 2750±50 970-850 Марсадолов, .., 1996
Рис. 3. Суботовское городище. Костяные наконечники стрел.
Из городищ Гомолава и Штильфрид городке, жизнь на Суботовском городище

на Среднем Дунае, гибель которых свя- прекратилась.
зывается с «киммерийским нашествием», Из материалов более ранних раскопок
были получены даты 880, 870 і 805 (960-770) А.И. Тереножкина на том же Суботовском
cal. ВС (табл. 1) (Pazdur, 1995). На основа- городище происходит большое количество
нии этих дат Я. Хохоровски, почему-то, костяных стрел восточного типа «Высокая
определил время появления черногоров- Могила» (рис. 3). Тогда же на городище был
ских культурных элементов в Централь- найден железный меч с бронзовой рукоят-
ной Европе в пределах 950-880 гг. до Р.Х. кой карасукского типа, а неподалеку от го-
(Chochorowski, 1995). Однако, в действитель- родища – бронзовый кинжал карасукского
ности эти даты охватывают промежуток в типа (рис. 4). Целиком логично связывать
пределах 960-770 гг. до Р.Х., то есть охваты- прекращение жизни на этом городище с
вают и конец девятого века до Р.Х. находками на нем восточного оружия и
Черногоровское погребение Стеблев, объяснять его «черногоровским» наше-
курган 15 на Черкащине было датирова- ствием, которое произошло около 825-801
но 802±32 cal. ВС (Клочко, Ковалюх, 2002) гг. до Р.Х.
(табл.1) – около 800 г. до Р.Х. Таким образом, даты «черногоров
Во время наших исследований на ских» комплексов на востоке Евразии бо-
чернолесском городище в селе Суботов на лее ранние (860-808 BC), чем на западе –
Черкащине в 1994 году были сделаны та- (825-801 BC), и это подтверждает восточное
кие наблюдения: наиболее поздним объ- происхождение черногоровского культур-
ектом на городище был вал Малого город- ного комплекса. А время черногоровского
ка, сооруженный из культурного слоя и нашествия на территорию Украины можно
остатков разрушенных жилищ поселения. определить в пределах 820-800 гг. до Р.Х.
Под валом были найдены остатки «строи- (Клочко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998), то
тельной жертвы» – скелет подростка 10- есть в конце IX в. до Р.Х.
12 лет. Обработка результатов датировок Эта теория, которая впервые была
девяти образцов, взятых из этого скелета, изложена в 2001 году (Klochko, 2001), в по-
дала среднестатистическую дату – 825- следнее время получила новые подтверж-
801 cal. ВС, а датировка, полученная в ре- дения. В 2002 году возле города Лубны на
зультате обработки трех дат, полученных Полтавщине был найден большой клад
с образца дерева из вала – 906-808 cal. бронзовых вещей. После нескольких пере-
ВС (табл. 1). Таким образом, этот вал был продаж большая часть этого клада попала
сооружен не позднее 801 г. до Р.Х. (Клоч- в приватную киевскую коллекцию «ПЛА-
ко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998; Klochko, ТАР» (Клочко, 2003). Анализ предметов
Kovaliukh, Skripkin, Motzenbecker, 1998). клада в процессе атрибутации показал,
После сооружения этого вала на Малом что их можно разделить на три группы: 155
Рис. 4. Суботовское горо-

дище. Бронзовый кинжал
и биметаллический меч.
Рис. 5. Лубенский клад.

156 Котел.

Булавки (1-2); наконечники
копий (3-4); диадема (5).
местные, центральноевропейские и юж- «дремайловского» типа. Относятся к бело-

носибирские вещи. зерской и чернолесской культурам эпохи
«Местная» группа. Котел на высоком поздней бронзы – начала раннего железно-
коническом поддоне, высотой 34 см. Склё- го века территории Украины (Клочко, 2003).
паный из широких пластин. Венчик невы- Были продолжением давних сабатинов-
сокий, отогнутый. На нем – приклепаны ских традиций понтийского вооружения.
две плоские ручки с круглыми отверстия- Две большие булавки с грибовидными
ми (рис. 5). Это бронзовый клёпаный ко- головками, витой «ручкой», «упором», со-
тел «киммерийского» типа. Наилучший по стоящим из трех грибовидных выступов
сохранности из всех известных котлов до- и витой верхней частью иглы (рис. 5, 1-2).
скифского времени (Тереножкин, 1982). Относится к чернолесской культуре. Об-
Два бронзовых наконечника копий с ломки глиняных литейных форм для из-
длинным остролистным пером и корот- готовления таких булавок были найдены
кой втулкой. На втулке – толстый валик в 1994-95 годах на Суботовском городище
(рис. 6, 3-4). Это копья позднего варианта под Чигирином (Клочко, в печати). 157

158 Котелок (1); черпаки (2-7).
Рис. 8. Лубенский клад, поножи (1), наконечники копий (3-4).

Поножи из Брунн, Нижняя Австрия (2).
«Центральноевропейская» группа. Ко- (рис. 8, 3-4). Тип, характерный для куль-

телок с округлым приклепанным дном и турного круга урновых полей погребений
простым геометрическим орнаментом по периодов НаА-В Центральной Европы
венчику. На боках – остатки приклепанных (Klochko, 2001; Клочко, 2006).
ручек (рис. 7, 1). Этот тип бронзовой посуды Бронзовая диадема в виде пластины
характерен для культур Центральной Евро- с зауженными концами. На концах – от-
пы периода НаВ (Thrane, 1975). Более точное верстия для шнурка. Диадема украшена
типологическое определения этого сосуда простым геометрическим пуансонным ор-
не возможно из-за отсутствия ручек. наментом (рис. 6, 5). Аналогии этому пред-
Шесть бронзовых кованных черпаков мету мне не известны.
с приклепанными ручками. Сосуды укра- Черпак с остатками обломанной при-
шены пуансонными и гравированными клепанной ручки. Дно округлое, на нем –
орнаментами. У одного из них округлое углубление, которое имитирует вдавления
дно (рис. 7, 2-7). Это черпаки типа «Енсови- на керамических черпаках (рис. 9, 1). По-
че», форма, характерная для культур Цен- добные черпаки найдены в кладе Финешу-
тральной Европы периода НаВ. В качестве Герлии, Румыния, отнесенному к культу-
примера можно привести клад Енсовиче, рам фракийского гальштата периоду НаВ2,
Богемия (Thrane, 1975: Fig. 84). (Petrescu-Dоmboviţa, 1977: tabl. 352).
Бронзовые поножи (кнемиды), укра- Бронзовый черпак с носиком (гутус)
шенные пуансонными «жемчужинами» и и с приклепанной ручкой. Дно округлое,
гравированными «лентами». По бокам – с вдавлением. В носик было вставлено си-
по два литых кольца для крепления этого течко – пластина с отверстиями (рис. 9, 2).
защитного доспеха на ногах (рис. 8, 1). Это Такая форма сосудов более характерна для
поножи гальштатского типа, относятся к Малой Азии периодов энеолита – бронзо-
культурному кругу урновых полей погре- вого века. Этот черпак больше похож на
бений Центральной Европы периода НаВ. керамические гутусы малоазийского типа,
Аналогичные поножи найдены в местно- которые известны также и в культурах
сти Курим возле города Брунн в Австрии бронзового века Нижнего Дуная. Однако
(Gamber, 1978: Abb. 235) (рис. 8, 2). металлические гутусы до сих пор там не
Два наконечника копий с «пламевид- были известны, таким образом, эта наход-
ным» пером, круглой в сечении нервюрой ка является уникальной не только для тер-
и короткой воронковидной втулкой. Лез- ритории Украины, но и для всего Западно-
вия украшены гравированными линиями. го Причерноморья. 159

Черпак (1), гутус (2).
«Южносибирская» группа. Наконечни- на территории Украины, во время экспан-

ки копий. Найдено было 12 предметов, но сии и быстро начали перевооружаться же-
в коллекцию попали только 9 штук (рис. лезным оружием, воплощая в железе обыч-
10, 1-9). Аналогии таким копьям мне не из- ные для них формы бронзового оружия.
вестны. Такие длинные втулки и лезвия у Меч «карасукского» типа. (рис. 10, 10).
копий более характерны для наконечников Этот тип бронзовых мечей и кинжалов ха-
позднего бронзового века Востока Евразии. рактерен для карасукской культуры Мину-
Вероятнее всего, это восточные типы, ко- синской котловины (Красноярский край
торые попали на территорию Украины во Сибири) (Членова, 1976).
время «черногоровской» экспансии. Такие Клевцы – всего найдено было пять
тяжелые копья, вероятнее всего, были изо- таких изделий, но в коллекцию их попало
бретены «карасукцами» во время их стол- только три. Среди них – клевец с овальной
кновений с китайской тяжеловооруженной в сечении прямой втулкой и листовидным
пехотой. Перенесенные на запад, в украин- бойком, усиленным трапециевидной в се-
ские степи, копья типа «Лубны» оказали чении нервюрой. На втулке – петелька с
значительное влияние на развитие оружия овальным отверстием (рис. 11, 3). Подоб-
местного населения. Именно этим влия- ный клевец был найден в 1900 году возле
нием я предлагаю объяснять непонятное села Любыно-Москальское Тюкалинского
раньше резкое увеличение размеров на- уезда Тобольской губернии (Членова, 1967:
конечников копий местных типов кимме- 28, табл. 10, 10) (рис. 11, 7).
рийского времени, удлинение у них втулок, Второй клевец – с овальной в сече-
появление отверстий в нижней части лез- нии, несколько изогнутой втулкой и тол-
вий (эти отверстия, вероятнее всего, пред- стым листовидным бойком, ромбическим
назначались для крепления украшений, в сечении. Переднее отверстие втулки
что также является восточной традицией). усилено валиком. Вверху на втулке – сти-
Этим копьям подражают большие желез- лизованная фигурка животного. По бокам
ные наконечники позднего этапа черно- втулки кружочки – имитации глаза пти-
лесской культуры и культур фракийского цы. Под втулкою, возле бойка – петелька
гальштата. Такие железные «подражания» (рис. 11, 2). Подобный клевец был найден
найдены и степных памятниках черного- возле села Усинское в предгорьях Запад-
ровского типа. С металлургией железа вос- ных Саян (Членова, 1967: 28, табл. 10, 8) (рис.
160 точные кочевники познакомились только 11, 5, 6).

Наконечники копий (1-9), меч (10). 161
Рис. 11. Лубенский клад, клевцы (1-3), топор-молот (4).

Клевцы из Усинского (5, 6) и Любыно-Москальского, Восточная Сибирь (7).
Третий клевец (того же типа, что и вто- Топор-молот с трапециевидным в се-

рой) – с овальной в сечении, слегка изо- чении лезвием и грибовидной «шляпкой».
гнутой втулкой и толстым листовидным, Втулка трубчатая, длинная (рис. 11, 4).
овальным в сечении бойком. Низ бойка Аналогии не известны. Некоторые парал-
прокован и имеет ромбическое сечение. лели – чекан с грибовидным навершием из
На верху втулки – стилизованная фигурка Теси (Китай) (Членова, 1967: 28, табл. 9, 4).
медведя. Под втулкой, возле бойка – пе- Таким образом, в Лубенском кладе
телька (рис. 11, 1). были собраны вещи, которые происходят
Такие клевцы относятся к карасукской из Юго-восточной Сибири (карасукская
культуре Минусинской котловины. В отли- культура), с территории Украины (бе-
лозерская и чернолесская культуры) и с
чие от мечей «карасукского» типа, находок
Карпато-Дунайского региона (культуры
клевцов «карасукского» типа так далеко на
позднего этапа круга урновых полей погре-
западе еще не было. От карасукских брон-
бений). Для датировки клада важны вещи
зовых клевцов происходят все типы клев- чернолесской культуры, которые подобны
цов и чеканов степных народов Евразии пе- находкам с Суботовского городища. Это
риода раннего железного века, в том числе подобие позволяет переносить даты конца
и раннескифские. Этот тип бронебойного существования городища на время Лубен-
оружия, хотя и был известен в Европе еще с ского клада и датировать его рубежом IX–
неолитического периода (Klochko, 2001), до VIII вв. до Р.Х.
раннескифского времени не имел широко- Каким же образом южносибирские
го распространения. Со скифского же вре- и центральноевропейские вещи попа-
мени клевцы становятся довольно обыч- ли на территорию Левобережной Украи-
162 ным оружием степной элиты. ны и оказались в составе одного клада? Я
Рис. 12. Крым, наконечник копья.

Рис. 13. Крым, меч, украшенный изображениями демонов.
Рис. 14. Крым, рукоятка меча «с демонами».
думаю, что этот клад принадлежал одному чернолесской культуры, на юге Черкасской
из «протоскифов» (то есть, завоевателей). области и севере Кировоградской.
Восточные вещи были или его собственно- В 2003 году в коллекцию «ПЛАТАР»
стью, или достались ему по наследству от попали предметы из грабительских раско-
погибших соплеменников. То обстоятель- пок «где-то из Крыма» – наконечник копья
ство, что клад так и остался «не востребо- и два меча.
ванным», указывает на то, что вскоре и он Наконечник копья с широкой упло-
сам «где-то сложил свою буйную голову». щенной трапециевидной в сечении нервю-
Происхождение центральноевро рой и прямоугольной втулкой, изготовлен
пейских вещей не менее интересное. Для (как показал спектральный анализ) из
цинка. Он украшен рельефными изобра-
этого времени Я. Хохоровски предпола-
жениями ящериц и гравированными иеро-
гает гибель городищ Гомолава (Сербия) и
глифами (рис. 12). Иероглифы не оставля-
Штильфрид (Нижняя Австрия) в 900-800
ют никаких сомнений о китайском проис-
рр. до Р.Х., виновниками этой гибели он хождении копья. Петрографический ана-
называет «завоевателей – киммерийцев» лиз песка, который заполнял втулку копья,
(Chochorowski, 1995). Возможно, что лубен- выполненный в Институте геохимии, ми-
ские находки являлись военной добычей нералогии и рудообразования Академии
восточных кочевников, захваченной ими Наук Украины, показал, что этот песок
во время рейдов. Эти рейды достигали Ду- характерен для горного Крыма (возможно,
найского региона (Chochorowski, 1993). район города Белогорска).
«Белозерские» и «чернолесские» вещи Бронзовый меч со скульптурной руко-
были захвачены в качестве добычи, ве- яткой, лезвие украшено гравированными
роятнее всего, на ближайших городищах изображениями демонов (?) (рис. 13, 14). 163
Рис. 15. Крым, меч с иероглифами. Рис. 16. Крым, меч с иероглифами (детали).
Восточное происхождение этого меча не «путешествием» с далекого востока в Вос-

вызывает сомнений, однако точные ана- точную Европу в то время была «черного-
логии мне не известны. В общих чертах ровская экспансия». Истоки этой экспан-
форма меча и его декор напоминают брон- сии находились в пределах Карасукской
зы Южного Китая (Итс, 1976), однако, культуры, которая в то время находилась
он относится к более раннему времени, в тесном контакте с Северным Китаем.
чем материалы, представленные в данной Таким образом, эта крымская находка ки-
монографии. тайського оружия эпохи Чжоу может быть
Второй бронзовый меч с длинной кру- дополнительным доказательством мигра-
глой ручкой и с большим раструбным на- ции кочевников – протоскифов с востока
вершием, на котором сохранились остатки Евразии.
костяного украшения. Лезвие украшено «Черногоровцы» создали на Левобе-
меандровым орнаментом и иероглифиче- режной Украине новое политическое объе-
скими надписями (рис. 15, 16). Имеет ана- динение, в которое вошли местное позднес-
логии среди мечей Северного Китая эпохи рубное население, а со временем и поздне-
Джоу (Комиссаров, 1988). Радиоуглеродный белозерское и позднечернолесское. Воору-
анализ кости с навершия меча дал дату жение и конская узда местного населения
872±81 cal. BC (Ki-10998). довольно быстро вытеснили некоторые
Безусловно, эти сенсационные наход- восточные типы в войске этого объедине-
ки требуют анализа специалистов-китае ния, широкое распространение в котором
ведов, но уже сейчас можно заключить, получил новочеркасский комплекс воору-
что эти предметы могли попасть так далеко жения. В это же время пришельцы освоили
на запад от Китая только посредством не- металлургию железа, не известную на Вос-
164 ких «путешественников». Единственным токе Евразии вплоть до V в. до Р.Х.
Это объединение я предлагаю соотно- исторических киммерийцев. Завоевание

сить с ранним (докелермесским) периодом территории Украины продолжалось долго
истории скифов. Вероятно, это было ран- – от появления «черногоровцев» на востоке
некочевническое государство, которое, на- Украины (820-800 гг. до Р.Х.) до появления
чав совершать набеги на Правобережную исторических киммерийцев в Малой Азии
Украину, постепенно расширило свои гра- (720-714 гг. до Р.Х.) прошло около ста лет.
ницы вплоть до Поднестровья, чем вызвало С конца ІХ века до Р.Х. территория
большую миграцию позднеголиградского Украины была интегрирована в боль-
населения на юг, за Карпаты («киммерий- шой евразийский круг скифо-сибирских
ское нашествие на Центральную Евро- (северо-иранских) культур, что на не-
пу» по Я. Хохоровскому). Раннескифское сколько столетий определило направ-
объединение включило в себя территорию ления и характер культурного развития
Северного Кавказа и Поволжья – регион местного населения. Европейская Ски-
распространения новочеркасского куль- фия была наиболее развитой частью это-
турного комплекса, а после того начало го большого этнокультурного массива и
экспансию на Кавказ и в Малую Азию (пе- ее культурные влияния на восточные ре-
реднеазиатские походы скифов). гионы еще требуют своего дальнейшего
Во время этого нашествия часть мест- исследования. Со временем завоеватели
ного населения, которая не покорилась растворились в местном протославянском
завоевателям, вынуждена была оставить и фракийском населении, а после утраты
украинские степи и мигрировать на юг, ими политической гегемонии и вовсе ис-
в Малую Азию, где создала государство чезли как народ.
Аванесова, 1991 – Аванесова Н.А. Культура пастуше- Древнее искусство, 1974 – Древнее искусство. (под
ских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР ред. М.И. Артамонова) Ленинград, 1974.
(по металлическим изделиям). Ташкент, 1991. Дубовская, 1993 – Дубовская О.Р. Вопросы сложе-
Артамонов, 1970 – Артамонов М.І. Загадки ния инвентарного комплекса Черногоровской
скіфської археології // УІЖ. 1970. №1. культуры // Археологический альманах №2. До-
Артамонов, 1973 – Артамонов М.І. Кіммерійська нецк, 1993.
проблема // Археологія. 1973. № 9. Завитухина, 1983 – Завитухина М.И. Древнее ис-
Артамонов, 1973 – Артамонов М.И. Киммерийцы кусство на Енисее. Ленинград, 1983.
и скифы. Ленинград, 1973. Иессен, 1953 – Иессен А.А. К вопросу о памятни-
Бидзиля, Яковенко, 1974 – Бидзиля В.И., Яковенко ках VIII–VII вв. до н.э. на юге Европейской части
Э.В. Киммерийские погребения Высокой моги- СССР // СА. 1953. №18.
лы // СА. 1974. №1. Итс, 1976 – Итс Р.Ф. Золотые мечи и колодки не-
Городцов, 1928 – Городцов В.А. К вопросу о ким- вольников. Москва, 1976.
мерийской культуре // Труды секции археологии Клочко, Мурзин, 1987 – Клочко В.И., Мурзин В.Ю.
РАНИОН. 1928. №2. О взаимодействии местных и привнесенных эле-
Граков, 1947 – Граков Б.Н. Скіфи. К., 1947. ментов скифской культуры // Скифы Северного
Граков, 1971 – Граков Б.Н. Скифы. М., 1971. Причерноморья. К., 1987.
Грязнов, 1973 – Грязнов М.П. Некоторые вопро- Клочко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998 – Клочко
сы хронологии ранних кочевников в связи с ма- В.І., Ковалюх М.М., Мотзенбеккер І. Хронологія
териалами кургана Аржан // Ранние кочевники Суботівського городища // Музейнi читання. К.,
Средней Азии и Казахстана. Ленинград, 1973. 1998.
Грязнов, 1978 – Грязнов М.П. К вопросу о сложе- Клочко, Ковалюх, 2002 – Клочко В.И., Ковалюх
нии культур скифо-сибирского типа в связи с Н.Н. Радиоуглеродная и историческая хроноло-
открытием кургана Аржан // КСИА АН СССР, гия могильника скифского времени «Стеблев» //
1978. № 54. Древнейшие общности земледельцев и скотово-
Грязнов, 1978а – Грязнов М.П. Аржан. Царский кур- дов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. – V
ган раннескифского времени. Ленинград, 1978. в.н.э. Тирасполь, 2002. 165
Клочко, 2003 – Клочко В.І. Лубенський скарб // Тереножкин, 1976 – Тереножкин А.И. Киммерий-
Пам’ятки України. 2003. №4. цы. К., 1976.
Клочко, 2006 – Клочко В.І. Озброєння та військова Членова, 1967 – Членова Н.А. Происхождение и
справа давнього населення України (5000-900 рр. ранняя история племен тагарской культуры. М.,
до н.е.). К., 2006. 1967.
Комиссаров, 1988 – Комиссаров С.А. Комплекс Членова, 1997 – Членова Н.А. Центральная Азия и
вооружения Древнего Китая. Эпоха поздней скифы. М., 1997.
бронзы. Новосибирск, 1988. Chochorowski, 1993 – Chochorowski J. Ekspansja
Кривцова-Гракова, 1955 – Кривцова-Гракова О.А. kimmeryjska na tereny Europy Środkowej. Kraków,
Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху 1993.
поздней бронзы // МИА. 1955. №46. Chochorowski, 1995 – Chochorowski J. Datowanie
Марсадолов, Зайцева, Семенов, 1996 – Марсадолов horyzontu kimmeryjsiego w Europie środkowej a
Л.С., Зайцева Г.И., Семенов А.А. и др. Возможно- chronologia późnej epoki brązu // Śląskie Prace
сти радиоуглеродного датирования для сопостав- Prahistoryczne. №4. Katowice, 1995.
ления относительной шкалы больших курганов Dryja, Kieferling, 1991 – Dryja S., Kieferling G.
Саяно-Алтая с календарными датами // Радиоу- Znalezisko brazowej siekierki tulejowatej z okolic
глерод и археология. №1. С.-Петербург, 1996. Krakowa. // Sprawozdania Archeologiczne XLV.
Отрощенко, 1986 – Отрощенко В.В. Белозерская 1991.
культура // Культуры эпохи бронзы на террито- Gamber, 1978 – Gamber O. Waffe und Rüstung
рии Украины. К., 1986. Eurasiens. Frühzeit und Antike. Braunschweig, 1978.
Отрощенко, 1994 – Отрощенко В.В. О погребе- Klochko, Kovaliukh, Skripkin, Motzenbecker, 1998
ниях Черногоровского типа на Нижнем Дону // – Klochko V.I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V.,
Историко-археологические исследования в Азо- Motzenbecker I. The Chronology of the Subotiv
ве и на Нижнем Дону в 1993 году. Азов, 1994. Settlement. Radiocarbon 40. 2. 1998.
Ростовцев, 1918 – Ростовцев М.И. Эллинство и Klochko, 2001 – Klochko V.I. Weaponry of Societies
иранство на юге России. Петербург, 1918. of the Northern Pontic culture circle: 5000-700 BC.
Тереножкин, 1952 – Тереножкин А.И. Памятни- Poznań, 2001 (Baltic-Pontic Studies, vol. 10).
ки предскифского времени на Украине // КСИ- Pazdur, 1995 – Pazdur M.F. Kalibracja dat
ИМК. 1952. №47. radiowęglowych ze stanowisk: Aržan, Gomolawa i
Тереножкин, 1961 – Тереножкин А.И. Предскиф- Stillfrieg // Śląskie Prace Prahistoryczne. 1995. №4.
ский период на Днепровском Правобережье. К., Thrane, 1975 – Thrane H. Europæiske forbindelser.
1961. København, 1975.
166
Клочко Л.С. (Київ)
ЧОЛОВІЧІ ГОЛОВНІ УБОРИ

НА ЗЕМЛЯХ СКІФІЇ
На багатьох виробах з коштовного головних уборів, властивих жінкам та чо-

металу: чашах, вазах, пекторалі з кургану ловікам різних соціальних та етнолокаль-
Товста Могила, пластинах – прикрасах го- них груп населення Скіфії. Найбільше
ловних уборів, горитів, піхв мечів, а також наукових розвідок висвітлюють резуль-
інших витворах бачимо «картини зі скіф- тати вивчення жіночих головних уборів.
ського життя». Вони розрізняються за зміс- Що стосується чоловіків, то ретельно до-
том, художньою виразністю та технічними сліджено їхні шоломи, а інші види уборів
прийомами їх відтворення, але сюжети описано узагальнено, хоча й на підставі
об’єднує певна спрямованість у зображен- зіставлення писемних відомостей з об-
ні чоловіків – давні автори різними засо- разотворчими матеріалами. Так, до теми
бами опоетизували скіфів, підкреслили скіфського вбрання взагалі, а зокрема до
силу, мужність, детально змалювали їхнє головних уборів скіфів, не раз зверталася
вбрання. Воно відповідало вимогам клі- В.А.Іллінська (Ильинская, Тереножкин, 1983:
мату, господарської діяльності, військових 73, 74, 81). Дослідниця вивчала предмети
походів, тобто, з одного боку, було зручним дрібної пластики та інші мистецькі твори,
у використанні, простим у виготовленні, а на яких представлено різні варіанти скіф-
з другого – зупиняло погляд чистими лі- ських гострокінцевих шапок – башликів
ніями силуету та пишним оздобленням. та ковпаків. Автор вважала обидва типи
Можна стверджувати, що скіфський кос- знаками належності до скіфського етносу,
тюм відзначається гармонійним поєднан- причому у вузькому розумінні – до євро-
ням «корисності та краси» – загальна фор- пейських (чи Геродотових) скіфів.
мула досконалості. Аналіз скіфських уборів здійснив С.А.
Одним із найважливіших елементів Яценко в монографії «Костюм Древней Ев-
костюмного комплексу є головні убори і в разии». Автор звернувся до монументаль-
практичному, і в символічному планах. У ної скульптури, еллінського вазопису, то-
повсякденному житті віддавали перевагу їх ревтики, археологічних знахідок (Яценко,
практичним властивостям, а у святковому 2006: 53-54, 58, 74-75). Треба зазначити, що
костюмі на убори покладали демонстрацію С.А.Яценко не включає «начільні прикра-
етнічних, соціальних, статусних, вікових си» до категорії «головні убори». На мою
емблем. Це один із загальних принципів думку, це невиправдане звуження кола на-
костюмознавства, виявлений завдяки до- званої категорії, адже налобним пов’язкам
слідженням історичного та етнографічно- властиві утилітарні та знакові функції, при-
го вбрання. таманні всім головним уборам. Крім того,
Аналіз писемних та археологічних історики костюма та етнографи узгодили
пам’яток є основою для реконструкції свої погляди щодо класифікації «покровів 167
голови», розподіливши їх на три основні убір, зображений на медальйоні з Херсоне-

види: стрічкові, платові та шапки. Остан- са, зіставлено з грецьким пілосом, а один
ні складають дві групи: тверді (жорсткі) та убір названо маленькою напівсферичною
м’які убори. Їх суттєві характеристики «за- шапочкою (Яценко, 2006: 74-75, рис.27, 1-10).
кодовано» у формах, які є сталою типоло- Так, дослідник говорить про тип: «башлик
гічною ознакою (Богатырев, 1971: 299; Гаген- із назатильником і округлим високим вер-
Торн, 1960: 51-52). хом», який виділяє тільки за описом розта-
Головні убори усіх названих видів були шування декоративних елементів навколо
властиві чоловічому і жіночому вбранню, а голови небіжчика в північно-західній ка-
варіативність їх використання у різних на- мері Чортомлика, але без будь-яких крес-
родів (у хронологічному та територіальному лень. Інші типи: «башлик із назатильником
діапазонах) створює розмаїту картину. Так, і верхом, який охоплює голову» і «маленька
наприклад, у костюмах жінок, які мешка- напівсферична шапочка», на думку автора,
ли на землях Скіфії, були шапки, а також і зображені на персонажах сцен, вміщених на
стрічкові, і платові головні убори. З іншого Сахновській пластині. Всі ці припущення
боку, навіть побіжний огляд матеріалів, які дослідника викликають заперечення через
стосуються вбрання чоловіків з населення те, що ґрунтуються або на неповних даних
Скіфії, засвідчує, що вони носили налобні про археологічні рештки убору, або на тво-
стрічки та шапки. Але повернемось до мо- рах зі схематичною передачею образів.
нографії С.Яценко. За його спостережен- Деякі зауваження щодо головних убо-
нями в VII cт. до н.е. складовою скіфських рів, показаних на творах кам’яної скуль-
чоловічих костюмів були шкіряні чи по- птури висловили В.С.Ольховський та
встяні башлики: шоломоподібні («особли- Г.Л.Євдокімов. Дослідники свідомі того,
вого типу» – за кам’яними скульптурами, що матеріал (камінь), техніка виконання
що походять з Північного Кавказу) та «ори- і художня манера, ступінь збереженості
гінальний» гостроверхий (за зображенням пам’яток – все це створює перешкоди для
на келермеській сокирі), а також діадеми – інтерпретації відображення елементів кос-
знахідки в Мельгуновському та Келермесь- тюма. Дослідники відібрали кілька стел,
ких курганах (Яценко, 2006: 53-54). на яких можна розрізніти деякі деталі баш-
Наступний хронологічний етап історії ликів (за словами авторів) (Ольховский, Єв-
скіфського костюма – VI–V cт.до н.е. – за докимов, 1994: 63, ил.34, 60, 65, 73, 74).
С.Яценко знайшов відображення на анти- Геродот у «Мельпомені», власне, при-
чних вазах (Яценко, 2006: 58). Ця гіпотеза є свяченій скіфам, окремо не розглядав го-
справедливою відносно племен, які в тво- ловних уборів (як, зрештою, й інших ком-
рах давніх авторів узагальнено називають понентів костюма). Але у пасажах окремих
скіфами. У Геродота читаємо «…Саки, тоб- книг час від часу зауважував деякі етно-
то скіфи, мали на голові високі гостроверхі графічні деталі, що стосувалися і європей-
шапки… Вони були аміргійськими скіфа- ських скіфів. Так, про масагетів читаємо:
ми, їх називали саками, бо перси всіх скі- «Масагети одягаються так, як скіфи… Зо-
фів називають саками» (Herodot, VII, 64). лотом вони прикрашають головні убори та
І нарешті часи скіфської класики (V–ІV паси, а також нагрудники» (Herodot, I, 215).
cт. до н.е.). За образотворчими пам’ятками З іншого уривку (як сказано вище) дізна-
та золотими аплікаціями з поховань IV ст. ємось, що знаковими уборами скіфів, за
до н.е. С.Яценко виділив 5 типів уборів, якими їх упізнавали різні народи, були ви-
причому – 3 з них належать до башликів, сокі гостроверхі шапки – кірбасії1. Вони
1
Палеокостюмологія зовсім недавно стала самостійною дисципліною і часто послуговується
надбаннями інших галузей знання. Поки що дослідники ще не узгодили термінологію, щоб по-
значати різні елементи костюма. Так, у Геродота читаємо назви головних уборів: тіара, кірбасія,
мітра. У коментарях до текстів «батька історії» та словниках нема чітких визначень характери-
стик цих уборів. Дуже часто зазначені типи називають башликами. Це слово тюрського кореня
не розкриває особливостей форм шапок тих народів, про які писав Геродот. Я пропоную до убо-
168 ру, зображеного на куль-обській чаші запровадити термін кірбасія.
Клочко Л.С. Чоловічі головні убори на землях Скіфії
охоплюють голову, закриваючи щоки та зображень ми не маємо, але із поховань у

потилицю лопатями. Такі убори носили і знаменитих Мельгуновському та Келер-
представники високих соціальних верств, меських курганах походять так звані діаде-
і, мабуть, скіфи з числа «простих», тому ми – декоративні деталі уборів цього виду
що ці шапки відповідали практичним ви- (рис. 1). В Келермеських курганах знайде-
могам у використанні: захищали від него- но три золоті орнаментовані стрічки (Га-
ди, мали протиударні функції. Кірбасії, а ланина, 1997: 132-136, кат. 14, 15, 38; табл.
також тіари (за Геродотом – убори персів), 28, 29, 30). Дві з них зафіксовано в кургані
зіставляють з башликом, власне, ця назва 1/Ш. Вироби розрізняються за виглядом,
шапок із зазначеними характеристиками хоча, можливо, прикрашали один предмет
походить від тюрського кореня (зокрема, (шолом). Найкоротша та найвужча смужка
татарською означає наголовник). (59 х 1,6 см) оформлена тоненькими тру-
Відомості про убори, які носили скі- бочками, утвореними відігнутими назовні
фи за часів архаїки (VII–VI ст. до н.е.) по- верхнім та нижнім краями. Бокові сторо-
дають образотворчі пам’ятки. Насамперед, ни стрічки завершують петлі з тоненько-
звернемоcя до сцен на сокирці з Келер- го дроту. На поверхні пластини напаяно
меського кургану №1. В одному з сюжетів об’ємні п’ятипелюсткові квіти, зроблені з
показано чоловіка, одягненого в костюм, листового золота. В серцевині кожної кві-
в якому (за висловом дослідника вказа- точки збереглося гніздо, в яке, мабуть, було
ної знахідки з Келермеського кургану – щось вставлено (бурштин?) (Галанина, 1997:
В.А.Киселя) змішано урартські та кочів- кат. 14; табл. 28).
ницькі елементи (Кисель, 1997: 38-41). До Друга діадема (66,8 х 3,7 см) з цього ж
останніх належить головний убір. У його поховання обвивала бронзовий шолом (як
зображенні збережено характеристики зауважив Д.Г.Шульц) (рис 1, 1). Семантич-
кирбасії, тієї самої повстяної чи шкіряної ним і композиційним центром пластин-
шапки, про яку йшлося вище. Оскільки частої стрічки є розетка, серцевина якої
персонажа показано у профільному ракур- – бурштинова вставка. Декоративне поле
сі, то добре видно особливості його убору: стрічки заповнене образами хижих птахів,
подвійною дугоподібною лінією окреслено поданих у двох ракурсах: обабіч централь-
виріз для обличчя, тоненьким пружком ної розетки – з розправленими крилами,
позначено, що потилиця була закрита ло- інші – зі складеними. Їхні зображення,
паттю, тобто він справді нагадує кірбасію. виконані у техніці зерні, чергуються із
Але «келермеський» башлик вирізняє ви- розетками, спаяними із окремих деталей,
сока верхівка у вигляді зрізаного конуса, середина яких також підкреслена зер-
яка умовно відділена від наголовної части- ню. Знизу стрічку оздоблено рельєфними
ни убору зигзагом із коротких заглиблених пластинками у формі багатопелюсткових
рисок. Загалом, абрис шапки свідчить, що розетт, а зверху – у вигляді фігурок пта-
вона належить до типу «твердих» чи «жор- хів, дисків, розеток (Галанина, 1997: кат. 15;
стких» уборів, на які покладали, насампе- табл. 28, 29).
ред, знакові функції. За припущеннями За спостереженням А.П.Манцевич,
В.А.Киселя, мініатюра з антропоморфним версія про використання цієї пластини як
образом «вписана» в загальний сакральний оздоби шолому має підстави, оскільки збі-
текст, зміст якого розкривають зображення гаються розміри обох уборів (тобто, шолому
жертовних тварин. Особа, представлена на і стрічки), крім того, це припущення під-
їхньому тлі, можливо, є власником сокири тверджують різні аналогії (Манцевич, 1959:
або служителем культу, в якому існував ри- 64). Цю думку підтримала Л.К.Галаніна,
туал жертвоприношення. Отже, головний тобто, погодилась з тим, що золота діаде-
убір, ймовірно, акцентує жрецький статус ма (а, можливо, і обидві, знайдені в курга-
персонажа (Кисель, 1997: 41, рис.2б). ні 1/Ш) була оздобою убору іншого виду
У цей же час (у VII ст. до н.е.) у вжитку (шолому). Ряд науковців висловили пере-
чоловіків зі Скіфії були налобні пов’язки, конання, що ці діадеми мають прототипи
які належать до розряду стрічкових. Їх серед традиційних на Близькому Сході 169
стрічок, прикрашених розетками (Галани- конфігурації, вирізані, мабуть, з повсті або

на, 1997: 134). шкіри. Майстер оздобив башлик тонень-
Найбільш розкішний наголовний об- ким пружком над обличчям персонажів та
руч знайдено в кургані 3/Ш (Галанина, на шиї (Ильинская, Тереножкин, 1983: 74, 81).
1997: 134; кат.38, табл.30). Поверхню ви- Схожі убори – на глиняних фігурках з Кі-
робу (довжиною 64,5 см, шириною 1,8 см) ровабада та Мемфіса (Ильинская, Теренож-
прикрашено накладними багатопелюст- кін, 1983: 74, 75, рис.2, 3, 4). А на статуетках,
ковими розетками, а його центром є міні- знайдених в станиці Червлена та Ялхой
атюрна скульптурка у вигляді голови гри- Мокх, зображено досить високі конусопо-
фона з відкритою пащею (рис.1, 2). Ниж- дібні шапки (Ильинская, 1982: рис.4). На мій
ній край стрічки оздоблено підвісочками, погляд, вони не мають етновизначальних
а ззаду до петель, які використовували для рис, адже це простий і універсальний ва-
зав’язування діадеми, прикріплено лан- ріант чоловічого убору з повсті, шкіри чи
цюжки із зображенням баранячих голів хутра. Подібні шапки на кіммерійцях, об-
(Артамонов, 1964: 102-103, табл. 25-28). Засо- рази яких відтворено на рельєфі з Німруда
бами виразності цього ювелірного витвору (Клочко, Васіна, 2000: с.32, табл.І, 1).
є техніка філіграні (спіралеподібні завитки Головні убори, які носили чолові-
на голові та шиї грифона), емаль, непрозоре ки Скіфії в IV ст. до н.е можна уявити за
скло (оформлення листочків та серцевини пам’ятками греко-скіфського мистецтва.
квітів). Л.К.Галаніна зазначила, що у виго- Хоча, якщо зібрати усі витвори торевтики,
товленні діадеми видно навички майстрів, на яких показано скіфів, то привертає увагу
обізнаних з іонійською школою торевтики на той факт, що переважають простоволосі
(Галанина, 1997: 134). персонажі. Це, мабуть, пов’язано з практи-
Мотиви, які складають декор усіх на- кою певних церемоніальних дійств. Але у
лобних стрічок, є солярними символами: кількох наративних композиціях відтворе-
розетки, концентричні кола, спіралі, птах, но образи чоловіків із пов’язками на голо-
грифон. З культом сонця у свідомості скі- ві та в шапках. Щодо першого виду, тобто
фів був пов’язаний, мабуть, і бурштин. Ви- стрічкових уборів, то детально їх зображе-
користання цього самоцвіту як компози- но на вазі з кургану Куль-Оба та на пекто-
ційного центру діадеми підкреслює її зна- ралі з Товстої Могили. На куль-обській по-
кову функцію в костюмі. судині, у сцені бесіди, представлено скіфа
Не можна обійти увагою налобну при- з вузенькою смужкою на чолі, зав’язаною
красу з Мельгуновського кургану. Вона на потилиці так, що кінці звисають до шиї
складається з трьох ланцюжків, з’єднаних (Артамонов, 1964: табл.228). Досить широка
між собою багатопелюстковими розетка- стрічка оперізує голову (кінців не видно),
ми, закінчення виробу оформлено підві- мабуть, царя-жерця, поданого в централь-
сками на ланцюжках (рис.1, 3). Аналогич- ній сцені на пекторалі (Мозолевський, 1979:
ний убір відомий завдяки зображенню на с.79) (рис.1, 5). С.Яценко, вважає, що «у
пам’ятці пізньохетського мистецтва – ба- юнака з амфорою» (зображення на верх-
рельєфі з портретом царя Ману Тарахуна- ньому фризі пекторалі) під волоссям також
зі: його голову увінчує діадема зі шнурів, налобна пов’язка (Яценко, 2006: 75, рис.27,
скріплених розетками (знахідка в Малатії) 20). Мені здається, що визначення дослід-
(Флиттнер, 1958: 241) (рис.1, 4). ника є помилковим, оскільки, якщо при-
Інший характер мають убори персо- йняти його версію, то незрозуміла функція
нажів, показаних у так званій «сцені битви убору, адже а ні з точки зору практичного
мідян зі скіфами» на циліндричній печатці застосування, а ні як знаковий елемент
(рис.2, 1). Зображення належить до рубежу костюма пов’язка у такій формі застосу-
VI–V ст. до н.е. Скіфи, принаймні один з вання (схована під волосся) не мала сенсу.
них, крайня постать справа – у шапках з Другий вид головних уборів – шап-
гострокутним завершенням. Убір закриває ки – також показані на творах торевти-
чоло, щоки, потилицю та шию. Його фор- ки. Аргументовано можемо говорити про
170 му утворили, з’єднавши дві деталі певної м’які та тверді убори з конусоподібним
Рис.1. Стрічкові головні убори.

1, 2 – прикраси головних уборів – знахідки з Келермесських курганів; 3 – «діадема» з Мельгуновсько-
го кургану; 4 – зображення діадеми на скульптурному портреті царя Тарахуназі; 5 – налобна пов’язка
на голові царя-жерця (пектораль з кургану Товста Могила). 171
Рис.2. Образи чоловіків у головних уборах – кірбасіях.

1 – зображення скіфів на циліндричній печатці (рубіж VI–V ст. до н.е.); 2, 3 – образи скіфів на вазі з
кургану Куль-Оба (ІV ст. до н.е.); 4 – реконструкція скіфських костюмів за образотворчими пам’ятками
172 (художник З.О.Васіна).
завершенням. Найбільш виразно і детально Мабуть, для створення враження «повноти

зображено кірбасії (або башлики) на трьох образу» скіфа художник представив його у
скіфах – дійових особах сюжетної компо- головному уборі. Правда, чітко показано
зиції, вміщеній на вазі з кургану Куль-Оба тільки одну деталь – у центрі чола (над но-
(рис.2, 2, 3). Добре видно, що убори зшито сом) зображено коло (у проекції профіль-
з двох деталей, вирізаних з повсті чи шкіри. ного ракурсу), від якого до плечей спуска-
Верхівка шапки – гострокутна, нижній ються тонкі лінії, мабуть, пасма волосся
край сягає плечей. Убір «скіфа з луком» – (рис.3, 1). Отже, виникають версії: на голо-
виріз для обличчя та нижній край – при- ві чоловіка налобна пов’язка такого ж типу,
крашено трикутниками, утвореними трьо- що і знахідка в Келермеському кургані
ма крапками. Такий же вигляд має і оформ- 3/Ш. Тобто, геометрична фігура (коло), зо-
лення башлика персонажа у сцені «розмо- бражена на лобі персонажа, є позначенням
ва двох скіфів». Різноманітніше оздоблено композиційного і семантичного центру в
кірбасію дійової особи у сцені «лікування оформленні начільної стрічки, а довгими
ноги»: тонкою борозенкою та крапками борозенками, які спускаються до плечей,
обведено виріз над обличчям, а вище над змальовано її кінці. Другий варіант: скіф
цим пружком – візерунок з «мікенської – у м’якій шапці з довгими лопатями, за-
хвилі» (Артамонов, 1964: табл.228, 229, 232). кинутими за спину. Кружальце на лобі чо-
Т.В. Мірошина назвала цей убір «куль- ловіка – характерне завершення кірбасії,
обським» (Мирошина, 1976: 79). За абрисом але зображене в умовній манері. Більш ві-
та кроєм він нагадує кірбасії, зображення рогідним здається припущення про стріч-
яких подано у сюжеті «битва скіфів і мідій- ку, оскільки аналіз особливостей кірбасії
ців», тобто, є найбільш властивим для скі- (насамперед, «куль-обської») свідчить, що
фів Північного Причорномор’я. лопаті цих уборів ледь закривали шию.
На декоративних виробах іншого кла- У межах зазначеної теми варто розгля-
су – золотих пластинках – також вміщува- нути композицію на пластині, знайденій в
ли сюжетні мініатюри, але їх важко «про- кургані №2 поблизу с. Сахнівка (Черкась-
читати», оскільки тиражування призвело кої обл.) (Музей історичних коштовностей
до втрати деяких деталей. Наприклад, об- України, 2004: 377, кат. № 22). Щоправда, у
рази «побратимів» на прямокутних плас- деяких скіфологів були сумніви щодо ав-
тинках (28 х 27 мм) з Бердянського курга- тентичності витвору через протиріччя, що
ну на відміну від куль-обських аплікацій виникають при зіставленні технічного рів-
трактовані досить сумарно. Деякі екземп- ня виконання зображень та їх вирішення
ляри, здається, спеціально дороблені, щоб з точки зору виразності. Зараз упереджене
підкреслити форму убору як характерну ставлення до «пластини Гезе», в основно-
рису образу номада (Музей, 2004: кат. № 29). му, відкинуте і науковці звертаються до
Хоча, ймовірніше, майстри і не вносили цього джерела при вивченні різних аспек-
корективи у зображення на штампах, але тів культури Скіфії (Черненко, Клочко, 1979:
використання цих предметів призводило 270-274).
до втрати чіткості відбитків. Так, на плас- Площина предмета (його розміри 365
тинках зі сценами «братання», можливо, х 98 мм) заповнена зображеннями кількох
пасма волосся скіфів перетворювались на сцен, пов’язаних, мабуть, з культом боги-
суцільну масу. ні, поданої в центрі. Крім цього жіночого
Неможливо однозначно зрозуміти де- образу, всі інші – чоловіки. Оскільки зараз
які елементи костюма персонажа, зобра- йдеться про головні убори, то звернемося
женого на золотих накладках від поясу з до тих персонажів, які, здається, мають цю
кургану №5 (1905 р.), розкопаного побли- складову костюмного комплексу. З дев’яти
зу с.Аксютинці (Сумська обл.) (Ильин- скіфів, які є учасниками представлених
ская, 1968: 37, табл. ХХІІ, 6). На прямокут- дійств, тільки двоє, безперечно, простово-
них пластинках вміщено сюжет: чоловік лосі: чоловік з ножем у сцені «жертвопри-
у скіфському одязі (куртка, вузькі штани, ношення» та той, що грає на музичному
пояс) сидить зі скіпетром у правій руці. інструменті (рис.3, 2, 3). До них (тобто, до 173
простоволосих) з певними застереження- 2005: 88, рис.2.59). Невеликі круглі шапочки

ми слід, мабуть, прилучити ще двох – оба- без лопатей, мабуть, були надзвичайно по-
біч богині. Інших чоловіків, ймовірно, по- ширеними у давньому костюмі, а тому годі
казано в шапках. Найбільш впевнено (хоча й шукати в них етнолокальні риси. На сьо-
також із застереженням) про це можна го- годні більшість дослідників вважає, що всі
ворити стосовно двох крайніх дійових осіб. образи, показані на пластині, складають
Їх зображено у різних ракурсах. Зліва – у сюжет культово-міфологічного характеру.
сюжеті «жертвоприношення» – чоловіка Його можна назвати – священний бенкет-
подано у профіль: його м’яка напівсферич- жертвоприношення. Як свідчать атрибу-
на шапка вирізняється лопаттю, нижній ти, жіночий образ втілює Аргімпасу (Бес-
край якої закриває шию. Убір оформлено сонова, 1983: с.100-104). Варто ще раз під-
досить широким пружком (рис.3, 2). Спра- креслити, що всі дійові особи створюють
ва – у сцені «наповнення ритона» – безбо- єдиний «текст», відбиваючи різні аспекти
родий юнак з амфорою, показаний у фас. культу Аргімпаси3. Можливо, існував тіс-
Його убір також з напівсферичною верхів- ний зв’язок між відправленням культу Ар-
кою, охоплює голову, добре видно бокову гімпаси – покровительки царів, які були
лопать, яка сягає плеча (рис.3, 3). Можли- уособленням найбільшої воїнської вправ-
во, убір такого ж типу на голові у одного з ності, звитяги та інших чеснот, і ритуалом
«побратимів» (зліва), а у іншого – справа братання. Головний убір з кургану побли-
– кругла напівсферична шапочка без ло- зу с. Сахнівка, прикрашений пластиною з
патей. Її можна зіставити з убором на го- такою глибокою і водночас прозорою сим-
лові юнака, який тримає ритон. Як сказано волікою, відбиває жрецький сан власниці.
вище, С.Яценко вважає, що тільки у двох Чи власника? Таке припущення, тобто,
чоловіків, зображених на «сахнівській» що пластина є декоративним елементом
пластині, на голові убори: на персонажах чоловічого убору, висловила М.В.Русяєва.
7 (один з «побратимів») та 9 (юнак з ри- Дослідниця зазначила, що золота наклад-
тоном) (Яценко, 2006: 75, рис.27, 1, 4). Це до ка, згорнута в трубку, лежала разом грив-
питання чіткості рельєфів на пластині 2. нею у ямці від дубового стовпа (Русяєва,
Але, хоча недосконалість відбитків звужує 1997: с.47). Умови знахідки, справді, дають
інформативність зображень, все ж таки на підстави віднести цей витвір до кола са-
їх підставі виникають припущення щодо кральних речей, властивих чоловікам. Але
існування різних уборів у вжитку населен- є аргумент проти: розміщення на пластині
ня Скіфії. Напівсферичні шапки з лопа- сюжетної композиції, підкресленої бордю-
тями нагадують ті, що носили чоловіки на ром із овів, збігається зі схемою оформлен-
землях пазирикської культури (Полосьмак, ня жіночих налобних стрічок – метопід.
2 С.Яценко, досліджуючи пам’ятки з антропоморфними образами, зробив такі висновки: «…якщо

головний убір відомий у композиціях з парою персонажів, то він завжди є тільки у одного з них, а
саме – правого (дві сцени на куль-обському кубку, херсонеський медальйон, у лівого персонажа
він представлений на пластині з Сахновки, у тих двох пар, у яких і запах кафтанів протилеж-
ний звичайному). Навпаки, налобні пов’язки у парних сценах завжди представлені у персонажа,
який знаходиться зліва (пектораль з Товстої Могили, куль-обськи кубок» (Яценко, 2006: 66). На
мій погляд, ці твердження С.Яценко є недоведеними припущеннями, які заважають авторові
об’єктивно проаналізувати зображення, зокрема, на сахнівській пластині. Так, головні убори
на двох крайніх дійових особах видно найбільш виразно. Це зазначила і М.Русяєва (Русяєва, 1997:
51). Вона ж звернула увагу і на образи «побратимів». Як відомо, на всіх мініатюрах (знахідках з
Солохи, Чортомлика, Бердянського кургану, Куль-Оби) учасники обряду «братання» показані
простоволосими. На сахнівському фризі – на них, ймовірно, шапки, хоча зображення нечітке,
але це стосується обох персонажів, а не вибірково, як пише С.Яценко: чоловік зліва в шапці, а
справа – без убору.
3 В.О.Рябова на підставі технологічного аналізу зображень висловила думку, що змістовного звязку
між групами образів не було. Див.: Рябова В.О. Повернення до Сахнівської діадеми // Музейні чи-
тання: Мат.наук. конф. Музею історичних коштовностей України. – К., 1998, с.23-26. Я не згодна
з висновками дослідниці, оскільки, на мій погляд, існували загальні принципи відображення
174 статусу власниці головного убору. Сакральний характер убору підкреслював декор.
Рис.3. Образи скіфів на пам’ятках ІV ст. до н.е.

1 – пластинка зі знахідок у кургані № 5 поблизу с.Аксютинці (Сумська обл.); 2, 3 – зображення скіфів
на пластині «Гезе» – з кургану поблизу с.Сахнівка (Черкаська обл.). 175
Отже, «сахновську діадему», мабуть, слід схожість обрисів уборів у святковому (це-
віднести до декоративних елементів жіно- ремоніальному, обрядовому) костюмі. Ко-
чого костюма. нічні шапки з часом набули специфічних
Розглянемо ще один тип убору. Його рис, оскільки на убори покладали знакові
зображення подано на золотому медаль- функції.
йоні з Херсонеса. Йдеться про високий ко- У деяких курганах зафіксовано залиш-
нусоподібний убір, що нагадує так званий ки головних уборів, які (за певних умов) є
«кулох», властивий сакам. С.Яценко ото- важливою базою для реконструкції їх форм.
тожнює його з грецьким пілосом (Яценко, Так, у кургані Куль-Оба знайдено золоті
2006: 74, рис.27, 3). Але останній вирізняє аплікації, які, на думку М.І.Артамонова,
напівсферичне завершення, тому пілос прикрашали гостроконечний башлик з
називають круглим (Lexicon der Antike, 1977: тоненької повсті. Це різноманітні оздоби:
266). Ковпак на голові персонажа з міні- суцільний обруч (діам. 10 см), зпаяний з
атюри, виконаній на знахідці з Херсона, вузенької стрічки, циліндричний предмет
належить до розряду «твердих» чи «жор- з розімкнутими краями, згорнутий з плас-
стких». Їх форма є знаком особливого по- тини (вис. 7,7 см) – обидва вироби вкриті
ложення. Але, чи був такий убор характер- рельєфними візерунками, а також 5 плас-
ним для скіфів Північного Причорномор’я, тин вирізані за контуром зображення: на
оскільки це зображення унікальне, поки одній «сцена братання», на інших – по-
що – питання. Головні убори з гострокін- стать чоловіка у скіфському одязі з гори-
цевим закінченням деякі фахівці з історії том на боці та посудиною у правій руці (Ар-
костюма пов’язують з убранням кочовиків. тамонов, 1964: с.62, 113, табл. 206, 254, 203,
Але Г.Н. Боровка – один із перших археоло- 204). Ці дані неповні і за ними неможливо
гів, причетних до розробки методів рекон- реконструювати форму убору. Насамперед,
струкції уборів, звернув увагу на високі ко- викликає сумніви склад декоративних еле-
нічні шапки, які були приналежністю чо- ментів, адже їх важко з’єднати в один деко-
ловічого убрання хеттів (Боровка, 1921: 177, ративний комплект і за формою, і за сти-
182). Ці убори він вважав найбільш давніми льовими і семантичними ознаками.
у розряді конусоподібних. К.А. Акішев та Прикраси чоловічого головного убору
А.К. Акішев у зв’язку зі знахідками декора- знайдено в кургані Чортомлик. Серед деко-
тивних деталей у похованні чоловіка в кур- ративних залишків у камері № 3 (південно-
гані Іссик на території Казахстану також західна камера) біля «північного воїна» за-
вивчали конусоподібні убори. На думку фіксовано десь 30-31 екземпляр золотих
дослідників, «кулох» (саме таку назву вони аплікацій з різними сюжетами. За звітом
пропонують для високих конічних шапок), «бляшки оточували овально череп на 4
був характерною деталлю костюмів різних вершки вище його». Це пластинки квадрат-
за генезою народів (індоєвропейських та ні (2,9 х 2,9 см), на яких вміщено образ гри-
неіндоєвропейьких). Всі убори подібного фона, оберненого вліво (26 екз.) та вправо
силуету об’єднує те, що вони належать до – 2 чи 3 екземляри, кругла (діам. 1,9 см) із
сакральної сфери культури. Чи мають ко- зображенням Медузи Горгони, прямокутні
нічні шапки єдиний корінь виявити важ- (1,9 х 1,5 см) – квіти лотоса та лілеї (Алексе-
ко, мабуть, їх походження – явище конвер- ев, Мурзин, Ролле, 1991: 62, 113, кат.76). Авто-
гентне (Акишев, Акишев, 1980: 14-32). Але, як ри монографії, а слідом за ними С.Яценко,
відомо, передумовою появи певних кос- припускають, що за цими оздобами можна
тюмних елементів є практична потреба, реконструювати головний убір «типу баш-
яку викликала господарська діяльність, лик – кірбасія, як у багатьох персонажів
військові походи, тощо. Конічні убори на- на предметах північнопричорноморської
родилися з необхідності забезпечити про- торевтики. Це підтверджують дві пластин-
тиударну функцію. Конусоподібна форма ки у нижній частині убору, які були у тому
є найбільш оптимальною з цього погля- місці, де його повинні були застібати під
ду, особливо при застосуванні певного підборіддям» (Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991:
176 виду зброї. Таким чином можна пояснити 113). Але, для обгрунтованого відтворення
головного убору автори не мають достатньо (Дніпропетровська обл.), Верхній Рогачик,

матеріалів, своєрідних пунктирних ліній, Перший Мордвинівський (Херсонська
за якими можна змалювати вигляд убору: обл.), Мелітопольський, к. 4 в урочищі Но-
креслень чи схеми розміщення пластинок саки, Огуз (Запорізька обл.) (Тереножкин,
навколо черепа, конкретних аналогій, щоб Мозолевский, 1988: 128-130). Їх використо-
зіставити з ними фрагменти, тощо. Отже, у вували, мабуть, для оздоблення жіночого
данному випадку, можна тільки визначити, вбрання. Зокрема, достеменно відомо, що
що чоловік був похований у головному убо- в Чортомлику аплікації зі «сценами адора-
рі, оздобленому золотими аплікаціями. ції» були прикріплені по краях покривала
Декором чоловічого убору О.М.Лєсков (Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991: 97, кат.101). У
вважав золоті мініатюрні пластинки оваль- Мелітопольському кургані зафіксовано 51
ної форми із зображенням фігури лева, пластинку зазначеного типу. Вони лежа-
знайдені в кургані № 45 поблизу с Люби- ли у схованці чоловічого поховання разом
мівка (Херсонської обл.). Дослідник при- із високохудожнім витвором античного
пустив, що прикраси нашивали на стрічку мистецтва – пластиною від горита та дета-
з тканини чи шкіри (Лєсков, 1974: 63). Але лями наборного поясу (Тереножкин, Мозо-
деякі предмети зі складу поховального ін- левский, 1988: 52, рис.46). Докладний аналіз
вентарю свідчать, що він належав жінці. різних деталей обряду поховань і жінки, і
Так, серед оздоб голови була сережка типу чоловіка у Мелітопольському кургані зро-
«човника», притаманного виключно жіно- били А.І. Тереножкін та Б.М. Мозолев-
чому костюму, а, крім того, списи, ножі, ський. Останній надав докази того факту,
сагайдак зі стрілами – озброення властиве що курган було споруджено для захоро-
«амазонкам». нення представників сім’ї, яка належала
Декоративні деталі убору зафіксовано до жрецького стану (Тереножкин, Мозолев-
в кургані №2 поблизу Старинської птахо- ский, 1988: 174). На думку Б.Мозолевського
фабрики під Борисполем: на місці чере- пластинки, про які йдеться, прикрашали
па лежали золоті розетки (36 екз.) (Ильин- стрічку – головний убір, який належав не-
ская, 1966: 154). Можливо, пластинки були біжчикові. Як сказано вище, зміст сюжету
прикріплені на стрічку, адже, як свідчать мініатюр властивий уборам скіф’янок, а
пам’ятки скіфської архаїки, мотив розет- текстильні чи шкіряні смуги із золотими
ки є найбільш поширеною оздобою уборів аплікаціями були притаманні і чоловічо-
цього виду – налобних пов’язок. Оскільки му, і жіночому вбранню, але в даному ви-
небіжчика супроводжувала залежна особа, падку я цілком згодна з Б.Мозолевським:
то можна припустити, що стрічка з золо- цей убір є компонентом чоловічого костю-
тим декором була знаком виділення чоло- ма. Б.Мозолевський вважав, що стрічка зі
віка (в його соціальній групі). схованки позначала жрецький статус не-
Увагу дослідників здавна привертали біжчика, адже налобні пов’язки властиві
пластинки, на яких подано сцену, анало- індоєвропейським народам як сакральні
гічну за змістом центральному епізоду Сах- убори (Мозолевський, 1979: 220-221).
нівської композиції. Мініатюрна картинка Які підстави є для реконструкції стріч-
представляє жінку в ошатному вбранні, ки з Мелітопольського кургану? Насам-
яка сидить на троні, та юнака, що стоїть перед, це креслення, на якому позначено
перед нею, тримаючи ритон. В руці жінки розміщення декоративних елементів у схо-
дзеркало – атрибут Аргімпаси (рис.4, 2). ванці, зафіксованих in situ. (рис.4, 1). Роз-
Цей сюжет отримав назву «адорація». Обох міри платівок: 37 х 35 мм, за умови, що їх
учасників дійства показано у профільному нашивали в один ряд на смужку тканини,
ракурсі, але давній художник зумів пере- то її довжина складе близько двох метрів
дати не тільки силуети чоловічого та жі- (точніше – 178,5 см), тобто, задовга для ви-
ночого вбрання, але й особливості форм користання як налобної пов’язки. А якщо
головного убору, плечового та поясного придивитись до згаданого вище креслен-
одягу. Цей варіант зображення Аргімпаси ня, то добре помітно, що більшість пласти-
знайдено в курганах Куль-Оба, Чортомлик нок (30 екз.) лежать компактно, а частина 177
– складають дві смужки. Таким чином, Ідейне та змістовне наповнення ком-

можна уявити, що 30 аплікацій були при- позицій на сахнівській та мелітопольській
кріплені у два ряди на текстильну чи шкі- пластинах аналогічне: вони присвячені
ряну основу, отже – утворювали смугу ши- культу Аргімпаси. І в даному випадку на
риною 7-8 см, довжиною близько 60 см, що перший план виступає її функція покро-
відповідає (приблизно) окружності чоло- вительки скіфів – царів, а також всіх вої-
вічої голови. Завдяки поєднанню щільної нів, які належали до вищих верств.
«підкладки» і металевих накладок витри- Ще одну групу декоративних засобів
мано циліндричну форму убору, який, мож- оформлення чоловічих уборів складають
ливо, належав до виду шапок. Ззаду його так звані золоті «шоломи» з курганів Ак-
прикрашали дві стрічки з рештою пластин, Бурун поблизу Керчі (Крим) та Передері-
розміщених в один ряд – відповідно 10 і 11 єва Могила поблизу с.Шахтарське (Доне-
аплікацій. Їх довжина складе 35-40 см. Ці цька обл.) (Артамонов, 1964: табл.272; Золо-
деталі, тобто золоті смуги, мабуть, спуска- та скарбниця України, 1999: 147, кат.17). Про
лись від потилиці до плечей. Декоративна ці витвори дослідники не склали єдиної
схема реконструйованого убору подібна до думки. Так, деякі вважають, що «шоломи»
оздоблення діадеми з Келермеського кур- не були пов’язані з костюмом, а належали
гану №3, доповненої двома підвісками на до кола ритуальних предметів – так званих
ланцюжках. З історії костюма відомо таке «великих ворворок». Перелік авторів, які
оформлення головних уборів різних типів. писали про цю категорію знахідок, аналіз
Наприклад, напівсферичні шапки мідій- досліджень, певне узагальнення даних про
ців та сагартіїв, як свідчать зображення з «ворворки» наведено у працях Ю. Болтри-
Персеполя і Накш-і-Рустема, прикрашали ка, І. Чернякова та В. Рябової (Болтрик,
стрічками, закріпленими ззаду, в нижній 1996: 106-108; Черняков, Рябова, 2002: 41-60).
частині убору (Яценко, 2006: 40, рис.7). Є та- Визначення «великі ворворки» запропо-
кож пам’ятки давнього мистецтва, на яких нував Л.Стефані. Отже, йдеться про пред-
показано, що шапки та налобні пов’язки мети у формі шолома (з напівсферичною
складали, мабуть, за певних обставин, верхівкою) та зрізаного конуса, зроблені
один ансамбль у костюмі (Брун, Тильке, 2001: з листового золота. Вони розрізняються
50, табл.6, 4; Яценко, 2006: 40, рис.1, 11, 14). абрисом, розмірами, вагою, але майже всі
Серед пам’яток образотворчого мистецтва, речі мають отвір в центрі куполоподібно-
які відбивають вигляд костюмів чоловіків го завершення чи плаского «денця». Зага-
– мешканців Північного Причорномор’я у лом, висловлено кілька гіпотез щодо при-
IV ст. до н.е., невідомі зображення шапок, значення «великих ворворок»: їх вважали
схожих на жіночі з розряду «твердих» або прикраси головних уборів; ковпачками
«жорстких». Але виключати можливість їх для великих китиць, які підвішували до
використання в обрядовій практиці жер- шиї коня; основою жезла, умбонами або
ців нема підстав. Адже сенс таких уборів денцями горитів, «футлярами» для збері-
– демонстрація емблем божеств, знаків гання скальпів (Черняков, Рябова, 2002: 41,
прилучення до культу. Так, деякі сакраль- 45). Остання версія досить добре аргумен-
ні убори еллінських богинь і богів нале- тована, але, мабуть, не слід виключати й
жали до одного типу. Наприклад, калаф інші способи застосування предметів у
був убором Деметри і Серапіса (Lexicon der цій же сфері, тобто позначення особливої
Antike, 1977: 266). Отже, можемо припусти- військової звитяги. Серед «великих вор-
ти, що пластинки, на яких вміщено «сцену ворок» привертають увагу такі, що могли
адорації», прикрашали циліндричну шап- бути прикрасами головних уборів чоло-
ку (чи широку пов’язку), особливістю якої віків, які належали до військової аристо-
були дві стрічки, прикріплені ззаду (рис.4, кратії. Насамперед, це так звані «шоломи»
3). Аналогічна форма є характерною від- чи пілоси з курганів Ак-Бурун та Переде-
знакою високого соціального становища у рієва Могила (рис.5, 1, 2). За зовнішнім
персидському вбранні (Брун, Тильке, 2001: виглядом вони нагадують убори, які були
178 56, табл.9, 1). в костюмах різних народів давнього світу
Клочко Л.С.
Рис.4. Реконструкція головного убору скіфського жерця за матеріалами досліджень Мелітопольського кургану.
Чоловічі головні убори на землях Скіфії
1 – схема розміщення пластин – аплікацій, які прикрашали убір; 2 – пластинки із зображенням сцени адорації; 3 – реконструкція головного убору.
179
Рис.5. «Великі ворворки» зі скіфських курганів.

1 – Ак-Бурунський пілос; 2 – «шолом» з кургану Передерієва Могила; 3 – предмет у формі зрізаного ко-
нусу з кургану поблизу Іллічево; 4 – зображення знатного вершника на ритоні з Еребуні; 5 – дерев’яний
180 головний убір у формі зрізаного конуса з Пазирикського кургану №5.
(рис.5, 4). Наприклад, в регіоні поширен- сюжети є уособленням уявлень скіфів про
ня персидського вбрання: на одному з культи предків та героїв, які відігравали
ритонів з Еребуні у профільному ракурсі велику роль у світогляді номадів. Відтво-
зображено знатного вершника, головний рені за золотим декором – порожнистими
убір якого вирізняється широкою осно- напівсферичними предметами – головні
вою (чи «околишем») та напівсферич- убори, можливо, наслідували справжні
ним абрисом (Яценко, 2006: 39, рис.1, 14а; шоломи. Подібність між ними – деталями
9) (рис.5, 4). Крім того, в літературі не раз захисного обладунку та «золотими піло-
писали про знахідку в кургані Ак-Бурун сами» проявляється у загальних абрисах.
саме як про пілос, тим самим підкреслю- Зіставлення цих елементів убрання дозво-
ючи особливості форми. Розміри цих най- ляє висловити припущення щодо отвору,
більш яскравих зразків шоломоподібних який є характерною ознакою всіх «вели-
предметів: з Ак-Буруну (H – 130 мм, D – ких ворворок». Згадаймо, наприклад, за-
130 мм) та Передерієвої Могила (H – 182 лізний пластинчастий шолом з похован-
мм, D – 166 мм) дозволяють припустити, ня воїна у кургані поблизу с.Гладківщина
що їх прикріплювали на шкіряну чи по- (Черкаської обл.): за спостереженнями
встяну шапку. Її нижня частина була сво- О.І.Мінжуліна убір увінчував так званий
єрідним «околишем», висоту якого обу- «султан» – жмуток кінських волосин, за-
мовлювали розміри металевої накладки: кріплених на маківці шолома за допомо-
чим більша ця деталь, тим вужча основа гою бронзової деталі (справжньої ворвор-
(околиш). За цією декоративною детал- ки) (Мінжулін, 1992: 140, рис.7). Крім того,
лю можна відтворити репрезентативні С.Яценко, слідом за М.Фосс, виділив рід-
убори, наділені функціями соціальної та кісний тип убору за малюнком на анти-
сакральної відзнаки. Згадаймо, що анти- чній вазі (VI ст. до н.е.): напівсферична
чний автор Лукіан назвав представників шапочка з пропущеним пасмом волосся
скіфської еліти «пілофорами» (Luc. Scyth. крізь отвір в центрі куполоподібного за-
I, 16). Особлива роль головних уборів під- вершення. Аналогії такому убору є в кос-
креслена їх художнім оформленням. На тюмах согдійських юнаків (Яценко, 2006:
«передерієвському шоломі» показано двох 58, рис.23, 17).
бородатих, тобто літніх чоловіків у під час Деякі вироби у формі зрізаного ко-
сутички з чотирма молодими. Всі персо- нуса, мабуть, також були накладками на
нажі у скіфських костюмах, але просто- головний убір. Наприклад, до таких слід
волосі. Ці сцени трактують як ілюстрацію віднести знахідку з кургану №1 поблизу
до розповіді Геродота про перемогу скіфів с.Іллічево в Криму (Лєсков, 1968: 158). За
(старих), які повернулися після походів у абрисом цей убір нагадує зображений на
Передню Азію, над дітьми скіфянок і ра- голові царя Ашурнасирпала: його шапку
бів (молодих) (Геродот, IV. 3). прикрашає зверху мініатюрний «ковпа-
Ажурний ак-бурунській пілос прикра- чок», а над чолом – стрічка (Брун, Тильне,
шено рослинними та геометричними візе- 2001: 50, табл.6, 4). Але декоративна де-
рунками. Взагалі, вся композиція відбиває таль із скіфського кургана вирізняється
якісь глибинні уявлення про поєднання отвором в «денці», який за призначен-
чоловічого та жіночого начал. Можливо, ням, ймовірно, слід зіставити з отворами
особливий зміст вкладено у спіралеподібні в «шоломах»: крізь них виставляли пасмо
завитки обабіч квітки арацеї. У мене вини- волосся або вставляли жмуток кінсько-
кло припущення, що ці спіральні мотиви го волосу (рис.5, 3). Створення головних
символізують дещо загадковий убір, опи- уборів, органічно поєднаних із зачіскою,
саний у Валерія Флакка: «…Авх… охопив- було притаманне населенню пазирикської
ши скроні потрійним вузлом, він спускає культури. У жіночому костюмі бачимо:
зі священної голови дві пов’язки» (Раевский, високі перуки у поєднанні з накісниками,
1977: 22). повстяними ковпаками, тощо; дерев’яний
Отже, обидві роботи – взірець май- убір у формі зрізаного конуса з виставле-
стерності давніх ювелірів, а представлені ною крізь отвір у денці косою (Полосьмак, 181
Баркова, 2005: 72-74, 78-79) (рис.5, 5). Як церемоніальними речами. С.С.Бессонова,

відомо, жіноче вбрання (особливо голо- досліджуючи «конус» із Братолюбівсько-
вні убори) зберігає найдовше реліктові го кургану, за її словами «…не заглиблю-
традиції, пов’язані з його семантикою. ючись у питання про його призначення»,
Отже, аналіз «пазирикських уборів» до- дійшла висновку, що предмет сприймали
зволяє припустити, що вони мали симво- як магічну річ, яку використовували «в
лічні деталі, які відбивають давні уявлен- містичних (воїнських) ритуалах» (Бессоно-
ня, властиві племенам Центральної Азії. ва, Витрик, 2006: 61).
І це, вірогідно, знайшло відображення і Вивчення археологічних джерел: обра-
у «великих ворворках» з території Пів- зотворчих матеріалів та декоративних еле-
нічного Причорномор’я. Частина з них ментів – дозволяє висловити припущення
була оздобами головних уборів – знака- про різноманітні типи налобних повязок та
ми особливого статусу власника, а деякі, шапок, які носили чоловіки, і розширити
мабуть, імітацією уборів, наділені функ- наші уявлення про цю категорію вбрання
ціями засобів для відправлення культу, на території Скіфії.
Акишев, Акишев, 1980 – Акишев К.А., Акишев Золота скарбниця України, 1999 – Золота скарбни-
А.К. Происхождение и семантика иссыкского ця України. К., 1999.
головного убора // Археологические исследо- Ильинская, 1966 – Ильинская В.А. Скифские кур-
вания древнего и средневекового Казахстана. ганы около г.Борисполя // СА. 1966. №3.
Алма-Ата, 1980.
Ильинская, 1968 – Ильинская В.А. Скифы Дне-
Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991 – Алексеев А., Мур- провского Лесостепного Левобережья. К. 1968.
зин В., Ролле Р. Чертомлык. Скифский царский
Ильинская, 1982 – Ильинская В.А. Изображе-
курган IV в. до н.э. К., 1991.
ния скифов времен переднеазиатских походов //
Артамонов, 1964 – Артамонов М.И. Сокровища Древности Степной Скифии. К.,1982.
скифских курганов в собрании Государственно- Ильинская, Тереножкин, 1983 – Ильинская В.А.,
го Эрмитажа. Л. – Прага, 1964. Тереножкин А.И. Скифия VII–IV вв. до н.э. К.
Бессонова, 1983 – Бессонова С.С. Религиозные 1983.
представления скифов. К., 1983. Кисель, 1997 – Кисель В.А. Священная секи-
Бессонова, Витрик, 2006 – Бессонова С.С., Витрик ра скифов. Об одной находе из Келермеса. Спб,
И.С. Композиция изображения на золотом «ко- 1997.
нусе» из Братолюбовского кургана // Музейні Клочко, 1982 – Клочко Л.С. Налобные украше-
читання: Мат. наукової конференції «Ювелірне ния скифов //Новые памятники художествен-
мистецтво – погляд крізь віки». К., 2006. ной культуры в древности и средневековье. К.,
Богатырев, 1971 – Богатырев П.Г. Вопросы теории 1982.
народного искусства. М., 1971. Клочко, Васіна, 2000 – Клочко Л.С., Васіна З.О.
Болтрик, 1996 – Болтрик Ю.В. Большие золотые Вбрання кіммерійців (за зображеннями та ар-
ворворки у скифов // Мир Ольвии. Памятник хеологічними матеріалами) // Музейні читання:
исследователю и исследование памятника. К 90- Матеріали наукової конференції Музею історич-
летию Л.М.Славина. К.1996. них коштовностей України. К., 2000.
Боровка, 1921 – Боровка Г.Н. Женские головные Лесков, 1968 – Лесков А.М. Богатое скифское по-
уборы Чертомлыцкого кургана. // ИГАИМК. гребение из Восточного Крыма // СА. 1968. №1.
1921. Т.1. Пг. Лєсков, 1974 – Лєсков О.М. Скарби курганів Хер-
Брун, Тильне, 2001 – Брун В., Тильне М. История сонщини. К.,1974.
костюма от древности до нового времени. М., Манцевич, 1959 – Манцевич А.П. Золотой венец на
2001. реке Калитве (к вопросу об агафирсах) // Изве-
Гаген – Торн, 1960 – Гаген – Торн Н.И. Женская стия на Археологическия институт при Българ-
одежда народов Поволжья. Саратов, 1960. ска Академия на науките. София. 1959. 13.
Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста
182 курганы. М., 1997. Могила. К.,1979.
Музей історичних коштовностей України, 2004 – ворварок» // Музейні читання: Мат. наукової
Музей історичних коштовностей України. Аль- конференції «Ювелірне мистецтво – погляд крізь
бом. 2004. К., 2004. віки». К., 2002.
Ольховський, Евдокимов, 1994 – Ольховський В.С., Тереножкин, Мозолевский, 1988 – Тереножкин
Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния VII–III вв до А.И., Мозолевский Б.Н. Мелитопольский кур-
н.э. М., 1994. ган. К., 1988.
Полосьмак, Баркова, 2005 – Полосьмак Н.В., Бар- Флиттнер, 1958 – Флиттнер К.Д. Культура и ис-
кова Л.Л. Костюм и текстиль пазырыкцев Алтая кусство Двуречья. М.-Л., 1958.
(IV–ІІІ вв. до н.э.). Новосибирск, 2005. Черненко, Клочко, 1979 – Черненко Е.В., Клочко
Раевский, 1977 – Раевский Д.С. Очерки идеологии В.И. О подлинности золотой пластины из Сах-
скифо-сакских племен. М., 1977. новки // СА. 1979. №4.
Русяєва, 1997 – Русяєва М.В. Інтерпретація зо- Яценко, 2006 – Яценко С.А. Костюм Древней Ев-
бражень на золотій пластині з Сахнівки // разии (ираноязычные народы). М., 2006.
Археологія. 1997. №1. Lexicon der Antike. 1977.
Рябова, Черняков, 2002 – Рябова В.О., Черняков І.Т.
Призначення та походження «великих скіфських
183
Колтухов С.Г. (Симферополь)
ПОГРЕБЕНИЯ СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ

В КУРГАНЕ 18 У С. НАТАШИНО
В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ КРЫМУ
В 1983 г. Северо-Крымская экспеди- (Дашевская, Голенцов, 2006: 32-38). При этом,

ция ИА АН УССР, работавшая под руко- они были поставлены в связь с такими па-
водством В.А. Колотухина в зоне строи- мятниками, как каменный предположи-
тельства Северо-Крымского канала, про- тельно подкурганный склеп из некрополя
вела раскопки курганов, расположенных Керкинитиды и два склепа, находившихся
близ южного берега о. Донузлав в Сакском под курганными насыпями в некрополе
районе Крымской области у села Наташи- Заозерное близ Евпатории. Эти памят-
но. Одним из наиболее информативных ники датированы либо IV–III вв. до н. э.,
памятников оказался курган 18. Материа- либо имеют более узкую датировку в ука-
лы его раскопок публиковались дважды, занных хронологических рамках. Струк-
однако выборочно. В.А. Колотухин и Г.Н. тура, рубрикация и название статьи О.Д.
Тощев издали погребения эпохи бронзы и Дашевской и А.С. Голенцова таковы, что
средневекового времени (Колотухин, Тощев, дата упомянутых выше каменных гробниц
2000: 211-216). Каменная гробница скиф- ставится под сомнение. Безусловно, это
ского времени была включена в сводку право авторов. Ведь то, что в склепах об-
склепов варварского населения Степного наружены не скифские или греческие по-
и Предгорного Крыма, подготовленную гребения позднеклассического или ранне-
С.Г. Колтуховым (Колтухов, 2005: 280-281, эллинистического времени, а захоронения
рис. 9, 3). Однако в полном объеме мате- поздних крымских скифов, по существу
риалы из обнаруженных в кургане погре- синхронные тем, что раскопаны в Беляус-
бений скифского времени, небезинтерес- ском и Кульчукском некрополях, сомне-
ные в хронологическом, типологическом ний не вызывает. Однако выводы о хроно-
и этнокультурном аспектах, так и не были логии и склепов из Заозерного, и склепа из
изданы. Керкинитиды ранее делались не на пустом
Тем временем, была опубликована не- месте, а на основе интерпретации археоло-
большая, но принципиально важная для гических находок (Коновалов, 1973; Яценко,
исследователей «греко – варварских» па- 1978; Михлин, Бирюков, 1983). Материалы
мятников западной части Крымского по- же из кургана 18 у с. Наташино свидетель-
луострова работа О.Д. Дашевской и А.С. ствуют в пользу высокой вероятности не
Голенцова, в которой был подведен итог «позднескифской», а «херсонесской» дати-
дискуссии об одной из групп предположи- ровки ранних каменных склепов в Северо-
тельно подкурганных каменных склепов Западном Крыму.
из Беляусского и Кульчукского могильни- Курган 18 был сооружен в эпоху брон-
ков в Северо-Западном Крыму и все они зы. Его высота ко времени раскопок со-
184 были окончательно отнесены к I в. н.э. ставляла 1,9 м, диаметр 27 м, каменистая
Колтухов С.Г. Погребения скифского времени в кургане 18 у с. Наташино в Северо-Западном Крыму
насыпь не распахивалась (рис. 1, 1). В же- стен (рис. 1, 4) могли быть и его остатка-
лезном веке на вершине кургана была воз- ми, переделанными под средневековое по-
ведена каменная гробница, частично впу- гребение, и выкладкой над могилой эпохи
щенная в существующий курган, очевид- бронзы, находившейся ниже (Колотухин,
но, полностью перекрытая впоследствии Тощев, 2000, рис.143). Дромос длиной 2,5 м и
грунтом курганной досыпки, и каменная шириной до 0,8 м примыкал к углу камеры
крепида или широкая наброска, внешний и был сложен насухо из грубо обработан-
диаметр которой составлял около 20 м, а в ных плит и бутового камня, дно грунтовое,
юго-восточной поле, перед крепидой было прослеженная высота стен до 0,8 м. Вход
совершено впускное захоронение в грунто- в дромос находился во внешней облицов-
вой могиле. ке гробницы, которая образовывала близ
Перейдем к описанию погребений него дуговидный выступ. Вход в погре-
скифского времени. бальную камеру с северо-восточной сто-
Погребение 1, центральное, полураз- роны и внизу был оформлен подрубками
рушено при выборке камня, однако в пла- под закладную плиту (рис. 1, 3). В засыпи
ниметрическом отношении оно зафикси- камеры были обнаружены остатки захо-
ровано полностью. Это овальная каменная ронения средневекового кочевника, иных
постройка диаметром 10,5 х 9 м (рис. 1, 2), материалов в ней не сохранилось. Однако,
высота и внешнее оформление которой не проблема датировки гробницы в широких
известны, с погребальной камерой склепа, рамках IV–III вв. до н. э. решается антич-
расположенной внутри этого сооружения. ным амфорным материалом, найденным
Внешний слой постройки может быть оха- в насыпи близ склепа и на остатках этой
рактеризован как иррегулярная кладка постройки. Неплохим основанием для да-
из обломков известняка, внутренний как тировки служат такие предметы, как часть
забутовка из необработанного камня. В массивного грибовидного венчика амфо-
центре находилась прямоугольная погре- ры типа Солоха из желтой глины, ручка и
бальная камера склепа, к углу которой с стенки херсонесской амфоры. Обломков
юго-востока-востока примыкал коридор – разнообразной гончарной посуды, столь
дромос (рис. 1, 2, 3). Камера усыпальницы характерной для позднеэллинистического
квадратная размером 2,2 х 2,05 м, ориен- и рубежного времени, здесь обнаружено не
тирована длинной осью с северо-северо- было. Не было «позднескифских» погребе-
востока на юго-юго-запад. Сохранилась ний и в других курганах близ с. Наташино,
цокольная часть стен, сложенная из уста- расположенных примерно в 20 км от мор-
новленных на ребро обработанных и хоро- ского побережья. Очевидно, территория,
шо подогнанных друг к другу разномерных освоенная оседлыми «поздними скифами»
плит высотой 0,7-0,8 м, толщиной от 20 на побережье Северо-Западного Крыма, не
до 40 см. На северной стене уцелела поло- заходила вглубь полуострова более чем на
женная плоско плита с косо срезанной бо- те несколько километров, в которых фик-
ковой поверхностью, обращенной внутрь сируются позднескифские памятники.
камеры (рис. 1, 4). Видимо, с этого уровня Однако обоснование, приведенное для
кладка стен начинала переходить в уступ- датировки склепа, все же можно признать
чатое перекрытие с косо срезанными гра- недостаточным. Впрочем, существует еще
нями плит. В данном случае следует пред- один аргумент в пользу соотнесения его
положить стремление строителей придать сооружения с позднеклассическим – ран-
верхнему объему форму пирамиды или же неэллинистическим временем. Хроноло-
многоугольника, например, такого же, как гию позволяет уточнить впускное погре-
в склепе из некрополя Керкинитиды. Пол бение 5. Судя по расположению могилы
камеры был либо каменным, либо грунто- вплотную и параллельно внешней границе
вым. К сожалению, он нарушен при раз- крепиды с юга (рис. 1, 5), она должна быть
граблении или при совершении средне- синхронна времени функционирования
векового захоронения. Необработанные склепа. Подобные захоронения женщин,
плиты, обнаруженные ниже основания детей и подростков, по какой-то причине 185
Рис.1.
1 – курган 18; 2 – погребение 1; 3 – дромос гробницы с подтеской входа в погребальную камеру;
4 – основание стен погребальной камеры; 5 – могила 5; 6 – серьги с подвесками; 7 – клешни крабов;
186 8 – бронзовый браслет; 9 – пряслица.
Колтухов С.Г. Погребения скифского времени в кургане 18 у с. Наташино в Северо-Западном Крыму
не помещенных в основную усыпальницу, половиной – концом IV – первыми деся-

не редкость, а скорее правило в крымских тилетиями III вв. до н.э.
курганах скифского времени (Колтухов, То- Типологически склеп из кургана 18
щев, Кислый, 1994: 112). У скифов Централь- может быть отнесен к группе каменных
ного Крыма они расположены преимуще- гробниц, для которых характерно полное
ственно в северном секторе насыпи, хотя смещение дромоса в угол погребальной
известны и в других секторах. Грунтовая камеры, подквадратная форма камеры, в
яма овальной формы размером 1,95 х 0,7 м, которой длина лишь незначительно пре-
ориентирована с северо-востока на юго- вышает ширину, орфостатно-постелистая
запад. Захоронение взрослого человека, кладка стен, возведенных из хорошо об-
судя по инвентарю женщины, совершено в работанного камня, уступчатое перекры-
вытянутом положении на спине головой на тие с косой подрезкой боковой грани. Со-
северо-восток. Справа, между предплечьем четание этих признаков зафиксировано в
и ребрами, найдены три свинцовых пряс- склепе из Керкинитиды и в подкурганных
лица (рис. 1, 9), на левом запястье бронзо- склепах, раскопанных у с. Крылово близ
вый двухвитковый браслет с шишечками на устья оз. Донузлав в 1983 г. Подобные по-
концах (рис. 1, 8). У черепа находились два стройки, несомненно, связаны с греческой
бронзовых проволочных кольца (серьги?), архитектурно-строительной традицией,
на одном стеклянная подвеска в виде кув- характерной, судя по приведенным анало-
шинчика, на другом орнаментированная гиям, только для Северо-Западного Крыма.
круглая бусина и птичья кость (рис. 1, 6), у Соответственно, и мастерами, сооружав-
правой кисти 6 подвесок из клешней краба шими склепы, скорее всего, были греки.
(рис. 1, 7). У левого бедра кусок мела. Для Об этнокультурной принадлежности
датировки погребения интересны полих- погребенных в данном случае можно су-
ромные стеклянные бусы в виде кувшин- дить лишь по ориентировке могил. Камера
чиков, надетые на проволочные кольца. склепа с учетом размеров, ориентировки
Такие серьги с подвесками, чаще всего бу- длинной оси, и при условии того, что тела,
синами, хорошо известны в скифских мо- как правило, располагали ногами в на-
гилах Южной Украины и Степного Крыма правлении входа, предназначалась, скорее
с IV в. до н. э. (Петренко, 1978: 35-36). В тех всего, для захоронениий с ориентировкой
случаях, когда кувшиновидные подвески на юго-запад, что характерно для скифов
с зигзагообразным орнаментом сопрово- Крымского полуострова. Ориентировка
ждались античными импортами или моне- женщины из могилы 5 в секторе северо-
тами, их время соответствовало последней восток-восток не типична для скифов,
четверти IV в. до н.э. (Колотухин, Колтухов, однако известна в многочисленных грече-
2007: 216). Не исключено, что датировка се- ских некрополях Северо-Западного Кры-
рег с подобными подвесками может быть ма и Боспора. Скорее всего, здесь прием-
несколько шире, но вряд ли она выйдет за лема широкая культурная в своей основе
рамки второй половины IV – первых деся- характеристика обитателей хоры в Северо-
тилетий III в. до н. э. Западном Крыму как смешанного эллини-
Следовательно, подтверждается да- зированного варварского населения, давно
тировка ранних каменных склепов в кур- предложенная А.Н.Щегловым (А.Н.Щеглов,
ганах Северо-Западного Крыма второй 1978: 126).
Дашевская, Голенцов, 2006 – Дашевская О.Д., Го- Колотухин, Колтухов, 2007 – Колотухин В.А., Кол-
ленцов А.С. О принадлежности каменных скле- тухов С.Г. Скифские погребения в Крымском
пов Северо-Западного Крыма // Материалы Приазовье // Древности Боспора. Том 11. 2007.
научно-практических конференций. Вестник Колотухин, Тощев, 2000 – Колотухин В.А., То-
музея. Вып. 4. Евпатория, 2006. щев Г.Н. Курганные древности Крыма III (по 187
материалам раскопок Северо-Крымской экспе- Коновалов, 1972 – Коновалов А.А. Раскопки не-
диции в 1983-1986 гг. Сакский район Крымской крополя близ дер. Заозерное // АО – 1972. М.
области). Запорожье, 2000. Михлин, Бирюков, 1983 – Михлин Б.Ю, Бирюков
Колтухов, 2005 – Колтухов С.Г. Склепы варвар- А.С. Склеп с уступчатым перекрытием в не-
ского населения Степного и Предгорного Кры- крополе Керкинитиды // Население и культура
ма в скифское время // Старожитності Степово- Крыма в первые века н.э. К., 1983.
го Причорномор’я і Криму. Т. XII. Запоріжжя, Петренко, 1978 – Петренко В.Г. Украшения Ски-
2005. фии VII–III вв. до н. э. // САИ Д4-5. М., 1978.
Колтухов, Кислый, Тощев, 1994 – Колтухов С.Г., Щеглов, 1978 – Щеглов А.Н. Северо-Западный
Кислый А.Е., Тощев Г.Н. Курганные древно- Крым в античную эпоху. Л., 1978.
сти Крыма (по материалам раскопок Северо- Яценко, 1978 – Яценко И.В. Скифские захороне-
Крымской экспедиции в 1991-1992 гг.). Запоро- ния I в.н.э. в греческом склепе близ Евпатории //
жье, 1994. – 121 с. Вестник МГУ. История. 6. 1978.
188
Кравченко Е.А. (Київ)
КИЗИЛ-КОБИНСЬКА КЕРАМІКА
КЕРКІНІТІДИ VI–IV СТ. ДО Н.Е.
Знахідки кизил-кобинської кераміки матеріалами розкопок городища Чайка,

у контексті античних пам’яток Криму по- щоправда кизил-кобинська кераміка з цієї
при багаторічні дослідження цього питан пам’ятки досі неопублікована (Кутайсов,
ня досі становлять чималу проблему для 1987: 27-40; 2004: 302; Латышева, 1996: 56-61;
історичних інтерпретацій археологічної Попова, Коваленко, 2005). Категорично запе-
пам’ятки. У низці робіт висловлюються речує широкі зв’язки греків-херсонеситів із
думки про співіснування греків і варварів варварами В.М. Зубар, апелюючи до недо-
в одному соціальному організмі, в даному статньої вивченості проблеми та матеріалу,
випадку в Херсонеському полісі. Відповід- застарілих підходів і своєрідності історич-
но до концепції греко-варварського маргі- ного та культурного розвитку дорійського
нального полісу, сформованої С.Ф. Стрже- Херсонесу (Зубар, 2005: 16-28; 2007: 87-100).
лецьким, А.І. Тюменєвим та Г.Д. Бєловим При такому стані проблеми нам вба-
було інтерпретовано і опубліковано резуль- чається першочерговим завданням чітке
тати польових досліджень варварських по- визначення кизил-кобинської кераміки
селень і багатошарових пам’яток Гераклей- щодо її належності до античного контексту
ського півострова. Це дозволило припус- пам’ятки і виявлення типологічних зако-
кати наявність поселень залежного тавр- номірностей у синхронних посудних набо-
ського населення на хорі Херсонеса і на її рах для з’ясування власних хронологічних
кордонах ще в IV ст. до н. е. (Савеля, 1979: 173; ознак такої кераміки. Одною із небагатьох
1996: 13-17; Николаенко, 1999: 17). Думки про античних пам’яток із збереженими контек-
досить активні союзницькі стосунки між стами є Керкінітіда.
варварами і греками на античних поселен- Комплекси Керкінітіди кінця VI – V ст.
нях Північно-Західного Криму дотриму- до н.е. (горизонт VII-К: Кравченко, 2008: 10).
ється О.М. Щеглов, спираючись на знахід- Керамічний комплекс об’єднано на основі
ки кераміки кизил-кобинської культури1 серед датування античних шарів полісу, із яких
матеріалу античних комплексів (Щеглов, він походить. До таких належать культурні
1973: 37; Hannestad, Stolba, Sceglov, 2002: 220). нашарування під будинком 24 та на ділян-
Входження варварів до складу грецьких ці його двору (не пізніше середини V ст. до
поселень Херсонеської держави на основі н.е.: Кутайсов, Ланцов, 1986: л. 10), траншеї по
знахідок кераміки ККК констатує також вул. Санаторній у Євпаторії (близько кінця
В.О. Кутайсов на матеріалах Керкенітиди і V ст. до н.е.: Кутайсов, Ланцов, 1985: л. 123),
В.О. Латишева по знахідках кераміки ККК із дому 24 (остання чверть V – кінець V ст.
на поселенні Маслини, а також відоме за до н.е. та VI–V ст. до н.е.: Кутайсов, Ланцов,
1
Надалі по тексту ККК. 189
1985: л. 10-12), приміщення 92 (рубіж VI–V вінцями, плоскодонної на невисокому під-

ст. до н.е.: Кутайсов, 1982: л. 81), приміщен- доні, неорнаментована. Співвідноситься із
ня 51 (V ст. до н.е.: Кутайсов, 1981б: л. 95), видом VIII/6 наступного горизонту.
приміщення 47 (кінець VI – V ст. до н.е.: Клас лискований посуд.
Кутайсов, 1981б: л. 103). Вид VII/4. Посудини великих об’ємів
Вид VII/1. Посудини великого об’єму із відігнутим вінцем, високою вузькою
із рівним незначно відігнутим або не віді- шийкою, що, різко розширюючись, пере-
гнутим вінцем, короткою рівною шийкою ходить у сферичний тулуб, який у нижній
і широким тулубом (рис. 1, 10, 12, 13, 15). частині конічно звужується до плаского
Діаметр вінця менший за діаметр тулуба. дна (рис. 1, 1, 2, 5, 7, 18, 26). Діаметр вінця
Посудини іноді орнаментувалися пальце- більш ніж вдвічі менший за найбільший
вими вдавленнями по вінцям. діаметр тулуба на середині висоти посуди-
Подібна орнаментація не є характер- ни і приблизно дорівнює діаметрові денця.
ною ознакою місцевої кримської кераміки Тісто із домішками дрібнозернистого і че-
попередніх горизонтів. Вона іноді зустріча- репашкового піску, стінка досить тонка, по
ється на посудинах із підкурганних похо- зовнішній і внутрішній поверхні просте-
вань степової зони Криму передскіфсько- жується ангоб. Зовнішня поверхня лиско-
го часу (Зольне, к.1, п.5) (Махортых, 2004: вана по ангобу, після чого на неї нанесено
рис. 1, 5). орнамент 2-5-зубим, а найчастіш 3-зубим
Вид знаходиться у одному типологіч- гребінцем у вигляді прокреслених ліній,
ному рядку із видами І/3б, ІІ/2, ІІІ/2, IV/1, що утворюють заштриховані трикутники.
V/2, VI/4. Трикутники опущені вершинами донизу
Підвид VII/1а. Посудини великого від плеча і виростають вершиною догори
об’єму із слабко відігнутим коротким він- від придонної частини. Обидва пояси три-
цем, що переходить у розширений у верх- кутників на орнаментальному полі взаємо
ній частині сфероїдний тулуб (рис. 1, 3). розташовані у шаховому порядку. Верхній
Відома орнаментація пальцевими вдавлен- пояс вгорі оконтурено каймою у вигляді
нями по вінцю. горизонтальної прямої лінії, прокресленої
Вид VII/2. Посудини середніх об’ємів гребінцем.
із рівно відігнутим вінцем, що перегином Вид VII/5. Посудини малих об’ємів
переходить у незначно розширений тулуб (кубки) із рівно відігнутим вінцем, неви-
(рис. 1, 6, 11, 14, 17, 21). Діаметр вінця незна- сокою шийкою, що переходить у тулуб,
чно менший за найбільший діаметр тулуба який розширюється до нижньої третини
на середині висоти посудини і незначно висоти посудини (рис. 1, 19, 20, 24, 25). Ді-
більший за діаметр плаского денця. Орна- аметр вінців менший за найбільший діа-
ментація – пальцеві вдавлення по вінцям. метр тулуба, який перевищує висоту по-
Вид знаходиться у одному типологіч- судини. Орнамент у вигляді заштрихова-
ному рядку із видом VI/5 попереднього них трикутників, опущених від шийки, і
горизонту. таких, що виростають із придонної части-
Вид VII/3. Посудини середніх об’ємів ни. Ймовірно, орнаментальне полотно по-
із плавним профілюванням (рис. 1, 4, 16). ділялося на кілька зон і орнамент із три-
Незначно відігнуте вінце плавно перехо- кутників перемежався групою вертикаль-
дить у незначно розширений тулуб із най- них паралельних ліній. Згори орнамент
більшим розширенням у нижній частині має кайму із прокресленої горизонтальної
посудини. Діаметр вінця незначно менший лінії. Відоме виконання такого орнаменту
за найбільший діаметр тулуба і більший однозубим інструментом. Також зустрі-
за діаметр плаского дна. Орнаментація не чаються фрагменти із орнаментом із го-
відома. ризонтальних ліній, виконаних 4-зубим
Поодинокі форми нелискованого гребінцем із каймою, утвореною накола-
посуду: ми. Зустрічається орнаментація із груп
– профіль нелискованої відкритої по- вертикальних ліній, виконаних у техніці
190 судини (рис. 1, 22) із навскісно зрізаними глибоких канелюрів.
Кравченко Е.А. Кизил-кобинська кераміка Керкінітіди VI–IV ст. до н.е.
Рис. 1. Кизил-кобинська кераміка із античних комплексів Керкінітиди VI–V ст. до н.е. 191
Подібна посудина із ручкою із гори- 5. Наявність корчаг із високим горлом,

зонтальним кріпленням походить із п.5 к. сильно розширеним тулубом і вузьким
5 біля с. Колоски. Посудина має ідентичне дном.
профілювання і орнаментацію, щоправда, 6. Специфічність орнаментації лиско-
ближчу до такої на посудинах із підкур- ваної кераміки:
ганних поховань Сімферопольського во- – мотив двох поясів заштрихованих
досховища. Проте, поховання датується на трикутників;
основі дати амфори із фарбованим вінцем – кайма по верхньому краю
не пізніше другої половини VI ст. до н.е. орнаменту;
(Ольховський, 1982: 63, рис. 2, б). Також цей – зональність у орнаменті кубків із
вид відомий у пізньоархаїчному шарі Хер- межуванням трикутників і вертикальних
сонеса кінця VI – першої половини V ст. до ліній;
н.е. (Сенаторов, 2003: 14, рис. 2). – превалювання використання гре-
Посудини малих та середніх об’ємів із бінцевого інструменту над однозубим у на-
подібною прокресленою орнаментацією, несенні врізного орнаменту.
виконаною гострим однозубим або гребін- Виділені комплекси кераміки фак-
цевим інструментом, відомі у комплексах тично маркують розвиток раніших кера-
із античною керамікою Березанського по- мічних форм у руслі способу орнаментації
селення, де вони датуються VI – першою і розвитку профілювання лискованих по-
чвертю V ст. до н.е. Гребінцева насічка у судин. Проте, нелискований посуд демон-
матеріалах Березані невідома (Сенаторов, струє певну зміну у орнаментації, що може
2005: 180-182). бути пов’язано із появою нового населення
Вид знаходиться у одному типологіч- у регіоні. Його належність до ККК ціл-
ному рядку із видами V/4, VI/7 попередніх ком показова, знахідки таких посудин на
горизонтів. кримських пам’ятках не є поодинокими. У
Вид VII/6. Посудини із відігнутим він- Причорномор’ї вони відомі у ранніх шарах
цем (кухлі або черпаки), розширеним до- поселень хори Ольвії і на Березані.
низу тулубом, сплощеним денцем, петеле- Комплекси першої половини – середини IV
подібною ручкою, модельованою на вінці і ст. до н.е. (Керкінітіди, Інкерманської до-
плечі (рис. 1, 9). Діаметр вінця менше най- лини і Гераклейського півострова) (гори-
більшого діаметру тулуба і більше висоти зонт VIII-К: Кравченко, 2008: 10). Об’єднано
посудини. Орнаментація не відома. комплекси ліпної кераміки із Керкінітіди:
Вид знаходиться у одному типологіч- приміщення 27 (IV ст. до н.е.: Кутайсов,
ному рядку із видами V/6, VI/7а попередніх 1981б: л. 63), ділянка некрополя по вул. Го-
горизонтів. голя (IV ст. о н.е.: Кутайсов, Ланцов, 1985: л.
Характерні особливості кераміч- 120), шар під будинком 22, заповнення на-
ного комплексу горизонту К-VII кизил- півземлянки 1 (перша половина IV ст. до
кобинської культури за матеріалами н.е.: Кутайсов, Ланцов, 1986: л. 10), примі-
Керкінітиди: щення 118 буд. 23 (перша чверть IV ст. до
1. Превалювання посудин великого н.е.: Кутайсов, Ланцов, 1986: л. 10, 14), ніве-
та середнього об’єму у комплексі ліпної лювання під шар IV ст. до н.е. (Кутайсов,
кераміки. 1981а: рис. 202), ділянка біля кладки 210 і
2. Тенденція уподібнення профілю- приміщення 121 (перша – третя чверть IV
вання і пропорцій усіх видів закритих по- ст. до н.е.: Кутайсов, д. 1984/7а, л. 23), шар
судин: діаметр вінця дорівнює діаметрові сирцю, що розклався, над приміщеннями
дна і менше найбільшого діаметру тулуба 20 і 21 будинку 9 (середина IV ст. до н.е.: Ку-
на середині висоти посудини. тайсов, 1981б: л. 112).
3. Однотипність профілювання нелис- Усі датування приведені за визначен-
кованого посуду. ням дат античних шарів Керкінітіди (Ку-
4. Один варіант орнаменту нелис- тайсов, 1987; 2004).
кованого посуду: пальцеві вдавлення по Керамічний посуд. Класифікація. Ана-
192 вінцю. ліз керамічного комплексу показав, що
матеріал об’єднується у види незалежно від до поховання 10, що датується IV ст. до н.е.
того, до якого поселення належить – анти- (Ольховський, 1982: 61, рис. 2, г). У поховаль-
чного чи кизил-кобинського, що свідчить них пам’ятках скіфів Східного Криму вид
про належність цього матеріалу одному і зустрічається у комплексах IV–III ст. до
тому ж народу. Незначна кількість видів, н.е. (Леніне, к. 12, п. 1) (Яковенко, 1974: 111,
як і в попередніх, підтвердила правиль- рис. 46, 5).
ність виділення цього горизонту. У матеріалах ІІІ ст. до н.е. Чайкинсько-
Вид VIII/22. Горщикоподібні посуди- го городища горщики подібної форми ма-
ни великих та середніх об’ємів із плавно ють вужче горло (Колесников, Яценко, 1979:
відігнутим вінцем, округлим тулубом і л. 9), те саме зазначимо і за матеріалами
пласким дном (рис. 2, 1, 3, 5, 8, 13). Діаметр Булганацького пізньоскіфського городи-
вінця менше найбільшого діаметра тулуба ща (Храпунов, 1991: 201). У цілому вид від-
на середині висоти і більше діаметра ден- повідає типу 1, що датується VI–III до н.е.
ця. Посудини тонкостінні, виготовлені із за Н.А. Гаврилюк (Гаврилюк, Отрешко, 1982:
формувальної маси із домішкою черепаш- 75-78) поселення Велика Чорноморка ІІ, і
кового і морського піску. Випал хороший, вужче – за хронологією цього поселення
зовнішня поверхня вкрита світлим бурим VI–V ст. до н.е. Такі самі посудини відомі у
ангобом, внутрішня має ту саму підклад- матеріалах Козирки ІІ (Рубан, 1979: 75), але,
ку. Є випадки, коли одна або обидві по- як видно з тексту, матеріал цього поселен-
верхні злегка лискувалися. Орнаментація ня розподіляється на два горизонти за да-
– пальцеві вдавлення або насічка гострим тами античної кераміки, тоді як розподіл
інструментом по вінцю. Не виключено, що за горизонтами ліпної не було виконано.
деякі посудини формувались за допомогою Таким чином, вид отримує широке дату-
поворотника. вання VI–IV (ІІІ) ст. до н.е.
Такі горщикоподібні посудини є най- Вид знаходиться у одному типологіч-
поширенішими серед нелискованої кера- ному рядку із видами І/3б, ІІ/2, ІІІ/2, IV/1,
міки у Причорномор’ї, починаючи з біло- V/2, VI/4, співвідноситься із видом VII/1.
зерського часу. Посудини цього виду із Вид VIII/3. Тонкостінні посудини ве-
подібним профілюванням шийки поши- ликого об’єму із воронкоподібним висо-
рюються із другої половини VIII ст. до н.е. ким горлом, широким тулубом і вузьким
У Південно-Західному Криму вони вперше денцем (горщики-глечики) (рис. 2: 4, 15).
з’являються у пізньому горизонті поселен- Діаметр горла менший за найбільший діа-
ня Уч-Баш. Змінюючи свої видові ознаки, метр тулуба у верхній половині висоти по-
у першу чергу, орнамент, існують аж до судини і більший за діаметр денця. Деякі
появи держави пізніх скіфів. Посудини із посудини мали ручку, що кріпилася ниж-
подібною орнаментацією відомі серед ма- нім кінцем на плечі, а верхнім – на вінці
теріалу поселення Карань-2 Балаклавської або під ним. Іноді ручки моделювалися на
долини (Сенаторов, 1998: 10, рис. 4: 5, 10, 10- вінці, незначно над ним виступаючи, і на
15). С.Н. Сенаторов у публікації матеріалів середині тулуба за допомогою так званої
приводить дату лише двох комплексів по- кнопки, тобто фіксуючись у стінці наскрізь
селення – друга та третя чверть IV ст. до н.е. на її внутрішній поверхні. Формувальна
Зважаючи на те, що в основі, відповідно до маса цупка, добре промішана із домішками
приведених малюнків, матеріал поселення кварцового піску, риса, що простежуєть-
однотипний, можна вважати, що поселен- ся у кераміці ККК Західного Криму лише
ня датується у таких самих межах. Подібна із цього горизонту. Черепок дуже міцний,
посудина була знайдена серед амфорного випал якісний – до червоного ззовні. По-
матеріалу у рівчачку к. 4 біля с. Колоски. судини формувалися за допомогою пово-
Ймовірно, залишки тризни відносяться ротника (на внутрішній поверхні помітні
2
Види VIII/1, VIII/5, VIII/6, VIII/10 цього горизонту кизил-кобинської культури на античних
пам’ятках не знайдено. 193
194 Рис. 2. Кизил-кобинська кераміка із античних комплексів Керкінітиди ІV ст. до н.е.

сліди від кружання). Зовнішня поверхня Вид VIII/7. Посудини великих об’ємів
храпувата, найчастіше – червоного або із невисоким незначно відігнутим горлом
червоно-малинового кольору із темними і різко розширеним тулубом (рис. 2, 11, 18-
плямами від нерівномірного випалу, вну- 20). Тісто із домішками черепашкового і
трішня – завжди сіра, ретельно загладже- дрібнозернистого піску, іноді кварцового
на. Денця таких посудин мають діаметр піску без додавання черепашкового, ви-
біля 10 см. пал хороший. В основному посудини тон-
Такі нелисковані посудини зустріча- костінні, на обидві поверхні наносився
ються у досить пізніх шарах кримських чорний або бурий ангоб, по якому прово-
пам’яток (Храпунов, 1991: 201, 204; Колесников, дилось лискування, після чого посудина
Яценко, 1979: л. 8), що, можливо, пов’язано із орнаментувалася. До деяких посудин за-
відкритим характером комплексів, за яки- стосовувався відновлювальний випал. Та-
ми вони датуються, або високою верхньою кож є підстави припускати складнішу тех-
хронологічною межею побутування виду. нологію із використанням сполук заліза
Відповідно до керамічного комплексу Ве- для отримання глянцевої дзеркальної по-
ликої Чорноморки ІІ, вони відповідають верхні. Такі фрагменти виготовлені із цуп-
типу ІІІ ліпної кераміки цього поселення кої глини із домішкою кварцового піску,
і датуються там широко від VI до ІІІ ст. до черепок двошаровий: верхній шар чорний,
н.е. (Гаврилюк, Отрешко, 1982: 78-80). нижній – сірий. Ангоб при такій техноло-
Вид VIII/4. Тонкостінні слабко про- гії не використовувався. На злам черепок
фільовані посудини значного об’єму із не дуже міцний. Орнаментація геометрична
відігнутим або слабко відігнутим вінцем – прокреслені тризубим, рідше – дво- або
без виділеної шийки (рис. 2, 6, 7, 10), виго- чотиризубим гребінцем лінії із мотивом
товлені із добре промішаної формувальної заштрихованих трикутників, гребінчаста
маси із домішкою черепашкового і дрібно- насічка у вигляді кайми, або заповнення
зернистого піску, добре випалені, зовніш- фігур орнаменту, два пояси трикутників
ня поверхня яких переважно ледь помітно у верхній і нижній частині тулуба, розта-
лискувалася. Найбільший діаметр при- шовані у шаховому порядку, з’єднані лінії
падає на нижню половину посудини і не- із ромбів і трикутників і т. і. Найчастіше
значно перевищує або дорівнює діаметро- основна орнаментальна композиція зна-
ві вінця. Орнаментація невідома. Єдиний ходиться у верхній половині тулуба і вго-
фрагмент реконструйований на 3/4 висоти, рі оторочена каймою. Іноді простежується
вказує на чашоподібну форму посудини із заповнення білою пастою.
заокругленим денцем. Вузькогорлі фраг- Корчаги, ідентичні по формі,
менти вказують на наявність посудин ви- з’являються у Південно-Західному Криму
тягнутих пропорцій. Усі посудини цього ще у VII ст. до н.е., проте вони мають інший
виду модельовані лоскутним способом із метод нанесення орнаменту. Корчаги із
прямокутних шматків глиняної маси. подібним орнаментом відомі на поселенні
Такі посудини відомі на Булганаць- Альма-Кермен (пізнє поселення, розкопки
кому городищі, але в них уже чітко виді- Н. Богданової) (Дашевская, 1963: рис. 1, 1, 2),
лена звужена шийка (Храпунов, 1991: 201), у матеріалі античних садиб Гераклейсько-
а також у керамічному комплексі Великої го півострова (Комишева бухта, № 152,
Чорноморки, де вони датуються VI–V ст. Херсонеське городище), кизил-кобинських
до н.е. (Гаврилюк, Отрешко, 1982: 78). Н.А. поселень Гераклеї, що передували розмеж-
Гаврилюк такі посудини відносить до двох уванню (5-й кілометр та ін.) (Савеля, 1994:
типів: горщики із прямою або майже пря- 45), Інкерманського поселення і Сахарної
мою шийкою і посудини баночного типу, Головки (фонди НЗХТ, інв №№ 879/С, 847/С,
пов’язані із гето-даками (Гаврилюк, Отреш- 858/С). Їх поширення не обмежується лише
ко, 1982: 80-82). Кримом: декілька фрагментів із подібною
Вид знаходиться у одному типологіч- орнаментацією є серед матеріалів ран-
ному рядку із видом VII/3. ніх шарів Березані, Великої Чорномор-
Клас лискований посуд. ки ІІ (Гаврилюк, Отрешко, 1982: рис. 5, 1-8) 195
і Булганацького городища (Храпунов, 1991: припускати належність традиції орна-

рис. 14; 23, 20-25). ментації насічкою якоюсь іншою культур-
За межами Криму орнаментація гре- ною традицією, відмінною від класичної
бінцевою насічкою майже не зустрічається кизил-кобинської.
(кілька фрагментів із Каменського горо- Фрагменти посудин, орнаментованих
дища: Бруяко, 2006: 42, рис. 9: 8-10), в Кри- прокресленими гребінцем підтрикутними
му ж вона зустрічається масово. Ймовірно, фігурами, відомі у матеріалі могильника
такий тип нанесення орнаменту є явищем Уркуста І (Наукові фонди ІА НАНУ, колл. 356;
стадіальним і пов’язаний із розвитком типу Лесков, Кравченко, 2007: рис. 17).
декору – так наносити орнамент зручніше Вид знаходиться у одному типологіч-
і швидше, не змінюючи при цьому семан- ному рядку із видами VI/6, VII/4 попере-
тику, при цьому витримуються його есте- дніх горизонтів.
тичні якості. Нажаль, доволі важко спів- Вид VIII/8. Посудини середніх об’ємів
віднести його із іншими категоріями мате- горщикоподібної форми (глечиків-кухлів)
ріалу кримських пам’яток, оскільки окрім із відігнутим вінцем, незначно звуженою
прорисовок орнаменту ніякої іншої інфор- шийкою, розширеним тулубом і ручкою,
мації вони не надають. Наскільки можна що кріпиться на вінці і плечі, іноді – на
довіряти прорисовкам, така орнаментація є тулубі (рис. 2, 12, 17). Діаметр вінця при-
на корчагах з Херсонесу, Чайки, Південно- близно дорівнює найбільшому діаметрові
Донузлавського городища (Дашевская, 1963: тулуба на середині висоти посудини. Тісто
рис. 1, 3-7; 2, 1, 6, 7), Маслин (Латишева, із домішками черепашкового і дрібнозер-
1996: 56-61, рис. 1, 2), Маячного півострова нистого піску, випал хороший. Зовнішня і
(фонди НЗХТ, інв. № 15176), будівлі У6 агло- внутрішня поверхні ангобовані бурим або
мерації Панське І у шарі третьої чверті IV чорним, зовнішня лискована по ангобу,
ст. до н.е. (Hannestad, ect, 2002: 230). Відомий після чого на посудину нанесено орнамент
він також на лискованій кераміці поселен- кільказубим гребінцем. Орнамент – ліній-
ня Карань-2 (Сенаторов, 1998: 10, рис. 4, 5). ний або геометричний, нанесено від плеча,
Уламки подібної корчаги супроводжували іноді зустрічається два пояси орнаменту із
п. 1 к. 1 біля с. Колоски у Західному Кри- трикутників, розташованих у шаховому
му. В.С. Ольховський датував поховання за порядку. По верхньому, а іноді і по ниж-
амфорами і пастовими бусинами V–IV ст. ньому краю орнаменту насічкою нанесено
до н.е. (Ольховский, 1982: 61, рис. 2, а). У сусід- кайму. Деколи зустрічається збережене за-
ньому кургані 4 у п. 10 було знайдено ула- повнення білою пастою.
мок корчаги із гребінцевим орнаментом, Вид знаходить аналогії у ліпній кера-
поховання датується IV ст. до н.е. (Ольхов- міці, що походить із Херсонеса, яка за да-
ський, 1982, с. 61, рис. 2, д). У скіфському під- туванням шару відноситься до другої по-
курганному похованні біля с. Октябрьське ловини V – першої половини IV ст. до н.е.
(к.4, п.1) знайдено уламки подібної корчаги (Сенаторов, 2003: 23, рис. 7). Подібна посу-
і бронзову трилопатеву стрілу IV ст. до н.е. дина є серед інвентарю поховання 2/6 Ві-
(Колотухин, 2000: рис. 20, 6, 7). ліно, датована С.Г. Колтуховим VI–V ст. до
Цей тип орнаменту дослідники нерід- н.е. (Колтухов, 2004: 106, рис. 6: 10; у публі-
ко відмежовують від традиційно кизил- кації переплутано підписи під ілюстрація-
кобинського врізного, який датують не ми, тому de facto це рис. 5, 10 – Е.К.). Автор
пізніше VI–V ст. до н.е., і відносять до часу датував цю посудину за аналогією із керкі-
не раніше IV ст. до н.е., пов’язуючи із на- ніцьких комплексів. Однак за приведеним
селенням Пізньої Скіфії. Проаналізовані матеріалом можна припустити можливість
матеріали дозволяють дещо змінити по- складання цього виду лише у V ст. до н.е.
гляд на походження посудин з орнаментом і широке побутування у IV ст. до н.е. Під-
гребінчастою насічкою. В даному випадку став датувати цей тип запропонованим С.Г.
вона зустрінута у ямі разом із посудина- Колтуховим часом наразі немає.
ми із врізаним декором, що дозволяє кон- Вид VIII/9. Посудини малих об’ємів із
196 статувати їх співіснування. Нема підстав рівно відігнутим вінцем і різко розширеним
тулубом (рис. 2, 16). Діаметр вінця менший гребінцевою насічкою. Поява нових еле-
за найбільший діаметр тулуба на середині ментів профілювання посудин, як то від-
висоти посудини і приблизно дорівнює її критих із внутрішнім ребром або банко-
допустимій висоті (денце не збереглося). подібних, пов’язана із зовнішніми впли-
Тісто із домішкою черепашкового і дрібно- вами – західними, визначеними гето-
зернистого піску, зовнішня поверхня лис- дакійським колом пам’яток.
кована. Відома орнаментація – прокресле- Комплекси кінця IV–ІІІ ст. до н.е. (ІХ-К)
ні лінії у вертикальній площині від плеча є малочисельними і ми можемо виділити
по три у групі, що з’єднуються біля верх- лише один із більш-менш вузькою датою
ньої кайми. По вінцю – насічка гострим – матеріал із городища Чайка із зольника,
інструментом. що відповідає другому будівельному пері-
Вид знаходиться у одному типологіч- оду, і, можливо, першому. Інші є або недо-
ному рядку із видами V/4, VI/7, VII/5, 6 по- ступними для дослідження, або мішани-
передніх горизонтів. ми із широким датуванням. Загалом у цей
Вид VIII/11. Відкриті посудини із рів- період ККК у Західному Криму починає
но зрізаними вінцями, загнутими до се- стрімко зникати, докорінно змінюючи свій
редини, і стінкою, що різко звужується (та- матеріальний комплекс, і знахідки кінця
рілки) (рис. 2, 9). Тісто добре промішане і IV–ІІІ ст. до н.е. демонструють близькість
відмучене із домішкою дрібнозернистого і із комплексами так званих пізніх скіфів
черепашкового піску, випал добрий. Оби- більшою мірою, ніж із ККК.
дві поверхні вкрито світло або темно-бурим В етнокультурному плані матеріал го-
ангобом, по якому проводилось лискуван- ризонту VII-К, що належить населенню,
ня. Орнаментація невідома. засвідченому у писемних джерелах як «тав-
Вид поширений у Криму у комплексах ри» (Кравченко, 2008а: 99-106), продовжує
часу раннього заліза. місцеві традиції при появі нового західного
Характерні особливості керамічного імпульсу, наразі із ареалу гето-дакійських
посуду горизонту К-VIII кизил-кобинської культур, причому у VIII-К цей вплив по-
культури за матеріалами Керкінітиди: силюється. Простежено також відсутність
1. Превалювання посудин великого та відмінностей у комплексах ліпної керамі-
середнього об’єму. ки античних і варварських поселень. Звер-
2. Наявність слабко профільованих тає на себе увагу дуже мала кількість знахі-
підлискованих посудин. док столової ліпної кераміки. Враховуючи
3. Пальцеві вдавлення або насічка те, що йдеться про античну пам’ятку, ймо-
по вінцю у орнаментації нелискованого вірно, що ліпний посуд тут якимсь чином
посуду. доповнював стандартний гончарний по-
4. Наявність корчаг із вузьким горлом і судний набір. Проте присутність, хоч і не-
сферичним тулубом. значна, ліпного столового посуду в контек-
5. Наявність посудин із ручкою на гор- сті античної пам’ятки і наявність усіх його
лі типу глечиків. типів на варварських кизил-кобинських
6. Наявність горщикоподібної форми пам’ятках може свідчити про присутність
кухлів. таврського етнічного компоненту серед на-
7. Превалювання у орнаментації лис- селення Керкінітіди. Тут слід зазначити,
кованої кераміки гребінцевої насічки над що основна кількість врахованих у даній
прокресленим гребінцевим орнаментом. статті знахідок кизил-кобинської кераміки
Виділені комплекси К-VIII демон- зосереджується у приміщеннях будинку 24
струють присутність більшості кераміч- і навколо нього. Тому про масовий харак-
них типів попереднього хронологічного тер такого матеріалу не йдеться. Принай-
зрізу, причому констатується відсутність мні, такі комплекси надають можливість
змін у формі посудин за деякими винятка- визначити хронологію кизил-кобинської
ми. Зміни проходять лише на рівні орна- кераміки, що необхідно для накреслення
менту, де декор у вигляді прокреслених історичних процесів її фіналу. Аналіз ці-
кільказубим гребінцем ліній змінюється лісних комплексів на кизил-кобинських 197
поселеннях із античною керамікою довів, джерелами як таври без домішки скіфсько-

що наведені типи кераміки ККК належать го етнічного компоненту, про що раніше
одному населенню, відомому за античними йшлося у літературі.
Бруяко, 2006 – Бруяко И.В. Ранние кочевники в Кутайсов, 1987 – Кутайсов В.А. Кизил-кобинская
Европе. X–V вв. до н.э. Кишинев, 2005. керамика из раскопок Керкинитиды // Материа-
Гаврилюк, Отрешко, 1982 – Гаврилюк Н.А., От- лы к этнической истории Крыма VII в. до н. э. –
решко В.М. Лепная керамика архаического по- VII в. н. э. К., 1987.
селения Большая Черноморка ІІ. // Древности Кутайсов, 2004 – Кутайсов В.А. Керкинитида в
степной Скифии. К., 1982. античную эпоху. К., 2004. 325 с.
Дашевская, 1963 – Дашевская О.Д. О таврской ке- Кутайсов, Ланцов, 1985 – Кутайсов В.А., Ланцов
рамике с гребенчатым орнаментом // СА. 1963. С.Б. Отчет о работах западно-крымской экспеди-
№4. ции в 1985 г. Симферополь, 1986 // НА ІА НАНУ,
д. 1985/16, ф.о. 21826.
Зубар, 2005 – Зубар В.М. Херсонес і таври: проти-
стояння чи взаємодія? // Археологія. 2005. №1. Кутайсов, Ланцов, 1986 – Кутайсов В.А., Ланцов
С.Б. Отчет о работах западно-крымской экспе-
Зубар, 2007 – Зубарь В.М. По поводу попытки
диции в 1986 г. Симферополь, 1987 г. // НА ІА
возрождения одной устаревшей исторической
НАНУ, д. 1986/6, ф.о. 21973.
концепции: Херсонес и тавры // ВДИ. 2007. № 3.
Латышева, 1996 – Латышева В.А. О населении
Колесников, Яценко, д. 1979 – Колесников А.Б.,
херсонесской хоры в Северо-Западном Крыму
Яценко И.В. Отчет о раскопках комплекса древ-
(по материалам поселения Маслины) // Древно-
негреческих сельскохозяйственных усадеб у Ев-
сти. Харьков, 1996.
паторийского маяка в полевой сезон 1979 г. // НА
ІА НАНУ, д. 1979/101, № 9379. Лесков, Кравченко, 2007 – Лесков О.М., Кравчен-
ко Е.А. Гряда А могильника кизил-кобинської
Колотухин, 2000 – Колотухин В.А. Киммерий- культури Уркуста І у Південно-Західному Криму
цы и скифы Степного Крыма. – Симферополь, // Археологія. 2007. № 4.
2000.
Махортых, 2004 – Махортых С.В. Черногоровские
Колтухов, 2004 – Колтухов С.Г. Лепная кера- древности Крыма // ССПК. Вип. ХІ. Запоріжжя,
мика Скифского населения Степного и Пред- 2004.
горного Крыма // Х сб. Вып. ХІІІ. Севастополь,
Николаенко, 1999 – Николаенко Г.М. Хора Херсо-
2004.
неса Таврического. Земельный кадастр IV–III вв.
Кравченко, 2008 – Кравченко Е.А. Кизил-кобин до н.э. Ч. 1. Севастополь, 1999.
ська культура у Західному Криму. Автореф. ...
Ольховський, 1982 – Ольховский В.С. О населении
дис. канд. іст. наук. Спеціальність – 07.00.04 – Крыма в скифское время // СА. 1982. № 4.
археологія. К.,2008.
Попова, Коваленко, 2005 – Попова Е.А., Кова-
Кравченко, 2008а – Кравченко Е.А. Таври у ленко С.А. Историко-археологические очерки
писемних джерелах про Крим і Таврику. // греческой и позднескифской культур в Северо-
Надчорномор’я: студії з історії та археології (з ІХ Западном Крыму (по материалам Чайкинского
ст. до н.е. по ХІХ ст. н.е.). К., 2008. поселения). М., 2005.
Кутайсов, 1981а – Кутайсов В.А. Отчет о раскопках Рубан, 1979 – Рубан В.В. О датировке поселения
Керкинитиды в 1981 г. Евпатория–Симферополь, Козырка ІІ // Памятники древних культур Се-
1982 // НА ІА НАНУ, д. 1981/3«е», ф.о. 9921. верного Причерноморья. К., 1979.
Кутайсов, 1981б – Кутайсов В.А. Отчет о раскоп- Савеля, 1979 – Савеля О.Я. О греко-варварских
ках Керкинитиды в 1980 г. Евпатория –Симфе- взаимоотношениях в Юго-Западном Крыму в
рополь, 1981 г. // НА ІА НАНУ, д. 1981/10«р», ф.о. VI–IV вв. до н. э. // ПГКСВП. Тбилиси, 1979.
9822. Савеля, 1994 – Савеля О.Я. Работы Севастополь-
Кутайсов, 1982 – Кутайсов В.А. Отчет о раскопках ской экспедиции // АИК 1993 г. Симферополь,
Керкинитиды в 1982 г. Симферополь, 1984 г. // 1994.
НА ІА НАНУ, д. 1982/149, ф.о. 20731. Савеля, 1996 – Савеля О.Я. Археологические ма-
Кутайсов, 1984 – Кутайсов В.А. Отчет о раскопках териалы к истории Гераклейского полуострова
Керкинитиды в 1984 г. Симферополь, 1985 // НА доколанизационного периода // Хсб. Вып. 7. Се-
198 ІА НАНУ, д. 1984/7«а», ф.о. 21189. вастополь, 1996.
Сенаторов, 1998 – Сенаторов С.Н. Поселение Храпунов, 1991 – Храпунов И.Н. Булганакское
позднего этапа кизил-кобинской к ульту- позднескифское городище (по раскопкам 1981-
ры Карань-2 // Х сб. Вып. ІХ. Севастополь, 1989 гг.) // МАИЭТ. Вып. ІІ. Симферополь, 1991.
1998. Щеглов, 1973 – Щеглов А.Н. О структуре населе-
Сенаторов, 2003 – Сенаторов С.Н. Кизил- ния хоры Херсонеса и Боспора в IV–II вв. до н.э.
кобинская керамика конца VI – первой полови- // Античные города Северного Причерноморья и
ны IV вв. до н.э. из раскопок в Херосонесе // Хсб. варварский мир. Л., 1973.
Вып. 12. Севастополь, 2003. Яковенко, 1974 – Яковенко Е.В. Скіфи Східного
Сенаторов, 2005 – Сенаторов С.Н. Лепная керами- Криму в V–III ст. до н.е. К., 1974.
ка поселения на о. Березань из раскопок Государ- Hannestad, Stolba, Sceglov, 2002 – Hannestad L.,
ственного Эрмитажа 1963-1991 гг. // Борисфен- Stolba V.F., Sceglov A.N. Panskoye I. The Monumental
Березань. Археологическая коллекция Эрмита- Building U 6. Aarhus, 2002. Vol. I. Text. 308 p. Vol. 2.
жа. Т. 1. СПб., 2005. Plates.
199
Кропотов В.В. (Киев)
КУРГАН С «КОЛЛЕКТИВНЫМ ПОГРЕБЕНИЕМ»

IV В. ДО Н.Э. В ПРЕДГОРНОМ КРЫМУ
Курганы с так называемыми «коллек- памятников и последующее их введение в

тивными погребениями» – одна из наи- широкий научный оборот. Этой цели по-
менее изученных групп памятников Пред- священа и данная работа.
горного Крыма, представляющих собой Публикуемый курган (№2 по поле-
перекрытые насыпью каменные склепы, вой документации) располагался в 4,5 км к
содержащие до ста и более захоронений. ЗСЗ от с. Кринички Кировского района АР
Открытые в основном еще в конце XIX в., Крым, в 200 м к ЮЗ от Субашской станции
эти объекты в большинстве своем оказа- Феодосийского горводоканала, вблизи под-
лись ограбленными в древности и до наших ножья хребта Агармыш и был исследован в
дней сохранились в полуразрушенном виде. 2005 г. экспедицией Института археологии
При этом, те скудные данные, которые они НАН Украины под руководством автора.
могли бы дать науке, были сильно обесце- Памятник входил в группу из трех насы-
нены низким научно-методическим уров- пей, вытянувшихся цепочкой по оси С-Ю
нем раскопок: увлеченные поиском драго- на расстоянии 40 м друг от друга. Самый
ценных высокохудожественных изделий, северный курган – крупный, высотой око-
первые исследователи не уделили должного ло 3,5 м и диаметром более 40 м, был разру-
внимания ни их конструктивным деталям, шен в недавнее время сквозной траншеей,
ни особенностям погребального обряда, прорезавшей его насыпь с В на З почти до
ни специфике расположения сопрово- материка. Южный курган – значительно
ждающего инвентаря. К тому же, основная меньший: высота 1,2 м, диаметр близко 25
масса найденных в них вещей ныне уте- м, явных следов разрушения на его поверх-
ряна, а полевая документация, по сути, не ности выявлено не было. Объект, исследо-
доступна широкому кругу исследователей. ванный в 2005 г., – наименьший в группе
В результате, мы имеем лишь самые общие и находился непосредственно в ее центре.
представления об этих уникальных соору- Окружавшая его местность никогда не
жениях, их хронологическом положении и распахивалась, благодаря чему памятник
культурной принадлежности, хотя особое очень четко выделялся на поверхности.
значение «коллективных погребений» для Его насыпь – овальная в плане, размером
понимания этнических процессов в Пред- 24х16 м – была вытянута по оси З-В с не-
горном Крыму в эллинистическое и рим- значительным отклонением к СВ, высота
ское время признается всеми исследовате- – 0,6 м. Северный и южный края насыпи
лями без исключения. ограничены резко, восточный и западный
Единственный выход из создавшей- – более сглажены (рис.1-2).
ся ситуации – изучение на современ- Курган исследовался на снос вручную
200 ном научно-методическом уровне новых продольными траншеями шириной 2 м с
Кропотов В.В. Курган с «коллективным погребением» IV в. до н.э. в Предгорном Крыму
Рис.1. Курган 2 у с. Кринички, общий план.
оставлением двух перпендикулярных бро- с его крайне незначительной мощностью

вок, проведенных по осям кургана через – плодородный слой на окружающей кур-
его самую высокую точку, находившую- ган территории и ныне очень скудный и не
ся в 1 м к ЗСЗ от геометрического центра. превышает 0,05 м в толщину, сразу под ним
Только восточный и западный его края следует материковая крошка.
из-за недостатка времени снимались с по- Высота первоначального кургана оста-
мощью бульдозера ДТ-75. Ручная разборка лась нам неизвестной, но его диаметр – 8 м,
и прекрасная сохранность памятника не надежно устанавливается по кольцевому
только дали важные материалы для изуче- рву (глубиной и шириной от 0,3 до 0,4 м),
ния «коллективных погребений», но и по- служившему своеобразным фундаментом
зволили по-новому осветить ключевые во- для каменной крепиды. Последняя имела
просы их происхождения и этнокультур- вид сложенной насухо кладки из бутово-
ной атрибуции. го камня и крупных известняковых плит,
в некоторых случаях специально подте-
*** санных. На крепиду опирался каменный
Курган был сооружен в два приема. панцирь, изначально, по-видимому, по-
Первичная насыпь возведена над погребе- крывавший насыпь целиком. Вся эта кон-
нием 1а и состояла из двух слоев: верхне- струкция хорошо сохранилась в северной
го – плотный гумусированный суглинок поле кургана, в южной же она еще в древ-
с камнями, и нижнего – рыхлая пегая су- ности была почти полностью разобрана.
песь. Граница между ними, четкая в центре Спустя значительный промежуток
кургана, слабо фиксировалась в его полах. времени, в ходе которого первоначальный
Слой погребенной почвы проследить ни- курган успел оплыть по краю более чем
где не удалось, что, скорее всего, связано на 3 м (рис.2), с восточной и западной его 201
202
Эпоха раннего железа
Рис.2. Курган 2 у с. Кринички, стратиграфия контрольных бровок.

Рис.3. Курган 2 у с. Кринички, план центральной части.
сторон были пристроены две подсыпки читались даже на уровне материка. Однако,
из чистого чернозема, придавшие насыпи принимая во внимание незначительные
ярко выраженную овальную форму. Эти размеры кургана, можно предположить,
подсыпки, по всей видимости, следует свя- что данный объект имел вид простой под-
зывать с сооружением вторичного погребе- прямоугольной в плане могилы размером
ния 1, так как под одной из них (западной) 1,6-1,8 х 2-2,2 м, ориентированной длин-
были найдены обломки красноглиняных ной осью с ЗЮЗ на ВСВ. Его горизонталь-
и синопских амфор, являющиеся частями ное дно было устроено на глубине 0,75 м от
одних и тех же сосудов вместе с фрагмента- вершины кургана, на 0,15 м ниже уровня
ми, зафиксированными в заполнении это- материка (на уровне пола погребения 1а?).
го погребения. Каких-либо подстилок или подмазок на
Всего в кургане было обнаружено два нем зафиксировано не было.
погребальных комплекса – погребения 1 и В могиле последовательно было захо-
1а, и три скопления человеческих костей, ронено несколько десятков человек, остан-
лишь условно названные погребениями 2, ки которых лежали непосредственно друг
3 и 4 (рис.3). на друге без каких-либо подсыпок или
Погребение 1 (впускное) – находилось прослоек между ними. Все захоронения в
в геометрическом центре кургана. Кон- процессе расчистки условно были разделе-
струкцию погребального сооружения до- ны на шесть ярусов, содержавших от шести
стоверно проследить не удалось, так как до двенадцати погребенных.
его контуры, сливаясь с контурами разру- Ярус I (рис.4 – ярус I). Останки усоп-
шенного им погребения 1а, отчетливо не ших в этом ярусе были потревожены еще 203
в древности (во время выборки камня из ярусе (рис.4, 4), в ногах скелета II – бронзо-
крепиды и панциря?): отдельные их кости вое колечко (рис.4, 2; 11, 2), у южного края
встречались сразу под дерном, целые же могилы – бронзовый браслет (рис.4, 5; 11,
скелеты отмечены на глубине 0,24-0,29 м 5) и крупный фрагмент стенки еще одного
от вершины кургана. Всего в первом ярусе лепного сосуда (рис.4, 3).
зафиксировано семь захоронений. Ярус II (рис.4 – ярус II), за исключени-
Скелет I (ребенок 3-5 лет)1 лежал вы- ем посткраниального скелета VII, описан-
тянуто на спине головой на ЗЮЗ вдоль ного выше, представлял собой сплошной
длинной оси могилы ближе к ее северо- слой разрозненных человеческих костей,
западному краю. Отдельные кости черепа, отчасти представленных еще в первом
грудной клетки и рук обнаружены над ске- ярусе (скелеты III-VI). Среди них явно
летом в заполнении могилы. преобладали кости нижних конечностей,
Скелет II (взрослый человек, пол и воз- в большинстве своем сочлененные между
раст не определяются) находился рядом со собой. Судя по ним, останки усопших в
скелетом I (в 0,3 м к югу от него) и был вы- момент нарушения еще не успели истлеть
тянут в том же направлении. Череп и боль- полностью. Кроме них во втором ярусе
шая часть посткраниального скелета сме- обнаружено и шесть черепов: три (скелеты
щены и обнаружены в заполнении могилы VIII-X – два взрослых мужчины и жен-
на уровне захоронения и над ним. щина) – у западного края могилы, и три
Скелет VII (мужчина зрелого возраста) (скелеты XI-XIII – ребенок в возрасте до
располагался непосредственно под скеле- 3 лет, мужчина и женщина 35-50 лет) – у
том II, но был ориентирован в противопо- восточного.
ложную сторону. Его череп зафиксирован в Также во II ярусе найдены: фрагмен-
первом ярусе, а посткраниальный скелет – тированный чернолаковый лекиф (рис.4,
во втором. Судя по сохранившемся остан- 6, 12; 12, 6, 12), почти полный развал леп-
кам, захоронение было совершено на спине, ного сосуда (рис.4, 7-8, 16; 12, 7-8, 16), брон-
руки вытянуты вдоль туловища, ноги скре- зовые калачиковидная серьга (рис.4, 19; 11,
щены в щиколотках. Нижняя часть скелета 19), колечко (рис.4, 23; 11, 23), наконечник
незначительно смещена при последующих стрелы (рис.4, 17; 11, 17) и серьги с надеты-
подзахоронениях (скелетами I-II). К этому ми на проволочную дужку стеклянными
времени погребенный, по-видимому, еще пронизями – одной уплощенной боченко-
не успел истлеть полностью. видной из глухого желтого стекла и двумя
Скелеты III-VI (молодой мужчина (?) и в виде кувшинчиков из полупрозрачного
три ребенка в возрасте до 7 лет) представ- синего стекла с желтыми, белыми и зеле-
лены отдельными черепами, обнаружен- ными глазками (рис.4, 13, 14, 20; 11, 13, 14,
ными у северного края могилы среди раз- 20), фрагмент железного проволочного
розненных человеческих костей. изделия (рис.4, 21; 11, 21), раковина каури
В I ярусе отмечены следующие наход- (рис.4, 10; 11, 10), костяная пронизь (рис.4,
ки: на правой руке скелета I – браслет из 11; 11, 11), вытянутые боченковидные бусы
шести крупных бусин – четырех боченко- из полупрозрачного синего (1 экз.), глухого
видных из полупрозрачного синего стекла желтого (1 экз.), глухого зеленого (3 экз.) и
с белыми глазками, одной боченковидной глухого лилового (3 экз.) стекла (рис.4, 9;
из глухого желтого (?) стекла с поперечной 11, 9), зуб животного (лошади?), а также
линией и одной призматической из глухого фрагмент кольцевого поддона гончарного
черного стекла с оранжевыми фестонами красноглиняного сосуда (рис.4, 22; 11, 22)
(рис.4, 1; 11, 1), у ног скелета I – фрагмент и ручка чернолакового килика (рис.4, 15),
стенки лепного сосуда, почти полный раз- большая часть обломков которого была
вал которого был обнаружен в следующем найдена ярусом ниже.
1
Все антропологические определения проведены научным сотрудником Отдела биоархеологии
204 ИА НАНУ к.и.н. Т.А. Назаровой.
Рис.4. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: планы ярусов I и II.
Ярус III (рис.5 – ярус III). В этом ярусе останки верхних и нижних конечностей,
зафиксировано двенадцать скелетов, два как и во II ярусе, в большинстве своем на-
из которых сохранились в почти полном ходившиеся в почти полном сочленении.
антропологическом порядке. В III ярусе только бронзовые подве-
Скелет XIV (женщина 30-35 лет) лежал ски с фигурными концами (рис.5, 18, 31;
вдоль северного края могилы вытянуто 11, 18, 31) найдены на черепах скелетов XX
на спине головой на ВСВ, руки – вдоль и XXI. Остальные находки сделаны в вос-
туловища. точной части могилы, на предполагаемом
Скелет ХХ (ребенок 8-12 лет) находился месте расположения грудных клеток раз-
непосредственно под скелетом XIV и был рушенных скелетов. Среди них – гончар-
частично им разрушен. Судя по сохранив- ный сероглиняный кувшинчик с отбиты-
шимся останкам, усопший также распола- ми в древности горлом и ручкой (рис.5, 25;
гался вытянуто на спине головой на ВСВ, 12, 25), еще одна бронзовая подвеска с фи-
но его ноги были скрещены в щиколотках. гурными концами (рис.5, 35; 11, 35), фраг-
Остальные скелеты определены по от- менты железного изделия (рис.5, 36; 11, 36),
дельным черепам, найденным у восточно- зуб животного (лошади?), бусы: цилиндри-
го (скелеты XVI-XVIII, XXI и XXIV – две жен- ческая из глухого зеленого стекла (1 экз.),
щины и три мужчины в возрасте 20-35 лет) вытянутые боченковидные из глухого чер-
и западного (скелеты XV, XIX, XXII, XXIII и ного стекла (4 экз.) и уплощенная бочен-
XXV – две женщины и мужчина 25-35 лет, а ковидная из того же материала с желтыми
также мужчина и женщина 18-20 лет) кра- глазками (рис.5, 24, 25а, 26, 30, 34; 11, 24,
ев могилы. Все пространство между ними 25а, 26, 30, 34), фрагменты стенок красно-
также заполняли разрозненные человече- глиняной амфоры (рис.5, 28) и гончарного
ские кости, среди которых преобладали красноглиняного сосуда (рис.5, 32), а также 205
обломки чернолакового килика, часть из В IV ярусе обнаружены следующие на-

которых обнаружена между черепами ске- ходки: на запястье левой руки скелета XХIа –
летов XVII и XXIV (рис.5, 29, 33; 12, 15, 29, железный пластинчатый браслет (рис.5, 52;
33). 13, 52); к северу от скелетов XXVI и XXVIII,
Ярус IV (рис.5 – ярус IV ) содержал шесть поверх костей захоронения XXXI, зафикси-
почти полных скелетов, уложенных, за ис- рованного в V ярусе, – набор из тринадца-
ключением одного, вытянуто на спине друг ти бронзовых наконечников стрел и одного
рядом с другом головами на ВСВ. железного (рис.5, 37; 11, 37); близ правой
Скелет XVIIIа. От этого захоронения, руки скелета XXVI – бронзовая ворвар-
расположенного в центре могилы, сохра- ка (рис.5, 44; 13, 44); среди костей скелетов
нился только позвоночный столб и часть XVIIIа и XXVII – костяная пронизь (рис.5,
ребер. Кости конечностей и таза отсут- 42; 13, 42), бронзовый наконечник стрелы
ствовали. При разборке скелет предполо- (рис.5, 39; 13, 39), фрагмент чернолакового
жительно был связан с черепом XVIII, за- сосуда (рис.5, 45) и бусы: уплощенная бо-
фиксированным в третьем ярусе, и полу- ченковидная из прозрачного синего стекла
чил условный номер XVIIIа. (1 экз.), уплощенная из глухого желтого (?)
Скелет XXIа (мужчина 20-35 лет), зани- стекла с разложившимися глазками (1 экз.)
мавший южную часть могилы, сохранил- и боченковидная из полупрозрачного сине-
ся почти полностью (отсутствовал только го стекла с белыми глазками (1 экз.) (рис.5,
череп). Его ноги были слегка раскину- 38, 41, 43; 13, 38, 41, 43); в юго-восточном углу
ты в стороны, левая рука согнута в локте. могилы – бронзовая подвеска с фигурными
Скелет, по-видимому, связан с одним из концами (рис.5, 40; 13, 40).
зафиксированных в третье ярусе в юго- Ярус V (рис.6 – ярус V ) составили захо-
восточном углу могилы черепов, потому и ронения XXX-XXXVII и XVIIа.
получил условный номер XXIа. Скелет XVIIа (молодой мужчина) пред-
Скелет XXVI (мужчина 20-35 лет) со- ставлен полным посткраниальным ске-
хранился в полном анатомическом поряд- летом и располагался под захоронением
ке и располагался вытянуто в северной ча- XХIа, поверх костей скелета ХХХ. Его че-
сти могилы, частично перекрывая скелет реп отсутствовал, но, возможно, был за-
XXVIII. фиксирован в ярусе III в юго-восточном
Скелет XXVII (мужчина 40-50 лет) на- углу могилы (в связи с чем, скелет и по-
ходился между скелетами XXIа и XVIIIа, лучил условный номер XVIIа). Судя по со-
смешиваясь с костями последнего. От по- хранившимся останкам, покойный был
койного in situ сохранились только череп, уложен на спину головой на ВСВ, руки вы-
позвоночный столб и нижние конечности, тянуты вдоль туловища. Согнутые ноги,
судя по которым он также был вытянут по-видимому, изначально были направле-
вдоль длинной оси могилы. ны коленями вверх (как у покойников ям-
Скелет XXVIII (женщина в возрасте до ной культуры) и лишь позднее завалились
30 лет) обнаружен под костями захороне- на правую сторону.
ний XVIIIа и XXVI и был ими сильно на- Скелет ХХХ (мужчина 30-35 лет) на-
рушен. Судя по сохранившимся останкам, ходился под скелетом XVIIа и также рас-
покойная лежала вытянуто на спине, пра- полагался вытянуто головой на ВСВ, руки
вая рука откинута в сторону, левая – не – вдоль туловища, ноги смещены в резуль-
сохранилась. тате последующих подзахоронений. Под
Скелет XXIX (ребенок 3-6 лет) находил- головой – крупный обломок известняко-
ся под скелетами XХIа и XXVII и в отли- вой плиты (попал в могилу случайно?).
чие от остальных захоронений этого яруса Скелет XXXI (ребенок 7-10 лет) зафик-
был уложен почти по диагонали могилы сирован в северной части могилы в вытя-
головой на В со скрещенными в щиколот- нутом положении головой на ВСВ, ноги
ках ногами. От скелета сохранилась только слегка раскинуты в стороны, правая рука
нижняя часть, верхняя – полностью разру- согнута под прямым углом и уложена на
206 шена перекрывшими его захоронениями. грудь.
Рис.5. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: планы ярусов III и IV.
Скелет XXXII (женщина в возрасте до Скелеты XXXV и XXXVII (мужчина 18-

30 лет) находился в центре могилы и ча- 20 лет и женщина 20-25 лет) зафиксирова-
стично перекрывал скелет XXXIV. Его ко- ны только по черепам, расположенным в
сти сильно пострадали при последующих ногах захоронения XXXIV.
подзахоронениях – in situ сохранились Скелет XXXVI (ребенок неопределен-
только нижние конечности, грудная клет- ного возраста) представлен хорошо сохра-
ка и левое предплечье, череп откатился к нившейся грудной клеткой, находившейся
восточному краю могилы. Изначально, по- в момент обнаружения в наклонном поло-
видимому, покойная была уложена вытя- жении. По-видимому, захоронение было
нуто на спине головой на ВСВ. сдвинуто со своего первоначального места,
Скелет XXXIII (девушка-подросток 16- когда его мягкие ткани еще не истлели.
18 лет) представлен одним черепом, най- В V ярусе найдены: под кистью левой
денным в юго-западной части могилы под руки скелета XVIIa – лежащие вместе два
скелетами XVIIa и XXX. бронзовых наконечника стрелы (рис.6, 51;
Скелет XXXIV (мужчина 20-35 лет) рас- 13, 51), железный нож, шило и скоба (рис.6,
полагался между скелетами XXXI и XXXIIa 54; 13, 54, 54а-б), на запястье этой же руки
и был частично ими перекрыт. Его останки – железный пластинчатый браслет (рис.6,
сохранились в почти полном анатомиче- 53; 13, 53) с прикипевшей к нему свинцо-
ском порядке – покойный был вытянут го- вой пронизью (рис.6, 53а; 13, 53а); под та-
ловой на ВСВ, правая рука чуть откинута в зом скелета XVIIa – подвеска-лунница из
сторону. белого металла (рис.6, 57; 13, 57); на месте
Остатки скелетов XXXV-XXXVII об- живота скелета ХХХ – бусина из полупро-
наружены у западного борта могилы в сме- зрачного синего стекла с белыми глазками
щенном состоянии. (рис.6, 49; 13, 49); между черепами XXX и 207
Рис.6. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: планы ярусов V и VI.
XXXII – железное шило (рис.6, 47; 13, 47) и Его останки сильно истлели и, к тому же,
фрагмент пронизи из зеленоватого стекла были потревожены норой грызуна: от ске-
с разложившимися глазками (рис.6, 48; 13, лета сохранились лишь отдельные кости
48); между скелетами XVIIa и XXXIIa – же- черепа и грудной клетки, судя по которым,
лезный круглопроволочный браслет (рис.6, погребенный был уложен вытянуто на спи-
50; 13, 50) и бусина из глухого желтого стек- не головой на ВСВ.
ла с разложившимися глазками (рис.6, 46; Скелет XXXIX (мужчина 30-35 лет) рас-
13, 46); на груди скелета XXXI – еще одна полагался у противоположного – южного,
боченковидная бусина из полупрозрачного края могилы и также был вытянут головой
синего стекла с белыми (?) глазками (рис.6, на ВСВ. Откинутая чуть в сторону правая
55; 13, 55) и свинцовая ворварка (рис.6, 56; рука перекрывала останки находившихся
13, 56). рядом захоронений XL-XLII.
Ярус VI (рис.6 – ярус VI) составили ске- Скелет XL (женщина (?) 30-40 лет).
леты XXXVIII-XLV, лежащие непосред- От этого захоронения сохранился только
ственно на дне могилы. В юго-западной ча- череп, лежащий между черепами XXXIX
сти они были перекрыты сплошным слоем и XLI-XLII. Посткраниальный скелет
костей, в основном нижних конечностей, полностью разрушен при подзахоро-
многие из которых были сочленены между нениях (скелетами XXXIX, XLI-XLII и
собой. Среди них, в западном углу могилы, последующими).
оказалась и целая грудная клетка – скелет Скелет XLI (женщина(?) 18-20 лет) ле-
XXXVIIa, возможно, связанная с одним из жал в центре могилы, вдоль ее длинной
найденных ярусом выше черепов (скелеты оси, головой на ВСВ и был перекрыт захо-
XXXV и XXXVII). ронением XLII. Откинутая далеко в сторо-
Скелет XXXVIII (ребенок грудного воз- ну правая рука скелета перекрывала захо-
208 раста) находился у северного края могилы. ронения XLIII-XLIV.
Скелет XLII (женщина(?) 40-55 лет) рас- и две бусины: уплощенная из полупрозрач-
полагался поверх скелета XLI и был ориен- ного синего стекла с белыми глазками и
тирован в том же направлении. Поверх его цилиндрическая из глухого черного стекла
тазовых костей находилось захоронение (рис.14, 66-67).
XLV, в свою очередь, перекрытое описан- Кроме того, в заполнении могилы без
ным выше слоем костей. точной фиксации местонахождения были
Скелет XLIII (ребенок 8-10 лет) – един- обнаружены отдельные фрагменты ручек,
ственное захоронение в комплексе, которое венчиков и стенок нескольких лепных со-
было уложено поперек длинной оси моги- судов (рис.14, 69-72), мелкие части крас-
лы головой на ССЗ. Скелет располагался ноглиняной амфоры, бронзовая пронизь,
вдоль ее восточной стенки на самом дне (в сделанная из обломка трехгранного на-
слое натечной глины) и был перекрыт по- конечника стрелы (рис.14, 68), а также не-
следующими захоронениями (скелетами сколько фрагментов лепных украшенных
XXXIX-XLII и XLIV), разрушившими его врезным геометрическим орнаментом со-
нижнюю часть. судов эпохи энеолита (рис.12, 73-74)2.
Скелет XLIV (мужчина(?) 20-35 лет) на- Погребение 1а (основное) – полностью
ходился между захоронениями XXXVIII разрушено и перекрыто погребением 1. Его
и XLI-XLII и был ориентирован с ними в удалось выявить только по заполненным
одном направлении (головой на ВСВ). Со- темным грунтом пазам, найденным под
хранился полный посткраниальный ске- нижним ярусом захоронений погребения
лет, череп отсутствовал. 1. Эти пазы имели вид своеобразных кана-
Скелет XLV (ребенок в возрасте до 7 вок, выдолбленных в материке на глуби-
лет) обнаружен под слоем разрозненных ну 0,1-0,15 м от уровня пола погребения 1
костей над скелетом XLII. От погребенного вдоль трех из четырех его сторон. Размеры
in situ сохранилась только грудная клетка, северного паза 1,6х0,2 м, южного – 2х0,15
остальные кости смещены при подзахоро- м, западного – 1х0,25 м (рис.7). Судя по
нениях. Судя по сохранившимся остан- ним, погребение 1а имело вид каменного
кам, покойный также был уложен головой ящика размером по внешнему краю при-
на ВСВ. мерно 1,8х1,6 м, ориентированного, как и
В VI ярусе обнаружены следующие разрушивший его комплекс, с ЗЮЗ на ВСВ.
вещи: в северном углу могилы, в слое на- Культурная принадлежность сооружения
течной глины – железное шило (рис.6, 58; достоверно не установлена – не исключено,
14, 58); чуть южнее его, у головы скелета что оно относилось еще к эпохе бронзы.
XLIII – железный нож с костяной ручкой Погребение 2 (рис.8) – скопление ко-
(рис.6, 62; 14, 62); у левой руки скелета XLIV стей, найденное в 6 м к востоку от услов-
– лепная круглодонная курильница (рис.6, ного «0», за пределами крепиды первона-
59; 14, 59); у южного края могилы – бронзо- чального кургана. Разрозненные человече-
вый наконечник стрелы (рис.6, 60; 14, 60); ские кости находились в ориентированной
еще один наконечник стрелы (рис.6, 61; 14, по оси С-Ю овальной яме (размером около
61) – в ногах скелетов XXXIX и XLI; под 1,4х1 м, глубиной до 0,4 м), прорезавшей
слоем разрозненных костей в западной ча- позднюю досыпку кургана, и занимали
сти могилы – бусина из полупрозрачного почти все ее пространство вплоть до са-
синего стекла с белыми глазками (рис.6, мого дерна. В их числе обнаружено десять
63; 14, 63). При разборке скелетов, среди черепов и девять нижних челюстей, отно-
костей и в слое натечной глины под ними сящиеся к разным скелетам: из 10 черепов
найдены две бронзовые проволочные под- – 7 мужских (возраст одного усопшего 20-
вески со спирально закрученными конца- 25 лет, троих – около 30 лет, двоих – 40-50
ми (рис.14, 64), раковина каури (рис.14, 65) лет, одного – 50-60 лет), 2 женских (возраст
2
Определение старшего научного сотрудника отдела археологии энеолита – бронзы ИА НАНУ
к.и.н. Ю.Я. Рассамакина. 209
Рис.7. Курган 2 у с. Кринички,

план и разрезы погребения 1а.
покойных до 35 лет) и 1 детский (ребенок стенок красноглиняной и синопской ам-

5-6 лет); из 9 челюстей – 5 женских (возраст фор, части гончарного красноглиняняно-
четырех усопших 18-20 лет, возраст одной го и чернолакового сосудов (в том числе
точно не определяется), 3 мужских (воз- фрагмент кольцевого поддона красногли-
раст покойных 20-25, 35-40 и 45-55 лет) и 1 няного сосуда, оказавшийся частью того
детская (ребенок 5-6 лет). Судя по ним, в же изделия, что и обломок, изображенный
яму были свалены отдельные кости при- на рис.11, 22) и более 20 фрагментов лепно-
мерно двух десятков скелетов. го горшка, почти полный развал которого
В заполнении погребения 2 найдены: был обнаружен во II ярусе погребения 1
четыре бронзовых колечка (рис.15, 4-7), (рис.12, 7-8, 16). Кроме того, здесь же на-
обломки железного пластинчатого брас- ходились и два обломка энеолитических
лета, ножа и круглопроволочного изделия сосудов (рис.15, 11-12), идентичные най-
(рис.15, 1-3), бусы: уплощенная боченко- денным в насыпи кургана и заполнении
видная из глухого желтого стекла (1 экз.), погребений 1 и 3.
уплощенные из полупрозрачного синего Погребение 3 (рис.9) – скопление ко-
стекла (2 экз.), биконические из полупро- стей, находившееся в 4 м к ВСВ от условно-
зрачного синего (1 экз.) и желтого (4 экз.) го «0» среди камней панциря первоначаль-
стекла, округлые из глухого красного стек- ного кургана. Точные контуры объекта
ла с черными глазками (2 экз.) и боченко- проследить не удалось, но, по-видимому,
видная из глухого черного стекла (1 экз.) он также имел вид неглубокой оваль-
210 (рис.15, 8-10), а также отдельные фрагменты ной в плане ямы, доверху заполненной

план и разрезы погребения 2.
разрозненными человеческими костями. крупными известняковыми плитами, взя-

Среди последних обнаружены и три черепа: тыми из каменного панциря. Позднее весь
два мужских (возраст усопших 40-50 лет) и участок перекрыла мощная черноземная
одни женский (возраст покойной точно не досыпка, пристроенная к кургану с двух
определяется). Среди костей в погребении сторон (западной и восточной). Каких-
3 найдены: боченковидная бусина из полу- либо находок в погребении 4 обнаружено
прозрачного синего стекла (рис.15, 1), не- не было.
сколько фрагментов стенок красноглиня- Находки из насыпи. В насыпи кургана
ных амфор и гончарных красноглиняных также найдены: в дерне в 4,5 м к ВЮВ от
и чернолаковых сосудов, а также обломок условного «0» – бронзовое четырехгранное
стенки лепного энеолитического сосуда навершие с округлой втулкой (рис.1, 1; 16,
(рис.15, 2). 1); в дерне в 1,5 м к ЮЮВ от условного «0»
Погребение 4 (рис.10) – скопление ко- – бронзовая усеченноконическая ворварка
стей, выявленное в 3 м к западу от условно- (рис.1, 2; 16, 2); под дерном в 2 м к востоку
го «0». Это скопление по условиям находки от условного «0» – железный черешковый
явно отличалось от предыдущих. Длинные наконечник стрелы с ромбовидной голов-
кости и черепа двух скелетов (мужчина (?) кой (рис.1, 3; 16, 3); в дерне в 5,5 м к ВСВ
неопределенного возраста и ребенок 8-12 от условного «0» – бронзовый трехлопаст-
лет) были аккуратно сложены в небольшом ной втульчатый наконечник стрелы (рис.1,
углублении, сделанном в поле первоначаль- 4; 16, 4); в 8,5 м к юго-западу от условного
ного кургана, и также аккуратно накрыты «0» под поздней досыпкой кургана (в 0,1 м 211

план и разрезы погребения 3.
над материком) – несколько обломков сте- классических памятников этого типа –

нок и ручек красноглиняной и синопской Тавельских, Талаевского, Курцевского и
амфор (рис.1, 5; 16, 5-5а). Остальные наход- Сабловского курганов, а также курганов в
ки – фрагменты тех же амфор, гончарных быв. имениях Нестерова, Черкеса, Пастака
и лепных сосудов (в том числе энеолитиче- и Крыма. В первую очередь, его выделяет
ских) (рис.16, 6-16), концентрировались в особое хронологическое положение. Если
центре насыпи вблизи и над погребением 1. ранее курганы с «коллективными погре-
Особо следует отметить находку в верхнем бениями» датировались в пределах второй
слое насыпи первоначального кургана и в половины или конца III в. до н.э. – рубежа
южной части кольцевого рва сорока крем- I–II вв. н.э. (Троицкая, 1951: 94-98; Дашев-
невых отщепов, среди которых оказалось и ская, 1951: 23-24; Колтухов, 2001: 59 и сл.), то
несколько целых микролитических орудий, данный комплекс предусматривает гораздо
относящихся к эпохе неолита (рис.16, 17)3. более раннюю датировку (Кропотов, 2007:
95-97). Найденные в нем массовые вещи –
*** бронзовые трехлопастные и трехгранные
Исследованное в кургане 2 у с. Кри- наконечники стрел (четвертой хронологи-
нички «коллективное захоронение» (по- ческой группы по А.И. Мелюковой), кру-
гребение 1) рядом деталей отличается от глопроволочные и пластинчатые браслеты
3
Определение младшего научного сотрудника отдела археологии каменного века ИА НАНУ Д.В.
212 Ступака.
Рис.10. Курган 2
у с. Кринички,
план и разрезы
погребения 4.
(типов I-4/1 и II-2)4, серьги со спирально сопоставлять с лекифом №1139 из Афин-

закрученными концами (тип 8), калачи- ской агоры, датируемым второй четвертью
ковидная сережка (тип 10/1), подвески с IV в. до н.э. (Sparkes, Talcott, 1971: 316, pl.38,
фигурными окончаниями (тип 25), прово- 1139). Второй предмет – аттический килик,
лочные украшения с надетыми на них сте- представлен лишь отдельными фрагмен-
клянными пронизями (тип 27/3), железные тами, но сохранившиеся части позволяют
шилья и ножи (в том числе с костяной руч- восстановить его форму почти полностью.
кой), бронзовые ворварки, одноцветные и Это аккуратно оформленный сосуд с почти
глазчатые бусы и т.д. – наиболее характер- вертикальными стенками, украшенный на
ны для конца V – начала III вв. до н.э. (Ме- внутренней поверхности дна тремя ряда-
люкова, 1964: 25 и сл.; Силантьева, 1976: 130 и ми концентрических насечек (с фигурным
сл.; Петренко, 1978: 28-31, 35-36, 53, 57; Бес- клеймом в центре?); широкий кольцевой
сонова, 2007: 3 и сл.). Более узкую дату нам поддон подчеркнут глубокой врезной ли-
дают обнаруженные в комплексе с ними нией, лак ровный без потертостей (рис.12,
чернолаковые сосуды. Первый – аттиче- 15, 28, 33). Ближайший аналог этого изде-
ский лекиф, сохранился только частично: лия с Афинской агоры – килик №621, от-
его горло и ручка утрачены в древности, лак несенный авторами каталога афинских ке-
сильно потерт (рис.12, 6, 12). Судя по про- рамических сосудов к началу IV в. до н.э.
порциям корпуса, данный сосуд следует (Sparkes, Talcott, 1971: 280, fig.6, 621, pl.27, 621),
4
Здесь и далее использована классификация В.Г. Петренко. 213
214 Рис.11. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: находки из ярусов I-IV.

Рис.12. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: керамические сосуды из ярусов II и III. 215

216 Рис.13. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: находки из ярусов IV и V.

однако отмеченный на дне нашего образ- же вещи, что и в погребении 1 (фрагменты

ца штамп – клеймо, окруженное концен- железных пластинчатых браслетов, нож,
трическими насечками, более типичен для стеклянные бусы, части одних и тех же со-
второй четверти этого столетия (ср. с сосу- судов), что явно указывает на их тесную
дами №№ 517, 558-560, 609-611, 759, 804-805, связь с последним: по всей видимости, из-
1051-1053 и др. Афинской агоры – Sparkes, за ограниченного объема могилы останки
Talcott, 1971: 271, 275, 279, 290, 293, 309-310, усопших ранее, чтобы освободить место
pl.52-59). Принимая во внимание эти опре- для новых захоронений, часто не только
деления и то, что оба предмета были об- сдвигали в сторону, но и просто изымали
наружены во II и III ярусах погребений, из могилы и перезахоранивали за ее преде-
период формирования всего комплекса в лами. С учетом этих останков общее число
целом следует, по-видимому, ограничи- погребенных в гробнице могло достигать
вать первой половиной IV в. до н.э., не ис- 60-70 человек.
ключая при этом более ранней датировки Более сложна атрибуция третьего ско-
для наиболее древних захоронений и бо- пления – погребения 4, так как каких-либо
лее поздней для самых молодых. Впрочем, находок в нем обнаружено не было. При-
последнее вряд ли возможно. Количество нимая во внимание стратиграфическое
покойных, а главное, интенсивность ис- положение объекта – до подсыпки курга-
пользования гробницы – в могиле неодно- на, связываемой предположительно с по-
кратно отмечено смещение не истлевших гребением 1, нельзя исключать и иное его
до конца останков ранних погребений при происхождение (например, перезахороне-
подзахоронениях последующих – указы- ние останков основного погребения).
вает на довольно непродолжительный срок Исследованный в 2005 г. курган не
ее применения (не более 30-40 лет?). Этот уникален. Подобный комплекс был изу-
факт также не позволяет рассматривать чен в 1997 г. экспедицией Государствен-
данное сооружение как семейную усы- ного Эрмитажа на южной окраине с. Кри-
пальницу, как это принято для такого рода нички, в 4 км от описанного (Гаврилов,
памятников (см., например: Троицкая, 1951: Крамаровский, 2001: 27-29). Этот памятник
94 и сл.; Хазанов, 1960: 29-34; Колтухов, 2001: представлял собой большой сырцовый
59). Учитывая регулярность подзахороне- склеп с подпрямоугольной в плане каме-
ний (в среднем одно-два в год), вероятно, рой, впущенный в насыпь более древнего
правильнее будет соотнести его с местом кургана, и содержал останки не менее 30
упокоения усопших целого рода или даже человек и небогатый инвентарь IV в. до
племени5. н.э. Близки по времени и ранние захоро-
Другая особенность публикуемого нения из каменных склепов в курганах у
кургана – нехарактерный для «коллек- с. Курцы, в быв. имениях Черкеса, Паста-
тивных» памятников тип погребального ка и Крыма, в кургане 2 группы Беш-Оба
сооружения: все захоронения были совер- IV и, возможно, в некоторых других силь-
шены не в просторном каменном склепе, но разрушенных памятниках (Колтухов,
возведенном из бутового камня или верти- 2001: 62-70). Сравнивая эти комплексы с
кально поставленных известняковых плит, погребальными сооружениями соседних
а в небольшой подпрямоугольной в плане регионов, нельзя не отметить их близкое
могиле, возможно, перекрытой в древно- сходство с синхронными усыпальница-
сти каменными плитами. При этом, нельзя ми Керченского полуострова (см., напри-
не отметить наличие на периферии курга- мер: Яковенко и др., 1970; Бессонова и др.,
на скоплений человеческих костей. В двух 1988; Масленников, 1995). Здесь также все
из них – погребениях 2 и 3, обнаружены те захоронения совершались в небольших
5
Близкую интенсивность захоронений мы наблюдаем и на многих других «коллективных» памят-
никах, в частности, в кургане, расположенном в 2 км к юго-востоку от публикуемого (Кропотов,
Лесков, 2006: 25-39). Здесь за не более чем столетний период функционирования комплекса было
совершено не менее 106 погребений. 217
Рис.14. Курган 2 у с. Кринички, погребение 1: находки из яруса VI

218 и из заполнения могилы.
Рис.15. Курган 2 у с. Кринички, находки из погребений 2 и 3. 219

220 Рис.16. Курган 2 у с. Кринички, находки из насыпи.

подпрямоугольных в плане могилах или в они оставлены одной этнической группой

подобных им по форме и размеру камен- населения, осевшей на данной территории
ных склепах. Сходны и более мелкие их одновременно в конце V – начале IV вв. до
детали, в частности, преимущественная н.э. Конечно, количество известных ныне
ориентация могил с ЮЗ на СВ, бедность «коллективных погребений» IV в. до н.э. в
погребального инвентаря, особенности Предгорном Крыму значительно уступает
его расположения при покойном и т.п. числу подобных захоронений на Керчен-
Едва ли не единственное их отличие – ском полуострове, однако и существующие
значительно меньшее количество погре- материалы позволяют кардинально пере-
бенных: лишь изредка число последних смотреть традиционные взгляды на время
доходило до 20-25 человек, причем в этих их появления и этнокультурную атрибу-
случаях часто наблюдалась и ярусность в цию. Дальнейшие полевые исследования,
их расположении. несомненно, позволят расширить наши
Такое сходство между памятниками представления об этих уникальных памят-
предгорной и восточной частей полуостро- никах и, возможно, уточнят предложенные
ва не может быть случайным. Вероятно, все ныне датировки.
Бессонова, 2007 – Бессонова С.С. Калачиковид- Масленников, 1995 – Масленников А.А. Каменные
ные серьги и греко-варварские контакты VII–IV ящики Восточного Крыма (к истории сельского
вв. до н.э. // Боспорские исследования. Вып. XVI. населения Европейского Боспора VI–I вв. до н.э.)
Симферополь-Керчь, 2007. // Боспорский сборник. Вып.8. М., 1995.
Бессонова и др., 2007 – Бессонова С.С., Бунятян Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение
Е.П., Гаврилюк Н.А. Акташский могильник скифов // САИ. Вып.Д1-4. М., 1964.
скифского времени в Восточном Крыму. К., Петренко, 1978 – Петренко В.Г. Украшения Ски-
1988. фии VII–III вв. до н.э. // САИ. Вып.Д4-5. М.,
Гаврилов, Крамаровский, 2001 – Гаврилов А.В., Кра- 1978.
маровский М.Г. Курган у села Кринички в Юго- Силантьева, 1976 – Силантьева П.Ф. Спиралевид-
Восточном Крыму // Боспорские исследования. ные подвески Боспора // Труды ГЭ. Т.XVII. Л.,
Вып.I. Симферополь, 2001. 1976.
Дашевская, 1991 – Дашевская О.Д. Поздние ски- Троицкая, 1951 – Троицкая Т.Н. Скифские кур-
фы в Крыму // САИ. Вып. Д1-7. М., 1991. ганы Крыма // Известия Крымского отдела Гео-
Колтухов, 2001 – Колтухов С.Г. О крымских кур- графического общества СССР. Вып.1. Симферо-
ганах с «коллективными погребениями» // Позд- поль, 1951.
ние скифы Крыма. Труды ГИМ. Вып.118. М., Хазанов, 1960 – Хазанов А.М. Скифские коллек-
2001. тивные погребения в Крыму // Сборник студен-
Кропотов, 2007 – Кропотов В.В. О времени по- ческих докладов на V Всесоюзной археологиче-
явления курганов с «коллективными погребе- ской конференции. М., 1960.
ниями» в Предгорном Крыму // Ранній залізний Яковенко и др., 1970 – Яковенко Э.В., Черненко
вік Євразії: до 100-річчя від дня народження О.І. Е.В., Корпусова В.Н. Описание скифских погре-
Тереножкіна. Київ-Чигирин, 2007. бений в курганах Восточного Крыма // Древно-
Кропотов, Лесков, 2006 – Кропотов В.В., Лесков сти Восточного Крыма. Киев, 1970.
А.М. Курган с «коллективным погребением» у с. Sparkes, Talcott, 1971 – Sparkes B., Talcott L. Black
Кринички (по материалам работ 1957 г.) // Куль- and plain pottery of the 6th, 5th and 4th centuries B.C.
тура народов Причерноморья. Вып.84. Симферо- // The Athenian Agora. Vol.XII. P.1-2. Princeton,
поль, 2006. 1971.
221
Кулатова І.М., Супруненко О.Б. (Полтава)
Курган в урочищі Перещепине

поблизу Більського городища
Восени 2001 р. Більський загін Охо- напівзруйнований курган (Супруненко, Ку-

ронної археологічної експедиції Центру латова, Тимощук, 2007, с.355-357).
охорони та досліджень пам’яток археоло- Курганний некрополь в ур. Переще-
гії управління культури Полтавської обл пине І, або Перещепинський курганний
держадміністрації провів дослідження на могильник І (Шрамко, 1987, с.142, рис.66;
майданчику під розташування газорозві- Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Белозор, 1998;
дувальної свердловини № 170 на південно- 1999; Мурзін, Ролле, Супруненко, 1999) розта-
східній периферії Перещепинського кур- шований за 0,6-1,4 км на північний захід
ганного некрополя І, розташованого на за- від Західного укріплення Більського го-
хід від с.Більськ Котелевського району Пол- родища, з напільного боку від валу і рову,
тавської обл. Цей могильник вже неодно- неподалік північно-західного кута Вели-
разово потрапляв в поле зору дослідників кого укріплення Більського городища, на
завдяки розкопкам Українсько-німецької плато і схилі високої тераси правого берега
археологічної експедиції ІА НАН України Більського струмка, за 0,5-0,9 км на захід
і Німецького науково-дослідного товари- від Більського озера, справа від автодороги
ства, за безпосередньої участі в цих роботах сс.Більськ-Саранчівка.
нашого шанованого ювіляра – професора Група курганів займає пануюче підви-
С.А.Скорого (Мурзін, Ролле, Скорий, 1995, щення край схилу плато та його схил, із аб-
с.63-72; 2000, с.112-115; Мурзин, Скорый, 1997, солютними позначками висоти від 161,8 до
с.94; Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, 171,5 м, тобто, близько 25-50 м над рівнем
Белозор, 2000), у співпраці з яким було ви- заплави струмка і р. Суха Грунь. Кургани
конано і, сподіваємося, ще буде здійснено розташовані компактно, своєрідним чо-
чимало дослідницьких проектів. тирикутником у плані, видовженим у ши-
В ході робіт Більського загону 2000- ротному напрямку вздовж схилу високого
2001 рр. визначена південна межа Пере- берега. Крім того, дві своєрідні «смужки»
щепинського І-го некрополя, укладено насипів спускаються ланцюжками май-
топографічний план центральної частини же у мередіальному напрямку до струмка
могильника із рештками насипів курга- вздовж лінії валу Великого укріплення і
нів та досліджені три з них, із поховання- паралельно останньому, через 250-300 м на
ми скіфського часу (Кулатова, Супруненко, захід, відмежовані оплилим яром. З північ-
2002, с.167-168; 2003а, с.1-4 обкл.; Супруненко, ного сходу могильник обмежений запади-
2002а, с.34-35). Роботи продовжувалися й ною рову Великого укріплення Більського
у 2002 р., в результаті яких досліджено ще городища, за яким розташоване поселення
п’ять курганів (Кулатова, Супруненко, 2003, VI–IV ст. до н.е. в ур.Лісовий Кут (Скорый,
222 с.30-61; 2004, с.27-32), та в 2006 р., – ще один 2007, с.138-140; 2008, с.146-179; Кулатова,
Кулатова І.М., Супруненко О.Б. Курган в урочищі Перещепине поблизу Більського городища
Рис. 1. Перещепине, ур. Курган № 2/2001 р. План і профілі бровок.

Умовні позначення: 1 – дерен; 2 – похований ґрунт; 3 – материк; 4 – чорноземне заповнення; 5 – дернини
в насипу і заповненні; 6 – натопт; 7 – суглинок; 8 – перекопи; 9 – натопт у плані; 10 – викид у плані;
11 – рештки дерева; 12 – рів (рівчак); 13 – кістки тварин; 14 – уламки ліпної кераміки; 15 – уламки
гончарного античного посуду; 16 – вуглини. 223
2008, с.137-149), з півдня – площиною осно- На особливу увагу заслуговує другий

ви другої тераси струмка, по якій прокла- із досліджених у 2001 р. курганів (№ 2/2001
дена дорога. р.), що, незважаючи на три пограбування,
Площа могильника практично всу- – два фіналу пізньосередньовічного часу
ціль розорюється, чимало курганів пере- і початку XX ст., – все ж дав надзвичайно
тинають польові та асфальтовані дороги. цікаві знахідки.
Частина розораних насипів скрадена між Знаходився він за 200 м на південний
багаторічними трав’яними насадженнями, схід від воріт УКПГ, справа від стародав-
північно-західне скупчення насипів мо- ньої дороги на вододіл Більського струмка
гильника вже майже знищене спорудами і р.Суха Грунь, що вела до поселення скіф-
Більської установки комплексної перероб- ського часу в ур.Холодівщина-1 (Кулатова,
ки газу (далі – УКПГ) у 1970-х рр. Гейко, Супруненко, 2001, с.25-28).
Могильник, виявлений обстеження- Чорноземний насип майже круглої в
ми В.О.Городцова 1906 р., позначений на плані форми був пошкоджений з північ-
його схемі Більського городища (Городцов, ного сходу прокладанням траншеї у 1960-х
1911, рис.97). Тоді ж дослідник зазначав, рр., значно розтягнутий в бік схилу роз-
що у складі некрополю він нарахував не орюванням. Висота кургану – 0,72 м, його
менше 150 збережених насипів. Через три діаметр – 24х26 м. Місцями у насипу тра-
чверті століття Б.А.Шрамко зафіксував на плялися поодинокі вуглини, у центрі – 3-4
плані рештки близько 130 розораних кур- шари дернин, а на рівні похованого чорно-
ганів (Шрамко, 1987, рис.66), а наприкін- зему – окремі фрагменти стінок розбитої у
ці 1970-х та на початку 1980-х рр. – провів давнину античної амфори та уламки ліп-
розкопки 5 насипів в його східній ділянці ного посуду скіфської доби (рис.1).
(Шрамко, 1994, с.118, рис.1). Розкопки курга- У центрі виявлений практично кіль-
нів продовжені у 1993, 1995-1998, 2001 рр. цевий, овальний у плані, з двома розрива-
В.Ю.Мурзіним, Р.Ролле, С.А.Скорим, ми – широким (до 2,0 м) з південного захо-
В.П.Білозором та Є.В.Черненком, у ході ду – входу, та вузьким (0,6 м) – з північно-
яких були досліджені більше 20 насипів го сходу, масив суглинково-материкового
(Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Белозор, 1998; викиду, розміром 6,0х8,5 м і максимальною
1999; Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, потужністю з північного боку – 0,45-0,55
Белозор, 2000). Крім того, у 2000 р. Біль- м, що лише частково перекривав прямо-
ським загоном Охоронної археологічної кутну у плані поховальну яму зі сходинкою-
експедиції Центру охорони та досліджень входом, загальними розмірами 3,20х5,40
пам’яток археології управління культу- м (близько 14,3 кв. м), орієнтовану по вісі
ри Полтавської облдержадміністрації під південний захід – північний схід. Масив
керівництвом О.Б.Супруненка рятівними викиду оточувала тонка смуга суглинко-
роботами у центральній частині некрополя вого натопту, рознесеного учасниками
досліджено 5 поховань V ст. до н.е., а дослід похорон у південно-західному напрямку,
женнями І.М.Кулатової навесні 2001 р. – на загальній площі 8,5х10,5 м. З північ-
ще 2 – у північно-західній частині могиль- но- та південно-східного боків викид ле-
ника, практично під спорудами Більського жав дещо віддалено від ями, на 0,4-0,8 м
УКПГ (Супруненко, Кулатова, 2000, арк.1-18; (рис.1).
Кулатова, Гейко, 2001, арк.1-5; Супруненко, Ку- Поховання здійснене у прямокутній
латова, 2002, с.70-71, Кулатова, Супруненко, материковій ямі (3,2х3,6 м, площею 11,5 кв.
2002, с.167-168; Кулатова, Супруненко, 2006, м, глибина якої – 1,73 м від «0», або 0,95 м
с.40-46; Маєвська, 2006, с.47-51). Таким чи- від рівня стародавньої денної поверхні),
ном, розкопаними на Перещепинському з напівкруглою сходинкою-приступкою
курганному некрополі І виявилися майже (1,6х2,1 м) з південного заходу, глибиною
всі більш-менш значні насипи, а також, зі 1,8 м. Яма і приступка були заглиблені у
врахуванням вивчених Б.А.Шрамком та материк на 0,7-0,8 м. Стінки ями рівні,
київськими дослідниками, і 12 невеликих вирівняна долівка ледь понижувалася до
224 – дуже розораних. входу. Вхідна приступка мала вертикальні
Рис.2. Курган № 2. Фрагменти кераміки з насипу.
повздовжні стінки і з південного заходу – кріпилися у заруб, на зразок «хвоста лас-

два вузькі уступи для спуску (рис.1; 3). тівки». Про це свідчили дещо довші за роз-
Частина викиду (переважно суглин- міри склепа повздовжні дошки, кінці яких
кова) була використана для ущільнення виступали на 10-15 см. Вони складали верх-
конструкції прямокутного в плані рубле- ній «вінець». Нижче на 10-15 см під ним
ного склепу (2,3х2,8 м, площа – 6,5 кв. м) і знаходився інший, де довшими були попе-
вміщена між останнім та стінками похо- речні бруси. Таких «вінців» нараховувало-
вальної камери. Склеп був влаштований ся не менше восьми. Склеп безпосередньо
на двох поперечних лагах прямокутного спирався на лаги, поверх яких настилалася
перетину (20х7-10 см), викладених на ма- підлога. Вона складалася з шести поздо-
териковому дні на відстані 0,6-0,7 м від вжно викладених дощок, шириною 25-30
коротших стінок ями. Від поперечних лаг та товщиною не менше 3-4 см, перетрухлі
довжиною 3,20 м збереглися продавлені в рештки яких збереглися (рис.3).
материку канавки прямокутного перети- Про конструкцію входу до склепу по-
ну, з відбитками дерева, глибиною 7-10 см. відомити щось істотне не доводиться, з
Довжина лаг була підігнана до ширини огляду на перекопи грабіжників у цій час-
ями. тині поховання. Та все ж, рівна стінка су-
Стінки склепа складалися з брусів і глинистого «заповнення» ями у південно-
товстих дощок (рештки одного із таких західному кутку, на стику з приступкою,
брусів перетином 8х12 см лежали у запо- передбачала, напевне, якусь дощату об-
вненні вздовж північно-західної стінки шивку біля входу, а наявність рівно об-
ями; менш виразної збереженості залиш- меженого суглинкового масиву вздовж
ки дерева простежені вздовж усіх стінок) і завершень настилу підлоги з боку входу 225
226
– свідчила на користь дощатого закла- кільцевого рівчака, глибиною близько 0,2-

ду цього проходу. Ймовірно, якась доща- 0,3 м, причому глибина її збільшувалася з
та конструкція існувала (можливо, лише південного боку. Ширина такого рівчака,
зверху) й уздовж південно-західної стінки добре простеженого за заповненням з ін-
ями, що підтвердж ується наявністю реш тенсивно чорного, вимитого талими вода-
ток зотлілої дошки (рис.3). ми чорнозему, не перевищувала 0,8-1,2 м.
Дерев’яне облаштування приступки У заповненні рівчака траплялися численні
обмежувалося наявністю дощатої обшив- вуглини, а також поодинокі кістки тварин,
ки нижнього уступа-сходинки. подрібнені фрагменти ліпної кераміки. Та-
Склеп і приступку перекривав попереч ким чином, першопочаткова висота кур-
ний накатник в один шар, із отесаних, гану, насип якого розповзся на 4-5 м, мала
більш-менш масивних плах (перетин за складати не менше 2,5 м.
станом збереження – 18-25х7-10 см), довжи- Заповнення склепу зверху по краях ями
ною не більше 3,2 м. Тобто, накатник май- містило потужний суглинковий масив
же не виступав за межі спорудженої ями, грунту викида, по центру – шари дернин, з
спираючись кінцями плах на ущільнююче домішками суглинку. Все це підстилалося
заповнення між стінками склепу і котло- двома шарами дернин з рештками дерева
вану ями. Рештки перекриття виявлені як від накатника, а нижче залягав чорнозем, з
в заповненні склепу і приступки, так і по окремими вуглинами. Нижній шар запов
кутах ями, часом перекриті кістками коня, нення був інтенсивно зритий грабіжника-
туша якого свого часу лежала на накатнику. ми. Подібний характер вмісту мала й при-
Разом із конем, кістки якого пізніше нео- ступка, хоча більша частина її виявилася
дноразово переміщувалися грабіжниками, повністю перекопаною скарбошукачами.
знаходилися залізні ніж та деталі вузди. З діяльністю останніх пов’язуються і вине-
Накатник зверху, до речі, зі слідами сені до вершини насипу рештки поховаль-
«очищення» вогнем, перекривався трьома- ного інвентаря – уламки античної амфори,
чотирма шарами обпалених вогнем дернин. лекіфу, фрагменти ліпної кераміки і кістки
Цілком вірогідно, що центр перекриття за- коня (рис.3).
кидався шматками дерну і грунтом, взятим Отже, поховання виявилося пограбова-
з-під поминального вогнища, а далі – за- ним двічі – за доби пізнього середньовіч-
кладався шарами дернин. Їх обсяг майже чя та наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст.
тотожний обсягу дернин, отриманих при Найдавніший грабіжницький хід № 1 довгим
спорудженні кільцевого рівчака навкруги прямим підкопом, загальною довжиною 9
кургану (рис.1). м, був націлений з північно-західної поли
Курган мав первісний діаметр 13,5х16,0 насипу на центр кургана. Він починав-
м, був оточений канавкою на кшталт ся трохи глибше рівня оплилого рівчака і
Рис.3. Курган № 2, поховання. План та перетин.

Умовні позначення: 1 – похований ґрунт; 2 – суглинок; 3 – материк; 4 – перекопи; 5 – дернини в запов
ненні; 6 – рештки дерева; 7 – кістки людей; 8 – кістки тварин; 9 – грунт насипу кургана та чорноземне
заповнення ям; 10 – затічне чорноземне заповнення; 11 – уламки залізних виробів; 12 – фрагменти
бронзових виробів; 13 – уламки кераміки.
Цифрами позначені: 1 – фрагменти амфориска; 2 – наконечники стріл; 3 – уламки скляного ариба-
ла; 4 – світильник ліпний; 5 – пряслице; 6 – уламки залізного ножа; 7 – рожева фарба; 8 – арибал
скляний; 9 – зуби коня; 10 – пляма остео-шкіряної, з домішками заліза і дерева, маси; 11 – фрагмен-
ти ліпної корчаги; 12 – уламки залізного ножа з кістяним накладчастим руків’ям; 13 – кістяні на-
кладки до ножа; 14 – уламок леза залізного ножа; 15 – фрагмент прилезової частини залізного ножа;
16 – фрагмент леза залізного ножа; 17 – частина розвалу античного амфориска; 18 – шматочок сірки;
19 – уламки залізного кільця від вудил; 20 – уламки руків’я залізного заклепкового ножа; 21 – фраг-
мент дерев’яного виробу; 22 – золоті намистинки (бісер); 23 – золоті бляшки; 24, 25 – склопастові на-
мистини; 26 – золоті намистини видовжено-овальної форми; 27 – перстень-печатка; 28 – уламки леза
залізного меча; 29 – уламок вудил; 30 – уламок леза залізного ножа; 31 – фрагмент бронзового стриж-
ня; 32 – уламки пісковикової плити-тарелі; А – дрібні фрагменти античного гончарного посуду. 227
прокопувався ще тоді, коли насип зберігав попередніх. Так, скарбошукачі відкопали

напівсферичну форму. Хід натрапив на се- воронку розміром 1,2х1,5 та глибиною 1,05
редину північно-західної стінки ями, лише м у західній полі кургану, з дна якої й по-
на 6-8 см заглибившись нижче її дна. За ха- чали прокопувати прямонаправлений хід
рактером влаштування – напрямком і про- на рівні 0,8 м від «0» (рис.1; 3). Після про-
копуванням від основи насипу, – цей хід копування 4 м підземного лазу грабіжни-
мав чітку відповідність із грабіжницьким ки наштовхнулися на масив суглинкового
ходом № 1 кургану № 1/1999 р. Більського викиду з ями і повернули напрямок ходу
курганного некрополю в ур.Перемірки (Су- на північний схід під кутом 135°. Для спро-
пруненко, 2000, с.87-89; Кулатова, Супруненко, щення здійснення земляних робіт вони вла-
2002а, с.52-71). Датується цей скарбошукаць- штували широку овальну у плані воронку,
кий підземний лаз XVII ст., як, напевне, і із розмірами на поверхні насипу 1,8х2,4 м, а
досліджений хід цього кургану. Рівень ходу в основі – на глибині 1,6 м – 0,9х1,5 м. Піс-
поступово понижувався до поховальної ка- ля проходження ще 0,8-1,0 м скарбошукачі
мери – з 0,85 до 1,80 м від «0», тобто, мав по- натрапили на вхідну яму-приступку і про-
ниження більше ніж 10 см на кожний метр копали через неї вузький (0,85 м) лаз до цен-
довжини. Хід мав аркове склепіння. Висота тральної частини склепу (рис.1; 3). Ця гру-
ходу – близько 1,0 м, ширина в основі – 0,7- па шукачів наживи спорожнила повторно
0,8 м. Дно вичовгане, нижня частина запов центральну частину склепу, вийнявши на
нення, крім двох передостанніх метрів від поверхню розвали горщика, частини лекі-
початку ходу, забита кістками похованих та фу і фрагменти амфори, кістки коня, шмат-
розтрощеними або пошкодженими речами ки плах накатника і дощок настилу підло-
зі складу напутнього інвентаря і залишків ги, пересіюючи заповнення. Орієнтовно,
тризни (рис.3). час цього грабіжницького проникнення, із
Заповнення містило зверху шар про- застосуванням лопат, відноситься до XVIII
сілого чорнозему насипу, по краях – ви- – можливо, першої половини XIX ст.
тягнутий з ущільнення зруба суглинок. Їх Останній грабіжницький хід № 3 є харак-
підстилав майже на 20 см затічний проша- терним для Більська підкопом «колодязем»
рок намитого дощами поверхневого чор- селянина-скарбошукача кінця ХІХ – по-
нозему, під яким і знаходилися рештки ви- чатку ХХ ст. Він здійснений через просів
несеного грабіжниками нижнього запов над більш давнім лазом № 2 та поховальною
нення камери з численними дернинами, ямою. Овальний підкоп-щілина, розміром
обгорілими шматками грунту, шкіряним 0,9х1,3 м, досяг стінки приступки на рівні
і деревним тліном, вуглинами, особливо похованого чорнозему. Далі підкоп був роз-
інтенсивно скупченими край початку лазу. ширений і заглиблений на північ, західний
Саме тут знаходилася й єдина неширока його край розіпертий шматками колод від
сходинка-уступ у горловині лазу. Пере- просідання. Грабіжник прокопав заовале-
коп від діяльності грабіжницької ватаги, ну «печерку» у заповненні приступки, до-
що спорудила цей хід, практично знищив вівши її до дна на рівні 1,8 м, а потім визна-
майже всі залишки поховання у західній чився з de facto попереднього пограбування
частині зруба. і полишив пошуки. Чорноземне заповнен
Грабіжницький хід № 2 мав безпосеред- ня лазу інтенсивно чорного кольору пере-
ню відповідність аналогічному за номером бивалося лише вкрапленнями винесеного
ходу того ж кургану № 1/1999 р. Більського дерева від перекриття та прошарками су-
курганного некрополю в ур.Перемірки, між глинку викиду. Перебирання заповнення в
іншим, розташованого майже навпроти, на пошуку дрібних дорогоцінностей призвело
правому березі Більського струмка, за 1,2 до винесення в бік вершини насипу улам-
км (Супруненко, 2000, с.88-89; Кулатова, Суп ків античної амфори, лекіфу, фрагментів
руненко, 2002б, с.158-159). Вправність і знанн я ліпної кераміки та кісток коня. Датування
про внутрішню конструкцію поховальних останнього ходу підтверджують і знахід-
споруд скіфського часу у грабіжників, що ки черепків від посудин опішнянського
228 його спорудили, були значно меншими від виробництва, здійснені поблизу вершини
кургана, уламки пляшкового скла поряд із вже відзначену дослідниками своєрідність

перекопом (рис.1; 3). подібного обряду, зафіксованого у ліво-
Заповнення склепу було зрите і пере- бережних і правобережних курганах знаті
мішане грабіжниками. Та все ж, виявле- скіфського часу.
ні знахідки засвідчували досить високий Серед знахідок у зритому грабіжни-
майновий ценз похованих і пишноту по- ками заповненні переддення склепу – 4
ховального обряду. З грабіжницьких ходів фрагментовані залізні заклепкові ножі з
і перекопу походять кістки чоловіка у віці кістяними накладками, в т.ч. з рештками
30-35 років, молодої жінки (вік – 20-25 ро- шкіряного перехвата в основі руків’я і піхов
ків), зуби та уламки черепа маленької дити- (рис.3: 6, 12-16, 20, 30); кілька дрібних улам-
ни, віком 1,0-1,5 роки, первісне положення ків леза залізного меча зі слідами синьо-
яких встановити неможливо. Не перемі- фіолетової фарби від піхов (рис.3:28); фраг-
щеними в ямі залишилися лише рештки менти дрібних залізних платівок, пофар-
розвалу шкіряно-дерево-залізного виробу бованих фіолетовою фарбою, вірогідно, від
у центрі, змішані з розкладеними під дією того ж меча і його піхов; шматочки заліза
часу і гниття кістками, що перетворилися від розвалів руків’я меча, списа та невираз-
на своєрідну брекчію (рис.3:10). Шматочки ні уламки частин леза ножів і, ймовірно,
цієї маси лежали тонким (до 1,5 см) «кор- залізної ворворки (?) (рис.3:хж; 4). Розки-
жем» на овальній у плані площі (12х15 см) даними по дну склепа виявилися й 7 брон-
і були розкидані поруч на втричі більшій зових наконечників стріл середини-другої
площі в перекопі. Поряд, а також по всій половини V ст. до н.е. (рис.3:2; 12); фраг-
ямі, знаходилися дрібні платівки від деко- менти залізних кілець вудил (рис.3: 19, 29;
ру наборного поясу, подрібнені фрагмен- 10), частини з яких знайдені також і в за-
ти якоїсь бронзової посудинки, дзеркала, повненні грабіжницького ходу № 1. Напев-
платівки від поясу (рис.3:х). Їх величезна не, деталлю вузди – частиною псалія або
кількість – більше 500 уламків – нагаду- уламком рамки прямокутної підпружної
вала про інтенсивність грабіжницьких по- пряжки – міг бути фрагмент бронзового
шуків, а також вказувала на використання стрижня, виявлений на дні грабіжницько-
тонких бронзових нашивок для декору- го ходу № 1 (рис.3:31; 13:2).
вання предметів поховального інвентаря. Кераміка з поховання представлена
У центрі склепу траплялися й уламки тон- уламками стінок кружальної античної ам-
ких дощечок, спершу прийняті за фраг- фори, розтягнутими грабіжниками по всіх
менти шкатулки, які згодом стали доказом ходах (рис.3:А), ліпних горщиків – у по-
існування серед складу напутніх предме- хованні та грабіжницькому ході № 2, ще
тів сагайдака, можливо, дерев’яного лука зі однієї великої ліпної посудини з того ж
стрілами (рис.3:21). Найбільш атрактивни- таки ходу (рис.3:к), ліпних миски – дрібні
ми речами у похованні виявилися, звісно невиразні товстостінні фрагменти із за-
ж, цілий та фрагментований синьоскляні, гладженою поверхнею, чорнолискованої
з білими, темно- і світлосиніми зигзагами корчаги (рис.2: 1, 2; 3:11) та кубка (рис.2:
на поверхні, так звані, «фінікійські» поліх- 3-4, 7; 5), маленького ліпного світильника-
ромні арибали – продукція середземно- «вазочки» на конічній пустотілій ніжці з
морської школи скловиробництва, напутні сіро-чорнолискованою поверхнею (рис.3:4;
предмети жіногочого речового комплексу – 7). Найбільш виразними серед керамічного
знайдені у північно-східному та північно- комплексу є фрагменти верхньої частини
західному кутках склепу (рис.3: 3, 8). Один античного амфориска, прикрашеного по
з арибалів був потрощений першими гра- раструбу горловини і профільованій смуж-
біжниками, частину з уламків якого вони ці на плічках світлим коричнево-червоним
винесли з поховання при перегляді скла- лаком (рис.3:1; 8). У складі керамічного
ду заповнення. За місцезнаходженням на комплексу був, напевне, й античний тонко-
дні ями в кутках, неподалік стінки з пів- стіний лекіф, дрібний уламок стінки яко-
нічного заходу, арибали нібито мали висі- го трапився у верхній частині заповненн я
ти у кутках склепу. Це, у цілому, повторює грабіжницького ходу № 3 (рис.2:6). 229
Виразний набір речей засвідчує ба- прикрашеного по краю вінця охайними

гатство напутнього жіночого інвентаря, пальцевими защипами, нижче – розрідже-
який мав належати дружині похованого: ним рядом наскрізних проколів круглою
лисковане мініатюрне керамічне пряс- паличкою. Його фрагменти були виявлені
лице (рис.3:5; 13:1); пустотілі, овальні у у грабіжницьких ходах №№ 2 і 3, заповнен
перетині, намистини із золотої фольги, ні вхідної ями та склепу. Вірогідно, входив
спаяні з двох половинок, орнаментовані до складу супутнього інвентаря. Пред-
поперечними канельованими смужками ставлений в уламках. Визначені діаметри:
з насічкою (рис.3:22); золоті намистинки- вінця – 15,4 см; шийки – 12,6 см; корпуса
бісеринки округлої форми, у вигляді двох – 19,2 см; верхня частина посудини збере-
спаяних між собою штампованих напів- глася, вірогідно, на 2/5 висоти – на 14,9 см.
сфер (рис.3:22); золоті штамповані нашив- Розміри фрагментів – від 1,5х1,7 до 12,0х6,1
ні бляшки трикутної форми, з композиці- см. 12 од.
єю із трьох розеток (рис.3:23); склопастові Належить до типових зразків ліпно-
намистини (рис.3: 24, 25); фрагменти брон- го посуду V ст. до н.е. скіфського часу ба-
зового дзеркала (рис.14:6); деталі бронзо- сейну Ворскли (Ковпаненко, 1967, с.124) і
вого декору від посудинки або ж дерев’яної Псла, близькими якому, за орнаментаці-
чаші (рис.14:9-10); рожева фарба (рум’яна) єю та пропорціями, є горщики зі Східного
(рис.3:7); шматочок сірки (рис.3:18). У гра- укріплення Більського городища (Шрамко,
біжницькому ході № 1 виявлений непов 1987, с.111, рис.50:5), Книшівського городи-
ний розвал великої пісковикової плити- ща (Гавриш, 2000, с.200, рис.XVII:2), селища в
тарелі (рис.3:32; 17). ур. Лісовий Кут у північно-західній частині
Унікальною знахідкою у похованні є Великого укріплення Більського городища
масивний золотий перстень-печатка (Гав- (Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Бе-
рилюк, 2002, с.1 обкл., 6; Кулатова, Супрунен- лозор, 2001, с.21, рис.13:5), на території якого,
ко, 2002, с.168; Супруненко, 2002, с.1-2 обкл.; скоріше за все, він і був виготовлений.
2005, с.1 обкл.), можливо, мілетського ви- 2-3. Фрагменти стінок ліпного тов-
робництва, або ж робота іонійського май- стостінного великого горщика із шерехатою
стра, який осів в одному з полісів Північ- поверхнею та подрібненим шамотом у тісті.
ного Причорномор’я. Перстень виявлений Виявлені у грабіжницькому ході № 2. По-
у заповненні південно-східної канавки від ходять зі складу залишків тризни, розки-
лаги настилу підлоги, тому був прогавле- даних над накатником поховання. Розмі-
ний грабіжниками (рис.3:27; 16). ри: 1,5х2,6 і 3,2х4,1 см. 2 од.
З огляду на багатство решток напут- 4. Розвал корпуса невеликої чорнолис-
нього інвентаря, залишених скарбошука- кованої корчаги, фрагментований (рис.3:1-2;
чами, можемо тільки припускати реальний 6), від посудини з видовжено-кулястим ту-
стан речей, коли поховання ще зберігало- лубом. Шийка, вінце і дно відсутні. По-
ся недоторканим. Отже, при проведенні верхня має якісне лискування. Уламки ви-
досліджень подібних більських курганів явлені в північно-західному кутку склепа,
важливою є надзвичайна ретельність у вхідній ямі та грабіжницькому ході № 2.
здійсненні робіт, використання потужних Походять зі складу поховального інвента-
металодетекторів, пересіювання і проми- ря. Реконструйовані розміри: збережена
вання заповнення, уважне ставлення до висота частини посудини – 18,6 см; рекон-
вивчення грабіжницьких ходів. струйована висота корчаги – 22-23 см; діа-
Нижче подаємо опис знахідок. метри: шийки орієнтовно – 8,6 см; тулуба
– 18,5 см; переддення – 11,1 см; дна при-
І. Кераміка. Ліпна: близно – 12,0 см. 11 од.
1. Неповний розвал верхньої части- Посудина знаходить паралелі серед
ни ліпного горщика з відігнутим потовще- знахідок на Східному укріпленні Більсько-
ним вінцем, невисокою звуженою ший- го городища (Шрамко, 1987, с.111, рис.50:13).
кою та опуклими плічками, із шереха- 5-7. Фрагменти шийки і стінок ліпно-
230 тою, ледь загладженою поверхнею (рис.5), го тонкостінного кубка із підлискованою
поверхнею, досить дрібні (рис.2: 3, 4, 7). с.23, рис.15:9; Кулатова, Гейко, 2001, арк.12,
Походять із заповнення поховання, гра- рис.8а; Кулатова, 2008, с.140, рис.6). Спів-
біжницького перекопу ходу № 3, і нале- ставляючи ці світильники, складається
жать до решток тризни. При графічній враження, що всі вони – продукція одного
реконструкції (рис.2:5) помітна наявність майстра V ст. до н.е. Все це посередньо за-
невисокої вертикальної шийки та розши- свідчує й на користь припущення, що мо-
реного, ледь опуклого корпусу, звуженого гильник Перещепине І є некрополем саме
донизу. Приблизно встановлюється висота цього поселення – селища в ур.Лісовий
посудинки – 12,5-13,0 см; діаметри: шийки Кут (Супруненко, Кулатова, 2002, с.71).
– 13,0 см; корпуса – 16,3 см; дна орієнтовно 9. Пряслице ліпне, зрізанобіконічне,
– 11,3 см. Розміри уламків – від 2,8х4,5 до з однією зрізаною основою та добре за-
4,4х4,0 см. 3 од. гладженою, до лискування, поверхнею
Віддалено посудинка нагадувала ліп- чорного кольору. Верхня більша основа –
ний кубок з поховання 1/1999 р. зольника пласка, нижня маленька – ледь скругле-
№ 2 селища Царина Могила, з тою лише на. Тип ІV, варіант 2, за В.Є.Радзієвською
різницею, що корпус кубка майже не мав (Радзієвська, 1979, рис.1; Шрамко, 1983, табл.
чітко вираженого реберчастого зламу (Мур- 17:ІV:2; Щербань, 2007, с.163, № 16). Висота –
зин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Белозор, 1,65 см; діаметр корпуса – 2,0 см; діаметри
2000, с.5-6, рис.3). основ: верхньої – 1,7 см, нижньої – 0,7 см;
8. Світильник ліпний (Шрамко, 1983, діаметр отвору, пробитого зверху, – 0,35 см
с.125, табл.51) на пустотілій конічній ни- (рис.13:1). Виявлене у заповненні поховаль-
зенькій ніжці (рис.7), із загладженою до ної камери і належить до складу предметів
лискування поверхнею сіро-чорного ко- супутнього інвентаря. 1 од.
льору. Край вінця, загнутий всередину, має Гончарна:
прямий зріз; тулуб напівсферичної форми 10-12. Фрагменти стінок античної
доповнює конічна розширена ніжка-піддон світло-коричневоглиняної хіоської амфо-
зі скругленим завершенням. Походить зі ри, дрібні. У тісті – домішки подрібнено-
складу супутнього інвентаря. Висота сві- го вапняку, блискітки слюди. Виявлені в
тильника – 4,3 см; діаметри: вінця – 9,6 см; орному шарі та насипу кургана. Розміри –
ніжки в основі тулуба – 3,9 см; піддону – від 2,9х4,4 до 4,7х3,8 см. Швидше за все, це
4,6 см (рис.7). 1 од., склеєний із уламків. рештки побитої під час тризни тарної по-
Посудинка належить до поширених на судини для вина. 3 од.
Більському городищі форм спеціального 13-15. Фрагменти стінок античної оран
ліпного посуду. З аналогій назвемо подібні жево-червоно-коричневоглиняної амфори
вироби з розкопок Східного укріплення із добре відмуленим тістом та ледь поміт-
(Шрамко, 1983, с.125, табл.51; 1987, с.111, рис.51: ними блискітками слюди, дрібні. Виявлені
12, 13, 17; 1996, с.75, рис.IV:2), на Правобереж- у перекопах грабіжницьких ходів. Розміри
жі – з кургану № 70 поблизу с.Курилівка – від 2,3х4,0 до 3,1х6,1 см. Зі складу решток
(Петренко, 1967, табл.8:6), більш віддалені тризни, вміщених над накатником. 3 од.
за формою – із зольника № 7 Західного Отже, у складі комплекту гончарного
укріплення Більського (Гавриш, 2002, с.73, посуду, використаного, найімовірніше, під
рис.3:11) та території Книшівського (Гав- час тризни, були дві амфори, одна з яких
риш, 2000, рис.XXIV б) городищ. Найближчі, – хіоська.
за формою та параметрами, світильники 16. Уламок стінки античного рожево-
виявлені на тому ж таки Перещепинсько- коричневоглиняного лекіфу, дуже дрібний.
му курганному некрополі І – у похованні Тісто щільної маси, добре відмулене. Ви-
№4/2000 р. (Супруненко, Кулатова, 2002, с.71; явлений у поверхневій частині перекопу
Кулатова, 2009, с.179-181, рис.2-3) та на се- грабіжницького ходу № 3, поблизу центра
лищі в ур. Лісовий Кут – нижня частина кургану. Розміри – 1,0х1,3 см (рис.2:6). Ві-
в матеріалах розкопу І/2000 р. і ціла фор- рогідно, це рештки винесеної скарбошу-
ма у господарській ямі № 2/2001 р. (Мурзин, качем посудини зі складу поховального ін-
Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Белозор, 2001, вентаря. 1 од. 231
17. Найвиразнішою керамічною зна- Белозор, 2001, с.6,10, рис.3:3). Гіпотетично

хідкою у складі комплексу є розвал верх- може розглядатися як частина стрижня
ньої частини рожево-коричневоглиняного бронзового Г-подібного литого псалія, на
червонолакового амфориска, виявлений у за- зразок виявлених у складі комплектів вуз-
хідій частині склепу на долівці та в пере- ди кургану № 15/1997 р. Перещепинського
копі ходу № 2. Це верх посудини (часом їх некрополя ІІ (Мурзин, Ролле, Херц, Махортых,
називають амфорками), загальною висо- Белозор, 1999, с.16-19, рис.15-18) або може
тою близько 25-28 см, що зберігся на ре- бути уламком рамки бронзової підпруж-
конструйовану графічно висоту 13,5 см. ної пряжки. С.В.Махортих притримується
Розширене лійчасте горло посудини від осібної точки зору, що це якийсь досі не-
третини висоти з’єднане з основою плічок атрибутований виріб.
сплощено-овальними у перетині широки- 19. Кільце залізне чумбурне від вуз-
ми ручками; на покатих плічках нанесене ди або кінцеве від вудил, сплощено-
прокреслене профільоване кільце; ребро підпрямокутного перетину. Корозова-
по верху корпуса позначене двома кільце- не, складається з 2-х уламків-половинок.
вими лініями лаку (рис.8). Амфориск при- Діаметр – 3,5 см; перетин стрижня – 0,4-
крашений по лійчастій горловині назовні 0,6х0,7-1,0 см (рис.10:1).
та зверху у внутрішньому обсязі, профільо- Подібні знахідки траплялися у комп-
ваній смужці на плічках, зовнішній і вну- лектах вузди поховань V ст. до н.е. Пе-
трішній поверхні ручок світлим блиску- рещепинського некрополя ІІ, зокрема,
чим коричнево-червоним лаком (рис.8:1). № 15/1998 р. (Мурзин, Ролле, Херц, Махортых,
Шийка посудини, тонкі боки ручок, пліч- Белозер, 1999, с.21, рис.14:7; 15:4), на Східному
ка і верх тулуба – у кольорі глини. укріпленні Більського городища (Шрамко,
Параметри збереженої частини амфо- 1987, с.89, рис.37:13).
риска: висота – 13,5 см; діаметри: вінця – 20. Уламок гризла залізних вудил, з
5,7 см; шийки – 3,3 см; найбільший тулуба основою згину (коліном) петлі (рис.10:2),
– 12,2 см; висота ручок – 4,6 см; перетин овально-сплощеним у перетині стрижнем,
ручок – 0,7х1,4 см. У складі розвалу – 5 перетином 0,7-0,8х0,9 см. Зберігся на дов
фрагментів. жину 3, 3 см. 1 од.
Амфориск, можливо, є продукцією Належить до розповсюджених в окрузі
одного із материкових чи острівних мало- Більського городища типів вудил, подіб
азійських античних керамічних центрів них до, наприклад, деталей вузди з курга-
початку V ст. до н.е. ну № 2/1980 р. (Шрамко, 1994, с.122, рис.5:1-3,
6-7); курганів №№ 12 та 13/1997 р.; № 15/
ІІ. Предмети вузди. 1998 р. (Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Бело-
Туша дорослої особини коня свійсько- зор, 1998, рис.5:3; 10:3-4; Мурзин, Ролле, Херц,
го, покладена над накатником поховання, Махортых, Белозер, 1999, с.29, 33, рис.26:8).
напевне, супроводжувалася вуздечним
набором, від якого збереглися фрагменти ІІІ. Предмети озброєння.
трьох предметів, потрощені і переміщені 21. Уламок залізного меча – шмато-
грабіжниками. чок поверхневого шару металу від леза, з
18. Уламок бронзового стрижня, мож- рештками трьох невеликих пружок долу у
ливо, від псалія, прямий, круглого пере- середній частині. На поверхні збереглися
тину, майже не корозований. Виявлений сліди синьо-фіолетової фарби, що, ймо-
на дні у заповненні грабіжницького ходу вірно, належали шару фарбування піхов.
№ 1. Довжина – 3,1 см; діаметр – 0,65 см. Є Виявлений у грабіжницькому перекопі на
ледь скошені згладжені злами з обох боків дні склепу. Розміри – 2,4х3,2 см, товщина
(рис.13:2). – близько 0,6 см. Частина розвалу меча зі
Подібний стрижень трапився у скла- складу поховального інвентаря. 1 од.
ді решток інвентаря поховання кургану 22-29. Уламки леза залізного меча – по-
№ 20/2000 р. Перещепинського некрополя дрібнені сколи металу з відбитками шкіри,
232 ІІ (Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, часом дерева. На поверхні збереглися сліди
Рис.4. Уламки
виробів.
Залізо.
синьо-фіолетової фарби, ймовірно, від пі- спрямленими бічними сторонами та зуб-

хов. Виявлені у заповненні поховання, зри- частою протилежною основою. Виготов-
тому скарбошукачами. Розміри уламків – лені з тонкого листа бронзи (вирізання),
від 1,3х1,6 до 1,1х2,3 см (рис.4: 1, 3). Крім мають здебільшого по одному, зрідка – два
того, трапилися надзвичайно корозовані маленькі отвори (рис.14:12-16). Із зубчасто-
фрагменти руків’я меча (?) розміром 0,6х0,9 го лицьового боку орнаментовані по краю
та 0,8х0,9 см. Від розвалу меча у складі по- рядом неглибоких круглих наколів, нане-
ховального інвентаря. 8 од. сених гольчастим пуансоном. Отвори про-
На одному фрагменті меча, між від- биті цим же чи товщим пуансоном, краї
битком кістки і металом, зафіксовані слі- отворів зачищені напилком або точильцем.
ди тонковолокнистої, з простим полотня- З лицьового боку уламки платівок мають
ним переплетенням, тканини, із жовто- сліди позолоти, чітко помітні на старих по-
металевим блиском – залишками відбит- дряпинах. Ідентифіковано 111 уламків по-
ків золотих бляшок-нашивок чи слідами дібних «зубчастих» платівок та близько 450
золотистого набійного малюнку, як на дрібних фрагментів, що могли належати
думку С.В.Маєвської. також цим виробам (рис.14).
30-31. Шматочки заліза від розвалу Розміри уламків платівок – від 0,6х0,8
списа – аморфні корозовані платівки ме- до 0,7х2,7 см (рис.14:12-16). Їх товщина од-
талу, розміром 0,5х0,8х1,6 та 1,2х0,5х3,0 см накова – 0,15-0,20 см. Діаметр отворів для
(рис.3:хж). 2 од. нашивання – 0,09-0,10 см.
32. Дрібні фрагменти, вірогідно, заліз- Подібні платівки вже одного разу тра-
ної ворворки конічної форми (?) (рис.3:хж). пилися при розкопках перещепинських
Трапилися майже по центру склепу – на курганів. Маємо на увазі поховання курга-
долівці. Форма уламків ворворки не зафік- ну № 19/2000 р. середини – початку третьої
сована, наближені розміри нижньої части- чверті V ст. до н.е., де схожі прикраси пор-
ни виробу круглої форми – діаметр 1,6 см, тупеї виявлені разом із підпрямокутними
висота уламків – 0,5-0,6 см (рис.4: 2, 4). видовженими платівками (Мурзин, Ролле,
Наборний бойовий пояс. Херц, Скорый, Махотых, Белозор, 2001, с.6,11,
Виходячи з того, що у заповненні ями, рис.3:5-6).
грабіжницьких ходах і перекопах виявлена 34. Майже аналогічні, підпрямокутної
велика кількість дрібних уламків бронзо- форми, з рівними основами платівки, одна
вих прикрас платівчастого характеру (біль- з яких подекуди покреслена різаком з ме-
ше 500), більшість з яких мала невеликі тою розмітки (рис.14:11). Розміри – 0,7х1,4
отвори, і, при всій ретельності розчистки, та 0,7х1,6 см. Товщина – 0,025 см. 2 од. Мог
не виявлено жодного штифта, гвіздочка чи ли входити до комплекту декору наборного
дротинки для їх кріплення, припускаємо, поясу чи бути розподільними або крайо-
що більшість з цих прикрас мала суто деко- вими частинами своєрідного наборного
ративне призначення і використовувалася візерунку.
для складання наборного поясу. Виявлені 35. Меншим числом представлені
в уламках чи навіть цілих формах платівки фрагменти видовжених, аналогічних за
розподіляються на кілька типів. товщиною, платівок підпрямокутних чи
33. Наймасовіші – фрагменти видовже- скруглено-прямокутних обрисів, часом
них тонких платівок підпрямокутної фор- – з однією прямою основою та отворами
ми, з однією прямою основою, нечіткими (рис.14:11). Це уламки ширших платівок без 233
Рис.5. Верхня частина ліпного горщика.
орнаментації. Отвори пробиті аналогічним заповненні склепу (рис.14: 2, 4). Збереглися

із попередніми пуансоном, краї отворів за- на довжину 2,2-2,6 см, при ширині 0,8-0,9
чищені. Вірогідно, що платівки – уламки см та товщині у 0,04 см. Розміри уламків –
більших за розмірами наборних деталей де- 0,8х1,0 та 1,3х2,6 см. 2 фрагменти.
корації шкіряного поясу. З лицьового боку Загальна довжина реконструйова-
уламки платівок мають нечіткі сліди позо- ного, з допуском вірогідності на втрати у
лоти. Їх розміри – від 0,9х0,8 до 1,2х2,2 см; 25%, такого ряду злегка перекритих одна
товщина – 0,03 см. Виявлено 9 фрагментів одною платівок наборного поясу складала
подібних платівок (рис.14:5,11). б близько 0,9-1,0 м. Це цілком відповідає
36. Фрагменти ще більших платівок розмірам декорування лицевого боку на-
або центральної бляхи від композиції (?), борного поясу зі шкіри, ширина якого ста-
трохи товщих, з однією спрямленою осно- новила близько 2,6-2,7 см. До речі, на кіль-
вою та більшими отворами (рис.14: 1, 3). кох платівках з внутрішнього боку є більш-
На них відсутня орнаментація, сліди по- менш чіткі відбитки шкіри, що свідчить на
золоти не помітні. Отвори більші, пробиті користь такого припущення.
пуансоном, краї отворів зачищені. Вияв- Названі вище аналогічні знахідки з од-
лені 2 уламки таких платівок. Їх розміри – ного із перещепинських курганів (Мурзин,
1,2х1,8 та 2,0х2,2 см; товщина – 0,04-0,05 см Ролле, Херц, Скорый, Махотых, Белозор, 2001,
(рис.14: 5, 11). с.6,11, рис.3:5-6), разом із цими, складають
37. До комплексу парадного платів- уявлення про надзвичайно рідкісні зраз-
частого наборного поясу належали також ки бронзового поясного набору, відомого
кілька уламків бронзових платівок, спая- у курганах Скіфії не більше ніж в десятку
234 них між собою «в накладку», виявлених у поховань. Єдиний з таких комбінованих
Рис.6.
Фрагменти
ліпної
корчаги.
із різнотипних платівок пояс виявлений у та В.Г.Петренко (Мелюкова, 1964, с.14-16;

Криму, в одному з курганів Німфейського Петренко, 1967, табл.34). Подібні нако-
некрополя (Черненко, 1968, с.60, рис.31:5). нечники мали широке розповсюдження
Стріли, спорядження лучника. у другій чверті – середині V, рідше – дру-
38. Уламки тонких дощечок, товщиною гій половині V – на початку ІV ст. до н.е.
0,4-0,5 см, розмірами 0,7х0,5 см, імовір- (Полін, 1987, с.31,32, рис.11-13). Вони відо-
но, деталей каркасу сагайдака. Виявлені у мі за пам’ятками Лівобережжя Дніпра
центрі склепу в заповненні (рис.3:21). 4 од. і Поворскля, зокрема, за знахідками на
39-44. Наконечники стріл бронзові – Східному укріпленні Більського городи-
6 од. (рис.12:1-5), 5 з яких – тригранні, ща та зольниках Цариної Могили, кур-
1 – трилопатевий. Вони входили до складу гані № 13/1975 р. в ур.Скоробір (Шрамко,
сагайдачного набору і виявлені у передден- 1987, с.119, рис.56:12; 1994, с.113, рис.7:14-15;
ні заповнення склепу та поряд з устям гра- 1996а, с.47, рис.XVI:13; Мурзин, Ролле, Херц,
біжницького ходу № 1. Махортых, Белозор, 1998, рис.19:12), а також
1) Трилопатевий втульчастий наконеч- у посульському кургані № 2 в Аксютин-
ник, зі спрямленими заточеними гранями, цях із розкопок Д.Я.Самоквасова, Оль-
яким надані «баштоподібні» обриси, неве- війському некрополі, курганах скіфсько-
ликою виділеною втулкою (рис.12:2), косо го часу Правобережжя (Петренко, 1967.
зрізаними кінцями лопатей, один із яких табл.34:61-65; Полін, 1987, с.31, 32, рис.11:16;
має форму шипа. Частина жальця і втулки 12: 1-9, 12). До речі, у сагайдачних набо-
втрачені. Висота – 3,0 см. 1 од. рах ворсклинських поховальних комп-
Це наконечник стріли ІІ відділу, 1-го лексів V ст. до н.е. трапляється здебіль-
варіанту 4-го типу, за Г.М.Мелюковою шого по одному такому трилопатевому 235
у Корніївці, кургана № 3 Стеблівського

некрополя (Там само, с.31,32, рис.11:22-23;
12:31-32; 13:2). Відомі такі наконечники й
за більськими знахідками – інвентарем
кургану № 11/1975 р. могильника Скоро-
бір (Шрамко, 1994, с.113, рис.7:4), похован-
ням № 2/2000 р. Перещепинського некро-
поля І (Супруненко, Кулатова, 2000).
3) Тригранний трикутний наконечник,
зі звуженою високою голівкою, майже пря-
мими гранями, зведеними «баштово» на
останній чверті висоти, прихованою втул-
кою (рис.12:1), зрізаними косо до втулки
гранями, одна з яких загострена у вигля-
ді шипа. Втулка позначена в основі двома
прямими тонкими заглибинками. Висота
– 2,9 см. 1 од.
ІІІ відділ, один з варіантів 2-го типу,
за Г.М.Мелюковою та В.Г.Петренко (Ме-
люкова, 1964, с.14-16; Петренко, 1967, с.44-
46). Подібні наконечники зустрічаються
у комплексах останньої чверті V–ІV ст. до
н.е. і відомі серед більських старожитнос-
тей першої половини V cт. до н.е. (Шрамко,
1996а, с.48, рис.XVII:18; Мурзін, Ролле, Білозор,
1996, с.143, рис.3).
Рис.7. Світильник ліпний. 45. Проблематичним є віднесення до
комплексу озброєння великого мислив-
ського однолезового ножа, з профільова-
наконечнику (Кулатова, Луговая, Супру- ним потовщенням спинки, фрагменти
ненко, 1993, с.58, 65). якого виявлені розтягнутими грабіжника-
2) Тригранні трикутні втульчасті нако- ми в похованні (рис.11: 2, 11, можливо: поз.
нечники, з гранями, яким надано певних 10, 12, 13). Відзначаючись прямою спинкою
«баштоподібних» обрисів, з невеликою ви- з паралельним лезом, він нагадує ножі з ме-
діленою втулкою (рис.12:3), зрізаними під талевою ручкою ІІІ типу, за Б.А.Шрамком,
косим кутом до втулки кінцями лопатей, репрезентовані такими зразками як зна-
одна з яких має форму шипа, та їх улам- ряддя з Люботинського городища, курганів
ків. Втулка позначена на гранях чіткими № 469 поблизу Аксютинців на Сулі або №
П-подібними заглибинами та профілю- 503 з Броварків на Пслі (Шрамко, 1983, с.80,
ванням. Мають несталі пропорції і різну табл.6: 27-28, 31). Виходячи з наявних улам-
ширину голівки в основі баштоподібного ків, ніж мав лезо шириною до 2,5 см і дов
розширення. Висота – 3,1-3,2 см, збереже- жиною більше 16 см. Про характер руків’я
на висота уламків – 2,0-2,5 см. 5 од. судити важко, через відсутність фрагмен-
Описані наконечники стріл відно- тів, які можна було б ідентифікувати. На
сяться до ІІІ відділу, 2-го варіанту 2-го найбільшому уламку збереглися фрагмен-
типу, за Г.М.Мелюковою і В.Г.Петренко тарні сліди тканини з обох боків по всьо-
(Мелюкова, 1964, с.14-16; Петренко, 1967, му лезу. Встановити за ними переплетення,
табл.34). Були розповсюджені у другій- матеріал, частоту і фактуру ниток немож-
третій чвертях і наприкінці V ст. до н.е. ливо. Вірогідно, останні засвідчують наяв-
(Полін, 1987, с.31, 32, рис.11-13). З аналогій ність тканих піхов (що менш вірогідно) чи
назвемо наконечники стріл з кургану № 4 загортання ножа у тканину середньоволок-
236 у Берестнягах, поховання 2 кургану № 2 нистої структури – тонке полотно.
Рис.8. Верхня частина

амфориска.
Кераміка, лак (1).
На спинці ножа (рис.11:2) можна по- заклепок (рис.11: 1, 3, 6, 7). Ніж мав рід-
мітити прикипілий шматочок шкіри з кісну для більських знахідок особливість
отворами-наколами, схожими на апліка- – наявність металево-шкіряного перехва-
цію зі шкіри, з нанесеним на окремі деталі ту в основі черешка, що утримував платів-
шляхом перфорації орнаментом (визначен- ки накладок і запобігав їх розтріскуван-
ня С.В.Маєвської). Всього уламків – 4. ню. Остання третина кістяних накладок
з’єднувалася заклепками між собою і не
IV. Побутові речі. утримувала черешок. Кістяні накладки
Серед решток поховального інвентаря завершувалися напівкруглим спилом. Ніж
було, принаймні, ще три ножі – заклепкові, зберігся у чотирьох фрагментах – значн ий
з кістяним руків’ям, один із яких походив зі уламок леза і черешка із накладками та
складу тризни – був покладений біля туші перехватом (рис.11:3); кінцевий фрагмент
коня, два інших, напевне, – знаходилися у накладок, пропитаний окислами заліза
склепі, поряд із похованими. (рис. 11:1); два шматочки жала леза (рис.11:
46. Фрагменти залізного заклепкого 6, 7).
ножа, з кістяним руків’ям у вигляді двох Таким чином, довжина ножа мала
накладок, зі злегка горбатою потовще- складати – близько 20-22 см; довжина леза
ною профільованою спинкою, широким – від 12,8 до 14,5 см; ширина леза – 2,5 см;
масивним прямокутним черешком на дві довжина кістяних накладок – 7,2 см; їх
третини руків’я, скріпленим із кістяними ширина – 2,0-2,1 см; товщина спинки леза
накладками за допомогою п’яти залізних – 0,6-0,7 см; товщина черешка – 0,4 см; 237
ширина металево-шкіряного перехвату – матеріалом – шовком. Крім того, поряд із

0,9 см; діаметр голівок заклепок – 0,2 см. накладками до металу прикипіли відбит-
Розміри кожного з уламків (за порядком ки повсті, що лежала поверх тканини. Ніж,
опису вище) складають: 1) 2,5х12,1 см; 2) швидше за все, був загорнутий у зіжмака-
3,2х2,2 см; 3) 1,5х1,7 см; 4) 1,4х1,5 см. Ніж ну тканину, – полотно серпанкового типу
походив зі складу супутнього інвентаря. 4 домашнього виготовлення на ткацькому
фрагменти. верстаті найпростішої конструкції. На
На більшому уламку ножа (рис.11:3), тканині можлива шерстяна (?) вишивка
біля самої ручки зберігся незначний відби- гладдю (визначення С.В.Маєвської).
ток тканини середньоволокнистої струк- Належить до 1-го типу пігрупи «Б» ІІ-ї
тури – простого полотна; на кістяних на- групи ножів, за Б.А.Шрамком (Шрамко,
кладках (рис.11:1) виявлені також дрібні 1983, с.53, 79, табл. 5).
відбитки тканини. Важко стверджувати 48. Фрагменти ще одного залізного
напевне, чи це рештки піхов, чи відбитки заклепкового ножа, з кістяним руків’ям
тканини одягу. у вигляді двох подібних накладок, з пря-
Нагадує 1-й тип ІІ-ї групи ножів (під- мою (?) потовщеною спинкою, піднятим
група «Б»), за Б.А.Шрамком (Шрамко, 1983, доверху кінцем леза на останній третині
с. 53, 79, табл. 5), а за формою – ніж з похо- довжини, на двох інших – паралельним
вання другої половини V ст. до н.е. кургану спинці, масивним коротким черешком на
№ 2/1993 р. Перещепинського некрополя І третину руків’я, скріпленим із кістяними
(Мурзін, Ролле, Скорий, 1995, с.70, рис.9:21). накладками, напевне, чотирма, розміще-
47. Фрагменти іншого залізного за- ними в ряд посередині ручки, залізними
клепкового ножа, з кістяним руків’ям у ви- заклепками (рис. 11: 5, 8, 14, 16-17). Мав
гляді двох схожих накладок, з прямою (?) середнє за розмірами лезо – близько 9-10
потовщеною спинкою, косим зрізом біля см. Більша частина кістяних накладок
краю леза, коротким масивним черешком не втримувала черешка і з’єднувалася за-
на половину руків’я, скріпленим із кістя- клепками між собою. Вона та завершен-
ними накладками за допомогою чотирьох ня руків’я, крім заклепок зі шматочками
залізних заклепок (рис.11:4). Напевне, ніж кістки, не зберегл ися. Ніж знайдений у
мав більш коротке лезо – близько 6-7 см. п’яти фрагментах – більший уламок леза,
Половина кістяних накладок не втриму- незначний фрагмент руків’я (рис.11:5),
вала черешка і з’єднувалася заклепками дрібний уламок леза і ручки із заклепками
між собою. Завершення руків’я не зберег (рис.11: 8, 14, 16-17).
лося. Кістяні накладки в основі леза мали Довжина ножа могла складати – близь-
скошений донизу зріз. Ніж зберігся у двох ко 16-18 см; ширина леза – 2,0 см; довжина
фрагментах – більший уламок руків’я з кістяних накладок – близько 6-8 см; їх ши-
основою леза і кінець лезової частини. рина – 1,8 см; товщина спинки ножа – 0,3-
Довжина ножа могла складати – близь- 0,4 см; товщина черешка – 0,3 см; діаметр
ко 13-15 см; довжина леза – близько 7-9 см; голівок заклепок – від 0,2 до 0,4 см. Розмі-
ширина леза – 2,4 см; довжина кістяних на- ри кожного з уламків становлять: більший
кладок – близько 6 см; їх ширина – 2,0 см; – леза з вістрям – 8,7х2,0х0,4 см; дрібний
товщина спинки ножа – 0,3 см; товщина леза – 1,7х1,8 см; чотири шматочки коло-
черешка – 0,3 см; діаметр голівок заклепок дочки із заклепками – від 0,7х0,8х0,9 до
– 0,2-0,3 см. Розміри кожного з уламків: 1,7х1,8х0,6 см. Ніж походив зі складу супут-
руків’я – 2,0х5,1х0,7 см; леза – 4,7х2,4х0,3 нього інвентаря. 6 уламків.
см. Ніж походив зі складу супутнього ін- Ніж, вірогідно, мав дерев’яні піх-
вентаря. 2 фрагменти. ви, відбитки яких помітні як на площині
Кістяна колодочка ножа (рис.11:4 ввер- леза, так і на спинці. Займає проміжне по-
ху) – з відбитками тканини простого по- ложення між виробами 4-го типу підгру-
лотняного переплетення тонковолокнис- пи «А» та 1-м типом підгрупи «Б» ІІ-ї гру-
тої структури, яку С.В.Маєвська співвід пи ножів, за Б.А.Шрамком (Шрамко, 1983,
238 носить із рідкісним на той час імпортним с.53, 79, табл. 5).
Рис.9. Арибали.
Непрозоре скло.
49. Фрагмент залізного заклепково- темно- і світлосиніми зигзагами на поверх-

го ножа, з тонким розкованим череш- ні, «фінікійські» поліхромні арибали – продук-
ком, із кістяним руків’ям з двох накладок ція одного із центрів середземноморської
(рис.11:15). Виявлений у заповненні скле- школи скловиробництва, що належать
пу, на глибині 1,35 м. Імовірно, на час спо- до супутніх предметів жіночого речового
рудження кургану знаходився над рештка- комплексу (рис.3: 3, 8). Один з арибалів був
ми накатника, тобто, належав до залишків потрощений грабіжниками, інший збе-
тризни. Розміри – 1,4х1,5 см, довжина за- рігся повністю (рис.9). Це посудинки для
лізної заклепки – 0,6 см. рідких і в’язких парфумів, трубчастої фор-
50. Подрібнені фрагменти бронзо ми, виготовлені зі скла, на основі викорис-
вої(их) обивки(ок) дерев’яної посудини, у ви- тання піщаного сердечника. За цілим ари-
гляді загнутих в один бік шматочків листа балом помітно, що скляні флакони мали
металу (рис.14: 9, 10). Розміри – від 0,5х0,9 сплощене, відведене назовні, потоншене
до 0,8х1,3 см. Один зі шматочків профільо- вінце синього скла, обведене контурною
ваний. Товщина бронзового листа – 0,05- смужкою непрозорого блакитного скла.
0,06 см. 3 од. Трохи звужена циліндрична шийка усту-
пом переходила у також циліндричний
V. Предмети туалету і прикраси. корпус зі скруглено-сплощеним дном. На
51. Уламки литого бронзового дзер- плічках розміщувалися маленькі напів-
кала круглої форми, з ледь потовщеним круглі петельки для привішування, в од-
бортиком, реконструйованим діаметром ному випадку – з гачкоподібним виступом
у 27,0 см та товщиною диску 0,10-0,15 см знизу (рис.9). Безперечно, посудини були
(рис.14: 6, 7 ). виконані одним майстром.
52-53. Найяскравішими знахідками з Щодо місця виготовлення таких
поховання є цілий та фрагментований, так флаконів, існує чимало точок зору, що
звані «причесані», синьоскляні, з білими, окреслюють межі фінікійської колонізації 239
Рис.10. Деталі вузди. Залізо.
240 Рис.11. Фрагменти ножів. Залізо, кістка.

Середземномор’я – від безпосередньо Фі-

нікії чи Карфагену до Малоазійських дав-
ньогрецьких центрів. Існують погляди,
що подібні арибали – продукція майсте-
рень Навкратіса, а то й Месопотамії. Об-
лишивши атрибутаційні суперечки, від-
силаємо читача до найповнішого огляду
технології та ймовірних місць виготовлен-
ня такого посуду, підготовленого одеськи-
ми дослідниками (Дзиговский, Островерхов,
2000, с.79-126).
Висота парфюмерних флаконів – 8,1-
8,2 см; інші параметри, за збереженою ці- Рис.12. Наконечники стріл. Бронза.
лою посудиною (рис.9:2), – діаметри: вінця
– 2,5 см; шийки – 1,4 см; тулуба – 1,8-2,0
см; денця – 2,0 см; розміри вушок – 0,5х0,9 археологический.., 1983, с.38, № 61) та з Капуї
см; ширина вушок – 0,4-0,5 см; товщина (Drahotova, 1985, s.17, № 17), датовані вже IV
стінок – 0,2 см. Інша, реставрована з улам- ст. до н.е. Отже, виявлені у більському по-
ків, посудинка має майже тотожні розмі- хованні флакони варто розглядати як се-
ри, хоча відзначається дещо конічнішою, редземноморські імпорти першої полови-
зі звуженням до верху, формою тулуба ни V ст. до н.е.
(рис.9:1). 52. Шматочок сірки жовто-бурого ко-
Наведемо деякі аналогії виявленим льору, видовженої аморфної форми, зі
арибалам. Згадаємо, для прикладу, групу складу поховального інвентаря. Розміри –
подібних посудинок з Ольвійського не- 0,5х0,4х0,8 см. 1 од.
крополя, де саме синьоскляні зразки на- 53. Крупинки мінерально-органічної су-
лежать виробам V ст. до н.е. (Козуб, 1974, міші – фарби яскравого рожевого кольору
с.79-81, рис.34), а прямою аналогією є ари- – рум’ян. Розміри таких крупинок досяга-
бал з поховання № 5/1905 р. (Там само, с.80, ли 0,3х0,4х0,2 см. Виявлено 7-8 рознесених
рис.34:6), разом із арибалом з колекції Пітс грабіжниками шматочків фарби та розтер-
бурзького Карнегі-музею природничої іс- та пляма 0,5х2,0 см на площі в 0,2 кв.м.
торії (Ancient…Glass, 1980, р.21, рl.). Перелік
характеристик ряду подібних посудинок
наведений вже названими одеськими до-
Рис.13. Пряслице та уламок стрижня.
слідниками (Дзиговский, Островерхов, 2000,
Кераміка, бронза.
с.94-97). Саме арибали з синьоскляною
основою у декорі характерні для продукції
ряду середземноморських центрів V ст. до
н.е., прикладом чого може бути посудин-
ка з Ольвії у зібранні ОАМ НАН України
(Одесский археологический.., 1983, с.38, № 60),
флакони з Толедського музею мистецтв
(Klein, Dan and Lloyd Ward, 1989, р.17: 1, 4),
а також знахідка стінки схожого арибалу
на Книшівському городищі в басейні Се-
реднього Псла (Гавриш, 2000, с.136, 218, рис.
XXXV:16). Більш пізньою продукцією цього
ж склоробного центру є арибали з кургану
№ 22 поблизу с.Петухівка під Ольвією (По-
лин, 1992, с.36, рис.2; Дзиговский, Островерхов,
2000, с.83, рис.24:4), з території Пантікапею
зі збірки ОАМ НАН України (Одесский 241
242 Рис.14. Фрагменти бронзових виробів.

54. Уламки пісковикової тарелі («блю- імовірно, дві низки намиста з різних мате-
да») видовжено-підпрямокутної форми, ріалів. Шкода лише, що від комплектів на-
виготовленого з плитки місцевого крихко- миста, внаслідок діяльності грабіжників,
го пісковику сіро-коричнюватого кольору, збереглися поодинокі намистини.
з добре відшліфованою зовнішньою і менш Фаянсове і скляне намисто:
старанно – зворотною поверхнями. Непов 55. Намистина фаянсова, округла, з на-
ний розвал тарелі виявлений у заповненні міченою біконічністю, виконана неохайно
грабіжницького ходу № 1. Бічні грані виро- (рис.15:4). Виготовлена з пористого фаянсу
бу добре затерті і скошені донизу, попереч світло-жовтого кольору, полива жовтіша та
ний перетин – підтрапецієподібний. Дов гладенька. Висота – 0,4 см; діаметр корпу-
жина плитки – 36,4 см; ширина – 9,7-15,4 су – 0,45 см; діаметр отвору – 0,2 см. 1 од.
см; товщина – 1,3-1,6 см (рис.17). Зберегло- Тип 1 намиста із єгипетського фаянсу,
ся 15 уламків тарелі (розміри – від 2,9х4,1 за К.М.Алєксєєвою, відомого за знахідками
до 4,9х11,0 см), частина з яких склеїлася (до в похованнях ольвійського некрополя VI–V
6 од.). ст. до н.е. (Алексеева, 1975, с.31, табл.5:1).
Кам’яні тарелі («блюда»), переважно 56. Намистина скляна кільчасто-оч
видовжених форм, з бортиками або фігур- кова подвійна, з двох намистинок стисну-
ними завершеннями вужчих боків, нерідко тої округлої форми, з’єднаних трьома тон-
зустрічаються серед інвентаря жіночих по- кими стриженьками по корпусу між очка-
ховань. Вони характерні для поховального ми, виготовлена з брунатно-лілового, май-
обряду племен скіфської доби Посулля, По- же непрозорого скла, сіро-коричневого на
ділля і Правобережного Лісостепу (Ильин- вигляд, з трьома прошаркуватими очками,
ская, 1968, с.150-151). Відзначені знахідки та- де на тонкий білий диск непрозорого скла
релей, щоправда, дещо простіших форм, й накладений темно-синій, а поверх остан-
у Поворсклі (Ковпаненко, 1967, с.156). Ці ви- нього – склопастове біле кільце. Висота
роби частіше зустрічаються серед інвента- намистинок – 0,25-0,30 см; загальна висо-
ря комплексів ранньоскіфського часу, а для та обох – 0,55 см; діаметр – 0,55 см; діаметр
округи Більського городища першої полови- каналу отвору – 0,20-0,25 см (рис.15:6).
ни – середини V ст. до н.е. вони видозміню- Напевне, останні є виробничим напівфаб
ються до найпростіших плиток, на зразок рикатом, який, із огляду на оригінальні
уламка плитчастого пісковику з похован- ажурні форми, пішов у продаж. 1 од.
ня кургану № 20/2000 р. Перещепинсько- Належать до типу 25, варіанту «в» або «г»
го курганного некрополя ІІ (Мурзин, Ролле, очкового склопастового намиста другої по-
Херц, Скорый, Махортых, Белозор, 2001, с.8-9, ловини VI–V ст. до н.е., за К.М.Алєксєєвою
рис.5:2). Саме до таких типів цих виробів і (Алексеева, 1975, с.59, табл.16:50-52). Подібна
належить описана знахідка. В.А.Іллінська більській знахідка такої «комбінованої»
відкинула поширювані рядом дослідників подвійної очкової намистини ще невідома.
старожитностей раннього залізного віку гі- Металеве намисто:
потези щодо призначення таких каменів в 57-58. Намистини рубчасті пустотілі,
якості жертовників або домашніх вівтарів овальної у перетині форми, виготовлені із
(Смирнов, 1964, с.166-167; Петренко, 1967, с.36), золотої фольги, спаяні з двох штампованих
запропонувавши найпростішу утилітарну половинок, скріплених між собою тонкими
атрибуцію – своєрідних туалетних столи- кільцями золотого дроту по краях. Орна-
ків для розтирання мінеральних фарб на ментовані поперечними канельованими
жировій основі (Ильинская, 1968, с.151). Зре- смужками та розділеними насічкою більш
штою, і поверхня знахідки з кургану № широкими валиками з рифленням вздовж
2/2001 р. вкрита більш темним шаром про- довгої вісі виробу (рис.15:2-3). Їх розміри:
питування якимось жиром. висота – 1,3 см; діаметр корпуса – 0,95-1,00
Досить яскравими речовими знахідка- см; товщина фольги – 0,05 см (рис.15:2-3);
ми комплексу є деталі античного імпортно- проба металу – 500°, маса – 0,55 г. На кор-
го намиста зі склопасти та золота. Всі вони пусі намистин помітні незначні деформа-
виявлені на дні склепу і репрезентують, ції. 2 од. 243
Рис.15.
Прикраси.
1-4, 7 – золото;
5-6 – склопаста.
Це продукція античних ювелірів, що загнуті до середини, деталі добре проро-

має чимало аналогій у похованнях скіф- блені. На звороті та по краях отвори або
ського часу V–IV ст. до н.е. Пряма аналогія вушка для нашивання відсутні. Вірогідно,
– намистина з кургану № 1/1994 р. Біль- прикраси наклеювалися на якусь основу
ського курганного некрополю «Б» (Супру- чи нашивалися стібками поперек квіточок,
ненко, 1996, с.99, 100, 105, рис.10:4). Від намис- перехрещеними у вигляді трикутника. Ви-
та з сусіднього перещепинського кургану сота прикрас – 0,8-0,9 см; ширина – 0,9 см;
№ 1/2001 р. (Кулатова, Супруненко, 2003, с.1-4 товщина – 0,15-0,20 см; товщина фольги –
обкл.) ці вироби відрізняються ширшими 0,015 см; проба металу – 500°, маса – 0,45-
смужками рифлених пружок та числом по- 0,49 г (рис.89:1-7). 2 од.
перечних продавлених рисочок на них. Бляшки-нашивки у вигляді строє-
59-61. Намистинки (бісер) біконічно- них розеток походять з кургану VI ст. до
скругленої форми, що складаються із двох н.е. № 9/1912 р. групи «Частих курганів»,
спаяних між собою, штампованих із зо- курганів IV – першої третини III ст. до
лотої фольги напівсферичних половинок, н.е. № 11/16 поблизу с.Мастюгіне та № 4
з наскрізним отвором для нанизування поблизу с.Дурівка у Середньому Подонні
(рис.15:4). Висота – 0,30-0,35 см; діаметр (Либеров, 1965, табл. 33:6; Пузикова, 1995, с.5,
– 0,40-0,45 см; товщина фольги – 0,20 мм; рис.6; 2001, с.92, рис.19:1,1а; с.220, рис.18:8). Є
проби металу – 500-580°, маса –0,05-0,07 г. вони і в окремих комплексах Лісостепо-
Всього 3 од. вого Правобережжя IV–III ст. до н.е. (Пе-
Зразки таких золотих прикрас широко тренко, 1967, с.29, рис.19:16-17; Ковпаненко,
розповсюджені у поховальних пам’ятках Бессонова, Скорый, 1989, рис.41:49). Нещодав-
Степу і Лісостепу скіфської доби і датують- но одна така бляшка виявлена у кургані
ся V–IV ст. до н.е. Дещо більші пропорції № 1 Більського некрополю в ур.Марченки,
та охайність у виконанні такого дрібно- датованому кінцем V – початком IV ст. до
го намиста вказують на більш ранній час н.е. (Кулатова, Супруненко, 2001, с.103-105,
їх виготовлення – V ст. до н.е. З більських рис.10:7).
аналогій назвемо подібні намистинки з 64. Найвидатніша знахідка серед
сусіднього кургану № 1/2001 р. та кургану вцілілих речей поховального інвента-
№ 1/1995 р. в ур.Марченки (Кулатова, Суп ря – золотий чоловічий перстень-печатка
руненко, 2001, с.102-104, рис.10:9). – яскравий і високохудожній зразок кла-
Інші золоті прикраси: сичної античної торевтики. Перстень має
62-63. Бляшки – прикраси головно- сплощений овальний щиток із загострен-
го убору нашивні, підтрикутної форми, з нями на кінцях, гранену шинку без по-
трійчастою композицією із розеток у ви- товщення донизу зі стременоподібним
гляді круглих квіточок з 5-7-ми рельєфни- профілем, і відноситься до типу ІІІ «Б», за
ми пелюстками, переданими круглими ви- О.Я.Неверовим. Подібні персні датуються
ступами і об’єднаними у стилізоване суц- серединою – третьою чвертю V ст. до н.е.
віття (рис.15: 1, 7). Центральні частини кві- (Неверов, 1986, с.19). Щиток прикрашає різь-
точок передані більшими перлинами, між блене зображення колісниці з парою коней
ними – ще один напівкруглий виступ, що та майже оголеною фігурою візниці, пере-
єднає композицію. Бляшки виготовлені із даних у профіль (рис.16). За спиною у мо-
244 золотої фольги штампуванням. Краї рівно лодого наїздника, що тримається за ремені
Рис.16. Перстень-
печатка. Золото.
упряжі в пориві вперед, звивається плащ. № 74). За повідомленням доктора Майкла

Шинка персня знизу зберігає сліди заполі- Вікерса, в колекції Музею мистецтва й
рованого з’єднання. Розміри перстня: ви- археології Оксфордського університету є
сота – 2,45 см; розміри щитка – 1,29х2,45 перстень V ст. до н.е. з подібним, хоча й не
см; товщина щитка – 0,13 см; перетин тотожним сюжетом.
шинки – 0,12х0,15 см; проба металу – 700°, Щодо атрибуції зображеного сюжету,
маса – 10,72 г. то можна поки що лише гіпотетично роз-
Наведемо попередні міркування від- глядати його як образ Ахілла і пов’язувати
носно кола аналогій цьому унікальному з культом цього бога-героя, розповсюд
витвору античного ювеліра, дібраних за женим на території Ольвійського поліса та
характером виконання гравіювання та ти- його хори (Русяева, 1976, с.180-182; Русяева,
пом щитка і шинки. Перш за все, це елек- Супруненко, 2003, с.181-185). В цьому контек-
тровий перстень із зображенням перського сті варто згадати й деякі зображення героя
воїна та золотий перстень із фігурою жінки на колісниці, які пов’язують з участю у
з Пантікапея, зі збірки Державного Ермі- спортивних святах на честь Ахілла насе-
тажа (Неверов, 1986, с.145, 147, табл.1:4,6; 3:3). лення Ольвії та її хори. Зокрема, саме так
Як здається, це роботи одного майстра з трактується сюжет зображення свинцевої
певного іонійського центру, можливо, Мі- платівки з поселення Кателине І (Рубан,
лету, розгромленого персами на початку V 1982, с.55-58). Можливо, через Ольвію до
ст. до н.е. Перегукується за характером мо- Більська й потрапив цей перстень, свого
делювання обличчя вершника на більсько- часу виконаний на замовлення заможно-
му перстні профільне зображення обличчя го мешканця цього міста або ж виготов-
Гермеса на щитку подібного золотого ви- лений як нагорода за перемогу в таких
робу з Пантікапея (Scythian Gold, 1999, р.187, змаганнях. 245
у середовищі населення Гелону – Більсько-

го городища, можливо, на користування
ними в якості особистих печаток, а також
на широкі контакти з північнопричорно-
морськими античними центрами, через
які до мешканців фортеці на вододілі Вор-
скли і Псла потрапляли рідкісні, цінні та
якісні зразки давньогрецького художнього
ремесла класичної доби (Супруненко, 2002,
с.2 обкл.).
VI. Рештки одягу та невизначені за

лишки.
65. Рештки розвалу шкіряно-дерево-за
лізного виробу, змішані із зотлілими кістка-
ми, що перетворилися на своєрідну брек-
чію (рис.3:10). Шматочки цієї маси лежали
тонким (до 1,5 см) «коржем» на овальній
у плані площі 12х15 см і були розкидані у
фрагментах поруч на втричі більшій пло-
щі в перекопі. Гіпотетично, в ході розко-
пок, розглядалися як залишки шкіряного
захисного обладунку, хоча останнє було,
ймовірно, бажанням виявити рештки та-
кого виробу. На 2-х фрагментах цієї маси
виявлені відбитки тканин. Зокрема, на
фрагменті розміром 0,5х0,9 см, є відтиски
тонковолокнистої, з простим полотняним
переплетенням, тканини, зверху до яких
прикипів шматочок шкіри (визначення
С.В.Маєвської).
Таким чином, за типом поховальної

споруди, характером і датуванням речових
Рис.17. Плита-таріль. Пісковик. знахідок та їх аналогій, досліджений кур-
ган належить до комплексів другої – почат-
ку третьої чверті V ст. до н.е., засвідчуючи
З огляду на знахідки вже відомих далеко не рядовий майновий та соціальний
бронзових перснів зі Східного укріплення статус похованих в ньому і наявність на су-
Більського городища (Шрамко, 1987, с.161, сідньому поселенні в ур.Лісовий Кут до-
рис.74), виявлення високоякісного зразка сить заможних родин, пов’язаних, певно,
золотого персня-печатки вказує на розпо- із торгівлею з давньогрецькими центрами
всюдженість подібних витворів торевтики Північного Причорномор’я.
Алексеева, 1975 – Алексеева А.И. Античные бусы Гавриш, 2000 – Гавриш П.Я. Племена скіфсько-
Северного Причерноморья // САИ. – М., 1975. – го часу в лісостепу Дніпровського Лівобереж-
Вып. Г 1-12. – 95+19 с. жя (за матеріалами Припсілля). – Полтава,
Гаврилюк, 2002 – Гаврилюк Н.О. Від редакції // 2000. – 232 с.
246 АВУ 2000-2001 рр. – Київ, 2002. – С.1 обкл., 5-7.
Гавриш, 2002 – Гавриш П.Я. Продовження розко- Кулатова, Супруненко, 2002 – Кулатова І.М., Суп
пок зольника № 7 в Західній фортеці Більського руненко О.Б. Охоронні дослідження на Переще-
городища // АЛЛУ. – Полтава, 2002. – № 1. – С. пинському курганному некрополі у Більську 2001
72-73. року // АВУ 2000-2001 рр. – Київ, 2002. – С.167-
Городцов, 1911 – Городцов В.А. Дневник архео- 168.
логических исследований в Зеньковском уез- Кулатова, Супруненко, 2002а – Кулатова І.М.,
де Полтавской губ. в 1906 году // Труды XIV Супруненко О.Б. Ранньоскіфський курган по-
Археологического съезда. – М., 1911. – Т.3. близу Більського городища // Наукові записки з
– С.93-161. української історії. – Переяслав-Хмельницький,
Дзиговский, Островерхов, 2000 – Дзиговский А.Н., 2002. – Вип.13. – С.52-71.
Островерхов А.С. Стекляная посуда как истори- Кулатова, Супруненко, 2002б – Кулатова І.М., Суп
ческое явление в памятниках скифо-сарматского руненко О.Б. Ранньоскіфський курган поряд з
времени Украины, Молдовы и Российского По- Більським городищем // Старожитності степо-
донья (VI в. до н.э. – IV в. н.э.). – Одесса, 2000. вого Причорномор’я і Криму. – Запоріжжя, 2002.
– 198 с. – Т.Х. – С.155-173.
Ильинская, 1968 – Ильинская В.А. Скифы Дне- Кулатова, Супруненко, 2003 – Кулатова І.М., Суп
провского лесостепного Левобережья: (Курганы руненко О.Б. Кургани скіфського часу Переще-
Посулья). – Киев, 1968. – 203, LXII, 2 с. пинського некрополя у Більську (за розкопка-
Козуб, 1974 – Козуб Ю.І. Некрополь Ольвії V–IV ми 2002 р.) // АЛЛУ. – Полтава, 2003. – № 2.
ст. до н.е. – Київ, 1974. – 184 с. – С.30-61.
Ковпаненко, 1967 – Ковпаненко Г.Т. Племена скіф- Кулатова, Супруненко, 2003а – Кулатова І.М., Суп
ського часу на Ворсклі. – Київ, 1967. – 188 с. руненко О.Б. Нові матеріали з досліджень Біль-
ських курганних некрополів // АЛЛУ. – Полтава,
Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989 – Ковпанен-
2003. – № 2. – С.1-4 обкл.
ко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятни-
ки скифской эпохи Днепровского Лесостепного Кулатова, Супруненко, 2004 – Кулатова І.М., Суп
Правобережья (Киево-Черкасский регион). – руненко О.Б. Охоронні дослідження на Переще-
Киев, 1989. – 336 с. пинському курганному некрополі у Більську в
2002 р. // АВУ 2002-2003 рр. – Київ, 2004. – Вип.6.
Кулатова, 2008 – Кулатова І.М. Рятівні дослід
– С.27-32.
ження на поселенні скіфського часу в ур. Лісовий
Кут у Більську // АЛЛУ. – Полтава, 2008. – № 1-2. Кулатова, Супруненко, 2006 – Кулатова І.М., Суп
– С.137-149. руненко О.Б. Два поховання курганного некро-
поля скіфського часу в ур.Перещепине в околи-
Кулатова, 2009 – Кулатова І.М. Колективне по-
цях Більська // АЛЛУ. – Полтава, 2006. – № 2.
ховання на Перещепинському курганному не-
– С.40-46.
крополі в Більську // Полтавський краєзнавчий
музей: Зб. наук. статей. Маловідомі сторінки іс- Либеров, 1965 – Либеров П.Д. Памятники скиф-
торії, музеєзнавство, охорона пам’яток. – Полта- ского времени на Среднем Дону // САИ. – М.,
ва, 2008. – Вип. IV. – Кн.1. – С.177-185. 1965. – Вып. Д 1-31. – 38 с., табл.
Кулатова, Луговая, Супруненко, 1993 – Кулатова Маєвська, 2006 – Маєвська С.В. Текстиль та не
И.Н., Луговая Л.Н., Супруненко А.Б. Курганы ткані матеріали з Перещепинського курганно-
скифского времени междуречья Ворсклы и Псла. го некрополя // АЛЛУ. – Полтава, 2006. – № 2.
– Москва-Полтава, 1993. – 108 с. – С.47-51.
Кулатова, Гейко, 2001 – Кулатова І.М., Гейко А.В. Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение
Звіт про рятівні археологічні дослідження на скифов // САИ. – М., 1964. – Вып. Д 1-4. – 91 с.,
поселенні скіфського часу в ур. Лісовий Кут та 23 табл.
курганному некрополі в ур.Перещепине поблизу Мурзін, Ролле, Білозор, 1996 – Мурзін В.Ю., Ролле
с.Більськ Котелевського району Полтавської обл. Р., Білозор В.П. Про подальші дослідження Пере-
навесні 2001 р. // НА ІА НАНУ; НА ЦОДПА. – щепинського могильника // Археологія. – Київ,
Ф.е. – Спр.349. – 72 арк. 1996. – С.141-149.
Кулатова, Гейко, Супруненко, 2001 – Кулатова І.М., Мурзін, Ролле, Скорий, 1995 – Мурзін В.Ю., Ролле
Гейко А.В., Супруненко О.Б. Рятівні досліджен- Р., Скорий С.А. Дослідження Перещепинського
ня на поселенні скіфського часу Холодівщина курганного могильника // Археологія. – Київ,
поблизу Більська на Полтавщині // АВУ 2001- 1995. – № 2. – С.63-72.
2002 рр. – Київ, 2003. – С.25-28. Мурзін, Ролле, Скорий, 2000 – Мурзін В.Ю., Ролле
Кулатова, Супруненко, 2001 – Кулатова І.М., Суп Р., Скорий С.А. Археологічні дослідження спіль-
руненко О.Б. Курган скіфського часу в урочищі ної Українсько-німецької експедиції у Більську
Марченки поблизу Більська // АЛЛУ. – Полтава, в 1994 році // АДУ 1994-1995 рр. – Київ, 2000.
2001. – № 2. – С.99-105. – Вкл.ІV. – С.112-115. 247
Мурзин, Скорый, 1997 – Мурзин В.Ю., Скорый С.А. Рубан, 1982 – Рубан В.В. Литое свинцовое изобра-
Исследование курганов в окрестностях Бельска жение группы фигур из поселения Кателино I //
// АДУ 1993 р. – Київ, 1997. – С.94. Новые памятники древней и средневековой ху-
Мурзін, Ролле, Супруненко. 1999 – Мурзін В., Ролле дожественной культуры. – Киев, 1982. – С.55-58.
Р., Супруненко О. Більське городище. – Київ- Русяева, 1976 – Русяева А.С. Вопросы развития
Гамбург-Полтава, 1999. – 104 с. культа Ахилла в Северном Причерноморье //
Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Белозор, 1998 – Мур- Скифский мир. – Киев, 1976. – С.174-185.
зин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Махортых С.В., Бело- Русяева, Супруненко, 2003 – Русяева А.С., Супру-
зор В.П. Исследования совместной Украинско- ненко А.Б. Исторические личности эллино-скиф
Немецкой археологической экспедиции в 1997 г. ской эпохи (культурно-политические контакты
– Київ, 1998. – 22, 39 с. и взаимовлияния). – Киев-Комсомольськ, 2003.
Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Белозор, 1999 – Мур- – 320 с.
зин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Махортых С.В., Бело- Скорый, 2007 – Скорый С.А. Селище в урочище
зор В.П. Исследования совместной Украинско- Лисовый Кут на Большом укреплении Бельско-
Немецкой археологической экспедиции в 1998 г. го городища (исследования 1999-2001, 2004 гг.) //
– Київ, 1999. – 61 с. Ранній залізний вік Євразії: До 100-річчя від дня
Мурзин, Ролле, Херц, Махортых, Черненко, 1997 народження А.І.Тереножкіна. – Київ-Чигирин,
– Мурзин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Махортых 2007. – С.138-140.
С.В., Черненко Е.В. Исследования совместной Скорый, 2008 – Скорый С.А. Селище в урочище
Украинско-Немецкой археологической экспе Лисовый Кут на Большом укреплении Бельского
диции в 1996 г. – Київ, 1997. – 11, 12 с. городища (материалы раскопок 1999-2001, 2004
Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Белозор, гг.) // Revista archeologiă. – Vol. – nr.1. – С.146-179.
2000 – Мурзин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Скорый Смирнов, 1964 – Смирнов К.Ф. Савроматы: Ран-
С.А., Махортых С.В., Белозор В.П. Исследования няя история и культура сарматов. – М., 1964. –
совместной Украинско-Немецкой археологичес- 379 с.
кой экспедиции в 1999 г. – Київ, 2000. – 61 с.
Супруненко, 1996 – Супруненко О.Б. Розкопки
Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Белозор, Більського курганного некрополю «Б» // Біль-
2001 – Мурзин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Скорый ське городище в контексті вивчення пам’яток
С.А., Махортых С.В., Белозор В.П. Исследова- раннього залізного віку Європи. – Полтава, 1996.
ния совместной Украинско-Немецкой архео- – С.88-120.
логической экспедиции в 2000 г. – Київ, 2001.
Супруненко, 2000 – Супруненко О.Б. До питан-
– 72 с.
ня про пограбування курганів на Полтавщині
Неверов, 1986 – Неверов О.Я. Металлические пер- за козацької доби // Нові дослідження пам’яток
стни эпохи архаики, классики и эллинизма из козацької доби в Україні. – Київ, 2000. – Вип.9.
Северного Причерноморья (опыт классифика- – С.86-91.
ции) // Античная торевтика. – Ленинград, 1986.
Супруненко, 2002 – Супруненко О.Б. Античний
– С.17-27.
перстень з Більська // АЛЛУ. – Полтава, 2002. –
Одесский археологический.., 1983 – Одесский архео- № 1. – С.1-2 обкл.
логический музей АН УССР: Альбом / Отв. ред.
Супруненко, 2002а – Супруненко А.Б. Уникальная
Дзис-Райко Г.А. – Киев, 1983. – 196 с.
находка накануне «года Коня» // Древний мир. –
Петренко, 1967 – Петренко В.Г. Правобережье Киев, 2002. – № 3. – С.34-35. – Фото: С.36, 39.
Среднего Поднепровья в V–III вв. до н.е. // САИ.
– М., 1967. – Вып. Д 1-4. – 178 с. Супруненко, 2005 – Супруненко О.Б., авт. тексту,
укл. До таїн прадавнього міста: Більське горо-
Полін, 1987 – Полін С.В. Хронологія ранньоскіф- дище – перлина старожитностей Полтавщини /
ських пам’яток // Археологія. – Київ, 1987. – № Буклет. – Полтава, 2005. – 1 арк., скл. у 6 с.
59. – С.17-36.
Супруненко, Кулатова, 2000 – Супруненко О.Б.,
Полин, 1992 – Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Кулатова І.М. Звіт про рятівні дослідження на
– Киев, 1992. – 201 с. курганному могильнику скіфського часу в уро-
Пузикова, 1995 – Пузикова А.И. Скифы Среднего чищі Перещепине поблизу с.Більськ Котелев-
Дона: Альбом. – М., 1995. – 32 с. ського району Полтавської області в 2000 році //
Пузикова, 2001 – Пузикова А.И. Курганные мо- НА ІА НАНУ. – Ф.е. – 2000/123. – 20, 5 арк, 48 іл.;
гильники скифского времени Среднего Подонья: НА ЦОДПА. – Ф.е. – Спр.320. – 64 арк.
(Публикация комплексов). – М., 2001. – 272 с. Супруненко, Кулатова, 2002 – Супруненко О.Б.,
Радзієвська, 1979 – Радзієвська В.Є. Техніка пря- Кулатова І.М. Рятівні роботи на Перещепин-
діння у населення лісостепової Скіфії // Архео- ському курганному некрополі у Більську // АВУ
248 логія. – Київ, 1979. – № 32. – С.19-26. 2000-2001 рр. – Київ, 2002. – С.70-71.
Супруненко, Кулатова, Тимощук, 2007 – Супрунен- Шрамко, 1996а – Шрамко Б.А. Раскопки
ко О.Б.. Кулатова І.М., Тимощук А.І. Досліджен- В.А.Городцова на Бельском городище в 1906 г.
ня на Більському городищі та в його окрузі у 2005- (по материалам коллекции ГИМ) // Більське го-
2006 рр. // АДУ 2005-2007 рр. – Київ-Запоріжжя, родище в контексті вивчення пам’яток раннього
2007. – С.355-359. залізного віку Європи. – Полтава, 1996. – С.29-
Черненко, 1968 – Черненко Е.В. Скифский доспех. 54.
– Киев, 1968. – 191 с. Щербань, 2007 – Щербань Анатолій. Прядіння і
Шрамко, 1983 – Шрамко Б.А. Археология раннего ткацтво у населення Лівобережного Лісостепу
железного века Восточной Европы. – Харьков, України VII – початку ІІІ століття до н.е. (за гли-
1983. – 135 с. няними виробами). – Київ, 2007. – 256 с.
Шрамко, 1987 – Шрамко Б.А. Бельское городище Ancient…Glass, 1980 – Ancient and Islamic Glass in
скифской эпохи (город Гелон). – Киев, 1987. – 184 the Carnegie Museum of Natural Historу: Catalogue
с. by Andrew Oliverdr. – Pittsburgh, Pensylvania, 1980.
– 248 р. – Pl.
Шрамко, 1994 – Шрамко Б.А. Розкопки курганів
VII–IV ст. н.е. поблизу Більська // Археологія. – Drahotova, 1985 – Drahotova Olga. Evropske sklo. –
Київ, 1994. – № 4. – С.117-133. Praha, 1985. – 134 s.
Шрамко, 1996 – Шрамко Б.А. Комплекс глиня Klein, Dan and Lloyd Ward, 1989 – Klein Dan and
ных скульптур Бельского городища // Більське Lloyd Ward. The History of Glass. – London, 1989.
городище в контексті вивчення пам’яток ран- – 256 р.
нього залізного віку Європи. – Полтава, 1996. Scythian Gold, 1999 – Scythian Gold: Treasures from
– С.67-87. Ancient Ukraine. – New York, 1999. – 352 р.
249
Левицкий О.Г., Кашуба М.Т (Кишинэу)
О КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЯХ
В ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ,
ПРОЖИВАВШЕГО НА ЗАПАДНЫХ РУБЕЖАХ
АРХАИЧЕСКОЙ СКИФИИ
(источники, проблематика)
Введение логических характеристик ранней серо-

глиняной гончарной керамики из северо-
Скифия – перипетии появления и понтийских колоний, а также поселений
истории скифов в Северном Причерномо- северо-западной части варварского хитер-
рье – остается излюбленной темой сферы ланда (Смирнова, 1965: 8 и сл.; она же, 1994:
научных интересов сегодняшнего юбиля- 185-187; она же, 1998b: 23-37; она же, 1999a:
ра, Сергея Анатольевича Скорого. А какая 44-57; Chochorowski, 1996: 116-147; Pontic Grey
она была, Скифия, на своих западных ру- Wares, 2008; Kowal, 2008: 74-94; Leviţki, 2009);
бежах, и где они находились – эти самые – изучение европейских восточно-
западные скифские земли? галльштаттских импортов в раннескиф-
Как известно, погребальная обряд- ской культурной среде, в том числе учи-
ность признана многими специалистами в тывая обновленную европейскую хроно-
качестве одного из решающих показателей логическую схему времени классической
скифского присутствия или отсутствия на Гальштаттской культуры (Смирнова, 1998a:
протяжении не только всего периода пре- 36-39; 1999b: 241-244; 2001: 33-44; 2004а: 64-65;
бывания скифов на обширных простран- 2004b: 421; Дараган, Кашуба, 2008: рис. 1; Да-
ствах Северного Причерноморья, но осо- раган, Снытко, 2008: 303-308; Кашуба, 2008:
бенно времени прихода и начала освоения 56 и сл.) и др.
скифами этого региона. Важным следует Базовыми территориями обитания
признать расширение в последние годы скифов первой миграционной волны в
научных представлений и появление но- Северном Причерноморье были области
вых исследовательских гипотез: лесостепной части Правобережья Дне-
– удревнение времени прихода скифов пра, включая и Южную Подолию, как это
в Северное Причерноморье, что прихо- было убедительно показано во многих ра-
дится на конец VIII в. до н.э. (Alekseev, et al. ботах последнего десятилетия (Алексеев,
2002: 143-150; Alekseev, 2004: 9 и сл.; Евразия 1996; 2003; Скорый, 1996а; 8-14; 1996b: 2003).
скифская радиоуглеродная 2005: 64 и сл., 215 и Территории далее к западу – Среднедне-
сл.); стровский бассейн и Восточное Прикарпа-
– понижение датировок раннего гре- тье – также были охвачены первой мигра-
ческого импорта в лесостепных областях ционной волной ранних скифов. Однако
Северного Причерноморья до начала – «скифское освоение» этих областей имело
первой трети VII в. до н.э. (см. Kerschner, особый ход развития событий. Местное
2006: 239 и сл.; и др.); население Восточного Прикарпатья, хотя
– дальнейшее расширение клас- и испытало (возможно, и восприняло) са-
250 сификации и изучение технико-техно мое эффективное на тот период скифское
Левицкий О.Г., Кашуба М.Т. О культурных традициях в погребальной обрядности населения...
оружие, продолжало сохранять устой- обрядности были сопоставлены с позд-

чивые традиции во многих сферах своей негалльштаттскими и раннескифскими
материальной культуры – в домострои- могильниками соседних (Среднее Под-
тельстве, производстве лепной посуды, из- нестровье и низменность Рэдэуць) и бо-
готовлении личных украшений и прочее. лее отдаленных территорий – Карпатская
Все это породило разные модели объясне- котловина и южное Прикарпатье, а также
ния культурно-исторического развития, лесостепная область Правобережья Днепра
предложенные специалистами для описа- (Leviţki, Demcenco, 2005: 44-71).
ния ситуации в период скифской архаики Возвращаясь к проблеме нескифских
в восточнокарпатском регионе: от призна- (местных) и скифских культурных тра-
ния безусловного присутствия ранних ски- диций у населения, проживавшего на за-
фов на этих территориях до фактического падных границах Архаической Скифии, в
отрицания такового (обзор – см. Смирнова, своей статье предварительного характера
2004b: 409 и сл.; и др.). авторы попытаются обозначить, в первую
Здесь нужно отметить, что поздний очередь, круг проблем, связанных с изуче-
период гальштаттской эпохи в Восточном нием погребальной обрядности. Предла-
Прикарпатье1 остается пока еще мало- гаемые здесь акценты и имеющиеся новые
изученным, что обусловлено как состоя- исследовательские подходы, в конечном
нием археологических источников, так и итоге, позволят более полно понимать
подходами специалистов к освещению его культурно-исторические и этнокультур-
проблематики. Последние исследования, ные процессы, имевшие место в северной
выполненные на основе поселенческих части восточнокарпатского региона в пе-
комплексов, ограничиваются отдельны- риод VII–VI вв. до н.э.
ми и отдаленными друг от друга зонами
региона: южная часть бассейна Средне- Могильник
го Днестра (Kašuba, 2000) и центральная Тринка–Друмул Фетештилор
часть Днестровско-Прутского междуречья
(Niculiţă, 2002; Arnăut, 2003). Из погребальных Местонахождение и планировка. Рас-
памятников этого времени, обнаруженных положенный в 700-800 м к югу от южной
случайно и представленных в центральной окраины села на высоком мысу, образо-
части Днестровско-Прутского междуречья ванном руслом р. Драгиште и ложбиной
одиночными разрозненными комплекса- безымянного ручья, могильник занимал
ми (Мелюкова, 1979: 89-120; Лапушнян, 1979: пологий, юго-западный склон мыса, ори-
18-23; Leviţki, 1998: 28-59; и др.), выделяется ентированного в направлении ЮВ-СЗ.
почти полностью раскопанный курганный Абсолютная высота мыса 245,2 м, высо-
могильник Тринка–Друмул Фетештилор, та от уровня долины р. Драгиште – 75 м.
находящийся в северной части рассматри- Площадь могильника, состоящего из 12
ваемого региона (рис. 1). В целой серии пу- небольших насыпей, составила около двух
бликаций, где рассматривались материалы гектаров. Курганы были расположены в три
этого памятника (Левицкий и др. 1992: 95- ряда (по 2, 5 и 4 насыпи, соответственно, на
107; Leviţki, 1995: 247-278; Leviţki, Haheu, 1997: расстоянии от 25 до 70 м), ориентирован-
167-212; Leviţki, 1996: 165-193; 1997: 149-180; ные в направлении ЮЗ-СВ и находящиеся
2000: 38-39; 2004a: 76-82; 2004b: 369-393; Ле- от 30 до 75 м друг от друга. Всего было рас-
вицкий, 2004с: 152-157), в том числе в моно- копано 9 курганов (рис. 2, 1).
графическом исследовании (Leviţchi, 2006), Конструкции. Общая высота каменно-
основные параметры его погребальной земляных насыпей составила от 0,45 до 0,7
1
Деление периода раннего железного века Карпатского бассейна, Среднего и Нижнего Подунавья,
а также восточного Прикарпатья (включая и территорию Днестровско-Прутского междуречья)
на ранний (XII–IX вв. до н.э.), средний (VIII в. до н.э.) и поздний (VII–VI вв. до н.э.) гальшатт-
ские периоды дается согласно принятой в румынской специальной литературе археологической
систематике (Vulpe, 1990: 102-130, Taf. 62). 251
Рис. 1. Северное Причерноморье, Карпатский бассейн и Прикарпатье в позднегалльштатт-

ское – раннескифское время. Культуры и культурные группы.
I. Западно-подольская группа: 1 – Новосёлка-Гримайловская, 2 – Ивановка, 3 – Ладычин,
4 – Мышковцы, 5 – Качановка, 6 – Серватинцы, 7 – Ивановцы, 8 – Раков Кут, 9 – Шидловцы,
10 – Купин, 11 – Братышев, 12 – Беремяны, 13 – Билче Золотое, 14 – Завадинцы, 15 – Городни-
ца (Ивано-Франковская обл.), 16 – Дуплинск, 17 – Городок, 18 – Перебыковцы, 19 – Долиняны,
20 – Малинивцы, 21 – Текливка, 22 – Тарасивка, 23 – Шутнивцы, 24 – Городница (Тернопольская
обл.), 25 – Сокилец, 26 – Чабанивка, 27 – Колодиивка, 28 – Лоевцы, 29 – Ленковцы, 30 – Круглик,
31 – Новосёлка; II. Подольско-молдавская группа: 1 – Викову де Сус, 2 – Сату Маре, 3 – Воловэц,
4 – Кашвана, 5 – Ворничений Мичь; III. Куштановицкая культура: 1 – Невицке, 2 – Малые Ге-
евцы, 3 – Жорнино, 4 – Лесовица, 5 – Куштановице, 6 – Чёрный Поток, 7 – Дунковице, 8 – Ко-
лодное, 9 – Осой, 10 – Белки; IV. Скифская группа Трансильвании: 1 – Мэрэшелу, 2 – Фынты-
неле, 3 – Гэдэлиу, 4 – Бэица, 5 – Шоптериу, 6 – Кымпия Турзей, 7 – Чипэу, 8 – Тыргу Муреш,
9 – Чимбруд, 10 – Озд, 11 – Теюш, 12 – Блаж, 13 – Бландина, 14 – Симерия; V. Группа Бырсешть-
Фериджиле: 1 – Чепарь, 2 – Тигвень-Петроаса, 3 – Тигвень-Бабе, 4 – Телешть-Дрэгоешть, 5 – Вай-
деень, 6 – Фериджиле, 7 – Цицешть, 8 – Бырсешть; VI. Группа Балта Верде и Гогошу: 1 – Гогошу,
2 – Балта Верде; VII. Культура Сентеш-Векерцуг: 1 – Монай /Monaj, 2 – Матраселе /Mátraszele,
3 – Тапиосентмартон /Tápiószentmárton, 4 – Тапиоселе /Tápiószele, 5 – Хевеш /Heves, 6 – Чаньтелек
/Czanytelek, 7 – Сентеш-Векерцуг /Sentes-Vekerzug, 8 – Дьема /Gyoma, 9 – Орошхаза /Orosháza,
10 – Бекешчаба-Фениеш /Békéscsaba-Fényes, 11 – Зёлдхаломпуста /Zöldhalompuszta; VIII. Ранне-
скифская культура Днепровского Правобережья: 1 – Глеваха, 2 – Малая Офирна, 3 – Новая Ко-
тельня, 4 – Жовтневе, 5 – Перепятиха, 6 – Лазурцы, 7 – Стеблёв, 8 – Казаровцы, 9 – Трахтемиров,
10 – Медвин, 11 – Куриловка, 12 – Берестняги, 13 – Бобрица, 14 – Беркозовка, 15 – Рыжанов-
ка, 16 – Гамарня, 17 – Яснозорье, 18 – Ташлык (Ковалиха), 19 – Шполы, 20 – Константиновка,
21 – Цветково, 22 – Тенетинка, 23 – Жаботин, 24 – Гуляй Город, 25 – Макеевка, 26 – Репяховатая
Могила, 27 – Журовка, 28 – Оситняжка, 29 – Турия.
Условные обозначения: a – насыпь: земля–камни, b – насыпь: земля–камни–земля, c – насыпь земля-
252 ная, d – отсутствие насыпи.
м (каменных – 0,4-0,6 м) при диаметрах от из внутренней площади этого сооружения

7-8 до 12-14 м (рис. 2, 2А, 3С; 3, 1). Вокруг позволил отнести его к наземным деревян-
места захоронения, на уровне древней по- ным погребальным конструкциям (скле-
верхности, сооружался кромлех округло- пам), которые сжигались в процессе погре-
овальной формы внешним диаметром от бальной и/или погребально-поминальной
5 х 5,2 м (курган IX) до 10 х 10,5 м (курган церемоний.
VIII) и шириной, соответственно, от 1,0 до Среди захоронений варианта I.2 пред-
2,2 м. Курганы были предназначены только ставлены овально-удлиненные ямы (СЗ-
для одного захоронения, лишь на окраинах ЮВ), одна из которых (размерами 2,54 х
каменных насыпей курганов I и III находи- 0,96 м при гл. 1,32 м) на уровне древнего
лись еще по одному погребению-кенотафу. горизонта имела деревянное перекрытие
Зафиксированы два приема возведения (субвариант I.2.А – погребение I, 1), а у вто-
насыпей (табл. 1). В большинстве случаев рой ямы, размерами 0,84 х 0,34 м при гл. 0,4
(75%) над остатками сожжения и сопрово- м, имелась небольшая ступенька (субвари-
ждающим инвентарем сначала сооружа- ант I.2.В – погребение III, 2) (табл. 1).
лось каменное ядро из камней средних и Могильник Тринка характеризуется
малых размеров, положенных несколькими биритуализмом: захоронения совершались
слоями, которые далее покрывались земля- как посредством трупосожжения, так и
ной насыпью (курганы I-V, VIII) (рис. 2, 2А, трупоположения. Ведущим обрядом было
3С). В трех случаях (курганы VI, VII и IХ – трупосожжение (7 – 58%): кремации осу-
25%) остатки первоначально накрывались ществлялись непосредственно на месте
небольшой земляной насыпью, а далее сле- захоронения и на стороне. На месте про-
довали слои камней и земли (рис. 3, 1-2), изводилось частичное (погребение I, 1)
тогда погребальная площадка обязательно или полное (погребение IIIb, 1) сожжение.
посыпалась мелом или известью (табл. 1-2). Остатки от полных кремаций, производи-
Погребальные сооружения и обряд. На мо- мых на стороне, размещались вместе с по-
гильнике представлены исключительно гребальным инвентарем на древнем гори-
курганные погребения (тип I). Корреляция зонте (курганы V-IX) (рис. 3, 2; табл. 2).
основных признаков захоронений позво- Ингумации (3 – 25%) также находи-
лила выделить два основных варианта по- лись непосредственно на древнем гори-
гребальных сооружений: вариант I.1 (83%) зонте (курганы II-IV). Предполагается
– на древнем горизонте (гл. – до 0,2-0,5 м скорченное положение на боку и северо-
от R0 и до 0,15-0,3 м от уровня современной восточная ориентировка погребенных.
дневной поверхности) и вариант I.2 – в яме Антропологический анализ показал, что в
(табл. 1). Площадь распространения остат- одном из двух одиночных погребений был
ков сожжения варьировала в пределах от захоронен мужчина в возрасте 40-45 лет
3 до 6 кв.м, а в кургане VIII она составила (погребение IV, 1), а парное захоронение
около 14 кв.м. (погребение III, 1) было женским, 12 и 18-
Преобладают захоронения на древ- 21 лет, соответственно (табл. 2).
нем горизонте без дополнительных над- Погребения-кенотафы (2 – 17%) рас-
могильных конструкций – субвариант полагались на окраине каменных насыпей
I.1.А (табл. 1). Отмеченная в единственном (погребения I,2 и III,2) (табл. 2).
случае деревянная конструкция (субвари- Из выявленных на могильнике Трин-
ант I.1.В – погребение IIIb, 1) имела не- ка особенностей ритуалов отметим:
правильную четырехугольную форму, об- а) в погребениях на древнем горизонте
щую площадь около 7 м2, внутри которой без намогильных конструкций (субвари-
была глиняная вымостка овальной формы ант I.1.А):
(С-Ю, 0,9 x 0,7 м, толщина 0,05 м), вокруг – обычай уже упоминаемой посыпки
которой тремя группами попарно распола- мелом или известью погребальной
гались шесть ям разных размеров (от 0,64 х площадки курганов, в которых остат-
0,5 м при гл. 0,22 м до 0,2 х 0,16 м при гл. 0,06 ки первоначально перекрывались
м) (Leviţki, 2006: fig. 18). Характер остатков землей, а затем камнями (табл. 1-2); 253
– обычай соблюдения определенного ингумациях – предпочтение отдавалось

порядка в расположении предме- личным украшениям и посуде (рис. 2, 2В,
тов погребального инвентаря: со- 3С; 3, 3-18; табл. 3-4). Все без исключения
суды – преимущественно к югу от курганы содержали скопления из фраг-
площади распространения остатков ментов керамики и, реже, целые сосуды.
сожжения; украшения и предметы За исключением кургана V, в котором най-
туалета, оружие и детали колчана, ден фрагмент венчика кругового сосуда,
орудия труда – в центральной части керамика из могильника Тринка лепная
кургана, в пределах распростране- и представлена сосудами, сделанными из
ния остатков сожжения. Следует от- грубого теста (кухонная посуда), а также из
метить, что инвентарь, находящий- более качественного, с лучшей обработкой
ся на месте остатков погребального поверхностей (столовая посуда) (рис. 2, 2В,
костра, за исключением пряслица и 3С; 3, 14, 16, 18). Следует отметить наличие
одного скопления фрагментов кера- в погребениях сосудов обеих технологиче-
мики из погребения VII,1 не имеет ских категорий, без соблюдения обычая
следов побывания в огне; обязательного положения определенных
– жертвоприношения после соверше- форм, однако, наиболее часто встречаются
ния захоронения состоят из лепных горшки и миски (табл. 3).
сосудов, расположенных за преде- Украшения, как и посуда, находились
лами каменного панциря, и пред- во всех инвентарных захоронениях могиль-
ставляют собой остатки тризны, ника: наиболее излюбленными были сте-
совершенной по окончании воз- клянные и пастовые бусы, количество ко-
ведения каменной насыпи одно- торых колеблется от 1 до 15, найдены также
временно с сожжением ритуальных бусы керамическая и из тонкого бронзово-
костров. После завершения тризны го листа (рис. 2, 2В, 3С; 3, 3-8; табл. 3). Из
и ритуального разбивания сосудов других личных украшений и деталей одеж-
каменная насыпь и остатки тризны ды отметим:
накрывались земляным слоем (два –б ронзовые серьги, которые находи-
случая – погребения VI, 1 и VIII, 1); лись по одной в трех погребениях;
– обычай положения в могилу нату- –п арные бронзовые гвоздевидные бу-
ральных красителей (красная краска лавки в погребении III,1 и фрагмент
– охра?) отмечен в одном случае (по- булавки в погребении VII,1;
гребение VI, 1) (табл. 2); –к остяную орнаментированную
б) обычай положения напутственной обойму из погребения VI,1 (рис. 2,
мясной пищи в могильнике Тринка выяв- 2В; 3, 10; табл. 3). Особого внимания
лен во всех категориях погребений: заслуживает прямоугольное камен-
– с трупосожжением, где жертвенное ное блюдо с бортиками и комочки
мясо (мелкий рогатый скот) было охры из кургана VI (рис. 3, 17).
положено в миску (1 случай – погре- Орудия труда представлены железны-
бение VI, 1); ми ножами (2 случая), фрагментами сильно
– с трупоположением, где жертвенное корродированных железных предметов (3
мясо было положено прямо на земле случая) и глинянными пряслицами (2 слу-
(2 случая – погребение III, 1, мелкий чая) (рис. 2, 2В; 3, 9, 15; табл. 3). Из немно-
рогатый скот, и IV, 1, мелкий рога- гочисленных в захоронениях могильника
тый скот и домашний осел); предметов вооружения можно отметить 5
– в кенотафе, где жертвенное мясо на- наконечников костяных стрел (погребение
ходилось на дне ямы (1 случай – по- I,1) и один бронзовый (погребение VIII,1).
гребение I, 1, крупный и мелкий ро- В погребении I,1 находились детали колча-
гатый скот). на – палочка-застёжка и столбик-гвоздик
Погребальный инвентарь. Состав инвен- (рис. 2, 2В; табл. 3).
таря, сопровождающего кремации, фак- Комбинации сопроводительного ин-
254 тически не отличается от найденного при вентаря показывают, что в захоронениях
Рис. 2. Могильник Тринка-Друмул Фетештилор.

1 – расположение курганов; 2 – курган I (план и инвентарь); 3 – курган II (план и инвентарь). 255
Рис. 3. Могильник Тринка-Друмул Фетештилор. Курган VI.

1 – план кургана; 2 – расположение инвентаря на площади остатков сожжения; 3-18 – инвентарь
(3-8 – бусы; 9 – железный предмет; 10 – костяная обойма; 11-14, 16, 18 – керамика; 15 – пряслице;
256 17 – блюдо; 3-8 – стекло; 9 – железо; 10 – кость; 11-16, 18 – глина; 17 – камень).
наиболее часто встречаются посуда и лич- 53). В позднегалльштаттских курганных

ные украшения, а также посуда, личные могильниках южного Прикарпатья, как
украшения и орудия труда. Сочетания по- в мужские, так и в женские захоронения
суды, личных украшений и оружия, а так- было положено преимущественно мясо
же посуды, украшений, орудий труда и ору- птицы. В то же время в определенных ан-
жия в одинаковой степени редки (табл. 4). тропологически погребениях мужчин на-
Попытка определения женских и ряду с костями птиц находились кости
мужских захоронений среди кремаций (в крупного и мелкого рогатого скота, а в
условиях отсутствия антропологических женских – кости мелкого и крупного ро-
данных) основывалась на анализе состава гатого скота (Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975:
погребального инвентаря, хотя это пред- tab. 8, 16-17).
ставляется не бесспорным (Nicolaescu- Диагностирующие параметры относи-
Plopşor, Wolski, 1975: 55). Так, характерными тельно пола погребенных в сопоставлении
только для мужских погребений считают- с материалами курганов могильника Трин-
ся оружие и уздечные принадлежности, ка позволило отнести к числу мужских
а для женских – украшения и туалетные 4 погребения (№№ I,1, I,2 и III,2, а также
принадлежности, а также типичные ору- II,1 – по антропологическим данным), а
дия труда (в первую очередь, пряслица). В к числу женских 5 (№№ II,1, VI,1, VII,1, и
то же время, погребения мужчин не лише- IX,1, а также III,1 – по антропологическим
ны и некоторых украшений (бусы, серьги, данным). Погребения V,1 и VIII,1 могли
браслеты и пр.), а среди женских извест- быть как мужскими, так и женскими. По-
ны захоронения с оружием. Погребения- казательно, что в зависимости от пола по-
кенотафы, сооруженные в честь погибших гребенных курганы размещены в двух тер-
вдалеке воинов, по мнению специалистов, риториально отделенных группах могиль-
должны принадлежать врослым мужчи- ника. Северо-западная часть могильника
нам (Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975: 55,75- состоит как из захоронений мужчин, так
76; Ильинская, 1975: 89; Ковпаненко, 1981: 73; и женщин, представленных ингумациями,
Vasiliev, 1980: 38-39; Ковпаненко и др., 1989: полными и неполными кремациями, ке-
35). Другой параметр, который может быть нотафами. В юго-восточной части находи-
использован для определения пола креми- лись преимущественно могилы женщин,
рованного, является вид животных, части представленных кремациями на стороне
которых были положены в качестве напут- и захороненных на древнем горизонте без
ственной пищи (вместе с тем, определе- намогильных конструкций. Эти обстоя-
ние пола на основе костей от жертвенно- тельства позволяют предположить, что
го мяса, учитывая, что локальные пред- женщин хоронили в отделенном месте на
почтения могли быть разными, также во территории могильника по определенному
многом условно). В целом, положение на- обряду (рис. 2, 1).
путственной мясной пищи в погребения Результаты. Привлеченные для ис-
позднегалльштаттского–раннескифского следованных погребальных комплексов
времени характерно, в первую очередь, хроноиндикаторы (наконечники стрел и
для могил взрослых и в меньшей степени детали колчана, серьги и булавки, круго-
– для детей. В мужских захоронениях, пол вая керамика и определенные типы леп-
которых определен на основании инвен- ной посуды, а также специфические орна-
таря, в зоне Среднего Поднестровья выяв- ментальные композиции) показали время
лены кости крупных животных (лошади), бытования могильника Тринка в пределах
равно как и кости мелкого рогатого скота, жизни трех поколений: от середины VII до
свиньи и кролика (Смирнова 1977: 33; она первой четверти VI вв. до н.э. (Leviţki, 2004a:
же, 1979a: 44; Крушельницкая, 1990: 140). На fig. 1). Вместе с тем, современные тенденции
грунтовых могильниках скифской группы плавного понижения датировок отдельных
Трансильвании в мужских погребениях категорий изделий (как раннескифских,
находилисть кости крупного рогатого ско- так и «европейских галльштаттских») по-
та, а в женских – мелкого (Vasiliev, 1980: 50- казывают как наиболее предпочтительные 257
более ранние хронологические рамки для характерно расположение курганов компактны-

могильника – в пределах VII в. до н.э.2 ми группами на высоких водораздельных участ-
ках плато и отдельных возвышенностях, однако
Сравнительные характеристики большинство курганных групп состоят из насы-
могильника Тринка–Друмул пей разных эпох (Ильинская, 1975: 73; Ковпаненко,
Фетештилор – позднегалльшаттские 1981: 60; Ковпаненко и др. 1989: 27). Для куштано-
вицкой культуры характерны невысокие плато
и раннескифские ресурсы и равнины, однако и здесь присутствуют ряды
(подходы к проблеме) внутри групп – Колодное II, Чёрный Поток,
Поиск позднегалльштаттских и/или Куштановице и Невицке (Смирнова, Бернякович,
1965: 107; Смирнова, 1979a: 39-40, рис. 11; Попович,
раннескифских ресурсов как составляю-
1990: 158);
щих культурных традиций в погребальной – курганы, имеющие насыпи из известняковых
обрядности рассматриваемого могильни- рваных камней, контур которых обрамлён кольцом
ка Тринка проводился путем сравнения с из более крупных плит, накрытых земляной на-
синхронными древностями «восточного сыпью, представляют собой одну из определяю-
направления» (раннескифская культура щих характеристик западно-подольской группы
Днепровского Правобережья), «ближай- памятников (Смирнова, 2004b: 419). Таким же спо-
собом сооружены и курганы в могильнике Сату
шего окружения» (Среднеднестровский
Маре в низменности Рэдэуць в Южной Букови-
бассейн, западноподольская группа ран- не (Ignat, 1976: 106). Каменно-землянные насы-
нескифской культуры; и низменность пи сооружались и носителями куштановицкой
Рэдэуць, подольско-молдавская группа), культуры (Колодное II, Жорнино и Лесовица,
а также «юго-западного и западного на- Куштановице, Белки, Осой (Смирнова, Берняко-
правлений» (куштановицкая культура За- вич, 1965, 90-91). Курганы, в структуре которых
карпатья; культура Сентеш-Векерцуг (или присутствуют камни, характерны и для группы
Фериджиле-Бырсешть в Южном Прикарпатье
скифская группа Алфёльда); трансильван-
(Фериджиле, Вайдеень и Телешть-Дрэгоешть
ская скифская группа; группа Фериджиле/ (Berciu, Comşa, 1956: fig. 193; Vulpe, 1967: 28; Călătoiu
Бырсешть-Фериджиле южного Прикарпа- et al., 1987: 88). Относительно лесостепной зоны
тья) (рис. 1). Предварительные результаты Днепровского Правобережья отметим, что ран-
отражены в таблице (табл. 5), для состав- нескифские курганы сооружались из земли
ления которой были использованы серии и были предназначены только для одного по-
статей и монографий (см. Leviţki, Demcenco, гребения (Ковпаненко, 1981: 63; Ковпаненко и др.,
1989: 28);
2005: 45 и сл., там же библиография)3. В све-
– захоронения на древнем горизонте, над кото-
те проведенного нового анализа основ- рым сооружалась курганная насыпь, преоблада-
ных характеристик могильника Тринка ют в погребальном обряде западно-подольской
(табл. 1-4), кратко обозначим некоторые группы Среднего Поднестровья и низменности
тенденции: Рэдэуць в Южной Буковине. Носители культуры
– аналогичные топографические условия Куштановице также чаще всего хоронили усоп-
и планировка рядами отмечаются в западно- ших прямо на древнем горизонте, на земляное
подольской группе (Долиняны, Перебыковцы, площадке или в небольших ямах, над которыми
Ленковцы, Мышковцы, а также целый ряд не- сооружался курган. Погребения на уровне древ-
давно раскопанных могильников Чабанивка, него горизонте преобладают в курганных мо-
Тарасивка, Шутнивцы, Малинивцы, Текливка гильниках в Южном Прикарпатье: Фериджилe,
и Колодиивка), подольско-молдавской группе Вайдеень, Тигвень-Бабе, Тигвень-Петроаса,
(Воловэц и Кажвана-Кодру). Планировка рядами Чепарь-Топлица, Цицешть, Телешть-Дрэгоешть
зафиксирована в куштановицкой культуре (Чёр- (Vulpe, 1967: 19,22-23,28; Vulpe, Popescu, 1972: 78;
ный Поток, Куштановице и Невицке) и группе Popescu, Vulpe, 1982: 102,110-111; Călătoiu et al., 1987:
Фериджиле (Тигвень–Бабе, Тигвень–Петроаса, 88) и Бырсешть (Morintz, 1957: 221; 1959a: 231; 1959b:
Чепарь–Топлица, а также в Балта Верде (Berciu, 355; 1961: 201), а также Дунайской равнины – Бал-
Comşa, 1956: 320-321, fig. 123). Для раннескиф- та Верде и Гогошу (Berciu, Comşa, 1956; 390-391,
ской культуры Днепровского Правобережья 409). Что касается «восточного направления», то
1
Хотя это должно явиться темой последующего углубленного изучения.
2
В силу ограниченности заказанного объема статьи ссылки на использованную литературу дают-
258 ся не в полном объеме.
Табл.1
Могильник Тринка-Друмул Фетештилор.
Классификация погребений по конструкции
Конструкция
Насыпь Погребальное сооружение
на древнем горизонте в яме
Погребение глиняная
камни→ земля→ кам- вымостка с
с кромлехом земля ни→ земля на горизонте деревянной с перекрыти- со
ем из дерева ступенькой
конструк-
цией
K I,1 Х Х Х
K II,1 Х Х Х
K III,1 Х Х Х
K IV,1 Х Х Х
K V,1 Х Х Х
K VIII,1 Х Х Х
K IIIb,1 Х Х Х
K I,2 Х Х Х
K III,2 Х Х Х
K VI,2 Х Х Х
K VII,2 Х Х Х
K IX,2 Х Х Х
Всего 12 9 3 9 1 1 1
Табл.2
Классификация погребений по погребальному обряду
Погребальный обряд Особенности ритуалов
наличие останков погребенного особый
трупосожжение трупоположение отсутствие по- напут- поря- жерт-
Погре- останков красная сыпка ствен- док в вопри-
бение на погре- краска мелом ная поло- ноше-
на месте стороне одиноч- бенного (охра?) / изве- мясная жении ния и
парное
частич- полное ное (кенотаф) стью пища инвен- тризна
ное таря
K I,1 Х
K IIIb,1 Х
K VI,1 Х Х Х Х Х Х
K VII,1 Х Х Х
K IX,1 Х Х Х
K VIII,1 Х Х Х
K V,1 Х Х
K II,1 Х
K IV,1 Х Х
K III,1 Х Х
K I,2 Х Х
K III,2 Х
Всего 1 1 5 2 1 2 1 3 4 5 2
здесь любопытны данные, полученные М. Дара- – на могильнике Тринка лишь в единствен-

ган при анализе погребальных конструкций на- ном случае зафиксирована сожженная деревянная
чала раннего железного века в Днепровской Пра- конструкция (склеп?). Между тем, деревянные
вобережной Лесостепи: если для позднейшего склепы широко известны в западноподольской
предскифского времени (Жаботин-I) подавляю- группе, где являются ведущей погребальной
щее большинство захоронений совершались на конструкцией и имеют особое значение, марки-
древнем горизонте, то в постжаботинское время руя скифское присутствие на западных террито-
(уже скифская архаика) преобладают погребе- риях Северного Причерноморья (см. подробно:
ния в ямах (Дараган, 2007: 124 и сл., рис. 13; 15). Смирнова, 2004b: 410 и сл.; Гуцал, Гуцал, 2003а: 18 и 259
Табл.3
Комбинации погребального инвентаря
Погребальный инвентарь
Украшения, детали одеж- Оружие, дета-
Керамика Орудия труда
ды, предметы туалета ли колчана
Погре-
наконечник
лепная
гончарная
бение
пряслице
фр-т жел.
подвеска
застежка
изделия
гвоздик
булавка
стрелы
серьги
блюдо
миска
кубок
сосуд
мин.
бусы
кор-
чер-
гор-
чага
шок
нож
пак
K I,1 1 2 1 2 5 1 1 1
K VIII,1 1 9 1 4 1 1
K III,1 1 16 2 1 1 Х
K VII,1 1 2+1 1 1 1 3 1 1 2
K VI,1 6 1 1 2 3 1 1
K IX,1 2 9 1 3 3
K II,1 4+1 2 2 1
K IV,1 1 4 1 1
K V,1 1 1 1 1 1 1
K IIIb,1 Х
K I,2
K III,2
Всего 3 37 3 1 1 28 4 7 17 4 1 1 6 1 1 2 2 3+?
Табл.4
Комбинации погребального инвентаря
керамика+ керамика+ керамика+ керамика+

украшения украшения+ украшения+ украшения+
орудия труда оружие орудия труда+
оружие
сл.; 2003b: 98-104; 2004: 21 и сл.). Между тем, рас- характерное для многих культур и культурных
копки казалось бы аналогичной конструкции групп позднегалльштаттского/раннескифско-
в Сокилец показали, что часть погребальных го времени, практиковавших как курганные,
сооружений едва ли можно относить к склепам так и грунтовые могильники: западноподоль-
(Сокилец, Шидловцы, Ладычин – Бандрiвський, ская и подольско-молдавская группы бассейна
Захар’єв, 2002: 557 и сл.). Это, в свою очередь, по- Среднего Днестра и Южной Буковины, культу-
зволяет по-новому взглянуть на прошедшую в ры Векерцуг северо-восточной Венгрии и юго-
литературе дискуссию между Б.А. Тимощуком восточной Словакии, скифской группы Транс-
и Г.И. Смирновой (см. еще раз: Смирнова, 2004b: ильвании, могильника Гогошу Дунайской
419) и вернуться с позиций наших новых знаний равнины, а также для раннескифской культу-
к идее Б.А. Тимощука о культовом характере от- ры лесостепной зоны Днепровского Правобе-
дельных подкурганных сооружений раннескиф- режья. Исключительно кремация практико-
ского времени на Среднем Днестре (Тимощук, валась носителями куштановицкой культуры
1969: 34; он же, 1974: 87 и сл.); Закарпатья, группы Бырсешть-Фериджиле в
– биритуализм, отмеченный в могиль- Южном Прикарпатье, а также в некоторых мо-
260 нике Тринка, представляет собой явление, гильниках культуры Сентеш-Векерцуг, а только
Табл.5
Северное Причерноморье, Карпатский бассейн и Прикарпатье
в позднегалльштаттское – раннескифское время.
Основные характеристики погребальных конструкций и обряда в сравнении
Ранне-
скиф-
Скиф-
Группа Запад ская
ская Куш- Подоль
Быр группа Культура Мо- но-по культура
тано- ско-мол
сешть- Сен т еш- гильник Характеристики дольская Дне-
Транс- Векерц уг вицкая давская Тринка
Фери группа пров-
ильва- культура группа
джиле РСК ского
нии Правобе-
режья
Высотная местность,
планировка рядами
Конструкции и обряд:
1. к – камни-земля
к – земля-камни-земля
Х Х Х к – земля
Х без насыпи
2. вариант I.1.А – на древнем
горизонте, без намогильных
сооружений
3. вариант I.1.В – на древнем
Х горизонте, сожженный дере-
склеп в яме
вянный склеп
Х 4. вариант I.1.А – в яме
Х Х Х 5. кремация на месте
6. кремация на стороне Х
7. ингумация
Х Х Х 8. кенотаф
Особенности ритуалов:
1. посыпка мелом или
известью
Х 2. присутствие натуральных
красителей (охра?)
3. соблюдение определен-
ного порядка в размещении
инвентаря
4. напутственная мясная
пища
5. жертвоприношения, тризна
Условные обозначения: – преобладает, – присутствует, Х – единичные случаи (по: Ильинская, 1975; Ковпанен-
ко, 1981; Ковпаненко и др., 1989; Скорый, 2003; Дараган, 2007; Смирнова, Бернякович, 1965; Смирнова, 1968; 1977а; 1977b;
она же, 1979а; она же, 1979b; она же, 2004b; Мелюкова, 1958; Малеев, 1991; Йерем, 1986; Крушельницкая, 1990; Попович,
1990; 1993; 2006; Гуцал и др., 2003; Гуцал и др., 2004; Гуцал и др., 2007; Sulimirski, 1936; Parducz, 1955; Berciu, Comşa, 1956;
Morintz, 1957; 1959а; 1959b; 1961; Vulpe, 1967; 1990; Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975; Ignat, 1978; 2000; 2006; Vulpe, Popescu
1972; Popescu, Vulpe, 1982; Vasiliev, 1980; Chochorowski, 1985; Călătoiu et al. 1987; и др.).
ингумация – в могильнике Балта Верде на Ду- скелет взрослой женщины и кремация ребенка
найской равнине. Процентное соотношение в урне с крышкой (Vasiliev, 1980: 56). Кремации
между кремациями и ингумациями в погре- на стороне известны и в раннескифских по-
бальном обряде обществ, практикующих бири- гребальные комплексах лесостепной зоны Дне-
туализм, разное. Показательно, что оба обряда провского Правобережья: в кургане VI у Осит-
могут встречаться как на одном могильнике, няжки кальцинированные кости были прине-
так и в одном погребении: в Среднем Подне- сены из другого места; в кургане 174 из бассейна
стровье в могильнике Шутнивцы, погребение р. Тенетинка в яме рядом со скелетом взрослого
кургана I содержало кальцинированные кости были положены остатки кремаци; в кургане
и части от трупоположения, а в кургане IV были 6 у с. Берестняги на дне ямы находилась куч-
совершены три одновременных захоронения ка кальцинированных костей и инвентарь без
– центральное (парное трупоположение) и два следов воздействия огня (Ильинская, 1975: 85;
трупосожжения (Гуцал и др., 1998: 74-75); в по- Ковпаненко, 1981: 70). Там же сожжение покой-
гребение 3 могильника Чюмбруд находился ников обычно совершалось на месте, совместно 261
с наземными или с помещенными в ямах погре- могильниках западноподольской группы: Бра-

бальными конструкциями, а в кургане 419 у с. тышев, Дуплиск, Ладычин (Sulimirski, 1936: 59,
Лазурцы кальцинированные кости были остав- 70, 88), Долиняны (мясо лошади) и Перебыков-
лены на костре (Ильинская, 1975: 84-85; Ковпанен- цы (мелкий рогатый скот и кролик) (Смирнова,
ко, 1981: 70; Ковпаненко и др., 1989: 34); 1977b: 33; она же, 1979b: 44), В ареале скифской
– погребения-кенотафы представляют собой группы Трансильвании напутственная мясная
широко распространенное явление, в том чис- пища засвидетельствована в 73% известных
ле и в позднегалльштаттский-раннеский пери- погребальных комплексов: она была положена
од. На могильниках западноподольской группы в миску, но чаще всего находилась непосред-
Среднего Поднестровья курганы-кенотафы со- ственно на земле. Костные остатки свидетель-
держали погребальные конструкции, остатки ствуют, что чаще всего в женские погребения
погребальных костров и инвентарь – в них от- клали мясо мелкого рогатого скота, а в муж-
сутствовали только человеческие остатки в виде ские – крупного рогатого скота. Кости, принад-
кремаций или ингумаций (Беремяны, Ладычин, лежащие другим животным (лошадь, свинья,
Серватинцы, Завадинцы, Ленковцы, Ивановцы собака(волк), кролик, птица), найдены в не-
(Sulimirski, 1936: 63,95-99; Мелюкова, 1953: 60; Щу- большом количестве погребений (Vasiliev, 1980:
кин, 1989: 107). Курганы-кенотафы исследованы в 50-53). Кости животных присутствуют также и в
могильнике Кажвана-Кодру в низменности Рэ- погребальных комплексах культуры Векерцуг. В
дэуць (Ignat, 2000: 332). Курганы-кенотафы харак- могильнике Фериджиле в 10 из 70 проанализи-
терны и для куштановицкой культуры, где в кур- рованных погребений были обнаружены кости
ганах в были обнаружены погребальные костры, птиц, в двух из которых также находились кости
остатки тризн и предметы инвентаря, но отсут- мелкого рогатого скота и более крупных живот-
ствовали сами захоронения (Куштановице, Дун- ных (Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975: 31-43). Осте-
ковице, Колодное, Билке – Смирнова, Бернякович, ологические остатки от жертвенного мяса в 9 из
1965: 91). Символические погребения, в которых 21 проанализированных погребений могиль-
находился только инвентарь, обычно сосуды, ника Тигвень-Бабе также свидетельствуют, что
известны и в могильнике Сентеш-Векерцуг в предпочтение отдавалось птичьему мясу, кото-
северо-восточной Венгрии (Йерем, 1986: 171). Ке- рое иногда сочеталась с мясом мелкого рогатого
нотафы, не содержавшие инвентарь, кости, золу скота, крупного рогатого скота и горного козла.
в могильнике Фериджиле представлены как кур- В двух погребениях находились только кости
ганами, так и впускными погребениями, совер- крупного рогатого скота, а в одном – лошади
шенными на древнем горизонте (Vulpe, 1967: 23, (Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975: 44-48; Popescu,
35-36), смотри также каталог и планы курганов). Vulpe, 1982: 92). В этом контексте, особенной
Курганы без каких-то археологических материа- является ситуация в погребении 10 кургана №
лов встречаются и в позднегалльштаттских мо- 3 могильника Тигвень-Бабе, в котором находи-
гильниках Балта Верде и Гогошу на Дунайской лися два сосуда с кальцинированными костя-
равнине (Berciu, Comşa, 1956: 408, 445); ми, принадлежащие только животным: первый
– из особенностей ритуалов отметим, что в содержал 42 фрагмента костей мелкого и круп-
погребальном обряде позднегалльштаттских ного рогатого скота, свиньи; второй – более 420
культурных обществ сопредельных террито- фрагментов костей свиньи, быка, лошади, при
рий обычай положения натуральных красителей преобладании костей свиньи (Nicolaescu-Plopşor,
не известен: этот обычай присутствует только в Wolski, 1975: 45). Наличие напутственной мясной
отдельных позднегалльштатских комплексах, пищи является характерным элемент ранне-
например, в погребении № 1 грунтового мо- скифских курганных погребальных комплексов
гильника Журжулешть в Нижнем Попрутье, где лесостепной зоны Днепровского Правобережья:
комок охры находился в области коленных су- остеологические определения показывают, что
ставов (Leviţki, Haheu, 1999: 122-123). В то же вре- в погребениях были положены части туш лоша-
мя этот обычай имел широкое распространение ди, мелкого и крупного рогатого скота и свиньи
в среде раннескифского населения лесостепной (Ковпаненко и др., 1989: 35-40).
зоны Среднего Днепра (Ильинская, 1975: 154-155; Основные характеристики могиль-
Ковпаненко, 1981: 72; Ковпаненко и др., 1989: 36) и ника Тринка имеют прямые параллели в
у носителей скифской группы Трансильвании, погребальных комплексах соседних тер-
где практиковалась и посыпка погребений ме- риторий (Среднее Поднестровье и низмен-
лом (Vasiliev, 1980: 89-90). Обычай положения на-
ность Рэдэуць), заселенных общностями
путственной мясной пищи в погребения представ-
ляет собой явление, широко распространенное
западноподольской группы памятников
в эпоху бронзы и железа, включая и поздне- раннескифской культуры (Смирнова, 1990:
галльштаттский/раннескифский период. В ре- 24-31; она же 2004b: 109 и сл., рис. 1; Кру-
262 гионе Среднего Днестра он отмечен во многих шельницкая, 1990: 151-157) или подольско-
молдавской группы (Ignat, 2000: 313-344, предполагать наличие смешанных браков

он же, 2006: 35 и сл.). Однако особенности и значительную инкорпорированность
ритуалов, совершаемых при захоронениях, номадов в местную среду. Проблема «жен-
а также ограниченность элементов, свой- щин» (или жен) ранних кочевников («ким-
ственных западноподольской группе, но мерийцев») уже обсуждалась и на примере
являющихся скифскими по происхожде- изучения особенностей женского костюма
нию, позволили заключить, что могильник на широких территориях Юго-Восточной
Тринка–Друмул Фетештилор имеет более Европы (Metzner-Nebelsick, 2004: 271 и сл.), и
отчетливый галльштаттский облик и наи- на примере могильника Стойкань на юге
менее выраженные скифские элементы по Запрутской Молдовы, где отмечается вы-
сравнению с западноподольской группой в сокий процент детских (подростковых) и
целом (Leviţki, Demcenco 2005: 69-70; Leviţchi, женских захоронений: из 23 антрополо-
2006: 104-113). гически проанализированных скелетов
10 принадлежали детям или подросткам,
Обсуждение 7 – женщинам 6 – мужчинам (Hänsel, 1976:
Проведенная корреляция выделенных 141; Бруяко, 2004: 71 и сл.). И если в Право-
типов погребальных сооружений с основ- бережной Днепровской Лесостепи можно
ными категориями сопроводительного говорить о воинских кладбищах ранних
инвентаря могильника Тринка–Друмул скифов, то западнее – в Среднеднестров-
Фетештилор, а также наблюдения над ском бассейне – освоение территорий
планиграфией позволяют акцентировать скифами имело свои локальные черты.
следующее. На могильнике хоронили не Местную среду представляет не только
только население, смешанное по своему рассматриваемый могильник Тринка –
составу, в то числе и по этническому соста- имеются и другие памятники, например,
ву. Здесь мы имеем дело с кладбищем мест- могильник Ивановцы (Щукин, 1989: 107,
ного населения, представленного преиму- рис. 1, 1-3).
щественно женскими могилами. К числу Дальнейшее изучение могильников
местных лидеров могла принадлежать жен- типа Тринка позволят вернуться к давно
щина, похороненная в кургане VI, – с ней, обсуждаемым вопросам о скифском при-
помимо всего прочего, были положены ка- сутствии в западных лесостепных обла-
менное блюдо и охра, а ее могила занимала стях Северного Причерноморья. Иннова-
центральное место на могильнике. Сопро- ции в погребальном обряде и скифские
водительный инвентарь из этих женских оружие, конское снаряжение и предметы
захоронений – керамика и украшения – искусства, безусловно, являются сильны-
как раз и показывает тот местный ресурс, ми аргументами, позволяющими отно-
на фоне и на основе которого происходило сить Среднеднестровский бассейн (в обла-
продвижение и освоение воинскими груп- стях распространения западноподольской
пами ранних скифов новых лесостепных группы) к западным территориям Архаи-
территорий. ческой Скифии. Но едва ли можно сейчас
Уже не раз подчеркивалось более су- уточнять ее западные границы. Специфи-
щественное социально-престижное зна- ческие черты западноподольской группы
чение женщин в оседлых земледельче- показывают не только сильную степень
ских обществах, где они играли гарант- смешанности населения в этом регионе,
ную роль в приобретении и сохранении но также весьма выраженную ориентиро-
жизненно-необходимых ресурсов, а также ванность его населения во внешних связях
сохранении семейного (и родового) на- в западном и юго-западном направлениях.
следства (для предскифского периода – Благодаря таким контактам, появились те
см. Metzner-Nebelsick, 2004: 289-291). Однако выражения материальной культуры, кото-
мужские погребения могильника Тринка, рые отличают западноподольскую груп-
среди которых одно – со стрелами и де- пу от восточных соседей, проживавших
талями колчана – может интерпретиро- в лесостепных областях Днепровского
ваться как воинское (курган I), позволяют Правобережья. 263
Алексеев, 1996 – Алексеев А.Ю. Хронография ев- России и Украины. Ольвия. Скифия. Боспор.
ропейской Скифии (VII–IV вв. до н. э.). Авторе- Москва-Киев-Запорожье, 2007.
ферат дис. ... докт. ист. наук. СПб., 1996. Дараган, Кашуба, 2008 – Дараган М.Н., Кашуба М.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Аргументы к ранней дате основания Жаботин-
ропейской Скифии VII–IV вв. до н.э. СПб., 2003. ского поселения // Revista Arheologică, SN, vol. IV,
Бандрiвський, Захар’єв, 2002 – Бандрiвський М., nr. 2. Chişinău, 2008.
Захар’єв В. Про один тип поховальних спо- Дараган, Снытко, 2008 – Дараган М.Н., Снытко Н.
руд перiоду раннього залiза на Середньому Восточно-альпийский гальштат и раннескифские
Приднiстров’ї (За матерiалами розкопок курга- (РСК-3) памятники Среднего Поднепровья: по-
ну III в селi Сокiлець у 1999 роцi) // Зап. науко- иск хронологических реперов // История и прак-
вого товаринства iменi Тараса Шевченка. Пpацi тика археологических исследований. Материалы
археологiчної комiссiї, т. CCXLIV. Львiв, 2002. международной научной конференции, посвя-
Бруяко, 2004 – Бруяко И.В. Киммерийцы, фра- щенной 150-летию проф. А.А. Спицына. Санкт-
кийцы и могильник Стойкани // Kimmerowie. Петербург, 26-29 ноября 2008 г. СПб., 2008.
Scytowie. Sarmaci. Księga poświęcona pamięci Евразия скифская радиоуглеродная, 2005 – Евразия
profesora Tadeusza Sulimirskiego. Kraków, 2004. в скифскую эпоху. Радиоуглеродная и археологи-
Гуцал, Гуцал, 2003а – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А. ческая хронология. Санкт-Петербург, 2005.
Поховальнi споруди в курганах Захiдного Ильинская, 1975 – Ильинская В.А. Раннескиф-
Подiлля (за матерiалами Т. Сулiмiрського) // ские курганы бассейна р. Тясмин (VII–VI вв. до
Науковi працi Кам’янець-Подiльського держав- н.э). К., 1975.
ного педагогiчного унiверситету. Iсторичнi на- Йерем, 1986 – Йерем Э. Скифский период в вос-
уки. Т. 11. Кам’янець-Подiльський, 2003. точной Венгрии // Археология Венгрии (конец
Гуцал, Гуцал, 2003b – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А. II тысячелетия до н.э. – I тысячелетие н.э.). Мо-
Дерев’янi поховальнi камери у курганах сква, 1986.
Захiдного Подiлля // Археологiя Тернопiльщини. Кашуба, 2008 – Кашуба М. «Скифы и Гальштатт»
Тернопiль, 2003. А.А. Спицына в современных исследованиях по
Гуцал, Гуцал, 2004 – Гуцал А., Гуцал В. Теклiвськi Северному Причерноморью // История и прак-
кургани епохи скiфської архаїки // Хмельниччи- тика археологических исследований. Материалы
на: Дивокрай. № 1-2. Хмельницкий, 2004. международной научной конференции, посвя-
Гуцал и др., 1998 – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Мегей щенной 150-летию проф. А.А. Спицына. Санкт-
В.П. Дослiдження курганiв скiфського часу у Се- Петербург, 26-29 ноября 2008 г. СПб., 2008.
редньому Поднiстров’ї // Археологiчнi вiдкриття Ковпаненко, 1981 – Ковпаненко Г. Т. Курганы
в Українi 1997-1998 рр. К., 1998. раннескифского времени в бассейне р. Рось. К.,
Гуцал и др., 2003 – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Ме- 1981.
гей В.П., Могилов О.Д. Результати дослiджень Ковпаненко и др., 1989 – Ковпаненко Г.Т., Бессоно-
курганiв скiфського часу бiля с. Теклiвка на ва С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпо-
Подiллi // Археологiчнi вiдкриття в Українi 2001- хи Днепровского-лесостепного Правобережья
2002 рр. К., 2003. (Киево-Черкасский регион). К., 1989.
Гуцал и др., 2004 – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Ме- Крушельницкая, 1990 – Крушельницкая Л.И. Куль-
гей В.П., Могилов О.Д. Розкопки курганiв епохи туры Прикарпатья, Волыни и Закарпатья ранне-
раннього залiза в с. Малинiвцi на Середньому скифского времени // Археология Прикарпатья,
Днiстрi // Археологiчнi вiдкриття в Українi 2002- Волыни и Закарпатья (энеолит, бронза и раннее
2003 рр. К., 2004. железо). К., 1990.
Гуцал и др., 2007 – Гуцал А.Ф., Гуцал В.А., Ме- Лапушнян, 1979 – Лапушнян В.Л. Ранние фракий-
гей В.П., Могилов О.Д., Болтанюк П.А. Продо- цы Х – начала IV вв. до н.э. в лесостепной Молда-
вження робiт на курганах ранньоскiфського часу вии. Кишинев, 1979.
бiля с. Колодiївка // Археологiчнi дослiдження в Левицкий, 2004с – Левицкий О. Курганный мо-
Українi 2005-2007 рр. Вып. 9. Київ-Запорiжжя, гильник позднегальштатского периода Тринка
2007. «Друмул Фетештилор» // Матерiали Конференцii
Дараган, 2007 – Дараган М.Н. Погребальные кон- «Проблеми скiфо-сарматскоi археологii
струкции начала раннего железного века Дне- Півнiчного Причорномор’я». (до 105-рiччя з
провской Правобережной Лесостепи. Типология дня нарождення Б. М. Гракова). Старожитностi
и пространственный анализ средствами ГИС- степового Причорномор’я i Криму, вип. XI.
264 технологий // Античный мир и варвары на юге Запорiжжя, 2004.
Левицкий и др., 1992 – Левицкий О.Г., Савва Е.Н., архаики на Среднем Днестре // Труды ГЭ. 1979.
Чобану Л.Ф. Исследования курганного могиль- ХХ.
ника раннего железного века у с. Тринка. Anuarul Смирнова, 1990 – Смирнова Г.И. Культурно-
Muzeului Naţional de Istorie a Moldovei I. Chişinău, исторические процессы в бассейне Среднего
1992. Днестра в конце II – первой половине I тыс. до
Малеев, 1991 – Малеев Ю.Н. Курган скифского н.э. Дисс. ... докт. ист. наук в форме научного до-
времени у с. Мышковцы в бассейне р. Збруч // клада. Киев, 1990.
Курганы степной Скифии. К., 1991. Смирнова, 1994 – Смирнова Г.И. Кружальная се-
Мелюкова, 1953 – Мелюкова А.И. Памятники роглиняная керамика из раннескифских памят-
скифского времени на Среднем Днестре // КСИ- ников Среднего Поднестровья: время и пути по-
ИМК. 1953.51. падания // Древнейшие общности земледельцев
Мелюкова, 1958 – Мелюкова А.И. Памятники и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс.
скифского времени лесостепного Среднего Под- до н.э. – V в. н.э.). Мат. междунар. конф. Тира-
нестровья // МИА 1958. №64. споль, 1994.
Мелюкова, 1979 – Мелюкова А.И. Скифия и фра- Смирнова, 1998а – Смирнова Г.И. Немировское
кийский мир. Москва, 1979. городище и гальштатский мир // Скифы. Ха-
зары. Славяне. Древняя Русь. Мат. междунар.
Попович, 1990 – Попович И.И. Памятники Куш-
научн. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд.
тановицкой культуры // Археология Прикар-
проф. М.И. Артамонова. Санкт-Петербург,
патья, Волыни и Закарпатья (энеолит, бронза и
раннее железо). К., 1990. 1998.
Попович, 1993 – Попович I. Куштановицька гру- Смирнова, 1999а – Смирнова Г.И. Еще раз о серой
па пам’яток // Памя’тки гальштатського перiоду кружальной керамике из раннескифских па-
межирiччя Вiсли, Днiстра i Прип’ятi. Київ, 1993. мятников Среднего Поднестровья // АСГЭ. 1999.
Вып. 34.
Попович, 2006 – Попович I. Закарпаття за доби
раннього залiза. Kraków-Lwów, 2006. Смирнова, 1999b – Смирнова Г.И. О гальштатских
традициях в культуре лесостепной зоны Се-
Скорий, 1996а – Скорий С.А. Кочовики верного Понта (VII–VI вв. до н.э.) // Проблемы
передскiфської та скіфської доби в Дніпровсько- скифо-сарматской археологии Северного При-
му Правобережному лісостепу (питання етно- черноморья (к столетию Б.Н.Гракова). Мат. меж-
культурної iсторiї). Автореферат дис. ... докт. iст. дунар. конф. Запорожье, 1999.
наук. Київ, 1996.
Смирнова, 2001 – Смирнова Г.И. Гальштатский
Скорый, 1996b – Скорый С.А. К вопросу о скиф- компонент в раннескифской культуре лесостепи
ском этнокультурном компоненте на поселениях Северного Причерноморья (по материалам Не-
лесостепного Правобережья // Древности. Харь- мировского городища) // РА. 2001.№ 4.
ков, 1996.
Смирнова, 2004а – Смирнова Г.И. О гальштатских
Скорый, 2003 – Скорый С.А. Скифы в Днепров- прототипах раннескифской лощеной посуде
ской Правобережной Лесостепи (проблема вы- из лесостепной зоны Северного Понта (VII–VI
деления иранского этнокультурного элемента). вв. до н.э.) // Congresul al IX-lea Internationale de
Киев, 2003. Thracologie. Tracii şi lumea circumpontica / IXth
Смирнова, 1965 – Смирнова Г.И. K otázce trácké na International Congress of Thracology. Thracians
kruhu robené keramiky ve střednim Podněstři // AR, and circumpontic World. Rezumate / Summaries,
t. 17, 1. Praha, 1965. Chişinău-Vadul lui Vodă, 6-11 sept. 2004. Chişinău,
Смирнова, 1968 – Смирнова Г.И. Раскопки кур- 2004.
ганов у сел Круглик и Долиняны на Буковине // Смирнова, 2004b – Смирнова Г.И. Состояние изу-
АСГЭ. 1968. Вып. 10. чения Западно-Подольской группы памятников
Смирнова, 1977а – Смирнова Г.I. Щодо поховаль- раннескифского времени в Лесостепной Скифии
ного характеру ранньоскiфських пам’яток по- в конце ХХ века // Kimmerowie. Scytowie. Sarmaci.
близу сiл Долиняни, Новосiлки, Бiлоусiвки // Księga poświęcona pamięci profesora Tadeusza
Археологiя. 1977. №23. Sulimirskiego. Kraków, 2004.
Смирнова, 1977b – Смирнова Г.И. Курганный мо- Смирнова, Бернякович, 1965 – Смирнова Г.И., Бер-
гильник раннескифского времени у села Доли- някович К.В. Происхождение и хронология па-
няны // АСГЭ. 1977. 18. мятников Куштановицкого типа Закарпатья.
Смирнова, 1979а – Смирнова Г.И. Куштановиц- АСГЭ. 1965. Вып. 7.
кие курганы в Закарпатье у села Черный Поток Тимощук, 1969 – Тимощук Б.О. Пiвнiчна Букови-
// АСГЭ. 1979. 20. на – земля слов’янська. Ужгород, 1969.
Смирнова, 1979b – Г. И. Смирнова, Курганы у села Тимощук, 1974 – Тимощук Б.О. Зустрiч з леген-
Перебыковцы – новый могильник скифской дою. Ужгород, 1974. 265
Щукин, 1989 – Щукин М.Б. Семь сезонов Kowal, 2008 – Kowal A. Grey ware from the Koshary
Славяно-сарматской экспедиции // Итоги работ site // Pontika 2006. Recent Research in Northern
археологических экспедиций Государственного Black Sea Coast Greek Colonies. Kraków, 2008.
Эрмитажа. Ленинград, 1989. Leviţki, 1998 – Leviţki, О. Consideraţii asupra
Aleekseev, 2004 – Alekseev A.Yu. Some chronological monumentelor funerare din perioada Hallstattiană
problems of European Skythia: archaeology und târzie de pe teritoriul Moldovei. Revista Arheologică,
radiocarbon // Impact of the Environment on Human nr. 2. Chişinău, 1998.
Migration in Eurasia. NATO Science Series IV: Earth Leviţki, 1995 – Leviţki O. Investigaţiile arheologice
and Environmental Sciences, vol. 42. Dordrecht, de la Trinca, raionul Edineţ, Republica Moldova //
Boston, London, 2004. Cercetări arheologice în aria Nord-Tracă. I. Bucureşti,
Alekseev et al., 2002 – Alekseev A.Yu., Bokovenko 1995.
N.A., Boltrik Yu., Chugunov K.A., Cook G., Leviţki, 1996 – Leviţki O. Considerations sur les
Dergacev V.A., Kovaliukh N., Possnert G., van der monuments funeraires du Hallstatt tardif sur le
Plicht J., Scott E.M., Sementsov A., Skripkin V., territoire de la Moldavie // Der Basarabi-Komplex in
Vasiliev S., Zaitseva G. Some problems in the study Mittel – und Südosteuropa. Kolloquium in Drobeta-
of the chronology of the ancient nomadic cultures in Turnu Severin (7-9-November 1996). Bukarest,
Eurasia (9th-3rd BC) // Geochronometria. Journal on 1996.
Methods and Applications of Absolute Chronology
Leviţki, 1997 – Leviţki O. Ensembles tumulaires
21, 2002.
d’epoque Hallstattienne en Moldavie. // Premier age
Arnăut, 2003 – Arnăut T. Vestigii ale sec. VII–III du fer aux bouches du Danube et dans les regions autour
a. Chr. în spaţiul de la răsărit de Carpaţi. Chişinău, de la Mer Noire. Actes du Colloque International
2003. (Septembre 1993, Tulcea). Tulcea, 1997.
Berciu, Comşa, 1956 – D. Berciu, E. Comşa, Săpăturile Leviţki, 2000 – Leviţki O. Necropola tumulară
arheologice de la Balta Verde şi Gogoşu (1949-1950) hallstattiană târzie – Trinca «Drumul Feteştilor»
// Materiale şi Cercetăre Arheologice II. Bucureşti, (jud. Edineţ) // Funeral practtices as forms of cultural
1956. identity (bronze and iron ages). Abstracts. Tulcea,
Călătoiu et al., 1987 – Călătoiu Gh., Mocioi I., Marinoiu 2000.
V. Mărturii arheologice în Gorj. Târgu-Jiu, 1987. Leviţki, 2004a – Leviţki O. Încadrarea cronologică
Chochorowski, 1985 – Chochorowski I. Die Vekerzug- a necropolei tumulare Trinca «Drumul Feteştilor»
Kultur. Charakteristik der Funde. Warszawa-Kraków, // Studii de istorie veche şi medievală. Omagiu
1985. Profesorului Gheorghe Postică. Chişinău, 2004.
Chochorowski, 1996 – Chochorowski J. Problem Leviţki, 2004b – Leviţki O. Apartenenţa culturală a
recepcji elementów kultury antycznej (greckiej) w necropolei tumulare hallstattiene de la Trinca, Jud.
Kotlinie Karpackiej w VI w. p.n.e. Na marginesie Edineţ // Memoria Antiqvitatis XXIII. Piatra-Neamţ,
dyskusji o genezie tzw. Szarej ceramiki toczonej // 2004.
Problemy epoki brązu I wczesnej epoki żelaza w Leviţchi, 2006 – Leviţchi O. Necropola tumulară
Europie Środkowej. Kraków, 1996. hallstattiană târzie Trinca – «Drumul Feteştilor».
Hänsel, 1976 – Hänsel B. Beiträge zur regionalen und Bibliotheca Archaeologica Moldaviae III. Iaşi,
chronologischen Gliederung der älteren Hallstattzeit 2006.
an der unteren Donau. Beitr. Ur- u. Frühgesch. Arch. Leviţki, 2009 – Leviţki O. Consideraţii asupra
Mittelmeer-Kulturraum 16-17. Bonn, 1976. ceramicii lucrate la roata olarului din aşezarea Trinca
Ignat, 1976 – Ignat M. Decuvertes du Hallstatt thrace «Izvorul lui Luca» // Omagiu lui prof. Ion Niculiţă la
dans le departement de Suceava // Thraco-Dacica, t. 70 anii. Chişinău, 2009 (sub tipar).
I, nr. 1-2. Bucureşti, 1976.
Leviţki, Demcenco, 2005 – Leviţki O., Demcenco
Ignat, 1978 – Ignat M. Necropola tumulară hallstattiană T. Construcţii şi obiceiuri funerare practicatevde
de la Volovăţ – Dealul Burlei // Suceava V, 1978. comunităţile hallstattiene târzii din Platoul Moldovei
Ignat, 2000 – Ignat M. Un nuveau groupe culturel de Nord (în baza necropolei Trinca «Drumul
du hallstatt tardif sur le territoire de la Roumanie // Feteştilor») // Revista Arheologică. SN. Chişinău,
Studia Antiqua et Archaeologica VII, Iaşi, 2000. 2005. Vol. I. Nr. 1.
Ignat, 2006 – Ignat M. Necropolele tumulare din zona Leviţki, Haheu, 1997 – Leviţki O., Haheu V. Şantierul
Rădăuţi în cadrul lumii traco-getice (sec. VII–V a. arheologic Trinca (Republica Moldova), (Campania
Chr.). Târgovişte, 2006. 1995) // Cercetări arheologice în aria Nord-Tracă. I.
Kerschner, 2006 – Kerschner M. Zum Beginn und Bucureşti, 1997.
zu den Phasen der griechischen Kolonisation am Leviţki, Haheu, 1999 – Leviţki О., Haheu V. Necropola
Schwarzen Meer. Die Evidenz der ostgriechischen hallstattiană tîrzie de la Giurgiuleşti. Studia în
266 Keramik // Eurasia Antiqua, 12. Berlin, 2006. honorem Ion Niculiţă. Chişinău, 1999.
Metzner-Nebelsick, 2004 – Metzner-Nebelsick C. Wo Parducz, 1955 – Parducz M. Le cimetiere hallstattien

sind die Frauen der Kimmerier? Ein Beitrag zum de Szentes-Vekerzug III // Acta Arhaeologica VI / 1-4,
Kulturkontakt zwischen Kaukasus, nordpontischen 1955.
Steppen und Karpatenbecken am Beispiel der Pontic Grey Wares, 2008 – Pontic Grey Wares.
Frauentrachten des 9. und 8. Jahrhunderts v.Chr. // International Conference, Bucarest-Constanza 30/09
Kimmerowie. Scytowie. Sarmaci. Księga poświęcona – 03/10/2008. Bucarest-Constanza, 2008.
pamięci profesora Tadeusza Sulimirskiego. Kraków, Popescu, Vulpe, 1982 – Popescu E., Vulpe A. Nouvelles
2004. decouvertes du type Ferigile // Dacia N.S., t. XXVI,
Morintz, 1957 – Morintz S. Săpăturile de la Bîrseşti nr. 1-2, Bucureşti, 1982.
(reg. Galaţi, r. Vrancea) // Materiale şi Cercetăre Smirnova, 1998b – Smirnova G. Din nou despre
Arheologice III. Bucureşti, 1957. ceramica cenuşie lucrată la roată descoperită în
Morintz, 1959a – Morintz S. Săpăturile de la Bîrseşti- sinturile scitice timpurii din zona Nistrului Mijlociu
Vrancea (r. Vrancea, reg. Galaţi) // Materiale şi // SCIVA, t. 49, nr. 1. Bucureşti, 1998.
Cercetăre Arheologice V. Bucureşti, 1959. Sulimirski, 1936 – Sulimirski T. Scytowe na zachodniem
Morintz, 1959b – Morintz S. Săpăturile de la Bîrseşti Podolu. Lwów, 1936.
(r. Vrancea, reg. Galaţi) // Materiale şi Cercetăre Vasiliev, 1980 – Vasiliev V. Sciţii agatîrşi pe teritoriul
Arheologice VI. Bucureşti, 1959. României. Cluj-Napoca, 1980.
Morintz, 1961 – Morintz S. Săpăturile de la Bîrseşti Vulpe, 1967 – A. Vulpe, Necropola hallstattiană de la
(r. Vrancea, reg. Galaţi) // Materiale şi Cercetăre Ferigile. Monografie arheologică. Bucureşti 1967.
Arheologice VII. Bucureşti, 1961. Vulpe, 1990 – Vulpe A. Die Kurzschwerte, Dolche und
Nicolaescu-Plopşor, Wolski, 1975 – Nicolaescu- Streitmesser der Hallstattzeit in Rumänien. PBF VI, 9.
Plopşor D., Wolski W. Elemente de demografie şi München, 1990.
ritual funerar la populaţiile vechi din România. Vulpe, Popescu, 1972 – Vulpe A., Popescu E.
Bucureşti, 1975. Contribution a la connaissance des debuts de la
Niculiţă, ş.a. 2002 – Niculiţă I., Teodor S., Zanoci culture ceto-dacique dans la zone Subcarpatique
A. Butuceni. Monografie arheologică. Bibliotheca Vîlcea-Argeş (La necropole tumulaire de Tigveni) //
Thracologica XXXVI. Bucureşti, 2002. Dacia N.S., t. XVI, nr. 1-2. Bucureşti, 1972.
267
Махортых С.В. (Киев)
К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ
КУРГАННЫХ НЕКРОПОЛЕЙ
БЕЛЬСКОГО ГОРОДИЩА
В ближайшей округе Бельского горо- правильных и равных между собой по дли-

дища, крупнейшего укрепленного поселе- не рядов. Всего таких рядов было выявлено
ния скифского времени в Восточной Евро- пять и в каждом из них насчитывалось по
пе, располагается целый ряд синхронных восемь насыпей (рис.2, II). В первом ряду
курганных некрополей. Большинство из располагались самые большие курганы, во
них локализуется к западу и северо-западу втором – меньше, в третьем – еще меньше
от городища, у с. Бельск Котелевского р-на и в пятом – самые маленькие. Обращает
Полтавской области (рис. 1). на себя внимание замечание ученого, что
Наиболее известным среди них явля- «число 40, необычная и, несомненно, пред-
ется могильник в урочище Скоробор, рас- намеренная планировка этих курганов, их
полагающийся на плато высокой террасы очевидная связь с разрушенным гигант-
левого берега р. Сухая Грунь. Первые ис- ским курганом Большого Скоробора – на-
следования здесь были проведены В.А. Го- водят на мысль, что все они возникли по
родцовым в 1906 г. (Городцов, 1911: 138-143). одному поводу и состоят в связи друг с дру-
Всего было раскопано более двадцати кур- гом» (Городцов, 1911: 139). Отметим, что по-
ганов, причем десять из них располагались добное планиграфическое расположение
в непосредственной близости к так назы- курганов впервые зафиксировано в исто-
ваемому Большому Скоробору. Последний рии геродотовой Скифии и, возможно,
представляет собой остатки огромного отражает социальную иерархию местного
кургана, вне всякого сомнения, усыпаль- общества.
ницу представителя самого высокого со- Практически все исследованные в
циального ранга, разрушенного селитро- урочище Скоробор захоронения оказа-
варщиками в начале ХVII в. В настоящее лись ограбленными. Исключение состав-
время от него сохранились хаотические ляет лишь курган № 6. Выявленное в нем
нагромождения вываренной земли, кото- парное погребение представлено двумя
рые занимают площадь более 1 км в окруж- лежавшими рядом вытянуто на спине ко-
ности. Недавние изыскания совместной стяками, ориентированными головами
Украинско-Немецкой археологической на юго-запад (рис. 3, 1). Руки мужского
экспедиции, в результате которых был об- костяка лежали кистями на животе. В го-
наружен ров диаметром около 100 м, под- ловах стояла глиняная чашка, на груди –
твердили это предположение (Махортых, скопление извести.
Ролле, 2006: 9, рис. 2). На шее женского костяка располага-
Исследованные В.А.Городцовым в лось большое количество мелких бус и же-
урочище Скоробор курганы входили в со- лезная булавка, на левой ключице лежала
268 став компактной группы, состоящей из глиняная пуговица. У колена правой ноги
Махортых С.В. К истории изучения курганных некрополей Бельского городища
Рис. 1. План
Бельского городища
и курганных некрополей:
1 – Восточное укрепление, 2 – За-
падное укрепление, 3 – Куземин-
ское укрепление, 4 – селище в
урочище Царина, 5 – селище в уро-
чище Лисовый Кут, 6 – курганная
группа «А», 7 – курганная группа
«Б», 8 – курганный могильник в
урочище Перещепино, 9 – курган-
ный могильник в урочище Мар-
ченки, 10 – курганный могильник
в урочище Осняги, 11 – курганный
могильник в урочище Скоробор.
находились остатки колчана, окрашенного из соломы или стеблей пшеницы с зерна-

красной краской. ми в колосьях устраивались и на древнем
Примечательно, что все раскопанные горизонте.
В.А. Городцовым курганы относятся к ар- Несмотря на потревоженность, за-
хаической группе памятников, датирую- хоронения содержали довольно богатый
щейся в пределах VII–VI вв. до н.э. погребальный инвентарь, в том числе зо-
В 1906 г. В.А. Городцовым была иссле- лотые изделия (нашивные бляшки, серьга
дована еще одна курганная группа в уро- и пр.), свидетельствующие как о высоком
чище Осняги, располагающаяся в 1 км к социальном статусе погребенных в кур-
юго-западу от Западного укрепления на ганах лиц, так и о их датировке в преде-
противоположном берегу долины р. Сухая лах V–IV вв. до н.э. (рис. 4, 4-9). Грабители
Грунь. Раскопано 9 курганов. проникали в курганы одним и тем же спо-
Устройство погребальных сооружений собом: сверху рыли круглую яму-лазейку,
в целом оказалось одинаковым. Насыпи в виде воронки, направляя ее или на юго-
состояли из чернозема с включением не- западный или на юго-восточный край бре-
значительного количества лесса. В центре венчатого настила.
окружности каждого кургана находилась Исследования в районе Большого Ско-
четырехугольная, как правило, с округлы- робора, вблизи участка, где проводил рас-
ми углами, яма. Дно ее тщательно вырав- копки В.А. Городцов, были продолжены
нивалось и покрывалось досчатым полом лишь более 50 лет спустя Б.А. Шрамко. В
или подстилкой из луба. течение двух полевых сезонов было изуче-
Сверху могилы перекрывались брев- но девять курганов: восемь в 1965 г. и один
нами, расположенными в один или два в 1972 г. (Шрамко, 1994: 102).
ряда, некоторые из которых носили сле- Следует отметить значительное
ды обугливания. Помимо этого, костры разнообразие в устройстве открытых 269
Рис. 2. План расположения курганов в могильнике Скоробор на участке раскопок Б.А.Шрамко

1965/1972 гг. (I) и В.А. Городцова 1906 г. (II):
270 1 – курганы; 2 – раскопанные курганы; 3 – майданы.
погребальных конструкций. К примеру, в выявленные в могилах предметы вооруже-

располагающихся рядом курганах №№ 1-4 ния, керамика, в том числе античные чер-
захоронения совершались как в простой нолаковые сосуды, а также изделия из зо-
прямоугольной яме, так и в деревянном лота (рис. 4, 1-3). Примечательно, что при
склепе или срубе. В одном случае могила совершении захоронений вещи укладыва-
была заполнена кусками сильно обожжен- лись не только в могилу, но иногда также
ной глины вперемежку с древесным углем размещались сверху на перекрытии.
и остатками трупосожжения в виде каль- С именем Б.А. Шрамко связано и на-
цинированных человеческих костей. чало изучения курганного могильника в
Особый интерес представляет непо- урочище Перещепино, также входящего
тревоженное захоронение в кургане № 2 в состав некрополей Бельского городища.
(рис.3, 2). Оно содержало захоронение жен- Он располагается несколько особняком, к
щины в вытянутом положении на спине, северо-западу от Западного укрепления на
головой на запад. В области шеи и груди плато и склоне высокой террасы р. Сухая
найдены остатки ожерелья из стеклянных Грунь (рис. 5, 1). В 1980 г. здесь было рас-
и золотых бус. Слева над плечом лежала копано пять курганов.
бронзовая булавка. Еще одна аналогичная Впоследствии исследования курганов
булавка располагалась на груди. Справа от в урочище Перещепино были продолжены
костяка были остатки костей от жертвен- совместной экспедицией Института архео-
ного мяса и железный нож. Против правой логии НАН Украины и Немецкого научно-
плечевой кости лежало бронзовое зеркало исследовательского общества (руководи-
с железной ручкой. Рядом находился чер- тели Р.Ролле и в разные годы В.Ю.Мурзин,
нолощеный черпак. Е.В.Черненко, С.В.Махортых). С 1993 по
Помимо этого, в кургане на уровне по- 2002 гг. исследовано 19 насыпей (Махор-
гребенной почвы обнаружен своеобразный тых, Ролле, 2006). Судя по полученным ма-
культовый «зольник» с остатками золы, ко- териалам, большинство погребений Пере-
лосков и зерен различных растений, костей щепинского могильника было совершено в
животных и керамики. Он имел форму не- V в. до н.э.
правильного круга и располагался на месте Как правило, в курганах находилось
кострища, устроенного в небольшом углу- по одной могиле. Исключение составляют
блении с дном из утрамбованной глины. курганы №№ 3, 8 и 15, в которых выявлено
Б.А. Шрамко также были возобновле- по два отдельных захоронения. Насыпи со-
ны раскопки курганов рядом с урочищем оружались из дерновых вальков овальной
Осняги, на краю берегового плато левого и прямоугольной формы длиной от 20 до
берега р. Сухая Грунь, которое относится 40 см и шириной 20-25 см. При исследова-
к окраине урочища Скоробор. В 1975 г. на нии кургана № 2, недалеко от окружавше-
этом участке исследовано 15 курганов. го могилу глинистого выкида, обнаружен
Большинство захоронений совершено компактно лежавший комплекс уздечных
в ямах прямоугольной формы, перекрытых принадлежностей, состоящий из желез-
бревенчатым накатником, который в ряде ных удил, двухдырчатых псалий и брон-
случаев опирался на вырытые в верхней зовых колец. Компактность и целостность
части могилы заплечики, шириной от 20 комплекса свидетельствует, что он был по-
до 40 см. В некоторых захоронениях про- ложен в нижней части насыпи специально
слежены столбовые ямки вдоль стен и их при сооружении кургана.
облицовка горизонтально уложенными де- В курганах Перещепинского некро-
ревянными плахами. поля захоронения совершались в прямоу-
Хронологически исследованные ком- гольных и реже квадратных грунтовых
плексы подразделяются на две группы: не- ямах, перекрытых деревянными плахами в
многочисленную раннюю, датирующуюся один или два ряда. Размеры могил варьи-
VII–VI вв. до н.э. и количественно преоб- руют от 2,6 х 2,8 м до 5 х 6,25 м. В одном
ладающую позднюю, относящуюся к V–IV случае (курган № 7) погребение располага-
вв. до н.э. Дату погребений определяют лось в деревянном склепе, расположенном 271
Рис. 3. Курганный
некрополь в урочище
Скоробор:
1 – курган № 6/1906 г;
2 – курган № 2/1965 г.
(по В.А.Городцов, 1911
и Б.А.Шрамко, 1994).
в грунтовой яме с дромосом. Погребальные высокая насыщенность его захоронений

сооружения перещепинских курганов, как предметами конской упряжи. Так, пол-
правило, ориентированы по линии север- ные комплекты конской узды и отдельные
юг или северо-восток – юго-запад. В дне детали конского снаряжения выявлены в
большинства могильных ям вырыты ка- 80% исследованных погребений. Учитывая
навки для лаг, на которые укладывалось тот факт, что почти все могилы ограблены,
деревянное покрытие пола. и поэтому данные о погребальном инвен-
О положении умерших судить трудно, таре являются неполными, чрезвычайно
поскольку большинство могил ограблено. высокий процент погребений с конской
Не потревоженными оказались лишь не- упряжью демонстрирует особый характер
которые сопровождающие погребения, исследованного участка Перещепинско-
выявленные в курганах №№ 6, 15 и 21, где го могильника и позволяет рассматривать
скелеты лежали вытянуто на спине голо- его как кладбище воинской аристократии.
вой на запад, восток и северо-восток. Значительный процент погребений всад-
Курганы Перещепинского могильни- ников, которые зачастую сопровождались
ка содержали богатый и разнообразный вооружением, в том числе и защитным, по-
погребальный инвентарь, представленный зволяет выделить в рамках Перещепинско-
предметами вооружения, украшениями, го некрополя довольно многочисленную
посудой, в том числе античной (рис. 4, 10- группу погребений конных воинов, кото-
14). Полученные материалы имеют важное рые, составляли элитную прослойку мест-
значение для изучения культурных связей ного общества.
обитателей Бельского городища с внеш- Необходимо упомянуть и о спаса-
ним миром в скифскую эпоху. тельных работах, которые проводились на
К числу локальных особенностей Перещепинском могильнике экспедицией
272 Перещепинского некрополя относится Центра охраны и исследования памятников
Рис. 4. Художественные изделия из драгоценных металлов:

1 – золотой браслет в виде цепочки с петлей, курган №1, Осняги; 2 – золотая серьга, курган №14,
Осняги; 3 – ритон из рога с оковкой из серебра и золота, курган №7, Осняги; 4-9 – золотые нашивные
бляшки и серьга, курган №5 Осняги; 10-14 – золотые обивки деревянных сосудов, Перещепино, кур-
ган №15. 273
Рис. 5. План Перещепинского (I) и Бельского (II – группа «Б») курганных могильников.
1 – раскопанные курганы; 2 – курганы; 3 – пятна распаханных насыпей) (по Б.А.Шрамко, 1987 и
274 А.Б.Супруненко, 1996).
археологии управления культуры Полтав- Белозор, 2005: 53-59, рис. 32-46). В этом же
ской облгосадминистрации. Под руковод- кургане прослежен и такой достаточно ред-
ством И.Н. Кулатовой и А.Б. Супруненко кий элемент оформления элитных курган-
на его территории в 2000-2002 и 2006 гг. ных комплексов скифского времени как
исследовано 14 подкурганных погребений глиняный кольцевой вал вокруг могилы
V–IV вв. до н.э. (Кулатова, Супруненко, 2006: (Ковпаненко, Скорый, 1988).
40). Наибольший интерес среди них пред- В заключение следует упомянуть о
ставляют открытые в 2002 г. неограблен- еще одном некрополе, получившем в спе-
ные парные захоронения в курганах №№ 2 циальной литературе название Бельского
и 3. Первое из них – погребение женщины могильника. В отличие от рассмотренных
и девочки, а второе – двух мужчин, ле- выше, он располагается непосредствен-
жавших в вытянутом положении на спине. но на территории Большого укрепления
Захоронения сопровождались многочис- Бельского городища, в его южной части
ленным и выразительным погребальным (Шрамко, 1987: 143, 154, рис. 67).
инвентарем (античная керамика, зеркало, Курганы Бельского могильника рас-
украшения, меч, наконечники копий и положены двумя группами. Первая груп-
пр.), позволяющим датировать их в преде- па (А) состоящая из 3 курганов, находится
лах V в. до н.э (Кулатова, Супруненко, 2003: в южной части вала близ дороги, ведущей
58) (рис. 6). из с. Лазьки в с. Бельск. Вторая группа (Б)
Помимо Перещепинского некропо- насчитывает 17 курганов, расположенных
ля, исследования Украинско-Немецкой по обе стороны грунтовой дороги, ведущей
археологической экспедиции в 2003-2006 из с. Бельск в с. Глинск на плато, которое
гг. проводились на курганном могильни- с севера и запада ограничено глубокими
ке в урочище Марченки, локализующемся ярами2.
на второй террасе левого берега р. Сухая В 1981 г. в могильнике «А» Б.А. Шрам-
Грунь к юго-западу от с. Бельск, на участ- ко был исследован один курган, относя-
ках «Пятое и Восьмое поле» коллективного щийся к V в. до н.е. (Шрамко, 1987: 154). Рас-
хозяйства «Скиф», по обе стороны от поле- копки показали, что насыпь сооружалась в
вой дороги на Скоробор и с. Батьки1 (Ма- два приема. Сначала она была доведена до
хортых, Ролле-Герц, Скорый, Герц, Каравайко, высоты 1,1 м и на ее поверхности соверше-
2007). на тризна, от которой сохранилось пятно
В отличие от перещепинских, иссле- кострища с фрагментами лепной керами-
дованные в урочище Марченки курганы в ки и обломками костей животных. Четы-
основном содержали наиболее древние по- рехугольная могильная яма размерами 4,6
гребения скифского времени в окрестно- х 4,15 м ориентирована по линии северо-
стях Бельска. Особый интерес среди них запад – юго-восток. В могиле похоронен
представляет курган № 1 группы «Восьмое человек пожилого возраста в панцире из
поле», содержащий два хронологически железных чешуек и с деревянным щитом
одновременных захоронения VII – начала с железными пластинками. Кроме того, в
VI вв. до н.э. Одно из них, вероятно, сопро- могиле погребен подросток 10-12 лет, воз-
вождающее погребение ребенка, было со- можно, слуга. Около него найдены облом-
вершенно на уровне древнего горизонта, ки двух греческих амфор.
а другое, основное, захоронение воина – в Исследования Бельского могильни-
грунтовой яме размерами 4,4 х 4,8 м (Чер- ка «Б» были начаты Украинско-Немецкой
ненко, Ролле-Херц, Скорый, Махортых, Херц, экспедицией Института археологии НАН
1
Еще три кургана скифского времени в урочище Марченки были исследованы ранее в 1906 г. и
1995 г. (Городцов, 1906: 133, 134; Кулатова, Супруненко, 2001: 99-105).
2
Небольшая курганная группа, состоящая из 5 насыпей, локализующаяся в 0,15-0,35 км от юго-
западного въезда на Западное укрепление Бельского городища получила буквенное обозначение
– Бельский могильник «Г». В 1999 г. здесь был исследован один курган, датирующийся ранне-
скифским временем (Кулатова, Супруненко, 2002: 155-172). 275
Рис. 6. План и инвентарь погребения № 1 кургана № 3/2002 г. Перещепинского могильника

276 (по И.М.Кулатовой, А.Б.Супруненко, 2003).
Украины совместно с экспедицией Центра выше могильниках под руководством Б.А.

охраны и исследования памятников архео- Шрамко, а также началом раскопок курга-
логии управления культуры Полтавской нов в урочище Перещепино. Третий пери-
облгосадминистрации в 1994 г. (Мурзін, од (90-e гг. ХХ в. – начало ХХI в.) связан с
Ролле, Скорий, 1995: 79-86; Супруненко, 1996) деятельностью Украинско-Немецкой архе-
и продолжены полтавскими археологами ологической экспедиции, а также Центра
в 1995 и 1997 гг. (Супруненко, 2006: 114-122) охраны и исследования памятников архео-
(рис. 5, 2). логии Полтавской облгосадминистрации.
К настоящему времени опубликова- Основные усилия этих научных коллекти-
ны результаты раскопок шести курганов. вов были направлены на изучение Пере-
Некоторые из них отличаются довольно щепинского и Бельского могильников, а
сложной структурой погребальных кон- также курганов в урочище Марченки.
струкций: устройством кольцевой дере- На сегодняшний день мы располагаем
вянной вымостки вокруг насыпи, соору- сведениями о не менее чем 100 курганах из
жением деревянных склепов в грунтовых могильников, раскопанных в окрестно-
ямах, имеющих дромос со ступеньками стях Бельска и на самом городище. Наи-
(курганы №№ 1 и 7). Погребальная каме- более полно изученным среди них явля-
ра в кургане № 2, несмотря на небольшие ется некрополь в урочище Перещепино
размеры (2,8 х 3 м и глубина 0,65 м), со- – около 40 исследованных насыпей, затем
держала остатки четырех погребенных и следуют могильники в урочище Осняги
имела деревянные перекрытие, облицовку – 24, Скоробор – 20, урочище Марченки
стен, столбы по углам могилы и настил на – 8, а также Бельский некрополь (А и Б)
дне. К числу особенностей погребального – 7 курганов. Практически на всех упомя-
обряда, зафиксированных в этом могиль- нутых выше могильниках (за исключени-
нике, относится также открытое в кургане ем Бельского некрополя «Б») захоронения
№ 3 погребение в камерном сооружении совершались на протяжении почти всего
(подбое). Прежде подобные захоронения скифского периода. Вместе с тем, в уро-
не были известны в некрополях Бельского чище Скоробор и Марченки число ранне-
городища. Дата исследованных в Бельском скифских комплексов VII и VI вв. до н.э.
могильнике «Б» погребений – IV в. до н.э. составляет в целом 65-70%, тогда как на
свидетельствует, что этот некрополь мар- Перещепинском могильнике господству-
кирует финал курганного строительства ют погребения V в. до н.э., составляющие
на территории Бельского городища. там более 80% от всех исследованных за-
Из проведенного выше обзора следу- хоронений. Близкая ситуация прослежи-
ет, что в истории изучения курганных не- вается и на Бельском могильнике «Б» где
крополей Бельского городища выделяется зафиксировано абсолютное преобладание
несколько периодов. Первый приходится погребений IV в. до н.э.
на начало прошлого столетия и связан с Возросший объем археологических
исследованиями В.А. Городцова, главным источников позволяет предложить новое
образом, на территории могильников, решение ряда проблем в изучении «Бель-
располагающихся в урочищах Скоробор ского феномена», тесно связанного с одним
и Осняги. Второй период (середина 60-х из наиболее развитых регионов скифской
– начало 80-х гг. ХХ в.) характеризовался ойкумены VII–V вв. до н.э. – бассейном
продолжением работ на двух упомянутых средней Ворсклы.
Городцов, 1911 – Городцов В.А. Дневник архео- Ковпаненко, Скорый, 1988 – Ковпаненко Г.Т., Ско-
логических исследований в Зеньковском уезде, рый С.А. К изучению погребального обряда
Полтавской губернии, в 1906 году // Труды XIV скифского времени в Поросье // СА. 1988. №2.
Археологического съезда в Чернигове в 1909 г.
Т.3. М., 1911. 277
Кулатова, Супруненко, 2001 – Кулатова І.М., Су- Більського городища // Полтавський археологіч-
пруненко О.Б. Курган скіфського часу в урочи- ний збірник. 1995. № 3.
щі Марченки поблизу Більська // АЛЛУ. 2001. Супруненко, 1996 – Супруненко О.Б Розкопки
№2. Більського курганного некрополю «Б» // Біль-
Кулатова, Супруненко, 2002 – Кулатова І.М., Су- ське городище в контексті вивчення пам’яток
пруненко О.Б. Ранньоскіфський курган поряд з раннього залізного віку Європи. Полтава, 1996.
Більським городищем // Старожитності степово- Супруненко, 2006 – Супруненко О.Б. Поховання
го Причорномор’я і Криму. Т. Х. 2002. Більського курганного некрополю «Б» (за роз-
Махортых, Ролле, 2006 – Махортых С.В., Ролле, Р. копками 1995 р.) // АЛЛУ. 2006. №2.
Некоторые итоги исследований Бельского горо- Черненко, Ролле-Херц, Скорый, Махортых, Херц, Бе-
дища и его округи Украинско-Немецкой экспе- лозор, 2005 – Черненко Е.В., Ролле-Херц Р., Ско-
дицией // АЛЛУ. 2006. №1. рый С.А., Махортых С.В., Херц В., Белозор В.П.
Махортых, Ролле-Герц, Скорый, Герц, Каравайко, Исследования совместной Украинско-Немецкой
2007 – Махортых С.В., Ролле-Герц Р.А., Скорый археологической экспедиции 2004 г. К., 2005.
С.А., Герц В.Ю., Каравайко Д.В. Исследования Шрамко, 1987 – Шрамко Б.А. Бельское городище
совместной Украинско-Немецкой археологиче- скифской эпохи (город Гелон). К., 1987.
ской экспедиции в 2006 г. К., 2007. Шрамко, 1994 – Шрамко Б.А. Новые раскопки
Мурзін, Ролле, Скорий, 1995 – Мурзін В.Ю., Ролле Р., курганов в могильнике Скоробор // Древности -
Скорий С.А. Дослідження курганів на території 1994. Харьков, 1994.
278
Медведев А.П. (Воронеж)
О СКИФСКОМ И НЕСКИФСКОМ В КУЛЬТУРЕ

НАСЕЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ
ЛЕСОСТЕПИ (ПАМЯТНИКИ ДНЕПРО-ДОНСКОГО
МЕЖДУРЕЧЬЯ V – IV вв. до н. э.)1
В 2002-2006 гг. на страницах журнала 2. Путем доказательства идентич-

«Вестник древней истории» прошла дис- ности археологических памятников, на-
куссия об этнической принадлежности пример, Лесостепи, бесспорно, скифским
памятников скифского времени Средне- курганам Северного Причерноморья. При
го Дона, инициированная В.И. Гуляевым этом совпадение должно наблюдаться по
(Гуляев, 2002). Участвующие в дискуссии существенным критериям (погребальные
стороны изложили свои основные аргу- сооружения и обряд, его специфические
менты и соображения. Новые публикации, особенности, изделия местного производ-
в частности, заключительная статья (Гуля- ства, произведения искусства и т.п.).
ев, 2006) показали, что к дискуссии на том Дискуссия на страницах «Вестника
уровне, как она была задумана изначально, древней истории» по, казалось бы, пери-
в общем- то, добавить особо нечего. Может ферийным аспектам скифологии, остро
быть, продуктивнее вести спор по отдель- обнажила некоторые назревшие методоло-
ным пунктам «подписываясь», как у ми- гические проблемы нашей науки. Одна из
рового судьи, под теми из них, где между них – проблема понимания самой скиф-
спорящими сторонами достигнут опреде- ской археологической культуры. Может
ленный консенсус. быть, она не стоит так остро для большин-
Мне представляется, что в статье, по- ства украинских скифологов, работающих
ложившей начало дискуссии, изначально со степными скифскими памятниками
был задан не совсем продуктивный ракурс, Северного Причерноморья V–IV вв. до н.э.
нацеленный на продвижение авторской Однако с нею постоянно сталкиваются
точки зрения о скифской принадлежности практически все исследователи, занимаю-
среднедонских курганов. Между тем, хоро- щиеся этнокультурными аспектами «скиф-
шо известно, что назвать какую-либо куль- ского мира». Без ее разработки нам никог-
туру скифской далеко не тоже самое, что да не удастся определить, если так можно
аргументировано доказать ее принадлеж- сказать, степень «скифизации» степных и
ность именно скифам как конкретному эт- лесостепных культур древней Европы, ре-
носу. Это возможно лишь при соблюдении шить вопросы о соотношении курганных
как минимум двух непременных условий: могильников и городищ в глубине Лесо-
1. При наличии достоверных свиде- степи, о возможности вхождении населе-
тельств нарративных источников о при- ния последней в состав скифской кочевой
сутствии скифов в том или ином регионе; государственности и многое другое. Более
Исследование выполняется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного

1
фонда по проекту № 09-01-56108 а/ц. 279

строгая дефиниция скифской классиче- погребального инвентаря, а наиболее яркая

ской АК и уточнение этномаркеров соб- его часть. В результате исследователи нача-
ственно скифов, позволит освободить нау- ла XX в. могли работать лишь, так сказать,
ку от той вольной или невольной путаницы с «выборкой из выборки». Кажется, именно
в культурных и этнических определениях, это обстоятельство во многом предопреде-
которые еще встречаются в современной лило понимание М.И. Ростовцевым скиф-
скифо-сарматской археологии. На эту се- ской культуры, прежде всего, как культуры
рьезную проблему не так давно обратила верхних, господствующих слоев общества,
внимание Т.М. Кузнецова (Кузнецова, 1999: «царей и высшей феодальной аристократии»
67-70). Но, похоже, ее интересные сообра- (Ростовцев, 1914: 80)2. Но, при всем уваже-
жения (и опасения) не особенно сказались нии к классикам, соответствует ли такое
на исследовательской кухне скифологов. понимание скифской культуры уровню со-
Впервые скифы «появляются» в Ле- временной скифологии? Вряд ли. В XX в.
состепи, и в частности на Среднем Дону в были раскопаны тысячи степных скифских
работах исследователей почти сто лет на- курганов различного социального статуса,
зад (Ростовцев, 1914; Спицын, 1918). Но смею в том числе, масса рядовых. С другой сторо-
утверждать – здесь они были локализованы ны, несмотря на единство многих катего-
отнюдь не в результате скрупулезного ана- рий сопровождающих инвентаря и некото-
лиза исторических или археологических рых общих элементов обряда, со временем
источников, а путем простого логического обозначились заметные отличия степных
умозаключения: «скифская культура» = скифских могильников от синхронных им
скифы. Поэтому встает закономерный во- лесостепных некрополей (Граков, Мелюкова,
прос: какое содержание тогда вкладывали 1954). В последних проявляются локальные
в понятие «скифская культура»? особенности отдельных групп лесостепных
Как известно, в конце XIX в. это поня- памятников при их очевидном большем или
тие было образовано от античного этнико- меньшем отличии от степных, собственно
на «скифы» и поэтому с самого начала не- скифских. Я исхожу из того, что для более
сло в себе немалую этническую нагрузку. адекватного понимания проблемы «скифы
Но, как показала история нашей науки XX и Лесостепь» надо четко различать старую
в., само по себе введение древнего этно- историографическую традицию и непо-
нима в название АК чревато негативными средственные данные источников, фонд
последствиями. Недавний поучительный которых постоянно пополняется (Алексеев,
пример дает история с «савроматской» ар- 2003: 115). В процессе исследования послед-
хеологической культурой Южного Приу- ние обладают бесспорным приоритетом
ралья, где, как выяснилось, исторических перед пусть и яркими, но все же уже став-
савроматов, описанных Геродотом, ни- шими достоянием историографии тради-
когда не было. С другой стороны, мы ча- циями прошлого, и тем более цитатами из
сто упускаем из виду, что на понимание сочинений именитых ученых почти сто-
природы скифской культуры у корифеев летней давности.
начала XX в. неизгладимый отпечаток на- Ранее я раскрыл некоторые научные
кладывал характер имевшихся в их рас- принципы, а главное указал тот факти-
поряжении археологических источников, ческий материал, который заставляет
Это были почти исключительно инвентари меня придерживаться старой «гелоно-
из раскопок наиболее заметных и богатых будинской» гипотезы принадлежности па-
курганов. К тому же в руки археологов тог- мятников скифского времени на Среднем
да, как правило, попадал не весь комплекс Дону (Медведев, 2002: 154-167). Отмечу лишь,
2
Справедливости ради, надо указать, что сам М.И. Ростовцев хорошо осознавал неполноту архео-
логических источников, на которых была построена его концепция единой скифской культуры.
Он признавал, что не смог опереться на формы погребальных сооружений, так как эта сторона
мало и плохо изучена (Ростовцев, 1925: 309). На это обстоятельство справедливо обратил внима-
280 ние В.Д. Березуцкий (2002: 138).
Медведев А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи...
что со времен П.Д. Либерова она базирова- выявление локальной этнокультурной спец-
лась на комплексном анализе как письмен- ифики. Тем не менее, она есть и в последнее
ных, так и археологических источников время успешно выявляется исследователя-
(Либеров, 1969: 5-26). Правда, в свете новых ми. При несомненном сходстве, вплоть до
открытий кое-что из нее пришлось исклю- тождества некоторых категорий инвентаря,
чить (тезис о местных истоках среднедон- среднедонская культура обладала рядом
ской культуры, о финно-угорской принад- локальных отличий. Напомню только не-
лежности ее носителей), кое-что пришлось которые массовые археологические прояв-
добавить (Медведев, 1999: 120-144). ления культурного своеобразия той части
Почему я не нахожу в источниках осно- среднедонского населения, которая оста-
ваний для локализации собственно скифов вила курганные некрополи типа Частых и
на Среднем Дону? Действительно, к концу Мастюгинских курганов. Прежде всего, это
VI в. до н.э. в лесостепном Подонье сложи- местные формы лепной керамики («вазы» и
лась культура скифского типа, ярче всего «ритуальные сосудики» с парными проко-
представленная в материалах воронежских лами под венчиком), литые бронзовые кот-
курганов. Но с самого начала она далеко не лы скифского типа, но с рельефными «усами»
идентична классической скифской, на чем так под ручками, своеобразие в наборе вооружения
упорно настаивает мой оппонент В.И. Гу- (некоторые оригинальные типы акинаков,
ляев. Он настойчиво акцентирует внима- обилие находок наконечников дротиков с
ние читателя на сходстве, иногда вплоть рюмковидными втоками, железные втуль-
до полного тождества, некоторых катего- чатые двулопастные наконечники стрел –
рий инвентаря из воронежских курганов, с последние нигде больше массово не встре-
одной стороны, и Причерноморской Ски- чаются кроме Среднего Дона), зооморфные
фии IV в. до н.э., с другой. При этом в ка- поясные крючки, наконец, среднедонской вари-
честве весомого аргумента постоянно при- ант звериного стиля. Они ярко характеризу-
влекаются пространные цитаты из работ ют субкультуру этноса, оставившего воро-
М.И. Ростовцева и других именитых ар- нежские курганы, выделяя ее среди других
хеологов (Гуляев, 2001: 26-31; 2002: 152; 2004: синхронных культур «скифского мира». По
14-17). Сходство это несомненно, на что сравнению со скифскими степными курга-
обращалось внимание и ранее (Медведев, нами несомненным своеобразием обладают
1999: 121). Но, как уже неоднократно ука- и сами воронежские могильники. Основная
зывалось, практически все перечисленные масса их погребений принадлежала лицам
В.И. Гуляевым категории погребального весьма близкого социально статуса. Здесь
инвентаря для Среднего Дона являются им- нет того количества «рядовых» погребений,
портом, продукцией ремесленных центров, которые известны в каждом крупном скиф-
в том числе, расположенных вне Скифии ском могильнике. Но главное отличие от
(серебряные круглодонные кубки, мечи с погребальной обрядности степных скифов
золотыми накладками на рукояти, женские я вижу в господствующем типе погребаль-
золотые украшения и т.п.). Безусловно, они ных сооружений – это деревянные столбо-
характеризуют культуру местной военно- вые гробницы больших размеров (свыше 50%
аристократической верхушки, которая, курганов), не характерные для причерно-
как и всякая элитарная культура, носила морских скифов V–IV вв. до н. э. Именно в
синкретический характер, но никак не ее них совершались захоронения среднедон-
этнос. Я же ставлю вопрос о степени близо- ской знати, тогда как скифские катакомбы
сти среднедонской и классической степной здесь неизвестны. Это обстоятельство явно
скифской культуры, так как никакой дру- противоречит основному тезису В.И. Гу-
гой культуры V–IV вв. до н.э., достоверно ляева о единстве элитарной культуры Ски-
оставленной скифами, мы не знаем. фии от Дуная до Дона, на чем собственно
Высокая степень общности многих и держится концепция скифской государ-
элементов материальной культуры и по- ственности в Степи и Лесостепи. Если бы
гребальной обрядности в Степи и Лесосте- на Среднем Дону в IV в. до н.э. действитель-
пи скифского времени сильно затрудняет но правили «отпрыски того же правящего 281
династического рода из племени «скифов культуры скифского типа (скифоидной,

царских» (Гуляев, 2001: 29), то как тогда объ- скифообразной), в которой наряду с «об-
яснить, что их хоронили в погребальных щескифским» компонентом (в культурном
сооружениях совсем инных типов, нежели смысле этого не очень удачного термина)
скифских номархов? Весьма показательно, заметна несомненная локальная специфика.
что попытка опровергнуть этот тезис све- Помимо указанных различий она прояв-
лась лишь к ссылке на единичные случаи ляется и в типах памятников – в распро-
открытия таких погребальных сооружений странении на Среднем Дону, как впрочем,
в Степной Скифии (Гуляев, 2006: 179). Одна- и в других локальных вариантах лесостеп-
ко следует напомнить, что на более чем ты- ной культуры, не только курганных не-
сячу степных погребений V–IV вв. до н.э., крополей, но и многочисленных городищ
учтенных В.С.Ольховским, приходится не и неукрепленных поселений, тогда как
более пяти, совершенных в столбовых гроб- в Степной Скифии V–IV вв. до н. э. мы
ницах. Здесь нелишне напомнить, что этот знаем почти исключительно лишь погре-
исследователь не без основания связывал бальные памятники. На это весьма суще-
их появление в Степи с влиянием традиций ственное различие в структуре степных и
лесостепного населения (Ольховский, 1991: лесостепных памятников более полувека
42-43). назад обратили внимание исследователи
С другой стороны, на Среднем Дону (Граков, Мелюкова, 1954: 73). Поэтому при-
не встречен ряд существенных призна- знать среднедонскую культуру или даже
ков, ярко характеризующих собственно среднедонские курганные могильники
культуру классических скифов Северного собственно скифскими в узком смысле (т.е.
Причерноморья второй половины V–IV вв. принадлежащими скифам как конкретно-
до н. э. именно как этноса. К числу ее от- му этносу) я не могу. Не могу еще и потому,
личительных признаков относятся погре- что в нашем распоряжении нет никаких
бальные сооружения преимущественно прямых свидетельств о пребывании ски-
в катакомбах с преобладанием западной фов на Среднем Дону. Ссылка В.И. Гуляе-
ориентировки погребенных, обычай воз- ва на известное сообщение Геродота о том,
водить на насыпях каменные изваяния, что кочевья скифов царских местами дохо-
использовать металлические шумящие дили до Танаиса (Herod.: IV. 20) бьет мимо
навершия, совершать захоронения коней и цели, так как явно не имеет никакого от-
«соумирающих» ферапонтов в аристократи- ношения к Среднему Дону. Там речь идет
ческих курганах и т.д. Все эти, как впро- о совсем иной территории – степных вла-
чем, и другие признаки в силу каких-то дениях басилидов по побережью Меоти-
причин отсутствуют в курганах Среднего ды. Да и истоки «феномена среднедонских
Дона. Думаю, отсутствуют далеко не слу- курганов» лежат не на степном скифском
чайно. Другие аргументы, недавно приве- Юге, а на западе, в Украинской Лесостепи
денные в пользу «скифскости» создателей эпохи архаики3. Они восходят к традици-
среднедонских курганов (Гуляев, 2006: 187- ям лесостепных курганных могильников
190) выглядят или недостаточно коррект- Поднепровья, что признает и В.И. Гуляев.
ными (институт воинственных женщин- С другой стороны, им не принимаются
амазонок существовал отнюдь не только во внимание прямые свидетельства «отца
у савроматов и скифов, но и, например, истории» о будинах и переселившихся в их
у тюркоязычных народов Средневековья землю гелонах (Herod.: IV. 21, 108-109). Пе-
(Плетнева, 1993: 9-20)) или пока непод- рекрестный анализ весьма определенных
твержденными (например, заключение об данных Геродота однозначно свидетель-
антропологическом сходстве – ведь до сих ствует о том, что по его представлениям
пор не опубликован сравнительный анна- «земля будинов» находилась на периферии
лиз краниологических серий из курганов Скифии где-то у северо-восточного угла
Среднего Дона и собственно скифских). «Скифского квадрата», между савромата-
Сущность «среднедонского феномена» ми низовий Дона и тиссагатеми его верхо-
282 я вижу в наличии здесь ярко выраженной вьев (Медведев, 2002: 158-161).
Мне кажется, лучше всего этниче- поводу этнокультурной принадлежности

скую принадлежность среднедонского на- людей, оставивших воронежские курганы,
селения с курганным обрядом захороне- кажутся не так уж и велики. На уровне архе-
ния раскрывает уникальное свидетельство ологического анализа они как раз упирают-
Аристотеля: «У скифов, называемых гелонами, ся в вопрос о мере близости среднедонских
водится редкое животное, называемое таран- курганов и собственно скифских степных
дом» (De mir. ausc.: 30). Из этого сообщения памятников. Мой уважаемый оппонент из
видно, что для Аристотеля гелоны были работы в работу доказывает их тождество.
скифами – в IV в. до н. э. этот этноним уже Я же, признавая несомненное сходство зна-
употреблялся в расширительном смысле чительной части их инвентаря, не могу не
для обозначения номадов Северного При- замечать и весьма существенных отличий,
черноморья. В то же время, они были все же указывающих на своеобразие среднедон-
какими-то «особыми» скифами4, посколь- ских курганов, не говоря уж о городищах.
ку сохранили свой этноним и занимали Причем, и это важно еще раз подчеркнуть,
вполне определенную территорию, ту са- вышеназванные отличия проявляются не
мую, где водилось интересующее Аристо- в каких-то уникальных вещах импортного
теля загадочное животное. Важно, что это производства, а в массовом материале явно
сообщение Стагирита относится как раз местного происхождения. В связи с этим
ко времени наибольшего расцвета средне- хотелось бы напомнить, что в этнологии
донской культуры – к 30-40-ым годам IV есть понятие «активные этнические при-
в. до н. э. Весьма показательно, что его со- знаки» – те, которые отличают одну этни-
временник, Эфор, отнес гелонов, наряду с ческую общность от другой, с которой она
савроматами и агафирсами, к числу «слав- находится в сравнении (Бромлей, 1973: 65).
нейших из номадов» (FGH 70 F 158). На осно- Думаю, что среди вышеперечисленных от-
вании свидетельства Эфора В.П. Яйленко личительных признаков субкультуры сред-
допускает существенное изменение этно- недонских курганов (столбовые гробни-
карты Скифии в IV в.до н. э. по сравнению цы, лепные вазы, «ритуальные сосудики»,
со временем Геродота (Яйленко, 2007: 63-69). бронзовые котлы «с усами» и т.п.) могли
Независимые от античной литературной быть и такие, которые были значимы для
традиции данные археологии (расцвет кур- ее «этнофоров» – населения лесостепного
ганной культуры на Среднем Дону), также Подонья V–IV вв. до н. э., оставившего эти
подтверждают возросшую роль номадов- курганные могильники. Как мне представ-
гелонов в жизни Скифии IV в. до н. э. ляется, только таким путем – путем скру-
В свете приведенных выше археологи- пулезного учета меры сходства и степени
ческих данных и свидетельств Аристотеля и различия среднедонской и степной скиф-
Эфора о гелонах-скифах и гелонах-номадах ской культур можно непротиворечиво со-
наши расхождения с В.И. Гуляевым по гласовать вполне определенную античную
3
При этом не следует забывать, что подлинные имена носителей РСК в Лесостепи до нас не дош-
ли. Может быть, среди них были номады, которых звали skuda-scythai. Но, проникнув в лесо-
степные районы и освоившись в них, за несколько поколений они, видимо, так обособились друг
от друга и смешались с местным населением, что к концу VI в. до н. э. (время Гекатея) и тем более
к середине V в. до н.э. (время Геродота) ни одного этнонима кроме, возможно, скифов-аротеров
в Лесостепи они не удержали. Да и античные источники архаической эпохи ни разу прямо не
упоминают скифов в Северном Причерноморье. О сложности проблемы этнической принадлеж-
ности т. н. «ранних скифов» см.: Медведев, 2004: 15.
4
В то же время, видеть в них «скифов отложившихся» не позволяет текст «Истории» Геродота, по-
мещавшего этот народ на далеком северо-востоке (Доватур и др., 1982: 248). По его рассказу между
средним течением Танаиса, где находится «земля будинов», и областью расселения «скифов от-
ложившихся» сначала идет «пустыня на расстояние более семи дней пути», а дальше начинается тер-
ритория многочисленного народа тиссагетов, где проживал еще один охотничий народ – иирки
(Herod.: IV. 22-23). Как известно, решить вопрос о локализации «скифов отложившихся» в средне-
донском Правобережье Б.А. Рыбакову «удалось» только при помощи методики «ножниц и клея»,
грубо препарируя текст «Истории» Геродота (Рыбаков, 1979: 116-122). 283
традицию о населении по берегам Танаиса В харьковских курганных могильни-

в его среднем течении и данные современ- ках V–IV вв. до н.э. сразу обращают на себя
ной археологии. Свидетельства античной внимание две существенные детали. Боль-
литературной традиции и археологические шинство из них возникли на новом месте
материалы независимо друг от друга указы- (насыпи части курганов у с. Старый Мер-
вают на то, что сложившаяся здесь со вре- чик были сложены из культурного слоя
мени Геродота этнокультурная ситуация более ранних поселений) и не были топо-
была гораздо более сложной и уж во всяком графически связаны с курганами архаиче-
случае – не такой однозначной, чтобы ее без ской поры, что, возможно, действительно
насилия над источниками можно было не- свидетельствует о приходе новых групп на-
противоречиво описать при помощи старой селения (Бабенко, 2005: 193-194). Некоторые
гипотезы «скифы на Среднем Дону». В то же могильники насчитывали по нескольку
время укажу, что этнокультурная ситуация десятков, а то и сотен насыпей. Как прави-
на Среднем Дону существенно отличалась ло, они занимали присклоновые участки
и от той, которая сложившаяся в V–IV вв. на высоких мысах и были удалены на зна-
до н. э. в Днепровском Лесостепном Право- чительное расстояние от ближайших го-
бережье. Здесь С.А. Скорому, кажется, дей- родищ, где постоянно проживало оседлое
ствительно удалось выявить присутствие население. Подобная топография отличает
скифского компонента (Скорый, 2003). и все курганные могильники в Правобере-
Пока мы спорили о том, кто же про- жье Среднего Дона. Практически совпада-
живал на Среднем Дону в скифское время, ет и время существования среднедонских
наука не стояла на месте. Совершенно не- и северскодонецких курганных некропо-
ожиданно открылся еще один интересней- лей – вторая половина V–IV вв. до н. э. при
ший аспект этой проблемы – на рубеже XX абсолютном преобладании комплексов
и XXI веков в лесостепном Правобережье середины – второй половины IV в. до н.э.
Северского Донца стали известны курган- (Бабенко, 2005: 171).
ные могильники, которые оказались во Наиболее яркую черту недавно откры-
многом близки синхронным среднедон- тых курганных могильников на Северском
ским (Медведев, 2005: 92-103). На могиль- Донце представляет весьма характерный
нике Старый Мерчик были проведены тип погребальных сооружений в виде дере-
масштабные раскопки, выявившие серию вянных гробниц столбовой конструкции,
погребений второй половины V–IV вв. до ранее здесь практически неизвестных.
н.э. (Бандуровский, Буйнов, 2000). Чуть поз- Они серийно представлены в могильнике
же были введены в научный оборот мате- Старый Мерчик и в меньшей степени – в
риалы раскопанного еще в конце 70-х го- Песочине. Могилы имеют прямоугольную,
дов XX в. В.Г. Бородулиным могильника иногда почти квадратную в плане форму.
Песочин (Бабенко, 2005). В результате но- По устройству последние настолько близ-
вейших полевых исследований и публика- ки среднедонским, что если бы не подписи
ции материалов старых раскопок к началу в публикациях под рисунками, их можно
XXI в. выборка исследованных курганных было бы однозначно принять за средне-
погребений скифского времени на Север- донские. От последних они отличаются
ском Донце (около 200 комплексов) стала лишь более скромными размерами. На
вполне соизмеримой со среднедонской. Но сегодняшний день, это, пожалуй, наибо-
дело даже не в количестве, а, прежде всего, лее яркий и массовый признак сепаратной
в качестве нового археологического мате- близости могильников скифского време-
риала из Харьковской области. Даже самое ни лесостепного Подонья и Правобережья
поверхностное знакомство с ним дает во Северского Донца.
многом иную картину погребальной об- На Северском Донце преобладали
рядности и материальной культуры север- меридианально ориентированные погре-
скодонецкого населения, практиковавше- бения. В курганном могильнике у с. Че-
го курганный обряд захоронения, нежели ремушны Валковского р-на Харьковской
284 это представлялось ранее (Либеров, 1962). области ориентировка головой в южном
направлении составляла 77,7% (Буйнов, аристократические и воинские захороне-

Шевченко, 2004: 32-34). По этому признаку ния, в могильниках Песочин и Старый
они более близки посульским курганам и Мерчик погребения знати все же состав-
несколько отличаются от среднедонских, ляли меньшую часть курганных захороне-
где у погребенных доминирует ориентация ний. Около половины курганов содержали
головой в юго-западный и, в меньшей мере, рядовые могилы, сопровождаемые скром-
в противоположный северо-восточный ным инвентарем, в том числе, лепными
сектора. Налицо высокая степень общно- горшками, чего мы не наблюдаем на Сред-
сти не только в устройстве погребальных нем Дону. Однако все же курганы №№ 2-12
сооружений, но и многих категориях по- могильника Старый Mерчик дали целую
гребального инвентаря среднедонских и серию погребений в столбовых гробницах,
северскодонецких курганов V–IV вв. до инвентарь которых, несмотря на сильное
н.э. В первую очередь обращает на себя ограбление, со всей очевидностью свиде-
внимание близость, хотя и не идентич- тельствует о принадлежности некрополя
ность керамических комплексов этих двух местной знати и воинам. Но даже среди
групп могильников. На Северском Донце них явно выделялось погребение в кургане
не менее половины керамических находок № 11. В состав его инвентаря входил кру-
составляют вазообразные сосуды, чаще глодонный серебряный кубок с позолотой,
без ручек, но иногда с одной или даже дву- меч с рукоятью, обложенной золотом, пара
мя ручками, очень близкие среднедонским наконечников дротиков, наконечник ко-
«вазам» (Бандуровский, Буйнов, 2000: рис.51, пья, бронзовые кнемиды, остатки плети
2-4, 6). В то же время, в харьковских кур- со спиральной золотой лентой, золотые
ганных погребениях, хотя и не часто, но нашивные бляшки, импортная посуда и
все же встречались горшки, идентичные многое другое. Уже эти находки заставля-
местной городищенской посуде. На Сред- ют сопоставить этот комплекс с хорошо
нем Дону последние ни разу не входили в известным курганом № 3 группы Частых
состав инвентаря курганных погребений. близ Воронежа, где в 1911 г. также были
Весьма близким оказался и набор про- найдены знаменитый серебряный сосуд с
чего инвентаря среднедонских и северско- изображением скифов и меч с рукоятью,
донецких курганов. Особая близость этих обложенной золотом.
двух групп памятников проявляется в при- Для нашей темы важно, что курган-
сутствии пряжек-сюльгам, наносников, ные могильники V–IV вв. до н. э. по сред-
украшенных фигуркой зайца, втоков для нему течению Донца демонстрируют во
дротиков рюмкообразной формы, желез- многом иную культурную традицию, за-
ных черпаков (Бабенко, 2005: 158). Следует метно отличную от степной скифской. И
согласиться с заключением харьковских это притом, что курганы скифов находят-
археологов, что престижный погребаль- ся в непосредственной близости от север-
ный инвентарь курганных погребений в скодонецких. Но как это ни удивительно,
среднем течении Донца в процентном от- археологические признаки присутствия
ношении не уступает, а иногда и превос- степных скифов именно в это время здесь
ходит аналогичные показатели многих минимальны – на Донце открыто не более
степных памятников и некоторых средне- 4-5-ти катакомб (чуть более 2%), одно ка-
донских могильников (Бабенко, 2004: 33). менное и еще одно деревянное изваяние.
В то же время, в отличие от среднедон- Попутно замечу, что на Суле и Среднем
ских курганов, в массе своей содержащих Дону нет ни тех, ни других5. Еще сильнее
5
Ссылка В.И. Гуляева на известные Бориспольские курганы под Киевом, где погребения IV в.
до н.э. совершались в катакомбах степного типа, мало что меняет в оценке степени распростра-
нения этого типа погребальных сооружений в Левобережной Лесостепи. Как известно, При-
днепровская Террасовая Лесостепь по своим природно-ландшафтным условиям имеет характер
узкого, вытянутого на север вдоль Днепра степного языка. Поэтому распространять этнокуль-
турную ситуацию в Приднепровской Террасовой Лесостепи на всю Украинскую Лесостепь вряд
ли правомерно. 285
курганные некрополи Харьковщины от- Большинство современных исследо-

личаются от синхронных им курганов, вателей отождествляют население, оста-
расположенных в низовьях Северского вившее северскодонецкие памятники, с
Донца по берегам р. Быстрой типа Шоло- меланхленами Геродота (Шрамко, 1962: 233-
ховского и Сладковских курганов (Макси- 234; Бандуровский, Буйнов, 2000: 119-123; Ба-
менко, 1983: 29-32). В тоже время бросается бенко, 2005: 203; Гречко, 2008: 10-11). В связи
в глаза несомненная близость курганных с этим следует вспомнить, что еще более
некрополей по среднему течению Север- ста лет назад немецкие исследователи свя-
ского Донца, особенно у с. Старый Мерчик зывали греческий этноним «меланхлены»
классическим среднедонским. Она про- с черным цветом шерсти разводимых ими
является как в топографии могильников, овец или с черными овечьими шкурами,
так и в широком использовании деревян- в которые они одевались (Tomaschek, 1888:
ных столбовых гробниц того же типа, что 116; Reichardt, 1889: 108). Не так давно И.В.
и на Среднем Дону. Как уже отмечалось, Пьянков предложил интересную гипотезу,
явное сходство наблюдается и в наборах позволяющую рассматривать меланхленов
погребального инвентаря. Все это требует как часть большого и многочисленного на-
объяснения. рода будинов (Пьянков, 1994: 202). Исследо-
Один из ведущих исследователей се- ватель обратил внимание на любопытное
верскодонецких курганов Л.И. Бабенко свидетельство Аристотеля о будинах, ко-
пришел к интересному заключению о более торые разводят только овец черного цвета.
широком территориальном распростране- «Приведем еще и следующее известие сына Ни-
нии «среднедонского феномена», вызван- комахова: он говорит, что у будинов, живущих
ного чрезвычайно близкими культурно- вокруг Кариска, не родятся белые овцы, но что
историческими процессами (Бабенко, 2002: все они черные» (Ael. Hist. аnim. XVI. 33). Та-
157-158). Он попытался их конкретизиро- ким образом, единственная, бросающаяся
вать, указав в качестве возможной при- в глаза этнографическая черта, отмеченная
чины обогащения лесостепных племен их Геродотом для меланхленов – черный цвет
участие в войнах скифских царей в каче- их верхней одежды – более чем вероятна и
стве союзников. Это предположение мо- для будинов, использовавших по свиде-
жет удовлетворительно объяснить лишь тельству Аристотеля лишь шерсть черных
богатство и однотипность инвентаря сред- овец. Гипотезу И.В. Пьянкова приняли со-
недонских и северскодонецких курганов временные исследователи (Щеглов, 2002:
V–IV вв. до н.э., но не близость устройства 258-268). А.Ю. Алексеев развил ее далее, вы-
их погребальных сооружений и некоторых сказав весьма плодотворную мысль, что в
деталей обряда, иногда вплоть до идентич- случае с меланхленами («одетыми в черное»)
ности. Мне кажется, высокая степень сход- название этноса является чисто описатель-
ства среднедонских и северскодонецких ным, тогда как в названии будинов, скорее
некрополей на фоне отличия их обрядно- всего, сохранился этноним в собственном
сти от памятников смежных территорий смысле слова (Алексеев, 2003: 80). Более
V–IV вв. до н. э. (степных скифских, «сир- того, исследователь допускает тождество
матских» в низовьях Донца) могла иметь и этих народов, не осознававшееся древни-
более глубинные причины, в том числе на ми авторами прежде всего в силу разных
уровне особой, «сепаратной» этнокультур- систем описания, применявшихся к ним.
ной близости носителей курганного обряда Правда, А.Ю. Алексеев считает, что терри-
погребения в двух соседних лесостепных тории обитания «будинов-меланхленов»
регионах – на Среднем Дону и Северском и просто будинов очерчиваются разные:
Донце. В свою очередь, последняя может для первых – это ареал юхновской культу-
пролить свет на одну из самых сложных ры, для вторых – городецкой. Однако мне
тем этногеографии Леостепной Скифии представляется, что такая локализация
– проблему локализации геродотовых бу- интересующих нас этносов противоречит
динов и меланхленов, а также на вопрос о свидетельствам Геродота, который всегда
286 соотношении этих двух этносов. упоминает их по соседству. Противоречит
и явно бросающееся в глаза археологиче- исследование диатезы племен «за Танаи-

ское различие двух вышеназванных куль- сом» убеждает в том, что в поле зрения
тур (Медведев, 2004: 109-115). Если же мы купцов-информаторов Геродота (или его
примем локализацию меланхленов в сред- предшественников), попал лишь крайний
нем течении Донца, а будинов на «обширных восточный район «земли будинов», пере-
пространствах от воронежских до полтав- секавшийся торговым путем из Гавани бо-
ских лесостепей» (Граков, 1971: 131), включая рисфенитов в Приуралье (Медведев, 1997: 24-
Среднее Подонье, то это противоречие бу- 29). Здесь эллинские купцы могли познако-
дет снято и на уровне археологии. миться с подлинным («туземным») именем
В V–IV вв. до н.э. все эти пространства этого народа – будины, тогда как к эллинам
были заняты родственными племенами, через скифов совсем иным путем дошел эт-
оставившими посульский, сейминский, ноним их северных соседей – меланхленов
северскодонецкий и среднедонской вари- (саударатов). Учитывая особую близость
анты лесостепной скифоидной культуры. «курганной» культуры северскодонецкого
На Дону и Донце ее расцвет как раз прихо- и среднедонского населения V–IV вв. до н.
дится на время наивысшего скифского мо- э., следует допустить, что меланхлены яв-
гущества. Скорее всего, не скифы, а будины лялись иноназванием (греческим экзоэт-
вместе с переселившимися к ним гелонами, нонимом) той части большого и многочис-
да меланхлены как наиболее южная часть ленного народа будинов, которая обитала
«большого и многочисленного народа будинов» в лесостепном Правобережье Северского
составляли основную массу обитателей Донца. Этот новый ракурс старой проблемы
лесостепного междуречья Днепра и Дона в геродотовых будинов и меланхленов еще раз
геродотово и послегеродотово время. Я не убеждает в том, насколько точен был «отец
разделяю полностью точку зрения П.Д. Ли- истории» в «скифском логосе» – он никог-
берова, ограничившего «землю будинов» да не давал древним этносам случайных и,
лишь Средним Подоньем. Специальное тем более, придуманных названий.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- обрядности у племен северскодонецкой группы
ропейской Скифии. СПб., 2003. памятников скифского периода // Проблемы
Бабенко, 2003 – Бабенко Л.И. Об этнической си- истории и археологии Украины. Материалы V
туации в северскодонецком регионе в IV в. до н. э. Международной конференции 4-6 ноября 2004 г.
// Проблеми iсторiї та археологiї України. Харь- Харьков, 2004.
ков, 2003. Граков Б.Н., 1971 – Граков Б.Н. Скифы. М., 1971.
Бабенко, 2004 – Бабенко Л.И. Античный импорт Граков, Мелюкова, 1954 – Граков Б.Н., Мелюкова
в погребениях Песочинского могильника // РА. А.И. Об этнических и культурных различиях в
2004. № 3. степных и лесостепных областях Европейской
части СССР в скифское время // ВССА. М., 1954.
Бабенко, 2005 – Бабенко Л.И. Песочинский кур-
ганный могильник скифского времени. Харьков, Гречко, 2008 – Гречко Д.С. Сiверськодонецька гру-
2005. па пам’яток лiсостепу схiдної Європи скiфської
доби. Автореф. дис. к. i.н. Київ, 2008.
Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский А.В.,
Гуляев, 2001 – Гуляев В.И. Общие проблемы ар-
Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се-
хеологии Среднего Дона скифского времени //
верскодонецкий вариант). Киев, 2000.
Археология Среднего Дона в скифскую эпоху:
Березуцкий В.Д., 2002 – Березуцкий В.Д. «Скифы Труды Потуданской археологической экспеди-
на Среднем Дону» и некоторые вопросы интер- ции ИА РАН. Москва, 2001.
претации археологических источников // ВДИ. Гуляев, 2002 – Гуляев В.И. Дискуссионные про-
2002. №4. блемы скифологии (по материалам археологии
Бромлей, 1973 – Бромлей Ю.В. Очерки теории эт- Подонья) // ВДИ. 2002. № 1.
носа. М., 1973. Гуляев, 2004 – Гуляев В.И. Еще раз об этнокуль-
Буйнов, Шевченко, 2004 – Буйнов Ю.В., Шевченко турной ситуации в Среднем Подонье в скифское
В.Б. Новые данные о погребально-поминальной время (V–IV вв. до н.э.) // Археология Среднего 287
Дона в скифское время. Труды Донской (Поту- курганов на Северском Донце // Исторические
данской) экспедиции ИА РАН 2001-2003 гг. М., записки. Вып.11. Воронеж, 2005.
2004. Ольховский, 1991 – Ольховский В.С. Погребаль
Гуляев, 2006 – Гуляев В.И. Дискуссионные про- но-поминальная обрядность населения Степной
блемы скифологии (по материалам археологии Скифии (VII–III вв. до н.э.). М., 1991.
Подонья) // ВДИ. 2006. № 1. Плетнева, 1983 – Плетнева С.А. Средневековые
Доватур и др., 1982 – Доватур А.И., Каллистов «амазонки» в европейских степях // Археологи-
Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в ческие памятники Подонья и Поднепровья I ты-
«Истории» Геродота. М., 1982. сячелетия н.э. Воронеж, 1983.
Кузнецова, 1999 – Кузнецова Т.М. «Скифы», Пьянков, 1994 – Пьянков И.В. Античные авторы о
«скифская культура», «скифская археологиче- Средней Азии и Скифии (критический обзор ра-
ская культура» // Скифы Северного Причерно- бот Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994. № 4.
морья VII–IV вв. до н. э. М., 1999. Ростовцев, 1914 – Ростовцев М.И. Воронежский
Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф- серебряный сосуд // МАР. 1914. № 34.
ского времени бассейна Северского Донца // Рыбаков, 1979 – Рыбаков Б.А. Геродотова Ски-
МИА.1962. № 113. фия. М., 1979.
Либеров, 1969 – Либеров П.Д. Проблема будинов и Скорый, 2003 – Скорый С.А. Скифы в Днепров-
гелонов в свете новых археологических данных // ской Правобережной Лесостепи (проблема вы-
МИА. 1969. № 151. деления иранского этнокультурного элемента).
Максименко, 1983 – Максименко В.Е. Савроматы – К., 2003.
и сарматы на Нижнем Дону. Ростов/Дон, 1983. Спицын, 1918 – Спицын А.А. Курганы скифов-
Медведев, 1997 – Медведев А.П. Ольвийские тор- пахарей // ИАК. 1918. Вып.65.
говые пути и степень достоверности этногеогра- Шрамко, 1962 – Шрамко Б.А. Древности Север-
фической информации Геродота // Археологiя. ского Донца. Харьков, 1962.
1997. № 4. Щеглов, 2002 – Щеглов Д.А. Три источника скиф-
Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний железный ской географии Геродота // Боспорский фено-
век лесостепного Подонья (археология и этно- мен: погребальные памятники и святилища. Ч.2.
культурная история I тысячелетия до н. э.). М., СПб., 2002.
1999. Яйленко, 2007 – Яйленко В.П., Очерк этнической
Медведев, 2002 – Медведев А.П. Античная тради- и политической истории Скифии в V–III вв. до
ция и археологические реалии скифского вре- н.э. // Античный мир и варвары на юге России и
мени на Среднем и Верхнем Дону // ВДИ. 2002. Украины. М., 2007.
№3. Tomaschek, 1888 – Tomaschek W. Kritik der ältensten
Медведев, 2004 – Медведев А.П. Исследования по Nachrichten über den scythi-schen Norden //
археологии и истории Лесостепной Скифии. Во- Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der
ронеж, 2004. Wissenschaften. 1888. I, 11.
Медведев, 2005 – Медведев А.П. Новый аспект эт- Reichardt, 1889 – Reichardt C. Landeskunde von
ногеографии Скифии в свете последних раскопок Skythien nach Herodot. Diss. Halle, 1889.
288
Могилов О.Д. (Київ)
РАННЬОСКІФСЬКІ ВУДИЛА
З ЕЛЕМЕНТАМИ «СТРОГОСТІ» З ЗІБРАНЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКОГО КРАЄЗНАВЧОГО МУЗЕЯ
Незважаючи на тривале, всебічне ви- уваги, наші вудила, найвірогідніше, слід

вчення скіфських старожитностей, що пов’язувати з Чернівецькою областю.
продовжується вже понад два століття, не Довжина ланки виробу – 7,9 см. Зо-
припиняють з’являтися речі, які доповню- внішня петля стременоподібної форми,
ють наші знання з матеріальної культури шириною до 2,5 см, має 3 виступи на під-
раннього залізного віку, дозволяють по- ніжці стрем’ячка. Бічні виступи, ймовірно,
новому поглянути на проблеми розвитку запобігали зісковзуванню ременя з під-
інвентарного комплексу населення Пів- ніжки. Не виключено, що таку роль вико-
нічного Причорномор’я скіфської доби. нуавав і середній виступ, що являє собою
Здебільшого, вони надходять з новодослі- рештки литника. Як видно на прикладі
джених археологічних об’єктів. Втім, іно- форми для відливу бронзових вудил (Са-
ді такі речі зберігаються у фондах музеїв, бурова, Ягодин, 1964), він мав утворюватись
часто залишаючись невідомими широкому саме тут: у місці заливання розплавленої
колу дослідників. бронзи у форму. Спочатку округлий, діаме-
Саме такий артефакт вдалось виявити тром до 0,9 см, стержень гризел поступово
в зібраннях Чернівецького краєзнавчого набуває підквадратного перетину. Саме по-
музея (ЧКМ)1. Ланка бронзових стремено- дальша конструкція цього стрижня робить
подібних вудил звідси (рис. 1, 1) помітно наш екземпляр унікальним на фоні всьго
виділяється на фоні раніше відомих речей масиву подібних речей. Він не переходить у
схожого різновиду. На жаль, точне місце характерну суцільнолиту внутрішню пет-
знахідки предмета не відоме. Деякі висно- лю, а утворює її загнувшись. На внутріш-
вки щодо цього можна зробити, виходячи ньому боці цього кільця шириною до 1,8
з загальних відомостей про фонди ЧКМ. см, видно сліди спрацьованності – від тер-
Абсолютну їх більшість складають речі з тя іншої ланки (свідчення тривалого вико-
Чернівецької області – історичної Північ- ристання вудил). Утворивши петлю, стер-
ної Буковини, часто з досліджень відомого жень загинається у напрямку зовнішньої
місцевого археолога Б.О. Тимощука. Інша петлі, одночасно пригинаючись до гризел
– менша група предметів, передана свого (щоб запобігти висковзуванню іншої лан-
часу з Києвського історичного музея, при- ки), але не торкаючись їх. Натомість стер-
писана до Середнього Придністров’я, Дні- жень відгинається вбік, формуючи шип
пропетровщини, Ольвії, інших місць. Вона для колючої дії на рот коня. Як відомо, у
чітко документована. Приймаючи це до окремих випадках, для кращого керування
Щиро вдячний співробітникам музея О.П. Затуловській, Н.М. Холодницькій, В.І. Танащик,
1
М.Й. Зайшлюк за сприяння в роботі з матеріалами. 289

Рис. 1. Бронзові вудила.

1 – Чернівецький краєзнавчий музей; 2 – Яснозір’є, курган 6, поховання 1; 3 – Макіївка, курган 453;
4 – Черкаський повіт; 5 – Жаботин, курган 524; 6 – курган 183 на р. Тенетинка; 7 – Оситняжка, курган
471; 8 – поховання 1 Реп’яховатої могили; 9 – Хмельна; 10 – Головятино; 11 – курган 45 поблизу Бе-
рестняг; 12 – Ємчиха, курган 373.
2 – за Г.Т. Ковпаненко, С.С. Безсоновою, С.А. Скорим; 3 – за В.А. Іллінською; 5 – за А.Ю. Алексєєвим;
7, 12 – за Л.К. Галаніною; 8 – за В.А. Іллінською, Б.М. Мозолевським, О.І. Тереножкіним; 11 – за
290 Г.Т. Ковпаненко.
Могилов О.Д. Ранньоскіфські вудила з елементами «строгості» з зібрань Чернівецького ... музею
неслухняними конями у скіфський час (Андриенко, 2001: рис. 1); у Терасовому Лісо-
використовувались так звані «строгі» вуз- степу – з Мозоліївки (Кулатова, 1996: рис.
дечні деталі з додатковим рифленням чи 2); у Посуллі – з Роменського повіту.
шипами – для посиленого точечного тиску Значного поширення такі знахідки
на певні ділянки рота коня. Оригинальний набули й на Північному Кавказі: курган 20
прояв такої «строгості» маємо й на нашій Нартанського могильника (Батчаев, 1985:
знахідці. табл. 48, 3), Келермес (курган 2 або 4 Д.Г.
На жаль, не зберіглась інша ланка. Шульца) (Галанина, 1997, табл. 17, 30, 80),
Важко сказати, чи була вона звичайною: з Тамгацикське поселення (Крупнов, 1960:
цільнолитим внутрішнім кільцем, чи мала рис. 12, 4).
такий ж шип. У першому випадку симе- А от у степовій північнопричорно-
тричність «строгості» могла вирівнюватись морській зоні такі вудила (як зрештою й
рифленням на її стержні. З іншого боку не ранньоскіфські деталі вузди, та й загалом
можна виключати і «асиметричної строгос- пам’ятки) зустрічаються рідко. Пригаду-
ті» – лише на одній частині. Вказані зраз- ється екземпляр з поховання 1, кургану
ки могли виконувати такі ж завдання, як 21 біля Колдирів у Нижньому Подонні
і достатньо відомі вудила з яскраво вира- (Беспалый, Парусимов, 1991: рис. 2, 9).
женими асиметричними ланками: чинити Вказані аналогії відносяться до ран-
підвищений тиск на один з боків рота ко- ньоскіфського часу: VII–VI ст. до н.е.
ней, які гірше виконують команди на рух у Цим періодом слід датувати й чернівецькі
одну з сторін. вудила.
Вудила з ЧКМ дозволяють отримати Хоча оформлення шипа на них і є уні-
й певні дані щодо їх розташування у роті кальним, не можна сказати що такими ж
коня. За умови, що описаний шип був ві- виключними були й інші прояви «стро-
дігнутий назад (лише так, при натягнен- гості» на скіфських вуздечних предметах.
ні повода, він може здійснювати колячий У ранньоскіфський час на стержнях брон-
ефект), зовнішні петлі вудил мають розта- зових вудил часто зустрічається рифлення у
шовуватись вертикально: перпендикуляр- вигляді 1-4-х рядів опуклин (рис. 1, 2, 5; 3, 1,
но до ротового розрізу. 2, 6-16), що має, як відомо, доскіфське ко-
Попри своєрідність, чернівецька зна- ріння. Такі екземпляри відомі з Дніпров-
хідка, має широке коло аналогій зі схожим ського Правобережного Лісостепу: курга-
чином оформленими зовнішніми петлями ни 38 під Гуляй-Городом (Бобринской, 1887:
(рис. 1, 2-12; 2; 3, 1-5). Бронзові стременопо- табл. VIII, 12), 524 коло Жаботина (Ильин-
дібні вудила з 3-ма виступами на підніжці ская, 1975: табл. IV, 7), 6 поблизу Яснозор’я
широко відомі в Дніпровському Лісосте- (Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1994: рис. 6,
пу. Багато їх виявлено на Правобережжі. У 2), Реп’яховата Могила (Ильинская, Мозолев-
Тясминській підгрупі – кургани 453 коло ский, Тереножкин, 1980: рис. 17, 1, 2); Північ-
Макіївки, 524 біля Жаботина (Ильинская, ного Кавказу: кургани 2 або 4 (Д.Г. Шуль-
1975: табл. IV, 7), 471 поблизу Оситняжки ца), 24 біля ст. Келермеської (Галанина, 1997:
(Галанина, 1977: табл. 15, 8), Реп’яховата Мо- табл. 17, 77-80; 25, 330), 16 могильника Но-
гила, поховання 1 (Ильинская, Мозолевский, возаведене (Петренко, Маслов, Канторович,
Тереножкин, 1980: рис. 4, 17), а також Чер- 2000: рис. 3), 7 некрополя Циплієвський
каський повіт. У Пороссі знайдено 5 вудил: Кут (Пьянков, 2000: рис. 2, 1), знахідки з Під-
Яснозір’є, курган 6, поховання 1 (Ковпанен- городної (Ложкин, Петренко, 1981: рис. 1).
ко, Бессонова, Скорый, 1994: рис. 6, 2), Берест- Увагу привертають вудила з Келермесько-
няги, курган 45 (Ковпаненко, 1981: рис. 6, 2), го могильника (рис. 3, 12), у яких на стерж-
Ємчиха, курган 373 (Галанина, 1977: табл. нях комбінується «орнамент» з рядів опуклин
15, 7), Головятино, Хмільна. Екземпляри та хрестовидних фігур. Водночас, у ранньос-
з Київщині пов’язуються з курганом біля кіфську добу, з’являються залізні вудила з
Черняхова та Ржищевом. Менше знахі- витими стержнями (рис. 3, 17, 18), відомі
док відомо у Лівобережному Лісостепу. У за знахідками у курганах 2 неподалік Пе-
Поворсклі – з поселення Пожарна Балка ребиківців у Середньому Придністров’ї 291
Рис. 2. Бронзові вудила.

1 – курган поблизу Черняхова; 2 – околиці Ржищева; 3 – Мозоліївка; 4, 5 – поселення Пожарна Бал-
ка; 6 – Роменський повіт.
292 3 – за І.М. Кулатовою; 4, 5 – за В.П. Андрієнком.
Рис. 3. Вудила.
1-16 – бронза; 16, 17 – залізо.
1, 2, 11, 12 – ст. Келермеська, курган 2 або 4 (Д.Г. Шульца); 3 – Нартан, курган 20; 4 – Тамгацикське по-
селення; 5 –Колдирі, курган 21, поховання 1; 6 – Гуляй-Город, курган 38; 7, 8 – Реп’яховата Могила; 9
– Підгородна; 10 – ст. Келермеська, курган 24; 13, 14 – Новозаведене, курган 16; 15 – I Краснознамянсь-
кий курган; 16 – Цаплієвський Кут, курган 7; 17 – Перебиківці, курган 2; 18 – Нартан, курган 23.
1, 2, 10-12 – за Л.К. Галаніною; 3, 18 – за В.М. Батчаєвим; 4 – за Є.І. Крупновим; 5 – за Є.І. Беспа-
лим, І.Н. Парусімовим; 7, 8 – за В.А. Іллінською, Б.М. Мозолевським, О.І. Тереножкіним; 9 – за
М.Н. Ложкіним, В.Г. Петренко; 13, 14 – за В.Г. Петренко, В.Є. Масловим, А.Р. Канторовичем; 15 – за
В.Г. Петренко; 16 – за А.В. П’янковим; 17 – за Г.І. Смирновою. 293
(Смирнова, 1979: рис. 9, 7), 23 Нартанського У IV ст. до н.е. разом із ними часто зустрі-
могильника у Кабардино-Балкарії (Батча- чаються залізні вудила з витим оформленням
ев, 1985: табл. 53, 2). стержней (рис. 4, 7-9; 5, 9-12). Такий ефект
досягався скручуванням одного, або сплі-
Друга половина VI ст. до н.е. ознаме- танням декількох залізних прутів. Оформ-
нувалась значними змінами у скіфській лені таким чином предмети, походять з кур-
матеріальній культурі, що дало змогу го- ганів 6 неподалік Старинської птахофабри-
ворити про двоетапнісь її побутування, а ки (Ильинская, 1973: рис. 1, 2), 9 коло Дуровки,
самі новації пов’язувати з новою хвилею 11 групи Частих (Пузикова, 2001: рис. 8, 1; 29,
кочовиків зі сходу (Алексеев, 2003: 197). Цей 1), 25 могильника Колдирі (Парусимов, 1994:
процес не оминув і обладунок коня, від- рис. 3, 6), Краснокутського (Мелюкова, 1981:
бившись, зокрема, й на різновидах «стро- рис. 17, 7, 8) та інших. Питання широкого
гості». Замість ранньоскіфських рифлень на застосування вудил з витими стержнями у
стержнях вудил акцент переходить на ко- середньоскіфський період (чого можна було
лячий ефект на рот коня з боків. Саме для б очікувати, враховуючи, що вони відомі як
цього служили дводирчасті псалії з гострим у більш ранній, так і в пізніший часи) поки
оформлення країв вісімкоподібних розширень що залишається відкритим.
(рис. 4, 1-3) типу знайдених у курганах 400
коло Журовки (Бобринской, 1905: 9-13) та 6 Варто згадати й оригінальні насадки на
(поховання 2) біля Кам’яної Балки (Гре- стержні IV ст. до н.е. з трубочок та зубчас-
бенников, 2008: рис. 15, 4, 5). У V ст. до н.е. у тих кілечок (рис. 5, 12, 13) типу знайдених у
Європейській Скіфії розповсюджуються й Краснокутському кургані (Мелюкова, 1981:
чотирикутні шиповані насадки на стержні ву- рис. 16, 5, 6; 17, 8) чи Плоскій Могилі (Бол-
дил (рис. 4, 4-12; 5, 1-8, 10, 12), відомі з кур- трик, Савовский, 1991: рис. 2, 1), що мають
ганів 1 і 3 Стеблівського могильника у По- паралелі на фракійських територіях (Вене-
россі (Скорый, 1997: рис. 6, 4; 20, 3), I Завад- диков, 1957: обр. 14; 35).
ської Могили у Степовому Причорномор’ї
(Мозолевский, 1980: рис. 36, 11, 12), 1 коло с. І, нарешті, розглядаючи додаткові за-
Брут на Північному Кавказі (Габуев, Эрлих, соби для управління неслухняними коня-
2001: рис. 7, 17). Однак, масово вони поши- ми, не можна обійти увагою двопетельчасті
рюються пізніше – у IV ст. до н.е.: кургани вигнуті шиповані предмети V–IV ст. до н.е.
11 групи Частих, 9 біля Дуровки у Серед- (рис. 6), відомі за знахідками з курганів 10
ньому Подонні (Пузикова, 2001: рис. 8, 1; 29, біля Горок (Гуляев, Савченко, 2004: рис. 5, 18),
1); 12 Перещепинського могильника у По- Шолохівського (Максименко, Смирнов, Гор-
ворсклі (Мурзин, Ролле, Херц и др., 1999: рис. 5, бенко, Лукьяшко, 1984: рис. 62, 6), поховання 13
3); 1 коло Мирного у Лівобережному Тера- гетського могильника Zimnicea (Alexandrescu,
совому Лісостепу (Фиалко, 1994: рис. 15, 2); 1983: fig. 7, 1) та городищ біля Огульців (Буй-
Товста Могила (Мозолевський, 1979: рис. 24, 2, нов, Окатенко, 2004: рис. 4, 7) та Більського
5, 7), Краснокутський (Мелюкова, 1981: рис. (Шрамко Б.А., 2005: рис. 3, 3)2. Нещодавно
15, 2, 3; 17, 7, 8), Водяна та Бабина Могили були висунуті гіпотези про застосування
(Мозолевский, Полин, 2005: рис. 22, 2; 68, 1), цих речей для тиску на носові кістки коня,
Огуз (Фіалко, 1996: рис 1, 2), Страшна Мо- для кращого керування ним (Вальчак, Гуля-
гила, II Мордвинівський (Ильинская, 1973: ев, Савченко, 2004: 46; Вальчак, 2005: 324, 325;
рис. 3, 2; 5, 2) у Степовому Причорномор’ї Парусимов, 2005: 200-202)3. На користь інтер-
та інші. Вказані деталі продовжують існу- притації цих виробів, як засобів додаткової
вати й в сарматську добу. дії на морду коня (а разом з цим – й кращої
Схожу знахідку (рис. 6, 11) виявлено в 2006 р. й у 4 Филипівському кургані в Приураллі (Сокрови-
2
ща, 2008: 104).

Існують і точки зору про використання таких деталей як елементів упряжі оленя (разом зі схожи-
3
ми кістяними виробами) (Окатенко, Буйнов, 2005: 127; Шрамко, 1988: 235); інструмента, що викорис-
294 товується у бортництві (женя) (Шрамко, 2005: 154); псалія (Гуляев, Савченко, 2004: 43, рис. 5, 18).
Рис. 4. Деталі спорядження коня.

1-3 – бронза; 6 – залізо та бронза; 4, 5, 7-12 – залізо.
1, 2 – Журовка, курган 400; 3 – Кам’яна Балка 6/2; 4 – Стеблів, курган 1; 5 – Стеблів, курган 3; 6 – I За-
вадська Могила; 7 – Брут, курган 1; 8 – курган 11 групи Частих; 9 – Перещепино, курган 12; 10 – Ду-
ровка, курган 9; 11, 12 – Страшна Могила.
3 – за Ю.С. Гребенниковим; 4, 5 – за С.А. Скорим; 6 – за Б.М. Мозолевським; 7 – за Т.А. Габуєвим,
В.Р. Ерліхом; 8, 10 – за А.І. Пузіковою; 9 – за В.Ю. Мурзіним, Р. Ролле, В. Херцем та ін.; 11, 12 – за
В.А. Іллінською. 295
Рис. 5. Залізні деталі спорядження коня.

1-3 – Товста Могила; 4 – Бабина Могила; 5, 6, 10, 12, 13 – Краснокутський курган; 7 – Мелітопольський
курган; 8 – ІІ Мордвинівський курган; 9 – Старинська птахофабрика, курган 6; 11 – Колдирі,
курган 25.
1-3 – за Б.М. Мозолевським; 4 – за Б.М. Мозолевським, С.В. Поліним; 5, 6, 10, 12, 13 – за А.І. Мелюко-
296 вою; 7-9 – за В.А. Іллінською; 11 – за А.В. П’янковим.
Рис.6. Залізні вигнуті двохпетельчасті предмети.

1 – Горки, курган 10; 2 – городище в урочищі Городище біля Огульців; 3 – Більське городище;
4 – Шолохівський, курган; 5 – Zimnicea, поховання 13; 6-10 – Ямбол; 11 – Филипівка, курган 4.
1 – за В.І. Гуляєвим, Є.І. Савченком; 2 – за Ю.В. Буйновим, В.Н. Окатенко; 3 – за Б.А. Шрамком; 4 – за
І.Н. Парусимовим; 5 – за A.D. Alexandrescu; 6-10 – за І. Венедиковим; 11 – за Л.Т. Яблонським, Д.В. Ме-
щеряковим та ін. 297
фіксації оголів’я) говорить і низка знахідок з практичне значення вудил. У разі необхід-
Фракії (рис. 6, 6-10), у яких до вудил приєд- ності, для досягнення потрібного ефекту,
нані вигнуті петельчасті стержні, часто з ви- майстри відходили від усталених форм. Ра-
ступами (Венедиков, 1957: 178, 179, 194, 195; обр. зом з тим, існували групи речей (орнамен-
32-35). Мова йде про вироби з Ямбола, від- товані псалії, бляхи та пряжки-пронизки
несені І. Венедиковим до IV ст. н.е. та Пас- для перехрестя ременів), у яких утилітар-
туши, описані вказаним дослідником серед ні, художні й сакральні елементи поєдну-
інших предметів I–IV ст. н.е.4 вались більш рівнозначно. Інші вуздечні
деталі (пронизки, привіски, нахрапники)
Розглянутий нами чернівецький мали переважне орнаментальне та, віро-
предмет ще раз підкреслює насамперед гідно, релігійне значення.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Габуев, Эрлих, 2001 – Габуев Т. А., Эрлих В. Р. Два
ропейской Скифии. СПб., 2003. погребения V в. до н. э. из Предкавказья (Из ма-
Андриенко, 2001 – Андриенко В.П. Детали кон- териалов Государственного музея Востока) // Се-
ской узды с поселения Пожарная Балка // ДАС. верный Кавказ: историко-археологические очер-
2001. Вып. 9. ки и заметки. М., 2001.
Батчаев, 1985 – Батчаев В.М. Древности пред- Галанина, 1977 – Галанина Л.К. Скифские древ-
скифского и скифского периодов // Археологиче- ности Приднепровья // САИ. 1977. Вып. Д 1-33.
ские исследования на новостройках Кабардино- Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские
Балкарии. Нальчик, 1985. курганы. – М., 1997.
Беспалый, Парусимов, 1991 – Беспалый Е.И., Па- Гребенников, 2008 – Гребенников Ю.С. Кимме-
русимов И.Н. Комплексы переходного и ранне- рийцы и скифы Степного Побужья (IХ–III вв. до
скифского периодов на Нижнем Дону // СА. 1991. н. э.). – Николаев, 2008.
№3. Гуляев, Савченко, 2004 – Гуляев В.И., Савченко
Бобринской, 1887 – Бобринской А.А. Курганы и Е.И. Новый памятник скифского времени на
случайные археологические находки близ ме- Среднем Дону // Археология Среднего Дона в
стечка Смелы. СПб., 1887. – Т. I. скифскую эпоху. М., 2004.
Бобринской, 1905 – Бобринской А.А. Отчет о рас- Ильинская, 1973 – Ильинская В.А. Скифская узда
копках, произведенных в 1903 году в Черкасском IV в. до н. э. // Скифские древности. К., 1973.
уезде Киевской губернии // ИАК. 1905. №14. Ильинская, 1975 – Ильинская В.А. Раннескиф-
Болтрик, Савовский, 1991 – Болтрик Ю.В., Савов- ские курганы бассейна р. Тясмин. К., 1975.
ский И.П. Курган Плоская Могила // Курганы Ильинская, Мозолевский, Тереножкин, 1980 –
Степной Скифии – К., 1991. Ильинская В.А., Мозолевский Б. Н., Тереножкин
Буйнов, Окатенко, 2004 – Буйнов Ю.В., Окатен- А.И. Курганы VI в. до н. э. у с. Матусов // Скифия
ко В.Н. Раскопки городища скифского времени и Кавказ. К., 1980.
в урочище Городище // АВУ 2002-2003 рр. Київ, Ковпаненко, 1981 – Ковпаненко Г.Т. Курганы ран-
2004. нескифского времени в басейне р. Рось. К., 1981.
Вальчак, 2005 –Вальчак С.Б. Редкая деталь скиф- Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1994 – Ковпаненко
ской уздечки Восточной Европы // Древности. Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Новые курганы
2005. раннего железного века в Поросье // Древности
Вальчак, Гуляев, Савченко, 2004 – Вальчак С.Б., скифов. .К., 1994.
Гуляев В.И., Савченко Е.И. Об одной из деталей Крупнов, 1960 – Крупнов Е.И. Древняя история
скифской уздечки Восточной Европы // II Меж- Северного Кавказа. – М., 1960.
дународная конференция «Скифы и сарматы в Кулатова, 1996 – Кулатова И.Н. Некоторые на-
VIII–III вв. до н. э.», посвященная памяти Б. Н. ходки киммерийского времени с территории
Гракова. Азов – Ростов-на-Дону, 2004. Полтавщины // прил. к: Скорый С.А. Кимме-
Венедиков, 1957 – И. Венедиков. Тракийската юзда рийцы в Украинской Лесостепи. Киев-Полтава,
// ИАИ. 1957. №21. 1999.
298 І. Венедиков, щоправда, охарактеризував вказані елементи як підборідники.

4
Ложкин, Петренко, 1981 – Ложкин М.Н., Петрен- Новозаведенное // Скифы и сарматы в VII–III вв.
ко В.Г. Уздечный набор из Краснодарского края до н. э. М., 2000.
// КСИА АН СССР. 1981. №167. Пузикова, 2001 – Пузикова А.И. Курганы скиф-
Максименко, Смирнов, Горбенко, Лукьяшко, 1984 – ского времени Среднего Подонья (публикация
Максименко В.Е., Смирнов К.Ф., Горбенко А.А., комплексов). М., 2001.
Лукьяшко С.И. Богатые раннесарматские ком- Пьянков, 2000 – Пьянков А.В. Комплекс кургана
плексы правобережья Дона // Смирнов К.Ф. Сар- 7 могильника Циплиевский Кут как новое све-
маты и утверждение их политического господ- детельство этнокультурных связей населения
ства в Скифии. М., 1984. Северо-Западного Кавказа в Раннескифскую
Мелюкова, 1981 – Мелюкова А.И. Краснокутский эпоху // Международные отношения в бассейне
курган. М., 1981. Черного моря в скифо-античное время. Ростов-
Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста на-Дону, 2006.
Могила. К., 1979. Сабурова, Ягодин, 1964 – Сабурова М.А., Ягодин
В.Н. Литейная форма из Хорезма // СА. 1964. №1.
Мозолевский, 1980 – Мозолевский Б.Н. Скиф-
ские курганы в окрестностях г. Орджоникидзе Скорый, 1997 – Скорый С.А. Стеблев: скифский
на Днепропетрвщине (раскопки 1972-1975 гг.) // могильник в Поросье. Киев, 1997.
Скифия и Кавказ. К., 1980. Смирнова, 1979 – Смирнова Г.И. Курганы у с. Пе-
Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.Н., По- ребыковцы – новый могильник скифской архаи-
лин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до н. э. ки на Среднем Днестре // ТГЭ. 1979. №XX.
(Бабина, Водяна и Соболева Могилы). К., 2005. Сокровища сарматских вождей (Материалы рас-
Окатенко, Буйнов, 2005 – Окатенко В.Н., Буйнов копок филлиповских курганов). Оренбург, 2008.
Ю.В. Новые находки деталей наголовника оленя- Фиалко, 1994 –Фиалко Е.Е. Памятники скифской
манщика в Скифии // Проблеми дослідження эпохи Приднепровской Терассовой Лесостепи.
пам’яток Східної України. Луганськ, 2005. К., 1994.
Парусимов, 1994 – Парусимов И.Н. Железные де- Фіалко, 1996 – Фіалко О.Є. Скіфські вуздечки з за-
тали узды из Шелоховского кургана // Четвертая лізними нахрапниками // Археологія. 1996. №4.
Кубанская археологическая конференция. Крас- Шрамко, 1988 –Шрамко Б.А. Детали оленьей
нодар, 2005. упряжи в Скифии // СА. 1988. №2.
Парусимов, 2005 – Парусимов І.М. Курган скіф- Шрамко, 2005 – Шрамко Б.А. Особенности раз-
ської доби могильника Колдирі // Археологія. вития техники обработки земли в Восточной Ев-
1994. №1. ропе в раннем железном веке // Древности. 2005.
Петренко, Маслов, Канторович, 2000 – Петренко Alexandrescu, 1983 – Alexandrescu A.D. Tombes de
В.Г., Маслов В. Е., Канторович А. Р. Хроноло- chevaux et pièces du harnais dans la nécropole gète de
гия Центральной группы курганов могильника Zimnicea // Dacia. 1983. Т. XXVII.
299
Мурзін В.Ю., Шлайфер В.Г. (Запоріжжя)
САРМАТСЬКІ КИНДЖАЛ ТА МЕЧІ

З ЗІБРАННЯ МУЗЕЮ ІСТОРІЇ ЗБРОЇ
У М. ЗАПОРІЖЖЯ
У Запоріжжі існує унікальний для Північне Причорномор’я розпочалося вже

України Музей історії зброї, де зібрані екс- у ІІІ ст. до н. е. (Смирнов, 1984: 118-119). Більш
понати, що датуються періодом від доби обережний у цьому питанні С.В. Полін,
каменю до часів Другої світової війни який прив’язує дату появи сарматів у Пів-
включно. нічному Причорномор’ї до середини ІІ ст.
Безумовно, одним з недоліків археоло- до н.е. (Полин, 1992: 101).
гічної частини колекції є те, що речі при- Як би там не було, вже на початку І ст.
дбані у випадкових осіб – тому з’ясувати до н. е. сармати наближаються до східних
точне місце їх знахідки, а також дані про кордонів Римської імперії, що проходили
іншій матеріал, що був виявлений разом з вздовж Дунаю. Славетний римський поет
ними, практично неможливо. Проте пере- Публій Овідій Назон, який відбував у ті
важає позитивний момент – адже речі за- часи своє заслання у цьому, чи не найвідда-
лишаються в Україні і вони доступні для ленішому кутку держави, згадує у своїх лис-
огляду численним відвідувачам Музею та тах (Листи з Понту: 1, 2, 75-85) «несамовитих
для наукової обробки. язигів», «яких надихають луки, повні са-
Сьогодні ми хочемо ввести до науково- гайдаки та коні, здібні до найдовших пере-
го обігу три сарматські мечі та сарматський гонів». Імператори Риму для нейтралізації
кинджал з кільцеподібними навершями. сарматської загрози, як зазначає римський
Свого часу А.М. Хазанов (Хазанов, 1971: історик Тацит (Історія: 3, 5), були змушені
9) дійшов висновку, що такий тип зброї оста- тримати напоготові поміж сучасними Від-
точно сформувався у сарматів приблизно нем та Будапештом чотири легіони.
на початок ІІІ ст. до н.е. За його даними, Незважаючи на те, що основним на-
основна маса таких кинджалів та мечів зна- прямком сарматської експансії був захід-
йдена у Поволжі та пов’язана з пам’ятками ний, сармати проявляли досить високу
сусловського часу (середньосарматський активність і на сході. Так, разом з юєджа-
період), які він, як і інші дослідники, ото- ми (китайське найменування східноіран-
тожнює з пам’ятками сарматських племен ських племен тохарів), вони взяли участь у
сіраків. На його думку, поява таких кин- руйнуванні Греко-Бактрийського царства.
джалів та мечів на Північному Кавказі та у Невипадково східний кордон розповсю-
Північному Причорномор’ї приходиться на дження кинджалів та мечів з кільцеподіб-
І ст. до н.е. та обумовлена просуненням туди ним навершям доходить до Китаю (Хазанов,
аорсів та сіраків (Хазанов, 1974: 10). 1971: 11).
Проте визначний дослідник сар- У І–ІІ ст. н.е. починається також про-
матської історії та культури К.Ф. Смир- сунення сарматських племен на південь
300 нов наполягає, що просунення сарматів у від Великого Кавказького хребта (Алиев,
Мурзін В.Ю., Шлайфер В.Г. Сарматські кинджал та мечі з зібрання Музею історії зброї у м. Запоріжжя
Рис. 1. Сарматські
мечі з Музею
історії зброї.
Рис. 2.
Сарматські
меч та кинджал
з Музею історії
зброї.
1971: 199). Вірогідно, рух сарматів у цьому та мечів відомі на іранських рельєфах та
напрямку проходив через Дербентський фресках – наприклад, на рельєфі з гробни-
прохід, оскільки характерні для сармат- ці Антіоха І в Німруд Дазі, котрий датуєть-
ських племен аланів катакомбні поховання ся І ст. до н.е. (Хазанов, 1971: 10-11).
виявлені поблизу сучасного м. Мінгечаур в Після такого короткого екскурсу щодо
Азербайджані. Серед знайденого в них по- історії сарматських кинджалів та мечів з
ховального інвентарю зустрічаються й ти- кільцеподібними навершями, звернемося
пові для сарматів кинджали та мечі з кіль- до експонатів Музею історії зброї.
цеподібними навершями (Алиев, 1971: 205). 1. Залізний цільнокований меч довжи-
Можна припустити, що саме ця територія ною 65,5 см (рис. 1, 1). Довжина клинка –
була своєрідним плацдармом для сармат- 53 см. Діаметр кільцеподібного навершя 3,8
ських вторгнень на територію Ірану. см. Клинок дволезовий, звужується лише
Єдиний відомий А.М. Хазанову (Хаза- у останній третині леза. Руків’я у перети-
нов, 1971: 10) кинджал сарматського типу з ні овальне, його ширина 2 см. Перехрестя
кільцеподібним навершям походить аж з прямокутне, його довжина 6,2 см., шири-
Бахрейнських островів, що у Персидській на 0,4 см Ширина клинка біля перехрестя
затоці. Але зображення таких кинджалів 5,6 см. 301
Згідно А.М. Хазанову (Хазанов, 1971: навершями розміром 40-50 см становлять

5), мечі таких розмірів зустрічаються до- більшість серед відомих, а саме близько
сить рідко і становлять лише близько 2% 40%.
від врахованих їм сарматських мечів. Зро- 4. Залізний кинджал (рис. 2, 2) довжи-
зуміло, що після публікації А.М. Хазано- ною 34, 6 см. Довжина клинка 20,7 см, його
ва кількість подібних зразків сарматської найбільша ширина – 3,4 см. Лезо трикутне,
зброї збільшилася, але ми гадаємо, що ця як у попереднього меча. Діаметр навершя
обставина незначно вплинула на його ста- – 3,3 см. Перехрестя прямокутне, виготов-
тистичні підрахунки. лено у вигляді бронзової обойми шириною
2. Залізний цільнокований меч довжи- 2 см.
ною 48,5 см (рис. 2, 1). Довжина клинка А.М. Хазанову (Хазанов, 1971: 10) були
– 36,3 см. Діаметр кільцеподібного навер- відомі лише два кинджали з бронзовими
шя 3,5 см. Клинок дволезовий, за формою перехрестями. Це кинджал з Моздоксько-
нагадує перший меч. Руків’я у перетині го могильника на Північному Кавказі та
овальне, його ширина біля перехрестя 3,3 вже згадуваний кинджал з Бахрейнських
см. Перехрестя прямокутне, його довжина островів. Проте, на відміну від нашого ек-
5,8 см, ширина 0,4 см. Ширина клинка біля земпляру, у двох останніх випадках з брон-
перехрестя 4,8 см. зи були виготовлені не тільки перехрестя, а
3. Залізний цільнокований меч довжи- й кільцеподібні навершя.
ною 44,8 см (рис. 1, 2). Довжина клинка – Що стосується визначення часу ре-
30 см. Діаметр кільцеподібного навершя 5 чей, що публікуються, то їх точне датуван-
см. Клинок дволезовий, за формою нага- ня навряд чи можливе, оскільки дані про
дує витягнутий рівнобедрений трикутник. комплекси, в яких вони були знайдені, від-
Руків’я у перетині овальне, його ширина 2,7 сутні, а датування за принципом аналогій
см. Перехрестя прямокутне, його довжина значно ускладнено великою однотипністю
7,2 см, ширина 1,2 см. Ширина клинка біля сарматських мечів та кинджалів з кільце-
перехрестя 4,2 см. На клинку збереглися подібними навершями. Тому ми пропону-
залишки дерев’яних піхв. ємо віднести їх до часу найбільшого поши-
Як зазначав А.М. Хазанов (Хазанов, рення таких мечів та кинджалів, а саме до
1971: 5), сарматські мечі з кільцеподібними ІІ ст. до н.е. – ІІ ст. н.е.
Алиев, 1971 – Алиев Играр. Сармато-аланы на Смирнов, 1984 – Смирнов К.Ф. Сарматы и утверж-
пути в Иран // История иранского государства и дение их политического господства в Скифии.
культуры. М., 1971. М., 1984.
Полин, 1992 – Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Хазанов, 1971 – Хазанов А.М. Очерки военного
К., 1992. дела сарматов. М. 1971.
302
Очир-Горяева М. (Элиста–Берлин)
О ПЛАНИГРАФИИ СКИФСКИХ КУРГАНОВ

(ПО МАТЕРИАЛАМ КОМПЛЕКСОВ
С СОПРОВОЖДАЮЩИМИ
ЗАХОРОНЕНИЯМИ КОНЕЙ)
Несмотря на огромное количество ли- В подавляющем большинстве кони

тературы по погребальному обряду ски- были погребены в специально соору-
фов, как-то мало внимания уделялось во- женных для них могилах. В свое время
просу взаиморасположения и взаимосвязи Б.Н.Мозолевским были выделены по
погребений внутри скифского кургана. форме могил четыре вида: квадратные,
При сборе сведений о погребениях с со- прямоугольные, овальные или щелевид-
провождающими захоронениями коней ные и ямы с подбоями (Мозолевский, 1979,
и предметами узды, мной было обращено 160), что нашло подтверждение в даль-
внимание на повторяемость или стандарт- нейших исследованиях (Болтрик, Фиалко,
ность расположения погребений в скиф- 2005, 16).
ских курганах. В данной работе учтены Внутри могил кони были положены в
данные о 57 погребениях с сопроводитель- основном с подогнутыми под себя ногами,
ными захоронениями коней1. Первое, что как лежащие живые кони. В ряде случа-
хотелось бы отметить – сопровождающие ях замечено, что кони были погребены в
захоронения нескольких коней зафикси- позе стоя (Болтрик, 1980). Для поддержа-
рованы в основном в курганах «царей» и ния коня в позиции стоя делались различ-
знати. В то же время в курганах рядовых ные приспособления. В Великой Знаменке
скифов с захоронением одного коня фик- были найдены остатки деревянных балок
сируются те же черты и особенности по- под животом коня, в другом случае были
гребального обряда, что и у элиты. Кроме зафиксированы земляные перегородки и
того, можно отметить устойчивость по- выступы для лучшего фиксирования тела
гребального обряда во времени: начиная с мертвых коней. Также зафиксированы
5 века, классического скифского времени, случаи, когда черепа лошадей покоились
до самых поздних захоронений особенно- на земляных ступенях.
сти погребального обряда, касающиеся за- Погребения с сопровождающими за-
хоронений коней, остаются неизменными. хоронениями коней Северного Причерно-
По всей видимости, особенности обряда морья были разделены мной на группы в
были обусловлены не социальными и не зависимости от ориентировки по сторонам
временными причинами, а единой этни- света. При этом имелось ввиду располо-
ческой принадлежностью погребённых, жение конской могилы по отношению к
религиозно-мифологическими представ- могиле хозяина. Выделяются следующие
лениями всего этноса. группы:
Из них 1 погребение коня находилось в насыпи, 5 комплексов с могилой коня, точное располо-
1
жение которой не устанавливается, 5 комплексов с расположением коня в могиле . 303

1). Комплексы с захоронением коней в каждом кургане, будь он большой или

с западной стороны погребения человека маленький, как правило, основное погре-
(30 комплексов); бение (рис. 1).
2). Комплексы с захоронением коней При этом, как правило, если в курга-
с восточной стороны погребения человека не имеется несколько или две впускные
(7 комплексов); могилы, они тоже отличаются по глубине.
3). Комплексы с захоронениями коней По представленному графику видно, что их
с северной стороны погребения человека можно квалифицировать, как относящиеся
(5 комплексов); к двум категориям. Впускные погребения 1
4). Комплексы с захоронениями ко- – это погребения, которые в своем кургане
ней с южной стороны погребения человека занимают по глубине первое место после
(2 комплекса)2. основного погребения, независимо от абсо-
Как видно по количественным вы- лютных отметок. Впускные погребения 2 в
кладкам, расположение конских могил с своем кургане занимают по глубине второе
юга и с севера могилы человека встречает- место среди впускных (табл. 1-2). Если же
ся довольно редко. Также немногочислен- внести в этот график данные по глубинам
ны комплексы с расположением конских конских могил, то получается, что конские
захоронений с восточной стороны могилы могилы занимают самое последнее место
человека. В силу немногочисленности их после всех впускных могил (рис. 1). Притом
можно считать нетипичными для скиф- не только в относительном, но и в абсолют-
ского погребального обряда. Причины, ном значениях. Если глубина основных и
обусловившие их нетипичность, будут рас- впускных погребений от 3-4 м доходит до
смотрены детально несколько ниже. 12 м и варьирует от кургана к кургану, то
Наиболее распространенным и ти- самая глубокая конская могила достига-
пичным для Северного Причерноморья ет глубины только 2, 48 м, и остается при-
остается расположение захоронений коней мерно одинаковой для всех курганов, будь
в отдельной яме с западной стороны погре- они царские или более низкого сословия. В
бения человека. основном они имеют глубину от 0,7 м до 1,5
м. В пяти царских курганах погребения ко-
Комплексы с расположением погребе ней сопровождались погребениями коню-
ний коней с западной стороны хов. Могильные ямы «конюхов», как пра-
При расположении коня с западной вило, в два раза мельче, чем могилы коней.
стороны могилы хозяина, кони как прави- Это можно понимать, что в данном случае
ло, направлены головой на восток, к моги- лошади были важнее, чем люди.
ле хозяина, в то время как хозяин в боль- Основное погребение всегда было
шинстве случаев был положен головой на сооружено в центре кургана. Если разло-
запад. Получается, что хозяин и его кони жить впусные погребения по географиче-
как бы «смотрят» на восток. В кургане Со- ским сторонам света относительно цен-
лоха, кони были ориентированы головой трального погребения, то получается, что
на запад, то есть направлены мордой от мо- они расположены с точностью наоборот
гилы хозяина. Это единственный случай. в сравнении с конскими погребениями.
Теперь отвлечемся несколько от кон- Только единицы впускных погребений
ских могил и рассмотрим закономерности 1-й категории расположены к западу3 и к
в расположении основных и впускных мо- востоку от основного погребения. Боль-
гил в скифских курганах. Самое глубокое шинство их расположено на север или на
2
Комплексы, содержавшие захоронения коней в одной могиле с хозяином, комплексы с непол-
ными данными и комплексы с предметами узды не рассматриваются в данном анализе, как не
играющие роли в планиграфии кургана.
3
Впускные погребения 1, расположенные на западе от основного погребения, происходят из кур-
ганов с традиционной для скифов планиграфией, только перевернутой, «зеркальной» планигра-
304 фией. О них будет сказано ниже.
М. Очир-Горяева О планиграфии скифских курганов
Рис. 1. Соотношение глубин центральных, впускных и конских погребений в курганах

Северного Причерноморья с захоронениями коней и без захоронений коней.
юг от основного погребения. Получается, иное. Примерное равное количество их рас-

что впускные погребения 1-й категории положено на юге и севере от центральной
расположены примерно на одной мери- могилы, то есть на одной меридиональной
диональной линии с центральным. Если оси и такое же количество их расположено
учитывать, что погребенные в скифских восточнее центральной могилы. Впуск-
курганах обычно расположены вытянуто ные погребения 2-й категории на западе не
на спине, головой на запад, то получается, встречены ни разу.
что впускные погребения расположены как По всей видимости, существовала не-
бы сбоку от основного погребения. Отсюда кая иерархия мест расположения могил на
происходит характерная только для севе- плане кургана. Основное погребение имело
ропричерноморской скифской археологии привилегию находиться в центре, туда же
терминология – «боковая южная гробни- подхоранивались через дромос персоны, по
ца», «боковая северная гробница». всей видимости, равные по статусу с погре-
Если взять в расчет только впускные бённым в центральной гробнице. Следую-
погребения категории 2, то есть вторые и щим по престижности было расположение
последующие впускные погребения, то их могилы на одной меридиональной линии
расположение на плане кургана несколько с основной гробницей с севера или с юга.
Судя по тому, что дромосы в центральную
гробницу для следующего подзахоронения
Табл. 1
были прокопаны с северной стороны (ис-
Соотношение глубин впускных погребений ключение составляет курган Огуз с дро-
в курганах Северного Причерноморья мосом с юга), похоже, что умерший позже
Впускное Впускное
должен был находиться севернее «хозяина»
Курган гробницы. Остальные впускные погребе-
погр. 1 погр. 2
Огуз 5,55 4,4 ния могли располагаться в восточной по-
Aлександрополь 5,9 4,8
Братолюбовка 2,3 0,65
ловине кургана, в основном в центральной
Хомина могила 6 4,5 части. Понятно, что распределение мест в
Гайманова могилa k29 8 4 кургане отражает прямо или опосредован-
Красный Перекоп k22 5 4 но семейно-родовую иерархию, в которой
Kут k1 3,3 2,9
место каждого определялось, прежде все-
Kут k18 2,7 2,1
Kут k2 3,3 го, его статусом в роду, а также его полом.
М.Лепетиха k3 3,34 2,63 В пользу этого свидетельствуют курганы, в
Нагорное k3 2,8 2,6 которых одно единственное впускное по-
Страшная могила k4 1,7 0,4 гребение было сооружено в восточной по-
Kут k5 1,5 0,8
Kорнеевка k2 3,45 2,3
ловине, оставляя свободными более пре-
Белозерский лиман k4 5,9 5,7 стижные места с севера и юга от основного
Первомаевка-2 k2 2,3 1,9 погребения. Например, в кургане Толстая
Носаки k4 4 3,4 Могила, несмотря на свободные места с 305
Табл. 2
Соотношение глубин и расположение по секторам кургана центрального,
впускных и конских погребений в курганах Северного Причерноморья
с захоронениями коней и без захоронений коней
Сектор и Сектор и Сектор и глу-
Высота Глубина
Курган глубина глубина бина конск.
кургана центр. погр. впускного 1 впускного 2 погр.
1 Огуз цент. 20 6.4 N 5.55 S4.4 W 2.2
2* Огуз - - N 5.55 - NO вход.яма
3 Алесандрополь 21 5,9 NO 5,9 NO 4.8 W 0.35
4* Aлександрополь - - - - NO дромос
5 Братолюбовка 6 7 W 2.30 O.0.65 W 1.80
6 Братолюбовка - - - - O 1.20
7 Толстая могила 8.6 8.5 SW 6.2 - O 1.35
8 Толстая могила - - - - O 1.7
9 Солоха 18 4.0 S 5.4 - W 1.52
10 Солоха - - S 5.4 - W 1.42
11 Чертомлык 19 12.2 N12.2 - W 2.48
12 Чертомлык - - - - W 2.48
13 Чертомлык - - - - W 2.48
14 Деев курган 4 5.7 S4 - W 1.77
15 Чмырева могила 4.5 9.6 SW12.45 SW 2.13
16 Мелитопольский 6 12.5 S7 - W 1.50
17 Лемешев курган 8.5 8.5 - O? 8.0 SW 1.67
18 Мордвиновский к 2 6.5 4.5 - - W 1.45
19 Страшная могила 7 6.9 - W 1.0?
20 Страшная могила - - - W 1.8?
21 Башмачка к 6 7 5.3 - - W 1.40
22 Краснокутский 8.5 3 - - SW 1.77
23 Ниж.Серогозы к 4 2.15 5.45 - - W 1.90
24 Старинская птицеф. к 6 4.2 1.2 - - NW 0.7
25 Вел.Знаменка к 13 3,5 4.34 - - W 1.6
26 Никольское к 9 4 4 - - W4.0
27 Водяна могила ? ? - - W 1.4
28 Шевченко-2 к 1 2 2,15 - - O 1.1
29 Желтокаментка 9.5 7.5 N 7.5 - W1.9
30* Желтокаменка - - - - N drom.
XX
31 Завадская Могила 4.5 4.2 - - W ?+W ?
32 Козел 14 9.6 - - W?
33 Б.Цымбалка 15 8.5 - W?
34 Каменная могила 5.7 2.1 - NW ??
XX
35 Владимировка к 10 0 2.28 - - O вход.яма
36 Хомина могила 3.2 6 W6 NO 4,5 O дромос
37 Хомина могила - - - NO 4.5 O вход.яма
38 *Гайманова могила к 29 8 6.8 S4.0 NO 8 S вход.яма
39 Бабина могила 8.15 ? ? ? NО дромос
40 Великая Знаменка к 2/3 ? NO вх.яма
XX
41 Казенная могила 5.7 12 12
42 Мордвиновский к 1 7 8.3 ?4.6 -
43 М.Лепетиха большой к 2 7.45 5.28 N4.0 O?? -
44 Верхний Рогачик 11 6.7 O?? - -
45 Ерковцы 1 2.9 S2.7 - -
46 Калиновка *2 0.7 4.8 2.7 - -
47 Капуловка к 3 0.5 4.1 2 - -
48 Капуловка –2 к 1 1. 3.20 N2.5 - -
49 Красный перекоп к 22 2 6 N5 4S -
50 Кут к 1 1.2 ? 3.3+2.9+1.3 - -
51 Кут к 18 Br. - NO 2.70 SO2.10 -
52 Кут к 2 0 - 3.3 -
53 М.Лепетиха к 3 1.85 4.65 N3.34 S2.63 -
54 Морская кошара 0 3.1 S0.6 - -
55 Нагорное к 3 1.2 5.1 Z2.8 Z2.6 -
56 Страшная могила к 4 2.5 3.8 NO.60 S 0.4 ?
57 БОФ к 13 0.8 5.25 S3.2 -
58 Широкое к 5 0.45 2.3 S2.5 - ?
306 59 Старое к 3 2 2.9 NO2. -
северной и южной сторон могилы царя, восточную – обращенную своим выходом

одному единственному впускному погре- к миру живых. А на границе между ними,
бению не позволено было занять их. на меридиональной линии, располагались
Судя по тому, что впускные погребе- могилы царя и его свиты.
ния никогда не располагались в западной Теперь рассмотрим другие элементы
половине кургана, можно полагать, что за- планиграфии скифского кургана. Многие
падная сторона была не только непрестиж- скифские курганы были обведены коль-
ной, но и неблагоприятной для людей сто- цевым рвом и по краю рва еще и валом.
роной. В западной половине кургана распо- Центральная часть кургана была окружена
лагались только конские могилы и могилы дополнительной обваловкой. Все эти кон-
конюхов, сопровождавших животных. Об струкции имели, как правило, с восточ-
этом же свидетельствуют погребения с дву- ной и западной стороны два разрыва, так
мя камерами, из которых именно западная называемые перемычки. Эти входы или
непрестижная использовалась для погре- выходы зачастую имели незначительные
бального, как его обычно называют «хозяй- отклонения от географического запада –
ственного» инвентаря, а восточная – для востока, но они всегда расположены в одну
погребения. Самая ранняя такая камера линию с центральной осью основного по-
была устроена в кургане Солоха, датирую- гребения. В литературе уже неоднократно
щемся рубежом 5-4 вв до н.э. Центральная отмечалось, что длинная ось входной ямы
гробница в Соболевой Могиле также имела центрального погребения в скифском кур-
две камеры с различным назначением: вос- гане ориентирована в створ с проходами во
точная – для погребения, а западная – для рву и находится на одной прямой с ними
инвентаря. В Двугорбой Могиле (начало (Саенко, 1994: 164-167). В соответствии с
4 в. до н.э.) была осуществлена та же идея, расположением проходов намечались и
но в более сложной форме. От входной ямы места укладки валов выкида из могилы, в
центрального погребения отходило сразу котором в соответствующих местах так-
четыре камеры, в западных были амфоры же оставлялись проходы (Мозолевский, По-
с вином, котел с напутственной пищей, по- лин, 2005: 296). При разметке контура рва,
возка. А восточные были для погребенных. применялся примитивный циркуль в виде
Та же идея воплощена в Бердянском курга- веревки и кола (Ольховский, 1991). Некото-
не – в виде расположенных рядом ям с ка- рая скошенность контуров центральной
такомбами, направленными в разные сто- камеры Соболевой Могилы, обьясняется
роны. Центральная катакомба с камерой на необходимостью коррекции ориентировки
восточную сторону содержала захоронение ее по перемычкам рва в процессе выкапы-
«царя», а южная с камерой на западную сто- вания. Мной же замечено, что на этой же
рону была предназначена для инвентаря и линии расположены могилы коней. Длин-
слуг (Болтрик, Фиалко, Чередниченко, 1994). ная ось конских погребений также всегда
На основе выявленных закономерно- находится в створе с центральной могилой
стей можно сделать заключение, что тра- и перемычками во рву. В некоторых слу-
диционым для скифов Северного Причер- чаях зафиксирована так называемая по-
номорья была следующая схема планигра- гребальная дорожка, ведущая от западной
фии кургана: в центре – основная могила, перемычки к могиле. Конские могилы рас-
на одной меридиональной линии с ней, с положены именно на этой дорожке.
юга или с севера от нее, боковые впусные Если длинная ось центрального по-
погребения. Последующие впускные по- гребения была направлена не строго по
гребения расположены либо на одной ме- линии запад-восток, проходы во рвах со-
ридиональной оси, либо в восточной по- ответствено смещались, тогда получалась
ловине кургана, а конские могилы – на за- ровно на столько же градусов смещается
падной половине кургана. Получается, что идеальная меридиональная ось скифского
курган скифов был разделен идеальной кургана. Например, в Соболевой Могиле
меридиональной осью на две половины: и в Желтокаменке перемычки расположе-
западную, куда уходили души мертвых, и ны на северо-востоке и на юго-западе. В 307
Толстой Могиле сохранилась только вос- А меридиональная линия, вдоль которой

точная часть рва, перемычка расположена выстраивались погребенные, была как раз
на северо-западе. Примеров незначитель- линией разделения двух миров. Именно
ного отклонения от географической оси поэтому было так важно соблюдать этот
запад – восток довольно много. С.В.Полин принцип «перпендикулярности»4, чтобы
полагает, что это могло быть связано с точ- не была нарушена идеальная линия разде-
ками восхода и захода в период строитель- ления двух миров.
ства погребального сооружения (Мозолев- В связи с меридиональным располо-
ский, Полин, 2005: 296). жением дромосов в скифских курганах, хо-
Около разрывов во рву с западной сто- телось бы отметить, что и подземные гра-
роны находят следы поминальной тризны, бительские ходы были также проложены
состоящей из фрагментов амфор и костей строго по меридиональной линии. Особое
животных, среди которых преобладают внимание уделил этим грабительским хо-
кости коня. Иногда следы тризны просле- дам С.В.Полин, он близко подошел к тому,
живаются по всему периметру кургана, как чтобы признать их следами ритуальных
например, в кургане Бабина Могила, но все ограблений, или подобных ритуальных
же наибольшее скопление всегда у западной действий, которые позднее использовались
перемычки рва – выхода, ведущего на запад. для ограблений с целью наживы (Мозолев-
Получается, что прощальное «кормление ский, Полин, 2005: 427-445). Ю.В.Болтрик
души», поминальные тризны происходили и Е.Е.Фиалко в свое время высказывали
на западе. Соответственно мир мертвых для предположение, что грабительский ход в
скифов Северного Причерноморья ассоци- кургане Чертомлык является «мощным на-
ировался с западной стороной. клонным дромосом» (Болтрик, Фиалко, 1994:
Идеальная меридиональная линия в 24-27). Увязка планиграфии курганов с би-
скифском кургане, судя по перечисленным нарной моделью мира скифского общества
данным, разграничивала два мира. Вот по- дает допольнительный аргумент в пользу
чему впускные погребения в центральную ритуального характера зачастую необычай-
гробницу в скифских курганах вносились но узких и длинных подземных ходов, по-
в курган по линии север – юг. С северной скольку они ни разу не нарушили, а очень
полы кургана прокапывался длинный до логично вписываются в него. Эти ритуаль-
20 метров дромос, который шел строго по ные ходы, несомненно, были использованы
границе, или по нейтральной зоне между позднее для ограбления курганов.
двумя мирами и заканчивался входом в Восточная перемычка была направ-
центральную камеру. Согласно логике, лена в восточную «живую» сторону и, по
расположение дромоса строго вдоль ме- всей видимости, служила указателем пра-
ридиональной оси, по своего рода ней- вильного и безопасного подхода к могиле
тральной полосе не нарушало покой мира предка во время последующих посещений
мертвых и было наиболее безопасным для кургана.
мира живых. Такой дромос был проло- Подводя итог всему отмеченному
жен в курганах Желтокаменка, Алексан- выше, мы получаем следующую картину. В
дропольском, Братолюбовском. В курга- скифском кургане главные персоны – вож-
не Огуз длинный дромос был проложен ди или цари находились на границе между
с юга, но также строго вдоль идеальной мертвым миром и миром живых, они об-
«разграничительной» линии. Выявленное разовывали как бы линию с севера на юг.
в скифских курганах деление кургана на За их плечами находились только кони и
западную – неблагоприятную половину, с конюхи, а перед их взорами располагались
воротами в мир мертвых и восточную с мо- их подчиненные или родственники ран-
гилами родственников, предполагает, что гом пониже и далее на восток – мир жи-
восточная была связана с миром живых. вых людей, где их народ, соплеменники и
4
Термин принцип «перпендикулярности» применяется П. Шульгой для пазырыкских курганов
308 Горного Алтая (Шульга, 2003).
родственники живут. Такая интерпретация во вторичных входных ямах. Получается,

планиграфии скифских курганов совпа- что «нетипичное» расположение конской
дает с тем, что в религиозных верованиях могилы было во всех случаях следствием
скифов большое место занимал культ бо- необходимости вписываться в существую-
гатыря, вождя, который, как правило, был щую планиграфию кургана. В Желтока-
и основателем племени – первопредком, а менке и в Александрополе подзахоронения
также знаменитым богатырем и воином. внесены в камеры центральных гробниц
В результате длительной дискуссии через длинные дромосы, берущие нача-
среди скифологов было установлено, что у ло в полах курганов. В Бабиной Могиле в
скифов царь или вождь племени был в пер- гробнице 2 длиный дромос из полы кур-
вую очередь воином, а во вторую линию он гана также приводит в центр кургана, но
же был главным жрецом. Таким образом, не соединяеся с центральной гробницей, а
политическая и религиозная власть была в завершается самостоятельной погребаль-
руках одного и того же человека или одной ной камерой. С.В. Полин допускал мысль,
социальной высокопоставленной прослой- что в своеобразии конструкции Бабиной
ки общества. Если развивать эти мысли Могилы отражены семейные связи. Пер-
дальше, то можно понять в какую сторону вичная гробница содержала погребение
смотрели скифские каменные изваяния. женщины. В гробнице 2 были погребены
Скифские каменные изваяния представ- мужчина и женщина равного статуса, т.е
ляют фигуры воинов в полном боевом сна- супруг женщины из центральной гробни-
ряжениии. Они изготовлены из гранита, цы с новой супругой (Мозолевский, Полин,
песчанника или ракушечника и представ- 2005: 319).
ляют собой изображение грозных власти- Поскольку конские погребения со-
телей. Воины одеты в панцири, снаряжены провождали вторичное погребение, то они
мечом, кинжалом, боевым топором, луком, были расположены в их дромосах и вход-
колчаном, полном смертоносных стрел. На ных ямах, что называется поближе к их
сегодняшний день в Северном Причерно- «хозяину». Мордами они были ориентиро-
морье известно 79 статуй (Ольховский, Ев- ваны, как и положено, к могиле «хозяина» ,
докимов, 1994). Но ни одна из них не была в данном случае на юг.
найдена в первоначальном положении. Но Особо следует отметить особенность
на фоне изложенной выше интерпретации, впускной северной могилы кургана Огуз.
с большой долей вероятности можно пред- Северная могила находилась к северо-
полагать, что эти каменные изваяния были северо-востоку от условного центра кур-
обращены лицом на восток и установлены гана. Конструкция погребения состояла
были на самой вершине кургана, как раз на из входной ямы, дромоса и камеры. Погре-
линии раздела между светлым миром жи- бение было разрушено. Камера длинными
вых и темным миром мертвых. сторонами была ориентирована по линии
Рассмотрим комплексы с нетипичным СЗ-ЮВ, что свидетельствует, что погре-
расположением конских могил по отноше- бенная женщина пожилого возраста была
нию к могиле «хозяина». положена в широтном направлении. По-
скольку захоронения коней не характерны
Комплексы с захоронениями коней для женских погребений (Бессонова, Кири-
с северной стороны погребения чело лин, 1977: 128-140), то Е.Е. Фиалко пришла
века, мордами на юг (5 комплексов)5 к предположению, что кони из северной
Все захоронения коней были устрое- могилы могли быть упряжными конями
ны в дромосах вторичных погребений и повозки (Фиалко, 1994: 143).
5
Бабина Могила. Впускное погребение. 2 коня в дромосе в северо-восточной части кургана (Мозо-
левский, Полин, раскопки 1986); Царский курган «Желтокаменка». Вторичный дромос. 2 коня (Мо-
золевский, 1982: 179-181); Александрополь. Вторичный дромос. 14 коней; Огуз. Северная могила.
Три коня во входной яме (Фиалко,1994: 122-144); Великая Знаменка. Курган 2, погребение 3. Вто-
ричная входная яма. 3 коня (Ковалев, 1981: 50-51). 309
Комплексы с сопровождающими захо Рассмотрим теперь расположение ко-

ронениями коней, расположенными ней с восточной стороны могилы хозяина.
с южной стороны (2 комплекса)6
Конские могилы, расположенные с Комплексы с сопровождающими захо
южной стороны могилы «хозяина», также ронениями коней, расположенными
все относятся к вторичным впускным по- с восточной стороны (7 комплексов)7
гребениям. В кургане Огуз в дромосе (вто- В моей выборке насчитывается семь
ричном?), тянущемся с юга на север, было комплексов с расположением конских мо-
найдено как минимум 11 конских наборов. гил с восточной стороны. Весьма интерес-
Из них четыре золотых, три серебряных ным представляется, что во всех случаях,
уздечных гарнитура, одиннадцать седел, когда это устанавливается, погребенные
и часть нагрудника. К центральному пер- были ориентированы головой не на запад,
вичному погребению в каменной гробнице как в большинстве скифских погребений,
относилась конская могила, расположен- а на восток или на юг. Складывается впе-
ная к западу от нее на погребальной до- чатление, что именно это обстоятельство
рожке. Поэтому находки останков лошадей послужило причиной зеркального рас-
в дромосе вполне логично сопровождали положения конских могил, по сравнению
вторичное захоронение, внесенное в цен- с традиционным. В курганах с «зеркаль-
тральную гробницу через длинный камен- ным» расположением погребенного, кон-
ный дромос, построенный одновременно с ские захоронения, также как и в «нормаль-
центральной гробницей именно для таких ных» курганах, расположены в нескольких
целей. Останки еще одного коня были об- метрах от могилы хозяина с подогнутыми
наружены в слепом ходе, идущем от вход- ногами и также обращены мордами к ней,
ной ямы дромоса на юг, то есть по той же только в зеркальном положении, в восточ-
линии, что и сам дромос. Рядом с конем ной половине кургана.
был погребен человек, как полагает Ю.В. Рассмотрим их последовательно. Наи-
Болтрик, «охранник». В кургане 29 Гайма- более ярким примером зеркальной пла-
новой Могилы погребение коня было со- ниграфии является курган Толстая Мо-
вершено во входной яме впускной могилы. гила. Насыпь окружена рвом с разрывом
Конь был положен на животе с подогнуты- в северо-восточной части. Западная часть
ми ногами по меридиональной оси, мордой рва не сохранилась. Центральная могила
на север, в сторону камеры с погребенным. состояла из прямоугольной входной ямы,
Можно утверждать, что с севера и с юга мо- ориентированной широтно. В восточной
гилы хозяина располагали коней только во торцевой стене ямы устроен вход в дромос,
впускных погребениях, когда погребение направленный на восток. Погребальная
было совершено путем выкапывания дро- камера прямоугольной формы была рас-
моса от полы кургана до его центра или же положена перпендикулярно входной яме и
во входной яме впускного погребения. При дромосу и ориентирована меридионально.
этом, согласно традиции, кони были всегда Как удалось установить по остаткам раз-
ориентированы мордами к могиле хозяина, грабленной камеры, погребенный муж-
и располагались вдоль меридиональной оси чина был положен на деревянный настил,
кургана. Таким образом, это было вынуж- в вытянутом положении, головой на юг.
денной формой отклонения от обряда. В восточной стороне насыпи напротив
6
Огуз. Дромос (вторичный?), 11 конских наборов (Фиалко, 1994: 122-144); Гайманова Могила, кур-
ган 29, впускное погребение. Входная яма, 1 конь мордой на восток (Ильинская 1973: 53-54, рис. 6,
2; 7).
7
Толстая Могила, основное погребение (Мозолевский, 1979); Хомина Могила, основное погребе-
ние, дромос, два коня; Хомина могила, погребение 2, впускное.(Мозолевский, 1973: 187-235); Шев-
ченко, группа 2, курган 1, основное погребение (Зарайская, Привалов, 1992: 118-160, рис. 4, 5, 1-5);
Владимировка, курган 10,сновное (Чередниченко, Болдин, 1977: 125-151, рис.17-18); Стеблев, курган 1,
погребение 2 (Скорый, 1997); Братолюбский курган, вторичное погребение в центральную могилу
310 (Kubyśhev, 1996: 131-140).
перемычки в обваловке, на одной линии с Под насыпью кургана 1 группы 2 у с.

центральной гробницей и разрывом в об- Шевченко находились две погребальные
валовке, были расположены одна за другой конструкции: основная могила, устроен-
две конские могилы и три могилы коню- ная в центре и конская, расположенная в
хов. Боковая гробница с двумя входами, 1,3 м к востоку от основной. В ней нахо-
где были погребены последовательно жен- дился ориентированный на запад скелет
щина и двухлетний мальчик, находилась взнузданного коня, в ориентированной
в юго-западной части кургана. Как видно с запада на восток почти квадратной яме
по описанию, по всем конструктивным с нишей-подбоем в южной стене. В яме
деталям: кольцевой ров с перемычкой, были погребены четверо человек. Все они
центральная яма в центре, расположение положены на растительной подстилке, вы-
конских могил напротив перемычки, на тянуто, на спине, головой на восток. Опять
одной линии с центральной могилой – это таки налицо нетрадиционная ориентиров-
типично скифский курган. Разница лишь ка головой погребенных, и расположение
в том, что конские могилы находились на на востоке конской могилы. В то же время
восточной половине кургана, а впускная соблюдены обычные для скифских курга-
могила наоборот в западной половине. На- нов правила – конь направлен мордой к хо-
лицо зеркальная планиграфия. зяевам и находится «за их спиной».
В кургане 10 у Владимировки конь Феномен курганов с зеркальной пла-
был положен мордой на запад во входной ниграфией еще не обсуждался в скиф-
яме, расположенной с восточной стороны ской археологии. Но еще никто не заметил
камеры. В камере находился скелет под- влияние нетрадиционной или «обратной»
ростка, лежавшего на спине, головой на ориентировки на общий план кургана.
юг. Два последних комплекса – Стеблев, Уже сейчас можно исключить влияние
курган 1, погребение 2 и Братолюбовский внешних этнокультурных связей, по-
курган, вторичное погребение, отнесены скольку из общей массы перечисленные
к группе с «зеркальной планиграфией», курганы выделяются только «зеркальной»
с некоторой долей условности. Могилы планиграфией. Они также имеют рвы с
коней располагались с восточной сторо- перемычками на западе и востоке, также
ны, но положение погребенных осталось центральная могила расположена в центре
неустановленным. кургана, конская могила расположена «за
Похожая ситуация наблюдается и в спиной» хозяев, впускные погребения на
кургане Хомина Могила. Прямоугольная противоположной половине кургана. Ду-
в плане входная яма, была вытянута по маю, причиной изменения ориентировки
длине в востока на запад. Гробница была основного погребенного и опрокидыва-
ориентирована длинными сторонами по ния всего плана кургана, когда впускные
меридиональной линии и полностью огра- могилы и могилы коней должны были
блена. Однако меридиональная вытяну- тоже менять свое место на обратное, мог-
тость камеры предполагает нетрадицион- ли быть явления несколько иного плана,
ную ориентировку погребенного головой: такие как причина смерти. У калмыков,
на юг или север. В северной и южной стенах например, самоубийцу хоронят, сориен-
входной ямы были устроены подбои для тировав его наоборот, поскольку он не за-
конских погребений. Кони были положены кончил положенного ему круга жизни. У
на животе с подогнутыми ногами, мордами кара-калпаков, если семью преследуют не-
на запад, к могиле хозяина Под курганом счастья, они переставляют мебель в юрте.
обнаружено две впускные могилы. Одна из Известно, что ориентировка входа в юрту,
них расположена была на запад от первой. расположение в ней мебели, разделение ее
Налицо та же зеркальная планиграфия на зоны, деление ее на мужскую и женскую
кургана. Основной погребенный ориенти- стороны являются строго каноничными и
рован нетрадиционно: кони с восточной связаны с представлением о мироздании.
стороны могилы хозяина, впускное погре- Так, данная семья пыталась спрятаться в
бение на западе от основного погребения. «зазеркалье» от несчастий. 311
Таким образом, перечисленные скиф- Горного Алтая, обнаруживающие анало-

ские курганы не противоречат погребаль- гичный меридиональный принцип кур-
ным традициям скифов и подчинены тем ганной планиграфии, располагали наи-
же планиграфическим правилам, как все более важных персон на юге. Вдоль южной
остальные курганы. стены в деревянных срубах пазырыкской
Вполне возможно, меридиональному культуры всегда расположено ложе по-
принципу были подчинены не только вну- гребенного, северная половина склепа
трикурганное пространство, но и располо- предназначалась для сопроводительного
жение скифских курганов на местности. инвентаря, так называемый «хозяйствен-
При анализе пространственно-временной ный отсек». В случаях коллективных по-
концентрации курганов скифского вре- гребений взрослый лежит всегда на юге, а
мени в Нижнем Поднепровье М.Дараган севернее, перед ним был положен ребенок.
привела карты расположения насыпей по Тот же принцип соблюдался при погре-
высоте (Дараган, 2007, 37-42). Мной было бении мужчины и женщины. Женщина
сразу обращено внимание на карту с кур- всегда находится севернее мужчины. То
ганами высотой 15-21 м, то есть «царских», есть пазырыкцы лежат в одну линию друг
они расположены также в виде вытянутой за другом с юга на север, младшие «перед
цепочки с юга на север в следующем по- очами» старшего. В скифских курганах
рядке: Огуз, Козел, Солоха, Чертомлык, также все погребения, впущенные в цен-
Нечаева могила, Александрополь8. В свете тральную могилу, были впущены с север-
выявленной закономерности о располо- ной стороны, за исключением Огуза. Если
жении погребений с равным статусом в этот принцип применить к расположению
одну меридиональную линию, факт этот скифских царских курганов, то три курга-
вызывает понятный интерес и требует на демонстрируют логическую последова-
дальнейшего осмысления. Ю.В.Болтрик тельность. Солоха – самый старший курган
и Е.Е.Фиалко еще в 1994 году подметили, (конец 5 –начало 4 вв. до н.э), Чертомлык
что четыре крупнейших царских кургана: занимает срединное положение (середина
Огуз, Солоха, Чертомлык и Александро- третьей четверти 4 в. до н.э), Александро-
поль расположены на одной линии, как поль наиболее поздний. Нарушает законо-
они ее назвали «трансскифской магистра- мерность только Огуз, «пристроенный» с
ли» протяженностью 126 км (Болтрик, Фи- юга. По хронологии он должен занимать
алко, 1994: 24-27). В таком случае вызывает место севернее Чертомлыка. Возможно,
интерес порядок расположения в мери- причина тому явно фракийская ориенти-
диональном ряду. Пазырыкские племена рованность Огуза.
Бессонова, Кирилин, 1977 – Бессонова С.С., Кири- Болтрик, Фиалко, Чередниченко, 1994 – Болтрик
лин Д.С. Надгробный рельеф из Трехбратнего Ю.В., Фиалко Е.Е., Чередниченко Н.Н. Бердян-
кургана // Скифский мир. К., 1977. ский курган // РА. 1994. №3.
Болтрик, 1980 – Болтрик Ю.В. О конских могилах Болтрик, Фиалко, 1994 – Болтрик Ю.В., Фиалко
с материковыми перемычками // Археологиче- Е.Е. Курганы царей Скифии 4 в до н.э. // Тезисы
скими исследования на Украине в 1978-1979 гг. докладов международной конференции «Про-
Днепропетровск, 1980. блемы скифо-сарматской археологии Север-
Болтрик, 1987 – Болтрик Ю.В. К вопросу о наи- ного Причерноморья», посвященной 95-летию
более позднем хронологическом пласте курганов Б.Н.Гракова. Запорожье, 1994.
скифской знати // Исторические чтения памяти Болтрик, Фиалко, 2005 – Болтрик Ю.В., Фиалко
М.П. Грязнова. Омск, 1987. Ч.1. Е.Е. Роль коня в погребальной традиции скифов
8
Впервые эту закономерность отметил Ю.В. Болтрик (Болтрик, 1987: 147), соотнося эти курганы с
312 меридиональным караванным путем в Скифии (редколлегия).
// Актуальные проблемы археологии, истории и Ольховский, Евдокимов, 1994 – Ольховский В.С.,

культуры. Новосибирск, 2005. Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния 7–3 вв. до
Зарайская, Привалов, 1992 – Зарайская Н.П., При- н.э. М., 1994.
валов А.И. Скифские памятники Шевченков- Саенко, 1994 – Саенко В.Н. Скифский курган как
ского могильника // Донецкий археологический семиотическая система // Тезисы докладов меж-
сборник. Донецк, 1992. дународной конференции «Проблемы скифо-
Ильинская, 1973 – Ильинская В.А. Скифская узда сарматской археологии Северного Причерномо-
4 века до н.э. // Скифские древности. К., 1973. рья», посвященной 95-летию Б.Н.Гракова. Запо-
Ковалев, 1981 – Ковалев Н.В. Новая находка узды рожье, 1994.
фракийского типа. // Актуальные проблемы ар- Скорый, 1997 – Скорый С.А. Стеблев: скифский
хеологических исследований в Украинской ССР. могильник в Поросье. К., 1997.
Тезисы докладов республиканской конференции Череднченко, Болдин, 1977 – Череднченко Н.Н.,
молодых ученых. К., 1981. Болдин Я.И. Скифские курганы у с. Владими-
Мозолевский, 1973 – Мозолевский Б.Н. Скифские ровка // Курганы юга Днепропетровщины. К.,
погребения у с. Нагорное близ г. Орджоникидзе 1977.
// Скифские древности. К., 1973. Фиалко, 1994 – Фиалко Е.Е. Погребальный ком-
Мозолевский, 1982 – Мозолевский Б.Н. Скифский плекс кургана Огуз // Древности скифов. К.,
«царский» курган Желтокаменка // Древности 1994.
Степной Скифии. К., 1982. Шульга, 2003 – Шульга П.И. Могильник скиф-
Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.Н., По- ского времени Локоть-4а. Барнаул, 2003.
лин С.В. Курганы скифского Герроса 4 века до н.э. Kubyśev, 1996 – Kubyśev А. Der Bratoljubovka-
(Бабина, Водяна и Соболева могилы). К., 2005. Kurgan.Die Grabanlage eines skythischen Nomarchen
Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М., Товста // Hamburger Beitraege zur Archaeologie. Mainz,
Могила. К., 1979. 1996.
313
Полидович Ю.Б. (Донецк)
ЖЕНСКАЯ И МУЖСКАЯ СФЕРА КУЛЬТУРЫ

В СКИФСКОМ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ
(СЦЕНЫ С УЧАСТИЕМ ХИЩНИКОВ
И АНТРОПОМОРФНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ)
Искусство скифского времени из- коне, замахнувшийся на хищника, стоя-

вестно, прежде всего, по многочисленным щего у ног коня (рис.1, 3-4) (Фиалко, 1995:
изображениям различных животных. Изо- 137, 138, рис.3). Оружие в руках всадника
бражения антропоморфных персонажей не обозначено, но вполне можно предпо-
встречаются гораздо реже и совсем редки лагать, что это копье. Подобное огузским
изображения, на которых антропоморф- изображение происходит из фракийского
ные персонажи взаимодействуют с живот- комплекса из Луковита в Болгарии (Фиал-
ными, прежде всего, хищниками. ко, 1995: рис.7, 2).
Изображения сцен с участием хищни- К этому типу можно отнести и сцену,
ков и антропоморфных персонажей были воспроизведенную на навершии из курга-
распространены, как правило, в запад- на Слоновская Близница: всадник сидит
ных регионах скифского мира. Их можно на грифоне, который напал на пятнистого
условно разделить на 4 типа в зависимости хищника (рис.1, 5) (Канторович, 1998: рис.1,
от характера взаимодействия персонажей. 1-2). По поводу интерпретации данного
Тип 1. Охота с участием собаки. изображения существует немало различ-
Этот сюжет представлен на двух изо- ных мнений (см. их обзор: Канторович,
бражениях IV в. до н.э.: на чаше из кургана 1998). В частности, большинство иссле-
Солоха (Северное Причерноморье), где изо- дователей считает пятнистое животное
бражена охота на львов (рис.1, 1) (Piotrovsky, копытным. Тем не менее, определяющим
Galanina, Grach, 1986: 158, 159), и на ажурном видовым признаком животного может
колпачке из могильника Тээргэ-III (Тува), служить передняя лапа, подогнутая впе-
где изображена сцена охоты на кабана ред, локтем назад, так как это характерно
(рис.1, 2) (Грач, 1980: 81, рис. 117). только для хищников. Близкое по сюжету
Тип 2. Охота всадников на хищника. изображение происходит из кург.1 у с. Ду-
Представлена несколькими ориги- ровка (Среднее Подонье): всадник с под-
нальными изображениями IV в. до н.э. из нятой правой (?) рукой сидит на грифоне,
степного Северного Причерноморья. На который напал на оленя (Пузикова, 2001:
чаше из кургана Солоха на одной стороне рис.7, 1).
изображена сцена охоты всадников с соба- Тип 3. Борьба хищника и антропо-
ками на льва (рис.1, 1) (Piotrovsky, Galanina, морфного персонажа. Представлен тремя
Grach, 1986: 159), на другой – сцена охоты вариантами.
всадников на рогатую львицу (Piotrovsky, Вариант А. Борьба мужского персона-
Galanina, Grach, 1986: 158). жа со львом голыми руками.
На парных уздечных бляшках из курга- Архаическое изображение такой сце-
314 на Огуз изображен всадник на вздыбленном ны помещено на ритоне из Келермесских
Полидович Ю.Б. Женская и мужская сферы культуры в скифском изобразительном искусстве
курганов в Прикубанье (рис.2, 1) (Галанина, сцены гигантомахии (?); в одной из них

1997: кат.41, табл.39, 41). Изображения IV в. изображен маленький хищник с гривой,
до н.э. представлены серией золотых окру- запрыгнувший бородатому обнаженному
глых бляшек из северопричерноморских мужчине на грудь и кусающий его за шею
курганов: Чертомлыка, Чмыревой Моги- (рис.2, 2) (Сокровища курганов Адыгеи, 1985:
лы, Мордвиновского, Шульговки, Верх- 33, кат.365).
него Рогачика, Куль-Обы (Артамонов, 1961: Оригинальной, непонятной и пото-
79) и Желтокаменки (Мозолевский, 1982: 211, му не отнесенной к перечисленным выше
рис.37, 21). На них изображен обнаженный вариантам, представляется сцена на щит-
мужчина (Геракл), который опустившись ке перстня из кург. 4 в ур. Носаки в Север-
на одно колено и, обхватив правой рукой ном Причерноморье (рис.1, 9). Согласно
шею льва, душит его (рис.2, 3-4) (Мозолев- В.Г. Петренко, здесь изображен «человек
ский, 1982: 211, рис.37, 21; Алексеев, Мурзин, с кувшином перед львиной мордой» (Пе-
Ролле, 1991: кат.212, 29а, рис.75). Более реа- тренко, 1978: 62).
листичное изображение этой сцены проис- Тип 4. Женский персонаж (богиня) с
ходит из причерноморского кургана Баби- хищниками.
на Могила, где найдены округлые уздечные Вариант А. Богиня сидит на одном или
бляхи с изображением поединка Геракла с двух хищниках.
немейским львом (Мозолевский, Полин, 2005: Представлен двумя разновидностями.
табл.8, 4). Из этого же комплекса проис- Первая – изображения на золотых височ-
ходит бляшка с изображением поединка ных подвесках из кургана Толстая Могила
Геракла с цербером, выполненная также (Северное Причерноморье) и кург. 5 (1908 г.)
достаточно реалистично (Мозолевский, По- у с. Мастюгино (Среднее Подонье) (рис.3,
лин, 2005: табл.8, 3). 5-6) (Мозолевський, 1979: 135-136, рис.117-118;
Вариант В. Антропоморфный персо- Манцевич, 1973: 37, рис.11, 2). В обоих случа-
наж убивает хищника мечом. ях богиня сидит с поднятыми руками – так
Одна такая сцена изображена на хал- называемая поза оранты – на двух хищни-
цедоновой печати, вероятно ахеменидско- ках. Еще одно подобное изображение про-
го производства, которая происходит из исходит из кург.2 у с. Любимовка (Северное
кург. 2 вблизи с. Покровка Оренбургской Причерноморье) (рис.3, 7) (Лесков, 1972:
обл. (рис.1, 8) (Смирнов, 1964: 147, рис.16, 2б). 54, ил.21), но здесь богиня сидит на одном
Другая – на парных серебряных нащечни- хищнике. Как отметила С.С. Бессонова,
ках из кургана Огуз в Северном Причерно- такой тип изображения «достаточно выра-
морье (рис.1, 6-7) (Фиалко, 1995: 135, рис.1). зительно отражает негреческие традиции,
Вариант С. Терзание хищником чело связанные с памятниками кавказского
века. круга и луристанскими бронзами», а пред-
Такая сцена помещена на боковых ставленный образ был, вероятно, изна-
выступах ножен меча из кургана Солоха чально характерен для иранских народов
в Северном Причерноморье (рис.2, 6-6а) (Бессонова, 1983: 92-93). Похожие подвески
(Манцевич, 1969: рис.3; 11). На бляшках из найдены и в погр. 3 кург. 10 у с. Великая
кург. 5 у с. Архангельская Слобода (Север- Белозерка (Северное Причерноморье), од-
ное Причерноморье) изображен лежащий нако, здесь богиня сидит на двух баранах, а
хищник с повернутой анфас головой, в ла- сзади нее изображены разнонаправленные
пах которого находится человеческая го- фигуры сфинксов (Гуляев, 2005: ил.113). Еще
лова (рис.2, 7) (Лесков, 1981: 140-141, рис.26). одно изображение богини между двумя
Вполне возможно, что условная сцена на- копытными животными (оленями?) про-
падения хищника на антропоморфного исходит из Александропольского кургана
персонажа изображена на конском нанос- (Северное Причерноморье) (Бессонова, 1983:
нике из кург.1 некрополя II Тенгинского 89, рис.12, 2).
городища (рис.2, 5) (Эрлих, 2002: рис.4, 13). Вторая разновидность представле-
В верхней части ритона из Уляпско- на изображением на бляшке из курга-
го кург. 4 (Прикубанье) воспроизведены на Большая Близница (Прикубанье), где 315
Рис.1.
1 – курган Солоха, Сев. Причерноморье (по: Piotrovsky., Galanina, Grach, 1986); 2 – мог-к Тээргэ-III, Тува
(по: Грач, 1980); 3-4, 5-6 – курган Огуз, Сев. Причерноморье (по: Фиалко, 1995); 5 - курган Слоновская
Близница, Сев. Причерноморье (по: Канторович, 1998); 8 – кург. 2 у с. Покровка, Южное Приуралье
316 (по: Смирнов, 1964); 9 – кург.4 в ур. Носаки, Сев. Причерноморье (по: Петренко, 1978).
воспроизведена богиня, которая сидит на прежде всего, в оформлении меча и его но-
хищнике, левой рукой держась за него, а жен, хищник выступал символом и глав-
в правой держа двуручную чашу (рис.3, 4) ным представителем нижнего мира. Из-
(Артамонов, 1966: табл.286). Подобная сце- вестно, что в индоевропейской мифологи-
на воспроизведена еще на одной бляшке ческой традиции эта часть мира соотноси-
из кургана Большой Близницы, но здесь лась с женским началом, олицетворением
богиня сидит на грифоне (Артамонов, 1966: которого была Богиня Земли. Скифские
табл.288). изображения богини с хищными зверями
Вариант В. Богиня, держащая хищни- также можно рассматривать в этом контек-
ков за лапы. сте. Изображение, аналогичное упомяну-
В одном из секторов зеркала из Келер- тым северопричерноморским и прикубан-
месских курганов в Прикубанье (рис.3, 3) ским изделиям (рис.3, 4-7), происходит из
изображена крылатая богиня, держащая могильника на Тилля-тепе (Афганистан),
двух львов за передние лапы (Максимова, также связанного с североиранскими на-
1954: рис.1). Близкое по сюжету изображе- родами (Сарианиди, 1983: 77-80). В.И. Са-
ние IV в. до н.э. (рис.3, 2) происходит из рианиди отметил, что подобный тип изо-
погр.1 кург. 11 у с. Старый Мерчик в бас- бражения богини известен еще на печатях
сейне р. Северский Донец (Бандуровский, Бактрии эпохи бронзы (1983: 79).
Буйнов, 2000: рис.19, 5). Связь богинь с хищниками подтверж-
Композиционно к этому же варианту дается и наблюдениями С.С. Бессоновой
можно отнести и фигурное изображение относительно сущности скифских женских
женского божества, которое служило руч- божеств, которые были связаны со сферой
кой зеркала из Херсонского кургана в Се- «дикой природы», стихийными (а потому
верном Причерноморье (рис.3, 1) (Кузнецо- часто хищными) силами земли (Бессоно-
ва, 1991: рис.14). Здесь на плечах богини рас- ва, 1991: 92). Возможно, таковой в древно-
положены два маленьких хищника (соба- сти вообще представлялась природа всех
ки или шакалы), которые стоят на задних женских божеств. Например, этимология
лапах с повернутой анфас головой. древнегреческого теонима «Гера» связана
Из Верхнерогачикского кургана в Се- с идеей ярости, страсти, гнева (Казанский,
верном Причерноморье происходят бляш- 1989). Гера сама в ряде мифологических
ки, на которых изображена богиня, сидя- сюжетов выступает как богиня безумия
щая с птицей на руке, и собакой, сидящей (Евзлин, 1993: 238). В связи с этим, на наш
перед богиней (Онайко, 1970: кат.493б). взгляд, можно сопоставить как семантиче-
Как видим, сцены с участием хищни- ски равнозначные изображение хищника
ков и женских персонажей резко отлича- с головой человека в пасти из кург. 5 воз-
ются по характеру от сцен с участием хищ- ле с. Архангельская Слобода (Лесков, 1981:
ников и мужских персонажей. В первом 140-141, рис.26) и изображение «змееногой»
случае – это мирное сосуществование или богини с головой бородатого мужчины
даже владычество женского персонажа в одной руке и ножом в другой (Артамо-
над хищниками, во втором – смертельное нов, 1961: 66-67, рис.10; Бессонова, 1983: 93-94,
противостояние. рис.19). Ярость хтонической стихии может
По всей видимости, такое различие успокоиться только жертвой (Евзлин, 1993:
было связано, в первую очередь, с симво- 268), высшая из которых – человеческая.
ликой образа хищника, одного из самых С другой стороны, большинство хищ-
популярных образов изобразительного ников, изображенных в скифском «звери-
искусства почти всех народов скифского ном стиле», также можно определить как
мира. существа женского пола.
В структуре Вселенной хищные зве- На первый взгляд, можно довольно
ри, согласно Д.С. Раевскому, соотносятся уверенно сказать, что звери, изображен-
только с нижним, хтоническим миром (Ра- ные в скифской стилистической манере,
евский, 1985: 116-121; см. также: Переводчи- воспроизводились без обозначения опре-
кова, 1994: 14-15). В различных контекстах, деленного пола, поскольку на большей их 317
части какие-либо явные половые признаки невозможно. Хотя в предшествующей ху-

просто отсутствуют. Иное дело изображе- дожественной традиции, существовавшей
ния скифо-античного круга, происходя- в евразийских степях и в Сибири в эпоху
щие из Северного Причерноморья и При- бронзы, различных животных и антропо-
кубанья. Античная традиция изображения морфных персонажей на стелах и петро-
в целом близка к натуралистичности, и глифах изображали, как правило, с чет-
именно поэтому в ней, наряду с детализа- кими признаками мужского пола (Медоев,
цией, было принято отмечать и признаки 1979: рис.16; 21; 35; 36; 39; Вадецкая и др., 1980:
пола. Это, прежде всего, касается изобра- 68; др.).
жения фаллоса. Именно с этим первичным Что же касается скифского времени,
признаком мужского пола изображены не- можно предположить, что мастера исходи-
которые животные (львы, собаки, кабаны, ли «от противного», а потому отсутствие
олени) на античных или скифо-античных первичных или вторичных признаков
предметах IV в. до н.э. Преимущественно мужского пола у животного можно воспри-
это ненавязчивое, неакцентированное изо- нимать как принадлежность его к женско-
бражение, скорее, намек на него. И лишь му полу. Следует учесть, что анатомически
на двух неантичных изображениях, про- признаки женского пола являются скрыты-
исходящих с территории скифского мира, ми и не выделяются на внешнем строении
воспроизведен фаллос: это свернувшийся животного. Подтверждением этого являет-
хищник из крымского кургана Кулаков- ся изображение одной из кобылиц на пек-
ского (Ильинская, Тереножкин, 1983: 109, 114) торали из Толстой Могилы, вымя которой
и хищник в сцене борьбы из 4-го Семи- показано с внутренней стороны изделия и
братнего кургана (Ильинская, Тереножкин, тем самым «скрыто» от зрителя (Мозолевсь-
1983: 220). Возможно, оригинальным изо- кий, 1979: 87). То есть можно предположить,
бражением фаллоса является голова син- что большинство изображений хищников
кретического существа, которая как будто следует считать особями женского пола.
вырастает из паха хищника, изображен- Видимо, не случайно в литературе за хищ-
ного на зеркале из кург. 16 алтайского мо- никами, имеющими преимущественные
гильника Юстыд-ХII (Кубарев, 1991: табл. признаки семейства кошачьих, закрепи-
ХХХVIII, 26). Кроме первичных, вторич- лось определение «пантера».
ным половым признаком можно считать Подобное определение пола хищников
изображение гривы, которую в природе соотносится с его семантической интер-
имеют только львы-самцы. претацией, поскольку, согласно мифоло-
Безусловным признаком женского гическим представлениям многих народов,
пола является изображение «вымени». Оно хищник, особенно семейства кошачьих,
обозначено у 6 хищников, изображения ко- выступал как символ женской богини.
торых также относятся к скифо-античному Это, прежде всего, Богиня Земли (богиня-
кругу: на обкладках горитов чертомлыцко- мать) или же родственные ей персонажи,
го типа, на кубках из Куль-Обы, на рукояти которые, так или иначе, восходили к одно-
меча из Толстой Могилы и на браслетах из му первоначальному. Главным символом
Большой Близницы (Полидович, 2006: 365). и спутником такой богини был именно
Тем самым мастер, вероятно, специально хищник. Показательными являются пе-
подчеркивал женский пол отмеченных зве- реднеазиатские статуэтки энеолитическо-
рей, что, скорее всего, имело определенное го времени, среди которых представлены
значение в контексте изображения. женские фигурки с детенышем леопарда
Однако все выше обозначенное касает- на руках и в набедренной повязке с хво-
ся лишь круга изображений, выполненных стом (Антонова, 1984: 98). Львы были свя-
в античной или скифо-античной художе- заны с переднеазиатской Иннаной-Иштар,
ственной манере, тогда как на собствен- символизируя разрушительную силу этого
но скифских изображениях определить женского божества (Антонова, 1984: 175).
пол хищников, исходя непосредственно Хищные звери также выступали символа-
318 из особенностей их воспроизведения, ми плодородия природы, чем объяснялась
Рис. 2.
1 – Келермесские курганы, Прикубанье (по: Галанина, 1997); 2 – Уляпский кург.4, Прикубанье (по: Со-
кровища курганов Адыгеи, 1985); 3 – курган Чертомлык, Сев. Причерноморье (по: Алексеев, Мурзин, Ролле,
1991); 4 – курган Желтокаменка, Сев. Причерноморье (по: Мозолевский, 1982); 5 – кург.1 некрополя II
Тенгинского городища, Прикубанье (по: Эрлих, 2002); 6-6а – курган Солоха, Сев. Причерноморье (по:
Манцевич, 1969); 7 – кург.5 у с. Архангельская Слобода, Сев. Причерноморье (по: Лесков, 1981). 319
Рис.3.
1 – Херсонский курган, Сев. Причерноморье (по: Кузнецова, 1991); 2 – погр.1 кург.11 у с.Старый Мер-
чик, Северо-Восточное Причерноморье (по: Бандуровский, Буйнов, 2000); 3 – Келермесские курганы,
Прикубанье (по: Максимова, 1954); 4 – курган Большая Близница, Прикубанье (по: Артамонов, 1966);
5 – кург.5 (1908 г.) у с.Мастюгино, Среднее Подонье (по: Манцевич, 1973); 6 – курган Толстая Могила,
Сев. Причерноморье (по: Мозолевський, 1979); 7 – кург.2 у с. Любимовка, Сев. Причерноморье (по: Ле-
320 сков, 1972).
их связь с женскими божествами. В индо- Иконография божества непонятна из-за

европейской традиции с женским началом повреждений, но, как отметила С.С. Бес-
соотносились, прежде всего, хищники се- сонова (1983: 86), грифоны почти никогда
мейства кошачьих – лев, леопард (Гамкре- не изображались вместе с «Владычицей
лидзе, Иванов, 1984: 500). Хищник являлся зверей». Напротив, в греко-восточном ис-
спутником и символом также и древнеи- кусстве известен образ «Владыки зверей»
ранской богини земли и плодородия (Сне- (Бессонова, 1983: 86, рис.10). Известен этот
сарев, 1969: 256-258). персонаж и по скифским изображениям
В литературе скифскую богиню, изо- – из кургана Шахан в Прикубанье (Манце-
браженную вместе с хищниками, принято вич, 1966: 34-35, рис.7, 11; Бессонова, 1983: 86,
называть Хозяйкой зверей. Однако при- рис.9, 2) и погр. 2 кургана Соболева Могила
менение такого названия относительно в Северном Причерноморье (Мозолевский,
этого образа, на наш взгляд, очень сужает Полин, 2005: 178-179, рис.98, табл.16-17). В
возможный круг функций божества, ко- первом случае изображение было воспро-
торое с ним соотносится. С.С. Бессонова изведено на золотой обкладке деревянного
приводит обширный круг аналогий этому сосуда, во втором – на ажурной пластине,
образу, благодаря которому он может быть входившей в комплекс оформления гори-
отнесенным к классу богинь плодородия, та, т.е. в обоих случаях они были связаны с
для которых заступничество над дикими предметами мужской сферы культуры.
зверями было лишь одной из ее функций Таким образом, келермесский ритон
(Бессонова, 1983: 81-93). О Великой богине, четко обозначил мужскую линию скиф-
почитавшейся местным населением Север- ской культуры, существовавшей факти-
ного Причерноморья, говорит И.Ю. Шауб чески параллельно женской (см. также об
(Шауб, 1999; 2007). этом: Бессонова, 1991).
Сцены с участием мужского персона- В VI–V вв. до н.э. мужская линия в
жа и хищника основаны на их открытом изобразительном искусстве практически
смертельном противостоянии. При этом, не проявлялась. Исключение составляет
победа могла изображаться обоюдной: в изображение на халцедоновой печати из
одних случаях повержен человек, остат- кург. 2 у с. Покровка (рис.1, 8), попавшее в
ки которого терзает хищник (рис.2, 5-6), Южное Приуралье из Ахеменидского Ира-
в других – предрешена судьба хищника на. И только в IV в. до н.э. в Северном При-
(рис.1, 1, 3-8; 2, 1, 3-4). черноморье и Прикубанье распространи-
К раннескифскому времени относится лись изображения сцен противостояния
только одно изображение сцены противо- мужского персонажа и хищника (прежде
борства героя-мужчины и хищника, вос- всего, львов). Это сцены охоты (рис.1, 1,
произведенное среди других сцен на ри- 3-5), рукопашной схватки (рис.2, 3-4) и по-
тоне из Келермесских курганов (рис.2, 1). ражения хищника мечом (рис.1, 6-8).
Ритон в скифском мире – предмет муж- Изображения сцен рукопашной схват-
ской, воинской культуры, мужской символ ки все исследователи признают заим-
(Галанина, 1997, с.148), и появление подоб- ствованными из античного искусства и
ной сцены в сочетании с иными эпически- рассматривают как схватку Геракла с не-
ми и ритуальными изображениями (см. мейским львом. Однако, хотя этот сюжет
рис.2, 1) на таком предмете вполне законо- и был производным из античной мифоло-
мерно. Подробное исследование келермес- гии и иконографии, он, тем не менее, был
ского ритона, проведенное М.И. Максимо- органически включен в «ткань скифского
вой, показало тесную связь общего замыс- мифологического осмысления мира», по-
ла всего декора со скифской идеологией скольку выражал понятную и актуальную
(Максимова, 1956). На отдельно выделенном для местного населения идею (Граков, 1950;
поле на ритоне было изображено крылатое Раевский, 1985: 164-165). По мнению Д.С. Ра-
божество в позе «коленопреклоненного евского, существовал строгий отбор попу-
бога», держащее за передние правые лапы лярных в Скифии мотивов греческой ми-
двух грифонов (Галанина, 1997: табл.39, 41). фологии (Раевский, 1985: 164). В частности, 321
из всего богатства изобразительных сю- знаменитом сюжете калидонской охоты на

жетов, связанных с Гераклом, одним из кабана в античной мифологии, а также в
самых популярных греческих героев, ис- охоте на кабана, приводящего своих пре-
пользовались только некоторые: борьба следователей в потусторонний мир, в кель-
со львом и, возможно, со змеями (там же), тской мифологии (Мифы народов мира: 635).
а также – с цербером (Мозолевский, Полин, Можно предположить, что спрос на
2005: табл.8, 4). Б.Н. Граков по этому по- подобные изображения, возросший в
воду отметил семантическое единство скифском мире в IV в. до н.э., обозначил
всех воплощений мотива борьбы героя со переломный момент в мировоззрении се-
львом, одинаковое восприятие их как свя- вероиранских народов, когда, по выраже-
занных с местными мифами (Граков, 1950: нию Е.В. Антоновой, «хтоника уступила
14). Тогда же, в IV в. до н.э., распространя- местом героике» (Антонова, 1984: 22).
ются изображения сцен борьбы и с други- Изображение противоборства муж-
ми хтоническими существами (Бессонова, ского персонажа и хищника немногочис-
1977: 17-20). ленны, но довольно показательны. Бла-
В восточных регионах скифо-сармат годаря им как бы разрывался круг покор-
ского мира появляются изображения сцен ности всего сущего перед смертью, перед
охоты на иное хтоническое животное – хтоническими силами, торжество которых
кабана. Это изображения из могильника выражалось в сценах нападения и терза-
Тээргэ-III в Туве (рис.1, 2), из сибирской ния, и вместе с тем появилась тема борьбы
коллекции Петра I (Руденко, 1962: табл.IV, с этими силами и победы над ними (см. Ра-
5), а также сарматских памятников – по- евский, 1985: 165). Тем самым рядом с сугубо
гребения у с. Косика в Нижнем Поволжье мифологической темой кругооборота жиз-
и погр. 1 кург. 4 могильника Вербовский-II ни и смерти (сцены нападения и терзания,
на Дону (Дворниченко, Федоров-Давыдов, 1993; наиболее полно выраженные на пектора-
Трейстер, 1994; Мамонтов, 2004; Сергацков, ли из кургана Толстая Могила) появилась
2006). Данные сцены находят параллели в эпическая тема преодоления смерти.
Алексеев, Мурзин, Ролле, 1991 – Алексеев А.Ю., Духовная культура древних обществ на террито-
Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык. Скифский рии Украины. К., 1991.
царский курган IV в. до н.э. К., 1991. Вадецкая, Леонтьев, Максименков, 1980 – Вадецкая
Антонова, 1984 – Антонова Е.В. Очерки культуры Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятни-
древних земледельцев Передней и Средней Азии. ки окуневской культуры. Л., 1980.
Опыт реконструкции мировосприятия. М., 1984.
Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские
Артамонов, 1961 – Артамонов М.И. Антропо- курганы. «Царские» погребения раннескифской
морфные божества в религии скифов // АСГЭ. эпохи. М., 1997.
1961. Вып.2.
Гамкрелидзе, Иванов, 1984 – Гамкрелидзе Т.В.,
Артамонов, 1966 – Артамонов М.И. Сокровища
Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоев-
скифских курганов в собрании Государственно-
ропейцы. Реконструкция и историко-типологи
го Эрмитажа. Прага-Ленинград, 1966.
ческ ий анализ праязыка протокультуры. Том II.
Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский А.В., Тбилиси, 1984.
Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се-
верскодонецкий вариант). К., 2000. Граков, 1950 – Граков Б.Н. Скифский Геракл //
КСИИМК. 1950. Вып.XXXIV.
Безсонова, 1977 – Безсонова С.С. Образ собако-
птаха у мистецтвi Пiвнiчного Причорномор’я Грач, 1980 – Грач А.Д. Древние кочевники в цен-
cкiфської епохи // Археологiя. 1977. Вип.23. тре Азии. М., 1980.
Бессонова, 1983 – Бессонова С.С. Религиозные Гуляев, 2005 – Гуляев В.И. Скифы: расцвет и па-
представления скифов. К., 1983. дение великого царства. М., 2005.
Бессонова, 1991 – Бессонова С.С. «Мужское» Дворниченко, Федоров-Давыдов, 1993 – Дворничен-
322 и «женское» в сакральной сфере у скифов // ко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Сарматское погре-
бение скептуха I в. н.э. у с. Косика Астраханской Петренко, 1978 – Петренко В.Г. Украшения Ски-
области // ВДИ. 1993. № 3. фии VII–III вв. до н.э. // САИ. Вып. Д4-5. М.,
Евзлин, 1993 – Евзлин М. Космогония и ритуал. 1978.
М., 1993. Полидович, 2006 – Полидович Ю.Б. Хищник и его
Ильинская, Тереножкин, 1983 – Ильинская В.А., жертва: Выражение круговорота жизни и смер-
Тереножкин А.И. Скифия VII–IV вв. до н.э. К., ти средствами скифского зооморфного кода //
1983. Структурно-семиотические исследования в ар-
хеологии. Том 3. Донецк, 2006.
Казанский, 1989 – Казанский Н.Н. К этимологии
теонима Гера // Палеобалканистика и антич- Пузикова, 2001 – Пузикова А.И. Курганные мо-
ность. М., 1989. гильники скифского времени Среднего Подонья
(Публикация комплексов). М., 2001.
Канторович, 1998 – Кантарович А.Р. Изображе-
ния на скифских навершиях из кургана Слонов- Раевский, 1985 – Раевский Д.С. Модель мира
ская Близница (стилистика и семантика) // РА. скифской культуры. Проблемы мировоззрения
1998. № 4. ираноязычных народов евразийских степей I ты-
сячелетия до н.э. М., 1985.
Кубарев, 1991 – Кубарев В.Д. Курганы Юстыда.
Новосибирск, 1991. Руденко, 1962 – Руденко С.И. Сибирская коллек-
ция Петра I // САИ. 1962. Вып. Д 3-9. М.
Кузнецова, 1991 – Кузнецова Т.М. Этюды по скиф-
ской истории. М., 1991. Русяева, 1979 – Русяева А.С. Земледельческие
культы в Ольвии догетского времени. К., 1979.
Лесков, 1972 – Лесков А.М. Новые сокровища кур-
ганов Украины. Л., 1972. Сарианиди, 1983 – Сарианиди В.И. Афганистан:
сокровища безымянных царей. М., 1983.
Лесков, 1981 – Лесков А.М. Курганы: находки,
проблемы. Л., 1981. Сергацков, 2006 – Сергацков И.В. Два серебря-
ных сосуда из Волго-Донских степей и некото-
Максимова, 1954 – Максимова М.И. Серебряное
рые вопросы истории сарматов I в. до н.э. // Го-
зеркало из Келермеса // СА. 1954. Том XXI.
род и степь в контактной Евро-Азиатской зоне.
Максимова, 1954 – Максимова М.И. Ритон из Ке- III Междунар. науч. конф-ция, посв. 75-летию со
лермеса // СА. 1956. Том ХХV. д.р. Г.А.Федорова-Давыдова. Тез. докладов. М.,
Мамонтов, 2004 – Мамонтов В.И. К вопросу о сар- 2006.
матской торевтике // Проблемы археологии Ниж- Смирнов, 1964 – Смирнов К.Ф. Савроматы. Ран-
него Поволжья: I Международная Нижневолж- няя история и культура сарматов. М., 1964.
ская археол. конф. Тез.докл. Волгоград, 2004.
Снесарев, 1969 – Снесарев Г.П. Реликты домусуль-
Манцевич, 1966 – Манцевич А.П. Деревянные со- манских верований и обрядов у узбеков Хорезма.
суды скифской эпохи // АСГЭ. 1966. Вып.8. М., 1969.
Манцевич, 1969 – Манцевич А.П. Парадный меч Сокровища курганов Адыгеи, 1985 – Сокровища
из кургана Солоха // Древние фракийцы в Север- курганов Адыгеи. Материалы Кавказской архео-
ном Причерноморье. МИА. № 150. М., 1969. логической экспедиции ГМИНВ, 1961-1963. Ка-
Манцевич, 1973 – Манцевич А.П. Мастюгинские талог выставки / Лесков А.М. и др. М., 1985.
курганы. По материалам из собрания Гос. Эрми- Трейстер, 1994 – Трейстер М.Ю. Сарматская шко-
тажа // АСГЭ. 1973. Вып.15. ла художественной торевтики (К открытию сер-
Медоев, 1979 – Медоев А.Г. Гравюры на скалах. виза из Косики) // ВДИ. 1994. № 1.
Сары-Арка. Мангышлак. Алма-Ата, 1979. Фиалко, 1995 – Фиалко Е.Е. Фракийская узда из
Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста кургана Огуз // РА. 1995. № 1.
Могила. К., 1979. Шауб, 1999 – Шауб И.Ю. Культ Великой богини
Мозолевский, 1982 – Мозолевский Б.Н. Скифский у местного населения Северного Причерноморья
«царский» курган Желтокаменка // Древности // Stratum plus. 1999. № 3.
степной Скифии. К., 1982. Шауб, 2007 – Шауб И.Ю. Миф, культ, ритуал в
Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.Н., По- Северном Причерноморье (VII–IV вв. до н.э.).
лин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до н.э. СПб., 2007.
(Бабина, Водяна и Соболева Могилы). К., 2005. Эрлих, 2001 – Эрлих В.Р. Святилище IV в. до н.э.
Онайко, 1970 – Онайко Н.А. Античный импорт некрополя II Тенгинского городища // Третья
в Приднепровье и Побужье в IV–II вв. до н.э. // Кубанская археологическая конференция. ТД
САИ. Вып. Д1-27. М., 1970. МАК. Краснодар-Анапа, 2001.
Переводчикова, 1994 – Переводчикова Е.В. Язык Piotrovsky, Galanina, Grach, 1986 – Piotrovsky B.,
звериных образов. Очерки искусства евразий- Galanina L., Grach N. Scythian Art. Leningrad,
ских степей скифской эпохи. М., 1994. 1986. 323
Рассадин С.Е. (Минск)
О ЛОЖНОЙ И НАСТОЯЩЕЙ
ХРОНОЛОГИИ И КУЛЬТУРЕ ДРЕВНОСТЕЙ
ТИПА НИЖНЕГО ГОРИЗОНТА ЛАБЕНЩИНЫ
В постчернобыльский период активно железного кельта, стеклянных бус (Егорей-

исследуются древние городища бассейна ченко, 1993: 41-42). Но ведь, согласно А.А.
Березины-Днепровской. Несмотря на это, Егорейченко, сочетание дат золочёной ан-
их культурно-хронологическая интерпре- тичной бусины и типичного зарубинецко-
тация – едва ли не самый проблемный во- го кельта позволяет отнести занятие горо-
прос в современной археологии старшей дища Ивань носителями культуры штри-
эпохи железа Беларуси. Впрочем, за по- хованной керамики ко времени не ранее
следние 10-12 лет неоднократно объявля- середины, или даже, как было уточнено,
лось, что эти памятники, как правило, од- второй половины I в. до н.э. (Егорейченко,
нослойные, ещё также и однокультурные. 1996: 23). М.И. Лошенковым сама интер-
М.И. Лошенков относит все такие городи- претация этих датировок почему-то была
ща бассейна Березины, притом одинако- оставлена без внимания. Для появления
во как верхней и средней, так и нижней, «штриховиков» на Березине, Случи и Орес-
к одной-единственной культуре – штри- се им была избрана гораздо более ранняя
хованной керамики. По его мнению, эта дата, по крайней мере, конец III в. до н. э.
культура, если судить по замечанию в от- Источник этой датировки, впрочем, мож-
ношении Петрович, была там автохтонной. но предположить, ведь, согласно А.Г. Ми-
Возникновение этого, как и всех других трофанову, как раз не позднее III в. до н.
таких березинских городищ, приурочено э. должно было возникнуть Августовское
им ко второй половине или к концу ІІІ в. городище, отнесённое им к группе самых
до н. э. (Лашанкоў, 1994: 123; 1997: 152). Эти первых городищ штрихованной керамики
же соображения М.И. Лошенков пытается в средней Беларуси (Митрофанов, 1978: 15).
распространить на обширную территорию Но эту дату М.И. Лошенков пытается
вне бассейна Березины. Заодно с березин- обосновать целиком самостоятельно, пре-
скими им упоминаются городища Мыс- жде всего, с помощью двух наконечников
ли близ истока Немана, Ивань на верхней стрел. Один, ранее не издававшийся, про-
Случи, Сорочи на средней Орессе, а также исходит из раскопок Л.Д. Поболя на го-
Милоград на Днепре (Лашанкоў, 1994: 152- родище Дмитровичи (Поболь, 1987: 9, рис.
154; 2001: 166). 21, 7). Второй, уже опубликованный, был
Ключевое значение в данном случае найден А.В. Ильютик на городище Чижа-
имеет хронология, поэтому к ней сразу ха (Лашанкоў, 1997: рис. 1, 7). Оба эти на-
и обратимся. Она несомненна у М.И. Ло- конечника представляют собой железные
шенкова в той своей части, где им воспро- пластинки, почти одинаковые не только
изводятся опубликованные датировки, на- по форме и размерам, но даже по характе-
324 пример, бронзовых очковидных подвесок, ру повреждений (рис. 1, 27-28). Характерно
Рассадин С.Е. О ложной и настоящей хронологии и культуре древностей типа нижнего горизонта...
расщеплённые черешки, на первый взгляд, из хронографии Большой Скифии, так как

упрощали выбор их аналога. Датируя их не её верхний временно й рубеж, согласно но-
позднее III в. до н. э., М.И. Лошенков ука- вым данным, пришёлся на конец IV в. до
зывает, прежде всего, находку из раскопок н. э. (Алексеев, 1996: 41-42). Как выяснилось,
В.И. Сычёва на городище Любны (Лашанкоў, вне пределов малых Скифий в Крыму, на
1997: 152; Лашанкоў, Сычоў, 1993: рыс. 1, 9). С нижних Днепре и Дунае просто-напросто
ней, кстати, связана одна довольно забав- отсутствуют скифские комплексы, кото-
ная история. Во время устного отчёта о рые датировались бы только III в. до н. э.
своих раскопках на заседании тогдашнего Однако полвека назад А.И. Мелюкова ещё
Сектора археологии В.И. Сычёв рекомен- исходила из другого представления и пи-
довал эту находку как… ритуальный же- сала о широком распространении скиф-
лезный предмет в виде рыбки (рис. 1, 29). ских железных наконечников стрел как в
Впервые в качестве наконечника стрелы, IV, так и в III вв. до н. э. (Мелюкова, 1964:
снабжённого шипами за счёт своего раз- 29). Правда, уже довольно давно известно,
двоенного черешка она была определена, что железные наконечники стрел с раздво-
по-видимому, нами (Рассадин, 1991: рис. 23). енными черешками происходят из более
По мнению М.И. Лошенкова, железные ранних комплексов. Так, погребение № 3
пластинчатые наконечники стрел с раз- Ново-Никольского раннепрохоровского
двоенными черешками датируются, в об- могильника с парой аналогичных находок
щем, IV–II вв. до н. э. Этими же рамками датировано Г.М. Мошковой не суммарно
им в целом ограничивается существование IV–III, а только IV в. до н. э. (Мошкова, 1974:
городища Любны (Лашанкоў, Сычоў, 1993: 39, 13, рис. 2: 5, 6). Известно, что устаревшая
рыс. 1, 9). Итак, стрелки с раздвоенными хронология раннескифских бронзовых на-
черешками будто бы получают довольно конечников стрел, по А.И. Мелюковой, уже
важное хронологическое значение, поэто- подверглась пересмотру в сторону удревне-
му рассмотрим их внимательнее. ния (Полін, 1987: 17-36). Видимо, то же ожи-
М.И. Лошенковым правильно сгруп- дает и железные позднескифские.
пированы не только сами эти наконечни- В специальной публикации о находках
ки, но и образцы для абсолютной их дати- вещей скифских типов из Беларуси любен-
ровки по сравнительно-типологическому ский наконечник вообще не упоминается
методу. Во-первых, им предложено раз- (Рассадзін, 1992: 61-74). Не был включён в
личать имеющие подтреугольную, как в сводку этих находок также и наконечник,
Дмитровичах и Чижахе, головку, и ли- найденный К.П. Шутом на днепродвин-
стовидную, как в Любнах. Во-вторых, их ском городище Кубличи (Шут, 1969: 281,
аналоги подразделяются у него на южные рис. 7: 9). Между тем он совершенно одно-
и северные. В-третьих, отмечены некото- типен происходящим как со смоленских,
рые территориальные различия. Действи- так и с березинских городищ (рис. 1, 29).
тельно, если на Дону и в Приуралье та- Как для дмитровичского и чижахского, так
кие наконечники имеют подтреугольные и любенского наконечников более вероят-
головки, то на Смоленщине в Посеймье ным, чем скифское, представляется дне-
– и подтреугольные, и листовидные (рис. продвинское происхождение. Е.А. Шмид-
1, 31-36). Делается вывод, что любенская том, на которого, кстати, и ссылается М.И.
«рыбка» ближе к смоленской серии. Но Лошенков (Лашанкоў, Сычоў, 1993: 33), спе-
дальше логика почему-то нарушается, и циально подчёркивалось следующее. Во-
М.И. Лошенков пытается датировать этот первых, что на городищах днепродвинской
наконечник не по смоленским, а по сред- культуры наконечники именно скифских
недонским образцам наконечников стрел стрел вообще не найдены. Во-вторых, что
скифских типов IV–III вв. до н. э., соглас- наиболее характерными для неё являются
но А.И. Мелюковой (Лашанкоў, Сычоў, 1993: железные листовидные с черешками типа
33). Но в связи с ними ни о каком III в. до ласточкина хвоста. И что они, в-третьих,
н. э. речи больше идти не может, посколь- воспроизводили форму более ранних ко-
ку это столетие уже полностью исключено стяных, тоже очень свойственных днепро 325
326
двинской культуре (Шмидт, 1992: 86, 133, железе. Последнее вполне могло произой-
табл. 1, 22, табл. 18, 2-7, 9, 11) (рис. 1, 31). ти и раньше III в. до н.э. Кстати, на городи-
Кстати, по наблюдению В.И. Шадыро, не- ще Чижаха такой наконечник был найден
которые костяные стрелы по форме подра- в предматериковом слое, вместе с мило-
жают, в свою очередь, кремнёвым (Шады- градской по облику керамикой (Ильютик,
ро, 1985: 48, рис. 28, 4). И в самом деле, там 1998: 29).
же, в Подвинье, на торфяниковой стоянке Но такую же дату, III в. до н.э., М.И. Ло-
Осовец-7 обнаружен черешковый нако- шенков попытался обосновать и по булав-
нечник стрелы с уже намечающимися бо- кам с кольцевыми завитками. Они на бере-
ковыми шипами (Чарняўскі, 2003: мал. 1, 1) зинских городищах в основном железные,
(рис. 1, 26). но изредка сделаны также из бронзы (рис.
Для таких же, как и на Смоленщине, 1, 7-9). «Іх шматлікія аналагі на поўдні, –
наконечников, подтреугольных и листо- пишет М.И. Лошенков, – …не выходзяць
видных, найденных на городище Кузина за межы ІІІ ст. да н.э.» (Лашанкоў, 1997: 153,
Гора на Сейме, А.Е. Алихова, на которую мал. 1, 10-12). Чтобы убедиться в ошибоч-
М.И. Лошенков, кстати, тоже сослался, ности этого утверждения, достаточно об-
также указывались не скифские, а ещё ратиться к двум таблицам, изданным В.Г.
предскифские прототипы, и также из ко- Петренко, на которые ссылается М.И. Ло-
сти (Алихова, 1962: 105, рис. 10: 8, 9). Среди шенков. Настаивая только на ІІІ в. до н. э.
костяных наконечников стрел из Суботов- прежде всего для бронзовых булавок, он,
ского городища действительно имеются однако, указал однотипные им, но всё же
экземпляры с раздвоенным основанием железные: с селища Лихачёвка, а также с
(Тереножкин, 1961: рис. 66, 2, 3). Впрочем, Каменского городища и из Кирова (рис.
костяные наконечники стрел дъяковской 1, 5, 6). В обеих этих таблицах названные
культуры 24-го типа (ланцетовидные с по- булавки показаны среди находок IV–III вв.
лулунным завершением черешка), по мне- до н.э. (Степи…, 1989: табл. 41, 55, табл.42, 38,
нию К.А. Краснова, наоборот, являлись 39). Бронзовые же булавки со свёрнутыми в
подражанием скифским железным IV–III петлю головками датированы В.Г. Петрен-
вв. до н.э. (Дьяковская культура, 1974: 32, ко гораздо более ранним временем, а имен-
табл. I, 30, 31). Но, если с этим согласить- но VII–VI вв. до н.э. (Степи…, 1989: табл. 41,
ся, придётся допустить, что пластинчатые 6, 7). Обойдённые М.И. Лошенковым, они
наконечники стрел были изобретением как раз и требовали внимания ещё и пото-
поздних скифов, а мы знаем, что это не му, что обе эти булавки, с городища Лепля-
так. Бронзовый наконечник стрелы с раз- вы и с Жаботинского поселения, довольно
двоенным черешком представлен, напри- близки по форме к найденной им самим в
мер, среди находок XII–VII вв. до н.э. на Петровичах, между прочим, как раз брон-
поселении ранней кобанской культуры в зовой булавке (рис. 1, 3, 4). Таким образом,
Сержень-Юрте (Степи…, 1989: табл. 101, А, при полном, а не выборочном использова-
33) (рис. 1, 37). Итак, вряд ли удастся точ- нии хотя бы одних скифских аналогов по-
но определить как время появления идеи лучается, что та же петровичская булавка
делать наконечники стрел именно такими, из бронзы с петлёй вместо головки вполне
так и самого позднего её воплощения – в может быть гораздо старше III в. до н.э., на
Рис. 1. Находки на памятниках типа нижнего горизонта Лабенщины и их аналоги.

1 – Погребы, 2 – Козинцы, 3 – Леплявское городище, 4 – Жаботин, поселение, 5 – Каменское городи-
ще, 6 – Кирово, 7-9 – Петровичи, 10, 38, 42, 46 – Лабенщина, 11 – Язно, 12, 29, 47 – Кубличи, 13, 43 – Ка-
щеличи, 14 – Деревянное, 15 – Корост, 16 – Щатково, 17 – Палицкое, 18, 19, 28 – Чижаха, 20 – Бура-
ково, 21 – La Ciurea, 22 – Малышки, 23, 27 – Дмитровичи, 24 – Лысуха, 25 – Кострица, 26 – Осовец-7,
30 – Любны, 31 – Холмец, 32, 34 – Демидово, 33 – Федотково, 35-36 – Кузина Гора, 37 – Сержень-Юрт,
39 – Мстиславль, 40 – Замошье, 41 – Горани, 44 – Девички, 45 – Горошков, 48 – глазковская культу-
ра (26, 40 – камень, 31, 38-39, 41 – кость, 21-25, 45-48 – керамика, 1-4, 9, 14-18, 37 – бронза, остальное
– железо). 327
котором, как на нижней её дате, безуспеш- «милоградский пятирожковый грузик» из

но настаивал М.И. Лошенков. Потому что городища Лысуха, датируемый, по её мне-
кроме раннескифских, аналогичные, если нию, второй половиной I тыс. до н.э. (Илью-
не сказать идентичные, этой петровичской тик, 1994: 196, рис. 2, 7). М.И. Лошенков так
хорошо представлены также и среди ещё называемые «рожковые» грузики пытался
более ранних булавок лебедовской культу- датировать более определённо: «раннім
ры позднего бронзового века (Березанская, этапам мілаградскай культуры – VI–IV ст.
1976: 210, рис. 2, 25-27, рис. 7, 25) (рис. 1, 1, 2). да н э., а магчыма і больш ранняй парой»
Впрочем, такие булавки известны и в эпоху (Лашанкоў, 1989: 76, рыс. 1, 1-14). Но ведь эти
средней бронзы (Gedl, 2003: rys. 7, 2). незамысловатые глиняные изделия были
«Такіх шпілек, – пишет далее М.И. найдены не только на восточнополесских
Лошенков, – на помніках цэнтральнабе- милоградских, но и на березинских горо-
ларускага арэала культуры штрыхавнай дищах, таких как упомянутая Лысуха, а
керамікі няма» (Лашанкоў, 1997: 153). И это, также Дворище и Дмитровичи (Ильютик,
опять же, совершенно неверно, если учесть 1996: 156, рис. 6, 1) (рис. 1, 23, 24). Налицо
опубликованную А.Г. Митрофановым противоречие между представлениями о
железную булавку из верхнего горизонта хронологии городищ и датировке найден-
Лабенщины, относящегося как раз к этой ных на них же грузиков. Однако данное
культуре (Митрофанов, 1978: 21, 29) (рис. недоразумение всё же легко исправить, по-
1, 10). Гораздо в бо льшем количестве же- скольку «рожковые» грузики на самом деле
лезные булавки с такими же элементарно вряд ли возможно датировать сколько-
кольцеобразными навершиями представ- нибудь определённо. Они снова во множе-
лены, кроме средней, в северной Беларуси, стве были найдены, например, на полес-
на многих памятниках западнодвинско- ских поселениях тшинецко-комаровской
го локального варианта днепродвинской культурной общности II тыс. до н.э. (Ох
культуры. На основании многочисленных рімeнко, Гусаревич, 2003: рис. 8, 1, 4-9). С
аналогов из Прибалтики, Смоленщины, другой стороны, такой же крестовидный
Волго-Окского междуречья В.И. Шады- грузик обнаружен на городище Кащели-
ро предлагает датировать этот тип дне- чи культуры штрихованной керамики, где
продвинских железных булавок концом І самый ранний горизонт не был, согласно
тысячелетия до н.э. – началом нашей эры А.М. Медведеву, старше I в. до н.э. (Медве-
(Шадыро, 1985: 63, рис. 38, 18-24) (рис. 1, 11, дев, 1996: 36, 46, рис. 73, 3).
12). А.М. Медведев булавку этого же типа Однако, помимо грузиков, тем же III
из городища культуры штрихованной ке- в. до н.э. А.В. Ильютик попыталась дати-
рамики Кащеличи по находкам в слое, где ровать и часть керамики некоторых бере-
она найдена, предлагает датировать I–II вв. зинских городищ, а именно венчики СS 2:1
н.э. (Медведев, 1996: 28, рис. 48, 2) (рис. 1, 13). и СS 2:2, по её классификации (Ильютик,
Итак, вполне очевидно, что вряд ли имеет- 1998: 27, табл. 3-4). Аналогом послужи-
ся достаточно оснований для ограничения ли милоградские венчики из постройки
ІІІ в. до н.э., как верхним хронологическим на Борховском городище. Её О.Н. Мель-
пределом, бытования того же самого при- никовская действительно отнесла к III в.
митивного типа железных булавок не толь- до н.э., потому что так датируется, якобы,
ко в бассейне Западной Двины, но и Бере- найденная там же посоховидная булавка с
зины. Надо полагать, что, по крайней мере, перекрученным стержнем (Мельниковская,
часть из них на самом деле связана с теми 1967: 91, 107, рис. 37: 13, 47: 19, 21). Однако она
материалами березинских городищ, кото- не бронзовая, а железная, и вдвое короче
рые синхронны не нижнему, а верхнему найденной на Басовском городище, но не в
горизонту Лабенщины. компплексе, а просто в слое. Он был широ-
Датировка березинских городищ по ко датирован В.А. Ильинской – VI–III вв.
М.И. Лошенкову целиком была воспри- до н. э., а среди находок IV–III вв. до н.э.
нята А.В. Ильютик (Ильютик, 1998: 29- данная булавка ею даже не упоминается
328 30). Дополнительно ею упоминается ещё (Іллінська, 1952: 40, табл. 1, 31). Найденная в
Борхове булавка гораздо ближе не к скиф- Бронзовые булавки с коническими, как у

ской, а к днепродвинской из Кострицы, ястребской, головками известны от эпохи
которую В.И. Шадыро помещает среди же- бронзы по средневековье включительно
лезных днепродвинских булавок первых (Эпоха бронзы…, 1987: 134, рис. 66, 23; Финно-
веков н.э. (Шадыро, 1985: 64-65, рис. 38, 7). угры…, 1987: табл. CXVI, 6). Cудя, например,
То, что таблицу венчиков, сгруппирован- по находке в Пожарной Балке, такие булав-
ных О.Н. Мельниковской соответственно ки использовались уже ранними скифами
трём выделяемым ею этапам милоградской в VII–VI вв. до н.э. (Андриенко, 1996: 357, рис.
культуры, нельзя использовать как опреде- 1, 3). Но согласимся с М.И. Лошенковым,
литель, нами в своё время было показано что аналогом ястребской находки должна
на примере городища Ястребка (Рассадин, считаться лишь булавка с точно таким же,
1989: 11). Это подтвердилось снова, когда, как у неё, диаметром головки из Басовско-
как заметила А.В. Ильютик, милоградские го «А» кургана, где погребение датируется
аналоги одних и тех же березинских вен- первой половиной V в. до н.э. (Галанина,
чиков у О.Н. Мельниковской датируются 1977: 50). Однако это не означает автома-
I в. до н.э. – I в. н.э., а у М.И. Лошенкова тически, что только тогда такая же булавка
– только III в. до н. э. (Ильютик, 1998: 27). должна была появиться и в Ястребке. Иначе
Интересно, что М.И. Лошенков основыва- таким же «надёжным репером» пришлось
ется, в общем, на той же самой таблице О.Н. бы признать ещё одну гвоздевидную ба-
Мельниковской, но со своими поправка- лавку, аналогии которой не менее надёжно
ми. Особенно повлияла на них ещё одна фиксируются тоже на р. Суле, в скифских
находка булавки, аналогии которой также курганах V–IV вв. до н.э. (Ильинская, 1968:
происходят из окрестностей украинской 143-145). Однако ранняя группа зарубинец-
Басовки. «Рассматриваемая бронзовая бу- кого могильника Велемичи II К.В. Каспа-
лавка с городища Ястребка является на- ровой датирована началом – серединой I в.
дёжным репером для определения раннего до н.э., а поздняя, в которую входило по-
времени памятника V в. до н.э. Попытка же гребение № 45 с этой булавкой, – второй
С.Е. Рассадина продатировать её IV–III вв. половиной I в. н.э. (Каспарова, 1972: 93, 101,
до н.э. не убедительна» (Лошенков, 1993: 47). рис. 20, 6). В общем, так же, I в. до н.э. – I в.
Этим автором нам уже неоднократно при- н. э., датируется и зарубинецкое поселение
писывалось то, чего нет на самом деле. Как Погребы (Максимов, 1972: 26). Там была об-
не было, например, и упомянутой «попыт- наружена и булавка, такая же обломанная,
ки» на указанной им странице, где один- но с конической головкой, как в Ястребке
единственный раз во всём автореферате (Канівець, 1953: табл. VI, 1). Наконец, тре-
нашей кандидатской диссертации упомя- тья такая же – ещё и в Лемешевичах, где
нута та самая ничем не примечательная имеются и милоградские, и зарубинецкие,
булавка, вернее, общепринятая датировка и более поздние материалы (Вергей, 1994:
её скифских аналогов: «…гвоздевидные из 3-20, табл. VI, 1). Итак, по-прежнему ак-
Горошкова, Козинцев, Милограда, Погре- туально замечание В.П. Петрова о присут-
бов, Чаплина, Ястребки – VI–III вв. до н.э. ствии в зарубинецкой культуре скифских
(по В.Г. Петренко)» (Рассадин, 1989: 9). По- гвоздевидных булавок, не определявших,
скольку хронологию керамики березин- однако, её типа (Петров, 1959: 48). Видимо,
ских городищ пытаются установить по да- вовсе не требуется быть знакомым с ма-
тировке Ястребки, а её, в свою очередь, по териалами этого памятника в полном (?)
дате обломанной булавки, придётся оста- объёме, чтобы понять: зарубинецкая серия
новиться на ней подробнее. Мы исходим из вполне внятно выражена и в Ястребке, где
того, что время возникновения прототипа она особенно наглядна на фоне отсутствия
и время бытования аналогов нередко не такого раннемилоградского, в общем, эле-
совпадают. Например, подковообразные мента, как «жемчужный» орнамент (Ло-
фибулы появляются ещё в скифскую эпо- шенков, 1993: рис. 6). Вполне возможно, что
ху, но продолжают использоваться вплоть булавка-«репер», как и две другие, из По-
до этнографической современности. гребов и Лемешевич, могла относиться не к 329
классическому скифскому, а к зарубинец- ни в культуре штрихованной керамики (По-

кому времени. Точнее сказать невозмож- боль, 1967: 214, рис. 14, 7) (рис. 1, 16). Однако
но, поскольку практически весь остальной посоховидные булавки такой своеобразной
металл из Ястребки для её хронологии не конструкции этнографическую особен-
полезней найденных здесь же бренных ность бассейна Березины, скорее всего, всё
останков кошки. Не исключено, однако, же не составляли. Это выясняется, напри-
что реальный возраст и булавки, и заруби- мер, с помощью одной из них, найденной
нецких, и части милоградских венчиков на днепродвинском городище Бураково
находится где-то внутри пределов датиров- (рис. 1, 20). Её завиток удлинён приблизи-
ки двух стеклянных античных бусин, но тельно настолько же, как и у такой же же-
она, к сожалению, тоже весьма неопреде- лезной булавки с городища Чижаха (Шады-
лённая: III–II вв. до н.э. и I–II вв. н.э. Итак, ро, 1985: 64, рис. 38, 2). Гораздо интереснее
городище Ястребка скорей само нуждается не северные, а южные аналогии. Бронзо-
в образцах для уточнения хронологии, чем вая посоховидная булавка с аналогично
способно прояснить таковую для городищ оформленным завитком была обнаружена
бассейна Березины. в погребении высоцкой культуры в с. Де-
Итак, получается, что и венчики СS 2:1 ревянное и датирована Ю.В. Кухаренко
и СS 2:2, и «рожковые» грузики, и булавки VII–VI вв. до н.э. (Кухаренко, 1966: 113, рис.
с кольцевыми головками, и наконечни- 43) (рис. 1, 14). Видимо, такая её датиров-
ки стрел с раздвоенными черешками дату ка нашла подтверждение в находке такой
основания этих городищ совсем не прояс- же по типу булавки при раскопках в уроч.
няют. Однако нужные для решения этой Одринки около с. Корост, тоже на Ровен-
задачи материалы в распоряжении М.И. щине (рис. 1, 15). Но там было исследовано
Лошенкова, по-видимому, всё же были. Но не высоцкое, а милоградское погребение,
он даже и не пытался датировать, напри- сопровождавшееся, однако, аналогичным
мер, булавки, для которых им было пред- набором украшений из гривны и булавки
ложено оригинальное, хотя и необосно- (Канівець, 1953: 61, табл. XV, 11). Итак, во-
ванное название: «заціскачкі» (Лашанкоў, преки М.И. Лошенкову, аналоги посохо-
1997: 150, мал. 1, 1-5). Речь идёт о булавках видных булавок особой разновидности из
с S-овидным навершием, введённым в на- белорусского Поднепровья, а также и Под-
учный оборот уже довольно давно (Поболь, винья представлены в западной Волыни.
1974: 257, рис. 107, 7). Они отличаются от Впрочем, в проникновении такой формы
обычных посоховидных только несколь- с юга далеко вглубь лесной зоны нет ни-
ко бо льшей длиной окончания завитка, чего необычного: точно так же, например,
вытянутого вдоль стержня, что и придаёт двухпетельчатыми булавками скифского
им некую пинцетообразную форму (рис. типа пользовались обитатели древнейших
1, 17-19). Трудно, однако, представить, как смоленских городищ (Шмидт, 1992: табл.
могла эта их особенность использоваться 11, 7). Замечательно, что указанные анало-
функционально. Скорей всего, она имела ги, высоцкий и милоградский, позволяют,
декоративный характер. «Варта адзначыць, наверное, датировать эти булавки из горо-
– пишет М.И. Лошенков, – што шпількі дищ бассейна Березины, и притом весьма
разгледжанай канструкцыі вядомы пакуль ранним временем. Их раннюю дату хоро-
што толькі ў насельніцтва, якое пражывала шо подтверждает также находка скифской
ў басейне Бярэзіны. Аналагічныя шпількі- по типу двухщитковой серьги VI–V вв. до
заціскачкі знойдзены на гарадзішчах н.э. совместно с одной из таких булавок на
Шчаткова, Чыжаха і паселішчы Чырвоная Щатковском городище (Поболь, 1974: рис.
Зорка. З улікам Паліцкай іх цяпер пяць» 107, 6; Рассадзін, 1992: 72).
(Лашанкоў, 1997а: 30-31, рыс. 2, 3). То же самое, На Петровичском городище ранняя
но тридцатью годами ранее, уже утвержда- датировка этих псевдо-«заціскачак» под-
лось Л.Д. Поболем, который отмечал, что тверждена ещё надёжнее. «Аналіз вугалю
аналоги булавки из Щаткова неизвестны на С14 са знешняга вала, – пишет М.И. Ло-
330 ему ни в милоградской, ни в зарубинецкой, шенков, – выкананы ў Таліне ў Інстытуце
геалогіі АН Эстоніі, даў наступнаю дату: Tln до н.э. Впрочем, для каждого конкретного
– 1305 – 2485 ± 35 – 609 г. да н. э. Два другія памятника дата основания требует уточне-
ўзоры вугалю ўзяты са сцяны з галоўнага ния, как это было сделано, в частности, на
вала і датуюцца наступным чынам: Tln – городище Петровичи. Однако предложен-
1307 – 2435 ± 30 – 558 г. да н.э. і Tln – 1308 ная нами в своё время датировка городища
– 2365 ± 35 – 485 г. да н.э.» (Лашанкоў, 1995: Турец-Городище у р. Свислочи, начиная с
123). Получается, что с датировкой булавок VI в. до н.э., и теперь представляется впол-
этого типа, по Ю.В. Кухаренко, практи- не обоснованной (Рассадзін, Скрыпчанка,
чески совпадают и даты возведения и ре- 1994: 125).
конструкции вала на Петровичах: самый «Асэнсаванне знаходак, – пишет
конец VII – начало V вв. до н.э. Но, с дру- М.И. Лошенков, – прывяло да высноў,
гой стороны, публикацией этих результа- што гарызонты аднаслойных ніжне- і
тов радиоуглеродной датировки создаётся сярэднебярэзінскіх гарадзіўчаў тоесны
едва ли не комичная ситуация, поскольку ніжнім (раннім) гарызонтам на ўмацава
они явно противоречат помещённому в той ных паселішчах у цэнтральнай і, магчыма,
же статье выводу М.И. Лошенкова: «Матэ- паўночна-заходняй частках рэспублікі»
рыялы гарадзішча Пятровічы дазваляюць (Лашанкоў, 1997: 148). Но что это далеко не
акрэсліць час яго функцыяніравання дву- так, он, в общем-то, признаёт и сам. К при-
ма апошнімі стагоддзямі да н.э. і першым меру, М.И. Лошенковым тут же подчёрки-
стагоддзем нашай эры» (Лашанкоў, 1995: вается практическое отсутствие на бере-
124). Сперва отдельно возник его вал, а всё зинских городищах обработанной кости.
остальное городище – триста лет спустя? Кое-какой каменный – кремнёвый – ин-
Дело тут, конечно, в элементарной вентарь на Петровичах всё же выявлен, но
ошибке, наподобие уже допущенной ра- он имеет здесь «выразныя мезалітычныя
нее в отношении двух бронзовых зеркал с рысы», и поэтому в расчёт приниматься не
рукоятками-петлями из городища Лиски. В может. Между тем городища Горани и Ра-
специальной публикации автора раскопок тюнки, с которыми М.И. Лошенков тоже
они были отнесены к концу VI – началу V пытается как-то сопоставить также и Пе-
вв. до н.э. (Лашанкоў, 1982: 43-44). Курьёз за- тровичи, дают обширную серию как ка-
ключался в том, что «непасрэдны аналаг», менных, так и костяных изделий. Впрочем,
выбранный для них М.И. Лошенковым, это их отличие от городищ бассейна Бе-
датировался похоже, IV–V вв., но, однако, резины, специально уже подчёркивалось
уже нашей эры. Издатель этого зеркала, А.А. Егорейченко. В самом деле, о каком
А.А. Иессен, на которого М.И. Лошенков, сходстве с ранними городищенскими ком-
кстати, ссылался, совершенно определён- плексами северо-западной Беларуси (Го-
но отнёс его не к раннескифскому, а ран- рани, Зазоны, Ратюнки) и соседней Литвы
несредневековому времени (Иессен, 1961: (Навкунай, Неверишке) может идти речь,
171). Эта хронологическая ошибка была если последние возникли ещё в конце II
в своё время исправлена, а для зеркал из тыс. до н.э., задолго до появления железа, в
Лисок были предложены раннетагарские эпоху господства камня и кости (Археалогія
аналоги VII – начала VI вв. до н.э. (Рас- Беларусі, 1999: 118, 153)? Но в рамках той са-
садин, 1989: 9). Потом и М.И Лошенковым мой же культуры штрихованной керамики
стала использоваться исключительно та- для березинских городищ легко найти дру-
кая, исправленная датировка этих зеркал гие параллели.
(Лошенков, Барцева, 1995: 93). Видимо, при- «Несколько удивительно почти пол-
шло время исправить ошибочную дати- ное отсутствие изделий из кости, – пишет
ровку времени возникновения городищ в М.Ф. Гурин про городище Мысли. – По
бассейне Березины. Как свидетельствуют всей вероятности, железо уже полностью
результаты раскопок А.В. Ильютик, М.И. вытеснило такой материал, как кость для
Лошенкова, Л.Д. Поболя и наших совмест- изготовления различных бытовых и хозяй-
ных с Т.С. Скрипченко, здесь первые из ственных предметов». По-видимому, так
них тоже закладываются уже в VII–VI вв. оно и было, ведь по находкам из металла и 331
стекла этот замечательный памятник куль- поречья Днепра и Сожа, о чём, по его мне-
туры штрихованной керамики датируется нию, свидетельствует, в том числе, также и
временем не ранее I в. до н. э. (Гурин, 2000: весь комплекс вещевых остатков в Щаткове
35). Неудивительно, что в археологических (Археалогія Беларусі, 1999: 118). Мы также не
материалах этих Мыслей находит полное согласны как с попытками необоснован-
своё соответствие верхний горизонт горо- ного расширения ареала этой культуры,
дищ бассейна Березины, включая его так- так и с попытками «купирования» мило-
же и на Петровичах. Однако в Мыслях нет градского – за счёт, например, тех же Со
материалов более архаического облика, в роче й. Наличие в «многострадальном» жи-
отличие, например, от Щаткова или Со лище из раскопа IV в Милограде трёх пар
роче й. «Судя по обломкам, – пишет М.И. височных колец наподобие найденных, но
Лошенков о тех же Сороча х, – можно го- по отдельности, на Лабенщине, в Мыслях и
ворить о преобладании у местного насе- Петровичах, ещё совсем не свидетельству-
ления профилированных горшков мило- ет, что оно было построено «або спалена»
гроидного облика». Однако рисунки этих (? – С.Р.) не «милоградцами», а «штрихови-
обломков, опубликованные им, видимо, ками» (Лашанкоў, 1997: 152-154). Как не даёт
не оставляют сомнений: здесь нужно гово- оснований пара позднелатенских фибул
рить именно о милоградской культуре (Ло- оттуда же полагать, что это жилище здесь
шенков, 2001: 163). Её напластования на этом построили, или, наоборот, сожгли, непо-
сильно повреждённом, но, по-видимому, средственно сами галлы.
всё же городище, оказались перекрыты- Итак, в целом некорректной хроно-
ми отложениями культуры штрихованной логической соответствует, к сожалению,
керамики. На северной окраине Полесья такая же культурная атрибуция. При
такой же, в принципе, культурной страти- этом находящиеся в научном обороте
графией обладает Иваньское городище, где культурно-археологические интерпрета-
самый ранний горизонт дал милоградскую ции пересказываются тоже далеко не кор-
керамику, а самый поздний – штрихован- ректно. «У выніку знаёмства з матэрыяламі
ную (Егорейченко, 1996: 23, 64). Почему-то ніжняга гарызонта гарадзішча Лабенш-
был оставлен без внимания также и один чыны, – пишет М.И. Лошенков, – С.Я.
хорошо известный аргумент Л.Д. Побо- Расадзін прыйшоў чамусці да думкі, што
ля. «В связи с находками такой керамики іх трэба разглядаць як самастойнаю групу
со штрихами в Щаткове, – писал он ещё помніка» (Лашанкоў, 1997: 148). Что един-
много лет назад, – можно было считать, ственное число в конце этой фразы неу-
что на этом городище имеются отложения местно и искажает суть дела, следует уже
культурного слоя культуры штрихованной из самого названия нашей публикации
керамики. Но подобному предположению (Рассадин, 1990: 68-70).
противоречит полное отсутствие форм со- Таким образом, речь на самом деле
судов, характерных для упомянутой куль- идёт, конечно, не только о городище Ла-
туры: горшки баночных типов, горшки ре- бенщина, но и довольно многочисленных
бристых типов с защипами по ребру и др. в бассейне верхней и средней Березины
Отсутствуют здесь также и другие пред- памятниках, однотипных его нижнему
меты материальной культуры, хорошо из- горизонту, которые М.И. Лошенковым не-
вестные в городищах культуры штрихо- обоснованно и неудачно причисляются к
ванной керамики: пряслица, напоминаю- культуре штрихованной керамики. Иначе
щие собою шляпки гриба и др.» (Поболь, говоря, имеется в виду та самая культура,
1967: 197). Очевидно, что за прошедшие которая странным образом «потерялась»
годы оснований для пересмотра этого мне- на Петровичах. Реально на этом городище
ния автора раскопок в Щаткове не появи- она должна была умещаться между самым
лось. Появилось, однако, возражение А.А. концом VII – началом V вв. до н.э. и кон-
Егорейченко против включения в область цом I в. до н. э. – I в. н.э., то есть датиров-
распространения культуры штрихован- ками его валов, по С14, и началом отложе-
332 ной керамики нижнего течения Березины, ния на нём же горизонта штрихованной
керамики, по находке, например, кельта с рассматривались им как переходные от не-

узким корпусом. Вопреки М.И. Лошенко- укреплённых к укреплённым (Митрофанов,
ву, ни о какой «автохтонности» этой куль- 1978: 10, 15). Но точно так же, согласно В.И.
туры в Петровичах не может быть и речи Шадыро, выглядели и первые днепродвин-
(Лашанкоў, 1994: 124). Ничего похожего на ские городища VIII–IV вв. до н.э. (Шадыро,
её ранние комплексы, представленные, на- 1985: 13-16). Впрочем, различия между все-
пример, в Горанях, или на других «косте- ми этими тремя группами городищ вряд ли
носных» городищах ранней штрихованной можно считать значительными. С другой
керамики, здесь нет. Частично синхронные стороны, как это справедливо подмечено
им поселения старшей эпохи железа в бас- А.А. Егорейченко, слегка заглублённое жи-
сейне Березины обладали совсем другими лище из раскопа I на городище Оздятичи,
культурными особенностями. Мы считали бесспорно, было тождественно типичным
и считаем их промежуточными между ми- милоградским, будучи даже снабжённым,
лоградской культурой, с одной стороны, и как и они, характерным угловым высту-
днепродвинской, с другой, с некоторым, пом (Егорейченко, 1982: 56). Одновременно
однако, смещением в сторону последней. с Оздятичским, согласно А.Г. Митрофано-
В самом деле, от ранних городищ белорус- ву, возникло городище Лабенщина, ниж-
ского Подвинья синхронные им памятни- ний горизонт которого дал точно такую же
ки соседнего бассейна Березины резко от- культуру. Однако жилище, относящееся к
личаются отсутствием костяной и камен- этому горизонту, имело явно не милоград-
ной индустрии. С другой стороны, если во ский облик. По-видимому, это был узкий
всех без исключения частях милоградско- (4,5 м), но «длинный» дом столбовой кон-
го ареала в разных формах, однако всегда струкции (вскрыт на 9,5 м) (Митрофанов,
достаточно выразительно, представлены 1978: 14). Наиболее ранние наземные дома,
погребальные памятники, то на верхней выявленные на днепродвинском Кублич-
– средней Березине синхронные им, как ском городище, тоже были столбовыми и
известно, отсутствуют. Однако, кроме этих «длинными»: 8х3 м, 8х2,7 м. Открытые на
принципиальных отличий, обнаружива- городище Лабенщина очаги в виде под-
ются также многие частные совпадения, ковообразных каменных выкладок тоже
которые как раз и представляют особый оказались аналогичными днепродвин-
интерес. ским, а не милоградским (Митрофанов,
На верхней – средней Березине, как и 1978: рис. 5; Шадыро, 1985: 27). Однако бро-
у «милоградцев» на верхнем Днепре, основ- сается в глаза сходство глиняной посуды,
ным, или, точнее, единственным, типом что для А.Г. Митрофанова послужило од-
поселения были городища. Но эти мило- ним из главных оснований предположе-
градские поселения, согласно О.Н. Мель- ния об этнической родственности, а для
никовской, сразу закладывались в качестве А.А. Егорейченко – даже для тождествен-
городищ (Мельниковская, 1967: 167). Соглас- ности среднебелорусских березинских и
но уточнению А.А. Егорейченко, они или классических милоградских памятников
возникают уже как укреплённые, подобно (Митрофанов, 1978: 30; Егорейченко, 1982: 56).
Холопеничам и Чаплину, или же существу- Действительно, это большое сходство про-
ют без укреплений только короткое время, стирается даже вплоть до наличия на го-
как Ивань и Горошков (Егорейченко, 1996: родище Чижаха фрагмента круглодонного
19). В отличие от милоградских, городища сосуда (Ильютик, 1998: 26, рис. 2, 7). Однако
бассейна Березины развивались, видимо, керамика милоградского облика выходит
по-другому. Согласно А.Г. Митрофанову, за пределы ареала этой культуры едва ли
первоначально искусственных укрепле- не дальше, чем штриховка – за пределы
ний они не имели и почти не отличались от культуры штрихованной керамики. На-
стоянок эпохи бронзы. Эти поселения, за- пример, круглодонный сосуд с яйцевид-
щищённые лишь деревянным забором, да ным туловом был даже орнаментирован
ещё искусственным увеличением крутиз- «жемчужинами», но он принадлежал не к
ны склонов занятых ими возвышенностей, милоградской, а к глазковской культуре 333
раннего бронзового века на Байкале (Эпоха уже следы интенсивного применения, как
бронзы…, 1987: рис. 125, 25) (рис. 1, 48). Вся предполагается, в качестве полифункцио-
милоградская посуда была разделена в своё нального хозяйственного орудия (Rogatko,
время на две половины: сосуды с шейкой 1997: 127, rys. 1). Территориально, и, по-
(подгруппа А) и сосуды с прямым или за- видимому, хронологически, к найденно-
гнутым внутрь венчиком (подгруппа Б) му в Лабенщине ближе широколезвийный
(Мельниковская, 1967: 100, рис. 42) (рис. 1, 45). топор-заготовка, обнаруженный на горо-
На березинских городищах эта подгруп- дище культуры штрихованной керамики
па Б, так характерная для милоградской Горани, ранняя дата которого определя-
культуры, практически вовсе не представ- ется VI–V вв. до н.э. (Зверуго, 1992: 99, 103).
лена. С другой стороны, здешние сосуды Не исключено, что к той же старшей эпохе
с шейками имеют как милоградские, так железа принадлежал также ещё один топор
и днепродвинские аналогии. Нами в своё из лосиного рога, найденный на древнем
время было отмечено, что профили верх- городище в Мстиславле, согласно уточне-
них частей гладкостенных и штрихован- нию Е.Р. Романова, «глубоко в земле» (Ро-
ных сосудов например, из Кублич, вряд манов, 1908: 79-80, № 29). Древнейшую часть
ли диссонировали бы среди таковых из культурного слоя мстиславского городища
Лабенщины, Кимии, Оздятич, Новосёлок Девичья Гора, синхронную нижнему слою
(Рассадин, 1990: 68-69) (рис. 1, 46-47). Те же Тушемли, Л.В. Алексеев датировал второй
кубличские аналогии использовались впо- половиной I тыс. до н.э. (Алексеев, 1963: 78).
следствии также и А.В. Ильютик (Илью- Мстиславский роговой топор тщательно
тик, 1998: 27). «Грузікі ражковай формы, отделан и даже орнаментирован (рис. 1,
– утверждает М.И. Лошенков, – у раннім 39). Возможно, такой же законченный вид
жалезным веку з’яўляюцца спецыфічнай должен был иметь топор найденный в Ла-
асаблівасцю менавіта мілаградскай куль- бенщине, который А.Г. Митрофанов скло-
туры» (Лашанкоў, 1989: 76). Типичный нен был считать культовым.
«рожковый» грузик крестовидной формы Точно такие же не южные, скифские и
представлен, например, в гето-дакийской милоградские, а северные аналогии имеет
культуре румынской Молдовы III–II вв. до находка около очага 1 в раннем горизон-
н.э. (Teodor, 1987: fig. 28, 1) (рис. 1, 21). Впро- те Лабенщины. По А.Г. Митрофанову, это
чем, в данном случае интереснее шестилу- железное орудие с лезвием на черенке на-
чевой грузик из Малышек (Медведев, 1996: поминает долото. Аналогичную находку
рис. 61, 4), а также семилучевой из днепрод- из днепродвинского городища Девички
винской Кострицы, который, вопреки В.И. В.И. Шадыро именует рубилом, но дати-
Шадыро, также скорее «рожковый», чем рует его так же, I–IV вв. н.э., согласно тем
«дъякова» типа (Шадыро, 1985: 85, рис. 60, 12) же прибалтийским аналогам из В. Герте и
(рис. 1, 22, 25). Х.А. Мооры (Митрофанов, 1978: 35, рис. 20,
Однако своеобразие культуры ран- 16; Шадыро, 1985: 62-63, рис. 40, 1) (рис. 1,
них городищ бассейна Березины, по- 44). Городище штрихованной керамики
видимому, отчётливее проявилось в других Кащеличи дало два экз. этих топоров со
находках, в частности, пары топоров в са- стержнями, как они названы А.М. Медве-
мом нижнем горизонте Лабенщины (рис. девым (рис. 1, 43). Их датировка сужается
1, 38, 42). Совершенно разные, по типу они им до II в. н.э., поскольку в Прибалтике
оба одинаково и абсолютно чужды мило- они встречены в комплексах этого време-
градской культуре. Один был из рога лося ни (Медведев, 1996: 31, рис. 49, 2, 3). Возмож-
и производил, согласно А.Г. Митрофано- но, однако, что, как и роговой, железный
ву, впечатление недообработанного орудия топор из нижнего горизонта Лабенщины
(Митрофанов, 1978: 51-52, рис. 20, 12). Впро- относится к более раннему времени. Аре-
чем, тоже как некая заготовка выглядит, ал этого типа в Прибалтике так же широк,
например, топор из лосиного рога, обна- как и у клиновидных, простираясь вплоть
руженный на одном из поселений культу- до Финляндии. В Латвии клиновид-
334 ры лейковидных кубков. Однако он имеет ные топоры скифского типа появляются,
согласно Я. Циглису, около середины I тыс. на юг, в лесостепную Скифию, как у ми-
до н.э., но продолжают бытовать вплоть до лоградской, а на север, в глубину лесной
I в. н.э. (Циглис, 2003: 119). Не совпадает ли зоны. Однако для этого имелись, возмож-
распространение обоих этих типов также но, глубинные причины. Так, практиче-
и хронологически? Возможно, у железных ски во всех частях ареала милоградской
черешковых топоров имеются прототипы, культуры уже открыты памятники её бес-
выполненные ещё в другом материале. Так, спорной генетической предшественницы,
по форме и размерам их очень напомина- – культуры лебедовской. В ареале же древ-
ют роговые муфты с пазами для металли- ностей типа нижнего горизонта Лабенщи-
ческих, а до того и кремнёвых лезвий, от- ны они остаются пока что совершенно не
носящиеся, видимо, ещё к ранней культу- известными.
ре штрихованной керамики (Зверуго, 1992: Но если их происхождение пока неяс-
95, рис. 2: 1-2, 4-6, 8-9, 11) (рис. 1, 41). Но, но, то судьба их, наоборот, известна хоро-
с другой стороны, сами костяные орудия, шо. Итак, согласно А.М. Медведеву, в ареа-
как таковые, иногда воспроизводят форму ле штрихованной керамики налицо явная
синхронных им металлических. Напри- тенденция усиления оборонительных со-
мер, на городище Ратюнки найден нако- оружений в юго-восточном направлении,
нечник копья с листовидным пером, точ- или вниз по Березине (Медведев, 1996: 20).
но воспроизводящий такие же, но бронзо- Удаляясь от своей основной территории,
вые, распространённые в XV–IX вв. до н. э. «штриховики», естественно, старались
в лужицкой культуре (Археалогія Беларусі, здесь обезопасить свои городища их по-
1999: 153, мал. 44, 24). Цельнокаменные вышенной защитой. Видимо, это было тем
черешковые топоры так наз. лепельско- более необходимо, что здесь под свои посе-
борисовского типа, или топоры «с опле- ления ими использовались прежние места
чьем», бытовали в Подвинье и на верхней обитания местных жителей. Согласно А.Г.
Березине в эпоху бронзы (Исаенко, 1976: 29, Митрофанову, первоначально городище
рис. 5, 14). О более позднем их использова- Лабенщина долгое время существовало
нии, и, возможно, изготовлении, свиде- как слабо укреплённое поселение. Раскоп-
тельствует находка такого же черешкового ки показали, что ранний период жизни на
топора на днепродвинском городище За- нём был прерван большим пожаром По-
говалино (Шут, 1969: 31-42). Другой такой луметровый слой пожарища перекрывает
топор был найден и на днепродвинском нижний горизонт примерно такой же тол-
городище Замошье (рис. 1, 40) (Шадыро, щины на всей его площади. Полностью вы-
1985: рис. 18, 4). Итак, если всё это учесть, горевшее городище было перестроено ко-
то черешковый топор из железа, совсем не ренным образом. Головешки, что остались
обязательно будет противоречить раннему от домов прежних жителей, были выбро-
возрасту нижнего горизонта Лабенщины. шены с площадки, а она вместо деревян-
С другой стороны, вместе с роговым он ного забора укрепляется с одной стороны
опредёлённо подчёркивает не милоград- двойной, а с другой даже тройной линией
скую – южную, – а противоположную – валов. На Лабенщине начинает формиро-
северную – культурную ориентацию этого ваться её верхний горизонт, относящийся
горизонта. уже к культуре штрихованной керамики
На верхней и средней Березине пока (Митрофанов, 1978: 14-16, рис. 5). Когда имен-
что не только нет ни единой находки скиф- но «штриховики» захватили Лабенщину, а
ского импорта, но и отсутствует даже такой вместе с ней весь бассейн верхней – сред-
простой элемент южного происхождения, ней Березины, а также прилегающую часть
как «жемчужный» орнамент. Итак, наме- Полесья, мы знаем теперь довольно точно.
чается бо льшая близость древностей типа Во второй половине I в. до н. э., согласно
нижнего горизонта Лабенщины всё же к А.А. Егорейченко, они уже обосновались
днепродвинской культуре, что во многом в Ивани (Егорейченко, 1996: 23). Судя по
было обусловлено, по-видимому, общим хронологии таких же датирующих нахо-
направлением их культурных связей не док, зарубинецкого кельта из Петровичей 335
золочёных бус из Мыслей, одновременно реконструированного Вас.А. Булкиным

им удалось также занять первое и зало- пути, к гораздо более ранней, еще досла-
жить второе из этих городищ. В результате вянской эпохе, так как названия в его со-
ареал древностей типа сожжённой ранней ставе издавна признаются всё же за балт-
Лабенщины оказался полностью перекры- ские (Жучкевич, 1974: 26, 338).
тым широким расселением этих пришель- Этническая принадлежность автох-
цев из Понемонья. тонного населения, оставившего нижний
Каким путём они оттуда пришли, горизонт на Лабенщине, Петровичах, и др.,
красноречиво рассказывает так наз. «зер- неясна. Ясно, однако, что около рубежа эр
кальная» гидронимия центральной Бела- ему в лучшем случае была уготована роль
руси. Вас.А. Булкин указал на существо- этнического субстрата юго-восточной ча-
вание здесь «зеркального» ряда названий: сти культуры штрихованной керамики.
Неман ← Березина ← Ислочь ← Во лма – Зато известно, как именно это население
Во лма, → Свислочь → Березина → Днепр. именовалось в античных письменных ис-
По его мнению, через Минскую возвы- точниках: андрофаги, или, иначе, амадоки
шенность, где сближаются верховьями обе (Рассадзін, 1992а: 60-73; 1999: 17).
эти Во лмы, проходил водный торговый Итак, оказывается, что многие архео-
путь эпохи Полоцкого княжества (Булкин, логически установленные факты, и даже
1983: 5-3). Ничто не препятствует, однако, датировка валов Петровичского городища
отнесению возникновения этого «зеркаль- по С14 , могут получить вполне непротиво-
ного» речного ряда, по которым шла трасса речивую историческую интерпретацию.
Алексеев, 1996 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Дьяковская культура, 1974 – Дьяковская культура,
ропейской Скифии (VII–IV вв. до н. э.) Автореф. М., 1974.
дисс. ... докт. ист. наук. СПб., 1996. Егорейченко, 1982 – Егорейченко А.А. К истории
Алексеев, 1963 – Алексеев Л.В. Городище Девичья населения Белоруссии в раннем железном веке //
Гора в Мстиславле // КСИА. 1963. Вып. 94. СА. 1982. № 1.
Андриенко, 1996 – Андриенко В.П. Булавки с по- Егорейченко, 1993 – Егорейченко А.А. Некоторые
селения Пожарная Балка // Більське городище в итоги семилетнего изучения гродища Ивань
контексті вивчення пам’яток раннього залiзного // Час, помнікі, людзі. Памяці рэпрэсаваных
вiку Європи. Полтава, 1996. археолагаў. Тэз. дакл. міжнар. канф. Мінск, 1993.
Археалогія Беларусі, 1999 – Археалогія Беларусі. Егорейченко, 1996 – Егорейченко А.А. Древней-
Другі том. Жалезны век і ранняе сярэднявечча. шие городища Белорусского Полесья (VII–VI вв.
Мінск, 1999. до н. э. – II в. н. э.). Минск, 1996.
Березанская, 1976 – Березанская С.С. Лебедов- Жучкевич, 1974 – Жучкевич В.А. Топонимический
ская культура эпохи бронзы в лесостепной словарь Белоруссии. Минск, 1974.
Украине // Энеолит и бронзовый век Украины. Зверуго, 1992 – Зверуго Я.Г. Исследования Го-
К., 1976. раньского городища // Lietuvos archeologija. 1992.
Булкин, 1983 – Булкин В.А. Некоторые данные T. IX.
об исторической географии центральной Бело- Иессен, 1961 – Иессен А.А. Так называемый «Май-
руссии // Древнерусское государство и славяне. копский пояс» // АСГЭ. 1961. Вып. 2.
Минск, 1983. Ильютик, 1994 – Ильютик А.В. Пряслица и грузи-
Вергей, 1994 – Вергей В.С. Селище у дер. Лемеше- ки из городищ раннего железного века бассейна
вичи // Гістарычна-археалагічны зборнік. 1994. Березины // Гістарычна-археалагічны зборнік.
№ 5. 1994. № 5.
Галанина, 1977 – Галанина Л.К. Скифские древ- Ильютик, 1996 – Ильютик А.В. Лысуха – памят-
ности Поднепровья (Эрмитажная коллекция ник железного века // Гістарычна-археалагічны
Н.Е. Бранденбурга) // САИ. 1977. Вып Д 1-33. зборнік. 1996. № 7.
Гурин, 2000 – Гурин М.Ф. Археологические ма- Ильютик, 1998 – Ильютик А.В. Керамика го-
териалы из городища Мысли // Гістарычна- родищ железного века бассейна Березины //
336 археалагічны зборнік. 2000. № 15. Гістарычна-археалагічны зборнік. 1998. № 13.
Ильютик, 2002 – Ильютик А.В. О датировке и Мельниковская, 1967 – Мельниковская О.Н. Пле-
культурной принадлежности ранних городищ в мена южной Белоруссии в раннем железном веке.
бассейне Березины // Гістарычна-археалагічны М., 1967.
зборнік. 2002. № 17. Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение
Іллінська, 1952 – Іллінська В.А. Верхньосульска скифов // САИ. 1964. Д1–4.
експедиція 1947 р. // АП УРСР. 1952. Т. 4. Митрофанов, 1978 – Митрофанов А.Г. Железный
Ильинская, 1968 – Ильинская В.А. Скифы Дне- век средней Белоруссии (VII–VI вв. до н.э. – VIII
провского лесостепного Левобережья. К., 1968. в. н.э.). Минск, 1978.
Канівець, 1953 – Канівець В.І. Звіт про археологіч- Охрімeнко, Гусаревич, 2003 – Охрімeнко Г., Гусаре-
ну розвідку в Західній Україні в 1952 р. // НА ІА вич О. Нoвi пaм’ятки тшцінецько-комарівської
НАНУ. № 1952/16, ф.экс. 2087. культури на Волинському Поліссі // Kultura i
Канівець, 1953 – Канівець В.І. Звіт про розвідкові Historia, 2003. № 4. Lublin.
розкопки біля с. Погреби, Броварського району, Петров, 1959 – Петров В.П. Зарубинецкий мо-
Київськой області в 1952 р. // НА ІА НАНУ.№ гильник // МИА. 1959. № 70.
1952/15, ф.экс. 1995 (а). Поболь, 1967 – Поболь Л.Д. Поселения железного
Каспарова, 1972 – Каспарова К.В. Зарубинецкий века около д. Щатково Бобруйского района // Бе-
могильник Велемичи-II // АСГЭ. 1972. Вып. 14. лорусские древности. Минск, 1967.
Кухаренко, 1966 – Кухаренко Ю.В. Из разведок в Поболь, 1974 – Поболь Л.Д. Славянские древно-
Полесье // КСИА. 1966. Вып. 107. сти Белоруссии (свод археологических памят-
ников раннего этапа зарубинецкой культуры – с
Лашанкоў, 1982 – Лашанкоў М.І. Бронзавыя люс
середины III в. до н.э. по начало II в. н.э.). Минск,
тэркі // Помнікі гісторыі і культуры Беларусі.
1974.
№ 2. 1982.
Поболь, 1987 – Поболь Л.Д. Отчёт о полевых рабо-
Лашанкоў, 1989 – Лашанкоў М.І. Тыпалогія глі
тах в 1987 г. // Архив Ин-та истории НАН Белару-
няных грузікаў з усходнепалескіх гарадзішчаў
си. Ед. хр.1028.
мілаградскай культуры // Весці АН БССР. Серыя
грамадск. навук. 1989. № 5. Полiн, 1987 – Полiн С.В. Хронологiя ранньо
скiфських пам’яток // Археологія. 1987. Вип. 59.
Лашанкоў, 1993 – Лашанкоў М.І. Ястребка – го-
родище милоградской культуры // Гістарычна- Рассадин С.Е., 1989 – Рассадин С.Е. Милоград-
археалагічны зборнік. 1993. № 3. ская культура (актуальные проблемы иссле-
дования). Автореф. дисс. … канд. ист. наук.
Лашанкоў, 1994 – Лашанкоў М.І. Даследванні Минск, 1989.
гарадзішча Пятровічы // Весці АН БССР. Серыя
Рассадзін, 1992 – Рассадзін С.Я. Да пытання аб
грамадск. навук. 1994. № 1.
сувязях старажытнага насельніцтва Беларусі
Лашанкоў, 1997 – Лашанкоў М.І. Аб часе з’яўлен са скіфскімі землямі ў VIII – III ст.ст. да н. э. //
ня «штрыхавікоў» у паўднёва-ўсходняй Беларусі Весці АН БССР. Серыя грамадскіх навук. 1992.
// Труды VI Международного Конгресса славян- № 2.
ской археологии. Т. 3. Этногенез и этнокультур-
Рассадзін, 1992а – Рассадзін С.Я. Герадотавы
ные контакты контакты славян. М., 1997.
андрафагі // Весці АН БССР. Серыя грамадскіх
Лашанкоў, 1997а – Лашанкоў М.І. Паліцкае навук. 1992. № 2.
гарадзішча і яго месце сярод помнікаў басейна
Рассадин, 1990 – Рассадин С.Е. Среднебелорус-
Бярэзіны // Заслаўскія чытанні 1995 г. Заслаўе.
ский вариант милоградской культуры или па-
1997.
мятники типа нижних слоёв Лабенщины? // Ар-
Лошенков, 2001 – Лошенков М.И. Поселение куль- хеология и история Пскова и Псковской земли.
туры штрихованной керамики на юге Беларуси // Тез. Докл. науч.-практ. конф. Псков, 1989.
Lietuvos Archeologija. 2001. T. 21. Рассадин, 1999 – Рассадин С.Е. Племена и народы
Лошенков, Барцева, 1995 – Лошенков М.И., Бар- «заскифского» Севера и Северо-Востока. Авто-
цева Т.Б. К вопросу о бронзолитейном ремесле реф. дисс. ...докт. ист. наук. Минск. 1999.
милоградской культуры // Гістарычна-археал. Рассадзін, Скрыпчанка, 1994 – Рассадзін С.Я.,
зборнік. 1995. № 6. Скрыпчанка Т.С. Раскопкі гарадзішча Турэц –
Лашанкоў, Сычоў, 1993 – Лашанкоў М.І., Сычоў Гарадзішча // Весці АН БССР. Серыя грамадск.
В.І. Раскопкі гарадзішча Любны // Гістарычна- навук. 1994. № 1.
археал. зборнік. 1993. № 2. Романов, 1908 – Романов Е.Р. Старина доистори-
Максимов, 1972 – Максимов Е.В. Среднее Подне- ческая Северо-Западного края // Виленский ка-
провье на рубеже нашей эры. Киев, 1972. лендарь на 1908 год. Вильна, 1908.
Медведев, 1996 – Медведев А.М. Белорусское По- Степи…, 1989 – Степи европейской части СССР в
немонье в раннем железном веке. Минск, 1996. скифо-сарматское время. М., 1989. 337
Тереножкин, 1961 – Тереножкин А.И. Предскиф- Шрамко, 1996 – Шрамко Б.А. Комплекс глиняных
ский период на днепровском Правобережье. К., скульптур Бельского городища // Більське горо-
1961. дище в контексті вивчення пам’яток раннього
Трубникова, 1938 – Трубникова Н.В. К вопро- залiзного вiку Європи. Збiрник наукових праць.
Полтава, 1996.
су о юхновском городище // Труды ГИМ. 1938.
Вып. 8. Шут, 1966 – Шут К.П. Памятники раннего же-
лезного века на севере Белоруссии // Древности
Финно-угры…, 1987 – Финно-угры и балты в эпоху
Белоруссии. Минск, 1966.
средневековья. М. 1987.
Шут, 1969 – Шут К.П. Городище Заговалино
Циглис, 2003 – Циглис Я. Железные клиновид- Ушачского района // Тез. докл. XII конф. моло-
ные топоры в Латвии // Archeologia Lituana. 2003. дых учёных Белорусской ССР. Минск, 1969.
№ 4.
Эпоха бронзы…, 1987 – Эпоха бронзы лесной по-
Чарняўскі Макс, 2003 – Чарняўскі Макс.М. Аб лосы СССР. М., 1987.
даследаванні тарфянікавай стаянкі Асавец-7 Gedl, 2003 – Gedl M., Przemiany kulturowe w
у 2002 г. // Гістарычна-археал. зборнік. 2003. środkowym okresie epoki brązu na południowo-
№ 18. zachodnich peryferiach zasięgu kultury trzcinieckiej
Шадыра, – Шадыра В.І. Беларускае Падзьвінне ў // Kultura i Historia, 2003. № 4. Lublin.
эпоху жалеза і ранняга сярэднявечча (VIII ст. да Rogatko 1997 – Rogatko J., Topór rogowy z Gródka
н. э. – VIII н. э. ). Аўтарэф. дыс. … докт. гіст. на- nad Bugiem, województwo zamojskie // Wiadomosci
вук. Мінск. archeologiczne. 1997. T. 53.
Шадыро, 1985 – Шадыро В.И. Железный век се- Teodor, 1987 – Teodor S., Cercetările arheologice de La
верной Белоруссии. Минск, 1985. Ciurea, judeţul Iaşi // Arheologia Moldovei. XI. 1987.
338
Ромашко В.А. (Днепропетровск)
РАСКОПКИ СКИФСКОГО АРИСТОКРАТИЧЕСКОГО

КУРГАНА БЛИЗНЕЦ-2 В г. ДНЕПРОПЕТРОВСК
(ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ)
На южной окраине г. Днепропетровск, антропогенной деятельности на кургане и

у пос. Опытный, на краю правобережного прилегающих к нему участках поля. Не ис-
плато в 5 км от русла Днепра находилась ключено, что к образованию террасы при-
группа курганов, две насыпи которой от- вела выборка местными жителями камней
личались значительными размерами и крепиды, как это произошло на некоторых
еще в XIX в. рассматривались как одна из скифских курганах Никопольщины (Мо-
достопримечательностей Екатеринослав- золевский, Полин, 2005: 72). На уплощенной
щины. Вследствие сходства метрических вершине и в полах наблюдались обнаже-
характеристик и внешнего вида насыпей ния гранитных камней размерами до 1 х
курганы получили название «Близнецы» 0,8 х 0,5 м, которые были извлечены граби-
(Кащенко, 1887: 52-53). телями из входной ямы скифского погре-
Один из курганов группы был раскопан бения №1.
в 1967 г. экспедицией Днепропетровского Диаметр подкурганной площадки с
областного исторического музея, возглав- фиксируемой по профилям бровок лини-
ляемой Л.П.Крыловой. Выявленные в нем ей древнего горизонта по оси восток-запад
погребения относятся к энеолиту – брон- составлял 39 м, по оси север-юг 35 м. Полы
зовому веку (Крылова, 1967). кургана обложены гранитными камнями
Курган Близнец-2, исследованный средними размерами 0,5 х 0,4 х 0,3 м, кото-
в 2007 г. Днепропетровской целевой ар- рые образовывали крепиду шириной 2-4 м,
хеологической экспедицией, возведен над удерживающую насыпь от оползания.
скифским погребением. Овальная в плане, Камни ее основания, лежащие на уровне
трапециевидная в сечении насыпь, высо- древнего горизонта, позволяют определить
той над уровнем поля 7,05 м, задернована. первоначальный диаметр насыпи, равный
Ее диаметр по оси восток – запад 54 м, по 42-43 м. Погребенная почва находилась на
оси север – юг 50 м. Диаметр плоской вер- глубине 7 м от репера, материковый сугли-
шины составлял около 30 м. В ее центре, нок на глубине 7,5 м (рис. 1).
на месте грабительского раскопа, находи- Центральная часть подкурганной
лась вытянутая по оси север – юг запади- площадки и ее обваловка имели сложное
на размерами на верхнем уровне 20-21 м, оформление, свидетельствующие о пыш-
шириной 8-9 м, глубиной в центральной ности и длительности ритуальных дей-
части около 1,5 м. Края насыпи сформиро- ствий, проводимых во время сооружения
ваны террасой (галереей) шириной 8-12 м, усыпальницы, строительства насыпи и
высотой над уровнем поля 1-1,2 м, плавно процесса самого погребения.
поднимавшейся к крутым полам. Вероят- Центральная площадка, на которой
но, она образовалась в результате активной сконцентрированы выявленные в кургане 339
культово-ритуальные комплексы (погре- плане, полулинзовидной в сечении фор-

бальная конструкция, захоронения трех мы, ограничивала центральную площад-
лошадей, продовольственная яма-погреб, ку с севера. Размеры насыпи 13,5 х 5,5 м,
строительная жертва), находилась в юж- высота 1 м. Таким образом, центральная
ной части подкурганного пространства площадка представляла собой неправиль-
(рис. 1). Ее границы сформированы ска- ный прямоугольник размерами 16 х 6,5 м,
тами лежавшего на погребенной почве ориентированный по оси юг-юго-запад
материкового выкида из могилы и уло- – север-северо-восток. Между матери-
женных туда же выкидов из продоволь- ковыми выкидами оставлены проемы-
ственной ямы-погреба и могил лошадей. дорожки, ведущие к центральной пло-
Выкид образует три приблизительно оди- щадке. Основной проем (погребальная
наковых по размерам и объему грунта дорожка) находился между двумя парал-
отдельные насыпи. Две из них овально- лельными насыпями суглинка в южной
прямоугольной в плане, полулинзовид- части площадки. Его ширина составляла
ной в сечении формы площадью 14,5 х 5,5 4,5 м. Боковые проемы-дорожки шириной
м и 12 х 5 м, высотой соответственно 1,5 и 1,5 м открывали доступ к площадке с вос-
1,2 м, параллельны друг другу, ориентиро- тока и запада.
ваны по оси юг-юго-запад – север-северо- Наличие трех проемов-дорожек, ве-
340 восток. Третья насыпь сегментовидной в дущих к площадке, обусловлено общим
Ромашко В.А. Раскопки скифского аристократического кургана Близнец-2 в г.Днепропетровск
Рис. 1. План кургана Близнец-2

и профили бровок.
архитектурным замыслом строителей кур- Над погребальной камерой, в север-

гана, предусматривающим ряд трудоемких ной части площадки находилось 11 по-
операций по ее оформлению. перечно лежащих ошкуренных бревен
По завершении рытья ям погребально- длиной до 7-7,5 м, диаметром 0,25-0,35
го сооружения, захоронений лошадей, про- м, концы которых выходили в проемы-
довольственной ямы-погреба, оформления дорожки и заходили на края материковых
материковых насыпей и проемов-дорожек выкидов. Над входной ямой погребения,
поверхность центральной площадки была так же поперечно центральной площадке,
тщательно очищена от просыпавшегося лежали 9 прямоугольных в сечении плах
суглинка и застелена плетенными из рас- длиной 5-7 м шириной 0,25 м, толщиной
тительного материала циновками, пере- 0,2 м. Плахи уложены таким образом, что
крывавшими и края выкидов. Отпечатки оставили не перекрытой расположенную
циновок наиболее отчетливо сохранились рядом продовольственную яму-погреб.
именно на их поверхности. Вероятно, за- В южной части площадки 9 таких же
тем состоялся обряд погребения умершего плах, длиной около 5 м, были сгруппи-
и лошадей, после чего поверхность пло- рованы по 3 и уложены продольно, пере-
щадки, входная яма усыпальницы и захо- крывая ямы погребений лошадей. Веро-
ронения лошадей были перекрыты наката- ятно, завершило оформление площадки
ми из дубовых плах и бревен. перекрытие досками или деревянным 341
щитом продовольственной ямы-погреба из поймы Днепра вместе с росшим на них

(рис. 2). тростником. При возведении вала они
На расстоянии 7 м на восток (угол 95°) достаточно беспорядочно укладывались
от условного центра, в 1,5 м на юго-восток тростником вниз. Упорядочено дерно-
от продовольственной ямы-погреба, на вые блоки укладывались по завершении
площади 1,5 х 1,5 м, в подошве восточной каждого этапа строительства. Блоки без
насыпи материкового выкида вне анато- тростника уложены таким образом, что
мического порядка лежали кости нижней наслаивались друг на друга, образуя плот-
части скелета человека. Они были «впеча- ную ступенчатую кладку, сходную с клад-
таны» в плотный суглинок (рис. 2). Рас- кой черепицы или иного кровельного ма-
члененность, отсутствие следов подстилки териала, например сланца, дранки и др.
и инвентаря, не позволяет рассматривать Эти слои отличаются плотностью и цве-
эти останки в качестве сопровождающего том от основной части грунтовой толщи
погребения, подобного представленным вала. Котлован, образовавшийся внутри
во многих аристократических скифских вала, заполнен беспорядочно набросан-
курганах. ными дерновыми блоками, перемешан-
Сооружение насыпи производилось ными со структурно однородным черно-
одновременно с оформлением централь- земом. Возведение кургана завершилось
ной площадки и расположенных в ней досыпкой слоем однородного чернозем-
культово-ритуальных объектов. Первым ее ного грунта, увеличившей насыпь до со-
этапом была укладка вокруг площадки вы- временных, с учетом последующих нару-
кидов из основного погребения, могил ло- шений, размеров. В полах насыпи отмечен
шадей и продовольственной ямы-погреба. слой однородной почвы темного цвета,
Эти сложенные из материкового суглинка сформировавшийся в результате ополза-
насыпи стали основой последующей обва- ния крутых склонов кургана и просыпав-
ловки центра подкурганного пространства шегося к его подножью грунта, вынуто-
дерновыми блоками, которые укладыва- го из грабительского раскопа. Вероятно,
лись на внешние пологие склоны суглини- следствием ограбления, как и у большей
стых насыпей и погребенную почву за их части так называемых скифских «толстых
пределами. могил» (Мозолевский, Полин, 2005: 241), яви-
Проемы-дорожки на начальном эта- лось и формирование плоской вершины
пе строительства оставались свободными. Близнеца-2.
Через них по завершении обряда погребе- Трудоемкость доставки дерновых бло-
ния на центральную площадку были вне- ков для строительства насыпи за несколько
сены и уложены над камерой и входной километров из днепровской поймы вполне
ямой бревна и плахи. После их укладки не- компенсировалась легкой доступностью
обходимость в боковых проемах-дорожках строительного материала, который легко
отпала, и они были также заложены дерно- режется во влажном состоянии. Наши на-
выми блоками, вследствие чего вокруг цен- блюдения согласуются с достаточно давно
тральной площадки образовался кольце- сложившимся в скифской историографии
вой вал, разомкнутый основным проемом- мнением о том, что все, или значительная
дорожкой. Обваловка дерновыми блоками часть аристократических курганов возво-
производилась в три строительных пе- дилась из дерновых блоков или грязевых
риода, что отчетливо прослеживалось в вальков, доставляемых из увлажненных
профилях центральной и промежуточных низин (Тереножкин, 1955: 30; Іллінський,
бровок. После завершения каждого строи- Мурзин, 1999: 102; Отрощенко, Болтрик,
тельного периода высота вала последова- 1982: 42; Мозолевский, 1979: 150). Следует
тельно увеличивалась до 2,5-3 м, 3-3,5 м, отметить, что существует и иная точка
3,5-4 м. Внешний диаметр вала составлял зрения на происхождение строительного
37-39 м, ширина 9-12 м (рис. 1). материала скифских насыпей. По мне-
Дерновые блоки представляли собой нию С.В.Полина, дерновые блоки могли
342 пласты чернозема, возможно, привезенные нарезаться только в непосредственной
Рис. 2. Курган Близнец-2.

План центральной части под-
курганного пространства.
близости от курганов (Мозолевский, По- древнего горизонта 4,3 м, ориентирована

лин, 2005: 248-252). Соглашаясь с его заме- по оси север-северо-восток – юг-юго-запад
чанием о недостаточной объективности (рис.3). На верхнем уровне, за счет срезан-
попыток установления происхождения ных при ограблении и осыпавшихся стен,
строительного материала без проведения ее размеры составляли 3,2 х 2,8 м. Яма за-
соответствующих анализов, мы не можем полнена однородным, очень рыхлым чер-
принять категоричности вывода. Во вся- ноземом. Только под юго-юго-восточной
ком случае, блоки из насыпи Близнеца-2 стеной сохранился незначительный уча-
сохранили не вообще растительный тлен, сток плотного суглинистого грунта и три
толщина которого достигала 2 см, а имен- гранитных камня первоначальной забу-
но тлен тростника. товки ямы. В заполнявшем яму черноземе
Погребение, для которого возведен на разных уровнях присутствуют обломок
курган, находилось на расстоянии 2 м на лезвия меча, осколок абразивного камня,
юго-запад (угол 235°) от условного центра, зуб человека.
на глубине 7 м от репера и от поверхности На дне входной ямы находился пандус
насыпи. длиной 2,2 м, шириной 0,95-1 м, ведущий
Входная яма прямоугольной в пла- под незначительным уклоном к входу в по-
не с закругленными углами формы раз- гребальную камеру, расположенную под
мерами 2,9 х 2,5 м, глубиной от уровня северо-северо-восточной стеной. 343
Вход в погребальную камеру шириной обломки железного наборного портупей-

1,9 м, высотой около 1,6-1,7 м, был закрыт ного пояса, находившиеся в районе тазо-
закладом, состоящим из деревянных плах вых костей и позвоночника погребенного.
прямоугольного сечения. Их ширина рав- Все остальные предметы погребального
на 0,15 м, толщина 0,07 м. Сохранились инвентаря при ограблениях смещены со
остатки трех плах, из которых две остались своих мест и перемешаны с черноземом
стоять вертикально, одна упала в камеру. В заполнения.
районе заклада, на дне камеры и в ее запол- Наибольшая концентрация находок
нении, концентрировалась большая часть в заполнении погребальной камеры отме-
найденных в погребении железных скоб, чена справа от входа в нее, во внутренней
что предполагает их использование для яме и возле нее. Отсюда происходят уже
скрепления плах. В состав заклада входили упоминаемые выше каменный абразив-
также стоявшая вертикально на входе пес- наковальня, 39 бронзовых наконечников
чаниковая необработанная плита размера- стрел, вток и обломок железного наконеч-
ми 41 х 33 х 7 см, и находящаяся здесь же, в ника копья, многочисленные обломки же-
грунте заполнения погребальной камеры, лезных скоб, обрывки кожаных изделий и
массивная абразивная плита-наковальня. шерстяной ткани, куски реальгара и мела,
Вплотную примыкавшая к входной костяные кольца разного размера, в том
яме погребальная камера неправильной числе 3 массивных, выточенных из слоно-
трапециевидной в плане формы с сильно вой кости, бронзовые и железные звенья
закругленными углами размерами 6,15 х наборного пластинчатого пояса, панцир-
5,6 м ориентирована по оси юго-восток – ные пластины, костяные гравированная
северо-запад. Свод высотой 3 м имел купо- застежка, инкрустационные вставки и на-
лообразную форму. Разница в уровнях дна кладки в виде ромбов, четырехлучевой звез-
колодца и камеры составляла 1,4 м (рис. 3). ды и стилизованного изображения сердца,
Дно камеры окрашено мелом. Следы обломки костяных пластин с гравирован-
окрашивания прослежены на несколь- ными сюжетными изображениями, в том
ких участках у стен камеры. Вероятно, числе колесниц и колесничих, лошадей,
дно также было покрыто растительной пантер, мужских и женских фигур – богов
подстилкой. греческого пантеона (Зевса, Ареса, Герме-
С уровня дна камеры вырыта еще одна са, Эрота, менады), пальметок, ионийской
погребальная яма размерами 3 х 1,15 м, капители, костяные инкрустационные по-
имеющая на верхнем уровне правильную лосы, гладкие или орнаментированные
прямоугольную форму с четкими прямы- геометрическими и растительными узора-
ми углами. Она ориентирована по оси юго- ми, обломки умбона, меча, железного ножа
запад – северо-восток. Ее глубина от уров- с костяной ручкой, бронзовая чаша киафа,
ня дна камеры составляла 1,4 м. У дна яма 2 лопаты из лопаток лошади, железная и
приобрела неправильную прямоугольную бронзовая ворварки, 2 бронзовых спарен-
форму с сильно закругленными углами. ных кольца, обломки деревянных изде-
За счет расширяющихся продольных стен лий, золотые перстень, бусина и подвеска,
размеры ямы на этом уровне увеличились бронзовая ручка килика, электровая обой-
до 3 х 1,35 м. ма деревянного сосуда, 5 лежавших вместе
На дне, в центральной части внутрен- когтей медведя. В грунте заполнения вну-
ней ямы, находилось пятно тлена корич- тренней ямы также находились истлев-
невого цвета, оставшееся от кожаной под- шие остатки двух деревянных, обтянутых
стилки, на которой сохранились тазовые кожей, колчанов, в одном из которых на-
кости и часть позвоночного столба муж- считывалось 166 бронзовых наконечников
ского скелета, лежавшего вытянуто на спи- стрел, в другом – 121 наконечник.
не в юго-восточной ориентации (рис.3). Три погребения лошадей домашних
Из инвентаря, найденного в погре- (два жеребца и кобыла) произведены на
бальной камере и внутренней яме, услов- расстоянии 3-3,5 м на юго-запад от входной
344 но первоначальное положение сохранили ямы основного погребения на основной
Рис. 3. Курган Близнец-2. План

и разрезы погребения № 1.
погребальной дорожке. Они образуют ори- северо-запад (угол 295°) от условного цен-
ентированный по оси запад-северо-запад тра, в 1,8 м на северо-запад от входной ямы
– восток-юго-восток ряд параллельных основного погребения (рис. 2). Она имела
ям, расстояние между которыми составля- прямоугольную в плане форму с сильно
ло 0,35-0,45 м (рис.2). Ямы имеют овальную закругленными углами размерами 1,7 х
в плане форму и приблизительно одинако- 1,6 м, глубину от уровня древнего горизон-
вые размеры, составляющие 2-1,75 х 0,8 м та 1,2 м. Яма ориентирована по оси север-
при глубине от уровня древнего горизонта северо-восток – юг-юго-запад, перекрыта
1-1,3 м. Ориентация и позы, которые пыта- поперечно лежавшими досками длиной 2
лись придать лошадям при захоронении, м, шириной 0,16-0,18 м, толщиной 0,03 м.
также подобны. Они погребены в положе- Сохранились остатки четырех досок, уло-
нии лежа на животе с подогнутыми нога- женных встык (рис.5).
ми черепами на северо-восток (рис. 4). От На дне ямы, почти в ее центре, нахо-
узды сохранились железные удила, сое- дилась круглая в плане ямка диаметром
диненные с псалиями S-видной формы с 0,2 м, глубиной 0,1 м с отвесными стенами
восьмерковидным расширением в средней и ровным дном. В нее была помещена нож-
части и двумя отверстиями. ка бронзового котла, на плечиках которого
Продовольственная яма-погреб на- под углом к тулову помещены две симме-
ходилась на расстоянии 4,8 м на запад- трично расположенные «двуствольные» 345

Планы и разрезы конских могил.
1 – удила и псалии.
ручки. Внутри котла находились череп и ограблен в раннем железном веке, о чем
расчлененный скелет лошади. Вокруг кот- свидетельствует находка двух лопат, из-
ла, на растительной подстилке, следы ко- готовленных из лопаток крупных копыт-
торой фиксировались в виде белесого тле- ных животных, которые были оставлены
на, лежало большое количество обломков грабителями во внутренней яме основного
костей лошади и мелкого рогатого скота. погребения. Очевидно, хронологический
По двум сторонам от котла находись два интервал между погребением и ограблени-
деревянных подноса, на которых лежали ем был достаточно продолжительным. За
кости лошади, овец и козы, в том числе это время мягкие мышечные ткани погре-
уложенные в три слоя кости грудины, со- бенного успели истлеть. Иначе трудно объ-
хранившие анатомическую целостность. яснить, почему при отсутствии большей
Здесь же, среди костей, находились обрыв- части скелета во внутренней яме in situ со-
ки веревок, свитых из растительных воло- хранились тазовые кости и часть позвоноч-
кон, свидетельствующие о том, что мясо, ного столба. Второе ограбление, вероятно,
вероятно, было копченым или вяленым произошло в XIX в. Грабительская траншея
(рис. 5). правильной прямоугольной формы раз-
Как и многие скифские курганы степ- мерами 20 х 7,5-8 м ориентирована по оси
ной Украины, Близнец-2 подвергался огра- север-юг. Фиксируемые в профилях бровок
346 блению дважды. Первый раз курган был стены траншеи отвесные. Глубина траншеи

План и разрез продоволь-
ственной ямы-погреба.
1 – веревочки,
2 – бронзовый котел.
на большинстве ее участков составляла грабители ограничились обследованием

около 6,5 м от репера. В профилях бровок камеры и не заметили внутренней ямы, в
и плоскости траншей прослежены шур- результате чего в ней сохранилась предста-
фы, закладываемые грабителями с уровня вительная серия артефактов, позволяющих
дна траншеи в поисках входной ямы в усы- судить об обилии и богатстве заупокойных
пальницу. Не исключено, что ограбление даров, сопровождавших погребенного.
произведено людьми, имеющими некото- По сопровождающему инвентарю па-
рые навыки раскопок курганов согласно мятник предварительно может быть дати-
принятой на то время методики. Вероятно, рован в хронологических рамках конца V в.
этим объясняются значительные размеры до н. э.
траншеи, ее правильная форма и строгая При определении прижизненного со-
меридиональная ориентация. Знакомство циального статуса лиц, погребенных в
грабителей с устройством скифских ка- скифских курганах, принято учитывать
такомбных погребений, в конечном итоге размеры насыпи, размеры и сложность по-
способствовало сохранению внутренней гребальной конструкции, наличие сопро-
ямы от повторного ограбления. Так как на- вождающих погребений, транспортных
личие такого конструктивного элемента не средств, количество конских захороне-
вписывалось в традиционные представле- ний, качество и количество сопровожда-
ния о скифской погребальной обрядности, ющего инвентаря (Мозолевский, 1979: 157; 347
Мозолевский, Полин, 2005: 299-300; Курочкин, является нормой для большинства элит-
1980: 106). ных скифских погребальных памятников.
Исходя из этих критериев и особен- Возможно, что такие погребения могли
ностей погребального комплека, право- находится в районе рва или за его предела-
мерно предположить, что погребенный в ми. В связи с особенностями окружающе-
Близнице-2 человек принадлежал к элит- го антропогенного ландшафта, эта часть
ной страте скифского общества, предста- погребального комплекса осталась не ис-
вители которого являлись носителями и следованной. Разрозненные кости скеле-
одновременно создателями синкретиче- та мужчины, найденные под выкидом на
ской скифо-эллинской культуры. поверхности центральной площадки, рас-
Современная высота кургана сматриваться в качестве сопровождающе-
Близнец-2 составляла 7,05 м, однако в го погребения не могут. Нами они интер-
древности, до снятия верхней части на- претированы как жертва, вероятнее всего,
сыпи при ограблении, он был значительно строительная. Примеры использование
выше, что позволяет сопоставить памят- частей тел людей в скифских жертвенных
ник с III группой скифских курганов. К ритуалах немногочисленны. Разрозненные
ней Б.Н.Мозолевским отнесены насыпи кости человека со следами расчленения,
высотой 8-11 м. Погребенные в них лица, рассматриваемые авторами публикации
по его мнению, принадлежали членам цар- как жертвоприношение, представлены во
ской семьи и царям, правившим отдельны- рву кургана № 3 у с. Ивановка в Правобе-
ми частями Скифии (Мозолевский, Полин, режной Лесостепи (Ковпаненко, Бессонова,
2005: 299). Скорый, 1989: 42). В погребении №3 Собо-
Приемы сооружения насыпи стандар- левой Могилы обломок малой берцовой
тны для курганного строительства Степ- кости найден среди мелко нарубленных
ной Скифии V–III вв. до н. э., которое костей животных, лежавших на овечьей
характеризуется обваловкой, состоящей шкуре рядом с блюдом с мясом (Мозолев-
из выкида из могилы и уложенных по- ский, Полин, 2005: 156). Однако, традиция
верх них земляных блоков. Вал разомкнут расчленения тел умерших людей в скиф-
проемами-дорожками, ведущими к под- ской погребальной обрядности представ-
курганной площадке и расположенной в лена вполне отчетливо. В курганах Право-
ней могильной яме. В некоторых скифских бережной Лесостепи конца V – начала III
курганах фиксируется покрытие подкур- вв. до н.э. известны десятки скелетов с пе-
ганной площадки и проемов различными рерубленными костями. Такие погребения
подстилками растительного происхожде- интерпретируются как местный обычай,
ния, что также аналогично отмеченному на направленный на обезвреживание «опас-
Близнице-2 покрытию центральной пло- ных» покойников, или как свидетельство
щадки циновками. Примером подобного преднамеренного разрушения погребений
оформления насыпи может служить кур- (Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989: 47).
ган Огуз, валы которого разомкнуты двумя Вместе с тем, памятник характеризу-
проемами-дорожками, покрытыми тонким ется рядом особенностей, выделяющих его
слоем глины и камки (Фиалко, 1994: 123). из общей массы курганов скифской знати.
Обычными для скифских курганов яв- Отличительной особенностью Близ
ляются и погребения лошадей, количество неца-2 является накат из бревен, перекры-
которых и местоположение в насыпях от- вающий поверхность центральной пло-
личаются значительной вариабельностью. щадки, входную яму погребения и конские
Расположение конских погребений на по- могилы. В степных скифских курганах по-
гребальной дорожке, как это имеет место в добные конструкции отсутствуют. Исполь-
Близнице-2, известно в Огузе, Чертомлы- зование большого количества дерева в кур-
ке, Толстой Могиле (Болтрик, Фиалко, 2005: гане Близнец-2 позволяет предположить
236-238). влияние северной, лесостепной, традиции,
В Близнице-2 не выявлены погребения для которой характерно широкое приме-
348 сопровождающих лиц, наличие которых нение этого строительного материала в
курганах VII–V вв. до н.э. Однако и в кур- доминировал в античных некрополях Се-
ганах Лесостепи, и Предстепья, таких как верного Причерноморья в VI–V вв. до н.э.,
курган № 7 Подгороднего (Ковалева, Му- был распространен и в более позднее время
хопад, 1979: рис. 3. 1), Стеблевские курганы (Леви, 1984: 40; Беляев, 1984: 52; Шургая, 1984:
(Скорый, 1997: 9-11, рис. 8, рис. 39), Фляровка 62; 1984а: 65, 67, 69).
(Ковпаненко, 1984: 112, рис. 1) и др., бревна Отличительной особенностью куль
не покрывают подкурганную площадку, а тово-ритуального комплекса Близнеца-2
являются частью шатрового перекрытия, является также наличие в нем продоволь-
что не позволяет рассматривать их в каче- ственной ямы-погреба, в который помещеы
стве прямых аналогов. В курганах раннего бронзовый котел и напутственная пища.
железного века Северного Причерноморья Следует отметить, что присутствие в
известны и более близкие конструкции, яме-погребе большого количества мяса
однако, они относятся к предскифскому также свидетельствует о высоком социаль-
времени. Например, бревенчатый накат ном статусе погребенного. Проведенный
из лежавших по окружности бревен пере- О.П.Журавлевым анализ остеологического
крывал центральную часть подкурганной материала показывает, что представлен-
площадки черногоровского кургана 6 у с. ные в нем кости принадлежат лошади и
Александровка (Ромашко, 1980: 77, рис. 2. 3). мелкому рогатому скоту. Отсутствие ко-
Необычно для скифской погребаль- стей крупного рогатого скота в составе на-
ной обрядности захоронение умершего не путственной пищи отличает большинство
непосредственно в камере, а в вырытой в ее аристократических скифских курганов от
центральной части глубокой прямоуголь- погребений рядовых общинников (Гаври-
ной яме. Нельзя утверждать, что индиви- люк, 1987: 23).
дуальные погребальные ямы внутри ката- В плане установления прижизненного
комбных конструкций вовсе отсутствуют, статуса погребенного в Близнеце 2 чело-
однако они, как, например, погребение века интерес также представляет находка
№2 гробницы 2 кургана 12 у с.Балки За- в заполнении внутренней погребальной
порожской обл. (вторая половина IV в. до ямы лапы медведя, от которой сохрани-
н.э.) (Бидзиля, Болтрик, Мозолевский, Савов- лись компактно лежащие когти. Вероятнее
ский, 1977: 143, рис. 33) предназначены для всего, лапа была частью меховой накидки
сопровождающих лиц. Эти ямы отлича- или плаща, которые носились через плечо.
ются незначительными размерами и глу- В античной мифологии шкуры животных
биной, расположены в дромосе или у входа (овцы, лошади, оленя, пантеры) считались
в погребальную камеру. Внутренняя яма обязательными атрибутами отправления
Близнеца-2 имела принципиально иное на- культа Диониса. На расписной керамике
значение. Её возможно рассматривать в ка- VI–IV вв. до н.э. известны изображения
честве основной части погребальной кон- одетых в шкуры животных сатиров, пана,
струкции – сакрального объема, принад- силен, менад – богов и мифических су-
лежащего только погребенному царю или ществ, составляющих свиту Диониса. На
аристократу. Учитывая синкретический краснофигурной керамике V–IV вв. до н.э.
скифо-эллинский облик погребального в накидке из шкуры кошачьего хищника со
комплекса, правомерно предположить, скрещенными на груди лапами-завязками
что проникновение традиций эллинской нередко изображается и Дионис (Русяева,
культуры в скифскую среду в конце V–IV 1992: 39-40, рис. 4. 1, 2, рис. 5. 1, 2). Учитывая,
вв. до н.э. было настолько интенсивным, что именно культ Диониса имел наиболь-
что нашло отражение даже в погребальной шее распространение в скифской, и в це-
обрядности – наиболее консервативном лом в варварской среде, накидка из шкуры
этнокультурном маркере любого обще- медведя из Близнеца-2 может рассматри-
ства. Размеры и форма ямы соответствуют ваться как свидетельство начала обожест-
простым прямоугольным грунтовым мо- вления правящей страты скифского обще-
гилам некрополей Ольвии, Херсонеса, Бо- ства, как, например, обожествлялись в IV
спорского царства. Этот тип погребений вв. до н.э. боспорские и фракийские цари 349
(Русяева, 1992: 38-42). В погребении при- возможность рассмотрения комплекса

сутствуют и другие артефакты, связанные Близнеца-2 в качестве источника, отража-
с дионисодейством, прежде всего серия ющего процесс формирования в скифском
инкрустационных костяных вставок с гра- обществе конца V–IV вв. до н.э. культуры,
вированными изображениями богов элли- сочетающей традиции эллинского и вар-
нистического пантеона, что подтверждает варского миров.
Беляев, 1984 – Беляев С.А. Херсонес // Археология (к проблеме происхождения скифов) // Скифо-
СССР в 20-ти томах: Е.М.Алексеева, А.К.Амброз, сибирское культурно-историческое единство.
Т.М.Арсеньева и др. Античные государства Се- Кемерово, 1980.
верного Причерноморья. М., 1984. Леви, 1984 – Леви Е.И. Ольвия // Археология
Бидзиля, Болтрик, Мозолевский, Савовский, 1977 – СССР в 20-ти томах: Е.М.Алексеева, А.К.Амброз,
Бидзиля В.И., Болтрик Ю.В., Мозолевский Б.Н., Т.М.Арсеньева и др. Античные государства Се-
Савовский Н.П. Курганный могильник в уроч. верного Причерноморья. М., 1984.
Носаки // Курганные могильники Рясные моги- Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. Товста
лы Носаки. К., 1977. Могила. К., 1979.
Болтрик, Фіалко, 2005 – Болтрик Ю.В., Фіалко Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.Н., По-
О.Є. Кінь як складова поховальної церемонії лин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до н.э.
царських скіфів // Старожитності степового (Бабина, Водяна и Соболева Могилы). К., 2005.
Причорномор’я і Криму. Запоріжжя, 2005. ХІІ. Отрощенко, Болтрик, 1982 – Отрощенко В.В.,
Гаврилюк, 1987 – Гаврилюк Н.А. Пища степных Болтрик Ю.В. Культурно-хронологическое и
скифов // СА. 1987. №1. территориальное распределение могильников
Іллінський, Мурзін, 1999 – Іллінський А.О., Мурзін Днепро-Молочанской степной области // Мате-
В.Ю. До історії вивчення Мелітопольського кур- риалы по хронологии археологических памятни-
гану // Археологія. 1999. №2. ков Украины. К., 1982.
Кащенко, 1987 – Кащенко А. Преданіе о могилах Ромашко, 1980 – Ромашко В.А. К вопросу о гене-
«Близнецы» // Екатеринославский юбилейный зисе киммерийских памятников Днепровского
листок. – 21 апреля 1887. Левобережья // Курганы Степного Поднепровья.
Ковалева, Мухопад, 1979 – Ковалева И.Ф., Му- Днепропетровск, 1980.
хопад С.Е. Скифские памятники Самарско- Русяєва, 1992 – Русяєва М.В. Основний сюжет на
Орельского междуречья // Курганные древности пекторалі Товстої Могили // Археологія. 1992.
степного Поднепровья III–I тыс. до н.э. Днепро- №3.
петровск, 1979. Скорый, 1997 – Скорый С.А. Стеблев: скифский
Ковпаненко, 1984 – Ковпаненко Г.Т. «Червона могильник в Поросье. К., 1997.
могила» у с.Фляровка // Древности Евразии в Тереножкин, 1955 – Тереножкин А.И. Скифский
скифо-сарматское время. М., 1984. курган в г.Мелитополе // КСИА АН УССР. 1955.
Ковпаненко, Бессонова, Скорый, 1989 – Ковпанен- Вып. 5.
ко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятни- Фиалко, 1994 – Фиалко Е.Е. Погребальный ком-
ки скифской эпохи Днепровского Лесостепного плекс кургана Огуз // Древности скифов. К.,
Правобережья (Киево-Черкасский район). К., 1994.
1989. Шургая, 1984 – Шургая И.Г. Пантикапей // Ар-
Крылова, 1967 – Крылова Л.П. Научный от- хеология СССР в 20-ти томах: Е.М.Алексеева,
чет Днепропетровского исторического музея А.К.Амброз, Т.М.Арсеньева и др. Античные го-
им.академика Яворницкого об археологических сударства Северного Причерноморья. М., 1984.
раскопках, проведенных музеем в 1967 году. // Шургая, 1984а – Шургая И.Г. Нимфей, Мирме-
НА ИА НАНУ. кий, Тиритака, Порфий, Илурат // Археология
Курочкин, 1980 – Курочкин Г.И. Гипотетическая СССР в 20-ти томах: Е.М.Алексеева, А.К.Амброз,
реконструкция для погребального обряда скиф- Т.М.Арсеньева и др. Античные государства Се-
ских царей VIII–VII вв. до н.э. и курган Аржан верного Причерноморья. М., 1984.
350
Рябкова Т.В. (Санкт-Петербург)
БРОНЗОВЫЙ СОСУД
ИЗ КУРГАНА 524 У с. ЖАБОТИН
Курган 524 у с. Жаботин Черкасского пластин, общая длина которых составляет

уезда Киевской губернии исследован А.А. около 25 см, вероятнее всего, украшавших
Бобринским в 1913 г. Вещи из разграблен- нижнюю часть бронзового чешуйчатого
ного в древности погребения поступили доспеха (Рябкова, 2005: 242). Ромбы, обра-
в Императорский Эрмитаж (коллекция зующие выступы на нижнем крае пластин,
ДН 1913/2). Частично материалы раскопок прочерчены с изнаночной стороны метал-
были опубликованы автором (Бобринский, лическим инструментом типа стилоса1.
1916: 1-3) и позднее переизданы В.А. Ильин- Аналогии подобным пластинам проис-
ской (Ильинская, 1975: 20, табл.VII). Тем не ходят из памятников Северного Кавказа:
менее, материалы этого уникального па- погребения 4 мог. Индустрия-1 (Виногра-
мятника, справедливо считающегося эта- дов и др., 1980: 193, рис. 7, 9-11); погребения
лонным, давшего, наряду с материалами 1 1989 г. у Лермонтовской скалы (Березин,
Жаботинского поселения, название древ- Дударев. 1998: 182, рис. 8, 4); разрушенного
нейшему этапу в развитии материальной погребения с восточного подножия г. Беш-
культуры раннескифского периода, до сих тау (Дударев, Фоменко, 2007: 10). Серийность
пор опубликованы не полностью. Это не подобных находок на Северном Кавказе, с
позволяет в полной мере оценить значение одной стороны, и уникальность в Придне-
памятника и определить его место в кругу провье, с другой, позволяют предположить
древностей раннескифского времени. северокавказское происхождение данной
В инвентарном описании отмечено, вещевой категории.
что вместе с панцирными чешуйками ле- Помимо этого, вместе с панцирными
жали и бронзовые пластины, прямой край чешуйками лежали и фрагменты бронзо-
которых имеет отверстия для крепления, а вых предметов, отличающиеся от чешу-
противоположный орнаментирован ром- ек толщиной пластины, наличием на них
бами. В публикации В. А. Ильинской эти ромбического орнамента и прямых линий,
пластины не упомянуты вовсе (Ильинская, прочерченных с лицевой стороны (рис.1).
1975: 20), Е.В. Черненко была известна Два неорнаментированных фрагмента
только одна пластина, предположительно имели клепки, тщательно сглаженные с
отнесенная им к поясному набору (Чернен- внешней стороны (рис.2), что позволило
ко, 1968: 71). В коллекции Государственно- предположить их принадлежность к ме-
го Эрмитажа хранится 6 фрагментов таких таллическому клепаному сосуду (Рябкова,
1
Приношу искреннюю благодарность за помощь в определении техники изготовления пред-
метов сотрудникам ОАВЕиС Государственного Эрмитажа к.и.н. Р.С. Минасяну и к.и.н Е. А.
Шаблавиной. 351
Рис. 1. Орнаментированный фрагмент бронзового сосуда (к. 524 у с. Жаботин).
2005: 242). Отметим, что техника нанесения Лаборатории научно-технической экспер-

орнамента на пластины нижней части пан- тизы Государственного Эрмитажа, пока-
циря и сосуд одинакова – это прочерчива- зал идентичность состава металла орна-
ние металлическим инструментом типа ментированных фрагментов и фрагментов
стилоса по изнаночной стороне в первом с клепками, поэтому высока вероятность
случае, по лицевой – во втором. того, что все это части одного предмета.
Бронзовые клепаные сосуды, тради- Они изготовлены из сплава, основу кото-
ционно называемые ситулами, хорошо из- рого составляет медь, в качестве примесей
вестны в предскифских и раннескифских присутствует олово (11-14%) в незначитель-
памятниках Северного Кавказа и Право- ном количестве (следы) свинец, сурьма,
бережного Приднепровья (Ильинская, 1975: олово, железо.
114; Ковпаненко, 1981: 99; Ковпаненко и др., Подобные бронзовые сосуды, укра-
1989: 60; Крупнов, 1952: 20- 27; Галанина, 1997: шенные аналогичным орнаментом в виде
150; Петренко 2006: 83-86). Однако до сих наклонно расставленных ромбов, извест-
пор клепаные сосуды с орнаментом в ко- ны в комплексах первой половины 1 тыся-
чевнических погребениях Северного Кав- челетия до н. э. южных и северных склонов
каза и Приднепровья не были известны, и Центрального Кавказа. Так, из погребений
наличие орнаментированного бронзового Тлийского могильника происходит пред-
сосуда в к. 524 у с. Жаботин является уни- ставительная серия орнаментированных
кальным фактом. ромбами бронзовых клепаных сосудов;
Рентгено-флюоресцентный ана- кружки с зооморфными ручками из п. 401,
лиз, выполненный С.В. Хавриным в п. 409, п. 417 (Техов, 2002: 74, рис 10; табл.82,
рис5; табл. 90, рис.3), бронзовое ведерко-
Рис. 2. Фрагменты с клепками котел с боковыми ушками, связанными
(к. 524 у с. Жаботин). проволочными ручками из п. 362/1 (Техов,
2002: табл 32, рис.9), ваза с маленькими
ушками из п. 49 (Техов, 1981: табл 97, рис.6).
Среди вещей клада из селения Лухвано,
хранящихся в Государственном Эрмита-
же, есть клепаная бронзовая кружка, укра-
шенная в верхней части орнаментом в виде
двух поясов наклонных ромбов, обрамлен-
ных «тремя кольцевыми врезами» (Иессен,
1962: 46, рис.5). Исследование этой кружки
(инв. № 1727/16) показало, что орнамент
нанесен на нее и на фрагменты сосуда из к.
524 у с. Жаботин одинаковым способом –
они были прочерчены с лицевой стороны
352 предмета, и невысокий рельеф образовался
Рябкова Т.В. Бронзовый сосуд из кургана 524 у с. Жаботин
Рис. 3. Фрагменты с горизонтальными линиями (к. 524 у с. Жаботин).
за счет легкой деформации металла (рис.4). Иессен отнес комплекс лухванского клада
Кроме того, в коллекции Дн 1913/2 есть к IX–VIII вв. до н.э. (Иессен, 1962: 46). Таким
пластины, на которых видны горизонталь- образом, комплексы с орнаментирован-
ные линии (рис.3) – вероятно, они вместе ными кружками на шкале относительной
с ромбами являлись частью орнаменталь- хронологии предшествуют комплексам с
ного пояса, похожего на пояс сосуда из орнаментированными сосудами с двумя
Лухвано. Отметим, что на всех без исклю- ушками. Это подтверждается и с позиций
чения сосудах с ромбическим орнаментом относительной хронологической шкалы,
из Тлийского могильника полосы ромбов построенной А.Ю Скаковым с учетом эво-
разделены не горизонтальными прочер- люции декора кобано-колхидских бронзо-
ченными линиями, а точками, насечка- вых топоров, встречающихся в комплексах
ми, двойными линиями, заполненными с бронзовыми орнаментированными со-
мелкими наклонными штрихами. Таким судами. Так, орнаментированный топор из
образом, вероятно, что фрагменты сосуда лухванского клада отнесен А.Ю. Скаковым
из к. 524 относятся к орнаментированно- ко второму хронологическому периоду в
му ромбами клепаному сосуду, имеющему развитии декора кобано-колхидских брон-
аналогии среди древностей Центрального зовых топоров (Скаков, 1997: 77), а топоры из
Кавказа, наиболее же близкой аналогией
можно считать сосуд из лухванского кла- Рис. 4. Клепаный бронзовый сосуд
да. Атрибуция фрагментов бронзовых пла- с орнаментом из клада у с. Лухвано.
стин с орнаментом как частей орнамен- По: Иессен, 1962, рис. 5.
тированного клепаного сосуда позволяет
утверждать, что в состав комплекса к. 524
у с. Жаботин входила и эта, весьма редкая
для Приднепровья, вещевая категория.
По мнению исследователей, занимаю-
щихся проблемами кобанской культуры,
начало изготовления бронзовой посуды
приходится на период Кобан II, датирую-
щийся серединой XII – началом X вв. до
н.э. (Козенкова, 1996: 92) и продолжается до
VII–VI вв. до н.э. (Техов, 2002: 182). Б.В. Техов
датировал комплексы с бронзовыми орна-
ментированными кружками из Тлийского
могильника VIII–VII вв. до н.э. (Техов, 2002:
181), а комплексы с сосудами с двумя ушка-
ми – VII–VI в.в. до н. э (Техов, 2002: 182); А.А. 353
погребений 49 и 362/1 Тлийского могиль- пользу пересмотра хронологической по-

ника отнесены к 4-му хронологическому зиции этого комплекса в сторону удревне-
периоду (Скаков, 1997: 82). ния. Таким образом, смещение его ниж-
Если согласиться с позицией А.А. Иес- ней хронологической границы в VIII в. до
сена и А.Ю. Скакова, то сосуд из лухван- н.э. (Kossak, 1987: 28; Дараган, 2005: 101) уже
ского клада древнее сосудов из Тлийского представляется весьма вероятным. Кроме
могильника. Очевидно, дата, близкая дате того, можно с уверенностью говорить о бо-
лухванского сосуда, должна быть приня- лее тесных связях вещевого комплекса к.
та и для сосуда из к.524 у с. Жаботин, что 524 у с. Жаботин с центрально-кавказским
является дополнительным аргументом в регионом, чем это предполагалось ранее.
Березин, Дударев, 1998 – Березин Я. Б., Дударев С. Ковпаненко и др., 1989 – Ковпаненко Г. Т., Бессо-
Л. Могильник «Лермонтовская скала (у реки)» – нова С. С., Скорый С. А. Памятники скифской
памятник раннего железного века Пятигорья // эпохи днепровского лесостепного Правобере-
Материалы по изучению историко-культурного жья. К., 1989.
наследия Северного Кавказа. Ставрополь, 1998. Козенкова, 1996 – Козенкова В. И. Культурно-
Вып. 1. исторические процессы на Северном Кавказе в
Бобринский, 1916 – Бобринский А. А. Отчет о рас- эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке
копках в Киевской губернии в 1913 г. ИАК. 1916. (Узловые проблемы происхождения и развития
вып. 60. кобанской культуры). М., 1996.
Виноградов и др., 1980 – Виноградов В. Б., Дударев Крупнов, 1952 – Крупнов Е. И. Жемталинский
С. Л., Рунич А. П. Киммерийско-кавказские свя- клад. М., 1952.
зи // Скифия и Кавказ. К., 1980. Петренко, 2006 – Петренко В. Г. Краснознамен-
Галанина, 1997 – Галанина Л. К. Келермесские ский могильник. Элитные курганы раннескиф-
курганы. Москва, 1997. ской эпохи на Северном Кавказе. Москва, Бер-
Дараган, 2005 – Дараган М. Н. Происхождение лин, Бордо, 2006.
и хронология псалий типа Уашхиту-Жаботин Рябкова, 2005 – Рябкова Т. В. Курган 524 у с. Жабо-
в контексте центрально-азиатских инноваций тин // Четвертая Кубанская археологическая кон-
комплекса РСК 1 // Снаряжение кочевников Ев- ференция. Тезисы и доклады. Краснодар, 2005.
разии. Барнаул, 2005. Скаков, 1997 – Скаков А. Ю. К вопросу о эволю-
Дударев, Фоменко, 2007 – Дударев С.Л., Фоменко В. ции декора кобано-колхидских бронзовых топо-
А. Новые данные о связях населения Кавминвод ров // Древности Евразии. М., 1997.
с внешним миром в VIII–VII вв. до н.э.//Между- Техов, 1981 – Техов Б.В. Тлийский могильник
народные отношения в бассейне Черного моря в (комплексы IX – первой половины VII в. до н. э).
древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2007. Тбилиси, 1981.
Иессен, 1962 – Иессен А. А. Клад из селения Лух- Техов, 2002 – Техов Б. В. Тайны древних погребе-
вано в Грузии // СГЭ. 1962. XXII. ний. Владикавказ, 2002.
Ильинская, 1975 – Ильинская В. А. Раннескиф- Черненко, 1968 – Черненко Е. В. Скифский до-
ские курганы бассейна р. Тясмин. К., 1975. спех. К., 1968.
Ковпаненко, 1981 – Ковпаненко Г. Т. Курганы Kossak, 1987 – Kossak G. Von den Anfangen des
раннескифского времени в бассейне р. Рось. К., skitho-iranichen Tierstils //Skythika. Munchen.
1981. 1987.
354
Симоненко О.В. (Київ)
ДО ЛЕГЕНДИ ПРО САРМАТСЬКИХ

КАТАФРАКТАРІЇВ1
Література про катафрактаріїв є вели- 3) особлива тактика атаки – кар’єром, в зі-

чезна (Хазанов, 1971: 75-76), і через обмеже- мкнутому клиноподібному шикуванні2.
ний обсяг статті я навіть побіжно не торка- Свого часу А.М. Хазанов припустив, що в
тимусь її тут. Зазначу лише, що панцирні I ст. до н.е. – I ст. н.е. в результаті реформи
вершники згадуються античними авто- підрозділи катафрактаріїв з’явилися і по-
рами серед військ Селевкідів (Polib., XXXI, ширилися у військах всіх сарматських пле-
3, 8; Liv., XXXV, 48), у персів (Heliod.; Amm. мен (Хазанов, 1971: 71).
Marc., XVI, 10, 8; XXIV, 6, 8; XXV, 1, 12), пар- Ці положення, висунуті такими авто-
фян (Plut., Сrass XXI), вірмен і мідян (Plut., ритетними вченими, було сприйнято од-
Luc. XXVI; Strabo, XI, 14, 9), албанів (Strabo, ностайно. Антикознавці знайшли в них
XI, 14, 9), сарматів (Tac., Нist., I, 79) і у складі базу сарматизації боспорських та херсо-
римської кавалерії (Veg., I, 20). Залишимо неських військ, скіфологи й сарматознавці
також осторонь боспорських та парфян- – джерело звитяжного руху сарматів на за-
ських катафрактаріїв, яким присвячені ро- хід. Іноді цікава ідея, кочуючи з посилан-
боти В.О. Горончаровського, В.П. Никоно- ня до посилання, поступово стає науковим
рова та інших. Те, що ми маємо розглянути фольклором, що а priori знаходиться поза
зараз, – само по собі непроста справа. критикою, а її аргументація (особливо
Точка зору про існування у сарматів джерелова база), як правило, забувається
катафрактаріїв як характерної риси їх вій- та не перевіряється3. Так вийшло й з сар-
ськової справи була сформульована В.Д. матськими катафрактаріями, що поскака-
Блаватським і розвинута у роботах Ю.М. ли по степах нищівним кар’єром зі сторі-
Десятчікова та А.М. Хазанова (Блаватский, нок наукових і науково-популярних робіт
1954: 114-121; Десятчиков, 1968: 44-51; Хазанов, (з останніх fantasy на цю тему див. Нефедкин
1971: 72). Ці автори розуміли під катафрак- 2004: 25-81).
таріями вид кінноти з такими специфічни- Проблема сарматських катафрактаріїв
ми якостями: 1) панцирний захист вершни- забезпечувалася, головним чином, пись-
ка й коня; 2) застосування довгого списа як мовими та іконографічними, меншою мі-
основної зброї і т. зв. «сарматська посадка»; рою – археологічними джерелами, а також
1
Роботу написано як частину авторського проекту в Institute for Advаnced Studies (Princeton, NJ) за
фінансової підтримки фонда Герди Хенкель Штіфтунг. Російськомовну версію опубліковано у
НАВ, вип. 9, Волгоград, 2008.
2
Щоправда, письмові джерела прямо не підкреслювали ці особливості катафрактаріїв, а просто у
різному контексті говорять про важку кінноту.
3
Порів. погляди В.О. Горончаровського, С.М. Перевалова, С.П. Кожухова, О.О. Сазонова. 355
загальними міркуваннями про специфіку нішими шляхами й зовсім не регулярно.

розвитку важкої кінноти і даними про на- Нечисленні лускаті панцирі скіфського
явність її у сусідів та сучасників сарматів. типу з прохоровських могил Поволжя,
Проте, при уважному розгляді аргументи швидше за все, – спадок савроматів. Іно-
на користь існування у сарматів катафрак- ді раннім сарматам діставалися дивовижні
таріїв в розумінні перелічених дослідників трофеї – кіраси часу еллінізму з Прохоров-
мають достатньо слабких місць. ки та Бердянки або бронзовий єгипетський
Перш за все, це не зовсім коректний чи сирійський панцир (ст. Грушевська),
підхід до письмових джерел. Про сармат- узятий в якомусь закавказькому храмі. Сі-
ських важкоозброєних вершників згаду- ракські ватажки (Зубів хутір, ст. Воздви-
вав лише Тацит. Він писав, що катафракта женська, Лиса Гора) могли розжитися свої-
– це залізний або шкіряний панцир, який ми римськими обладунками під час Мітрі-
у роксоланів носять «ватажки і всі благо- датових воєн, а то й пізніше, в першій по-
родні», тобто, їхню важку кінноту склада- ловині І ст. н.е. (рання дата перелічених мо-
ла знать. В пасажі про рейд роксоланів, гил дискусійна). В середині I ст. н.е. зі сходу
які «вдерлися до Мьозії кількістю до 9 тисяч прийшли алани, котрі їздили у сідлах ново-
вершників» (виділено мною – О.С.) ніяк не го типу з високими луками і практикували
підкреслено, що всі вони були катафракта- штурмовий удар списом з коня, що скаче.
ріями. Тому такий висновок (Хазанов, 1971: Якщо ототожнювати з ними Золоте кладо-
75) є не зовсім об’єктивний. Отже, Тацит, вище (чому є всі підстави), то хуннусько-
на якого звичайно посилаються в підтвер- сяньбійські та парфянські паралелі обла-
дження існування у сарматів катафрактарі- дунку з цих курганів указують на початкову
їв як особливої тактичної і бойової одини- територію міграції похованих в них людей і
ці, повідомляв тільки про наявність у них на їх контакти дорогою на Кубань. Роксо-
панцирів і панцирних вершників. Решта лани Північного Причорномор’я або носи-
давніх авторів описувала не сарматських, ли шкіряну зброю (пригадаймо Тацита: «...
а парфянських, персидських або вірмен- прикриття, складене із залізних платівок або
ських катафрактаріїв. Але чи вірно з погля- дуже твердої шкіри» – виділено мною), або
ду методології дослідження переносити ці чомусь не клали свої панцирі і кольчуги до
дані в повному обсязі на сарматів? могил. Дисперсність знахідок обладунку на
Археологічні матеріали демонструють землях сарматів (окрім Північно-Західного
вельми обмежене в часі і просторі поши- Кавказу) є, швидше за все, наслідок рідкіс-
рення обладунку у них. До ранньосармат- ності цього озброєння і відбиває мінливос-
ського часу відносяться навряд чи десять ті його долі в степу.
знахідок фрагментів лускатого панциря, Засоби захисту бойового коня відомі
розкиданих по степах від Уралу до Дону. у Месопотамії з II тис. до н.е. (Никоноров,
Прекрасні і, на перший погляд, числен- 1985: 30). В євразійських степах першими
ні панцири й кольчуги кінця I ст. до н.е. їх почали застосовувати, хоча й обмежено і
– початку II ст. н.е. зосереджені в басейні не цілеспрямовано, скіфи. Джерела містять
Кубані і походять, головним чином, з кур- дані про застосування панцирного захисту
ганів, розкопаних в Закубанні та на Зо- коня в персидській кавалерії та у війську
лотому кладовищі. У пізньосарматських Селевкидів (Никоноров, 1985: 31).
пам’ятках від Уралу до Дунаю обладунку В час, що цікавить нас, кінський об-
немає зовсім. У чому тут справа – я, од- ладунок був поширений на Близькому
верто кажучи, поки пояснити не можу. Але Сході. Саллюстій знав його у вірмен (Sal.
можу констатувати: археологічні матеріали IV, 4, 64-66). За словами Страбона (Strabo,
не дають підстав казати про наявність ка- ХI, 14, 9), «такого роду кінноту полюбляють
тафрактаріїв «у всех или, по крайней мере, у не тільки мідяни та вірмени, але й албанці, бо
большинства сарматских племен к концу I в. вони користуються на війні вкритими бронею
н.э.» (Хазанов, 1971: 80). кіньми». Широко відомі парфянські лускаті
Схоже, що обладунок потрапляв до панцирні попони з Дура-Европос (Robinson,
356 сарматів Східної Європи найрізноманіт 1975, p. 194, pl. 529, 530) (мал. 1, 2, 3), там таки
Симоненко О.В. До легенди про сарматських катафрактаріїв
знайдене графіто із зображенням вершни- 1972: 75). Не потрібно вигадувати такі по-
ка на вкритому такою попоною коні (мал. яснення цієї посадки, як вираз зневаги до
1, 1). В імператорський час у складі рим- ворога (Кызласов, 1973: 35) або, повіривши
ської кавалерії з’явилися катафрактарії та в існування таких панцирів, погоджува-
клібанарії, у яких кінський обладунок був тися з неможливістю будь-якої іншої пози
обов’язковим (Никоноров, 1985: 33). (Горелік, 1971: 245). В.О. Горончаровський,
Проте жоден давній автор не писав про слушно сумніваючись у реальності такої
існування кінського обладунку у сарматів. посадки, все ж таки десь вірить копії Сте-
Більш того, Арріан в «Диспозиції проти фанського і, посилаючись на кілька анало-
аланів» стверджує прямо протилежне: «скі- гічних зображень, вважає, що корені цьо-
фи4, не маючи обладунку та маючи коней без го явища лежать або в художньому задумі
обладунку...» (Arrian., Dis., 31). Звернемося авторів зображень, або в ритуальній сфері
до іконографічного та археологічного ма- (Горончаровский, 1993: 80).
теріалу. Широко відомі рельєфи на колоні Треба зазначити, що т. зв. дамська по-
Траяна (мал. 2, 1) зображують, на загальну садка або «амазонка» з’явилася у нові часи
думку, сарматських катафрактаріїв. Проте в Європі і зумовлена такими далекими від
кінські панцирі на рельєфах явно умовні й військової справи аспектами, як стан жін-
стилізовані; вбрати коня у такий обладунок ки в християнському суспільстві, особли-
та змусити тварину продуктивно рухатися вості жіночого одягу того часу тощо. До
в ньому абсолютно неможливо5, й дарма того ж, для такої посадки існує спеціальне
О.К. Нефьодкин намагається обгрунтува- сідло з двома різнонаправленими передні-
ти його реальність посиланнями на По- ми луками. А у сідлах античного часу втри-
ллукса (Нефедкин, 2004: 30) – перераховані матися, сидячи по-дамському, було фізич-
цим автором частини кінського обладунку но неможливо.
не мають відношення до зображень на ко- Проте, ризикну припустити, що по-
лоні Траяна. У всі часи кінський обладунок милився не Стефанській, який копіював
– нехай то армована попона або металеві фрески. Дамська посадка воїнів на них –
пластини – вкривав лише різні частини художній прийом «зсув на глядача», який
корпусу (це залежало від часу і конструк- породив міф і про «сарматську посадку»
ції обладунку), залишаючи вільними ноги (див. нижче).
й черево. Кращим підтвердженням цьо- На думку дослідників, кінський на-
му є графіті та кінські катафракти з Дура- грудник зображений на боспорському над-
Европос або кінський обладунок європей- гробку Афенія, сина Мєни (Хазанов, 1971:
ських лицарів пізнього середньовіччя. 86; Десятчиков, 1972: 71; Горончаровский, Ни-
Так само фантастичні і нереальні зо- коноров, 1987: 203). Дійсно, на камені виби-
браження кінського (та й людського) обла- то щось схоже на нагрудник, проте в архе-
дунку на фресках пантікапейського склепу ологічному матеріалі подібні речі поки не
1841 р. Ще М.І. Ростовцев припустив, що представлені6. Але не треба забувати, що на
художник Стефанській, який копіював їх, стелі зображений боспорянин, а не сармат.
чогось не зрозумів, а зображення панцир- І хоч ніхто не заперечує впливу сарматської
них вершників, що сидять «по-дамському», військової справи на боспорську, у роботах
є «безусловная фальсификация или интерпо- Б.Д. Блаватського, Ю.М. Десятчікова та
ляция» (Ростовцев, 1914: 352). Враховуючи В.О. Горончаровского порівняння й часом
решту помилок копії Стефанського, вар- ототожнення сарматських та боспорських
то пристати до думки М.І. Ростовцева, як катафрактаріїв перетворилося на чергове
це й зробив Ю.М. Десятчіков (Десятчиков, положення наукового фольклору.
4
Тут, звісно, маються на увазі сармати. Ототожнення цих та інших багатьма античними авторами
є загально відомим (Мачинский, 1971: 49).
5
Так вважав й А.М. Хазанов (Хазанов, 1971: 87).
6
Перший такий нагрудник нещодавно знайдений С.А. Скорим у скіфському похованні V ст. до
н.е. 357
Існує думка, що сарматські панцирі результату. Я маю на увазі метод, яким Д.А.
для коня знайдені в курганах біля станиці Скобелєв визначив зріст зображених ко-
Ярославської і в Каліновському могиль- ней для подальших обчислень довжини
нику (Хазанов, 1971: 87; Никоноров, 1985: 32). списа: «Так как в пантикапейских гробницах
Проте перший не зберігся, й нічого певного были похоронены явно не простые воины, то
сказати про нього не можна. Другий навряд ездили они, надо полагать, не на мелких кля-
чи є кінським обладунком – цей висновок чах, а как минимум, на средних, а то и рослых
був зроблений тільки на основі розмірів … жеребцах и меринах» (Скобелев, 2004, №3:
пластин, але великі пластини відомі й на 99). Даруйте, але нам абсолютно невідомо,
панцирях для людей. О.М. Ждановський не хто був похований у пограбованих панті-
виключав, що кінському обладунку нале- капейських склепах – очільникі, прості
жала велика кількість ламеларних пластин воїни або їх дружини – а, втім, і на яких
з вхідної ями катакомби у кургані 15 біля конях вони їздили. Шкала «дрібні, середні
ст. Тбіліської (Ждановській, 1984: 92). Але се- й рослі коні» була розроблена В.О. Віттом
ред них є S-подібно вигнуті пластини, що для пазирикських коней (до речі, рослий
захищали поперек воїна. Втім, всі ці пан- пазирикський кінь 150 см у загривку зараз
цирі зруйновані, точна кількість пластин вважається малим), а застосування її для
невідома, і все наші «pro» і «contra» рівним всіх коней Євразії скіфо-сарматської доби
чином не можуть бути доведені. Звичайно, – знов-таки науковий фольклор, не більш.
не можна виключати наявність кінського Диспропорція ж зображень коня і вершни-
обладунку у окремих воїнів, але не схоже, ка на фресках, рельєфах тощо явно спрос-
що він застосовувався масово (порів. Ха- товує їх реалістичність і позбавляє можли-
занов, 1971: 86) і не може розглядатися як вості бути джерелом.
одна з головних відмінностей сарматських Для прикладу обчислимо довжи-
катафрактаріїв. ну списа одного з вершників з орлатської
Другою особливістю катафрактарія пластини, прийнявши за одиницю відліку
вважається використання списа як голов- довжину його плеча у 35 см (антропоме-
ної зброї. Думка про особливо довгі, до трія дорослого чоловіка). Спис виявиться
4,5 м, (Блаватский, 1954: 117; Хазанов, 1971: (з усіма можливими допусками та окру-
182; решта авторів так чи інакше використо- гленнями) завдовжки 217 см. Це число є
вувала їхні висновки) списи сарматів сходить близько косій довжині тулуба середнього
до точки зору М.І. Ростовцева (Ростовцев, коня верхово-упряжного складу, проте на
1914: 330-331). В її основі – зображення спи- пластині піка удвічі довша за коня. Кінь же
сів на пантікапейських фресках та рельє- цього контофора – явно високопорідний,
фах. Проте чи є у нас гарантія того, що тут ахалтекінського вигляду, з довгою шиєю,
ми не маємо справи з фантазією художни- той самий «як мінімум, середній, а то й рос-
ка? Розписи пантікапейських склепів схе- лий жеребець» Д.А. Скобелєва – за цими
матичні, й навряд чи співвідношення до- підрахунками буде... 70 см у загривку! Аб-
вжини списа і росту вершників реальні. солютно очевидно, що всі орлатські фігури
Обчислити довжину сарматського диспропорційні і не можуть використову-
списа за іконографічними матеріалами ватися для обчислення довжини списа. Я
спробував Д.А. Скобелєв (Скобелев, 2004). упевнений, що вони – не виняток в корпусі
Він провів велику роботу по вимірюванню іконографічних джерел, хоча зображення
різних частин тіла вершників і коней на зброї, обладунку, кінського спорядження
зображеннях і порівнянню їх з антропоме- на цих пластинах цілком реалістичні.
тричними даними моделей7. Проте вже на Після численних припущень і підра-
початку експерименту автор зробив припу- хунків Д.А. Скобелєв дійшов наступного
щення, що ставить під сумнів об’єктивність висновку: довжина сарматських списів не
7
На мій погляд, досить було б параметрів голені, стегна або рамена, котрі, як відомо, у дорослих
358 чоловіків є незмінними (поодинокі випадки гігантизму можна не брати до уваги).
Рис. 1. Катафракти з Дура-Європос.

1 – граффіто (Хазанов, 1971); 2,3 – катафракти з розкопок (Dixon, Southern, 1992). 359
перевищувала 3,5 м і у цілому дорівнювала Навряд чи величезна робота, виконана

довжині списів легкої кавалерії нового часу Д.А. Скобелєвим, варта того: гора народи-
(Скобелев, 2004, № 4: 89)8. Думаю, що це не ла мишу. Ми ніколи не знатимемо реаль-
випадково – останні з’явилися кінцевим ної довжини сарматського списа, поки не
продуктом пошуку ратища оптимальної знайдемо його у землі. Все інше – припу-
довжини, що відсіяв некеровані «наддовгі», щення, що стоять близько або далеко від
за визначенням Д.А. Скобелєва, списи. І науки.
хоча автор (цілком довільно, на мій погляд) За археологічними даними довжина
не хоче «исключить возможность бытования звичайних (метальних?) сарматських спи-
у сарматов сверхдлинных пятиметровых пик», сів навряд чи перевищувала 2,5 м. Мож-
в дуже непоганому розділі статті про їх за- ливо, списи важкоозброєних вершників
стосування у новий час (Скобелев, 2004, № 4: (тобто, зброя для таранного удару з коня)
90-96), він сам же показує безперспектив- були до 3,5 м завдовжки – останнє при-
ність цієї зброї і її зникнення поволі з ар- пущення абсолютно теоретичне і нічим не
сеналів. Довга македонська сарисса була підтверджено9. Як я намагався показати,
вузько спеціалізованою зброєю, що піш- використовувати боспорські розписи, над-
ла у небуття разом з фалангою. Навпаки, гробні стели та інші іконографічні джерела
динамічна східна кіннота (у тому числі й для обгрунтовування незвичайно великої
сарматська), що діяла на основі природних (більше 4 м) довжини сарматських списів
якостей коня і вершника, не насилувала їх некоректно.
природу. «Наддовгі» списи відродилися в Нарешті, третя характерна особли-
середньовічній Європі, як результат роз- вість катафрактаріїв – специфіка при-
витку кінноти у тупиковому рицарському йомів їхнього бою й тактики. Що сто-
напрямі, і повторно вмерли із зникненням сується першого, то така відмінність, як
рицарської кінноти. атака кар’єром, є малопереконлива. Цю
Маркус Юнкельман, що проводив «відмінність» В.Д. Блаватський угледів
практичні експеріменти із зброєю рим- у зображеннях скіфських і сарматських
ських типів, стверджує, що спис завдовж- вершників. Тут причина помилки знов у
ки більш ніж 4,5 м стає некерованим відношенні до джерела. Скіфського коня
(Junkelmann, 1992: 146). Списи польських зображували, згідно грецькому канону, на
крилатих гусар XVII ст. сягали 4 м; уні- аттичному або короткому галопі (canter), з
кальним є гусарський спис з арсеналу опорою на зігнуті задні ноги і піднятими
Сангушків завдовжки 498 см (Żygulski, 1982: на різну висоту передніми10 (Reinach, 1925:
270-271). Д.А. Скобелєв навів дані по спи- 6-12). Канон сарматського часу передбачав
сах європейської кавалерії пізнього серед- зображення коня в галопі, який Соломон
ньовіччя і нового часу (Скобелев, 2004, № 4: Рейнак назвав розгорнутим або опорним
95, табл. 7). Списи легкої кавалерії ХІХ ст. (galop allonge). Отже, різниця у зображен-
не перевищували у довжину 3 м, а у фран- нях скіфських і сарматських вершників не
цузьких та англійських кірасир були тро- передає різні алюри, а зумовлена різними
хи довшими – до 3,3 м. За одними даними художніми стилями.
(Фролов, 1998: 40), статутна довжина піки Крім того, російським терміном
донських і кубанських козаків початку XX «кар’єр» (у козаків – «намет») зветься про-
ст. – 3,15 м, за іншими (Скобелев, 2004, № 4: сто дуже швидкий галоп, а не якийсь окре-
95, табл. 7) козача піка зразку 1839 р. була мий алюр. Атака кавалерії завжди про-
3,4 м завдовжки, зразку 1901 р. – 3,1 м. вадилася швидко, чому більшою мірою
8
В тих таки межах без усяких підрахунків реконструювали довжину контоса римських кавале
ристів Карен Діксон і Пат Саузерн (Dixon, Southern, 1992: 50). Варто було город городити?
9
А.С. Скрипкин люб’язно повідомив мене про знахідку у 1965 р. у савроматському похованні IV ст.
до н.е. точно виміряного списа 3,4 м завдовжки.
10
Так зображувалися не тільки скіфські, а й грецькі коні (див. фриз Парфенона та інші відомі
360 рельєфи).
Рис. 2. Зображення сарматських панцирів.

1 – колона Траяна (Watson, 1983); 2 – теракота з Керчі (фото ДІМ). 361
сприяли коні, ніж вершники. Річ у тому, що можливості обмежені. Мій опонент пере-
при русі великої маси коней галопом варто конаний у протилежному: для нього тися-
лише одному «понести», тобто зірватися у чу разів переписані, можливо, спотворені
кар’єр, як всі інші через стадний інстинкт (що визнає і він сам; Перевалов, 2007: 157-158)
кидаються за ним, і впоратися з ними май- і необов’язково вірні думки давніх авторів
же неможливо. Власне, весь ефект кавале- або невідомо ким намальовані фрески є
рійської атаки побудований на швидкості так само точні, як фотографії.
алюру, яка значно збільшує як фізичну, так Втім, справа навіть не в цьому. С.М.
і психологічну (що є важливе) силу удару. У Перевалов використовує як аргументи саме
нас немає підстав стверджувати, що скіфи ті положення наукового фольклору, ко-
і сармати атакували на різних алюрах – це ректність яких я ставлю під сумнів. Його
перенапруга джерела. Проте вони дійсно принцип: «це так, тому що так сказав N».
атакували по-різному – скіфи під’їжджали Я не заперечую закон достатньої підстави,
до шикування ворога, метали списи та дро- але давайте хоч іноді перевіряти, чи достат-
тики і повертали назад, а сармати таранили ня наша підстава!?
його списами та ставали до рукопашної. Наприклад, С.М. Перевалов підкрес-
Ще однією специфічною особливістю лює, що Майнор Макл вважав дворучний
сарматських катафрактаріїв вважається т. хват списа «національною особливістю11 сар-
зв. «сарматська посадка» (літературу див. матів» (Перевалов, 2007: 153), не помічаючи,
Перевалов, 1999: 75-76): вершник сидить, що Макл стверджує це на підставі тих са-
кинувши повід, обернувшися праворуч і мих фресок і надгробків (Markle, 1977: 337),
тримаючи спис двома руками паралельно цінність яких як джерела вельми сумнівна!
корпусу коня. Цю посадку було сконстру- С.М. Перевалов, йдучи за Маклом по ло-
йовано В.Д. Блаватським за іконографіч- гічному колу, аргументує свої міркування
ними джерелами (археологія у цьому ви- тим, що якраз і потрібно довести.
падку безсила). Проте він і його послідов- Мій опонент не зрозумів результату
ники жодного разу не спробували уявити експеримента Макла: переконавшися, що
собі, наскільки ця посадка придатна на впоратися із сариссою можна тільки двома
практиці – верхи на коні, та ще й у бою. руками і саме тому вважаючи такий хват не-
Показавши фізичну неможливість можливим, Макл стверджував, що македо-
«сарматської посадки», я пояснив її зобра- няни тримали кавалерійський спис в одній
ження специфікою іконографічних джерел руці – «the Macеdonians managed cavalry lance
і підкреслив, що вона стала черговим поло- with only оne hand (виділено мною – О.С.)»
женням наукового фольклору (Симоненко, (Markle, 1977: 336).
2002: 110-122). Це викликало різку крити- Маркус Юнкельман назвав дворучний
ку С.М. Перевалова, яка інколи виходить хват списа сарматським або парфянським
за рамки етичних норм наукової полеміки знову-таки на підставі іконографічних та
(Перевалов, 2007: 143-156). Не повторюючи письмових джерел (Junkelmann, 1992: 144).
своїх викладень, які читач знайде в зга- Тому посилання С.М. Перевалова на нього
даній статті у ВДИ, приведу лише деякі є чергове логічне коло, цього разу описува-
контр-аргументи. не слідом за Юнкельманом!
«Узловой точкой наших расхождений» Мій опонент стверджує, що Юнкель-
(Перевалов, 2007: 139) є різний підхід до ман моделював посадку пізньоримських
придатності наративных і археологічних катафрактаріїв IV ст. н.е., яка є нібито від-
джерел для реконструкції таких специфіч- мінна від класичної «сарматської посад-
них реалій, як посадка вершників і інші ки» I–II ст. н.е. Його не бентежить, що він
окремі питання стародавньої військової порівнює те, існування чого ще потрібно
справи. Я упевнений, що в цьому питанні довести. «В римской армии применялся как
слід бути обережним і пам’ятати, що наші тот, так и другой способы» – стверджує мій
362 11
У Макла використане слово practicе – «практика, звичка, звичай, манера».
опонент так безапеляційно, ніби бачив це без стремен та повода не створює «жодних
на власні очі (Перевалов, 2007: 154). Перепро- проблем» (Перевалов, 2007: 153, посилання 75)?
шую, але ми не у військово-історичному Моделювання, можливо, й не створює, але
клубі, а посилання на точку зору Карен їзда та бій на такій посадці, м’яко кажучи,
Діксон і Пат Саузерн (Dixon, Southern, 1992: є проблематичні. Наслідуючи моєму опо-
49-50), висловлюючись мовою Перевалова, нентові, я звернувся до артистів київського
«можна залишити без уваги». Ці авторки кінного театру «Скіф», що працюють дво-
лише повторили думку Джона Колстона, бої на списах, і їхній висновок був прямо
а він, знов-таки, керувався тими самими протилежним думці осетинського джигі-
образотворчими джерелами, точність яких та – так (тобто, на «сарматській посадці»)
сумнівна (Coulston, 1986: 65). Колстон по- атакувати не можна. Поясню для С.М. Пе-
милково вважав, що одноручний хват спи- ревалова: «не можна» не означає повну від-
са під пахвою не застосовувався у давнину сутність фізичної можливості; можна, зви-
через відсутність стремен. Проте для цього чайно, але результат буде один – вершник
потрібні не стремена, а міцна глибока по- опиниться на землі.
садка, яку забезпечує сідло з високими лу- Про неможливість атаки без повода:
ками. При дворучному хваті списа з одного віддачу списа при зіткненні приймає на
боку коня ризик бути вибитим з сідла від- себе кінь, який підтримується поводом у
дачею набагато більший, ніж при одноруч- рівновазі на заду. Ось що малося на увазі,
ному хваті. Дотепно, як Діксон і Саузерн в і ось чого не зрозумів С.М. Перевалов – я
той же час не виключають, що одноручний зовсім не стверджував, що вершник може
хват «просто не розвинувся через відсутність утриматися в сідлі, не інакше, як набираю-
історичного прецеденту»12. Аргументи такого чи повід (Перевалов, 2007: 155).
рівня, на жаль, не можуть братися до уваги, Спробую розвіяти сумніви мого опо-
а інших у моїх опонентів немає. А роsse ad нента і у знайомстві з «особливостями ко-
esse – не кращий принцип доказу. лючої зброї» (Перевалов, 2007: 154), які мені
І ще один важливий момент: жоден з відомі за власним досвідом, а не тільки з
експериментаторів так і не відтворив «сар- цитованої праці В. Федорова у малозрозу-
матську посадку» в розумінні С.М. Пере- мілому викладі С.М. Перевалова. Прикла-
валова. Чи не тому, що вона неможлива ди бойового використання піки у нові часи
фізично? Виходячи з тексту Юнкельмана, (улани, гусари, козаки) показують, що, як
змодельована ним посадка – єдине, чого правило, вона після нанесення першого
він зміг досягти, досліджуючи можливість удару залишалася в тілі ворога, а вершник
дворучного хвата взагалі. переходив до роботи клинком (порів. думку
Не варто С.М. Перевалову нехтувати Макла про використання сарисси; Markle, 1977:
моїм досвідом вершника з 40-річним ста- 334). Ось що писав ротмістр Сумського гу-
жем. З його задерикуватих заяв видно, що, сарського полку В. Літтауер, який, звісно,
не будучи фахівцем, він так і не зрозумів знав предмет: «Пики полагались только по-
мене: я не стверджував і не стверджую, що ловине эскадрона – тем, кто находился в пер-
їздити верхи без повода та стремен немож- вой шеренге… В атаке на полном галопе пики
ливо. Не вірячи мені, він проконсульту- предназначались только для нанесения первого
вався у артиста цирку. Проте одна справа удара. Как только пика настигала врага (уда-
– джигітовка в ідеально рівному манежі рив его или проколов насквозь), ее следовало
діаметром 13 м, і зовсім інше – скачка по бросить, в противном случае от силы удара
пересіченій місцевості з 3,5-метровим спи- могло сместиться плечо. Бросив пику, кава-
сом в руках. Чи врахував цю різницю кон- лерист тотчас выхватывал шашку (виділе-
сультант С.М. Перевалова, який вважає, но мною – О.С.).» (Литтауер, 2005: 90). Що
що моделювання «сарматської посадки» трапиться з вершником, який тримає спис
A lternatively, it may be that without any historical precedent this style had simply not developed (Dixon,
12
Southern, 1992: 50). 363

«по-сарматському», я вже пояснював (Си- ватажками були водночас військовою оди-

моненко, 2002: 112-114). ницею. Сармати не складали винятку, тому
Зображення контофорів за фронталь- специфіка катафрактаріїв як окремих під-
ним (фон Галль, 1997: 177) каноном – анфас, розділів із своїми завданнями, команди-
у величному статичному повороті корпусу, рами, тактикою та іншими атрибутами ар-
із списом в обох руках – це прийом давніх мійської організації навряд чи могла бути
художників під назвою «зсув на глядача» реалізованою у кочовому війську. Якщо
(Раушенбах, 1975: 88-89). Він був породже- римські або іранські катафрактарії як рід
ний, з одного боку, незнанням законів військ і мали якісь специфічні відміннос-
перспективи, з іншою – бажанням (і на- ті у спорядженні і тактиці, то не варто це в
віть необхідністю, як здавалося художни- такому ж обсязі шукати у сарматів.
ку) показати на передньому плані все, що Амміан Марцеллін, Геліодор, Стра-
вимагав сюжет. Прикладом такого прийо- бон, Плутарх та інші писали не про сармат-
му може бути керченська теракота із колек- ських, а про парфянських, персидських,
ції А.С. Уварова (ДІМ Росії) – торс верш- вірменських катафрактаріїв. Дійсно, та-
ника розгорнутий анфас так, що його ліва кого роду кіннота могла з’явитися тільки
рука, яка тримає повід, показана з правого в арміях розвинутих держав із централі-
боку коня, але це абсолютно нереально в зованою владою та іншими суспільними
натурі (мал. 2, 2). Ще один яскравий при- механізмами, що можуть забезпечити фор-
клад «зсуву на глядача» – катафрактарії на мування, постачання, навчання і застосу-
фресці пантікапейського склепу 1841 р., які вання такої специфічної бойової одиниці.
сидять «по-дамському». В нашому випадку Не думаю, що у кочовиків-сарматів були в
«зсув на глядача» – це винесення на пере- наявності всі ці умови. Таким чином, пи-
дній план обох рук вершника, що й поро- тання про час і місце появи катафрактаріїв,
дило міф про «сарматську посадку». поставлене А.М. Хазановим, як і раніше, є
Мені здається, що підходи Д.А. Ско- далеким від остаточного розв’язання. Не
белева і С.М. Перевалова до рішення їх- вдаючись до підробиць, припущу, що вони
ніх завдань безперспективні просто тому, з’явилися в Кангюї та Парфії.
що нашими засобами і методами отри- Проте, скільки б ми не сперечали-
мати їхнє науково обгрунтоване рішення ся про деталі, в цілому точка зору про те,
неможливо. що катафрактарії були нововведенням у
Щодо катафрактаріїв слід підкресли- військовій справі давнини, є вірна. Ново-
ти, що я не заперечую запропонованого введення це, проте, полягало не в озбро-
А.М. Хазановим та іншими дослідника- єнні (панцирна кіннота існувала і раніше),
ми визначення їхньої специфіки як роду не в алюрі атаки або шикуванні (навряд
військ. Проте ані археологічні, ані інші чи ми з’ясуємо коли-небудь, як це було
джерела, якщо к ним підходити об’єктивно, насправді), а в способі бою – штурмово-
не демонструють, що ця специфіка була му ударі списом з коня, що скаче. З трьох
притаманна панцирній кінноті сарматів. особливостей катафрактаріїв саме ця по-
Вона складалася із знатних і заможних ко- справжньому відрізняла їх від більш ран-
човиків – практично весь обладунок зна- ніх панцирних вершників. Я думаю, що
йдений у багатих могилах (те, що більшість удар цей став можливий після винаходу
їх пограбовано, є зайве тому підтверджен- кочовиками «жорсткого» сідла з високими
ня). В поєднанні з уточненням Тацита цей луками. Саме воно дозволяло вершнику
факт говорить про доступність засобів бо- втриматися на коні після сильної віддачі
йового захисту лише верхівці сарматського списа. І хай через секунду воїн кидав його
суспільства. Але чи зводилися броненосні – «жорстке» сідло нейтралізувало поштовх
вершники до окремих підрозділів? Як це ратища, що виносив вершника з «м’ягкого»
здійснювалося на практиці, і хто ними ко- сідла. Нове сідло навіть без стремен зна-
мандував? У кочовиків аж до Чингіз-хана чно підвищило безпеку і комфортність по-
військо формувалося за родо-племінним садки вершника. Таранний удар списом з
364 принципом, і родичі на чолі зі своїми коня, що скаче, став загальнодоступним
і ефективним бойовим прийомом цілих Важко й погодитися з тим, що катаф-

підрозділів. Сарматська тактика штурмо- рактарії були у військах всіх сарматських
вого удару контофорів або катафрактаріїв племен (Хазанов, 1971, с. 80). Поодинокі
зобов’язана своєю появою перш за все сід- знахідки обладунку в приуральських, по-
лу з високими луками. волзьких та донських ранньосарматських
Час винаходу цього сідла точно не пам’ятках демонструють їхню рідкість у
встановлюється13. Проте привертає увагу сарматів цього часу (аорсів?). Дуже умов-
безперечний збіг в І ст. н.е. трьох обставин: но визначаючи племінну належність ку-
чергова хвиля міграції сарматів (аланів?) на банських поховань із обладунком, можна
захід, поява зображень сідел нової форми і говорити про те, що важка кіннота була в
поява даних про сарматських панцирних аланів, сіраків та меотов наприкінці I ст.
вершників (Симоненко, 2004). до н.е. – на початку III ст. н.е. Тацит писав
Часом появи у сарматів катафрактаріїв про її наявність у роксоланів, проте архео-
вважалися I ст. до н.е. – I ст. н.е. (Блават- логічний матеріал це поки не підтверджує.
ский, 1954: 114; Десятчиков, 1968: 49; Хазанов, Я не певен, що у сарматів існували
1971: 80). А.М. Хазанов справедливо зазна- підрозділи катафрактаріїв у розумінні В.Д.
чав, що їхня кількість ніколи не була дуже Блаватського і А.М. Хазанова. Авторитет-
великою (Хазанов, 1971: 75). Поховання із ні імена цих високоповажних вчених по-
обладунком складають навряд чи 5% за- збавили їхню гіпотезу критичного аналізу
гального числа воїнських могил сарматів послідовників, і поняття «сарматський ка-
(підрахунок приблизний, адже точна кіль- тафрактарій» згодом перейшло до розряду
кість останніх невідома). наукового фольклору.
Блаватский, 1954 – Блаватский В.Д. Очерки во- веков нашей эры // Археолого-этнографические
енного дела в античных государствах Северного исследования Северного Кавказа. Краснодар,
Причерноморья. М., 1954. 1984.
фон Галль, 1997 – фон Галль Х. Сцена поединка Кызласов, 1973 – Кызласов И.Л. О происхождении
всадников на серебряной вазе из Косики // ВДИ. стремян // СА. 1973. № 3.
1997. № 2. Литтауэр В. Русский гусар. Рассказ об Импера-
Горелик, 1971 – Горелик М.В. Опыт реконструк- торской кавалерии 1911-1920. СПб, 2005. 256 с.
ции скифских доспехов по памятнику скифского Илл.
изобразительного искусства – золотой пластине Мачинский, 1971 – Мачинский Д.А. О времени
из Гермесова кургана // СА. 1971. № 3. первого активного выступления сарматов в Под-
Горончаровский, 1993 – Горончаровский В.А. Ка- непровье по данным античных письменных ис-
тафрактарии в истории военного дела Боспора // точников // АСГЭ. 1971. Вып. 13.
ПАВ. Вып. 6. Спб., 1993. Нефёдкин, 2004 – Нефёдкин А.К. Под знаменем
Горончаровский, 1987 – Горончаровский В.А., Ни- дракона. Военное дело сарматов II в. до н.э. – V
коноров В.П. Илуратский катафрактарий (из в. н.э. СПб., 2004.
истории античной тяжелой кавалерии) // ВДИ. Никоноров В.П. Развитие конского защитного
1987. №1. снаряжения античной эпохи // КСИА АН СССР.
Десятчиков, 1968 – Десятчиков Ю.М. Появление 1985. Вып. 184. М.,
катафрактариев на Боспоре // Сборник докладов Перевалов, 1999 – Перевалов С.М. Сарматский
на IХ и Х Всесоюзных студенческих конферен- контос и сарматская посадка // РА. 1999. №4.
циях. М., 1968. Перевалов, 2007 – Перевалов С.М. Сарматоведе-
Ждановский, 1984 – Ждановский А.М. Подкур- ние между историей и археологией // ВДИ. 2007.
ганные катакомбы Среднего Прикубанья первых № 3.
Цікаве спостереження Є.В. Степанової про те, що зображення китайських сідел скіфського типу
13
датуються тільки ранньою Хань; з пам’яток рубежу н.е. «происходят изображения уже иных седел»
(Степанова, 2006: 135). 365
Раушенбах, 1975 – Раушенбах Б.В. Пространствен- Coulston, 1986 – Coulston J.C. Roman, Parthian and
ные построения в древнерусской живописи. М., Sassanid tactical developments // The Defence of the
1975. Roman and Byzantine East. Vol. I. (BAR International
Ростовцев, 1914 – Ростовцев М.И. Античная деко- series S297). Oxford, 1986. P. 59-75.
ративная живопись на Юге России. СПб., 1914. Dixon, Southern, 1992 – Dixon K.R., Southern P. The
Симоненко, 2002 – Симоненко А.В. Некоторые Roman Cavalry. From the 1st to the 3rd Century AD.
дискуссионные вопросы современного сармато- London, 1992.
ведения // ВДИ. 2002. № 1. Junkelmann, 1992 – Junkelmann M. Die Reiter Roms.
Симоненко, 2004 – Симоненко А.В. Седло сармат- Teil III. Mainz, 1992.
ского времени // Проблемы археологии Нижнего Markle III, 1977 – Markle III M.M. The Macedonian
Поволжья. Волгоград, 2004. Sarissa, Spear and Related Armor // American Journal
Скобелев, 2004 – Скобелев Д.А. Иконография как of Archaeology. 1977. Vol. 81. No. 3.
источник по изучению размеров сарматских ко- Reinach, 1925 – Reinach S. La representation du galop
пий // Para Bellum. 2004. № 3; № 4. dans l’art ancient et moderne. Paris, 1925.
Степанова, 2006 – Степанова Е.В. Эволюция кон- Robinson, 1975 – Robinson H.R. The Armour of
ского снаряжения и относительная хронология Imperial Rome. Thatford, 1975.
памятников пазырыкской культуры // Археоло- Rostovtseff, 1935 – Rostovtseff M.I. Dura and the
гические вести. Вып. 13. СПб., 2006. Problem of Parthian Art. New Haven, 1935.
Фролов, 1998 – Фролов Б.Е. Пики кубанских ка- Watson, 1983 – Watson G. The Roman Soldier.
заков // Древности Кубани. Вып.10. Краснодар, London, 1983.
1998. Żygulski, 1982 – Żygulski Z. Broń w dawnej Polsce na
Хазанов, 1971 – Хазанов А.М. Очерки военного tle uzbrojenia Europy i Blizkiego Wschodu. Warszawa,
дела сарматов. М., 1971. 1982. S. 270-271.
366
Фиалко Е.Е. (Киев)
АМАЗОНКИ В ЛИТЕРАТУРНОЙ
И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТРАДИЦИИ
Амазонки, как историческое явление, остается вопрос – реально ли существова-

вызывают неугасающий интерес. Вряд ли ли амазонки либо в виде самостоятельного
можно отыскать другой такой феномен, с и независимого «народа женщин», либо в
равным постоянством будоражащий че- виде народа, у которого женщины играли
ловеческий разум и воображение. Ведь главенствующую, а мужчины – второсте-
только литературная история предания пенную роль. Сколько существует этот во-
об амазонках насчитывает более 25 столе- прос, столько же существуют и два вариан-
тий. Впервые появившись в произведени- та ответа на него. Часть исследователей бо-
ях древнегреческих авторов, легендарные лее чем скептически относится к рассказам
воительницы стремительно пронеслись по об амазонках. Достаточно четко подобную
страницам трудов римских и византийских позицию сформулировал в начале 19 века
литераторов, дневников мореплавателей и анонимный автор статьи «Амазонки жи-
первооткрывателей эпохи средневековья, вут без мужчин», опубликованной в «Мо-
специальных трактатов ученых – фило- сковском собеседнике»: «Были ли амазон-
софов, историков, географов, этнографов, ки? Толикое множество древних писателей
литературоведов 17‑20 веков. Таким обра- об них говорят и превозносят похвалами,
зом, повествования об амазонках оказа- что никто почти даже доселе не осмелива-
лись представленными как в фольклоре ется объявить противного чувствования.
исторических и этнографических наро- Но что касается до меня, то я почитаю за
дов, так и в географической, исторической баснь все то, что ни говорили о сей мате-
и даже художественной литературе. При рии» (Амазонки…, 1806)1. Иная часть авто-
этом стало очевидным, что амазонки были ров исследований не подвергает сомнению
известны не только античному миру. На- историческую реальность существования
род женщин, живущих отдельно от муж- амазонок не только в прошлые, но и в на-
чин, или господствующие над мужчина- стоящие времена. Так, к примеру, в вышед-
ми женщины и в качестве литературной шей в тридцатых годах 19 века «Истории
традиции, и как исторический феномен амазонок» немецкий востоковед Фр. На-
известен во многих уголках земного шара гель написал, что в действительном суще-
(Косвен, 1947). ствовании «народа женщин» не может быть
Посвященные амазонкам материалы никакого сомнения» (Nagel, 1838).
достаточно обширны и разнообразны. Но Со второй половины 20 в. амазонками
одним из главных в них, начиная со времен вновь активно заинтересовались, теперь
античности и по сей день, был и, по сути, историки-археологи. Широкий размах
1
Цитируется по Косвен, 1947, № 2: 28. 367
археологических исследований террито- праздниках или разного рода собраниях.

рий Украины, которые населяли некогда Эти мифы, как и возникшие на их основе
древние номады – киммерийцы, скифы, эпические поэмы Гомера, Гесиода Апол-
сарматы – позволил вычленить и собрать лония Родосского и др., определенным
ценнейшие материалы. А это в свою оче- образом отражали события и явления той
редь дало возможность вновь обратиться к среды, в которой они возникли (Бокщанин,
решению проблемы амазонства, но теперь 1954: 3-4). «Миф» в переводе с греческого
уже не теоретически, а скорее практиче- означает слово, т.е. слово о богах и героях.
ски. Археологи установили, что в среде Соответственно, «мифология» выступает
кочевников действительно существовали для древнего человека обобщением пред-
женщины, которые подобно мужчинам ставлений о том мире, в котором живет не
(а возможно и наравне с ними) не только только он сам, но и те силы (боги), которые
носили оружие, но и принимали участие управляют этим миром (Тахо-Годи, 2005:
в военных столкновениях и потому были 9). Мифотворчеству древних греков по-
погребены так, как подобает доблестным священы многочисленные исследования,
воинам. Отношение к этому историческо- затрагивающие самые разные его аспек-
му феномену неоднозначно, поскольку во- ты – от филологического до философско-
прос о роли и месте женщины в обществе го (Штоль, 1865-1867; Альтман, 1937; Радциг,
всегда был противоречивым и актуальным, 1939; Лосев, 1953, 1957, 2005; Кун, 1954; Грейвс,
каковым остается и по сей день. 1992 и многие др.). Весьма представителен и
Мой интерес к амазонкам пробудил- корпус работ, посвященных специальному
ся неспроста. В 1983 г., во время исследо- анализу произведений античных авторов.
вания курганного могильника у с. Новое в Причем среди них есть те, что посвящены
Северном Приазовье2, были раскопаны за- разбору отдельных произведений конкрет-
хоронения скифских воинов, в числе кото- ных авторов (например, Доватур, Каллистов,
рых оказались и женщины-воительницы. Шишова, 1982; Скржинская, 1977), и внуши-
Публикация археологического материала тельные своды источников, сопровождаю-
(Фиалко, 1987; 1987а; 1991) вполне законо- щиеся подробными комментариями и по-
мерно повлекла за собой поиск не только яснениями (Латышев, 1947-1949; Каллистов,
аналогичных памятников среди исследо- 1945; Косвен, 1947; Скржинская, 1991; 1998 и
ванных ранее комплексов на других тер- многие др.).
риториях, но и письменных источников, В мифах реально существовавшие и
содержащих свидетельства о древних во- выдуманные персонажи и события на-
ительницах. Собственно аналитическому столько переплетены, что всё восприни-
обзору нарративных источников и посвя- мается как чудесная сказка. Почитаемые в
щена настоящая статья. Элладе герои встречаются и с амазонками,
К наиболее ранним упоминаниям об но эти эпизоды всегда носили характер во-
амазонках относятся мифические сказа- оруженных столкновений. И если герои и
ния Древней Греции. Созданные бродя- выходили из смертельных схваток победи-
чими певцами (аэдами) на рубеже 2-1 тыс. телями, то лишь с большим трудом. При-
до н.э., они повествовали об удивительной чем подобная победа всегда расценивалась
жизни и деяниях великих богов, о путеше- как подвиг.
ствиях и подвигах знаменитых героев, о Один из самых популярных и люби-
войнах и праздниках, где рядом с богами и мых легендарных героев – Геракл – сын
героями выступали цари и их рабы, звери верховного Бога Эллады Зевса. Просла-
и сказочные чудовища. В различных обла- вился Геракл своими удивительными и за-
стях Греции сложились целые циклы ми- хватывающими подвигами. Один из мно-
фов, которые декламировали или пели на гочисленных подвигов героя – девятый
2
Исследования проводила Приазовская археологическая экспедиция Института археологии НАН
368 Украины под руководством Ю.В. Болтрика.
Фиалко Е.Е. Амазонки в литературной и художественной традиции
– связан с амазонками. Царица амазонок – не только в людей, но и в животных), Гера

красавица Ипполита – владела чудесным принялась убеждать воительниц напасть
поясом, полученным в подарок от бога на отряд чужеземцев, чтобы расстроить
войны Ареса как знак власти над всеми их коварный замысел – похищение Ип-
амазонками. Этот подарок отличался не политы. Амазонки поверили обману Геры
только красотой, но и магическими свой- и, сев на лошадей, поспешили к кораблю.
ствами – пояс защищал и приносил удачу Завязался ожесточенный бой. Геракл, по-
в бою. Капризная и своенравная Адмета, дозревая предательство, был готов к сра-
дочь властителя древнего города Мике- жению. Он по очереди перебил почти всех
ны Эврисфея, прослышала о диковинном предводительниц амазонок, после чего их
украшении и пожелала получить его. Дабы войско обратилось в бегство. Многие пали
исполнить ее желание, любящий отец по- в этом бою, но победу одержали герои. Ге-
слал за вожделенным поясом Геракла, ко- ракл завладел боевым топором и доспеха-
торый находился в то время в услужении у ми Ипполиты, а двух ее сестер – Меланип-
царя Микен. Геракл с небольшим отрядом пу и Антиопу захватил в плен. Позже Ге-
героев сел на корабль, и все они отправи- ракл обменял Меланиппу на пояс царицы,
лись в долгий путь – к самым дальним бе- а Антиопу отдал своему другу и соратнику
регам Понта Эвксинского, где находилась Тесею в награду за храбрость. Вернувшись
страна амазонок со столицей городом Фе- в Микены, Геракл передал пояс Эврисфею,
мискирой. Когда корабль прибыл к устью который подарил его Адмете. Остальной
реки Фермодонт, Геракл бросил якорь в добычей, взятой у амазонок, герой распо-
бухте Фемискиры. Узнав об этом собы- рядился следующим образом: богатые пла-
тии, навстречу ему вышла царица в сопро- щи подарил храму Аполлона в Дельфах, а
вождении амазонок, чтобы узнать о цели топор Ипполиты вручил царице Лидии –
прибытия гостей. Геракл рассказал, что Омфале (впоследствии этот топор царицы
прибыл за чудесным поясом. Ипполита, амазонок стал одной из священных рега-
наслышанная о невероятных подвигах ге- лий лидийских царей) (Кун, 1954: 147-149;
роя и потому относившаяся к нему с глубо- Грейвс, 1992: 364-368). Так Геракл совершил
ким уважением, предложила свой пояс как свой девятый подвиг.
дар в знак любви. Но в дело неожиданно Другая легенда как бы продолжа-
вмешалась богиня Гера – жена Зевса. Надо ет цикл об амазонках, но здесь главными
сказать, что Геракл был незаконным сы- действующими лицами становятся Тесей
ном Зевса, рожденным от земной женщи- и захваченная им в плен Антиопа. После
ны. Однажды, увидев красивую молодую битвы с амазонками Тесей возвращается
женщину (Алкмену, дочь царя Микен) Зевс в Аттику. В Афинах, где он мудро правил,
влюбился и вскоре явился к ней в облике ее Антиопа становится его женой. Амазонки
мужа. После этой встречи на свет появились же тем временем жаждали мести и мечта-
близнецы, одним из которых и был Геракл. ли освободить Антиопу из тяжкого, как им
Гера не могла простить Зевсу подобной казалось, плена. Поэтому большое войско
измены и, невзлюбив Геракла, страстно амазонок перешло по льду Киммерийский
желала погубить юношу, придумывая все Босфор, переправилось через Дунай и до-
новые и новые испытания и ловушки для шло до Афин. Там воительницы стали ла-
него. Наверное, именно поэтому вся жизнь герем и совершили жертвоприношения в
Геракла превратилась в бесконечную цепь честь Ареса, после чего вторглись в Афины.
испытаний, подстроенных мстительной Испуганные жители города в панике иска-
богиней. Благодаря нечеловеческой силе и ли спасения на Акрополе – центральной
не без покровительства отца, Геракл неиз- укрепленной части города. Тесей встал во
менно выходил победителем из вынужден- главе афинского войска, и закипела битва.
ных схваток и, вопреки стараниям Геры, Но в решительном сражении произошла
не только не погиб, но стал одним из самых страшная трагедия – Антиопа, горячо лю-
любимых героев Эллады. Приняв облик бившая мужа, сражалась на стороне афи-
амазонки (а боги часто перевоплощались нян против амазонок. Копье, брошенное 369
одной из амазонок по имени Молпадия, Эти сюжеты, сохраненные в произве-

вонзилось в грудь Антиопы. Не узнанная дениях древних авторов, воспринимаются
в пылу битвы, она замертво упала к ногам как красивые легенды, рожденные под без-
мужа. Кровавый бой мгновенно прекра- облачным небом Эллады. Однако, наряду с
тился. Скорбели и афиняне, успевшие по- удивительными женщинами, в них задей-
любить красавицу Антиопу, и амазонки, ствованы персонажи, чьи имена и сегод-
так жаждавшие спасти свою подругу. По- ня известны истории, а города, в которых
сле похорон прекрасной царицы оставши- происходили рассказанные события (Троя
еся в живых амазонки, гонимые из Атти- и Афины) существовали в действитель-
ки, вернулись к себе на родину (Кун, 1954: ности. Вряд ли можно думать, что миф не
192-193; Грейвс, 1992: 268-270). По другой же имеет совершенно ничего общего с реаль-
версии, оставшиеся в живых амазонки, не ностью. Ведь миф – это лишь своеобразное
пожелали возвращаться домой, а вместе со описание действительности, пропущенное
скифами, принимавшими участие в битве, через определенное мировоззрение.
ушли в Скифию (Диодор. IV, 28, 4). Интересные сведения этнографиче-
Появляются амазонки и в одном из ского характера содержат многие произве-
эпизодов Троянской войны. Во время оса- дения античных авторов. Любопытно, что
ды Трои греками, на помощь троянцам практически все, кто в той или иной сте-
с далекого Понта явилось конное войско пени обращался к событиям в Северном
амазонок во главе с царицей Пенфесилией. Причерноморье, упоминали об амазонках.
Юные воительницы выступили в авангар- Слово «амазонка» имеет два толкова-
де троянского войска и греки стали отсту- ния. Согласно одному из них это «муже-
пать к морю. Близка уже была победа ама- ненавистницы» или «равные мужчинам»,
зонок, но неожиданно на помощь грекам другому – «безгрудые».
пришли непобедимые герои – Ахилл и Первый рассказ о женщинах-
Аякс. Когда побеждать вновь стали греки, мужеубийцах (Οι ορπατα) принадлежит
бесстрашная Пенфесилея выступила про- знаменитому историку Геродоту (484-425
тив Ахилла и метнула в него копье, но ору- гг. до н.э.). Он оставил описания многих
жие сломалось, ударившись о выкованный стран и земель, которые посетил и увидел
Гефестом щит. Ахилл был взбешен подоб- сам. Побывал он и в греческих колониях,
ной дерзостью и напором, выхватив свое основанных на Черноморском побережье
копье, он точным броском сразил храбрую современной Украины – в том числе и в
воительницу. Когда же после боя Ахилл Ольвии. Некоторые современные исследо-
сорвал с поверженного врага шлем, он был ватели полагают, что он поднимался вверх
настолько потрясен необычайной красотой по Днепру вплоть до местностей совре-
царицы, что влюбился в уже мертвую деву. менной Киевской области. В его рассказе
Погибших амазонок, как и павших греков, уже нет ни богов, ни мифических героев,
похоронили с почестями, Ахилл же отпра- которые постоянно вмешивались в жизнь
вился на остров Лесбос приносить жертвы смертных людей. В 4 книге своей «Исто-
богам, дабы искупить свои грехи (Кун, 1954: рии» автор останавливается на достаточ-
333-335). но важных моментах: откуда появились
Мифы выводят воинственный народ амазонки, каковы их отношения с грека-
женщин – сильных, бесстрашных, пре- ми, кто их соседи и, наконец, какими они
красных наездниц, отлично владеющих были. Из его повествования следует, что
копьем и мечом. Их боевые качества цени- греки столкнулись с амазонками в Ма-
лись греками достаточно высоко, коль ско- лой Азии, на реке Фермодонт. Там между
ро отряды воинственных дев призывались ними произошла битва, в которой побе-
на помощь в сражениях с противником. ду одержали греки. Плененных амазонок
К тому же они отличались дивной внеш- они посадили на корабли и отправились
ностью, во всяком случае, все их царицы домой. В море, улучив подходящий мо-
– вспомнить хотя бы Пенфесилею, потряс- мент, когда греки, празднуя свою победу,
370 шую красотой Ахилла. выпили слишком много вина и потеряли
Рис. 1. Многофигурные фризы со сценами амазономахии:

1 – фрагмент рельефа мраморного аттического саркофага, музей в Салониках; 2 – фрагмент росписи
известнякового саркофага амазонок, 4 в. до н.э., археологический музей во Флоренции; 3 – нижний
орнаментальный фриз краснофигурного кратера мастера Woolly Satyrs, 470-460 гг. до н.э., музей Ме-
трополитен, Нью-Йорк. 371
бдительность, амазонки перебили всех во- Писали об амазонках многие древние

инов. Но управлять кораблями отважные авторы – Гиппократ (около 470-356 гг. до
девы не умели... Долго носились неуправ- н.э.), Лисий (ок. 459-380 гг. до н.э.), Пале-
ляемые суда по морю, пока не прибило фат (3 в. до н.э.), Страбон (68 г. до н.э. – 20
их к берегу Меотийского озера (Азовское г. н.э.), Диодор Сицилийский (1 в. до н.э.),
море), к гавани Кремны. Эту местность Помпей Трог (1 в. до н. э. – 1 в. н.э.), Плу-
населяли скифы. Сойдя на берег, амазон- тарх (50-125 гг. н.э.) и многие другие. Пере-
ки отправились вглубь страны. Там они сказывать каждого из них вряд ли стоит,
захватили табун коней и стали грабить тем более что некоторые сообщения повто-
скифские земли. Через какое-то время ряются и носят явно компилятивный ха-
они, наконец, стали лагерем. Мало кто в рактер. Однако выбрать наиболее интерес-
то время не слышал о бесстрашии и воин- ную информацию об амазонках и ответить
ственности амазонок. Хотя скифы и сами на самые существенные для нас вопросы
обладали этими чертами, они предпочли вполне возможно.
жить в мире с новыми соседями. Для это- Итак, амазонки – племена женщин-
го старейшины скифов выделили отряд воит ельниц, обитавших, по сведени-
юношей и поселили их в лагере непода- ям нескольких древних писателей, на
леку от лагеря амазонок с тем, чтобы они северо-востоке Малой Азии (между го-
завязали добрые отношения и привели за- родами Синопа и Трапезунт), в Каппадо-
тем молодых девушек с собой к скифам. По кии, на берегах речки Фермодонт у города
прошествии времени юноши сблизились Фемискира (Геродот, Лисий, Эфор, Стра-
с амазонками и стали жить вместе. Геро- бон, Диодор Сицилийский, Помпей Трог
дот, кстати, отмечает интересный момент и др.). О местности Фемискира – равнине
– юноши не смогли выучить язык ама- от Хадисии до Термодонта упоминал Гека-
зонок, а вот девушки, напротив, быстро тей Милетский (6 – начало 5 в. до н.э.) во
усвоили язык скифов, хотя и не в полной 2-ой книге «Генеалогии» (350), послужив-
мере (Геродот. IV, 114, 117). Тем не менее, шей прототипом «Истории» Геродота (Ла-
на предложение поселиться среди скифов тышев, 1 (XIX): 299). Фермодонт (или Тер-
амазонки не согласились, объяснив, по модонт по другим источникам) отождест-
словам Геродота, это решение так: «Мы не вляется с современной речкой Терме-Чай,
могли бы жить вместе с вашими женщи- впадающей в Черное море (Латышев, 1
нами, ведь у нас и у них разные обычаи. (XIX): 282; Кавказ…, 1990: 90). Помимо ма-
Мы стреляем из лука и мечем дротики, и лоазийских, древние авторы, в том числе
ездим верхом, женским же работам мы не Страбон в «Географии» (и Метродор Скеп-
обучены. А ваши женщины не делают ни- сийский (2 в. до н.э.), и Гипсикрат (1 в. до
чего из того, что мы перечислили но, оста- н.э.), а также упоминаемые им, повеству-
ваясь в повозках, занимаются женским ют и об амазонках на Кавказе, которые
трудом, не выезжая на охоту и вообще ни- обитали в предгорьях Кавказских гор, и
куда. Так вот мы не можем ладить с ними». реке Мармадамей, впадающей в Меотиду,
Дабы избежать конфликтных ситуаций, разделяет амазонок и их соседей. Причем,
молодые семьи покинули Скифию и ушли если к малоазийским амазонкам Страбон
за реку Танаис (Дон). На расстоянии трех относится как к исторической реально-
дней пути к востоку от Танаиса и трех сти, то факт существования амазонок на
дней пути к северу от Меотийского озера Кавказе вызывает у него сомнения: «Кто
(Азовского моря) они и поселились и ста- ... поверит, что когда-нибудь войско, го-
ли зваться савроматами. При этом они со- род или племя могло состоять из одних
хранили скифский язык, хотя и в немного женщин без мужчин? ...наша склонность
искаженном виде (Геродот. IV, 110-117). верить больше древним сказаниям, чем
3
Здесь и далее произведения античных авторов цитируются по: Латышев, 1947-1949; Кавказ, 1990;
372 Скифы, 1992.
Рис. 2. Объемные изображения амазонок:

1 – статуя амазонки Фидия, мраморная копия с оригинала 5 в. до н.э., вилла Адриана в Тибуре;
2 – фрагмент скульптурного декора крышки бронзового диноса из Капуи, 5 в. до н.э., Британский
музей, Лондон; 3 – деталь бронзового декора колесницы (?), 3 в. до н.э., Археологический музей,
Пловдив.
современным...» (Страбон. XI.V, 3)3. Со Свое происхождение амазонки ведут

временем, как показал Геродот, амазонки, по материнской линии. Из эпической по-
захватив часть скифских юношей, ушли эмы «Аргонавтика» следует, что амазон-
за Дон, где стали называться савроматами ки считаются дочерьми бога войны Ареса
(Геродот, IV, 116). Косвенно эту информа- и наяды Гармонии (Аполлоний Родосский.
цию подтверждает и Плиний Старший II, 990) – вот почему они одновременно так
в «Естественной истории», где говорит о воинственны и так красивы. Филострат в
расселении племен: «…у Танаиса, кото- «Рассказе о героях» писал, что «... их отец
рый при впадении образует два устья, жи- и родоначальник Арес приучил их за-
вут сарматы, …сами же они разделяются ниматься военными делами и проводить
на многие племена. Первые – савроматы- жизнь в оружии и на конях, а в низинах у
гинекократумены, произошедшие от бра- них пасется достаточное для войска коли-
ков с амазонками…» (VI, 19). чество лошадей» (Филострат. III). Диодор 373
Сицилийский в труде «Историческая би- арканы и умерщвляют их затягиванием»

блиотека» сообщает, что они поклоняются (Помпоний Мела. I, 19 (114)). Гиппократ в со-
богу войны Аресу и богине охоты Артеми- чинении «О воздухе, водах и местностях»
де Таврополе (Диодор. II, 46). На добычу от говорит, что амазонки «ездят верхом,
своих походов царицы амазонок устанав- стреляют из луков и мечут дротики, сидя
ливали храмы этим богам в основанных на конях» (Гиппократ. 24). А Филострат в
ими же городах. Так в городе Эфесе было том же «Рассказе о героях» отметил, кста-
установлено изваяние Артемиды под дере- ти, что «...амазонки, когда слезут с коней,
вом, где совершались жертвоприношения, оказываются слабыми и в полном смысле
после которых воительницы исполняли женщинами».
танец со щитами, а затем под аккомпане- Кроме каждодневных упражнений,
мент дудочек водили хоровод. Позже над существовали и некие хозяйственные на-
этим изваянием воздвигли храм Артемиды грузки. Большую часть года, судя по опи-
Эфесской, поражавший своим великоле- санию Страбона, девушки сами исполня-
пием и известный как одно из семи чудес ют все работы – пашут, сеют, занимаются
света. Кроме того, во время праздника ко- садоводством, ухаживают за своими стада-
неубиения, по данным Каллисфена, при- ми, в особенности за лошадьми. Здесь, оче-
веденным в сочинении «Жизнь и деяния видно, имеются в виду рядовые амазонки.
Александра Македонского», амазонки в Самые же сильные из них, «занимаются
течение 30 дней приносили жертвы Зевсу, главным образом охотой на лошадях и во-
Посейдону, Гефесту и Аресу (Каллисфен. енными упражнениями» (Страбон. XI.V, 1).
III, 25). Перечень божеств, которым по- Вооружение амазонок составляли
клонялись воительницы, должен был под- луки со стрелами, топоры, дротики, копья
черкнуть не столько их характер и привер- и небольшие легкие щиты в форме полуме-
женности, сколько очевидные отличия от сяца (Пиндар. Немейские оды III, 38; Страбон,
верований и обрядов гречанок. XI, 5.1). Из письма Александра Македон-
По поводу погребальных сооружений ского к матери следует, что топоры амазон-
и обряда амазонок сведений практически ки употребляли серебряные (Каллисфен.
нет. Лишь в одном случае Диодор Сици- III, 26). Кроме того, как рассказывал Пом-
лийский, в повествовании о деяниях ца- поний Мела (I, 19 (114)), амазонки и в бою,
рицы Мирины, упомянул о том, что по- и на охоте ловко управляются арканом ‑
гибшие соплеменницы царицы погребены длинной веревкой с петлей на конце.
под тремя огромными курганами, которые Сообщают авторы и о личных каче-
до сих пор называются «курганами амазо- ствах воительниц. Диодор Сицилийский
нок» (Диодор. III, 54). отмечал отличную силу, ум, военные та-
Многие из древних авторов сообща- ланты и красоту этих женщин (Диодор. II,
ли и о постоянных военных тренировках 44, 45; XVII, 77, 2). В письме матери Олим-
амазонок. Диодор Сицилийский поведал о пиаде Александр Македонский дал ама-
двух доблестных царицах амазонок (мате- зонкам любопытные характеристики. По
ри и дочери), которые приучали девочек с его мнению «...амазониды, значительно
самого раннего возраста к охоте и каждод- превосходящие ростом прочих женщин,
невным занятиям военным искусством. Во отличающиеся красотою и здоровьем,
время военных походов большое внима- ...они отличаются сообразительностью и
ние уделялось дисциплине (Диодор. II, 45- остроумием...» (Каллисфен. III, 27). Здесь же
46). По словам Помпония Мелы, приве- содержатся и некоторые сведения и о си-
денным в «Землеописании», амазонки «... стеме поощрений воинской доблести. По-
занимаются теми же делами, что и муж- лучившая ранение на войне, почитается
чины, и даже не освобождаются от воен- храбрым воином «и, увенчанная, остается
ной службы. Мужчины служат в пехоте и в присно-памятною». За привезенное тело
сражении мечут стрелы, а женщины всту- врага в награду дается золото, серебро и
пают в конные стычки и сражаются не же- пожизненное продовольствие. А в случае
374 лезным оружием, а накидывают на врагов гибели на войне близкой родственницы(?),
в качестве морального возмещения по- и подобию. «...детей же женского пола ама-

лагается немалая сумма денег (Каллисфен. зонки, по рассказам, любят и считают сво-
III, 25). Таким способом, видимо, стиму- ими единокровными, ухаживают за ними
лировалась воля к победе и поддерживался по-матерински, только не кормят своим
воинский дух в войске. молоком; это они делают ради сражений,
Некий диссонанс в представление о чтобы и малютки не изнеживались и у них
внешнем облике амазонок вносят Стра- самих не отвисали груди. Нужно думать,
бон и Гиппократ. Они свидетельствуют, что и самое имя амазонок произошло от
что правой груди у амазонок нет, потому того, что они не питаются грудью, а кор-
что еще в раннем детстве матери прижи- мят своих детей кобыльим молоком и со-
гают ее, приложив специальный медный тами росы, которая наподобие меда осаж-
инструмент, раскаленный на огне. По их дается на речных тростниках» (Филострат.
убеждению, так женщине удобнее было III). Девочек, по сведениям Помпея Трога,
стрелять из лука и метать копье, поскольку оставленным в «Истории», «воспитывали в
после такой процедуры вся сила уходила в одних с собой нравах, именно приучали не
правую руку и бросок становился мощнее к безделию или обработке шерсти, а к ору-
и точнее (Страбон. XI.V, 1; Гиппократ. О воз- жию, лошадям и охоте...» (Помпей Трог. II, 4,
духе, водах и местностях, 24). Считается, что 10-11). Мальчиков же по одной версии от-
именно эта информация «вывела» и самоё давали на воспитание отцам – «...новорож-
название амазонок как «безгрудые» (Латы- денных мужского пола выносят на границы
шев, т.1, с.296). своей страны, чтобы их там взяли отцы; те
Некоторые сведения, хотя несколько действительно берут, кому кого придется,
противоречивые и краткие, касаются ко- и делают своими рабами» (Филострат. III)
стюма воительниц. Геродот, очевидно, не или считают своими сыновьями (Страбон.
случайно акцентировал внимание на том, XI.V, 1). По другой версии мальчиков уби-
что амазонки носят мужскую одежду (Геро- вали или калечили «...тотчас по рождении:
дот. IV, 116). Кстати, Александр Македон- одни переламывают голени, другие – бе-
ский в упоминавшемся выше письме отме- дра, для того, чтобы они были хромыми и
чал, что их одежда была цветной. Страбон чтобы мужской пол не восставал против
сообщал, что из шкур диких зверей они женского» (Гиппократ. О переломах и о чле-
изготовляют себе шлемы, плащи и пояса нах, 101) и «...чтобы сделать их непригод-
(Страбон. XI.V, 1). Из последнего следует, ными к военной службе» (Диодор. II, 45, 3).
что в отличие от мужчин-воинов, они не Искалеченные мужчины в дальнейшем не
носили тяжелого защитного доспеха. Пале- могли составлять внутренней угрозы, им
фат (1 в. до н.э.) в сочинении «О невероят- предоставлялось смирение и рабство. Да-
ном» утверждал, что они «...носили хитоны лее в труде Гиппократа «О переломах и о
до пят, а на головах – митры...» и на самом членах» (101) сказано, что амазонки «поль-
деле были не женщинами, а мужчинами- зуются мужчинами как ремесленниками
варварами (Палефат. XXXII). А у Евсевия для работ кожевенных, медных или дру-
Иеронима (4 в.) во второй книге «Против гих, требующих сидячего образа жизни»,
Йовиниана», в отличие от предыдущих а у Диодора Сицилийского в «Библиотеке»
авторов, амазонки показаны «...с выстав- находим, что им, кроме того, предостав-
ленной напоказ грудью и голыми руками и ляют «пряжу шерсти и домашние женские
коленами, вызывающие на состязание сла- работы» (Диодор. II, 45, 2). А ведь благода-
дострастия идущих против них мужчин» ря Геродоту известно, что «...и фракийцы,
(Евсевий Иероним. II, 37). и скифы, и персы, и лидийцы, и почти все
Для продления рода, в течение двух варвары считают тех, кто обучается ремес-
весенних месяцев амазонки сходятся с лам, и их потомков менее почтенными, чем
мужчинами из соседних племен. У рож- остальные сограждане. Тех же, кто воздер-
денных после этого детей доля складыва- живается от занятий ремеслами, они почи-
ется по-разному. Девочек амазонки остав- тают благородными и более всего тех, кто
ляют себе и воспитывают по своему образу занимается военным делом...» (Геродот. 375
II, 167). Вот престижное военное дело ама- Кроме того, более 70 имен амазонок оста-
зонки и оставили за собой. вили на своих произведениях вазописцы
Замуж девушки могли выйти, как со- (Bothmer, 1957: 234). Имена амазонок на
общает большинство древних авторов, вазах главным образом греческие. Но из-
только после того, как убьют трех врагов. вестны среди них и два скифских – на
Некоторые так и доживают до старости чернофигурном кубке Клития значится
в девичестве, потому что не смогли вы- имя Скилейя, а на краснофигурной вазе
полнить этого требования. Поселиться с Евфрония возле амазонки начертан жен-
мужьями они, по сведениям Гиппократа, ский вариант имени Токсарис. По мне-
могли лишь после совершения «обычного нию М.В. Скржинской скифские имена
жертвоприношения». А выйдя замуж, ама- амазонок вошли в греческую архаиче-
зонка «перестает ездить верхом, пока не скую литературу из какого-то утрачен-
явится необходимость поголовно высту- ного эпического предания скифов, пер-
пать в поход» (О воздухе…, 24). сонажами которого являлись женщины-
Особое место в истории амазонок за- воительницы (Скржинская, 1998: 219). Это,
нимают эпизоды, связанные с великим в свою очередь, может служить указанием
завоевателем Александром Македонским. на присутствие в скифской воинской сре-
Чаще других встречается рассказ о том, де и женщин.
как однажды к Александру явилась царица О том, что амазонок воспринимали
Фалестра в сопровождении трехсот амазо- как реальную опасность, свидетельствует
нок и сообщила, что хочет родить от него фрагмент из «Панегирика» Исократа (об-
ребенка. Диодор Сицилийский писал, что народованного, очевидно, в 370 г. до н.э.):
ее мотивация была удивительно проста «…Еще во времена слабости Эллады приш-
и прямолинейна: «Из всех мужчин ты со- ли в нашу страну фракийцы с Эвмолпом,
вершил наиболее великие подвиги, и нет сыном Посейдона, а скифы – с амазонка-
выше меня женщины по силе и храбрости. ми, дочерьми Ареса, не в одно и то же вре-
Надо полагать, что от двух столь выдаю- мя, а в которое те и другие господствовали
щихся людей родится ребенок, который над Европою…) (Исократ. 68).
превзойдет всех смертных» (Диодор. XVII, Таким образом, античная литератур-
77). Поскольку Фалестра была дивной ная традиция, помимо описания облика
красавицей, Александр согласился на это амазонок, дает представление и о своео-
предложение. Царица амазонок покину- бразном историческом феномене, причем в
ла его спустя 13 дней с богатыми дарами. двух его вариантах:
Однако в «Истории» Помпея Трога сооб- • чаще говорится о представительни-
щается, что ребенку так и не суждено было цах воинственного племени – рав-
потрясти мир, так как вскоре после этих ных мужчинам, принимающих ак-
событий Фалестра погибла со всеми ама- тивное участие в военных походах,
зонками (Помпей Трог. II, 4, 32). но до определенного времени – до
Здесь стоит вспомнить и об именах замужества;
амазонок, приведенных в источниках. Их • реже речь идет о женском царстве,
количество поразительно. В греческих где мужчин либо нет вовсе, либо они
мифах фигурирует 82 (!) имени амазонок занимают подчиненное положение
(Ruffell, 1997). Среди них царицы, девы из или вообще используются лишь для
царского окружения и рядовые стрелки. продолжения рода.
Рис. 3. Изображения амазонок на сосудах:

1 – ойнохоя краснофигурная, конец 5 в. до н.э., Muzeum für Kunst und Geverbe, Гамбург; 2 – пелика
«группы Олинф 5 141», 370-360 гг. до н.э., Одесский археологический музей; 3 – пелика Мастера Льви-
ноголового грифона, начало 4 в. до н.э., Ялтинский историко-литературный музей; 4 – пелика круга
мастера Грифонов, 360 г. до н.э., Ялтинский историко-литературный музей; 5 – кратер Мастера Бер-
линской гидрии, 460 г. до н.э., музей Метрополитен, Нью-Йорк; 6 – серебряный сосуд из Рогозенского
376 клада, 4 в. до н.э.
377
Почему практически ни один антич- западного фронтона святилища Асклепия

ный автор не обходит своим вниманием в Эпидавре 4 в. до н.э.; рельефы западного
амазонок? Чем вызван такой интерес к фриза Галикарнасского мавзолея середины
этим женщинам, не угасающий и по сей 4 в. до н.э. и другие памятники зодчества.
день? Скорее всего, тем, что амазонки – Многофигурными фризами с баталь-
это фактически первые феминистки. Сво- ными сценами, в том числе и амазоно-
им обликом и поведением они рушили все махии, украшались и саркофаги. Один из
привычные стереотипы. По рассказам Ге- ярких образцов представлен в коллекции
родота, у скифов женщины занимаются экспонатов 2-3 вв. н.э. музея в Салониках
лишь определенно женскими делами, жи- (Греция). Скульптурные фигуры конных
вут на возах и вообще никуда не ходят, не и пеших амазонок в легких одеждах с об-
то что на охоту. У греков женщины занима- наженной правой грудью буквально пере-
ли подчиненное положение – практически плетены с фигурами греческих воинов,
наравне с рабами. Их местом пребывания облачение которых составляют главным
была женская половина дома (гинекей), образом плащи и шлемы (Andronicos, 1994:
где они занимались домашними делами fig. 67). Одни из них, поверженные, лежат
и детьми. Гречанки не имели права появ- на земле или пытаются подняться с колен,
ляться ни в общественных местах (даже в другие продолжают ожесточенное сраже-
театре), ни на праздниках. Исключение со- ние. Аналогичный сюжет представлен на
ставляли лишь гетеры, специально воспи- саркофаге из гробницы в Тарквиниях (4
тывавшиеся и обучавшиеся музыке, пению, в. до н.э.), хранящемся в Археологическом
танцам, наукам, поскольку их прямым музее во Флоренции. Полированные стен-
предназначением было развлекать мужчин ки известнякового саркофага расписа-
и скрашивать их досуг. Поэтому нетрудно ны без применения обмазки. Амазонки в
себе представить, какое впечатление ока- легких одеждах, на колесницах, верхом на
зали бесстрашные красавицы-всадницы конях и пешие, вступают в поединок с гре-
на эллинов. И не столь уж важно были ли ческими воинами в панцирях и шлемах. В
это одни только женщины или женщины одних группах амазонки явно одерживают
среди мужчин, – само сочетание женщи- верх, в других победа, бесспорно, на сто-
ны и оружия для грека было потрясением, роне греков. Этот саркофаг, совершенно
подобным яркой вспышке на ночном небе. очевидно сделанный эллинским масте-
Подтверждением определенного при- ром в одном из греческих центров Южной
знания амазонок служит тот факт, что эти Италии, был привезен в Этрурию и ис-
персонажи были широко задействованы пользован для погребения этруска (Лосева,
греками не только в литературных опусах, Сидорова, 1988: 55). Воинственные девы на
но и в изобразительном искусстве. Наи- погребальных саркофагах представлены в
более популярной в античном искусстве, легких коротких подпоясанных одеждах,
начиная с эпохи архаики, была тема ама- верхом на конях или спешенными, с зане-
зономахии – битвы между амазонками и сенным в пылу схватки с врагом оружием
греческими героями, иллюстрирующая (чаще это бывает боевой топор или меч).
общегреческие мифы. Фигуры амазонок встречаются и на
Многофигурные рельефные компо- различных рельефах. Один из таких релье-
зиции широко использовались в орна- фов 4 в. до н.э. (во фрагментах) найден на
ментике монументальных архитектурных Тамани (совхоз «Юбилейный). Сложность
сооружений (Батаклиев, 1989: 17). Подоб- композиции и динамизм изобразительного
ные изображения украшали многие храмы ряда делают рельеф уникальным для гре-
древней Эллады и соседних государств – ческого искусства. В многоярусной компо-
западные метопы Парфенона, метопы со- зиции, где тесно переплетены фигуры сра-
кровищницы афинян в Дельфах начала 5 жающихся персонажей и лошадей, боль-
в. до н.э.; рельефы фриза храма Аполлона в шинство исследователей склонны усма-
Бассах 5 в. до н.э.; рельефы фриза Артеми- тривать сцену амазономахии (Боспорский
378 сиона в Магнесии 5-4 вв. до н.э.; рельефы рельеф, 2001). Однако, подробный анализ
изображений – черт лиц задействованных Фрадмона осталась неопознанной среди

персонажей, особенностей их фигур, дета- римской скульптуры (Чубова и др., 1986: 49).
лей одежды, трофеев – склоняют к мысли Кроме того, можно вспомнить мраморную
о том, что на рельефе проиллюстрирова- голову амазонки (5 в. до н.э.) из собрания
на переданная Геродотом местная леген- Эрмитажа (Санкт-Петербург), которая,
да о происхождении савроматов. В основе очевидно, является одним из повторений
ее лежит история появления амазонок в бронзовой статуи Поликлета, представ-
Скифии, и, соответственно, первая встре- ленной в Капитолийском музее (Саверкина,
ча скифов с неопознанными еще в дерз- 1986: 76). Фрагментированная мраморная
ких воинах амазонками (Селиванова, 2008). копия статуи умирающей амазонки (470-
Вполне вероятно, что местный мастер, 460 гг. до н.э.) из собрания Императорско-
хорошо знакомый с канонами греческого го музея (Вена) изображает фигуру юной
искусства, изобразил на рельефе популяр- девы со склоненной к плечу головой. В ней
ный в боспорской среде сюжет. усматривают образ царицы Пенфесилеи,
Особое место среди античных произ- смертельно пораженной Ахиллом (Леви,
ведений занимали статуи амазонок. Из- 1915: 14). В Национальном музее (Неаполь)
вестно, что в Древней Греции жрецы хра- находится римская мраморная копия с
мов или священных участков, советы ста- бронзового оригинала скульптуры «Пав-
рейшин, народные собрания устраивали шая амазонка» (230 г. до н.э.) (Чубова и др.,
своеобразные конкурсы мастеров, для того, 1986: 34). Здесь мастер изобразил убитую
чтобы получить наилучшее произведение амазонку лежащей на спине, с закинутой
искусства. Здесь уместно вспомнить рас- за голову правой рукой и с рассыпавшими-
сказ Плиния Старшего о событиях, про- ся длинными волосами. Левая ее рука ка-
исходивших в Эфесе. Его жители, почи- сается древка длинного копья. Следует от-
тавшие амазонок как основательниц свое- метить, что скульпторы тоже изображали
го города, заказали статую амазонки для воинственных дев в женской одежде явно
храма Артемиды. В конкурсе состязались греческого образца и фасона и при этом
четыре признанных мастера из различных без каких-либо очевидных физических
художественных центров: афинский вая- изъянов.
тель Фидий, сикионский скульптор По- Известны и небольшого размера брон-
ликлет, кидонский художник Кресилай и зовые статуэтки амазонок, которые, как
аргосский мастер Фрадмон (Чубова и др., правило, служили частью декора разных по
1986: 49). Все изваяния раненых амазонок назначению предметов. Они представля-
были настолько хороши, что заказчики по- ли собой вооруженных всадниц в момент
ручили самим конкурсантам определить сражения, реже раненных в бою. К первым
лучшее из них. По словам Плиния Стар- можно причислить небольшую (высотой
шего (XXXIV, 53), лучшей посчитали ра- 35 см) статуэтку из раскопок городища у
боту Поликлета, на которой и остановили санатория «Чайка» близ Евпатории, хра-
свой выбор заказчики. Бронзовая амазон- нящуюся в Эрмитаже (Санкт-Петербург).
ка Поликлета – красива, с мужественной Она сделана в виде сидящей на вздыблен-
внешностью, в спокойной позе. Ее фигура ном коне молодой женщины, держащей
лишена какой-либо живости, что очевид- в левой руке повод, а в поднятой правой
но соответствовало образу покоренной во- руке, вероятно, занесенное для броска ко-
ительницы, и именно в таком воплощении пье (Кобылина, 1972, табл. 13). Сюда же от-
она более импонировала грекам (Соколов, носится скульптурный декор бронзового
1968: 49). Дошедшие до наших дней рим- диноса (5 в. до н.э.) из Капуи, служившего
ские мраморные копии греческих ориги- погребальной урной, хранящейся в Бри-
налов (ок. 430 г. до н.э.) хранятся в разных танском музее (Лондон). Четыре фигур-
музеях мира: амазонка Поликлета в Капи- ки амазонок верхом на конях размещены
толийском музее (Рим), Фидия – на вилле по краю венчика сосуда. Две из них смо-
Адриана в Тибуре (Тиволи), Кресилая – в трят вперед, две обернулись назад, в одной
Государственном музее (Берлин). Работа руке каждая держит лук, другой достает из 379
колчана стрелу. Эти произведения торев- конкретных ваз не имеет смысла, тем бо-
тики как будто не связаны органически лее что значительная их часть уже вве-
с сосудом, воспринимаемым как их по- дена в научный оборот (Кобылина, 1951;
стамент (Лосева, Сидорова, 1988: 254). Иной Bothmer, 1957; Горбунова, 1961; Сидорова и др.,
тип изображения представляет статуэтка 1985; Шталь, 2000; 2004; Вдовиченко, 2008,
из с. Могилово (3 в. до н.э.), хранящаяся в и, кроме того, серия работ Бизли, Бордмана и
Археологическом музее Пловдива (Болга- многих других авторов). Упомянутые выше
рия). Она служила украшением колесни- мотивы росписей ваз позволяют утверж-
цы (Енциклопедия, 1980: 26). Тело раненой дать, что наряду с хорошо известными в
амазонки опрокинуто на круп припавшего литературных источниках темами, ва-
на задние ноги коня, левая рука безвольно зописцы иллюстрировали и сюжеты из
свисает к земле. Трагизм ситуации выра- утраченных произведений эпохи архаики
жает даже фигура коня, будто пытающего- (Скржинская, 1986: 94). На ранних, в осо-
ся осторожно спустить на землю свою хо- бенности чернофигурных, вазах костюм
зяйку. Интересно, что все три фигурки, со- и вооружение амазонок фактически не
вершенно очевидно выполненные в разное отличались от греческих. С конца 6 в. до
время и в разных центрах, облачены в так н.э., с проникновением мифов о пересе-
называемый скифский костюм и остроко- лении амазонок в причерноморские сте-
нечные головные уборы. пи, их облик стал ближе геродотовским
Пожалуй, наиболее ярко представле- персонажам, одетым в скифский костюм
ны амазонки в греческой вазовой живописи. (Скржинская, 1998-а: 22). Как правило, это
Образ амазонки вазописцы стали исполь- юная дева в «мужском» наряде – одежда
зовать с конца 7 в. до н.э., к середине 6 в. (кафтан и узкие штаны с лампасами) об-
до н.э. он становится в один ряд с наибо- легает стройную фигуру; ступни ног либо
лее популярными (Bothmer, 1957: 1-2). Как босые, либо в мягких коротких сапож-
справедливо заметила М.В. Скржинская, ках, так называемых скификах; на голову
вазовая живопись свидетельствует о су- одета мягкая шапочка в форме колпака,
ществовании предания об амазонках в иногда со свисающими сзади и по обеим
Северном Причерноморье на полтора сто- сторонам защитными «клапанами». И,
летия раньше его первой записи, которая конечно же, они всегда с оружием – либо
относится к середине 5 в. до н.э. (Скржин- это лук и колчан со стрелами, либо копье
ская, 1998: 223). Изображения амазонок или дротик.
помещаются мастерами на сосуды разных Даже беглый обзор произведений ан-
форм – от изящных небольшого размера тичного искусства свидетельствует о ши-
киликов, скифосов и алабастров до круп- роком распространении мифов об амазон-
ных сосудов типа ойнохой, пелик, амфор, ках в Северном Причерноморье. Популяр-
кратеров. Такие сосуды представлены в ность этого персонажа подтверждает зна-
коллекциях многих музеев мира. На вазах чительное увеличение числа сосудов с их
более раннего периода мастера предпо- изображениями – только пелик в музеях
читали изображать многофигурные сце- Украины насчитывается около 200 экзем-
ны амазономахии. Нередко встречаются пляров (Вдовиченко, 2008: 110). Следователь-
и сцены сражения одного из популярных но, сюжеты с ними были любимы, модны и
героев (Ахилла, Геракла или Тесея) с ца- потому столь востребованы.
рицей амазонок, где задействованы 2-3 Сведенные воедино данные древних
персонажа. В 4 в. до н.э. на сосудах по- авторов и произведения античного искус-
являются изображения битвы амазонок ства, в которых задействованы амазонки,
и аримаспов с грифонами, «портретные» подводят к восприятию этих персонажей
рисунки голов амазонок, либо чередую- как реально существовавшего феномена.
щихся с фигурами грифонов, либо на Природа его наиболее удачно представ-
фоне головы коня, как бы удерживаемого лена в сюжете о скифских юношах Пли-
под уздцы, и головы грифона. Думается, не и Сколопите «Истории» Помпея Трога.
380 описывать в данном контексте росписи Жены предательски убитых предводителей
«сами взялись за оружие и стали защищать с презрением к ним…» (Помпей Трог. II, 4,
свои владения сначала оборонительны- 1-6). Подтверждением реальности подоб-
ми войнами, а потом и наступательными. ного феномена, в определенной степени,
Они не хотели и думать о брачных связях служат, с одной стороны, обширная лите-
с соседями, называя их рабством, а не бра- ратурная традиция, сохраненная у многих
ком. Представляя единственный в своем народов (Косвен, 1947), с другой – археоло-
роде для всех веков пример, они решились гические материалы (Фиалко, 1991), засви-
править государством без мужчин и даже детельствовавшие его существование.
Альтман, 1937 – Альтман М.С. Греческая мифо- Лосев, 1957 – Лосев А.Ф. Античная мифология в
логия. Л., 1937. ее историческом развитии. М., 1957.
Амазонки…, 1806 – Амазонки живут без мужчин Лосев, 2005 – Лосев А.Ф. Античная мифология с
// Московский собеседник, 1806, ч.2. античными комментариями к ней. М.,2005.
Батаклиев, 1989 – Батаклиев Г. Антична митоло- Лосева, 1988 – Лосева Н.М., Сидорова Н.А. Ис-
гия. София, 1989. кусство Этрурии и древней Италии. М, 1988.
Бокщанин, 1954 – Бокщанин А. Введение// Кун Радциг, 1939 – Радциг С.И. Античная мифология.
Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. М., 1954. М-Л., 1939.
Боспорский рельеф, 2001 – Боспорский рельеф со Саверкина, 1986 – Саверкина И. Греческая скуль-
сценой сражения (Амазономахия?). М, 2001. птура 5 в. до н.э. в собрании Эрмитажа. Ориги-
Вдовиченко, 2008 – Вдовиченко И.И. Античные налы и римские копии. Л., 1986.
расписные вазы в Северном Причерноморье (7-4 Селиванова, 2008 – Селиванова Л.Л. Боспорский
вв. до н.э.). Симферополь, 2008. рельеф со сценой сражения: скифы или амазон-
Горбунова, 1961 – Горбунова К.С. Мастера грече- ки? // Проблемы истории и археологии Украины.
ских расписных ваз. Л., 1961. Харьков, 2008.
Грейвс, 1992 – Грейвс Р. Мифы древней Греции. Сидорова, Тугушева, 1985 – Сидорова Н.А., Тугу-
М., 1992. шева О.В., Забелина В.С. Античная расписная
Доватур, Каллистов, Шишова, 1982 – Доватур А.И., керамика из собрания ГМИИ. М., 1985.
Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей Скифы, 1992 – Скифы. Хрестоматия. Сост., введе-
страны в «Истории» Геродота. М., 1982. ние, комент. Т.М. Кузнецовой. М., 1992.
Енциклопедия, 1980 – Енциклопедия на изобрази- Скржинская, 1977 – Скржинская М.В. Северное
телните изкуства в България. Т. 1. София, 1980. Причерноморье в описании Плиния Старшего.
Кавказ…, 1990 – Кавказ и Дон в произведениях К., 1977.
античных авторов. Ред. Гусанов М.Р. Ростов-на- Скржинская, 1986 – Скржинская М.В. Герои ким-
Дону, 1990. мерийских и скифских легенд в греческой по-
Каллистов, 1945 – Каллистов Д.П. Античная ли- эзии и вазовой живописи 7-6 вв. до н.э. // ВДИ.
тературная традиция о Северном Причерномо- 1986. № 4
рье // Ист. зап., 1945, № 16. Скржинская, 1991 – Скржинская М.В. Древнегре-
Кобылина, 1951 – Кобылина М.М. Поздние бо- ческий фольклор и литература о Северном При-
спорские пелики // МИА, 1951, № 19. черноморье. К., 1991.
Кобылина, 1972 – Кобылина М.М. Античная Скржинская, 1998а – Скржинская М.В. Изображе-
скульптура Северного Причерноморья. М, 1972. ния иноземцев на аттических вазах из Северного
Косвен, 1947 – Косвен М.О. Амазонки. История Причерноморья //Borysthenika. – Тезисы юбилей-
легенды // СЭ. 1947. № 2.; № 3. ных чтений (к 70-летию В.В. Лапина). К., 1998.
Кун, 1954 – Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Скржинская, 1998 – Скржинская М.В. Скифия
Греции. М., 1954. глазами эллинов. СПб., 1998.
Латышев, 1947-1949 – Латышев В.В. Известия древ- Соколов, 1968 – Соколов Г.И. Акрополь в Афинах.
них писателей о Скифии и Кавказе// Вестник М, 1968.
древней истории. 1947-1949. №№ 1-4; 1952. № 2. Тахо-Годи, 2005 – Тахо-Годи А.А. «Античная ми-
Лосев, 1953 – Лосев А.Ф. Олимпийская мифология фология» А.Ф. Лосева // Лосев А.Ф. Античная
в ее социально-историческом развитии// Ученые Мифология с античными комментариями к ней.
записки МГПИ им. ВИ. Ленина. Т.72, 1953. М.,2005. 381
Фиалко, 1987 – Фиалко Е.Е. Скифские курганы Шталь, 2004 – Шталь И.В. Свод мифо-эпических
у с. Новое // Древнейшие скотоводы степей юга сюжетов античной вазовой живописи по музеям
Украины. К., 1987. Российской федерации и стран СНГ. Леканы,
Фиалко, 1987а – Фиалко Е.Е. О датировке женских аски, лекифы и ойнохои. 4 в. до н.э., керченский
погребений с оружием у скифов // Актуальные стиль. М, 2004.
проблемы историко-археологических исследова- Штоль, 1865-1867 – Штоль Г.В. Мифы классиче-
ний. Тез. докл. 6 Республиканской конференции ской древности. Т.1-2. М., 1865-1867.
молодых археологов. К., 1987. Andronicos, 1994 – Andronicos M. Thessalonike
Фиалко, 1991 – Фиалко Е.Е. Погребения женщин Museum. Athens, 1994.
с оружием у скифов // Курганы Степной Ски- Bothmer, 1957 – Bothmer D. Amazones in Greek Art.
фии. К., 1991. Oxf., 1957.
Чубова, Конькова, Давыдова, 1985 – Чубова А.П., Nagel, 1838 – Nagel Fr. Geschichte der Amazonen.
Конькова Г.И., Давыдова Л.И. Античные масте- Stuttgart und Tübingen, 1838.
ра. Скульпторы и живописцы. Л, 1986.
Ruffell, 1997 – Ruffell J. Brave Women Warriors of
Шталь, 2000 – Шталь И.В. Свод мифо-эпических Greek Myth: An Amazon Roster. IAXS Research
сюжетов античной вазовой живописи по музеям Project No. 326, 1997.
Российской федерации и стран СНГ. Пелики. 4 в.
до н.э., керченский стиль. М, 2000.
382
Шрамко Б.А. (Харьков)
ЖЕЛЕЗНЫЕ НАКОНЕЧНИКИ СТРЕЛ СКИФИИ
Долгое время считалось, что для скиф- много. Достаточно сказать, что в кургане
ского вооружения характерны именно Старшая Могила (середина VII в. до н.э.)
бронзовые наконечники стрел. А.И. Ме- было обнаружено 40 железных наконечни-
люкова в своей монографии «Вооружение ков, а в хронологически близком кургане
скифов» (Мелюкова, 1964) очень тщательно № 8 у хутора Поповка вообще весь колчан-
разработала типо-хронологическую клас- ный набор состоял только из железных на-
сификацию всех видов скифского воору- конечников стрел (47 экземпляров), но все
жения и уделила большое внимание имен- находки из Посулья долго еще не рассма-
но бронзовым наконечникам стрел скиф- тривались как ранние (Ильинская, 1968: 95).
ской эпохи. Ее характеристика бронзовых В то же время появились даты VII–VI вв. до
наконечников стрел для скифских луков н.э. для памятников с находками железных
сохранила свое значение и в настоящее наконечников (Ильинская, Тереножкин, 1983:
время. Новые находки и хронологические 316; Šramko, 1991, 1992).
уточнения, которые вносят различные ис- А.И. Мелюкова справедливо отме-
следователи (Медведская, 1972 и 1980; Клоч- тила в упомянутой монографии, что она
ко, 1979; Петренко, 1982, 1990 и 2006; Полін, не рассматривает специально массовые
1987) не меняют общей целостности типо- находки железных наконечников стрел
хронологической классификации бронзо- в других регионах. Дальнейшие исследо-
вых наконечников стрел, которая дана в вания подтвердили правильность такого
ее монографии. В то же время необходимо подхода, ибо эти материалы позволяют
учитывать, что когда А.И. Мелюкова соз- говорить о ряде местных центров произ-
давала свою монографию, было еще очень водства железных наконечников вне соб-
мало известно о железных наконечниках ственно Скифии (Абрамова, 1993; Медведев,
стрел, существовавших в Скифии. По су- 1999; Эрлих, 2007). В данной работе в этом
ществу, тогда у А.И. Мелюковой и в других вопросе мы следуем за А.И. Мелюковой и
работах в качестве образцов железных на- специально рассматриваем здесь железные
конечников фигурировали лишь немногие наконечники стрел лишь тех регионов, ко-
поздние образцы, и поэтому сложилось торые традиционно связываются со ски-
ошибочное мнение об очень позднем по- фами или Скифией. Это тем более важно
явлении железных наконечников, которые потому, что именно здесь в Лесостепи за
якобы сначала начали делать по образцу последнее время накопился уже большой
бронзовых втульчатых наконечников (Ме- материал, который требует разработки
люкова, 1964: 29). Ранние находки железных собственной типологии, так как многие
наконечников в лесостепных памятни- находки железных наконечников уже не
ках вначале не учитывались, хотя их было укладываются в построенную в основном 383
на основе бронзовых наконечников тради- позднечернолесской культуры первой

ционную схему А.И. Мелюковой. Новые половины VII и даже начала VII в. до н.э.
обстоятельства требуют не только разра- (Тереножкин, 1961: 95, рис. 66, 1, 4; Крушель-
ботки новой типологической схемы спе- ницкая, 1998: 70). Такая связь заметна также
циально для железных наконечников, при при сопоставлении с памятниками высоц-
учете не только формы, но и особенностей кой культуры. Кремневые наконечники
технологии древней обработки железа, ис- здесь не только имеют черешок, но дают и
пользования орудий и приспособлений, о два варианта головок наконечников либо
существовании которых ранее не было из- лавролистной, либо ромбической формы
вестно. Особенно важное значение имеют (Ільчишин, 2007: 613, рис. 2). В скифскую
раскопки последних лет на ряде памятни- эпоху железные черешковые наконечники
ков Днепровского Левобережья и особенно стрел встречаются редко. Тем более важны
на огромном Бельском городище. Многие недавно сделанные новые находки таких
материалы из раскопок поселений и курга- наконечников стрел на лесостепных по-
нов Днепровского Левобережья будут ис- селениях, имеющих отложения VII–VI вв.
пользоваться впервые (Бандуровский, Буй- до н.э. В частности, два черешковых нако-
нов, Дегтярь, 1998; Буйнов, 2004; Моруженко, нечника найдены в 2002 году И.Б. Шрамко
1989; Радзиевская, 1980; Задников, 2006; Алек- при раскопках Бельского городища и один
сеев, 2000; Мурзин, Ролле, 1995; Ролле, Мурзин, при раскопках Ю.В. Буйнова в 2002 году на
Шрамко, 1991; Šramko, 1974; 1992; Шрамко, городище у хутора Городище. Находки на
Б.А. 2008; Шрамко И.Б. 1994, 1995, 2006 др.). Бельском городище хорошо увязываются с
Все железные наконечники стрел материалами доскифского времени, кото-
Скифии по известным нам в настоящее рые уже неоднократно здесь встречались
время материалам можно разделить на три (Шрамко, 2007: 327, рис. 3, 11, 17, 18; Ковпа-
большие группы: черешковые, втульчатые и ненко, 1973: 248). Что касается находки на
шипастые. Внутри групп можно выделить городище у хутора Городище, то тут си-
иногда и своеобразные типы или вариан- туация сложнее. Авторы опубликованного
ты этих типов. Самые ранние железные отчета о раскопках 2002 года неожиданно
наконечники появились отнюдь не позже утверждают, что характер местной леп-
бронзовых как подражание им, а гораздо ной керамики и амфорной тары указывает
раньше и некоторые имеют свои прото- только на конец VI в. до н.э., как на время
типы еще среди кремневых наконечников возникновения городища (Буйнов, Окатен-
стрел бронзового века. ко, 2004: 12). С таким выводом согласить-
Самой ранней является группа че- ся невозможно. По ряду наблюдений нам
решковых наконечников. Эти наконеч- кажется, что это городище имеет и более
ники относятся к числу двухлопастных с ранние отложения, относящиеся к ранне-
листовидной, лавролистной или ромбо- скифскому времени.
видной головкой (рис. 2), которые имеют Определяя дату возникновения горо-
свои прототипы в хорошо известных па- дища у хут. Городище, авторы публикации
мятниках позднего бронзового века (Бе- опираются прежде всего на определения
резанская, 1990; Ткачев, 1999, Полин, Туп- находок античной керамики. Может быть
чиенко, Николова, 1994; Телегiн, 1956). Надо мы и ошибаемся, но нам кажется, что та-
полагать, что кузнецы Скифии, ковавшие кой подход к определению времени воз-
наконечники разных типов, вряд ли не- никновения является ошибочным. На наш
посредственно видели ранние кремневые взгляд, для определения времени возник-
наконечники бронзового века, но, тем не новения поселения более важны не наход-
менее, связь с этими более ранними из- ки хорошо датируемого античного импор-
делиями обнаруживается через ряд дру- та, а невзрачные и подчас немногочислен-
гих культур, в которых долго сохраняются ные находки обломков лепной керамики и
кремневые, костяные, а позже и металли- других местных изделий. Находки антич-
ческие наконечники. Эти находки хоро- ной керамики (особенно амфорной тары)
384 шо увязываются, например, с находками и другой продукции античных мастерских
Шрамко Б.А. Железные наконечники стрел Скифии
Рис. 1. Находки раннескифского времени на Бельском городище.

1, 3 – бронза, 2, 5, 6, 10-11 – железо, 4, 7 – кость, 6, 8-9 – глиняное пряслице с резным орнаментом.
показывают не время возникновения по- как лепная керамика. К сожалению, этого

селения, а время установления торговых не было сделано.
связей с античным миром. Поэтому в дан- Ранние образцы местной лепной ке-
ном случае надо было обратить большее рамики даже не упоминаются, хотя даже
внимание на ранние находки местных из- краткий отчет показывает, что такая ке-
делий и прежде всего на такой материал, рамика имеется (Буйнов, Окатенко, 2004: 385
Рис. 2. Черешковые железные наконечники стрел.

1 – городище у хут. Городище, 2-3 – Западное укрепление Бельского городища, 4 – Марицкое городи-
ще, 5 – кург. у Мастюгино на Среднем Дону.
Рис. 3. Однолопастные железные наконечники стрел.

1-2 – Восточное укрепление Бельского городища, 3 – городище Кузина гора.
Рис. 4. Двухлопатные втульчатые железные наконечники стрел.

386 1-6 – Бельское городище, 7 – кург. № 2 Караванской группы (у г. Люботин).
Рис. 5. Трехлопастные втульчатые наконечники стрел.

1-4 – Бельское городище, 5, 7 – Коломацкое городище, 6 – курган Круглик (Харьковская обл.).
Рис. 6. Шипастые наконечники стрел.

1-3 – шипастые 1-ой группы, 4-6 – шипастые 2-ой группы.
1 – Западное укрепление, 2-6 – Восточное укрепление Бельского городища.
10, рис. 2, 4: 11, рис. 6). Найдена она была но игнорируют очень выразительные из-
также и при исследованиях П.Д. Либерова делия из кости и рога (Либеров, 1962: рис. 5,
и при наших первых раскопках 1952 года 17; 10, 6), металлические украшения (Ли-
на городище у хутора Городище (Либеров, беров, 1962: рис. 5, 18), специфические ар-
1962: 69-71, 77 и др.). Даже в кратком опу- хаические железные ножи (Либеров, 1962:
бликованном сообщении видно, что были рис. 5, 11-13) и другие изделия, которые в
найдены очень ранние предметы, которые совокупности явно фиксируют существо-
относятся к раннескифской эпохе. Говоря вавшие на городище более ранние отложе-
о находках архаического типа, авторы на- ния, относящиеся к раннескифскому вре-
зывают только одну булавку неизвестного мени. Найденный здесь железный череш-
происхождения (Либеров, 1962: рис. 10, 1), ковый наконечник стрелы также следует 387
связывать с этими ранними отложениями, изменить ее конфигурацию. Более того,

учитывая, что железные наконечники из- при этом у одного и того же наконечника
вестны уже в ранних комплексах второй могут появляться лопасти разной формы.
половины VII – первой половины VI вв. до Практического значения эти небольшие
н.э. (Полін, 1987: 21). изменения не имели, и нет необходимости
В то же время необходимо отметить, учитывать их и рассматривать как появле-
что кузнецы, ковавшие железные череш- ние новых типов, тем более, что следы за-
ковые наконечники, могли быть знакомы точки на наконечниках заметить можно
с кремневыми прототипами черешковых далеко не всегда.
наконечников, встреченных на чернолес- Трехлопастные втульчатые железные
ских памятниках и в материалах высоцкой наконечники стрел впервые выделила в
культуры, в которой изделия из кремня качестве предметов типично скифского
доживают до VIII–VII вв. до н.э. При этом вооружения А.И. Мелюкова (Мелюкова,
имеются убедительные доказательства 1964), которая опираясь на находки в сред-
связей высоцкой культуры с Бельским го- недонских курганах, уверенно датировала
родищем (Бандрівський, Крушельницька, 1998; их IV в. до н.э. Дальнейшие находки позво-
Ільчишин, 2007; Светличная, 1992). лили расширить время бытования таких
Большинство известных сейчас двух- наконечников от конца V до III в.до н.э.
лопастных втульчатых наконечников вы- (Медведев, 1999; Березуцкий, 1995). В лесо-
глядит довольно однообразно. Они имеют степных курганах железные наконечники
обычно лавролистную или близкую к ром- этой группы встречаются довольно часто,
бической головку. а в кургане урочища Круглик вблизи села
Что касается лавролистных или ром- Огульцы недалеко от городища у села Го-
бических головок, то эти различия не сле- родище Ю.В. Буйнову, как уже отмечалось,
дует преувеличивать, так как тщательное удалось в 2003 году обнаружить даже по-
сравнение этих головок показывает, что гребение IV в. до н.э., в котором найдены
близкие к ромбическим головки часто по- соединенные ржавчиной (лежали в одном
являлись в результате заточки лавролист- колчане) около 40 железных наконечников
ных наконечников в ходе их эксплуатации этой группы. Это скопление позволило от-
(рис. 7). Поэтому ромбические головки не метить некоторые детали, которые трудно
следует рассматривать как особый тип, а заметить в единичных находках (рис. 8).
учитывать как разновидность или вариант Изучение новых находок железных на-
лавролистных. Сразу же необходимо от- конечников стрел позволило выявить сре-
метить, что небольшие морфологические ди них особый, очень своеобразный тип
разновидности, наблюдаемые и при изуче- наконечников (рис. 3), который следует
нии бронзовых (литых) и железных (кован- рассматривать как переходную форму или
ных) наконечников существенно различа- архаический тип ранних втульчатых нако-
ются, и это имеет существенное значение нечников. Они предшествуют двухлопаст-
при попытках выделения типов наконеч- ным втульчатым наконечникам, извест-
ников. При изучении литейных форм и ным как в бронзовом, так и в железном ва-
отлитых в них наконечников стрел имею- рианте еще по находке в Симферопольском
щиеся даже незначительные отличия, не- кургане (Щепинский, 1962). Очень своео-
зависимо от воли изготовителя, жестко за- бразная форма новых находок наконечни-
крепляются в изделиях и тиражируются в ков позволила назвать их однолопастными
сотнях и даже тысячах экземпляров. Иная втульчатыми. Действительно они выкова-
картина складывается при ковке железных ны так, что прямоугольная в сечении за-
изделий. При изготовлении железных на- готовка раскована в близкую к треугольной
конечников стрел форма изделия легко из- форме лопасть только на одной стороне,
меняется. Так, при ковке двухлопастных, а обратная сторона совершенно гладкая,
а особенно трехлопастных наконечников плоская. На ней отражаются только незна-
кузнецу достаточно было одного – двух чительные неровности наковальни (если
388 ударов молотком по тонкой лопасти, чтобы они имеются). Кратковременное появление
Рис. 7. Орудия и схемы их использования по материалам Бельского городища.

1-2 – каменные плитки-подставки с желобками треугольного сечения для формавки лопастей нако-
нечников стрел, 3 – схема формавки лопастей заготовки треугольного сечения, 4 – схема изменения
лопастей железных наконечников стрел при заточке.
этих своеобразных наконечников возмож- делать хорошие конические втулки (Бойко,

но было связано с тем, что в начале же- Берестнев, 2001). Последние формировались
лезного века железо было очень дорогим на основе веерообразного расклепывания
металлом и возникла попытка изготовить нижнего конца заготовки, как это показал
самые упрощенные, а следовательно более А.Г. Навродцкий на схеме в приложении к
дешевые наконечники, которые требовали статье В.Р. Эрлиха (Эрлих, 2007, рис. 3, 2: 356)
минимальных затрат на обработку. При из- затем следовало загибание краев на оправ-
готовлении этих наконечников еще не был ке с коническим концом.
решен вопрос о наиболее целесообразной В скифскую эпоху распространение
технологии изготовления втулок. Поэтому получают двухлопастные (рис. 4) и трех-
в нижней части прямоугольного сечения лопастные железные втульчатые наконеч-
заготовки зубильцем делали небольшой ники стрел (рис. 5), которые известны по
надрез. Края надреза загибались внутрь, многим комплексам. Судя по ряду нахо-
образуя небольшую и неровную втулку, док в курганах (Симферопольский курган,
которая выглядит как сплющенная пере- Старшая Могила, Поповка, Караванская
мычка втулки. Такая технология была явно группа у Люботина и др.), двухлопастные
неудачной и не получила распространения. втульчатые наконечники появились не
Точно определить время существования позже средины VII в. до н.э. и существова-
однолопастных наконечников сейчас не- ли в VI в. до н.э., когда сменились трехло-
возможно ввиду очень небольшого количе- пастными втульчатыми наконечниками.
ства находок (всего 3 экз.), которые к тому (Щепинский, 1962; Ильинская, 1968; Алексеев,
же найдены только в культурном слое по- 2000).
селений, вне закрытых комплексов. Неу- Особо выделяется группа шипастых
дачные попытки делать втулки с помощью втульчатых наконечников, среди которых
простого подрубания позволяют предпола- можно отметить два типа.
гать, что эти наконечники кратковременно К первому типу относятся наконечни-
выпускались где-то в начале VII в. до н.э., ки, у которых шипы располагаются в ниж-
так как в середине VII в. до н.э. уже умели ней части головки (рис.6, 1-3). 389
Второй тип отличается тем, что шипы представлялось возможным (Бессонова,

в этих наконечниках расположены на че- Скорый, 2001: 143).
решке. Последний внизу раздваивается и Последовательность изготовления же-
образует два шипа (рис.6, 4-6). лезных наконечников стрел лучше всего
Наконечники первого типа более ран- показать на примере новых, самых слож-
ние чем наконечники второго типа. Про- ных трехлопастных втульчатых наконеч-
тотипы первых, шипастые кремневые и ников. Вначале делали общие заготовки в
бронзовые наконечники стрел встречаются виде стержня диаметром около 10 мм. Эта
еще в памятниках непоротовской группы первоначальная заготовка рубилась на ча-
высоцкой культуры (Крушельницька, 1998: сти длиной около 50 мм. Полученные ча-
171, рис. 104, 11-12: 196, рис. 111, 9, 24-26). сти заготовки проковывались так, что бы
Все известные сейчас железные шипа- получался стержень с треугольным попе-
стые наконечники стрел обычно относят к речным сечением. Затем один конец заго-
IV в. до н.э., но в то же время известно, что в товки проковывался на каменной подстав-
среднедонских курганах имеются наконеч- ке с желобом треугольного сечения (рис.7).
ники IV–III вв. до н.э. (Либеров, 1965; Медве- Использование подставки с желобком
дев, 1999; Березуцкий, 1995), а на территории позволяло поочередно проковывать две
близкой к юхновской культуре находки та- лопасти, придавая им лавролистные или
ких наконечников второго типа могут от- ромбические очертания. Противополож-
носиться к концу V–IV вв. до н.э. (Пузикова, ный конец заготовки вначале расковывали
1981). Наибольшее распространение они веерообразно, а затем при помощи оправки
получили в III в до н.э. (Березуцкий, 1995). загибали в виде втулки.
Технику изготовления бронзовых ли- В скифское время изготовление втулок
тых наконечников впервые и обстоятель- с помощью оправки с коническими конца-
но исследовал Б.Н. Граков (Граков, 1930; ми было уже заурядным явлением. Желез-
1948). Недостаток материалов не позволил ные оправки на лесостепных поселениях
ему рассмотреть этап наиболее развитой скифской эпохи встречались довольно ча-
техники литья наконечников, когда стали сто, но их иногда бывает трудно отличить
использовать литье в кокиль. Ряд новых от небольших пробойников. На тупых
находок позволил устранить этот пробел концах пробойников все же часто сохраня-
(Шрамко Б.А., 1999; 2002). ются следы ударов молотком. Кроме того,
Техника изготовления железных на- тупые концы оправок часто имеют ква-
конечников Скифии почти не исследова- дратное или прямоугольное сечение. По-
лась. Во многом это было связано с тем, следнее облегчает удержание оправки при
что железные наконечники из погребений сгибании втулки. Две типичные оправки
и поселений подвергались сильной кор- были найдены при разведке на Бельском
розии и это затрудняло их изучение. Нам городище (Šramko, Rolle, Murzin, 1991: 74, рис.
не удалось найти ни одного экземпляра, 16, 13, 14).
который можно было бы подвергнуть ме- Вопреки бездоказательному мнению
таллографическому анализу. Приятное А.Г. Навроцкого (Эрлих, 2007: 353), втулки
исключение представляет находка на Мо- железных наконечников скифской эпохи
тронинском городище (Бессонова, Скорый, никогда не сваривались. Ни на одном из
2001), на котором удалось найти, хотя и железных наконечников следов сварки не
небольшой обломок железного наконеч- было обнаружено. А.Г. Навроцкий видимо
ника стрелы, позволивший получить не- не совсем четко представляет себе миниа-
которые конкретные сведения. Д.П. Недо- тюрность этих наконечников.
пако провел металлографический анализ Судя по одному из рисунков (Эрлих,
этого обломка, показавший, что исследо- 2007: рис. 3, 4), А.Г. Навроцкий догадывал-
ванный участок имеет структуру феррита ся, что при изготовлении трехлопастных
с микротвердостью 206 кг/мм кв. Полное наконечников надо было иметь подставку,
определение технологии изготовления в которую при ковке опускалась бы одна из
390 наконечника по небольшому обломку не лопастей, но конкретно такие подставки
Рис. 8. Часть пучка железных

наконечников стрел из кургана
Круглик (Харьковская обл.).
ему не были известны. Поэтому подставка наконечников, а также железные оправки

на его рисунке показана лишь с уже гото- и каменные подставки, необходимые для
вым трехлопастным наконечником. Толь- изготовления наконечников.
ко найденные при раскопках подставки с Именно на Бельском городище най-
желобками треугольного сечения (рис.7), дены и другие орудия и приспособления,
смогли хорошо объяснить процесс фор- применявшиеся при изготовлении желез-
мирования лопастей железных трехло- ных наконечников стрел (Шрамко, 1983: рис.
пастных наконечников стрел. Нет прямых 8: 82). В частности, типичные железные
доказательств существования в скифское оправки для изготовления втулок известны
время закалки наконечников стрел, но за- на Западном Бельском городище (Šramko,
калка стали была известна кузнецам Ски- Rolle, Murzin, 1991: 74, рис. 10, 13, 14).
фии (Шрамко И.Б., 2006). Известные нам материалы о железных
При решении спорного вопроса о цен- наконечниках стрел позволяют говорить
тре (или центрах) производства железных о том, что с самого начала железного века
наконечников стрел необходимо, на наш местное население правильно оценило по-
взгляд, прежде всего обратить внимание явление и внедрение в хозяйство такого но-
не на большое количество найденных в вого материала как железо (и сталь). Весьма
том или ином регионе железных наконеч- рано появляются первые попытки исполь-
ников, а на места, где бесспорно существу- зовать новый материал для улучшения та-
ет развитое ремесло, связанное с добычей кого важного оружия как лук и стрелы. В
и обработкой железа, где найдены не толь- VII–VI вв. до н.э. появляются курганы, в
ко наконечники, но также орудия и раз- которых имеются железные наконечники
личные приспособления, необходимые стрел (Полін, 1987: 21), сосуществовавшие с
для изготовления этих наконечников. В бронзовыми.
настоящее время одним из таких центров Несомненно, важным преимуществом
является Бельское городище. На Бельском железных наконечников было то, что для
городище были найдены скифские ка- их изготовления использовалось местное
менные подставки с желобками, предна- сырье. Отсутствие необходимости обеспе-
значенные для формовки трехлопастных чить бесперебойное снабжение импортом 391
ремесленников Скифии и появление не- видно появление новых форм кузнечных

зависимости их от необходимости при- изделий и в частности новых форм же-
обретать дорогие привозные компоненты лезных наконечников стрел. Расширение
(медь, олово и т.п.) для получения необ- ареала железных наконечников показы-
ходимых сплавов уже само по себе име- вает, что они все в большей мере удовлет-
ло большое значение. Развитие местного воряли потребности местного населения.
металлургического и кузнечного ремесла В конечном счете, это, как известно, при-
открывало перед местными ремесленни- вело к полному вытеснению литых брон-
ками неограниченные возможности по- зовых наконечников и к переходу повсюду
стоянного совершенствования кузнечных к наконечникам, выкованным из железа и
изделий. По археологическим материалам стали.
Абрамова, 1993 – Абрамова М.П. Центральное Городцов, 1947 – Городцов В.А. Раскопки Частых
Предкавказье в сарматское время (III в. до н.э. – курганов под Воронежем // СА. 1947. Т. IX.
IV в. н.э.). М., 1993. Граков, 1930 – Граков Б.Н. Техника изготовления
Алексеев, 2000 – Алексеев А.Ю. Луристанская бу- металлических наконечников стрел у скифов и
лава в Скифии // Эрмитажные чтения памяти сарматов // Техника обработки камня и металла.
Б.Б. Пиотровского. СПб., 2000. М.,1930.
Алихова, 1962 – Алихова А.Е. Городища Курского Граков, 1948 – Граков Б.Н. Литейное и кузнечное
Посеймья // МИА. 1962. № 113. ремесло у скифов // КСИИМК. 1948. Вып. 22.
Бандрівський, Крушельницька, 1998 – Бандрівський Замятнин, 1946 – Замятнин С.Н. Скифский мо-
М., Крушельницька Л. Основні періоди розвитку гильник Частые Курганы под Воронежем // СА.
висоцької культури (за матеріалами поховальних 1946. Т. VIII.
пам’яток) // Записки наукового товариства ім. Задников, 2004 – Задников С.А. Античный тар-
Т.Г.Шевченка. Т. CCXXXV. Львів, 1999. ный импорт раннескифского времени с Бельско-
Березанская, 1990 – Березанская С.С. Усово озеро: го городища // Актуальні проблеми вітчизняної
поселение срубной культури на Северском Дон- та всесвітньої історії. Харків, 2004. Вип.№ 7.
це. К., 1990. Ковпаненко, 1978 – Ковпаненко Г.Т. Бронзовый
Березуцкий, 2006 – Березуцкий В.Д. Курганы меч с Бельского городища // СА. 1973 № 4.
скифского времени у хут. Дубовой на Среднем Крушельницька, 1998 – Крушельницька Л. Чор-
Дону // Археологические памятники Восточной ноліська культура Середнього Придністров’я.
Европы. Вып. 12. Воронеж, 2006. Львів, 1998.
Бессонова, Скорый, 2001 – Бессонова С.С., Скорый Клочко, 1979 – Клочко В.И. Некоторые вопросы
С.А. Мотронинское городище скифской эпо- происхождения бронзовых наконечников стрел
хи (по материалам раскопок 1988-1996 гг). Киев, Северного Причерноморья VIII–VII вв до н.э. //
Краков, 2001. Памятники древних культур Северного Причер-
Бойко, Берестнев, 2001 – Бойко Ю.Н., Берестнев номорья. К., 1979.
С.И. Погребения VII–IV в до н.э. курганного мо-
Либеров, 1961 – Либеров П.Д. Мастюгинские кур-
гильника у с.Купьеваха (Ворсклинский регион
ганы // СА. 1961. № 3.
скифского времени). Харьков, 2001.
Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф-
Бандуровский, Буйнов, Дегтярь, 1998 – Бандуров-
ского времени бассейна Сев. Донца // МИА. 1962.
ский А.В., Буйнов Ю.В., Дегтярь А.К. Новые
№ 113.
исследования курганов скифского времени в
окрестностях Люботина // Люботинское городи- Либеров, 1969 – Либеров П.Д. Проблема будинов и
ще. Харьков, 1998. гелонов в свете новых археологических данных //
МИА. 1969. № 151.
Буйнов, Окатенко, 2004 – Буйнов Ю.В., Окатенко
В.Н. Раскопки городища скифского времени в Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний железный
урочище Городище // АВУ. К., 2004. век лесостепного Подонья. М., 1999.
Буйнов, Бандуровский, Окатенко, 2005 – Буйнов Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение
Ю.В., Бандуровский А.В., Окатенко В.Н. Иссле- скифов // САИ. 1964. Вып. Д1-4.
дования курганов скифской эпохи в Харьковской Мурзин, Ролле, Херц, Скорый, Махортых, Белозор,
392 области // АДУ 2003-2004. Запоріжжя, 2005. 2001 – Мурзин В.Ю., Ролле Р., Херц В., Скорый
С.А., Махортых С.В., Белозор В.П. Исследования Шрамко Б.А., 2007 – Шрамко Б.А. Основні під-
совместной Украинско-Немецкой археологиче- сумки досліджень Більського городища // За-
ской экспедиции в 2000 г. К.,2001. писки наукового товариства ім. Т.Г.Шевченка. Т.
Моруженко, 1973 – Моруженко А.А. Раскопки го- CCLIII. Львів, 2007.
родища Полковая Никитовка // АО за 1972 г. М., Шрамко Б.А., 2008 – Шрамко Б.А. Бельское горо-
1973. дище // Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации:
Петренко, 1982 – Петренко В.Г. Комплекс VIII– теория, история, диалог, будущее. Истоки и вер-
VII вв. до н.э. из Ставрополя // КСИА. 1982. шины восточнославянской цивилизации. Т.IV.
№ 170. М., 2008.
Петренко, 1990 – Петренко В.Г. К вопросу о хро- Шрамко И.Б, 1997 – Шрамко И.Б. Раскопки За-
нологии раннескифских курганов Центрального падного укрепления Бельского городища // АДУ
Предкавказья // Проблемы скифо-сарматской 1993 року. К., 1997.
археологии. М., 1990. Шрамко І.Б., 2006 – Шрамко І.Б. Ранній період в
Петренко, 2006 – Петренко В.Г. Краснознамен- історії геродотовського Гелону (за матеріалами
ский могильник. Москва, Берлин, Бордо, 2006. розкопок зольника № 5) // Більске городище та
його округа (до 100-річчя початку польових до-
Полін, 1987 – Полін С.В. Хронологія ранньоскіф-
сліджень). К.,2006.
ських пам’яток // Археологія. 1987. № 59.
Шрамко И.Б., 2006 – Шрамко И.Б. К вопросу о
Полин, Тупчиенко, Николова, 1994 – Полин С.В.,
кузнечных инструментах ремесленников скиф-
Тупчиенко Н.О., Николова А.В. // Курганы вер-
ской эпохи // Археологическое изучение цен-
ховьев Ингульца. Вып. № 3. Кировоград, 1994.
тральной России. Липецк, 2006.
Пузикова, 1981 – Пузикова А.И. Марицкое горо-
Шрамко, Задніков, 2006 – Шрамко І.Б., Задніков
дище в Посеймье. М., 1981.
С.А. Розкопки зольника № 5 в 2004 р. на Захід-
Радзиевская, 1978 – Радзиевская В.Е. Раскопки го- ному укріпленні Більського городища //Архео-
родища у с. Коломак // АО за 1977 г. М., 1978. логічні дослідження в Україні 2004-2005. Вип.8.
Радзиевская, 1979 – Радзиевская В.Е. Продолже- Київ-Запоріжжя, 2006.
ние исследований Коломакского городища // АО Шрамко, Задніков, 2007 – Шрамко І.Б., Задніков
за 1978. М., 1979. С.А. Результати археологічного дослідження
Радзиевская, 1980 – Радзиевская В.Е. Исследова- Більського городища в 2006 р. // АДУ. 2005-2007
ния Коломакского городища // АО за 1979 г. М., рр. Вип. 9. Київ-Запоріжжя, 2007.
1980. Щепинский, 1962 – Щепинский В.А. Погребение
Радзиевская, 1985 – Радзиевская В.Е. Курганы VI в начала железного века у Симферополя // КСИА
до н.э. у пос. Коломак // СА. 1985. №1. АН УССР. 1962. Вып. 12.
Светличная, 1992 – Светличная Е.В. К вопросу о Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р. Железные наконечни-
связях Днепровского Левобережья с лужицко- ки стрел из Прикубанья и проблемы типологии
высоцкими племенами // История и археология // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем
Украины. Харьков, 1992. железном веке. М., 2007.
Телегін, 1956 – Телєгін Д.Я. Дослідження посе- Murzin, Rolle, Šramko, 1996 – Murzin V., Rolle
лень епохи бронзи на Дінці (1950-1956) // АП. R., Šramko B., Das Burgwallsystem von Belsk
1956. № 6. К. // Hamburger Beiträge zur Archäologie. – №18.
Шрамко Б.А., 1975 – Шрамко Б.А. Некоторые – Mainz,1996.
итоги раскопок Бельского городища и гелоно- Šramko B.A., 1974 – Šramko B.A. Zur Frage über
будинская проблема // СА. 1975. № 1. die Technik und die Bearbeitungszentten von
Шрамко Б.А., 1984 – Шрамко Б.А. Из истории Buntmetallen in der Fruheisenzeit // Symposium zu
скифского вооружения // Вооружение скифов и Problemen der jungeren Hallststzeit in Mitteleuropa.
сарматов. К., 1984. – Bratislava,1974.
Шрамко Б.А., 2002 – Шрамко Б.А. Новая литейная
форма с Бельского городища: к истории воору-
жения у племен Скифии // РА. 2002. № 1.
393
Эрлих В.Р., Вальчак С.Б., Маслов В.Е. (Москва)
ПРОТОМЕОТСКИЕ ПОГРЕБЕНИЯ
ИЗ КУРГАНА 2 МОГИЛЬНИКА УАШХИТУ I1
Знакомство одного из авторов этой в статье и монографии «У истоков ранне-

статьи с С.А.Скорым относится к далеко- скифского комплекса» (Эрлих, 1994: 134-150;
му уже сейчас 1989 году и произошло оно 1994а), однако продолжить исследование
на вечерних «посиделках» коллег «скифо- этого интересного могильника в те годы
сарматчиков» после заседаний Первой нам не удалось в силу целого ряда причин.
Кубанской конференции в г. Краснодар. Лишь спустя шестнадцать лет силами
Надо отметить, что предшествующий этой совместной экспедиции Государственно-
встрече полевой сезон 1988 г. был чрез- го музея Востока и Института археологии
вычайно богат для предскифской архео- РАН при поддержке Российского гумани-
логии. Тогда на могильнике Клин-Яр III тарного научного фонда этот могильник
А.Б.Белинским было открыто знамени- был доисследован.
тое погребение с «новочеркасской» уздой В качестве «приношения» в сборник,
и коническим шлемом ассиро-урартского посвященный 60-летию С.А. Скорого, мы
облика, явившегося впоследствии важ- публикуем серию погребений предскиф-
нейшим хронологическом репером всего ского времени из второго кургана могиль-
новочеркасского периода. Именно в этот ника Уашхиту I.
же сезон был раскопан и первый курган
могильника Уашхиту I, в котором впервые Курганный могильник Уашхиту I на-
удалось зафиксировать остатки колеснич- ходился на водоразделе рек Улька и Фарс,
ной упряжки предскифского времени. И в 2 км к югу от аула Кабехабль и в 2,5 км на
хотя сообщения об этих открытиях не сто- СВ от хут. Дорошенко. Участок пахотного
яли в программе конференции, мы с Ан- поля, на котором располагался могильник,
дреем Белинским с большим энтузиазмом был с запада ограничен поймой р. Улька,
знакомили с находками коллег в «кулуа- с юга - грунтовой дорогой, ведущей к аулу
рах», показывая фотографии погребений и Кабехабль, а с севера безымянным ериком
рисунки вещей. Одним из тех, кто проявил – правым притоком реки. Расстояние от
к ним самый живой интерес и был Сергей поймы р. Улька составляло 160 м к югу. Из-
Анатольевич, в то время активно исследо- лучина заросшего камышом ерика огибала
вавший лесостепные памятники кимме- могильник с северной стороны .
рийской эпохи. Могильник состоял из двух распа-
Материалы первого кургана могильни- ханных курганов (само слово «Уашхиту»
ка Уашхиту I были в 1994 г. опубликованы означает в переводе с адыгейского «два
1
Cтатья написана при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант
394 № 07-06-00241а.
Эрлих В.Р., Вальчак С.Б., Маслов В.Е. Протомеотские погребения из кургана 2 могильника...
кургана»), расстояние между которыми могут быть отнесены к протомеотскому

не превышало 40 м (рис. 1, 1, 2). В 1988 г. периоду.
Кавказской археологической экспедицией
был раскопан южный курган № 1. В этом Погребение 9 (рис. 3-5). Находилось в
кургане высотой около 5 м было обнаруже- центре насыпи. R=0 находился непосред-
но ограбленное элитное погребение нача- ственно над краем скелета лошади № 4
ла VII в. до н. э. в большой могильной яме (примерно напротив центра скелета). По-
размерами 13х7 м. На дне могилы впервые гребение было обнаружено на глубине –115-
in situ была открыта упряжка колесницы 137 см от R=0. Конструкция погребального
предскифского времени. сооружения не прослеживалась. Это было
В 2005 г. оставшийся неисследован- захоронение четырёх упряжных лошадей,
ным северный курган – № 2, стоявший на уложенных головой на юг, на животе с по-
мысу, омываемым безымянным ериком – догнутыми ногами. Головы у лошадей №№
притоком реки Ульки, находился на земле 2 и 4 были повернуты к юго-западу и лежа-
частного крестьянского хозяйства жителя ли на боку, у лошади № 1 – также на юго-
аула Кабехабль Батмирзы Тлюстангелова и запад, но ее череп лежал основанием вниз,
подвергался ежегодной распашке. а у лошади № 3 череп ориентирован на юг.
Насыпь кургана имела форму близкую Лошади были уложены попарно так, что
к полусферической и была несколько рас- между парами в центре был промежуток
тянута к востоку – юго-востоку. При этом шириной 30-40 см.
её северный склон, оканчивавшийся у рус- Остеологический материал позволил
ла безымянной речки, был более крутым, Ю.А.Спасовскому определить двух из че-
чем южный. Диаметр кургана равнялся 60- тырёх особей как взрослых жеребцов.
64 м, высота по результатам нивелировки Лошадь 1 – крайняя к востоку. Ее ко-
поверхности достигала 4 м. Погребенная сти соприкасались с запада с костями ло-
почва в ходе исследования была зафикси- шади 2, а с восточной стороны были по-
рована на глубине –3,00-3,50 м. вреждены трактором в ходе обнаружения.
Интересно, что в отличие от курга- Близ черепа лошади находились выпавшие
на 1, насыпь которого была возведена над из зубов удила (1), по бокам лежали псалии
большой ямой с захоронением вождя ко- (2). С двух сторон позвоночника в области
лесничего предскифского времени и лишь лопаток находились крупные бляхи с «со-
частично перекрыла грунтовой могильник лярными знаками» (3 и 4). Еще одна подоб-
майкопской эпохи (Днепровский, Коренев- ная бляха лежала орнаментом вниз между
ский, 2003), в насыпь кургана 2 было впу- ребрами лошади 1 и позвонками лошади
щено 42 погребения, относящихся к ши- 2 (5). В средней части скелета, на ребрах,
рокому хронологическому диапазону, на- соприкасавшихся с ребрами лошади 2, ле-
чиная с эпохи ранней бронзы и заканчивая жало бронзовое кольцо (6). С восточной
сарматским временем (рис.2) . стороны под костями лошади на глубине
В центре кургана на незначительной –130-151 см был прослежен участок прока-
глубине обнаружено разрушенное погребе- ленной докрасна почвы.
ние воина-колесничего (погребение № 9). Лошадь 2, находившаяся к западу от
Кроме этого в кургане встречено 15 скор- лошади 1, лежала вплотную к ней, на жи-
ченных погребений, которые мы суммарно воте с подогнутыми ногами. В зубах лоша-
отнесли к эпохе поздней бронзы – раннему ди были зажаты удила (7), рядом – псалии
железному веку. Три погребения (14, 24 и (8).
37) имели погребальный инвентарь, отно- Лошадь 3 также лежала на животе,
сящийся к протомеотскому времени. прижимаясь к лошади 4. Лошадь была
Поскольку результаты радиокарбон- взнуздана сохранившимся в сочленении –
ного исследования всех имевшихся здесь удилами (9) и псалиями (10).
комплексов еще нами не получены, в дан- Лошадь 4 лежала вплотную к третьей,
ной публикации мы приводим лишь те по- на животе. В зубах лошади находились
гребения, которые по материалу уверенно удила (11), рядом – псалии (12). В области 395
Рис. 1. Топоплан могильника Уашхиту-I.

396 1 – общий вид курганов, фото 1987 г.; 2 – топоплан могильника Уашхиту.
Рис. 2. Общий план кургана 2 могильника Уашхиту-I

c обозначенными протомеотскими погребениями.
лопаток с двух сторон помещались две В 40 см к северо-западу от костей

большие бляхи с «солярными знаками» лошадей была расчищена бронзовая си-
(13 и 14). Между позвонками лошадей 3 тула (17) с парными зооморфными руч-
и 4 в центре скелетов находилось брон- ками, внутри которой находились кости
зовое кольцо (15), а немного севернее на животного, покрытые окислами брон-
позвонках лошади 4 еще одна аналогич- зы, и фрагменты дерева, вероятно, части
ная бляха (16). крышки, закрывавшей устье сосуда. В 397
Рис. 3. План погребения 9

с конским погребением на уступе.
30 см к северу, напротив костей лоша- Приводим описание найденных в по-

дей 2 и 3 на глубине 138 см была найдена гребении предметов:
костяная бусина (распалась). К востоку Конь 1
– северо-востоку от ситулы в насыпи 1. Бронзовые двусоставные удила с дву-
были найдены фрагменты керамики (18, кольчатым окончанием. Имеют односто-
19, 20). роннее двурядно-прямоугольное рифление.
К северу от конских костей обнаруже- Длина звеньев – 10,3 и 11,4 см (рис. 6, 1).
ны несколько фрагментов свода разбитого 2. Однотипные трехпетельчатые пса-
человеческого черепа. Две фаланги паль- лии, один конец которых оформлен пло-
цев были найдены у северного окончания ской круглой шляпкой, другой – в виде
скелетов лошадей 3 и 4. раскованной лопасти. Высота псалиев –
На расстоянии 0,5 м к востоку от R=0 12,3 и 13,1 см. (рис. 6, 2, 3).
на глубине –107-118 см был расчищен уча- 3. Круглая массивная бляха с упло-
сток истлевшего дерева общими размера- щенным щитком, украшенным рельеф-
ми 1 х 0,7 м. При расчистке дерево имело ным изображением в виде солярного
белесый и черный цвета. Сохранность его знака-ромба, вписанного в круг и с розет-
крайне плохая. Судя по прослеженному кой в центре. На обороте – массивная пет-
направлению волокон, дерево было уло- ля. Диаметр 7,6 см (рис. 6, 4).
жено в направлении север – юг. Возможно, 4. Аналогичная бляха. Диаметр -7,6 см.
данный фрагмент являлся остатками пере- (рис. 6, 5).
крытия могильной ямы. Это предположе- 5. Аналогичная бляха. Диаметр – 7,6
ние кажется тем более вероятным, если см (рис. 6, 6).
учесть, что на костях лошадей 3 и 4 встре- 6. Упряжное браслетообразное кольцо.
чены небольшие участки черного органи- Диаметр – 6,7 см., ширина пластины – 3,4
398 ческого тлена. см (рис.6, 7).
Рис. 4. План
погребения 9
(упряжка
колесницы).
Лошадь 1: 1 – удила
и псалии бронзовые;
2, 3, 5 – бляхи брон-
зовые; 4 – кольцо
бронзовое; лошадь 2:
6 – удила и псалии
бронзовые; лошадь
3: 7 – удила и псалии
бронзовые; лошадь 4:
8 – удила и псалии
бронзовые; 9, 9а, 9б –
бляхи бронзовые; 10
– кольцо бронзовое;
11 – кости человека;
12 – сосуд (ситула)
бронзовый.
Конь 2 одностороннее двурядно-прямоугольное

7. Бронзовые двусоставные удила с рифление. Длина звеньев – 10,7 и 10,8 см
двукольчатым окончанием. Имеют одно- (рис. 7, 4).
стороннее двурядно-прямоугольное риф- 12. Однотипные трехпетельчатые пса-
ление. Длина звеньев – 10,7 и 10,8 см (рис. лии, один конец которых оформлен пло-
6, 8). ской круглой шляпкой, другой – в виде
8. Однотипные трехпетельчатые пса- раскованной лопасти. Высота псалиев –
лии, один конец которых оформлен пло- 12,9 и 13,2 см (рис. 7, 5, 6).
ской круглой шляпкой, другой – в виде 13. Круглая массивная бляха с упло-
раскованной лопасти. Высота псалиев – 13 щенным щитком, украшенным рельеф-
см (рис. 6, 9, 10). ным изображением в виде солярного
Конь 3 знака-ромба, вписанного в круг и с розет-
9. Бронзовые двусоставные удила с кой в центре. На обороте – массивная пет-
двукольчатым окончанием. Имеют одно- ля. Диаметр 7,6 см (рис. 7, 7).
стороннее двурядно-прямоугольное риф- 14. Круглая массивная бляха с упло-
ление. Длина звеньев – 10,9 и 11,3 см (рис. щенным щитком, украшенным рельеф-
7, 1). ным изображением в виде солярного
10. Однотипные трехпетельчатые пса- знака-ромба, вписанного в круг и с розет-
лии, один конец которых оформлен пло- кой в центре. На обороте – массивная пет-
ской круглой шляпкой, другой – в виде ля. Диаметр 7,5 см (рис. 7, 8).
раскованной лопасти. Высота псалиев – 15. Аналогичная бляха. Диаметр – 7,7
12,9 см (рис. 7, 2, 3). см (рис. 7, 9).
Конь 4 16. Упряжное браслетообразное коль-
11. Бронзовые двусоставные уди- цо. Диаметр – 6,5 см, ширина пластины –
ла с двукольчатым окончанием. Имеют 3,5 см (рис. 7, 10). 399
Рис. 5. Погребение 9, вид с севера.
17. Ситула, склепанная из листовой прямым углом друг другу. Размер фрагмен-
бронзы. Отдельно сформован цилиндри- та 25 х 21 см (рис. 8, 3, 5).
ческий поддон, приклепанный к тулову 20. Фрагмент придонной части круп-
маленькими гвоздиками. Тулово репо- ного сероглиняного сосуда – корчаги (рис.
видной формы изготовлено из двух кусков 8, 4).
листовой бронзы и склепано при помощи По-видимому, с этим же погребением
бронзовых гвоздиков-заклепок. Венчик связано и дополнительное конское погре-
слегка отогнут наружу. Сосуд имеет две бение 1 (рис. 3), располагавшееся несколь-
литые ручки с зооморфными ушастыми ко выше на краю ямы погребения 9 либо на
выступами. Сосуд подвергался ремонту уступе. Оно находилось в центре насыпи к
в древности. Отверстие закрыто прямоу- ВСВ от R=0. Координаты точки привязки,
гольной заплаткой, приклепанной тремя расположенной у южного края скелета: ЦВ
гвоздиками. – 2,5 м; ЦС – 0,5 м. Погребение было обна-
Высота сосуда 25 см. Диаметр поддона ружено на глубине –68-72 см от R=0. Кон-
12, 5. Максимальный диаметр тулова – 33 туры могильной ямы не прослеживалась.
см (рис. 8, 1, 7). Кости лошади плохой сохранности.
18. Фрагмент стенки сероглиняного Жеребец старше двух лет (определение
чернолощеного сосуда, украшенного врез- Ю.А.Спасовского) был уложен на брюхо с
ным орнаментом в виде заштрихованных подогнутыми ногами, прижатыми к кор-
лент, расположенных перпендикулярно пусу. От черепа сохранилось только ско-
друг другу. Размер фрагмента 23 х 17 см пление зубов. Общая ориентация скелета
(рис. 8, 2, 6). по оси север - юг, головой на юг с неболь-
19. Фрагмент стенки сероглиняного шим отклонением к западу.
толстостенного сосуда (корчаги?), укра-
шенного врезным орнаментом в виде за- Погребение 14 (рис.9, 1). Находилось в
400 штрихованных полос, расположенных под юго-восточной поле насыпи. Координаты
Рис. 6. Погребение 9, детали конской упряжи.

1-7 – узда и упряжь лошади 1; 8-10 – узда лошади 2. Бронза. 401
Рис. 7. Погребение 9, детали конской упряжи.

402 1-3 – узда лошади 3; 4-10 – узда и упряжь лошади 4. Бронза.
Рис. 8. Погребение 9, ситула и фрагменты керамики. 403

точки привязки, расположенной к северу была согнута в локте и лежала поверх пред-
от черепа: ЦЮ – 5 м; ЦВ – 3 м. Погребе- плечья левой. Её несохранившаяся кисть
ние было обнаружено на глубине –147-150 должна была находиться между плечом и
см от R=0. Контуры могильной ямы не лицом погребенного.
прослеживалась. У затылочной кости черепа были най-
Сохранность скелета плохая. Судя по дены бронзовые подвески, напротив лево-
сохранившимся костям, он принадлежал го плеча скелета лежала бронзовая игла, а
ребёнку. Погребённый лежал на правом у нижней челюсти близ шейных позвонков
боку черепом на северо-запад. Череп был – стеклянная бусина.
расположен на правом боку, лицевой ча- 1. Фрагментированные парные височ-
стью обращён к юго-западу. Кроме того, ные спиральные подвески, свернутые из
сохранились кости грудной клетки и мел- уплощенной бронзовой пластины. Диа-
кие обломки других костей. Кости рук, метр 1,1 см, ширина пластины 0,2 см (рис.
таза и обеих ног не сохранились. Вероятно, 9, 6-8).
погребённый лежал с некоторым разворо- 2. Игла из тонкой бронзовой прово-
том грудной клетки книзу. локи, один конец заострен, другой загнут,
Инвентарь представлял собой фраг- образуя ушко. Длина 8, 4 см, диаметр про-
ментированный керамический черпак, волоки 0,1 см (рис. 9, 4).
который был установлен непосредственно 3. Бусина кольцевидной формы темно-
перед лицевыми костями черепа. Сосуд коричневого стекла. Диаметр 0,7 см; высо-
имел слабовыпуклое тулово с отогнутым та 0,4 см (рис. 9, 5).
краем, подчеркнутым горизонтальной 4. Стенка лепного толстостенного со-
врезной линией. Тесто с примесью дресвы. суда. Черепок сероватый в изломе, поверх-
Отломанная в древности ленточная петле- ность заглажена и имеет розоватый цвет.
видная ручка крепилась нижним концом к Тесто с примесью песка.
средней части тулова, а верхним, отбитым,
– к краю венчика. Высота сосуда – 5 см, Погребение 37 (рис. 9, 10). Находилось в
диаметр тулова – 7,5 см, диаметр уплощен- ЮЗ поле насыпи на глубине –185-196 см от
ного дна со скругленными краями – 5,7 см R=0 в западной бровке. Координаты точки
(рис. 9, 2). привязки, расположенной за костями таза
скелета: ЦЮ – 5 м; ЦЗ – 8,5 м. Контуры мо-
Погребение 24 (рис. 9, 3). Находилось в гильной ямы не прослеживались. Верхняя
ЮВ поле насыпи. Координаты точки при- часть погребения была срезана техникой с
вязки, расположенной к югу от скелета: ЦЮ восточной стороны.
– 7 м; ЦВ – 5,8 м. Погребение было обнару- Сохранность скелета взрослого чело-
жено на глубине –224-238 см от R=0. Кон- века удовлетворительная. Погребенный
туры могильной ямы не прослеживались. был уложен скорченно на правом боку, го-
Сохранность скелета взрослого чело- ловой на юго-восток. Ноги погребенного
века удовлетворительная. Погребённый были согнуты в коленях под острым углом.
лежал скорченно на левом боку с сильным Бедра вытянуты вниз и уложены одно на
завалом на грудь, черепом на восток. Череп другое. От рук сохранились лишь фаланги
располагался на левом боку, лицевая часть и кости плюсны, лежавшие перед костями
была обращена к югу. Бедренные кости тела.
обеих ног были согнуты под острым углом Между костями рук и тела была обна-
к позвоночнику. В коленных суставах ноги ружена бронзовая игла длинной 7,1 см из
были согнуты также под острым углом: бе- проволоки диаметром 0,2. Один конец за-
дренная кость правой ноги располагалась острен, другой раскован и загнут, образуя
поверх коленного сустава левой ноги. Левая ушко. (рис. 9, 9).
рука была вытянута перед туловищем к ко- Таким образом, отобранные нами
ленным суставам, её плечевая кость нахо- для публикации погребения из кургана 2
дилась под грудной клеткой. Кисть сильно относятся ко времени перехода от эпохи
404 загнута к колену правой ноги. Правая рука бронзы к раннему железному веку. Все эти
Рис. 9. Планы и находки из рядовых протомеотских погребений.

1-2 – погребение 14; 3-8 – погребение 24; 9, 10 – погребение 37. 405
погребения являются впускными в насыпь элитные погребения, впущенные в насыпи

кургана эпохи бронзы. Для протомеотских курганов эпохи бронзы. На этом сходстве
погребений центрального (степного) ва- мы остановимся подробнее ниже.
рианта, куда следует отнести могильник В трех из четырех публикуемых захо-
Уашхиту, это достаточно редкое явле- ронений с протомеотским инвентарем в
ние, поскольку погребальные комплексы кургане 2 погребенные положены скорчен-
здесь составляют памятники, подобные ными на боку. Мы ничего не можем ска-
крупным бескурганныем могильникам зать о положении погребенного в могиле 9,
Пшиш-I и Николаевскому. В то же время, так как здесь костяк полностью был разру-
в других локальных вариантах протомеот- шен грабителями. Два погребения (п.14 и
ских памятников (приморско-абинском и п.37) были правобочными, лишь один по-
предгорном) протомеотские погребения, гребенный в п. 24 находился на левом боку.
впущенные в курганы предшествующей Следует отметить достаточно сильную
эпохи, не столь уже редки (Эрлих, 2007: 57, степень скорченности в последнем погре-
таб.1; 63)2. бении, что возможно коренится в опреде-
В то же время, мы можем указать тер- ленной архаичности обряда, восходящего
риториально близкие погребения, впу- к погребениям срубного горизонта эпохи
щенные в насыпь эпохи бронзы, однако не поздней бронзы в этом регионе (Сорокина,
протомеотской эпохи, а хронологически с 1995: 45; Сорокина, 2001: 162, 163). По под-
ней соседствующие. Это погребения Ми- счетам одного из авторов этой статьи, для
хайловского могильника, традиционно протомеотских погребений центрального
относимые к финалу поздней бронзы – бе- варианта характерно приблизительно рав-
лозерскому времени, судя по встреченному ное соотношение вытянутых и скорченных
здесь инвентарю. Однако нельзя гаран- погребений, среди последних несколько
тировать, что часть погребений этого мо- преобладают скорченные на правом боку
гильника не доживает и до протомеотско- (Эрлих, 2007: 60, таб.3).
го времени. Одному из авторов этой статьи Впускные скорченные погребения как
уже приходилось указывать на близость безынвентарные, так и с протомеотским
височной подвески в 1,5 оборота из погре- инвентарем имели в этом кургане различ-
бения 7 кургана 11 подвеске из погребения ную ориентацию: северо-западную (п.14),
56 Псекупского могильника протомеот- восточную-северо-восточную (п.24) и юго-
ского времени; в погребении 21 кургана 12 восточную (п.37). Следует отметить, что
Михайловского могильника найдено гли- для центрального варианта протомеотских
няное пряслице полусферической формы, памятников, куда можно географически
также характерное для протомеотских па- отнести могильник Уашхиту, как, впрочем,
мятников (Эрлих, 2007: 28). для всех локальных вариантов протомеот-
С другой стороны, впускные погре- ских памятников, нет устойчивых ориен-
бения в курганы мы застаем уже в ранне- тировок. В лучшем случае, они прослежи-
скифское время в Келермесском могиль- ваются в пределах одного могильника. Так,
нике, где встречены как рядовые, так и например, северо-западная ориентировка
2
В связи с этим нам непонятно утверждение Т.В.Рябковой, что курганный обряд не характерен для
протомеотских памятников, а является исключительно инновацией, привнесенной скифами.
Ею перечислены лишь 8 протомеотских погребений с курганным обрядом (основных и впуск-
ных) (Рябкова, 2006: 122), тогда как один Абинский могильник представлял собой 33 впускных
погребения. В целом, в приморско-абинском локальном варианте известно не менее 49 впускных
курганных погребений (Эрлих, 2007: 57, табл.1). При перечислении курганных погребений мо-
гильника Фарс /Клады Т.В. Рябковой не были приведены 6 погребений, впущенных в курганы
№ 24 и 25 эпохи ранней бронзы могильника «Клады» (Лесков, Эрлих, 1999: 25-27). В полемическом
задоре Т.В.Рябкова упомянула лишь одно протомеотское впускное погребение в публикуемом
нами кургане, хотя в публикации, на которую она ссылается, нами сказано о четырех погребе-
ниях с протомеотским материалом (Эрлих и др., 2006: 209, 210). Таким образом, погребения, со-
вершенные по «курганному» обряду, занимают значительный процент среди протомеотских по-
406 гребений, а среди погребений приморско-абинского варианта они просто преобладают.
характерна для грунтового могильника колесничего (п.9). Несмотря на ограбление

Пшиш, а ориентировка в южный сектор – и разрушение этого погребения, мы можем
для Николаевского и Кубанского могиль- предположить, что оно было совершено в
ников. Восточная и северо-восточная ори- огромной яме, вырытой на вершине кур-
ентировки редки для степных протомеот- гана, возможно, имевшей внутри деревян-
ских могильников (Эрлих, 2007: 61, табл.5). ное сооружение, остатки которого были
Лишь в Кубанском могильнике встречено нами прослежены на уровне, превышаю-
более 20% погребений с восточной ориен- щим приблизительно на 10 см уровень дна
тировкой. В то же время, уже упомянутый ямы, на котором, к востоку от него, лежала
выше Михайловский могильник также не упряжка лошадей. Следы органического
отличался устойчивостью погребального тлена, предположительно древесного, были
обряда, в том числе и ориентировок. В двух прослежены и при расчистке самой упряж-
случаях здесь погребенные лежали головой ки. Необходимо заметить, что направление
на восток и северо-запад, в трех – на юго- плах шло с севера на юг, что возможно по-
восток и северо-восток, по одному случаю казывает направление перекрытия. Если
на юг и юго-запад (Шарафутдинова, Камин- принимать в расчет эти остатки перекрытия
ский, 1988: 218, 219). и лошадь, лежавшую на востоке, на уступе
В погребениях также наблюдается и ямы высотой около 70 см, то размеры ямы
определенная связь между позой погребен- должны быть не менее 7 м по линии З-В и
ного и составом инвентаря, характерная для 6 м по линии С-Ю. Перекрытие такой ямы,
протомеотских погребений. Если погребе- скорее всего, потребовало дополнительных
ние 14 совершено с черпаком – инвентарем подпорных столбов, однако последние про-
нейтральном по отношению к полу погре- слежены не были, поскольку сохранность
бенного, то два погребения с иглами, буси- органического материала в верхней части
ной и височными подвесками (т.е женским насыпи оставляла желать лучшего.
инвентарем), сочетаются со скорченным Как мы указывали, с востока на уступ,
обрядом, что является признаком характер- находившийся на высоте около 60 см от
ным для протомеотских погребений. Сле- уровня дна погребальной ямы, была по-
дует отметить также, что в протомеотских ложена сопровождающая лошадь (КП-1).
могильниках Центрального варианта боль- Принадлежность ее этому погребению
шинство безынвентарных погребений так- подтверждает южная ориентация, такая
же, как правило, скорченные (Эрлих, 2007: же, как у лошадей колесничной упряжки.
61, таб.4). Однако, до получения надежных Отметим, что лошади, лежащие на усту-
радиокарбонных дат для всех остальных пах или «заплечиках» выше уровня самого
безынвентарных скорченных погребений погребения встречаются в протомеотских
кургана Уашхиту мы не можем отнести их погребениях – например, в могильнике
все к началу железного века. Фарс или Кубанском (где была положена
Таким образом, три рядовых погребе- шкура) (Лесков, Эрлих, 1999: 34; Анфимов,
ния с протомеотским инвентарем из кур- 1971: 172; Анфимов, 1975: 37). В то же время,
гана к.2 могильника Уашхиту I, с одной и в курганах Келермесского могильника
стороны, обладают всеми обрядовыми достоверно зафиксированы сопровожда-
признаками, не выбивающимися из обще- ющие конские погребения, лежавшие на
го ряда признаков протомеотских погребе- краю могильной ямы, например, в кур-
ний, с другой стороны, мы можем указать гане № 24, сопоставляемом исследовате-
на некоторую «архаичность» этих погребе- лями с курганом 3 или 4, раскопанным
ний, которая, на наш взгляд, коренится в Д.Г.Шульцем (Галанина, Алексеев, 1990: 41,
близости этих погребений с погребениями рис. 4). Разрозненные кости коней обнару-
Михайловского могильника, безусловно, жены на западном и южном краях могиль-
восходящего к эпохе финальной бронзы ной ямы при повторном исследовании
(белозерскому времени). кургана 31 этого могильника, отождест-
Особо следует рассмотреть обрядовые вляемого с курганом 2 Н.И.Веселовского
признаки элитного погребения воина- (Алексеев, Кузнецова, 2001: 80, 84). 407
Упряжка, состоящая из четверки ко- символическому центральному дышлу. В

ней, находившаяся на дне впускной ямы кургане 1 Уашхиту и в кургане 2 Хаджоха
была ориентирована на юг. Точно такую же встречены и специальные детали – коль-
ориентацию имела и упряжка колесницы, ца с подвижными муфтами, а в кургане
находившаяся в большой яме под насы- 1 Уашхиту еще и трехпрорезные прони-
пью кургана 1 (Эрлих, 1994: 136, 137, рис. 2, зи, служившие для прикрепления ярма
3). Такое же направление, но с небольшим к дышлу колесницы. В рассматриваемом
отклонением к востоку имела и разрушен- нами комплексе подобные детали отсут-
ная колесничная упряжка из кургана 46 ствуют. Возможно, они были ременными
могильника Клады (Лесков, Эрлих, 1999: либо отсутствовали вовсе, и в погребение
132, рис.40). Четверка колесничной упряж- был положен неполный комплект колес-
ки в кургане 2 могильника Хаджох имела ничной упряжи.
восточную ориентировку (Сазонов, 2000: 59, Входящая в состав погребения 9 брон-
рис.3). Таким образом, три из четырех до- зовая ситула, как и кургане 1, также нахо-
стоверно зафиксированных колесничных дилась к северу от костей лошади. В курга-
упряжек протомеотского времени имеют не 1 одна из ситул находилась между ямок
южную ориентировку. Скорее всего, пре- с колесами, строго по центру упряжки (Эр-
обладание южного направления не явля- лих, 1994: 136, 137, рис. 2, 3). В рассматривае-
ется случайным. Отмечалось также, что мом нами погребении ситула немного сме-
находки комплектов упряжи «новочер- щена к западу.
касских колесниц» как в Закубанье, так и
в других регионах юга Восточной Европы Остановимся подробнее на погребаль-
встречаются чаще в южных полах курга- ном инвентаре публикуемых погребений.
нов, и находятся к югу от места, где рас- Посуда в протомеотских комплексах
полагался погребенный (Эрлих, 1994: 148; кургана представлена керамическим чер-
1994а: 48, 49). Очевидно, что южное направ- паком из погребения 14, фрагментами леп-
ление, ставшее в меотском обряде в ранне- ного сосуда и бронзовой ситулой из погре-
скифское время доминирующим, имели и бения 9.
погребения самих колесничих, к сожале- Керамический сероглиняный черпак
нию, всегда подвергавшихся разграблению со слабовыпуклым туловом (рис.9, 2) может
и разрушению, и ни разу не дошедшие до быть отнесен к черпакам второй группы,
нас in situ3. Мы полагаем, что ориентиров- наиболее многочисленной среди протоме-
ка колесничих была такой же, как и у самой отских черпаков. Подобные черпаки бы-
упряжки, по аналогии с протомеотскими вают как с ручками, имеющими «рогатые»
и меотскими погребениями всадников, выступы (поздний признак), так и без них
которые всегда и ориентированны так же, (ранний признак). В данном случае часть
как и лошадь. ручки, которая могла бы иметь выступы –
Лошади в колесничной упряжке в по- отсутствует (Эрлих, 2007: 75, 76). Орнамен-
гребении 9 лежали попарно, оставляя не- тация в виде врезной горизонтальной ли-
большой промежуток между второй и тре- нии, подчеркивающей венчик, встречена в
тьей лошадьми. Подобные промежутки за- могильниках центрального варианта в по-
фиксированы и в расположении упряжки гребениях 20 и 22 Николаевского могиль-
из кургана 1 этого же могильника, а также ника, в погребении 51 могильника Пшиш
у лошадей из кургана 2 могильника Хад- и в других комплексах (Анфимов, 1961: 110,
жох (Эрлих, 1994: 137, рис.3; Сазонов, 2000: 59, рис.4; Сазонов: 1995, 106, рис.9, 1). Для про-
рис.3). Очевидно, что такая укладка лоша- томеотских черпаков такая орнаментация
дей обусловлена припряжением к несохра- считается относительно ранним призна-
нившемуся реальному или (скорее всего) ком (Эрлих, 2007: 79) .
3
Очевидно, как и в кургане 1, ограбление погребения 9 кургана 2 могильника Уашхиту произошло
вскоре после его совершения. Грабители хорошо знали , где был расположен сам погребенный и
408 не тронули упряжку и ситулу.
Фрагменты керамики, являющиеся ча- временем, мы этот сосуд также можем от-
стью дна и стенок крупного чернолощеного нести к предскифскому времени. Не ясна
сосуда – корчаги? Орнамент, имеющийся хронологическая позиция крупного брон-
на стенках, представляет собой заполнен- зового сосуда этого типа из района аула
ные косой штриховкой полосы, сходящие- Уляп, найденного местными жителями в
ся под прямым углом. Подобная орнамен- реке Лаба и ныне хранящегося в Государ-
тация сосудов появляется в Закубанье еще ственном музее Востока (Сокровища курга-
в эпоху финальной бронзы и встречена, нов Адыгеи, 1985: кат.113; I Tesori, 1990:, cat.
например, в нижнем кобяковском слое по- 49). Этот прекрасно сохранившийся сосуд
селения Красногвардейское II (Шарафут- имеет довольно внушительные размеры –
динова, 1989: 65, рис. 4, 8, 12). В протомеот- высоту 43 см, при максимальном диаметре
ское время сосуды с подобной орнамента- тулова 47 см. Из района аула Уляп происхо-
цией известны в верхнем слое поселения дит также «ушастая» литая бронзовая руч-
Красногвардейское II, в Серегинском и ка от сосуда этого типа, которая хранится
Курджипском поселениях (Эрлих, 2007: рис. в фондах Государственного музея Востока
86, 11; 87, 1, 3, 6; 124, 5). Обломки крупного (рис.10).
чернолощеного сосуда с подобной орна- Остальные сосуды этого типа най-
ментацией имеются и в эрмитажной кол- дены на Северо-Западном Кавказе уже в
лекции Келермесского кургана 1, раско- комплексах раннескифского времени. Из
панного Н.И.Веселовским (Галанина, 1997: Келермесского кургана № 2, раскопанно-
233, кат.104). го Н.И.Веселовским, происходят две руч-
Бронзовую ситулу из погребения 9, ки высотой 8 см с сохранившейся частью
как и ситулы из кургана 1 этого могиль- бронзового тулова (Галанина, 1997: таб. 40,
ника, можно отнести к типу 1 бронзовых 27). Фрагмент тулова и венчика подобного
сосудов, встречающихся в Закубанье в сосуда с «ушастой» ручкой открыт и в бо-
предскифское-раннескифское время (Эр- гатом впускном всадническом погребении
лих, 2007: 82, 83). Они склепаны из бронзо- раннескифского времени этого же могиль-
вого листа. Заклепки проходят вдоль шва ника – п. 5 кургана 19 (Галанина, Алексеев,
сосуда сверху донизу. Несколько заклепок 1990: 46, рис.9, 11). К раннекелермесскому
имеется и на кольцевом поддоне. Тулово времени, судя по встреченному здесь на-
сосуда реповидное, заканчивающееся сла- бору наконечников стрел, относится и
боотогнутым венчиком. Сосуды имеют две бронзовый сосуд этого типа из п.1 кургана
литые «ушастые» ручки, крепящиеся дву- 4 Холмского могильника. Этот сосуд вы-
мя концами к плечикам сосуда. деляется высоким кольцевым поддоном,
Этот тип бронзовой ситулы с «ушасты- высота которого достигает 7 см. (Васили-
ми» ручками был наиболее популярным ненко и др., 1993: 29, таб. XIV, 1). Этот же тип
на Северном Кавказе как в позднейшее бронзовых сосудов распространен в позд-
предскифское, так и раннескифское вре- нейшее предскифское и раннескифское
мя. В протомеотских памятниках Северо- время в других областях Северного Кавка-
Западного Кавказа, помимо трех сосудов за и в Украинской Лесостепи. Впервые со-
найденных в Уашхиту, ситула этого типа суды этого типа были включены в сводку
известна также в могильнике Пшиш-I, бронзовой посуды кавказского производ-
в конском погребении 110 (Сазонов, 2004: ства, сделанную Е.И.Крупновым при пу-
397, рис.; Эрлих, 2007, рис.66, 32). Послед- бликации Жемталинского клада (Крупнов,
нее, очевидно, продолжает традицию кон- 1952: 22-27). Сейчас к четырем бронзовым
ских жертвоприношений, характерных ситулам, происходящим из курганов Укра-
для ранней группы комплексов этого па- инской Лесостепи, добавился сосуд, най-
мятника (Сазонов, 1995). В этом комплексе денный в предскифском кургане Квитки
другого сопровождающего лошадь инвен- (Ковпаненко, Гупало, 1984: 49, рис. 9, 46). По-
таря не обнаружено, однако, поскольку в полнилась и коллекция этих сосудов на
могильнике Пшиш-I пока нет комплексов, Северном Кавказе, причем из надежно да-
надежно датирующихся раннескифским тируемых комплексов. Помимо указанных 409
гробницы 3 могильника Терезе (Петренко,

1983: 46; Батчаев, 1985: табл.48, рис.41; Ко-
зенкова, 1989: 187, табл. XL, рис.3; Козенкова:
2004: табл.12). По нашему мнению, наи-
более ранним из упомянутых комплексов
является гробница 3 могильника Терезе,
в которой обнаружена узда предклассиче-
ского времени, дату которой мы определя-
ем в пределах последней четверти VIII в до
н.э., а к наиболее поздним относятся ситу-
лы келермесского могильника из кургана
№ 2 Веселовского и п. 5 кургана 19, а так-
же сосуд из кургана 20 Нартановского мо-
гильника и ситула из Холмского, датиро-
вать которые мы можем в пределах третьей
четверти-второй половины VII в. до н.э. По
своей форме и технологии изготовления
ситулы предскифского и раннескифского
времени практически ничем не отличают-
ся. Визуальный их осмотр показывает, что
для изготовления дна и ручек используют-
ся одни и те же технологические приемы.
Так, например, ситулы из Терезе, Уашхиту,
Уляпа имеют на дугах литых ручек с внеш-
ней стороны округлый выступ от литника,
точно такой же выступ – след от литника
имеется и на в месте перегиба ручки ситу-
лы из Холмского и погребения 5 кургана
19 Келермесского могильника (Василиненко
и др., 1993: табл. XIV, 1; Галанина, Алексеев,
1990: 46, рис.9, 11). Функционально ситулы
с зооморфными ручками, очевидно, могли
использоваться для приготовлении пищи,
в частности варки мяса. Так, например,
в кургане 1 Уашхиту в ситуле, стоявшей в
углу погребальной площадки, была обна-
ружена специальная железная вилка, для
доставания мяса из котла (Эрлих, 1994а: 23,
табл. 5, 45). В.И.Козенкова отмечает, что
ситула из Терезе была густо покрыта копо-
тью, что говорит о ее использовании в ка-
честве котла (Козенкова, 1998: 109; 2004, 96).
О долгом использовании ситул, до того как
они попали в комплекс, свидетельствуют и
часто встречающиеся на них «заплаты» –
следы ремонта. Помимо ситулы из публи-
Рис. 10. Ручка бронзовой ситулы из аула куемого комплекса, подобные «заплаты»
Уляп. Случайная находка. прослеживаются на ситулах из Уляпа, мо-
гильника Пшиш-I, Жаботина, Тырнауза в
закубанских находок сюда следует отнести Баксанском ущелье, а также на знаменитой
ситулы из 1-го Краснознаменского кур- «вазе» из Жемталы (Крупнов, 1952: табл. IV,
410 гана, кургана 20 могильника Нартан, и 2, с.19, рис. 1, 4; Эрлих, 2007: рис.66, 32; 146, 1).
В то же время, нельзя не отметить и «пре- этом кургане, представляют собой самый

стижность» этих сосудов, которые входят в популярный и наиболее распространен-
наиболее богатые воинские и ритуальные ный на юге Восточной Европы тип пред-
комплексы. Л.К.Галанина и В.Р.Эрлих по- скифских псалиев кавказского производ-
лагают, что центром производства этих со- ства, получивших свое название по на-
судов, как прочей бронзовой посуды кав- ходке в Новочеркасском кладе 1939 г. (Иес-
казского производства, являлись южные сен, 1953). Сейчас известно более 60 только
склоны Центрального Кавказа. Именно комплексных находок таких псалиев (по
там развивалась долговременная традиция подсчётам С.Б.Вальчака 2003 г.: более 70
производства бронзовой посуды, огромное уздечных комплектов, из них более 40
количество которой найдено в Тлийском достоверных), жестко коррелирующихся
могильнике (Галанина, 1997: 150; Эрлих, 2007: с двукольчатыми удилами, имеющими
84). Здесь же прослеживаются и все техно- гладкие стержни или поздние виды риф-
логические и стилистические особенности, ления (Эрлих, 1994: карта I, табл.12; Валь-
которые мы находим у северокавказской чак, 1997а: 100).
бронзовой посуды. В то же время, круп- Шесть крупных бронзовых блях с со-
ные сосуды, котлы-ситулы первого типа с лярными знаками-«ромбами» в центре и
зооморфными ручками, которые исполь- петлей на обороте, встреченные в погребе-
зовались в военных походах северокав- нии 9 имеют ближайшие аналогии среди
казской элитой предскифского времени, блях упряжки кургана 1, где обнаружено
непосредственно в Тлийском могильнике шесть практически идентичных блях (Эр-
не встречены. Это отмечалось в свое время лих, 1994: 135, рис.1, 4, 5, 11, 12, 30, 31; Эрлих,
и Б.В.Теховым (Техов, 1977: 74). Вероятно, 2007: рис. 81, 4, 6, 13-16). Известны подоб-
эти сосуды не использовались населением, ные бляхи, но с более массивной петлей и в
оставившим могильник Тли, а изготавли- кургане 2 у поселка Хаджох в двух упряж-
вались местными ремесленниками специ- ках по 2 экз. (Сазонов, 2000: рис. 4, 7; 6). По-
ально для северокавказской элиты в период видимому, бляхи этого типа (тип 12, по
походов предскифского – раннескифского В.Р.Эрлиху) использовались исключитель-
времени (см. Эрлих, 2007: 84). но в колесничных упряжках (Эрлих, 2007:
Четыре однотипных уздечных набора, 135, 136). Судя по расположению этих блях
использовавшихся в упряжи колесницы в на костях лошадей в курганах 1 и 2 могиль-
погребении 9, представляют собой брон- ника Уашхиту I, в конской упряжи они
зовые двукольчатые удила (тип I) c одно- связаны с внешними – пристяжными ло-
сторонним двурядным рифлением в виде шадьми (Эрлих, 1994: 38). Полные аналогии
квадратиков и четыре пары классических этим бляхам за пределами протомеотских
новочеркасских псалиев. Такие же точно памятников нам не известны. Морфоло-
удила (трое из четырех) были встречены и гические особенности как блях, так и удил
в первом кургане Уашхиту (Эрлих, 2007: рис. из двух курганов могильника Уашхиту по-
80, 3, 10; 81, 2). Двукольчатые удила с по- зволяют предполагать их производство, по
добным рифлением, характерные для ком- меньшей мере, в одной мастерской, если
плексов «классического» новочеркасского вообще не одним мастером.
периода, предгорного и центрального ва- Два браслетообразных кольца, обнару-
риантов протомеотских памятников, ши- женных в упряжи из погребения 9, также
роко распространены в западном варианте практически идентичны таким же кольцам
кобанской культуры, известны они также из кургана 1. Они относятся ко второму ва-
за пределами Северного Кавказа в степной рианту браслетообразных колец без приве-
и лесостепной части Восточной Европы, сок, являющихся деталями – индикатора-
куда попадают в результате походов кав- ми колесниц (Эрлих, 2004; Эрлих, 2007: 144;
казцев «киммерийского» времени (Эрлих, Вальчак, 1997б). В Закубанье кольца этого
1994а: 89-90; 2007: 117). варианта также происходят из комплекса
Классические «новочеркасские» пса- в окрестностях ст. Ильской в Краснодар-
лии (тип IВ по В.Р.Эрлиху), встреченные в ском крае, случайная находка подобного 411
кольца, хранящаяся в фондах ГМИНВ, Иглы в предскифское время извест-

обнаружена в устье реки Псекупс (Эрлих, ны и степях Северного Причерноморья,
1994а: таб.9, 8; 32, 6; Хачатурова и др. 2001: например, в погребении Черногоровско-
206, 207, рис. 5). Аналогиями этим кольцам го кургана (Тереножкин, 1976: 67, рис. 35, 9).
за пределами Северо-Западного Кавказа, Хотя О.Р. Дубовская считает, что подобный
по-видимому, следует считать, фрагмен- элемент инвентаря черногоровских погре-
ты плоских железных колец колесничного бений связан с предшествующими культу-
комплекса из с. Радушинка в Саратовской рами степной бронзы (Дубовская, 1993: 142;
области, названные автором «фрагмента- 157, рис.77, 21), в памятниках финальной
ми обручей» (Тихонов, 2000: 150; 151, рис. 21, бронзы Северо-Западного Кавказа иглы
20, 21). Как и в упряжке кургана 1 могиль- не известны. В связи с этим мы достаточ-
ника Уашхиту-I браслетообразные коль- но уверенно относим погребения с иглами
ца в упряжке колесницы из погребения 9 в могильнике Уашхиту к протомеотскому
кургана 2 обнаружены на костях внешних времени. Нельзя не отметить, что в меот-
пристяжных лошадей, и, по-видимому, ских погребениях железные и бронзовые
они связаны с внешними ремнями колес- иглы являются характерным предметом
ничной упряжки – постромками (Эрлих, инвентаря на протяжении всего времени
1994: 46, 47). существования культуры вплоть до первых
Орудия труда в публикуемых нами веков н.э. (Анфимов, 1951: 188, 201).
комплексах представлены бронзовыми Бронзовые височные спиральные подве-
иглами, обнаруженными в погребениях ски погребения 24 из тонкой раскованной
24 и 37. Бронзовые иглы достаточно часто проволоки можно сопоставить с протоме-
встречаются в протомеотских памятниках, отскими спиральными подвесками перво-
например, в четырех погребениях могиль- го варианта первого типа (Эрлих, 2007: 161,
ника Фарс, в Николаевском могильнике 162). Такие подвески, изготовленные из
(погребения 13 и 7), в могильнике Пшиш-I уплощенной бронзовой проволоки (лен-
(погребения 69, 94, 108), в Геленджикских ты), происходят из погребения 56 Псекуп-
дольменах – 3 экз (Эрлих, 2007: 155, 156). ского могильника, погребения 19 кургана
Визуальный осмотр игл из могильника 1 Абинского могильника и п. 100 могиль-
Уашхиту позволил отнести их к второму ника Пшиш I, а также из слоя Курджип-
типу протомеотских игл с загнутым од- ского поселения (Ловпаче, 1985: 39, табл. X,
ним концом, образующим петельку-ушко, 5; Анфимов, 1981: рис. 18; Сазонов, 1992: рис.3,
которое затем проковывалось (Эрлих, 2007: 10; Сазонов 1994: табл.53, 9; Сазонов, 2004: 396,
155). Иглы этого типа встречены в Нико- рис.IV ). Спиральная уплощенная подвеска
лаевском могильнике в погребениях 5 и 13 в 1,5 оборота происходит и из погребения
(Анфимов, 1961: табл. IV, 7, 8), а также в п. 13 7 кургана 11 Михайловского могильника,
и 37 могильника Фарс (Лесков, Эрлих, 1999: отнесенного Э.С.Шарафутдиновой и В.Н.
рис.60, 20, 21). За пределами протомеотской Каминским к эпохе финальной бронзы,
группы иглы известны в кобанских памят- однако весьма близкого по обряду к пу-
никах, где они имеют ушки, изготовлен- бликуемым комплексам (Шарафутдинова,
ные двумя способами. Иглы, аналогичные Каминский, 1988: 217, рис.2, 1).
протомеотскому типу 2, происходят из Не противоречит протомеотской атри-
разрушенных погребений могильника 2 у буции погребения 24 и встреченная здесь
Лермонтовской скалы в Пятигорье, из слоя стеклянная бусина. Стеклянные бусы и
поселения Сержень-Юрт в Чечне (Козенко- бисер на юге Восточной Европы начинают
ва, 1982: 150, табл.III, 23, 24, 30; 1998: 14, 159, достаточно часто встречаться уже в памят-
табл.III, 6, 7), встречаются они и в памят- никах поздней бронзы. Стеклянный бисер
никах Нижнего Дона. В то же время, для обнаружен в памятниках ранней группы
западного варианта кобанской культуры кобанских могильников (Техов, 1977: 179, рис.
характерны и иглы с отверстием, проби- 117, 22-35). Он известен в Степи как в чер-
тым в раскованной головке (Козенкова, 1998: ногоровских памятниках, так и в предше-
412 14, табл. III, 3-5, 8, 9). ствующее белозерское время (Тереножкин,
1976: 62-63, рис.31, 5; Дубовская, 1993: 157, рис. уздечных наборах трехдырчатых псалиев
77; Кубышев, Черняков, 1986: 153). Крупные типа «Уашхиту-Жаботин» к раннежаботин-
стеклянные бусины известны и в протоме- скому горизонту протомеотских памятни-
отских погребальных памятниках. Из по- ков (Эрлих, 2007: 179, 180), который характе-
гребений 10 и 39 могильника Фарс проис- ризуется как переходный от классического
ходят стеклянные бусины округлой формы новочеркасского к раннекелермесскому пе-
голубоватого и белого стекла (Лесков, Эр- риоду и синхронизируется с РСК-I (Кossak,
лих, 1999: рис. 61, 10, 11). Бусина кольцевид- 1987; Медведская, 1992: 86-97). Мы датируем
ной формы происходит из п. 46 могильни- этот горизонт в пределах первой половины
ка Пшиш (Сазонов, 1991). VII в. до н.э (Эрлих, 2007: 187).
Подавляющее большинство наборов
Хронология и культурно-историческая тягловой упряжи (более 30) встречено в
интерпретация памятника. комплексах с бронзовыми двукольчаты-
Таким образом, завершение исследо- ми удилами и трёхпетельчатыми псалия-
вания могильника Уашхиту-I продемон- ми типа Новочеркасск (по классифика-
стрировало разнообразие и неустойчивость ции С.Б.Вальчака) – характерными для
погребального обряда времени перехода к уздечек финального этапа предскифского
раннему железному веку даже в пределах периода. В пяти комплексах присутству-
одного памятника. Из пяти погребений ют уздечные комплекты с псалиями типа
этого могильника, достоверно по имеюще- Уашхиту-Жаботин и Жаботин 524, кото-
муся материалу относящихся к переходу от рые занимают несколько более позднюю
эпохи бронзы к раннему железному веку, хронологическую позицию. Лишь в одном
можно выделить, по крайней мере, три ва- случае, в кургане 6 Краснознаменского
рианта обряда. могильника на Северном Кавказе, детали
Впускные скорченные рядовые погре- упряжи встречены в комплексе только с
бения с различной ориентировкой, впу- трёхпетельчатыми псалиями типа Келер-
щенные в южную полу кургана. мес (Петренко В.Г., 2006).
Элитное погребение воина-колесни Такое распределение позволяет гово-
чего, впущенное в центр кургана эпохи рить о внезапном и массовом появлении в
бронзы, с наиболее вероятной южной ори- Восточной Европе наборов тягловой упря-
ентировкой, колесничной упряжкой, брон- жи (очевидно колесничной) на поздней-
зовой ситулой и сопровождающим кон- шем этапе предскифского периода (с кон-
ским захоронением, лежащим на уступе. ца VIII в. до н.э.). Связывать это событие
Основное подкурганное погребение можно только с военными рейдами ким-
вождя-колесничего, совершенное в боль- мерийского времени в Закавказье. Можно
шой яме с шатровым перекрытием под кур- констатировать полное прекращение про-
ганной насыпью (курган 1). изводства подобных изделий в Восточной
Мы ничего не можем сказать о по- Европе не позднее 2-й половины VII в. до
следовательности и точной дате первой н.э., а также, исчезновение традиции «за-
группы погребений, которую вынуждены хоронения» колесниц и наборов их упряжи
датировать широко, в рамках всего про- в памятниках собственно ранних скифов
томеотского периода от конца IХ до пер- (Вальчак, 2008: 24, 25).
вой половины VIII вв. до н.э. Скорее всего, Уздечные наборы упряжки колесницы
выборка протомеотских погребений после погребения 9 кургана 2 позволяют убеди-
получения радиокарбонных дат по без- тельно отнести их к классическому ново-
ынвентарным погребениям кургана 2 не- черкасскому горизонту протомеотских па-
сколько возрастет. мятников, который датируется, по нашим
Два элитных захоронения вождей- представлениям, временем близким к кон-
колесничих мы можем достаточно точно цу VIII в до н.э. (Эрлих, 2007: 178, 179, 187).
соотнести с определенными горизонта- В то же время близость упряжи из этих
ми протомеотской группы памятников. двух погребений с колесницами наглядно
Так, курган 1 относится по присутствию в свидетельствуют о весьма незначительном 413
хронологическом разрыве между ними. Об Алексеев, 1990: 53), которое, по их мнению,

этом говорит практически полная иден- было, скорее всего, впускным.
тичность удил, блях и деталей тягловой Один из авторов данной статьи привел
упряжи обеих колесничных упряжек, на серию аргументов в доказательство того,
которую мы указали выше. Таким образом, что все обрядовые группы Келермесского
это лишний раз свидетельствует об отсут- могильника имеют прототипы среди по-
ствии большого хронологического разрыва гребений протомеотской группы памят-
между новочеркасским периодом и ранне- ников. Само появление этого могильника
скифским (Скаков, Эрлих, 2005; Эрлих, 2007: в Закубанье не является следствием ра-
185; ср. Иванчик, 2001). дикальной смены культуры, вызванной
Помимо близости радиоуглеродных притоком нового населения, а скорее по-
дат кургана 1 могильника Уашхиту с па- казывает результат трансформации обще-
мятниками раннескифского времени ства при переходе к железному веку. На
(Alekseev et al., 2000: Tab. 1, 2; Алексеев, 2004: завершающей стадии этого этапа прото-
202-203, Эрлих, 2007: 186, табл. 9) весьма яр- меотское население было включено в об-
ким примером могут быть и другие атри- щекавказский процесс роста социальной
буты местной элиты – бронзовые ситулы дифференциации, выделения воинской
центральнокавказского производства, элиты, совершавшей военные походы,
которые практически не изменяются на- как в Закавказье и Переднюю Азию, так
чиная с новочеркасского периода вплоть и степную и лесостепную части юга Вос-
до раннескифского. Эти «статусные» вещи точной Европы (Эрлих, 2005). В результате
отнюдь не являлись исключительной при- этого, еще в предскифское время возника-
надлежностью курганных погребений (ср. ют погребения под индивидуальной насы-
Рябкова, 2006: 126), поскольку встречены пью. Нам известно не менее шести таких
в грунтовых протомеотских могильни- курганов протомеотской элиты. Среди
ках Пшиш и Кубанский. В то же время, погребений Келермесского могильника к
они позволяют сопоставить курганы Ке- подобным можно отнести курганы 24 и 31,
лермесского могильника и могильника имевшие подпрямоугольную яму. Именно
Уашхиту. Впускное элитное погребение с эти погребения Т.В.Рябкова связывает со
бронзовой ситулой, южной ориентиров- скифским этносом, выводя их почему-то
кой, сопровождающееся конскими захо- из степей междуречья Кубани и Дона, при-
ронениями было выделено Л.К.Галаниной знавая, однако, что степные комплексы
и А.Ю.Алексеевым в третью обрядовую «бедны инвентарем, основные погребения
группу Келермесса (Галанина, Алексееев, редки» (Рябкова, 2006: 124) (хотя речь идет о
1990: 43-47; Галанина, 1997: 97). К этому по- генезисе особой в социальном отношении
гребению примыкает и погребение 3 кур- аристократической группы).
гана 15, опубликованное позже, в котором Приводя аргументы, отрицающие
также был обнаружен котел-ситула (Алек- связь подкурганных погребений Уашхиту
сеев, 2003: 385-388, рис. 13-16). В целом эти и Келермесса, поскольку у первого име-
погребения вместе с другими впускными лась шатровая деревянная конструкция, а
всадническими захоронениями этого мо- у Келермесских погребений на выкиде ле-
гильника из курганов 15 и 16 (погребения жал спускавшийся в яму камыш, очевидно
15/5, 16/5; 16/12) (Алексеев, 2003: 389-392, рис. также находившийся на каком-то пере-
17-20) входят в группу аристократических крытии, Т.В.Рябкова забывает почему-то
погребений Келермесского могильника, упомянуть и другие подкурганные погре-
имеющих протомеотский генезис, что при- бения Закубанья келермесского времени,
знает и его исследовательница Л.К. Гала- где присутствуют шатры, перекрытия ям
нина (1997: 97). Предположительно к этому и столбовые конструкции, которые при-
же типу погребальной конструкции Л.К. водились в качестве дополнительной аргу-
Галанина и А.Ю. Алексеев отнесли и самое ментации (Эрлих, 2005, 321). Очевидна нам
богатое погребение могильника, обнару- также связь рамы-оградки погребальных
414 женное в кургане 1 Д.Г. Шульца (Галанина, площадок в кургане 1 Уашхиту I и кургане
31 Келермеса (Эрлих, 1994а: 23, табл. 2; Алек- «докелермесских» походов киммерийского

сеев, Кузнецова, 2001: 79-81, рис.9). времени, основным «слабым звеном» кото-
Таким образом, Могильник Уашхиту рой было практически полное отсутствие
I, по нашему мнению, является своего рода вещей «новочеркасского» культурного ком-
предтечей Келермесского могильника, не- плекса к югу от Кавказского хребта. Со-
сколько предшествующим последнему во всем недавно вдобавок к упряжному коль-
времени. Здесь встречены и рядовые по- цу из Норшун-Тепе в могильнике Джантух
гребения, и аристократические впускные в Восточной Абхазии (Ткварчалский рай-
погребения, и погребения вождей в прямо- он) был обнаружен бронзовый диск сег-
угольной яме под индивидуальной насы- ментовидного сечения с обломком стерж-
пью. Отсутствуют, правда, подкурганные ня на оборотной стороне. Вполне вероят-
ритуальные комплексы, имеющиеся в Ке- но, что он является фрагментом привески
лермесе (обрядовая группа второго типа, на кольце или сдвоенной бляхи (по: Эрлих,
по Л.К.Галаниной) (Галанина, 1997: 72). 2007: 143-145; или скобы-соединителя, по:
Могильник Уашхиту I, как, впрочем, Вальчак, 2008: 24), т. е., детали упряжи но-
и ряд других могильников протомеотской вочеркасской колесницы (Скаков, Джопуа,
группы (Фарс/Клады, Хаджох, Чишхо), 2008: 70, рис. 1, 14).
наглядно демонстрирует, что «аристокра- Следует отметить, что и многочислен-
тические усыпальницы» Келермесского ные бронзовые ситулы, столь популярные
могильника не «являются инновацией на у элиты предскифского и раннескифского
данной территории» (ср. Рябкова, 2006: 126). времени, центр производства которых на-
«Аристократические усыпальницы», явив- ходился на южных склонах Кавказа, также
шиеся результатом выделения местной во- могут быть рассмотрены с одной стороны,
инской элиты во время походов, в том чис- как свидетельства транскавказских воен-
ле в Закавказье и Переднюю Азию, появля- ных походов, а с другой – как свидетель-
ются в местной среде еще задолго до нача- ства «общекавказской кооперации», по-
ла сложения Келермесского могильника. В скольку эти вещи делались, скорее всего,
связи с этим, несколько удивительным вы- «на заказ».
глядят сейчас попытки выделения «до по- Завершая нашу публикацию, отметим,
ходных» и «после походных» участков этого что в решении «киммерийской» и «ран-
могильника (Alexseev, 2007; Алексеев, 2008). нескифской» проблем остается еще много
Вероятно, в развитие этого тезиса была спорных вопросов, новые открытия и но-
предложена идея о местном (вероятно кав- вые интерпретации старых комплексов,
казском, поскольку именно там встречены сделанные в конце века прошлого и в нача-
наиболее ранние образцы новочеркасско- ле века нынешнего, позволили значитель-
го времени) генезисе панцирного доспеха, но продвинуться вперед. Немалая заслуга
всегда считавшегося переднеазиатским за- в этом принадлежит и нашему сегодняш-
имствованием (Рябкова, 2008). нему юбиляру – С.А.Скорому, которому
В то же время, появляются новые до- авторы желают крепкого здоровья и новых
казательства и у сторонников версии сенсационных находок.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Всероссийского археологического съезда в Суз-
ропейской Скифии. СПб, 2003. дале, М., 2008. т.II.
Алексеев, 2004 – Алексеев А.Ю. Некоторые про- Алексеев, Кузнецова, 2001 – Алексеев А.Ю. , Куз-
блемы раннескифской хронологии: археология нецова Т.М. Келермесс (1990 г. – курган № 31).
и радиоуглерод. //Боспорский феномен: побле- // Северный Кавказ: историко-археологические
мы хронологии и датировки памятников. Спб., очерки и заметки // МИАР, 2001. № 3.
2004. Анфимов И., 1981 – Анфимов И.Н. Древнемеот-
Алексеев, 2008 – Алексеев А.Ю. «Старшие» ке- ский могильник близь г.Абинска // Вопросы ар-
лермесские курганы. // Труды II (XVIII ) хеологии Адыгеи. Майкоп, 1981. 415
Анфимов, 1951 – Анфимов Н.В. Меото-сарматский Ковпаненко, Гупало, 1984 – Ковпаненко Г.Т., Гупа-
могильник у ст.Усть-Лабинской // МИА, 23, ло Н.Д. Погребение воина у с. Квитки на Поросье
М-Л., 1951. // Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984.
Анфимов, 1971 – Анфимов Н.В. Сложение меот- Козенкова, 1982 – Козенкова В.И. Типология и
ской и связи ее со степными культурами Север- хронологическая классификация предметов ко-
ного Причерноморья. // Проблемы скифской ар- банской культуры. Восточный вариант // САИ.
хеологии. МИА. 1971. 177. 1982. В2-5.
Анфимов, 1975 – Анфимов Н.В. Новый памятник Козенкова, 1989 – Козенкова В.И. Кобанская куль-
древнемеотской культуры могильник у хут. Ку- тура. Западный вариант // САИ. 1989. В2-6.
банского // Скифский мир. Киев, 1975. Козенкова, 2004 – Козенкова В.И. Биритуализм
Батчаев, 1985 – Батчаев В.М. Древности пред- в погребальном обряде древних «кобанцев».
скифского и скифского периодов // Археологиче- Могильник Терезе конца XII–VIII в. до н.э. М.,
ские исследования на новостройках Кабардино- 2004.
Балкарии в 1972-1979 гг. II. Нальчик, 1985. Крупнов, 1952 – Крупнов Е.И. Жемталинский
Вальчак, 1997а – Вальчак С.Б. Предскифская узда клад. М., 1952.
Восточной Европы: уздечные комплекты с трех- Кубышев, Черняков, 1986 – Кубышев А.И., Чер-
петельчатыми псалиями (классификация и хро- няков И.Т. Грунтовый могильник белозерской
нология) // Древности Евразии. М., 1997. культуры у с. Чернянка // СА.1986. № 3.
Вальчак, 1997б – Вальчак С.Б. Предскифские ко- Лесков, Эрлих, 1999 – Лесков А.М., Эрлих В.Р. Мо-
лесницы и «новочеркасские клады» (некоторые гильник Фарс/Клады. Памятник перехода от
дополнения к проблеме) // Памятники пред- эпохи поздней бронзы к раннему железному веку
скифского и скифского времени на юге Восточ- на Северо-Западном Кавказе. М., 1999.
ной Европы // МИАР. №1. М., 1997. Ловпаче, 1985 – Ловпаче Н.Г. Могильники в устье
Вальчак, 2003 – Вальчак С.Б. Вооружение всад- р. Псекупс // Вопросы археологии Адыгеи. Май-
ников и конская сбруя юга Восточной Европы в коп, 1985.
предскифский период // Автореф. дисс. … канд. Медведская, 1992 – Медведская И.Н. Периодиза-
ист. наук. М., 2003. ция скифской архаики и древний Восток // РА.
Вальчак, 2008 – Вальчак С.Б. Состав комплексов 1992. № 3.
с наборами тягловой упряжи, появление и исчез- Петренко, 1983 – Петренко В.Г. Скифская куль-
новение предскифских колесниц // Проблемы тура на Северном Кавказе // АСГЭ. 1983. № 23.
истории и археологии Украины. Материалы VI
Петренко, 2006 – Петренко В.Г. Краснозна-
Междунар. науч. конф. Харьков, 2008.
менский могильник. Элитные курганы ранне-
Василиненко и др., 1993 – Василиненко Д.Э., Кон- скифской эпохи на Северном Кавказе // Степ-
драшев А.В., Пьянков А.В. Археологические ные народы Евразии. М.-Берлин-Бордо, 2006.
материалы предскифского и раннескифского Т.III.
времени из Западного Закубанья. // Древности
Рябкова, 2006 – Рябкова Т.В. К вопросу об этно-
Кубани и Черноморья. Studia Pontocaucasica, I,
культурной принадлежности курганов Келерме-
Краснодар, 1993.
са // Liber Archaeologicae. Сборник статей, посвя-
Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские щенный 60-летию Б.А.Раева. Краснодар, Ростов-
курганы. М., 1997. на-Дону, 2006.
Галанина, Алексеев, 1990 – Галанина Л.К., Алексе- Рябкова, 2008 – Рябкова Т.В. Чешуйчатые панци-
ев А.Ю. Новые материалы к истории Закубанья ри раннескифского времени // Труды II (XVIII )
в раннескифское время по данным келермесских Всероссийского археологического съезда в Суз-
комплексов // АСГЭ. 1990. № 30. дале. М., 2008. т.II.
Днепровский, Кореневский, 2003 – Днепровский Сазонов, 1991 – Сазонов А.А. Отчет о работе Теу-
К.А., Кореневский С.Н. Погребения эпохи ран- чежского отряда археологической экспедиции
него бронзового века кургана 1 могильника Уаш- Адыгейского НИИ ЭЯЛИ в 1991 г. //Архив ИА
хиту в Адыгее // КСИА. 2003. № 214. РАН, Р-I, N 16404-16405.
Дубовская, 1993 – Дубовская О.Р. Вопросы сложения Сазонов, 1992 – Сазонов А.А. Поселение Кур-
инвентарного комплекса черногоровской культу- джипское – новый памятник протомеотской
ры // Археологический альманах. 1993. № 2. культуры // Археологические раскопки на Куба-
Иванчик, 2001 – Иванчик А.И. Киммерийцы и ни в 1989-1990 гг. Ейск, 1992.
скифы. М., 2001. Сазонов, 1994 – Сазонов А.А. Отчет о работе
Иессен, 1953 – Иессен А.А. К вопросу о памятни- Теучежского отряда археологической экспеди-
ках VIII–VII вв до н.э. на юге Европейской части ции АРИГИ в 1994 г. // Архив ИА РАН № 18979,
416 СССР // СА. 1953. XVIII. 18980.
Сазонов, 1995 – Сазонов А.А. Ранняя группа кон- конференция. Тезисы докладов. Краснодар-
ских захоронений протомеотского могильника Анапа, 2001.
Пшиш I // Археология Адыгеи. Майкоп, 1995. Шарафутдинова, Каминский, 1988 – Шарафутди-
Сазонов, 2000 – Сазонов А.А. Хаджохские кур- нова Э.С., Каминский В.Н. Михайловский мо-
ганы – некрополь древнемеотских вождей // гильник конца эпохи поздней бронзы в Закуба-
Информационно-аналитический вестник. 2000. нье // СА, 1988. № 4.
Вып. 3. Эрлих, 1994 – Эрлих В.Р. Об интерпретации неко-
Сазонов, 2004 – Сазонов А.А. О хронологии прото- торых комплексов типа Новочеркасского клада
меотских погребений Закубанья // Kimmerowie, // РА. 1994. № 2.
Scytowie, Sarmaci. Księga poświęcona pamięci Эрлих, 1994а – Эрлих В.Р. У истоков раннескиф-
Profesora Tadeusza Sulimirskiego, Kraków, 2004. ского комплекса. М., 1994.
Скаков, Эрлих, 2005 – Скаков А.Ю., Эрлих В.Р. О Эрлих, 2005 – Эрлих В.Р. К дискуссии о скифах на
хронологии «киммерийских» и раннескифских Кубани // IV Кубанская археологическая конфе-
древностей // Древности Евразии от ранней ренция. Тезисы и доклады. Краснодар, 2005.
бронзы до раннего средневековья. М., 2005.
Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
Скаков, Джопуа, 2008 – Скаков А.Ю., Джопуа А.И. каз в начале железного века. Протомеотская
Джантухский могильник в контексте древней группа памятников. М., 2007.
истории Колхиды // Труды II (XVIII ) Всерос-
Эрлих, Вальчак, Маслов, 2007 – Эрлих В.Р., Валь-
сийского археологического съезда в Суздале. М.,
2008. т.II. чак С.Б., Маслов В.Е. Исследования кургана 2
могильника Уашхиту I в Адыгее // Археологиче-
Сокровища курганов Адыгеи, 1985 – Сокровища кур- ские открытия 2005 года. М., 2007.
ганов Адыгеи. Каталог выставки. М., 1985.
Alexseev, 2007 – Die Kurgane von Kelermes in ihren
Сорокина, 1995 – Сорокина И.А. Поздний период historischen Kontext // Reitennomadische Eliten der
бронзового века в Западном Предкавказье // Ар- Eurasischen Steppe: Der Skythenkongress. Berlin,
хеология Адыгеи, Майкоп, 1995. 2007.
Сорокина, 2001 – Сорокина И.А. Курганные мо- Alekseev et al., 2000 – Alekseev A; Bokovenko N.,
гильники Закубанья. Краснодар, 2001. Boltrik Yu., Chugunov K., Cook G., Dergachev V.,
Тереножкин, 1976 – Киммерийцы. Киев, 1976. Kovalyukh N., Possnert G., Van Der Plicht J., Scott
Техов, 1977 – Техов Б.В. Центральный Кавказ в M., Sementsov Skripkin V., Vasiliev S., Zaitseva, G. A
XVI–X вв. до н.э. М., 1977. chronology of the scythian antiquities of Eurasia based
Тихонов, 2000 – Тихонов В.В. Новый комплекс on new archeological and 14C data. // Radiocarbon.
киммерийского времени из Саратовской обла- vol.43, N 43B. Arizona. 2001
сти// Материалы международной научной кон- I Tesori…, 1990 – I Tesori dei kurgani del Caucaso
ференции, посвященной 100-летию со дня рож- Settentrionale. Roma, 1990
дения И.В.Синицына. Саратов, 2000. Кossak, 1987 – Kossack G. Von den Anfängen
Хачатурова и др., 2001 – Хачатурова Е.А., Валь- des skytho-iranichen Tierstils. – In: Skythika.
чак С.Б., Пьянков А.В., Эрлих В.Р. Новый ком- Abhandlungen der Bayerischen Akademie der
плекс предскифского времени из Западного За- Wissenschften. Phil.-hist. Klasse 98. München.
кубанья // Третья Кубанская археологическая 1987.
417
Яблонский Л.Т. (Москва)
УМБОНООБРАЗНЫЕ ЗОЛОТЫЕ ПРЕДМЕТЫ

СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ ФИЛИППОВКИ
Из раскопок кургана 1 могильника б; Yablonsky, 2007). Помимо центральной

Филипповка 1, расположенного на тер- могилы, в полах насыпи были обнаруже-
ритории Илекского района Оренбургской ны три впускных захоронения, сделанные
области РФ, происходит золотой предмет в глубоких (около 4 м) могильных ямах с
(рис. 1), представляющий собой литую из заплечиками и бревенчатыми перекры-
золота полусферу, украшенную в традици- тиями. Все они оказались неграблеными и
ях скифо-сибирского звериного стиля1. В представляют собой «закрытые» археоло-
центре верхней части полусферы имеется гические комплексы. На этот раз сохран-
сквозное отверстие. Диаметр предмета 9,5 ность комплекса сопровождающего инвен-
см, высота – 4,8 см. Этот предмет составил таря позволила зафиксировать все вещи во
часть экспозиции выставок археологиче- взаимосвязи.
ской коллекции из Филипповки и неодно- По данным А.Х.Пшеничнюка (Pshe
кратно публиковался в каталогах выставок nichnuk, 2000: 29) и Л.Т. Яблонского (Яблон-
(The Golden Deers…, 2000, cat. №96: 157; Золо- ский, 2007а, б; 2008: 173), памятник датиру-
тые олени…, 2003: 26). В публикации 2000 г. ется в пределах второй половины V – IV вв.
этот предмет назван «Shield of quiver» что до н.э.
можно перевести с английского, как умбон Погребение 2 (рис. 2) принадлежало
колчана, но в каталоге 2003 г. он уже значит- пожилому по тем временам (50-55 лет) во-
ся как «полусферический предмет с изо- ину3. Он лежал на спине, в вытянутом по-
бражениями животных». По-видимому, у ложении, головой в южный сектор. Погре-
авторов этого издания уже не было уверен- бенный был уложен на травянистую под-
ности в том, что они имеют дело действи- стилку, которая перекрывала всю площадь
тельно с «умбоном». И это не удивительно: погребальной камеры.
предмет, очевидно, происходит из тайника, В юго-восточном углу могилы нахо-
в котором разнообразные по назначению дился железный чешуйчатый доспех. Он
вещи были сложены беспорядочно (Пше- был набран из железных чешуек, наши-
ничнюк, 1989). тых на кожаную основу, застегивавшуюся
В 2006 году Приуральская экспеди- предположительно на левом боку. Чешуи
ция Института археологии РАН2 провела прямоугольной формы, с округлым ниж-
раскопки «царского» кургана №4 Филип- ним краем, примерные размеры – 3,5 х 1,5
повского могильника (Яблонский, 2007а, см; соединены между собой ламеллярным
1
Раскопки А.Х.Пшеничнюка (Уфа).
2
Руководитель экспедиции Л.Т.Яблонский.
418 3
Половозрастные определения Л.Т.Яблонского.
Яблонский Л.Т. Умбонообразные золотые предметы скифского времени из Филипповки
Рис. 1. Золотой предмет

из кургана 1. По: Золотые
олени…, 2003: 26.
способом. Дополнительная защита груди наконечников стрел. Под левой тазовой ко-
состояла из двух комплексов более круп- стью лежал каменный оселок с отверстием
ных пластин, размерами 4х19 см, связан- для подвешивания.
ных между собой так же ламеллярно. Они В районе левого локтя располагал-
располагались в районе ключиц. Все дета- ся массивный золотой полый предмет
ли оплечья были окантованы по краю ко- усеченно-конической формы, с отверстием
жаной полосой (Рукавишников, Рукавишни- в центре верхней плоскости (рис. 3), а не-
кова, 2008). сколько выше – массивная золотая литая
В юго-западном углу в пол погребаль- пряжка в виде фигурки лежащего тигра.
ной камеры был воткнут вертикально мас- Она служила в качестве обоймы для пере-
сивный железный наконечник копья. крестия ремней пояса и портупеи. Можно
На груди погребенного находилась видеть, что предмет располагается на по-
гривна с заходящими концами. Она была верхности горита. От самого горита сохра-
выполнена из литого золотого прута. Кон- нились остатки переплетенных прутьев,
цы гривны украшены объемными фигур- на поверхности которых фиксировались
ками лежащих в полный рост хищников следы кожи. Внутри горита были найдены
кошачьей породы, вероятно, львов. точильный камень и железный нож.
Поперек бедер, рукоятью к правой ки- На дне могильной ямы погребения 3
сти лежал короткий железный меч-акинак. был расчищен скелет молодого мужчины-
Перекрестие меча золотое, бабочковидной воина. Погребенный лежал на спине, в вы-
формы с литым изображением многофи- тянутом положении, головой в южный сек-
гурной композиции в зверином стиле. Лез- тор (рис. 4). Справа от скелета, под бортом
вие меча было богато украшено золотой погребальной камеры in situ располагались
гравировкой, рукоять – обложена золотым две металлические детали копья – мас-
листом с композицией, изображающей сивный железный втульчатый наконечник
сцену терзания. Темляк меча украшала и вток в виде серебряной втулки. Судя по
крупная хрустальная граненая бусина. взаиморасположению наконечника и вто-
Острие клинка меча располагалось по- ка, общая длина копья составляла 3,2 м.
верх колчана, в котором находилось более На шею погребенного была надета
200 разнотипных экземпляров бронзовых гривна с заходящими концами, сделанная 419
Рис. 2. Курган 4, погребение 2. План.

1 – наконечник копья железный; 2 – накладка бронзовая; 3 – нож железный; 4 – подвеска темляч-
ная; 5 – гривна золотая; 6 – фрагменты деревянного сосуда с бронзовыми накладками и гвоздями с
железной пластинкой; 7 – крюк серебряный; 8 – предмет железный; 9 – портупейная бляшка (тигр)
золотая; 10 – фрагмент железного предмета; 11 – фрагмент железного ножа; 12 – железный предмет;
13 – точильный камень; 14 – каменный оселок; 15 – наконечники стрел бронзовые; 16 – накладка на
горит золотая; 17 – фрагмент железного ножа; 18 – подвеска темлячная; 19 – меч железный; 20 – до-
спехи железные; 21 – тлен от колчана; 22 – остатки горита; 23 – кожа от доспехов; 24 – фрагмент под-
420 стилки из-под черепа; 25 – кожа и прутья из-под горита.
Рис. 3. Умбоновидный предмет из погребения 2.
из золотого литого прута. Концы предмета портупейный крюк. Он сделан из литого

украшены объемными фигурками лежа- серебра и изображает композицию из про-
щего хищника кошачьей породы, вероят- тивопоставленных голов грифона и панте-
но, льва. ры. Детали голов животного и мифической
Поперек бедер, рукоятью к правой ки- птицы покрыты глубокой гравировкой,
сти лежал короткий железный меч-акинак, заполненной золотом. У левого бедра рас-
типологически аналогичный вышеопи- полагался также железный клевец.
санному, но без орнаментации золотом. На Поверх острия меча находился колчан,
его навершии, однако, имелись небольшие наполненный стрелами – бронзовые нако-
выступы, обернутые золотой фольгой. нечники (более 60 экземпляров).
У левого бедра находились золотые Между скелетом и наконечником ко-
предметы – массивный предмет усеченно- пья стояла деревянная чаша, от которой,
конической формы (рис. 5), типологиче- помимо древесного тлена, сохранилась зо-
ски аналогичный вышеописанному, но не- лотая накладка на венчик. Она представ-
сколько уступающая ему по размерам (ди- ляет собой прорезную ажурную пластину
аметр больший – 15,2 см, меньший – 9 см, с изображением оленя. Такие оковки хоро-
высота 4,9 см, диаметр отверстия – 0,9 см) шо известны по материалам из «царского»
и пряжка (обойма для перекрестия ремня кургана №1 Филипповского могильника
и портупеи), выполненная в виде серебря- (Федоров, 2006).
ной литой пластины с двумя изнаночными Как и в предыдущем случае, умбоно-
петлями Лицевая поверхность пряжки по- видный предмет находился на поверхно-
крыта золотой фольгой со штампованной сти горита, в средней его части (рис. 4).
многофигурной композицией в зверином Комплексы вооружения из погребе-
стиле. ний 2 и 3 Филипповки дают возможность
Рядом с левой бедренной костью, реконструировать костюм (рис. 6) бога-
ниже тазобедренного сустава был найден того кочевника из Южного Приуралья 421
Рис. 4. Курган 4, погребение 3. План.

1 – наконечник копья железный; 2 – накладка на чашу золотая; 3 – гривна золотая; 4 – накладка
на горит золотой; 5 – клевец железный; 6 – наконечники стрел бронзовые; 7 – ложечка костяная;
8 – предмет костяной; 9 – предмет железный; 10 – крюк колчанный; 11 – вток древка копья; 12 – пряж-
ка портупейная; 13 – меч железный; 14 – фрагмент застежки на перекрестии меча; 15 – фрагмент
кожи; 16 – деревянная рамка; 17 – дерево; 18 – фрагмент кожи из-под умбона; 19 – кожа от колчана;
422 20 – кожа от пряжки.
Рис. 5. Умбоновидный предмет из погребения 3.
(Яблонский, 2007б, с. 131)4. Итак, в обоих полусферические умбоны являются отли-

случаях четко фиксируется расположение чительной особенностью скифских гори-
умбоновидных предметов на поверхности тов и IV–III вв. до н.э.
средней части горитов. Именно так изобра- Известен золотой предмет усеченно-
жены аналогичные предметы на каменных конической формы с отверстием в осно-
изваяниях скифской эпохи (Ольховский, Ев- вании из разрушенного погребения 1
докимов, 1994: 131, 150, 157, 161)5. в кургане у г. Арциз в Правобережном
Особенно четко это сходство проявля- Нижнем Поднестровье. А.С. Островерхов
ется в изваянии из Приветного, курган 2 и С.Б.Охотников (1989: 58, рис. 3, 5) опи-
(Ольховский, Евдокимов, 1994: 150, №105, илл. сывали его как «золотой умбоновидный
62) (рис. 7). предмет». Однако в более поздней публи-
По мнению В.С. Ольховского, усечено- кации он охарактеризован подробнее:
конический или полусферический умбон «Золотой предмет усечённо-конической
вообще является характерной чертой скиф- формы с отверстием в основании. Высо-
ских горитов V–IV вв. до н.э. , а их появле- та 9 см, нижний диаметр 6 см, верхний 11
ние может относиться даже к рубежу VI–V см, вес 263,951 грамма, проба 800. Авторы
вв. (Ольховский, Евдокимов, 1994: 73). По дан- этой публикации (Алексеева и др., 1997) от-
ным В.С. Ольховского (Ольховский, Евдоки- мечают, что подобные находки довольно
мов, 1994: табл. 17), на Северном Кавказе и широко распространены в Северном При-
в Крыму изваяния с изображениями умбо- черноморье (14 местонахождений), одна-
новидных предметов датируются, в основ- ко по поводу их функционального назна-
ном, V–IV вв. до н.э. Вместе с тем, В.С. Оль- чения имеются различные точки зрения.
ховский (Ольховский, 1989: 103) полагал, что Их называли ворворками, навершиями,
4
Изображенный здесь железный кованый шлем происходит из кургана 11 могильника Филиппов-
ка 1.
5
Приношу глубокую благодарность В.Е.Маслову за указание на эти аналогии. 423
Рис. 6. Реконструкция
костюма воина
из Филипповки.
Рисунок А.Сухоруковой
по реконструкции
Л.Т.Яблонского.
Рис. 7. Изваяние
из Приветного.
По: Ольховский,
Евдокимов,
424 1994: 150.
умбонами, головными уборами и т.п. Тер- Крымский умбон С.И. Андрух ком-
ритория распространения этих предметов плексом сопровождающего инвентаря да-
весьма широка: Северный Кавказ, Крым, тировала рубежом VI – первой половиной
степи Причерноморья. Условия находок V в. до н.э. (Андрух, 1988:167).
также различны – в погребениях, тайни- Приднепровские, северокавказские
ках, тризнах и кладах. В нашем случае наи- и крымские умбоны являются, как будто,
более вероятной представляется трактовка стадиально синхронными филипповским,
этого предмета, как принадлежность гори- попадая в хронологичекий интервал VI–IV
та. В частности, авторы этой публикации вв. до н.э. С нашей точки зрения, Филип-
упоминают изображение подобного пред- повский могильник датируется несколь-
мета на горите у скифов, изображенных на ко более поздним временем: вторая по-
амфоре из Чертомлыка (Алексеев и др., 2001), ловина V – IV вв. до н.э. (Яблонский, 2008).
который датируется серединой – второй Но надо иметь в виду, что вещи из драго-
половиной IV в. до н.э. (Алексеев, 2003: 36, ценных металлов в период строительства
табл.3). Ю.В.Болтрик (1996: 107-109) писал филипповских курганов, уже являлись
о сакаральной нагрузке этих предметов, раритетными, антикварными, и время их
что не мешает, впрочем, рассматривать их захоронения может являться несколько
в качестве деталей горитов. более поздним, чем время изготовления.
Опубликована также находка умбо- Впрочем, датировка чертомлыкской амфо-
на из неграбленого захоронения в Крыму ры хорошо укладывается в хронологиче-
(Андрух, 1988). Подробный анализ анало- ский отрезок времени функционирования
гий этому предмету, изложенный в работе Филипповки.
С.И.Андрух (1988: 165), избавляет нас от В любом случае, филипповские на-
необходимости проводить его повторно. ходки позволяют теперь уже без всякого
Отметим лишь три обстоятельства: сомнения утверждать, что загадочные
1. Все эти предметы происходят из раз- конусовидные и полусферические пред-
рушенных комплексов, и их назначение меты с отверстием в верхней части скиф-
оставалось спорным. ского времени действительно являются
2. Все они были датированы авторами накладками на горит, своеобразными
публикаций VI–V вв. до н.э. умбонами, служившими одновременно
3. Все эти находки локализуются в украшениями горитов и, возможно, их
Предкавказье и в Крыму. утяжелителями.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев- Золотые олени…, 2003 – Золотые олени Евразии.
ропейской Скифии. СПб, 2003. СПб., 2003.
Алексеев и др., 2001 – Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ольховский, 1989 – Ольховский В.С. Скифский
Ролле Р. Чертомлык. Скифский царский курган горит (по изображениям на антропоморфных из-
IV в. до н.э. Киев, 1991. ваяниях) // Скифия и Боспор. Археологические
Алексеева и др., 1997 – Алексеева И.Л., Охотни- материалы к конференции памяти академика
ков С.Б., Редина Е.Ф. Скифское погребение у г. М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989.
Арциз // Чобручский археологический комплекс Ольховский, Евдокимов, 1994 – Ольховский В.С.,
и вопросы взаимовлияния античной и варвар- Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния VII–III вв.
ской культур (IV в. до н.э. – IV в. н.э.). Тирасполь. до н.э. М., 1994.
1997. Островерхов, Охотников, 1989 – Островерхов А.С,
Андрух, 1988 – Андрух С.И. Погребение ранне- Охотников С.Б. О некоторых мотивах звериного
скифского воина в Присивашье // СА, 1988. №1. стиля на памятниках из собрания Одесского ар-
Болтрик, 1996 – Болтрик Ю.В. Большие золотые хеологического музея // ВДИ. 1989. №2.
«ворварки» у скифов // Мир Ольвии. Памятник Пшеничнюк, 1989 – Пшеничнюк А.Х. Раскопки
исследователю и исследование памятника. К 90- «царского» кургана на Южном Урале. Препринт
летию профессора Л.М. Славина. Киев, 1996. доклада. Уфа, 1989. 425
Рукавишников, Рукавишникова, 2008 – Рукавиш- Яблонский, 2007б – Яблонский Л.Т. Курган сар-
ников Д.В., Рукавишникова И.В. Доспех из по- матских вождей в Южном Приуралье // National
гребения 2 кургана 4 могильника Филипповка Geographic. 2007. Апрель.
(интерпретация комплекса и реконструкции
Яблонский, 2008 – Яблонский Л.Т. Новые рас-
первоначального облика) // Ранние кочевники
копки Филипповского могильника и проблема
Волго-Уральского региона. Оренбург, 2008.
формирования раннесарматской культуры Юж-
Федоров, 2006 – Федоров В.К. О предназначении ного Приуралья // Ранние кочевники Волго-
деревянных сосудов ранних кочевников Южно-
Уральского региона. Оренбург, 2008.
го урала, украшенных драгоценными обкладка-
ми // Южный Урал и сопредельные территории в The Golden Deers…, 2000 – The Golden Deers of
скифо-сарматское время. Уфа, 2006. Eurasia. New-York, 2000.
Яблонский, 2007а – Яблонский Л.Т. Что искали Yablonsky, 2007 – Yablonsky L.T. Excavations of a
грабители? // Наследие народов Российской фе- «Royal» Barrow-Grave in the Southern Ural // Folia
дерации. 2007. №.1. Archaeologica. Budapest, 2007.
426
Sîrbu Valeriu (Brăila), Duţescu Magdalena, Ştefan Dan (Bucharest)
BURIALS AS IDENTITY STATEMENTS.

SOME REMARKS ABOUT NORTH-THRACIAN FU
NERARY PHENOMENON
IN THE 4th-3rd CENTURIES BC
Introduction the burials (the mound burials especially) as

Due to their inventory, on may consider the amazing archaeological resources capable to
burials from Agighiol, Peretu and Mogilanskata reveal facts about the identity of the dead and
Mogila - Vratsa as some of the most spectacular the people who buried them. Thus, the analy-
examples within the Thracian area. We believe sis will start with the presentation of three par-
though, that their individualizing features, as for ticular cases, the graves from Agighiol-Tulcea
example, the variety of the funerary furnishing (Andrieşescu, 1934; Berciu, 1969a-b; 1969b),
and a complementary lack of complex funerary Peretu-Teleorman (Moscalu, 1986: 59-70; 1989:
architecture, may be understood in a larger phe- 129-190, pl. 41-64), Mogilanskata Mogila –
nomenological context dated in the second half Vratsa (Torbov, 2005; Theodossiev, 2000: 144-
of the 4th century BC and in the first half of the 147; Venedikov, Gerasimov, 1979), as archaeo-
next, in the northern periphery of the Thracian logical contexts1. We will take into account the
territory. In this study, the authors plan to in- following criteria: a) localization, b) funerary
terpret these archaeological contexts as identity architecture, c) inventory composition (in
statements of individuals or social groups and to terms of diversity, quality and item’s associa-
decode the particular conditions, which triggered tion) and d) artifacts’ iconography as symbols
authority and prestige manifestations in similar of sacred and prestige. Because the mentioned
expressions on large spaces. In this way, the study graves were published in detail, we are going
will particularly include the discoveries from Cu- to mention only several of their main charac-
cuteni-Gosan and Băiceni-Laiu as necessary el- teristics, necessary in our argumentation. Fur-
ements in the description of the North-Thracian ther, a statistic study will describe the funerary
cultural space. context to which these burials belong, in order
to evaluate their amount of distinctiveness and
Methods of analysis originality. Finally, the authors will integrate
Considering the material culture as more the results of the archaeological and statisti-
than the result of human interaction with the cal analyses in an attempt to interpret the so-
environment, but agent of significances and cial and cultural significances of the observed
instrument for communication, we will regard phenomena.
Unfortunately, all the three funerary complexes were deranged by modern, unauthorized
1
interventions, finally representing the object of rescue excavations. This is the reason why certain
details regarding associated rituals will not be fully explainable. We refer here to Agighiol and
Tombs no. 2 and no. 3 from Vratsa – Mogilanskata Mogila, cases for which there can be expressed
doubts concerning the associations between deposited funerary inventory items of «masculine»
and «feminine» type and the identity of the buried individuals. 427
Burials as archaeological contexts and ceramic vessels – recipients for liquids, oils
In Agighiol – Movila lui Uţă, under the and food offerings (Thassos amphora, Attic ce-
same embankment (Diameter = 32 m), there ramic4 with red figures) (Fig. 08).
were identified, in 1931, two different architec- In the case of Peretu grave, the funerary
tural unities with different entrances (Fig. 05). setting up was entirely modest (Fig. 06). The
In the centre of the mound there was found a 30 m in diameter mound was erected in suc-
tomb, built out of polished stone blocks, com- cessive soil layers. It covered up a previously
posed from two rectangular chambers (3 x 3 m burnt area (approximately 6 m in diameter)
and 3 x 1,80 m) and a dromos built out of ashlars, on the ancient soil level, burnt area above
orientated towards west (2,40 x 0,80 m), tomb in which they deposited the buried dead and
which deranged human bones were discovered2. some bones (long bones and head) of a horse.
Another separate chamber was built towards There were some personal items around the
east from the main tomb. It was rectangular dead individual, scattered on the burnt area:
shaped (2, 60 x 2, 40 m), built out of ashlars and a spearhead, a knife, both bended, a buckle.
had a dromos opened towards east. It contained A pit dug in the burnt soil contained the me-
three complete horse skeletons, discovered in tallic remains of a funerary cart. In Peretu
correct anatomical order. Because the bones of mound, the dead individual was accompanied
one horse contained several bronze arrowheads by three hounds, deposited complete, two side
and more such artifacts were scattered inside by side in the northern part of the mound, at
the room, we may presume that the horses were 5 m distance from the dead, and a third one,
killed on the spot. They were decorated with at 5,5 m southeast of him, together with bones
lavish harness, containing more than 30 items, from a different animal. Local ceramic frag-
crafted in silver, gold and bronze, some ornaments were also discovered, among which we
mented with zoomorphic motifs. The harness mention half of a hand-made mug deposited
items were found in their functional position. in the nearby of one of the dogs’ heads with
The gear contained 8 frontal pieces (seven bears the other half of the mug found near the tail
and a wild cat with a rabbit head in its’ claws), of another dog (the case of the two dogs de-
7 appliqués with two or three arms decorated posited in the northern side of the mound).
with zoomorphic representations (five horses in At 7,5 m northeast of the buried human, in a
whirlpool, two sited deer) and 6 round, undeco- level with 40 cm above the level on which the
rated silver appliqués; 3 bits (two iron ones and a dead laid, the excavator found the rest of the
silver bit), various rings and chain links. The fu- funerary furniture, deposited inside a bronze
nerary furniture3 contained the following cere- container and covered with a bronze tray. This
monial items: weapons (100 bronze arrowheads, treasure included: harness gear (bridle, frontal
several spear heads), armor (helmet, two greaves, head piece, 30 whirlpool appliqués with two,
all three items crafted in silver with gilded parts three or four horse heads, 19 simple appliqués,
and decorated with specific motifs), symposium round shaped, all these crafted in silver), cere-
vessels (five phialae, two decorated goblets, all monial equipment (armor – silver helmet and
crafted in silver), adornments (a necklace made symposium vessels – three phialae, a strainer,
of silver beads, glass beads, two silver pendants) an aryballos, a tube, all crafted in silver) and
Since the tomb was badly deranged, without doubts in 1931 and very probable even from ancient times, and
2
no anthropological analyses were made, the number and gender of the deceased individuals represent an un-
solved issue. Because Berciu (1969a: 36-37) found deranged bones in both rooms of the tomb, he interpreted
this situation as the result of the deposition of two distinct individuals.
Only few funerary items were discovered in situ (the harness gear) and almost sure, the artifacts published
3
by Berciu in 1969 do not represent the totality of the original inventory. Some think that the goblet from
the Metropolitan Museum and the Detroit helmet were initially looted in 1931 from Agighiol tomb (Taylor,
1982: 55; Berciu, 1969a: 90).
Considering the ceramic with red figures, Berciu (1969a: 76, note 22) dated Agighiol around 400 BC. Alex-
4
andrescu (1971: 660-662) proposed a more reliable chronology using analogies with the Otchёt group (Beaz-
ley, 1963: 1496-1499), datable between 370-340 BC; then in 1983 he found more similarities with the Fat Boy
428 Painter (Beazley, 1963: 1484-1495), datable at 350 BC.
Sîrbu V., Duţescu M., Ştefan D. Burials as identity statements. Some remarks about North-Thracian ...
also a silver bead necklace (Moscalu 1986, p. its left shoulder, was a silver greave with gilded
59-70; 1989, p. 129-190, pl. 41-64) (Fig. 09). ornaments, a bronze Chalkidic type helmet in
A very special case is the Mogilanskata the nearby of its feet, two iron knives, an iron
Mound from the town of Vratsa (Torbov, 2005; scabbard, 88 bronze arrowheads. Further away,
Theodossiev, 2000: 144-147) built probably, the excavator found two distinct groups of sym-
along a 50 or 70 years period. This mound devel- posium vessels made of bronze, silver and gold:
oped around a first nucleus, dated in the second four phialae, two situlae, hydria, oenochoe, jugs,
quarter – the middle of the 4th century BC. Lat- rhyton, candelabrum, podanipter. The dead indi-
er, during two different, successive moments, vidual5 had it left hand rose, holding a bronze
the mound was completed with distinct funer- mirror. Around its skull, there were scattered
ary structures (chambers built from ashlars and more than 50 clay miniature figurines. In the
wood), the covering embankment being in eve- last quarter of the 4th century BC, another tomb
ry case rebuilt and enlarged. Finally, the entire was added. This one was a two-chamber struc-
structure was surrounded with stonewall built ture, built of ashlars and wood beams, with rec-
in steps, resembling a possible dynastic mau- tangular, oblong shape. Inside it, two persons
soleum (Fig. 07B). Tomb no. 1 was built from were buried, each one with its own funerary
ashlars, like a primitive structure resembling furniture. One of them had adornments, dress
the shape of a tholos with nartex (Fig. 07A), cov- accessories, ceramic recipients, and the other
ering a dismembered skeleton of an individual, one, weapons, symposium vessels, clay figurines,
together with two dogs and local ceramic vessels Greek imported ceramic, dress accessories and
and fragments from a Greek skyphos. The con- a horse with harness gear.
struction had walls, 2 or 3m high and 1m thick,
with no substructure. The embankment, raised Burials as affirmation of identity
simultaneously with the tomb’s walls, sustained A simple survey of the main ritual and
the walls. Tomb no. 2, dated approximately be- construction attributes, in the case of Agighi-
tween 350-320 BC, contained the skeletal re- ol, Peretu and Vratsa – Mogilanskata Mogila,
mains of two humans and three horses deposited highlights their belonging to the same cul-
in a rectangular construction with two chambers tural phenomenon typical for large geographic
(Fig. 07C). One of the deceased had a spear and spaces in the beginning of the second Iron
a fibula and was found in the nearby of three Age, of representing the social persona/iden-
horses, a funerary cart and the lavish harness of tity of a powerful warrior and aristocratic elite,
the riding horse, in one side of the tomb. The throughout the funerary behavior. The three
second individual lay separately along a consist- graves represent perhaps the most aggressive
ent quantity of inventory items (Fig. 10). This (ostentatious) outline of using this cultural
individual wore on his head a golden wreath and model in the north Thracian space. All three
golden earrings, glass beads around the neck, of them were tumuli graves, which did not
golden appliqués and a fibula on the dress. At contain elaborated elements of funerary archi-
some distance from the dead, in the nearby of tecture. In the case of Peretu mound, the dead
5
Many interpretations proposed a whole scheme of scenarios meant to explain this situation. The individual
that lay next to the horses was considered the horse keeper, sacrificed together with the animals or even the
dead dynast himself. The second individual, due to personal adornments (among which a pair of luxurious
golden earrings) was considered the wife of the dynast sacrificed at his death, or even the dynast himself.
Theodossiev (2000) interprets the unnatural position of the skeleton (laying on its bailey, with spread legs
and the left hand raised) as well as the presence of the mirror, golden wreath as a connection to the orphic
attributes of the priest dynast. The items wore by the deceased were indeed feminine (adornments, dress
accessories and mirror - association which occurred in other graves also). The armor, weapons and sympo-
sium vessels were found at some distance from the deceased and cannot be directly connected with it. As
the results from the recent publication of the monument (Torbov, 2005) indicates, the excavation report is
not entirely clear and the association between artifacts is not elucidated without doubts. Torbov proposes an
even more refined interpretation: the second individual, the one adorned with golden wreath, could have
been the sacrificed wife of the deceased, a dynast who, dying far from home, was symbolically buried in this
mound by depositing his armor, weapons and symposium set. His burial was necessary for his successors to
claim legitimately his authority. 429
Fig. 01. The Kernel Density Estimation representing the variation of statistical analyzed graves after
the number of contained inventory categories.
Fig. 02/03. The variation of inventory categories according to chronology (The Y axes represents
the number (fig. 02) of graves or the percentage (Fig. 03) of graves containing the mentioned category
430 in comparison with the total number of graves statistically analyzed for that period).
Sîrbu V., Duţescu M., Ştefan D.
Fig. 04. The Correspondence Analysis Graphic representing the relations between chronology,
inventory categories and the statistical analyzed graves.
Burials as identity statements. Some remarks about North-Thracian ...
431
human laid directly on the ancient soil under decoration used as identity statements. The
the soil embankment. ideological message communicated through
Even if at Agighiol and Vratsa, stone con- time by the funerary furniture, both the selec-
structions were built, they did not resemble the tion and associations of items, and the artistic
architectural monuments from Southern Thra- composition of depicted scenes as well stand for
ce, like those found in the Valley of the Kings the main similarity between the three burials.
from Kazanluk (Kitov, 1999: 1-20; Kitov, 2005; These symbolic scenes (fighting equestrians,
Kitov, Agre, 2002) or those from Sboryanovo – fantastic animals, exophthalmic eyes, human
Sveshtari area like Ginina Mogila and Mounds 12 faces) appear on the items, which express the
and 13 (Gergova, 1996: 13-44). We do not disre- status of the dead: parade armor (helmets and
gard, of course, the fact that in Agighiol, Greek greaves – Fig 11), drinking vessels (goblets) and
letters were found on polished stone blocks, the harness appliqués or bridle bits. They carry,
suggesting the participation of Greek craftsmen in the same time, the significance of symbolic
in the construction, and that, in Vratsa case, the messages as the homogenous scenes are linked
50m in diameter Mogilanskata Mound must have in a coherent ideological system, but also offer
been an impressive monument erected during to archaeologists images of the ancient people,
several generations. We notice however, a clear as they represented themselves, using the dress
distinction between the material resources ex- items and objects discovered in the funerary
hibited by these communities and their choices/ inventories.
tastes for different types of funerary structures. The burials from Agighiol, Peretu and
In all the cases, they inhumed the deceased Vratsa – Mogilanskata Mogila, are among the
and accompanied them by horses and hounds. most spectacular funerary structures from the
More obscure may be regarded the Tomb no. North-Thracian area, particularly noticeably as
2 and no. 3 from Vratsa and possibly Agighiol, having a various symbolic decorated inventory
where several individuals were discovered. As and less spectacular funerary architecture. Do
long as clear anthropological determinations they represent particular occurrences or should
lack, the gender and role of these individuals is they be included in a more general cultural and
rather difficult to interpret (for example their social phenomenon? In addition, we further raise
connection with the possible sacrifice of the the issue of their originality as identity state-
Thracian dynast’s wife, after a ritual mentioned ments in comparison with the cultural models of
by Herodotus V, 5 and later compiled by Pompo- expressing high status in the contemporaneous
nius Mela II, 2, 19-21 and Solinus 10. 1-6). societies around the Black Sea area. In order to
The composition of funerary inventory answer these questions it was necessary an over-
fabricates the representation of the deceased view of the general context of North-Thracian
as warriors (equipped with spears, knives and elite burials dated in the 5th-3rd centuries.
armor), equestrians (as the sacrificed horses
point up), perhaps as hunters (as the presence Models of artifacts’ selection in tumuli
of sacrificed dogs and use of arrowheads may graves during the 5th-3rd centuries BC.
suggest). The special indicators of their social Statistical evaluation
roles are the symposium vessels. These status Taking into consideration the tumuli buri-
signs are typical for the entire Thracian world als as signs of high status, we used the results
(as iconography and grave goods attest). In par- of a statistical analysis run over a sample of 91
ticular, these three funerary complexes stand up mound burials from the time and space already
throughout their amazing variety6, quantity and mentioned (Duţescu, Ştefan, 2009). The aim of
quality of the deposited categories and glamor- this analysis was to identify cultural models,
ous use of craft material and decoration of items. commonly used in multiethnic spaces. One
Moreover, we notice a specific phenomenon of could link such largely embraced cultural model
personalization of ceremonial property trough with the representation of aristocratic identities
This variety remains impressive even if we try to confine the inventory to the items, which can be associated
6
432 with a single individual.

Fig. 05. The funerary mound «Movila lui Uţă» Agighiol – Tulcea county, Romania.
The funerary structure.
A. Plan and profile of the tombs (Bercia, 1969: 35, fig. 7).
B. Image of the horses chamber in forefront – view towards east with the entrance in background.
C. View of the main tomb's entrance (after Andieşescu, 1934, pl. XXII 2 and pl. XIX 2). 433
Fig. 06. The funerary mound of Peretu – Teleorman county, Romania.

434 Funerary structure (after Moscalu, 1989: 134-6, abb. 2/3).
in burials. In this case, we will regard iden- the literature (Archibald, 1998; Marazov, 1998;
tity as the sum of individual choices expressed 2005; Sîrbu, 2000: 183-211; 2002: 374-393; 2006:
in the composition and selection of funerary 117-127; 2009) as princely graves. We noticed
inventories. that they could be dated after the middle of the
The statistical analysis (Correspondence 4th century BC, especially in its last quarter and
Analysis and Kernel Density Estimation) which beginning of the 3rd century BC. Exception to
regarded the functional categories7 of deposited this is the Koprivets grave, dated earlier, in the
items8 pointed up that, for the 5th–3rd centuries end of the 5th century BC. In addition, we no-
BC, there might be identifiable in the funerary tice that, except for Peretu, all these graves may
manifestations, certain models of social repre- be associated with distinct funerary structures
sentation generally valid for the North-Thracian (primitive stone chambers, cists), however none
tumuli. The prevailing model of assembling the of them used elaborate elements of funerary
funerary goods was represented by the prepon- architecture.
derance of the military equipments (weapons, Quite representative is the case of Bran-
armor and harness gear), completed in differ- ichevo Grave 1 from Mound X. This was the
ent forms, with symposium metallic vessels and main grave of the largest mound in a cemetery
Greek imported ware, or with adornments and of small in urn incineration tumuli. The fu-
dress accessories (47 graves contained military nerary structure was represented by a primi-
equipment items out of the 91 analyzed ones). In tive rectangular stone construction (4 x 3 m),
addition to this model, the analysis highlighted resembling a large cist (Dremsizova, 1962: 173,
the existence of a «non-military» group com- fig. 10). It contained an amphora with cremated
posed out on one hand, of typical «feminine» bones. The inventory was represented by weap-
items: adornments, dress accessories, mirrors ons armor, harness appliqué, gold pendant and
(7 graves) and, on the other hand, composed out a drinking set (silver phiala, bronze situla, am-
of less «rich» inventories: knives, local ceramic phora, kantharos, ceramic bowl) (Dremsizova,
vessels, amphorae (34 graves). 1962: 174-176, fig. 11-16). This grave exhibited
In particular, the present study points up the high status of the dead inside its community
to a third group of clustering graves with varied trough the difference in the funerary architec-
inventory (more than six contained inventory ture and selection of grave goods.
categories). Graves with more than six catego- On these grounds, we may assert that the
ries fit into a different model, as the analysis «princely» graves represent only a division of
of Kernel Density Estimation suggested (Fig. a larger group of warrior elites, as they can be
01). In this group we included the Tombs no. 2 associated with heterogeneous identities that
and no. 3 from Mogilanskata Mound – Vratsa, combine attributes of prestige and representa-
Agighiol, Peretu, Kjolmen G1 TIV, Kjolmen tion belonging to all the other groups.
G1 T1 (Dremsizova-Nelčinova, 1970: 207-229), Nevertheless, we cannot conclude with
Branichevo G1 TX (Dremsizova, 1962: 165- certainty that the graves without imposing con-
186), Koprivets (Stančev, 1994: 173-178), Vur- struction had instead richer funerary furniture
bitsa (Filow, 1937: 1-116), Teliţa – main grave than the tumuli under which there were found
(Simion, Cantacuzino, 1962: 373-382). Except real masonry constructions. Among these ex-
for Teliţa, all these graves contained pieces of quisite tombs, some resembled temples deco-
military equipment. We avoid regarding these rated with marble parts and sliding doors or
inventories as implicitly rich, considering sig- with walls richly covered with paintings and
nificant in this situation, their variety as a de- bas-reliefs like the tombs from the region of
fining element of high status. We recognize in Sboryanovo-Sveshtari (Gergova, 1996) or Ka-
this group, the well-known graves interpreted in zanluk (Kitov, 1999: 1-20; 2005). These tombs
The regarded categories included: weapons, armor, harness gear, metallic vessels for symposium activities,
7
Greek imported ceramic (not amphorae), amphorae, local ceramic, adornments, dress accessories. The
relation of these categories with bronze bells, knives, mirrors, breastplates and clay miniatures was also
explored.
For description of sample and method of analysis see Duţescu, Ştefan, 2009.
8 435
covered with tumuli served, after the deposition exhibit the individual identity of certain males
of the deceased, for various rituals, fact attested through an impressive display of prestige at-
by the markings left on the floors by the slid- tributes. Significant aspects of their identities
ing doors. On these events, the remains of the are highlighted by the symbolic decorations of
deceased, their funerary furniture and offerings their items. The impressive ideological homoge-
were handled in various ways; moreover, in the neity expressed in the use of similar scenes and
same process, some mounds were demolished symbols in the decorations on objects found at
and rebuilt (Gergova, 1996). Perhaps with these great distances from one another, points out to
occasions, the funerary furniture was taken and a group identity with which the deceased associ-
relocated. In this way, it is possible to interpret ated. Thus, we underline the definition of indi-
some hoards, as the outcome of relocating fu- vidual identity through a special reference to a
nerary inventories during certain rituals. The group identity expressed as a network of signifi-
functional composition of some hoards (like cance (Thomas, 1996: 159) made of iconograph-
Băiceni for example) is similar to that of funer- ical symbols circulated on large distances.
ary furniture. Of course, in some cases one must The assemblage of discoveries from
consider the possibility of actual looting of these Băiceni–Cucuteni–Cotnari is an interesting
monuments when their protection could not be example as how cultural models of expressing
ensured any longer. prestige identity circulate on large distances. In
the nowadays Northern Moldova9, 400 km from
Chronological framework the Danube, the archaeologists found close to
Quite interesting, following further the sta- one another, a hoard, a tumuli necropolis and
tistical analysis, this group of exceptional buri- a fortification with stone walls, remains which
als, corresponds to a delimited chronological document the existence in the 4th-3rd centuries
framework, datable after the middle of the 4th BC of a North-Thracian authority center. The
century BC. The graphics in Fig. 02, 03 and 04 hoard from Băiceni–Laiu (Petrescu-Dâmboviţa,
suggest that, even if for a long time, the number 1966; Petrescu-Dâmboviţa, Dinu, 1975; Berciu,
of graves with weapons and metallic vessels grew 1969: 150-151; Petrescu-Dâmboviţa, 1995) con-
(with a maximum point in the 4th century BC), tained 70 entire or fragmentary gold objects,
the general tendency of occurrence of warrior more than 2 kg in weight (Fig. 13). The hoard
graves in the general funerary tumuli phenom- included a parade helmet decorated with specif-
enon decreased. ic representations (a man sitting on a throne and
holding in his hands a rhyton and a phiala/bird;
Building group identity trough networks a scene representing a bucranium surrounded
of significance. Symbolic Iconography by serpents; winged griffons), a spiraled brace-
Resuming their main characteristics, we let with the final parts representing horse skulls
note that the burials from Agighiol, Peretu and with ram horns, fragments of a necklace and
Vratsa – Mogilanskata Mogila match the pattern harness appliqués decorated with zoomorphic
of a larger group of high status graves datable in motifs10. The symbolic scenes and motifs, the
a certain moment in time. They ostentatiously general artistic style in which the pieces were
9
This region is characterized during this time by a material culture very similar with the discoveries from the
Lower Danube. The statistical analysis did not consider the funerary discoveries belonging to this space.
10
The hoard was discovered in 1959. Subsequent excavations (M. P. Dâmboviţa and M. Dinu in 1961) indicated
that the hoard was an isolated discovery, which could not be associated with any grave or settlement struc-
ture. Taylor (1986: 50) interpreted the hoard’s structure and items’ iconography as signs that the artifacts
belonged originally to the funerary inventory set of a rich burial, possible destroyed by modern interventions
or looted from a rich grave in ancient times and reburied. Taylor chronologically situated it after 350 BC
(Taylor, 1986: 50); Berciu (1969: 151) considered it an earlier lot (like the Poiana Coţofeneşti golden helmet)
belonging to the end of the 5th century BC. Petrescu-Dâmboviţa and Dinu (1975: 105-123) established the
chronology of the Băiceni hoard around the year 400 BC. However, Alexandrescu (1988: 117), considering
some details of decoration style and motifs (bucranium superposed by a garland on the left chick covering
– Fig. 13.3 and palmette on the neck covering), offered a considerably later chronology, around the begin-
ning of the 3rd century BC by drawing attention to Greek analogies. In our opinion, the hoard can be dated
436 sometimes after the middle of the 4th century BC.
Fig. 07. The funerary mound Mogilanskata Mogila – Vratsa, Bulgaria. Funerary structure.
A. Tomb 1. B. Mound plan. C. Tomb 2. D. Tomb 3 (after Torbov, 2005: 21, 23, 19, 15, fig. 3, 5, 1, 2). 437
438 Fig. 08. Agighiol. Grave goods (after Kull, 1997: 246, abb. 24).
Fig. 09. Peretu. Grave goods (after Kull, 1997: 247, abb. 25). 439
crafted, the functional type of items, which were The symbolic iconography, the composi-
included in this hoard, link them implicitly with tion of the hoard and moreover, the funerary
the North-Thracian art and aristocratic ideol- rituals documented in the area (stone construc-
ogy. However, the hoard reflects in the same tions kept open under tumuli, in which multiple
time, influences of the Scythian animal style or funerary depositions occurred during a certain
even the importation of genuine Scythian items period of time), suggest that the ruling elite
(for example the rectangular shaped appliqué – members from Băiceni–Cucuteni–Cotnari
Fig. 13.4). used to represent themselves through cultural
What gives significance to these isolated models similar to those documented in Vratsa,
items is the documentation in the area of the Agighiol or Sveshtari. In this particular case,
hoard, of the funerary behavior typical for the the source of cultural reflection should be how-
North-Thracians living on the northern slopes ever, approached gradually as the presence of
of the Balkans and around the Danube. At Scythian influences cannot be excluded12.
1,5 km south of the hoard’s discovery point, The until now-made presentation of the
a tumuli necropolis was researched, on top of mound graves from Agighiol, Peretu and Vrat-
Gosan Hill (Dinu, 1995: 103-126) in the nearby sa – Mogilanskata Mogila and their integration
of Cucuteni village, Iassy County). The largest in a cultural and historical context describe
mound had 3,3 m in height and 35 m in diam- a complex picture of the barbarian space be-
eter. It was located in the highest point of the tween Balkans and Carpathians, in the 4th–3rd
necropolis hill. The mound embankment is centuries BC. The composition of this picture
made of stone slabs, which covered an inner defines itself through refined mechanisms of
construction made of ashlars11, rectangular, expressing social identity inside a stratified so-
with rounded corners, 10 x 6,5 m (measured in- ciety, which experiences change and evolution
side) with an opening in the southeastern side towards archaic forms of pre-state organiza-
similar to a dromos 1,6 m wide and 2 m long tion. We approached the social persona of the
(Fig. 12). The walls measured 1-2 m in width deceased, through the lens of funerary archae-
and 3,5 m in height. The structure was erected ology, considering the tumuli graves as the most
directly on the natural stone covering of the visible expression of a marked social identity
hill, after a previously leveling. Stone slabs cov- (Wells, 1998). We described the North-Thracian
ered the floor. Inside the construction, there mound grave phenomenon from the beginning
were discovered four incineration graves. In of the second Iron Age with the help of a sta-
one case, the cremation remains lay in a central tistical analysis. Thus, we noticed the existence
rectangular large pit and in three other cases, of a preeminent identitary group, whose main
on stone platforms, above the stone covering attribute gravitates around the prestige mili-
of the first grave. The graves were furnished tary image. The analysis indicated us further
with silver pendants, glass beads and ceramic a chronological evolution13 of the archaeologi-
shards, some of Greek provenience. One could cal expression of this social identity in tumuli
date the pendants in the 4th century BC, general graves. Inside this warriors’ group we suc-
chronology suggested by the discovered Thas- ceeded to individualize a sub-group of persons,
sian amphorae fragments. which stand out through their excessive use of
11
Even if the author of the excavations considered it an «enclosure», we regard it as a construction covered
with a wooden roof, a primitive funerary chamber, type well known in the North-Thracian world. As the
multiple discovered cremation graves suggest, the chamber was kept open for a while, time during which
several individuals were deposited inside at different moments.
12
Regarding the subject of cultural interferences and decorated items, an interesting case to mention, is that of
the craftsman’ moulds, found in the district of Varna (Minchev, 2004: 53-90). One of them represents deco-
rative motifs specific to Scythian art style (Minchev, 2004: 76, fig. 15-16) (a rapacious bird’s leg or a griffin’s
head) datable in the 6th–5th centuries BC in the regions of southern Russia and Ukraine.
13
Taking into consideration the important historical events, which took place in the beginning of the 3rd cen-
tury BC in the Balkan Peninsula, the temptation to associate the social changes with them is rather great.
As the complexity of the imposed methodological approach in this case would require, the authors express
440 their intention to deal with this subject in a further study.
Fig. 10. Mogilanskata Mogila – Vratsa, Tomb 2. Grave goods (after Kull, 1997: 249-251, abb. 27a, b, c). 441
Fig. 11. Ceremonial equipment with examples of typical iconography.

A. Helmet from Peretu. B. Human head (ceramic) from Vratsa Tomb 2. C. Human head (silver) from Peretu.
442 D. Greave from Vratsa Tomb 2. E. Greave from Agighiol. F. Helmet from Agighiol. G. Goblet from Agighiol.
identitary signs and prestige markers. Agighiol, strongholds from Beştepe and Beidaud (Simion,
Peretu and Vratsa represent the most striking 1977: 31-47; Simion, Lăzurcă, 1980: 37-54) and
examples of using this behavior. the Agighiol tomb, and in northern Moldova
the fortress from Cotnari (Florescu, 1971: 110-
What might be the conditions that trig 116), Cucuteni tumuli and Băiceni hoard. The
gered this phenomenon? Stratified socie construction of fortification walls using bricks
ties: residential centers – tumuli – hoards at Coţofenii din Dos and Bâzdâna, or polished
The organization patterns displayed in- stone blocks as in the case of Căscioarele-D’aia
side the North-Balkan societies, after the mid- parte, points to the implementation of construc-
dle of the 4th century BC, must have been based tion technologies typical to southern Mediter-
on a strong social stratification. Seen from an ranean civilizations.
evolutionary perspective, this model of political Certainly, the most impressive concen-
organization – the stratified society, precedes tration of representative tombs is in the Sbo-
the archaic stages of state structure, but defines ryanovo-Sveshtari zone: a residential center
more complex models than those typical for (Hellenistic-type city, walls and buildings made
tribal societies or chiefdoms (Kristiansen, 2005: of stone, streets, a rich and varied inventory and
237)14. This phenomenon is not exclusively an many southern imports), three necropolises,
attribute of the presently analyzed space15. We containing more than 100 tumuli (under some
may recognize the mark of the stratified soci- of them, there were buildings made of stone,
eties in the exhibition of differences in status, with sliding doors, bas-reliefs and paintings,
population density in settlements, settlements horse sacrifices) and cult places, such as at Ka-
hierarchies, and use of luxurious items. Con- men Rid and Demir Baba Teke (Stoyanov, Mihay-
sequently, we suppose that the identitary ex- lova, Nikov, Nikolaeva, Stoyanova, 2006; Ger-
pressions of these societies should reflect great gova, 2004: 42-47). It is beyond any doubt that,
differences in status. Burials as identitary state- between 350-275/250 BC, the most important
ments would represent a materialization of these power center of the Getae (between the Balkans
social differences. and the Carpathian) functioned here and some
Beginning with the middle of the 4th century of their dynasts have been buried in the same
BC, in the region between Balkans, Carpathians place. As far as their dimensions are concerned,
and the Black Sea, specific authority clusters ap- the largest tumulus, Goljamata Mogila (Great
peared. We may consider them as a «meaningful Sveshtari Tumulus) has 60 m of diameter, on
trinity» displaying power and wealth: residential more than 3000 sqm of surface, 14 m of height
fortified centers, tumuli graves and rich hoards and 16000 m3 of volume.
(Sîrbu, Trohani, 1997: 512-539). Examples are
known in central and southern Oltenia, where Cultural models between center
there were discovered the strongholds from and peripheries
Coţofenii din Dos (Zirra et al. 1993: 79-157) Social stress situations demanding a high-
and Bâzdâna (Tătulea, 1983: 218-221), the graves er competition for image, status and authority
from Cernele and the «Craiova» hoard. In cen- would lead to exceptional burials. Often, social
tral and southern Walachia there were discovered stress situation is triggered by cultural change
the strongholds from Albeşti, Orbeasca de Sus as the encountering between two cultures un-
(Moscalu, Beda, 1979: 368-370) and the graves equal in value may bring. This will lead to imi-
from Peretu and Fântânele (Mateescu, Babeş, tation of the more complex partner by the other.
1968: 283-291), also the fortified center from In this context, ostentatious burials tend to ap-
Căscioarele-D’aia parte (Sîrbu, 1994: 25-45) and pear at the periphery of powerful cultural and
the Chirnogi rich burial (Şerbănescu, 1999: 231- political centers. In an economic-functionalist
249). In northern Dobrogea there are known the interpretation, the geographic space between
14
This evolutionary perspective presents the social and political changes in the following theoretical schema:
tribe -> chiefdom -> stratified society -> state.
15
For Central Europe see Wells (1998), for Serbia Winter, Bankoff (2005: 163-176) and Vasić (1977); for the
North-Pontus area see Tsetskhladze (1998). 443
the Balkans and Carpathian Mountains is a The «princely» Scythian tumuli graves are
periphery integrated in a superregional sys- grouped on both banks of the Lower Dnieper,
tem with centers in Greece and afterwards in in the nearby of a crossing point. This was like-
Macedonia, centers that have the resources to wise the location of the strategic fortified set-
organize an entire mechanism of semi-periph- tlement from Kamenka (Grakov, 1954). North
eries, which may in turn, act the role of cent- to it, there were found among others, the im-
ers for their own peripheries (Rowlands, 2005: pressive tumuli from Alexandropol’ (Drevnosti
214-235). Acting simultaneous or successively, gerodotovoi Skifii, 1866), Chertomlyk (Alexeev,
these semi-peripheries, either the Greek colo- Murzin, Rolle, 1991), Tolstaya Moghila (Mo-
nies or the Odrysian kingdom, transmit their zolevskyi, 1979), and, in its southern parts, the
own models of identitary expression, which tumuli from Soloha (Mancevič, 1987), Melito-
overlap these previously functional models. pol (Terenožkin, Mozolevskyi, 1988), Deev (Ale-
An enhancement and distortion of the original kseev, 1992) and Oguz (Boltrik, Fialko, 1991:
message accompany often the embracing in 178-180; Fialko, 1994: 122-144). A specific chro-
the peripheries of dominant models (Kossack, nology could be established for some tumuli,
1998: 13-37). on the grounds of the contained Greek ampho-
rae stamps: Soloha (390-375 BC), Chertom-
Peering relations lyk (335-325 BC), Kozel (340-320 BC), Deev
Asymmetric relations specific to systems (around 330 BC), Oguz (340-330 BC), Alexan-
regionally integrated in relations center – semi- dropol (340-330 BC). Although earth, vegetal
periphery – periphery, do not represent the sin- and wood served commonly as raw construc-
gle type of relations, which organize this space tion materials, the resulting structures were
(R. Chapman, 2003; T. C. Chapman, 2005). With quite impressive. They contained: catacombs,
the same intensity must have had functioned dromoi, funerary chambers and annexes, sur-
peering relations inside societies with relatively rounding ditches and stone rings, embank-
equal status (Binford, 1972: 208-251; Renfrew, ments measuring huge volumes as in the cases
1986: 1-18; Babić, 2002: 70-88). Nevertheless, of Kozel – 33000m3, Alexandropol – 42000m3,
these peering relations allowed the circulation Soloha 52000m3, Chertomlyk – 82000m3 and
on large distances, not only of items, gifts, but Oguz – 117000m3 (Boltryk, Fialko, 1994: 49-52).
also of ideas and cultural models. In this way, The typical feminine inventory included dress
they facilitated the mixture and interference of accessories (frequently appliqués), adornments
artistic ideas visible in the decoration and ico- (earrings, bracelets, pendants, and torques),
nography of the artifacts deposited in graves16. toilet sets, utensils (needles, spindles), bells,
Circulated cultural models included the repre- luxurious vessels, funerary charts. The male
sentation of high status warriors in impressive graves were furnished with offensive weapons
burials. (arrowheads and quiver, spearheads, akinakai,
We would like to illustrate succinctly this knifes), defensive weapons (helmets, greaves),
phenomenon by attempting a comparison of ceremonial items (breastplates), luxurious ves-
the main features characterizing the «princely» sels (Meljukova, 1979; Stepi evropeiskoj časti
graves of the North-Thracians and North-Pon- SSSR… 1989; Stepnaja polosa Aziatskoj časti
tus Scythians, and thus to highlight equally, the SSSR… 1992). In the majority of the cases, the
similarities and differences between them17. One significant furniture was not discovered along-
could date the most impressive graves of both side the deceased, but deposited in distinct
Scythians and North-Thracian communities in rooms, sometimes in hidden niches.
the 4th century BC, especially in its second half One may see a similar concentration of tu-
(Boltrik, Fialko, 1995). muli in the North-Thracian space in the region
16
A n interesting observation is made by Alexandrescu (1988: 113-114) who noted that the helmet’s artisan,
when representing the Greek model of bucranium with garlands, because he did not know what was the real
functionality of the garlands during the Greek customs of decorating the bulls taken to sacrificing, created
the garlands as arches not like falling dawn pieces of cloth.
444 17
We are going to publish later an extensive study regarding this subject.
Fig. 12. The stone construction from Cucuteni–Gosan, Tumulus 3.

A. Drawing after Dinu, 1995: 121, fig. 2. B. Photograph of the actual state
of preservation of the tomb, inside a museum. 445
446 Fig. 13. Items from the Băiceni Hoard (after Petrescu-Dâmboviţa, 1995: 179-184, fig. 1-6).
of Sboryanovo–Sveshtari, on the banks of the procession, scenes in which a female character

river Krapinetz. In this place, there are more greets a horseman (Berciu, 1969; Alexandrescu,
than 100 tumuli grouped in three necropolises, 1983: 45-66; 1984: 85-97; Kull, 1997: 200-466;
among which 20 were excavated, providing es- Marazov, 2005; Sîrbu, Florea, 2000; Sîrbu, 2006:
sential information regarding the funerary prac- 87-114). These representations appeared usually
tices and mentalities of the Getae aristocracy on helmets, greaves, goblets, harness appliqués,
(Gergova, 1996). The Getae dynasts and aristo- rhyta and jugs.
crats probably began the building of their funer- The Scythian bestiary included traditional
ary monuments during their lives. The elaborate animals (the panther surrounded by a circle, the
architecture, sculptures and paintings were im- sitting dear, the boar, the head of a rapacious
possible to realize in the short period between bird) and fantastic animals (sphinx or gryphon,
the death and deposition of the individuals. Cer- results of influences from Central Asia) (Gra-
tainly, the most magnificent construction is at kov, 1971; Scythian Art, 1986; Raevskyi, 1993;
Ginina Mogila (Fol, Chichikova, Ivanov, Teofilov, Schiltz, 1994). The tumulus from Kelermes,
1986). The presence of uncovered facades and dated in the 6th–5th BC, is one of the significant
sliding doors confirm the repeated entrances in monuments of the early Scythian art (Galanina,
the tomb. In addition, the discovery of merely 1997). The art of these nomads favored fluidity
parts of skeletons, sometimes mixed with ani- against static images, thus expressing the will to
mal bones or with funerary items, suggest the open the shape of the surrounding immensity,
practicing of complex rituals implying sacri- instead of protecting it, as the sedentary people
fices and repeated exposing of the deceased in usually did.
open air (Gergova, 1996: 129-140). The fact that The presence of Scythians in the Lower
in some graves there were multiple skeletons (for Danube area in the 6th–5th centuries BC re-
example six individuals in Ginina Mogila) may sulted undoubtedly in reciprocal influences and
imply their use as family tombs for some rul- exchanges with the local populations, especially
ing families. The anthropological structure of at the level of elite members. This is the case of
the group of dead humans and horses (gender, the Ciulniţa grave equipped with an interesting
age and state of preservation) which could not wood construction, dated in the first half of the
be solely the result of a sacrifice sustains this 6th century BC (Marinescu-Bâlcu, Renţa, Matei,
possibility. 2000: 149-165) and as well, of the tumuli graves
Differences between the dimensions of tu- from Scorţaru Vechi (Pârvan, 1926: 9-11) and
muli and funerary chambers, the presence of Chiscani (Sîrbu, 1983: 25-29), datable in the
painted or sculptured scenes, the quality and 5th century BC. All these graves were discov-
quantity of the grave goods, indicate differences ered in the Danube Plain signifying a possible
in social and political status between the de- Scythian ethic presence in the region (Sîrbu,
ceased. These graves may represent the burial 1983: 11-41). Moreover, the emblem-sword from
place of court elite. Medgidia (Berciu, 1969a: 18-32) or the moulds
The typical items for the Scythian elite from Gărcinovo or Varna (Minchev, 2004) attest
were the pole-tops surmounted with sculptured the presence of items decorated in an animal
heads, double axes, akinakai, mirrors, combs, style since the 5th century BC. Thracian items
breastplates and spherical vessels. Those typi- circulated in the North-Pontus Scythian envi-
cal for the Thracian elite were helmets, greaves, ronment as well: for example, the harness pieces
rings, goblets, rhyta, phialae and jugs. from Oguz (Fialko, 1995: 133-147) and the rhy-
Differences appear in the iconography as ton from Merdjani (Marazov, 1975: 214-224).
well. Scythian iconography included hunting As we presented here, one may identify
scenes, combat scenes, everyday life scenes, significant differences in the funerary phenom-
honoring deities’ scenes. They appeared on enon between Scythians and North-Thracians,
pectorals, gorytoi, akinakai scabbards, torques, regarding architecture, inventory and iconogra-
combs and spherical vessels. The main North- phy, due to their distinct historical and mytho-
Thracian iconography subjects were the hunt- logical evolution. In the same time, the use of
ing scenes, the horsemen, enthroned men, similar cultural models, concerning warrior
libation scenes, apotropaic eyes, the animals status becomes obvious. 447
Historical Context prestige enhancement or a retrenchment of ac-

Stratified societies, political centers reflect- cess to the items that expressed the prestige. At
ing cultural models circulated through peer- the end of the 4th century BC and later, we date
ing relations, all this may represent merely the the ostentatious complexes from Agighiol, Vratsa
general conditions, which could generate a dis- and Branichevo TX M01, Vurbitsa, and the less
tinct funerary expression of the aristocratic elite. spectacular graves from Găvani (Harţuche, 1985:
However, as noted in different regions and for 25-70; Sîrbu, Harţuche, 2000: 139-153) and Teliţa.
different historical epochs, the exhibition of sta- Perhaps the wealth (and implicitly, the authority
tus in burial practice does not coincide chrono- and prestige attributes) was gathered again in the
logically with the period of domination of one hands of local princes, who were fewer and lo-
social group or community (Kossack, 1998). This cated further away from each other; on the other
may signify that, only in certain circumstances, hand, one may assume, for the first half of the
the elite chose to represent themselves, in an 4th century BC, an enlargement of warrior elite’s
exacerbating manner. In fact, this assumption group, inside which, the status differences were
corresponds with the statistical analysis, which not so significant. Furthermore, beginning with
pointed up to a rather smaller chronological the second half of the 4th century BC, we date the
framework to which the lavish burials belonged. tombs, north of the Balkans (built from polished
In addition, the statistical analysis indicated that stones with funerary elaborated architecture)
the stratified society existed all along in the 4th which can be associated with funerary rituals
century BC (the consistent warrior burials sam- that do not produce deceased and grave goods
ple suggests the manifestation of a clearly de- in a classic fashion: Sveshtari (Gergova, 1996),
fined aristocratic social group18). Borovo (Stančev, 1994: 173-178), Yankovo (Drem-
Greek and Balkan armor pieces had ap- sizova, 1955: 61-83). Instead, they reveal the en-
peared north of the Danube since the 5th century hancement the cult of the dynast took in that time
BC (Gumă, 1991: 85-103; Medeleţ, Cedică, 2004: (the association with a heros), possible indicating
97-100), increasing in number in the first half the same phenomenon of change emergent in the
of the 4th century BC – see the cases of Zim- political and religious structures19.
nicea (Alexandrescu, 1980: 20, fig. 65), Făcău
(Constantiniu, Leahu, 1968: 195-209) or Găvani Conclusions
(Sîrbu, Harţuche 2000: 139-140, fig. 2, 8/a). This The ostentatious burials from Agighiol,
archaeological reality corresponds to the politi- Peretu and Vratsa – Mogilanskata Mogila do not
cal situation known from written sources. The represent accidental occurrences in the North-
extension of the Macedonian Kingdom includes Thracian funerary phenomenon of the 5th–3rd
in its system of relations, more and more com- centuries BC. Instead, they can be associated
munities and social-ethnic groups from the Bal- with the pattern of a group of graves, dated af-
kan region. Involved in diplomatic exchanges or ter the middle of the 4th century BC and at the
military campaigns, due to alliances or as merce- beginning of the 3rd century BC, character-
naries, a growing number of individuals had ac- ized by a variety of deposited grave goods and
cess to special items and familiarized themselves representative (but not elaborate) architecture.
with the identitary models of elite representation. These graves appeared on a general background
In the first half of the 3rd century BC, changes of decline of the funerary warrior status in the
in the funerary practices took place (probably northern periphery of the important political
because of certain transformations in the po- and cultural centers of the day.
litical and religious domain). Among these, we They stand for a high degree of stratifica-
noticed a diminishing of using the model of tion inside North-Thracian societies (Getae or
In addition, we mention the large flat necropolises excavated in the Lower Danube area Zimnicea (Alex-
18
andrescu 1980: 19-126), Stelnica (Conovici, Matei 1999: 99-144), Enisala (Simion 1971: 63-129) and the forti-
fications from Căscioarele, Albeşti and others, which indicate the existence of a stratified society, open to
southern influences.
19
The Sboryanovo case sustains even more the idea of a political capital of that time as the fortified city with
448 Hellenistic type walls surrounded by several tumuli necropolises suggest.
Fig. 14. Main residential centers, tombs and treasures from the Getic world (4th–3rd centuries BC).
Legend: 1 – residential centers, 2 – tumular tombs, 3 – treasures, 4 – isolated figurative items.
List of localities: 1 – Agighiol, 2 – Albeşti, 3 – Băiceni, 4 – Bâzdâna, 5 – Beidaud, 6 – Beştepe, 7 – Borovo,
8 – Branicevo, 9 – Buneşti-Avereşti,10 – Butuceni, 11 – Căscioarele, 12 – Chirnogi, 13 – Cotnari, 14 – Coţofenii
din Dos, 15 – Craiova, 16 – Cucuteni, 17 – Găvani, 18 – Găvojdia, 19 – Fântânele, 20 – Kavarna, 21 – Letnica, 22 –
Lukovit, 23 – Mangalia, 24 – Peretu, 25 – Poiana-Coţofeneşti, 26 – Poroina, 27 – «Porţile de Fier», 28 – Razgrad,
29 – Saharna, 30 – Satu Nou, 31 – Sboryanovo–Sveshtari, 32 – Stânceşti, 33 – Zimnicea, 34 – Zlokucene.
Triballoi) and may be the reflection of a certain However, the symbolic iconography used
moment in time, when the social stress grew as in the decoration of individual property of the
caused by deep cultural-political change. dead, emphasizes the ideological implications of
The expression of individual identity as in- elite identities in the North-Thracian area, and
ferred in the funerary assemblages of Agighiol, therefore, points up to a high degree of original-
Peretu and Vratsa – Mogilanskata Mogila was ity in the interpretation of the multiple foreign
defined in the limit of cultural models of high influences. The homogeneity of this symbolic
status exhibition, common in vast spaces of decoration found on items located at consid-
the oikumena (males represented as warriors, erable distances from one another, designates
hunters, members of symposia rituals, owners during a certain period, the intensification of
of luxurious, imported items). The imitation of peering relations between communities and the
models took place with distortions and particu- development of a network of significance be-
lar reinterpretations of values. tween their high status members. 449
References
Alexandrescu, 1980 – Alexandrescu A.D. La nécropole Chapman, T.C., 2005 (Ed.) – Chapman, T.C. Center
géte de Zimnicea //Dacia, N.S. 1980. №24: 19-126. and Periphery, Comparative studies in Archaeology.
Alexandrescu, 1971 – Alexandrescu, P. Însemnări ar- London, 2005.
heologice pentru o ecologie a aşezărilor greceşti // SCI- Chapman, R., 2003 – Chapman, R. Death, Society,
VA, 1971. № XXII, 4: 660-662. and Archaeology: The Social Dimensions of Mortuary
Alexandrescu, 1983 – Alexandrescu, P. Le groupe de Practices // Mortality. 2003. № 8.3: 305-312.
trésors thraces du Nord des Balkans (I) // Dacia, N.S., Conovici, Matei, 1999 – Conovici, N., Matei, Gh.
1983. № XXVII: 45-66. Necropola getică de la Stelnica-Grădiştea Mare (jud.
Alexandrescu, 1984 – Alexandrescu, P. Le groupe de Ialomiţa). Raport general pentru anii 1987-1996 // MCA
trésors thraces du Nord des Balkans (II) // Dacia, N.S. (serie nouă). 1999. № I: 99-144.
1984. № XXVIII: 85-97. Constantiniu, Leahu, 1968 – Constantiniu M., Leahu
Alexandrescu, 1988 – Alexandrescu, P. Însemnări V. Mormânt getic în preajma Bucureştilor // SCIV. 1968.
arheologice pentru datarea tezaurului de la Băiceni // № 19, 2: 195-209.
SCIVA 1988. № XXXIX, 2: 113-118. Dinu, 1995 – Dinu, M. 1995. Quelques considérations
Alekseev, 1992 – Alekseev, A.Ju. Skifskaja xronika sur la nécropole tumulaire daco-gétique découverte á
(Skify v VII–IV vv. do n.e.: istoriko-arheologičeskij Cucuteni (dép. de Jassy) // StAntArchaeologica. 1995.
očerk). Sankt-Petersburg, 1992. № 2: 103-126.
Alekseev, Murzin, Rolle, 1991 – Alekseev, A.Ju., Mur- Dremsizova, 1955 – Dremsizova, Cv. Nadgrobni mogili
zin, V.Ju., Rolle, R. Čertomlyk (Skifskij carskij kurgan sela Yankovo, IzvestijaSofia XIX, p. 61-83.
IV v. do n.e.). Kiev, 1991. Dremsizova, 1962 – Dremsizova, Cv. Mogilniyat
Andrieşescu, 1934 - Andrieşescu, I. Quelques mots nekropol pri s. Braničevo (Kolarovgradsko) // Izvesti-
d’introduction de souvenir et d’hommage // Revista de jaSofia. 1962. № XXV: 165-186.
Preistorie şi Antichităţi Naţionale. 1934. № I, 1: pl. Dremsizova-Nelčinova, 1970 – Dremsizova-Nelčino
XVI-XXVII. va, Cv. Trakiyski mogilen progrebenija krai s. Kjolmen
Archibald, 1998 – Archibald, Z. The Odrysian King- Shumenski okrag // IzvestijaSofia. 1970. № XXXII:
dom of Thrace. Orpheus Unmasked. Oxford, 1998. 207-229.
Babić, 2002 – Babić, S. Princely graves of the central Drevnosti gerodotovoi Skifii II, St.-Petersburg, 1866.
Balkans – a critical history of research // EJA. 2002. Duţescu, Ştefan, 2009 – Duţescu, M., Ştefan D., 2009.
№ 5, 1: 70-88. Reconstructing identities from quantified burial practices.
Beazley, 1963 – Beazley, Sir. J. D. Attic red-figure vase A few considerations regarding the North Thracian fu-
painters. Oxford, 1963. nerary inventory found in tumuli graves (5th–3rd centuries
BC). In: V. Sîrbu and D. L. Vaida (Eds.) Funerary prac-
Berciu, 1969a – Berciu, D. Arta traco-getică. Bucureşti,
tices of the Bronze and Iron Ages in Central and South-
1969.
Eastern Europe. Proceedings of International Collo-
Berciu, 1969b – Berciu, D. Das trakogetische Fürsten- quium of Funerary Archaeology, Bistriţa (România),
grab von Agighiol in Rumënien // BerRGK.1969. № 50: 9-11 May 2008. Cluj-Napoca, 2008.
211-265.
Fialko, 1994 – Fialko, E.E. Pogrebal’nyi complex kur-
Binford, 1972 – Binford, L. Mortuary Practices: Their gana Oguz: 122-144. In: Drevnosti Skifov. Kiev, 1994.
Study and Their Potential. In: An Archaeological Per-
Fialko, 1995 – Fialko, E.E. Frakiskaja uzda iz kurgana
spective. 1972: 208-251.
Oguz // Rosiskaja Arheologija. 1995. № 1: 133-147.
Boltrik, Fialko, 1991 – Boltrik, Yu.V., Fialko, E.E.
Filow, 1937 – Filow, B. Kupolnite grobnici pri Mezek //
1991. Oguz – kurgan skifskogo careja kincja IV st. do.
IzvestijaSofia. 1937. № 11: 1-116.
n.e.: 178-180. In: Zoloto stepy. Arheologija Ukrayni.
Kyiv-Schlezwig, 1991. Florescu, 1971 – Florescu, A.C. Unele consideraţiuni
asupra cetăţilor traco-getice (Hallstattiene) din mileniul
Boltrik, Fialko, 1994 – Boltrik, Yu.V., Fialko, E.E.
I î. e. n. de pe teritoriul Moldovei // Cercetări Istorice.
1994. Kurgany carei Skifii vtoroi poloviny IV v. do n.e.
1971. № II: 103-108.
Poisk istoričeskih realyi: 49-52. In: A.Yu. Alexeev, N.A.
Bokovenko, L.S. Marsadolov, Vl. A. Semenov (Eds.), Fol, Chichikova, Ivanov, Teofilov, 1986 – Fol, Al.,
The Elite Barrows of Eurasian Steppe Region in the Sky- Chichikova, M., Ivanov, T., Teofilov, T. The Thracian
thian and Sarmatian Epoch (The «Round Table» Dis- Tomb near the Village of Sveshtari. Sofia, 1986.
cussions Materials St.-Petersburg, 22-24 December Galanina, 1997 – Galanina, L.K. Kelermesskie kur-
1994). St.-Petersburg, 1994. gany. «Carskie» pogrebenija raneskifskoi epohi. Moskva,
Boltrik, Fialko, 1995 – Boltrik,Yu.V., Fialko, E.E. Mo- 1997.
gili skifs’kif cariv drugoy polovini IV st. do n.e. // Arheo Gergova, 1996 – Gergova, D. Obriadat na obezsmart-
450 lojija. 1995. № 2. javaneto v drevna Trakija. Sofia, 1996.
Gergova, 2004 – Gegova, D. Sboryanovo. The Sacred Minchev, 2004 – Minchev, Alex. Contribution to the
land of the Getae. Sofia, 2004. Thracian goldsmith craft. I: Bronze matrices, founder’s
Grakov, 1954 – Grakov, B.N. Kamenskoe gorodišče na moulds and an anvilat the Museum of Varna (late 6th–1st
Dnepre. Materialy i issledovanija po arheologii SSSR, c. BC). BulletinVarna. 2004. № XL (LV): 53-90.
36. Moskva, 1954. Moscalu, 1986 – Moscalu, E. Mormântul princiar de la
Grakov, 1971 – Grakov, B. N. Skify. Moskva, 1971. Peretu // Thraco-Dacica. 1986. № 7: 59-70.
Gumă, 1991 – Gumă, M. Câteva precizări asupra unor Moscalu, 1989 – Moscalu E. Das thraco-getische
tipuri de coifuri de la sfârşitul primei epoci a fierului şi în- Fürstengräb von Peretu in Rumänien // BerRGK. 1989.
ceputul celei de a doua descoperite în sud-vestul României № 70: 129-90.
// Thraco-Dacica. 1991. № XII: 85-103. Moscalu, Beda, 1979 – Moscalu, E., Beda, C. Noi
Harţuche, 1985 – Harţuche, N. 1985. Mormântul prin- cetăţi traco-getice // Cercetări arheologice. 1979. №
ciar traco-getic de la Găvani, jud. Brăila // Istros. III: 361-373.
1985. № 4: 25-70. Mozolevskyi, 1979 – Mozolevskyi, B.N., Tovsta Mogi-
Kitov, 1999 – Kitov, G. Royal Insigna, Tombs and Tem- la. Kiev, 1979.
ples in the Valley of the Thracian Rulers // Archaeologia Pârvan, 1926 – Pârvan, V. Getica. O protoistorie a Da-
Bulgarica. № III, 1: 1-20. ciei. Bucureşti, 1926.
Kitov, 2005 – Kitov, G. The Valley of the Thracian Rul- Petrescu-Dâmboviţa, 1966 – Petrescu-Dâmboviţa,
ers. Varna, 2005. M. Băiceni // Enzyklopädisces Handbuch zur Ur-und
Kitov, Agre, 2002 – Kitov, G., Agre, D. Văvedenie v Frühgeschichte Europas, I: 77-78. Praga.
Trakiyskata Arheologija. Sofia, 2002. Petrescu-Dâmboviţa, Dinu, 1975 – Petrescu-Dâmbo
Kossack, 1998 – Kossack, G. Ostentatious Graves. Re- viţa, M., Dinu, M. Le trésor de Băiceni (dep de Jassy) //
marks about their nature and Interpretative Value. In: Dacia N. S. 1975. № XIX: 105-124.
Towards Translating the Past-Selected Studies in Ar- Petrescu-Dâmboviţa, 1995 – Petrescu-Dâmboviţa,
chaeology: 13-37. M. Certains problémes concernant le trésor de Băiceni
Kristiansen, 2005 – Kristiansen, K. Chiefdoms, states (département de Jassy) // Thraco-Dacica. 1995. № XVI,
and systems of social evolution: 236-259. In: K. Kris- 1-2: 171-185.
tiansen and M. Rowlands (Eds.), Social Transforma- Raevskiy, 1993 – Raevskiy, D. Schytian Mythology.
tion in Archaeology. London, 2005. Sofia, 1993.
Kull, 1997 – Kull, B. Tod und Apotheose // BerRGK. Renfrew, 1986 – Renfrew, A. Introduction: peer polity
1997. № 78: 200-466. interaction and socio-political change: 1-18. In: A. Ren-
Mancevič, 1987 – Mancevič, A.P. Kurgan Soloha. frew and J. Cherry (Eds.), Peer polity interaction and
Leningrad, 1987. socio-political change. Cambridge, 1986.
Marazov, 1975 – Marazov, I. Kerčenskij riton s protome Rowlands, M., 2005 – Rowlands, M. Centre and pe-
konja iz Ermitaja // Studia Thracica. 1975: 214-224. riphery: a review of a concept: 214-235. In: K. Kris-
tiansen and M. Rowlands (Eds.), Social Transforma-
Marazov, 1998 – Marazov, I. Ancient Gold, The Wealth
tion in Archaeology. London, 1998.
of the Thracians. New York, 1998.
Schiltz, V., 1994 – Schiltz, V. Les Scythes et les no-
Marazov, 2005 – Marazov, I. The Thracian Warrior.
mades des steppes. VIIIe siécle av. J.-C. – Ier siécle aprés
Sofia, 2005.
J.-C. Paris, 1994.
Marinescu-Bâlcu, Renţa, Matei, 2000 – Marines-
Scythian Art, Leningrad, 1986.
cu-Bâlcu, S., Renţa, E., Matei, Gh. Les recherches
archéologiques de sauvetage de Ciulnitza, le départe- Simion, Cantacuzino, 1962 – Simion, G., Cantacuzi-
ment de Ialomitza (1994-1997). Le tumulus I: 149-165. no, Gh. I. Cercetările arheologice de la Teliţa // MCA.
In: V. Lungu (Ed.), Pratiques funéraires de XIII–IV 1962. № 8: 373-382.
av J.C. Tulcea. Actes du III-e Colloque International Simion, 1971 – Simion, G. Descoperiri arheologice pe
d’Archéologie Funéraire, Tulcea, 15-20 septembre grindurile din Delta Dunării // Peuce.1971. № 2: 63-
1997, tome 2. Tulcea-Bucureşti, 2000. 129.
Mateescu, Babeş, 1968 – Mateescu, C. N., Babeş, M. Simion, 1977 – Simion, G. Cetatea geto-dacică de la
Cercetări arheologice şi săpături de salvare la Fîntînele Beştepe (com. Mahmudia-Tulcea) // Peuce. 1977. № VI :
// SCIV. 1968. № 19, 2: 283-291. № X-XI: 97-100. 31-47).
Medeleţ, Cedică, 2002-2003 – Medeleţ, Fl., Cedică, Simion, Lăzurcă, 1980 – Simion, G., Lăzurcă, E.
V. 2002-2003. Coiful greco-ilir de la Găvojdia (jud. Aşezarea hallstatiană de la Beidaud-Tulcea // Peuce.
Timiş) // Analele Banatului. Serie Nouă. Arheologie 1980. № VIII: 37-54.
– Istorie. 2002-2003. Sîrbu, 1983 – Sîrbu, V. Câmpia Brăilei în secolele V–III
Meljukova, 1979 – Meljukova, A.I. 1979. Skifija i frak- î. e. n. Descoperiri arheologice şi interpretări istorice //
iskij mir. Moskva, 1979. SCIVA. 1983. № 34, 1: 11-41. 451
Sîrbu, 1994 – Sîrbu, V. Consideraţii asupra habitatu- Stoyanov et al., 2006 – Stoyanov, T., Mihaylova, Z.,
lui getic din zona Căscioarele, Jud. Călăraşi // Revista Nikov, K., Nikolaeva, M., Stoyanova, D. The Getic
Bistriţei. 1994. № VIII: 25-45. Capital in Sboryanovo. Sofia, 2006.
Sîrbu, V., 2000 – Sîrbu, V. The Connection between Şerbănescu, 1999 – Şerbănescu, D. Mormântul tumu-
the Tomb and the Status of the Dead with the Geto-Da- lar geto-dacic de la Chirnogi, judeţul Călăraşi // Thraco-
cians: 183-211. In: V. Lungu (Ed.), Pratiques funérai- Dacica. 1999. № XX: 231-244.
res des XIII–IV av. J.-C. Tulcea, Actes du III-e Stepi evropejskoj časti SSSR v skifo-sarmatskoe vremja.
Colloque International d’Archéologie Funéraire, Moskva, 1989.
Tulcea, 15-20 septembre 1997, tome 2. Tulcea-
Stepnaja polosa Aziatskoj časti SSSR v skifo-sarmatskoe
Bucureşti, 2000.
vremja. Moskva, 1992.
Sîrbu, 2002 – Sîrbu, V. Funeral and Sacrificial Be-
Taylor, 1986 – Taylor, T. The Iconography of Power in
liefs and Practices with the Geto-Dacians 5th c. BC – 1st
Getic Princely Burial // Pulpudeva. 1986. № 5: 47-65.
c. AD): 374-393. In: Sbornic v čest na Prof. Margarita
Tačeva. Sofia, 2002. Tătulea, 1983 – Tătulea, C. M. Sondaj arheologic în
cetatea geto-dacică de la Bîzdîna (jud. Dolj) // MCA.
Sîrbu, 2006 – Sîrbu, V. Oameni şi zei în lumea geto-
dacilor. Man and Gods in the Geto-Dacian World. 1983. № XV: 218-225.
Braşov, 2006. Terenožkin, Mozolevskij, 1988 – Terenožkin, A.I.,
Sîrbu, 2009 – Sîrbu, V. Pratiques mortuaires chez les Mozolevskij, B.N. Melitopol’skij kurgan. Kiev, 1988.
Thraces nordiques: « la société des vivants » – « la com- Theodossiev, 2000 – Theodossiev, N. North-Western
munauté des dormeurs » (les Ver s. av. J.-C. – Ier s. ap. Thrace from the Fifth to First Centuries BC. BAR series
J.-C.). In: Thracia XVIII. In Memoriam Alexandri Fol. 859: Oxford, 2000.
Sofia, 2009 (forthcoming). Thomas, 1996 – Thomas, J. Time, Culture and Identity:
Sîrbu, Trohani, 1997 – Sîrbu, V., Trohani, G. Cités An Interpretative Archaeology. London, 1996.
et établissements fortifiés entre les Carpates Méridi- Torbov, 2005 – Torbov, N. Mogilnskata Mogila v Vrat-
onales, le Danube et la Mer Noire (Ve–IIIe siécles av. sa. Vratsa, 2005.
J.-C.): 512-539. In: The Thracian World at the Cross- Tsetskhladze, 1998 – Tsetskhladze, G.R. Who Built
roads of Civilisations. Proceedings of the Seventh The Scythian and Thracian Royal and Elite Tombs? //
International Congress of Thracology. Constan- Oxford Journal of Archaeology. 1998. №. 17, 1.
ta-Mangalia-Tulcea 20-26 May 1996. Bucharest,
1997. Vasić, 1977 – Vasić, R. The chronology of the Iron Age in
Serbia. BAR, Supplementary Series 31. Oxford, 1977.
Sîrbu, Harţuche, 2000 – Sîrbu, V., Harţuche, N. Re-
marques sur le tumulus aristocratique de Găvani, dép. de Venedikov, Gerasimov, 1979 – Venedikov, I., Gerasi-
Brăila: 139-153. In: Tombes tumulaires de l’Âge du Fer mov, T. Tresori della arte Tracia. Bologna, 1979.
dans le Sud-est de l’Europe, tome 1. Actes du IIe Col- Zirra et al., 1993 – Zirra, V., Conovici, N., Trohani,
loque International d’Archéologie Funéraire organisé G., Gherghe, P., Alexandrescu, P., Gâţă, Gh., Zirra,
á Tulcea, Brăila, Călăraşi et Slobozia, 18-24 septembre V.V. La station gétique fortifiée de «Cetatea Jidovilor»
1995. Tulcea, 2000. (Coţofenii din Dos, dép. de Dolj) // Dacia, N. S. 1993.
Sîrbu, Florea, 2000 – Sîrbu, V., Florea, G. Les Géto- № XXXV: 79-157.
Daces. Iconographie et imaginaire. Cluj-Napoca, 2000. Wells, 1998 – Wells, P. S. Identity and Material Culture
Stančev, 1994 – Stančev, D. Mogili grobnici ot Rusen- in the Later Prehistory of Central Europe // Journal of
sko: 173-178. In: K. Zarev, G. Kitov, Z. Gočeva, M. Archaeological Research. 1998. № 6 (3): 239-298.
Vasileva, B. Lilova (Eds.) Burial Tumuli in the South Winter, Bankoff, 2005 – Winter, F. A., Bankoff, H. A.
East of Europe. First International Symposium «Sev- Diffusion and cultural evolution in Iron Age Serbia. In:
topolis », Kazanluk, Bulgaria, 4-8 June 1993. Velikovo T. Champion (Ed.), Centre and Periphery: Comparative
Tărnovo, 1994. Studies: 163-176. London, 1989.
Abbreviations
Analele Banatului – Analele Banatului. Serie ArhMold – Arheologia Moldovei, Institutul de Arhe-
Nouă, Arheologie – Istorie, Muzeul Banatului, ologie, Iaşi
Timişoara. BAR – British Archaeological Reports, Oxford
Archaeologia Bulgarica – Archaeologia Bulgarica, BerRGK – Bericht der Römisch-Germanischen
Sofia Kommission der Deutschen Archäologischen Ins-
ArheologijaSofia – Arheologija na Muzeite i Institut tituts, Frankfurt am Main
452 Arheologij, Sofia BulletinVarna – Bulletin du Musée de Varna
Cercetări Arheologice – Cercetări Arheologice, Muz- Pulpudeva – Académie Bulgare des Sciences – Insti-
eul Naţional de Istorie a României, Bucureşti tut de Thracologie, Sofia
CercetIst – Cercetări Istorice, Muzeul Naţional al Revista Bistriţei – Revista Bistriţei, Muzeul Judeţean
Moldovei, Iaşi Bistriţa-Năsăud, Bistriţa
Dacia – Dacia. (Nouvelle Série). Revue d’archéologie Rossiskaja Arheologija – Rossiskaja Archeologija,
et d’histoire ancienne, Institutul de Arheologie «V. Moskva
Pârvan», Bucarest RPAN – Revista de Preistorie şi Antichităţi Naţionale,
EJA – European Journal of Archaeology, Norfolk, Bucureşti
United Kingdom SCIV(A) – Studii şi Cercetări de Istorie Veche (şi Ar-
EphNap – Ephemeris Napocensis, Cluj-Napoca heologie), Institutul de Arheologie «V. Pârvan»,
Istros – Istros, Muzeul Brăilei, Brăila Bucureşti.
IzvestijaSofia – Izvestija na Arheologhičeski Institut, Starini – Starini. Journal of Balkan Archaeology,
Sofia. Sofia
MCA – Materiale şi cercetări arheologice, Bucureşti Studia Thracia – Studia Thracia, Institute of Thracol-
ogy, Sofia
Mortality – Mortality, Boston, USA
StAntArchaeologica – Studia Antiqua et Archaeolog-
OxfJournArchaeology – Oxford Journal of Archaeo
ica, Universitatea «Al. I. Cuza», Iaşi
logy, Oxford
Thraco-Dacica – Thraco-Dacica. Institutul Român
Peuce – Peuce, Institutul de Cercetări Eco-Muzeale,
de Tracologie, Bucureşti
Tulcea
Pontica – Pontica, Muzeul de Istorie Naţională şi Ar-
heologie, Constanţa
453
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АВУ – Археологічні відкриття в Україні
АДУ – Археологічні дослідження в Україні
АИК – Археологические исследования в Крыму
АИУ – Археологические исследования в Украине
АЛЛУ – Археологічний літопис Лівобережної України, Полтава
АЛЮР – Археологическая летопись южной России
АО – Археологические открытия
АП УРСР – Археологічні пам’ятки УРСР
АСГЭ – Археологический сборник Государственного Эрмитажа
ВАП – Вопросы археологии Поволжья
ВДИ – Вестник древней истории
ВССА – Вопросы скифо-сарматской археологии
ВХУ – Вестник Харьковского университета
ГИМ – Государственный исторический музей
ДАС – Донецкий археологический сборник
ДГС – Древности Геродотовой Скифии
ДП – Древности Приднепровья
ДС – Древности скифов
ЗООИД – Записки Одесского общества истории и древностей
ИА РАН – Институт археологии Российской Академии наук
ИАДК – История и археология древнего Крыма
ИАИ – Известия на археологическия институт
ИАК – Известия Археологической комиссии
ИИМК РАН – Институт истории материальной культуры Российской Академии
наук
ИРАИМК – Известия Российской академии истории материальной культуры
ІА НАНУ – Інститут археології НАН України
КГИАМЗ – Краснодарский историко-культурный музей-заповедник
КІМ – Київський історичний музей
КСИА АН СССР – Краткие сообщения Института археологии АН СССР
КСИА АН УССР – Краткие сообщения Института археологии АН УССР
КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры
МАИЭК – Материалы к истории, археологии и этнографии Крыма
МАР – Материалы по археологии России
МИА – Материалы и исследования по археологии
МИАР – Материалы и исследования по археологии России
МЧ – Музейні читання
НА ІА НАНУ – Науковий архів Інституту археології НАН України
НА ЦОДПА – Науковий архів Центру охорони та досліджень пам’яток археології
управління культури Полтавської облдержадміністрації
НАВ – Нижневолжский археологический вестник
НЗХТ – Національний заповідник «Херсонес Таврійський»
454 НМИДК – Новочеркасский музей истории донского казачества
Сборник научных трудов Эпоха раннего железа
НМІУ – Національний музей історії України

НМРА – Национальный музей Республики Адыгея
ОАК – Отчет археологической комиссии
ПАВ – Петербургский археологический вестник
ПАЗ – Полтавський археологічний збірник
ПГКСВП – Проблемы греческой колонизации Северо-Восточного Причерно
морья
ПСА – Проблемы скифской археологии
ПССАСП – Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерно
морья
РА – Российская археология
СА – Советская археология
САИ – Свод археологических источников
СГЭ – Сборник Государственного Эрмитажа
ССКИЕ – Скифо-сибирское культурно-историческое единство
ССПК – Старожитності Степового Причорномор’я і Криму
СЭ – Советская этнография
ТГЭ – Труды Государственного Эрмитажа
ТОИПК – Труды отдела истории первобытной культуры
УТОПІК – Українське товариство охорони пам’яток історії та культури
ХДУ – Харківський державний університет
Хсб – Херсонесский сборник
ЦОДПА – Центр охорони та досліджень пам’яток археології управління куль-
тури Полтавської облдержадміністрації
ЦП НАНУ – Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК
ЧІМ – Чернігівський історичний музей
ЧКМ – Чернівецький краєзнавчий музей
BAR – British Archaeological Reports
PBF – Prähistorische Bronzefunde
455
Збірник наукових праць
ЕПОХА РАННЬОГО ЗАЛІЗА
Українська, російська, англійська мови.
Оригінал-макет видання підготовлений у ВЦ «Археологія»

Центру охорони та досліджень пам’яток археології управління культури
Полтавської облдержадміністрації
36011, м.Полтава-11, вул.Комсомольська, 37, т. (05322) 2-26-12
На обкладинці: Загальний вигляд розкопок кургана Скіфська Могила;

Вигляд поховальної камери Центральної могили Великого Рижанівського кургана.
Фото Яна Хохоровського.
На форзацах: Перстень. Золото. V ст. до н.е. Курган №2/2001 р. Перещепинського
курганного некрополя у Більску. Розкопки І. М. Кулатової та О. Б. Супруненка.
Фото Миколи Радченка. Гривна та кубок. Золото, срібло. Поч. ІІІ ст. до н.е.
Центральна могила Великого Рижанівського кургана. Розкопки С. А. Скорого
та Я. Хохоровського. 1996 р. Фото Яна Хохоровського.
На авантитулі та титулі: Грифон з кургана Переп’ятиха. Фото Михайла Петковського.
Відповідальний за випуск — Супруненко О. Б.

Коректори – Скорий С. А., Супруненко О. Б.
Технічний редактор — Хорєв С.В.
Комп’ютерна верстка — Хорєв С.В.
Здано в набір 22.04.2009 р. Підписано до друку 30.10.2009 р. Формат 60х84/8.
Папір офсетний. Гарнітура Ньютон. Друк офсетний.
Обл.-вид. арк. 48,74. Ум. друк. арк. 53,01.
Тираж 310 прим. Вид. № 124. Зам. № 1/2009.
Віддруковано: ПП Видавництво «Друкарня «Гротеск»

тел. (0532) 66-16-85.
Свідоцтво про внесення суб’єкта видавничої справи до Державного реєстру

видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції
серія ДР № 255 від 22.11.2000 р.

Отдел 2009

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Отдел 2009

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ЭПОХА РАННЕГО ЖЕЛЕЗА

Сборник научных трудов

Серия «Археология и древняя

THE EARLY IRON AGE

ЭПОХА РАННЕГО ЖЕЛЕЗА

Серия «Археология и древняя

Серия «Археология и древняя история Украины»

Для археологов, историков, всех тех, кто интересуется исследованиями древ-

Публикуется по решению Ученого совета

Редколлегия искренне благодарит организации и частных лиц,

Особая признательность – Супруненко Александру, автору идеи издания сборника,

исторического факультета Симферополь- скифского типа в Средней Европе (к во-

Полтавщине» Полтава, 2008 (в соавторстве Б.Н. Мозолевского «Етнічна географія

ГУЦАЛ А.Ф., ГУЦАЛ В.А.

Этническая принадлежность погре- Действительно, только в самой восточной

Рис. 1. Изваяния и каменные плиты из раннескифских памятников.

Красное Знамя), и в-третьих, небольшие находок зафиксировано археологически на

с одной стороны, частичное совпадение номадов и местного населения трансфор-

НОВЫЕ НАХОДКИ СКИФСКИХ КИНЖАЛОВ

Среди разносторонних научных инте- ромбовидной с закругленными углами

Рис.1. Железные кинжалы:

к сожалению, приходится констатировать Перекрестие почковидное, практически

Рис.2. Железные кинжалы с почковидным перекрестьем:

Рис.3. Железные кинжалы с сердце- и бабочковидным перекрестьем:

Подавляющая часть кинжалов с поч- кинжалов наглядно демонстрирует одну

Рис.4. Карта находок коротких кинжалов с Т-образной рукоятью:

раннескифскими памятниками и памят- Обращает внимание отсутствие на-

База данных «Находки коротких кинжалов с Т-образной рукоятью».

желобков (ж) или не-

Общая длина (см)

столкновений, а находки более ранне- ранних скифов или временно занятых

более 20 акинаков VI в. до н.э. (часть кото- эпонимных памятников салтовской куль-

РИТОН ИЗ БРАТОЛЮБОВСКОГО КУРГАНА

Рис.1. Братолюбовский ритон (1) и золотая пластина

Для братолюбовского ритона были 1980: 362). По отношению к образам зве-

Рис.2. Изображения оленей на золотых накладных пластинах V–IV вв. до н.э.

Канторович, 1998: 164). Одной из разновид- погреб. 2 кургана 2 у с.Яснозорье конца V в.

что братолюбовские и гаймановские олени С.В.Полин, подготовивший монографиче-

ПОВОЗКИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЦЕЛОСТНОСТИ

Процесс понимания исследователями Последние три десятилетия, благодаря

Иные интерпретации изображения на рельефе из Старшего Трехбратнего кургана приведены в

полной публикации материалов Трехбратних курганов (Кройц, 2008: 131-137).

выводу о превалировании могил женщин от 1,5 до 4 м, элементы повозок и их декор

Рис. 1. Подобие схем вспомогательных погребальных сооружений

Рис. 2. Совпадение схем расположения вспомогательных погребальных сооружений

согнутых в виде скоб, подобных, как най- 8% подкурганного пространства. Поэтому

Рис. 3. Вариант реконструкции размещения наверший на повозке

из степных памятников, на три группы, повозки. То есть навершия с фигурками

в дополнительных входных ямах или свя- значение этих сооружений, превращая их

погребальной обрядности знати // Киммерийцы Тереножкин, Мозолевский, 1988 – Тереножкин

КИММЕРИЙСКИЙ ПСАЛИЙ ИЗ ОКРЕСТНОСТЕЙ

В 2006 г. в распоряжение сотрудников пластину длиной 11,2 см. Нижний край

Рис. 1. Курган №3 в топографии городища Картал и его окрестностей.

созданную усилиями многих исследова- колесничной упряжи на Нижнем Днестре

Рис. 2. Бронзовые предметы из кургана №3.

все предельно запущено. В.Р.Эрлих под- растягивается на полтора столетия. Мне

городища Картал и локализации на его лишь некоторые косвенные данные и стра-

захоронения. Одно из них (№84), в 10 м многочисленные элементы фазы Бабадаг-

– совместные боевые действия киммерий- дойти, или быть воспринятым античны-

В нескольких современных класси- обязательные конструктивные элементы

Рис.1. Псалии варианта Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51. 59

60 Рис.2. Псалии вариантов Сержень-Юрт 56 – Пшиш 51 (1-4) и Майский – Казазово (5-10).

1987). В п.2 к.8 у с. Бирюково (рис. 4, 7) конечными удилами с ложновитым релье-

Рис.3. Уздечные комплекты и псалии вариантов Майский – Казазово (1-3)

Иные интерпретации изображения на рельефе из Старшего Трехбратнего кургана приведены в