МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Образовательная организация высшего профессионального образования

«Донбасская национальная академия и строительства и архитектуры»

УТВЕРЖДАЮ
Зав. кафедрой
"Наименование кафедры"
___________ / _________________
« » _____________ 2015 г.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

по дисциплине

«История и философия науки»

для магистров всех специальностей

Макеевка
2018

1
 Содержание

Тема 1. Предмет и основные концепции современной философии науки………………..с. .3

Тема 2. Наука в культуре современной цивилизации………………………….....................с. 15
Тема 3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции…………..с. 37
Тема 4. Структура научного знания……………………………………………………………с. 56
Тема 5. Методология научного исследования………………………………………………..с. 79
Тема 6. Рост и развитие научного знания. Современные концепции развития науки….с. 104
Тема 7. Общие закономерности развития науки.
Научные революции и типы научной рационаличности……………………………………с. 130
Тема 8. Особенности современного этапа развития науки………………………………….с. 143.

2
 Тема 1. Предмет и основные концепции современной философии науки

1.1. Предмет философии науки

1.2. Понятие науки. Основные аспекты бытия науки.
1.3. Эволюция подходов к анализу науки
1.4. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки
1.5. Социологический и культурологический подходы к исследованию
развития науки.

1.1. Предмет философии науки

Создавая образ философии науки, следует четко определить, о чем идет речь: о
философии науки как направлении западной и отечественной философии или же о
философии науки как о философской дисциплине наряду с философией истории, логикой,
методологией, культурологией, исследующих свой срез рефлексивного отношения
мышления к бытию, в данном случае к бытию науки. Философия науки как направление
современной философии представлена множеством оригинальных концепций,
предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена
на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической
деятельности.
Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потребность осмыслить
социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая
заявила о себе лишь во второй половине XX в., в то время как направление, имеющее
название "философия науки", возникло столетием раньше. "Предметом философии науки
являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности
по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых
в исторически изменяющемся социокультурном контексте"
В высказываниях ученых можно встретиться с утверждением, что "аналитическая
эпистемология и есть философия науки". Тем не менее более чем столетнее
существование последней противоречит этому взгляду - отождествлению философии
науки с аналитической философией, хотя бы потому, что философия науки на протяжении
своего развития становилась все более и более историцистской, а не аналитической.
Как дисциплина философия науки испытывает на себе огромное влияние
философско-мировоззренческих концепций и теоретических разработок, проводимых в
рамках философии науки как современного направления западной философии. Однако
цель ее - в интегративном анализе и синтетическом подходе к широкому спектру
обсуждаемых проблем, в "поднятии на гора" тех отдельных концептуальных инноваций,
которые можно обнаружить в авторских проектах современных философов науки.
Сегодня для философии науки характерны тенденция содержательной детализации, а
также персонификации заявленной тематики, когда обсуждение проблемы ведется не
анонимно и безлично, а с учетом достигнутых тем или иным автором конкретных
результатов.
Философия науки имеет статус исторического социокультурного знания
независимо от того, ориентирована она на изучение естествознания или социально-
гуманитарных наук. Даже когда методолог изучает тексты естествоиспытателя, он не
становится при этом исследователем физического поля или элементарных частиц.
Философа науки интересует научный поиск, "алгоритм открытия", динамика развития
научного знания, методы исследовательской деятельности. Философия науки, понятая как

3
рефлексия над наукой, выявляет изменчивость и глубину методологических установок и
расширяет границы самой рациональности.
Опираясь на дословную интерпретацию выражения "философия науки", можно
сделать вывод, что оно означает любовь к мудрости науки. Если основная цель науки -
получение истины, то философия науки становится одной из важнейших для человечества
областей применения его интеллекта, так как в ее рамках ведется обсуждение вопроса, как
возможно достижение истины. Она пытается открыть миру великую тайну того, что есть
истина и что именно истина дороже всех убеждений.
Человечество, ограниченное четырехмерным пространственно-временным
континуумом, в лице ученых не теряет веру в возможность постижения истины
бесконечного универсума. А из того, что человечество должно быть достойно истины,
вытекает великий этический и гуманистический пафос этой дисциплины.
Соотношение философии науки с близкими ей областями науковедения и
наукометрии иногда истолковывается в пользу отождествления последних или по крайней
мере как нечто весьма родственное науковедению, а также дисциплинам, включающим в
себя историю и социологию науки. Однако такое отождествление неправомерно.
Социология науки исследует взаимоотношения науки как социального института со
структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах,
взаимодействие формальных и профессиональных неформальных сообществ ученых,
динамику их групповых взаимодействий, а также конкретные социокультурные условия
развития науки в различных типах общественного устройства.
Науковедение изучает общие закономерности развития и функционирования науки,
оно, как правило, малопроблемно и тяготеет исключительно к описательному характеру.
Оно как специальная дисциплина сложилось к 60 гг. XX в. В самом общем смысле
науковедческие исследования можно определять как разработку теоретических основ
политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по
повышению эффективности научной деятельности, принципов организации,
планирования и управления научным исследованием. Можно столкнуться и с позицией,
когда весь комплекс наук о науке называют науковедением. Тогда ему придается
предельно широкий и общий смысл, и оно неизбежно становится междисциплинарным
исследованием, выступая как конгломерат дисциплин.
Область статистического изучения динамики информационных массивов науки,
потоков научной информации оформилась под названием "наукометрия". Восходя к
трудам Дерека Прайса и его школы, она представляет собой применение методов
математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата,
роста научных кадров, финансовых затрат.
В определении центральной проблемы философии науки существуют некоторые
разночтения. По мнению известного философа науки Ф. Франка, центральной проблемой
философии науки является вопрос о том, как мы переходим от утверждений обыденного
здравого смысла к общим научным принципам. К. Поппер считал, что центральная
проблема философии знания, начиная по крайней мере с Реформации, состояла в том, как
возможно рассудить или оценить далеко идущие притязания конкурирующих теорий или
верований? Вместе с тем круг проблем философии науки достаточно широк: к ним можно
отнести вопросы типа, детерминируются ли общие положения науки однозначно или один
и тот же комплекс опытных данных может породить различные общие положения? Как
отличить научное от ненаучного? Каковы критерии научности, возможности
обоснования? Как мы находим основания, по которым верим, что одна теория лучше
другой? В чем состоит логика научного знания? Каковы модели его развития? Все эти и
многие другие формулировки органично вплетены в ткань философских размышлений о
науке, и, что более важно, вырастают из центральной проблемы философии науки -
проблемы роста научного знания.

4
 Можно разделить все проблемы философии науки на три подвида. К первым
относятся проблемы, идущие от философии к науке, вектор направленности которых
отталкивается от специфики философского знания. Поскольку философия стремится к
универсальному постижению мира и познанию его общих принципов, то эти интенции
наследует и философия науки. В данном контексте она занята рефлексией над наукой в ее
предельных глубинах и подлинных первоначалах. Здесь в полной мере используется
концептуальный аппарат философии, необходимо наличие определенной
мировоззренческой позиции.
Вторая группа возникает внутри самой науки и нуждается в компетентном арбитре,
в роли которого оказывается философия. В этой группе очень тесно переплетены
проблемы познавательной деятельности как таковой, теория отражения, когнитивные
процессы и собственно "философские подсказки" решения парадоксальных проблем.
К третьей группе относят проблемы взаимодействия науки и философии с учетом
их фундаментальных различий и органичных переплетений во всех возможных
плоскостях приложения. Исследования по истории науки убедительно показали, какую
огромную роль играет философское мировоззрение в развитии науки. Особенно заметно
радикальное влияние философии в эпохи так называемых научных революций, связанных
с возникновением античной математики и астрономии, коперниканским переворотом -
гелиоцентрической системой Коперника, становлением классической научной картины
мира - физикой Галилея-Ньютона, революцией в естествознании на рубеже XIX-XX вв., и
т.д. При таком подходе философия науки включает в себя эпистемологию, методологию и
социологию научного познания, хотя так очерченные ее границы следует рассматривать
не как окончательные, а как имеющие тенденцию к уточнению и изменению.
Типология представлений о природе философии науки предполагает различение
той или иной ее ориентации, к примеру онтологически ориентированной (А. Уайтхед),
или методологически ориентированной философии науки (критический рационализм К.
Поппера). Совершенно ясно, что в первой приоритеты будут принадлежать процедурам
анализа, обобщения научных знаний с целью построения единой картины мира,
целостного образа универсума. Во второй - главным станет рассмотрение многообразных
процедур научного исследования, как-то: обоснования, идеализации, фальсификации, а
также анализ содержательных предпосылок знания.
Иногда о философии науки говорят в более широком историко-философском
контексте с учетом представлений конкретных авторов, так или иначе отзывавшихся о
науке на протяжении многовекового развития философии. Таким образом, можно
получить неокантианскую философию науки, философию науки неореализма и пр. К
версиям философии науки относят сциентистскую и антисциентистскую. Эти ориентации
по-разному оценивают статус науки в культурном континууме современности.
С точки зрения получившего широкое распространение дескриптивного подхода
философия науки есть описание разнообразных, имеющих место в науке ситуаций: от
гипотез "ad hok" (для данного, конкретного случая), до исследования по типу "case
stadies", ориентирующегося на анализ реального события в науке или истории
конкретного открытия в том или ином социокультурном контексте. Преимущество такого
подхода состоит в его доступности. Однако он имеет и свои недостатки:
малоконцептуален и ведет к размыванию философии науки, растворению ее в простом
описании фактов и событий научно-познавательной деятельности.

1. 2. Понятие науки. Основные аспекты бытия науки

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях.

Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность
дисциплинарных знаний или же как социальный институт. В первом случае наука

5
предстает как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и
логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей
действительности. Как деятельность, наука помещена в поле целеполагания, принятия
решений, выбора, преследования своих интересов, признания ответственности. Именно
деятельностное понимание науки особо отмечал В. И. Вернадский: "Ее [науки]
содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой
ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных фактов и их
эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа
живых людей"
Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний, отвечающих
критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается
обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и
политическим приоритетам. То, ради чего армии ученых тратят свои жизни и кладут свои
головы, есть истина, она превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и
основная ценность науки. Третье, институциональное, понимание науки подчеркивает ее
социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного
сознания. Впрочем, с институциональным оформлением связаны и другие формы
общественного сознания: религия, политика, право, идеология, искусство и т.д.
Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с
производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему
взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему
норм и ценностей. Однако то, что она является институтом, в котором десятки и даже
сотни тысяч людей нашли свою профессию, - результат недавнего развития. Только в XX
в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и
законника.
Один из основателей науки о науке Дж. Бернал, отмечая, что "дать определение
науки по существу невозможно", намечает пути, следуя которым можно приблизиться к
пониманию того, чем является наука. Итак, наука предстает:

1) как институт;
2) метод;
3) накопление традиций знаний;
4) фактор развития производства;
5) наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к
миру
Науку как сложное системное явление необходимо рассматривать с нескольких
позиций. С одной стороны, наука определяется как совокупность знаний определенного
рода и процессов их получения,т. е. процессов познания. С другой стороны, наука является
социальным институтом, т. е. определенной организацией названного процесса,
сформировавшейся на конкретном этапе исторического развития и продолжающей
развиваться. Социальные формы организации науки разнообразны и представлены в
обществе такими учреждениями, как научно-исследовательские институты, академии
наук, университеты, кафедры, лаборатории и т. п. Работающие в них люди
непосредственно заняты не только исследованиями (индивидуальными или
коллективными), проектированием, разработками и материальным обеспечением этих
исследований, проектов и разработок. Они участвуют в разнообразных формах научного
общения (дискуссии, конференции, издания, монографии, учебники), читают лекции и
т. п.1 Социально-организационным формам, в которых воплощена научная деятельность,
1 Иными словами, ни один ученый не работает в «научном вакууме»: на самом деле все исследователи
пребывают в пространстве социального института науки, будучи связанными друг с другом своего рода
«классной доской», воплощенной в совокупности (открытых) публикаций и непосредственных
взаимосвязей. Даже тогда, когда исследователь работает один, процесс (открытия, изобретения,
доказывания и т. д.) находится под сильным воздействием знаний и навыков, хранящихся в памяти

6
соответствуют свои особые идеалы, стандарты, ценности, совокупность которых можно
назвать этосом науки.
Наконец, наука является особой стороной и областью культуры и всегда
погружена в социально-культурный контекст, взаимодействуя с философией, искусством,
мифологией, религией, политикой, средствами массовой информации.
Выделим самые характерные черты научного знания.
1. Систематичность. Еще Кант в качестве неотъемлемой черты науки отмечал
систематичность научного знания: именно этим, как он неоднократно подчеркивает в свой
«Логике», наука отличается от обыденного знания, представляющего собой «простой
агрегат»2. И об этом же он писал ранее в своем главном труде – «Критике чистого
разума»: «…Обыденное знание именно лишь благодаря систематическому единству
становится наукой, т. е. из простого агрегата знаний превращается в систему…»3
Следует иметь в виду, что наука не является раз и навсегда застывшей системой.
Она изменяется, развивается: не все области науки и отдельные дисциплины,
составляющие ту или иную область, возникают одновременно, а возникнув, они, будучи
взаимосвязанными, тем не менее развиваются не «синхронно», не идут «нога в ногу» и,
так сказать, в одном и том же темпе. И нет в этой системе «абсолютной завершенности» и
взаимосвязи каждого научного знания буквально со всеми другими знаниями.
2. Воспроизводимость. Всякий научный результат, будучи таковым, предполагает
возможность его многократного воспроизведения – и самим его автором, и другими
членами научного сообщества – при наличии тех необходимых условий, в которых он был
получен. При этом еще действует принцип ceteris paribus– «при прочих равных
условиях», т. е. предполагается, что те факторы, которые не входят в явном виде в
формулировку результата, остаются неизменными. Скажем, в законе Ома устанавливается
прямая пропорциональность между значениями напряжения и силы тока в проводнике
(коэффициентом пропорциональности является величина, обратная сопротивлению
проводника). Однако при этом предполагается, что речь идет об «обычных» условиях, т. е.
влажность в помещении остается в «обычных» границах, температура – постоянной и
тоже «обычной», разного рода незначительными электромагнитными привходящими
воздействиями можно пренебречь, поскольку они тоже остаются «обычными», и т. д. Но в
ушедшем веке было открыто и подробно изучено явление сверхпроводимости 4.
Оказывается, что при очень низких температурах прямая пропорциональность между
значениями напряжения и силы тока в проводнике нарушается – сила тока увеличивается.
3. Выводимость. Научное знание предполагает возможность получения нового
знания в виде следствий из содержания данного результата, имеющихся теоретических
положений и фактов, а также нередко и из дополнительно принимаемых допущений,
посредством логических выводов, математических расчетов, методов формализации и т. д.
Обратим внимание на то, что «выведение следствия» в данном случае понимается не
просто как чисто логический вывод, скажем, в форме силлогистического умозаключения,
а в общем смысле: так, например, решив систему уравнений, составленных на основе
содержания данного научного результата, мы после интерпретации полученных решений
(«корней уравнений») получаем новое знание. Разумеется, в построении
соответствующего метода решения уравнений данного типа все законы логики
соблюдаются.

исследователя как результат предшествующей коммуникации.

2 См., например: Кант И. Логика // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 379.

3 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 486.

4 Напомним, что один из ученых, внесших серьезный вклад в изучение явления сверхпроводимости,  – В.
Л. Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 г.

7
 4. Доступность для обобщений и предсказаний. Система научного знания
организована так, чтобы было возможно расширение этого знания за пределы той области,
в которой оно было получено. Отметим при этом, что «предсказание» понимается не
только во временном смысле, а предельно широко, т. е. как выход за границы той области
знания, в которой данное знание было получено. Под обобщением же понимается
распространение данного результата на все явления соответствующей предметной
области.
5. Проблемность. Система научного знания характеризуется тем, что решение
какой-то одной проблемы наряду с полученным результатом (положительным или
отрицательным ответом на соответствующий вопрос) означает также появление
возможности сформулировать новые проблемы; это нередко не менее ценно, чем сам
результат. Так что с решением всякой научной проблемы общее число нерешенных
проблем, стоящих перед данной наукой, не уменьшается, а возрастает5.
6. Проверяемость. Научные знания представляют собой системы таких
утверждений, которые удовлетворяют требованию принципиальной проверяемости. Речь
идет, во-первых, о том, что в предполагаемой проверке мы касаемся самого существа того
явления, к которому относится проверяемое утверждение. Во-вторых, утверждение
признается принципиально проверяемым, если вполне выяснено, как соответствующий
опыт (наблюдение, эксперимент, моделирование и др.) можно было бы осуществить. Имея
в виду это значение понятия «принципиальный», мы можем в конкретном случае даже и
не ставить этот опыт, сберегая тем самым ресурсы (материальные, энергетические,
информационные). Например, принципиально проверяемым является сегодня
утверждение о том, что возможен пилотируемый полет на Марс; но такой полет требует
больших затрат, и потому пока он не состоялся6.
Есть еще третье значение понятия «принципиально проверяемое утверждение»:
утверждение должно быть доступным для того, чтобы можно было попытаться его
опровергнуть. В самом деле, подтверждение посредством опыта какого-то утверждения
обладает хоть какой-нибудь значимостью, только если опыт мог бы его и опровергнуть. А
утверждение, которое может быть согласовано с любым исходом опыта и которое
вследствие этого, очевидно, нельзя проверить, не является научным.
7. Критичность. Всякое научное утверждение время от времени – по мере
появления новых фактов и построения новых теорий – пересматривается. При этом
«пересмотр» вовсе не означает полного «забвения» данного результата. Фактически, дело
сводится к уточнению области его применимости. Так, с появлением теории
относительности Эйнштейна физическая теория Ньютона не перестала использоваться для
объяснения тех случаев движения, когда скорость тел на много порядков меньше скорости
света.
8. Ориентация на практику. Научное знание в той или иной форме
ориентировано на практические потребности общества и тесно связано с практикой.
Именно практика является основой научного познания и обеспечивает его
разнообразными средствами познания. Практика – движущая сила научного познания,
влияет на приоритеты научных исследований и определяет их «портфель заказов».
Нетрудно видеть, что приведенный перечень мог бы быть и длиннее. Например, в
нем нет такой черты, как истинность. Но эту черту, очевидно, и нет оснований включать:
обязательным является стремление ученого к истине, а при этом многие вполне научные
утверждения, «отслужившие свою службу», – как, например, утверждения
аристотелевской физической теории или утверждения химической теории, основанной на
концепции «теплорода», – давно уже квалифицированы как ложные. Что касается

5 Этот факт остроумно подмечен в знаменитом высказывании Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

6 Например, российские специалисты планируют экспедицию на Марс только в 2030 г.

8
стремления к истине, «нацеленности» научного знания на истинность, то эта черта, как и
еще одна черта, объективность, фактически отражена в нашем перечне, хотя и косвенно.
Иначе о чем же говорят воспроизводимость, критичность, проверяемость и др.?
Фактически, отражены в перечне также развиваемость, незавершенность,
перестраиваемость, или – если воспользоваться терминологией современной
неклассической логики – немонотонность научного знания7.

1.3. Эволюция подходов к анализу науки

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост,

изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной
философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что "истина есть процесс", а
не "готовый результат". Активно исследовалась эта проблема основоположниками и
представителями диалектико-материалистической философии - особенно с
методологических позиций материалистического понимания истории и
материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого
процесса.
Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически - особенно в
годы "триумфального шествия" логического позитивизма (а у него действительно были
немалые успехи) - научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.
Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны: а)
абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия
искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в)
концентрация исследовательских усилий на структуре "готового", ставшего знания без
учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному знанию, а
последнего - к формальному анализу языка науки; д) игнорирование социокультурного
контекста анализа знания и т.д.
Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные
качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от
мифа к логосу, от логоса к "преднауке", от "преднауки" к науке, от классической науки к
неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от
неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.
В современной западной философии проблема роста, развития знания является
центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как
эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная
эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная
задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов
в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки.
Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки,
положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности рационализма и
иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального,
естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д.

7 Приведенные характеристики по своему содержанию не являются независимыми друг по отношению к

другу; например, то, что научное знание имеет выводной характер, конечно же, связано и с его
систематичностью, и с его доступностью для обобщений и предсказаний. Иными словами, количество
характерных черт научного знания можно было бы уменьшить. Но для этого пришлось бы ввести некоторые
новые и притом необычные понятия и слова. А взамен мы получили бы множество логически независимых
друг по отношению к другу черт, и их количество уменьшилось бы. Вполне очевидно, это – сугубо
формальный результат, не представляющий интереса в данном случае, а заслуживающий внимания только в
случае аксиоматизированных систем.

9
 Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы
эпистемологии - генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж.
Пиаже. В ее основе - принцип возрастания и инвариантности знания под влиянием
изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория
достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача -
определить, каким образом познание достигает реальности, т.е. какие связи, отношения
устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной
деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими
нормами и регулятивами.
Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще,
и научного в частности, на основе воздействия внешних факторов развития общества, т.е.
социогенеза, а также истории самого знания и особенно психологических механизмов его
возникновения. Изучая детскую психологию, ученый пришел к выводу, что она
составляет своего рода ментальную эмбриологию, а психогенез является частью
эмбриогенеза, который не заканчивается при рождении ребенка, так как ребенок
непрерывно испытывает влияние среды, благодаря чему происходит адаптация его
мышления к реальности.
Фундаментальная гипотеза генетической эпистемологии, указывает Пиаже, состоит
в том, что существует параллелизм между логической и рациональной организацией
знания и соответствующим формирующим психологическим процессом. Соответственно
этому он стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения
представлений и операций, которые в значительной мере, если не целиком, опираются на
здравый смысл.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали,
начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И.
Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию
науки, а не только к формальному анализу ее "застывшей" структуры, представители
постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как
частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали,
что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е.
эволюцией растений и животных.
В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики
философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на
анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает
понимание роста, развития знания. В связи с этим представители поспозитивизма
вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены
научных идей и теорий.
После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемологии пошло по двум
основным направлениям. Во-первых, по линии так называемой альтернативной модели
эволюции (К. Уоддингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии
синергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники считали, что их взгляд на
эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как
живые организмы, или концептуальные системы, могут посредством управляющих
воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый динамический порядок. В
свете этого становится более убедительной аналогия между биологической и
эпистемологической эволюцией, чем модели развития научного знания, опирающиеся на
традиционную теорию эволюции.
Синергетический подход сегодня становится все более перспективным и
распространенным, во-первых, потому, что идея самоорганизации лежит в основе
прогрессивной эволюции, которая характеризуется возникновением все более сложных и
иерархически организованных систем; во-вторых, она позволяет лучше учитывать
воздействие социальной среды на развитие научного познания; в-третьих, такой подход

10
свободен от малообоснованного метода "проб и ошибок" в качестве средства решения
научных проблем. В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики,
развития научного знания и механизмов этого развития.
Кумулятивизм (от лат. cumula - увеличение, скопление) считает, что развитие
знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной
сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста,
изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных
изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.
Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое
постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности
устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития
знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных
признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся
достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию.
Антикумулятивизм полагает, что в ходе развития познания не существует каких-
либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа
эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов.
История науки изображается представителями антику-мулятивизма в виде
непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни
логической, ни даже содержательной преемственности.
Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет
собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки)
изменений научного знания, единство прерывности и непрерывности в его развитии.
Сциентизм и антисциетизм. Развитие современной науки имеет ряд
особенностей, которые напрямую связаны с такими феноменами, как сциентизм,
антисциентизм, паранаука, а также псевдо-, или «теневая», наука.
Как известно, идеал научности в процессе исторической эволюции изменялся – от
математического к естественнонаучному и затем – к гуманитарно-научному. В свое время
даже З. Фрейд мыслил свою теорию психоанализа как глубоко естественнонаучную
дисциплину, достижения которой со временем – по мере развития научно-технического
прогресса – можно будет проверить естественнонаучными же методами, но уже довольно
давно наблюдается стойкая обратная тенденция.
Физик В. Паули обращается за научным вдохновением к ученику Фрейда
психологу К. Юнгу и обнаруживает психические архетипы в астрономии Кеплера; физики
В. Гейзенберг и А. Эйнштейн ищут основания знания в философии и художественной
литературе. Даже отрицающий философский метод физик С. Вайнберг утверждает, что
исследовать взаимодействие электронов, которые абсолютно одинаковы, совсем не то же,
что изучать человеческое сообщество порой непредсказуемых индивидов. Существуют и
концепции гуманитарного реконструирования естественных наук, в соответствии с
которыми естествознание следует ориентировать на пользу общества в моральном и
общественном аспектах (Л. Толстой, Г. Маркузе).
Современный критерий научной истины оказывается размыт, и в определенной
мере «повинен» в этом антифундаментализм, или деонтологизация науки, что, в свою
очередь, связано с внутренней критикой естественнонаучного идеала и кризисом
логического позитивизма.
«Антифундаменталистская тенденция просматривается в истолковании всех
важнейших областей научного познания: математического, естественнонаучного,
гуманитарного. Она является выражением отхода от классических представлений…
Объективно она ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности»8.
Хорошо известна «анархическая» эпистемология П. Фейерабенда, который

8 Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука // Наука в культуре. М., 1998.

11
полагал, что ученый может выдвигать любые теории, игнорируя критику, именно потому,
что наука ничем не отличается от мифологии и религии, являясь, по сути, одной из форм
идеологии.
Поиск современного критерия научности связывается с социокультурной
размерностью, или с необходимостью учета социально-культурных факторов, таких,
например, как естественное право человека, с допустимостью плюралистичности научных
идеалов, с понятием истины как сплава эффективности и релевантности. Современный
философ Ю. Хабермас обосновывает критерий научности достижением соглашения
компетентными исследователями из вневременного научного сообщества (т. е. с учетом
высокой роли преемственности). Особенно стала заметна такая тенденция, как стремление
к междисциплинарности.
В то время как сциентизм базируется на абсолютизации
рационально-теоретических компонентов знания, антисциентизм опирается на ключевую
роль этических, правовых, культурных ценностей по отношению к идеалу научности.
Следует отметить направление теории познания, имеющее долгую историю, в котором
акцент делается на роли собственно субъекта в познавательном процессе. Данное
направление во многом обосновало позиции антисциентизма. Здесь можно назвать таких
мыслителей, как основатель феноменологии Э. Гуссерль (1859–1938), представители
баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848–1915) и Г. Риккерт (1863–
1936). Они подчеркивали, что какой бы рациональной доктрины не придерживался
ученый, ему все равно не удастся освободиться от своей изначальной субъективности и от
влияния того контекста культуры, в котором он сформировался, поэтому гарантировать
рациональное и безоценочное познание объекта субъектом просто невозможно.
Вклад в развитие антисциентистской доктрины внес также ученик Гуссерля
немецкий философ М. Хайдеггер (1889–1976), отдававший приоритет «метафизическому
способу мышления», созерцанию, имманентно связанному с чувственностью.
Многие критики современной культуры склоняются к антисциентистской
позиции, обращая внимание на феномен разрушения целостности комплекса научного
знания и как следствие – отчуждение этого комплекса от человека. Ученый,
занимающийся разработкой некоторой задачи, не несет ответственности за применение
своих открытий на практике и подчас не задумывается о влиянии этого открытия на
развитие общества в настоящем и будущем. Рабочий за станком не имеет цельного и
ясного представления о технических принципах работы всего производственного
комплекса на своем предприятии. Психологи и психотерапевты считают естественным
отчуждать от человека его собственный опыт, чтобы категоризиро-вать и корректировать
его в соответствии с разработанными ими нормативами и оценочными критериями. Рост
технического прогресса зачастую обгоняет способность людей к обучению и успешному
использованию технических новинок. Все эти факторы отчуждения научного и
технического прогресса образуют базу для критического отношения к научно
ориентированной парадигме.
Одним из логичных следствий антиномии «сциентизм – антисциентизм»
оказывается обострение противостояния «традиционной» науки и так называемой
«паранауки» (или псевдонауки). Пара-наука (от греч. para– около) и переводится как
«околонаука» – обычно так говорят о знании, не являющемся научным, но
маскирующемся под него.
Анализируя феномен паранауки, необходимо отметить то высокое место, которое
наука занимает в современном обществе и которое, по сути, в некотором роде сакрально.
Еще Ницше говорил о том, что смена идола религии на идол науки не приведет к истине и
свободе.

1.4. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки

12
 Логико-эпистемологический подход к исследованию науки связан с позитивизмом.
Позитивизмом в философии принято называть этап, охватывающий временной интервал
со второй половины XIX и почти до середины XX веков. Позитивизм впервые заявил о
себе как о философии науки. Основные идеи позитивизма могут быть выражены в трех
программных установках. Это, во-первых, вера в научную рациональность и в
неограниченные возможности роста науки. Во-вторых, утверждение науки в качестве
приоритетного способа объяснения бытия, возможно, единственно приемлемого и
допустимого, а естественнонаучных методов исследования, соответственно – как
единственно допустимых способов получения научного знания. В-третьих, убеждение в
том, что единственно надежным источником научного знания и критерием его истинности
следует считать опыт (так называемый принцип верификации). В позднем позитивизме –
включая логическую обработку опыта, в том числе посредством совершенствования языка
науки; отсюда еще одно название этого направления в ХХ веке – логический эмпиризм.
Соответственно этим установкам прогресс понимается позитивистами как продукт
человеческой изобретательности, достигающей в научно-технической деятельности
своего совершенства. Социально-гуманитарное знание следует строить по образцу
естественнонаучного (социальная механика О. Конта, общество-организм Г. Спенсера и
др.). Наука, с этой точки зрения, олицетворяет единственное позитивное знание (отсюда
исходное название направления). Философии предстоит превратиться в эпистемологию и
методологию науки. Все, что не вписывается в эту схему, ненаучно и знанием в
подлинном смысле не является. Позитивисты склонны к интернализму и являются, как
правило, последовательными сциентистами; кроме того, в описании истории науки
придерживаются кумулятивной модели. Эта модель основана на представлении о
процессе познания и росте научного знания как о постоянном накоплении, пополнении
знаний и непрерывном приближении к идеалу истины. Последний, правда, может
трактоваться не только в смысле абсолютного знания; большинство позитивистов
трактовали универсальный идеал научной истины как логически взаимосвязанную
непротиворечивую систему знаний, соответствующих эмпирическому базису. Новые
теории означают лишь расширение старых, так что старые следует рассматривать в
качестве частного случая новой теории.

1.5. Социологический и культурологический подходы к исследованию

развития науки.
Прошлое научной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и все новой
перспективе. Каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты.
Вплоть до XIX в. проблема истории науки не была предметом специального
рассмотрения ни философов, ни ученых, работавших в той или иной области научного
знания, и только в трудах первых позитивистов появляются попытки анализа генезиса
науки и ее истории, создается историография науки.
Специфика подхода к возникновению науки в позитивизме выражена Г.
Спенсером (1820-1903) в работе "Происхождение науки". Утверждая, что обыденное
знание и научное по своей природе тождественны, он заявляет о неправомерности
постановки вопроса о возникновении науки, которая, по его мнению, возникает вместе с
появлением человеческого общества. Научный метод понимается им как естественный,
изначально присущий человеку способ видения мира, неизменяемый в различные эпохи.
Развитие знания происходит только путем расширения нашего опыта. Спенсером
отвергалось то, что мышлению присущи философские моменты. Именно это положение
позитивистской историографии явилось предметом резкой критики историками науки
других направлений.
Разработка истории науки началась только в XIX в., но понималась она тогда или
как раздел философии, или как раздел общей теории культуры, или как раздел той или

13
иной научной дисциплины. Признание истории науки как специальной научной
дисциплины произошла только в 1892 г., когда во Франции была создана первая кафедра
истории науки.
Первые программы историко-научных исследований можно охарактеризовать
следующим образом:
- первоначально решалась задача хронологической систематизации успехов в
какой-либо области науки;
- делался упор на описание механизма прогрессивного развития научных идей и
проблем;
- определялась творческая лаборатория ученого, социокультурный и
мировоззренческий контекст творчества.
Одна из главных проблем, характерных для истории науки, - понять, объяснить,
как, каким образом внешние условия - экономические, социокультурные, политические,
мировоззренческие, психологические и другие - отражаются на результатах научного
творчества: созданных теориях, выдвигаемых гипотезах, применяемых методах научного
поиска.
Эмпирической базой истории науки являются научные тексты прошлого: книги,
журнальные статьи, переписка ученых, неопубликованные рукописи, дневники и т.д. Но
есть ли гарантия, что историк науки имеет достаточно репрезентативный материал для
своего исследования? Ведь очень часто ученый, сделавший открытие, пытается забыть те
ошибочные пути поиска, которые приводили его к ложным выводам.
Так как объектом историко-научного исследования является прошлое, то такое
исследование всегда - реконструкция, которая стремится претендовать на объективность.
Так же как и всем другим историкам, историкам науки известны две возможные
односторонние установки, на основе которых проводится исследование: презентизм
(объяснение прошлого языком современности) и антикваризм (восстановление
целостной картины прошлого без каких-либо отсылок к современности). Изучая прошлое,
иную культуру, иной стиль мышления, знания, которые сегодня в науке уже не
воспроизводятся, не воссоздает ли историк науки нечто, что является лишь отражением
его эпохи? И презентизм и антикваризм сталкиваются с непреодолимыми трудностями,
отмеченными многими выдающимися историками науки.
Всплеск историографических исследований был зафиксирован в 30-х гг. XX в. В
1931 г. на Втором международном конгрессе историков науки в Лондоне доклад о
социально-экономических корнях механики Ньютона сделал советский ученый Б. М.
Гессен, применивший в своем исследовании диалектический метод. Этот доклад произвел
очень большое впечатление на участников конгресса, из числа которых образовался
"невидимый колледж", не имеющая организационного оформления группа, объединившая
часть английских ученых, занимающихся изучением истории науки. Работа этой группы
дала толчок к возникновению такого направления в западной историографии науки,
которое получило название экстреналистского. Представители данного направления
поставили своей задачей выявление связей между социально-экономическими
изменениями в жизни общества и развитием науки. Лидером его по праву стал английский
физик и науковед Д. Бернал (1901-1971), опубликовавший работы "Социальная функция
науки", "Наука и общество", "Наука в истории общества" и др. К числу известных
представителей экстренали-стского направления можно отнести Э. Цильзеля, Р. Мертона,
Дж. Нидама, А. Кромби, Г. Герлака, С. Лилли.
Тема 2. Наука в культуре современной цивилизации

2.1. Традиционалистский и техногенный типы цивилизационного развития,

их базисные ценности и различия
2.2. Особенности научного познания
2.3. Научное и ненаучное знание

14
 2.4. Классификация наук
2.5. Наука и философия

2.1. Традиционалистский и техногенный типы цивилизационного

развития, их базисные ценности и различия

В современной цивилизации наука играет особую роль. Технологический прогресс

ХХ века, приведший в развитых странах Запада и Востока к новому качеству жизни,
основан на применении научных достижений. Наука революционизирует не только сферу
производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой
деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы.
Неудивительно, что проблемы будущего современной цивилизации не могут
обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и её перспектив. Хотя в
современном обществе существуют и антисциентистские движения, в целом наука
воспринимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.
Однако так было не всегда, и не во всех культурах наука занимала столь высокое
место в шкале ценностных приоритетов. В этой связи возникает вопрос об особенностях
того типа цивилизационного развития, который стимулировал широкое применение в
человеческой деятельности научных знаний.
В развитии человечества, после того как оно преодолело стадию варварства и
дикости, существовало множество цивилизаций – конкретных видов общества, каждое из
которых имело свою самобытную историю. Известный философ и историк А. Тойнби
выделил и описал 21 цивилизацию. Все они могут быть разделены на два больших класса
соответственно типам цивилизационного прогресса – на традиционные и техногенные
цивилизации.
Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой
истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ.
Лишь в XV-ХVII столетиях в европейском регионе сформировался особый тип развития,
связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной
мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. Некоторые из этих
традиционных обществ были просто-напросто поглощены техногенной цивилизацией,
пройдя через этапы модернизации, они превращались затем в типичные техногенные
общества. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры, тем не
менее сохраняли многие традиционные черты, превратившись в своего рода гибридные
образования.
Различия традиционной и техногенной цивилизации носят радикальный характер.
Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных
изменений. Конечно, в них также возникают инновации как в сфере производства, так и в
сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идёт очень медленно по сравнению
со сроками жизни индивидов и даже поколений. В традиционных обществах может
смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной
жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их
средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов.
Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдаётся традициям, образцам и
нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления.
Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность,
напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных
традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока
эпохи средневековья и т. д. – все это традиционные общества. Этот тип социальной

15
организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют
черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной
(техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям
традиционной культуры и образа жизни.
Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают
расплывчатым понятием «западная цивилизация», имея в виду регион её возникновения,
то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие
признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных
обществ. Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то
темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать так,
что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное
существование – временным. Резервы роста черпаются уже не за счёт расширения
культурных зон, а за счёт перестройки самих оснований прежних способов
жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное
и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от
традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой
системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое.
В известном смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов
Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света, которая наглядно свидетельствует, что
каждый индивид может стать единственным в своём роде, достичь чего-то необычного, и
она же как бы призывает к этому. Семь чудес света, напротив, призваны были
подчеркнуть завершённость мира и показать, что все грандиозное, действительно
необычное уже состоялось. Далее, на одном из самых высоких мест в иерархии ценностей
оказывается автономия личности, что традиционному обществу вообще несвойственно.
Там личность реализуется только через принадлежность к какой-либо определённой
корпорации, будучи элементом в строго определённой системе корпоративных связей.
Если человек не включён в какую-нибудь корпорацию, он не личность.
В техногенной цивилизации возникает особый тип автономии личности: человек
может менять свои корпоративные связи, он жёстко к ним не привязан, может и способен
очень гибко строить свои отношения с людьми, погружается в разные социальные
общности, а часто и в разные культурные традиции.
Техногенная цивилизация началась задолго до компьютеров, и даже задолго до
паровой машины. Её преддверием можно назвать развитие античной культуры, прежде
всего культуры полисной, которая подарила человечеству два великих изобретения –
демократию и теоретическую науку, первым образцом которой была Евклидова
геометрия. Эти два открытия – в сфере регуляции социальных связей и в способе
познания мира – стали важными предпосылками для будущего, принципиально нового
типа цивилизационного прогресса.
Второй и очень важной вехой стало европейское средневековье с особым
пониманием человека, созданного по образу и подобию Бога, с культом человекобога и
культом любви человека к человекобогу, к Христу, с культом человеческого разума,
способного понять и постигнуть тайну божественного творения, расшифровать те
письмена, которые Бог заложил в мир, когда он его создавал. Последнее обстоятельство
необходимо отметить особо: целью познания как раз и считалась расшифровка промысла
Божьего, плана божественного творения, реализованного в мире, – страшно еретическая
мысль с точки зрения традиционных религий. Но это все – преддверие.
Впоследствии, в эпоху Ренессанса, происходит восстановление многих достижений
античной традиции, но при этом ассимилируется и идея богоподобности человеческого
разума. И вот с этого момента закладывается культурная матрица техногенной
цивилизации, которая начинает своё собственное развитие в XVII в. Она проходит три
стадии: сначала – предындустриальную, потом – индустриальную, и, наконец, –
постындустриальную. Важнейшей основой её жизнедеятельности становится прежде

16
всего развитие техники, технологии, причём не только путём стихийно протекающих
инноваций в сфере самого производства, но и за счёт генерации все новых научных
знаний и их внедрения в технико-технологические процессы. Так возникает тип развития,
основанный на ускоряющемся изменении природной среды, предметного мира, в котором
живёт человек. Изменение этого мира приводит к активным трансформациям социальных
связей людей. В техногенной цивилизации научно-технический прогресс постоянно
меняет типы общения, формы коммуникации людей, типы личности и образ жизни. В
результате возникает отчётливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на
будущее. Для культуры техногенных обществ характерно представление о необратимом
историческом времени, которое течёт от прошлого через настоящее в будущее. Отметим
для сравнения, что в большинстве традиционных культур доминировали иные понимания:
время чаще всего воспринималось как циклическое, когда мир периодически
возвращается к исходному состоянию. В традиционных культурах считалось, что
«золотой век» уже пройден, он позади, в далёком прошлом. Герои прошлого создали
образцы поступков и действий, которым следует подражать. В культуре техногенных
обществ иная ориентация. В них идея социального прогресса стимулирует ожидание
перемен и движение к будущему, а будущее полагается как рост цивилизационных
завоеваний, обеспечивающих все более счастливое мироустройство.
Техногенная цивилизация существует чуть более 300 лет, но она оказалась очень
динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет, подчиняет себе,
переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры – это мы
видим повсеместно, и сегодня этот процесс идёт по всему миру. Такое активное
взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило,
оказывается столкновением, которое приводит к гибели последних, к уничтожению
многих культурных традиций, по существу, к гибели этих культур как самобытных
целостностей. Традиционные культуры не только оттесняются на периферию, но и
радикально трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь
модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только
обрывками, в качестве исторических рудиментов. Так произошло и происходит с
традиционными культурами восточных стран, осуществивших индустриальное развитие;
то же можно сказать и о народах Южной Америки, Африки, вставших на путь
модернизации, – везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует
традиционные культуры, преобразуя их смысложизненные установки, заменяя их новыми
мировоззренческими доминантами.
Эти мировоззренческие доминанты складывались в культуре техногенной
цивилизации ещё на предындустриальной стадии её развития, в эпоху Ренессанса, а затем
и европейского Просвещения.
Они выражали кардинальные мировоззренческие смыслы: понимания человека,
мира, целей и предназначения человеческой жизнедеятельности.
Человек понимался как активное существо, которое находится в деятельностном
отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена вовне, на
преобразование и переделку внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек
должен подчинить себе. В свою очередь внешний мир рассматривается как арена
деятельности человека, как если бы мир и был предназначен для того, чтобы человек
получал необходимые для себя блага, удовлетворял свои потребности. Конечно, это не
означает, что в новоевропейской культурной традиции не возникают другие, в том числе и
альтернативные, мировоззренческие идеи.
Техногенная цивилизация в самом своём бытии определена как общество,
постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в её культуре активно поддерживается и
ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций, лишь некоторые из
которых могут реализовываться в сегодняшней действительности, а остальные предстают
как возможные программы будущей жизнедеятельности, адресованные грядущим

17
поколениям. В культуре техногенных обществ всегда можно обнаружить идеи и
ценностные ориентации, альтернативные доминирующим ценностям. Но в реальной
жизнедеятельности общества они могут не играть определяющей роли, оставаясь как бы
на периферии общественного сознания и не приводя в движение массы людей.
Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в
культуре техногенной цивилизации на всех этапах её истории, вплоть до нашего времени.
Если угодно, эта идея была важнейшей составляющей того «генетического кода»,
который определял само существование и эволюцию техногенных обществ. Что же
касается традиционных обществ, то здесь деятельностное отношение к миру, которое
выступает родовым признаком человека, понималось и оценивалось с принципиально
иных позиций.
Нам долгое время казалась очевидной эта мировоззренческая установка. Однако её
трудно отыскать в традиционных культурах. Свойственный традиционным обществам
консерватизм видов деятельности, медленные темпы их эволюции, господство
регламентирующих традиций постоянно ограничивали проявление деятельностно-
преобразующей активности человека. Поэтому сама эта активность осмысливалась скорее
не как направленная вовне, на изменение внешних предметов, а как ориентированная
вовнутрь человека, на самосозерцание и самоконтроль, которые обеспечивают следование
традиции.
Принципу преобразующего деяния, сформулированному в европейской культуре в
эпоху Ренессанса и Просвещения, можно противопоставить в качестве альтернативного
образца принцип древнекитайской культуры «у-вэй», требующей невмешательства в
протекание природного процесса и адаптации индивида к сложившейся социальной среде.
Этот принцип исключал стремление к её целенаправленному преобразованию, требовал
самоконтроля и самодисциплины индивида, включающегося в ту или иную
корпоративную структуру. Принцип «у-вэй» охватывал практически все главные аспекты
жизнедеятельности человека. В нем было выражено определённое осмысление специфики
и ценностей земледельческого труда, в котором многое зависело от внешних, природных
условий и который постоянно требовал приноравливаться к этим условиям – угадывать
ритмы смены погоды, терпеливо выращивать растения, накапливать веками опыт
наблюдений за природной средой и свойствами растений. В китайской культуре была
хорошо известна притча, высмеивающая человека, который проявлял нетерпение и
недовольство тем, как медленно растут злаки, и начал тянуть растения, чтобы ускорить их
рост.
Но принцип «у-вэй» был и особым способом включения индивида в сложившийся
традиционный порядок общественных связей, ориентируя человека на такое вписывание в
социальную среду, при котором свобода и самореализация личности достигается в
основном в сфере самоизменения, но не изменения сложившихся социальных структур.
Ценности техногенной культуры задают принципиально иной вектор человеческой
активности. Преобразующая деятельность рассматривается здесь как главное
предназначение человека. Деятельностно-активный идеал отношения человека к природе
распространяется затем и на сферу социальных отношений, которые также начинают
рассматриваться в качестве особых социальных объектов, которые может
целенаправленно преобразовывать человек. С этим связан культ борьбы, революций как
локомотивов истории. Стоит отметить, что марксистская концепция классовой борьбы,
социальных революций и диктатуры как способа решения социальных проблем возникла
в контексте ценностей техногенной культуры.
С пониманием деятельности и предназначения человека тесно связан второй
важный аспект ценностных и мировоззренческих ориентаций, который характерен для
культуры техногенного мира, – понимание природы, как упорядоченного, закономерно
устроенного поля, в котором разумное существо, познавшее законы природы способно
осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой

18
контроль. Надо только изобрести технологию, чтобы искусственно изменить природный
процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощённая природа будет
удовлетворять человеческие потребности во все расширяющихся масштабах.
Что же касается традиционных культур, то в них мы не встретим подобных
представлений о природе. Природа понимается здесь как живой организм, в который
органично встроен человек, но не как обезличенное предметное поле, управляемое
объективными законами. Само понятие закона природы, отличного от законов, которые
регулируют социальную жизнь, было чуждо традиционным культурам.
В своё время известный философ и науковед М.К. Петров предложил своеобразный
мысленный эксперимент: представим, как посмотрел бы человек, воспитанный в системе
ценностей традиционной цивилизации, на идеалы новоевропейской культуры? Ссылаясь
на работу С. Поуэла «Роль теоретической науки в европейской цивилизации», М.К.
Петров приводил свидетельства миссионеров о реакции китайских мудрецов на описания
европейской науки. «Мудрецы нашли саму идею науки абсурдной, поскольку, хотя
повелителю Поднебесной и дано устанавливать законы и трактовать их исполнения под
угрозой наказания, исполнять законы и подчиняться им дано лишь тем, кто способен эти
законы „понять“, а „дерево, вода и камни“, о которых толкуют мистификаторы-
европейцы, очевидно этим свойством „понятливости“ не обладают: им нельзя
предписывать законы и от них нельзя требовать их исполнения».
Характерный для техногенной цивилизации пафос покорения природы и
преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы и власти. В
традиционных культурах они понимались прежде всего как непосредственная власть
одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и
господство распространялась не только на подданных государя, но и осуществлялась
мужчиной, главой семьи над женой и детьми, которыми он владел так же, как царь или
император телами и душами своих подданных. Традиционные культуры не знали
автономии личности и идеи прав человека. Как писал А. И. Герцен об обществах древнего
Востока, человек здесь «не понимал своего достоинства; оттого он был или в прахе
валяющийся раб, или необузданный деспот».
В техногенном мире также можно обнаружить немало ситуаций, в которых
господство осуществляется как сила непосредственного принуждения и власти одного
человека над другим. Однако отношения личной зависимости перестают здесь
доминировать и подчиняются новым социальным связям. Их сущность определена
всеобщим обменом результатами деятельности, приобретающими форму товара.
Власть и господство в этой системе отношений предполагает владение и
присвоение товаров (вещей, человеческих способностей, информации как товарных
ценностей, имеющих денежный эквивалент).
В результате в культуре техногенной цивилизации происходит своеобразное
смещение акцентов в понимании предметов господства силы и власти – от человека к
произведённой им вещи. В свою очередь, эти новые смыслы легко соединялись с идеалом
деятельностно-преобразующего предназначения человека.
Сама преобразующая деятельность расценивается как процесс, обеспечивающий
власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, которые
человек призван подчинить себе.
Человек должен из раба природных и общественных обстоятельств превратиться в
их господина, и сам процесс этого превращения понимался как овладение силами
природы и силами социального развития. Характеристика цивилизационных достижений
в терминах силы («производительные силы», «сила знания» и т. п.) выражала установку
на обретение человеком все новых возможностей, позволяющих расширять горизонт его
преобразующей деятельности.
Изменяя путём приложения освоенных сил не только природную, но и социальную
среду, человек реализует своё предназначение творца, преобразователя мира.

19
 С этим связан особый статус научной рациональности в системе ценностей
техногенной цивилизации, особая значимость научно-технического взгляда на мир, ибо
познание мира является условием для его преобразования. Оно создаёт уверенность в том,
что человек способен, раскрыв законы природы и социальной жизни, регулировать
природные и социальные процессы в соответствии со своими целями.
Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных
обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она
воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной
рациональности и её активное влияние на другие сферы культуры становится
характерным признаком жизни техногенных обществ.

2.2. Особенности научного познания

Проблема отличия науки от других форм познавательной деятельности — это

проблема демаркации, т.е. это поиск критериев разграничения собственно научного
знания и не (вне) научных построений. Каковы основные особенности именно научного
познания? К числу таких критериев можно отнести следующее:
1. Основная задача научного познания — обнаружение объективных
законов действительности — природных, социальных (общественых), законов самого
познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие,
существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в
системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки,
ибо само понятие научности предполагает открытие заходов, углубление в сущность
изучаемых явлений. Это основной признак науки, главная ее особенность.
2. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых
объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего
практического освоения действительности. Нацеленность науки на изучение не только
объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать
предметом практического освоения в будущем, является важной отличительной чертой
научного познания.
Выдающиеся творцы науки обращали внимание на то, что глубокие
фундаментальные теории должны потенциально содержать в себе «целые созвездия
будущих новых технологий и неожиданных практических приложений». Иначе говоря,
наука обязана обеспечить сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки
существующих стереотипов производства и обыденного опыта. Наука должна быть
нацелена не только на изучение объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и
тех объектов, которые могут стать предметом массового практического освоения в
будущем.
3. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания —
объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и
методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.
Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение не
присущих предмету ис следования субъективистских моментов для реализации «чистоты»
его рассмотрения. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее
условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-
критического и самокритического отношения субъекта к действительности и к самому
себе, исключающего косность, догматизм, апологетику, субъективизм.
4. Существенным признаком познания является его системность, т.е.
совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических
принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему.
Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, «суммативное

20
целое»), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в
научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводятся
до уровня их включения в систему понятий, в состав теории. Наука есть не только
целостная, но и развивающаяся система, как таковыми являются и конкретные научные
дисциплины, а также другие элементы структуры науки — проблемы, гипотезы, теории,
научные парадигмы и т.д.
Сегодня все сильнее утверждается мысль о том, что наука — это не только
органическая развивающаяся система, но и система открытая, самоорганизующаяся.
Современная (постнеклассическая) наука все более активно усваивает идеи и методы
синергетики, которая становится коренным основанием науки XXI в. Наука как
целостная, развивающаяся и самоорганизующаяся система является составной частью
более широкого целого, будучи важнейшим органическим элементом общечеловеческой
культуры.
5. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это
означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда
сопровождается — в той или иной мерс — осознанием методов и приемов, посредством
которых исследуются данные объекты. При этом следует иметь в виду, что хотя наука в
сущности своей рациональна, однако в ней всегда присутствует иррациональная
компонента, в том числе и в ее методологии (что особенно характерно для гуманитарных
наук). Это и понятно: ведь ученый — это человек со всеми своими достоинствами и
недостатками, пристрастиями и интересами и т.п. Поэтому-то и невозможно его
деятельность выразить только при помощи чисто рациональных принципов и приемов, он,
как любой человек, не вмещается полностью в их рамки.
6. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность
полученных результатов, достоверность выводов. Знание для науки есть доказательное
знание. Иначе говоря, знание (если оно претендует на статус научного) должно быть
подтверждено фактами и аргументами. Вместе с тем в науке немало гипотез, догадок,
предположений, вероятностных суждений, заблуждений и т.п. Вот почему тут важнейшее
значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская
культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять
его законы и принципы.
Специфическими средствами обоснования истинности знания в науке являются
экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из
других, истинность которых уже доказана.
7. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства и
воспроизводства новых знаний, образующих целостную и развивающуюся систему
понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке —
естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика,
химиические формулы и т.п. Выработка специализированного (и прежде всего —
искусственного) научного языка — важнейшее условие успешной работы в науке.
Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно
воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими
нормами и принципами. Процесс непрерывного самообновления наукой своего
концептуального и методологического арсенала — важный показатель (критерий)
научности.
8. Знание, претендующее на статус научного, должно допускать
принципиальную возможность эмпирической проверки. Процесс установления
истинности научных утверждений путем наблюдений и экспериментов называется
верификаций, а процесс установления их ложности — фальсификацией. Утверждения и
концепции, которые в принципе не могут быть подвергнуты этим процедурам, как
правило, не считаются научными.

21
 Иначе говоря, познание может считаться научным, когда оно: а) дает возможность
постоянной проверки «на истинность»; б) когда его результаты могут быть многократно
повторены и воспроизведены эмпирически в любое время, любым исследователем, в
разных странах.
Важным условием при этом является направленность научной деятельности на
критику своих же собственных результатов.
Считая фальсифицируемость более важным критерием научности, чем
верификацию, Поппер отмечал: «Я признаю некоторую систему научной только в том
случае, если имеется возможность ее опытной проверки».
9. В процессе научного познания применяются такие специфические
материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное
оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны,
радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.д.). Кроме того, для науки в большей
мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих
объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная
логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический,
синергетический и другие приемы и методы. Широкое применение экспериментальных
средств и систематическая работа с идеализированными объектами — характерные черты
развитой науки.
Необходимым условием научного исследования является выработка и широкое
использование специального (искусственного, формализованного) языка, пригодного для
строгого, точного описания ее объектов, необычных с точки зрения здравого смысла.
Язык науки постоянного развивается по мере ее проникновения во все новые области
объективного мира.
10. Специфическими характеристиками обладает субъект научной деятельности
— отдельный исследователь, научное сообщество, «коллективный субъект». Занятие
наукой требует особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает
сложившийся запас знаний, средства и методы его получения, систему ценностных
ориентации и целевых установок, специфичных для научного познания, его этические
принципы. Эта подготовка должна стимулировать научный поиск, нацеленный на
изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического
эффекта от получаемых знаний.
Таковы основные критерии науки в собственном смысле, которые позволяют в
определенной мере осуществить демаркацию (провести границы) между наукой н
ненаукой. Эти границы, как и все другие, относительны, условны и подвижны, ибо и в
этой сфере «природа не ставит свои создания шеренгами» (Гегель). Эти критерии, таким
об-
разом, выполняют «охранительную функцию», ограждают науку от непригодных,
несостоятельных, «бредовых» идей.
Поскольку познание безгранично, неисчерпаемо, находится в развитии, то система
критериев научности — это конкретно-историческая, открытая система. А это означает,
что не существует и не может существовать раз навсегда завершенного, законченного
«списка» данных критериев.
В современной философии науки называют и другие критерии научности, кроме
вышеназванных. Это, в частности, критерий логической непротиворечивости,
принципы простоты, красоты, эвристичнос-ти, когерентности и некоторые другие.
Вместе с тем отмечается, что философия науки отвергает наличие окончательных
критериев научности.
Ценность научной рациональности. Наука ориентируется на объективность,
отстаивает свою нейтральность и считается свободной от ценностей. Для нее нет
запретных тем, естествознание и эксперимент направлены на выявление общих законов и
не могут быть оценены по ценностной шкале «плохо-хорошо». Однако не все достижения

22
переднего края науки могут быть приемлемы и общественно востребованы в современной
мире. Возникает острый вопрос: наука «для человека» или «против него»?
Истоки идеи о науке, свободной от ценностей, восходят к Галилею и Бэкону и
связаны с принятием автономности, беспристрастности и нейтральности науки.
Вместе тем наука как социокультурный феномен, способствует укреплению могущества
человеческого разума, преумножению социальных благ, направлена на рост
благосостояния и благополучия общества. Но так ли благотворно научное воздействие на
человека и окружающую среду и насколько вредоносны технологические приложения
науки — вопрос чрезвычайно острый. Современные философы науки, Майкл Полани, в
частности, восставали против безличностно объектированного идеала науки, заявляя, что
науку делают люди, а следовательно, привносят всю палитру ценностных отношений.
Известный философ науки Т. Кун также отмечал роль ценностей, разделяемых
творческими личностями, влияющих на выбор и изменяющихся в процессе научного
познания.
В царившей долгое время демаркации (разграничении) научного знания и
ценностей, факт и ценность противопоставляются друг другу и существуют автономно.
Ценность элиминируется из науки. Однако наука сама представляется человечеству как
высшая ценность развития интеллекта, состоящая в рациональном видении мира. Научное
познание является ценностью для практической жизнедеятельности, ценностью является и
само объективное знание, и истина.
Ценность понимается как качество отношения субъекта деятельности к
результату своей деятельности. Ценности не сводятся только к морально-этическим
императивам. Ценностью науки может стать доказательность, гармония, простота,
эффективность и пр. Ценности способствуют усилению мотивации поступков и действий
человека, они связаны с глубинными переживаниями значимости своей деятельности и
поэтому ценностные установки накладывают свой отпечаток на процесс научного
творчества. Важно подчеркнуть, что ценности могут играть как позитивную, так и
негативную роль.
Существует специальная философская дисциплина, посвященная исследованию
ценностей, — аксиология. В ней показано, что в многообразных контекстах человеческих
отношений первостепенное значение имеют дихотомия «добро — зло», «полезное —
вредное*, «справедливое — несправедливое» и пр. Неустранимы ценностные аспекты и из
сферы научного познания.
Получили распространение три подхода к пониманию сущности ценностей.
Согласно первому, они имеют субъективную природу и связаны с мировосприятием
субъекта. Согласно второму, ценности объективны, так как указывают на позитивное
значение результатов деятельности. Согласно третьему, ценности выступают как
абсолюты, имеющие надличностный, трансцендентальный характер и регулирующие
взаимодействия людей. Ученые указывают на смысловое родство таких понятий, как
ценность, стоимость и цена. Вместе с тем, ценность следует отличать от того, что
приносит сиюминутную выгоду и связано только лишь с пользой. Ценное — это не только
прибыльное, но и то, что соотнесено с категорией цели.
Проблемавнутринаучных ценностей возникла в связи с теми теоретико-
методологическими, мировоззренческими и практическими последствиями, которые
следуют из бурного развития науки. Эта про- блематика направлена на ограничения
интеллектуальной экспансии науки на мир человеческих отношений в целом, на
понимание того, что научное познание, сциентизм не должны доминировать в сложных
смысложизненных ориентациях человека. Научное познание регулируется не только
механизмами интеллектуальной деятельности, но и влияниями, идущими из мира
ценностей. О том, что познание является ценностью и благом, свидетельствовала и эпоха
античности, и эпоха Просвещения.

23
 Внутринаучные ценности выполняют ориентационную и регулирующую функции.
К ним отнесены: методологические нормы и процедуры научного поиска; методика
проведения экспериментов; оценки результатов научной деятельности и идеалы научного
исследования; этические императивы научного сообщества. Внутринаучные ценности
задают не только теоретическое, но прежде всего целостное, практически-духовное
измерение отношений человека к миру. Поэтому они являются опосредствующими
познавательный процесс структурами.
Внутринаучные ценности иногда называют когнитивными ценностями, модели
которых проявляются в системе убеждений ученого. Для него является ценностью новое,
а также объяснительный, доказательный и предсказательный потенциал науки, особой
ценностью оказываются факты, и возможность непротиворечивого вывода. Иногда к
когнитивной ценности относят опору на традицию или авторитет. Когнитивные ценности
выступают основанием консолидации ученых в научном сообществе. Однако в нем
нередко возникают споры по поводу иерархии когнитивных ценностей, различных систем
когнитивных ценностей, разнообразии их носителей.
К внутрннаучным ценностям относят: новое решение актуальной научной задачи,
возникновение нового направления исследования, адекватное описание,
непротиворечивое объяснение, аргумен* тированное доказательство и обоснование,
четкая, логически упорядоченная система построения или организации научного знания,
недопущение плагиата,
Внутринаучные ценности необходимо отличать от субъективных ценностей,
которые отражают личностные и сугубо индивидуальные предпочтения. На
внутринаучные ценности большое влияние оказывает господствующая в том или ином
обществе система принципов.
Проблема осмысления взаимосвязей социальных и внутринауч-ных ценностей
требует особых усилий ученых, ибо она затрагивает круг вопросов об их ответственности
за сделанные ими открытия и их применение, о взаимосвязи социальных институтов и
институтов экспертов, о влиянии господствующей в обществе идеологии на развитие
науки, о роли ценностных факторов в процессе научного поиска и познавательной
деятельности, о соотношении науки и властных структур и пр.
Социальные ценности — своеобразные индикаторы состояния общества, которые в
отличие от внутринаучных воплощены в социальных институтах, укоренены в структуре
общества. Социальные ценности демонстрируются в программах, постановлениях,
правительственных документах, законах, регулируя практику реальных отношений, норм
и идеалов. Все эти характеристики связаны и коррелируются со стилем научного
мышления эпохи и во многом социально обусловлены. Совершенно очевидно, что
ценности, нормы и идеалы научного поиска в античности отличны от таковых в Новое
время и весьма несхожи с ситуацией современного этапа постнеклассической науки.
Принцип объективности всегда считался главной когнитивной ценностью. Он
мыслился и как процедура, фиксирующая совпадение знания со своим объектом; и как
процедура устранения из знания всего, что связано с субъектом и средствами его
познавательной деятельности.
В современной науке фиксируется неоднозначность в понимании объективности.
Иногда с объективностью связывают общезначимость и интерсубъективность. Часто под
нею подразумевают нечто инвариантное и неизменное. Наиболее распространено
представление об объективности как сочетании и совпадении множества условий;
логических, методологических, философских. Независимость от субъекта при этом
остается важной и основополагающей чертой объективности. Вместе с тем
отождествление объективности и интерсубъективности несостоятельно, поскольку в
интерсубъективности знания должны быть общими для всех (т.е. присутствовать в
«публичном дискурсе»). Нужно достичь «очевидного согласия», без чего научное

24
рассуждение теряет смысл, демонстрируя, что четкий и однозначный научный дискурс —
это также необходимая когнитивная ценность.
Свобода, права собственности, равноправие, законопослушность, а также
стабильность общества и его динамика — это важные социальные ценности, которые для
своего воплощения нуждаются в определенных социальных условиях и общественном
порядке, необходимом для их поддержания. Социальные институты обеспечивают
поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной
структуры ценностях. Социальные ценности могут выступать в качестве основания для
критики научных изысканий, а также в роли критериев для выбора стандартов поведения.
Ценности вплетены в общественную жизнь.
Социальные ценности претендуют на то, чтобы быть общезначимыми, они
обеспечивают стереотипность поведения. Система социальных ценностей закреплена в
праве, традициях, нормах общежития и делового поведения. Общественные ценности
направлены на то, чтобы задавать принципы стабильного существования общества,
обеспечивать эффективность его жизнедеятельности.
Пересечение социальных и внутринаучных ценностей хорошо показано К.
Поппером. Проведенная им идея демаркации — разделение науки и ненауки в
эпистемологии — имела эффект, выходящий за рамки сугубо научного познания.
Возникла потребность в проведении демаркационной линии между двумя типами
общества: открытого и закрытого, — понимая при этом, что они составляют ткань
единого цивилизапионного процесса. Критерий фальсификации (опровержения),
выступающей в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе
— научно, а то, что нет — догма), в приложении к социальному анализу потребовал
самокоррекции общественного организма. Исходя из этого критерия, политические
деятели только и должны стремиться к тому, чтобы их проекты были как можно более
детальнее подвержены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты
повлекут за собой более жизнеспособные социально-политические решения.
Перекрестный огонь критики как внутринаучная ценность, сопровождающая поиск
истины, должен иметь место и в социальной жизни, по отношению к социальным
проектам. Некритическое принятие глобальных социальных идей может привести к
катастрофическим последствиям. Таким образом, в понимании ценности критики как
чрезвы- чайно влиятельной, если не сказать движущей силы общественного развития,
можно также усмотреть взаимосвязь социальных и внутринауч-ных ценностей. Критика
служит действенным инструментом изменения в сторону более рациональной и
эффективной деятельности.
Парадокс науки состоит в том, что, заявляя о себе как о реальном основании
общественного прогресса, способствующем благосостоянию человечества, она в то же
время привела к последствиям, являющимся угрозой самому его существованию.
Экспансия техногенного развития, загрязнение окружающей среды, лавинообразный рост
научной информации оказываются патогенными для жизни людей факторами.
Человечество оказывается перед проблемой осознания своей беспомощности в
контроле над все возрастающей технической мощью современной цивилизации.
Пренебрежение духовными ценностями во имя материальных угнетающе воздействует на
развитие личности. В противовес ценностям общества потребления в общественной
жизни существуют иные ценности гражданского общества, направленные на отстаивание
свободы слова, принципиальной критики, справедливости, права на образование и
профессиональное признание, ценности научной рациональности и гармоничной
жизнедеятельности. В ситуации широко распространенного признания дегуманизации
современной науки особую ценность приобретает аксиологически-дедуктив-ная система
теоретического описания явлений и процессов, в которой учтены интересы и параметры
человеческого существования.

25
 2.3. Научное и ненаучное знание

Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме
существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не
упразднило, не сделало бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая
демаркация - отделение науки от ненауки - так и не увенчалась успехом до сих пор.
Весьма убедительно звучат слова Л. Шестова о том, что, "по-видимому,
существуют и всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и
приводили если не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их
современными методологиями, что не смеем и думать о них серьезно"
Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике,
религии и т.д. - соответствуют специфические формы знания. Различают также формы
знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В
самом общем смысле научное познание - это процесс получения объективного, истинного
знания. Научное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, объяснением и
предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии научного познания
чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые
приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на
протяжении которых знания углубляются и детализируются. Научные знания
характеризуются объективностью, универсальностью, претендуют на общезначимость.
Когда разграничивают научное, основанное на рациональности, и вненаучное
знание, то важно понять: вненаучное знание не является чьей-то выдумкой или фикцией.
Оно производится в определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с
другими (отличными от рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные
источники и средства познания. Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше
знания, признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии,
алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания,
отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесенные к
"ведомству" вненаучного знания, объединяются общим понятием - эзотеризм.
Выделяют следующие формы вненаучного знания:
1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание, которое не
формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей
научной картиной мира;
2) донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;
3) паранаучное - несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом.
Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения
или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки
зрения критериев научности;
4) лженаучное - сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки, Лженаука
- это ошибочное знание, часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда
лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в
обиходе величают "маньяком", "сумасшедшим". В качестве симптомов лженауки
выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим
доводам, а также претенциозность. Лженаучные знания очень чувствительны к злобе дня,
сенсации. Их особенностью является то, что они не могут быть объединены парадигмой,
не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями
сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя и
развивается через квазинаучное;
5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на
методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко
иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко

26
проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды "триумфа
квазинауки" хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской
геологии 50-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т.п.;
6) антинаучное - утопичное и сознательно искажающее представление о
действительности. Приставка "анти" обращает внимание на то, что предмет и способы
исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком". С
ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного "лекарства
от всех болезней". Особый интерес и тяга к антинауке возникают в периоды социальной
нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиальное
избавление от антинауки невозможно;
7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность,
спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних
астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.
Еще на ранних этапах человеческой истории существовало обыденно-практическое
знание, доставлявшее элементарные сведения о природе и окружающей
действительности. Его основой был опыт повседневной жизни, имеющий, однако,
разрозненный, несистематический характер, представляющий собой простой набор
сведений. Люди, как правило, располагают большим объемом обыденного знания, которое
производится повседневно в условиях элементарных жизненных отношений и является
исходным пластом всякого познания. Иногда аксиомы здравомыслия противоречат
научным положениям, препятствуют развитию науки, вживаются в человеческое сознание
так крепко, что становятся предрассудками и сдерживающими прогресс преградами.
Иногда, напротив, наука длинным и трудным путем доказательств и опровержений
приходит к формулировке тех положений, которые давно утвердили себя в среде
обыденного знания.
Последнее включает в себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и
личный опыт, и традиции. Обыденное знание, хотя и фиксирует истину, но делает это
несистематично и бездоказательно. Его особенностью является то, что оно используется
человеком практически неосознанно и в своем применении не требует каких бы то ни
было предварительных систем доказательств. Иногда знание повседневного опыта даже
перескакивает ступень артикуляции, а просто молчаливо руководит действиями субъекта.
Другая его особенность - принципиально бесписьменный характер. Те пословицы и
поговорки, которыми располагает фольклор каждой этнической общности, лишь
фиксируют его факт, но никак не прописывают теорию обыденного знания. Заметим, что
ученый, используя узкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий для
данной конкретной сферы действительности, всегда внедрен также и в сферу
неспециализированного повседневного опыта, имеющего общечеловеческий характер.
Ибо ученый, оставаясь ученым, не перестает быть просто человеком. Иногда обыденное
знание определяют посредством указания на общие представления здравого смысла или
неспециализированный повседневный опыт, которые обеспечивает предварительное
ориентировочное восприятие и понимание мира. В данном случае последующей
дефиниции подвергается понятие здравого смысла.
К исторически первым формам человеческого знания относят игровое познание,
которое строится на основе условно принимаемых правил и целей. Оно дает возможность
возвыситься над повседневным бытием, не заботиться о практической выгоде и вести себя
в соответствии со свободно принятыми игровыми нормами. В игровом познании
возможны сокрытие истины, обман партнера. Оно носит обучающе-развивающий
характер, выявляет качества и возможности человека, позволяет раздвинуть
психологические границы общения.
Особую разновидность знания, являющегося достоянием отдельной личности,
представляет личностное знание. Оно ставится в зависимость от способностей того или
иного субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности.

27
Коллективное знание общезначимо, или надличностно, и предполагает наличие
необходимой и общей для всех системы понятий, способов, приемов и правил его
построения. Личностное знание, в котором человек проявляет свою индивидуальность и
творческие способности, признается необходимой и реально существующей компонентой
знания. Оно подчеркивает тот очевидный факт, что науку делают люди и что искусству
или познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно достигается лишь в
общении с мастером.
Особую форму вненаучного и внерационального знания представляет собой так
называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом отдельных групп или
отдельных субъектов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее являлась привилегией
шаманов, жрецов, старейшин рода. При своем возникновении народная наука
обнаруживала себя как феномен коллективного сознания. В эпоху доминирования
классической науки она потеряла статус интерсубъективности и прочно расположилась на
периферии, вдали от центра официальных экспериментальных и теоретических
изысканий. Как правило, народная наука существует и транслируется от наставника к
ученику в бесписьменной форме. Иногда можно выделить ее конденсат в виде заветов,
примет, наставлений, ритуалов и пр. И, несмотря на то, что в народной науке видят ее
огромную и тонкую, по сравнению со скорым рационалистическим взглядом,
проницательность, ее часто обвиняют в необоснованных притязаниях на обладание
истиной.
В картине мира, предлагаемой народной наукой, большое значение имеет
круговорот могущественных стихий бытия. Природа выступает как "дом человека", а
последний в свою очередь - как органичная его частичка, через которую постоянно
проходят силовые линии мирового круговорота. Считается, что народные науки
обращены, с одной стороны, к самым элементарным, а с другой - к самым жизненно
важным сферам человеческой деятельности, как-то: здоровье, земледелие, скотоводство,
строительство. Символическое в них выражено минимально.
Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается
строгой и исчерпывающей классификации, можно столкнуться с выделением следующих
трех видов познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонаука и
девиантная наука. Причем их соотношение с научной деятельностью или степень их
"научности" возрастают по восходящей. То есть фиксируется некая эволюция от
паранормального знания к разряду более респектабельной псевдонауки и от нее к
девиантному знанию. Это косвенным образом свидетельствует о развитии вненаучного
знания:
1) Широкий класс паранормального знания включает в себя учения о тайных
природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями.
Самыми яркими представителями этого типа знания считаются мистика и спиритизм.
Для описания способов получения информации, выходящей за рамки науки, кроме
термина "паранормальность" используется термин "внечувственное восприятие" (или
"парачувствительность", "пси-феномены"). Он предполагает возможность получать
информацию или оказывать влияние, не прибегая к непосредственным физическим
способам. Наука пока еще не может объяснить задействованные в данном случае
механизмы, как не может и игнорировать подобные феномены. Различают
экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез. ЭСВ разделяется на телепатию и
ясновидение. Телепатия предполагает обмен информацией между двумя и более особями
паранормальными способами. Ясновидение означает способность получать информацию
по некоторому неодушевленному предмету (ткань, кошелек, фотография и т.п.).
Психокинез - это способность воздействовать на внешние системы, находящиеся вне
сферы нашей моторной деятельности, перемещать предметы нефизическим способом.
Заслуживает внимание то, что в настоящее время исследование паранормального
ставится на конвейер науки, которая после серий различных экспериментов делает свои

28
выводы. 2) Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и
загадок, а также "умелая обработка фактов". Ко всем этим априорным условиям
деятельности в данной сфере присоединяется свойство исследования через истолкование.
Привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения
высказанным взглядам и может быть истолкован в их пользу. К. Поппер достаточно
высоко ценил псевдонауку, прекрасно понимая, что наука может ошибаться и что
псевдонаука "может случайно натолкнуться на истину". У него есть и другой вывод: если
некоторая теория оказывается ненаучной - это не значит, что она не важна. По форме
псевдонаука - это прежде всего рассказ или история о тех или иных событиях. Такой
типичный для нее способ подачи материала называют "объяснением через сценарий".
Другой отличительный признак - безошибочность. Бессмысленно надеяться на
корректировку псевдонаучных взглядов, ибо критические аргументы никак не влияют на
суть истолкования рассказанной истории.
3) Характеристика девиантного и анормального знания. Термин "девиантное"
означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов познавательную
деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в
сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества.
Отличительной особенностью девиантного знания является то, что им занимаются, как
правило, люди, имеющие научную подготовку, но по тем или иным причинам
выбирающие весьма расходящиеся с общепринятыми представлениями методы и объекты
исследования. Представители девиантного знания работают, как правило, в одиночестве
либо небольшими группами. Результаты их деятельности, равно как и само направление,
обладают довольно-таки кратковременным периодом существования.
Иногда встречающийся термин "анормальное знание" не означает ничего иного,
кроме того, что способ получения знания либо само знание не соответствуют тем нормам,
которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе. Весьма
интересно подразделение анормального знания на три типа:
а) Первый тип возникает в результате расхождения регулятивов здравого смысла с
установленными наукой нормами. Этот тип достаточно распространен и внедрен в
реальную жизнедеятельность людей. Он не отталкивает своей аномальностью, а
привлекает к себе внимание в ситуации, когда действующий индивид, имея специальное
образование или специальные научные знания, фиксирует проблему расхождения норм
обыденного мироотношения и научного (например, в воспитании, в ситуациях общения с
младенцами и пр.).
б) Второй тип возникает при сопоставлении норм одной парадигмы с нормами
другой.
в) Третий тип обнаруживается при объединении норм и идеалов из принципиально
различных форм человеческой деятельности
Уже давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз
существуют многообразные формы вненаучного знания, следовательно, они отвечают
какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который
разделяется современно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность
рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм
знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку,
нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным
идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если
неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь "инофондом" идей, в нем
очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.
Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на
рационализм, завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать
вненаучное знание. К вненаучным же дисциплинам относят те, практика которых
основывается на иррациональной деятельности - на мифах, религиозных и мистических

29
обрядах и ритуалах. Интерес представляет позиция современных философов науки, и в
частности П. Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеют право
на существование внутри самой науки.
Развитие подобной позиции можно связать и с именем Дж. Холтона, который
пришел к выводу, что в конце XX столетия в Европе возникло и стало шириться
движение, провозгласившее банкротство науки.
Мнение о том, что именно научные знания обладают большей информационной
емкостью, также оспаривается сторонниками подобной точки зрения. Наука может "знать
меньше" по сравнению с многообразием вненаучного знания, так как все, что она знает,
должно выдержать жесткую проверку на достоверность фактов, гипотез и объяснений. Не
выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже потенциально истинная
информация может оказаться за пределами науки.
Иногда вненаучное знание именует себя как Его Величество Иной способ
истинного познания. И поскольку интерес к многообразию форм вненаучного знания в
последние годы повсеместно и значительно возрос, а престиж профессии инженера и
ученого значительно снизился, то напряжение, связанное с тенденцией ухода во вненауку,
возросло.

2.4. Классификация наук

Наука как целостное развивающееся формообразование, включает в себя ряд

частных наук, которые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин.
Выявление структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классификации наук -
раскрытие их взаимосвязи на основании определенных принципов и критериев и
выражение их связи в виде логически обоснованного расположения в определенный ряд.
Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания
принадлежит Аристотелю. Все знание - а оно в античности совпадало с философией - в
зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоретическое, где
познание ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для
поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо
прекрасного.
В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI-
XVII вв.) Ф. Бэкон в зависимости от познавательных способностей человека (таких, как
память, рассудок и воображение) разделил науки на три большие группы: а) история как
описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки, или
"философия" в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще. В составе
"философии" в широком смысле слова Бэкон выделил "первую философию" (или
собственно философию), которую в свою очередь подразделил на "естественную
теологию", "антропологию" и "философию природы".
Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Г.Гегель.
Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою
философскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным
этапам развития Абсолютной идеи ("мирового духа"): а) Логика, которая совпадает у
Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, о
понятии; б) Философия природы; в) Философия духа. Философия природы
подразделялась далее на механику и органическую физику, которая последовательно
рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм.
"Философию духа" Гегель расчленил на три раздела: субъективный дух, объективный дух,
абсолютный дух. Учение о "субъективном духе" последовательно раскрывается в таких
науках, как антропология, феноменология и психология. При всем своем схематизме и
искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития

30
действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до
порождения мыслящего духа.
Свою классификацию наук предложил основоположник позитивизма О. Конт.
Реализуя свои замыслы в отношении классификации (иерархии) наук, французский
философ исходил из того, что:
а) существуют науки, относящиеся к внешнему миру, с одной стороны, и к
человеку - с другой;
б) философию природы (т.е. совокупность наук о природе) следует разделить на
две отрасли: неорганическую и органическую (в соответствии с их предметами изучения);
в) естественная философия последовательно охватывает "три великие отрасли
знания" - астрономию, химию и биологию.
Чтобы облегчить употребление этой своей иерархии Конт предлагал
сгруппировать науки в виде трех пар: а) начальной, математико-астрономической; б)
промежуточной, физико-химической; в) конечной, биолого-социологической.
Материалистическую классификацию наук предложил Ф. Энгельс. Он в качестве
главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе. Общим и
единым для всех областей природы понятием "форма движения материи" Энгельс
охватил: во-первых, различные процессы в неживой природе; во-вторых, жизнь
(биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются
естественным образом в единый ряд - механика, физика, химия, биология, - подобно тому,
как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами
формы движения материи, - высшие из низших, сложные из простых. При этом особое
внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких
переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал, что именно на
стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т.п.) можно ожидать
наиболее важных и фундаментальных открытий. В связи с тем, что резких границ между
отдельными науками и научными дисциплинами нет, особенно в последнее время, в
современной науке значительное развитие получили междисциплинарные и комплексные
исследования, объединяющие представителей весьма далеких друг от друга научных
дисциплин и использующие методы разных наук. Все это делает проблему классификации
наук весьма сложной. Классификация наук, данная Энгельсом, не потеряла своей
актуальности и по сей день, хотя, разумеется, она углубляется, совершенствуется.
В конце XIX - начале XX в. наиболее интересные и продуктивные идеи по
проблеме классификации социальных наук сформулировали немецкий философ и историк
культуры В. Дильтей - представитель "философии жизни" и лидеры баденской школы
неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт.
В. Дильтей выделял два аспекта понятия "жизнь": взаимодействие живых существ,
- применительно к природе; взаимодействие, существующее между личностями в
определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени,
- применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в единстве двух указанных
аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают
жизнь природы, другие ("науки о духе") - жизнь людей. Дильтей доказывал
самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным.
Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули
тезис о наличии двух классов наук: исторических ("наук о духе", "наук о культуре") и
естественных. Первые являются идиографическими, т.е. описывающими индивидуальные,
неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые - номотетическими: они фиксируют
общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от
несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки - физика,
биология и др. - в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие
понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие - науки о
событиях.

31
 В середине XX в. оригинальную классификацию наук предложил В. И.
Вернадский. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа)
наук: 1) науки, объекты (и законы) которых охватывают всю реальность - как нашу
планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты
которых отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы)
которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким
пониманием объектов разных наук мы можем различать в ноосфере (сфера разума) науки,
общие для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и науки о Земле
(науки биологические, геологические и гуманитарные). Логика, по мнению русского
ученого, занимает особое положение, поскольку, будучи неразрывно связанной с
человеческой мыслью, она одинаково охватывает все науки - и гуманитарные, и
естественно-математические. Все стороны научного знания образуют единую науку,
которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все увеличивается.
Что касается классификаций современных наук, то они проводятся по самым
различным основаниям (критериям). По предмету и методу познания можно выделить
науки о природе - естествознание, об обществе - обществознание (гуманитарные,
социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика,
эпистемология и др.). Отдельную группу оставляют технические науки. Очень
своеобразной наукой является современная математика. По мнению некоторых ученых,
она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их
мышления.
В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному
членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология,
биология и другие, каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных
дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия,
которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.
По своей "удаленности" от практики науки можно разделить на два крупных типа:
фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где
нет прямой ориентации на практику, и прикладные - непосредственное применение
результатов научного познания для решения конкретных производственных и социально-
практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными
науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами
условны и подвижны.
Могут быть и другие критерии (основания) для классификации наук. Так,
например, выделение таких главных сфер естественных наук, как материя, жизнь,
человек, Земля, Вселенная - позволяет сгруппировать эти науки в следующие ряды:
1) физика -> химическая физика -> химия;
2) биология -> ботаника -> зоология;
3) анатомия -> физиология -> эволюционное учение -> учение о наследственности;
4) геология -> минералогия -> петрография -> палеонтология -> физическая
география и другие науки о Земле;
5) астрономия -> астрофизика -> астрохимия и другие науки о Вселенной.
Гуманитарные науки также подразделяются внутри себя: история, археология,
экономическая теория, политология, культурология, экономическая география,
социология, искусствоведение и т.п.
Таким образом, Классификация наук – проблема взаимосвязи наук на основании
определенных принципов и критериев, выражение их связи в виде логически
обоснованного расположения в определенный ряд.
1. Аристотель
Теоретическое познание – ради него самого
Практическое знание – дает руководящие идеи для поведения
Творческое знание – идеи нового, прекрасного

32
 2. Ф. Бекон
Критерии в зависимости от познавательной способности (память, рассудок,
воображение)
История – описание фактов
Теоретическая наука (философия)
Поэзия, литература (искусство)

3. Г.Гегель
Критерий – этапы развития Абсолютного Духа
Логика = диалектика = теоретическое познание – учение о бытии; сущности;
понятии
Философия природы
Философия духа – субъективный дух; объективный дух; абсолютный дух

4. О. Конт
Науки изучают внешний мир человека
Философия природы – неорганическая; органическая

5. Энгельс
Критерий – форма движения материи
Механика, физика, химия, биология – социальная форма
(в перспективе – стыковые, «междисциплинарные»)

6. В. Дильтей (к. 19, нач. 20 вв., Германия) философия жизни

Критерий – взаимодействие живых существ в применении к природе;
взаимодействие живых существ в применении к человеческому миру
Наука о природе
Наука о духе
Самостоятельность гуманитарных наук по отношению к естественным
Социальная действительность во всей полноте
Нельзя использовать одни и те же методы изучая человека и звезды
(астрономия)
Чтобы постигнуть жизнь, необходим метод «понимания» (в науках о духе)
Герменевтика

7. Баденская школа В. Виндельбанд, Г. Риккерт

Два класса наук: исторические (о духе и культуре); естественные
А) идеографические (описывают индивидуальные события) – наука о событиях
Б) номотетические (фиксируют общие свойства; повтор) – абстрагируются от
индивидуальных свойств
Отличаются не по предмету, а по методу
А) ценности, описание особенностей, индивидуальности, неповторимость,
уникальность, невозможность воспроизвести
Зависимость от ценностей, учет всех субъективных моментов (генерализация –
соотнесение с общезначимыми ценностями)
Б) наука о природе, естествознание генерализация нахождения общего – вне
зависимости от ценностей. Законы – общее, всеобщее, повторяющееся

8. В. Н. Вернадский
А) наука о вселенной, о всей реальности (физика, астрономия, химия,
математика)

33
 Б) о земле (биология, геология, гуманитарные)

9. Современное представление
А) Естественные, технические, математические, общественные (соц., гум.)
Соотношение с практикой: фундаментальные, прикладные
Материя: физика – химическая физика – химия
Человек: биология – ботаника – зоология
Земля: геология – минерал. – петрография – палеонтология – физическая
география
Вселенная: астрономия – астрофизика – астрохимия – другие науки
Специфика социального познания:
- мир человека (материальный и идеальный, объективный и субъективный, …)
- процессы – историзм
- единичное, уникальное
- ценностно-смысловое
- изучение субъективного (установки, взгляды, цели)
- процедура понимания
- текстовая природа (письменные источники)
- ориентация на качественную окраску события

2.5. Наука и философия

Совершенно очевидно, что никакая сфера человеческого духа, и философия в том

числе, не может вобрать в себя всю совокупность специально-научных знаний о
мироздании. Философия не может быть наукой всех наук, т.е. стоять над частными
дисциплинами, равно как она не может быть одной из частных наук в ряду прочих.
Многолетний спор философии и науки о том, в чем больше нуждается общество - в
философии или науке - и какова их действительная взаимосвязь, породил множество
точек зрения, обилие возможных трактовок и интерпретаций этой проблемы. Остановимся
на основных тезисах, раскрывающих суть соотношения философии и науки:
Специальные науки служат отдельным конкретным потребностям общества:
технике, экономике, искусству врачевания, искусству обучения, законодательству и др.
Они изучают свой специфический срез действительности, свой фрагмент бытия.
Частные науки ограничиваются отдельными частями мира. Согласно Гегелю,
научное мышление погружено в конечный материал и ограничено рассудочным
постижением конечного.
Философию же интересует мир в целом. Она не может примириться с частностью,
ибо устремлена к целостному постижению универсума. Философия задумывается о
мировом целом, о всеохватывающем единстве всего сущего, она ищет ответ на вопрос:
"Что есть сущее, поскольку оно есть?" В этом смысле справедливо определение
философии как науки "о первоначалах и первопричинах".
Частные науки обращены к явлениям и процессам реальности, существующим
объективно, независимо ни от человека, ни от человечества. Их не интересует ценностная
шкала человеческих смыслов, они безоценочны. Свои выводы наука формулирует в
теориях, законах и формулах, вынося за скобки личностное, эмоциональное отношение
ученого к изучаемым явлениям и тем социальным последствиям, к которым может
привести то или иное открытие. Фигура ученого, строй его мыслей и темперамент,
характер исповеданий и жизненных предпочтений также не вызывают особого интереса.
Закон тяготения, квадратные уравнения, система элементов Менделеева, законы
термодинамики объективны. Их действие реально и не зависит от мнений, настроений и
личности ученого. Однако для современников науки важны ценностно-целевые аспекты.

34
 Мир в глазах философа - не просто статичный пласт реальности, но живое
динамичное целое. Это многообразие взаимодействий, в котором переплетены причина и
следствие, цикличность и спонтанность, упорядоченность и деструкция, силы добра и зла,
гармонии и хаоса. Философствующий разум должен определить свое отношение к миру.
Поэтому основной вопрос философии и формулируется как вопрос об отношении
мышления к бытию (человека к миру, сознания к материи).
Представители отдельных наук исходят из определенных представлений, которые
принимаются как нечто данное, не требующее обоснования. Ни один из узких
специалистов в процессе непосредственной научной деятельности не задается вопросом,
как возникла его дисциплина и как она возможна, в чем ее собственная специфика,
методы и отличие от прочих. Если эти проблемы затрагиваются, естествоиспытатель
вступает в сферу философских вопросов естествознания. Философия же в первую очередь
стремится выяснить исходные предпосылки всякого знания, в том числе и собственно
философского. Она направлена на выявление таких достоверных основ, которые могли бы
служить точкой отсчета и критерием для понимания и оценки всего остального (отличия
истины от мнения, эмпирии от теории, свободы от произвола, насилия от власти).
Предельные, пограничные вопросы, которыми отдельная познавательная область либо
начинается, либо заканчивается, - излюбленная тема философских размышлений.
Наука занимает свое достойное место как сфера человеческой деятельности,
главнейшей функцией которой является выработка и систематизация объективных знаний
о действительности. Она есть одна из форм общественного сознания, направленная на
предметное постижение мира, предполагающая получение нового знания. Цель науки
всегда была связана с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений
действительности на основе открываемых ею законов. Система наук условно делится на
естественные, общественные и технические. Считается, что объем научной деятельности,
рост научной информации, открытий, числа научных работников удваивается в среднем
примерно каждые 5-10 лет. А в развитии науки чередуются нормальные и революционные
периоды, так называемые научные революции, которые приводят к изменению ее
структуры, принципов познания, категорий, методов и форм организации.
Философия основывается на теоретико-рефлексивном и духовно-практическом
отношении субъекта к объекту. Она оказывает активное воздействие на социальное бытие
посредством формирования новых идеалов, норм и культурных ценностей. К ее основным
исторически сложившимся разделам относятся онтология, гносеология, логика,
диалектика, этика, эстетика. К ним можно добавить и такие разделы, как философская
антропология, аксиология, теория культуры, социальная философия, история философии,
философия религии, методология, философия науки и пр. Главные тенденции развития
философии связаны с осмыслением таких проблем, как мир и место в нем человека,
судьбы современной цивилизации, единство и многообразие культур, природа
человеческого познания, бытие и язык.

2.6. Роль науки в современном образовании и формировании личности.

Функции науки.
Проблема, связанная с классификацией функций науки, до сих пор остается
спорной отчасти потому, что последняя развивалась, возлагая на себя новые и новые
функции, отчасти в силу того, что, выступая в роли социокультурного феномена, она
начинает больше заботиться не об объективной и безличностной закономерности, а о
коэволюционном вписывании в мир всех достижений научно-технического прогресса. В
качестве особой и приоритетной проблемы выделяют вопрос о социальных функциях
науки, среди которых чаще всего выделяют три основные:
1) культурно-мировоззренческую;
2) функцию непосредственной производительной силы;
3) функцию социальной силы.

35
 Последняя предполагает, что методы науки и ее данные используются для
разработки масштабных планов социального и экономического развития. Наука проявляет
себя в функции социальной силы при решении глобальных проблем современности
(истощение природных ресурсов, загрязнение атмосферы, определение масштабов
экологической опасности).
Наука как социальный институт включает в себя прежде всего ученых с их
знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда; четко
налаженную и эффективно действующую систему научной информации; научные
организации и учреждения, научные школы и сообщества; экспериментальное и
лабораторное оборудование и др. В современных условиях первостепенное значение
приобретает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием.
Наука - это всеобщая общественная форма развития знания. Однако
коллективность форм деятельности в современной фундаментальной или прикладной
науке отнюдь не "отменяет" индивидуальный характер научного исследования. Ведущие
фигуры науки - гениальные, талантливые, одаренные, творчески мыслящие ученые-
новаторы. Выдающиеся исследователи, одержимые устремлением к новому, стоят у
истоков революционных поворотов в развитии науки. Взаимодействие индивидуального,
личностного и всеобщего, коллективного в науке - реальное, живое противоречие ее
развития.
Акцент на коллективность научного творчества отнюдь не ущемляет роли
индивидуального начала. Научное творчество не просто индивидуально: новаторски
мыслящий индивид предстает в этом процессе как уникальная, неповторимая личность.
Английский физик Дж. Томсон остроумно заметил, что попытка "отмыслить" индивида,
ученого из науки "равносильна затее сыграть "Гамлета" без принца датского".
Индивидуально-личностное начало влияет прежде всего как на процесс научного
поиска, так и на его результаты. Подчеркивая важную роль личности ученого в научном
исследовании, А. Эйнштейн писал, что "содержание науки можно постигать и
анализировать, не вдаваясь в рассмотрение индивидуального развития ее создателей. Но
при таком односторонне-объективном изложении отдельные шаги иногда могут казаться
случайными удачами. Понимание того, как стали возможными и даже необходимыми эти
шаги, достигается лишь, если проследить за умственным развитием индивидуумов,
содействовавших выявлению направления этих шагов"
Великий естествоиспытатель и крупный мыслитель В. И. Вернадский обращал
внимание на то, что наука не существует помимо человека, ученого и есть его создание в
определенных исторических условиях. Поэтому "научная мысль есть и индивидуальное, и
социальное явление. Она неотделима от человека. Личность не может при самой глубокой
абстракции выйти из поля своего существования. Наука есть реальное явление и, как и
сам человек, теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой"
Будучи одной из форм общественного сознания, наука тесно связана с другими его
формами, общими чертами которых является то, что все они представляют собой
различные способы отражения действительности. Различия между ними заключаются в
специфике объекта познания, принципах его отражения, а также в характере
общественного назначения. В отличие, например, от искусства, отражающего
действительность в художественных образах, наука делает это в форме абстрактных
понятий, положений, обобщенных в виде гипотез, законов, теорий и т.п.
Превращение современной науки в непосредственную производительную силу
общества тесно связано с качественными изменениями самой науки как социального
института. На смену классической науке университетов, небольших научных коллективов
типа научных обществ и академий XVIII- XIX вв. приходит мощный разветвленный
социальный организм так называемой "большой науки".
Формирование сложного организма "большой науки" стимулирует развитие такого
рода исследований, которые характерны именно для современной эпохи. Так,

36
существование науки в качестве специфического социального института, все более
активно включающегося в жизнедеятельность общества и имеющего свою собственную
разветвленную структуру, между элементами которой складываются определенные связи
и отношения, оказывается в центре внимания социологии науки. Усложнение
взаимоотношений людей внутри науки как социального организма выдвигает проблемы
ее социально-психологического анализа. Наука далее выступает как элемент культуры в
целом, воплощающий определенный тип деятельности в культуре. Она питается соками
всей культуры и в то же время оказывает на нее мощное воздействие. Тем самым
становится необходимым культурологическое исследование науки.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что наука была и остается прежде всего
средством формирования научного знания, научной картины мира. Само существование
науки как специфического социального института, ее все возрастающая роль в обществе в
конечном счете обусловлены тем, что наука призвана выполнять в системе общественного
разделения труда функции, связанные с осуществлением деятельности по формированию
и развитию научного знания, определенных норм познавательного отношения к
действительности.
Иногда исследователи обращают внимание на проективно-конструктивную
функцию науки, поскольку она предваряет фазу реального практического преобразования
и является неотъемлемой стороной интеллектуального поиска любого ранга. Данная
функция связана с созданием качественно новых технологий, что в наше время
чрезвычайно актуально.
Так как основная цель науки всегда была связана с производством и
систематизацией объективных знаний, то в состав необходимых функций науки
включалось описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности
на основе открываемых наукой законов. Таким образом, основной, конституирующей
само здание науки является функция производства и воспроизводства истинного знания.

Тема 3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции

3.1. Происхождение науки и проблема периодизации ее истории.

3.2. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической
науки
3.3. Средневековая наука. Специфика рациональности Средневековья

37
 3.4. Становление опытной науки в новоевропейской культуре

Исследуя историю любого материального или духовного явления (в том числе и

науки), следует иметь в виду, что это сложный диалектический поступательный процесс
"появления различий", включающий в себя ряд качественно своеобразных этапов, фаз и
т.п. Поэтому задача познания состоит в том, чтобы добиться понимания действительного
исторического процесса в его различных фазах, установить специфику этих фаз, их
сходство и отличия, их границы и связь между ними. Каждую из этих ступеней, фаз
следует рассматривать как некоторую целостность, как качественно определенную
систему, имеющую свою специфическую структуру, свои "составляющие", свои
элементы, связи и т.п. Хотя границы между этапами истории предмета не являются
"абстрактно-строгими", а они гибки и подвижны, их правильное проведение в
соответствии с объективной природой самих предметов является важнейшим условием
успешного исследования. Причем следует стремиться к изучению всех ступеней развития
предмета, всех фаз его истории (основных и неосновных, существенных и
несущественных и т.п.) с тем, чтобы затем выделить среди них главные, необходимые,
"узловые".
Существует два основных вида периодизации: 1) формальный, когда в основу
деления истории предмета на соответствующие ступени кладется тот или иной отдельный
"признак" (или их группа); 2) диалектический, когда основой (критерием) этого деления
становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необходимо вьщелить
из всех других противоречий последнего. Формальная периодизация широко применяется
особенно на начальных этапах исследования истории предмета, т.е. на эмпирическом
уровне, на уровне "явления", и поэтому ее нельзя, разумеется, недооценивать или тем
более полностью отвергать. Вместе с тем значение этого вида периодизации нельзя
преувеличивать, абсолютизировать ее возможности. Переход в научном исследовании на
теоретический уровень, на ступень познания "сущности" предмета, вскрытие его
противоречий и их развития означает, что периодизация истории предмета должна уже
осуществляться с более высокой - диалектической точки зрения. На этом уровне предмет
необходимо изобразить как "совершающее процесс противоречие". Главные формы,
ступени развертывания этого противоречия (прежде всего основного) и будут главными
этапами развития предмета, необходимыми фазами его истории. Таким образом, развитие,
история предмета, его переходы от одного этапа к другому, есть в конечном счете не что
иное, как развертывание основного, фундаментального противоречия между его
полюсами (противоположностями). Каждый основной этап, главная, необходимая ступень
- это одно из посредствующих звеньев этого развертывания, причем эволюция основного
противоречия - это процесс возрастания не только количества посредствующих,
промежуточных звеньев, но и их качественных различий, выражающих специфику
каждого главного этапа истории предмета.
Применяя сказанное о периодизации к истории науки, следует прежде всего
подчеркнуть следующее. Наука - явление конкретно-историческое, проходящее в своем
развитии ряд качественносвоеобразных этапов. Вопрос о периодизации истории науки и
ее критериях по сей день является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной
и зарубежной литературе. Один из подходов, который получает у нас все большее
признание, разработан на материале истории естествознания, прежде всего физики (В. С.
Степин, В. В. Ильин и др.) и состоит в следующем.
Науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где
зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на
Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до XVI-XVII столетий.
Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и
науки в целом) как систематического исследования реальной действительности.

38
 Период с I тыс. дон. э. до ХVI в можно назвать периодом преднауки. На его
протяжении наряду с передававшимися от поколения к поколению в течение веков
обыденными практическими знаниями, приобретенными посредством житейского опыта и
осмысления трудовой деятельности, стали появляться первые философские
представления о природе, называемые «натурфилософскими учениями». Это были
довольно бедные представления, но внутри натурфилософии формировались зачатки
научных знаний. С накоплением сведений, навыков, приемов и методов, используемых
для решения астрономических, математических, медицинских, географических и
других проблем, в философии образуются соответствующие разделы, которые затем
постепенно обособляются в отдельные науки: астрономию, математику, медицину,
географию и т. д. Это своего рода «эмбриональный» период развития науки, который
предшествует ее рождению в качестве особого социального института и особой области и
стороны культуры.
Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования
от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический,
неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов
разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования,
формулируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т.п.
Критерием (основанием) данной периодизации является соотношение (противоречие)
объекта и субъекта познания:
1. Классическая наука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их
описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к
субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение
рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о
мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по
себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.
2. Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой
связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм
классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от
средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями
объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих
связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения
мира.
3. Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина XX -
начало XXI в.) - постоянная включенность субъективной деятельности в "тело знания".
Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с
особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее
ценностно-целевыми структурами.
Каждая из названных стадий имеет свою парадигму (совокупность теоретико-
методологических и иных установок), свою картину мира, свои фундаментальные идеи.
Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на
принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как
часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительности,
дискретности, квантования, вероятности, дополнительности. Постнеклассической
стадии соответствует парадигма становления и самоорганизации. Основные черты
нового (постнеклассического) образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие
принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной
природы (физических, биологических, технических, социальных и др.). Ориентация на
"синергетическое движение" - это ориентация на историческое время, системность
(целостность) и развитие как важнейшие характеристики бытия. При этом смену
классического образа науки неклассическим, а последнего - постнеклассическим нельзя
понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному

39
исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа.
Напротив, между ними существует преемственность. Налицо "закон субординации":
каждая из предыдущих стадий входит в преобразованном, модернизированном виде в
последующую. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую, а только
ограничила сферу ее действия. Например, при решении ряда задач небесной механики не
требовалось привлекать принципы квантовой механики, а достаточно было ограничиться
классическими нормативами исследования. Следует иметь в виду, что историю науки
можно периодизировать и по другим основаниям. Так, с точки зрения соотношения таких
приемов познания, как анализ и синтез (опять же на материале естественных наук), можно
выделить две крупные стадии:
I. Аналитическая, куда входит - по предыдущей периодизации - классическое и
неклассическое естествознание. Причем в последнем идет постоянное и неуклонное
нарастание "синтетической тенденции". Особенности этой стадии: непрерывная
дифференциация наук; явное преобладание эмпирических знаний над теоретическими;
акцентирование внимания прежде всего на самих исследуемых предметах, а не на их
изменениях, превращениях, преобразованиях; рассмотрение природы, по преимуществу
неизменной, вне развития, вне взаимосвязи ее явлений.
II. Синтетическая, интегративная стадия, которая практически совпадает с
постнеклассическим естествознанием. Ясно, что строгих границ между названными
стадиями провести невозможно: во-первых, глобальной тенденцией является усиление
синтетической парадигмы, во-вторых, всегда имеет место взаимодействие обеих
тенденций при преобладании одной из них. Характерной особенностью интегративной
стадии является возникновение (начавшееся уже по крайней мере со второй половины
предыдущей стадии) междисциплинарных проблем и соответствующих "стыковых"
научных дисциплин, таких как физхимия, биофизика, биохимия, психофизика, геохимия и
др. Поэтому в современном естествознании уже нет ни одной науки "в рафинированном
чистом виде" и идет процесс построения целостной науки о природе и единой науки о
всей действительности в целом.

3.2. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической

науки
«Все люди от природы стремятся к знанию». Этими словами начинается один из
выдающихся памятников античной мысли, древнейший историко-философский трактат и
одно из наиболее сложных для понимания философских сочинений – «Метафизика»
Аристотеля. Человек начал заниматься познанием, пожалуй, с тех самых пор, как
появился на Земле, и все же прошло немало столетий, прежде чем он осознал, что все это
время занимался познанием. Кроме того, человек оказывался перед необходимостью
решать те или иные практические задачи и успешно справлялся с ними во всех уголках
Земли, но обнаружил себя и тем самым навсегда выделил себя в ряду живых существ в
качестве познающего существа только в античной Греции. Вопросы о том, каким образом
и почему все произошло именно так, актуальны до сих пор.
Все многообразие человеческого знания можно условно разделить на знание
«практическое» и знание «теоретическое». Первое подразумевает некоторое умение,
навык обращения с вещами и, следовательно, предполагает активное, деятельностное
участие со стороны человека. Второе, напротив, представляется знанием о вещах без
непосредственного обращения к ним, порожденное только разумом.
Исторически практическое знание развивается раньше теоретического, причем это
касается как человечества в целом, так и каждого отдельного человеческого существа в
его индивидуальном развитии. Поскольку человек, появившись на свет, всегда уже
оказывается в мире, т. е. некотором окружении людей и вещей, то первыми развиваются
навыки общения с людьми и обращения с вещами. И следовательно, практическое знание

40
в определенном смысле является «естественным» для человека, т. е. возникающим в силу
необходимости реализации человеком собственной природы.
Иначе обстоит дело с познанием теоретическим. В отличие от практического,
теоретическое знание до определенной поры не является абсолютно необходимым для
человека, поскольку в своем повседневном бытии человек в нем не нуждается. Чтобы
уяснить смысл сказанного, нам необходимо обратиться к исходному значению понятия
«теоретическое», а также общему контексту античного мировосприятия.
Понятие «теоретическое» восходит к греческому слову theoria, «феория», которое
означает «вглядывание», «рассматривание», «созерцание». При этом речь не идет о
простом разглядывании сущего посредством предназначенных для этого органов чувств,
т. е. глаз. Глаза – хорошие советчики в практических делах, но не в знании вещей.
Мыслители античности не перестают подчеркивать: ощущения изменчивы, а
следовательно, не могут выступать в качестве надежных свидетелей. В знании вещей
лучший советчик – разум. «Феория» есть тем самым всматривание глазами самой души,
или ума. Поэтому наиболее адекватно греческое слово «theoria» на русский язык
переводится словом «умозрение». Безусловно, зрение в данном контексте выступает не
более как метафора, причем эта метафора почти столь же древняя, сколь и само
теоретическое познание. Автор ее – Платон, неоднократно прибегавший к ней в целях
объяснения того, в чем заключается сущность познания. Так, например, упомянутая
метафора используется Платоном в мифе о пещере, изложенном философом в седьмой
книге диалога «Государство», в котором Платон пишет о пути к постижению истины.
Подобный путь связан с выходом из пещеры, где человек бок о бок со своими собратьями
созерцает тени, т. е. выходом из природного порядка вещей – мира преходящих и потому
обманчивых чувственных ощущений – в действительный мир солнечного света и
неизменных интеллектуальных образов, или идей, доступных только разуму.
В чем польза от такого выхода? Чему служит такое «рассматривание»?
«Теоретическое познание» в греческом смысле имеет «над-природный» и «сверх -
естественный» характер, поскольку в собственном смысле не принадлежит природному
миропорядку. Более того, в природном порядке вещей даже нет необходимости в
«теоретическом». Сфера умозримого и умопостигаемого требует сверхприродного усилия
для своего возникновения, сознательного отвлечения от естественного порядка бытия
природных явлений ради попадания в некий иной мир, мир чистой мысли.
Познание начинается с удивления, считали в древности. При этом «удивление», о
котором Аристотель говорит как о побуждении к философствованию, не есть
первобытное любопытство, которое тоже свойственно человеческой природе и потому
всегда современно. Любопытство как раз удовлетворилось бы разглядыванием, в то время
как к созерцанию и умозрению вынуждает изумление. Поэтому Аристотель говорит об
удивлении двоякого рода: во-первых, об удивлении в силу незнания причины – так
«удивляются, например, загадочным самодвижущимся игрушкам, или солнцеворотам, или
несоизмеримости диагонали»; во-вторых, об удивлении, в определенном смысле
«противоположном» первому, об удивлении знающего, которое есть подлинное
изумление перед тем, как все устроено. Сведущий в геометрии человек, поясняет
Аристотель, удивился бы, если бы диагональ оказалась соизмеримой, настолько
разумным, совершенным и одновременно естественным кажется знающему
существующий порядок вещей. В период античности мир понимался как «kosmos» (в
переводе с греческого – «совершенный порядок» и «устроение»; греческий глагол
kosmeoозначает «украшать», и именно от него происходит современное слово
«косметика»). Таким образом, для грека исходным является понимание бытия как
порядка и гармонии, которые не могут не вызывать изумления. Устроенность мира
удивительна, в то время как хаос не удивляет и тем более не изумляет. В человеке что-то
отзывается на это устроение, обращает на себя внимание и заставляет задаваться
вопросом: что есть все существующее? Или: «Почему вообще есть нечто, а не наоборот –

41
ничто?» – как много позже на свой лад этот же вопрос задаст Лейбниц, а Хайдеггер
назовет его основным вопросом философии.
Подобные вопросы кажутся досужими. И это действительно так. Аристотель
говорит: «К знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы».
Вопросы о сущем как таковом не приносят непосредственной выгоды и не служат
удовлетворению текущей практической потребности. В отличие от практической
деятельности, главным образом вызванной природной необходимостью, деятельность
созерцания является свободной деятельностью в смысле отсутствия непосредственной
полезности и в значении ее самоценности. Совершенно очевидно, что подобная
деятельность требует определенного рода усилия, связанного с рядом ограничений в
области природной составляющей человеческого существа и приводящего в конечном
счете к принципиально иному отношению ко всему сущему. Теоретическое отношение к
сущему не только преобразует его в глазах смотрящего, но и меняет глаза, настраивая их
на иное. С изменением взгляда, или, как выразился Платон, с «поворота глаз», человек
меняется целиком – он «начинает новую жизнь», bios theo-retikos – жизнь созерцательную.
Таким образом, умозрением нельзя «заниматься», как занимаются торговлей,
мореплаванием, изготовлением орудий; возможно предаться умозрению, что означает
посвятить ему жизнь.
Теоретическое мышление в своих истоках есть в подлинном смысле античный
феномен. Существует целый ряд версий возникновения этой особой формы духовной
деятельности именно в Древней Греции. Согласно одной из них, в основании лежит
особый тип соревновательности, присущей общественной жизни греков, цель
которой состояла в достижении бессмертной славы, а не преходящих материальных
благ (А. М. Зайцев). Другие исследователи возводят происхождение теоретического
мышления в античной Греции к формирующему и гармонизирующему свойству
мусических искусств (А. В. Ахутин). Существует и такая концепция: основанием для
зарождения теоретического отношения к действительности послужило греческое занятие
мореплаванием и прежде всего те познавательные горизонты, которые оно открывало (К.
М. Петров). В качестве предпосылки становления теоретического мышления
рассматривают также законодательную и политическую деятельность так
называемых семи мудрецов, таких как Солон, Периандр, Биант, Питтак, Фалес, которые
хотя по роду своей деятельности и были «практиками», но посвящали себя всеобщим
вопросам, а именно вопросам нравственности и правопорядка в качестве залога прочного
и справедливого государственного устройства (Г. В. Ф. Гегель).
Для уяснения сути вопроса помимо упомянутых моментов, которые отнюдь не
противоречат друг другу, а скорее дополняют, следует также обратить особое внимание
на своеобразное государственное устройство древних эллинов, имеющее форму
городов-государств, или полисов, обеспечивавших грекам не только социальную
определенность, но и определенность экзистенциальную: судьба индивида и судьба его
города неразрывно связаны (недаром высшей мерой наказания для греков было
изгнание – остракизм). Именно в рамках полисной формы социального устройства
стало возможным выделение особого сословия свободных людей, перед которыми не
стояла необходимость добывать средства к существованию и которые имели досуг
для занятий умозрением.
В рамках такого способа понимания «теоретического» и следует
истолковывать геометрию Эвклида, астрономию Птолемея, медицинскую науку
Гиппократа, а также философские учения Фалеса, Пифагора, Гераклита,
Парменида, Платона и Аристотеля.

3.3. Средневековая наука. Специфика рациональности Средневековья

42
 В середине XII – 1-й половине XIII столетия в средневековой Европе происходят
примечательные для интеллектуальной истории Запада события: открываются первые
университеты. В 1158 г. в Болонье в соответствии с хартией Фридриха I Барбароссы, в
которой говорилось об universitas, было основано первое организованное сообщество
студентов, получающих комплексное образование, и определено место их коллективного
существования наподобие современных университетов. На протяжении XII–XIII вв.
университеты появились в Кембридже, Неаполе, Монпелье, Саламанке, Падуе, Тулузе,
однако наибольшую известность и решающее значение для развития научной мысли
эпохи Средневековья получили Парижский (1200) и Оксфордский (1178) университеты.
Воспринявший традиции образовательных сообществ предшествующего столетия
и сосредоточивший в себе такие величайшие умы средневековой Европы, как Пьер
Абеляр, Александр Гэльский, Бонавентура, епископы Парижа, Гильом из Оверни и Этьен
Темпье, а также знаменитые Альберт Великий и Фома Аквинский, Парижский
университет обрел к XIII в. статус интеллектуального центра средневековой Европы,
привлекавшего не только французов, но и выходцев из Италии, Германии и Англии.
Университет по своей структуре состоял из нескольких отделов, или факультетов. Первый
из них, факультет «свободных искусств» (atrium), был наиболее многочисленным и
считался подготовительным для трех других факультетов: медицинского, юридического и
теологического – самого малочисленного, но обучение на котором было самым
продолжительным. Поскольку теологии отводилось столь важное место, а также учитывая
популярность Парижского университета в среде интеллектуалов того времени, главы
католической церкви в лице папы Иннокентия III и его преемника Григория IX хорошо
осознавали, что университет в Париже не просто образовательное учреждение:
«"Studium parisiense"– это духовная и нравственная сила, значение которой не
ограничивалось ни Парижем, ни Францией, но охватывало весь христианский мир и всю
Церковь»9.
Следовательно, Парижский университет мог стать как рупором католической
церкви, «мощным средством воздействия… для распространения религиозной истины во
всем мире», так и «неисчерпаемым источником заблуждений, способным отр�