- 7
Этмчесшя история
инародшящьшура
ХП-ХХ в е к а
Ответственный редактор
доктор исторических наук И.В.ВЛАСОВА
2004175056
Рецензенты:
доктор исторических наук Л.Н. ЧИЖИКОВ А,
кандидат исторических наук Т.В. ЛУКЬЯНЧЕНКО
ТП-2001-П-№33
Научное издание
Русский Север:
этническая история и народная культура.
ХП-ХХ века
Утверждено к печати Ученым советом Института этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая
В в е д е н и е
3
иных территорий возникали этнические и историко-культурные явления. Почти
всегда русский земледелец на новых землях становился численно доминирующим
этническим элементом, привносил и внедрял свой опыт и знания при хозяйствова
нии на этих землях. Поселение русских рядом с соседями создавало некую "сетку",
в которой территория расселения одного народа "налагалась" на территорию дру
гого. Такая картина была и на Русском Севере, где у соседних народов возникали
повседневные хозяйственные и бытовые связи, а это, в свою очередь, вело к посто
янному этническому взаимодействию . 4
4
Весь этот круг вопросов удается осветить, обратившись к историческим и этно
графическим материалам по одной из территорий Русского Севера - к его цент
ральным районам, которые явились "зоной северного земледелия", а крестьянство
этих районов в ходе своих миграций осваивало земли не только на Севере, но и на
Урале и в Сибири. Вопрос об общности народной культуры благодаря рассмотре
нию центральных районов Русского Севера может быть прослежен и по судьбам
культурных традиций в местах старого и нового русского заселения.
Культурная традиция не существует в застывшем виде, она не только вариатив
на, но и приспособляема к действительности, особенно, когда происходит ее "пере
нос" во вновь заселяемые территории. Центральные районы Севера явились тем
местом, откуда с конца XVI до начала ХУШ в. шел основной поток эмигрантов в но
вые земли, а следовательно по культуре населения этих районов можно проследить
исходные формы и влияния, определившиеся позднее в местах нового поселения.
Под центральными районами Русского Севера в настоящей работе условно по
нимается Вологодская земля - те районы, которые в различные исторические пери
оды были связаны с Вологдой. Рассматриваемый край в ХУ1-ХУП вв. всключал в
себя Центральное Поморье (Вологодский, Тотемский, Устюжский, Сольвычегод-
ский, Важский уезды, Устьянские волости), часть Западного Поморья (Каргополь-
ский у., Чарондская округа), часть бывших Новгородских пятин (Череповецко-Бело-
зерский край). По губернскому делению конца ХУШ-Х1Х вв., эти земли являлись
составными частями Вологодской, Олонецкой и Новгородской губерний. В Воло
годской губ. были сформированы уезды - Вологодский, Грязовецкий, Тотемский,
Кадниковский, Вельский (с 30-х годов XX в. последний вошел в Архангельскую
губ.), Устюжский, Никольский, Сольвычегодский (тоже стал архангельским), Ярен-
ский и Устьсысольский (оба вошли в Коми-край); в Олонецкой губ. уездами, тяго
тевшими к Вологодчине, были Вытегорский (стал районом Вологодской обл.) и
Каргопольский (в 20-е годы XX в. был вологодским, а теперь - архангельский); в
Новгородской губ. - таковыми стали Устюженский, Череповецкий, Белозерский,
Кирилловский уезды, а с 30-х годов XX в. они отнесены к районам Вологодской обл.
Итак, Вологодская земля понимается в основном как территория бывшей Вологод
ской губ. и - за некоторыми изменениями - нынешней Вологодской обл. и тех рай
онов, которые в различные исторические периоды "входили" или "выходили" из ее
состава, но оставались связанными с центральными районами Севера . 6
В XIX в. Север и отдельные его районы, в том числе вологодские, стали объек
тами изучения местных историков, краеведов и ученых различных профилей, в
чьих работах содержалось много интересных обобщений, наблюдений и другой ин
формации, в которой наряду с общей историко-экономического характера была и
этнографическая . Прежде всего можно отметить труды вологодских историков -
10
6
жанина, политического ссыльного Н.И. Иваницкого, оставившего фундаментальное
исследование по этнографии Вологодской земли; учителей - сотрудников губернских
ведомостей В.Е. и Е.В. Кичиных (о зырянах и русском кадниковском населении); ис
ториков и бытописателей А.С. и С А . Непеиных (по истории и религии населения);
священника церкви в Тарножском Городке на Кокшеньге К. Свистунова (о кокша-
рах-жителях Кокшеньги); председателя Тотемской земской управы В.Т. Попова
(о Тотемско-Кокшеньгском крае); земского служащего и члена Государственной Ду
мы А.А. Шустикова (о Кадниковско-Вельском крае) и многих других . 14
7
Ф. Щербины, А.Е. Мерцалова, Н.Д. Волкова, Н.И. Иваницкого, В. Волоцкого и др.,
в "Новгородском сборнике" - материалы по демографии X ревизии населения, в
"Олонецком сборнике" - работы Д. Островского, П.И. Куликовского. Такой же ма
териал имелся в "Статистических сборниках" (естественное и механическое движе
ние населения), губернских "Ежегодниках" (отдельные этнографические очерки и
обобщающие работы), в "Памятных книжках" и "Календарях", "Справочных книж
ках" (историко-статистические и топографические описания) . 22
8
вариативность. Эти обобщения имели место в трудах Института этнографии А Н
СССР: "Русские. Историко-этнографический атлас" (М., 1967), "Народы Европей
ской части СССР" (ч. 1. М., 1964), позднее - в "Этнографии восточных славян"
(М., 1986) и в томе "Русские" (серия "Народы и культуры". М., 1997; 1999). Издава
лись и отдельные работы, посвященные этнографическому изучению Севера, Во
логодской земли в том числе, основанные на экспедиционных материалах
1960-1980-х годов (Г.С. Масловой, А.В. Сафьяновой, И.В. Власовой, Т.А. Бернш-
там, С И . Дмитриевой и др.) .
25
* * *
Настоящее обращение к этнографии Вологодской земли связано с многолет
ним изучением Институтом этнологии и антропологии РАН историко-этнографи
ческого развития русских на огромной территории их расселения, в частности на
Европейском Севере и в Сибири. Результатом этого изучения явились исследования
по этнографии русского народа Сибири (несколько монографий и сборников ста
тей, вышедших в 1970-1980-е годы), издание в 1989 г. коллективной монографии о
северноуральском русском населении Х У П - Х Х вв. и, наконец, предпринятое ис
32
9
территории, заселенной русским народом, 2) этнокультурные связи при миграциях
населения, осваивавшего земли, 3) локальные варианты форм народной культуры в
вологодских районах (этнокультурное районирование) и соотношение локального
(местного), регионального (всего Русского Севера) и общерусского.
Все эти вопросы рассматривались вместе с исследованием истории заселения
Вологодского края с древних времен (с Х1-ХП вв.) до ХУШ в., затем последующих
этапов освоения его районов, определении места Вологодчины в сложении истори-
ко-этнографических областей Севера, в частности области севернорусского населе
ния, и значения его культуры. Не менее важным было сопоставление севернорус
ской области с двумя другими - карельской и коми, их специфики и принадлежно
сти к одному хозяйственно-культурному типу.
Решение этих проблем основывалось на использовании, кроме этнографиче
ских материалов, данных археологии, антропологии, диалектологии, истории. Это
предпринималось для того, чтобы выявить этнокультурное районирование изучае
мой территории и сопоставить разные ареалы на ней - археологические, антропо
логические, диалектологические с этнографическими и таким образом исследовать
как местную этническую историю и народную культуру, так и развитие севернорус
ской культуры и ее общерусских черт. Из сказанного следует, что круг источников
довольно разнообразен.
Самые ранние письменные источники - летописи - повествовали о славянском
заселении Севера и встрече славян с местными племенами . Во фрагментарных за
33
10
Институт этнографии вновь возобновил поездки на Север и до 1990-х годов их бы
ло несколько: Северный отрад Комплексной экспедиции 1966 г. (под руководством
Г.С. Масловой), Архангельский и Вологодско-Костромской отряды Восточносла
вянской экспедиции 1971-1972 гг. (под руководством И.В. Власовой и С И . Дмитрие
вой), Вологодские отряды, возглавляемые И.В. Власовой, 1981 г. (Тарножский р-н),
1986 г. (Вожегодский р-н), 1987 г. (Великоустюжский р-н), Северо-западный отряд
под руководством Н.В. Ушакова 1984 г. (Ленинградская, Вологодская области).
В 1990-е годы совершались экспедиционные выезды сотрудников Института
И.М. Денисовой, И.С Кызласовой, Т.А. Ворониной. Материалы всех этих экспеди
ций стали основными для данной книги этнографическими источниками, описыва
ющими материальную и духовную культуру вологодского населения.
Характер таких материалов, иногда фрагментарно освещающих ту или иную
проблему, недостаточность их по отдельным периодам и отдельным районам приве
ли к необходимости обращения к архивным источникам, с помощью которых уда
лось восполнить пробелы полевых данных. Архивы же по Вологодской земле бук
вально неисчерпаемы, и работа над ними может проводиться постоянно. Для данно
го исследования были использованы фонды центральных и местных архивов. До
вольно объемный материал с этнографическими описаниями, использованный в
книге, находится в архиве Русского Географического общества (СПб.) с ответами на
анкеты РГО 1840-х, 1870-х, 1919-1920 гг. по различным уездам Вологодской, Оло
нецкой, Новгородской губерний (ф. 2 и 24) и с этнографическими очерками разных
корреспондентов общества (разряды 1 - Архангельская губ., 7 - Вологодская губ.,
24 - Новгородская губ., 25 - Олонецкая губ.). Эти материалы существенно дополня
ют ответы на анкету Этнографического бюро князя В.Н. Тенишева (1890-е годы),
хранящиеся в архиве Российского Этнографического музея (СПб., ф. 7, оп. 1). Осо
бенно полными оказались описания корреспондентов бюро по Вологодской губ.
Несколько уступают таким описаниям материалы с ответами на анкету, разра
ботанную еще в ХУШ в. Академией Наук и хранящуюся в ее архиве в Петербурге
(ф. 3 - канцелярия АН, оп. 10-а и 10-6 - вологодские уезды). Из них все же удается
извлечь сведения об основных сторонах жизни севернорусского населения. Эти дан
ные дополняют документы из других фондов архива АН: ф. 849 - Д.К. Зеленин,
ф. 30 - П.И. Кеппен, ф. 135 - Комиссия по изучению племенного состава населения
(КИПС), ф. 94 - А.М. Шёгрен.
Часть использованных материалов по истории, экономике и этнографии была
взята из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА):
ф. 796 - канцелярия Синода, оп. 3, 7, И, 30, 32 (дела по религии); ф. 1350, оп. 306 -
Межевой департамент Сената (Генеральное межевание с описаниями губерний),
ф. 1290, оп. 4, 10 - Центральный статистический комитет (по демографии населе
ния); ф. 91, оп. 2 - Вольное экономическое общество (ВЭО) (о поземельной общи
не), а также из рукописного отдела Российской национальной библиотеки (РНБ,
СПб.): ф. 664 (этнографические очерки П.И. Савваитова по Вологодской губ.).
Основной же архивный материал извлечен из фондов Государственного архива
Вологодской обл. (ГАВО). Прежде всего использовались фонды ВОЙСК (ф. 652,
ф. 4389), почти полностью сохранившиеся в архиве со всеми документами, описани
ями, очерками, заметками, программами, анкетами, справками и т.д. Часть архива
ВОЙСК хранится в рукописном фонде Вологодского государственного музея-запо
ведника (ВГМЗ). Значительную группу материалов ВОЙСК составили экспедиции
и особенно проведенные ВОЙСК совместно с Наркомземом обследования условий
жизни и быта крестьян в 1919-1920 гг. Членами и корреспондентами общества опи
саны все стороны крестьянской жизни, вся народная материальная и духовная куль
тура. Материалы ВОЙСК до сих пор остаются наиболее полными и ценнейшими
источниками по этнографии Вологодского края, до настоящего времени не вводив
шимися в научный оборот.
11
Другой использованный фонд ГАВО, содержащий огромнейший материал, -
фонд Духовной консистории (ф. 496). Он еще ждет специалистов многих профилей,
которые найдут для своих разработок поистине неисчерпаемые данные. Для насто
ящего исследования использовались разные документы фонда: метрические книги
церковных приходов с данными о браках, крещении, рождении, смерти людей, ле
тописи церквей с описаниями крестьянской жизни в приходах, разные материалы о
православной религии, переписной материал по V ревизии населения 1795 г. и др.
Были использованы данные еще из нескольких фондов ГАВО: ф. 653 - Воло
годское общество сельского хозяйства (хозяйственные описания, экономические
очерки, данные о фамильном составе жителей деревень, что важно для рассмот
рения вопросов расселения и определения круга брачных связей людей); ф. 18 -
Канцелярия вологодского губернатора (описания губернии в разных отношениях,
посемейные списки жителей деревень); ф. 20 (оп. 1-4) - Вологодская губернская
чертежная (коллекция планов деревень); ф. 287 - Вологодская губернская земле
устроительная комиссия (дела о землепользовании); ф. 34 - Вологодская губерн
ская земская управа (похозяйственные описания 1870-х годов); ф. 17 - Губернский
статистический комитет (опросные листы по отдельным селениям уездов); ф. 1260 -
Коллекция рукописных свитков (акты ХУ1-ХУП вв.); ф. 14 - Вологодское губерн
ское правление (переписной материал о населении 1830 г.). Использовались доку
менты личных фондов архива: ф. 674 - А.Е. Мерцалов (писцовые книги 1627 г.),
ф. 1218 - Серебренниковы - купцы из У сложны Железнопольской (данные по на
родному жилищу, хозяйственным постройкам, домашним и фабричным тканям),
ф. 883 - Н.И. Суворов (исторические описания края).
Библиотека архива предоставила уникальные издания и рукописные материа
лы: из них были использованы писцовые и переписные книги по Вологодской зем
ле XVII в. и летописные данные - "Вологодский летописец 1341-1646 гг." (Вологда,
1874), "Топографические известия" А.А. Засецкого 1777 г., летописи церквей
ХУШ в., вестники земств с обзорами по уездам (XIX в.), отдельные очерки и замет
ки краеведов (В.П. Шляпина, М.А. Свистунова).
По использованным источникам проводилось описание традиционной русской
культуры Вологодской земли, ее развития начиная с первых этапов славянского за
селения края и включая ее состояние в X X в. Это вызвало необходимость просле
дить этническую историю, формирование населения, его исторические судьбы на
протяжении такого длительного периода. Приведенный материал источников ис
пользовался и для решения вопросов межэтнических контактов, взаимовлияний в
культурном развитии этносов, населяющих Север и Вологодский край, а в целом и
для показа процесса сложения на Севере единого хозяйственно-культурного типа в
ходе его этнокультурного развития.
* * *
Книга подготовлена авторским коллективом сотрудников Отдела этнологии
русского народа Института этнологии и антропологии РАН с привлечением в каче
стве авторов отдельных разделов сотрудников Российского Этнографического му
зея (Санкт-Петербург) и Вологодского государственного педагогического универ
ситета. Имена авторов указаны в Оглавлении.
В книге использован иллюстративный материал преимущественно из архива
Отдела этнологии русского народа и личных архивов авторов. Рисунки (чертежи,
карты) выполнены М.М. Мечевым (1965 г.), И.В. Власовой (1966,1981 гг.), И.А. Че-
реповым (1981 г.), Т.И. Процевятом (1987 г.), А.А. Желтовым (1999 г.), И.М. Дени
совой (1999 г.). Большинство фотографий (черно-белых и цветных) выполнены
С.Н. Ивановым (1981, 1986, 1987, 1989, 1993, 1994 гг.), часть их - А.А. Линденбер-
гом (1966 г.), А.В. Бугановым (1986 г.), Т.А. Ворониной (1986-1994 гг.), А.О. Якубо-
вичем-Ясным (1995 г.), И.М. Денисовой (1994, 1996, 1997 гг.).
12
Представленные в книге иллюстрации относятся к центральным районам Севе
ра, составлявшим Вологодскую губ. либо современную Волгодскую обл., поэтому в
подрисуночных подписях указаны лишь районы или уезды без губерний или об
ластей.
К печати иллюстративный материал подготовили и провели техническую
работу по книге И.В. Власова и А.В. Фролова.
Коллектив авторов выражает благодарность Российскому гуманитарному науч
ному фонду, при финансовой поддержке которого осуществлялась работа над моно
графией (проекты № 98-01-00059а и 00-01-18001е).
Лихачев Д.С., Янин В Л. Русский Север как памятник отечественной и мировой культу
1
Новгородской губ. // Изв. АО. 1863. Т. IV. Вып. 2. СПб., и др.; Савваитов П.И. Сговорная
роспись приданого 1718 г. //Там же. Вып. 3.
1 2
Мясников М.Н. Историческое описание Ваги и г. Шенкурска. // Отечеств, зап. 1829.
№ 7-8; известна его рукопись: "Исторические сведения о Кокшеньге" (позднее опубликова
на в В Е В . 1899. № 19. С. 456).
1 3
Шляпин В.П. Статистические сведения о составе волостей Вологодской губ. // Стат. сб.
Вологодского губ. Стат. комитета Т. 3. Вологда., 1883 и др.; Соскин А.И. История г. Соли Вы
чегодской древних и нынешних времен // В Е В . 1881. № 14-24. 1882. № 1, 3, 4, 10-20; Засец-
кий А.А. Топографические известия о г. Вологде и Вологодском уезде // В Г В . 1873. № 13-15;
Ардашев В Д. Летопись 700-летнего существования Великого Устюга // ВГВ. 1857. № 13, 34,
36, 39-49,51,52.
Арсенъев
1 4
Ф.А. Очерк Кубенского края // Памятная книжка Вологодской губ. на
1862-1863 г. Вып. 2 и др.; Бунаков Н.Ф. Сельскохозяйственный очерк Вологодской губ. Во
логда., 1858 и др.; Бурцев А.Е. Обзор русского народного быта Северного края. Т. 1-3. СПб.,
1908 и др.; Воронов П.С. Верховажский посад (Вельского уезда) // Вест. РГО. 1860. Ч. 29; Ди-
лакторский ПА. Из преданий и легенд Кадниковского уезда // ЭО. 1899. № 3 и др.; Дилак-
торский С А. Статистический очерк Вологодской губ. // Справочная книжка для Вологод
ской губ. на 1853 г. Вологда., 1853 и др.; Едемский М.Б. О старых торговых путях на Севере
// Зап. отд. русской и славянской археологии АО. Т. IX. СПб., 1913; его же. О крестьянских
постройках на Севере России //ЖС. 1913. Вып. 1-2 и др.; Иваницкий Н.И. Материалы по эт
нографии Вологодской губ. //Изв. ОЛЕАЭ. Т. ЬХГХ. Тр. этн.отд. Кн. XI. Вып. 1-11. М., 1890;
13
Кичин В.Е. Краткие статистические и этнографические сведения об Устъсысольском уезде //
ВГВ. 1865. № 6; Кичин Е.В. Историко-статистические заметки о разных местах Кадниковско-
го уезда // ВГВ. 1866. № 16-49; Непеин А.С. Исторический очерк Вологодской губ. // Ежегод
ник Вологодской губ. за 1911 г. Вологда, 1911; Свистунов К. Кокшеньга // ВГВ. 1847. № 35;
его же. Тарножский Городок. // Там же. № 37; Попов В.Т. Описание Кокшеньги // В Г В . 1857.
№ 20-24 и др.; Шустиков АЛ. Тавреньга Вельского уезда. Этнографический очерк // ЖС.
1895. Вып. 2-4; его же. Троичина // ВГВ. 1883. № 11-13 и др.
1 5
Волоцкой В.А. О пашне и ее значении // В Г В . 1875. № 53 и др.; Засецкий АЛ. Отве
ты на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Тр. ВЭО.
СПб., 1773. Кн. ХХШ; О летев А.В. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском
уезде //Там же. 1766. Т. П; Воронов Г. Из Устюженского уезда Новгородской губ. // Там же.
1878. Т. II; Нигелъ Б. Хозяйственное обозрение Северного края России // ЖМГИ. 1841.
Кн. 4; Лоде Э. Хозяйственное обозрение Вологодской губ. // Там же. 1843. Ч. VII. № 1-2;
Ардашев В Д. Описание Устюжского уезда и гг. Устюга и Лальска // ЖМВД. 1857. Ч. 24.
№5.
1 6
Иваницкий Н.И. Указ. соч.; Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского насе
ления Архангельской губ. // Изв. ОЛЕАЭ. Т. XXX. Тр. этн.отд. Кн. V. Вып. 1-11. М.,
1877-1878; Попов К А. Охотничье право собственности у зырян // Там же. Т. XXVIII. Тр. этн.
отд. Кн. 4. 1877; его же. Зыряне и зырянский край // Там же. Кн. 3. Вып. 2. М., 1874.
1 7
Шустиков АЛ. Указ. соч.; Иваницкий Н.И. Сольвычегодский крестьянин, его обста
новка, жизнь и деятельность //ЖС. 1898. Вып. 1; Попов Н. Народные предания жителей Во
логодской губ. Кадниковского уезда // Там же. 1903. Вып. 1-4; Едемский М.Б. Указ. соч.;
Большаков А.М. Община у зырян // Там же. 1906. Вып. 3; Герасимов М. О говоре крестьян
южной части Череповецкого уезда Новгородской губ. // Там же. 1893. Вып. 3; Докучаев-Ба
сков К А. Раскол в Каргопольском крае // Там же. 1892. Вып. 2; Лесков Н. О влиянии карель
ского языка на русский в пределах Олонецкой губ. // Там же. 1892. Вып. 4 и др.; Жаков К.В.
Этнологический очерк зырян // Там же. 1901. Вып. 1.
1 8
Потанин Г.Н. Никольский уезд и его жители // Древняя и новая Россия. СПб., 1876.
Т.З. № 10; его же. Этнографические заметки по пути от г. Никольска до г. Тотьмы // ЖС.
1899. Вып. 1-2.
1 9
Воронов П.С. Указ. соч.; Поляков И.С Этнографические наблюдения во время поезд
ки на юго-восток Олонецкой губ. // Зап. РГО по отд. этн. СПб., 1873. Т. Ш; Левитский П.
Черты нравов крестьян Тотемского уезда // Этн. сб. РГО. 1862. Вып. X.
2 0
Кторский (СА. Дилакторский). Несколько слов о помочах в Вологодской губ. // ЭО.
1894. № 2; Герасимов М.К. Некоторые обычаи, обряды, приметы и поговорки крестьян Че
реповецкого уезда Новгородской губ. // Там же. 1894. № 1.
2 1
Пушкарев И. Описание Российской империи в историческом, географическом и стати
стическом отношении. Т. 1. Кн. 1 - Новгородская губ. СПб., 1844; Кн. 4 - Вологодская губ.
СПб., 1846; Серебренников С А. Топографическое описание Вологодского наместничества
вообще // Временник Московского общества истории и древностей российских. Кн. 25; М.,
1857; Дашков В. Описание Олонецкой губ. в историческом, статистическом и этнографиче
ском отношении. СПб., 1842; Услар П.К. Вологодская губ. // Военно-историческое обозрение
Российской империи. Т. П. Ч. Ш; СПб., 1850; Штукенберг И.Ф. Статистические труды. Ста
тья ХХШ - Описание Вологодской губ. СПб., 1858; Россия. Полное географическое описание
нашего Отечества. Т. 3. Озерная обл.; СПб., 1900; Вологодский сб. Т. 1-1У. Вологда,
1881-1885; Новгородский сб. Т. IV. Новгород, 1866; Олонецкий сб. Вып. 3. Петрозаводск,
1894. Вып. 4. Петрозаводск, 1902; Зеленин Д.К. Великорусские говоры. СПб., 1913.
2 2
Статистический сб. Т. 3; Вологда, 1883. Ежегодники Вологодской губ. 1911 и 1914 гг.
Вологда, 1911, 1914; Памятная книжка Вологодской губ. Вологда, 1893; Вологодский иллю
стрированный календарь. Вологда, 1893; Адрес-календарь Череповецкой губ. Череповец,
1921; Справочная книжка Архангельской губ. на 1870 г. Архангельск, 1870.
2 3
Изв. Вологодского общества изучения Северного края. Вып. 1-2. Вологда, 1914-1915;
"Северный край". Вып. 1. Вологда, 1922; "Север". Вологда, кн. 3-4. 1923; кн. 5-6. 1927;
кн. 7-8. 1928; аналогичны издания - Изв. об-ва изучения Олонецкой губ. Т. 1. Петрозаводск,
1913; Т. 2. 1916; Изв. Архангельского общества изучения Русского Севера. Архангельск,
1911-1912; Зал. Северо-Двинского общества изучения местного края. Вып. 1-6. Великий Ус
тюг, 1925-1929.
2 4
Цит. по: Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878. С. 198.
14
2 5
Маслова Г.С. Узорное тканье на Русском Севере // КСИЭ. М., 1950. Вып. XI; ее же.
Старинная одежда и гончарное производство Каргопольщины //Там же. 1949. Вып. VI; Сафъ-
янова А.В. Народное крестьянское жилище Вологодской обл. (по материалам экспедиции
1966 г.) // Фольклор и этнография Русского Севера. Л., 1973; Власова И.В. Сельское расселе
ние Устюжского края в ХУШ - первой четверти XX в. М., 1976 и др.; Дмитриева СИ. Фольк
лор и народное искусство русских Европейского Севера. М., 1988 и др.; Бернштам ТА. Рус
ская народная культура Поморья в XIX - начале X X в. Л., 1983 и др.
2 6
Витое М.В. Историко-географические очерки Заонежья. М., 1964; его же. Антропо
логические данные как источник по истории колонизации Русского Севера // История СССР.
1964. № 6; его же. Русский Север в этническом отношении (современный состав и происхож
дение основных компонентов) // Вопр. географии. Сб. 83. М., 1970; его же. Антропологиче
ские данные как источник по истории колонизации Русского Севера. М., 1997; его же. Этно
графия Русского Севера. М., 1997.
2 7
Происхождение и этническая история русского народа. М., 1965; Археологический
сб. // Тр. ГИМ. М., 1966. Вып. 40; Сб. по археологии Вологодской обл. Вологда, 1961; Башенъ-
кин А.Н. Новые аспекты славянского освоения Европейского Севера по археологическим ис
точникам У-УШ вв. // Проблемы источниковедения и историографии Европейского Севера.
Вологда, 1992 и др.; Макаров НА. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993; его
же. Колонизация северных окраин Древней Руси Х1-ХШ вв. М , 1997 и др.; Эволюция лекси
ческой системы севернорусских говоров. Вологда, 1984; Судаков Г.В. География старорус
ского слова. Вологда, 1988 и др.; Тура А.В. Поэтическая терминология севернорусского сва
дебного обряда // Фольклор и этнография. Л., 1974 и др.; Чайкина ЮМ. - ее работы в кн.: Уч.
зап. ЛГПИ. Т. 370. Л., 1969; Этимология. 1968. М , 1971; Севернорусские говоры. ЛГУ. 1984.
Вып. 4.
2 8
Колесников ПА. Европейский Север России - памятник отечественной и мировой
культуры // Проблемы создания историко-культурного атласа "Европейский Север Россий
ской Федерации". М., 1991; его же. Северная деревня в X V - первой половине ХГХ в. Волог
да, 1976 и др.
2 9
Родословие вологодской деревни. Вологда, 1990.
3 0
Камкин А.В. Правосознание и правотворчество государственных крестьян Европей
ского Севера (вторая половина ХУШ в.). Л., 1983; его же. Православная церковь на Севере
России. Очерки истории до 1917 г. Вологда, 1992 и др.
3 1
Угрюмое А.А. Кокшеньга. Историко-этнографические очерки. Архангельск, 1992; его
же. Кокшеньга - край чуди заволоцкой // Север. Петрозаводск, 1981. № 4; его же. Русские
имена. Архангельск, 1970 и др.
3 2
Хозяйство и быт западно-сибирского крестьянства ХУЛ - начала XX в. М , 1979; Эт
нография русского крестьянства Сибири. ХУЛ - середина ХГХ в. М., 1981; На путях из земли
Пермской в Сибирь. М., 1989.
3 3
Повесть временных лет. Ч. 1. М.; Л., 1950; Новгородская первая летопись. М.; Л., 1950.
3 4
Устюжский летописный свод. М ; Л., 1950; Вологодско-Пермская летопись. М ; Л.,
1950; Московский летописный свод конца X V в. М.; Л., 1949; ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959.
3 5
ФлетчерД. О государстве Русском. СПб., 1905; Путешествие Корнелия де Бруина че
рез Московию (при Петре Великом) // ЧОИДР. 1872. № 1-4; Английские путешественники в
Московском государстве в XVI в. Л., 1938; Герберштейн С. Записки о московитских делах.
СПб., 1908 и др.
Глава 1
Э т н и ч е с к а я и с т о р и я и ф о р м и р о в а н и е
н а с е л е н и я Р у с с к о г о С е в е р а
16
Кокшеньге, на реке Юг, на Сухоне и в бассейне Вычегды. Эти культуры принадле
жали предкам финно-угорских народов, имевших контакты с населением Приура-
лья, Прикамья (камская неолитическая культура) и Верхнего Поволжья (фатьянов-
ская культура) . 5
ские земли, занимали весь и чудь: "...а на Белом озере сидит весь"; "...и посади Свя
тослав сына своего Глеба... и бежа за Волок (район Двины - Онеги) и убиша чудь".
О судьбе этих племен упоминается и в последующих новгородских летописях.
По ним отчетливо прослеживаются пути, по которым выходцы из новгородских зе
мель шли на Север. Один из них вел в Обонежье по Водле-Кенозеру-Кене-Верхней
Онеге-Емце, другой - по Вытегре-Верхней Онеге-Вожеозеру-Лачеозеру, третий -
по северному берегу Онежского озера-Выгу-Выгозеру-Белому морю-Двине.
С Двины пути шли на Вычегду, Пинегу, Мезень.
Проникнув вначале из Прионежья в Беломорье, а через Онегу и Емцу в Ниж
нее Подвинье, новгородцы затем попали в Заволочье, т.е. в бассейн верхней и
средней Двины, верхней Ваги и Сухоны (будущие вологодские земли). Сюда же их
привел и путь со стороны Белого озера через Вологду на Сухону, где с середины
ХП в. они встретились с движением из междуречья Волги и Оки, из Ростово-Суз-
дальских земель ("снизу" по отношению к Новгороду, поэтому выходцев из них
2 Русский Север... 17
называют низовцами). Они шли в Заволочье по средней Сухоне мимо новгород
ского пункта Тотьмы, далее на Вагу и Кокшеньгу и восточнее по Сухоне к Устю
гу. Использовался новгородцами и шекснинско-сухонский путь из Новгородской
земли к Устюгу .14
Итак, первые, с кем славяне вступили в контакт, были племена веси, занимав
шей вместе с другими чудскими племенами центральные области Севера. Весь на
Белоозере попала под княжение варяга Синеуса, брата Рюрика. Но уже в Х - Х 1 вв.
Белозерье и места юго-западнее его по Мологе, Суде, Колпи, Шексне становятся
славянскими, чередующимися или вклинивающимися в поселения аборигенов.
Часть веси (белозерско-шекснинская) уже в X в. была ассимилирована и включена
в состав древнерусской народности. Весь по Суде сохраняла свою этнотерриторию
дольше, и ассмимиляция ее потомков, затянувшись, идет до сих пор . 15
18
тописец (Устюжский летописный свод)" конца X V в. и "Вологодско-Пермская лето
пись" Х1У-Х\Ч вв. - отражают перенесение их действий с крупных речных путей в
глубинные районы Севера . Опорным пунктом низовцев становится Устюг Вели
21
В эту борьбу уже в XIV в. стали вмешиваться московские князья. В 1478 г. они по
ложили конец соперничеству, сломив Новгород и включив его земли в состав Москов
ского великого княжества. Событиям того времени большое внимание уделяют
московские летописи, которые отражают увеличение притока населения из централь-
норусских районов на Европейский Север . Свидетельства русских летописей подтвер
23
2* 19
Церковь Ильи Пророка 1510 г. С. Ростовское Вельского у.
(из кн.: Памятники древней письменности и искусства.
Т. XXVII. СПб., 1882. С. 6)
20
лет, давшие возможность судить об этнической истории Севера, показали сложение
таких отличительных особенностей уже на ранних этапах формирования местных
культур . Антропологическое изучение населения Русского Севера также позволи
25
(по М.В. Витову), характерный для карелов, вепсов, сложился и у русских Вологод
чины в местах водоразделов и когда-то близкого соседства с финским населением
(Кадников, бассейн Кокшеньги, Шангалы, р.Устья, Вытегра, Шимозеро). Его фор
мированию способствовало на первых порах не интенсивное славянское проникно
вение в указанные места, а лишь отдельные феодальные захваты финноугорских
селений. Позднее, в Х1У-ХУ1 вв., шла славянская ассимиляция этого населения, что
в конечном итоге и привело к преобладанию здесь русских, в физическом типе ко
торых остались черты, характерные для карелов и вепсов (монголоидные призна
ки). И, наконец, третий тип у вологодского населения - илъменъско-беломорский
(по М.В. Витову) проявился лишь у жителей района р. Шексна, где шло продвиже
ние новгородцев от Шексны через Белозерье к Сухоне и на Ветлугу.
Соответствия антропологии наблюдаются в диалектологическом материале.
В северном русском наречии можно выделить несколько групп (говоров), сложив
шихся исторически. Так, различимы диалекты: 1) олонецкий ~ язык русских Каре
лии и вокруг Онежского озера, 2) поморский - по побережью Белого, частично Ба-
ренцова морей, в низовьях Двины и Мезени, 3) западный (новгородский) - от Нов
города по Свири и Ояти к Онежскому озеру, 4) вологодско-вятский - от Белого
озера на восток к среднему течению Двины и на Вятке. В свою очередь, в пределах
вологодских земель четко разделяются северо-западная (Усложна, Вытегра, озера
21
Белое, Воже, Лаче) и северо-восточная зоны (остальные вологодские районы). Уже
в раннем средневековье среди говоров в этих зонах выделялись тихвинские, бело-
зерские, вологодские, великоустюжские, между которыми, несмотря на их обособ
ленность, прослеживалось много общего, ибо в них отражены связи территорий
Новгорода, Ростово-Суздаля, Москвы, Белозерья, Шексны, Мологи, Вологды . 28
22
Тотемская крепость-острог X V I I в. С картины Ф.М. Вахрушова (из кн.: Осъминский Т.Н.
Материалы по истории местного края. Вологда, 1951. С. 115)
23
Нелазская церковь ХУП в. Череповецкий р-н
(Из кн.: Осъминский Т.И. Указ соч. С. 55)
24
вовали названия селений, принесенные еще новгородцами и ростово-суздальцами
(д. Новгородова, д. Суздальцево).
После прекращения массового притока населения на Север к Х У Ш в. миграции
ограничивались перемещениями внутри северных уездов и губерний. Немногочис
ленные приселения из соседних с Севером губерний, где к этому времени также сло
жилось русское население, не меняли этнический состав местных жителей и не ве
ли к возникновению новых этнических связей.
Ревизские сказки Х У Ш столетия отразили не только некоторые стороны этно-
истории Севера, но и конечный результат длительного процесса формирования
сословных групп сельского населения. В "сказках" остались сведения о периоде бо
ярского землевладения и зависимых от бояр и князей групп сельских жителей, о
складывании черносошных и других категорий крестьян, о государственном и мона
стырском землевладении на Севере. Е щ е в начале заселения Севера славянами
очень важным в данном процессе был выход славян в бассейн северных рек и на во
дораздел их с Волгой. Это обеспечивало возможность дальнейшего продвижения
вглубь северных лесов по рекам и озерам, расселения на побережьях, сочетания зе
мледелия с рыболовством и охотой, развития торговых связей и т.д.
Важнейшим этапом этого оседания явилось дальнейшее продвижение новго
родцев в Х - Х П вв. на север и северо-восток. Именно образование Новгородского
государства и установление на землях, прилегавших к Новгороду, феодальных по
рядков побудило крестьян двигаться дальше на Север в поисках свободных земель
и за пределы власти феодалов-землевладельцев. Одновременно и новгородские
феодалы стремились распространить свою экономическую и политическую власть
в крае. Результатом всего этого стало образование новгородских владений на Севе
ре. Причины дальнейшего продвижения славян (ростово-суздальцев) на Север
Церковь XVIII в. Вытегорский посад (Из кн.: Осьминский Т.И. Указ. соч. С. 53)
25
были те же: развитие пашенного земледелия и феодализация, формирование госу
дарства и христианизация.
Крестьянское освоение земель на Севере и развитие крестьянского землеполь
зования уже тогда способствовали этнической консолидации и выработке единого
хозяйственно-культурного типа. Движение и славян, и иноэтнических групп стиму
лировалось двумя взаимосвязанными процессами - развитием в лесной полосе В о с
точно-Европейской равнины пашенного земледелия и формированием феодальных
отношений. Переход к пашенному земледелию от более ранних его форм (подсеч
ного, переложного) вел к расширению обрабатываемых площадей и выходу на ра
нее необрабатывавшиеся земли. Формирование феодальных отношений создавало,
с одной стороны, повышенную подвижность населения, стремление крестьян уйти в
районы, не освоенные феодалами, а с другой стороны - стремление феодалов овла
деть этими новыми районами и живущим там населением.
Вместе с тем, неплодородность северных земель и неблагоприятные для сель
ского хозяйства климатические условия предопределили замедленность хозяйствен
ного освоения пространств. Владения феодалов носили островной характер, да и
позже помещичья форма крепостной зависимости развилась на Севере только в не
которых районах (Новгородская, юго-запад Вологодской губ.). Раннефеодальные
владения на Севере были представлены вотчинами князей и бояр, позднее перешед
шими либо в государственные, либо в помещичьи владения. Они размещались глав
ным образом по Двине и в юго-западных районах ( Х У - Х У 1 вв.). Так, в Белозерском
крае известны вотчины князей Кемских, Ухтомских, Карголомских, Белозерских,
Андожских, Водбальских, Судских; на Кубенском озере - князей Заозерских. Бояр
ские вотчины были также в Белозерье - Монастыревых, И.И. Федорова, Лихаре
вых, Масуриных-Зайцевых.
Боярско-княжеские владения появлялись при поселении в Заволочье новгород
ских бояр и приобретении ими земель у коренного населения. Один из крупных бо
ярских родов на Севере - Своеземцевы (от новгородского посадника Василия Мат
веевича Своеземцева) имел земли в будущем Шенкурском у., другой род - В а р ф о -
ломеевы - по Двине и Ваге, третий - Борецкие - по Двине, В а г е и Кокшеньге. Сво
еземцевы приобрели земли в 1315 г. у местных чудских племенных родоначальни
ков - Азики, Харагинца, Ровды и Игнатца. Из э т о г о рода вышли знаменитые Едем-
ские (из волости Едемской), один из которых - М . Б . Едемский в конце Х Г Х - Х Х вв.
стал исследователем местного края.
Боярские владения ("боярщины") - белосошные земли (в отличие от черносош
ных-государевых) получали наименования, сохранявшиеся веками, а некоторые - и
до сих пор: Князево, Княжево, Великий Двор, Большой Двор. С X V в. известны на
Севере владения московских князей: в будущем Череповецком у. можайского князя
Андрея Дмитриевича (сына Дмитрия Донского), затем перешедших внуку Донского -
Михаилу Андреевичу (князю верейскому и Б е л о з е р с к о м у ) .
34
26
Часовня 1727 г. Д. Житнухина Верховской вол. Вельского у.
(из кн.: Памятники древней письменности... С. 5)
27
Таблица 1
Из них
' Все Городское
Год
крестьяне население
государст
дворцовые церковные помещичьи
венные
88 монастырей . 38
28
малодворных деревнях, селах, слободах, погостах и более крупных посадах-городах.
Малодворность селений объяснялась особенностями Севера - расположением селе
ний в побережьях, где имелось мало пригодной для сельского хозяйства земли.
Правда, населенность северных уездов повышалась с севера к югу, что было связа
но с более благоприятными природными условиями юга.
Сельское расселение Севера к концу Х У Ш в. сохраняло одну из своих древних
черт - так называемое гнездовое расположение селений относительно друг друга,
когда несколько деревень образовывали группу - гнездо, имевшее общее собира
тельное название . Названия гнезд, возникших еще в древности, чаще всего были
48
29
Таблица 2
управлял ею более 10 лет, а его жена, родом из Устюга Великого, проживала там и
после 1823 г.53
были местными уроженцами - более 90% (в Вологодской губ. - 94,75%). Лишь в Пе
тербургской губ. процент их - 41,50. Во второй половине XIX в. внешние приселе-
ния в северные губернии, как и в другие, совершались, но были редкими. Это глав
ным образом перемещения крестьян из соседних с Севером губерний, тоже русских,
где крестьяне страдали от растущего малоземелья. Около 14 тыс. их из Костром
ской и Вятской губерний переселились в юго-восточные районы Вологодской губ.,
где оставался резерв незанятых земель . К тому времени уроженцы из европейских
55
30
логодской и более 3 тыс. чел. - в Новгородской губ. В 1908-1313 гг. к ним присое
динились литовцы и латыши из Виленской, Курляндской, Лифляндской губерний,
белорусы из Могилевской и русские из Псковской, Смоленской, Витебской губер
ний .
60
Таблица 3
Состав населения олонецких и новгородских уездов во второй половине ХГХ в., в %
Уезды Русские Карелы Чудь Латыши Немцы Евреи Поляки Эсты Прочие
Белозер 96,77 0,65 2,31 1 чел. 0,02 0,13 0,01 1 чел. 0,08
ский
Кирил
ловский
99,79 - - 1 чел. 18 чел. 0,04 0,02 1 чел. 0,11
Устюжен- 99,61 5 чел. 0,07 0,01 0,12 0,01 0,02 0,10 0,02
ский
Черепо-
вецкий
99,86 1 чел. - 3 чел. 0,03 0,02 0,01 2 чел. 0,05
31
Таблица 4
Численность нерусских народов на Севере в 1926 г.
Народы
Губерния
\
зыряне вепсы эсты латыши карелы
евреи |
Вологодская _ - 0,1 - - -
-1,5 -
Се веро-Двинская 0,1 0,3 0,1 -
- - —
Череповецкая 0,1 0,3
32
Вологодской обл.). Лишь церкви после такого "бегства" людей остались распахну
тыми настежь, так как их не удалось сломать .64
В 1970-е годы ничего не изменилось, несмотря на то, что на Север, как и вооб
ще в Нечерноземье, приезжало население по вербовке на работы из республик
Средней Азии, Закавказья, Прибалтики, Молдавии, но только малая его часть осе
ла в этих местах. В 1979 г. русские в Вологодской губ. составили 97,15%
(1 272 036 чел.) от общей численности населения в 1 309 331 чел., украинцы - 1,13%,
белорусы - 0,52%. Остальные народы насчитывали сотые доли процента . 66
3 Русский Север... 33
также немцами Поволжья, попавшими на Север в 1941 г. за ''шпионскую" деятель
ность и составившие 0.06% . 67
Фосс М.Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИ А. Вып. 29. М.,
1
Сб. по археологии Вологодской области. Вологда, 1961; Гурина Н.Н. Некоторые новые дан
ные о заселении Севера Европейской части СССР // СА. 1957. № 2.
Брюсов АА. Указ. соч. С. 155; Цветкова
5
И.К. Неолитические поселения в районе Бе
лого озера // Сб. по археологии... С. 54; Едемский М.Б. Говор жителей Кокшеньги Тотемско-
го уезда Вологодской губ. //ЖС. 1905. Вып. 3. С. 97; Черницын Н. Следы неолитических сто
янок в Кокшеньге. Вологда, 1928. С. 283; его же. Черняковская стоянка поздней поры неоли
та. Тотьма, 1928. С. 3, 5-8; Макаров НА. О некоторых комплексах середины-Ш четверти
I тыс. н.э. в юго-восточном Прионежье и на реке Сухоне // КСИА. 1986. Вып. 183. С. 23-31;
его же. Население Русского Севера в Х1-ХИ1 вв. М., 1990. С. 125-134; его же. Колонизация
северных окраин Древней Руси в Х1-ХШ вв. По материалам археологических памятников Бе-
лозерья и Поонежья. М., 1997. С. 24-47; Буров Г.М. Вычегодский край. Очерки древней исто
рии. М., 1965. С. 164; Народы Европейской части СССР. Ч. I. М., 1964. С. 33-40; Рябинин ЕА.
К этнической истории Русского Севера (чудь заволочская и славяне) // Русский Север. К проб
леме локальных групп. СПб., 1995. С. 33-37.
6
В дьяковцах одни авторы видят предков финно-угров, другие - предков северовосточ
ных славян. См.: Народы Европейской части... С. 40. Такие памятники в Белозерье, на Мо-
логе, Кудаше, Ильце относят к предкам веси. См.: Голубева Л А. Славянские памятники на
Белом озере // Сб. по археологии... С. 25-27.
7
Народы Европейской части... С. 41.
8
Седов В.В. Восточные славяне в У1-УШ вв. // Археология СССР. М. 1981. С. 133-185,
269-292; Башенъкин А.Н. Новые аспекты славянского освоения Европейского Севера по ар
хеологическим источникам У-УШ вв. // Проблемы источниковедения и историографии Ев
ропейского Севера. Вологда, 1992. С. 15-18, 21.
9
Башенъкин А.Н. Археологические источники... С. 25; его же. Новые аспекты... С. 13,
16, 20. Другие археологи считают, что славяне появились на Русском Севере на рубеже
Х-Х1 вв. '"Открытие" же А.Н. Башенькина относится к единичным находкам (Макаров НА.
Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993. С. 6; его же. Колонизация северных ок
раин... С. 22).
1 0
Более подробно об археологических открытиях на Севере и характеристике населе
ния различных эпох см.: История северного крестьянства... Т. I. С. 22-36.
1 1
Матвеев А.К. Историко-этимологические изыскания//Уч. зап. Уральского гос. ун-та.
Вып. 36. Свердловск, 1960. С. 112-114.
1 2
Кузнецов КС К вопросу о Биармии // ЭО. 1905. № 2, 3.
1 3
Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. I. С. 206, 209; Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 23, 74, 97, 161, 209, 347, 355.
1 4
Очерки по истории колонизации Севера. Вып. I. Пг. 1922. С. 60; Насонов А.Н. "Рус
ская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 194; Ба
шенъкин А.Н. Новые аспекты... С. 19-20; Макаров НА. Колонизация северных окраин...
С. 167. Интересно, что именно на этом пути у населения вологодских земель (по Шексне) от
мечается антропологический тип, близкий новгородскому (см.: Витое М.В. Антропологиче-
34
с к и е данные к а к и с т о ч н и к п о и с т о р и и к о л о н и з а ц и и РУССКОГО С е в е р а // И с т о р и я С С С Р . 1964 г.
№ 6. С . 9 5 - 1 0 3 ) .
1 э
Фосс М.Е. У к а з . с о ч . С . 4 0 ; Тухтина Н.В. О б э т н и ч е с к о м составе н а с е л е н и я бассейна
р. Ш е к с н ы в Х - Х И в в . // А р х е о л о г и ч е с к и й с б . Т р . Г И М . М . , 1966. В ы п . 40. С . 120; Башенъ-
кин А.Н. А р х е о л о г и ч е с к и е и с т о ч н и к и . . . С . 2 7 - 2 8 .
1 6
Шевырев С. П о е з д к а в К и р и л л о - Б е л о з е р с к и й м о н а с т ы р ь в 1847 г. Ч . II. М . , 1850.
С . 61-53.
1 7
Р о д о с л о в и е в о л о г о д с к о й д е р е в н и . В о л о г д а , 1990. С . 4.
1 8
Рубцов Н. П о д о р о ж н и к и . М . , 1985. С . 6 5 , 87, 111.
1 9
Черницын Н.А. Ч е р н я к о в с к а я с т о я н к а . . . С . 3 , 5 - 8 ; Спицын А.А. У к а з . с о ч . С . 1 0 - 1 3 ;
Горюнова Е.И. Э т н и ч е с к а я и с т о р и я В о л г о - О к с к о г о м е ж д у р е ч ь я // М И А . В ы п . 94. М . , 1961.
С . 2 0 - 2 2 , 130; РолубеваЛЛ. У к а з . с о ч . С . 32: Воронин Н.Н., Русаковский Л.П., Никитин А.В.
С р е д н е р у с с к а я экспедиция // К С И И М К . 1960. В ы п . 81. С . 9 4 ; Никитин А.В. Р а с к о п к и в В е
л и к о м У с т ю г е // Т а м ж е . 1963. В ы п . 9 6 . С . 79.
2 0
Макаров Н.А. Н а с е л е н и е Р у с с к о г о С е в е р а . . . С . 125-128; его же. К о л о н и з а ц и я с е в е р
н ы х о к р а и н . . . С . 45—17.
2 1
У с т ю ж с к и й л е т о п и с н ы й свод. М . ; Л . , 1950; В о л о г о д с к о - П е р м с к а я л е т о п и с ь . М . : Л . ,
1950; П С Р Л . Т . 26. М . ; Л . , 1959.
2 2
О ч е р к и п о и с т о р и и . . . С . 60; Попов В. К о л о н и з а ц и я р у с с к и м и В о л о г о д с к о й г у б е р н и и //
П а м я т н а я к н и ж к а для В о л о г о д с к о й г у б . н а 1861 г. В о л о г д а , 1861. С . 113- 114.
2 3
М о с к о в с к и й л е т о п и с н ы й свод к о н ц а X V в. М ; Л . , 1949. С . 2 4 3 .
2 4
Едемский М.Б. О с т а р ы х т о р г о в ы х п у т я х н а С е в е р е // З а п . отд. р у с с к о й и с л а в я н с к о й
а р х е о л о г и и Р у с с к о г о А р х е о л о г и ч е с к о г о о б щ е с т в а 1913. Т . I X . С . 45—49; Зеленин Д.К. В е л и
корусские г о в о р ы с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных в
связи с т е ч е н и я м и п о з д н е й ш е й в е л и к о р у с с к о й к о л о н и з а ц и и . С П б . , 1913. С . 4 3 7 ; Насонов А.Н.
У к а з . с о ч . С . 189; Витое М.В. У к а з . с о ч . С . 109.
2 5
Макаров Н.А. Н а с е л е н и е Р у с с к о г о С е в е р а . . . С . 113-129; Башенъкин А.Н. Ю г о - з а п а д
н о е Б е л о з е р ь е в о в т о р о й п о л о в и н е 1 - н а ч а л е II т ы с . н . э . Л . , 1986. С . 6; Никитин А.В. Г о р о д и
щ е и м о г и л ь н и к у д. К р е с т ц ы // К С И А . 1974. В ы п . 139. С . 104-105 и др.
2 6
Чебоксаров Н.Н. Р у с с к и е С е в е р а Е в р о п е й с к о й части С С С Р // К р . с о о б щ . о н а у ч н ы х р а
б о т а х Н И И и М у з е я а н т р о п о л о г и и п р и М Г У за 1938-1939 г г . М . , 1941. С . 6 5 - 6 6 ; Бунак В.В.
А н т р о п о л о г и ч е с к и е т и п ы р у с с к о г о народа и в о п р о с ы и с т о р и и их ф о р м и р о в а н и я // К С И Э .
1962. X X X I V . С . 7 6 - 7 7 ; Витое М.В. У к а з . с о ч . С . 9 5 - 1 0 3 ; П р о и с х о ж д е н и е и э т н и ч е с к а я и с т о
р и я р у с с к о г о н а р о д а . М . , 1965. С . 162-173.
2 7
Герберштейн С З а п и с к и о м о с к о в и т с к и х делах. С П б . , 1908. С . 126-127.
2 8
Судаков Г.В. Г е о г р а ф и я с т а р о р у с с к о г о с л о в а . В о л о г д а , 1988. С . 5 5 - 6 1 .
2 9
Александров В.А. Р у с с к о е население С и б и р и Х У П - н а ч а л а Х У П 1 в. ( Е н и с е й с к и й к р а й ) .
М . , 1964. С . 143-144.
3 0
Пушкарев И. О п и с а н и е В о л о г о д с к о й г у б е р н и и // О п и с а н и е Р о с с и й с к о й и м п е р и и в ис
т о р и ч е с к о м , г е о г р а ф и ч е с к о м и с т а т и с т и ч е с к о м о т н о ш е н и и . К н . I V . С П б . , 1846. С . 2 3 - 2 4 .
3 1
Зорин А.Н. Г о р о ж а н е С р е д н е г о П о в о л ж ь я // Д е п о н е н т И Н И О Н . У Д К . 3 9 ; 711. 424.
К а з а н ь , 1992. С . 8 - 1 2 , 5 1 .
3 2
Ефименко П.С. З а в о л о ч с к а я чудь. А р х а н г е л ь с к , 1869. С . 4 1 .
3 3
Витое М.В. С е в е р н о р у с с к а я т о п о н и м и я Х У - Х У Ш вв. // В о п р . я з ы к о з н а н и я . 1967. № 4 .
С . 80-84.
3 4
А Р Г О . Р . 24. О п . 1. Д . 13. Л . 1.
3 5
Крестинин В.В. Н а ч е р т а н и е и с т о р и и Х о л м о г о р с к о й . Т . 1. А р х а н г е л ь с к , 1790. С . 37.
3 6
Копанев А.И. И с т о р и я землевладения Б е л о з е р с к о г о к р а я в Х У - Х У 1 в в . М . ; Л . , 1951.
С . 80.
3 7
Копанев А.И. У к а з . с о ч . С . 78; Саввич А.А. М о н а с т ы р с к о е землевладение н а Р у с с к о м
С е в е р е Х 1 У - Х У П в в . П е р м ь , 1930. С . 161-198.
3 8
В о л о г о д с к и й и л л ю с т р и р о в а н н ы й к а л е н д а р ь . В о л о г д а , 1893. С . 27.
3 9
Копанев А.Я. Н а с е л е н и е Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в X V I в. // И с т . з а п . Т . 6 4 . М . , 1959.
С . 243.
4 0
Колесников П.А. С е в е р н а я деревня в Х У - с е р е д и н е Х Г Х в. В о л о г д а , 1976. С . 77 и д р .
4 1
Герберштейн С. У к а з . с о ч . С . 126.
4 2
Кабузан В.М. И з м е н е н и я в р а з м е щ е н и и н а с е л е н и я Р о с с и и в Х У Ш - п е р в о й п о л о в и н е
Х Г Х в. М . , 1971. С . 18, 54; Колесников П.А. У к а з . с о ч . С . 118.
3* 35
4 3
Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI- начало X X в.). М., 1973. С. 152.
4 4
Кабузан В.М. Указ. соч. С. 59-62, 107-110.
4 5
РГЙА. Ф. 1290. Оп. 6. Д. 11. Л. 1 об.-2.
4 6
Справочная книжка для Вологодской губернии на 1853 г. Вологда, 1853. С. 8.
Лысак А А. Социально-политическое и хозяйственное положение экономических кре
4 7
Типы заселения
На всем Русском Севере селения расположены преимущественно по берегам
рек и озер. Прибрежное заселение с очаговым размещением населения по рекам и
озерам, безлюдьем речных водоразделов, возникшее еще в период продвижения
славян по северным рекам, остается основным и до настоящего времени. В различ
ных районах Севера в зависимости от местных природных условий такой тип засе
ления приобрел специфические черты. Так, по берегам крупных рек селения могли
располагаться сплошной цепочкой. В бассейнах мелких рек, не имевших или теряв
ших свое транспортное значение, селения с течением времени могли "уходить" в
сторону от рек. С проложением сухопутных дорог селения возникали на пересече
ниях рек с дорогами. При озерном заселении под деревни обычно занимались озер
ные наволоки, перешейки между озерами, или селъги - озерные возвышенности.
Уже ранние письменные источники фиксировали такой тип заселения на Русском
Севере: "жилища же их по рекам", - писали летописи. В писцовой книге архирей-
ского дома Вологды ХУП в. отмечалось: "...починок из той же деревни на наволо
ках да на наволоке ж на речке Задорке". Голландский путешественник и художник
Корнелий де Бруин, приехавший на Русский Север в начале XVIII в., отметил свое
образное расположение селений у водных систем. По его описанию, местность ме
жду Вологдой и Архангельском "кроме красоты рек" была богата "чудесными ви
дами и приятными местоположениями... так что поискать подобных в целой Рос
сии", а Вологда, "как известно, составляет украшение этой страны" с ее "21 камен
ной церковью, 43 - деревянными, 3-мя мужскими монастырями и одним женским, с
лавками и торжищем..." .
1
37
О прибрежном расположении деревень есть свидетельства в фольклорных про
изведениях. В народной песне из Белозерья говорилось:
Где любезная живет ...
Та привольна сторона.
Разливалась, растекалась
Быстра реченька по ней...
С крутым бережком ровна...
Или в стихе: " С е л о искони Росляковым зовут... / Вон Белое озеро плещет
вдали. . Г 2
мыкало" к реке; с трех сторон его были распаханные поля, с четвертой - ручей
Телячий (впадал в Кулой) . П о Сухоне близ с. Шуйское деревни размещались по
8
обоим берегам реки, между деревнями находились пожни и поля. На реке имелось
много островов, на них ставились деревни, и "дома в них словно наклонялись над
водой" .
9
38
1. Приречной тип заселения (а - д ) :
а-л. Овсянниково Кичменьгско-Городецкого р-на. Ф о т о А . А . Линденберга, 1966 г.
39
г - д. Боярская Вожегодского р-на. Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
40
д - д. Бекетовская Вожегодского р-на. Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
Не на припеке-то солнечном;
рактерно для всей западной части губернии. В восточной - мало озер, и такое з а с е
ление было редким. Лишь в Сольвычегодском у. на солонцах р. У с о л к а и Соляном
озере издавна возникали промысловые деревни в окружении лесов и болот. Н о ча
ще селения в устюгско-сольвычегодских местах располагались на высоких (гори
сты: ;) б е г в ш х с р а й е у ш з ы , Юга, Сысолы, Вычегды, В ы м и .
1 7
Г О С У Д А Р С Т В Е Н ПАЯ
БИБЛИОТЕКА 41
2002
2. Способы огораживания (а - г ) :
угодий в д. Овсянниково Кичменьгско-Городецкого р-на (фото А.А. Линденберга,
1966 г.) и в д. Милгора Тарногского р-на (фото С.Н. Иванова, 1981 г.)
42
в, г - крестьянских усадеб в деревнях Вершина и Бекетовская Вожегодского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
43
3. Речные переправы в селениях (а - в):
а - перевоз через Сухону в с. Нюксеница в 1960 г. (из кн.: Нюксеница. Вологда, 1991)
44
- мосты через реки в с. Андома Вытегорского р-на и в д. Высотино Устюженского
р-на. Фото Т.А. Ворониной, 1991 г.
45
4. Транспортные средства {а - д). Летние:
а - гужевой транспорт на тракте Москва-Петербург, открытом в 1850 г. ( В Г М З . Ф-т. 4258)
в - лодки в с. Андома Вытегорского р-на. Фото Т.А. Вороненой, 1991 г.
Кадниковского у.: "деревни по
проселку", а рядом с ними -
поля и сенокосы. Между Лаль-
ском и Усть-Сысольском бы
ло 156 деревень, часть кото
рых располагалась на торго
вом тракте на Вятку . 19
плотность населения там достигла 35 чел. на 1 кв.км, что не характерно для Севера . 22
долго оставались неосвоенные земли и было редкое заселение, коми, как и русские,
предпочитали занимать под деревни берега Вычегды, Печоры, Лузы, Вашки, Мезе
н и . Отличалось от обычного заселение у старообрядцев. Так, в Лежской вол. В о
27
48
5. Колодцы в селениях (а - е):
а - в д. Якушкино Лежской вол.
Грязовецкого у. 1929 г. (ВОКМ.
1001/8. Ф-917)
6 - колодец-журавль в
д. Вершина Вожегодского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
4 Русский Север... 49
в - в д. Нефедово Тотемскогор-на. Фото Т.А. Ворониной, 1991 г.
50
4<
Тип северного заселения
не изменился до настоящего
времени. Северные деревни,
как и ранее, тяготеют к озер-
но-речным системам, а водо
разделы остаются редко засе
ленными.
Типы поселений
В социально-экономиче
ском отношении северные се
ления были представлены не
сколькими разновидностями,
развитие каждой из которых
обусловлено тем или иным со
ставом населения, его хозяйст
венной деятельностью, а сле
довательно - определенными
функциями. Н а основной зем
ледельческой территории Се
вера развились такие типы
селений, как деревня, село, по
чинок, выставка, слобода, по
гост. Самыми распространен
ными из них являлись деревни,
- в д. Баркановской Вожегодского р-на. по времени возникновения не
Фото С.Н. Иванова, 1986 г. первоначальные, но ставшие
самыми устойчивыми очагами
земледелия . Многовековой процесс привел северные деревни к тому виду, какой об
31
52
6. Деревенская околица, въездные ворота. Д. Вершина Вожегодского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
мих деревень становилось меньше, так как они "стали с к у ч е н н е е " .38
53
7. Бани на окраине д. Гошкова Вожегодского р-на. Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
ров, д. Караваевская - 10, д. Горка - 11 дворов) или крупных деревень (д. Тингото-
ма - 80 дворов, д. Тарасовская - 61, д. Нижняя - 66 дворов) на Вожеге к тому време
ни было гораздо меньше . Белозерских деревень в середине ХГХ в. насчитывалось
40
909: из них 88 имели более 10 дворов, три четвертых - по один-три двора (в среднем
по пять дворов на деревню). В Кирилловском у. из 1325 селений три имело более
50 дв., 351 по 10 дворов, 971 - менее 10 (в среднем по восемь дворов на деревню).
В Устюженском у. из 780 деревень в пяти было по более чем 50 дворов, в
233 - более 10, в трети - по одному-три (в среднем по девять дворов на деревню).
В Череповецком у. из 920 селений 11 имели 11 дворов, остальная треть - менее 10
(в среднем примерно по пять дворов на деревню) . 41
54
гино - 573, починок Макаров в осваиваемых землях насчитывал 563 чел., д. Росля-
тино - 505; в Тотемском у. таких сел, деревень и слобод, в основном древнего про
исхождения, было 10; в Устьсысольском - 27; в Устюгском - на фабрике Сумкина -
861 чел., в д. Милетино- 630, д. Красавино - 531; в Яренском у. - имелось 12 круп
ных селений .44
тральная д. Бекетовская имела 300 дворов (сейчас в ней 126 дворов), д. Баркановская -
более 40 дворов (теперь - 13), д. Вершина - 27 дворов (ныне - 11) . 46
55
8. Церкви в селениях Вожегодского р-на (а - г). Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
а, б-деревянные церкви в деревнях Боярская и Поповка
56
деревянная церковь
г - каменная церковь
в д. Бекетовская
57
б - бывшая земская волостная управа
58
в - речная пристань, 1962 г.
г - льнозавод
59
10. Старые дома зажиточных сельских жителей (а - д):
а - дом кулака в Грязовецком у. (ВГМЗ. 823/166. Ф-т 845)
60
в - дом богатого хуторянина 1916 г. (ВОКМ. 1001/99. Ф-т 1007)
61
д - дом богача, переданный учителям, в д. Кривуля Тарногского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1981 г.
Кроме того, в нем находилась церковь и двор Грудцина "для приезду", а в его отсут
ствие "живут в нем приказные люди", еще есть "скотский двор и мельницы, сенные
покосы, лес и небольшая запашка, снимаемая с половниками" . Такими же своеоб
54
62
б - современная школа в д. Баркановская Вожегодского р-на
63
12. Старая кузница у дороги при въезде в д. Кривуля Тарногского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1981 г.
64
И.К. Кондакова. В Сольвычегодском у. в Метлинской вол. имелась такая же усадь
ба Борок крестьянина М.И. Ушакова; много крестьянских владений появилось и в
Тотемском у . 59
Не тех ли мастеров?...
5 Русский Север... 65
чинков не отличался от деревень и со временем они разрастались в многодворные
деревни. Заселение Севера происходило путем образования починков. Особенно
они характерны для начальных его этапов. В дальнейшем причиной появления по
чинков становились естественный рост населения и земельное утеснение. Число по
чинков могло служить определителем степени освоения района в тот или иной пе
риод. К ХУШ в. их число в основных районах Севера не превышало числа деревень;
лишь в окраинных местах и позднее возникали новые селения в виде починков. Это
гфоисходило в отвоеванных от леса участках. Не случайно слово починки этимоло
гически связано с подсечноогневым земледелием . 62
66
вень, принадлежавпгих к данной волости. Земледелием в них занимались как и в
обычных деревнях и комплекс угодий в них также имелся.
Примером типичных северных сел могут служить села в вологодских землях,
описания которых сохранили разные источники. В с. Брусенец Тотемского у. нахо
дилась церковь на бывшем кургане у пустыни Савватиевской (Городок), здесь же
ярмарка, дегтярный завод торговца Коровина. В с. Пономаревское Вельского у.
имелись волостное правление, земское училище, фельдшерский пункт, церковь,
торговые лавки. В с. Кубенское Вологодского у. находилось полицейское управле
ние, а по четвергам происходила ярмарка. В усадьбе с. Спасское того же уезда был
винокуренный завод и винные склады . В вельских селах Воскресенское и Бесту-
71
лось 301 .
81
5* 67
13. Помещичьи усадьбы в селениях {а, б) (из кн.: Осъминский ТМ. Указ. соч. С. 83, 84):
а - Зубовых в с. Погорелово
Сохранялись и села, принадлежавшие монастырям и церквям (с. Фешево в Ус-
тюгском у., с. Никольское в Кичменьгской вол. того же уезда), в которых жило за
висимое от них население - половники. После секуляризации монастырских и цер
ковных имуществ в 1764 г. такие села становились экономическими (позднее - госу
дарственными) и развивались как селения государственных крестьян, отличаясь от
обычных деревень наличием церквей, ярмарок, торжков, т.е. они выполняли функ
ции приходских и торговых центров.
Конец XIX в. застает северные села в следующем статусе: 1) села, не отличаю
щиеся по функциям от деревень и 2) села - центры религиозные, торговые, культур
ные, административные . Особенно характерными для жителей сел этого периода
82
вере и не все села являлись церковными приходами . Здесь сельцо, как и село, слу
92
середине ХГХ в. насчитывалось 382 сельца, из них 226 - в Вологодском у., 130 - в
Грязовецком, 24 - в Кадниковском, 2 - в Никольском, т.е. там, где существовали
владельческие селения .
94
69
Территория погоста на Севере и волости в центре государства совпадали с общин
ными территориями. Со временем на погостную систему наслоилось приходское де
ление (на погостах появились церкви). Тогда северные погосты стали не только ад
министративными, но и церковно-приходскими центрами, а с развитием мирского
самоуправления - и центрами общин. В центральных районах России погосты усту
пили свое значение приходского и волостного центра владельческим селам. На Се
вере погосты, как правило, не были владельческими, за исключением, например,
Троицкого погоста в Вохомской вол. и Здвиженского в Черном стане Устюгского у.
в ХУП-ХУШ вв.: первый являлся владением посадских людей из Устюга, второй -
епископа, в обоих жили половники. Похож на них был погост Николо-Чудотвор-
ский на Леже, который принадлежал вологодскому архирею в ХУП в. и в котором
находились дома попа и бобылей . Такие селения были аналогичны владельческим
95
деревням Севера.
В XIX в. некоторые погосты обрастали дворами крестьян и часто превращались
в деревни, села, реже - в города; в основном шло поглощение погостов селами. При
мером может служить череповецкое с. Улом, образовавшееся из старого погоста; в
нем находились церковь, при которой жил причт, волостное правление, еженедель
ный торжок . Из погоста с семью приселками образовался г. Устюжна Железно-
96
оставались, как и прежде, местом, где находилась церковь (возможно, кладбище при
ней) и исполняли роль волостных центров. Последний путь чаще случался с погоста
ми позднего времени. Такими оставались погосты в Грязовецком у. Углецком прихо
де, где жило духовенство приходов, два погоста - Верхний и Нижний на Кулое - с
двумя дворами причта, к которым примыкало с. Карьеполь . В 1862 г. в Вологод
99
70
холились у Вологды: одна - бывшее с. Кобылино с 216 жителями, другая - Дюдико-
ва пустынь с 255 обитателями. Две слободы были у Вельска (из бывших деревень
со 120-150 жителями), три в Грязовецком (кожевенный завод и вокзал с 20-50 жи
телями), одна у Кадникова - Погост-Слобода (265 чел.), одна в Никольске - Солдат
ская Слобода (41 чел.), три в Сольвычегодске - из бывших деревень (до 100 чел.),
три у Красноборска (из деревень с 50-100 чел.); четыре - у Тотьмы (292 чел.), еще
две деревни, одно предместье и варницы (407 чел.), 20 слобод у Усть-Сысольска (от
5 до 400 чел.), шесть - у Устюга (от 50 до 500 чел.), две у Белозерска (посад и посе
лок - до 2000 жителей в каждом), две слободы и одно предместье у Кириллова
(100-600 чел.), слобода с мукомольным заводом у У сложны (ок. 6000 чел.), одна - у
Череповца (ок. 70 ч е л . ) . Примечательна подмонастырская Ферапонтова Слобо
103
71
Роль военных укрепленных селений играли и древние городки. Все они на Се
вере были основаны новгородцами, ставившими их для защиты от разных нападе
ний. Множество их располагалось по берегам северных рек: городки Орлец и Подо-
синовский на Пушме и Юге, Кичменьгский Городок (Устюгский у.), Тарногский Го
родок, городки Брусяной, Шуйский и Спасский (Тотемский у.), Чернигов Городок на
месте Сольвычегодска, Халезский Городок (Никольский у.), Ивасский Городок на
Кокшеньге и др. Судьба городков аналогична судьбе прочих древних типов селений:
все они стали либо деревнями, как, например, д. Якушевская (Городок) в Таврень-
ге Вельского у.; либо погостами - погост-городок Рахлей в Устюгском у., Туглин-
ский погост (Городок) в Яренском у., либо селами - с. Тарногский Городок в Важ-
ском у. (с земляным валом, гостиным двором, тремя церквями, лавками), с. Иван-
Городок в Спасской вол. на Кокшеньге (с церковью на горе, валом, рвом по
р. Ивас), с. Халезский приход (Городок) в Никольском у. (сначала чудское городи
ще с башней деревянной до 12 саженей в высоту и 5 саженей в ширину, со временем
поставлена часовня, затем церковь, вокруг дворы и приход), с. Кичменьгский Горо
док (крепость с пятью башнями, ров, вал, ворота из брусьев на пятах, с XVI в. цер
ковь, с ХГХ в. - две церкви, торг), с. Рахлей (бывший городок) на месте старой крепо
сти со рвом; либо городами - г. Яренск на месте городка . 114
72
у одного крестьянина, имевшего в селе еще и лавку. В середине века в вологодских
уездах крестьянских заводов насчитывалось: три - в Устьсысольском, два - в Тотем-
ском, по одному - в Кадниковском и Вологодском, да еще две небольшие фабрики
в Вологодском и Вельском уездах . 118
К вепсам рано, не позднее XIV в., "проникли" такие типы селений, как погосты
(ра^аз!;). Этот термин, как и сам тип селения, русского происхождения. Известны с
X V в. стали им и деревни (Ша - дом в переводе с финского языка), по-видимому,
первоначально однодворные . С этого же времени у коми появились слободы: в
122
73
по желанию крестьян устанавливалась разная форма землепользования: подворная,
хуторская, общинная, артельная. Хуторам отдавали предпочтение в 1920-е годы в
некоторых местах Вологодского и Грязовецкого уездов, так как крестьяне могли
при пахоте перейти на широкие полосы, применять сельскохозяйственные маши
ны и обратиться к травополью, словом, хутора, по выражению местных жителей,
"были хорошим делом" . В то же десятилетие в Каргополье в одной только Хо-
125
74
14. Кооперативным народный дом (из кн.: Артельное исследование Вологодской губернии.
Вологда. Б/г. С. 41)
75
16. Дом-музей поэта Н.М. Рубцова в с. Никольское Тотемского р-на.
Фото Т.А. Ворониной, 1988 г.
или села по старым трактам: самое старое из них - Тудозерский погост - с XII в.
(Вытегорский р-н) на пути Вологда-Пудож, с 260 ж и т е л я м и . 134
76
Формы поселений
вецком у. рядовой план имели в 1864-1880 гг. многие деревни по Комеле (Здвижен-
ская, Свинино и др.) .
139
77
С П о
СП
о
0°
СЗ о
о •
ГЕГ
си
^^^^ ии 1
и и
йПйПйПй
19. Рядовая планировка с. Телячье Великоустюжского р-на. Рис. Т.И. Процевята, 1987 г.
вовали следующие разновидности: 1) один или несколько порядков стояли вдоль рек
или озер, и дворы в них ориентированы на реку или озеро, 2) ряды расположены пер
пендикулярно реке и идут вдолъ трактов, фасады обращены на дорогу, 3) ряды распо
ложены одновременно и вдоль реки, и вдоль дороги, когда их направление совпадает.
Происхождение поселений с рядовой формой на Севере связывают со временем
его славянского заселения. Больше всего они распространены в местах новгород
ского освоения (по В а г е , в Заонежье, Архангельской, Новгородской областях). Эта
форма селений древнее уличной, хотя с увеличением числа дворов она превраща
лась в у л и ч н у ю . Некоторые вологодские деревни сохранили рядовой план до на
143
80
при слабой заселенности был возможен свободный захват земли, и дворы стави
лись, по выражению северных жителей, бороной (как кому захочется). На водораз
делах также возникали деревни с дворами, поставленными без плана и повернуты
ми фасадами в разные стороны. Иногда можно заметить стремление ориентировать
избы на "теплую сторону" - на юг или восток . Волоки-водоразделы, где проходи
145
децкая вол. Устюгского у. отличалась тем, что в деревнях там дворы были постав
ленными на юг в беспорядке (д. Конищево и Волково на Шонге, д. Ласкино на Юге
и др.) . Чуть западнее рослятинские деревни стояли бороной (д. Будьково, Заборье
150
лись "как кому и где задумается". Древние селения сохраняли долго скученное рас
положение дворов в разных направлениях, между ними - маленькие улицы, проул
ки, тупики, рядом же и рудные дома (с металлообработкой) . Вытегорские дерев
154
ни стояли в глухих местах по высоким берегам рек и озер друг от друга на версту, в
них не имелось прямых улиц, гумно могло стоять у окон избы другого хозяина, сель
ское кладбище - посреди леса вдали от церкви на озерном берегу, как "в языческие
времена" . Вразброд, камницей располагались дворы во многих вологодских и кад-
155
6 Русский Север... 81
о о • I
^ I
с- • СР ° • • ° %
о • • • •
• • • о СР
• в ^
• •о а •
о а • П СР
Iа
ч
а а • 43
• а
*° о
•
• •
•°
а
1
1 • •
• а
СМ
§&
I "
I
0^ ^
г1 - СП «а • • СР я" о &
« с ^
ж
о
1 1 О 3
43 • • • &
о
«
СО
I
о
а и * а «
0
Ч * м-
Л Н
е * О с?
1 с а
I
• 0 •
^ •: ^
5^ л Б
о • • СЬ 1 1 ч 2 о ао
св 3 в
•
о
а
• • а • о о
НН
3 8I
« «
СО
О
• • сО • • о Л 0) О)
•
со "5 * К
• • • П о • 3 ^. о? са
I Он
• сь
О о о\ о
ч я
0 О ° а Оо и а. св
«1 ^
• се р ^
• а о • о
_
"
г*
^ Л
п • СЬ • • о сО • а «: а
о I2
о а • •° са
а а) И Й
о. • а сП СП § I чI л
0 • • о • СР сО • е
8 5 ч8
И О
• • • • ссь Он
а) <<
«с
а • • П • П
^ I
ЕТ и
к х
ч: «
• •^
О СО
о «
6 '
Л
И ггГ
0)
I I
03 Ч
б 8
, Он
• 2
6*
21. Беспорядочная планировка д. Гагарино Никольского у. 1852 г.
( Г А В О . Колл.карт. П. 38. № 848)
Долгое время улицы в деревнях имели неприглядный вид, ибо не всегда соблю
дался строгий план. Еще и в 80-е годы XIX в., несмотря на перепланировочные про
екты, в с. Устье Кадниковского у., например, "улицы не чисты, но с тротуарами и
фонарями, с тремя храмами в разных сторонах села", так что производилось впечат
ление уездного города. В Вологодском у. по р. Тошне деревенские избы "стояли не
правильно, рассеяны группами в четыре улицы, разделенные пустопорожними мес
тами, огородами, фруктовыми садиками". Но в целом "обыкновенными" станови
лись деревенские улицы в Никольском, Устюгском, Вологодском и Кадниковском
уездах, как, например, д. Займище по Лальскому тракту, в которой дома поставили
окнами "встреча на встречу", или в кичменьско-городецкой д. Шолыгино, где новая
часть ее "Наугорье" построилась по дороге в две линии. Такими же стали пришекс-
нинские (бывш. Череповецкого у.) деревни Речная Сосновка, Остров, Утлово, Ва-
неево: их усадьбы расположены по обеим сторонам дороги, длинной стороной вдоль
84
нее, окнами "повернуты" на улицу. Такими же были в 1880-е годы деревни Грязо-
вецкого у. по Комеле, кирилловские и устюгские деревни . 165
85
в - набережная в с. Шуйское (ВГМЗ. Ф-т 8694)
д - улица-однорядка в д. Мигуевской Вожегодского р-на. Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
88
24. Расположение домов при различной планировке селений (а - в):
а, б - при беспорядочном плане в д, Заборье Бабушкинского р-на.
Фото А.А. Линденберга, 1966 г.
89
в - ориентировка фасадов изб при рядовом плане в д. Нижняя Вожегодского р-на.
Фото С.Н. Иванова, 1986 г.
ное место среди которых занимала часовня в д. Блудное, а на Вожеге часовни име
лись в каждой д е р е в н е .
176
90
Для церквей выбирали самое высокое и видное место, иногда их ставили на
древних городищах, курганах или высоких берегах рек: "на усть реки Черные на
Вычегде на старом городище - храм", "на высоком берегу напротив с. Шаталово
(Кадниковский у.) - церковь", а в д. Хмелевской (Бережок) того же уезда напротив
на р. Кубине церковь и дом священника - "Поповка", на Вожеге церкви были обя
зательны в центральных селениях погостов и в отдельных деревнях . "Тихая моя
177
родина! - писал Н. Рубцов о тотемской земле. - Ивы, река, соловьи... Купол церков
ной обители..." А поэт А. Романов, говоря о северных деревнях, замечал: "Между
ними (деревнями - И.В), будя минувшее, / Там и тут церквушки на склонах. / Кораб
лями лежат затонувшими / И белеют в глубях зеленых" . 178
91
мнению исследователей, основывались без всякого плана. И х беспорядочное располо
жение возникало при разделениях одного двора от другого полями, а поскольку не име
лось связи дворов между собой, т о фасады изб обычно были обращены не на "улицы",
а во внутренние д в о р ы . С течением времени, при жизни в тесном соседстве с русски
185
ми, селения зырян, вепсов, карел приобретали сходство с деревнями русских крестьян,
но иногда сохраняли и свою специфику. Зырянские усадьбы ставились рядами, не все
гда правильными, образуя одну-две улицы, от которых шли проулки по сторонам; рас
положение усадеб по одной стороне реки или дороги встречалось редкое. Эти селения
были многолюдными, дома в них стояли " т о тесно, то рассеянно, но почти всегда непра
вильно". "Несколько одиноких, неправильно разбросанных, неогороженных, бедных и
уродливых хижин, - писалось о зырянском селении, - при виде которых сердце сжима
ется". Коми-деревни в Яренском у., близкие к соседям - русским, имели уличные пла
ны, концы улиц раздваивались на две линии, были у них и односторонки . ш
бенности. Так, на юго-западе селения стояли "ни по дорогам, ни по рекам, но избы гу
сто, и было мало леса, часты церкви". Улицы - узкие, кривые; обыкновенно деревня в
одну улицу небольшой длины; концы ее приобретали округлые очертания; за жиль
ем - мельницы (клетушки на пирамидообразных срубах), колодцы. В средней части гу
бернии (Кадниковский, Вельский, Тотемский, Устюгский, запад Никольского у.) дерев
ни стояли неправильно, тесно, в них были водяные мельницы. Лучшие избы имелись на
севере Кадниковского у., где много леса, в остальных - вельских и тотемских дерев
нях - избы стояли тесно, постройки так близко друг от друга, что служили препятстви
ем для занятия огородничеством . На северо-востоке деревни располагались преры
190
Типы расселения
В Х Г Х - Х Х вв. на Севере сохранялось древнее гнездовое расположение селений,
определявшее тип северного расселения. Т а к о е расположение оставалось в местах
первоначального новгородского продвижения, а в вологодских районах - на северо-
западе, по верхней В а г е и ее притокам, на северо-востоке. Гнезда деревень, встре
чавшиеся в губернии, вологодский этнограф Н . А . Иваницкий определил как "груп-
92
пу сконцентрированных деревень", назвав ее улусом; один от другого улусы отделя
лись волоками-лесами . Описания такого расселения часты по Вельскому, Тотем-
192
рек - Середка, Бор, Свидь, Ковжа, Ноколо, Пильма в Хотеновской вол. Карго-
польского у . 195
это позднее время характерно для деревень по рекам Юг, Варжа, Луза и др.: про
изошло рассредоточение их по рекам. Одно из гнезд - Шемокса (Шемогодская вол.
Устюгского у., центр известного берестяного промысла) существовало с ХУП в.
В то время, вероятно, существовали гнезда по рекам Шарденьга, Варженьга, Ерга,
Яхреньга, Шолга и др. , но они были редки здесь и в ХУП-ХУШ вв. По-видимому,
199
эти гнезда давно слились и превратились в равномерное заселение берегов рек. Су
ществующая у устюгского населения традиция называть деревни собирательными
названиями (на -ата, -ята) относится к названиям единичных деревень, а не гнезд и
наблюдается здесь и в более позднее время, нежели возникновение первоначально
го гнездового расселения. Названия деревень в Никольском у. в конце XIX в. - Кор-
нилята, Денисята, Микулята, Ермаковщина, Хомяковщина - говорят о том, что в
каждой жило одно обширное семейство . 200
Гнезда деревень конца ХГХ-начала XX в. уже не имели ничего общего, кроме сво
их названий, с древними гнездами, совпадавшими с волостями. Еще в северо-западных
районах Вологодчины, в старых новгородских землях, были известны архаические
гнезда. Их имелось несколько в Вожегодском крае: Тордокса по одноименной реке с
четырьмя деревнями, Вожга (верхняя Вожега) с 10 деревнями, Подчевары (Полчевары)
с 6 деревнями, Огибалово - с тремя, Чужга (Чужгари) по р. Чужге, Тигино на Вожеге с
40 деревнями, Пунема и Липник по юго-восточному берегу Вожеозера. Но и там рассе-
93
ление родственных семей стало сосредоточиваться не по всей деревне или гнезду, а в
определенных местах, отдельных концах разросшихся со временем деревень, образуя
расселение однофамильцев - дальних родственников. Так, в тех же вожегодских дерев
нях расселились родственные семьи: в Тордоксе - Судаковы (их родоначальник по про
звищу "Судак"), в д. Мигуевская - Савичевы, в д. Вершина - Макаровы, Хвостуновы,
Полицыны, в д. Семеновская - Арбузовы, Алешины, Ботята, Драченины (последние
имели целый "бок" - отдельный конец в деревне); в д. Бекетовской половину деревни
заняли Воробьевы - в "Воробьевщине" . Иногда жители гнезд сохраняли свои прозви
201
94
В поздних прозвищах да и в названиях "концов" не было связи с древним проис
хождением жителей от общего предка. Теперь в них отражались другие стороны
жизни. Все чаще появлялись названия улиц по месту расположения в деревнях: в
кичменьгско-городецкой д. Шолыгино южный конец ее назывался Наугорье, в
д. Ивановской на Суде - северный конец Долгособоровский, южный Кеблицкий, в
бабушкинской д. Горка - на юго-западе деревни Палки, Палошники (деление полей
на полосы), а в другой д. Заборье - концы Угор и Поднизье, в Никольской д. Блуд
ное - Угор, Подгора, Ланской тракт, Хутор, Мелентьева . 210
95
Такие показания вполне соответствуют этнографическим данным о рассмот
ренном выше характере сельских поселений и об ареалах культурных типов в воло
годских районах.
1
ПСРЛ. Т. XXXI. М., 1968. С. 93; ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 200. Л. 19; Ф. 652. Оп. 1. Д. 31.
Л. 2-3.
2
Шевырев С. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь в 1847 г. Ч. I. М., 1850. С. 98;
Ч. П. С. 61.
3
Макарий, архимандрит. Описание Ферапонтовской волости. СПб., 1854. С. 3; Воро
нов П. Верховажский Посад (Вельского уезда) // Вест. РГО. 1860. Ч. 29. С. 122.
4
ВГМЗ. Ф. ВОЙСК. Д. 60. Л. 2; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 157. Л. 3; Рубцов Н.М. Сосен
шум // Подорожники. М., 1985. С. 87.
5
Шустыков А А. Плоды досуга. Ярославль, 1900. С. 191; Ошибкина СВ. Мезолит бас
сейна Сухоны и Восточного Прионежья. М., 1983. С. 265.
6 АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 38. Л. 37 об.
7
В Е В . 1904. № 16. С. 432; Г А В О . Ф. 4389. Оп. 1. Д. 157. Л. 5.
8
АРГО. Р. 1. Оп. 1. Д. 24. Л. 2 об.
9
ВГВ. 1854. № 3 4 . С. 360.
1 0
АИЭА. ВЭ. ВО 1987 г. Д. 8710. Л. 6.
1 1
В Г В . 1865. № 4 6 . С. 435.
1 2
ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 122. Л. 1-1 об.
1 3
Родословие вологодской деревни. Вологда, 1990. С. 5.
1 4
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 164. Л. 7.
1 5
Там же. Д. 146. Л. 5, 7.
1 6
Грязное П. Опыт сравнительного изучения гигиенических условий крестьянского бы
та и медико-топография Череповецкого уезда. СПб., 1880. С. 35.
1 7
Соскин А.И. История г.Соли Вычегодской древних и нынешних времен // В Е В . 1881.
№ 14-24. С. 305; 1882. № 1-20. С. 120.
1 8
Кен А. Агрономическое путешествие по некоторым уездам Вологодской губернии в
1854 г. // ЖМГИ. 1856. Кн. 2. Ч. 59. Июнь. С. 262; Шустиков АА. Тавреньга Вельского уез
да // ЖС. 1895. Вып. П. С. 173.
1 9
ГАВО. Коллекция карт, планов, чертежей. Папки № 20-38 (Тотемский, Устюгский,
Никольский уезды); ВГВ. 1848. № 36. С. 406; 1845. № 38. С. 417; 1845. № 17. С. 174; 1875. № 99.
С. 9; 1895. № 30. С. 8; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 12.
2 0
АИЭА. ВЭ. В-КО 1972 г. Д. 3978. Л. 4.
2 1
Осипов. Д.П. Крестьянская изба на севере России (Тотемский край). Тотьма, 1924. С. 1;
Власова И.В. Сельское расселение в Устюжском крае в ХУШ-первой четверти X X в. М.,
1976. С. 27; РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 297. Л. 1 об.
2 2
Ивановский М.И. Вятско-Ветлужский край. М.; Л., 1929. С. 20.
2 3
ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 200. Л. 15, 50 об., 65 об., 72 об.-81, 107-112 об.
2 4
Там же. Ф. 17. Оп. 1. Д. 295. Л. 3.
2 5
АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387. Л. 22.
2 6
Олонецкий край. СПб., 1910. С. 30.
2 7
Попов К. Зыряне и зырянский край//Тр. отд. этн. ОЛЕАЭ. Кн. 3. Вып. 2. М., 1874. С. 60;
ВГВ. 1892. № 24-52. С. 27; Волков Н.Д. Удорский край // Вологодский сб. Т. I. Вологда, 1879. С. 1.
2 8
Либликман Ф. Из быта Лежи // Север. 1928. № 7-8. С. 247-248.
2 9
Услар П.К. Вологодская губерния // Военно-статистическое обозрение Российской им
перии. Т. II. Ч. Ш. СПб., 1850. С. 142, 145.
3 0
История северного крестьянства. Т. 2. Архангельск, 1985. С. 51.
3 1
Подробно о формировании деревень как типов поселений см.: Витое М.В. Историко-
географические очерки Заонежья ХУ1-ХУ11 вв. М., 1962. С. 98; Колесников ПА. Северная
деревня в ХУ-середине XIX в. Вологда, 1976. С. 73; Власова И.В. Указ. соч. С. 74.
3 2
Щербина Ф. Сольвычегодская земельная община. // Отечественные записки. 1879.
Т. ССХЬУ. № 7. С. 70.
3 3
ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 101. Л. 27.
3 4
Власова И.В. Указ. соч. С. 91, 95.
3 5
Ивановский К. Городецко-Николаевский приход (погост) Устюжского уезда // Воло
годский сб. Т. 2. 1881. С. 5.
96
Либликман
3 6
Ф. Указ. соч. С. 247.
Олонецкий сб. Вып. Ш. Петрозаводск, 1894. С. 524-525.
3 7
Шустиков
3 9
А А. Тавреньга Вельского уезда //ЖС. 1895. Вып. Ш-1У. С. 59.
ВГМЗ. Ф. ВОЙСК. Д. 57. Л. 2.
4 0
стическом отношении. Т. 1. Кв. 1 - Новгородская губ. СПб., 1844. С. 115, 127, 137, 140.
Воронов П. Взгляд на Вологодскую губернию // АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 34. Л. 44 об.
4 2
Иловайский
4 3
И.Б. Население государственной деревни Вологодской губернии во вто
рой трети ХГХ в. // Социально-демографические аспекты истории северного крестьянства
(ХУП-ХГХ вв.). Сыктывкар, 1985. С. 23-24.
Первая Всеобщая перепись населения 1897 г. Т. 7. Вологодская губерния. Тетр. 1.
4 4
С. 444.
Власова И.В. Указ. соч. С. 92-94.
4 8
Родословие... С. 5.
4 9
Макаров
5 2
И.С. Пушной рынок Соли Вычегодской в XVII в. // Ист. зап. 1945. Кн. 14.
С. 149.
Богословский
5 3
М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в ХУП в. Т. 1. М.,
1906. С. 109.
Ильинский
5 4
Н. Село Леденгское Тотемского уезда // Русский экскурсант. Ярославль,
1916. № 7 . С. 27.
Скворцов Л. Бережнослободская волость Тотемского уезда // Вологодский сб. Т. 2. С. 25.
5 5
Шустиков
5 8
А А. Тавреньга... Вып. П. С. 174.
РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 327. Л. 247-988.
5 9
Родословие... С. 5.
6 1
Чайкина Ю.И. Из истории слов "починок" и "хутор" // Уч. зап. ЛГПИ. Т. 370. Л., 1969.
6 2
С. 170.
ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 200. Л. 2, 7 об., 50 об., 90.
6 3
Потанин
6 5
Г.Н. Этнографические заметки по пути от г. Никольска до г. Тотьмы // ЖС.
1899. Вып. 1-П. С. 46.
Антипов
6 6
В. К вопросу об общине // ЖС. 1903. Вып. 1-П. С. 249.
Услар П.К Указ. соч. С. 292.
6 7
Иваницкий
6 8
НА. Материалы по этнографии Вологодской губернии // Изв. ОЛЕАЭ.
Т. ЬХГХ. Тр. Этногр. отд. Т. XI. Вып. 1-П. М., 1890. С. 11.
РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 327. Л. 17-29.
6 9
Едемский М.Б. О крестьянских постройках на севере России // ЖС. 1913. Вып. 1-П. С. 104.
7 2
Шустиков
7 4
АА. Плоды досуга. С. 191-197; Г А В О . Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 26; Ф. 883.
Оп. 1. Д. 214. Л. 1.
Бланк А.С, Катаников
7 5
А.В. Череповец. Архангельск, 1966. С. 11.
Грязное П. Указ. соч. С. 34; Рубцов Я . Указ. соч. С. 32.
7 6
Пятунин
7 8
П. Каргопольщина в прошлом и настоящем. Каргополь, 1924. С. 35.
ВГВ. 1845. № 1-2. С. 12-13.
7 9
7 Р у с с к и й Север... 97
8 0
РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 29. Л. 3.
8 1
Списки населенных мест... Т. 7. С. 444.
8 2
РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 365.
8 3
АИЭА. ВЭ ВО 1991 г. (Отчет И.С. Кызласовой).
8 4
Там же. СО КЭ 1966. Д. 2387. Л. 29.
8 5
ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 214. Л. 62.
8 6
Макарий, архамандрит. Описание... С. 4.
8 7
Воронов П. Исторический взгляд на важско-двинских удельных крестьян // Этногра
фический сб. 1862. Вып. V. СПб., С. 12-13.
8 8
РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 693. Л. 6.
8 9
ВЕВ. 1881. № 14-24. С. 308.
9 0
Россия. Т. 3. СПб., 1900. С. 113.
9 1
РГИА. Ф. 1350. Оп. 306. Д. 3. Л. 49 об., 117 об.
9 2
Веселовский СБ. Село и деревня в северо-восточной Руси в Х1У-ХУ1 вв. М.; Л., 1936.
С. 12.
9 3
РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 327. Л. 58-76; Ф. 1350. Оп. 306. Д. 5. Л. 185.
9 4
Списки населенных мест... Т. 7. С. 444.
9 5
Макаров НА. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993. С. 170; ГАВО.
Ф. 883. Оп. 1. Д. 200. Л. 51.
9 6
Арсенъев ФА. От Шексны до Кубенского озера. Б/м. Б/г. С. 93.
9 7
Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание г. Устюжны с
уездом Новгородской губернии. М., 1897. С. 4.
9 8
АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 106. Л. 12 об.
9 9
Там же. Р. 1. Оп. 1. Д. 24. Л. 2 об.; ВЕВ. 1904. № 16. С. 433.
1 0 0
АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 34. Л. 41 об.
101 Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодской губ.
в XVII в. Вып. 1. СПб., 1906; Зап. АН по ист.-филол. отд. Т. IX. № 1. 1906. С. 331.
1 0 2
Власова И.В. Указ. соч. С. 81.
1 0 3
Первая Всеобщая перепись... Т. 7. С. 0-1; Т. 26. С. 0.
1 0 4
Макарий, архамандрит. Описание...С. 17.
1 0 5
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 206. Л. 44 об.
106 РГИА. Ф. 1290. Оп. 11. Д. 326. Л. 5-218 об.
1 0 7
ВЕВ. 1881. Х о 14-24. С. 308.
1 0 8
Максимов СВ. Обитель и житель // Древняя и новая Россия. 1876. Т. 2. С. 203.
1 0 9
ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 200. Л. 90; АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387. Л. 33.
1 1 0
Потанин Г.Н. Указ. соч. С. 227.
1 1 1
Щербина Ф. Указ. соч. С. 64.
1 1 2
Макаров НА. О некоторых комплексах середины-третьей четверти I тыс. н.э. в юго-
восточном Прионежье и на р. Сухоне // КСИА. 1986. Вып. 183. С. 30-31; Тухтина Н.В. Об эт
ническом составе населения бассейна р. Шексны в Х-ХП вв. // Археологический сб. Тр. ГИМ.
Вып. 40. М., 1966. С. 121.
1 1 3
Списки населенных мест... Т. 7. С. 444; ВЕВ. 1882. № 1^, 10,20. С. 91-92; АРАН. Ф. 3.
Оп. 10-6. 1761 г. Д. 27. Л. 2; Д. 20. Л. 2 об.
1 1 4
Шустиков АА. Тавреньга... Вып. П. С. 176; ВЕВ. 1899. № 20. С. 493; 1905. № 10.
С. 272; ВГВ. 1845. № 38. С. 417; 1847. № 37. С. 366; 1845. № 11. С. 116; 1848. № 36. С. 407; 1845.
№ 38. С. 417; АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 19. Л. 1-10 об.
1 1 5
Списки населенных мест... Т. 7. С. 184,444; АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 12. Л. 6 об.-7.
1 1 6
Списки населенных мест... Т. 7. С. 444; ВЕВ. 1899. № 19. С. 455; № 20. С. 493; 1905.
№ 13. С. 258; АРГО. Р. 24. Оп. 1. Д. 13. Л. 2.
1 1 7
Север. 1923. № 3-Ф. С. 220; 1928. № 7-8. С. 248; АРГО. Р. 1. Оп. 1. Д. 34. Л. 1-1 об.
1 1 8
Списки населенных мест... Т. 7. С. 444; ВГВ. 1860. № 45. С. 314; АРГО. Р. 7. Оп. 1.
Д. 19. Л. 11 об.; АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387. Л. 12.
1 1 9
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 244. Л. 2; Волков Н.Д. Указ. соч. С. 16.
1 2 0
Левинсон Н.Р., Маясова НА. Материальная культура Русского Севера в конце
ХГХ-ХХ вв. // Тр. ГИМ. Вып. ХХШ. М., 1953. С. 96-97; АРГО. Р. 25. Оп. 1. Д. 5. Л. 2.
1 2 1
Харузин Н.Н. Очерк истории развития жилища у финнов. М., 1895. С. 38; Олонецкий
край... С. 31; Попов К. Указ. соч. С. 60-61.
1 2 2
Пименов В.В. Вепсы. М.; Л., 1965. С. 219.
98
Попов К. Охотничье право собственности у зырян // Изв. ОЛЕАЭ. Т. 28. Тр. Этногр.
1 2 3
Родословие... С. 33; Минеев В А. Вологодская область // Изв. ВГО. Т. 83. Вып. 4. М.,
1 3 0
1951. С. 376.
Тутунджан
1 3 1
Д. Листы-разговоры из серии "По правде, по совести". 1971-1991 гг.
ВГМЗ. Экспозиция 1991 г.
Шипунов
1 3 2
Ф. Судьба северной нивы // От земли. Полемические очерки. Вып. V. Ар
хангельск, 1986. С. 152-153.
Веселовская
1 3 3
В.И. Указ. соч. С. 274-276.
АИЭА. ВЭ ВО 1987 г. Д. 8710. Л. 7.
1 3 4
Родословие... С. 11.
1 3 5
АРГО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 105. Тетр. Ш. Л. 49 об., 76, 81 об., 89 об., 95, 136; Д. 2. Л. 1.
1 3 6
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 144. Л. 9; АРГО. Р. 1. Оп. 1. Д. 24. Л. 2 об.; Ф. 24. Оп. 1. Д. 105.
1 3 7
Тетр. Ш. Л. 23; Едемский М.Б. Указ. соч. С. 93; ВГВ. 1845. № 2. С. 12-13; Музей деревянного зод
чества Вологодской обл. Проект реставрации. Т. IV. Кн. 1. М., 1983. С. 18-19.
АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 4374. Л. 25.
1 3 8
Д. 779. Л. 36.
Бломквист
1 4 3
Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов // Восточ
нославянский этнографический сб. М., 1956. С. 47; Витое М.В. Указ. соч. С. 146; АИЭА.
Первая СВЭ 1948 г.
АИЭА. ВЭ ВО 1987 г. Д. 8710. Л. 10; ВО 1986 г. Д. 8334. Л. 7.
1 4 4
АРГО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 105. Тетр. Ш. Л. 100 об., 136; ВГВ. 1859. № 12. С. 89; Пота
1 4 7
АЭ МГУ. СЭ 1957 г.
1 5 0
Тр. ГИМ. Вып. ХХШ. М., 1953. С. 98; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 164. Л. 8.
1 5 4
И.Р. Лесные люди // Изв. Общества изучения Олонецкой губ. 1916. № 1-2. С. 39.
1 5 5
Иваницкий
1 5 6
НА. Указ. соч. С. 12.
АРГО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 105. Тетр. Ш. Л. 49 об.
1 5 7
Иваницкий
1 6 0
НА. Сольвычегодский. крестьянин // ЖС. 1898. Вып. 1. С. 7.
Лукомский
1 6 1
Г.К. Вологда в ее старине. СПб., 1914. С. 41.
Титов В. О старинном расположении домов в северных краях России в сравнении с
1 6 2
Д. 13. Л. 1; АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387. Л. 36; Д. 4374. Л. 23; ВО 1987 г. Д. 8710. Л. 10; АЭ
7* 99
МГУ. СЭ 1956-1957 гг.; Вологодский сб. Т. Г/. Вологда, 1885. С. 236; Иваницкий НА. Мате
риалы... С. 12; Дементьев В. Великое Устье. М., 1972. С. 130.
Г А В О . Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 12-13; Ф. 652. Оп. 1. Д. 100. Л. 20.
1 6 6
Л. 10 об., 88; Тетр. V. Л. 90; Д. 2. Л. 17; В Г В . 1866. № 31. С. 303; АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387.
Л. 8; Синкевин ГЛ. Крестьянская изба Вологодского уезда // Социальная гигиена. М.; Л.,
1926. С. 77.
АИЭА. ВЭ ВКО 1972 г. Д. 2871. Л. 46 об., 49; РЭМ Ф. 7. Оп. 1. Д. 338. Л. 2.
1 6 9
ГАВО. Коллекция карт... П. 23. № 338,344; П. 31. № 594; П. 32. № 627; АЭ. МГУ. СЭ
1 7 2
1956 г.
Г А В О . Ф. 20. Оп. 3. Д. 75-98; АЭ МГУ. СЭ 1956 Г.-1957 г.; АИАЭ. СО КЭ 1966 г.
1 7 3
Д. 276. Л. 4.
178 Рубцов Н. Тихая моя родина // Подорожники... С. 71; Романов А. Русские деревни //
Родословие... С. 5.
ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 48. Л. 1; Чекалов А.К. По реке Кокшеньге. М., 1973. С. 23, 29;
1 7 9
Андреевский
1 8 2
Л.И. Образование и воспитание в барской семье Вологодской губернии
в начале ХГХ в. // Север. 1928. № 7-8. С. 17.
Воронов П. Указ. соч. С. 126.
1 8 3
Дружинин
1 8 4
В.Г. Старообрядческая колонизация Севера // Очерки по истории колони
зации Севера. Вып. 1. Пг., 1922. С. 75; Олонецкий край... С. 6-7.
Харузин
1 8 5
Н.Н. Указ. соч. С. 36; Смирнов И.Н. Вотяки. Историко-этнографический
очерк. Казань, 1890. С. 92.
АРГО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 105. Тетр. III. Л. 112 об.; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 244. Л. 2; По
1 8 6
Пушкарев
1 8 9
И. Описание Вологодской губернии // Описание Российской империи...
Кн. IV. СПб., 1846. Отд. П. С. 34.
Ардашев
1 9 0
В.Д. Описание Устюжского уезда и городов Устюга и Лальска // ЖМВД.
1857. Ч. 24. № 5 . С. 61-62.
Услар П.К. Указ. соч. С. 291-293.
1 9 1
1 9 2
Иваницкий НА. Материалы... С. 12.
Шустиков
1 9 3
АА. По деревням Олонецкого края // Изв. ВОЙСК. 1915. Вып. П. С. 92-94,
110, 114; его же. Тавреньга Вельского уезда. С. 171-172; И.Р. Указ. соч. С. 39; Россия. Полное
географическое описание нашего отечества. СПб., 1900. Т. 3. С. 113.
1 9 4
Кучин Л А. Имущественная дифференциация рыбацких хозяйств Чарондского рыбо
ловного района. Череповец, 1930. С. 16.
Кристин Л.И. Экономика и организация крестьянского хозяйства в районе Лаче-Ку-
1 9 5
2 0 0
Потанин Г.Н. Никольский уезд и его жители // Древняя и новая Россия. 1876. Т. 3.
№ 10. СПб., С. 151.
100
2 0 1
АИЭА. ВЭ ВО 1986 г. Д. 8334. Л. 6-9.
2 0 2
Там же. Л. 9; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 8.
Мясников
2 0 3
МЛ. Сведения о Ваге, Шенкурской и Вельской округах // Исторический,
статистический и географический журнал. 1830. Ч. П. Кн. I. № 4. С. 47.
2 0 4
Олонецкий сб. Вып. 2. Петрозаводск, 1886. С. 48.
2 0 5
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 20.
2 0 6
РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 258. Л. 8; АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 38. Л. 35.
2 0 7
РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 356. Л. 18 ; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 157. Л. 9.
АИЭА. СО КЭ 1966 г. Д. 2387. Л. 15, 33, 46 об.; Савеличев А. Переборы // Наш сов
2 0 8
2 1 2
АГВ. 1852. № 2 3 . С. 183.
Никонов В А. География фамилий. М., 1988. С. 77-82.
2 1 3
Глава 3
102
17,2 кв. версты. Наибольшая плотность отмечалась в Вологодском и Устюгском
уездах . 4
1678-1710 гг. ушли 253 крестьянина с семьями, в результате из 120 деревень в 1678 г.
осталось 116 в 1710 г.; число дворов на одну деревню сократилось с 5,8 до 3,8, а душ
мужского пола - с 15,4 до 13,0. В Устюгском у. с 80-х годов ХУП в. до 1719 г. чис
ленность населения уменьшилась на 25,39% . 7
Для северной деревни петровское время - с конца ХУП до начала ХУШ в. - бы
ло очень тяжелым, так как происходили наборы в армию и флот, на строительство
Петербурга. В 1710 г. на верфи в Петербург отправили 6468 чел. из Белозерского у.
и умерли в этом городе 1499 чел. В сухонско-двинских уездах за это же время чис
ленность населения сократилась в 2,5 раза; в одном только Тотемском у. "исчезло"
26% дворов или 30% душ мужского пола . Но несмотря на это, освоенность земель
8
табл. 1).
Рост численности населения отразился и на освоенности земель. В начале XIX в.
их площадь равнялась 37 000 000 десятин (по другим данным, 34 458 236 десятин).
В центральных районах насчитывалось 302 села, 12 783 деревни, 10 городов, 2 за
штатных города, 1 посад, было обработано две трети пространства, правда, в север
ных районах (Вельский у.) - лишь 20-я часть пространства, а в северо-восточных
Таблица 1
103
(Устьсысольский у.) - 30-я часть. Много площадей занимали леса. Хотя внешние
приселения в ХГХ в. прекратились, "в действие вступила'' внутренняя колонизация,
что сразу сказалось на населенности деревень и росте их дворности. К середине
ХГХ в. на одну деревню в Центральном Поморье приходилось по 18,0 кв. верст . В 11
одном только Устюгском крае число селений увеличилось с 1939 в 1719 г. до 3398 в
1859 г . Правда, к ХГХ в. крестьянский отход затухает. В Вологодской губ. с 1815
12
по 1830 г. он составил минус 0,08%; с 1826 по 1842 г. процент немного возрос, но не
значительно - 0,41 . В 1859 г. в вологодских уездах на 1 кв. версту приходилось в
13
среднем 1,7 селений. В отдельных уездах число дворов на деревню равнялось: в Бело
зерском - 5, Кирилловском - 8, Устюженском - 9, Череповецком - 19; в зырянских
уездах встречались крупные, но редкие деревни (некоторые - до 100 дворов). Плот
ность населения в разных районах колебалась: в Устюгском у. - 4,8 чел. на 1 кв.
версту, в Никольском - 2,7, в Белозерском - 4,0, Кирилловском - 6,0, Устюжен
ском - 5,0, Череповецком - 13,0, Вологодском - 25,0, Грязовецком - 17,0, Кадников
ском - 11,0, Тотемском - 4,5, Вельском - 3,6, Сольвычегодском - 2,0, Яренском -
0,5, Устьсысольском - 0,3; в соседних уездах - в олонецком Вытегорском - 2,6 чел.,
в Вельском - 0,3, а в целом по губернии - 2-3 чел. на кв. версту .
14
Тогда еще девять десятых территории губернии были заняты лесом. Но к кон
цу ХГХ в. началось резкое увеличение внутренних крестьянских миграций, особен
но в юго-восточных районах края, где имелись неосвоенные земли. Это было связа
но с разрешением после 1861 г. покупать участки и заводить новые починки в казен-
104
Таблица 2
Численность населения Вологодской губернии в 1897 г.
Севере население не уплотнилось и его плотность равнялась 2,0 чел. на кв. км. В от
дельных районах она по-прежнему была разной. В восточных, составивших в
1918-1926 гг. Северо-Двинскую губ. (85 тыс. кв. верст), приходилось по 6,64 чел.
на кв. км. Из этих районов в Устьсысольском у. имелось только два крупных села
(по 450 чел.), другие были малонаселенными. Самый север Северо-Двинской губ. и
в 1920-е годы оказался населен очень слабо, особенно районы, где жили коми-зы
ряне. В отличие от них, центральные районы (по административному делению
1920-х годов Вологодская губ.), занимавшие 88 тыс. кв. верст имели 1243 тыс. чел.
населения; его плотность здесь уменьшалась с юга на север от 4,4-5 чел. на кв. в
Каргополье до 37,9 чел. в Вологодском у., или от 27,4 чел. в селениях по Сухоне в
Шуйской вол. Тотемского у. с деревнями Козланга, Шейбухта, Монза (до 43,2 чел.),
Паршенга, Пустая Шуя (11,6 чел.) до 13,1 чел. в Кадниковском у. Уменьшение плот
ности населения наблюдалось и с юго-запада центральных районов на северо-
восток: деревни на юге Вельского у. имели по 19 дворов, Тотемского - 18,5,
105
Никольского - 1 7 . Освоенность земель и плотность населения увеличивались по-
прежнему в Никольском у., где на незанятых землях основывались переселенческие
участки, возникали хутора и отруба; даже переписью 1926 г. здесь отмечены
1837 хуторских участков.
Западнее указанных районов, составивших в 1920-е годы Череповецкую губ.,
населенность оставалась средней в сравнении со всеми вологодскими территориями.
Так, в одном из этих районов - в Чаронде, разделенной Вожеозером на Вологодский
и Череповецкий берега, плотность населения достигала 8,5 чел. на кв. версту в пер
вом и около 5 чел. во втором. На Вологодском берегу было 29 селений, 4 сельсове
та, 901 двор, 5012 чел., на Череповецком - 35 селений, 4 сельсовета, 835 дворов и
4600 чел.21
106
Таблица 3
Дворы и население Вологодской обл. в 1950-1960-х гг., в тыс.
время как во всей области в 1960-е годы - лишь 9,0 чел. (в сельской местности -
5.2 чел.). Освоения новых пространств не происходило: например, "левый берег
Мологи и правый Шексны были до сих пор не топтаны, мало кому из старожилов
известны" .25
писи 1979 г. население Вологодской обл. равнялось 1 309 799 чел. (59% - городское,
41% - сельское), по переписи 1989 г. - 1354 тыс. чел. (по другим данным, 1 349 022),
в 1990 г. - 1359 тыс., в 1994 г. - 1360 тыс.; вместе с прибывшими сюда мигрантами и
осевшими здесь это составило 103% по отношению к 1979 г. Миграционный при
рост к 1989 г. равнялся 5374 чел., в том числе за счет передвижения из городов, где
на 1000 жителей он не увеличился, а равнялся минус 221 чел. (из сел - плюс
5595 чел.). Таким образом, коэффициент миграций в области составил 7,2%.
Соотношение городского и сельского населения теперь изменилось не в пользу
села: в городах проживало 65% населения, в деревнях - 35%. Сократился его есте
ственный прирост: в 1989 г. он был 3,7 (5,2 в городах, 1, 1 в селах). Мужское населе
ние составило 46,74, а женское - 53,25%. Общая освоенность пространств в области
осталась почти такой же, как до войны, - 145,7 тыс. кв. км. На 1 кв. км приходилось
9.3 чел., а на 100 га пашни - всего 6-7 чел. трудоспособного населения. В последнее
десятилетие XX в. снижение численности населения продолжалось. К 1994 г. есте
ственный прирост не превышал убыль населения, которая составила минус 6,4 на
100 родившихся (родилось 8,9, умерло 15,3) . 27
107
Сословный состав населения
В течение длительного исторического развития претерпевал изменения сослов
ный состав населения Севера. Более или менее полные ранние свидетельства о со
словиях в Вологодском крае содержатся в документах Х1У-ХУП вв. До подчинения
Севера Москве там существовало боярско-княжеское, черносошное и монастыр
ское землевладение. Земли бояр и князей в ХУ-ХУ1 вв. находились в западной час
ти Вологодчины - в Белозерско-Череповецком крае. В ХШ в. здесь было Белозер-
ское княжество, в Х1У в. восточнее на Кубенском озере вотчина князей Заозерских,
включенная в Х У в. в Московское княжество. Наиболее известными владениями
князей были земли Кемских, Ухтомских, Карголомских, Андожских, Вадбальских,
Судских (их фамилии произошли от названий рек, где располагались эти земли), из
вестны и боярские вотчины И.П.Федорова, Монастыревых, Лихаревых, Могури-
ных-Зайцевых. С ХУ в. тут уже были владения московских князей: земли Верейско
го князя Михаила Андреевича находились в Череповецком крае. В Важско-Двин-
ско-Кокшеньгском районе существовали боярские владения новгородцев - Своезем-
цевых, Варфоломеевых, Борецких, Осколовых и др. - белосошные земли в отличие
от черносошных - крестьянских земель (черных).
Особое место занимала Чарондская округа вокруг оз. Воже. В ХУ1 в. она нахо
дилась в составе Белозерского у. В ХУП в. в Вожецкой вол. Чарондской округи вла
дел землями Спасский Вожезерский монастырь. 25 других волостей округи остава
лись "черными". Иван IV взял Чаронду в опричнину, а Федор Иванович передал ее
боярину Д.И. Годунову. Так в этой округе стали существовать чересполосные зем
ли нескольких владельцев. В опричнину в 1565 г. оказались включены часть Бело-
зерья, Важская земля, Тотьма, Вологда, Великий Устюг, хотя полоса на восток от
Вологды - Тотемско-Устюгский край - была сплошь черной землей с жившими на
ней черносошными (будущими государственными) крестьянами.
Довольно рано некоторые районы стали владениями великих князей - дворцо
выми. В Белозерье такие земли находились в волостях Ирдомской, Вогнеме, Кисне-
ме, Азатской, с. Ярогомье и др. Дворцовыми являлись Вытегра, Кокшеньгско-Тар-
ногский район, Верховажье. Под Вологдой находились дворцовые села Фрязиново
и Турунтаево. Во времена Петра I здесь жили иноземные купцы - фрязины, фрязи.
В дворцовые владения переходили бывшие княжеские и черные земли. Все владель
цы имели собственных крестьян, бобылей, половников; последние исполу (за поло
вину или другую часть урожая) работали на хозяев, не имея своего тягла.
Итак, бывшие 600-летние владения Новгорода (районы Важско-Двинский, Ус-
тюженский - часть Бежецкой пятины Новгородчины) стали с X V в. дворцовыми и
государевыми землями на Севере, а ростовские земли на востоке края - исключи
тельно государевыми. Размеры дворцового землевладения в Важско-Двинской зем
ле в X V в. исчислялись 5000 крестьянскими дворами. В 1678 г. тут имелось
12 433 дворов, в 1722 г. - 28 029 душ мужского пола, в 1762 г. - 32 427. До 1700 г. в
течение 400 лет в этой земле было освоено 16 250 десятин пахотных земель, до
1800 г. - 38 250 десятин. По другим подсчетам, в 70-е годы XVII в. дворцовое земле
владение насчитывало 365 дворов в Белозерском у., 8628 - в Важском, 287 - в Во
логодском, а всего 15 тыс. дворов. В конце ХУП-начале XVIII в. дворцовой вотчи
ной стала Чаронда (2,6 тыс. дворов) и Устьянские волости (2 тыс. дворов) . 28
стал зоной помещичьих владений, и здесь с феодальных времен пролегла граница двух
социально-экономических систем - крепостничества и государственного феодализма.
В Вологодском, Кадниковском, Грязовецком, Устюженском, части Белозерского уез
дов были значительны владения помещиков. Наиболее известные из них в XVII в. - в
Заозерном стане (бывшее удельное княжество), на северо-западе Белозерья в 21 воло
сти и одной слободке, где насчитывалось 438 помещичьих селений, 1104 пустоши,
1143 крестьянских двора, 565 бобыльских, 1070 дворов пустых, 875 четей пашни у по
мещиков, да крестьянской пашни 4466 четей, перелогу 12 894 чети, перелогу и лесу -
3976 четей, лесу - 14 106 четей. В Вологодском у. находилось поместье Межаковых в
с. Никольское Заболотье с 36 деревнями, с 1312 четями земли в селе и 770 четями в де
ревнях; в XVIII в. у них была 1121 душа крестьян, 41 селение в 11 волостях Вологод
ского и Кадниковского уездов. В вологодской Комельской вол. находилось имение
П.К. Брянчанинова - с. Орешково и др. (552 крестьянина). В грязовецкой Обнорской
вол. были также поместья. Огромными вотчинами владели Строгановы в Сольвыче-
годском у. (820 крестьян); более 30 помещиков с XVII в. имели земли в Устьянских во
лостях Кадниковского у. В Череповецком крае находилось поместье Батюшковых в
с. Данилевское (родина поэта К.Н. Батюшкова), известном в писцовых книгах "со вре
мен панщины" (1612 г.), а в Бежецких писцовых книгах 1628-1629 гг. значилось как
"сельцо Даниловское, а в нем двор помещиков". Род Батюшковых шел от "Батыша" -
татарского хана, по преданию, влюбившегося в русскую боярыню и перешедшего на
службу к московскому князю, а служилые люди Батюшковых защищали край от "па
нов" в Смутное время, а затем были участниками многих войн.
В ХУШ в. в крае считались огромными имение "Волынщина" (Артемия Волын
ского в Лежской вол. Грязовецкого у.), усадьбы князей Суворова в Туровском при
ходе и Голицына в Дягилевых Горах (Кадниковский у.), поместье А.В. Олешева
(члена Вольного экономического общества) в Вологодском у., где он владел 844
крестьянами и проводил свои сельскохозяйственные опыты. В целом же здесь про
живало мелкопоместное дворянство (см. табл. 4).
109
Таблица 5
Городское и сельское население Вологодской губ., в
Из них
Всего крестьян Городское
Ревизия в общем числе население
государст
населения дворцовые церковные помещичьи
венные
ПО
2) в средней части в основном жили государственные крестьяне, немного помещичь
их и удельных; 3) северо-восточная часть была зоной исключительно государствен
ного землевладения. Такое зональное деление соответствует ареалам, выделенным
по разным признакам сельского расселения - типу заселения края и социально-эко
номической разновидности сельских поселений. В целом 95% крестьянства губер
нии являлись государственными, находившимися на землях государства и отбывав
шими в пользу него повинности; их права на земельные участки в то время факти
чески (но не юридически) еще не были ограничены. Помещичьи крестьяне в губер
нии составляли 22,89% от всего населения; 1264 помещика владели 10 285 крестья
нами (мужского пола).
Известная с XIV в. на Севере специфическая категория крестьян - половники,
сидевшая на землях хозяев, продолжала существовать до второй половины ХГХ в.;
половники имелись в монастырях, церквах, у посадских людей и даже у крестьян.
Кроме них, в крестьянских и монастырских дворах были работники, скотники, за
хребетники - наемные люди. Имелись среди сельского населения и бобыли, извест
ные с XV в., - пашенные и непашенные. Первые снимали землю, платя оброк, вто
рые занимались ремеслом и также платили налог; с XVII в. их постепенно включа
ли в тягло.
Наибольшая "пестрота" сословий характерна в ХГХ в. для Устюженского у., в
состав которого входили четыре экономические волости (бывшие монастырские),
одна удельная (бывшая дворцовая), 30 помещичьих (всего 35 волостей). Население
в них, по данным 1829 г., включало 2199 мужских и 2517 женских экономических
крестьян, 805 мужских и 1012 женских удельных, 23 447 мужских и 24 563 женских
помещичьих . Не менялся состав населения в соседних Белозерском, Кириллов
32
На востоке губернии состав жителей был более однородным, так как здесь пре
обладали государственные крестьяне и половники . 34
обоего пола, а бывших помещичьих - 20 000. В одной только Ухтомской вол. уезда
оставались бывшие крестьяне у 20 помещиков. В Устьянском крае Вельского у. ка
зенные крестьяне составляли три четверти населения, остальные - бывшие удель
ные и частновладельческие. В местности Троичине (12 волостей на севере Кадни
ковского у.) 138 028 десятин - это бывшие "крепостные" земли. Вообще в губернии
в 1862 г. оставались 424 помещика, имевших 5122 крестьянина. Это число явно за
нижено, так как в 1895 г. еще числилось 565 помещиков с 32 964 крестьянами.
На северо-востоке губернии бывшие государственные крестьяне в Сольвыче-
годском у. составили 86% всех сословий, в Устьсысольском и Яренском - 98%.
В центральном Тотемском у. (в Леденге) у государственных крестьян числилось
111
Таблица 6
Сословный с о с т а в г о р о д с к о г о и с е л ь с к о г о населения В о л о г о д с к о й губ. в 1897 г., %
186 669 десятин, их было 32 985 чел., у 1076 помещичьих крестьян - 7309 десятин, у
11 435 удельных крестьян - 107 400 десятин, у 439 мастеровых - 3213 десятин земли.
Всего у 45 955 чел. имелось 304 591 десятина.
Отдельные помещичьи имения оставались довольно крупными и отличались
развитым хозяйством. Так, поместье Межаковых в с. Никольском Заболотье (Кад-
никовский у.) к началу ХЕК в. из служилой вотчины превратилось в дворянскую
усадьбу, а ее владельцы начали заниматься предпринимательством. Откупное вин
ное дело, полотняная фабрика, четверть Сереговского соляного завода в Устьсы
сольском у., соляное дело в Дядихе Тотемского у., черепичный, конюшенный, два
винокуренных завода, свой "кошт" на вологодских трактах (поставка лошадей и
экипажей, содержание ямщиков на станциях) - таковы сферы их хозяйственной де
ятельности. В 1864 г. у них оставалось 1939 душ мужского пола крепостных (в том
числе заводских рабочих), а имение включало 21 262 десятины пашни и 1736 деся
тин леса (около 23 тыс. кв. десятин).
Удельное ведомство в вологодских уездах в 1872 г. еще имело 125 049 крестьян,
а его приказы продолжали действовать в губернии: Устьвельский, Тавренгский,
Верховажский в Вельском у., Шевденицкий, Спасский в Тотемском у. Верхотоем-
ский и Афанасьевский в Сольвычегодском у.
Половники, хотя и поселились на казенных землях, еще существовали : после 37
112
В восточных уездах края землевладение крестьян-собственников уступало таково
му в западных уездах: в Устюгском у. имелось 457 собственников, в Сольвычегод-
ском - 179, а в Устюженском стремились приобретать земли всей деревней. В Черепо
вецком у. на надельных землях оставалось 1199 чел. (287 822 десятины), а на купчих
землях у крестьян и нижних воинских чинов - 11 399 чел., но с меньшим числом деся
тин - 176 368. Значит, и здесь крестьянское землевладение не было крупным. Анало
гичная картина наблюдалась в следующих уездах: в Кирилловском на надельных
землях оставалось 1321 чел. (308 715,3 десятин), на собственных - 1898 чел., в Белозер
ском у. соответственно 1018 чел. (182 429 десятин) и 2018 чел. (93 205 десятин).
Появились собственники из крестьян и в бывших удельных землях. В Вель
ском у. в Тавреньге в Ширихановском сельском обществе крестьяне приобрели "по
левые круги" (всего несколько десятин пашни) из бывшей общественной запашки,
принадлежавшей удельному ведомству. В Вологодском у. купчей крестьянской зем
ли было 370 десятин (табл. 7) . 39
Таблица 7
Землевладение и состав землевладельцев в Вологодской губ. в конце XIX в.
Землевладельцы-
Землевладение, десятины
собственники, чел.
крестьянское дворянское
3 863 153 629 701 125 392 235 433 355 277 448 523 750 28 653 2583
сих пор.
Упоминание о бывших сословных категориях крестьян все чаще переходили в
местную топонимию. Так, в Грязовецком у. бывшие крестьяне Никольского мона
стыря жили в примонастырской местности "Никольщина", а бывшие помещичьи
крестьяне - в "Угличе" (Углецкая вол.), казенные крестьяне-"пошехоны" были пе
реданы в Ярославскую губ. В Кадниковском у. по-прежнему считались монастыр
скими крестьяне Кремлевской вол., когда-то приписанные к вологодскому Спасо-
Прилуцкому монастырю, а в местах между Кадниковским и Вельским уездами кре
стьяне считались удельными. То же самое наблюдалось и в Кирилловском у., где
удельное ведомство имело крупные владения. В целом губерния оставалась кресть
янской (96% населения в 1912-1914 гг.), остальное население состояло из потомст
венных и личных дворян, духовенства, купцов, мещан .41
114
Таблица 8
Соотношение городского и сельского населения в 1926 г., %
8* 115
деревенского быта . Не случайно крестьянский поэт П. Орешин писал в 1938 г.:
44
реписи 1959 г., все население Вологодской обл. по профессиональному составу де
лилось на рабочих (48,7%), служащих (19,0), колхозников (32,0), единоличников и
кооперированных кустарей (0,3%). Если раньше Вологодская земля была "кресть
янской", то с послевоенного периода численность ее сельского населения, как и во
всем Нечерноземье, резко уменьшилась, а численность жителей городов увеличи
лась. К 1963 г. некрестьянское население в одном только Вологодском р-не состав
ляло 65% от всех его жителей, а в целом по области с 1953 по 1965 г. отмечалась
почти двухкратная убыль крестьян (в тыс.): в 1953 г. - 459,8, в 1959 г. - 415,7,
в 1965 г. - 253,7.
К 1979 г. сельское население Вологодской обл. составило 41%, а городское -
59% от его общего числа; к 1989 г. соответственно 35 и 65%. Таким образом, итогом
всего развития в этом крае явилась не только нивелировка структуры сельского на
селения, но и резкое сокращение численности жителей деревни, а также "качест
венное" изменение крестьянина, его психологии, жизненных ценностей и ориента
ции, чему способствовало, кроме политических факторов и социально-экономиче
ских изменений за все исторические периоды, этническое развитие населения края.
117
Быстрая ассимиляция финно-угров славянами, а следовательно и сложение сла
вянского состава населения, характерна для районов по Двине, Ваге, Сухоне, Шекс-
не, где у населения, по данным антропологии, сформировались следующие антропо
логические типы, гфисущие славянам: 1) ильменьско-беломорский (по М.В. Вито
ву), распространенный в Заонежье, Нижнем Подвинье, Белозерье, а в пределах
Вологодчины - в Мологско-Шекснинском крае (по одному из путей новгородцев на
Сухону); 2) верхневолжский - от Белозерья до Устюгского края, на путях проник
новения на Север населения с Верхней Волги и центральных русских районов.
Другой характер ассимиляционных процессов был в местах, где в Х П - Х У вв.
феодальные захваты завершались лишь установлением власти феодалов над мест
ным населением и не сопровождались массовым крестьянским проникновением из
Новгородской или Ростово-Суздальской земель. Там шла медленная и постепенная
ассимиляция местных жителей. Такой характер ассимиляции в пределах вологод
ских земель наблюдался в Судском районе, где обрусение потомков веси-вепсов за
тянулось до сих пор. По крайней мере, в XVI в. весь была двуязычной, т.е. не поте
ряла свой язык.
Длительность ассимиляционных процессов привела на водоразделах и окраин
ных территориях Севера к формированию так называемого онежского антрополо
гического типа (по М.В. Витову), четко выявляющегося у карел и вепсов, а у рус
ских - по Онеге, Верхней Пинеге, Верхней Тойме, Верхней Сухоне, Вычегде. Этот
тип отличается от славянских ильменьско-беломорского и верхневолжского нали
чием монголоидных признаков (уплощенность лица, развитие складки верхнего ве
ка, малый волосяной покров лица и др.) - лапаноидных признаков, по Н.Н. Чебок-
сарову. Носителем лапаноидного типа являлось средневековое чудское население,
которое было генетически связано с неолитическими обитателями лесной полосы,
обладавшими, по данным археологии, известной ямочно-гребенчатой керамикой.
Соперничество Новгорода, Ростова и Москвы на этой территории также оста
вило свой след. Оно отразилось в постепенном проникновении особенностей кре
стьянской культуры и физического облика людей в ранние периоды из Новгорода
и Ростова, позже из центра Руси к жителям, обитавшим вдоль северных рек, преи
мущественно Северной Двины и Ваги. Этот "переход", отражавший взаимное про
никновение компонентов, наблюдался главным образом на территории от устья Ем-
цы до истоков Ваги и Северной Двины. Перевес московского проникновения на Се
вер со второй половины XVI в. закрепил антропологическое и этнографическое
своеобразие этих северных районов.
Ассимиляционные процессы - свидетельство мирного характера славянской ко
лонизации Севера. Она происходила быстрее, когда при хозяйственном взаимодей
ствии возникали семейные связи (при смешанных браках). О смешении новгородцев
с чудинками говорят предания жителей Андангских починков (место новгородско
го Анфалова Городка). Тесные родственные связи в течение веков развивались пу
тем этносмешений у местных финно-угров и славян по Сухоне в районе будущей
Шуйской вол., в результате чего эти народы "слились в один народ". В олонецких
деревнях бытовали предания "о брачующихся крестьянах с финскими девицами".
Со временем русские появлялись в неосвоенных местах с семьями, и тогда смеше
ний с финнами не происходило. Следы смешений стали уменьшаться на пространст
ве от Водлоозера к Каргополю.
Географические условия Севера способствовали всем этим процессам. Послед
ние были заметнее у жителей речных бассейнов, где шла колонизация земель, позд
нее по трактам, где наблюдалось обрусение северных народов - архангельских и
олонецких карел, коми в устюгско-сольвычегодских местах. Сближению этносов
способствовали и их торговые связи и занятия. В глухих же лесных пространствах
ассимиляция почти не происходила, ибо там финно-угры отступали в глубь террито
рий, не входя в контакты со славяно-русскими пришельцами, особенно при кочевом
118
образе жизни аборигенов. Этим же процессам в ХШ-Х1У вв. способствовала и ре
лигия. Ее общность облегчала взаимопроникновение народов. Раннее обращение в
христианство карел и коми, их просвещение, превосходящий культурный уровень у
славян - все это сыграло не последнюю роль в "поглощении" предков карел и коми
еще древнерусской народностью, а затем в X V в. и русскими.
Наконец, демографический фактор также содействовал сближению народов. Лю
бой этнос в окружении иного многочисленного этноса неизбежно "поглощается" чис
ленно и культурно превосходящим народом, а таким последним на Севере были рус
ские. Там, где русские оказывались в среде превышающих их по численности других
народов, они утрачивали свою народность, переходя на язык и заимствуя культуру
этих народов (русские на Удоре-Вашке, в Якутии, на Колыме, в Индигирке и т.п.).
Не меньшее, чем антропологические данные, свидетельство ассимиляции славя
но-русскими пришельцами местных финно-угров - лингвистический материал, а
именно данные диалектологии и ономастики . Дофинский слой северной топони
47
119
Современная северная топонимия несет в себе следы всех этих древнейших на
пластований и примеры ее многочисленны . Это прежде всего название "столицы"
48
120
со-Прилуцкого и Кирилло-Белозерского монастырей, отражая локальные особен
ности языка: дмецъ, дулъщикъ, молотникъ, поковщикъ, гвоздарь, кирпичникъ,
печкаръ, печемазъ, бочарникъ; или 37 вариантов слова рукавицы (рабочая одежда)
в вологодских районах ХУ1-ХУП вв., из которых общерусские-рукавицы, рукавки,
вязаницы, голицы, устюгские, тотемские, сольвычегодские, важские - варенги, се
вернорусские - вачеги (верхние рукавицы), исподки (нижние рукавицы); вологод-
ско-архангельские и до Зауралья - верхи, верхонки.
Специфика местных говоров создавалась еще до ХУ1 в., когда наблюдалось
противоборство новгородского, ростово-суздальского и московского говоров одно
временно с продвижением их носителей на эту территорию. Позднее северные го
воры обособились, сохранив черты тех или других, как, например, архаическое нов
городское цоканье или возникший под ростовским влиянием переход одних звуков
в другие (еве,ово при произношении и), оканье и др. Новгородское цоканье в ока
ющих говорах (его нет в ростово-суздальских землях) развилось главным образом
на юге Севера и на Верхней Волге (Шексна, Сить, Молога, Белозерье, Кологрив, от
Ветлуги до Владимирской губ.). Нецокающие говоры "прошли" на северо-запад от
Тихвина до Белоозера. Нивелировка же новгородских и ростовских черт в языке
происходила в центральных районах Севера, но на его западе долго сохранялась ар
хаика и было заметно западное влияние (было слабое проникновение населения с
запада еще в древние времена). Тем не менее особенности говоров еще долго про
слеживались в разных районах.
На северо-западе и юго-западе Вологодской губ. (Каргополье и Вытегра в том
числе), испытавшим кроме новгородского сильное финское влияние, в произноше
нии слов преобладали звуки ц вместо ч, ф вместо х (его нет в финском языке), уо пе
реходило в 0 , и - в е и д р . В самом северном вологодском районе - Вельском - в го
воре остались и ц, и ч и развилось сц вместо щ, х перед к; на Кокшеньге ц и ч оста
лись неясные, там произносили среднее между ними, а звук л как у или как е. В во
сточном яренском говоре отмечалось то же самое. К нему близки устюгский и соль
вычегодский говоры, лишь в Устюге нет ч вместо ц, а в сольвычегодском есть мяг
кое ц вместо ч. Переход одних звуков в другие есть и в центральных тотемских и
кадниковских говорах (о как уо, ё из е, е из я), там же - двойное ш (ешшо); произно
шение одного звука вместо другого - в вместо л; такие же признаки есть в юго-во
сточном Никольском и юго-западном грязовецком говорах, но там еще и сильное
стяжение гласных в грязовецком и местоимение штё в Никольском. В последнем
чувствуется близость с соседними тотемским, костромским и вятским говорами (сю
да шла волна заселения с Ветлуги и Унжи и на восток от Тотьмы по Сухоне), но с
постепенной нивелировкой этих черт с течением времени.
Есть общие черты и специфика в соседних между собой центральных вологод
ском, тотемском, грязовецком и кадниковском говорах. Общее в них - это некото
рое единообразие (дифтонг уо вместо о, твердое ни л, частицы -те и -то в конце
слов); специфичное - вологодская замена л на у, нерезкость особенностей говора
вблизи города, грязовецкое аканье на севере уезда и уо вместо о на его юге, кок-
шеньгско-тотемская замена одних звуков другими и т.д.
Кроме сохранения своих местных особенностей языки всех северных народов
постоянно испытывали взаимовлияние. Оно было преобладающим со стороны рус
ского языка на местные финские как языка численно и культурно превосходящих
русских над остальными народами. Особенно это сказалось в конструкции и постро
ении карельской и коми речи. Но некоторые заимствования из этих языков были и
в севернорусской речи, главным образом в лексике. Ряд этнографических терминов
у русских - финно-угорского происхождения: бугра (землянка), каржаки (кбты, са
поги), каска (подсека), кердега (сеть), курник (рыбный пирог), ламба (озеро), мёрда
(рыболовная снасть), мутник (невод), себра (община) - от зеига (фин.) - артель,
селъга (гора), чича (сестра) и др.
121
Из финно-угорских языков перешло ударение в словах на первый слог. Появи
лось и некоторое "неправильное" произношение звуков при переходе одних из них
в другие. Много таких заимствований в речи русских на западе Вологодского края
(Вытегра, Каргополь) и на северо-востоке (Сольвычегодск). Словообразующие мо
дели многих этнотерминов имеют сходство у русских, коми, вепсов, карел, в частно
сти терминология свадебного обряда.
Таким образом, данные языка и топонимии, как и археологические и антропо
логические свидетельства, не только подтверждают "синтез этнокомпонентов" в
населении Севера, но и позволяют выделить отдельные ареалы с местной специфи
кой, прежде всего запад, центр и восток, где этническая история населения шла по-
разному и по особому складывался этнический состав их жителей.
С вхождением северных районов в состав Московского государства нивелирую
щие явления во всех сторонах жизни и в языке стали нарастать, что обусловлива
лось единым социально-экономическим, историческим и этническим развитием
этих районов с XVI в. К тому же в XVII в. закончилось освоение Севера, прекрати
лись массовые миграции, этнический состав населения становился более или менее
постоянным и мало меняющимся. В изучаемом Вологодском крае основным насе
лением были русские, в его западных районах имелось некоторое количество карел
и вепсов, а на востоке - коми-зырян и коми-пермяков.
В литературе ХГХ в. появились мнения о вкраплении западного населения сре
ди жителей Севера с XVII в., главным образом в присухонских местах, и это связы
валось со временем Смуты, когда происходило нашествие польско-литовских воен
ных отрядов. С тех времен в народе бытовали легенды о "поляках", "о панах" , за
50
122
94% их общего числа приходилось на русских, в западных уездах Вологодчины жи
ли карелы (тогда в новгородских и олонецком Вытегорском уезде) и вепсы. Креще
ние этих народов началось в Новгородской земле уже в ХП в. В ХУ1-ХУП вв. после
русско-шведской войны по Столбовскому миру началось переселение карел в нов
городские и тверские земли, где они проживали и в последующее время. Незначи
тельное число жителей здесь составили и финны, которые к этому времени уже об
русели. На востоке края в русских волостях оставались коми (устюгско-сольвыче-
годские места), основное проживание которых находилось в Устьсысольском и
Яренском уездах. Но и коми этих районов заметно обрусели: в Ношульской и Обе-
чевской волостях Сольвычегодского у. к 1760 г. они были двуязычны. В 1780 г. Луз-
ская Пермца Устюгского у. вошла в состав Коми края, но экономически оставалась
связанной с Устюгом. Здесь жили однофамильцы - русские и коми - Безносиковы.
Из 52 фамилий края (Устьсысольский у.) только две являлись по происхождению
коми, остальные - русские, т.е. русское влияние здесь было давним и глубоким.
Более полные сведения об этническом составе населения относятся к ревизиям
первой половины ХГХ в. (У1-Х ревизии) и 1860-1880-м годам при подготовке Пер
вой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г . И по этим данным
53
вляющей массе оставалось русским (от 91 до 99% из общего числа), там обнаружи
ваются и представители иных народов, в том числе из Прибалтики - 0,59%, с Кав
каза - 0,1%, из Средней Азии - 0,03, Финляндии - 0,39% от всего населения и даже
иностранцы - 0,4% в городах. Самыми значительными по численности из нерусских
народов были коми на востоке губернии - 8,57%, а на западе - карелы и финны
(главным образом в Вытегорском у. соответственно 0,02 и 1,37% и менее в Белозер
ском, Кирилловском, Устюженском и Череповецком уездах). Вепсы по этой перепи-
123
си не указаны, они зафиксированы в составе русских, что свидетельствует о значи
тельной степени их обрусения. Наличие представителей других народов, скорее,
связано не с миграциями, а с правительственной практикой ссылать сюда осужден
ных из тех или иных губерний. Н е ссыльное же население, а переселенцы, попада
ли в основном из соседних Костромской и Вятской губерний на незанятые земли
юго-восточных районов Вологодской губ.
Несмотря на однообразный состав населения, оно не было однородным в этни
ческом отношении, и э т о нашло отражение в различных описаниях Вологодского
края. В них обращалось внимание на разный физический облик людей, на своеоб
разие характера, образа жизни, нравов и нравственности, на обычаях, присущих жи
телям целых уездов, волостей, отдельных селений. В основе таких различий - раз
ная этническая история населения западных, восточных и центральных районов В о -
логодчины, подтверждение чему находим в следующих свидетельствах.
Так, население Череповецкого края, по описаниям исследователей конца
Х Г Х в., было уже "сплошь русским", но "следы чуди в их типах, обычаях, речи" ос
тавались заметными. Лишь у раскольников сохранился "чисто великорусский тип",
а у остального населения от русских было разве что их "средний рост и долготерпе
ние". Так как "нравы и обычаи народа зависят от климата и природы", то жители
здешних болот "унылы и вялы".
В другом западном районе - в У с т ю ж н е Железнопольской - наличие природных
железных руд и занятие железоделательным промыслом наложило отпечаток на
характер жителей. П о местной поговорке: " У с л о ж н а Железная, а люди в ней ка
менные" - это были кузнецы-расковщики с замкнутым и твердым характером.
Исследователь Севера А . А . Шустиков находил "неприветливыми и угрюмыми"
жителей некоторых волостей между Кирилловским и Кадниковским уездами (Оги-
балово, Чужга, Чарозеро, Дягилевы Горы - имение Голицыных). В облике местных
русских, по его наблюдению, "чувствуется примесь карельской крови". У населения
этих мест действительно был сильный "финский" компонент, а в глазах местных ис
ториков и краеведов потомки древней чуди заметно "уступали" славянам в культур
ном и физическом развитии. Так, у карел они отмечали "угловатое длинное тулови
ще на коротких ногах, руки длинные, рост средний", но телосложение плотное,
крепкое, "цвет лица розовый или малиновый", "усы светлее бороды", сильную ску
ластость.
В соседнем Каргополье из-за смешения народов нет "чисто славянского типа",
там жила "чудь белоглазая", а позднее карелы усвоили славянскую культуру, язык,
семейный уклад, религию. Тем не менее, "каргополы" по физическим свойствам от
личаются от карел: "выше среднего роста, крепкого сложения, склонны к дородст
ву, полноте, добродушны, простоваты, они русые и рыжие, светлоглазые". Э т о " в о
обще русский тип", а в народе облик каргопольца определяли так: "Красна рожа,
рвана одежа, рот пол - верно, каргопол". В зависимости же от степени смешения
славянского и финно-угорского компонентов в районах Каргополья до сих пор раз
личаются жители Лекшмозера, Кенозера, Пачеозера . Н о все они по историческо
му прошлому и экономическому развитию "тянут" к северным и восточным соседям
(вологжанам и архангельцам), а не к олонецким карелам. Финские черты в облике
жителей западных уездов со временем сгладились, а к славянским прибавились уг
ловатость и скуластость, но у обоих народов здесь в основном светлые глаза и воло
сы. Там же, где преобладал "славянский компонент" (восток Вытегорского у.), у
жителей отмечался " р о с т выше среднего, волосы русые и темные, глаза светлосе
рые и карие; они добры, просты, р а д у ш н ы " .
55
124
ние, они бойкие и смуглые, язык их правильный, но говор отрывистый, а в других
местах губернии говорят нараспев". Славянские черты в характерах возобладали у
жителей Устья Кубенского (Кадниковский у.): "они предприимчивы, как прежние
новгородцы", богаты, "живут на городской манер", нет праздности и "любят разные
нововведения". В кадниковской Устьянщине (д. Шпылиха), по словам местных жи
телей, характер людей "буйный", к тому же "шпыловские мужики все толстые
кулаки". А в целом "кадниковский народ религиозен, честен, трудолюбив, весел,
склонен к шуткам". В его "обычаях много хорошего, гуманного, разумного".
По физическому облику кадниковцы среднего роста, иногда высокие, телосложе
ния крепкого и стройного, смуглые, русоволосые.
У народа в соседних тотемских деревнях (Калининская вол.) "отклонений от об
щерусских типов нет, рост большой, частью - средний. Они темнорусые, у них нет
скул, нос умеренный, даже красивый". В этом же уезде в Шуйской вол. с древних
времен при тесной жизни этносов произошло "их слияние в один народ", а преобла
дание культуры пришельцев было настолько велико, что коренные жители "утра
тили свое обличье, растворившись в пришельцах. Только чуждые славянскому язы
ку названия рек, деревень, урочищ говорят о коренных жителях - исчезнувших пле
менах чуди". И теперь у здешних людей "в наружности есть черты, которые гово
рят о их нерусском происхождении" (раскосые глаза, рост ниже среднего, редкая и
жесткая растительность, скулы). Они "рознятся с соседями" (Грязовец, Солигалич):
"это видно в говоре, в способе ведения хозяйства, в их жилище". "Причиной благо
получия шуйских крестьян было их происхождение от предприимчивых новгород
цев, а затем - их жизнь в Ростовском митрополье"; с 1676 г. они стали экономиче
скими крестьянами, условия жизни которых были лучше, чем у помещичьих кресть
ян. Точно так же в Бережнослободской вол. Тотемского у. крестьяне, "хотя грубы
и дики", но не знали крепостничества, поэтому у них - "простота воли". В целом же
тотемский народ нрава миролюбивого, тихого, немстительного. Нечто "финское"
по "племени и характеру" наряду с преобладанием русского оставалось у жителей и
других центральных районов Вологодского края (в Лежской вол. Грязовецкого у.)
или "особая суровость характера" у людей на Кокшеньге Тотемского у . 56
мери (ХИ-ХУ вв.), но и двух потоков славян - новгородцев и ростовцев. Этот народ
жил в семи волостях по Кокшеньге, в местности между реками Илезой и Кортюгом,
в соседних волостях по Уфтюге (девять волостей), и все это пространство занимало
среднюю Вагу с притоками - Усья с Кокшеньгой, Вель, Кулой, где к концу Х1Х-на-
чалу XX в. было 40 тыс. жителей. Кокшеньгские волости заселялись из Новгорода:
новгородцы по прозвищам "Сила" и "Бусый" пришли в эти места, оставив здесь по
сле себя фамилии Силинских и Бусыревых. Внешне кокшары похожи на соседей, но
в нравах и обычаях имеют значительные отличия. Они здоровые, крепкого тело
сложения, сильные, ловкие, проворные, особого душевного склада. И в то же вре
мя их тип "похож на зырян". "Живут кокшары особняком, у них иные обычаи, не
жели у соседей; к ним не проникает ничего чужого, от них же заимствуется многое.
Чувствуется, что это потомки Новгорода (со времен Марфы Посадницы)." Все они
называют себя "кокшары" - от "Кокшеньга" (иногда - "Кокшельга").
Древняя "чудь", "чудин", по их мнению, - «невзрачный человек, обросший во
лосами, с белыми глазами ("чудь белоглазая"), дикий». Прозвище "чудь" осталось
за группой жителей некоторых деревень "по их чудской природе": у Батоговых и
других в деревнях Подгорная (Игунинская), Ильинская и Скребиха. "Они ни празд
ника, ни воскресенья не знают, все на работе, либо в лесу, в церкви не бывают и мо
литвы не знают, тем более ни книг не читают, грамоте не знают". Наряду с их про
званием "кокшары", существует кличка "мордва" (д. Наумовская Спасской вол.),
"зырь", или "зыряна" и "корела" (д. Первая Корелинская или Боярская и Вторая
125
Корелинская или Володино Поцкого общества Спасской вол.). По преданию, жите
ли корелинских деревень - корелы, "светлорусые, честные, злопамятные, со слабо
развитыми умственными способностями"; у них у всех одна фамилия - Девятовские.
В Озерецком приходе в д. Ричка когда-то жила чудь, а теперь ее жители отличают
ся от кокшаров; "чудь" - их родовое прозвище, они не забывают обид, очень выдер
жаны, честны, "роста среднего, высоких нет, смуглее, чем кокшары". Таким обра
зом, у кокшар было больше и в характере, и в облике черт новгородских, чем древ-
нечудских. В общем, кокшар - "это бунтовщик, разбойник, головорез, но в сущно
сти это трудолюбивые, энергичные, предприимчивые и сметливые люди". Они
"красивы, смуглы, черноволосы, черноглазы".
Среди кокшаров выделялись более мелкие группы, отличавшие себя от сосе
дей. Это илежане по р. Илезе, перенявшие многое в своей культуре от "беглых" пе
реселенцев, в отличие от "давнишних" жителей этих мест - кокшаров, и руфовичи,
руфенки по Верхней Кокшеньге, занимавшиеся гончарным промыслом, родона
чальником которого в ХУШ в. был некий Руф.
Близкие соседи кокшаров по Вели и Кулою имеют с ними сходство во внешнем
облике. Как отмечалось, народ в Вельском у. в Тавреньге (деревни Шируханово,
Прилуки) "своеобразен по типу: у него высокий рост, глаза серозеленые и голубые,
большие" (славянские черты), в то же время их отличает "челюстной прогнатизм"
(выступание челюстей), темные волосы (возможно, от сублапаноидного типа); в
других деревнях Тавреньги у жителей средний рост, карие глаза, русые волосы, они
курносы, т.е. налицо смешение различных признаков. Их туловище "длинное, поэ
тому таврежан зовут брюханами или векшеедами (векша-белка)", в то же время их
женщины очень красивы - "русоволосые, белолицые, дородные", есть и красивые
мужчины - "высокие, черноглазые". "Это новгородцы, но как бы оцыганенные",
как считали местные краеведы, поскольку часть жителей уезда - "чудского проис
хождения". Такими же чертами обладали и жители Верхней Ваги - "ваганы": "тол
стобрюхий ваган роста среднего, телосложения крепкого и стройного; господству
ющий цвет волос и глаз - беловатый" (от "чуди белоглазой"). "Обличье их оваль
ное. Они смелы. К физическому труду привычны, проворны, любят петь". По Верх
нему Кулою жили такие же люди, а "по преданию, они вышли из карел и финнов".
Северные соседи важан и кулойцев - жители Шенкурского у., которые также счи
тались потомками новгородцев: они "светлые, русые волосы; черты характера их
слагались под влиянием географических и общественных условий края и резко от
личаются от других русских губерний". В отличие от них, "двиняне" - аборигены
(финно-угры) "среднего роста, толсты, полнокровны, с широким лицом, со скулами,
рыжие". Они давали другим северянам прозвища: архангельцы - "морякоеды" (пи
тались морской рыбой), вологжане - "телятники" (есть предание, как они съели те
ленка с подковами), шенкурцы на Ваге - "ваги кособрюхие" (носят низко на животе
пояс), двиняне - "водохлебы" (занимаются сплавом леса), тарножане - "векмоеды"
(живут охотой на "векму" - белку).
Соседями кокшаров были и слобожане в с. Благовещенском по р. Устья, назы
вавшие себя таким именем потому, что жили в "Купечески слободе" - ярмарочной
части села. Рядом с Кокшеньгой по Нижней Тойме у тоймичей различалась группа
качемян (из д. Качем в верховьях Тоймы), занимавшихся охотой, лесными промыс
лами и отходничеством.
Третью своеобразную группу вологодского населения составлял народ восточ
ных Сольвычегодского, Великоустюжского и частично - соседних с ними Яренско-
го и Устьсысольского уездов . Здесь с ранних периодов истории в тесном соприкос
58
новении жили предки русских и коми, поэтому население обладало чертами обоих
этносов. Так, если в Кичменьгском Городке (в центре Великоустюжского у.) "народ бо-
гобоязлив, трудолюбив, честен, чистоплотен, хорошо одет, живет богато и опрятно",
то южнее, в Никольском у. (часть бывшего Устюжского у.) по границе с Вятской
126
землей, "жители похожи на вятчан, ленивы, вороваты; их язык неправильный, не
чистый". В другом районе Никольского у. - в Шарженгской вол. - жила "чудь", но
ее тип в течение пяти веков сгладился. Сюда приселялся народ из Новгорода, Соли-
галича, Костромы и Тотьмы. Как кичменьгско-городцы, так и жители Халезких Го
родков Байдаровской вол. Никольского у. "считают себя потомками новгородцев".
Здесь когда-то шел новгородец Анфал на Каму воевать с чудью. Жители здешних
Андангских починков имеют фамилию Новгородцевы. Тем не менее, черты фин
ского характера и у теперешних крестьян, как отмечали местные исследователи,
проявляются явственно: "они больше любят охотиться, нежели работать на пашне,
и очень привязаны к старине".
От новгородцев осталось многое в характере и облике русских Сольвычегод-
ска. Там считали себя потомками новгородцев жители строгановского селения Чер
нигова близ Сольвычегодска.
По обследованию медиков, устюжане (Палемская вол.) "вследствие отхода ум
ственно развиты". Здесь не было крепостничества, поэтому у людей есть "чувство
собственного достоинства". Это население "крепкое физически, нравственно и ум
ственно, носит в себе зародыш нормальной здоровой (разумной) жизни". Отмечали
у устюжан и такие черты: "они не помнят, чтобы когда-нибудь было слышно о во
ре между ними; в деревнях и городах не замыкают никогда дверей". Устюжане и
сольвычегодцы - народ "рослый, красивый, бойкий", живут в "веселых", "красных"
деревнях (у них избы строят из сосны красноватого цвета). От них отличаются "низ
корослые, некрасивые, бедно одетые плюгавые мужиченки, лапотники, чахлые ба
бы и дохлые дети", живущие в серых низких избах и "килейках" в болотистых мес
тах Вологодского, Кадниковского, Тотемского уездов.
С соседними зырянами у русских много сходства во всем, а основные различия -
в языке. Зырянские этнонимы комиморт, или зырянин (от слова зырэдем) перешли
в русский язык и обозначали их самоназвания. По описаниям, коми из разных мест
различались между собой в зависимости от степени смешения со "славянским компо
нентом". Устьсысольские зыряне сохраняли свой язык и обычаи (Уркинская вол.),
"они грубы, необразованны, но зато добры и смышлены", это народ "здоровый, ро
ста невысокого, коренастые"; есть и русские рядом с ними в с. Лойма. Зыряне по
Верхней Печоре и Вычегде (Троицко-Печорский р-н) "мало отличаются от русских,
особенно по Вычегде. По Печоре они светлые, русые, с карими или зелеными глаза
ми с косым разрезом глаз, с монголоидной складкой века, роста среднего, корена
стые". В целом же на первый взгляд, коми "вялы, тщедушны, робки, пасмурны,
телосложения правильного, роста среднего, с белым лицом, у них быстрый взгляд,
резкий, певучий и отрывистый говор; они выносливы к климату, смелы, предприим
чивы, хранят обычаи дедов, честны, гостеприимны, радушны, хлебосольны".
Интересно, что по именам и прозвищам (по антропонимии) жителей Верхнего
Подвинья еще в XVII в. прослеживались свойства их носителей, например, черты
характера (Удалец, Ханжа, Бык, Каша, Кислой, Дутой, Копос, Батура, Брага, Воло
кита, Кот, Короб), поведение (Бахарь, Рукомах, Зуб, Дрокованко), место происхож
дения или проживания (Южак, Вологжанин, Вага, Пинега, Москва и т.п.), этниче
ская принадлежность (Корела, Зырянин, Литва, Бакшъико, Карым, Мурат) . 59
127
отношении к своему брату, но не таковы с теми, кого не знают, и враги всего чужо
го. В умственном образовании - преимущество у русских". Но у них, как отмечал
Ф. Бунаков, есть большой порок - пьянство, который он распространил на весь на
род, что противоречило действительности. В юго-западных вологодских уездах его
поразили "пивные праздники", однако этот общий для русских обычай никоим об
разом не свидетельствует о пьянстве. Пивоварением славились многие русские де
ревни.
Зыряне от русских, как считал этот исследователь, "постигают наслаждение
пьянства"; у них, по его словам, "рано пробуждаются чувственные наслаждения, от
чего целые деревни заражены сифилисом". Несмотря на пороки отдельных людей,
"северные умельцы" во все времена сохраняли "мудрое терпение", высокую нравст
венность и стойкость, приверженность памяти и опыту своих предков. Формирова
ние облика деятельного и энергичного северянина, его "исторического типажа" от
носится к Х1-ХП вв., когда предприимчивый промысловик и земледелец начал осва
ивать Север, а затем с XVI в. стал первопроходцем Урала и Сибири.
Итак, население вологодских уездов, как и всего Севера, было разным по этно-
составу. Самые многочисленные из здешних народов - русские, хотя и образовыва
ли единую севернорусскую общность, отличались по ряду признаков и имели ло
кальные группы. Различия проявлялись в территориальном, сословном, этническом
или же в конфессиональном плане. На сложение территориальных групп любого
народа обычно влияют природно-климатические и зонально-географические фак
торы, определявшие характер хозяйственной деятельности и быт населения, на сло
жение сословных групп - социально-экономическое развитие отдельных районов,
конфессиональных - различное вероисповедание, этнотерриториальных - те или
иные этнические процессы и контакты с другими народами.
В целом русские Севера - это крупная этнографическая группа народа, среди
которой есть мелкие образования, отличающиеся самоназваниями, своеобразием
хозяйственной деятельности и локальных форм народной культуры . Правда, в се
60
128
ние митрополы (существовало в значении этнонима), позднее ставшими экономиче
скими крестьянами. Таким образом, и население Ростовщины являлось локальной эт-
нотерриториальной общностью и частично сословным образованием.
На Севере были и более крупные территориальные группы русских. К ним от
носятся известные поморы - потомки новгородцев, частично "низовцев", отличав
шиеся по хозяйственному быту от других северных русских, но близкие к ним по
народной культуре. В их среде сформировались две более мелкие группы - усть-
цилёмы и пустозёры на Печоре, по происхождению - потомки новгородцев с
некоторой примесью местных финно-угров, по быту и те, и другие, близки к Нов
городу.
К этнотерриториальным образованиям можно отнести еще небольшую группу
русских, живших по соседству с вологодскими жителями - население по р. Сить в
Моложском у. Ярославской губ., известное своим самоназванием сицкари. По хара
ктеру своего формирования они связаны с ростово-суздальским продвижением на
Север, но в них влились и другие "этноэлементы". В удельный период их земли бы
ли славянскими (князей Сицких), в Смутное время сюда попала часть карел из-за
Свейского рубежа, в ХУ1-ХУ11 вв. переселилась часть русских из центра (москов
ские ткг.чж-хамовники), а позднее, в XIX в., - снова карелы из Тверской и Новгород
ской губерний. Из своего центра сицкари попали на Шексну и Мологу, и тогда их
обособленность была нарушена. Но население и Шексны, и Мологи приобрело от
них в говоре дзеканье (западный элемент), аканье, цоканье.
В северных уездах существовали еще небольшие группы русских, формирование
которых было связано с другими моментами, нежели участие этносов и характер эт-
ноконтактов. В языковом отношении на юго-западе Севера отличалась от остально
го населения группа ягутков (ягунов), по происхождению связанная с бурлаками
Волги. Яго вместо его и каго (кагоканьё) - черты бурлацкого говора, проникшего в
Череповецкий, Белозерский и Кирилловский уезды. Эта группа населения - профес
сионального происхождения, связанного с бурлацкими занятиями и получившая свое
название от прозвища.
Самым большим своеобразием в пределах рассматриваемых вологодских уез
дов отличались упомянутые кокшары. Они составили специфическую этнографи
ческую группу на Севере, вобрав в себя все черты составлявших их "этнокомпонен-
тов". Антропологический тип их "проник" из Ростова - это так называемый верхне-
волжский тип, распространенный у русских Верхней Волги. От Новгорода они пе
реняли "бойкий характер" и многие формы народной культуры (например, гнездо
вое расположение деревень и др.). Их диалект - вологодско-вятский, распростра
нившийся от Белозерья по средней Двине к Вятке, но топонимия, как и все названия
Севера, - финно-угорская, а самоназвание кокша, кокшары - от марийского - лы
сый, сухой; их земля входила в Ростовщину, а затем здесь развилось дворцовое зем
левладение. Своими бытом, нравом и обычаями они значительно отличались от ос
тальных вологжан и не воспринимали ничего "чужеродного".
Таковыми в конце Х1Х-начале X X в. стали русские на Севере. X X столетие,
особенно его первая половина, мало влияли на состав населения северных районов.
В юго-восточной части вологодских земель, где имелись незанятые земли, этот со
став несколько изменился в связи с приселением в столыпинское время эстонцев,
латышей, литовцев и белорусов (более 7 тыс.), живших здесь компактно, не подсе
ляясь к русским деревням. Проводимые после революции переписи населения 1920
и 1926 гг. фиксировали наличие представителей этих народов в вологодских рай
онах . Правда, самые многочисленные из них - эстонцы, по данным 1926 г., соста
61
130
Во второй половине XII в., по сообщению митрополита Леонтия Ростовского (из
"Ростовского митрополья" на Сухоне), совершилось крещение финно-угров в Прису-
хонье. Свои языческие верования местное население сохраняло долго, несмотря на
раннюю христианизацию. Так, пришекснинские жители (вепсы) "богу молились, а
пню лесному поклонялись. Христа прославляли, а вепса славили". Их церковь "про
питалась лесным языческим духом". Даже Христос, написанный в церкви, - "косолап
был", "по-медвежьи приземист", а "архангел Гавриил трубил в обычный пастуший
рожок". Северные жители, будучи в течение нескольких веков христианами, долгое
время поклонялись "священным местам". И в начале XX в. в северных деревнях
встречались такие люди, как герой повести Ф. Абрамова "Деревянные кони": "У меня
свекор любил лес. Бывало в церкву недосуг идти - далеко от нас, - а, ладно, вчера в
лесу был. Та же святость". В д. Ширихановская Вельского у. еще в конце XIX в. свя
тым считалось оз. Пачко у церкви, где люди молились и лечились его водой.
Долго (до XIV в.) оставались язычниками каргопольцы. В христианство их об
ращали пустынники, которые основали пустыни по берегам здешних рек и озер: на
юго-восточном берегу Онежского озера - Лазарь, на Кене - Пахомий, в Лекшмо-
озере - Кирилл, в Вожеозере - Никифор и Геннадий. Все пустыни обустраивались
одинаково: ставился крест, возле него - часовня и кельи (хижи, хижины). Некото
рые из пустынь позже превратились в монастыри (например, монастырь Александ
ра Свирского).
Исторические показания вплоть до XVII в. говорят о постепенной христианиза
ции жителей северных районов в Х И - Х ^ вв., а местами и в XVI столетии. В XVII в.
появились новые свидетельства о религиозной жизни здесь. Церковный раскол при
вел и на Севере Руси к изменению состава населения по вероисповеданию. Тут про
ходил путь укрывавшихся от преследований старообрядцев к Белому морю и далее к
Соловецкому монастырю. Беглецы наводнили олонецкие, каргопольские, западные
вологодские места. Их кельи и скиты появились в глухих, почти непроходимых местах
около маленьких рек и озер, где они, поселяясь, занимались рыболовством, сеяли
хлеб. У них имелись свои настоятели. Известный Даниил Викулин (ученик Аввакума)
положил начало целому направлению северного раскола ~ даниловскому согласию,
распространившемуся по всему Северу. Даниловская (Выгорецкая) обитель распола
галась на Выге и стала центром всех беспоповских общин, а в ее школе обучались де
ти старообрядцев со всей Руси. К началу XVIII в. обитель объединяла 30 скитов и
поселков (12 448 чел. обоего пола). В самой обители было 26 домов, стоящих вокруг
часовни. Ее связи простирались по всему Северу, в Поволжье, на Урал и в Сибирь.
Беспоповцы Севера , иначе - поморское согласие (от Аввакума), или данилов
65
9* 131
назывались "христовы странники", "бегуны". Крестьянин из Вологодского у. д. Ел-
данга Федор Александров под именем Саввы насаждал бегунство в Каргополе (Усть-
волгский приход), его последовательницей стала Марфа Козлова ("Полетайка") и
многие крестьяне в уездах Архангельском, Грязовецком, Вологодском, Пошехон
ском. Отсюда они распространились восточнее - в Камско-Вятских землях и на Пе
чоре. Известен еще один наставник бегунства - Евфимий Переяславский, появивший
ся в Вологодском у., а его последователи - в Пошехонье и в Череповецком крае.
Здесь среди странников оформились "Большое братство" и "Малое братство" как
подготовительное состояние к "Большому". Местом, где находили пристанище стран
ники, служила д. Вахрушево Вологодского у. Крестьянин Грязовецкого у. И. Василь
ев, последователь Саввы, насаждал странничество в Вологодском у. Сами раскольни
ки характеризовали себя, отличая от окружающих "мирян" ("мирских"), как людей,
которые "для души твердого берега ищут". Скитское направление в северном раско
ле поморцев было довольно суровым, недоверчивым к остальным православным.
Особенно сильно распространился раскол с XVII в. в олонецких и каргополь-
ских местах: 82 тайных раскольника жили в 1751 г. в этих уездах. В Кенозерской
вол. разместились безбрачники (65 чел.) и даниловцы (45 чел.); службу у них прави
ли учитель Иов Матарыга и др. В Усть-Моше и по Чаженьге жили 100 чел. выгов-
ского толка, а по р. Порма - 400 чел. разных толков .
66
132
Таблица 9
Распределение неправославного населения вологодских уездов
по вероисповеданию (1840-е годы)
Лютеране и реформатское
Католики
Уезд вероисповедание Мусульмане Евреи
Вологодский 16 5 28 20 3 5
Грязовецкий 15 5 4
-1 - -
Кадниковский 14 2 4
- -
Вельский 16
-5 - - - -
Тотемский 25 3
-5 - -1
Устюгский 18
-2 13
-1
Никольский 14 3 1
-
Сольвычегодский 14
- 3
- - -
Яренский 7
-1 2
- - -
Устьсысольский 14 2
- - -
Всего 153 20 62 27 4 6
133
тантов нет", - зафиксировано в обозрении Устюгского у. "Раскола в Ферапонтов-
ской вол. Кирилловского у. нет", - писал архиеп. Макарий.
Неправославное население в 1850-е годы сосредоточивалось в основном в горо
дах - Вологде, Устюге, Онеге, Тойме, Архангельске, Коле. Там встречались като
лики, лютеране, кальвинисты (421 чел.) и 7 мусульман среди военнослужащих.
Обзоры губернии 1860-1880-х годов подтверждают этот сложившийся конфес
сиональный состав населения и дают численность представителей конфессий. Так,
на Кокшеньге в Спасской вол. отмечены федосеевцы, филипповцы, поморцы - до
220 чел., а пустынники пришли сюда из Каргополя, и их - до 80 чел. В других воло
стях Кокшеньги есть беспоповцы разных толков; среди них церковь неудачно пыта
лась "привить" единоверие. Севернее по Кулою в с. Карьеполь раскол переняли
еще в XVI в. от монахов каргопольского Ошевенского монастыря. Конечно, рас
кольники - это конфессия меньшинства, но "элитарная", поскольку они были пого
ловно грамотны в сравнении с основной массой "мирских" {табачников). В Карго-
полье наблюдалось также странничество, приверженцы которого насчитывали в
1861 г. странников (52 чел.) и страннодержателей (106 чел.).
Судя по данным второй половины ХЕХ в., население губернии по-прежнему ос
тавалось православным . В 80-е годы насчитывалось 779 православных храмов,
68
Остатки языческих верований еще проявлялись сильно в местах, где рядом жи
ли русские и финно-угры. В Вытегорском у. христианство "менее влияет на созна
ние, чем некоторые языческие верования". Это видно там по распространенному
своеобразному пастушескому обряду. У кокшаров также сохранялись некоторые
языческие верования: "Во бору то родилися / Да деревам-то молимся..."
Более точные сведения о различиях в вероисповедании населения дала пере
пись 1897 г . В вологодских уездах православные составили 99,31% населения, ста
69
134
Таблица 10
Конфессиональный состав населения в уездах в 1897 г., в %*
135
Устьсысольские раскольники составляли две трети населения. Центром старо
обрядцев в восточных районах была Черевковская вол. Сольвычегодского у., к ней
примыкала Тойма, где жили даниловцы-полубрачники.
В восточных уездах губернии в начале X X в. объявилась секта иоаннитов
("Община отца Иоанна Кронштадтского"). Две местные крестьянки - Екатери
на Коренина (из д. Холщевниково Аргуновской вол. Никольского у.) и Вера Выру
бова (из с. Усть-Вымь Яренского у.) занесли учение секты в деревни Балахнинско-
го у. Нижегородской губ., торгуя там книгами от своей общины.
В начале X X в. раскол был распространен почти во всех уездах Вологодской
губ.: в Вологодском - в 35 приходах, в Грязовецком - в 29, в Сольвычегодском -
в 26, в Тотемском - в 13, в Кадниковском - в 12, в Устьсысольском - в 7, в Яренском
и Вельском - по 3, в Устюгском и Никольском - по 1. Особенно много раскольни
ков насчитывалось на Северной Двине, около Кубенского озера, на Печоре, в Усть
сысольском и Сольвычегодском уездах - свыше 2000 чел. в каждом, в Вельском и
Устюгском уездах - несколько человек. В среде старообрядцев наиболее распро
страненным было направление беспоповцев, поповцев насчитывалось всего 30 чел.
(австрийский толк в двух приходах Кадниковского у. и в трех приходах Грязовецко-
го у.). В Кадниковском у. появились два сектанта - пашковцы в Пустораменском
приходе. Всего старообрядцы и сектанты к 1903 г. насчитывали 7340 чел. "Есть в
уездах и сочувствующие расколу - родственники и близкие староверов". Раскол к
этому времени "заметно пошатнулся при тесном общении с мирскими". Единовер-
чество стало распространяться в Грязовецком (Жерноковская вол.), и Сольвычегод
ском (Белослудская и соседняя с ней волости) уездах. Особенно "слабел раскол" в
брачных толках.
В послереволюционное время православные на Севере, как и везде в стране, по
несли урон, выражавшийся в закрытии храмов, монастырей (в Вологодской губ. в
1912 г. их было 21) и истреблении церковнослужителей. Одно время в 1920-1930-е
годы "расцвело сектанство" и появились новые течения в старой вере, как напри
мер, ерофеевщина в Никольском р-не (в бывших землях Устюга Великого). В канун
"года великого перелома" в деревни Вожегодского р-на наведывались беглые попы,
скрываясь у жителей и исполняя там требы. Население еще отмечало православные
праздники, особенно престольные и общецерковные (Рождество, Пасху, Троицу), а
также бытовые - "метеорологические" (по случаю удачной погоды, а, следователь
но, хорошего урожая), еще знали своих местных святых (их здесь было до 1000), но
после 1930-х годов "победил" атеизм.
Конечно, в народе сохранялось знание своей веры и в последующие десятиле
тия (1940-1980-е годы), а в конце 1980-х-1990-е годы, при новом общественном "пе
реустройстве", началось религиозное оживление. Верующим возвращали право
славные храмы и монастыри. Население вновь обретало память о своем происхож
дении и о своей православной вере.
Подводя итог рассмотрению населения в Вологодском крае, можно отметить, что
по степени освоенности и заселенности, а также по сложившейся специфике населения
здесь оформились три зоны: юго-западная и западная, средняя часть, северо-восток.
Такое разделение совпало с этнографическими, антропологическими, диалектными
ареалами на этой территории. Их сложению способствовало некоторое природно-кли
матическое разнообразие, социально-экономическое развитие, различия в этнических
процессах, т.е. разная этноистория народа. Общим в истории и судьбе был мирный
народный характер заселения в ранние времена, приведший в последующие периоды
к таким же мирным отношениям всех этносов, живущих на Севере. Особое значение
приобрел тот факт, что по этой земле в феодальный период прошла граница двух
форм социально-экономических отношений - между классическим поместно-вотчин-
ным землевладением с крепостничеством и государственным феодализмом. Наряду с
разной этнической историей народа развитие районов в таких разных социальных си-
136
стемах привело к локальному разнообразию во всех сторонах жизни и местной народ
ной культуры.
Макаров НА. Население Русского Севера в Х1-ХП1 вв. М., 1990. С. 113, 116; его же.
1
Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // Ист. зап. Т. 64. М., 1959.
3
137
2 5
Веселовская В.И. География населения и населенных пунктов в Вологодском районе //
Уч. зап. В Ш И . Ест.-геогр. Т. 29. Вологда, 1966. С. 270; Савеличев А. Указ. соч. С. 102.
2 6
Шипунов Ф. Судьба северной нивы // От земли. Полемические очерки. Вып. V. Архан
гельск, 1986. С. 152-153; Родословие вологодской деревни. Вологда, 1990. С. 10, 29-30.
2 7
Численность и состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи 1979 г. М.,
1984. С. 11; Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990.
С. 10, 509; Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. Госкомстат. 27. № 26. М., 1989. Во
логодская обл. С. 3, 8,13; Демографический ежегодник СССР. М., 1990. С. 7-9, 155, 161; Рос
сийский статистический ежегодник. 1994 г. М., 1994. С. 359, 450.
2 8
Крестинин В. Начертание истории Холмогор. 1790. Т. 1. С. 37; Лукомский Г.К. Воло
гда в ее старине. СПб., 1914. С. 103; Мерцалов А.Е. Обозрение Заднесельской волости по
писцовым книгам 1628 г. // Вологодский сб. Вып. V. Вологда, 1887. С. 52-58; Водарский Я.Е.
Население дворцовых владений в России в последней четверти ХУП в. // Вопр. географии.
Сб. 83. М., 1970. С. 113, 125.
2 9
Копанев А.И. История землевладения Белозерского края ХУ-ХУ1 вв. М.; Л. 1951.
С. 78; Савич А А. Монастырское землевладение на Русском Севере Х1У-ХУП вв. Пермь.
1930. С. 161-175; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 180. Л. 3-19; Материалы для истории делопроиз
водства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII в. Вып. 1. СПб., 1906. С. 252.
3 0
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 218. Л. 67; Д. 146. Л. 17, 24; Копанев А.И. История землевла
дения. С. 80; Материалы для истории... С. 11, 65, 221; АР АН. Ф. 3. Оп. 10-а. Д. 38. Л. 6; РГИА.
Ф. 1350. Оп. 306. Д. 3. Л. 112; АР АН. Ф. 94. Оп. 1. Д. 9. Л. 25 об.-26; Ф. 30. Оп. 2. Д. 109. Л. 19,
72; ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 214. Л. 7.
3 1
Кабузан В.М. Указ. соч. С. 59-170; Дубровин. Статистический очерк Вологодской
губ // Справочная книжка для Вологодской губ. на 1853 г. Вологда, 1853. С. 18; В Г В . 1858.
№ 13. С. 101-103; 1857. № 20. С. 119; Услар П.К. Указ. соч. С. 299-300; Дементьев В. Вели
кое Устье. М., 1972, С. 105.
3 2
АР АН. Ф. 94. Оп. 1. Д. 5. Л. 60-60 об.
3 3
Пушкарев И. Указ. соч. С. 115, 127, 136, 140.
3 4
# . Я . Никольский уезд // Вологодский сб. Вып. V. С. 207-209; АРГО. Р. 7. Д. 73. Л. 1;
Ардашев В Д. Описание Устюжского уезда и городов Устюга и Лальска // ЖМВД. 1857. Ч. 24.
№ 5 . С. 55.
3 5
Первая Всеобщая перепись... Т. VII. СПб., 1901. Тетр. I. С. 50-53; Тетр. И. 1904. С. VI;
Т. ХХУП. Тетр. I. 1899. С. 32-33; Т. XXVI. Тетр. I. 1901. С. 58-63.
3 6
АРГО. Р. 24. Д. 5. Л. 1; Р. 7. Д. 79. Л. 2; Д. 34. Л. 42; Шустиков А. Троичина Кадников
ского уезда // ЖС. 1892. Вып. П. С. 71; ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 230. Л. 35; Ф. 652. Оп. 1. Д. 101.
Л. 1; Д. 108. Л. 15; Андреевский Л.И. Очерк крупного крепостного хозяйства на Севере. XIX в.
Вологда, 1922. С. 8-18; Воронов П. Исторический взгляд на важско-двинских удельных кре
стьян // Этнографический сб. РГО. 1862. Вып. V. СПб. С. 16.
3 7
Власова И.В. Указ. соч. С. 50; Половники Вологодской губ. Историко-юридический
очерк экономического состояния половничествующих крестьян // Вологодский сб. Вып. П.
С. 122-123; Воронов Г. Из Устюженского уезда (Новгородской губ.) // Тр. ВЭО. 1878. Т. 2.
СПб. С. 243-244.
3 8
Власова И.В. Указ. соч. С. 51-52; ГАВО. Ф. 652. Оп. 2. Д. 100. Л. 15 об.; Ф. 17. Оп. 1.
Д. 295. Л. 1-3; Материалы для оценки угодий Новгородской губ. Новгород. 1889. Т. 1. С. 544;
1896. Т. 2. С. 554; 1898. Т. 3. С. 194; Шустиков А. Тавреньга Вельского уезда. Этнографиче
ский очерк // ЖС. 1895. Вып. П. С. 184; Козловский Н.П. Селения Вологодского уезда в сани-
тарно-статистическом отношении за 1873 по 1883 гг. // Вологодский сб. Вып. IV. Вологда,
1885. С. 242; Воронов Г. Указ. соч. С. 248-249; Экономический быт... С. 9-82.
3 9
Памятная книжка Вологодской губ. 1893-94 гг.... С. 58-59.
Власова
40
И.В. Указ. соч. С. 53; Абрамов Ф. Соч. Т. 3. Л. 1991. С. 268; ГАВО. Ф. 34. Отд.
Стат. Д. 520, 546; Ф. 108. Оп. 4. Д. 50. Л. 155-156; Ф. 287. Оп. 1. Д. 410. Л. 9-10, 55-56 об.;
РГИА. Ф. 91. Оп. 2. Д. 815. Л. 32,99, 138; История северного крестьянства. Т. 2. Архангельск,
1985. С. 55-57, 169; Ежегодник (календарь-справочник) Вологодской губ. на 1912 г. Вологда,
1911. С. 8-50; Ежегодник Вологодской губ. на 1914 г. С. 3; Савеличев А. Указ. соч. С. 100.
4 1
В Е В . 1904. № 16. С. 434; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 29, 35; Вестник Новгородско
го земства за 1901 г. Новгород. 1901. С. 21-22.
4 2
Власова И.В. Указ. соч. С. 53-54; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 215. Л. 5-9; Ф. 653. Оп. 1-4.
Д. 325. Л. 45; Д. 340. Л. 3 об!-4 об.; Зап. Северо-Двинского общества изучения местного края.
138
Вып. ГУ. Великий Устюг, 1927. С. 62; Веселовская В.И. Указ. соч. С. 269-270; Каргопольский
уезд... С. 6; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хо
зяйство. М., 1977. С. 139.
4 3
Итоги десятилетия... С. 34, 162; Вологодский архив. Вып. 1. Вологда, 1961. С. 106.
4 4
Цит. по: Наш современник. 1992. № 12. С. 160; Абрамов Ф. Соч. Т. 3. С. 243, 338; Са-
величев А. Указ. соч. С. 100-101; Неизвестная Россия. X X в. Вып. 1. М., 1992. С. 198-228.
4 5
Итоги Всесоюзной переписи... С. 152; Веселовская В.И. Указ. соч. С. 269-270; Без-
нин МА. Указ. соч. С. 7; Численность и состав населения... С. 11; Население СССР... С. 10.
4 6
Витое М.В. Русские Севера в этническом отношении (современный состав и проис
хождение основных компонентов) // Вопр. географии. Сб. 83. М., 1970. С. 162-172; Чепур-
ковский Е.М. Об антропологическом изучении Вологодской губ. // Север. Кн. 3-4. Вологда,
1923. С. 194-195; Чебоксаров Н.Н. Этногенез коми по данным антропологии // СЭ. 1946. № 2.
С. 60; Седов В.В. Антропологические типы населения северо-западных земель Великого
Новгорода // КСИЭ. X V . 1952. С. 78-79; Лавров ПЛ. К вопросу об антропологических ис
следованиях Вологодской губ. // Изв. ВОЙСК. Вып. П. Вологда, 1915. С. 28-38; Ефимен-
ко П.С. Заволоцкая чудь. Архангельск, 1869; С. 41; Харузин Н. Об ассимилятивной способ
ности русского народа // ЭО. 1894. Кн. XIII. 4. С. 45-78; Макаров НА. Население...
С. 125-134; Жеребцов Л.П. Историко-культурные взаимовлияния коми с соседними народа
ми. М., 1982. С. 45-72; Поляков И.С. Этнографические наблюдения во время поездки на
юго-восток Олонецкой губ. // Зап. РГО. Отд. этн. 1873. Т. Ш. С. 68-70; Шустиков А. Трои-
чина... С. 115; Пятунин П. Каргопольщина в прошлом и настоящем. Каргополь, 1924.
С. 16-18; В Г В . 1885. № 44. С. 8; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 206. Л. 19-26; Д. 221. Л. 54; Попов К.
Зыряне и Зырянский край // Тр. отд. этн. ОЛЕАЭ. Кн. 3. Вып. 2. М., 1874. С. 8-18, 30; Чай-
кина Ю.И. Вопросы истории лексики Белозерья // Очерки по лексике севернорусских гово
ров. Вологда, 1975. С. 148.
4 7
Матвеев А.К. Происхождение основных пластов субстратной топонимии Русского Се
вера // Вопр. языкознания. 1965. № 5. С. 45-54.
^Дементьев В. Указ. соч. С. 13, 32, 334; Лукомский Г.К Указ. соч. С. 16; Вологодский
иллюстрированный календарь. Вологда, 1892. С. 49; Бланк А.С, Катаников А.В. Череповец.
Архангельск, 1966. С. 7; Грязное П. Указ. соч. С. 1; Чайкина Ю.И. Географические названия
Вологодской обл. Архангельск, 1988. С. 52, 225, 242; ее же - История вологодских фамилий.
Вологда, 1989. С. 14; Кичин Е. Несколько слов об основании г. Кадникова // ВГВ. 1843. № 37.
С. 357; его же. Об основании четырех Халевских приходов Никольского у. // ВГВ. 1845. № 1 1 .
С. 116; Балов П. Сольвычегодск в древнем его состоянии // АРГО. Р. 7. Оп. 1. Д. 20. Л. 1; Р. 1.
Оп. 1. Д. 100. Л. 4 об., 24; Лесков Н. Письмо о названии Каргополь//ЖС. 1902. Вып. 1. С. 128;
Николаевский П. Происхождение и значение названия Олонец // Изв. Общества изучения
Олонецкой губ. 1913. № 2-3. Т. 1. С. 156; Осипов Д.П. Крестьянская изба на Севере России
(Тотемский край). Тотьма, 1924. С. 1; Угрюмое А А. Кокшеньга - край чуди заволоцкой // Се
вер. 1981. № 4. Петрозаводск. С. 102; его же. Кокшеньга. Историко-этнографические очер
ки... С. 9; ГАВО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 214. Л. 52; Ф. 4389. Д. 220. Л. 3.
4 9
Матвеев А.К. Субстратная топонимика Русского Севера // ВЯ. 1964. № 2. С. 82-83;
ВГВ. 1847. № 35. С. 343-345; Чайкина Ю.И. Названия лиц по ремеслу и занятиям в деловой
письменности Русского Севера в ХУ1-ХУП вв. // Севернорусские говоры. Вып. 4. Л., 1984.
С. 74; Судаков Г.В. Лексические диалектизмы в севернорусских актах ХУ1-ХУП вв. // Там же.
С. 75-84; Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М , 1970. С. 225,
286-289; Шайтанов П. Особенности говора Кадниковского уезда Вологодской губ. // ЖС.
1895. Вып. 3-4. С. 383-384; Соболевский И. Очерк русской диалектологии. Северновелико-
русское или окающее поднаречие//ЖС. 1892. Вып. 2. С. 3-17; Мансика В. Заметки о говоре
Никольского уезда. // Изв. отд. русского яз. при АН. Т. 19. Кн. 4. 1914. С. 201-205; Хомуто-
ва Е. О говорах Вологодского, Грязовецкого и Тотемского уездов // Материалы для изучения
великорусских говоров. Вып. X. Пг., 1921. С. 28-66; АРГО. Р. 1. Д. 2. Л. 12; Р. 24. Д. 25. Л. 105;
Р. 7. Д. 69. Л. 3-4; Д. 62. Л. 26 об.; АР АН. Ф. 849. Оп. 5. Д. 190. Л. 3; В Г В . 1857. № 21. С. 127;
1875. № 99. С. 10; 1866. № 16. С. 1; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 206. Л. 40-42; Ф. 652. Оп. 1. Д. 63.
Л. 1; Судаков И. Несколько замечаний об особенностях говора в Устюженском уезде Новго
родской губ. // ЖС. 1903. Вып. 1-2. С. 442; Лесков Н. О влиянии карельского языка на рус
ский в пределах Олонецкой губ. // ЖС. 1892. Вып. 14. С. 97-103; Едемский М.Б. Говор жите
лей Кокшеньги Тотемского уезда Вологодской губ. // ЖС. 1905. Вып. 1-2. С. 98; Арда-
шев В Д. Указ. соч. С. 65; Герасимов М. О говоре крестьян южной части Череповецкого уезда
139
Новгородской губ. // ЖС. 1893. Вып. 3. С. 374; Русская диалектология. М., 1964 (см. карту -
так называемая вологодская группа говоров); Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное члене
ние русского языка. М., 1970; Гура А.В. Поэтическая терминология севернорусского свадеб
ного обряда // Фольклор и этнография. Л., 1974. С. 175-180.
5 0
Вологодский летописец. Вологда, 1874. С. 28; Мерцалов А.Е. Предания о панах // Рус
ская старина. СПб., 1883. Т. XXXIX. № 9. С. 654-655; В Г В . 1845. № 7. С. 62-65; 1848. № 36.
С. 406; Савеличев А. Переборы // Наш современник. 1989. № 2. С. 95; АИЭА. ВЭ. ВО 1986 г.
Д. 8334; Дементьев В. Указ. соч. С. 261; Иваницкий НА. Материалы по этнографии Воло
годской губ. // Изв. ОЛЕАЭ. Т. ЬХГХ. Тр. Этн. отд. Т. IX. Вып. 1-11. М., 1890. С. 8.
5 1
Шустиков А. Тавреньга... // ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 33; Чепурковский ЕМ.
Указ. соч. С. 195; Филин Ф.П. К вопросу о происхождении аканья // Диалектологический сб.
Вып. П. Ч. П. Вологда, 1941. С. 146-160; Едемский М.Б. Указ. соч. С. 103.
5 2
Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. СПб., 1900. С. 102, 126;
АР АН. Ф. 3. Оп. 10-а. Д. 41. Л. 20 об.; Макарий, архимандрит. Описание... Ферапонтовской
вол. СПб., 1854. С. 17; Жеребцов Л.Н. Указ. соч. С. 45-72.
5 3
АРГО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 162. Л. 8-12; Ф. 24. Оп. 1. Д. 178. Л. 2; ВГВ. 1858. № 13. С. 101; 1859.
№ 24. С. 199; АР АН. Ф. 30. Оп. 2. Д. 11. Л. 653; Ф. 94. Оп. 1. Д. 5. Л. 60 об.; Попов В. Колони
зация русскими Вологодской губ. // Памятная книжка Вологодской губ. на 1861 г. Вологда,
1861. С. 28-29; Ардашев В Д. Указ. соч. С. 63-64; Списки населенных мест Российской империи.
Т. 7. Вологодская губ. СПб., 1866. С. XXI; ВГВ. 1853. № 6. С. 47-48; Штукенберг И.Ф. Стати
стические труды. Статья ХХШ - Описание Вологодской губ. СПб., 1858. С. 9, 13.
54
Первая Всеобщая перепись... Т. УП. Тетр. 2. СПб., 1901. С. 2-3; Т. XXVII. Тетр. 3.1904.
С. 2-3; Т. ХХГУ. Тетр. 2. 1903. С. 24-25, 66-67; АР АН. Ф. 135. Оп. 2. Д. 377. Л. 2 об.-9 об.
55 Грязное П. Указ. соч. С. 2, 60; АРГО. Р. 24. Д. 5. Л. 1; РЭМ., Ф. 7. Оп. 1. Д. 877. Л. 8;
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 146. Л. 17; Д. 208. Л. 10-12; Д. 219. Л. 9; Д. 220. Л. 56; Пятунин П.
Указ. соч. С. 16-18; Пушкарев И. Указ. соч. Кн. 1. С. 71; Светлов Я. О говоре жителей Кар-
гопольского уезда (Олонецкой губ.) // ЖС. 1892. Вып. Ш. С. 157; Гун Г.П. Каргопольский
озерный край. М., 1984. С. 13; Круковский МА. Олонецкий край. Путевые очерки. СПб.,
1904. С. 31; Левинсон Я.Р., Маясова НА. Материальная культура Русского Севера в конце
ХГХ-начале X X в. (Каргопольская экспедиция в 1950 г.) // Тр. ГИМ. Вып. ХХШ. М., 1953.
С. 93; Мельницкий А. Говор жителей северо-восточной части Вытегорского уезда Олонец
кой губ. //ЖС 1893. Вып. Ш. С. 389; Дементьев В. Указ. соч. С. 183; Галкин СФ. Медико-то
пографический очерк западной части Палемской вол. Устюжского уезда. Вологда, 1904.
С. 22.
5 6
ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 179. Л. 1; Д. 206. Л. 19-26; Д. 218. Л. 63; ВГВ. 1875. № 9.
С. 9-10; РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 346. Л. Ъ\Левитский П. Черты нравов крестьян Тотемского уез
да // Этн. сб. РГО. Вып. V. СПб., 1862. С. 54; Скворцов Л. Бережнослободская вол. Тотемско
го уезда. Этнографический очерк // Вологодский сб. Вып. 2. С. 35; ГАВО. Ф. 883. Оп. 1.
Д. 214. Л. 1 об., 52 об.; Ф. 652. Оп. 1. Д. 67. Л. 1 об.; АРГО. Р. 7. Д. 69. Л. 3-4.
5 7
В Г В . 1847.№35.С. 343-345; 1857. № 2 1 . С. 127; 1865.№46. С. 436; ГАВО. Ф. 652. Оп. 1.
Д. 62. Л. 4 об.; Шустиков А. Тавреньга... С. 184; АРГО. Р. 7. Д. 62. Л. 26 об.; ГАВО. Ф. 4389.
Оп. 1. Д. 221. Л. 54; АРГО. Р. 1. Д. 24. Л. 3 об.; Д. 100. Л. 68; Д. 54. Л. 1, 40-41; Финченко А.Е.
Традиционная хозяйственная деятельность кокшаров, усьян и ваганов в конце ХГХ-первой
трети XX в. Общие черты и некоторые локальные особенности // Русский Север. Ареалы и
культурные традиции. СПб., 1992. С. 34-35; Бернштам ТА. Локальные группы Двинско-
Важского ареала. Духовные факторы в этно- и социокультурных процессах // Русский Север.
К проблеме локальных групп. СПб., 1995. С. 229-232.
5 8
ВГВ. 1846. № 13-14. С. 139; 1848. № 36. С. 408; 1855. № 27. С. 235; 1885. № 44. С. 8; 1912.
№ 16. С. 403-^04; 1858. № 13. С. 102; АРГО. Р. 7. Д. 73. Л. 7; Н.П. Никольский уезд... С. 2 11;
Галюн СФ. Указ. соч. С. 22; ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 101. Л. 5 об.; Ф. 4389. Оп. 1. Д. 244.
Л. 2 об.; РГИА. Ф. 91. Оп. 2. Д. 815. Л. 166; АРГО. Р. 7. Д. 98. Л. 7-10; Архангельские губ. вед.
1858. № 20. С. 156-158; № 21. С. 162; ВГВ. 1858. № 16. С. 135-137; Романов А. Русские дерев
ни // Родословие вологодской деревни. Вологда, 1990. С. 5; Лавров П.А. Указ. соч. С. 35.
5 9
Смольников С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (На мате
риале памятников местной деловой письменности). Вологда, 1996. С. 7-8.
6 0
Токарев СА. Этнография народов СССР. М., 1958. С. 31; Кузнецов П.С. Русская диа
лектология. М., 1954. С. 20; Чебоксаров Н.Н. Ильменские поозеры // ТИЭ. Т. 1. М., 1947.
С. 239; Собр. государственных грамот и договоров. Т. 1. № 144. С. 392; Зеленин Д.К. Велико-
140
русские говоры. СПб., 1913. С. 363-369, 509; Этн. сб. I. 1853. СПб., С. 66; Макаров НА. Рус
ский Север... С. 175-176.
61 РГИА. Ф. 391. Оп. 2. Д. 322. Л. 2 об.; АРАН. Ф. 135. Оп. 2. Д. 382, 386, 395, 405, 410,
411, 678, 679, 682; АРГО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 223, 439, 497, 602; Ф. 24. Оп. 1. Д. 105. Тетр. 3. Л. 3,
126-136; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1. Д. 215. Л. 21; Зайцева Н.Г. К вопросу о двуязычии // Вопросы
современного русского языка и методики его преподавания. Вологда, 1969. С. 122-123; Абра
мов Ф. Соч. Т. 3. С. 301, 345; Диалектологический сб. Вып. П. Вологда, 1941-1942. С. 1.
6 2
Рубцов Н. Русский огонек // Подорожники. М., 1985. С. 74.
6 3
Тутунджан Д. Листы-разговоры из серии "По правде, по совести" // ВГМЗ. Экспози
ция 1991 г.
6 4
Макаров НА. Указ. соч. С. 27, 29, 32, 43-44, 128; его же. Колонизация северных окра
ин Древней Руси. М., 1997. С. 46,151-155; Савеличев А. Указ. соч. С. 96; ГАВО. Ф. 4389. Оп. 1.
Д. 206. Л. 46; Олонецкий край. СПб., 1910. С. 5; Абрамов Ф. Соч. Т. 3. С. 346; Шустиков А.
Тавреньга... С. 375.
6 5
Дружинин В.Г. Старообрядческая колонизация Севера // Очерки по истории колони
зации Севера. Пг., 1922. С. 69-75; Липранди И.П. Краткое обозрение русских расколов, ере
сей и сект. М., 1870. С. 11-21; Островский Д.В. Каргопольские "бегуны" (Краткий историче
ский очерк). Петрозаводск, 1910. С. 1-21; Вестник Европы. 1872. XI. С. 261; ГАВО. Ф. 652.
Оп. 1. Д. 85. Л. 1-17 об.; Ончуков Н. Старина и старообрядцы //ЖС. 1905. Вып. Ш-1У. С. 273.
6 6
Докучаев-Басков К А. Раскол в Каргопольском крае //ЖС. 1892. Вып. II. С. 157; В Е В .
1904. № 16. С. 434; Мясников М.Н. Сведения о Ваге Шенкурского и Вельского округов // Ис
торический, статистический и географический ж-л. 1830. Ч. II. Кн. II. № 4. С. 51; РГИА.
Ф. 796. Оп. 32. Д. 127. Л. 202; Д. 266. Л. 374; Оп. 4. Д. 441 (Т. Ш). Л. 452; Оп. 30. (Т. 29). Д. 68.
Л. 119; Оп. 11 (Т. X). Д. 383. Л. 630-632; Оп. 3 (Т. 2). Д. 922. Л. 247; Романов М.И. История од
ного северного захолустья. Великий Устюг, 1925. С. 40; Олонецкий сб. Вып. IV. Петроза
водск, 1902. С. 22-41; Абрамов Ф. Соч. Т. 3. С. 112; Россия. Т. 3. СПб., 1900. С. 126; АРГО.
Р. 7. Д. 98. Л. 7-10; Шустиков А. Тавреньга... С. 370; Камкин А.В. Православная церковь на
Севере России. Очерки истории до 1917 г. Вологда, 1992. С. 92
6 7
АРГО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 178; Дашков В. Описание Олонецкой губ. в историческом, ста
тистическом и этнографическом отношении. СПб., 1842. С. 86; Пушкарев И. Описание...
Т. IV. 1846, раздел П. С. 39; Т. 1. Кн. 1. 1844. С. 128-140; АРГО. Р. 24. Д. 15. С. 31-33; В Е В .
1904. № 16. С. 434; АРАН. Ф. 94. Оп. 1. Д. 5. Л. 60 об.; ГАВО. Ф. 18. Оп. 1. Д. 1449.
Л. 4 об.-29 об.; РГИА. Ф. 869. Оп. 1 Д. 786. Л. 3-7; Услар П.К. Военно-статистическое обоз
рение... С. 358-361; Ардашев В Д. Указ. соч. С. 64; Макарий, архимандрит. Указ. соч. С. 17;
Серебренников С А. Топографическое описание Вологодского наместничества вообще //
Временник Московского Об-ва истории и древностей российских. 1857. Кн. 25. М., С. 43;
АРГО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 162. Л. 8 об.-12.
6 8
Новгородский сб. Вып. IV. С. 10-13; Ефименко П.С. Материалы по этнографии рус
ского населения Архангельской губ. // Изв. ОЛЕАЭ. Т. X X X . Тр. этн. отд. Кн. V. Вып. 1-П.
М., 1877-78. С. 214; Левитский П. Указ. соч. С. 56; Арсенъев ФА. Отчет о занятиях Вологод
ского губернского статистического комитета за 1879 г. // Вологодский сб. Вып. 2. С. 15; Ха-
рузин Н.Н. Из материалов, собранных среди крестьян Пудожского уезда Олонецкой губ. //
Изв. ОЛЕАЭ. 1889. Кн. IX. Отд. этн. С. 129; ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 85. Л. 1-85; Д. 122. Л. 2;
Д. 62. Л. 5; Бурцев Е. Спас на Кокшеньге Тотемского уезда Вологодской губ. Вологда, 1924.
С. 88-97: АРГО. Р. 7. Д. 19. Л. 9 об.; Р. 1. Д. 24, Д. 4; Островский Д.В. Указ. соч. С. 28.
6 9
Распределение населения империи по вероисповеданиям. СПб., 1901. С. 2-3, 8-9,
16-17; Первая Всеобщая перепись... Т. УЛ. Тетр. 2. 1904. С. VI; АРАН. Ф. 135. Оп. 2. Д. 533.
Л. 1 об.; ГАВО. Ф. 652. Оп. 1. Д. 85. Л. 3-15; Д. 62. Л. 2; Ф. 4389. Оп. 1. Д. 218. Л. 17, 33; Д. 219.
Л. 13, 51, 72, 77; Д. 221. Л. 18, 34, 39, 54; Д. 220. Л. 17, 48; Д. 155. Л. 4; Д. 244. Л. 3; Д. 165. Л. 9;
РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 130. Л. 5; Д. 171. Л. 19; Д. 251. Л. 13; Д. 877. Л. 6-9; Д. 315. Л. 17-18; АР
ГО. Р. 1. Д. 34. Л. 1-4 об.; В Е В . 1904. № 5. С. 109-148; 1905. № 7. С. 188. № 21. С. 460-462, 504.
№ 4. С. 73. № 8-9. С. 219-220. № 11. С. 277-278. № 12. С. 308-310. № 13. С. 241-242. № 23.
С. 527. № 24. С. 658; Диалектологический сб. Вып. Ш. Вологда, 1946. С. 59; Синкевич ГЛ. Бы
товой алкоголизм Вологодской губ. Опыт обследования двух селений // Социальная гигиена.
1926. № 7. М.; Л., С. 20-24; ГАВО. Ф. 496. Оп. 1. Д. 18629. Л. 1; Белов В.И. Год великого пе
релома // Наш современник. 1994. № 1. С. 34-37.
Глава 4
Занятия населения
и хозяйственные традиции
Хозяйственное районирование
По природно-климатическим условиям Вологодская земля неоднородна, поэто
му здесь сформировались разные хозяйственные зоны . Территория края в основ
1
142
уезд) - одну двадцатую часть, северо-восток (Усть-Сысольск) - одну тридцатую; ос
тальная площадь была покрыта лесом. Разнообразные лесные занятия населения
играли существенную роль в экономике края (заготовка и обработка леса, изготов
ление деревянных изделий, охота, собирательство и др.).
С древних времен местному населению были известны месторождения соли и
железных руд, что вело к их добыче и обработке. Соляные ключи находились в то-
темских, сольвычегодских, яренских, устьсысольских, кадниковских местах, где на
селение научилось добывать соль и со временем возникли три солеваренных заво
да. Железорудные залежи были найдены в юго-западных районах края и немного на
востоке (по Сысоле). Железообработка стала главным занятием населения многих
деревень в этих районах.
В хозяйственном отношении на Вологодчине совершенно четко выделяются
три зоны: 1) юго-запад, 2) средняя часть, 3) северо-восток, в которых довольно свое
образно сочетались занятия населения земледельческого и промыслового характе
ра . Основное же направление тех или иных занятий зависело от естественно-при
2
143
циями славился с XVII в. Великий Устюг. Его рынок был связан с деятельностью
местных и иностранных купцов и предпринимателей. Им пользовались и крестьяне
окрестных деревень. Рано зародилось в Устюгском у. фабричное производство: в
с. Красавино находилась фабрика по обработке льна купца Грибанова, в Лальске -
писчебумажная фабрика Сумкина. Отход и работы на фабриках меняли строй сель
ской жизни, отвлекали крестьян от деревенских занятий, а иногда придавали не луч
шие черты психологии и характеру людей. В одной из местных народных песен
говорилось о работниках грибановской фабрики в Устюге : "Как на этом на заво
3
144
Торговать местные крестьяне уходили в ближайшие пристани - Якшинскую на
Печору, в г. Слободской, Кайгородок и Нопгульскую пристань в Вятской губ.
Итак, в хозяйственном отношении на Вологодчине выделялись три группы
районов, где по-разному сочетались земледельческие и промысловые занятия на
селения. Их постепенная смена одних другими наблюдается в направлении от зем
ледельческого юго-запада к промысловому северо-востоку. Такое зональное
распределение вновь совпадает с выделенными историко-культурными ареалами,
обусловленными различной этнической историей их жителей. Степень развития
того или иного хозяйственного направления в различных районах Вологодской зе
мли можно выявить при рассмотрении промысловых и земледельческих занятий
населения и его хозяйственных традиций по историческим этапам, начиная с
XII в., когда стали осваиваться земли края, и по X X в.
разного типа обработки земли - лесного перелога, когда расчищенный от леса уча
сток уже на второй год пахался с помощью характерных для лесной зоны орудий -
сох, а также рал; после нескольких лет он забрасывался на отдых.
XVIII в. и первой половине XIX в., несмотря на развитие порайонных типов земле
делия в предшествующее время, сохранялось много единообразия в приемах хозяй
ствования . Такая стойкость традиций объяснялась рядом обстоятельств. Особые,
10
146
1. Старинные орудия труда ( а - е ) :
а - пятизубая соха. Из коллекции ЧКМ
10* 147
г - трепала для льна из коллекции ВОКМ: 1 (слева направо) - из Тарногского (27082/20),
Грязовецкого (12991/2НВ), Верховажского (27858/22) и Харовского (27510/3) р-нов; 2 (слева
направо) - из Тотемского (27597/22), Харовского (14433), Тарногского (13807) и
Кичменьгско-Городецкого (11477) районов
148
Севере оставалась озимая рожь, зани
мавшая 50% пашни. Е е посевы " с т р а х о
в а л а " яровая рожь. О в е с преобладал
среди яровых, поскольку на его выращи
вание, как на менее прихотливую куль
туру, тратилось меньше труда. Среди
яровых культур важным стал и ячмень,
да и пшеница была необходимой во всех
крестьянских хозяйствах, но е е сравни
тельно небольшие посевы закреплялись
традицией. Озимая пшеница на Севере
не могла "конкурировать" с озимой р о
жью. Обязательным был и л е н . 11
149
2. Сельскохозяйственные орудия заводского изготовления начала X X в. {а - г).
(ГАВО. 6 3 1 3 / И - 4 4 / 4 8 2 ) :
а - плуг
150
г - жатка
151
Передовые идеи и опыты в рамках феодального способа производства не затра
гивали основной массы крестьян, которая по-прежнему следовала многовековому
опыту, передавая его из поколения в поколение. Вместе с тем крестьянская аграр
ная культура Севера находилась на достаточно высоком уровне. Судить об этом по
зволяет выработанная крестьянами система мер по охране природы и прежде всего
почвенного плодородия. Основные из них предусматривали правильное применение
систем земледелия (рациональное использование земли, смену и чередование куль
тур, достаточную обработку почвы, ее удобрение, очищение, окультуривание), при
менение почвозащитных методов обработки земли, противоэрозийных и мелиора
тивных работ. Огромен был труд крестьян по возделыванию земли при трехполье -
двоение, троение, назьмение (двух- и трехразовая обработка с удобрением). Знание
характера высеваемых культур привело к поискам растений, очищающих почву (го
роха, трав). Но самыми главными мерами были обращение к парам и удобрение по
лей. Крестьяне выработали для каждой местности систему получения, хранения и на
копления навозного и компостного удобрения. Избегать выпашки полей помогало
комбинирование самих систем земледелия. Наряду с трехпольем обращались к расчи
сткам из-под леса или оставляли выпаханную землю на отдых. Этому же служил и
развившийся в XVIII в. плодосмен с чередованием яровых и озимых культур и появ
лявшееся многополье (четырех-семиполье), при котором продливался отдых полей.
Большое внимание уделялось мелиоративным работам, устройству водоотвод
ных борозд и канав для задержки талых и ливневых вод.
Частичным усовершенствованиям подверглась и сельскохозяйственная техни
ка. По-прежнему главным орудием в лесной полосе оставалась соха, но в разных
своих модификациях в зависимости от местных почвенных условий. Существенный
сдвиг произошел в географии плужного орудия косули. Расширение пахотных пло
щадей за счет включения "худых", "посредственных" земель с глинистыми и илова
тыми почвами, увеличение лесных росчистей повышали нужду в ней, поскольку по
своим возможностям она превзошла соху, ибо пахала "дербу", "драла" ее, уходя глу
боко в землю. Плуг применялся в южных районах Севера. Борона и другие орудия
оставались традиционными. Достижением века в развитии орудий являлось более
гибкое их применение в разных местностях, а также функциональное многообразие.
Действию законов товарного хозяйства подверглось в XVIII в. и животноводст
во. Для его развития необходимо наличие больших сенных и пастбищных угодий. В
северных лесных районах такие угодья имелись не везде, в основном в долинах рек,
а в остальных местах - в отвоеванных у леса участках - зачастую в чересполосном
владении крестьянских общин. Нередко их было недостаточно для получения кор
мов и выпаса скота. Нехватку покосов должно было восполнить начавшееся тряво-
сеяние. По уровню развития скотоводства различались как отдельные районы, так
и хозяйства помещиков и крестьян. У основной массы последних оставалась систе
ма разведения и содержания скота, подчиненная целям земледелия (рабочая сила,
навозное удобрение), и затем получение продукции животноводства.
В целом же реализация новшеств и в полеводстве, и в животноводстве (много
полье, травосеяние, новые культуры и виды удобрений) была затруднена в услови
ях феодализма, хотя процесс дальнейшего накопления знаний и опыта продолжал
ся и результаты его проявились в ХГХ в.
В ХГХ столетии паровая система земледелия была представлена трехпольем с
его классическим набором культур во всех северных районах. Существенные изме
нения коснулись трехполья во второй половине ХГХ-начале X X в., когда одновре
менно с развитием капитализма в России росло торговое земледелие. Это прежде
всего проявилось во введении в севооборот огородных, кормовых культур и много
летних трав, а также в применении вместо черного (осеннего) пара - занятого па
ра, на котором сеяли травы (клевер, вику и др.) или рано созревающие культуры.
Вначале такие новшества осуществлялись в помещичьих и более зажиточных кре-
152
б - стогометание в д. Антоново
Вытегорского р-на
154
стьянских хозяйствах. Товар
ные отношения заставляли
приспосабливаться к рынку,
что проявилось в распростра
нении вольной системы, когда
выращивали одни и те же
пользовавшиеся спросом куль
туры, а иногда и монокульту
ры. Это в свою очередь исто
щало почвы, и нарушения тра
диций по поддержанию ее пло
дородия случались все чаще.
В лесопольной (подсечно-
огневой) системе земледелия,
распространенной в северных
лесных районах, изменения
выразились в замене ее двух-
и трехпольем, так как она
требовала много росчистей, а
леса истреблялись . 15
Набор сельскохозяйст
венных культур в э т о т пери
од в основном был прежним.
К исконным зерновым
(рожь, пшеница, ячмень,
овес, просо), техническим и
кормовым (лен, горох, вика,
клевер) прибавились и стали
шире применяться также
древние огородные (капуста)
4. Хранение сена в стогах ( а - г ) :
и более поздние, известные с
а - летом - в д. Нефёдово Тотемского р-на.
XVII в. картофель, табак, по Фото Т.А. Ворониной, 1991 г.
мидоры, м а х о р к а . " Г е о г р а
16
155
б, в - зимой - на усадьбе в д. Нижняя Вожегодского р-на, на угодьях близ д. Милгора
Тарногского р-на. Фото С.Н. Иванова, 1981 г. и 1986 г.
156
г - зимой на угодьях близ д. Тарасовская Вожегодского р-на.
Фото С.Н. Иванова
ких почвах, без нее - на тяжелых, каменистых или при пахоте лесного перелога. С кон
ца ХГХ в. стал распространяться плуг, однолемешный, тяжелый, кустарного или завод
ского производства, применявшийся на разных почвах и требовавший большой тяг
ловой силы (крепких лошадей). На Вологодчине можно выделить ареалы этих видов
орудий. Повсеместно и широко бытовали сохи-двусторонки (двузубые), за исключени
ем Череповецкого уезда, где сохранялась многозубая соха - архаичное орудие, приме
нявшееся при подсечном земледелии. Сохи-односторонки (однозубые) встречались в
северных, северо-восточных и средних уездах края (Вологда, Грязовец, Кадников,
Тотьма, Устюг, Вельск, Вытегра). Более усовершенствованные односторонки (пахали
глубже, рыхлили мельче) встречались в районе Великого Устюга.
Ареалы косули четко очерчиваются в пределах Вологодского края: северо-запад,
северо-восток и центр. С помощью этого орудия отрезались пласты земли (резцом),
подрезались сошником и переворачивались отвалом (полицей). Позднее такие опера
ции производились плугом, который появился сначала в районах Вологды, Кубенско-
го озера, Устюжны, а затем распространился везде в вологодских уездах.
Кроме пахотных орудий применялись орудия, рыхлящие почву. Это были уни
версальные для лесных районов бороны, два вида которых встречались на Вологод
чине: деревянные с железными зубьями, распространенные повсеместно, и целиком
железные - на западе, в центре и на востоке края (Усложна, Кириллов, Белозерье,
Вытегра, Вологда, Кадников, Вельск, Тотьма, Устюг, Никольск).
При лесном перелоге применялось орудие-/со/шч (похоже на широкий нож-то
пор). Наряду с ним для пахоты использовали двухзубую соху без полицы, но в отли
чие от повсеместного копача эта соха бытовала на западе и в центре края (Услож
на, Вологда, Кадников, Кириллов, Белозерье, Вытегра, Тотьма). Точно так же вез
де применяли однозубую соху-отрез, за исключением северо-западной части
157
(Вытегра). Рыхлящим орудием при перелоге в лесу была борона-суковатка (с зубь
ями-сучьями), распространившаяся во всех уездах.
Таким образом, разнообразная техника была приспособлена крестьянами к раз
личным почвенным условиям, ареалы этой техники могут быть сопоставимы с аре
алами культурно-историческими, происхождение которых в вологодских землях
связано с различной этнической историей их жителей . 18
158
б - парник-рассадник в д. Нефёдове*
Тотемского р-на.
Фото Т.А. Ворониной, 1991 г.
159
В ряде мест развивалось птицеводство. Из крестьянских хозяйств Череповецко
го у. поставляли в Петербург яйца .23
160
Так, например, из известных фамилий устьсысольцев 50 было русского проис
хождения, а носителями их были и зыряне.
Хозяйственное освоение Русского Севера славянами, взаимовлияние культур
аборигенов и пришельцев при ведущей роли более высокой славянской культуры
привели к общности их хозяйственной жизни. Русский Север уже с начальных эта
пов своей истории стал формироваться как единая историко-культурная зона, а хо
зяйственно-культурный его тип все больше определялся русским этносом. Север и
Вологодский край в том числе превратились в регион с преобладанием в его эконо
мике сельского хозяйства, и основной фигурой его хозяйственной жизни стало кре
стьянство.
Регулирование полеводства и всего хозяйства в деревне осуществляла сельская
община. Северная деревня на протяжении своей истории в поземельном отношении
была едина, и каждый крестьянский двор имел связь со всей общиной. Такая связь
обнаруживается прежде всего в необходимости и неизбежности ведения общего
принудительного севооборота на полях, а это в свою очередь обусловливалось свое
образным использованием всех хозяйственных угодий (пахотных, сенокосных, лес
ных, выпасов), находившихся в общинном пользовании и время от времени переде
лявшихся (перераспределявшихся) между дворами крестьян. Каждый двор в общи
не государственных крестьян имел свой надел-жеребей, соответствующий тяглу -
способности нести повинности в пользу государства. Крестьянские жеребьи-вотчи
ны становились наследственными, ибо создавались на участках, которые попадали
в руки крестьян при освоении земель по праву захвата, затем приводились их поль
зователями в культурное состояние и превращались в угодья.
Возникла своеобразная практика пользования и распределения угодий, осно
ванная на нормах обычного права и обусловленная самим характером угодий, раз
ных в различных природных условиях районов, как, например, дальние и ближние
к селениям поля, подсеки (росчисти в лесах), отхожие пашни {наездом), луговые и
лесные сенокосы {пожни, кулиги), естественные и лесные выпасы скота, и т.д. 27
Началось новое движение на хутора, как в начале X X в., - выход из общин и со
здание самостоятельных хозяйств. Северные хутора не отличались от обыкновен
ных выселок, так как оставались в общем с деревнями землепользовании. К тому
же удаленность хуторов от селений не способствовала нормальному хозяйствова
нию. "Их некому было содержать", - как говорили сами крестьяне, т.е. не хватало
рабочих рук, инвентаря, скота, семенного материала и т.д. Советская власть ограни
чивала выход на хутора .
35
762
крестьянской страны и слабости крупной промышленности это был единственный
выход из кризиса. Нэп вызвал оживление капиталистических элементов, усиление ку
лацкой прослойки в деревне, арендовавшей земли у соседей-крестьян и у государства.
Но что собой представляли кулаки того времени? Это были крестьяне, которые уме
ло вели свое хозяйство, организовав и нацелив его на получение необходимой продук
ции. Именно таким был северный "кулак". Семьи кулаков были многочисленными по
своему составу, имели много рабочих рук, а в страдное время некоторые из них при
бегали к найму рабочей силы. Такое положение - аренда и наем - наблюдалось в рус
ской деревне и ранее, и это не мешало развитию аграрной культуры.
Самым ценным, что было в ведении хозяйства "кулаками", - это сохранение, а
не нарушение исконных хозяйственных традиций, глубокое знание местных природ
но-климатических условий, природоохранная деятельность, основанная на вырабо
танных веками мерах по сохранению почвенного плодородия.
Некоторые крестьянские хозяйства и их коллективы, преимущественно ТОЗы,
по-прежнему пользовались традиционными методами ведения хозяйства. К ним
прежде всего относятся ранний пар (весенний) и обязательное удобрение земли ор
ганическими удобрениями и компостами (смесями навоза с другими органическими
веществами - соломой, мхом, золой) .37
11* 163
Утверждение колхозного строя сопровождалось технической реконструкцией
хозяйства, ликвидацией старых систем полеводства (особенно трехполья), уступив
ших место травополью и многополью, широкому использованию вместо традици
онных пахотных орудий сельскохозяйственных машин. Последнее было связано с
созданием машино-тракторных станций (МТС), сосредоточивших у себя всю техни
ку и обслуживавших колхозные поля. Повсюду вводились новые севообороты, ста
ли усиленно применяться минеральные удобрения, что привело к снижению почвен
ного плодородия.
Завершилась нивелировка сельского населения, ставшего сплошь колхозным
крестьянством. Изменилось отношение нового крестьянина к земле, поскольку ока
залось в корне подорванным представление о крестьянской земельной собственно
сти. Оно было заменено принципом работы на ничьей земле, которую нельзя пере
дать по наследству потомкам, а потому личная ответственность за землю оконча
тельно исчезла. Предпочтение в этом обезличенном пользовании отдавалось "соци
алистической общине, в которой ни земля, ни труд, ни продукты не принадлежали
личности" , как это было в исконной русской общине. Рушились крестьянское ми
38
164
где унаваживание не велось выработанными для каждой местности способами. За
былось и компостирование - смесь навоза с торфом, соломой и др. И что самое
страшное - навоз при гидросливе его на фермах начали применять в жидком виде,
в результате чего он плохо накапливался и хранился, происходили его утечки, отра
влялись окружающая флора и водоемы.
В период коллективизации повсеместно изменился состав полевых культур
(вводились неприемлемые для многих мест культуры). Лишь отдельные колхозные
агролаборатории и сельхозстанции вели исследовательскую работу по выращива
нию новых растений. Селекционные станции издавна существовали в некоторых не
черноземных районах. В Великоустюжском р-не Вологодской обл. велась селекция
семян местных сортов льна, зерновых культур и многолетних трав.
Предпринимались попытки усовершенствования сельскохозяйственных машин.
Была создана специальная комиссия по их обследованию (акад. Б.Н. Горячкина),
выработавшая, в частности, классификацию плугов по районам. Изучив опыт мно
гих поколений, комиссия предложила для каждой климатической зоны свои корпу
са плугов вместо применяемых везде машин "Сакка". Это начинание не получило
дальнейшего развития.
В итоге в 1930-е годы произошли нарушение связи человека с землей, отторже
ние хлебороба от земли, утрата крестьянской психологии (любовь к земле, отноше
ние к ней, как к живой), которая могла бы вызвать инициативу крестьян и привес
ти к правильному хозяйствованию на земле. О нарушении связи с землей говорили
жители вологодских деревень:
Не космос погодой правит -
Народ поохладел к земле.
Вот она, Матушка, и остывает .
41
165
северо-запад области (Кирилловский, Вытегорский); 5) молочно-животноводческий
и льноводческий - север (от Вожеги до Кокшеньги), запад Тотемского. Ведущая
роль отводилась животноводству - разведению холмогорской и ярославской, а так
же местной домшинской пород скота . 42
166
тине "сердце русской земли", жители которого внесли вклад в историю и культуру
родины.
Довольно образное описание "неперспективных деревень" оставил Ф.А. Абра
мов: «И в войну тоже совесть знали. Не загорали... - писал он в повести "Вокруг да
около". - Пойди-ко по навинам-то - еще теперь мозоли с полей не сошли... А теперь
все заросло. Лес вымахал - хоть полозья гни». В повести "Мамониха" он продол
жал: "Нового дома - ни одного на весь конец, а старые разваливались на глазах... И
где бывалошные огороды при домах? Где овцы, которые всегда в жару... лежали
под окошками, в тени у старых бань.., свернул на задворки да увидел разворочен
ные, распиленные на дрова дворы, в которых раньше держали скот... Полей нет. На
полях шумит и лопочет густо разросшийся осинник" . 45
То, что любой крестьянин обладал безграничными знаниями, как следует вести
хозяйство, признавали и чиновники-агрономы. Еще в 1914 г. на сельскохозяйствен
ном съезде в Вологодской губ. в одном из докладов говорилось: "Каждый крестья
нин является до некоторой степени метеорологом, в частности предсказателем по
годы, что он производит без всяких приборов, пользуясь знанием местности, харак
тером последовательности атмосферных явлений и имея огромный практический
опыт наблюдений, как отзывается животный мир и растительный на изменения по
годы - все это по преданию передаваемых из поколения в поколение примет, не
проверенных научным путем" . Без такого знания не выдержит ни одна научно-
47
Несельскохозяйственные занятия
Появление несельскохозяйственных занятий у населения Русского Севера, в
том числе в Вологодском крае, относится к далекому времени, когда славяне и фин
но-угорские народы совместно осваивали эти просторы. Многие из промыслов и ре
месел здесь имеют многовековую историю, в них сконцентрирован ценнейший опыт
и трудовые традиции народов. Как и весь труд по освоению земель на Русском Се
вере, эти промыслы и ремесла представляют собой вклад в общероссийскую мате
риальную и духовную культуру, созданную крестьянством.
Железоделательные промыслы и металлообработка, солеварение, судострое
ние, обработка дерева, добыча пушнины и рыболовство, удивительное народно-изо
бразительное искусство при создании памятников художественного значения - это
краткий перечень основных направлений промыслово-ремесленной деятельности
местных крестьян.
167
Что собой представляло хозяйство и занятия этого населения на заре истории
края, известно из археологических исследований. Открытия археологов последних
лет отодвигают начальный этап появления славян в пределах нынешней Вологод
ской обл. с ГХ в. на конец У-начало VI в . Правда, это относится к юго-западной ча
48
орудий труда (наральник, плужный нож, мотыжка, серпы, коса, жернова), свиде
тельствуют о развитии такого производства в начале II тыс. в Белозерье ( 1 Х - Х вв.)
и в бассейнах Лаче и Воже озер (XI в.). Найденные строительные орудия (топоры)
были не только привнесенными на Север, но и изделиями местных кузнецов
(Х1-ХП вв.), хотя и ниже качеством, чем орудия городских ремесленников в других
регионах того времени. Кроме перечисленных металлических изделий были найде
ны ботала - железные колокольчики, привязываемые коровам на шею, а также
ножницы для стрижки овец, известные здесь уже с Х - Х 1 вв. и сохранившиеся до на
ших дней, не претерпев особых изменений.
Месторождения болотных и озерных железных руд -железные поля - были из
вестны еще местным финно-утрам до прихода славян. Устюженско-Белозерское по
ле (от У сложны Железнопольской до Бабаева, от Мезги до Череповца) являлось
одним из крупных залежей руд, другое поле находилось в Устюго-Подвинском рай
оне в Устюгском у. в Белослудском стане (р. Уфтюга, оз. Цыво). Копашной - добы
чей руд (их копали) местные рудознатцы занимались уже в начале освоения земель.
Археологическими раскопками в районах железных полей были обнаружены
остатки древних сооружений, связанных с металлообработкой (с. Никольское на
р. Суде). Но поскольку найденные металлические вещи, в том числе орудия труда,
представлены в небольшом количестве (единичные находки), то говорить о крупно
масштабной металлообработке в течение I тыс. н.э. не приходится, а значит, уро
вень экономического развития Севера был ниже такового в центральных районах
Восточной Европы того времени . 50
168
лись маршруты севернопроходцев, которые в последующие века оставались неиз
менными, несмотря на то что осваивались новые территории и прокладывались су
хопутные дороги .52
Жители древних селений рано начали осваивать "лесное" дело: расчистки участ
ков земли под угодья, заготовка дров, смолокурение и получение дегтя, обработка де
рева и изготовление деревянных изделий. Так называемое ямное смолокурение сюда
принесли еще новгородцы, оно существовало у Своеземцевых и Борецких в Важской
и Двинской землях, а затем стало приживаться в крае, и с течением веков смолокуре
ние - это одно из существенных занятий как в русских, так и в коми-зырянских рай
онах, богатых лесом. Ранних находок, связанных с лесными работами, конечно, не об
наружено, но предполагать давнее появление таких занятий в лесном крае можно.
Гораздо больше сохранилось свидетельств о другом лесном занятии жителей -
охоте, ставшей со временем основным промыслом, особенно на северо-востоке
края. Менее таких данных имеется относительно районов озер на западе, где леса
исчезли с освоением участков под земледелие. Тем не менее пушная охота была об
ширна в Белозерье и Каргополье в Х-ХИ вв., на Ваге и Сухоне в ХП-ХШ вв. "Боры
велики", "дебри непроходимы" - охотничьи угодья, ставшие необходимыми, как и
другие угодья - пашни, луга, выпасы, лесные поля и т.д. О ранней охоте стало из
вестно по находкам костей бобров и куниц, по сообщениям в летописях (1071 г.)
о скоре (мехе) и веверицах (белках) . Охотились на дичь и пушного зверя в сезон с
54
169
Древними орудиями рыболовства являлись крючные орудия, а приспособлениями
для ловли рыбы - езы. Археологами найдены рыболовные крючки Х - Х П вв., на
ходки же грузил от сетей того периода единичны; только в конце ХП-ХШ вв. нача
ла более широко распространяться неводная ловля. О значении рыболовства в жиз
ни людей в этот ранний период говорит факт размещения древних поселений в ме
стах, где со временем возникли рыболовные промысловые угодья - в устьях круп
ных рек .
56
Вологодской земли - Мологе, Шексне и озерам также двигались суда, перевозя то
вары и людей. Западный водный путь - Мариинская система, созданная в конце
ХУП в., начала интенсивно действовать после основания Петербурга и перемеще
ния морских связей из Архангельска на Балтику.
Хозяйственные занятия всех слоев населения были связаны с этими путями.
Торговые люди и купцы, перевозили свои товары к центрам торговли и совершали
торговые операции не только на внутренних рынках, но и за пределами государст
ва. В XVI в. осуществлялась торговля с Гамбургом, Любеком, Норвегией, Данией,
Англией, Голландией через Беломорье. В Вологде существовали английские и гол
ландские конторы и склады товаров, из которых их переправляли в Ярославль и
Москву уже сухим путем. Голландский путешественник Корнелий де Бруин в 1701 г.
170
отмечал, что в Вологде "украшением русской страны" являлось торжище с о всяки
ми товарами и четыре склада только голландских купцов. Сольвычегодск и У с т ю г
были городами европейской торговли с Пермью и Северной Азией и далее до пре
делов Камчатки и Китая. "Приказчичьим гнездом" на востоке Вологодского края
считался в XVII в. Лальск, где сосредоточивалась торговля не только из Поморья,
но и центральных городов Руси. Местные семьи Норицыных, Ворыпаевых, Савва-
теевых, Ощепковых позднее "перешли" в петербургских промышленников и тор
говцев, а в XVII в. они составляли "складные записи" - вклад долей капитала в о б
щее предприятие, и, как у сольвычегодских и устюжских купцов, их товарищества
участвовали вкладами в грандиозное предприятие - "Сибирские экспедиции"; их
торговые караваны с русским товаром шли вместе с промышленниками и гулящи
ми людьми в Сибирь.
Ярмарки Сольвычегодска, У с т ю г а , Ваги включались в XVII в. в общий хозяйст
венный оборот государства. Н а торгах и ярмарках действовали не только именитые
люди и купцы, здесь торговали продуктами своей деятельности крестьяне и посад
ские люди со всего Поморья. Подвоз товаров к торговым центрам являлся кресть
янским делом. Извозным промыслом занимались жители многих деревень. В XVII в.
существовала доставка хлеба в Сибирь, а наряду с этим и ямщина (перевозка л ю
дей). Ямская гоньба была делом жителей специальных селений - ямов (Бобровский
ям на Сухоне, Ягрышский и Усть-Евденецкий на Двине и д р . ) . Ежегодный грузопо
ток от Вологды к Архангельску и в Сибирь насчитывал 6-14 тыс. в о з о в . 59
171
артиллерийские орудия - железокованные пищали, ядра для пушек и другие воен
ные орудия и снаряды. В ХУП-ХУШ вв. здесь работали 50-100 кузниц-домниц. Зна
чение У сложны возросло в начале ХУШ в., во время Северной войны, а с возник
новением Ижинского завода многие устюженские кузнецы стали работать на нем,
после же закрытия военного производства в Устюжне они ушли в Тулу . Уломские
61
172
пространение ловля рыбы неводом . Артели рыболовов, называвшиеся по неводам
66
края в тот период главное значение по-прежнему имели водные и сухопутные пути,
проложенные и освоенные в глубокой древности. На западе губернии к Мариинско-
му каналу, действовавшему с ХУШ в. и соединившему Волгу с Балтикой, в
1825-1828 гг. добавилась "система герцога Александра Виртембергского", соеди
нившая Шексну с Кубенским озером и Северной Двиной. По крупным рекам, озе
рам и каналам с течением времени пошли уже не построенные крестьянами суда, а
173
пароходы - сначала колесные, как, например, "Смелый" череповецких купцов-ка
питалистов Милютиных, ходивший от Череповца до Рыбинска. Здесь же находи
лись и судостроительные верфи этих пароходчиков. О работе в пароходстве в наро
де сложились частушки, к примеру, такая:
Пароход бежит на низ... Миленок в вышитой рубахе
Пароход бежит "Мария" Стоит у колеса...
68
Легку лодку-белозерку,
Перееду за реку...
174
Развитое в гфедшествующее время не только на юго-западе, но и во всей запад
ной части губернии рыболовство к тому времени заметно сократилось. Употребле
ние сетей и неводов - мутников, частушек, мережей мелкой вязки вело к истребле
нию рыбы. Кроме того, применялся лов рыбы острогой - лучение, что также нано
сило вред рыболовству. Тем не менее на рубеже Х 1 Х - Х Х вв. рыболовством на Бе
лом озере занимались до 4 тыс. чел. из 10-15-тысячного приозерного населения.
"Живем озером", - говорили о своем рыболовном промысле жители деревень по
оз. Воже. Лов рыбы для домашнего употребления производился повсеместно с по
мощью ловушек из ивняка {морды, вайды, понизовки) и сетей {мережек, курм)
в езах .
73
175
Зырянское население этой части губернии занималось лесованием - охотой и
доставкой дров к Сереговскому заводу, руды к Кажинскому заводу, леса за границу
(подряды от "Беломорской К°").
Во всех уездах Вологодской губ. во второй половине XIX в. функционировали
разные кустарные мастерские, заводы, фабрики. Насчитывалось 249 предприятий
по обработке льна, кож, мехов, леса, с деятельностью которых были связаны кре
стьянские занятия. Несмотря на развитие промыслов и ремесел, вологодские рай
оны в экономическом отношении оставались сельскохозяйственными. В конце
ХГХ столетия в промыслах и промышленности было занято 14,47% населения, в
торговле - 1,09%, в земледелии и лесном деле - 72,98% . Отходничество северно
75
176
в - производство масла в артели - сбивание (из кн.: Артельное исследование... С. 10)
лоч (ловушки), тагас, тагат, шагал (артель, невод), морда, мережа, сак, курма,
рюсъ, курдюм, помча, чолма (рыболовные приспособления и снасти) говорят о раз
витых неземледельческих занятиях народов.
Для функционирования хозяйства Севера в первой четверти X X в. характерно
появление различных видов кооперации. П о официальной статистике, коопериро
ванные хозяйства северо-западных районов Р С Ф С Р к 1926 г. составили 38%, а севе
ро-восточных - 45,7% от общего числа крестьянских х о з я й с т в . Хозяйственная
78
178
в - сети в с. Усть-Печеньга Тотемского р-на. Фото Т.А. Ворониной, 1991 г.
ли общий невод из 20 ме
реж (паев, принадлежав
ших 22 рыбакам; один
пай равнялся 3,5 мере
жам). На всю бывшую
волость Тордокса, объе
динявшую эти деревни,
приходилось два невода
(44 рыбака). Рыболовец
кие угодья по-прежнему
делили на участки, и ка
ждый невод "знал" свой
участок. В станках -ры
бацких избушках - осу
ществляли первичную
обработку рыбы (засол
ку, вяленье) . Лов рыбы
79