Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования
Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Контрольная работа по учебной дисциплине

«История государства и права зарубежных стран»
На тему:
«Hedley Byrne v Heller»

Выполнила
Студентка 1 курса группы БЮР-2102
Раимова Дильноза Дильшадовна

Научный руководитель:
к.ю.н., профессор департамента теории права
и межотраслевых юридических дисциплин
Нагих Сергей Иванович

Москва 2021
Оглавление

Введение 3

Содержательная часть
1.1 Нарушение обязанности соблюдать осторожность (Duty of care) как
одного из распространенных нарушений прав в Англии 4
1.2 Сущность и анализ судебного дела Hedley Byrne v Heller 6
1.3 Смежный судебный прецедент и его роль в рассматриваемом деле 9

Заключение 10

Библиография 11

2
Введение

Всем хорошо известно, что Великобритания, США, Австралия относятся к

англосаксонской правовой семье1. Для этой правовой семьи огромную
значимость играет роль судебных прецедентов. Судебные прецеденты являются
источником права в этих странах. Дело, которое я буду анализировать в данной
работе, также основывается на судебных прецедентах - судебных решениях по
конкретному разбирательству.
Именно поэтому в рамках этой работы мне представляется интересным
проанализировать то, как в действительности, на практике работает механизм
судебных прецедентов в странах англосаксонской правовой семьи.
Другим немаловажным фактором, который так или иначе вызывает
интерес к исследованию судебного дела Hedley Byrne v Heller является то, что
конкретно в этом кейсе, происходит нарушение права “Duty of care” 2 -
обязанность проявлять осторожность по отношению к другому человеку.
Особенность данной обязанности заключается в том, что она возникает в
момент, когда появляются условия при которых один человек может нанести
другому определенный вред, например физический или экономический. При
нарушении данной обязанности на человека возлагается юридическая
ответственность.
Поскольку данный вид нарушения права достаточно распространен ввиду
наличия большого количества прецедентов, у меня возникает научный интерес
в исследовании реального прецедента с нарушением именного этого права.

1Миронов В. О., Зин Н. В., Судебный прецедент как источник права // Право и государство:
теория и практика. 2018. № 1. С.19-22.
2What is duty of care? [Electronic Resource] // Slater Gordon Lawyers [Website]. URL:
https://www.slatergordon.com.au/personal-injury/public-liability/what-is-duty-of-care (date of
access: 24.11.2021).
3
1.1 Нарушение обязанности соблюдать осторожность (Duty of care) как
одного из распространенных нарушений прав в Англии

В английском праве существует такая отрасль права, как деликтное право

(Law of Tort)3. Данной отрасли права как таковой не существует в российском
праве. В основном, если проводить параллель, то деликтное право будет
считаться аналогом административного права в российской правовой системе.
Законодательство о деликтном правонарушении касается возложения общим
правом обязательств не причинять вред другим и не вмешиваться в охраняемые
интересы других лиц. Такое обязательство “не причинить вред другому лицу”
называется - the duty of care. Суть его заключается в том, что каждый
гражданин несет ответственность за причинение своими действиями или
бездействиями вреда окружающим.
На первый взгляд, нет ничего проще понять принцип и сущность данной
обязанности. Когда я анализировала и изучала объяснения этой обязанности,
мне это напомнило довольно известное высказывание М. А. Бакунина:
“Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода
другого”4. Другими словами, эта обязанность каждого “следить” за своими
поступками и предотвращать возможный вред (нарушение границ) другого
человека.
Итак, на практике, всё обстоит немного иначе, чем в теории. Рассмотрим
деликт как разновидность гражданского правонарушения. Правонарушение
может совершаться несколькими способами. Чаще всего оно совершается
случайно (by accident), и, вследствие неосторожности и невнимательного
отношения к чему-либо, происходит правонарушение по причине халатности
(negligence).

3 Belikova K. M., Tort Law (Torts in International Private Law) //Course Syllabus & Study Guide.
2018. С.46.
4Шубин А. В. Бакунин Михаил Александрович [Электронный ресурс] // Всемирная история
[Вебсайт]. URL: https://w.histrf.ru/articles/article/show/bakunin_mikhail_alieksandrovich (дата
обращения: 26.11.2021).
4
 Халатность (непреднамеренное правонарушение) - одна из наиболее
часто обсуждаемых причин исков в юрисдикциях общего права. Она имеет
огромное практическое значение в очень широком диапазоне фактических
ситуаций. Она также является динамичной областью права: соответствующие
принципы постоянно применяются к новым фактическим ситуациям, и суды
регулярно вынуждены решать сложные вопросы об объеме ответственности за
халатность5.
Однако часто встречается и намеренное нарушение обязанности
соблюдать осторожность (duty of care). Например, включение громкой музыке
вне установленного законом для этого времени, что нарушает права соседей на
тишину.
Как уже было сказано мной ранее, в современном английском праве, а
точнее в судебных разбирательствах, именно обязанность соблюдать
осторожность является одним из основных спорных аспектов во множестве
судебных дел6.
Обязанность соблюдать осторожность помогает определить и отстаивать
различные права, в том числе права собственности, экономические интересы, а
также физические, психологические, репутационные и интересы
конфиденциальности.
Нарушение именно этой обязанности является ключевым в судебном
разбирательстве Hedley Byrne v Heller, которое подлежит дальнейшему
исследованию и изучению в рамках представленной работы.

5Belikova K. M., Op. cit. P. 10.

6Robinson v National Bank of Scotland [1916] UKHL 4 [Electronic Resource] // United Kingdom
House of Lords Decisions [Website]. URL:
https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1916/1916_SC_HL_154.html (date of access: 24.11.2021).
5
1.2 Сущность и анализ судебного дела Hedley Byrne v Heller

Судебное дело Hedley Byrne v Heller [1964] AC 465 - дело английского

деликтного права об экономических убытках 7. Для того чтобы
проанализировать его основные правовые аспекты и нюансы, необходимо
изложить суть и положение дел в суде.
Итак, в деле фигурирует три составляющих: фирма рекламных агентов -
Heller & Partners, Ltd., их клиенты - Easipower Limited и ответчики -
коммерческие банкиры - National Provincial Bank Ltd.
Суть дело довольна проста на первый взгляд. Дело истцов против
ответчиков состоит в том, что, разместив от имени клиента "Easipower Limited"
в кредит существенные заказы на рекламное время в телевизионных
программах и на рекламные места в определенных газетах на условиях,
согласно которым они, истцы, стали нести личную ответственность перед
телевизионными и газетными компаниями, они потребовали проведения
расследования через свой собственный банк ответчиков. Расследование
относительно кредитоспособности компании Easipower Limited, которая была
клиентами ответчиков и получила от ответчиков удовлетворительные
рекомендации.
Исходя из краткого обзора дела, не сложно заметить, что истцы по делу, в
лице фирмы рекламных агентов не доверяли своим клиентам - компании
“Easipower Limited” уже после того, как разместила в кредит существенные
заказы. И лишь после этого действия стала запрашивать у банка информацию о
состоятельности и платежеспособности их клиентов.
Таким образом, у меня изначально возник вопрос о том, почему фирма
рекламных агентов (истцы) не провели данную процедуру предварительно и
заблаговременно, до заключения договора с клиентами.
7Cases - Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [Electronic Resource] // Rics isurv
[Website].
URL:https://www.isurv.com/directory_record/2713/hedley_byrne_and_co_ltd_v_heller_and_partne
rs_ltd (date of access: 23.11.2021).
6
 Дальнейшее развитие событий было закреплено в форме телефонных
звонков между истцами и ответчиками. В ходе разговора истцы попытались
выяснить, конфиденциально и без ответственности с нашей стороны об
уважении и репутации компании Easipower, Ltd., а также о том, будут ли они
хороши для рекламного контракта на сумму от 8000 до 9000 фунтов
стерлингов. На что банк ответил:компания недавно открыла у нас счет.
Предполагается, что она имеет респектабельный состав и считается
подходящей для нормального ведения бизнеса. Компания является дочерней
компанией Pena Industries, Ltd., которая находится в стадии ликвидации, однако
мы считаем, что она не брала бы на себя обязательства, которые не сможет
выполнить8.
В ходе переговоров, ответчики утверждали, что они предоставляют
информацию для их (истцов) личного использования и без какой-либо
ответственности со стороны этого Банка или его должностных лиц.
Заявители полагались на эти заявления и в результате они потеряли более
17 000 фунтов стерлингов, когда компания Easipower была ликвидирована.
Заявители теперь стремятся взыскать этот убыток с ответчиков в качестве
возмещения убытков на том основании, что эти ответы были даны небрежно и в
нарушение обязанности ответчиков проявлять осторожность при их
предоставлении9.
Палата лордов постановила, что небрежное, хотя и честное, искажение
фактов (устное или письменное) может повлечь за собой иск о возмещении
экономического ущерба, причиненного гражданским правонарушением,
поскольку закон подразумевает обязанность проявлять осторожность. Если (а)
ответчик принимает на себя ответственность перед истцом, предоставляя
информацию или делая заявление, которое может быть сделано в рамках
обязанностей по администрированию контракта этому истцу. И (б) истец

8Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4 [Electronic Resource] // United
Kingdom House of Lords Decisions [Website].
URL:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1963/4.html (date of access: 23.11.2021).
9Ibid.
7
обоснованно полагается на эту информацию или эти услуги. Это будет
справедливо и разумно для привлечения к деликтной ответственности за ущерб,
причиненный халатным советом.
С моей точки зрения, с одной стороны, постановление судьи не совсем
объективно, ведь в деле Hedley Byrne v Heller ответчик в лице коммерческого
банка не располагала всеми сведениями об истцах и их деятельности. Хотя
потенциально ответчик знал, что предоставляет информацию для дальнейшей
деятельности истцов, связанной с заключением контракта по вопросам
рекламной деятельности.
С другой стороны, представляется совсем логичным принять факт того,
что фирма рекламных агентов (Истцы) запрашивали информацию от банка в
связи с обоснованной причиной и потенциально - с целью дальнейшего
использования.
Таким образом, интересно проанализировать ход судебного
разбирательства, а именно аргументы с различных сторон, которые также
основаны на предыдущих судебных прецедентах.

8
1.3 Смежный судебный прецедент и его роль в рассматриваемом деле

Большая часть трудностей в этой области возникла из-за дела Дерри

против Пика, 14, приложение Cas 33710. Иск был возбужден против директоров
компании в связи с ложными заявлениями в перспективе эмиссии. Это был
обман, основанный на мошенничестве и ничего больше. Но считалось, что
директора полагали, что их утверждения были правдой, хотя у них не было
разумных оснований для своей “веры”.
Апелляционный суд постановил, что это равносильно мошенничеству по
закону, но, естественно, палата постановила, что не может быть мошенничества
без нечестности и что легковерие не есть нечестность. На самом деле никогда
не рассматривался вопрос, возлагают ли факты на директоров обязанность
проявлять осторожность. Следует иметь в виду, что по фактам этого дела такой
обязанности не было11.
Так, проводя параллель с обстоятельствами по исследуемому делу,
справедливым будет отметить, что суд фактически признакл между сторонами
близкие отношения, которые впоследствие вызвали обязанность соблюдать
осторожность. То есть были факты, которые бы возлагали на ответчиков такую
обязанность.
Теперь необходимо принять, что Deny v. Peek не установил какое-либо
универсальное правило, согласно которому в отсутствие договора невиновное,
но небрежное искажение фактов не может повлечь за собой иск.
Так на основании данного прецедента, я понимаю, что хоть в
рассматриваемом мной деле ответчик (банк) мог невиновно (не намеренно), но
искаженно дать “совет” фирме рекламных агентов (истцам) о
платежеспособности своих клиентов, однако это не является достаточным
основанием для подачи иска.
10Derry v Peek [1889] UKHL 1 [Electronic Resource] // United Kingdom House of Lords
Decisions [Website]. URL:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1889/1.html (date of access:
23.11.2021).
11Ibid.
9
Заключение

Таким образом, проанализировав данное судебное разбирательство, я

прихожу к выводу о том, что на практике не всегда очевидно и легко выявить,
возникает ли обязанность соблюдать осторожность между людьми. А даже если
эта обязанность возникает, то в какой момент и в связи с какими
обстоятельствами.
В рассматриваемом мной деле, судья все же пришел к выводу о том, что
ответчик всё-таки был обязан проявлять осторожность по отношению к фирме
рекламных агентов, поскольку должен был предполагать, что фирма
запрашивает данные и записи не просто так,а с целью дальнейшего
использования.
Здесь, мне кажется не совсем логичным тот факт, что в ходе
разбирательства судья не учел, что при передачи данных банком о клиентах
рекламной компании, банк зафиксировал, что не несет ответственности и
предоставляет информацию для личного использования фирмой.
Так, данное дело является еще одним примером того, что наличие
обязанности соблюдать осторожность, а точнее его нарушение, может повлечь
серьезные экономические убытки. Таким образом, им нельзя пренебрегать,
поскольку нарушение данного права влечет за собой наложение юридической
ответственности.

10
Библиография

1. Миронов В. О., Зин Н. В., Судебный прецедент как источник права //

Право и государство: теория и практика. 2018. № 1. С.19-22.
2. Шубин А. В. Бакунин Михаил Александрович [Электронный ресурс] //
Всемирная история [Вебсайт]. URL:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/bakunin_mikhail_alieksandrovich (дата
обращения: 26.11.2021).
3. Belikova K. M., Tort Law (Torts in International Private Law) //Course
Syllabus & Study Guide. 2018. С.46.
4. Cases - Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [Electronic
Resource] // Rics isurv [Website].
URL:https://www.isurv.com/directory_record/2713/hedley_byrne_and_co_ltd_
v_heller_and_partners_ltd (date of access: 23.11.2021).
5. Derry v Peek [1889] UKHL 1 [Electronic Resource] // United Kingdom House
of Lords Decisions [Website].
URL:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1889/1.html (date of access:
23.11.2021).
6. Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4 [Electronic
Resource] // United Kingdom House of Lords Decisions [Website].
URL:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1963/4.html (date of access:
23.11.2021).
7. Robinson v National Bank of Scotland [1916] UKHL 4 [Electronic
Resource] // United Kingdom House of Lords Decisions [Website]. URL:
https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1916/1916_SC_HL_154.html (date of
access: 24.11.2021).
8. What is duty of care? [Electronic Resource] // Slater Gordon Lawyers
[Website]. URL: https://www.slatergordon.com.au/personal-injury/public-
liability/what-is-duty-of-care (date of access: 24.11.2021).

11