Зинкевич Е.И.

доцент кафедры криминалистики

Академии МВД РК к.ю.н.

Методология ретроспективного исследования процесса расследования

коррупционных преступлений

Научная разработка современных правовых явлений, имеющих

преступную направленность, по нашему мнению, требует от юриста-правоведа
гораздо большего, нежели простое собирание, усвоение и изложение материала.
При этом одним из главных требований является не только знать и
описывать факты, не только располагать фактическими данными по времени и
месту, но и давать им толкование, объяснять факты, находить связь между
явлениями и событиями и тем самым, в конечном счете, конкретно выявлять
характер установленных закономерностей.
Факты, излагаемые в учебниках, не составляют предмет науки. Для этого
необходимо уразумение смысла и значения факта, выявить его происхождение
и роль в связи с другими явлениями и событиями, к ряду которых он
принадлежит.
Существенно прояснить стоящие перед исследователем задачи помогает
ретроспективное исследование проблем, в частности явления коррупционного
характера.
Такой подход к правовым проблемам, не является новым. Классики
юридических наук, различного направления, освещали истоки той или иной
проблемы. Например, история развития уголовно-процессуальных
правоотношений получили развитие в трудах Смирнова А.В., Фойницкого И.Я.,
Чельцов-Бебутов М.А.[1]. Отдельные моменты истоков возникновения
должностных преступлений освещены в трудах Утевского Б.С., в рамках
уголовного права[2]. Генезис применения криминалистических знаний в сфере
раскрытия и расследования преступлений получили освещение в книгах Ю.
Торвольда[3].
 Вместе с тем, анализ указанных выше трудов позволяет выявить общие
закономерности методологического характера:
Во-первых, возникновение и развитие указанных научных направлений,
трактовалось с учетом отраслевого интереса авторов освещавших ту или иную
проблему в связи, с чем отсутствовал комплексный подход, которых присущ
сфере раскрытия и расследования преступлений;
Во-вторых, процесс раскрытия и расследования преступлений, как бы
«выпадал» из исследуемых тем, рассматривались лишь результаты судебных
заседаний;
В-третьих, фактически образовался значительный пробел в правовых
знаниях, где отрывочные исторические данные о совершаемых преступлениях,
могли интерпретироваться, как исключение из правил, что по сути дела
подвергало сомнению исторический эволюционный процесс развития
государства и его механизмов.
Подобные причины в полной мере относятся к явлениям коррупционного
характера, сопровождавшие возникновение любого из государств. В этой связи
мы попытаемся частично снизить данный пробел.
Возникновение государства, закономерно повлекло формирование
структур обеспечивающих его нормальное функционирование:
- государственный аппарат – осуществляющий регулирование внешних и
внутренних отношений, координирующий и контролирующий деятельность
других звеньев власти;
- армия – обеспечивающая внутреннюю и внешнюю безопасность страны;
- суд – служащего механизмом поддержания законности в государстве;
- местное самоуправление – обеспечивающее занятость населения и
поступление налогов в государственную казну, для осуществления
государственных мероприятий. По мере профессионализации государственного
аппарата, сформировался такой вид преступления как коррупция,
обусловленный резким расслоением социального статуса. Правители высшего
ранга требовали, чтобы нижестоящие «служащие» довольствовались только
фиксированным «жалованием». Напротив, чиновники низших рангов
предпочитали тайно получать от просителей либо требовать у них,
дополнительную плату за исполнение своих служебных обязанностей.
Впервые, коррупция как явление, получила правовую характеристику в
Древнем Риме. Этимология этого термина (лат. Corruptio) означает подкуп;
подкупность и продажность общественных и политических деятелей,
государственных чиновников и должностных лиц. Коррумпировать (лат.
Corrumpere) - подкупать кого-либо деньгами или иными материальными
благами [4, с. 369].
Между тем, первым правителем, принявший реальные антикоррупционные
шаги являлся шумерский царь города-государства Лагаша во второй половине
XXIV века д. н. э. Урукагина. Однако показательные и жестокие наказания за
коррупцию, не дала желаемых результатов, и на уровне мелкой растраты и
взяток коррупция носила массовый характер[5].
Первый трактат с обсуждением коррупции - «Артхашастра» - опубликовал
под псевдонимом Каутилья один из министров Бхараты (Индии) в IV веке д. н.
э. В нём он сделал пессимистичный вывод, что «имущество царя не может
быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом»[6].
Многочисленные речи римского юриста Цицерона, полны примерами
коррумпированности императорских чиновников[7].
Вместе с тем, большинство приведенных источников, исключая
древнеиндийский трактат «Артхашастру», носят констатирующий характер, и
оцениваются с позиций социально-экономического анализа конкретного
государства.
Касательно, упомянутого древнеиндийского трактата «Артхашастра», то
именно в нем идет речь о противодействии коррупции в рамках искусства
государственного управления, где рекомендуются: проведение тотальных,
превентивных оперативно-розыскных мероприятий в отношении
государственных служащих, формирование доказательственной базы в
отношении лиц замеченных в коррупционных преступлений и представление
их в судебном заседании и пр[6].
Изучение истории Древнего Египта, демонстрирует не только о фактах
коррумпированности государственных чиновников, но и методах
расследования этого вида преступлений. В качестве примера приведем
расследование касающегося краж из захоронений египетских фараонов, во
время правления фараона Рамсеса IX. Анализ материалов показывает
следующую картину[8], город Фивы, являлся столицей древнеегипетского
государства, где во главе столичной администрации стоял наместник,
закономерно не имевший возможности лично заниматься всеми
разнообразными мелочами в делах управления. Поэтому для каждой из
половин города у него был подчиненный, князь, выполнявший
административные, и в том числе полицейские обязанности. Восточной жилой
частью, руководил «князь города» - Пасер, а западной, где располагались
усыпальницы фараонов, городом Мертвых, - «князь запада» или «начальник
полиции некрополя» - Паура. Между обоими руководителями, и подчиненными
ведомствами были обостренные отношения, приводившие к конфликтам.
Пасер от своих подчиненных регулярно получал донесения, о массовых
кражах из гробниц, о чем он неоднократно ставил в известность наместника.
Несомненно, кражи из мест захоронений имели место и были поставлены на
широкую ногу, при этом правительственные чиновники имели определенный
процент от продажи драгоценностей, и данный скандал им был не нужен.
В результате к Пасера, обратился медник Пахара, который рассказал, как
он со своей шайкой грабил гробницы, что дало основание начальнику полиции
Фив, направил письменное донесение наместнику, где указал о разграблении:
"Десять царских, четыре гробницы жриц Амона, не говоря уже о множестве
частных".
Естественно данное донесение преследовало своей целью
дискредитировать начальника полиции некрополя Паура. Однако дело приняло
для Пасер неожиданный оборот, так как наместник в судебном заседании
принял решение о создании комиссии, во главе с начальником полиции Паура,
для проверки донесения. Кроме него, в состав комиссию были включены: два
командира полиции, писцы наместника и казначейства, два верховных жреца и
еще несколько лиц, которым помогали полиция некрополя.
Комиссия, подвергнув обследованию указанные гробницы, после чего был
составлен письменный документ осмотра. При этом, сделаны определенные
выводы, что факты, указанные в донесении не подтвердились из 10 указанных
пирамид, только одна оказалась повреждена, но не разграблена.
Допрошенные в качестве подозреваемых медник Пахара и его сообщники
под воздействием пыток признались в содеянном, но при проверке показаний
на месте не смогли их подтвердить. Также при проведении очных ставок было
установлено лживость их показаний.
Учитывая факт не подтверждения преступления, суд по формальным
юридическим основаниям – принял решение, что данные Песера не
соответствуют действительности, и нет причин предать суду такого
заслуженного чиновника, как Паура. Доносу был дан отвод.
На следующий же день Паура с участием надзирателей, администрации
города мертвых, ремесленников, стражи Некрополя спровоцировал возле дома
Песера, «стихийный митинг». На что Пасера отреагировал бурно, публично
обвинив начальника полиции некрополя и наместника в пособничестве, и
заявил, о своем стремлении обратится прямо к фараону.
Паура через своих информаторов узнав данных словах, довел их до
сведения наместника, так как Песера, по сути дела, сказал о намерении
нарушить положенную субординацию.
Наместник созвал суд и заставил злополучного Пасера
председательствовать на нем в качестве судьи - он должен был уличить самого
себя в клятвопреступлении и признать себя виновным.
Все документы по данному делу были направлены к фараону, но к
сожалению его результаты не известны.
 Однако, через некоторое время стражниками некрополя была задержана
группа воров возглавляемая камнетесом по имени Аменпанефер,
осуществлявшая кражи из мест захоронений в течении длительного времени. В
результате проведения расследования вскрылись факты, указывающие на
участие в преступлениях правительственных чиновников, жрецов храмов и
других частных лиц. Кроме того, подозреваемые при проверке показаний на
месте полностью подтвердили свои показания. Виновность была установлена, и
последующее решение данного вопроса находилось в ведении фараона,
которому послали официальный отчет об этом деле.
Учитывая масштабы совершенных преступлений, была создана
правительственная следственная комиссия под председательством везира,
первого лица в Египте после фараона. Было установлено, что практически все
места захоронений подверглись грабежу, проводимы следственные действия
сопровождались пытками, и фиксировались документально.
Следует отметить, что масштаб подобного рода преступлений
действительно имел место, учитывая, что единственное место захоронения,
сохранившиеся до настоящего времени в нетронутом виде обнаружено в 1922
году, а именно могила фараона Тутанхамона.
Таким образом, анализ изложенных в исторических документах фактов
позволяет придти к ряду важных методологических выводов процесса
расследования, в разрезе рассматриваемого вопроса, а именно:
1. В историческом аспекте проблеме расследования преступлений
коррупционного характера полнокровной правовой оценке не имеется;
2. Результаты уже проведенных исторических исследований требуют
профессионального анализа юристов-правоведов, что значительно обогащает
природу правовых теорий;
3. Полученные данные свидетельствует о поверхностных представлениях
современных исследователей, о морально-этических качествах общества
древнейших государств, структуры правоохранительных органов
осуществляющих функции раскрытия и расследования преступлений, приемов
и методов, осуществляемых полицией.
Вместе с тем, имеются закономерные предпосылки для подобного
состояния указанных выше проблемных моментов, которые можно представить
в следующем виде:
Во-первых, правовые науки, как правило, оценивают состояние проблемы,
в том числе в исторический промежуток времени, по письменным документам.
История древнейших государств сохранившимися письменными артефактами,
дошедших до нас, к сожалению, похвастаться не может;
Во-вторых, продуктивный анализ имеющихся источников, напрямую
зависит от перевода их историками. Следует при этом добавить, что
возникающие трудности с переводом обусловлены недостатком знаний,
учеными утраченных языков, в связи, с чем труды по переводимым
историческим текстам полны лингвистических дискуссий;
В-третьих, указанные выше разночтения, закономерно провоцируют
искаженное представление о структуре правоохранительных органов,
расследующих уголовные дела, процессе собирания, исследования, оценки и
использования доказательств.
Приведенный пример один из немногих позволяющих сделать вывод, о
структуре полиции Древнего Египта, делящейся на стражу жилой части
столицы, и стражу мест захоронений. Кроме того, в функции полиции входят
обеспечение общественного порядка, осуществление оперативно-розыскных
мероприятий и дознания, сбор первоначального материала для представления в
суд, виде допросов, тесное сотрудничество с судебными органами при
проведении следственных действий и пр.
Таким образом, ретроспективное исследование процесса расследования
коррупционных преступлений, на примере истории Древнего Египта
показывает эволюцию приемов и методов борьбы с преступностью, некоторые
из которых утратили свое значение, а другие практически в неизменном виде
являются эффективным способом установлении истины по делу.
 Список использованной литературы:
1. См. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Дис. д.ю.н.
М. 2001.//www. Kalinovsky-k.narod.ru; Фойницкий И.Я. Курс уголовного
судопроизводства.:СПб. – Издательство «Альфа», 1996.; Чельцов-Бебутов М.А
Курс советского уголовно-процессуального права. M.: Юридическая
литература, 1957.
2. Б.С. Утевский Общее учение о должностных преступлениях. М.:
Юриздат, 1948.
3. Ю. Торвольд
4. Лехин И.В., Петров Ф.Н. Словарь иностранных слов. М., 1954.
5. Шумер
6. Артхашастра или Наука о политике. М., Академия наук СССР, 1953.
7. Цицерон
8. См. Эрман А. Государство, армия и общество Древнего Египта / пер. с
англ. И.А. Петровской. – М.: ЗАО «Центрполиграф», 2008.; Керам К. Боги,
гробницы и ученые; Монтэ П. Египет Рамсесов: повседневная жизнь египтян
во времена великих фараонов. М.: Наука, 1989.

Оппенхейм А.Лео Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации.

- М.: Наука, 1990.
Авдиев В.И. История Древнего Востока. – Л.: Горполитиздат, 1953.
История Древнего Востока. М.: Наука, 1983.