Правосудие и судебная практика
Об ответственности за преступления
против правосудия
КОШАЕВА Татьяна Олеговна,
ведущий научный сотрудник отдела
уголовного и уголовно-процессуально-
го законодательства; судоустройства
ИЗиСП, кандидат юридических наук
Под преступлениями против пра-
восудия понимается совокупность
уголовно наказуемых общественно
опасных деяний, которые препят-
ствуют законной деятельности орга-
нов правосудия в соответствии с их
целями и задачами, посягают на от-
ношения, обеспечивающие реали-
зацию конституционных принципов
правосудия, а также на установлен-
ный законом процессуальный поря-
док получения доказательств по делу,
деятельность этих органов по свое-
временному пресечению и расследо-
ванию преступлений, отношения по
реализации вступивших в законную
силу судебных актов. Общественная
опасность преступлений против пра-
восудия определяется и тем, какое
значение в государстве и обществе
придается судебной деятельности и
связанным с ней функциям других
правоохранительных органов.
Объектом уголовно-правовой
охраны являются отношения, кото-
рые обеспечивают предпосылки для
надлежащего отправления право-
судия, а также осуществления дея-
тельности органов и лиц, призван-
ных содействовать суду в реализа-
ции стоящих перед ним задач и ре-
зультатов правосудия.
С учетом особенностей непосред-
ственного объекта преступлений про-
тив правосудия, ответственность за
которые установлена в гл. 31 УК РФ,
все составы можно подразделить на
четыре группы: 1) преступления, по-
58
сягающие на самостоятельность ор-
ганов судебной власти; 2) посягающие
на конституционные права граждан
со стороны должностных лиц пра-
воохранительных органов; 3) пре-
пятствующие нормальному функ-
ционированию правоохранитель-
ных органов, совершаемые в процессе
осуществления уголовного судопро-
изводства; 4) посягающие на уста-
новленный порядок исполнения на-
казания или возмещения вреда, при-
чиненного преступлением или иным
правонарушением1.
В учебной и научной литературе
существуют и иные классификации
преступлений против правосудия,
которые, однако, не имеют принци-
пиально значимых разночтений2 .
Вместе с тем наиболее опасными
для общества среди таких преступ-
лений являются общественно опасные
деяния, совершаемые должностными
лицами, т. е. специальными субъекта-
ми. Действия таких лиц направлены
на грубое нарушение закона при осу-
ществлении ими правосудия, прав и
свобод человека и гражданина, при-
чинение существенного вреда (ущер-
ба) интересам службы в правоохрани-
тельных органах и судах.
Служебные преступления, совер-
шаемые судьями, прокурорами, сле-
дователями, лицами, производящи-
ми дознание, и другими участника-
1 См.: Развитие уголовного законода-
тельства Российской Федерации. М., 2007.
С. 637.
2 См.: Уголовное право России. Части Об-
щая и Особенная: учебник. 5-е изд. / под ред.
А. И. Рарога. М., 2004. С. 614; Горелик А. С.,
Лобанова Л. В. Преступления против пра-
восудия. СПб., 2005. С. 52—53.

ми судопроизводства нарушают как
конституционные права граждан, так
и должностные обязанности. Такие
преступления дискредитируют пра-
воохранительные органы, подрывают
авторитет закона, наносят ущерб ин-
тересам государственной власти.
Из всего массива составов пре-
ступлений против правосудия мож-
но выделить в отдельную группу
специальные должностные преступ-
ления. В соответствии с УК РФ к ним
относятся: привлечение заведомо не-
виновного к уголовной ответствен-
ности (ст. 299), незаконное освобож-
дение от уголовной ответственности
(ст. 300), незаконное задержание, за-
ключение под стражу или содержа-
ние под стражей (ст. 301), принужде-
ние к даче показаний (ст. 302), фаль-
сификация доказательств по уго-
ловному делу лицом, производящим
дознание, следователем, прокуро-
ром или защитником (ч. 2 и 3 ст. 303),
вынесение заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судеб-
ного акта (ст. 305), неисполнение при-
говора суда, решения суда или ино-
го судебного акта (ст. 315).
Такие преступления объединяет
то, что они могут совершаться лицами,
которые, как правило, злоупотребля-
ют должностными полномочиями в
сфере своей профессиональной дея-
тельности в правоохранительных ор-
ганах и судах, могут быть непосред-
ственно сопряжены с действиями
коррупционного характера. Так, по
данным Следственного комитета РФ,
только за январь — сентябрь 2010 г. в
сфере правоохранительной деятель-
ности было совершено 6224 преступ-
ления, в числе обвиняемых по кото-
рым 14 прокуроров, 5 следователей
Следственного комитета, 66 руково-
дителей следственных органов и сле-
дователей внутренних дел, 6 следова-
телей ФСКН России, 30 адвокатов, со-
вершивших преступления корруп-
ционной направленности3.
3 См.: Вестник Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации.
2010. № 3—4. С. 95—96.
59
Правосудие и судебная практика
Особо следует выделить преступ-
ления против правосудия, которые по-
вышают коррупционные риски, т. е. со-
пряжены с действиями должностных
лиц, осуществляющих правосудие и
правоохранительную деятельность,
использующих свое должностное по-
ложение в корыстных целях. Действия
таких лиц могут входить в служебные
полномочия должностного лица пра-
воохранительных и судебных органов,
выходить за пределы его полномочий
или способствовать совершению по-
добных действий. Такие лица наде-
лены законом полномочиями, позво-
ляющими им совершать юридически
значимые действия, обязательные для
исполнения гражданами и должност-
ными лицами, а также правом приме-
нения различных форм принуждения,
в том числе связанных с ограничени-
ем свободы личности4.
Корыстное использование долж-
ностными лицами в сфере право-
охранительной деятельности своего
служебного положения характери-
зуется такими действиями корруп-
ционного характера, как взяточни-
чество, злоупотребление должност-
ными полномочиями, их превыше-
ние, служебный подлог и т. п.
Выделим, например, такой состав
преступления против правосудия, как
укрывательство преступлений (ст. 316
УК РФ), совершенное должностным
лицом. Укрывательство в форме по-
собничества в коррупционном пре-
ступлении (получение взятки, при-
своение или растрата и т. д.), которое
выразилось в сокрытии должностным
лицом — представителем власти, в
чьи полномочия входит выявление и
регистрация преступлений, возбуж-
дение и расследование уголовных дел,
может быть квалифицировано как
должностное преступление5.
4 См.: Фролов Е. Ю. Методика расследо-
вания коррупционной деятельности в пра-
воохранительных и судебных органах: ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск,
2005. С. 10—11.
5 См.: Макаров С. Служебные злоупотреб-
ления в сфере борьбы с коррупцией // Уго-
ловное право. 2007. № 3. С. 108.
Журнал российского права № 4 — 2012
В целях определения понятия
должностного лица как субъекта
преступлений против правосудия
необходимо первоначально обра-
титься к закрепленным в п. 1 при-
мечания к ст. 285 УК РФ признакам:
должностными лицами признают-
ся лица, постоянно, временно или по
специальному полномочию осущест-
вляющие функции представителя
власти либо выполняющие органи-
зационно-распорядительные, адми-
нистративно-хозяйственные функ-
ции в государственных органах, ор-
ганах местного самоуправления, го-
сударственных и муниципальных
учреждениях, государственных кор-
порациях, а также в Вооруженных
Силах РФ, других войсках и воин-
ских формированиях Российской
Федерации.
Иных толкований должностно-
го лица уголовный закон не содер-
жит. В связи с этим на определение
должностного лица, осуществляю-
щего правосудие, а также деятель-
ность в правоохранительных орга-
нах, также распространяются ука-
занные в примечании положения.
Прежде всего это наличие специаль-
ных полномочий, которыми наделе-
ны должностные лица как предста-
вители власти для осуществления
ими функций в правоохранительных
органах и судах.
Кроме того, в примечании к ст. 318
УК РФ, устанавливающей ответ-
ственность за применение насилия
в отношении представителя власти,
определяется, что таковым призна-
ется должностное лицо правоохра-
нительного или контролирующего
органа, а также иное должностное
лицо, наделенное в установленном
законом порядке распорядительны-
ми полномочиями в отношении лиц,
не находящихся от него в служебной
зависимости. Таким образом уголов-
ный закон ограничивает круг лиц,
относящихся к должностным лицам
правоохранительных органов.
В связи с вопросами, возникаю-
щими у судов по делам о злоупо-
треблении должностными полно-
60
мочиями и о превышении долж-
ностных полномочий, было приня-
то постановление Пленума ВС РФ
от 16 октября 2009 г. № 19, которое
содержит разъяснения, касающие-
ся признаков должностного лица
как субъекта преступления. Так, в
п. 3 этого постановления отмечает-
ся, что «к исполняющим функции
представителя власти следует от-
носить лиц, наделенных правами и
обязанностями по осуществлению
функций органов законодательной,
исполнительной или судебной вла-
сти, а также, исходя из содержа-
ния примечания к ст. 318 УК РФ,
иных лиц... наделенных полномо-
чиями...».
Вместе с тем анализ уголовно-пра-
вовых норм, устанавливающих от-
ветственность за преступления про-
тив правосудия, показывает, что та-
кие конструктивные объективные
признаки преступлений, как «зло-
употребление» и «превышение пол-
номочий» указанными лицами, не
нашли отражения в вышеназванных
составах преступлений. Поэтому со-
деянное ими, как правило, квалифи-
цируется с учетом норм общего ха-
рактера, т. е. ст. 285, 286 УК РФ. Кроме
того, нормы, составляющие группу
преступлений против правосудия,
совершенных должностным лицом,
не содержат такого субъективно-
го признака, как «корысть или иная
личная заинтересованность», что, на
наш взгляд, неправильно.
Вопрос об определении призна-
ков должностного лица как субъек-
та преступления остается по-преж-
нему дискуссионным в юридической
литературе6. Вместе с тем нечеткость
формулировки понятия должност-
ного лица отражается и на практике
применения уголовного закона.
Анализ теорий и практики о по-
нятии должностного лица как субъ-
6 См.: Бриллиантов А., Яни П. Должност-
ное лицо: представитель власти // Закон-
ность. 2010. № 5. С. 18—22; Лысиков А. Раз-
витие понятия «должностное лицо» // За-
конность. 2011. № 6. С. 48—52.

екта преступлений против право-
судия показывает, что к таковым в
соответствии с УК РФ относят сле-
дующих лиц: по ст. 299 субъектом
признаются следователь либо до-
знаватель или прокурор, т. е. лица,
которые вправе привлекать к от-
ветственности; по ст. 300 — проку-
рор, следователь либо лицо, произ-
водящее дознание, которым предо-
ставлено право выносить решение
об освобождении от уголовной от-
ветственности; по ст. 301 — долж-
ностные лица правоохранительных
органов, а именно дознаватели, сле-
дователи, прокуроры, которым пре-
доставлено право производить за-
держание, а также судьи, которые
принимают решение об избрании
меры пресечения; по ст. 302 — сле-
дователь или лицо, производящее
дознание, а равно другие лица, дей-
ствовавшие с ведома или молчали-
вого согласия следователя или лица,
производящего дознание, т. е. лица,
которые уполномочены в пределах
компетенции осуществлять пред-
варительное расследование по уго-
ловным делам; по ст. 303 (ч. 2 и 3) —
лицо, производящее дознание, сле-
дователь, прокурор либо защитник,
т. е. лица, которые наделены пра-
вом получения достоверных дока-
зательств по уголовному делу; по
ст. 305 — судья (судьи), т. е. лицо, ко-
торое правомочно выносить реше-
ние суда либо приговор; по ст. 315 —
представители власти, государ-
ственные служащие, служащие
органа местного самоуправления, а
также служащие государственного
или муниципального учреждения,
коммерческой или иной организа-
ции, в обязанность которых входит
исполнение вступивших в законную
силу приговора суда, решения суда
или иного судебного акта.
Таким образом, к общим призна-
кам должностного лица как субъ-
екта преступлений против право-
судия следует относить наличие
определенных законом полномо-
чий по осуществлению правосу-
дия, а также служебную деятель-
61
Правосудие и судебная практика
ность в правоохранительных ор-
ганах. Кроме того, указанную ка-
тегорию должностных лиц можно
подразделить на группы в зависи-
мости от специфики деятельности:
1) лица, осуществляющие свои пол-
номочия в сфере уголовного пресле-
дования (возбуждения уголовного
дела, предварительного расследо-
вания, прекращения уголовного де-
ла). Это дознаватель, следователь,
прокурор (ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и
3 ст. 303 УК РФ); 2) лица, осущест-
вляющие правосудие в сфере судеб-
ного производства — судьи (ст. 305
УК РФ); 3) лица, призванные к ис-
полнению приговора суда, решения
суда или иного судебного акта: пред-
ставители власти, государственные
служащие, служащие органов мест-
ного самоуправления, а также слу-
жащие государственного или муни-
ципального учреждения, коммерче-
ской или иной организации (ст. 315
УК РФ).
Вместе с тем спорным представ-
ляется вопрос о признании субъек-
том преступления, предусмотренно-
го ст. 305 УК РФ, присяжных заседа-
телей наравне с судьями. В литера-
туре относительно данного вопроса
высказано мнение о том, что за пра-
вильность и достоверность вердик-
та присяжных как судебного акта
несут ответственность присяжные
заседатели, в связи с чем они могут
быть и субъектами данного преступ-
ления7. Законом установлено, что
окончательное решение суда (при-
говор), касающееся квалификации
преступления, и назначение винов-
ному наказания выносит судья еди-
нолично, т. е. он несет персональную
ответственность за вынесение заве-
домо неправосудного приговора ли-
бо решения.
На основании вышеизложенного
можно отметить, что под должност-
ным лицом как субъектом преступ-
лений против правосудия следу-
ет понимать лицо, наделенное зако-
7 См.: Горелик А. С., Лобанова Л. В. Указ.
соч. С. 237.
Журнал российского права № 4 — 2012
ном специальными полномочиями и
осуществляющее функции предста-
вителя власти в правоохранитель-
ных органах и судах. По таким при-
знакам субъекта следует отличать
должностных лиц от иных специаль-
ных субъектов преступлений против
правосудия, например защитника,
эксперта, специалиста, переводчика
и т. д., а также от должностных лиц,
на которых распространяется норма
общего характера (п. 1 примечания к
ст. 285 УК РФ).
В связи с этим было бы целесо-
образно включить в уголовный за-
кон самостоятельное положение об
определении должностного лица как
субъекта преступлений против пра-
восудия, поскольку соответствую-
щие его признаки отличаются от
общих признаков должностного ли-
ца, данных в примечании к ст. 285
УК РФ, наличием функций, которы-
ми наделены субъекты преступле-
ний против правосудия вследствие
специфики их деятельности как
представителей власти. Кроме то-
го, в гл. 31 УК РФ необходимо пред-
усмотреть ответственность за зло-
употребление должностными пол-
номочиями, превышение их лицом,
осуществляющим правосудие ли-
бо правоохранительную деятель-
ность, в качестве как самостоятель-
ной нормы, так и квалифицирующих
признаков.
Указанные новеллы в уголовном
законе будут способствовать эффек-
тивности применения таких норм на
практике в целях противодействия
нарушениям закона и коррупцион-
ным проявлениям в сфере деятель-
ности правоохранительных органов
и осуществления правосудия.
Несовершенство уголовного зако-
нодательства о преступлениях про-
тив правосудия, в частности квали-
фикация таких преступлений, уста-
новление признаков специально-
го субъекта, нередко проявляется в
судебной практике, анализ которой
показывает, что должностные ли-
ца, осуществляющие правоохрани-
тельную деятельность, совершают
62
незаконные действия, связанные со
злоупотреблением должностными
полномочиями и получением взят-
ки. Среди таких лиц можно указать,
например, заместителя прокурора,
заместителя начальника милиции,
оперуполномоченного, дознавателя
и других лиц. Действия таких лиц
нередко совершаются по корыстным
мотивам либо иной личной заинте-
ресованности, сопряжены с вымога-
тельством взятки и т. п.
Так, по приговору Верховного суда
Республики Саха (Якутия) от 29 января
2010 г., вынесенного с участием присяж-
ных заседателей, Я. признан виновным в
злоупотреблении своими должностны-
ми полномочиями в период работы за-
местителем прокурора г. Нерюнгри, а
также в получении взятки, которые со-
вершил в составе группы лиц по пред-
варительному сговору с вымогатель-
ством взятки в крупном размере. Я. на-
значено наказание в виде лишения сво-
боды по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на
один год шесть месяцев, по п. «а», «в»,
«г» ч. 4 ст. 290 УК РФ сроком на семь
лет четыре месяца со штрафом в раз-
мере 200 тыс. руб., с лишением в соот-
ветствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права за-
нимать должности на государственной
службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти, сроком
на три года, с лишением в соответствии
со ст. 48 УК РФ чина юриста I класса. По
совокупности преступлений на основа-
нии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на-
значено восемь лет лишения свободы со
штрафом в размере 200 тыс. руб., с от-
быванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Этим же при-
говором осужден Б.
Из приведенного выше приме-
ра следует, что суд правильно ква-
лифицировал действия Я. по сово-
купности ст. 285 и 290 УК РФ с об-
винением его в получении взятки,
сопряженном со злоупотреблени-
ем должностными полномочиями в
период работы заместителем про-
курора. Вместе с тем при квалифи-
кации судом действий Я. как долж-
ностного преступления наказание

определялось с учетом норм обще-
го характера. Однако деяния, харак-
теризующие злоупотребления не-
посредственно по службе в должно-
сти заместителя прокурора, судом
во внимание не принимались. Вме-
сте с тем очевидно, что Я. совершил
конкретные незаконные действия
в пользу взяткодателя именно как
должностное лицо при осуществле-
нии своих полномочий в правоохра-
нительных органах.
Другой пример из судебной прак-
тики по уголовным делам рассматри-
ваемой категории также свидетель-
ствует о том, что действия виновно-
го, как правило, квалифицируются
судом только как взяточничество,
при этом не оцениваются конкрет-
ные нарушения, которые были со-
вершены по службе.
Брянским областным судом 8 июня
2010 г. П. осужден по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290
УК РФ. По приговору суда П., являясь
должностным лицом — представителем
власти — заместителем начальника ми-
лиции общественной безопасности ОВД,
осужден за получение взятки в виде де-
нег за входящие в его служебные полно-
мочия действия (бездействие) в пользу
взяткодателя, совершенные группой лиц
по предварительному сговору с вымога-
тельством взятки. П. был признан винов-
ным в вымогательстве взятки в виде де-
нег у В., совершенном по предварительно-
му сговору с Г., который осужден 11 мар-
та 2010 г. по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Г. признан виновным в получении взятки
у В. по предварительному сговору с дру-
гим должностным лицом. При этом, как
отмечено в приговоре, согласно достигну-
той между ними договоренности другое
должностное лицо ОВД непосредствен-
но потребовало от В. взятку в виде регу-
лярных денежных платежей, угрожая в
противном случае проведением постоян-
ных проверок на предприятии, изъяти-
ем оборудования. Совершение таких дей-
ствий могло причинить ущерб предпри-
нимательской деятельности В., поэтому
он вынужден был дать взятку с целью
предотвращения вредных последствий
для своих интересов.
63
Правосудие и судебная практика
Данный пример свидетельствует
о том, что действия виновных лиц
были квалифицированы только как
взяточничество по ст. 290 УК РФ. Ви-
новные П. и Г. являлись должност-
ными лицами, так как осуществля-
ли свою деятельность в правоохра-
нительных органах. Однако оценки
их конкретных незаконных дей-
ствий, которые выразились в зло-
употреблении своими полномочия-
ми по службе, совершенном из ко-
рыстных побуждений, сопряженных
с вымогательством, также судом по
существу дано не было.
Приведенные примеры из су-
дебной практики показывают, что
следственные органы и суд при ква-
лификации преступлений, которые
совершаются в правоохранитель-
ных органах должностными ли-
цами и сопряжены со злоупотреб-
лениями по службе и взяточниче-
ством, учитывают только общие
признаки, характерные для таких
преступлений, однако не уделяют
должного внимания тому, что они
совершаются специальными субъ-
ектами и в особо охраняемой уго-
ловным законом сфере правоохра-
нительной деятельности и ответ-
ственность за них предусмотрена
в гл. 31 УК РФ.
Теория уголовного права и прак-
тика применения уголовного зако-
на требуют от правоприменителя
четкости и правильности определе-
ния всех признаков любого состава
преступления, в том числе и субъ-
екта, безошибочной квалификации
содеянного. При этом и следствен-
ные органы, и суд должны руковод-
ствоваться как нормами общего ха-
рактера, так и специальными норма-
ми, призванными охранять общест-
венные отношения, а именно права
и интересы граждан, общества, го-
сударства от посягательств. Таким
образом, правильность применения
уголовно-правовых норм, квалифи-
кации преступлений против право-
судия повысит эффективность само-
го закона и усилит меры противодей-
Журнал российского права № 4 — 2012
ствия преступлениям коррупцион-
ной направленности, совершаемым в
сфере осуществления правосудия и
правоохранительной деятельности.
Библиографический список
Бриллиантов А., Яни П. Должностное
лицо: представитель власти // Законность.
2010. № 5.
Вестник Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации. 2010.
№ 3—4.
Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступле-
ния против правосудия. СПб., 2005.
Основные направления реформирования судов общей
и специальной юрисдикции
ЯРОШЕНКО Наталья Ивановна,
доцент кафедры конституционного и
муниципального права юридическо-
го факультета РУДН, кандидат юри-
дических наук
Цель судебной реформы, прово-
димой в России, — создание каче-
ственной судебной защиты консти-
туционных прав и свобод физиче-
ских и юридических лиц. Ориен-
тиром при этом выбраны правовые
ценности, закрепленные в между-
народных стандартах в сфере охра-
ны и защиты прав и свобод. На сего-
дня можно выделить несколько ос-
новных направлений реформиро-
вания судов общей и специальной
юрисдикции, определенных в Кон-
ституции РФ.
1. Придание мировым судьям ста-
туса муниципальных судов (что со-
ответствует Конституции РФ) и
тем самым окончание формирова-
ния судебной системы России. Со-
гласно ст. 10 Конституции РФ в Рос-
сии действует принцип разделения
властей на законодательную, испол-
нительную и судебную. Помимо это-
го предусмотрены три уровня вла-
сти — федеральный, региональ-
ный и местный. В настоящее время
64
Лысиков А. Развитие понятия «должност-
ное лицо» // Законность. 2011. № 6.
Макаров С. Служебные злоупотребления
в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное
право. 2007. № 3.
Развитие уголовного законодательства
Российской Федерации. М., 2007.
Уголовное право России. Части Общая
и Особенная: учебник. 5-е изд. / под ред.
А. И. Рарога. М., 2004.
Фролов Е. Ю. Методика расследования
коррупционной деятельности в правоохра-
нительных и судебных органах: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.
в России сложилась следующая си-
стема организации судебной власти:
федеральные суды (Конституцион-
ный Суд РФ, суды общей юрисдик-
ции во главе с Верховным Судом РФ,
арбитражные суды во главе с Выс-
шим Арбитражным Судом РФ); ре-
гиональные суды (конституционные
(уставные) суды субъектов РФ); ми-
ровые судьи (в каждом из субъек-
тов РФ). Согласно Федеральному за-
кону от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ
«О мировых судьях в Российской Фе-
дерации» мировые судьи являются
судьями общей юрисдикции субъек-
тов РФ и входят в единую судебную
систему России. С момента учрежде-
ния Судебными уставами 1864 г. ми-
ровые судьи осуществляли функции
федеральных судов, им были пере-
даны дела «о менее важных преступ-
лениях и проступках», а их выборы
проводились земским собранием или
городской думой при тайном голосо-
вании. «Мировая юстиция, включив-
шая в себя два звена (мировой судья
и съезд мировых судей), была доста-
точно обособлена от общей системы
судов»1. После 25 лет функциониро-
1 Цыганаш В. Н., Степанов О. В. Миро-
вые судьи в современной России: опыт юри-