УДК 1; 316

Честнейшин Николай Васильевич

Chestneshin Nikolay Vasil’evich
кандидат философских наук, доцент кафедры
истории, философии и права
candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor
of the Department of History, Philosophy and Law
филиал Северного (Арктического) федерального
университета имени М. В. Ломоносова
в г. Северодвинск
Branch of the Northern (Arctic) Federal University
named after M. V. Lomonosov in Severodvinsk;

Честнейшина Диана Анатольевна,

Chestneyshina Diana Anatol’evna
кандидат философских наук, доцент кафедры
философии и социологии
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor
of the Department of Philosophy and Sociology
Северный (Арктический) федеральный университет
имени М. В. Ломоносова
Northern (Arctic) Federal University
named after M. V. Lomonosov

ПРОБЛЕМА СУЩНОСТИ И ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В РУССКОМ КОНСЕРВАТИЗМЕ

THE PROBLEM OF THE ESSENCE AND ORIGIN OF THE STATE

IN RUSSIAN CONSERVATISM
 Аннотация: Статья посвящена трактовке вопросов о сущности и происхождении
государства в консервативной парадигме отечественной социально- философской
мысли. На примере концепций Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, И.В. Киреевского,
Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина и др. выявляются аксиологические и концептуальные
основания политико-правовых аспектов мировоззрения русского охранительства.
Abstract: The article is dedicated to the interpretation of questions about the essence and
origin of the state in the conservative paradigm of russian social and philosophical thought.
On the example of the concepts of F. Prokopovich, V.N. Tatishchev, I.V. Kireevsky, L.A.
Tikhomirov, I.A. Ilyin and others, the axiological and conceptual foundations of the
political and legal aspects of the worldview of Russian conservatism are revealed.
Ключевые слова: консерватизм, этатизм, либерализм, государство, контрактная
теория, патриархальная теория, теократическая теория, личность, традиция, нация.
Key words: conservatism, ethatism, liberalism, state, contract theory, patriarchal theory,
theocratic theory, personality, tradition, nation.

Главным предметом внимания консервативной мысли, вне всяких

сомнений, является государство, поскольку консервативная идеология
нередко сопряжена с этатистскими установками. Вместе с тем, традиционные
для социально-политической философии вопросы происхождения и
сущности государства редко становятся предметом специального
исследования в трудах о русском консерватизма. Одной из немногих работ,
где раскрывается тема сущности государства является публикация А.В.
Репникова [6], но и она ограничена вопросом только об определенной форме
государства – самодержавном государстве. В данной статье раскрываются
основные особенности понимания сущности и происхождения государства в
социальной философии русского консерватизма XVIII – первой пол. XX вв.
В трудах Феофана Прокоповича можно обнаружить сочетание
контрактной, теократической и патриархальной теорий происхождения
государства. Отталкиваясь от ветхозаветного предания об Адаме и Еве, он
считает, вслед за Г. Гроцием и С. Пуфендорфом, что естественное состояние
является следствием грехопадения. В этом состоянии люди, по мнению
Прокоповича, живут подобно зверям и ведут между собой непрерывную
борьбу. И только Божий промысел толкает их на заключение «гражданского
союза» и учреждение верховной власти. Таким образом, «власть верховная
от самого естества начало и вину приемлет, аще от естества, то от самого
Бога, создателя естества» [9, c. 82]. А в «Похвальном слове Петру II»
Прокопович отмечает родство власти царя с властью отца в семье, и
государство, тем самым, является большой семьей, где государь – отец, а
подданные его – дети [10, c. 41].
В.Н. Татищев, касаясь вопроса о происхождения власти и государства,
выделял две причины, которые толкнули людей на образование
гражданского общества. Первой причиной является борьба людей друг
против друга в естественном состоянии, поэтому для своей защиты они
решили «укрепиться оградою и сие ограждение град именован» [7, c. 361].
Второй причиной является то, что потребности человека велики, а
способности ограничены, поэтому люди вынуждены объединяться для
взаимного удовлетворения своих естественных потребностей. Наконец,
происхождение государства, по Татищеву, тесно связано с семейными
отношениями, поскольку «никакое сообчество, малое или великое, без
начальства и власти быть не может» [7, c. 360]. Поэтому, он отмечал, что
государственная власть имеет естественное происхождение из власти отца в
семье, таким образом, «монарх яко отец, а подданные яко чада почитаются»
[7, c. 361]. Таким образом, у Татищева пересекаются контрактная,
психологическая и патриархальная теории происхождения государства.
Среди русских консерваторов первой половины XIX в., таких как Н.М.
Карамзин, М.Н. Погодин, С.С. Уваров, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков,
наибольшее распространение получила контрактная теория, но она имела
существенные отличия от либеральной интерпретации общественного
договора. Прежде всего, они указывали, что договор лежал в основе русской
государственности в виде акта добровольного призвания на правление
варяжских князей, тогда как в Западной Европе государство, по их мнению,
возникло в результате завоевания. Именно «возникшая из завоеваний и
насилия государственность» [5, c. 208], по мнению И.В. Киреевского,
обусловила своеобразие развития европейской культуры. Поддерживая
данную точку зрения, российские консерваторы отрицали возможность
перенесения западных институтов на русскую почву. Сам договор между
народом и варяжскими князьями при этом оценивался как проявление
божественного промысла, выделяющего Русь из числа других государств,
наделившего ее особой миссией. В этом плане консервативная трактовка
общественного договора резко отличалась от его либеральной
интерпретации, в рамках которой договор носил естественный, а не
сверхъестественный характер.
В концепции ведущего русского консерватора конца XIX – начала XX
вв. Л.А. Тихомирова происхождение государства связывается с
психологическим стремлением человека к «исканию над собой власти,
которой он бы мог подчиниться» [8, c. 28], поэтому «идея государства
вытекает из самой глубины человеческого сознания» [8, c. 37]. Даже
общественный договор Тихомиров интерпретирует в психологическом
ключе, так как с его точки зрения общественный договор это не реальный
факт произошедший в далеком прошлом, а внутренний акт, происходящий в
душе человека и выражающий его согласие с существующим
государственным порядком. Близкую трактовку происхождения государства
давал видный представитель русского консерватизма XX в. И.А. Ильин, по
мнению которого, государство возникло «из внутреннего, духовного мира
человека» [3, c. 234].
Таким образом, можно сделать вывод, что в русском консерватизме
отсутствует единая точка зрения по вопросу о происхождении государства, а
более того, даже в рамках идей одного теоретика пересекаются различные
концепции происхождения государства. Все это говорит о том, что
консерваторы полагали, что в основе развития государства лежат
разнородные факторы, которые накладывают существенный отпечаток на его
сущность.
 Консервативное понимание сущности и назначения государства
значительно отличается от либерального и леворадикального осмысления
данных проблем. В либерализме государство предстает как необходимое зло,
при этом его роль оценивается двояко, с одной стороны, государство
является гарантом и инструментом защиты прав и свобод человека, а с
другой – государство оказывается внешней системой по отношению к
человеку и обществу, и поэтому оно предстает как ограничитель
естественных прав человека. В левом радикализме государство оценивается
сугубо негативно, оно также полагается как внешняя система по отношению
к человеку и обществу, кроме того, оно видится как один из главных
инструментов отчуждения человека и в связи с этим нередко выдвигается
тезис о необходимости уничтожения государства.
Специфика консервативного понимания сущности государства
наиболее ярко и емко выражена в работах И.А. Ильина. Он писал, что
«государство совсем не есть “система внешнего порядка”… На самом деле
государство творится внутренно, душевно и духовно; и государственная
жизнь только отражается во внешних поступках людей, а совершается и
протекает в их душе; ее орудием, или органом является человеческое
правосознание» [3, c. 234-235]. Если в либеральной и радикальной
парадигмах государство по преимуществу понимается как репрессивный
аппарат, то консерваторы определяют функции принуждения, подавления и
насилия как вынужденные меры, необходимость которых вытекает из
несовершенства эмпирического бытия и греховности человека. Сущность
государства, как отмечал Ильин, состоит не в принуждении человека, а в
наличии общего интереса и единой цели, т.е. духовной солидарности
граждан. Человек, состоящий вне государства, не определивший свою
гражданскую принадлежность, с его точки зрения, является «дикарем»,
существом духовно не развитым. Необходимость отождествления
индивидуального и государственного интереса, по Ильину самоочевидна,
поскольку без этого тождества человек не может быть гражданином и
патриотом. При этом он подчеркивает, что данное отождествление является
не только актом самоотречения и жертвенности человека, но и актом его
личного самоутверждения, так как «государство, ограждая и созидая
национальную духовную культуру, приемлет, ограждает и питает духовный
интерес каждого из своих членов» [2, c. 271-272].
В консервативной оценке сущности государства явно прослеживается
признание его нравственной сущности, поэтому несмотря на то, что
государство предстает как необходимый элемент общественной жизни,
государство все же не превращается консерваторами в самоценность. Как
подчеркивал еще К.С. Аксаков «положительная обязанность государства
относительно народа есть защита и охранение народа» для того, чтобы народ
сумел «исполнить свое нравственное призвание на земле» [1, c.32]. Схожие
идеи можно обнаружить почти у всех русских консерваторов. Например, у
евразийцев в качестве основных сфер общества выделяются государственная,
духовная, материальная, и первенство признается за политической сферой,
поскольку «…в ней осуществляется и выражается единство всех сфер» [4, c.
384]. Но, тем не менее, признается, что политическая сфера сама по себе,
будучи оторванной, от духа приводит к «вредному формализму» [4, c. 385].
Еще более емко идея религиозно-нравственной природы государства
выражена у Л.А. Тихомирова, который отмечал, что «без религиозного
начала власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только
диктатурой» [8, c. 85].
В целом, наиболее полно сущность государства в консервативной
традиции была наиболее полно выражена у Б.Н. Чичерина, который считал,
что государство есть союз целого народа, имеющий единый закон и единую
территорию, в котором народ, управлямый верховной властью, становится
нравственным лицом, а главной целью государства является достижение
высшего блага. Главная особенность государства по Чичерину состоит в том,
что «государство есть союз поколений, образующих единую духовную
личность» [11, c. 117]. В данной трактовке выражены фактически все
основные особенности консервативного понимания сущности государства,
поскольку здесь явно проступает идея о том, что основу государства
составляет нация и традиция (союз поколений), а целью государства является
духовно-нравственное развитие человека и общества. При этом само
государство предстает как личность. Поэтому далеко не случайно, что такая
трактовка государства разделялась многими последующими русскими
консерваторами, в частности Л.А. Тихомировым, Л.П. Карсавиным, И.А.
Ильиным.
Таким образом, русские консерваторы акцентируя внимание на таких
факторах происхождения государства как божественная воля, договор,
вызванный необходимостью учреждения порядка и нравственного согласия,
психологическая потребность человека и др., утверждают, что государство
это не только аппарат насилия и принуждения, но, в первую очередь,
важнейшее орудие осуществления нравственного совершенствования
человека и общества.

Библиографический список:
1. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Теория государства у
славянофилов. Сб. ст. – СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. – С. 22-50.
2. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т.
4. – М.: Русская книга, 1994. – С. 149-414.
3. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т.
Т. 1. – М.: Русская книга, 1993. – С. 39-285.
4. Карсавин Л.П. Основы политики // Основы евразийства. – М.: «Артогея-
Центр», 2002. – С. 367-411.
5. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к
просвещению России // Киреевский И.В. Избранные статьи. – М.:
Современник, 1984 – С. 199-238.
6. Репников А.В. Русские консерваторы о природе и сущности
самодержавного государства и власти [Электронное издание]: Фонд
 исторической перспективы. – Режим доступа:
http://www.perspektivy.info/print.php?ID=35873 (Дата обращения:
30.01.2021)
7. Татищев В.Н. История Российская. Часть 1 [Текст] // Татищев, В.Н.
Собрание сочинений: в 8 томах. Т.1.: Репринт с изд. 1962. – М.: Ладомир,
1994. – 500 с.
8. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП
«Облиздат», ТОО «Алир», 1998. – 672 с.
9. Феофан Прокопович Слово о власти и чести царской // Феофан
Прокопович Сочинения / под ред. И. П. Еремина. – М., Л.: Издательство
АН СССР, 1961. – С. 76-94.
10.Феофан Прокопович Слово похвальное в честь дня рождения... Петра
Петровича// Феофан Прокопович Сочинения / под ред. И. П. Еремина. -
М., Л. – Издательство АН СССР, 1961. – C. 38-48.
11.Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М: тип. Т-ва И. Д. Сытина,
1899. – 810 с.

© Н.В. Честнейшин, Д.А. Честнейшина