Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359).

Право. Вып. 41. С. 123–128.

УДК 343
ББК 67.311

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ АЛИБИ

ОБВИНЯЕМОГО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О. В. Левченко
ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», Оренбург, Россия

Описаны понятие и гносеологическая природа, приведено научное обоснование такого правового

явления, как алиби подозреваемого, обвиняемого. Показаны особенности его доказывания по уголов-
ным делам.
Ключевые слова: алиби подозреваемого, обвиняемого, уголовно-процессуальное доказывание, не-
гативные обстоятельства, криминалистическая версия, ложное алиби.

За годы действия Уголовно-процессуального чи криминалистических приемов и критерии их

кодекса (УПК) РФ практика накопила опреде-
ленный опыт, позволяющий судить о пробле-
мах, связанных с применением законодатель-
ных положений, дала возможность выработать
научные рекомендации по преодолению нега-
тивных явлений в доказывании по уголовным
делам, предложить изменения и дополнения
уголовно-процессуального законодательства
с целью его усовершенствования. Тем не менее,
ряд недостаточно урегулированных вопросов
остался и требует своего разрешения. Одним
из них является вопрос доказывания алиби по-
дозреваемого, обвиняемого в уголовном пре-
ступлении. Алиби в уголовном судопроизвод-
стве имеет большое значение для установления
лица, виновного в совершении преступления,
а также всех важных обстоятельств уголовно-
го дела.
Алиби (от латинского аlibi — где-нибудь
в другом месте) есть результат уголовно-про-
цессуального доказывания, когда органы пред-
варительного расследования в процессе доказы-
вания обстоятельств совершения преступления
приходят к выводу, что подозреваемый (обвиня-
емый) в момент совершения этого преступле-
ния находился в другом месте и это преступле-
ние совершить не мог. В научной теории алиби
в основном исследовалось учеными-кримина-
листами, в литературе оно даже получило на-
звание «криминалистический термин». На наш
взгляд, такое высказывание не совсем верно,
поскольку правовое регулирование собирания
доказательств является предметом изучения те-
ории уголовного процесса (в частности теории
доказательств), и именно она определяет зада-
допустимости как научно обоснованных и за-
конных рекомендаций, связанных с тактикой
проведения следственных действий [6. С. 12].
Только УПК РФ 2001 г. впервые дал законо-
дательную трактовку понятия «алиби», которая
закреплена в п. 1 ст. 5 УПК РФ. Там указано,
что алиби есть «нахождение подозреваемого
или обвиняемого в момент совершения престу-
пления в другом месте». Такая трактовка алиби
в законе не выражает его уголовно-процессу-
альной сущности как обстоятельства, имеюще-
го юридическое значение.
В современных юридических и толковых сло-
варях указывается на уголовно-процессуальное
значение понятия «алиби» как «доказательства
невиновности» или «доказательства непричаст-
ности к преступлению» [5. С. 11].
Алиби устанавливается разными путями: пока-
заниями свидетелей, которые заявляют, что виде-
ли подозреваемого (обвиняемого) в критическое
время в другом месте; предъявлением подозрева-
емого (обвиняемого) для опознания свидетелям-
очевидцам и потерпевшему, не опознающим его,
и т. д. В то же время алиби, как уголовно-процес-
суальное понятие, появляется только в результа-
те оценки доказательств по делу. Для того чтобы
прийти к выводу о наличии алиби подозреваемо-
го (обвиняемого), необходимо знание, что чело-
век как физическое тело одновременно не может
находиться в двух различных точках простран-
ства. Поэтому, если достоверно доказано его пре-
бывание вне места преступления в критическое
время, то полагают, что подозреваемый (обвиня-
емый) имеет алиби в отношении инкриминируе-
мого ему деяния.
124
В. И. Вернадский, исследуя научное миро­
воз­з рение, допускал, что научные факты
и ­п ред­став­ления, согласные с формальной сто-
роны ­с ­действительностью, являются также обя-
зательными для человеческого мышления (пока
оно находится в области явлений, улавливаемых
органами чувств), как обязательны для него аб-
страктные положения математики. Эту часть на-
учного мировоззрения он считает научно истин-
ной, и такие факты, по его мнению, являются на-
учными истинами.
В соответствии с диалектической концепцией
тело человека есть определенный вид материи,
которая обладает свойством быть объективной
реальностью, существовать вне нашего сознания.
Важнейшими атрибутами материи являются про-
странство и время [2. С. 41].
Понимание пространства и времени как все-
общих форм движущейся материи получило на-
учное подтверждение в естествознании, более
глубокое логическое обоснование — в теории
относительности. Суть данного понимания за-
ключается в том, что пространство и время —
формы существования материи; они не просто
зависят от своего содержания — движущейся
материи, а находятся в единстве со своим содер-
жанием, определяются движущейся материей.
Движение материи всегда происходит во време-
ни и вместе с тем в пространстве, и нельзя себе
представить это движение только во времени
или только в пространстве. Отсюда вывод: про-
странство и время — это объективные, всеобщие
закономерные формы бытия материи. При этом
пространство характеризует материю (в данном
случае человеческое тело) объемом и протяжен-
ностью. Существовать в пространстве — значит
находиться в соседстве с другими объектами,
быть каким-либо образом расположенным возле
других материальных объектов, занимать место
среди них.
Характерная особенность времени состоит
в том, что оно выражает соотношение между
движениями различных материальных объектов,
последовательность развития материальных про-
цессов, смену состояний движущейся материи.
Время существования каждого конкретного объ-
екта, явления, события и т. п. прерывно и имеет
начало и конец своего существования.
Научное обоснование существования понятия
«алиби», выраженное в том, что человеческое
тело как движущаяся материя обладает свойства-
ми пространства и времени, дает нам возмож-
О. В. Левченко
ность считать это истиной, не требующей дока-
зывания в каждом случае, когда решается вопрос
о наличии алиби подозреваемого, обвиняемого
по конкретному уголовному делу [1. С. 80].
В литературе иногда пишут, что наряду с объ-
ективным алиби существует алиби субъективное,
которое связано с невозможностью совершить
преступление в силу психологических или иных
субъективных особенностей личности. Мы пола-
гаем, что такие высказывания неприемлемы в уго-
ловно-процессуальном смысле понятия алиби.
Несомненно, изучение личности подозреваемо-
го (обвиняемого) должно осуществляться в таких
пределах, чтобы можно было выяснить «свойства
обвиняемого, которыми вызваны движущие по-
буждения его преступного деяния или, наобо-
рот, с которыми это находится в прямом проти-
воречии». Тем не менее, ориентироваться только
на эту установку и говорить, что «преступное
поведение является экстериоризацией ценност-
но-нормативной системы личности», неверно.
Об этом свидетельствует изучение ситуационных
преступлений (например в состоянии аффекта),
сам факт совершения которых и содержание дей-
ствий виновного противоречат его ведущим цен-
ностным ориентациям.
Как правильно указывает Д. А. Керимов, наря-
ду с осознанными, взвешенными, разумными во-
леизъявлениями нередко проявляет себя и «тем-
ная» воля индивида, который может жить, тво-
рить, отдыхать, согласуясь с установившимися
правилами общежития, общепринятыми норма-
ми морали, права, обычаев и традиций. И вдруг
совершенно неожиданно, в силу разного рода
объективных и субъективных причин, человек
впадает в состояние депрессии и даже активно-
го противостояния устоявшемуся укладу жизни.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод,
что алиби в уголовно-процессуальном понима-
нии есть объективная категория, которая не учи-
тывает субъективные характеристики личности
подозреваемого (обвиняемого), якобы лишаю-
щие его возможности совершить преступление.
Иной вывод приведет к признанию того, что су-
ществуют такие характеристики личности, кото-
рые во всех случаях предписывают субъекту со-
вершить преступление. Такие теории (например
теории Ломброзо, Фрейда и др.) давно получили
заслуженную критику, и нам нет необходимости
повторять сказанное различными авторами [11].
При исследовании понятия «алиби» основное
внимание уделяется разоблачению лжи (ложно-
Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам
го алиби). С философской точки зрения, ложь —
неправда, противное истине. Гносеологический
аспект лжи связан с теми условиями, при кото-
рых осуществляется познание с искажением ин-
формации, зависящее от объективных причин
(природы физических объектов) и субъектив-
ных факторов (природы человеческого созна-
ния и мышления). Проблема лжи при установле-
нии алиби подозреваемого, обвиняемого по делу,
в таком случае должна быть определена в двух
аспектах: 1) ложь в силу объективных причин,
связанных с ложностью установления события
преступления; 2) ложь в силу субъективных при-
чин, связанных с противодействием участников
процесса.
В первом случае субъект доказывания непра-
вильно установил обстоятельства события пре-
ступления — время, место, способ и другие об-
стоятельства, имеющие значение для алиби.
Во втором участники процесса (подозреваемый,
обвиняемый, свидетели) дают показания или
представляют другие доказательства, искажаю-
щие истинные обстоятельства дела.
В понятие «алиби» включается не только на-
хождение подозреваемого (обвиняемого) в мо-
мент совершения преступления в другом месте,
но и нахождение его в другом месте ранее мо-
мента совершения преступления, если разница
во времени недостаточна для перемещения к ме-
сту преступления. На наш взгляд, такая точка
зрения имеет право на существование, поскольку
охватывается уголовно-процессуальным поняти-
ем «алиби». Например, лицо дает показания, что
находилось вне места совершения преступления
в момент его совершения, но у него нет свиде-
телей его нахождения в другом месте в критиче-
ское время, поскольку оно, к примеру, передви-
галось на транспорте. В таких случаях довольно
часто производится такое следственное действие,
как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ)
для проверки возможности подозреваемого (об-
виняемого) за определенное время прибыть
на место преступления и совершить его. В то же
время выделять данный признак понятия «али-
би» не совсем верно, так как это положение ха-
рактеризует все-таки особенности доказывания
алиби по уголовным делам.
В свое время Л. Е. Владимиров, называя алиби
(инобытность) известной оправдательной уликой,
писал, что оно не разрушает ни одной из собран-
ных обвинительных улик, но разрушает все обви-
нение. Алиби рассматривается также как логиче-
125
ская система, в которой присутствуют три основ-
ных элемента: 1) место совершения исследуемого
преступления; 2) время совершения данного пре-
ступления; 3) место, где в этот момент находился
человек, заявивший о своем алиби.
Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов, раскрывая
понятие «алиби», считают, что это «прежде все-
го факт объективной действительности, факт, су-
ществующий независимо от нашего сознания…
непосредственно сам факт пребывания подозре-
ваемого “в другом месте”. И только». Мы полага-
ем, что это неверная позиция, так как она не дает
правильного представления о гносеологических
основах данного понятия, затрудняет его исполь-
зование в практике доказывания по уголовным
делам.
Как уже указывалось, алиби, являясь фактом
по делу, в сущности, опирается на определенное
знание (о природе человека как материи), и это
знание детерминирует природу самого понятия
«алиби». Но для того, чтобы алиби подозревае-
мого, обвиняемого могло учитываться при реше-
нии вопроса об их виновности, одного указан-
ного знания недостаточно. Нужна сумма знаний,
которая складывается из знаний места, времени
и других обстоятельств совершения преступле-
ния. Когда такие знания установлены по уголов-
ному делу, то возможен логический вывод: имеет-
ся или не имеется алиби по отношению к данно-
му деянию у подозреваемого, обвиняемого. Таким
образом, алиби не может быть фактом объектив-
ной действительности, не зависящим от нашего
сознания, поскольку именно сознание играет пер-
востепенную роль в определении алиби, так как
вывод о нем возможен только при оценке указан-
ных обстоятельств дела [5].
В той же работе Н. В. Кручинина и В. И. Ши­
канов в объем понятия алиби включают не толь-
ко алиби подозреваемого (обвиняемого), но счита-
ют возможным говорить об алиби потерпевшего,
алиби трупа и его частей, алиби пистолета, али-
би собаки и т. д. Например, по их мнению, если
по делу об изнасиловании будет установлено, что
женщина, признанная потерпевшей, фактически
на месте инкриминируемого преступления от-
сутствовала, это повлечет те же последствия, что
и алиби обвиняемого — прекращение уголовного
преследования. Такое расширение объема катего-
рии «алиби» неоправданно. Это ведет к размыва-
нию данного понятия, смешению с другими кате-
гориями уголовно-процессуального права. В при-
веденном примере речь идет не об отсутствии
126
потерпевшей на месте преступления, а об отсут-
ствии события преступления, поскольку престу-
пления в отношении ее не совершалось. Как пра-
вильно указывается, уголовное дело не возбуж-
дается, а возбужденное дело подлежит прекраще-
нию за отсутствием события преступления, если
выясняются бесспорные данные, свидетельству-
ющие об отсутствии самого деяния (действия или
бездействия), о котором поступило заявление (со-
общение).
Понятие «алиби» трактуется только в отноше-
нии подозреваемого, обвиняемого, и только эти
участники уголовного судопроизводства могут
иметь (или не иметь) алиби в совершении пре-
ступления. Такое положение тесно связано с пре-
зумпцией невиновности обвиняемого и с его воз-
можностью защищаться от предъявленного обви-
нения [6].
При осуществлении процесса доказывания
большое значение придается негативным обсто-
ятельствам (или так называемым отрицательным
фактам). Под ними в криминалистике понимают-
ся сведения, которые, судя по развитию проис-
шедшего события и объяснениям конкретных
лиц, не должны находиться в обстановке места
происшествия либо, наоборот, должны быть, но
их в наличии не оказалось. К числу негативных
могут относиться различные обстоятельства: от-
сутствие следов крови при ранах крупных сосу-
дов; отсутствие на шее трупа странгуляционной
полосы, хотя труп находится в петле; имеющееся
отверстие в проломе стены склада меньше раз-
мером, чем извлеченный и похищенный предмет
и т. д.
Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов правильно
приходят к выводу о том, что алиби подозрева-
емого (обвиняемого) не может быть негативным
обстоятельством по делу, но тут же оспарива-
ют его и утверждают: «…установление алиби —
частный случай доказывания отрицательных
фактов».
Факт сам по себе ничего не может подтверж-
дать или отрицать, он фрагмент объективной дей-
ствительности. Положительным или отрицатель-
ным может быть только мнение о факте при обо-
сновании того или иного обстоятельства уго-
ловного дела. Поэтому установление алиби есть
установление объективного факта нахождения
(или ненахождения) подозреваемого (обвиняемо-
го) в момент совершения преступления в другом
месте. Иное суждение о факте — проявление об-
винительного уклона в доказывании.
О. В. Левченко
На этапе собирания доказательств особое
значение имеет криминалистическая версия
как метод поиска и познания, как обоснованное
предположение о познаваемом событии в це-
лом либо об его отдельных обстоятельствах.
Содержательная сторона версии предполагает,
что версия основывается и объясняет всю налич-
ную в данный момент совокупность сведений
по делу. Кроме того, как полагает В. А. Образцов,
в основе версий должны лежать сведения, явля-
ющиеся результатом научных обобщений (дан-
ные естественных, технических и других наук),
а также сведения, почерпнутые из жизненного
и профессионального опыта субъекта, обобщения
следственной, оперативно-розыскной, судебной
и экспертной практики.
Основаниями для построения версии могут
служить: сведения, полученные в результате ос-
мотра места происшествия; оперативно-розыск-
ные данные; сведения из объяснений очевидцев,
пострадавшего и другие сведения. Чем выше сте-
пень их достоверности, тем выше степень реаль-
ной вероятности объяснения сущности события
преступления.
Нельзя строить версии, исходя из фанта-
зий, ирреальных вымыслов, недоказанных на-
укой предположений. Как правильно указывает
А. Н. Ва­сильев, в процессе построения версий
нужно учитывать их соответствие научным по-
ложениям. Например, недопустимы версии о том,
что «убийство совершено путем гипноза», так как
научно доказано, что гипноз не имеет такой силы
воздействия.
В специальной литературе по степени опреде-
ленности выделяют типичные версии, которые
характерны для расследования многих престу-
плений. Типичные версии имеют более или ме-
нее высокий уровень общности и выдвигаются,
как правило, на основе устоявшихся обычных
представлений о событиях, явлениях и вещах.
Существование типичных версий связано с та-
ким методом, как криминалистическое модели-
рование, которое предполагает использование
не только материальных, но и мысленных (иде-
альных) моделей.
Теория и практика доказывания по уголовным
делам об алиби выработала следующие типичные
версии: 1) алиби реально (имеет место); 2) алиби
надумано (ложно) [3]. Версия, что алиби реально
(имеет место), ряд авторов называют версией за-
щиты. Нам представляется это выражение непра-
вильным в сущности.
Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам 127

Во-первых, право на выдвижение версий в его
традиционном понимании имеет только лицо,
проводящее расследование по уголовному делу.
Заявление подозреваемого (обвиняемого) об али-
би не может быть расценено в качестве версии,
так как оно не обладает присущими версии ха-
рактеристиками. Для лица, производящего рас-
следование, такое заявление является только ин-
формацией, на основе которой в совокупности
с другими сведениями по делу будет построена
определенная версия.
Во-вторых, на лицо, выдвигающее версию, па-
дает бремя ее доказывания. Чтобы версия имела
право на существование, необходимы опять же
определенные сведения, которые предоставляют
возможность ее построения. Конституционные
положения (ст. 51 Конституции РФ) позволяют
подозреваемому (обвиняемому) не давать ника-
ких показаний, но объективная истина по делу
не должна при этом пострадать.
В-третьих, версия об имеющемся у подозре-
ваемого (обвиняемого) алиби по делу может
быть выдвинута следователем независимо от со-
держания его показаний: например, при провер-
ке другой версии (самооговор) или на основании
заключения экспертизы о возможном субъекте
совершения преступления, исключающего уча-
стие подозреваемого (обвиняемого) в его совер-
шении.
Понятие «алиби» используется в уголовном
процессе многих государств. Действующий в на-
стоящее время в Англии «Закон о правосудии
по уголовным делам» от 26 июля 1967 г. содержит
определение понятия «алиби», которое предпола-
гает, что «обвиняемый по причине присутствия
в определенное время в определенном месте
определенного района не был или маловероятно,
чтобы был на месте, где совершено преступление,
в предполагаемое следствием время» (ст. 11).
Дальнейшие исследования сущности, понятия,
процессуальной характеристики алиби подозре-
ваемого, обвиняемого по уголовному делу по-
могут практическим работником правильно его
устанавливать, не нарушая при этом прав и за-
конных интересов участников уголовного судо-
производства.

Список литературы
1. Белкин, А. Р. Теория доказывания : науч.-метод. пособие / А. Р. Белкин. М., 1999. 270 с.
2. Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1970. 1400 с.
3. Васильев, А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. М., 1976. 540 с.
4. Вернадский, В. И. Научное мировоззрение. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Фи-
лософия и мировоззрение / В. И. Вернадский. М., 1990. 440 с.
5. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимирова. Тула, 2000. 424 с.
6. Керимов, Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Кери-
мов. М., 2001. 440 с.
7. Кони, А. Ф. Избранные произведения : в 2 т. Т. 1 / А. Ф. Кони. М., 1959. 155 с.
8. Криминалистика : учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999. 560 с.
9. Образцов, В. А. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации : науч.-метод.
пособие / В. А. Образцов, Н. В. Кручинина. М., 2002. 200 с.
10. Ратинов, А. Р. Методологические вопросы психологического изучения личности преступника /
А. Р. Ратинов // Психологическое изучение личности преступника. М., 1976. 710 с.
11. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 2000. 390 с.
12. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В. Е. Крутских. М., 2000. 400 с.

Сведения об авторе
Левченко Ольга Владимировна — доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-
го процесса и криминалистики юридического факультета Оренбургского государственного университета,
Оренбург, Россия. levchenko195@mail.ru
128 О. В. Левченко

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359).

Law. Issue 41. P. 123–128.

PROBLEMS OF PROOF ACCUSED ALIBI IN CRIMINAL CASES

O. V. Levchenko
Doctor of legal Sciences, docent, head of chair of criminal trial and criminalistics of the law faculty of the Orenburg state
University, Orenburg, Russia. levchenko195@mail.ru

This article is dedicated to definition, scientific grounds, gnosiological characters of such a legal pheno­
menon like an alibi of the suspected and the accused. Peculiarity of proof is shown in criminal cases.

Keywords: suspected and accused alibi, criminal-procedure proof, negative circumstances, forensic ver-
sion, false alibi.

References
1. Belkin A.R. Teoriya dokazyvaniya [Theory of proof]. Moscow, 1999. 270 p. (In Russ.).
2. Prohorov A.M. (ed.) Bol’shaya sovetskaya enciklopediya [The great Soviet encyclopedia]. Moscow, 1970.
1400 p. (In Russ.).
3. Vasiliev A.N. Sledstvennaya taktika [Investigative tactics]. Moscow, 1976. 540 p. (In Russ.).
4. Vernadskiy V.I. Nauchnoe mirovozzrenie. Na perelome. Filosofskie diskussii 20-h godov: Filosofiya i miro-
vozzrenie [Scientific outlook. On a change. Philosophical discussions of the 20th years: Philosophy and outlook].
Moscow, 1990. 440 p. (In Russ.).
5. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnyh dokazatel’stvah [The doctrine about criminal proofs]. Tula, 2000.
424 p. (In Russ.).
6. Kerimov D.A. Metodologiya prava (predmet, funkcii, problemy filosofii prava) [The methodology of law
(subject, functions, problems of philosophy of law)]. Moscow, 2001. 440 p. (In Russ.).
7. Koni A.F. Izbrannye proizvedeniya v 2 t. T. 1 [Selected works in 2 vol. Vol. 1]. Moscow, 1959. 155 p.
(In Russ.).
8. Yablokov N.P. (ed.) Kriminalistika [Criminalistics]. Moscow, 1999. 560 p. (In Russ.).
9. Obraztsov V.A., Kruchinina N.V. Prestuplenie. Rassledovanie. Proverka dostovernosti informacii [Crime.
Investigation. Check the authenticity of information]. Moscow, 2002. 200 p. (In Russ.).
10. Ratinov A.R. Metodologicheskie voprosy psihologicheskogo izucheniya lichnosti prestupnika [Metho­
dological issues psychological study of the criminal’s personality]. Psihologicheskoe izuchenie lichnosti prestupni-
ka [Psychological study of the personality of the criminal’s personality]. Moscow, 1976. 710 p. (In Russ.).
11. Bozhiev V.P. (ed.) Ugolovniy process [Criminal trial]. Moscow, 2000. 390 p. (In Russ.).
12. Krutskih V.E. (ed.) Yuridicheskiy enciklopedicheskiy slovar’ [The legal encyclopedic dictionary]. Moscow,
2000. 400 p. (In Russ.).