Хлюстов П.В. Энциклопедия правовых позиций ВАС РФ и СКЭС ВС РФ по делам об истребовании имущества из ужого незаконного владен..

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РФ
И СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛАМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА
ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
П.В. ХЛЮСТОВ
Хлюстов Павел Витальевич, кандидат юридических наук, адвокат, руководитель

Департамента по разрешению судебных споров Коллегии адвокатов г. Москвы
"Барщевский и Партнеры".
Предисловие
Дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются

одними из самых сложных и интересных споров. Несмотря на тот факт, что
виндикационный иск является одним из древнейших способов защиты, до настоящего
времени в практической и в теоретической юриспруденции остаются вопросы, на
которые нет однозначных ответов. Немалую роль в этом играет сложность и
многогранность понятий и явлений, неразрывно связанных с виндикационным иском.
Что есть "владение", "добросовестность", "воля", "возмездность"? На первый
взгляд каждый юрист понимает значение указанных слов и должен без труда
справиться с решением поставленной перед ним задачи. Но когда требуется
применить абстрактные понятия к конкретному спору, возникают проблемы. Может
ли быть объектом владения имущество, не являющееся вещью? Является ли
добросовестным приобретателем лицо, которое при покупке недвижимости
ограничилось лишь проверкой наличия в государственном реестре записи о праве
собственности продавца? Выбыло ли имущество помимо воли юридического лица,
если решение совета директоров об отчуждении имущества является
недействительным? Является ли получение имущества в качестве вклада в уставный
капитал хозяйственного общества возмездным приобретением? Вот лишь малая часть
вопросов, ответы на которые способны привести к противоположным итогам
разрешения виндикационного спора. Настоящая книга призвана помочь юристу
ответить на возникшие вопросы, избежать ошибок и подготовить сильную правовую
позицию по делу.
В основу настоящей книги была положена идея проанализировать и обобщить
всю имеющуюся практику разрешения виндикационных споров, накопленную
Высшим Арбитражным Судом РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам
Верховного Суда РФ более чем за двадцать лет. Такой подход позволил максимально
полно выявить правовые позиции, которые имеют значение при разрешении этой
категории споров. В немалой степени это также позволило проследить эволюцию
некоторых правовых позиций. Выбор в пользу ВАС РФ и Экономической коллегии
ВС РФ пал не случайно. Именно ВАС РФ долгое время оставался локомотивом
отечественной правоприменительной практики. Плеяда выдающихся судей и
талантливых сотрудников подняли правоприменительную практику на качественно
новый уровень и задали высокий стандарт правосудия для всей системы арбитражных
судов. Упразднение ВАС РФ и создание Судебной коллегией по экономическим
спорам ВС РФ могло привести к тому, что правовые позиции ВАС РФ утратят свое
практическое значение. Однако можно с уверенностью сказать, что этого не
произошло. Практика Экономической коллегии ВС РФ свидетельствует о том, что
при разрешении споров судьи активно руководствуются ранее сформулированными
позициями. Можно смело утверждать, что по своему духу Экономическая коллегия
ВС РФ является преемником традиций ВАС РФ. Это, в частности, означает, что
большинство правовых позиций, выработанных ВАС РФ, еще долгое время будут
иметь ключевое значение при рассмотрении споров в арбитражных судах.
Целью настоящего издания является желание оказать посильную помощь
любому юристу, который столкнулся в своей деятельности с данной категорией
экономических споров. Книга будет полезна каждому вне зависимости от того,
является ли он корпоративным юристом, адвокатом или судьей. Несмотря на то
обстоятельство, что в книге собраны правовые позиции, сформулированные для
арбитражных споров, она может быть полезна и при рассмотрении дел в судах общей
юрисдикции. Книгу можно использовать как в качестве справочного издания, так и в
качестве пособия, позволяющего быстро разобраться в нюансах судебной практики.
Структура книги построена по модели "вопрос - ответ", что облегчает поиск
интересующей информации. Наиболее сложные правовые позиции сопровождаются
кратким авторским анализом и комментариями, что позволяет лучше уяснить их
значение и смысл. При подготовке комментариев отдельное внимание было уделено
последним изменениям, внесенным в Гражданский кодекс РФ, и разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раз дела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
22 августа 2015 г.
I. СТОРОНЫ (СУБЪЕКТЫ) ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
1. Кто может быть истцом по виндикационному иску?
Исходя из положений ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску

<1> (т.е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, а также лицо
хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного
управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Иными словами, виндикационный иск является петиторным способом защиты, т.е.
защитой владения основанного на правовом титуле <2>. Таким образом, истцом по
виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения
спорным имуществом (для обозначения такого лица ВАС РФ часто использовал
словосочетание "законный владелец").
--------------------------------
<1> В теории гражданского права истца по виндикационному иску принято
именовать "виндикант".
<2> Противоположностью петиторной защиты владения является посессорная
защита, т.е. защита фактического господства лица над вещью вне зависимости от
наличия у лица правового титула для владения вещью.
Однако при формировании правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ не всегда четко

определяли круг потенциальных истцов, а ограничивались исследованием вопроса,
может ли лицо в конкретном споре или ситуации выступать в качестве истца по
виндикационному иску.
ВАС РФ и Экономическая коллегия ВС РФ признавали право на обращение с
виндикационным иском за следующими лицами:
1) собственник или иной законный владелец - указанная правовая позиция была
сформулирована в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением
законодательства о собственности"; п. 4 и п. 18 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлениях
Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10, от 29.09.2010 N 4720/10, от 26.02.2008
N 14364/07, от 14.12.1999 N 4022/98, от 09.03.1999 N 6598/98, от 25.08.1998 N 1291/98,
от 02.04.1996 N 8161/95; в Постановлении Пленума ВАС РФ (ad hoc) от 21.10.1993 N
25;
2) собственник - указанная правовая позиция была сформулирована в п. 32
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлениях
N 1125/00, от 09.10.2001 N 1507/01, от 25.11.1997 N 4108/97; от 17.09.1996 N 1520/96,
от 11.06.1996 N 175/96, от 28.05.1996 N 179/96, от 16.03.1996 N 334/96; Определениях
ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 и от 05.08.2015 N 305-ЭС15-4605;
3) лицо, имеющее вещные права, - указанная правовая позиция была
сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 N 2938/98;
4) лицо, имеющее право хозяйственного ведения, - указанная правовая позиция
была сформулирована в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав"; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98, от
25.08.1998 N 1291/98;
5) лицо, имеющее право оперативного управления, - указанная правовая позиция
была сформулирована в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав"; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах
вещных прав"; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4720/10, от
25.08.1998 N 1291/98;
6) давностный владелец - указанная правовая позиция была сформулирована в п.
17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <3>;
7) покупатель, получивший владение недвижимостью до государственной
регистрации права собственности на нее, - указанная правовая позиция была
сформулирована в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав";
8) собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы
земельного участка необходимого для эксплуатации ими многоквартирного дома -
указанная правовая позиция была сформулирована в п. 67 Постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" и Определении ВС РФ от 17.02.2015 N
303-ЭС14-3451;
9) лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления,
имеющие право выступать от имени Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований в порядке ст. 125 ГК РФ, - указанная
правовая позиция была сформулирована в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлении Президиума
ВАС РФ от 06.04.2004 N 16524/03;
10) залогодержатель - указанная правовая позиция была сформулирована в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 N 6598/98;
11) лизингодатель - указанная правовая позиция была сформулирована в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01;
12) доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом - указанная
правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от
24.12.2013 N 12505/13;
13) прокурор - указанная правовая позиция была сформулирована в
Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 4022/98, от 01.12.1998 N
4016/98, от 01.12.1998 N 4017/98.
--------------------------------
<3> Давностный владелец не является законным владельцем имущества,
поскольку у него отсутствует правовой титул для владения вещью. Тем не менее
положения ст. 234 ГК РФ дают основание прийти к выводу, что иск давностного
владельца также относится к петиторной, а не посессорной защите. По нашему
мнению, иск, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, с некоторой долей условности можно
признать аналогом римского иска Публициана (actio Publiciana), позволяющего
защищать бонитарную собственность и владение добросовестного владельца,
приобретшего вещь не от собственника. В основу публициановского иска была
положена фикция об истечении давностного срока для приобретения собственности,
что позволяло защитить добросовестного незаконного владельца.
2. Переходит ли право на подачу виндикационного иска

к новому собственнику? Возможна ли "уступка"
виндикационного иска?
Ответы на эти вопросы имеют важное практическое значение, поскольку

возможность перехода права собственности на имущество без фактической передачи
имущества влияет на увеличение объектов, вовлеченных в гражданский оборот.
Напротив, если признать, что переход права собственности без фактической передачи
имущества исключается, количество потенциальных объектов гражданского оборота
снижается, собственник будет вправе отчуждать вещь лишь после того как вновь
приобретет владение ею. Естественно, переход права собственности неразрывно
связан с переходом права на его защиту, в частности с возможностью предъявления
виндикационного иска.
Президиум ВАС РФ пошел по пути, предоставляющему невладеющему
собственнику возможность отчуждать имущество без его фактической передачи.
Правовые позиции, предоставляющие возможность передачи права
собственности на имущество без его фактической передачи, содержатся в
17739/12, от 20.09.2011 N 5785/11, от 25.07.2011 N 1689/11, от 05.04.2011 N 12833/10,
от 22.06.2010 N 1106/10. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N
17739/12 эта правовая позиция была отражена наиболее полно, ВАС РФ прямо указал,
что право собственности как на движимое, так и на недвижимое имущество может
быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого
имущества <4>. Вместе с тем, отметил ВАС РФ, для перехода титула на
соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть
индивидуально-определенным либо, если оно определено родовыми признаками,
надлежащим образом индивидуализировано. Кроме того, если объектом права
собственности является недвижимое имущество, по общему правилу, содержащемуся
в ст. 8 и ст. 131 ГК РФ, для перехода права собственности необходима
государственная регистрация права <5>.
--------------------------------
<4> Лишенный владения собственник может не только передать право
собственности, но и распорядиться имуществом иным образом (например, передать
имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение и т.д.). Так,
например, в Постановлении от 29.09.2010 N 4720/10 Президиум ВАС РФ признал
возможность передачи государственного имущества, находящегося в незаконном
владении другого лица, в оперативное управление учреждению.
<5> Указанная правовая позиция была отражена и в более ранних
постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, например, в Постановлениях от
25.07.2011 N 1689/11 и от 22.06.2010 N 1106/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу,
что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ передача недвижимого имущества не
является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на
это имущество, при этом с учетом положений ст. 223 ГК РФ право собственности
считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации
за этим лицом.
Однако в том случае, если приобретение права собственности носит

производный характер, новый собственник является правопреемником предыдущего
собственника, что влечет определенные правовые последствия, влияющие на объем
правомочий нового собственника <6>. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от
28.05.2013 N 17739/12 и от 25.07.2011 N 1689/11 новый собственник прямо был прямо
назван правопреемником прежнего собственника. При этом в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 содержится разъяснение, что переход
от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает
правопреемство в правоотношении между собственником спорного имущества,
истребующим его у незаконного владельца, и лицом, удерживающим это имущество.
Такое правопреемство позволяет применять положения ст. 48 АПК РФ
("Процессуальное правопреемство") и производить арбитражному суду замену истца
по виндикационному иску его правопреемником. Между тем необходимо заметить,
что, несмотря на то обстоятельство, что Президиум ВАС РФ признавал нового
собственника правопреемником, Президиум ВАС РФ не всегда последовательно
применял нормы процессуального права. Например, в Постановлении от 25.07.2011
N 1689/11 Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу виндикационный иск
сингулярного правопреемника, приобретшего право собственности по договору
купли-продажи, хотя должен был прекратить производство по делу на основании п. 2
ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что продавец ранее уже обращался с аналогичным
иском <7>.
--------------------------------
<6> Вслед за римским правом российская правовая система традиционно
разделяет способы приобретения права собственности на первоначальные и
производные. Значение указанного разграничения состоит в том, что при
первоначальном приобретении права собственности, в отличие от производного,
лицо не является правопреемником прежнего собственника (если такой когда-либо
был). По общему правилу первоначальный приобретатель имущества получает
"чистое" ("очищенное") право собственности - на его правомочия не
распространяются обременения третьих лиц (арендаторов, залогодержателей,
сервитуариев и т.д.). Наоборот, производный приобретатель имущества получает
право собственности таким, какое оно было у предыдущего собственника.
<7> Указанный вывод следует из следующих процессуальных норм. Согласно ч.
1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит
замену этой стороны ее правопреемником. В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для
правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления
правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для
лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности
может являться основанием для процессуального правопреемства, т.е. замены
стороны в споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным
иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска),
совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Иное
толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было
отказано в удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в
арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право
собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый
последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и
мог бы снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу
правовой определенности и принципу res judicata, то есть принципу окончательного
характера судебных решений. Принцип res judicata направлен на обеспечение
стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их
основе правоотношений сторон.
Тем не менее Президиум ВАС РФ последовательно проводил мысль, что новый

собственник приобретает право на предъявление виндикационного иска с теми
"недостатками", которые были у предыдущего собственника. В Постановлении от
25.07.2011 N 1689/11 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае, если
приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих
лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом
собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования,
основанного на положениях ст. 301 ГК РФ, но это право переходит к новому
собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. В
4720/10, от 22.06.2010 N 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости
исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало
известно новому собственнику (законному владельцу), - срок давности начинает течь
со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему
собственнику. Приведенные правовые позиции дают основание полагать, что
Президиуму ВАС РФ удалось соблюсти баланс законных интересов как
невладеющего собственника, так и незаконного владельца.
От договоров о переходе права собственности необходимо отличать договоры о
переходе (уступке) прав собственника на предъявление виндикационного иска. Выше
уже говорилось, что право на защиту права собственности неразрывно связано с
самим правом собственности, в связи с чем передать право на предъявление
виндикационного иска без передачи права собственности невозможно. Этот тезис
находит подтверждение и в практике Президиума ВАС РФ. В Постановлении
Президиума ВАС РФ от 17.09.2002 N 7464/99 был рассмотрен вопрос о возможности
осуществления процессуального правопреемства по виндикационному иску в связи с
передачей прав истца на основании договора уступки без передачи права
собственности. Президиум ВАС РФ обоснованно поддержал позицию нижестоящего
суда о том, что передача по договору уступки требования прав собственника на
спорное нежилое помещение является незаконной, и указал, что требования,
касающиеся прав собственника, не могли быть переданы общественной организации
в порядке процессуального правопреемства.
3. Вправе ли новый собственник вновь обращаться

с виндикационным иском, если предыдущий собственник
ранее уже предъявлял виндикационный иск?
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума

ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689, новый собственник лишен права на обращение с
виндикационным иском, если предыдущий собственник уже реализовал это право. На
наш взгляд, эта позиция в равной степени должна быть распространена и на иных
законных владельцев, являющихся правопреемниками собственника (лицам,
которым имущество передано в оперативное управление, хозяйственное ведение).
Указанная правовая позиция была сформулирована применительно к следующим
фактическим обстоятельствам.
02.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее - реестр) внесена запись о праве собственности ОАО "РЖД" на
железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной
дороги к Эльгинскому месторождению углей, находящемуся в Зейском районе
Амурской области.
Впоследствии 15.06.2006 в реестре зарегистрировано право собственности
общества "Хинган" на одиннадцать объектов недвижимости прирельсовой базы
строителей, расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й
километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги железнодорожной
ветки Улак-Эльга, приобретенных по договору купли-продажи от 08.06.2006.
Названный договор купли-продажи заключен с обществом "Хинган" по результатам
открытых торгов по продаже имущества общества с ООО "БКС-22" (далее - общество
"БКС-22"), которые проводились в рамках введенной в отношении общества "БКС-
22" процедуры конкурсного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 удовлетворен иск ОАО "РЖД"
к обществу "Хинган" о признании права собственности на десять объектов
недвижимости, входящих в состав прирельсовой базы строителей, выкупленной
обществом "Хинган" на открытых торгах.
В связи с удовлетворением иска ОАО "РЖД" по названному делу
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу
N А04-2499/2008-17/62 право собственности ООО "Хинган" (далее - общество
"Хинган") на то же недвижимое имущество признано недействительным.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Инвест" (далее - общество "Мечел-Инвест")
08.02.2008 заключен договор купли-продажи N 8-2/3630/3 недвижимого имущества
(далее - договор купли-продажи от 08.02.2008), по условиям которого ОАО "РЖД"
обязалось передать в собственность общества "Мечел-Инвест" объекты, входящие в
состав объекта "железнодорожный подъездной путь от станции Зейск
Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей". В
перечень подлежащего продаже имущества вошли и объекты, являвшиеся предметом
спора по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, на что прямо указано в названном
договоре купли-продажи и в дополнениях к нему.
Право собственности общества "Торговый дом "Мечел" (правопреемника
общества "Мечел-Инвест") на приобретенные по договору купли-продажи от
08.02.2008 объекты зарегистрировано в реестре 05.11.2009.
По договорам купли-продажи от 15.02.2008 и от 04.12.2009 общество "Торговый
дом "Мечел" передало эти объекты в собственность ОАО "Холдинговая компания
"Якутуголь" (далее - компания). Переход права собственности зарегистрирован в
установленном порядке. Указывая на то, что приобретенное им в собственность
недвижимое имущество прирельсовой базы строителей, включая объекты,
являвшиеся предметом спора по делам N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-
2499/2008-17/62 (далее - спорное имущество, спорные объекты), находится в
незаконном владении общества "Хинган", компания обратилась в суд с иском о его
истребовании у общества на основании ст. 301 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Президиум ВАС РФ указал,
что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от
08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган",
при этом передача титула собственника спорного имущества от ОАО "РЖД" к
обществу "Торговый дом "Мечел", а от него - к компании не сопровождалась
фактической передачей спорных объектов.
Президиум ВАС РФ отметил, что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ
передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является
необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это
имущество, поскольку право собственности считается перешедшим к покупателю с
момента его государственной регистрации за этим лицом. Вместе с тем в случае, если
приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих
лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом
собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования,
основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому
собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал <8>.
--------------------------------
<8> Указанная правовая позиция корреспондирует с правовой позицией,
сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10,
согласно которой право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от
прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются
у фактического владельца имущества.
В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в

арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из
незаконного владения общества "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), однако отказалось
от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области
от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за
судебной защитой своего материального интереса. Поскольку ОАО "РЖД" исчерпало
процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного
имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может
вновь обратиться в суд с тем же иском. В связи с этим у судов отсутствовали
основания для удовлетворения искового требования компании, резюмировал
Президиум ВАС РФ.
Следует лишь добавить, что несмотря на тот факт, что Президиум ВАС РФ
правомерно защитил права ответчика и отказал истцу в иске, ВАС РФ допустил
нарушение норм процессуального права. Президиум ВАС РФ рассмотрел по
существу виндикационный иск сингулярного правопреемника, приобретшего право
собственности по договору купли-продажи, хотя должен был прекратить
производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что
продавец ранее уже обращался с аналогичным иском. Указанный вывод следует из
следующих положений АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником, при этом в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все
действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в
дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое
правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности может
являться основанием для процессуального правопреемства, т.е. замены стороны в
споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным иском.
При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные
правопредшественником, обязательны для правопреемника. Иное толкование
означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в
удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в арбитражный суд с
аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может
отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник
был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском.
Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу
res judicata, то есть принципу окончательного характера судебных решений. Принцип
res judicata направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных
решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон. В связи с этим
остается лишь сожалеть, что в АПК РФ нет прямой нормы, содержащейся в ч. 2 ст.
209 ГПК РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда
не только стороны, но их правопреемники не могут вновь заявлять в суде
аналогичный иск.
4. Вправе ли прокурор быть истцом по виндикационному иску?
В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по

виндикационному иску может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся
собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Прокурор не является
субъектом спорного материального правоотношения, поскольку не является ни
собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем. Однако
действующее законодательство предоставляет прокурору право обратиться с иском
об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого
незаконного владения, указанное право прокурора закреплено в абз. 5 ч. 1 ст. 52 АПК
РФ.
Необходимо отметить, что положения абз. 5 ч. 1 ст. 52 АПК РФ вступили в силу
лишь 06.08.2014, до этой даты АПК РФ не содержал прямой нормы,
предусматривающей полномочия прокурора на обращения с виндикационным иском.
В связи с этим в Постановлении от 26.02.2008 N 14364/07 Президиум ВАС РФ пришел
к выводу, что поскольку положениями ч. 1 ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право
прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества,
предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, арбитражные суды неправомерно
рассмотрели иск прокурора, на предъявление которого у него отсутствовало
процессуальное право. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что перечень исков, с
которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 52
АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию. Тем самым ВАС РФ посчитал,
что прокурор не вправе обращаться с виндикационным иском в арбитражный суд.
Интересно заметить, что ранее в Постановлении от 01.02.2005 N 11954/04 Президиум
ВАС РФ не увидел в положениях ст. 52 АПК РФ правовых препятствий для
обращения прокурора с виндикационным иском <9>.
--------------------------------
<9> В указанном деле вместо виндикационного иска прокурор предъявил иск о
признании ряда последовательных сделок по отчуждению имущества
недействительными и применению последствий недействительности этих сделок,
что, однако, не меняет существо спорного отношения и не влияет на необходимость
применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ при разрешении дела.
В отличие от ныне действующего АПК РФ (АПК РФ 2002 г.), ранее действующий

АПК РФ (АПК РФ 1995 г.) не содержал перечня исков, с которыми прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд. Указанное обстоятельство позволяло Президиуму
ВАС РФ прийти к выводу, что прокурор с целью защиты государственных и
общественных интересов вправе обращаться с иском об истребовании имущества из
чужого незаконного владения. Указанная позиция нашла свое выражение в
4016/98, от 01.12.1998 N 4017/98. При этом в Постановлениях от 01.12.1998 N 4016/98
и от 01.12.1998 N 4017/98 Президиум ВАС РФ указал, что нормы названного Кодекса
не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в
суд в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем отказ
прокурору в иске по мотиву отсутствия у него права собственника для предъявления
иска о возврате государственного имущества из владения ответчика неправомерен.
Также Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то
обстоятельство, что лицо, в интересах которого прокурор обратился с иском,
подлежит привлечению к участию в деле в качестве истца, а не третьего лица.
5. Вправе ли прокурор вновь обращаться

с виндикационным иском, если собственник ранее
уже предъявлял виндикационный иск о том же предмете
и по тем же основаниям?
Виндикационный иск прокурора, предъявленный в интересах собственника

(иного законного владельца), который ранее уже предъявлял виндикационный иск о
том же предмете и по тем же основаниям, не подлежит рассмотрению по существу.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по
делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт
арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного
государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и
приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанный вывод следует из
Постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 6440/95.
Суть спора заключалась в следующем.
Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных
депутатов от 28.08.1975 N 2193 здание по улице Зоологическая, д. 1, было передано
на баланс Всесоюзному научно-исследовательскому институту стандартизации
Минэлектротехпрома СССР. В соответствии с этим решением в мае 1976 г.
упомянутое выше строение передано с баланса Краснопресненского райсовета на
баланс ВНИИстандартэлектро того же министерства, и с этого времени
Министерство электротехнической промышленности СССР стало осуществлять
полномочия собственника.
20.01.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом города
Москвы к акционерному обществу "Стандартэлектро" (считающему себя
правопреемником ВНИИстандартэлектро, в том числе и по спорному зданию) был
предъявлен иск о выселении из нежилой площади по адресу: г. Москва, ул.
Зоологическая, д. 1 (дело N 4-22 "К").
Московским городским арбитражным судом решением от 15.06.1994,
оставленным без изменения Постановлением кассационной коллегии от 04.08.1994, в
иске комитету было отказано по тем основаниям, что истец не представил суду
доказательств о передаче спорного здания в собственность города Москвы и
включении его в реестр государственной собственности города.
После этого Прокуратура города Москвы в защиту государственных интересов
предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу открытого типа
"Стандартэлектро" об истребовании государственного имущества - дома N 1 по улице
Зоологической - из чужого незаконного владения со ссылкой на то, что здание
принадлежит городу, поэтому государственное имущество подлежит изъятию у
акционерного общества, не доказавшего право собственности, и передаче на баланс
Москомимуществу.
Президиум ВАС РФ прекратил производство по делу, указав следующее.
Прокурор в защиту государственных интересов поставил вопрос перед судом об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из изложенного следует,
что предметом исковых требований прокурора города Москвы является изъятие
здания. Москомимущество сформулировало свои требования как требования о
выселении. Таким образом, предметом иска в обоих случаях является освобождение
спорного здания и передача его Москомимуществу, то есть предмет исковых
требований совпадает, хотя в исковом заявлении использованы различные термины.
Оба иска заявлены по одному и тому же основанию: в интересах государства.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в защиту
государственных интересов в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Прокуратура города Москвы предъявила иск тоже в защиту государственных
интересов. Поскольку оба иска предъявлены в защиту собственности города Москвы
по одному и тому же предмету и на одном и том же основании, следует признать, что
совпадают истцы по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, то есть
совпадают стороны. Разными формулировками, по существу, выражено одно и то же
требование - об освобождении помещения. Изъять у юридического лица имущество,
то есть занимаемое им здание, можно только путем его удаления из этого здания.
Таким образом, резюмировал ВАС РФ, имеется тождество всех трех элементов
иска, а в соответствии с пунктом 3 статьи 104 АПК РФ 1992 г., если имеется решение
органа, разрешающего споры, по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.
Необходимо заметить, что несмотря на тот факт, что позиция Президиума ВАС
РФ о прекращении производства по делу была основана на положениях АПК РФ 1992
г., она не потеряла своего значения до настоящего времени, ведь действующее
арбитражное процессуальное законодательство также предусматривает прекращение
производства по делу в случае предъявления тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 150
АПК РФ).
6. Вправе ли унитарное предприятие и учреждение

быть истцом по виндикационному иску?
Унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного

ведения (ст. 294 ГК РФ), а учреждению - на праве оперативного управления (ст. 296
ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ право хозяйственного ведения
и право оперативного управления может быть защищено путем предъявления
Применение и толкование указанных норм, естественно, нашло свое отражение
и в практике ВАС РФ как при рассмотрении конкретных споров, так и при выработке
руководящих рекомендаций.
В Постановлении от 06.04.1999 N 5771/98 Президиум ВАС РФ признал право на
обращение с виндикационным иском за унитарным предприятием, а в Постановлении
от 29.09.2010 N 4720/10 - за учреждением. Ранее аналогичная позиция была
закреплена в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав".
Ключевые разъяснения о применении норм материального и процессуального
права при предъявлении виндикационного иска унитарным предприятием и
учреждением содержатся в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав". Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что, если унитарное
предприятие или учреждение обратилось в суд с иском об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное
имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к
участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. При этом
необходимо учитывать, что в случае, если собственник имущества, которое было
закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за
унитарным предприятием или учреждением, уже обращался с виндикационным
иском и в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие
или учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же
основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит
прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Указанная правовая позиция обусловлена тем, что, предъявляя иск об истребовании
из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или
учреждением, собственник имущества обращается в защиту не только права
собственности, но и права хозяйственного ведения или оперативного управления.
7. Вправе ли быть истцом по виндикационному иску

собственник имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления
за унитарным предприятием или учреждением?
То обстоятельство, что имущество было закреплено на праве хозяйственного

ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или
учреждением, не лишает собственника прав на его защиту. Кроме того, в силу
прямого указания п. 4 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного
предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого
незаконного владения.
При этом, как было разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума
ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения
имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества
обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права
хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает
соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его
вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется
в пользу унитарного предприятия или учреждения. При предъявлении иска
собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой
давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или
должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК
РФ).
Также Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что по смыслу ч. 2 ст. 39
ГПК РФ или ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ утверждение судом мирового
соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в
случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили
свое согласие на это. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано,
унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете
и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам
подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
8. Вправе ли акционер (участник) хозяйственного общества

быть истцом по виндикационному иску в отношении имущества,
собственником которого является хозяйственное общество?
Акционер (участник) хозяйственного общества не является его собственником и
не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося
собственником спорного имущества. Как было разъяснено в п. 18 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учредитель
акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в
уставный капитал акционерного общества, поэтому истец не может являться
законным владельцем спорного имущества и его исковые требования не подлежат
удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 21.09.2010 N 2333/09. Президиум ВАС РФ указал, что в силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного
владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право
собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В связи с чем не
подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером
общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея
собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.
По нашему мнению, указанная правовая позиция в равной степени подлежит
распространению и на учредителей (участников, членов) других юридических лиц,
организационно-правовые формы которых предусматривают, что собственником
имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями
(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими
лицами по иным основаниям, является само юридическое лицо.
Следует добавить, что обращение участника юридического лица в качестве истца
по виндикационному иску не следует смешивать с той ситуацией, когда
единственный учредитель (учредители) обращается с виндикационным иском от
имени и в защиту интересов ликвидированного юридического лица, в отношении
правоспособности которого существует правовая неопределенность, в связи с
наличием судебного процесса об оспаривании ликвидации юридического лица.
Правовая позиция, предоставляющая единственному учредителю право отстаивать
интересы юридического лица, ликвидация которого обжалуется в суде, была
сформулирована в Определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от
23.09.2014 N 308-ЭС14-1224. В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу, что
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца не
подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время Арбитражным судом
Краснодарского края рассматривается дело N А32-12613/2012, в котором решается
вопрос о правовом статусе заявителя (ликвидированного юридического лица) и до
рассмотрения которого факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно
установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе
заявителя. Кроме того, Экономическая коллегия подчеркнула, что суд может
рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не
определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в
суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о
приемлемости жалобы N 29010/95 "Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic"
<10>). В настоящем деле интересы общества защищаются его единственным
учредителем, указал ВС РФ <11>.
--------------------------------
<10> В этом деле в защиту интересов банка обратился отстраненный от
управления председатель банка, также являющийся его акционером, владеющим
контрольным пакетом акций. Председатель был отстранен от управления банком в
связи с введением принудительного управления на основании
неудовлетворительного финансового состояния банка. При рассмотрении дела
Чешская Республика возражала против рассмотрения жалобы, указывая, что у
бывшего председатель банка отсутствует право представлять банк и заявлять жалобу
в Европейский суд, поскольку с момента введения принудительного управления от
имени банка может действовать лишь управляющий. Отклоняя возражение Чешской
республики, ЕСПЧ указал, что, хотя в банке было введено принудительное
управление, он не прекратил свое существование в качестве юридического лица. Суть
жалобы заявителя в Европейский суд состояла в том, что банк был лишен доступа в
суд, где банк хотел выступить с протестом против введения принудительного
управления. Ввиду этого нельзя считать, что только управляющий один был
уполномочен осуществлять юридическое представительство банка; в противном
случае право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский суд будет
теоретическим и иллюзорным. Это соображение представляет собой исключение из
нормы, установленной Европейским судом в Постановлении по делу "Компания
"Агротексим" и другие против Греции". В этом Постановлении Европейский суд
указал, что только в исключительных обстоятельствах может игнорироваться статус
компании как юридического лица. В настоящем деле были исключительные
обстоятельства, которые давали бывшему председателю банка и акционеру,
владеющему контрольным пакетом акций, право на подачу жалобы в Европейский
суд от имени банка, указал Европейский суд.
Необходимо заметить, что ЕСПЧ неоднократно указывал, что отказ от
рассмотрения юридической правоспособности компании в свете вопроса о статусе
жертвы (в смысле ст. 34 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод")
может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах, в частности когда
ясно установлено, что компания не имеет возможности обратиться в Европейский суд
через органы, созданные ею в соответствии со своим уставом, или - в случае ее
ликвидации или банкротства - через арбитражных управляющих при ликвидации или
поверенных при банкротстве (см., например, решение Европейского суда по делу
"Капитал Банк А.Д." против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 09.09.2004,
жалоба N 49429/99; решение Европейского суда по делу "Камберроу ММ5 А.Д."
против Болгарии" (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria) от 01.04.2004, жалоба N 50357/99;
Постановление Европейского суда по делу "G.J. против Люксембурга" (G.J. v.
Luxemburg) от 26.10.2000, жалоба N 21156/93; Постановление Европейского суда по
делу "Агротексим" и другие против Греции" (Agrotexim and Others v. Greece) от
24.10.1995).
<11> Нетрудно заметить, что в данном случае ВС РФ использовал доктрину
снятия корпоративной вуали (doctrine of piercing the corporate veil), точнее, такую ее
разновидность, как обратное снятие корпоративной вуали (reverse veil piercing). Суть
указанной доктрины заключается в том, что в исключительных случаях суд может
игнорировать существование юридического лица и рассматривать в качестве
истинных участников правоотношений лиц, которые контролируют юридическое
лицо.
9. Вправе ли давностный владелец быть истцом

по виндикационному иску?
Согласно положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое

лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, отвечающее
требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, принято называть давностным
владельцем или владельцем для давности.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было раскрыто
содержание требований, которым должно отвечать лицо для признания его
давностным владельцем. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснили, что:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта
нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в
течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска
давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения
имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом
давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего
владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,
хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в
силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим
собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания <12>.
Следовательно, как обоснованно указано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", давностный владелец имеет право на защиту
своего владения применительно к правилам ст. 301, ст. 304 ГК РФ. При этом Пленум
ВС РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при рассмотрении иска об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным
владельцем, применению подлежат также положения ст. 302 ГК РФ при наличии
соответствующего возражения со стороны ответчика.
--------------------------------
<12> По нашему мнению, иск, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, с некоторой
долей условности можно признать аналогом римского иска Публициана (actio
Publiciana), позволяющего защищать бонитарную собственность и владение
добросовестного владельца, приобретшего вещь не от собственника. В основе
публициановского иска была положена фикция об истечении давностного срока для
приобретения собственности, что позволяло защитить добросовестного незаконного
владельца.
Таким образом, давностный владелец вправе предъявлять виндикационный иск

к третьим лицам, не являющимся собственниками имущества, а также не имеющим
прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором
основания.
10. Вправе ли арендатор, которому не было передано

во владение арендуемое имущество, быть истцом
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма

связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем
имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно
фактически находится.
В качестве примера применения этой правовой позиции Президиум ВАС РФ
привел следующее дело.
В арбитражный суд обратился арендатор с иском об истребовании сданного ему
в аренду нежилого помещения у лица, занимающего это помещение.
В обоснование искового требования истец сослался на то, что он как арендатор
является титульным владельцем указанного помещения и в силу ст. ст. 301, 305 ГК
РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске по следующим
основаниям.
С истцом договор аренды спорного нежилого помещения заключен комитетом
по управлению имуществом. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды
арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью
арендодателя.
Установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и
последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал
законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на
использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права
могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если
арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в
договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный
срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398
Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения,
либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его
неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к
третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало
На наш взгляд, указанную правовую позицию следует признать правильной и
соответствующей характеру спорных правоотношений. До передачи имущества во
владение арендатора (т.е. до фактической (физической) передачи имущества) договор
аренды порождает лишь обязательственные правоотношения между сторонами
договора, в связи с этим арендатор не может рассматриваться в качестве лица,
имеющего возможность использовать вещно-правовые способы защиты. Более того,
по нашему мнению, указанная правовая позиция должна распространяться и в
отношении иных лиц, не получивших вещного права или владения после заключения
договора. Например, не имеют права быть истцами по виндикационному иску лица,
не получившие владение имуществом: ссудополучатель, хранитель, доверительный
управляющий и т.д.
С теоретической и практической точки зрения интересно понять, почему,
например, ВАС РФ предоставляет возможность новому собственнику или субъекту
права оперативного управления <13>, которым не было передано владение
имуществом, право на обращение с виндикационным иском, а арендатору - нет. По
нашему мнению, с теоретической точки зрения это можно объяснить тем, что вещно-
правовые способы защиты, к которым, в частности, относится виндикационный иск,
могут быть использованы лишь субъектами вещного права <14>. В связи с этим
новый собственник либо иной субъект, приобретший вещное право, вправе
обращаться с виндикационным иском, даже если он никогда не являлся фактическим
владельцем спорного имущества. Напротив, поскольку заключение договора аренды
само по себе порождает лишь обязательственные правоотношения и не способно
породить у арендатора какого-либо вещного права, лишь после фактической передачи
имущества арендатор получает право владения, являющееся вещным правом.
--------------------------------
<13> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N
17739/12, от 25.07.2011 N 1689/11, от 05.04.2011 N 12833/10, от 29.09.2010 N 4720/10,
от 22.06.2010 N 1106/10.
<14> Вопрос о том, является ли право владения вещным правом и является ли
оно в принципе субъективным правом, относится к вечным проблемам гражданского
права, и, скорее всего, юристы никогда не придут к одной общепризнанной точке
зрения. Однако, на наш взгляд, с точки зрения теории гражданского права наличие
правомочия владения указывает на вещную природу субъективного права. Например,
такой подход к квалификации правовой природы субъективного права, включающего
правомочие владения, способен объяснить, почему в силу ст. 305 ГК РФ арендатор и
иные лица, владеющие имуществом на основании договора, вправе использовать
вещно-правовые способы защиты.
11. Вправе ли залогодержатель быть истцом

Указанный вопрос был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от

09.03.1999 N 6598/98, и на него был дан положительный ответ.
Возможность обращения с виндикационным иском владеющего залогодержателя
(т.е. залогодержателя, которому было передано заложенное имущество) не вызывает
сомнений - он является законным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе
защищать свое владение способами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Кроме того, в
силу прямого указания п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось
или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из
чужого незаконного владения. Однако возможность обращения с виндикационным
иском невладеющего залогодержателя (т.е. залогодержателя, которому заложенное
имущество не было и не должно было быть передано) вызывает определенные
затруднения. Такой залогодержатель не является владельцем спорного имущества,
что дает основание полагать невозможность защиты его интересов способом,
предусмотренным ст. 301 ГК РФ, поскольку виндикационный иск подразумевает
восстановление утраченного владения. Вместе с тем нельзя отрицать, что
невладеющий залогодержатель имеет заслуживающий внимания юридический
интерес, заключающийся в обращении взыскания на заложенное имущество.
В Постановлении от 09.03.1999 N 6598/98 Президиум ВАС РФ признал право на
обращение с виндикационным иском за залогодержателем движимого имущества,
который никогда не являлся его фактическим владельцем, но у которого в
соответствии с условиями договора о залоге возникло право на получение имущества
во владение. Между тем необходимо подчеркнуть, что указанная позиция была
сформулирована не очень четко, а обстоятельства дела имеют определенную
специфику.
Суть спора заключалась в следующем.
Согласно кредитному договору от 28.11.1996 N 63 ИП Леонтьевой Т.Г. банком
был предоставлен кредит в сумме 30 млн неденоминированных рублей. В
обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита предприниматель
заложила автомобили ГАЗ-3302 и Москвич-2141 на основании договора о залоге от
28.11.1996 N 63-1.
Договором о залоге было предусмотрено, что автомобили находятся у
залогодателя (п. 1.4) <15>, но в порядке обращения на них взыскания передаются
залогодержателю по двустороннему акту приема-передачи в течение трех дней с
момента предъявления залогодержателю соответствующего письменного требования
(п. 3.2.3).
--------------------------------
<15> В Постановлении Президиума ВАС РФ допущена опечатка: вместо слов "у
залогодателя" указано "у залогодержателя".
По истечении срока возврата кредита и неисполнении этого обязательства

предприниматель и банк составили акт приема-передачи автомобилей от 31.07.1997
N 63/1. Однако фактической передачи автомобиля ГАЗ-3302 не состоялось, поскольку
к этому времени он был передан ИП Леонтьевой Т.Г. в залог ломбарду по залоговому
билету от 14.07.1997.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.1997 по делу N
1930/97 сделка по передаче автомобиля в залог ломбарду была признана
недействительной. Таким образом, у ломбарда не имелось правовых оснований для
владения, и автомобиль мог быть у него истребован.
Банк обратился к ломбарду с иском об истребовании автомобиля ГАЗ-3302.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что
у банка отсутствует право на истребование автомобиля, поскольку он не является
собственником и по условиям договора о залоге автомобиль у него не находился
<16>.
--------------------------------
<16> Так, суд кассационной инстанции указал, что право на истребование
имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты
вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества либо его
законному владельцу, к каковым п. 1 ст. 347 ГК РФ отнесен залогодержатель, у
которого по условиям договора находилось или должно было находиться заложенное
имущество. Доводы банка о том, что с момента составления акта приема-передачи
автомобиля имущество должно было находиться у залогодержателя, были признаны
судом несостоятельными, ибо согласно пункту 3.2.3 договора целью передачи банку
автомобиля является не нахождение имущества у залогодержателя, а организация
торгов для удовлетворения требований преимущественно перед другими
кредиторами заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.1998 N
1626/97).
Президиум ВАС РФ не согласился с принятыми судебными актами и направил

дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ право на истребование имущества из
чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному
владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора.
По договору о залоге от 28.11.1996 N 63-1 банк мог завладеть автомобилем ГАЗ-
3302 в порядке обращения на него взыскания в случае неисполнения ИП Леонтьевой
Т.Г. обязательств, возникших из кредитного договора от 28.11.1996 N 63.
Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного
движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем
предусмотрена пунктом 2 статьи 349 ГК РФ. Следовательно, установленный
сторонами в пункте 3.2.3 договора о залоге несудебный порядок обращения
взыскания на автомобили не противоречит закону.
Названным пунктом договора предусмотрена передача предпринимателем Т.Г.
Леонтьевой банку автомобилей по акту приема-передачи.
Президиум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не оценили составленного
сторонами акта от 31.07.1997 N 63/1 с точки зрения возможного возникающего из
договора о залоге основания для получения банком автомобилей с целью их
реализации и удовлетворения требований по кредитному договору. В связи с чем при
новом рассмотрении дела суду следует установить возникновение у банка права на
автомобиль ГАЗ-3302 и в зависимости от этого решить вопрос о его защите
выбранным истцом способом - истребованием из незаконного владения ломбардом,
отметил Президиум ВАС РФ.
Изложенное дает основание прийти к выводу, что Президиум ВАС РФ посчитал
возможным предоставить залогодержателю право на обращение с виндикационным
иском в том случае, если по условиям договора о залоге у залогодержателя возникло
право для получения владения имуществом. При этом не важно, возникло ли право
для получения заложенным имуществом на стадии заключения договора или на
стадии обращения взыскания на имущество. Вопрос о том, может ли невладеющий
залогодержатель воспользоваться виндикационным иском до того момента, как у
него по условиям договора возникнет основание для владения заложенным
имуществом, остался без ответа.
Вместе с тем в завершение рассмотрения вопроса хочется добавить, что, на наш
взгляд, действующее законодательство позволяет говорить о возможности защиты
прав невладеющего залогодержателя при помощи виндикационного иска.
Нормативной основой для указанного вывода служат положения п. 3 ст. 33 ФЗ от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что,
если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном
владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени,
истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со
статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во
владение залогодателя. Тем самым законодатель предоставил невладеющему
залогодержателю <17> право использовать виндикационный иск. При этом
российское законодательство не содержит каких-либо принципиальных препятствий
для применения положений п. 3 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в
порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отношениям, складывающимся при
залоге движимого имущества без передачи заложенного имущества
залогодержателю.
--------------------------------
<17> В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении
и пользовании, т.е. залогодержатель в договоре об ипотеке является невладеющим
залогодержателем.
12. Вправе лизингодатель быть истцом


ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01, лизингодатель вправе обратиться с
виндикационным иском к третьему лицу, не являющемуся участником лизинговых
правоотношений <18>.
--------------------------------
<18> В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору
лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором
имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество
за плату во временное владение и пользование.
Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась

к следующему.
Между АО "Булгарлизинг"-АД (лизингодателем) и СП "Тангра МС"
(лизингополучателем) 25.12.1989 был заключен договор финансовой аренды
(лизинга) N 257-ф, в соответствии с которым лизингодатель предоставил
лизингополучателю оборудование для производства пишущих принадлежностей. СП
"Тангра МС" по условиям договора должно было оплатить стоимость лизингового
оборудования тремя взносами в течение 1991 - 1993 годов, после чего к нему должно
было перейти право собственности на это оборудование (п. 11.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучателем
лизинговые платежи не уплачивались, поэтому суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал
лизингодатель и при наличии у СП "Тангра МС" прав владения и пользования
имуществом право распоряжения им оставалось у АО "Булгарлизинг"-АД.
Следовательно, истец обладал всеми полномочиями и средствами защиты вещных
прав, предоставляемых собственнику имущества ст. 301 ГК РФ.
В то же время суды установили, что спорное оборудование фактически
находилось в незаконном владении АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти", которое
не являлось участником договора финансового лизинга.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций
квалифицировали заявленный иск как виндикационное требование собственника, не
владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, установив
отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный
иск.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих
судов. Отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд
кассационной инстанции указал, что АО "Булгарлизинг" действительно согласно п.
11.1 договора является собственником поставленного имущества, однако в
соответствии с этим же договором (раздел XII "Погашение лизинговых взносов")
лизингодатель приобретает право истребовать поставленное имущество только при
наличии производства и экспорта и при нерегулярной уплате лизинговых взносов.
При этом он должен в одностороннем порядке прекратить действие договора через
30 дней после письменного предупреждения. Таким образом, по мнению суда
кассационной инстанции, права АО "Булгарлизинг" как собственника имущества
ограничены договорными условиями, что не было принято во внимание судом при
рассмотрении спора. Следовательно, вывод судов, что у АО "Булгарлизинг" как
собственника поставленного имущества имеется право его истребования обратно из
чужого незаконного владения, является неверным и, соответственно, заявленные АО
"Булгарлизинг" исковые требования по вышеизложенным доводам удовлетворению
не подлежат <19>.
--------------------------------
<19> Постановление ФАС Московского округа от 25.01.1999 N КГ-А40/3518-98.
Президиум ВАС РФ не согласился с доводами суда кассационной инстанции и

оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.
Президиум ВАС РФ указал, что истец истребовал спорное имущество не у
лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых
правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право
собственности лизингодателя ограничено договором лизинга, является
неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором
не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого
незаконного владения применительно к правам, предоставленным ст. 301 ГК РФ.
Анализируя правовую позицию ВАС РФ, необходимо более подробно
остановиться на фактических обстоятельствах дела и нормах, регулирующих спорные
отношения.
Во-первых, на момент рассмотрения спора лизингодатель являлся
собственником спорного имущества, т.е. являлся лицом, которое имеет право
обратиться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ). В том случае, если бы
лизингополучатель уплатил лизинговые платежи, лизингодатель утратил бы право
собственности на имущество (оно бы перешло к лизингополучателю), что исключило
бы возможность удовлетворения иска лизингодателя.
Во-вторых, условия договора лизинга об основаниях расторжения договора и
порядке возвращения имущества от лизингополучателя к лизингодателю не могли
быть применены при рассмотрении спора. Спор возник из нарушения вещных прав
истца на имущество. Лицо, нарушившее вещные права истца, не состояло с ним в
договорных отношениях, в связи с чем спор подлежал разрешению на основании
норм, регулирующих вещные правоотношения. Напротив, в том случае, если бы спор
о владении имуществом возник непосредственно между лизингодателем и
лизингополучателем, он был бы разрешен на основании норм, регулирующих
договорные отношения, и условий договора лизинга.
13. Вправе ли добросовестный приобретатель быть истцом

К сожалению, четкая правовая позиция о том, вправе ли добросовестный

приобретатель <20> обращаться с виндикационным иском, сформулирована не была.
Президиум ВАС РФ несколько раз вскользь затрагивал этот вопрос, но подробно его
не рассматривал, что делает невозможным точное определение его позиции по этому
вопросу.
--------------------------------
<20> Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем
является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Так, в Постановлении 1293/99 Президиум ВАС РФ не указал на принципиальную

невозможность предъявления виндикационного иска добросовестным
приобретателем и направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Впрочем, из
содержания указанного судебного акта также не следует четкая позиция о том, может
ли добросовестный приобретатель быть истцом по виндикационному иску, поскольку
указанный вопрос специально не исследовался Президиумом ВАС РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 7572/00 был рассмотрен
спор об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.
Президиум ВАС РФ указал, что право заявить такое требование принадлежит
титульному собственнику или владельцу, следовательно, подача заявления об
исключении имущества из описи предполагает предоставление истцом доказательств
того, что он является титульным собственником. При этом ВАС РФ указал, что при
рассмотрении иска не подлежал исследованию факт того, является ли истец
добросовестным приобретателем, поскольку вопрос о добросовестности имел бы
значение, если бы истец предъявил виндикационный иск. Тем самым можно
предположить, что, по логике Президиума ВАС РФ, то обстоятельство, является ли
истец по виндикационному иску добросовестным приобретателем, может иметь
юридическое значение. Видимо, Президиум ВАС РФ имел в виду, что
добросовестный приобретатель вправе обращаться с виндикационным иском.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1125/00 Президиумом ВАС РФ был рассмотрен
виндикационный иск лица, считающего себя добросовестным приобретателем
недвижимого имущества. ВАС РФ отказал в удовлетворении иска, посчитав, что
истец не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал, что
приобретает недвижимость у лица, которое было не вправе его отчуждать. При этом
Президиум ВАС РФ указал, что истец, не являясь собственником данного имущества
и его добросовестным приобретателем, не владея и не пользуясь им, не вправе был
истребовать его из владения ответчика на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Словоупотребление, использованное ВАС РФ, позволяет прийти к выводу, что
положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ дают право добросовестному приобретателю
обращаться с виндикационным иском.
Учитывая, что указанные судебные акты отличаются туманными
формулировками и были приняты более 10 лет назад, а с тех пор законодательство
претерпело определенные изменения, в завершение целесообразно рассмотреть
вопрос с точки зрения действующих норм и более поздних правовых позиций ВАС
РФ.
Во-первых, вопрос о том, является ли истец по виндикационному иску
добросовестным, может иметь юридическое значение, когда истцом является лицо,
считающее себя давностным владельцем (ст. 234 ГК РФ) <21>. От разрешения
вопроса о том, является ли добросовестным лицо, ссылающееся на то, что оно
является давностным владельцем, непосредственно зависит квалификация судом
такого лица в качестве давностного владельца, поскольку добросовестность является
одним из необходимых элементов, позволяющих признать лицо давностным
владельцем.
--------------------------------
<21> В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права
собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как
своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания, т.е. давностный
владелец вправе быть истцом по виндикационному иску.
Во-вторых, с 01.01.2005 п. 2 ст. 223 ГК РФ был дополнен вторым абзацем,

установившим, что недвижимое имущество признается принадлежащим
добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой
регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда
собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как было разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав", по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного
приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда
об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для
удовлетворения такого иска отсутствуют. Кроме того, Пленум ВАС РФ и Пленум ВС
РФ указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223
ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое
имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного
приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за
исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе
истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Тем самым вопрос
о том, является ли истец по виндикационному иску добросовестным приобретателем,
имеет ключевое значение в том случае, если истец указывает на тот факт, что он стал
собственником имущества в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. Если
обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, будут установлены судом,
это будет означать, что истец является собственником имущества и он вправе
обращаться с виндикационным иском в силу прямого указания ст. 301 ГК РФ.
14. Вправе ли инвестор, осуществляющий

инвестиционную деятельность в сфере финансирования
строительства или реконструкции объектов недвижимости,
Современные российские реалии свидетельствуют о том, что лицо,

осуществляющее инвестиционную деятельность в сфере финансирования
строительства или реконструкции объектов недвижимости, часто становится жертвой
недобросовестных контрагентов. "Двойные" продажи строящихся объектов
недвижимости стали обыденностью. В связи с этим обманутому инвестору важно
знать, какие способы защиты он вправе избрать для восстановления нарушенного
права и, самое главное, имеет ли он юридическую возможность истребовать
приобретенный объект из владения третьих лиц.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 Президиумом
ВАС РФ был рассмотрен спор между инвестором и собственником недвижимости,
получившим ее от контрагента инвестора, продавшим недвижимость в нарушении
условий инвестиционного договора. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что
инвестор, который не зарегистрировал право собственности на недвижимое
имущество, являющее объектом инвестиционного договора, не вправе обращаться к
приобретателю недвижимости с виндикационным иском. По мнению Президиума
ВАС РФ, надлежащим способом защиты прав инвестора является взыскание убытков
с контрагента по инвестиционному договору.
Фабула дела сводилась к следующим обстоятельствам.
21.01.2003 между обществом "ВМА-ПРОЕКТ" (инвестором-застройщиком) и
обществами "Интеко" и "СУ-155" (инвесторами) заключен инвестиционный контракт
N И6-02/59-01/СИ на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого
микрорайона и объектов инженерной инфраструктуры в районе поселка Трехгорка
Одинцовского района Московской области. Подпунктом 4.1.1 указанного контракта
предусмотрен определенный порядок распределения между участниками
инвестиционной деятельности жилых и нежилых помещений, которые будут созданы
в результате строительства жилого микрорайона.
Осуществляя функции инвестора-застройщика в отношении названного жилого
микрорайона, 28.04.2003 общество "ВМА-ПРОЕКТ" с целью реализации
инвестиционного проекта подписало с обществом "Теплоэнергетическая компания
СУ-53" контракт N 8/04 на обеспечение тепловой энергией строящегося жилого
микрорайона. Согласно этому контракту общество "Теплоэнергетическая компания
СУ-53" обязано осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств
проектирование и строительство котельной с инженерным обеспечением;
построенная котельная становится его собственностью.
Впоследствии общество "ВМА-ПРОЕКТ" по инвестиционному контракту от
10.11.2003 N 174/20-03 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 N 1),
заключенному им с администрацией и министерством, приняло на себя обязательство
по передаче в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 2
000 кв. м, а также объектов социальной сферы, входящих в состав жилого комплекса
(школа, детские сады, пункт охраны порядка, раздаточный пункт молочной кухни,
трансформаторная подстанция и т.д.). Перечень объектов приведен в подпункте 3.1.1
данного инвестиционного контракта. Подпунктом 3.1.2 и пунктом 3.2 контракта
также предусмотрено, что иные объекты жилого и нежилого назначения, не
указанные в подпункте 3.1.1, передаются обществу "ВМА-ПРОЕКТ" и
распределяются между ним и привлеченными инвесторами и соинвесторами в
соответствии с порядком, установленным ранее заключенным инвестиционным
контрактом от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ.
Согласно инвестиционному контракту от 10.11.2003 N 174/20-03 в составе
объектов, которые переходят к обществу "ВМА-ПРОЕКТ" по окончании реализации
инвестиционного проекта и подлежат распределению между участниками
инвестиционной деятельности, в числе прочего имущества поименованы тепловые
сети, являющиеся предметом настоящего спора.
На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию котельной с
объектами инженерного обеспечения от 27.12.2005 и утверждающего этот акт
постановления главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 N 4042
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской
области 10.08.2006 зарегистрировано право собственности общества
"Теплоэнергетическая компания СУ-53" на тепловые сети.
По договору купли-продажи от 01.06.2007 упомянутые тепловые сети проданы
обществом "Теплоэнергетическая компания СУ-53" обществу "ГеоТэк". Переход
права собственности на недвижимое имущество к обществу "ГеоТэк"
зарегистрирован 12.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Общество "СтройСети", указывая на то, что именно оно является собственником
тепловых сетей, а общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53" неправомерно
распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, продав его обществу
"ГеоТэк", обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу
"Теплоэнергетическая компания СУ-53" и обществу "ГеоТЭК" о признании права
собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры - теплосеть
протяженностью 1 063,22 метра от котельной до врезки в жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8,
ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженность труб 2 126,44
метра, лит. К, расположенная по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул.
Чистяковой, д. 26, о признании недействительным (ничтожным) договора от
01.06.2007 купли-продажи указанной теплосети и об истребовании ее из незаконного
владения общества "ГеоТЭК".
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с
обществом "СУ-155" договор от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций для
реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка,
расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, мкр-н Кутузовский,
пос. Трехгорка, 1-я очередь строительства. В соответствии с условиями этого
договора общество "СтройСети" обязуется осуществить финансирование
строительства ряда объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и спорных
тепловых сетей. Пунктами 4.1 и 5.2 договора предусмотрено право общества
"СтройСети" на получение тепловых сетей в собственность.
По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что общество "СтройСети", привлеченное одной из сторон
инвестиционного контракта от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ (обществом "СУ-155") в
качестве соинвестора в строительство объектов инженерной инфраструктуры,
приобрело право собственности на спорные тепловые сети в соответствии с
положениями ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суд первой инстанции при этом указал, что дополнительным соглашением от
28.04.2006 N 9 изменен порядок распределения имущества, предусмотренный
инвестиционным контрактом от 21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ. Согласно внесенным
изменениям спорные тепловые сети по окончании строительства подлежали передаче
обществу "СУ-155" как одному из участников инвестиционной деятельности.
Поскольку истец, являясь соинвестором строительства объектов инженерной
инфраструктуры, состоит в договорных отношениям именно с обществом "СУ-155",
которому это имущество должно было быть предоставлено по итогам реализации
инвестиционного проекта, суд констатировал, что общество "СтройСети" приобрело
право собственности в отношении тепловых сетей в силу прямого указания закона.
Полагая, что при таких обстоятельствах общество "Теплоэнергетическая
компания СУ-53" не могло стать собственником тепловых сетей, а значит, не имело
права распоряжаться ими путем заключения договора купли-продажи с обществом
"ГеоТэк", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности этой сделки.
Так как общество "ГеоТэк" незаконно владеет тепловыми сетями, суд удовлетворил
иск общества "СтройСети" о признании права собственности на данное недвижимое
имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции
о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество,
указав, что право собственности общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на
тепловую сеть было зарегистрировано в установленном порядке на основании
документов, подтверждающих создание этого недвижимого имущества. Суд
апелляционной инстанции указал, что согласно платежному поручению,
представленному истцом в доказательство исполнения договора от 10.05.2006 N 1-
ИК, финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры
осуществлялось им уже после государственной регистрации права собственности
общества "Теплоэнергетическая компания СУ-53" на спорную тепловую сеть.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что общество "СтройСети"
было привлечено к участию в инвестиционной деятельности уже после того, как
строительство упомянутых объектов было закончено, суд апелляционной инстанции
отклонил доводы истца о наличии у него титула собственника в отношении данного
имущества.
Суд кассационной инстанции признал выводы, изложенные в Постановлении
суда апелляционной инстанции, ошибочными, отменил его и оставил в силе решение
суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на то что
истец был привлечен к финансированию строительства одной из сторон контракта от
21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ (обществом "СУ-155"), он стал полноправным
участником инвестиционной деятельности и субъектом права общей долевой
собственности на объект инвестирования. Данное обстоятельство позволяет
обществу "СтройСети" требовать признания за собой права собственности на
тепловые сети, строительство которых было профинансировано им в рамках договора
от 10.05.2006 N 1-ИК.
Президиум ВАС РФ не согласился с судебными актами судов первой и
кассационной инстанций, указав, что их выводы не могут быть признаны
соответствующими действующему законодательству и сложившейся практике
применения норм материального права по следующим основаниям.
Президиум ВАС РФ указал, что, делая вывод о возникновении у истца права
собственности на спорное имущество только лишь в связи с одним фактом
финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры, суды первой
и кассационной инстанций не учли, что договор от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении
инвестиций, на основании которого заявлен виндикационный иск, по своей правовой
природе является договором купли-продажи будущей вещи. Данное обстоятельство
не позволяет истцу в настоящем случае использовать вещно-правовые способы
защиты своего права.
Президиум ВАС РФ обратил внимание, что согласно разъяснениям, изложенным
в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в
будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с
инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или
реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую
природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-
продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не
установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной
деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов
недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в
результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным
договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены п. 5 Постановления N 54.
Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к
исполнению обязательства по передаче вещи - предмета купли-продажи.
Следовательно, разъяснил Президиум ВАС РФ, договор от 10.05.2006 N 1-ИК
предоставляет истцу право требовать от общества "СУ-155" передачи тепловых сетей
по итогам завершения соответствующего инвестиционного проекта. Такое право
носит обязательственный характер и может быть реализовано истцом при
неисполнении обществом "СУ-155" обязанности по передаче спорных тепловых
сетей исключительно в порядке, установленном ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и кассационной инстанций также не
учли, что по результатам реализации основного инвестиционного контракта от
21.01.2003 N И6-02/59-01/СИ, заключенного между обществами "ВМА-ПРОЕКТ",
"Интеко" и "СУ-155", последнему во владение тепловые сети не передавались.
Доказательств, указывающих на то, что общество "СУ-155" по итогам осуществления
инвестиционного проекта ставило перед инвестором-застройщиком - обществом
"ВМА-ПРОЕКТ" вопрос о фактической передаче тепловых сетей и государственной
регистрации его права собственности на них, а также о том, что общество
"СтройСети", в свою очередь, требовало этого же от общества "СУ-155", в материалах
дела не имеется.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что у истца возникло
право собственности на тепловые сети, поскольку они после строительства
подлежали передаче обществу "СУ-155", а впоследствии - истцу в соответствии с
договором от 10.05.2006 N 1-ИК, не может быть признана обоснованной как
противоречащая положениям гражданского законодательства, регулирующим оборот
недвижимости.
Исходя из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином
государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно установленным по делу обстоятельствам ни право собственности
общества "СУ-155" на спорное недвижимое имущество, ни его переход к истцу по
договору от 10.05.2006 N 1-ИК о привлечении инвестиций в установленном порядке
не регистрировались, что исключает наличие у общества "СтройСети" вещных прав
на тепловые сети. Более того, на момент разрешения спора право собственности на
эти объекты инженерной инфраструктуры было зарегистрировано за обществом
"ГеоТэк", которое не являлось участником ни одного из указанных инвестиционных
контрактов, а приобрело спорное имущество по договору купли-продажи.
Поскольку при изложенных обстоятельствах истец имеет лишь
обязательственное право требования к обществу "СУ-155" о передаче недвижимого
имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью
исполнения последним принятого на себя обязательства, он лишен возможности
оспаривать зарегистрированное право собственности третьих лиц на тепловые сети,
используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права, резюмировал
Президиум ВАС РФ.
Для понимания правовой позиции ВАС РФ необходимо более подробно
остановиться на нормах, регулирующих спорные отношения.
Исходя из положений ст. 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска
обществу "СтройСети" было необходимо доказать право собственности на спорный
объект недвижимости. При этом, несмотря на то обстоятельство, что объектом спора
является недвижимое имущество, право собственности на которое в силу п. 2 ст. 8 и
ст. 131 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации, по мнению истца,
он и без государственной регистрации права стал собственником объекта
недвижимости в силу специальных положений инвестиционного законодательства.
Правовым обоснованием иска в части возникновения у общества "СтройСети" права
собственности являлись положения ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений".
Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4
Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах
разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая
будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об
инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в
РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть
истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство
недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на
возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом Пленум ВАС РФ
подчеркнул, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц,
заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи,
когда на такого рода договоры распространяется законодательство об
инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента
государственной регистрации в ЕГРП этого права.
Таким образом, лицо, осуществляющее финансирование в строительство, не
является собственником недвижимого имущества до государственной регистрации
права этого права в ЕГРП. Указанная позиция согласуется с позицией, содержащейся
в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10, от 04.06.2013 N
18185/12 и N 1276/13, согласно которой условие инвестиционного договора,
предусматривающее возникновение у сторон права на созданный объект
недвижимого имущества, порождает лишь обязательственные отношения между его
сторонами, но не право собственности на возведенный объект, поскольку право
собственности на недвижимость возникает лишь после внесения соответствующей
записи в ЕГРП.
Поскольку истец никогда не являлся лицом, которое фактически владело
тепловыми сетями, а заключение инвестиционного договора породило у истца лишь
обязательственное право (требование) к обществу "СУ-155", но не вещное право
(право собственности) на тепловые сети, истец не является лицом, которое вправе
обращаться с виндикационным иском.
15. Вправе ли собственники помещений в многоквартирном доме

быть истцами по виндикационному иску, объектом которого
является не сформированный земельный участок,
необходимый для эксплуатации ими многоквартирного дома?
Системное толкование положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении

в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ позволяет
прийти к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе
владеть и пользоваться не сформированным земельным участком в той мере, в какой
это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Таким образом,
собственники помещений являются законными владельцами земельного участка, что
позволяет им быть истцами по виндикационному иску (ст. ст. 301, 305 ГК РФ).
Как было разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен
государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в
собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по
смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой
землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под
многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в
многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в
той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а
также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При
определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном
доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо
руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По мнению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, в указанных случаях
собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы
земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для
его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких
нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника
земельного участка. Аналогичная правовая позиции была изложена в Определении
ВС РФ от 17.02.2015 N 303-ЭС14-3451.
16. Вправе ли лицо, которое использует по договору

не являющуюся помещением часть здания,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению
сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)
допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть
заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения
наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в
пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые
образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К
таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре
аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651
ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Вместе с тем, указал Пленум ВАС РФ, лицо, которое использует по договору не
являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом
недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на
ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Позицию Пленума ВАС РФ следует признать правильной, основанной на
положениях ст. 305 ГК РФ, устанавливающей, что виндикационным иском вправе
воспользоваться лицо, которое владеет имуществом, т.е. осуществляет фактическое
(физическое) господство над объектом гражданских прав. Однако лицо, которое
использует по договору не являющуюся помещением часть здания, является лишь его
пользователем, т.е. лицом, извлекающим полезные свойства из части здания, но не
осуществляет фактическое (физическое) господство над зданием.
17. Кто является ответчиком по виндикационному иску?
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску (т.е.

обладателем пассивной легитимации) является лицо, которое незаконно владеет
имуществом. Следовательно, для того чтобы лицо было признано надлежащим
ответчиком, оно одновременно должно отвечать двум требованиям: 1) лицо должно
быть фактическим владельцем спорного имущества (положительное требование); 2)
лицо не должно иметь правовых оснований для владения спорным имуществом
(отрицательное требование) <22>.
--------------------------------
<22> Кто является надлежащим истцом, а кто является надлежащим ответчиком
по виндикационному иску, легко запомнить следующим образом: истец - это тот, кто
может владеть, но не владеет, а ответчик - это тот, кто не может владеть, но владеет.
Соответствующие разъяснения неоднократно давали Президиум и Пленум ВАС

РФ.
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 22
Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически
находится в незаконном владении.
Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10, от 29.08.2006 N 1877/06, от 08.02.2005 N 12621/04,
от 06.04.2004 N 15828/03, от 12.11.1996 N 7401/95, от 22.10.1996 N 167/94. Так,
например, в Постановлении от 22.10.1996 N 167/94 Президиум ВАС РФ указал, что в
соответствии со статьей 301 ГК РФ обязанность возвратить собственнику
принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически
незаконно владеющее названным имуществом.
Совсем недавно указанная правовая позиция нашла свое отражение и в практике
Экономической коллегии ВС РФ. Так, в Определении от 05.08.2015 N 305-ЭС15-4605
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ и п. 32
Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении, а в Определении от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 Верховный
Суд РФ пришел к выводу, что истребование имущества из чужого незаконного
владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в
качестве ответчика является незаконным.
18. Может ли быть ответчиком лицо, которое владеет

спорным имуществом на правовых (законных) основаниях?
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является
лицо, которое незаконно владеет имуществом. Следовательно, для того, чтобы лицо
было признано надлежащим ответчиком, оно одновременно должно отвечать двум
требованиям: 1) лицо должно быть фактическим владельцем спорного имущества
(положительное требование); 2) лицо не должно иметь правовых оснований для
владения спорным имуществом (отрицательное требование).
В том случае, если лицо, к которому предъявлен виндикационный иск, имеет
правовое основание для владения спорным имуществом, иск не может быть
удовлетворен. Указанная позиция неоднократно была применена в Постановлениях
N 12621/04, от 04.08.1998 N 1503/98, от 17.06.1997 N 3140/96, от 16.04.1996 N 8378/95.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована и Судебной коллегией по
экономическим спорам ВС РФ в Определении от 05.08.2015 N 305-ЭС15-4605.
Приведем несколько примеров.
Обосновывая невозможность предъявления виндикационного иска к лицу,
владеющему имуществом на основании договора аренды, в Постановлении от
15.01.2013 N 11778/12 Президиум ВАС РФ указал, что в силу ст. 301 ГК РФ по
виндикационному иску собственник вправе истребовать имущество у лица, во
владении которого оно находится без законных оснований, но, поскольку судами
было установлено, что договор аренды не расторгнут, не признан недействительным,
это исключает признание владения спорным объектом незаконным.
В Постановлении от 22.12.2009 N 9133/09 Президиум ВАС РФ прямо указал, что
поскольку согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, обязательным
условием удовлетворения виндикационного требования собственника является
установление незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом.
Рассматривая виндикационный иск собственника к лицу, владеющему
имуществом на праве хозяйственного ведения, Президиум ВАС РФ в Постановлении
от 16.04.1996 N 8378/95 разъяснил, что в соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а
поскольку спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного
ведения, заявленный иск не подлежал удовлетворению.
19. Как должен поступить суд, когда ответчик

не является владельцем спорного имущества?
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является

лицо, которое незаконно владеет имуществом. Следовательно, для того чтобы лицо
было признано надлежащим ответчиком, оно одновременно должно отвечать двум
требованиям: 1) лицо должно быть фактическим владельцем спорного имущества
(положительное требование); 2) лицо не должно иметь правовых оснований для
владения спорным имуществом (отрицательное требование).
В том случае, если лицо, к которому предъявлен виндикационный иск, не
является владельцем спорного имущества, иск не может быть удовлетворен.
Указанная позиция была неоднократно выражена в постановлениях Пленума и
Президиума ВАС РФ.
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 22
прав" было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически
находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный
к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого
оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Аналогичные разъяснения были даны в п. 16 Информационного письма
связанных с защитой права собственности и других вещных прав": поскольку
объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество,
виндикационный иск не может быть удовлетворен, если ответчик не владеет
имуществом.
Правовая позиция о невозможности удовлетворения виндикационного иска,
предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, была применена при
рассмотрении конкретных дел в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011
N 15293/10, от 08.02.2005 N 12621/04, от 06.04.2004 N 15828/03.
20. Как должен поступить суд, если спорное имущество

было передано ответчиком другому лицу во временное владение?

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено,
что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник
вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поэтому, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано
ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40
ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
На необходимость привлечения в качестве соответчиков лиц, которым
имущество было передано во временное владение, также было указано в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5740/09. При этом, как следует
из обстоятельств этого дела, указанная позиция подлежит применению не только в
том случае, если спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во
временное владение во время судебного разбирательства, но и в случае, если
имущество было передано во временное владение до момента предъявления
21. Как должен поступить суд, если во время

судебного разбирательства спорное имущество было отчуждено
ответчиком другому лицу, а также передано
во владение этого лица?

что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник
вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В связи
с этим в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено
ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в
соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену
ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст.
51 АПК РФ).
Указанная правовая позиция была применена в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 10.04.2012 N 15085/11. Президиум ВАС РФ указал, что у арбитражного суда не
было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о
привлечении лица к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в материалах
дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
согласно которой указанное лицо является владельцем 100 процентов спорной доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Завершая рассмотрение вопроса, необходимо затронуть процессуальный аспект
замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Следует помнить, что в силу
положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд не вправе заменить
ненадлежащего ответчика по собственной инициативе. Замена ненадлежащего
ответчика надлежащим производится судом только по ходатайству или с согласия
истца. При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом,
арбитражный суд (в отличие от суда общей юрисдикции) на основании ч. 2 ст. 47 АПК
РФ может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В том
случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение
этого лица в качестве второго ответчика (в арбитражном процессе), суд
рассматривает дело по предъявленному иску на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ч. 5 ст.
47 АПК РФ.
22. Влечет ли изменение подведомственности дела

арбитражному суду то обстоятельство, что после возбуждения
производства по делу спорное имущество было отчуждено
и передано физическому лицу?
Отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу, если они были

совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение
подведомственности спора арбитражному суду. Этот вывод следует из содержания
Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08.
Обстоятельства дела, в котором Президиум ВАС РФ пришел к указанному
выводу, сводились к следующему.
ООО "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Первый элемент" об
истребовании из чужого незаконного владения общества "Первый элемент" здания.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования об
истребования из чужого незаконного владения удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда
первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от
15.04.2008 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
После завершения рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО
"Первый элемент" произвело раздел здания на два объекта недвижимости и
осуществило их отчуждение на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008,
заключенных с ООО "Агентство "Фрирайдер" и гражданином Т.Р. Грынивым. В связи
с этим ООО "Первый элемент" просило Президиум ВАС РФ прекратить производство
по делу в связи с неподведомственностью арбитражным судам спора с участием
физического лица (гражданина А.М. Ачкасова).
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего
виндикационный иск, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку в
результате совершения данных сделок становится невозможным исполнить принятое
по настоящему делу решение суда первой инстанции, решение необходимо отменить
и направить дело на новое рассмотрение с целью исследования представленных
документов. При этом Президиум ВАС РФ указал, что изменение состава лиц,
участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела
арбитражному суду, поскольку согласно ст. 27 АПК РФ заявление, принятое
арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил
подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им
по существу. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на необходимость оценить
действия ООО "Первый элемент" по продаже спорного имущества Т.Р. Грыниву
после принятия ВАС РФ к производству заявления о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, проверить, не связаны ли они с намерением общества
искусственно изменить подведомственность экономического спора.
Тем самым следует прийти к выводу, что, вырабатывая соответствующую
правовую позицию, Президиум ВАС РФ прежде всего преследовал цель исключить
из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить
производство по делу в связи с отчуждением спорного имущества физическому лицу.
В целом указанная правовая позиция является верной и не может рассматриваться в
качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося
приобретателем имущества. Тем более она является справедливой, когда речь идет о
приобретении недвижимости, поскольку каждый разумный и добросовестный
приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения
информации о существовании судебного спора. Тем не менее следует признать
некорректной ссылку Президиума ВАС РФ на положения ст. 27 АПК РФ, поскольку
в указанной статье речь идет не о замене ответчика, а о ситуации, когда к участию в
деле был привлечен гражданин в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора. По всей видимости,
Президиум ВАС РФ применил эту норму в порядке аналогии закона.
23. Кто является ответчиком по виндикационному иску

об истребовании неделимого имущества,
если указанное имущество было приобретено
и находится во владении нескольких лиц?

что по смыслу ст. 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным
отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их
владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой
причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Указанная правовая позиция является верной, но нельзя не отметить, что она
сформулирована слишком узко, поскольку она не охватывает те случаи, когда
спорное имущество было получено несколькими приобретателями от
неуправомоченного отчуждателя не на основании одной сделки, а на основании
нескольких сделок, или приобретено по одной сделке от нескольких
неуправомоченных отчуждателей, или приобретено от нескольких
неуправомоченных отчуждателей по нескольким сделкам, или вообще было
приобретено несколькими лицами на основании иных юридических фактов, нежели
сделка (например, реорганизация юридического лица). В связи с этим Пленуму ВС
РФ и Пленуму ВАС РФ следовало бы сформулировать более общее правило: в том
случае, если неделимое имущество было приобретено и находится во владении
нескольких лиц, все указанные лица являются соответчиками по иску об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, по нашему мнению, сформулированная Пленумом ВС РФ и
Пленумом ВАС РФ правовая позиция в равной степени подлежит применению к
такому объекту недвижимого имущества, как единый недвижимый комплекс.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс - это совокупность
объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно
связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные
дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на
одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность
указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь <23>. В силу прямого
указания ст. 133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила
о неделимых вещах.
--------------------------------
<23> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
совокупность объединенных единым назначением объектов, перечисленных в ст.
133.1 ГК РФ, может быть признана единым недвижимым комплексом только в том
случае, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом
как на одну недвижимую вещь. При отсутствии названной регистрации такая
совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
24. Кто является ответчиком по виндикационному иску

об истребовании акций (бездокументарных ценных бумаг)?
Ответчиком по виндикационному иску об истребовании акций или иных

бездокументарных ценных бумаг является лицо, которое значится владельцем
бездокументарных ценных бумаг в соответствующем реестре. Указанный вывод
следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 3905/08, от
29.08.2006 N 1877/06, от 28.12.1999 N 1293/99. Так, рассматривая исковые требования
о признании права собственности на акции, их виндикации и обязании регистратора
восстановить на лицевых счетах истцов запись о принадлежности им этих ценных
бумаг, в Постановлении от 01.07.2008 N 3905/08 Президиум ВАС РФ указал, что суд
должен был определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции,
количество таких ценных бумаг и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в
деле в качестве ответчиков. В противном случае, по мнению ВАС РФ, внесение
изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного
капитала способом, не предусмотренным законом. Схожая правовая позиция
содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012, в котором было
разъяснено, что депозитарий не может изменять или аннулировать записи по счетам
депо нынешних владельцев акций без соответствующего решения суда в отношении
каждого такого акционера.
Несмотря на тот факт, что правовая позиция была сформулирована Президиумом
ВАС РФ применительно к акциям, на наш взгляд, она в равной степени подлежит
применению к любым спорам, связанным с истребованием бездокументарных
ценных бумаг, поскольку правовая природа учета прав на акции и иные
бездокументарные ценные бумаги идентична. Вместе с тем, по нашему мнению, при
определении ответчика по виндикационному иску об истребовании
бездокументарных ценных бумаг необходимо учитывать, что в соответствии с
положениями ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для учета прав на ценные бумаги
депозитарии и держатели реестра, помимо счета владельца <24>, могут открывать
лицевые счета (счета депо) для лиц, не являющихся владельцами ценных бумаг
(номинальный держатель, доверительный управляющий, и т.д.), т.е. лиц,
осуществляющих владение ценными бумагами в чужом интересе. В том случае, если
ценные бумаги находятся на счету такого лица, ответчиками по виндикационному
иску должны быть как указанное лицо, на счету которого находятся спорные ценные
бумаги, так и лицо, в чьих интересах он осуществляет владение ценными бумагами
(при условии, что такое лицо возможно установить).
--------------------------------
<24> В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"
владельцем признается лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве
собственности или ином вещном праве.
II. ОБЪЕКТЫ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
1. Какое имущество может быть объектом

виндикационного иска? Может ли быть объектом
виндикационного иска имущество, не являющееся вещью?
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ объектом виндикационного иска может

быть вещь, т.е. объект материального мира. Это обусловлено тем обстоятельством,
что согласно российской научно-правовой традиции объектом права собственности
(в узком значении этого слова как субъективного вещного права) и владения может
являться только материальный (телесный) объект. Установление вещного права на
имущественные права традиционная российская цивилистическая наука не допускает
(например, нельзя быть собственником права требования, права на товарный знак,
доли в уставном капитале, бездокументарных ценных бумаг <25>, безналичных
денежных средств) <26>.
--------------------------------
<25> Хотя с точки зрения ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарные ценные
бумаги являются объектом права собственности.
<26> Так, например, возможность установления залогового права на объект, не
являющийся вещью, лишний раз подтверждает то обстоятельство, что право залога
не является вещным правом. На наш взгляд, по ряду причин его нельзя отнести и к
обязательственным правам. Право залога относится к самостоятельному виду
имущественного права (отличному от вещного и обязательственного) - праву
удовлетворения обеспеченного требования из ценности заложенного объекта.
В равной степени невозможно говорить о владении объектом гражданского

права, не являющимся вещью. Суть владения сводится к фактическому
(физическому) господству над материальным объектом, что, в частности, выражается
в возможности свободного контроля и свободного доступа к такому объекту. Объект
гражданских прав, не являющийся вещью, не способен быть в чьем-либо
фактическом (физическом) господстве. Говоря о таком объекте (имущественном и
неимущественном праве), можно говорить лишь о квазивладении, т.е. о "как бы
владении" (об обладании наподобие владения), являющемся возможностью
свободной реализации правомочий в отношении объекта.
Вместе с тем с целью защиты прав субъектов-правообладателей имущества, не
являющегося вещами, и защиты интересов добросовестных участников гражданского
оборота Президиум ВАС РФ по аналогии закона применял положения ст. ст. 301, 302
ГК РФ в спорах о восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги (акции),
доли в праве собственности, доли в уставном капитале. Интересно заметить, что
первоначально Президиум ВАС РФ ограничивался лишь указанием, что споры о
восстановлении таких прав носят виндикационный характер и при их разрешении
подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Однако в более поздних
судебных актах Президиум ВАС РФ уточнил свою позицию, указав, что эти споры
подлежат разрешению на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ по аналогии закона (см.
Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11, от 09.02.2010 N
13944/09). Тем самым Президиум ВАС РФ признал, что положения ст. ст. 301, 302 ГК
РФ не рассчитаны на случаи истребования имущества, не являющегося вещами, но
они подлежат применению в целях обеспечения стабильности гражданского оборота
и гарантии всем участникам спора в отношении такого имущества равного со всеми
остальными собственниками и приобретателями права на защиту.
Следует добавить, что при применении по аналогии закона положений ст. ст. 301,
302 ГК РФ Президиум ВАС РФ игнорировал ряд требований, которые необходимы
для удовлетворения виндикационного иска вещей. Так, например, в Постановлении
от 10.04.2012 N 15085/11 Президиум ВАС РФ прямо указал на возможность
истребования в пользу акционера долей в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, в которые незаконно были преобразованы
принадлежащие ему акции. То есть, несмотря на то обстоятельство, что имущество
(акции) не сохранилось в натуре, Президиум ВАС РФ истребовал в пользу истца
имущество (доли в уставном капитале), в которое были преобразованы акции.
Напротив, в отношении вещей Президиум ВАС РФ придерживался
противоположного взгляда. В частности, в Постановлении от 23.12.1997 N 2706/97
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что объектом виндикации может быть находящееся
у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были на
момент утраты владения истцом. В связи с этим в зависимости от того, какое
имущество (материальное либо нематериальное) является объектом виндикации,
необходимо внимательно изучать правоприменительную практику, касающуюся
использования виндикационного иска к виду спорного имущества.
2. Подлежит ли удовлетворению виндикационный иск,

если вещь не была индивидуализирована
и ее невозможно идентифицировать?
Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения

конкретной вещью. В связи с этим для удовлетворения виндикационного иска
необходимо установить, является ли вещь, которой владеет ответчик, той самой
вещью, в отношении которой истец имеет право владения. В том случае, если вещь, в
отношении которой истец обладает правом владения, невозможно определить, в иске
должно быть отказано. Невозможность определения вещи, которой вправе владеть
истец, может быть обусловлена различными обстоятельствами. Например, ответчик
владеет несколькими однородными вещами и невозможно установить, какая именно
вещь принадлежит истцу, или ответчик хотя и владеет лишь одной вещью, но
невозможно определить, является ли эта вещь той самой вещью, в отношении которой
истец имеет право владения. Иными словами, для удовлетворения виндикационного
иска необходимо установить тождественность вещи, которой вправе владеть истец, с
той вещью, которой фактически владеет ответчик, а для этого нужно, чтобы вещь
была надлежащим образом индивидуализирована и ее можно было бы
идентифицировать.
На необходимость индивидуализации и идентификации вещи для
удовлетворения виндикационного иска неоднократно указывал Президиум ВАС РФ.
Соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 30.09.2008 N 8356/08, от 23.12.1997 N 2706/97. В
указанных судебных актах ВАС РФ указал, что одним из условий истребования
имущества из чужого незаконного владения является возможность его
индивидуализации и идентификации. При этом в Постановлении от 23.12.1997 N
2706/97 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что объектом виндикации может быть
находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками,
которые были на момент утраты владения истцом.

если вещь не сохранилась в натуре?

необходимо, чтобы вещь сохранилась в натуре. При этом говорить о том, что вещь не
сохранилась в натуре, можно как в том случае, когда произошла гибель вещи путем
ее уничтожения, так и тогда, когда вещь была видоизменена (переработана,
реконструирована, достроена) настолько, что была создана новая вещь. Это
обусловлено тем, что по общему правилу с гибелью вещи в отношении ее
прекращаются какие-либо субъективные права, наделяющие истца правомочием
владеть вещью.
Указанная правовая позиция последовательно отстаивалась Президиумом ВАС
РФ.
Так, в п. 16 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики
прав" Президиум ВАС РФ поддержал позицию арбитражного суда, указавшего, что
объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и
находящееся в незаконном владении у ответчика.
В Постановлении от 28.05.1996 N 8351/95 Президиум ВАС РФ пришел к выводу,
что по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из
чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть
удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому без
проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения,
ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об
обоснованности заявленного иска.
Аналогичная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
30.09.2008 N 8356/08. Президиум указал, что одним из условий истребования
индивидуализации и идентификации. Однако судами не учтены обстоятельства,
связанные с проведением полной реконструкции аэровокзального комплекса
аэропорта и созданием нового имущественного комплекса, обладающего качественно
иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами. Указанные
обстоятельства исключают возможность как признания права собственности, так и
виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие
полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его
наименования и целевого назначения, резюмировал ВАС РФ.
4. Свидетельствует ли изменение конфигурации

или реконструкция недвижимого имущества
о невозможности его виндикации?

необходимо:
во-первых, чтобы вещь сохранилась в натуре. При этом говорить о том, что вещь
не сохранилась в натуре, можно как в том случае, когда произошла гибель вещи путем
ее уничтожения, так и тогда, когда вещь была видоизменена (переработана,
реконструирована) настолько, что была создана новая вещь. Это обусловлено тем, что
по общему правилу с гибелью вещи в отношении ее прекращаются какие-либо
субъективные права, наделяющие истца правомочием владеть вещью;
во-вторых, установить, является ли вещь, которой владеет ответчик, той самой
вещью, в отношении которой истец имеет право владения. Иными словами, для
удовлетворения виндикационного иска необходимо установить тождественность
вещи, которой вправе владеть истец, с той вещью, которой фактически владеет
ответчик, а для этого нужно, чтобы вещь была надлежащим образом
индивидуализирована и ее можно было бы идентифицировать.
В отношении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска в
отношении недвижимого имущества, конфигурация которого была изменена или
которое было подвергнуто реконструкции, Президиумом ВАС РФ был выработан ряд
принципиальных правовых позиций.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 была
сформулирована правовая позиция, согласно которой изменение физических границ
помещений в здании (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного
проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в
документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на
здание как на единый объект недвижимости, а также образование новых земельных
участков (участка) путем преобразования прежних земельных участков (участка), не
означают невозможность их виндикации.
Обстоятельства дела, применительно к которым Президиум ВАС РФ
сформулировал эту правовую позицию, сводились к следующему.
ООО "Магазин "Элиас" (далее - общество "Магазин "Элиас", общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
Комитет) об истребовании из незаконного владения города Санкт-Петербурга доли в
размере 51/743 в праве собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9, лит. А, площадью 743 кв. м, ранее
учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4
(далее - спорный земельный участок), вошедший в состав земельного участка,
расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 78:7:3034:8; нежилого
помещения 1-Н (магазина) площадью 151,6 кв. м, этаж 1, ранее учтенного в реестре
объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:4, нежилого помещения
5-Н (склада) площадью 59,4 кв. м, этаж-цоколь, ранее учтенного в реестре объектов
недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:3, расположенных в 8-этажном
жилом здании (подземных этажей 1), учтенном за кадастровым номером
78:7:3034:4:4, находящемся по названному адресу.
Иск мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения общества
помимо его воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения Единого
государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе истца, в
результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято
сторонним по отношению к обществу лицом по поддельным документам.
Арбитражными судами установлено, что на момент судебного разбирательства
границы спорных помещений изменены: помещение 1-Н (кадастровый номер
78:7:3034:4:4) объединено с помещением 4-Н и частью вестибюля лестницы Л-1; в
помещение 5-Н (кадастровый номер 78:7:3034:4:3) включена часть лестничной
клетки Л-1 (0,7 кв. м). После приобретения спорных помещений у общества "Полесье-
Дон" собственником всех помещений в здании стал город Санкт-Петербург,
установивший правовой режим здания как единого объекта с кадастровым номером
78:7:3034:4:4. Внешние границы земельного участка, долей в праве собственности на
который обладало общество "Магазин "Элиас", изменены в связи с
перераспределением земель, находящихся в государственной собственности, и
спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о
прекращении существования (гибели) объектов, являющихся предметом исковых
требований, в результате чего в удовлетворении исковых требований общества
"Магазин "Элиас" было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные
суды исходили из того, что истребуемые объекты (помещения и земельный участок)
на момент разрешения спора существенно изменены, а потому прекратили свое
существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, что
исключает возможность их виндикации.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих
арбитражных судов по следующим основаниям.
Президиум ВАС РФ указал, что изменение физических границ спорных
помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема,
снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы
кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города Санкт-
Петербурга на здание как на единый объект недвижимости, не означают
невозможность их виндикации в связи со следующим.
В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в
государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не
установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр
недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-
определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не
означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером
78:7:3034:8 образован в результате перераспределения земель, находящихся в
государственной собственности, и спорного земельного участка (кадастровый номер
78:7:3034:4). Специфическая особенность земельных участков как объектов
недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью
поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством
землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится
государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков
прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь
описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного
участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от
22.04.2008 N 16975/07 <27>.
--------------------------------
<27> Аналогичная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 22.04.2008 N 16974/07.

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что
если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во
владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения
записи в ЕГРП.
Таким образом, подытожил Президиум ВАС РФ, вывод судов о невозможности
истребования обществом "Магазин "Элиас" принадлежавших ему на праве
собственности объектов недвижимости вследствие прекращения их существования
является неправильным. Спорные помещения, земельный участок и
соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в
государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены. Исходя из
изложенного, Президиум пришел к выводу, что у судов отсутствовали основания для
отказа в удовлетворении исковых требований общества "Магазин "Элиас" об
истребовании спорного имущества из владения города Санкт-Петербурга в лице
Комитета.
Изложенное дает основание полагать, что правовая позиция, сформулированная
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, предоставляет
возможность удовлетворения виндикационного иска в том случае, если спорная
недвижимость не изменила своих основных физических параметров и качеств. Более
того, юридическая гибель недвижимого имущества в результате оформления права
собственности на отдельные объекты недвижимости как на единый объект
недвижимости или образование новых земельных участков (участка) путем
преобразования прежних земельных участков (участка) не означает невозможность
их виндикации, если существует возможность их идентификации.
По-иному Президиум ВАС РФ смотрел на возможность удовлетворения
виндикационного иска в отношении реконструированного недвижимого имуществ. В
том случае, если в результате реконструкции (строительства) объекта физические
характеристики недвижимого имущества изменились настолько, что, по сути, была
создана новая вещь, существенно отличающаяся от первоначального объекта своими
количественными или качественными характеристиками, в удовлетворении
виндикационного иска должно быть отказано. Соответствующие правовые позиции
содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08, от
19.01.1999 N 6988/97, от 28.05.1996 N 8351/95.
Так, в Постановлении от 28.05.1996 N 8351/95 Президиум ВАС РФ пришел к
выводу, что по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об
истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества
может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому
без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного
строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен
вопрос об обоснованности заявленного иска.
Аналогичная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
30.09.2008 N 8356/08. Президиум указал, что одним из условий истребования
индивидуализации и идентификации. Однако судами не учтены обстоятельства,
связанные с проведением полной реконструкции аэровокзального комплекса
аэропорта и созданием нового имущественного комплекса, обладающего качественно
иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами. Указанные
обстоятельства исключают возможность как признания права собственности, так и
виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие
полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его
наименования и целевого назначения, резюмировал ВАС РФ.
5. Может ли быть объектом виндикационного иска

доля в праве собственности?

быть вещь, т.е. объект материального мира. Доля в праве собственности не является
вещью, а представляет собой идеальный (нематериальный) объект. В связи с этим
положения ст. 301 ГК РФ не предполагают возможность предъявления
виндикационного иска об истребовании доли в праве собственности. Вместе с тем с
целью защиты прав субъектов долевой собственности и защиты интересов
добросовестных участников гражданского оборота ВАС РФ по аналогии закона
применял положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в спорах о восстановлении права на долю
в общей долевой собственности.
прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица,
которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был
знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при
условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого
требования по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это
требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.
196 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ
от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.02.2010 N 13944/09.
Ярким примером применения указанной позиции является Постановление
Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09.
ЗАО "Невский Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петродворцовая
электросеть" (далее - электросеть) об истребовании из его незаконного владения 2/3
доли трансформаторной подстанции КТПН-702, расположенной по адресу: Санкт-
Петербург, Петродворец, ул. Чичеринская, д. 5 (далее - подстанция).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил принадлежность
истребуемого имущества обществу на праве долевой собственности на основании
следующих правоустанавливающих документов: договора о долевом участии в
строительстве и содержании при эксплуатации подстанции, ордера на производство
работ, акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, акта о сдаче
подстанции в эксплуатацию, акта приемки-передачи основных средств от 29.06.1998.
Суд также пришел к выводу, что электросеть не является добросовестным
приобретателем подстанции, поскольку знала о том, что 2/3 подстанции принадлежит
обществу. Именно электросеть выдавала обществу технические условия на ее
строительство и согласовывала ордер на производство монтажных работ. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции счел соблюденными условия, с которыми ст.
ст. 301 и 302 ГК РФ связывают удовлетворение иска: предъявление его невладеющим
собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным
приобретателем, в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без
изменения, согласившись с его доводами, оценкой обстоятельств и выводами, а также
признав правильность применения правовых норм.
Суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций отменил, в иске обществу отказал, руководствуясь
следующим.
Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет
собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не
являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной
вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи
с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-
определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой
заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может
находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть
истребована.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с позицией суда кассационной
инстанции.
Президиум указал, что на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей
содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 128 ГК РФ в понятие
имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 ГК РФ
предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую
вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (п. 4 ст. 244, п. 2 ст.
245).
Подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью, в
отношении которой общество и объединение договором от 12.02.1997 предусмотрели
доли в праве собственности.
Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве
собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества
его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного
права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность
достижения в суде правового результата.
Президиум подчеркнул, что, по существу, предъявленный обществом в суд иск
преследовал следующую материальную цель: восстановить долю в праве общей
долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся
вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий
нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели
заявленное обществом требование как иск о восстановлении права на долю с
применением по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают
стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в
отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и
приобретателями права на защиту. Возможность применения указанных правил для
защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к
вещам, признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от
14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, добавил Президиум ВАС РФ.
6. Могут ли быть объектом виндикационного иска акции

(бездокументарные ценные бумаги)?

быть вещь, т.е. объект материального мира. Акции и другие бездокументарные
ценные бумаги не являются вещью, а представляет собой идеальный
(нематериальный) объект. В связи с этим положения ст. 301 ГК РФ не предполагают
возможность предъявления виндикационного иска об истребовании акций и иных
бездокументарных ценных бумаг <28>. Вместе с тем с целью защиты прав владельцев
бездокументарных ценных и защиты интересов добросовестных участников
гражданского оборота ВАС РФ по аналогии закона применял положения ст. ст. 301,
302 ГК РФ в спорах о восстановлении права на акции. Правовая природа акций
позволяет распространить позиции Президиума ВАС РФ о возможности обращения с
виндикационным иском и на другие бездокументарные ценные бумаги.
--------------------------------
<28> В соответствии с положениями ст. 147.1 ГК РФ и разъяснениями,
содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", истребование документарных
ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об
истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) с
особенностями, предусмотренными названной статьей.
Правовая позиция о возможности применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ к

требованиям об истребовании акций содержится в п. 7 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по
сделкам, связанным с размещением и обращением акций", Постановлениях
N 4958/13, от 11.09.2012 N 3116/12, от 10.04.2012 N 15085/11, от 20.03.2012 N
14989/11, от 09.03.2011 N 13815/10, от 14.07.2009 N 5194/09, от 05.09.2006 N 4375/06,
от 29.08.2006 N 1877/06, от 22.03.2002 N 1824/01, от 28.12.1999 N 1293/99.
Интересно заметить, что первоначально Президиум ВАС РФ ограничивался
лишь указанием, что споры о восстановлении прав на бездокументарные ценные
бумаги носят виндикационный характер и при их разрешении подлежат применению
положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Однако в более поздних судебных актах Президиум
ВАС РФ уточнил свою позицию, указав, что такие споры подлежат разрешению на
основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ по аналогии закона (см. Постановления Президиума
ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11, от 09.02.2010 N 13944/09). Тем самым Президиум
ВАС РФ признал, что положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ не рассчитаны на случаи
истребования имущества, не являющегося вещами, но они подлежат применению в
целях обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантии всем участникам
спора в отношении такого имущества равного со всеми остальными собственниками
и приобретателями права на защиту.
Более того, впоследствии законодатель поддержал позицию ВАС РФ и с
01.10.2013 ГК РФ был дополнен ст. 149.3, которая закрепила возможность защиты
правообладателей бездокументарных ценных бумаг путем обращения с иском об
истребовании неправомерно списанных со счета бездокументарных ценных бумаг.
При этом ст. 149.3 содержит ряд специальных норм, отличных от положений ст. 301
ГК РФ, что обусловлено как различием правовой природы вещей (материальных
объектов) и имущественных прав (нематериальных объектов), так и специальным
правовым режимом ценных бумаг. Согласно положениям ст. 149.3 ГК РФ
правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные
ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были
зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг <29>.
Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право
требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на
организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть
истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные
бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их
отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех
случаях. В том случае, если бездокументарные ценные бумаги, которые
правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги,
правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были
конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета <30>. В силу положений ст.
148.1 ГК РФ аналогичные правила должны применяться и в отношении
обездвиженных документарных ценных бумаг.
--------------------------------
<29> То есть, в отличие от виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), объектом иска,
предусмотренного ст. 149.3 ГК РФ, является не только индивидуально-определенное
имущество, но имущество, определяемое родовыми признаками. В связи с этим,
например, правообладателю бездокументарных ценных бумаг ответчик не может
сделать возражение о том, что при зачислении на счет ответчика ценных бумаг,
принадлежащих правообладателю, на счету ответчика уже находились аналогичные
ценные бумаги, что исключает возможность индивидуализации ценных бумаг,
принадлежащих истцу.
<30> Таким образом, в отличие от виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), тот
факт, что в результате конвертации принадлежащие правообладателю ценные бумаги
перестали существовать как объекты гражданских прав, не исключает
удовлетворение иска - в этом случае истец вправе истребовать те ценные бумаги, в
которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.
7. Может ли быть объектом виндикационного иска

доля в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью?
С 01.07.2009 в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" были внесены изменения, которыми был предусмотрен
специальный способ защиты прав участников общества с ограниченной
ответственностью, незаконно утративших долю или часть доли в уставном капитале.
Согласно положениям п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества
возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо,
утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные
долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением
права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии,
что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных
действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или
часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли,
права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные
долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено
настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо,
утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих
прав.
Кроме того, с 01.09.2014 вступили в силу положения п. 3 ст. 65.2 ГК РФ,
устанавливающие, что, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой
корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий
других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать
возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им
справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за
счет лиц, виновных в утрате доли <31>. Суд может отказать в возвращении доли
участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия
или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые
последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли право участия в
корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая
компенсация, определяемая судом.
--------------------------------
<31> Положение о том, что для возвращения доли участник должен выплатить
приобретателю справедливую компенсацию, свидетельствует о том, что российский
законодатель воспринял такой иностранный институт, как Lösungsrecht . В частности,
Lösungsrecht нашел свое место во французском праве. Статья 2277 ФГК устанавливает,
что если фактический владелец украденной или потерянной вещи приобрел ее на
ярмарке, или на рынке, или на публичных торгах, или у торговца, торгующего
подобными вещами, то первоначальный собственник может потребовать ее обратно,
лишь возместив владельцу цену, которую тот за нее уплатил.
Значение Lösungsrecht заключается в перераспределении рисков между
собственником и добросовестным приобретателем: добросовестный приобретатель
утрачивает вещь лишь в том случае, если собственник компенсирует ему ее стоимость
(покупную цену). В свою очередь, собственник вправе обратиться с иском к лицу,
поведение которого привело к незаконному отчуждению вещи. При
противоположной модели добросовестный приобретатель без компенсации от
собственника лишается владения вещью, но вправе требовать от продавца взыскания
убытков (см. ст. 461 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство

предусматривает специальное регулирование и специальный способ защиты прав
участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно утративших долю
или часть доли в уставном капитале, - иск о признании права на долю или часть доли
в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю
или часть доли лица, которое приобрело данную долю <32>. Хотя указанный способ
защиты имеет общие черты с виндикационным иском, наличие специального способа
защиты права исключает возможность защиты прав участника общества с
ограниченной ответственностью путем обращения с виндикационным иском (ст. 301
ГК РФ) - надлежащим способом защиты прав участника является обращение с иском,
предусмотренным п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Это не всегда учитывает судами. Так, например, в Определении ВС РФ от 25.05.2015
N 305-ЭС15-1030 Экономическая коллегия указала, что истребование доли в
уставном капитале представляет собой инструмент правовой защиты,
предусмотренный ст. 301 ГК РФ.
--------------------------------
<32> Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11. Анализируя положения п. 17 ст. 21 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью", Президиум ВАС РФ указал, что
специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале
хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.
Однако ранее, до введения в законодательство положений п. 17 ст. 21 ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью", Президиум ВАС РФ посчитал
возможным обращение с виндикационным иском об истребовании долей в обществе
с ограниченной ответственностью. Эта позиция ВАС РФ вступает в противоречие с
положениями законодательства, поскольку по смыслу положений ст. 301 ГК РФ
объектом виндикационного иска может быть вещь, т.е. объект материального мира.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является
вещью, а представляет собой идеальный (нематериальный) объект. Вместе с тем с
целью защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью и защиты
интересов добросовестных участников гражданского оборота ВАС РФ по аналогии
закона применял положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в спорах о восстановлении права
на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Правовые позиции о возможности виндикации доли в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью были сформулированы в
Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 и от 17.11.2009 N
11458/09. Так, в Постановлении от 17.11.2009 N 11458/09 Президиум ВАС РФ
рассмотрел дело, в котором участник общества с ограниченной ответственностью
пытался защитить свои права на доли путем предъявления виндикационного иска.
Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам.
ООО "Логистик-Сити" (далее - общество "Логистик-Сити") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инком-Риэлти" (далее - общество
"Инком-Риэлти") о признании права собственности на 100 процентов долей в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр по
информатике и электронике" (далее - общество "ЦИЭ") и истребовании их из
незаконного владения общества "Инком-Риэлти".
В обоснование иска общество "Логистик-Сити" указало, что по состоянию на
август 2007 г. оно являлось единственным участником общества "ЦИЭ" - владельцем
100 процентов долей в его уставном капитале. По утверждению истца, в апреле 2008
года ему стало известно о внесении в сентябре 2007 года в реестр записи о Ю.С.
Черных как единственном участнике общества "ЦИЭ" и продаже им своих долей в
уставном капитале указанного общества по договору купли-продажи от 09.01.2008
обществу "Инком-Риэлти", о чем в реестр также внесена соответствующая запись.
Предъявляя иск к обществу "Инком-Риэлти" со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК
РФ, общество "Логистик-Сити" заявило, что договор купли-продажи долей в
уставном капитале общества "ЦИЭ" с Ю.С. Черных не заключало и в какой-либо
другой форме принадлежащие ему доли не отчуждало, следовательно, имущество в
виде долей в уставном капитале общества "ЦИЭ" выбыло из его владения помимо его
воли. Однако добросовестность общества "Инком-Риэлти" как приобретателя 100
процентов долей в уставном капитале общества "ЦИЭ" истец под сомнение не ставил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе судами
апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, указав
следующее.
Учитывая материально-правовую квалификацию заявленного требования, суды
правомерно рассмотрели его как виндикационное применительно к ст. ст. 301, 302 ГК
РФ, что отвечает правовым подходам Президиума ВАС РФ, сформулированным в
отношении акций в Постановлениях от 29.08.2006 N 1877/06 и от 14.07.2009 N
5194/09.
При этом суды обоснованно указали, что одного лишь отрицания самим истцом
факта заключения договора с Ю.С. Черных недостаточно для подтверждения того
обстоятельства, что доли в уставном капитале выбыли из его владения помимо воли,
поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.),
но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица. Судом
первой инстанции установлено, что обществам "Логистик-Сити" и "ЦИЭ" до
внесения в реестр сведений об обществе "Инком-Риэлти" как участнике общества
"ЦИЭ" было известно, что ранее в реестре уже были сведения о Ю.С. Черных как
единственном участнике и генеральном директоре общества "ЦИЭ", сменившем на
этом посту генерального директора, назначенного обществом "Логистик-Сити". При
этом оба генеральных директора последовательно выдавали доверенности одному и
тому же представителю общества "ЦИЭ" для участия в судебных заседаниях по ранее
рассмотренному делу N А40-56258/07-86-162. Истец это решение регистрирующего
органа не оспаривал, а участие в судебных заседаниях представителя по
доверенностям, выданным Ю.С. Черных, сомнению не подвергал.
Таким образом, указал Президиум ВАС РФ, судебные инстанции сделали
обоснованный вывод о том, что истец не доказал выбытие долей из его владения
вопреки его воле в результате неправомерных действий и на законных основаниях
отказали ему в удовлетворении иска.
Стоит заметить, что правовая позиция о критериях определения того
обстоятельства, были ли утрачены доли помимо воли участника, сформулированная
Президиумом ВАС РФ при рассмотрении это спора, сохраняет свою актуальность до
настоящего времени и подлежит применению при предъявлении иска,
предусмотренного п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

объектом которого являются акции (бездокументарные
ценные бумаги), если их невозможно индивидуализировать
в результате недобросовестных действий третьих лиц?
С 01.10.2013 ГК РФ был дополнен ст. 149.3, которая закрепила возможность
защиты правообладателей бездокументарных ценных бумаг путем обращения с
иском об истребовании неправомерно списанных со счета бездокументарных ценных
бумаг. При этом ст. 149.3 содержит ряд специальных норм, отличных от положений
ст. 301 ГК РФ, что обусловлено как различием правовой природы вещей
(материальных объектов) и имущественных прав (нематериальных объектов), так и
специальным правовым режимом ценных бумаг. Согласно положениям ст. 149.3 ГК
РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны
бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные
бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных
бумаг. То есть, в отличие от виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), объектом иска,
предусмотренного ст. 149.3 ГК РФ, является не только индивидуально-определенное
имущество, но имущество, определяемое родовыми признаками. В связи с этим,
например, правообладателю бездокументарных ценных бумаг ответчик не может
сделать возражение о том, что при зачислении на счет ответчика ценных бумаг,
принадлежащих правообладателю, на счету ответчика уже находились аналогичные
ценные бумаги, что исключает возможность индивидуализации ценных бумаг,
принадлежащих истцу.
Однако еще до введения ст. 149.3 ГК РФ в Постановлении от 20.03.2012 N
14989/11 Президиум ВАС РФ сформулировал и обосновал правовую позицию,
позволяющую защитить корпоративные права акционера (права владельца
бездокументарных ценных бумаг) несмотря на то обстоятельство, что в результате
недобросовестных действий третьих лиц акции смешались с аналогичными акциями,
находящимися на счете ответчика. Более того, Президиум ВАС РФ сформулировал
позицию, предоставляющую возможность защитить права истца даже в том случае,
когда невозможно точно определить, в какой последовательности отчуждался
раздробленный пакет акций, и, следовательно, невозможно достоверно определить,
на чьем счете и в каком количестве находятся акции, выбывшие из владения
правообладателя.
Фабула дела, ставшего предметом анализа Президиума ВАС РФ, сводилась к
следующим обстоятельствам.
ООО "ЮнитПрестиж" (далее - общество "ЮнитПрестиж") обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной
ответственностью "Уют-Строй" (далее - общество "Уют-Строй"), "Содружество"
(далее - общество "Содружество"), "Континент" (далее - общество "Континент"),
"Атлантика. Финансы и Консалтинг" (далее - общество "АФК"), открытым
акционерным обществам "Регистратор НИКойл" (далее - регистратор "НИКойл") и
"Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк "РОСБАНК"), в
котором просило истребовать из незаконного владения принадлежащие обществу
"ЮнитПрестиж" 8 590 обыкновенных именных акций открытого акционерного
общества "Система" (далее - общество "Система") первого выпуска, государственный
регистрационный номер 35-1п-75, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию,
учитываемых на счетах депо, открытых в депозитарии - банке "РОСБАНК", в том
числе: 6 773 акции, числящиеся на счете депо N 113436-SP-0000 депонента - общества
"Уют-Строй"; 547 акций, числящихся на счете депо N 113435-SP-0000 депонента -
общества "Континент"; 1 270 акций, числящихся на счете депо N 113437-SP-0000
депонента - общества "Содружество", а также в целях восстановления прав истца на
эти акции: обязать банк "РОСБАНК" списать с упомянутых счетов депо указанных
лиц названные пакеты акций; обязать депозитарий - общество "АФК" - списать 8 590
акций со счета депо N DCM0005000 номинального держателя - банка "РОСБАНК";
обязать регистратора "НИКойл" списать с лицевого счета N 1318 номинального
держателя - общества "АФК" - в реестре акционеров общества "Система" 8 590 акций
и зачислить их на лицевой счет N 1304 акционера - общества "ЮнитПрестиж" - в
реестре акционеров общества "Система". В обоснование заявленных требований
общество "ЮнитПрестиж" ссылалось на то, что права на спорные акции были
утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки его воле.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество
"ЮнитПрестиж" являлось акционером общества "Система". Ему принадлежало 8 590
обыкновенных именных акций первого выпуска (номер государственной регистрации
35-1п-75), учитываемых в системе ведения реестра акционеров общества "Система".
Деятельность по ведению реестра осуществляет регистратор "НИКойл".
Р.И. Козлова от имени общества "ЮнитПрестиж" (депонента) в качестве его
генерального директора 07.06.2005 заключила с обществом "АФК" (депозитарием)
договор N 160/05-Д о счете депо.
Вскоре после этого на основании поручения Р.И. Козловой от 22.06.2005 N 385
был осуществлен перевод всех ценных бумаг, принадлежащих обществу
"ЮнитПрестиж", из системы ведения реестра акционеров в депозитарий,
выступивший в качестве номинального держателя указанных акций в реестре
акционеров.
В тот же день Р.И. Козлова дала обществу "АФК" (депозитарию) поручения N
391 и N 392 о переводе всех акций, числящихся на счете депо общества
"ЮнитПрестиж", на открытые в том же депозитарии счета депо новых владельцев -
обществ "ПромКонтакт плюс" (1 590 акций) и "Технологии бизнеса" (7 000 акций),
сославшись в качестве основания проведения операций на заключение договоров
купли-продажи акций от 20.06.2005 N 2/4 (с обществом "ПромКонтакт плюс") и от
20.06.2005 N 3/4 (с обществом "Технологии бизнеса").
Поручения Р.И. Козловой депозитарием исполнены 22.06.2005.
Поскольку права на акции при учете прав на них у лица, осуществляющего
депозитарную деятельность, переходят к приобретателю с момента внесения
приходной записи по счету депо приобретателя (ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О
рынке ценных бумаг"), с 22.06.2005 собственниками принадлежавших обществу
"ЮнитПрестиж" 8 590 акций общества "Система" стали числиться общества
"ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса".
Принадлежавшие обществу "ЮнитПрестиж" акции смешались с учитываемыми
на тех же счетах депо обществ "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса" другими
обыкновенными акциями общества "Система" того же выпуска.
Общество "ПромКонтакт плюс" стало владеть 20 190 акциями, в том числе 1 590
акциями истца, а общество "Технологии бизнеса" - 19 653 акциями, в том числе 7 000
акций истца.
Совокупный пакет акций, учитываемых на счетах депо обществ "ПромКонтакт
плюс" и "Технологии бизнеса", по состоянию на 22.06.2005 составил 39 843 акции.
Все эти акции 23.06.2005 в составе раздробленных пакетов по поручениям
указанных обществ списаны с их счетов депо и зачислены на открытые в том же
депозитарии счета депо новых собственников - Козлова А.П., обществ "Альфа",
"Гефест" и "Стоик", которые стали владельцами упомянутого пакета акций, среди
которых 8 590 акций принадлежали обществу "ЮнитПрестиж".
Затем (14.10.2005) А.П. Козлов, общества "Альфа", "Гефест" и "Стоик" перевели
акции на счета депо, открытые ими в банке "РОСБАНК" - втором депозитарии,
являющемся одновременно депонентом общества "АФК" и выступившем в качестве
номинального держателя ценных бумаг названных клиентов у первого депозитария
(общества "АФК").
В дальнейшем (18.10.2005) все учитываемые на счетах депо Козлова А.П.,
обществ "Альфа", "Гефест" и "Стоик" акции были списаны с данных счетов в составе
еще раз раздробленных пакетов и зачислены на открытые во втором депозитарии
счета депо последующих владельцев - обществ "Трейд Центр", "Неостайл" и
"МедиаСтрой", которые в совокупности стали владеть 39 843 акциями, в том числе 8
590 акциями, принадлежащими обществу "ЮнитПрестиж".
Далее 27.01.2006 со счетов депо обществ "Трейд Центр", "Неостайл" и
"МедиаСтрой" все 39 843 акции в составе в третий раз раздробленных пакетов
списаны и зачислены на счета депо других владельцев - обществ "Уют-Строй",
"Содружество" и "Континент".
Вследствие этого общество "Уют-Строй" стало владеть 15 301 акцией, общество
"Содружество" - 9 350 акциями, а общество "Континент" - 15 192 акциями.
Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев
ценных бумаг и их номинальных держателей достоверно следует, что
принадлежавшие обществу "ЮнитПрестиж" 8 590 акций вошли в состав совокупного
пакета из 39 843 акций, которыми владеют общества "Уют-Строй", "Содружество" и
"Континент".
Также судами первой и второй инстанций было установлено, что поручения о
переводе спорных 8 590 акций со счета депо общества "ЮнитПрестиж" на счета депо
обществ "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса" даны от имени истца Р.И.
Козловой. При этом в этих поручениях нет ссылок на то, что Р.И. Козлова действовала
на основании доверенности. Такая доверенность в суд первой инстанции,
рассматривавший спор с апреля 2006 г. по май 2010 г., представлена не была. В
документах же, представленных депозитарию, Р.И. Козлова поименована
генеральным директором общества "ЮнитПрестиж".
Однако общество "ЮнитПрестиж" было создано 12.11.2002. В момент его
создания генеральным директором был назначен Е.А. Копытов, который непрерывно
исполнял обязанности руководителя вплоть до 10.08.2005. Сведения об этом внесены
в Единый государственный реестр юридических лиц. Собрание участников общества
"ЮнитПрестиж" решения об избрании Р.И. Козловой генеральным директором не
принимало.
С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций были сделаны
выводы о том, что акциями, принадлежащими обществу "ЮнитПрестиж" (истцу), от
его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции
произошло помимо воли данного общества и оно вправе требовать восстановления
прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям ст. ст. 301 и 302 ГК
РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск обоснованным,
согласились с доводами общества "ЮнитПрестиж" о том, что общество "Уют-Строй"
является владельцем 6 773 его акций, общество "Континент" - 547 акций и общество
"Содружество" - 1 270 акций.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов и
отказал в иске. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд
кассационной инстанции указал на то, что принадлежащие истцу акции после
перехода прав на них к обществам "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса"
смешались с другими аналогичными акциями, которые упомянутые общества в это
же время получили от иных лиц. Затем пакеты смешанных акций дробились и с ними
совершались параллельные сделки. Это, в свою очередь, привело к невозможности
точного определения количества акций общества "ЮнитПрестиж", поступивших
каждому конкретному ответчику.
Президиум ВАС РФ не согласился с позицией суда кассационной инстанции и
поддержал мнение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Президиум указал, что ссылки суда кассационной инстанции на смешение акций
истца с другими акциями, последующее дробление образовавшихся пакетов и
совершение с ними ряда параллельных сделок являются правильными.
Между тем, подчеркнул ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций
установили, что сделки, приведшие к переходу прав на акции истца к первым
приобретателям - обществам "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса", затем к
А.П. Козлову, обществам "Альфа", "Гефест", "Стоик", "Трейд Центр", "Неостайл" и
"МедиаСтрой" и, наконец, к последним приобретателям - обществам "Уют-Строй",
"Содружество" и "Континент", являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках
единой схемы одной группой лиц. Руководителями и (или) учредителями названных
хозяйственных обществ выступили А.П. Козлов, его мать Р.И. Козлова, О.С.
Шишкова, имеющая с А.П. Козловым общего ребенка, а также работавшие в одном с
А.П. Козловым совете директоров общества "Система" С.Ю. Славинский и А.В.
Роменко. Эти лица выдали от имени перечисленных обществ А.П. Козлову
доверенности на совершение в спорный период сделок с имуществом названных
организаций. Во всех анкетах депонентов, представленных ими депозитариям,
указаны одно и тоже контактное лицо и один почтовый адрес, по которому в спорный
период находилось общество "Система", генеральным директором которого являлся
А.П. Козлов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учти в
совокупности родственные и иные связи, занятие должностей в упомянутых
организациях, участие в уставном капитале перечисленных хозяйственных обществ,
действия по выдаче доверенностей и оформлению анкет депонентов, в соответствии
со сложившейся судебной арбитражной практикой (п. 8 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"),
пришли к правильным выводам о недобросовестности участников сделок по
отчуждению принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж" акций, которые не могли не
знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций,
принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж", а также об отсутствии законных
оснований прекращения прав общества "ЮнитПрестиж" на эти акции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты судом
кассационной инстанции.
Данные выводы подтверждаются материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в итоге
права на все 8 590 акций, принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж", перешли к
одной группе приобретателей - обществам "Уют-Строй", "Содружество" и
"Континент".
Общество "ЮнитПрестиж", указывая на то, что из 8 590 его акций 6 773 акциями
владеет общество "Уют-Строй", 547 - общество "Континент", а 1 270 - общество
"Содружество", исходило из того, что недобросовестные приобретатели акций
сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных
основаниях, а в дальнейшем - акциями истца.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы
взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков
бремя опровержения упомянутого довода: именно ответчикам надлежало доказать,
что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов
отчуждались иначе.
Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли.
Суд кассационной инстанции не дал оценку поведению ответчиков и в
нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложил на общество "ЮнитПрестиж"
негативные последствия несовершения обществами "Уют-Строй", "Континент" и
"Содружество" процессуальных действий по представлению доказательств.
По мнению Президиума ВАС РФ, исходя из принципов равноправия сторон и
состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений
ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть
информацию следовало квалифицировать исключительно как признание того факта,
о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец. Поэтому в настоящем
случае суду кассационной инстанции надлежало согласиться с не опровергнутыми
ответчиками доводами общества "ЮнитПрестиж" о незаконном владении
обществами "Уют-Строй", "Континент", "Содружество" акциями истца в указанном
им количестве.
Изложенное свидетельствует о том, что Президиум ВАС РФ предоставил
возможность истребовать акции от недобросовестных лиц даже в том случае, когда
невозможно точно определить, в какой последовательности отчуждался
раздробленный пакет акций, и, следовательно, невозможно достоверно определить,
на чьем счете и в каком количестве находятся акции, выбывшие из владения
правообладателя. При этом ВАС РФ сформулировал позицию о перераспределении
бремени доказывания того факта, в какой последовательности происходило
отчуждение акций. Последняя позиция имеет ключевое значение для защиты прав
владельцев как акций, так и иных бездокументарных бумаг, поскольку истец не может
доказать последовательность отчуждения пакетов ценных бумаг и, следовательно, не
имеет возможности достоверно определить, на чьем счете и в каком количестве
находятся принадлежащие ему ценные бумаги.
9. Могут ли быть объектом виндикационного иска доли

в уставном капитале, в которые были конвертированы акции,
принадлежащие истцу?
С 01.10.2013 ГК РФ был дополнен ст. 149.3, которая закрепила возможность

защиты правообладателей бездокументарных ценных бумаг путем обращения с
иском об истребовании неправомерно списанных со счета бездокументарных ценных
бумаг. При этом ст. 149.3 содержит ряд специальных норм, отличных от положений
ст. 301 ГК РФ, что обусловлено как различием правовой природы вещей
(материальных объектов) и имущественных прав (нематериальных объектов), так и
специальным правовым режимом ценных бумаг. Согласно положениям ст. 149.3 ГК
РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны
бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные
бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных
бумаг. При этом в том случае, если бездокументарные ценные бумаги, которые
правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги,
правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были
конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.
Таким образом, в отличие от виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), положения
ст. 149.3 ГК РФ предусматривают, что конвертация принадлежащих
правообладателю ценных бумаг, в результате которой ценные бумаги перестали
существовать как объекты гражданских прав, не исключает удовлетворение иска - в
этом случае истец вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были
конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета. Несмотря на то
обстоятельство, что ст. 149.3 ГК РФ говорит лишь о возможности истребования
ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, принадлежащие
правообладателю, на наш взгляд, ст. 149.3 ГК РФ необходимо толковать
расширительно и предоставлять правообладателю право истребовать не только
ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, но и иные объекты
гражданских прав, в которые были преобразованы ценные бумаги. Например,
правообладатель акций вправе на основании ст. 149.3 ГК РФ истребовать доли в
уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственности или
паи производственного кооператива, если в процессе реорганизации в форме
преобразования акционерного общества в общество с ограниченной
(дополнительной) ответственностью или производственный кооператив акции были
обменяны на соответствующие доли или паи.
С некоторой долей условности можно сказать, что законодатель воспринял
такую правовую модель общего права (common law), как tracing. Коротко суть tracing
можно описать как возможность виндикации того имущества, в которое была
воплощена (трансформирована) ценность имущества, выбывшего из обладания
истца. Даже в том случае, если имущество, выбывшее из владения правообладателя,
было полностью преобразовано в иное имущество в результате изменения его
физических или юридических свойств, правообладатель может истребовать это
имущество (имущество, в которое была воплощена (трансформирована) ценность
имущества, выбывшего из обладания истца).
Однако еще задолго до введения ст. 149.3 ГК РФ Президиум ВАС РФ
сформулировал и обосновал правовую позицию, позволяющую защитить
корпоративные права участия (акции, доли в уставном капитале) несмотря на то
обстоятельство, что акции или доли в уставном капитале были видоизменены или
преобразованы в иные объекты гражданских прав.
Так, в Постановлении от 10.04.2012 N 15085/11 Президиума ВАС РФ прямо
указал на возможность истребования в пользу акционера долей в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью, в которые незаконно были
преобразованы принадлежащие ему акции. Суть спора сводилась к следующим
обстоятельствам.
ООО "РусЛесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к Сбербанку РФ, ООО "Фирма "ПАРКУР", обществу "Киренсклес" и обществу
"Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600
обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100
процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за
одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо
общества "Модус" и восстановить на лицевом счету депо ООО "РусЛесГрупп".
В процессе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство ООО
"Киренсклес" о процессуальной замене ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес" в
связи с реорганизацией в форме преобразования.
В связи с тем что ООО "Лесресурс" стало единственным участником ООО
"Киренсклес", ООО "РусЛесГрупп" обратилось с ходатайством о привлечении
общества "Лесресурс" к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а
затем в качестве ответчика. Одновременно общество "РусЛесГрупп" заявило об
уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного
владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес"
номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного
капитала.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство
общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
отклонено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в
удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" об уточнении исковых
требований и привлечении общества "Лесресурс" в качестве ответчика отказано.
Отклоняя ходатайство общества "РусЛесГрупп", арбитражные суды указали на
изменение истцом как предмета, так и основания иска. Однако Президиум ВАС РФ
не согласился с данной позицией нижестоящих судов.
Президиум ВАС РФ указал, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ
защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до
нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа
защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном
капитале общества (пакета акций), исходя из того что он имеет право на такое участие
в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали
требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.
ВАС РФ обратил внимание, что в связи с недобросовестными действиями
ответчиков истец (общество "РусЛесГрупп") помимо своей воли лишился пакета
акций общества "Киренсклес", составляющего 100 процентов уставного капитала
эмитента. При реорганизации общества "Киренсклес" в форме преобразования из
закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью
одна акция номинальной стоимостью 1 000 рублей обменивалась на одну долю
участия номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований
(содержанием материально-правового требования) является, по существу,
восстановление корпоративного контроля истца над обществом "Киренсклес" либо
путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем
истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного
общества. В то же время основанием как первоначальных, так и измененных
требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются
неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих
приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества
"РусЛесГрупп" над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что длящееся недобросовестное поведение
ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к
невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение
акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации
права истца на судебную защиту. В связи с изложенным следует признать, что
основание исковых требований не изменилось, поэтому судами неправомерно не
принято заявленное обществом "РусЛесГрупп" уточнение исковых требований.
Ранее аналогичная правовая позиция, позволяющая восстанавливать
корпоративный контроль и присуждать правообладателю доли в уставном капитале
общества и в том случае, если в результате недобросовестных действий ответчиков
совокупность прав, удостоверяемых долями, была видоизменена, что привело к
утрате юридического тождества долей в уставном капитале, которые принадлежат
истцу и которыми владеют ответчики, была сформулирована в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08. При рассмотрении спора ВАС РФ
установил, что из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами по
делу были совершены недобросовестные действия (незначительное увеличение
уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения
долей участников), которые могли затруднить защиту прав истца. По мнению
Президиума, несмотря на то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о
применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в
уставном капитале общества, фактически это требование содержит просьбу о
восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством
присуждения концерну соответствующей доли участия в уставном капитале данного
общества. В обоснование указанного вывода Президиум ВАС РФ указал, что ст. 12
ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление
положения, существовавшего до нарушения права. При этом в области
корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может
выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном
капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет
право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел
бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума ВАС РФ
от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недвусмысленно дают основание
полагать, что объектом виндикационного иска могут быть доли в уставном капитале,
в которые были конвертированы акции, принадлежащие истцу.
III. СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ

С ВИНДИКАЦИОННЫМ ИСКОМ
1. Какова продолжительность срока исковой давности

для обращения с виндикационным иском?
Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой

давности для обращения с виндикационным иском, в связи с этим действует общий
срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года.
Указанный вывод находит свое подтверждение в правовых позициях Пленума и
Президиума ВАС РФ. В частности, указанный вывод следует из содержания п. 42
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9
практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее
имущество здания", п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с
истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях
N 10715/12, от 21.05.2013 N 16867/12, от 27.03.2012 N 14749/11, от 22.11.2011 N
17912/09, от 11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11, от 14.12.2010 N 10853/10,
от 26.01.2010 N 13224/09.
2. С какого момента по общему правилу подлежит исчислению

срок исковой давности для обращения с виндикационным иском?
Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, дают основание

полагать, что по общему правилу срок исковой давности для обращения с
виндикационным иском начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен
был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых
оснований. Соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлениях
Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12, от 21.05.2013 N 16867/12, от
11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11, от 22.06.2010 N 1106/10.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности начинает течь
только в том случае и с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, кто
является надлежащим ответчиком, т.е. в чьем конкретно владении находится
имущество. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, при ином подходе к толкованию
норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у
собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает
в противоречие с целями института исковой давности. Необходимо отметить, что в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 указано, что на
основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда
лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании
имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, по нашему мнению,
позицию Президиума ВАС РФ нужно толковать расширительно и исчислять срок
исковой давности не с того момента, когда истец узнал о том, кто является
надлежащим ответчиком, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о том,
кто является надлежащим ответчиком. Иными словами, вне зависимости от того,
когда истец фактически узнал о нарушителе своего права, срок исковой давности
начинает течь с того момента, когда истец, действую разумно и осмотрительно, мог
получить соответствующие сведения. Этот подход согласуется как с новой редакцией
положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,
так и с принципом правовой определенности.
Таким образом, по общему правилу срок исковой давности начинает течь с того
момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу
имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении
конкретного (определенного) лица.
3. С какого момента подлежит исчислению срок

исковой давности для обращения с виндикационным иском,
объектом которого является недвижимое имущество?
Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума

ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 и от 24.09.2013 N 10715/12, следует прийти к выводу,
что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом
которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец
узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных
на то правовых оснований находится во владении конкретного лица. При этом не
имеет значения то обстоятельство, были ли внесены какие-либо записи, связанные с
принадлежностью имущества, в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество.
Остановимся на правовых позициях, сформулированных в Постановлениях
Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 и от 24.09.2013 N 10715/12, более
подробно.
сформулирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности на
основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. Президиум ВАС РФ указал, что при ином подходе к
толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при
отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск,
что вступает в противоречие с целями института исковой давности. Необходимо
отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 указано,
что на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента,
когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, по нашему
мнению, позицию Президиума ВАС РФ нужно толковать расширительно и исчислять
срок исковой давности не с того момента, когда истец узнал о том, кто является
надлежащим ответчиком, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о том,
кто является надлежащим ответчиком. Иными словами, вне зависимости от того,
когда истец фактически узнал о нарушителе своего права, срок исковой давности
начинает течь с того момента, когда истец, действую разумно и осмотрительно, мог
получить соответствующие сведения. Этот подход согласуется как с новой редакцией
положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,
так и с принципом правовой определенности.
сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности
для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое
имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать,
что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится
во владении ответчика. Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того
момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество
незаконно выбыло из его фактического владения. При этом внесение в ЕГРП записи
о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое
имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если,
несмотря на внесение записи в ЕГРП, имущество по-прежнему находится в
фактическом владении истца <33>.
--------------------------------
<33> Ранее схожая правовая позиция была отражена в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08. В этом судебном акте ВАС РФ указал,
что срок исковой давности начинает течь не ранее того момента, когда истец узнал
или должен был узнать о лишении фактического владения. Кроме того, согласно
правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от
11.10.2011 N 7337/11, утрата фактического владения не является тождественной
внесению записи о переходе права собственности в ЕГРП.
Фабула дела, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась

к следующим обстоятельствам.
ЗАО "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об
истребовании нескольких объектов недвижимости. В обоснование исковых
требований были указаны следующие обстоятельства.
23.03.2007 между ЗАО "Флора" в лице генерального директора В.А. Белозерова
и ЗАО "Дальинвест" заключены договоры купли-продажи спорных объектов N 27-
2/07 и N 30-2/07. Акты приема-передачи подписаны сторонами 28.03.2007.
В дальнейшем между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон" заключены договоры
купли-продажи спорных объектов 04.05.2007 N 41-1/07 и N 42-1/07. Акты приема-
передачи оформлены 25.05.2007.
02.08.2007 ООО "Аквилон" заключен договор купли-продажи помещения офиса
в пользу ЗАО "Развитие" (акт приема-передачи от 02.08.2007), а 17.03.2008 -
аналогичный договор купли-продажи теплой стоянки (акт приема-передачи без
номера и без даты). Запись о праве собственности ЗАО "Развитие" на спорные
помещения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и выданы свидетельства о регистрации
права 27-АВ N 146206, 27-АВ N 076521 от 21.04.2008 и 01.09.2007 соответственно.
В период последовательного отчуждения спорных объектов фактическое
пользование ЗАО "Флора" спорным имуществом не прекращалось. При этом был
заключен ряд договоров аренды с участием ЗАО "Флора" в качестве арендатора. В
дальнейшем часть спорного имущества была передана ЗАО "Развитие" по договорам
аренды в пользу иных арендаторов, привлеченных в дело в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 исковые
требования удовлетворены частично. Частично отказывая в удовлетворении исковых
требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в отношении ряда
спорных объектов ЗАО "Флора" был пропущен срок исковой давности. При этом суд
первой инстанции отверг возможность исчисления срока давности с момента
фактического освобождения истцом спорных помещений. Началом исчисления
данного срока, по мнению суда, является день, когда истец узнал о регистрации права
собственности за ЗАО "Развитие", то есть с 11.09.2007 и с 01.04.2008 соответственно.
Для истребования помещения офиса срок исковой давности истек 11.09.2010, в то
время как исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2010. Для истребования
помещения теплой стоянки срок исковой давности истекал только 01.04.2011,
поэтому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском он не истек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
отказано полностью. Шестой арбитражный апелляционный суд не согласился с
доводами суда первой инстанции относительно начала течения сроков исковой
давности и указал на следующее.
Как следует из материалов дела, помещения офиса и теплой стоянки выбыли из
владения истца с момента их передачи ЗАО "Дальинвест" по актам от 28.03.2007 в
соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 N
29-2/07, N 30-2/07. Названные договоры в рамках дела N А73-16376/2009 признаны
недействительными как сделки с заинтересованностью. Следовательно, ЗАО "Флора"
узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи
им 28.03.2007 спорных помещений в собственность ЗАО "Дальинвест". Доводы ЗАО
"Флора" о том, что единоличным исполнительным органом данного общества являлся
В.А. Белозеров, поэтому общество не могло узнать о совершении названных сделок
и нарушении своего права, отклонены со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" <34>. Кроме того, из материалов дела
следует, что В.А. Белозеров был освобожден от должности генерального директора
ЗАО "Флора" решением совета директоров общества от 19.09.2008, в связи с чем
истец имел возможность в пределах срока исковой давности заявить
соответствующий иск. В судебном заседании представители ЗАО "Флора" не
отрицали, что на протяжении 2007 - 2010 годов истец вносил арендную плату за ранее
принадлежавшие ему на праве собственности спорные помещения, в связи с чем он
не мог не знать о нарушении своего права.
--------------------------------
<34> Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления стороны в
споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица
необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного)
руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им
юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить
основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности,
поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а
не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является
основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

20.06.2012 судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, оставлен в
силе. Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции
и посчитал срок исковой давности истекшим.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.
Президиум ВАС РФ указал, что, определяя момент течения срока исковой
давности, арбитражные суды не учли разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым
в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения
недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный
на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Президиум разъяснил, что по смыслу указанного положения под лишением
владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на
объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то
исковая давность не течет. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность,
ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если
фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник
узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не
прекратилось - срок исковой давности не течет.
ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов, что из материалов дела следует,
что в процессе заключения последовательных сделок с участием ЗАО "Дальинвест",
ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие" фактическое владение спорным имуществом ЗАО
"Флора" не прекращалось, уведомление об освобождении имущества было получено
истцом только 02.11.2009. Вместе с тем, поскольку иск об истребовании имущества
из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента
фактической утраты владения, ЗАО "Флора" не могло обратиться с таким иском до
момента прекращения владения спорным имуществом.
Таким образом, указал Президиум ВАС РФ, до момента фактического выбытия
спорного имущества из владения ЗАО "Флора" его права были нарушены только
совершенными генеральным директором В.А. Белозеровым сделками по отчуждению
указанного имущества. Однако, принимая во внимание имевшийся корпоративный
конфликт и заключение генеральным директором общества "Флора" В.А.
Белозеровым сделок по отчуждению имущества как противоречащих интересам
возглавляемого им юридического лица, как сделок с заинтересованностью и сделок,
совершенных со злоупотреблением правом, истец был лишен возможности
надлежащим образом защитить нарушенное право. С учетом этого очевидным,
прежде всего для акционеров, внешним обстоятельством, свидетельствующим о
нарушении права собственности, было лишение ЗАО "Флора" фактического владения
спорным имуществом.
Руководствуясь указанными выводами, ВАС РФ отправил дело на новое
рассмотрение и указал судам на необходимость установить конкретное время
выбытия имущества из фактического владения истца и с учетом этого дать оценку
доводам ответчика об истечении срока давности в отношении каждого объекта
недвижимого имущества, в отношении которого заявлено виндикационное
требование.
Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от
24.09.2013 N 10715/12, имеет первостепенное значение для определения начала
течения срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом
которого является недвижимое имущество. Главный вывод, который необходимо
сделать при рассмотрении аналогичных споров, заключается в том, что до тех пор,
пока недвижимость находится в фактическом владении истца (т.е. истец имеет
возможность свободного контроля и доступа к этой недвижимости), срок исковой
давности не начинает течь даже в том случае, если в ЕГРП была внесена запись о
правах другого лица. По нашему мнению, указанная позиция в равной степени
подлежит применению и к виндикационным требованиям, объектом которых
является недвижимое имущество в силу закона: воздушные и морские суда, суда
внутреннего плавания, космические объекты (см. абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

исковой давности, объектом которого является
движимое имущество?

вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения",
течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из
чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
В 2004 г. открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском
об истребовании автопогрузчика из незаконного владения общества с ограниченной
ответственностью. Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество,
принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 1997 г.,
поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество
истцу.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая,
что о краже вещи не знал, приобрел его у специализированной торговой организации.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.
Истец с доводами ответчика об истечении исковой давности не согласился,
поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не
истекла, так как о нахождении вещи у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого
момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о
лицах, в чьем владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться
в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением
исковой давности. При этом суды сослались на ст. 196 ГК РФ, в соответствии с
которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Как неоднократно пояснял сам истец,
о краже спорного имущества он узнал еще в 1997 г. Следовательно, к моменту
обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, дело направил
на новое рассмотрение ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового
производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен
нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то что собственник
лишился владения своим имуществом в 1997 г., срок исковой давности по
требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении
во владении ответчика. Так как довод истца про обнаружение им имущества только в
2003 году не получил надлежащей оценки, суд кассационной инстанции направил
дело на новое рассмотрение.
Подход Президиума ВАС РФ о начале течения срока исковой давности следует
признать правильным. С учетом того что надлежащим ответчиком по
виндикационному иску может являться лишь лицо, фактически владеющее спорным
имуществом, до того момента как это лицо не будет установлено, срок исковой
давности не подлежит исчислению. Кроме того, необходимо принимать во внимание,
что, как правило, в силу физических свойств движимого имущества определение его
местонахождения является непростой задачей. А пока движимое имущество не будет
найдено, определить его фактического владельца практически невозможно.
Стоит добавить, что указанная правовая позиция в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 была распространена и на недвижимое имущество.
ВАС РФ указал, что срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает
течь с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Президиум ВАС
РФ подчеркнул, что при ином подходе к толкованию норм права об исковой давности
последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности
предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями
института исковой давности.
Таким образом, вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о
нарушении своего права, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда
истец, действую разумно и осмотрительно, мог получить сведения о
местонахождении движимого имущества и о лице, которое им владеет. Этот подход
согласуется с новой редакцией положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающих, что
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.

исковой давности для обращения с виндикационным иском
при смене собственника (законного владельца)
спорного имущества?
По мнению Президиума ВАС РФ, то обстоятельство, что собственник незаконно

лишен владения вещью, не препятствует ему распорядиться указанным имуществом.
Правовые позиции, предоставляющие возможность передачи права собственности на
имущество без его фактической передачи, содержатся в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14, от 28.05.2013 N 17739/12, от 25.07.2011 N 1689/11,
от 05.04.2011 N 12833/10, от 22.06.2010 N 1106/10. В Постановлении Президиума
ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 эта правовая позиция была отражена наиболее
полно, ВАС РФ прямо указал, что право собственности как на движимое, так и на
недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без
фактической передачи этого имущества <35>. Вместе с тем, отметил ВАС РФ, для
перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество
должно быть индивидуально-определенным либо, если оно определено родовыми
признаками, надлежащим образом индивидуализировано. Кроме того, если объектом
права собственности является недвижимое имущество, по общему правилу,
содержащемуся в ст. 8 и ст. 131 ГК РФ, для перехода права собственности необходима
--------------------------------
постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, например, в Постановлениях от
Вместе с тем возможность отчуждения имущества без его фактической передачи

ставит вопрос о порядке исчисления срока исковой давности: продолжается ли он или
начинает течь заново?
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10, от 29.09.2010
N 4720/10, от 22.06.2010 N 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости
исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало
известно новому собственнику (законному владельцу), - срок давности начинает течь
со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему
собственнику. Так, в Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 Президиум ВАС РФ
указал, что право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от
прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются
у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не
владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не
начинает течь заново. Поэтому срок давности должен исчисляться не с момента, когда
новый, а когда прежний собственник должен был узнать о нарушении права.
Приведенные правовые позиции дают основание полагать, что Президиуму ВАС
РФ удалось соблюсти баланс законных интересов как невладеющего собственника,
так и незаконного владельца, - первый вправе распорядиться своим правом на
имущество, а второй вправе выдвигать возражения, имеющиеся по отношению к
старому собственнику, против иска нового собственника (законного владельца).

при смене незаконного владельца спорного имущества?
С момента, как имущество выбыло из владения законного владельца, и до его

обращения с виндикационным иском в суд может случиться так, что имущество будет
неоднократно отчуждено и сменит нескольких владельцев. В такой ситуации
необходимо знать, влияет ли смена незаконных владельцев имущества на исчисление
срока исковой давности.
Первоначально Президиум ВАС РФ придерживался взгляда, что при смене
незаконного владельце исковая давность начинает течь заново. Указанная позиция
была отражена в Постановлении от 03.08.2004 N 2341/04. Суть спора сводилась к
следующим обстоятельствам.
ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (далее -
акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к ООО "Содружество торговых компаний" (далее - ООО "СТК") об истребовании на
основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения здания профилактория,
расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, д. 11в.
Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода
дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным
акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание
передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-
комплекс ЧЗК", учрежденного решением совета директоров акционерного общества
от 25.04.1997 N 31. По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-
комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от
10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу
"СТК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N
А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об
учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и внесение в его уставный капитал здания
профилактория признано недействительным. Решением Арбитражного суда
Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126 сделка от
12.08.1998 о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК"
обществу "Митра" и все последующие сделки по отчуждению данного здания
признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск
о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.
Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и
обязан в силу статьи 301 ГК РФ возвратить его истцу.
Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание
акционерному обществу, в удовлетворении требования фонда отказал. Федеральный
арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 03.02.2004 оставил решение
без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК" обратилось в
ВАС РФ с надзорной жалобой. В частности, ООО "СТК" указало, что суд
неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик,
неправильно исчислив начало течения срока исковой давности не с момента, когда
истец узнал о нарушении его права, а с момента приобретения здания обществом
"СТК" у фонда. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с доводом о пропуске
исковой давности, указав, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его
права. По требованию о возврате здания срок исковой давности начал течь с момента,
когда ответчик стал его владельцем, то есть с 10.04.2000. Следовательно, пришел к
выводу ВАС РФ, исковые требования заявлены 22.11.2002 в пределах срока исковой
давности.
Нетрудно заметить, что правовая позиция об исчислении срока исковой давности
с момента, когда имущество было передано во владение последнего незаконного
владельца, приводит к правовой неопределенности и фактически неограниченно
удлиняет срок исковой давности. Каждый последующий владелец находится в
состоянии угрозы изъятия имущества вне зависимости от того, сколько времени
прошло с того момента, когда имущество выбыло из владения собственника.
Понятно, что этот подход не способствует развитию оборота имущества и повышает
риски контрагентов.
Видимо осознавая недостатки определения момента исчисления срока исковой
давности с момента приобретения имущества последним приобретателем, Президиум
ВАС РФ сформулировал иную правовую позицию: исковая давность по иску об
истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново
при смене владельца. Указанная правовая позиция содержится в п. 12
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N
10715/12, от 11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11.
Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что спорное имущество
неоднократно меняло владельцев, начало течения срока исковой давности не
изменяется - срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал
или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных на то
правовых оснований находится во владении определенного лица.

если имущество выбыло из владения собственника
в результате исполнения ничтожной сделки?
По общему правилу срок исковой давности для обращения с виндикационным

иском начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что
принадлежащее истцу имущество без достаточных на то правовых оснований
находится во владении конкретного лица. Исходя из этого правила, следует прийти к
выводу о том, что если имущество выбыло из владения собственника в результате
исполнения ничтожной сделки, то собственник имущества должен был узнать о
нарушении своего права в момент исполнения этой сделки. Иными словами,
поскольку собственник имущества сам передал его другому лицу при отсутствии
правовых оснований <37>, то в уже момент передачи собственник должен был знать
о нарушении своего права владения этим имуществом со стороны своего контрагента.
--------------------------------
<37> В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является
недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. вне зависимости от
того, состоится ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной,
такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью. В этом заключается ключевое
отличие ничтожной сделки от оспоримой. Последняя не будет влечь правовых
последствий лишь в том случае, если она будет признана недействительной судом.
Указанный вывод подтверждается правовыми позициями, содержащимися в
12833/10, от 26.01.2010 N 13224/09.
Так, в Постановлении от 21.05.2013 N 16867/12 Президиум ВАС РФ установил,
что спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате действий
генерального директора, осуществляющего передачу здания, расположенного на
спорном земельном участке, необходимом для использования здания, в рамках
исполнения договора купли-продажи. Указанное обстоятельство позволило ВАС РФ
прийти к выводу, что истец знал о выбытии из его владения земельного участка,
занятого зданием и необходимого для его использования, в момент заключения
договора купли-продажи и передачи здания покупателю.
В Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 Президиум ВАС РФ указал, что,
поскольку нарушение права собственности Российской Федерации произошло в
результате ничтожной сделки приватизации здания, Российская Федерация как
сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения
сделки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
26.01.2010 N 13224/09: с момента заключения договора купли-продажи бытового
корпуса Комитет по управлению государственным имуществом, осуществлявший в
тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и
проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом
противорадиационного укрытия (являющегося частью бытового корпуса) в частную
собственность.
Вместе с тем, по нашему мнению, правило об исчислении срока исковой
давности для обращения с виндикационным с иском с момента передачи имущества
по ничтожной сделке не имеет универсального характера. Дело в том, что существуют
различные основания для квалификации сделки в качестве ничтожной. Об одних
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки ничтожной,
собственнику имущества должно быть известно <38>, а о других обстоятельствах
даже добросовестный и разумный собственник, заключающий сделку, может и не
знать <39>. Все это говорит о том, что к каждому случаю, связанному с определением
начала срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, необходимо
подходить индивидуально. То обстоятельство, что имущество выбыло из владения
собственника в результате исполнения ничтожной сделки, еще не означает, что он
должен был узнать об отсутствии правовых оснований контрагента для владения
имуществом контрагентом уже в момент передачи этого имущества. Возможно,
собственник узнал и должен был узнать об обстоятельствах, лишающих сделку
правового эффекта, значительно позже, в этом случае необходимо исчислять начало
течения срока исковой давности с того момента, когда собственник, действую
разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать об указанных
обстоятельствах. В равной степени не следует автоматически исчислять срок исковой
давности с момента признания судом недействительной оспоримой сделки. В случае
с оспоримой сделкой логика определения начала течения срока исковой давности
должна быть схожа с правилом определения срока исковой давности для ничтожной
сделки: необходимо выяснить, какое обстоятельство послужило основанием для
признания сделки недействительной и мог ли собственник, действуя разумно и
осмотрительно, знать об этом обстоятельстве в момент совершения сделки.
--------------------------------
<38> Например, лицо заключает договор купли-продажи, объектом которого
является имущество, ограниченное в обороте, право собственности на которое
заведомо не могло быть передано контрагенту по сделке.
<39> Например, контрагент по сделке страдает редкой формой психического
заболевания и на момент заключения и исполнения сделки находился в состоянии
недееспособности. При этом особенность заболевания не давала возможности
собственнику понять, что его контрагент не способен в должной мере понимать
значение своих действий.
Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, кто заключил и исполнил

ничтожную сделку. Одно дело, когда эти юридически значимые действия совершил
сам собственник, другое дело, когда это совершило неуполномоченное лицо.
Очевидно, что в последнем случае по общему правилу нельзя говорить о том, что
собственник должен был узнать о нарушении своего права в момент исполнения
такой сделки. Так, например, в Постановлении от 22.01.2013 N 10924/10 Президиум
ВАС РФ указал, что поскольку учредительный договор был признан
недействительным в связи с тем, что был заключен лицом, не обладавшим вещными
правами на передаваемое имущество, данное обстоятельство не позволяет исчислять
срок исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества,
исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия,
заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица.
При определении начала исчисления срока исковой давности дополнительно
следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пленум ВС РФ указал, что в связи с особым характером временного пользования
индивидуально-определенной вещью, переданной во исполнение недействительного
договора, предусматривающего временное пользование этой вещью, срок исковой
давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки
недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее
добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). На наш взгляд, логичным выводом
из указанной правовой позиции является то, что до момента отказа стороны
недействительного договора, предусматривающего временное пользование
индивидуально-определенной вещью, владение лица, передавшего эту вещь по
договору, не считается нарушенным, в связи с чем срок исковой давности по
виндикационному иску также не может исчислять с момента передачи вещи во
исполнение недействительного договора.

исковой давности по виндикационному иску собственника
в отношении имущества, которое закреплено на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления
за унитарным предприятием или учреждением?

прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за
унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается в
защиту не только права собственности, но и права хозяйственного ведения или
оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества
унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять
со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно
унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).
Тем самым вне зависимости от того обстоятельства, когда о нарушении права
стало известно собственнику имущества, срок исковой давности начинает течь с того
момента, когда унитарное предприятие или учреждение узнало или должно было
узнать, что закрепленное за ним имущество без достаточных на то правовых
оснований находится во владении определенного лица.

если истцом является орган государственной власти,
на который возложены обязанности по контролю и сохранности
находящегося в государственной собственности имущества?
В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда спустя много лет
с момента отчуждения имущества из государственной собственности
уполномоченные органы обращаются в суд с виндикационным иском. Чаще всего
основанием для обращения с виндикационным иском служит то обстоятельство, что
во время приватизации имущества были нарушены требования закона, что
свидетельствует о ничтожности сделки, на основании которой имущество выбыло из
владения государственного образования. Вместе с тем, поскольку с момента выбытия
спорного имущества из владения государства прошло более трех лет, органы
государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю и
сохранности находящегося в государственной собственности имущества, идут на
различные ухищрения, отодвигая момент, когда они узнали о нарушении права, к
нужной дате. Для этого используются различные проверки фактической сохранности
государственного имущества, при проведении которых уполномоченные органы
"неожиданно" узнают, что вот уже много лет государственным имуществом
незаконно владеет неуполномоченное лицо, получение (впервые) сведений из ЕГРП,
либо получение сообщений о незаконном владении имуществом от "бдительных"
граждан и юридических лиц.
Очевидно, что такое положение дел является ничем иным, как "жонглированием"
положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности
начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Забывая, что в указанной норме, устанавливающей альтернативный юридический
состав начала срока исковой давности, помимо слова "узнал", присутствует
словосочетание "должен был узнать", доблестные госорганы заявляют доводы, что
срок исковой давности не пропущен. Как правило, суды идут им на встречу.
Рассматривая споры об истребовании недвижимого имущества, Президиум ВАС
РФ пресекал эту пагубную практику нижестоящих арбитражных судов. В
7337/11, от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.01.2009 N 10527/08 была сформулирована
правовая позиция, согласно которой орган государственной власти, на который
возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью
находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего
исполнения этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой
давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные
объекты недвижимости, в связи с чем соответствующий орган должен был знать об
обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества до проведения проверки
его фактического использования или получения иных сообщений о нарушении права
государственной собственности от государственных органов, граждан или
юридических лиц.
В связи с тем что наиболее полно указанная правовая позиция сформулирована
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11, приведем указанное
дело в качестве примера.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление
Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - общество "Крытый
рынок") и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" (далее
- общество "ТД "Центральный") о признании права собственности Российской
Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов,
ул. Чапаева, д. 59, площадью 9555,1 кв. м (в том числе подвал, 1-й и 2-й этажи), и
отсутствующим права собственности общества "ТД "Центральный" на названный
объект, а также о признании права собственности Российской Федерации на объект
недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, площадью 6393,4
кв. м (в том числе подвал, 1-й этаж) и отсутствующим права собственности общества
"Крытый рынок" на данное имущество.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что общество "Крытый рынок"
создано 10.02.1995 и является правопреемником товарищества с ограниченной
ответственностью "Крытый колхозный рынок", созданного в соответствии с Указами
Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных объединений государственных
предприятий в акционерные общества" и от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной
программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", которое являлось арендатором здания, находящегося по
адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.
В 1997 г. приватизация общества "Крытый рынок" была завершена, акции,
находившиеся в муниципальной собственности, выкуплены полностью.
На основании договора купли-продажи от 29.05.1997 N 582 нп/п, заключенного
с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, общество "Крытый
рынок" приобрело нежилое помещение площадью 6900,2 кв. м по указанному адресу
в здании, являющемся памятником истории и культуры. Дополнительным
соглашением к договору от 07.10.1997 была увеличена площадь приобретаемого
помещения до 6978,9 кв. м, в том числе 39,5 кв. м мест общего пользования.
В соответствии с условиями упомянутого договора купли-продажи общество
"Крытый рынок" 19.09.1997 оформило охранное обязательство с Министерством
культуры Саратовской области по недвижимому памятнику истории и культуры -
зданию крытого рынка по ул. Чапаева, д. 59, и до настоящего момента несет
ответственность за его сохранность?
Комитет по управлению имуществом города Саратова 10.10.1997 выдал
обществу "Крытый рынок" свидетельство о собственности за регистрационным
номером 625 н/п.
Государственным учреждением "Саратовская областная регистрационная
палата" 23.10.1997 произведена государственная регистрация права собственности
общества "Крытый рынок" на нежилое помещение общей площадью 6939,4 кв. м, о
чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее - ЕГРП) внесена запись за кадастровым номером 64:48:06 03 70:02:3:00.
Общество "ТД "Центральный" создано 05.04.1993 в результате приватизации
муниципального предприятия розничной торговли "Торговый Дом "Центральный". В
1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству,
выкуплены полностью.
У названного общества возникло право собственности на помещения общей
площадью 9555,1 кв. м по тому же адресу на основании заключенного с Комитетом
по управлению имуществом города Саратова договора купли-продажи объекта
нежилого фонда от 08.08.1997. Данный договор заключен во исполнение
вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от
21.05.1997 по делу N 4207/96-5.
Комитетом по управлению имуществом города Саратова 24.03.1998 обществу
"ТД "Центральный" выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер
671 н/п).
В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи общество "ТД
"Центральный" 06.08.2003 дало Министерству культуры Саратовской области
охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (зданию
крытого рынка по ул. Чапаева, 59).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Саратовской области 22.10.2001 зарегистрировало право
собственности на спорные помещения за обществом "ТД "Центральный".
Вместе с тем, по утверждению управления Росимущества, 30.09.2010 при
проведении проверки фактического использования объектов культурного наследия
ему стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на
объект культурного наследия - здание крытого рынка 1910 - 1915 гг. постройки,
архитектор В.А. Люкшин.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное здание входит в состав
памятника культуры государственного (федерального) значения, который не мог
быть приватизирован в составе имущества предприятия, собственник объекта в лице
уполномоченных федеральных органов не принимал решения о передаче его иному
лицу в собственность, в связи с чем регистрация права собственности на данный
объект за ответчиками осуществлена незаконно, обратилось в арбитражный суд с
иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истец фактически оспаривает
сделки, явившиеся основаниями возникновения права собственности ответчиков,
заявлявших об истечении срока исковой давности, который начал течь с момента
подписания договоров и актов приема-передачи и истек в 2001 году, что в силу п. 2
ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того,
суд пришел к выводу, что и к заявленным истцом требованиям, направленным на
оспаривание зарегистрированного права, должен применяться трехлетний срок
исковой давности. Срок исковой давности по такому требованию считается
пропущенным, поскольку установлено, что уполномоченные собственником органы
исполнительной власти по распоряжению недвижимым имуществом независимо от
появления записи в ЕГРП были осведомлены о названных сделках с 1993 года.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой
инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск. Не согласившись с выводом
суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд
апелляционной инстанции сослался на п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС
прав", в соответствии с которым течение срока исковой давности по искам,
направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом
сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не
означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о
нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным
на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок
исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Отклоняя заявление
ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд
указал, что этот срок следует исчислять с 30.09.2010, когда истцу в ходе проведения
проверки фактического использования объектов культурного наследия стало
известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской
Федерации. Поскольку иск предъявлен управлением Росимущества 02.12.2010, срок
исковой давности не пропущен.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной
инстанции.
Президиум ВАС РФ не согласился с судебными актами нижестоящих судов,
указав следующее.
Во-первых, Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что ими
не было учтено, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ вопрос о праве
собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права
его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска,
т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ВАС РФ подчеркнул, что при
рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления
добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника,
соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об
исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов,
а также стабильность гражданского оборота.
Во-вторых, суды неправильно определили начало течения срока исковой
давности. Президиум ВАС РФ указал, что заявитель при рассмотрении настоящего
дела представил доказательства, что органы государственной власти задолго до
момента проведения истцом проверки объекта в 2010 г. должны были знать о
нарушении своего права, о чем свидетельствуют письмо Комитета по управлению
имуществом города Саратова от 03.06.1993, направленное в адрес Комитета по
управлению имуществом Саратовской области, о включении спорного объекта
недвижимости в реестр помещений, передаваемых в муниципальную собственность,
письмо Госкомимущества России от 21.03.1997, письмо общества "ТД
"Центральный" от 20.03.1998, направленное в адрес Комитета по управлению
имуществом Саратовской области, в котором последний уведомляется о факте
выкупа спорных объектов недвижимого имущества, а также охранное обязательство
по памятнику истории и культуры, выданное 06.08.2003 Министерством культуры
Саратовской области.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов. По мнению ВАС РФ, из указанной нормы
следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве
собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или
субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют
специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены
обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в
государственной собственности имущества и который для надлежащего
осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой
давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные
объекты недвижимости. Таким образом, органы государственной власти должны
были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества
из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического
использования. Удовлетворение судами апелляционной и кассационной инстанций
заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой
определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех
форм собственности. Следовательно, у судов апелляционной и кассационной
инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков
об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в
соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске, резюмировал Президиум ВАС РФ.
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 дает
основание прийти к выводу, что уполномоченные органы государственной власти в
силу в своей компетенции должны узнать о нарушении права государственной
собственности на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРП, в
пределах трехлетнего срока с момента внесения записи, свидетельствующей о
совершении незаконных сделок с недвижимостью. Кроме того, указанная правовая
позиция дополнительно позволяет говорить о том, что вне зависимости от того,
относится ли спорное государственное имущество к движимому или недвижимому,
уполномоченные госорганы должны добросовестно исполнять свои обязанности по
контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной
собственности имущества и своевременно (в пределах трехлетнего срока исковой
давности) проводить проверку фактического использования и сохранности
государственного имущества. Это, в частности, обусловлено тем обстоятельством,
что государство имеет достаточные ресурсы для мониторинга принадлежащего ему
имущества, а также тем фактором, что государство должно способствовать
соблюдению принципа правовой определенности, а не нарушать его. Лицо,
добросовестно приобретающее имущество, ранее находившееся в государственной
собственности, вправе полагать, что сделка по отчуждению этого имущества прошла
необходимую правовую экспертизу со стороны уполномоченных госорганов, и уж
тем более вправе полагать, что, если при отчуждении этого имущества все-таки были
допущены нарушения, государство своевременно должно было узнать об этом и
обратиться за защитой своих прав в суд.

в случае перераспределения функций по управлению
государственным имуществом между органами
государственной власти, на которые возложены обязанности
по контролю и сохранностью находящегося
в государственной собственности имущества?
В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда спустя много лет
с момента отчуждения имущества из государственной собственности
уполномоченные органы обращаются в суд с виндикационным иском. Чаще всего
основанием для обращения с виндикационным иском служит то обстоятельство, что
во время приватизации имущества были нарушены требования закона, что
свидетельствует о ничтожности сделки, на основании которой имущество выбыло из
владения государственного образования. Вместе с тем в период с момент выбытия
имущества из владения государства и до обращения с иском функций по управлению
государственным имуществом между органами государственной власти, на которые
возложены обязанности контролю и сохранностью находящегося в государственной
собственности имущества, могут быть перераспределены (реорганизация прежних
органов, создание новых).
В связи с этим возникает вопрос: с какого момента в указанных случаях
подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с виндикационным
иском?
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11, от 14.12.2010 N 10853/10, решении ВАС РФ от
28.02.2006 N 15930/05, то обстоятельство, что после выбытия имущества из владения
государства произошло перераспределение функций по управлению
государственным имуществом между органами государственной власти, не является
основанием изменения срока и порядка исчисления исковой давности.
Наиболее четко указанная правовая позиция отражена в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 10853/10. Президиум ВАС РФ указал, что в силу
п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и
личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы
государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов. Из указанных норм права следует, что
субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности,
является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект
Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально
уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее
перераспределение функций по управлению государственным имуществом между
такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой
давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту
интересов этого публичного образования.
Другими словами, мысль Президиума ВАС РФ сводится к следующему: вне
зависимости от того факта, на какой из государственных органов были возложены
обязанности по контролю и сохранностью имущества на момент утраты владения
имуществом и на момент обращения с виндикационным иском, начало течения срока
исковой давности определяется на общих основаниях, установленных ст. 200 ГК РФ,
т.е. срок исковой давности начинает течь с того момента, когда собственник
имущества узнал или должен был узнать, что принадлежащее ему имущество без
достаточных на то правовых оснований находится во владении определенного лица.

в случае, если у собственника изменился
конкурсный управляющий?
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 при

смене конкурсного управляющего срок исковой давности для обращения с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново.
Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское райпо)
обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному
предпринимателю А.Н. Николаеву (далее - предприниматель) об истребовании из его
незаконного владения объекта недвижимого имущества. В процессе рассмотрения
дела было установлено, что Звениговское райпо, здание торгового центра выбыло из
его владения с момента передачи имущества обществу "Провой кундем" по акту от
03.04.2000. Владение утрачено в результате действий Звениговского райпо,
направленных на безвозвратную передачу торгового центра обществу "Провой
кундем" при отсутствии каких-либо договорных обязательств.
Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку срок исковой давности по иску об
истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает
течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество
выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, Звениговское райпо
узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи
им 03.04.2000 недвижимого имущества обществу "Провой кундем", что еще в 2004 г.
предыдущий конкурсный управляющий знал, у кого и в связи с чем находится
недвижимое имущество Звениговского райпо, отчужденное по акту от 03.04.2000.
Также ВАС РФ обратил внимание на тот факт, что еще в 2004 году предыдущий
конкурсный управляющий знал, у кого и в связи с чем находится недвижимое
имущество Звениговского райпо, отчужденное по акту от 03.04.2000. Так,
Звениговское райпо в 2004 году обращалось к обществу "Провой кундем" с
требованием о возврате всего переданного по упомянутому акту имущества, а затем
отправило ему исковое заявление о признании сделки по безвозмездной передаче
недействительной и обязании возвратить полученное. Между тем при смене
конкурсного управляющего должника срок истребования незаконно отчужденного
должником имущества в целях возврата его в конкурсную массу не начинает течь
заново.
Хотя Президиум ВАС РФ не привел подробных мотивов, благодаря которым он
пришел к указанной правовой позиции, на наш взгляд, они заключаются в
следующем.
Во-первых, субъектами спорных отношений являются собственник и
незаконный владелец. Конкурсный управляющий вправе лишь действовать от имени
собственника, но не является лицом, которое имеет какие-либо права в отношении
спорного имущества. В связи с тем что лицом, право которого нарушено, является
собственник имущества, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с того момента, когда
собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и начинает течь
срок исковой давности.
Во-вторых, законодательство не предусматривает специальной нормы,
устанавливающей основания для перерыва или приостановления срока исковой
давности для обращения с виндикационным иском в случае введения в отношении
истца конкурсного производства. Тем более закон не устанавливает, что срок исковой
давности прерывается или приостанавливается в случае смены конкурсного
управляющего.
12. Распространяется ли срок исковой давности

для обращения с виндикационным иском, объектом которого
является помещение, относящееся к общему имуществу здания?

собственников помещений на общее имущество здания", споры о признании права
общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,
когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное
имущество, рассматриваются в судебном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении таких споров ключевое значение имеет характер
нарушения права общей долевой собственности на общее имущество здания,
поскольку от характера нарушения зависит избрание надлежащего способа защиты
права.
Учитывая это, Пленум ВАС РФ приводит следующие разъяснения и примеры (п.
9 абз. 2, 3).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,
владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию
которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной
собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом,
собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой
права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это
требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких
нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве
индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,
владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,
собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив
его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие
требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, на виндикационные требования, объектом которого являются
помещения, относящееся к общему имуществу здания, распространяется трехлетний
срок исковой давности.
13. Распространяется ли срок исковой давности для обращения

с виндикационным иском, объектом которого является
доля в праве собственности?

прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица,
которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был
знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при
условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого
требования по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это
требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.
196 ГК РФ.
Таким образом, на виндикационные требования, объектом которого является
доля в праве собственности, распространяется трехлетний срок исковой давности.
14. Прерывает ли течение срока исковой давности

для обращения с виндикационным иском в отношении
всех объектов, выбывших из владения истца, предъявление
виндикационного иска, объектом которого является часть
из этих объектов?
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлениях

Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4958/13, от 01.10.2013 N 4960/13, по смыслу ст.
203 ГК РФ течение срока исковой давности для обращения с виндикационным иском
в отношении всех объектов, выбывших из владения истца, не прерывается
предъявлением виндикационного иска, объектом которого является часть из этих
объектов.
Указанная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ
применительно к следующим обстоятельствам спора <40>.
--------------------------------
<40> Ниже приводятся обстоятельства дела, рассмотренного в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4960/13. Обстоятельства дела и правовая
позиция, содержащиеся в Постановлении от 01.10.2013 N 4958/13 и Постановлении
от 01.10.2013 N 4960/13, являются аналогичными, в связи с чем содержание
Постановления от 01.10.2013 N 4958/13 не приводится.
ООО "Переработка" (далее - общество "Переработка") обратилось в
Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к компаниям Valleyfield Ventures
Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments Limited, ЗАО "Союз Металл" (далее -
общество "Союз Металл"), ЗАО "Валиант Техно" (далее - общество "Валиант Техно"),
ООО "ПрофИнвестКапитал" (далее - общество "ПрофИнвестКапитал") об
истребовании из чужого незаконного владения 3 552 обыкновенных именных акций
ОАО "Хакасский бентонит" (далее - общество "Хакасский бентонит").
В обоснование исковых требований общество "Переработка" указало, что по
договорам купли-продажи от 06.10.2006 указанные акции были проданы истцом
гражданам А.В. Нелюбину, Н.В. Ольховой, и И.В. Ченцову. В дальнейшем в
результате совершения ряда сделок купли-продажи эти акции были приобретены
компаниями Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments Limited,
которые по договорам купли-продажи от 03.05.2011 реализовали их обществам "Союз
Металл", "Валиант Техно" и "ПрофИнвестКапитал", а затем по договорам о возврате
акций от 10.11.2011 выкупили их обратно.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2007 по делу N А74-
3843/2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания
участников общества "Переработка" о переизбрании генерального директора
общества и об одобрении крупной сделки по отчуждению акций общества "Хакасский
бентонит", а решением от 07.03.2007 по делу N А74-3842/2006 договоры купли-
продажи акций от 06.10.2006 как крупные сделки, совершенные с нарушением
порядка одобрения таких сделок, предусмотренного ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью", признаны недействительными.
Ссылаясь на то, что истребуемые акции выбыли из владения общества
"Переработка" помимо его воли, и указывая на публичные сообщения общества
"Переработка" об утрате данных акций, а также на имеющуюся на официальных
сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного
апелляционного суда информацию о наличии в производстве споров в отношении
этих акций, общество "Переработка" также указало, что покупатели указанных
ценных бумаг не могли не знать о неправомерности их выбытия.
Компании Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments
Limited, возражая против предъявленных требований, сослались на истечение срока
исковой давности, который, по их мнению, начал течь с 06.10.2006 (момента выбытия
ценных бумаг из владения общества "Переработка") и на 18.11.2011 (момент
предъявления настоящего иска) истек. До принятия судом первой инстанции решения
по настоящему делу указанные ответчики заявили о применении исковой давности.
Кроме того, они просили суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1
ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу Постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А74-3975/2009
Арбитражного суда Республики Хакасия, которым отказано в удовлетворении иска
общества "Переработка" об истребовании из незаконного владения компаний
Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments Limited 2 229
обыкновенных именных акций общества "Хакасский бентонит". В обоснование иска
по делу N А74-3975/2009 общество "Переработка" сослалось на выбытие акций из его
собственности помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи
от 06.10.2006 с гражданами А.В. Нелюбиным, Н.В. Ольховой и И.В. Ченцовым,
признанных недействительными вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2007 по делу N А74-3842/2006.
Суд первой инстанции, отклонив доводы иностранных компаний о
тождественности споров по рассматриваемому делу и делу N А74-3975/2009, связал
течение срока исковой давности по настоящему делу с моментом привлечения
определением от 22.12.2009 компаний Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited,
Wyfield Investments Limited в качестве ответчиков по делу N А74-3975/2009. По
мнению суда, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по
требованиям к иностранным компаниям, начавшего течь с 07.04.2007 (момента
вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от
07.03.2007 по делу N А74-3842/2006). Суд первой инстанции счел, что иностранные
компании являются добросовестными приобретателями ценных бумаг, а факт
признания недействительными сделок купли-продажи от 06.10.2006 по оспоримым
основаниям в данном случае не свидетельствует о выбытии акций из владения истца
помимо его воли. Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении
иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и
прекращения производства по делу, признал его выводы о добросовестности
иностранных компаний необоснованными, решение отменил, исковые требования к
названным компаниям удовлетворил.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной
инстанции.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что выводы судов не соответствуют
нормам материального и процессуального права.
Президиум указал, что в отношении 2 229 обыкновенных именных акций
общества "Хакасский бентонит" настоящий спор и спор по делу N А74-3975/2009
рассмотрены между обществом "Переработка" в качестве истца и компаниями
Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments Limited в качестве
ответчиков, о том же предмете и по тем же основаниям (выбытие акций из
собственности истца помимо его воли в результате заключения договоров купли-
продажи от 06.10.2006, признанных недействительными вступившим в законную
силу решением арбитражного суда). В связи с этим производство по настоящему делу
в указанной части подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований к иностранным
компаниям следовало отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском
срока исковой давности. ВАС РФ указал, что с настоящим иском общество
"Переработка" обратилось 18.11.2011. При этом, даже если исчислять начало течения
срока исковой давности по настоящему иску с 07.04.2007 (момента вступления в
законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-
3842/2006 о признании сделок недействительными), а не с 06.10.2006 (момента
выбытия имущества из владения истца), трехлетний срок исковой давности,
предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, в отношении оставшихся акций в любом случае
истек.
Признавая срок исковой давности пропущенным, Президиум ВАС РФ особо
подчеркнул, что течение срока исковой давности в отношении оставшихся акций по
настоящему делу не могло прерваться предъявлением иска по делу N А74-3975/2009,
поскольку эти акции не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу.
Содержание Постановлений Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4958/13, от
01.10.2013 N 4960/13 дает основание однозначно говорить, что срок исковой давности
подлежит исчислению для каждого спорного объекта, поэтому для перерыва срока
исковой давности в отношении всех объектов необходимо, чтобы объектами
виндикационного иска являлись все объекты, выбывшие из владения истца.
15. Может ли суд отказать в применении исковой давности

в качестве санкции за злоупотребление правом?

ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой
давности, если установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства
свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Однако, на наш взгляд,
указанная позиция носит исключительный характер и может быть применена судами
лишь в экстраординарных случаях. Этот довод подтверждают как фактические
обстоятельства дела, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, так и
правовое обоснование, приведенное ВАС РФ в подтверждение свое позиции.
Фабула дела сводилась к следующим обстоятельствам.
ООО "Приокское" (далее - общество "Приокское") обратилось в Арбитражный
суд Рязанской области с иском к ООО "Гурман" (далее - общество "Гурман") об
истребовании из его незаконного владения здания и земельного участка.
Как было установлено судами, 14.02.2002 между обществом "Приокское",
собственником здания и земельного участка, и ООО "Русские консервы" (далее -
общество "Русские консервы") заключен договор купли-продажи названных объектов
недвижимости.
Впоследствии здание и земельный участок стали объектами последовательных
сделок: 14.03.2002 общество "Русские консервы" продало их ООО "Валевит" (далее -
общество "Валевит"), которое 16.04.2008 продало их обществу "Гурман". Упомянутое
имущество передано последнему покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2008,
право собственности за ним было зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А54-289/2003 Арбитражного
суда Рязанской области сделки купли-продажи от 14.02.2002 и от 14.03.2002 по иску
участников общества "Приокское" - ООО "Стройгазмонтаж" (далее - общество
"Стройгазмонтаж") и гражданина Ю.В. Федотова признаны недействительными. В
обоснование удовлетворения иска суды указали, что, поскольку А.В. Воробьев,
являясь участником и директором общества "Приокское", одновременно являлся
участником и директором обществ "Русские консервы" и "Валевит", упомянутые
сделки свидетельствуют о его заинтересованности в их заключении и продаже
объектов по заниженной цене. В удовлетворении требования о возврате названного
имущества обществу "Приокское" судами было отказано в связи с отсутствием у
истцов права на виндикационный иск.
В целях возврата здания и земельного участка, ссылаясь на указанные
обстоятельства, а также на недобросовестность последнего приобретателя спорного
имущества, общество "Приокское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской
области с виндикационным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал, что А.В. Воробьев,
злоупотребляя положением директора общества "Приокское", совершил сделку по
отчуждению имущества вопреки интересам других участников общества. В связи с
тем что один из участников общества "Приокское" - общество "Стройгазмонтаж" -
был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда
Рязанской области от 29.09.2006 по делу N А54-5229/2004 и только после этой даты
мог реализовать свое право на судебную защиту, суд не признал срок исковой
давности по заявленному требованию пропущенным.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, отменил
решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная
инстанция указала, что, поскольку волю общества с ограниченной ответственностью
на совершение сделки выражает его единоличный исполнительный орган (директор)
и она была проявлена путем подписания договора и совершения всех необходимых в
связи с этим действий, суд счел, что сделку по отчуждению указанных объектов от
14.02.2002 нельзя считать совершенной помимо воли собственника. При этом суд
сделал вывод, что начало срока исковой давности по заявленному требованию
следует считать с даты заключения сделки по отчуждению данных объектов, и в связи
с этим применил исковую давность.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной
инстанции, признал обоснованным и законным решение суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов первой и кассационной
инстанций и пришел к выводу о том, что в данном случае исковая давность не
подлежит применению.
Президиум ВАС РФ обратил внимание, что судами установлено, что
совершению сделки от 14.02.2002 по отчуждению имущества, заключенной
директором общества "Приокское" А.В. Воробьевым, обладавшим на тот момент
долей, равной 40 процентам уставного капитала, предшествовало обращение к нему
двух других участников этого же общества - ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" (доля 50
процентов) и Ю.В. Федотова (10 процентов) о созыве внеочередного общего собрания
с повесткой дня в числе прочего о досрочном прекращении его полномочий
директора общества, назначении аудиторской проверки, а также переходе доли ЗАО
СФК "Стройгазмонтаж" к его правопреемнику - обществу "Стройгазмонтаж".
А.В. Воробьев назначил общее собрание участников общества "Приокское" на
12.02.2002, в повестку которого были включены не все предлагаемые другими
участниками общества вопросы.
Состоявшимся решением собрания, в котором принимал участие один участник
- А.В. Воробьев, в переходе доли ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к обществу
"Стройгазмонтаж" было отказано. По не включенному в повестку собрания вопросу
о продаже здания и земельного участка принято положительное решение, на
основании чего А.В. Воробьев впоследствии совершил сделку по их отчуждению.
Указанное поведение одного из участников общества "Приокское" - А.В.
Воробьева послужило основанием для обращения других его участников - общества
"Стройгазмонтаж" и Ю.В. Федотова в суд за защитой своих прав.
Однако по результатам оспаривания решения общего собрания от 12.02.2002
Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4199/02 С18 в иске было
отказано в связи с пропуском срока для его оспаривания.
Иск общества "Стройгазмонтаж" о признании его участником общества
"Приокское" с долей в уставном капитале, равной 50 процентам, был удовлетворен
решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2005 по делу N А54-
5229/2004.
Договоры купли-продажи от 14.02.2002 и от 14.03.2002 оспорены в рамках дела
N А54-289/2003 того же суда по причине их заключения с нарушением требований
законодательства, предусмотренных для совершения крупных сделок и сделок с
заинтересованностью.
Впоследствии участники общества "Приокское" обратились в арбитражный суд
с заявлением об исключении из состава участников этого общества А.В. Воробьева.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по
делу N А54-857/2008С9, удовлетворившим заявленный иск, было установлено, что
А.В. Воробьев заключением договора от 14.02.2002 купли-продажи здания и
земельного участка причинил обществу убытки: имущество общества было продано
по цене более чем в 12 раз ниже рыночной стоимости. При этом балансовая стоимость
проданных объектов составила 98,6 процента всех активов общества "Приокское".
Судом было также установлено, что А.В. Воробьев - директор и участник данного
общества, злоупотребляя своим служебным положением, причинил обществу
"Приокское" значительные убытки, его действия привели к прекращению финансово-
хозяйственной деятельности общества и создали угрозу его ликвидации.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, а также упомянутые
судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении А.В.
Воробьевым своим положением генерального директора общества "Приокское": он
воспользовался положением в целях вывода имущества из этого общества и
приобретения его по заниженной цене другими обществами, руководителем и
участником которых он также являлся.
ВАС РФ указал, что при указанных обстоятельствах суды первой и кассационной
инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, отклоняя при этом
возражения ответчика о применении исковой давности.
Суды первой и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу
обстоятельств, признали, что утрата корпоративного контроля участниками общества
"Приокское" вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с
долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся
генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену
генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных
имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного
оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным
директором сделок, принудительного прекращения его полномочий,
осуществленных посредством реализации участниками общества "Приокское" права
на судебную защиту.
Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только
после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником
общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем
спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум ВАС РФ посчитал
обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему
смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция
за злоупотребление правами. По мнению Президиума ВАС РФ, иной подход
противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным
ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений;
неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий
граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу
справедливости.
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09
позволяет выделить ряд ключевых обстоятельств, позволивших не применять срок
исковой давности.
Во-первых, в результате корпоративного конфликта, обусловленного
незаконными действиями одного из участников общества (одновременно
занимавшего должность генерального директора), другие участники общества были
лишены корпоративного контроля и не имели возможности обеспечить
своевременное обращение юридического лица с виндикационным иском в суд <41>.
--------------------------------
<41> Интересно заметить, что позднее в Постановлении Президиума ВАС РФ от
24.05.2012 N 17802/11 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с
которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском не считается
пропущенным, если в период течения срока исковой давности в результате
корпоративного конфликта, обусловленного незаконными действиями одного из
участников общества, юридическое лицо, являющееся собственником спорного
имущества, было незаконно ликвидировано.
Во-вторых, ответчик не являлся добросовестным приобретателем имущества,

поскольку приобрел его по заниженной цене. На наш взгляд, в том случае, если бы
ответчик являлся добросовестным приобретателем, Президиум ВАС РФ не применил
бы положения ст. 10 ГК РФ и не рассматривал бы отказ в применении исковой
давности в качестве санкции за злоупотребление правом <42>.
--------------------------------
<42> Однако с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11, это не означает, что, если бы ответчик
был добросовестным приобретателем, срок исковой давности однозначно бы истек и
в иске было бы отказано.
Вместе с тем, на наш взгляд, правовая позиция, сформулированная в

Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, является
справедливой и прогрессивной. Грамотное применение указанной позиции позволит
защитить права и законные интересы участников гражданского оборота и не позволит
недобросовестным лицам приобрести имущество, прикрываясь формальным
применением норм об исковой давности.
16. Считается ли пропущенным срок исковой давности

для обращения с виндикационным иском, если в результате
незаконной ликвидации юридическое лицо длительное время
было лишено возможности обратиться с иском в суд?
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 24.05.2012 N 17802/11, срок исковой давности для обращения с
виндикационным иском не считается пропущенным, если в период течения срока
исковой давности в результате корпоративного конфликта, обусловленного
незаконными действиями одного из участников общества, юридическое лицо,
являющееся собственником спорного имущества, было незаконно ликвидировано.
Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась
к следующим обстоятельствам.
ЗАО "Торговый дом "Отрада" (далее - общество "ТД "Отрада", общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТА РИЭЛТ"
(далее - общество "ВИТА РИЭЛТ") об изъятии (истребовании) из незаконного
владения ответчика нежилого помещения площадью 300,8 кв. м, расположенного по
адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 (комната N 5 (торговый зал),
общей площадью 283,7 кв. м, комната N 6 (тамбур) площадью 14,2 кв. м, комната N 9
(тамбур) площадью 2,9 кв. м, расположенные в помещении N VII на первом этаже))
(далее - спорное помещение, помещение) и обязании ответчика передать указанное
помещение в освобожденном виде истцу (уточненные исковые требования).
В обоснование заявленных требований общество "ТД "Отрада", ссылаясь на то,
что нежилое помещение площадью 300,8 кв. м является частью объекта площадью 3
140,8 кв. м, похищенного у него, и находится в незаконном владении общества
"ВИТА РИЭЛТ". Общество "ТД "Отрада" указало, что факт хищения у него
истребуемого им имущества путем мошеннических действий бывшего директора
общества С.Л. Корчагина установлен приговором Зюзинского районного суда города
Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-34/2009, а потому это имущество в силу положений
ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в
освобожденном виде.
В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что общество "ТД
"Отрада" по договору от 06.12.1995 N 7384 приобрело в собственность объект
недвижимости площадью 3 322,9 кв. м, расположенный по адресу: Москва, б-р
Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Право собственности общества на объект
зарегистрировано правительством Москвы 09.12.1995, Комитетом по управлению
имуществом города Москвы - 15.12.1997, о чем выдано свидетельство серии Б N
005006. Впоследствии в результате перепланировок площадь объекта изменилась и
составила 3 140,8 кв. м.
По договору от 20.06.2003 указанный объект был отчужден ООО "Отрада АЭКС"
(1 260,6 кв. м: комнаты N 1, 2 в помещении N У111 на 1-м этаже, комнаты N 7, 10,
10а, 11 - 21 в помещении N У11 на 1-м этаже, комнаты N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N
1 подвала, комнаты N 1 (4), 1 (6), 1 и 2 в техподполье) и фирме "Круг" (1 442,2 кв. м:
комнаты N 1 - 6, 9, 22 - 66, 68 в помещении N У11 на 1-м этаже, комната N У11 (у) на
1-м этаже, комнаты N 2, 3 в помещении N 1 подвала, комната N 1 (1) в техподполье).
В общую долевую собственность обоих покупателей также переданы комната N
67 в помещении N У11 на 1-м этаже и комната N 1 (5) в техподполье общей площадью
438 кв. м. Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован в
установленном законом порядке.
По договорам купли-продажи от 04.08.2003 и от 05.08.2003 общество "Отрада
АЭКС" и фирма "Круг" продали свои помещения соответственно обществам "РТФ" и
"Вортекс". Переход права собственности также был зарегистрирован.
Соглашением от 10.11.2003 часть помещения площадью 438 кв. м,
принадлежавшая названным обществам на праве общей долевой собственности,
разделена между ними следующим образом: обществу "РТФ" - 256,5 кв. м, обществу
"Вортекс" - 180,4 кв. м.
Таким образом, общество "РТФ" стало собственником недвижимости площадью
1 260,6 кв. м и 180,4 кв. м, общество "Вортекс" - площадью 1 442,2 кв. м и 256,5 кв.
м.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004,
заключенному между обществом "Вортекс" (продавцом) и обществом "ВИТА
РИЭЛТ" (покупателем), часть принадлежащей обществу "Вортекс" недвижимости
(комнаты N 5, 6, 9 помещения N У11 на 1-м этаже) общей площадью 300,8 кв. м
передана в собственность обществу "ВИТА РИЭЛТ". Переход права собственности
зарегистрирован.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ТД
"Отрада" пропустило срок исковой давности для обращения в суд, и отказал в
удовлетворении исковых требований. Применяя исковую давность, суд первой
инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента
подписания первого договора об отчуждении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции
ошибочными. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд
апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по
виндикационному требованию в настоящем деле истцом не пропущен, поскольку его
следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Зюзинского
районного суда города Москвы (с 20.02.2009).
Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной
инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение
без изменения.
Президиум ВАС РФ не согласился с позицией арбитражных судов первой и
апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.
Президиум указал, что при исчислении срока суды исходили из того, что о
нарушении своего права истец узнал в 2003 г. в момент передачи спорного имущества
по договору купли-продажи от 20.06.2003 фирме "Круг", а его акционеры - 15.04.2004
при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23267/04-22-268.
С иском об истребовании этого имущества общество "ТД "Отрада" обратилось в суд
18.08.2010, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Однако суды не учли, что 11.10.2004 на основании подложного решения
акционеров общества "ТД "Отрада" в Единый государственный реестр юридических
лиц (далее - реестр) была внесена запись о прекращении деятельности общества. О
ликвидации общества "ТД "Отрада" путем слияния с обществом "Дуэт" (г. Иваново)
его акционерам стало известно 28.02.2005 при рассмотрении Арбитражным судом
города Москвы дела N А40-66143/04-48-682. Акционерами 30.05.2005 подан иск в
Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным договора о
слиянии общества "ТД "Отрада" с обществом "Дуэт" и создании на их базе закрытого
акционерного общества "Эверест". Решением Арбитражного суда Ивановской
области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 в иске отказано со ссылкой на то, что
решение о реорганизации общества "ТД "Отрада" принято собранием акционеров
общества, при этом суд руководствовался реестром акционеров, составленным С.Л.
Корчагиным.
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009
установлен факт незаконной ликвидации общества "ТД "Отрада", совершенной на
основании поддельных документов. С учетом установленных по уголовному делу
обстоятельств Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.03.2010 по
другому делу (N А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее
- инспекция) от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения
деятельности общества "ТД "Отрада". Суд обязал инспекцию исключить из реестра
запись от 11.10.2004 о прекращении деятельности общества "ТД "Отрада". Решение
суда было исполнено 07.04.2010, общество "ТД "Отрада" восстановлено в качестве
юридического лица.
Таким образом, резюмировал ВАС РФ, с октября 2004 по апрель 2010 года
общество "ТД "Отрада" было лишено возможности защитить свои права в отношении
спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась
непреодолимым для этого препятствием.
Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено
31.01.2004 по заявлению участников общества "ТД "Отрада", неправомерно
исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением
о возбуждении уголовного дела было связано с отказом Арбитражного суда
Ивановской области в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации
общества (дело N А17-415/1-2005), а также с удовлетворением Арбитражным судом
города Москвы иска С.Л. Корчагина о признании недействительным решения
собрания акционеров от 03.07.2003 об освобождении его от должности генерального
директора общества (дело N А40-28943/03-102-315), выводы судов по которым были
основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества.
В рамках уголовного дела также были заявлены (в числе прочих) гражданские
иски, направленные на возврат обществу "ТД "Отрада" похищенного имущества: о
признании договоров купли-продажи спорного помещения ничтожными сделками, о
признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти
помещения, о восстановлении права собственности на них общества "ТД "Отрада".
Данные иски были оставлены Зюзинским районным судом города Москвы без
рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского
судопроизводства.
Президиум указал, что применение судами первой и апелляционной инстанций
исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных
обстоятельств дела лишило общество "ТД "Отрада" возможности защитить
нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также
явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.
Содержание Постановления от 24.05.2012 N 17802/11 дает основание прийти к
выводу, что правовая позиция Президиума ВАС РФ носит спорный характер: с одной
стороны, ВАС РФ защитил права и законные интересы лиц, лишенных возможности
своевременно обратиться в суд, с другой стороны, ВАС РФ не привел какого-либо
должного правового обоснования, позволяющего не считать пропущенным срок
исковой давности. По сути, единственный довод Президиума ВАС РФ заключается в
том, что общество "ТД "Отрада" было лишено возможности защитить свои права в
отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация
являлась непреодолимым для этого препятствием.
Вместе с тем, на наш взгляд, гражданское законодательство не содержит норм,
позволяющих говорить о том, что в связи с незаконной ликвидацией срок исковой
давности не начал течь или его течение приостановилось <43>. Также не следует
забывать, что ст. 205 ГК РФ позволяет восстановить срок исковой давности только
физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, какие бы
причины ни являлись основанием, препятствующим обращению с иском в суд
юридическом лицу, они не могут привести к восстановлению срока исковой давности
<44>.
--------------------------------
<43> По нашему мнению, здесь неприменимы положения пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК
РФ, устанавливающие, что течение срока исковой давности приостанавливается, если
предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных
условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Поскольку по смыслу указанной
нормы незаконные действия третьих лиц не могут рассматриваться в качестве
непреодолимой силы. Непреодолимой силой являются стихийные бедствия, военные
действия, массовые беспорядки, иные обстоятельства чрезвычайного характера,
которые ни при каких условиях не могли быть предотвращены истцом и не относятся
к обстоятельствам, входящим в перечень обычного хозяйственного риска. Как
обоснованно указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12,
юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна
только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик -
чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается
исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для
тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может
быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой
силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее
отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную
непредотвратимость.
<44> Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также
гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от
причин его пропуска.
На наш взгляд, при рассмотрении настоящего дел Президиуму ВАС РФ стоило

применить позицию, сформулированную в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09,
позволяющую суду отказать в применении исковой давности, если установленные в
процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном
поведении ответчика и дают возможность рассматривать отказ в применении исковой
давности в качестве санкции за злоупотребление правом. Однако вместо того, чтобы
установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорной
недвижимости, Президиум ограничился указанием о том, что общество "ТД "Отрада"
было незаконно ликвидировано, а добросовестность ответчика не имеет значения,
поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Заняв такую
позицию, Президиум ВАС РФ фактически пренебрег принципом правовой
определенности и посчитал в большей степени заслуживающим защиты прав и
интересов истца, чем ответчика.
IV. РАССМОТРЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ПО СУЩЕСТВУ
1. В каких случаях нарушенное владение подлежит защите путем

предъявления виндикационного иска, а спор подлежит
рассмотрению на основании норм, регулирующих истребование
имущества из чужого незаконного владения?
Согласно положениям ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, хотя и
не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного
наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ, а также содержание п. п. 34, 35 Постановления
права собственности и других вещных прав", п. 17 Информационного письма
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлений
N 360/12, от 29.05.2012 N 17530/11, от 10.04.2012 N 15085/11, от 27.03.2012 N
14749/11, от 11.10.2011 N 7337/11, от 05.10.2010 N 4502/10, от 22.12.2009 N 9133/09,
от 15.09.2009 N 5429/09, от 28.04.2009 N 15148/08, от 27.01.2009 N 10527/08, от
09.09.2008 N 6132/08, от 27.05.2008 N 4267/08, от 04.09.2007 N 3039/07, а также
Определения ВС РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 дают основание полагать, что
нарушенное владение подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в
том случае, если лицо, имеющее правовое основание для владения спорным
имуществом, фактически (физически) им не владеет, а лицо, не имеющее правовых
оснований для владения спорным имуществом, фактически (физически) владеет им.
При этом в отношении спорного имущества между указанными лицами должны
отсутствовать договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки.
Таким образом, для защиты владения путем предъявления виндикационного иска
необходимо соблюдение ряда условий:
1) истец является лицом, имеющим правовое основание для владения спорным
имуществом (право собственности, оперативного управления, хозяйственного
ведения, аренды и т.д.);
2) истец не владеет спорным имуществом, т.е. не осуществляет и не имеет
возможности беспрепятственно фактически (физически) господствовать над ним;
3) ответчик является лицом, не имеющим правового основания для владения
спорным имуществом (право собственности, оперативного управления,
хозяйственного ведения, аренды и т.д.);
4) ответчик владеет спорным имуществом, т.е. осуществляет или имеет
возможность беспрепятственно фактически (физически) господствовать над ним;
5) между истцом и ответчиком нет договорных или реституционных отношений,
связанных с владением спорным имуществом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий означает невозможность
защиты владения путем предъявления виндикационного иска. Так, например,
согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и
собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из
договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий
недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения, а не на основании ст. ст. 301,
302 ГК РФ.
Справедлив и обратный вывод: если ситуация соответствует всем приведенным
условиям, владение подлежит защите только путем предъявления виндикационного
иска, а спор между сторонами подлежит разрешению на основании положений ст. ст.
301, 302 ГК РФ. Например, в Постановлениях от 04.09.2012 N 3039/07, от 05.06.2012
N 360/12, от 27.03.2012 N 14749/11 Президиум ВАС РФ указал, что лицо, считающее
себя собственником спорного имущества, но не владеющее им, не вправе обращаться
в суд к ответчикам, которые являются его фактическими владельцами, с иском о
признании права собственности: вопрос о праве собственности на такое имущество
может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением
правил, предусмотренных ст. 223 и ст. 302 ГК РФ. При этом Президиум ВАС РФ
подчеркнул, что именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается
возможность установления добросовестности приобретения имущества и его
надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также
защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам
спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
2. На основании каких норм подлежит рассмотрению спор

о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений
или отношений, связанных с применением последствий
недействительности сделки?
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления

права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества,
вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением
последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения. Иными словами, к
отношениям о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений,
подлежат применению нормы, регулирующие соответствующий договор (аренды,
хранения, перевозки и т.д.), а к отношениям, связанным с применением последствий
недействительности сделки, подлежат применению нормы, регулирующие
последствия недействительности сделки (в частности, ст. 167 ГК РФ). При
разрешении споров о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений
или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,
нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ применению не подлежат.
Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 23 Постановления Пленума ВАС
РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав", где было разъяснено, что иск
собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в
обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит
разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное
правоотношение. Правовая позиция о неприменимости норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ
при разрешении споров, вытекающих из договорных отношений и отношений о
применении недействительности ничтожной сделки, также была закреплена в п. п. 1,
3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения" и в п. 17 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав".
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ активно использовал указанную
правовую позицию при разрешении конкретных споров. Так, в Постановлении от
05.02.2013 N 11906/12 Президиум ВАС РФ, руководствуясь разъяснениями,
содержащимися в п. п. 3 и 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав", указал, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от
установленного судом характера отношений. В связи с этим одновременное
применение судами к исковому требованию об освобождении помещения норм права,
предназначенных для регулирования различных по своему характеру
правоотношений (ст. 167 и ст. 301 ГК РФ), не соответствует ни законодательству, ни
выработанной практике его применения и привело к неправомерному
удовлетворению заявленного иска. В Постановлении от 08.10.2013 N 5257/13
Президиум ВАС РФ указал, что предъявление виндикационного иска стороне по
договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским
законодательством не допускается. На невозможность использования
виндикационного иска в тех случаях, когда по поводу спорного имущества между
сторонами существуют договорные (обязательственные) отношения, было указано и
в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11778/12, от 13.03.2002 N
8153/01, от 24.09.1996 N 7209/95, Постановлении Пленума ВАС РФ (ad hoc) от
28.09.1994 N 35. А в Постановлениях от 29.05.2012 N 17530/11 и от 01.07.2003 N
11224/02 Президиум ВАС РФ недвусмысленно указал, что к отношениям сторон по
возвращению полученного по недействительной сделке подлежат применению
нормы ст. 167, а не ст. 301 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что правильная квалификация спорных
отношений сторон влияет и на порядок исчисления срока исковой давности.
Например, течение срока исковой давности по виндикационному иску определяется
по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, в то время как течение срока исковой давности по
иску о признании сделки недействительной следует исчислять в соответствии с
положениями ст. 181 ГК РФ. На указанное обстоятельство, в частности, было указано
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11. Президиум ВАС РФ
указал, что возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной
сделке осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ввиду того, что
законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок,
правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302
ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. В связи с этим ВАС РФ
пришел к выводу, что, если исходить из того, что истцом фактически заявлено
требование о применении последствий признанной судом недействительной сделки
купли-продажи в виде освобождения и возврата спорного помещения, суд должен
был принять во внимание довод ответчика о применении ст. 181 ГК РФ, согласно
которой срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и
составляет три года. При наличии заявления об истечении срока исковой давности,
своевременно сделанного ответчиком, фактически владеющим спорным
имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об
истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им,
резюмировал Президиум ВАС РФ.
Вместе с тем, следует признать, что Президиум ВАС РФ сам не всегда правильно
квалифицировал спорные правоотношения сторон, в результате чего приходил к
необоснованным выводам.
На наш взгляд, такая ошибка была допущена Президиумом ВАС РФ в
Постановлении от 26.01.2010 N 13224/09. Разрешая спор о признании федеральной
собственности на противорадиационное укрытие, ВАС РФ установил, что
противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества,
приватизированного и проданного ответчику, однако пришел к необоснованному
выводу, что в данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности
на укрытие подлежит разрешению по правилам виндикационного иска. По нашему
мнению, в данной ситуации спор должен был быть разрешен по правилам,
регулирующим правоотношения, вытекающие из недействительности сделок (ст. 167
ГК РФ), а не по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного
владения (ст. 301 ГК РФ).
Как минимум еще одна ошибка в квалификации спорных отношений была
допущена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2000 N 5792/99. ВАС РФ
разрешал спор о применении последствий недействительности цепочки сделок, на
основании которых было отчуждено спорное имущество, т.е. истец просил
истребовать имущество у конечного приобретателя, который получил имущество на
основании недействительной сделки не от собственника, а от неуполномоченного
лица. Президиум ВАС РФ удовлетворил исковые требования на основании норм,
регулирующих правоотношения, вытекающие из недействительности сделок (ст. 167
ГК РФ), хотя должен был применить нормы об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
3. Может ли спор о возврате имущества из владения лица,

которое незаконно им завладело, быть разрешен
на основании норм главы 59 ГК РФ
("Обязательства вследствие причинения вреда")?
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 34 Постановления Пленума

права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами
отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит
разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата
своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое
требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по
правилам гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Указанную позицию следует признать верной, поскольку положения гл. 59 ГК
РФ регулируют правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу <45>, а
не споры, связанные с защитой владения имуществом. Например, в том случае, если
имущество будет повреждено или уничтожено, спор о возмещении вреда,
причиненного собственнику, будет разрешен по правилам гл. 59 ГК РФ. Однако, если
в результате противоправных действий лицо лишится владения принадлежащим ему
имуществом, спор о восстановлении владения будет разрешен на основании ст. ст.
301, 302 ГК РФ.
--------------------------------
<45> По общему правилу, содержащемуся в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
4. Как должен поступить суд, если лицо, передавшее имущество

во исполнение недействительной сделки, обратится
с требованием о его возврате из чужого незаконного владения
другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ?
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 1 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного
владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной
сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения
другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении
иска.
В качестве примера правильного применения указанной правовой позиции
Президиум ВАС РФ привел следующий спор.
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным
обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых
помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной
ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных
во исполнение договора помещений.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном
судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал
рассматривать заявление истца как требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего
полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал
на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении
его на основании ст. 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца
относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска
отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а
не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной
сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом
такого способа защиты, как виндикационный иск, не может быть основанием для
отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им
способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент
рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не
обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о
нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного иска правила п. 2 ст.
167 ГК РФ, приводящем к односторонней реституции. По мнению суда, у ответчика
имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о
взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств,
перечисленных им в качестве платы за спорное имущество по недействительной
сделке.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции
отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке
осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому
возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение
суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно
разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по
сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия
недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не
подлежат. В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения
судами правила абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в
частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в
материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке
применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не
применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по
собственной инициативе <46>.
--------------------------------
<46> В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с
01.09.2013 ст. 166 ГК РФ изложена в новой редакции: согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд
вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей
инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных
предусмотренных законом случаях.
Как следует толковать и применять эту правовую позицию ВАС РФ?

На наш взгляд, в том случае, если лицо, передавшее имущество во исполнение
недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого
незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, прежде
всего необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления
права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям,
принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ
определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. При этом согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд
указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил
нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном
деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
Таким образом, в случае, если в обоснование своих требований истец ссылается
на не подлежащие применению нормы права, но из существа иска с очевидностью
вытекает материально-правовой интерес и правовая цель истца, суд не вправе
отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истец
дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Безусловно,
суд должен удовлетворить такой иск лишь в том случае, если имеющиеся в деле
доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства
позволяют применить нормы права, соответствующие характеру спорного
правоотношения.
Следовательно, по нашему мнению, правовую позицию, содержащуюся в п. 1
незаконного владения", следует применять следующим образом: если лицо,
передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с
требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки
на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, если из существа
иска не вытекает, что правовой целью истца является приведение сторон ничтожной
<47> сделки в первоначальное состояние (применение последствий
недействительности ничтожной сделки) и/или имеющиеся в деле доказательства и
установленные по делу обстоятельства не позволяют суду применить последствия
недействительности ничтожной сделки.
--------------------------------
<47> На наш взгляд, в ситуации, когда сделка является оспоримой, а не
ничтожной, суд не вправе удовлетворить иск, поскольку по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ
для признания недействительной оспоримой сделки необходимо, чтобы истец заявил
самостоятельное исковое требование о признании такой сделки недействительной.
Однако в том случае, если лицо предъявило исковое требование о признании
оспоримой сделки недействительной, но в обоснование истребования имущества,
переданного по сделке, ссылается на положения ст. 301, а не ст. 167 ГК РФ, суд (при
наличии указанных выше условий) вправе удовлетворить исковые требования и
применить последствия недействительности сделки.
5. Как должен поступить суд, если к лицу, которое приобрело

имущество у лица, не имевшего права его отчуждать,
собственник имущества предъявит иск о признании
недействительными сделок по отчуждению имущества?
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и

собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК
РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок
по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Следовательно, в том случае, если к
лицу, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать,
собственник имущества предъявит иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества и применении последствий недействительности этих сделок,
суд должен разрешить исковое требование по правилам рассмотрения
виндикационного иска - ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Ранее схожие разъяснения содержались в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ
от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав": если по возмездному договору
имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен
иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества,
переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что
покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному
приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате
имущества должно быть отказано <48>.
--------------------------------
<48> Некоторым особняком стоят разъяснения, содержащиеся в п. 7
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики
разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
Указывая, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о
возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит
виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий,
предусмотренных ст. 302 ГК РФ, Президиум ВАС РФ предлагает автоматически
отказывать в удовлетворении иска о применении последствий недействительности
сделки, поскольку данное требование не соответствует характеру спорных
отношений.
Правовая позиция о необходимости рассмотрения иска о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки,
предъявленного собственником к лицу, которое приобрело имущество у лица, не
имевшего права его отчуждать, по правилам виндикационного иска (ст. ст. 301, 302
ГК РФ), широко применялась Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных
дел. В частности, указанная правовая позиция была отражена в Постановлениях
N 11954/04, от 25.11.2003 N 7068/03, от 03.06.2003 N 1461/03, от 30.01.2001 N 5482/00,
от 22.05.2001 N 1940/00, от 18.03.1997 N 1006/96.
Дополнительно следует учитывать, что согласно правовой позиции,
сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10,
разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
прав", не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя
собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с
этим имуществом (без предъявления требования о применении последствий
недействительности), совершенных сторонними лицами. Однако если такое
имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного
владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не
посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной
которых он не является.
Ранее аналогичная правовая позиция была сформулирована в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08. В указанном деле Президиум ВАС РФ
допустил возможность предъявления лицом, не являющимся стороной сделки об
отчуждении имущества, иска о признании недействительной ничтожной сделки без
применения последствий ее недействительности. Президиум указал, что истцом было
заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки без заявления
требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал
передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло
быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений
между подписавшими договор сторонами. ВАС РФ указал, что, хотя согласно ст. 166
ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее
таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании
недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат
разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003
N 6-П конституционно-правового смысла положений ст. 167 ГК РФ и практики
Высшего Арбитражного Суда РФ, Президиум ВАС РФ отметил, что при
рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной
одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может
требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного
владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем
удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.
302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у
добросовестного приобретателя.
6. Может ли быть удовлетворен виндикационный иск лица,

которое ранее уже обращалось с иском о применении
последствий недействительности первой сделки по отчуждению
спорного имущества, и указанный иск был удовлетворен?
Довольно часто возникают случаи, когда собственник имущества, будучи

стороной недействительной сделки, на основании которой имущество было им
отчуждено, обращается с иском о признании этой сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки, выигрывает дело, но не может
получить имущество, поскольку в период судебного спора оно было отчуждено
ответчиком третьему лицу. В такой ситуации возникает вопрос: может ли истец
обращаться к третьему лицу с виндикационным иском, или он должен обращаться в
арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ
об изменении порядка исполнения решения (требовать с ответчика вместо передачи
спорного имущества его стоимость). Также встречаются ситуации, когда спорное
имущество уже находится у третьего лица, о чем известно собственнику, но
собственник изначально обращается к своему контрагенту с иском о применении
последствий недействительности первой сделки, желая в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ
получить от него денежную сумму, составляющую стоимость имущества <49>.
Однако выиграв иск, но не получив от контрагента стоимости имущества,
собственник обращается с виндикационным иском к третьему лицу. Здесь также
возникает вопрос о возможности удовлетворения виндикационного иска, ведь
собственник уже реализовал свое право на судебную защиту.
--------------------------------
<49> Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить все
полученное по недействительной сделке в натуре каждая из сторон обязана
возместить другой стороне его стоимость.
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 и п. 16

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" позволяет прийти к выводу, что лицо, которое с целью защиты своих
прав на имущество ранее уже обращалось с иском о применении последствий
недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества, вправе
обращаться с виндикационным иском на указанное имущество, даже в том случае,
если иск о применении последствий недействительности первой сделки был
удовлетворен. Вместе с тем существуют определенные нюансы, о чем будет указано
ниже.
спор, в котором собственник обратился с виндикационным иском к третьему лицу,
которое приобрело имущество у лица, являющегося ответчиком по иску
собственника о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки. В указанном деле третье лицо приобрело имущество у
ответчика в период рассмотрения спора, в связи с чем собственник-истец был лишен
возможности возвратить имущество в натуре в порядке применения последствий
недействительности сделки. Президиум ВАС РФ посчитал, что собственник вправе
предъявлять виндикационный иск. При этом ВАС РФ признал неверной правовую
позицию нижестоящего суда о том, что надлежащим способом восстановления прав
истца является обращение к контрагенту по недействительной сделке о возмещении
стоимости имущества в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от
09.09.2008 N 6132/08, была развита в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум ВАС РФ разъяснил, что
принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий
недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки
стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если
к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже
фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд
отказывает в виндикационном иске. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что при
наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности
сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам
необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то
исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным
приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по
позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК
РФ.
На наш взгляд, с приведенными правовыми позициями ВАС РФ следует
согласиться. Судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их
реальному восстановлению. В том случае, если в результате удовлетворения иска о
применении последствий недействительности сделки собственник не смог
восстановить владение вещью или получить денежные средства, составляющие ее
стоимость, он должен иметь возможность обратиться с виндикационным иском.
7. Может ли виндикационное требование быть рассмотрено

в рамках поворота исполнения судебного акта?
Согласно правовой позиции, сформулированной Экономической коллегией в

Определении ВС РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030, виндикационное требование не
может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а
требует инициирования отдельного искового производства.
Суть спора, применительно к которому была сформулирована указанная
правовая позиция, сводилась к следующему.
ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Старкан
Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о переводе на истца прав и
обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по
отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной
стоимостью 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без
изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО "А-Строй" к
частной компании "Эф энд Ди Лимитед" прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст.
150 АПК РФ. На ООО "А-Строй" переведены права и обязанности приобретателя
доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед"
и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном
капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и Постановление суда
апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых
требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей
приобретателя по недействительной сделке.
До вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 13.02.2014
состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и Постановления от 03.07.2013 по
исполнительному листу серии АС N 005755350, в результате чего 09.09.2013 в
Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о
государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "А-
Строй" к самому обществу.
22.04.2014 ответчики (частная компания "Эф энд Ди Лимитед" и компания
"Старкан Лимитед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о
повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в
уставном капитале ООО "А-Строй" в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000
руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным
без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014,
заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить
компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли по
соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и
компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном
капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили
из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и
Постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены,
чем нарушаются права ответчиков. При этом судами первой и апелляционной
инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную
силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО "А-Строй", которое
совершило ее отчуждение единственному участнику общества - компании "Лезиод
Корпорейшн". Впоследствии компания "Лезиод Корпорейшн" произвела отчуждение
100% доли в уставном капитале ООО "А-Строй" Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу.
В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али
Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в
обществе стало следующим: М.А. Кацаев - 5% (10 000 руб.); А.М. Магомедвалиев -
95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с
переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному
участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником
ООО "А-Строй" с 100% долей в уставном капитале.
Арбитражные суды отклонили довод ООО "А-Строй" о невозможности
осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей
общества третьим лицам со ссылкой на наличие в действиях общества и
последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом.
Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей
общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования
решения от 19.04.2013 и Постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных
судебных актов в кассационном порядке, были направлены на создание условий,
препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут
рассматриваться как добросовестные.
Однако Судебная коллегия по экономическим спора ВС РФ не согласилась с
позиций нижестоящих арбитражных судов, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт
отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или
частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в
пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному
акту.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права
ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии
отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является
возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до
исполнения отмененного судебного акта.
В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте
исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое
положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как
процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое
судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы
законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а
также право на уважение собственности.
Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО "А-Строй" возвратить
компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли в уставном
капитале ООО "А-Строй" в размере 50%. На момент принятия указанного
определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля
находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения
определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную
долю от Магомедвалиева А.М. к компании "Старкан Лимитед", что фактически
означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. - инструмент
правовой защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые
удовлетворили заявление компании "Старкан Лимитед", в настоящем случае
допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в
том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота
исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.
Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках
института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного
искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого
незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию
в деле в качестве ответчика является незаконным.
Истребовав долю в пользу компании "Старкан Лимитед" и сделав вывод о
недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный
принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту,
поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять
доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании "Старкан Лимитед"
права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения,
обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически
отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева
А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение
собственности, закрепленное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
При таких обстоятельствах, резюмировала Экономическая коллегия ВС РФ,
допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных
актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их
устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО
"А-Строй", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в
удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 - отказать.
8. Можно ли отказать в удовлетворении виндикационного иска,

если его предъявление является злоупотреблением правом?

позволяет полагать, что суды не вправе отказать в удовлетворении иска лишь на том
основании, что предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10
ГК РФ). Вместе с тем, на наш взгляд, в указанном судебном акте Президиум ВАС РФ
однозначно не высказывался о том, возможно ли отказать в виндикационном иске на
основании ст. 10 ГК РФ. Рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело имело
специфические фактические обстоятельства, позволяющие говорить о
недопустимости применения норм ст. 10 ГК РФ. Однако, по нашему мнению,
содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 нельзя
толковать таким образом, что суды ни при каких обстоятельствах не вправе отказать
в виндикационном иске в случае, если истец злоупотребил правом. В то же время
следует признать, что отказ в удовлетворении виндикационного иска на основании
ст. 10 ГК РФ должен иметь исключительный (экстраординарный) характер и
применяться лишь в тех случаях, когда истец не имеет реального экономического
интереса в возвращении имущества, а предъявление иска обусловлено желанием
причинить вред ответчику.
Суть спора, который послужил основанием для рассмотрения Президиумом ВАС
РФ допустимости применения ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении
виндикационного иска, сводилась к следующим обстоятельствам.
ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - управляющая компания)
- доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом
недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - инвестиционный фонд) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" (далее -
общество "Гамбринус") об истребовании из его незаконного владения имущества
путем возложения на общество обязанности освободить занимаемое нежилое
помещение (производственный корпус) (далее - спорный объект, объект).
В обоснование заявленного требования управляющая компания сослалась на то,
что является доверительным управляющим инвестиционным фондом, владельцам
инвестиционных паев которого на праве долевой собственности принадлежит
спорный объект. Переход права собственности на объект зарегистрирован 30.06.2009.
Предыдущим собственником спорного объекта индивидуальным
предпринимателем Капланом Л.И. (арендодателем) и ООО "Главрыба" (арендатором;
далее - общество "Главрыба") был заключен договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008
(далее - договор аренды) спорного объекта на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009
общество "Главрыба" по договору субаренды от 01.12.2008 N 616 передало объект
обществу "Гамбринус" на срок с 01.12.2008 по 01.12.2009 Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N
А71-2314/2010 договор субаренды признан недействительным, последствия
недействительности сделки не применены. В связи с отсутствием правовых
оснований для владения спорным объектом управляющая компания письмом от
22.09.2010 N 389 уведомила общество "Гамбринус" о необходимости его освободить.
Поскольку последнее это требование не выполнило, управляющая компания,
ссылаясь также и на отсутствие правовой обязанности со своей стороны вступать с
обществом "Гамбринус" в договорные отношения, обратилась с настоящим иском в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012,
оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.01.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 08.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что, поскольку договор
субаренды был признан недействительным, спорный объект находится во владении
общества "Гамбринус" без законных оснований, однако в удовлетворении
заявленного управляющей компанией требования о виндикации отказали,
сославшись на ст. 10 ГК РФ. При этом суды указали, что спорный объект был
спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для
производства пива с размещением в нем соответствующего технологического
оборудования, при приобретении объекта управляющая компания располагала
информацией об ограничении своего права, и, поскольку, по мнению судов, объект
подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования,
необходимого для обеспечения единого технологического процесса, отсутствует
возможность использовать данный объект по иному назначению. Управляющей
компании также было известно, что в спорном объекте размещено оборудование, не
принадлежащее ей, но введенное в эксплуатацию совместно со зданием и являющееся
частью производственного комплекса.
Придя к выводу, что освобождение спорного объекта от производственно-
технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и
зданию, в котором оно размещено, невозможно, суды сочли, что вред, который может
быть причинен обществу "Гамбринус" в результате демонтажа оборудования,
несоразмерен защищаемому праву управляющей компании, что свидетельствует о
злоупотреблении последней своим правом.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с правовой позицией нижестоящих
судов по следующим основаниям.
ВАС РФ указал, что суды трех инстанций подтвердили, что спорный объект
принадлежит на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда,
интересы которых представляет управляющая компания, и данное право
зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделки, на основании которых данный
объект поступил в состав имущества инвестиционного фонда, судами не были
признаны недействительными или незаключенными. Также суды трех инстанций не
опровергли довода управляющей компании о том, что спорный объект находится в
незаконном владении общества "Гамбринус", с которым у нее нет обязательственных
отношений. Ввиду изложенного суды согласились с квалификацией заявленного
управляющей компанией требования как виндикационного, однако отказали в его
удовлетворении. При этом основанием для такого отказа послужили не положения ст.
302 ГК РФ, не вывод судов о том, что у истца при указанных обстоятельствах вообще
отсутствует право на использование данного способа защиты, и не установленный
судом пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении
виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на
принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое, зная
собственника данного объекта, получило объект во временное владение и
пользование от лица, таковым не являющегося, хотя и получившего этот объект от
самого собственника, суды сослались на ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца
злоупотребление правами.
Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного
требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему
права. Положениями этой же статьи в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ
определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление
правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать
возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, указал ВАС РФ, закон разрешает суду в качестве санкции за
заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах
субъективным правом отказать в защите данного права.
Однако управляющая компания, заявляя в арбитражный суд настоящее
требование, обращалась за защитой вещного права - права собственности. Установив
наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное
требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, то есть
по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для
такого рода требований, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в
защите его права, а по существу лишили собственника объекта недвижимого
имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть
лишили собственника соответствующих вещных правомочий.
Отказав управляющей компании в удовлетворении виндикационного требования
и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за обществом
"Гамбринус", суды не определили на будущее ни характер взаимоотношений между
собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не
учли правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения п. 2
ч. 1 ст. 150 АПК РФ, положения ст. ст. 234, 301 и 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные
в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Соответствующим
правовым последствием принятых судебных актов явилось то, что, отказав
управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, направленного на
защиту вещного права, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суды по существу признали за
обществом "Гамбринус" не ограниченное по времени право владеть и пользоваться
чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и
пользования. Общество "Гамбринус" как собственник размещенного в объекте
оборудования, получая спорный объект во временное владение и пользование по
краткосрочному договору субаренды, пусть и признанному судом впоследствии
недействительным, не могло не понимать, какие последствия, предусмотренные
нормами ГК РФ и условиями договора, повлечет прекращение действия этого
договора, и не могло рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за
собой владения и пользования спорным объектом.
Таким образом, резюмировал Президиум, оспариваемые судебные акты не
учитывают нормы ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в силу которых собственник здания имеет
право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что в данном
здании находится принадлежащее незаконному владельцу оборудование, которое при
его установке было прочно соединено с этим зданием и которое имеет значительную
ценность, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав
в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами
незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении
виндикационного требования собственника здания. При виндикации здания к
соответствующим отношениям между собственником здания и собственником
оборудования подлежат применению правила ст. 303 ГК РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что согласно правовой позиции,
содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13, по
общему правилу суды не вправе отказывать в удовлетворении виндикационного иска
на основании ст. 10 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК
РФ, поскольку отказ в виндикационном иске фактически означает лишение
собственника вещных правомочий владения и пользования имуществом.
9. Является ли требование арендодателя о выселении

арендатора (требование об освобождении объекта аренды)
виндикационным иском?
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 17 Информационного

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлениях
Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 96/02, от 13.03.2002 N 8153/01, от 14.08.2001 N
3138/01, требование арендодателя о выселении арендатора не является
виндикационным иском.
Так, в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" был приведен следующий пример. В арбитражный суд
обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из
принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия
договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что
спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный
суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование
истцу, ошибочно руководствовался ст. ст. 301, 305 ГК РФ. Статья 301 ГК РФ
применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного
имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из
владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В
данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому
его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в
соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
В Постановлении от 15.05.2002 N 96/02 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в
соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к
которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные
правоотношения по поводу этого имущества. При наличии арендных отношений
возврат арендованного имущества арендодателю регулируется ст. 622 ГК РФ.
Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от
13.03.2002 N 8153/01: поскольку стороны находились в обязательственных
отношениях по поводу спорного имущества, то требования об освобождении
нежилых помещений не могли быть квалифицированы судом как виндикационный
иск и удовлетворены. Так как основанием заявленного требования является
необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора
аренды, заключенного на неопределенный срок, в данном случае к отношениям
сторон подлежат применению нормы о договоре аренды.
10. Является ли требование о выселении лица из объекта

недвижимого имущества (требование об освобождении объекта
недвижимого имущества) виндикационным иском?
Практика Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что исковые требования

о выселении лица из объекта недвижимого имущества (требование об освобождении
объекта недвижимого имущества) сами по себе не характеризуют спорные отношения
сторон, в связи с чем, такой иск может иметь как виндикационную, так и иную
правовую природу. В связи с этим для правильной квалификации отношений сторон
суду и лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать фактические
обстоятельства спора, а не ограничиваться формулировкой исковых требований.
Так, например, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 17
прав" и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 96/02, от 13.03.2002 N
8153/01, от 14.08.2001 N 3138/01, требование арендодателя о выселении арендатора
не является виндикационным иском, а подлежит разрешению на основании правовых
норм, регулирующих арендные правоотношения.
Напротив, в Постановлениях от 05.06.2012 N 360/12, от 06.04.1999 N 5771/98, от
16.04.1996 N 3928/95, от 13.02.1996 N 6440/95, от 21.05.1996 N 5013/94 фактические
обстоятельства позволили Президиуму ВАС РФ квалифицировать исковые
требования о выселении лица из объекта недвижимого имущества (требование об
освобождении объекта недвижимого имущества) в качестве виндикационного иска.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11 ВАС РФ пришел к
выводу, что за исковым требованием о выселении лица фактически скрывается иск о
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
11. Является ли требование клиента к банку о возврате

денежных средств с банковского счета виндикационным иском?

ВАС РФ от 24.09.1996 N 7209/95, требование клиента к банку о возврате денежных
средств с банковского счета не является виндикационным иском: требование клиента
подлежит разрешению на основании норм права, регулирующих договорные
отношения сторон.
ПКФ "Элегант" обратилась в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к Центральному банку РФ в лице Национального банка Республики Татарстан
и коммерческому банку "Сельские дороги" о взыскании 143 243 977 рублей, из
которых 70 539 735 рублей - удерживаемые ответчиками и 72 704 242 рубля -
проценты за пользование чужими денежными средствами, или обязании произвести
платежи в бюджет и внебюджетные фонды и взыскании штрафа за нарушение
расчетных операций.
Решением суда от 08.06.1995, оставленным в силе судами апелляционной и
кассационной инстанций, с Центрального банка Российской Федерации в пользу
ПКФ "Элегант" взыскано 70 539 735 рублей и 36 352 121 рубль процентов за
пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении
требований истца за счет Банка России, арбитражный суд исходил из того, что между
ПКФ "Элегант" и Национальным банком Республики Татарстан возникли отношения,
вытекающие из права собственности. Центральным банком РФ в лице Национального
банка Республики Татарстан неправомерно списаны денежные средства истца в
сумме 70 511 384 рубля. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Президиум ВАС РФ отменил все принятые судебные акты и передал дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ПКФ "Элегант" и КБ "Сельские дороги" сложились отношения по
договору банковского счета, что подтверждается наличием расчетного счета фирмы
в данном банке. Поэтому вещно-правовые способы защиты права собственности, в
частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к
обязательственно-правовым отношениям фирмы и банка неприменимы.
Согласно ст. 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского
счета банк обязуется хранить денежные средства на счете клиента, зачислять
поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их
перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций,
предусмотренных для счета данного вида законодательными актами,
устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договорами.
Из письма КБ "Сельские дороги" от 25.04.1995 N 62, адресованного своему
клиенту, следует, что банк не может оплатить платежные поручения из-за отсутствия
денежных средств на корреспондентском счете и подтверждает, что на расчетном
счете фирмы по состоянию на 25.04.95 находятся денежные средства в сумме 70 539
735 рублей.
Истец с Центральным банком Российской Федерации в договорных отношениях
не состоит. Доказательства списания денежных средств Банком России
непосредственно с расчетного счета истца в материалах дела отсутствуют. По
сообщению Банка России, не опровергнутому ни коммерческим банком "Сельские
дороги", ни истцом, платежные поручения не сдавались в ГРКЦ города Казани для
дальнейшего провода из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском
счете КБ "Сельские дороги".
Таким образом, поручение фирмы "Элегант" о перечислении денежных средств
не выполнено обслуживающим ее коммерческим банком "Сельские дороги".
Согласно ст. ст. 393 и 403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства несет сторона по договору в виде возмещения убытков, в
том числе и за действия третьих лиц, если законом не установлено, что
ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В
свою очередь, отношения между коммерческим банком "Сельские дороги" и
Центральным банком Российской Федерации регулируются Положением об
организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации,
договором о корреспондентских отношениях, не имеющим отношения к договору
банковского счета.
Необходимо отметить, что приведенное Постановление Президиума ВАС РФ от
24.09.1996 N 7209/95 является одним из первых судебных актов ВАС РФ, в котором
была сформулирована правовая позиция о том, что если по поводу спорного
имущества стороны связаны договорными (обязательственными) отношениями, то
спор о возврате такого имущества подлежит разрешению на основании норм права,
регулирующих соответствующие правоотношения, а не на основании ст. 301 ГК РФ.
Впоследствии указанная правовая позиция была развита и применена в
многочисленных постановлениях Президиума ВАС РФ и закреплена в п. 34
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
12. Является ли виндикационным иском требование об обязании

совершить операцию по восстановлению на лицевом счете
в реестре акционеров регистрационной записи о владении
на праве собственности акциями путем списания акций со счета
другого лица, приобретшего их не у собственника?

ВАС РФ от 28.12.1999 N 1293/99, исковое требование об обязании совершить
операцию по восстановлению на лицевом счете в реестре акционеров
регистрационной записи о владении на праве собственности акциями путем списания
акций со счета другого лица, приобретшего их не у собственника, носит
виндикационный характер.
Фабула дела, ставшего предметом исследования Президиума ВАС РФ, сводилась
к следующему.
ЗАО "Сиб-Хормелинвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" о признании действий
последнего по списанию акций Кемеровского открытого акционерного общества
"Химпром" со счета истца в количестве 21 000 штук не соответствующими
требованиям закона и об обязании совершить операцию по восстановлению на
лицевом счете истца в реестре акционеров регистрационной записи о владении на
праве собственности указанными акциями (дело N А27-4195/98-4-168).
Определением от 13.10.1998 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, судом привлечены к участию в деле общество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" и общество
с ограниченной ответственностью "Бизнес и консалтинг".
Кроме того, истцом предъявлен иск в тот же арбитражный суд к ООО
"Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" и ООО "Бизнес и консалтинг"
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.04.1998 N
15/152-КМНР, заключенного между ответчиками (дело N А27-6427/98-4-345).
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика
привлечено закрытое акционерное общество "Регистроникс", осуществляющее на
момент заявления ходатайства ведение реестра владельцев акций, а также в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной
ответственностью: "Ноосфера", "Витет", "Куперс", "Бивард".
Определением суда от 14.09.1998 два дела объединены в одно производство.
Решением от 04.11.1998 исковые требования полностью удовлетворены,
поскольку списание акций со счета истца и дальнейшее их отчуждение произведено
с нарушением требований ст. 149 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта
7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Суд указал, что ОАО "Специализированный регистратор "Альпари"
распорядилось акциями собственника без его указания (передаточного
распоряжения), а лишь на основании выписки из решения суда общей юрисдикции,
не вступившего в законную силу, и исполнительного листа с обращением к
немедленному исполнению. Суд исходил из факта добросовестного приобретения
истцом акций ранее, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 07.04.1998 по делу N А27-1708/98-4-58. Суд пришел к выводу о
ничтожности первоначальной сделки купли-продажи акций (договор от 15.04.1998 N
15/152-КМНР) и в связи с этим ничтожности всех последующих сделок купли-
продажи акций, заключенных с третьими лицами. Требование истца о
восстановлении записи на лицевом счете о владении спорными акциями
удовлетворено судом путем обязания ЗАО "Регистроникс" списать акции с лицевых
счетов (в реестре акционеров), принадлежащих третьим лицам.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.1998 решение оставлено без
изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановлением от 09.03.1999 оставил судебные акты без изменения.
Президиум ВАС РФ не согласился с принятыми судебными актами, указав
следующее.
ЗАО "Сиб-Хормелинвест" приобрело 21 000 штук обыкновенных акций,
эмитентом которых является Кемеровское ОАО "Химпром" у ООО "Брокерская
консультационная фирма "Горизонт" по договору купли-продажи акций от 18.02.1998
N 36.
На основании решения Федерального суда Заводского района города Кемерово
от 10.04.1998, признавшего указанный договор ничтожным, и исполнительного листа
от 10.04.1998 ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" списало акции со
счета ЗАО "Сиб-Хормелинвест" и зачислило на счет прежнего собственника -
акционерного общества промышленности тяжелого органического синтеза (АО
"ТОС"). Ранее АО "ТОС" заключило договор купли-продажи спорных акций от
17.02.1998 N 36/98, по которому продало их ООО "КБ "Кузбасский транспортный
банк". Этот договор был исполнен после исполнения решения суда общей
юрисдикции от 10.04.1998. ООО "КБ "Кузбасский транспортный банк", в свою
очередь, продало эти акции по договору от 15.04.1998 N 15/152-КМНР обществу
"Бизнес и консалтинг", которое заключило четыре договора купли-продажи этих же
акций с обществами с ограниченной ответственностью: "Ноосфера", "Витет",
"Куперс", "Бивард".
Считая себя добросовестным приобретателем спорных акций, что установлено
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.1998 по другому делу
(N А27-1708/98-4-58), ЗАО "Сиб-Хормелинвест" предъявило два настоящих иска.
Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными
акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного
собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у
лица (ООО "Бизнес и консалтинг"), приобретшего их по договору с третьим лицом
(ООО "КБ "Кузбасский транспортный банк"). Это требование носит виндикационный
характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Пункт 1
указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у
лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из
владения собственника помимо его воли.
Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании
которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности
приобретения акций обществами с ограниченной ответственностью: "Бизнес и
консалтинг", "Ноосфера", "Витет", "Куперс", "Бивард". Кроме того, указал
Президиум ВАС РФ, из названных обществ только "Бизнес и консалтинг" является
ответчиком. Суд в нарушение требований ст. ст. 34, 39 АПК РФ изъятие (списание)
акций произвел за счет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
13. Является ли виндикационным иском требование доверителя

об обязании поверенного передать ему акции (ценные бумаги),
приобретенные для доверителя в соответствии с договором
поручения?
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 28.10.1997 N 308/97 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с
размещением и обращением акций", иск доверителя об обязании поверенного
передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором
поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных
отношений.
Фабула дела, ставшего поводом для формирования этой правовой позиции,
сводилась к следующему.
Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо)
обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании
последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а
также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила,
ошибочно посчитав, что истец не является юридическим лицом. Суд кассационной
инстанции отметил ошибочность этого вывода, но постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
При проверке указанных судебных актов в порядке надзора был выявлен ряд
неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод
суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования,
признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого
незаконного владения. Между тем в данном случае отношения сторон носили
обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего
выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения
поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во
исполнение этого договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон
и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его
разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец не только вправе
требовать передачи ему акций, но и может ставить вопрос и о применении к ответчику
последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
указал Президиум ВАС РФ.
14. Что должен доказать истец по виндикационному иску?
До настоящего времени не существует правовой позиции, в которой был бы

установлен полный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по
виндикационному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 39 Постановления
права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том
случае, если ответчик является добросовестным приобретателем, собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт
выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли. Правовая позиция о необходимости доказывания
права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также
содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10, от
21.09.2010 N 2333/09, от 14.07.2009 N 5194/09, от 16.04.1996 N 3928/95. Указание на
необходимость доказывания наличия вещного права содержится и в Постановлении
Между тем очевидно, что приведенную правовую позицию о необходимости
доказывания истцом именно права собственности не следует понимать буквально. В
соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному
иску может быть как собственник, так и лицо, хотя и не являющееся собственником,
но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,
хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,
предусмотренному законом или договором, т.е. лицо, имеющее правовое основание
для владения спорным имуществом. Иными словами, истец по виндикационному
иску должен доказать наличие у него правового основания для владения спорным
имуществом. В связи этим наиболее правильной является правовая позиция,
изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N 5013/94, согласно
которой лицо, предъявившее виндикационный иск, обязано доказать, что оно
является собственником либо законным владельцем спорного имущества.
Пристального внимания заслуживают правовые позиции, возлагающие на истца
бремя доказывания тех фактов, что имущество находится в фактическом владении
ответчика и у ответчика отсутствуют правовые основания для владения им. Так, в
Постановлении от 14.07.2009 N 5194/09 Президиум ВАС РФ указал, что предъявляя
виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на
спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых
оно истребуется. Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N
15828/03 было указано, что, помимо наличия вещного права на спорное имущество,
истец по виндикационному иску должен доказать факт владения ответчиком
имуществом и факт неправомерности владения ответчика.
На наш взгляд, с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о
виндикации имущества не вызывают сомнения те правовые позиции, согласно
которым для удовлетворения требований истец должен доказать, что:
1) у него есть правовое основание для владения спорным имуществом;
2) спорное имущество находится во владении ответчика;
3) спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является
добросовестным приобретателем).
Вместе с тем представляется нецелесообразным и обременительным возложение
на истца бремени доказывания того обстоятельства, что у ответчика отсутствует
правовое основание для владения спорным имуществом. Безусловно, существуют
споры, в которых истец имеет возможность доказать факт отсутствия правового
основания для владения имуществом <50>. Однако возможны случаи, в которых
истец не имеет возможности обосновать указанное обстоятельство <51>. В связи с
этим наиболее целесообразным и справедливым было бы произвести преобразование
отрицательного факта для истца в положительный для ответчика, т.е. возложить на
ответчика доказывание положительного факта, что у него существует правовое
основание для владения спорным имуществом. По нашему мнению, возложение
бремени доказывания факта наличия правового основания для владения имуществом
не является чрезмерным и затруднительным для ответчика. При этом такое
распределение бремени доказывания будет способствовать правильному разрешению
спора.
--------------------------------
<50> Например, истец знает, что ответчик владеет имуществом на основании
недействительного договора, и представляет доказательства, подтверждающие его
ничтожность, или вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее
недействительность такого договора как оспоримой сделки.
<51> Представим ситуацию, что истец доказал, что он является собственником
имущества, находящегося во владении ответчика, но ответчик возражает против
утверждения истца о незаконности владения ответчика, ссылаясь, что истец не
доказал указанное обстоятельство. При этом ответчик не представляет каких-либо
доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для владения
имуществом. Какие доказательства в данной ситуации может представить истец?
Целесообразно ли в данном случае возлагать на истца бремя доказывания этого
отрицательного факта? Может ли в принципе истец доказать такой отрицательный
факт?
15. Как должен поступить суд, если при рассмотрении иска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения
судом будет установлено, что основанием возникновения права
собственности истца является ничтожная сделка либо акт
государственного органа (органа местного самоуправления),
противоречащий законодательству, и отсутствуют другие
основания возникновения права собственности
(правового титула)?
Исходя из положений ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску

может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но
владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,
хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,
предусмотренному законом или договором. Иными словами, истцом по
виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения
спорным имуществом. В связи с этим при рассмотрении виндикационного иска суд
должен исследовать, существует ли у истца правовой титул для владения спорным
Долгое время в практике Пленума и Президиума ВАС РФ существовал
единообразный подход, основанный на правовой позиции, что при разрешении исков
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами,
титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного
органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем
законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или
соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо
от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта
недействительными. В том случае, если истец приобрел право собственности на
основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующего требованиям
законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования
имущества. В частности, указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21
прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор
вещных прав", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 <52>,
от 02.03.2004 N 13238/03, от 27.01.2004 N 13838/03, от 30.05.2000 N 7959/99, от
02.11.1999 N 4464/99, от 06.07.1999 N 962/99, от 11.03.1997 N 3053/96, от 11.06.1996
N 175/96, от 28.05.1996 N 179/96, от 05.03.1996 N 7600/94.
--------------------------------
<52> В этом Постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку в
силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации, наличие
государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним
приобретателем, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в
нарушение ст. 209 ГК РФ, не препятствует собственнику, у которого право
собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации
права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ
виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность
другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.
Вместе с тем, начиная с принятия Постановления Пленума ВС РФ и Пленума

вещных прав", возник вопрос о том, носит ли указанная правовая позиция
универсальный характер для споров в отношении как движимого, так и недвижимого
имущества. Дело в том, что, в отличие от Постановления Пленума ВАС РФ от
защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума ВС
РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" ограничило возможность суда по собственной
инициативе оценивать ничтожные сделки и незаконные акты государственных
органов (органов местного самоуправления) лишь при рассмотрении
виндикационных споров в отношении движимого имущества. В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума
ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании
движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что
основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и
отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в
удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся
ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ
ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного
органа либо органа местного самоуправления (далее - орган власти), положенному в
основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Тем самым возникла некая неопределенность в том, может ли суд поступить
аналогичным образом при рассмотрении спора, объектом которого является
недвижимость. Далее состояние неопределенности лишь возросло.
В Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11 Президиум ВАС РФ не согласился с
судебными актами нижестоящих судов, посчитавших, что, несмотря на наличие в
ЕГРП записи о праве собственности истца, виндикационный иск не может быть
удовлетворен, поскольку истец приобрел имущество на основании ничтожной
сделки. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую
позицию. В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2
ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним") (посредством оспаривания оснований возникновения
(регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.). Президиум ВАС РФ указал,
что императивная формулировка названной нормы об оспаривании
зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое
заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование
о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания
возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или
оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (ст. 13 ГК РФ).
Таким образом, в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11 Президиум ВАС РФ
недвусмысленно указал, что при рассмотрении виндикационного иска арбитражный
суд не вправе по собственной инициативе давать оценку ничтожной сделке или
незаконному акту государственного (муниципального) органа.
Однако уже в Постановлении от 26.11.2013 N 7317/13 Президиум ВАС РФ
вернулся к прежней позиции. Президиум ВАС РФ не согласился с позицией
нижестоящих судов, удовлетворивших виндикационный иск на том основании, что
истец зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного недвижимого имущества.
Президиум указал, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 166
и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее
таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения,
в связи с чем истец не является и никогда не являлся собственником спорного
имущества <53>.
--------------------------------
<53> Стоит заметить, что уже в Постановлении от 25.12.2012 N 10288/12
Президиум ВАС РФ не стал последовательно придерживаться правовой позиции,
сформулированной в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11. Рассматривая спор о
признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,
Президиум ВАС РФ не поддержал выводы нижестоящих судов, отказавших в иске в
связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на
основании распоряжения главы местного самоуправления, которое не было признано
недействительным в установленном законом порядке.
Президиум указал, что, поскольку оспаривание права по существу означает
оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о
зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка
соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при
рассмотрении настоящего иска. Дополнительно ВАС РФ подчеркнул, что избранный
судами подход, повлекший отказ в иске, в том числе со ссылкой на наличие у
ответчика государственной регистрации оспариваемого права, не способствует
разрешению возникшего между сторонами спора о правах, устранению противоречия
в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах и сомнений в их достоверности.
Изложенное свидетельствует о том, что ВАС РФ так и не пришел к однозначному

мнению. Вместе с тем, на наш взгляд, с точки зрения действующего законодательства
более обоснованной представляется правовая позиция, позволяющая при разрешении
исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных
лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте
государственного органа либо органа муниципального самоуправления,
противоречащем законодательству, арбитражному суду дать оценку такой сделке или
соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо
от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта
недействительными.
16. Вправе ли собственник имущества, находящегося
в хозяйственном ведении или оперативном управлении,
предъявить виндикационный иск без согласия лица, которому
принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления?
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 4401/98, согласие лица, которому принадлежит
имущество на праве хозяйственного ведения, на истребование собственником
имущества из чужого незаконного владения не требуется. При этом, на наш взгляд,
правовая природа права оперативного управления позволяет прийти к выводу, что
указанная правовая позиция подлежит применению и к тем случаям, когда
собственник имущества предъявляет виндикационный иск в отношении имущества,
закрепленного на праве оперативного управления за казенным предприятием и
учреждением.
То обстоятельство, что факт закрепления имущества на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления не лишает собственника прав на его защиту,
также подтверждается правовыми позициями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.
Как было разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за
унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не
только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения
или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее
предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу
унитарного предприятия или учреждения. Также Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ
разъяснили, что по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ или ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 6 ст. 141
АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца
от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное
предприятие, учреждение выразили свое согласие на это. Если в удовлетворении иска
собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе
обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.
Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220
ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
17. Должен ли истец по виндикационному иску оспаривать

сделку, на основании которой ответчик приобрел спорное
имущество?
По общему правилу в том случае, если лицо приобрело спорное имущество по
сделке у неправомочного отчуждателя, такая сделка является ничтожной как
противоречащая ст. 209 ГК РФ. В связи с этим суд должен удовлетворить
виндикационный иск независимо от того, предъявлялось ли истцом самостоятельное
исковое требование о признании сделки ничтожной, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК
РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Аналогичная правовая позиция подлежит применению к незаконному акту
государственного органа либо органа местного самоуправления, на основании
которого ответчик приобрел спорное имущество, - суд вправе не применять такой акт
на основании абз. 12 ст. 12 ГК РФ.
Указанная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в п. 15
прав", в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества
новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. К аналогичному выводу
Президиум ВАС РФ пришел в Постановлении от 05.04.2011 N 15293/10, разъяснив,
что, поскольку в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона,
признаются юридически действительными при отсутствии их государственной
регистрации, наличие государственной регистрации права собственности на спорные
объекты за последним приобретателем, произведенной на основании ничтожной
сделки, совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ, не препятствует собственнику, у
которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной
регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ
виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность
другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.
Однако в своей правоприменительной практике ВАС РФ не раз отступал от
общего правила. В практике Пленума и Президиума ВАС РФ были выявлены
следующие случаи, в которых истец по виндикационному иску должен оспаривать
сделку, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество.
Ответчик приобрел имущество на публичных торгах, проведенных в порядке,
установленном для исполнения судебных актов. Так, в разделе "Споры об
истребовании имущества из чужого незаконного владения" Постановления Пленума
права собственности и других вещных прав" содержится пункт 44, содержащий
следующее разъяснение: в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в
порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,
установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными
рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными
оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,
недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Разъяснения Пленума ВАС
РФ дают основание полагать, что сделка, заключенная на публичных торгах, является
оспоримой даже в том случае, если имущество, реализованное на торгах, не
принадлежало должнику. Это значит, что собственник, желающий истребовать
имущество у победителя публичных торгов, в обязательном порядке должен
оспорить сделку, заключенную на торгах. Указанная позиция подтверждается и
разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 22 Информационного письма от
28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", согласно которым имущество не может быть
истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате
проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны
недействительными по иску заинтересованной стороны <54>.
--------------------------------
<54> Следует учитывать, что существует и противоположная практика
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01). Более подробно об
особенностях истребования имущества у лица, приобретшего спорное имущество на
публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных
актов, см. в вопросе 20 настоящего раздела.
Ответчик является хозяйственным обществом, получившим имущество в

качестве вклада в уставный капитал. В Постановлении Президиума ВАС РФ от
31.10.2000 N 4259/00 была сформулирована правовая позиция, согласно которой
изъятие имущества из уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке
недействительными его учредительного договора и устава. К сожалению, Президиум
ВАС РФ не раскрыл мотивы, побудившие его прийти к указанному выводу. Скорее
всего, ВАС РФ исходил из того, что изъятие у юридического лица имущества,
составляющего его уставный капитал, может затронуть интересы третьих лиц,
вступающих в правоотношения с юридическим лицом и полагающихся на сведения,
содержащиеся в его учредительных документах. По нашему мнению, теоретически
такой подход имеет право на существование, но все же следует признать, что в
российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие Президиуму ВАС
РФ сформировать указанную позицию. К счастью, указанная правовая позиция не
нашла широкой поддержки в правоприменительной практике <55>.
--------------------------------
<55> Так, например, из содержания Постановления ФАС Северо-Западного
округа от 28.07.2014 по делу N А21-4781/2013 видно, что податель кассационной
жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 4259/00,
указывал, что истребование имущества из уставного капитала общества на основании
статей 301, 302 ГК РФ неправомерно, поскольку для изъятия имущества из уставного
капитала общества необходимо доказать незаконность учредительного договора
общества и устава. Однако ФАС СЗО отклонил ссылку подателя жалобы на
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 4259/00, ограничиваясь лишь
тем фактом, что в указанном судебном акте не имеется указания о том, что
изложенные в нем выводы подлежат применению при рассмотрении дел с
аналогичными обстоятельствами.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с

ним внесена запись о праве собственности ответчика. В Постановлении от 24.05.2012
N 17802/11 Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации, а
государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2
ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним") (посредством оспаривания оснований возникновения
(регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.)), Президиум ВАС РФ
указал, что императивная формулировка названной нормы об оспаривании
зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое
заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование
о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания
возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или
оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (ст. 13 ГК РФ).
Необходимо оговориться, что указанная правовая позиция была сформулирована
и применена в деле, где лицом, приобретшим имущество на основании ничтожной
сделки, выступал истец, а не ответчик. Вместе с тем, на наш взгляд, эта позиция носит
универсальный характер и распространяется на случаи, когда недвижимое имущество
истребуется у лица, запись о праве собственности которого внесена в ЕГРП. Таким
образом, в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11 Президиум ВАС РФ
недвусмысленно указал, что при рассмотрении виндикационного иска арбитражный
суд не вправе по собственной инициативе давать оценку ничтожной сделке или
незаконному акту государственного (муниципального) органа, если на основании
указанных юридических фактов в ЕГРП была внесена запись о праве собственности
лица. Дополнительно стоит добавить, что Президиум ВАС РФ так и не стал
последовательно придерживаться сформулированной правовой позиции <56>. По
нашему мнению, это обусловлено тем, что обоснованность этой правовой позиции
вызывает определенные сомнения, а ее применение не способствует своевременному
и правильному разрешению вещных споров <57>.
--------------------------------
<56> Уже в Постановлении от 26.11.2013 N 7317/13 Президиум ВАС РФ не
согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворивших виндикационный иск
на том основании, что истец зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного
недвижимого имущества. Президиум указал, что суды не приняли во внимание, что в
соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна
независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых
последствий с момента ее совершения, в связи с чем истец не является и никогда не
являлся собственником спорного имущества.
<57> Подробнее о правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11, см. в вопросе 15 настоящего раздела.
18. Является ли факт включения имущества в реестр

государственной или муниципальной собственности, а также
факт нахождения имущества на балансе лица доказательствами
права собственности или законного владения?

собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в
реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения
имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права
собственности или законного владения.
Ранее схожая правовая позиция высказывалась в п. 11 Постановления Пленума
ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5
практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о
собственности", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7886/06, от
28.10.2003 N 7840, от 22.07.2003 N 2999/03, от 01.04.2003 N 10114/02, от 27.03.2002 N
6255/01, от 27.02.2002 N 3968/01, от 27.02.2002 N 11554/01, от 04.12.2001 N 6041/00,
от 16.01.2001 N 2244/00, от 02.11.1999 N 4464/99, от 27.10.1998 N 4020/98, от
25.08.1998 N 1291/98, от 10.06.1997 N 1457/97, от 03.06.1997 N 863/97, от 17.12.1996
N 2454/96, от 17.12.1996 N 2454/96, от 19.09.1995 N 5007/95, от 19.11.1996 N 4352/94,
от 13.08.1996 N 8875/93, Постановлениях Пленума ВАС РФ (ad hoc) от 27.09.1994 N
26, от 21.10.1993 N 26.
На наш взгляд, обоснованность указанной правовой позиции не вызывает
сомнений. Включение недвижимого имущества в реестр государственной или
муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица
носят учетный, а не правопорождающий характер, в связи с чем указанные
обстоятельства сами по себе не являются доказательствами права собственности или
законного владения.
19. Свидетельствует ли внесение записи о праве собственности

лица в ЕГРП о том, что указанное лицо является фактическим
владельцем недвижимого имущества?
Суть владения сводится к фактическому (физическому) господству над
материальным объектом, что, в частности, выражается в возможности свободного
контроля и свободного доступа к такому объекту. В свою очередь, в силу положений
ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое
имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на
недвижимое имущество. Следовательно, само по себе внесение в ЕГРП записи о
принадлежности имущества лицу на праве собственности не свидетельствует о том,
что с момента внесения соответствующей записи указанное лицо стало фактическим
владельцем недвижимого имущества. В связи с этим при рассмотрении спора о
виндикации недвижимого имущества необходимо учитывать, что владельцем
спорного недвижимого имущества является лицо, в чьем фактическом (физическом)
господстве оно находится. Таким лицом (владельцем) не обязательно является то
лицо, которое значится собственником в ЕГРП.
Сказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11. В указанном судебном акте ВАС РФ
указал, что при определении момента, когда имущество выбыло из владения лица,
суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в
ЕГРП.
Кроме того, следует учитывать, что право собственности на имущество может
быть передано и без его фактической передачи, поэтому в ЕГРП может быть внесена
запись о праве собственности лица, которое не владеет недвижимым имуществом.
Правовые позиции, предоставляющие возможность передачи права собственности на
имущество без его фактической передачи, содержатся в Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14, от 28.05.2013 N 17739/12, от 25.07.2011 N 1689/11,
от 05.04.2011 N 12833/10, от 22.06.2010 N 1106/10. В Постановлении Президиума
ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 эта правовая позиция была отражена наиболее
полно, ВАС РФ прямо указал, что право собственности как на движимое, так и на
недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без
фактической передачи этого имущества <58>. Вместе с тем, отметил ВАС РФ, для
перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество
должно быть индивидуально-определенным либо, если оно определено родовыми
признаками, надлежащим образом индивидуализировано. Кроме того, если объектом
права собственности является недвижимое имущество, по общему правилу,
содержащемуся в ст. 8 и ст. 131 ГК РФ, для перехода права собственности необходима
--------------------------------
Постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, например, в Постановлениях от
20. Вправе ли собственник истребовать имущество у лица,

приобретшего его на публичных торгах, проведенных в порядке,
установленном для исполнения судебных актов? Какие
особенности существуют при истребовании имущества у лица,
приобретшего спорное имущество на публичных торгах,
проведенных в порядке, установленном для исполнения
судебных актов?
То обстоятельство, что имущество было приобретено на публичных торгах,

проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, не
препятствует собственнику истребовать имущество у приобретателя, поскольку факт
приобретения имущества на публичных торгах сам по себе не является основанием
для возникновения у приобретателя права собственности на имущество. Между тем
судебная практика ВАС РФ свидетельствует о том, что существуют определенные
правовые проблемы, связанные с выбором надлежащего способа защиты прав
собственника.
Прежде всего возникает проблема, связанная с правильной правовой
квалификацией спорных отношений и выбором способа защиты прав собственника-
должника, имущество которого было реализовано на публичных торгах, - должен ли
он требовать признания недействительной и применения последствий
недействительности сделки, заключенной на торгах (ст. 167 ГК РФ), или обращаться
с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).
Содержание Постановлений Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 2434/01 и от
17.10.2000 N 2868/00 дает основание полагать, что надлежащим способом защиты
прав собственника-должника, имущество которого было реализовано на публичных
торгах, является обращение с иском о признании недействительной и применении
последствий недействительности сделки, заключенной на торгах (ст. 167 ГК РФ), а не
обращение с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ). При этом позиция Президиума
ВАС РФ была основана на том, что организатор торгов не является стороной сделки,
заключенной на торгах, а лишь выполняет функции посредника. Например, в
Постановлении от 04.12.2001 N 2434/01 Президиум отменил судебные акты
нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска о применении последствий
недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на
том основании, что надлежащим способом защиты права собственности является
обращение с виндикационным иском. При этом Президиум ВАС РФ указал, что,
отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, судебные
инстанции не учли, что покупатель является лицом, которому передано имущество
собственника, то есть имущество перешло к ответчику в результате гражданско-
правовой сделки - торгов, впоследствии признанных недействительными. Таким
образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть
осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на
основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации. Факт проведения торгов по продаже
имущества истца по поручению судебного пристава-исполнителя обществом
"Жилищный центр" не имеет значения, так как последнее не являлось стороной в
сделке, а лишь выполняло функции посредника, разъяснил ВАС РФ. Следовательно,
по мнению Президиума ВАС РФ, сторонами сделки, заключенной на торгах,
являются собственник-должник (продавец) и лицо, выигравшее торги (покупатель), в
связи с чем спор о возврате имущества должен быть разрешен на основании ст. 167,
а не ст. 301 ГК РФ.
Между тем, на наш взгляд, правовую позицию, изложенную в Постановлениях
Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 2434/01 и от 17.10.2000 N 2868/00, следует
признать ошибочной и не подлежащей применению. Дело в том, что с момента
принятия указанных судебных актов мнение Пленума и Президиума ВАС РФ о
правовой природе отношений, складывающихся между организатором публичных
торгов и их победителем, было изменено. Если при принятии приведенных указанных
судебных актов Президиум ВАС РФ исходил из того, что организатор торгов не
может рассматриваться в качестве стороны (продавца) в сделке, заключенной на
торгах, а является лишь посредником, то позднее ВАС РФ занял противоположную
позицию. Так, в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием
недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного
производства" Президиум ВАС РФ разъяснил, что должник не является стороной в
сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК
РФ, в отношении его не могут быть применены. Впоследствии аналогичная правовая
позиция, в частности, была отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от
09.12.2010 N 4412/10 и от 06.07.2010 N 44/10, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ
от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об
исполнительном производстве". Таким образом, господствующая в настоящее время
правовая позиция (являющаяся, на наш взгляд, правильной) признает сторонами
заключенной на публичных торгах сделки организатора торгов (продавец) и лицо,
выигравшее торги (покупатель). Следовательно, для восстановления владения
имуществом, реализованным на публичных торгах, собственник-должник не может
воспользоваться таким способом защиты, как применение последствий
недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ), а должен обращаться с виндикационным
иском (ст. 301 ГК РФ).
Более сложный вопрос, связанный с особенностями истребования имущества,
приобретенного на публичных торгах, является ситуация, при которой собственник
имущества не являлся должником в исполнительном производстве, а его имущество
было реализовано на публичных торгах как имущество, принадлежащее должнику
<60>.
--------------------------------
<60> Такая ситуация может возникнуть в случае, когда судебный пристав
посчитал должника собственником имущества, принадлежащего другому лицу. Это
может произойти в отношении как движимого, так и недвижимого имущества. При
этом следует понимать, что даже в том случае, когда в ЕГРП существует запись о
праве собственности должника на реализуемую на публичных торгах недвижимую
вещь, это не означает 100%-ной юридической гарантии, что именно должник является
ее собственником.
Проблема заключается в том, что согласно положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ торги,

проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица, т.е. споры о признании
таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным
для признания недействительными оспоримых сделок, - соответствующая правовая
позиция, в частности, была отражена в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и
собственности и других вещных прав", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от
защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.10.2010 N 7171/10, от 06.07.2010 N 44/10. В
связи с этим возникает вопрос: вправе ли собственник имущества, реализованного с
публичных торгов, истребовать его без предъявления самостоятельного искового
требования о признании недействительными торгов. Этот вопрос имеет важное
практическое значение, ведь если признать, что заключенный на публичных торгах
договор купли-продажи чужого имущества является оспоримой, а не ничтожной
сделкой <61>, то собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество,
лишь признав договор купли-продажи недействительным в судебном порядке,
поскольку до признания судом оспоримой сделки недействительной покупатель
имущества должен рассматриваться в качестве его законного владельца.
--------------------------------
<61> В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является
недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. вне зависимости от
того, состоится ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной,
такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью. В этом заключается ключевое
отличие ничтожной сделки от оспоримой. Последняя не будет влечь правовых
последствий лишь в том случае, если она будет признана недействительной судом.
Следует учитывать, что от квалификации сделки в качестве ничтожной или
оспоримой зависит срок и начало течения исковой давности (см. ст. 181 ГК РФ).
Разъяснения, содержащиеся в актах Пленума и Президиума ВАС РФ,

свидетельствуют о том, что ВАС РФ не уделил этой проблеме достаточного
внимания.
Сначала приведем разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ.
В разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения"
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится пункт
44, содержащий следующее разъяснение: в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги,
проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть
признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае
нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов
недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания
недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная
на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Ранее схожие разъяснения содержались в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ
защитой права собственности и других вещных прав": публичные торги, проведенные
в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов,
указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны
недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил
проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов
недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания
недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ дают основание полагать, что
сделка, заключенная на публичных торгах, является оспоримой даже в том случае,
если имущество, реализованное на торгах, не принадлежало должнику. Это значит,
что собственник, желающий истребовать имущество у победителя публичных торгов,
в обязательном порядке должен оспорить сделку, заключенную на торгах. Указанная
позиция подтверждается разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 22
Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым
имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного
имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не
признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.
Вместе с тем, на наш взгляд, указанная правовая позиция является
несостоятельной. Мы считаем, что, если реализованное на публичных торгах
имущество не принадлежало должнику, заключенная на публичных торгах сделка
является ничтожной как противоречащая ст. 209 ГК РФ. При этом для квалификации
такой сделки в качестве оспоримой не могут рассматриваться положения ст. 449 ГК
РФ. Если внимательно прочитать п. 1 ст. 449 ГК РФ, то становится ясно, что в
указанной норме речь идет не о том, что любые сделки, заключенные на торгах,
являются оспоримыми, а лишь о том, что, если при проведении торгов были
нарушены правила их проведения, заинтересованное лицо вправе оспорить такие
торги. Иными словами, эта норма содержит специальное правило, позволяющее
заинтересованному лицу, чьи права были нарушены несоблюдением процедуры
проведения торгов, обратиться с иском в суд, такой иск будет рассматриваться по
правилам для признания недействительной оспоримой сделки. Поскольку указанная
норма регулирует лишь случаи, связанные с оспариванием торгов, проведенных с
нарушением установленной процедуры, и не содержит правила о том, что любая
сделка, заключенная на торгах, пусть и противоречащая закону, является оспоримой,
то следует признать, что заключенная на торгах сделка по отчуждению имущества,
не принадлежащего должнику, является ничтожной.
Следует добавить, что отстаиваемый нами подход встречался в
правоприменительной практике Президиума ВАС РФ. Так, в Постановлении от
08.10.2002 N 11695/01 Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих
судов, отказавших в удовлетворении иска о признании недействительным договора
купли-продажи, заключенного на торгах, на том основании, что договор нельзя
признать недействительным без признания недействительными самих торгов.
Президиум указал, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, на который сослался суд
апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако
данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения
торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Комитет в
рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения
торгов, а на несоблюдение требований ст. 235 ГК РФ, предусматривающих основания
для прекращения права собственности. Судом первой инстанции установлено, что по
долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а
не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в
хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу ст. 24 Закона "О
собственности в РСФСР" и ст. 294 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения
может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.
Таким образом, разъяснил ВАС РФ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 167 и
168 ГК РФ правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного
имущества ничтожной. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление
апелляционной инстанции, сославшись на п. 27 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому
споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,
установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, кроме того,
исходя из п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом
годичного срока исковой давности со дня проведения торгов. Однако Президиум
ВАС РФ пришел к заключению, что указанный вывод суда кассационной инстанции
необоснован, поскольку в п. 27 названного Постановления, как и в ст. 449 ГК РФ, речь
идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных
законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу <62>.
--------------------------------
<62> В пользу нашей позиции свидетельствуют и положения п. 11
Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными
публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно
которым договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по
результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли
основания для признания недействительными самих торгов.
21. Вправе ли один из сособственников имущества обращаться

с виндикационным иском к другому сособственнику имущества?
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 дает

основание полагать, что один из сособственников имущества не имеет права
обращаться с виндикационным иском к другому сособственнику имущества.
Необходимо отметить, что в указанном судебном акте ВАС РФ не сформулировал
четкую правовую позицию, однако вывод о том, что спор сособственников о владении
имуществом не может быть разрешен на основании положений ст. 301 ГК РФ, все же
прослеживается.
Рассматривая виндикационный спор, Президиум ВАС РФ установил, что истец
и ответчик являются сособственниками неделимой вещи, т.е. вещи, раздел которой в
натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения
и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой
вещью и в том случае, если она имеет составные части (ст. 133 ГК РФ). ВАС РФ
обратил внимание, что в силу прямого указания ст. 133 ГК РФ отношения по поводу
долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16,
ст. 1168 ГК РФ. В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что с учетом положений
главы 16 и статей 301 и 302 ГК РФ требование истца о виндикации не подлежало
По нашему мнению, указанный вывод Президиума ВАС РФ следует признать
правильным, поскольку он соответствует правовой природе отношений
сособственников имущества. Положения ст. 301 ГК РФ дают основание полагать, что
нарушенное владение подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в
том случае, если лицо, имеющее правовое основание для владения спорным
имуществом, фактически (физически) им не владеет, а лицо, не имеющее правовых
оснований для владения спорным имуществом, фактически (физически) владеет им.
При этом в отношении спорного имущества между указанными лицами должны
отсутствовать договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки. Очевидно, что ответчик-сособственник не может
рассматриваться в качестве лица, не имеющего правовых оснований для владения
спорным имуществом, в связи с чем спор сособственников о владении имуществом
не может быть разрешен на основании ст. 301 ГК РФ. Возникшие между
собственниками разногласия относительно порядка владения имуществом подлежат
разрешению на основании специальных норм, содержащихся в ст. ст. 247, 253 ГК РФ.
22. Вправе ли лицо, в отношении которого возбуждено

уголовное дело, обратиться в арбитражный суд
с виндикационным иском, объектом которого является
имущество, изъятое в процессе расследования уголовного дела
в качестве вещественного доказательства либо в целях
обеспечения иска или конфискации имущества?

ВАС РФ от 21.11.2000 N 5618/00, арбитражный суд не вправе рассмотреть по
существу виндикационный иск лица, в отношении которого возбуждено уголовное
дело, об истребовании имущества, изъятого в процессе расследования уголовного
дела в качестве вещественного доказательства либо в целях обеспечения иска или
конфискации имущества.
Обстоятельства дела, при которых была сформулирована правовая позиция,
сводились к следующему.
Индивидуальный предприниматель Симурзина Т.Д. обратилась в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к Управлению внутренних дел города
Альметьевска об истребовании принадлежащего ей лома цветных металлов
стоимостью 35 000 рублей, изъятого у нее оперуполномоченным управления по акту
изъятия от 04.12.1998.
Решением от 01.09.1999 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.1999 решение оставлено без
изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от
09.06.2000 оставил названные решение и Постановление без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты и прекратил производство
по делу по следующим основаниям.
Имущество, об истребовании которого заявлен иск индивидуальным
предпринимателем Симурзиной Т.Д., изъято оперуполномоченным УВД города
Альметьевска по акту изъятия от 04.12.1998 в порядке, предусмотренном ст. 135
Уголовно-процессуального кодекса РФ <63>. Впоследствии, как усматривается из
приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного
дела от 19.12.1998, против предпринимателя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.
171 Уголовного кодекса РФ.
--------------------------------
<63> По всей видимости, Президиумом ВАС РФ была допущена описка: имеется
в виду не УПК РФ (вступил в силу с 01.07.2002), а действовавший на момент
рассмотрения дела УПК РСФСР.
Суд рассмотрел заявленное требование Симурзиной Т.Д. как виндикационный
иск по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.
Между тем, по мнению Президиума ВАС РФ, если изъятие имущества у
Симурзиной Т.Д. связано с расследованием в отношении ее уголовного дела, то
жалобы на указанное действие в соответствии со ст. 218 Уголовно-процессуального
кодекса РФ подаются прокурору. В случае прекращения уголовного дела вопросы о
судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста на имущество согласно ст.
209 Уголовно-процессуального кодекса РФ <64> разрешаются постановлением
следователя, а в случае направления уголовного дела в суд в соответствии со ст. ст.
316 и 317 названного Кодекса <65> - приговором суда.
--------------------------------
<64> В настоящее время содержание постановления следователя о прекращении
уголовного дела регулируется ст. 213 УПК РФ.
<65> В настоящее время содержание резолютивной части приговора
регулируется ст. ст. 306, 308, 309 УПК РФ.
Таким образом, резюмировал ВАС РФ, спор об истребовании имущества,

изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве
вещественного доказательства либо в целях обеспечения иска или конфискации
имущества, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. Поскольку
арбитражный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ <66> разрешил спор, который
ему неподведомствен, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а
производство по нему - прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ <67>.
--------------------------------
<66> В настоящее время основанием для возвращения искового заявления
неподведомственного арбитражному суду служат положения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК
РФ.
<67> В настоящее время арбитражный суд прекращает производство по делу,
которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании п. 1 ч. 1 ст.
150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована и Судебной коллегией по

экономическим спорам ВС РФ в Определении от 05.08.2015 по делу N 305-ЭС15-
4605.
Суть спора, рассмотренного Экономической коллегией, сводилась к следующим
обстоятельствам.
Предприниматель Ерашов С.Т. являлся собственником транспортных средств:
автобуса Неоплан N 1221, государственный регистрационный знак АУ 196 58, и
автобуса СЕТРА - S315 HD, государственный регистрационный знак АУ 176 58.
15.11.2013 между предпринимателем Ерашовым С.Т. и ООО "Сплайн-Транс"
был заключен договор оказания услуг N К-09/14, в соответствии с которым истцу
оказывались услуги по организации перевозки пассажиров, предоставлению мест для
стоянки транспортных средств, оказывающих перевозки, предоставлению мест для
технического осмотра автобусов и другие услуги на территории общества "Сплайн-
Транс", по адресу: Москва, Рязанский пер., 13, стр. 1.
11.02.2014 транспортные средства предпринимателя Ерашова С.Т.,
находившиеся на территории ООО "Сплайн-Транс", представителями учреждения
"Администратор Московского парковочного пространства" были эвакуированы и
направлены на специальную стоянку ответчика, расположенную по адресу: Москва,
ул. Подольских курсантов, 7а.
Полагая, что спорные транспортные средства находятся на территории
специальной стоянки учреждения "Администратор Московского парковочного
пространства" незаконно и отсутствуют основания для их удержания,
предприниматель Ерашов С.Т. обратился с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что транспортные средства были переданы и помещены на
специальную стоянку учреждения "Администратор Московского парковочного
пространства" по требованию сотрудников правоохранительных органов для
последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их
требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия, подписанного
сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, и протоколом
осмотра места происшествия. Из протоколов изъятия транспортных средств следует,
что данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку)
сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве предпринимались
в рамках оперативно-разыскной деятельности и на основании ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86,
ст. ст. 144, 164, 176 и ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что факт нахождения транспортных средств у ответчика подтвержден,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований нахождения транспортных средств
у учреждения "Администратор Московского парковочного пространства", поэтому
удовлетворили заявленные требования.
Однако ВС РФ отменил принятые судебные акты, руководствуясь следующим.
Экономическая коллегия указала, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ и п. 32
Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. В данном случае в материалах дела имеются доказательства
того, что у ответчика находится имущество истца на законных основаниях.
В силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным
на административном или ином властном подчинении одной стороны другой,
гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено
законодательством. В связи с этим к обстоятельствам, имеющим значение для
правильного рассмотрения данного дела, относится установление того, возникли ли
отношения, связанные с нахождением транспортных средств у учреждения
"Администратор Московского парковочного пространства", с совершением
правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных ФЗ от
12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ,
подчеркнула Судебная коллегия ВС РФ.
Поскольку в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ВС РФ и отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Ерашова
С.Т. ссылался на отсутствие уголовного дела, связанного с изъятием автобусов
Неоплан N 1221, государственный регистрационный знак АУ 196 58, и СЕТРА - S315
HD, государственный регистрационный знак АУ 176 58, а представители учреждения
"Администратор Московского парковочного пространства", напротив, указывают на
наличие уголовного расследования по данному факту, ссылаясь на постановления о
признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
автобусов Неоплан N 1221, государственный регистрационный знак АУ 196 58, и
СЕТРА - S315 HD, государственный регистрационный знак АУ 176 58, ВС РФ
направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
23. Может ли имущество, переданное в аренду от имени

публичного собственника одним из его органов, быть
истребовано другим органом того же публичного собственника
по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий
у органа, заключившего сделку?
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12, имущество, переданное в аренду от
имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано
другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со
ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Обстоятельства дела, при которых была сформулирована правовая позиция,
сводились к следующему.
Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Лиговка-
Ямская" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Центр правового обслуживания" (далее - общество) об обязании
освободить нежилое помещение общей площадью 65,3 кв. м, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б, помещение 21-Н (далее -
спорное помещение, помещение), и взыскании с общества 53 559,34 руб. расходов по
коммунальным платежам (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.
49 АПК РФ).
Общество предъявило администрации встречный иск о нечинении препятствий
в осуществлении деятельности в спорном помещении.
При рассмотрении дела судами было установлено, что в отношении спорного
помещения между обществом и муниципальным советом 01.01.2005 был заключен
предварительный договор аренды и в тот же день оформлен акт приема-передачи, а
17.04.2006 подписан договор аренды сроком на 11 месяцев с условием о его
пролонгации по умолчанию сторон, в соответствии с которым действие договора
аренды неоднократно возобновлялось.
Заявлением от 02.06.2009, направленным главе муниципального образования
"Муниципальный округ Лиговка-Ямская" (далее - глава муниципального
образования), общество сообщило о намерении выкупить помещение на основании
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 27.07.2009 N 511 глава муниципального образования отказал
обществу в выкупе помещения, сославшись на несоответствие его как арендатора
установленным требованиям, а также на решение муниципального совета от
13.07.2009 N 34 о включении спорного помещения в перечень имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и
среднего предпринимательства.
Письмом от 30.10.2009 N 755 глава муниципального образования заявил об
отказе от договора аренды от 17.04.2006 и потребовал от общества в течение трех
месяцев освободить арендуемое им помещение. Поскольку общество помещение не
освободило, администрация 27.01.2011 обратилась в арбитражный суд с иском, в том
числе об освобождении помещения, направленным на его изъятие у общества и
возврат в фактическое владение муниципального образования. В обоснование
заявленного требования администрация первоначально ссылалась на прекращение
договора аренды от 17.04.2006, а затем на его ничтожность, основываясь
соответственно на положениях статей 622 и 168 ГК РФ.
Общество полагало, что действие договора аренды от 17.04.2006 не прекращено,
и заявило об истечении срока исковой давности по требованию администрации о
возврате помещения как полученного по ничтожной сделке.
При этом сторонами не оспаривалось и документами по делу подтверждено
встречное исполнение названного договора аренды его сторонами: передача
обществу помещения во владение и внесение обществом арендных платежей за его
использование.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.09.2011 иск администрации в части обязания общества освободить
помещение удовлетворен, в остальной части иска отказано; в удовлетворении
встречного иска обществу отказано. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что договор аренды от 17.04.2006 в силу ст. 168 ГК РФ является
ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя
неуполномоченным лицом - муниципальным советом, а не подотчетной ему
администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом.
Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой
инстанции удовлетворил его на основании статьи 301 ГК РФ ввиду отсутствия у
общества правовых оснований пользования помещением. Заявление общества о
пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на отсутствие
доказательств передачи обществу помещения во исполнение договора аренды от
17.04.2006 по акту приема-передачи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.06.2012 решение
суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов в части
удовлетворения иска администрации об обязании общества освободить нежилое
помещение и отменил судебные акты в указанной части, указав следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих
собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если суд
придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или
другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен
определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат
применению при разрешении дела.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что приведенный пункт указывает на то, что
выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного
судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N
10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений или отношений, связанных с применением последствий
недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между
лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с
применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества
собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суды не приняли приведенные разъяснения
во внимание: признав недействительным договор аренды от 17.04.2006, они
квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по
этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении
общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта,
подтверждающего исполнение упомянутого договора.
Одновременное применение судами к требованию администрации норм права,
предназначенных для регулирования различных по своему характеру
правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике
его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного
администрацией иска.
Установив ничтожность договора аренды от 17.04.2006, суды необоснованно
квалифицировали заявленное администрацией требование как виндикационное, хотя
его правовая природа не зависит от того, что с иском о возврате переданного по
ничтожной сделке муниципального имущества обратился в суд не тот орган
муниципального образования, который заключил эту сделку, а иной орган того же
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения
имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ
имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве
собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника
осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор
аренды от 17.04.2006 муниципальный совет являются органами одного
муниципального образования и представляют одного собственника. Согласно
свидетельству от 13.09.2005 серии 78-АА N 421376 нежилое помещение в
соответствии со ст. 125 ГК РФ зарегистрировано на праве собственности
непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского
права.
Таким образом, заключая договор аренды от 17.04.2006 в отношении
муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени
собственника, то есть самого муниципального образования. Следовательно, нежилое
помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является
стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли,
что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его
органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного
собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у
органа, заключившего сделку. Ввиду ничтожности договора аренды от 17.04.2006
заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее
переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на
основании ст. 167 ГК РФ как требование о применении последствий
недействительности сделки.
Президиум ВАС РФ дополнительно обратил внимание, что неправильная
квалификация спорных отношений повлекла к необоснованному отказу в
применении срока исковой давности, в связи с чем у судов не имелось правовых
оснований для удовлетворения иска администрации в части изъятия помещения у
общества.
24. Какие особенности существуют при истребовании имущества,

принадлежащего лицу, в отношении которого ведется дело
о несостоятельности (банкротстве)?
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" были сформулированы правовые позиции,
связанные с особенностями соотношения виндикационного иска и иска о признании
недействительными сделок несостоятельного должника. Кроме того, Пленум ВАС
РФ сформулировал ряд процессуальных позиций, связанных с подсудностью и
особенностью рассмотрения споров, связанных с истребованием имущества
несостоятельного должника.
Так, Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст. 61.5 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может
осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального
правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая
сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после
совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой
стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам ст.
61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также
распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения
этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке
(например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки
предъявляется по правилам ст. 61.8 "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее
стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе
истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством
предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по
правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ <68>. В случае подсудности виндикационного иска
тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо
вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в
рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о
виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о
банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом
с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение
осуществляется в рамках дела о банкротстве.
--------------------------------
<68> Указанная правовая позиция была поддержана Экономической коллегией
ВС РФ в Определении от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473.
Дополнительно Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие судом в деле о

банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой
сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует
удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения
виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена
должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При
наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности
сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам
необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то
исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным
приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по
позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК
РФ.
25. Может ли быть удовлетворен виндикационный иск

залогодателя, если залогодержатель по договору о залоге,
не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога
или неправомерно оставил заложенное имущество за собой?

от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в
случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение
взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при
недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное
имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться
следующим.
Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество,
неправомерно отчужденное залогодержателем (ст. 301 ГК РФ), а если имущество
неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом
удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета
залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю
дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных
убытков. В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано
посредством виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует
свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения,
залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения
причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.
Правовая позиция, сформулированная в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.02.2011 N 10, была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012
N 15085/11. Суть дела сводилась к следующим обстоятельствам.
Между Сбербанком (кредитором) и обществом "Игирма" (заемщиком) заключен
договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом
выборки) от 25.11.2008 N 256 (далее - кредитный договор) с лимитом 420 000 000
рублей на срок до 15.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009),
с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по переменной ставке
от 16 до 19 процентов годовых в зависимости от размера выручки заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали
договор залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 (далее - договор залога), по
условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве
собственности 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества
"Киренсклес" номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, составляющих 100
процентов уставного капитала эмитента.
Между Сбербанком (депозитарием) и обществом "РусЛесГрупп" (депонентом)
посредством подачи последним заявления о присоединении к депозитарному
договору со Сбербанком на условиях, содержащихся в условиях осуществления
депозитарной деятельности, заключен депозитарный договор от 23.03.2009 N СС-11
(далее - договор счета депо, депозитарный договор).
Передаточным распоряжением депонента от 23.03.2009 N 1 акции были
переданы Сбербанку как номинальному держателю.
Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель)
подписали соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на
имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке,
соглашение). По условиям пункта 3 названного соглашения в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в
собственность, либо реализовать его.
После наступления срока возврата кредита (15.01.2010) в связи с наличием у
заемщика задолженности по кредитному договору Сбербанк (цедент) и фирма
"ПАРКУР" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от
02.02.2010 N 02022010/1 (далее - договор уступки прав требований), по которому
цедент передал цессионарию право требования к обществу "Игирма" по кредитному
договору и право требования к обществу "РусЛесГрупп" по договору залога. На
цедента (Сбербанк) была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты
поступления от цессионария денежных средств уведомить заемщика заказным
письмом о совершенной уступке права требования. Сумма уступаемого требования
по состоянию на 02.02.2010 составила 22 923 003 рубля 99 копеек и равнялась
стоимости уступаемого права.
Сбербанк направил в адрес общества "Игирма" (заемщика) и в адрес общества
"РусЛесГрупп" (залогодателя) уведомления от 04.02.2010 о заключении договора
уступки права требования.
Операцией по счету депо 05.02.2010 акции были переведены Сбербанком на
залоговый раздел счета депо фирмы "ПАРКУР" как нового залогодержателя.
Фирма "ПАРКУР" о начале обращения взыскания на предмет залога путем
поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 19 800 000
рублей уведомила общество "РусЛесГрупп" письмом от 03.02.2010, которое было
получено этим обществом 05.02.2010.
Письмом от 05.02.2010 фирма "ПАРКУР" уведомила только депозитария -
Сбербанк - о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем принятия
предмета залога в свою собственность.
В Сбербанк было направлено залоговое поручение от 08.02.2010, подписанное от
имени залогодателя - общества "РусЛесГрупп" - фирмой "ПАРКУР" как новым
залогодержателем, о переводе акций со счета депо общества "РусЛесГрупп" на счет
депо фирмы "ПАРКУР" в связи с обращением взыскания на предмет залога.
По счету депо общества "РусЛесГрупп" 08.02.2010 Сбербанком выполнена
депозитарная операция об обращении взыскания на акции: акции списаны со счета
депо общества "РусЛесГрупп" и зачислены на счет депо фирмы "ПАРКУР".
В этот же день общество "Игирма" (заемщик) перечислило Сбербанку в общей
сумме 23 022 244 рубля 23 копейки в счет погашения всей задолженности по
кредитному договору (основной долг и неустойка), однако денежные средства были
возвращены Сбербанком должнику как оплаченные ненадлежащему кредитору
вследствие состоявшейся уступки прав по кредитному договору фирме "ПАРКУР".
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности возвращены
Сбербанком 08 - 09.02.2010 обществу "Игирма", а фирма "ПАРКУР" по
юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре уступки
права требования, отсутствовала, общество "Игирма" 11.02.2010 внесло в депозит
нотариуса сумму 23 222 244 рубля 23 копейки на имя фирмы "ПАРКУР" в счет
погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем фирма "ПАРКУР", приобретя 08.02.2010 в собственность предмет
залога (100-процентный пакет акций общества "Киренсклес"), уже на следующий
день распорядилась им, заключив с обществом "Модус" договор купли-продажи этих
акций от 09.02.2010.
Полагая, что фирма "ПАРКУР" неправомерно обратила взыскание на предмет
залога, общество "РусЛесГрупп" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды
признали обоснованным сокращение фирмой "ПАРКУР" установленного п. 3 ст. 24.1
Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент
осуществления обращения взыскания) (далее - Закон о залоге) десятидневного срока,
начинающего течь с момента получения залогодателем уведомления
залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, до истечения
которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на предмет залога.
Как указала фирма "ПАРКУР", сокращение срока обусловлено существенным риском
значительного снижения стоимости акций. В подтверждение этого обстоятельства
фирма "ПАРКУР" сослалась на наличие у эмитента задолженности по оплате
арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда и вследствие этого
возможное расторжение договора аренды, являющегося основным
бизнесообразующим активом эмитента - общества "Киренсклес". При таких
обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали
правомерным поступление акций в собственность фирмы "ПАРКУР" до истечения
установленного Законом о залоге десятидневного срока, а также последующее их
отчуждение обществу "Модус".
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав, что вывод судов о
соблюдении фирмой "ПАРКУР" процедуры обращения взыскания на предмет залога
путем принятия акций в свою собственность противоречит нормам законодательства
о залоге.
Президиум отметил, что порядок реализации заложенного движимого
имущества регламентирует ст. 28.1 Закона о залоге. При этом согласно п. 3 данной
статьи одним из способов реализации предмета залога по договору залога,
заключенному субъектами предпринимательской деятельности, является
возможность непосредственного обращения предмета залога в собственность
залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о залоге (в редакции, действовавшей на
момент обращения взыскания на акции), если более длительный срок не установлен
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация
заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со
дня получения уведомления залогодателем. Реализация заложенного движимого
имущества может быть осуществлена до истечения упомянутого срока при
существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном
риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой
(начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
С обязанностью залогодержателя о соблюдении десятидневного срока
корреспондирует право залогодателя и (или) должника по основному обязательству в
любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на
заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом
обязательства (п. 1 ст. 31 Закона о залоге, п. 5 ст. 350 ГК РФ).
Исходя из этих норм права установленный Законом десятидневный срок, до
истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока,
лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему
Законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения
обеспеченного залогом обязательства. Существенное и необоснованное сокращение
залогодержателем названного срока, приводящее к лишению залогодателя права на
прекращение взыскания в отношении заложенного имущества, может
свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было
не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом,
а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях.
Кроме того, обращение предмета залога в собственность залогодержателя как
способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для
залогодателя, так как при таком способе реализации предмета залога не действуют
общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие
соблюдение интересов залогодателя (продажа предмета залога, удовлетворение
требований кредитора из вырученной суммы, передача остатка суммы залогодателю).
В связи с этим внесудебное обращение взыскания (то есть обращение взыскания на
предмет залога без контроля со стороны суда) и последующая реализация предмета
залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего
максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных
интересов и ожиданий залогодателя.
Применительно к настоящему делу документально подтверждено, что
залогодатель (общество "РусЛесГрупп") получил уведомление о начале обращения
взыскания на заложенное имущество 05.02.2010 (в последний рабочий день недели -
пятницу). В тот же день фирма "ПАРКУР" направила Сбербанку уведомление об
обращении взыскания на предмет залога, а в следующий рабочий день (08.02.2010)
подписала от имени залогодателя залоговое поручение Сбербанку (депозитарию) о
проведении операции по счету депо залогодателя (общества "РусЛесГрупп") по
списанию акций с его счета на счет фирмы "ПАРКУР". Операция проведена
депозитарием в тот же день - 08.02.2010.
В такой ситуации залогодатель был фактически лишен права, предоставленного
ему Законом, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем
исполнения основного обязательства.
Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об
осуществлении залогодателем и должником по основному обязательству в пределах
установленного Законом десятидневного срока действий, направленных на
исполнение основного обязательства (письмо общества "РусЛесГрупп" от 08.02.2010
о готовности погасить задолженность, которое не было доставлено фирме "ПАРКУР"
в связи с ее отсутствием по адресу государственной регистрации и адресу,
указанному в договоре уступки права требования; внесение 11.02.2010 обществом
"Игирма" (основным должником) денежных средств в депозит нотариуса на имя
фирмы "ПАРКУР" при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения
кредитора). Кроме того, основания сокращения установленного Законом
десятидневного срока должны быть подтверждены достоверными и надлежащими
доказательствами, свидетельствующими о существенном риске значительного
снижения цены предмета залога. Такие доказательства в деле отсутствуют.
В подтверждение наличия существенного риска снижения стоимости акций
новый залогодержатель (фирма "ПАРКУР") сослался на возможность расторжения
договора аренды участка лесного фонда от 02.10.2008 N 1 в связи с претензией
Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по
Казачинско-Ленскому лесничеству о наличии задолженности по арендной плате, а
также договора аренды участка лесного фонда от 25.08.2008 N 1/8 - в результате
подачи лесничеством искового заявления о взыскании арендной платы с общества
"Киренсклес", указав, что договоры аренды участков лесного фонда являются
основным бизнесообразующим активом эмитента.
Однако, как следует из представленного в материалы дела самой фирмой
"ПАРКУР" отчета об оценке рыночной стоимости акций, одним из
бизнесообразующих активов общества "Киренсклес" являются договоры аренды
участков лесного фонда от 14.11.2008 N 6/8 и от 25.10.2005 N 7. Ссылка на те
договоры, которые привела фирма "ПАРКУР" в обоснование существенного риска
значительного снижения стоимости акций, в отчете оценщика отсутствует. При такой
ситуации фирмой "ПАРКУР" не доказано наличия существенного риска
значительного снижения стоимости акций общества "Киренсклес".
Более того, на следующий день после обращения фирмой "ПАРКУР" акций в
свою собственность по цене 19 800 000 рублей акции были отчуждены ею в пользу
общества "Модус" по цене 38 000 000 рублей (за сумму, почти вдвое превышающую
сумму, по которой фирма "ПАРКУР" оставила акции за собой). Недобросовестное
поведение фирмы "ПАРКУР" подтверждает и то обстоятельство, что директор этой
фирмы 01.03.2010, то есть уже после получения предмета залога в свою
собственность и его отчуждения обществу "Модус", получил от нотариуса
распоряжение о перечислении денежных средств.
Суды также не учли, что залогодержателем и депозитарием (Сбербанком) при
реализации предмета залога были нарушены положения законодательства о залоге,
регулирующие процедуру внесудебного обращения взыскания.
В момент обращения взыскания фирмой "ПАРКУР" на спорные акции они
находились на депозитарном учете у Сбербанка. В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ
предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование
третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем (обществом
"РусЛесГрупп") на депозитарный учет Сбербанку, в силу названной нормы права
считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя (фирмы
"ПАРКУР").
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О
некоторых вопросах применения законодательства о залоге" по смыслу ст. 223 ГК РФ
реализация предмета залога способами, поименованными в п. 3 ст. 28.1 Закона о
залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной
движимой вещью. В связи с изложенным залогодержатель не имел права оставлять за
собой предмет залога без совершения нотариусом исполнительной надписи, а
депозитарий не должен был исполнять соответствующие поручения залогодержателя,
так как он обязан удостовериться в том, что требование залогодержателя в силу п. 5
ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения залогодержателем
действий по обращению взыскания на предмет залога) и ч. 1.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на основании
исполнительной надписи нотариуса. Нарушение этой обязанности депозитарием
влечет возникновение у залогодателя права требовать возмещения депозитарием
причиненных убытков.
Таким образом, указал Президиум ВАС РФ, названные обстоятельства
свидетельствуют о том, что залогодержатель (фирма "ПАРКУР") обратил взыскание
и осуществил реализацию заложенного имущества (оставление за собой), действуя
недобросовестно и с нарушением порядка внесудебного обращения взыскания на
предмет залога. Подобные действия не могут быть расценены как надлежащее
обращение взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в
случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение
взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на
предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам
необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от
приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем
(статья 301 ГК РФ), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от
залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к
приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по
возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного
права, и иных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и
собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о
чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения
ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт
выбытия имущества из его владения помимо воли.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку спорные акции
применительно к положениям законодательства о залоге находились у залогодателя
(общества "РусЛесГрупп"), при этом воля залогодателя была направлена на
прекращение обращения взыскания на предмет залога, а фирма "ПАРКУР" в
нарушение действующего внесудебного порядка обращения взыскания на
заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса обратила их в свою
пользу, имеет место выбытие акций из владения залогодателя (общества
"РусЛесГрупп") помимо его воли. В такой ситуации общество "РусЛесГрупп"
правомерно обратилось с настоящим иском не только к фирме "ПАРКУР", но и ко
всем последующим приобретателям акций общества "Киренсклес" и данный иск
подлежал удовлетворению.
Таким образом, правовая позиция, содержащаяся в п. 5 Постановления Пленума
ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N
15085/11, свидетельствует о том, что залогодатель вправе истребовать от
приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если
имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя.
26. Могут ли собственники помещений в здании обращаться

с виндикационным иском к лицу, на имя которого в реестр
внесена запись о праве индивидуальной собственности
на помещение, относящееся к общему имуществу?

собственников помещений на общее имущество здания", споры о признании права
общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,
когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное
имущество, рассматриваются в судебном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении таких споров ключевое значение имеет характер
нарушения права общей долевой собственности на общее имущество здания,
поскольку от характера нарушения зависит избрание надлежащего способа защиты
права.
Учитывая это, Пленум ВАС РФ приводит следующие разъяснения и примеры
(абз. 2, 3 п. 9).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,
владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию
которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной
собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом,
собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой
права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это
требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких
нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве
владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,
собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив
его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие
требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, собственники помещений в здании вправе обращаться с
виндикационным иском к лицу, на имя которого в реестр внесена запись о праве
если это лицо владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в
него.

первоначального собственника к лицу, которое приобрело
имущество у добросовестного приобретателя?

собственности и других вещных прав", в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ
недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному
приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его
права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда
собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного
приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда
об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для
удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель
становится собственником недвижимого имущества с момента государственной
регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать
имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по
безвозмездной сделке. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2
ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое
имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного
приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за
исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе
истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Таким образом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
собственник вправе истребовать имущество от лица, которое приобрело имущество у
добросовестного приобретателя, только в том случае, если бы собственник мог
истребовать имущество у добросовестного приобретателя. При этом не имеет
значения то обстоятельство, приобрело ли такое лицо (лицо, приобретшее имущество
у добросовестного приобретателя) имущество на основании возмездной или
безвозмездной сделки.
Необходимо добавить, что указанная правовая позиция порождает важный
практический вопрос: может ли первоначальный собственник истребовать
имущество у лица, которое приобрело имущество у добросовестного приобретателя,
но знало или должно было знать, что добросовестный приобретатель приобрел
имущество у неправомочного лица? Иными словами, важна ли для применения
правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ N 10/22, добросовестность лица, которое приобрело имущество у
добросовестного приобретателя? К сожалению, пока этот вопрос не получил
однозначного ответа, хотя у Президиума ВАС РФ существовала возможность
устранить эту неопределенность. В Постановлении от 24.05.2012 N 17037/11
Президиум ВАС РФ рассмотрел виндикационный спор, в котором ответчик приобрел
имущество у лица, которое по обстоятельствам дела могло рассматриваться в
качестве добросовестного приобретателя. Однако ВАС РФ не обратил на указанный
факт никакого внимания и удовлетворил иск, поскольку ответчик не являлся
добросовестным приобретателем.
В связи с этим заслуживает внимания правовая позиция, содержащаяся в Особом
мнении судьи Новоселовой Л.А. к указанному Постановлению Президиума ВАС РФ.
По мнению Новоселовой Л.А., оценивая основания для истребования имущества у
ответчика, необходимо также принимать во внимание обстоятельства, связанные с
оценкой правового положения лица, от которого виндицируемое имущество было
приобретено по договору купли-продажи. Ответчик приобрел спорное имущество по
договору купли-продажи от Степанова С.П., который, в свою очередь, также
приобрел данное имущество от общества "Маркет-Нефтепродукт" по договору
купли-продажи, которое было полностью оплачено. Поскольку добросовестный
приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента
государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе
истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему
приобретателю по безвозмездной сделке. Новоселова Л.А. указала, что с учетом
положений п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 13
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение
иска в данном случае было возможно лишь в случае, если имущество могло быть
изъято у предшествующего правообладателя - Степанова С.П. Вместе с тем вопрос о
наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования в отношении
его судами не исследовался. В связи с этим судебные акты подлежали отмене, а дело
- передаче на новое рассмотрение для оценки обстоятельств приобретения имущества
Степановым С.П., резюмировала судья Новоселова Л.А.

собственника груза к оператору морского порта,
который удерживает груз на основании ст. 359 ГК РФ и ст. 23
ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации"?
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в

Постановлении от 20.04.2010 N 17811/09, собственник груза вправе истребовать
имущество у оператора морского порта, который удерживает груз на основании ст.
359 ГК РФ и ст. 23 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", если между собственником и оператором морского порта отсутствуют
обязательственные правоотношения, в которых оператор морского порта является
кредитором, а собственник груза - должником, просрочившим исполнение.
Фактические обстоятельства спора, применительно к которым Президиум ВАС
РФ сформулировал указанную правовую позицию, сводились к следующему.
ООО "Владивостокская логистическая компания" (далее - истец, общество)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Восточная
Стивидорная Компания" (далее - ответчик, компания) об истребовании имущества из
чужого незаконного владения. Свое требование истец основывал на положениях
статей 209, 301 ГК РФ. Основаниями для обращения с иском послужили следующие
обстоятельства.
Между иностранной компанией (продавцом) и обществом (покупателем)
заключен контракт от 05.05.2008 N 37 (далее - контракт N 37) купли-продажи детских
товаров на условиях FOB порт Китай, Тайвань, Корея в соответствии с
Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".
Согласно правилам "Инкотермс 2000" термин "FOB" означает, что продавец
выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном
порту отгрузки. По условиям контракта N 37 право собственности на товар переходит
от продавца к покупателю после выполнения продавцом всех таможенных
формальностей для экспорта из страны отправления в Россию (пункт 1.3 данного
контракта).
Перевозчиком товара по названному контракту являлось общество "МКЛ-
Шиппинг". По коносаменту N MCLSKRBUVSK27810 в адрес общества 21.10.2008 в
трех контейнерах поступил груз по контракту N 37. Услуги по перевозке груза
оплачены истцом платежным поручением от 21.10.2008 N 565. Деньги перечислены
обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс" на основании
договора от 15.05.2007 N 920/1-МЛ о предоставлении услуг по организации перевозки
и обслуживанию грузов и счета от 10.10.2008 N МЛ 12098.
Груз был размещен перевозчиком в морском терминале компании до момента
завершения его таможенного оформления в соответствии с контрактом на обработку
контейнерных грузов от 01.02.2008 N КО-П-14/2008, заключенным перевозчиком с
компанией (далее - контракт N КО-П-14/2008). Выпуск товара, поступившего по
коносаменту N MCLSKRBUVSK27810 в свободное обращение, разрешен
таможенным органом 05.11.2008, что подтверждается отметкой в грузовой
таможенной декларации.
Однако компания отказалась выдать обществу принадлежащий ему груз.
Письмом от 12.12.2008 N 1173/12, адресованным обществу, компания сообщила, что
в связи с большой дебиторской задолженностью перед ней обществ "МКЛ-Восток" и
"МКЛ-Шиппинг" по действующим договорам приостановлена отгрузка
контейнерных грузов, прибывших по договорам с указанными обществами. При этом
она сослалась на ст. 23 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обществу
было предложено оплатить задолженность обществ "МКЛ-Восток" и "МКЛ-
Шиппинг" в размере свыше 73 000 000 рублей и представить полный пакет
оригинальных или нотариально заверенных документов, подтверждающих права на
груз.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 в иске отказано.
Суд признал соответствующим ст. 23 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) удержание ответчиком
имущества, принадлежащего истцу, в связи с задолженностью, которую имеет перед
ответчиком общество "МКЛ-Шиппинг".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009
решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суд
обязал компанию выдать груз, прибывший в адрес общества, указав, что ответчик не
обладает правом на удержание груза, собственником которого является истец.
14.09.2009 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из
следующего.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о морских портах, если иное не предусмотрено
договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать
грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в
соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд
обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае
неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) упомянутым
Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского
терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости
грузов, реализуемых в порядке, установленном указанной статьей. Оператор
морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме
заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки
груза и (или) данным Федеральным законом с учетом расходов оператора морского
терминала, связанных с удержанием грузов.
Согласно контракту N КО-П-14/2008, заключенному между компанией и
обществом "МКЛ-Шиппинг" (клиентом), в перечень услуг входят в том числе
погрузка, выгрузка грузов, транспортировка на площадку для хранения, прочие
услуги по заявкам клиента. Клиент оплачивает компании услуги согласно тарифам,
прилагаемым к данному контракту и являющимся неотъемлемой его частью. В
соответствии с пунктом 5.6 этого контракта в случае отсутствия авансовой оплаты
либо наличия задолженности по оплате услуг компании (свыше 5 банковских дней)
компания имеет право прекратить обработку контейнеров клиента, а также
произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности
клиента. Моментом оплаты задолженности считается дата зачисления денежных
средств на банковский счет компании.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по смыслу пункта 5.6 контракта
N КО-П-14/2008 следует, что компании - оператору морского терминала
предоставлено право удерживать любое имущество, относящееся к договорным
отношениям, возникшим между контрагентами, что не противоречит также ч. 1 ст. 23
Закона о морских портах, поэтому ответчик вправе удерживать груз, принадлежащий
истцу. Действия компании направлены на погашение задолженности общества
"МКЛ-Шиппинг" в предусмотренном законом порядке, а не на незаконное владение
чужим имуществом.
Суд кассационной инстанции сослался на то, что наличие у истца права на
получение товара от перевозчика само по себе не влияет на разрешение спора по
существу. Отношения по хранению груза возникли у компании и перевозчика.
Доказательства оплаты услуг по хранению товара либо перехода к истцу права
требования к хранителю груза о выдаче этого груза отсутствуют. Следовательно,
общество является ненадлежащим истцом, и у компании отсутствуют обязательства
перед обществом.
Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов первой и кассационной
инстанций, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае
неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению
кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор,
пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу статьи 359 ГК
РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и
кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном
конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у компании и
общества "МКЛ-Шиппинг".
Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 359 ГК РФ, ст.
23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика - общества "МКЛ-Шиппинг"
задолженности по оплате услуг по контракту N КО-П-14/2008, заключенному с
компанией - оператором морского терминала, последняя вправе удерживать
имущество, принадлежащее только обществу "МКЛ-Шиппинг". Доказательства
владения спорным имуществом обществом "МКЛ-Шиппинг" в материалах дела
отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник
имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного
права.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом
права собственности на спорный груз и об отсутствии у компании законных
оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу. Судами первой и
кассационной инстанций неверно установлены правоотношения сторон и
неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию
необоснованных решений, указал Президиум ВАС РФ.
На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не
вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция
должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза
оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст.
359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику <69>.
--------------------------------
<69> Конечно, за исключением того случая, когда переход права собственности
от должника к другому лицу произошел после того, как вещь поступила во владение
кредитора. В этом случае подлежит применению п. 2 ст. 359 ГК РФ, в силу которой
кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после
того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены
третьим лицом.
29. Может ли невладеющий арендатор защитить свои права

путем предъявления виндикационного иска к арендатору,
владеющему спорным имуществом?
Нередко случается так, что недобросовестный арендодатель заключает в

отношении одного и того же имущества несколько договоров аренды, что исключает
возможность передачи имущества всем арендаторам. В такой ситуации арендаторам
важно понять, какой способ защиты они вправе избрать для защиты своих прав. Для
избрания надлежащего способа защиты ключевым фактом является то
обстоятельство, передал ли арендодатель имущество другому арендатору или нет.
Как было разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73
"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров
аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за
исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной
вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в
различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если
объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами,
является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и
арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому
не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе
требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения
причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки <70>.
--------------------------------
<70> Указание Пленума ВАС РФ о том, что арендатор, лишенный возможности
требовать передачи имущества в связи с передачей арендодателем этого имущества
другому лицу, имеет право взыскать с арендодателя неустойку, дает основание
полагать, что Пленум ВАС РФ считает, что такие договоры аренды считаются
действительными. В противном случае арендатор не мог бы требовать взыскания
неустойки в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ. Ранее ВАС РФ исходил из того, что договор
аренды, заключенный в период действия другого договора аренды того же
имущества, является ничтожным (см., например, Постановление Президиума ВАС
РФ от 08.11.2006 N 4818/06, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.04.1993 N 10 "По
делу N 28-896 Московского городского арбитражного суда").
Следовательно, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ спор арендаторов

и арендодателя о передаче имущества подлежит разрешению на основании правил ст.
398 ГК РФ. В силу указанной нормы в случае неисполнения обязательства передать
индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору (т.е.
арендатору) последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника (т.е.
арендодателя) и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством
условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу,
имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного
управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в
пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить,
тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся
предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в случае неисполнения обязательства арендодателя о передаче
имущества арендатор вправе требовать передачи имущества только в том случае, если
оно не было передано другому лицу. В случае если имущество было передано
другому лицу, надлежащим способом защиты арендатора является обращение с
иском о возмещении убытков и взыскании неустойки, если неустойка была
предусмотрена договором.
В связи с этим необходимо понимать, что невладеющий арендатор не может
защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к арендатору,
владеющему спорным имуществом. Данный вывод подтверждается не только
правовой позицией, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре аренды", но и более ранними правовыми
позициями, сформулированными Президиумом ВАС РФ. Так, согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",
арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может
истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
Следует заметить, что от невозможности передачи имущества арендодателем в
связи с тем, что оно было им передано другому арендатору, необходимо отличать
случаи, когда арендатор, которому имущество было передано арендодателем,
лишился владения в результате самоуправных действий другого арендатора. В этом
случае невладеющий арендатор имеет возможность защищать свои права при
помощи виндикационного иска. Соответствующая правовая позиция была
сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.1999 N 720/99.
Президиум указал, что наличие у лица, самовольно захватившего помещение,
договора аренды не могло служить основанием для отказа в иске утратившего
владение арендатора, поскольку договор аренды не давал лицу права самоуправно
занять помещение, используемое на законных основаниях другим арендатором.
30. Может ли суд отказать в удовлетворении

виндикационного иска собственника здания на том основании,
что в спорном здании находится принадлежащее незаконному
владельцу оборудование, которое при его установке было
прочно соединено с этим зданием и которое имеет
значительную ценность?
позволяет полагать, что суды не вправе отказать в удовлетворении виндикационного
иска собственника здания лишь на том основании, что в данном здании находится
принадлежащее незаконному владельцу оборудование, которое при его установке
было прочно соединено с этим зданием и которое имеет значительную ценность.
Суть спора, который послужил основанием для формирования Президиумом
ВАС РФ указанной правовой позиции, сводилась к следующим обстоятельствам.
ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - управляющая компания)
- доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом
недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - инвестиционный фонд) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" (далее -
общество "Гамбринус") об истребовании из его незаконного владения имущества
путем возложения на общество обязанности освободить занимаемое нежилое
помещение (производственный корпус) (далее - спорный объект, объект).
В обоснование заявленного требования управляющая компания сослалась на то,
что является доверительным управляющим инвестиционным фондом, владельцам
инвестиционных паев которого на праве долевой собственности принадлежит
спорный объект. Переход права собственности на объект зарегистрирован 30.06.2009.
Предыдущим собственником спорного объекта индивидуальным
предпринимателем Капланом Л.И. (арендодателем) и ООО "Главрыба" (арендатором;
далее - общество "Главрыба") был заключен договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008
(далее - договор аренды) спорного объекта на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009.
Общество "Главрыба" по договору субаренды от 01.12.2008 N 616 передало объект
обществу "Гамбринус" на срок с 01.12.2008 по 01.12.2009. Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N
А71-2314/2010 договор субаренды признан недействительным, последствия
недействительности сделки не применены. В связи с отсутствием правовых
оснований для владения спорным объектом управляющая компания письмом от
22.09.2010 N 389 уведомила общество "Гамбринус" о необходимости его освободить.
Поскольку последнее это требование не выполнило, управляющая компания,
ссылаясь также и на отсутствие правовой обязанности со своей стороны вступать с
обществом "Гамбринус" в договорные отношения, обратилась с настоящим иском в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012,
оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.01.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 08.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что, поскольку договор
субаренды был признан недействительным, спорный объект находится во владении
общества "Гамбринус" без законных оснований, однако в удовлетворении
заявленного управляющей компанией требования о виндикации отказали,
сославшись на ст. 10 ГК РФ. При этом суды указали, что спорный объект был
спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для
производства пива с размещением в нем соответствующего технологического
оборудования, при приобретении объекта управляющая компания располагала
информацией об ограничении своего права, и, поскольку, по мнению судов, объект
подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования,
необходимого для обеспечения единого технологического процесса, отсутствует
возможность использовать данный объект по иному назначению. Управляющей
компании также было известно, что в спорном объекте размещено оборудование, не
принадлежащее ей, но введенное в эксплуатацию совместно со зданием и являющееся
частью производственного комплекса.
Придя к выводу, что освобождение спорного объекта от производственно-
технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и
зданию, в котором оно размещено, невозможно, суды сочли, что вред, который может
быть причинен обществу "Гамбринус" в результате демонтажа оборудования,
несоразмерен защищаемому праву управляющей компании, что свидетельствует о
злоупотреблении последней своим правом.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с правовой позицией нижестоящих
судов по следующим основаниям.
ВАС РФ указал, что суды трех инстанций подтвердили, что спорный объект
принадлежит на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда,
интересы которых представляет управляющая компания, и данное право
зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделки, на основании которых данный
объект поступил в состав имущества инвестиционного фонда, судами не были
признаны недействительными или незаключенными. Также суды трех инстанций не
опровергли довода управляющей компании о том, что спорный объект находится в
незаконном владении общества "Гамбринус", с которым у нее нет обязательственных
отношений. Ввиду изложенного суды согласились с квалификацией заявленного
управляющей компанией требования как виндикационного, однако отказали в его
удовлетворении. При этом основанием для такого отказа послужили не положения ст.
302 ГК РФ, не вывод судов о том, что у истца при указанных обстоятельствах вообще
отсутствует право на использование данного способа защиты, и не установленный
судом пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении
виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на
принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое, зная
собственника данного объекта, получило объект во временное владение и
пользование от лица, таковым не являющегося, хотя и получившего этот объект от
самого собственника, суды сослались на ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца
злоупотребление правами.
Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного
требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему
права. Положениями этой же статьи в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ
определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление
правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать
возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, указал ВАС РФ, закон разрешает суду в качестве санкции за
заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах
субъективным правом отказать в защите данного права.
Однако управляющая компания, заявляя в арбитражный суд настоящее
требование, обращалась за защитой вещного права - права собственности. Установив
наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное
требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, то есть
по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для
такого рода требований, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в
защите его права, а по существу лишили собственника объекта недвижимого
имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть
лишили собственника соответствующих вещных правомочий.
Отказав управляющей компании в удовлетворении виндикационного требования
и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за обществом
"Гамбринус", суды не определили на будущее ни характер взаимоотношений между
собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не
учли правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения п. 2
ч. 1 ст. 150 АПК РФ, положения ст. ст. 234, 301 и 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные
в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Соответствующим
правовым последствием принятых судебных актов явилось то, что, отказав
управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, направленного на
защиту вещного права, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суды по существу признали за
обществом "Гамбринус" не ограниченное по времени право владеть и пользоваться
чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и
пользования. Общество "Гамбринус" как собственник размещенного в объекте
оборудования, получая спорный объект во временное владение и пользование по
краткосрочному договору субаренды, пусть и признанному судом впоследствии
недействительным, не могло не понимать, какие последствия, предусмотренные
нормами ГК РФ и условиями договора, повлечет прекращение действия этого
договора, и не могло рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за
собой владения и пользования спорным объектом.
Таким образом, резюмировал Президиум, оспариваемые судебные акты не
учитывают нормы ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в силу которых собственник здания имеет
право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что в данном
здании находится принадлежащее незаконному владельцу оборудование, которое при
его установке было прочно соединено с этим зданием и которое имеет значительную
ценность, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав
в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами
незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении
виндикационного требования собственника здания. При виндикации здания к
соответствующим отношениям между собственником здания и собственником
оборудования подлежат применению правила ст. 303 ГК РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что согласно правовой позиции,
содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13, сам
по себе тот факт, что в спорном здании находится принадлежащее незаконному
владельцу оборудование, которое при его установке было прочно соединено с этим
зданием и которое имеет значительную ценность, не может служить основанием для
отказа в удовлетворении виндикационного иска. При виндикации здания
взаимоотношения собственника здания и незаконного владельца, смонтировавшего
оборудование, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ.
Дополнительно следует отметить, что от установки дополнительного
оборудования (производства иных улучшений) необходимо отличать реконструкцию
недвижимого имущества. В том случае, если в результате реконструкции
(строительства) объекта физические характеристики недвижимого имущества
изменились настолько, что, по сути, была создана новая вещь, существенно
отличающаяся от первоначального объекта своими количественными или
качественными характеристиками, в удовлетворении виндикационного иска должно
быть отказано. Соответствующие правовые позиции содержатся в Постановлениях
N 8351/95.
Так, в Постановлении от 28.05.1996 N 8351/95 Президиум ВАС РФ пришел к
выводу, что по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об
истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества
может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому
без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного
строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен
вопрос об обоснованности заявленного иска. Аналогичная позиция была выражена в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08. Президиум указал, что
одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является
возможность его индивидуализации и идентификации. Однако судами не учтены
обстоятельства, связанные с проведением полной реконструкции аэровокзального
комплекса аэропорта и созданием нового имущественного комплекса, обладающего
качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами.
Указанные обстоятельства исключают возможность как признания права
собственности, так и виндикации имущественного комплекса, уже не существующего
в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на
сохранение его наименования и целевого назначения, резюмировал ВАС РФ.
31. Может ли собственник, передавший недвижимое имущество

в доверительное управление без государственной регистрации,
предъявить виндикационный иск к арендатору, получившему
имущество от доверительного управляющего?

ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13, собственник, передавший недвижимое имущество
в доверительное управление без государственной регистрации, имеет право
предъявить виндикационный иск к арендатору, получившему имущество от
доверительного управляющего.
Фактические обстоятельства дела, применительно к которым Президиум ВАС
РФ сформулировал указанную правовую позицию, сводились к следующему.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики
Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к ООО "Бизнес-Ресурс" (далее - общество "Бизнес-Ресурс") об
истребовании из его незаконного владения объектов недвижимого имущества.
Как установлено судами, между министерством (учредителем управления) и
обществом "Центр малого бизнеса" (доверительным управляющим) заключен
договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от
31.07.2006 N 231/932 ДУ (далее - договор доверительного управления, договор), в
соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный
управляющий принимает в доверительное управление на срок с 10.07.2006 по
10.07.2011 государственное недвижимое имущество: пионерский лагерь "Парус",
расположенный на левом берегу реки Белой, вверх по течению, в трех километрах от
города Белорецка, рыночной стоимостью 3 468 000 рублей (далее - пионерский
лагерь, спорный объект), для использования в целях проведения культурно-
развлекательных и спортивно-оздоровительных мероприятий; 10.07.2006 составлен
акт приема-передачи N 10.
В силу подпункта 3.2.8 договора доверительный управляющий обязан в
десятидневный срок со дня получения договора и акта приема-передачи представить
в учреждение юстиции документы для государственной регистрации передачи
пионерского лагеря в доверительное управление. Передача спорного объекта в
доверительное управление не была зарегистрирована в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 12.04.2011 министерство уведомило общество "Центр малого
бизнеса" о прекращении действия договора доверительного управления и
предложило возвратить переданный в доверительное управление пионерский лагерь.
Общество "Центр малого бизнеса" данное требование министерства не исполнило.
Судами также было установлено, что в рамках дела N А07-15522/2011 по иску
министерства о выселении общества "Центр малого бизнеса" из того же спорного
объекта министерству стало известно, что названное общество передало этот объект
обществу "Бизнес-Ресурс" первоначально на основании договора аренды
недвижимого имущества от 01.09.2009 и акта приема-передачи от 01.09.2010, а затем
на основании договора аренды от 11.06.2012 (далее - договор аренды).
Проанализировав указанные обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к
выводу, что заявленные истцом требования носят виндикационный характер и
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ВАС РФ указал, что последствием передачи недвижимого имущества по
договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному
управляющему без государственной регистрации в нарушение ст. 1017 ГК РФ
является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным
третьим лицам, ссылаться на него. При этом обязанность доверительного
управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в
предусмотренный договором срок сохраняется. Поэтому нельзя считать, что в момент
передачи владения имуществом по договору доверительного управления нарушаются
права учредителя управления.
Заключенный доверительным управляющим договор аренды недвижимого
имущества действителен для доверительного управляющего (арендодателя) и
арендатора в отношениях между ними (п. 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренды").
Вместе с тем, указал Президиум, в отсутствие регистрации передачи
недвижимого имущества доверительный управляющий не может получить от
учредителя управления правомочия сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ), а
арендатор по такому договору аренды, в свою очередь, - правомочие аренды
недвижимого имущества.
Таким образом, правомочие сдачи пионерского лагеря в аренду у общества
"Центр малого бизнеса" 11.06.2012 (момент заключения договора аренды)
отсутствовало, а с 10.07.2011 (момент окончания доверительного управления) у
названного общества имелась обязанность вернуть спорный объект министерству. В
связи с этим общество "Бизнес-Ресурс" не получило от общества "Центр малого
бизнеса" правомочие аренды пионерского лагеря по договору аренды и его владение
спорным объектом неправомерно.
V. ВИНДИКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО

ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
1. Кто является добросовестным приобретателем?

Истребование имущества от добросовестного приобретателя регулируется
положениями ст. 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно
от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут
быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Для правильного применения положений ст. 302 ГК РФ необходимо установить,
какое лицо может быть признано добросовестным приобретателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС
собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик
вправе возразить против истребования имущества из его владения путем
представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если
докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все
разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества <71>.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе
опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при
совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на
отчуждение имущества.
--------------------------------
<71> В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция о возложении
бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу.
В пункте 1 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Правовая позиция о том, что добросовестным приобретателем является лицо,

получившее имущество по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться
этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии
у этого лица такого права, также была выражена в Постановлениях Президиума ВАС
РФ от 25.02.2014 N 14467/13, от 24.05.2012 N 17037/11, от 09.03.2011 N 13815/10, от
09.09.2008 N 6132/08, от 24.04.2002 N 5704/99, от 12.04.2002 N 11807/01, от 29.03.2002
N 11557/01, от 25.09.2001 N 3411/01, Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-
5473.
Необходимо учитывать, что добросовестным приобретателем является лишь
лицо, которое приобрело имущество на основании сделки. Лицо, получившее
владение имуществом иначе, чем на основании сделки (например, самовольно
завладело имуществом, считая его бесхозяйным), не является добросовестным
приобретателем. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в п. 1
практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не
связанных с лишением владения". Президиум ВАС РФ признал правильным вывод
нижестоящего суда о том, что возражение ответчика о добросовестном приобретении
не принимается, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем
является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя, а ответчик
самовольно установил прилавок.
Таким образом, правовые позиции, сформулированные ВАС РФ, дают
возможность прийти к следующим выводам. Статья 302 ГК РФ регулирует
отношения, связанные с истребованием (виндикацией) имущества у лица, которое
приобрело имущество по сделке не непосредственно у собственника или иного
управомоченного лица, а у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель имущества не знал и не мог знать. Следовательно, добросовестный
приобретатель - это лицо, которое не имеет правовых оснований для владения
спорным имуществом (незаконный владелец), но приняло все разумные меры для
выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, однако не знало и не
могло знать, что оно приобретает имущество у неуправомоченного лица.
Необходимо учитывать, что иногда суды допускают смешение понятия
добросовестного приобретателя и оснований для отказа в удовлетворении
виндикационного иска к добросовестному приобретателю. Так, в Определении ВС
РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 Экономическая коллегия указала, что
возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена
соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие
осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не
вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли
собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во
владение, на отчуждение имущества. Очевидно, что в данном случае Экономическая
коллегия отождествила понятие добросовестного приобретателя и условия, при
которых имущество не может быть у него истребовано.
2. Применяются ли положения ст. 302 ГК РФ при рассмотрении

требования о применении последствий недействительности
сделки, заявленного стороной этой сделки или иным
заинтересованным лицом?
Положения ст. 302 ГК РФ подлежат применению к виндикационным спорам, т.е.

к спорам между лицом, имеющим правовое основание для владения спорным
имуществом, но фактически (физически) им не владеющим, и лицом, не имеющим
правовых оснований для владения спорным имуществом, но фактически (физически)
владеющим им. При этом в отношении спорного имущества между указанными
лицами должны отсутствовать договорные отношения или отношения, связанные с
последствиями недействительности сделки. В связи с этим положения ст. 302 ГК РФ
не подлежат применению к спорам о возврате имущества, вытекающим из отношений
по применению последствий недействительности сделок. Общие положения о
последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ, которая не
устанавливает изъятий для применения последствий недействительности сделки в
отношении добросовестного приобретателя.
Соответствующие выводы подтверждаются правовыми позициями,
содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008
N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с
N 5704/99.
Так, в качестве примера невозможности применения положений ст. 302 ГК РФ
при рассмотрении требования о применении последствий недействительности
сделки, заявленного стороной этой сделки, в п. 2 Информационного письма
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"
было приведено следующее дело.
Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по
данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на
указанное здание за предпринимателем. Впоследствии общество признано
банкротом. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности
договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой.
В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора
купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно
находилось под арестом.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в
удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки
отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о
возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку
ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции
Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-
П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ",
правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в
нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции
отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего.
Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от
добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной
сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки
возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения
не препятствует удовлетворению иска. Кроме того, суд кассационной инстанции
указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его
отчуждение, Конституционный Суд РФ отметил следующее: "...поскольку
добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации
возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у
собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество,
последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя
реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного
Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не
соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим
права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст.
167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя
собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления
виндикационного иска. В рассматриваемом же деле имущество приобреталось
непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции
правомерно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Следует понимать, что от споров, связанных с применением последствий
недействительности сделок, необходимо отличать споры, в которых невладеющий
собственник или иное лицо, имеющее правовое основание для владения спорным
имуществом, вместо виндикационного иска обращается с требованием о применении
последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества. В этом
случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 35
связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно
правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, когда в такой ситуации предъявлен
иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при
рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК
РФ. Следовательно, в том случае, если к лицу, которое приобрело имущество у лица,
не имевшего права его отчуждать, собственник или иное лицо, имеющее правовое
основание для владения спорным имуществом, вместо виндикационного иска
предъявит иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и
применении последствий недействительности этих сделок, суд должен разрешить
исковое требование по правилам рассмотрения виндикационного иска - ст. ст. 301,
302 ГК РФ.
3. В каких случаях имущество может быть истребовано

от добросовестного приобретателя?
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества от

добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено
добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.
В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в том случае, если имущество было
возмездно приобретено добросовестным приобретателем, собственник вправе
истребовать это имущество лишь в случае, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли. Соответствующая правовая позиция была отражена в п. 39 Постановления
права собственности и других вещных прав", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ
защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 Информационного
владения", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и
обращением акций", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14467/13,
от 15.10.2013 N 1426/13, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.05.2012 N 17037/11, от
10.04.2012 N 15085/11, от 22.03.2012 N 13225/11, от 20.03.2012 N 14989/11, от
20.12.2011 N 10107/11, от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.12.2010 N 8455/10, от 17.11.2009
N 11458/09, от 02.06.2009 N 2417/09, от 14.10.2008 N 7920/08, от 09.09.2008 N 6132/08,
от 11.09.2007 N 4640/07, от 05.09.2006 N 4375/06, от 29.08.2006 N 1877/06, от
07.02.2006 N 10101/05, от 03.08.2004 N 2341/04, от 03.06.2003 N 1461/03, от 28.12.1999
N 1293/99, от 29.09.1998 N 3239/98, от 14.07.1998 N 1529/98, от 23.12.1997 N 2706/97,
Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473. Необходимо учитывать, что
указанная правовая позиция распространяется как на истребование материальных
объектов (вещей), так и на истребование иного имущества, которое может быть
объектом виндикации (бездокументарные ценные бумаги, доля в праве
собственности). Так, например, в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 Президиум
ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о
том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия
имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли, при этом такой же подход применяется и при
решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой
собственности.
Следует учитывать то обстоятельство, что бремя доказывания того факта, что
имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли, лежит на истце. Соответствующая
правовая позиция нашла свое закрепление в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и
собственности и других вещных прав", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от
защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума
ВАС РФ от 25.02.2014 N 14467/13, от 15.10.2013 N 1426/13, от 10.04.2012 N 15085/11,
от 20.03.2012 N 14989/11, от 13.09.2011 N 3413/11, от 17.11.2009 N 11458/09, от
07.02.2006 N 10101/05.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ в тех случаях, когда имущество было
приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно, истец вправе
истребовать его во всех случаях, т.е. вне зависимости от того, выбыло ли имущество
из владения собственника или владения лица, которому оно было передано
собственником, по их воле или помимо их воли. Соответствующая правовая позиция
была отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15297/12, от
26.03.2013 N 14828/12. При установлении того факта, приобрел ли добросовестный
приобретатель имущество возмездно, необходимо учитывать разъяснения,
содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
прав", согласно которым для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ
приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не
получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу
спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неправомерности отчуждения.
4. В каких случаях имущество может быть истребовано
от недобросовестного приобретателя?
Положения ст. 302 ГК РФ устанавливают дополнительные правила для

истребования имущества от добросовестного приобретателя. Добросовестный
приобретатель, возмездно приобретший спорное имущество, обладает определенной
гарантией - он может быть лишен имущества только в том случае, если истец по
виндикационному иску докажет, что имущество выбыло из владения собственника
или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.
Недобросовестный приобретатель не обладает такими гарантиями, поэтому у него
имущество может быть истребовано вне зависимости от того, выбыло ли имущество
из владения собственника или владения лица, которому оно было передано
собственником, по их воле или помимо их воли.
Соответствующая правовая позиция нашла свое подтверждение в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14467/13. Президиум ВАС РФ
указал, что ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества
определяются положениями ст. 302 ГК РФ. При этом собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений
ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт
выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). У недобросовестного
приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.
5. Должен ли ответчик доказывать свою добросовестность?
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС

разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем. Ранее схожая правовая позиция была
сформулирована в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав".
Таким образом, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 38
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя
доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества. Для
применения положений ст. 302 ГК РФ ответчик должен доказать, что при совершении
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества
продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в
17037/11, от 09.03.2011 N 13815/10.
Между тем в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция о возложении
бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу
<72>. В пункте 1 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
--------------------------------
<72> Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием этого
Постановления признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления
права собственности и других вещных прав".
Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ дают основание полагать, что

добросовестный приобретатель не обязан доказывать свою добросовестность,
поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и
разумности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, на наш взгляд, приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ не
отменяют правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 26.03.2013 N 14828/12. В этом деле ВАС РФ решил проблему, связанную с
проблемой опровержения добросовестности приобретателя, являющегося
юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне (офшором). В указанном
Постановлении Президиумом ВАС РФ была сформулирована следующая правовая
позиция. ВАС РФ указал, что сама по себе регистрация права собственности на
имущество, находящееся в РФ, за юридическим лицом, зарегистрированным в
офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя,
не является правонарушением. Однако подобная юридическая организация владения
имуществом на территории РФ не должна приводить к тому, что права и законные
интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или
нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в
правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.
Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной
компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных
фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле
было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном
правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях
офшорных компаний. В связи с этим, когда вопрос о применении положений
российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении
офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств,
защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее
взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.
Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о
том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее
конечном выгодоприобретателе, указал Президиум ВАС РФ. Следовательно,
согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ для доказывания своей
добросовестности юридическое лицо - офшор дополнительно должно раскрыть
информацию о своих выгодоприобретателях (бенефициарах).
Соотнесение правовых позиций, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и
Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, по нашему мнению,
дает основание полагать, что по просьбе истца или по своей инициативе суд вправе
предложить приобретателю, являющемуся юридическим лицом,
зарегистрированным в офшорной зоне, раскрыть информацию о его
выгодоприобретателе. В том случае, если такое юридическое лицо не выполнит
предложение суда, оно не может быть признано добросовестным приобретателем.
6. В какой момент должна наличествовать добросовестность

для признания ответчика добросовестным приобретателем?
собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным,
если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о
разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При
этом исходя из правовых позиций, содержащихся в п. п. 4, 6 Информационного
владения", следует прийти к выводу, что совершение сделки включает в себя как
минимум: 1) момент заключения сделки, направленной на приобретение спорного
имущества, 2) момент поступления имущества в его фактическое владение, 3)
момент, когда отчуждатель получает плату или иное встречное предоставление за
переданное имущество.
Следовательно, для признания ответчика добросовестным приобретателем
добросовестность должна существовать лишь в период совершения сделки. Если
после совершения сделки ответчик узнает о том, что он приобрел имущество у
неуправомоченного лица, указанный факт не порочит его добросовестность.
7. Существует ли особенность применения положений ст. 302

ГК РФ при истребовании неделимого имущества, если указанное
имущество было приобретено и находится во владении
нескольких лиц?

собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 133 ГК РФ, если неделимое
имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на
основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя
образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются
соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям,
предусмотренным ст. 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит
удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.
Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании неделимого
имущества, которое было приобретено и находится во владении нескольких лиц, суд
вправе применить положения ст. 302 ГК РФ только в том случае, если все
приобретатели неделимой вещи являются добросовестными.
8. Вправе ли ответчик ссылаться, что он является

добросовестным приобретателем, если истец является
давностным владельцем?

собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на
имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее
имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против
третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав
на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения
применительно к правилам ст. ст. 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного
давностным владельцем, применению подлежат также положения ст. 302 ГК РФ при
наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.
Следовательно, то обстоятельство, что истцом по виндикационному иску
является давностный владелец, не препятствует ответчику воспользоваться
возможностью ссылаться на свою добросовестность.
9. Какие обстоятельства, сопутствующие приобретению

спорного имущества, свидетельствуют о том,
что приобретатель не является добросовестным?

Разъяснения Пленума и Президиума ВАС РФ дают основание выделить
обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, существование которых
не позволяет признать ответчика добросовестным приобретателем имущества. Все
перечисленные ниже обстоятельства объединяет то, что в случае проявления должной
осмотрительности лицо, приобретшее имущество, могло установить, что его
контрагент не является управомоченным отчуждателем имущества. При этом,
знакомясь с правовыми позиция ВАС РФ, всегда необходимо учитывать, что такие
словосочетания, как "должная осмотрительность", "разумные меры" и т.д., не имеют
четких границ. Суд определяет добросовестность приобретателя, исходя из
конкретных обстоятельств совершения и условий сделки (объект, цена, место
совершения, обстановка совершения, личность контрагента и т.п.).
Итак, практика ВАС РФ и ВС РФ позволяет выделить следующие
обстоятельства:
1) на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества
право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем (п. 38
связанных с защитой права собственности и других вещных прав");
2) договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в период,
когда существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий с
недвижимым имуществом, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись (п.
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление
Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17037/11);
3) приобретатель знал, что в нарушение установленного порядка регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество контрагент и его
правопредшественники не зарегистрировали право собственности (Постановление
4) в период рассмотрения судебного спора, информация о котором была
размещена на официальном сайте ВАС РФ, спорные объекты недвижимого
имущества сменили четырех собственников, два из которых были созданы и
зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно под сделки о
приобретении спорных объектов недвижимости (Постановления Президиума ВАС
РФ от 05.04.2011 N 15278/10, от 05.04.2011 N 15293/10);
5) договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в период,
когда еще не истек срок на обжалование определения суда об отмене принятых
обеспечительных мер в виде ареста этого недвижимого имущества, а переход права
собственности на него был зарегистрирован после отмены указанного определения
вышестоящим судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12);
6) в период регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество приобретатель имущества был уведомлен регистрационной службой о
приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в
связи с наложением ареста на объекты недвижимости (Постановление Президиума
ВАС РФ от 24.05.2012 N 17037/11);
7) наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент
совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между
лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом
должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи
между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности
группы физических или/и юридических лиц (п. 8 Информационного письма
Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13, от 24.09.2013 N
10715/12, от 26.03.2013 N 14828/12, от 20.03.2012 N 14989/11, от 27.07.2011 N 3990/11,
от 09.12.2010 N 8455/10, от 15.05.2001 N 9291/00, от 02.07.1996 N 1616/96,
Определение ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473);
8) спорное имущество не передавалось в фактическое владение приобретателя
(п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор
из чужого незаконного владения", Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001
N 5482/00, Определение ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473);
9) имущество приобретено покупателем по цене значительно ниже рыночной,
т.е. по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества (п. 9
незаконного владения", Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8455/10,
от 09.09.2008 N 6132/08, от 18.12.2007 N 10665/07, Определение ВС РФ от 26.03.2015
N 305-ЭС14-5473);
10) сделки по отчуждению имущества совершены в короткий период времени,
расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей
недвижимости, имущество фактически оставалось во владении и пользовании истца
на основании договоров аренды, при этом заключенные сделки (договор купли-
продажи и договор аренды) являлись явно убыточными для истца (Постановление
11) покупатель, приобретающий крупный пакет акций у контрагента,
владеющего акциями короткий период времени, ограничился лишь проверкой
сведений, содержащихся в выписке по счету, хотя имел реальную возможность
получить из общедоступных источников сведения об ограничении полномочий
органов юридического лица, являющегося собственником акций, в связи с введением
процедуры банкротства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N
13815/10).
10. При каких обстоятельствах, сопутствующих приобретению

спорного имущества, суд признавал приобретателя
добросовестным?

Разъяснения Президиума ВАС РФ дают возможность привести несколько
примеров, в которых обстоятельства, сопутствующие приобретению спорного
имущества, дали возможность признать ответчика добросовестны приобретателем.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием
имущества из чужого незаконного владения" был приведен следующий случай,
свидетельствующий, что государственное унитарное предприятие не знало и не
должно было знать о наделении его субъектом Российской Федерации имуществом,
принадлежащим другому лицу. Организация и субъект РФ в лице уполномочного
органа заключили договор поручительства. Ввиду того что обеспеченное таким
образом обязательство не было исполнено в срок, поручитель предоставил субъекту
РФ типографский станок в качестве отступного. Оборудование закреплено на праве
хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. Однако в
ином судебном процессе суд признал названный договор поручительства
недействительным. Сочтя, что при таких обстоятельствах имущество подлежит
возврату собственнику, организация обратилась в арбитражный суд с иском к
государственному унитарному предприятию об истребовании из его незаконного
владения типографского станка. Хотя иск и был удовлетворен в связи с тем, что
закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на
безвозмездной основе, суды тем не менее признали государственное предприятие
добросовестным приобретателем.
В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" был приведен следующий спор, иллюстрирующий наличие
добросовестности у приобретателя. Комитет по управлению имуществом города по
договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о
приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное
общество продало помещение индивидуальному частному предприятию. Комитет по
управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у
индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что
договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало
нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного
общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать
помещение. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В
данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по
управлению имуществом - по его воле на основании заключенного договора купли-
продажи. Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное
предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права
продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-
продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро
технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности
за акционерным обществом <73>. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.
--------------------------------
<73> Следует учитывать, что на момент рассмотрения совершенной сделки еще
не действовал Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем изучение приобретателем перечисленных в
примере документов было достаточно. С введением ЕГРП лицо не может быть
признано добросовестным приобретателем, если оно не ознакомилось с данными
этого реестра (см., например, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
прав").

следующий спор, в котором ответчик был признан добросовестным приобретателем.
Гражданин Ерлашов О.В. единолично, без участия действующего генерального
директора общества "Престиж-Премьер" Ивановой Л.И. и других участников
общества, которые в совокупности обладали 54,5 процента долей в уставном капитале
общества, совершил незаконные действия: провел 01.11.2004 собрание общества,
составил его протокол от 01.11.2004 N 4 о принятых на собрании решениях, согласно
которым он является единственным участником этого общества и избран его
генеральным директором, и внес на основании этих документов соответствующие
изменения в устав общества, которые были зарегистрированы в Едином
государственном реестре юридических лиц. Гражданин Ерлашов О.В., действуя как
генеральный директор общества "Престиж-Премьер", заключил от его имени с
обществом "Медиолог" (покупателем) возмездный договор от 30.11.2004 купли-
продажи спорного нежилого помещения. Затем общество "Медиолог" (продавец),
зарегистрировав за собой право собственности на это имущество, заключило с
обществом "Атланта" (покупателем) договор от 27.12.2004 купли-продажи
указанного недвижимого имущества. В дальнейшем согласно мировому соглашению,
утвержденному определением Тверского районного суда города Москвы от
03.03.2005 по делу N 2-685/05, упомянутое нежилое помещение было передано
обществом "Атланта" в собственность гражданке Бурлаковой В.Г. в связи с наличием
перед ней задолженности. Бурлакова В.Г. по договору купли-продажи от 05.12.2005
продала это помещение гражданину Скорику С.И., а он в апреле 2006 года продал его
обществу "ЭлтонКрафт". Конечный приобретатель - ответчик общество "Риэлти
Групп" - приобрел данное нежилое помещение за 6 475 000 рублей по договору купли-
продажи от 17.05.2006 у общества "ЭлтонКрафт" и на основании этого договора
зарегистрировал право собственности на него. Хотя иск и был удовлетворен в связи с
тем, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника помимо
воли, суды тем не менее признали общество "Риэлти Групп" добросовестным
приобретателем.
11. Может ли лицо быть признано добросовестным
приобретателем, если на момент совершения сделки
по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было
зарегистрировано не за отчуждателем?

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения
сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было
зарегистрировано не за отчуждателем.
12. Является ли запись в ЕГРП о праве собственности

отчуждателя бесспорным доказательством добросовестности
приобретателя?

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения
сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было
зарегистрировано не за отчуждателем. Вместе с тем запись в ЕГРП о праве
собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством
добросовестности приобретателя.
Указанная правовая позиция уже нашла свое подтверждение и в практике
Экономической коллегии ВС РФ (Определение от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473).
приобретателем, если в момент совершения сделки ему было
известно о притязаниях третьих лиц, если такие притязания
впоследствии признаны в установленном порядке правомерными?
Согласно правовой позиции ВАС РФ лицо не может быть признано

добросовестным приобретателем, если в момент совершения сделки ему было
известно о притязаниях третьих лиц, если такие притязания впоследствии признаны
в установленном порядке правомерными. Указанная правовая позиция неоднократно
была применена при рассмотрении споров Президиумом ВАС РФ (Постановления от
25.02.2014 N 14467/13, от 15.10.2013 N 1426/13, от 11.06.2013 N 15297/12, от
24.05.2012 N 17037/11, от 06.04.2004 N 16524/03).
К сожалению, эта правовая позиция не была четко сформулирована в
Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О
связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пленум ВС РФ и
Пленум ВАС РФ ограничились лишь содержащимся в п. 38 указанием, что
приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным,
если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась
отметка о судебном споре в отношении этого имущества <74>. Вероятно, что
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ посчитали очевидным, что в случае, если приобретателю
в момент совершения сделки было известно о притязаниях третьих лиц, он не
является добросовестным. Хотя, по нашему мнению, более предпочтительным
выглядел противоположный подход, использованный в Постановления Пленума ВАС
РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав", где в п. 24 было прямо
указано, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем,
если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества
имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти
притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
--------------------------------
<74> Схожая правовая позиция была выражена в п. 4 Постановления Пленума
Пленум ВС РФ разъяснил, что правовым последствием внесения в соответствующий
государственный реестр прав отметок, предусмотренных п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, является
то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда
в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка,
считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по
требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК
РФ).
14. Свидетельствует ли само по себе принятие судом
обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества
о том, что приобретатель этого имущества должен был знать
о судебных спорах по поводу этого объекта?
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Информационного письма

само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не
свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о
судебных спорах по поводу этого объекта. Для того чтобы приобретатель знал о
судебном споре, необходимо, чтобы соответствующая информация была внесена в
ЕГРП <75>.
--------------------------------
<75> Схожая правовая позиция содержится в п. 95 Постановления Пленума
Пленум ВС РФ разъяснил, что само по себе размещение судебного акта о наложении
ареста в сети "Интернет" не означает, что приобретатель знал или должен был знать
о существовании ареста. Однако с момента внесения в соответствующий
государственный реестр прав сведений об аресте имущества приобретатель должен
был знать о наложенном запрете.
В качестве иллюстрации указанной правовой позиции Президиум ВАС РФ

привел следующий спор.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с
иском к благотворительной организации об истребовании из чужого незаконного
владения нежилых помещений. В качестве третьего лица без самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный
предприниматель. В обоснование своих требований истец указал: ответчик купил
истребуемые помещения у предпринимателя. В момент приобретения ответчиком
помещений сделка, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано
право собственности, оспаривалась в судебном порядке. По результатам
рассмотрения дела она признана судом недействительной, применены последствия ее
недействительности. Следовательно, предприниматель не являлся собственником
помещений и не имел права их отчуждать, в связи с чем ответчик является
незаконным владельцем.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на
свою добросовестность. При этом, по мнению ответчика, он имел все основания
полагаться на достоверность содержавшихся в ЕГРП сведений, согласно которым
собственником помещений являлся предприниматель.
Истец счел необоснованными эти возражения, ссылаясь на содержащиеся в абз.
4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 разъяснения, в
соответствии с которыми покупатель не может быть признан добросовестным
приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении
спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было
известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке
правомерными. Ответчик должен был знать о наличии притязаний в отношении
спорных помещений, так как к моменту приобретения судом была принята
обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе осуществлять
регистрационные действия с этими помещениями.
Суд исковые требования удовлетворил, согласившись с доводами истца. Суд
апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении заявленного требования отказал ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается
добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел
имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик
приобрел помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано в
установленном законом порядке. Истец не доказал, что, несмотря на наличие
соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у
предпринимателя права на отчуждение спорных помещений. Не доказал истец и
осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении
приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета
регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими
помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был
знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной
обеспечительной меры не содержалось. Кроме того, как установлено судом, в ответ
на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему об
отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении помещений. Суд
также отметил: ссылка истца на незаконность действий регистрирующего органа,
который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет
значения для разрешения настоящего спора. При этом в случае, если незаконными
действиями регистрирующего органа были нарушены права истца, он не лишен
возможности защитить их путем заявления требования о возмещении убытков,
причиненных ему такими действиями.
При применении указанной правовой позиции необходимо учитывать, что
согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в том
случае, если информация о принятии судом обеспечительной меры в отношении
недвижимого имущества была включена в ЕГРП, приобретатель имущества не может
быть признан добросовестным. Так, например, в Постановлении от 24.05.2012 N
17037/11 Президиум ВАС РФ указал, что ответчик не может быть признан
добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения договора купли-
продажи существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий
со спорным имуществом, о чем ответчик, проявляя должную заботливость и
осмотрительность, не мог не знать, так как имел возможность получить информацию
из ЕГРП. В Постановлении от 24.09.2013 N 10715/12 Президиум ВАС РФ пошел еще
дальше и указал, что ответчик-покупатель не является добросовестным
приобретателем, т.к. договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен
в период, когда еще не истек срок на обжалование определения суда об отмене
принятых обеспечительных мер в виде ареста этого недвижимого имущества, а
переход права собственности на него был зарегистрирован после отмены указанного
определения вышестоящим судом.
15. Должен ли суд при разрешении вопроса о добросовестности

приобретателя учитывать наличие аффилированности
между истцом и ответчиком на момент совершения сделок
по отчуждению имущества, родственные и иные связи
между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение
одним лицом должностей в организациях, совершавших такие
сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные
обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы
физических или/и юридических лиц?
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, при

разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суд должен учитывать
наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения
сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами,
участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в
организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а
также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы
физических или/и юридических лиц. Соответствующий вывод следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
N 14828/12, от 20.03.2012 N 14989/11, от 27.07.2011 N 3990/11, от 09.12.2010 N
8455/10, от 15.05.2001 N 9291/00, от 02.07.1996 N 1616/96.
Так, в п. 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной
незаконного владения" в качестве иллюстрации указанной правовой позиции
Президиумом ВАС РФ были приведены следующие примеры из судебной практики:
а) общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с
иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его владения
нежилого помещения. В обоснование своих требований истец указал следующее. За
ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое он
передал в качестве отступного закрытому акционерному обществу. Затем
акционерным обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был
заключен и исполнен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением суда соглашение об отступном между
истцом и акционерным обществом признано ничтожным. По мнению истца,
ничтожность этого соглашения означает ничтожность последующей сделки по
отчуждению спорного помещения, следовательно, предприниматель получил
имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.
Ответчик, возражая против иска, сослался на свою добросовестность. По мнению
истца, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества,
так как, являясь сыном генерального директора акционерного общества, в данном
случае он должен был знать о факте отчуждения истцом спорного имущества с
нарушением действующего гражданского законодательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды
указали на возмездность договора купли-продажи, по которому предприниматель
получил спорное помещение, его исполнение, регистрацию права собственности за
ответчиком, в силу чего последний является добросовестным приобретателем.
Признавая ответчика добросовестным приобретателем, суды не приняли во внимание
наличие родственных связей лиц, принимавших участие в заключении сделок по
отчуждению спорного помещения, поскольку действующее законодательство не
устанавливает для подобных случаев каких бы то ни было ограничений на
заключение сделки.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил и направил дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям. Сделав вывод о добросовестности
ответчика, суды не дали оценки доводам истца о наличии родственных связей между
покупателем и директором акционерного общества. Суд кассационной инстанции не
согласился с позицией судов, исходивших из того, что эти обстоятельства не могут
свидетельствовать об отсутствии у приобретателя добросовестности. По мнению суда
кассационной инстанции, установление указанных обстоятельств является
существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или
должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению
отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным
приобретателем;
б) суд не признал общество с ограниченной ответственностью добросовестным
приобретателем, установив, что в его уставном капитале участвовали лица,
являвшиеся также участниками юридического лица, совершившего отчуждение
спорного имущества, не имея на это права. Оценивая добросовестность общества с
ограниченной ответственностью, суд учел конкретные обстоятельства дела, в
частности размер долей участия указанных лиц в уставных капиталах обществ,
совершивших сделку по отчуждению и приобретению спорного имущества;
в) истец требовал признания недействительной (ничтожной) сделки купли-
продажи недвижимого имущества, заключенной между ним и обществом с
ограниченной ответственностью. К другому ответчику (акционерному обществу)
истец обратился с требованием о возврате спорного имущества. Согласно материалам
дела истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с
ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью, в
свою очередь, продало спорное имущество акционерному обществу. Поскольку при
совершении первого договора купли-продажи были допущены нарушения
законодательства, истец требовал признать этот договор недействительным
(ничтожным). Так как общество с ограниченной ответственностью получило объект
недвижимости по ничтожному договору, сделка по его отчуждению, заключенная
между этим обществом и акционерным обществом, по мнению истца, также
ничтожна, вследствие чего акционерное общество является незаконным владельцем.
Акционерное общество против удовлетворения предъявленных к нему
требований возражало, ссылаясь на возмездный характер приобретения им спорного
имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из
владения истца помимо его воли не доказано (ст. 223 и ст. 302 ГК РФ).
Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком и не ссылаясь
на выбытие имущества из его владения помимо воли, истец не согласился с
ответчиком и указал на отсутствие у него добросовестности, необходимой для
применения приведенных ответчиком норм. По мнению истца, ответчик должен был
знать об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью права отчуждать
спорный объект. В подтверждение своего довода истец представил в суд
доказательства, в силу которых договор купли-продажи между ответчиками подписан
от имени акционерного общества гражданкой Т., работавшей также в организации
истца в должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей
деятельности в организации истца она обязана была знать условия, при которых
совершалась оспариваемая сделка. Суд требования удовлетворил, согласившись с
доводами истца.
Президиум ВАС РФ активно применял указанную правовую позицию и при
рассмотрении конкретных споров.
Так, в Постановлении от 15.10.2013 N 1426/13 Президиум ВАС РФ указал, что из
материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи, заключенные между
обществом "Логистика и Транспорт" и обществом "Спецтехника", по которым
спорные тягачи перешли во владение последнего, со стороны общества "Логистика и
Транспорт" подписаны генеральным директором Бесхлебным И.С., от имени
общества "ЦДС "Европа" им же подписаны и заявления на Брянский таможенный
пост на разрешение реэкспорта спорных тягачей в Литву в адрес компании RADNOR
ALLIANCE INC (США). Указанная иностранная компания согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц владеет долей в размере 99,9
процента в уставном капитале общества "Спецтехника". Из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц также следует, что участник общества
"ЦДС "Европа" Климов А.И. являлся участником общества "Логистика и Транспорт",
участником общества "ЦДС "Европа" является и общество "Логистика, Экспедиция,
Транспорт". По мнению ВАС РФ, изложенное свидетельствует об аффилированности
лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, что
должно было быть исследовано и оценено судами при рассмотрении
В Постановлении от 20.03.2012 N 14989/11 Президиум ВАС РФ согласился с
выводами нижестоящих судов о недобросовестности участников сделок по
отчуждению акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных
ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии
законных оснований прекращения прав истца на эти акции. Основанием для
указанных выводов послужили те обстоятельства, что сделки, приведшие к переходу
прав на акции истца к первым приобретателям - обществам "ПромКонтакт плюс" и
"Технологии бизнеса", затем к А.П. Козлову, обществам "Альфа", "Гефест", "Стоик",
"Трейд Центр", "Неостайл" и "МедиаСтрой" и, наконец, к последним приобретателям
- обществам "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент", являлись
взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц.
Руководителями и (или) учредителями названных хозяйственных обществ выступили
А.П. Козлов, его мать Р.И. Козлова, Шишкова О.С., имеющая с А.П. Козловым
общего ребенка, а также работавшие в одном с А.П. Козловым совете директоров
общества "Система" Славинский С.Ю. и Роменко А.В. Эти лица выдали от имени
перечисленных обществ А.П. Козлову доверенности на совершение в спорный
период сделок с имуществом названных организаций. Во всех анкетах депонентов,
представленных ими депозитариям, указаны одно и то же контактное лицо и один
почтовый адрес, по которому в спорный период находилось общество "Система",
генеральным директором которого являлся А.П. Козлов.
В Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 Президиум ВАС РФ указал, что
юридическое лицо, директором и единственным учредителем которого является
физическое лицо, получившее от своего отца недвижимое имущество по ничтожной
сделке, не может рассматриваться добросовестным приобретателем этого
недвижимого имущества, внесенного в его уставный капитал.
Указанная правовая позиция уже нашла свое подтверждение и в практике
Экономической коллегии ВС РФ. В Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-
5473 Экономическая коллегия не согласилась с позицией суда кассационной
инстанции, который не принял в качестве обстоятельств, подтверждающих
недобросовестность участников сделок, аффилированность и наличие родственных
связей между продавцом и покупателем (в частности, между Сармавиным М.В.,
имеющим 10% доли в обществе "Фризон" и Лабеевой И.А. - участником общества
"Компания "Полиграфик" с долей участия 12,5%) в связи с тем, что доли этих лиц в
обществах были незначительны и не могли повлиять на изменение решений об
одобрении сделок по продаже спорного имущества, которые, в частности, были
приняты участниками общества "Фризон" единогласно. ВС РФ указал, что такие
выводы суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в
пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор
из чужого незаконного владения", согласно которым родственные и иные связи
между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу
права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о
добросовестности приобретателя. Экономическая коллегия подчеркнула, что,
поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от общества
"Фризон" признана недействительной в рамках дела N А41-9733/2012, при
рассмотрении которого установлено, что общество "Компания "Полиграфик"
контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к
обществу "Фризон", размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в
обществах-отчуждателях и в обществах - конечных приобретателях, при решении
вопроса о добросовестности приобретателей имущества не является важным. Размер
доли влияет только на принятие продавцом решения о заключении сделки,
резюмировала Экономическая коллегия ВС РФ.

приобретателем, если ему не было передано во владение
спорное имущество?
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 6

Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по
владения" и Постановлении от 30.01.2001 N 5482/00, лицо, которому спорное
имущество не было передано во владение, не может быть признано добросовестным
приобретателем <76>.
--------------------------------
<76> Применяя указанную правовую позицию, необходимо понимать, что под
владением спорным имуществом имеется в виду фактическое (физическое)
господство над ним.
Так, отменяя принятые судебные акты, в Постановлении от 30.01.2001 N 5482/00

Президиум ВАС РФ указал, что для правильного разрешения спора судам было
необходимо выяснить, поступало ли спорное имущество в фактическое владение
ответчиком, поскольку признание лица добросовестным приобретателем в порядке,
предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи
спорного имущества в его владение.
В качестве иллюстрации применения указанной правовой позиции в п. 6
владения" Президиумом ВАС РФ был приведен следующий спор.
При рассмотрении спора о праве собственности на здание предприниматель,
обосновывая отсутствие этого права у организации, указал следующее. Между ним и
акционерным обществом заключен договор купли-продажи спорного объекта, право
собственности на который было зарегистрировано за акционерным обществом. На
основании договора мены, заключенного между акционерным обществом и
организацией, право собственности на объект зарегистрировано за последней.
Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор
купли-продажи, заключенный между предпринимателем и акционерным обществом,
признан недействительным (ничтожным). Из этого обстоятельства истец сделал
вывод, что и организация приобрела имущество по ничтожной сделке, право
собственности у нее не возникло, поэтому запись в ЕГРП о ее праве не соответствует
действительности.
Возражая против доводов предпринимателя, организация утверждала, что
является добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ) спорного имущества,
оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой, нет, с момента
государственной регистрации права собственности она стала собственником этого
объекта (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Предприниматель с позицией организации не согласился, считая
неприменимыми в данном случае нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК
РФ. По его мнению, названные правила в определенных случаях дают защиту
добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о
приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем
добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения
договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления
этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи
владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не
является добросовестным приобретателем имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Предприниматель представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие
спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение
первого договора и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение
договора мены. Суд поддержал доводы предпринимателя.

приобретателем, если оно приобрело спорное имущество
по цене, которая значительно ниже рыночной?
Разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в п. 9 Информационного

письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам,
связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения",
Постановлениях от 09.12.2010 N 8455/10, от 09.09.2008 N 6132/08, от 18.12.2007 N
10665/07 и Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, дают основание
полагать, что лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже
рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества),
может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно
предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя
имущества. При этом ВАС РФ не выработал конкретных критериев, позволяющих
судам оценить, какие дополнительные меры должно предпринять лицо для проверки
прав отчуждателя имущества, чтобы быть признанным добросовестным
приобретателем. В связи с этим в каждом конкретном случае оценка разумности
дополнительных мер остается на внутреннее усмотрение судьи.
Ярким примером этой правовой позиции является спор, приведенный в п. 9
владения".
Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении
виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого
имущества. Суд исходил из того, что, хотя ответчик приобрел имущество у
неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу
абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.
При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть
признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи
помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом
сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного
приобретения имущества. По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по
цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по
себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об
отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица,
продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно
представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по
цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную
степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,
направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право
сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и ст. 424 ГК РФ)
при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются
добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Аналогичная правовая позиция, не раскрывающая конкретных дополнительных
мер, которые должен был предпринять покупатель имущества, приобретающий его
по цене существенно ниже рыночной, была отражена в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08. ВАС РФ указал, что, признавая ответчика
добросовестным приобретателем, суды не придали правового значения тому
обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо
разумных причин определения нерыночной цены в договоре. Между тем
приобретение недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть
явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о
недобросовестности приобретателя. Предложенная цена покупки должна была
вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его
отчуждение. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел
дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.
18. Должен ли суд при разрешении вопроса о добросовестности
приобретателя исследовать реальное исполнение сделки,
на основании которой было приобретено спорное имущество?

этом исходя из правовых позиций, содержащихся в п. п. 4, 6 Информационного
владения", следует прийти к выводу, что совершение сделки включает в себя как
минимум: 1) момент заключения сделки, направленной на приобретение спорного
имущества, 2) момент поступления имущества в его фактическое владение, 3)
момент, когда отчуждатель получает плату или иное встречное предоставление за
переданное имущество.
Следовательно, для признания ответчика добросовестным приобретателем суду
следует исследовать реальное исполнение сделки, на основании которой было
приобретено спорное имущество, т.е. как минимум установить:
1) было ли имущество передано в фактическое владение приобретателя;
2) осуществил ли приобретатель действия по оплате (передаче иного встречного
предоставления) этого имущества.
Указанный вывод подтверждается содержанием Постановлений Президиума
ВАС РФ от 22.03.2002 N 1824/01 и от 30.01.2001 N 5482/00. Так, в Постановлении от
22.03.2002 N 1824/01 Президиум ВАС РФ указал, что суды были не вправе признавать
ответчика добросовестным приобретателем, поскольку в деле отсутствуют
доказательства о фактическом совершении сделки купли-продажи акций, в связи с
чем не ясно, приобретены ли эти акции возмездно, является ли сделка купли-продажи
акций исполненной. К аналогичному выводу Президиум ВАС РФ пришел и в
Постановлении от 30.01.2001 N 5482/00, указав, что для правильного разрешения
спора судам было необходимо выяснить, поступало ли спорное имущество в
фактическое владение ответчиком, поскольку признание лица добросовестным
приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае
фактической передачи спорного имущества в его владение.
19. Свидетельствует ли сама по себе возмездность

приобретения имущества о добросовестности приобретателя?
этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности
приобретателя. Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 и Определении ВС РФ от 26.03.2015
N 305-ЭС14-5473.
Позицию ВАС РФ и ВС РФ следует признать верной, поскольку добросовестный
приобретатель - это лицо, которое не имеет правовых оснований для владения
спорным имуществом (незаконный владелец), но приняло все разумные меры для
выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, однако не знало и не
могло знать, что оно приобретает имущество у неуправомоченного лица.
Возмездность не может свидетельствовать о том, знал или не знал приобретатель, что
его контрагент не является собственником имущества. Возмездность лишь говорит о
том, что взамен переданного ему имущества приобретатель передал своему
контрагенту деньги или иное имущество.
20. Считается ли, что приобретатель получил имущество

возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату
или иное встречное предоставление за передачу спорного
имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неправомерности отчуждения имущества?

собственности и других вещных прав", для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК
РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель
не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу
спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция была
изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ
от 15.10.2013 N 1426/13, от 11.06.2013 N 15297/12, от 24.05.2012 N 17037/11 и
Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473.
В качестве примера применения указанной правовой позиции в п. 4
владения" Президиум ВАС РФ привел следующее дело.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об
истребовании холодильной камеры из незаконного владения общества с
ограниченной ответственностью. В обоснование заявленных требований истец
пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была
передана им организации в аренду. Впоследствии организация продала и передала
спорное имущество ответчику. Так как организация не имела права отчуждать
названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца,
при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со ст. 301 ГК РФ,
подлежит удовлетворению.
Против требований истца ответчик возражал ссылкой на свою добросовестность
и возмездность приобретения. Как пояснил ответчик, тот факт, что оплата спорного
имущества обществом состоялась лишь после получения им копии искового
заявления по настоящему делу, вопреки мнению истца, не имеет значения при
рассмотрении вопроса о возмездности приобретения для целей применения ст. 302
ГК РФ.
Поддержав доводы ответчика, суд в удовлетворении иска отказал ввиду
следующего. Хотя ответчик и являлся незаконным владельцем, спорное имущество
приобретено им добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела
имеется договор купли-продажи холодильной камеры, заключенный между
организацией и обществом с ограниченной ответственностью, а также доказательства
исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ
исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом
добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки,
направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его
поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем
и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии
правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную п. 1 ст.
302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию,
хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после
утраты добросовестности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск
удовлетворил, указав следующее.
Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд первой
инстанции правомерно счел подлежащими доказыванию не только факт заключения
возмездного договора между ответчиком и организацией, но и факт его исполнения
ответчиком. Однако, как установлено судом, оплату спорного имущества ответчик
произвел после получения им копии искового заявления по настоящему делу.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может
истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил
это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту,
только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки,
направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления
имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату
или иное встречное предоставление за переданное имущество. Ввиду того что к
моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в
удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ
отсутствовали. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено
безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
истребовать имущество во всех случаях.
21. Является ли получение имущества в качестве вклада

в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества
(товарищества) возмездным приобретением?

собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об
истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный)
капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что
получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является
возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает
права участника хозяйственного общества (товарищества).
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ,
сформулированной при рассмотрении налоговых споров. Так, в Постановлениях от
08.08.2000 N 1248/00 и от 18.01.2000 N 4653/99 Президиум ВАС РФ указал, что
отношения по формированию уставного капитала хозяйственных обществ носят
возмездный характер.
22. Является ли получение имущества в уставный фонд

государственного унитарного предприятия возмездным
приобретением?

для целей применения ст. 302 ГК РФ получение имущества в уставный фонд
государственного унитарного предприятия не может рассматриваться как возмездное
приобретение.
В качестве примера применения указанной правовой позиции Президиум ВАС
РФ привел следующее дело.
Организация и субъект Российской Федерации в лице полномочного органа
заключили договор поручительства. Ввиду того что обеспеченное таким образом
обязательство не было исполнено в срок, поручитель предоставил субъекту
Российской Федерации типографский станок в качестве отступного. Оборудование
закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным
предприятием.
В ином судебном процессе суд признал названный договор поручительства
недействительным. Сочтя, что при таких обстоятельствах имущество подлежит
возврату собственнику, организация обратилась в арбитражный суд с иском к
государственному унитарному предприятию об истребовании из его незаконного
владения типографского станка. В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен
субъект Российской Федерации в лице комитета по управлению государственным
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании ст. 302 ГК
РФ, установив, что государственное унитарное предприятие является
добросовестным приобретателем имущества, полученного от субъекта Российской
Федерации в лице полномочного органа на праве хозяйственного ведения. Данное
решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил, иск удовлетворил,
отметив следующее. Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что
государственное унитарное предприятие не знало и не должно было знать о
наделении его субъектом Российской Федерации имуществом, принадлежащим
истцу. Кроме того, согласно материалам дела типографский станок выбыл из
владения истца по его воле. Однако в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не
может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в
случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества
собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе.
Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на
добросовестность ответчика.
23. Является ли приобретение имущества возмездным,

если оплата производилась путем передачи продавцу векселей
без оформления индоссамента (передаточной надписи)?

ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, если оплата имущества производилась путем
передачи продавцу векселей без оформления индоссамента (передаточной надписи),
приобретение не является возмездным.
Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ указал, что в пункте 4 договора купли-
продажи от 25.08.2009 указано, что оплата произведена покупателем в полном объеме
путем передачи продавцу простых векселей в количестве трех штук на сумму 26 100
000 рублей. В деле имеются копии трех простых векселей, выданных
непосредственно на имя Серана А.В. как физического лица, действующего от имени
покупателя на основании агентского договора и доверенности на управление делами,
и акт приемки-передачи этих же векселей от 25.08.2009 N 1/09 от имени покупателя
продавцу. При этом ВАС РФ обратил внимание, что в соответствии со ст. ст. 16, 77
Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением
ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится
вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно
основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний
индоссамент является бланковым. Из имеющихся в материалах дела копий векселей
следует, что Серан А.В. права по векселям не передавал, передаточные надписи на
оборотных сторонах отсутствуют. Следовательно, права по всем векселям
принадлежат Серану А.В.
24. Является ли приобретение имущества возмездным,

если покупатель и продавец указывают, что оплата
производилась путем передачи продавцу векселей,
но из материалов дела следует, что передача векселей
фактически не могла быть произведена?
Содержание Определения ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 дает основание

полагать, что согласно правовой позиции Экономической коллегии ВС РФ
приобретение имущества не может быть признано возмездным, если покупатель и
продавец указывают, что оплата производилась путем передачи продавцу векселей,
но из материалов дела следует, что передача векселей фактически не могла быть
произведена.
В указанном деле ВС РФ согласился с мнением суда апелляционной инстанции,
который пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного
имущества обществом "Тессарр Групп", поскольку установленные по делу
обстоятельства свидетельствовали о невозможности приобретения векселей
обществом "Тессарр Групп".
Из материалов дела следовало, что общество "Тессарр Групп" осуществляло
расчеты с обществом "Компания "Полиграфик" за приобретаемое имущество
векселями. В частности, согласно акту приема-передачи векселей от 18.01.2013 к
дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества
от 17.12.2012 общество "Тессарр Групп" передало обществу "Компания
"Полиграфик" векселя общей стоимостью 246 000 000 рублей. Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции установил, что у общества "Тессарр Групп" отсутствовали
необходимые денежные средства для приобретения векселей, кроме того, на дату
передачи векселей обществу "Компания "Полиграфик" они находились у других
векселедержателей, при этом сами общества "Тессарр Групп" и "Компания
"Полиграфик" не могут пояснить обстоятельства приобретения данных векселей, их
дальнейшую судьбу. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной
инстанции прийти к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного
имущества.
25. Можно ли истребовать имущество, возмездно приобретенное
добросовестным приобретателем, если имущество выбыло
из владения собственника по его воле?
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 Информационного

связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество,
возмездно приобретенное добросовестным приобретателем, не может быть
истребовано, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Эта
правовая позиция основана на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым в
том случае, если имущество было возмездно приобретено добросовестным
приобретателем, собственник вправе истребовать это имущество лишь в случае, когда
владения иным путем помимо их воли.
Правовая позиция о возможности истребования имущества у добросовестного
приобретателя, возмездно приобретшего имущество, лишь в случае утраты владения
помимо воли также была отражена в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума
вещных прав", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
истребованием имущества из чужого незаконного владения", п. 7 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров
по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", Постановлениях
N 17802/11, от 24.05.2012 N 17037/11, от 10.04.2012 N 15085/11, от 22.03.2012 N
13225/11, от 20.03.2012 N 14989/11, от 20.12.2011 N 10107/11, от 13.09.2011 N 3413/11,
от 09.12.2010 N 8455/10, от 17.11.2009 N 11458/09, от 02.06.2009 N 2417/09, от
14.10.2008 N 7920/08, от 09.09.2008 N 6132/08, от 11.09.2007 N 4640/07, от 05.09.2006
N 4375/06, от 29.08.2006 N 1877/06, от 07.02.2006 N 10101/05, от 03.08.2004 N 2341/04,
от 03.06.2003 N 1461/03, от 28.12.1999 N 1293/99, от 29.09.1998 N 3239/98, от
14.07.1998 N 1529/98, от 23.12.1997 N 2706/97, Определении ВС РФ от 26.03.2015 N
305-ЭС14-5473. Необходимо учитывать, что указанная правовая позиция
распространяется как на истребование материальных объектов (вещей), так и на
истребование иного имущества, которое может быть объектом виндикации
(бездокументарные ценные бумаги, доля в праве собственности). Так, например, в
Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу
ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли, при этом такой же подход применяется и при решении вопроса о
восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности.
Следует заметить, что указанная правовая позиция распространяется как на
истребование материальных объектов (вещей), так и на истребование иного
имущества, которое может быть объектом виндикации (бездокументарные ценные
бумаги, доля в праве собственности). Так, например, в Постановлении от 13.09.2011
N 3413/11 Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли, при этом такой же подход
применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей
долевой собственности.
26. В каких случаях имущество считается выбывшим из владения

собственника или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли?
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма

и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, от 22.04.2008 N
16977/07, от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07, от 18.12.2007 N
10665/07, выбытие имущества из владения является следствием не одного только
юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных
фактических действий того или иного лица, поскольку воля - это не только
юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных
фактических действий того или иного лица. Иными слова, как разъяснил Президиум
ВАС РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
имущества из чужого незаконного владения", владение может быть утрачено в
результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или
действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В
подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери,
действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли
владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие
выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса
о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика,
являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно правовой
позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N
6132/08 и от 18.12.2007 N 10665/07, при рассмотрении вопроса о выбытии имущества
помимо воли юридического лица суды должны учитывать наличие корпоративного
конфликта, поскольку установление порока воли на выбытие имущества
юридического лица возможно лишь при определении надлежаще управомоченного
лица, которое согласно учредительным документам и действующему
законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия,
направленные на выбытие имущества из его владения.
27. При каких обстоятельствах суд приходил к выводу,

что имущество выбыло из владения собственника или лица,
которому оно было передано собственником, помимо их воли?
Практика ВАС РФ позволяет выделить следующие обстоятельства, которые

свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника или лица,
которому оно было передано собственником, помимо их воли:
1) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу
спорного имущества, а также информацию о том, каким лицам и на каком основании
отчуждалось спорное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013
N 1426/13) <77>;
--------------------------------
<77> При применении указанной правовой позиции необходимо дополнительно
учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, согласно которой в том случае, если существуют
обстоятельства, свидетельствующие, что истец своими действиями выразил волю на
передачу имущества, одного лишь отрицания самим истцом факта заключения
договора недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что имущество
выбыло из его владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический
акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических
действий того или иного лица.
2) спорное движимое имущество (акции) применительно к положениям п. 3 ст.

338 ГК РФ находились во владении залогодателя <78>, при этом воля залогодателя
была направлена на прекращение обращения взыскания на предмет залога, а
залогодержатель в нарушение действующего внесудебного порядка обращения
взыскания на заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса
обратил их в свою пользу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N
15085/11);
--------------------------------
<78> В этом деле Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию о том,
что при передаче залогодателем бездокументарных ценных бумаг на депозитарный
учет бездокументарные ценные бумаги считаются находящимися у залогодателя, а не
залогодержателя. Правовым основанием для указанной правовой позиции послужила
норма п. 3 ст. 338 ГК РФ, в силу которой предмет залога, переданный залогодателем
на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у
залогодателя.
Вместе с тем, на наш взгляд, при разрешении спора Президиумом ВАС РФ не
было учтено, что норма п. 3 ст. 338 ГК РФ не могла применяться в указанном деле
для обоснования того факта, что имущество выбыло из владения залогодателя
помимо его воли. Из обстоятельств дела следует, что залогодатель добровольно
передал акции депозитарию. Впоследствии депозитарий, руководствуясь указаниями
залогодержателя, перевел акции на счет последнего. Следовательно, спорные акции
выбыли из владения депозитария по его воле. Между тем из ст. 302 ГК РФ
недвусмысленно следует, что для целей применения указанной статьи владение не
считается утраченным помимо воли, если оно было добровольно (по воле) утрачено
третьим лицом, которому собственник также по своей воле передал владение.
3) от имени юридического лица спорным имуществом распорядилось

неуполномоченное лицо, выдававшее себя за генерального директора юридического
лица. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц информация об
указанном лице как генеральном директоре юридического лица отсутствовала,
уполномоченный орган юридического лица не принимал решения о назначении этого
лица генеральным директором (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N
14989/11);
неуполномоченное лицо, выдававшее себя за генерального директора юридического
лица. При этом путем подделки документов в Едином государственном реестре
юридических лиц была изменена информация о настоящих участниках и генеральном
директоре юридического лица на подставных лиц (Постановления Президиума ВАС
РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.09.2008 N 6132/08);
неуполномоченное лицо, являющееся один из участников юридического лица. В
нарушение установленной процедуры этот участник единолично провел общее
собрание и принял на нем решение, что он является генеральным директором
(Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09, от 24.05.2012 N
17802/11);
6) принятие неуполномоченным органом (т.е. органом, не имеющим права на
распоряжение федеральной собственностью) решения об отчуждении имущества,
являющегося федеральной собственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от
22.03.2012 N 13225/11);
7) общество с ограниченной ответственностью незаконно отказало наследнику
лица, которое до момента смерти являлось участником общества, во включении в
состав участников общества и продало принадлежащие наследнику доли в уставном
капитале (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11);
8) имущество было похищено у собственника в результате разбойного нападения
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08);
9) лицо лишилось принадлежащих ему акций в результате незаконного
изменения данных реестра акционеров (Постановление Президиума ВАС РФ от
05.09.2006 N 4375/06);
10) признание недействительным решения совета директоров о внесении
имущества в уставный капитал дочернего общества (Постановление Президиума
ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04) <79>.
--------------------------------
<79> Следует учитывать, что с момента принятия указанного судебного акта в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07 была сформулирована
правовая позиция, согласно которой признание недействительным корпоративного
акта, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой
имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о
выбытии имущества из владения общества помимо его воли, поскольку выбытие
имущества из владения юридического лица является следствием не одного только
фактических действий того или иного лица.
28. При каких обстоятельствах суд приходил к выводу,

что имущество выбыло из владения собственника или лица,
которому оно было передано собственником, по их воле?
Практика ВАС РФ позволяет выделить следующие обстоятельства, которые

свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника или лица,
которому оно было передано собственником, по их воле:
1) истец добровольно передал спорное имущество во владение другого лица
(иным образом добровольно выразил волю на передачу имущества) либо дал согласие
на передачу спорного имущество во владение другого лица путем одобрения сделки,
требующей согласия собственника или уполномоченного органа управления
собственника (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 12449/08, от
30.09.2008 N 8356/08, от 07.02.2006 N 10101/05, от 31.10.2000 N 4259/00, от 29.09.1998
N 3239/98);
2) существуют обстоятельства, свидетельствующие, что истец своим поведением
выразил волю на передачу имущества, в связи с чем одного лишь отрицания самим
истцом факта заключения договора недостаточно для подтверждения того
обстоятельства, что имущество выбыло из его владения помимо воли (Постановление
3) акции перешли в собственность акционерного общества - эмитента на
основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по
предъявленному акционером требованию об их выкупе, то есть в результате действий
самого истца, при этом последующая отмена этого судебного акта и прекращение
производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствует о выбытии
имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влечет
обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09);
4) неуполномоченное лицо, действующее от имени собственника, распорядилось
имуществом путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в
законную силу и неотмененным судебным актом (Постановление Президиума ВАС
РФ от 14.10.2008 N 7920/08).
29. Считается ли имущество выбывшим из владения собственника

помимо его воли, если неуполномоченное лицо, действующее
от имени собственника, распорядилось имуществом путем
заключения мирового соглашения, утвержденного судом?

ВАС РФ от 14.10.2008 N 7920/08, в том случае, если неуполномоченное лицо,
действующее от имени собственника, распорядилось имуществом путем заключения
мирового соглашения, утвержденного судом, имущество не может считаться
выбывшим помимо воли собственника, если судебный акт, которым было утверждено
мировое соглашение, не был отменен в установленном процессуальным
законодательством порядке.
Суть спора, применительно к которому была сформулирована правовая позиция,
сводилась к следующим обстоятельствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" (далее - общество
"Сатурн-2003") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - общество
"Авангард-Авто") о признании права собственности на нежилое помещение. Исковые
требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения общества
"Сатурн-2003" помимо его воли. Общество "Сатурн-2003" обосновывает свое право
на истребование имущества тем, что с декабря 2003 года по апрель 2004 года
участники общества Андреев В.А. и Андреева Т.Б., владевшие долями по 50
процентов уставного капитала, в результате незаконных действий третьих лиц в виде
фальсификации документов и подделки подписей были полностью лишены
корпоративного контроля над обществом и в этот период было заключено мировое
соглашение.
При рассмотрении спора судами было установлено, что на основании плана
приватизации Балашихинской станции технического обслуживания автомобилей от
31.05.1993 у общества "Интеравтосервис" возникло право собственности на спорное
имущество. Общество "Интеравтосервис" по договору купли-продажи от 10.04.2003
N 55 продало имущество обществу "Инфотех XXI век". От общества "Инфотех XXI
век" право собственности на имущество по договору купли-продажи от 15.04.2003 N
01 перешло к обществу "Сатурн-2003".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2004 по другому делу (N А40-19818/03-24-181) по иску общества
"Интеравтосервис" и ряда физических лиц к обществу "Инфотех XXI век", обществу
"Сатурн-2003" и гражданину Фурману Б.Б. о признании недействительными
названных договоров купли-продажи утверждено мировое соглашение от 18.03.2004
о расторжении данных договоров купли-продажи, возврате сторонами всего
полученного по сделкам, об отказе истцов от своих требований. На основании
упомянутого судебного акта право собственности на спорное имущество было
зарегистрировано за обществом "Интеравтосервис".
В дальнейшем в результате ряда последовательных сделок собственником
имущества стало общество "Авангард-Авто", которое приобрело его у общества
"Плеяд" на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 23.11.2006.
Владение обществом "Авангард-Авто" имуществом подтверждается актом приема-
передачи от 23.11.2006.
Установив указанные обстоятельства, суды трех инстанций отказали в
удовлетворении иска. Президиум ВАС РФ оставил принятые судебные акты без
изменения, указав следующее.
Признание спорного имущества выбывшим помимо воли общества "Сатурн-
2003" в результате незаконного прекращения корпоративного контроля над
обществом возможно лишь при условии отмены определения Арбитражного суда
города Москвы от 21.04.2004 об утверждении мирового соглашения от 18.03.2004 в
рамках рассмотрения дела N А40-19818/03-24-181. Однако названный судебный акт
не отменен в порядке, предусмотренном АПК РФ. При таких обстоятельствах
удовлетворение исковых требований о признании права собственности общества
"Сатурн-2003" и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного
владения противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу
судебных актов исходя из положений ст. 16 АПК РФ. В связи с этим Президиум
согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об
отсутствии оснований для признания спорного имущества выбывшим из владения
общества "Сатурн-2003" помимо его воли, а следовательно, для истребования
данного имущества из чужого незаконного владения.
30. Считается ли имущество выбывшим из владения

собственника - Российской Федерации помимо его воли,
если решение об отчуждении имущества принято органом,
не имеющим права на распоряжение федеральной собственностью?

ВАС РФ от 22.03.2012 N 13225/11, единственным доказательством наличия воли
собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка
будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие
соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение
федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение
соответствующего имущества отсутствует.
Таким образом, если решение об отчуждении имущества принято органом, не
имеющим права на распоряжение федеральной собственностью, имущество
считается выбывшим из владения помимо воли Российской Федерации.
31. Свидетельствует ли сама по себе недействительность

сделки или корпоративного акта, во исполнение которых было
передано имущество, о выбытии из владения передавшего
это имущество лица помимо его воли?
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма

и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, от 22.04.2008 N
16977/07, от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07, от 18.12.2007 N
10665/07, выбытие имущества из владения является следствием не одного только
фактических действий того или иного лица, поскольку воля - это не только
юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных
фактических действий того или иного лица. Иными словами, как разъяснил
Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
истребованием имущества из чужого незаконного владения", владение может быть
утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу
имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с
его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица
по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения,
утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения
помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические
обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются
судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного
иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по
возмездной сделке.
Руководствуясь указанной правовой позицией, ВАС РФ сформулировал
правовую позицию, согласно которой недействительность сделки или
корпоративного акта, во исполнение которых передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество
лица помимо его воли. Для установления указанного обстоятельства судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу.
Применительно к недействительным сделкам, во исполнение которых было
передано спорное имущество, указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 5, 10
незаконного владения", п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума ВАС РФ от
18.12.2007 N 10665/07 и от 29.09.1998 N 3239/98.
Применительно к корпоративным актам эта правовая позиция была выражена в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07. В этом деле ВАС РФ
указал, что признание недействительным решения общего собрания участников
общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во
исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может
свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли
<80>.
--------------------------------
<80> Ранее Президиум ВАС РФ придерживался противоположной позиции.
Например, установив, что решение совета директоров о внесении имущества в
уставный капитал дочернего общества было признано недействительным в связи с
тем, что принято путем заочного голосования, ВАС РФ лишь на этом основании
пришел к выводу, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо
его воли (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04).
32. Должен ли российский суд для разрешения вопроса

о наличии воли иностранного юридического лица на передачу
владения спорным имуществом иному лицу оценить документы,
которыми оформлены решения органа этого лица, а также сами
эти решения и совершенные на их основании сделки?

ВАС РФ от 25.02.2014 N 14467/13, если арбитражный суд в ходе рассмотрения
относящегося к его компетенции спора об истребовании имущества из чужого
незаконного владения установит, что для разрешения вопроса о наличии воли
собственника - иностранного юридического лица на передачу владения указанным
имуществом иному лицу необходимо оценить документы, которыми оформлены
решения органа этого лица, а также сами эти решения и совершенные на их основании
сделки, то при отсутствии прямого законодательного запрета соответствующая
оценка в силу положений ст. 247 АПК РФ должна быть дана российским
арбитражным судом на основании подлежащих применению норм иностранного
права <81>.
--------------------------------
<81> В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что российский
арбитражный суд должен оценить документы, которыми оформлены решения органа
иностранного юридического лица, а также сами эти решения и совершенные на их
основании сделки, если спор об истребовании имущества относится к его
"исключительной компетенции" (см. ст. 248 АПК РФ), а не просто к его
"компетенции" (см. ст. 247 АПК РФ). На наш взгляд, несмотря на употребление
словосочетания "исключительная компетенция", правовая позиция ВАС РФ
относится ко всем случаям, когда российский арбитражный суд является
компетентным для рассмотрения спора с участием иностранных лиц. В противном
случае будет необходимо прийти к выводу, что правовая позиция была
сформулирована Президиумом ВАС РФ ошибочно, а рассмотренный спор разрешен
неверно, поскольку он не относился к исключительной компетенции арбитражных
судов.
Указанный вывод корреспондирует с доводами, изложенными в Определении
ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-14467/13, которым это дело было передано в
Президиум ВАС РФ. Тройка судей ВАС РФ пришли к выводу, что при рассмотрении
настоящего дела вопрос исключительной компетенции иностранных судов в
отношении дел об оспаривании решений органов юридического лица и возможности
оценки принятого решения как не имеющего юридической силы в соответствии с
нормами иностранного законодательства судами не исследовался. Если арбитражный
суд установит, что для разрешения спора об истребовании имущества из чужого
незаконного владения необходимо в том числе оценить действительность решения
органа иностранного юридического лица, при отсутствии положений об
исключительной компетенции иностранного суда и наличии в иностранном праве
положений о том, что решение органа управления недействительно само по себе,
безотносительно к признанию его таковым компетентным иностранным судом, то в
силу положений ст. 247 АПК РФ суд может разрешить такой вопрос самостоятельно
в соответствии с нормами иностранного права.
Суть спора, применительно к которому была сформулирована правовая позиция,

сводилась к следующим обстоятельствам.
Компания с ограниченной ответственностью "Кростейн Инвестментс Лимитед"
(далее - компания "Кростейн Инвестментс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к компаниям "Форвар Оверсиз С.А." и "Локерби
Инвестментс С.А.", ЗАО "Логистика" (далее - общество "Логистика") об
истребовании из незаконного владения компании "Форвар Оверсиз С.А." 50
обыкновенных акций общества "Логистика", об истребовании из незаконного
владения "Локерби Инвестментс С.А." 50 обыкновенных акций общества
"Логистика" (далее - акции общества "Логистика", спорные акции, акции). В
обоснование заявленных требований компания "Кростейн Инвестментс Лимитед"
указала, что она, являясь держателем 100 процентов акций общества "Логистика", не
совершала сделок по отчуждению акций и не уполномочивала каких-либо
представителей на совершение ими сделок от своего имени.
Судами было установлено, что компания "Кростейн Инвестментс Лимитед"
согласно выписке из реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг от
09.04.2009 N 5 являлась владельцем 100 процентов акций общества "Логистика".
По договору купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2011 компания "Кростейн
Инвестментс Лимитед" обязалась передать, а гражданин Ирландии Куинн Шон -
принять в собственность и оплатить 100 акций общества "Логистика". Договор купли-
продажи ценных бумаг от 11.05.2011 и передаточное распоряжение от имени
компании "Кростейн Инвестментс Лимитед" подписаны Келли Стивеном Джозефом,
действующим на основании доверенности, выданной директором компании
"Кростейн Инвестментс Лимитед" Куинн Аоифе (Куинн Ифе, Куинн Аофе в
различных интерпретациях имени Quinn Aoife при осуществлении перевода на
русский язык). В дальнейшем 03.06.2011 был заключен договор купли-продажи
ценных бумаг, согласно которому Куинн Ш. продал обществу "Внешконсалт" 100
акций общества "Логистика". По условиям договоров купли-продажи ценных бумаг
от 03.11.2011 общество "Внешконсалт" продало компаниям "Форвар Оверсиз С.А." и
"Локерби Инвестментс С.А." по 50 акций общества "Логистика".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012, оставленным
в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.02.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности
компанией "Кростейн Инвестментс Лимитед" обстоятельства отсутствия у Куинн А.
полномочий действовать от имени данной компании на момент совершения сделок
по отчуждению доли в уставном капитале общества "Логистика". При этом суды
сослались на протокол собрания совета директоров компании "Куинн Вей Сведен АБ"
(Quinn Way Sweden AB; Швеция) от 24.04.2011 о назначении директором компании
"Кростейн Инвестментс Лимитед" Куинн А. и указали, что оценка этого протокола не
входит в компетенцию российских судов.
Президиум ВАС РФ не согласился с указанным выводом нижестоящих судов,
Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской
Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием
иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится
на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации
находится его имущество, а также если спор возник из отношений, связанных с
оборотом ценных бумаг, выпущенных на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о
подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой
договор наиболее тесно связан.
По настоящему делу объектом сделок выступают акции российской компании,
выпущенные на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной
связи спорных правоотношений с российским правом. Таким образом, на основании
указанных выше норм рассмотрение настоящего спора относится к компетенции
российских арбитражных судов, применимым правом является российское право.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества
определяются положениями статьи 302 ГК РФ. При этом собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). У
недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом
случае.
Разрешая вопрос о наличии воли истца на отчуждение имущества, суды, по сути,
уклонились от установления содержания и применения норм иностранного права,
ошибочно сославшись на наличие исключительной компетенции иностранных судов.
Если арбитражный суд в ходе рассмотрения относящегося к его исключительной
компетенции спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установит, что для разрешения вопроса о наличии воли собственника - иностранного
юридического лица на передачу владения указанным имуществом иному лицу
необходимо оценить документы, которыми оформлены решения органа этого лица, а
также сами эти решения и совершенные на их основании сделки, то при отсутствии
прямого законодательного запрета соответствующая оценка в силу положений ст. 247
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана
российским арбитражным судом на основании подлежащих применению норм
иностранного права. По мнению Президиума ВАС РФ, такой подход обеспечивает
надлежащее отправление правосудия при разрешении споров с участием
иностранных лиц, а также позволяет обеспечить должным образом право на
эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950 года <82>.
--------------------------------
<82> Согласно положениям указанной статьи, носящей наименование "Право на
эффективное средство правовой защиты" каждый, чьи права и свободы, признанные
в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой
защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве.
33. Считается ли имущество выбывшим из владения собственника

помимо его воли, если имущество было изъято у собственника
на основании решения суда, принятого в отношении этого
имущества, но впоследствии отмененного?
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в

Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по
владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда,
принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается
выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом не имеет значения
то, каким образом (добровольно или принудительно) было исполнено решение суда.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю М. об истребовании трактора из незаконного владения ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен предприниматель А.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником
спорного имущества. Ответчик купил трактор у предпринимателя А., который не
имел права на его отчуждение, поскольку в его владение трактор поступил на
основании принятого по другому делу решения суда, обязавшего завод передать
предпринимателю трактор. Суд кассационной инстанции это решение отменил, в
удовлетворении исковых требований предпринимателю А. отказал.
Ответчик по настоящему делу, не оспаривая доводов истца, просил суд в
удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на свою
добросовестность и возмездность приобретения.
По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют
значения для данного дела, так как имущество выбыло из владения истца помимо его
воли.
Решением суда первой инстанции в иске отказано: суд счел ответчика
добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. При этом суд не
согласился с истцом, отметив, что имущество не может считаться выбывшим из
владения лица помимо его воли, если утрата владения имела место в рамках
исполнения решения суда. В таких случаях вступивший в законную силу судебный
акт восполняет недостаток воли на стороне должника. Суд апелляционной инстанции
решение оставил без изменения, указав, что выбытие имущества из владения лица
помимо его воли возможно и в рамках исполнения решения суда, однако, как следует
из материалов дела, в данном случае истец добровольно исполнил решение,
следовательно, имущество выбыло из владения по его воле.
Суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменил, заявленные
требования удовлетворил ввиду следующего. Добровольное исполнение заводом
впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества
из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под
угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При
указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения завода помимо его воли,
следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному
приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.
Необходимо заметить, что указанная правовая позиции Президиума ВАС РФ
применима лишь к тем случаям, когда собственник, лишившийся имущества в
результате исполнения судебного акта, не выражал волю на отчуждение указанного
имущества. Так, например, в Постановлении от 14.07.2009 N 5194/09 Президиум ВАС
РФ указал, что акции перешли в собственность акционерного общества - эмитента на
основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по
предъявленному самим акционером требованию об их выкупе, то есть в результате
действий самого истца, в связи с этим последующая отмена этого судебного акта и
прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствует о
выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не
влечет обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу.
34. Становится ли добросовестный приобретатель общего

имущества многоквартирного дома его собственником?

ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, отчуждение общего имущества многоквартирного
дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного
приобретателя права собственности на это имущество. По мнению Президиума ВАС
РФ, указанная правовая позиция вытекает из положений п. 2 ст. 290 ГК РФ,
устанавливающих, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве
собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия,
влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На наш взгляд, правовая позиция Президиума ВАС РФ объясняется тем, что у
общего имущества многоквартирного дома существует специальный правовой
режим, который не позволяет рассматривать его в качестве самостоятельного объекта
прав <83>, что, в свою очередь, исключает возможность признания указанного
имущества индивидуальной собственностью. Несмотря на то обстоятельство, что
правовая позиция была сформулирована применительно к общему имуществу
многоквартирного дома, по нашему мнению, ее можно применять и к отношениям
собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Последний вывод
находит свое подтверждение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N
64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания", в котором содержится правовая позиция,
что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,
возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст.
6 ГК РФ регулируются, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ, в связи с чем,
собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в
праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная правовая
позиция была закреплена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к
отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,
возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению
нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249,
289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
--------------------------------
<83> Согласно ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою
долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать
иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на
квартиру. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 38 ЖК РФ, устанавливающей, что
условия договора, которыми переход права собственности на помещение в
многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Следовательно, особенность правового режима общего имущества многоквартирного
дома, в частности, заключается в том, что оно неразрывно связано с правом
собственности на помещения в многоквартирном доме. Отчуждение имущества
многоквартирного дома (доли в праве собственности на общее имущество жилого
дома) без права собственности на помещение невозможно.
35. Может ли собственник имущества, которое не сохранилось

в натуре, требовать взыскания с добросовестного
приобретателя убытков или неосновательного обогащения?

ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08, в том случае, если собственник имел возможность
истребовать имущество у добросовестного приобретателя, однако имущество не
сохранилось в натуре, собственник праве требовать взыскания с добросовестного
приобретателя неосновательного обогащения.
Ранее схожая правовая позиция применительно к взысканию убытков была
сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1529/98. В
указанном судебном акте ВАС РФ указал, что, поскольку к моменту рассмотрения
спора имущества в натуре не имелось, требование о возмещении убытков при
невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может
быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст. ст. 301, 302
ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца. Вместе с тем,
на наш взгляд, очевидно, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки
могут быть взысканы с добросовестного приобретателя лишь в том случае, если он
совершил виновное правонарушение, в результате которого имущество было
утрачено.
Яркой иллюстрацией возможности взыскания неосновательного обогащения с
добросовестного приобретателя является дело, рассмотренное в Постановлении
Общество с ограниченной ответственностью "Самет-М" (далее - общество
"Самет-М, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (далее - общество
"Инвент-Пром", ответчик) о взыскании 120 525 рублей 80 копеек, составляющих
стоимость имущества истца, неосновательно полученного ответчиком. В качестве
правового обоснования иска общество "Самет-М" сослалось на ст. ст. 302, 1102 - 1105
ГК РФ.
Как было установлено судами, принадлежащая истцу мебельная фурнитура,
находившаяся на складе общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ
"Мособлремстрой", была похищена 13.05.2004 в результате разбойного нападения.
Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда
Московской области от 03.04.2006 по делу N 1-14/06 Ярыкин А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, как лицо, которое с другими неустановленными лицами
похитило имущество, принадлежащее обществу "Самет-М", на общую сумму 3 649
058 рублей 67 копеек.
В ходе расследования данного уголовного дела часть похищенного была
обнаружена у общества "Инвент-Пром" и изъята следственными органами.
Основанием для обращения общества "Самет-М" с настоящим иском послужило то
обстоятельство, что у ответчика было обнаружено и изъято меньшее количество
фурнитуры, нежели было приобретено им по накладной от 01.06.2004 N 762.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007 в иске отказано
по тем мотивам, что ст. 302 ГК РФ неприменима в связи с отсутствием в натуре
истребуемого обществом "Самет-М" у общества "Инвент-Пром" имущества
вследствие его продажи, а ст. 1102 названного Кодекса не подлежит применению,
поскольку ответчик приобрел указанное истцом имущество на основании сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007
решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суд
апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество (мебельная
фурнитура) было похищено, выбыло из владения собственника (истца) помимо его
воли, а потому может быть истребовано в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ и у
добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей ответчиком части
имущества последний в силу п. 1 ст. 1105 Кодекса должен возместить истцу
действительную стоимость проданной части имущества на момент приобретения, а
также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от
06.02.2008 отменил Постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на
неправильное применение данным судом ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, и оставил в силе
решение суда первой инстанции, поскольку спорное имущество приобретено
ответчиком на основании сделки, вследствие чего его нельзя признать
неосновательно полученным.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводом суда кассационной инстанции,
Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлен на виндикацию
утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником
которого он являлся. Однако в связи с отсутствием у общества "Инвент-Пром" в
натуре части похищенного имущества общество "Самет-М" обратилось с
требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком
имущества.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и
предусматривает применение института неосновательного обогащения также к
требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
Поскольку из установленных судами первой и апелляционной инстанций
обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности
имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение
ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или
невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого
приобретения. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о приобретении
обществом "Инвент-Пром" спорного имущества по сделке и невозможности в связи с
этим применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении не может быть признан
обоснованным.
ВАС РФ дополнительно указал, что суд кассационной инстанции не дал
правовой оценки тому факту, что общество "Инвент-Пром" добровольно передало
следственным органам обнаруженное у него имущество общества "Самет-М",
признавая тем самым неосновательность приобретения данного имущества, несмотря
на наличие, по утверждению ответчика, сделки по его приобретению. Суд не
мотивировал, почему другая часть этого же похищенного имущества, проданная
ответчиком, при таких обстоятельствах может расцениваться как приобретенная на
основании сделки.
VI. РАСЧЕТЫ ПРИ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА

ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
1. На основании каких норм подлежат разрешению споры

о возврате или возмещении всех доходов, которые незаконный
владелец извлек или должен был извлечь за все время
владения? Подлежат ли применению в этом споре нормы
о неосновательном обогащении?
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума ВАС

РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлении
Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03, споры о возврате или возмещении
всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все
время владения, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ,
которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с
извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ
имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения
(ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества
из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования
имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во
внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении
которого фактически находилась вещь.
2. Подлежат ли применению положения ст. 303 ГК РФ,

регулирующие расчеты при возврате имущества из незаконного
владения, в случае добровольного возврата имущества
во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом,
в незаконном владении которого фактически находилась вещь?
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума ВАС

РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлении
Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, положения ст. 303 ГК РФ подлежат
применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае
добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему
собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
3. Может ли собственник имущества, которому было отказано

в удовлетворении виндикационного иска, требовать возврата
или возмещения доходов (неосновательного обогащения,
упущенной выгоды), которые незаконный владелец извлек
или должен был извлечь за время владения имуществом?
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума

ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 и от 05.06.2012 N 360/12, собственник имущества,
которому было отказано в удовлетворении виндикационного иска, не вправе
требовать возврата или возмещения доходов (неосновательного обогащения,
упущенной выгоды), которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь
за время владения имуществом.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11687/12 Президиум ВАС РФ указал, что из
буквального толкования данной нормы, содержащейся в абз. 1 ст. 303 ГК РФ, следует,
что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые
недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения
имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.
Таким образом, заключил ВАС РФ, взыскание с незаконного владельца убытков
(упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого
имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не
соответствует смыслу ст. 15, ст. 301 и ст. 303 ГК РФ. К аналогичному выводу
Президиум ВАС РФ пришел при рассмотрении спора о взыскании с незаконного
владельца неосновательного обогащения. В Постановлении от 05.06.2012 N 360/12
указано, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде
стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника,
которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. ст. 301, 303 и 1102 ГК
РФ.
4. Может ли собственник вещи, которая была сдана в аренду

неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного
владения предъявить иск к лицу, которое, не имея полномочий,
заключило договор аренды и получало платежи
за пользование ею от арендатора?

от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник
вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из
незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу,
которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и
не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и
получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов,
которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при
заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно
было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного
арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех
доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или
должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же
требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая
договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в
аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись
недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником
солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Ранее схожая правовая позиция была сформулирована в Постановлении
5. Может ли собственник требовать с незаконного владельца

взыскания денежных средств по правилам ст. 303 ГК РФ
в случае, если истребованное имущество представляет собой
разрозненные части оборудования, самостоятельная
эксплуатация которых невозможна?

ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12, взыскание денежных средств по правилам абз. 1
ст. 303 ГК РФ возможно лишь в случае, если части оборудования, находившиеся в
фактическом владении ответчика, являлись каким-либо конкретным
доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная
эксплуатация которых невозможна.
Суть спора, применительно к которому была сформулирована указанная
правовая позиция, сводилась к следующему.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Добринский
сахарный завод" (далее - завод, должник) общество с ограниченной ответственностью
"Новая сахарная компания" (далее - сахарная компания) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 445 826
990 рублей 36 копеек дохода, полученного заводом за период с 11.04.2008 по
30.04.2011 от фактического владения имуществом сахарной компании.
В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу
N А40-3823/08-91-22 удовлетворен иск сахарной компании об истребовании из
незаконного владения завода имущества - отдельных фрагментов оборудования для
свеклосахарного производства, его узлов и деталей, датчиков и механизмов (всего 1
019 наименований).
Впоследствии сахарная компания обратилась с заявлением об изменении способа
исполнения названного судебного решения. Вступившим в законную силу
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-
3823/08-91-22 заявление удовлетворено, с завода в пользу сахарной компании
взыскана стоимость истребованного имущества в размере 362 205 000 рублей. Затем
в рамках настоящего дела о банкротстве завода сахарная компания, указав на то, что
завод незаконно владел ее имуществом, заявила требование о включении в реестр
требований кредиторов должника на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ 7 445 826 990
рублей 36 копеек дохода, который, по мнению сахарной компании, завод извлек за
период с 11.04.2008 по 30.04.2011 от фактического владения имуществом сахарной
компании.
Суд первой инстанции отказал во включении спорной суммы в реестр
требований кредиторов завода. Суд апелляционной инстанции счел, что доход,
который завод должен был извлечь от фактического владения имуществом сахарной
компании за период с 17.06.2008 по 24.02.2010, составил 2 186 723 000 рублей,
отменил определение суда первой инстанции, признав требование кредитора в
указанной части обоснованным. Суд кассационной инстанции согласился с выводами
суда апелляционной инстанции.
Президиум ВАС РФ не согласился с принятыми судебными актами, указав
следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого
незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало
или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),
возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было
извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или
возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени,
когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил
повестку по иску собственника о возврате имущества.
Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который
незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим
оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации,
приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и
эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по виндикационному
спору, привлеченный в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-
ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист (инженер-технолог сахаристых
веществ) подготовил отчет от 28.09.2009, согласно которому крайняя ограниченность
отраженных в судебном решении индивидуализирующих признаков, отсутствие
технической документации не позволили ему однозначно идентифицировать
имеющееся на заводе имущество как упомянутое в судебном решении. Специалист
пришел к выводу о том, что имущество, сходное с названным в решении суда о
виндикации от 11.04.2008, частично смонтировано и эксплуатируется в составе
производственной линии, в которую, помимо прочего, вошло и оборудование, не
поименованное в решении, являющееся собственностью завода. Также специалист
указал на то, что невозможно осуществить демонтаж отдельных агрегатов без
нарушения целостности всего производственного комплекса, сохранив при этом
возможность дальнейшего использования имущества. Именно эти обстоятельства
положены сахарной компанией в обоснование ее заявления об изменении способа
исполнения судебного решения, в котором она просила вместо присуждения
имущества в натуре взыскать его стоимость.
Таким образом, указал ВАС РФ, при исполнении упомянутого решения о
виндикации выявлена, в частности, неопределенность относительно присужденного
имущества. В деле о банкротстве ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной
инстанции не выяснили, могли ли быть устранены указанные сомнения по поводу
предмета виндикационного иска. Специалист также указал на фактическое
использование заводом единой производственной линии, в состав которой вошло и
оборудование самого завода.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что суды, разрешая возникший в деле о
банкротстве обособленный спор, не учли, что взыскание денежных средств по
правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно лишь в случае, если части оборудования
сахарной компании, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в
фактическом владении завода, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим
имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых
невозможна.
Кроме того, Президиум отметил, что при рассмотрении требования сахарной
компании было неправильно применено законодательство об экспертизе.
Так, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство
которой поручил экспертам Касьяновой Т.А. и Дронову П.В., обладающим
специальными познаниями в финансово-экономической сфере и в области оценочной
деятельности. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какой доход
фактически получил завод от использования оборудования сахарной компании, а
также каков размер дохода, который завод должен был получить от использования
того же оборудования.
Эксперты не смогли определить величину фактически полученного заводом
дохода. При этом по их оценке доход в виде операционной прибыли, который завод
должен был получить от использования чужого имущества стоимостью 362 205 000
рублей менее чем за два года (с 17.06.2008 по 24.02.2010), составил 2 186 723 000
рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и
заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях,
когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии
экспертов, в соответствии со ст. 85 АПК РФ может быть назначено производство
комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе
использования разных специальных знаний.
Эксперты Касьянова Т.А. и Дронов П.В., не будучи специалистами в области
производства сахара, не могли идентифицировать виндицированное имущество как
то или иное конкретное оборудование. Определить же доход, обычно получаемый в
результате использования некоего абстрактного имущества для производства сахара,
невозможно. Экспертам следовало указать на это и составить мотивированное
сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом
апелляционной инстанции вопросам о размере дохода от использования не
конкретизированного в определении о назначении экспертизы оборудования.
Вместо этого эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере технологии
производства сахара, построили свои выводы на гипотезе о том, что весь доход завода
формируется исключительно от использования имущества сахарной компании,
применив тем самым несовместимую с положениями ст. 303 ГК РФ методику
экспертного исследования. Согласно ст. 71 АПК РФ заключение экспертов
Касьяновой Т.А. и Дронова П.В. не имело заранее установленной силы. Оно
подлежало оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами,
при его исследовании необходимо было принять во внимание квалификацию данных
экспертов, выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и
надлежащие объекты изучения.
Таким образом, резюмировал ВАС РФ, судами первой и апелляционной
инстанций неверно определен предмет доказывания применительно к требованию,
заявленному на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ, вследствие чего ими не были
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При этом судом апелляционной инстанции неправильно применено законодательство
об экспертизе. Данные недостатки не были устранены судом кассационной
инстанции.

Хлюстов П.В. Энциклопедия правовых позиций ВАС РФ и СКЭС ВС РФ по делам об истребовании имущества из ужого незаконного владен..

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Хлюстов П.В. Энциклопедия правовых позиций ВАС РФ и СКЭС ВС РФ по делам об истребовании имущества из ужого незаконного владен..

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

Хлюстов Павел Витальевич, кандидат юридических наук, адвокат, руководитель

Дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются

I. СТОРОНЫ (СУБЪЕКТЫ) ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА

1. Кто может быть истцом по виндикационному иску?

Исходя из положений ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску

Однако при формировании правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ не всегда четко

2. Переходит ли право на подачу виндикационного иска

Ответы на эти вопросы имеют важное практическое значение, поскольку

Однако в том случае, если приобретение права собственности носит

Тем не менее Президиум ВАС РФ последовательно проводил мысль, что новый

3. Вправе ли новый собственник вновь обращаться

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума

В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в

4. Вправе ли прокурор быть истцом по виндикационному иску?

В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по

В отличие от ныне действующего АПК РФ (АПК РФ 2002 г.), ранее действующий

5. Вправе ли прокурор вновь обращаться

Виндикационный иск прокурора, предъявленный в интересах собственника

6. Вправе ли унитарное предприятие и учреждение

Унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного

7. Вправе ли быть истцом по виндикационному иску

То обстоятельство, что имущество было закреплено на праве хозяйственного

8. Вправе ли акционер (участник) хозяйственного общества

9. Вправе ли давностный владелец быть истцом

Согласно положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое

Таким образом, давностный владелец вправе предъявлять виндикационный иск

10. Вправе ли арендатор, которому не было передано

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма

11. Вправе ли залогодержатель быть истцом

Указанный вопрос был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от

По истечении срока возврата кредита и неисполнении этого обязательства

Президиум ВАС РФ не согласился с принятыми судебными актами и направил

12. Вправе лизингодатель быть истцом

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума

Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами суда кассационной инстанции и

13. Вправе ли добросовестный приобретатель быть истцом

К сожалению, четкая правовая позиция о том, вправе ли добросовестный

Так, в Постановлении 1293/99 Президиум ВАС РФ не указал на принципиальную

Во-вторых, с 01.01.2005 п. 2 ст. 223 ГК РФ был дополнен вторым абзацем,

14. Вправе ли инвестор, осуществляющий

Современные российские реалии свидетельствуют о том, что лицо,

15. Вправе ли собственники помещений в многоквартирном доме

Системное толкование положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении

16. Вправе ли лицо, которое использует по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ

17. Кто является ответчиком по виндикационному иску?

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску (т.е.

Соответствующие разъяснения неоднократно давали Президиум и Пленум ВАС

18. Может ли быть ответчиком лицо, которое владеет

19. Как должен поступить суд, когда ответчик

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является

20. Как должен поступить суд, если спорное имущество

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22

21. Как должен поступить суд, если во время

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22

22. Влечет ли изменение подведомственности дела

Отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу, если они были

23. Кто является ответчиком по виндикационному иску

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22

24. Кто является ответчиком по виндикационному иску

Ответчиком по виндикационному иску об истребовании акций или иных

II. ОБЪЕКТЫ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА