Судья фио Дело № 10-7280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры адрес фио,
осужденного ...
адвокатов фио, фио,
эксперта фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым
... 1979 года в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних
детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к дата 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УПК РФ ему установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а
также возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
В соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ... освобожден от
назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Мера пресечения в отношении ... после вступления приговора в законную
силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления

осужденного фио... его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной
жалобы и просившей приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:
 Приговором суда фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем,
нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в
адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, отказался от дачи

показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в ДТП виновна
фио, а он на своем автомобиле требования ПДД РФ не нарушал.

В апелляционной жалобе осужденный ... считает приговор суда незаконным,

необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование
доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего не могут быть признаны
доказательствами его вины, поскольку момент столкновения автомобилей Джип и
марка автомобиля он не видел. Приведенные в приговоре показания свидетеля
фио в судебном заседании не давал, суд привел его показания в приговоре в ходе
следствия. При этом фио видел автомашину марка автомобиля только в течение 2
секунд до момента столкновения, поэтому говорить о том, что он видел больше,
чем зафиксировано на видеозаписи, невозможно. Показания свидетеля фио
оглашены судом незаконно, поскольку очная ставка между нею и им не
проводилась, ему не была предоставлена возможность оспорить ее показания
предусмотренным законом способом. При этом местонахождение фио известно,
она проживает в США. Показания фио и его показания явно противоречат друг
другу, она видела то, что никто не видел, а именно: одновременное перестроение.
При этом фио заинтересована в том, чтобы обличить его в данном преступлении,
чтобы не быть самой виновной в ДТП. Диск с записью ДТП является
недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу приговора,
поскольку на момент первоначального ознакомления с делом данный диск
отсутствовал, а потом появился с признаками, позволяющими усомниться в его
достоверности в качестве вещественного доказательства, приобщенного к делу.
Наименование папки с записью, продолжительность записи, обрыв записи и
алгоритм запуска записи не соответствовали тем, что имелись на диске, ранее
находившемся в материалах дела до его пропажи. При этом появившийся диск не
был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
Следствие нарушило требования ст.82 УПК РФ, не обеспечив сохранность
вещественного доказательства и исключение возможности ознакомления
посторонних лиц с содержащейся на диске информацией. Когда защиту
ознакомили с диском, то стало очевидно, что диск иной, поскольку изменились
алгоритм запуска, продолжительность записи, наименование папки с файлами,
которые имеют изменения даты позже даты, когда этот диск был приобщен к делу,
что судом проигнорировано. В деле отсутствуют сведения о принятых мерах в
связи с утратой вещественного доказательства, служебная проверка не
проводилась, утрата вещественного доказательства и приобщение нового диска в
процессуальном порядке не оформлены. Из видеозаписи следует, что Джип не
выполнял маневр перестроения, а когда на него стал надвигаться автомобиль
марка автомобиля, совершая маневр перестроения в полосу, где находилась его
автомашина, не пропуская автомашину Джип, то он пытался уйти от
столкновения, но не мог этого сделать, потому что третья полоса была занята
другим автомобилем. Суд незаконно использовал в качестве доказательства
заключение комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы от дата,
поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от дата
данное заключение признано необъективным. При проведении и даче заключения
комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы от дата следователь
представил все материалы дела, в том числе и те, представление которых
Московским городским судом признано фактором, влияющим на объективность
выводов экспертного заключения и на принятие законного и обоснованного
решения. Выводы данной экспертизы о скорости автомашин учитывать нельзя, так
как они основаны на недостоверных исходных данных, расчеты не соответствуют
математическим правилам, не отвечают методикам исследования аналогичных
ситуаций и не соответствуют здравому смыслу. Экспертом использовался ответ о
параметрах дорожной разметки в адрес, представленный в рамках проведения
предыдущих экспертиз без соответствующего запроса в рамках данной
экспертизы и соблюдения требований ст. ст. 166, 181 УПК РФ. Эксперт за
величину пройденного марка автомобиля пути ошибочно взял расстояние, на
которое продвинулся данный автомобиль, следовательно, автомобиль марка
автомобиля прошел более длинный путь, чем взял за основу расчетов его скорости
эксперт, соответственно, величина скорости марка автомобиля выше
рассчитанной экспертом. Эксперт сравнивает скорости двух автомашин, исходя из
разных промежутков времени, что делает данное сравнение некорректным, в связи
с чем говорить о средней скорости автомашин не приходится, а мгновенная
скорость не имеет прикладного значения. Эксперт при расчете скорости
автомашин не учитывает угол наклона камеры, невысокое качестве записи и
значительное удаление объектов, что делает исследование непригодным, а выводы
необоснованными. Водитель Джипа не менял режим движения автомобиля, а
двигался прямо с постоянной скоростью, то есть его действия не
регламентируются п.8.1 ПДД. Водитель марка автомобиля нарушает п.8.1 ПДД,
совершая маневрирование, перестраивая автомашину в полосу, где находится
Джип. Если бы водитель марка автомобиля выполнила требование п.10.1 ПДД,
снизив скорость, пропуская движущийся в соседней полосе Джип или
отказавшись от маневра, то ДТП не случилось бы. Водитель Джипа возможности
предотвратить ДТП не имел, не мог уйти от столкновения в соседний ряд справа,
так как он был занят другим автомобилем, не мог сбросить скорость, поскольку
автомобиль марка автомобиля выкатился бы перед ним на его полосу, и
столкновение произошло бы все равно. Методическими рекомендациями не
предусмотрено решение вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между
несоответствием действий водителя автомобиля требованиям п.8.1 ПДД и фактом
ДТП. Таким образом, выводы эксперта являются спорными, носят вероятностный
и поверхностный характер, не отражают весь ход исследования с анализом
полученных данных, в связи с чем требовалось проведение повторной экспертизы,
в проведении которой судом было отказано. Суд в приговоре необоснованно
указывает, что диск с записью ДТП был исследован по ходатайству защиты,
которая такое ходатайство не заявляла. Следователь не посчитал необходимым
произвести дополнительный осмотр места происшествия для установления длины
штрихов линии дорожной разметки, а направил эксперту справку, из которой
следует, что эти сведения отражены в ГОСТе для дорожной разметки, что
эксперту было и так известно, однако эти нормативы не всегда соответствуют
фактическим обстоятельствам, чем ввел эксперта в заблуждение, поскольку тот
думал, что оперирует реальными замерами, а не показателями ГОСТа. При этом
второй эксперт также основывался на справке следователя о показателях ГОСТа.
Фактические замеры ориентиров никогда не производились. Следовательно,
выводы эксперта, основанные на этих замерах, относительно величины скорости
автомобиля не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, нет ни
одного доказательства вины осужденного в ДТП, а указанные доказательства не
могут считаться относимыми, достоверными и достаточными. Грубым
нарушением его прав является также то, что следователь вручил стороне защиты
постановление о назначении повторной экспертизы от дата, которое отличается от
такого же постановления, находящегося в материалах дела. При этом недопустимо
вручение и ознакомление стороны защиты с проектом постановления о
назначении повторной экспертизы, а в дело приобщать оригинал такого
постановления. Заключение специалиста фио было сделано на экспертизу, которая
легла в основу приговора, отмененного судом апелляционной инстанции, который
дал указание для объективности выводов экспертов не ссылаться на заключение
от дата. Осужденный считает, что он не нарушал требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1,
10.2 ПДД, поскольку его автомобиль имел право первоочередного проезда,
двигаясь в своем ряду и не создавая помех другим участникам движения со
скоростью потока, поменяв полосу для объезда препятствия, не собираясь
совершать перестроения в соседние полосы. Истинной причиной ДТП является
нарушение водителем фио п.8.4 ПДД, которая при совершении маневра
перестроения не пропустила его автомобиль, двигавшийся прямо без изменения
направления движения, что судом не исследовалось. Предварительное и судебное
следствие отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным
принципам уголовного судопроизводства. Суд придал доказательствам обвинения
заранее установленную силу, необоснованно отвергая доводы защиты,
опровергающие предъявленное обвинение. Суд провел предварительное слушание
два раза, не вынося по этому поводу постановлений, поскольку первый раз провел
предварительное слушание в присутствии постороннего лица, а потом, осознав
свою ошибку, не счел необходимым вынести постановление, а просто провел
предварительное слушание второй раз. С учетом изложенного осужденный просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с
вынесением обвинительного апелляционного приговора по следующим
основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор суда

первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора ввиду
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда.
Данные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела допущены судом первой
инстанции при постановлении приговора в отношении фио
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона судом
первой инстанции не соблюдены.
Как следует из допроса эксперта фио в суде апелляционной инстанции,
проводившего повторную комплексную судебную автотехническую и
видеотехническую экспертизу от дата, причиной данного ДТП явилось нарушение
водителем автомашины Джип фио требований п.8.1 ПДД, при этом отдельно
устанавливать, находится ли нарушение водителем автомашины Джип фио п.10.1
ПДД в причинной связи с данным ДТП, нельзя, поскольку невозможно нарушить
в произошедшей дорожной ситуации отдельно п.10.1 ПДД. Данное заключение
также было дано экспертом фио при проведении повторной комплексной
судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы от дата.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ... в описанной
дорожной ситуации нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с
причинением потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью по неосторожности,
исключив из предъявленного обвинения как причину ДТП нарушение водителем
фио п.8.1 ПДД, не мотивировав свое решение в данной части и вопреки
исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора.
При этом допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в
суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе
отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... являясь лицом,

управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, он дата примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля
Srp-86.1» г.р.з. адрес, двигался по проезжей части адрес адрес от адрес к адрес,
при этом:
в нарушение п.1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не
соблюдал относящиеся к нему требования Правил;
в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, что повлекло за
собой причинение вреда здоровью человека;
в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для
движения другому участнику дорожного движения;
в нарушение п.9.4 ПДД РФ при интенсивном движении в адрес производил
опережение транспортного средства.
Таким образом, фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4 ПДД РФ. В
результате указанных нарушений дата примерно в время фио... управляя
автомобилем марка автомобиля Srp-86.1» г.р.з. адрес и двигаясь по проезжей
части адрес адрес в направлении от адрес к адрес адрес, в районе дома 34 стр.4 по
адрес при выполнении одновременного перестроения вправо с попутно
следовавшим автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х565ВЕ777 стал совершать
опережение последнего с превышением скоростного режима в адрес, в результате
чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, следовавшим под
управлением Мосесовой фио указанного столкновения автомобиль марка
автомобиля г.р.з. Х565ВЕ777 под управлением фио выехал на встречную сторону
проезжей части адрес, где произвел столкновение с автомобилем Форд Торнео
Gustom г.р.з. К223ВО777 под управлением фио В результате указанного ДТП фио
по неосторожности причинил водителю фио телесные повреждения в виде
ушибленной раны левой теменной области, травмы шейного отдела позвоночника:
перелома передней дуги слева 1-го шейного позвонка, а также ссадины левого
предплечья. Вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной
травмы тела и по признаку опасности для жизни квалифицируются как
причинившие тяжкий вред здоровью. Между указанными телесными
повреждениями, полученными фио, имеется прямая причинно-следственная связь.
 Виновность фио в совершении вышеописанного преступления
подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего фио по факту столкновения его служебной
автомашины Форд Торнео с автомашиной марка автомобиля, которая выехала на
его полосу движения со стороны встречного направления, в результате чего ему
были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетеля фио, находившегося на переднем пассажирском
сидении автомашины Форд Торнео, которой управлял фио, из которых следует,
что автомобиль марка автомобиля начал перестроение в соседнюю полосу, вместе
с ним начал перестроение в ту же полосу автомобиль Джип, который, обгоняя
автомашину марка автомобиля справа, в момент своего маневра резко увеличил
скорость и стал двигаться гораздо быстрее, после чего произошло столкновение
автомашин марка автомобиля и Джип, в результате которого автомашина марка
автомобиля выехала на встречную полосу движения и столкнулась с их
автомашиной;
- показаниями свидетеля фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля,
из которых следует, что она двигалась со скоростью 60 км/час, в связи с сужением
дороги стала перестраиваться вправо, включив указатель правого поворота и
убедившись, что полоса справа от нее свободна. Перед началом маневра она
видела, что следом за ней с аналогичной скоростью двигался автомобиль Джип
без указателей поворота. Когда она стала выполнять маневр перестроения вправо,
двигающийся сзади нее автомобиль Джип тоже стал перестраиваться вправо и
резко увеличивать скорость, мешая ей закончить маневр перестроения. Из-за
указанных действий водителя автомашины Джип, произведенных за короткое
время, она не успела среагировать, и произошло столкновение ее автомашины с
автомашиной Джип, в результате которого ее автомашину выбросило на
встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной Форд Торнео;
- показаниями эксперта фио в суде апелляционной инстанции,
подтвердившего данное им заключение комплексной автотехнической и
видеотехнической экспертизы от дата, из которых следует, что п.8.1 ПДД
регламентирует безопасный маневр, который представляет собой сложный
процесс, предполагающий выбор траектории движения и выбор скорости в
совокупности, а п.10.1 ПДД регулирует только выбор безопасной скорости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств результатом ДТП явилось
несоответствие действий водителя автомашины Джип п.8.1 ПДД. Экспертным
путем нельзя установить, что именно выбрано водителем Джипа неправильно –
скорость или траектория движения либо все вместе. При этом раз столкновение
произошло, то что-то выбрано неправильно – скорость или траектория движения
либо все вместе. При просмотре видеозаписи ДТП у автомашины Джип можно
наблюдать смещение вправо, которое можно расценивать как маневр
перестроения вправо. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем
автомашины Джип п.8.1 ПДД, которым он должен был руководствоваться
изначально. Поскольку п.8.1 ПДД предполагает безопасный выбор и скорости, и
траектории движения, то нарушение скоростного режима водителем автомашины
Джип внутри п.8.1 ПДД является нарушением, но не п.10.1 ПДД, который
отдельно невозможно нарушить, поэтому невозможно экспертным путем в данном
ДТП установить, нарушил ли водитель автомашины Джип отдельно п.10.1 ПДД,
ведь он не ехал по прямой полосе со скоростью 150 км/час, в связи с чем отдельно
скорость в данной дорожной ситуации рассматривать нельзя. Однако при
отсутствии увеличения скорости со стороны автомашины Джип данное ДТП не
произошло бы. Водитель автомашины Джип мог с превышением скорости
выбрать другую траекторию движения, и ДТП не произошло бы, либо скорость
выбрать другую при той же траектории, и столкновения опять же не было бы.
Таким образом, отдельно устанавливать, находится ли нарушение водителем
автомашины Джип п.10.1 ПДД в причинной связи с ДТП, нельзя, поэтому
причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Джип п.8.1 ПДД. При
проведении данной экспертизы была использована выработанная практика работы
с видеозаписями ДТП, а также полученные при проведении предыдущей
экспертизы данные, в том числе в части размера разметки. Автомашина марка
автомобиля двигалась впереди автомашины Джип, автомашины Джип перед
началом маневра автомашины марка автомобиля не было, поэтому в действиях
водителя автомашины марка автомобиля нет нарушений п.8.4 ПДД;
- справкой о ДТП, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, фототаблицей,
согласно которым установлены участники ДТП и осмотрен участок проезжей
части места ДТП;
- протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, из которой
усматривается, что автомашина марка автомобиля с включенным сигналом
правого поворота плавно начинает маневр перестроения в правую полосу
движения. С автомобилем марка автомобиля двигается в попутном направлении
автомобиль Джип, который также начинает маневр перестроения в соседнюю
полосу справа, однако следующий там автомобиль не позволяет завершить
начатый маневр, и водитель автомашины Джип возвращается к середине
занимаемой ранее полосы, где, значительно ускоряясь, не дает преимущества
автомобилю марка автомобиля, завершающему маневр перестроения и
находящемуся в полосе следования автомашины Джип, в результате чего
автомашина Джип совершает столкновение с автомашиной марка автомобиля,
которая от удара выезжает на полосу встречного движения, где совершает
столкновение в автомашиной Форд Торнео;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого
следует, что у фио обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:
ушибленная рана левой теменной области, травма шейного отдела позвоночника,
ссадины левого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате ударных и
скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с
таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том
числе могли являться детали салона транспортного средства, в срок, указанный в
постановлении и в условиях ДТП;
- заключением комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы
от дата, из выводов которого следует, что скорость перемещения автомобиля
Джип на рассматриваемом интервале пути, исходя из видеозаписи, составляла
около 86 км/час. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Джип при
выполнении маневра перестроения необходимо руководствоваться требованиями
п.8.1 ПДД, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного
пункта. В данной дорожной обстановке действия водителя марка автомобиля по
отношению к водителю автомашины Джип Правилами дорожного движения не
регламентируются. В данной дорожной обстановке водителям автомобилей марка
автомобиля и Джип при выборе скорости движения необходимо
руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД с учетом дорожного знака 3.24
приложения 1 к ПДД, и в их действиях усматривается несоответствие данным
требованиям. Однако несоответствие действия водителя автомашины марка
автомобиля требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД не находится в причинной связи с
фактом столкновения с автомобилем Джип. Ответить на вопрос о том, находятся
ли аналогичные несоответствия действий водителя автомашины Джип в
причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марка автомобиля, не
представляется возможным. В данной дорожной обстановке несоответствие
действий водителя автомобиля Джип требованиям п.8.1 ПДД находятся в
причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марка автомобиля.

Таким образом, вина фио в том, что он, управляя автомобилем, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, полностью подтверждается
совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом все вышеописанные доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного
разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности фио в
совершении вышеописанного преступления.
Из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, эксперта фио в
совокупности с видеозаписью ДТП, заключением судебно-медицинской
экспертизы телесных повреждений потерпевшего и заключением комплексной
видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата следует, что водитель
фио, двигаясь в своем ряду и включив сигнал поворота вправо, стала выполнять
маневр перестроения вправо, убедившись в безопасности совершаемого ею
маневра. В это время водитель фио также стал выполнять маневр перестроения
вправо в ту же полосу движения, куда маневрировал автомобиль под управлением
фио, резко увеличив скорость и пытаясь опередить автомашину марка автомобиля,
в результате чего произошло столкновение данных автомашин, от которого
автомашину марка автомобиля выбросило на встречную полосу движения, где она
столкнулась с автомашиной под управлением фио, которому были причинены
тяжкие телесные повреждения. Неправильный выбор траектории движения в
совокупности с неправильно выбранной скоростью движения водителем фио, что
охватывается п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с
причинением тяжкого вреда здоровью фио При таких обстоятельствах водитель
фио нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4 ПДД, и эти нарушения находятся в причинно-
следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по
неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные показания
потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются
между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том
числе с видеозаписью ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы
телесных повреждений потерпевшего и заключением комплексной
видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата. При этом оснований для
оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями и признания
недостоверными их показаний не имеется, поскольку они подтвердили в суде свои
показания в ходе следствия, свидетели фио и фио являлись непосредственными
очевидцами ДТП, все они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений
между ними не было, следовательно, никто из них не заинтересован в оговоре
осужденного в том, что тот не совершал, и в искажении реально произошедших
событий. Кроме того, показания свидетеля фио оглашены судом первой
инстанции законно в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и ч.2.1 ст.281 УПК РФ,
поскольку в результате принятых судом мер установить ее конкретное
местонахождение не представилось возможным, а осужденному в предыдущей
стадии производства по делу, когда фио была допрошена судом с участием фио
дата, была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренными
законом способами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комплексной
видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата проведено
компетентным экспертом в соответствующем экспертном учреждении, в
распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы дела, в
том числе видеозапись ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП,
заключение является объективным и мотивированным, основанным на
соответствующих методах и методиках исследования и анализа, подтверждено в
ходе допроса самим экспертом фио, у которого не возникло необходимости в
предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем заключение
комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата является
допустимым и достоверным доказательством по делу.
Заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы
от дата проведено на основании вынесенного следователем постановления о
назначении данной экспертизы, имеющегося в материалах дела, достоверность
которого была подтверждена следователем фио в суде первой инстанции. При
этом наличие у стороны защиты копии постановления о назначении указанной
экспертизы, отличающейся по содержанию от оригинала, не ставит под сомнение
законность заключения видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата.
В суде первой инстанции было установлено, что данная копия была вручена
адвокату ошибочно следователем и являлась проектом постановления о
назначении указанной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, диск с видеозаписью ДТП был
изъят и просмотрен в установленном законом порядке, приобщен к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства и вновь просмотрен
сторонами при выполнении ст.217 УПК РФ. Из показаний следователей фио и фио
следует, что при повторном выполнении ст.217 УПК РФ данный диск находился в
сейфе и не мог быть предоставлен стороне защиты для ознакомления. Однако
впоследствии стороне защиты этот диск был предоставлен для повторного
ознакомления. При этом видеозапись на данном диске не изменялась, не
переписывалась, иных видеозаписей с места ДТП у следствия не имелось. Кроме
того, стороной защиты не оспаривались изображенные на указанном диске
события ДТП, а указывалось только на изменения наименования папки с записью,
алгоритма запуска записи, продолжительности записи, что не влияет на сами
запечатленные на нем события ДТП. При таких обстоятельствах оснований
сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению
комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата и
показаниям эксперта фио в действиях водителя марка автомобиля отсутствует
нарушение требований п.8.4 ПДД, поскольку данная автомашина двигалась
впереди автомашины под управлением фио... перед началом ее маневра
автомашины фио не было, что также подтверждается видеозаписью ДТП.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности
осужденного, об отсутствии доказательств его вины и отсутствии в его действиях
нарушения Правил дорожного движения являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Московского
городского суда от дата заключение комплексной автотехнической и
видеотехнической экспертизы от дата было поставлено под сомнение в связи с
тем, что комплексное видеотехническое и автотехническое исследование на
стадии доследственной проверки и комплексная автотехническая и
видеотехническая экспертиза от дата в процессе предварительного расследования
осуществлялись одними и теми же экспертами фио и фио, то суд апелляционной
инстанции полагает, что заключение комплексной автотехнической и
видеотехнической экспертизы от дата не может быть положено в основу
апелляционного приговора как доказательство по делу. При таких обстоятельствах
представленное стороной защиты доказательство – заключение специалиста фио
от дата, в котором фактически содержится рецензия на заключение
вышеуказанной экспертизы, также не может быть принято как доказательство по
делу и не подлежит соответствующей оценке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым
исключить из обвинения фио нарушение им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку из
заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от
дата и показаний эксперта фио следует, что фио выбрал неправильно скорость
движения и траекторию движения, что определяется требованиями п.8.1 ПДД, в
связи с чем именно несоответствие действий фио требованиям п.8.1 ПДД образует
причинно-следственную связь с данным ДТП и причинением потерпевшему
тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом невозможно установить,
находится ли нарушение фио п.10.1 ПДД в причинной связи с ДТП, а поэтому
вменение ему в вину нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, в результате которых был
причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не основано на собранных по делу
доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя вышеописанное

обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия осужденного фио по
ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд апелляционной инстанции

учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение,
наличие у него двоих малолетних детей, что признает смягчающими
обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о
личности осужденного фио... общественную опасность и конкретные
обстоятельства им содеянного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в
виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является для него
справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,
а также принципам справедливости и гуманизма.
 Препятствий для назначения осужденному наказания в виде ограничения
свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в
отношении осужденного фио положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Поскольку со дня совершения фио вышеуказанного преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, то в соответствии
с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ фио подлежит
освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу

вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного фио

удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20,

389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении ...

отменить.
Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ... следующие ограничения: не
изменять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ
... от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в
материалах уголовного дела, - оставить там в течение всего срока хранения
последнего.
 Апелляционную жалобу осужденного ... оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном

главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий