Продление меры пресечения в виде заключения под стражу свыше

предельно установленных сроков: особенности, проблемы и пути их

решения

Черепанова Диана Константиновна

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста

России)

Научный руководитель – кандидат юридический наук, доцент, доцент

кафедры уголовного процесса и криминалистики Алихаджиева Инна Саламовна

Одной из наиболее актуальных проблем в рамках института заключения под

стражу остается неразрешенная на сегодняшний день проблема неоправданной
длительности сроков содержания обвиняемого в следственном изоляторе, что
напрямую связано с несовершенством процедуры многократного продления
данной меры пресечения, и в первую очередь, с недостаточной индивидуализацией
ходатайств следователя и последующих судебных постановлений. В целом, на
современном этапе развития данного института сложилась ситуация, при которой
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу фактически не
может остаться непродленной во обеспечение интересов следствия несмотря на то,
что закон, а также Конституционный Суд (далее – КС РФ) и Верховный Суд РФ
(далее – ВС РФ) в своих разъяснениях однозначно разделяют институты избрания
и продления, проводят границы между сроками предварительного следствия и
сроком содержания под стражей1. В рамках настоящей работы предлагается
рассмотреть вопрос о продлении заключения свыше предельно установленных
сроков ввиду указанных в законе исключительных обстоятельств, таких как
ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, возвращение дела
прокурору для устранения препятствий к рассмотрению в судебном заседании и
других.
Целью исследования является комплексный теоретико-правовой анализ
действующего законодательства и сложившейся судебной практики по продлению
заключения под стражу свыше предельно установленных сроков. Изучая проблему
формализации процедуры продления, представляется необходимым решить
следующие научные и практические задачи:
1. Изучить теоретические и законодательные положения, регулирующие
рассматриваемый институт;
2. Проанализировать решения Конституционного и Верховного Суда РФ,
а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ)
по теме исследования;

1 Бекетов А.О., Бородин А.А. Взаимосвязь сроков содержания под стражей и

предварительного расследования // Уголовное право. 2019. № 3. С. 105.
 3. Установить перечень процессуальных действий и обстоятельств,
послуживших поводом для продления заключения свыше предельных сроков и
выявить их взаимосвязь с необходимостью дальнейшего содержания под стражей;
4. Выработать рекомендации по совершенствованию института
продления меры пресечения в виде заключения под стражу и внесению изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Прежде, чем перейти к рассмотрению особенностей процедуры продления
рассматриваемой меры пресечения, необходимо обратиться к статистике
Мосгорсуда, согласно которой число рассмотренных судьями районных судов
города Москвы ходатайств о продлении срока содержания под стражей возросло на
4,3%, а именно: в 2018 году рассмотрено 32 357, из них 31 997 удовлетворены, что
составляет почти 99%. Кроме того, в 2018 году на 12,2 % увеличилось количество
рассмотренных судьями Московского городского суда ходатайств о продлении
срока содержания под стражей свыше года: 2 606 таких ходатайств.2
Проблемы несовершенства практической реализации процедуры продления
и длительности сроков не раз поднимались в научной литературе. Стоит отметить,
что вопрос о недостаточной индивидуализации судебных постановлений, о
формализации всей процедуры продления и неоправданно длительных сроках
содержания под стражей даже не носит дискуссионный характер в научной среде,
так как каждый из исследователей однозначно признает наличие несовершенства
законодательства в данной сфере и практики его применения. Так, указанные
проблемы рассматривали в своих работах А. О. Бекетов, М. Х. Гильмитдинова, Т.
В. Куряхова, Л. И. Лавдаренко, В. И. Руднев, Е. Г. Шадрина и другие.
В первую очередь, для достижения целей настоящей работы стоит обратить
внимание на особенности процедуры продления меры пресечения в виде
заключения под стражу в целом. По общему правилу, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 109
Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации3 (далее – УПК РФ),
продление ранее избранной на два месяца меры пресечения допускается на срок до
шести месяцев по всем категориям дел, до двенадцати – при обвинении лица в
тяжких и особо тяжких преступлениях, до восемнадцати месяцев – только в особо
тяжких преступлениях. Продление меры пресечения имеет ряд специфических
особенностей, отличающих его от процедуры избрания, что выражается в более
тщательном изучении обстоятельств, положенных в обоснование необходимости
дальнейшего содержания под стражей.
На сегодняшний день процедура продления заключения свыше 2 месяцев
регламентируются ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей, однако
некоторые исследователи справедливо отмечают, что особые условия и основания
продления в Кодексе необходимо выделить в отдельную статью, которая отражала
бы те фактически существующие требования, которые предъявляются к

2 Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы: сайт. – Режим доступа:
https://mos-gorsud.ru/mgs/news/podvedeny-itogi-raboty-moskovskih-sudov-v-sfere-ugolovnogo-
sudoproizvodstva - Подведены итоги работы московских судов в сфере уголовного
судопроизводства.
3 Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп.,

вступ. в силу с 12.04.2020) // Рос. газ. – 2001. – 22 декабря; Рос. газ. – 2020. – 9 апреля.
ходатайству и постановлению в судебной практике4. Детализация требований к
порядку вынесения судебного решения по данному вопросу нашла свое отражение
в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения
судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»5 (далее – ПП ВС №
41). Так, при рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо учитывать,
что для продления срока содержания под стражей недостаточно оснований,
предусмотренных для первоначального избрания. В. И. Руднев в своих
исследованиях обращал внимание на распространенные ошибки в
мотивировочной части постановления, в которых судьи оправдывают продление
отсутствием изменений в обстоятельствах, послуживших основанием для избрания
меры пресечения6.
В каждом конкретном случае суду необходимо ответить на вопрос,
сохраняется ли с течением времени та же вероятность совершения лицом действий,
предусмотренных в ст. 97 и 99 УПК РФ, а также проверить, не изменилась ли с
момента избрания или предыдущего продления квалификация деяния, то есть не
обвиняется ли лицо в менее тяжком преступлении, чем прежде; установлены ли все
соучастники по делу, то есть не отпало ли основание, в связи с которым лицо могло
бы оказать на них давление; и другие. Оставление всех вышеперечисленных
обстоятельств без внимания неоднократно признавалось судами нарушением
законодательства о продлении меры пресечения7. Например, как верно отмечает М.
Х. Гильмитдинова, «Чем дольше продолжается содержание человека под стражей,
тем меньше вероятность того, что ссылка на воспрепятствование осуществлению
правосудия по-прежнему будет оправдывать его содержание под стражей»8. Данная
позиция исследователя нашла свое отражение в абз. 4 п. 21 ПП ВС РФ.
При продлении меры пресечения у суда появляется новая обязанность –
проверить эффективность текущего расследования и работы должностных лиц,
оценить своевременность проведения следственных действий в период после
избрания меры пресечения, а также предыдущих продлений. В соответствии с п. 22
ПП ВС № 41 суду следует проверять обоснованность доводов органов
предварительного расследования о невозможности своевременного окончания

4 Беляев М. В. Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного

судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / М.В. Беляев, С.В.
Бурмагин, А.А. Василенко и др.; отв. ред. В.В. Ершов. – М.: РГУП, 2018. С. 92.
5 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под

стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

19.12.2013 № 41 (ред. 11.06.2020) // Рос. газ. 2013. № 294.
6 Руднев В. И. Рассмотрение судами ходатайств о продлении сроков содержания под

стражей // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Институт
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, КОНТРАКТ, 2019.
Вып. 24. С. 182.
7 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18.01.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017. № 9.
8 Гильмитдинова М. Х. От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики

обоснованности содержания под стражей // Российская хроника Европейского Суда. 2019. №

3. С. 154.
расследования. Сама необходимость производства следственных действий, какими
бы ни были причины, по которым они до сих пор не произведены, не может
выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления
заключения. Не редки случаи продления меры пресечения каждый раз под
предлогом проведения одних и тех же следственных действий, при этом суд должен
не только установить причины, по которым эти следственные действия не
проводились, но и признать их уважительными. Как показывает практика, зачастую
причиной затягивания предварительного следствия является длительный срок
проведения экспертиз. Стоит признать необходимым внесение изменений в ст. 195
УПК РФ о первоочередном проведении экспертизы, если обвиняемый по делу
содержится в следственном изоляторе, а также об установлении максимального
срока на проведение экспертизы.
При продлении срока содержания свыше 6 месяцев судам надлежит
устанавливать необходимое условие в виде особой сложности уголовного дела. Под
ней понимается совокупность различных причин, по которым всё расследование в
целом может быть затруднено. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики
рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18.01.20179 согласился
с уточнением о том, что сама по себе уголовно-правовая характеристика
преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не могут
свидетельствовать об особой сложности дела, такое обоснование является
нарушением. Об особой сложности дела, в частности могут свидетельствовать
давность события преступления (если лицо задержано спустя много лет после
совершения преступления); обвинение в преступлениях, совершённых на
территории иностранного государства, изменение обвиняемым своих анкетных
данных, необходимость проведения многочисленных следственных действий на
территории различных субъектов Российской Федерации, большой объем
уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ, продление свыше установленных законом
сроков содержания под стражей для обвиняемых по каждой категории дел не
допускается, а обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи,
«за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частями
восьмой.1 - восьмой.3» ст. 109 УПК РФ. Однако, в современной редакции Кодекса
исключительных случаев больше, продление свыше предельно установленного
срока допускается и в соответствии с ч. 11 ст. 109, и в соответствии с ч. 3 ст. 237, что
вступает в прямое противоречие с ч. 4 ст. 109 УПК РФ. На сегодняшний день
данные исключительные обстоятельства и их последствия необходимо выуживать
из УПК РФ, то есть несовершенство законодательных формулировок безусловно
препятствует реализации права лица, содержащегося под стражей, на
самостоятельную защиту своих прав (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ 10). В рамках
рассмотрения данной проблемы необходимо уделить внимание вопросу
9 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18.01.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017. № 9.
10 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //

СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398.

доступности для понимания законодательных положений лицами, не имеющими
юридического образования. Думается, что закон, напрямую ограничивающий лиц
в фундаментальных конституционных правах, должен быть изложен с
максимальной доступностью для понимания обвиняемыми, находящимися в
изоляции и зависимом положении от воли и действий должностных лиц
следственного изолятора, следователя, прокурора и даже адвоката. Разумеется,
опираясь на законодательный опыт предыдущих поколений, а также на
основополагающие принципы правотворчества, такие как научность,
профессионализм и техническое совершенство принимаемых актов11, необходимо
признать действующую редакцию п. 7 – п. 8.3 ст. 109 УПК РФ с бесконечными,
бессвязными отсылками к другим нормам Кодекса несоответствующими
общепризнанному пониманию качества закона. Представляется необходимым
внести изменения в УПК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства,
беспрецедентно ограничивающие права обвиняемого, были бы выделены и
изложены в рамках одной статьи – 109.1 УПК РФ «Исключительные обстоятельства
для продления меры пресечения в виде заключения под стражу свыше предельно
установленных сроков». Статья могла бы состоять из шести частей, каждая из
которых полноценно описывала отдельно взятое исключительное обстоятельство,
положенное в основу для такого продления. Итак, заключение свыше предельно
установленных сроков может быть продлено:
1. Если обвиняемый и его защитник не успели реализовать своё право на
ознакомление с материалами уголовного дела, так как им оказалось недостаточно
30 суток, предусмотренных для этих целей законом, при обязательном условии
своевременного предоставления материалов следователем (дознавателем). Если
соучастник обвиняемого по одному и тому же уголовному делу или его защитник
также не успели реализовать своё право на ознакомление с материалами при тех же
обстоятельствах суд вправе продлить меру пресечения всем проходящим по делу
лицам, если все установленные ст. 109 УПК РФ сроки вышли, но по-прежнему не
отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и
отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Однако, данное
основание не может являться единственным и достаточным для продления,
необходима совокупность причин. Суд вправе продлевать содержание лица под
стражей неограниченное количество раз, но каждый из них не должен превышать
3 месяцев.
2. Если срок содержания под стражей истекает до того, как прокурор
успеет принять решение по поступившему к нему на рассмотрение уголовному
делу, срок содержания может быть продлён по ходатайству следователя
(дознавателя) или прокурора, с учетом сроков, установленных для принятия такого
решения прокурором, то есть в случае, когда уголовное дело поступило с
обвинительным заключением – до 10 суток, с обвинительным актом – до 2 суток, с
обвинительным постановлением – до 3 суток;
3. Если срок содержания под стражей истекает до того, как судья успеет
принять решение по поступившему от прокурора в суд уголовному делу в порядке

11Рыбаков О. Ю. Теория государства и права: учебник / коллектив авторов; под ред. О. Ю.

Рыбакова. – М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. С. 248.
ст. 227 УПК РФ, он может быть продлён по ходатайству следователя (дознавателя)
на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков,
установленных для принятия такого решения судьёй, то есть до 14 суток.
4. Если срок содержания под стражей истекает до того, как следователь
(дознаватель) успеет реализовать своё право на обжалование решения прокурора о
возвращении ему уголовного дела для производства дополнительного следствия,
изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или
пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных
недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК), срок может быть продлён по
ходатайству следователя для обеспечения принятия вышестоящим прокурором
решения по поступившей жалобе, а также для дальнейшего принятия решения
судом по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого
определяется с учетом сроков, предусмотренных для принятия такого решения
прокурором или судьёй – от 2 до 14 суток;
5. Если срок содержания под стражей истекает до того, как прокурор
успеет устранить процессуальные и иные недостатки, препятствующие
рассмотрению дела в суде, в случае, когда судья возвращает ему уголовное дело в
порядке ст. 237 УПК РФ, срок может быть продлён судьёй с учётом сроков,
предусмотренных ст. 109 УПК РФ, и времени, которое потребуется для проведения
дополнительных процессуальных действий.
6. Если предельный срок содержания обвиняемого, содержавшегося под
стражей на территории иностранного государства, истёк, он может быть продлён
после выдачи лица Российской Федерации, но не более, чем на 6 месяцев.
Из приведенного перечня исключительных случаев сверхустановленного
продления наиболее важными для изучения и последующей детальной
регламентации являются продление в связи с ознакомлением обвиняемого с
материалами уголовного дела, а также продление по возвращенному уголовному
делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Каждый из таких случаев порождает
правовую неопределённость и создаёт комфортные условия для широкого
судебного усмотрения в связи с недостаточно тщательной регламентацией процесса
и условий такого продления, а также по причине отсутствия в УПК РФ
окончательных предельных сроков. КС РФ неоднократно признавал продление
содержания сверх предельного срока не противоречащим Конституции РФ,
указывая на возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств
конкретного дела 12. Однако при этом, признавал, что никто не может быть
поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком

12 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева А. В. на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской
Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.03 № 184-О // Законы, кодексы
и нормативно-правовые акты в Российской Федерации. URL:
https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-06062003-n-184-o-ob/. (дата
обращения: 08.03.2021).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Г. Н. на нарушение
его конституционных прав частями четвертой, седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ
от 23.04.13 № 548-О // Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные
временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод 13.
Как справедливо отмечает М. Х. Гильмитдинова, причина длительных сроков
содержания и многократных продлений кроется, в частности, в интерпретации ч. 1
ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется или изменяется,
когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее применения:
«Абстрактно сформулированное положение части первой статьи 110 УПК
позволяет исходить из негативной презумпции в пользу продления, возложив
бремя доказывания «отсутствия необходимости» избрания меры пресечения на
человека, находящегося под стражей»14.
Представляется необходимым рассмотреть части 5, 6 и 7 ст. 109 УПК РФ
которые предусматривают продление сверх предельного срока в целях
ознакомления обвиняемого с материалами дела, в качестве нарушения существа
уголовно-процессуального закона, то есть ситуацию при которой сам закон
становится причиной произвольного содержания под стражей. ЕСПЧ несколько
раз отмечал, что нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие
содержание под стражей в ходе ознакомления с материалами дела, «являются
непредсказуемыми в их применении и не соответствуют конвенционным
требованиям «качества закона», так как они не содержат четкого правила
относительно возможности неоднократного продления» 15. Обратим внимание на
то, что само по себе ознакомление с материалами дела является безусловным правом
обвиняемого, но не его обязанностью. Более того, на основании ч. 3 ст. 217 УПК
РФ данное право может быть ограничено, если суд посчитает, что обвиняемый и
защитник явно затягивают ознакомление. При этом, законодатель настолько
обеспокоен безукоризненной реализацией данного права обвиняемого,
содержащегося под стражей, что готов предоставить ему для цели ознакомления
надёжные условия – пребывание в следственном изоляторе. КС РФ приходил к
выводу о том, что данная норма не может рассматриваться, как нарушающая чьи-
либо права, так как связывает превышение сроков с «частными интересами
обвиняемого и его защитника» 16, при этом обеспечивая публично-правовые

13 По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1

и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи
с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.09 № 11-П // Доступ из справочной
правовой системы «КонсультантПлюс».
14 Гильмитдинова М. Х. От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики

обоснованности содержания под стражей // Российская хроника Европейского Суда. 2019. №

3. С. 156.
15 Дело «Юрий Рудаков (Yuriy Rudakov) против Российской Федерации»: Постановление

ЕСПЧ от 15.01.2015 (жалоба № 48982/08) // Прецеденты Европейского Суда по правам

человека, 2015. № 8(20). п. 64.
16 По жалобе гражданина Максимова М. Н. на нарушение его конституционных прав

положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.16 №
1436-О: сайт. – Режим доступа : https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-
ot-06062016-n-1436-o/. – Загл. с экрана.
интересы, то есть таким образом Суд нашёл баланс в ситуации, когда лицо прямо
принуждают к пользованию его собственными правами. При удовлетворении
ходатайства о таком продлении суд сдерживают только два легко выполнимых
условия: первое – основания из ст. 97 УПК, по которым лицо содержится в
следственном изоляторе, должны сохраняться и быть подтверждёнными, второе –
следователь должен был представить материалы для ознакомления обвиняемому не
позднее, чем за 30 дней до окончания срока содержания под стражей и
ходатайствовать перед судом не позднее, чем за 7 суток до истечения срока
заключения. Если материалы дела были представлены для ознакомления
обвиняемому позже, чем за 30 дней, то продление меры пресечения недопустимо и
обвиняемый имеет право знакомится с материалами вне стен следственного
изолятора. Закономерно возникает вопрос, чем обусловлена такая
непоследовательность законодателя в обеспечении права лица на ознакомление?
Ведь если обязанность следователя о предоставлении материалов в срок
нарушается, то право обвиняемого автоматически может быть реализовано иным
способом. При этом, даже если обвиняемый полностью ознакомился с материалами
дела или, например, отказывается от своего права на ознакомление, меру
пресечения можно продлить, если не ознакомлены все его соучастники. Таким
образом, мы наблюдаем бесконечную цепь исключений из правила, законодатель
сам выхолащивает и обнуляет положения ч. 4 ст. 109 УПК о предельных сроках, эти
исключения уничтожают доверие и уважение к закону, к уголовному процессу в
целом. Разумеется, 30-дневный срок для ознакомления с делами, состоящими из
нескольких сотен томов, может оказаться недостаточным, однако, представляется
более последовательным увеличение такого срока в рамках ранее продленного
срока содержания, например, до 60 дней. То есть за 60 дней до окончания срока
содержания под стражей следователь обязан представить материалы для
ознакомления обвиняемому.
Наиболее заметным нарушением уголовно-процессуального
законодательства и конституционных прав и свобод участников является
действующая редакция части 3 ст. 237 УПК, допускающая произвольное продление
меры пресечения для устранения прокурором препятствий к рассмотрению
уголовного дела в суде. Судья возвращает дело прокурору при соблюдении
обязательного условия – запрета на восполнение полноты проведенного
расследования17, в связи с тем, что рассматриваемое движение дела не является
тождественным возвращению уголовного дела для производства дополнительного
расследования, существовавшего в ст. 232 Уголовно-процессуального Кодекса
РСФСР18, то есть в данном случае следователь (дознаватель) имеет право лишь
устранить допущенные в досудебном производстве нарушения прав участников и
уголовно-процессуального законодательства. На практике же сроки устранения
нарушений могут исчисляться годами, так как под видом устранения нарушений
17 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики
Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление
Конституционного Суда РФ от 02.07.13 № 16-П // Рос. газ. 2013. № 151.
18 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости

Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. Ст. 592.

следователи проводят «полномасштабные расследования»19, тогда как условием
возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является
запрет на восполнение полноты проведенного расследования.
Ч. 3 ст. 237 УПК РФ не упоминается в ч. 4 ст. 109 УПК РФ в качестве
исключительного обстоятельства для дальнейшего продления, что, представляется,
прямо противоречит законодательному положению, содержащему перечень
исключительных случаев сверхустановленного продления. Однако, КС РФ
обладает по данному вопросу собственной правовой позицией, согласно которой
«уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи
109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания
под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела», то есть
возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи со своей
исключительностью и отличием от процедуры возвращения дела на доследование,
может не согласовываться с правилами ст. 109 УПК РФ: «вопрос о необходимости
продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства
следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков,
предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи»20.
Таким образом, в связи с приведенным выше толкованием положений ч. 3 ст. 237
УПК РФ, в законодательстве возникают новые сроки содержания под стражей,
помимо досудебных и судебных, - срок содержания по возвращенному уголовному
делу, который исчисляется по особым правилам, установленным в многочисленных
правовых позициях КС РФ.
Как верно отмечает Т. В. Куряхова, «Конституционный Суд РФ считает
процедуру возвращения уголовного дела прокурору самостоятельным, отличным от
предварительного расследования и вобравшим в себя некоторые черты судебного
производства этапом уголовного процесса»21.
Несостоятельность данной нормы доказывает Постановление КС РФ от 16
июля 2015 года № 23-П22 в связи с жалобой гражданина С. В. Махина. Суд пришёл
к выводу о соответствии Конституции ч. 3 ст. 237 УПК, в том числе в её взаимосвязи
с ч. 3-7 ст. 109 УПК: «требование предельно допустимого 18-месячного срока
пребывания под стражей не распространяется на случаи возвращения дела
прокурору для устранения препятствий»23. Однако в Особых мнениях судей КС РФ
к данному Постановлению приведено несколько важных позиций, заслуживающих
внимания. Судья Ю. М. Данилов отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 237 УПК

19 Куряхова Т.В. Особенности продления предельного срока содержания под стражей по

возвращенному судом уголовному делу // Законодательство и практика. 2018. N 1. С. 52.
20 По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109

и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в

связи с жалобой гражданина Махина С. В. : Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.07.15 № 23-П. // Рос. газ. 2015. № 165.
21 Куряхова Т. В., Указ. сочинения. С. 53.
22 По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109

и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в

связи с жалобой гражданина Махина С. В. : Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.07.15 № 23-П. // Рос. газ. 2015. № 165.
23 Там же.
обязанность суда при таком продлении заключается в том, чтобы установить
разумный срок содержания под стражей, учитывая, как интересы следствия, то есть
время для производства процессуальных действий, так и законное право
обвиняемого, то есть общий срок его содержания под стражей, как до возвращения
дела прокурору, так и после. Ссылаясь на более раннюю правовую позицию КС
РФ24, явно противоречащую новому Постановлению по делу С. В. Махина, судья
высказал свою позицию, согласно которой: «срок содержания под стражей ни при
каких обстоятельствах не должен превышать 18 месяцев даже в стадии возвращения
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
Более того, данная позиция нашла свое отражение в п. 33 ПП ВС № 41, а также в
официальных отзывах полномочных представителей органов, издавших и
подписавших оспоренный акт 25.
Срок первоначального расследования дела в отношении С. В. Махина длился
17 месяцев, тогда как производство по возвращенному делу велось более 26 месяцев,
обвиняемый содержался под стражей свыше 43 месяцев. Ни одно препятствие для
разрешения дела в суде не может устраняться в течение такого длительного времени,
так как это приводит к несоблюдению критерия соразмерности ограничения прав
и свобод граждан конституционно значимым целям26. В деле С. В. Махина «органы
следствия имели возможность под видом устранения препятствий и ознакомления
обвиняемого с материалами дела проводить следственные действия, направленные
на восполнение недостатков следствия, допущенных на предыдущем этапе, –
допросы, обыски и другое, что категорически запрещено законом» 27.
Выход из сложившейся ситуации – детальная регламентация деятельности
органа расследования по устранению нарушений уголовно-процессуального
закона, препятствующих рассмотрению дела в суде 28. В Особом мнении судьи КС
РФ С. М. Казанцева также содержится позиция относительно проблемы
последующего ознакомления с новыми материалами уголовного дела после
устранения препятствий к рассмотрению: «федеральный законодатель мог бы

24 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения

Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей -
седьмой и девятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2162-О // Законы, кодексы и
нормативно-правовые акты в Российской Федерации. URL:
https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-07102014-n/ (дата обращения:
28.02.2021)
25 Особое мнение судьи Ю. М. Данилова: Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.07.15 № 23-П. // Рос. газ. 2015. № 165.

26 По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина:

Постановление Конституционного Суда РФ от 6.12.2011 № 27-П. // Доступ из справочной
правовой системы «КонсультантПлюс».
27 По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109

и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в

связи с жалобой гражданина Махина С. В. : Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.07.15 № 23-П. // Рос. газ. 2015. № 165.
28 Куряхова Т.В. Особенности продления предельного срока содержания под стражей по

возвращенному судом уголовному делу // Законодательство и практика. 2018. N 1. С. 54.

конкретизировать процедуру и сроки ознакомления обвиняемого и его защитника
с вновь появившимися в уголовном деле материалами после устранения
препятствий его рассмотрения судом, с тем чтобы наиболее эффективно
гарантировать конституционные права всех участников уголовного процесса»29.
Стоит прийти к выводу о том, что в правовом демократическом государстве
законодательно закреплено положение, в силу которого каждый обвиняемый в
тяжких и особо тяжких преступлениях имеет реальную возможность сидеть в
следственном изоляторе столько, сколько это будет необходимо для следствия.
Сроки содержания под стражей по наиболее сложным делам ограничены
исключительно сроками давности привлечения к уголовной ответственности, то
есть десятью и пятнадцатью годами по тяжким и особо тяжким преступлениям
соответственно. Если законодатель и хотел предусмотреть такую возможность,
преследуя цель оградить общество от наиболее опасных лиц, обвиняемых в
организации наркокартелей, массовых убийствах и изнасилованиях, в реализации
террористических актов, то, представляется необходимым конкретизировать в
законе исключительность такого бессрочного продления, установить закрытый
перечень соответствующих статей УК РФ, которые вменяются обвиняемым. Вместо
этого, в СИЗО годами содержатся лица, обвиняемые в мошенничестве, а также в
неуплате налогов и других сложных экономических преступлениях. Думается, что
при применении меры пресечения необходима её дифференциация в зависимости
от предмета преступного посягательства, в котором обвиняется лицо, потому как
чрезвычайно важно доказать необходимость его длительной и наиболее строгой
изоляции от общества, ведь иных целей, в отличие от наказания, заключение под
стражу не преследует.
Результатом настоящего исследования следует признать выведенный
перечень исключительных случаев для продления меры пресечения в виде
заключения под стражу, а также предложения по внесению изменений в УПК РФ.
В дальнейшем необходимо исследовать проблему недостаточной регламентации
таких институтов, как ознакомление с материалами дела в порядке 217 УПК РФ, а
также возвращение уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.
Подводя итоги, необходимо резюмировать, что нарушения уголовно-
процессуального законодательства при продлении меры пресечения содержатся не
только в ходатайствах следственных органов и постановлениях судов, но и в самом
тексте закона, который должен являться фундаментом как для обеспечения
безопасности общества, так и для защиты прав и свобод человека от
процессуальных ошибок. Однако, рассмотренные нормы УПК РФ создают
правовые ситуации, выход из которых не находит даже Конституционный Суд,
порядок продления и сроки содержания под стражей нуждаются в детальной
регламентации. Но на сегодняшний день процедура продления обрастает лишь
множеством правовых позиций КС РФ, замечаниями ЕСПЧ по многочисленным
жалобам и расширительным толкованием норм ВС РФ.

Особое мнение судьи С. М. Казанцева: Постановление Конституционного Суда Российской

29

Федерации от 16.07.15 № 23-П. // Рос. газ. 2015. № 165.