НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЬИ

В практическом служении судебного деятеля правовые и нравственные

требования должны сливаться, и в творимом им высоком деле ему следует
руководствоваться наряду с предписаниями закона безусловными и вечными
требованиями закона нравственного.

А. Ф. Кони

Читатели данной главы, безусловно, обратят внимание на наличие в

ней множества высказываний выдающегося русского юриста Анатолия
Федоровича Кони (1844—1927). Сделано это из желания на примере
конкретных суждений Анатолия Федоровича показать ту чрезвычайно
важную роль, которую этот выдающийся юрист сыграл в разработке основ
нашей отечественной юридической этики. Никто ни до Анатолия
Федоровича, ни после него не сделал столько в области разработки вопросов
теории и практики нравственного воспитания юристов России, сколько он.
Над этими вопросами он работал буквально до последних дней и даже минут
своей жизни. По словам свидетелей его кончины в последнюю минуту своей
жизни (17 сентября 1927 г.), он, как бы обращаясь к незримой аудитории,
воскликнул: «Воспитание... Воспитание — это главное...[1]

Нравственный смысл профессиональной деятельности института

суда. Общие требования, предъявляемые к нравственным качествам
судьи

Нравственный смысл деятельности судьи предопределяется той

высокой миссией, которую выполняет суд в жизни общества.

Эта миссия состоит в том, что институт суда, созданный человечеством

на заре его становления, предоставляет возможность конфликты,
возникающие между субъектами социального действия в процессе их
взаимодействия (от межгосударственных до межличностных), разрешать
мирным, цивилизованным способом. Институт суда, выполняя
умиротворяющую роль в жизни общества, способствует тем самым его
стабильному существованию.

Превращая своим авторитетом, основу которого составляет авторитет

права, спорное в бесспорное, суд постепенно становился и становится
сегодня все более эффективным средством, с одной стороны, защиты,
установленных законами государства прав, свобод и интересов физических и
юридических лиц, а с другой стороны, средством наказания тех, кто эти
права, свободы и законные интересы нарушает.

По сути, судебная деятельность, как и другие виды юридической

деятельности, в конечном итоге направлена на защиту добра и на
недопущение зла.

Необходимость наличия высоких требований к нравственным

качествам судей определяется тем, что судьи, чья деятельность по своему
смыслу состоит в защите права и одновременно в защите нравственности,
сами должны являться примером соблюдения, как норм права, так и
требований морали.

Французский просветитель, философ Шарль Луи Монтескье (1689—

1756) в своей работе «О духе законов» писал: «Чтобы судить за
безнравственность, надо самому иметь безупречные нравы»1. Эту же мысль
мы можем встретить во многих работах отечественных авторов,
исследовавших вопросы юридической и, в частности, судейской этики.

«Чем больше в судебной сфере будет хороших людей, одушевленных

стремлением к общему благу, любовью к ближнему и чуждых материальных
эгоистических стремлений, — писал, например, русский юрист Евгений
Маврикиевич Баранцевич (???—1917), — тем чище будет судебная семья и
счастливее будет жизнь общества»[2] [3].
 «Правосудие, — отмечал выдающийся русский правовед В. Д. Спа-
сович, — дело столько же ума, сколько и совести, и даже, может быть,
больше совести, нежели ума»[4].

Судьи без высоких и стойких нравственных убеждений могут легко

поступится своей независимостью, а вместе с ней и справедливостью своего
решения.

Пожалуй, наиболее четко из весьма многочисленных высказываний А.

Ф. Кони на эту тему, данная мысль выражена им в следующем суждении:
«Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою
силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем
больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила,
чем глубже касаются они личности и участия человека, чем более важным
интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется
вопрос — в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких
условиях. Недаром народная житейская мудрость создала поговорку: “Не
суда бойся, бойся судьи!”»1

Требования к наличию у судьи высоких нравственных качеств

содержатся в ряде документов, принятых на международном и национальном
уровне.

Требование к судье иметь высокие моральные качества стоит на

первом месте среди требований, которые предъявляются к нему таким
документом, как «Основные принципы независимости судебных органов».
Они были приняты Седьмым конгрессом ООН 26.08.1985 и одобрены
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 и 40/146 от
13.12.1985 В п. 1 ст. 10 этих Основ сказано: «Лица, отобранные на судебные
должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а
также соответствующую подготовку и квалификацию в области права».
 Необходимость наличия у судьи высоких нравственных качеств
отмечена в Европейская хартия «О статусе судей в Европе», которая была
принята на многосторонней встрече, организованной Советом Европы и
состоявшейся в Страсбурге 8—10 июля 1998 г.

Об этом же сказано в Бангалорских принципах поведения судей,

утвержденных комиссией ООН по правам человека 26 ноября 2002 г.[5] [6]

Высокие требования к нравственному облику российских судей

содержит в себе отечественное законодательство. Так, например, в ч. 2 ст. 3
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в
Российской Федерации» говорится: «Судья при исполнении своих
полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего,
что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности»[7].

К соблюдению высоких моральных требований в своей

профессиональной деятельности судью обязывает и текст присяги судьи,
помещенный в этом же законе. В присяге, в частности, говорится:
«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности,
осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным
и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть»1.

Развернутый комплекс моральных требований, предъявляемых к

российскому судье, изложен в Кодексе судейской этики, принятом VIII
Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.[8] [9] В наиболее
концентрированном виде требования к нравственности судьи изложены в ч. 1
ст. 6 Кодекса, в которой говорится: «Судья должен следовать высоким
стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации
сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации
судьи».
 В ныне действующем Кодексе по сравнению с предыдущим
существенно конкретизированы нравственные требования, предъявляемые к
судьям как во время исполнения ими своих служебных обязанностей, так и
во время их внеслужебной деятельности.

Несмотря на все возрастающее количество дел, рассматриваемых в

судах, большинство судей страны свой служебный и нравственный долг
выполняют добросовестно. Однако некоторые судьи своим недостойным
поведением и недобросовестным отношением к исполнению своих
обязанностей авторитету суда и судей наносят ущерб.

Органами, осуществляющими рассмотрение сообщений и жалоб на

поведение судей, нарушающих требования закона «О статусе судей
Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, являются комиссии по
этике, созданные при Советах судей субъектов России. Комиссия по этике
при Совете судей Российской Федерации была создана Постановлением
Совета судей Российской Федерации от 28.11.2003 № 116. В обязанности
этой комиссии входит мониторинг за соответствием содержания Кодекса
судейской этики потребностям развития судебной системы, а также
подготовка по поручению Совета судей заключений по вопросам, связанным
с применением Кодекса судейской этики.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Кодекса судейской этики за Комиссией по

этике Совета судей Российской Федерации закреплена также обязанность
разъяснения положений Кодекса судейской этики в ответ на запросы судей в
случаях «если судья испытывает затруднения в определении того, будет ли
его поведение в конкретной ситуации отправления правосудия либо во
внесудебной деятельности соответствовать требованиям профессиональной
этике и статусу судьи, чтобы сохранить независимость и беспристрастность».
 Правом наложения дисциплинарных взысканий на судей комиссии по
этики не обладают. Таким правом обладают только квалификационные
коллегии судей. В статье 121 Федерального закона от 14.04.1993 № 4791-1
«О статусе судей в Российской Федерации» указывается, что «за нарушение
норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации1, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

— замечания;

— предупреждения;

— досрочного прекращения полномочий судьи».

Судьи, в отношении которых квалификационными коллегиями принято

решение о наложении на них дисциплинарного взыскания, на основании ч. 1
ст. 26 федерального закона от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского
сообщества», имеют право обжаловать это решение в судебном порядке.

Следует отметить, что дисциплинарные взыскания на судей,

занимающих определенные должности, может налагать только Высшая
квалификационная коллегия судей. Судьи, входящие в эту категорию,
перечислены в ч. 8 ст. 17 федерального закона от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». К числу этих
судей законом отнесены: председатели, заместители председателей
федеральных судов (за исключением районных судов)[10] [11]; судьи
Верховного суда Российской Федерации; судьи федеральных арбитражных
судов округов; арбитражных апелляционных судов; окружных (флотских)
военных судов; члены Совета судей Российской Федерации; члены Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации; председатели,
заместители председателей советов судей и квалификационных коллегий
судей субъектов Российской Федерации.
 С жалобами на решения Высшей квалификационной коллегии судей о
наложении дисциплинарного взыскания судьи этой категории имеют право
обратиться в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации.

Из информации, которая публикуется в Вестнике высшей

квалификационной коллегии судей РФ, видно, что ежегодно за те или иные
нарушения своего профессионального и нравственного долга к
дисциплинарной ответственности привлекается достаточно много судей.

Для судейского корпуса России, призванного быть эталоном

нравственности по сути самой профессии, это недопустимо.

ТУТ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ТАКОЙ

[1] Хин-Гелъдовская Р. М. Памяти старого друга / сост., вступ. ст. и примеч. Г. М. Мироновой и Л.
Г. Миронова. М. : Советская Россия, 1989. С. 10.

[2] Монтескье Ш. Л. О духе законов. М. : Мысль, 1999. С. 97.

[3] Баранцевич Е. М. Идеи и принципы судебного деятеля. Этюд из области судебной этики. Памяти
Ф. П. Ивкова. М. : Товарищество скоропечати А. А. Левинсона, 1901.С. 56—57.

[4] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и

судопроизводством // В. Д. Спасович. Избранные труды и речи /сост. И. В. Потапчук. Тула : Автограф, 2000.
С. 85.

[5] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) //А. Ф.
Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула : Автограф,2000. С. 79.

[6] Свое название принципы получили по названию индийского города Банголор,в котором в 2000
году собрались представители судов 9 государств Азии, Африки и Тихоокеанского региона для обсуждения
стандартов поведения судей. Впоследствии к нимприсоединились представители судейского сообщества
еще 75 стран мира.

[7] Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» ч. 2 ст. 3 «Требования, предъявляемые к

судье».

[8] Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации». Ч 1. Ст. 8 «Присяга судьи».

[9] На IX Всероссийском съезде судей (9 декабря 2016 г.) были внесены измененияв ст. 9 Кодекса
судейской этики. См. специальное постановление съезда // Судья. 2017.№ 1. С. 36, 37.
 [10] На судью Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 15ФКЗ от 21
июля № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение
норм ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», федеральногозакона о статусе судей, а также положений кодекса
судейской этики) по решению Конституционного Суда Российской Федерации может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и прекращения полномочий судьи.

[11] На председателей и на заместителей председателей районных судов дисциплинарное взыскание

налагается квалификационными коллегиями субъектов РоссийскойФедерации (п. 8 ч. 2 ст. 19 федерального
закона от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Нравственные аспекты практической деятельности судьи

Нравственные аспекты практической деятельности судьи весьма

богаты по своему содержанию и сложны по структуре. Для удобства их
рассмотрения выделим в них два основополагающих элемента: нравственные
аспекты деятельности судьи при принятии им решения по делу и
нравственные аспекты во взаимоотношениях судей с иными лицами,
имеющими то или иное отношение к делу, рассматриваемому в судебном
заседании.

Нравственные аспекты принятия судьей решения по делу (на

примере принятия решения по уголовному делу)

В данной проблеме выделим несколько вопросов: 1) вопрос о месте и

роли принятия судьей решения по делу в его профессиональной
деятельности; 2) вопрос о роли принятого судьей решения по делу для лиц,
чье дело рассматривается в суде; 3) вопрос о роли принятого судьей решения
для авторитета суда и государства; 4) вопрос о роли объективного и
субъективного фактора и в процессе принятия судьей законного,
обоснованного и справедливого решения.

О месте и роли принятия судьей решения по делу в системе

профессиональной деятельности судьи

«Для ответа на этот вопрос можно воспользоваться интерпретацией

следующей формулы, которую представители стоицизма — одной из
философских школ Древней Греции — использовали для определения места
этики в системе наук: «Частные науки», — считали они, — это почва, на
которой произрастает дерево философии. Этика — его плоды».

Аналогично, роль решения судьи по тому или иному делу,

рассматриваемому в судебном процессе, может быть определена следующим
образом: Материалы дела — это почва, на которой постепенно формируется
и укрепляется дерево личного убеждения судьи. Решение судьи по делу —
плоды этого дерева.

Таким образом, для судьи вынесение решения по делу есть, по сути,

апофеоз, конечный результат всех его многотрудных раздумий, мучений,
борьбы с сомнениями при принятии единственно правильного решения.

О роли судебного решения для лиц, чье дело рассматривается в

суде

Решение судьи прямо и непосредственно затрагивает жизненные

интересы сторон, интересы их родных и близких, часто коренным образом
меняя их судьбу на многие годы. Особенно это касается решений судьи по
уголовным делам.

«От приговора судейского, — писал известный русский адвокат В. Д.

Спасович, — непосредственно, прямо зависят честь, свобода, имущество и
даже жизнь подсудимого; за ошибку, за опрометчивость невинный может
поплатиться слезами, страданиями, кровью»1

Совесть и нравственный долг

Весьма высоко ценили роль совести в процессе осуществления судьей

правосудия выдающиеся русские правоведы. «Правосудие, — считал,
например, В. Д. Спасович, — дело столько же ума, сколько и совести, и даже,
может быть, больше совести, нежели ума»1.
 Эти слова не утратили своего значения и в условиях современной
России. Достаточно напомнить, что слова о долге и совести включены в ныне
действующую присягу судьи. Она заканчивается именно этими словами —
«...как велят мне долг судьи и моя совесть»[1] [2].

В настоящее время необходимость наличия у судей высокого

нравственного долга и совести, кроме всего прочего, диктуется большими
физическими и моральными нагрузками, которые они испытывают в
процессе своей деятельности.

Еще много лет тому назад Е. М. Баранцевич отмечал: «Судебная

деятельность особенно переутомляет каждого судебного деятеля, ибо влечет
за собою нравственную ответственность, требует осмотрительности,
специального знания, светлого и ясного понимания рассматриваемого дела и
напряженного внимания для распознания личности, предстоящей перед
судом. Посему не всякий юрист может быть судьею и быть нейтральным,
смотря на содеянное только объективно, не внося в сущность всего дела и
решения своего собственного я. А такая деятельность годами изо дня в день
не может не оставить тяжелого следа переутомления на судебном деятеле и
неминуемо требует для него особого отдыха, который не всегда даже
мыслимо и допустить при чрезмерно большом числе дел, выпадающих к
рассмотрению на каждого судебного деятеля. Ненормальная жизнь по
условиям самого судебного процесса, затягивающегося сплошь и рядом до
полуночи, ежедневные кабинетные занятия даже и по вечерам, жизнь,
требующая всегда быть наготове к умственной деятельности, необходимость
следить за движением науки и ходом сенатской юрисдикции, — все это не
может не влиять на судебных деятелей»[3].

На специфическую напряженность труда судьи по сравнению с работой

должностного лица в том или ином присутственном месте в одном из своих
выступлений на заседании Государственного совета указывал А. Ф. Кони. Он
отмечал, что чиновник «имеет право быть занят лишь в присутственные
часы; кончились они — и он может всецело отдаться семье, знакомым,
развлечениям, книгам или какому- нибудь любимому занятию. А судья,
понимающий и исполняющий свой долг, когда свободен от умственной
работы? от изучения дел? от раздумья о завтрашнем решении? от тревожных
воспоминаний и проверки себя по поводу вчерашнего приговора?»1

В современной России нагрузка на судей, как отмечается на каждом

очередном Всероссийском съезде судей, весьма высока и в последние годы
возрастает.

Такая нагрузка под силу только очень ответственным людям,

исполняющим свои обязанности не только в силу своего служебного, но и,
что особенно важно в таких условиях, в силу нравственного долга и совести.
Без этих качеств механически исполнять обязанности судьи сегодня, может
быть, как-то и можно, но быть настоящим судьей нельзя.

Роль совести и нравственного долга весьма важны при анализе всех

обстоятельств дела, при учете всех его особенностей. Известно, что в
комнате, куда судья удаляется для принятия решения по рассмотренному в
судебном заседании делу, это решение формулируется. Формируется же оно
в ходе всего процесса рассмотрения дела. Судебное следствие важная, но не
единственная и не первая часть этого процесса. Основы принятия судьей
решения по делу начинают закладываться с того момента, когда судья,
получив дело, приступает к его изучению. Будет ли решение судьи по этому
делу верным, во многом зависит от того, насколько добросовестным будет
судья при изучении всех его сторон и обстоятельств.

Высшим выражением нравственного долга и совести судьи является

его стремление к достижению истины по делу. «Чего мы требуем от судьи?
Истины». Так определял конечную цель деятельности судьи

B. Д. Спасович в своей работе «О теории судебно-уголовных

доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством»[4] [5].
 [1] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством //В. Д. Спасович. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потап-чук. Тула :
Автограф, 2000. С. 85.

[2] См.: ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п. 1 ст. 8.

[3] Баранцевич Е. М. Идеи и принципы судебного деятеля. Этюд из области судебнойэтики.

Памяти Ф. П. Ивкова. М.: Товарищество скоропечати А. А. Левинсона, 1901. С. 64.

[4] Цит. по: Сергеич П. Искусство речи на суде. М. : Юридическая литература, 1988. C. 71.

[5] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и

судопроизводством //В. Д. Спасович. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потап-чук. Тула :
Автограф, 2000. С. 66.

Нравственные аспекты в отношениях судьи с лицами,

участвующими в судебном заседании

В своей практической деятельности, которая, безусловно, относится к

разряду наиболее публичных, судьи вступают во взаимоотношения с очень
большим количеством людей, имеющих к процессу судопроизводства самое
разное отношение. Во всех этих взаимоотношениях нравственный аспект
имеет весьма важное значение.

Нравственные аспекты в отношении судьи к подсудимому

Разделение отношений судьи к подсудимому на служебные и

нравственные носит относительный характер, как относительно разделение
права и морали по характеру воздействия на поведение человека. Тем не
менее в этих по сути единых нравственно-правовых отношениях выделить
отдельно правовые и нравственные аспекты, чтобы подчеркнуть их
специфическую роль, можно и нужно.

В системе служебных (правовых) отношений судьи к подсудимому,

главным в его деятельности должно быть, о чем уже говорилось выше,
строгое следование, во-первых, всем без исключения принципам правосудия
и, во-вторых, строгое следование установленному УПК РФ порядку ведения
судебного заседания.

В системе нравственных отношений между судьей и подсудимым

следует обратить внимание на следующее: судья в ходе всего судебного
процесса должен и на словах, и на деле проявлять уважение к личному
достоинству подсудимого. По этому поводу А. Ф. Кони писал:
«Осуществление безусловных требований нравственного долга выражается,
прежде всего, в уважении к человеческому достоинству и в любви к
человеку. ...Вот почему, наряду со служебным долгом судебного деятеля,
вырастает его нравственный долг. Он предписывает никогда не забывать, что
объектом действий этого деятеля является, прежде всего, человек, имеющий
никем и ничем неотъемлемые права на уважение к своему человеческому
достоинству»1.

Не окажется лишним, если уважительное отношение к подсудимому

будет даже подчеркнуто. В связи с этим здесь будет уместно привести
несколько перефразированные следующие слова известного английского
юриста, философа и социолога Иеремии Бентама (1748— 1837): «Судья не
только должен быть уважительным к подсудимому, но и казаться
уважительным»[1] [2].

Тем самым будет обеспечено такое самочувствие подсудимого во

время судебного процесса, которое позволит ему адекватно воспринимать
все происходящее на судебном заседании, адекватно реагировать на вопросы,
обращаемые к нему во время судебного следствия со стороны прокурора,
адвоката и самого судьи.

«Судья не должен забывать, — отмечал А. Ф. Кони, — что подсудимый

почти никогда не находиться в спокойном состоянии. Естественное волнение
после долгих, тяжелых недель и месяцев ожидания, иногда в полном
одиночестве тюремного заключения, страх пред приговором, стыд за себя
или близких и раздражающее чувство выставлен- ности «напоказ» пред
холодно-любопытными взорами публики, — все это действует подавляющим
или болезненно возбуждающим образом на сидящего на скамье подсудимых.
Начальственный, отрывистый тон может еще больше запугать или
взволновать его. Спокойное к нему отношение, внимание к его объяснениям,
полное отсутствие иронии или насмешки, а иногда и слово одобрения, входят
в нравственную обязанность судьи, который должен уметь, без фарисейской
гордыни, представить себя в положении судимого человека и сказать себе «at
twam asi!» (санскр. «Это — тоже ты»!)[3].

Такими же наблюдениями о поведении подсудимых на суде делится

известный русский адвокат К. К. Арсеньев в своей работе «Записки о русской
адвокатуре».

«На суде подсудимый, — пишет К. К. Арсеньев, — в большей части

случаев говорит мало. Ошибочно было бы приписывать это исключительно
боязни проговориться, желанию оставить дело по возможности
неразъясненным и увеличить, таким образом, число сомнений, ведущих к
оправдательному приговору. Бесспорно, и эти мотивы руководят иногда
образом действий подсудимого; но гораздо чаще он молчит просто под
влиянием смущения, страха за свою судьбу, неумения выражаться публично
— одним словом, под влиянием всей обстановки суда, тяжело давящей на
непривычного к ней и нехладнокровного человека»[4].

Только при наличии достойного нравственно-правового отношения

судьи к подсудимому у последнего останется впечатление о судье как о
справедливом и внимательном человеке, и, что еще более важно, о суде как о
государственном органе, который, защищая интересы государства,
одновременно чтит и защищает честь и достоинство личности, представшей
перед судом. Заметим, что именно из таких отношений к подсудимому
только и могут сложиться условия для возвращения оступившегося человека
в общество в качестве равноправного и нужному ему члена.
  [1] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие
черты судебнойэтики) //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И.
В. Потапчук. Тула : Автограф,2000. С. 92.

 [2] Для справки. В действительности выражение И. Бентама звучало

следующимобразом: «Судья не только должен быть справедливым к
подсудимому, но и казатьсясправедливым».

 [3] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие

черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И.
В. Потапчук. Тула : Автограф,2000. С. 95.

 [4] Арсеньев К. К. Указ соч. // К. К. Арсеньев. Заметки о русской

адвокатуре: Статьи.Речи. Очерки. / сост. И. В. Потапчук. Тула :
Автограф, 2001. С. 124.

Нравственные аспекты в отношении судьи к потерпевшему

Проявляя внимание к подсудимым, судья не должен забывать и о

внимании к потерпевшим. Именно потерпевшие вследствие преступлений
несут моральный и материальный ущерб, именно законные права
потерпевших попираются, именно им наносятся телесные повреждения,
именно они вследствие преступления иногда теряют самое дорогое, что у них
есть — своих родственников.

Потерпевшие верят в то, что закон восторжествует и справедливость

будет восстановлена. В связи с этим служебный и нравственный долг судьи
состоит не только в вынесении заслуженного наказания лицу, совершившему
то или иное преступление, но и в определении материального ущерба,
нанесенного пострадавшему, определении мер по его возмещению. Кроме
того, в ходе судебного заседания судья должен минимизировать те
дополнительные моральные травмы, которые могут быть нанесены
пострадавшему в ходе рассмотрения дела. Наиболее часто нанесение таких
дополнительных травм пострадавшим возможно в ходе их допроса. В связи с
этим в служебные и нравственные обязанности судьи входит ограждение
потерпевшего от различного рода вопросов, не имеющих прямого отношения
к делу, от различного рода оскорбительных намеков, ироний, которые порой
допускает в адрес потерпевших противоположная сторона.

Нравственные аспекты в отношении судьи к прокурору и адвокату

В отношениях судьи к прокурору и адвокату можно выделить два

аспекта.

Первый определяется прямыми служебными обязанностями судьи по

соблюдению прав, которыми в соответствии с законом сторона защиты и
обвинения обладают в ходе процесса; второй связан с необходимостью со
стороны судьи регулировать взаимоотношения между адвокатами и
прокурорами в ходе судебного следствия в интересах повышения его
качества.

В рамках первого аспекта, следуя своему служебному и нравственному

долгу, судья, безусловно, должен обеспечить реализацию принципа
равенства прав обеих сторон — стороны защиты и стороны обвинения — в
ходе судебного процесса. И стороне обвинения, и стороне защиты должны
быть предоставлены все условия для полного и свободного выражения ими
своих аргументов в пользу обвинения или в пользу защиты. «Стороны
обвинения и защиты равны перед судом» говорится в ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

Что касается второго аспекта в отношениях судьи, с одной стороны, и

адвоката и прокурора с другой стороны, касающегося взаимоотношений
между прокурором и адвокатом, то здесь задачи судьи более сложные. Таких
задач не было у судей в прошлые времена, по крайней мере, их не было сразу
после реформы 1864 г. когда адвокаты и прокуроры считали себя и
рассматривались юридическим сообществом в качестве помощников судьи.
 Дело в том, что к настоящему времени отношения между адвокатами и
прокурорами приобрели совершенно иной характер[1]. Проявление
взаимоуважения между адвокатами и прокурорами в ходе рассмотрения
уголовных дел стало теперь больше исключением, чем правилом. В практику
вошли конфликтные, порой антагонистические отношения между
состязающимися сторонами на почве стремления каждой из них во чтобы то
ни стало добиться решения суда, которое соответствовало бы видению дела
именно данной стороной.

Конфликтные отношения между адвокатами и прокурорами,

естественно, не должны удовлетворять судью, поскольку они явно вредят
объективному рассмотрению дела. Из таких отношений между прокурором и
адвокатом вытекает служебный и нравственный долг судьи, состоящий в
следующем:

 1) твердо пресекать попытки сторон устраивать на судебном заседании

перепалки между собой, не допускать проявлений не уважения, а тем
более оскорбления сторонами друг друга;

 2) не допускать давления сторон на свидетелей противной стороны во

время допроса; на экспертов и специалистов, чьи заключения не
устраивают ту или другую сторону; на подсудимого, а равно на
пострадавшего;

 3) не допускать наводящих вопросов в адрес подсудимого,

потерпевшего и свидетелей.

Если суд проходит с участием присяжных заседателей, то в служебный

и нравственный долг судьи, кроме сказанного выше, входит,
воспрепятствование сторонам в их попытках использовать в своих интересах
разжигание в присяжных заседателях чувств религиозного или
национального превосходства, препятствовать сторонам в их попытках
обращаться не к разуму присяжных, а прежде всего к их чувствам.
 Нравственные аспекты в отношении судьи к свидетелям

Богатый материал по данной проблеме можно найти в работах А. Ф.

Кони «Память и внимание», «Обвиняемые и свидетели». В этих работах А.
Ф. Кони обращает внимание на следующие аспекты этой проблемы.

Во-первых, он отмечает особую важность показаний свидетелей для

установления истины по рассматриваемому в суде делу. Правдивое
содержание свидетельских показаний по праву оценивается как одно из
главных доказательств, «которое прямо или косвенно (в качестве улики) по
большей части имеет решающее значение для выработки судейского
убеждения, выражающегося в приговоре»1.

Во-вторых, А. Ф. Кони подчеркивает важность соблюдения ряда

условий, при строгом выполнении которых свидетельские показания должны
быть собраны, чтобы стать действительными (допустимыми)
доказательствами по делу. В связи с этим он отмечает, что свидетельское
показание, как всякое доказательство, «должно быть добыто в таком виде и в
такой обстановке, которые устраняли бы мысль о его подделке или о
получении его вымогательством. О насилии личном со стороны органов
правосудия при гласном разбирательстве в новом суде почти не может быть
и речи, кроме исключительных случаев вопиющего злоупотребления
властью, но возможно насилие или воздействие нравственное, составляющее
особый вид психического принуждения. Как всякое такое принуждение, оно
может состоять в возбуждении страха, надежд или желаний получить выгоду
и выражаться в угрозах, обольщениях и обещаниях. К ним может быть
присоединено душевное томление или искусственно вызываемые усталость и
сознание беспомощности. Закон, категорически воспрещающий домогаться
сознания обвиняемого путем психического вымогательства, должен всецело
применяться и к свидетелям. Допрос их должен производиться умело, с
соблюдением строго определенных приемов и без всякой тени стремления
добиться того или другого результата показания»[1] [2].
 В число условий, способствующих получению достоверного
свидетельского показания, А. Ф. Кони включает уважение личности
свидетеля. «Свидетели требуют уважения к своей личности, — пишет он, —
Они несут случайную повинность, всегда более или менее тягостную;
большинство из них теряется в необычной, торжественной обстановке суда;
стороны — обвинитель и защитник — склонны всегда к бесцеремонному
отношению к свидетелю, к предложению ему ненужных, щекотливых и
обидных не по форме, а по своему косвенному смыслу вопросов. Одни
свидетели, под влиянием этого, раздражаются и, чувствуя, что их ловят на
словах, становятся грубы и принимают вызывающий тон, большинство же
теряется и нравственно страдает. Нужно зорко следить за настроением
свидетелей; нужно мысленно становиться на их место, умея вернуть
спокойствие и самообладание одним, поддержать бодрость в других. Нужно,
наконец, терпеливо и с мягкою настойчивостью уметь ограничить
словоохотливость свидетеля и направить его к тому, чтобы он излагал свои
сведения об известном ему и точные впечатления от виденного и
слышанного, а не рассказывал суду, как это делают у нас иногда и развитые
люди, бессвязно и с излишними пустыми подробностями ход своего
мышления. Председатель нравственно обязан давать свидетелю чувствовать,
что он, свидетель, не одинок, не отдан в жертву и что у него есть бдительный
защитник и охранитель»1.

Особую важность последнего суждения судье следует иметь в виду в

связи с тем, что среди свидетелей не редко встречаются люди с гипертонией,
с сердечными заболеваниями, для которых обстановка суда действует как
фактор ухудшающий состояние их здоровья.

Думается, что выполнение нашими судьями всех выше отмеченных

положений А. Ф. Кони, касающихся отношений судьи к свидетелям,
безусловно, будет способствовать повышению качества рассмотрения дел в
судах современной России.
 В настоящее время в судах страны предпринимаются меры по защите
свидетелей от давления со стороны подсудимых и их сторонников как до
суда, так и во время допроса свидетелей в ходе судебного процесса, а также
после его окончания. Эти меры, направленные на повышение безопасности
свидетелей, во-первых, способствуют установлению более доверительных
отношений свидетелей к суду и, во-вторых, дают понять свидетелям
ценность их показаний для рассмотрения дела в суде, что, в свою очередь,
повышает их ответственность за дачу правдивых показаний.

Нравственные аспекты в отношении судьи к присяжным

заседателям

Институт присяжных заседателей в современной России достаточно

молод[1] [2].

По этой причине опыт построения отношений наших судей в процессе

судебного заседания с составом присяжных заседателей не велик. Исправить
это положение можно обратившись к трем возможным в современных
условия источникам этого опыта. Во-первых, как и в любой сфере
деятельности, он может быть получен на практике опытным путем, то есть
путем проб и ошибок. Во-вторых, источником опыта построения отношений
наших судей с присяжными заседателями, мог бы стать опыт, накопленный к
настоящему времени в целом ряде европейских стран. Однако изучение этого
опыта показало, что в силу значительной специфики ситуации в судебной
системе современной России, и в силу ее судебных традиций заимствование
этого опыта может быть весьма и весьма незначительным. В этих условиях
вполне понятным становится обращение судей современной России к
третьему источнику нужного им опыта — к отечественному историческому
опыту в этой области, который в свое время себя вполне оправдал.
Оказалось, что все основные правила организации этих отношений вполне
могут быть использованы нашими судьями и сегодня. К их числу можно
отнести следующие:
  — судья должен, как это уже отмечалось выше, ограждать состав суда
присяжных заседателей от попыток со стороны обвинения и защиты
воздействовать прежде всего на чувства заседателей, а не на их разум,
от запугивания заседателей моральной ответственностью, мучениями
совести, если они примут решение, не отвечающее интересам той или
иной стороны;

 — судья должен обращать внимания заседателей как на те факты,

которые являются существенными доказательствами по делу, так и,
наоборот, на те, которые выдаются прокурорам или адвокатом за
таковые, но таковыми на самом деле не являются;

 — судье необходимо тщательно продумывать содержание и, что, как

показывает практика прошлого1 и настоящего[3] [4], не менее важно,
редакцию вопросов, которые ставятся перед присяжными
заседателями.

Напутственное слово судьи присяжным заседателям может строится

по-разному, но в любом случае с точки зрения нравственности оно должно:

 1) максимально объективно излагать суть рассмотренного дела, что, в

частности, предполагает полное исключение из речи судьи каких- либо
намеков на то решение по делу, которое на основе внутреннего
убеждения- сформировалось у самого судьи;

 2) в своем обращении к присяжным заседателям судья должен

устранить те неясности (если это по тем или иным причинам не
удалось сделать в ходе самого судебного процесса), которые могли бы
помешать присяжным заседателям принять то единственное и
справедливое решение, которое от них ожидается.

 [1] Кони А. Ф. Свидетели на суде // А. Ф. Кони. Избранные

произведения. М. : Гос.изд-во юрид. лит-ры, 1956. С. 96.
  [2] Федеральный закон № 113-ФЗ «О присяжных заседателях
федеральных судовобщей юрисдикции в Российской Федерации» был
принят 20 августа 2004 г.

 [3] См., например: Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры (Из

воспоминанийсудебного деятеля.) //А. Ф. Кони. Избранные труды и
речи / сост. И. В. Потапчук. Тула :Автограф, 2000. С. 170—171.

 [4] См., например: Сас И. Судья задал не те вопросы // Известия. 2004.

7 апреля;Убийцу милиционера будут судить повторно // Известия.
2004. 16 апреля.

Нравственные требования, предъявляемые к судье во

внеслужебное время

Известный русский юрист Е. М. Баранцевич по поводу взаимосвязи

между профессиональной деятельностью судьи и его поведением в
повседневной жизни отмечал: «Не одни высказываемые высокие идеи и
бьющие потоками красноречия громкие речи ставят юриста на высокий
пьедестал; но этот пьедестал только тогда будет незыблем, когда все
высказываемое выражается в личных поступках»[1] [2].

Кодекс судейской этики к внесудебной деятельности судьи относит:

 — участие судьи в деятельности, связанной с развитием права и

законодательства (ст. 14);

 — участие в общественной деятельности (ст.17);

 — взаимодействие с органами государственной власти и органами

местного самоуправления (ст. 18);

 — участие в профессиональных организациях (ст. 23).

 Принимая участие в этих видах деятельности, а также вступая в
разнообразные внеслужебные отношения в процессе своей
жизнедеятельности, судья должен следовать следующим принципам (ст. 14
Кодекса):

«1. Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях

судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, вызвать сомнения в ее беспринципности и справедливости.

 2. Судья может заниматься различными видами внесудебной

деятельности, включая научную, образовательную, творческую,
общественную, благотворительную и иные виды деятельности и
участвовать в различных публичных мероприятиях, если это не
причинит ущерб интересам правосудия.

 3. Судье не следует заниматься теми видами внесудебной деятельности

и участвовать в тех публичных мероприятиях, которые создают
препятствия судье для исполнения им своих профессиональных
обязанностей, оказывают негативное влияние на независимость и
беспристрастность судьи, приводят к частым заявлениям об отводе или
самоотводе судьи либо выходят за рамки ограничений, установленных
законодательством о статусе судей в Российской Федерации».

Именно из вышеизложенных принципов вытекают многочисленные

ограничения, закрепленные в Кодексе судейской этики, касающиеся многих
сторон внесудебной деятельности судей. В таблице ниже приведены
основные из них.

В сфере политической деятельности

Ст. 21

 1. Судья не должен участвовать в политической деятельности.

  2. Судья не должен состоять, возглавлять или иметь какую- либо
должность в какой-либо политической организации, выступать в
поддержку политической организации или кандидата на выборную
должность, а также публично поддерживать или выступать против
кандидата на выборную должность; участвовать в сборе средств,
платить взносы или оказывать финансовую поддержку политической
организации или кандидату либо посещать мероприятия,
спонсируемые политической организацией или кандидатом, публично
выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и
демонстрациях, имеющих политический характер, или в других
политических акциях

Следует, однако, заметить, что все эти ограничения имеют целью не

сужение прав и свобод судьи как личности, а его ограждение от ситуаций,
которые могут породить сомнения в его независимости, в его способности
принимать законные, обоснованные и справедливые решения по
рассматриваемым им судебным делам.

Рассмотрение в вышеизложенных разделах данной главы нравственных

аспектов деятельности судьи тем не менее всех нравственных аспектов
многогранной судейской деятельности, конечно, не исчерпало. Не могут
быть исчерпаны они и ни каким самым большим кодексом судейской этики.
В связи с этим в ч. 2 ст. 2 Кодекса сказано: «В тех случаях, когда какие-либо
вопросы судейской этики не урегулированы Кодексом судейской этики,
судья должен следовать, общепринятым принципам нравственно-этического
поведения в обществе, а также международным стандартам в сфере
правосудия и поведения судей».

 [1] К этому обязывает судью и содержание ч. 4 ст. 13 Кодекса

судейской этики.
 [2] Баранцевич Е. М. Идеи и принципы судебного деятеля. Этюд из
области судебнойэтики. Памяти Ф. П. Ивкова. М.: Товарищество
скоропечати А. А. Левинсона, 1901 г. С. 57.