Просмотр

Укладка цемента: обзор вытеснения жидкости

Методы и моделирование
Хание К. Фороушан 1,*, Бьорнар Лунд 2, Ян Давид Итрехус 2 и Арильд Саасен 3

1
Факультет химического машиностроения, Норвежский университет науки и технологий, 7491
Тронхейм, Норвегия
2
SINTEF Industry, S.P. Andersens vei 15 B, 7031 Тронхейм, Норвегия; Bjornar.Lund@sintef.no (Б.Л.);
JanDavid.Ytrehus@sintef.no (Дж.Д.Ю.)
3
Факультет энергетики и нефтяной инженерии, Университет Ставангера, 4036 Ставангер, Норвегия;
arild.saasen@uis.no
* Корреспонденция: hanieh.k.foroushan@ntnu.no

Ответ: Во время буровых работ эффективное вытеснение флюидов может обеспечить

высококачественные работы, обеспечивая зональную изоляцию и прочное сцепление
цемента с обсадной колонной и пластом. Плохое размещение цемента из-за неполного
удаления бурового раствора может привести к множеству критических эксплуатационных
проблем и серьезным экологическим опасностям. Таким образом, эффективное удаление
бурового раствора и вытеснение одной жидкости другой является важнейшей задачей,
которая должна быть спроектирована и оптимизирована должным образом, чтобы
гарантировать зональное моделирование и целостность цементной оболочки. В настоящей
работе представлен обзор исследований, проведенных по удалению бурового раствора и
укладке цемента, чтобы помочь отрасли достичь лучших работ по цементированию. Было
проведено большое количество исследований, чтобы найти некоторые ключевые методы
минимизации загрязнения цемента и получения максимальной эффективности вытеснения
imum. Тем не менее, даже после внедрения этих методов отрасль сталкивается с плохими
цементными работами. Настоящий обзор направленна оценку существующих теорий,
методологий и практических методов, чтобы, возможно, выявить пробелы в исследованиях
Цитата: Фороушан, Х.К.; Лунд, Б.;
и облегчить путь к дальнейшим улучшениям.
Итрехус, Дж.Д.; Саасен, А. Укладка
цемента: обзор жидкости
Ключевые слова: удаление бурового раствора; закладка цемента; вытеснение жидкости;
Методы перемещения и
моделирование. Энергии 2021, 14,
Нестабильность границы раздела цемент-буровой раствор
573.
https://doi.org/10.3390/en14030573

Поступила: 15 декабря2020 1. Знакомство

Принята: 19 января 2021 При заканчивании нефтяных и газовых скважин одной из важнейших
Опубликована: 22 января 2021 предпосылок для успешной работы по цементированию является полное удаление
Примечание издателя: MDPI бурового раствора и его эффективная замена цементным раствором. Надлежащие
остается в силе в отношении работы по цементированию обеспечивают безопасность, в то время как плохое
юрисдикционных претензий в смещение приводит к множеству критических проблем, включая экологические
опубликованных картах и аспекты, такие как загрязнение зон переноса пресной воды и утечка на
институциональной-
поверхность. Тот факт, что промышленность, даже после внедрения надлежащих
методов, обнаруженных в ходе многих исследований, по-прежнему испытывает
плохие работы по цементированию, подразумевает необходимость
Авторские права: © 2021 авторы. дополнительных исследований и прояснения сложностей, связанных с процессами
Licensee MDPI, Базель, Швейцария.
вытеснения.
Эта статья является статьей с
Эффективное удаление бурового раствора потенциально способствует
открытым доступом,
достижению основных целей цементировочных работ, в основном зональной
распространяемой в соответствии с
изоляции, прочного сцепления цемента с обсадной колонной и стенками пласта, а
условиями лицензииCreative
Commons Attribution (CC BY)
также структурной поддержки скважины. Форма интерфейса играет важную роль
(http://crea-tivecommons.org/licenses/
в процессе перемещения. Элонированные и нестабильные интерфейсы обычно
сопровождаются канализацией через границу раздела, чрезмерным
перемешиванием и загрязнением цемента, что может привести к плохим или даже неудачным работам по
цементированию. Как уже упоминалось, одной из основных целей цементирования
Энергии 2021, 14, 573. https://doi.org/10.3390/en14030573 www.mdpi.com/journal/energies
Энергии 2021, 14, 573 2 из 34
является обеспечение зональной изоляции и ограничение потока жидкости между пластами; это
происходит после того, как буровой раствор эффективно удаляется из скважины. В противном случае это
может вызвать различные проблемы, такие как межзональная связь, нежелательное производство, ежегодная
миграция газа и коррозия обсадной колонны. Следовательно, потребуются дорогостоящие и трудоемкие
меры по исправлению положения, и, что наиболее важно, из-за неэффективного удаления грязи и
вытеснения жидкости возникнут серьезные опасности для окружающей среды.
Известно, что затрубная циркуляция жидкости из-за дисбаланса давления является одной из неприятных
проблем в процессе бурения или заканчивания скважины. Миграция газа, вероятно, является наиболее
опасным и наиболее частым видом кольцевой миграции жидкости, когда газ стремится попасть в зону с более
низким давлением или на поверхность (Bearden et al. [1], Carter and Slagle [2], Sutton et al. [3]). Хотя неполное
удаление бурового раствора не является основным виновником этой проблемы, эффективное удаление
бурового раствора или надлежащее цементирование является одной из основных предпосылок для
предотвращения миграции газа.
Помимо зональной изоляции, в том числе изоляции грунтовых вод для предотвращения их загрязнения,
цементирование обеспечивает структурную поддержку скважины. Прочность склеивания и цементной
герметизации являются важными факторами, которые могут быть гарантированы правильной
цементировкой.
Стабильность границы раздела между двумя жидкостями, по-видимому, имеет большое значение при
цементировании. Для высокоэффективного смещения граница раздела должна быть максимально плоской и
устойчивой. Нестабильность границы раздела между двумя жидкостями может привести к канализации,
перемешиванию между жидкостями и, следовательно, к неэффективному вытеснению. Например,
рассматривая последовательность флюидов как цемент-прокладка-буровой раствор и предполагая, что
вытесняющие и дисплейные жидкости совместимы, неправильная конструкция флюидов может привести к
удлиненным и нестабильным границам раздела на контактах прокладка-буровой раствор и цемент-
дистанционная прокладка, канализация вытесняющих флюидов через внутренние поверхности и слои грязи,
оставленные на стенках кольцевого пространства. Кроме того, свойства жидкостей могут сильно влиять на
динамику границы раздела.
В концентрическом кольце профиль скорости осесимметричен, в то время как в эксцентричном кольце
средняя скорость в широкой стороне кольцевого кольца выше, чем в стороне со стрелкой n. В таком случае
всегда существует вероятность того, что вытесняющая жидкость течет с широкой стороны с более высокой
скоростью и обходит вытесненную жидкость в узкой стороне. На самом деле бурильные трубы и обсадные
трубы обычно расположены эксцентрично в стволе скважины, особенно в наклонных и горизонтальных
стволах скважин. Таким образом, в наклонных и горизонтальных скважинах могут потребоваться
дополнительные консидеры для облегчения процесса удаления бурового раствора и предотвращения
попадания вытесненной жидкости в узкую кольцевую щель.
Как описано, существует несколько факторов, таких как физические и химические свойства жидкостей,
геометрические характеристики затрубного пространства, режим течения и скорость потока, которые могут
существенно повлиять на эффективность удаления бурового раствора и укладки цемента. Факторы, влияющие
на конечное качество работы по цементированию, не ограничиваются упомянутыми выше, хотя их можно
рассматривать как основные факторы, определяющие эффективность процесса вытеснения. Тип цемента и
пласта может влиять на взаимодействие цементообразования, что приводит к потере жидкости,
обезвоживанию цементного раствора и изменению его физических свойств во время укладки. Кроме того,
цементирование в неконсолидированных и высокопроницаемых формациях или естественно трещиноватых
ионах формата может привести к потере циркуляции, если не используются надлежащие материалы и
методы с потерянной циркуляцией (LCM). Как отмечают Нельсон и Гийо [4], при цементировании в зонах с
пластами, содержащими глинистые минералы, например, в сланцевой формации, взаимодействия цемента и
укладки могут оказывать неблагоприятное воздействие на стабильность скважины и цементообразование.
Поэтому необходимо, чтобы буровые растворы и цемент были спроектированы таким образом, чтобы их
химический состав был совместим с глиной. Свойства формации также могут влиять на цементно-цементное -
склеивание, как было показано Эвансом и Картером [5] в их экспериментальном исследовании сцепления
между цементом и трубами/пластами. Они пришли к выводу, что более высокая прочность связи может быть
достигнута на более проницаемых формациях. Тип бурового раствора и чистота поверхности трубы могут
влиять на склеивание. Согласно исследованию Эванса и Картера [5], смачиваемые трубы как буровым
раствором на водной основе (WBM), так и буровым раствором на масляной основе (OBM) имели значительно
более низкое сцепление, чем трубы dry, при этом смачиваемая труба OBM демонстрировала самую низкую
прочность сцепления. Кроме того, температура и давление могут играть свою роль в изменении качества
работы по цементированию. Температура может изменять реологические свойства бурового раствора,
прокладки и цемента, влияя на динамику вытеснения жидкости. Давление, по-видимому, не оказывает такого
значительного влияния, как темпера, на реологические свойства цемента и буровых растворов. С другой
стороны, цементирование в зонах высокого давления может сопровождаться трудностями, поскольку шансы
межзональной
Энергии 2021, 14, 573связи (перетекания пластового флюида из зон высокого давления в зоны низкого давления)
3 из 34
становятся выше. Обычно это связано с тем, что цемент не способен поддерживать высокое давление по мере
затвердевания. Кроме того, если цементный раствор не спроектирован должным образом для этих условий,
он может испытывать чрезмерную потерю жидкости и обезвоживание, что приводит к отсутствию сцепления
с пластом/обсадной колонной и оставляет пространство для потока жидкостей reservoir в скважину и между
зонами высокого и низкого давления.
Несмотря на то, что ранее были сформированы различные экспериментальные и теоретические работы -
для понимания и оптимизации процесса вытеснения в кольцевом пространстве, все же существуют сложные
области исследования из-за сложности и значительного разнообразия ситуаций, которые могут произойти в
нефтегазовой промышленности. Настоящий обзор начинается с обсуждения влияния различных параметров,
за которым следует краткий обзор лабораторных экспериментальных работ. Затем рассматриваются
теоретические подходы к моделированию процесса вытеснения, после чего следует дальнейшее обсуждение
динамики границы раздела между флюидами и неустойчивостями, возможно, представленными впроцессе.
Следует отметить, что основное внимание в настоящей работе уделяется только процессам вытеснения
жидкости во время работ по цементированию, а не операциям по очистке обсадных колонн, поскольку в
последних вытеснение обычно происходит в затрубном пространстве с большим диаметром гидравлики,
таким образом, большинство теоретических моделей, обсуждаемых в этой статье, в основном те, которые
разработаны на основе подхода Хеле-Шоу, теряют точность и применимость.

2. Свойства жидкости и условия эксплуатации

Исследования механики смещения начались еще в 1940 году. Некоторые основные факторы, влияющие на
процесс смещения в вертикальном стволе скважины, были признаны и введены Джонсом и Бердином в 1940
году [6]. Они обнаружили, что состояние бурового раствора, движение трубопровода, такое как возвратно-
поступательное движение и вращение обсадной колонны или футеровки, централизация трубы, скорость
потока и разница в плотностях двух жидкостей были ключевыми факторами, влияющими на эффективность
вытеснения.
Оказалось, что существует две основные категории факторов, влияющих на процесс смещения: (i)
движущие факторы, которые потенциально могут увеличить энергию потока и помочь процессу вытеснения:
больший перепад давления трения потока вытесняющей жидкости, сила плавучести, сила сопротивления
между двумя жидкостями и движение обсадной колонны (вращение и повторное вращение) ципрокация) и
(ii) факторы сопротивления, которые увеличивают неподвижность вытесненной жидкости. Иерархии
плотности и вязкости могут улучшить смещение, в то время как высокая прочность геля и предел текучести
жидкости (и вытесняющая жидкость, если ее предел текучести слишком высок, чтобы позволить жидкости
течь в узких кольцевых зазорах) могут выступать в качестве факторов сопротивления. Более того,
эксцентриситет может вызывать сопротивление эффективному вытеснению за счет уменьшения подвижности
вытесняемой жидкости в узких кольцевых секциях.

2.1 Реологические свойства

Надлежащая подготовка бурового раствора перед цементированием, которая была темой исследований в
течение многих лет, является одним из наиболее важных факторов, влияющих на эффективность вытеснения
и успех работы по цементированию. Буровые растворы обладают необходимыми свойствами, которые
необходимы для облегчения буровых работ и обеспечения надлежащей транспортировки резки. Это не
обязательно означает, что эти свойства помогают добиться эффективного удаления грязи. Эологические
свойства бурового раствора, такие как кажущаяся вязкость, предел текучести и развитие прочности геля,
должны быть оптимизированы перед бурением, чтобы предотвратить чрезмерное накопление
фильтрационной корки и карманы гелеобразного бурового раствора. Таким образом, потребуются
дополнительные соображения относительно реологических свойств двух жидкостей. Говард и Кларк [7],
вероятно, были первыми, кто предположил, что снижение вязкости бурового раствора повысит
эффективность вытеснения. В дальнейшем влияние реологических свойств вытесняющих и вытесняемых
жидкостей изучалось в различных работах, таких как Flumerfelt [8], Nguyen et al. [9], Tehrani et al. [10], Mi randa
et al. [11], Aranha et al. [12] и Foroushan et al. [13]. Существовали и другие исследования, такие как Локьер и
Хибберт [14], Локьир и др. [15] и Сильва и др. [16], в которых обсуждалось влияние предела текучести и
прочности геля бурового раствора на процесс вытеснения. Из этих исследований можно сделать вывод, что
большой коэффициент вязкости (отношение вязкости вытесняющей жидкости к вязкости вытесняемой
жидкости) улучшаетпроцесс вытеснения; прочность геля бурового раствора должна быть достаточно низкой,
чтобы убедиться, что гелеобразный раствор может быть разрушен и перемещен с узкой стороны кольцевого
пространства; предел текучести бурового раствора и прокладки должен быть низким, чтобы избежать
попадания в ловушку узкая сторона.

2.1 Плотность
Кларк и Картер [17] использовали масштабную модель ствола скважины с пластом, состоящим из 10-
футового
Энергии 2021,керна
14, 573песчаника, чтобы исследовать важность движущих сил. Основной вывод заключался в том, что
4 из 34
выталкивающая сила, возникающая в результате разницы плотностей между цементом и буровым раствором,
оказала меньшее влияние на смещение бурового раствора, чем ожидалось. Заявленная причина заключалась в
том, что для каждой питательной среды при повышенных температурах грязь, попавшая в узкую часть
нулуса, теряла воду из своей структуры и была менее подвижной. Аналогичные результаты были получены
Haut и Crook [18], где увеличение разности плотностей не помогало процессу смещения из-за неподвижности
грязи. С другой стороны, в результате экспериментов в наклонном кольце Jakobsen et al. [19] пришли к
выводу, что большая плотность вытесняющей жидкости способствует удалению обойденной вытесненной
жидкости из нижнего узкого кольцевого зазора, как увеличивая градиент давления, так и толкая жидкость в
осевом направлении при движении вниз перпендикулярно скважине, в результате буровой раствор
выталкивается вокруг обсадной колонны и уносится более быстрым потоком в больший кольцевой зазор.
Сабо и Хассагер [20] с помощью моделирования подтвердили, что достаточно большой контраст плотности
может способствовать азимутальному течению в эксцентричном кольце и способствовать более быстрому
движению жидкостей в узком кольцевом зазоре. Kroken et al. [21] показали, что большие различия в
плотности при вытеснении и смещении жидкости в наклонных скважинах при низких скоростях потока
увеличивают плавучесть вытесняемой жидкости, способствуя вертикальному течению более тяжелой
жидкости с широкой кольцевой стороны сверху на узкую сторону снизу и, следовательно, увеличивают шансы
на эффективное смещение. Аналогичным образом, Ytrehus et al. [22] отметили, что при горизонтальном
перемещении в эксцентричном кольце более тяжелая жидкость, проходящая через более широкий
кольцевой зазор сверху, движется вниз под действием силы тяжести и заменяет вытесненную жидкость,
перемещаясь по кольцевому пространству. Многие исследователи обнаружили, что вытесняющая жидкость с
более высокой плотностью, чем у вытесненной, улучшает работу цементирования и процесс вытеснения. Их
работы включают как эксперименты, такие как эксперименты, проведенные Lockyear et al. [15], Tehrani et al.
[10], Miranda et al. [11], так и аналитические методы, такие как разработанные Flumerfelt [8], Nguyen et al. [9] и
Foroushan et al. [13].

2.1 Движение трубы

Кларк и Картер [17] предположили, что движение трубы со скребками существенно улучшило смещение
бурового раствора, особенно в областях расширения отверстий. Были и другие исследователи, такие как
McLean et al. [23], которые поддерживали идею о том, что движение трубы, будь то вращение или возвратно-
поступательное движение, улучшает процесс перемещения. Моран и Савери [24], проведя
экспериментальное исследование цементирования в эксцентриковом кольце, показали, что вращение
обсадной колонны во время укладки цемента привело к более успешным первичным цементным работам и -
снизило вероятность восстановительных работ, таких как зональные изоляционные сжатия и выжимки
верхней части футеровки. Они указали, что движение обсадной колонны может помочь сбалансировать
кольцевой поток, оказывая сдвиг на неподвижные грязевые карманы, оставленные в узком кольцевом зазоре.
Биттлстон и Гийо [25] также использовали свой численный симулятор для изучения влияния движения
обсадной колонны и пришли к выводу, что движение обсадной колонны может частично противодействовать
пагубному влиянию эксцентриситета трубы. Совсем недавно эксперименты, проведенные Ytrehus et al. [22],
показали, что вращение внутренней трубы увеличивает подвижность жидкости, застрявшей в узких
кольцевых секциях, и, таким образом, значительно улучшает процесс вытеснения. Основываясь на тех же
экспериментах, Lund et al. [26] исследовали влияние вращения внутренней трубы на смещение в секциях
размыва и пришли к выводу, что, хотя вращение трубы не оказывает существенного влияния на
концентрические кольцевые кольца, оно определенно увеличивает общую эффективность смещения в
эксцентрических кольцах и в секциях размыва. Вместе с тем они отметили, что применяемая скорость
вращения, составляющая 15 об/мин, не полностью компенсирует неблагоприятный эффект эксцентриситета.
Глядя на проведенные работы, хотя кажется, что скорость вращения колеблется от 10 до 40 об/мин, все же
можно предположить необходимость дальнейшего углубленного изучения влияния скорости вращения на
эффективность перемещения.

2.1 Режим течения

Поддерживая достаточную иерархию плотности и вязкости между вытесняющей и вытесняемой-
жидкостями, поддержание вытесняющего потока в ламинарном режиме, по-видимому, обеспечивает
высокоэффективное вытеснение. Parker et al. [27] показали, что наличие вытесняющей жидкости с достаточно
большей плотностью, прочностью геля и вязкостью, чем вытесненная жидкость, эффективные вытеснения
могут быть достигнуты при низких скоростях потока, а увеличение скорости потока для одного и того же
выбора жидкостей приводит к неэффективным вытеснениям. С другой стороны, Говард и Кларк [7], Брайс и
Холмс [28], Кларк и Картер [17], Хаут и Крук [18], Локьер и др. [15], Якобсен и др. [19] и Моран и Савери [24]
предположили, что работа вытесняющей жидкости в турбулентном режиме повышает эффективность
вытеснения. Брайс и Холмс [28] представили полевой опыт программы из 26 скважин, где основное внимание
уделялось методам турбулентных потоков. Они пришли к выводу, что турбуленный поток доказывает работу
по цементированию
Энергии 2021, 14, 573 и снижает потребность в ремонтных работах. Брайс и Холмс [28] ввели новый фактор, а
5 из 34
именно время контакта, определяемое как период, в течение которого определенная точка на кольце
находится в контакте с турбулентным потоком цементного раствора, и предположили, что турбулентные
потоки могут обеспечить эффективные смещения, если время контакта достаточно велико (обычно более 10
мин). Следует отметить, что простое наличие вытесняющей жидкости, протекающей в турбулентности, не
обязательно гарантирует потенциальное повышение эффективности вытеснения, поскольку для
эффективного вытеснения вытесняемой жидкости, которая все еще может находиться в ламинарном режиме,
могут потребоваться более высокие перепады давления, чем те, которые образуются при вытеснении
жидкости в турбулентности. Это было подтверждено Кларком и Картером [17], где они пришли к выводу, что
турбулентный режим цементного раствора улучшит вытеснение, если он сможет вызвать такой же перепад
давления, как и более вязкая жидкость, протекающая в ламинаре. Кроме того, скорости потока, необходимые
для того, чтобы иметь турбулентный поток в концентрических кольцах, также недостаточны для того, чтобы
поток был турбулентным и в эксцентричных кольцах. Как предполагают Couturier et al. [29], режим
турбулентного течения помогает процессу смещения, если поток турбулентный повсему кольцевому
пространству. McLean et al. [23] отметили, что разбавление цемента для достижения турбулентного потока
снижает эффективность вытеснения, поскольку цемент, даже если он течет в турбулентности, не может
вытеснить густой буровой раствор, протекающий впотоке ламинар. Тейзаявил, что само по себе наличие
ламинарного или турбулентного потока само по себе ничего не говорит о качестве работы по вытеснению, и
для предотвращения обхода бурового раствора вытесненной жидкостью градиент давления вытесняющей
жидкости вместе с эффектами плавучести должен превышать градиент давления, необходимый для
перемещения бурового раствора через узкий кольцевой зазор. В целом, предположение о том, что
турбулентный поток может усиливать вытеснение жидкости, может вводить в заблуждение, и по-прежнему
необходимо уточнить, улучшает ли турбулентный режим процесс вытеснения, или высокая скорость потока
будет действовать неблагоприятно, вызывать нестабильность границы раздела и увеличивать количество
перемешивания между жидкостями. Совсем недавно Foroushan et al. [13,30] утверждали, что увеличение
скорости потока не всегда в пользу процесса вытеснения. Они показали, что может быть получено
критическое значение расхода, ниже которого граница раздела остается стабильной и, имея соответствующие
контрасты плотности и вязкости, может быть достигнута хорошая дисплостат. Yerubandi et al. [31]
исследовали вытеснение жидкости в пробуренных скважинах с большим отходом от вертикали и пришли к
выводу, что увеличение дебита при наличии хорошей иерархии плотности ухудшает процесс размещения
цен.
2.1 Эксцентриситет трубы
Эксцентриситет является одним из основных факторов, влияющих на процесс перемещения. В
концентрическом кольцевом пространстве равномерный кольцевой зазор вокруг обсадной колонны позволяет
цементу полностью герметизироваться вокруг обсадной колонны до стенки скважины. Однако в
эксцентриковом кольце цемент имеет тенденцию двигаться быстрее в большем кольцевом зазоре, что ставит
под угрозу удаление грязи. Хотя центраторы можно использовать для поддержания кольцевого кольца как
можно более концентрическим, в большинстве случаев достижение эффективного высокого коэффициента
противостояния представляется трудным. Кроме того, корпус может изгибаться или провисать между
центраторами, что приводит к значительно меньшему зазору в разных местах. Следовательно, во время
работы по цементированию цементному раствору будет трудно вытеснить буровой раствор в узкой стороне
эксцентрикового затрубного пространства, и может образоваться буровой канал, который ослабит цементную
связь между обсадной колонной и пластом. Пример такого состояния показан на рисунке 1, взятом из отчета
главного юрисконсульта об инциденте в Макондо в 2011 году [32].

Рисунок 1. Грязевой канал оставлен на узкой стороне кольцевого кольца [32].

 Локьер
Энергии 2021, 14,и573
Хибберт [14] предположили, что усиление противостояния оказало существенное влияние 6 из на
34
качество как вытеснения бурового раствора, так и размещения цемента. Моран и Савери [24] представили
всестороннее экспериментальное исследование эффекта эксцентриситета и подтвердили важность
централизации. Действительно, было много работ, таких как работы McLean et al. [23], Couturier et al. [29],
Jakobsen et al. [19], Guillot et al. [33], Chen et al. [3 4], Foroushan et al. [13], Ytrehus et al. [22], Skadsem et al. [35],
Lund et al. [26], где подчеркивается важность правильной централизации и неблагоприятное влияние eccen-
tricity.
На практике, однако, бывают ситуации, когда эксцентрицитy может действовать в пользу процесса
смещения. Представляя себе случай смещения в сильно наклоненных или горизонтальных кольцевых кольцах
со значительным контрастом плотности между вытесняющей и вытесняемой жидкостями, можно
предположить несколько различных возможностей. Если кольцевое кольцо концентрическое, более плотная
жидкость имеет тенденцию больше тяготеть ко дну и удерживать более легкую жидкость сверху, создавая
наклонную границу раздела, которая может стать сильно вытянутой в зависимости от величины разницы
плотностей (рис. 2а). Использование эксцентрикового кольцевого кольца для такого случая может замедлить
более тяжелую жидкость в нижней части кольцевого кольца, что приведет к менее вытянутой поверхности
или, в идеале, если эксцентриситет установлен на оптимальный, к почти плоской границе раздела (рис. 2b).
Другая ситуация, которая может возникнуть, заключается в том, что кольцевое кольцо настолько
эксцентрично, что вытесняющая жидкость течет только в более крупных кольцевых участках сверху (рис. 2c),
что в таком случае более тяжелая вытесняющая жидкость, находящаяся поверх более легкой жидкости в
удлиненной области междуречья, тяготеет вниз к нижним частям кольцевого кольца и заменяет грязь. Как
всегда, существует вероятность того, что загрязненный цемент и небольшие каналы останутся в узком зазоре
на дне, поскольку осевое смещение не произошло эффективно. Согласно наблюдениям Ytrehus et al. [22], для
концентрического случая может существовать наклон, граница раздела, где более плотная жидкость течет по
дну, и когда эксцентриситет был вскладке, более тяжелая жидкость больше не могла течь в осевом
направлении вузком кольцевом сечении. Это означает, что, возможно, существует оптимальный
эксцентриситет, благодаря которому более тяжелая жидкость все еще может течь на дне одновременно с
потоком сверху, создавая более плоскую границу раздела. Это согласуется с работой Carrasco-Teja et al. [36], в
которой они сообщили, что можно найти условие, при котором увеличение эксцентриситета в
горизонтальных кольцах может сократить длину границы. Угол наклона, конечно, будет влиять на
потенциальные ситуации, описанные выше. В дальнейшем, возможно, возникнет необходимость в
дополнительных разъяснениях, и повторный поиск и расследования в этой области могут быть расширены.

(а) b) (с)
Рисунок 2. Преобладающее смещение плавучести в эксцентриковом кольце, (а) отрицательный фронт наклона, (б) почти
плоский фронт с оптимистичным эксцентриситетом, (в) положительный фронт наклона с большим эксцентриситетом.

2.1 Общие правила

На протяжении многих лет исследований, особенно в раннем возрасте, исследователи пытались-
разработать систему правил, которым нужно следовать для достижения более эффективных перемещений во
время операций по цементированию.
McLean et al. [23] предположили, что для предотвращения обхода цементного раствора шламом в более
узких кольцевых зазорах необходима разница в вязкости. Они предложили правило, согласно которому
предел текучести цемента должен быть больше, чем у бурового раствора, умноженный на наибольший
кольцевой зазор, деленный на самый узкий кольцевой зазор. Однако следует отметить, что предел текучести
цемента должен быть достаточно низким, чтобы инициировать flow в более узких кольцевых сечениях. В
соответствии с этим Локьер и Хиллберт [14] предположили, что если предел текучести цемента слишком
высок, напряжение сдвига не может превысить предел текучести, и, таким образом, цемент может быть не в
состоянии течь вузкую сторону, даже если теоретически возможно смещение бурового раствора. Локьер и
Хибберт [14] и Локьир и др. [15] предложили некоторые обобщенные правила вытеснения жидкости. Во-
первых, перед вытеснением грязевой гель необходимо разбить. Они предположили, что напряжение сдвига
стенки должно быть больше, чем прочность грязевого геля, поскольку при отсутствии какого-либо движения
трубы падение давления трения является единственной силой, действующей на гелеобразный буровой
раствор. Это означает, что
bА
А
Т > Тг , (1)
Энергии 2021, 14, 573 2г 7 из 34

где b — ширина самого узкого кольцевого зазора, Ap — перепад давления трения, а T g — прочность
грязевого геля.
Во-вторых, Lockyear et al. [15] предположили, что для того, чтобы вытесненная жидкость двигалась в
узком кольцевом зазоре, напряжение сдвига стенки создаваемый перепадом давления трения вытесняющей
жидкости плюс разница в гидростатическом напоре, должен превышать предел текучести вытесненной
жидкости, а это означает, что

> Ти 1 (2)

где p — плотность, T — предел текучести, а индексы 1 и 2 обозначают вытесненные и вытесняющие

y

жидкости соответственно. Условие уравнения (2) было также предложено Couturier et al. [29]. Следующее
требование, согласно Lockyear et al. [15], заключалось в том, чтобы избежать канализации, контролируя
скорость границы раздела в узких кольцевых секциях, увеличивая скорость (
 например,
Энергии 2021, 14, 573 увеличивая контраст плотности) и/или способствуя
8 из 34
перемешиванию и обмену жидкостей вокруг кольцевого пространства
(работая в турбулентном потоке).
Согласно Couturier et al. [29], еще одним желательным условием было то, что дисломинированная
жидкость в узких кольцевых секциях текла с большей скоростью, чем скорость перемещения жидкости в
более широкие кольцевые области. Они наложили условие following для этого запроса, предполагая, что
вытесняющая жидкость течет в канале с размером наибольшего кольцевого зазора, а вытесненная жидкость - в
канале с размером самого узкого кольцевого зазора.

+ p1 г cos# + p2 г cos#. (3)

Еще одно требование, разработанное для горизонтальных (и близких к горизонтальным) скважин, было предложено
et al. [21]. Они рекомендовали, чтобы вытесняющая жидкость (цемент или прокладка) могла перемещаться вниз по
му пространству к узким нижним секциям и вытеснять вытесненную жидкость (прокладку или буровой раствор),
вающие силы должны превышать силы инерции. Другими словами, число Фруда должно быть меньше 1, как показано

1 (
^d Q
d
P 2 - P1) . 1
1 (4)
Т- 2 —2 ^
Фр и В
В уравнении (4) do — диаметр ствола скважины, а V — средняя скорость. Для ламинарных смещений Tehrani et al. [10]
ндовали минимум от 10 до 15%контраста плотности между вытесняющей и вытесняемой жидкостями для эффективного
ного растворения. Более того, Couturier et al. [29] предположили, что, учитывая, что поток вытесняющей жидкости по всему
вому пространству является турбулентным, турбулентный поток может быть наиболее эффективным для удаления
го раствора.

3. Лабораторные экспериментальные методы вытеснения Fluid-жидкости

ыло проведено множество экспериментальных работ, таких как Parker et al. [27], McLean et al. [23], Clark and Carter [17],
et al. [37], Haut and Crook [18], Lockyear et al. [15], Tehrani et al. [10], Moran and Savery [24] и Aranha et al. [12], проведенные
учения процессов вытеснения жидкости. В этом разделе описываются избранные экспериментальные установки из более
х работ, чтобы дать обзор масштабов и функциональности упомянутой работы.
тановка вытеснения и смешивания (DMF) в Университете Талсы (Tulsa University Drilling Research Projects) была
тирована и построена Дурмазом [38] для экспериментов по вытеснению жидкости в трубах с целью изучения операций
ирования пробок. Испытуемая секция была изготовлена из прозрачной 2-дюймовой трубы длиной 35 футов. Позже этот
был модифицирован и перестроен Foroushan et al. [30,39,40] для размещения экспериментов вытеснения жидкости в
вом пространстве. Наружная труба затрубного пространства была изготовлена из акриловой трубы c внутренним
ром (ID) 3 дюйма, а внутренняя труба была алюминиевой с наружным диаметром (OD) 2,5 дюйма, что обеспечивало
шение диаметров 1,2. Технические характеристики испытательного участка приведены в таблице 1. Схема
иментальной установки показана n на рисунке 3.

Таблица 1. Технические характеристики экспериментальной установки — Foroushan [39].

Длина испытательной секции (футы) 34
Наружный диаметр внутренней трубы (дюймы) 2.5
Идентификатор наружной трубы (дюйм) 3
Объем резервуара и нагнетательного бака (галлон) 50
Расположение камеры от входного отверстия (футы) 17
 Энергии 2021, 14, 573 9 из 34

(а) (б)
Рисунок 3. Схема (а) экспериментальной установки и (б) деталей испытательного
участка — Фороушан [39].
ни подготовили вытесняющие и вытесненные жидкости в двух разных резервуарах, и для проведения испытания на
ение жидкости направлялись из отдельных линий рециркуляции в испытательную секцию через трехходовые
тические клапаны. Их испытательный участок может быть рассчитана все углы наклона, от 0 градусов (по вертикали) до 90
ов (по горизонту). Для регулировки города эксцентриков Foroushan et al. [40] использовали два собственных регулируемых
льных изатора, которые, чтобы свести к минимуму возмущение потока, были размещены перед первым датчиком давления
е и сразу после последнего датчика давления. Тем не менее, следует иметь в виду, что обе трубы испытательного сечения
енно деформировались со временем, и ожидание того, что они могут иметь идеально концентрическое кольцевое кольцо
лный контроль надтройным соединением eccen, казалось слишком идеальным. Чтобы оценить эффективность вытеснения,
писали видео вытеснения жидкостей, окрашенных в два разных цвета, в точке на расстоянии 17 футов от входного отверстия
ом камеры 2 фута. Они использовали только одну камеру для записи видео, и, следовательно, оценка смещения была
двухмерной. При длине 34 фута (10,36 м) отношение длины к кольцевому зазору (для концентрического кольца) составляло
1632 года. В их экспериментах средняя скорость потока колебалась от 0,18 м/с до максимум 0,82 м/с, и поток всегда
лся в ламинарном режиме. Они использовали ксан, чем камедь и рассол формиата цезия с водой для получения жидкостей
ичными реологическими свойствами и плотностью. Реологические свойства жидкостей были описаны моделью Гершеля-
, и они имели жидкости с коэффициентами плотности от 1,06 до 1,35.
спериментальная установка для вытеснения жидкостей в кольцевом пространстве была построена и использована Ytrehus
2] и Lund et al. [26] в SINTEF, Тронхейм, Норвегия. На рисунке 4 показана схема их экспериментальной установки вместе с
подробной описательной схемой основных компонентов установки для испытаний потока. В таблице 2 представлены
ные характеристики испытательной секции. Их испытательная секция состояла из пяти подсекций, каждая из которых
длину около2 м. Внутренняя труба затрубного пространства имела наружный диаметр 5 дюймов, а внешняя труба
ного пространства, представлявшая собой прозрачную пластиковую трубу, имела внутренний диаметр 6,5 дюйма во всех
циях, кроме четвертой, где внутренний диаметр наружной трубы составлял 11 дюймов, представляя собой область размыва
е скважины. Не обращая внимания на секцию размыва, отношение длины кольцевого кольца к кольцевому зазору для этой
вки составляло около 525. Внутренняя труба могла вращаться со скоростью вращения 15 об/мин. С помощью шести
рованных мест на испытательном участке можно было бы внести необходимые коррективы в центриситет ЕС и вращение
тся на внутреннюю трубу. Их испытательная секция могла располагаться под разным наклоном, от 60 градусов до 90
ов (по горизонтали). Для определения эффективности вытеснения Ytrehus et al. [22] использовали множество видеокамер
е камеры с боковым обзором и двекулачковые эры с видом снизу) и датчики проводимости. Датчики проводимости были
щены в четырех разных местах вдоль тестового участка и в восьми точках (под разными азимутальными углами) по
вому пространству. Ytrehus et al. [22] и Lund et al. [26] проводили эксперименты со средней скоростью потока 0,5 м/с и
зовали жидкости Гершеля-Балкли на водной основе с разницей в плотности примерно 10%.
 Энергии 2021, 14, 573 10 из 34

(а) (б)
Рисунок 4. Схема (а) испытательного участка и (б) деталей экспериментальной
установки
Таблица — Лунд и др.
2. Технические [26]
характеристики экспериментальной установки — Ytrehus et al. [22].
Общая длина испытательного стенда (около м) 10
Наружный диаметр внутренней 127 (5")
Внутренний диаметр наружной 165 (6,5")
Идентификатор секции вымывания 280 (11")
Длина каждого участка трубы (м) 1.92
Длина полного отверстия секции промывки (м) 1.66
Экспериментальная установка Ytrehus et al. [22] и Lund et al. [26], по сравнению с большинством экспериментальных
ных установок, использовавшихся ранее, представляется довольно многофункциональной, поскольку она может дать
ление как о влиянии неровностей, так и о вращении внутренней трубы в сильно наклоненных кольцевых кольцах.
Чтобы исследовать влияние неровностей на потенциальное загрязнение цемента внутри и над секциями размывки,
et al. [41] провели полномасштабные эксперименты с прокладочными жидкостями на водной основе и обычным
дцементным раствором класса G. Их цементная испытательная сборка состояла из трубы 32 фунта / фут 7 дюймов внутри
53,5 фунта / фут 9 5/8 дюйма с обсадной колонной длиной 2,5 м длиной 84 фунта / фут 16 дюймов в качестве секции
и. Противостояние составляло примерно 45%, а угол наклона составлял 85 градусов. Экспериментальная установка Skadsem
представляла собой модифицированную версию той, которая первоначально была построена и использовалась Aas et al. [4,
ю изучения цементирования пробок и ликвидации скважин. Aas et al. [42] провели эксперименты по укладке цемента с
компрессорными трубами, оставшимися в стволе скважины (обсадная колонна 9 5/8 дюйма в их установке) как с обычными,
асширяемыми цементами и провели испытания под давлением с водой для исследования герметизирующей способности
Skadsem et al. [41] измеряли давление, температуру и проводимость жидкости во время испытаний. Для экспериментов
овались две скорости потока 18 м 3/ч и 48 м 3/ч. Чтобы избежать смешивания цемента с дистанционной жидкостью внутри
они были разделены шариком стеклоочистителя. Skadsem et al. [41] провели испытания на герметичность через неделю
ладки цемента, дав ему достаточно времени для отверждения. Кроме того, они проверили качество цементировочных работ
о, разрезав
 Кольцевое пространство
Энергии 2021, 14, 573 в разных местах, а именно, непосредственно перед
11 из 34
ей промывки, в секции промывки и в 2 м ниже по течению от секции промывки. На
ке 5 показана их испытательная сборка с примером разреза кольцевого
ранства после укладки цемента.

(а) (б)
Рисунок 5. Испытание на укладку цемента, (а) экспериментальная установка в секциях размыва и (б) разрез
участков после укладки цементаслева направо: до, внутри и после секции промывки — Skadsem et al. [41].
Совсем недавно Рентерия и Фригаард [43] представили экспериментальные работы лабораторнойустановки для вытеснения
ей в горизонтальном кольцевом пространстве. Испытательная часть их экспериментальной установки состояла из четырех
ных труб из оргстекла длиной 1,2 м с внутренним диаметром 1 3/4 дюйма и алюминиевой трубы с наружным диаметром 1
ма и имела общую длину 4,8 м. На рисунке 6 показана упрощенная схема их экспериментальной установки. Они
овали устройства регулировки эксцентриситета i n-house в пяти различных местах испытательного участка для изменения
иситета кольцевого пространства. Они применили метод визуализации с помощью видеокамер, установленных на каждом
ке кольцевого пространства, для оценки тестов на дисплацию. Чтобы свести к минимуму оптические аберрации, каждая
ия испытуемого участка была помещена внутрь прозрачного ящика (аквариум на рисунке 6), заполненного глицерином.
я и Фригаард [43] использовали зеркальное расположение, как показано на рисунке 7, чтобы передать нижний, задний и
виды кольцевого кольца на камеры. Они провели эксперименты для жидкостей с отношением viscosity в диапазоне от 0,09
азницей плотностей примерно от 0,02% до ±16,58%.

Чист
ка
Рисунок 6. Упрощенные схемыэкспериментальной установки — Рентерия и
Фригард [43].
 Энергии 2021, 14, 573 12 из 34

Рисунок 7. Вид зеркального расположения в поперечном сечении — Рентерия и Фригард [43].

В дополнение к рассмотренным работам стоит упомянуть экспериментальную работу, проведенную Рави и Бейруте
где было построено экспериментальное устройство для исследования механизма, участвующего в эрозии частично
енно-гелеобразного (PDG) бурового раствора и фильтрационной корки. Основная цель их работы состояла в том, чтобы
ить эродируемость бурового раствора и фильтрационной корки частично дегидратного ed-gelled (PDG) и разработать -
ру улучшения удаления бурового раствора и фильтрационной корки со стенок затрубного пространства на практике. На
8 показана простая схема их экспериментальной установки, которая состояла из трубы с наружным диаметром 2 дюйма
-дюймовой трубы, вместе помещенной в смоделированный пласт внутри обсадной колонны, которая была помещена в
баню. Водяная баня была окружена средой для контроля температуры. Общая длина испытательного участка составляла 18
давление измерялось на расстоянии 8 футов и 4 футов от концов через напорные краны, которые были установлены на
в пространстве между 2-дюймовыми и 5-дюймовыми трубами. Пространство между этими двумя трубами было
ировано, а краны давления были подключены к датчикам дифференциального давления. Для сбора фильтрата были
лены отверстия в защитной оболочке, и им можно было управлять с помощью клапана, который был подключен к
ру для фильтрата. Для изучения удаления обезвоженно-гелеобразного бурового раствора из затрубного пространства во
перации по укладке цемента Рави и Бейрут [45] предложили 4-дневную экспериментальную процедуру, которая состояла
1) Калибровка с турбулентным потоком воды и 10 мин циркуляции бурового раствора при различных скоростях потока с
м клапаном фильтрата с последующим 3 ч бурового раствора циркуляция при трех различных скоростях потока с
м и закрытым клапаном фильтрата с перепадом давления 100 фунтов на квадратный дюйм в пласт; (День 2) Циркуляция
раствора при различных скоростях потока возобновилась через 18 часов после останова, падение давления w, как
ировалось, и ячейка была отключена с перепадом давления 100 фунтов на квадратный дюйм по всему пласту; (Дни 3 и 4)
блюдена та же процедура, что и в день 2, за исключением того, что на 4-й день после циркуляции бурового раствора
лась спейсерная жидкость, а затем затем взималась цементная суспензия. Вся сборка была отверждена в течение 48 часов, а
зрезана на секции, чтобы визуально проверить качество цементирования.

Рисунок 8. Схема экспериментальной установки

для измерения эродируемости — Рави и Бейрут
[45].

ные выводы и выводы были сделаны из

ментальных результатов измерений перепада давления.
Бейрут [45] отметили, что буровой раствор PDG и
ционная корка могут быть разрушены, если падение давления в затрубном пространстве превышает определенное
. Они предположили, что если напряжение сдвига, приложенное на границе раздела основного потока и слоя бурового
PDG на стенке затрубного пространства, превышает предел текучести бурового раствора PDG и фильтрационной корки,
роизойти эрозия слоя бурового раствора и фильтрационной корки. Кроме того, отметив, что буровой раствор PDG и
ционная корка заполнены твердыми частицами, они предложили метод оценки минимального напряжения сдвига,
имого для начала эрозии бурового раствора PDG и фильтрационной корки. Однако для реализации этого метода
имо либо знать эродируемость бурового раствора PDG, либо проводить аналогичные эксперименты для получения
ния сдвига.
дуя аналогичной идее, Biezen et al. [46] провели эксперименты по вытеснению бурового раствора распорными жидкостями
нтрическом и 20% эксцентриковом кольцевом пространстве для изучения механизмов удаления бурового раствора и
емости в горизонтальных стволах скважин. На рисунке 9 показана схема их экспериментальной установки, которая состояла
цевого пространства длиной 8,5 футов с внутренней трубой с наружным диаметром 3 дюйма и внешней трубой с
ним диаметром 5 дюймов. Чтобы имитировать накопление фильтрующего затвора, они установили секцию сердечника
1 фут на внешней трубе
Энергии (показанную
2021, 14, 573 как секция полого сердечника на рисунке 9), через которую фильтрат можно13было
из 34
при приложении давления к ячейке. Внутренняя труба затрубного пространства могла быть установлена в разных
иях, а внешняя труба подвергалась воздействию нагревательной рубашки, где температуру можно было контролировать и
ивать постоянной. Они контролировали предварительную температуру, скорость потока и электропроводность жидкостей
экспериментов. Для проведения экспериментов Biezen et al. [46] следовали 3-дневной процедуре: (День 1) Циркуляция
раствора с последующим ночным периодом отключения без давления на ячейку; (День 2) Циркуляция бурового раствора с
ющим 24-часовым периодом остановки при постоянном давлении и температуре d и, следовательно, накоплением
ционной корки; (День 3) Удаление бурового раствора, когда распорная жидкость вытесняет буровой раствор в затрубном
нстве со ступенчато увеличивающейся скоростью потока, и удаление бурового раствора со стенок затрубного пространства
ыть показано датчиками производительности. Biezen et al. [46] использовали настоящие буровые растворы, которые
ли твердые частицы, которые использовались в операциях в Северном море, и их распорные жидкости были специально
для того, чтобы иметь предел текучести ниже, чем у буровых растворов.

Рисунок 9. Схема экспериментальной установки — Biezen et al. [46].

4. Моделирование вытеснительных потоков

я экспериментальные работы, как правило, могут дать ценную качественную информацию о явлении вытеснения жидкости,
едует относиться с осторожностью при составлении общихвыводов для установления практических правил для полевых
ний. Течение, испытанное в лаборатории, может не очень сильно отличаться от течения в реальных полевых условиях, так
параметров может быть упущен из виду из-за ограничений, вызванных характером экспериментальных работ. Например,
ясняют Нельсон и Гийо [4], отношение длины обсадной колонны к кольцевому зазору, которое может быть важным
ром в случаях эксцентриков и преобладания плавучести, было трудно повторить в лаборатории таким образом, чтобы
а потока в лабораторном масштабе напоминала динамику потока в полевых условиях. Часто предпринимаются попытки
ь несколько безразмерных чисел потока, совпадающих с числами поля, но из-за сложности задачи и количества
ованных влиятельных параметров становится трудно воспроизвести одни и те же полевые условия в лаборатории. Даже
попытках всегда могут существовать новые случаи дислокации, которые не имеют сходства с ранее изученными случаями.
бразом, общая аналитическая модель, способная прогнозировать эффективность смещения и помогать в выяснении
ых проблем проблемы до проведения операции, представляется более полезной. Физическое явление, подлежащее
ованию, представляет собой многоядерный поток — вытеснение одной жидкости другой — неньютоновских жидкостей с
ыми свойствами в кольцевых пространствах с различными эксцентриситетами и углами наклона, работающих в
ном или турбулентном режимах течения. Saasen et al. [47] дали оценку сложностей, связанных с экспериментальными и
ескими исследованиями процессов вытеснения жидкости. Когда речь идет о теоретическом моделировании, как
ают Саасен и др. [47], одним из факторов, который может отличать теоретические предсказания от реальных, является
ожение о нескользящем условии на стенках кольцевого пространства. Это условие, по-видимому, не согласуется со
и, когда стенка кольцевого пространства вступает в контакт со вытесняющей жидкостью по мере продвижения границы
вперед. Более того, Saasen et al. [47]предполагали, не утверждая, что цемент и буровые растворы содержат частицы (твердые
ие), что нескользящее условие может быть справедливо только для любого масштаба длины потока, превышающего
шую дисперсную часть. Другими словами, если толщина слоя грязи на стенках кольцевого пространства сопоставима с
м твердых частиц в жидкостях, высока вероятность того, что в удалении слоя грязи участвуют другие механизмы. Частицы,
шиеся сдвигу в области вокруг границы раздела и вблизи стенок, начинают вращаться, создавая новую картину течения в
ласти и способствуя дисперсии вытесненной жидкости в основной поток вытесняющей жидкости и, следовательно, ее
ю со стенок. Наличие режима турбулентного течения еще больше усложняет ситуацию, так как частицы (как твердые, так и
ные жидкости) могут впадать во взаимодействие с турбулентными вихрями, и, в зависимости от размеров вихрей по
ю с размерами частиц, могут действовать различные физические механизмы. Поэтому разработка аналитической модели,
ой решить все сложности такой многогранной проблемы, не кажется тривиальной, и даже с учетом последних разработок в
аналитических и численных вычислений все еще существуют пробелы, требующие более глубоких исследований.
ой из самых ранних попыток включить аналитические расчеты в исследование вытеснения жидкости была работа,
енная McLean et al. [23]. Они предложили метод расчета расхода жидкости, в котором они разделили эксцентриковый
ектора и рассматривали каждый сектор как эквивалентный сектор концентрического затрубного пространства,
рованный так, чтобы иметь примерно одинаковый размер зазора между стенками скважины и обсадной колонной. В
ние к экспериментальным результатам и обсуждениям они предложили качественную оценку эффективности вытеснения -
е расчетного отношения скорости бурового раствора к средней скорости цемента в кольцевом пространстве. Позже
фельт [8] разработал аналитическую модель вытеснения неньютоновских степенных (PL) жидкостей в параллельных
чатых и узкозазорных
Энергии 2021,концентрических
14, 573 кольцах. За работой последовала работа в Бейруте [48], где были разработаны
14 из 34
ические модели для описания смещения неньютоновских жидкостей PL в условиях ламинарного течения в вертикальной
паральных пластинах (узкозазорных концентрических кольцах). Бейрут и Флумерфельт [49] также предложили модель
и смещения с аналогичным подходом для более общей реологической модели Робертсона-Стиффа. Они определили осевое
ие границы раздела через временное интегрирование скорости частиц жидкости на границе раздела. Как они сами
, разработчики предлагали приближение, и одна из основных проблем заключалась в том, что существовало
тствие между вычисленным вытесненным объемом, основанным на расположении границы раздела, и переменным
жидкости, поступающей в область вычислений. Следовательно, были случаи, когда их модель показывала
ованность баланса масс. В основном это были случаи, когда физические свойства вытесняющих и вытесняемых жидкостей
ьно различались, и проблема начинала исчезать по мере того, как свойства жидкостей приближались друг к другу. Таким
их модель не смогла обеспечить точные количественные прогнозы для тяжелых случаев нестабильных интерфейсов,
были осево вытянуты. Флумерфельт [8] и Бейрут [48], однако, попытались решить эту проблему, введя поправочный
циент в расчет смещенного объема. Они пришли к выводу, что увеличение плотности, вязкости и предела текучести и
ние скорости потока вытеснения увеличивает время прорыва, следовательно, обеспечивает лучшее смещение.
ttleston Энергии
et 2021,
al.
14, 573 [50] и Pelipenko and Frigaard [51,52] предложили 152-D
из 34
нные моды, основанные на подходе Хеле-Шоу для ламинарного смещения
пластических жидкостей в эксцентричных кольцах, где они использовали
ический метод размерного масштабирования для сведения трехмерных уравнений
ния к двумерной модели, усредненной по зазору. Они сопоставили узкую
нтричную кольцевую геометрию с геометрией ячейки Хеле-Шоу, как показано на
ке 10, и вывели уравнения потока в новой преобразованной системе координат.

Рисунок 10. Узкое эксцентричное кольцевое кольцо сопоставлено с ячейкой Хеле-Шоу

— Пелипенко
Bittleston et al. [50] вывели связанную систему и Фригаард
уравнений, которая[51].
состояла из квазилинейного уравнения типа Пуассона для
потока объемного потока жидкости, серии конвекционных уравнений первого порядка для концентраций жидкости и
ий замыкания для свойств жидкости в терминах усредненных по зазору концентраций жидкости. Их окончательный model
езюмировать в виде следующих уравнений.

Уравнения (6) и (7) получены из определяющих законов вязкопластических жидкостей и налагают условие, согласно
у жидкость Гершеля-Балкли должна начать течь (это означает, что жидкость не движется, если подвергается напряжению
еньшему, чем ее текучесть). В уравнениях (5)-(9) V a и V a являются операторами азимутальной дивергенции и градиента,
вно, f содержит член плавучести, r a - локальный средний радиус кольцевого кольца, ¥ - функция потока, % -
ельная возрастающая функция |Va^|, возникающий из-за вязкого истончения жидкостей при сдвиге, H (0, £) —
рина кольцевого зазора, TY — предел текучести жидкости, V и W — усредненные по зазору скорости, а C k —
ная по зазору концентрация жидкости k . Bittleston et al. [50] использовали схему переноса с поправкой на поток (FCT) для
ешения концентрации на каждом временном шаге и гибридный асимптотико-численный метод для решения уравнения (5).
ой заданной скорости потока функция потока ¥ может быть получена с помощью уравнений (5)-(7). Это позволило бы
поля скоростей с помощью уравнения (8) и опережать концентрацию жидкостей во времени на
Уравнение (9). Авторы предположили, что жидкости были однородны по всему кольцевому зазору, и проигнорировали
у потока в непосредственной близости от границы раздела по законам масштабирования.
Одним из предположений, которое могло бы внести большой вклад в численную дисперсию, было использование
ий closure для реологических свойств жидкостей, таких как Гершель-Параметры Балкли следовали законам смеси, а это
, что, например, индекс текучести n может быть определен как
В целом, модель, разработанная
Энергии 2021, 14, 573 Bittleston et al. [50], предложила прогресс в моделировании вытеснения жидкости
16 из 34в

иковых кольцах и прогнозировании качества вытеснения жидкости и оказалась успешной в предупреждении пользователя
иальных сбоях в работе по цементированию. Одним из наиболее сложных случаев, изученных в рамках их работы, было
е бурового раствора (плотность = 1440 кг/ м3, индекс текучести = 0,7, индекс консистенции = 0,02 Па-с и предел текучести =
прокладкой (плотность = 1440 кг/м 3, индекс поведения потока = 1, индекс консистенции = 0,01 Па-с и предел текучести = 3,76
з 11-дюймовую секцию размыва с 800 м до глубины 900 м и 50%-ный эксцентриковый участок от 1200 м до 1300 м. Корпус
ет 8 % дюйма с размером отверстия 9 5/8 дюйма. Эксцентриситет остальной части затрубного пространства составлял 20%, а
адкой следовал цементный раствор (плотность = 1800 кг/м3, индекс текучести = 1, индекс консистенции = 0,03 Па-с и предел
и = 7,05 Па). Глядя на прогнозы, представленные на рисунке 11, прокладка оказалась неэффективной в вытеснении бурового
, особенно в пределах двух упомянутых сложных интервалов, где она обходит буровой раствор в более узких кольцевых
Цемент, по-видимому, эффективно вытеснял прокладку, чего можно было ожидать от цемента, имеющего значительно
сокую плотность и вязкость. Однако, учитывая допущения модели, которые были рассмотрены ранее, могут возникнуть
я и вопросы относительно точности межфлюидного перемешивания и загрязнения, поскольку модель получена на основе
усреднения зазоров и не может предсказать существование слоя бурового раствора, оставленного на стенках обсадной
и ствола скважины из-за удлиненных границ раздела в кольцевом пространстве под каждым азимутальным углом. Авторы
али, что, хотя изученный случай, по-видимому, представляет собой численную диффузию, пользователю доставляется
информация: работа по цементированию может включать в себя грязевые каналы на узких сторонах и загрязнение
м.

Рисунок 11. Линии течения смещения цемента и бурового раствора и

концентрация жидкости в разы = 600, 800, 1000, 1200, 1400 и 1600 с (слева
направо, сверху вниз) — Bittleston et al. [50].

Кроме того, тематические исследования, представленные в статье,

не включали значения отстоя ниже 50%, что может вызвать вопрос,
способна ли модель точно предсказать существование грязевого канала
в узких кольцевых сечениях в более серьезных случаях эксцентриситета.
работе Bittleston et al. [50], Пелипенко и Фригаард [51-53] расширили
модель до случая, когда существовала четкая граница раздела между
вытесняющей и вытесняющей жидкостями. Таким образом, вся
область потока была разделена на две подобласти вытесняющих и
вытесняемых жидкостей, а уравнение концентрации было заменено
отслеживанием границы раздела для моделирования, которое
включало усредненное по зазору кинематическое описание границы
раздела жидкости вместе с нормальными и тангенциальными
граничными условиями на границе раздела. Пелипенко и Фригаард
исследовали единственность решения уравнения (5) для любого из
 основанных на концентрации,
Энергии 2021, 14, 573 или на основе отслеживания границы раздела в практическом диапазоне условий.17Они
из 34
к выводу, что модель Биттлстона и др. [50] математически разумна и что для разумных распределений концентраций
и или границ раздела существует уникальное решение функции потока. Кроме того, они исследовали возможность
овения потоков смещения в одном состоянии, в которых граница раздела, по-видимому, движется устойчиво, и
вили аналитические решения для функции потока и формы границы раздела для стационарных перемещений в
рических и слегка эксцентричных кольцах. Они изучили влияние различных реологических параметров на форму границы
и решения и результаты показали, что во время операции цементирования могут происходить стационарные смещения.
эта работа не смогла дать представления о нестабильности потока перемещения. В другой работе Пелипенко и Фригаард
дложили численное решение модели Биттлстона и др. [50] и, в качестве альтернативы, основанное на формулировке
вания границы раздела (Пелипенко и Фригаард [51,52]) для разрезов стволов скважин с постоянными геометрическими
истиками. По сравнению с трехмерными вычислительными подходами, их модель была нацелена на обеспечение более
метода решения с точки зрения численных сложностей и вычислительного времени, так как она была разработана для
Усредненная по менсиональному промежутку клетка Хеле-Шоу, в которой использовались различные аргументы
ирования для ре- свести трехмерные уравнения Навье-Стокса к двумерной системе только в осевом и азимутальном
ениях. Пелипенко и Фригард [54] представили дискуссию об инстабиляции фронта смещения и разделили случаи на три
ые категории: (i) стабильные стационарные интерфейсы (такие как бегущая волна (рис. 12a), (ii) стабильные, но
онарные подвижные интерфейсы (как полностью подвижные жидкости (рис. 12b), так и роющие движения (рис. 12c) и (iii)

стойчивость, обсуждаемая Пелипенко и Фригардом [54], не является локальной интерфейснойинстабиляцией, а

ляет собой глобальную нестабильность потока перемещения. Авторы утверждали, что, поскольку смещения
ровочных операций всегда спроектированы разумным образом, что более вздымающаяся и более вязкая жидкость -
т более легкую и менее вязкую жидкость, граница раздела всегда остается стабильной, и, таким образом, вызывает
йство только установившееся/нестационарное движение границы раздела и его общая картина в потоке ласка. Есть
о важных моментов, которые необходимо отметить. Правильное проектирование жидкостей для эффективного
ния цемента не является тривиальной задачей, и промышленность, зная, что необходимо соблюдать иерархию плотности и
, часто приходится иметь дело с неэффективными перемещениями. Таким образом, анализ нестабильности границы
может стать значительно полезным для определения начала стабильности в пространстве и, следовательно, наиболее
щих свойств жидкости и скорости потока для оптимального вытеснения. Кроме того, в тех случаях, когда граница раздела
а из-за эксцентриситета и/или большого угла наклона, будут области с параллельным движением вытесняющей и
мой жидкостей. Жидкости с различными свойствами, движущиеся с различными скоростями по обе стороны границы
в таких областях, могут генерировать неустойчивость типа Кельвина-Гельмгольца. Изучение нестабильности границы
в таких областях может помочь выяснить, является ли нестабильность в пользу вытеснения, поскольку она может
вовать движению более медленной или почти статической жидкости с другой стороны, или это вызывает перемешивание
идкостями и приводит к большему загрязнению цемента, не внося большого вклада в процесс вытеснения.
ичие модели, которая получает поле потока d в кольцевом зазоре, может быть не только полезным, но и существенным во
лучаях, потому что даже при кажущихся разумными иерархиях плотности и вязкости наличие плоской границы раздела в
м зазоре маловероятно, а различные свойства жидкостей имеют разную (локальную) форму границы раздела в кольцевом
На рисунке13a,b в качестве примеров к этому обсуждению представлено влияние реологических свойств PL жидкостей на
раницы раздела между двумя вертикальными пластинами, изученное Flumerfelt [8]. Согласно этому исследованию,
ие индекса консистенции вытесняющей жидкости при сохранении всех других свойств такой же, как у вытесненной
и, может обеспечить более плоскую границу раздела, тогда как уменьшение индекса поведения потока вытесненной
и может привести к более удлиненной границе раздела.

(с) (d)
Рисунок 12. Функция потока и прогресс интерфейса: (а) стационарное состояние, (б) нестационарный
подвижный интерфейс, (в) нестационарное закапывание, (г) нестационарное неподвижное — Пелипенко и
Фригаард [54].

Рисунок 13. Влияние реологии жидкости на форму границы раздела: (а) влияние индекса консистенции, (б) влияние
индекса поведения потока — Флумерфельта [8].
Аналогичные дискуссии о 573
Энергии 2021, 14, форме границы раздела были представлены Taghavi et al. [55], где они разработали модель
18 из 34
смещения с преобладанием плавучести в зонтальных каналах, близких к хори, где более тяжелая жидкость имеет
ию течь по дну канала, удерживая более легкую жидкость сверху. На рисунке 14a показано влияние вязкости y для
вских жидкостей, тогда как на рисунке 14b представлено влияние индекса поведения потока для идентификаторов
новского гриппа. На обоих рисунках плотность вытесняющей жидкости больше, чем у вытесненной жидкости. На рисунке
зана рассчитанная форма границы раздела для трех различных коэффициентов вязкости ньютоновских жидкостей, где m -
ие вязкости вытесненной жидкости к вязкости вытесняющей жидкости. Уменьшение коэффициента помогает получить
ытянутый интерфейс, как и ожидалось. Однако результаты рисунка 14b было нелегко угадать. Случай низкого
циента генерируемой ализованной вязкости (m = 0,1) с индексами поведения потока 0,25 и 1 для вытесняющих и
мых жидкостей соответственно сравнивается со случаем с большим коэффициентом генерированной ализованной вязкости
с индексами поведения потока 1 и 0,25 для дисплацина g и вытесненных жидкостей соответственно. Похоже, что первый
беспечивает более короткий и плоский интерфейс, следовательно, потенциально лучшее смещение. Это вывод, который не
ыть сделан на поле без надлежащих модельных расчетов и, таким образом, подтверждения того, что конструкция
ющих жидкостей не так проста, как может показаться эмпирическим правилом «сохранения иерархий плотности и
».

Рисунок 14. Влияние реологии жидкости на форму границы раздела: (а) отношение вязкости: m = 0,1 (o), m = 1 (A), m = 10
(□), (b) обобщенное m = 0,1, n H = 0,25, n L = 1 (A), m = 10, n H = 1, n L = 0,25 (□) — Taghavi et al. [55].

идается, что удлиненная (локальная) область раздела оставит более толстые слои бурового раствора на стволе скважины и
обсадной колонны, что приведет к загрязнению и незавершенным работам по цементированию. Кроме того, двумерные
с усредненным зазором, такие как модели Bittleston et al. [50] и Pelipenko and Frigaard [51-54], могут дать качественное
ление о потенциале таких проблем, но они не могут дать точные прогнозы удаления бурового раствора между стволом
ы и стенками обсадной колонны и ближе к стенкам.
о и Хассагер [20] использовали произвольный метод конечных элементов Лагранжа-Эйлера (ALE) для моделирования 3-D
й ньютоновских жидкостей в вертикальных эксцентричных кольцах. Они также предложили простое выражение для
вности вытеснения, основанное на теориисмазывания, и предположили, что отношение длины смещения к ширине зазора
вии, что оно достаточно велико, не влияет на эффективность вытеснения. Это также подтверждалось их симуляциями. Тем
, моделирование было сформировано для ограниченной комбинации безразмерных чисел и эксцентриситетов, и, вероятно,
валось больше симуляций, чтобы сделать первый вывод в этом отношении. Расмус Сен и др. [56] предложили улучшить
Сабо и Хаазагера [20], где они использовали метод конечных элементов Лагранжа-Эйлера с формулировкой Петрова-
на по обтекаемой линии против ветра для вычислений условия i. Это дало им возможность имитировать смещение в более
кольцевых кольцах при различных углах наклона, в отличие от работы Сабо и Хаазагера [20], где общее количество
иваемой жидкости соответствовало смещению, более чем в 9 раз превышающему кольцевую ширину, и учитывались только
ьные смещения. Более того, Rasmussen et al. [56] пришли к выводу, что теория смазки не может предсказать форму фронта
я и действительна только для вертикальных скважин.
ry et al. [57] разработали численный 3D-симулятор для моделирования смещения жидкости и перемешивания в
ичных кольцевых кольцах с неровностями и участками вымывания. Для удобства вычислений при работе с внешней
й неправильной формы они применили криволинейное преобразование координат, соответствующее границе, а для
смещения и смешивания они использовали уравнение конвекции-диффузии для преобразования жидкости. Численная
акже может работать в случае возвратно-поступательного движения и вращения корпуса, где они показали, что вращение
может действовать в пользу смещения. Возможно, важная часть информации, которая отсутствовала в работе Savery et al.
алась вычислительного времени и стоимости моделирования процесса вытеснения в реалистично длинной части ствола
ы.
сем недавно Tardy et al. [58] представил 3D-симулятор нового поколения, в котором была разработана кольцевая модель
я с высоким разрешением, учитывающая сложную 3-Dформу анулуса с полным определением осевых и азимутальных
Тарди [59] предоставил теоретические детали модели, в которой теория смазки с приближением узкого зазора
овалась для решения 3-D полей скорости и концентрации вместе с 2-D эллиптическим уравнением давления e. Для
ого решения уравнений использовался метод конечного объема, и это требовало меньшего процессорного времени, чем
ью 3-D вычисления жидкостной динамометрии(CFD), хотя, возможно, все же больше, чем упрощенные 2-Dмоды. Более
 модель былаЭнергии
хорошо 2021,подтверждена
14, 573 экспериментальными работами Ytrehus et al. [22] и CFD-моделированием ANSYS
19 из 34

идается, что полностью 3D-модели, способные фиксировать детали динамики потока, обеспечат наиболее точные и
ичные прогнозы качества процесса вытеснения жидкости и лучшего понимания его сложностей. Тем не менее, они часто
ограниченное практическое применение из-за их сложности и того факта, что численные методы и CFD, помимо
вления мощных инструментов для более точных расчетов, требуют больших знаний и опыта для обеспечения их
ей вычислительной производительности. Таким образом, модель, подобная модели Тарди [59], которая остается
тельно простой, но также с попыткой исключить некоторые устные упрощения ранее разработанных моделей, становится
ьно полезной на практике.
дуя идее течения в узкой щели, Foroushan et al. [13,39,40] предложили модель смещения жидкостей в узких эксцентричных
под разными углами наклона. Благодаря сохранению импульса они решили дифференциальное уравнение типа Пуассона с
рной границей из-за развернутого кольцевого кольца для каждой области жидкости. Они предполагали симметрию вдоль
решали только половину развернутых нулюсов, показанных на рисунке 15. Чтобы решить проблему смещения потока, они
овали решение потока в концентрических кольцах в самых больших и узких промежутках кольцевого кольца в качестве
чного условия. Это означало, что изменение напряжения сдвига в z-направлении было пренебрежимо малым только в этих
тах, что с учетом предположения о симметрии было законным приближением ap.

Рисунок 15. Конфигурация эксцентрикового кольцевого кольца без

упаковки — Foroushan et al. [13].
бы решить форму и расположение интерфейса, они использовали условие кинематики интерфейса. Отмечая, что в
ости от угла наклона граница раздела может формироваться в различные формы, как ранее указывали Taghavi et al. [55] и
sen et al. [56], Foroushan [39] предложил решения смещения для трех категорий, каждая из которых будет представлять
ные формы границы раздела. К ним относятся: (i) смещение в вертикальных или почти вертикальных скважинах с
ичным разделом, включая случаи других углов наклона с незначительным контрастом плотности, (ii) смещение в
альных или почти горизонтальных скважинах с преобладающим эффектом плавучести, когда более тяжелая жидкость
нденцию оставаться на дне, и (iii) смещение в наклонных скважинах. Основные модельные уравнения для перемещений в
ьных кольцах были приведены ниже. Уравнение импульса в каждой области жидкости
 Энергии 2021, 14, 573 20 из 34

равнениях (11) и (12) g 1 i (y) и g 2i (y) являются решениями поля скоростей жидкости i на наибольших и самых узких
ых промежутках соответственно, соответствующими решениям течения в концентрических кольцах с кольцевыми зазорами
S соответственно. В уравнении (13) h— расстояние между границей раздела и соседней стенкой в области жидкости 1 (-
ация жидкости), а q1 — поток вытесненной жидкости. Они получили решение потока аналитически и использовали его для
ния решения границы раздела численно с помощью уравнения (13). Это позволило получить метод решения со
ьно меньшим вычислительным временем по сравнению с полностью численными и CFD-моделями. Foroushan et al. [13]
овали концепцию кажущейся вязкости и рассчитали переменную кажущуюся вязкость вдоль кольцевого пространства,
ку ожидается, что напряжение сдвига и скорость сдвига будут изменяться в зависимости от размера кольцевого зазора. Они
ировали метод для жидкостей со степенным законом (PL) и законом мощности (YPL) и подтвердили результаты с помощью
елирования ANSYS FLUENT. Модель Foroushan et al. [13,39] была использована для моделирования нескольких
ментальных проектов Lund et al. [60]. Исследуемые смещения включают эксперименты E, G, I и J в работе Lund et al. [60],
представляют собой смещения в 42% эксцентриковых кольцах в горизонтальных (Exp G и Exp I) и 60 градусах наклона (Exp
) с расходом 15,7 м 3/ч (средняя скорость = 0,5 м/с). Во всех случаях вытесненные и вытесняющие жидкости имеют плотности
100 кг/м3 соответственно, а реологические свойства приведены в таблице 3, представленной на основе согласованной
ировки Саасена и Итрехуса [61], также объясненной в [62]. Рисунки 16 и 17 иллюстрируют эффективность вытеснения,
нную на основе модели Foroushan et al. [13], по сравнению с экспериментами, проведенными в SINTEF, представленными в
Лунде и др. [60]. В целом, смещение, по-видимому, улучшается по мере уменьшения угла наклона в соответствии как с
ескими данными, так и с аналитической моделью. Аналитическая модель, однако, не предсказывает такой большой
в эффективности смещения, как эксперименты, поскольку угол наклона уменьшается. Для случаев смещения I и J прорыв,
модели, на обоих углах наклона, по-видимому, происходит раньше, чем в экспериментах. Это может быть связано с тем,
алитическая
Энергиимодель
2021, 14, 573 использует концепцию кажущейся вязкости, а рассчитанная
21 из 34
енная вязкость в определенных кольцевых зазорах (особенно на более узком
ке) может неточно отражать реологию жидкостей. С другой стороны, отмечая, что
чение эффективности вытеснения при изменении конфигурации кольцевого
ранства с горизонтального до 60-градусного наклона объясняется только
цей плотностей, которая одинакова в обеих группах экспериментов; увеличение
тивности в группах E a и G не так значительно, как в группах I и J,
олагает, что реологические свойства жидкостей, использованных в
риментах, были не совсем то же самое, что друг с другом и как те, которые
ьзуются в модели. Кроме того, экспериментальные результаты соответствуют
ям дисплоцементас секцией вымывания, что не было учтено в аналитическом
ировании.
Таблица 3. Свойства вытесняющих жидкостей — Lund et al. [60].

E and G I and J
Property F1 (Displaced) F2 (Displacing) F1 (Displaced) F2 (Displacing)
 [Kg/m3] 1000 1100 1000 1100
y [Pa] 6.1–7.7 10.1–12.0 2.6–7.1 1.5–2.3
n [‐] 0.47–0.61 0.46–0.53 0.47–0.58 0.55–0.59
s [Pa] 5.1–9.7 10.7–12.0 4.8–12.8 22.2

Рисунок 16. Сравнение эффективности смещения для случаев E и G — эксперименты Lund et al. [60] и модель Foroushan et
al. [13].

Рисунок 17. Сравнение эффективности смещения для случаев I и J — эксперименты Lund et al. [60] и модель Foroushan et
al. [13].
 5.
Энергии Интерфейс
2021, 14, 573 жидкостей 22 из 34
табильность потока дисплоцемента, возможно, можно рассматривать с двух точек зрения: локального взгляда на
ьность границы раздела и глобального взгляда на весь фронт и его прогресс со временем. Это означает, что в кольцевом
нстве границу раздела можно рассматривать локально, перемещаясь между стенками в кольцевом зазоре, и глобально в
масштабе по мере продвижения всего фронта вытесняющей жидкости. Хотя динамика этих двух факторов не является
мой, наличие локально стабильной границы раздела не обязательно гарантирует, что фронт смещения не будет удлинен и,
о, прекращен в некоторых местах по пути. Это связано с тем, что другие факторы, такие как эксцентриситет,
ические неровности и угол наклона, могут сильно повлиять на форму глобального интерфейса. Подходящей терминологией
как интерфейс развивается в глобальном масштабе, возможно, является определение его как стабильного устойчивого или
о нестационарного, как было предложено Пелипенко и Фригардом [54], вместо стабильного или нестабильного. Вообще
форма интерфейса может определять, насколько эффективным может быть смещение. Удлиненные и нестабильные обычно
с канализацией, что приводит к чрезмерному перемешиванию между жидкостями и загрязнению цемента. Межфазная
ьность в жидкостной системе может характеризоваться взаимопроникновением материала, что подразумевает эффекты
ти и вязкости, и смешиванием в молекулярных масштабах, что подразумевает эффект поверхностного натяжения или его
ие. Среди гидродинамических неустойчивостей две, которые могут быть наиболее связаны со случаем вытеснения
и, являются неустойчивости Рэлея-Тейлора и Кельвина-Гельмгольца, понимание которых может быть важной отправной
понимании межфазных взаимодействий и динамики вытеснения потока во время процессов удаления бурового раствора и
рования.

5.1. Тип нестабильности Рэлея-Тейлора

стойчивость Рэлея-Тейлора представляет собой неустойчивость, обусловленную плавучестью, и возникает в наложенных
потоков жидкости, которые содержат жидкости с разной плотностью при наличии ускорения, такого как сила тяжести.
чивость границы раздела между двумя наложенными ньютоновскими жидкостями была первоначально изучена Рэлеем
ом исследовании он предположил, что жидкости имели разные денсы и что они изначально находились в состоянии покоя
лотной жидкостью поверх более легкой.
же Тейлор [64] включил эфект постоянного ускорения, действующего перпендикулярно границе раздела. Он указал, что
е наложенные друг на друга жидкости разной плотности и пренебрежимо малой вязкости ускоряются в направлении,
икулярном их границе, эта поверхность может быть устойчивой для небольших отклонений, если ускорение направлено от
отной жидкости к менее плотной.
одная неустойчивость Рэлея-Тейлора предполагает, что жидкости невязки, а наложенные жидкости неподвижны до того,
зойдет какое-либо возмущение на границе раздела. В нем говорится, что когда тяжелая жидкость находится поверх легкой
и, любое небольшое возмущение на границе раздела растет экспоненциально с временной скоростью роста:
r = Ag-gk (14)
число Этвуда, определяемое выражением

рение свободного падения, P Top и PBottom — плотность жидкости сверху и bottom соответственно, а k — пространственное
число. Можно видеть, что для отрицательных чисел Этвуда, когда плотность верхней жидкости меньше, чем другая,
раздела останется стабильной, тогда как положительное число Этвуда гарантирует, что скорость роста является
ельным действительным числом, что приводит к экспоненциальному росту межфазного нарушения со временем.
Более общая модель, включающая как вязкость, так и поверхностное натяжение жидкостей, была разработана
екаром [65]. Исследования в этой области опирались на вклад Микаэляна [66-68]. Микаэлиан [68] изучил турбулентное
 перемешивание,
Энергии 2021, 14, 573 порожденное неустойчивостью Рэлея-Тейлора, и обсудил
23 из 34
р вихрей, порожденных этой неустойчивостью. Два основных вывода заключались в
что большой размер вихря и длина перемешивания связаны (самый большой
ующийся вихрь составляет 40%длины смешивания), а большие вихри были, по
ей мере, в десять раз больше, чем самые маленькие. Микаэлиан [66] изучил
ие вязкости на турбулентную энергию, генерируемую неустойчивостью Рэлея-
ра, и пришел к выводу, что вязкость оказывает демпфирующее действие.
Foroushan et al. [30] использовали анализ, проведенный Чандрасекаром [65] и Микаэляном [67], и основанный на
возмущений разработал модель неустойчивости для типа неустойчивости Рэлея-Тейлора, где стационарное скоростное
жидкостей un Было учтено базовое невозмущенное состояние. Таким образом, они могли бы вносить Тисируйте влияние
потока как велl в качестве других физических параметров. Они применили моментную технику, предложенную
ном [67], к общему уравнению возмущений 4-го порядка, полученному как

и нашел выражение для темповой скорости роста возмущений следующим образом

— общий член ускорения в z-направлении, который связан с перепадом давления и плотностями обеих жидкостей в домене,
сло Этвуда, V — отношение суммы вязкости к сумме плотностей, pW и p^ 2^ — плотности вытесненных и вытесняющих
ей соответственно, а p^ и p^2 — вязкость вытесненных и вытесняющих жидкостей соответственно. С помощью этого
Foroushan et al. [13] показали, что, обнаружив наступление нестабильности для различных параметров проектирования
можно предложить улучшения в конструкции процесса перемещения, чтобы сохранить интерфейс как можно более
ым. В тематическом исследовании они показали, что для вытесненной жидкости с плотностью = 1546 кг/м3, индексом
ия потока = 0,785, индексом консистенции = 0,209 Па-с и расходом = 50 галлонов в минуту в кольцевом пространстве
м 3 дюйма х 2,5 дюйма коэффициент плотности должен быть не менее 1,28, если вытесняющая жидкость имеет одинаковую
и отношение кажущейся вязкости в концентрическом кольцевом пространстве должно быть не менее 1,26, если плотности
вы (см. рис. 18).

Рисунок 18. Влияние плотности и вязкости жидкостей — Foroushan et al. [13].

ласно обсуждениям Foroushan et al. [40], увеличение скорости потока вскладках увеличивает вероятность нестабильности
раздела. Они предположили, что существует максимальная скорость потока, выше которой граница раздела становится
ьной. На рисунке 19 показан пример такого исследования для вытесненной жидкости с плотностью = 1546 кг/ м3, индексом
ия потока = 1, индексом consistency = 0,0312 Па-с и пределом текучести = 9,7 фунта-силы / 100 футов 2 и вытесняющей
ью с плотностью = 1618 кг / м 3, индексом поведения потока = 0,428, индексом консистенции = 1,889 Па-с и пределом
и = 5,88 фунт-сила / 100 футов 2. Они пришли к выводу, что в этом случае при расходе выше 38 галлонов в минуту (0,904
минуту) граница раздела
Энергии становится
2021, 14, 573 нестабильной, и может быть создано некоторое перемешивание. 24 из 34

Рисунок 19. Влияние скорости потока смещения — Foroushan [39].

ее того, Фороушан [39] показал, что сохранение средней кольцевой скорости неизменной в зависимости от свойств
ющей и вытесняющей жидкостей, изменение размера кольца может сделать границу раздела стабильной/нестабильной.
наружено, что в случае вытеснения, когда осажденная жидкость (плотность = 1546 кг/м3, индекс текучести = 0,787, индекс
нции ncy = 0,189 Па с, предел текучести = 1,87 Па) и вытесняющей жидкости (плотность = 1582 кг/ м3, индекс поведения
0,295, индекс консистенции = 4,088, предел текучести = 0), было замечено, что граница раздела может оставаться стабильной
мере ствола скважины 12 ^ "-9 5/8", в то время как он нестабилен в скважинной обсадной колонне 8 1/2 дюйма - 7 дюймов и
орном затрубном пространстве 3-2,5 дюйма. На рисунке 20 показано, что для этой комбинации жидкостей по мере
ия размера и диаметра скважины граница раздела становится более стабильной. Размер скважины 8 1/2 дюйма требует
ия диаметров более 1,37, чтобы граница раздела оставалась стабильной, тогда как скважина размером 12 Вт' с отношением
ов 1,27 может быть стабильной.

Рисунок 20. Влияние размера кольцевого кольца — Foroushan [39].

дует отметить, что исследование неустойчивости Foroushan et al. [30] основано на методе, в котором скорость роста (или
вляется только временной, что означает, что волновое число является действительным числом, что отличается от случая,
ространственный рост (или затухание) межфазного возмущения изучается с помощью сложного волнового числа в
ости от частоты возмущения.
касается неустойчивости Рэлея-Тейлора для неньютоновских жидкостей, то можно упомянуть работы, выполненные
м и Тивандом [69], Саасеном и Хассагером [70], Шармой и Шармой [71], в которых изучалась неустойчивость наложенных
ругих жидкостей. Было показано, что интерфейс может становиться более нестабильным по мере увеличения длины
ния. Это означает, что в случаях с потенциально более длинными границами раздела, например, в клиническом кольце,
аблюдаться больше неустойчивостей, чем в случае, аналогичном вертикальному кольцу. Шарма и Шарма [72] изучили
ивость Рэлея-Тейлора наложенных частицами жидкостей и пришли к выводу, что присутствие частиц не меняет
тов instability.
редоточив внимание на случае, когда граница раздела глобальной жидкости удлиняется из-за трехситета eccen, может
я, особенно если ствол скважины наклонен, что более тяжелая жидкость накладывается поверх более легкой жидкости, и
в действие неустойчивость Рэлея-Тейлора, более плотная вытесняющая жидкость движется вниз и заменяет участки
ной жидкости, подталкивая их к областям потока с более высокой скоростью. Это было замечено Tehrani et al. [10], где они
ожили, что гравитационная азимутальная нестабильностьможет способствовать смещению в узкой кольцевой стороне, хотя
грязи могут оставаться в ловушке в регионах. Аналогичные обсуждения и наблюдения были проведены Jakobsen et al. [19],
d Hassager [20]Энергии
и Ytrehus et al.
2021, 14, 573 [22]. 25 из 34

5.2. Тип неустойчивости Кельвина-Гельмгольца

стойчивость Кельвина-Гельмгольца была впервые описана Гельмгольцем [73], но проблема неустойчивости была впервые
на и решена Кельвином [74]. Первоначальная модель была разработана для двух стратифицированных жидкостей с
альными скоростями и относительно горизонтальной границей раздела, разделяющей две жидкости, и с разницей
й или градиентом на границе раздела. В этом случае область на верхней жидкости, которая переносится вниз для
ния, будет тянуться за горизонтом вместе с нижней жидкостью. Это приводит к образованию завихренности в
ьном слое, и межгрань будет сворачиваться в зависимости от направления завихренности. Если вязкая диссипация
но высока, чтобы рассеивать энергию завихренности, граница раздела останется стабильной.
время операций по цементированию граница раздела между двумя жидкостями может удлиняться либо из-за
льной конструкции жидкостей, либо из-за эксцентриситета и/или больших углов наклона. В таком случае часть потока
ngated interface может быть представлена стратифицированным потоком, где флюиды движутся в том же относительном
ении, что и положение на границе раздела. В этом состоянии, в зависимости от свойств жидкостей и относительных
й каждой области жидкости, внутренняя поверхность может испытывать неустойчивость типа Кельвина-Гельмгольца.

(а)

(б)
Рисунок 21. Нестабильность границы раздела в вытеснении жидкости, (а) стабильная K-H (0,5 с), (б)
нестабильная
чки зрения удаления бурового K-H (0,5 с) —
раствора, Foroushan [39].
стабильная граница раздела Кельвина-Гельмгольца может привести к неполному
рованию, оставляя тонкую грязевую пленку на стенках кольцевого пространства. Таким образом, инициация нестабильной
ости, которая развивает завихренно подобные движения в стратифицированном участке потока ближе к стенкам, может
жалуй, благоприятным явлением. На рисунке 21 показаны результаты моделирования CFDForoushan et al. [30] для случая с
слоя бурового раствора на кольцевой стенке (сверху) и случая, когда неустойчивость Кельвина-Гельмгольца нарушает слой
раствора и способствует его удалению.
роблема неустойчивости Кельвина-Гельмгольца для жидкостей с различной плотностью и вязкостью аналитически изучена
секаром [65] и Дразином и Ридом [75] методом возмущений. В этих исследованиях базовый невозмущенный случай обычно
тривается как ламинарное стационарное решение потока, аналогичное тому, которое ранее объяснялось для
йчивости Рэлея-Тейлора. Были работы, такие как работы Куру и др. [76] и Коэна и Ханратти [77], где одна из фаз протекала
улентности. Kuru et al. [76], проводившие анализ линейной неустойчивости стратифицированных канальных потоков,
и к выводу, что, во-первых, были обнаружены лишь небольшие различия в скорости роста возмущений между
рными и турбулентными потоками воздуха над водой, если скорость трения и высота liq uid были одинаковыми. Во-
, они предположили, что основной эффект турбулентности заключается в изменениях в усредненном по времени профиле
ти. Это было сделано Коэном и Ханраттом[77], где они заметили, что жидкая пленка может удерживать гладкую границу
а, даже если поток другой фазы турбулентен, пока ее скорость потока ниже критического значения. Эти наблюдения,
относились только к воздушно-жидкостным системам, и их ценность для жидкостно-жидкостных систем нуждается в
овании. Фригаард [78] выполнил анализ линейной неустойчивости для параллельных потоков пластичных жидкостей
а, для которых к границе раздела примыкала неподатливая область пробки. Основной вывод этой работы заключался в
о длинная неподатливая область жидкости не будет страдать от классических линейных межфазных неустойчивых связей,
емых бесконечно малым возмущением. Sahu et al. [79] проанализировали линейную инстабиляцию ньютоновской
ти на неньютоновской жидкости YPL, где из-за высоких перепадов давления не образовался слой n-ньютоновской
ти. Они использовали метод линейных возмущений, чтобы вывести задачу собственных значений Орра-Зоммерфельда для
волновых чисел и пришли к выводу, что увеличение значений, связанных с пределом текучести и индексом поведения
может вызывать неустойчивости, особенно когда толщина неньютоновского слоя велика.
время вытеснения бурового раствора/укладки цемента, как правило, чтобы избежать проблем из-за несовместимости
ого раствора с буровым раствором, между буровым раствором и цементом перекачивается предварительная промывочная
ь. Ожидается, что жидкость для предварительной промывки, помимо того, что она совместима как с буровым раствором,
ементом, будет обладать желаемыми физическими и химическими свойствами для улучшения удаления бурового раствора
ет добиться укладки цемента с минимальным загрязнением. Жидкости для предварительной промывки можно разделить
тегории: (i) промывочная жидкость, которая обычно имеет низкую плотность и вязкость (например, вода) и может работать
енте, и (ii) прокладочная жидкость, которая в идеале имеет оптимальную конструкцию плотности и реологических свойств
печения эффективного удаления бурового раствора. Ожидается, что жидкости будут обладать надлежащими химическими
ми, чтобы гарантировать, что кольцевые поверхности останутся чистыми, а водавлажной для цементного раствора для
стронгового соединения. Работа по цементированию может включать в себя одну, обе эти жидкости или цепочку
к и прокладок между буровым раствором и цементным раствором. Как уже говорилось, одной из проблем, которая может
 облематичнойЭнергии
и привести
2021, 14, 573к таким проблемам, как межзональная связь и миграция кольцевой жидкости, а также,
26 из 34
о, к психическим опасностям окружающей среды, является неэффективное удаление слоя бурового раствора на стенках
кважины и обсадной колонны. Поэтому дополнительные исследования нестабильности границы раздела в этой области и
и течения для удаления слоя бурового раствора в ламинарном и турбулентном режимах течения полезны и, возможно,
имы. С механической точки зрения основная идея удаления слоя бурового раствора после вытеснения объемного бурового
заключается в перемешивании поверхности слоя бурового раствора, оставленного на стенках, чтобы куски и частицы
раствора могли оторваться от стены и уноситься с основным потоком. Таким образом, создание нестабильного интерфейса
омочь этому процессу, и оба типа нестабильности, рассмотренные выше, могут вступить в действие. Как объяснялось,
ивость Рэлея-Тейлора может вызывать турбулентность локально, создавая вихри вокруг ее длины перемешивания. Чтобы
уальное представление, можно упомянуть работу Рахмана и Сана [80], где они выполнили численное моделирование
разрешения как для многомодовой, так и для одномодовой невязкой неустойчивости Рэлея-Тейлора. На рисунке 22
временная эволюция поля плотности (или границы раздела между двумя жидкостями) для одномодовой неустойчивости
йлора. Признаки хаотического перемешивания и индуцированной неустойчивости Кельвина-Гельмгольца можно увидеть в
х длины смешивания. Это означает, что, хотя стабильная граница раздела желательна для стадии укладки цемента,
ьная граница как таковая может способствовать возникновению возмущений и вихрей вокруг поверхности и даже привести
ной нестабильности, а именно по Кельвину-Гельмгольцу.

Рисунок 22. Временная эволюция неустойчивости Рэлея-Тейлора: (a) t = 1,8, (b) t = 2,7, (c) t = 3,6, (d) t = 4,5 — Рахман и Сан
[80].

ополнение к наличию правильных свойств жидкостей для создания этой неустойчивости, скорость потока выше
ской может помочь вызвать больше возмущений в области раздела, способствуя неустойчивости Кельвина-Гельмгольца.
ого, турбулентный режим потока, будучи причиной его хаотического и стохастического характера, по-видимому, помогает
у уноса грязи в основной поток. Не было доказано, что запуск потока первичного вытеснения в турбулентном для цемента
еспечивает лучшие смещения. Как обсуждалось ранее, такие работы, как Foroushan et al. [39,40] и Yerubandi et al. [31],
ожили, что поддержание скорости потока ниже определенного уровня обеспечивает лучшее смещение. McLean et al. [23]
к выводу, что турбулентный поток не обеспечивает лучшего смещения t, и разбавление цемента для запуска его в
нтном режиме вызывало дополнительное каналирование. Совсем недавно Малеки и Фригард [81] сравнили
дительность ламинарных и турбулентных потоков распорных жидкостей, вытесняющих буровой раствор, и заявили, что
делать твердый и четкий вывод о том, что турбулентный поток приводит к более эффективным смещениям, поскольку были
когда ламинарные потоки работали лучше. Они также предложили, чтобы производительность жидкостей
ительной промывки оценивалась на основе перепада давления, которое они генерируют, независимо от режима потока. Это
суждалось Нельсоном и Гийо [4], где они заявили, что одного турбулентного потока недостаточно, и если жидкость,
ющая в турбулентном состоянии, не имеет перепада давления на том же уровне, что и вязкая жидкость, вытесненная в
ных условиях, вытеснение не будет эффективным. Однако, как упоминали Нельсон и Гийо [4], из-за сложных механизмов,
х с турбулентным смещением потока, найти условия для эффективного потока турбу сложнее. Guillot et al. [33] изучили
вность предварительной промывки на эффективность вытеснения с помощью численного моделирования и пришли к
что, хотя промывки, по-видимому, имеют тенденцию протекать в более широкой кольцевой части и в некоторых случаях не
ращают прямой контакт между жидкостями, в целом они могут быть эффективными, когда индуцируются неустойчивости,
вует перемешиванию и диспергированию бурового раствора в промывке. Хотя сочетание турбулентности, неустойчивостей
йлора и Кельвина-Гельмгольца, по-видимому, обеспечивает условия для перемешивания и дисперсии слоя бурового
в потоке жидкости предварительной промывки, углубленное исследование явления для nonлинейных деформаций
раздела с неньютоновскими жидкостями и подверженных влиянию турбулентности может определенно помочь в
ении руководящих принципов для более эффективного удаления бурового раствора и, в конечном итоге, цементирования.
al. [46] провели эксперименты по удалению бурового раствора в горизонтальном затрубном пространстве с помощью
ных жидкостей с более низким выходом напряжений, смешанных с поверхностно-активными веществами, и обнаружили,
нцентрическомЭнергии
кольце2021,верхняя
14, 573 часть очищалась со средней скоростью 0,205 м / с (ламинарный поток), тогда как нижняя
27 из 34
кольцевого пространства требовала среднего veдо 1,13 м/с (турбулентный поток), подлежащий очистке и смоченному
ни признали, что проблема заключается в том, что буровой раствор был настолько легким (удельный вес 1,25), что он
рировал низкую способность удерживать баритовый спузв течение статических периодов. Поэтому для диспергирования и
я жидкости, заполненной осевшим баритом, из нижнего кольцевого сечения требовались высокие скорости потока. Кроме
обсуждалось ранее, динамика потока и взаимодействия жидкости может быть определена, зная, что жидкости содержат
подвергшиеся вращательным движениям вблизи границы раздела и внутри смещенного слоя жидкости на стенках. Кроме
ависимости от размера частиц, способа, которым они могут взаимодействовать друг с другом и упаковываться в область
а также от истории сдвига в слое грязи на стенке, свойства жидкостей могут быть разными ближе к стенкам. Тем не менее,
ет свидетельствовать о том, что в будущем может потребоваться более пристальный взгляд на завихренность потока и
ые аспекты анализа неустойчивости.

6. Выводы
тоящий обзор содержит краткий обзор теоретических, экспериментальных и полевых исследований, проведенных на
нии многих лет, чтобы помочь отрасли преодолеть проблемы, с которыми она сталкивается во время первичных
ровочных работ. Несмотря на то, что были разработаны общие правила, которые можно использовать на практике во
роцессов вытеснения жидкости, представляется, что методы все еще могут быть улучшены, поскольку все еще существуют
ные проблемы, которые могут привести к неэффективному вытеснению и загрязнению цемента. Настоящий обзор
ет общее представление о прогрессе, достигнутом в области вытеснения жидкости, и, таким образом, выявляет
ические пробелы, которые могут быть устранены для содействия улучшению рабочих мест по укладке цемента .
мотря на то, что в промышленности известно, что для эффективного вытеснения вытесняющая жидкость должна иметь
сокую вязкость и плотность, чем вытесняемая жидкость, теоретическая работа все же может быть улучшена, чтобы дать
ление о проблемах работы по оптимизации конструкции жидкостей перед цементированием. Кроме того, могут
овать случаи, когда иерархии плотности и вязкости не могут быть соблюдены для характера работы, например, в случае
ента, где плотность цемента может оказаться ниже, чем у буровых растворов. Анализ нестабильности границы раздела
ей, высокоскоростные вычисления,
Энергии 2021, 14, 573 28 из 34

Аналитические или численные методы могут помочь лучше понять динамику потока в каждом
конкретном случае.
По-видимому, в различных работах не было достигнуто твердого согласия относительно
эффективности вытесняющего потока, работающего в турбулентном режиме. В целом, представляется,
что для размещения цемента ламинарные потоки могут иметь лучшую производительность, поскольку
наблюдения показывают, что движение потока в турбулентности не улучшило смещение, а в некоторых
случаях даже ухудшило его. Однако работа в турбулентном состоянии может взбудоражить поток и, в
случае удлиненных границ раздела или слоев / карманов бурового раствора, оставленных на стенках и в
узких кольцевых зазорах, может помочь удалению захваченной вытесненной жидкости, нарушая границу
раздела. Механизм в таком случае заключается в том, что вытесняемая жидкость радиально и
азимутально заменяется вытесняющей жидкостью, а не перемещается в осевом направлении, и,
следовательно, этотпроцесс обычно сопровождается большим количеством перемешивания между
текучими средами. Таким образом, запуск потока в турбулентном состоянии может значительно помочь
процессу удаления бурового раствора, например, в случае промывочной жидкости, закачиваемой в
затрубное пространство перед цементным раствором, используемой для минимизации вероятности
образования слоев бурового раствора/каналов, оставленных в затрубном пространстве перед укладкой
цемента. Однако для размещения цемента, похоже, это может увеличить возможность смешивания и
загрязнения. Имея это в виду, представляется, что, когда речь идет о турбулентных потоках, как это
может быть сделано, в этом процессе участвует несколько физических неизвестных, и в общем случае
нелегко предсказать, усилит ли турбулентность процесс смещения или нет. Таким образом,
дополнительные исследования динамики смещения и удаления бурового раствора в режиме
турбулентного течения могут быть полезными.
Доказано, что эксцентриситет оказывает неблагоприятное воздействие на эффективность
перемещения, поскольку он может препятствовать смещению вузких областях. Однако в случаях с
преобладанием плавучести вклинированных случаях это может иметь различные эффекты, поскольку
определенные эксцентриситеты могут помочь предотвратить удлиненную границу раздела из-за
гравитационных эффектов. Дальнейшие исследования в этой области могут внести большую ясность в
вопрос о влиянии эксцентриситета в таких случаях. Кроме того, вращение внутренней трубы может
увеличить смещение за счет увеличения подвижности жидкости, попавшей в узкие кольцевые зазоры.
Глубокое понимание роли перемещения трубы(вращение или возвратно-поступательное движение) на
разных скоростях и в разных условиях потока, возможно, потребует проведения дополнительных
исследований.
Теоретическое моделирование вытеснения жидкости оказалось сложной задачей; Ожидается, что
идеальная модель будет понятной для рассмотрения сложности проблемы во всех аспектах, для
обеспечения наиболее точных и реалистичных прогнозов, а также практичной и простой в
использовании с минимальным вычислительным временем. Аналитические модели, разработанные с
учетом определенных допущений и реализаций, хотя они могут не требовать много вычислительного
времени, вероятно, не могут уловить динамику потока в сложных случаях и вокруг интерфейса. С другой
стороны, трехмерные численные модели, которые, как ожидается, предоставят более точные решения
для вытеснения, обычно сопровождаются высокими вычислительными затратами. Например, поскольку
эксперименты в большинстве случаев не дают воспроизвести отношение длины к кольцевой щели,
аналогичное отношению к реальным полевым условиям, а также, зная, что трехмерные численные
методы требуют заметно большого вычислительного времени для моделирования смещения в реальной
длине, аналитические или полуаналитические методы, по-видимому, стали более благоприятными.
Более того, как уже говорилось, все еще существуют пробелы в исследованиях, которые необходимо
устранить в оретической работе.

Финансирование: Это исследование финансировалось Исследовательским советом Норвегии за счет грантов No

237893 и 294688, а также операторами Equinor, Ставангер, Норвегия и OMV, Вена, Австрия.
Заявление Институционального наблюдательного совета: Не применимо.
Заявление об информированном согласии: не применимо.
Заявление о доступности данных: Общий доступ к данным не применим к этой статье.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Энергии 2021, 14, 573 29 из 34