АРМЕН КАЗАРЯН

ОТ АРДЖО АРИЧА ДО МРЕНА. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

РАБОТЫ ЭКСПЕДИЦИЙ 1920 И 2013 ГОДОВ, ИЗУЧАВШИХ
ПАМЯТНИКИ В ОКРЕСТНОСТЯХ ТЕКОРА
Ключевые слова – Армянская архитектура, Ани, Мрен, Хцконк, Багаран,
состояние памятников, Ашхарбек Калантар, Восточная Турция, Карсская область,
этноцид

В 2013 г. состоялась международная экспедиция и рабочая встреча «Ани в

контексте», организованная Норвежским институтом изучения культурного на-
следия (NIKU), Всемирным фондом памятников (WMF) и турецкой организа-
цией «Анадолу Кюлтюр»1. Целью мероприятия был мониторинг памятников ар-
хитектуры, в историко-культурном смысле связанных с Ани и расположенных
на правом берегу реки Ахурян, вдоль границы с Арменией. Это тот район Ар-
мянского нагорья (Ширак и Аршаруник), на котором было сконцентрировано
значительное количество исключительно ценных памятников армянской архи-
тектуры: от фортификационной архитектуры античного периода (Багаран) до
храмов анийской архитектурной школы и соборов в Аргине и Еразгаворсе.
Вовлеченных в экспедицию специалистов в основном интересовали вопросы,
связанные с изучением истории архитектуры, состояния историко-культурного
наследия в целом и каждого конкретного памятника в частности, аналитическое
выстраивание приоритетов в политике дальнейшего сохранения и укрепления
построек, охраны территории археологически значимых мест. Острота проблемы
состояла в том, что до сих пор большинство крепостей и храмов, городищ и
древних кладбищ не считаются памятниками культуры, и поэтому турецкое
государство может не отвечать за их состояние, а местное, целиком мусуль-
манское, турецкое и курдское население использует сохранившиеся фрагменты
построек в качестве каменоломен, хозяйственных складов, а также производит
акты вандализма в поиске мифического «армянского золота». Государство, всего
пару десятилетий назад вообще не признававшее существования преимущест-
венно армянского историко-культурного наследия на территории своих восточ-
ных областей, неспособно мгновенно перестроить свои подходы. Особенно в
связи с приближением 100-летия Геноцида армян и в условиях самых разных
геополитических интриг. При господствующем негативном отношении турецкого
общества к этому наследию вызывает уважение гражданская позиция и научный
интерес той части турецких коллег, которые помогли организовать экспедицию.
Она охватила территорию Карсской области, которая в 1915 г. не входила в

1
Ani in Context Workshop. September 28-October 5, 2013, Kars, Turkey. New York, 2014.
Выражаю благодарность коллегам этих учреждений, а также Посольству Норвегии в Турции и
архитектору Явузу Озкая за великолепную организацию и деловую и теплую атмосферу в перид
работы экспедиции.
65
Османскую империю, но на которую обрушились ужасы геноцида в результате
ее двукратного захвата турецкой армией в 1918 и 1920 гг.
Состояние памятников было известно по разрозненным публикациям начала
XX века: Тороса Тораманяна1, Н. Я. Марра2, И. А. Орбели3 и других ученых,
активно исследовавших Ани и соседние селения и монастыри. Об изменениях,
произошедших в основном после Второй мировой войны, можем судить по
серии статей Ж.-М. Тьерри об армянских памятниках окрестностей Карса 4, его
монографии о монастыре Оромос5, а также монографии Кунео об анийской
школе армянской архитектуры6 и каталогу анийской выставки 2001 г. в Париже7.
С самого конца XX века регион оказывается вновь доступен для исследователей
из Армении и России. Его памятники изучались, в том числе, в рамках несколь-
ких моих научных программ в российских институтах и по гранту Российского
гуманитарного научного фонда8. В основе некоторых статей лежат попытки
понимания состояния наследия и степени его утрат9. Среди работ моих коллег

1
Статья о Текоре, заметки о Багаране, Агараке, Аламане, Мрене и других памятниках,
собранные в кн.: Թորամանյան Թ., Նյութեր հայկական ճարտարապետության պատմության,
հ. 1-2, Երևան, 1942-1948.
2
Подробное описание Текорского храма, сделанное Н. Я. Марром по итогам поездки 1908 г., а
также сведения из его дневника «Экскурсии в Агарак 11-12/VIII 1909 г.» (Санкт-Петербургской
отделение архива Российской академии наук, фонд А-2610) опубликованы в кн.: Мнацаканян С. Х.,
Крестовокупольные композиции Армении и Византии V-VII веков, Ереван, 1989, с. 60-69. Основной
текст того же дневника с описанием Агаракских памятников опубликован в кн.: Казарян А. Ю.,
Тетраконх Агарака: исследование утраченного памятника «классической» архитектуры стран
Закавказья. См. в кн.: Образ Византии. Сборник статей в честь О. С. Поповой, М., 2008, с. 217-235.
3
Орбели И. А., Шесть армянских надписей VII-X вв., Орбели И. А., Избранные труды,
1963, с. 405-423 (первое изд.: ХВ. Пг., 1915, т. III, вып. 1, с. 71-91) и др.
4
Thierry J.-M, Ầ propos de quelques monuments du vilayet de Kars (Turquie). Серия статей в
журнале « Revue des études arméniennes », 1971, t. VIII, p. 189-213 ; 1983, t. XVII, p. 329-294 ; 1985,
t. XIX, p. 287-289 ; Thierry M. et N., La cathédrale de Mrèn et sa décoration, « Cahiers archéologique »,
1971, t. 21, p. 43-77.
5
Thierry J.-M., Le couvent arménien d’Horomos, Louvain-Paris, 1980, 99 p., XVI pl. ; Baladian
A. T. et Thierry J.-M., Le couvent de Horomos d’après les archives de Toros Toramanian, Paris, 2002,
222 p., ill.
6
Cuneo P., L’architettura dell scuola regionale di Ani nell’Armenia medievale, Roma, 1977.
7
Kévorkian R. (éd.), Ani - Capitale de l’Arménie en l’An Mil catalogue d’exposition dans le
Pavillion des Art, 7 février-13 mai 2001, Paris 2001.
8
Казарян А. Ю., Церковная архитектура стран Закавказья VII века: Формирование и
развитие традиции. 4 тома, М., 2012-2013; его же: Тетраконх Агарака: Исследование утраченного
памятника «классической» архитектуры стран Закавказья; его же: Еще один храм типа Авана?!
(Попытка реконструкции церкви Нахчавана), Ճարտարապետություն, շինարարություն, 2010,
թիվ 4, էջ 19-21; Kazaryan A., The Zhamatun of Horomos: The Shaping of an Unprecedented Type of
Fore-church Hall, in: kunsttexte. de, n° 3, 2014 (14 Seiten), www.-kunsttexte. de.
9
Казарян А. Ю., Памятники христианской архитектуры Восточной Турции: новые данные,
Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 2007, № 1 (46), с. 144-153; его же:
Состояние памятников армянской архитектуры и вопросы их охраны // Вестник «Зодчий. 21 век»,
2006, № 1 (21), с. 76-81; Kazaryan A., National and political problems in the history of architectural
history of medieval Armenia and Southern Caucasus, in: History of Art History in Central, Eastern and
South-Eastern Europe, vol. 1. Torun: Society of Modern Art & Tako Publishing House, 2012, p. 119-125
и др.
66
следует также упомянуть статьи С. Карапетяна и К. Маранчи о Мренском
соборе1.
Однако участникам нашей экспедиции 2013 г. хотелось получить более
достоверные сведения, посетить места, доступ куда крайне затруднителен. Не
меньшее значение имело совместное участие экспертов из разных стран, что
само по себе позволяет сблизить точки зрения и исключить всякого рода
спекуляции в трактовках.
В представленной статье внимание сосредоточено на южной половине прой-
денного нами маршрута, на участке бассейна Ахуряна в окрестностях Текора.
Именно в этой части сосредоточены наиболее древние памятники, связанные не
только с историей города Ани, но и с периодами развития армянской культуры
до эпохи Багратидов. Научная интрига рассмотрения именно этой территории
заключается в возможности проведения сравнительного анализа состояния
памятников по результатам двух экспедиций. Первая из них, осуществленная
вокруг Текора, являлась последней в истории изучения окрестностей Ани в
начале XX века. Она непосредственно наследовала традиции возглавляемого Н.
Я. Марром Анийского археологического института (закрыт в 1917 г.) и являлась
уникальным опытом научной школы, зарождавшейся в Первой Армянской
республике. Экспедиция работала с 20 августа по 16 сентября 1920 г., возглавлял
группу ученых известный археолог Ашхарбек Калантар2, оставивший дневнико-
вые записи, опубликованные в сборнике его трудов уже в наши дни3. Экспеди-
ция была осуществлена в то время, когда Карсская область входила в состав
Первой Республики Армения4.
Маршруты экспедиций 1920 и 2013 годов совпадали не полностью, но
охватывали те же населенные пункты и памятники. Группа Калантара застала
многие села еще населенных армянами, и пару церквей, находящихся в них
(например, в Агараке), тогда же наспех подремонтировали, чему содействовал

1
Maranci C., New Observations on the Frescoes at Mren, « Revue des études arméniennes », 2013, t.
35, p. 203-225 ; Կարապետյան Ս., Մրենը և նրա հուշարձանները, Վարձք, 2013, թիվ 7, էջ 31-63:
2
Ашхарбек Калантар (1884-1942), один из университетских учеников Марра, активный
сотрудник Анийского нститута, в 1914 г. возглавлявший 13-ю археологическую кампанию и
принявший деятельное участие в Ванской экспедиции 1917 г., в 1918 г. организовавший
эвакуацию экспонатов Анийского музея в Ереван (Քալանթար Ա., Հայաստան: Քարե դարից
միջնադար: Երկերի ժողովածու, Երևան, 2007, էջ 7-8). Впоследствии Калантар стал основопо-
ложником кафедры археологии Ереванского университета и одним из организаторов Комитета
охраны памятников в Армении. Круг его научных интересов – древнейшая история. Был
репрессирован в 1938 г., умер в лагере.
3
Կարախանյան Ք., Հայ հնագիտության կերտողը, Քալանթար Ա., նշվ. աշխ., էջ 19;
Քալանթար Ա., Շրջան Տեկորի արշավախմբի, նույն տեղում, էջ 139-194: До того материалы
экспедиции 1920 г. фрагментарно публиковались с 1980 г. (Քալանթար Ա., Ագարակ, Кавказ и
Византия, Ереван, 1980, вып. 2, с. 143-149, рис. 1-3; Kalantar A., Armenia: From the Stone Age to
the Middle Ages, Civilisations du Proche-Orient, Série I, Archéologie et environnement, 2, Recherches et
publications, Paris, 1994).
4
О событиях 1920-1921 гг. См.: Melkonyan A. A., The Kars Oblast’, 1878-1918, Armenian Kars
and Ani, edited by R. G. Hovannisian, Costa Mesa, California, 2011, p. 240-241; Hovannisian R., The
Contest for Kars, 1914-1921, ibid:, p. 273-317, espec, p. 304-317; Иголкин А., Московский договор с
Турцией. Взгляд из России через 77 лет, Историко-филологический журнал (далее: ИФЖ), 2002,
№ 1, с. 3-28.
67
архитектор экспедиции, знаток средневекового армянского зодчества Анатолий
Николаевич Кальгин. При знакомстве с другими постройками Калантар дает
рекомендации о необходимости срочного строительного вмешательства. Советы
Калантара восхищают профессионализмом и бережным отношением к памят-
никам культуры.
Состояние памятников в наши дни отчасти отражает изменения, произо-
шедшие в 1950-1960-е годы, так как позже агрессивность по отношению к
армянскому наследию спала, но с большей силой возобновился поиск сокровищ
и использование остатков построек в качестве строительного материала.

1. Руины монастыря Арджо Арич. Фото А. Казаряна, 2013.

2. Храм V в. в Текоре. Фото А. Казаряна, 2013.

68
 Таблица отражает разницу состояния памятников в начале XX и начале XXI
веков (последовательность памятников соблюдена по работе Калантара; таблица
не отражает упоминаний многочисленных древних крепостей, отмеченных
ученым).

№ Название памятника, Состояние во время работы Состояние во время работы

основные сведения Текорской экспедиции 1920 г. экспедиции «Ани в контексте»
2013 г.
1 Арджо Арич. Описаны сохранившиеся части По-прежнему сохраняется северо-
Монастырский комплекса из двух зданий: церкви и западный угол церкви, который,
комплекс у села гавита. Сохранялись северо-запад- судя по формам, принадлежал к
Аладжа ный угол и южная стена церкви, распространенному в эпоху Баг-
угловые участки стен гавита (за ратидов типу купольного зала.
исключением северо-восточного), Рядом лежит фрагмент купола с
его колонны, некоторые арки и остатками конического покрытия
фрагменты перекрытия. Хачкары и и другие фрагменты, остальных
рисованные кресты присутствуют частей церкви и гавита не су-
на сторонах северо-восточного угла ществует. Длинная стена к западу
гавита. Среди упавших крупных от руин, очевидно, служила мо-
фрагментов выделяется шлем настырской оградой. К северу от
купола. Церковь была оштукатуре- руин лежит расколотый хачкар.
на, сохранились участки росписи. В
15 саженях к западу находится
стена какого-то сооружения.
2 Аламан. Церковь типа Церковь почти в полной сохран- Церковь полностью разрушена,
простого триконха, ности. Разрушения имеет стена се- камни увезены. На ее месте
датированная верной экседры, порталы. Отсутст- находится двор жилого дома. Со
строительной вуют кровли над куполом и рукава- стороны улицы, примыкающей ко
надписью 637 г. ми. По дороге в Текор стоит высо- двору, прослеживается траекто-
кий хачкар. рия основания одной экседры.
3 Текор (соврем. Дигор), Подчеркнуто ужасающее состояние Сохранилась лишь бутобетонная
городок, памятника, частично обрушивше- сердцевина северной и восточной
расположенный в 22 гося на глазах современников Ка- стен на высоте около пяти мет-
км к юго-западу от лантара по причине безразличного ров. Лицевые камни полностью
Ани. На северной отношения. Утрачены все своды, выкорчеваны из стен и унесены.
окраине – большой включая купол, верхняя зона южной Видны следы нелегальных рас-
храм, датированный стены. Отмечены опасные трещины копок1.
надписью 480-ми гг. в конструкциях. Верхняя часть се-
Это первый известный верной стены испещрена отверстия-
нам образец крестово- ми от пуль, почему Калантар пред-
купольной полагает, что турецкие солдаты за-
четырехстолпной нимались стрельбой по церкви со
церкви в мире. стороны села.
4 Хцконк. Монастыр- Все строения ансамбля находятся в Из пяти церквей сохранилась
ский ансамбль, состоя- относительной сохранности. Отме- только одна, Сурб Саргис, стоит в
щий из пяти чена необходимость ремонта исключительно опасном состоя-
купольных церквей, покрытий церквей. нии, поскольку содержит нес-
обрамленного хачкара колько огромных пробоин, выз-
и жилых построек, ванных подрывами. Именно этим
расположившихся на способом уничтожены остальные
небольших уступах четыре храма и большой хачкар.
левого скалистого Тем не менее, сохраняются

1
Ani in Context Workshop…, p. 28.
69
 берега реки Текор. незначительные остатки стен
Древнейшая церковь – Сурб Карапета и основания
Сурб Карапет (конца планов других разрушенных и
IX – первой половины сваленных в ущелье церквей.
X в.), вторая и самая
большая церковь –
Сурб Саргис (1024).
Три других храма
построены вскоре,
вероятно, во второй
четверти XI в.
После завоевания
Карсской области
Россией в 1878 г.
Хцконк был возвращен
Армянской церкви. В
1892-93 гг. были
построены жилые
корпуса для монахов и
паломников.
5 Агарак. Село Зальная церковь сохраняла только Не существует ни церквей, ни
находилось вблизи продольные стены. Купольный храм мемориальных памятников. Ок-
ущелья реки Текор, описан в относительно хорошем руглый в плане остаток кладки
напротив Хцконка. На состоянии, с небольшими поврежде- можно идентифицировать с осно-
восточной окраине ниями в куполе, трещиной в запад- ванием одной из экседр тетракон-
села располагался ной экседре и пробоиной в своде ха. Несколько десятков больших
комплекс, состоящий южной. Ее заделали под руководст- необработанных могильных кам-
их зальной церкви и вом Кальгина. Снаружи крест и его ней свидетельствуют о существо-
церкви в виде основание сбиты курдами. Вокруг вании древнего кладбища к запа-
тетраконха, датируе- церкви стояли или лежали хачкары ду от места комплекса.
мого 30-40-ми гг. VII в.
и стелы.
6 Цпни (соврем. Варли). Купол утрачен, вместо него По воспоминаниям старожилов,
Село к югу от Текора ссооружено деревянное перекрытие. церковь пострадала при землетря-
небольшой Подробно описаны два рельефа, сении 1935 г. Впоследствии пре-
крестообразной изображающих льва и буйвола, вращена в мечеть, которую в пос-
купольной церковью, которые присутствовали на южной ледний раз отремонтировали нес-
которая относится стене, по сторонам от окна. Особо колько лет назад, полностью обив
исследователями либо отмечено заботливое отношение к интерьер деревянной вагонкой.
к VII, либо к X в. церкви со стороны цпнийцев. Все Упомянутые рельефы не обнару-
повреждения в кладке аккуратно за- жены. Кладбище отрезано от
деланы, отремонтированы. И сейчас церкви проложенной автодоро-
(в 1920 г.) разрушение «авазана» гой. Памятников в виде коней не
(надо полагать, купели – А. К.), учи- обнаружено, но к западу от
ненное курдами, сразу устранено. У дороги, на сохранившемся боль-
входа в новый гавит стоит хачкар шом участке кладбища во мно-
высотой в 2 м, датированный над- жестве присутствуют большие
писью 979 г. Ее шрифт напоминает надгробные плиты.
клинопись и характерен для X в. На
возвышенности к западу от церкви
расположено кладбище, где нахо-
дятся 6 памятников в виде коней, 4
из которых с седлами.
7 Нахчаван (соврем. Церковь давно утратила крыши, и После разрушения церкви торчат
Коджакёй). Большое еще 60-70 лет назад была перекрыта только бутобетонные основания
село на правом берегу деревом. Из-за трещины в южной ее пилонов. Вход в подземный
реки Текор. В селе стене ее перестроили, залатали и мавзолей завален мусором. Ча-
находился комплекс из другие участки стен и вновь соору- совня и хачкары не были обнару-

70
 двух памятников: дили деревянное перекрытие лет 30- жены. Камни церкви использова-
церкви Сурб Степанос 35 назад (то есть, в конце XIX в.). ны при строительстве оград и
Нахавка (VII в.) и Но сейчас это перекрытие разруше- школы, расположенной в паре
мавзолея но и украдено курдами. Указано на сотен метров к юго-западу от
Камсараканов, а также былое существование гавита, остат- церкви.
часовня и хачкары. ки которого включены в пристроен-
ную к церкви школу. Сказано о су-
ществовании княжеского мавзолея в
нескольких шагах от церкви и о на-
личии в первой из двух его подзем-
ных комнат саркофага с надписью
(мавзолей Камсараканов, изученный
И. А. Орбели – А. К.). Описывает
кладбище, необычного типа мемо-
риальные памятники и хачкары, на-
ходящиеся в разных частях села и в
церкви. Существовала и маленькая
часовня с разрушенной курдами
кровлей.
8 Багаран (Пакран, Калантар сообщает о необходимос- Сохранились мощные стены го-
соврем. Килитташи). ти обмера плана Багарана, не опи- рода, основанного, вероятно, в
Древний религиозный сывая его в подробностях. В кре- дохристианские времена. Церковь
центр и город на пости обращает внимание на новую типа купольного зала (VII или X
правом берегу реки церковь Сурб Геворг с двумя хачка- в.) полностью разрушена: на мес-
Ахурян к юго-востоку рами у входа. В северной часовне те сохранилась пара камней осно-
от Ани и в 4-5 км от (вероятно, пастофории) – надгробие вания, а рядом – 2-3 резных блока
Мрена, в IX в. Геворга Марзпетуни с двумя от деталей храма. Крепость пол-
административный рельефными крестами на длинной ностью сохранилась предположи-
центр и место плите. В самом городе описываются тельно в том же виде. Основана
упокоения царей развалины церкви типа купольного она не позднее эпохи античности:
Багратуни. В зала, от которой сохранялся длин- типичной эллинистического типа
планировке места ный участок северной и короткий – кладкой с соединениями в виде
выделяются сам город западной стены. «ласточкина хвоста», созданы
(ныне на его В церкви Сурб Теодорос отсутст- круглые башни. Церковь Сурб
территории вуют купол и соседствующие с ним Геворг (XIX в.) утратила пере-
располагается своды, а также пристроенные часов- крытия, окна выбиты, выломана
деревня), ни-пастофории. Вокруг церкви мно- купель. Могила Геворга Марзпе-
возвышающаяся над го могил, в восточной части – до 10- туни не обнаружена. На хачкарах
ним крепость, ти хачкаров предположительно X в. XIII в., вставленных в ее южную
расположенное к югу Среди могил на южной стороне – стену, сбиты рельефные кресты.
святилище захоронение царицы Шушаник и Калантар указывает на существо-
дохристианской и Мариам Багратуни, дочери Ашота вание и других хачкаров на скале
христианской эпох. На (926 г.). С северной стороны сохра- крепости, которые нами не были
месте последнего нахо- нилась стена высокой ограды вок- обнаружены.
дилась церковь Сурб руг церкви. Состояние всех памят- Церковь Сурб Теородор пол-
Теодорос (624-631). ников очень плохое. ностью разрушена, но, вероятно,
Напротив Багарана, на Калантар описывает также развали- сохраняет свой план под слоем
армянской стороне, на- ны церкви в 300 м к югу от Сурб засыпки и земли: вандалы-золото-
ходятся маленькая цер- Теодороса. От нее оставалась вос- искатели раскрыли участок плана
ковь Сурб Шушаник. С точная стена с апсидой между пас- с кладкой из двух рядов блоков.
Багараном тофориями и с нишами на фасаде. Не сохранилась и стена церков-
соседствовал древний По кладке – произведение XI-XII вв. ной ограды, а также нет никаких
Ервандашат1. мемориальных памятников: мо-
гильных плит, хачкаров.

1
Тер-Мартиросов Ф., Древние столицы Армении, ИФЖ, 2008, № 1, с. 3-19.
71
 Место церкви в 300 м к югу от
Сурб Теодороса нами не обсле-
довано.
9 Мрен. Средневековый Отмечено большое количество па- Собор остается единственным па-
город с несколькими мятников, которые трудно обойти за мятников Мрена, который возвы-
постройками и один раз. Собор в общем виде, шается над огромной террито-
множеством включая купол с черепичным пок- рией городища. Его состояние
мемориальных рытием, сохранялся. Отмечены мно- резко ухудшилось в последние
памятников. Основные гочисленные трещины в стенах, десятилетия после изъятия ниж-
сооружения: некоторые из которых представ- них рядов кладки по всему пери-
четырехстолпный ляются опасными. Свидетельством метру здания. В 2008 г. вся юж-
крестовокупольный средневековых ремонтов являются ная стена со связанными с ней
собор, строительство участки разновременных кладок, сводами обрушилась, что делает
которого завершено в некоторые из которых содержат состояние оставшейся части еще
639 г., и дворец множество ценных хачкаров. более угрожающим. Сохраняются
Сахматина (1261). От дворца Сахматина сохранился остатки ценнейшей росписи,
лишь портал с прилегающей к нему вероятно, наиболее древние среди
кладкой фасада. Сохранилась и известных нам средневековых ар-
армянская строительная надпись. мянских образцов живописи. В
2014 г. собор включен в список
World Monuments Watch Всемир-
ного фонда памятников.
От дворца XIII в. сохранилось на
месте лишь несколько камней.
Отдельно стоящих хачкаров заме-
чено не было.

Анализ результатов двух экспедиций, нацеленных на уточнение состояния

памятников одной из самых интересных областей Армянского нагорья,
свидетельствует о многократном сокращении числа сохранных объектов и
угрозе тем постройкам, которые, вопреки небрежению и явной агрессии по
отношению к ним, все же относительно сохранились. Речь идет всего о трех
отдельных постройках из девяти рассмотренных градостроительных ансамблей,
архитектурных комплексов и зданий.
Намеренное разрушение большинства памятников армянской архитектуры в
Восточной Турции1 происходило через полвека после совершения акта геноцида
и является преступлением не менее тяжким. «Древние народы дожили до наших
веков не из-за генетического превосходства или выживания своих государств, а
потому, что выжила их культура», – опираясь на высказанную А. Смитом2 эту
ясную истину, Р. Сюни заключает: «В этом смысле геноцид, убийство
населения, может быть меньшей угрозой выживания этноса, чем этноцид
(ethnocide), систематическое уничтожение культуры»3.

1
Асратян М. М., Уничтожение памятников армянской архитектуры, Армянский вопрос.
Энциклопедия / Под ред. К. С. Худавердяна и др., Ереван, 1991, с. 241-242; Bevan R., The
Destruction of Memory: Architecture at War, London, 2006, p. 56-59. Факты изложены также в кн.:
Cuneo P., Architettura Armena dal quarto al diciannovesimo secolo (Con testi e contribute di T. Breccia
Fratadocchi, M. Hasrat’yan, M. A. Lala Comneno, A. Zarian), vol. 1-2, Roma, 1988, p. 620-649 и др.
2
Smith A. D., The Ethnic Origins of Nations, Oxford, 1986, p. 96-97.
3
Suny R. G., Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History, Bloomington and Indianapolis,
1993, p. 11.
72
 3. Церковь Сурб Саргис в Хцконке и взорванные и сброшенные в ущелье фрагменты других
церквей монастыря. Фото А. Казаряна, 2013.

73
 4. Собор в Мрене. Вид с юго-запада. Фото А. Казаряна, 2013.

Два этих исторических события, разведенных друг от друга на десятилетия1,

на наш взгляд, невозможно представить единым процессом, но они содержат
причинно-следственную связь посредством третьего, не свершившегося акта.
Им является растянутое на сто лет непризнание геноцида армян. Именно
безнаказанность государства, как виновника в планировании и осуществлении
геноцида армян, а также факт международного непризнания геноцида и страх
перед возможностью его признания второй раз на протяжении XX века
возбудило в среде турецкого руководства попытку решения неудобного вопроса
радикально-криминальным способом. Факты участия армии в разрушении
армянских храмов свидетельствуют о государственной поддержке вандализма и
об отсутствии в большинстве случаев иных причин (религиозных, хозяйствен-
ных, поиска добычи), кроме удовлетворения националистических потребностей
и политического давления на армянскую общественность.
Прямым наследованием этой политики является разрушение памятников
армянской культуры на территории современного Азербайджана, в частности, в
Нахичевани, где в 2000-е годы армейские подразделения уничтожили хачкары

1
Ставя вопрос о корнях этноцида, можно вспомнить факты разрушения армянских соборов
Сиваса, Эрзинджана и Ангоры (Анкары) во время геноцида армян в Османской империи руками
армянских солдат, призванных в турецкую армию. Но тогда основной целью являлось унижение
этих солдат. Об этих фактах рассказал профессор Раймон Кеворкян во время своей лекции на
истфаке МГУ имени М. В. Ломоносова 11. 02. 2015, отвечая на мой вопрос о связи разрушения
армянских храмов с геноцидом. Лекция состоялась по случаю издания перевода на русский язык
книги: Кеворкян Р., Геноцид армян, М., 2015, 912 с. (см. оригинальное издание: Kévorkian R. H.,
Le génocide des Arméniens, Paris, 2006).
74
кладбища Джуги (Нахичеван)1, и столь же нещадному уничтожению подверг-
лись церкви Агулиса2.
Подвергая критике эту политику, мы должны осознавать, что отношение со-
седа к доставшемуся ему и довольно нежеланному с его стороны наследию во
многом может зависеть и от нашего отношения к состоянию историко-археоло-
гических памятников в самой Армении. До тех пор, пока в родной стране им не
обеспечено должное внимание, исключительно трудно требовать такового от со-
седнего государства3. Сейчас как никогда ранее хочется привлечь внимание пра-
вительства к древним постройкам, расположенным напротив Ани, на левом бе-
регу реки Ахурян. Эксперты Всемирного фонда памятников, призванные кон-
тролировать консервацию памятников в Ани, заинтересованы в получении
информации о состоянии средневековых построек на прилегающей территории
Армении. Очень скоро может наступить время, когда появится необходимость в
разработке совместной программы сохранения наследия и развития туризма по
обе стороны бассейна Ахуряна4. Научное сообщество и, в первую очередь,
армянские организации должны быть готовы к преобразованиям в регионе.
Привлечение международных организаций и опыта российских специалистов в
данной сфере может оказаться исключительно полезным. Российские научные
организации, до сих пор проявляющие удивительную пассивность в этом
вопросе, имеют надлежащий потенциал и моральное право внесения своего
вклада в изучение и охрану памятников Ани и бассейна реки Ахурян спустя сто
лет после работы на этой территории Анийского института, основанного Импе-
раторской археологической комиссией. Хочется надеяться, что деятельность по
охране памятников на правом берегу реки Ахурян должна приветствоваться
охраняющими этот участок границы российскими войсками, поскольку содей-
ствие такой программе несомненно принесет дивиденды России в самом широ-
ком международном аспекте.
В октябре 2014 г. состоялась армяно-турецкая (на уровне общественных
организаций и экспертов) научная экспедиция по мониторингу состояния
памятников армянской архитектуры в провинции Муша. Она сплотила друзей из
двух стран и примкнувших к ним иностранцев накануне 100-летия Геноцида
армян в Османской империи, заставила задуматься о физическом состоянии
ужасающих остатков средневековых построек, о масштабах уничтожения целого
пласта культурного наследия, а также о перспективах сотрудничества
специалистов двух стран в сфере сохранения культурного наследия.

1
Haghnazaryan A., Julfa. The Annihilation of the Armenian Cemetеry by Nakhijevan’s
Azerbaijani Authorities, Beirut, 2006.
2
Կարապետյան Ս., Ագուլիսի երկրորդ եղեռնը, Վարձք, 2013, թիվ 7, էջ 22-27:
3
Это не теоретическое рассуждение, а заключение эксперта, вовлеченного международными
и научными организациями в процесс учета и охраны памятников армянской архитектуры на
территории Турции и с 2013 г. являющегося консультантом турецкого архитектурного бюро
«PROMET PROJE Mimarlık Restorasyon» по проекту консервации и работам на церкви Спасителя
(Пркич) в Ани.
4
Об Ани, как катализаторе возможного диалога между гуманитариями Армении и Турции, с
перспективой разработки совместных проектов См.: Watenpaugh H. Z., Preserving the Medieval
City of Ani: Cultural Heritage between Contest and Reconciliation, Journal of the Society of
Architectural Historians, vol. 73, n° 4, December 2014, p. 529-555, especial p. 546.
75
Արմեն Ղազարյան – Արջո Առիչից մինչև Մրեն: 1920 թ. և 2013 թ. Տեկորի շրջակայքի
հուշարձանները ուսումնասիրած արշավախմբերի աշխատանքների
համեմատական վերլուծություն
Հոդվածում վերլուծվում է Շիրակ և Արշարունիք պատմական նահանգների
տարածքում գտնվող հուշարձանների վիճակը, որոնց ճարտարապետությունը Բագ-
րատունյաց դարաշրջանի Անիի հայկական քաղաքային ճարտարապետության
դպրոցի կայացման համար հիմք հանդիսացավ:
Տեկոր (Դիգոր) քաղաքի շրջակայքում գտնվող հուշարձաններով հարուստ տա-
րածքը XX դարի սկզբին գրավել է միջնադարագետների ուշադրությունը, սակայն
դրանց ուսումնասիրությունը երկար տարիներ դադարեցվել է 1920 թ. Թուրքիայի
կողմից Կարսի մարզը գրավելու պատճառով։ 1950-1960 թթ. Թուրքիայում հայկա-
կան մշակույթի այդ հուշարձաններին պատճառված վնասները հայտնի են միայն
ընդհանուր գծերով։ Տեկորի շրջակայքում գտնվող հնագույն քաղաքների ու գյուղերի
շինությունների օրինակով հեղինակը փորձել է պարզել դրանց ոչնչացման պատ-
ճառներն ու մեթոդները:
Հուշարձանների համեմատական վերլուծություն կատարելու համար հեղինա-
կը կառույցները նկարագրում է 1920 և 2013 թթ.Ախուրյանի ձախ ափին և Անիից հա-
րավ ընկած տարածքում երկու գիտական արշավախմբերի արդյունքների հիման
վրա։ Համեմատական քննությունը հավաստում է, որ հայկական մշակույթի հուշար-
ձանների ոչնչացումը կանխամտածված է եղել։ Այդ գործողությունները հիմնակա-
նում կատարվել են թուրքական բանակի կողմից, ինչը ապացուցում է իշխանու-
թյունների մասնակցությունը այդ գործին։
Պետության՝ որպես Հայոց ցեղասպանության կազմակերպչի անպատժելիու-
թյունը, ցեղասպանության հերքումը թուրքական կառավարությանը դրդեցին իրենց
ոչ ձեռնտու հարցը լուծել արմատական-քրեական մեթոդներով։ Հոդվածում առա-
ջարկվում է Թուրքիայում հայկական ճարտարապետության ժառանգության պահ-
պանման նպատակով լայնորեն ներգրավել միջազգային կազմակերպություններին:

Armen Ghazaryan – From Arjo Arich to Mren: Comparative Analysis of the Work of 1920
and 1923 Expeditions Having Studied the Monuments in the Vicinity of Tekor

The article presents the state of the monuments in the territory of the historical provinces
Shirak and Arsharunik, the architecture of which became the basis for the establishment of
Ani’s Armenian urban architecture school in the Bagratuni era.
The area surrounding Tekor (Digor) which is rich in monuments, attracted the attention of
the specialists of the Middle Ages at the beginning of XX century but the study of it was
stopped in 1920 for many years due to the occupation of Kars region by Turkey. The damage
caused to the monuments of Armenian culture in Turkey in 1950-1960s is known only in
general features. By the example of the constructions of ancient towns and villages surrounding
Tekor, the author tries to find out the reasons and methods of their destruction.
For carrying out a comparative analysis, the author describes the structures based on the
results of the two scientific expeditions of 1920 and 2013 on the left bank of the Akhuryan and
the territory to the south of Ani. The comparative analysis confirms the deliberate destruction
of Armenian cultural monuments. These activities were mainly carried out by the Turkish
army, which proves the participation of the authorities in that.
The impunity of the state as the organizer of the Armenian Genocide, the denial of the
Genocide, urged the Turkish Government to tackle the non-profitable issue by radical-criminal
methods. The author suggests that international organizations should widely be involved for
the purpose of preserving the Armenian architectural heritage in Turkey.

76