Scribd Logo
Загрузить

Добро пожаловать в Scribd!

  • Историко-топографическiй Очерк Сухопутных Стен Константинополя

    Загружено:

    Ekaterina
    4 просмотров468 страниц

    Авторское право

    © © All Rights Reserved

    Доступные форматы

    PDF, TXT или читайте онлайн в Scribd

    Этот документ был вам полезен?

    Это неприемлемый материал?

    Пожаловаться на этот документ

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF, TXT или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    4 просмотров468 страниц

    Историко-топографическiй Очерк Сухопутных Стен Константинополя

    Загружено:

    Ekaterina

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF, TXT или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    из 468

    ТРУДЫ

    ¥ 1АРХЕОЛОГИЧЕСКАГО (М З Д А

    В Ъ О Д Е С С Ъ

    (1884 г.)

    ОДЕССА.
    Тегпографгя А . Ш у л ь ц е , Л а н яш роно в скѵ я у л и ц а , д ом ъ !'а р у з о . Да 3 6 .
    П еч атается по опредѣленію Р едакціоннаго К ом и тета ѴІ-го
    А рхеологи ческ аго С ъѣзда.

    Пред с. Комитета Н. Кондановъ.

    2007112634
    ВИЗЛНТІЙСКІЯ ЦЕРКВИ

    ПАМЯТНИКИ КОНСТАНТИНОПОЛЯ.

    Н. Кондакова.

    Посвящается профессору В. Г. Васильевскому.

    ПРЕДИСЛОВИЕ.

    Издаваемая ныиѣ въ Трудахъ ѴІ-го Археологическаго Съѣзда историческая


    запаска <о виаантШпгихъ церкваѵі» и памятникахъ Константинополя», сообщен­
    ная Съѣзду въ кратколъ извлеченііі, составляет'!» результата» пзолѣдованШ ав­
    тора, пропзведенпыхъ на Аіѣстѣ, какъ во время его прежних'!» ноѣздокъ на
    Востокъ, такъ, главнымъ образомъ, весною 1884 года, при участіи его. въ ена.
    •ряженной Распорядительным'!» Комитетом'!» Съѣзда археологической йкекурсіи
    въ Константинополь. Вопросъ объ устройствѣ экскурсіп, въ виду недостаточ­
    ности средствъ Комитета, бы лъ передашь па усмотрѣиіе П равославная- Налес-
    тинекаго Общества. Августѣйшему Председателю его, Великому Князю Сергѣю
    Александровичу было угодно отнестись съ иолнымъ сочувствіемъ къ ходатайству
    Комитета, и по иослѣдовавшему 27*го Января 1884 г. Высочайшему иовелѣнію,
    (^гласно представденію г. Министра Народнаго Просвѣщенія, въ пособіе Коми­
    тету иа означенную экскурсію было ассигновано изъ суммъ Государственнаго
    казначейства тысяча двѣсти рублей.
    В ъ экскурсіи принимали участіе, кромѣ ннжеподписавшагося, и гг. профессора :
    Новороссійскаго университета Ѳ. И. Успенскій и Нетербургскаго— В. Г. Васильев­
    о й ; фотограФъ 10. Рауль *н рисовальщ пкъ А. Ф. Красовскій. Къ экокурсіи
    присоединились, по приглашению Комитета, г. архитекторъ А. Г. Люпксъ и аква-
    релистъ Э. С. Вилье.
    Труды V I Арх. Съѣзда I I I ,

    Г
    It-

    Общею задачею членовъ экскурсіи было п о став л ен о : ограничивш ись исклю ­


    чительно мѣстностью Стамбула, в ъ нред ѣлахъ стѣнъ пряморокшнь-и сухопут-
    н ы х ъ древней В іт н т іи , обо зреть на утомъ п ро стран стве, по возмож ности, в с е
    главн ѣйш іе памятники древности, снять точны е н характерн ы е снимки съ нихъ,
    и, сводя впослѣдствіи данны я тонограф пческія. историческія и худож ествен­
    ны й, основать на непосредственномъ набдіоденіи археологію древней Византіи.
    М отивомъ такой постановки эти х ъ зан ятій бы ло: сравни тельно малое число
    точно и звестны хъ и доселѣ опредѣленпы хъ п ам ятн и ко въ ; произвольное опреде­
    ление но отры вочпы мъ п р іш а к а м ъ многихъ другихъ и часты я противорѣчія, по­
    лучавш аяся отсюда при еопоетав.іеиіи данн ы хъ собственно историческихъ н а р ­
    хеологическихъ. Всѣ недостатки эти, по наш ему мпѣнііо. происходятт. в ъ а р ­
    хеологической н аук е В іш іітііг изъ того глави ей ш аго , что ииучедіе пам ятни ковъ
    доселе отрывочное, ие всестороннее, что данны я иеторіи ne- сводятся съ. п ок аза­
    ниями археологіп, заклю ченіо одной сиеціальностп не п ро вер я ется в ъ области
    другой критикою, многое предполагается на вер у , н ѣ тъ я си ы х ъ точекъ отправ-
    ленія и иолнаго владѣніп всем и источниками и данными.

    Между тѣм ъ, врядъ-лн где можно бы ло-бы указать п ун ктъ более удачный
    для точнаго изучеиія хр пстіанскаго Востока, к а к ъ древн яя В и зан тій ск ая сто­
    лица. Съ одной стороны, ея отн осительная недавность, с в еж есть в с е х ъ восп о­
    минай ігі ц преданій, съ другой тотъ самый рѣзкііі иерер ы въ, которы й совер­
    ш ился в ъ ея псторіп съ турецкпм ъ заво еван іем ъ ; слабое давленіе преходящ аго,
    лиш ь поры висто-насильственнаго характера, которое было оказано на эту могу­
    чую прошлую культуру Т у р к ам и : ничтож ность нерем ѣнъ, ими исполненны хъ
    в ъ самой жизни столицы, — все это способствуете плодотворности изы скан ій .
    Столица Визаитіи не была разруш ена, она даж е не пред ставляется, при гюдроб-
    номъ обозрѣніп, разоренною, она какъ-бы только за п у с тел а . Это зап у стен іе
    некогда живаго и могущ ественнаго центра ціівилизацін ном огаетъ ро зы ск ам ъ :
    новая культура каж ется въ немъ чуждымъ нароетомъ, легко удаляемы мъ.

    Мы уверены , что изученіе древней византійской столицы со временемъ


    с тан еть н аравн е съ наукою язы ческаго и древне-христіанскаго Рима и, по пло­
    дотворности своихъ результатовъ, займ етъ одно изъ важ н ѣ й п ш х ь м е с т ь в ъ н аук е
    средневековой древности вообще и христіанскаго Востока в ъ частности. Б езъ
    сошіѣнія, для подобной постановки дела понадобятся преж де всего раскопки,
    обелѣдованіе в с е х ъ руинъ и остатковъ, очнщ еніе церквей отъ покры вш ей ихъ
    ш тукатурки и пр., и многолѣтніе розыски. Но, мож етъ бы ть, не лишнее будетъ
    теперь уже заяви ть, что. и при современиомъ иоложеніи за в о е в а н н а я города,
    пзсдѣдованіе его пам ятни ковъ м ож етъ навести на многія еоображ енія общ еис­
    т о р и ч е с к а я харак тера н дать в ъ руки нить для іізысканій собственно археоло-
    пгческихъ и не въ одной В изантіи.
    И здѣсь, к а к ъ почти вездѣ, за пскліоченіемъ, быть мож етъ, одного счаст-
    ливаго в ъ этомъ отнош еіііи Рима, собственно археодогіа, т .'е . полная наука
    древности, и наука псторіп искусства пдутъ доселѣ врозь. П ервая, по почину
    Ж илля и зн а м е н и т а я Дю канжа п его продолж ателей: Гаммера. натріарха Кон-
    стантія, Л абарта, У нгера. П аспати. основы вается, почти исключительно на со­
    хранивш ихся текста хъ, мало зан им ается самыми памятниками и свои» ко­
    нечную ц ѣ ль впднтъ главн ѣііш е вч. освѣіценіи в н ѣ ш н е й . нсторико - поли­
    тической, чисто анекдотической стороны д ѣ л а : всѣ » tu шс.лѣдованія, види­
    мо, см отрятъ на свою задачу, к акъ на задачу вто р о степ ен н ая, сл у ж е б н а я до­
    стоинства, л не в ъ состояніи дать своимъ м атеріалам ъ самостоятельной, изъ
    нихъ еам ихъ добытой, системы. Сводъ текстовъ лиш енъ критики, полонъ иро-
    тпворѣчій. Обзоръ пам ятни ковъ представляетъ алф авитный каталогъ. или слу­
    чайно распределенны й с боръ и лиш енъ руководящей м ы сли; въ немъ смѣши-
    ваю тся сам ы я разнообразны й эпохи. Вторая наука, исторія искусства, ясно опре-
    дѣливъ свою дѣ ль — науки общаго движ енія худож ественной формы въ трехъ
    пскусствахъ , и отвлекш и для того ньмногіп, казавш ійся eil лучш имъ. м атеріалъ.
    полагала возмож ны мъ, в ъ лицѣ Д аж енкура. Кутлера, Ш наазе, Зальцвнберга.
    Тэксье л др., установить, таким ъ образомъ. іісторію н ачалъ впзантійскаго ис­
    кусства н а его родинѣ. Но изданіе, хотя-бы точнѣйш ее, илановъ п разрѣзовъ
    €в. Софіи, церкви С ергія и В акха, Нрниы — для древняго леріода, и церквей
    П антократора, Н амм акаристы и пр. — для н о з д н м ш а я , не даетъ еще и при­
    близительно такого результата. Этимъ п р о іш о л ы іы м ъ вы боромъ объясняется,
    почему напр, зам ѣ чательн ая церковь ііахріе-дж ам и оставалась до послѣдняго
    времени неизвѣстною , а когда стала нзвѣстна, то ея мозаики были сочтены за
    п ро и звед ете будто-бы 'п о д р а ж а те л ь н ая и т а л ь я н с к а я характера. Этимъ путемъ
    исторія искусства, в ъ кондѣ кондовъ, сама лпш аетъ себя важ нѣйш аго материала,
    и если не хочетъ оставаться безплодною, должна п въ »томъ отдѣлѣ (к а к ъ и
    въ дру гихъ ) идти далѣе методомъ археологичеекимъ.
    Первое основаніе науки хриетіанекоіі археологіи на заиадѣ было полож ено,
    какъ извѣстно, розы сканіям и Бозіо на почвѣ христіанскаго Р и м а: обш ирная на-
    IY

    читанноеть въ р у к о п и с н ы м м атеріалахъ римскихъ библіотекъ получила в п е р ­


    вы е жпвое пріш ѣы еніе в ъ пои скахъ Колумба римскихъ катакомбъ. Дѣло его
    продолжали анти квары Чіамш інн, Б оттари, Ассемани, псторпкъ М ураторн. п а ­
    леограф ы Монфоконъ и М абильонъ и др. Но накопленны й богаты й м атер іал ъ
    оставался отры вочньш ъ, бы лъ лиш енъ самостоятедьнаго ' значенія и связи, до
    того времени, к акъ Д аж енкуръ собралъ его воедино, подчинивъ искусственной
    исторической системѣ. Въ своемъ обш ирномъ обзорѣ двнж енія худож ественной
    формы съ 1-го столѣтія христіанской эры по ХѴІ-й вѣ к ъ вклю чительно, это тъ
    талантливы й послѣдователь Винкельм ана построилъ всю исторію хрпстіанскаго
    пс-куства между двумя основными эпохам и: античною и Возрож денія — т. е.
    возвращ еиія искусства къ антику. Собранный Д аженкуромъ м атеріалъ (в ъ его
    атл а сѣ ) остается и доселѣ единствениы мъ по своему обилію, но руководящ ая
    этимъ собраніемъ система рано утратила всякое значеніе, какъ подраж ательная
    и чуж дая самому материалу. Истинное основаніе науки дано было, таким ъ об­
    разомъ, не работами антикваровъ XVII— XVIII в., к акъ ни обильны онѣ в с я ­
    каго рода данными, ни и не ученою деятельностью Германіи, движимою роман-
    тическимъ увлеченіемъ къ ея средневѣковой старинѣ, к акъ ни велика и плодо­
    творна бы ла и есть эта задача сама по себѣ и какъ-бы глубоко ж изненны ни
    были народные идеалы, руководивш іе наукою. О тсутствіе научной связи, раз-
    р ы въ съ общею разработкою предмета, удалеиіе изъ этой общ ей научной среды
    в ъ сферу м ѣстн ы хъ питересовъ бы ли причиною того, что ианболѣе богатая п ам ят­
    никами Н талія оставалась долгое врем я наиболѣе чуждою дѣлу создававш ейся науки.
    Научное основаніе предмета хриетіанской археологіи было положено но­
    выми изелѣдоваиіями на той-же иочвѣ христіанскаго Рима и, главн ы м ъ обра­
    зомъ, въ той-же иаукѣ римскихъ катакомбъ. Не одни остроумны я сопоставленія
    и не одно счастливое откры тіе древнѣйш ихъ памятниковъ христіаиства поста­
    вили на такую всѣмъ видную вы соту новый предмета, пы нѣ главенствуш щ ііі
    въ западной наукѣ христіанской археологін. НІирокій научны й методъ, хотя
    вы званны й или даже, вѣрнѣе, созданный еамимъ нредметомъ и обстоятельствами
    его пзученія, но соедішявшій в ъ себѣ Филологическую критику и художественно-
    историческій ан али зе памятника, или совмѣщеніе археологін и исторіи ис­
    кусства, могутъ бы ть вы ставлены ны нѣ руководящ іш ъ принципомъ в ъ общей
    наукѣ древностей. П амятнике христіанской древности, извлеченный изъ рим­
    скихъ катакомбъ, ионятенъ только тому, кто изслѣдуетъ равно его худож ест­
    венную форму и религіозиое содержаиіе. Но этотъ пам ятникъ представляетъ со­
    бою и тотъ ор иглиалъ, основной источникъ, изъ котораго можетъ бы ть почер­
    паема историческая ж изнь пам ятни ковъ средневѣковой древности. Разработка
    этой связи всего средневѣковья съ древнимъ христіанствомъ, идущая наряду съ
    изслѣдованіямп мѣстной и народной старины , ихъ совмѣстная дѣятелы ю сть и
    взаимиое іірош ікновеніе вы водами одной и матеріалами другой стороны, таковы
    основны я условія слагаю щ ейся науки.
    Р усская археологическая наука такж е, какъ и западная, иочерпаетъ свой
    методъ и руководящ іе принципы въ древнехристіаискомъ отдѣлѣ, но по своимъ
    собственным!» ей прпсущ имъ зад а ч ам ъ ,. становится в ъ тож е отношеніе и къ ар-
    чеологіп визаптій ской . И если самая зап адная наука давно прпш ла къ убѣжде-
    нію въ необходимости сам остоятельны хъ работъ въ этой области, имѣющей столь
    часты я соприкосиовенія съ средневѣковы м ъ заладомъ, то тѣм ъ болѣе русская
    археологія им ѣ етъ своею задачею построить научны й фундаментъ своего пред­
    мета на изслѣдован іяхъ Византін. Пусть въ конечномъ результатѣ работъ по
    византШ ской археологіп будетъ леж ать цѣль познанія русской старин ы , общая
    историческая постановка всего предмета, отъ его начала до послѣдняго момента,
    соетавляетъ единственное условіе научности изслѣдованій. Не говоря уж е о томъ.
    что вииантійская археологія в ъ своемъ совреметшомъ сос-тояніп вовсе не пред­
    ставляетъ собою такого источника, изъ котораго можно было-бы почерпать го­
    товый м атеріалъ , отнош еніе наукъ основы вается па совмѣстной разработкѣ, ко­
    торая н обусловливаеш ь дѣйствптелы-ю е пользованіе выводами одной для работъ
    въ другой области. Т аким ъ образомъ, н плодотворность сам ы хъ розы сканій в ъ
    архѳологін визаитій ской прям ы м ъ путем ъ завнсптъ такж е отъ потребностей и
    вопросовъ, вы работан н ы х ъ изученіемъ русскихъ древностей.
    Дначе говоря, мы считаемъ возмож ны мъ думать, что наука древностей и
    искусства п р а в о с л а в н а я Востока обязательна для русской археологической науки
    н е только к а к ъ среда, наиболѣе ей бли зкая, родственная н потому понятная,
    но и к акъ исторически унаслѣдованная, и потому представляю щ ая въ данное
    время единственны й видимый путь къ утверждение в ъ русской археологіи науч­
    н а я сравни тельнаго метода. А так ъ к ак ъ сравнительны й историческій методъ
    по сущ еству состоитъ не в ъ указаніи лиш ь б р о саю щ аяся въ глаза сходства,
    но въ анализѣ особенностей, варіан товъ, или просто различія, и в ъ опредѣленіи
    тѣ х ъ причинъ, которыми эти особенности вы зы вались въ каждомъ данномъ случаѣ.
    то ясно, какое обпліе иепосредственны хъ и точпы хъ вы водовъ получится для
    самаго предмета русской археологін. Н ѣ тъ надобности п ри бавлять, что такая
    YI

    m постановка не ограничивается лиш ь нѣкоторыми только отдѣлами, напр,


    иконографіею, но должна распространяться и на другія области ея, до тѣ х ъ
    поръ, пока не будутъ наукою изы сканы и определены сферы болѣе близкія н
    родственный, чѣмъ самая византШская древность. В ш антійское искусство и в ы ­
    работанная имъ худож ественная форма нмѣли въ теченіе ты сяч елѣ тія такое-ж е
    общегодное значеніо, хотя инаго достоинства, какъ и классическое, и подобно
    ему совмѣстила въ себѣ столько разнообразны хъ. подъ его покровомъ р азви в­
    ш ихся элементов'!», что могутъ считаться тиномъ для нзвѣстнаго времени. Р я ­
    домъ съ нимъ могло сущ ествовать крайнее разнообразие народны хъ формацій в ъ
    искусствѣ и бы тѣ какъ варварскихъ племенъ средневѣковой Е вропы , так ъ и
    слож ивш ихся уже госу д ар ству но единственною связью , сдѣдователъио, науч-
    ны мъ основаніемъ исторіи всего этого движ енія остается пока искусство Впзан-
    тіи. Т акимъ представляется, но наш ему мнѣнію. весь неріодъ исторіи европей-
    скаго искусства съ Y-го вѣка но конецъ ХІІ-го столѣ тія, точнѣе по 1 ^ 0 4 годъ
    — или эпоху латинскаго аавоеваиія Визаитійской Ымііеріи. о чемъ мы иозво-
    л имъ себѣ говорить въ своемъ мѣстѣ.
    Въ заклю ченіе этого предисловія, автору предлагаемой записки представ­
    ляется издііш ним ъ подробно мотивировать всѣ ея задачи, и оговаривать тѣ н е ­
    достатки, которы ми она должна изобиловать в ъ и хъ исполненіи. Е сли в ъ ре-
    зу л ьтатѣ этой записки получится лиш ь прямое указаніе на то, к акъ много
    остается еще сдѣлать по данному предмету и что мож етъ послужіггь предме-
    томъ научнаго изслѣдованія, основная ц ѣ ль записки будетъ вы полнена.
    ’ ß TcoXt?, roSXt?, tcoXsüdv rcaatuv v.scpaXr,,
    /.зутроѵ тш ѵ T sa aap w v той xoafaou [Aspcbv!
    ’ Q iro X i?, Х р іс і-гіа ѵ й ѵ 'ш б у г^ а . y.al ß ap ß a-
    рш ѵ acpavLötjioc... 7:00 aou to x aX X o ?, rcap a-
    osLGs*,... Tioo т а tw v атіозтоХооѵ xou V.op too
    {jlou ö w iia t a ... ’ Q v a s ,.. со oupaviov Ѳ осі-
    cwTQpiov, to Beta y.al is p a tsjasvt}, to xa'X-
    Xoc ixxXy,cfuov, a ßißXot le p a i,...

    Михаигь Дука, <Виз. ист.» гл, 41.

    Если мы имѣемъ сравни тельно точны я и иодробныя свѣдѣнія о дворцахъ,


    стѣ нах ъ, у к рѣ ш іен іях ъ, п ор ти к ахъ и общ ественны хъ зданіяхъ В нзантійской сто­
    лицы , ти данны я наш и о ц ер к вах ъ ея столько-же. скудны, сколько неточны и
    разрознены . Ещ е далеко то врем я, когда станетъ возмож ны мъ поставить исторію
    константинопольскихъ ц ерквей и монасты рей на научную йогу, когда мы бу­
    д е т . обладать достаточны м и м атеріалам и для ея построенія внѣш няго и в н у ­
    тренняго, т. е. когда и сто рія церквей станетъ для нас/ь исторіею релпгіозной
    ж изни столицы и ея и скусства. «Н овое (в и зан тій ск ое) искусство, говоритъ Ун-
    геръ *) о постройкахъ К онстантина в ъ избранной имъ стодицѣ, было христіан-
    ское, и переходъ им п ератора въ христіанство им ѣлъ величайш ее значеніе для
    его развитія. Однако, это пе было созданіемъ хрнстіанскаго искусства, так ъ так ъ
    не только катаком бы Рим а и Н еаполя свидѣ тельствую тъ о его болѣе глубокой
    древности, но и на самомъ В остокѣ мы встрѣ чаем ъ болѣе ранніе слѣды его
    р азви тія». Весьма вѣ ро ятн о. даж е необходимо, скаж емъ мы, что христіанское
    искусство сущ ествовало н а В остокѣ уж е до Константина, и что эдиктъ этого им пе­
    ратора, иредоставлявш ій базилики, т. е. ры ночны я и судебыыя зал ы христіан-
    скимъ общ инамъ, бы лъ только н а ту р а л ы ш м ъ узакоиеніеыъ соверш ивш агося
    ф акта. Но к акія-ж е мы ю іѣ ем ъ данн ы я для осмы сленія этого ф ак т а ? У довле­
    твориться общими указан іям и историковъ и церковн ы хъ писателей на сущ ество-

    *) Ghristliek-grieckiacke oder byzantinische, Kumt, въ A llgem . E n cy k l. v. Ei'seh u, Gruber.


    I, 84 T h ., p. 301.
    ваніе церквей на Востокѣ во времена Діоклеціана и пр. можно было-бы лиш ь
    въ томъ случаѣ, если-бы наука исторін искусства могла оставаться по п реж ­
    нему въ сферѣ полнаго индифферентизма къ христіаискому Востоку. Но такое
    отношеніе не можетъ имѣть мѣста,— разъ ей, этой наукѣ, представилось необхо-
    димымъ рѣш ать вопросы о началахъ византійскаго искусства, предѣлахъ его
    рас ир ос тр анен і я, объ отнош еніяхъ латиискаго запада и его пам ятниковъ къ Вос­
    току, о древностяхъ Равенны и т. д. Пока эти общія указанія не освѣщ аютсн
    положительными фактами, всегда возможны будутъ отетупленія и прямо тенден-
    ціозныя отъ принятаго пути. Только возможная полнота изслѣдованія спасаетъ отъ
    иодобныхъ ш атаній. Такъ, если сумма данныхъ е древнѣйш ихъ пам ятникахъ хрис­
    тианской храмовой архитектуры на Востокѣ намъ докажетъ, что она 1° разви­
    лась уже до Константина и 2° сложилась самобытно и оригпналыю , то нельзя
    уже будетъ утверждать, что византШ екая архитектура создана Ю стиніаномъ и
    что памятники Равенны до средины ѴІ-го столѣтія не имѣю іъ ничего общаго съ
    Византіею и относятся «къ искусству Готѳовъ», или «стилю, выработанному въ
    Римѣ, хотя и не различавшему готско-аріаискія отъ каѳолическихъ церквей».
    Правда, что храмовая архитектура Востока, какъ заклю чаетъ тотъ-ж е У нгеръ
    (ilid. стр. 33 4), получила свое начало не въ Коистантіш ополѣ, но въ тѣхъ ,
    хотя немиогочислеиныхъ, но за то оригинальныхъ храмахъ Антіохііі, Ннкомидш,
    Эдессы и Іерус-алима, которыя послужили образцомъ для церквей столицы *).
    Но столь-же крупный ф актъ представляетъ намъ и оригинальный характеръ хра-
    мовъ самой Византійской столицы уже въ IV столѣтін. Переходя, поэтому, къ
    взгляду на вопросъ новѣйшаго язслѣдователя визаитійской архитектуры Ш уази **).
    мы передадпмъ вкратцѣ его соображенія о началахъ ея методовъ, изъ которы хъ.
    какъ извѣстно,' главнымъ онъ считаетъ конструкцию свода безъ помощи круж ала
    (sans cintre). «Византійская архитектектура, говоритъ онъ, есть явленіе слож­
    ное: его азіатская черта вы раж алась в ъ основномъ методѣ; римское вліяніе
    оказалось въ выборѣ матеріала, йскусны хъ п л ап ах ъ : а дѣло греческаго генія
    состояло въ тонкомъ сліяніи эти хъ двухъ элементовъ». Мѣсто рожденія этого
    сдожнаго стиля авторъ предполагаетъ въ Вфесѣ и вообще въ Іоніи, гдѣ (в ъ
    Эфесѣ церкви Троицы и 7 спящ ихъ, одну въ Магнезіп, одну в ъ Филадельфіи,
    ц. Георга въ Сардахъ) опъ находитъ и подкрѣпляющіе его мнѣніе образцы.
    Авторъ полагаетъ, что самая Палестина участвовала гораздо менѣе въ форми-
    ровкѣ впзантійскаго стиля, такъ какъ онъ требовалъ необходимо и соотвѣт-
    ствующаго матеріала въ •видѣ кирпича, а Палестина издревле строила изъ кам­
    ня. Но в ъ томъ-же смыслѣ и берега Іоніи не могли играть первой роли въ дан­
    номъ дѣлѣ, тѣмъ болѣе, что приводимые авторомъ памятники, явно, позднѣй-

    *) См. Texier and Piillan, Byzantine architecture, 1869, p. 49 sq*


    **) L'Art de bätir ckez les Byzantine, Paris, 1882, p. 157—167.
    ш аго пропсхожденія, а имена архитекторовъ Анѳима изъ Траллеса и Исидора
    М идетекаго, хотя говорятъ много в ъ пользу вы сокаго развитія архитектуры
    Іоніи, но не указы ваю сь ещ е н а то, чтобы в ъ данной мѣстностп слагался д а н ­
    ный стиль, какъ храм ъ Св. П етра, построенны й Микель-Анжело, стоитъ далеко
    отъ флорептипскаго реиесанса. Не ум ѣстнѣе-ли будетъ искать дѣйствительны хъ
    иеточниковъ впзантійскаго сти ля гораздо далѣе, тамъ, гдѣ имѣется множество
    однородны хъ по техш ікѣ пам ятни ковъ и гдѣ наблю дается тоже напряж енное
    двпженіе к ъ вы работкѣ купола на п ар у сах ъ ,— въ Б актріи, на что указы валось
    уже давно? Очевидно, вы полн ен іе византійской постройки въ камнѣ должно
    были слѣдовать за кирпичною, а не предш ествовать ей. Но тотъ-ж е изслѣдова-
    тель зам ѣчаетъ, что самая епѣш ность построекъ в ъ новой столицѣ при Кон-
    стантпнѣ должна бы ла вести к ъ вы работкѣ новаго стиля, измѣнивш аго обыч-
    ііыя рим лянамъ солидность и вм ѣстѣ массивность сводовъ и что, во вторы хъ
    ѴІ-е столѣтіе п редставляетъ уж е сполна законченное развитіе основнаго метода.
    Къ этому взгляду Ш уази можно присоединиться, не рискуя впасть в ъ тенден-
    цію западны хъ историковъ, заканчиваю щ ихъ и всю исторію византійскаго искус­
    ства эпохою Ю стиніана, та к ъ к акъ здѣсь дѣло идетъ не о развитіи самой а р ­
    хитектуры , а ея метода. И основы дорическаго ордена были вы работаны окон­
    чательно въ періодъ П ропилеевъ и Парѳеыона, и тѣм ъ не менѣе, и послѣ эпохи
    Фидія грекоримская ар хи тектура произвела многое. Мы не раздѣляемъ, поэтому,
    далы іѣйш ихъ вы водовъ автор а (стр. 1 6 4 ), что послѣ Ю стпніана искусство исто­
    щило свои силы и погрузилось бы стро в ъ формализмъ. Обычная риторика и
    недостатокъ вним анія к ъ позднѣйш имъ пам ятникам ъ — черты общ ія не однішъ
    аападнымъ историкамъ В изантіи. Совершенно напрасно было-бы искать строго-
    псторическаго взгляда в ъ т ѣ х ъ общ ихъ наблю деніяхъ автора, которы я онъ со­
    о б щ а т о византійской храм овой ар х п тек ту р ѣ : онъ подраздѣляетъ ее на нѣ-
    сколько ш колъ или м ѣ стн ы хъ т и п о в ъ : аттическій, аѳонскій, сирійскій и констан-
    тинопольскій — онъ-ж е м алоазійскій. А вторъ находитъ въ эти хъ локальны хъ.
    ш колахъ разны е пріемы, отличаетъ разницу в ъ стилѣ , пропорціяхъ и т. д. Все
    это, дѣйствительно, сущ ествуетъ и все это разнообразіе, вѣроятно, происходить
    отъ мѣстны хъ особенностей, но в ъ то-ж е время уклады вается в ъ рамки исторіи,
    составляетъ исторію п р о гр е с с и в н а я разви тія искусства. И если-бы авторъ о т­
    несся съ болыпимъ вним аніем ъ къ хронологіи пам ятниковъ, то онъ, во первы хъ .
    не надѣлалъ-бы н епр остителы іы хъ промаховъ, сопоставляя памятники различ­
    н ы хъ эпохъ *), а, во вто ры х ъ , зам ѣтилъ-бы присущ ее искусству движеніе, даже
    ограничивш ись откры ты м ъ ймъ методомъ и не к асаясь орнаментики и вообще
    деталей храмовой архи тектуры .
    *) Авторъ сравннваетъ между собою, какъ современные, храмы Спріи и Греціи,
    -Аѳинъ и Аѳона и пр. Справившись пяпр. даже у Couchnud, Clioix d’eglises byzantines en
    Greet;. 1842, онъ зналъ-бы, что древній соборі, Аѳинъ ранѣе всѣхъ церквей А вона на
    нисколько вѣковъ.
    Съ этой точки зрѣнія и пам ятники К онстантинополя со стави ть не одну
    лиш ь мѣстную ш колу, но и извѣстную эпоху в ъ развитіп новогреческой архи­
    тектуры . Въ самый раннігі періодъ, при К онстаитинѣ уодчіе столицы должны
    были примѣыить стиль, вы работавш ейся па христіанскомъ Востокѣ. и именно
    въ Палестинѣ. и мы можемъ подтвердить это прнмѣромъ двухъ церквей, по-
    строенны хъ но образцу .грима Гроба Господня въ Іерусадпмѣ. О бразцы колос-
    сальн ы хъ базпликъ сь ш ирокими коробовыми сводами могли бы ть в зя ты изъ
    Малой Азін, а такж е и Спріи. За отсутствіем ъ пам ятниковъ въ д р у п іх ъ мѣст-
    н остяхъ (за немногими нсклю ченіями). архи тектура этого періода и до К) с тип і а на
    должна там ъ-ж е іі изучаться. Н апротивъ того, все діш женіе храмовой архи тек ­
    туры въ V I— VII столѣ тіяхъ принадлеж итъ Константинополю и Солунп. Именно
    этою прогрессивною связью хрпстіанской храмовой архитектуры объ ясн яется
    нам ъ и роль второстеиенны хъ или подчиненных'!, м ес тн о стей : древиія базилики
    Х ерсоііеса (V — X стол.) пмѣли своими образцами постройки Малой А зіи ; архи ­
    тектура христіанскоіі Грузіи въ дреішѣйшую эпоху должна была вести свое
    начало оттуда-же. тогда какъ. въ эпоху процвѣтаиія грузинского царства
    (X — XIV вв.) пользовалась образцами Трапезупда. а храм ы послѣдняго в о в р е ­
    мя Ірапезоитекоіі Имперш строились но' ориглналамъ Солуни. Храмдл Аоинъ
    ближе къ солупскогі архп тектурѣ, чѣмъ къ константинопольской, н так ж е изъ
    Солуии выш ли строители древнѣгіінпхъ аооискнхъ монасты рей и пр. и пр.
    Ц ерковная архитектура К онстантинополя бы ла въ теленіи ты сяч елѣ тія
    осаовны м ъ обрязцомъ не только для странъ Востока и п р ав ославн ы хъ вообще,
    но и для Запада. Извѣстпьій Задьценбергъ въ предисловіи е ъ своему сочинен ію
    «о пам ятни кахъ К— ноля» вы раж ается т а к ъ : «перестройка его К опстантиномъ
    послуж ила основаніемъ созданію христіаиекаго искусства на Востокѣ». II никакъ
    не в ъ одной Р авеннѣ приходится искать первы хъ оргш ш аловъ визаитійской
    архитектуры , .разъ , что в ъ самой Византіи уцѣлѣло, кромѣ св. Софіи. ей -совре-
    м енны я церкви: Се-ргія н В акха, Ирины, и одна .изъ древнѣйш ихъ базилпкъ
    V стол. Бмброхоръ джами— предполагаемый СтудійскШ монастырь. Весьма важ но,
    поэтому, нзслѣдовать, не осталось-ли еще что-либо отъ лучш аго времени Визан-
    тін, и лринадлеж атъ-ли церкви Вефа джами (Ѳедора Тирона ?) и м онасты рь Ва-
    лента къ этой древнѣйшей эиохѣ. Но. затѣм ъ, мы имѣемъ— и со времепемъ число
    это должно возрасти— цѣлы й рядъ церквей отъ эпохи вторнчнаго нроцвѣтанія
    нскусствъ въ Византіп со временъ Македонской династіи и въ особенности отъ
    эпохи Комненовъ. Ыхъ іш тересъ не въ одной памяти объ исторических^ собы-
    тія х ъ , съ ними связанп ы хъ. им ператорахъ и патріщ іяхъ. ихъ построивш их!.,
    в ъ нихъ ж ивш пхъ *и иогребенны хъ. Еще болѣе, это пам ятники важ нѣйш аго
    движепія церковиаго и бы товаго въ древней Впзантіл, и именно они послуж и­
    ли образцами для церквей К іева, Новгорода и Владиміра.
    Церквей въ К онстантіш ополѣ было такж е много, к акъ въ Рим ѣ: В еніам инъ
    'Гудела н а сч и ты вал а тіо словамъ другихъ, столько-же, какъ дней въ году; Аль.
    берикъ въ 1202 году -полагалъ, что ихъ было до 500. Дюканжъ нересчиты ваетъ
    въ своемъ каталогѣ 212 церквей и 158 монастырей, очевидно, какъ городскихъ
    так ъ и иодгородннхъ, н на болыиомъ разстояпіи отъ города. Иаспатн изъ ак*
    товъ п атріархата прн бавляетъ еще 5 церквей п 17 монастырей. Но какъ мно-
    гія цзъ этихъ церквей и монастырей или мѣняли имена своихъ патроновъ или
    зачастую имѣлн ихъ по нискольку, и потому въ актахъ и хронпкахъ эти плена
    умножаютъ число противъ дѣйствителы іостн. то не будетъ большою ошибкою
    положить число вг-ѣхъ н за все время существования В іш п тіп въ 350. И то
    между ними было много мелкихъ часивеиъ и пр., какъ. и нынче въ мусуль­
    манском!» Стамбулѣ *). Больш инство частныхъ молеленъ, однако-же. хотя и пе­
    реходили съ теченіелъ времени въ публичное дистояніе. даже дѣлались иногда
    монастырями, упорно удерживало имя основателей, строителей и потому могутъ
    быть угадываемы. Весьма возможно, поэтому, что имена эти могутъ руководить
    насъ при отличіи больш ихъ общ ественныхъ церквей отъ домовыхъ. Что обычай
    имѣть домовыя церкви у копетантинопольскихъ вельмож ъ и патрнціевъ долженъ
    бы лъ рано начаться, доказательство ’иредставляю тъ дворцовый церкви: отъ
    ІЬш ераторовъ обычай иереходплъ къ прндворнымъ. Мы не встрѣчаемъ, однако,
    ішгдѣ у іш а н ій па церкви въ домахъ людей средняго класса, а только исклю­
    чительно высш аго.
    Тотъ-же ІІасиати соверш енно вѣрно указы ваетъ. что большинство этихъ
    церквей не сущ ествовало одновременно, иныя построены лишь тогда, когда дру-
    гія уже разруш ились. Ч асты е пож ары п нѣсколько землетрясепій мѣняли вп-
    зантійскую столицу не разъ. Разруш енію особенно способствовало то. что ку-
    польныя церкви зачастую имѣлн деревянные купола, а базилики — деревянную
    крышу. Ирибавнмъ. что и пож ары бывали столь сильны, 'что нзвѣстны слу­
    чаи, когда растопленный свинецъ текъ рѣкою въ море, какъ напр, разеказы -
    вается о сожженіи монасты ря при Кон. Копроннмѣ. Далѣе. въ послѣднія вр е­
    мена В іш н ті и число церквей значительно умалилось, н то варварское. - хотя
    вынужденное употреблеиіе древнихъ построекъ на кладку стѣнъ, о которомъ
    евидѣтельствую тъ намъ многія части приморскихъ стѣнъ. поправлявш ихся н а ­
    скоро при Коіістаптннѣ Дракозѣ. .постигало не одни портики и дворцы.
    Если до Константина н были, что весьма вѣроятно. христіанскіе храмы
    в ъ Константиноиолѣ. то его радикальная перестройка затерла самую пам ять о
    нихъ. По свидѣтельству хронографовъ и Никифора Каллиста (кн. VIII, гл. 6).
    однимъ изъ древнѣйш ихъ храм овъ былъ будто-бы храм ъ св. Евфиміи въП етріон ѣ,
    ностроеніе котораго приписы валось какому-то епископу Іѵастину. Бы ть можетъ,

    *) Хуссейне^ авторъ описанія мусульманская Стамбула, по Пасиати, насчитываетъ въ


    немъ 481 мечеть, вмѣстѣ съ молельнями (меджид), монастырями (maw'e) и пр.
    - С -

    это было лишь зданіе, избранное для собраиія вѣрую пш хъ, въ том ъ р<*дЬ. что
    много указы ваю тъ бъ РіімѢ. В ъ древней язы ческой Впзантіи долж но ны ло про­
    ж ивать много христіанъ во II и III в ѣ к ах ъ , но самое отсутствие вся к аго рода
    легендъ п оказы ваетъ, что христіаиство было развито здѣсь гораздо слаоѣе.
    чѣыъ напр, въ сосѣдней Никомидіи. Русски! паломіш къ архіеи. Антонііі ') го ­
    воритъ о церкви, имъ вндѣыной въ П ерѣ— др. А ргирополѣ: «и есть церковь, а
    въ ней 7 апостоловъ леж атъ, У рванова чадь; а та церковь прежде и Ц ари града
    поставлена». Другое преданіе относило основаніе этой церкви к ъ Апостолу
    Андрею и Стахію епископу В іш н т іи въ 36 году по P. X. Съ другой стороны
    было-бы явны м ъ заблуж деніемъ думать вм ѣстѣ съ старинны м и историками, что
    новая столица Востока могла по праву гордиться тѣм ъ преимущ ествомъ. что
    она никогда не бы ла осквернена локлоненіемъ идоламъ **). В изаитія им ѣла много
    язы ческихъ храм овъ, и наиболѣе зам ечател ьн ы е изъ нихъ были превращ ены въ
    христіанскія церкви. Истребленіе корней язы чества было здѣсь рѣ ш ителы іѣ е.
    чѣмъ гдѣ либо в ъ Нмперіи, хотя почва къ воспринятію христіанскаго учеііія п ри гото­
    влена такж е слабѣе, чѣмъ гдѣ либо въ центрахъ И мперін.и потому, бы ть м ож етъ. пер-
    вымъ епискоиамъ, до I. Златоуста вклю чительно, и приходилось вы держ ивать здѣсь
    наиболѣе борьбы противъ вкоренивш ихся обрядовъ. И звѣстио, наконецъ, что и
    епископы церквы Константинопольской в ъ раннее врем я почти всѣ происходили
    изъ другихъ областей В остока; изощ ренны е в ъ борьбѣ духовиы мъ, а так ж е и
    свѣтскіш ъ оруж іемъ съ силами сектаитовъ н а крайнем ъ Востокѣ, они иаходилп
    здѣсь иную среду, иную борьбу, утомлявш ую ихъ еще болѣе. Среди многочис­
    л е н н а я и сборнаго двора им п ераторовъ, подъ прикры тіем ъ иногда верхов-
    ны хъ особъ, уж ивалось язы чество, болѣе упорное, чѣмъ философскія ш колы , за-
    кры ваем ы я правительством ъ въ Аѳинахъ и Іоніи. Въ то же время народъ при-
    нималъ къ сердцу новое ученіе и съ рвеніем ъ прозе литовъ наполнялъ церкви
    во время проповѣдей и защ ищ алъ своихъ учителей вѣры , стремясь слить съ
    ними свои интересы и раздѣлить ихъ судьбы. П онятно, однакоже, что в ъ п р а ­
    вите льственномъ центрѣ, гдѣ все было создано вновь ради утверждения импе­
    раторской власти на почвѣ ея главенства въ восточной православной церкви,
    и само христіанство явилось съ строго православиы м ъ ха-рактеромъ. Отсюда
    особенно любопытно извѣс-тіе, что секта Н оваціанъ, отвергавш ихъ покаяніе, нро-
    тивъ которыхъ сначала иаиравдена бы ла в с я строгость К оіістаьш іновы хъ эдик-
    товъ, имѣла потомъ, съ разрѣш енія самаго им ператора в ъ Ігонстантш ю полѣ,
    свою церковь во имя св. Анастасіи. Но в ъ то же врем я покровительство, ок а­
    занное Констанціемъ аріанству, имѣло, не смотря на противодѣйствіе величай-
    ш аго изъ церковны хъ учителей и коистантинопольсіш хъ патріарховъ Григорія
    Н азіанзена, иослѣдствіемъ, что всѣ церкви, кромѣ одной, принадлеж али аріян ам ъ,
    *) Савваптова, II. Лутешгстеіе Нов. арх. Антонія ез Царирадъ. Спб. 1872. стр. 162.
    **) Гцббинъ, Исторія упадка и рааруштія Римской Имперіи, 1883,11, p. 387.
    Труды VI. Арх. Сы ъзда.Таб. XXIII. КОНДАКОВЪ. В из. церкви и пам .

    Ä -.
    о

    о
    X
    2
    о
    2

    и
    ы

    Ц-.
    сс
    &
    си

    •ы

    Оч

    •Ѳ*
    ГС

    0Q
    CJL
    и п равославіе должно было у к р ы ваться въ столицѣ, держ ась в ъ провинціи,
    руководивш ейся лиш ь авторитетом ъ А ѳанасія, хо тя среди ж естокихъ распрей.
    Равны м ъ образом ъ, церковны й смуты легко принимали здѣсь оборотъ полити-
    ческіи и вы зы вали кровож адны й народыы я возстанія. К онстантинопольская епар-
    хія была вп олнѣ спокойна лиш ь в ъ ц арствован іе самого К онстантина, а за-
    тѣм ъ при Ю стпніап ѣ: но ея вполнѣ ак ти вн ая роль началась лиш ь съ иконо-
    борствомъ. С троителями церквей и основателям и ыонаш ескихъ общ инъ и мо-
    насты рскихъ обителей бы ли благочестивы е люди изъ знатй и сами императоры .
    Вполиѣ вѣроятно. поэтому, что самъ К онстантинъ и мать его Елена, дѣй-
    ствительно, основали многіе изъ т ѣ х ъ храм овъ *столицы, которые имъ припи­
    сы ваю тся. П равда, что уж е во врем ена Ю стиніана начала христіанетва въ но­
    вомъ Римѣ стали иредметомъ легенды , бы стро смѣш авш ей хронологію фактовъ
    if остановивш ейся на одпомъ имени. Не одно легковѣріе, но и наыѣреннои
    искаж еніе ф актовъ древности, свойственное грекам ъ, народу, проживш ему длин­
    ный исторпческій періодъ. зам ѣчается в ъ данномъ случаѣ не у одного Кодина.
    Этотъ послѣдній, черпавш ій свои свѣ дѣ и ія въ лсторическихъ показан іяхъ и
    преданіяхъ, собраины хъ неизвѣстны м и авторами «Константш ю гю льскихъ- древ­
    ностей» ( Origines), иаим еиѣе заслуж иваеш ь довѣріе именно въ области древнѣй-
    шей эпохи, хо тя, по сравненію съ другими, и не мож етъ считаться «п исате­
    ле мъ достойиы мъ и резрѣ пія» , какъ ув ѣ р яе т ъ Гиббонъ. 'Е го ошибки столь грубы,
    что ихъ легко отличить съ перваго разу, какъ наир., когда оиъ явно смѣшн-
    ваетъ К онстантина В елпкаго съ Н орфиророднымъ, или прямо вы дум ы ваетъ имена
    12 патрпціе-въ, п ри зваи и ы хъ первы м ъ къ устройству и украш епію новой сто­
    лицы. Н есравненно онасн ѣе ошибки так и х ъ свпдѣтелей, к акъ Кедринъ, монахъ
    хроникеръ XI вѣка, и менѣе важ н ы хронологическія неточности Созомена или
    Сократа, п исателей V и IV вѣка и ж ителей К онстантинополя, которые, однако,
    даю тъ очень мало д ля'ар хеологи ческ ой исторіи восточной ц ерк ви : въ эти хъ
    свидѣ тельствахъ не м ож етъ, по крайней мѣрѣ, бы ть ошибки на иѣсколько вѣковъ.
    Явно цѣлееообразнѣе будетъ, поэтому, разсм атрпвать исторію храмовой а р ­
    хитектуры въ К онстаитинбполѣ по періодам ъ. коль скоро н ѣ тъ точны хъ ука-
    заній .*) о годахъ построенія церквей. Т акъ иапр. самый храм ъ св. Софіи древ­
    нейш ей постройки бы лъ только н а ч а т ь при К онстантииѣ, конченъ-ж е и освя-
    іцеііъ при сы нѣ К оиетанціп въ 36 0 году. И сторпкъ церкви С ократа **) упоми­
    наетъ только двѣ церкви, основанны й Коиетантиномъ — Ирины и храм ъ св.
    Л п о ш оловБ (Е всевій в ъ ки. IV ,-гл. 58 «ж изнь К онстантина»); Созоменъ-же уио-
    м инаетъ вообще о м ногихъ п ер к вах ъ , но н азы ваетъ (кн. II, гл. 3 ) лиш ь одну

    *3 Всякаго рода указанія, если не приводится особыхъ ссылокъ, см. въ цоименов.


    соч. Дюканжа «Constantinopolis Christian а» 1680 г.,-подъ соотвѣтствующими именами.
    **) *Церковная исторія», Patrol, g r., t. 67, cap. X V I.
    — Арх. Михаилы въ Геетіяхъ или Анашюсѣ на Босфорѣ, въ 30 стадіяхъ отъ
    города. Александрійекая хроника относить построеніе храма Ирины Ылломъ па*
    триціемъ къ царствованію Зеиоиа. Далѣе, лри Коистаитіш ѣ построены: неболь­
    ш ая церковь во имя ев. Лкикія, мученика времени Діоклеціапа, нзвѣстнаяслу-
    чаемъ счастливаго наденія дома въ присутствіи Лркадія, 'базилика св. Атѳонит
    ц. св. Мины, св. Moxin громадная базилика и. можетъ быть, церковь св. Евфиміи
    въ Ипподромѣ. Менѣе вѣроятпа принадлежность этой эпохѣ базилики Іоанна
    Евангелист а въ Гебдомонѣ. монастыря св. Діомеды у Золоты хъ воротъ и древ­
    няго Кикловіона— тюрьмы, ны пѣ Семпбашеннаго замка, церкви св. Э милйш а
    (близъ воротъ этого имени въ приморской стѣнѣ). Къ поздиѣйшимъ временамъ
    должно отнести приписываемы« св. Еленѣ постройки монастыри В и ѳ леем ет т ,
    монастыря Г астры, церкви К арпа и ІІииильц построенной но образцу Гроба
    Господня, церкви се. Ѳеклы , такж е Боіородицы Иерушпвсуретшю образа *) БонУ-
    родицы сг> жезломг, Моисеевым з и Боюродицы въ Сигмѣ и св. Стефана тамъ-же.
    Т акъ называемая Константииовская церковь св. Троицы въ Ш естпетолпш есть
    только особое ііазваніе церкви с вв. Аиостоливт,. Было-бы совершенно [противно
    всякой критпкѣ слѣдовать Кодішу и Анониму, когда <>ии сообіцаютъ о храмѣ
    Богородицы въ К оитарш хъ пли храм ахъ Іо аш т Крестители Т а Пробой и Бого­
    родицы гѵ oöpavou* близъ св. Софііі, приписывая ихъ постройку- патрпціямъ Пробу
    и Родану временъ Константина Великаго. Елена считается у этихъ-ж е двухъ
    историковъ основательницею церкви Романа, но намъ нензвѣетеиъ храмъ свя-
    таго мученика этого имени временъ Діоклеціана, а напротивъ, знаемъ церковь
    Романа пѣспопѣвца временъ Анастасія ( + 518 г.) **).
    Ызъ всѣхъ этихъ ф актовъ прежде всего останавливает!» на себѣ внима-
    ніо иосвящ еніе главны хъ и древнѣйшихъ церквей высшимъ хр и стіаи ш ш ъ
    ндеямъ или сим волам ъ: церквей Софіи, Ирины и неизвѣстнаго храма св. Силы
    ([Dynameos). Рлдомъ съ шіми стоитъ меиынія по размѣрамъ церкви, основанный
    въ память мучешіковъ и на ихъ осташгахъ. ІІзвѣстно, что и въ языческой
    Греціи исторія различаетъ двухъ родовъ хр ам ы : megara или большіе агональны е
    н йероны — малые храмы для культа. Сопоставляя это разлпчіе съ аналогичными»
    явленіемъ въ древнемъ христіапствѣ, ие должны-ли мы видѣть здѣсь начало
    такъ называемы хъ «соборовъ»? Дѣйствнтелыю, мы узнаемъ. что церковь Акакія и
    самый храм ъ евв. Апостоловъ были въ началѣ малыхъ размѣровъ. Другой важ ­
    ный ф актъ— это форма базпликъ, принятая для всѣхъ древнѣйш ихъ оолынихъ
    храмовъ, тогда какъ церкви, построенный по образцу Гроба Господня, должны
    были быть круглы я, если не прямо купольной формы. Крестообразная Форма

    *) Упомин. у Григорія біограюа св. Василія млад.


    **) Чіампини въ своемъ соч. De sacris aedifimt а Gon. magno conslruclis 1693 p.
    164—177 повтораетъ Дюканжа.
    базилики свв. А ностѳловъ (по Григорію Богослову, въ стихѣ о сновидѣнш
    А настасіи— яХеираІ? öTctopotüTCot? тітр ау а tejivojisvov) легко об ъ ясн яется назпаче-
    иіем ъ этого хр ам а служ ить усы пальницею н овы хъ христіанскихъ им ператоровъ,
    если мы сличимъ это и зв ѣ с тіе съ реальн ы м ъ ф актом ъ крестообразной формы
    усы п альн и ц ы Г аллы ІІлацидіи въ Р авен н ѣ (н ы п ѣ церковь св. И азар ія и Ц ельса).
    П ринадлеж итъ-ли постройка К онстантину и вѣрно-ли, что И м ператоръ расп о ря­
    дился поставить свой порф провы й сарк оф агъ посреди, к акъ -б ы предугады вая
    свое наим енованіе «Р авноапо стольнаго». к ак ъ сообщ аете Евсевій. пли построилъ
    храм ъ уж е К он стаи дій ,— безразлично для дѣла. В аж иѣе то обстоятельство, что
    Ю стиніанъ возстан ови лъ храм ъ Анос то ловъ въ той-ж е формѣ креста и покры лъ
    перекрестье б ол ы ш ш ъ куполом ъ, по безъ оконъ (к а к ъ въ Равеннской церкви).
    О двухъ ц е р к в а х ъ , нритом ъ больш ихъ разм ѣ ровъ, передается лавѣ стіе одно у
    Кодина, что ц. Мокія построена на м ѣ стѣ будто-бы разруш еннаго язы ческаго
    капищ а Ю питера, а другое у Н икиф ора К аллиста, что храм ъ муч. Мины по.
    строенъ на м ѣстѣ капищ а, по Гезихію. бога П осейдона: авто р ъ «Д ревностей
    Кп.» у к а зы ва етъ н мѣсто храма на Акрополѣ. Ц ерковь во им я мученика Эми-
    ліан а и м ѣетъ историческое значеиіе. Н звѣстпо, что это тъ м ученикъ сож ж епъ
    бы лъ за ш ізверж еиіе я зы ческ и хъ алтарей въ Д оростолѣ: мощи его были п ер е­
    несены в ъ К онстантинополь, п церковь находилась близъ церкви Б огом атери
    «Ж езла». К онстантину, наконецъ. нри ш іеы ваю тъ постройку одного бапт ист ерія
    у сухо яу тн ы хъ стѣііъ. При В ален тѣ , которому, кстати, п ри надлеж итъ заслуга
    устройства лучш аго л наиболѣе сохраіш вш агося водопровода, построеиъ храм ъ
    и монаст ырь 1. К р е с т и т е ля вѣ р о ятн о , так ж е служ ивш ій крещ альиею , хотя, по
    восточному обы чаю , крещеніе- могло соверш аться во всякой приходской церкви
    въ подвиж ны хъ к у п ел я х ъ . Ѳеодосій В еликій. по достовѣрному свпдѣтедьству
    Ал е к сан д р і й с к о# хроники, построилъ в ъ Гебдомоиѣ обш ирный и прекрасны й
    храм ъ I. К р ест и т еля и полож нлъ в ъ нем ъ главу Предтечи, обрѣтенпую в ъ
    Кизикѣ, а Кодіінъ, неизвѣстно, откуд а, сообщ аетъ, что храм ъ это тъ им ѣлъ
    круглую форму, бы лъ зтроууиХоа-зуос, т. е. походилъ вполнѣ н а обы чны е на
    западѣ баптистеріп. Х рам ъ это тъ бы лъ, затѣ м ъ , возстановлен ъ. по Прокопію,
    Ю стиніаномъ и пм ѣлъ видъ, подобный храм у Арх. М ихаила въ А наплонѣ. о т­
    куда слѣдовало-бы , что и это тъ послѣдній бы лъ круглы й. При Ѳеодосіи-же осно­
    ва нъ м онасты рь св. Діемй од'о имени и в ъ то врем я за городомъ близъ Золо­
    ты х ъ воротъ (д ревн ѣ й ш и х ъ стѣ н ъ , т. е. К он стан тп н о вы х ъ) въ к ва р тал ѣ Псаыа-
    тійскомъ *) и имени св. Дом нины патриціанкою , пріѣхавш ею и зъ Рима, гдѣ то за
    городомъ и третій имени св. М авры мученицы и церковь св. М а н у и л а , С ивела
    и И зм а и ла , м учениковъ при Ю ліанѣ О тступш ш ѣ.

    *) йгумны м-ря Дія именовались экзархами, а монахи были сначала изъ общины
    Лкойяитовъ,
    Ясно, что церквей въ Константинопояѣ за эпоху совмѣстнаго существова-
    ыія двухъ Имперій при наслѣдникахъ Константина было еще очень немного.
    Авторъ «Опіісаиія регіоиовъ столицы», жившігі при Гоиоріи, насчитывает!, всего
    14 церквей, но назы ваетъ ихъ только въ слѣдующихъ р егіо и ах ъ : ІІ-мъ — 2
    церкви, св. Софіи и «древшою» церковь, т. е. И рины ; VII — ц. Анаст асіи и
    св. П а в л а ; IX — двѣ (непопменованы ); X — ц. А какія; XI — ц. пли m artyrium
    с,вв. Апостоловъ, а прочія находились уже въ- XIII и XIV регіоиахъ— ныиѣшиеЁ
    Галатѣ и Вдах-ернахъ за стѣнами города. Изъ церквей этихъ обращаютъ на
    себя вішманіе ц. св. Ашстисіи, въ которой затѣмъ свящсннодѣйствовалъ Гри-
    горій Богословъ и о которой скажемъ подробнѣе ниже, и ц. св. П авла. Никифоръ
    Каллистъ указы ваетъ, что эта большая іі древняя церковь существовала въ его
    время въ кварталѣ Девтероиъ (близъ В лахернъ), но что въ его время уже не
    помнили святаго Павла и ошибочно принимали его за святаго. Св. Павелъ, пра­
    вославный епископъ Константинополя, четырнацать разъ низложенный Констан-
    ціемъ ради еретика Македонія, былъ, какъ извѣстно, задушепъ въ горахъ Таври
    въ 352 году, и его непоколебимое служеніе Нпкеііскому символу, вѣрѣ и пре-
    олѣдованіе Аріанъ доставили ему первое мѣсто въ ряду мѣстиыхъ мучешіковъ
    за православіе. Исторія этой борьбы православія и покровительствуемой пра-
    вительствомъ ереси лучше всего можетъ объяснить намъ, почему такъ медленно
    сначала шло дѣло религіи именно тамъ; гдѣ она должна была имѣть свой
    духовный центръ.
    Народныя смутьі и возстаиія слѣдовали одно за другимъ, и кровопролитія
    въ столицѣ были не менѣе ужасны, чѣмъ въ Александры, во время преслѣдо-
    ваній Аѳанасія. Понятно, что и язычество должно было, съ своей стороны, вос­
    пользоваться этими междоусобіями и поднять голову, не смотря на эдикты
    Констанція, повторявш іе рѣшительныя мѣры имп. Константина.*
    Начала христіанства въ новой столицѣ были, поэтому, слабы, ш аги его
    нерѣш ітелы ш и робки, и никакого осмысленнаго плана въ устройствѣ церквей
    и монастырей столицы, по .всей вѣроятностн, не было. Если сравнить напр.
    число церквей съ аркадами и портиками, а такж е театрами, стадіями, дворцами,
    то обширный городъ въ древности имѣлъ всего менѣе христіанскій характеръ.
    Къ этому присоединяется его сборное населеніе, котораго значительная часть—
    милиція иикакъ уже не была расположена къ х р и ш ап ству и долго возбуждала
    къ себѣ ненависть простаго народа. Вотъ почему, быть можетъ, не совоѣмъ
    невѣрно то свѣдѣніе, что Ю ліанъ, возведенный на престолъ императорскій волею
    войска и смертью Констанція, счелъ возможнымъ открыть свое отступленіе отъ
    вѣры именно въ Коиетантинополѣ. Именно здѣсь была проявлена и та фана­
    тическая помпа языческихъ жертвъ и богатыхъ капищъ внутри дворца, хотя
    для ея укрѣпленія и пришлось собирать жрецовъ и философовъ-мистиковъ изъ
    Греціп и съ Востока.
    ^аптистерій Св. С оф in съ южной ея стороны.
    Ни в ъ ц арствован іе Ю ліаиа, ни еще болѣе кратковременное Іовіана не
    могло произойти ничего важ наго для новой столицы, и, однако, ея значеніе
    утверж далось болѣе и болѣе, в ъ особенности въ гл азах ъ христіанскихъ насе-
    леній Востока, и въ то врем я к акъ Ю ліанъ натурально стремился жить болѣе
    въ Сиріи, Іо віан ъ послѣ своего и збранія и заіш о ч еи ія мира торопился въ Ви-
    зантію , чтобы зан ять резиденцію . Н овоизбранны й Валентиніаном ъ соправитель на
    Востокѣ В алеи тъ долж енъ бы лъ обратить особенное на нее вниманіе послѣ
    удачнаго за х в ата ея П рокопіемъ, надѣ л авш аго ему много хлонотъ: онъ снабдилъ
    столицу лучш имъ водопроводом ^ и ему же при писы вается постройка больш аго
    монасты ря его имени. Но Ѳе-одосій Великій, к акъ извѣстно, избралъ своею р е ­
    зидентен) крѣпкую Ѳ ессалонику: п ам я ть о готском ъ наш ествіи и осадѣ Адріа-
    нополя бы ла еще въ свѣж ей п ам яти, и мудрый правитель иредпочелъ столицѣ
    городъ, блпзиій къ стаиовищ ам ъ вар вар о въ . За то в ъ его же правленіе К он­
    стантинополь, бывш ій передъ тѣ м ъ центром ъ и оплотомъ ар іан ства настолько,
    что давалъ поводъ к ъ остротам ъ н адъ своими богословами пекарям и и бань-
    щ икамп, а великій учитель п рав о сл авія и архіепископъ Григорій долженъ
    бы лъ укры ваться съ своею паствою въ частномъ домѣ, изъ котораго потомъ
    образовалась великолѣ пная церковь св. Анашаѵіи ,— долженъ бы лъ покориться
    волѣ лснаго и рѣш ительнаго эдикта. Всѣ церкви столицы, нач иная съ Софіи,
    были переданы православном у клиру, и православие водворено в ъ нихъ силою
    оружія. Но к акъ тяж ело было полож еніе для людей чисты хъ сердцемъ, видно
    изъ до б р о во л ьн ая удален ія Григорія отъ К онстаптинопольскаго престола. Не
    менъе важ на была н ач авш аяся съ Ѳеодосіемъ окончательная борьба съ язы -
    чествомъ и страстн ая полемика I. З л ато у ста съ двоевѣріемъ.
    Мы уж е указы вали на возмож ность дѣленія древнихъ христіанс.иихъ хра
    яовъ на два рода, подобно античны м ъ гречески м ъ: одни изъ нихъ бы ли въ
    собственномъ смы слѣ м ѣ ем ам и соб рат а вѣрую щ ихъ, другіе — и ихъ эра н а ­
    чинается съ концомъ IV столѣ тія бы ли скорѣе часовнями, капеллам и надъ
    гробомъ святаго и мученика *), и лиш ь соединеніе многихъ часовенъ такого рода
    давало впослѣдствіи обш ириы я зд ан ія, в ъ родѣ церкви Свв. Апостоловъ, про­
    должавш ей, однако, им еноваться m a r ty r iu m A p o sto lo ru m . Въ концѣ IV столѣ тія
    іізв Ѣ с тііы й министръ А ркадія и ф авори тъ Ѳеодосія РуФіінъ строитъ уж е обш ир­

    ную базилику возлѣ своей виллы в ъ Халкедонѣ во имя свв. П етра и П авла.
    Гиббонъ, котораго остроуміе столь же сильно въ обобщ еніяхъ. сколько слабо въ
    тенденціозны хъ нап ад кахъ на слабости христіаиства, конечно, вѣрн о зам ѣчаетъ.
    что въ снлы ю м ъ и новомъ двкж еніи IV вѣ ка в ъ дѣлѣ упрочен і я религіи почи-

    *У Правду въ древности uaozuotot были почти исключительно часовни во имя Теор­


    ии, Ѳсодорп, С т е Ф а н а , многочисленный въ Сиріи, см. надписи у Еёко, Corpus in so r. gr.
    8 6 0 9 ,-1 6 ,—2 5 .—26—,47,— 5 2 ,-5 3 , 8 8 5 t, но тлкже этпмъ ііяенемъ звались и церкви
    во ими Ап. Павла— 8653 и пр.
    Тру,<ы V I Арх. С-ьѢада I I I . 2
    таніемъ ея дѣитслей, новая восточная столица, лиш енная своихъ трофеевъ,
    должна была присвоить себѣ тѣ, которые, наш ла въ провннціяхъ. Ло остроум­
    ный историкъ. ради остроты, просмотрѣлъ ту высшую руководительную роль,
    которую приняло черезъ это духовенство столицы на себя. Вслѣдъ иа перене-
    геніемъ тѣлъ св. Андрея, ставніаго натрономъ Впзантін. Ев. Луки и Тимофея
    въ церковь свв. Апостолом», последовало торжественное перенесение мощей
    пророка Самуила, при патріархѣ св. Аттнкѣ, въ 406 г.. иоложенныхъ, затѣмъ
    въ храмѣ его имени въ Гебдомонѣ. Сестра ш ш ер. Арнаділ построила храмъ во
    имя ап. Андрея, а св. 1. Златоуста церковь свв. потаріопг, Миркіана и Мар-
    тщг/пj пострадавши хъ отъ Аріаиъ при Констанціи *).
    Нзвѣстио, что въ продолжительное царствоваиіе Ѳеодосія Младшаго (4 08
    — 4 5 0 ) Константинополь ирш іялъ вполнѣ скоп позднѣіішій в и д ъ : взам ѣнъ стѣнъ
    Константина построенъ новый ихъ ноясъ, охвативш ій собою и поселки когорта
    и увелнчіівшігі болѣе чѣмъ па одну треть весь городъ. 'Го, что было прежде за
    городомъ. виѣ стѣиъ, очутилось теперь внутри. Прежпія стѣны должны были
    быть разобраны частііо для сооруженія новыхъ. частію разбирались нотомъ. но
    нанять о различных’!, чаетлхъ. воротахъ. папр. золотыхъ воротахъ Константина
    сохранялась долго, п догадка о томъ. что хроникеры смт.шнвалн наир, древніи
    золотыя ворота съ поздпѣйшцмп. представляется сама собою. Для насъ этотъ
    новый поясъ укрѣилсиігі, вы званный страхомъ (’киоовъ и Гунповъ. важ еиъ
    тѣмъ, что онъ далъ убѣжшце иервымъ монастырямъ столицы. Еъ самомъ дѣлѣ,
    до временъ Ѳеодосія Младшаго. упоминаемые огуломъ монастыри, кромѣ немно-
    гнхъ. были, по всей вѣроятпостп, тѣ же частные дома, отданные пли завещ ан ­
    ные общинамъ и прію іам ъ мопаховъ. Большинство *іхъ не имѣло своихъ церквей
    и пользовалось приходскими. Развнтіе монашества съ конца IV и въ V вѣкѣ
    на Востокѣ повліяло и иа столицу со времени утвержденія въ иеіі правоелавія.
    Созоменъ въ кн. 4, гл. 2-л. упоминаетъ о многихъ мопастыряхъ. основаш ш хъ
    патріархомъ Македоиіемъ (341 - - 3 6 0 ): пзъ нихъ особенно зиамеш гп. былъ
    м-рь Маратніп. Къ концу IV и началу V столѣтія въ Констаитш юполѣ нмѣемъ
    слѣдуюіціе м онасты ри: Виѳлѵежкііі. Ііаллистриша (по имени основателя).
    Гистpin m i it. Флора. сѵ. Маврм, ее. (ктшіадм. св. Павла . св. Зи м н ка , но всѣ
    они остались болѣе пли меиѣе иензвѣстны н ам ъ : мпогіе перемѣнилн свое имя
    или уничтожились. Къ царствованію Ѳеодосія и ближайшимъ временамъ послѣ
    пего относится, напротивъ, ноявленіе самыхъ знамениты хъ монастырей столицы.

    *) Созомапг^ IV, 3: цпдднікоиъ Д1;і]гпі]іііі н аиапіоетъ M;>ркіпігь были друзьями и


    сожителями Он. Павла. Гробница ихъ помѣщена была въ срединѣ большой церкви, кон­
    ченной цоетройкою ц-хоыъ Сизшшіемъ, внѣ стѣнъ. ЭДѣсто эго, бывшее дотолѣ «лобнымъ»,
    стало чисты пъ и освящено ихъ чудесами. Текстъ гласитъ .* «о -асрос... о’а т (£ иа&тбра>ѵ
    о.ѵг^-а. v ix r tß w t оіу.оѵ тѵгріхгіигѵос.
    самаго людна го — Д алм ат а, СтудМ спш о (около 4GH г.). П аулина, сан. Космы
    н Даміаиа (такъ паз. Космидіонъ. большой монастырь внѣ стѣнъ, па С. отъ
    столицы, построенный тіѵмъ же Паѵлшюмъ). сов. Вассішш, Геспера ц Зон н др.
    ][' всѣ эти монастыри нредставляютъ, кроме обителей, и обширные при иихъ
    храмы, и помещаются внутри стѣнъ. что при новыхъ онасностяхъ отъ варва-
    ровъ было необходимо, за редкими исключеішмп. Ш ъ нихъ м-рь Далмата, въ
    ЮЗ. углу столицы, по дороге къ Зол. воротамъ. основаиъ около 430-хъ годовъ
    л былъ самымъ обшнрнымъ. Стѵдіііекііі рано прославился ученостью своихъ
    монаховъ и благочестіемъ. О построены Космпдіона передается целая легенда
    Кодпномъ "). Діевъ монастырь въ эту эпоху былъ настолько болыішхъ размѣ-
    ровъ. что въ немъ могъ засѣдать соборъ. Но. что самое важное, всѣ эти мо­
    настыри являлись выраженіемъ созревшей народной потребности, и зачастую
    ихъ основатели и даже первые игумны шли разомъ противъ правительства и
    церковной іерархіи. коль скоро обе эти власти уклонялись въ сторону отъ
    народнаго течеиія православной церкви. Основатель одного изъ нихъ Далматъ
    и нгумеиъ другаго Евтихъ были ревностными поборниками Кирилла Алексаи-
    дрійскаго и въ у правлен іе Константинопольскою епархіею Несторія могли стать
    решительно противъ патріарха. Известно. какъ ІІесторііі. суровый и неедерж-
    ныгі иа языкъ антіохіпскіп моиахъ.. преследователь аріапъ. заслужпвшШ под­
    нятыми имъ гоиенінмн имя «зажигателя* (корхаіа::). унаследовавши! на своей
    новой каѳедре узкое- различепіе двухъ естестяъ вь лице Іпсуса Христа, нри-
    шелъ къ отріщанію «Богородицы», чтимой имъ какъ благословенной матери
    Христа, и въ пылу религіозныхъ споровъ дошелъ до ереси Арія. Мы не пмѣемъ
    ни силъ. ни желаиія входить въ разборъ этого колоссалыіаго религіозпаго
    столкновеніи. съ трудомъ я но вполне разрѣшениаго двумя соборами, отразив­
    шими на себе ожесточенную страстность схватки двухъ соиерничавшихъ епархій
    — Константинопольской и Александрійской. Однако, нельзя не указать, поль­
    зуясь свидѣтельствомъ нравднваго Сократа, что религіозиыя гоиенія. поднятый
    сперва Несторіемъ и въ г.толііцѣ. и на Геллелонтѣ противъ Македоніанъ были
    0 противны народному желанію. и лшпеиіе ихъ церквей, бывшихъ въ столице,
    было наеиліемъ. Правду говоритъ пословица, прибавляетъ Сократъ (кн. VII.
    гл. 31-я). найдетс,'і всегда вино для пьяннцъ. и драка для драчуновъ. Несторій
    иашелъ для своего драчлнваго характера пищу во вражде противъ народнаго
    почитанія св. Девы «Божіею Матерью», и хотя вовсе не былъ новішеиъ въ
    Аріанской ереси, по словамъ того же Сократа, но. страдая еамомнѣніемъ і г поверх­
    ностною ученостью, а главное, увлекаясь своимъ краснорѣчіемъ. ставилъ свое
    дінѣніе на место признашіаго ученія. йееторШ просмотрел1!, свидетельства ста­
    рины. говоритъ Сократъ, Орпгена и Евсевія Памфнла и поднялся противъ имени

    *) jDe nedißcii$} B o n n . р . 111.


    Ѳеотокосъ. Лзвѣстни, какъ потомъ тотъ же ІІесторііі устунадъ, когда соборъ
    еанкціонировалъ обычай и утвердилъ догмата. Тѣмъ не менѣе, эта полемиче­
    ская борьба ясно указала на Егянетъ п Спрію, гдѣ развились преимущественно
    ігорни почитанія Богородицы, и потому совершенно понятно, что въ Констан-
    тинополѣ до начала этой борьбы и рѣшенія ея соборомъ могло не быть церк­
    вей во имя Богородицы *). Въ ближайшее затѣмъ лравленіе ІІульхеріи и Мар­
    иана построено было много церквей и преимущественно во имя Божгей М ат ери:
    церковь В.шхернской Богородицы, ХилынтратШекои (неподалеку отъ дворца).
    О диштрги, храмъ Богородицы Еири (та Курой) (съ чудотворнымъ образомъ):
    и. быть можетъ. также храмъ Богородицы Діикониссы, находившейся между
    церквами Ирины и Софіп **): также сев. Лаврентія, Стефана (во дворцѣ ).
    Пророки Мсаіи близъ Лаврентія (виѣ стѣиъ Константина, по дорогѣ во
    Влахерны ***).
    Изъ всѣхъ этихъ церквей во ими Богородицы важиѣйшая для древней
    эпохи Византіи церковь О днттріи -<мѵ Ьщ ф ѵ. Никифоръ Каллистъ передаетъ,
    что самый храмъ былъ ностроенъ дли храненія въ немъ нерукотворнаго образа
    Богородицы, инсаннаго Ев. Лукою и ирислаииаго изъ Іерусалима Квдокіею,
    женою ими. Ѳеодогія Младшаго. Преданіе о томъ, что ученая супруга импера­
    тора. авторъ поэтическихъ толковаиігі иа книги Бытія, бывшая дочь философа,
    имъ воспитанная на греческой учености, уже въ первое свое паломничество
    въ Іерусалшгъ въ 438 году ****) привезла оттуда цѣии au. Петра, правую руку
    первомучешша Стефана и образъ Богородицы, писанный Лукою,— принимается,
    со временъ Баронія, почти всѣмн церковными ішсателяші. Романическая ле-

    * ; Т отъ же Чіампини D e а cd. а 0 . Magno consfcv. 1693 перечиелнетъ церкви во


    имя М аріи: бъ Гал.т і по свид. Григорін Турскаго, въ Тиоуртинеко.т діоцезѣ — цо догадкѣ
    іс з. К и р хер а, Шрукотворнаю обриш въ К-иолѣ іш К одину, Богородицы Ж езла — ио тому >ке
    авторитету, ьъ Стміь — тож е, церковь, наименованную во иин Ѳеклы при Юстинѣ — уж е
    по собственной догадкѣ. Ни одно изъ эти хъ свидѣтельетвъ ничѣмъ не подкрѣпляется у
    петориковъ, и самъ Чіамниіш ріииастся отрицать догадки о Константиновомъ происхож ­
    дении ц. Марін Арпчели и но поминиетъ церкви Богородицы, но нуеданйо, построенной
    Еленою въ Іерусалимѣ (С ократъ нпзываетъ только 3 си церкви: Св Гроба, Виѳ.тсома
    (Рож дества) и Вознесенія).
    * * ) Дѣло въ томъ, что храмъ съ э ти м -j . именеяъ (и ио характеру евоем\ — явно
    поздш шъ) былъ построеяъ, по историку Зонарѣ, иьтріархомъ К иріакомъ при Маврикіи.
    Кодинъ ирибавляетъ къ этому извѣстію., что имя это дано было хр ам у, потому что сестра
    ш ітріарха была тамъ діакониссою, — очевидно, измышленіе этого автора и Анонима, йм я
    эго идетъ къ ш вѣегію м у представлению Богоматери Оранты въ ігозднѣйшее время, Д ю -
    кпнжъ высказываетъ догадку, что это была та самая церковь, которую по Ник. Каллисту,
    Св. Олимпіада при Ѳеодосіи В . построила и которая сгорѣла въ возстаніи «Ники».
    ***) Ѳеодоръ Чтецъ у Дю каіш а, IV , 137.
    ****) Б ароній, Annates Eccles. a. D . 438., 439 приводить евнд. Марцеллина въ лрокикгь
    о п ер ен есе т и мощей СтеФана подъ 439 годоиъ.
    Труды VI. Арх.Съгьзда.Таб.ЛХѴ. Кондаковѵ В из. церкви и плм. Константинополя: ТабЛ

    Фото-Гравюра Ш ереръЫ гш даігК ?въМ осквіь.

    ß x о д ъ в ъ Св. С о ф і ю НА JO. В. У ГЛ У.
    генда окружила, какъ навѣетно. ореоломъ бдагочестія и двухъ-.лобяяцввъ Е-в*
    докіи— Кира и Паулина и приписала имъ рядъ высокихъ дѣдъ благочеетія н
    полную невинность въ исторіи опалы втораго и казни перваго. Какъ бы то ни было,
    но въ серце винѣ всего романа должна заключаться прежняя нсторія вражды
    гвѣтскаго, т. е. языческаго двора и духовныхъ властей, приближавшихся къ
    трону черезъ вѣрующпхъ женщинъ. Псторикъ церкви Созоменъ иосвящаетъ
    нѣсколько иервыхъ главъ своей IV книги похвалѣ добродѣтелямъ Нульхеріи
    и ея сестеръ Лукеріи и Марины, доброму ученію, которое она дала своему
    брату императору, хотя лишь на два года младшемук, чѣмъ она: ея стойкости
    въ православіи, которая помѣшала развитію новыхъ нарождавшихся въ V вѣкѣ
    ересей: религіозііой женской общинѣ, основанной сестрами и пр., п подробно
    разсказываетъ объ обрѣтенін мощей 40 мученнковъ, но ничего не передает],
    объ Евдокіи. Другой иеторикъ Сократъ, заканчивая свою исторію, въ предпо-
    слѣдней главѣ упоминаетъ о первой иоѣздкѣ Евдокіи (второй опъ не знаетъ,
    видимо, потому, что не дожилъ до того времени, когда она должна была уда­
    литься въ Іеруса ііім ъ въ заточеніе), ирибавляетъ, что она сдѣдала много
    вкладовъ въ церкви иа Воетокѣ. но не сообіцаетъ ничего о ея драгоцѣішыхъ
    ипе.ылкахъ домой. Точно также не содержнтъ въ себѣ этого извѣстія и сохра­
    нившаяся часть церковной исторін Ѳеодора Анагноста, писателя временъ Юстина
    и ДОстлніаиа, начавшаго ее тамъ. гдѣ остановились два иервыхъ писателя. Са­
    мое рапііее извѣстіе объ пконѣ Одцгнтріи находится у Зонары по поводу по­
    хода Цезаря Барды (84 2 — 860) противъ Крита, но оно указываетъ, что икона
    эта на столько чтилась чудотворною, что Цезарь рѣшился взять ее въ походъ
    съ собою. По всѣ разнообразный извѣстін объ участіи чудотворной иконы въ
    судьбахъ Византіи принадлежать уже эпохѣ Комненовъ и Палеологовъ. и мы
    ограничимся ссылкою па Дюканжа, который подобралъ главнѣіішіе факты
    (кн. IV, стр. 90). Пзвѣстія инаго рода, лишь подтверждающія существованіе
    иконы, встрѣчаются и въ эпоху иконоборцевъ, такъ какъ иа эту икону, какъ
    написанную самимъ Ев. Лукою, ссылались защитники иконопочитанія, и далѣе
    та же самая икона, ио преданію, была осуждена на сожженіе, ио, какъ раз­
    мазывается въ Сшіаксарѣ греческой церкви въ Бари, составленпомъ въ XI
    стол., спрятана двумя монахами на кораблѣ въ 733-мъ году. Такимъ образомъ,
    для одного изъ важиѣйшнхъ фактовъ религіозной жизни столицы мы не пмѣемъ
    точныхъ данныхъ въ свидѣтельствахъ историков?»: очевидно, что легендарный
    ореолъ. окружпвшій икону, образовался въ теченіи нослѣдующнхъ вѣковъ.
    Аріанство задерживало двлжопіе почитанія Богородицы, развивавшагося преиму­
    щественно на Востокѣ н въ Египтѣ, но задолго до Иесторія имя Ѳеотокосв
    утвердилось за Маріею. Здѣсь было бы неумѣстно входить въ какой бы то ни
    было анализъ иконографичеекаго типа Одигитріи, но весьма важно, что эта
    икона представляла именно историческШ типъ Богоматери, держащей Младенца на
    лѣвой рукѣ. О томъ свидѣтел ьетв у етъ во цервыхъ, «слово о чудѣ отъ иконы
    Богородицы Одягитріи» *) и позднѣйшая ііопія (не ранѣе X Y II вѣка) съ надші-
    еаніемъ этого именп, изданная Даженкуромъ**). Типъ этотъ ветрѣчается, далѣе.
    только на монетахъ Романа IV Діогена (1067— 1070). На вислой печати риз-
    яичаго и ирота Влахернскоіі церкви изображена Б. Ж. Одпгптрія съ подписью
    этого имени, но здѣсь Младенецъ сядить па правой рукѣ Матери ***), тогда какъ
    па печати церкви Богородицы «Октагона-» пмѣется пзображеніе в ь первомъ
    тппѣ (aptrer,oxpar/)c). На печати язвѣстнаго Ѳеодора Вальзажша, иатріарха Ан-
    тіохіпскаго, изображеніи съ имеиемч, Одіігптріи но обычному переводу. Наконецъ
    самое имя Одигитріи или храма тшѵ ооу^ѵ ііредставластъ столь же много
    трудностей. Дюканжъ, приводя изъ разныхъ писателей объясненія, не согла­
    шается ни съ одпимъ. и правильно, потому что всѣ эти объяснеяія носятъ на
    себѣ характеръ обычнаго гречеекаго тодковаиія имеиъ. при чемъ въ поздней­
    шее время въ столнцѣ рассказывали даже, что имя «водительницы» относится
    къ чуду яіілепіи ея слчіпымъ, пли соображали, что на мѣстѣ храма былъ
    пріютъ слѣпыхъ и пр. Дюканжъ наиадаетъ на вТ.риѵю мысль, что въ этомъ
    имени содержится воспомпнаніе объ участіи иконы въ иоходахъ, по при этомъ
    толковаиіи надо было бы предполагать, что сначала установилось имя пконѣ.
    а потомъ храму, тогда какъ у Неодора Анагпоста стоитъ, напротивъ, имя храма
    7<оѵ Единственно возможная догадка была бы та. что это имя постав­
    лено въ текстѣ позднѣе. когда уже за церковью установилось ночитапіе и при-
    томъ со стороны имиераторовъ и воеводъ. Храмъ Одппкгрін былъ. невидимому,
    малыхъ размѣровъ, болѣе часовня, нежели церковь, и въ этомъ должна со­
    стоять первоначальная причина пзиѣстиаго обычаи переносить икону во дво­
    рецъ и въ Влахерпскую церковь на Страстную Иедѣлю. Бъ ноздиѣйшее время
    около храма устроился мужескіп монастырь, когда уже сами императоры перешли
    на постоянное житье въ Блахерпы, такъ какъ церковь Одигитріи находилась
    близъ дворца, па берегу Лраморнаго моря ***).
    Любопытно, что. кромѣ церкви Халкопратійской Богородицы, но близости
    дворца рано выстроилось иѣсколько церквей или часовеиъ во имя Богоматери,
    какъ видно изъ того свидѣтельства. что ими. ІОстнніанъ 11 разрушилъ одну
    изъ нихъ, чтобы дать мѣсто скамьямъ Голубыхъ въ иииодромѣ; извѣстно. что

    *) Lamhecius C o m m en t. I l l p. 9 6 - 7 .
    e*) S to ria d e ll’a rte, v o l. IV , p. 3 18, атласъ P ittu r a , tar. 67.
    ***) S ch lu m b ergei*, S ig -illo g ra p h ie de l ’E m p ire B y za n tin p . 1884, стр. 1 48, с. Также
    ст р . 37, прим. 3. См. также на древней буллѣ р. 65, коііій ізъ А ѳ и н а х ъ p . 1 5 3 , во Ѳракіи
    1». 119, і!ъ Сіщ илін, Г ераклеѣ Гіонтійекоіі; Эдесская того же типа p . 317 и пр.
    ’“ *) Д нтоній ]. е. етр. У і— 5 : «и ш ш х ъ святы хъ мощей много въ зл аты хъ нала­
    г а л а (бо.іьшомі> дворцѣ) цѣловалн яге еома, п образъ нречистыя Богородицы О днгитрія,
    юже сваты п апостолъ Л ука наіш садъ. иже лоднтъ ло граді. н П ятерпцею въ Лахернуи»
    святую ». — О иѣотѣ церкви «м. ниже.
    патріархъ Каллнникъ, отъ котораго императоръ требовалъ одобренія. отвѣтилъ
    на то возглас-омъ: «Слава долготерпѣливому Господу, и сіе попустившему»
    іі пр.: церковь была построена взамѣнъ въ Петріопѣ.
    Вторая церковь во имя Богоматери, основанная ІІульхеріею. по Ѳеофану.
    въ первый же- годъ правленія ея и ея соправителя Маркіаиа, т. е„ въ 451 году,
    была знаменитая впоелѣдствіи церковь ВлахсрнсШ і Богородицы *). Церковь
    эта нмѣла значеніе и по архнтектурѣ своей, н уже Левъ Македа иристроіілъ
    къ храму круглую церковь, а Юстпнъ. ио свпдѣтельству ІІрокопія De aecl. I, Я **').
    расишрилъ еще этотъ храмъ. нріібавпвъ къ нему двѣ абсиды и ѵкраенвъ его
    колоннами иаросскаго мрамора: широк in и длинный храмъ получилъ такимъ
    образомъ крестообразную форму съ двумя шинами но концамъ н особымъ зда-
    иіемъ подъ куполом?». гдѣ хранились въ сп. Ракѣ риза, поисъ и скуоья Бого­
    родицы- въ позднѣишее время вмѣстѣ собранныя. т. е. уже въ VI стол, нред-
    ставлилъ типъ. развнвшШся лишь въ средиіе вѣка. Почему Влахерпекій храмъ былъ
    номѣщенъ впѣ Неодосіевыхъ стѣнъ. въ сѣверномъ углу столицы, въ болотис­
    той низменности, получившей непонятное имя Вдахерпъ. мы не знаемъ ника­
    кого объясненіи, какъ пе пмѣ.іп его уже въ древности, почему и ІІрокопіп
    (ограничивается риторическим?» оборотом?». говори что храмт» Влахернскіп и
    Живоноснаго источника, поставленные Юетнніапомъ по коицамъ столицы на
    Сііверѣ и на Занадѣ за Золотыми воротами, служили еіі стражами. Между тѣмъ
    Влахернекое святилище не было даже монастырем!,, хотя нъ иозднѣпшія вре­
    мена Внзантіи его клиръ своею многочисленностью приближался къ Софіи.
    благодаря тому, что церковь стала дворцовою со времени переселешя Комне-
    иовъ во Влахернскііі дворецъ. Любопытно, что уже въ раннее время въ окрест­
    ности Геракліііскаго. т. е. Крымскаго Херсонеса. въ одной стадін отъ города,на-
    ходилась также церковь Влахерпскои Б. М.. въ которой'«!, папа Маргинъ окон­
    чи лъ пзгнаиіемт, въ 655 г. своп мучеішческііі подвиг?» за иравославіе. Кромѣ
    ризы Богородицы и посоха ея. сребромъ оковаинаго и пояса «во прикупной
    раціі» (слова Антонія) лежавшаго. а также погребальных?» пеленъ изъ Іеру-
    салима. мощен Симеона Богопріпмца. Іакова брата Господня, пророка Яахаріи.
    образа (’насова. «его же Феодоръ христіашшъ далъ въ лорученіе жндовипу
    Лвраамію.'>.. въ церкви должен?» былъ находиться и образъ Богородицы. Гово-

    *') ІІасиатл, ук аз. соч. стр. З і)і, дѣлаегь странную ош ибку, называя 435 ю д ъ пер*
    ьымъ го домъ иравленія Ыйркіана п П ул ь хер іи .
    **) ІІрокоиій нрш іиеы ваетъ, провдп, и самую постройку заново церкви Ю стину, ио
    такіс ікѵгорнческіе нріомы 5ыли свойственны вообще византійскимъ панегирика мъ. Архіг-
    маидрптъ Сергііі, ьъ соч. <Полный М іь а ш \ю в s Востока>, II, cap. 185— 9 , подъ 2 Ію л и ,
    нодробни разематриваетъ вопросъ о д в ухъ постройкахъ М аркіана и Льва, составивших^,
    хр ам ъ В лахернскій, но не соглаш ается виолнѣ еъ Дюкашкемъ, который уетановилъ мніі-
    ніс объ итой связи. Ср. Клавихо J t і и с )■ а г і о, par P li. B ru n n , p. 15.
    римъ — долженъ, такъ какъ никакихъ евлдѣтельствъ о томъ. кромѣ ааиисан-
    наго Анною Комниною въ XIII іш. поэмы Алексіады чуда н пересказываемаго
    потомъ на лападѣ (см. стихи у Дюканжа. IV. 85) чудеснаго поднятія завѣсы.--.
    не нмѣемъ.
    Въ самомъ дѣлѣ, Влахернское святилище описано съ достаточною подроб­
    ностью, хотя крайне не ясно, Константинов Багрянороднымъ въ ХІІ-й главѣ
    2-й книги «о Церехонінхъ влзантШскаго двора *) передающей, «что слѣдуетъ
    соблюдать, когда владыки (императоръ и его семья) ндутъ для омовепія во
    Влахернахъ». — обычай, основавшійся приблизительно около временъ Юстина
    Старшаго. Для этого омовенія служилъ. какъ извѣстно, и доселѣ еохранив-
    шійся священный источникъ (агіасма) Влахернскій **) Владыки шли въ цер­
    ковь изъ Влахернскаго дворца черезъ дромонъ съ большою свитою, и въ пред-
    дверіи (гіроішлелхъ) церкви ихъ ветрѣчалъ ея клиръ: войдя въ нартэксъ, они
    надѣвалн золотомъ иштые саги (плащи), и взявъ свѣчи. шли по срсдинт,
    церкви и солеи. Затѣмъ. встуиивъ въ святый алтарь (Оизіазтг^юѵ). лобмзаютъ
    покровы престола. Отсюда идутъ черезъ правую сторону алтаря (если смо-
    трѣть на В.) — оСо. ТО0 тгрЬ: avatoX rv osSwG u iooor -too ßv-uato; и черезъ рші-
    ницу ***) входятъ въ нартексъ Святой Раки (тrt: &уі'а; сорои) и, віявъ въ
    ея царскнчъ дверяхъ свѣчіі, входятъ въ алтарь, гдѣ лобызаютъ престолъ. а
    первый ваенлевеъ кадить передъ престоломъ. Затѣмъ сшоіаютъ саги, и протосъ
    опахиваетъ нрестолъ рипидою изъ павлиныіхъ иерьевъ. и всѣ ѵходятъ для
    дицезрѣнія и поклонеиія святымъ ризамъ. Взявъ вновь свѣчи, идутъ мимо (г;ш)
    метаторикія, въ которомъ находится икона Богородицы и поставленъ сере­
    бряный крестъ. и затѣмъ входятъ въ ризницу С т т т ю рю т ) и молятся. И
    вышедъ. направляются черезъ нартексъ и подымаются по кохлеѣ и уходятъ.
    Ііатѣмъ же встунаютъ въ нараитеры, ведущія въ аподііты (раздѣвалыш). гдѣ.
    сложнвъ одежды, надѣваютъ златотканныя рубашки ()іѵтіа) и вступаютъ въ
    священную омывальшо (сг/іоѵ лоиз^а) Тамъ. взявъ свѣчи и прикладываясь къ
    серебряныдъ святымъ нконамъ, находящимся въ колюмбгь, проходять но его
    правой стороиѣ, бросая куренія въ стоящія здѣсь двѣ курильницы (хвпсѵютдріа)
    и ставить зажженныя свѣчи въ восточной абспдѣ (конхѣ), гдѣ серебряная
    икона Боюрод-ицы стоитъ надъ фіаломъ. А отсюда шоствуютъ владыки по лъ-
    коіі (сторонѣ церкви?), гдѣ находится вырѣзагшое на мраморѣ изображен!е

    *) Migno Patrol, g r . t. 112, ра£. 1020 aq. Я опускаю въ изложенін в<ѵі; детнли,
    каеающінся церемоніала свиты ичпсраторовъ.

    Рис. car. у ІІпсппти 1. с. етр. 390. См. ниже.

    ***j Ризішдп, какъ извѣетно, находилась въ виз. дерквпхъ иа южной или припой
    сторонѣ, какъ и здѣец и аиичнгь, Ран», находилась на Югъ отъ алтаря, а яе на Сѣверъ,
    какъ почему-то говоритъ Скарлптъ Визаптій КюѵзтаѵтіѵооттоХіс. 1851 I р. 5*7.
    руки Богородицы, въ серебряном, окладѣ { щ л щ л ш ) . пвходятъвъ часовню св.
    Купели (si? тоѵ а-'іоѵ Фотеіѵоѵ) * ), расположенную во внутреннеиъ купольном,
    здаіііи. Выйдя оттуда, ставятъ свѣчи передъ мраморпымъ обризом» Богородицы,
    которая изъ своихъ евятыхъ рукъ льетъ священный нсточникъ. И тогда начи­
    нается оаювеніе.
    И зъ этого описанія явствуетъ, что Влахерпекая церковь была располо­
    жена крестообразно, но прптомъ такъ, что древній поперечный нефъ приходился
    «озлѣ главной абсиды, такъ что церковь ішѣла форму греческой буквы Т. На
    правой отъ алтаря сторонѣ, или на правомъ рукавѣ креста гшмѣщена была
    церковь св. Раки, а на дѣвоіі часовня св. Купели. Первая заключала въ себѣ
    святыя ризы Богородицы: часть самой купели и попыпѣ сохранилась надъ
    псточшікомъ, хотя въ крайне измѣнеиномъ видѣ.
    Но, къ сожалѣнію, въ даииомъ описаніп Константина П. отсутствуешь
    какое-либо опредѣлетшое указаиіе, на образъ той Богородицы, которую именовали
    Влахернскою. Описатель упоыипаетъ во всей церкви т ри образа: икону въ ме-
    таторіи, другой образъ въ колюмбѣ — чеканенный на ееребрѣ (а не обложен­
    ный серебряною рпзоіо, какъ полагаетъ комментатора изд. въ Иатрологіи) и
    третье пзображеніе на ыраморѣ — барельефъ, пзвѣстиый тѣмъ, что изъ рукъ
    изображенной Богородицы лилась вода. Латинское средневѣковое етихитвореніе,
    приводимое Дюканжешъ о чудеспомъ подпятіи завѣсы передъ иконою Богородицы
    во Влахернахъ, указываете, что на этой пконѣ Богородица была изображена
    съ Младенцемъ на рукахъ. Далѣе, если признать возмоашымъ отождествленіе
    этой иконы съ тою, которая найдена была при Ромаиѣ Аргирѣ (1028 34)
    чудесно сохранившеюся со временъ Копрошша подъ старымъ шіромъ, то и объ
    атой послѣдней Кодппъ передаешь, какъ объ изображеніи Матери съ Младен-
    цемъ на рукахъ. Георгій Пизндъ, иаипсавшій четверостишіе st? тоѵ sv BXaysp-
    V7.LC vabv, говоритъ объ икопѣ этой церкви, при Геракліп обратившей въ бѣг-
    ство врага; г cpspooöa ~ov 0sov sv ayxaXaic. Также и Ж ит іе Стефана Но-
    ваю представителя монашества въ борьбѣ съ иконоборческою ересью, по-

    ■") E tc тоѵ a-'tov Ф со-stvov имѣетѵ-я въ текст В К онстантина, и въ лотпн. перевод*


    въ патрояогіи пер еведен о S a cellu m S . P h o tin i. Имя фокісг<аа часто употреблялось вмѣсто
    fiaVcuypa, Ф шті0тг,рюѵ в и . B a p tis te r iu m и т . д. Н е по тому лп же имени и поелѣдовало
    освящ еніе возлѣ В л зхер н ск ой ц. часовни во пмя св. Фотиніи? Объ этой часовне св. Фо-
    тиніи у А н тон ія непосредственно за описаніемъ В лахернскои церкви елѣ дуетъ . «II
    оттолѣ есть церкви святы я Ф отиніи Самаряныни и ту и мощи ея леж атъ». По мы не
    можемъ рѣш ить вопроса, одна ли и та же церковь разунѣетея въ обѣ и хъ пзвѣс-тілхъ, иди
    зд'Ьсь п роизош ло совпадепіс им ени, тѣмъ болѣе, что въ греческихъ м и неяхъ на. 20 аві^ста
    указы вается церковь Ф отиніи т?,: тгортѵ^ тсоѵ ВАаугоѵш ѵ. а цразднпкъ П алестинской
    мученицы этого имени падаетъ на 13 Ф евраля.
    * •) См. замѣчательный анализъ этого житія въ сР уссво-визан тійски хъ отры вкахъ»
    В. Г . Васпльевскаго, ет. Y I , в ъ <Ж урп. Мин. ІЬ р. П р ^ 1S77 г ., Іюнь.
    страдавшаго при Констаитинѣ Копронимѣ, написанное менѣе чѣмъ черезъ 50
    лѣтъ послѣ смерти .мученика ( f '765 г.), около 808 года, дополняетъ наши
    евѣдѣнія, согласно съ указанными свидетельствами. Въ этомъ житін разсказы-
    вается, что мать Стефана, будучи до его рожденія безплодна, прибѣгала съ мо­
    литвою къ Влахернскоіі Богородпдѣ и посѣщада ночиягя бдѣиія, еженедѣльно
    совершавшіяся въ храмѣ съ пятницы па субботу *); тутъ однажды, стоя про-
    тивъ образа Богородицы, на которомъ она изображена держащею Сына и Бога
    (аѵтіхру ізтаи.гѵг, w j а*;'лѵ yarM xrqjOZ, sv <;> ітзтоттшто sv аухаХаі? тоѵ
    Ѵіоѵ улХ Ѳгоѵ ospooca), мать молилась особенно горячо и. заснувъ. имѣла впдѣ-
    піе: eil явилась Богородица, нодобіемъ, чт<> была изображена на иконѣ и даро­
    вала e-й по ея ыолитвѣ. Б ь коицѣ итого ипнзода выясняется также, что это
    была икона Богородицы по весь ростъ. такъ какъ говорится о нрпкладываніи
    къ ея ногамъ. Прежде всего представляется вопросъ, какой же изъ упомяну-
    тыхъ образовъ Богородицы можетъ разумѣться въ этомъ разсказѣ житія: оче­
    видно, это не моп. быть мраморный барельефъ, котораго пзображсніе лило воду
    черезъ руки въ спмщеипыіі подоемъ. Бѣроятно, также здѣсь не разумѣется
    икона Богородицы ві, алтарѣ колпмба, стоившая иадъ фіаломъ, прежде всего
    потому, что входъ жешцинамъ въ алтарь не былъ, какъ іізвѣстно, дозволенъ.
    О самомъ іьіображеніп на :-»тоіі нконѣ мы можемъ, однако же, догадываться по­
    тому, что, по слоішгь Константина, она стояла иадъ фіаломъ, а намъ близко
    іізвѣстпа икона <іКнвопоенаго Источника», представляющая Богородицу съ Мла-
    денцемъ въ фіалѣ или надъ фіаломъ. и легко ложно допустить, что эта Вла-
    хернская икона была переводомъ номѣстиогі иконы изъ храма «Шпвоноспаго
    Источника» за стѣпами города. Всего вѣроятпѣе, что разсказъ разумѣетъ икону,
    стоявшую передъ пходомъ въ ршшпду, въ правомъ или южномъ иефѣ храма,
    который иритомъ легко могь быть отдѣлеиъ для женщииъ.

    Таковъ весь, иамъ доселі; іш ѣстныіі матеріалъ по вопросу о двухъ ико-


    пахъ Іілахерискоіі церкви: изъ него явствуетъ, одна коже, что обѣ изображали
    Богородицу съ Младеицемъ. Остается третье изобразите.: барельефное изобра­
    жена* на мраморѣ, лившее воду изъ рукъ. Очевидно, что не къ нему относится
    чудо завѣсы, и что это изображение пмЪло характеръ болѣе декоративный, не­
    жели религіозиыи. и именно въ этомъ своемъ зиаченін могло представлять
    Богородицу безъ Младенца съ подъятыми руками, или же въ видѣ Оранты. Со­
    гласно съ обычными въ византіііскоіі нконограФІп пріемами именно этотъ тнпъ,
    какъ декоративный, ио преимуществу избирался для мопументалыіыхъ ыозанкъ,

    *) Иявѣстіе объ обычінпгь чудесномъ ішдннтіи ни іштнидамъ завѣсы передъ ико­


    ною находится впервые у Анны Комниной (X II, 376) и стало извѣстнымъ на Западѣ, вѣ-
    роятно, со времени Датинскаго завоеванія: въ житіи объ этомъ чудѣ не говорится.
    для барольефовъ и т. п. Намъ извѣстно нѣсколько древшіхъ изображеиШ именно
    этого поелѣдняго рода:
    1) На етѣнѣ одпоіі изъ наружныхъ аркадъ собора cl . Марка въ Венедіи.
    прекрасный, чудной рѣзьбы, барельефъ: Богородица стоитъ въ позѣ оранты, съ
    подъятыми молитвенно руками: но сторонам» два барельефа съ изображеніямп
    двухъ преклоняющихся аигеловъ. Главный барельефъ работы не позже конца
    К-го столѣтія пли начала ХІ-го вѣка *).
    2) Средневѣкивая коіііи того же. типа, съ ангеломъ. вѣпчающішъ Богоро­
    дицу Тамъ же.
    3) Большой барельефъ въ архіеішскопскиіі каііеллѣ Петра Хрисогона въ
    Равеннѣ и подобный ему въ церкви S. Maria in Porto, тамъ же.
    Іізвѣстная монета Константина Mo номах а (-J- 1055) представляеть Бого­
    родицу въ э т о іг ъ тинѣ съ надписью: В м и -е р н ш н и с с и п. поводимому, утверж­
    даешь это имя за всѣми пзображепіими подобнаго рода, какъ напр, мозаикою
    Іііево-Софіііскаго собора ігь асидѣ ( «Богородица Нерушимая Стѣна»), мозаикою Ге-
    латскаго монастыря п др. ***) Говоришь — поводимому, потому что самый основный
    иунктъ существовали і:і, Віізаитін типа Влахерпекой иконы Божіей Матери
    оказывается пеясиымъ. В'ь приводимой въ выноскѣ статьѣ прямо смѣшаиа
    икона съ главною святынею Влахерпекой церкви — ризами Богородицы, кото­
    рыми и совершено нанр. чудо Ь(І5 гида воздвпженііі бури н потопленія судовъ
    Олега при патріархѣ Фотіп ****'). Когда русскія лѣтоинси говори ть о В л а х е р п е к о й
    Боюродицп I, это еще нисколько не значить, что опѣ должны разумѣть чтимую
    и чудотворную икону, а не просто церковь, славную своею святынею. Древніе
    ВизаитШскіе историки нигдѣ ие говорить объ иконѣ пли образѣ Влахернскогі
    Богородицы, прославленной чудесами, и такой фактъ стоитъ въ ивііомъ противо-
    рѣчіп съ припятымъ доселѣ шіѣніемъ, что чтимая въ Впзантіи Влахернекая
    икона появилась почто одновременно съ иконою Одигнтріи. п что. вообще, два
    принятые тина, и вмѣстѣ съ ними третііі тппъ (о которомъ скажемъ ниже)
    Богородицы «Святаго Источника», также въ иизѣ 0 ранты, но съ Младенцемъ

    * ) Си. замѣчательныя фототшііи въ изііѢстиомъ, выходнщ емъ съ iö B l-r o гида ьъ


    Венеціи роскош иомъ изданіи Фіірліы О нганіа подъ общ имъ загловіеиъ : La Basilica dt San
    Marco in Venezia, о т д ѣ л ъ : Dettagh di ciltari, monument*, seuifura etc. della B asilica, riprodotti da
    C. Jacobi* ta v . lfi.

    * * ) Ib id . ta v . 8. В ъ томъ же каданіп таб. ‘2 59 — х о р о ш іп , но тнжслато стиля и не


    чнсто-византійекій барельеФЪ— Одигитрія съ М ладенцемъ на лѣвой рукѣ, благоеловлиюіцимъ
    двуиерсхно, и табл. “2 99 дурная коиія Однгитріи — средневековы й барельеФъ; М ладен сдъ
    иолулеяш тъ на лѣвой рухгЬ М атери. Оба барельефа Х Ш — X I Y в.

    ***) См. М урзакевича : Ö Влахерпекой гтонѣ.. въ Трудах?, Кіевскаго Археологическом


    Съѣэда, I I р. 131 слд.

    "***) И сторію этой святыни см. у Окарлата В изантія 1, е. стр. 587— 590.
    на лонѣ, принадлежать еще древнему христіанству *)• Напротивъ того, осто-
    рожнѣе другихъ идущііі аббатъ Мартпныі въ своемъ краткомъ очеркѣ древнѣй-
    шихъ изображеній Маріи, высказываетъ елѣдующее весьма основательное уаклю-
    ченіе. Отрицая тенденцію протестантскихъ историковъ, которая не допускаетъ
    этихъ изображеііій ранѣе Эфесскаго собора 431 года, онъ полагаетъ, однако,
    что со времени осужденія ереси Несторія, церковь была вызвана на пред­
    почтете иконъ Божіей Матери съ Младенцемъ передъ изображенный еа одной:
    церковное поучеиіе черезъ посредство иконописи было во всѣ времена въ пра-
    вилахъ церкви и особенно, прибавнмъ мы, церкви грековосточной.
    Эти общія соображенія, какъ мы нолагаелъ, совпадаютъ съ историческими
    данными. Понятно, однако, что если мы прішемъ за Ф а к т ъ : 1) что Влахернекая
    церковь не заключала въ себѣ до самаго начала XI столѣтія особо чтимой иконы
    Богоматери и 2) что самое изображеиіе Богородицы въ тииѣ Оранты становится
    обычиымъ лишь въ эпоху послѣ нкопоборцевъ, то этимъ мы нисколько не от-
    рицаемъ тѣсной связи этого типа съ древнехрлстіанш ш ъ. Легко доказать мно-
    жествомъ ирнмѣровъ. что тидъ этотъ, ноявившійся, прежде всего, на Востокѣ
    и, что главное, узаконенный въ иконописи сценъ Вознесенія Христа, какъ
    образъ церкви земной, долженъ былъ существовать и въ ѴІ-мъ и даже въ Ѵ-мъ
    столѣтіп. Важно то, что правильно, но нашему мнѣнію, говорить Мартиньи о
    предпочтенін въ эту эпоху типа Богородицы съ Младенцемъ, и равно важно
    утвердить, что во время послѣ иконоборства на первое мѣсто выступаетъ вновь
    символически! образъ посредницы между людьми и Богомъ и Церкви въ колос-
    сальныхъ мозаіікахъ и барельеФахъ. Не входя въ аналнзъ сколько нибудь по­
    дробный этого крупнаго и крайне сложнаго вопроса, надъ которымъ стоило бы
    и новымъ изсдѣдователямъ приложить свои силы, нослѣ того какъ ученые XVII
    и XVIII вѣка — какъ протестанты, такъ и католики — потратили такъ много
    своихъ у сплій, желая добиться его пршщішіозііаго рѣшенія, ограничимся указа-
    ніемъ во-первыхъ на иконы, во-вторыхъ, на византійскія монеты и вислыя
    печати. Нзвѣстно, что древиѣйшія иконы или иочитаемыя за таковыя на западѣ,
    представляютъ болѣе пли менѣе. переводы и копіи изображенія Одигитрін, т. е.
    Богородицы съ Младенцемъ: таковы : чудотворная икона въ ц. S. Maria Maggiore
    въ Римѣ (номѣщенная въ церкви около 452 г.), въ ц. S. Maria del Popolo.
    Мадонна ц. близъ колонны Граяяа, Мадонна въ ц. Rotonda (Пантеонѣ **), Maria
    Campitelli и др. въ Римѣ же и пр. и пр. Особо отмѣченныя въ народномъ пре­
    даны иконы будто бы греческаго и именно констаитиноиольскаго нроисхожденія

    *) G ^ rrucci, Storia dell'arte cristiami, v o l. I l l, p. 13 ел. ta v . 106— 7.


    **) Си. напр. Raccolta della ?mag ini della В . M. A . Verginet d ata in lu c e da P . B o m b e lli
    in cisore, 4 томэ. in 16°. R om a, 1 792. Также D u ra n d , J u lie n : Note sur deux tableaux byzan-
    tins. E x tr . d u Bull. Monumental Ш 5, 1879, T o u r s , p. 8 — 1 0.
    ('что новѣрпть иредс.тавляетъ, поводимому, неодолимый трудности, въ чемъ со­
    знается въ иослѣднее время и Гарруччп), какъ иапр. такъ паз. Madonna <1і
    Costantiiiopoli въ Chiesa dei Siciliani, Мадонна въ д. св. Пракседы, въ ц. S. Do­
    menico е SisІо, въ д. S. Salvatore и др., предетавляютъ опять таки преимуще­
    ственно копіи пли переводы съ такъ паз. Одпгитріи. Исключение составляют!»
    извѣстныіі образъ Мадонны въ д. Арачели въ Римѣ и подобный въ ц. S. Lo­
    renzo in Damaso (съ гречеекимъ окладомъ. въ которомъ мощи мучениковъ за
    иконопочитаніе), изображающіе Богородицу съ поднятою правою рукою и лѣвою,
    прижатою къ груди (быть можетъ, типъ, заимствованный изъ Благовѣщенія.
    визаптШ ш й переводъ г улуаф-гмхгщ).
    - Еще важнѣе. обплыіѣе и, иесомнѣнно, документальное данныя, представ­
    ляешь я намъ иконами Богородицы, хранящимися на православнолъ Востокѣ и
    въ особенности въ его дептрѣ— Роесіи. Но какъ самый даже поверхностный раз*
    поръ атихъ важнѣіішихъ памятниковъ религіи и искусства потребовалъ-бы из-
    слѣдованія— чего далеко не могло быть сдѣлано,— то мы и ограничимся един­
    ственно краткимъ перечнем!» иемногихъ, который, однако-же, можетъ послужить
    возможнымъ въ настоящее время отвѣтомъ иа данный вопросъ *). Въ типѣ
    Богородицы Одигитрін, т. е. Матери, держащей Младенца на лѣвой рукѣ, пред­
    ставляются древнѣіішія и наиболѣе чтпмыя иконы: Богоматери Нверскія, Зограф-
    скаго монастыря. Кипрская икона, I. Дамасшша, Внхленскаа (Виглентекая ? по
    имени м— ря въ Коистаитинонолѣ. Вѣиская т. наз. въ Уграхъ, Ченстоховская,
    Муромская, Смоленская нал. Однгитрія и В лахернекая (праздн. 7 іюля) въ
    Московскомъ Успенскомъ соборѣ въ придѣлѣ ани. Петра и Павла (находилась
    въ лоходахъ ими. Гераклія протнвъ ІІерсовъ, принесена съ Аѳона въ 1653 г..
    работала изъ воскомастикн). Богородица, держащая Младенца на правой рукѣ
    и извѣстнаи но древиѣйшему прототипу ІІаиагіи Кнккской на*Кііпрѣ, именуемой
    Милостивою — V-еХsouoa той Кбххои, представлена на иконахъ Владимірской
    (.принесенной изъ Іерусалима), Египетской (ХІв.?) Ватопедской (древнѣе .IX в.).
    Византійской (VIII в.?) Цареградской (XI в.), Лиддской (или Римской), Іеруса-
    лимской, Мальтіііской.' Корсуиской, Шуйской и др. Иконы Богородицы, именуемой
    отш еиіе. суть извѣстны я: Никейская, Новгородская, Курская Коренная. Изобра-
    женія Богородицы/сидящей на престолѣ и держащей передъ собою стоящего на
    колѣнахъ Младенца, кромѣ Кипрской иконы, Путивльской. Кіево-печерской (XI в.],
    принадлежать Спциліи и Иепаіііи и почитаются тамъ древнѣйшими, однако, судя
    по намятникамъ восточнымъ. явились въ самой Впзантіи сравнительно позднѣе.
    Замечательный по своему близкому сходству съ изображеніями на византій-
    гкихъ буллахъ образъ молящейся въ сторону Бога ('лова Богородицы представ*

    *) «Собраніе гравированны хъ изиираѵкеній икинъ Бижіей М атери», СПб. 1 878, изд.


    Ими. Общ. Люб. д р. ІІлеьм. Также изданія евящ. Панова 1871 г ., кн. М анухина 1884 г.,
    Семена 1853 г. и др.
    ляется извѣстною Боголюбскою иконою XII в. Таковы въ краткомъ иеречнѣ
    главнѣйшіе типы почитаемыхъ иконъ, и между шиш мы ни разу не встрѣчаемъ
    образа собственно Богородицы Оранты— молящейся съ воздѣтьшп руками.
    И такъ, если мы встрѣчаемъ на монетах'], Льва Философа *) впервые са­
    мое. цзображеніе Богородицы, а это імбраж еіііе даетъ тшгь Оранты иди, говоря
    но внзантШскн, образъ церкви на земдѣ, то это еще вовсе не зиачитъ, чтобы
    это изобретете было древнѣіішее въ В іш итіи. а не сложилось, на оборотъ,
    окончательно послѣ иконоборства, хотя по своимъ источникам?» оно и принад­
    лежать древиехристіанскоыу искусству. Затѣмъ, этотъ тііігь могъ даже быть
    воспроизведетесь какой-либо особо чтимой иконы, но, повиднмому, лишь въ эту
    эпоху сталъ папболѣе употребительною формою изображены, и если случайно
    совпадалъ съ образомъ, находившимся во Вдахериахъ. то этотъ нослѣдній дол-
    женъ былъ появиться приблизительно около то го-же времени. Богородица въ
    тнпѣ оранты изображается далѣе на монетахъ: I. Цимисхія, Ѳеофано, Михаила
    VI, Константина Дуки, Михаила VII, Іоанна К омне на (Т), Мануила Комиена и
    Андроника, Михаила VIII Иалеолога (но уже внутри града) и т. д. съ прибавкою
    у ііослѣдующпхъ императоров’;/*). Но ужена монетахъ 1. Цнмисхіа*'"'") Богородица
    представлена держащею на груди медальонъ съ изображеніемъ Младенца въ
    крестчатомъ нимбѣ, также Романа IV. Михаила Дукн, Никифора Вотаніата, и
    пр. и пр., и притомъ или стоящею или сидящею на тронѣ, иногда съ распро­
    стертыми руками ****). Очевидно, съ Х-же столѣтія иолучалъ преобладаніе и другой
    типъ, или, можетъ быть, чудотворный образъ Маріи съ иконою Младенца на
    груди, изъ котораго виослѣдствіи выработался въ Россіи иконописный иереводъ,
    подъ именемъ «Знамен ія Пресвятый Богородицы :■
    >
    .
    Но не любопытно ли то, что нигдѣ на монетахъ. за исключеніемъ лишь
    одного указаниаго случая, мы нигдѣ не впдимъ ішбраженія иаибодѣе чтимой
    Византіею иконы Однгитріи, и не заставляешь ли это обстоятельство смотрѣть
    на монетные тины, какъ на условный, принятый формы, лишь издалека вос-
    ироизводящія священный образецъ. — взглядъ. высказанный уже авторитетом^
    въ археологіи г. Дж. Бат. де-Росси.
    Другой авторитета ио визаитШскимъ древностям'!* — г. Шлюмбергеръ вь
    нредисловіи къ указанному замѣчателыюму собранію византігіскихъ впелыхъ

    *) Sabatier, 1, с. p i. 45 lig ., 11. оамѣтить должно, что кромѣ титула на лицевой сторинѣ
    и обычной монограммы лат. буквами, есть и латинская надпись M aria наверху. Н е ука-
    за н іел и это какого-либо древняго обрайа въ Пталіи и того, что самыя золотыя монеты
    билиеь для Италіи ?
    **) S ab atier, p i. X L V I1I, fig. 9 ; X L V U , 9 : L, 5 : LI, l>; L IV , 13: L V II, 1; LV1I
    8 ; L IX , 3, 16.
    ***) S abatier, p i. X L V II, fig. 18.
    *•**) Ibid. L, 12-, L I, 7, 9, 17; LIL, 1, 8. 9, 1 2 , 21-, Ы ІІ, 18: LLV, 1, 14-, L V , 11.
    печатей замѣчаетъ, что бюстъ Богородицы находится почти на половинѣ изъ
    всѣхъ доселѣ найденныхъ печатей. Всѣ эти изображенія, говоритъ онъ, сводятся,
    однако, къ тремъ основнымъ ти пам ъ: Богородицы Оранты съ медальояомъ
    Христа на груди или безъ него— Влахернскій типъ, по заключенно автора: Бо­
    городицы, держащей обѣими руками у груди медальонъ Христа и, наконецъ, дер­
    жащей Младенца на той или другой рукѣ **). Далѣе, при этихъ позахъ, Богоро­
    дица чаще изображается стоящею (древнѣйшія буллы YI и VII стол.). На самыхъ
    древнихъ буллахъ, восходящихъ къ началу Восточной Имперіи, Марія представ­
    ляется однимъ бюстомъ, но столь грубымъ, что его трудно различить. Кромѣ
    этихъ трехъ и основиыхъ типовъ, авторъ находить возможнымъ среди общихъ
    эпитетовъ (одна категорія) указать нѣсколыю собствениыхъ именъ своего рода,
    т. е. прозвящъ и нменъ разныхъ икоиъ (другая категорія — историческая и
    важнѣйшая, но въ то же время и рѣдчайшая). Мы не будемъ слѣдитг» за этими
    отіредѣленіями иконографическихъ тштовъ Богородицы, такъ какъ это завело
    бы слишкомъ далеко, по остановимся лишь на пуиктѣ, пасъ интересующемъ.
    Во первыхъ, не смотря на общее свое опредѣленіе типа Влахерпекой
    Б. М. какъ оранты, авторъ во всей своей книгѣ пменуетъ такъ изображеніо
    Богородицы съ медальономъ Христа ***) не только, когда при этомъ сама Мать
    изображена молящеюся, но и когда она держитъ этотъ медальонъ обѣими ру­
    ками. Н именно этотъ типъ въ двухъ варіантахъ оказывается наиболѣе упо-
    требительнымъ, (какъ замѣчаетъ самъ авторъ, девять десятыхъ всего количества
    нзображеній Богородицы), а не тигіъ Оранты, подъ которымъ условились пред­
    ставлять себѣ Влахернс-кую икону и который разумѣстъ и авторъ въ преди-
    словіи ****). Далѣе, имя Влахерпекой Б. М. не встречено ни на одной буллѣ или
    печати (стр. 39), и нельзя объяснить себѣ этого общензвѣотностыо типа. Нако­
    нецъ, важное обстоятельство, на которое также указываетъ авторъ (стр. 135—
    149), что именно на буллахъ Влахернскаго монастыря находится доселѣ или
    изображеніе Одигитріи, или же Оранта, обращенная въ сторону. Первое нельзя

    *) S ig 'illo g ra p h ie de Г Е т р іг е ß y z a n tin , p. 15 sq., 35— ЗУ. Но такъ какъ авторъ


    задается иконографіеш лишь мимоходомъ, то матеріалъ по вопросу представляется въ
    книгѣ passim .

    **) Т отъ же авторъ укпзываетъ и греческій энитетъ втораго типа — ~rtv ßacfroc-
    *ooa«v - ov X p . и трстьяго — ßpscpri'/.paTouöav. Есть ли эпитетъ для перваго изображен!«?

    ***) См. стр. 1 7 5 , 189, 209 и пр. и пр. Лишь изрѣдка вмѣсто P an agia B la c lie rn itissa
    авторъ назы ваетъ просто P a n a g ia или V ie r g e и пр. Замѣчаемъ это не въ укоръ высоко­
    уважаемому автору, но лишь для подтверж депія того Факта, какъ мало византійскяя иконо*
    графія поставлена критически.

    ****) Н апрасно, по наш ем у миѣнію , ссылаться при этомъ на мнѣніе Дэтье стр. 3 7 ,
    что этотъ общ еупотребительны й ти пъ могъ быть варіаитъ В лахер нп тяссы : если варіантъ,
    то, прежде всего, не та самая икона.
    считать только страннымъ фактомъ, такъ какъ пребываніе иконы Одигитріп
    во Влахернскомъ дворцѣ извѣстно; что касается втораго, то одни строили
    очень неудачныя догадки, будто Влахернекая икона могла быть статуею, а дру-
    гіе въ этомъ тппѣ (и самъ авторъ) впдятъ Богородицу Халькопратійскуіо (Агіо-
    сотирисса) (стр. 38) *).
    Разрѣшѳніе темнаго и только запутаннаго вопроса о древнѣіішей иконо-
    графіи Божіей Матери нельзя ожидать въ скоромъ времени, и сочиненія де-Росси,
    Рого де-Флёри и Гарруччи не указали даже путей къ изслѣдованію. Мы доселѣ
    не въ состоянін рѣшить, какъ должны мы смотрѣть на свидетельства такихъ
    медкихъ памятниковъ, каковы буллы, и очень рѣдко можетъ опредѣлить ихъ
    эпоху, если нѣтъ пособія въ данныхъ падеографіи и другихъ прпзнакахъ вре­
    мени. Тѣмъ не менѣе мы, очевидно, имѣемъ передъ собою на буллахъ слѣ-
    дуюіціе типы Богоматери:
    1. Одшитріи (см. выше) съ Младенцемъ на лѣвой рукѣ (она же име­
    нуется Милостивою глгобса, что даетъ имя позднѣйіпелі иконы, но того же
    типа) **). ІІодобнаго типа, но съ Младенцемъ на правой рукѣ — иконы Неруко­
    творной с А х е й р о п о й и т т ъ внесенной въ храмъ этого имени Коистантпномъ
    Норфпророднымъ. На буллѣ ХІН-го вѣка (ibid. p. 157) съ имеиемъ иконы.
    Позднѣйшій типъ. Равно того же типа Нерукотворный образъ Богоматери Эдес-
    ctioüj перенесенный въ Константинополь при Константин^ Багрянородномъ) ***).
    Того же типа, но съ именемъ Богородицы Евергетиды (ibid., стр. 679), вѣро-
    ятно, съ копіи въ храмѣ этого имени въ Констаптпнополѣ: позднѣйшій
    переводъ.
    2. Богородицы, держащей; на грудп обѣими руками медальонъ съ изобра-
    женіемъ Христа - Младенца. По надписи на буллѣ довольно ранней, это есть
    изображеніе Божіей Матери Киріотисеы, (ibid. стр. 158) и, можетъ быть, пред-
    ставляетъ чтимую въ Византіи чудотворную икону храма К и р а , префекта при
    Ѳеодосіи Младшемъ, построившаго вторую линію стѣнъ. Анна Комнина, Никита,
    Минеи много разъ упомпнаютъ объ этой иконѣ и ея чудесахъ. По самому ха­
    рактеру изображенія, мы расположены считать ее за икону, равную по древности
    съ Одигитріею. О ней см. ниже.
    3. Икона Богородицы въ видѣ молящейся (оранты), съ подъятыми ру­
    ками, но съ медальономъ Христа на груди пли на лонѣ, поддержнваемымъ кра­
    ями гпматія. По всей вѣроятности, — пзображеиіе иконы такъ наз. Богородицы

    *) Си. на буллахъ Об . Софіи, ib id . р. 147, также стр. 4 5, 57 и др. Также съ именемъ


    Агіоритиссы стр. 640.

    **) См. большую буллу изъ собр. ІШ кш бергера X IV н. (V), изображающую Бого­
    родицу въ типѣ Одигитріи, но съ надписью іХ го б а а ibid . стр. 686.
    ***) Тамъ ж е, стр. 317.
    Труды VI. Арх. Съгьзда. Та б. XXVIII. КОНДАКОВКВиз.церкви и Пам.Константинополя:Т аб. 7

    Фата-ГравюраШереръНабгиыпкРзъНоснва.

    К о л о н н а 0 е о д о с і я Э е л и к а г о въ С е р а л г ь .
    Источника (Щ у^ ), хотя ни на одной пзъ множества буллъ этого имени не
    указано. Извѣстный рѣзной камень (явно, очень поздняго времени, и не ранѣе
    ХѴІП стол.) О съ надписью і Щ г ъ пзображающій Богородицу съ Младен­
    цемъ въ купели, даетъ лишь позднѣйшую слмволизацію сохранившегося преда-
    нія о древней иконѣ. Мы не пмѣемъ нпкакихъ положнтельныхъ данныхъ, чтобы
    рѣшить, была ли икона надъ источникомъ Влахернскимъ или икона въ храмѣ
    Богородицы Святаго Источника именно этого перевода, но можемъ легко дога­
    дываться, что данный переводъ прибавилъ купель и замѣиилъ медальонъ изо-
    браженіемъ самаго Младенца. Выдѣливъ, слѣдовательно, самый типъ, получаемъ
    то, что принято называть Влахернскою иконою, о чемъ и скажемъ ниже.
    4. Изображеніе Богородицы въ видѣ оранты, которое, въ нротивуподож*
    иость третьему типу, встрѣчается крайне рѣдко, и въ тѣхъ случаяхъ, когда
    не изображена полная фигура, а только бюстъ, легко можетъ считаться за со-
    кращеніе этого же третьяго типа, по недостатку мѣста **). На одной буллѣ изо-
    бражеиіе это дшѣетъ надпнсь т терйо^о?, на другой по имени монастыря въ
    Трапезунтѣ — Ѵ< ftsosxtaffuo?, на третьей символическое имя той Абуоо хбХу ***).
    Мы въ полномъ правѣ считать это изображеніе почти исключительно свой-
    ственнымъ мозаикѣ монументальной, начиная съ IX столѣтія н отрицать его
    типъ въ древнихъ иконахъ. что, конечно, вполнѣ согласуется и съ самымъ
    характеромъ изображенія ****).
    Намъ остается лишь избрать теперь имя для третьяго типа, который
    пред став ляетъ собою, несомнѣнно, одну изъ наиболѣе чтпмыхъ иконъ Византіи
    и распространенныхъ во ыножествѣ копій по всему греко-восточному міру. Ея
    изображеніе встрѣчается во первыхъ на всевозможныхъ печатяхъ церквей Кон­
    стантинополя (соч. Шлюмбергера): Св. Софіи (стр. 132), Георгія въ Манганахъ (21);
    монастырей: Богородицы Перивлепты (стр. 152), Сарракішъ (153), Каллігстрата,
    Дексіократа, Ареобинда, Дидима и пр. (135 — 141), Иетріона (15 6); гошлпта-
    лей (Сампсона, ѴШ стол., стр. 154), сиротскихъ пріютовъ и пр.; чиновниковъ,
    служащихъ въ арміп, духовенства, монаховъ и т. д. Также распространено на
    буллахъ Аѳинъ, Пелопоннеса, Корцпры, Никеи, Нпссы, Трпполиса, монастырей
    Іоніи, Килнкіп, Каппадокш, Месопотаміп, Понта и Кипра, Діоклеи и Калабріи

    * ) M a r tig n y , D iet. d. ant. ehr. p. 662.

    * * ) См. S c h lu m b er g er, етр. 3 9, 4 5 , 5 6, 59, 61.


    * **) Ib id . p, 292, 6 0 1 . Одну буллу съ изображеніемъ Оранты на стр. 89 авторъ
    выдаетъ за древню ю, т. е. V I — V II в. но эта булла, судя по рисунку, очень п лохо со­
    хранилась.
    В ъ позднѣйідее время смута въ преданіи была причиною, что имя Богородицы
    Милостивой ёА еобса стали относить къ изображению Жаріи молящейся въ профиль, тогда
    какъ иконы съ этш іъ именемъ были копіею извѣстной П анагіп той Ктрсоо ~ держащеи
    на р у к а х ъ Младенца. 3
    Труды V I Арх. Съѣзда II I .
    и пр. *) Та же икона изображается на печатяхъ Гераклія съ его дѣтьми (стр
    418), Фоки, Ирины (етр. 421), также Палеологовъ и пр. Но только въ одномъ
    случаѣ и, вѣроятно, по имени неизвѣстнаго монастыря, икона окружена над­
    писью г, Ітааха-Ьіс, а во всѣхъ остальныхъ случаяхъ не имѣетъ при себѣ ни­
    какого нмени.
    Для рѣшенія, такимъ образомъ, вопроса о томъ, какому именно храму изъ
    двухъ: Влахернскому или «Живоносиаго Источника» принадлежала эта замѣ-
    чательная икона Маріи съ образомъ Христа на груди, мы пока не имѣемъ ни-
    какихъ данныхъ. По нѣкоторымъ косвенными» соображеніямъ можно было бы
    полагать, что въ обоихъ имѣлся одинъ п тотъ же нереводъ. Онъ долженъ былъ
    появиться очень рано, а именно еще въ эпоху IV и У столѣтія, чему доказа-
    телъствомъ служить то, что уже въ катакомбахъ Св. Агнесы на Номентанской
    дорогѣ въ Рпмѣ нмѣется изображена Божіей Матери (по мнѣнію де-Росси.
    IV стол.) въ типѣ Оранты, по съ Младенцемъ на ея лонѣ. Весьма существенно
    также, что древняя икона Богородицы такъ паз. Nicopeia. выкраденная Всне-
    ціанцами изъ Сб . Сифіи и ошибочно принятая за Одигитрію. представляетъ
    (хранится въ ризиицѣ Св. Марка въ Вепеціи) тотъ же типъ, равно какъ и
    многія иконы, выдаваемы/i за Одіігитрію СdelV Itria) въ Италін, скопированы
    съ того же образца, какъ п рѣзная печать Аоонская **). Самымъ же важнымъ
    мы считали бы выдѣлнть въ внзантійской иконографіп Богородицы типъ Оранты,
    который, по всему вышеприведенному, появляется не ранѣе IX стол, и никогда
    не составлядъ типа какой бы то ни было ея иконы. Миѣніе, будто Влахерн-
    ская икона Б. М. представляла Оранту, подобно Кіево-Софійской мозаикѣ, мы
    считаемъ дѣломъ простаго заблужденія, впрочемъ весьма возможнаго въ области
    визаитійской иконографіп Дѣвы, совершенно еще не тронутой. Образъ Богоро­
    дицы, молящейся съ воздѣтыми дланями, но безъ Младенца, есть монументальное
    изображеніе церкви и должно быть обставлено монументальными фигурами
    Апостолов'!», Святителеіі и пр. Нанротивъ того, образъ Маріи молящейся съ
    воздѣтыми руками и съ Младенцемъ на лоиѣ рано сталъ священиымъ типомъ
    для пкоиъ, встрѣчается уже между мозаиками Св. Софін (IX стол.) и нодъ іше-
    немъ «Знаменія» составляет?» одну изъ главныхъ древнѣйшихъ святынь Нов­
    города (неизвѣстнаго времени, но ранѣе средины XII вѣка).
    Возвращаясь, затѣмъ. къ прерванному обзору храмовыхъ построекъ Нуль-
    херіи и Маркіана, остановимся нѣсколько времени на храмѣ ев. Лаврентъя, по-
    етавленномъ при Ѳеодосіп Младшемъ гѵ ІЬоХ^еріаѵаі?. въ отдаленномъ квар-
    талѣ между Влахернами и Петріономъ. О построеніи храма этого имени гово­

    * ) Ib id . стр. 2L, 4 1 , 43, 4 4 , 4 9 , 5В, 57— 9 , 64, 1 3 5 — 41, 278 и п р ., подъ именами
    темъ и городовъ.
    ** ) См. R ia n t, Exuviae S. C-politm ae, II, 2 7 1 — 4*, D id ro n , Ann. Arch. X X , 3 0 7 .
    рить н Ѳеодоръ Чтецъ, и Ѳеофанъ, прибавляющей, что храмъ пользовался
    правомъ убѣжища. Бмѣстѣ съ тѣмъ, Дюканжъ передаетъ и средневѣковое ла­
    тинское извѣстіе, что церковь Даврептія была построена вполиѣ по образцу
    храма Лаврентія въ Ріш ѣ, и хотя раасказъ о чудесномъ излѣчеіііц глазъ и са­
    мое пзвѣстіе, явно, построены по рефлексу п кажутся Дюканжу незаслужи­
    вающими вѣроятія, однако, скрываютъ въ себѣ исторнчеш й, очень понятный
    фактъ, а именно, что постройку этого храма приписывали жеданію виаантій-
    скихъ императоровъ наполнить Новый Римъ зданіями, подобными древнему.
    Дѣйствительно, для »той постройки за стѣнамн города, въ отдаленной отъ центра
    мѣстности (иод. ц. св. Лаврентія внѣ стѣнъ въ Римѣ) принесены были и мощи
    изъ Рима въ царствованіе Ѳеодос-ія Младшаго. Возобновленный Васііліемъ Маке-
    доняниномъ храмъ существовадъ и во времена паломничества Антонія. Но для
    первой половины Y вѣка святыни Востока стали не менѣе драгоцѣнны, и въ
    Константинополь при той же Нульхеріи перенесены были мощи св. пророка
    Исаіи (между 443 и 457 г.) и положены въ храмѣ Лаврентія, а затѣмъ, мо­
    жетъ быть, вскорѣ построенъ и особый храмъ во имя пророка И т іщ видѣнный
    также Ан тоніем ъ: мощи были положены подъ престоломъ. Патріархъ іеруса-
    лнмскій послалъ Пульхеріи десную руку св. Стефана первомученика (мощи
    обрѣтены въ 415 г.), которая п положена была, по сдовамъ Ѳеодора Чтеца,
    въ церкви св. Лаврентія, а затѣмъ въ особомъ построенном!» храмѣ. Повиди-
    мому, постройку этой церкви должно отнести къ 428 году, руководясь показа-
    ніями Ѳеофана и Кедрина. Но мы имѣемъ затѣмъ: 1) свндѣтедьства Кодина о
    храмѣ во имя Стефана, построепномъ при Константин^ Великомъ близъ Сигмы.
    2) о второмъ храмѣ Стефана, построенное Авреліаноыъ копсуломъ при Арка-
    діи — свидѣтельство Ѳеодора Чтеца въ церк. Ист. I. Дамасшша и В) Миней
    подъ 27 дек. о постройкѣ Конетаитиномъ Великимъ храма, близъ квартала его
    имени. Показаніямъ Ѳеодора Чтеца принято довѣрять почти безусловно, и по­
    тому арх. Сергій *) пмѣлъ полное основаніе отрицать существование храма во
    имя Стефана до 428 г., такъ какъ иначе не зачѣмъ было бы полагать мощи
    его въ храмѣ другаго діакона мученика Лаврентіл. Отсюда второе свидѣтель-
    ство должно считать переданнымъ ошибочно. Какъ бы то ни было, но уже въ
    первой половинѣ V вѣка въ К, существовали слѣдуюіція церкви во имя перво­
    мученика : 1) часовня во дворцѣ, въ отдѣлепш Дафне, построена Пульхеріею:
    язвѣстна тѣмъ, что въ ней вѣнчались византійскіе императоры, императрицы п
    ихъ дѣти. Мощи были унесены Андреемъ Дандоло и, но преданію, находятся
    нынѣ въ Венеціи въ монастырѣ S. (fiörgio dei (хгесі; 2) церковь Стефана близъ
    Сигмы, разобранная при Львѣ Фплософѣ; 3) церковь Стефана, построенная

    * ) «Мѣсяцесловъ Востока» II стр, '227, подъ ‘2 августа: « П ер ен есете мощей архид.


    СтеФана > .
    Новаціанами, по Созомену; 4) часовня Стефана въ портпкѣ форума Быка, упо­
    минаемая Григоріемъ діакономъ въ жизни Василія Новаго (младшаго); 5) цер­
    ковь въ кварталѣ П л а ц и д іи 6) неизвѣстная Авреліанова церковь; 7) неиз-
    вѣстная близъ форума Константина, построенная будто бы императоромъ на
    мѣстѣ, гдѣ остановились мулы, влекшіе колесницу съ мощамп, при чемъ одинъ
    изъ нихъ произнесъ вощикамъ человѣчесішмъ голосомъ: «зачѣмъ вы насъ
    бьете ?» Повидпмому, тотъ же самый храмъ указывается въ мѣстности Зевгма
    (отъ имени и сочиненная легенда), о которомъ Минеп упоминаютъ подъ 9 де­
    кабря. Антоній, императоръ Запада, -когда жилъ въ Византіи при Маркіанѣ,
    постройдъ храмъ (послѣ монастырь) во имя пророка Ѳомы близъ Борэдія, про­
    мываемый А п ост ол ом . Къ 450-мъ годамъ относится постройка церкви св. Ѳео-
    дора Тирона патриціемъ Сфоракіемъ въ кварталѣ его имени (Кодинъ помѣ-
    іцаетъ во времена Аркадія и Ѳеодосія), пзвѣстнымъ по своему участію въ Хал-
    кедонскомъ соборѣ п бывшимъ въ 452 г. консуломъ. Легенда о скрытомъ въ
    колоннахъ патріщіемъ золотѣ п будто бы найденномъ при Львѣ Философѣ пе­
    редается только Коднпомъ. Церковь была по дорогѣ отъ Софіи къ колоннѣ
    Константина, какъ видно изъ разсказа паломника Зосимы.

    При Львѣ Макелѣ (457— 474) и женѣ его извѣстной Веринѣ замечается
    еще болѣе усиленная дѣятельность по храмостроенію, но также почти исключи­
    тельно въ направлены, данномъ Пульхеріею. Въ храмѣ Воскресенія — Анастасіи
    полагаются принесенный изъ Сиршіума при патріархѣ Геннадіи въ 458 г. мощи
    св. Анастасіи; опасность пожара, охватившаго столицу, отвращена отъ вѳлико-
    лѣпной церкви ея экономомъ Маркіаномъ силою книги Евангедія. Императрица
    строить подобіе церкви св. Гроба (по прозв. К урат ора, близь площади Тавра).
    Второй храмъ се. Евфиміи построенъ Олпбріемъ, внослѣдствіи Императоромъ
    запада. Святая Доминика, прибывшая изъ Карѳагена, стродтъ храмъ во имя
    пророка З а х а р іи (котораго изъ двухъ пророковъ этого имени— неизвѣстно; мощи
    родителя Предтечи обрѣтены были при Гоиоріи) внѣ стѣнъ, но благословенно
    патріарха Нектарія. Далѣе имѣемъ нзвѣотіе *) о построеніи препознтомъ евну-
    ховъ церкви св. К и ріак а за Золотыми воротами и кашшъ-то патриціемъ Ва-
    сидіемъ храма во имя св. Элевфсргя **) близъ Ксиролофа, обѣихъ, очевидно, въ
    отдаленномъ зап. углу столицы. Кодинъ пршшсываетъ временамъ Льва ***) по­
    стройку церкви во имя Архапгела Михаила, носившей прозвище та *А р а м а — по

    *) M u ra lt, 1. с. р. 76, a. 46В.


    Свидѣтельство Ѳеодора Чтеца, ио К одіш у— временъ А р к адія, см. D u C an ge I V ,
    123. Восточная церковь чтвтъ память мученика 15 декабря, мощи нынѣ находятся въ Римѣ.
    * **) Онъ-же говоритъ о какомъ-то сущ ествовавш ему при Львѣ храмѣ Богородицы
    . Крист аллу потому будто-бы ирозваннозіъ, что съ него упала р азъ на проѣзжавшаго вер-
    х о м ъ императора льдина.
    fl
    s
    о

    сх

    ч
    о

    с
    величинѣ найденныхъ таыъ плнтъ, но какъ большинство церквей во имя Ар­
    хангела принадлежать временамъ Македонскихъ пшіераторовъ, н немногія изъ
    нпхъ ко временамъ Юстина п Юстпніана, то мы пмѣемъ основаніе не довѣрять
    этому извѣстію п говорить объ этихъ церквахъ ниже. Наконецъ къ 46В году
    Ѳеодоръ и Ѳеофанъ относятъ построеніе патриціемъ Студіелъ церкви Іоанна
    К рест ит еля и монастыря для монаховъ Акоймитовъ, впослѣдствіи извѣстныхъ
    подъ ішенемъ Студіона пли Студійскаго монастыря. Неизвѣстный патрпцій Иллъ
    основалъ будто-бы, если слѣдовать Анониму, храмъ Іоанна Крестителя, полу-
    чпвшій имя основателя. Во всѣхъ этихъ пзвѣстіяхъ легко усмотрѣть, что рели-
    гіозный энтузіазмъ, пробужденный рядомъ великихъ проповѣдниковъ, занимав-
    шихъ патріаршую каѳедру въ столицѣ, продолжалъ развиваться въ теченіи всего
    столѣтія. Самъ императоръ Левъ былъ бережливъ, и послѣ него въ казнѣ оста­
    лись большія накопленный суммы.
    Однако, мы должны признать достовѣрными слѣдуіощія постройки импера­
    тора Льва: зданія святой Раки въ церкви Влахерпекой Богородицы, съ водое-
    момъ или купальнею, и храма Богородицы «Живоноснаго Источника» за Золо­
    тыми воротами *). О первой ностройкѣ передаетъ исключительно Кодинъ, Что
    касается втораго храма, свидѣтельство Никифора Каллиста обставляется даже
    легендою, будто-бы Левъ построилъ этотъ храмъ, побужденный къ тому чудомъ
    исцѣленія слѣпаго. Между тѣмъ какъ пныя свидѣтельства, начиная съ Проко-
    пія и кончая Кодиномъ, относятъ постройку къ Юстпніану. Но тотъ-же Кодинъ
    передаетъ, что самъ этотъ нмператоръ, разъ возвращаясь съ охоты въ городъ,
    ѵвндалъ большую толпу, выходящую изъ часовни и. узиавъ, что стеченіе на­
    рода происходить отъ чудотворнаго источника, исцѣляющаго болѣзіш, рѣшился
    построить здѣсь велпколѣпный храмъ. И такъ, мы встрѣчаемся здѣсь сънаиболѣе
    ясно выраженнымъ фактомъ— народнаго движенія въ религіи, упреждавшего пра­
    вительственную санкцію. Далѣе, здѣсь очевидна связь между чудотворнымъ источ-
    никомъ и храмомъ Богородицы: и во Влахернахъ также мѣстомъ иоклонеііія
    Богоматери нзбранъ былъ обильный источникъ, какъ и современный Балуклу.
    застунившій мѣсто и церкви Богородицы и древняго дворца Пиги (Palatium
    Peganum). Оба источника, хотя имѣли воду освященную, ничего не т іѣ л п общаго
    съ крещеиіемъ: это были безотносительно священные источники, сшасма, каішхъ
    много и теперь и въ Константинополѣ и въ Греціи и которые всегда освящаются во
    имя Спаса, пророка Иліи, Георгія, Димптрія и другпхъ святыхъ. Въ частности ис­
    точникъ, именуемый святымъ за Золотыми воротами, въ одной стадіи отъ город-
    скихъ стѣнъ, былъ расположенъ въ живописной мѣстности. которой очарованіе.
    зависящее отъ обширныхъ и сочныхъ луговъ, купъ и рощицъ. колоссальныхъ кп-

    '") Trj каѵауѵф М г^трі to d 0 s o 'j щ ЪшоЬбум ъ jj,aXXov І6.\іа~а. rt ѵааата


    ßpuouo’flj по тексту К антак узен а, Дюканжъ I Y , 183.
    парисовъ на холмахъ, и до сихъ поръ вызываетъ жителей столицы на про­
    гулки за стѣнами города именно въ этомъ мѣстѣ. Важнѣе то обстоятельство,
    что византійцы чудотворную силу этого источника приписали нменно св. Дѣвѣ.
    Для этого источника, очевидно, не могла имѣть уже мѣста та символическая
    черта въ поклоненіи Дѣвѣ, по которой еі* уподобляли «чистому клад язю» и по-
    свящали ей въ Палестинѣ (можетъ быть, и во Влахернахъ) колодцы въ хра-
    махъ, именуя ихъ воду «водою обличены» (то иошр связывая
    эти кладязи съ апокрифичешшъ источником!», у котораго Ангелъ явился Дѣвѣ
    съ благою вѣстію (въ Виѳлеемѣ), или даже передавая легендарныя свойства
    воды, открывающей нарушеніе дѣвства *). Наиротивъ, чудесный источникъ Зо-
    лотыхъ воротъ имѣетъ себѣ аналогію въ агіасмѣ Спаса у приморскихъ стѣнъ,
    на подолѣ за св. Софіею, куда къ церкви Спаса, пи свидѣтельству Стефана Нов­
    городца (см. ниже) приносили и привозили множество болящихъ «и пріемдютъ
    исцѣленіе. То бо все мѣсто подобно есть Соломоновой кугіѣли, ижъ въ Іеруса-
    лнмѣ» **). Приводимое Дюкаижемъ (IV стр. 183) четвероотишіе Эммануила Фи-
    леса *ѵЧІ), автора разныхъ ямбовъ и эпиграммъ, на и з п б р и ж е н іе Богоматери жи-
    воноснаго источника (E fr sr/ova rrj? П г ^ с ) гласи ть: «я созерцаю. Дѣва, тебя
    какъ источникъ ж изнн: ты угасаешь пламя погибели, ты освѣжаешь меня
    СВОИМИ чудесами, ибо ты носишь ва п ѣ д рахг, сво-ихз источнике с ш е е я г я ( !A/f&apata;
    Ыроова тоія хг/Хтсо'.с cpXsßa)». Послѣдпія слова ясно указываюсь на то, что икона
    представляла Марію съ Младенцемъ на лонѣ, и намъ остается лишь присово­
    купить, что тоже самое изображеніе, начиная съ VI вѣка, символически перево­
    дило изъ Ветхаго Завѣта въ новое откровеніе и скалу, и Купину Моисееву.
    Столь-же мало диетовѣрныхъ свѣдѣній имѣемъ о храмовыхъ постройкахъ цар­
    ствования Зенона (4 7 4 — 491), и приписываемый его времени Кодипомъ церкви во
    имя Архангела Михаила («малой», но съ ирозвищемъ Ш а ), и Пророка Иліи въ
    Петріонѣ принадлежать, по всей вѣроятности. иозднѣйшему времени. Мы слы-
    шимъ только о страшиыхъ пожарахъ и аемлетрясеніяхъ, разрушающихъ наскоро
    построенный городъ и даже самый дворецъ. Такъ въ большомъ дворцѣ, въ Три-
    конхѣ сгорѣлъ храмъ во имя сев. Апостолова, хотя и сохранился настолько,
    что тамъ могли быть торжественный литіи позднѣе при Анастасіи Дикорѣ, когда
    Константинополь былъ устрашенъ появленіемъ пепла Везувія ****).

    * ) Зосима, въ <Сказ. Русским народа» С ахарова, кн. Т Ц І , стр. 66 передаетъ, что ян


    ц. ев. Георгія, на м т т ѣ Діоклеціанова дворца, на пути въ Виѳлеемъ, гдѣ домъ З а х а р іи ,
    «есть ту кладязь, а глаголятъ: коля дѣвицы испіютъ тое воды, а не охранили дѣвства
    своего, ино и иъ усты позлатѣютъ; сія>же вода вдовъ есть на обличеніе».
    **) Ib id . стр. 52.
    * **) F a b r ic ii, B ib i. g r. V I I I , 1802 pag. 617— 24, Ж идъ во времена Михаила П а-
    деолога ыл. (+ 1 3 2 1 ).
    *•**) D.u C an ge, IV , p. 111.
    Анастасій Дикоръ (4 9 1 — 518), по извѣстію Анонима д согласному съ нимъ
    Ііедрина, основалъ монастырь во нмя апостола Ф илиппа, близъ цистерны Мокія,
    въ западной части города, за мѣстностыо Золотыхъ воротъ Константина. Часть
    мощей апостола, неизвѣстяо когда перенесенныя въ Византію, хранились потомъ
    въ храмѣ Богородицы Панахранты, и тамъ видѣли пхъ уже папіи паломники.
    Начальникъ евнуховъ, главный постельничій Императора Амантій, знаменитый
    возведеніемъ на престолъ Юстина противъ своего желанія, и убитый по распо-
    ряжѳнію того-же Юстина, построилъ храмъ во имя Апостола Ѳомы близъ га­
    вани Софіи, и извѣстіе объ этомъ передаютъ согласно многіе. Дюканжъ *) дѣ-
    лаетъ при этомъ понятную ошибку, на которую считаемъ нужиымъ указать.
    Находя у Ѳеодора чтеца (жившаго, какъ извѣстно, во времена Юстина и Юсти-
    ніана) извѣстіе, что большой пожарь, истребившій часть столицы отъ Неорія
    при Львѣ Макелѣ, достигъ церкви (<pftasa? гшс той А тлс-Ы ш и пр.) Ѳомы
    Амантія, Дюканжъ заключаетъ: ясно, что эта церковь уже существовала при
    Львѣ, и Амантій только возобиовилъ ее послѣ истребленія пожаромъ. Но у ви-
    зантійскихъ писателей обычай указывать мѣсто по церквамъ слишкомъ былъ
    распространен!», для того, чтобы они въ разсказѣ своемъ строго держались хро-
    нологіи л называли только тѣ церкви, которыя были во время разсказа, а за-
    тѣмъ и самый текотъ ровно ничего не говорить объ дстребленіи церкви этимъ
    пожаромъ **). На томъ мѣстѣ. гдѣ лыператоръ жплъ, будучи силенціаріемъ или
    primus a Secretis, онъ воздвигъ церковь во имя Іоаииа Крестителя, и перенеся
    въ нее мощи великомученика Лргпемія, усѣчегшаго въ Аитіохіи Юліаномъ, найме-
    новалъ церковь въ память его. Тамъ-же, гдѣ ребенкомъ Анастасій изучалъ, по
    пріѣздѣ своемъ изъ Диррахія, грамматику, онъ построилъ церковь во имя му­
    ченика Юліана КиликШскаго или Тарсянина. Эдессній епископь ее. Р абула осно-
    валъ монастырь своего имени, на средства императора. Бо имя мученика П л а ­
    тона изъ Анкиры въ Галатіи, пострадавшего при Діоклеціанѣ, императоръ по­
    строилъ церковь, сохранившуюся до позднѣйшаго времени. Извѣстно, что пре-
    старѣлый слуга императорскаго дома Анастасій былъ возведенъ на престолъ
    женою Зенона Аріаднокк по выбору прегюзита евнуховъ Урбиція. Этотъ самый
    Урбицій, военный министр!» Востока, написавшій сочиненіе de re m ilitari, по­
    строилъ храмъ Богородицы вп Стратегіопѣ т. е. въ лагеряхъ, и по его имени
    назывался кварталъ, въ которомъ впослѣдствіи ІОстинъ построилъ другую цер­
    ковь Богородицы ***). Іізвѣстно затѣмъ, что продолжительное, но тревожное цар-

    *) IV , 1 16.
    **) О и о щ а х ъ и хр ам ѣ ап. Ѳоиы въ Эдессѣ см. А р х . Серіія 1. с. 1 1 ст р . 321-, была-
    ли перенесена часть мощей и в ъ В изантію , неизвѣстно.
    ***) К одинъ п ер едаетъ о построеніи х р ам а св. Е вфиміи въ П етр іонѣ, но Ѳеодоръ
    Чтецъ ук азы в аете, что эта церковь сущ ествовала уж е при Оеодосіи В ., который положилъ
    въ ней мощи мучч. Т ер ен ц ія и Африкана, а НикиФоръ К аллисгъ выдаетъ эту церковь за
    древнѣйшую и зъ веѣ хъ въ столицѣ (см. вы ш е).
    ствованіе Анастасія было наполнено (за неимѣніемъ дѣла па Западѣ, гдѣ на­
    чалось владычество Ѳеодориха) войнами съ Персіею п вообще на Востокѣ, но
    -мы яе ішѣемъ ровно нпкакихъ данныхъ, чтобы объяснить себѣ этотъ предпо­
    чтительный выборъ святыхъ Малой Азіи и притомъ ограниченной ея мѣстности.
    Быть можетъ, даже и эти иемногія упомянутыя церкви слѣдуетъ приписать
    почину Аріадны, не самого императора, котораго наклонность къ манихейству
    и даже аріанству волновала столицу и вызывала въ ней кровопролитный смя-
    тенія и удерживалась отъ явной ереси лишь политпческіімъ запгрываніемъ съ
    православными иллпрШскимп войсками. Фраза историковъ о покровптельствѣ
    императора художникамъ и ученыыъ находитъ себѣ точное поясненіе лишь въ
    исторіп о томъ, какъ онъ заказалъ манихействующему священнику изъ Кизика
    изготовить втайнѣ въ Елеииномъ дворцѣ рядъ неправославпыхъ иконъ, возбу-
    дившихъ смуту.
    Послѣдующее царствованіе Юстшіа (518— 527) тѣсно связано съ правле-
    ніемъ его зпамегштаго племянника ІОстішіапа, тѣмъ болѣе, что въ это-же время
    утверждалось его правлеиіе, и Прокоиій имѣлъ осиованіе приписывать племян­
    нику всѣ постройки дяди л его времени. Но, прежде чѣмъ. мы перейдемъ къ
    очерку этой эпохи, мы должны перечислить рядъ церквей, иостроенныхъ въ те­
    чете разсмотрѣнпаго нами періода, но не опредѣляемыхъ болѣе или менѣе точно.
    Большая часть этихъ церквей и монастырей Константинополя извѣстна лишь
    но имени, занесенному ихъ клиромъ и игумиами въ списокъ членовъ духовен­
    ства, пріішімавшаго участіе въ соборѣ Константинопольскомъ 518 года при папѣ
    Гормиздѣ и при патріархѣ св. Минѣ (538 г.); другія должны быть отнесены
    къ этому періоду, потому что упоминаются какъ сущёствующіе въ извѣстіяхъ
    нослѣдующей эпохи.
    Такова напр, была церковь Ann. Петра и М арка, упоминаемая въ исторіи
    принесенія Гальбомъ и Кандпдомъ въ 458 г. ризъ Богородицы, какъ постройка
    этихъ патриціевъ во Влахернахъ. Сохранившаяся и понынѣ эта церковь не
    даетъ, однакоже, примѣтъ такой глубокой древности *). Болѣе пробуждаетъ
    любопытства небольшая часовня съ прозвищемъ Гомонойя въ 9 регіонѣ, су­
    ществовавшая уже во времена Эвагрія, о которой сложилось даже мнѣиіе, что
    она построена Констаитішомъ для аиалогіи съ храмомъ Конкордіи въ Римѣ.
    Ѳеодоръ Чтецъ даетъ иное объясненіе, указывая, что прозвпще cO[j.6voia дано
    было часовнѣ, хранившей мощи Панталеоиа и Марина, въ воспомпнаиіе о со-
    гласномъ рѣшепін '150 еиископовъ при Ѳеодосіи Великомъ по ученію о едино­
    сущной Троицѣ. Церковь, рядомъ находившаяся, именовалась КаіѵоотоХіс и упо­
    минается уже Алексаидрійскою хроникою. Весьма вѣроятно древнее происхож-

    * ) «Повѣсть о принесеніи ризъ> дѣдаетъ, быть можетъ, о б ы ч н у ю ошибку, смѣшивая


    здѣеь другую церковь во имя Ап. П етра.
    К О Н Д А К О В Ъ .В и з. церкви и Пам.Константинополя: Т л ь.9 .

    Фото-Гравюра Ш ерер>Н а5п


    деніе (пныхъ еще въ IY вѣкѣ) церквей во имя' 1Іазарія *) (восстановлена
    Наспліемъ Мак. но нричинѣ разрушенііі отъ ветхости, ср. ц. Равенны), В ин-
    непшія (разрушилась при ЮстішіаігІ, отъ землетрясенія), св. Агаьіи -) (въ Три-
    конхѣ т. е. во дворцѣ), храма Богородицы въ димѣ патріщія временъ Ѳеодосія
    В. Евіѵиіи. церквей Богородицы въ Л иѳост рот ѣ, другой близъ м— ря Луки,
    третьей близъ Вуколеона, храма А рхангела М ихаила у Ю лйтовон Гавани, его-
    ;ке sv ’AiOptw п sv -olc Пооззоі», монастыря во имя Нлг'щ церкви I. Крест -имела,
    (или баптпетерія), будто бы построеннаго Константшкш» В., двухъ церквей А п.
    Андрея :t) близь воротт. Сатуршшовыхъ и Другой близъ м— ря Стила (или
    Стилита ?).
    Далѣе, до начала V I столѣтія въ столнцѣ имѣлисъ церкви: во имя св.
    Висскпш. о которомъ Минеи поредаютъ, что этотъ Святой, прибывъ въ Кон­
    стантинополь при Ими. Маркіанѣ, такъ прославился жіітіемъ и чудесами, чти
    ІІмператоръ построилъ храмъ въ имя его, стало быть чуть не при жизни
    святаго. что хотя и возможно было, по свидѣтсльству Веодорпта Кирскаго для
    Ларкіаиа Кирскаго, но для наст» не можетъ быть обязательным’]». Такііге къ
    ;»тоЙ эііохѣ должно быть отнесено построеніе церквей во имя Григорія Бою-
    слова 4) и Іоанна Зл ат оуст а, св. Митрофана (-j- 325 г. ). Ііерваго епископа
    Константшюлольскаго й), св. Филимона въ Стратегіонѣ, Вендора Тирона — двухъ
    церквей съ прозвищемъ Карбуиирія и Клавдгя, муч. Анилины е), мученицы
    Герміошл sv ~ol~ ’E X s^'yoo, мученицы Іи или Еодокіи ), церкви во имя велпко- 7
    mj іенпка Ираком я, вождя временъ Діоклеціана. которую возобновила уже
    Ленинъ. хотя, вѣроятпо, и не построилъ самъ Константин!» В., какъ говорить
    Ііодішъ, и которая, весьма вѣроятно, пе та, что построена была Юетиніаномъ
    11 иослѣ пожара восстановлена извѣстною Антониною, и наиопецъ, церкви 40
    .чучениковь, основанною будто-бы. по Кодпну, Аріадиою.
    Во всякомъ случаѣ, число этихъ церквей, ііабраиііыхь нами изъ разряда
    неизвѣстныхъ или даже сомпительныхъ по своей древности, оказывается, прежде
    нсего. крайне не велико, п мы вновь указываешь на этотъ фактъ. доселѣ
    нросмотрѣнпый всѣми изсл]',дователями. Нричина-же того у становившегося

    ’ ) Муч. Модіолм некого, мощи оГфіітены иъ .“>9:»- 7 гг.


    *) АІуч. Палермской: часть мощей Гилла пт. К— пол ft. і ejntu. II, 45.
    3) По I. З л атоуст у, иросвѣтителя Визаитіи. Мощи \ ;ѵь И атръ іісрсме.ѵны въ
    К - ію.іь і!ъ A
    ‘ b i. С ъ 120 • г. въ Амйльфи.
    *) Околи ііоіі стонлъ іг іи іо г д ч кресть на мрпморпиГі колоннѣ среди улицы.
    ‘j Б л ізь ■оазилиии во имя А к акія, приписана К одиномъ Константину В .
    %) Муч. около 2 9 3 г. Часть мощей изі. Впблоса была перенесен;« иъ Ви& інтію;
    храм ъ находился около цистерны Филоксена.
    7) Муч. ■4 г. отъ цари Си пора иъ Визадѣ; нраздн. 4 Л иг. н 11 С ен т.: мощи
    и|ііінеси ііы къ I V —-V вк. Церковь ужо обветшала при Ш сгиніапѣ. < м. а р х . Сергін, II.
    стр. 2 3 3 - - 4 .
    взгляда, что уже до Юстішіана вішнтійекая столица была наполнена массою
    храмовыхъ ностроекъ (что однако, вовсе, не вяжется съ научными, историче­
    скими взглядами), лежятъ, но нашему мнѣнію, въ сочішенш Дюканжа. Его
    четвертая книга подразделяется на: Aedes aliae (кромѣ св. Софіи) Deo Sacrae,
    11, aedes Deiparae di.catae. Ш. S. Michaeli, Aiigelis (licatae, IV Sanctis prophetis d.
    V, Apost-olis, VI, Saudis martyrilms, VII. Sanctis Virginibus, VIII, aedes Sacrae cou-
    «litorum etc, и только г,ъ XV главѣ іімѣется отдѣлъ: monasteria Suburbaua: все,
    какъ іш ѣстно, въ алфавитному норядкѣ. Келл ничего нельзя сказать противъ
    удобства :->той кдасспфнкацііі дли отысканія сйѢдѢіііп о церквахъ п монастыряхъ.
    то очень многое противъ еамап» ихъ смѣіиенія и сліянія въ одно. Въ самомъ
    дѣлѣ, тотъ, кто вздумае/п. основать на соч. Дюканжа обзоръ религіозныхъ
    сооруженііі Впзаптіи, хотя бы и не въ историческом. порядкѣ, будетъ нрннуж-
    денъ принять огромное пхъ число даже для древнѣіішегі эпохи. Между тѣмъ,
    какъ отчасти нзвѣсшо и что легко заключить, такъ паз. монастыри въ IV — V
    вЪкахъ и даже позднѣе (приблизительно до окопчаиія иконоборческой эпохи)
    были не что иное, какъ тѣ же дома, по завѣщанные частными людьми религіоз-
    нымъ общишшъ. и едва ли даже" по всѣхъ такихъ домахъ были церкви, ча­
    совни или какія нибудь молельни. Многіе изъ пихъ были также подворьями
    для разныхъ иіюстраі!Ц(‘г;ъ и с.траииопріпмнымн домами, такъ какъ снисокъ
    собственііыхъ xeiiodocbia— правительством!» учрежденным пріютовъ слишкомъ
    не веліікъ, чтобы въ этомъ числѣ удовлетворять пуждамъ громадиаго примор­
    ск а я города и столицы всего христіанскаго Востока. Что всѣ неизвѣетиые но
    времени основанЫ' и именамъ пхъ основателей монастыри были не велики, и
    не заключали въ себі; нритомъ особоаамѣчателыіыхъ храмовыхъ построекъ.
    видно изъ того, что шізантіііскіе историки и описатели съ особеинымъ внима-
    ніе.чъ указывали п описывали всѣ сколько пнбудь выдающіяся обители. Нако­
    нец'!., большинство зтііхь выдающихся монастырей н сохранилось предпочти­
    тельно передъ церквами, потому что попечекіо реліігіозпыхъ общпнъ о свонхъ
    здаиіяхъ. при извѣстім.чъ авторнтетѣ монастырей въ Внзаитіп, было болѣе
    дѣйствителыю. в. главное, постоянно, чѣмъ заботы нрнходовъ, частныхъ лицъ
    и даже правителей о церквахъ. До начала VI вѣка мы зиаемъ (по именамъ)
    слѣдуюіціе, .монастыри въ Иизантііі: Іічнетаптпиа В ы т а ю въ участкѣ Аркадія
    •олнзч, форума). Кчнпш піш і^ Л щ ін въ Иетріонѣ, Ііиры sv тоіс ’ EXspt/oo, Ана-
    сптгі.н у водопровода, В а л и ш ч . Еидчыс/н, Ait.uoita патрпціп при Львѣ Ма-
    келѣ. далѣе во имя Іччч. Ічны, Аішюиія (большой монастырь), Аараам ія
    или Авраашітовъ j. .. re. Дижния зіученика ” ), гв. Е вф іш я ***}, св.
    *) П реп. А вра ал ііі (день 29 o u t.) «*.к. около 3<ІО г.
    * * ) Щ "-” - муч. Д омстііі п:ѵі, ІІер сіи , сиоіг.ок. ЗВЗ г. в'ь С и р іи , убитъ по п овел ѣ н ію
    Ю діана.
    ***) Скоііч. в ъ 473 г., мощи находились въ Цалестпнѣ, въ монастырѣ, гдѣ ихъ
    видѣдъ игушшъ ДйПШЛЪ въ XII в. Въ К— иолѣ была, вѣроятно, только обитель безъ церкви.
    Евсевія*), П авлина, ГеоргІя въ Ксплокеркѣ, Ля. Петра, Валенти и Даудат и тожь.
    муч. Киріака два монастыря внутри города и за Золотыми воротами ('при Дьвѣ
    ЗІакелѣ), Кирики и Іулит ы. Монастыри Ѳсодора Египтянина ( четыре, изъ нихъ
    два въ Петріонѣ), Ѳеодота, Леива, Лнѳима, Самуила (ді:а хатсс .тоѵ ExuÖr^v, sv
    Веианція, Ііаиюми, П аш ніи, М ары, Мирка, Матрицы, Максима^ Мак-
    симины, Неона, Олимніл ц др. названы но имени основателей илп дарителей
    своихъ домовъ для обителей. Изъ этихъ обителей наир. Лшшмова обращена была въ
    монастырь уже во времена иконоборства, находилась гдѣ-ти вт. западпомъ углу горо­
    да, у берега. Сверхъ того, зпаемъ такъ называемые монастыри или подворья Е т н-
    тят, Критяиг,, Сирііщевй, Іерусалима, три римски.п. Харсіиет іі, у воротъ этого
    имени и меиѣе понятиыя имена обителей: Д ест п н т , Еещ ш пиЬіт , Нелами-
    does (будто бы основанный еще при Констаптипѣ В. Львомъ Философомъ за
    городомъ), Никло noon, Лшіаоновй. Монастырь во имя се. Даніила Столпника.
    столь чтившагосн при жизни Львомъ п Зенономъ и скончавшагося въ 489 г..
    возникъ въ томъ-же мѣстѣ, гдѣ подвизался знаменитый аскетъ, надъ берегомъ
    Босфора, въ Ананлѣ п Антон Ш іюсѣтплъ эту обитель: «А оттолѣ святыіі
    Даніплъ столпникъ на горѣ въ тѣлѣ лежать: а по Даніилѣ на тоаіъ же стол-
    пѣ сидѣль Акакііі, п той туто же лежать въ ц е р к в и Монастырь быль вы-
    строень вскорѣ иослѣ смерти подвижника, и аббатъ его Вавпла подписался на
    соборѣ Константнпопольскомъ при панѣ Гормпздт, (514— 523 г.). Неизвѣстеиъ
    строитель монастыря во имя Флора, ни Дншанжъ неправильно считаетъ за имя
    основателя, тогда какъ рядъ поздпѣйшнхь свидѣтельствъ указываетъ на большой
    монастырь во имя свв. Ф лора и Лавра **) или -5» Флшршѵ. Ѳеофаиь передаетъ.
    что патріахь св. Павелъ но шізложеніи удалился въ этотъ монастырь, суще­
    ствовавши! гдѣ то около храма ап. Филиппа. ЛнтоніГі указываеть монастырь
    близь Романовыхъ воротъ: «II оттолѣ свитый Флоръ и Лаверь въ тѣлѣ лежать ѵ.
    Препод. константинопольски! ОаласЫй былъ осиователемъ монастыря этого
    имени въ V вѣкѣ, но эта обитель, носившая прозвище «босоногихь» тшѵ оѵо^о-
    ог^соѵ, существовала не долго. ІІодобиыхъ религіозиыхъ общинъ въ Коистаіітн-
    нополѣ въ V вѣкѣ было иѣсколько, п не всѣ оказывались устойчивы и полу­
    чали здѣсь осѣдлость. Такъ наир, обитель Акоймлтовъ сперва находилась ни
    близости монастыря св. Мины, гдѣ въ церкви отправлялась и ихъ служба, а
    по смерти своего основателя игумна Александра въ 430 г. переселялась въ
    Виѳішію и вернулась обратно при Геннадіи (458 г - 471 **'"). Въ это время оби­
    тель имѣла уже опредѣленное -мѣето, и такъ какъ число мопаховъ было большое,

    *) ЕII- Самисатскаго (? ), въ 379 г. бывшаго на сооирѣ въ А н тіи хіи . Мощи былп


    перенесены въ К — поль.
    **) Святыя братья каменщики пострадали пли при Адріаиѣ, или нисколько позднѣе:
    мощи перенесены въ К— ноль будтобы при Константина.
    ***) А р х . Сергія, II, і э Г
    и временно при Анастасіи, затѣмъ, община отреклась отъ Церковнаго едпненіл,
    то, очевидно, ішѣла н церковь. Нпкифоръ Каллистъ передаетъ также, что игу-
    менъ Александра, перенесъ свой монастырь отъ церкви св. Мины къ самому
    устью Понта. Антоній, говоря о службахъ св. Софіи, кратко замѣчаетъ: «И есть
    въ Царнградѣ Неусыпающій монастырь: по вся бо недѣли по церъжіж неиз-
    мѣнно стоятъ чрезъ нощь до свѣта, молящи Б ога: и тако творятъ присно; по-
    каянныхъ отцевъ бѣлцевъ не держать, но иноковъ старыхъ и умѣющихъ за-
    учити закону Господню». Можно предполагать, что самъ Антоній не былъ въ
    главномъ монастырѣ, расположенном» далеко отъ города и лишь видѣлъ службы
    монаховъ этой обители, жнвшихъ въ монастырѣ, находившемся на берегу, не­
    далеко отъ Ипподрома Швѣстно, что обители этого имени находились и въ
    другдхъ частяхъ византШской имперіи. Одинмъ изъ монаховъ этой обители былъ
    Іоацт К ал и б т м , болѣе извѣстный у насъ иодъ именемъ Іоанна Кущника,
    жившій во второй ноловииѣ У столѣтія (между 450 — 70 гг.). Вскорѣ по его
    смерти, по словамъ Кедрина, его знатные родители magister militum Евтропігі
    и Ѳеодора построили на мѣстѣ кущи, имъ оставленной при своемъ домѣ, гдѣ
    онъ и прожилъ неузнанный, церковь въ память ему пли большой страннопріим-
    ный домъ. Часть мощей его была перенесена при иапѣ Формозѣ въ эпоху
    иконоборства въ 706 г. въ Римъ, въ Транстевере, но голова сохранялась въ
    Константинополѣ, и Антоній **), описывая церкви но берегу Золотаго Рога отъ
    св. Лаврентія, упоминаетъ: «и святый Іоаннъ Еущникъ лежитъ у вратъ двора
    своего (небольшая часовня), и креотъ его на желѣзнѣ пососѣ».
    Изъ этихъ, хотя косвенныхъ данныхъ, мы можемъ извлечь себѣ, однако же,
    ясное представленіе о томъ, что во второй половинѣ V стол. Константинополь
    уже приготовился къ своему представительству для всего христіанскаго Востока,
    и что народное религіозноб двпженіе было на столько уже сильно, что не только
    не стѣснялось нерасположеніемъ илп даже еретичествомъ- ииператоровъ, напр.
    Анастасы, но лишь усиливалось-и развивалось отъ этихъ стѣсненій. Заслуга
    Юстиніана состояла именно въ томъ, что онъ. понявъ назначеніе и роль сто­
    лицы въ христіанскомъ мірѣ, -приложилъ всю свою прозорливую политику къ
    достиженію ясно усмотрѣнной цѣлн. Въ его царствованіе Александрія теряетъ
    свою гегемонию и утрачиваетъ просвѣтительную роль на Востокѣ. Сирія* въ
    первой половинѣ.ѴІ столѣтія воздвигнувшая такъ много храмовыхъ намятый-
    ковъ, со второй половпны начинаетъ приходить въ упадокъ, подготовившій п
    облегчившій мусульманское завоеваніе страны, ставшей центромъ борьбы. Разъ-
    единеніе съ Рпмомъ и Западомъ со временъ владычества Готѳовъ влечетъ теперь

    * ) Въ другомъ иѣитѣ (изд. Сявваитива 155—И): «у ІІодроміа епть церковь ев Ев-


    ф и м іи . . . Сторокь же ся Безкоимитами святая мученица Іульапія» и пр.
    **) Ibid. стр. 137.
    Труд ы VI. А рх.С ы ъ зд а Та б .ХХХІ. КОНДАКОВЪ. В из. церкви и лам. К о нс та нти но п о л я : Т а б . 10.

    Фото-Граьюрэ 1Яер?рг.Нійгаіыіън№ въ Могави.


    аа гобок» завоеваніе Нталіи. какъ чуждой и враждебной страны, двойную осаду
    и взятіе Рима. и пересадку ново-выработанной византШской культуры въ при-
    брежныя мѣстности. Утверждение православія и его отождеетвденіе съ Восточною
    Римскою Нмиеріею совпадаетъ съ общею централизаціею, строго проводимою
    іосударствомъ: его высшимъ цѣлямъ подчиняется вся жизнь народовъ и про-
    винцііі. Именно въ эту эпоху, не смотря па всѣ ея смуты, лихорадочно-тревож­
    ную и на первый взглядъ измѣнчивую политику, сложилась та дѣльная и мо­
    гучая внзантійская Нмперія. которая оказалась такъ прочна и устойчива и такъ
    долго спасала человѣчество отъ ужасовъ варварской анархіи. Но государство,
    сплоченное изъ обѣднѣвшихъ отъ разгромовъ варварскихъ и презрѣнія зако-
    новъ провпнцій, потянуло для своего уложеиія всѣ ихъ силы. Доходы городовъ
    пыли отобраны въ фискъ или поручены для сбора правительственнымъ откуп-
    іцикамъ. Казна стала сама производить всѣ сооруженія. окружать цѣлыя про-
    винціи стѣ іш ш . города наполнять крѣпостяші и башнями и завѣдывать всѣмъ
    благоустройством^ отбирая въ свои доходы содержаиіе общественпыхъ учителей,
    врачей. Искусство и наука становятся въ безусловную ’зависимость отъ пра-
    внтельствомъ начертанныхъ задать, и частная ііш іціатііва ослабѣваетъ. Во главѣ
    народной организаціи остается единственно духовенство, но и оно преклоняется
    нредъ высшими государственными нуждами. Общая мечта о возстановленіи во
    всемъ объемѣ всемірнаго рпмскаго владычества Восточною Пмперіею, казалось,
    была готова осуществиться. Но завоеваніи королевства Вандаловъ въ Африкѣ.
    уничтожено Остготское государство въ Италіп н исчезли сами Остготы; захва­
    чена до центра и самая Непанія. Но самое исчезііовеніе варварскихъ госл-
    дарствъ, обезлюденіе многихъ странъ, въ которыхъ войны и религіозныя гоненія
    истребили [Auptaoa- auptäowv говоря словами Прокопія, и упадокъ или
    ралбродъ прежнихъ военныхъ дружинъ, своеволіе иовыхъ еще дикихъ н неооуз-
    данныхъ, какъ напр. Герулы и др., притянуло къ ІІмперіи новыхъ варваровъ.
    иочуявншхъ добычу: Лангобардовъ, Аваровъ, Славянъ. Турокъ. Торговля Гре-
    ковъ. доселѣ единственныхъ и повсемѣстныхъ посредниковъ между крайнимъ
    Востокомъ и Западомъ. переходить мало но малу въ чужія руки Квреевъ.
    Арябивъ. Греческая образованность сосредоточивается въ немногихъ ц ентрахъ:
    Константинонолѣ съ его уішверситетомъ изъ 4 факультетов'!»: богословскаго.
    филоеифскаго, филологическаго и юридическаго; Александры съ университетом!,
    изъ 5 отдѣленій. Удеесѣ. Антіохіи и Бернтѣ. Но вскорѣ затѣмъ отторженіе
    ировннцій и странъ на Востокѣ, утрата Cupiii. Египта и Африки съузило рас­
    кинувшуюся Нмперію и превратило ее въ собственно византійскую. Греческій
    языкъ еталъ исключительно народнымъ и правительственным!.. Но въ этой
    цейтрализаціи самое важное дѣло выпало церкви, которая стала первымъ госу-
    дарственнымъ учрежденіемъ. Начиная съ главнаго эдикта, изгонявшаго идоло-
    поклонниковъ изъ Ныперіи въ теченіи 3 мѣсяцевъ, другихъ указовъ, воспре-
    щавшихъ язычникамъ доступъ къ должностям1!., послѣдовалъ рядъ мелкихъ '
    узаконены! упрочившпхъ за іерархіего православной церкви ея дисциплину и
    силу въ Нмперіи; власть и значеніе епископовъ подняты рядомъ мѣръ. при-
    впллегій и .правъ, нвіъ предоставленпыхъ. Ими. Юстиніанъ ие только отличался
    благочестіемъ, раздѣляя внолиѣ религгозный энтузіазмъ и даже увлеченіе на­
    рода, ио былъ, несоянѣнно, мудрымъ поліітикомъ, когда стремился къ призна­
    нно церкви единственною и неішіѣнною руководительницею вѣры. Онъ не вы-
    давалъ только себя за защитника халкедонскаго вѣроучепін, но и искренно
    желалъ быть имъ и былъ бы имъ всегда, если бы вліяніе Ѳеодоры, и самой
    монофизиткн, и покровительствовавшей моиофизитствовавшему патріарху Анѳиму,
    а также различный политнческія комбинацш не отклоняли его въ сторону отъ
    нравославія. Но тотъ же Юстішіаиъ. увлекаясь своимъ православіемъ и идеею
    успокоить Имперію подъ властью единой церкви, открылъ эпоху релнгіозныхъ
    гоненій, какихъ не знала даже дотолѣ Вызантія. И если эти гоненія сдѣлали
    на время невозможными постоянный смуты, народный возстанія. разгулъ ди-
    кихъ страстей и кровавыхъ расправъ въ саыомъ духовенствѣ, то тѣ же гоненія
    расшатали или даже порвал и внутреннюю связь Имперін, оторвавъ отъ нея весь
    тотъ Востокъ, изъ котор.аго она почерпала и свои духовиыя силы и своп- глав­
    ные доходы. Однако, во всемъ этомъ мы не имѣемъ еще права усмотрѣть нрямоіі
    вины и исключительно одного Юстиніана, такъ какъ въ этомъ конечномъ ре­
    зультата византійской Шіперіп повинны были едва ли не всѣ ея правители,
    предпочіітавшіе общему спокойствий Имперіи согласіе съ столичною епархіею
    или даже тѣми. кто ею уиравлялъ косвенно.
    Мы не ішѣемъ точныхъ хроиологмческихъ данныхъ о большинствѣ хра-
    мовыхъ построекъ Юстішіаиа, но, повиднмому, внѣшнішъ поводомъ для шіхъ
    иослужилъ пожаръ. происшедший на 5-мъ году его царствованія при бунтѣ
    «Ники», когда соединившаяся и артін: оіталыіыхъ «Зеленыхъ» и пользовавшаяся
    фаворомъ (•Сшшхъ» подожгли 1В-го января 532 г. преторій. Огонь охватилъ
    лучшіе кварталы столицы и достигъ Софіи: на другой день нодожженъ былъ
    циркъ и пожаромъ истреблены портики и термы Зевксшіпа. 16-го января по-
    жаръ охватилъ всѣ кварталы около Буколеона и госпиталя Самсона и достигъ
    яо берегу церкви Ирины. На слѣдующій день отряды солдатъ., преслѣдуя на-
    родъ, зажигаютъ зданія на СЗ. отъ дворца и Софіи, и пожаръ, истребивъ Окто-
    гонъ. ц. Ѳеодора Сфиракія и Аквилины, достигаешь форума Константина. Из:
    вѣстно, затѣмъ. что возстаніе было прекращено кровоііролитіемъ въ циркѣ, и
    черезъ ыѣсяцъ нослѣ того 23-го февраля 532 г. начата постройкою св. Софія *j,
    а черезъ 5 лѣтъ, 11 мѣсяцевъ ц 10 дней она была уже кончена. Затѣмъ къ

    ) І а к ь какъ о многпхъ иаъ церквей Юстиніаиа мы должны говорить особо ниже,


    то здѣсь считаемъ нужнымъ лишь упомянуть вкратцѣ.
    547 году относится извѣстіе о томъ, что отлученный отъ церкви лапою Виги-
    ліемъ Мина спасается въ церкви свв. Сергія и Вакха, откуда его вытащили
    силою, и, значить, церковь эта была построена или одновременно, или даже
    рапѣе св. Софііі. Церковь Апостоловъ вновь построена на мощахъ св. Андрея,
    Луки и Тимофея въ 550 г. (не ранѣе Софіи, какъ показываешь Кодинъ, и уже
    но смерти Ѳеодоры). О церкви ап. Петра въ Гормпздѣ слышимъ гюдъ 551 г.
    по случаю укрывшагося тамъ въ свою очередь Вигилія. Сверхъ этихъ сравни­
    тельно точныхъ данпыхъ лишь годы по ж ар овъ и землетрясепііі какъ извѣстно,
    часто при Юстпніаиѣ поетіігавшихъ столицу, могутъ руководить насъ въ оты-
    сканіп важнѣйшихъ мотпвовъ въ вопросѣ объ обильной строительной дѣятель-
    ности Юстпніана. Не одно же. въ самомъ дѣлѣ, его тщеславное стремлеиіе. къ
    пышности и ужъ иикакъ не приписанное ему Гиббономъ желаніе перебрать всѣ
    Святцы для свопхъ ностроекъ руководило императоромъ. Если мотивы не всегда
    были чисты, все же они были л должны были быть гораздо разумнѣе, чѣмъ
    предполагают*!, огуломъ историки, оцѣшівающіе въ этомъ дѣлѣ лишь трату
    милліоиовъ, оставленных'!, Аиастасіемъ. и новые долги, которые пришлось пла­
    тить преемнику. Даже и въ самомъ фактѣ увлеченія строительствомъ нельзя
    не отмѣтить того, что постройки Юстш-ііана представляютъ такое громадное
    движеніе искусства, которое оправдываешь самое увлеченіе, Юетиніанъ, оче­
    видно. умѣлъ выбирать не одиихъ вождей для свопхъ армііі. но и архитекто-
    ровъ. и мехашіііовъ, и префектов'!,. Хотя художественные факты принадлежать
    къ разряду невѣсомыхъ, но ие будетъ іш и ш ш ш ъ замѣтить. что св. Софія
    сдѣлала для роли визаитігіскоіі Амперіи больше, чѣмъ многія ея войны, и не
    одни послы Владиміра. созерцая величественную и роскошную церковь, мнили
    себя быть на иебесахъ. Рядомъ съ Софіею но мѣсту и по велнколѣпію и вели-
    чниѣ выстроена была Юетішіаиомъ заново церковь Ирины. Между обѣнми церк­
    вями находился прііоть или богадѣлыія (Ssvwv), выстроенная нѣкогда благо­
    честивым!, мужемъ Самсономъ и сгорѣвшал вмѣстѣ съ церквами: имнераторъ
    выстроилъ новый болѣе обширный нріютъ этого имени на берегу, близъ церкви
    Сергія и Вакха. Со временъ Юетиніана же государство принимаешь на себя
    дѣло устройствъ большіцъ и страішопрішшыхъ домовъ. Послѣ церквей «во имя
    Божіе» (П рокоит такъ определяешь ц. Софіи и Ирины) нмператоръ строплъ
    наиболѣе церквей во имя Вожіей Матери. Уже при Юстинѣ онъ расширилъ
    пристройками церковь Влиж рпекой Боюродицы *); позднѣе заново выстроилъ
    великолѣпное и пышное зданіе храма Боюродицы Живоносшпо Источника у
    Золотыхъ воротъ, также, церковь Богоматери въ Герсѣ (пли Гіеріп) на азіат-

    *) Оцисаніе ГІрокопія De ced. I, 3 шшоминаетъ внутреннее раеположеніе церкви свв.


    te p r ia и Вакха : а ~ а (segm en t!!) мраморныя вмѣсто колоннъ, экзедры въ срединѣ и пр.
    екомъ берегу, «неописуемую словами». Въ участкѣ Девтеронъ между Золо­
    тыми и М еландШ ш ш и воротами *) пышный храмъ Анны и недалеко отъ него
    въ отдаленномъ углу города храмъ св. Зои **). Новый храмъ во имя А рх.
    М и х а и л а на мѣстѣ устарѣвшаго и построенная какпмъ-то сенаторомъ или въ
    кварталѣ « сенаторском у, построенъ по Прокопію въ квадратной формѣ, оче­
    видно, повторяющей въ принципѣ планъ св. Софіи, какъ и церкви Сергія и В.
    и Влахернскій храмъ.
    . Свой частный домъ, носившій- имя Ормизды, императоръ перестроилъ въ
    пыш ный дворецъ и связалъ переходами съ болышімъ дворцомъ. Возлѣ этого но-
    ваго дворца построена была церковъ во имя апп. Петра и Павла ***), бокъ о
    бокъ съ церковью свв. Серггя и В а т т , такъ что обѣ пмѣли одинъ общій нар-
    таксъ и атріумъ и обѣ служили одною дворцовою церковью. Храмъ свв. А п ост о­
    ловъ, устарѣвшій и развалпвавшШся, Ю стиніанъ приказалъ срыть до основанія
    и на мѣстѣ его построилъ новый и больше размѣромъ, хотя въ тоиъ-же планѣ
    креста, и п ы ш н ѣ е ; внутренность храма шіѣла по всѣмъ направлеиіямъ два
    :>тажа и образованный колоннадами стой или нижніе корридоры и верхніе ги­
    некеи: алтарь помѣщался въ ср£дпнѣ соѳдипенія рукавовъ креста и былъ от-
    дѣленъ отъ нефовъ (возвышеніемъ солеи) какъ Святая Святы хъ; три рукава
    были равной длины, но западный длшшѣе «настолько, чтобы изображать схему
    креста» (не равноконечнаго, а впзантійскаго). Средина перекрестья крыта ку-
    иоломъ. какъ въ св. Софіи, но меньшаго размѣра, опуіценнымъ на четыре арки.
    Когда начата была перестройка храма, рабочіе, снявъ полъ, нашли подъ ннмъ
    три деревянные гроба (Щ ш ; SuXfvac) съ надписью, что они содержать въ сѳбѣ тѣла
    апп. Андрея, Луки и Тимоѳея. Неизвѣстно, были-ли усыпальницы нмператоровъ
    помѣщены въ боковыхъ рукавахъ креста, или въ иартэксахъ, і ш і даже оси-
    быхъ зданіяхъ около храма, но изъ каталога гробнпцъ нмператоровъ Анонима
    анаемъ, что было два героона въ храмѣ Апостоловъ: Константина В. и Юсти-
    ніана. Саркофаги нмператоровъ въ послѣднее время Имперіи отсюда были пере­
    носимы и въ другія церкви, въ партэксы, а послѣ турецкаго завоеваиія стран-
    ствуютъ по городу и доселѣ, о чемъ скажемъ ниже. Ю стяніанъ или возстано.
    вилъ и украсилъ или построилъ храмы сев. А іш кія, Мот я, Платона.. Ѳирса
    (близъ дворца Елены), и Ѳеплы у гавани Юліана, и Ѳеодоты. въ Гебдомонѣ и
    се. Ѳеодоры въ Ресіи, все это во времена еще Юстина.

    * ) В ъ этомъ учаеткѣ были храмы С сргія, Павлп, Н отар іевъ я др.

    * * ) В послѣдетвіи хр ам ъ эт о т ъ во имя Г есп ер а-и ^ои (2-го мая) в о зе т н о в л е и ъ В ас.


    Македоняниномъ. ^

    ***) Х рамъ во имя Петра древпій, будто-бы. по К оди н у, основанный патрнціемъ Ш тр ом ъ


    при Ю етиніпнѣ, вѣроятно, тотъ самый, что былъ внутри храм а св. Софіп , близъ ризяицы ,
    гдѣ хранились узы А постола.
    II
    Р уины д в о р ц а б л и зь Ч атлад е - К а п у .
    Описавъ красоту, удобство Золотаго Рога и Сладкихъ водъ, т. е. рѣки,
    впадающей ‘въ Рогъ, Прокопій пересчитываете постройки Юстиніана на лѣвомъ
    берегу его: передѣлку церкви св. Лаврентія изъ темной и невзрачной въ кра­
    сивое зданіе, сооруженіе церт;ви сев. Н и к о л а я и Пр-иска на морскомъ берегу,
    выдвинутою на помостѣ настолько далеко падь водою, что посетители столько-,
    же плѣиялись впдомъ, сколько и красотою храма. Другой храмъ во имя Н и ко ла я
    былъ построенъ въ то же царствованіе преторомъ Васнлидомъ. Что оба храма
    были построены во имя святителя Мирлпкійскаго п чудотворца, а не того свя-
    таго Николая, который жилъ во времена самаго Ю стдніана, кажется, не можетъ
    подлежать сомнѣнію, равно какъ затѣмъ, что построеніе храма на морскомъ
    берегу указываетъ на раннее уже въ Y вѣкѣ расп'ростраиеше сказанія или даже
    житія съ пзвѣстнымъ эішзодомъ о помощи святаго корабельщикамъ въ бурю,
    и потому для насъ имѣегъ свой особый іш тересъ непреложное свидѣтельство
    Прокопія. Доселѣ почитаніе св. Николая указывалось историками со временъ
    Андрея Критскаго, тогда какъ народное, поклоненіе началось несравненно ранѣе
    и явилось уже въ Византіп въ иачалѣ ТІ-го вѣка. В ъ концѣ залива стоявшій
    на холмѣ храмъ свв. Космы и Даміана благодарный нмператоръ совершенно
    обновилъ и украсшіъ. На рѣкѣ или въ самомъ устьѣ залива построенъ храмъ
    се. И рины м ученицы *) выше церкви Аііоима и на мѣстѣ постройки найдены
    были мощи 40 мученпковъ: это была извѣстная впослѣдствіи церковь Ирины
    приморской, которую, однако, легко смѣшать съ другою въ Галатѣ, построенною
    Маркіаномъ экономомъ: тамъ-же церковь во имя се. К а л л т и к а мученика у
    моста, построеннаго императоромъ. *На Босфорѣ возобновлены въ Анаплѣ (съ
    лѣвой стороны для плывущ ихъ въ Черное море) и на противуположномъ бе­
    регу въ Проохѳѣ или Брохахъ два храма А р х а т е л а М и х а и л а ; передъ хра-
    момъ въ Анаплѣ устроена широкая набережная, на которую выходилъ атріумъ,
    церковь окружена была съ трехъ сторонъ, кромѣ восточной, портиками и была
    покрыта куполомъ. Далѣе на противуположномъ берегу Босфора Ю стиніанъ и
    Ѳеодора соорудили обширное убѣжище т к а я н ія (Метаѵоіа) для блудницъ, по-
    кидающихъ свое ремесло, приспособпвъ для него отчасти древній дворецъ, тамъ
    стоявшій. Е щ с д а л ѣ е по тому-я;с берегу на обрывистомъ мысу (гдѣ до замужества
    жила Ѳеодора, вернувшись въ столицу изъ своей поѣздки по Востоку) построенъ
    новый храмъ, вмѣсто етараго разрушившегося, во имя мученика св. П ант елей м о н а .
    Наконецъ внутри города отчасти построены, частію-же возобновлены церкви
    се. Триф она мученика Анамеп Вноинской. при Декіи. П р о т п ія въ Таврѣ, Tu у
    Золотыхъ воротъ, Іоанн а Б огослова. Ю стішіану-же иринадлежитъ осіюваніе з-на- •
    мешітаго впослѣдствіи монастыря во имя Христа Спасителя, .называемая Х о р о .

    *) Св. И ри н а, учени ц а Т іш о ѳ ея , сотрудница ап. П аиаа. ск. г.о времена Д ом гц іана


    или Т раан а •, была родомъ и зъ И л ди р іи и пострадала въ С олуни.
    потому что онъ былъ построенъ при самомъ кондѣ стѣнъ Ѳеодосіевыхъ, обра­
    зовывавших^ не доходя до него, поворотъ къ Рогу, такъ что монастырь нахо­
    дился сначала внѣ стѣнъ или въ полѣ. Частная релптіозная дѣятелыюсть была,
    понятно, слабѣе при Юстшшшѣ. ПатріщіЙ Бассе, извѣстный тѣмъ, что ему выр­
    вали глаза, по нрнказанію Ѳеодоры, построилъ церковь въ своемъ домѣ. Матрона
    ДОліаиа (можетъ быть, внука Валеитпніана) основала церковь Богородицы іи
    Honoratis л построила въ ІІетріоиѣ *} часовню св. П оліевкт щ мученика временъ
    Валеріана, чтпвшагося въ Констаптішополѣ, какъ карателя клятвопрсетупленііі,
    что, очевидно, очень шло къ этой сто ліщ ѣ ; по предапію, Юліапа приказала в ы ­
    ложить внутренность часовни чнстымъ аолотолъ и обманула такпмъ образомъ
    алчность императора, разсчптыва'вшаго па ея капиталы. По словамъ Зонары.
    то былъ евнухъ изъ Колхиды Фарасманъ (Персъ?), спалышкъ Юстпніана, ко­
    торый построилъ знаменитый ппослѣдетвіи храмч» и мужокій монастырь во имя
    извѣстнаго мученика Кесаріііскаго, пастуха пли «донтеля лакей» св. М ам онт а.
    внѣ городекихъ стѣнъ за Ксплокеркомъ. въ устьѣ Золотаго Рога пли у Слад­
    кихъ водъ, на морскомъ берегу. Сестра ими. Маврпкія положила тѣла брата и
    дѣтей его, ^бптыхъ Фокою, въ храмѣ и пристроила къ нему монастырь. Весьма
    возможно, что раиѣе ІОстпніапа уже была въ этомъ мѣстѣ церковь во имя му­
    ченика, а позднѣпшій монастырь нмѣлъ обширный иомѣщенія отчасти для стран-
    никовъ, нрпходившихъ въ столицу съ Сѣвера. Мимо монастыря шелъ путь въ
    столицу, и въ договорѣ Олега съ Греками Русскимъ дозволялось здѣсь оста­
    навливаться: «нрпходящіи Русь да витають у св. Мамы, и послетъ царство
    наше, да испишють имена ихъ, и тогда вбзмутъ мѣсячиое свое». Нзвѣстный
    полководецъ евнухъ Нарзесъ основалъ уже въ царствованіе Юстина въ 571 г.
    монастырь Каѳарово **), по, по отсутствію пзвѣстігі болѣе иодробныхъ объ этомъ
    сооруженіп, можно думать, что знаменитый своею алчностью -завоеватель не
    много удѣлилъ иа него изъ свопхъ сокровшцъ.
    Непродолжительный царствованія Юстина 2-го (565— 578) и пзбраннаго
    имъ преемника добродѣтелыіаго Тиверія (578— 582) не дали ничего особенно
    новаго въ жизни Константинополя. И тотъ п другой императоры, при вступле-
    ніи своемъ на престолъ, разе читывали исправить зло предъндущаго правленія,
    благодѣтельствовать народу, устроить на твердыхъ началахъ дѣла' виѣш нія, но
    н ааѣдіе Римской Лмперіи давало себя чувствовать всегда и повсюду: движеніе
    варваровъ, неурядицы въ ировішціп только умножались. Новая церковь во имя
    Богородицы ( П р о т и з ія ?) построена возлѣ Халкопратійской; храмъ А р х . М и-

    Антоній, описывая Влахерны и окрестный мѣота, 1. с. р. 132, поминаетъ : «Н


    отъ святаго Поліекта бы ваетъ исцѣлѣніе злуницамъ (лихорадкамъ) и лнымъ болѣзяем ъ».
    Византій неправильно помѣщаетъ церковь въ П саматіи.
    * * ) О шіѳарахъ или е в н у х а х ъ и и х ъ абособленнонъ положеніп въ церкви знаем ъ и
    р.анѣе, подъ 461 г., что экономъ М арвіанъ принадлежалъ къ и х ъ общинѣ.
    хайла (Л д д а ?) г>ъ гавани Шліановой, Космы и Дамгста въ Даріумѣ. А п .
    П а в л а въ пріютѣ, Іакова брата Господня близъ ХалкопратіНекой церкви — храмъ
    славный мощами Симеона, Захары и самого Іакова. В ъ такъ наз. Т р и ш т хѣ
    въ Болыиомъ Дворцѣ возстановлепа разрушенная церковь сев. А по ст о ло вп н
    украшенъ главный храмъ ихъ имени. Ко времепи Юстина относятся обишрныя
    постройки больппцъ и страннопрііім пы хъ домовъ, между прочимъ во имя З о т ш а
    и съ храмомъ пренодобнаго на горѣ, по ту сторону Золотаго Рога *). Вмѣстѣ
    съ Тпверіѳыъ и его избрапникомъ Маврпкіемъ начинается рядъ нмператоровъ.
    избираемыхъ изъ рядовъ гвардіи, и если иные изъ нихъ по вступленіи на
    престолъ и . вовсе не раздѣляли труды своихъ армій, какъ напр. Маврикій.
    все-же отсутствовали часто изъ столицы и мало походили по образованно на
    прежнихъ римскихъ нмператоровъ. Но первые изъ этого ряда, какъ Тивѳрій
    и Маврпкій стояли еще близко къ патріарху и столичному духовенству, были
    богобоязненны и набожны: хотя второму это не помѣшало издать законъ, вос-
    прещавшій вс-тупленіе въ монашество чиновникамъ и военнымъ. Маврикій
    (5 8 2 — 602) совершалъ часто торжественные и покаянные (съ босыми ногами)
    ходы во Влахерны, церковь которыхъ онъ украсилъ карійскпмъ портпкомъ,
    въ которомъ были изображены всѣ дѣянія его царствованія. Онъ оігончилъ
    начатую тестемъ Тиверіемъ постройку великолѣпиой церкви во имя 40 муче-
    никовг *) севастійскихъ въ срединѣ города, вѣроятно, иа главной или тріум-
    фальной улицѣ, ведшей к ъ Золотымъ воротаыъ, на мѣстѣ преторія, у бронзоваг»
    тетрапила. В ъ этой церкви находилась чудотворная икона Спаса, а съ восточной
    стороны ея стояла замѣчателыіая колонна, сложенная изъ разныхъ мраморовъ.
    съ крестомъ наверху, поставлепнымъ при Геракліи. Б рать Императора Петръ,

    *) ІГреп. З оти к ъ р им дянинъ и п атри ц ій временъ К онстантина В . бы лъ п атрон ом ъ


    ви з. орфанотрофовъ. В о врем ена А н тон ія о святом ъ сложилась у ж е легенда, будто Зоти къ
    мученически у м е р ъ за т о , что деньги, данныя царем ъ на п остройку дворца, р о зд а л ъ н и щ и к ъ .

    ** ) П острадали при Л и ц и н іи . М ученія и чудесны й явленія при кончинѣ описаны .


    В аси л іем ъ Н исскимъ. М ощи, скры’тыя въ К — п олѣ, найдены в ъ 4 3 8 г. при П у л ь х е р іп , по
    С озом ену кн. I X , гл. 2 я, в ъ саду діакониесы М пкедоніевой секты Е в сев іи за стѣнами
    города-, по завѣщ анію ея, надъ ея гробом ъ бы ли пол.ожепы эти мощ и, но м он ахи ея секты
    устрои ли т у т ъ - же подъ зем лею и ц ерковь, а надъ мѣетомъ жилой до;мъ, отк уда и былъ
    у н и х ъ х о д ъ в н и зъ никому со стороны неизвѣстны й. Нѣкто Ц е з а р ій , сильный человѣк ъ,
    построилъ и х р а м ъ н ав ер ху во имя Ѳ иреа. Т ак и н ъ образом ъ мощ и оставались неизвѣст-
    ными, пока благочестивой Н у л ь х ер іи (ви дѣніе Ѳ ярсаво сиѣ) не удалось ч ерезъ одного старц а
    м он аха, переж ивш аго всю общ и н у, найти мѣсто и открыть п одъ развалинами ц еркви усы ­
    п альницу и мраморныя плиты, закры вавш ія гробницы , и lo c u lu s м учениковъ. То 5 s sitt-
    ö s j i a Tvjc йбтегр eis ispoev s^YjcfxslTo rpccTCE^av. В в е р х ъ о т ъ гробницы подымалась
    небольш ая лю черна (тр6тг/]іха), вѣроятно, освѣщ авш ая п одземную церковь. Е ругом ъ най­
    дено было много алавастровъ и двѣ серебрян ы я пикепды съ мощ ами.
    К ъ сож алѣнію , это былъ едва-ли не единственны й случай откры тія въ К — полѣ
    катакомбъ. и притом ъ имѣвшій мѣсто въ У вѣкѣ.
    неудачно воевавшій съ Болгарами, стродтъ монастырь Богородицы въ кварталѣ
    Ареобннда; новый патріахъ Киріакъ возстановилъ храмъ Богородицы Д г а к о н ш щ ,
    сгорѣвшій въ мятежъ Ники. Что за церковь св. Георгія въ Девтеронѣ, осно­
    ванная Маврикіемъ (часовня?), л принадлежите ли ему постройка монастырей
    Каріана и особенно Мирокерата , въ которомъ хранился рогъ Самуила, рѣшить
    трудно, такъ какъ свѣдѣнія объ нихъ имѣемъ только изъ Анонима и Кодина.
    Не знаемъ также, когда или который Нарзесъ (при Юстинѣ или при Маврикіи),
    основалъ церковь. Пантелеймона и киликійскихъ мучениковъ Прова , Тараха
    и Андроника *), а также, кѣмъ основанъ монастырь Покаянья новый, куда
    Фока заключилъ мать и невѣсту Гераклія. При всей маловажности художествен-
    ныхъ предпріятій и ничтожности самого императора, столица была за него,
    не смотря на весь позоръ внѣшнихъ дѣлъ и смуту во внутреннемъ управленіи,
    и народъ стоялъ за него до тѣхъ поръ, пока въ него не бросили обвиненіемъ'
    въ еретичествѣ. Уже здѣсь сказалась та печальная рознь между византійскою
    арміею, набиравшеюся отовсюду изъ наемнпковъ, и народомъ,— рознь, разросшаяся
    впослѣдствіи въ еретнческій мятежъ иконоборцевъ арміи протнвъ государства.
    Въ царствованіе Маврикія мы слышимъ о странномъ фактѣ вражды ’лрміи
    протявъ духовенства и иконопочитанія: возмутившіеся въ Эдессѣ отряды, по
    случаю вычетовъ изъ ихъ жалованья на обмундировку, не только сбрасываютъ
    статуи императора съ ихъ пьедесталовъ, но и бросаютъ каменьями въ чудо­
    творную икону Христа **).
    Появленіе на престолѣ чудовища и дикаго убійцы, какимъ былъ извѣстный
    Фока (602— 610),' вышедшій изъ простыхъ сотниковъ, предвѣщаетъ недоброе
    греческой цивилизаціи. За все царствованіе тирана слышимъ только о постройкѣ
    церкви во имя мученика Фоки ***), но такъ какъ въ спискахъ членовъ собора
    при Гормиздѣ и М инѣ. находятся подписи архимандрита монастыря Фоки, то
    вѣрнѣе полагать, что императоръ, проводившій жизнь въ оргіяхъ и истреб-
    лявшій на это казну, ограничился и здѣсь построеніемъ монастырской церкви.
    Бѣдствія Иагаеріи на время отстранены вступленіемъ на престолъ воителя
    Гераклія (610— 641), но царствованіе его потомковъ до четвертаго поколѣнія:
    Константа 641— 668 г., Константина Погоната 668— 685, Юстйніапа II 685— 695
    л отъ 705 /11 г., перемежающіяся Константиномъ и Гераклеономъ, Леонтіемъ,
    Апсимароыъ. занимавшими престолъ на два, три года илп .даже на нѣсколько
    мѣсяцевъ, омрачено полныиъ истощеніемъ казны и провинцій и окончательною
    утратою Востока. Въ 638 г. Омаръ беретъ Іерусалимъ и овладѣваетъ храмомъ
    св. Гроба; въ 644 г. завоевана Александрія: Святыня: потоеомъ льется съ
    Востока въ столицу. Орудія страстей Ірпстовы хъ принесены Геракліемъ въ

    * ) Знаменитый евнухъ Н арзесъ , завоеватель И галіп, уиер-ь бъ 567 г. въ Раохѣ.


    У Гивбот 1. с. стр. 173. й э ъ Ѳео<і>илакта Ш , 1 — 4; Y I — 7, -8 , 1 0 ’, У П , 1, У Ш 6.
    ***) Муч, при Траянѣ? епиекопъ. М ощ и перенесены въ К— ноль до 4=04 г. ! *
    641 г., часть Креста Господня въ 634 г. .въ церковь Богородицы Влахернской.
    Но небывалые со временъ Пики мятежи и бунты волнуютъ столицу: храмъ
    Софіи наполняется дикою толпою и предается ограбленію. Констансъ покидаетъ
    Константинополь и избираетъ резиденціею Сиракузы. Семья Геракдія совершаетъ
    ужасы всякихъ злодѣйствъ другъ надъ другомъ: хроники переполняются обез-
    гл ав л ен ія м и , отрѣзаніями носовъ, выры ваніемъ глазъ. При Геракліи уже окрест­
    ности столицы наводнены Аварами; десятки тысячъ увлечепы въ плѣнъ; окрест­
    ности разорены и истреблено множество храмовъ и монастырей. Снимая осаду,
    Авары зажгли церкви Космы и Даміана, Николая Чудотворца и все. чтб было
    вокругъ внѣ стѣнъ но не рѣшились тронуть Влахернскаго храма. На слѣ-
    дующій же 627 годъ, по прнказанію Гераклія, построена была стѣна кругоиъ
    Влахернъ, впереди'храма. Эпоха смутъ знаменательно заканчивается полуго­
    дичною войною на Босфорѣ и въ Золотомъ Рогѣ и разграбленіемъ столицы въ
    716 г. Понятно, что за этп сто лѣтъ мы мало слышимъ о какихъ либо по-
    стройкахъ, достойныхъ в ю ш анія. Гераклію приписывается храмъ I. Б огослова
    въ Миліонѣ, хотя, быть можетъ, онъ только отдѣлалъ его. Патріарху его вре­
    мени, обвиненному послѣ въ уклоненіи къ ереси, Сергію — иеизвѣстная церковь
    во имя св. Г е о р гг я : К онстантину. Погонату— храмъ Б огородицы Е а р п іа н и ,— з то
    и все, если не считать трпклинія въ Болыпомъ Дворцѣ и его отдѣлки, испол-
    ненныхъ Ю стиніаномъ Безносымъ въ нервую половину его царствованія, когда
    онъ принуждалъ патріарха Каллиника благословить разрушеніе церкви Богоро­
    дицы около Іпподрома, мѣшавшей ему построить сидѣнія для партіи Голубыхъ
    и когда онъ не былъ занять мальчишескою идеею мщенія Херсонитянамъ.
    Бѣдствія междоусобій и крайнихъ неурядпцъ въ общественной жизни от-
    мѣчаютъ неизгладимымъ пятномъ эпоху иконоборцевъ, начавшуюся воцареніемъ
    Льва И савря нин а (7 1 7 — 741), разыгравш уюся въ отвратительную оргію дикоіі
    солдатчины при сынѣ его Константинѣ Копронимѣ (7 4 1 — 775) и внукѣ Львѣ
    IT Хазарѣ (7 7 5 — 780). Двадцатилѣтній перерывъ въ ряду императоровъ иконо-
    борцевъ, наставшій съ правленіемъ И рины А ѳ и н я н к и регентпш при сынѣ ея
    Константинѣ (7 8 0 — 790) и ея самой, послѣ убійства сына до 802 г., хотя и
    ознаменовался Никейскимъ соборомъ въ 787 г., не устранилъ, какъ извѣстно,
    печальнаго недоразумѣнія **). Здѣсь не мѣсто ни излагать ходъ развитія ико­
    ноборческой ереси, ни оцѣнивать по сущ еству ея мотивы какъ религіозные.
    такъ и политическіе. Равно мы не находимъ особенно раціональнымъ пріемъ
    тѣ хъ историковъ, которые, увлекаясь суровыми добродѣтелями ииыхъ пконо-
    борческихъ императоровъ, видятъ въ и хъ сопротивленіи религіозному чувству

    * ) П асхальн. хроника, и зд. Д ю канж а стр. 3 9 7 , P a tr o l. M ig n e v o l . 9 2 , p . 10 1 6 .


    **) Неи8вѣстный продолжатель «Церковной Исторіи» Никифора Каллиста дѣіитъ въ
    предисловіи (P atrol: gr. t. 95 p. 618) икономахію на двѣ войны: при Львѣ Исаврѣ и при
    Львѣ Армянинѣ, но изложеніе это въ 20-й и 21-й книгахъ не дошло до насъ (отъ 19—23 кн.).
    или хотя бы инстішктамъ народа идею великой соціальной реформы. За немно­
    гими сравнительно иеключеніями, доктрина иконоборцевъ нашла себѣ иривер-
    женцевъ лишь въ. арміи, части чнновнаго міра и высшаго духовенства; про-
    тивъ нея былъ весь народъ и все иисшее духовенство. Иконоборческіе импе­
    раторы виновны уже тѣмъ, что никогда не хотѣли подвергнуть свою доктрину
    общему обсужденію, и наоборотъ, 'желали ввести ее въ догматъ, пользуясь раз­
    ными темными путями и, что главное, возстановленіемъ арміи противъ народа
    и религіозными гоненіями. І х ъ задача была неразумна уже и потому, что не
    основывалась на явныхъ злоупотребленіяхъ — иконопись ихъ времени и свя­
    занный съ нею культъ всякаго рода реликвій въ эту эпоху держались мѣры,
    которую онѣ утратили какъ разъ въ иослѣдующую эпоху, будучи толкнуты по
    такому пути, котораго, быть можетъ, могли бы избѣгнуть. Еще болѣе не-
    разуменъ былъ способъ исполпенія задачи, и непрестанный интриги и волненія,
    давшія партіямъ и лнцамъ, отряда irr» арміи, патріархамъ и пгумнамъ въ руки
    религіозное знамя, потрясали Имперію п столицу въ теченіи 100 лѣтъ. Не-
    сомнѣнно также, что съ этою эпохою понизилась и общая культура Имперіи
    отъ громадныхъ эмиграцШ, разгула солдатчины, покровительства невѣжеству
    и вражды иконоборцевъ къ центрамъ и учрежденіямъ просвѣщенія. Пере-
    числимъ кратко факты внутренней жизни визаитійской столицы за избран­
    ную эпоху. Уж е первое явное выстушгеніе на свѣтъ иконоборческой доктрины,
    когда эдиктомъ предписано очистить церкви столицы и ировпнцШ отъ нконъ.
    сопровождается ііаеиліемъ: народъ убиваетъ послаіш ыхъ Львомъ Исавряниномъ
    служителей сиять икону Спаса съ бронзовыхъ воротъ въ 726 г., н императоръ
    ополчается против^ духовиыхъ школъ и народа: духовный школы, чпсломъ 12.
    не~передавшіяся Дьву, сожжены тайкомъ ночью вмѣстѣ съ ихъ громадною
    библиотекою и запертыми въ школахъ учителями Множество драгоцѣнныхъ
    для исторіи мозаикъ было въ это время покрыто штукатуркою и осталось подъ
    нею навсегда. Но за первыми пасиліями не слыхать даже ничего ни о реформѣ,
    ни о самой доктринѣ, подѣйствовавшей только на устранеиіе Германа и вы-
    боръ пнаго патріарха. Если доктрина была ясна для самого Льва и его. при-,
    ближенныхъ, и если очевидно, что политическій разсчетъ привлеченія къ Им-
    перш иконоборствующихъ провинцій, отнятыхъ какъ разъ мусульманами, руко-
    водилъ самимъ императоромъ, то политическій разсчетъ тре.бовалъ не примѣнять
    его всюду. Послѣ того какъ попытки привести въ исполненіе по точному смыслу
    эдиктъ Льва, повелѣвавшій отобрать иконы изъ церквей и монастырей Греціи,
    привели къ открытому возстанію на Цикладахъ, .снаряженію флота, появленію
    православнаго претендента на престолъ Космы и даже осадѣ столицы съ моря,

    *) См. прим. къ слову Константина Л огоѳста у T ougard, L'hist, profane dans le$
    Aeie* grecs, P . 1874 p . 2 5 —2 9 .
    кончившейся для Льва, правда, вполнѣ удачно, благодаря греческому огню,
    пожегшему корабли и предавшему предводителей ихъ въ руки Льва, всякаго
    рода далыіѣйш ія предпріятія въ провиыціи были оставлены. Ызвѣстно, затѣмъ,
    чѣмъ кончилось водвореніе новаго эдикта въ Равениѣ, иослѣ народнаго мятежа
    и гибели посланнаго Византіею для истребленія Равенны флота. Хотя и было
    бы явнымъ преувеличеніемъ утверждать, что отложеыіе и отпаденіе Ыталіи было
    вызвано иконоборческою ересью, такъ какъ это натуральное дѣло псторіи го­
    товилось уже давно, все же не остается солиѣнія въ о^номъ знаменательно'мъ
    фактѣ, что самая задача осущ есткленія правителъствомъ Льва, отчасти и по-
    елѣдующихъ императоровъ почти ограничилась одною византійскою столицею.
    Только необузданная натура Копроппма не могла удовлетвориться полученными
    уже результатами, и только онъ одипъ воздвнгъ дѣйствительное гоненіе противъ
    нконопочитателей, тогда какъ Левъ Н савряш ш ъ ограничивался по существу
    дѣла гоненіемъ на самыя иконы *).
    Разнузданная и безсмысленная доктрина Копрошша, отрицавшаго всѣ освя­
    щенные иреданіемъ обряды, самое почитанів Богородицы, и молитвы Святымъ,
    если не самое христианство, была р е з у л ь т а т о в дикой солдатчины, враждовавшей
    съ образованіемъ и культурою, еще уцѣлѣвшею, съ привязанностью народа къ
    монашеству, его единственному ироевѣтителю и заступнику, и, конечно, подлила
    масла въ огонь. Тридцати четырехъ-лѣтнее его дарствоваиіе прошло въ избіеніи,
    увѣченін лучшихъ людей, а его собственная жизнь въ гнусны хъ норокахъ, отъ
    которыхъ его отвлекали только наслаждения лагерной жизни. Едва на второй
    годъ царствованія онъ удалился нзъ столицы, его же близкіе торопятся лишить
    сто престола и патріархъ нконоборецъ нроклпиаетъ императора какъ нечестивца,
    врага Христова. Копронпмъ но своему отилачиваетъ это городу, предавъ его на
    разграбленіе свопмъ иаемнымъ войскамъ въ 743 году. Противъ церкви ведется
    пропаганда самимъ императоромъ передъ иародомъ, а также подпольная интрига
    въ тайныхъ засѣдаиіяхъ (Silentia), или частиыхъ совѣщ аніяхъ ешіскоповъ .и
    ішѣетъ результатомъ только огульны я выкрикиванія новаго ученія во Влахер-
    нахъ или мѣры полицеііскаго преслѣдованія, иредписывающія выдавать въ казну
    предметы суевѣрія (часто драгоцѣнныя) и доносить о всѣхъ, кто почитаетъ
    иконы, иодъ страхом» казни за ослушаиіе пмнераторскаго указа. Оскорбленія
    императору вызываютъ новыя ж ертвы и повы хъ жаркихъ ирозелитовъ. В ъ 765
    году начинается настоящее гоненіе нконопочитателей: старцевъ отшельниковъ
    (Стефана, Петра) мучатъ и рѣ ж утъ въ куски, монаховъ таскаю тъ по цирку съ
    женщинами и мучатъ, тюрьмы становятся монастырями, а эти послѣднія казар­
    мами ; высшіе чипы столицы, именитые люди и начальники частей обезглавлены.

    *) См. у к аз. <Ж итіе Стефана Н оваго» и статью о немъ В . Г . В аси льевск аго, 1, с .,
    етр. 304— 5.
    Евнухъ славянинъ Никита, ставъ иатріархомъ, приказываетъ въ иатріаршей
    церкви Ирины уничтожить всѣ мозаики и покрыть иконы. Молитвы Святымъ
    воспрещены, мощи ихъ отрыты, а мощи св. Евфішіи брошены въ море: всѣ, кто
    унорствовалъ въ призываніи имени Богородицы, предаются смерти. Знаменитый
    монастырь Далмата обращенъ въ казармы, монастыри Каллистрата, Дія и Мак-
    1‘иміша разруш ены; громадная церковь св. Евфиміи обращена въ отхожее, мѣсто.
    Въ житіи Стефана Новаго разсказывается также *), что въ самой Влахернской
    церкви соскребли' с-o чугѢнъ весь фресковый цнклъ Евангелія отъ Рождества
    Христова до его Возиесенія и Сошествія Св. Духа и на мѣсто священиыхъ изо­
    бражений написали деревья, птицъ всякихъ, звѣрей среди пдющевыхъ гирляндъ.
    аистовъ, павлшювъ и воииовъ. Т. Васильевскій обращаетъ (стр. 306— 7) свое вни-
    маиіе и на то обстоятельство, что изъ словъ, съ которыми авторъ Ж итія діаконъ
    Стефанъ обращается къ своішъ современникамъ, слѣдуетъ заключить, что всѣ эти
    арабески и фигуры сохранялись въ храмѣ и послѣ Константина к Ирины, когда
    онъ писалъ свое Житіе, Но еще важиѣе, если эти арабески были дѣйствительно
    написаны задолго, т. е. почти за 100 лѣтъ до Ѳеофила, которому, какъ увидимъ.
    историки (подъ 840 г.) приписали введеніе въ моду орнаментальной росписи
    церквей, напоминающей мусульманскій Востокъ. Было бы, -поэтому, весьма любо­
    пытно найти далыіѣйшее подтверждеиіе этого свидѣтельства. Сынъ Копрошша
    слабоумный Левъ IV’ казнитъ шестерыхъ патрпціевъ по обвинение ихъ съ
    Ириною въ иконопочитаніи. Вмѣстѣ съ воцареніемъ малолѣтняго Константина VI
    подъ регентствомъ Ирины Аѳиняшш, его матери возстановлено иконопочитаніе
    и монастыри возвращены ихъ общинамъ, но предварительный соборъ, созванный
    въ церкви свв. Апостоловъ, распущенъ, но случаю вторшенія гвардіи. Второй
    Ннкейекій и седьмой Вселенскій соборъ 787 г. 350 отцевъ церкви, изслѣдовавъ
    но вопросу догматы учителей Церкви и основываясь на преданномъ ими, осу-
    дилъ новшество (хсаѵотора), потемняющее намѣренно ихъ ученіе и возстани-
    ВИЛЪ ІІОЧИТанІе (тіишілгѵ xat aa^aroasöa xal Tttir^uw^ rpos/ovoujisv) Четырехъ
    пконъ «Бога и Спаса нашего Іисуса Христа въ образѣ его воплощенія (Ivavöpo-
    я rpewz six ova) и Чистыя Владычицы нашея и Пресвятыя Богородицы, святы хъ
    и безтѣлесныхъ ангеловъ, равно святыхъ и нрепрославленныхъ Апостоловъ,
    Иророковъ, мучениковъ И СВЯТЫХЪ ~Ь.г jJLOpcsa? xai -a sixovcGjxa-a. ПоДЪ С0б0рНЫМгь

    *) M ign e, P a tr . g r. t. C v p. 1 1 2 0 . Та.мъ ж е, стр. 1 1 1 3 , говорятся, что иконоборцы


    истребляли всю ду, гдѣ только были изображ енія Х р иста, Богородицы и С вяты хъ , или
    огнемъ (у тгорхаіа— иконы на дер евѣ ), или соскабливапіемъ ( г avoptScsi фрески), г к ш у г л ш
    (быть можетъ, мозаики). «Гдѣ we (разумѣется не о ц ер к в ахъ ) встрѣчали деревья, п тиц ъ,
    ввѣрей безеловесны хъ въ и зображ ен іяхъ , или даже еатанинекія ристалищ а, конскія о х о т ы ,
    театральныя сцены и цирковыя, тамъ честью поправляли и чистили». Такт., по том у же
    Ж итію (стр. 1 1 7 1 j, на Миліи въ одномъ изъ откры ты хъ для публики иортиковъ К опро-
    нимъ велѣлъ уничтожить изображ еніе 6 вселенских ъ соборовъ и замѣнить и х ъ цирковыми
    сценами, въ которы хъ прославлялся одинъ его возн иц а, имъ прозванный <небеснымъ». .
    іюстаиовленіемъ послѣ епископовъ подписались '") пгумны монастырей Констан­
    тинополя: С т уд іона, О р м и зд а , П а гу р ія , М аксим ина, Г вр а к л іп , Х еноланка.
    С аклудіоиа, (Платонъ братъ Ѳеодора Студита), Варда, св. Сіопа, Iа к и н т ,
    А койм ит овъ, св. П ет ра, Д ія , Ф лорово, А лекса н д р а , К си р о к и п а , И лІи , A y л и т а ,
    К и р и н а , Л вт он ом а (бллзъ Халкедона), С ипел, К а л л и с т р ш т , Т ер .т , Гомеры-
    ковз, Т е р м и .ю в г А н д р е я , Ѳ ирса и нр. и пр. Мы перечислили е дка треть
    :ш іх ъ монастырей, изъ чего можно судить, какъ велико было ихъ число. Между
    тѣмъ даѵке при Львѣ Исаврѣ возникли и другіе монастыри: К с и л ш ш т а , осш.-
    ваннып какнмъ-то Никитою, упомянутый Хинолаккосъ, а впослѣдствіп число
    ихъ возросло еще болѣо. Народное религіозное уваженіе шло свопмъ нутемъ
    и при Ііоироипмѣ. При немъ перенесены были въ Константинополь мощи тараіі-
    скоіі мученицы П е л а ііп и построена церковь въ честь ея. Къ у т о іі же эпохи
    относится церковь св. Ф от ш ііи во Влахериахъ и, быть можетъ, нѣсколько дру-
    гихъ. Дочь Koiipoiin.ua Аиѳнса по смерти отца о т д а е т ъ все г вое еостояніе на
    возобновленіе монастырей и основанія болынаго гошпиталя. ІІзвѣстно, что въ
    концѣ царствованія Константина VI игумены монастырей Саккудіона и Отудігі
    екаго отрекаются отъ общенія съ патріархомъ Тарасіемъ по обвпненію его въ
    симоиіп и, главное, въ позволены императору жениться отъ живоіі Чкемы, за-
    ключеішоіі пмъ въ монастырь, па Ѳеодотѣ. Ирина, пользуясь раздорозіъ и пре-
    слѣдованіемъ моиаховъ, создаетъ себѣ иартію, возводящую ее на. престолъ. Раз-
    доръ продолжается и при п атріархѣ Никнфорѣ, и монастыри усиливаются иолг>е
    и болѣе при возбуждавшемъ всеобщее отвращеиіе императорѣ Пшшфорѣ [ß()2
    — 811) н ипчтожномъ Миханлѣ Рангави (811 — 813), и по словамъ Ѳеофана,
    пгумен-ы Ѳеодоръ Студптъ п Ѳеоктистъ управляли этимъ нослѣдиимъ, вліяя на
    ею переговоры съ Крумомъ. Ж ена его, нзвѣстная свопмъ мужествомъ п энер-
    гіею военачальника іірокоп ія основала монастырь своего имени, куда нотомъ и
    была заключена, когда муж ъ уступилъ царство. Михаилъ, какъ извѣстно, охотно
    при нервомъ представившемся случаѣ иромѣнялъ свое царствованіе на жизнь
    въ мопастырѣ, хотя п эта самая покорность его не спасла его семьи и его
    самого отъ заточенія. Со Льео.ш А рм янин ом ^ (813 — 820), введишмъ строгіГі
    іюрядокъ въ управленіе Нмиеріею, адмшіистрадііо, казну и правосудіе, раздоры,
    вызываемые икоиоборствующимъ правительствомъ, не уним аю тся: студиты со-
    вершаютъ торжественный ітродессіи но городу съ иконам и; натріархъ ІІиішФоръ
    итиравлеиъ въ ссылку, Ѳеодоръ также, другіе последователи публично истя­
    зуемы на иконоборческомъ соборѣ, созвашюмъ въ св. Софіп, церкви и мо­
    настыри были обобраны : все, что имѣло на себѣ изображепіе, разбито или
    расплавлено. Преслѣдовали н мірянъ, монаховъ зашивали въ мѣніки и бросали

    *) Гер.и.-ша п -хя п ослан іе, P a tr o l, g r . t. 98 p. 213 sq.


    **) Многіе м онасты ри, х о т я - и не обозначенны е имеиемт» гор ода, мог^тъ быть Никеп-
    екІ0 и вообще азіатск аго б ер ег а Б осф ора.
    въ лоре. Столица, наполненная шпіонами, одичала. Масса бѣглецовъ перебралась
    въ Италію, и около ц. св. Пракседы въ Римѣ имъ выстроенъ былъ прію тъ въ
    яонастырѣ. Уходили люди образованные п богатые, ихъ мѣсто занимали вар­
    вары, шмѣнія доставались армянамъ, наиболѣе ревностныыъ иконоборцамъ.
    Днтрига, поведенная Михаиломъ Косноязычнымъ противъ императора подъ тѣмъ
    же предлогомъ православія, и быстро организовавшейся заговоръ разы гры ва­
    ется возмутительною сценою убійства Льва въ церкви Богородицы Фарской на
    заутрени Рождества Христова у подножіл алтаря. Попавшему на престолъ, вмѣсто
    того чтобы быть сожжену живому, невѣжественному п легкомысленному М и­
    хаилу (8 2 0 — 9) пришлось, для созданія себѣ популярности, освободить множе­
    ство иконопочптателеп изъ тюремъ, хотя самъ имнераторъ и остался въ преж-
    немъ государственном!» псиовѣданііі пѣры, которое по характеру резиденціи
    успѣло отчасти въ ней утвердиться и даже казаться отчасти привычною стари­
    ною, хотя церковь продолжали непрестанно протестовать противъ него. Тяжелая
    и продолжительная осада столицы самозванцемъ Номою остаиавли ваетъ всякую
    торговлю и земледѣдІе. Варвары разоили лагерь олизь Космидіона и монастыря
    Паулина, пожгли и разрушили всѣ поселеніи по Босфору до Чернаго моря.
    Испуганный имнераторъ водрузплъ знамя на церкви Богородицы Влахернской.
    отдавая городъ подъ ея покровительство л обходить съ сыномъ и клиромъ
    стѣны, неся крсстъ и ризы Богородицы. Сынъ Михаила Неофилъ (8 2 9 — 842).
    воспитании къ Іаннеса, но прозвищу Леканоманта, иконоборческаго игумна мо­
    настыря Сергія и Вакха, патріарха и всемогуіцаго лица при Львѣ и Михаилѣ,
    былъ, невидимому, болѣе убѣжденнымъ иконоборцемъ, чѣмъ его отецъ и сы нъ
    Левъ; славный свопмъ правосудіемъ и солдатскою честностью, геройском» хр а­
    бростью въ дѣлахъ съ Сарацынами. онъ прннималъ иконоборство, какъ утверж­
    денный правительственный догматъ и счптадъ свопмъ долгомъ бороться про­
    тивъ того, что онъ счпталъ злымъ суевѣріемъ и язычествомъ. Гоненія возобно­
    вились съ крайнею ж естокостью: монахи Абраш іты толпою отведены на берегъ
    моря и перебиты дубинами: пконописцу Лазарю пожжены руки; Ѳеодоръ С ту­
    дить и Ѳеофанъ биты, мѣчены и посланы въ ссы лку: ученый Меѳодій, извле­
    ченный самлмъ императором^ изъ гробницы, гдѣ онъ осужденъ былъ жить,
    едва спасся отъ иреслѣдованія. Къ концу царствованія, если преслѣдоваиія и
    прекратились, такъ какъ император1!» былъ занятъ на Востокѣ, большинство
    сената, ирндворныхъ и даіке епископовъ принадлежали къ иконоборческой партіи.
    Съ воцареніемъ малолѣтняго сына Ино Фа на Михаила III Пьяницы и регентши
    матери Ѳеодоры, съумѣлшей сохранить втайнѣ свое иконопочптаніе отъ мужа,
    борьба за иконы оканчивается и здѣсь, поэтому, умѣстно будетъ сказать о ея
    конечныхъ результатах^, обозначившихся уже въ царствованіи Ѳеофила, хотя
    исключительно въ связи съ внутреннею жизнью византійской столицы.
    Мы говорили уже въ другомъ мѣстѣ о тѣхъ отрицательныхъ результа-
    тахъ, которые даны иконоборчествомъ и выразились въ мишатюрѣ *): мы до­
    казывали, что миніатюра не испытала здѣсь никакого положительная) вліянія,
    тѣмъ болѣе, не была создана иконоборствомъ. заступившнмъ будто бы мѣсто
    монументальной живописи, какъ-то утверж даю т, и иакопецъ. вовсе не испы­
    тала на себѣ какого либо давленія. въ смыслѣ перемѣны въ характерѣ и на-
    правленіи. Иконоборство подѣйствовало разрушительным!., итрцдателыіьшъ обра-
    аомъ прежде всего и болѣе всего, прервавъ на время естественный ходъ искус­
    ства, но пе дало ему само повыхъ началъ. Равиымъ образом». не оно было
    виновато въ начавшейся затѣмъ капоннзаціи тпповъ, издавна уже основавшихся
    на разработкѣ нредапія н иосдѣ иконоборства продолжавших!, тоже, развитіе.
    Въ частности античный характер!» визаитійскаго искусства нослѣ иконоборства
    вы ступ и іъ даже снльнѣе прежняго. хотя это было уже переживаиіе, искус­
    ственная система, а не живое развитіе античныхъ началъ. Однако, иконоборство,
    препятствуя пластическому содержание в іш и т іііск а го искусства развиваться
    широко и сильно въ монументальной живописи, тѣмъ еамымъ способствовало
    его переходу въ иную среду — орнаментальную if декоративную. Именно VII
    и VIII столѣтія выработали ту пышную орнаментику, которая составила блескъ
    искусства послѣдующаго неріода. И въ осповѣ своей эта орнаментика была
    дана Византіи тѣмъ же Востокомъ. Раззорешгыя монастыри и церкви Палестины
    я Египта перенесли свои силы и кнмеліи па Кипръ и въ Малую Азію. Въ IX
    я X столѣтіи письменность Адекеандрін уступает!, свое мѣсто монастырямъ
    Никен, Архипелага. Константинополя. Иконоборство было виссеніемъ варварства
    въ жизнь Восточной Римской Имперіи, и ея новому паеелепію ближе и болѣе
    по сердцу приходилась причудливая орнаментика и пышная декорація временъ
    Ѳеофила, чѣмъ изящные образы эпохи ІОстиніагіа. Въ то же врем,! искусство
    нзвѣстнымъ образомъ подѣлияось: релнгіозная живопись сосредоточилась въ
    рукахъ монастырей, а декоративная — ремеелешпшовъ. И если за то впослѣд-
    ствіи художественный мастерскія Внзантіи стали подъ контроль духовенства
    во всемъ, что касалось релнгіозной стороны искусства, и должны были ограни­
    чиваться шаблономъ. то тѣмъ сш іы іѣе занялись разработкою формальной и
    технической стороны художественпыхъ производства* Именно со времени иконо­
    борцевъ слышимъ мы объ имиераторскихъ мастерскихъ золотыхъ дѣлъ, а Ѳео-
    филъ въ частности ноощрялъ и еамъ разработывалъ технику металлнческаго
    производства и другихъ ремеслъ. Извѣстно, что онъ изобрѣлъ музыкальные,
    органы и умножилъ своимъ примѣромъ вкусъ къ автоматамъ и прочимъ хи-
    трос-тямъ Даряграда ш итымъ золотомъ царскіш ъ столамъ (стоХас), лоронаиъ

    *) Си. мою «И ст. ви з. иск. по миніатю рамъ греч. р ук оп и сей », стр. 101.— 7.

    **) Симеона Mart, P a tr . g r . t . 109 p . 6 8 8 : обо іі іу і в ѵ а o p y a v a ... v.af osvSpov


    у o'jcfsov, £v c tp o u ö o l... fiou öixw c sxsK aöouv.
    и пр. Ѳеофилъ любилъ но своему и пышныя постройки п пристроилъ къ Боль­
    шому Дворцу рядъ зданігі. составивших^ его собственный жплыя помѣщенія и
    императрицы (лѣтнее — «Жемчужина» п зимнее «Каріанъ» съ парадною
    палою Трлконха пли трехъ абсидъ и полукруглою галлерееш или портикомъ,
    получпвшпмъ отъ своей формы названіе Сигма и пр. Эти постройки, помимо
    обычной пышности разноцвѣтпыхъ мраморовъ, выказывали и новые болѣе азіат-
    скіе вкусы въ золоченыхъ крыш ахъ п куполахъ и въ пестрой декораціп стѣиъ
    и галлерей. ІІоверхъ мраморной облицовки, или мозаической г,ъ нижней части
    стѣиъ ж илыхъ комнатъ, а также молеленъ и пр., стѣпы покрывались декора­
    тивною живописью, веселящею в зоры : пзображеішшп пейзажей, садовъ. дв-
    ревьевъ, животныхъ. охоты и пр., исполненными мозаикою**) или даже изъ
    разныхъ мраморовъ. Извѣстно также, что историки .приписывали Ѳеофилу по­
    стройку (если не г.ѣрнѣе иередѣлку) дворца Бріаитова близь Внешни по сара-
    цынскому образцу, который былъ будто бы привезенъ Іоапномъ Сннкелломъ
    ( Іаннесомъ) изъ его посольства къ калифу, хотя въ этомъ дворцѣ была п ба­
    зилика во имя Арх. Михаила, п церковь -Богородицы. ІІмператоръ- воздавалъ
    особое почптапіе БоюроЬицѣ и построилъ ей ѵм-шш ѵаоѵ во дворцѣ и тамъ
    же храмъ Арх. М ихаи ла. Трудно рѣшиті,. которая изъ благочестивыхъ пмпе-
    р атриц ъ: вдовствующая Евфросинія или Ѳеодора, жена Ѳеофпла пли ея мать
    Ѳеоктпета, построила знаменитый монастырь Г ает ріщ но иесомпѣнпо, что его
    основапіе относится къ этому времени, и разсказъ Кодина о томъ, что это- имя
    произошло будто бы отъ сѣмянъ лилііі и бальзампческнхъ растепій, который
    св. Елена, найдя надъ крестомъ, принесла съ собою и п осадила во в а з а х о (sic
    уав-ра^) у ІІсаматійскпхъ воротъ, придуманъ виослѣдствіи. какъ и большинство
    толкованій древнпхъ пменъ этимъ авторомъ***).
    Въ послѣдуюіцее царствовапіе Михаила III и Ѳеодоры умножаются по­
    стройки монастырей: славяшшъ Д а м іа т , кубнкуларій, основываетъ монастырь
    гвоего имени; отвергнутая Ѳеофиломъ за остроумный отвѣть на смотру невѣстъ
    красавица ІІка.і/п— монастырь женскій своего имени, гдѣ благородный женщины
    занимаются литературою и наукою, близь С т у д ія ; сама осиователышца была

    *) См. U n g e r , Griech. ICunsi въ Энцикл. Э рш а и Г р у б е р а , т. 8 4 , стр. 4 1 5 —-7. Ья-


    b arie, Le Palais Imp. de C-ple, 1 8 6 1 , стр. 7 1 , 1 4 4 —15 8 слд. T h e o p li. C o n l., P a t r o l , » r.
    с. с. i. 119 p . 1 5 3 — 160.

    ) T lie o p b . C o n t. ib id .: Тс/, о аѵш еу. у ^ и зоаоуш у а^аХ ^ата -.im тр’>


    ytb vta ѵ.арттоос. — В ъ^К амилѣ по в е р х у ös'vöpa U тіѵа y. at тсоіхі'Х[шта h . rcpacrfvwv
    гт/Ъѵm то Xsitcov аѵатгЦ рои^еѵоѵ .

    ***) Зоиара у Дюканж а IV p. 1 5 6 : r r v |io v ry тшѵ Гавтриоѵ, к o l тіѵе? Щ о и б і,


    у.a! x rv [xovr^v аитг,ѵ Ь я щ [Ѳеох^втг/] в о ф а т о . Theoph. Cont. Pniroi. gr. p . 1 0 4 , что
    Ѳ еоктиета поселилась въ евоеыъ домѣ M o . os г тшѵ Гаатрішѵ jj.ovr ту,ѵ iv eyei та
    vov xal töpoötv. ‘ ' '
    авторомъ многнхъ каноновъ и нѣсней. Нѣкто М апцчм , прославпвшійся при
    Веофилѣ дѣламп противъ Оарацынъ, осиовываетъ монастырь своего имени, весьма
    извѣстный впослѣдствіп но случаю нострижеиія въ немъ императоровъ и чле-
    новъ ихъ фамплін. Далѣо изъ Миней (у Дюканжа не нмѣется въ сш іскѣ) узнаелъ
    подъ 31 іюля, что въ средішѣ IX стол, ностроенъ монастырь Богородицы у Зо-
    лотыхъ врать родителями ираведнаго Евдокима Каіш адокіяш ш а, правителя Хар-
    еійской темы: въ церкви «у столпа посторонь Богородидыиа монастыря— говорить
    АнтонШ *) — лежитъ новый Евдокимъ во сребрянѣ гробѣ аки жпвъ». /Кена
    Оеофила построила церковь во имя Пантелеймона. Церковь Богородицы въ Фа-
    росѣ въ это время перестроена, и вновь основана церковь во имя К оіородицм
    К ар а б и т ц и т (или Кораб л і ік ъ — N avi cel la). Полководецъ Алексѣй Цезарь in» 840 г.
    основываетъ монастырь А н ѳи м а, гдѣ и погребешь. Пзвѣстпо, наконец'!», что
    самъ Мпхаилъ 111, проводивши! все царствованіе въ дикихъ оргіяхъ, дсбошахъ
    .и гнусномъ развратѣ, в ъ то вр^мя какъ въ Иміюрін подымался решительный
    вопросъ о раздѣленіи церквей восточной и западной и когда Константинополь
    былъ осажденъ Руссами со стороны Влахериъ. а Малая А зія была наводнена
    Сарацынами, самъ ничего пе построил1!», п В аснлііі Македоняиинъ получилъ ра­
    зоренную казну п прпыялъ государство въ крайней опасности. Однако-же, и въ
    это царствоваиіе нельзя не отмѣтпть силыіаго и живаго двпженія къ просве­
    щенно, наукѣ, подъему павшей культуры. Цезарь Варда въ древней покинутой
    части дворца Магнаурѣ устраиваетъ на мѣсто сожженной Львомъ Шсавромъ
    школы новую на государственный с,чета и подъ уиравлепіемъ Льва Философа,
    прославившегося еще при Ѳеофнлѣ у калифа іМамуиа и теперь заним авш ая
    епископскую каѳедру въ Солунп, иослѣ того какъ онъ отрекся отъ ереси своего
    родственника Іаннеса: опъ учился грамматикѣ и иіитикѣ въ столицѣ, ритори-
    кѣ-же, философіи и ариѳметикѣ на о. Андросѣ, а затѣмъ образовался главиымъ
    образомъ въ монастырскихъ библіотекахъ. В изантійскія хроники продолжателей
    Ѳеофапа говорить объ этомъ фактѣ, какъ о началѣ новой эры послѣ долгаго
    періода варварства и певѣжества (a^por/ia *aI п действительно. после­
    дующее царствованіе Василія Македонянина, хотя но политике было сходно съ
    предыдущими, резко разнилось отъ ннхъ, какъ эра процвѣтанія виаантіпскоп
    культуры и искусства. Монастыри становятся въ этомъ періодѣ истинными раз-
    садниками проевѣщеиія, а затѣмъ и на престолѣ появляются мудрые правители
    какъ Васплій, или даже ученые и писатели, какъ Левъ Мудрый и К о и с т а іт ш ъ
    Порфирородный **). Центромъ духовной жизни является отнынѣ столица. Пусть
    иные изъ этихъ правителей были шгчтожиѣе многихъ нконоборческихъ пмиера-

    *) 1. с. стр. 124.
    Ср. N icolai, G esell, d. b y z. L ite r a l u r . E n c y c lo p , v . E r s e h u . G ru b e r, 8 7 , стр.
    276 слд.
    торовъ, нс отличались осцбенно строгого нравственностью въ политике, какъ Ва-
    силій, или въ частной и семейной жизни, какъ Лсвъ, или даже вовсе не зани­
    мались делами Имперіи, какъ Константинъ, все-же именно эти лица, а никакъ
    не солдаты и воители, выполняли великую задачу Византіи; сохранить и пере­
    дать варварскому міру, ее обступившему, свѣтъ релпгіи, науки' и искусства,
    йзвѣстно, какъ иреданіе (или исторія) обставила переходъ болгарскаго Бого-
    риса въ христіанство поразившего его иконою Страшиаго Суда, нарисованною
    Меѳодіемъ.
    Личная исторія основатели Македонской длнастіи Васплія (8 6 6 — 885), какъ
    и его царствованіе, наиболѣе иапомниаетъ ДОстнніаиа. Аваитюристъ изъ бѣдноіі
    армянской фамиліи (или даже обѣднѣвшей, пѣкогда царской фамшііи Арсакидовъ).
    но опытный и въ ратномъ дѣлѣ и въ знаніп людей, энергичный и готовый на
    все юноша приходить пзъ Адріаиополн въ столицу искать счастія въ 838 г. ц,
    ирііотившись у Золотыхъ воротъ города въ монастыре св. Д іомнда, нолучаетъ
    будто-бы иредсказаніе, что онъ будетъ нмиераторомъ *). Для нас'ь маловажно,
    какими путями, иногда темными, юноша стремился къ своей цели, и на нашъ
    взглядъ, въ этой личной іісторіи пли этомъ романѣ авантюриста, выносившаго
    службу и ея опасности у Михаила 111, врядъ-лп можно усматривать что-либо
    иное, кромѣ общей характеристики времени и иравовъ. Напротнвъ, весьма воз­
    можно, что во всей жизни Вас ил і а до вступленія на престолъ н въ самомъ
    дѣлѣ убійства Михаила можно найти лишь поводъ къ упреку Василія въ неумѣ-
    ренномъ честолюбіи, не различающем* средствъ, и нельзя открыть его истин ­

    ный личный хараитеръ, пли но крайней мѣрѣ его душевный свойства. Въ стрем-
    ленііі знамеіштаго своими приговорами Гиббона унпзнть всѣхъ велнкихъ людей
    Византііі, дабы она болѣе подходила къ темѣ «Исторін упадка и разрушенія
    Римской Имлерін». и поднять иизкпхъ, сказалось тонкое мышлеиіе, но въ дан-
    номъ случаѣ и явное нриетрастіе. Яамъ нѣтъ надобности н мы были-бы не въ
    сплахъ оцѣнить всю деятельность Василія, но мы въ то-же время не можемъ
    согласиться съ ириговоромъ Гиббона именно въ той сторонѣ деятельности Ва-
    силія, которая насъ более всего заиим аетъ: мы решительно не иаходпмъ въ
    его склонности къ построй камъ, въ желаніи удовлетворить благочестіе того вре­
    мени, какого-бы то ни было лицемѣріа, надѣтой авантюристомъ и деснотомъ личины
    пли постоянной погони за популярностью и общественнымъ мненіеыъ. Н амъ к а ­
    жется, что эта тонкая характеристика личности основана более на чувстве совре­
    менности, чѣмъ на опыте псторическомъ, и лишь изъ желанія ничѣмъ не посту­
    питься изъ перваго, насильственно мѣня^тъ второй. Не было-ли бы вернее

    ) В н ук ъ его К онстанти н ъ н ер ед аетъ слож енную ио обычаю времени исторію чу-


    д есн ы хъ сн ови дѣ н іи матери и игум ена монасты ря Д іо м ед а , которому б уд то бы Святой
    обѣщ алъ и увели ч ен іе обители и т. д м и въ этой и стор іи врядъ ли возм ож но отдѣлить
    семейный романъ отъ дѣйствительности. «Ж изнь В а с. Мак.» гл. 9-я.
    обвинять Василія въ первую половину его жизни, когда онъ унижался у патри-
    ціевъ и при дворѣ, чтобы достигнуть цѣліг, которая легко могла стать задачею
    его жизни, подъ вліяніемъ разныхъ пророчествъ ? Свидетельства его внука
    действительно внушены отчасти привычками в іш н тій с к и х ъ панегпристовъ, но
    инѣ носятъ на себѣ характеръ своего времени, тогда какъ взглядъ Гиббона—
    результата скептической критики XVIII вѣка.
    Предпочитая, поэтому, передавать въ извлечены подробный очеркъ строи­
    тельной деятельности Васнлія, сделанный Константяномъ Порфиророднымъ *),
    мы не находимъ лучиіаго для оцѣгіки этой деятельности факта, какъ примѣръ
    монастыря Д іом ид а. Благодарный ймнераторъ не только одарилъ его пменіями
    и драгоценностями и увеличилъ обширными пристройками, но и обильными при-
    ношеніями кнпгъ. По массе рукописей и въ частности по иллюстрированным!»
    рукописямъ этой и последующей эпохи видны ясно результаты духовной и х у ­
    дожественной работы монастырей. Дѣтп императора и притомъ не только маль­
    чики, но и девочки учились піівестнымъ въ то время наукамъ, такъ какъ самъ
    Василій, хотя, по своей деятельности, и не могъ образовать самого себя, но
    горячо относился къ делу поеппташя дѣгей, какъ свидетельствуетъ о томъ
    Константинъ по поводу м о зш іч еш іхъ иортретовъ дарскаго семейства во дворце,
    о которыхъ скажемъ въ своемъ месте. На первомъ плане для императора стояло
    дело возобновлена и перестройки множества храмовъ, пришедшихъ въ разру-
    шеніе отъ времени, землетрясеній и отсутствін поддержки во время гоненііі.
    Въ се. Софіи заново сделана западная абсида и исполнены въ ней мозаическіс
    образы Богоматери съ Младендемъ на лоне (тоѵ Ytov еяоАзѵюѵ cpspooaa) и съ
    ани. Петромъ и Навломъ по сторонамъ. Обновлены: храмъ А пост о ло вя, Богоро­
    дицы И ст очника и заново перестроены храмъ Б ою род іщ ы er, Ст мѣ, св. Стефана
    въ кв. Аврелія, два храма I. К р ест и т ели въ Стровилеѣ и Македоиіанахъ, Ф и ­
    л и п п а и Л у к и . Перестроена громадная базилика Мокія, соседняя съ нею цер­
    ковь А н д р ея Первозваннаго, съ основанія д. Р ом ана и обновлены церкви А т ы
    въ Девтероне, Д и м и т р ія , & м ил-н ш а : церковь H a s a p m построена заново. Пе­
    рестройка деревяшіыхъ куполовъ па каленные въ дерквахъ П ла т о н а и А н а ш и -
    d u (она-же и церковь Воокрееенія Христова) повела за собою п отделку вну­
    тренности ихъ. Заново перестроены церкви Г еспера и Sou и муч. А к а к ія въ
    Гептаскаде, также І І л іи П ророка въ ПетріоігЬ; вне города ц. I. Б огослова въ
    Гебдомоие и соседній съ нею храмъ I. Крестителя, далее храмъ А пост олов
    въ Регіумѣ, ц. К а л л и т т а у Ю стиніанова моста, въ Стеноне ц. св. Фоки, гдѣ
    и монастырь пристроеиъ, и храмъ М и х а и л а въ Состеніоне. Возстановленъ пзъ
    развалинъ и известный храмъ ВоіороЬгщы Халкопратійской и древняя церковь
    се. Лаѳрентгя.

    *) P a tr o l, g r. t . C1X, p ag. 332 sq ., c. 73— 05.


    Эта реставрація церквей Константинополя была и послѣдняп, по крайней
    мѣрѣ, въ такихъ широкихъ размѣрахъ, н памятники внзантійской столицы,
    какіе дошли до гіасъ, иосятъ на себѣ отпечатокъ этой, эпохи. ІІо, помимо ре­
    ставрации дѣятольность Василія выразилась и въ новыхъ сооруженіяхъ. но
    вомъ ихъ тііп ѣ и посвяіценіи ихъ имени чтимыхъ святыхъ, етавш нхъ отныне
    патронами Впзан тііі и христіанскаго Востока. Весьма возможно, конечно, что
    Васпдій въ посвящепіп четырехъ построеипыхъ имъ п реставрированных'!* церквей
    Арх. Михаилу п руководился сѵевѣрнымъ желаніемъ искупить гр ѣ хъ убійства
    императора Михаила, какъ замѣчаетъ, впрочемъ одпнъ изъ наиболѣе лоздішхъ
    хронпкеровъ, но почіітаніе Архистратига въ это время получило особое зна-
    ченіе. Весьма характерно притомъ то, что къ храму Архангела въ кв. Ц ер а
    пристроена была обширная діаконія плп прію тъ для бѣдныхъ. ІГоди б на го -ік е.
    рода прію тъ, назначенный для укры ванія народа отъ погоды, вѣроятпо, съ об­
    ширными портиками, образовалъ изъ себя храмъ Б огородицы , выстроенный на
    площади или форумѣ Константина. Благочестіе Васплія выразилось въ томъ,
    что ловопоетроелныя нмъ части дворца снабжены были многими церквами и
    часовнями, и характеръ этихъ построекъ, при ихъ пышности, обііліп мозаичес­
    кой декораціи. достуииыхъ лишь для немиогихъ, сходится вгіолиѣ съ общим1],
    наиравленіемъ искуства. Въ восточной части дворца ностроенъ храмъ Пророку
    И ліи Ѳесвитянину съ куполомъ, снаружи золотымъ мозаическимъ avwflsv yap
    стзуос атсаѵ урос(о у.атеХа[хігзто, s/. 67/^10 a, v so r^jjLoöfjisvwv), который сохранял'!,
    свой блескъ еще черезъ столѣтіе послѣ того, хотя и пострадалъ отъ дождей и
    морозовъ *). К ъ этому храму пристроена была часовня К л и м ен т а многостра­
    д ал ьная муч. Апшірскаго (при Діоклеціанѣ у 312 г.), въ которой положена его
    глава и мощи ш іы хъ святыхъ. В ъ другнхъ частяхъ дворца построена была ча­
    совня **) Ан. П авла: полъ выложенъ мраморомъ, котораго круглы й плиты
    окаймлены вездѣ серебромъ; также церковь А п . П ет ри въ концѣ перидромоьъ
    Маркіана, возвышающаяся надъ всѣмъ дворцомъ, подобно башнѣ (axpo-upyiov),
    и съ нею въ связи часовня А р х . М и х а и л а , а также часовня Б огор о ди ц ы , зам е­
    чательное которой по богатству и красотѣ было не много. Самое украшеш е нов;.-
    иистроениаго Василіемъ дворца Е э н у р ііо н а исполнено было въ том ъ-же стиле,
    какъ и церкви; стѣны его и абсиды покрыты были золотою мозаикою п по этому
    фону мозаш;ою-же были исполнены картины, представлявшія императора, какъ
    онъ среди своихъ соратниковъ нріш имаетъ дары и депутаціп отъ покоренных-!,

    *) Н а ст ѣ и ахъ были эмалевый иконы Спасителя у- v jjp iw u.orys-r, а г то: у и -


    ілгибешс г/тетотгсигаі. Const. Porphyr., Bonn. p. 329.

    **) И ли же возобновлена, такъ какъ п роти въ свидѣтельотвъ К онстантина и д р у г и х ъ


    Д юканжъ І \ p. l i t в и ставляетъ извѣстіе Грнгоріи М., что ор: торій п оіт р о п л ъ ЫэврикіІІ
    и въ немъ положена глава Апостола,
    Труд ы VI. А р х . С ъ іьз д а.Т д ь . X X XV. КОНДАКОВЪ Виз. це р к ви и п а и . К о н с та н т и н о п о л я - Т а ь .і^

    Р т у д і й с к і й М о н а с т ы р ь .
    имъ городовъ; на западной-же сторонѣ войны и побѣды Василія и трофеи и х ъ ;
    на поду колоссальный павлинъ &х tyrffіошѵ Харітсршѵ гг Xi&o&otp zi'jryxi 5tajJLS[x6pcpcü-
    таі, въ кругу изъ карійскаго мрамора, а по внутреннимъ угламъ ромба, въ кото-
    ромъ былъ заключенъ кругъ, четыре орла. Изъ мозаическихъ картинъ на стѣ-
    иахъ была особо замѣчательна одна— изображеніе самодержца на тронѣ съ
    супругою Евдокіею и дѣтьми. Мальчики держали книги закона (тб^оос), содер-
    жащія божественный еѵтоХаі, но и дѣвочки также съ книгами, для свидѣтель-
    ства, что въ семьѣ императора и женщины изучали Свящ. Писаніе, такъ какъ
    онъ горячо хлопоталъ объ образованы своихъ дѣтей. На потолкѣ палаты былъ.
    изображенъ крестъ зеленою мозаикою, въ полѣ со звѣздамп, и передъ крестомъ
    стоялъ, молясь, деспотъ, и множество надписей (оіа xouos той vwwcoiou aujißoXoo
    тгаѵ ауа&оѵ хаі сріХоѵ 0s<j> ц пр.) въ видѣ поучительной бесѣды и непрестаннаго
    благодаренія Господу, который возвелъ изъ смиренія пастыря Давида и т. д.
    Б ъ болыномъ трпклиніи ниже портиковъ Маркіана и носпвшемъ имя П я т ш у -
    п о лъ кт о (IIsvTaxoofJouxXov), построенномъ Васпліемъ, находилась замѣчательная
    церковь Богородицы ’ Аетой (по имени зданія, поднятаго на высоту), и на 3.
    отъ нея другая церковь Б о го м а т ер и ; ниже у самаго входа во дворецъ (МоѵоОорос)
    часовня I. Б огослова. На свои собственные доходы отъ имѣній шшераторъ по-
    строилъ М анган скій дворецъ и Н овы й и рядъ церквей во дворцѣ «И ст очника»
    (іѵ таіс ÜTj^atc) за Золотыми воротами: Пророка ІІ л іи и Е л и с е я , К о нст ант ина
    В е ли к а го 3 40 мучениковъ и двѣ часовни во имя Б о ж іей М ат ери и вновь ча­
    совню И льи Пророка во дворцѣ Гіеріи. •
    Наиболѣе замѣчательною постройкою изъ всѣхъ была, наконецъ, такъ наз.
    Н о ва я Б а з и л и к а **), ( г N s a ) построенная на юговосточной сторонѣ дворца, ниже
    его атріума или дворовъ (х а т аотас xas ßaciXetouc айХс^), во имя Спасителя,
    Архангела Михаила и Иліи, а также Богородицы и Николая Чудотворца. Такъ
    какъ церковь эта, благодаря сохранившемуся ошісаыію ея въ словѣ патріарха
    Фотія, имѣетъ особое значеніе дляисторіи византійской мозаики, то мы восполь­
    зуемся сперва тѣмп данными въ текстѣ Фотія и Константина Лорфпророднаго,
    которыя касаются архитектуры. Восхваляя красоту и пышное убранство здаиія.
    мраморами, мозаиками, золотомъ, серебромъ и жемчугомъ, авторъ дважды къ
    нему возвращается. Изъ всего матеріала, пмъ даинаго, для насъ, однакоже важны
    лишь два ф акта: 1) храмъ былъ пятикупольный (оро^ос sx язѵ-e oojxtcXyjp'ou^svos

    rjiKKpatpicuv), и купола снаружи бъш Гы ѣдны е позолоченные, а внутри покрыты


    мозаическими изображеніями по золотому полю ;• и 2) церковь пмѣла западный

    *) Текстъ Константина въ P a tr o l. M ig n e, t. 109, стр. 35 0 — 1.

    **) Labarte 1. е. p. 1 9 5 — 6 , по К онстантину, помѣщаетъ церковь внѣ ДЕорца, на


    склонѣ тер р асеъ его къ морю, но Фотій (с т р . 1 96) указы ваетъ мѣето sv pioroi? a u x o ic
    avaxtopoic;.
    фасадъ; передъ нимъ обширный дворъ, замкнутый высокими портиками (про­
    пилеями— траст/а на лицевой сторонѣ, бблыпаго размѣра) и украш енный двумя
    большими фонтанами (фіалами): одинъ изъ епш етскаго камня (гранита) съ дра­
    конами вокругъ, другой изъ сагарійскаго. мрамора, украшенный по вѣн ц у чаши
    бронзовыми фигурами пѣтуховъ," козловъ и барановъ, лыощихъ воду въ бас-
    сейнъ. Согласно •неизмѣнному обычаю, атріумъ этотъ былъ, конечно, четыреу-
    гольный, не полукруглый, какъ его, по берниніевской колоннадѣ св. Петра въ
    Римѣ, реставрируетъ Лабартъ. Однако, вмѣсто прежняго, хотя обширнаго, но
    простаго двора, атріумъ дворцовой церкви самъ былъ богатымъ и пестрымъ
    зданіемъ. Очевидно, это былъ первый типъ позднѣйшихъ монастырскихъ дво-
    ровъ Южной Италіп, съ ихъ колоннадами изъ витыхъ, убр*анныхъ мозаикою
    колонокъ. Еще сильнѣе возгласы ритора, изображающ ая изумленіе зрителя,
    когда онъ войдетъ внутрь храма. Внутренность церкви всюду покры та золо-
    томъ и серебромъ, въ мозаикѣ, чеканныхъ иконахъ, украшенныхъ капитеЛяхъ
    и карнизахъ. Подобно Софш, престолъ былъ устроенъ изъ матеріаловъ болѣе
    драгоцѣнныхъ, чѣмъ само золото — т. е. изъ эмалей. Самый полъ былъ изъ
    разноцвѣтныхъ плитъ со связью изъ чеканнаго серебра, покр'ытаго искусно
    чернью О ет syxaucews) и представлялъ животныхъ и геометрическія фигуры
    (cXrlF.axa); стѣ ны обложены серебромъ съ коймами .и рисунками изъ золота,
    драгоцѣнныхъ камней и жемчуга (or/jvötöjjLsvov xpu<3(£ и ПР-)- Иконостасная бал-
    люстрада (xiyxXfc), отдѣляющая алтарь, содержала неслыханныя б о га тств а : ко­
    лонки и вазы здѣсь были изъ массивнаго серебра, архитравъ-же (.г oe xak
    xE<paXi'ai £TC£xet|xsvyj 5ox6?) изъ массивнаго золота съ разсыпанными по не.мъ бо­
    гатствами Индш (камнями). По архитраву во многихъ мѣстахъ изображенъ
    Богочеловѣкъ эмалью по золоту (ixsta ^upeuaisd)? — откуда ф иниф т ь). Какія-ж е
    драгоцѣнности пскусствъ и святыни сохранялись въ самомъ алтарѣ, Констан-
    тинъ отказывается разсказать, находя, что и мѣсту этому приличнѣе молчаніе.
    Мзъ представленнаго перечня видно также особое почитаніе И л іи Пророка,
    внесенное императоромъ .въ столицу. Факты его біографіи, какъ ни анекдотич­
    ны они сами по себѣ, указываютъ, вопервыхъ, что Василій усвоилъ себѣ
    этотъ особливый культъ Пророка въ Адріанополѣ или даже вообще на Балкан-
    скомъ полуостровѣ, т. е. по тогдашнему, среди славянъ. Во вторыхъ, почитаніе і
    Иліи въ IX и X столѣтіи, какъ-бы оно ни было связано съ частными обстоя­
    тельствами жизни императора, выступало здѣсь- общенароднымъ и вм ѣстѣ съ
    тѣмъ явно двоевѣрнымъ. Раннее поклоненіе великому Пророку въ гротахъ горы
    Хорива и Кармела, если и не слилось, дѣйствнтельно, съ культомъ Ваала, какъ
    то рѣшаются утверждать ,г), все-же расширилось стихійными, миѳологическими

    *) В слѣдъ за Г езевіусом ъ Р ен ан ъ , Mission еп Fhinicie p . 2 2 5 , по п оводу ц ер к ви И л іи


    въ Белатѣ, в ъ ок рестн остяхъ Библоса. Ср. палестинскія легенды о к ам няхъ , ц ревращ ен -
    н ы х ъ на К арм ел ѣ пророкомъ въ плоды и пр. упоминаемы й въ соч. Герена и д р .
    чертами: отсюда установился въ Византіи обычай строить во имя Пророка
    церкви к упол ы іы я и иепремѣнно на горѣ или возвышенности, каковы и были
    церкви Палестины *), Византіи и Запада **).
    Ко времени этого рѣшителънаго поворота въ исторіи византійской куль­
    туры и искусства, и притомъ къ царствованію перваго императора Македонской
    династіи — В асилія Македонянина относится іі новое движеиіе въ исторіи ви-
    зантійскаго искусства. Рукописи съ миніатюрами конца ІХ-го и Х-го столѣтій
    представляютъ намъ живое свидѣтельство о томъ вкусѣ и направлены, которое
    приняло тогда искусство Теперь, однако, не оставляетъ сомнѣнія то, что это
    не былъ, какъ 'было принято думать, какой-либо переворотъ или переломъ въ
    быту Византіи и ея искусствѣ, что, напротивъ того, это двпженіе стояло въ
    тѣсной связи съ предъпдущимъ, съ тѣмъ, что застало иконоборство. Оно не из-
    мѣнило, только задержало искуство въ его развитіи, не повліяло положительно
    на его содержаніе, а подѣйствовало отрицательно, вызвавъ отчасти то быстрое
    закрѣпощеніе формъ п духовнаго содержанія, которое совершилось уже к ъ концу
    Х-го вѣка. Далѣе, мы пмѣемъ поиятіе о вкусахъ В изан тіи во времена Льва
    Философа и Константина Порфиророднаго и догадываемся, что отнынѣ тонъ и
    направленіе духовной культурѣ В пзантіп давали дворъ и монастыри ея столицы.
    Знаемъ также, нокосвеннымъ путемъ, что мозаики Сицііліи, Неаполитанскаго ко­
    ролевства, Марка в ъ В ен ец іи и древнерусскихъ соборовъ Кіева, Фрески Новгорода и
    Ладоги переснимались съ рисунковъ и шаблоновъ, изготовленныхъ прежде въ
    Константинополѣ. Однако, весьма было-бы важно доказать на дѣлѣ, что всѣ
    эти памятники X I — X II вѣка ведутъ свой псточникъ отъ собственно византій-
    скихъ оригиналовъ и найти эти самые оригиналы. Но какъ мы или не имѣемъ
    и хъ или еще лиш ены возможности безусловно доказать, что напр, большинство
    мозаикъ св. Софіп относится к ъ эпохѣ В аси лія Македонянина, то всякое данное
    по этому вопросу не лишено своего значенія.
    Такого рода данное представляетъ намъ, кромѣ общаго упомянутаго текста
    Константина Порфиророднаго, извѣстное описаніе мозаикъ церкви, ны нѣ остав­
    ленное намъ въ рѣчи п атріарха Ф отія ****) на ея откры тіе и освященіе.
    При всей риторичности этого описанія, ясно вы ступаетъ новый типъ
    храма: въ немъ надъ архитектурною внѣшностыо возобладала ж и во п и сн а я

    *) И зъ К в ар езм ія Elucidatio T errae S. в ъ A c t a S S . 20-го ію л я , объ изобразивш и


    будто бы П рор ок а н а скалѣ в ъ о б р а зѣ спящ аго.

    **) A c ta S a n c to r u m , 2 0-го ію л я , p a g . 8 : в ъ Сициліи при Р о ж ер ѣ 1 0 8 0 г.

    ***) См. в ъ м оей «И стор іи в и з. иск. по м иніатю рам ъ » оп и сан іе р укоп исей П сал ты р и ,
    Бщблій, М ен ол огія, стр. 1 3 3 слѣд.

    *»**) р ^ ЧЬі) названн ая оп и сан іем ъ — g x c p p a c r ic , привѣтственны й п анеги ри къ В аси л ію ,


    изд. у Б ан дур и и в ъ Бон нском ъ со б р а н іи , G e o r g iu s C o d in a s , с т р . 1 9 4 — 2 0 2 .
    впутрениость: блескъ красокъ и свѣтъ металловъ, обиліе п извѣстиая пестрота
    украіпепій, самое богатство ихъ, все сведено къ одному живописному впечатлѣ-
    иію. Самъ рпторъ не въ состояпіи дать себѣ отчетъ въ этомъ впечатлѣиін,
    выразить то гармоническое цѣлое, которое было дано: онъ замѣчаетъ только
    тонкость работы п драгоцѣпность матеріаловъ. Но не будемъ п винить его за
    этотъ недостатокъ, когда даже у новыхъ критиковъ отсутствуетъ чувство гар-
    мопіи при взглядѣ на дивную декорацію Палатинской капеллы, въ сравненіи
    съ которою роспись церквей на Западѣ п въ Россіп представляетъ безъ псклю-
    ченія блѣдпую, полинялую копію. Но, прибавпмъ кстати, визаитійскій пмпера-
    торъ далъ здѣсь впервые и образецъ извѣстнаго варварства, обобравъ мозаи-
    ческія иконы пзъ другпхъ иконъ: ему послѣдуютъ въ свое время съ охотою
    Венеціаицы. Вѣроятно, миогія мозаическія иконы были переносныя, какъ напр,
    на плитахъ выложениыя мозаики въ ц. св. Марка въ Венеціи. •
    Фотій переходить къ мозаической живописи храма, къ священнымъ изо-
    бражеиіямъ, его во множествѣ иаполнявшимъ: какъ ни кратко и смутно онъ
    ихъ перечисляет^ все-же ііз ъ его рѣчп можно составить себѣ общее попятіе
    о расположены мозаическихъ картпнъ и образовъ и ихъ сюжетахъ. В ъ глав-
    номъ (и, ноБіідимому, большомъ) куполѣ, въ центрѣ изображепъ былъ Хрпстосъ
    благословляющій землю, творецъ п вседержитель. По времени, это первое или
    древиѣйшее изображеніе Христа (погрудь и въ куполѣ), намъ извѣстное. Позд-
    иѣйшія пзображенія пзвѣстыы въ церквахъ: св\ Марка въ Венеціи, СофіиКіев-
    ской, Паммакаристы, Хора въ Константинополѣ и пр. и пр. По сегментамъ
    купола (внизу) сонмъ ангеловъ окружаетъ Господа. Въ абспдѣ образъ
    Дѣвы, подъявшей за насъ чистыя (ог/раѵ~ои?) руки и посылающей царю спасе-
    піе и на враговъ одолѣніе. Хоръ апостоловъ п мучеииковъ, пророковъ и па-
    тріарховъ наполпяетъ образамп весь х р а м ъ ; изъ нихъ иной, «хотя и молчитъ,
    ПО какъ-бы восклицаетъ, какъ иѣкогда ; ауащхЬ. та 6/.YjV оф-ата бои, xupts Т(ъѵ
    ouvaii-siov ; еттітіоіЫ xat ІхХеітгзі rt tyoyji [xou st? та? auXa'? той xuptou : другой : öau-
    [хабто? о тото? ouro? 5 oux ібті тойто, c/XX \ otxo? ösou; тр е тій : их xaXot бои ot
    olxot, ’Iaxa>ß, at axrtvai бои, ’1сраг,Х, tocrst 7rapaoei<5ot im ■котаиоис, xat cue at tfxYjvac
    .a? smr^sv о xupto; xat avftpamo;. ВсѢ три ПЗбраннЫЯ И СОЧИПенНЫЯ ВНОВЬ риТО-
    ромъ падппсп восхваляютъ красоту Божьяго дома, согласно исключительной
    темѣ его рѣчи. Но и изъ этого нельзя не заключить, что одинъ циклъ изобра-
    женій былъ подобранъ (быть можетъ, въ сре.дпнѣ храма) для прославленія хра­
    ма, тогда какъ другіе циклы сосредоточивались около Христа и Богородицы.
    Оппсаніе ни словомъ не упоминаетъ затѣмъ о циклахъ сценъ евангельскихъ
    или библеііскпхъ, и мы въ правѣ предположить, что таковыхъ и не было. Це-
    ремоніалъ Константина Багрянороднаго упоминаетъ еще образъ (мозаику) са­
    мого императора Васплія, какъ находившейся въ гинекеѣ, на западномъ его кон-
    ц ѣ ; передъ этимъ образомъ императоры зажигали свѣчи въ день пророка ііл іц ,
    когда въ церкви этой былъ престольный празднпкъ *). Что этотъ образъ нахо­
    дился на западной стороиѣ гинекея, видно изъ послѣдующ аго: императоръ, при-
    шедшій на поклоненіе, прппосилъ прежде даръ свой на престолъ въ алтарѣ
    Пророка Пліи (съ лѣвой пли сѣверной стороны), гдѣ цѣловалъ его ф елонь;
    затѣмъ, пройдя черезъ алтари (ихъ было, вѣроятно, три, и они имѣли между со­
    бою сообщения) и возжегши въ каждомъ свѣчу, императоръ вступалъ въ гине­
    кей ; пройдя весь гинекей, онъ зажигалъ свѣчи передъ изображеніемъ имп. Василія
    и, поклонившись патріарху, входплъ въ часовню, здѣсь находящ уюся; оттуда
    сойдя внизъ со своею свитою въ ііартэксь, слуш алъ чтеніе св. Евангелія и пр.
    Такимъ образом», ыы имѣемъ здѣсь вновь древнѣііш ій примѣръ изображенія
    императора строителя на западной сторонѣ церкви, чему, затѣмъ, слѣдують ви-
    зантійскіе храмы впослѣдствіп, напр. св. Софія съ изображеніемъ Льва Фило­
    софа надъ входными дверями, монастырь Хора, церкви, построенный Мануиломъ
    Комненомъ и въ частности монастырь Паитократора и др., также церкви въ
    Слциліи, Южной Пталіи и Грузіи.
    Еще любопытнѣе подробность, сообщаемая Константппомъ объ одной изъ
    крытыхъ галлереіі, окружавшпхъ иѣкогда церковь и ведшихъ въ дворцовые
    сады, цирки или гдмнастическія открыты й залы и пр. ІІензвѣстно, куда вела
    большая галлерея, находившаяся на оѣкерпой сторонѣ '""') атріума (в ъ томъ
    мѣстѣ, гдѣ была дверь въ церковь, такъ что изъ двери надо было повернуть
    направо и въ коицѣ портика найти галлерею), но ея своды ***) были укра­
    шены живописью (фресками?) и представляли мучеішческіс подвиги святы хъ
    (тоис jjiap'upty.ooc äÜXouc у.аі т а т т а Х а іа іш т а ). ЭТОТЪ МОзаичеСНІЙ ЦІІКЛЪ ДОЛЖеіІЪ

    былъ находиться въ тѣсномъ родствѣ съ Ватнкапскимъ Мепологіемъ, но мы


    считаемъ очень важ нымъ указаніе па него, какъ на прототипъ итальянскихъ
    фресокъ X IV — X V вѣка.
    Наконецъ ар$. Антоній ****) упоминаетъ въ пашей церкви (« у св. Михаила»)
    «у стороннихъ дверей въ притворѣ на стѣнѣ паппсанъ Хрпстосъ мусіею великъ
    стоящь, и попъ предъ нпмъ кандило ‘в ж е гл ъ : и бысть ему кадящи фиміяномъ,
    и гласъ бысть отъ образа къ п опо вп : псъ пола итп, Дѣспода («на многая лѣта,
    владыко») и потомъ на третій день нославленъ бысть патріархомъ». Свѣжая

    *) Д огадки Л абарта о том ъ , что в ъ церкви были престолы и алтари Б огородиц ы ,


    ар х. Г авріи ла, И ліи и Н иколая Ч уд отв ор ц а, п роизвольны и гр ѣ ш атъ п роти въ понятій гр е ­
    ческой церкви. Д остаточно, если предполож ить алтари д в у х ъ п осл ѣ д н и хъ св я т ы х ъ .

    * * ) Л абар тъ , по наш ем у мнѣнію , ош и бается, когда д у м а ет ъ , что эти галлереи т о тъ


    же а т р іу и ъ , 1. е р . 1 9 9 — 201. У автора ясно сказано о б ъ эт и х ъ га л л е р е я х ъ , какъ о чемъ
    то особомъ отъ атр іум а. П редп олагать ж е, что онт» иыѣли видъ -данный Л абартом ъ , было
    бы аномаліею .

    ) П ер н ато е хоХіѵороеіотс, svuXtuv урасршѵ хатг^ХаЦиіѵо? тгѵ opocprv.


    '***) 1. с. p. 9 2 .
    еще, повидимому, во времена нашего паломника легенда побудила его упомя­
    нуть образъ. Для насъ-же обстоятельство крайне, важное — втораго пріш ѣра
    (намъ извѣстнаго) колоссальнаго пзображенія Христа въ притворѣ (первый при-
    мѣръ, сохранпвшійся въ мечети Кахріе — монастырѣ Хора). Мы, однако, не
    имѣемъ, чѣмъ объяснить появленіе этого образа въ уіш ан н ом ъ мѣстѣ.
    Б ъ заключеніе этого эпизода о мозаикахъ «Новой» церкви будетъ умѣс-тно
    прибавить, что въ самомъ Константинополѣ, на берегу Пропонтиды, между Ип-
    подромомъ и дворцомъ Буколеона, гдѣ стояла церковь Анастасіп, была мѣст-
    ность ЭДдеа *), гдѣ продавали мозаическія иконы, и откуда, вѣроятно, посыла­
    лись нздѣлія и въ другія страны. Съ IX — X вѣка мозаика стала представлять
    даже наиболѣе обычный родъ живописи монументальной. Уже Фокѣ приписы-
    ваютъ раннія портретный мозаики, заступавшія роль обычной въ этомъ случаѣ
    скульптуры; именно, въ пзвѣстномъ храмѣ близь Ипподрома, основанномъ Фо­
    кою во имя своего святаго, а потомъ переименованномъ при Геракліи во имя
    Іоанна Богослова т. наз. Діиппеонъ, были четыре мозаическія изображенія Кон­
    стантина и Елены *'■'). На мѣсто бронзовой статуи Христа, поставленной еще
    Константиномъ въ Халкѣ,Ирина Аѳпнянка поставила мозаическую икону Христа***).
    Въ послѣдующія столѣтія Х-е, ХІ-е и ХІІ-е появляются, вѣроятио, и т ѣ мозаики
    церквей во имя Богородицы въ Перѣ, арх. Михаила въ Гестіяхъ, которыя ука­
    зы в а ем Антоній ****).
    Время Васылія Македонянина было только введеніемъ къ продолжитель­
    ному періоду царствованія его династіи. Этотъ періодъ вторичиаго процвѣтанія
    Византін охватываетъ почти два столѣтія, оканчивается вмѣстѣ съ утвержде-
    ніемъ династіи Комненовъ и совпадаетъ также съ формальыымъ и окончателыіымъ
    раздѣленіемъ церквей (84 0 — 1054) и появленіемъ крастоносцевъ въ 1095 г. Слѣду-
    ющая эпоха Комненовъ (1081 по 1204 г.) отмѣчена уже другимъ характеромъ по-
    литическимъ *****) и культурн ы м ъ: и если въ первомъ отнопіеніи эта перемѣна
    наблюдается лишь съ трудомъ и не вполнѣ ясно, то въ исторіи искусства (осо­
    бенно въ миніатюрахъ) эпоха Комненовъ рѣзко разнится хотя въ крупны хъ
    границахъ. Бѣдственное состояніе Ишперіи и провинцій отражается прежде всего
    на художественной промышленности, и бездѣятельность центра чувствуется въ
    паденіи техники. Теченіе дѣлъ и жизни, повидимому, одно въ этихъ періодахъ,

    ,ѵ) 'FrjCpa — I v ö a ^rjCpiBa? i ö o ? r p -rcooXstv. E tie n n e . П о Кодину, D e ciedif. B o n n .,


    p. 88, мѣсто это называлось кварталомъ М авріана, и тамъ жидъ частнымъ человѣкомъ
    МаврЪкій.
    * * ) C od inu s. de aed+ B o n n ., p . 37, 1 1. Подобный портретъ повидимому, К онстан ­
    тина, сдѣланный серебряною мозаикою sv ^aXxü) xtovt, У Кодина De Signis, p . 6 5 , 1 2 .
    ***) К одина, De a e d p . 77.
    ***•) I b id ., стр. 160, 1 66.
    Скабадановича Византійское государство ы церковь es X I вѣкіъ, 1884. Введеніе.
    но работы ХІІ-го вѣка рѣзко различаются отъ блестящихъ произведеній Х-го и
    первой половины ХІ-го вѣка. Не одно только политическое благосоетояніе Ви-
    зантіп, сравнительно съ предыдущею и послѣдующею эпохою, а также и внѣпінее
    процвѣтаніе ІІмперіп, пли, по крайней мѣрѣ, ея столицы составляетъ отличіе
    ыакедонскаго періода, но и тотъ своеобразный византійскій характеръ, который
    именно въ эту эпоху является средоточіемъ всей тысячелѣтней псторіи. Въ
    исторіи Византіи нѣтъ другого момента, когда бы все, чтб ни производилъ ея
    цеитръ, было столь типично и характерно. Видимо на первый взглядъ, вся го­
    сударственная жизнь ц бы тъ общественный шли прежнимъ чередомъ : тѣ же не-
    рѣшительныя и тѣм ъ болѣе кровопролптныя войны съ Болгарами, Руссами и
    Сарацынами; тѣ же неурядицы внутри, многочисленные указы, эдикты и новеллы,
    налоги установляемые и отмѣняемые, та же политика коварная и двоедушная,
    показное богатство и бѣдность, развптіе художественной промышленности и
    упадокъ земледѣлія, пыш ность столицы и пусты нность ея окрестностей, горде­
    ливое презрѣніе къ варварамъ п униженная купля мира и сою зовъ; тоже цар­
    ство евнуховъ и интриганокъ на престолѣ, п тѣ же см уты и грабежи при каж ­
    дой перемѣнѣ на немъ. М ногія дурныя стороны Византіи и ея управленія даже
    выростаютъ въ эту эпоху: императоры уже не ради истиннаго благочестія со-’
    рятъ деньги и иногда войсковыя суммы на церкви и монастыри, но столько же
    изъ лицемѣрія, котораго не отличишь отъ ханжества. /
    Самый Константинополь выдерживаетъ осаду и обложеніе, нашествія вар-
    варскихъ флотовъ одно за другими, въ 913 и 924 г., в ъ 941 г., преданъ грабежу
    черни въ 96В и 967 гг., обложенъ в ъ 1043 и Львомъ Торникомъ въ 1047 г.
    и пр. Столица, какъ Римъ, переполняется чернью, которую приходится со­
    держать на разные лады всему государству и которая готова затѣять
    смуту подъ всякимъ предлогомъ. Населеніе столицы рѣзко измѣняется и
    къ худш ему; Грузины и Армяне держатъ многія статьи доходовъ на откупу;
    невѣжественные варвары достигаютъ вы сш ихъ м ѣстъ и почестей; правосудіе,
    видимо, падаетъ и на его. мѣсто становится произволъ грубой силы. Столица
    тянетъ соки всей Имперіи, и разъ потрясенные наш ествіями варваровъ города,
    какъ Солунь и А н тіохія, болѣе не подымаются и пустѣю тъ.
    И между тѣмъ, со временъ Ю стиніана, не было эпохи ни болѣе важной
    въ политическомъ отношеній, ни болѣе блестящей въ бытовомъ и торговомъ.
    Посольства и пріѣзды самихъ варварскихъ князей слѣдуютъ одно за другимъ,
    въ 957 г. Ольги Русской, в ъ 960, 969 Ліутпранда, въ 987 г. въ ноябрѣ рус-
    скихъ пословъ Владиміра. Византійское управленіе поглощено— и такъ или иначе
    заправляетъ — дѣлами Востока и Сѣвера, и вліяніе Византіи переходить на всю
    современную Европу. В и зан тія къ данному времени наиболѣе отрѣшилась или
    была принуждена отрѣш иться отъ національнаго начала; государство этого
    имени поперемѣнно и одновременно проникалось всѣми элементами Востока и
    варварская міра. Начиная съ престола, на котороыъ смѣнялись и греки и ар­
    мяне, и славяне, высшей администраціи и войска, и кончая торговымъ людомъ
    и ремесленниками, ни одинъ элементъ не получаетъ преобладанія и всѣ борятся
    за него. Жногіе кварталы Стамбула, какъ армянскій въ Псаматіп, греческій въ
    Фанарѣ, евреііскій въ Галатѣ, сирійскій по берегу Золотаго Рога и пр.- сложи­
    лись въ эту эпоху. В ъ эпоху македонской діінастіи особенно выросъ .славянскій
    элементъ н не только въ вндѣ пршнлыхъ дружинъ, но и торговыхъ цеховъ.
    Ради этихъ варваровъ устанавливается н освящается, церемоніалъ п сложный
    этикетъ двора, его выходы, процессін, помпы, многочисленные крестные ходы.
    Св. Софія, которой дивятся Руссы, Болгары и Грузины, переполняется драгоцен­
    ностями и св я ты ня м и : изъ Ан тіохіп и Тарса, Гіераполиса и Эдессы императоры
    и полководцы прпвозятъ всякаго рода предметы древности и художества. Кон ­
    стантинополь поставляетъ шелковыя издѣлія, эмали и мозаику, металлическія
    издѣлія на всю Европу. Одни мозаическія мастерскія и лавки заішмаютъ боль­
    шое мѣсто на берегу и исполняютъ большіе заказы Нталіи, Венеціи, Грузіи и
    Арменіи въ короткіе сроки. Монастыри пзготовляютъ тысячами и десятками
    тысячъ кодексы Евангелія и Псалтыри, толкованій святы хъ отцовъ, сотнями
    копіп историческпхъ сочиненій, фплосоФскихъ трактатовъ древности, святцы,
    житія святыхъ, номоканоны. Константинъ Багрянородный самъ занятъ жи­
    вописью, рѣзьбою по дереву и металламъ, механикою и м узы кою : говорятъ,
    продажею своихъ издѣлій онъ пополнялъ свой скудный пенсіонъ, выдававшійся
    ему Романомъ Лакаденомъ; но исторія чтитъ въ лицѣ этого скромнаго артиста
    и добросовѣстнаго труженника на поприщѣ историческаго зианія. Левъ Фило-
    софъ соединяетъ в ъ себѣ всѣ знанія времени, и покровительствуемая имъ
    Академія поддерживаетъ угасающее просвѣщеніе въ X вѣкѣ — вѣкѣ наиболь­
    ш ая упадка пскусствъ и наукъ въ Италіи. Не одно впрочемъ, процвѣтаніе
    ремеслъ, техническихъ художествъ отличаетъ ВиЗантію этого времени въ первой
    половннѣ XI столѣтія, но и обновленная богословская наука, которой схоласти­
    ческая форма послужитъ основаніемъ для будущей науки Запада п Сѣвера.
    Несомнѣнно, II искусство этой эпохи имѣетъ важнѣйшее значеніе, такъ
    какъ чѣмъ болѣе было оно національно и характерно, тѣмъ болѣе вліяло оно
    на тотъ же Западъ и Сѣверъ, и мы имѣемъ достаточно случаевъ доказать, что
    это было не одно лишь техническое и формально-внѣшнее, но и внутреннее
    вліяніе. Ибо искусство Византіи въ эту эпоху было не лишено в н у т р е н н я я
    содержанія и служило выраженіемъ не только выработаннаго догматическая
    богословія, но и интимной среды п равославная Востока и религіозной яшзни
    среды. Твореніе Метафраста и циклы иллюстрацій Менологія, какими бы про­
    ступками противъ здраваго смысла и формальной красоты они ни отличались,
    уже прежде всего не в хо дя тъ 'в ъ рамку с у х а я догматизма, какъ то желали бы
    сдѣлать западные историки, поторопившіеся съ своими обобщеніями. Затѣм ъ,
    совершенно невѣроятнымъ былъ бы фактъ, чтобы борьба за старину, сдержан­
    ное вѣковымп притѣсненіями стремленіе кончилось ничѣмъ, и побѣда не отра­
    зилась хотя во временномъ оживленіи духовнаго содержанія искусства. Но мы
    имѣли уже случай показать, что въ этомъ отношеніи начало эпохи было богаче
    внутреннею жизнью, чѣмъ ея продолжение, и что X столѣтіе въ своей духовной
    производительности рѣзко выдѣляется отъ XI вѣка, что дворцовыя школы иконо-
    пнсцевъ и миніатюристовъ не избѣгли своей обычной участи, и искусство уже съ
    половины этого вѣка, дѣйствительно, становится формальнымъ, принимаетъ за
    шаблонъ то, что подлежало бы развитію, мельчитъ свой идеалъ и сосредоточи­
    вается въ блестящей техникѣ. Правда, разработка преданій, оторванныхъ отъ
    почвы двухвѣковою эпохою варварства, не могла быть столь жизненною въ
    области искусства, какъ напр, в ъ письменности, и если въ живописи она прояв­
    ляется въ своеобразномъ псевдоклассицизм*, то въ архитектурѣ и скульптурѣ
    античныя и древнехристіанскія преданія сливаются съ новыми теченіями. Къ
    скульптурѣ замѣчается явное стремленіе къ орнаментикѣ, къ арабеску, и фигура
    отходить на задній планъ, уступ ая общему декоративному направленно, которое,
    однако, достигаетъ замѣчательнаго изящества. Техническая отдѣлка мраморныхъ ,
    барельефовъ X и X I вѣковъ, масса мелкихъ фигуръ живописной композиціи и
    пы ш ны я коймы — таковы сходныя черты византійскихъ работъ одновременно
    Южной И т а л ш 'и Грузіи. Стремленіе къ эффекту, вмѣстѣ съ слабыми знаніями
    механики, заставляетъ видоизмѣнить архитектуру: вмѣсто одного обширнаго
    купола, церковь накрывается пятью, поднятыми на высокихъ барабанахъ; стѣны
    узкихъ нефовъ подняты также на цѣлый этажъ, и всему зданію приданы, такъ
    сказать, тѣ же, казавшіяся изящными, удлиненныя пропорціи, какъ и въ жи­
    вописи. Ш ирокіе дворы съ античными портиками и пропилеями исчезаютъ; вну-
    треннія пространства главнаго и боковыхъ нефовъ, алтаря и пр. становятся
    узкими, и вмѣсто прежнихъ широкихъ стѣнъ ж сводовъ живописцу приходится
    рисовать на узкихъ и продолговатыхъ кантахъ, или круто загнуты хъ сводахъ;
    множество карнизовъ, профилей, коймъ требуетъ разнообразной орнаментики,
    и прежнія фрески и мозаики замѣняются копіями съ миніатюръ. Отсюда много­
    численность изображаемыхъ сценъ евангельскихъ, библейскихъ,. Дѣяній Апо- '*■
    стольскихъ и Ж и тій Святы хъ. Искусство становится, такимъ образомъ,- болѣе
    и болѣе декоративно, и самая архитектура расчитана, главнымъ образомъ, на
    живописный эффектъ, глубину и гармони» тоновъ.
    Постройки церквей и монастырей въ столицѣ въ этомъ періодѣ, по пре­
    имуществу, дѣло императоровъ и ихъ семей; частная иниціатива вызываетъ
    даже временные эдикты (в ъ 963 г., дѣйствовавшіе по 1003 годъ), отмѣняющіе
    право завѣщать имѣнія монастырямъ и строить новые. Л ьву Ф илософу (88 6 —
    911) принадлежитъ постройка двухъ монастырей во имя Спаса и въ память
    жены Ѳ еоф ано; извѣстно также, что желая почтить ея святую память, импе-
    раторъ построилъ также церковь Анны во дворцѣ и храыъ Всѣхз Святыхз,
    для чего, однако, онъ воспользовался матеріалами, мраморами и мозаиками изъ
    разобранной церкви Стефана въ С и гм ѣ ; храмъ В сѣ хъ Святы хъ упоминается не
    разъ въ хроникахъ, по случаю паденія его купола отъ землетрясенія и укра­
    шавшей его бронзовой группы Михаила Архангела и императора Михаила, под-
    посящаго архистратигу модель столицы. В ъ новомъ изящномъ монастырѣ Лазаря,
    друга Христа, императоромъ полошены мощи его и новооткрытыя на Кипрѣ
    мощи св. Маріи Магдалины въ серебряной ракѣ *). Ещ е любоиытнѣе постройка
    храма во имя св. Параскевы , находивш аяся, по словамъ Григорія діакона,
    ученика Василія Новаго, въ участкѣ Ареобинда; и съ тѣмъ же именемъ стоя-
    щаго донынѣ въ нынѣшнемъ Хасъ-Кіой, по ту сторону Золотаго Рога**). «А
    отъ Царяграда до святыя Пятницы, говорить Антоній, день пѣшему идти (кру-
    гомъ Золотаго Рога). Не дошедъ же Пятницы мало, святая Евф имія въ
    тѣлѣ лежитъ, и святая Пятница иъ тѣлѣ лежптъ, и носятъ на переносъ; отъ
    нея святая Елепа дѣвица лежитъ». Народное почитаніе Параскевы началось въ
    Византіи въ силу легендарной связи самаго ея имени съ днемъ крестной смерти
    Христа. Миніатюра извѣстнаго кодекса Грпгорія Богослова въ Н аціоналы ю й
    Библіотекѣ Парижа за № 510, исполиеннаго между 880 и 885 годами, пред-
    ставляетъ памъ въ иконѣ Недѣли Пасхи или Новаго Воскресенія рядомъ со св.
    Еленою и Параскеву, держащую орудія Страстей***). Пзвѣстно, затФмъ, что особая
    популярность ж итія Параскевы въ русско-славянской области зависѣла отъ
    сліянія легенды съ славянскимъ олицетвореніемъ Пятницы ****), но основанія
    культу Пятницы, развившемуся особенно въ XIII вѣкѣ были положены, видимо,
    въ Греціи и именно въ данную эпоху. Ко времени Льва относятся, наконецъ,
    монастырь К алліи или Кавлгя , церковь великомуч. Варвары у воротъ этого
    имени (на нын. мысу Сераля), уступленная въ 991 г. Венеціанцамъ и храмъ
    Богородицы, основанный патрпціемъ Констаптипомъ Липсъ и потому называв­
    шийся Богородицею Жива (гои А^ос), вмѣстѣ съ монастыремъ п пріютомъ вблизи
    храма Ап остоловъ; церковь эта существуете и доселѣ.
    При Ромаиѣ Лекапенѣ (9 2 0 — 943) построенъ обширный женскій монастырь
    Мирелей, гдѣ и погребенъ онъ съ семьею и гдѣ постриглись потомъ многія

    *) Кромѣ и звѣ стій , собр ан ны хъ у Д юканжа 1. с. I Y р . 12 8 , также Слово Н икифора


    К аллиста о Ы аріп Ы агдалпнѣ, P a tr o l, gr. 1. с. p. 574.
    **) Святая великомученица римская П п раск ева чтится 23 іюля и п остр адал а при
    А нтонинѣ ; подобно сож/кенной ей мучеиицѣ вр ен ен ъ Д іоклеціан а, родилась в ъ пятницу и
    наименована въ честь дня крестной см ерти Х р и ста. «Ц арасковія— П ятн иц а— Х р истовы м ъ
    страстямъ причастница*.
    ***) См. мою «И ст. виз. иск.» и пр. стр. І 8 0 . П араскева ош ибочно названа П ел а г іе ю .
    **#*J См. А к ад. А . Н . В еееловскаго <■Опыты по гісторги развит ія Христіанской легенды.
    II. Берта, Анаст аеія и Пятница. Ж у р и , М инист. Н ар . П роев, 1876 г ., Ф ев р ал ь , м ар тъ,
    апрѣль, май и ію нь.
    императрицы, близь гавани Ѳеодосіевой, и церкви Евангелиста Богослова въ
    Двуконникѣ и Пантелеймона. При Констаитииѣ Багрянородномъ (944 — 959)
    монастырь имени Отавракія и. быть можетъ, церковь Богородицы Нерукотвор­
    ного О браза; монастырь Павла во дворцѣ украшенъ золотыми эмалевыми ико­
    нами. При Іоаннѣ Цимисхіи (9 6 9 — 975), знаемъ только одну постройку церкви
    Спаса въ Хальке во дворцѣ, по случаю побѣды надъ Святославомъ. Отъ цар-
    ствованія Василія II Болгаробойцы (9 7 6 — 1025) не ю іѣем ъ никакихъ извѣстій
    кромѣ какъ о перестройкѣ купола Софіи и зеіілетрясеніи, разрушившемъ нѣ-
    сколько церквей, но это о тсутствіе извѣстій вполнѣ понятно и объясняется
    состояніемъ Имперіи и личнымъ характером» правителя.
    Замѣчательна и характерна, напротивъ, хроника построекъ при Романѣ III
    Аргирѣ (1028 — 1 03 4) II З о ѣ : кромѣ передѣлокъ въ церкви Богородицы Вла-
    хернской, возобновленія прію товъ, водопроводовъ и проч., Романъ, задавшійся
    обычною маніеіо времени, построилъ (1 0 3 1 — 4 ) громадный мужескій монастырь
    во ИМЯ Богородицы , прозванный тг^ П е р і(Ш т : т о и — «прекрасныхъ видовъ»
    въ кв. Тріаконтафплла (нынче перестраиваемый армянскій монастырь С улу),
    по тріумфальной дорогѣ къ Золотымъ воротамъ, слѣды котораго ны нѣ отыски­
    ваются выше квартала Псаматіи. Извѣстно, что для громадныхъ зданій м она­
    стыря, его украш еній и содержанія многочисленной обители не только истощены
    были средства государства, но и для населенія вся постройка осталась памят­
    ною всякаго рода тягостями. Клавихо, посѣтивш ій Византію въ 1403 г., віідѣлъ
    этотъ монастырь «Peribelico» и оставилъ намъ любопытное его описаніе. По
    его словамъ, при входѣ въ церковь былъ большой дворъ съ кипарисами, орѣ-
    ховыми деревьями, вязами. Самая церковь была снаружи украшена различными
    изображеніяыи и фигурами (т. е. сценами иконописными и ликами), сдѣланнымп
    золотомъ, голубою и многими другими красками. Это мозаическое украшеніе
    фасада доселѣ извѣстно было намъ только на старип ны хъ церквахъ Италіи.
    Налѣво отъ входа внутри было много картинъ, между которыми одна изображала
    Богородицу, а по сторонамъ ея императора и императрицу (имп. Михаила VIII,
    Ѳеодору и сына и хъ Константина). У ногъ Богородицы были представлены
    тридцать замковъ и городовъ съ подписями и хъ именъ по гречески. Говорятъ,
    что это все владѣнія монасты рскія, пожалованный церкви императоромъ Рома-
    номъ, здѣсь погребеннымъ. Ещ е ниже были повѣш ены грамоты, писанныя на
    стали (?) и снабженный восковыми и свинцовыми печатями. Корпусъ церкви
    былъ круглый, имѣлъ пять алтарей, п главная зала была окружена тремя не­
    фами; плафонъ ея былъ мозаическій. Клавихо видѣлъ и порфировые саркофаги
    Романа и Никифора Вотаніата, хо тя лишенные золота и камней, ихъ украшав-
    ш ахъ, и десницу Іоанна Предтечи, перенесенную въ 1484 г. на Родосъ, затѣмъ
    на о. М альту и въ Гатчину. Онъ сообщаетъ также легенду о томъ, что у дес­
    ницы недоставало указательнаго пальца, будто бы потому, что -когда она нахо­
    дилась еще въ Антіохіи, во времена языческія, несчастный отецъ спасъ свою,
    обреченную на съѣденіе злому дракону, дочь, бросивъ святой перстъ въ его
    пасть и тѣмъ умертвилъ чудовище. Б ы л ъ въ церкви также крестъ въ локоть,
    обдѣланный въ рѣзную раку, покрытую золотомъ и сдѣланный изъ древа Креста
    Господня, еще во времена св. Елены. В нѣ церкви былъ открытый портикъ *),
    замѣчательно хорошей работы, въ которомъ находилось много историческихъ
    картинъ и, между прочимъ, одна, изображавшая древо Іессеево: это генеалоги­
    ческое дерево было исполнено мозаикою съ такимъ совершенствомъ, «что, если
    кто видѣлъ эту работу, тотъ ничего не впдѣлъ удивительнѣе». Для насъ же
    любопытно и то, что здѣсь мы встрѣчаемъ древнѣйшій византійскій оригиналъ
    сюжета, столь извѣстнаго потомъ вь западной иконографіи **). Большая и вы ­
    сокая трапеза была также украшена по сводамъ мозаикою, съ изображеніями
    изъ Протоевангелія, жизни и чудесъ Спасителя до Его крестной смерти. Сестра
    пресловутой Зои и также извѣстная въ Византійской исторіи Порфирородная
    Ѳеодора основала монастырь во имя 9 силъ небесныхъ — Еннеа К л и с ія , за
    Ипподромомъ (Влахернскимъ)***), близь Костантинова дворца, какъ указываетъ
    Стефанъ Новгородецъ ****) «ту жь есть дворъ, нарицается: палата правовѣр-
    наго царя К он стан ти на; а стѣны его велики, стоятъ высоко вельми, выше го-
    родныхъ стѣнъ, велику граду подобны, подз Гипподромгетз стоятъ при морѣ».
    Въ этой церкви была, какъ говоритъ Стефанъ, статуя Христа: «ту Христосъ
    вельми гораздо аки живъ человѣкъ, образно стожтъ, не на иконѣ, но собою
    стоитъ». Діаконъ Игнатій **№
    **)? описывая эту Девяточинную церковь при Кон-
    стантиновѣ дворѣ, упоминаетъ о ея чудныхъ колоннахъ, въ которыя можно было
    смотрѣться, какъ въ зеркало. Мозаики церкви упоминаетъ Бондельмонти. Ми-
    хаилъ ІУ Пафлагонъ (1034 — 1041) расширилъ и снабдилъ роскошными по­
    стройками Космидіонъ, гдѣ и умеръ. Наконецъ Константинъ Мономахъ (1 0 4 2 —
    105В) извѣстенъ постройкою монастыря великомученика Георгія въ Манганахъ,
    между прочимъ, какъ потому, что все сооруженіе было особенно пыш но, не­
    смотря на тройную перестройку съ основанія, снабжено террассами, цвѣтни-
    ками, аллеями, фонтанами и бассейнами, пріютами, трапезами, такъ отчасти и

    *3 Cliiostro, что нельзя переводить словом ъ c lo it r e , какъ в ъ изд. проф. В р у н а , стр 8-

    3 Си. въ том ъ ж е издан іи * Constantinople etc. Fragm&nt de ГItinerario de C lavijo pur


    P h . B r u n n . O d essa, 1 8 8 3 , n o te 13.

    ) Б ондельмонти, у Дюканж а p. 1 8 8 п ом ѣ щ аетъ м-рь за городом ъ, равно Кянта-


    к у зен ъ , н азы ваю щ ій и ворота близь А д р іан оп ол ь ск и хъ тх. a ö iü fia tto v , П овиди м ом у, ц .
    была или въ Гебдомонѣ., или за В л ахер н ам и .

    ) Сахарова, стр. 53. Н о ОтеФанъ дѣ лаетъ больш ую неточность} п ер еход я о т ъ этого


    И пподрома (Г ебдом она или В л а х е р н ъ ) къ и звѣ стн ом у И пподрому близь Б ольш аго Д ворц а
    и продолж ая : «ту есть монастырь Сергія и В а к х а » .
    I b id . стр. 1 01,
    потому, что самое мѣсто постройки было избрано намѣренно императоромъ по
    бѣдности отъ дома извѣстной Склирины, которую Іо н о м ах ъ могъ такимъ обра­
    зомъ посѣщать подъ благовиднымъ предлогомъ.
    Всего подробнѣе церковь Георгія описана у Клавихо * ): большой дворъ
    ея заключалъ въ себѣ много садовъ и зданій, а также прекрасный баптистерій
    (ф іалъ?), куполъ котораго покоился на восьми мраморныхъ рѣзны хъ колон-
    нахъ со множествомъ изображеній. Главный корпусъ церкви богато покрытъ
    мозаикою, изображающею, между прочимъ, Воскресеніе Господа Нашего Іисуса
    Х р и с т а ; полъ, удивительной работы, покры тъ плитами порфира и яш мы разно-
    цвѣтной: посреди купола изобра;кенъ Б огъ Отецъ (Х рпстосъ Пантократоръ),
    а надъ входомъ имѣлось любопытное и неизвѣстное въ иконографіи изображеніе
    истиинаго креста, который въ облакахъ ангелъ указы валъ Апостоламъ, въ то
    время какъ Д ухъ Святый сходилъ на н ихъ въ видѣ огненныхъ языковъ. Антоній
    (стр. 105) видѣлъ въ церкви алтарь, чиненный со драгимъ каменіемъ, и надъ
    нимъ «образъ написанъ Спасовъ, како бесѣдовалъ съ Самарянынею у кладезя».
    Вновь любопытная деталь византійской иконографіи, сочетавшей символическій
    образъ источника съ престоломъ алтаря.
    Множество церквей было обращено в ъ эту эпоху вообще въ монастыри,
    и если уже въ X вѣкѣ **) имп. Василій II новеллою указы ваетъ на излишество
    монастырей, устраиваемыхъ даже крестьянами, хотя не въ одиночку, то въ
    складчину, то въ X I вѣкѣ, и особенно къ концу взятаго нами періода, обычай
    выростаетъ въ извѣстнаго рода манію. Ігонстантинопольскіе патріархи не до­
    вольствуются уже существующими обителями и сооружаютъ для себя новы я:
    Алексѣй въ Стеносѣ на Босф о рѣ; Михаилъ Керуларій во имя своего ангела за
    стѣнами города; Константинъ Лихудъ во имя Богоматери, тогда ка къ другіе
    расширяли прежнія и мѣняли имъ имена. Монастыри стали появляться въ мѣст-
    ностяхъ людныхъ, стѣсняли рынки, наполняли дворцовыь з д а н ія ; многія части
    большаго дворца, отданныя обителямъ, стали въ то же время м ѣ с т а іи заключенія
    членовъ императорской фамиліи, враждебныхъ или опасныхъ новому правителю,
    и это обстоятельство было не малою причиною для династіи Комненовъ в ъ ихъ
    предпочтеніи Влахернскаго лѣтняго дворца какъ постоянной резиденціи. Съ
    тѣмъ вмѣстѣ мѣняли свои м ѣста и различныя святыни, мощи, художественный
    произведенія. Такъ императрица Зоя перестроила какую -то изъ церквей (бы ть
    можетъ, Халкопратійской Богородицы) въ монастырь, прозванный по перене­
    сенной туда иконѣ Спаса Ауткрюуг^оо или Поручника, о которой древняя ле­
    генда (у Антонія) разсказываетъ, что н ѣ кій Ѳеодоръ хр истіанинъ далъ ее «въ

    * ) Аноштъ и вовсе не з н а е т ъ этой ц ер к в и , что у к а зы в а ет ъ , между проч им ъ , на


    время соетавлен ія его Origines.
    * * ) См. лю бопытный данны я в ъ у к а з. соч . г. С т балановича} ст р . 4 33.
    порученіе», т. е. подъ поручительство жидовину Авраамію и на взяты я у него
    деньги разбогатѣлъ; въ древности икона висѣла надъ воротами Хальке, и по­
    пытка ее снять оттуда при Львѣ Исаврянинѣ кончилась возстаніемъ *).

    Къ той же эпохѣ должны относиться монастырь Богородицы Эвергетиды **),


    построенный Василіемъ Протосекретомъ, церковь св. Фотжіи во Влахернахъ
    и монастырь Богородицы Элеуса ***) (если не ранѣе).

    Ізвѣстно, что Комнены вообще и въ особенности самые знаменитые изъ


    н и х ъ : Алексѣй ( 1 0 8 1 - 1 1 1 7 ) , Іоаннъ ( 1 1 1 8 - 1 1 4 2 ) и Мануилъ ( 1 1 4 3 - 1 1 7 9 ) ,
    хотя и царствовали долго, иыѣли такъ много дѣла на сторонѣ въ Палестинѣ, съ
    турками, крестоносцами, въ Далмаціи и на Дунаѣ, что мало могли дѣлать для
    столицы. Ослабѣлъ и почти исчезъ городской и государственный надзоръ за
    зданіями. Сгорѣвшая въ 1069 г. Влахернская церковь долго стояла невозобиов-
    ленною. В ъ 1078 году отобраны у церквей сосуды, книги и прочія сокровища
    Михаиломъ Парашшакомъ, и хотя возвращены искавшимъ популярности Ники-
    форомъ Вотаніатомъ, который раскрылъ даже всю казну для черни, но та же
    попытка воспользоваться имуществами церквей возобновлена Алексѣемъ Комне-
    номъ въ 1083 г. И хотя впослѣдствіи Алексѣй и оправдывался, что онъ воз-
    пользовался лишь золотомъ съ монументальной гробницы Зои, но остается Фак-
    томъ переливка на деньги серебряныхъ дверей Халкопратійской Богоматери съ
    изображеніемъ Господскихъ праздниковъ. В ъ 1095 г. у стѣнъ Византіи явились
    крестоносцы; черезъ два года весь Влахернскій кварталъ былъ ими сожженъ:
    а затѣмъ уже съ каждымъ годомъ въ 1101, 1102 то правильный арміи, то
    полчища р а сп о л а га ю т свои станы у стѣнъ. В ъ 1107 г. понадобилось исправить
    стѣны, такъ какъ становилось ясно, что одною политикою трудно будетъ удер­
    жать новыхъ завоевателей Востока, и въ 1147 армія крестоносцевъ съ Кон-
    радомъ во главѣ остановилась лагеремъ въ виду Золотыхъ воротъ, но прошла
    далѣе, увидавъ стѣны и башни полными войскъ и народу и переправилась
    черезъ Дарданеллы. Слѣдомъ спѣшила другая армія Людовика и остановилась
    во Влахернахъ за стѣнами же города, и хотя эта армія держала себя примѣрно,
    проходя черезъ страну, и самъ Людовикъ, не въ примѣръ Конраду, посѣтилъ
    императора въ столицѣ, однако вражда Грековъ и ненависть къ Латинамъ не
    утихала и разгоралась болѣе и болѣе. Возникаетъ неслыханная по своимъ фор-
    мамъ политическая борьба на цѣлое полстолѣтіе.

    *) См. ниж е р азборъ текста А н тон ія о святы н яхъ Халькопратійской ц еркви .

    **) См. печать X I в. съ именемъ Б огородицы Е вергетиссы въ указ. соч. Ш люмбер-


    1 ера р. 38, 6 7 9 — 6 8 0 . М арія держ и тъ Младенца на правой рукѣ.

    ***) См. печать совр. ib id . р . 39. Богородица держитъ Младенца на правой р укѣ и
    поддерживаетъ лѣвою. И звѣстная икона на А ѳон ѣ .
    Время не было потому сколько-нибудь благопріятно для развитія искусства
    II промыш ленности; единственною задачею становится удержать то, что пріобрѣ-
    тено, поддержать порядокъ въ сущ ествую щем^ Въ эту эпоху пристрастіе къ
    постройкамъ является или дѣломъ распущенности правителя, или пустою маніею
    внѣш няго величія. Если императоры не укрываю тся отъ придворныхъ интригъ
    на островахъ Пропонтиды (Принцевы хъ), то все-же предпочитаютъ сильно укрѣп-.
    ленный Влахернскій дворецъ Большому. Его окрестности и ближайшія церкви
    обращаются въ болыніе и укрѣпленные монастыри. Первый изъ Комненовъ на
    тронѣ Исаакъ въ 1058 г. строитъ передъ въѣздомъ во Влахернскій дворецъ цер­
    ковь св. Ѳеклы въ память дня Святой, когда лишь чудомъ спасся онъ во время
    грозы, повалившей дерево, подъ которымъ5!онъ стоялъ, на походѣ противъ Пече-
    нѣговъ. Послѣдующіе императоры и императрицы, подражая примѣру патріар-
    ховъ, строятъ каждый свой собственный обширный монастырь, и этою построй­
    кою , исчерпывается вся строительная дѣятелыюсть ихъ царствованія. Алексѣй
    строитъ монастырь (въ окрестностяхъ Петріона) Спаса Филантропа (съ уста-
    вомъ Пахомія, обителью на 500 чел.); жена его Ирина Дукена — монастырь
    при ц. Спаса Х ора и Богородицы Кехаритомене — оба по близости ко Вла-
    херпахъ. Анна Дукена основала монастырь Спаса Пантепопту въ тѣ х ъ же
    мѣстахъ. Іоаннъ Комненъ или Калоіоаниъ, кромѣ постройки церкви св. Виктора
    у Золотыхъ воротъ (нѣсколько запоздавшее освященіе античныхъ тріумфовъ
    побѣдптеля), извѣстенъ монастыремъ Іоанна Предтечи въ Петріонѣ и Спаса
    Вседержителя (Пантократора) на укрѣпленномъ искусственномъ холмѣ, съ
    обителью на 700 монаховъ. М ануилу Комнену, знаменитому воителю и храбрецу,
    проведшему свое тридцати-семилѣтнее царствованіе въ войнахъ съ турками,
    кочевниками и христіанами, кромѣ возстановленія монастыря его предка Мануила
    и церкви Ирины Новой '(ш ш - М аркіана) и большаго портика во Влахернахъ,
    украшеннаго мозаическими изображеніями побѣдъ императора, принадлежите лишь
    законъ противъ излишествъ храмостроительства *) и, повидимому, перепись
    всего духовенства въ константинопольской епархіи. Вдова Мануила К сенія на­
    чала постройкою женскій монастырь Іоаннитце, конченный Исаакомъ Ангеломъ.
    Этому послѣднему едва удалось построить храмъ Богородицы Всецарицы (тиаѵ-
    таасуу]) и кончить обновленіе монастыря св. Маманта, в ъ который онъ положилъ
    главу мученика, принесенную изъ Каппадокіи. Затѣмъ скоро совершилось латин­
    ское завоеваніе.
    Незадолго до этого завоеванія (около 1200 г.) посѣтилъ Цареградъ нашъ
    паломникъ архіепископъ Антоній Новгородскій и оставилъ намъ драгоцѣннѣй-
    шую опись святы нь города. Онъ видѣлъ св. Софію еще во всемъ блескѣ, не
    тронутомъ даже во времена Андронина Комнена, когда она подвергалась пра­

    *) Никита X outam s, кн. Y I I , 3 , v . Ducange, 1. с I р. 2.


    вильной осадѣ, полною всякаго рода драгоцѣнностей и украшеній, и золотыхъ
    сосудовъ и блюдъ, золотыхъ иконъ и завѣсъ и вѣнцовъ царскихъ, золотыхъ
    крестовъ и кадилъ; видѣлъ и царскія златыя палаты, и церковь Михаила но­
    вую, и Влахернскую Богородицу, богатыя и святынею и эмалями. Долго-ли Ан-
    тоній пробылъ въ Дареградѣ, изъ книги его не видно, но, во всякомъ случаѣ,
    это .было пребываніе наиболѣе продолжительное между посѣщеніями друг-ихъ
    иаломниковъ, которые обыкновенно называютъ время своего пребыванія. На-
    противъ изъ словъ Антонія: «чудо свято и честно явилъ Богъ въ лѣто 6708
    при моемъ животу (въ Царьградѣ) мѣсяца маія» приходится заключить, что это
    посѣщеніе продолжалось болѣе года, а издатель книги паломника г. Савваитовъ
    полагаетъ возыожнымъ думать, что Антоній былъ въ Византіи и во время ея
    взятія. Какъ-бы то ни было, мы имѣемъ много основаній считать, что эта кни­
    га представляетъ весьма полный и обстоятельный списокъ церквей Константи­
    нополя, и потому заключать, что церкви и монастыри извѣстныя изъ исторіи,
    но Антоніемъ не упомянутая, или не существовали уже въ его время или по­
    жарами, землетрясеніями и разными обстоятельствами приведены въ состояніе
    разрушенія. Правда, Антоній въ концѣ своего списка оговаривается: «Се-же на
    увѣдѣніе и на память и на молитву благовѣрнымъ человѣкомъ, еже есть во
    Царѣградѣ, по Суду (Золотому Рогу) извну града, отъ многа ничтоже святыхъ
    написахъ, или во градѣхъ, или во святѣй Софіи и въ Апостольской церкви иже
    паки въ Царѣградѣ». Но эта оговорка не относится собственно къ церквамъ,
    а вообще къ цареградской святынѣ, и притомъ этотъ текстъ и самъ по себѣ
    указываетъ на ея обширный районъ и стоитъ въ связи съ дальнѣйшимъ крат-
    кимъ указаніемъ на множество церквей и обителей въ епархіи византійской. А
    именно: «Мануилъ царь испытывалъ по всей области греческой и повелѣлъ звати
    всѣхъ поповъ... и монасты (?), колѣко есть отъ конецъ суда и до другаго кон­
    ца. Отъ Греческаго моря (Архипелага) и до Русьскаго (Чернаго) моря есть по­
    повъ 40000, акромѣ м онасты рьскихъ; а монастыревъ 14000, а у святыя Софіи
    3000 поповъ». В ъ объясненіе-же этого мѣста можно привести 9-ю новеллу им­
    ператора, которою признаны съ одной стороны монастырскія имущества, съ
    другой воспрещены дальнѣйшія ихъ п ріобрѣтенія; новеллою осуждаются преж-
    н ія распоряженія, которыя, вмѣсто того, чтобы ограничивать монастыри уеди­
    ненными мѣстами, горами и окрестностями города, дозволили имъ размѣститься
    на площадяхъ и перекресткахъ столицы, чтб вводить соблазнъ въ обители и на­
    полняем. ихъ людомъ, вовсе не шцущимъ въ нихъ святой жизни. Самъ Ма­
    нуилъ основалъ свой монастырь по этой причинѣ близь входа въ Босфоръ изъ
    Чернаго моря. Очевидно, и здѣсь извѣстія вполнѣ совпадаютъ съ общею ха­
    рактеристикою Византіи Евстафіемъ Солуньскимъ какъ монашескаго царства.
    Наша задача лежитъ, однако, не въ этой хар актери сти к, а въ точныхъ дан-
    н ы хъ, которыя намъ необходимы для очерка вйзантійской столицы и, главное, ея
    церквей въ эпоху непосредственно передъ латинскимъ завоѳваніемъ. И въ этомъ
    вопросѣ для насъ существо дѣла въ томъ, что эти точные матеріалы находятся
    лишь въ Паломникѣ Антонія. В сѣ хроники ІѴ-го крестоваго похода, акты и до­
    кументы, собранные въ замѣчательномъ сборникѣ графа Ріана, въ данномъ во-
    просѣ лишь дополняютъ Антонія.
    Представляя, однако, ниже списокъ церквей, упомянутыхъ Аытоніемъ, для
    топографическаго очерка церквей Цареграда, съ общимъ указаніемъ ихъ мѣста
    расположенія по тремъ сторонамъ: южной, западной и восточной и въ средшіѣ
    Цареграда, мы ограничимся лишь ііѣсколькимн замѣчаніями. В сѣ церкви этого
    списка значатся въ исторіи церквей, и если есть отступленія, то въ болынин-
    ствѣ дѣло идетъ здѣсь не объ и ны хъ церквахъ, а о другихъ н азван ія хъ: такъ
    тщ:-монастырь Василгя — вѣроятно, Иліи въ Петріонѣ (котораго въ спискѣ
    иѣтъ); церковь Г урія и Самона у Плакаты есть, по всей вѣроятности, при-
    дѣлъ монастыря Хора, какъ о томъ будемъ говорить ниже. Собственно исклю-
    ченіе составляютъ лишь двѣ ц е р к в и : во имя Николая Новаго , игумна студій-
    скаго, извѣетнаго поборника иконопочитанія (•{• 868 года}*) и Димитрія бѣльца,
    иконозащитника, обезглавленнаго при Львѣ Армянинѣ. Та и другая церковь
    неизвѣстнаго времени. В ъ спискѣ Антонія числится, паконецъ, церквей: въ са-
    момъ Цареградѣ 75, въ Испигасѣ (Галата и Пера) — во время Антонія еще
    «тородокъ малъ» — 22, въ Каллиполѣ и Хризополѣ (н. Скутари)— 2, итого 97
    церквей. Всѣ хроники, акты и документы латинскаго завоеванія, обнародован­
    ный Ріаномъ, называютъ всего лишь 14 церквей и 6 монастырей, разумѣется
    исключительно изъ того ряда церквей, откуда именно была похищена или взята
    латинянами добыча, святыни, мощи и пр. Выяснивъ это обстоятельство, мы мо-
    жемъ перейти затѣмъ къ латинскому взятію, которое важно для'исторш церквей
    Константинополя во многихъ отношеніяхъ.
    Графъ Р іанъ въ предисловіп къ своему образцовому труду **) считаетъ
    возможнымъ предполагать, что въ чпслѣ основныхъ мотивовъ завоеванія Ца­
    реграда не малую роль играло желаніе священной добычи, въ немъ вѣками на­
    копленной, и что крестоносцы легко могли увлечься релпгіознымъ энтузіазмомъ
    до пренебреженія ко всему остальному. Богатства Цареграда не только были,
    извѣстны Латинскому м іру черезъ пословъ, паломниковъ, и благодаря постоян­
    ному вывозу, но и преувеличены до чудеснаго легендами. Почитаніе мощей въ
    средніе вѣка нерѣдко доводило до святотатства, а Константинополь былъ въ
    этомъ отношеніи богаче всего Востока, не исключая Святой земли.

    *3 Ц ерковь н аходи л ась бл и зь В л а х ер н ъ «при морѣ>, но ее надо отличать отъ


    : церкви Н ик олая Ч уд отв ор ц а во В л а х е р н а х ъ на мѣетѣ В асилида, о которой говор атъ
    В изантій стр. 5 9 7 . У Д юканжа о б ѣ и х ъ ц ерквей н ѣтъ.

    * * ) E x u v i a e S acrae C o n st-n a e, Gr. 1878 p . X L .


    Въ 120В г. войска крестоносцевъ высадились въ гавани св. Стефана, от­
    туда передравшись на корабляхъ мимо стѣнъ города въ Іалкедонъ и Скутари.
    Сухопутные отряды заняли башню Галаты и ея укрѣнленія, венеціанскій флотъ
    перерѣзалъ цѣпь, соединявшую городъ съ башнею, и вошелъ въ Рогъ. Констан­
    тинополь очутился въ полной блокадѣ съ суши и моря. Флотъ крестоносцевъ
    сталъ въ концѣ гавани у моста Юстдніана, а войска разбили лагерь между
    Влахернскіш и воротами и монастыремъ Космы и Даміана. Уж е первые приступы
    и знаменитая аттака стараго Дандоло противъ стѣиъ со стороны Рога-, сопро­
    вождавшаяся захватомъ "20 башенъ, кончилась громаднымъ пожаромъ, который
    произведенъ былъ Венеціанцами, очутившимися внутри стѣнъ и тѣснимыми
    отрядомъ Варяговъ. Этотъ первый пожаръ истребіілъ навсегда наибольшую часть
    сѣверо-западныхъ окрашгь города, отъ Влахернъ до вор-отъ св. Романа. Пере-
    мѣна на тронѣ Византіи, надежды, возлагавшіяся крестоносцами на новаго им­
    ператора, а въ особенности явная комедія, разыгранная патріархомъ въ св. Софіи
    въ признаніи папы главою церкви, удержали крестоносцевъ отъ иепріязнен-
    ны хъ дѣйствій на цѣлый годъ, но и задержали ихъ. Коварная политика Гре-
    ковъ- торжествовала недолго, и смѣялись «послѣдшш і» Венеціанцы. Волненія, не
    утихавшія внутри самаго города, полнаго смѣшапныыъ населеніемъ; привели къ
    схваткамъ Сарацынъ и Грековъ, съ Латинянами въ прпбрежиыхъ торговыхъ
    кварталахъ, а схватки кончились вторымъ пожаромъ, истребившимъ громадную
    часть города отъ сарацыискаго квартала на берегу Волотаго Рога до Манганъ.
    Новая перемѣиа на троиѣ, враждебныя дѣйствія Грековъ, попытка сжечь флотъ
    крестоносцевъ, стоявшій у Галаты, и наконецъ, самыя безплодныя ихъ ожпданія
    повели дѣло къ концу. Второй приступъ 12-го апрѣля 1204 г., веденный ко­
    раблями противъ стѣнъ Золотаго Рога, и исполненный при помощи подъемныхъ
    мостовъ, перебрасываемыхъ съ мачтъ на платформы башенъ, кончился взятіемъ
    города. Утро 13-го апрѣля было уже началомъ дикаго грабежа, усиленнаго враж­
    дою и сопершічествомъ. французовъ и венеціанцевъ и тѣмъ менѣе оправдывав*
    маго, что городъ, лншившійся единственной своей защиты— стѣнъ, не выказалъ
    никакого сопротпвленія, и завоеватели не потеряли въ это время ни одного че-
    ловѣка. Средневѣковыя хроники, полныя чисто варварскаго удивленія при видѣ
    громадной добычи, чужды всякаго сколько-нибудь просвѣщеннаго интереса къ
    памятникамъ и чудесамъ искусства, и Никита Хоніатъ былъ правъ въ извѣст-
    номъ смыслѣ, когда не хотѣлъ «исторію», это прекраснѣйшее произведеніе и
    лучшее изобрѣтеніе греческаго духа, посвятить на описаніе побѣдъ варваровъ
    надъ греками'"). Грабежъ города, все разроставшійся до 16-го апрѣля включи­
    тельно, обнаруживалъ столько-же страсть варваровъ къ золоту, сколько ихъ
    жестокость и пріемы истииныхъ охотников^ за добычею. Извѣстно, что ие только

    3 Про®. Ѳ. И . Успенскаго Византійслій писатель Никита Акомипашъ стр. 139.


    лее золото и серебро дворцовъ Болыпаго, Мангаискаго, Влахерискаго и Б у ­
    ко леона было взято, вся бронза, очутившаяся подъ руками, а иногда и съ ве-
    л іш іш ъ трудомъ добытая, какъ напр, бронзовая обшивка на колоннѣ Констан­
    тина Порфпророднаго на Ипподромѣ, была перелита, но, и безъ всякаго сожалѣ-
    иія, истреблена огиевіъ масса церквей, такъ какъ пожаръ способствовалъ гра­
    бежу. Лучшее описаніе грабежа у русскаго лѣтоппсца *): «въ лѣто 6712... пожь-
    женъ б], сть градъ и церкви н есказы іы лѣпотою, имъ-же не можемъ числа съпо-
    вѣдати... Внидоша въ градъ фрязи вси апрнля въ 12 день... Заутра-же, солнчю
    въеходящю, вънидоша въ святую Софию, и одьраша двери и расѣкоша, а онболъ
    окованъ бяшь весь сребромъ, и столпы сребряные 12, а 4 кивоты іыя и тягло
    исѣкоша, и 12 креста иже иадъ алтаремъ бяху, межи ими шишкы, яко дрѣва
    вышына мужъ, и прѣграды алтарьныя межи стълпы , а то все сребрьно; и тря-
    иезу чюдьную одьраша драгый камень и великій жьньчюгъ, а саму невѣдомо
    камо ю дѣш а; и 40 кубъковъ великыхъ, иже бяху предъ олтаремъ, и понека-
    дѣла, и свѣтилна сребрьная, яко не можемъ числа повѣдати, съ праздьничьніми
    съеуды бесцѣньными поимаша; служьбное евангеліе и хресты честьныя иконы
    бесцѣнныя все одраша,... а святую Богородицю, иже въ Влахѣрнѣ, идеже свя-
    тый Д ухъ схожаше на вся пятпицѣ, и ту одраш а; инѣхъ-же церквий не можетъ
    человѣкъ сказати, яко бенщела... Иные церкви въ градѣ и вънѣ града, и мо­
    настыри въ градѣ и внѣ града, пограбиша все, имъ-же не можемъ числа, ни
    красоты ихъ .сказати». Люди Запада выказали себя здѣсь, какъ и часто впослѣд-
    ствіи, болѣе фанатиками, чѣмъ Востокъ, который въ этомъ принято об ви нять:
    фанатизмъ первыхъ побуждалъ истреблять самые памятники, и лишь пемногіе
    изъ инхъ, какъ напр. Веиеціанцы съумѣли настолько воспользоваться добычею
    Востока, чтобы не только украсить драгоцѣнностями и художественными произ­
    ведениями соборъ св. Марка и его ризницу, но и двинуть вм ѣстѣ свою худо­
    жественную промышленность. Нзвѣстно, что именно Венеціанцы стремились даже
    къ тому, чтобы покупкою доли французовъ пріобрѣсти вещи, отъ которыхъ они
    предвпдѣли, такъ сказать, двойной барышъ. Но въ то время, какъ завоеватели
    розыскивалн по городу движимыя цѣнности, они естественно не обращали ни ­
    какого вниманія на монументальные памятники и церкви. И если гибель мно­
    жества статуй и произведеній классической древности вызвала плачъ почитателя
    Н икиты Хоніата, то для церквей даже литература и хроника оставались нѣ-
    мыми. Едва лишь судьба главнѣйшей святыни столицы— иконы Богоматери Оди-
    гитріи вызываетъ к ъ себѣ нѣкоторое внпманіе,. но и здѣсь враждебные интере­
    сы столь сильно перекрещиваются, что едва-ли мы будемъ когда-нибудь въ со-
    стоянін добиться правды въ показаніяхъ о похищеніи иконы, перенесеніи въ
    Буколеонъ и монастырь Пантократора и обрѣтеніи вновь иконы в ъ столнцѣ при

    * ) П оля. собр . Р у с . Л ѣ т. Ш стр. 2 8 — 9.


    Михаилѣ Палеологѣ. Оффиціальные акты, грамоты и послаиія трактуютъ только
    о святыхъ мощахъ, уступленны х! церквамъ Фрапціи и Италіп, и часто не упо-
    минаютъ даже по имени церковь, изъ которой оиѣ были взяты. Нахлынувшее
    въ византійскую столицу западное духовенство выказало себя съ наиболѣе вар­
    варской стороны: его занимали лишь матеріальныя хшценія всякаго рода и от­
    части нѣкоторыя попытки сліянія двухъ церквей. Хаосъ возросталъ отъ по-
    стоянныхъ войнъ, отъ двухлѣтией осады 1 28 6 — 7 годовъ, отъ раздоровъ. Въ
    какое положеніе должны были прійти большинство драгоцѣнныхъ памятииковъ,
    можно видѣть напр, изъ разсказа о церкви Іоанна Богослова въ Гебдомонѣ, об­
    ращенной въ овечій загонъ, — разсказа, дошедшаго до насъ лишь потому, что
    солдаты Палеолога нашли въ развалпнахъ церкви останки Василія Болгаро-
    бойцы *). Обратное завоеваніе столицы Греками въ 1261 г. подтвердило явно,
    насколько столица пострадала за 58 лѣтъ.
    Дѣлое изслѣдованіе потребовалось-бы, такимъ образомъ, чтобы представить
    въ подробностях! ту картину опустошенія и разоренія столицы, которую на-
    шелъ при своемъ вступленіи греческій императоръ, немедленно занявшійся
    исправленіемъ стѣнъ и возстановленіемъ полуразрушенныхъ церквей и мо­
    настырей. Несомнѣнно, однако, что далеко немногія изъ пихъ и могли быть
    возстаиовлены, и такъ какъ позднѣйшая Визаитія не имѣла уже ни силы, ни
    средствъ на то, чтобы приблизиться къ прежнему великолѣпію столицы, то по­
    нятно, что ограничились исправленіемъ именно тѣхъ памятнпковъ, которые
    напменѣе пострадали. Съ точки зрѣнія этой догадки становится любопытпымъ и
    тотъ матеріалъ о церквахъ, который представляютъ оффиціальные акты, со­
    бранные въ извѣстномъ сочпненіи Ріана **) за время латинскаго завоевапія.
    В ъ самомъ дѣлѣ, вслѣдъ за паломникомъ Антонія, перечисляющимъ 75 церквей
    II монастырей въ самомъ Цареградѣ' и 22 въ Перѣ и Галатѣ, эти акты упоми-
    паютъ только 14 церквей и 6 монастырей. Изъ нихъ и звѣ стны : церковь Софіи,
    Варвары, Жаріи Влахернской, Theotokos (Лива), Апостоловъ, Марка близь Софіи,
    Виктора у Золотыхъ воротъ; монастыри: Пантепоита, Пантократора, Богородицы
    Панахранты, Пятницы, Маманта, Перивлепта. Упоминаемыя въ актахъ церкви
    Maria de Cinctura (Халькопратійская ?) и Maria Panhynmites, также Maria Mise-
    ricordiae ***) и Maria Formosa не могутъ быть опредѣлены ближе; напротивъ,

    *') Что общ ія жадобы Греков ъ на Л атинянъ въ данномъ случаѣ не внуш ены лишь
    ненавистью н мало преувеличены , видно и зъ п оелѣдуіощ аго. Однако ж е, нельзя пройти
    мимо и так ихъ чисто дѣтек ихъ ж алобъ на н ечистоту Л атинянъ, какъ иапр. у П ахи м ер а
    кн. I I , т'л. 3 1 : «Влахернскій дворецъ для помѣщ енія царя оказался негоднымъ, потому
    что былъ закопченъ и наполненъ италъяпснимг смрадомъ, которымъ повара Б плдуияа, по
    крайней неопрятности пропитали ст ін ы дворца так ъ , что трудно было очистить и х ъ .
    **) У к азан ное еоч. Exuviae Sacrae C-politanae. G. 1 878, 2 т. in 8°.
    * * * ) Р іа н ъ , I стр. 174 полагаетъ, что это три имени одной церкви.
    церковь Маріи Магдалины *) есть, по всей вѣроятности’ , церковь во имя
    Лазаря, въ которой Львомъ Философомъ положены мощи Святой. Наконецъ, въ
    письмѣ доминиканца Петра Кало называется какой-то монастырь Богородицы
    Лсихосостры (душеспасительницы) въ кварталѣ Геллъ **), переименованный
    латинянами въ м-рь Даніила по м ѣсту происхожденія венеціанскаго пріора, надъ
    этимъ монастыремъ поставленнаго.
    Если свѣдѣнія о церквахъ и монастыряхъ у западныхъ хроникеровъ такъ
    скудны, то II извѣстія Грековъ не болѣе обильны. Кромѣ общихъ замѣтокъ у
    Пахимера и Никифора Григоры о печальномъ видѣ константииопольскихъ руинъ,
    разореніи монастырей, и такихъ-ж е общихъ замѣчаній объ энергическомъ исправ-
    леніи Михаиломъ на свои собственный средства церквей, стѣнъ и башенъ, мы
    знаемъ не болѣе двухъ трехъ фактовъ. Самъ инператоръ возстановилъ монастырь
    Перивлепты, въ которомъ и были исполнены мозаикою изображенія царской
    семьи, а жена М ихаила— древнюю церковь Ап. Андрея. Мы не знаемъ даже,
    былъ-ли основанный въ это время, по Пахимеру (кн. X, гл. 12), монастырь
    Палеологовв повымъ здапіемъ, или это новое имя только что упоиянутаго мо­
    настыря Богородицы П ер ивл епты : патріархъ Арсеній основалъ иа Босфорѣ мо-
    иастырекъ Пасхазія, ІІик. ІѴ Д ; Ѳеодора, мать Андроника Младшаго, перестроила
    заново монастырь Лива (Богородицы), по Ник. Григорѣ IX, 14. И, наконецъ,
    этотъ послѣдній хроникеръ занесъ въ свою лѣтопись только слѣдующіе мо­
    насты ри: св. Василія, Хора, Космидіонъ, Еиріотиссы, Одигитріи, Лива, Манган-
    скій, N sa (извѣстная Царская церковь или монастырь Іѵѵза та-діатшѵ, сокраще­
    но N s a ) ***), Панахранты, Пантократора, Перивлепты и Студійскій ****).
    Съ конца ХІІІ-го вѣка мы уже и вовсе ничего не слыш пмъ о какихъ-либо
    новыхъ п остро йкахъ : единственное псключеніе составляетъ перестройка, впро-
    чемъ, довольно убогая, монастыря Хора, совершенная Ѳ. Метохитомъ при Андро-
    никѣ II и Михаилѣ. Ж изнь столицы, болѣе и болѣе стѣсняемой, видимо, поту-
    хаетъ. В ъ монастыряхъ еще сущ ествую т! прежнія производства, и въ Византію
    еще съѣзжаются послы, епископы и монахи, чтобы сдѣлать свои запасы ризъ,
    сосудовъ, образовъ для Россіи и Востока, но производства эти іш ѣ ю тъ харак-

    *) 1. с. II р. 1 16,

    * ') К вар тал ъ неиквѣстена-, какъ и зам ѣнивш ій его въ а к т а х ъ П ап сбр ош а p la t c a q u a e


    d ic itu r Pulchra : ib id . p . 180.

    Си. окончательное р ѣ ш ен іе вопроса о тож деетвѣ и м е н ъ : N s a тшѵ гѵ ѵга, или


    просто -гшѵ т а у ^ атооѵ , та£еш ѵ, ‘ девяточ ин ная», Е н н ея К л и сія и N i a ß aatX ixr ey.yJkrflia
    у Г . C. Д еетун и са «Т о д о г р . ср . Е -п.» 1. с. стр. 2 4 5 — 6.

    Н ик, Г р н гор а, кромѣ т ог о, тр и раза уп ои и н аетъ также какой-то монасты рь на


    холм ѣ КсиролоФѣ^ к уда удалился п а т р іа р х ъ А ѳаи асій — абхг^ріоѵ ттері тоѵ Sr^poXocpov,
    но не сообщ аетъ его имени.
    теръ грубаго ремесла и не подымаются до художественная состоянія, за отсут-
    ствіемъ потребности. ВизантШцы еще похваляются своею мапіею къ постройкамъ,
    но олѣ ведутся иди крайне небрежно, или даже на счетъ другихъ полуразру-
    шеииыхъ памятников!. Позднѣйшія реставраціи приморсішхъ стѣнъ н до сихъ
    поръ служатъ живымъ свидетельством! того, что Визаптія стала жить уже
    на счетъ прежняго своего величія и богатства: мраморныя колонны десятками
    закладываются въ фундаменты башенъ, за неимѣніемъ свѣжихъ тесанныхъ
    камней. Пожаръ 1290 г. (Пахимера, кн. II, гл. 25) потребляет! все кругоыъ форума
    Константина, но горожане выстраиваютъ кварталъ заново, чтобы не огорчить
    отсутствующего императора: современный постройки на пожарищахъ Стамбула
    даютъ намъ, однако, ясное понятіе о томъ, какъ это дѣлалось и до Турокъ.
    Андроинкъ III въ короткое время своего царствованія прославился между Палео­
    логами своею любовью къ постройкамъ, но это были исключительно крѣпости,
    форты н стѣны въ предѣлахъ еще уцѣдѣвшей Имперіи. Ровно столѣтіе спустя
    послѣ возобновленія стѣнъ столицы, а также въ 1391 году, когда имп. Іоаннъ
    Палеологъ предпрннялъ вновь укрѣпдепіе тѣхъ же стѣпъ и, какъ нзвѣстно,
    сложилъ изъ стараго мрамора (монастырь 40 мученпковъ былъ разобранъ для
    доставки матеріала) двѣ башни пынѣшгшхъ Золотыхъ воротъ, и прикрывая от­
    части свои намѣренія этими украшеніямн, пытался продолжать укрѣплсніе далѣе,
    султанъ Баязетъ погрозилъ императору ослѣпить его сына, если онъ не пре­
    кратить исправлеыіе стѣнъ.

    Что византійское государство и его столица уже заживо распадались за


    столѣтіе передъ взятіемъ ея, чувствовалось самими Греками, и я с н ы м ! свидѣ-
    тельствомъ того служатъ слова Никифора Григоры, заключающія собою (кн. XI,
    гл. 11-я) царствование Андроника III ( f 1341 г.). «Проницательные люди его
    времени легко предвидѣли паденіе порядка вещей и разрушеніе Импсріи, ибо
    всѣмъ бросалось въ глаза, что императорскіе дворцы и палаты знатныхъ лежали
    въ разрушеніи и служили отхожими мѣстами для мимоходящихъ и клоакам и;
    равно и величавыя зданія патріархата, окружавшія великій хранъ св. Софіи, и
    сами служившія ей украшеніешъ, такъ какъ были дѣломъ древнихъ архитекто-
    ровъ (тоіс тгрштоі? Sr^toupYois) и другихъ, хотя иослѣдующаго времени, но умѣв-
    шихъ строить также хорошо, какъ въ древности, были разрушены или вовсе
    истреблены». Одно къ одному, и лризывъ Никифора къ церквамъ Трапезупта
    и Кипра, и правда, имъ сказанная о столицѣ, кончились для самого историка
    печально: его заключили, какъ извѣстно, въ монастырь Хора, грозились сжечь
    его сочііненія и его самого лишить христіанскаго погребенія. Историческіе факты
    подтверждают! его слова: въ 1346 г. восточная часть Софіи, т. е. ея абсиды
    обрушилась, никто не думалъ исправлять, и Кантакузену пришлось въ слѣдую-
    щемъ году вѣнчаться во Влахернской церкви. Стефанъ Новгородецъ, посѣтившій
    Константинополь около этого времени въ патріаршество Исидора *), ничего не
    говоритъ объ этомъ р азр уш енін : вѣроятно, восточная часть была задѣлана
    временно, прежде чѣмъ подверглась окончательному неправленію въ 1354 году,
    когда для того былъ устроенъ принудительный сборъ. Этотъ паломникъ видѣлъ
    Софію, ц. Ирины, монастырь Богородицы во дворцѣ, Георгія въ Манганахъ,
    церковь надъ источнпкомъ Христа у стѣнъ приморскихъ (Одигитрш ?), мона­
    стыри Панагранъ и Панданасый, повѣствуетъ о крестноыъ ходѣ съ иконою
    Одигитріи, помпнаѳтъ и знаменитую церковь Ш а подъ именемъ Еннея Клисія,
    подъ Гипподромомъ ц. Сергія и Вакха, ц. Димитрія, Студійскій монастырь (уже
    реставрированный — «трапеза устроена вельми чудно»), Андрея Критскаго ц.,
    Тарасія, два монастыря Богородицы, ц. Евфиміи, Даніила, I. Милостиваго, Маріи
    Клеопины, Ѳеодосіи, церковь свв. Апостоловъ, Пантократоръ, женскій монастырь
    Константина (?), такой-же I. Дамаскина (иначе Кехаритомена, «идѣже лежнтъ»
    Іоаннъ, по Зоспмѣ), извѣстный монастырь Предтечи, Влахерны, Николая Чудо­
    творца у берега морскаго іі Космпдіопъ. Во времена СтеФана уже установился
    обычай поклоненія Спасову источнику, вытекавшему у самого морскаго берега,
    блязъ нынѣшняго Инд жили-кіоска въ приморскихъ стѣнахъ, между Топъ-капу и
    Ахоръ-капу. Назвался ли этотъ псточникъ Спасовыыъ по сосѣдству съ церковью
    Nsa, посвященной Христу, пли же по иной причинѣ, неизвѣстно, но праздникъ
    этого источника совершался 6-го августа до 1821 года""'), и во все это время
    поклонеиіе агіасмѣ имѣло для грѳковъ то же значеніе, что и для евреевъ Іеру-
    салимскихъ моленіе у стѣнъ Соломонова храма, т. е. жпваго воспомішанія о
    столицѣ. Стефанъ***) разсказываетъ объ источникѣ вслѣдъ за церковью Георга
    въ Манганахъ,. затѣмъ Ан ны (по берегу) такъ : «и ту за стѣною, надъ моремъ,
    явися Христосъ самъ, іі ту церковь н а р е ч у тъ : Христ оси. Стоятъ множество
    болящихъ, и отъ в-сѣхъ градовъ привозятъ, и пріемлютъ исцѣленія; и т у ле-
    житъ святый Аверкій, п цѣловахомъ тѣло его. То б о все мѣсто подобно есть
    Соломоновой к уп ѣ ли , ижъ въ Іерусалимѣ». И діаконъ И гн атій въ 1391 году
    упомииаетъ: «оттуду (отъ «Девяточинной» церкви, или «Новой базилики») идо-
    хомъ въ скрай моря, ндѣже есть цѣлебный песокъ, и надъ ш ш ъ церковь свя­
    тый Спаевj въ ней же есть святый чудотворный образъ Господень и святый
    равноапостольный Аверкій въ т ѣ л ѣ » . . . Эта церковь Спаса, надо полагать, есть

    * ) П аломникъ н азы ваетъ (С а х а р о в ъ 1. с ., YLLI, р. 5 1 ) полож ительно п а т р іа р х а , но


    п ри бавляетъ: «а на и атріар ш ество п остовден ъ бысть ш естое л ѣ т о » , и потому и зд. сч итаетъ
    134=7 годъ отъ 1 3 4 2 года. Н о И си дор ъ былъ поставленъ по хроногра<і>іи М уральта въ 1347
    г. и у м ер ъ въ 1 3 4 9 г., согласно а к там ъ , ср. M u r a lt, I I , р . 6 10, 6 28.

    * * ) Свѣдѣнія о б ъ источникѣ и тмѣстѣ еіг. у Коистантіл, 1. с. ст р . 37 — о т ъ церкви


    Спаса Х алке, п остроен ной Ц и м и с х іе м ъ ; у С карлата Визаптія I , р . 181 — о т ъ имени д .
    N sa ^ У 'Паспати 1. с. етр. 1 0 4 , п ри м . 2 .
    * * * ) Сахарова 1. с. Т Ш , ст р . 5 4 .
    та самая, которую подъ именемъ Христа Филантропа помѣщаютъ именно гдѣ
    то по близости отъ церкви и монастыря Богородицы Одигитріи. Іеродіаконъ
    Зосима знаетъ женскій монастырь Спаса Милостиваго, бладзз се. С о ф іи : «и есть
    ту вода святая въ немъ подъ церковію; и ту въ песокъ ноги конающе про-
    каженніи приходятъ, и ту болящіи исцѣленіе пріемлютъ безчнсленно». И дьякъ
    Александръ назади Манганъ видѣдъ «церковь Святый Спасъ: и ту мощи св.
    Аверкія, и вода цѣлебная туто есть». Лабартъ и за нимъ Пасиатн *) и самый
    источникъ полагаютъ сущеетвовавшимъ ниже этого монастыря. I , дѣйствительно,
    одна видѣнная нами, икона греческаго аѳонскаго письма даетъ замѣчательно
    ясную иллюстрацію текстовъ нашихъ паломниковъ: подъ стѣнами города, за
    которыми внденъ храмъ, стоить Христосъ благословляя; къ нему идутъ двѣ
    процессіи: одна съ крестомъ, другая съ иконою Одигитріи; ниже Христа ку-
    пѣль, а подъ нею морской берегъ, на которомъ сидятъ немощные, пришедшіе
    получить нсцѣленіе. Очевидно, это замѣчательная икона Спаса Милостиваго.
    Во времена Палеологовъ и въ частности въ концѣ X IY вѣка появляется
    рядъ грамотъ, относящихся къ монастырямъ, ихъ старостамъ и игумиамъ.
    Переименоваііія становятся обычнымъ явленіемъ, и въ этомъ главная причина
    появленія многихъ, намъ нензвѣстныхъ, именъ, данныхъ, однако, не новымъ
    постройкамъ или придѣламъ, а старымъ церквамъ. Обычай этотъ идетъ рядомъ
    съ появленіемъ въ иконописи и въ частности въ иконографіи Богородицы той
    игры словъ и понятій, которыми позднѣйшіе иконописцы опредѣляли мелкія и
    нерѣдко случайный частности въ манерѣ нзображенія Панагіи. Такъ изъ актовъ
    узнаемъ о церквахъ Панагіи Кастеліотиссы, Варангіотиссы (Варяжской = Ру с­
    ской), Павсолины, Эпураніотиссы, Гипсилы, Паракоймомены и пр; и пр. У силія
    разобраться въ этомъ матеріалѣ врядъ-ли могли-бы привести къ чему-либо или
    дать интересные результаты. Такъ напр, подъ 1354 годомъ слышпмъ (едва-ли
    не впервые) о ыонастырѣ св. Марты, куда удаляется .на покой жена I. Ііан-
    такузена, по его отреченіи отъ престола, и только показаніе дьяка Александра
    (около 1391 г.), что въ монастырѣ «Царицыномъ, еже именуется Кирмарта (у
    Зосимы — Герамартасъ), есть отъ мошей святаго Ивана Милостиваго, Маріи
    Клеоповѣ, Апостоловъ с-естрѣ, святой Ирины, Ѳеодосіи мученицы, что рогомъ
    заклали ю въ святой Софіи», наводить насъ на догадку, что здѣсь разумѣется
    монастырь св. Ѳеодосіи, намъ извѣстный, а также и «монастырь Маріи Клео-
    пины» другаго паломника.
    По нѣкоторымъ отрывочнымъ даннымъ, самый городъ пострадалъ еще болѣе,
    чѣмъ церкви и общественные памятники: одно извѣстіе подъ 1401 годомъ гла­
    сить, что столица, послѣ шести предыдущихъ лѣтъ всякихъ испытаній, опу-
    стѣла, изъ рая земнаго превратилась въ юдоль печали, а и прежде еще многіе

    *) L a b a r te 1. с. р. 99-, Ласпати 1. с ., р. 1 0 4 .
    участки и кварталы обезлюдѣли, представляли сплошныя пожарища и, какъ
    нынѣ, застраивались наскоро домами въ видѣ безобразныхъ бараковъ. Нѣко-
    торымъ диссонансомъ звучитъ извѣстіе, что въ 1397 г. изготовленъ былъ ин­
    вентарь ризницы св. Софіи, но съ началомъ Х У вѣка заботы настали иныя.
    Осада, выдержанная въ 1422 г., потребовала исправленія стѣнъ, башенъ, флота
    и арсенала. Грекамъ, или вѣрнѣе, тому сборному населенію столицы, которое
    культивировалось за два сто лѣ тія греками и въ которомъ ати послѣдніе зани­
    мали едва-ли болѣе одной пятой, приходилось теперь защищать то, на что они
    сами, также к а к ъ и образованная И талія, въ это время учившаяся по гречески,
    давно смотрѣли уже только, к а к ъ на священное и древнее преданіе. Это взглядъ,
    проведенный Дукою въ его к и и га х ъ о послѣднихъ дняхъ Византіи, и другихъ
    лучш ихъ историковъ, какъ Никифора Григоры, нетерпимо относившихся къ
    новшествамъ; и, конечно, взглядъ паломниковъ, стремившихся въ Царьградъ
    поклониться его святынѣ, к а к ъ п*образованныхъ людей Запада. Возвращеніе
    греческой Имперіи въ Константинополь послѣ латинскаго завоеванія было воз-
    становленіемъ этого преданія и не могло дать жизни государству, заключив­
    шемуся въ своемъ центрѣ. Обычное прежде для столицы несчастіе — пожаръ
    истребилъ въ 1434 году Влахернскую церковь и сталъ роковымъ въ исторіи
    В и з а н т іи : она такъ и оставалась разрушенною и, понятно, видъ ея навѣвалъ
    тѣ мрачныя предчувствія, которы я питались, прежде всего, безсиліемъ и безпо-
    мощностью всего окружающаго. Н о защита священнаго преданія въ 1453 году вы ­
    звала и поддержала героическую борьбу, дала глубокую мысль всякому факту ея
    послѣднихъ дней, подняла духовный уровень всей образованной Европы и за­
    легла надолго краеугольньш ъ камнемъ въ судьбахъ православнаго Востока.
    Т ощ аіія церквей Константинополя.
    *А въ Царырадъ бо аки вт, дуброву вншпи а
    безь добра воо/са не позлюжно ходили*, а скупо
    или убого не моокетъ видѣти, ни гіѣловати еди­
    ного святаго, развѣ па празднике, потораго сея-
    т аю будешь.

    СтеФанъ Новгородецъ.

    Бъ общей главѣ о планѣ и древней топографін Константинополя извѣстной


    книги Скарлата Византія *) высказано прямо н, быть можетъ, слишкомъ рѣ-
    - шительно, мнѣніе, что ни для одного древняго города, не исключая самого Рима,
    ие сохранилось такъ много, повидимому, точныхъ свѣдѣній, какъ для древней
    Византіи. И въ то же время такъ много между ними противорѣчій и такъ ве­
    лика перемѣна со времени завоеванія въ городѣ, что даяіе самый планъ пока
    не можетъ быть составленъ достаточно точно. И, дѣйствительно, примѣръ, из­
    бранный авторомъ— текстъ Кодина даетъ на первый взглядъ большую полноту
    и точность, но при первой попыткѣ анализа оставляетъ обширное поле для не-
    доразумѣній, толкованій и, слѣдовательно, споровъ.
    Топографія Рима насчитываете очень мало подобныхъ текстовъ, часто ли­
    шена всякихъ свидѣтельствъ древности или довольствуется мимоходомъ брошен­
    ными намеками; но она извлекла для себя документы въ видѣ самыхъ памятни-
    ковъ, ихъ фундаментовъ,. добыла древнія мостовыя, фундаменты дворцовъ, самые
    планы форумовъ и центральныхъ частей города. Правда, и въ этой области
    остается много спорнаго и вовсе неизвѣстнаго, а также деряштся, явно, много

    *) 1Н Кшѵатаѵтіѵоіто Ы . Н терг^расрт] топоурасрг^, ар^ашХоугх-/] xai іатормѵ}....


    AÖrjvr^tv. 1 851, P- 136 sq. Сужденіе и критику см. въ статьяхъ Г. С. Дестуниса «То­
    пография средневѣковаго К*поля», Ж . Мин. Нар. Ир. за 1882 г. январь, отд. оттиски стр.
    23 слѣд.
    заблужденШ, но все-же то, что стало извѣстиымъ, установлено болѣе или менѣе
    точно, сообразпо съ силами науки.
    Иное положеніе дѣла въ топографіи древняго Цареграда: здѣсь знаемъ
    чаще общее, чѣмъ частное, хотя это общее далеко не обязано нашему собствен­
    ному наведенію; видимъ собственными глазами стѣны и не всегда можемъ
    назвать главные пункты, не разобравшись предварительно во множествѣ разно-
    гласящихъ м н ѣ и ій ; іш ѣемъ рядъ сохранившихся памятниковъ и не находимъ
    точныхъ топографическихъ опредѣленій даже такихъ частей, какъ Влахернскій
    дворецъ, Буколеонъ, ины хъ форумовъ и даже главныхъ улицъ. Сочиненіе
    г. Паспати *), справедливо почптаемаго лучипшъ въ настоящее время знатокомъ
    древпостей Внзантіи, достаточно ясно говорить намъ, гдѣ лежитъ залогъ успѣха
    ея топографическихъ пзслѣдованій— в* раскопкахв и вмѣстѣ наглядномъ изучеиіи
    памятников^, еще сохранившихся. В ъ самомъ дѣлѣ, лучшая, наиболѣе содержа­
    тельная и живая глава (п ятая) сочиненія г. Паспати основана на результатахъ
    раскопокъ и носить заглавіе: «Раскопкп ѳракійской желѣзной дороги въ Кон-
    стантинополѣ» "'"'). Набдюденіе за этими раскопками дали автору возможность
    опредѣлить мѣстность важ нѣйш аго храма св. Димитрія, дворца Буколеона, его
    гавани, домъ Ю стиніана, мѣсто гавани Юліановой и пр., и упомянутый Г. С.
    Дестунисъ считаетъ эти результаты капитальными фактами. Между тѣмъ эти
    раскопкп были ничѣмъ инымъ, какъ технпческішъ сооруженіемъ полотна же-
    лѣзной дороги, держались одного условнаго уровня и потому часто не доходили
    до материка, а въ ины хъ мѣстахъ перерѣзали натуральные холмы и т. і&д____
    Мѣстами, въ чемъ убѣдились и мы сами, полотно дороги проведено по каменнымъ
    фундаментамъ п субструкціямъ древнпхъ дворцовъ; кромѣ самого Паспати, посѣ-
    щавшаго раскопки, никто не дѣлалъ во время ихъ ни наблюденій, ни замѣтокъ
    и, конечно, еще менѣе думалъ о томъ, чтобы повѣрить и прослѣдить открытія.
    Все дѣло ограничилось тѣмъ, что выкопанныя во множествѣ капители, орна-
    ментированныя плиты, надписи и пр. частію перевезли во дворъ новообразо-
    ваннаго Музея*"*), частію свалили на берегу и въ разныхъ пусты ряхъ. Тѣмъ
    не менѣе «раскопкп эти доказали важный фактъ, что почва К — поля, не менѣе
    чѣмъ древняго Рима, состоитъ изъ громаднаго слоя мусора, наполненнаго вся-
    каго рода обломками.
    Второй п унктъ говорить о необходимости строить топографію столицы по
    изученію сохранившихся памятниковъ.-Н и ІІонстантій, ни Скарлатъ не шли въ

    *) Bu^avTivat jxsX.exat тотсоурасріхаі xcu ібторіхса {хета ■кА.еібтшѵ eixovtov. Кті.


    1877. 8 °, 4 1 5 ст р ., 36 р ис. внѣ тек ста. О т р удѣ см. р а зб о р ъ въ ук аз. ст. г. Д естуни са,
    ib id . I I , 25 0 слд.

    * * ) Отъ Я л и -К іо ск а , до Семибаш еннаго зам к а.

    ***) См. низке очерк ъ п ам ятн ик овъ христианской ск ульп туры въ К -пол ѣ.
    этомъ дѣлѣ далѣе простой повѣрки древиихъ текстовъ Дюканжа, описаній Жиля
    и другихъ, а личныя наблюденія не заключаюсь въ себѣ вовсе археологическаго
    въ собственномъ смыслѣ матеріала, и до сочиненія Паспати мы имѣемъ не бо-
    лѣе какъ статистику памятниковъ Византіи. Заслуга Паспати, Дэтье и Мордт-
    мана заключается именно въ томъ, что они внесли живыя археологическія на-
    блюденія надъ этими памятниками, хотя не всетда обладали для того потреб­
    ною опытностью въ опредѣленіи вѣка, стиля и вообще чувствомъ художест­
    венной формы. Говоримъ, однако-же, это не въ видѣ упрека или желаніи осла­
    бить значеніе полученныхъ имъ результатовъ, такъ какъ въ дѣлѣ опредѣленія
    византійскихъ памятниковъ доселѣ отсутствуетъ для всѣхъ тотъ археологиче-
    скій фондъ, безъ котораго всегда возможны и большіе промахи (на нихъ мы
    укажемъ при случаѣ ниже) и просто крайняя неопредѣленность памятника,
    коль скоро онъ не объясняется надписью, свидѣтельствомъ исторіи или дру­
    гими побочными путями. Напротивъ того, на нашъ взглядъ, представляется осо­
    бенною заслугою этихъ изслѣдователей, что они не побоялись, такъ сказать,
    вступить на путь изслѣдованія, напболѣе трудный и тернистый, потому что,
    кролѣ кабинѳтныхъ занятій, онъ требуетъ всякаго рода физическихъ лишеній
    и душевныхъ напряженій въ борьбѣ съ мусульманскою подозрительностью и
    невѣжествомъ. Но если археологическое изученіе сохранившихся памятниковъ
    Визаитіи должно послужить основатель научной топографіи, то дальнѣйшее
    движеніе науки византійской древности должно опереться на исторію, общее
    _- йознаше всей духовной и культурной жизни столицы. А какъ выполпеніе этого
    плана принадлежитъ будущему, то въ настоящее время слѣдуетъ поискать между
    историческими источниками тотъ матеріалъ, который-бы могъ, по крайней мѣрѣ,
    приблизить насъ къ этой задачѣ. Въ нашей частной задачѣ по топографіи
    церквей Цареграда этотъ матеріалъ представляется самъ собою— это записки о
    хожденіяхъ нашихъ паломнпковъ.
    Первыми русскими паломниками, посѣтившими Визаитію съ чисто духов­
    ными цѣлями, были въ 857 году великая княгиня Ольга со свитою свыше 80
    человѣкъ и послы в. к. Владиміра, посланные въ 987 г. для испытаиія правой
    вѣры. Съ начала XI столѣтія появляются уже извѣстія о паломникахъ, а около
    1062 г. посѣтилъ Византію печерскій инокъ Варлаамъ, обошедшій всѣ ея мо­
    настыри *). Хожденіе Даніила, русской земли игумена, въ Іерусалимъ въ
    1106 1108 годахъ, вѣроятно, началось продолжительнымь пребываніемъ въ
    Царьградѣ и кончилось тамъ-же, хотя объ этомъ пребываніи, видимо, не со­
    ставлено было никакихъ записокъ ‘"")- Равно и всѣ послѣдующіе паломники

    * ) Филиппа Терновскаго сИ зуч ен іе византійской исторіи въ древней Рѵси» II 1876


    К іевъ , стр. 4 — 17. ’ *
    ) Веневитинова, М. А . и зд. сХ ож ден ія», Правосл. Палесттскаго Сборника, I, вып.
    3, предисловие.
    русскіе должны были направлкться на Царьградъ (рѣдко по Волжскому пути)
    и дѣлать здѣсь болѣе пли меиѣе долгую стоянку, тогда какъ большинство за-
    падиыхъ направлялось черезъ И талію , Корфу и острова Эгейскаго и Средизем-
    наго морей и развѣ только на обратномъ пути заходили въ Византію на по-
    клоненіе ея святынямъ. По разлпчнымъ отрывочнымъ даннымъ, сохранившимся
    въ лѣтописяхъ и у позднѣйш пхъ паломниковъ, видно, что X II вѣкъ былъ вѣ-
    комъ паломничества и въ Россіп, также какъ и на Западѣ. Движеніе на Вос-
    токъ принимало обширные размѣры, воодушевляло людей в сѣ хъ знаній и со-
    стояній, собирало цѣлыя дружины. Однако, лишь въ рѣдкихъ сдучаяхъ дви­
    ж е те это вызывало и высш іе интересы, большинство паломниковъ уже по своей
    неграмотности было къ тому не способно. Таким» образомъ появленіе въ на-
    чалѣ XIII вѣка «паломника» А н то п ія Новгородскаго представляетъ собою фактъ
    столь-же знаменательный въ исторіи литературы, какъ и хожденіе Д анінла;
    хотя для русской мысли вообще А нтоній далъ, конечно, менѣе матеріала, чѣмъ
    игумеиъ, и хожденіе перваго потому сохранилось лишь в ъ одноыъ сппскѣ, а
    Даніпла въ 70. В ъ XIII вѣкѣ, замѣчаетъ Терновскій *), хожденіе русскихъ въ
    Царьградъ пріостанавливается: то онъ былъ захваченъ латинами, то русская
    земля подпала подъ пго татаръ. Роль Царьграда переносится въ Никею и на
    Аѳонъ, но и возобновившіяся въ Х ІТ в. путеш ествія вы званы , главнымъ обра­
    зомъ, іерархическими смутами. Однако, и въ этотъ періодъ со временемъ можно
    будетъ насчитать многихъ паломниковъ, заходившихъ въ Византію изъ Іеру-
    салима. Такъ въ 1283 ■
    — 7 гг. св. Савва, архіепископъ Сербскій жилъ послѣ
    Іерусалпма въ Константинополѣ «въ монастыри Пречистыя Богородицы еже Евер-
    гетисса» и ходилъ «въ срѣдоу града къ светому Апостолу Аньдрѣи»**}. Затѣмъ
    идутъ, какъ извѣстно, Стефанѣ Новгородецъ между 1342 — 1350 годами, іеро-
    діаконъ П гнатій около 1 3 8 9 — 1391 г., бывш ій съ митрополитомъ Пименоиъ па
    коронованіи и м п .. Манупла, Александръ дьякъ около 1395 г. по торговымъ дѣ-
    ламъ, діаконъ Зосима въ 1420 г., — оставпвшіе своп записки о хожденіи, и
    многіе другіе, отъ которы хъ ие дошли до насъ и хъ паломническія книги. Эти
    записки отличались живостью собственныхъ наблюденій, ярко выдѣляются ис-
    креш шмъ чувствомъ паломника, совершающаго хожденіе и потому представля-
    іотъ, вмѣстѣ съ книгою Антонія, лучшее основаніе для изслѣдователя визан-
    тійской древности. Правда, книги паломниковъ почти ограничиваются одною
    святынею Цареграда, т. е. его церквами и монастырями и въ нихъ нерѣдко
    упоминаютъ только почивш ія мощи святы хъ, говоря о н ихъ тѣмъ образнымъ
    слогомъ древности, который сразу с-ближаетъ читателя съ далекимъ городомъ
    и дѣлаетъ ему нагляднымъ самое хожденіе. «И оттолѣ поити изъ церкви въ

    * ) Ib id . с т р . 1 2 — 1 3.
    * * ) И зд. П р эв . ІІалестинскаго О б щ ., вып. Y , с т р . 2 5 . 7 5.
    двери, ити промежъ стѣыъ со свѣщ ею, ооходя аки к р у го м ъ , стоитъ
    икона святой Спасъ» и пр. Д а л ѣ е , руководимые, очевидно, греками-ги-
    дами, наши паломники зачастую сообщаютъ намъ позднѣйшія, сочииенныя ле­
    генды, передаютъ имена ие псторическія, но народныя, вошедшія въ обиходъ
    прозвища (иапр. Панагранъ, Панданасый, Аполликантп для монастырей Бого­
    родицы) и потому даютъ матеріалъ, въ которомъ только со временемъ можно
    будѳтъ разобраться. Свѣдѣнія, ими сообщаемыя, притомъ отличаются необыкно­
    венною краткостью, если сравнить напр, съ записками хотя-бы путника Кла-
    вихо (см. ниж е): паломникъ рѣдко, развѣ по поводу Софіи, позволяетъ себѣ
    сообщить свои собственныя впечатлѣнія. Взамѣнъ, мы выигрываемъ для топо­
    графии церквей драгоцѣнныя указанія въ иашпхъ паломникахъ. Очевидно *), что
    страшит Стефана воспроизводить самое хождеиіе е г о : въ этомъ случаѣ не
    были-бы убѣдитедыіы одни выраженія: оттолѣ} здѣсъ, ту, или поидохомз,
    видшомя и т. д. Напротпвъ, обычно принятый въ этомъ случаѣ разсказъ ожив-
    ленъ всякими вставками. Стефанъ пришелъ въ Софію на страстную недѣлю ;
    въ церкви была большая тѣенота, и только, благодаря вельможѣ Ботарю, ви-
    дѣвшему «нужду» русскихъ, могли они попасть къ орудіямъ Страстей Господ-
    пихъ. И какъ проходили они далѣе, увидѣлъ ихъ патріархъ Исидоръ и бесѣдо-
    валь съ ними, «понеже бо вельми любить Русь», и паломникъ п рибавляетъ:
    «О великое чудо! Колико смиреиія бысть ему, ижъ бесѣдова съ странчки ны
    г р ѣ ш н іи ; не н а ш бо обычай нмѣетъ».
    Съ тою-же точностью занесенъ Стефаномъ въ его памятную книжку
    путь отъ Софіп къ колонпѣ Константина: «идучи-жъ отъ святой Софіи мимо
    столповя ІОсптпіаиовьш **) и мимо малыхъ трехъ и мимо святаго Ѳеодора,
    на гору поидти великою улицею, Царевымъ путѣмь (via triiim p lialis), прошедъ
    недалѣчь добраго перестрѣла, ту стоитъ столпъ правовѣрнаго царя Констан­
    тина, отъ багряна камени створенъ, отъ Рима привезенъ» и пр. «И оттолѣ идо-
    хомъ назадъ къ св. Софіп и пр. и пр. Еще любопытнѣе живое слово Стефана
    о встрѣчѣ на улицѣ въ пятокъ, когда ходили по монастырямъ, съ Иваномъ и
    Добрилою «своими Новгородцами», что словно «безъ вѣсти пропали», а нынѣ
    «живутъ туто, списаіочіі въ монастыри Студійскомъ отъ книгъ святаго Пис-анія,
    зане бо искусни зѣло книжному списанію».
    Менѣе точны и полны данныя, сообщаемыя другими паломниками русскими,
    потому-ли, что они были въ Визаитіи недолго и сравнительно мало видѣли, или

    *) А р х . Леонидоиъ указано въ ет, Обозртьнге- цареградскихъ памятниковъ и святынь X I V


    и X V вѣковя по русскимг п ал ом н и т т , въ « Ч т ев ія х ъ И . Моск. О. И ст. и Д р.» 1 8 7 0 г., кн.
    I Y , стр. 18— 62.

    * *) Прямо на западъ, что вполнѣ оправды ваетъ иланъ Л абарта, 1. с. р і. 2 , Ш 4 ,


    на которомъ ст атуя Юстиніана помѣщена на 3 . п роти въ западнаго угл а Софіи.
    по неудовлетворительности самыхъ записокъ. Существенно то, что почти всѣ они
    (кромѣ дьяка Александра) передаюсь собственныя наблюденія, а не повторяютъ,
    искажая, чуж ія слова, что не разъ замечается у паломниковъ іерусалимскихъ.
    Разсматривая «странникъ» Зосимы, мы, дѣйствительпо, наталкиваемся на неиз*
    бѣжныя противорѣчія или разногласія съ другими, но въ настоящемъ состояніи
    византійской топографіи лучше подождать съ обвиненіями паломника въ неточ­
    ности. Напротивъ, на первыхъ порахъ лучше принимать показанія всѣ хъ и
    искать ихъ повѣрки, такъ какъ ею разрѣш ится не одииъ смутный вопросъ и
    установится научно самая задача.
    По тѣмъ-же прпчинамъ и паломничество Антоиія должно дать будущему
    пзслѣдователю въ руки вѣрную пить. Краткое доказательство этого факта мы
    свяжемъ кстати съ теперешнею главою. Читателю этого хожденія на первый
    разъ должно показаться, что Ан тоній заиятъ исключительно перечнемъ царе-
    градскихъ святынь, имъ видѣнны хъ, и такъ смотрѣлъ на его книгу издатель,
    занявшійся только одшшъ вопросом ъ: повѣрить, вполиѣ-ли точны его показанія.
    П какъ для этой повѣрки данныхъ имѣется въ изобиліи, такъ какъ въ актахъ,
    хроникахъ и пр. поминаются даиныя святыни, мощи и пр. въ тѣхъ-ж е церквахъ
    то задача, казалось, этнмъ и выполняется. Но съ другой стороны, мы имѣемъ
    въ тѣхъ-ж е актахъ и хроникахъ крайне мало данныхъ для опредѣленія, гдѣ
    именно паходплась та или другая церковь, почему и установился своего рода
    произвольный обычай размѣщать памятники, гдѣ покажется удобнымъ. Считая
    въ данномъ случаѣ вопросъ топографическій важ нѣйш имъ для исторіи, которая
    уже ие нмѣетъ дѣла съ самыми памятниками, мы попробуемъ указать на хож-
    деніе А н тонія со стороны топографической вообще.
    Хожденіе Ан тонія представляет!, собою болѣе или менѣе послѣдовательное
    описаніе главнѣйш ихъ святынь Даряграда в ъ томъ порядкѣ, какъ онъ и хъ об-
    ходплъ и осматривалъ: «преже поклонихомся святой Софіи» — говорить онъ въ
    самомъ началѣ. Отступленія отъ этого топографическаго плана и перерывы или
    суть своего рода глоссы, или вы званы желаніемъ сгруппировать миогіе памятни­
    ки въ отдѣльныя гл ав ы — особыя хожденія. Такъ, говоря о часахз службы въ
    Софіи, описатель дѣлаетъ в став ку: «И есть въ Цариградѣ Неусыпаю щ ій мо­
    настырь : по вся бо недѣли по церквамъ (его) неизмѣнно стоять чрезъ нощь
    до свѣта» и пр.,— это глосса, но далѣе вновь продолжаетъ о томъ, что онъ ви-
    дѣлъ въ царскихъ палатахъ, т. е. въ великомъ дворцѣ у Софіи. Затѣмъ, Анто-
    пій какъ-бы внезапно переходить к ъ описанію церквей во Влахернахъ, а имен­
    но церкви Богородицы Влахернской, Фотииьи Самаряныни, Космы и Даміана
    (по свидѣтельству всѣхъ, за стѣнами города, гдѣ нынче мечеть Эюбъ) и пр.
    Однако, и здѣсь н ѣ тъ перерыва, такъ какъ во время бытности Антонія въ Ви-
    зантіи было два д ворц а, или двѣ совокупности дворцовыхъ здапій: древній ве­
    дший дворецъ и новый Влахернскій, бывпгій въ X II в ѣ к ѣ одпо время даже
    лостоянныыъ мѣстопребываніемъ ммдераторовъ. Остановимся на томъ мѣстѣ,
    гдѣ Антоній отъ описанія 1) Софіи и 2) Новой базилики переходить к ъ разска-
    зу о святынѣ, впдѣнной имъ «во златыхъ палатахъ» (стр. 94— 5). Не приводя
    ихъ въ подробности, онъ упоминаете лишь икону Одигитріи, «иже ходить въ
    градъ II пятерицею (Петріономъ) т лей eudwns *); и Лахерную святую 2) къ
    ней-же духъ святый сходитъ. Bz той-же церкви 3) есть риза Святыя Богоро­
    дицы и посохъ ея сребромъ окованъ, и поясъ ея въ прикупной рацѣ лежитъ 4).
    Ту есть въ прикупной образъ Снасовъ 5), его-же Ѳеодоръ христіаніш ъ далъ въ
    порученіе жидовину Авраамію ; туже есть гробъ Симеона Богопріимца. В ъ той-
    же церкви подъ трапезою лежитъ Іяковъ, брать Господень; ту-же и святый
    пророкъ Захарія лежитъ. J5s той-же церкви и младенецъ половина леяштъ въ
    столицѣ, а вторая половина въ Іерусалимѣ (въ Виѳлеемѣ). Ту-же есть въ
    церкви 12 коша хлѣбовъ исполнено Христовымъ благословеніемъ, ихже Господь
    ялъ со ученики своими, и хлѣбы тѣ суть въ стѣнѣ запечаташі 6)». И такъ,
    Антоній смѣшиваетъ или, вѣрнѣе, сливаетъ въ одно, что онъ впдѣлъ во Вла-
    хернской церкви и Халкопратійской, а равно и по близости послѣдней. Не ясно
    ли, что такъ поступаете оиъ потому, что обѣ эти церкви были пли внутри,
    или около дворцовъ и считались дворцовыми — «во златыхъ палатахъ» были
    имъ осмотрѣны. А такъ какъ Антоній подъ дворцомъ разумѣетъ оба и Большой
    и Влахернскій, то понятно, почему дальше продолжаете: «Н оттолѣ есть церкви
    святыя Фотиніи Самаряныни»... описываете Космидіонъ, церковь А н н ы — кото-
    рыя всѣ находились около Влахерт. И дальше прибавляете: «А у Лахерны во
    церковныхъ палатахъ (въ отличіе отъ дворца) святый Ѳеодоръ Стратилатъ и
    такъ далѣе. Вновь возстановляется, затѣмъ, порядокъ описанія мѣстъ Софіи:

    *) Мѣст>, явно, испорченное, но нѣтъ никакого основанія выбрасывать эти три


    слона, какъ то дѣлоетъ г. Савваитовъ (ей. прим. стр, 96)-, не лучш е ли: «къ н ей вни-
    деть» — т. е. кг, сабѣ возвращ ается. Мы же знаем ъ, что икону носили во В л ахер н ск ій
    дворецъ и м-рь Х о р а , оттуда назадъ черсзъ П етр іон ъ .
    2) Т. е. смотрѣли мы и церковь Богородицы В лахернекой , Г. Савваитовъ н еп ра­
    вильно слплъ (ч ер езъ точку съ запятою ): «и п ятерицею въ Л ахер ную святую » — тогда
    какъ икону носили во дворецъ, не в ъ церковь.
    3) К акъ видно и зъ прим. на стр. 96, и г. Савваитовъ подъ этими словами р азум ѣ етъ
    церковь В л ахер н ск ую , что иначе и невозможно.
    4) См. о В лахер некой церкви выше и текстъ СтеФана Н ов., удостовѣ р яю щ ій , что
    въ Х Ш —X I V святыни были собраны во В лахер некой церкви. В прочсм ъ, Б ан дур и въ
    Комм. II, р. 6 1 7 , замѣчаетъ, что свидѣтельства о б ъ э т и х ъ святы няхъ и и х ъ мѣстѣ крайне
    разнятся. ІІо Н икиф. К ал л ., Дюканжъ — во В л а х ер н а х ъ , такъ и наши паломники.
    5) По А ноним у — въ Х алкопратійской церкви, см. Бандури ib id ., какъ и всѣ по-
    слѣдующ:я святыни и придѣлъ Іакова.
    е) Г. Савваитовъ сводитъ въ прим. тексты СтеФана, Зосямы и Ник. К аллиста (п о В и-
    зан тію ), гласящ іе, что святыня была положена подъ извѣстную колонну К онстантина,
    какъ о томъ шло въ В изантіи преданіе, вмѣстѣ съ сѣкирою Н оя и алаваетромъ М аріи
    Магдалины.
    около нея М анганскій монастырь, церковь св. Николая. Но далѣе вставка о св. Со-
    фіи: «А егда дѣлаша св. Софію, въ олтарьныя стѣны клали св я ты хъ мощи и пр.
    Хожденіе по у болу, т. е. портпку къ ипподрому (коневому торгу), къ церкви Б о ­
    городицы и къ церкви Апостоловъ есть первый путь, но странникъ, по случаю
    главы Спиридона в ъ церкви Пантократора, помннаетъ также Еалуяновъ м— рь,
    гдѣ мощи Власія и Филатроповъ, гдѣ гвоздь Господень, а также мощи св я ты хъ
    въ Пандопафтіи (т. е. Пантепопту). Напротивъ, вмѣсто послѣдовательнаго оші-
    санія втораго хожденія или пути, Антоній, какъ-бы приплы въ прямо к ъ Зла-
    тымъ воротамъ, или Сеыибашенному замку, начпнаетъ опнсаніе церквей уже
    отъ этихъ воротъ вообще во всемъ западномъ углу Царягряда, при томъ во
    всѣ стороны и до Романовыхъ вратъ включительно.
    А именно, упомянувъ м— рь Пантепопту, странникъ разоыъ п р и ст у п а е т е :
    «А у златыхъ вратъ святый Діомидъ (т. е. его монастырь, извѣстный и у
    историковъ) и мощи его лежать *). «А оттолѣ (и это совершенно правильно)
    святыя Карпъ и Папила въ ж еньскомъ монастыри во еднномъ гробѣ леж ать
    и ту поставилъ церковь царь Коньстянтипъ». Затѣм ъ описываются монастыри
    и церкви въ юго-западномъ углу города, близь Золотыхъ в о р о т ъ : въ урочищѣ
    Тріаконтафилла— «ту монастырей множество», далѣе мощи Стефана Новаго, ле-
    жащаго въ неизвѣстномъ монастырѣ **), «и на память его главу приносить
    къ погребу, пдѣже сѣдѣлъ вверж енъ; главу-же его носить епархъ чрезъ всю
    нощь со множествомъ людей со свѣщами, зовущ е: киролѣсу». Мы-же знаемъ,
    что Стефанъ былъ заключенъ Копронимомъ въ тюрьму преторія, расположенную
    гдѣ-то близь дворца, гдѣ схимникъ и устроилъ подобіе обители; изъ этой-же
    подземной тюрьмы (погреба у А н то н ія ) Стефана влекли черезъ площадь Быка,
    гдѣ рыбный торговецъ раздробилъ ему черепъ головнею, по направленно къ
    общей «ямѣ» казненны хъ преступниковъ, куда п ввергли уже трупъ святаго.
    Итакъ, все дѣяніе совершалось на v ia trium p halis— дорогѣ отъ дворца къ Золо-
    тымъ воротамъ и кончилось въ юго-западномъ угл у столицы. Отсюда мы пола*
    гаемъ, что дальнѣйш ія слова А н то п ія : «а оттолѣ святая Богородица Вергетри
    метохіе и ту-же во церкви стоить посохъ желѣзенъ со крестомъ святаго Андрея
    Апостола» относятся к ъ той-же мѣстности ***). Церковь М окія,далѣе упоминаемая

    *) З дѣ сь новая стран ная в ст а в к а : <Л оттолѣ мощ и святого М ам онта, т у ж е есть и


    монастырь его», н а х о д и в п іій ся какъ и зв ѣ стн о, на сам ом ъ сѣ верн ом ъ у гл у столицы . Но
    притомъ, правильно догады вается г. С авваи товъ , прим. 142, зд ѣ сь смѣш аны вор ота
    Xpoavj съ Xapöta, и два м онасты ря п оставлены рядошъ.
    **) В ъ Ж и т іи уп ом и н ается м-рь Д ія , к уда п ереданы были м ощ и м уч ен дк а, а м он а­
    стырь бы лъ по бли зости З о л о т ы х ъ в о р о т ъ .
    ***) См. прим. г . С авваитова 1 5 1 -е къ стр- 1 1 7 — 8 къ и зд. « П у т еш ест в ія » , а так ж е
    на стр. 1 1 9 догадки его о м-рѣ О м он ойа, которы й он ъ п олагаетъ возмож ны мъ р а зу м ѣ т ь
    подъ ж енскимъ м он асты рем ъ , въ к отором ъ А н тон ій ви дѣ лъ м ощ и 10 м уч ен ик овъ и д очер и
    К опронима.
    паломникомъ, находилась также вблизи отъ Золотыхъ воротъ и была превра­
    щена уже въ монастырь, а самое зданіе церкви, великолѣпное и обширное,
    устроено Василіемъ Македоняниномъ. «И странь того церкви святаго Луки есть,
    идѣже всѣхъ умершихъ погребаютъ»— церковь, расположенная также у Золо­
    ты хъ воротъ, какъ приводимый затѣмъ монастырь Дія и монастырь Богородицы,
    созданный родителями блаженнаго Евдокима.
    Ту-же послѣдовательность хожденія представляетъ перечень церквей отъ
    Романовыхъ вратъ и выше, по направленно сухопутныхъ стѣнъ, на сѣверъ:
    церковь Даніила, она-же Романа и Никиты и святой Настасіи дѣвицы при
    стѣнѣ граднѣй, Флора и Лавра, Никиты, Георгія (въ Девтеронѣ) и патріарха
    Никифора. Путь паломника направляется по стѣнамъ ко Влахериамъ: « I есть-
    же монастырь, къ Лахернѣй идучи, святаго Іоанна Крестителя»: монастырь
    этотъ, кратко называемый Продромъ или «Иванъ Богомъ богатый», извѣстенъ и
    у хронографовъ византійскихъ какъ обширная обитель въ Петріонѣ, близь
    царскаго дворца. Гдѣ-то въ сторонѣ отъ этого монастыря и притомъ по дорогѣ
    къ Апостольской церкви Аптоній помѣщаетъ церковь св. Поліевкта, отъ кото-
    раго бываетъ исцѣденіе злуницамъ и инымъ болѣзнямъ, и церковь В сѣ хъ
    Святыхъ.
    Третій путь есть хожденіе отъ урочища Влахернскаго по его окрестностямъ
    и по берегу Золотаго Рога назадъ къ мысу дворца. Паломникъ начинаетъ съ
    крайней точки Влахернъ— монастыря Космы и Даміана и обозрѣваетъ затѣмъ
    Петріонъ — монастырь св. Евфиміи *), далѣе женскій монастырь св. Ѳеодосіи
    (н. Гюль-Джамп), церковь пророка Исаіи, Лаврентія (на Ю. 3. отъ Ѳеодосіи,
    противъ воротъ Джубали-Капу) и «оттодѣ горѣ идучи святый Антоней отецъ
    лежитъ» — противъ древней верфи или Зевгмы Антонія (б. м., на мѣстѣ ны-
    нѣшней Валпде-джамп). Поэтому показаніе паломника, что «отъ него (А н то н ія)
    святый Павелъ бѣлецъ (Ѳиваидскій) на Луъаревѣ» мы должны принять въ
    томъ-же порядкѣ хожденія, а именно, что это Лугарево должно видѣть въ низ­
    менности, открывающейся по берегу отъ Балыкъ-Базара на югъ, гдѣ и святый
    Іоаннъ Кущ никъ лежитъ у вратъ двора своего.
    Дальнѣйшій путь— четвертый ведетъ паломника внутрь города, по срединѣ
    треугольника: начинается это хожденіе церковью Святаго Воскресенія Господня
    или Анастасіи, находившейся на Черномъ великомъ уболѣ или портикѣ, за Ип-
    подромомъ (см. ниже), и церковью святыхъ Маккавеевъ, и слѣдуетъ затѣмъ
    разными портиками, ведшими къ форумамъ Константина и Тавра на сѣверо-
    западъ въ ту мѣстность, гдѣ идетъ водопроводъ Валента, къ Пантократору.
    Ясно, что портики эти часто слѣдовали одинъ за другшіъ или образовывали

    * ) Н е хр ам ъ близь И пподрома, но церковь прозванную xrjV Ш т р а ѵ , ч а т а то ßopeiov


    jxspoc В изантіи и п р., п остроенную Д икоромъ и возобновленную в ъ видѣ монасты ря В .
    М акед., какъ достаточно разъяснено г. Савваитовымъ ст р . 134, прим.
    параллельный и ины я сплетенія, какъ и аркады современная Безештана, по
    справедливой догадкѣ Визаптія, занявшаго ихъ мѣста. «А отхолѣ на уболѣ свя­
    таго Георгія святый Леонтей попъ Русдн ъ лежитъ въ тѣлѣ, великъ человѣкъ:
    той бо Леонтей трижды въ Іеросалимъ пѣшь ходилъ». Странь же того
    церковь св. Платона (находилась близь форума Константина, по словамъ Про-
    копія), Іоанна Милостиваго, домъ Павла исповѣдника. «Конецъ-же Русскаго
    убола церковь 40 мучениковъ» (близь Тетрапила, б. м. Лалели— джами) и оттолѣ
    церковь Прокопія. Далѣе слѣдуетъ монастырь Пантократоръ (хотя хожденіе дѣлаетъ
    здѣсь извѣстный перерывъ) и мученицы Анастасіи по близости отъ него и вели­
    комученицы Варвары церковь — та, что за хлѣбнымъ рынкомъ. Находились-ли
    церковь Благовѣщенія (пли Іоанна Дамаскина женскій монастырь) и монастырь
    Василія по близости отъ выш еупомянуты хъ, или ихъ надо искать далѣе, уже
    въ 10-мъ регіонѣ, гдѣ помѣщалась одна изъ церквей первомученика Стефана и по-
    ложенъ былъ лобъ Стефановъ, «избить каменіемъ»,мы затрудняемся рѣшить, хотя
    предпочитаемъ держаться пути паломника. Не смотря на всѣ необходимые и
    понятные уклоны, путь э то тъ , слѣдуя главной дорогѣ, видимо, долженъ былъ
    вести паломника к ъ Адріаноподьскимъ воротамъ, — какъ приблизительно и те­
    перь ведетъ туриста, и потому въ упоминаемой затѣмъ Плакотѣ мы должны
    видѣть широкую площадь близь этихъ воротъ, намѣченную Византіемъ. У Пла-
    коты А нтоній видѣлъ церковь Г у р ія , Самона и Авива и церковь Онисима.
    Четвертымъ путемъ собственно оканчивается хожденіе, такъ какъ, кромѣ
    обозрѣнія города по тремъ сторонамъ треугольника и центральнаго пути, инаго
    цѣльнаго направленія н принять нельзя было (нельзя и теперь). Такъ объяс-
    няемъ мы себѣ дальнѣйшую отрывочность въ перечнѣ церквей уже по раз-
    нымъ пунктамъ Цареграда: 1 ) «за Пятерицею» (неизвѣстно, покакому, однако,
    направленію) церковь Ю ліана и Кирика и У л и ты и святой Ѳеклы (въ сѣвер-
    номъ концѣ Влахернъ, см. н и ж е); 2) церкви у Плакоты ; В) у Золотыхъ во­
    ротъ, 4 ) у Ипподрома, за подгоріемъ, близъ Софіи, въ Нспигасѣ, за Испигасомъ,
    и пр. и пр. Отдѣльныя указанія паломника и здѣсь в ѣр ны : церковь Сергія и
    Вакха за подгоріемъ, Е в ф и м іи . у Подромія, бозница Самсона и церковь Акиндина
    — тамъ-же, церковь I. Богослова — близъ Софіи (см. выше). Но связь между
    описаніями утрачена и слово от т олѣ (впрочемъ, встрѣчается лишь одинъ разъ)
    не имѣетъ никакого значенія. Впрочемъ, паломникъ оканчиваетъ свое хожденіе:
    «А и ны хъ святы хъ многихъ не писалъ есмь, иже суть внѣ Царяграда; се же
    внутрь града» и, какъ-бы запамятовавъ, прибавляетъ: «и есть монастырь св.
    Ѳеодора и церковь» — однако, и эта церковь лежала «близъ Софіи», только
    что имъ помянутой, по византійскимъ хронографамъ *).

    * ) Э т у церковь у зн а ю т ъ въ соврем ен ной мечети Ве®а-Джами близь П антократора,


    х о т я вр я дъ ли догадка эт а и м ѣ етъ какоо либо осн ов ан іе, см . п оказавіе СтеФана Н овго­
    родца вы ш е.
    Новое хожденіе начинается уже за Исшгасомв, иди вз Испшасѣ градѣ,
    т. е. въ Галатѣ и Перѣ, по ту сторону Золотаго Рога, но, при нашемъ полномъ
    незнаніи древностей этой части Константинополя, мы не въ состояніи слѣдить
    за хожденіемъ. Очевидно, однако, что паломникъ долженъ пересчитывать сперва
    церкви на берегу: Бориса и Глѣба, Богородицы въ Гоноратахъ, Николая, 7-мп
    Апоетоловъ — «Урванова чадь», а та церковь прежде и Царяграда поставлена»,
    Іакова Перскаго, Ір и н ы «новой или великой», построенной Маркіаномъ и Ве­
    риною. Затѣмъ-же «на горѣ» за Іспигасомъ, быть можетъ, тамъ-же, гдѣ и
    теперь больницы, Антоній видѣлъ «трудоватицы» и церковь св. Зотика и цер­
    ковь, гдѣ Лазаря иконописца и мученика мощи. Еще далѣе уже по берегу Бос­
    фора церковь Даніила столпника «на горѣ» и 318 отцовъ, монастырь Иверскій,
    монастырь Богородицы (Ареобиндовой?) святой Пятницы и церкви Евфпміи и
    мученицы Елены.
    Что эта топографическая точность и послѣдовательность нашихъ паломни­
    ковъ зависитъ именно отъ задачи, ими преслѣдуемой, которая сближаетъ ихъ
    съ древними періэгетами, и что именно этому обстоятельству мы обязаны важ-
    иѣйпшми указаніями по топографіи церквей Константинополя,— изъ всего пре­
    дыдущая достаточно ясно. Но для полноты дѣла можно сопоставить описаніе
    нашихъ .паломниковъ съ разсказами другихъ и инаго рода путешественниковъ
    и посѣтителей Цареграда. Такъ извѣстный кастильскій посланникъ Клавихо *),
    пробывшій въ Константинополѣ довольно долго въ концѣ 1403 года, передаетъ,
    правда, очень подробно о церквахъ его и святыняхъ, но въ своемъ осмотрѣ,
    видимо, руководился лишь желаніемъ видѣть самые замѣчательные памятники,
    когда былъ къ тому случай,., и тѣ, кто его водилъ, не преслѣдовали никакого
    плана, тѣмъ болѣе, что это были лица важныя — зять императора и его при­
    дворные. Клавихо со свитою остановился въ’ Перѣ, а оттуда уже дѣлалъ экс-
    курсіи свои во дворецъ, въ монастырь Іоанна Крестителя въ Петріонѣ и Пери-
    влептонъ — на другомъ концѣ города — и Студійскій монастырь по близости
    отъ втораго — все это въ первый день. Въ другой день осматривали св. Софію
    и Ипподромъ и Манганы — въ одной мѣстности; въ третій, Влахернскую цер­
    ковь Богородицы и пр. Въ послѣдующіе разы осмотрѣли церковь Одигитріи,
    цистерны — опять въ мѣстностяхъ стараго дворца. Правда, Клавихо засталъ
    городъ уже въ состояніи сильнаго упадка; многія части его, холмы и доланы
    опустѣли, и на нихъ разведены были сады и огороды; эти части, говорить
    путешественникъ, привыкшій къ иному типу городовъ у себя на родинѣ, по-
    ходятъ на предмѣстье. Многія зданія, церкви и монастыри лежали во времена
    Клавихо уже въ руинахъ.

    * ) Ph. B ru m . C o n sta n tin o p le. F r a g m e n t de l ’itin e r a r io de C la v ijo , trad, e t n o te s .


    Odessa, 1883. 8°.
    К о н д а к о в ъ . В из церкви и п а м . К о н с т а н т и н о п о л я : Т а ь . 18

    Фото-ГравнраШер»рг.На(?голь!ДкК?ЕіМоснвв
    Разсказъ Клавихо важенъ, одиако, и для исторіи церквей и для повѣрки
    сказаній нашихъ паломниковъ. Такъ напр, весьма любопытно тождество раз-
    сказовъ Клавихо и Стефана Новгородца объ иконѣ Одигитріи и ея «выходахъ»
    по вторникамъ. «Единому человѣку — говорить Стефанъ, старику — прнбав-
    ляетъ Клавихо, на плеча вставятъ раму, а онъ руцѣ распростретъ, аки рас­
    п я т ь .а онъ не помнится, куда его икона носптъ». Клавихо сообщаетъ, что
    этотъ старецъ пзъ рода, благословенная на силу поднятія иконы, и что она
    сдѣлана на каменной плптѣ, окованной серебромъ и украшенной драгоцѣнными
    камнями. Нашему паломнику ничего этого не сообщали, и тѣм ъ болѣе онъ ди­
    вился, что подъ тяжестію иконы человѣкъ «аки простъ ходить, изволеніемъ
    Божіимъ».

    Еще менѣе даетъ топографическое описаніе города Константинополя, со­


    ставленное Христофоромъ Бондельмонти въ 1422 году *). Правда, со смѣткою
    итальянца моряка, обслѣдовавшаго острова Архипелага, п р и вы кш а я къ задачѣ,
    онъ набросалъ драгоцѣнный планъ города — своего рода carta nautica и съ
    иримѣрною точностью описалъ общій видъ города, высчитавъ разстояніе между
    главными пунктами въ миляхъ. Далѣе, эти пункты онъ назвалъ точно: «отъ угла
    св. Димитрія до угла Влахернскаго шесть миль, 110 башенъ. Отсюда (т. е’ отъ
    Влахернскаго угла) до Золотыхъ воротъ (ad Criseam portam) пять миль, стѣна
    съ предстѣніемъ (периволъ) наиболѣе укрѣ-плена, со рвомъ, наполняющимся
    водою (vallo aquarum surgentium) и башенъ на верхней стѣнѣ 96. Оттуда на-
    задъ до св. Димитрія 7 миль и 188 башенъ, а внѣ стѣнъ поле Вланга, прежде
    гавань и пр. Важно также, что Бондельмонти говорить затѣмъ о возвышаю­
    щемся надъ стѣною (п ри м ор ская, что видно пзъ контекста) дворцѣ Ю стш ііана
    и помѣщеніи рядомъ съ нимъ церкви Енея ('Бѵѵза та*^атшѵ), полной ыозаикъ,
    съ уднвительнымъ мозаическпмъ-же поломъ. Далѣе, путешественникъ сообщаетъ
    любопытныя, хотя крайне неясныя подробности о разрушеніи многочисленныхъ
    зданій, нѣкогда окружавшихъ св. Софію (тамъ жило до 800 клериковъ) или
    А в гу с т эо н ъ : въ это время самыя руины почти сравнялись съ землею, и среди
    нихъ одиноко высился куполъ Софіи. И церковь свв. Апостоловъ была уже
    разрушена, но уцѣлѣли еще порфировые саркофаги императоровъ. Наконецъ, Бон-
    дельмоити знаетъ церкви св. Іоанна въ Петріонѣ, Пантократоръ, Воскресенія,
    Перивлептъ, Студійскій монастырь, Андрея п Влахерны (вѣроятно, здѣсь именно
    видѣлъ онъ множество церквей, одна другой красивѣе), Георгія Жанганскаго,

    ■*) И зъ рукописи п утеш ественн и ка, н аходящ ей ся въ П ариж . Н ац. библ. ныпѣ подъ
    4 8 2 4 и 4 8 2 5 , на лат. я з ., и здан о впервые Дюканжемъ въ дополненіе къ соч. исто­
    рика К иннама 1 6 7 0 г ., пер еп ечатано въ Боннскокъ изд. его ж е стр. 179 и M ig n e P a tr o l,
    g r . t. 1 3 3 . p . 695 sq. См. такж е п л ан ъ JK-поля, составленный Бондельмонти, и зд. у Б ан­
    д у р и I m p . O r. I I p . 4 4 8 и у к азан ія Д абарта в ъ соч. Palais Imp. de C-ple, указат ель.
    Ирину (Herini), Лазаря, Кирамартисъ (Chiramas ?), Петра и Павла *), 40 муче-
    никовъ. О многихъ церквахъ и монастыряхъ итальянскій путешественшшъ со­
    общаетъ только ради ихъ цистернъ, которыми онъ особенно интересовался, —
    напр, о Пантепоптѣ и другихъ. Вообще-же записка Бондельмонти имѣетъ весьма
    мало значенія для топографіи церквей, между прочимъ, по той причинѣ, что
    онъ посѣтилъ, очевидно, лишь немногія, руководясь своею ненавистью къ схизмѣ,
    что онъ не упустилъ случая и выразить въ заключеніи: записка адресована
    нѣкоему кардиналу.
    Завоевание Цареграда турками не могло, какъ должно показаться на пер­
    вый взглядъ, положить предѣлъ живому интересу къ исторической топографіи
    знаменитаго города: городъ перемѣнилъ лишь отчасти свое населеніе, уцѣлѣло
    множество общественныхъ и религіозныхъ сооруженій, бывшая незадолго дѣй-
    ствительность стала древностью, но ея историческіе факты представлялись еще
    въ живой и родной обстановкѣ. Немного древнихъ городовъ, подобно Риму,
    Аѳинамъ, въ ближайшемъ будущемъ— Москвѣ, имѣютъ въ исторіи такое цѣль-
    ное, живое значеніе. Уж е первый изслѣдователь исторической топографіи Кон ­
    стантинополя Жиль (первой половины X VI в. **) связалъ свидѣтельства исторіи
    съ своими личными наблюденіями: онъ какъ-бы стремился въ научномъ ана-
    лизѣ повторить древнихъ періэгетовъ, изъ которыхъ онъ и пользовался напр,
    нынѣ утраченнымъ «Плаваніемъ по Воспору» Діонисія Византійца. Правда,
    Жиль приложилъ свое особое стараніе къ пріуроченію 14 древнихъ регіоновъ
    столицы къ физическимъ дѣленіямъ мѣстности города и, слѣдовательно, сосре­
    доточился въ данномъ вопросѣ, главнымъ образомъ, на Византіи Константина
    Великаго. Но, какъ вѣрно опредѣляетъ г. Дестунисъ, эта задача оказалась и
    для Жиля, и для позднѣйпшхъ изслѣдователей наиболѣе трудною и темною:
    въ этомъ случаѣ препятствовало точности и полнотѣ выводовъ не одно разру-
    шеніе, но самая искусственность этого дѣленія мѣстности на регіоны, ея чуждое
    римское происхожденіе чисто административная характера. Все-же и отчасти
    благодаря самому пріену изслѣдованія, книга Ж иля остается руководствомъ для
    изслѣдователей, и на ней-же основалъ свои взгляды по общей топографіи, раз-
    мѣщенію частей и зданій и пр. извѣстный Дюканжъ. Его главною цѣлью было
    составить раціональный сводъ всѣхъ письменныхъ извѣстій о «Христіанскомъ
    Константинополѣ», который далъ-бы полную картину его жизни за все теченіе

    *) Е два ли не единственный случай уп ом ин ан ія у путеш ественниковъ церкви, и з-


    вѣстной въ древнѣйш ую э п о х у и доселѣ сохр ан ивш ей ся (с и . н и к е).
    **) П одробный о бзор ъ сочиненій по исторической топограФіи средневѣковаго К о н ­
    стантинополя, отъ средины X V I вѣка до новѣйш аго врем ени , сдѣланъ про®. Г . С. Д есту-
    нисомъ, въ т р е х ъ стать я хъ его по «ТопограФіи средневѣковаго К онстантинополя>, въ
    Ж урналп Мин. Нар. Просе, за 188 2 и 1883 гг. Этотъ основательный критическій р азбор ъ
    всего научнаго материала п редставляетъ луч ш ее руководство по данному вопросу.
    византійской исторіи. «Подобранныя Дюканжемъ многочисленная выдержки изъ
    разновременныхъ источниковъ», говори ть Г. С. Дестунисъ въ указанной статьѣ
    I, 23, «часто всѣ вм ѣстѣ взятыя, не указы ваю тъ той мѣстности, гдѣ находился
    искомый предмета. Но вотъ авторъ представляетъ мѣсто изъ Ж иля, и внезапно
    на одну точку падаетъ лучъ свѣта, озаряющ ій нерѣдко и предыдущія выдержки».
    Сочиненіе Дюканжа есть систематическій указатель или справочная книга по
    предметамъ и родамъ сооруженій и таким ъ образомъ, какъ правильно замѣ-
    чаетъ г. Дестунисъ, авторъ самъ разрываетъ т у связь, которая между пам ят­
    никами существовала или даже сохраняется доселѣ. Бандури имѣлъ подъ руками
    иной болѣе цѣльный матеріалъ (Анонима «Описаніе»), однако, вполнѣ слѣдуетъ
    Дюканжу въ его основномъ пріемѣ. К а к ъ ни велико, поэтому, значеніе этихъ
    двухъ капитальны хъ изслѣдователей, все-же оно остается исключительно въ пре-
    дѣлахъ та къ наз. сыраго матеріала, получаемаго в ъ общемъ результатѣ всякаго
    антикварскаго и зслѣдованія, не задавшагося научнымъ, т. е. историческимъ
    методомъ. Лучшее доказательство нашего взгляда и подобнаго требованія отъ
    изслѣдованій по топографіи Константинополя представляетъ извѣстное путе-
    шествіе Іосифа Гаммера. Разбивъ свое топографическое описаніе на множество
    параграфовъ, подобно Дюканжу, и т ѣ м ъ затруднивъ до нельзя, к ак ъ вѣрно за-
    мѣчаетъ г. Дестунисъ, читателя, Гаммеръ, однако, обращается и къ живому
    историческому способу. По поводу «Золотыхъ воротъ» путеш ественникъ ведетъ
    читателя по тѣм ъ мѣстамъ. которыми направлялись тріумФ альныя процессіи
    византійскихъ императоровъ, возвращ авшихся изъ похода. В ъ этомъ описаніи
    процессіи и г. Дестунисъ— хотя его критика шире и не имѣеть в ъ виду даннаго
    взгляда — видитъ, не смотря на недостатки, лучш ую заслугу для топографіи.
    Живаго плана прогулки по Константинополю держится и систематическое сочи-
    неніе Скарлата Византія, а изслѣдованіе Лабарта, спеціально посвященное мѣсто-
    положенію болыпаго или главнаго дворца, со всѣми зданіями, его окружавшими,
    именно тѣм ъ и вы игрываетъ, что совмѣщаетъ в ъ топографическомъ очеркѣ гео-
    граФІю и исторію. Отъ этого совмѣщ енія зависитъ живость м ногихъ частей со-
    чиненія Паспати и изслѣдованій д-ра Мордтмана. Наконецъ, для настоящаго
    времени топографическія изслѣдованія стали невозможны безъ точны хъ архео-
    логическихъ розысканій. Такого рода изы сканія, въ свою очередь, невозможны
    безъ раскопокъ, а и хъ в ъ собственномъ смыслѣ еще не дѣлалось въ Констан-
    тинополѣ, если исключить два, три счастливые случая, какъ напр, открытіе
    пьедестала Змѣиной колонны, различныхъ субструкцій и развалинъ, при про­
    ведены желѣзной дороги по берегу Мраморнаго моря, чѣмъ воспользовался П ас­
    пати, да недавнее обнаженіе субструкц ій загороднаго дворца или виллы за
    Балуклу (лѣтомъ 1884 года). Правда, случайныя археологическія откры тія в ъ
    Константинополѣ болѣе и болѣе учащ аются, благодаря дѣятельности двухъ
    обществъ: Филологическаго Силлогоса и средневѣковаго, а такж е Правленія
    М усульманская Музея и различныхъ любителей древности, которые слѣдятъ за
    этими открытіями, пользуются этими случаями для своихъ развѣдокъ по свѣ-
    жимъ слѣдамъ *). Но такихъ случайностей немного и еще рѣже того доходятъ
    онѣ до свѣдѣнія археологовъ.

    Если, наконецъ, къ этому обозрѣнію топографическая матеріала мы при-


    соединимъ еще два, три плана Константинополя: одинъ Бондельмонти, другой
    — Жиля, третій недавно изданный XVII вѣка, и нѣсколько рисунковъ и видовъ
    церквей, который можно надѣяться встрѣтить въ византійскихъ рукописяхъ **),
    то этимъ и исчерпывается весь запасъ художественныхъ пособій, который намъ
    оставила древность Византіи. Она была захвачена Турками какъ разъ въ то
    время, когда на западѣ нарождалась археологическая наука, ведомая гуманиз-
    моиъ. И мусульманское завоеваніе, и еще болѣе того— установившееся надолго
    пренебрежете къ византійской старинѣ, какъ самому мрачному періоду средне-
    вѣковья, были причиною того, какъ мы уже говорили, что большинство евро*
    пейскихъ туристовъ мало интересовалось древностью Византіи.

    Но тѣмъ болѣе понятно будетъ наше жеданіе выразить въ настоящей


    запискѣ основныя условія будущихъ успѣховъ на попрпщѣ византійской то-
    пографіи и археологіи. Отъ безплодныхъ слоровъ по немногимъ пуиктамъ, ин-
    тересующихъ только ограниченный кружокъ мѣстныхъ антякваровъ, слѣдуетъ

    *) Б ъ самое послѣднее время, а именно въ концѣ 1885 г. сдѣлано напр, любопы тное
    откры тіе въ мечети Одаларъ меджиди5 въ кв. Салма тобр ук ъ , недалеко отъ цистерны А с -
    пара и Адріанопольских.ъ воротъ. Е щ е П аспати 1. е. р, 3 6 3 —А угадад ъ въ мечети остатки
    византійскаго м-ря и различилъ на стѣнѣ Фресковое изображ еніе Б лаговѣщ ен ія. Т еп ер ь
    и звѣщ аю тъ (Z eitsc h . f. b ild . K ., K u n stc lir o n ik ,' 1 886, M 19, 18 F e b r u a r , p. 3 3 0 ), что
    имамъ мечети однажды провалился въ ней въ подземелье со сводами, котораго стѣны ок а­
    зались украш ены Фресками и въ абсидѣ котораго имѣется изображ еніе Х р иста. Рядом ъ еъ
    подземною нынѣ церковью оказался рядъ келій. Фрески будто-бы относятся къ Х У І — X V I I
    в в ., но такъ какъ церковь б. превращ ена, въ мечеть К еманкеш ъ— МустаФа пашею лишь
    въ 1643 г ., то Фреенп греческаго происхож денія.

    * * ) Этотъ послѣдній м атеріалъ можетъ быть откры ть только съ болы пим ъ тр удом ъ
    и при самой строгой критикѣ. Достаточно просмотрѣть даже одинъ Ватиканомй Мтологгй
    В аси лія II М акедонянина, чтобы убѣдиться въ томъ, какъ условно (п о ан тичном у) визан-
    тійскіе иконописцы и миніатю ристы изображали ар хи тек тур н ую обстановку св ои хъ рели -
    гіозн ы хъ сю жетовъ. Т акъ н апр, въ данной рукописи (по изд. А льбани « M e n o lo g iu m
    G raecoru m etc. 1 727) подъ '22 и 27 января и 18 октября, по случаю памятованія дня п е ­
    ренесения. мощей свв. А ш і. Луки и Тимоѳея и I. З л а то у ст а въ Е -поль, въ ц. свв. А п о-
    стодовъ, изображ ена пятиглавая церковь Апостольская, съ высокимъ нартэксомъ (п одоб-
    нымъ Соі>ійекому)-, далѣе церковь Богородицы Кира — по случью видѣнія Р ом ан у П ѣсн о-
    пѣвцу 1 октября, и св. С о ф і я — подъ 24 октября по случаю погребенія св. п а т р іа р х а П ро-
    кла. Эти рисунки близки къ дѣйствительноети, тогда какъ другіе даю тъ намъ лишь общ ій
    типъ монастырей (р и с. 25 Сент.), оградъ, п атріар ш и хъ атр іум ов ъ , ц ер ковн ы хъ и дворцо-
    вы хъ пропил ей и п р ., что имѣетъ зн аченіе лишь общ ее.
    перейти къ установленію научной задачи въ широкомъ смыслѣ археологпческаго
    изученія Константинополя.

    Въ заключеніе этой методологической главы о топографіи древней Визан-


    тіи считаемъ умѣстнымъ обратить вниманіе на одинъ неизвѣстный еще планъ
    Константинополя, хотя позднѣйшаго времени, но весьма важный для полноты
    этого изучеиія и сообщающій новыя данныя. Планъ этотъ сдѣланъ въ X Y II в.
    въ А угсбургѣ, но, очевидно, даеть копію съ рисунка, гораздо болѣе древняго,
    судя потому, что на немъ, кромѣ мечети Магомета завоевателя (построенной въ
    1469 г.) н ѣтъ вовсе другяхъ мечетей, какъ то Сулейманіе (15 66 ), Селима, Бая-
    зета, Ахмедіе (16 10 ) и пр.; съ этимъ согласуются и иныя подробности, которыя
    могли принадлежать эпохѣ не позднѣе начала X V I столѣтія и которыя будутъ
    видны въ нашемъ описаніи плана. Напротивъ того, в ъ перспективномъ видѣ
    Стамбула, который заш ш аетъ низъ плана и нсполненъ, видимо, иною рукою и
    по иному, болѣе живописному рисунку (что замѣтно особенно въ деревьяхъ и
    садахъ) намѣчены мечети: Магомета, Сулеймана и Баязета. Такимъ образомъ,
    планъ, сдѣланный на подобіе Бондельмонтіевскаго, по нашему мнѣнію, выпол-
    ненъ съ какой-либо итальянской карты X V I столѣтія *).

    Сераль, названный на планѣ gynaetium, представляетъ одно большое зда-


    ніе съ аркадами въ верхней его части, окруженное кіосками; на СВ. отъ него
    небольшая церковь съ портикомъ изъ В аркадъ. Слѣдуетъ св. Софія и за нею
    витая колонна,— представляющая И п п од ром ъ ; на Ю З.— Кучукъ-Ая-Софія, въ схе-
    мѣ довольно вѣрной (однако, названа ц. храмомъ Луки); ниже къ морю еще
    купольная церковь. На СЗ. отъ Софіи какое-то большое зданіе въ родѣ вене-
    ціанскаго дворца дожей, изъ двухъ этажнаго масспвнаго корпуса, возвышаю-
    щагося надъ нижнимъ в ъ видѣ о ткры ты хъ портпковъ, должно, несомнѣнно, пред­
    ставлять собою дворецъ и приходится какъ разъ на томъ мѣстѣ, гдѣ находится
    цистерна 1001 колонны **). На Ю З. отъ цистерны видны двѣ обломанныя ко­
    лонны и обелискъ, сюда попавшій или по опшбкѣ, или-же изображающій здѣсь

    *) О глаалепіе плана, на д в у х ъ я з .— лат. и ііѣ іі.: C o n sta n tin o p o 'lis a m p lis s im a , ро*
    te n t is s im a e t m a g n ific e n tis s im a U r b s e t sed es Im p . T u r c ic i in P r o v in c ia R o m a n ia ad
    B osph oru m T h r a c ia e S it a и на нѣм, съ п р и б а в к о ю : v e r le g ’t von М. S eu f.te r S. R . K .
    G eogr. in A u g s p ., ниже м елки иъ шриФтомъ A n je z o in V e r la g b ey J o h a n M ic h a e l P rob st,
    C h a lco g r. i n A u g s b u r g . ІІодъ планом ъ слѣва боковая приписка о б ъ я сн я етъ ыѣста п одъ
    буквами А — Н. И тальян ск ое п рон схоік деніе мож но, п ож ал уй , видѣть еъ S e r a g lio . П ерою
    называется побер еж ье бли зь Т о п х а н е , Г ал атою же гор одъ далѣе по З о л о то м у Р о г у , в е р х ­
    ней П еры ещ е вовсе нѣтъ. Си, фотограф ію п лана, изд. въ К -полѣ.

    * * ) Г ам м ер ъ п одробно гов ор и ть о д в у х ъ эт а ж а х ъ этой ц и стер н ы , нижній тр етій


    считается недоетупны м ъ.
    Ипподромъ (на перспективѣ витая колонна названа ипподромомъ): за ними
    къ берегу рупна пзъ двухъэтажныхъ аркадъ, весьма похожая на ту, съ кото­
    рой мы даемъ снпмокъ,какъ съ югозападной субструкціи Ипподрома (см. таб. 9).
    Далѣе по берегу, но внутри стѣнъ съ шестью башнями, виденъ портъ (или
    доки), п въ немъ два судна, и портъ окруженъ рыбачьими навѣсам п: нынѣшнее
    Кадрига Лимани— древній Софійскій портъ. Еще дальше видна Вланга, поросшая
    деревьями, и нѣсколько на СЗ. отъ нея руина, стоящая поперегъ улицы, здѣсь
    проходящей надъ самою Влаыкою, т. е. иадъ древнею гаванью Ѳеодосіевой или
    Элевѳеріевой, слѣдовательно заступающей мѣсто тріумфальнаго п у т и ; эта руина
    представляетъ замѣчательное сходство съ Кіевскими золотыми воротами и при­
    ходится какъ разъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ древніе Золотые ворота Константина
    должны были находиться. По той-же улнцѣ видна какая-то высокая башня,
    значепіе которой мы опрѳдѣлнть не можемъ, а въ сѣверо-западномъ направле-
    ніи отъ нея витая колонна иа площади есть колонна Аркадія въ Аврет-базарѣ.
    Планъ оканчивается въ углу Семибашеинымъ замкомъ и лагеремъ за городомъ
    — castrum novum.

    По сухопутнымъ стѣнамъ на плаиѣ кратко обозначены лишь трое во­


    рота и вблизи первыхъ древняя церковь и большое огороженное мѣсто, кото­
    рое, можетъ быть, должно означать мѣсто древняго кладбища св. Луки, нынѣ
    застроеинаго. В ъ углу виденъ palatium Constantini— трехъярусный Текфуръ Сарай
    и за нпмъ внѣ города двѣ мечети. Спускаясь затѣмъ, по берегу Золотаго Рога,
    подъ буквою С встрѣчаеыъ мечеть Фетхіе— джами, которая въ боковой надписи
    объяснена— Wohnung der Patriarchen. Ниже виденъ холыъ Пантократора съ ар­
    кадами, и напротивъ мечеть, вѣроятно, Эски-Ииаретъ (см. ниже), а мечети Ѳеодо-
    сіп нѣтъ вовсе, какъ сплошь по берегу до Сераля только дома.

    Внутренность Стамбула также даетъ нѣкоторыя указанія, хотя для насъ,


    по крайней мѣрѣ, неясныя. Подымаясь отъ св. Софіи, мимо цистерны 1001 ко­
    лонны, посреди треугольника, встрѣчаемъ колонну Константина въ формѣ бу­
    тылки : боковая надпись: Seule 2 І Klaffter hoch; площадь этой колонны и слѣ-
    дующая за нею къ СЗ. «Эт-мейдаиъ» въ лѣвой сторонѣ отъ Сераскерата (тамъ,
    гдѣ были кварталы янычаровъ) наполнены народомъ, и надпись гласитъ: D ie
    zum Aufruhr sich zusammenrottende Türken, безъ дальнѣйшихъ объяснений,
    какое возстаніе разумѣлось. Въ оградѣ Сераскерата видпа колонна Кизъ-Таши
    — Жаркіана. Любопытная, но неизвѣстная руина представлена въ сторонѣ отъ
    Імаретовъ мечети Магомета: ныпѣ эта руина уже исчезла. И, наконецъ влѣво-
    же отъ Сераскерата видна малая мечеть — быть, можетъ Фанари— іеса (Пана-
    хранитъ) и сбоку ея развалины въ видѣ Колизея съ надписью Colossus (?)

    В ъ заключеніе этой главы считаемъ нужнымъ, для ясности, представить


    предположительный планъ константинопольскихъ церквей по путешествію Анто-
    нія и другихъ русскихъ паломниковъ. Подъ римскими цифрами размѣщены ре-
    гіоны, подъ арабскими— древиія церкви Константинополя (главны м ъ образомъ,
    Стамбула) и нѣкоторые его памятники. Способъ размѣщенія послѣднихъ, за
    исключеніемъ тѣхъ, которыя уже опредѣлены (см. слѣдующія главы ) ограни­
    чивается общимъ указаніемъ мѣста, согласно послѣдовательному пути палом-
    никовъ. Таким ъ образомъ, самый планъ имѣетъ лишь значеніе общаго очерка
    расположенія древнихъ церквей, и равно въ немъ опущены всѣ детали, кромѣ
    самыхъ необходимыхъ *).

    * ) См. п ланъ К -п ол я , изданны й п ри соч. З ал ь ц ен бер га, т отъ ж е — гидѣ И зам бер а
    (К.ауФФера, Л еш еваль е, Г азш е р а и М оль тк е), новы й— Ш то д ь п е, повѣренны й до 1 8 8 0 г. п ри
    Guide de G-ple p ar A . D . M o r d t m a n n , C -p le, s. a . 16°.
    Оглавленіѳ къ плану церквей Константинополя.

    1. Церковь св.Георгія въМанганахъ. 48. Онисима.


    2. Ц. св. Николая Чуд. 49. Мокія.
    , 3. Спаса Милостиваго. Агіасма. 50. Евфимія Новаго.
    4. Св. Димитрія. 51. Ц. Романа, ц. Даніила.
    5. Лазаря. 52. Анастасіи.
    6. Одигитріи. 53. Флора и Лавра.
    7. Богородицы Фаросъ. 54. Ц. Никиты.
    8. Новая базилика. 55. Плакота.
    9* Агаѳоника. 56. Ц. Георгія.
    1 0 . Е в ф и м іи . 57. Патр. Никифора.
    11. Стефана. 58. Гурія, Самона и Авивы.
    12. Халькопратійской Б. М. 59. М ръ Спаса «Хора».
    13. I. Богоелова. 60. Ц. I. Предтечи въ Петріонѣ.
    14. Ѳеодора Тирона. 61. Поліевкта.
    15. Цистерна Филоксена. 62. Текфуръ-Серай.
    16. Ц. Воскресенія. 63. Ц. Влахернской Б. М.
    17. Сергія и Вакха. 64. Ѳекды.
    18. Петра и Павла. 65. Токлу-деде.
    19. М-рь Акоймитовъ. 66. Николая Чуд.
    20. Портикъ Георгія. 67. МустаФа-паша-джами.
    21. Руины церкви. 68. Ц. Анны.
    22. Ц. Прокопія. 69. Ц. Николая Новаго.
    23. П латона. 70. Св. Пятницы.
    24. Акиндина. 71. Фетхіе-джами.
    25. Портикъ Рэгіевъ. 72. Ц. Іоанна in Trullo.
    26. Ц. Б. М. Діакониссы. 73. Христа Евергета.
    27. Ц. 40 мучениковъ. 74. Панагія Мухоліотисса.
    28. Виглентія. 75. Ц. Иліи Пророка.
    29. М-рь Мяредей. 76. Юліаны.
    30. Ц. Павла исп. 77. Ѳеодосіи/
    31. Мурадъ-паша-джами. 78- Лаврентія.
    32. Колонна Аркадія. 79. Исаіи.
    33. Тріаконтофшгла кварт. 80. М-рь Пантепопту.
    34. Зол. вор. Константина. 81. ~ Пантократора.
    35. Ц. Б. М. «Жезла». 82. Ц. Анастасіи.
    36. Б. М. Евергетисъ. 83. Варвары.
    37. Карпа и ІІаігиды. 84. Стефана.
    38. Акакія. 85. Свв, Апостоювъ.
    39. Б. Ж. Перивлепты. 86. Всѣхъ Святыхъ.
    40 Стефана Новаго. 87. М-рь Кехаритоменьг.
    41. Гастры. 88. — Панахранты.
    42. Студійскій м-рь. 89. — Ю мучениковъ.
    43. М-рь Діомеда. 90. — Космы и Даміана.
    44. Андрея «въ Судѣ». 91. — Маманта.
    45. М-рь Дія. 92. — Павла на Лугаревѣ.
    46. Ц. Димитрія бѣльца. 93. — Антонія.
    47. Ц. Луки. 94. — Іоанна Кущника.
    Св. Colin. Церкви и паиш кн Коітнтінош ш по Щщ Іщ о р а го
    моря. Студіонъ. Колоиа А щ ія .
    Мѣстность, занятая Сералемъ п ішѣющая видъ неправильной трапеціи,
    уже въ раннія времена В іш п т іп представляла нѣчто цѣлое и обособленное: она
    совмѣщаетъ въ себѣ Акрополь и Августеонъ, располагавшаяся въ ней (ка къ п
    Сераль) съ СВ. на Ю З .; на С. она замыкалась къ берегу ровнымъ простран-
    ствомъ, носившішъ названіе Стратпгіона, гдѣ прежде стояли войска и дворцовая
    гвардія, а теперь станція желѣзной дороги: въ этой сторонѣ, но на Акрополѣ
    (см. ниже) находился м— рь вм. Дпмитрія Солунскаго, патропа войскъ, замѣстив-
    шаго собою бога Аполлона и его капище *). Съ этой стороны побережье Золо-
    таго Рога пмѣло гавань, а отъ нея тянулись кварталы Сарацынъ, Генуэздевъ,
    Амальфитянъ, Пизанцевъ и особенно еврейскіе — Константинополькое ghetto, и
    крайніе ворота имени св. Евгенія (Лли-Еіоскъ) назывались также «жидовскими».
    По сю сторону, къ Востоку, на оконечности мыса ворота (н. Топ-Капу) назы ­
    вались именемъ вм. Варвары по находившемуся на высотѣ Акрополя, противъ
    воротъ, монастырю ея: опять св. Варвара явилась здѣсь на мѣстѣ Афродиты,
    какъ и св. Минай съ своею церковью на мѣстѣ капища Посейдона **). Уподо-
    бивъ, для ясности, Акрополю аѳипскоыу, можно полагать, что всѣ В церкви,
    безслѣдно исчезнувшія, были на холмѣ Акрополя. Мѣсто кругомъ Сераля въ
    послѣднее время крайне пустынно, и бѣдные кварталы, расположенные на СВ.
    отъ его стѣнъ, не имѣіотъ даже евоихъ мечетей: развѣ одна во имя Ахмета
    паши, быть можетъ, стоить на мѣстѣ древней церкви. Тотъ-же самый характеръ
    разоренія и запустѣнія имѣютъ кварталы, расположенные между подножіемъ
    Акрополя и приморскими стѣ нам и ; на возобновленіе этихъ послѣднихъ въ раз-

    * ) Пасиати п олагаетъ , что он ъ наш елъ слѣды х р а м а , стр. 115 ел д.

    * * ) К онстаятія, стр. 1 30.


    ные времена пошли руины многихъ храмовъ; значительная часть мраморовъ и
    у к р а ш е н ій — на постройку Сераля (множество колоннъ изъ verde antico, который
    ветрѣчаешь въ его залахъ и галлѳреяхъ кіосковъ и пр.). Главный историческій
    интѳресъ этой мѣстностп для насъ былъ въ томъ, что именно лишь здѣсь съ
    Юга отъ Сераля можно ясно отличить очертанія древняго Акрополя, на кото-
    роыъ онъ частью построенъ. Если пройти здѣсь по огородаыъ, то съ удивле-
    ніемъ видишь отвѣсныя скалы, на которыхъ подымаются стѣны, точь въ точь,
    какъ въ Акрополѣ Ашінскомъ, съ его С. стороны. Громадное плоскогорье пе-
    редъ скалами нѣкогда было разбито террассами, укрѣплениыми на сводахъ, ко­
    торые ыѣстамп обнажены выемками для прошедшей здѣсь желѣзной дороги.

    Собирая отрывочныя данныя паломшіковъ, видимъ, однакоже, что въ древ­


    ности, какъ и теперь, не было здѣсь одной широкой улицы или пути, и су-
    ществовавшія здѣсь церкви были большею частью дворцовыя, слѣдовательно, и
    гошѣщались, быть можетъ, во дворахъ. Одною изъ блпжайшихъ къ мысу была
    церковь св. Георгія «Зіапшнскшо», по зданію арсенала (Т а М аууаѵа), построен­
    ная Констагітпномъ Мономахомъ въ срединѣ XI стол. Далѣе, большая церковь
    Спаса милостиваго («Филантропу»), построенная Алексѣемъ Коыненомъ, Л а­
    заря. Андрея Ю родиваго, Кипріана: и ц. Іоанна Богослова, у Двухъ-Коней,
    и Іилліарія уже по направленно къ Буколеону. Почти посреди этой мѣстности
    изъ подъ Ияджили Кіоска, построшиаго иадъ стѣнами и развалинами византій-
    с к іім іі, вытекаетъ священный источішкъ— агіасма (Христа Спасителя, какъ при-
    ■шшаютъ ІІонстантій и Паспати). Противъ этого мѣста, за стѣною находился въ
    древности цикашістпріонъ, о которомъ такъ часто говорятъ историки. Гдѣ то,
    здѣсь-же, видимо, въ заду дворцовъ съ ЮВ., находилась и знаменитая «Новая
    базилика », т. е. «Новая царская церковь», которой подробное, хотя разукра­
    шенное риторствомъ, оппсаніе оставлено памъ Фотіемъ, и, повидимому, гораздо
    точиѣйшее, нашимъ арх. Антоиіемъ, подъ именемъ церкви св. Михаила. При
    этомъ, изъ собственныхъ словъ А н т о н ія *).... «Се-же все (нерукотворенный
    образъ Спаса на убрусѣ и пр.) во единой церкви, въ малѣй, во святой Бого­
    родицы. Въ велицѣй-же церкви (св. Софіи) и у святаго Михаила и въ тѣхъ-же
    полатахъ» и пр.,— изъ этнхъ словъ ясно, что нельзя смѣпшвать двѣ разныя
    церкви (какъ то дѣлается доселѣ): малой церкви Богородицы (близь Маяка-
    ev тф Фарш) и церкви, во имя Спаса, арх. Михаила и Иліи, построенной Васи-
    ліемъ Македоняшшомъ. Эта послѣдняя, по смыслу разсказа архіепископа, была
    дворцовая, и онъ осматрпвалъ и поклонялся святынѣ разомъ въ этой церкви и
    въ палатахъ, т. е. болыпоиъ дворцѣ. По общему смыслу ошісаиій, она находи­
    лась между дворцомъ л моремъ (см. выше).

    *) Изд. г. Савваитова, стр. 90.


    Уж е въ предѣлахъ такъ иаз. Буколеона находилась первая церковь, м а­
    л а я святой Богородицы, она-же повидимому, Панагія Буколеона или церковь
    св. Богородицы Одигитріи, но отличная отъ Богородицы Фарской: первая была
    сначала часовня, молитвенный домъ— оіхо? ебхх^рюс (Уог^оіѵ, изъ котораго икона
    переносилась въ самый дворецъ на Страстную недѣлю, почему Антоній легко
    могъ обойти молчаніемъ самую часовню, (ib., стр. 94), и сказать, что онъ цѣ-
    ловалъ образъ Одигитріи во златыхъ палатахъ. Но впослѣдствіи при ней раз­
    росся большой монастырь, по берегу Пропонтиды (близь Ахоръ-Капу), изъ ко­
    тораго выходили, между прочимъ, и рукописи, какъ видно изъ записей писцовъ
    монаховъ тшѵ bSr^cov. Вторая церковь Богородицы Фарской находилась, повиди-
    мому, выше Одыгитріи, въ тѣснѣйшей связи съ дворцомъ, стоявшимъ на холмѣ,
    и какъ возвышенный пунктъ, была обведена (неизвѣстно, въ какой части) тер­
    рассами, откуда византійскіе императоры могли наслаждаться видами на Про­
    понтиду ж самый городъ, что ясно можно заключить изъ разсказа о Констан-
    тинѣ Копронимѣ (по житію Стефана Новаго), пришшавшемъ своихъ прибли-
    ж енныхъ на этихъ террассахъ. К ъ церкви Фарской Божіей Матери примыкало
    множество построекъ и келлій, въ которыхъ укрывались и были заключаемы
    члены павшей императорской фамиліи.
    Иной характеръ представляетъ мѣстность, огибающая отъ моря, съ Сѣвера
    и Сераль и плоскую возвышенность, составляющую его продолженіе на западъ,
    на которой находятся св. Ирина, св. Софія и Ипподромъ съ мечетью Ахмеда,
    стоящею на мѣстѣ дворцовъ. Возможно, что широкая (сравнительно — по ней
    идетъ теперь конно-желѣзная дорога) и прямая улица, начавшаяся отъ моста,
    и идущая частію вдоль стѣнъ Сераля и холма св. Софіи, шла и въ древности,
    какъ главный путь изъ торговыхъ кварталовъ ко дворцу и присутственнымъ
    учрежденіямъ. Мы не въ состояніи пріурочнть къ этимъ мѣстамъ ни одной изъ
    церквей, указываемый» паломниками вблизи св. Софіи. И между тѣмъ, не мо-
    жемъ обойти молчаніемъ одной мечети, построенной Синаномг пашею и нахо­
    дящейся наискосокъ на СВ. отъ Софіи черезъ эту улицу, нѣсколько выше из-
    вѣстны хъ воротъ «Верховной Порты» или Мин. Ин. Дѣлъ. Мечеть эта не обра­
    тила на себя вниманіе ни одного изслѣдователя Константинопольскихъ древ­
    ностей, хотя лежитъ на бойкомъ мѣстѣ. Между тѣмъ, въ самой ея конструкціи
    еще много смѣси чисто мусульманскаго типа мечетей съ поздневизантійскими
    церквами, хотя куполъ, покрывающій почти все зданіе, явно XVII — XVIII сто-
    лѣтія. Минаретъ прислоненъ къ ЮЗ. углу церкви. И еслибы эта особенность и
    не указывала безусловно на перестройку мечети изъ древней церкви, то мра­
    морный помостъ передъ внѣшнимъ западнымъ портикомъ церкви, п большая
    галлерея изъ колоннъ, съ СЗ. угла ведшая, очевидно, къ ходу въ гинекей, принад­
    лежать, по нашему мнѣнію, древности. Наэто-же указываетъ и сообщенное намъ
    г. директоромъ музея въ Джинили К іоскѣ— Ахмеди беемъ свѣдѣніе, что въ дворѣ
    этой церкви среди разн ы хъ мраморовъ найдена купель *). Такъ какъ церковь
    лежала нѣкогда какъ разъ противъ входа въ св. Софію, то возможно, что мы
    имѣемъ здѣсь остатки древнѣйшей церкви Богородицы, основанной еще Вериною^
    женою Льва Макелы или Великаго ( f 4 83 г.), о чемъ упомянуто въ Нов. Юсти-
    ніана III, гл. I съ указаніемъ, что церковь эта находилась возлѣ Великой Церкви,
    т. е. Софіи **). Здѣсь находились мощи св. пророка Симеона, унесенный въ
    1204 г. въ Венецію. Рядомъ съ этою церковью видны и доселѣ неопредѣлепныя
    византійскія развалины и громадный кучи мусора, а правѣе, на отрогѣ холма,
    уходящаго на сѣверо-востокъ, помѣщ аются зданія Высокой Порты, занявшія
    мѣсто общественныхъ зданій Византіи, и улица, ведущая уже к ъ колоннѣ Кон­
    стантина, съ перваго холма на второй.
    Изъ этого обзора церквей, располож енныхъ въ древности по склонамъ
    перваго холма, легко усматривается, что разрушеніе постигло наиболѣе эту цен­
    тральную часть города: очевидно, всѣ подступы съ моря, всѣ окрестности дворца
    и самые городскіе кварталы были нѣкогда богато украшены монументальными
    памятниками. И хотя единственнымъ остаткомъ ихъ служитъ теперь извѣстная
    колонна Ѳеодосія съ надписью : Fortunae reduci ob devictos g o th o s ,(T a 6 . 7)высящ аяся
    передъ входомъ Іени-Сераля съ Востока, однако именно здѣсь наиболѣе можно
    разсчитывать на откры тія и находки. Склоны холма прикрыли здѣсь по обѣ
    его стороны не одну полуразваливш уюся церковь, а въ обш ирныхъ огородахъ,
    съ Юга окаймляющихъ бывшій сул танскій дворецъ, откроются со временемъ и
    памятники древней В изантіи, павш іе къ подиожію Акрополя. Самая мѣстность
    сохранила, повидимому, наиболѣе свой древній характеръ, благодаря самымъ
    формамъ холма и его спусковъ къ морю : точный планъ этой мѣстности съ ея
    террассами, обрывами, укрѣпленіями и искусственными субструкціями могъ-бы
    дать намъ весьма ясное понятіе и о древнемъ Акрополѣ и о хозяйственныхъ
    службахъ византійскаго двора. Ибо, послѣ разслѣдованій Лабарта, не остается
    мѣста для сомнѣній въ томъ, что впзантійскій дворецъ не шелъ далѣе св. Софіи
    на В о сто к ъ ; стало быть, ны нѣ ш н ій Сераль занимаетъ мѣсто не самаго дворца,
    но или его службъ, или п рисутственны хъ мѣстъ .и вообще зданій Акрополя.
    Приводимые Лабартомъ ***) тексты говорятъ о томъ, что городъ облегалъ кру-
    гомъ весь первый холмъ до моря и въ древности, до Константина, имѣлъ двѣ
    гавани: неорій близь нынѣш няго Балыкъ-базара и гавань Буколеона; но если

    * ) Э той к упели мы у ж е не нашли* на м ѣ стѣ .


    * * ) Д ю к анж ъ предлагаеш ь для эт о й церкви имя х р ам а Богородиц ы Х альк опр атій -
    ской, которы й н аходи лся по бли зости д в ор ц а. Э то могла быть так ж е и церковь Б ог о р о ­
    дицы Діакт иссы (ны нѣ ук азы в аем ая близь В ланга Б о ст а н п ). В озм ож но, ч т о та же церковь
    носила н азв ан іе «Б огородиц ы Небесной oupavoiC и показы ваемой въ М и н ея хъ Э дек.
    у Великой ц ер кви .
    ***) 1. с ., р . 95 sq .
    тѣ-же самые тексты указываютъ, что и самый холмъ былъ занятъ городомъ,
    то въ этомъ случаѣ должно разумѣть не поселсніе городское, а разныя зданія
    Акрополя *), напр, четыре трибунала (gradus), въ которыхъ раздавался хлѣбъ
    бѣднякамъ, дома вельможъ и членовъ ими. фамиліи, какъ напр, упоминаемый
    въ «Описаніп регіоновъ» домъ Галлы Плацидііі, домъ ВІарины, дочери Аркадія
    и пр. Тѣ раскопки, которыя были сдѣланы для провѳденія желѣзной дороги,
    обнаружили **) подъ Акрополемъ, съ сѣверо-восточной стороны, различный ка­
    пители, мраморныя плиты и пр., но ихъ мѣсто нахожденія еще не доказываешь,
    чтобы и памятники, къ которымъ онѣ принадлежали, стояли тутъ-же, внизу, а
    напротивъ, не на холмѣ. Поэтому, впредь до иныхъ разслѣдованій, мы въ
    правѣ полагать, что холмъ, нынѣ занятый Сералемъ, его садами и террассами,
    былъ также мѣстомъ, гдѣ находились и церкви: св. Димитрія, Агаѳоника, Дина-
    мисъ и иныя. Уже за Софіею, по сторонаиъ Ипподрома и въ связи съ запад­
    ными частями дворца, находились церкви: Богородицы Патрикіи, Стефана (въ
    Дафне), Апостоловъ, Анны, Захарія, Климента, Нліи, — послѣднія болѣе часовни,
    нежели церкви.
    На продолжены кряжа холмовъ древняго Акрополя, въ томъ мѣстѣ, гдѣ
    онъ, становясь ниже, расширяется и даетъ мѣсто для болышіхъ сооружепій,
    между Акрополемъ и Августеоиомъ, въ узлѣ расходящихся отсюда и теперь
    трехъ путей: на ЮЗ. по Гппподрому въ Буколеонъ, на 3. по via trium phalis,
    и на С. въ Торгъ, помѣщаются св. Софья, древнѣйшая и единственная соборная
    церковь Дареграда и столь-же древняя церковь св. Ирины. Замѣчательно, что,
    не смотря на всѣ перемѣны, совершпвшіяся въ столицѣ, ея значеніе какъ со­
    бора, благодаря уже этому положенію, никогда не пзмѣнялось, и осталось тоже
    для мусульманская Стамбула. Константинъ Велпкій построилъ (между 325 —■
    328 гг.) церковь св. Софіп въ видѣ большой базилики уже въ 20-й годъ своего
    царствованія на мѣстѣ иеизвѣстнаго языческаго храма ***). Расширенная при
    Констанціи (между 836 — 360 гг.) церковь св. Софіи соединялась съ церковью
    Ирины, и обѣ церкви были окружены однимъ периволомъ или оградою. Скудость
    извѣстій древиѣйшихъ историковъ Византіи причиною того, что для насъ остается
    совершенно скрытыми всѣ внѣш нія и внутреннія обстоятельства постройки
    св. Софіи: почему эта церковь поставлена во 2-мъ регіонѣ близь Акрополя,

    *) Знаменитый х р ам ъ великоігуч. Димитрія Солуньскаго былъ на самомъ А к роп олѣ ,


    т. е. на холм ѣ , а не у его подножія, какъ считаетъ Л абартъ и др.: Дука наз. это мѣсто
    М е^ аог^ ^ т рю ѵ ахрбтгоХіѵ, въ И ст. гл. 38— 9.
    **) Паспати, 1. с. стр. 102.
    ***) Хотя и звѣстіе Кодина, что К онстантпновъ хр а м ъ былъ прежде капищ емъ (тож е
    о ц. И рины ) единично, и Бандури' опровергаешь его свидѣтельствами д р у г и х ъ , однако
    оно очень любопытно, и главное, довольно вѣроятно. См. B a n d u r i C om m , къ кн* I Y , т.
    2-й р. 764.
    какой храмъ былъ прежде на ея м ѣ стѣ и проч. Мимоходомъ замѣтимъ также,
    что, такъ к а к ъ , въ силу своего соборнаго значенія, св. Софія и получила свое
    лосвященіе не какой-либо частной, мѣстной святыиѣ или святому, но высшей
    религіозной идеѣ, то и самое появленіе множества святынь в ъ храмѣ соверши­
    лось гораздо позднѣе. Церковь, видимо, не была для того предназначена, какъ
    то будетъ видно изъ дальнѣйш аго, даже Ю стиніаномъ, и ради того одного, по­
    надобились впослѣдствіи м н о гія пристройки, придѣлы и проч.; точно также въ
    церкви никогда не было кр и п тъ , к а к ъ въ церкви Апостоловъ и другихъ боль-
    шихъ церквахъ. Св. Софія, наконецъ, не была спеціально дворцовою церковью,
    но патріаршею и потому главенствую щ ею церковью на всемъ христіанскомъ
    Востокѣ, и назы валась «матерью И м п е р іи » ; во всѣ хъ торжественныхъ служ-
    бахъ посѣщ алась императорами, о чемъ и передается каждый разъ особо въ
    церемоніалѣ. О происхожденш самаго имени церкви скажемъ только впослѣд-
    ствіи опять по той-же п р и ч и н ѣ : м ы знаемъ лишь, какъ объясняли себѣ имя это
    въ эпоху послѣ ІО стиніана, когда аллегорія имени послужила основаніемъ ле­
    генды, но рѣш ительно никакихъ данны хъ не ш іѣем ъ для мотивировки имени
    въ эпоху К онстантина Великаго, кромѣ того общаго, что этой эпохѣ уже было
    свойственно извѣстное у В и зан тій ц е в ъ прпстрастіе къ символизации В ъ самомъ
    дѣлѣ, если и церковь «древняя» св. Н ри н ы была посвящена идеѣ мира и, всего
    вѣроятнѣе, по опредѣленному случаю или мотиву, то и посвященіе церкви во
    имя «Святой Премудрости Бож іей» должно было вызываться также соображе-
    ніями, отъ н асъ закры ты м и исторіею , которая всякій разъ въ В изантіи отли­
    чается плохою памятью, коль скоро дѣло идетъ о чертахъ духовной исторіи въ
    ея раннюю эпоху.
    В сѣ изслѣдователи, какъ и сами позднѣйшіе хроникеры Византіи, оче­
    видно, смотрятъ, к ак ъ на ф актъ маловаж ный — исторію церквей до Ю стиніана,
    т. е. до 580 г., когда Софія сгорѣла во время возстанія. Анонимъ, изданный
    Бандури, дѣлаетъ даже п рям ы я в ъ этом ъ отношеніи ошибки. Между тѣмъ, весьма
    важно, сколько времени и въ каком ъ видѣ существовало зданіе Константина:
    извѣстіе Сократа, Кедрина и др., что Констанцій уже расширилъ его и
    сдѣлалъ большою церковью, как ъ -б ы указы ваетъ на то, что церковь Констан­
    тина была, дѣйствительно, только превращенный языческій храмъ и, быть мо­
    жетъ, неболынаго размѣра ". Объ этой церкви затѣмъ Анонимъ **), т. е. опи­
    сатель временъ А л ексѣя Комнена говорить какъ о базиликѣ, т. е. церкви про­

    *) К одит въ соч . П е р і a y a X jia tc o v . B o n . p. 6 4 , разск азы вая о том ъ , что Ю сти-


    ніанъ расп оряди лся вы н ести 420 ст а т у й и з ъ св. Софіи и распредѣлить по городу, пояс-
    н яетъ , что эти ст а т у и , в ъ бол ы п и н ст в ѣ я зы ч еен ія , были поставлены в ъ древней бази ­
    лик*, когда он а сл уж и л а я зы ч ес к о м у к у л ь т у — s is eiÖtoAeiov xeXouayj?.
    * * ) Т ек ст ъ К оди на п оч ти б ук в ал ь н о совп адаетъ в ъ описаніи съ А н он и м ом ъ , т. е.
    прямо в зя тъ и зъ н его. М ы б у д е м ъ у к а зы в а т ь и х ъ в ар іан ты .
    долговатой (Spop-arv), тогда какъ Ѳеофанъ приписываете постройкѣ Констанція
    куполообразную (scpaipoeiSrs) или по крайней мѣрѣ, круглую форму, а затѣмъ
    тотъ же Анонимъ прш ш сываетъ церкви Софіи, передѣланной Руфиномъ при
    ѲеОЦОСІИ, форму базилики, крытой сводами (Sia ЖіХіѵВріхюѵ xajiapcov).
    Какъ разобраться въ этой путаницѣ извѣстій ? По нашему мнѣнію, ни
    Дюканжъ, ни Бандури не правы, когда одинъ принимаете слишкомъ на вѣру
    показанія лѣтописцевъ, а другой слишкомъ рѣшительно ихъ отрицаетъ, осно­
    вываясь на неправильномъ счетѣ лѣтъ. Археологическимъ свѣдѣніямъ Визан-
    тій ски хъ историковъ можно довѣрять лишь тогда, когда онѣ идутъ, такъ ска­
    зать, изъ первыхъ рукъ, и всѣмъ извѣстна привычка ихъ пристраивать къ
    памятникамъ имена Константина Веіикаго, Юстиніана, Евсевія и пр. Съ другой
    стороны, ошибки въ годахъ далеко не имѣіотъ того значенія, чтобы по нимъ
    можно было-бы отрицать извѣстіе о формѣ, видѣ церкви и т. п. Итакъ, все что
    мы изъ этой путаницы можемъ почерпнуть, является на первый взглядъ въ
    видѣ вопросовъ, но и вопросы важны, коль скоро они помѣшаютъ укорениться
    голословньшъ обобщеніямъ. А именно: нѣтъ ничего невозможнаго въ томъ, что
    ц. св. Софіи и до Юстиніана была уже крыта сводомъ (хотя не куполомъ), -и
    потому заключеніе Лабарта *), что Константинъ усвоилъ церковньшъ постройкамъ
    новаго Рима базиличную форму «стараго» Рима, не доказано, — а это заклю-
    ченіе принято всѣми. Появленіе архитектуры округлы хъ и потомъ купольныхъ
    церквей ранѣе Юстиніана принимается почему-то въ Солуни, Эфесѣ и пр., но
    не въ Константинополѣ**).
    Въ Юстиніановой постройкѣ св. Софіи любопытны обильныя данныя о
    покупкѣ императоромъ сосѣдтшхв бывшему храму домовъ и земель (по Анониму
    и Кодину, тексты которыхъ почти тождественны). А именно: отъ вдовы Анны
    мѣсто для ризницы (и храмина или часовня св. Петра, по Кодину, которая была,
    какъ увидимъ на ЮВ. углу), т. е. на ЮВ. сторонѣ церкви; отъ алтаря до
    средины храма отъ двухъ евнуховъ; мѣсто обоихъ хоровъ, одного отъ евнуха
    же, другаго отъ сапожника, о которомъ и сообщается анекдотъ: самый же
    храмъ и четыре нартэкса съ баптистеріемъ и все, что вокругъ— были мѣстомъ,
    купленнымъ отъ нѣкоего патриція.
    Спраш ивается: гдѣ-же на мѣстѣ этого новаго храма была часть древняго,
    когда совсѣмъ ничего для нея не остается ? Но опять это затрудненіе является
    лишь въ томъ случаѣ, если принимать буквально всѣ перечисленныя и звѣстія
    и не провѣрять ихъ другими, столь-же положительными, но идущими в ъ раз-
    рѣзъ съ первыми по существу.

    * ) O pus cit. p. 2 3 .
    **J Указываемъ по этом у случаю на лю бопы тны й, хотя совсѣмъ не учены й спорв
    между извѣстнымъ драм атургом ъ Сарду и А . Д арселем ъ по поводу постановки тр агедіи
    «Ѳеодора> (см. C liro n iq u e d es В . A . 1885 F e v r .): сп оръ велся и о том ъ , была ли до Ю сти-
    ніана ц . Софіи круглой и купольной.
    Въ порядкѣ временъ зиаемъ, что при Аркадіи, 20-го ію ня 4 04 г. церковь
    св. Софіи сгорѣла вм ѣстѣ с ъ з д а н іе м ъ Сената, подожженная нечаянно или на­
    рочно «Іоаннитами» или «Ксилокеркетами», т. е. приверженцами св. Іоанна
    Златоуста *). Полуразрушенную церковь (сгорѣлъ главнымъ образомъ алтарь)
    возобновилъ Ѳеодосій Младшій около 415 г., и если не считать пожара, постиг-
    шаго церковь еще разъ при Гоноріи, базилика простояла в ъ прежнемъ видѣ
    вплоть до окончательнаго ея разруш енія въ эпоху возстанія Нике или Викто-
    ріатовъ при Ю стиніанѣ в ъ 532 г. В сѣ эти историческія обстоятельства суще-
    ствозанія храма были-бы, однакоже, не полны, если-бы мы изъ мимоходомъ
    брошенныхъ замѣтокъ Марцеллина и др. не узнавали, и при томъ, повидимому.
    вполнѣ точно, что базилика Константина помѣщалась какъ разъ на томъ-же
    мѣстѣ, гдѣ и Ю стиніановъ храмъ, что на южной сторонѣ (у ЮВ. угла) бази­
    лики стояло зданіе Сената (см. планъ Лабарта), и новому строителю пришлось
    только расширить мѣсто, уже освященное древнимъ преданіемъ. Сомнѣнія
    Жилля **) по этому поводу однакоже не совершенно устраняю тся, какъ уви-
    димъ ниже.
    Св. Софія (таб. 1 ) изслѣдована въ художественно-историческомъ отношеніи
    довольно полно ***), какъ, конечно, она того и заслуживаетъ по своему геніальному
    исполненію ; историка искусства и историка к ультуры равно интересуетъ это чудо
    архитектуры, при постройкѣ котораго сами его зодчіе были столько-же перво­
    классными механиками, сколько совершенными рабочими, а каждый рабочій былъ
    образцовымъ техникомъ своего ремесла: для современнаго архитектора эта за­
    дача была-бы невыполнима въ томъ-же матеріалѣ, за кореннымъ измѣненіемъ
    этихъ условій. Объ архитектурномъ стилѣ св. Софіи, о задачѣ, здѣсь впервые (?)
    разрѣшенной парусами куполовъ, и о самомъ впечатлѣніи, производимомъ в н у ­
    тренностью, писано очень много, хотя, быть можетъ, не всегда правдиво. И
    здѣсь, отвлекшись отъ грандіознаго впечатлѣнія, производимаго парящимъ или

    *) Л еген д а, пер едаваем ая М ар ц ел л и н ом ъ , D u c a n g e ib . p. 8 , что огонь чудесно воз-


    горѣлся и зъ п атріар ш аго п р есто л а , дала п оводъ к ъ другой легендѣ о поднож іи п атр іар -
    шаго мѣста въ н ы нѣш ней церкви П а т р іа р х а т а , к о тор ое будто бы есть э т о т ъ самый пре-
    столъ З л а т о у ст а : это мѣсто п оставл ен о н а цоколѣ и зъ н ѣ ск ольки хъ м р ам орн ы хъ п л и тъ ,
    повидимому о тъ бы вш аго пола.
    **) D e s c r ip t. С Р ., к н. 2 я, гл. 3 -я .
    ***) О граничиваем ся ссылкою на л у ч ш ее соч ин ен іэ З а л ь ц ен б ер г а , к оторое подробно
    тр ак туетъ вопросы по а р х я т е к т у р ѣ С офіи, п редл агаетъ и луч ш іе сн и м ки , но т р е б у е т ъ и
    дополненія в ъ ж ивописном ъ и здан іи Ф оссати 1852 г . К ром ѣ того, оба еочиненія п опол­
    няются материалами у Д ю к анж а и Б андури, И амъ к аж ется, однак о, что уж е н аступило
    время свести веѣ данны я вмѣстѣ в ъ од н ом ъ соч ин ен іи и п ровѣрить критически общ іе
    взгляды, установивш иеся на а р х . св. Софіи. П ри чтен іи Зальценберга легко видѣть. какъ
    избѣгалъ о н ъ в аж н ѣ й ш и хъ в оп р осов ъ о вр ем ен и , стилѣ, см ѣш ивалъ орнаменты V и X
    стол., за р а н ѣ е отрицая п р огр ессъ или даж е р азн и ц у. Е го соч ин ен іе вполнѣ осн овательн о
    лишь в ъ э т и х ъ у к а за н н ы х ъ о б щ и х ъ г р а н и ц а х ъ .
    взлетающимъ куполомъ, необыкновеннымъ расчлененіемъ и величіемъ всѣ хъ
    частей зданія, можно различить, какъ во всякомъ, самомъ великоыъ произве-
    деніи, его историческгя свойства, т. е. разсмотрѣть явленіе своего времени. Мы
    не имѣемъ претензіи изсдѣдовать критически архитектуру св. Софіи въ этихъ
    краткихъ замѣткахъ, что можетъ быть выполнено только учеными архитекто­
    рами, но полагаемъ возможнымъ указать здѣсь на критическую задачу для науки
    исторіи архитектуры.
    П усть св. Софія почти цѣликомъ (кромѣ различныхъ придѣловъ и т. д.)
    построена Ю стиніаномъ, притомъ въ теченіи замѣчательно краткаго срока, одна-
    ко-же и она не избѣгла перемѣнъ н перестроекъ: во первыхъ послѣ паденія
    части купола при Юстинѣ, затѣмъ при Василш Македоняниыѣ, а также его
    преемникахъ, Михаилѣ Палеологѣ въ 1261 г., наконецъ въ 1848 г. при реста-
    враціи. При всемъ замѣчательномъ единствѣ плана, при всей своей чудной
    цѣльности, — особенно если сравнить ее напр, съ храмомъ Петра, св. Софія,
    именно ПО- тому, что она есть колоссальное явленіе искусства, сама заключаешь
    въ себѣ послѣдовательную исторію развитія архитектуры, какъ съ хорошей,
    такъ и слабой стороны. Во первыхъ, сопоставляя характеръ нижняго пояса со
    вторымъ,— св. Софія имѣетъ ихъ только три, включая сюда и куполъ,— легко
    подмѣтить переходъ отъ грандіозно-широкой обработки къ мелочной, отъ дѣй-
    ствія конструктивныхъ массъ въ декораціи деталей. Особенно это замѣтно, на­
    чиная съ гинекея, его перилъ, украшенныхъ крестами, мозаическихъ ковровъ,
    покрывающихъ здѣсь разнообразными рисунками своды, и въ самой орнамен-
    тикѣ куполовъ и верхнихъ арокъ, ихъ кантовъ, перемычекъ и пр., идущей отъ
    IX — X столѣтій. В ъ св. Софіи сама исторія стиля опредѣлила и размѣщеніе
    всѣхъ декоративныхъ частей: внизу, по первоначальному плану, не могло быть,
    и, стало быть, не . должно было быть иконъ *). Тѣ немногія, особо почитаемыя,
    чудотворныя иконы, которыя и въ древности были въ св. Софіи, стояли у
    ст ѣ т , не были въ нихъ вдѣлан ы : для иконостасовъ какого-бы то ни было
    рода, при облицовкѣ стѣнъ дорогими мраморами, мѣста не было. Все это раз-
    мѣстилось впослѣдствіи въ придѣлахъ. Такимъ образомъ, мы должны себѣ пред­
    ставлять первоначальную св. Софію съ немногочисленными иконами и изобра-
    женіями, и ничего подобнаго 40 тысячамъ футовъ мозаической росписи св. Марка
    въ ней не было. Этимъ легко объясняется и то важное обстоятельство, ■что
    большинство (за иеключеніемъ Архангела въ абсидѣ и др.) мозаикъ, откры ты хъ
    при Фоссати и Зальденбергѣ и изданныхъ этимъ послѣднимъ, принадлежитъ, по
    нашему крайнему разумѣнію, IX — X вѣкамъ. Какъ далеко отошла затѣмъ

    ■*) И ное дѣло въ позднѣйш ую э п о х у : ц. Софіи бы ла наполнена иконами, какъ видно


    и зъ свидѣтельства А н тон ія и разск аза о томъ, что ворвавш іеся в ъ 145 3 г в ъ церковь
    турки выкалывали глаза сватымъ на и к он ахъ . Стео>анъ стр. 5 2 видѣлъ иконы в ъ «ули-
    ц ахъ > церкви.
    роспись церквей въ X I — XII стол., можно судить по э т о м у ! При всемъ тепе-
    решнемъ запустѣніи, св. Софія въ настоящемъ своемъ видѣ не чужда особаго
    величія, благодаря именно этой пустынности. И, однакоже, было-бы очень по­
    лезно подробно обслѣдовать храмъ (теперь случай къ этому дается самъ собою
    — потребна вновь реставрація и болѣе солидная, чѣмъ та, какая была сдѣлана
    при Абдулъ-Меджидѣ) и различить, гдѣ между тябелъ мрамора въ облицовкѣ
    есть свободный тябла, теперь закраш енныя на подобіе мрамора — тамъ были,
    вѣроятно, иконы.
    Впрочемъ, такую-же важность представляетъ и изслѣдованіе топографи­
    ческое св. Софіи, а оно доселѣ не сдѣлано. Разсматривая тѣ описанія церкви,
    какія считали нуж нымъ дѣлать в сѣ изслѣдователи Константинополя, и Констан-
    тій, и Паспатп, и др., невольно приходишь къ мысли, что наука археологіи еще
    очень недалеко ушла отъ временъ Скарлата В и з а н т ія : такъ много несвязиыхъ,
    анекдотическихъ данныхъ въ нихъ сообщается, и такъ мало въ нихъ яснаго
    историческаго интереса, слѣдовательно, смысла. Мы говоримъ не о схематиче-
    скомъ описаніи, которое перечисляетъ, мѣритъ колонны и пр., что было-бы лиш ­
    нее, при хорошихъ рисункахъ, но о живомъ описаніи церкви, на основаніи
    древнихъ свидѣтельствъ. Между тѣм ъ, мало для какого памятника древности
    исторія оставила такъ много. Св.- Софія представлялась греко-православному
    міру идеаломъ церкви, и легендарное воспоминаніе о ней послѣ 1453 г. гово­
    рить, что въ ней придѣлы были устроены «еже на всякъ день святымъ». Кла-
    вихо увѣряетъ, что церковь со всѣыи къ ней пристройками имѣла въ окруж­
    ности нѣкогда до десяти миль (!), но что уже въ его время большая часть
    этихъ зданій, болы ш іхъ воротъ и пр. или упали отъ разрушенія, или были
    заперты. И, конечно, самое живое описаиіе принадлежишь, вообще, лаломникамъ
    и изъ нихъ новгородскому архіепископу Антонію, видѣвшему Царьградъ и св.
    Софію прежде великаго отъ Латинъ разоренія, приблизительно около 1200-го
    года. Его описаніе не только обильно фактами, какъ новыми, такъ и извѣст-
    ными, которыя черезъ него могутъ бы ть новѣрены, но представляетъ извѣстную
    последовательность, т. е. приблизительно п оірорядку описываетъ сначала то,
    что въ алтарѣ, потомъ по лѣвую сторону (отъ алтаря), затѣмъ (т. е. посолонь)
    по правую (и по лѣвую отъ входящаго) **). Этотъ порядокъ или самимъ раз-

    * ) Сравни напр, п у ст о е и напы щ ен ное, б е з ъ всякаго Фактическаго еодерж анія <Слово


    Лрокопія ритора о са. Софіт^ помѣщ . в ъ P a t r o l, c u r s , c o m p l., ed . M ig n e , s. g r ., t . 8 7 ,
    pag. 282 7 — 3 8 . или его ж е р итор и ческій <плачъ о С оф іи 7 р азруш ен н ой зем летр ясен іем ъ > ,
    ib . p. 2 8 3 8 — 4 2 .
    **) Сямое тр удн ое понять, что р а з у м ѣ е т с я : у олт аря направо и отъ олт аря налѣво^
    но здѣсь п ом огаетъ , какъ уви ди м ъ ниж е, у к а за н іе , что так ъ н аз. самаритянская купель в ъ
    видѣ камня, доселѣ будто-бы н аходя щ агося н адъ отверстіем ъ ц истерны по лѣвую сторону отъ
    входа^ п оказан а у А н тон ія въ ряду п реды етовъ и святы нь у олтаря на правой страніь,
    скащикомъ, іли-ж е переписчиками немного перепутанъ разными вставками, под­
    робностями и воспоминаніями аналогичными, но все-же въ этомъ описаніи можно,
    такъ сказать, разобраться и пріурочить многое къ своему мѣсту, чѣмъ мы и
    займемся, начавъ съ внутренности и руководясь здѣсь нашимъ паломникомъ.
    При этомъ мы должны оговориться, что главный интересъ наш ъ будетъ сосре­
    доточиваться на монументальной топографіи храма.
    Сказавъ сначала о томъ, что находилось въ великомъ т. е. главномъ
    алтарѣ, Антоній указываешь отъ него влѣво алтарь малый , иначе діакони-
    кот, построенный на мѣстѣ дома Анны. Если мы не можемъ принять, что этотъ
    алтарь могъ быть устроенъ гдѣ-либо внутри, въ угловомъ квадратѣ слѣва, то
    должны предполагать, что онъ былъ внѣ главны хъ стѣнъ и квадрата церкви *).
    Теперь сохранился отъ этого діаконикона только ходъ и коробовый сводъ
    и слѣва отъ него въ толщѣ неизвѣстныхъ построекъ полутемное помѣщеніе.
    Но уже Вальценбергъ указалъ, что остатки колоссальныхъ арокъ снаружи при­
    надлежать особой пристройкѣ. Однакоже, изъ плана ясно, что эта часть, слѣд.
    самый алтарь суть явленіе позднѣйшее. Внутри уже церкви **), но на той-же
    сторонѣ находилась икона Богородицы съ Младенцемъ на рукахъ, чудотворная,
    изъ Іерусалима, «отъ нея-же гласъ исшелъ Маріи Египетской». Примешь условно,
    что икона эта находилась въ первомъ южномъ угловомъ квадратѣ, и увидимъ,
    что Антоній описываетъ по порядку: «Оттолѣ на этой-же странѣ церкви есть
    святаго Апостола Петра... Ту-же висятъ Петровыхъ веригъ желѣзо вковано въ
    золотую икону». В ъ самомъ дѣлѣ помѣщеніе этой особой церкви св. Петра на
    ЮВ. углу св. Софіи какъ разъ приходится къ положенію капеллы, гдѣ хранятся
    вериги Петра въ ц. San Pietro in Vincoli въ Римѣ, а такое тождество, явно, явилось
    не безъ причины. Мы знаемъ также, что алтарныя изображенія Ann. Петра и Павла
    требовали помѣщенія перваго налѣво отъ главнаго алтаря, такъ въ Италіи.
    Іта к ъ это была опять особая церковь а за нею стояла еще третья:
    «а оттолѣ-же въ другой церкви лежитъ предній амбонъ хрусталенъ, ёго-яіе
    избилъ верхъ святой Софіи падся». Что это были особыя пристройки, видно
    изъ того, что паломникъ затѣмъ,% акъ-бы вернувшись назадъ, говорить о гро-
    бѣ малъ дѣтища Анфиногена «во святѣи Софіп» уже. «И оттолѣ-же столпъ
    есть, идучи ко дверемъ, святаго Григорія чюдотворца, обитъ досками мѣдными»;
    у этого столпа, въ память явленія святаго стоить его икона и положены его
    мощи. По всей вѣроятности; это былъ столпъ или пилястръ, находившійся
    у дверей по правую руку отъ входа. Въ самомъ дѣлѣ, если принять, что мы

    * ) Сличи обы чное полож еніе бол ь ш и хъ собор н ы хъ ризничихъ или О реге d el D u o m o
    в ъ И тал іи , напр, во Ф лор ен ціи , противъ Ю . В . угл а собор а, ради понятной бли зости къ
    алтарю во п ер вы хъ , соблюдения преданія во втор ы хъ .
    * * } Какъ видно и зъ показаній д р у г и х ъ паломниковъ, собр ан ны хъ г. Савваитовы мъ въ
    прим. 2 0 , и никакъ н е в ъ портикѣ, какъ п олагаетъ а р х . Л еон идъ.
    поюшаемъ доселѣ правильно порядокъ описанія, то далѣе паломникъ описы-
    ваетъ образъ мозаическій надъ внутреннею главною дверью : «и толѣ-же,
    утвердивв и на степени, написанъ Спасовъ образъ великъ мусіею». Отсюда
    ведутъ свое происхожденіе иконы Спасовы въ ви зантійскихъ церквахъ и средне-
    вѣковыхъ Мталіи, помѣщаемыя по преданію надъ входною дверью внутри, а то,
    что здѣсь эта икона является в ъ силу посвящ енія самой церкви св. Софіи—
    «иже есть притосущное слово», говорить Антоній-ж е въ началѣ, представ­
    ляется важ нымъ для вопроса объ иконографіи св. Софіи въ древнѣйшемъ ви-
    зантійскомъ искусствѣ и для нижеслѣдующаго факта.
    А именно, сейчасъ за этою иконою, паломникъ упоминаетъ другую: «На
    странѣ-же дверій стоить икона велика, а на ней написанъ царь Корлѣй о
    Софосъ, у него камень драгій въ челѣ и свѣтитъ въ нощи»... По нашему мнѣ-
    нію, этими словами описывается в сѣ м ъ извѣстная мозаическая икона Спаса съ
    павшимъ у погъ его императоромъ, написанная надъ царскою дверыо нартэкса
    или надъ главнымъ входомъ, въ л ю н етѣ: Спаситель на престолѣ правой бла­
    гоеловляетъ, въ лѣвой-же держитъ Евангеліе раскрытое на с л о в а х ъ : миръ вамъ>
    я есмь свѣ тъ м ір у ; по правую сторону его въ медальонѣ погрудное изображе-
    ніе женской фигуры в ъ покрывалѣ, молитвенно поднявшей руки; по лѣвую
    такое-же— Архангела съ мѣриломъ. В сѣ историки искусства наиболѣе интере­
    совались въ этой иконѣ портретомъ императора: Зальцейбергъ первый на томъ
    основаніи, что Богородица и А рхангел ъ были патронами Ю стиніана, и потому
    что этотъ ученый во всемъ видѣлъ здѣсь этого императора, и, кажется, для
    утвержденія этого м нѣ нія, придавалъ, особую широкость стиля своимъ рисун-
    камъ, отнесъ мозаику къ основателю храма. Но немногіе согласились съ этимъ,
    такъ какъ императоры вп зантійскіе — они-же римскіе — до Гераклія не носили
    бороды, а этотъ представленъ въ полной бородѣ. Было-бы излишне здѣсь опи­
    сывать подробно всѣ признаки и черты типа и стиля, заставляющія видѣть въ
    мозапкѣ работу именно IX пли X сто л ѣ тія : одинъ признакъ, указанный нами
    въ м іініатіорахъ этого времени, будѳтъ достаточенъ: мозаика эта представляетъ
    уже шраффировку мелкихъ тѣней, но безъ о ж іів о к ъ или бликовъ. Все побуж­
    даешь насъ вѣрить, что это и есть изображеніе имп. Льва YI Философа (8 8 6 — 911),
    исполненное притомъ при жизни его. Боковые медальоны мы объясняемъ также
    иначе, чѣмъ Зальцен бергъ: ни типъ, ни мѣсто не оправдываютъ пзображенія
    Богородицы; напротивъ, слова Ев ан гелія *) указы ваю тъ намъ в ъ ликѣ А р х а н ­
    гела— (Михаила) ерш?, в ъ женской фигурѣ Ирину— миръ. Притомъ эта мозаика,
    явно, не чужда воспоминаній о только что пережитой эпохѣ иконоборства и
    прославляетъ возстановительницу иконопочптанія. За этимъ у А н тонія слѣдуетъ

    *) П о д ъ м озаикою бронзовы й к ар н и зъ двери ук р а ш ен ъ и теп ерь Е в а н г ед іе м ъ , на


    которое ех о д и т ъ Д у х ъ Святой-, на л и с т а х ъ сл ова: «я есмь пасты рь добры й» и пр.
    мѣсто о чудномъ мѣдномъ засовѣ (норовѣ) царскихъ дверей, имѣвшемъ свойство
    извлекать змѣиный ядъ слюною, е с ш кто возьыетъ его въ ротъ, а потомъ до­
    полнительный слова о той-же южной сторонѣ храма: «у олтаря-же великаго
    на лѣвой странѣ мѣсто, идѣже глаголалъ Ангелъ Господень ко отрочшцу: не
    иду отъ мѣста сего, дондеже стоить святая Софія». Для нашей задачи именно
    важно, что въ абсидѣ, съ Ю. стороны Фоссати открылъ колоссальное изображе-
    ніе Архангела вверху, которое по стилю почти единственное эпохи Ю стиніано-
    вой, если сравнить его съ извѣстнымъ изображеніемъ Архангела на диптихѣ
    этого времени. М ы не имѣемъ свѣдѣній о томъ, что скрывается подъ ш тукатуркою
    на противуположной С. сторонѣ, но пока не раскрыты эти тайны для историка,
    позволяемъ себѣ предположить: что это изображеніе вопервыхъ аналогично съ
    тѣми образами «Ангела Божія», которыя видимъ напр, въ куполѣ абсиды П а­
    латинской капеллы, и далѣе, что именно оно дало поводъ к ъ легендѣ о чудномъ
    явленіи Ангела, оставшагося сторожить св. Софію, сложившейся, какъ извѣстно,
    въ позднѣйшую эпоху. И еще мы узнаемъ, что въ самомъ образѣ Архангела
    и представлена именно се. Софія— Премудрость Божіяъ, еже есть присносущное
    слово , такъ какъ именно въ образѣ крылатаго ангела изображена была С оф ія по

    надписи (см. ниже) въ исчезнувшихъ нынѣ фрескахъ александрійскихъ катакомбъ.


    «Сказаніе о създаніи великая Б. ц. св. С оФ ея» именно и го в о р и ть : царь Юсти-
    н іа н ъ радовашеся, «яко увѣда церковное нареченіе, еже есть святѣй С оФ еи,
    Слово Божіе» *). Тутъ позднѣе-же у столпа поставили и икону Троицы— трехъ
    ангеловъ, о которой говорить далѣе Антоній.
    Переказавъ затѣмъ о чудныхъ кадилахъ подъ главнымъ куполомъ, вѣнцѣ Кон­
    стантина подъ киворіемъ и другихъ 30 вѣнцахъ, золотомъ крестѣ за престоломъ
    и пр., Антоній переходить къ описанію другой стороны, т. е. Сѣверной, опять
    начавъ отъ алтаря. «Во святѣй-же СофѢи у олтаря на правой странѣ т у есть
    мороморъ багрянь и ту поставляютъ престолъ златъ и на. престолѣ постав-
    ляютъ царя на царство», — стало быть, на лѣвой сторонѣ, по преданію. На
    той-же сторонѣ икона Бориса и Глѣба, кадь мраморная (и до селѣ воспомина-
    ніе о ней сохранено въ видѣ круглой кади, близь такъ наз. потѣющей колонны,
    обложенной мѣдью)— якобы «кладязь самарійскій, у него-же глаголалъ Христосъ
    къ Самаряныни». А оттолѣ святый Аверкій и Григорей Великія Армеыіи и Се-
    ливестръ лежать» и пр., которыхъ изображенія, вмѣстѣ съ Николаемъ, Ва-
    силіемъ Вел., Григоріемъ Богословомъ и пр. расположены надъ срединными
    арками.
    Дополняя это описаніе другими и близкимъ къ нему по точности, но да­
    леко не столь полнымъ разсказомъ Стефана Новгородца, узнаемъ, что на той-

    * ) П рим, съ отр . и зъ сказанія въ изд. С авваи това, № 36. П очти современный А н о -


    нимъ: «о yaüs Ayi'a 2o<pta, о Хоуо? той 0sot> yjv&uojjlsvoc» , B a n d u r i lib . I V p. 7 0 .
    же сторонѣ придверный столпъ былъ посвящ енъ Василію Великому и были
    два замѣчательныя изображенія Спаса, одно чудотворное, отъ котораго струи­
    лась вода, и другое— икона Спаса Исповѣдника, по наименованію «Элеонъ-гора».
    Къ сожалѣнію, мы не знаемъ ни одной мозаики подъ сводами боковаго сѣвер-
    наго неФа (какъ и южнаго), но еще и теперь подъ ш тукатуркою легко раз­
    личаешь контуры мозаикъ, почему и полагаемъ, что лишь недостаточность изслѣ-
    дованія Фоссати именно въ этихъ частяхъ храма была причиною установившейся
    гипотезы о неболыпомъ числѣ Фигурныхъ изображеній здѣсь, тогда какъ, на-
    оборотъ, купола и верхніе своды (за исключеніемъ опять сводовъ гинекея)
    были декорированы золотомъ и серебромъ съ немногими лишь колоссальными
    изображеніями.
    Н а С. же сторонѣ и теперь есть болыпія раздѣланныя двери, которыя
    должны были вести въ большой баптистерій пли крестильницу водную, «и на­
    писанъ въ ней Христосъ въ Іерданѣ, крестится отъ Іоанна, со дѣяніемв на­
    писанъ: и какъ Іоаннъ училъ народы, и какъ младыя дѣти металися въ Іер-
    данъ и л ю д іе; тоже все Павелз хи тры й писалъ при моемв. животѣ , и нѣту та ­
    ково писмени.» Мѣсто этой крестильнііцы указы вается какъ разъ тамъ, гдѣ и
    теперь стоитъ еще необслѣдованное круглое зданіе, явно древней постройки,
    близь СВ. угла храма, о чемъ см. ниже. М ы затрудняемся понять, гдѣ, нако-
    нецъ, путешественникъ Реймерсъ *) видѣлъ, смотря съ галлереи, на потолкѣ ко­
    рабля фигуры орловъ и другія арабески, также много надписей (в ъ одной была
    выставлена цѣна будто-бы 50 талантовъ). Тотъ-же Реймерсъ, очевидно, гово­
    рить объ этой крестильницѣ, к ак ъ о комнатѣ, въ которой на стѣнахъ, потолкѣ
    и надъ дверью находились фрески, изображ авш ія апостоловъ и въ натуральную
    величину.
    К ъ сожалѣнію, тотъ-ж е А н тон ій ничего не говорить о двухъ притворахъ
    храма съ зап. стороны, упоминая, напротивъ, о притворѣ за алтаремъ, гдѣ
    напр, онъ указы ваетъ (мозаическое ?) изображеніе Стефана, о палатахъ, на ко-
    торыхъ в ъ это время помѣщалось уже хозяйство патріарха (не южная-ли часть
    отдѣленная и теперь мраморною позднѣйшею стѣною ?). Между тѣм ъ было-бы
    весьма любопытно знать, что именно находилось в ъ притворахъ **) во время
    Антонія. П атріархъ К он стан тій полагаетъ, что первый внѣ ш ній притворъ или
    ексонартэксъ служилъ для оглаш енны хъ и {іетаѵоооѵта?ІМЬ*), но не даетъ н ика­

    R eise d. russ. Gesandtschaft im 1793. 2 T h . i n 4 °. S . P e t . 1 8 0 3 M it K u p fe r n u .


    1 Karte.

    **) Д ѣ топ ись въ и зв ѣ стіи о в аятіи Ц ар егр ада в ъ 1 2 0 4 г. п е р е д а е т ъ : «и свят ое


    СоФие п ріітв ор ъ п огор ѣ , идеж е nampuapcu ecu написани, иподрум ье и до м ор я ». П оли ,
    собр. Р у с , л ѣ т. Ш стр, 28.

    ***) I b . р . 8 8 .
    кого назначенія внутреннему. Первый іш ѣетъ теперь лишь три двери, ведущія
    во второй и то— подобіе широкихъ воротъ, а двѣ* остальныя по бокамъ— одна
    заложена, другая ведетъ въ неизвѣстное помѣщеніе, повидимому, позднѣйшаго
    происхожденія. Стѣны его замазаны ш тукатуркою и лишены всякой орнамен-
    таціи. Если-бы этого притвора не было, то съ 3. стороны открывался-бы чуд­
    ной архитектуры фасадъ, подобный ц. св. Марка въ Венеціи, съ открытыми
    наружу великолѣпными бронзовыми дверями. И такъ какъ атріумъ передъ хра-
    момъ крайне малъ, сравнительно съ иимъ самимъ (а предположить, что тепе-
    решній дворъ меньше первоначальнаго, нельзя, такъ какъ за рѣшеткою уже
    прямо черезъ узкую улицу начинается сильный склонъ холма), то возможно
    думать, что этотъ второй притворъ понадобился лишь впослѣдствіи для цѣлей
    строите л ьныхъ. Тогда-бы св. Софія, дѣйствителыю, имѣла фасадъ, и не было-
    бы нужды устанавливать особую теорію византійской архитектуры, будто она
    чуждалась фасадовъ и вообще декораціи зданія во внѣ, чему противорѣчіемъ
    служатъ всѣ церкви Константинополя и Италіп. Мнѣ кажется, что отсутствіе
    фасада въ св. Софіи съ какой-бы то ни было стороны произошло отъ пристроекъ,
    которыми хотѣли, со временъ Юстина, обезпечить ея устойчивость. Наиболѣе ясно
    указано на неопредѣлениое пазначеніе этого внѣшняго портика или нартэкса въ
    пргшѣчаніяхъ Грело (Бандури т. И) къ его рисункамъ. Онъ го в о р и ть : «изъ пред-
    дверія (внутренняго нартэкса) входишь въ другой портикъ съ зап. стороны, ко­
    торый и уже п короче, чѣмъ первый, и назывался нартэксомъ. Такъ какъ оиъ
    служилъ для кающихся и оглашенныхъ, въ немъ не было ни украшеній, ни
    иконъ. Сводъ его устроенъ ребрами (еп areste de poisson), п полъ собраиъ без-
    порядочно изъ плитъ мрамора. Это обстоятельство даетъ многимъ иоводъ ду­
    мать, что этотъ портикъ не одного времени съ храмомъ, тѣмъ болѣе, что именно
    онъ мѣшаетъ видѣть фасадъ. Но такъ какъ н ѣтъ ш ш акихъ признаковъ, чтобы
    такой фасадъ или входная сторона въ св. С оф іи существовали *), кромѣ того
    входа, который есть **), и такъ какъ было-бы невозможно помѣстить за 20
    футовъ впереди храма одну колоссальную башню ***) и полъ-дюжины контрфор-
    совъ, не связавъ все это вмѣстѣ отѣною, то п можно сказать, что этотъ нар-
    тэксъ столь-же древенъ, какъ и части храма».
    Двери, ведущія изъ виѣшняго нартэкса во внутрепній, бронзовыя и укра­
    шены въ верхнихъ таблахъ большими рельефными крестами, подымающимися изъ
    вазъ, подобно растенію. Девять дверей, вводящихъ пзъ нартэкса въ храмъ, боль­
    шею часть лишены всѣхъ украшеній ****). Но именно этотъ нартэксъ отличается

    *) Ф ранцуз, ц утеш ественн и къ судитъ по обр азц у готи ч еек и хъ хр ам овъ.


    Н о он ъ м ож етъ быть закрыта.
    * * * ) Н о бы ла ли она вообщ е, подлежитъ сомнѣнію.
    Лѣтописецъ о р азгр аблен іи К -п. к р естон осц ам и : «солнчю въсходящ ю , въни-
    доша въ св. Софию, и одьраш а двьри и расѣкош а, а он болъ окованъ бяш е вьсь сребромъ>
    з? пр. Поли. Собр. Р у с , лѣ т. I I I . 28.
    замѣчательного высотою, низъ стѣнъ его облицованъ дорогими мраморами до
    еводовъ, а всѣ своды покры ты мозаикою безусловно юстиніановской эпохи,
    величаваго, хотя тяжелаго стиля.
    Напротивъ того, правый или южный, боковой рукавъ внутренияго нартэкса,
    нѣсколько съуж енный противъ него, представляетъ позднѣйшую орнамен­
    тику. В ъ самомъ дѣлѣ, здѣсь сейчасъ за дверью цалѣво въ раскрашенной подъ
    мраморъ стѣнѣ, имѣется въ толщ ѣ стѣны большой ч у л а н ъ ; войдя въ него, мы
    видѣли только обнаженный сводъ изъ крупн ы хъ кирпичей: очевидно, эта часть
    сильно перемѣнила свою конструкцію . Выше панелей или карниза, своды и
    стѣны украш ены по аркадамъ разнообразными мозаическими рисунками любо-
    пытнаго типа, послужившаго образцомъ, по нашему мнѣнію, тѣмъ ковровымъ
    рисункамъ, которыя отличаютъ собою всѣ издѣлія Запада послѣ крестовыхъ
    походовъ и составляютъ фонъ для фигуръ. Рисунокъ составленъ собственно изъ
    клѣтокъ въ видѣ ромбовъ, одинъ въ другомъ; внутренній золотой, слѣдующій
    красновато-коричневый (коричневый пурпуръ), далѣе опять золотой, и корич-
    цевыя коймы съ кружками и крестами. Этотъ ковровый, притомъ безконечньш
    рисунокъ повторяется и въ нѣкоторы хъ м ѣстахъ палатъ или хоръ гинекея съ Ю.
    стороны (таб. 2); онъ покрываетъ тамъ своды нѣкоторыхъ пазухъ между 2 рядами
    колоннъ и отчасти с т ѣ н ы ; въ ромбахъ помѣщены тамъ условный листья аканта
    или даже восточно-персидскіе ц в ѣ ты ; общій темнолиловый или свѣтлозеленый
    фонъ и весь стиль выдѣляетъ эти рисунки рѣзко изъ остальной древней орна­
    ментики. На одной изъ стѣ нъ этой галлереи, по показаніямъ Клавихо (стр. 13),
    находилась большая бѣломраморная плита, на которой натурально, безъ всякаго
    участія скульптора ііл и живописца, изобразилась чудесно Пресвятая Дѣва съ
    Младенцемъ на рукахъ и Іоанномъ Предтечею сбоку; естественныя жилы мра­
    мора образовали эти фигуры, какъ-бы парящ ія на о б л а к ах ъ ; у подножія образа
    устроенъ алтарь и небольшая капелла. Возвращаясь къ тому-же нартэксу, мы
    должны замѣтить, что его выходная наружу дверь, съ монограммою Михаила
    на главномъ таблѣ, одна изъ сам ы хъ замѣчательныхъ, потому что собрана изъ
    нѣсколы ш хъ бронзовыхъ скул ьптурн ы хъ кантовъ,— иныя быть можетъ, античной
    работы по необыкновенной красотѣ своей листвы, иныя, — поздневпзантійекія.
    Начавъ съ выхода изъ этой двери, мы сдѣлаемъ топографически! обзоръ
    внѣшности св. Оофіи сперва южной, затѣмъ восточной и сѣверной стороны.
    Главнѣйшимъ основаніемъ для всѣ хъ нашихъ догадокъ будетъ служить то общее
    положеніе, что м ы имѣемъ здѣсь дѣло съ Востокомъ и религіознымъ преданіемъ,
    хотя-бы это преданіе было чуждой вѣры. И, въ самомъ дѣлѣ, какъ въ древ­
    ности атріумъ былъ свободный дворъ, такъ и теперь на 3. сторонѣ Софіи нѣтъ
    никакихъ построекъ, кромѣ лѣпящ ихся съ ЮЗ. угла криницъ. Отдѣлыю стоя-
    щ ій противъ этого-же угла фонтанъ занимаетъ, вѣроятно, мѣсто древняго.
    Нѣсколько поодаль стоящее отъ него небольшое медрессе помѣщается, ви­
    димо, въ старинномъ строеніи, которое легко могло быть и школою, и странно-
    пріимнымъ домомъ въ византійской Софіи. На рисункѣ Grelot, приложенномъ
    къ соч. Бандури, на 3. сторонѣ Софіи показана также башня, достигающая вы ­
    соты гинекея, о которой затѣмъ въ описаніи Бандури кратко сказано, что она
    служила прежде колокольнею, а потомъ не служила ни къ чему: теперь она
    пе существуетъ, но мы легко можемъ рѣшить *), исполняла-ли она дѣйстви-
    тельно роль колокольни нѣкогда для самаго храма. Архіеп. Антоній, посѣтив-
    шій около 1200 года св. Софію, говорить: «А колокола не держатъ во святѣй
    Софѣи; но билцо мало въ руцѣ держа, клеплютъ на заутрени: а на обѣдни
    и вечерни не клеплютъ; а по инымъ церквамъ клеплютъ и на обѣдни и на
    вечерни; било-же держатъ по Ателову учепгю; а ез колокола латыни з вонятз».
    П усть намъ извѣстно, что было время, когда клиръ св. Софіи вдался отчасти
    въ латинство, но уже въ X V вѣкѣ и еще позднѣе во времена Геннадія Схоларія,
    но эта эпоха была слишкомъ непродолжительною, для того, чтобы латинскіе
    обычаи могли повести къ постройкѣ. Весьма возможно, поэтому, что эта коло­
    кольня была набатною и построена уже турками.
    Напротивъ, весь южный дворъ загроможденъ пристройками и отдѣльными
    зданіями. Изъ нихъ по ряду и важнѣйшее представляетъ давно извѣстный
    малый баптистерій (таб. 3 ): его конструкція настолько близко подходить къ са-
    мымъ раннимъ ротондамъ или круглымъ зданіямъ христіанства, что если онъ
    и не принадлежитъ непременно временамъ Константина, то легко можетъ быть
    постройкою 415 г. при Ѳеодосіи. Это круглое зданіе имѣетъ восемь сторонъ и
    7 высокихъ н иш ъ; круглый куполъ переходить къ восьми гранямъ при по-
    средствѣ малыхъ парусовъ; схема эта заслуживаете болѣе тщательнаго из-
    данія, чѣмъ то, которое даетъ атласъ Зальценберга. В ъ одной изъ арокъ съ Ю.
    была дверь, ведшая въ св. Софію, нынѣ заложенная: въ ея ходѣ не было
    открыто ничего замѣчательнаго. Но главный ходъ былъ на .3. сторонѣ, и, хотя
    ни время, ни наши средства не позволили намъ это констатировать, но мы
    полагаемъ, что этотъ ходъ былъ связанъ съ главнымъ нартэксомъ; для этого
    баптистерій нмѣлъ и теперь сохраняешь въ 3. части свой собственный нар-
    тэксъ, подобіе равеннскихъ притворовъ, крытый крестообразными сводами. Теперь
    баптистерій представляетъ тюрбе (усыпальницу) двухъ принцевъ X V II вѣка
    жалкаго вида, но подъ его штукатуркою должны скрываться драгоцѣнныя, быть
    можетъ, древнѣйшія мозаики. *
    Далѣе обширная пристройка заключаетъ въ себѣ библіотеку намъ
    удалось только на минуту пройти извнутри св. Софіи въ это помѣщеніе и
    убѣдиться въ одномъ, что св. Софія заключаетъ въ себѣ еще много неизвѣст-

    *) Зальценбер*о 1. с. р. 8 указываеш ь на р ис. Г р ел о , но отказы вается п ри зн ать его


    вѣрность, отчасти по ош ибкамъ его въ д р уг и хъ ч а с т я х ъ Софіи.
    наго. То, что мы видѣли (войдя за рѣшеткою, ограждающею какой-то тюрбе),
    былъ крестообразный ходъ въ иассивны хъ сооруженіяхъ. Снаружи эта библіо-
    тека почти скрыта контрфорсами и мелкими домиками муллъ, которыми облѣп-
    лена вся стѣна, надо думать, также, какъ и въ древности. Затѣмъ, какъ из-
    вѣстно, нѣсколько поодаль отъ Софіи, отдѣляя ее отъ площади идутъ одна за
    другою, вплоть до ЮВ. угла три тюрбе — врядъ-ли можно сомнѣваться, что
    онѣ занимаютъ мѣсто именно т ѣ х ъ церквей, о которыхъ говорить Антоній.
    Восточная сторона св. Софіи выходить, какъ извѣстно, частію на площадь
    сераля — Серай Іейдани, куда выходятъ пресловутыя ворота Баби Гумаюнъ.
    Стоящій посреди площади фонтанъ Ахмеда заступилъ древній византійскій и
    столь-же изящный фонтанъ.
    Почти у самаго ЮВ. угла, но со стероны В. имѣется тотъ любопытный
    ходъ, который нѣкогда, какъ было сказано, велъ въ діакониконъ; теперь онъ
    снаружи (таб.4) сильно измѣненъ, но на верхней ступени лѣстницы *), по которой
    надо в ъ него сходить, и доселѣ лежать двѣ древнія капители, а въ самомъ
    ходѣ видны двѣ колонны. За этимъ входомъ лишь немногія остатки арокъ и
    перемычекъ указы ваю тъ на исчезнувшая пристройки. Между тѣмъ, на другомъ,
    т. е. СВ. углу долженъ былъ находиться также царскій ходъ въ св. Софію,
    связанный переходами съ дворцомъ; теперешнее султанское мѣсто находится
    тамъ-же, а самому ходу соотвѣтствую тъ новѣйшія ворота на углу двора уродлл-
    ваго стиля.
    Войдя въ этотъ дворъ, сперва видишь налѣво у храма то круглое зданіе,
    которое теперь носить названіе стараго имарета, т. е. богадѣльни, а прежде
    могло быть крещальнею'**); проникнувъ справа отъ него, черезъ калитку, въ
    другой нисшШ дворъ, подѣленный на множество уголковъ, весь заросшій, встрѣ-
    чаешь, между колоссальными контрфорсами мелкія пристройки, одну древняго
    происхожденія. Справа все это замыкается деревянными постройками и стѣною,
    которая отдѣляетъ св. Софію отъ глухой улицы, гдѣ рядъ домовъ лѣпится около
    стѣнъ Сераля. Дворъ этотъ, наконецъ, сообщается воротами съ длиннымъ хо-
    домъ, ведущимъ отъ той улицы к ъ С. концу нартэкса и башнѣ, устроенной для
    хода на хоры гинекея. Гдѣ-то, в ъ этой мѣстности была маленькая церковь
    Богородицы Патрикіи, стоявшая рядомъ съ домомъ, въ которомъ облачались
    императоры, идя на торжественное служеніе въ св. Софіи***).

    *3 Л ѣетнида эт а , но только въ 5 ступ ен ей , сущ ествовала уж е во времена Ж ил ля, о


    чемъ см. D u ca n g e 1. с. р. 2 4 . У ж е во времена Б ан дури I I р. 7 5 0 , т . е. въ началѣ прош лаго
    столѣтія, ступеней было 12 какъ и т е п е р ь : такъ выросла почва снаружи.
    **) G re lo t у B a n d u r i р . 747 в ъ текстѣ съ рисунками сообщ аетъ , что этотъ хр ам ъ
    служ илъ прежде р и зн и ц ею , что он ъ сх о д о н ъ съ ризницею ц. св. П етра въ Римѣ, а по
    формѣ напоминаетъ р им скую церковь св . Сте<ьана Е руглаго. В ъ его время это былъ сѣно-
    валъ для коню ш енъ Сераля.
    ***) Церковь указана въ O rigines Ср. отаа&еѵ тгс ’A ^iocs 2осріа?.
    Уже Павелъ Силенціарій въ своемъ лирическомъ вступленіи къ описанію
    св. Софіи восклицаетъ къ императору Ю стин іан у: «найдется-ли день болѣе вс-
    ликій этого, въ который и Господу и императору поклоненіе воздается. Христа
    признаемъ мы владыкою, утверждаешь такъ во всемъ. Но (ибо) ты, великій
    властитель, своими дѣлами открываешь э т о и варварамъ». Пусть это вступленіе
    о личньхъ добродѣтеляхъ ІОстиніана, величіи и обширности византійской им-
    періи, о подавленіи страшиаго возстанія, отзываются обычною лестью секре­
    таря императора, все-же въ первыхъ ямбахъ высказалась и правда: исторія
    утвердила, что Византія всею своею тысячелѣтнею жнзныо обязана была своей
    исторической роли— примѣра и образца для в а р в а р ш іх ъ народовъ, а такіе па­
    мятники ея, какъ храмъ Софіи, являются главыѣйішши представителями этой
    роли. Послы русскіе о вѣрѣ были приведены, конечно, въ великую церковь,
    поставлены на торжественномъ служеніи и — говорить легенда, не знали, гдѣ они
    находятся, на землѣ, или на небѣ, и не могли забыть той красоты и не же­
    лали оставаться долѣе на бѣдной родинѣ. Такого рода легенды о св. Софіп
    слагались не по поводу однихъ только варваровъ; и самые греческіе писатели,
    говоря о св. Софіи, отыскпваютъ въ своемъ обильномъ запасѣ самыя изыскаи-
    ныя гпперболы *), чтобы въ словѣ сравняться съ искуствомъ. Однако, эти пыш-
    ныя фигуры куда бѣднѣе тѣхъ легендъ, которыхъ напрасно чуждается нѣмец-
    кая критика **): онѣ и полнѣе передаютъ впечатлѣніе, и подъ фантастическою
    оболочкою передаютъ факты дѣйствительности.
    Сравнительно съ этими легендами, какъ бѣденъ оказывается матеріалъ,
    извѣстный намъ о художественныхъ украшеніяхъ Соф іи! Пусть громадная масса
    иконъ, утвари, сосудовъ исчезла навсегда, разоренная латянскимъ завоеваніемъ,
    истребленная Турками, но, кромѣ нихъ, церковь была украшена мозаиками, и,
    осматривая соборъ св. Жарка, мы невольно приходимъ къ убѣжденію, что его
    мозаиковая роспись должна была не только составиться по подобно византій-
    скаго храма, но отчасти и изъ пограбленныхъ византійцами мозаическихъ иконъ.
    И такъ, доселѣ безъ отвѣта остается интересный вопросъ: соотвѣтствуетъ-
    ли мозаическая роспись ц. св. Софіи тому понятію, которое всѣ себѣ составили,
    и которое повѣряется обыкновенно церквами Венеціи и Равенны, Палермо и
    Чефалу, понятно, не въ пользу послѣдиихъ.
    В ъ предисловіи къ своему сочиненію Зальценбергъ объясняетъ, что его
    изслѣдованіе основано на осмотрѣ Софіи въ теченіи пяти мѣсяцевъ, по случаю
    исправленія храма въ 184 7 — 8 годахъ. Авторъ нашелъ церковь занятою лѣ-

    *) См. Георга Ф ранцеса III, гл. 8 , Bonn. р . 289: ѵаоѵ— тоѵ оораѵоѵ tov ётуеіоѵ,
    тЬѵ йроѵоѵ тг;с Ö6£v}S той Ѳеоо, хоѵ X ep ou ß ixov o/vjfjLa xal CTspstotxa osu xsp ov, xrv
    0sou ye ip w v noirfiLv и пр.

    * * ) З альценбергъ 1. e. p . 16.
    КОНДАКОВЪ ВИЗ ЦЕРКВИ И ПАМ. Константинополя' Таь 2Ѵ.

    У е к ф у р ъ Р арай с ъ с г ъ в е р н о й с т о р о н ы .
    сами bo самаго верха купола, которые «преимущественно на то были разсчи-
    таны, чтобы освободить въ высшей степени интересныя мозаическія работы на
    сводахъ отъ покрывавшей ихъ столѣтней штукатурки, при чемъ работами ру-
    ководилъ архитекторъ техникъ Фоссати». Но късамому этому показанію нѣмец-
    каго архитектора, будто-бы цѣлыо работъ было освободить мозаики въ глав-
    номъ нефѣ, мы не можемъ отнестись съ полнымъ довѣріемъ, такъ такъ извѣстно,
    что это освобожденіе было вызвано большими обвалами небрежно наложеннаго
    стука, что сдѣлало церковь пестрою внутри и кололо глаза мусульманъ открыв­
    шимися ликами. По свидѣтельству старожиловъ, особенно оказались пострадав­
    шими куполъ, болынія люнеты главнаго нефа, а также, повидимому, сѣверная
    часть нижняго хора; по очищеніи отъ ш тукатурки, всѣ мѣста были искусно
    покрыты полотномъ и по нему росписаны соотвѣтствующею орнаментикою по
    желтому фону. Но своды Софіи далеко не вездѣ покрыты полотномъ, и весьма
    возможно, что тамъ, гдѣ и теперь еще сквозь ш тукатурку сквозятъ лики, мо­
    заики скрылись даже отъ глазъ Фоссати или, по крайней мѣрѣ, Зальценберга *).
    Иначе, какъ объяснить себѣ, что путешественники, какъ напр. Реймерсъ, Му-
    равьевъ видѣли на хорахъ гинекея гораздо больше, чѣмъ видѣлъ нѣмецкій ар­
    хитекторъ ? Еще важнѣе то обстоятельство— въ которомъ теперь уже никто не
    сошнѣвается, — что рисунки Зальценберга передаютъ весьма поверхностно даже
    композицію и, въ болышінствѣ случаевъ, вовсе не передаютъ стиля: всѣ эти
    рисунки сочинены, такъ сказать, по шаблону, выработанному художникомъ (въ
    родѣ извѣстныхъ рисунковъ Папети съ аѳонскихъ фресокъ). И, слѣдовательно,
    мы принуждены — впредь до новаго открытія этихъ мозаикъ — изучать этотъ
    шаблонъ и ограничиваться догадками о томъ, какія черты стиля подъ нимъ
    скрываются. Задача эта, какъ ни кажется она мало благодарною, оказывается
    важною, такъ какъ, не смотря на общее сомнѣпіе п недоумѣніе самого Заль­
    ценберга, мозаики св. Софіи продолжаютъ играть роль основныхъ типовъ ви-
    зантійскаго искусства Ю стиніановской эпохи и нынѣ усердно копируются съ
    рисунковъ для православныхъ храмовъ.
    Извѣстно, что когда при Ю стпнѣ младшемъ куполъ св. Софіж обрушился,
    архитекторы оправдывались и довольно правдоподобно, что это произошло отъ
    поспѣшности, съ которою удалили лѣса тсро^ то ^ооаішзои **), для исполненія
    мозаикъ. А такъ какъ передѣлки св. Софіи всѣ извѣстны, такъ сказать, на

    *) Т ож е сом нѣніе в ъ числѣ м озаи к ъ , еущ еств ую щ и хъ въ С офіи и п ереданны хъ


    Зальценбергомъ, вы ражено у Б ай э Recherches sur Phistoire de la peinture et de la tculpture
    chritienne en Orient, P . 1 8 7 9 , 89. Е го ж е L 'A rt byzantin p . 51.
    **) К акъ у в ѣ р я ет ъ , вирочем ъ, К оди н ъ , B o n n . p. 1 4 4 . Но р азвѣ лѣса не были
    нужны и для исполненія мозаикъ ? Что А н они м ъ B a n d u r i, I V , 78 д аетъ тоже свидѣтель-
    етво, не доказательство, так ъ какъ Е оди н ъ черп алъ свой текстъ или и зъ Аноним а, или
    изъ общаго и х ъ источника.
    перечетъ, то со временемъ было бы возможно согласиться и въ томъ, чтб именно
    изъ мозаикъ, изданныхъ Задьценбергомъ, должно быть отнесено къ Ю стиніану
    и чтб къ позднѣйшему времени *). Г. Байэ вѣрно указываетъ **), что мы не
    можемъ также надѣяться извлечь какія-либо данный изъ писателей: Прокопія,
    А га оія и Павла Силенціарія. Между тѣмъ, даже ихъ свѣдѣнія, равно какъ и
    различный данныя о мозаикахъ, сообщенный у Бандури, Муравьева и другихъ,
    гораздо шире того, что стало извѣстио черезъ рисунки Зальценберга, и мы
    должны пока признать, что не знаемъ росписи Софіи даже въ общемъ и уже
    никакъ не имѣемъ права утверждать, будто-бы она не заключала въ себѣ обшир-
    н ы хъ цикловъ сценъ евангельскихъ и иныхъ, а только отдѣльныя монумен­
    тальны й фигуры.
    Переходимъ къ разсмотрѣнію того, что представлено рисунками Зальцен­
    берга.
    Изображеніе Спасителя надъ царскою дверью нартэкса'"'"") съ павшиыъ у
    ногъ Христа императоромъ мы считаемъ, какъ было уже сказано, за изобра-
    женіе торжества православія и въ то же время за древній иконописный типъ
    «Софіи» — Премудрости Божіей, исполненный въ началѣ X столѣтія: павшій
    императоръ есть Левъ Философъ. Стиль этой эпохи ясно можетъ быть усмо-
    трѣ н ъ во всѣхъ деталяхъ: въ шелковомъ гиматіи императора, вышптомъ золо­
    ты м и крестиками, голубой туннкѣ съ поручами, жемчужной діадемѣ, и въ самомъ
    типѣ императора съ бородою. Далѣе: троиъ Спасителя съ широкою изогнутою
    спинкою, янтарною инкрустаціею, наглавниками въ формѣ тіары и пр. отно­
    сится къ тому-же времени. Образъ Архангела въ медальонѣ имѣетъ извиваю­
    щ уюся за ушами ленту — повязку, такъ наз. слухи (нѣтъ у Архангела въ аб-
    с и д ѣ ); крылья у Архангела золотыя (бѣлыя у Архангела въ абсидѣ). Самая
    кайма мозапки изъ серебряныхъ городковъ но голубому полю также позднѣйшей
    эпохи. Фигура Спасителя отличается сухимъ схематизмомъ драпировки, пере­
    п утанны ми мелкими складками; по бѣлому хитону отъ колѣна видны шпрокія
    клавы темнаго золота. Зальценбергъ (стр. 30) напрасно думаетъ видѣть въ
    большихъ круглы хъ глазахъ головы черты портретнаго типа, тогда какъ такой
    типъ глазъ знакомъ всѣмъ въ поздиѣйшихъ произведеніяхъ Впзантіи и усвоенъ
    ими еще отъ античной живописи, и наоборотъ, ея искусство никогда не знало
    продолговатыхъ контуровъ глаза, какъ увѣряетъ тотъ-же авторъ. И и ш а тій ,
    и хитонъ Спасителя на изображеніи льняные, не шелковые, какъ думаетъ опять

    *) Д °се л ѣ мнѣнія р азнятся: Л абартъ L ist, des arts industr. I V , p . 182 слѣд.— отн оси тъ
    къ вѣку Ю сти н іан а; Ш н аазе Gesch. d. bild. К . I l l p . 20 1 — 3 — къ этой эп о х ѣ лишь
    Фигуру А р х а н г е л а •, тож е — У нгеръ 1. с. р . 4 3 3 .
    **) Recherches e tc . p. 8 8.
    ***) S a lz e n b e r g 1, с. B l. 2 7.
    Зальценбергъ. Б ъ сценѣ особенный интересъ представляютъ медальоны А рхан ­
    гела и такъ наз. Богородицы по сторонамъ Христа: мы рѣшаемся утверждать,
    что этп медальоны представляютъ наглядную иллюстрацію слова Спасителя,
    начертанныхъ на раскрытомъ Евангѳліи въ Его лѣвой рукѣ, а им ен н о:

    I E IP H N H ѴМ Ш Е ГО Е Ш І TÖ ФЙ2 Т К 0 2 М
    Основаніемъ этой догадкѣ сл уж и ть древнее пзображеніе Софіи въ базиликѣ
    катакомбъ въ Алекеандріи *): при входѣ въ правое отдѣленіе поперечнаго нефа
    тамъ сохранялись прежде на стѣ нахъ по обѣимъ сторонамъ входа нзображенія
    двухъ ангеловъ, въ натуральную величину, въ иимбахъ съ золотымъ ореоломъ,
    съ надписью на верху С О Ф І А I C ХС, п весьма вѣроятно, что посреди нихъ
    было изображеніе самого Спасителя.
    Н а Зап. перемычной аркѣ, при входѣ въ церковь, Зальценбергъ нашелъ
    уцѣлѣвшее изображеніе Богородицы съ Младенцемъ въ ключѣ свода арки въ
    медальонѣ по грудь, а по сторонамъ ея иолныя фигуры Ann. Петра и Павла
    (таб. указ. соч. X X X I I ): въ рукахъ Петра длинный жезлъ съ крестомъ; на
    Павлѣ верхняя одежда — фелонь: голова Богородицы, подъ покрываломъ, одѣта
    чепцомъ. Стиль указы ваетъ на IX — X столѣтіе **).
    На Восточной перемычной аркѣ Зальценбергъ описываетъ (стр. 81), не
    давая, однако, снимковъ, остатки слѣдующей мозаической росписи: въ челѣ арки
    былъ пзображенъ также медальонъ съ серебрянымъ фономъ, и на этомъ фонѣ
    представленъ престолъ, накры ты й бѣлымъ покровомъ, на которомъ лежали зе-
    леныя подушки и на н ихъ Евангеліе и восьмиконечный крестъ. По сторонамъ
    (т. е. по тягамъ арки, ниже) изображены б ы л и : Іоаннъ Предтеча съ крестомъ
    въ рукахъ, дурнаго, по словамъ Зальценберга, исполненія, одѣтый въ милоть и
    верхнюю одеж ду; также Богородица молящаяся. Очевидно, позднѣйшій переводъ
    Деисуса. А еще ниже нзображеніе императора Іоанна Палеолога,, въ жемчуж-
    номъ вѣнцѣ, золотой съ жемчугомъ туникѣ и золотомъ съ каменьями оплечьѣ;
    императоръ закончилъ реставрацію мозаикъ св. Софіи.
    На южной п сѣверной стѣ н ахъ главнаго нефа, подъ большою аркою, под­
    держивающей куполъ, ниже оконъ монументальный изображенія Святителей,
    обрамленныя аркадами съ орнаментированною кайм ою ; фигура стоитъ какъ-бы
    въ шіш ѣ, и сзади нея мозаикою выложены какъ-бы канцеллы или алтарная
    преграда, и самая ниша представляетъ какъ разъ тотъ-же мотивъ для изобра-

    *) Ч асть ихъ, откры тая ещ е въ 1858 г .. оп и сан а Д-ромъ Н ер у т д о с ъ -Б еем ъ въ


    Бю ллетенѣ А лек сан д р ій ск зго И н с ти ту та , засѣд 30 А п р . 1875, етр. 215-, такж е В еш ер ом ъ
    в ъ B u l l , di arch . d ir . 1 8 6 5 , A g o s to . Н ы нѣ больш инство катакомбъ и бази ли ка исчезли
    безслѣдно.

    * * ) Б ай е стр. 90 ук азы в аетъ на тек етъ К . ПорФ иророднаго, гл асящ ій , что мозаики
    эти врем енъ В а си л ія М акедонянина.
    женія Святителей, епископовъ, проповѣдниковъ, какъ и въ Менологіи В атикан ­
    ском у Въ ыозаикахъ, сравнительно съ миніатюрами и даже мозапками церкви
    Георгія въ Ѳессалоникѣ, и обстановка проще, скульпурнаго характера, а самые
    образы Святыхъ отличаются въ общемъ величавою простотою стиля, свойствен­
    ною скорѣе УІ столѣтію, нежели X вѣку, какъ обыкновенно полагаю тъ: лики
    отличаются тою общею моделлировкою типа, которая совершенно чужда рѣзкихъ
    чертъ, морщинъ, съуженныхъ оваловъ искусства позднѣйшаго. Одно изъ важ-
    н ы хъ доказательствъ представляетъ исключительное господство бѣлыхъ одеждъ
    для Святителей. Изъ нихъ наиболѣе сохранилось на южной стѣнѣ: Анѳимъ,
    еп. Никомидіи ( f 311 г.), съ окладистою бородою, одѣтъ въ бѣлыіі саккосъ и
    хитонъ съ пурпурными клавами, съ крестчатымъ *) омофоромъ, держитъ въ
    лѣвой рукѣ Евангеліе, а правою благословляетъ имепословно. Василій Великій,
    еп. Еесаріи ( f 379 г.), съ продолговатою русою бородою, одѣтъ также, глаза
    подняты къ небу, и правою рукою онъ указываетъ на книгу. Григорій Бого-
    словъ ( f 391 г.), съ характернымъ кроткимъ выраженіемъ лица, съ просѣдью
    въ волосахъ. Діонисій (Ареопагитъ, | 96 г.) стараго типа, темнокаштановые
    волосы. Николай (Чудотвор., сконч. между 328— 351 годами) почти въ совре-
    менномъ иконографическомъ типѣ **). Григорій, еп. Великой Арменіи ( f 325,
    мощи перенесены въ Константинополь при Зенонѣ) позднѣйшаго типа.
    На сѣверной стѣнѣ сохранились (или были только открыты ?) изображе-
    нія Пророковъ, помѣщенныя выше Святителей: шесть малыхъ и двѣ большихъ
    фигуры, по словамъ Зальценберга. Эти изображенія и переданы у Зальценберга
    особенно поверхностно, безъ красокъ, какъ фрагменты, однако — по тому-ли,
    что здѣсь былъ переданъ лптографомъ прямо рисунокъ, или по чему-либо дру­
    гому— въ отдѣльныхъ фигурахъ дано здѣсь гораздо больше чувства стиля, чѣмъ
    въ расписапныхъ красками и золотомъ рисункахъ другихъ мозаикъ. На нашъ
    взглядъ, нѣкоторыя изъ этихъ мозаикъ сами свидѣтельствуютъ о принадлеж­
    ности ихъ вѣку Юстиніана, и мы- считаемъ особо убѣдительнымъ рисунокъ го­
    ловы Пророка Аввакума, сохранившей вполнѣ тотъ, такъ наз. аттическій овалъ
    лица ***), который извѣстенъ намъ въ византійскомъ искусствѣ ранняго періода
    черезъ равеннскія мозаики. Прочія фигуры, какъ напр. Іоны, со свиткомъ въ
    лѣвой рукѣ и благословляющею правою, укрытою въ гиматіи; Іереміи съ раз-
    вернутымъ свиткомъ (на немъ читается : оЗ тос о fteo? и пр.) напоминаютъ наи-

    ¥) Кресты и клавы сдѣланы у Зальценберга красною и синею краскою: думаю, что на


    дѣлѣ они пурпурные, и что лишь рефлексы были причиною этого раздѣленія одной краски,
    которая должна была означать нашитый или вытканный крестъ. Впослѣдствіи иконографія
    приняла вмѣсто темнаго пурпура черный цвѣтъ.
    *ѵ) Нижняя часть Фигуры представлена разрушенною и, тѣмъ не менѣе, ріиеунокъ
    Зальценберга возбуждаетъ наиболѣе сомнѣній.
    ***.; Salzenberg. X X X , 3.
    Т руды W. А р х . С ъ і ь з д а . Т а б . XLVI. К О Н Д А К О В Ъ .В и з . церкви и пам . К о н с іа н т и но п о л я .' Т а ь .25.

    М о н а с т ы р ь Р п а с а .Х о р а -м е ч е т ь К а х р і е - Д ж а м и .
    болѣе типы въ рукописяхъ Космы Индоплова *). На южной сторонѣ Зальцен­
    бергъ указываетъ существованіе фигуры пророка Іса іи , со свиткомъ въ рукахъ
    развернутымъ, на которомъ читается: і8оо rcap&svo? и пр.

    Изображеніе Вседержителя в ъ куполѣ осталось намъ неизвѣстнымъ **).


    Типы-же Херувимовъ съ вьющимися вокругъ лика волосами на парусахъ, по
    рисунку Зальценберга (X X X I, фиг. 1 0), прекрасны и, несомнѣнно, древнехри-
    стіанскаго происхожденія, т. е. Ю стиніанова времени.

    К ъ Юстиніановской эпохѣ всѣ ученые единогласно относятъ изображеніе


    Архангела на южной сторонѣ коробоваго свода, передъ алтарною конхою или
    полукупольною абсидою, и Ун геръ даже сравниваетъ эту фигуру съ античными
    Викторіями, хотя не особенно удачно, такъ какъ эта чудная фигура есть явное
    созданіе новаго христіанскаго искусства. Зальценбергъ самъ (стр. 32) заявляетъ,
    что онъ не видѣлъ мозаикъ абсиды, но представляетъ тотъ маленькій рисунокъ
    Архангела (л. 21) вмѣстѣ съ мраморною облицовкою абсиды, который считается
    нынѣ однимъ изъ важ нѣйш ихъ памятниковъ для сужденія о древне-византій-
    скомъ стилѣ. В ъ самомъ дѣлѣ, по необыкновенному благородству своему, эта
    фигура равняется только съ и звѣстны м ъ изображеніемъ Ангела на диптихѣ,
    держащаго сферу и стоящаго на ступеняхъ храма, внутри арки ***). Мозаическій
    Архангелъ одѣтъ въ бѣлый гиматій и хитоиъ, но послѣдній вы ш итъ золотомъ
    и пурпурными орнаментами по низу, а на гиматіи имѣется большой пурпур­
    ный лоронъ въ видѣ пурпурной четыреугольной нашивки; на ногахъ пурпур-
    ныя калиги: въ правой Архангелъ держитъ мѣрило, въ лѣвой голубую сферу.
    По нашему мнѣнію (мы не знаемъ и ны хъ объясненій) это изображеніе при­
    надлеж им къ общей композиціи мозаикъ абсиды, и если Лабартъ не основы­
    вается на какихъ-либо извѣстіяхъ, что въ абсидѣ находится два изображенія
    Архангела, то врядъ-ли онъ ошибается по существу дѣла. Весьма возможно,
    однако, что Архангелъ сѣверной стороны давно исчезъ, и что легенда, нами
    упомянутая, о явленіи Архангела Ю стиніану (у Еодина, Анонима, въ русскихъ
    сказаніяхъ о св. Софіи и пр.) въ образѣ вѣстника въ бѣлыхъ одеждахъ, сло­
    жилась именно по поводу этой сохранившейся фигуры, а не обратно. Если-же
    абсида представляла двухъ архангеловъ, то мы вновь указываемъ на приведен­
    ное нами изображеиіе александрШской катакомбы и вообще полагаемъ, что изо-
    браженія св. Софіи въ древней иконографіи встрѣчались очень часто, какъ и
    наименованіе церквей, но доселѣ не указаны нигдѣ, кромѣ миніатюръ. Отрывокъ

    *J См. мою Ист. виз. иск. по миніатюраш стр. 96. Ср. типы мозаикъ въ ц. Прео-
    браженія Синайскаго монастыря въ моемъ Путешествіи на Синай 1882 г., стр. 81—4.
    *'*) Зальценбергъ, стр. 32, увѣряетъ, что оно разрушено.
    ***j. Слѣнокъ Арундэльскаго общества. Рисунокъ у Байе L'Art. Вуя. р. 9 1 : авторъ
    вѣрно указываетъ на оригинальность новаго типа, сравнительно съ античнымъ.
    надписи иадъ южной оконной стороной, прочтенныя не Зальцепбергомъ, тоже,
    повидимому, указываетъ па исчезнувшее изображеніе:
    АІ Г I ТНС A0ANATOY СОФІАС
    H PA I ТОТ KEAKHPATßlSL
    В ъ самой абсидѣ или нишѣ алтарной конхи былъ помѣщенъ образъ Бого­
    родицы, сидящей на престолѣ и держащей передъ собою на колѣнахъ благо-
    словляющаго Младенца •— т. е. образъ, священный для Византіп и извѣетный
    подъ именемъ Влахернской Божіей Матери. По нѣкоторымъ детальнымъ при-
    знакамъ (бѣлый хитонъ Богоматери, форма трона или престола), сообщеннымъ
    у Зальценберга, можно думать, что изображение это, исполненное на серебря-
    номъ фонѣ, было древней эпохи. Если такъ, то, слѣдовательно, уже въ храмѣ
    св. Софіи сложились-бы изображепія Премудрости Божіей въ видѣ двухъ основ-
    ны хъ ти п о в ъ : самого Спасителя и Богородицы, окруженныхъ архангелами.
    Не болѣе того видѣлъ— или нашелъ — Зальценбергъ иаъ мозаикъ, укра-
    ш авш ихъ гинекей или верхнія галлереи катехум еновъ: но большей частп лишь
    фрагменты фигуръ, но въ неболыпомъ куполѣ и цѣлую композицію, хотя сильно
    разрушенную, Сошествія св. Духа (л. Х ІХ І ) . Этотъ сюжетъ переданъ здѣсь за-
    мѣчательно по мысли, символизму и вмѣстѣ исторической концепціи и нагляд­
    но (между множествомъ другихъ пріш ѣровъ) доказываем», какъ богата была
    древняя византійская нконографія и какъ мало мы ее знаемъ. Отъ помѣщен-
    наго въ центрѣ купола трона— Гетпмасіп— псходятъ двѣнадцать лучей на голо­
    вы апос-толовъ, стоящихъ въ кр у гу: по угламъ четыреугольнпка, охватываю-
    щаго кругъ, представлены группы народовъ (ср. мозаику церкви св. Марка въ
    Венеціи); судя по рисунку одной сохранившейся болѣе группы и фигурамъ
    апостоловъ, мозаика относится также къ юстиніановской эпохѣ.
    Нашъ общііі выводъ изъ этого разсмотрѣнія рисунковъ въ изданіи Заль­
    ценберга тотъ, что они, дѣйствительно, даютъ слабое понятіе о мозаической
    росписи храма, но не потому, что она не сохранилась болѣе, и, какъ думаетъ
    Унгеръ, была замѣиеііа слабыми реставраціями поздиѣйшей эпохи, но потому,
    что многія мозаики остаются доселѣ непзвѣстны. Не доказываютъ-ли намъ этого
    пріш ѣры, столь многочисленные, церквей Италіи, Кіева и пр.?
    Тотъ-же соборный характсръ нмѣла церковь св. Ирины, раздѣленная теперь
    стѣною Сераля отъ Софіп, а нѣкогда съ нею связанная и стоявшая, такъ ска­
    зать, въ рядъ съ нею, фасадоыъ къ городу и улицѣ, алтаремъ-же ко дворцамъ и
    морю, и бывшая спеціально патріаршескою церковью.
    К ъ сожзлѣнію, объ этой послѣдней церкви, построенной Ю стиніаномъ въ
    иеизвѣстный срокъ, мы знаемъ крайне мало: Зальценбергъ *) издалъ ея планъ,

    *) По Созомену и ѲеоФану, обѣ церкви назывались .даже будто бы <базиликою> въ


    единственномъ числѣ, при чемъ онѣ обѣ, имѣли при К онетантинѣ базиличную, т. е. про­
    долговатую Форму. Дюкінжъ, II, р. 7.
    но только приблизительно начерченный; Паспатп— рисунокъ наружности, мало
    удовлетворительный. Наконецъ, со временъ Зальценберга ни одинъ археологъ-
    сдеціалистъ не былъ внутри этой церкви, благодаря помѣщенію въ ней арсе­
    нала. I доеелѣ Турки относятся крайне подозрительно къ желанію видѣть ея
    внутренность: прежде еще Дюмонъ могъ видѣть въ пей древности; теперь онѣ
    перенесены въ Музей, устроенный въ Дженили-Еіоскѣ, и потому осмотрѣть цер­
    ковь намъ вовсе не пришлось. Между тѣмъ, самая внѣшность церкви (таб. 5) пора-
    жаетъ величавостью архитектурная стиля не меиѣе, чѣмъ св. Софія; особенно импо­
    зантна центральная часть, охваченная снаружи колоссальною аркою ; не меиѣс
    замѣчателенъ внутренній нартэксъ, высотою своею равняющійся центру (кромѣ
    купола): очевидно, въ немъ во второмъ этажѣ иыѣется гинекей. Зальценбергъ *)
    въ предисловіи къ своему сочинеиію правильно указываетъ на сочетаніе въ
    этой церкви плана базиличнаго и купольнаго: къ срединной купольной части
    здѣсь прибавлеиъ еще прямоугольникъ на западной сторонѣ, п срединная часть
    составлена не въ видѣ квадрата, а продолговатаго четыреу голыш ка и потому
    покрыта овальнымъ куполомъ. Но Зальценбергъ полагаетъ, отсюда, что это от-
    ступленіе произошло отъ соединенія ЮстиніановскоЙ постройки съ древнею
    Коистантиновскою, съ чѣмъ трудно согласиться. Планъ Ирины есть, скорѣе,
    дальнѣйшие развитіе купольнаго здаиія, переходъ отъ квадратной его основы
    къ продолговатой, и доказательство этого развптія легко вндѣть въ повышеи-
    номъ барабаиѣ купола Ирины и отчасти въ общемъ сходствѣ ея верха съ позд-
    нѣйшею впзантійскою архитектурою. Правда, многія части Ирины не Юстиніа-
    новекой эпохи и происходить отъ реставраціи при Львѣ Исаврянинѣ. Данный
    нами снимокъ сдѣланъ отъ «платана янычаровъ» и представляетъ сѣверную
    сторону церкви; у стѣны ея по средпнѣ поставлено два большихъ порфировыхъ
    саркофага, одинъ пьедесталъ и капитель бѣлаго мрамора (таб. 6). Церковь,
    построенная изъ камня съ прослойкою кирпичей, хорошо сохранилась и, глав­
    ное, благодаря тому, что она никогда не была обращена въ мечеть, мало и з го ­
    нялась противъ первоначальнаго. Ея архитектурный формы,— пусть эта церковь
    даже и позднѣе Софіи, такъ какъ это обстоятельство не имѣетъ еще важнаго
    зиаченія, не менѣе примитивны какъ и св. Софіи: въ этомъ отношеніи любо­
    пытны напр, многосторонняя абсида снаружи и треугольныя выемки въ толщѣ
    стѣнъ по ея сторонамъ. Южная сторона вновь представляетъ двѣ арки — нар­
    тэкса и центра; окна идутъ теперь въ 3 этажа. Далѣе любопытенъ переходъ
    отъ круглоты купола къ четыреуголыюму плану, сдѣланньій въ видѣ особыхъ
    выемокъ въ вѣнечныхъ аркахъ тамбура. Окна теперь 4-угольныя, но на В.
    сторонѣ ясно видны древнія арочныя.
    Пройдя отъ св. Софіи по Ипподрому, (таб. 8) мимо Обелиска Ѳеодосія, Змѣиной

    Altchristlicke Bandenkmale von Constantinopel, B e r lin , 1854, fo l. p . 5 .


    колонны и Пирамиды Константина Багрянороднаго, и оставивъ на лѣвой рукѣ
    чудную мечеть Ахмеда, стоящую на мѣстѣ Августеона, приходишь къ длиннымъ
    и уродливымъ баракамъ Темиръ— хана (доселѣ безъ назначенія, въ одной части
    музей янычаровъ), замыкающимъ съ ЮВ. площадь Епподрома. Обогнувъ справа
    это длинное зданіе по опустѣлымъ улидамъ, въ которыхъ одно пожарище смѣ-
    няется. другиыъ, выходишь незамѣтно на край холма: прямо передъ тобою по
    низу разсыпаны глухіе кварталы, за ними всюду стѣны и поверхъ ихъ Мра­
    морное море; направо — на 3. уходящая вдаль улица по склонамъ холмовъ и
    надъ низиною берега открываетъ далекія перспективы до кварталовъ Псаматіи.
    По красотѣ видовъ мѣстность не рѣдкая въ Царѣградѣ, но она-же мѣстность
    исторически важ ная: въ ней находился прежде дворецъ Гормизда, онъ-же домъ
    Ю стиніана, дворецъ Буколеона и теперь между прочимъ прячется внизу з а в е ­
    щательная церковь Кучукъ Ая Софія.
    Вся эта мѣстность— 3-й регіонъ называлась въ древности Б ук о л ео ш отъ
    латинскаго прозвища Bucca leonis, которое уже сами византійцы истолковывали
    отъ рои? хаі Лгооѵ *), п по имени этой мѣстности назывался на скалистыхъ вер-
    ш инахъ ея построенный императорскій дворецъ. При немъ была гавань, и мно-
    гіе изслѣдователи полагали, что низина Кадрига Лимани и есть эта самая га ­
    вань. Но Лабартъ и за нимъ Паспати, основываясь на томъ, что эта гавань
    была внутренняя, скорѣе укрытый дворцовый бассейнъ, сообщавшейся съ мо-
    ремъ, полагаютъ, что и йіѢ сто дворца было иное, не при Кадрига Лимани. И,
    дѣйствительно, гавань, бывшая на мѣстѣ Кадрига Лимани, и по своей обшир­
    ности, и по отсутствію ограждающихъ стѣнъ, и по тому, что сосѣднее зданіе—
    Кучукъ Ая Софія лежитъ внизу, и нигдѣ н ѣтъ мѣста для дворца, не могла
    быть этимъ дворцовымъ бассейномъ. I онъ, и самый дворецъ должны были
    находиться далѣе на В., и надъ стѣнамп. Мѣсто это повыше церкви можетъ
    быть со временемъ оты скано: оно должно представлять болыпіе остат­
    ки, и изслѣдователь будетъ, конечно, вознагражденъ круппыми находками. Дво­
    рецъ былъ построенъ Ѳеодосіемъ и Юстиніаномъ, имѣлъ характеръ укрѣплен-
    наго замка и содержалъ въ себѣ тюрьму для важнѣйш ихъ л и ц ъ ; въ немъ жилъ
    и погибъ Никифоръ Фока; сюда укрылся въ 1204 г. Мурзуфлъ и бѣжалъ по
    морю (вѣроятно, черезъ малыя желѣзныя ворота).
    Но былъ-ли, дѣйствительно, этотъ дворецъ по близости Инджиль Кіоска,
    какъ доказываетъ Паспати, полагающій, что онъ нашелъ остатки этого дворца
    и предлагающей даже его реставрацію, остается вопросомъ, по крайней мѣрѣ,
    для насъ. Въ самомъ дѣлѣ, только раскопки могутъ рѣшить здѣсь дѣло и до­
    казать, что стѣны, огибающія къ морю отъ Баби Гумаюнъ, шли кругомъ всѣ хъ

    *) Паспати, стр. 113. Авторъ, найдя въ соеѣцнихъ развалинахъ, капители съ изо


    браженіемъ годовъ быка и льва, полагаетъ, что онѣ происходятъ изъ этого двор да.
    J4 О НАСТЫ РЬ Хо Р А . рАРЕЛЬЕФЪ ПРИЛГЬЛА НА ЮЖН. СТОРОНГЬ.
    дворцовъ, или-же только одного болыпаго дворца, тогда какъ значительная
    часть Августеона была на м ѣстѣ Ахмедіе, а другіе шли западнѣе Ахоръ К ап у
    (б. «царскія ворота»). Также любопытный и по колоссальности, и по нѣкото-
    рымъ украш еніямъ своды стѣнъ приморскихъ и колоссальные фундаменты, про-
    рѣзанные желѣзною дорогою на В. отъ К учукъ А я Софія *), принадлежатъ-ли
    дворцу Ормизда— частному жилшцу Ю стиніана, или-же дворцу Буколеона? По
    одной особенности, замѣченной нами в ъ церкви, полагаемъ, что дворецъ Ормизда,
    съ которымъ эта церковь была связана, былъ на Ю. отъ нея къ морю, не на
    В., а равно предпочитаемъ слѣдовать м нѣнію Скарлата Византія, что гавань,
    бывшая около этого дворца и носившая названіе Юліановой по строителю, одна
    и таже съ гаванью Софіанской — н ы нѣ Катерга Лимани.
    Но и независимо отъ этихъ лю бопытны хъ, хотя еще и загадочныхъ остат-
    ковъ древности, Буколеонъ представляетъ много другихъ и притомъ не только
    по побережью морскому, гдѣ и хъ изслѣдовалъ Паспати, но и на вершинахъ
    холмовъ, и и хъ спускахъ. На самомъ краю холма, занимая широкую, искусст­
    венно изъ нѣсколькихъ террассъ образованную платформу, на Ю З. отъ Иппо­
    дрома стоитъ большая мечеть Мехемедз паша джами. Основываясь на свидѣ-
    тельствѣ турецкаго списателя Стамбула Сейдъ Али («Хадикатъ» I), что эта
    мечеть передѣлана изъ древней церкви, Паспати предложилъ остроумное отож-
    дествленіе ея съ знаменитою церковью монастыря св. Анастасіи ^ сраррлхо
    Литріа?. Греческій изслѣдователь пришелъ къ этому открытію сближеніемъ раз-
    личныхъ древнихъ текстовъ, удостовѣряющихъ, что м— рь этотъ помѣщался
    близь эмволовъ или портиковъ Домнина, а эти эмволы онъ узналъ въ колос-
    сальныхъ руинахъ, находящихся почти сбоку мечети.
    Странно, что ни одинъ изъ преж нихъ изслѣдователей Константинополя не
    указываетъ руинъ (таб. 9) близь мечети, хотя и хъ величественный видъ, мѣстами
    на 3. въ одинъ этажъ, съ В. же въ два этажа, съ обнаженными сводами, самъ
    по себѣ замѣчателенъ.
    Еще любопытнѣе то, что на планѣ Константинополя конца X Y II или н а ­
    чала X VIII вѣка, изданномъ в ъ А угсбургѣ (о планѣ см. выш е,) приблизи­
    тельно въ этомъ м ѣстѣ указано округлое зданіе, носящее названіе Colossus,
    слѣд. сближено по своей формѣ съ римскимъ Колизеемъ. Паспати полагаетъ,
    что эта часть служила преторіемз, потомъ и тюрьмою.
    Церковь Анастасіи основалъ, по историкамъ, или Анастасій Дикоръ имп.
    конца У в., или М аркіанъ, или даже Григорій Богословъ во время своего па-
    тріарш ества; здѣсь почивала часть его мощей, и самъ онъ здѣсь училъ Христіанъ,
    когда всѣ остальныя церкви были захвачены Аріанами. Василій Македонянинъ

    *) Кодинъ, De aed. Bon. p. 10 0 , выражается точно: « Т а h td ѵа> той tefyou? гса-


    Хатіа той BouxoXsovtoc.
    перестроилъ ее, сдѣлавъ въ ней куполъ, и въ его время церковь имѣла двой­
    ное ыазваніе— Воскресеніе Христа и Анастасіп. Изъ нея Латиняне взяли въ
    1204 г. мраморныя колонны (нынѣ въ Веиеціи) и крестъ Елены (въ Генуѣ).
    Антоній-же говорить слѣдуюшее: «А у святаго Воскресенія Господня на Чер-
    номд Великомя уболѣ (о jxaxpo? sjxßoXo? to o M a o p ia v o u ), пдѣже свѣща вожигаются
    на в еіикій день; ту-же и Маркелв (М аркіанъ) святый, иже ту церковь поста­
    в и ть вельми чю дну: преже святыя Софін та церкви поставлена»... Также важно
    дальнѣйшее у к а за н іе : «На томъ-же уболѣ святыхъ Маккавей главы и мощи.
    А оттолѣ на уболѣ святаго Георгія святый Леонтей понъ Русинъ лежитъ въ
    тѣлѣ, великъ человѣкъ: той бо Леонтій трижды въ Іерусалимъ пѣшь ходилъ».
    І з ъ этого мѣста, коль скоро было-бы доказано, что Антоыій передаетъ послѣ-
    доватедьно по мѣстностямъ о церквахъ и ихъ святыняхъ (о чемъ выше), ясно,
    что уболъ или портикъ Мавріана (онъ-же Домнина) шелъ отъ Ипподрома на
    ЮЗ., портикъ-же св. Георгія*) скорѣе на Западъ: ибо за этимъ Антоній про­
    должаешь: «Странь-же того церковь есть святаго Платона»— а мы знаемъ, что
    эта большая церковь была гдѣ-то въ сторонѣ Ипподрома.
    Возвращаясь къ монастырю св. Анастасы, который, слѣдовательно, пред-
    ставлялъ собою одинъ ііз ъ самыхъ впдныхъ, людныхъ и богатыхъ въ Царѣ-
    градѣ, въ которомъ были и свои писцы, какъ видно изъ помѣтокъ на рукопи-
    сяхъ, мы пришли къ убѣжденію, послѣ осмотра мѣстности, что Паспати вѣрно
    угадалъ въ мечети Мехметъ паши его, т й ъ сказать, остатки. Но авторъ по-
    слѣдняго сочиненія, и вообще крайне скупой на свѣдѣнія собственно археоло-
    гпческія и на этотъ разъ ограничивается общимъ замѣчапіемъ, что, по его мнѣ-
    нію, въ мечети этой основное зданіе (онъ говорить о куполѣ, стало быть, и о
    стѣнахъ, его держащихъ) древнее влзантійское. Если-бы это было такъ, то, въ
    виду обширности этого зданія, для Біізаитійской архитектуры пріобрѣтенъ былъ
    бы новый памятникъ. Нашъ осмотръ всего зданія мечетп привелъ насъ къ ино­
    му взгляду. Мечеть эта, окруженная съ нѣсколькихъ сторонъ старинными ту­
    рецкими кладбищами и молитвенными домами дервишей и вообще мусульман-
    скихъ монаховъ (тэккіе), любопытна, прежде всего, по своему расположенно.
    Е я планъ, мы увѣреиы; могъ-бы, даже безъ всякихъ попытокъ реставраціи,
    дать понятіе о византійскомъ мопастырѣ, чего мы не можемъ получить ни отъ
    какого другаго въ Константином лѣ. Мечеть заключаетъ въ себѣ нѣсколько дво-
    ровъ на различныхъ уровняхъ, они соединены переходами и представляютъ во­
    обще неправильный террасы; главный дворъ обнесешь съ трехъ сторонъ порти-
    комъ и имѣетъ нѣсколько выходовъ на боковыя улицы; иные изъ этихъ вы-

    *) Г. Савваитовъ ошибочно приниыаетъ, прим. 200 — ссылка на прим. 169, что


    здѣсь разумѣется церковь св. Георгія, о которой Антоній же уиошшаетъ, описывая церкви
    отъ Роиановскихъ воротъ.

    Ф
    ходовъ идутъ по л ѣ стн и ц а м ъ ; отдѣльныя зданія легко могутъ имѣть древнюю
    кладку, п на дворахъ лежитъ много моиолитныхъ колоннъ. Древняя церковь
    могла быть скопирована съ церкви Гроба Господня въ Іерусалимѣ. Но совре­
    менная мечеть ничего не имѣетъ древняго: подобно многимъ другимъ мечетямъ
    XVII— XVIII вѣка, она имѣеть ясную квадратную форму, безъ всякаго выступа
    для абсиды, и н икакихъ признаковъ віізаіітій ской архитектуры.
    Напротивъ того, замѣчательная руина въ кварталѣ К ап у М агалесси, т. е.
    близь воротъ Чатладе (б. Ж елѣзны я), на ЮЗ. отъ мечети Магометъ паши, оче­
    видный остатокъ древности, быть можетъ, даже дворца, передѣланнаго нѣкогда
    въ мечеть, ны нѣ разрушающуюся. Н и ж н ій этажъ этого зданія прекрасной клад­
    ки древній, верхъ, съ большими оконными арками, — турецкій. Кругомъ зданія
    шла нѣкогда баллюстрада мраморная изъ профилированныхъ тонко плитъ, окру­
    жавшая такой-же п о м о стъ : все это образуетъ теперь хаотнческіе груды.
    Спускаясь ниже, встрѣчаешь турецкую баню, тояіе, повидимому, передѣ-
    ланную изъ византійскаго купольнаго здаиія (многія бани Стамбула должны
    ю іѣть это происхождепіе), а далѣе у моря, отдѣленная отъ него лишь полот­
    номъ желѣзной дороги, прошедшей здѣсь между церковью и стѣною, укрывается
    въ глухихъ переулкахъ знаменитая «Малая св. С офія » (таб. 12).
    Извѣстно, что эта церковь, построенная Ю стпніаномъ п украшенная Ѳео-
    дорою (ха і храто? au^csie ftsoexscpso? ѲеоВаіра?— говорится въ надписи карниза),
    была освящена во имя двухъ м у ч е н р о в ъ Сергія и Вакха, связана съ древнею
    церковью Петра и Павла и обращена еще Ю стиніаномъ въ муж ескій монастырь.
    Аитоній г о в о р и ть : «За подгоріемъ-же есть церковь святы хъ мученикъ Сергія и
    В а к х а : и главы ихъ т у лежать, и рука Сергіева и кровь е г о ; и св. Епимаха
    кровь ту же въ рацѣ». Посвященіе двумъ святымъ не имѣло, однакоже, ни­
    какого значенія для конструкціи, хотя при этомъ упомянутая надпись называетъ
    прямо лишь имя Сергія. Н и каки хъ слѣдовъ монастыря кругомъ, ни часовни во
    имя Богородицы (Паспати видитъ ее будто-бы в ъ неболыномъ тюрбе въ саду
    налѣво) не сохранилось. Лишь малая калитка въ приморской стѣнѣ съ надписью
    указываетъ на устройство монастыря, имѣвшаго, вѣроятно, свою малую при­
    стань въ углу, образуемомъ сосѣднею башнею, и свои рыбныя ловли. Монастырь
    былъ дворцовый, первоклассный, в ъ немъ жнлъ псевдопатріархъ Іоаннисъ и
    возстановитель иконопочитанія п -хъ Меѳодій былъ его игумномъ. Но мусуль­
    манское завоеваніе снесло и то, что оставалось еще отъ латинскаго разоренія.
    Возможно лишь, что дворъ или атріумъ стоить еще на прежнемъ м ѣстѣ и имѣетъ
    два выхода; одинъ изъ нихъ п окры ть куполомъ; но облѣпившіе дворъ убогіе дере­
    вянные навѣсы и пусты нны е огороды вокругъ не даютъ никакого понятія о
    прежнемъ. В ъ нашу бытность эвкафъ занялся реставраціею падающаго мина­
    рета, и самая церковь оказаль побѣленною и почищенною, чего никакъ нельзя
    было ожидать послѣ словъ Паспати, жаловавшагося на разрушеніе памятника.
    Напротивъ того, послѣ жалкаго м усульм анская портика, за порогомъ церкви
    и войдя во внутренній нартэксъ, зритель поражается рѣдкимъ изяществомъ архи­
    тектуры. В ъ самомъ дѣлѣ, на нашъ взглядъ, это именно наиболѣе элегантный
    памятникъ Константинополя, не считая даже св. Софіи, которая имѣетъ харак-
    теръ выше и строже. Съ другой стороны, церковь эту гораздо болѣе можно
    сравнить съ ц. св. Виталія въ Равеннѣ и Лаврентія въ Миланѣ, чѣмъ съ св.
    Софіею: возможно, даже, что церковь Сергія построена раньше Софіи, что именно
    въ ея фо.рмѣ, при восьмистороннемъ планѣ, но съ боковыми нишами на хорахъ,
    заключается образецъ овальнаго плана послѣдней. Не описывая этого плана,
    который вновь и съ тщательностью выполненъ иашимъ спутникомъ г. Люиксомъ,
    замѣтимъ только вообще, что церковь производить гораздо болѣе свѣтлое впе-
    чатлѣніе, и не смотря на ея относительно неболыпіе размѣры, широты и ясной
    простоты кон стр укц іи : такъ пропорціонально парное число колоннъ въ 7 ни-
    шахъ (8-я сторона — абсиды — шире другихъ) и ихъ мало разнящіеся раз-
    мѣры въ обоихъ этажахъ. Особо слѣдуетъ отмѣтить на южной сторонѣ расши-
    реніе нижнихъ обходовъ или корридоровъ и верхнихъ хоровъ, устроенное при
    посредствѣ второй пары колоннъ внутри: внизу эта пара колоннъ сохранила
    слѣды вратъ, въ нихъ устроенныхъ, а вверху черезъ это получается родъ бал­
    кона. Тоже распшреніе хоровъ, помѣщенныхъ здѣсь надъ нижнимъ корридоромъ
    и вдобавокъ нартэксомъ, имѣется въ западной части: здѣсь, повидимому, заде­
    лано большое полукруглое окно, подобное которому имѣется въ ц. св. Марка въ
    Венеціи. Осматривая эту церковь, невольно восхищаешься разными капителями,
    особенно въ ея гинекеѣ, рисунки которыхъ заслуживали-бы быть изданными
    в п олн ѣ: здѣсь тяжелый римскій стиль (отчасти еще видный въ архитравѣ ниж-
    няго этажа) только что побѣждается новымъ, болѣе легкимъ, хотя причудли-
    вымъ и столь-же условны мъ; орнаментъ обостряетея, такъ сказать, становится
    рѣзко вычурнымъ, но онъ гармонически расчленяетъ всю поверхность кубовъ,
    покрывая ее ажурною сѣ ть ю ; такъ отъ извѣстнаго рисунка двухъ голубей по
    сторонамъ чаши, стоящей на пьедесталѣ, осталось лишь профилированный ку-
    бикъ и два крылушка, помѣщенныя въ лиственныхъ разводахъ. И вообще этотъ
    переходъ отъ римскаго къ византійскому отличается, какъ въ готикѣ, внесе-
    ніемъ растительныхъ мотивовъ. I абсида, и боковыя ннши (ср. подобный въ
    ц. св. Лаврентія въ Миланѣ), и особенно гинекей должны скрывать подъ ш ту­
    катуркою много мозаикъ. Стѣны въ нижнемъ этажѣ должны быть также; подъ
    штукатуркою, которая звучитъ здѣсь особенно громко,— облицованы мраморомъ,
    если только онъ не былъ ободранъ; это заставляетъ предполагать тонкая
    рѣзьба карнизовъ, сохранившаяся мѣстами и на гинекеѣ.
    Отъ площади св. Софіи, въ СЗ. углу трапеціи ипподрома имѣетъ начало
    свое широкая улица — единственная правильно бьющаяся артерія того гро-
    м а р а го тѣла— хаотическаго собранія городовъ и деревень, которое называется
    ] Ѵ[ 0Н А С Т Ы Р Ь Х 0Р А . | ) А Р Е Л Ь Е Ф Ъ С ЛЬ В. СТОРОНЫ П Р И Л Г Ь Л А

    л
    Стамбуломъ. По ней, этой улицѣ, утромъ замѣтно еще движеніе въ одну сторону,
    вечеромъ въ другую : на ней присутственный мѣста, министерства, по ней
    Стамбулъ отправляется на базаръ Б езестан а; она же и единственный путь со-
    общенія со всѣми частями Стамбула, по европейски вылощена, имѣетъ трот-
    туары и по ней проходить конно-желѣзная дорога. Миновавъ мечеть султана
    Баязета съ Эски Сералемъ позади ея, занимающимъ площадь Капитолія, путь
    этотъ пускаетъ отъ себя двѣ в ѣ тв и : одна по древней улицѣ, шедшей мимо
    водопровода Валента, идетъ к ъ церкви свв. Апостоловъ— ны нѣ мечеть султана
    Магомета и достигаетъ Адріанопольскихъ в о р о т ъ ; другая отдѣляется далѣе, въ
    части Ак-Серай (форумъ А м астр ій скій ) и идетъ по прямой ліш іп къ Романовымъ
    воротамъ — Топ-Капу. Главный-ж е путь отъ того-же пункта поворачиваетъ на
    югъ и, направляясь вдоль склона холмовъ к ъ морю, достигаетъ Семибаніениаго
    замка или бывш ихъ Золотыхъ воротъ. Несомнѣыно, одна часть этого главнаго
    пути идетъ по полотну древней v ia trium phalis, но разслѣдовать здѣсь вопросъ
    объ этомъ направленіи было-бы излишне: замѣтимъ только, что, по нашему
    мнѣнію, via trium phalis только въ этой второй половинѣ (т. е. отъ низины
    Влангской баштаны или близь гавани Ѳеодосіи) совпадаем, съ путемъ конно-
    желѣзной дороги к ъ зам ку; что, затѣмъ, эта дорога продолжала іітти по тому
    же склону, надъ кварталами Іени и Кум -Капу и приводила к ъ Гипподрому съ
    ЮЗ. угла, тамъ гдѣ мы ее уже описывали. Затѣмъ, древній Цареградъ могъ
    имѣть два отдѣльные пути — къ воротамъ Романа и къ Адріанопольскпмъ,
    такъ какъ второй не прерывался, быть можетъ, ничѣмъ, к ак ъ теперь Эски
    Сераемъ н базаромъ.
    Ясно, что всякое описаніе Константинополя,' съ какою бы то ни было
    цѣлью, и хотя-бы самое поверхностное, должно слѣдовать по тѣмъ-же путямъ,
    чтобы быть натуральнымъ и приблизиться къ исторіи. Эти натуральные пути
    были и историческими. Кодинъ в ъ соч. своемъ о «Началахъ Константинополя» *)
    передаетъ, что патрицій Эвбулъ, довѣренное у имп. Константина лицо, построилъ
    четыре портика (ejißoXoi) отъ дворца до сухопутны хъ (Константиновыхъ) стѣнъ.
    Одинъ начинался отъ Манганъ и акрополя и продолжался до храма св. А н т о н ія :
    иными словами, отъ нынѣш няго Сераля (расположеннаго на м ѣстѣ Акрополя);
    слѣдовательно, сначала приблизительно въ томъ-же направлены, что и первый
    путь, ведущій отъ Галатскаго моста къ Софіи, нами выше описанный **), а далѣе

    *) C odinus, D e O rig. Cp. Bon. p. 22.


    **) Этотъ портикъ при ѲеоФилѣ шелъ уже до Влахернъ, си. разсказъ о д. св. Анны,
    Codinus, De Aed. p. 8 8 . Храмъ Антонія въ Зевгма естественнее помѣстить въ н. Бадукъ-
    Базарѣ на мѣстѣ мечети Валиде. Но Кодинъ De Aed. p. 93 тамъ же въ Зевгма помѣщаетъ
    и храмъ свв. Космы и Даміана и храм ъ Стефана, а этотъ послѣдній находится въ
    регіонѣ Х-мъ гораздо дальше по Зол. Р огу. И , дѣйствительно, вѣрнѣе отнести конецъ пор­
    тика до мѣстности близь Фанэра.
    по направленно приморскихъ стѣнъ по берегу Золотаго Рога къ Балатскимъ
    воротамъ или до Фанара. Второй портикъ шелъ отъ Дафны ц дворца Софійскаго
    до храма Богоматери, именуемаго «Жезлъ» (хг? ’ РарЗоо), a прочіе два отъ
    Халкп и Милія, черезъ форумъ до Тавра и Вода и Ш естистолпія. Упомянутый
    храмъ Богоматери находился гдѣ-то на берегу Мраморнаго моря, не доходя до
    квартала Псаматіи, такъ какъ тотъ-же Кодинъ помѣщаетъ по близости этого
    храма и конецъ приморской стѣны Константина *). Стало быть, второй шелъ
    по берегу Мраморнаго моря и, конечно, но его верхней террассѣ. Что третій и
    четвертый портики шли въ иаправленіи воротъ Романа и Адріанопольскпхъ, до­
    статочно доказывается помѣщеніелъ форума Тавра и Ш естистолпія. Весьма
    естественно, затѣмъ, что эти портики или, вѣрпѣе, колоннады съ самаго начала
    шли по сторонамъ улицъ, заключали въ себѣ лавки, служили мѣстомъ прогу-
    локъ (по южному обычаю, подъ портиками и поверхъ ихъ, гдѣ, по Кодину и
    Анониму, они имѣли помосты ( п е р и с а т о і т с Х а х ш т о І Ш т і ) и были украшены ста­
    туями. Такъ и по нынѣ въ средневѣковыхъ городахъ Мталіи легко отыскать
    дорогу къ главной площади, направляясь по улицамъ, имѣющпмъ крытые пор­
    тики по сторонамъ. Какъ, затѣмъ, направлялись эти портики, мы, прежде того,
    чѣмъ обнаружатся хотя какіе-либо ихъ остатки, судить считаемъ безполезнымъ.
    Считаемъ, однако, нуж нымъ замѣтить, что,, если текстъ Кодпна сколько-нибудь
    точно воспропзводитъ дѣйствителыюсть, то онъ заставляетъ сильно заподозрить
    реставрацію Большаго дворца, представленную Лабартомъ. В ъ самомъ дѣлѣ,
    принимая его планъ, хотя-бы въ главныхъ частяхъ этого дворца, приходится
    рѣшительно отказаться отъ пониманія текста Кодпна. А именно, помѣстивъ
    Милій или Милліарій посреди площади Августэона, Лабартъ располагает^ за-
    тѣмъ ' параллельно ей оба дворца — Халке (ближе) и Дафне — подальше,
    но, такъ сказать, за линіею или позади Ипподрома. Извѣстно, однако, что др/гіе
    изслѣдователи помѣщаютъ Дафне еще далѣе, на мѣстѣ нынѣшней мечети Ахмедіе,
    слѣдовательно, опять таки позади Ипподрома. Все равно, однако, въ обопхъ
    случаяхъ направление портика отъ Дафне на сѣверъ становится явно невоз-
    можнымъ — черезе Ипподроме. йзвѣстно, притомъ, что Унгеръ отнесся кри­
    тически къ этому пріуроченію Дафне и, наоборотъ, помѣстилъ эту часть дворца
    на Сѣверз отъ Ипподрома, руководясь неопредѣленнымъ свидѣтельствомъ Ліут-
    пранда ***]). Нельзя согласиться и на то, что портикъ могъ обойти позади Іп п о -

    *) Ibid. p. 25.
    **) Кажется, Лабартъ поддался здѣеь тому же увлеченію, что и извѣетный Беккеръ
    (въ топограФІи Рима), нагромоздивъ множество, зданій въ очень маломъ и узкомъ простран*
    ствѣ, которое находится между площадью св. Софіи (часть Августэона) и Иііподромомъ.
    Всякому туристу, поеѣтившему Константинополь, это мѣето очень извѣстно *, чаеть его
    занята немногими, бараками, на всѣхъ планахъ опускаемыми.
    ***) Во 2 -й ст. г. Дестуниса, стр 237 на это указано и въ извѣстныхъ границахъ
    отдана справедливость Унгеру.
    дрома и затѣмъ направиться по надъ склономъ параллельно приморскимъ стѣ-
    н а м ъ : Ипподромъ выходить юж нымъ концомъ надъ обрывомъ, и съ низмен­
    ности Гормизда не могло быть подъема на гору въ видѣ портика. Пред-
    полагая-же Дафне на СЗ. отъ Ипподрома, устанавливаема непосредственное на-
    правленіе перипш поса этого двора отъ форума Константина и галлерей, ведшихъ
    отъ дворца къ Золотымъ воротамъ. Менѣе неудобствъ представляетъ полный
    параллелизмъ Халке и Августэона, такъ какъ оба портика, отъ нихъ шедшіе,
    направлялись въ одну сторону — приблизительно тамъ, гдѣ и теперь идетъ
    улица къ обожженной Колоннѣ, т. е. форуму Константина. Между тѣмъ текстъ
    К о р н а н въ этомъ случаѣ (если исключить детали) вполнѣ сходится съ Ано-
    нимомъ, а именно этотъ послѣдній указываетъ четыре портика Эвбула:
    одииъ отъ Циканистерія, Манганъ п башни Евген ія велъ к ъ св. А н то н ію ; другой
    отъ Дафны и Софійской гавани (Кадрига Лимани ?) до церкви Богородицы Жезла
    (въ Псаматіи) и два остальные отъ Халкп и М илія черезъ форумъ до Тавра
    и Ш естистолпія.
    Мѣстность на СЗ. отъ Ипподрома представляетъ множество интересныхъ
    въ археологическомъ отношеніи п унктовъ: не говоря уже о помѣщающейся
    здѣсь цистернѣ 1001 колоннъ, почва мѣстиости состоитъ изъ развалинъ древ-
    нихъ и новыхъ, часть которы хъ въ 1884 г. не была еще покрыта обычными
    деревянными бараками и позволяла разслотрѣть различный искусственный тер-
    рассы, фундаменты большихъ построеьъ и груды древняго мусора. Площадь эта
    спускается на ЮЗ. круты м ъ обрывомъ, съ котораго открываю тся превосходные
    виды на подгоріе и море и уходящія по берегу его улицы. Если судить по
    мѣстоположенію, эта площадь вполиѣ пригодна для дворца. Въ самомъ дѣлѣ,
    мы имѣемъ здѣсь случай наиболѣе близкой параллели съ Римомъ. Холмъ Пала­
    тина представляетъ близкую аналогію съ первымъ холмомъ Византіп, на кото-
    ромъ Константинъ избралъ мѣсто своего дворца; извѣстно, что древнѣйшіе
    дворцы Палатина стояли лііцомъ къ via Sacra и римскому форуму; отступая
    съ теченіемъ времени вглубь холма, дворцы позднѣйшихъ пмператоровъ запол­
    нили и ту часть, которая круто спускалась к ъ большому цирку, и тѣм ъ не
    менѣе обязательно устраивались Фасадами на v ia Sacra, по террассамъ-же надъ
    циркомъ выходили библіотеки, перистили и прочія части дворца, удаленныя отъ
    публики. Тоже самое расположеніе имѣлъ и дворецъ В и з а н т іи : онъ стоялъ ли-
    цомъ къ улицѣ ([liar,?), ведшей на ФОрумъ (Римскій форумъ замѣнилъ здѣсъ
    форумъ Константина) и къ Капптолію , и какъ въ Рпмѣ, такъ и здѣсь этотъ
    Фасадъ переходилъ въ рядъ портиковъ, направлявш ихся въ разныя стороны;
    въ заду у дворца находился также крутой обрывъ, по которому располагались по­
    стройки, подобный римскнмъ и отчасти даже тур ец ки м ъ ; между ними напр, извѣст-
    ный пріемный К іоскъ съ громаднымъ балкономъ, откуда и теперь обязательно
    гости султана— европейскіе туристы любуются видами на Пропонтиду, вѣроятно,
    подражаеть византійскому перидрому— парапету или гульбищу, какъ говорили
    въ старину въ Россіи. Большой дворецъ выходилъ какъ и дворцы Палатина,
    ваднимъ Фасадомъ надъ низменностью берега, и въ этой низменности находился
    циканистэрій, какъ тамъ circus maximus. Но аналогія была-бы полнѣе, если-бы
    извѣстная часть дворца была расположена между ипподромомъ и форумомъ *).
    Извѣтно, наконецъ, что въ той-же местности была расположена часть
    дворца наз. Октагонъ, а по близости отъ нея стояли знаменитая въ древности
    Византіи церкви: Ѳеодора Тирона, построенная патріщ іемъ СФоракіемъ до 450 г.
    и еще впдѣнная будто-бы Жилемъ на 3-ыъ холме, Богородицы Кира и Іоанна
    Крестителя. Мы не знаемъ, была-ли церковь Кира одно и тоже съ церковью
    Маріи на Форуме Константина, построенною или перестроенною Василіемъ Ма-
    кедоняниномъ, равно и того, куда перенесена была почитавшаяся въ древности
    икона Богородицы Киріотиссы, но несомненно, что эти церкви, въ людной части
    города, были и богаче другихъ и заключали въ себѣ драгоцѣнныя святыни. Не
    ихъ-ли мѣста занимаютъ теперь мечети и тюрбе, стоящія по обѣ стороны улицы
    близь обожженной колонны (таб. 10). Что касается первой церкви Ѳеодора Тирона,
    то мы предпочитаемъ (см. ниже) слѣдовать доводаыъ Дюканжа, помѣстившаго
    ее близь Октагона и святой Софіи, нежели Паспати, который и самый кварталъ
    СФоракія и церковь переносить къ Пантократору и мечети Магомета въ м ест­
    ность ВеФа мейдани. Не даромъ-же близость церкви Ѳеодора г ь Форуму и дру-
    гимъ рынкамъ, напр, хлѣбному, придала святому эпитетъ сраvsрсотг^— открыва­
    теля похищеннаго и пропавшаго. В сѣ эти церкви исчезли, но если мы войдемъ
    черезъ сосѣдній съ колонною переулокъ въ ближайшую мечеть Нури-Османіе
    то въ углу ея, въ садикѣ увидимъ великолепный саркоФагъ изъ порфира 18
    футовъ въ длину и 6 въ вышину, а дальше во дворѣ большой мраморный по-
    мостъ, на которомъ поставлены недавно открытый по близости капители и по­
    ложены мраморныя колонны. Мнѣніе Византія (хотя брошенное имъ мимохо-
    домъ) **), что мечеть Нурп-Османіе стоить на мѣстѣ церкви 40 мучениковъ
    нельзя принять уже потому, что эта церковь стояла возлѣ мѣднаго тетрапила
    и близь площади Тавра, посреди города (см. Дюканжа), т. е. гораздо дальше,
    вѣроятно, на м есте мечети Лалели.
    Идя далее и обогнувъ площать Эски-Серая, бывшаго Форума Тавра или
    Ѳеодосія, встречаемъ направо отъ пути любопытную ыечеть Календер-джами,
    несомненно древнюю церковь, замеченную еще Паспати и вновь обратившую

    *) Мы не ииѣемъ возможности разбирать здѣсь, какая именно часть дворца здѣсь


    находилась и былъ лн это дворецъ Лавзійскій иди иной. Въ данномъ спорномъ вопросѣ
    важны и преданія : доеелѣ нреданіе держится у жителей, что надъ цистерною 1001 ко­
    лонны находился дворецъ Константина. См. напр. Voyage du due de Raguse, 1837, II, p. 24.
    **) 1. с. стр. 140, не повторено въ главѣ о Нури Османіе стр. 436— 7.
    на себя вниманіе в ъ самое послѣднее время. А именно Паспати *) легко могъ
    опредѣлить византійское происхожденіе церкви, благодаря тому, что обращенная
    въ мечеть церковь была оставлена н сохранила кладку свопхъ стѣнъ изъ кам­
    ня и кирпича. Теперь, какъ разсказываетъ г. Мюльманъ **), приходъ этой ме­
    чети возстаиовилъ ее на собственный счетъ и даже— что уже само по себѣ
    необыкновенно— архитекторъ Евкафа исполннлъ эту реставрацію, будто-бы со-
    хранивъ характеръ древней постройки, хотя, конечно, и побѣлилъ всѣ стѣны.
    Мечеть освободилась отъ пристроекъ и теперь стала доступна; она отдѣлена
    лишь однимъ дворомъ отъ водопровода Балента. На западной сторонѣ своей
    древняя церковь имѣетъ во всю ширину два нартэкса, подѣленныя пилястрами
    на три (?) отдѣ лен ія; въ нартэксахъ прежде побѣлки видѣли будто-бы фреско­
    вый пзображенія. Внутренность церкви представляетъ въ планѣ греческій крестъ:
    надъ среднимъ квадратомъ подымается куполъ въ видѣ впасаннаго круга, опи-
    рающагося (безъ тамбура) на четырехъ угловы хъ столбахъ. По мнѣнію г. Мюль-
    маиа, это отсутствіе барабана указы ваетъ на высокую древность церкви ***),
    такъ какъ онъ становится обычнымъ въ купольной архитектурѣ уже съ УIII
    столѣтія. Боковые неФЫ образуются коробовыми сводами; абсиды уже н ѣтъ п
    восточная часть ограничена прямою стѣною. Не видавъ церкви, трудно судить
    о пристройкахъ, снаружи ея находящихся, но, судя по ошісанію, ихъ нельзя
    принимать за діаконикъ и ж ертвенный алтарь — на восточной сторонѣ, и за
    колокольню на сѣверо-западномъ углу. Вѣроятнѣе всего, эти прилегающія части
    суть остатки монастырскихъ зданій. Церковь, наконецъ, обращаетъ на себя вни-
    маніе искусно - сдѣланными большими окнами съ мраморными колонками изъ
    verde antico и сіенита внутри, и особенно облицовкою всѣ хъ стѣнъ пестрыми
    мраморами до с-амаго начала сводовъ. Авторъ ош ісанія приводитъ мнѣніе
    г. Мордтмана, что въ этой мечети слѣдуетъ видѣть церковь Богородицы Діако-
    ниссы, построенную патріархомъ Киріакомъ при имп. Маврикіи ( f 602), тогда
    какъ Паспати, руководясь близостью къ водопроводу Валента, выдаетъ ее за
    монастырь Валента имени I. Предтечи, онъ-же Петра или Валента и Даудата
    «близь водопровода». Это послѣднее мнѣніе ничѣмъ провѣрено быть не мо-
    жетъ, тогда какъ протпвъ перваго говорить остроумное сближеніе Дюканжа ц.
    Богородицы Діакониссы съ тою церковью во имя Богородицы.

    *3 1. с. р. 3 5 1 . Паспати но вид&лъ церкви внутри., п. ч. она былз, кругомъ за­


    строена.
    **3 Kalender-Chm e-Dcham issi z u C. Z e its c h r . f. b il d . K u n s t, 1 8 8 6 , 2 p . 4 9 — 5 1. П оль­
    зуем ся извлеч ен іем ъ и зъ этой ст ать и , п отом у что сами церкви вн утри не осм атривали.
    ***3 Убѣдиться въ этом'ь Факт* вполнѣ можно только при обзорѣ церкви внутри.
    Внѣшность ея (см. ФотограФію г. БерггрюнаЗ обнаруживаетъ плоскій бп’рабанъ на подобіе
    церкви Ирины и К учукъ- А я -С офіи, и притомъ не подѣленный полуколоннами или пиля­
    страми какъ въ памятникахъ позднѣйш ихъ. Стѣвы съ обширными аркадами какъ въ ц.
    Ирины.
    Возвращаясь къ прежнему пути, который въ данномъ пунктѣ явно засту-
    паетъ ыѣсто древней «тріумФальной дороги», по узкой улііцѣ, быстро пони­
    жающейся, встрѣчаемъ на правой рукѣ извѣстную уже намъ мечеть Лалели, а
    на лѣво отъ дороги мечеть Будрунъ — древнюю церковь женскаго монастыря
    Мирелея, лежащую на еѣверъ отъ Бланки— Баштана, который зашшаетъ мѣсто
    прежняго Ѳеодосіева или Елевѳеріева порта. Монастырь этотъ былъ основанъ,
    какъ извѣстно, Романомъ Лакапеномъ (920— 946), который и былъ погребенъ
    здѣсь съ семьею. Между тѣмъ, по свойствамъ стиля и особенно различнымъ
    архитектурнымъ деталямъ, церковь эта воспроизводить типъ памъ извѣстный
    церквей эпохи Комненовъ *): два нартэкса (одинъ разрушенъ), внутренній нар-
    тэксъ съ абсидами по концамъ и такія-же абсиды по двѣ въ каждомъ изъ бо-
    ковыхъ алтарей; трехчленное дѣленіе всѣхъ частей церкви; двѣ двери и три
    окна между ними на южной сторонѣ; и, иаконецъ, подъемъ арокъ и сводовъ и
    четыре столба, на которые опущены главный куполъ. Если, такимъ образомъ,
    церковь Мирелея не была перестроена впослѣдствіи, она даетъ ранній примѣръ
    позднѣйшихъ Формъ.
    Вмѣстѣ съ тѣмъ, Мирелей былъ также приморскимъ монастыремъ, какъ
    Манганы, Одигитріи, Сергія и Вакха, и тогда какъ церковь Мирелея была на­
    верху, близь улицы, самый монастырь спускался къ морю, и, вѣроятно, одна
    часть этого монастыря съ золочениымъ куполомъ получила наимепованіе Хри-
    зокамаронъ, о которомъ упоминаютъ писатели рядомъ съ Мирелеемъ. Въ мел-
    кихъ церквахъ этой части города — она и доселѣ сохранила свое христіанское
    населены, между прочимъ, кажется, потому, что около порта держатся моряки-
    греки,— сохраняется и, можетъ быть, отыскано много памятниковъ и остатковъ
    древности. Пограничные съ Влангою ворота св. Эмиліана (Даудъ паша капу)
    названы по имени древней базилики, по сосѣдству съ которой должны были
    находиться и другія церкви и монастыри. Именно здѣсь на границѣ съ кварта-
    ломъ Псаматіею, населенномъ Армянами и застроившимся лишь въ позднѣйшую
    эпоху Внзантіи, приходится уголъ столицы Константина, наиболѣе обогащеннъШ
    религіознымп зданіями и въ частности монастырями. Такъ, въ этомъ углу на­
    ходились главнѣйшія постройки временъ Константина, Ѳеодосія, Аркадія и во­
    обще императоровъ до Ю стиніана: монастырь Далматовъ, храмъ Богородицы
    Жезла, храмъ Карпа и Папилы— впослѣдствіи женскій монастырь— «а ту поста-
    вплъ церковь царь Константинъ» (Аитоній). Позднѣе тутъ-же находился мо­
    настырь Богородицы Вергетри, Стефана новаго и другія церкви. «Съ странь-же
    того (Антоній) ТрояндоФилица»— дошъ Тріанконтафилла* пѳредѣданный Романомъ
    Аргиромъ въ 1031 въ монастырь Богородицы — Перпвлепты: «монастырей ту

    *) Пданъ и разрѣзъ церкви въ изд. архит. Пюльгера Let anciennes iglites byza n tin e s
    de C f l e , Yienne, 1878. pi. X II.
    множество и мощей святы хъ и И ліины мплотіи ту часть есть». Мѣстоположеніе
    этихъ церквей рѣшительно непзвѣстно, за исключеніомъ Перивлепта, и только
    о церкви Ігарпа и Папилы знаемъ, что она была вблизи дворца Елены.
    Однако, большинство обителей и притомъ напболѣе обширныхъ уже въ
    самой древности размѣстилось внѣ города, за воротами и именно за Золотыми
    воротами Константина. В ся мѣстность между Авретъ-базаромъ— Форумомъ Аркадія
    и Іеди-Куле— Семибашеннымъ замкомъ составляешь склонъ къ берегу Пропонтиды
    высокаго холм а: весь-ли онъ назывался въ древности Ксиролофомз или какая
    нибудь часть его, напр, срединная, мы не можемъ рѣшить. Холмъ этотъ обра­
    зуете треугольникъ, входящій остріемъ въ средину города у низменности Ак-
    Серая; на сѣверѣ онъ граничитъ долиною Лика и оканчивается воротами Р о­
    мана— Тон-Капу, на ю гѣ низменностью отъ семи башенъ до моря. Вся мѣстность
    этого холма в ъ древности занята была сначала лагерными стоянками, тюрьмами,
    кладбищами и дажемѣстами казней или полями трибуналовъ. Вѣроятно, одинъ изъ
    возвыш енныхъ пунктовъ этого холма занимало мѣсто такъ наз. Exocionium, имя
    котораго доселѣ сохранилось въ названіи Экси-Мармара джами и которое было
    украшено при Константинѣ большою колонною съ его статуею. Кругомъ Ексо-
    кіон ія жили в ъ IV столѣтіи Аріане, удалившіеся сюда изъ города прп Ѳеодосіи
    Великомъ и потому прозванные Е к со кіо н и там и ; у нихъ были отняты церкви и
    возвращены православнымъ. Но, поселившись здѣсь и сохранивъ свое исповѣ-
    даніе вѣры до конца ѴІ-го столѣтія, А ріане завели здѣсь другія церкви. Рядомъ
    съ Аріанами и лагерями преторіанцевъ заняли свободныя мѣста монастыри.
    Одяпмъ изъ первыхъ по пути бы лъ Перивлептъ, т. е. монастырь Богоро­
    д и ц ы этого имени (неизвѣстнаго значенія), который съ тѣхъ поръ, какъ Ро-
    манъ Аргиръ истощилъ на его постройку казну, и до временъ Антонія оста­
    вался «богатѣе грады и селы и златомъ инѣхъ всѣ хъ монастырей въ Царѣ-
    градѣ». М онастырь уцѣлѣлъ было до послѣдняго времени, и Леунклавій напр,
    еще видѣлъ въ немъ мозаическія изображ енія Михаила Палеолога возстанови-
    теля послѣ Латинъ, такъ какъ церковь была передана въ 1543 г. армянамъ
    для богослуж енія; но въ 1782 г. она сгорѣла, и уже Паспати не нашелъ яс-
    н ы хъ слѣдовъ ея; въ настоящее время армянскій кварталъ занятъ постройкою
    на мѣстѣ монастыря (по имени С улу) новой церкви, но даже и Тюлыніе рвы,
    вырытые для фундамента, ничего не открыли. Весьма возможно, что со времени
    Константія, который еще видѣлъ древній монастырь, новая постройка, недавно
    уничтоженная пожаромъ, заняла совсѣмъ иное мѣсто. По близости отъ этого
    мѣста, но выше къ Ш естистолпію и к ъ Силиврійскимъ воротамъ Паспати уда­
    лось открыть (стр. 3 7 8 — 381) неизвѣстную дотолѣ византійскую постройку,
    въ которой своды поддерживались пятью колоннами и образовывали два нефа—
    родъ цистерны (или, быть можетъ, к ри пты ). Сближая, затѣмъ, опредѣленныя
    свидѣтельства древнихъ, что выше Перивлепта находилось урочище Сигма,
    Паспати убѣдился, что эта цистерна должна была принадлежать монастырю
    Богородицы въ Сигмѣ, что, дѣйствительно, вполнѣ вѣроятно. Церковь монасты­
    ря этого пала отъ землетрясенія и была возобновлена Василіемъ Македоияпи-
    номъ. Мы полагаемъ, затѣмъ, что эта церковь Богородицы есть та самая, что
    потомъ звалась Евергетисъ и была близь монастыря Андрея, быть можетъ, та,
    которую изъ Перивлепта посѣтилъ Стефанъ Новгородецъ: въ этой церкви на­
    ходились мощи св. Елисаветы *).
    На сѣверъ отъ Перивлепта тотъ-же Паспати открылъ другую впзантій-
    скую церковь, нынѣ мечеть Санджакдаръ **), въ которой, однако, врядъ-ли можно
    признать знаменитый монастырь Гастры или Гастріи, основанный Еленою и во­
    зобновленный Ѳеоктистою, женою Ѳеофііла иконоборца. Авторъ указанной книги
    дѣлаетъ это заключепіе на томъ осиованіи, что въ сосѣдствѣ памятника онъ
    ііашелъ подземный источиикъ, а имя Гастріи или Гластры будто-бы дано было
    монастырю отъ многоводности ыѣста. Но вопервыхъ Ксиролофъ, гдѣ располо-
    женъ этотъ памятникъ, значитъ сухой холмъ, и во вторы хъ Гастры были, по-
    видимому, вблизи Псаматійскихъ воротъ, хотя и неизвѣстно, почему монастырь
    или его мѣсто было такъ названо ***). Тѣмъ не менѣе, находка этой развалины
    имѣетъ свое значеніе, какъ и другая того-же Паспати, мечети Іеса-Капу сосѣд-
    ней съ мечетыо Санджакдаръ, на В. отъ Шестистолпія.
    Отъ монастыря Сулу или Богородицы Перивлептъ улица конно-желѣзной
    дороги склоняется нѣсколько на югъ, слѣдуя направленно берега. В ъ получасо-
    вомъ разстояніи и, повернувъ съ нея въ одннъ изъ глухпхъ переулковъ на-
    лѣво, легко находишь бывшій Студіистй монастырь. Онъ приходится какъ
    разъ въ сѣверозападномъ углу треугольника, образуемаго съ Востока воротами
    Псаматійскими, а съ Юга воротами самого монастыря, нынѣ Нарли-Капу. Этотъ
    треуголыш къ, по всей вѣроятности, и составлялъ въ древности районъ земель
    монастырскихъ, и въ самомъ дѣлѣ, по его западной сторонѣ должна была итти
    къ Нарли-Капу пограничная монастырская стѣна, теперь почти безслѣдио исчез­
    нувшая. Понятно также, почему главный зданія и церковь знаменитаго мона­
    стыря выходили на тріумфалыіую улицу, въ древности болѣе обширную; и по-
    нынѣ входъ въ мечеть имѣется на СЗ. сторонѣ мечети, т. е. тамъ, гдѣ былъ,
    вѣроятно, и въ древности. Нзъ нѣсколькихъ мѣстъ Ѳеофана и Георгія Акропо-
    лііта можно понять, что путь имиераторовъ отъ золотыхъ воротъ лежалъ мимо
    монастыря, и что рано вошло въ обычай обязательный для многихъ поколѣній
    посѣщать его на пути. Еще точнѣе мѣсто Кедрина (у Дюканжа, С— polis ehr.

    *j Считаемъ иужнымъ выставить это сближ еніе лиш ь р я ди тоги, чтобы у т в е р д и т ь


    послѣдовательность разсказа Стефана: Студійскій аі-рь, П еривл еп тъ, А н др ей К ри тск ій, ц .
    Т а р а с ія , м-рь Богородицы , ц Е вфиміи, Діініила.
    **) Ib id . стр. 3 ö 4 сл.
    ***) См. Дюканжа ук азан іе на К одиново тодкованіе у а б т р а — ар аб, н азван іе мѣд-
    н ы хъ соеудовъ, въ которые были будто-бы Еленою посажены іерусадлм ск ія ли ліи, I V , p. 1 5 7 .
    Труды VI. Арх. Сыъзда Таб. і КОНДАКОВЪ . В и з церкви и паи.Константинополя'Т а ь 29

    s к ’А ш
    Й Ш і-
    Ж,

    mm*

    ,НаогйЛыгь«Н

    _ ] Ч О Н А С Т Ы Р Ь Х о Р А } З Н У Т Р Е Н Н І Й Н А Р Т Э К С Ъ
    p. 103) : «о тира wo? 5toc t9j? Хриат)? тортг^ sucpr^oofxevoc ЬтсоЧе той атратоу, хаі
    S/jjxoü, хаі т7;? боухЦтои, rX&sv еі? тоѵ еѵ тоі? Stouoioi* той Проороріоо ѵабѵ..
    Монастырь былъ построенъ, но преданію, какимъ-то патриціемъ и консуломъ
    Студіемъ (хроникёры строятъ совершенно произвольный догадкп о томъ, что
    Студій былъ изъ числа сенаторовъ, выѣхавш ихъ съ К о н стан ти н о в изъ Рима,
    п Дюканжъ, согласно Ѳеофану, видитъ строителя въ консулѣ Студін 454 г.),
    хотя весьма возможно, что самое имя Студія отыскано впослѣдствіи изъ имени
    «Студитъ», такъ какъ монастырь назывался безразлично той S to o S fo u , тоб
    У.тооЫхоо и та)ѵ ^тоиосшѵ, а это послѣднее указываешь на нарицательное про-
    зваиіе самого монастыря и монаховъ еще въ до-юстішіановскую эпоху, когда
    латинское имя было книжное, и юридическое, и церковное *). Этимъ предпо-
    ложеніемъ разрѣшалось-бы и возникающее противорѣчіе между показаніемъ
    Ѳеофана, что строителемъ былъ консулъ Студій, основавшій монастырь въ 447
    году, и Кодина, съ другой стороны, который замѣчаетъ, что монастырь этотъ
    сначала находился, какъ и Хора, внѣ стѣнъ, слѣдовательно, существовалъ до
    413 года, когда построена Ѳеодосіева стѣна. Паспати *), указавшій на это про-
    тиворѣчіе, становится на сторону Кодина п, преувеличивая, по обычаю грече-
    скихъ историковъ, древность монастыря, относить постройку къ «первому»
    Студію, по замѣткѣ въ позднѣйшемъ сочиненіи Глпки. Не вѣрнѣе-ли будетъ, во
    всякомъ случаѣ, слѣдовать показанію Ѳеофана, чѣмъ Кодина, пли принять первое
    въ болѣе общемъ смыслѣ, а именно, что самый монастырь основанъ уже въ
    У столѣтіи, при чемъ Студій, какъ говорить Ѳеофанъ, перевелъ въ него мона­
    ховъ изъ обители Акойш ітовъ, а церковь существовала ранѣе. Свидасъ упоми-
    наетъ, что монастырь былъ прежде приходскою церковью. Положеніе монастыря
    болѣе или менѣе точно опредѣляется вы раж еніем ъ: «близь золотыхъ воротъ»,
    и еще Жиль призналъ его остатки въ нынѣшней мечети «Имбрахоръ» отъ
    Эмиръ-Ахоръ, т. е. мечети «начальника коніош енъ»: во времена Жиля должны
    были помнить хорошо старину этой мечети. Наконецъ, во всей окружающей
    мѣстности нѣтъ болѣе подходящаго мѣста и руинъ, какъ въ окрестности этой
    мечети, и потому ея опредѣленіе, какъ увидимъ, должно признать стоящимъ внѣ
    всякаго сомнѣнія.
    Свидѣтельства исторіп касаются почти исключительно студійскаго мона­
    шества и сообщаютъ очень немного о самомъ монастырѣ. Пзвѣстно, что уже въ
    относительно раннее, время, до Юстнніана, число монаховъ доходило до тысячи.
    Впрочемъ, въ ту-же эпоху появляются въ Дарѣградѣ и другіе монастыри, по­
    священные Іоанну Предтечѣ и не ыенѣе популярные. Ѳеодосій Великій воадвигъ

    * ) М и хак дъ Студитъ въ «Ж изни Д. Студита» переводитъ имя Студія греческимъ


    еитсретсто*.
    **) 1. с. р. 344,
    храмъ Іоанна Предтечи въ Гебдомонѣ и положилъ тамъ главу Крестителя, при­
    везенную изъ Кизика. К ъ эпохѣ между V — УІІІ стол, относятся: монастырь въ
    Петріонѣ, церковь по прозваыію Илла, небольшой монастырь во Блахернахъ,
    монастырь, по преданію, построенный Валентомъ, церковь того-же святаго въ
    Сфоракіи, церковь, построенная нѣкіемъ Пробомъ и проч. *). Исторія и слава
    Студитовъ начинается съ икоиоборствомъ и связана съ именами игумновъ Ѳео-
    дора и П латона; именно въ это время и въ силу исключительныхъ обстоя-
    тельствъ, монастырь сталъ въ Византіи на безусловно первое мѣсто. Преданія
    монастырскія, особенная строгость его устава, стоявшія, повидимому, въ связи
    съ сословнымъ составомъ обители, дали его игумнамъ силу выдвинуться пред­
    ставителями народной жизни. Уж е при Анастасіи монастырь отказался принять
    к ъ себѣ игумна, рукоположеннаго патріархомъ, котораго собственное правосла-
    віе казалось монахамъ не вполнѣ чистымъ, и настоялъ на своемъ. Были пре-
    данія православія въ силѣ, и монастырь первенствовалъ; колебались эти пре­
    дания, пошатнувшись отъ напора ішомыслія, политическихъ и государственныхъ
    движеній, монахи Студиты разгонялись, монастырь пустѣлъ, самое мѣсто оби­
    тели становилось л обны м ъ; сюда стаскивали и здѣсь сжигали трупы игумновъ
    и монаховъ, обитель отдавалась черни иа разграбленіе. Но въ этихъ испыта-
    н іяхъ крѣпла сила и росла слава м онасты ря: отреченіе обители отъ общенія
    съ патріархомъ Тарасіемъ, разрѣишвішшъ имп. Константину Копрониму двое­
    женство, а затѣмъ и отъ патріарха Никифора уже не по дѣлу церковному, но
    государственному, это были уже ясные факты политической самостоятельности,
    выработанной въ смутную эпоху. Трудно сказать, куда повела-бы монастырь
    политическая идея, если-бы послѣдующія времена благопріятствовали ея разви­
    т а . Но эпоха иконоборства выработала и подготовила для В изантіи иной по-
    литическій складъ, и .средневѣковая военная монархія, созданная династіею
    Василія Македонянина не мирилась съ прежнею ролью монастырей. Императоры
    этой династіи чтили Студійскій монастырь, укрывались въ обитель въ дни бѣдъ,
    постригались въ немъ, возводили игумновъ его въ патріаршій санъ. Но муче-
    ническій подвигъ Ѳеодора Студита остался лишь въ памяти и преданіи и не
    имѣлъ повторенія. За то, начиная съ ІХ-го столѣтія, обитель аскетовъ становится
    взамѣнъ обителью просвѣщенія, а это, конечно, одна изъ главны хъ заслугъ
    Ѳеодора. Если со временемъ оправдается вполнѣ наша догадка о студійскомъ
    происхожденіи Толковой Лицевой Псалтири, проливающемъ такой ясный лучъ
    свѣта въ темную исторію визаитійскаго быта и внутренняго состоянія Имперіи,
    то объяснится многое и въ отношеніи книжной Впзантіи и древней Руси. Изъ
    этого монастыря, какъ извѣстно, посылали на Русь много книгъ, и извѣстна
    одна рукопись, помѣченная какъ даръ отъ игумна русскому царю. Когда Сту-

    * ) См. Дюканжа, р. 1 0 0 — 1 0 2 .
    дійскій монастырь сталъ обладателем^ великой святыни— верха главы, перста,
    зуба и лица Іоанна Крестителя, неизвѣстно; мощи похищены были латинянами,
    и самый монастырь былъ ими разрупіенъ или, скорѣе, нарочито разоренъ, вѣ-
    роятно, по наущенію единомысленныхъ имъ обителей. Этотъ-же фактъ вскры-
    ваетъ впервые и археологическую сторону, такъ какъ пзвѣстно, что братъ имп.
    Андроника долженъ былъ возобновить крыш у храма *). Выраженіе это употре­
    блялось исключительно для деревянныхъ крыш ъ и никогда для куполовъ: оче­
    видно, храмъ Студійскаго монастыря и въ то время оставался, какъ былъ прежде,
    базиликою.
    I , дѣйствительно, не смотря на свое разрушенное состояніе, мечеть Им-
    брахоръ представляетъ намъ замѣчательный и почти единственный памятникъ
    большой христіанской базилики на Востокѣ.
    Небольшой, но древній портикъ, выдвинувшійся впередъ отъ глухой стѣны,
    служитъ доселѣ входомъ. Самъ по себѣ этотъ портикъ имѣетъ убогій видъ, но
    около него лежнтъ на землѣ византійская капитель чудной рѣзьбы, а подальше
    другая еще лучшаго времени IV — V столѣтія.
    Войдя внутрь двора (таб. 14) мечети, наслаждаешься одною изъ наиболѣе жи-
    вописныхъ картпнъ Стамбула; дворъ весь окруженъ стѣнами и постройками,
    пмѣетъ посреди фонтанъ и покрытъ растительностью. Не нужно много вообра­
    жения, чтобы догадаться, что самое положеніе двора — древняго атріума не
    пзмѣнилось, вѣроятно, съ древности. Отъ фонтана помостъ изъ болышіхъ мра-
    морныхъ плитъ ведетъ къ внѣшнему портику, сохранившему свой древне-хрп-
    стіанскій стиль; надъ нпмъ подымается широкій, но не высокій второй этажъ
    фасада, уже грубо слѣпленнаго, турецкой постройки. Портикъ или нартэксъ
    фланкироваиъ двумя антами, и его антаблементъ (таб. 15) поддерживается четырьмя
    большими колоннами бѣлаго мрамора съ великолѣпными капителями «сложнаго»
    или «составнаго» антнчнаго ордена. Самъ антаблементъ имѣетъ высоты немного
    менѣе сажени и весь богато профплнрованъ гзымзамп, яйцеобразными и жем­
    чужными багетами съ верхнпмъ подзоромъ тосканскихъ зубцовъ; средняя по­
    лоса украшена филигранною листвою чисто византійскаго стиля скорѣе начала
    Ѵ-го столѣтія, нежели конца ІѴ-го. Одного взгляда на стиль орнаментовъ до­
    статочно, чтобы отнести постройку ко времени послѣ Константина. Наконецъ,
    внутренность портика, образующаго внѣш ній нартэксъ, съ покрывающими его
    мелкими куполами крестоваго строенія, указываетъ на ту-же эпоху. Двѣ древ-

    * ) В отъ полный текстъ Никифора Григоры (V I , 6, B o n n ., р. 190): х<о vs(o той


    2тоиоіоо Xajj/rcpov sra&sk тоѵ оросроѵ (т ^ и со т са уар Ь*/шрос ^ёхггѵос тгара Латіѵшѵ
    хаі fi7jX6^0T0? yjv sx тоХлой) Ітгзгта стерроѵ таріг^уауе <ppayu.ov xat, та^рфоХоѵ хаі
    тшХХоіс тоі? avaXa^aötv eis р.оѵагоѵтй>ѵ хатгатг^сеѵ азхг^ гдоѵ , ойЗЬ» г іліхра той
    7iaXatoü ^арахтт(ро? arcoosov ixetvou.
    нія арки, ошірающіяся на пилястры, открываются по бокамъ портика. Три
    двери, уже турецкаго происхожденія, ведутъ внутрь церкви. Войдя, вы пора­
    жаетесь величавымъ видомъ обширной базилики, по пшринѣ своей не уступающей
    болышшъ древнимъ базиликамъ Рима. Но сохранился только лѣвый рядъ боль-
    шихъ колоннъ изъ Yerde an tico; правый-же рядъ, уничтоженный пожаромъ, за-
    мѣненъ размалеванными подъ порфпръ кирпичными столбами. Безслѣдно исчезъ
    и верхній рядъ или верхняя сто я : ея уродливое подобіе изъ деревянныхъ стол-
    биковъ даетъ лишь очень слабое понятіе о древнемъ устройствѣ хоровъ или
    гинекея. Капители обмазаны штукатуркою, скрывшею р ѣ зьб у; арочныя окна за­
    ложены (по 5 на каждой сторонѣ) и вмѣсто нпхъ пробиты четыреугольныя.
    Алтарная ниша, устроенная почти во всю ширину средняго нефа, имѣетъ уже
    четыре окна и перерѣзана подъ угломъ леяберомъ. Стѣны давно лишены всѣхъ
    украшеній, но средняя часть пола еще хранить мозаичный ш тучный наборъ,
    позднѣйшей эпохи, состоящій изъ восьмистороннихъ плитокъ. В ъ правомъ нефѣ
    находится плита отъ разоренной древней гробницы. Такимъ образоіъ, отъ древ­
    ней церкви сохранилась, въ собственном» смыслѣ, лишь схема древнехристіан-
    ской базилики, удержанная моиастыремъ отчасти по любви къ своей древности,
    а главнымъ образомъ потому, что онъ долго не имѣлъ сильныхъ покровителей,
    былъ въ опалѣ и когда уже снискалъ себѣ таковыхъ во времена послѣднихъ
    Комненовъ и Палеологовъ, то было поздно для сооруженія новыхъ и большихъ
    купольны хъ церквей. Какъ-бы то ни было, мѣстность около церкви должна
    скрывать въ своихъ нѣдрахъ массу остатковъ ранней византійской старины. Подъ
    штукатуркою наружныхъ ея стѣнъ видны доселѣ мраморные косяки оконъ и
    мѣстами проступаютъ надписи, который, однако, невозможно разобрать. Въ
    прилегающемъ съ юга огородѣ, на ЮВ. отъ церкви, находится большая цистерна,
    замѣчательно сохранившаяся, съ рядами великолѣпныхъ колоннъ съ кубовыми
    капителями. У входа въ цистерну лежать груды битаго мрамора и среди нихъ
    капитель съ грубою филигранною рѣзьбою, изображающею два рога изобилія.
    Отъ самой-же Студійской обители не уцѣлѣло совершенно ничего: груды
    камня, кусковъ мрамора и безформенныя глыбы слпвшагося кирпича, разсѣян-
    н ы я въ огородахъ вплоть до моря, однѣ указываю сь на обширность исчезнув-
    шихъ построекъ.
    В ъ заклкпеніе мнѣ остается сказать о йажномъ мѣстѣ у путешественника
    Клавихо, которое принимаютъ за описаніе Студійекаго монастыря. Вотъ какъ описы-
    ваетъ онъ послѣ монастыря Іоанна Предтечи въ Петріонѣ другую церковь во имя.
    Крестителя: «она принадлежишь обители очень многолюдной, управляемой игум-
    номъ. Входная дверь въ церковь очень высокая и богатой работы, и передъ
    этою дверью имѣется большой дворъ. Корпусъ церкви представляетъ за л у со­
    вершенно к р угл ую ; она окружена тремя большими нефами, а всѣ эти части
    имѣютъ общій потолокъ. Церковь имѣетъ семь ал т арей и плафонъ залы и не-
    нефовъ, какъ и самыя стѣ ны покрыты богато мозаикою, изображающей д ѣ я н ія ;
    зала опирается на 24 колонны изъ зеленаго ясписа, а надъ указанными нефами
    подымаются еще галдереи, также съ 24 колоннами изъ зеленаго ясписа, откры-
    вающіяся внутрь церкви. Плафонъ залы, какъ и стѣны, покрыты мозаикою
    (Клавихо часто п овторяется); а въ галлереяхъ, вмѣсто рѣшетокъ, неболыпія
    колонны изъ ясписа. В нѣ церкви прекрасная капелла, украшенная удивительно
    богато мозаикою, съ образомъ Божіей Матери и построенная во имя Ея. При
    церкви большая трапеза (рефекторій) съ длинными» столомъ бѣлаго мрамора, и
    на стѣнахъ трапезы представлено въ мозаикѣ чудо Тайной Вечери Христа.
    Монастырь владѣетъ множествомъ домовъ, садовъ, фонтановъ и пр.». Издатель
    и комментаторъ путешествія Клавихо въ Константинополь пок. проф. Новорос-
    сійскаго университета Ф. Б рунъ *) полагаетъ, что Клавихо описываетъ здѣсь
    Студійскій монастырь, возстановленный въ 1293 г. Константиномъ Палеологомъ.
    Но здѣсь описывается круглая церковь, хотя не купольная, такъ какъ плафонъ
    залы и нефовъ находились въ ней на одномъ уровнѣ. Далѣе 24 колонны этой
    церкви не могли сократиться до 14 колоннъ Студійской церкви. Наконецъ,
    Стефанъ Новгородецъ описывает^ эту послѣднюю церковь, какъ базилику:
    «церковь та велика вельми и высоко п алат ою **) сведена>. О мозаикахъ церкви
    онъ-же не упоминаетъ, но описываетъ какую-то, вѣроятно, запрестольную икону,
    которая «аки солнце сіяетъ, вельми украшена златомъ, много дивитися, аки
    жемчюгомъ изсажена, и писцу тако немочно вппсати». Церковь-же, которую
    описываетъ Клавихо, всего вѣроятнѣе, знаменитый монастырь Іоанна Предтечи,
    находившійся близь Влахернъ, имѣвшій много богатствъ отъ поклонниковъ,
    «Богомъ богатый», въ которомъ, по И гнатію діакону, «жила Русь». О немъ
    скажемъ въ своемъ мѣстѣ.
    В ъ заключеніе этого обзора побережья Пропонтиды слѣдуетъ упомянуть
    объ одномъ изъ его памятниковъ, который, благодаря тому, что разрушенъ и
    исчезъ, пересталъ занимать равно и историковъ и археологовъ и которому,
    между тѣмъ, предстоитъ современемъ важ ная будущность въ археологіи Впзан-
    тіи. Говоримъ о колоннѣ А р к а д ія , которая въ настоящее время представляется
    лишь обезображеннымъ отъ огня пьедесталомъ, высотою около 3 саженъ (18 —
    19 ф.) съ камерою и началомъ лѣстницы внутри. Нѣкогда ***) это была тяжелаго

    *) Constantinople, ses sanctuaire* et ses reliques. F r a g m e n t de i ’itin e r a r io d e C la v ijo .


    O dessa. 1 8 8 3 , стр. 9, прим. 14.
    **) Лолат ы — коробовые своды дворц овы хъ звлъ и х о р о в ъ (полат ей) гпнекея, см.
    у Аптонія стр. 80, 8 3 , 1 0 6 , 107 и др.
    ##*) Константій 1. е. р . 71 сч итаетъ , что колонна стояла до 1695 г ., Галшеръ до 1719:
    этотъ годъ вѣ р нѣ е. В ъ 16 7 0 годохъ ее видѣли Спот и У элерг, си . Reiseheschreibung ü b ers,
    v . M e n u d ie r, N ü r n b e r g , 16 8 1 . В ъ 1703 г. — Т урн еаю ръ , см . Relation d'un voyage du Levant,
    1 7 1 8 , II p. Ю .
    стиля, но великолѣпная колонна (147 футовъ вышины), по которой снизу и до
    верху шли барельефы спиралью. Подобная ей колонна .(xfoves Бандури
    основательно доказываешь, что ихъ было только двѣ, какъ въ Римѣ) въ Визан-
    тіи была воздвигнута Ѳеодосіемъ на площади Тавра и на планахъ Бондельмонта
    и даже Зейтера поименована какъ colmima h istoriata; что обѣ колонны эти были
    подражаніемъ памятниковъ Траяна и Марка Аврелія, видно не только изъ стиля,
    но и содержанія, которое спеціально берется изъ исторіи войнъ и тріумфовъ;
    такъ колонна Ѳеодосія изображала его побѣды надъ Скиѳами. Оставляя въ сто-
    ронѣ вопросъ— имѣющій, однако, свой интересъ, такъ какъ раскопки могли-бы
    вызвать на свѣтъ остатки — о количествѣ, происхожденіп и топографіи этихъ
    колоннъ, замѣтіш ъ одно, что мы можемъ признать колонну, стоявшую близь
    Аврет-базара, несомнѣннымъ памятникомъ іш п. Аркадія, воздвигнутымъ въ 403 г.
    на- Ксиролофѣ *). На этой колоинѣ, затѣыъ, должны были быть изображены
    войны, веденныя при отцѣ императора Ѳеодосіи Великомъ.
    Никто не будетъ, конечно, отрицать громаднаго историческаго интереса,
    который представляютъ собою эта колонна и подобные ей памятники Рима. П,
    тѣмъ не иенѣе, если даже близко пзвѣстныя колонны Траяиа и Антонина (хотя
    и образцово-изданныя, напр, первая) **) еще не могутъ считаться изслѣдован-
    ными въ той массѣ историко-археологическаго матеріала, которыя онѣ даютъ,
    то рисунки, сохраненные намъ подъ имеиемъ вѳликаго венеціанскаго мастера,
    вовсе не тронуты рукою изслѣдователя со временъ іезуита Менестріе, на ко-
    тораго ссылается Бандури. Единственно грубость стиля, упадокъ вкуса, тяже­
    лый римскія формы— вотъ все, что указывается историками искусства въ этихъ
    памятнпкахъ. Пусть, затѣмъ, рисунки эти не передаюсь вовсе дѣйствительнаго
    стиля барельефовъ колонны, равно принадлежать только наметанному въ позд-
    нѣйшемъ маиеризмѣ итальянскому рисовальщику, все-же обширная композйція,
    іш ъ переданная, говорить сама за свою важность. Тѣмъ болѣе несправедливъ
    чгакой чисто эстетическій приговоръ, который дѣлаетъ Даженкуръ (стр. 156)
    этой композиціи и который считаемъ нужнымъ привести дословно. Мы видимъ

    *) Историческія свидѣтельства си. у Дюканжа, кн 1-я, стр. 78— 9 и 8 1, общ ій ри-


    сунокъ колонны (Ѳ еодосія), доставленный изъ Пор. библ. св. Ж еневьевы. Р ѣ ш ен іе во­
    проса о колоннѣ Аркпдія дано у Бандури, кн. II. стр. 507— 8 и пред. кн. I , стр. Х Ш ,
    также рисунки на табли цахъ 1— 18 по извѣстіш мъ очеркамъ будто бы Джентиле Беллини,
    исполненным!. при Магомет и I I . Важный для доказательства тождества э т и х ъ рисунковъ
    именно съ колорнош Аркі=дія на А вретъ -базарѣ ссылки на рисунки другн хъ лицъ и свидѣ-
    тельства и х ъ ем. у Б андури въ преднсловіи, тамъ же.

    ** ) Д ’ А ж енкуръ въ своемъ атласѣ, S cu lp t, tab . 40 дастъ сним-ги, по его словамъ,


    сдѣланные вновь съ рисунковъ Боллиип въ Париж. E cole des B ea n x A rts и указы ваетъ
    въ S toria d e ll'a r te , Ш, p. 155 нг> изданія 17f»2 г. и венеціанекое конца Х Ѵ Ш в. съ о б ъ ­
    яснением^ иамъ неизьѣстныа. Т у т ъ же Даженкуръ вѣрно замѣчаетъ, что рисунки эти по
    манерѣ не могутъ принадлежать Беллини (начала X V II в.?)
    въ этихъ рисункахъ, говорить онъ, монотонную процессію, которая далеко
    отошла отъ ж ивы хъ группъ Траяновой колонны и которую находішъ развѣ на
    барельефахъ арки Константина, за исключеніемъ ея чрезвычайной длинноты.
    Подобную композицію нельзя извинить, если не предположить, что барельеФы
    колонны изображали тріумФальное шествіе. Но, независимо отъ кореннаго не­
    достатка такой композиціи, производящей на зрителя впечатлѣніе полнѣйшей
    скуки, авторъ ея нарушаешь повсюду всѣ правила единства предмета и м ѣ ст а :
    среди городскихъ построекъ видимъ лѣса, судно, стоящее на якорѣ, пастуховъ.
    Даженкуръ видитъ интересъ памятника только въ изображены зданій и то лишь
    въ томъ случаѣ, если-бы можно было повѣрить, что оно сдѣлано вѣрно дѣй-
    ствительности. Однако, онъ-же замѣчаетъ, что рисунки барельеФовъ на пьеде-
    сталѣ (аллегоріи, орнаменты) *) недурнаго, сравнительно, стиля, а это подтверж­
    дается всѣми, кто осматривалъ эту обезображенную глыбу, на которой антич­
    ные геніи образуютъ своего рода чарующій контрастъ съ окружающею грязью
    и копотью.
    Мы привели этотъ отзывъ Даженкура, для того, чтобы показать, какъ лож-
    ныя эстетическія теоріи, путавш ія изслѣдователя, несмотря на его любовь къ
    предмету, наблюдательность и остроуыіе, помѣшали ему отнестись съ научнымъ
    пнтересомъ къ памятнику. БарелъвФЫ Аркадіевой колонны, дѣйствительно, изо­
    б р а ж а ю т тріумфальное шествіе, но что самое важное— они передаютъ при этомъ
    всю реальную его обстановку настолько вѣрно, насколько, было въ силахъ и
    правилахъ скульптора. Э ту сторону вѣрно оцѣнилъ еще Бандури, но въ его
    надписяхъ надъ отдѣлыіыми частями барельеФа онъ слѣдовалъ Менестріе и
    сильно погрѣшилъ. К онстантинъ Порфирородный въ главѣ о церемоніальныхъ
    шествіяхъ и встрѣчахъ императоровъ по возвращеніи ихъ изъ похода перечис-
    ляетъ съ должною точностью всѣ главные пункты, въ которыхъ сосредоточива­
    лись церемоніи этихъ тріумфовъ. Несомнѣнно, многое въ этихъ церемоніяхъ
    соблюдалось въ Византіи и въ глубокой древности, и поэтому не будетъ ошибкою
    принять текстъ Константина комментаріемъ къ памятнику Аркадія.
    Если императоръ возвращался моремъ издалека,,то онъ прпставалъ въ
    Рэгіумѣ, и торжественная встрѣча дѣлалась ему въ двордѣ Регіума (н. Кучукъ-
    Чекмеджи); если же сухимъ путемъ (изъ сухопутнаго похода), то встрѣча дѣ-
    лалась въ Гебдомонѣ и въ сосѣдней церкви Виѳлеемскихъ младенцевъ. При
    отъѣздахъ въ ближайшіе города или по морю недалеко, встрѣча бываетъ тамъ.

    #) Съ трудом ъ различимые сюжеты. Спот 1. с р. 4 7, пядѣлъ будти бы на пьеде.


    сталѣ изибраж еніе А ркадія и Г опор ін, вѣнчаем ы хъ В п к тор ія м и ; вокругъ имиераторовъ
    сенаторы , ниже аллегоріи Рима и Константинополя. Т отъ ж е сюшетъ указанъ Т ур н еоо-
    ромъ, 1. с .. II р. 11.
    **) De cerimoniia atdae b y z lib . I A p p . M ig n e, t. C'XII^ p. 9 3 6 —961. Гаим еръ занятъ
    въ своей книгѣ о К -полѣ опредѣлсніем ъ одного пути отъ З ол оты хъ воротъ къ св. Софіи.
    гдѣ указано. Но если императоръ возвращается изъ далекаго сухопутнаго по­
    хода, встрѣча бываетъ на форумѣ Ѳеодосія, иначе Тавра, морскаго-же — въ
    Гіеріи (Скутари и Халкедонъ) и тогда императоръ въѣзж аетъ во дворедъ
    (большой) черезъ форумъ Стратэгія, а иногда и прямо черезъ дворцовую гавань
    (скблу).

    Особый случай представляешь въѣздъ Ю стиніана (т. е. Ю стина въ 525 г.)


    черезъ Х арсійскія ворота, Девтеронъ, храмъ Апостоловъ и КапитолШ, близь
    котораго на Средней улицѣ сдѣлана была встрѣча, проводившая императора въ
    Халку. Также, когда имп. Василій Македонянинъ возвращался изъ подъ Тарса,
    то переѣхалъ изъ Гіеріи въ Гебдомонъ, и оттуда вступилъ въ церковь Іоанна
    Предтечи въ Гебдомѣ и дальше проѣхалъ верхомъ въ монастырь Богородицы
    Аврамитовъ и тамъ оставался, пока городъ изготовился къ парадному въѣзду
    и прошла процессія плѣнныхъ и трофеевъ. Убраны-же были улицы отъ Золо­
    ты хъ воротъ до Халке, и на лугу (тю Хфа5ир) за воротами выставили сперва
    всѣ трофеи, привезенные изъ Гіеріи. Процессія, устроившись здѣсь, шла за-
    тѣм ъ черезъ среднюю большую арку Золотыхъ воротъ ( і% p&srp xa \
    Xpoctfj? Tcop-njs), которая на этотъ разъ открывалась. Послѣ того императоръ
    съ сыномъ въ торжественныхъ облаченіяхъ появлялись передъ Золотыми воро­
    тами и принимали вѣнокъ золотой и вѣнокъ лавровый, какъ символъ побѣды,
    и на бѣлыхъ коняхъ черезъ ворота ѣхали мимо Сигмы, лѣвѣе черезъ Екса-
    кіоній и КсиролоФЪ, мимо св. Мокія, затѣмъ площадь быка и Капитолій, Фила-
    дельфійскШ портикъ и тавръ, артополій до Форума; на форумѣ слѣзали съ ло­
    шадей и входили въ храмъ Богородицы, гдѣ ихъ встрѣчалъ патріархъ, и отсюда
    шли пѣшкомъ до Милія и Горологія, откуда, наконецъ вступали въ св. Софію.

    Съ этими свѣдѣніями въ рукахъ мы можемъ обратиться к ъ рисункамъ


    барельеФовъ Аркадіевой колонны. Но предварительно остановимся на рисункѣ
    неизвѣстной колонны, изданномъ впервые Дюканжемъ. Бандури заподозрплъ гравю­
    ру этого рисунка и пытался отыскать его оригиналъ въ библіотекѣ св. Женевье­
    вы, но уже не нашелъ его. Н а гравюрѣ-же представляется слѣдующее: импера­
    торъ, сидящій на тронѣ," среди сената (или аллегорій городовъ покоренныхъ ?),
    которому онъ излагаетъ исторію своего похода; вверху двѣ парящія Викторіи дер-
    жатъ что-то в ъ родѣ лабарума съ крестомъ и буквами ІС. ХС. Н Н - К А .; внизу
    воины и еще ниже павшіе воины *). Но барельефы, идущіе по колоннѣ спи­
    ралью вверхъ, не имѣютъ, прежде всего, ничего общаго съ тою аркадіевою ко­
    лонною, которую знаемъ по рисункамъ т. наз. Беллини: на этихъ барельефахъ

    * ) И такъ, на пьедесталѣ изображ ено то сам ое, что видѣли Спонъ и У э л е р ъ , Тур-
    неФоръ и д р. (см . вы ш е). U nger, 1. с ., р. 366 — 7, п ередаетъ то же самое и д ум аетъ , что
    р и сун ок ъ Дюканжа снятъ съ той же колонны А р кадіа, но гр убо и по дѣтски.
    О
    Д О ЗАИКА ВНІЬШНЯ ГО Н А РТ 3 К СА М О Н А СТ Ы РЯ X О РА
    видимъ или, вѣрнѣе, можемъ различить слѣдующее: (снизу) передъ высокимъ
    зданіемъ (котораго четыре арочныя окна указываютъ на дворецъ) императора
    встрѣчаетъ депутація; она выражаетъ радость и держитъ ему привѣтственную
    р ѣ ч ь ; епископъ (?), держа гюсохъ— baculiiin, идетъ на встр ѣчу; императоръ на
    конѣ ѣдетъ среди отрядовъ гвардіи; вновь пріемъ спѣншвшагося импера­
    тора и затѣмъ тоже тріумфальное его шествіе. Такимъ образомъ, мы имѣемъ
    здѣсь тріумфъ императора, хоть въ простѣйшей формѣ, но выполненный по той
    же программѣ, какую начерталъ потомъ К онстантину а именно въѣздъ самаго
    тріумФатора представленъ независимо отъ процессіи войска, плѣнныхъ и несе-
    нія побѣдныхъ трофеевъ. Затѣмъ, нельзя рѣшить, имѣемъ-ли мы въ этомъ ри-
    сункѣ снимокъ другой дѣлой колонны, напр. Ѳеодосіевой, или-же конечную
    часть, до наоъ не дошедшую, Аркадіевой, или даже ея Фантастическое подобіе
    (напр, рисунокъ базы или под.).
    Задача наша состоитъ въ томъ, чтобы показать, что рисунки Беллини,
    напротивъ того, содержать въ себѣ не одинъ тріумфъ императора, котораго
    торжественная встрѣча могла быть изображена на другихъ сторонах^ пьедестала,
    но и все тріумФальное шествіе. Съ этою цѣлью мы попробуемъ изложить вкрат-
    цѣ содержаніе этихъ барельефовъ, не касаясь притомъ, вовсе наиболѣе инте­
    ресной ихъ стороны, а именно изображенія варваровъ, ихъ костюмовъ, идоловъ
    и прочаго, что само по себѣ завлекло-бы насъ далеко отъ данной темы.
    Мимо продолговатаго зданія съ полуколоннами, между которыми въ арка-
    дахъ стоять статуи, по верхней террассѣ идутъ отряды воиновъ; по нижней
    мулы везутъ оружіе, копья въ пучкахъ и щиты варваровъ. За этимъ зданіемъ
    пять болыиихъ деревъ (дубовъ) и потомъ новое подобное-же зданіе; везутъ на
    верблюдахъ добычу въ кошмахъ, перевязанныхъ. Четыре зданія въ одномъ
    мѣстѣ, изъ нихъ два имѣютъ видъ открыты хъ греческихъ портиковъ на колон-
    н а х ъ ; боковыя стѣны портиковъ раздѣланы ниш ами; оба остальныя зданія въ
    два этажа съ аркадами въ томъ и другомъ; на тріумФальныхъ повозкахъ, за-
    пряженныхъ быками, ѣдутъ предводители варваровъ. Далѣе идетъ большое про­
    странство незастроенное; по нему рядами идутъ деревья — дубы и, быть мо-
    жетъ, липы и платаны ; толпы варваровъ идутъ по верхней террассѣ, внизу
    ѣдутъ верхами вожди (скиѳскаго войска ? ); ихъ трое, они одѣты въ военные
    мѣховые плащи— б у р к и ; передъ ними жены плѣнныхъ варваровъ, вновь те-
    лѣга съ плѣнными, везомая быками; поверху оживленныя группы солдатъ и
    гражданъ. Слонъ, на которомъ сидитъ вожакъ, и два вождя римскихъ впереди
    заканчиваютъ ш ествіе; густая роща на скалистой мѣетности, пастухъ и та-
    бунъ лошадей пасущихся. Вновь продолженіе процессіи; три изображенія бо-
    жествъ въ видѣ гермъ бородатаго муіцины, покрытыхъ таларомъ и поставлен-
    ны хъ на верблюдовъ; мать съ дочерью ребенкомъ, императоръ (или вождь?)
    Ѳеодосій верхомъ въ каскѣ, украшенной орломъ, на богато убранномъ сѣдлѣ;
    вторая мать съ ребенкомъ и передъ нею императоръ (Г рац іан ъ?) верхомъ. По
    верхней террассѣ группы граждаиъ, сдерживаемые воинами.
    Императоры въѣзжаю тъ подъ тріумФальиую арку, украшенную четырьмя
    коріінѳскими колонками. За нею поверху отряды войска, мулы съ добычею; по
    низу между солдатъ идутъ плѣнные со связанными р у к а м и ; толпы гуще, идутъ
    мулы съ ношами матерей. Большое продолговатое зданіе на верхней террассѣ
    съ аркадами; изъ за него, въ двѣ открытия арки проходятъ отряды.
    Верхъ колонны разбить треугольниками, между нихъ въ промежуткахъ
    видно продолженіе тріумФальнаго ш ествія; въ треугольнпкахъ помѣщепы алле-
    горическія фигуры, троФеи, сцены изъ жизни нлѣнныхъ женъ, пастухъ со ста­
    дами козъ и пр. В ъ концѣ передъ аркою императоръ прпнимаетъ архитектора,
    подносящаго ему модель колонны (въ рпсункѣ осталась одна база, колонка была
    сломана). И накоиецъ сцена перевозки плѣнныхъ на кораблѣ: пзъ трехъ ар-
    кадъ большой тріумфальной арки воины выводить толпы варваровъ, другіе
    стоять направо на выдающемся въ море молѣ; видѣнъ корабль, уже полный
    воинами, одинъ изъ нихъ держитъ лабарумъ.
    Уже изъ этого послѣдованія видно, что приговоръ Даженкура не іш ѣетъ
    осиованія, и что здѣсь мы имѣемъ рисунокъ, близкій къ реальности; пока мы
    не имѣемъ особыхъ причинъ отгадывать ошибки барельефа, мы обязаны ему
    вѣрить и, прежде всякой критики, попытаться понять его указанія. Ясно, что
    все шествіе дѣлится на три части: процессію войска, тріумфальный въѣздъ
    императора и процессію плѣниыхъ. Къ этимъ отдѣламъ присоединены сцены,
    послѣдовавшія за тріумфомъ: жизнь варваровъ въ плѣну, отводъ и хъ изъ сто­
    лицы ; въ этой послѣдней сценѣ мы имѣемъ рисунокъ одной изъ гаваней древ-
    няго Константинополя— вѣроятно, Ѳеодосіевой, и около нея, на пизменностяхъ, ее
    окружавшихъ, раскинутый лагерь варваровъ. Думаемъ, что скульпторъ ничѣмъ
    не погрѣшилъ противъ дѣйствительности, изобразивъ пастуха съ козами— вѣроят-
    но, такъ и было въ этихъ мѣстахъ, когда собственно городъ былъ еще малъ, а
    стѣны, проведенный Константиномъ, заключали въ себѣ много пустырей; из-
    вѣстенъ разсказъ о томъ, что основатель новой столицы удивилъ и жителей
    ея, п своихъ приближенныхъ, протянувъ направленіе стѣнъ ея крайне далеко,
    по взгляду современниковъ, безъ всякой нужды: легенда говорить, что импера­
    торъ самъ шелъ все дальше п дальше, отъ древней Византіи, проводя копьемъ
    мѣста будущихъ ея укрѣпленій. Перейдемъ теперь къ самому тріумФу.
    ТріумФъ направляется по двумъ террассамъ: верхней и нижней, прптомъ
    такъ, что нижняя образуешь собственно путь, дорогу или улицу (не мощ еную;
    via triumphalis была замощена впервые Юстиніаномъ), по которой ѣдутъ глав-
    ныя лица, повозки и везутъ тяж ести; движеніе идетъ слѣва направо. Такое
    расположеніе на условномъ языкѣ скульптуры передаетъ намъ, очевидно, путь
    отъ нынѣшнихъ Золотыхъ воротъ, по склонамъ и террассамъ холмовъ, окайм-
    ляющихъ берегъ Пропонтиды, т. е. мѣсто тріумфальнаго пути къ дворцу и
    св. Софіи. Средній пунктъ, тѣ ворота, у которыхъ императора встрѣчаютъ граж­
    дане и сенатъ (люди, одѣтые въ тоги), не можетъ представлять собою Золо­
    ты хъ воротъ Константина, а есть, вѣроятно, тріумфальная арка, воздвигнутая
    или на форумѣ Константина, или даже Ѳеодосія, такъ какъ передъ этими во­
    ротами мы видимъ, вопервыхъ, рощу и во вторыхъ, зданія, которыхъ не могло
    быть внѣ воротъ. Первыя два изъ этихъ зданій, въ впдѣ продолговатой бази­
    лики, Бандури принимаетъ за термы Аркадія и термы Евдокіи, но эти термы
    находились въ разныхъ регіонахъ, притомъ въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ не
    могли проходить тріумФЫ, а именно первыя подъ Акрополемъ, вторыя гдѣ-то
    ниже Капитолія, и наконецъ, наши зданія по виду вовсе не походятъ на какія
    либо термы, которыя притомъ снаружи и не были украшаемы статуями. По
    своей узкости, по обилію декоративнаго элемента, эти зданія всего болѣе по­
    ходятъ на портики, которымъ именно въ эту эпоху преимущественно придавали
    формы греческаго храма. Между тѣмъ, мы имѣемъ древнѣйшее пзвѣстіе Алек-
    сандрійской хроники о томъ, что въѣздъ императора Фоки имѣлъ мѣсто «черезъ
    Золотыя ворота, и Троадскіе портики, и всею среднею улицею до дворца». Эти
    троадскіе портики (въ XII регіонѣ) тянулись отъ Форума Ѳеодосія до самыхъ
    Золотыхъ воротъ, такъ какъ, по другому показанію, стѣны были проведены до
    этихъ портиковъ, и затѣмъ въ извѣстіи о сорокадневномъ землетрясеніи при
    Зенонѣ у Марцеллина ясно указано, что портиковъ съ этимъ именемъ было
    д в о е : ambae Troadenses Porticus corruerunt (Дюкашкъ, lib. II, p. 111). Также по­
    нятно, почему Анонимъ ихъ не упоминаетъ: разрушенные пожарами и земле-
    трясеніями, портики эти были въ его время совершенно забыты.
    Статуи, которыя мы можемъ различить въ ниш ахъ зданій, взяты исклю­
    чительно изъ греческой миѳологіи: по порядку шображеній (7 на продольныхъ
    сторонахъ, 2 на фасадѣ), это Діана, Эротъ (крылатый) съ лукомъ, Іа р съ , Ве­
    нера и маленькій Амуръ, сдергивающій ея одежду, Зевсъ съ перуномъ въ лѣвой
    рукѣ и орломъ у н о г у Меркурій съ кадуцеемъ, опершійся на столбъ, неизвѣст-
    ная фигура, приподымающяя колонну (Самсонъ ?), Посейдонъ съ трезубцемъ въ
    лѣвой и неяснымъ предметомъ въ правой (вѣроятно, дельфинъ, котораго онъ
    держитъ за хвостъ), и Геркулесъ съ палицею. Съ болыпимъ трудомъ можно
    будетъ когда-либо отгадать и изображения другаго портика, помѣщенныя на
    одной продольной сторонѣ; число ихъ 11), а было, можетъ быть, 12. Пзъ нихъ
    слѣва: Помона или Флора (съ блюдомъ плодовъ), Церера съ колоеомъ, непз-
    вѣстная фигура, заслонепная рисункомъ воина, фигура мущины, поставившего
    ногу на пьедесталъ и держащаго въ правой какъ-бы чашу (Геркулеса ?), фигура
    весьма похожая на извѣстную статую Демосфена, воинъ нагой, но со щитомъ
    и мечущій вверхъ дротпкъ (А р ктур ъ ?), Венера: вѣроятио, Марсъ (но съ жен­
    скими грудями на рисункѣ); Аполлонъ съ длиннымъ лукомъ въ правой и лирою
    въ лѣвой рукѣ, возлѣ древеснаго ствола; закутанная фигура,-похожая на статую
    Эврипида.
    Ни у Кодина и Анонима, ни у Никиты Хоніата мы не находимъ сколько
    нибудь точныхъ свѣдѣній объ античныхъ статуяхъ, которыми первые импера­
    торы: Константинъ, Ѳеодосій и Аркадій наполнили свою столицу. Византійцы
    позднѣйшаго времени могли лишь тщеславиться этимъ повсемѣстнымъ хище-
    ніемъ античныхъ древностей со всей Имперіп для своей столицы, но вовсе не
    понимали уже ни ихъ относительнаго достоинства, ни ихъ назначенія. Понятно
    также, что у Византійскихъ писателей мы находимъ гораздо болѣе подробныя
    свѣдѣнія о портретныхъ статуяхъ императоровъ, напр, даже о томъ грубѣй-
    шемъ горельефѣ изъ порфира, который стоялъ въ портикѣ Филадельфія и изо-
    бражалъ двухъ обнимающихся сыновей Константина и который съ 1204 года
    стоитъ вдѣланнымъ въ. уголъ между церковью св. Марка и дворцомъ дожей въ
    Венеціи. Несомнѣнно, болѣе вкуса и пониманія было въ раннюю эпоху, и самое
    распредѣленіе статуй дѣлалось съ болыпимъ смысломъ. Если статуи предпола-
    гаемыхъ Троадскихъ портиковъ могли быть избраны изъ миѳологическаго цикла,
    то, по разрушеніи этихъ портиковъ — спрашивается— куда онѣ поступили?
    Отвѣтъ на это дается показаніемъ Анонима о статуяхъ, которыя нѣкогда на­
    ходились въ церкви св. Софіи *): ихъ было тамъ 427, большинство эллинскія
    (т. е. язы ческія); въ ихъ числѣ были изображенія: Зевса, Кара (Кроноеа)
    отца, Діоклеціана, 12 зодіаковъ, Селены, Афродиты, А рктура— созвѣдія съ двумя
    персидскими колоннами на немъ, сѣвернаго полюса, жрицы Аѳины съ Иридою и пр.
    Всѣ эти статуи, говорить Анонимъ, разсѣянныя по городу, Ю стиніанъ собралъ въ
    свой громадный храмъ; «и если, однако, кто изъ людей свѣдущихъ, пожелаетъ
    обойти городъ, ища другихъ статуй, найдетъ не мало». Разсѣялись эти статуи
    и оставались безъ призору, между прочимъ, вслѣдствіе разрушенія большинства
    т ѣ х ъ зданій, къ которымъ онѣ въ древности были пристроены, какъ ихъ де­
    коративное убранство.
    Нечего и думать отгадать, который изъ форумовъ **) — а пхъ было между
    дворцомъ и Золотыми воротами, по тріумфальному пути, пять — представленъ,
    наконецъ, въ томъ рисункѣ барельефовъ, гдѣ вмѣстѣ стоятъ четыре зданія, два
    изъ нихъ имѣютъ видъ портиковъ, съ нишами на наружныхъ продольныхъ
    сторонахъ, но безъ ста ту й ; два другія, безь колоннъ, въ видѣ двухъ-этаж ныхъ
    аркадъ. Очевидно, мы имѣемъ передъ собою форумъ, гдѣ обыкновенныя торго-
    выя помѣщенія обставлены монументальными постройками позднеримскаго харак­
    тера. В ъ заключеніе прибавимъ, что весь барельефъ, какъ-бы ни былъ онъ

    *) Banduri, A nonym i I, p. 14.


    ) Только для соображенія укпжемъ на мѣсто Кодина., который, разсказывая о баральо-
    ®ахъ, находившихся на площади Быка, прибавляетъ, что и на КсиролоФѣ были &.<к'ое€
    (ниши) іусмваі та а^аХрата тсоХХа хаі Хі&іѵаг fotopiac.
    измѣненъ рисовалыцикомъ пли граверомъ (императоры представлены напр, съ
    бородами, — явная ошибка, такъ какъ византійскіе императоры въ эту эпоху
    не носили бородъ), все-же настолько сохраняетъ античный типъ даже въ дра-
    ппровкахъ и фигурахъ, какъ видно изъ сравненія съ барельефами Траяновой
    колонны, что заслуж иваете изученія, а данный снимокъ— необходимая довѣрія
    къ нему. Было-бы крайне любопытно узнать, со временемъ, какіе въ сущности
    мотивы были причиною, что на эти барельефы въ позднѣйшія времена Византіи
    смотрѣли съ такою подозрительностью, видя въ нихъ изображенія бѣдъ города
    прош лыхъ и грядущ ихъ *), почему праздная чернь рано стала камнями разби­
    вать фигуры барельефовъ. Ещ е важнѣе было-бы опредѣлить и точно дознаться,
    какое варварское племя изображено здѣс-ь подъ общимъ именемъ Скиѳовъ (не
    Даки-ли Траяновой колонн ы ?) и сличить изображенные типы, костюмы, идолы
    съ другими памятниками быта придунайскихъ племенъ въ древйѣйшую эпоху
    Византіи.
    Пока-же Аркадіева колонна ясно свидѣтельствуетъ намъ, что вся мѣст-
    ность вблизи н ы нѣш няго Авретъ-Базара или бывшаго женскаго невольничьяго
    рынка одна изъ наиболѣе богатыхъ въ археологическомъ отношеніи, и что именно
    на пространств^ отъ Вла-нги до Студійскаго монастыря склоны холма должны
    покрывать массу древнѣйшнхъ памятниковъ Византіи. Это были кварталы, нап-
    болѣе видные и аристократическіе, монументально обстроенные по берегамъ
    Пропонтиды. В ъ настоящее время, однако, лишь немногіе куски этой мѣстности,
    и именно т-ѣ, гдѣ сосредоточены кварталы христіанъ, отличаются жизнью и
    движеніемъ и лучшими постройками, а именно, отъ самаго квартала Псаматіи
    до Семибашеннаго замка. Напротивъ, выше на холмѣ до самыхъ стѣнъ и къ
    Силиврійскимъ воротамъ постройки исключительно деревянныя, расположенныя
    прихотливою сѣтью мелкихъ, дробящихся во всѣ хъ направленіяхъ переулковъ;
    большіе пустыри и турецкія кладбища заняли мѣсто прежнихъ лагерей и
    монастырей.

    #) Очевидно, въ этой колоннѣ относится извѣстное мѣсто Кодина, ibid.. p. 4 3 . упо­


    минающее о полой колоннѣ (хішѵ о хоосрос) и о той, что на КсиролоФѣ. Паломникъ Зо-
    сима, Сахаровз, У Ш , (51; <И есть столпъ идучи къ Студійскому монастырю весь подписанъ^
    что на сеѣтѣ есть \ сей столпъ поставилъ царь Аркадій на память свою».
    C j i i j t i u s стѣны. Золотые ворота. Моіастщь Хора.
    Кругомъ Семибашеинаго замка, по нричинѣ еще понятной, доселѣ ютится
    населеніе мусульманское, покрывшее своими бараками рядъ мелкихъ холмовъ,
    спускающихся къ морю. Теперь, съ проведеніемъ желѣзной дороги, прорѣзы-
    вающей стѣну возлѣ самаго замка съ южной его стороны, его можно обойти
    кругомъ, вышедъ съ Юга подъ аркою дороги въ поле и мимо мраморныхъ
    башенъ, извѣстныхъ подъ имеиемъ Золотыхъ воротъ, обойти затѣмъ замокъ
    съ Сѣвера, черезъ сосѣднія съ нимъ на Сѣверѣ ворота Іеди-Куле-Капу.
    Несомыѣнно, іштереснѣйшій пунктъ изъ всей топографіи Византіи, мѣсто
    наиболѣе священное по своимъ историческимъ воспоминаніямъ и можетъ
    быть, благодаря именно ихъ богатству и обилію, наиболѣе спорное. Причина
    этихъ епоровъ лежитъ не въ одномъ только смѣшеніи пмеиъ, на которое ука-
    зываетъ Впзантій (стр. 821— по Жиллю), Золотыхъ воротъ (Xpuavj съ Харсій-
    скими, Рэгіііскими или Русскими воротами, Aurea и 'йраьа и пр., находивши­
    мися по сосѣдству или однозвучными) съ другими, но и въ понятныхъ усло-
    вія хъ рѣзкой перемѣны въ этой части стѣны Константинополя, со времени
    взятія его турками. Правда, на мѣстѣ нынѣшняго Семибашеннаго замка уже въ
    древности существовало круглое укрѣпленіе —- Кикловіонъ или Стронгиліонъ,
    затѣмъ Пентаішргіонъ, къ которому Кантакузенъ въ 1350 г. присоединилъ
    двѣ мрамориыя башни, фланкирующія входъ въ укрѣпленіе, и такимъ образомъ
    турки получили уже всю постройку и только возобновили ее по прежнему
    плану, наполнивъ затѣмъ внутренность Іеди-Куле различными постройками, иынѣ
    въ болышшствѣ исчезнувшими или разрушенными. Однако, изъ этого еще вовсе
    не слѣдуетъ, какъ то хочетъ доказать ВизантіЙ (согласно своему обычаю ви-
    дѣть памятники древности даже въ мусульманскихъ постройкахъ), что какъ во
    времена Кантакузена ворота были заперты, такъ и остались доселѣ. Правилыіѣе
    поступаетъ Константій (стр. 28— 9), когда совсѣмъ обходитъ вопросъ, глухо
    сообщая, что древнія Золотыя ворота вмѣстѣ со стѣиою были включены въ
    1458 г. (öujxTOpiXajxßavovrai sk т гр терирзрзихѵ) въ стѣну Семибашеинаго замка.
    Очевидно, дѣло не такъ просто, какъ увѣряетъ Влзантій.
    Первый п уи ктъ сомнѣнія касается того, какіш ъ образомъ ворота, вклю-
    ченныя нынѣ въ переднюю стѣну Семибашеинаго замка, могутъ быть извѣст-
    иыми Золотыми, когда съ другой стороны есть свѣдѣиія, что напр. Студіііскіп
    монастырь находился нѣкогда внѣ стѣнъ, за городомъ, подобно зиамеіштымъ
    обителямъ Рима fuori le mura. Съ этш іъ пунктолъ явилось много препятствій
    для пониманія всяки хъ текстовъ древиихъ писателей, но уже послѣ Дюканжа.
    Знаменитый собиратель впзантШскихъ авторовъ и свидѣтельствъ по топографіи
    Константинополя какъ будто не ощущаетъ этихъ препятствій, и, въ самомъ
    дѣлѣ, для него, не бывшаго въ еамомъ Константинополѣ, маловажнымъ каза­
    лось это странное перемѣщеніе воротъ, то впереди, то позади монастыря, хотя
    онъ и сообщаетъ выписку изъ Жилля о положеиіи Студій нѣкогда за стѣнами
    города. Дѣйствителыю, и самъ Жнлль удовольствовался въ этомъ случаѣ об­
    щими вы раж ен іям и : extra urbem olim fuit Studianum monasterium, nunc est intra
    urbem и пр. Дюканжъ занятъ, поэтому, лишь общимъ вопросомъ, въ какой
    части стѣнъ искать Золотыхъ воротъ, и сводъ данныхъ, имъ сдѣланпый, не
    оставляетъ ничего ж елать: это были первыя ворота отъ моря въ сухопутныхъ
    стѣнахъ, и, кажется, ш ш акія ухищ репія полемики не въ состояніи будутъ устра­
    нить этого положенія. Мзвѣстно, далѣе, что этотъ первый пунктъ теперь мо­
    жетъ считаться разрѣшеннымъ, со времени остроумной догадки, сдѣланной
    гг. Мордтмаиомъ и Дэтье и опубликованной послѣднпмъ. Мы уже часто іш ѣли
    случай указывать, что Золотыя ворота ІІонстантііновыхъ стѣнъ существовали
    гдѣ-то, не доходя еще Псаматійскаго квартала, почти на одной трети пути отъ
    Бланки до Іеди-Куле. Намъ кажется, что мѣсто, а, можетъ быть, и слѣды древ-
    нѣйшихъ стѣнъ Константина могутъ быть найдены, коль скоро будетъ повѣ-
    рено измѣреніе, данное въ «Опіісанш регіоновъ Константинополя», длины города,
    отъ морскаго берега до Золотыхъ воротъ по прямой линііі — 14,075 шаговъ.
    что составляетъ, по словамъ комментатора Гвидо Панцироля, около четырехъ
    миль. Далѣе предстоитъ, поэтому, разобрать всѣ свпдѣтельства писателей по
    времени и рѣшить, въ какомъ случаѣ разумѣются древнія ворота Константи­
    новы, въ какомъ позднѣпшія, такъ какъ, или самый древнія ворота могли
    существовать и послѣ построенія при Ѳеодосіи Младшемъ стѣнъ, шш-же сохра­
    нялось ихъ имя, прикованное къ извѣстному мѣсту, гдѣ уже не было іш какихъ
    слѣдовъ сампхъ воротъ, какъ то бываетъ во многлхъ старинныхъ городахъ.
    Но второму пункту сомнѣнія — ныиѣ признаваемый Золотыми воротами
    входъ ведетъ собственно не въ городъ, а внутрь Семибашеинаго замка— также
    послѣдовало уже нѣсколько р ѣ ш е н ій : одни помѣщаютъ впзантійскія ворота на
    мѣстѣ ны нѣш нихъ турецкихъ Іеди-Куле-Капу, другіе отмѣчаютъ ихъ, впрочемъ, уже
    совершенно безъ всякаго основанія, на Ю гъ отъ замка. Между тѣмъ, самое
    сомнѣпіе основано во-первыхъ, на простомъ недоразумѣніи, проистекашщемъ изъ
    турецкой перестройки, а во-вторыхъ монумеитальныя ворота въ древности и
    сами представляли собою укрѣпленіе или даже стояли въ связи съ крѣпостнымъ
    веркомъ, замкомъ и т. п . : не даромъ именно Кикловій назывался Кастелліемъ
    или даже castrum rotundum у латинскихъ писателей. Правда, втотъ castrum за-
    ключалъ въ себѣ и тюрьму, что, однако, вовсе не могло помѣшать самому
    лагерю быть путемъ военныхъ тріумфовъ. Наконецъ, тексты, собранные у Дю­
    канжа, утверждаютъ, какъ н е ш ш ѣ н н ы й фактъ, что путь этотъ шелъ черезъ
    самый Кикловій, quod ducit ad civitateni.
    Переходимъ къ послѣднему іі самому важному пун кту недоразумѣній. Въ
    послѣднее время принято утверждать, что преданіе, назначающее Золотыя во­
    рота на мѣстѣ теперешняго заложеннаго входа въ западномъ фасѣ семибашен-
    иаго замка, ошибочно. Этотъ входъ представляется нынѣ въ видѣ арки, под­
    держиваемой двумя колоннами корипѳскаго ордена и забранной наглухо, при
    чемъ верхъ арки размалеванъ изображеніемъ разныхъ знаменъ и трофеевъ. Зо­
    лотыя ворота были, напротивъ, большою тріумфальною аркою изъ мрамора.
    Обратимся по этому вопросу къ Жиллю *), котораго свѣдѣнія особенно драго-
    цѣнны, хотя онъ добывалъ ихъ съ велпкимъ трудомъ и даже опасностью : «отъ
    Студійскаго монастыря близь лежащая улица ведетъ къ воротамъ семибашен-
    наго замка (Іеди-Кулекапу), который опоясывается городского стѣною, имѣіощей
    ворота (друтія,— входъ, о которомъ рѣчь) ныиѣ заложенныя, прежде открытая,
    которыхъ устои (parastades) суть двѣ кориноскія колонны пестраго мрамора, съ
    зеленоватыми жилками, поддерживающія восемь колонокъ, образующихъ (effici-
    cientes) три арки. На лѣвой сторонѣ воротъ находится шесть мраморныхъ тябелъ
    (tabulas), которыхъ бока закрыты колонками, или круглыми, илп четыреуголь-
    иыми и на которыхъ изображены статуи (Фигуры) удивительной работы и хо­
    рошего рисунка, нагія, сражающіяся палицами; па верхнихъ тяблахъ представ­
    лены слетающіе купидоны. На правой сторонѣ вновь шесть барельефовъ, опоя-
    санныхъ колонками: на первомъ внизу юноша съ музыкальнымъ инструментомъ
    лежитъ на землѣ, держа въ рукахъ свпрѣль; надъ нимъ виситъ фигурка (ііпа-
    guncula), какъ будто Ііупидонъ, а выше его женская фигура. На верхнемъ.тяб-
    лѣ нагая фигура, держащая поднятую палицу: на правой рукѣ ея наброшена
    львиная шкура, а въ лѣвой она ведетъ собакъ; надъ фигурою подымается льви­
    ца съ длинными сосцами. На другомъ тяблѣ два земледѣльца несутъ корзины,
    полныя гроздей виноградныхъ. На слѣдующемъ крылатый всадникъ, за узду
    коня ухватилась женщина, а сзади двѣ другія. На верхнемъ тяблѣ (или на

    *) B a n d u r i, 1. с. I р . 4 2 0 , кн. I V , гл. 9 Ц и тлруем ъ по изданію Б ан дур и , такъ


    какъ Э дьзевировекое 1 6 3 2 г. не удовлетворительно по р азетан овк ѣ зн аковъ , см. I р . 314.
    верхней части того-же, хотя по счету былъ-бы пятый барельефъ) лежащая
    женщина. Въ сторонѣ отъ иея лежащій юноша». Описаніе это даетъ возможно
    ясное представленіе о самоыъ украшеиіи воротъ: ихъ нижняя половина іш ѣла
    стѣну и двѣ колонны, у стѣнъ стоявшія; слѣдовательно одинъ входъ. Отъ ка­
    пителей колоннъ шелъ карнизъ, и отъ него подымался верхъ или верхній этажъ
    арки,— собственно тріумфальный вѣнецъ ея, въ впдѣ Фриза, образованнаго по
    сторонамъ самой арки, такъ что Жнлль иыѣлъ полное основаніе выразиться,
    что двѣ колонны поддерживали этотъ фрпзъ. Именно по сторонамъ главной
    арки въ стѣнѣ было по 4 колонки, дѣлившія фризъ на 3 арочки, и въ нихъ
    были помѣщены по 6 барельефовъ нпжняго и верхняго пояса. Колонки одни
    круглыя— въ срединѣ и квадратный, т. е. боковыя ан ты Равно легко разли­
    чить верхніе барельефы— полукруглыхъ тябелъ съ. лежащими аллегорическими
    фигурами или отдѣльными фигурами Геракла, также геніями побѣды на самомъ
    верху, его увѣнчивающими. Однако; не всѣ сюжеты избраны изъ подвиговъ Ге­
    ракла *), хотя пхъ было двѣнаддать, и вѣроятно, недостающіе замѣнены напр,
    плитою съ пзображеніемъ Эндиміона и т. под. Нзвѣстный Мануилъ Хризолоръ,
    умершій въ 1415 г., въ своемъ посланіи о древнемъ и новомъ Римѣ, указалъ
    на эти украшенія Золотыхъ воротъ, назвавъ и сю жеты: подвиги Геракла и
    казнь Прометея, что подтверждено затѣмъ, быть можетъ, однако, съ его словъ
    Леунклавіемъ и Буліальдомъ въ 1647 г. **).
    Итакъ, не можетъ быть сомнѣнія, что мы имѣемъ передъ собою заложен­
    ный и обезображенный входъ золотыхъ воротъ, который видѣлъ Жилль. Что
    онъ не ошибался въ этомъ случаѣ, видно изъ того плана стѣнъ, который нынѣ
    изданъ филологическимъ Силлогомъ ***) Константинополя. Планъ этотъ сопро­
    вождаемый полнѣйшимъ, сколько можно желать, указателемъ, представляетъ
    критическій сводъ всѣхъ работъ по археологической топограФІп сухопутиыхъ
    стѣнъ города. На этомъ планѣ Золотыя ворота подраздѣлены на два п у н к т а :
    внѣшнія ворота (внѣ башенъ, тамъ гдѣ нынче верхняя террасса изъ двухъ,
    выступающихъ передъ замкомъ— укрѣпленный гласисъ стѣнъ), внутреннія изъ
    трехъ арокъ, средняя изъ которыхъ и составляла или МеуаЪ) Хриаг, Порта.
    Намъ неизвѣстно, кто изъ членовъ филологическаго Силлога наблюдалъ эту
    тройную арку внутри ограды, въ монументальной стѣнѣ, связывающей обѣ
    мраморныя башни сзади, на мы должны сказать, что намъ видѣть ее не уда­
    лось. Подозрѣнія Турокъ по этому пункту оказались особенно живы, а устра­

    *) Одинъ барельеФъ, если не изобра;калъ д в у х ъ соглядатаевъ, вѣрнѣе представлялъ


    Геракла, н есущ ого д в у х ъ К ер коаовъ .
    **) См. ц и та ту у Дюканжа I р . 53 л замѣтку у Бизантія ib . p . 324, что въ 164Y
    году барельеФы у ж е исчезли.
    ***) Парартг;[Ш гои ІА’то;лоо. А р^аю Хоуіхос tü>v ^epcawv - e c /ia v Kcov-
    CfTaVTtvoo7toXecüC. 1884. 8°.
    нить ихъ инымъ путемъ (не убѣжденія) мы не имѣли средствъ. Казалось-бы,
    что можно видѣть эту арку извнутри самаго замка, но тамъ мѣсто это оказа­
    лось столь искусно заложеннымъ (или только замаскированнымъ), что никакого
    представленія получить объ аркѣ нельзя. Съ извѣстнаго разстоянія, однако, и
    снаружи можно видѣть въ стѣнѣ главную или среднюю арку, а одно высокое
    лицо, посѣтившее Константинополь въ 1847 году, почтило насъ, передавъ, что
    оно лично имѣло случай видѣть большую тріумфальную арку съ тремя проле­
    тами на колоннахъ. Это, очевидно, и есть знаменитыя золотыя ворота. Нынѣш-
    ній-же входъ, хотя также византійскаго происхожденія, дѣйствительно лишь
    внѣшняя ихъ часть, сначала вовсе не существовавшая. Такъ какъ, накоиецъ
    и въ древности ворота эти отворялись только въ особыхъ торжественныхъ слу-
    чаяхъ, то обычный входъ въ городъ помѣщался сбоку замка и назывался рэ-
    гійскими воротами, по имени приморскаго города, — гавани и дворца вмѣстѣ,
    къ которому они вели; вполнѣ понятно, поэтому, что Юстпніанъ вымостилъ
    именно эту дорогу черезъ Іеди-Куле-Капу, проведя мостовую затѣмъ до самаго
    дворца, по которой и образовался тогда окончательно путь тріумфальныхъ про-
    цессій и множества релпгіозныхъ. Отсылаемъ, впрочемъ, читателя къ новѣйше-
    му разбору всего вопроса у Паспати *), который, однако-же этп послѣднія во­
    рота считаетъ позднѣйшими турецкими и ворота Рэгіи видитъ въ слѣдующихъ
    малыхъ и заложенныхъ воротахъ по дорогѣ къ Силиврійскимъ.
    Путь отъ Семибашеинаго замка къ Силиврійскимъ воротамъ можетъ быть
    сдѣланъ двояко, или внутри города, или за стѣнами его, по узкой, но древней
    мощеной дорогѣ, которая и доселѣ служитъ для жителей Стамбула мѣстомъ
    праздничныхъ прогулокъ. Вся часть стѣнъ отъ Золотыхъ воротъ особенно хо­
    рошо сохранилась и производите чарующее впечатлѣніе какъ на археолога,
    такъ и на всякаго туриста. Дѣйствительпо, мало можно указать подобныхъ
    этимъ стѣнамъ памятниковъ по колоссальности размѣровъ, по грандіозности рас-
    положенія, красотѣ пропорцій, по художественному эффекту и гармоніи съ окру­
    жающею мѣстностыо. Первый путь ведетъ, напротивъ, по узкимъ и глухимъ
    переулкамъ, мѣстностямъ наиболѣе зараженнымъ и загрязненнымъ, даже въ са-
    момъ Стамбулѣ, но онъ вознаграждается богатствомъ мелкихъ находокъ, сви-
    дѣтельствуюгцихъ о множествѣ бывпшхъ здѣсь церквей, монастырей и часовенъ.
    Едва-лп не на всѣхъ перекресткахъ и ужъ непремѣнно у всякаго фонтана встрѣ-
    чаешь обломки колоннъ, капители, древнія плиты. Поднявшись на вершину
    холма, въ кварталѣ и теперь носящемъ названіе чумнаго, еще издали замѣчаешь
    красивый куполъ мечети Ходжа Мустафа-паша джами, бывшей церкви св. Андрея
    es Крисѣ **). Женскій монастырь, къ которому эта церковь принадлежала, былъ
    *) 1. с. р . 7 5 — 83
    ••) й стор ію церкви ем. у П аспати 1. с. стр. 318— 320. П лан ъ, разрѣзъ и четыре
    рисунка колоннъ у Пюльгера, таб. X V . В ъ планѣ есть недосмотры: нѣтъ купола малаго
    въ правой части нартекса и третьяго въ средней и т. под.
    основанъ въ позднѣйшее время, а именно уже около 1286 г. когда по-
    гребенъ былъ здѣсь патріархъ Арсеній ( f 1273). Церковь, какъ мы надѣемся
    доказать, построена ранѣе, и Паспати напрасно, поэтому, обвпняетъ патріарха
    Константія въ ошибкѣ, когда этотъ послѣдній приписываетъ ея основаніе глу­
    бокой древности. Дѣло въ томъ, что въ данной мѣстности узнаемъ изъ истори-
    ковъ существованіе какъ будто двухъ церквей (и у Дюканжа онѣ поставлены
    порознь), а именно : церкви св. Апостола Андрея, которая была построена Арка-
    діею, сестрою Ѳеодосія Младшаго, въ мѣстности Аркадіаны (близь форума этого
    имени) и которую К. Порфирородный, по случаю ея возобновленія Василіемъ
    Македоняниномъ, указы ваетъ блпзь церкви св. Мокія, на западъ отъ нея; о
    той-же церкви Никифоръ Григора *) говоритъ, что тамъ въ особо выстроенномъ
    домѣ поселился извѣстный патріархъ Беккъ, а ктиторшею монастыря была
    Ѳеодора, племянница имп. Михаила Палеолога по его сестрѣ Евлогіи. Другая
    церковь во имя великомученика **) Андрея («иже отъ Крита») Критскаго, по-
    страдавшаго во времена Константина Копронима (въ 767 г.), была основана,
    по словамъ Пахимера кн. VII,’ гл. 31, Раулелою Протовестіариссою, которая и
    погребла въ монастырѣ Андрея «въ ІІрисѣ» тѣло патріарха Арсенія, какъ из-
    вѣстно, привезенное въ столицу при Андроникѣ и погребенное сначала въ св.
    С оф іи (см. разсказъ Григоры о торжественной встрѣчѣ, кн. YI). Этотъ монастырь
    преподобнаго или даже великомученика указывается въ мѣстности К р п са — Суда
    и, несомнѣнно, занимаетъ мѣсто нынѣшней мечети Хаджи Мустафы. Н о— спра­
    шивается — дѣйствительно-ли эта церковь нѣчто особливое отъ первой и оши­
    бается-ли Константій, когда считаетъ ее за церковь Андрея Первозваннаго ?
    Для насъ, по крайней мѣрѣ, очевидно, что и Дюканжъ и Паспати различили
    обѣ эти церкви вслѣдствіе разны хъ именъ основательницъ или ктиторш ъ:
    между тѣмъ, Ѳеодора есть одно лицо съ Рауленою, такъ какъ у Ник. Григоры
    сосѣднее віѣсто***) гл аси ть: «Впослѣдствіи Ѳеодора, дочь сестры царя Михаила,
    Евлогіи, бывшая сначала въ замучкествѣ за Протовестіаріемъ Музалономъ, а по­
    томъ за Раулемъ, также протовестіаріемъ, выпросила тѣло Арсенія для возоб­
    новленной ею обители святаго Андрея». Очевидно, не могла-же эта Ѳеодора Рау-
    лена строить двѣ церкви во имя Андрея и въ одномъ и томъ-же мѣстѣ, и го­
    раздо естественнѣе предположить, что Андрей мученикъ имѣлъ особый придѣлъ
    въ церкви Андрея Первозваннаго.
    М ы считали очень важ ньш ъ установить этотъ пунктъ, такъ какъ, осмот-
    рѣвъ церковь, мы рѣшительно не можемъ отнести ее къ столь позднему вре­

    * ) H ist. b y z . B o n n ., V I . p . 1 7 8 .
    * * ) Т акъ и м ен уется преподобны й, почивахощій «иже въ К рисѣ» по прологамъ и ска-
    зан ію Метакраста^ Сергія арх. 1. с. I I стр. 332 подъ 27 Окт.

    ***) К н. V I , гл. 2 , B o n n ., р . 167.


    мени, какъ конецъ XIII столѣтія. Это одна изъ самыхъ изящныхъ церквей Кон­
    стантинополя и лучше другихъ сохранившаяся. Дворъ передъ церковью полонъ
    всякихъ построекъ, изъ которыхъ большинство стоитъ на мѣстѣ древняго мо­
    настыря. Посреди двора пресловутый стволъ древняго кипариса съ чудодѣй-
    ственною цѣпыо на немъ обнесенъ рѣзнымъ кіоскомъ: мусульманская *) ле­
    генда, основавшаяся, вѣроятно, на имени мѣста Криса-Суда, гдѣ судили будто-
    бы должниковъ, отрицавшихъ долгъ, утверждаетъ, что цѣпь подниманіемъ
    и спусканіемъ свидѣтельствовала о правдѣ или кривдѣ должника. Сбоку церкви
    находится тюрбе самаго Мустафы, украшенное портикомъ на колонкахъ изъ
    verde antico, которыя, явно, древняго происхожденія. Портикъ церкви, хотя так­
    же съ древними колоннами, мусульманской постройки, какъ и отчасти самый
    куполъ, возобновленный въ 1765 г. Внутри церковь отличается столько-же
    любопытнымъ плаяомъ, сколько іі красотою сводовъ, купольчиковъ и всѣхъ
    пропорцій. Два нартэкса, изъ которыхъ внѣшній (вѣрнѣе, первый) накрытъ
    тремя малыми куполами и украпіенъ въ срединѣ Л колоннами, а второй крытъ
    коробовымъ сводомъ въ среднемъ отдѣленіи и куполомъ въ лѣвомъ, связаны съ
    церковью, такъ что ихъ боковыя части не отдѣлены стѣною отъ церкви, а
    представляютъ какъ-бы корридоры. Затѣмъ центральная часть подъ куполомъ,
    не особенно поднятымъ **), образуется еще тремя полукуполами, изъ которыхъ
    средній, болѣе удлиненный надъ абсидою, представляетъ форму крайне ориги­
    нальную. Двѣ колонны, стоящія между первыми столбами, на которые опущенъ
    главный куполъ, также изъ verde antico, съ великолѣиными капителями, и среди
    листвы на нихъ еще видны щитки, которыхъ монограммы скрыты ш тукатур­
    кою. Гинекеи по сторонамъ центральной части устроены въ видѣ хоръ на древ-
    ігахъ-же колоннахъ. Діакониконъ и жертвенный алтарь крыты куполами. Цер­
    ковь должна скрывать подъ штукатуркою много мозаикъ и, на нашъ взглядъ,
    относится къ эпохѣ IX-—X вѣка, и никакъ не конца XIII столѣтія, къ которо­
    му ее относятъ.

    Дорога отсюда къ Силиврійскимъ воротамъ (см. таб. 18) ведетъ почти по


    прямой улицѣ, которая вела и въ древности къ знаменитому храму Богородицы
    Живоноснаго Источника и расположенному рядомъ съ нимъ дворцу— постройки
    Василія Македонянина — Palatium. Pegamm или позднѣе Philopatium ***), нахо­
    дившемуся за городомъ, вблизи нынѣшней часовни Балуклю, извѣстной своими

    ) См. замѣчаніе Паспати къ разсказу о мошенничеств® должника Е врея и объ ука*


    ваніи Византія стр. 319.

    3 См. напр, замѣтку Пюльгера етр. 30 его брошюры, гдѣ онъ признаетъ ориги­
    нальность Формъ, но н аходитъ, что въ п ропорціяхъ высоты есть недостйтокъ.
    ) В ъ прошломъ году напали на слѣды этого дворца и начаты раскопки, кото­
    ры хъ результаты иока намъ неизвѣетны.
    КОНЛАКОВІ Виз церкви и лам Констаніинополя ТаьЗЧ

    ОЗАИКА ВНГЫЛНЯГО Н А РТЭ К СА М О Н ACT Ы РЯ X О РА


    легендарными красными рыбками. О самомъ источникѣ, его цѣлебныхъ свой-
    ствахъ п чудесныхъ исцѣленіяхъ со временъ Льва Макелы до позднѣйшаго
    времени имѣемъ цѣлое сочпненіе Никифора Каллиста *) (число чудесъ, подробно
    передаиныхъ, доведено до 5 3), но, къ сожалѣнію, изъ этого сочиненія почти
    ничего не узнаемъ о постройкѣ Льва и ровно ничего о храмѣ, поставленномъ
    при Ю стиніанѣ, такъ какъ авторъ рѣшительно отказывается описать все вели-
    колѣпіе этого храма словами. Правда, этотъ риторическій пріемъ лишаетъ насъ
    не особенно многаго, такъ к а к ъ позднѣйшія описанія византійцевъ въ болыпин-
    ствѣ лишены привычки называть вещи своими именами и говорить о томъ, что
    стоитъ передъ глазами. Все, чтб узнаемъ изъ упомянутаго сочиненія, касается
    лишь храма Льва, который имѣлъ будто-бы четыре стой или портика, два на
    Востокъ и два на З а п а д ъ ,' покры ты е въ срединѣ куполом ъ; поверхность его
    была украшена подобно небу, а весь храмъ изображеніями всякаго рода, и
    образами Христа и Богородицы, исполненными мозаикою. В ъ самой срединѣ
    храма, тамъ гдѣ кры ш а устроена надъ храмомъ (^ оросро? хаШ втотаі tw veto),
    мастеръ (собственно лѣш цикъ — о icXaemje) отлично нарисованъ (bdfputye) са­
    мый Живоносный Источникъ собственными руками (?), прекраснѣйшаго Младенца
    и Превѣчнаго, к а к ъ нѣкую прозрачную и сладкую воду, живую и текущую, изъ
    иѣдръ (лона) струящ ую ся (avaji.opp.opoocfav); ты подумалъ-бы, будто видишь самое
    облако, проливающее сверху ти хій и безшумный дождь— воду небесную, и оно
    сверху взираетъ на воду — дѣло свое, какъ-бы прикрывая ее (гтаоа^оибаѵ) и
    возбуждая ея цѣлительность (xal yovipov -napicjTavoocav), какъ будто духъ принесъ
    зрителю сіяніе божества, несущееся по водѣ; а именно, стоя съ другой стороны
    покрывающаго потокъ киворія (yopcprs o[AcpaXou), видишь, какъ въ зеркалѣ,
    вм ѣстѣ съ текущ имъ источникомъ, самое Богоматерь плывущую по водѣ и ис­
    пускающ ую отъ себя сверхъестественное сіяніе, такъ что удивляешься и не
    знаешь, чему вѣрить, отъ воды-ли этотъ образъ на верху начертывается, или
    образъ, сверху падая на воду, затѣмъ какъ въ зеркалѣ отражается». Таково
    единственное, нами извлеченное изъ книги любопытное мѣсто (есть много дру-
    гихъ, но они касаю тся иной области), которое, однакоже, мы не можемъ себѣ
    вполнѣ и разъяснить. Очевидно, что дѣло идетъ о болыпомъ киворіи, внутри кото­
    раго мозаическое изображеніе Богородіщы съ Младенцемъ на рукахъ, представляв­
    шее образъ Живоноснаго Источника, освѣщалось снизу отраженіемъ текущей воды,
    равно какъ и само въ ней отражалось.

    *) N ix 7jcpopoa КаХХкзтои той ЕаѵѲотеоиХсю Х І е р І базтааесо? то5 ffeßacp-toü oixot)


    xrc ev КшѵатаѵтіѵоіжбХві Zcuooo^ou xat та>ѵ sv аитм отерсриш? теХеб6гѵта>ѵ
    0аи|латшѵ. K a l о ßio? tod I v aytoic КХг]|ігѵтос ap^tsraöxoTtou BouXyaptov, aoyjpacpst?
    тгара той а-уіштатоо ар^егасхотгоо.... 0£о<роХахтио. Nov тсршгоѵ тоігоі? Іхоо&гѵта
    ігабтааіа 5Afißpoatoo ' Iepofxova^ той Па|Х7ггргш? . aü>ß'(1802). 9* 8°- CTIJ- Би‘
    бліограФическая рѣдкость.
    Изъ воротъ св. Романа нынѣ Топ-Капу иди Пушечныхъ, хотя наиболѣе
    знаменитыхъ и въ то-же время наиболѣе безспорныхъ, славныхъ своею памятью
    о послѣднемъ павшемъ съ честью императорѣ Византіи, мы совершимъ лишь
    одну и близкую экскурсію. Мы имѣемъ цѣлью указать на любопытные остатки
    древности и именно скульптуры, которые какю іъ-то чудомъ сохранились въ со-
    сѣдней съ воротами (пройдя отъ воротъ, внутри города, направо, рядомъ со
    стѣнами) армянской церкви св. Николая. Этими кусками по обычаю вымощены
    стѣны самой церкви и каменные заборы садика; по большей части, это от-
    дѣльныя плитки съ орнаментами, розетками, крестами. Но между ними одинъ
    грубый и мальіхъ размѣровъ горельефъ (квадратный, менѣе г/ 2 арш.) представ-
    ляетъ, явно, Добраго Пастыря, на этотъ разъ съ бородою, въ короткой одеждѣ,
    несущаго на плечахъ агнца; къ сожалѣнію, рельефъ, покрытый бѣлою краскою,
    не ясенъ, но безусловно древнѣйшаго происхожденія. Отъ другой плиты, вмазан­
    ной въ стѣну, видна только голова юноши античнаго стиля лучшихъ саркофа-
    говъ ІІІ-го и ІѴ-го вѣка, съ пышными кудрями по плечамъ. Вотъ тѣ немногіе
    памятники, которые свидѣтельствуютъ о богатствѣ археологической почвы во-
    кругъ древнихъ воротъ, гдѣ находились церкви во имя Даніила и Никиты, Романа,
    Анастасія, Флора и Лавра, собора Архангеловъ, трехъ мученицъ сестеръ *) и пр.
    Всѣ эти церкви, расположенный, по всему вѣроятію, близь стѣнъ, на склонѣ
    холма къ долинѣ рѣки Лика, безслѣдно исчезли, или, по крайней мѣрѣ, доселѣ
    не отысканы. Но съ каждымъ шагомъ впередъ внѣ стѣнъ города интересъ, на-
    противъ того, увеличивается, усиливается разрушеніе (см. таб. 20) и исто-
    рическія воспоминанія умножаются. Мы достигаемъ Адріанопоіьскихъ воротъ,
    древнихъ Поліандрійскихъ вбротъ, черезъ которыя проходила (по принятому
    нами мнѣнію Византія) вторая главная улица Константинополя — средняя pierj
    Хбшсроро«, нынѣ Диванъ-Гёлу, и доселѣ ведущая къ мечети Магомета — т. е.
    церкви Апостоловъ, повидимому, въ том ъ-ж е. надравленіи, что и въ древности,
    по склону холма надъ низменностью долины Лика.
    У самыхъ воротъ, направо отъ входа (въ городъ) большая султанская
    мечеть Миримаръ стоитъ, по преданію, на мѣстѣ древней церкви, въ которой
    принято видѣть храмъ Георггя Побѣдоносца, въ видѣ часовни, построенной
    Маврикіемъ тамъ, гдѣ ему приходилось возвращаться съ тріумфомъ изъ похо-
    довъ, и затѣмъ принявшей размѣры болыпаго монастыря. Мечеть цѣликомъ новая
    и не скрываетъ никакихъ остатковъ древности. По прямому направленію отъ
    воротъ внутрь города мечеть Кефели въ кварталѣ Салмакъ Тобрукъ, на В. отъ
    цистерны Аспара, есть древній монастырь Мануила, построенный этимъ пол-

    *) Небольшая часовня— Мопастир’меджиди указана у Паспати, какъ бывшій храмъ-


    Богородицы, доставленный на мѣстѣ древней и большой церкви мученицъ уже въ 1340 г.,
    1. с. р. 376—7.
    ководцемъ при Ѳеофпдѣ п возобновленный Фотіемъ патріархомъ *). Церковь
    получила свое имя отъ армянекпхъ жителей Кафы — Ѳеодосіи, которымъ Маго-
    метъ уступилъ ее. Она замѣчательна, главнымъ образомъ, тѣмъ, что представ-
    ляетъ одну изъ сам ы хъ большихъ базиликъ **), съ круглою абсидою, сохра­
    нившую еще древнее освѣщеніе средняго нефа, но въ состояніи близкомъ къ
    разрушенію. Гораздо менѣе интересна бронзовая'дверь, въ сажень высотою, въ
    южной стѣнѣ церкви, изъ четырехъ скульптурныхъ бронзовыхъ тябелъ, съ
    желѣзными рамами. І з ъ этихъ тябелъ три повторяютъ одинъ сю жетъ: Христосъ
    изгоняете продавцовъ изъ х р а м а ; на четвертомъ исторія Георгія Побѣдоносца
    и наверху Плутонъ, увозящій въ колесницѣ Прозерпину по облакамъ.- На пер-
    в ы хъ трехъ подпись г л а с и т е : Jesus kam in Timpel und macht ans Strik e ge
    Jsel Undrib aus D W exler U der Käufer Jo A. 2 k iz i (т. e. Io. гл. II, 15), Ha
    четвертомъ тяблѣ подпись: Georgius m it Heldenmuth den gieftig Drachen Toden
    thut. 727 (т. e. 1727 г.). Одного взгляда на барельефы или снимокъ съ нихъ ***)
    достаточно, чтобы признать въ нихъ во-первыхъ работу западнаго мастера, во
    вторы хъ не ранѣе XVIII в., чтб подтверждается и цифрою 7 2 7 ; манера барока
    видна во всемъ: храмѣ съ витыми колоннами, конѣ Георгія, сіяніяхъ и пр.

    Нѣсколько выше мечети Кефели Паспати открылъ древнюю византійскую


    часовню подъ пменемъ О данарм едж иди ****)} подъ которою находящійся ипогей
    еще сохраняете фресковыя изображ енія; рядомъ другая часовня, изъ чего авторъ
    находки правильно заключилъ, что это были постройки монастырскія. На Вос-
    токъ Отъ т.ой-же мечети Паспати нашелъ часовню среди сада Богдан-Серай, полу­
    разрушенную, но со слѣдами фресокъ внутри *****).
    Но въ этомъ наиболѣе отдаленномъ закоулкѣ Стамбула, на седьмомъ, сѣ-
    верномъ холмѣ древней Византіи, въ той мѣстности, гдѣ начали грабежъ только
    что взятой столицы Оттоманы, и гдѣ съ тѣхъ самыхъ поръ все еще гнѣздится
    прежнее разношерстное населеніе, вблизи Адріанопольскихъ воротъ и въ сосѣд-
    ствѣ развалинъ дворца Константина «Текфуръ-Сарая» (др. Kupoo), — вотъ
    уже болѣе четырехъ вѣковъ укрывается одинокое замѣчательное зданіе мечети
    «К а х р ге-Д ж ам и си » (таб. 25). Богатая дворцовая церковь въ лучшія времена
    Имперіи, а затѣмъ многолюдный монастырь, въ который стекался богомольный
    народъ В изантіи на поклоненіе выставлявшейся здѣсь по праздникамъ, послѣ
    императорскаго дворца, чудотворной иконы Одигитріи,— нынѣ это бѣдная, хотя

    *) Паспати, тамъ яге, стр. 304 слѣд.


    **) Только внѣшній видѣ церкви у Паспати, плана не снято.
    ***) Сдѣланъ фотографомъ К. Берггрюномъ въ К-полѣ. Паспати относитъ барельефы
    къ X II (!)• вѣку и счгитпетъ византійскою работою. Ж . П. Рихтеръ въ ст. А bendl. Mal.
    и. PL im Orient въ Peitsch, f. bild, K. ХІІГ, считаетъ, повидимому, работою XYI в.
    Ibid., стр. 363— 4. "***) I-bid, стр. 361. '
    изящной архитектуры мечеть, среди безлюднаго, ишцепскаго и фаиатическаго
    квартала.
    Но внутреннія стѣиы и особенно поверхности куполовъ іі сводовъ этой
    убогой мечети покрыты древиими мозаиками, которыя своими крестами и ликами
    возбуждаютъ понятное удивленіе въ посѣтителяхъ мечети, и которыя не только
    представляютъ единственный въ своемъ родѣ памятникъ въ Константинополѣ,
    но послѣ Солуни, не имѣютъ ничего себѣ равнаго, по крайней мѣрѣ теперь и
    на всемъ христіанскомъ Востокѣ. Эта мозаическая роспись не тронута ни рес-
    тавраціею, ни новыми передѣлками, какъ почти всѣ мозаики Италіи, хотя и
    разрушается отъ невѣжественнаго обращенія и сильно пострадала отъ фанатизма
    мусульманъ. Во всякомъ случаѣ, эти мозаики на столько сохранились, что только
    понятное желаніе пріобрѣсти ихъ для залъ Лувра можетъ оправдывать недавнія
    предложенія турецкому правительству извѣстнаго дипломата и археолога Вогюэ
    спилить мозаики и продать Франціи, «чтобы сохранить ихъ отъ разрушенія»,
    ка къ было, говорятъ, выражено въ предложеніи.
    И, однакоже, если не считать этихъ чисто современныхъ попытокъ ближе
    познакомить европейскую науку съ замѣчательнымъ памятникомъ, онъ остается'
    всетаки весьма мало извѣстнымъ. Древшою церковь «Спаса въ Хорѣ» или
    просто монастырь «Хора», какъ называли мечеть Кахріе въ древней Византіи,
    знаютъ по многимъ свидѣтельствамъ псторіи П. Жилль *) и Дюканжъ **).
    Первый путешественникъ, обозрѣвшій памятники и древности Константинополя,
    извѣстный Іос. Гаммеръ ***) осмотрѣлъ и мечеть K axjiie внутри; онъ видѣлъ,
    какъ кажется, мозаики въ значительно большей сохранности, чѣмъ теперь, но
    сказалъ о нихъ лишь нѣсколько словъ. Не болѣе посчастливилось памятнику
    и послѣ, и до настоящаго времени свѣдѣнія наши о немъ ограничиваются не­
    многими мимоходомъ сдѣланными замѣтками ****). Между тѣмъ, въ результатѣ
    бѣглаго разсмотрѣнія историческихъ свидѣтельствъ о томъ, что церковь мона­
    стыря въ «Хора» обязана вообще* всѣми своими украшеніями щедрости извѣст-
    наго въ византійской псторіи Ѳеодора Метохита и что, слѣдовательно, самыя

    *) De Constaxitinopoleos topograpliia. Libri ІУ . L, B. 1632 eh. 1Y гл . 4.


    **) Constantxnopolis Christiana. Libri ІУ P . 1680, p, 180—1.
    ***) Constantin opolis und. der Bosphoros, 2 Bnd. 1883 Pesth p. 471.
    ***#) Пюлыеръ въ краткомь текетѣ къ таблицамъ своего изданія: Les anciennes egli-
    ses Byz. de C-ple, 1880, XXX pi. in fol. 6 liv r., почти ничего не говоритъ о мозаикахъ,
    а только объ архитектур® мечети Кахріе. Болѣе сообщаетъ К. Лютцовъ, очевидецъ па­
    мятника, въ рецензіи изданія Пюдьгера, въ Z eitschrift f. bild. K unst, 1880 p. 156— 8. Въ
    послѣднее время г. Мюльманъ сообщаетъ перечень мозаикъ въ статьѣ Kahrijd-Djami ä C-ple
    въ R evue O rientale, 1886, NeXs 1, 2. Съ своей стороны мы издали въ 1881 г. опйсаніе мо­
    заикъ съ видами и снимками нѣкоторыхъ мозаикъ въ контурахъ’, предлагаемое здѣсь описаніе
    есть переработка предъидущей статьи, которую мы сочли нужнымъ опубликовать здѣсь,
    ради важности самаго памятника и желанія объяснить издаваемые нынѣ впервые ф ототи -
    пическіе снимки съ мозаикъ.
    мозаики отн осятся к ъ кон цу X III или даже началу XIV стол ѣ тія,— уже успѣли
    о к а зат ьс я и отчасти упрочиться и различны е общіе взгляды на эти мозаики.
    Именно для н ѣ к о то р ы х ъ за п ад п ы х ъ археологовъ не легко оказалось примирить
    даже самы й ф актъ сущ ествоваы ія замѣчательнагЬ поздневизантійскаго пам ятника
    на собственной родинѣ в и зантійскаго искусства, съ своими устарѣлы мп в згл я ­
    дами н а его исторію . Ещ е болѣе затрудненій явилось, когда очевидцами были
    у к а зан ы чисто худож ественны й кр асо ты эти х ъ мозаикъ. И зящ ество композиціи,
    блескъ красокъ, край н е ст и л ьн ая, строгая, но вм ѣстѣ изящ ная манера в ъ пере-
    дачѣ в и зан тій скп х ъ ти повъ, какая-то особая гр ац ія и тонкое, хотя сантимен­
    тальн ое и преувеличенное в ы р аж ен іе лицъ, — все это, очевидно, должно было
    удивлять учен ы хъ и зн ато к о въ , привы кш и хъ, хотя-бы в ъ теорін, видѣть в ъ
    ви зан тіііск ом ъ и ск у сст вѣ послѣ Ю стиніана мертвую, уродливую мумію. Легче
    было сдѣ л ать сам ы я стр ан п ы я, повидимому, вовсе неум ѣстны я догадки, чѣмъ
    па п ер в ы х ъ -ж е п о р ах ъ поступ и ться предвзяты ми теоріями. Т аковы были догадки,
    что м озаики эти долж ны бы ть произведеніям и западнаго худож ества, а именно
    одного и зъ худож никовъ н ач альной эпохи итальянской живописи, исполнившаго
    будто-бы в ъ византійской схемѣ свои собственныя ж ивы я композиціи *).
    И здавая, таким ъ образомъ вп ервы е въ свѣтъ рисунки **) съ мозаикъ мечети
    Кахріе-Д жамиси, в ъ видѣ отдѣ льнаго эпизода, авторъ руководился потребностью
    обнародовать интересную новость визант'Шской археологіи. Всѣ заклю ченія и
    м нѣи ія автора м огутъ бы ть кратко вы раж ены в ъ слѣдующемъ т е зи с ѣ : Мозаики

    * ) Конечно, дѣло не пошло пока далѣе простыхъ догадокъ, ничѣмъ не подкрѣплен»


    ныхъ, но уже одинъ любитель раннеитальянской живописи счелъ нужнымъ посвятить цѣ-
    лую публичную лекдію (читана въ Константинополѣ) доказательствам^ что мозаики сдѣ-
    ланы однимъ изъ учениковъ Джіотто. Далѣе извѣетный изслѣдователь христіанской архео-
    логіи и искусства. Ж . П. Р и хт ерг^ вѣроятно уступая сложившемуся взгляду, въ своей
    статьѣ: A bendländische M alerei u. P la stik in den Ländern des O rients, помѣщенной въ
    Z eitschrift f. b ild . K ü n ste, Bd. ХШ считаетъ (какъ видно изъ общаго заглавія статьи)
    мозаики произведеніемъ западнаго искусства и сближаетъ ихъ съ Дуччіо Сіенскимъ.
    **) Снимки эти исполнены съ ФотограФІй, снятыхъ г. Раулемъ. Притворы К ахріе-
    джами настолько узки, что для полнаго фотографирования веѣхъ мозаикъ понадобилось бы
    дѣлать лѣеа или эта®оты, прибѣгать къ искусственному освѣщенію и пр. Жзвиненіемъ
    намъ •да послужитъ, что мы сдѣлали все что могли: faciant ш оііога potentes! Въ упомя­
    нутой статьѣ г* Мюльманъ извѣщаетъ о будущемъ выходѣ въ свѣтъ въ этомъ году своей
    полной монографіи Кахріе-джами въ сотрудничествѣ съ гг. Левалемъ и Вегнеромъ, но въ
    видѣ рисунковъ не обѣщаетъ полнаго собранія мозаикъ, а лишь нѣсколько снимковъ.
    Еромѣ нашей коллекціи фотографій Филологическій силлогъ владѣетъ также извѣстнымъ
    количествомъ ФотограФІй, исполненныхъ Берггрюномъ по заказу одного англичанина; эти
    снимки крайне слабы и мутны. Наше собраніе снимковъ съ мозаикъ и фресокъ К ахріе
    состоитъ изъ 25 ®отогра®ій въ листъ и нѣснолькихъ акварелей } воспроизведены 15 фото-
    графій (см. таб. 30—45). Мюльманъ 1. с» упоминаетъ коллекдію фотографій съ мозаикъ, из­
    данную К-польскимъ фотографомъ Зебахомъ въ 1886 г } съ каталогомъ Деваля, но мы не
    видали этой коллекціи.
    мечети Кахрге-Джамиси по своему стилю и техническому исполнению, равно
    кат и -по самъыт задачами внутренпто содержапія составляютв произведете
    собственно византійскаго искусства, безъ участія въ какомв-бы то ни было
    видѣ западныхо мастеровв живописи, и принадлежать періоду вторичнаго про-
    цвѣтанія византіііскаго искусства вп теченіи X I — X III столѣтгй.
    Что н ы н ѣ ш н яя мечеть Ііахріе-Д ж амиси *) бы ла в ъ древней В и зантіи из-
    вѣстною церковью М о ѵ г тг^ Xtüpas, можно считать теперь несом нѣнны м ъ. Это
    доказы вается уж е полож еніемъ мечети между развалинам и Текфуръ- С арая —
    древняго дворца ха Kupou и Адріаиопольскими воротами. Но мы, кром ѣ того",
    в ъ самой церкви надъ царскою дверью (к а к ъ назы вал ась входная дверь изъ
    нартэкса в ъ х р ам ъ ), находимъ изображ еиіе колѣнопреклоненнаго передъ Хрис-
    том ъ Ѳеодора М етохита, который, именно по словам ъ ви зан тій скп хъ историковъ,
    обновилъ и украсилъ монастырь в ъ «Хора», а по сторонам ъ благословляю щ аго
    Х риста читаемъ ііад п н сь: г, ^шра та> ѵ г ш ѵ х ш ѵ , въ которой закл ю ч ается явн ы й
    аллегорическіп н ам екъ на имя м онасты ря, украш еин аго во сл аву Спасителя. Что
    м онасты рь ' это тъ бы лъ основанъ еще в ъ древнѣйш ую эпоху В изантіи, видно
    такж е изъ этиго іш в а н ія : іхоѵт, t X c u p a s — то есть загородны й м онасты рь,
    обитель в ъ полѣ, «fuori le m u ra» , «за* городскими с т ѣ іш ш » и т. п. Ііодіш ъ
    о бъ ясн яетъ та к ъ * * ): назв ал ся-ж е м онасты рь в ъ «Х ора», потому что у Визан-
    тійцевъ тальъ было поле, подобно тому к а к ъ и монасты рь Студійскій и Ксиро-
    керам а находились тоже «за юродомяъ. У потребленіе слова х ^Р а в ъ см ы слѣ
    свободныхъ, п у сты х ъ полей, обязательно сохраняем ы хъ отъ за стр а и в ан ія на
    нѣкоторое р азстоян іе внѣ городскихъ стѣ н ъ (п о закону, іш ѣвш ем у полную силу
    в ъ В изантіи) въ отличіе о тъ латинскаго Cam pus, пустаго мѣста вн у тр и город­
    скихъ ст ѣ н Ѵ **), засвидѣтельствовано византійскими писателям и"’""'"), р авн о к а к ъ
    и помѣщ еніе наш его м онасты ря уже внутри стѣнз юрода лиш ь в ъ позднѣйш ую

    *) Самое имя К ахріе-Харіе-Хайріе или доже Кхаріе, какъ произноеятъ въ Констан-


    тинополѣ, вѣроятно, происходптъ отъ испорченнаго «Хора», какъ для краткости, по сло­
    вамъ Кодина, называли монастырь въ Византііт. См. Hammer іЪ. p. 385.

    **) De aedificiis C-pol., B o n n ., p. 121: ’ExX/jfbj ös Хшра,- otoit, та>ѵ Ви^аѵшоѵ


    yjv exei, Ха>ра не только страна, но н вообще большая мѣстнрсть, часть обшир­
    y j j i pfov
    на™ пространства, въ оіличіе отъ хотгос; въ срдв. греч. яз. — поде, выгонъ, уричище,
    площадь.
    ***) Каковое напр, было въ 14 участкѣ Ві.зантіи-Гебдомонѣ и называлось хсс[атео?.
    ****) Цитаты изъ этихъ писателей ("равно какъ и развыя историческая евидѣтель-
    ства по вопросу о судьбахъ нашего монастыря) сведены въ сочиненіи Дюканжа, а оттуда
    взяты въ сборникъ Костантиноп. д-ра медиц. А . Г , П а с п а т и : B u ravn val [леХІтаі, тотго-
    Ypacpixai xat iCxopixat, p-sxa tcXsiötojv sixovwv. ’ E v К-тгбХеі, 1877.^8° p. 32f>—332. Кромѣ
    того укажемъ на выраженіе обычное у Прокопія £ѵ T7j /сора .(ёѵ Х^Р*?) ^Р^ то ^ ^ Р 1"
    ßoXoo И т. п.
    эпоху в з я т ія К онстантиноп оля со с тав л яет е несомнѣнный ф актъ *). Н аконедъ
    точно и звѣ стн о п освящ ен іе м онасты ря «Х ора», во имя Спаса, о чемъ свидѣтель-
    ству ю тъ ясно н ѣ к о то р ы е впзаитШ скіе историки **), и чтб. согласуется съ мо­
    заическими изображ еніям и Х риста надъ входною и царскою дверями. Совершенно
    в ъ ином ъ полож еніи о к а зы в а ется са м а я нсторія монасты ря «Хора», которая, не
    смотря н а обиліе св и д ѣ тел ьств ъ , п ред ставл яется съ начала и до конца крайне
    смутною. Б ы ть м ож етъ, Кодинъ зн а л ъ какія-либо преданія, или наш елъ инымъ
    путем ъ св ѣ дѣ н ія объ основаніп м онасты ря, когда онъ утверж даетъ, что мона­
    сты рь в ъ «Х ора» б ы л ъ сперва только часовнею ( e iW ,p to v ) , а затѣ м ъ будто-бы
    зя ть и м ператора Фоки, п р еф ек те П рискъ (или К рпспъ), постриж енный Ирак-
    ліем ъ и заклю ч енн ы й в ъ э то тъ м онасты рь (гдѣ и умеръ в ъ 6 1 2 г.), построилъ
    ц ерковь его уже в ъ болы номъ разм ѣ рѣ , у кр асп л ъ и всячески одарилъ на свой
    собственны й -счете. Но Кодинъ, к а к ъ компиляторъ множ ества сочиненій о визан-
    т ій ск и х ъ д рев н остяхъ , к ъ сож алѣн ію , по обычаю, не о б ъ ясн яете, откуда почерп-
    нулъ онъ самъ свои свѣ дѣ и ія ***). Н звѣстно, далѣе, что М ихаилъ Синкелъ, много
    пострадавш ій при иконоборцахъ, когда в ернулся наконецъ в ъ Византію, избралъ
    м онасты рь своимъ убѣж ш цем ъ п мѣстом ъ успокоенія ****) Там ъ-ж е бы лъ заклю ­
    ч е н ^ св. К и ръ , п а т р іа р х ъ при К онстантннѣ Копронимѣ, и погребенъ знаменитый
    защ и тн и къ п р ав о сл а в ія и икоиопочитанія при Львѣ И саврянинѣ — п атр іар х ъ -
    св. Г е р м а н ъ '*****), а игуы енъ м он асты ря Симеонъ участвовал ъ в ъ 7 Всел. со-
    борѣ в ъ Н икеѣ. Но в сѣ эти и з в ѣ с т ія даю тъ только тотъ ф актъ, что монастырь
    су щ ествовал ъ в ъ VIII — X в ѣ к а х ъ . Только изъ сочипеній Никифора Григоры
    (1 2 9 5 — 1 3 5 9 г. прибл и зител ьно) узн аем ъ наконецъ болѣе ясн ы я подробности
    объ- этом ъ м о н ас ты р ѣ : историку Н икифоръ бы лъ ученикомъ, помощникомъ и-

    *) Такихъ m o n a ste ria Suburhana въ Константинополѣ было сорокъ семь ; они лежали
    внѣ стѣнъ Ѳеодосія В ел ., проведенныхъ со стороны суши—та х еР°°^а и М0ГУТЪ
    быть сравниваемы съ московскими обителями. Дюканжъ посвящаетъ имъособый XY от-
    дѣлъ во 2-й книгѣ своего опиеэнія Константинополя р. 180— 191.
    **) G eorg. F h r a n tz e s I , с. V II, B onn. p. 36: ^еуаХоо Хоуо&гтои той М ето^тои той
    тсоте а ѵ ахатбаѵ тос тгѵ {хоѵг,ѵ той Z<ooooтой тгѵ xaXoofjivr^v т rf, Х ш р а с ..- Тпкже
    Кантакузенд , кн. IY гл. 24: jzovr; той a y w p r p o o Х^Ра<» т0^ Sovnjpos Xptöxoo тсроба- •
    yopeooofiivY]....
    ***) В и з . писатели: N ie . Y I. 18 и др., разсказьГваютъ, что Прискъ, вураторъ, ло*
    гистъ морскаго дѣла и Патрицій, за попытку возмутить Каппадокію, былъ заточенъ въ м.
    Хора и тамъ умеръ: Левъ М. 148, 1; Зонара X IY, 15 и Глик. 511, 19, другіе что
    Ириекъ былъ изгнанъ императоромъ. См. M u ra lt C hron.Byz. 1. p. 271, <03 а. 612.
    ****) D u c a n g e , C-polis clirist., II, p. 180. Монастырь названъ въ Сянак. 18 Дек.:
    [ХОѴГі iLsyiazYj.
    "***) Синадсар. янв. 8 и мая 12. Theophanes , Bonn. I, p. 648. Изъ монастыря
    «Хора» мощи св. Германа, по взятіи Константинополя Латинянами, были похищены и
    перенесены по частямъ во Фраяцію, см. R ia n t , E x u v ia e sacrae O-pol- II, 6 8 etc., но, къ
    сожалѣнію, въ актахъ и дипломахъ этого перенесенія не упоминается самый монастырь.
    другомъ извѣстнаго ученаго астронома, философа и великаго логоѳета Ѳеодора
    Метохита, который особенно любилъ монасты рь Хора и заново отдѣлалъ его,
    когда еще бы лъ в ъ -силѣ, потомъ доживалъ въ немъ годы опалы, отп р авляя съ
    монахами всѣ службы и ночныя бдѣнія, и тамъ-ж е бы лъ погребенъ в ъ 1 3 3 2 г.
    М самъ Никифоръ монаш ествовалъ въ монасты рѣ «Хора» и писалъ .там ъ свою
    исторію, ж ивя в ъ строгомъ заключеніи и никого не в и д я,. такъ какъ подъ пред-
    логомъ еретическаго образа мыслей, къ нему воспрещено было впускать кого-бы
    то ни было послѣ смерти его покровителя Ѳеодора. Если, слѣдовательно, въ
    лицѣ Никифора Григоры мы имѣемъ наиболѣе освѣдомленнаго историка мона­
    сты ря «Хоры», то мы должны считать извѣстіе К одина-объ основаніи монасты ря
    Криспомъ за простую догадку, построенную на фактѣ заточенія преф екта в ъ
    монастырь, та к ъ какъ у Никифора основателемъ монасты ря вы став л яется Юсти-
    ігіанъ *). Но в ъ свою очередь, и это свѣдѣніе Никифора не можбтъ считаться
    достовѣрнымъ, потому что въ перечнѣ константинопольскихъ церквей, построен-
    пьіхъ и обновленныиъ Юстипіаномъ, не встрѣчается никакихъ п рям ы хъ указа-
    ній на наш ъ монастырь **).
    Изъ свѣдѣнія, данныхъ Никифоромъ, однакоже, оказы вается слѣдую щ ее:
    во первьіхъ, что церковь в ъ «Хора» должна была бы ть сперва базиликою, если
    вѣрно, что она въ древности имѣла форму продолговатую, — и во вто-
    ры хъ, что на мѣстѣ этой древней базилики,— в ъ ѴІІ-ли вѣкѣ, или гораздо позже,
    — выстроена была затѣм ъ купольная церковь, сущ ествовавш ая до врем енъ
    Ѳ. Метохита. К т о . выстроилъ это купольное зданіе, мы, в ъ настоящ ее время,
    не можемъ рѣш ить безусловно: во всяком ъ случаѣ, судя по архитектурѣ зда-
    нія, оно не могло никакъ принадлеж ать VII вѣку, когда ж илъ П рискъ, но, ско-
    рѣе, вѣку Комненовъ и, именно, весьма вѣроятно, к а к ъ сообщаетъ Никифоръ,

    *) НякиФоръ, Ист. виз. I, 459, по изд. Migne Patrol, ser. g r., t. 148 p. 653, такъ
    разсказываетъ о возвращении Ѳеодора Метохита изъ своей сеылки въ Византію и опосе-
    леніи затѣиъ на жительство, вслѣдствіе разрушенія собственна™ дома патриція, въ мо-
    настырѣ «Хора»:.... ^оѵг, Т 7 Xuipac, tjv tsoXXois ^айтос cwaXtujxatfiv avsxaivice (т. e. Ѳео-
    доръ М.) т с р б т е р о ѵ , tol? oooüai too '/povoo .oeivux: хоттто^гѵ^ѵ töu>v. ’Eoofxr^Y] -yap
    auxTj то ap^alov тсро; t o o Ba&Xsw; ’Ioucmviavoo то tfpifAa. Е іт а тои Xp'ovou
    xauTTjV jis^pi xpr^iotuv euvcpi'^avxos aXXov i x ßa&pcuv avr^etps vedbv, e k о xal vuv
    оратаі rj to o BaaiXiw?* AXs£ioo to u Kojiv^vou rcev&epa. T oo Ы XP°V0U
    тс а Х іѵ с р ф о р а ѵ а т а і Х о й ѵ т о ? оотос; о ф р о т г р а ^pYj<3otfxevo c . o s £ ia , rcXfv to o [леааітатоо
    vscb т с а ѵ т а х а Х а х ^ ётеахеиааеѵ.
    **) Хотя Прокопій въ предисловіи соч. De aedif. I, 2, 15 оговаривается, что цер­
    квей, построенныхъ Юстиніаномъ, столь много, щдте ХеігтоХоуеІбдаі а|хср5 аотоіс аіхг^
    Хаѵа Біѵац но онъ сообщаетъ полный списокъ ихъ. Въ этомъ спискѣ нішр. указывается
    •(I, 4, 15), церковь св. Ѳеодоты £ѵ TupoaöTSUo xaXoüfjivtp ‘ EßÖOfxcp, — что соотвѣтствуетъ
    вагородной мѣстности, но монастырь «Хора» помѣщался тамъ, гдѣ не было проастейона, и
    Пр. могъ опустить монастырь въ описаніи цц. столицы. Вѣроятно, по этому ІІасп ат и 1. с.
    р. 328 дѣлаетъ догадку, что Юст., если не построилъ, то могъ возобновить нашъ мона­
    стырь, но Прокопій пересчитываетъ и всѣ реставраціи Юстиніана.
    что ж ен а А ндроника Дуки и те щ а (таѵ&ера) Имп. А лексѣя Комнена по его ж енѣ
    И ринѣ построи л а в ъ XI в ѣ к ѣ эту церковь в ъ современномъ видѣ. А рхитекторъ
    П ю л ьгеръ , издавш ій в п ер в ы е п л а н ъ , видь и архитектурны й детали К ахріе-Д ж а-
    ми *), гл ухо у к а зы в а е т ъ на сущ ествованіе в ъ планѣ и постройкѣ мечети мно-
    ги х ъ п озднѣйш ихъ м ел ки хъ изм ѣненій и ііередѣлокъ. Но вмѣсто многихъ измѣ-
    нен ій мы, наоб оротъ , находим ъ одно достовѣрное, но за то круп ное: это п р и ­
    бавл ен н ое к ъ церк ви правое кры ло, или придѣлъ церкви— парэклпсіонъ, в ъ ко-
    тором ъ им ѣется св оя абсида, ку п о л ъ посреди и два н ар тэк са (подобно главной
    ц ер к в и ). М ногія и зъ основан ій этого мнѣнія будутъ у казан ы впослѣдствіп, в ъ
    самом ъ ан а л и зѣ м озаи къ и и х ъ содерж анія и стиля. Но даж е общее разсмотрѣ-
    н іе п л а н а н аводитъ н а ту-ж е м ы с л ь : в ъ самомъ дѣлѣ, сличая в ъ планѣ внѣш-
    н яго н а р т эк с а два л ѣ в ы я и два п р а в ы я перекрестья (по сторонам ъ цен траль-
    наго или в х о д н аго ), видимъ, что в то р ы я гораздо fa te и не иначе можемъ о б ъ­
    я сн и ть себѣ обстоятельство, к а к ъ кап и тал ьн ы м и передѣлками во всемъ этомъ
    н а р т эк с ѣ , в сл ѣ д ствіе присоединенія ц ѣлаго корпуса. Т а-ж е причина повела к ъ
    уничтож енію п р а в а г о боковаго неФа, подѣленнаго сообщ еніями съ придѣломъ на
    двѣ н еб олы н ія к о м н а т ы ; отсю да-ж е и хаотическіі! впдъ этой части церкви, и
    несим метричность п ят и дверей, ведущ ихъ и зъ придѣла в ъ остальную церковь,
    и отдѣ леніе л ѣ в аго неоа, и окончательное изолированіе отъ своихъ нефовъ
    д в у х ъ боко в ы х ъ абсидъ, с т ав ш и х ъ доступными только изъ гл ав н агб ал тар я. Н апро-
    т и в ъ , остальной п яти ку п о л ь н ы й п л ан ъ ц ерк ви съ центральною частью подъ
    гл ав н ы м ъ куп олом ъ, двумя боковы ми нефами (лпш ь впослѣдствіи соверш енно от-
    дѣлен ны м и о т ъ п ервой ), двумя боковыми или малыми абсидами и двумя **) же
    поперечны м и н ар тэк сам и , (н а ко н ц ах ъ в н утренняго помѣщено два купола, в ъ со-
    о тв ѣ т ств іи съ куп олам и м ал ы х ъ абсидъ), п ред ставл яетъ такую цѣльность и
    систем атичность, свойственную ар х и текту р ѣ конца XI в., что предположение
    Ш ольгера, будто-бы именно э т о т ъ п л ан ъ сф ормировался по частямъ, не мож етъ
    им ѣ ть м ѣста. З а то оТ5ширныя передѣлки значительно измѣнили видъ храм а
    в н у тр и , и П ю л ьгеръ правил ьно у к а зы в а етъ , что внѣш н ость куполовъ не соот-
    в ѣ т с т в у е т ъ вн утрен н ости , т а к ъ что напр, окн а в ъ наруж ной стѣнѣ барабановъ
    и особы я о кон н ы я о тв ер с тія во внутренней стѣ н ѣ вовсе пе приходятся другъ
    п р о ти в ъ друга, за т ѣ м ъ б оковы я части намѣренно, но не по обычаю изолирова­
    ны , или разд ѣ л ен ы н а два э т а ж а , или иначе приспособлены для ж илья, и т. п.

    *) Les anciennes 6glises de C-ple p i. X I— X X X . Изданіе это имѣетъ интереса по-


    слѣдней новости, но, къ сожалѣнію, лишено критяческаго изученія памятниковъ и нѣко-
    торые рисунки крайне не точны.
    Можетъ быть, одинъ изъ нихъ, а именно ексонартексъ или внѣшній, пристроенъ
    впослѣдствіи— на это указываетъ его связь съ придѣломъ, низкое положеніе, сравнительно
    съ внутреннимъ, далѣе иной характеръ украшеній, напр, скульптурныхъ и отеутствіе
    обдицовки, наконецъ иной стиль мозаической росписи, что увидимъ ниже.
    Очевидно, однако, что всѣ эти перем ѣ ны въ пл ан ѣ и перестройки, при-
    способленія и дополненія и пр. должны бы ли произойти позже Комненовъ, когда
    церковь бы ла построена, но ранѣѳ м у с у л ь м а н с к а я завоеваи ія, потому что ины я
    изъ этихъ прпспособленій им ѣю тъ цѣлью освѣтить куп олъ и вм ѣ стѣ со х р а­
    нить мозаики, другія — устроить жилое помѣщ еніе или отдѣлить діаконикоиъ,
    ризницу п пр. И, дѣйствптелы ю , но евндѣтельству Никифора Григоры , н аш а
    церковь подверглась окончательно передѣлкѣ и перестройкѣ при Ѳ. М етохитѣ,
    которы й издавна бы лъ ктпторомъ м онасты ря и прож нлъ в ъ немъ свои послѣд-
    ніе годы.

    Хотя между Комненами и эпохою Ѳ. М етохита (1 2 7 9 ?— 1 3 3 2 г.) протекло


    съ небольш имъ сто л ѣ т ъ ,— періодъ слнш комъ м ал ,fi и незначительны й для того,
    чтобы зданіе, вновь выстроенное могло у ст ар ѣ т ь, но в ъ этомъ періодѣ п р и х о ­
    дится ш естидесятллѣтнее п равл ен іе Л а т іш я н ъ ,— т. е. эпоха грабеж ей и н е у р я ­
    дицы в ъ Византіи. Н ѣтъ ничего невѣроятнаго, слѣдовательно, что богаты й мо­
    насты рь Хора, располож енны й за городомъ, могъ пострадать прежде в с ѣ х ъ дру-
    ги х ъ при латинскихъ іш п ераторахъ *), т а к ъ ка к ъ мы имѣемъ цѣлы іі р яд ъ свѣ*
    дѣній и всяки хъ даины хъ о бѣдственномъ полож ены К онстантинополя в ъ эту
    эпоху, не исклю чая даже таки х ъ здаиііі, ь ак ъ св. Софія, или дворцы им ператоровъ.

    Но, спраш ивается, к акъ далеко простиралось это обновление церкви О. Ме-
    тохитоиъ ? На основаніи п р и в е д е н н а я общаго вы раш енія Никифора, что патри-
    цій щедрою рукою И прекрасно устроила (гта б х еи а о е) всю церковь, кром ѣ сред-
    няго корабля, т. е. ц ен трал ьн ая), купольнаго простран ств а, П аспати закл ю ч аетъ ,
    что церковь, в ъ настоящ емъ своемъ видѣ, со в сѣ ш і мозаиками и украш еніям и,
    кромѣ этого корабля, есть дѣло М етохита, т. е. п р о и зв ед ет е конца XIII сто-
    л ѣ тія или самаго начала XIV вѣка. Но историкъ Н икифоръ в ъ тѣ х ъ -ж е стро-
    к а х ъ , а равно и в ъ другихъ м ѣстахъ своей исторіи вы р а ж а етс я о задачѣ М ето­
    х и та иначе * * ) : патрицій, по его словамъ обновилъ ( ѵ |о о р * / е І ѵ ) церковь (т. е.
    самую постройку) и ея «космосъ»— п арядъ .и л и украш еніе, т. е. ш тучны е полы ,
    мозаическую облицовку стѣнъ й мозаическую -же роспись ***). И звѣстно такж е,
    что самы я заботы патриція о передѣлкѣ были в ы зван ы , между прочимъ, личною

    Этому не противорѣчитъ выроженіе историка Никифора: <когда вновь время на­


    чало свои разрушительныя дѣйствія» — это не болѣе, какъ обычная Ф и гура визпнт.
    иоториковъ.
    **) L. с. I, 30}, 309. G eor. P h ra n tze s. 1. с.
    ###) Мозаика— этотъ вѣковой родъ живописи при благопріятныхъ у словіяхъ—стра­
    да егь, однакоже, и очень легко отъ зопуетѣнія зданій, течи и сырости вообще: мозаики
    Италіи пострадали крайне именно за послѣднее столѣтіе, вслѣдствіе небрежного содержа-
    нія памятниковъ въ смутны»; времена, и теперь всѣ возобновляются. Ислакъ Ангелъ, по
    словамъ Никиты Х он., Ш р. Ь долженъ былъ возобновить мозаики во всѣхъ церквахъ
    столицы.
    п р и в язан н остью его к ъ монасты рю п зван іем ъ ктитора, чтб у казы ваетъ , по
    наш ем у мнѣнію , на в аж н о сть, богатство м онасты ря и, слѣдовательно, изящ ество
    м о н асты рски хъ зданій в ъ преж н ее время.
    Если-ж е м ы зн аем ъ, что в ъ эпоху Комненовъ было вообще в ъ обычаѣ
    у к р а ш ат ь церкви мозаиками *), то тѣ м ъ болѣе іш ѣемъ право предположить, что
    бы л а у кр а ш ен а мозаикам и н ц ер к о вь в ъ «Хора», построенная тещею И м пера­
    тора. Х отя мы теп ерь не мож емъ судить о м озаикахъ средняго не®а, та к ъ ка к ъ
    онѣ за ш т у к ат у р ен ы , но изъ сл о в ъ Н икифора видно, что онѣ составляю сь произ­
    в е д е т е XI в ѣ ка, иначе говоря, что эти ашзаикгі не были обновлены при Мето-
    х и тѣ .
    И та к ъ , для рѣ ш ен ія вопроса о времени происхож денія всѣхъ мозаикъ
    м о н асты ря, мы долж ны бы ли-бы в о п ер в ы х ъ обратиться к ъ разслѣдовапію того,
    не п р ед ста вл яю тъ -л и н ѣ к о то р ы я и зъ н и хъ зн ачительны х!, особенностей в ъ стплѣ,
    те х н и кѣ и т. п., 1і во в то р ы х ъ различить, ка к ія изъ м озаикъ будутъ древнѣй-
    ш ія — XI в ѣ ка, а к а к ія п озднѣйш ія— XIII столѣтія. Но предварительно этого ан а­
    л и за Формъ, остановимся н а одномъ н ст о р и ч е сш іъ ф актѣ.
    Въ виду безусл овны хъ требованій единства в ъ п л ан ѣ , мы считаемъ п р а­
    вы й придѣ лъ ц ерк ви частью позднѣйш аго происхож денія, т. е. XIII стол, или
    врем ени М етохита **); это-ж е подтверж даю тъ и многія строительны я подробности
    п р и д ѣ л а: низко и не симметрично п р о б и т ая в ъ толщ ѣ стѣ нъ двери для соеди-
    н ен ія съ церковью , отсутствіе в сякой облицовки стѣнъ, мѣсто которой зам ѣнила
    отчасти ск у льп тура, и зам ѣ н а м озаикъ Фресковою живописью. Ііромѣ того, и са­
    мое я азн ач ен іе этой части зд ан ія служ ить усы пальницею зн атны м ъ людямъ,
    близко стоявш им ъ к ъ монастырю, указываетъ на позднѣйш ую э п о х у ; в ъ отли-
    чіе отъ западнаго обы чая п ом ѣщ ать пам ятники вкладчнковъ в ъ притворахъ или
    даж е в ъ сам ы хъ ц ер к ва х ъ , н а Востокѣ для этого употреблялись, по старинѣ,
    дворъ или п ап ер ть передъ церковью , ил'и-же особая передняя пристройка. Въ
    придѣлѣ м онасты ря в ъ «Х ора» первоначально было, повидимому, нѣсколько
    надгробиы хъ пам ятниковъ , но н ы н ѣ уцѣлѣло только ф ресковое изображ еніе на
    пр аво й сторонѣ н ридѣ ла какого-то зн атн аго семейства, и двѣ мрам орны я арки?**),
    вд ѣ л ан н ы я в ъ стѣ н у, подъ которы м и, вѣроятн но, были помѣщ елы прежде сар ­
    кофаги. Н ачи н ая о тъ колоннъ и кончая карнизомъ на верху, арки (см. таб. 26,

    *) Укажемъ пока на одинъ извѣетный фпктъ призыва монтекассинскимъ абоатомъ


    Дезидеріемъ въ 1066 г. мозаиетовъ изъ Константинополя и, можетъ быть, дожемъ Доме­
    нико Сельво въ 1'>71— 84 гг.: дадѣе на мозаическія рабиты при Мануилѣ Комненѣ во двор-
    д ахъ и въ Виѳлеемѣ и пр.
    **) Если вѣрить изображенной въ мозаикѣ модели храма, то этотъ придѣлъ воз-
    никъ даже послѣ Ѳ. Метохита.
    ’**) П ю л ы е р е L с. р. 37 полагаетъ, что обѣ эти арки украшали прежде одну дверь
    нартэкса, посдѣ перестройки зпмурованную контрфорсомъ при Метохитѣ, но надпись одной
    арки явно этому противурѣчитъ.
    2 7 ) эти всюду покры ты р ѣ з ь бою— рельеф ны ми орнам ентами в ъ классическом ъ
    отяж елѣвш емъ стилѣ, и, очевидно, служ или для религіозной декораціи о тк р ы -
    ты х ъ гробницъ. Онѣ представляю тъ ка к ъ -б ы лицевую сторону ки ворія и бы ли
    опущены на колонки, ны нѣ исчезнувш ія вм ѣ стѣ съ саркоф агами. Подъ аркою ,
    существующею н а лѣвой сторонѣ п арэккли еія, пробита н и зен ь кая дверь, ведущ ая
    въ мечеть. П ам ятники эти лю бопытны , какъ прототипъ п ы ш н ы хъ гробни цъ,
    встрѣ чаем ы хъ нами в ъ Венеціи, сѣверной И таліи и Тосканѣ. А рка здѣсь состоитъ
    изъ вѣнечнаго к арн и за, о р н ам е н ти р о в ан н ая пальм еттам и , далѣе соффита или
    ар х итр ава, парусовъ и арочной коймы^ которая опять покры та мелкою листвою ,
    и поверху свѣш иваю щ имися акантами. Н а п ар у с ах ъ и в ъ зам кѣ свода одной
    арки барельеф ны я изображения двухъ ар хан гел ов ъ (М ихаила и Г а в р іи л а) по
    сторонамъ благословляю щ аго Х риста. На другой в ъ клю чѣ арки Христос/ь в н у тр и
    малой арочки, раздѣляю щ ей надпись, держ итъ передъ собою раскры тое Е ван гел іе.
    Поле арки покры то волютами двухъ лозъ, в ы растаю щ ихъ изъ за к о й м ы ; въ
    угл у парусовъ вновь 2 архан гел а (таб.' 2 7 ) *). На первой аркѣ, (та б . 2 6 )
    кромѣ того, им ѣется на соффитѣ слѣдую щ ая двѣнадц ати строчная (но въ 24
    стиха) надгробная надпись **).

    f/(b o u s av afrpofaoL xte Iv&aSs хрбхоис,


    N sxpous 6 T ad els e^ eX s^ ei TopvfxY]?,
    f O xpiaa'ptaxoc xat K ovoaxaöX oe
    C/Qcrrcep (Ж хіахг^ TTtiHjxou? X£ü)v.
    wOe ßaatXtxaJv атсохе^^Ыс alfxai(D v,
    riapsa^ ev au xots тгроаОиг; x a l xdv хрбтиоѵ.
    ПоГоѵ °^x ^ apsxYjs elbos cpspwv.
    'Q s б тгретисоѵ exaaxov s£Vjxet XP^vog;
    BoüX^cpdpQ? о ouv x a l тсрб тг$ r)Xtxfctc,
    K al ш^ tqv a
    K a t xp os {xsv ej^pobg x a x x ix fy eixvot срХбуа,
    Kspauvog аГѵ a^poxxoc айхоГс а&рбоіс.
    T tqXs axpdxtcj: тсатріхю? етсгахс^хец
    Фроиршѵ x a xotva, jay] хХатит} хб aupicpepov.
    K^Soü? 8s xu)((i>v eöysvotjs x a l xoajxtou,
    K a l ßaatXtxdv 7cpoaXaßü>v aufhe
    K at XafjtTCpöv бтсбЗ ег^ а тгаргід xdv j3fov,
    K sF xat fAovaarx7]c euxsX'Jjc h 6ax£ot£.

    *) Многія орнаментальный детали этихъ арокъ сходны съ живописными орнамен­


    тами, преимущественно Фресковыми— придѣла и нартэксовъ, см. Pulgher, pi. X X IV 2; X X V ,
    6, 7. Но еще важнѣе, по нашему мнѣнію, голубой фонъ, на которомъ рѣзьба была
    позолочена— явное подражаніе византійскимъ эмалямъ, встречаемое впослѣдствіи въ вос-
    точныхъ Фаянсахъ.
    **) Надпись изд. въ атласѣ Пюдьгера р і. 27, р. 43 вполнѣ правильно.
    f,HXt£ xa! yfj х а і теХ еитаіоі хр бтоі!
    Пеѵ^гГ 8е jjuxpou тиаѵ то Pcojxaftov ”fsvo^
    Юаоѵ icsp аитбѵ a fvooov ou т оууаѵвш
    ’ AXX’ , a) fiovs C<a>v x a l [л е ^ а ш ѵ т а с сриа оія,
    EX tuoo Ti x a l тгетсрахеѵ айта> (jltj тсрЕ-оѵ.,
    A uatv x a p a a ^ w v , t^ v ’ E S sja xXr^pov Шои-.

    Э та п ы ш н а я эн и та ф ія п рев озн оси ть *) самаго знаменитаго члена патри-


    ц іан ск аго рода Т о р н и к іе в ъ : за т м ѣ в а я своею славою в сѣ х ъ соперниковъ, это тъ
    вел и кій К о н о став л ъ совм ѣстилъ в ъ себѣ всѣ способности: и государственнаго
    чело вѣ к а, и судьи, и п р ав и т ел я , и воина, и б е р е ж л и в а я , разумнаго полководца
    происходя самъ о т ъ царской крови, онъ породнился съ домомъ им ператоровъ
    ч е р езъ ж ену и подалъ другимъ п ри м ѣ ръ блестящ ей, но такж е и добродѣтельной
    ж изни, покинутой имъ в ъ соверш енномъ образѣ инока. Х отя в ъ этомъ идеалѣ
    вы сокихъ добродѣтелей и бл естящ ей сл авы трудно вы дѣ л и ть и по отзы вам ъ
    п исател ей за тѣ м ъ у зн ать опредѣленную историческую личность, но во всяком ъ
    случаѣ образъ можно отнести только къ двумъ личн остям ъ: Димитрію Торни-
    кесу ( 1 1 8 2 — 1 2 4 5 г .). к а к ъ п р ед л агаетъ г. Велюдо **), — надежной опорѣ ви-
    зан тій ской м онархіи К ом неновъ, или блестящ ему воителю К онстантину Торникію,
    п р о сл ави вш ем уся своими подвигами противъ Л атннянъ, а главное, участіемъ въ
    дѣ л ѣ з а х в а т а стол и ц ы в ъ 1 2 5 9 г. По наш ему мнѣнію, в ъ героѣ эпитафіи можно
    б ы ло-бы видѣть именно К он стан ти н а, которы й вы дѣлился к а к ъ наиболѣе зн а ­
    м ени ты й членъ ф ам иліи, бы лъ почтенъ высшими придворными должностями,
    к а к ъ в еликій приммшергй и севасто кр ато р ъ , т. е. лицо, стоящ ее при дворѣ не­
    посредственно' посл ѣ К есаря и им ператорской фамиліи, съ которою К онстантинъ
    породнился, в ы д а в ъ свою дочь за М ихаила Палеолога. Опре.дѣленный придворный
    сан ъ оберъ-ш тал м ей стера, «вел и каго кон ю ш аго»— контоставла***), который въ
    э п и та ф іи д ан ъ н еи звѣ стном у Т орникесу, ещ е не противорѣчитъ сближенію съ
    К о н стан ти н ом ъ, т а к ъ к а к ъ в ъ его лицѣ могли совм ѣщ аться р азн ы я придворны я
    долж ности, а это бы л а одна и з ъ наиболѣе приближ енны хъ ****).

    *) Догадка принадлежитъ г. префекту Марціаны Велюдо, см. его письмо къ г. Июль-


    геру ib. р. 43.
    **) Почтенный преФектъ Мардіаны въ доказательство своего мнѣнія сближаетъ вы-
    раженія надписи съ Фактами дѣятельности Димитрія—но мы, признаемся, не видимъ этой
    близости.
    ***) К о н о с т а вл ъ или К онт пст авлъ^ производ. отъ х6[аг^ тшѵ ßacrtXtxüv атабХшѵ —
    •comes sta b a li, откуда connestable, есть чинъ, слагающійея окончательно лишь въ иозд-
    нѣйшую эпоху (Х Ш —Х ІУ в .) Византіи. См. G odinus, De off., Gretseri et Goari Com m ent.
    Bonn. t. I p. 181— 2.-
    *•**) Самъ Михаилъ Палеологъ при дворѣ •Ѳеодора Лаекариса, когда находился въ
    особенно хорош ихъ отнош еніяхъ съ императоромъ, былъ облеченъ этою должностью.
    Nicephor. G reg . I , 60.
    Впрочемъ, для насъ важ нѣе тотъ общій р езу л ьтата , что въ этой надписи,
    а, слѣдователыю , и въ обѣихъ арк ахъ, равно какъ и в ъ аркѣ съ ск ульптур-
    иымъ изображеніемъ і^рхангела, находящ ейся у праваго столба гл ав н аго нефа
    (см. таб. 2 8 ), мы имѣемъ памятники не ран ѣ е конца XIII стол., т. е. эпохи,
    приблизительно совпадающей съ обновленіемъ всей церкви ея ктитором ъ Ѳ.
    Метохитомъ.
    И та к ъ , весь правы й прпдѣлъ церкви, и всѣ декоративный детали его
    архитектуры принадлеж ать концу XIII или-ж е началу XIV столѣтія, — обстоя­
    тельство особенной важ ности д ія рѣш енія вопроса о вѣкѣ м озаикъ мечети
    К ахріе. Въ самомъ дѣлѣ, хотя мы имѣемъ в ъ придѣлѣ живопись фресковую , а
    не мозаическую, а съ техникою худож ества тѣсио св язан а манера или худо­
    ж ественны й стиль, одкакоже, сравнепіемъ тіш овъ и формъ можемъ подтвердить
    догадки о времени проиехождѳнія.
    Первое впечатлѣніе, производимое мозаическою и фресковою росписью
    обоихъ нартэксовъ и иридѣла, останавливаеш ь наш е вниманіе на различіи в ъ
    ихъ характерѣ. Свѣтлый, бѣлесоваты й, даже, скорѣе, поблеклый и м утны й тонъ
    м озаикъ внѣш няго нартэкса смѣняется, при переходѣ во внутрегш ій п ритворъ
    сочными, глубокими тонами, сближающими внзантійскія мозаики и м иніатю ры
    IX— XI в. съ ранними произведеиіями масляной живописи XV стол. Ц вѣ та ®ре-
    сокъ, напротивъ того, пестры , ярки, к акъ будто съ употребленіемъ фрески вп-
    зантійская живопись теряетъ совершенно преж ніе тоны и переходить въ дру­
    гую гамму. Но в ъ то. же время в ъ орнаментикѣ мозаикъ и вм ѣстѣ ф ресокъ мы
    замѣчаемъ, по отноиіенію к ъ пластическому рисунку, сущ ествованіе д ву х ъ ти-
    повъ. Одного рода рисунки го с п о д ств у ю т в ъ мозаикахъ внутренняго притвора,
    и иной типъ отличаетъ ф ресковые и отчасти мозаическіе орнаменты пареклисі-оиа
    и эксонартэкса *). Между орнаментами фресковыми особенно х арактер н ы , но
    наш ему мнѣнію, каймы **), наполненны я золотымъ рѣш етчаты м ъ узором ъ изъ
    тонкихъ иеревиты хъ побѣговъ съ цвѣточны ми и лиственными распуколкам и на
    концахъ и по суетавам ъ — подобіе тонкихъ золоты хъ струж екъ, за ви ты х ъ въ
    правилы іы я волю ты, тянущ іяся по лентѣ. Т акіе растительны е побѣги древне-
    византійекаго орнамента здѣсь утончились, осложнились- и' стали подобны рѣ-
    ш етчаты мъ узорам ъ русской архитектуры гораздо позднѣйшаго времени. В зявъ ,
    затѣм ъ, для сравненія четы ре медальона различны хъ рисунковъ, окруж енны е

    *) Безъ сомнѣнія, рисунки орнаментовъ, представленные Пю’льгеромъ на 4 табли-


    цяхъ, крайне недостаточны и неудовлетворительны въ передачѣ именно красокъ, и для
    того, чтобы вполнѣ убѣдиться въ различіи, надо видѣть мозаики въ оригиналѣ. Впрочемъ,
    ср. табл. 24, 1 и 30, 1.

    **) P ulgher, pi. XXY, 6, 7. Ср. фресковую орнаментику церквей Греціи: C ouchaud ,
    Choix. d’äglises byz. en Grfece. P. 1842, pi. 36, 37.
    о р нам ентам и и исполненны е в ъ мозаикѣ на сводахъ внѣш няго притвора *), мы
    ясно увидимъ в ъ нихъ два основны е типа. Въ одномъ господствуетъ зеленая и
    красноки рппчн ая краска, бронзовы й ц в ѣ тъ зам ѣняетъ золотой фонъ, бѣлый
    фонъ за сту п ает ъ мѣсто серебрянаго, и въ самомъ рисункѣ, кромѣ обычныхъ
    волнъ и ак ан то в ъ (весьм а б л іш н х ъ съ скульптурною орнаментаціею арокъ **),
    видимъ именно тон кія жерди и длинные побѣги, перевнты я и сплетенный в ъ
    формѣ м едальоновъ, круж к овъ, городковъ и т. д. Самый меандръ явл яется въ
    ф ресковой о р н а м е н п і к ѣ в ъ формѣ крайне сложной и пестрой: чередующіяся
    между собою, то голубы я, то красн ы я ленты знгзаговъ этого меандра болѣе
    похож и н а металлическую рѣш етку, нежели на извѣстны й классическій орна-
    м ентъ. Н ап роти въ того, второй ти пъ ****) представляетъ ш аблонъ византійскаго
    о рнам ента XI— XII стол., усвоенны й по традиціи еще отъ античнаго міра и въ
    том ъ-ж е видѣ завѣ щ ан н ы й Византіею западу Европы в ъ мозаикахъ Италіи. От-
    сту п л ен іе отъ этого ш аблона, наблюдаемое нами въ орнаментикѣ фресокъ *****)
    наш ей мечети, не есть еще свидѣтельство разлож енія и упадка, такъ ка к ъ в ъ
    сф ерѣ декоративной живописи В изантія, повидимому, пользовалась именно в ъ
    пос-лѣднюю эпоху своего искуства свѣжими элементами народны хъ художествъ.
    Что к а с а е т с я самаго ш аблона или чистаго типа византійской орнаментики, то
    онъ п р ед ста вл яе тъ или ш тучны й наборъ, и шахматный поля изъ спнихъ, зе-
    л ен ы х ъ и пур п у р н ы х ъ квадратовъ, или зигзаги штучные-же и перевитые меандры
    и ленты^ или толсты я гирлянды, увиты я разноцвѣтною лентою, и пр. Но все
    вм ѣстѣ образуетъ тотъ-ж е завѣ тны й радужны й медальонъ изъ нѣсколькихъ
    кр у го въ, окруж аю щ ихъ монограмматичесіші крестъ, сдѣланный изъ золота и
    драгоцѣнны хъ кам ней, который мы знаемъ по типам » св. Софіи и древнѣйшихъ
    церквей Солуни. Д алѣе имѣемъ здѣсь тотъ-ж е типичный растительны й орна­
    м ен т а— зубчаты й а к а н т а и розовы й трехлепестковы й бутонъ, и хотя в ъ под-
    борѣ и н ы х ъ яаем окъ видно неудачное • стремленіе развить ш аблонъ, но, несмотря
    на гр убость резул ьтати въ и н а блѣдность красокъ , нельзя отказатъ и этимъ
    п опы ткам ъ в ъ извѣстной красотѣ.
    Н аконецъ, мы имѣемъ между мозаиками внутренняго притвора одно изо-
    браж еніе, несомнѣнно, принадлежащ ее времени Ѳ. Метохита и эпохѣ окончатель­
    ная обновленія церкви в ъ концѣ XIII или началѣ XIV стол.,— это мозаика
    надъ царским и дверями съ изображ еніем ъ Христа и самого патриція.
    Р азсм отрѣ въ эту мозаику, мы нашли, что орнаментика окаймляющей его
    ленты тож дествен на съ указанн ы м ъ орпаментомъ арокъ и ф ресок ъ; что, затѣм ъ,

    *) P u lg h e r , pi. X X II. 1 и X X X , 1* но въ обоихъ риеункахъ даны по 2 половинки,


    слѣдовательно снимки четырехъ медальоновъ.
    **) Ср. табл. XXLY, 2 и X X II, съ табд. X X V II.
    *••) Ibid. pi. X X II, 4, 5, 8.
    ****) Ib. pi. X X X , 1, 2.
    Примѣръ удачнаго развптія этого самаго шаблона ни табл. X X X . рис. 5 и 7.
    техническая сторона этой мозаики далеко ниж е и грубѣе прочихъ тя б ел ъ этого
    притвора; что пропорціи ф игуръ еще болѣе удлинены, и самыя ф игуры рисо­
    ваны менѣе правильно, и краски ка к ъ -б ы помутнѣли и стали гр язн ы м и *).
    Руководясь-же примѣтами этой мозаики, приходится убѣдиться, что бук­
    вальное пониманіе свидѣтельствъ Н икифора Григоры, а именно, что церковь в ъ
    «Хора» обязана всѣми украш еніями М етохиту, было-бы ошибочно. Н апротивъ ,
    мозаики этой мечети в ъ значительномъ болы нинствѣ относятся к ъ концу XI в . ;
    дѣло М етохита касалось, главны м ъ образомъ, ихъ обновленія, особенно во всѣ х ъ
    к у п о л а х ъ ; при немъ, затѣм ъ, и сп о л н ен ы : упом ян утая мозаика ц ар ски х ъ дверей,
    и можетъ бы ть, отдѣльны я фигуры апп. П етра и П авла и колоссальны й Деисусъ
    — во внутреннемъ п ри тв орѣ ; такж е полуразруш енный мозаики ц еи тральнаго
    корабля и куполовъ надъ малыми абсидами, и, по всей в ѣ роятн ости , всѣ
    мозаики внѣш няго п р и тв о р а, безъ исключенія. Всѣ остал ьн ы я мозаики
    принадлеж ать, несомнѣнно, XI вѣку и в ъ этомъ убѣж даетъ н асъ окончательно
    простое сопоставленіе ихъ съ памятниками XI и XII в ѣ ка. М озаики К ахріе-
    Джамиси стоятъ по стилю и техннкѣ несравненно вы ш е ближ айш ихъ к ъ нимъ
    пам ятниковъ мозаическаго производства, к а к ъ напр, росписи е д и н с т в е н н а я к у ­
    пола в ъ Константинопольской мечети Фетхіе-Джами **) XII в ѣ ка, или многочис-
    ленны хъ мозаикъ монасты ря Дафни близь Аѳинъ, приблизительно той-ж е эпохи.
    У ступая мозаикамъ П алатинской капеллы в ъ Палермо (1 1 4 0 г.), м озаики Кон-
    стантинопольскія гораздо изящ нѣе по рисунку, св ѣ тлѣ е по краскам ъ , однимъ
    словомъ, выш е по стилю мозаикъ П алермской «М артораны» (11-43 г .), а ины я
    типы и изображ енія изъ Кахріе представляю тъ зам ѣчательное тож дество съ
    мозаиками знаменитаго собора в ъ М онреале близь Палермо (1 1 7 4 — 8 2 гг .), что,
    конечно, мож етъ послужить только лиш нимъ доказательством ъ византійскаго
    происхождения этихъ послѣднихъ, а уж ъ никакъ не западнаго для п ер в ы х ъ . Но
    для того, чтобы дѣлать заклю ченія о м озаикахъ мечети в ъ отдѣльности по стилю,
    необходимо разсмотрѣть ихъ всѣ вмѣстѣ по содержанію.
    Ж ивопись мечети К ахріе сохранилась, во первы хъ, в ъ обоихъ н ар т эк сах ъ
    или при тв орахъ : внутреннемъ и внѣш немъ, во в торы хъ в ъ придѣлѣ (ф реско­
    вая) и въ третьихъ въ-ц ен трал ьн ом ъ кораблѣ и на сводахъ ч еты р ех ъ мень-
    ш ихъ куполовъ. Ц ентральный или большой куполъ, ка к ъ извѣстно, им ѣетъ мо­
    заики, но ны нѣ онѣ заш тукатурены , т а к ъ ка к ъ именно эта часть церкви со­
    ст ав л яете м е ч е т ь ; только у праваго пилястра ал таря еще сохранилась скульп­
    турн ая арка, съ разруш еннымъ .мозаическимъ изображ еніемъ Х риста погрудь, и
    . внутри арки слѣды мозаической фигуры Богородицы, — быть мож етъ, ко п ія съ

    Черты техническая упадка подобны тому, который наблюдается въ миніатю-


    рахъ ХШ стол. см. «Истсірію виз. иск. и иконогр. по миніатюрамъ» стр. 263.
    **) Монастырь x9jc Па|і|лахарі'бтои оенованъ въ началѣ X II в. О мозаикѣ купола,
    изображающей Пророковъ, равно каяъ и о другихъ будетъ говориться ниже.
    Одигптріи. В яутрен н ія стѣны этого центральна™ пространства и особенно абсиды
    богато украш ен ы облицовкою изъ пестры хъ мраморовъ, напоминающею в ъ ма-
    л ы х ъ р азм ѣ р ах ъ декорацію св. Софіи.
    Одновременно съ гл авн ы м ъ куполомъ, т. е. еще в ъ XI в. были украш ены ,
    конечно, мозаикою и четы ре меныніе к у п о л а ; два надъ боковыми абсидами и
    два по концамъ виутренняго н а р т эк с а : изъ нихъ мозаики открыты только
    въ двухъ послѣднихъ. Въ сводѣ праваго (отъ входа) или ю жнаго ку ­
    пола (таб. 42) изображ енъ в ъ кругу Х ристосъ благословляющій съ Еванге-
    ліем ъ в ъ лѣвой рукѣ — колоссальны й образъ по грудь — а -по 24 радіусамъ
    ниж е располож ены изображ енія праотцевъ (Луки, III, 2 3 — 3 8 ), изъ которыхъ
    ( 7 5 ) в зя т ы здѣсь 4 8 лицъ, сохранилось-ж е 3 9 : Адамъ, Сиѳъ, М алелеилъ, Іаредъ,
    Е н охъ, М аѳусаилъ, Ламехъ, АрФаксадъ, Сала, Е веръ, Серухъ, Н ахоръ, Ѳара,
    А враам ъ, И саак ъ, Іаковъ, Іуда, Ф аресъ и т. д. до Давида. П раотцы держ атъ
    в ѣ тв и в ъ р у ках ъ . Въ лѣвом ъ, сѣверномъ куполѣ (таб. 4 1 ), в ъ центрѣ изобра­
    ж ена Богородица съ М ладенцемъ (зам ѣчательно изящ наго рисунка) на лонѣ;
    о тъ нея идущіе лучи радуж ны хъ орнаментовъ раздѣляю тъ шестьнадцать изо-
    браж еній пророковъ (Д авидъ, Соломонъ, Іосаф ъ, Іорамъ, Осія и пр.) со свитками,
    на которы хъ н ач ертан ы ихъ пророчества о Дѣвѣ, и знаменіями, и ниже пѣсно-
    тв о р ц е в ъ и отц овъ церкви (многіе изъ послѣднихъ не имѣю тъ нимбовъ), писав-
    ш ихъ и толковавш ихъ п исанія о Богородицѣ. Такимъ образомъ, въ росписи
    эти х ъ куполовъ мы имѣемъ зам ѣчательны й, и притомъ древнѣйшій источникъ
    поэтическихъ м ы слей Иконописнаго Подлинника * ) : «если нартэксъ (п ап ер ть)
    им ѣетъ два тр у л л а (куполы крестовы хъ сводовъ или перекрестья и куполы
    насто ящ іе на бар а б ап ах ъ ), то в ъ одномъ изобрази псалом ъ Всякое дыханье
    а в ъ другомъ очерти небо и, по окруж ности его н а п и с а в ъ : Свыше пророцы тя
    предвозвѣстиша, изобрази в ъ небѣ Богородицу съ Младенцемъ, пониже.... про­
    роковъ и пѣснотворцевъ» и пр.
    Самая зам еч ат ел ь н ая' и притомъ собственно мозаическая роспись сосредо­
    точена в ъ двухъ н артексахъ ц е р к в и ; мозаики здѣсь и сохранились наиболѣе,
    потому что не бы ли разруш аем ы , и не заш тукатурены , т а к ъ какъ самая мечеть
    устроена в ъ цен тральном ъ зданіи, а ходъ в ъ нее продѣланъ сбоку. Эта роспись
    о тли чается искуснымъ* распредѣлеиіем ъ сю жетовъ в ъ планѣ, которое обращаетъ
    на себя вним аніе уж е потому, что оно можетъ считаться древнѣйшимъ. Въ
    самомъ дѣлѣ, х о тя византійское искусство еще в ъ эпоху процвѣтанія VI— VII в.
    переш ло отъ древнехристіанскаго обычая украш ать мозаиками лишь абсиду,

    *) Первые два купола менынихъ абсидъ, какъ мнѣ извѣстно, сохранили также мо­
    заики (сл. также и P u lg h e r , 1. с ., р. 32). но ынѣ не удалось изслѣдовать ихъ, такъ какъ
    эта часть храма, служащая амбаромъ, загромождена лѣсами*, повидимому, была оштука­
    турена.
    алтарную часть (х о р ь ) церкви вообще и тріумфальиую арку, къ широкой стѣн-
    ной росписи всего храма (пам ятники Р ав ен н ы и Солуни, отчасти Софія К он­
    стантинопольская и др.), и стало покры вать мозаикою купола и даж е своды
    гинекея или ж енскихъ хоровъ, к а к ъ въ дворцахъ, однако-же все таки сосредо­
    точивалось внутри храмовъ, п притворы оставались безъ украш еній. П ервымъ
    образцомъ росписи притворовъ явл яется, таким ъ образомъ, церковь м онасты ря
    въ «Хора», а первы й по времени и по значенію прнмѣръ усвоенія этого худо-
    жественнаго обычая на западѣ представляетъ церковь св. М арка в ъ Венеціи.
    На самомъ-же Востокѣ мы зпаем ъ только церковь м онасты ря Дафни, леж ащ аго
    по дорогѣ изъ Аѳинъ въ Элевзисъ, съ остаткам и живописи на стѣ н ах ъ обоихъ
    нартэксовъ, которая по содержаиію имѣетъ ближайшее соотиошеніе съ моза­
    иками Кахріе.
    Между мозаиками нартэксовъ нашей церкви легко различить, и вы дѣлить
    цѣлы іую серію, или циклъ нзображеній, находящ ихся между собою в ъ связи,
    ’и сюжеты, стоящ іе особо, внѣ этого цикла.
    Прилагаемый планъ показы ваетъ, что 1 ) циклъ изображ еній внѣш н яго
    нартэкса в зятъ изъ Е вангелія дѣтства Христа и его чудесной жизни, 2 ) вну-
    тренняго-же — изъ П ротоевангедія (центром ъ служ ить роспись лѣваго ку п о ла)
    и чудесной жизни Христа (прим ы каетъ к ъ правому куп олу) и 3) среднія от-
    дѣленія, кры ты я крестообразнымъ сводомъ (см.- на планѣ отдѣленія Н, / )
    дважды представляю тъ надъ входомъ образъ Христа, а но сторонамъ царской
    двери находятся изображ енія апп. П етра и П авла. Н аконецъ, на одной стѣиѣ
    праваго купольнаго пространства видны слѣды полуразруш еннаго колоссалы іаго
    « Іо л е н ія » (Assert; — «Деисуса») Предтечп и Богородицы Спасителю, съ фигу­
    рами во весь ростъ, уже омертвѣлаго условнаго стиля.
    Между мозаиками мечети Кахріё на первомъ плаи ѣ стоить погрудное изо-
    бражепіе Христа в ъ люнетѣ, надъ входомъ изъ виѣш няго притвора во внутрен-
    ііій (таб. 3 0 ) : мощная фигура Спасителя, держащаго в ъ лѣвой рукѣ большое
    Евангеліе в ъ золотомъ окладѣ съ драгоцѣнными камнями и благословляю щ аго
    правою рукою, отличается прекраснымъ ш ирокимъ стилемъ XII — XIII вѣ ка.
    И хитонъ, и гиматій (впослѣдствіп чаще золотой, пли пурпурный и покрытый
    золотыми ш трихам и) голубые — въ древнемъ т и п ѣ ; хитонъ им ѣетъ ш ирокія
    золоты я к л ав ы , идущія отъ праваго п л еч а; гиматій окуты ваетъ верхъ фигуры,
    но складокъ мало, онѣ носятъ еще преж ній нластическій характеръ и вовсе
    7/е штрихованы (н е оживлены) золотомъ. Правда, сравнительно съ лучшими
    работами XI и XII -вв., краски уже блѣдны, и руки непріятно бѣлы (по нѣ-
    которымъ признакамъ можно догадаться, что низъ ф игуры бы лъ реставриро-
    в а н ъ ), некрасивы и непропорціональны. Волосы н а головѣ бѣлокураго, почти
    • золотистаго ц вѣ та, н а бородѣ русые и им ѣю тъ характеръ мягкости, нѣж ности,
    подобно прядямъ л ь н а ; борода не раздѣлена, и надъ лбомъ не видно отдѣляю-
    Планъ мозаическихъ сценъ въ притворахъ м— ря „Хора“.
    щ ейся пряди. Типъ какъ в ъ общемъ, та к ъ и во в сѣ х ъ у казан и ы хъ части о стях ъ
    тождественъ съ лучшими сицилійскими мозаическими изображеніями Христа напр,
    въ абсидахъ соборовъ Чефалу и Монреале. По наш ему мнѣиію, ти п ъ К ахріе
    даже древнѣе и строже ихъ, потому что во-первы хъ прощ е, т. е, лиш еиъ еще
    штриховки, иди мелочныхъ деталей, напр, раздвоенной бороды, локоновъ надъ
    лбомъ и т. п., и не имѣетъ еще той рѣзкости и черствости чертъ лица, сухаго
    и тонкаго носа и тонкихъ-ж е губъ, чтб вм ѣстѣ съ бѣлесоваты мъ, м ертвенны м ъ
    цвѣтом ъ тѣ ла и взглядомъ фигуры въ сторону (к а к ъ напр, в ъ м озаикѣ П ал а­
    тинской капел л ы ) придаетъ образу Христа х арактеръ мертвенности и п р израч­
    ности. Короче говоря, многіе признаки типа Х риста в ъ аюзаикѣ К ахріе, (нап р ,
    мускулы, вы ступаю щ іе на н к ѣ , ж елвакъ надъ носомъ, худоба личнаго о в ал а)
    даны мягко, въ связи, не быотъ въ' глаза, ка к ъ и должно быть въ оригиналѣ.
    Типы-же сицилійскихъ мозаикъ и утрируш тъ эти черты, и передаю тъ и х ъ безъ
    связи, какъ свойственно копіи.

    Тотъ-же типъ, но иной стиль пред ставляетъ (табл. III) мозаическій образъ
    Христа надъ «царскою дверью »,— Спаса «ж изнедавца», или «страны ж и в ы х ъ » ,
    какъ именуетъ надпись и современный историкъ. Х ристосъ представлен ъ уже
    на престолѣ, во весь ростъ, хотя такж е съ Евангеліем ъ в ъ р укахъ и съ благо­
    словляющею десницею. Тѣ же, повидымому, одежды и преж нихъ красокъ , та же
    ш ирокая драпировка одеждъ, но за то к р ай н яя худоба ф игуры и вообще удли-
    н енны я пропорціи; такж е мутные цвѣта красокъ, и темный золотой фонъ и,
    главное, явны е признаки разлож енія самой условности византійскаго ти п а и
    стиля. Этому соотвѣтствуетъ рисунокъ и р аскраск а фигуры донатора: о хх^тшр
    Xoyo^ tyjc too Геѵшю *) Ѳгббшрос Ь Мето^ітт)?, какъ н азы ваетъ его надпись.
    Х арактерное изображеніе византійскаго ученаго и вельможи съ его тонкими чер­
    тами лица, маленькими глазам и и тонкими губами, в ъ пы ш ны хъ одеж дахъ,
    какъ ни слабо в ъ художествеиномъ отношеніи, очевидно, говорить правду **).
    На патрйціи надѣтъ зеленый подпоясанный опаш ень, видимо, ш елковы й, у к р а­
    ш енный золотыми стрѣловидными листьями и розовыми трехчастны ми ц вѣтам п;
    подъ этою верхнею одеждою виднѣется на груди и рукавахъ ш и тая золотомъ
    по каймамъ до низу туника или каф танъ. Н а головѣ над ѣтъ оригинальны й ро-
    зоваго цв ѣ та колпакъ или тю рбанъ съ золотыми полосами. Очевидно, это та
    самая ш апка патриція, которую ему пож аловалъ въ зн акъ особой милости ими.
    Андроникъ П алеологъ I или старш ій, о чемъ и разсказы вается в ъ панегирикѣ

    *) K o d m s j De off. Ср. с II. р. 9 ѵ. 15 указываетъ, что Андроникъ Палеологъ


    именно для Метохита прибавилъ къ сану «Іегоѳето эпитетъ «великаго»-, Bonn. ed. Comm,
    p. 182— 3. Въ надп. эпитетъ опущенъ изъ религіозныхъ мотивовъ.
    * * ) Ср. съ Фигурою патриція Льва ьъ ркп. Библіи Внт. Библ. корол. Х^ист. № I:
    «Исторія виз. иск. и цконогр. по миніат. стр. 157, прим. 2, и атдаеъ табл. X .
    н еи звѣстпаго стихотворца М ето х и ту *). К уропалатъ Кодинъ въ своемъ сочи-
    неніи о чинахъ византШ скаго двора та к ъ описываетъ 2) оффпціальный костюмъ
    логооета «той ysvtxou» — куратора казны или министра ф инапсовъ: «головная
    покры ш ка логоѳета изъ бѣлой шелковой матеріи, украш ена шитьемъ (или в ы ­
    ш иты ми орнаментами 3). Каббадіоиъ 4) (тога, верхняя одежда, опаш ень) изъ
    тѣ х ъ ш елковы хъ-ж е матерііі, который болѣе въ ходу. А екараникъ 5) бѣлый
    съ золотом ъ, ш елковы й и расш иты й золотыми ни тям и ; спереди и сзади пор­
    тр еты им ператора изъ эмали 6). Ж езла н ѣ тъ ». За исключеніемъ деталей, этотъ
    тем ны й текстъ , по н аш ем у 'мнѣнію , достаточно иллю стрируется нашею мозаикою,
    которая, в ъ виду крайней бѣдиостп наглядны хъ представлепій византійскаго
    бы та в ъ позднѣйшую эпоху, заслулш ваетъ полнаго вш імаиія и изданія ея въ
    точномъ сніш кѣ съ красками. Н адъ входомъ в ъ первой картгш ѣ въ лю нетѣ н а­
    ходится зам ѣчательное изображен!» Богородицы Знаменія съ двумя поклоняю­
    щимся ангелам и, по грудь, зам ѣчателы іаго по своему изящ еству т и п а ; мозаика
    приближ ается здѣсь по легкой воздуш ности тоновъ къ фрескѣ.

    тоѵ хаХоѵ Mexoyjrrjv, Kc-pOsT'/jv ;хзуібтоѵ, аосріа? X9;;iv, сророоѵта /риат;ѵ


    epu&pav хтѵ хаХбпгтраѵ, гѵ о<Ьроѵ аитоЗ... аѵа£ о XajxTrpo^ ^арsc y ev 5 Avopovtxoc-,
    S a th a s , Bibi. med. аеѵі, I. p. 51. Саѳасъ, таяъ же, етр. 50, прим, 3 объясняетъ, что по­
    добные колпаки были носимы въ Константинополѣ передъ ѵреческилъ возстаніемъ различ-
    ныхъ званій людьми и знатною райею. Въ доиолненіе привожу еще любопытное мѣсго у
    Никифора Григори X I, 11, Bonn. р. 567: ПгрІ Те тг? l ~ \ xscpaX/р хаХитетрок s"t
    ;xsv tojv -рбтзроѵ ßaötXscov s&oc, той? ;xsv xpovm тсрор=[Цх6та£ sv ток ßastXsi'ot;
    ^pr,GÖai хаХотттраіс. т а ) о a и lo o * i jls v в /о б а a u e / r t\ i a , S^pr/oi; о svoo^ast х ата то
    аѵаХоуоѵ sxaöTfp a£uüjx« хаХотгтоиЕѵаі", oaot о av гліѵ.^а, тоитоис ог т:аѵгас хаОатса-
    ахаХитстоѵ s'/£tv тгуѵ -/.scpaXvjv' sm os тѵ;? аотой ßaaiXsiac (Андроника Ш) =; тозоотоѵ
    то з(Ь з to o t! k xaXurcrpat; jxsv x s /p rfs b a x Ttavxac ojxoo xat vsoo? xat acp-^X t-
    xac; bjxouor 5>3” cp sv ayooic, оихш xat (кзіХеішѵ svxor, 7coXustos3t о oov xat таотаі:
    xat аХХохоток xat o'tat; зхазто) •про? (ЗооХ^згшс • ot usv yap Xaxtvtxai* Іхг*/рг,зго
    Taa-atc, ot os xatc sx Мизшѵ xat ТрфаХХшѵ Ьаоіаіс, ot os xat? Soptas xat ФоіѵіѴл^
    touöat? etc. Также Льва Аллаціи о разлпчіяхъ з ъ костюмѣ разныхъ Логоѳетовъ въ Di<>-
    t. GXIV, p. 2-1—(5.
    triba de scriptis S i/m . M e t a p h r Patrol, gr.
    2) Ed. Bonn. p. 20, 15. Т о той ХоуоіЫтои той угѵіхои зхіссоюѵ Xeuxov ßXaxiov
    ;xexa [xapysXXicov. T o xaßßaöwv sx тйѵ G o v r fim ; TtoXiTsuotxsvmv ßXaxuov.
    3) Map-ysXXta — quaevis vestium ornamenta et ii> ossuta. Ducange Cxloss. v.-, ilos
    .sea herba anagallis, quae rubore coralliu m m en titu r, Grets. Comm. ad Codinam. p. 2 2 t.
    4) Ka[iaovj? xapaöiov и 'пр. — tog-n, Supparum, Sagum изъ рода іѵоиаатсс s~t-
    Xoptxa. Кодинъ V I, 50 производитъ этотъ нарядъ имиераторовъ п вельможъ съ извѣсг-
    ными укрошеяіями изъ ІІерсіи. Du Cange Gloss, gr. v. To ös Cfxapavixov -/pusoXsuxoy,
    [іХатіѵоѵ aupfxaxsivov, s /o v s}x7cpoav}'sv ts xat ontcQav tr,v too |3astXso>; stxova otays-
    ХаСтоѵ^ шатгер xal той TrpiixfxixTjptoo, xat aveu otxavtxtou.
    5) Quid sit Scaranicum, non adnaodum prociive est divinare. Du Cange. Gloss gr.
    v, Grets, et Goar, com m , рпзлпчаютъ два вида одежды.
    r'J ДіаузХабтоѵ: im ago Im peratorie stantis depictam ac vitro pellucido tectam ■
    такъ. Ducange*, Gloss, gr. v.j im ago ex liquato ad pigmentum m etallo.—Grets, et. Goar.
    Comm , Bon. ed. p, 20.
    Кромѣ эти хъ мозаикъ, пом ѣщ ениы хъ над ъ дверями в ъ л ю н ета х ъ , ц е н ­
    тральны й отдѣлепія обоихъ нартэк совъ п р е д с т а в л я ю т по п арусам ъ кр естч атаго
    свода (или на гіерскрестьяхъ) с ц е н ы : во в н ѣ ш н ем ъ н артэк сѣ — чудесъ С паси­
    теля, во вяутрен н ем ъ — Введеніе во храм ъ и и н ы х ъ собы тій изъ ж изни Б ого­
    родицы. Такимъ образомъ, опредѣляется и общее назначеніе росписи вн ѣ ш н яго
    нартэкса — историровать ж изнь Х риста, а внутренгіяго — ж изнь Богородицы
    (см. пл ан ъ). А именно, в ъ первомъ видим ъ: Рож дество Х ристово, П оклоненіе
    волховъ, іізбіен іе младенцевъ в ъ Биѳлеемѣ и п р .: во втором ъ Рож дество Б ого­
    родицы, и ины я сцены изъ та к ъ наз. ГІротоевангелія.
    Если такое распредѣленіе не проведено вполнѣ цѣльно, то, по наш ем у .
    мнѣнію, это могло происходить отъ передѣлокъ. Т акъ, н а п ар у с ах ъ п р ав аго к у ­
    пола во внутреннем ъ притворѣ изображ ены чудеса Х риста п тѣ же почти при-
    м ѣры чудесныхъ исцѣлеиій представлены в ъ краіінем ъ сп рава отдѣленіп виѣш -
    няго притвора. Э т о ' со в п ад е те ничѣмъ ины м ъ не об ъ ясн яется, к а к ъ безпоряд-
    комъ в ъ распредѣленіи, в о з н и ш и м ъ отъ ирисоединенія придѣла, и п еред ѣлокъ,
    отъ того нроисшедш ихъ, в ъ о б о и х ъ п ритворахъ.
    Но и, помимо всѣ хъ подобныхъ предполож еній, в ъ росписи н ар т эк со в ъ
    ясно виденъ ходъ мыслей нхъ декоратора, б ы т ь мож етъ, впервы е пред приняв-
    ш аго такую задачу иконографіи в ъ м онум ен тальны хъ работахъ. Если, но п р и ­
    нятому издревле порядку, котораго образцы видимъ в ъ древнѣй ш пхъ м озаикахъ
    Р авенны , а л т ар н ая часть храм а назн ач ал ась для п р осл авл еп ія Х риста, Его за-
    в ѣ та и вы сш ихъ догматовъ ц е р к в и ,. то съ появленіем ъ ку п о л ы іы х ъ хр ам о въ ,
    эта основная м ы сль ослож нилась, диф ф ерен цировалась, и распредѣлилась по ку-
    полам ъ и всей центральной части храм а. И сторія событііі ев ан гел ьски х ъ и ветхо-
    за в ѣ т н ы х ъ яв л я ет ся в ъ древнѣйш пхъ м озаикахъ съ характером ъ сценъ, прп-
    готовляю щ ихъ вѣрую щ аго къ воспріш ятію догмы и таинства; в ъ эноху-ж е
    окончательной разработки визаитійской икоиограф іи, собы тія Е в ан гел ія ст ан о ­
    в ятс я во гл ав ѣ ея, и размѣщ аш тся по всѣм ъ стѣнам ъ обш ирны хъ. а л тар ей пыш -
    наго собора в ъ Монреале. В ъ соборахъ средііевѣковой И таліи изобр аж ен ія изъ
    П ротоевангелія размѣщ аю тся даже въ главной абсидѣ, подъ цен трал ьн о й сце­
    ною. Понятно, что м озаическая роспись мечети Кахріе-Д ж амиси стои тъ в ъ сре­
    д и ^ эти хъ двухъ нап равленій .
    I прежде мы имѣли случай *) у к а зы ва ть легендарное н ап рав л ен іе духов­
    ной л и тературы христіанскаго Востока в ъ VII — X в ѣ к а х ъ , поведш ее к ъ окон­
    чательной обработкѣ такъ ыаз. П ротоеван гелія, въ связи съ различны м и б лаго­
    честивыми, апокрифическими преданіями. В ѣ к ъ Комненовъ, принеся съ собою,
    м ож етъ бы ть, в ъ лицѣ зам ѣчател ьны хъ ж енщ инъ этой фамиліи, особенное ожив-
    леніе почитанія Богородицы (припомнимъ ти ны монетъ этой династіи съ изо-

    "J й е т о р ія ви з. и с к . по м ин іи т ю рам ъ , стр. 218—220.


    браж еніем ъ М аріи), пред ставл яетъ, очевидно, то время, когда послѣдовало окон­
    чательное улож еніе обрядовой стороны этого почятанія и когда эти сказанія
    стали настольны м ъ чтеніемъ. Если, затѣм ъ, и апокрифическія сказанія Прото-
    евангелія пользовались на всемъ христіанскомъ Востокѣ болышімъ авторитѳтомъ,
    распространялись во м нож ествѣ списковъ на разны хъ язы к ахъ, излагались даже
    въ рѣч ахъ, бесѣдахъ и поучеиіяхъ съ церковной каѳедры *), какъ м атеріалъ
    для н ас тав ленія в ъ благочестіи, хотя и отрѣшенный в ъ области церковнаго
    ученія, то тѣ м ъ болѣе понятно широкое пользованіе этими апокрифами в ъ сферѣ
    иконописи. П римѣры глубокой древности**), хотя и немногіе, освящ али сю­
    ж еты этого рода в ъ искусствѣ столько-же, сколько и древніе списки Прото-
    евангел ія Іакова, исторіи Іосифа, дѣтства Х риста и п$. Правда, этотъ починъ
    въ христіанском ъ искусствѣ Зап ада не развивался далѣе, а искусство Византіи,
    вслѣдъ за богословской наукою Восточной церкви, должно было въ теченіи мно-
    ги х ъ вѣ ков ъ остановиться исключительно на установлены типовъ. Тѣмъ не
    менѣе, новое движеніе византійской иконографіи въ X — XI вв. направляется
    р ѣпш тельны м ъ образомъ в ъ эту сторону, т. е. согласно завѣтам ъ Дамаскина,
    Германа, Андрея К р и т ск а го .и Семеона Метафраста, ищ етъ новаго содержанія и
    в ъ обширной области мистическихъ дополненій къ Евангелію. Востокъ, черезъ
    посредство В изантіи, вновь беретъ на себя в ъ XI — XII вѣ кахъ починъ въ
    р азви тіи внутренняго содержанія христіанскаго искусства и создаетъ темы, ко­
    торы м и в ъ теченіе послѣдующ ихъ столѣтій питается худож ественная дѣятельность
    Запада и н а которы хъ основалась наш а пконопись.
    В ъ свое время мы будемъ имѣть случай подробнѣе разсыотрѣть этотъ
    отдѣлъ византійской иконографіи X — XI вв., котораго первы й примѣръ мону-
    ментальнаго воспроизведенія йъ м озаикахъ представляетъ именно роспись Кон-
    стантинопольскаго м онасты ря, нач атая, по крайней м ѣрѣ, по идеѣ временъ
    Комнѳновъ.
    Сообразуясь съ порядкомъ распредѣленія сюжетовъ в ъ мозаикахъ притво-
    ровъ, слѣдуетъ начать ихъ описаніе съ росписи внутренняго притвора (таб. 2 9 ),
    — обстоятельство, составляю щ ее, по наш ему мнѣнію, резул ьтата позднѣйшаго про-
    исхожденія м озаикъ притвора внѣш няго. Ибо, если бы мозаическая роспись
    того и другаго притвора возникла одновременно, норядокъ размѣщенія сюже­
    товъ бы лъ бы обратны й, то есть циклъ сюжетовъ протоевангелія, именно Рож ­

    См. также перечень Отцовъ церкви и историковъ, пользовавшихся Протоеванге-


    ліемъ Іаісова: T h ilo , Codex apoerypluis N. Т. I. p. LX III—IX.
    **) Укажемъ на мозаику тріумФ. арки въ ц. Маріи Мадягіоре въ Римѣ съ апокри*
    фомъ о Дукѣ Афродиеіп • Ііс т о р ія виз ♦ и ск . по м ипіат ю рам ъ ,
    приложеніе*, (миніатюра 12-я
    А к а ѳ и ст а Синод. Библ. въ Москвѣ Ѣ 429. даетъ тотъ же сюжетъ); также на свидѣтель-
    ство Анастасія библ., что при папѣ Львѣ Ш въ базиликѣ св. Павла была изображена
    иеторія Іоакима и Анны.
    дества и дѣтетва Богородицы долженъ б ы л ъ бы бы ть помѣщ енъ в ъ пр и тв о р ѣ
    внѣш немъ, прежде, сю ж етовъ, представляю щ ихъ младенческую ж изнь Х риста,
    которые получили-бы свое м ѣсто в ъ росписи притвора внутренняго.
    Б лиж айш ее доказательство этой мысли находпмъ в ъ упом ян уты хъ м оза­
    и к ах ъ м онасты ря Дафни, церковь котораго (X II — XIII в .), не будучи п о св я ­
    щ ена Богородицѣ и содержа в ъ ц е н т р а л ь н о е куполѣ п боковы хъ н еф ах ъ изо-
    бр аж ен ія: Х риста Вседержителя, Р аспятіе, Сошествіе во адъ, Входъ в ъ Іеруса-
    лимъ, Ѳомино невѣріе, а по парусамъ главнаго к у п о л а : К рещ еніе, П реображ еиіе,
    Б лаговѣщ еиіе и Рождество, иред ставл яетъ именно во внѣш н ем ъ п ритворѣ о статк и
    м озаикъ изъ жизни Маріи. Н а стѣ и ахъ этого притвора видно Введеніе во Х рам ъ
    — лю боиытнаго перевода со многими фигурами, и Богородица, идущ ая за ю но­
    шею н а .с у д ъ первосвящ енника. Всѣ о ст ал ы іы я м озаики обоихъ п р и тв о р о въ
    разруш ены , но колоссалы іы я фигуры эти х ъ двухъ сценъ, чисто в и зан тій скаго
    ти па и' еще прекраспаго рисунка, могли-бы, пож алуй, бы ть сочтены, к а к ъ и
    мозаики К ахріе, за произвсденія зап адн ы хъ м астеровъ.
    Лѣвы й куи олъ внутренняго притвора (G ) окруж ен ъ мелкими изображ е-
    иіями, размѣщ еннымп на п ар у с ах ъ и в ъ л ю н етахъ этого о т д ѣ л е н ія : А пгелъ
    благовѣствуетъ А ннѣ, В ахарія молится, преклонивш ись надъ кп воріем ъ, А пгелъ
    слетаю щ ій съ неба яв л яет ся Богородицѣ,. черпаю щ ей воду изъ источника *),
    двое слугъ предш ествую тъ Богородицѣ, идущей на судъ к ъ первосвящ енни ку.
    По кайм ѣ перемычной арки изображ ено Д ѣ л ованіе Е л исаветы , а н а л ю нетѣ н
    Іосифъ, вводящ ій Богородицу в ъ домъ свой съ юношею Симономъ (та б л . 4 0 ) .
    Въ слѣдую щ емъ слѣва отдѣленіп (Н ) представлено в ъ лю нетѣ Рож дество Б о го ­
    родицы — сцена, заклю чаю щ ая въ себѣ много обрядовы хъ чертъ, п многолнч-
    и ая , к а к ъ то прин ято и в ъ иконописи поздиѣйш ей. Н а п арусахъ кр естооб раз-
    наго свода изображ ены двѣ сцены изь П ротоеван гелія (табл. 3 7 ), а им енно:
    тр е х ъ свящ еш ш ковъ за трапезою , дающихъ свое благословеніе младенцу М аріи**),
    принесенной Іосйфомъ, сцена, назван н ая в ъ Гомиліи І а к о в а : eö*/apuraa (kst-
    Xtcioc, а здѣсі, г тшѵ Iepswv ■, в то р ая сцена изображаеш ь Іоаким а и Анну,
    ласкаю щ ихъ младенца Марію, — т xoXaxeia т к Ѳхоо. На стѣнѣ противуполож -
    пой Рож деству Маріп, первосвящ енникъ, возлож ивъ руку н а голову м алю тки
    Дѣвы, передъ толпою народа подаетъ чудесный ж е а ъ Іосифу. Н а перемычной
    ар к ѣ представлен ъ первосвящ енни къ, м олящ ійся внутри киворія, а н а другом ъ
    концѣ пояса м алю тка М арія, стоящ ая н а седьмой ступени храм а ( г ёя -о ф г^ а-
    -iVoaGa). На еоотвѣтствую іцей арк ѣ , по другую сторону цен тральнаго о тдѣ ленія

    *) См. табл. X I из,анія «Жозаикъ Кахріе-джамиси».


    **) Сходно съ миніатюрою изъ Гомилій монаха Іанова: И ст а р ія виз. и ск . по м и п іат
    стр. 224; рис. Labarte, E ist, des nrt-s in d u striels pl. 87. Но въ мозаикѣ представлены
    только три старца по соображеніямъ, явно, символическаго характера.
    Труды VI. Арх.Сыьзда.Тль.і ХІ.

    М озаика внутренняго на ртэ кса М о насты ря Хора.


    и зо бр аж ен а М арія, прин им аю щ ая свою пищ у о тъ ангела, а н а к у п о л ш ш ъ сводѣ
    надъ входомъ, к а к ъ о бразъ бл агоч естія и м олитвы , — Введете во храме. Весь
    к у п о л ъ в з я т ъ для и зо б р аж ен ія одной сцены , обходящей в м ѣ стѣ съ процессіею
    к р у го м ъ , чтб д ае тъ Введенію к р а й н е оригинальны й, еще неи звѣстны й ти п ъ Сем.
    табл . 8 8 ). Н адпись та а у а т&ѵ ауішѵ у к а зы в а етъ на символическій см ы слъ
    сцены , п р и н ято й н е в ъ и ст о р и ч е ск о м у но литургическом ъ характерѣ . И зъ дверей
    дома в ы х о д и тъ 9 д ѣ в ъ , держ а за ж ж е н н ы я с в ѣ ч и ; и зъ н и хъ 5 по одну сторону
    и 4 по другую (б ы т ь м ож етъ, н ам екъ на дѣ в ъ гл уп ы хъ и разум ны х ъ ). Д есятая
    дѣва есть м ал ю тка І а р і я , за которою сзади идутъ Іоаким ъ и Анна ум и л ен н ы е;
    к ъ М аріи н а к л о н я е т с я п ерв осв ящ ен н и къ , одѣты й в ъ далм атику съ н ар а м ен н ы іъ
    л о р о м ъ ; онъ сто и тъ н а послѣдней ступени С в ятая С вяты хъ, которы я представ­
    л ен ы въ видѣ пестром рам орн ой круговой баллю страды, среди которой надъ
    п рестолом ъ утв ер ж д ен ъ ки ворій на четы рехъ колонн ахъ. Н а престолѣ, в ъ
    епископском ъ тр о н ѣ сидитъ М арія, и ан гел ъ приноситъ ей хлѣбец ъ. В ъ томъ-ж е
    о тдѣ леніи , в ъ л ю н етѣ изображ ено, к а к ъ первосвящ енни къ, сидящій на большой
    софѣ в м ѣ стѣ съ двум я іереям и, в р у ч ае тъ М аріи ш ерсть п урп урн ую ; за м алю т­
    кою Богородицею ш есть д ѣ в ъ ( в ъ ан ти чн ы хъ о д ѣ ян іяхъ ) в ы р аж аю тъ умиленіе
    к ъ происходящ ем у (та б л . 8 9 ).

    По сторон ам ъ входной царской двери, ведущ ей и зъ внутренняго притвора


    в н у тр ь церкви , в ъ особо в ы л о ж ен н ы х ъ и зъ разноцвѣтн аго мрамора ар к ах ъ , н а ­
    х о дятся м озаическія и зоб раж ен ія ■апостоловъ П етра и П ав ла н а голубоватомъ
    ф онѣ, в ъ н а т у р а л ь н ы й ростъ *). В ел и ч ав ы я ф игуры верховн ы хъ Апостоловъ съ од­
    ной стороны п ом ещ ен ы по сторон ам ъ самаго Христа-—изображ енія в ъ лю нетѣ,
    съ д ругой к а к ъ -б ы о х р ан я ю т ъ в ходъ в ъ ц ерковь, п ри гл аш ая вѣрую щ ихъ в сту ­
    п ить в ъ нее в ъ м олитвен ном ъ н ас тр о ен ы . П етръ, держ а в ъ правой рукѣ пере­
    в я за н н ы й тесьмою св и токъ , л ѣ в ою откры тою у к а зы в а етъ н а входъ. П авелъ
    съ книгою в ъ л ѣ в о й р укѣ , п рав ою благословляетъ. Д ревніе ти п ы или портреты
    А постоловъ п ереданы здѣсь и съ обычною характерностью и вм ѣстѣ экспрес­
    сивностью . К у р ч а вы е сѣды е в ол осы П етра, короткій загн уты й носъ и плотно
    сж а т ы я губы , п р и м ален ькой гол ов ѣ , конечно, отступаю тъ отъ древнѣйш аго
    и зо бр аж ен ія апостол а н а и звѣ с тн о м ъ бронзовомъ медальонѣ К аллиста, но за то
    п р и б л и ж аю тся бол ѣ е к ъ типу еврейском у, тогда к акъ м едальонъ пред ставляетъ
    н ам ъ ти п ъ рим скаго ры бака. Точно такж е голова апостола П авла едва зам ѣтно
    и зм ѣ н и л ась п р о ти в ъ того изображ ен ія, которое встрѣ чаем ъ в ъ рукописи Космы
    И ндоплова **), но р ѣ зко п р о ти в ъ образа на м ед альон ѣ : мы видимъ здѣсь боль­

    Исполненные нами снимки не -могли быть сняты фотолитографіею. Изображенія


    эти держатся закрытыми, каждое особливо, деревянною дверцею.
    **) Атласъ къ моей И ст . ви з. и с к , по ж т т т щ а м ь ^ таб. V I.
    Труды V I Арх. Съѣзда Ш . ‘ 13
    шую и полную духовной строгости голову, съ орлиньш ъ носомъ, обрамленную
    густою, но низкою прическою, съ острою бородкою, съ взлы злы м ъ лбомъ. Ря-
    домъ во всѣхъ почти мозаикахъ типъ П етра в зя т ъ для изображ енія благочестп-
    в ы х ъ старцевъ, добродушнаго Іосифа и п р .: ти п ъ П авла «учительны й« — для
    Отцовъ Церкви.
    Въ сосѣднемъ справа отъ входа' отдѣленіи (К ) по парусам ъ куп о ла и въ
    одномъ лю нетѣ (табл. 3 6 ) изображ ены чудесныя исцѣленія, такж е тещ а П етра,
    которую Х ристосъ поднимаешь съ ложа, в зя в ъ за р у к и ; двухъ сл ѣ п ы х ъ , сидя-
    щ ихъ у дороги, гемѳрроиссы и глу.хонѣмаго, поднявш аго руку къ правом у уху,
    на поясѣ перемычной арки исцѣленіе сухорук аго; промежъ парусовъ в ъ зам-
    к а х ъ сводовъ представлено в ъ медальонахъ четы ре А рхангела.

    Въ болыпомъ лю нетѣ этого отдѣленія находится колоссальное п о л у р азр у ­


    шенное изображеніе такъ наз. Деисуса или моленія, съ уцѣлѣвш ими еще в ер х ­
    ними частями фигуръ преклонившейся справа Богородицы и Христа благослов-
    ляющаго. Не смотря на то, что во всемъ стилѣ преобладаетъ черствая сухость,
    схематичная мелочность; гл аза Христа смотрятъ н а л ѣ в о ; губы сж аты , и овал ъ
    лицъ слишкомъ худъ, а углы рта непріятно опущ ены, все-ж е образъ С пасителя,
    особенно его голова отличается замѣчателы ю ю мягкостью и величавостью .

    Въ отдѣленіи (L) кромѣ двухъ сценъ отдѣленія имѣю тся еще в ъ лю нетѣ
    остатки мозаикъ по сторонамъ украш еннаго мозаическими орнаментами о к н а ;
    но изъ немногихъ уцѣлѣвш ихъ фигуръ нельзя догадаться о содершаніи сценъ.
    Въ прилегаю щемъ отдѣленіи (М ) только мѣстами сохранились куски мозаики,
    изображ авш ей, повидимому, Входъ в ъ Іерусалимъ.

    Всѣ эти сюжеты, нося на себѣ х ар а к те р ъ буквальной иллю страціи к ъ


    священному тексту, который ни толковать, ни вы раж ать по своему не считаетъ
    себя призванны мъ иконописецъ, ведутъ свое происхожденіе отъ м иніатю ры и
    х а р а к т е р и з у ю т опредѣленными чертами *). направленіе византійскаго искусства
    в ъ эпоху вторичнаго его процвѣтанія в ъ IX — XI в ѣ ках ъ . Вся чистота стиля,
    правильность рисунка и глубокій тонъ красокъ не в ы купаю тъ сухаго, безсо-
    держательнаго нап равленія этихъ иллю страцій. Это в ъ собственномъ смы слѣ
    декоративное искусство, к а к ъ оно было выработано в ъ Византіи при Комне-
    н ах ъ в ъ украш еніи ихъ дворцовъ и какъ , затѣм ъ, мы его знаем ъ в ъ дворцовой
    капеллѣ (П алатинской) Норманскихъ королей в ъ Палермо.

    Болѣе интереса по содержанію представляю тъ мозаики внѣш няго притвора,


    в ъ которыхъ иллю страція текстовъ Е вангелія и апокрифовъ отступаю тъ по вре-
    менамъ отъ условной схемы и указы ваю тъ на попы тки оживить сцену нату-

    *) И ст орін виз. иск. по м иніат . стр. 7, 139, 236 в др.


    ралистическим ъ нап рав л ен іем ъ . Послѣднее замѣтно въ особенности въ ' крайнихъ
    сп р а ва ( F ) сц е н ах ъ , пред ставляю щ и хъ И збіеяіе младенцевъ в ъ Виѳлеемѣ въ
    д ву х ъ л ю н е т а х ъ ; иконописн ая композиція замѣнена здѣсь грубою, но полною
    драм атизм а и л л ю с тр а д іе ю : мы видизіъ сперва (табл. 3 5 ) ц ар я Ирода в ъ золотой
    корон ѣ съ лучами, отдающ аго п р и к аза н ія своимъ вои н ам ъ ; справа в ъ толпѣ
    видны дикія схватки , бросается в ъ глаза зам ѣчательная ф игура матери, плачу­
    щей надъ ребенком ъ, а далѣе отк ры в ается уже настоящ ая бойня, за холмомъ
    в и д н а - чудомъ у к р ы в ш аяс я Е л и с ав ета съ младенцемъ Іоанномъ, повторенная
    потом ъ в ъ особой сценѣ. Н е см отря на утрированны е византійскіе типы ж урод­
    л ивость ф игуръ, сцена не л иш ена извѣстной живости. По парусамъ сводовъ
    сцены исцѣленій, В оскрепіенія Л а зар я , бесѣды съ Самаритянкою.
    Т ѣм ъ-ж е характером ъ грубаго натурализм а, разлагаю щ аго иконопись, но
    в м ѣстѣ съ тѣ м ъ свидѣтельствую щ аго о живомъ чувствѣ, освободившемся отъ
    о ковъ условнаго поддинника, отличаю тся изображ енія чудесъ исцѣленія и дру-
    ги х ъ собы тій ж изни Х ри ста: вол хвовъ, скачущ ихъ за звѣздою и являю щ ихся
    къ Ироду (табл . 3 4 ), сцены Б р а к а в ъ К анѣ Галилейской и умноженія хдѣбовъ
    [н а п ар у с ах ъ средняго отд ѣ л ен ія ) и сценъ явленія Х риста народу. Хотя изъ
    эти х ъ послѣднихъ больш инство разруш ено, но въ сохранивш ихся мозаикахъ
    можно угадать изображ еніе П редтечи, возвѣщающ аго приш ествіе Христа и у ка­
    з ы в а ю щ а я на Іисуса, а такж е нѣсколько сценъ И скуш енія отъ дьявола. Сюжеты
    эти п р ед ставл яю тъ у ж е интересъ потому, что ины хъ изображ еній в ъ мозаикѣ
    пока не встрѣчено.
    Но наиболѣе лю бопы тно содержаніе тр ех ъ хорошо сохранивш ихся мозаикъ
    в ъ л ю н етахъ лѣвой стороны наруж н аго притвора. П ервая по порядку сцена
    (табл. 3 1 ) и ллю стри руетъ в ъ хронологической послѣдовательности путеш ествіе
    Іосифа й Маріи в ъ В и ѳ л еем ъ ; сл ѣ в а спящему на одрѣ ІосиФу яв ляется во снѣ
    А н гел ъ ; далѣе по дорогѣ видна группа Маріи, ѣдущей н а мулѣ, Симона, ие-
    сущ аго пож итки и Іосифа, идущ аго сзади. М арія, видимо, обращ ается к ъ Іосифу,
    п рося его (по П ротоевангелію Іакова гл. XVII) снять ее с ъ мула, такъ какъ
    наступи ло ей в рем я родить — оті то ёѵ ifxol ітсеѵуеі TcpoasX&etv. Сцена заклю ­
    чена горны м ъ ландш аф том ъ, но за горою справа видѣнъ городокъ Впѳлеемъ, въ
    ко торы й входятъ, бесѣдуя, двѣ ж енщ ины , и одна изъ нихъ сама Богородица, а
    другая, в ѣ роятн о, бабкд Саломея, провож аю щ ая Марію в ъ городъ, чтобы оты ­
    скать помѣщеніе., Мы знаем ъ изображ енія того-же сю жета на барельефѣ изъ
    слоновой "кости съ каѳедры М аксимина въ Р авеннѣ VI в ѣ ка и на другомъ, хотя
    современномъ, но варварской работы барельефѣ *), в ъ которы хъ тяж елы й на-
    т у р ал и зм ъ падш аго античн аго искусства вы раж ается в ъ страдающей фигурѣ

    *) R o h a u lt de F le u r y , L ’E v a n g ile, I pl. X, 1, 2. Для перваго ф о т о г р я ф і я Luigi Ricci,


    № 174, на которой ясно можно видѣть веѣ уьаззнныя черты; ibid.. pi. X , 3 рис. мозаики
    Марка.
    беременной Маріи. О бнявъ правой рукой Іо с и ф а ,.о н а собирается сл ѣ зть съ ло­
    шади при его помощи (в ъ перводъ барельеф ѣ А нгелъ, заступаю щ ій мѣсто слуги,
    о с т а н а в л и в а е м мула, во втором ъ самъ Іосиф ъ), чѣмъ и вы раж ено тексту ал ьн о
    содержаніе апокриф а, тогда к акъ в ъ мозаикѣ св. М арка в ъ Венеціи э то тъ нату-
    рализмъ уступав-тъ- уж е мѣсто утонченной сентим ентальной идеализаціи ф акта,
    свойственной византійскому искусству позднѣйш аго времени и отнимаю щ ей у
    него жизнь и характеръ.
    Болѣе оригинально, но вм ѣстѣ съ тѣ м ъ крайне темно содержаніе второй
    по порядку мозаики (табл. 3 2 ), долженствующ ей изображ ать какое-либо изъ
    событій, относящ ихся къ Рождеству Христа, та к ъ к а к ъ она помѣщ ена между
    этим ъ сюжетомъ и путеш ествіемъ в ъ Виѳлеемъ. Слѣва, внутри ограды , за ко ­
    то р о й . виднѣю тся двухъ-этаж ны е портики и экседры больш аго дворца, н а креслѣ
    судьи возсѣдаетъ в ъ пурпурной хламидѣ сѣдой преф ектъ, держ а в ъ правой
    рукѣ сви токъ; на головѣ преф екта или п рави тел я стран ы перистое у к р а ш ен іе;
    по сторонамъ сѣдалища сто ять воины. П исецъ или секретарь за п и сы в ает ^ на
    развернутомъ свиткѣ какія-либо показан ія, отбираемы я отъ Іосифа и М аріи,
    явивш ихся в ъ сопровож ден а группы зрителей. Одинъ и зъ воиновъ, при к л ад ы вая
    руку къ сердцу, долженъ изображ ать сочувствіе св. Д ѣвѣ, которая сто и тъ , по-
    видимому, молча в ъ то время, к а к ъ самъ преф ектъ и одинъ изь зри телей вы -
    р аж аю тъ изумленіе, а Іосифъ напрасно уп раш и в аетъ ее объяснить преф екту
    свои слова. Если эта сцена не пред ставл яетъ нам ъ буквальнаго воспроизведенія
    ф акта записи Іосифа и М аріи, при народной переписѣ в ъ Виѳлеемѣ *), то, скорѣй
    всего, должна бы ть отнесена в ъ разрядъ сю ж етовъ и зъ П ротоевангелія Іакова,
    относящ ихся къ суду надъ Іосифомъ и М аріею по доносу писца Анны. Во вся-
    комъ случаѣ, мы имѣежъ здѣсь пока единственный прим ѣръ изображ енія этого
    неяснаго сю ж ета. •
    Т р етья м озаичная картина пред ставляетъ Рождество Христово (та б . 3 3 )
    в ъ типическомъ переводѣ этого сюжета, х о тя вы работанном ъ м иніатю рам и * по
    церковной п ѣ с н ѣ : «Слава в ъ вы ш нихъ Б огу и н а землѣ м иръ, в ъ человѣц ѣхъ
    благоволеніе», но сохраняю іцемъ всѣ детали евангельскихъ и апокриф ическихъ
    повѣствованій **). Типъ этотъ мож етъ бы ть сочтенъ в ъ византійской иконогра-
    фіи наиболѣе удачнымъ, (почем у и передается в ъ западномъ искусствѣ цѣли-
    комъ до п озднѣйш аго. времени подъ ти тл о м ъ : gloria in excelsis) по богатству
    мысли и поэтической концепціи событія. К ак ъ в изантійскіе м иніатю ристы , т а к ъ
    и наш а мозаика не забы ваетъ представить подъ видомъ дремлющего Іосифа

    *) Въ апокрифической исторіи Іосифа плотника, T h ilo, Codex apoer. N . Т ., 1832,


    I. p. 17 на араб. яз. передается (uo переводу): «Et venerunt B ethleem um Inscripsit
    autem nomen suum catalogo... . И ст орія виз. и ск . по м ингат , стр. 217, гдѣ указано ркп.
    Святцевъ съ миніатюрою сходнаго содержания.
    **) Си. В с т о р ію виз. и ск . по м ш ііат ю рам в , стр. 199, 203, 217, 243 и др. Особенности
    мозаики сдѣд.: три пастуха, представляющее три возраста человѣка, помѣщеніе дремлю­
    щего ІосиФа справа и др.
    наступи вш ую ночь и покой в ъ ф и гу р ах ъ пасты рей и овец ъ и х ъ стада *). Б ы ть
    м ож етъ, бл агодаря устан овл ен н ости перевода, эта м озаика іі сохранила наиболѣе
    изящ еств а ф орм ъ, ср а вн и тел ь н о съ другими, особенно съ предъпдущею сценою,
    в ъ которой удлиненны й пропорц іи тѣ л а доведены до крайности, отличающей
    собою эпоху X III в ѣ к а.
    Роспись н ар у ж н аго п р и т в о р а сохранила, кромѣ эти х ъ мозаикъ, остатки
    др у ги хъ , нап р, пок лон ен ія в о л х о в ъ , а та к ж е нѣсколько отдѣ льны хъ фигуръ
    с в я т ы х ъ , разм ѣ щ ен н ы х ъ здѣсь по кайм ам ъ п е ш іы ч н ы х ъ арокъ. Типы этихъ
    с в я т ы х ъ , съ больш им и бѣлы м и (серебряны м и) крестами в ъ р у ках ъ , ничѣмъ
    не отли чаю тся о тъ п озднѣйш ихъ м озаикъ церкви св. М арка в ъ В ен еціи ; важ -
    н ѣ й ш іе между, ними Георгій и А ндроникъ, ю ны е, куд ря вы е въ княж ески хъ
    о бл ач ен іяхъ съ крестом ъ и м ечемъ в ъ ру к а х ъ .
    Особенно лю бопы тно содерж аніе ф ресокъ, которыми нѣкогда бы л ъ распи-
    са н ъ в есь п ри дѣ л ъ- или п ар е к к л и с іо н ъ (таб. 4 4 ) монасты ря Спаса в ъ Хорѣ, а
    сти л ь э ти х ъ ф ресокъ п о л у ч а етъ в аж ное зн аченіе в ъ вопросѣ о переходѣ визан-
    тійскаго и ск у сства в ъ Россію и н а западъ Европы . К ак ъ -б ы ни были обильны
    дан н ы я этого рода в ъ д руги хъ сф ерахъ византійскаго искусства, нап р, в ъ мо-
    за и к а х ъ , э м а л я х ъ , м и и іатю рахъ , бронзахъ п пр., все-ж е сам ы я техническія осо­
    бенности э ти х ъ п рои зводств^ п р еп ятс тв у ю т ъ полному наглядному убѣжденію
    каж д аго в ъ неп осредственной близости визан тій ски хъ оригиналовъ и итальян-
    скихъ фресокъ X III— XIY столѣтій. Между тѣмъ ранн ія в и за н тій скія Фрески
    п р ед ста вл яю тъ крайню ю рѣ дк ость, и роспись придѣла К ах р іе со ставл яетъ счаст­
    ливое исклю ченіе, ка к ъ -б ы ни бы л а она разрушена.
    I' Семья Ктитора. j [ |
    j Положеніе въ гробъ | | Свв. В а р еЛ Ь & ф ъ . Святые.

    А рханг. Св. Меркурій.

    іи а р ѳ ы . n e
    и Маріи. Св. Мина. Ъ арел ъеф а.

    I_______ Архан. Пророки. ______ j j Гурій и Салона.- ' Ѳ. Тиронъ.


    j________ Рай._________ [ [лііств. Іанова и Купшга|

    Пданъ Фресковой росписи въ дридѣлѣ монастыря Хора.


    У ж е при сам ом ъ входѣ, по кайм ѣ свода,-видіш ъ, кромѣ изображ енія наиболѣе
    п о п у л я р н ы х ъ в ъ К онстантиноп олѣ св яты х ъ , между ними Ѳеодора Тирона, п атрона *

    *J Протоевангеліе Іакбва, ТЫІо^ 1 с. p. 24 1 —3, разекпяываетъ, что когда іо с и ф ъ


    отыскивалъ бабку, то въ моментъ Рожденія онъ увидѣлъ. ч-ю природа замерла. <И птицы
    остановились среди своего полета, и рабочіе сидя за вечерею, не брали пищу, а поднося
    ко рту, не принимали, и глядѣли на небо. И овцы не паслись, а стояли неподвижно, и
    козлы, стоя въ водѣ не пили и т. д.
    воиновъ, двѣ лю бопытный в ъ иконографическомъ отнопіенш сц е н ы : П ророкъ,
    держа развернуты й свитокъ, останавливаетъ движ еніемъ руки ангела, пораж аю -
    щаго мечемъ толпу; вверху изображ енъ го р о д ъ ; по другую сторону ар к и пред-
    ставленъ храм ъ съ завѣсам и или ск и н ія : тр и свящ енника в-носятъ в ъ сундуч-
    к ах ъ святы я мощи для п р е с т о л а : очевидно, в ъ этихъ сценахъ, хотя н ея сн ы х ъ ,
    по причинѣ разруш енія многихъ подробностей, ж ивописецъ долж енъ б ы л ъ изо­
    бразить милость Божію, получа’емую молитвою . Э тіш ъ библейскимъ тем ам ъ со-
    о твѣ тствуетъ содержаніе фрески в ъ лю нетѣ на лѣвой сѣверной сторонѣ (н а
    правой сторонѣ фреска и сч езл а ): съ одного кр а я полукруглаго лю нета было
    представлено здѣсь (сохранились только ф игуры ан гел ов ъ ) видѣніе п раотцем ъ
    Іаковом ъ небесной лѣстницы и ангеловъ служ ащ ихъ Г осподу; по другой сторонѣ
    изображ енъ ю ноша Моисей, иззуваю щій обувь передъ горящ ею купиною , в ъ ко­
    торой видѣнъ медальонъ съ Богородицею « З н а м ен іе » ; окно гинекея р азд ѣ л яетъ
    обѣ сцены, отличаю щіяся зам ѣчательно строгим ъ стилемъ. Точно та к ж е и по
    тя гѣ слѣдующей арки двѣ сцены съ цен тральны м ъ образомъ Христа въ ме-.
    дальонѣ п р ед ста в л яю тъ : служ еніе двухъ первосвящ енниковъ (одного съ семи-
    свѣщ никомъ, другаго съ золотымъ потнромъ на головѣ) и вновь М оисея передъ
    купиною. Н адъ всѣм ъ этим ъ отдѣленіемъ подымаюіційся куп олъ (та б . 4 3 ) пред-
    ст ав л яетъ в ъ цен трѣ Богородицу съ М ладенцемъ на лонѣ, т. е. образъ знам енія,
    по радіусамъ 1 2 Ангеловъ Господнихъ, а по п арусам ъ— четы рехъ Е ван гел и сто въ .
    А нгелы стоятъ н а облакахъ, вы дѣ л яясь своими свѣтльш и одеждами а радуж ­
    ными кры льям и на синемъ фонѣ н е б а ; одежды эти у каждаго ангел а своего
    особаго ц вѣ та, или свѣтло-голубы я, розовы я, бѣлы я, пурпурн ы я, св ѣ т л о -з е л е н ы я :
    х итонъ въ ш ирокихъ складкахъ ка к ъ ш ер стя н ая одежда и наоборотъ, причуд­
    ливо тон кая драпировка ги м а тія ; низъ хитона, окайм ленъ свѣтло-голубой каймою
    и подъ нимъ видѣнъ ниж ній бѣлы й хитонъ.
    Второе отдѣленіе- цѣликомъ заимствовано изъ новозавѣтнаго о ткр о венія и
    притомъ относится къ первому какъ омега к ъ а л ь ф ѣ : там ъ мы видѣли начало
    откровенія, здѣсь вѣнец ъ его во Второмъ П риш ествіи, Р аѣ, Славѣ С п а с и т е л я ;
    Сошествіе в ъ адъ, к а к ъ образъ В оскресенія Христова, поправніаго см ерть, у к а­
    зы в ает е нам ъ и на особое назначеніе придѣла служ ить усы пальницею . Эта
    связь сю ж етовъ и руководящ ая ими поучительная богословская м ы сль со став ­
    л яю сь важ нѣйш ую сторону всякой византійской церковной р.осписи.
    Въ ц ен трѣ всѣ хъ изображ еній имѣемъ собственно Второе П риш ествіе
    Христово и в ъ то же время Страш ны й С у д ъ : а именно в ъ срединѣ крестоваго
    свода представлен ъ Христосъ в ъ миндалевидномъ ореолѣ, возсѣдаю щ ій на ра-
    дугѣ, среди 12 А постоловъ, сидящихъ по его сторонамъ судей; за А постолами
    сзади ряды ангеловъ. Х ристосъ смотритъ влѣво и правою поднятою (н е бла­
    гословляю щею ) рукою дѣлаетъ движеніе отм етан ія грѣш никовъ. Ж естъ это тъ
    хорошо извѣ стен ъ намъ по средневѣковымъ итальянским ъ фрескамъ и сч итается
    доселѣ безусловно ихъ ориги нальною ' чертою, хорошею или дурною, — другой
    вопросъ. Не разбирая теперь значенія этого жеста въ иконографіи сюжета, еще
    весьма мало нам ъ извѣстнаго, укажу только на самое существованіе жеста въ
    византійскомъ оригиналѣ, что можно считать крайне важ ны мъ *). Слѣва отъ
    Христа изображ енъ адъ въ видѣ нѣсколькихъ пластическихъ сценъ (но сильно
    р азр у ш ен н ы х ъ ); справа подымаются изъ гробовъ праведники. Вокругъ. всего
    центральнаго изображ енія идутъ пять (четы ре ?) хора, изъ которыхъ ясно раз­
    личаются лишь два х о р а: святителей и отшельниковъ, а на двухъ сохранив­
    ш ихся парусахъ видно изображ еніе сидящаго на престолѣ Архангела и Авраама
    на тронѣ,-держ ащ аго души въ лонѣ.
    Извѣстно. что это послѣднее изображеніе-символически прообразуетъ собою
    рай въ общемъ смыслѣ этого слова, и что оно почти неизмѣнно сопровождаетъ
    позднѣйш ія изображ енія Страшнаго Суда. Спрашивается, почему, однако, на
    лѣвомъ лю нетѣ отдѣленія мы встрѣчаемъ второе изображеніе рая и притомъ со­
    вершенно в ъ иномъ переводѣ ? А именно в ъ этомъ люнетѣ посреди едены пред­
    ставлена (табл. 4 5 ) райская дверь затворенная, съ нарисованнымъ на ней че-
    ты рекрылы мъ Х ерувим омъ; к ъ двери подходитъ въ радостномъ стремленіи группа
    Апостоловъ и в торая Святителей (в ъ крещ атыхъ фелоняхъ). Справа отъ двери
    видѣнъ садъ райскій, и в ъ немъ около двери стоящій благоразумный разбой-
    н и к ъ ; онъ держ итъ большой крестъ (не символическій).и указы ваетъ на группу
    слѣва. Въ этой групиѣ видны теперь только два архангела по сторонамъ боль-
    шаго трона, но фигура Богородицы, долженствующая здѣсь быть, почти совсѣмъ
    разруш ена. Очевидно, именно эта фреска и даетъ намъ истинное изображеніе
    .р а я , к акъ послѣс-ловіе Втораго П риш ествія: это есть рай небесный, уготован­
    ный вѣрую щ им ъ,.откры вш ійся прежде всѣхъ для добраго разбойника; онъ от­
    кроется и для праведниковъ послѣ Страшнаго Суда,— вотъ н а чемъ настаиваетъ
    эпическое изложеніе фрески, всегда представляющей группы праведныхъ передъ
    дверью. Но если живопись текстуально изложила здѣсь слова Писанія, то, съ
    другой стороны она удержала*и прежнее символическое изображеніе Р ая в ъ
    видѣ лона Авраамова. Такимъ образомъ, получилось два изображ енія: апока­
    липсической жены райской или Богородицы в ъ саду и Авраама съ душами, и
    возникали соотвѣтственно толкованія перваго, какъ рая грядущаго и втораго,
    какъ «Лимба п раведн ы хъ»’ о чемъ мы будемъ имѣть случай говорить въ своемъ
    мѣстѣ. Однако, пользуемся случаемъ, чтобы обратить вниманіе изслѣдователей
    средневѣковаго богословія и искусства на текстъ извѣстной рукописи «Зерцала
    человѣческаго спасенія» съ миніатюрами XIV сто л ѣ тія: передъ Сошествіемъ въ
    адъ Х риста (предварительно идутъ сцены Положенія въ гробъ и пр.) изобра-

    *) Къ сожалѣнію, разрушеніе Фрески и несовершенство нашахъ фотографическихъ


    аппаратовъ не дозволили представить 8дѣсь снимки. Впрочемъ, мои слова можетъ провѣрить
    каждый на мѣетѣ.
    ' жаю тся пояса ада, и на первомъ поясѣ изображ енъ А враам ъ съ дуж ам и, а на
    поясѣ н ад п и сь : iste est infernus sanctorum qui dicitur lymbus vel Sinus Abrahae
    Уголъ придѣла передъ абсидою на южной сторонѣ пред ставл яетъ сцену
    привѣтствія Х риста Марѳою п Маріею передъ ихъ дом ом ъ: очевидно, что в ъ
    противуположномъ углу находилось нѣкогда Воскреш еніе Л азаря (Іо. гл. XI).
    Въ лю нетѣ насупротивъ изображено П оложеніе в ъ г р о б ъ : іосифъ и Нико-
    димъ несутъ плащ аницу. Въ самой-же абсидѣ было нредставлено Воскресеніе
    • Христово въ видѣ Сошествія в ъ адъ, но теперь сохранилось только в ъ сл абы х ъ
    очеркахъ немногое: ф игура Христа на половину въ ыиндалевидномъ ореолѣ и
    нимбѣ и справа отъ него Адамъ. По каймѣ свода слабы е слѣды и зображ енія
    Спасителя в ъ славѣ. Н аконецъ, в ъ особой ниш ѣ на южной сторонѣ находятся
    изображения протостратора и дукены съ двумя ихъ дочерьми; ф игуры пред став­
    лены в ъ натуральную величину, и судя по нѣкоторы м ъ лучше сохранивш им ся
    — особенно лицу дѣвицы красиваго ти па— бы ли близкими портретами; в с ѣ ф игуры
    стоятъ лицомъ, прилож ивъ лѣвую руку къ груди и поднявъ молитвенно правую .
    Н иж няя часть стѣнъ расписана бы ла в ся и зоб раж еніям ігразличн ы хъ св я­
    ты х ъ , такж е а р х а н гел о в ъ ; тоны Фресокъ приближ аю тся здѣсь к ъ позднѣйш ем у
    колориту иконописи по желтовато-оливковому т ѣ л у ; рисунокъ, видимо, сл абѣ етъ ,
    особенно, вслѣдствіе у в е м ч е н ія преж нихъ ти повъ м и н іатю р ы ; моделировка еще
    сохранилась для лицъ, хотя самы я фигуры лиш ены рельефа. Между святы м и
    можно узн ать по н ад п и сям ъ : Ѳеодора Т ирона; обнажаю щ аго мечъ, св. Мину съ
    копьемъ и щ и толъ, Гурія и Самона въ костю махъ вельм ож ъ, съ крестам и, и
    вновь св. воина М ер к у р ія(?) съ коп ьем ъ ; этотъ рядъ патроновъ во йско вы х ъ
    заканч ивается двумя архангелами.
    Уже изъ этого анализа внутренняго содерж анія и его исполненія- в ъ мо-
    за и ках ъ мечети К ахріе можно было-бы заклю чить, что онѣ составляю тъ произ- *
    веденіе собственно византіііскаго искусства, или, вѣрнѣе, того х у д о ж ест в ен н а я
    производства, которое, вы работавъ в ъ X— XI вв. свой за п асъ формъ, ти повъ и
    пріемовъ, создало небывалую дотолѣ массу работ.ъ во в сѣ хъ родахъ техники и
    художественной индустріи. Самый слабы й очеркъ одной' фигуры э ти х ъ м озаикъ
    мож етъ свидѣтельствовать объ истинномъ и х ъ происхожденіи,— та к ъ ти пичн ы ’
    та к ъ характерн ы всѣ детали этого ш аблона. Но, в ъ виду уж е указаннаго сом-
    нѣ н ія относительно происхожденія наш и хъ мозаикъ, будетъ, можетъ бы ть, не
    лиш нимъ заклю чить описаніе взглядом ъ на ихъ отношеніе къ произведеніям ъ
    ранне-итальянской живописи XIII в ѣ ка съ тѣ м ъ-ж е содержаніемъ. Зам ѣчательно,
    что в ъ теченіи XI — XIY в ѣ к а мы встрѣ чаем ъ иконописный циклъ и з ъ Прото-
    евангелія в ъ тр е х ъ гл авны хъ ш колахъ И т а л іи : римской, фдорентинской и сіен-
    ской. 'Въ Римѣ церковь св. Урбана alia C affarella *) представляетъ среди леген-

    #) Изд. въ очеркахъ у Д а ж е н к ур а ? P ein ta re,, p i. XCY. C row e и. G a va lca se tte , Gesell,


    d. ita l. M alerei, übers, v. Jordan, I. p. 53.
    дарн ы хъ фресокъ и з ь жизни св. У рбана и св. Цециліи, очевидно, въ параллель
    имъ, едены и зъ страданій Х риста и изъ Протоевангелія. Византійскій шаблонъ
    э ти х ъ послѣднихъ сю ж етовъ воспроизведенъ здѣсь уродливо и безъ всякой
    худож ественной обработки. Р им ская-ж е церковь св. Маріи в ъ Транстевере, играю­
    щ ая в ъ исторіи мѣстной ш колы ту же роль, что Ассизи для флорентійской, даетъ
    нѣсколько блестящ ихъ по краскам ъ и исполненію мозаическихъ композицій того
    же содерж анія в ъ поясѣ три буны и тріумфальпой арки, приппсываемыхъ Пьетро
    К аваллини, худож нику, доведшему до соверш енства стиль римской школы Кос-
    м атовъ *). К авал ьказел л е видитъ въ этом ъ памятннкѣ конецъ существованія
    в ъ И таліи * византійскаго стиля и начало новой, итальянской живописи, подъ
    вліяніем ъ р аботъ Джіотто. Не ограничиваясь такимъ краткимъ приговороиъ,
    другой знам ениты й изслѣдователь христіанскаго искусства Джіов. Батт, де Росси
    подвѳргъ мозаики новому анализу и даетъ имъ слѣдующую характеристику:
    «Римскій ш іво п и сец ъ П ьетро К аваллини в ъ своей первой манерѣ, засвидѣтель-
    ствованной этими мозаиками (1 2 9 1 г.), ясно принадлежите школѣ, болѣе или
    менѣе подраж авш ей византійски м ъ образцамъ». Я д ал ѣ е : «Вѣрность этого ху­
    дожника условны м ъ типамъ всего круга и подлинника греческой иконописи,—
    по крайней м ѣрѣ, до зн аком ства К аваллини съ Джіотто — вы ясняется до оче­
    видности изъ соп оставленія м озаикъ съ миіііатюрами (Менодогіемъ Ват. библ.)
    и другими работами X в. И, однако-же, художникъ этотъ съумѣлъ такъ обла­
    городить самую манеру представленія отдѣльны хъ фигуръ, движеній и жестовъ,
    в ы раж еніе и к ол ори те и п о к азал ъ такой вкусъ въ компоновкѣ группъ, что,
    созерцая п рел естн ы я сцены мозаикъ, сейчасъ видишь, что это уже не визан-
    тійскоѳ искусство, а и тальянское, и что такое начало пророчите блестящее
    будущее». Въ э ти х ъ сл овахъ дано, конечно, лучше опредѣленіе итальянскаго
    м астера, но не указано принципіальное отношеніе м ѣстны хъ шкодъ И таліи къ
    византійском у прототипу. По наш ему мнѣнію, самое соверш енство работъ К а ­
    валлини проистекло и зъ того, что онъ впервы е воспользовался всецѣло этимъ
    прототипомъ, именно со стороны композиціи, типовъ, вы раж енія, и колорита
    или кр асокъ и всей техники, тогда к акъ предъидущія работы, напр, фрески
    церкви Урбана экснл уатіірую тъ только одинъ обликъ византійской композиціи.
    И если-бы мы обратились к ъ сравненію даннаго произведенія съ другими со­
    временными работами во Флореиціи, «ЗІуккѣ, Пизѣ и пр. ианримѣръ съ нзвѣст-
    ными Р аспятіям и, то увидѣли-бы ясно, что именно сущ ествоваиіе византійскаго
    оригинала было причиною успѣ ховъ перваго, а его отсутствіе обусловило самые
    недостатки в торы хъ. Каваллини, какъ художнику, принадлеж ите <іишь заслуга
    см ягченія рѣзкостей этого оригинала, или устраненіе излишней утрировки в ъ
    экспрессіи и представленіи ф игуръ.

    *) C row e и . C a v a lca selle , ib id . I . p. 91—2. R o ssi de, О. В. Musaici cristiani delle


    chiese di Roma, fo l., fase. YII -Y I I I.
    Пользованіе византійскими образцами в ъ эпоху нач и н ан ія итальянской
    живописи могло тімѣть мѣсто и двигать ее впередъ, понятно, лиш ь в ъ томъ
    случаѣ, когда эти образцы усвоивались не в ъ одной только м анерѣ, но брались
    цѣликомъ в ъ самомъ сю жетѣ, а именно это вы пало н а долю сю ж етам ъ Прото-
    евангелія и ж изни Мадонны. На этомъ основался у сп ѣ хъ работъ Дуччіо ди
    Буонинсенья, Сіенскаго мастера, въ области иконной ж ивописи соверш ивш аго
    тѣ же преобразоваы ія, что К аваллини в ъ мозаикѣ. Иного рода духовную реформу,
    преобразованіе внутреннее представляю тъ произведенія съ тѣ м ъ-ж е сюжетомъ
    великаго Джіотто и его ш колы (в ъ ц. Мадонны dell’ A rena в ъ Падуѣ, кап ел л ах ъ
    Ринуччини и Барончелли в ъ ф лорентійской церкви св. К реста и п р .), давш ія
    н ам ъ разработку в и заитіііскпхъ оригиналовъ ,н а почвѣ свободнаго ум ственнаго
    и религіознаго разви тія И таліи XIII — XIV в ѣ ка. В ъ ф рескахъ Дж іотто мы
    наблю даемъ уж е не внѣш нее облагорож еніе чуждаго образца, но ж ивую и глубо­
    кую мысль, лиш ь направленную имъ, но самостоятельно разви вш ую ся далѣе,
    не риторически условное нап ряж еніе чувства, но истинны й паѳосъ вдохновлен-
    наго художника. Сила экспрессіп въ э ти х ъ сцепахъ таков а, что за ста вл яе тъ
    забы вать и не видѣть в ъ нихъ впзаитійскаго ш аблона, и его п рпвы чпы я формы
    в ъ этомъ новомъ вы раж еніи становятся уже, таким ъ образомъ, источниками
    худож ественнаго вдохновенія. Сцены Р ож дества Х ристова, С рѣтенія, Ц ѣлованія
    Елизаветы в ъ Падуанской капеллѣ проводить, повидимому, тѣ же м ы сли, что и
    въ византійской иконописи, но то, что было лиш ь внѣш ним ъ въ ней обликомъ,
    стало идеальною чертою. Тишина, р азл и тая на ф пгурахъ Р ож дества, не есть
    только тиш ина наступивш ей ночи, но внутреннее усп о к о ен іе; задумчивость лицъ,
    присутствую щ ихъ при Срѣтеніи Господнемъ, гл ас и тъ о соверш ивш ем ся проро-
    чествѣ. II к а к ъ сильно искусство Джіотто и отчасти Дуччіо [Ж ен ы у Гроба)
    именно там ъ, гдѣ они имѣю тъ дѣло съ преобразованіем ъ внѣш няго худож ествен­
    наго преданія, т а к ъ сравнительно слабы были пока, по наш ему м нѣнію , по­
    пы тки отдѣлиться отъ него и путемъ натуралпстическпхъ придатковъ перейти
    иа иной путь (укаж ем ъ на двѣ сцены Обрученія, Поклоненіе в о л хво въ , удале-
    нія Іоакіш а въ пустыню и др.).
    И та к ъ , ни одно дѣйствителы ю е произведеніе западнаго худож ества, ни
    фресковое, ни мозаическое не приближ ается настолько к ъ византійском у ориги­
    налу, котораго свойства мы очевидно, узн аем ъ в ъ м озаикахъ мечети К ахріе-
    Джамиси, чтобы можно было долѣе смѣш ивать эти два явл ен ія искусства, столь
    существенно между собою разиящ іяся. Но не слѣдуетъ-ли изъ этого и обратное,
    что если мы встрѣчаемъ в ъ м озаикахъ С ициліи , Южной И таліи, В енеціи и пр.
    черты того-же оригинала, воспроизведенны я вполиѣ, то, стало бы ть, имѣемъ
    передъ собою памятники собственно впзантійскаго искусства и его м аст ер о в ъ ?
    Художественное наслѣдіе Византіи, и безъ того подвергш ееся всяким ъ бѣдствіям ъ,
    расхищ ается и весьма усердно в ъ пользу какихъ-то м ѣстны хъ, самостоятель-
    н ы х ъ ш колъ искусства, созданны хъ воображеніемъ патріотически настроенны хъ
    изолѣдователей. И именно, в ъ этомъ давнемъ спорѣ, для постановки вопроса на
    научно-историческую почву, мозаики нашей мечети, какъ одинъ изъ пемногихъ
    пам ятниковъ в изантійскаго искусства на самомъ Востокѣ, должны и будутъ, по
    всей вѣроятн ости , служ ить однпмъ изъ важ нѣйш ихъ пунктовъ отправленія для
    изслѣдователя.

    ООО
    Текфувъ-Севай ш ш ъ наз. дворвцъ Гебдоюна.— В лаіевш .— Церкви по
    берегу Золотаго Роса: Богородицы Ианакаристы-— Монастырь П а н т еп о т .—
    Пшократоръ. — Церкви внутри К о н с ш ш о ш я ,— Памятники скульптуры и
    мозаики въ Музеѣ і патріаріатѣ.
    Б олыпіе холмы мусора окруж аю тъ мечеть Кахріе съ Запада. Едва какой
    нибудь десятокъ убогихъ хнж инъ, уц ѣлѣвш и хъ отъ послѣдняго пож ара, еще
    л ѣ п ятся возлѣ стѣнъ, образуя съ ними подобіе улицы и н ап р ав л яясь вдоль
    террассы подымающегося къ сѣверу холма. Лишь, всм атриваясь, зам ечаеш ь,
    чти самая улица эта устроена еще въ древности и что ея тротуары и зъ боль-
    ш ііхъ плитъ, подняты хъ надъ мостовою, приближ аю тся къ древнему типу, из-
    вѣстному намъ в ъ Помпеѣ. Въ одномъ пунктѣ пож аръ обнаж плъ обширную
    площадь, и съ в е я откры вается обширный видъ сверху на весь Стамбулъ и
    ч ерезъ низменности Галаты на Золотой Р огъ п кв ар тал ы св. Димитрія по ту
    его сторону. Стѣны становятся какъ-бы вы ш е и грандіознѣе, онѣ вѣнчаю тъ
    здѣсь карнпзъ террассы , господствующей надъ городомъ и образую тъ со стороны
    города ряды контрфорсовъ, могучими арками оцѣпивш ихъ холмъ. В ъ самомъ
    концѣ этого ряда, гдѣ стѣна. слѣдуя н ату р ѣ холма, должна завернуть круто
    на Западъ, за неболы ш ш ъ церерывомъ, который въ видѣ свѣтлой за п л аты у ка­
    з ы в а е т е по преданію, турецкую брешь, надъ стѣнамн вы сятся аркады бояыпаго
    зданія (.табл. 23 ) — такъ на;:-. Текфурз (ил и Т еки ръ)— Серай, у гр ек о въ дво-
    р е ц ъ ‘В елиіарія или Константина. ВизантШ, невидимому, совершенно правильно
    заключилъ (1. с. стр. 3 6 4 ), что турецкое названіе происходить отъ древняго
    имени Т а Кброо, нрозваннаго отъ извѣстнаго строителя храм а Богом атери и
    константиш ш ольскихъ стѣпъ. Однако, волросъ, недавно поднятый У н ге р о м ъ 'и
    еще не поконченный, заклю чается не въ этомъ имени, которое могло бы ть пере­
    несено отъ к в артал а, вблизи лежавш аго, на зданіе, но в ъ томъ, что оно само
    собою представляетъ. Никто изъ изслѣдователей не сомнѣвался, что мы имѣемъ
    в ъ этомъ зданіп единственный виз^нтійскій дворецъ, а, по м н ѣ н ііо многихъ, и
    дворедъ им ператорскій. Ж и л л ь (к н . IT , гл. 4 -я ) въ бы тность свою слы ш алъ
    одно лиш ь имя «дворца и м п ератора Константина», а «такъ к а к ъ изъ многихъ
    им енъ в п за н тій ск п х ъ дворцовъ ни одно не подходило болѣе имени дворца въ
    Гебдомѣ», т. е., по мнѣнію Ж и л л я — на седьмомъ холмѣ, то этотъ первы й
    и зслѣдователь и предпочелъ это им я всѣм ъ другимъ. Т аковы основанія Ж илля,
    но его м иѣніе бы ло п рин ято и утверж дено, затѣм ъ, Д ю канремъ, съ обычнымъ
    обиліемъ документа л ы іы х ъ свидѣ тел ьствъ. Мнѣнію Дю канж а*повѣрили на слово
    воѣ, кром ѣ одного У н гера, которы й вы ступ и л ъ противъ этого мнѣнія, какъ
    ошибки Дю канж а и в ы с к азал ъ иной взглядъ, но не разобралъ, въ чемъ состоитъ
    ошибка. Н амъ к а ж е тся , что Д ю канж ъ, подчинившись автори тету Ж илля, вдался
    въ ош ибку в ъ самомъ сводѣ своихъ матеріаловъ. А именно: Дюканжъ остается
    безукоризненно в ѣ р е н ъ исторіи, пока онъ тр а к ту е тъ о Гебдомонѣ, не касаясь
    его топограф іи. Гебдомонъ было предмѣстье столицы , л р о а с т е і о ѵ , Suburbium или
    какъ н азы вал и В изантійцы Ь ярохгсяир (уп . о дворцѣ во В лахерн ахъ, Гіеріи,
    Гебдомонѣ в ъ А лекс, хро н и к ѣ ) и в ъ этомъ качествѣ могло считаться окраиною
    г кзуаиа г о р о д а ; въ этомъ м ѣ стечкѣ бы ла гав ан ь, дворецъ, в ъ которомъ оста­
    навливались им ператоры , п р и п л ы в а я изъ походовъ, а такж е гдѣ они показы ­
    вал ись народу, когда собирались для тріумфа или то р ж е с тв е н н а я коронованія
    в сту п и ть в ъ городъ череаъ З о л о ты я ворота. Здѣсь в ъ болыномъ храмѣ поло­
    ж ена бы ла Ѳ еодосіемъ Б ел и к и м ъ гл ав а Іоаына Предтечи и еще Константиномъ
    построенъ храм ъ Іоанн а Богослова, такж е, по Никифору Каллисту, церкви про­
    рока Самуила (ещ е в ъ IV в .), св. Ѳеодоты, Мины и Минея. Близь Гебдомона
    находился Cam pus — родъ М арсова поля и вм ѣстѣ загороднаго гул яп ья, гдѣ
    происходили р истал ищ а, и гры и пр. и гдѣ имѣлось зданіе трибунала, съ кото-
    раго и м ператоръ п о к азы вал ся народу. П звѣстно, что в ъ 4 4 7 году, въ эпоху
    продолж ительнаго зем летряеен ія, сюда вы селились жители города и долго жили
    на полѣ въ п а л а т к а х ъ ; послѣ соверш ивш агося чуда установлено было здѣсь
    моленіе, которое за тѣ м ъ перенесено въ церковъ Х риста-Хора. Имя «Гебдомонъ»
    К едринъ о б ъ я с н я ет ъ ка к ъ им я равнины , отстоящ ей отъ М илліарія на семь миль,
    и, дѣйствнтельн о, В изантійцы вы раж ал и сь обы чно: in Septimo или Ь cEßdop.t»>,
    а историки in Septim o M illiario. Таковы данны я, бывш ія в ъ распоряж еніи у
    Д ю канж а (кн . II, стр. 1 4 0 , 1 7 2 — 3 ). Но Дю канжъ разстоянію семи миль не
    в ѣ р и тъ , находя его слиш комъ болы нимъ для процесеій; между тѣ м ъ, считаетъ
    почему то и звѣ стн ы м ъ , что Г ераклій , проводя свою сухопутную стѣну, отъ
    Ѳеодосіевой до Золотаго Р ога, окруж илъ ею Гебдомонв и Влахерны , защ итивъ
    эту (н а самомъ дѣлѣ, послѣдню ю ) часть города отъ нападеній А варовъ и Гун-
    новъ. Д ю канж ъ заи м ствовал ъ будто-бы это извѣстіе о Гебдомонѣ изъ Алексан-
    дрійской' или П асхал ьн ой хроники. Д алѣе онъ утверж даетъ, что по древнему
    описанію регіон овъ, 14-й р егіон ъ образовы вали Гебдомонъ и Влахерны , — чего
    вовсе н ѣ т ъ в ъ описи, но что могло бы ть почерпнуто Д ю канжемъ и зъ компи-
    лятивнаго комментарія къ этой описи П анцироля. Что, однако, самое важ ное,
    въ А лександрійской хроникѣ н ѣ тъ и звѣ с тія о постройкѣ стѣ иъ кругом ъ Геб-
    домона и В лахерн ъ, а оказано только о ст ѣ н ах ъ кругом ъ В лахернст ю храма*),
    внѣ мѣста, іш енуемаго П теронъ.
    Намъ каж ется изъ этого достаточно ясны м ъ, что Д ю канж ъ не им ѣлъ
    ровно никаки хъ нны хъ основаній в ъ те кстах ъ , чтобы принимать заклю ченіе
    Ж иля, а чѣмъ было вы звано это послѣднее, извѣстно. Однако, благодаря ссы лкѣ
    [хотя неправильной) на Александрійскую хронику, и, гл авное, ав то р и тету Дю­
    канж а, рѣдко оспариваемому, мнѣніе, что Гебдомонъ находился гдѣ то близь
    В лахернъ, утвердилось. П ротивъ него вы с к азал ся впервы е и доселѣ одинъ
    только У н геръ**). Его общее заклю ченіе о Гебдомонѣ таково: пред м ѣстье это
    леж ало у седьмаго мшіеваго знака В изантіи, слѣдовательно, н а п о ловинѣ до­
    роги къ Рэгію , и какъ это послѣднее, было гаванью н а П ропонтидѣ. В ъ дока­
    зательство этого, Унгеръ приводить рядъ свидѣ тел ьствъ, которы я согласно по-
    мѣщаютъ Гебдомонъ у м оря; нанболѣе ясно извѣстіе, что н еп р іятел ь скіе флоты
    располагались отъ Гебдомона (или М агнауры — дворца въ этомъ предмѣстьи,
    отличнаго отъ здаиія того же имени в ъ Болы помъ Д ворцѣ) до К икловія. Но
    къ этимъ свидѣтельствам ъ У нгера мож етъ бы ть подобранъ ц ѣлы й рядъ дру-
    гихъ и притомъ того же характера и ещ е болѣе ясн ы хъ . Т акъ въ р у сскихъ
    ск азан іях ъ о Ц арьградѣ ***) чи тается: «присташ а при брезѣ (С ар а ц ы н ы ) къ
    Евдому, отъ нихъ же брани по морю но вся дни н а град ъ бы ваху о тъ веш-
    няго времени и до осени, зимовати же отхож аху в ъ К изикъ». Д алѣе, если уже
    Гераклій окруж илъ будто-бы Гебдомъ общими стѣнами съ Влахерною , какъ
    думаетъ Ж илль и Дю канжъ, то к акъ же К онстантинъ Б агрянородны й, возобно­
    вившей или построившій в ъ Гебдомѣ дворецъ, могъ говорить о Гебдомѣ з а горо-
    домъ, перечисляя церкви и монасты ри, воздвигнуты я Василіем ъ в ъ пред м ѣ стьяхъ :
    Гебдомѣ, Рэгіи, А наплѣ и пр. Церковь Іоанна Предтечи в ъ Гебдомонѣ Анонимъ
    упоминаетъ такж е между подгородними (B anduri, стр. 5 6 ). Еще точнѣе свидѣ-
    т е л ь с т в о 41**■*), что Симеонъ Булгарскій в ъ 9 1 3 г., облож ивъ сначала городъ отъ
    В лахернъ до Золоты хъ воротъ, отступи лъ затѣ м ъ ( и т г г с т р е ^ з ё ѵ т і р Х е - р і і і ѵ о )
    ^Epöojxtp) къ Гебдому. Путь М аврикія в ъ Силиврію ш елъ черезъ Гебдомонъ,
    Рэгіонъ и Ромфъ **'***); дорога в ъ Болгарію — такж е, ка к ъ видно и зъ р азсказа
    о проводахъ брачной четы послѣ пира во дворцѣ Ж ивоноснаго И сточника до

    *) Пгрі£ тсю OLXOU тrts а в а к о щ я vjjxojv тг^ Ѳеотохоо. C kron. Pasch. B onn. p. 726.
    *) Указ. соч. C hr. g riech. oder b y z . K u n st , стр. 295—8. также въ его Q uellen d e r b y z .
    K un stgetch ich te ,
    1878. I Band., p. 113—7.
    ***) Изд. про®. Яковлевымъ, 1868, стр. 23.
    Patrol. M igne, t. 109, p. 401. Также у Сим. Mar. ibid.. стр. 784.
    * * * * ) Theoph. conti
    **♦**) M uralt 1. с. p. 249.
    Гебдомона *) Всѣ эти м ѣ ста и множество имъ подобныхъ будутъ соверш енно
    лиш ены в сякаго см ы сла, если только прин ять обычный взглядъ Дю канжа,
    В и зан т ія и д р у г и х ъ : по этом у мнѣнію , приш лось бы императорамъ, прибы в-
    ш іш ъ по морю, ѣ х а т ь верхом ъ к ъ В лахернам ъ, а оттуда н азадъ к ъ Золоты мъ
    во р о там ъ и т. п. То же самое убѣж деніе в ъ ошибочности мысли Ж илля и Дю:
    к а н ж а получи тся о тъ простаго пересмотра данныхъ о тріумФ альныхъ про-
    ц ес сія х ъ ,
    Въ этой ош ибочности у б ѣ ж д аетъ н ас ъ и осмотръ самаго дворца и окружаю ­
    щей его м ѣстности. Текф уръ-С ерай п ред ставл яетъ четвероугольное зданіе въ три
    э т а ж а , котораго два ниж н іе э т а ж а образованы , однако, двойными стѣнами Ге-
    р ак л ія и Л ьва А рм янина, отстоящ им и здѣсь другъ отъ друга на разстояніи 17
    м етр о въ, по и зм ѣ реи іям ъ З а л ь ц е н б е р г а ; только третій этаж ъ возвы ш ается надъ
    стѣнам и, т а к ъ что его ф ронтоны опираю тся съ одной стороны на внутреннюю,
    съ другой н а наруж н ую стѣ ны . Съ восточной стороны дворца стѣны и баш ня
    (та б . 2 3 ) ув ѣ н ч ан ы передъ ф асомъ дворца пятнадцатью мраморными ко н со л ям и,.
    поддерж ивавш ими отк ры ты й бал конъ или п о р ти к ъ ; съ южной стороны сохра­
    нил ся небольш ой балконъ у средней а р к и ; два окна ф аса обдѣланы такж е мра-
    моромъ. Съ э т и х ъ балконовъ отк р ы в ается чрезвычайно обширный видъ на весь
    С там булъ и море кругомъ до П еры включительно. Но, чтобы попасть внутрь
    дворца, нуж но обойти всю стѣ н у вплоть до Егрп-Капу и вы йти черезъ эти во­
    р о та и зъ города. О гибать ст ѣ н ы приходится здѣсь, идя почти прямо ведущею
    уличкою, отчасти еще в ъ древности замощенною и все врем я направляю щ ейся
    по ка р н и зу тер р асы холма, круто спускаю ш агося направо к ъ В лахер н ам ъ; по
    дорогѣ в стр ѣ ч ает ся много м рам орны хъ помостовъ, еще удерж авш ихся на мѣстѣ
    и з а н я т ы х ъ м усульманскими построй кам и ; в нутри р азвали н ъ разбиты огороды :
    ж ители хри стіан е разм ѣстилп у своихъ домовъ нѣсколько болы пихъ капителей
    съ крестами позднѣйш аго ти п а. Пройдя подъ воротами Эгри-Еапу и повернувъ
    н ал ѣ во , около ст ѣ н ъ , встрѣ чаем ъ сейчасъ за угломъ налѣ во небольшую равнину,
    нанятую н ы н ѣ кладбііщ емъ (таб. 2 2 ) : ея малы е разм ѣры сами по себѣ доста­
    точны , чтобы убѣдить н асъ , что она н и какъ н е можетъ бы ть почитаема за «поле
    тр и б у н ал а Гебдома», подъ им енемъ котораго, однако, она и звѣ стна почти у всѣ х ъ
    и зслѣдователей со времени Ж и л я. Въ правой сторонѣ этого пола больш ая в ы ­
    ступаю щ ая баш ня, в ъ которой уж е Турками продѣланы были ворота, ны нѣ з а ­
    в ал ен н ы й и ведш ія вн у тр ь Текф уръ-С ерая. Теперь, чтобы попасть вну тр ь его,
    приходится п одн яться по грудѣ мусора сперва внутрь втораго этаж а башни,
    гдѣ им ѣется обш и рная ком ната, освѣщ енная амбразурами, а затѣ м ъ узкимъ ту-
    рецким ъ корридоромъ войти во второй э таж ъ дворца. Внутри дворца все

    *) Ист. Романа Дакапена, M igne ibid. p. 332 — той eßö6|j.oü. Георгія мон
    ibid. стр. 9(>2.
    находится в ъ состояніи полнаго р а з р у ш е н ія : дворецъ сл у ж и ть теперь кам енолом ­
    нею ; потолокъ третьяго этаж а обруш ился и только м ѣстами сохранились своды,
    покрывающіе нижній. Между тѣагь по стѣнам ъ еще свѣѵкн слѣды бы вш аго здѣсь
    ж и л ья: видны печурки м усульм анскаго происхож деиія для лам пъ и ш каповъ .
    Нижній этаж ъ служ іілъ нѣкогда у Т урокъ для помѣщ енія су л тан ск п х ъ слоиовъ,
    о чемъ разсказы ваетъ Л е у н к л а в ій ; в ерхн іе были, повидимому, казарм ою . Но
    выйдя изъ дворца наруж у, во дворъ, леж ащ ій передъ нимъ на с ѣ в ер ъ , мы
    убѣждаемся, что имѣемъ передъ собою только здѣсь перѳдній ф асадъ дворца
    (таб. 2 4 ) и что ош ісаніе Зальценберга *) грѣ ш и тъ именно тѣ м ъ, что ав то р ъ не
    у к а зал ъ этого лицеваго Фаса, смотрящаго на сѣверъ. Н аш ъ снимокъ воспроиз-
    водитъ его архитектуру вполнѣ точно и пок азы ваетъ , что зданіе не могло бы ть
    построено ран ѣ е IX— X столѣтій. Затѣ м ъ , осмотръ зданія (что видно такж е и
    на снимкѣ и рисучкѣ Зальцен берга) убѣж даетъ, что оно было кон ечны м ъ в ъ
    ряду подобныхъ ему д ворц овъ; руины ст ѣ н ъ (ск ры ваю щ ія и в ъ ниж ней части
    своей корридоры ) справа и слѣва за к р ы ва ю т ъ , к а к ъ видно, по одной ар к ѣ съ
    каждой стороны, и очевидно, п ред ставл яю тъ собою боковые ф лигеля дворца;
    правы й Флигель доселѣ можетъ бы ть у зн ан ъ в ъ видѣ подобнаго-ж е ряда аркадъ ,
    подымающегося надъ стѣнаып. Затѣм ъ, на извѣстном ъ разстояніи о тъ дворца,
    гора мусора поперекъ двора есть остатокъ другаго зданія, которое то ж е должно
    было имѣть свой фасъ н а сѣверъ, а та к ъ к а к ъ въ этомъ мѣстѣ холм ъ пони­
    ж ается (по направленію к ъ Эгрп-Капу, о чемъ мы ск азал и в ы ш е), то это тъ
    второй корп усъ долженъ бы лъ стоять ниж е, равно ка к ъ и послѣдую щ іе ко р ­
    пуса, если они были въ томъ-ж е н ап равл еніп . К ъ сож алѣнію , мы могли убѣ-
    диться в ъ сущ ествованіи лишь этого в тораго к о р п у с а * '') и не могли прослѣ-
    дить дальнѣйш ихъ, какъ ни в аж енъ вопросъ нам ъ представлялся. Въ самомъ дѣлѣ,
    продолженіе э ти х ъ зданій должно вы ходить какъ р азъ на тотъ п у н к тъ , гдѣ но-
    вѣйш іе изслѣдователи, и в ъ частности, наиболѣе автори тетны й изъ н и х ъ Пас-
    пати ***) думаю тъ найти остатки Влахернскаго дворца. М ѣстополож еніе В лахерн-
    скаго дворца в ъ точности пеизвѣстно, хотя, можно думать, раскопки у ка ж у тъ
    его со временемъ, такъ ка к ъ нельзя-ж е п ол агать, чтобы групп а ко л о ссал ьны х ъ
    зданій, заним авш ая полтораста ты сячъ квадратны хъ саж енъ могла исчезнуть
    безслѣдно. И зв ѣ ст н о : 1 ) что дворецъ находился на зап ад ъ и сѣ вер о -зап ад ъ отъ
    церкви В лахернской Бож іей М атери; 2 ) между дворцомъ и церковью бы лъ ста-
    дій и 'р я д ъ портиковъ, вы водивш ихъ в ъ церковь (см. вы ш е слова К онстантина

    *) 1. с. B l. ХХХѴІТ.. р 36— 8.
    **) Остатки зданія этого выдаются многими за развалины будто бы церкви во имя
    чиновъ ангел ьскихъ, бывшей въ Гебдомонѣ.
    ***) Пасиати 1. с ., стр. 83— У9. Археол. карты стѣнъ К-поля, изд. Филологическимъ
    Силлогомъ, парартима I Y -го тм Ж 135. I Schlnm berger. L e s lie s des P rin ce s e tc ., 1 8 8 t,
    p. 332—359.
    Т р у д ы VI. А р х . С ы ъ з д а .Т а б . LXV. К О Н Д А К О В Ѵ В ИЗ. Ц Е Р К В И и П А М . К О Н С ТАНТИ НО ПО ЛЯ.' Т а ь . Н

    Ф р е с к о в а я р о с п и с ь п ри д гьл а въ мріѣХ ора


    Б агрянороднаго о ш еств іи им ператора во Влахернскую церковь) и 3 ) кромѣ
    сам ы х ъ д ворцовы хъ ж и л ы х ъ зданій, В лахернскій пери волъ обнималъ такж е
    нѣсколько зам ков ъ , т а т Д Х іа , нѣсколько chäteaux-forts, временами такж е слу-
    ж ивш йхъ дл я пом ѣщ енія им ператоровъ, и х ъ родственниковъ и п л ѣ н н и к о в ъ ; къ
    и х ъ числу при н адл еж ал а и з в ѣ с т н а я баш ня Анэма, к а к ъ видно напр, и зъ сви-‘
    дѣ тел ь ств а Е л ави хо. Эта баш н я приходится в ъ концѣ проведенной нами линіи
    о тъ Т екф уръ С ерая черезъ п у н к т ъ Б л ахерн скаго дворца к ъ сѣверной стѣнѣ, оги­
    баю щей В л ахерн скій к в а р т а л ъ . Самъ П аспати, правда, назначаетъ помѣщеніе
    дворца исклю чительно на СЗ. о тъ церкви, тогда какъ интересую щ ая насъ р аз­
    в ал и н а приходится н а ЮЗ. Д алѣе в ъ мѣстности, указы ваем ой П аспати, имѣются
    та кж е в озв ы ш ен н ы е п у н к ты (х о т я далеко не столь главенствую щ іе надъ окрест­
    ностью , к а к ъ Т екф уръ-С ерай), и соверш енно правильно будетъ заклю чать тотъ,
    кто пр едпочтетъ входы во В лахернскій дворецъ помѣщ ать ближе к ъ сѣверной
    стѣ н ѣ . Однако, р азсм ат р и в а я всю м ѣстность Б лахерн скаго участка, мы болѣе и
    болѣе убѣж даем ся, что его дворецъ долж енъ бы лъ, хотя в ъ общемъ планѣ, по­
    ходить н а Б ольш ой Д ворецъ, и если и звѣ стн ая часть перваго и могла быть
    возведена н а искусственно у к р ѣ п л ен н ы х ъ или даже цѣликом ъ насы п анны хъ
    т е р р асса х ъ , все-ж е э то тъ дворецъ долженъ бы лъ находиться на возвы ш енностяхъ
    холм овъ ш естаго и седьмаго, огибаю щ ихъ Влахернскую низменность съ Востока.
    І з в ѣ с т н о , что В лахернскіЙ дворецъ предпочтительно н азы вал ся «возвыш еннымъ»
    — b^YjXov, uTcspo^YjXov, и что в ъ древности императоры искали здѣсь лѣтн яго по-
    м ѣщ енія, ради свѣ ж аго воздуха съ Ѳ ракійскихъ горъ, и, главное, что дворецъ
    э т о т ъ бы лъ обращ енъ н а сѣ в ер ъ съ тою -же цѣлью . Въ виду этого, нам ъ к а ­
    ж ет ся, и не у с в о и в ая себѣ м н ѣ н ія Л еунклавія, что искомое зданіе Текфуръ-
    С ерая есть именно В лахерн скій дворецъ, чего, дѣйствительно нельзя предпо­
    л а га т ь по х а р а к т е р у этого зданія, вполнѣ естественно было-бы заключить, что
    мы им ѣем ъ передъ собою одинъ и зъ у ка зан н ы х ъ укрѣ п денны хъ зам ковъ Вла-
    х ер н скаго дворца, преж де всего, н азначенны хъ столько-ж е для помѣщ енія напр,
    им ператорской гвардіи, сколько и для охраны дворца и самой столицы. Въ
    этом ъ послѣднем ъ назначеніи убѣж даетъ насъ оригинальность постройки его
    в н у тр и двойнаго п ояса ст ѣ н ъ , явно стратегическое располож еніе входовъ и вы -
    ходовъ и самое полож еніе в ъ одномъ изъ наиболѣе сл аб ы хъ п унктовъ сухо­
    пу тно й ограды. И зы ск а н ія в ъ этом ъ смыслѣ должны сосредоточиться на изу­
    ч е н ы х р он и к ъ послѣдней осады, которы я рано или поздно должны освѣтить
    роль этого передоваго у к р ѣ п л ен ія в ъ достопамятную эпоху в зя т ія византійской
    столицы .
    Д о казател ьством ъ той-ж е наш ей мысли мож етъ послуж ить точное извѣстіе
    Е л ав и х о *)■ о м онасты рѣ Іо ан н а Е рести тел я t9j? Ш трас или «П етріонъ». Про­
    *) Указ. выше изд. е Р о ф 7 Ф. К. Вруна, стр. 4 - 6 , 1 6 - 1 8 , примѣчаніе. Издатель,
    по примѣру другихъ, смѣшиваетъ церковь Гебдомона съ Петріономъ, хотя Дюканжъ дол­
    женъ былъ ихъ различать.
    Труды VI Арх. Съѣзда Ш . 14
    водники испанскихъ пословъ п оказали имъ э ту церковь наз. della P ie d ra прежде
    другихъ, та к ъ какъ она бы ла «возлѣ іш п ераторскаго дворца» (т. е. Б л а х е р н с к а ­
    го): это была та же церковь, о которой А нтоній (ст р . 1 2 8 ) го в о р п т ъ : «и есть мо­
    насты рь, к ъ Л ахернѣй идучи, святаго Іо ан н а К р е с т и т е л я : и ту в ы п у щ аю тъ
    людій на праздникъ и н а великъ день триж ды годъ до года, и к о р м я т ъ в с ѣ х ъ ;
    а черницъ не испущ аю тъ и зъ м онасты ря н и к о гд а-ж е; черницъ-ж е есть д в ѣ с т ѣ ;
    а селъ не держ атъ, но Бож іею благодатно и пощ аніем ъ и м олитвам и Іоанна
    питаеми суть». А Стефанъ, что зовутъ церк овь И вана Б ога б о га т ы м ъ ; тож е и
    дь якъ А лександръ ж Зосима. Мы полагаеш ь д о к а зан н ы м и что м онасты рь ст о ял ъ
    гдѣ то по близости Текф уръ-С ерая, на вы сотѣ , и однако не в ъ П е т р іо н ѣ , ле-
    ж ащ ем ъ гораздо далѣе на ЮВ. Больш инство изслѣдователей пом ѣщ аю тъ х р ам ъ
    в ъ той-же мѣстности, но считаю тъ его церковью Предтечи в ъ Гебдомонѣ, со­
    гласно съ данны мъ этому м ѣсту именемъ. Легко доказать, что обѣ эти церкви
    не имѣли ничего общаго. Ц ерковь Гебдомона, зн ам ени тая полож еніем ъ Г л авы
    Предтечи при Ѳеодосіи, бы ла ^архирюѵ и не им ѣла м о н а с ты р я ; ея строителем ъ
    бы лъ Ю стиніанъ. М онастырь Іоанн а близь В л ахерн ъ бы лъ придворны м ъ, его
    ктиторомъ бы лъ Іоаниъ Комненъ, почему и м онасты рь зовется у р у сс к и х ъ па-
    ломниковъ К алуяновы м ъ. Прослѣдимъ в ъ подробности п ок азан ія Ііл ав и х о объ
    этой послѣдней церкви. Н адъ входомъ в ъ ц ерковь бы ла, говори ть о н ъ , м озаи­
    ческая икона І о а н н а ; входъ бы лъ покрыть портиком ъ, богато у кр аш ен н ы м ъ
    мозаикою-же, которой удивлялись путеш ественники. З а внѣш н им ъ портиком ъ
    слѣдовалъ дворъ, окруж енны й многоэтаж ны ми здаиіями м он асты ря и н ап о л н ен ­
    ны й деревьями ж ки парисам и; посреди двора м рам орны й ф онтанъ подъ киво-
    р іе м ъ на восьм и колоннахъ. Ц ерковь ку п о л ь н а я, съ колоннами зеленаго ясп и са';
    и коностасная преграда изъ четы рехъ м ал ы хъ колоннъ съ серебряны м и, позоло­
    ченными капителям и, за к р ы ва л а сь ш елковою завѣсою . К уполъ бы лъ п о к р ы т ь
    мозаическими изображениями, и зъ которы хъ К лавихо упом ин аетъ только средин­
    ное— Бога Отца (Х риста Вседерж ителя). В ъ церкви находится л ѣ в а я р у к а П ред­
    течи, окайм ленная золотомъ и камнями. Ім п е р а т о р ъ самъ хр ан и л ъ клю чи отъ
    ковчега съ прочими мощами и святы ням и и отъ баш ни, гдѣ онъ с т о я л ъ ; не
    сразу добыли в сѣ ключи, и потому в ъ другой р азъ посланники прош ли в ъ мо­
    насты рь изъ В лахернской церкви. К расны й ковчегъ, в ъ котором ъ находились
    святы ни , бы лъ торж ественно прин есен ъ, и и зъ него в ы н уты одинъ за другимъ
    по порядку на болы нія серебряны я блюда и зъ золоты хъ я щ и ч к о в ъ : х р у с т а л ь ­
    ны й ф лаконъ съ кровью Спасителя, истекш ей и зъ ран ы , нанесенной Л он гы н о м ъ;
    кровь, чудесно и зл іян н ая иконою Р а с п я тія в ъ Б е й р у т ѣ ; ф лаконъ съ власам и
    и зъ брады Господа, вы рванн ы м и Іудеям и ; кусокъ плиты , н а которую было по­
    ложено Тѣло Господа по сн ятіи съ к р е с т а ; остріе копія, которы м ъ прободенъ
    бы л ъ Господь; и кусокъ трости и губк и ; багр ян ы я ризы Господа, о ко то р ы х ъ
    м етали ж ребій, свернуты я и зап ечатан н ы я, краснаго с е н д а л я ; н ак о н ец ъ , кромѣ
    э т и х ъ св ят ы н ь , п о к а за н ъ б ы л ъ даж е х л ѣ б ец ъ , данный Іудѣ н а Тайной Вечерѣ
    и им ъ н е съ ѣ д ен н ы й (почем у-то у п ом ян уть у Клавихо первы м ъ предметомъ).
    Эти св яты н и у Зосим ы поим енованы в ъ м он асты рѣ : «ту стояли страсти Хрис­
    товы , и риза С пасова, и коп ье, чѣмъ его прободоша, и трость, на чемъ копье
    было насаж ен о, и губа, чѣ м ъ его напояли одета и ж ел чи ; и кровь Христова,
    кою икону Ж идовины пробили в ъ городѣ В ар у т ѣ : и х л ѣ бедъ, кой на вечери
    яде со ученики своими Господь во святомъ С іонѣ; камень, кой клали Ж идо­
    в и н ы подъ г л а в у Х р и сто ву ; и в л асы п р еч и ст ая Богородицы». Антоній-же по-
    м и н аетъ (стр . 8 6 ) св ят ы н и эти, к а к ъ в идѣнн ы я имъ во царскихъ зл аты х ъ по-
    л а т а х ъ (В л ах ер н ск и х ъ , см. в ы ш е): «крестъ честный, вѣнец ъ, губа, гвозди; кровь-
    же л еж аш е и н а я ; б а г р я ііида, копіе, трость, повой св ят ы я Богородицы, и поясъ,
    и срачи ц а Господня, п л а т ъ ш ей н ы й , и лентій, и калиги Господня»... Въ храмѣ
    П редтечи в ъ Гебдомонѣ наход ил ась-ж е только гл ава (или в ер х ъ гл ав ы ) Іоанна,
    и в ѣ р о ятн о , по р азруш ен іи этого хр ам а перенесена в ъ Студіонъ, гдѣ ее видѣлъ
    А нтоній (стр. 1 0 2 ), преж де чѣ м ъ в ъ 120 6 г. она бы ла перенесена в ъ Аміен-
    скій соборъ.
    С тоявш ая по близости о тъ м онасты ря Предтечи н еи звѣстная церковь
    А эція со х р а н ял ась и послѣ за в о е в а н ія турецкаго и, по словамъ Мартина Кру-
    зія, одинъ очевидецъ уп ом и н аетъ в ъ ней мозаическія изображ енія во второй
    п о л о винѣ XV в ѣ к а *).
    Мы предпочитаем ъ п ройти мимо пресдовуты хъ р азвали н ъ храма Влахерн-
    ской Богородицы и заступ аю щ ей его ны нѣ жалкой часовни **), которой в ся
    роль закл ю ч ается в ъ точном ъ у к а зан іи м ѣста храма, благодаря и поны нѣ в ы ­
    текаю щ ему святом у источнику, н е п ы та ясь угадать в ъ эти хъ убогихъ грудахъ
    м усора и ки рпича располож еніе зн ам енитаго храма, описанное Константиномъ
    Б агрянородны м ъ и К лавихо. Всѣ ж сторическія свидѣтельства и преданія доста­
    точно тщ ател ьн о сведены у В и зан тія и П аспати. Гораздо болѣе лю бопытнаго
    п р ед ста в л яе тъ по близости о тъ этого храм а урочище, носящ ее имя Токлу деде
    в ъ к в а р т а л ѣ А й в ан ъ -сар ай цли кратко А й-басари, что, по толкованію , сообщае­
    мому у П аспати ***), должо зн ачи ть купольны й дворецъ — т. е. Влахернскій, в ъ
    сѣверо-восточном ъ углу стѣ н ы , огибающ ей Влахерны. Къ этому урочищу при-
    над леж и тъ и н еб ольш ая н ы н ѣ п окинутая мечеть Токлу-деде-меджиди, в ъ кото­
    рой П аспати у гад ал ъ ц ер к о вь во имя св. Ѳеклы, построенную при И саакѣ
    К ом ненѣ ( 1 0 5 7 — 9 ) по особому случаю. И мператоръ послѣ своей рѣш ительной
    побѣды надъ П еченѣгами, остановился у подошвы горы Ловитцъ, при чемъ

    *) Дюканжъ, IY , 152.
    **) См. нашу статью Д ревн ост и К он ст ант ин ополя въ журналѣ Вовъ за 1885 годъ, II,
    17, стр. 2.
    ***) Паспати, 1. с, р. 357 наз. местность Гебдомономт,.
    армія была застигнута крайнею непогодою, грозою, и самъ И саак ъ спасся какъ
    бы чудомъ, такъ какъ дубъ, подъ которымъ онъ сн ачала у к р ы в ал ся, у п ал ъ. Въ
    пам ять этого дня— 24-го сентября — дня св. Ѳеклы и бы ла построена церковь
    Ѳеклы при самомъ входѣ во Влахернскій дворецъ. В есьма важ но, однако, что
    Ѳеодотъ, приписы вая, видимо,’ ту же постройку еще дочери Ѳеофила — Ѳеклѣ,
    у казы ваетъ мѣсто этой «часовни» — хата тск BXa^spva?, тогда к а к ъ церковь,
    о которой упоминаетъ в ъ этомъ разсказѣ Анна Комнена, бы ла вел ико л ѣп ны м ъ
    храмомъ. И, дѣйствительно, м ален ькая церковь (рисун окъ у П аспати), съ р а з­
    рушенной двускатной крыш ей, имѣющая въ длину всего 18 ш аговъ, есть, скорѣе,
    та часовня, чѣмъ храм ъ И саака Комнена, и лю бопы тна .развѣ профилевкою
    своихъ стѣнъ и наружнаго алтарнаго вы ступа. О тъ этой часовни в ъ нѣсколь-
    кихъ ш агахъ имѣется входъ, передѣланный мусульманами, на кладбище Токлу-
    деде, которое помѣщено между стѣ нъ Гераклія и Л ьва. Мѣсто это наиболѣе
    походитъ на описанную нами мѣстность Текфуръ-Серая, съ тѣ м ъ, однако, раз-
    личіемъ, что здѣсь всѣ бы вш ія внутри стѣнъ зданія— а и х ъ бы ло, повидимому,
    не шало, уж е исчезли и представляю тся лишь в ъ видѣ кучъ мусора. Обширный
    четы реугольны й дворъ раздѣленъ новою стѣною на двѣ ч а сти : м усульм анское
    кладбище съ свящ енньш ъ тюрбе направо отъ входа и христіанское урочище съ
    святы м ъ источникомъ, которымъ, однако, завѣ д уетъ тотъ-ж е сторож ъ кладбища,
    такъ к а к ъ входъ одинъ. Противъ этого входа, в ъ стѣнѣ, на три четверти з а ­
    кры ты й мусоромъ, видны большія ворота, бы ть мож етъ, и звѣ стн ы я ворота
    Кинегіона или ины я. З а этими воротами, во всяком ъ случаѣ, ш л а дорога в ъ
    монастырь св. Маманта и Космидіона, и ими-же приходили в ъ Византію всѣ
    приш ельцы Сѣвера. Въ западномъ углу четы реугольника, въ Геракліевой стѣнѣ
    имѣется баш ня, особенно хорошо сохранивш аяся, и н а ней еще доселѣ виднѣ-
    ю тся остатки великолѣпной рѣзной изъ мрамора н ад писи: им я имп. М ихаила
    указы ваетъ, по мнѣнію П аспати (стр. 87 — 8 ), на врем я постройки около 8 20
    — 829 года. По кучѣ мусора можно подняться до перваго этаж а баш ни и вы йти
    внутрь черезъ большое окно, съ мраморною облицовкою : внутренность баш ни
    пред ставляетъ нѣсколько этажей, своды которы хъ еще различимы н а с т ѣ н а х ъ :
    очевидно, что башня служ ила помѣщеніемъ многочисленной страж и. Второй дворъ,
    поросшій уж е какъ и кладбище, столѣтними деревьями, лю бопы тенъ своими
    стѣнами, здѣсь лучше сохранивш имися: на одномъ изъ м ассивны хъ камней
    нижней части стѣны , еще наполняю щ ей римскую кладку, сохранилось слабо
    барельефное изображеніе кры латаго дракона. Кирпичи внѣш ней стѣны снабж ены
    иногда знакомъ креста съ буквами <j, т, о е по ^четыремъ его сторонамъ. П ас­
    пати (стр. 8 5 ) полагаетъ, что самый свящ енный источникъ в ъ восточномъ углу
    этого двора находится н а мѣстѣ древней церкви свят. 'Н и кол ая в ъ к в ар тал ѣ
    Василида (патриція врем енъ Ю стиніана), такъ к а к ъ угл овая баш ня, по найден­
    ной авторомъ надписи, носитъ имя Святителя. Однако, увидавъ мѣсто, н ел ь зя
    съ этим ъ со гл а си т ь с я , — т а к ъ оно мало для помѣщ енія болы паго храм а, при-
    томъ л еж ав ш аго у самаго м о р я ; и ни одно прямое свидѣтельство не говорить
    нам ъ, что Л е въ обвел ъ свою стѣ н у т а к ж е кругомъ этой церкви.
    О братн ы й п у т ь о тъ сѣверовосточнаго угла В лахерн ъ по главной примор­
    ской ули ц ѣ , вдол ь Золота-го Р ога, черезъ к в ар тал ы Б ал ату, Ф анаръ к ъ патріар-
    хат у , п р ед ста вл яе тъ древню ю дорогу, проходивш ую возлѣ самы хъ приморскихъ
    стѣ н ъ , и по преи м ущ еству, съ внѣш н ей ихъ стороны. По врем енам ъ одинъ
    рядъ домовъ э то й у л и ц ы п р и сл он ен ъ къ самой стѣнѣ — т а к ъ видимъ близь
    А йван-С ерай-К апу. Здѣсь и стѣ н ы сохранились лучш е, и м ѣстами можно видѣть
    залож енны я в ъ н и х ъ м рам орн ы я п л и ты съ орнаментами. М ѣстность, видимо,
    изм ѣнилась со в рем ен ъ в и за н тій ск и х ъ , и там ъ, гдѣ, можетъ бы ть, въ 1204
    году суда подходили к ъ сам ы м ъ баш ням ъ, уж е тя н у тс я низменные к в ар т ал ы —
    р ез у л ь т а т а или обм елѣн ія Р о га, или его в ѣ ко в аго засоренія, а та к ж е и появ-
    л енія и ск у сст в е н н ы х ъ т е р р ассъ , которы м и мало по м алу отвоевы ваю тся здѣсь
    у моря н о в ы я м ѣ ста. Л иш ь в ъ н ѣ к о то р ы х ъ м ѣ стахъ берегъ оказы вается болѣе
    в озвы ш енны м ъ, и в ъ одномъ и зъ такихъ м ѣстъ почти противъ воротъ въ
    стѣ нѣ , ст о и ть д р ев н яя ц ер к о вь — н ы н ѣ мечеть Атит-Мустафа-паша. Кон-
    стантій (стр . 1 1 2 ) и за ним ъ П асп ати (стр . 317, рис.), а такж е П ю льгеръ
    (таб. 1 4 ) в и д я т ъ в ъ этой м ечети одну и зъ древнѣйш ихъ построекъ, а именно
    церковь А постоловъ П етра и П авла, построенную Гальвіемъ и Кандидомъ, когда
    в ъ 4 5 8 г. эти п атр и ц іи прин есл и съ собою изъ Іерусалима ризы Богородицы,
    о чемъ раз с к а зы в а е т с я и в ъ повѣсти о полож еніи Р изы и у Симеона М етафраста.
    По наш ему м нѣнію , общее свидѣтельство о том ъ, чтоцерковь эта бы ла близь Вла-
    хернскаго дворц а, нед аетъ ещ е основан ія ви дѣ ть ее в ъ этой мечети, а архитектура
    ея рѣш ительно этом у заклю ченію п ротиворѣчитъ. П ланъ и р азр ѣ зъ этой маленькой
    мечети у П ю л ьгера ( к ъ пл ан у нуж но присоединить н ар т эк съ , забр ан н ы й ны нѣ
    досками и потом у п ропущ енн ы й эти м ъ архи тектором ъ) указы ваю тъ н а XI— XII
    столѣтіе, чтб подтверж дается и стилем ъ колоннъ и многихъ б азъ , леж ащ ихъ
    кругом ъ мечети и происходящ и хъ, видимо, и зъ разруш ен наго баптистерія. Стоя­
    щ ая вн ѣ ц ер к ви б ольш ая м рам орная к уп ел ь в ъ видѣ крестообразнаго трилист­
    ника — в ъ п л ан ѣ — со ступ ен ч аты м ъ сходомъ н а переди (см. П ю льгера, рис.
    ХІУ, 7 ) п р ед ста в л я е тъ т а к ж е позднѣйш ій ти п ъ и не им ѣетъ ничего общаго съ
    древними кр ещ ал ь н ям и х р и ст іа н ъ .
    Отъ этой ц ер к ви н аш ъ в озв ратн ы й п у ть по берегу Золотаго Р о га ведетъ
    сн ач ал а по низм енны м ъ м ѣ стностям ъ Б а л а т ы , извѣстной в ъ Стамбулѣ своими
    грязны м и к в а р т а л а м и и населенн ой н а половину потомками Е в р еев ъ выход-
    ц ев ъ изъ И спан іи, за тѣ м ъ круто поднимается н а холмы древняго П етріона,
    близь Ф анара. Н а одномъ и з ъ таки хъ холм овъ, господствуя надъ грандіозною
    панорамою , ст о и т ь те п ер ь одинокая мечеть Фетхіе-джами , остатокъ громаднаго
    ж енскаго м о н асты р я, построенн аго М ихаиломъ Дукою протостратором ъ и женою
    его Маріею Дукеною, сестрою ими. А лексѣя Комнена в ъ XII стол ѣ тіи . Здѣсь
    погребены были Алексѣй, и звѣ стн ая А нна Комнена, I. П алеологъ, и в ъ церкви
    подъ ш тукатуркою должны еще находиться и хъ портреты . Ц ерковь монасты ря,
    какъ и самая обитель, освящ ены были во имя Б ож іей М атери П ам м акаристы ,
    и судьбы ея тѣсно св язан ы съ исторіею константинопольскаго п а т р іа р х а т а : онъ
    былъ помѣщ енъ здѣсь съ 1455 г., при Геннадіи, по повелѣнію заво евател я, и
    церковь о ставал ась во владѣніи Х ристіанъ до 1591 г. *).
    Теперь отъ м онасты ря ничего не осталось: и стреб л ен н ы я пож арам и, его
    постройки разнесены ж ителями, и вокругъ церкви обш ирная площ адь стоить
    доселѣ соверш енно пустою. Ничего не видно и в нутри церковной ограды, гдѣ
    деревянны е бараки, располож енны е вокругъ обш ирнаго двора, у к а зы ва ю т ъ только
    мѣсто исчезнувш ихъ зданій. Но церковь зам ѣчательно сохранилась и по своей
    конструкціи и изящ еству постройки— одинъ и зъ в аж н ѣ й ш и хъ и особенно цѣль-
    ны хъ п а ія т н и к о в ъ церковной архитектуры Византіи в ъ позднѣйш ую эпоху **).
    По наруж ному карнизу, съ южной стороны еще можно различить рѣзную по
    мрамору надпись вязью , доселѣ не прочтенная, х о тя для этого достаточно было-
    бы отбить покрываю щ ую ее ш тукатурку. Внутри ц еркви та к ж е все побѣлено,
    за исключеніемъ одного боковаго купола, въ которомъ сохранились отъ покры-
    тія м о за и к и : и здѣсь, к а к ъ в ъ К ахріе— джами, по том у-ж е самому мотиву, что
    мусульмане пож алѣли этой побѣлки въ боковомъ придѣ лѣ мечети. В ъ срединѣ
    купола изображ енъ Х ристосъ Вседержитель, в ъ серебряном ъ нпмбѣ, съ золо­
    тиш ь крестом ъ в ъ коричнево-пурпурномъ хитонѣ и таком ъ-ж е гим атіи, съ Еван-
    геліемъ в ъ лѣвой рукѣ и благословляя правою. О тъ этого медальона или цен-
    тральн аго круга идутъ двѣнадцать поясовъ, н ап олненн ы хъ о р н ам ен там и ,
    какъ-бы 12 лучей, съ пурпурными коймами. В ъ треугол ьн ы хъ о тр ѣ зк а х ъ между
    полосъ помѣщ ены изображ енія двѣнадцати Пророковъ, в ъ живой драматической
    постановкѣ, ины я лицомъ, другія въ профиль. Іезекіиль, сто и ть лицомъ, со
    свиткомъ, сѣдъ. Ис-аія обращ ается в право, прилож ивъ руку к ъ устам ъ. Моисей
    смотритъ влѣво передъ собою, н а головѣ его т іа р а ; пред ставл ен ъ сѣдымъ и
    съ бородою; Іеремія простираетъ передъ собою р у к и ; Софонія стои ть в ъ ора­
    торской п о з ѣ ; онъ и Михей отличены густою длинною бородою ; прямо передъ
    собою смотритъ Іоиль, могучая фигура. З ах а р ія, съ разверн уты м ъ свиткомъ, в о ­
    сторженно смотритъ в право, ка к ъ и Авдѣй. А ввакумь, со свиткомъ в ъ л ѣ в о й '
    рукѣ, безбородый, п рин икаетъ къ землѣ, какъ-бы исп уганн ы й яв леніем ъ А нгела.
    Іо н а сѣдой и лы сы й и М алахія в ъ типѣ Предтечи— монум ентальны й фигуры .

    *) Подробности у Паспати, стр. 598—302. Ср. свѣдѣнія у Мануила Малаксы о Ген-


    надіи, Migne 1. с. т. 160-й. стр. 316.
    ) См. ниже помѣщаемую подробную статью объ архитектурѣ этого замѣчатель-
    наго памятника А. Г. Люикеа.
    К р аткая зам ѣ тк а К р у зія *) одна напоминаетъ намъ, какъ много скрыто
    мозаикъ в ъ этой мечети подъ покрывш имъ имъ ст у к о м ъ : замѣтка э та у ка­
    зы в аетъ внутри церкви изображ енія Богородицы, Апостоловъ, портреты императо-
    ровъ. Далѣе, и звѣетно **), что в ъ 1560 годахъ была предпринята заново отдѣлка
    патріарш ей ц еркви , были сдѣланы золочены я, рѣзны я двери, повѣшены кадила
    золотыя передъ двумя главны м и иконами и Распятіем ъ, которое, по католи­
    ческому образцу, помѣщ ено надъ а л т а р е м ъ ; по иконостасу — изображено 12
    Господокихъ праздниковъ и пр. и пр., при чемъ греческая церковь, видимо,
    воспользовалась уж е в ъ свою очередь русскими образцами ХУ— XVI столѣтій.
    Подъ холмомъ Ф етхіе-джами, в ъ н ап равл еніи къ берегу стоить небольш ая
    мечеть имени А хметъ-панш , отож дествленная Паспати съ древнею (и большою)
    церковью Іоан н а Предтечи в ъ Т рулѣ, съ чѣмъ врядъ-ли можно согласиться, въ
    виду м алы хъ р азм ѣ ровъ мечети.
    Еще м енѣе возможно согласиться съ г. П аспати, который видитъ в ъ со­
    временной мечети Гюлъ-джами древнюю церковь во имя Ѳеодосіи, мученицы за
    иконопочитаніе п ри Л ьвѣ И саврянин ѣ, неизвѣстнаго времени, но упомянутую у
    историка послѣ днихъ дней Б изантіи Дуки, который разсказы ваетъ, что в ъ ней про­
    исходили тогда моленія и собравш іяся здѣсь женщины в ъ богаты хъ костю махъ
    на праздникъ Святой 29 м а я , попались в ъ плѣнъ Туркамъ. Антоній (стр.
    1 3 5 ) и С тефанъ ходили на поклонеыіе ея мощамъ в ъ женскомъ монастырѣ
    (Д ексіократа), бы вш ем ъ при церкви, и согласно разсказы ваю тъ о томъ, что се­
    ребряны й гробъ съ мощами почитался цѣлительны м ъ. Церковь эта, по пути
    А нтоиія, бы ла близь церквей Исаіи и Іа в р е н т ія и, действительно, могла быть,
    пожалуй, на м ѣстѣ мечети Гюль-джами, в ъ имени которой, быть можетъ, такж е
    сохранено воспоминаніе о весен нихъ гіразднествахъ и ц в ѣ тах ъ , которыми была
    убираема нѣкогда церковь (мечеть розъ ). Однако, и Константій, и Паспати,
    явно,- ошибаю тся, если ви дятъ в ъ этой мечети самое древнее зданіе, по сло-
    вам ъ послѣдняго, в ѣ роятн о, обновленное Турками. Стиль мечети указы ваетъ
    такъ очевидно н а м усульм анское ея происхождение, что, каж ется во времени ея
    построенія (XVII в ѣ к а ) не м ож етъ быть сомнѣнія, и мы считаемъ даже излиш-
    нимъ дѣлать догадки о томъ, что могло сохраниться здѣсь отъ древней по­
    стройки ***). Тож е сомнѣніе в ъ древности в ы зы ваетъ в ъ н асъ видъ церкви Па-
    иаііи Мухліотиссы (М онголовъ) в ъ Ф анарѣ, построенной Маріею Палеологъ на
    исходѣ XIII с т о л .: отъ древности остался здѣсь развѣ куполъ, благодаря тому,
    что церковь переш ла в ъ руки Х ристіанъ ****).
    Мечеть Гю ль-джами стои ть близь берега, а, поднявшись нѣсколько выш е
    отъ нея (и отъ в оротъ Д ж уббали-Капу), в ъ одномъ изъ безчисленныхъ здѣсь

    * ) Въ примѣчаніяхъ къ Малакеѣ, Дюканжъ IV , 93.


    **) B is t. p a ir . C -p o l. Bonn. p. sq. 203.
    ***) Си. рис. у Паспати, стр. 320. **"*} Си. Паспати, стр. 388—9, рис.
    - %iö -

    закоулковъ, котораго м ѣстополож еніе не поддается ни каки м ъ гран и ц ам ъ, н а ­


    ходить мечеть Эст-Имаретв, т. е. «древней богадѣльн и», предполагаем ую ц ер ­
    ковь Пантепопта. И звѣстны й в ъ эпоху Комненовъ обш ирны й м онасты рь,
    которому прин адлеж ала э та церковь, исчезъ почти безслѣдно, з а исклю ченіемъ
    руинъ н а южной ея сторонѣ *) (см . табл. 5 0 ). Но бол ьш ая п у с т а я площ адь,
    тян у щ аяся позади ц еркви и откры ваю щ ая виды н а в сѣ стороны , о яр ав д ы ва етъ
    в ъ достаточной степени и п р ед ш ш ж е н ія археологовъ о сущ ествованіи здѣсь
    м онасты ря и самое наименованіе. М онастырь П антепопта, основан ны й Анною,
    матерью А лексѣ я Комнена, бы лъ извѣ стен ъ, по р а зс к а за м ъ Н и ки ты Х оніата,
    ■ какъ возвы ш енны й п у н к тъ , съ котораго можно бы ло н аб лю дать движ ѳнія не-
    п р іятел ь ск и х ъ судовъ в ъ Золотомъ Р огѣ. Болѣе н и к ак и х ъ основан ій для отояі-
    дествленія мечети съ этим ъ монасты рем ъ, однако, неи звѣ стно, и оно о стается
    доселѣ в ъ видѣ вопроса. П ю льгеръ **) издалъ п л а н ъ ц е р к в и ; р а зр ѣ зъ и нѣ-
    сколько орнам ентированны хъ капителей съ ббльшею точностью , чѣ м ъ ины я
    церкви в ъ его' изданіи, но, н а наш ъ взгл ядъ, не сообщ илъ болѣе в а ж н ы х ъ деталей,
    какъ напр, прекрасно с о х р а н и в ш а я с я гин екея, съ м рам орны ми колонкам и, к ар -
    . низами и пр., проф илевки абсидъ чрезвы чайно ж ивой и х ар актер н о й и т. д.
    Церковь зам ѣчательна и своими пропорціями, и употребл еніем ъ п естр ы х ъ м ра-
    м оровъ: два н ар тэк са богато ими у к р а ш ен ы ; эти м раморы у к а зы в а ю с ь , что
    подъ ш тукатуркою в ъ церкви долж на ск ры в аться м озаичная роспись. Ц ерковь,
    по ар хитектурѣ, относится скорѣе к ъ XII — XIII, неж ели к ъ XI вѣ ку .
    К ъ сѣверу отъ Гюль-джами и на Востокъ о тъ сул танской мечети Селима,
    близь бань Муфти-Али, стоитъ прек расн ая, х отя п о л у р азр у ш ен н ая мечеть Шейха
    Мурада, в ъ которой П аспати ***) соверш енно вѣрно у гад ал ъ древню ю византій-
    скую постройку. Около церкви в ъ саду им ѣется ц и стерн а н а четы рнадцати
    колоннахъ.
    М онастырь Х риста Вседержителя или «П ан тократоръ», к а к ъ его к р атко
    н азы вал и в ъ старину, одинъ изъ в аж н ѣ й ш и хъ и наибодѣе сохранивш их ся -па-
    м ятниковъ Византіи. Очевидно, в ъ силу изм ѣнивш ихся обстоятел ьств ъ , онъ бы лъ
    построенъ в ъ мѣстности людной и торговой, но в ъ эп о х у К ом неновъ уж е опу-
    стѣвш ей, и потому о казал ся ближе в сѣ х ъ другихъ (кром ѣ дворц овы х ъ) мона­
    сты рей. Глубокая долина и крайне п у тан н а я сѣ ть м елки хъ переул ко въ отдѣ-
    л яет ъ его мѣсто отъ мечети Магомета. Равно и сам ы й у ч асто к ъ или приходъ
    м онасты ря, вѣроятно, располож енъ бы лъ отъ него н а В остокъ, к ъ Золотому
    Рогу. Отсюда и доступъ к ъ нему легокъ, п п уть вп о л н ѣ я се н ъ . Отъ во р о тъ
    У н ъ-К ап ан ъ (мучной р ы н о къ ), гдѣ начинается н ы н ѣ безлюдный, нѣкогда-ж е
    единственный мостъ, связы в ав ш ій Стамбулъ съ Галатою , п р ям а я, ровно поды-

    #) Противъ временъ п-ха Константія (стр. 106).


    **) 1. с., рі. ХШ . 1 с. 382.
    м аю щ аяся и, я в н о д р ев н яя (п о мнѣнію М ордтмана, ворота эти н о & ш и м я P o rta
    p la te a m e sa ) улица в едетъ мимо болы пихъ х л ѣ б н ы хъ м агазиновъ, паровы хъ
    м ельницъ въ пром ы ш л ен н ы й греко-арм янскій к в ар тал ъ . И к акъ во врем ена
    Ж и л л я здѣсь то ж е бы ла сосредоточена х л ѣ б н а я торговля, то н ѣ т ъ ничего не-
    вѣ р о ятн аго в ъ таком ъ-ж е назн ач ен іи м ѣ ста и в ъ древности. Въ концѣ улицы
    им ѣется по л ѣ в у ю ру ку б о л ь ш ая мечеть Зеіірекв-джами, а направо, надъ до­
    мами видиш ь к а м е н н ы я ар к ад ы субструкц ій (и вѣроятно, такж е ц и стер н ъ ), на
    ко то р ы х ъ н а с ы п а н ъ холм ъ. М онасты рь П антократоръ стоитъ н а этом ъ искус-
    ственном ъ, н ас ы п н о м ъ холм ѣ *), но его видно только съ моря, и чтобы подойти
    к ъ нему, надо обогнуть по ка р н и зу холм а съ Зап ада, гдѣ для этого им ѣется и
    древній ещ е п у т ь , в ы л о ж ен н ы й кам нем ъ. Зданіе м онасты ря густо облѣплено
    высокими деревян н ы м и домами, п о ж ар ы которы хъ не мало способствовали его
    р азруш енію (особенно в ъ ю ж ной части ). Н ы н ѣ монасты рь носитъ общее назва-
    ніе Килиссе-джамщ т. е. «мечети, превращ енн ой и зъ церкви». И здавна, едва-ли
    не со врем ени М агометова за в о е в а н ія зн ал и и во врем ена Ж и л л я живо помнили,
    что э т а К илиссе-дж ами есть древній П ан тократоръ **).
    М онасты рь э т о т ъ перв ѣ й ш ій между всѣм и в ъ столицѣ, во врем ена Комне­
    новъ , бы л ъ « ц а р с к ю іъ » и м уж ским ъ ***), им ѣлъ до 7 0 0 м онаховъ и пользо­
    в а л с я особою м илостью и м п ераторовъ и ж енщ инъ царской фамиліи. Онъ былъ
    построенъ И риною , женою (-j- 1 1 2 4 ) Іо ан н а Комнена, отчасти на средства самаго
    им ператора, и у к р а ш ен ъ за тѣ м ъ окон чательн о Мануиломъ Комненомъ, извѣст-
    ны м ъ в ъ и сторіи ви зан тій ской столицы строителем ъ и возобновителемъ е я хра-
    мовъ. Сама И рина, е я н ев ѣ с тк а , ж ена М ануила, другая Ирина ж ена Андроника
    старш аго и н ак о н ец ъ сам ъ М ануилъ съ двумя своими сы новьями бы ли здѣсь
    погребены . Р у с с к іе палом н ики XIII и XIY вв. А нтоній, Стефанъ Новгородецъ,
    д ьякъ А л е к с а н д р а дьякон ъ И гнатій и Зосима говорятъ о монасты рѣ послѣ Софіи
    и церкви А постоловъ, к ъ которой близко он ъ и бы лъ р ас п о л о ж ен а и и азы ваю тъ
    его «Спасъ ё е л и к ій м он асты рь, рекш е В седерж итель», «великій честн ы й мона­
    сты рь» и пр. Г л а вн ы м ъ предметомъ п оклон енія бы ла там ъ «доска, н а ней же
    бы сть Господь, егда сн я ш а его со К реста, и тогда св я т а я Богородица п л акал а,
    осязавш и т ѣ л о сы н а своего и Б ога, и ш ли слезы ея н а доску, и су ть бѣлы

    *) Паспати стр. 310 говоритъ объ «искуственномъ холмѣ», но возможно, что холмъ
    этотъ насыпной лишь въ одной своей западной части, и видимыя съ Ю. субструпціи
    имѣли цѣлью укрѣпить эту насыпь^ на В. холмъ спускается полого къ морю.
    **) Мы не могли себѣ разъяснить, почему, однадо, нынѣшнюго мечеть также назы-
    ваютъ Зьмрекз, и такъ упоминается она у Паспати, стр. 309, который, однако, изъ Хади-
    ката сообщаетъ свѣдѣніе, что она называется также Килиеса джами. Не знаемъ, какое имя
    употребительнѣе, но проводники и муллы увѣряли насъ, что Зейрекъ-джами есть мечеть
    налѣво отъ улицы (см. вы ш е), а Килисса— есть Пантократоръ.
    ***) Брунъ 1. с. прим. вполнѣ основательно предполагаетъ, что Клавихо, видѣвшій въ
    Пантократорѣ женскій монастырь^ не олибается, т. е. что тамъ было двѣ обители.
    видѣніемъ, аки капля вощ аныя». Но русскіе паломники не упоминаю тъ при
    этомъ уже двухъ чудотворныхъ иконъ Димитрія Солуньскаго и Богородицы,
    писанной по преданію ев. Лукою и привезенной будто-бы изъ П алестины . Послѣ
    латинскаго завоеванія, когда монастыремъ завладѣли Венеціанцы , большую часть
    Владычнахъ иконъ его можно было видѣть уже в ъ церкви св. М арка в ъ Ве-
    неціи *) (о чемъ подробно говоритъ грекъ Сгуропуло, там ъ побы вавш ій во время
    флорентійскаго собора). Здѣсь-ж е‘бы лъ одно время п ат р іа р х атъ , и Геннадій Схо-
    ларій далъ мірянамъ свое «исиовѣданіе вѣры противъ л ати н ян ъ » .
    Первымъ памятникомъ древности, бросающимся в ъ гл аза, когда подой­
    дешь к ъ западному фасаду церкви, представляется большой ( 2 1/ 2 м. дл. и до
    2 вы ш ины ) саркофагъ изъ Yerde antico, украшенный крестами, вы рѣзанны м и на
    рельефныхъ круглы хъ щ итахъ. Преданіе народное св язы в аетъ эту гробницу съ
    именемъ Мрины, и это есть единственный остатокъ отъ м ногяхъ монументаль-
    ны хъ гробницъ, нѣкогда наполнявш ихъ отдѣльный дворъ — усы пальницу мо­
    насты ря съ западной стороны. Дворъ исчезъ, благодаря постройкѣ обширной
    лѣстницы, ведущей къ цистернѣ **), которой устройство, очевидно, и требовало
    упомянутыхъ выше субструкцій ***).
    Величественный фасадъ церкви обращ аетъ на себя вніш аніе -какъ и
    подобный ему фасадъ Кахріе-Джами и ыногихъ церквей въ Ѳессалоникахъ,
    Греціи и Малой Азіи. И нтересъ этого архитектуриаго типа состоитъ, глав-
    нымъ образомъ, въ томъ, что онъ послужилъ образцомъ для западны хъ
    и русскихъ храмовыхъ фасадовъ, отчасти-же в ъ том ъ, что еще доселѣ мно-
    гіе отрицаю тъ самое сущ ествованіе фасада в ъ византійскоіі архитектурѣ. Ф а­
    садъ, говорятъ нам ъ, есть важ нѣйш ее архитектурное данное романскаго
    средневѣковаго искусства; его происхожденіе и источники идутъ, однако, изда­
    лека, е щ е . отъ древне-христіанской базилики; всѣ архитектурны е элементы
    фасада принадлеж ать, такимъ образомъ, Западу и тѣсно • связаны съ его излюб­
    ленной базиличною формою. Н апротпвъ того, восточная или в изантійская архитек­
    тура, основанная на куполѣ, была в ъ оспованіи своемъ и в ъ своей исторіи,
    лишена архитектуриаго фасада. Это мнѣніе, нами кратко изложенное, по его
    извѣстности, основано на дѣйствительныхъ ф актахъ, но оно грѣ ш и тъ в ъ выво-
    дахъ и обобщеніяхъ. А именно, если вѣрно, что фасадъ древне-христіанской

    *) Разумѣются ли здѣсь исключительно живоішеныя иконы, почти безъ исключения


    исчезнувшія, или же и мозаики ? Еели бы такъ, то легко можно было бы объяснить ту
    рѣзкую разницу, которая существуетъ между стѣнными мозаиками св. Марка, сдѣланными
    на мѣстѣ, и отдельными плитами въ Ю. и С. не®ахъ.
    *) Въ К-полѣ увѣряютъ, хотя бсзъ всякаго основанія, что въ этой циетернѣ есть
    пустая зяда, наполненная саркофагами и мраморами. Возможно, одпако, что гдѣ нибудь
    подъ деревянными домами скрыто много древнихъ памятнйковъ.
    ***) Проведена ли сюда вода изъ вѣтви Валентова водопровода, или особо, мы не
    могли этого узнать. Но эта цистерна одна изъ обширнѣйпіихъ и обильнѣйшихъ водою.
    базилики бы л ъ источникомъ, прототипомъ романскаго, и что этотъ , в ъ свою
    очередь, и гр а л ъ важ нѣйніую роль в ъ средневѣковомъ искусствѣ, то отсюда
    нельзя еще в ы д ѣ л я ть в сецѣ ло купольную архитектуру Востока и этим ъ отри­
    ц ать ф актъ взаи м од ѣ йствія двухъ архи тектурн ы хъ формъ. Что это взаимодѣй-
    ствіе сущ ествовало и должно было сущ ествовать, можно было-бы догадаться уже
    и зъ та к и х ъ крупны хъ ф ак то въ , ка к ъ сліяніе двухъ формъ въ итальянском ъ
    Ренессансѣ (о б р а з ц ы : соборъ Флоренціи, Сіены и п р .), но оно доказы вается
    цѣлы м ъ рядомъ посл ѣ довател ьны хъ ф актовъ в ъ исторіи самой средневѣковой
    архитектуры . Т и пъ ф асада ц. св. М арка в ъ В ен еціи— одинъ изъ самы хъ харак-
    тер ны х ъ — есть ти п ъ ви зан тій скаго происхож денія., Въ этомъ убѣж даеш ься,
    осм атривая именно церкви Константинополя. Къ сож алѣнію , большинство па-
    м ятниковъ в ъ том ъ искаж енном ъ состояніи (которое, впрочемъ, началось задолго
    до завоеванія В и зан тіи ), которое мы те п ер ь видимъ, мало п оясняетъ исторію
    этого типа. Дѣло в ъ том ъ, что многія ц ерк ви в ъ древности имѣли фасады въ
    видѣ о тк р ы т ы х ъ ар о к ъ , тогда какъ ны нче онѣ зам урованы . Д оказательство
    этому мы находимъ в ъ цер к ви П антократора (такж е м. П антепопту и друг.).
    Теперь его ф асадъ п р ед ста вл яе тъ высокую стѣну съ 7 глухими арками. Дверь
    в ъ средней а р к ѣ , которая иѣсколько больш е разм ѣрами, ведетъ в ъ первы й или
    внѣш ній н а р т эк с ъ , теперь крайне т е м н ы й ; п ять дверей, ведущихъ и зъ этого
    н ар тэк са во второй, еще сохранили свои косяки изъ пестраго мрамора съ тон­
    кою и сложною профилевкою в ъ видѣ полуколонокъ. Второй н ар тэк съ , еще
    темнѣе, освѣщ аетея черезъ двери и особые лю неты , проделанны е надъ дверями.
    Очевидно, что освѣщ еніе п ерваго притвора нѣкогда было гораздо сильнѣе, с л е ­
    довательно, что арк и фасада были сначала открытыми, и замурованными лишь
    впослѣдствіи, бы ть м ож етъ, у ж е при ту р к ах ъ . Между тѣ м ъ оба н ар тэк са были
    богато отдѣланы и кромѣ мраморнаго пола в ъ нихъ и теперь можно видѣть
    вы ступаю щ ія и з ъ подъ ст у к а части мраморной .облицовки ; что притворы были
    украш ены мозаикою , можно судить по словам ъ Стефана Н овгородца: «идохомъ
    к ъ Спасу Великому, монасты рю , рекше Вседерж ителю : внити во в р ата первая,
    и есть надъ в р а т ы С пасъ мусіею утворен ъ, в ел икъ бо образомъ и в ы с о к ъ ;
    такж е и в ъ другія в р ата внити, тож ь в ъ м онасты рь (и з ъ 2-го притвора внутрь
    ц еркви ), видѣти зданіе чудно и красно, и ц ерковь мусіею удивлена, аки сіяетъ» *).
    Очевидно, что колоссальное изображ еніе погрудь Спаса в ъ лю нетѣ надъ дверью
    и уничтожено бы ло при ту р к ах ъ , когда пробили здѣсь два полукруглы хъ окна.
    Въ лю нетѣ н ад ъ дверью втораго н артэкса могло находиться (если прин ять сход­
    ство близкаго по типу м онасты ря Спаса в ъ Хорѣ или Кахріе-джами, см. вы ш е)
    мозаическое-же изображ епіе М ануила Комнена, подносящаго модель церкви Христу.
    Три двери внутренняго притвора ведутъ в ъ нынѣш нюю мечеть. Она за-
    ним аетъ одно п р ав о е или ю ж ное отдѣленіе — церковь тоже — преж няго храм а.

    Сахаровъ, Сказ. Рус. Нар. ѴШ, стр. 53.


    Весь храм ъ состоять и зъ тр ех ъ подобныхъ отдѣленій пли ц ер к вей , которы я
    явились подъ условіемъ монасты рскихъ потребностей *). П олучился крайне ори­
    гинальны й пл ан ъ храм а, кры таго четырьмя ку п о лам и : а именно праваго и
    лѣваго кры л а— собственно церквей— к ры ты хъ каж ды й однимъ куп олом ъ, и сре­
    динной меньш ей церкви, кры той двумя. Возможно, что в ъ праздничны е дни слу-
    женіе соверш алось совмѣстно в ъ среднемъ храмѣ, и при нем ъ могли п р и су т­
    ствовать молебщики в ъ обоихъ боковы хъ ц ерк вахъ. Д алѣе, и з ъ располож енія
    средней церкви можно заклю чить, что эта средняя ц ер к о вь н азн ач ал ась исклю ­
    чительно для монаш ества, т а к ъ какъ ведущія в ъ нее и зъ н ар т эк са двѣ двери
    были отдѣлены отъ другихъ трехъ, предоставлен ны хъ для п у б л и к и ; м алы е раз-
    м ѣры ея и самая форма указы ваю тъ , что эта церковь и гр а л а рол ь такъ наз.
    хора в ъ западны хъ церквахъ. Въ правой церкви к уп олъ (б е зъ б ар а б ан а) опу-
    щенъ при посредствѣ четы рехъ парусовъ на колонны , которы я в ъ ны нѣш нем ъ
    ош тукатуренномъ видѣ представляю тъ романскіе столбы , р азд ѣ л ан н ы е полуко­
    лоннам и; каж ется, что именно объ этихъ колонкахъ Ж илль гово р итъ , когда
    упоминаетъ столбы изъ Ѳиванскаго м рам ора; и х ъ к а п и тел и и м ѣ ю тъ видъ тра-
    пецій, на которы хъ легко различить чаш и съ вѣ тв ям и въ видѣ Іоническихъ
    волю тъ и окруж енны хъ пальметтами. И если таки м ъ образом ъ даже на
    капителяхъ ш тукатурка не скры ла сравнительно тонкой и явно в яза н тій ска го
    происхожденія рѣзьбы , то н ѣ т ъ сомнѣнія, что сам ая форма зв ѣ зд ч аты х ъ колоннъ
    съ декоративною профилевкою ихъ полуколоннами такж е первоначальна. Отсюда
    мы получаем ъ лю бопытны й фактъ сущ ествованія этой романской (и готической)
    формы в ъ Византіи в ъ XII столѣтіи. Три. арки н а западной сторонѣ откр ы ­
    в а ю т видъ на гинекей или хоры, помѣщ аю щіеся надъ внутренним ъ нартэксом ъ;
    арки опираю тся н а тон кія мраморныя колонки. И здѣсь, к а к ъ в ъ гин екеѣ Сергія
    и В акха, подъ ш тукатуркою скры ваю тся мозаики. Но отъ в сѣ х ъ украш еній
    оставлены только мозаическій подъ и облицовка абсиды пестры ми мраморами,
    по рисунку св. Софіи.
    Три арки, опираю щ іяся на столбы, откры ваю тъ широко среднюю ц ер к о вь;
    имѣя квадратны й п л ан ъ, она кры та двумя куполам и: одинъ овал ьны й куп олъ,
    располож енны й по длинѣ церкви и другой овальны й-ж е, накры ваю щ ій абсиду
    и расположенны й поперекъ. В ъ а л т а р ѣ лю бопытны двѣ п рол етн ы я арки, ве-
    дущія в ъ ал тарь ж ертвенника и ризницу, к р ы ты я полукуполам и.
    Т ретья церковь или лѣвое кры ло по своимъ пропорц іям ъ (о н а обш ирнѣе
    первой) и устройству куп ола на четы рехъ ш ирокихъ столбахъ лю бопы тна бли­
    зостью своею к ъ древнерусскимъ постройкамъ, очевидно, усвоивш им ъ такж е и
    ти п ъ монасты рскихъ церквей Византіи. Церковь эта им ѣетъ только одинъ входъ

    *) Быть можетъ, эта Форма была обусловлена совмѣстнымъ сущ ествованіем ъ д в у х ъ


    монастырей.
    Тиды VI. Арх.Съіъзда.Таб.LXVIII. КОНДАКОВЪ .В И З. Ц ЕРК ВИ И ПАМ . К о н с т а н т и н о п о л я : Т а б Л7.

    Ф ото-Гравю ра Ш ерерт» Н а о гш іы як Р в ъ М осква.

    О J1 О Н Н А И М П . ] У І А Р К І А Н А .
    (в ъ н астоящ ее в р е м я ? ) съ С. стороны, и куполъ, к а к ъ и в ъ первой, освѣщ аетъ
    и по к р ы в аетъ и п о к р ы в ает ъ собою ея переднюю ч а с т ь ; алтарь-ж е образуется
    двумя больш ими аркам и и полукуп ольны м ъ сводомъ абсиды. Подъ обнажив­
    ш ею ся ш т укатуркою здѣсь видны фрески (церковь пострадала недавно отъ сто­
    явш ей в ъ н ей в о д ы ) и ан таблем енты и зъ краснаго мрамора съ рѣзными паль­
    меттами.
    В осточны я ст ѣ н ы ц ер к в и весьм а х ар а к те р н ы по своему строенію и архи­
    тектурн ой д ек о р ац іи : онѣ столько-ж е напоминаю тъ средневѣковыя римскія ба­
    зилики, к а к ъ и постройки гр у з и н с к ія : то н к ія колонки и здѣсь обрамляю тъ аркады
    вм ѣ стѣ съ пестрою профилевкою карн и зов ъ , поясовъ и пр.
    В озлѣ м о н ас ты р я бы л а пристроен а съ Сѣвериой стороны церковь или ча­
    совня во имя К о н стан ти н а м онаха, преподобнаго Синадскаго, жившаго при ико-
    ноборцахъ, к а к ъ то видно и зъ разсказа А нтонія *). «У П антократаря-ж е мона­
    сты р я у за д н и х ъ вратъ св ят ы й К он ьстян ти н ъ черьнецъ в ъ тѣ лѣ аки живъ
    леж итъ»... «К о н ь стян ти н ъ есть в ъ тѣ л ѣ яв и л ся цареви и повелѣ ц арь патріарху
    внести его в ъ гр а д ъ (и з ъ Ж спигаса) и создати церковь во имя его и монастырь,
    и есть та ц ер к ви у П ан т о к р ат ар я монасты ря. А той К оньстянтинъ первѣе жи-
    довинъ бѣ и кр ещ ь ся, и н ау ч ен ъ бы сть отъ Стефана новаго». Преподобный Сте-
    фанъ бы лъ м ученикъ при К онстантинѣ Копронимѣ.
    С пустивш ись съ холм а, н а которомъ стоитъ П антократоръ **), черезъ глу­
    бокую лощ ину, и зъ которой особенно грандіозны мъ рисуется на противуполож-
    номъ холм ѣ, си л у э т ъ В ал ен то в а водопровода, приходится вновь подыматься
    в в е р х ъ в н у тр ь города, по одной, х отя не широкой, но прямой улицѣ. Улица
    эта приводить н а ш ирокую неп равильн ую площ адь, носящую имя Вефа пли
    МеФа и л еж ащ ую н а З ап ад ъ по прямой линіи отъ Сулеймановой мечети и на
    ЮВ. о тъ Мехмедіе. О тъ этой площ ади глухой персу, іокъ ведетъ къ окраянѣ
    холма, н а которой сто и тъ м ечеть К ш ш ссе (т. е. больш ая церк овь) ю и Мефа-
    джами, на п ер в ы й в згл я д ъ мало обращ аю щ ая на себя вним анія, такъ какъ
    иодступъ съ З ап ад а к ъ ней недоступенъ, а съ Востока улица и небольш ое клад­
    бище при йіечетп л е ж ат ъ в ы ш е мечети, и съ этой стороны она цѣликом ъ за­
    кр ы та м усульм анским и пристройкам и.
    Р исунокъ мечети сообщ илъ впервы е Л енуаръ ***), иаименовавъ ее, по сло-
    вам ъ старож и л ов ъ , ц ерковью Богородицы «Л ива»; съ этим ъ именемъ явл яется

    *) 1. с ., стр. 146, 161.


    **) Близь монастыря Пантократора Пяспати указываетъ (стр. 352, рис.) небольшую
    мечеть Ш ейхъ-Сулейманъ, воеьмистороннее аданіе и опредѣляетъ его какъ «библіотеку
    Пантократора». Ученаго, видимо руководили въ этомъ случаѣ.воспоминанія о древнемъ
    Октагонѣ. Ни объ этомъ онредѣленіи, ни о самой церкви ничего болѣе сказать не можемъ,
    такъ какъ напрасно пытались отыскать ее.
    ***) L enoir, A lb e r t. L'Architecture monastique. 1852, I p. 269. — видъ Фасада; p. 310—
    планъ 324 — разрѣзъ.
    она и в ъ изданіи Зальцен берга1'), при чемъ послѣдній н аход и ть, что это опре-
    дѣленіе совпадаетъ съ показаніями у Д ю канжа, по которы м ъ ц ер к о вь во имя
    Богородицы, построенная патриціем ъ Ливомъ при Л ьвѣ Философѣ ( 8 8 6 — 9 1 1 ),
    находились гдѣ-то вблизи церкви свв. А постоловъ, но своего м н ѣ н ія Задьцен-
    бергъ не сообщаетъ. П атр іар х ъ К онстантій (стр. 9 4 ) ц ерковь Л и ва у к а зы ва етъ ,
    напротивъ, н а сѣверо-востокъ отъ церкви А постоловъ в ъ к в а р т а л ѣ Чирчиръ
    магалесси в ъ ны нѣш ней мечети Темир’дж еларъ, а в ъ мечети Мефа ви д и тъ істр.
    1 0 4 ) церковь во имя св. Ѳеодора Тирона в ъ кв ар т ал ѣ С ф оракія. П аспати повто-
    ряетъ оба опредѣленія К онстантія и (стр. 3 2 5 ) п р и л а гает ъ р и сун о къ мечети
    Темирдж еларъ, который самъ по себѣ ясно у казы ваетъ в ъ ней м усульм анское
    происхожденіе, а не одну только перестройку древней церкви , почему эту м е­
    четь мы и оставляемъ совершенно в ъ сторонѣ. М ечеть МеФа-джами я в л яет ся
    у П аспати такж е съ именемъ церкви Ѳеодора Тирона, равно к а к ъ и у П ю льгера,
    издавш аго особо ея п л ан ъ , разрѣзы , видъ фасада и детали **), м ало дополняю-
    щ ія, однако, снимки Зальценберга. Н и одинъ пзъ в ы ш еуп ом ян уты хь изслѣдова-
    телей не наш елъ нуж ны м ъ прибавить к ъ этимъ опредѣленіям ъ болѣе подроб-
    ны хъ д оказательствъ, а К онстантій, к акъ извѣстно, н е им ѣетъ обы чая сообщать
    мотивы своихъ догадокъ.
    В ъ результатѣ , однако, молчаливаго согласія другихъ пол учается ориги­
    н ал ь н ая путаница, особенно вы даю щ аяся въ учебн и кахъ и руковод ствахъ по
    Византіи. Дѣло в ъ томъ, что двѣ ц ер к ви : Богородицы Лива и Ѳеодора Тирона
    были крайне разнообразны хъ э п о х ъ : п ер в ая — нач ал а Х-го ст о л ѣ тія, в то р ая -ж е
    бы ла построена патриціем ъ Сфоракіемъ во времена А ркадія и Ѳеодос-ія млад-
    ш аго до 45 0 года. Именуя мечеть церковью Ѳеодора Тирона, П аспати прямо
    о б ъявл яетъ ее древнѣйш имъ храмомъ К о н стан ти н оп оля; другіе-ж е, к а к ъ Пюль-
    гер ъ , отн осятъ къ Х-му столѣтію, на томъ основаніи, что церковь Ѳеодора Ти­
    рона бы ла возобновлена М аврикіемъ и Львомъ, забы в ая при этом ъ, что весь
    планъ церкви они сами такж е относятъ к ъ позднѣйш ей эпохѣ.
    Трудно сказать, будутъ-ли когда-либо болѣе основательны я дан н ы я в ъ
    пользу отождествленія мечети съ церковью Богородицы, кромѣ пред анія, руко­
    водившего Ленуаромъ, но, в ъ свою очередь, и отож дествленіе съ церковью
    Ѳеодора Тирона рѣш ительно не можетъ имѣть мѣста. Для того, чтобы у тв ер ­
    дить это напменованіе, П аспати обвиняетъ Д ю канж а в ъ ош ибкѣ, когда онъ, на
    основаніи свидѣтельствъ и мнѣнія Ж илля, пом ѣщ аетъ церковь близь О ктагона,
    т. е. ев-. Софіи, тогда ка к ъ , по мнѣнію (и только по мнѣнію, безъ и н ы х ъ до­
    казател ьств ъ ) П аспати, в ъ данныхъ свидѣтельствахъ разу м ѣ л ся другой О ктагонъ,
    находивш ійся близь церкви Ѳеодора Тирона. Мы, однако, не зн аем ъ вовсе этого
    втораго О ктагона (м ы упоминали уж е объ О ктагонѣ П антократора, который

    *) Стр. 34, таб. 34— 5.


    **) Pulgher, L e t а п с. ёдііге» b y z . de C -ple, p l.I —ѴШ, p. 2 4 —6 V .
    отождествленъ у того-же автора съ библіотекою, потому что единственный Окта-
    гонъ Болыпаго Дворца, по Кодину, служилъ библіотекою) и даже склонны по­
    лагать, что здѣсь произошло явное недоразумѣніе. Церковь Ѳеодора указана
    (см. выше) Зосимою по пути отъ Софіи къ колоннѣ Константина, а Антоній
    мощи св. Ѳеодора Тирона видѣлъ будто-бы въ царскихъ палатахъ, т. е. въ
    придворной церкви этого святаго, которая еще при Юстиніанѣ, вмѣстѣ съ цер­
    ковью Ирины древней, была подчинена клиру св. Софіи. Кромѣ этой наиболѣе
    чтимой церкви во имя Ѳеодора .Тирона были двѣ др.угія (одна при монастырѣ)
    но рано разрушились и отличаются отъ нашей тѣмъ, что не сохраняли въ себѣ
    мощей святаго, тогда какъ именно эта называется въ упомянутыхъ свидѣтель-
    ствахъ martyriam.
    Въ виду этого и пока не будетъ дано иныхъ Фактовъ, а равно въ виду
    характера самой мечети, относящейся ко времени не ранѣе Х-го столѣтія, мы
    предпочитаемъ держаться опредѣленія, даннаго Ленуаромъ и удержаннаго Заль-
    ценбергоМъ, т. е. видѣть въ ней скорѣе церковь Богородицы Лива, нежели что
    нибудь другое.
    При этомъ мы считаемъ особенно нужнымъ указать, какъ путаница въ
    опредѣленіяхъ топографіи вліяетъ и на взгляды археологическіе: такъ, тотъ-же
    Пюльгеръ, хотя ж держится общаго художественнаго анализа, даннаго Зальцен-
    бергомъ, подчиняясь, съ другой стороны, мнѣнію Паспати, указываетъ на раз­
    ный особенности и детали въ церкви древняго стиля.
    Церковь, сохранившаяся до насъ подъ именемъ Мефа-джамп, дѣйствительно,
    представляетъ много замѣчательнаго для исторіи архитектуры и притомъ едва-
    ли не болѣе всѣхъ другихъ подходить къ типу солуньскихъ церквей. Ея планъ,
    хотя въ общемъ сходенъ съ обычными пятикупольными церквами позднѣйшаго
    періода Византіи, однако представляетъ и оригинальныя осложненія: внутренній
    нартэксъ въ срѳдинѣ накрытъ также куполомъ, однихъ размѣровъ съ централь-
    нымъ; далѣе, внѣшній нартэксъ покрыть въ трехъ своихъ отдѣленіяхъ тремя
    куполами и выступаетъ впередъ по обѣимъ сторонамъ церкви, которыя, затѣмъ,
    были также окружены портиками или галлереями (ихъ остатки еще видѣлъ
    Зальценбергъ). Если наша церковь принадлежитъ, дѣйствительно, началу Х-го
    вѣка, то въ ней впервые встрѣчается и особо свойственная позднѣйшему періоду
    византійской архитектуры манера декорировать фасадъ изогнутыми линіями (вол­
    ною) выступающихъ наружу сводовъ внутренняго нартэкса (камаръ). Сверхъ того,
    какъ внѣшній портикъ, такъ и алтарная абсида образуютъ наружу колоннады,
    а въ первомъ между колоннъ вдѣланы мраморныя перила (садсеііа) *), укра-

    *) Рисунки у Пюльгера, таб. ѴЦІ, 1—7 этихъ к&нцеллъ, съ ромбоидальными и во- •


    люто образны.ми плетеніями, въ которыхъ вписаны кресты въ кругахъ или воеьмидучевыя
    звѣзды ( в м Ѣ . і т о монограммы), достаточно ясно указываютъ на X—ХІ-е столѣтіи.
    шенныя рѣзными орнаментами и крестами. Внутри церкви, какъ замѣтилъ ужо
    Пюльгеръ, должны, хотя-бы въ куполахъ, скрываться молаики.
    Отъ мечети Вефа путь нашъ лежитъ переваломъ черезъ холмъ, по кото­
    рому идутъ колоссальный арки водопровода Валепта (табл. 46). Арки эти
    образуютъ многочисленный ворота для мелкихъ улпцъ и переулковъ, перекре-
    цщвающихъ холмъ; кромѣ этихъ воротъ, пижній поясъ арокъ заложенъ, а къ
    стѣнамъ водопровода примкнула дома ж огороды, и руины аркадъ густо обросли
    зеленью; деревянныя постройки мусульмансішхъ кварталовъ густо лѣпятся
    другъ возлѣ друга, оставляя узкій путь, болѣе подобный высохшему ложу ручья,
    нежели улицѣ.
    У священной для мусульманъ мечети Ш ахз~ 3 аде (быть можетъ, занявшей
    мѣсто какого-либо древняго форума, а по догадкѣ Византія — церкви св. Ана­
    стасы), мы вновь встрѣчаемъ широкую улпцу: явленіе настолько-же рѣдкое въ
    Стамбулѣ, какъ, вѣроятно, и въ древнемъ Еонстантиноподѣ, гдѣ населеніе было
    гораздо гуще, а улицы были не шире современныхъ. Эта улица ведотъ нынѣ
    къ мечети Магомета, а въ древности вела къ церкви свв. Апостоловъ, которой
    субструкціи, цистерны и самые фундаменты покрыты нынѣ широкою и пустын­
    ною террассою, на которой возвышается сложное, вздутое зданіе мечети завое­
    вателя. Въ старину улица эта вела мимо церквп по окраинѣ холма, заворачивала
    на Западъ и выходила къ адріанопольскимъ воротамъ; неуклюжая террасса
    мечети, назначенная для пышныхъ моленій султана, въ сопровождена всей
    султанской гвардіи, обставленная рядами имаретовъ (богадѣленъ), бѣлѣющихъ
    на подобіе палатокъ лагерныхъ, прерываетъ иынѣ путь, а склоны холма, на
    которомъ стоитъ мечеть, безпорядочно застроены, оставляя мѣсто только для
    узкихъ переулковъ.
    Но еще болѣе узкіе и глухіе переулки начинаются на юго-западъ отъ
    мечети Шахъ-Заде, тамъ гдѣ на мѣстѣ древняго форума выстроились по склону
    холма къ долинѣ Дика деревянные мусульманскіе кварталы. Дорогу найти здѣсь
    можно, руководясь лишь верхами минаретовъ; движенія мало, и только утромъ
    и вечеромъ можно наблюдать, какъ населеніе подымается вверхъ и ве-
    черомъ — спускается обратно внизъ. Между тѣмъ, эти глухіе закоулки
    полны руинъ, мраморныхъ плитъ и колоннъ. Мелкія мусульманскія кладбища,
    здѣсь особенно попадающіяся — оазисы густой зелени, непремѣнно бываютъ
    окружены разными обломками древности, еще не закрывшимися землею. Уеди­
    ненно, въ частномъ саду владѣльца (грека) возвышается здѣсь прелестная «ко­
    лонна дѣвы» (Кисъ-Таши), фотографически снятая нами едва-ли не впервые
    (табл. 47), послѣ рисунковъ Спона и другихъ антикваровъ. Ея капитель и до-
    седѣ сохранила императорскихъ орловъ; база имѣетъ прекрасный профиль, а
    -на пьедесталѣ два крылатые генія (одинъ сохранился очень хороши), въ тяже-
    ломъ римскомъ стилѣ, держатъ щитъ; на пьедесталѣ надпись: (Principis?)
    КОНДАКОВѴ.В ИЗ. ЦЕРКВИ И ПАМ.КОНСТАНТИНОПОЛЯ' ІАЬ 'tß.

    Д
    О о насты рь Спаса р сед е р ж и т е ля (П антократоръ.;
    HANC.STATYAI M A R CLffl GENITORVM QVE... YOYIT QYOD TATIANYS OPVS
    (по чтенію у Византія: Principis hanc statuam Icerne toruinque] ter ejus vovit
    quod Tatianus [opus]). ' Но, кромѣ того, что эта колонна посвящена Маркіану
    эпархомъ или префектомъ столицы Татіаномъ, мы ничего болѣе о ней не знаемъ,
    такъ какъ всѣ анекдотичес-кія подробности, сообщаемый Византіемъ (стр. 371
    — 4), основаны на предположена, совершенно произвольномъ, будто-бы эта
    колонна та самая, о которой Кодинъ передаетъ, что на ней стояла статуя Афро­
    диты, котороя, въ свою очередь, разсказывала тайны женскія и пр. и пр. Ко­
    лонна, упоминаемая Кодиномъ, стояла близь Зевгмы и монастыря Антонія, и
    нѣтъ никакого основанія смѣшивать ее съ колонною Маркіана. какъ-бы ни
    сильно было желаніе наше все знать и, главное, все уцѣлѣвшее отъ древней
    Византіи разукрасить разными легендами — чѣмъ особенно страдаетъ упомя­
    нутый писатель. Лучше сказать также, что мы не знаемъ причины, почему
    колонна получила свое легендарное наиыенованіе, впрочемъ, изъ разряда обыч-
    ныхъ именъ на Востокѣ.
    Спустившись отъ колонны въ низменность, по которой протекаетъ и доселѣ
    пресловутая рѣченка, носившая въ древности имя Лит, встрѣчаемъ большую
    пыльную площадь, застроенную по краямъ и весьма безпорядочно убогими хи­
    жинами шерстобитовъ, кожевииковъ и пр. Этотъ конный рынокъ— Э^Яейданъ
    есть, конечно, остатокъ древняго форума, хотя мы не беремся рѣшать, какого
    именно. Возможно, что гдѣ либо по близости, находился форумъ Амастрійскій,
    столь-же извѣетный по своей обширности, сколько и по тому, что въ качествѣ
    площади, наиболѣе отдаленной, служилъ мѣстомъ казней, а также бунтовъ и
    народныхъ волненій •, въ древнѣйшую эпоху онъ былъ украшенъ храмами Солнца
    и Луны, и въ одномъ изъ нихъ стояла будто-бы статуя Зевса работы Фидія,
    которую (конечно, ошибочно) принимали за знаменитый кумиръ изъ золота и
    слоновой кости, поставленный ваятелемъ въ храмѣ Зевса въ Олимпіи. У визан-
    тійскихъ писателей имя Фидія было нарицательнымъ для древняго изваянія, ич
    осматривая площадь современную, легко, кажется, убѣдиться въ томъ, что здѣсь
    не могло быть такого громаднаго храма, который-бы вмѣстилъ статую, столь
    колоссальную, какъ это знаменитое произведете древности. Мы даже полагаемъ,
    что послѣ пожара Олимпіи въ 408 году статуя безслѣдно пропала и что ея
    вовсе не было въ Константинополѣ, ни здѣсь, ни во дворцѣ Лаузійскомъ. Однако,
    форумъ Амастрійскій, быть можетъ, потому опять, что былъ наиболѣе отдален-
    нымъ и сравнительно глухимъ пунктомъ, удержалъ, видимо, долѣе другихъ свою
    античную декорацію въ видѣ храмовъ, мраморныхъ группъ, барельефовъ и пр.
    и сталъ рано предметомъ суевѣрнаго страха *) для византійскаго населенія,
    какъ въ Римѣ иныя площади въ средніе вѣка. За этою площадью на сѣверо-

    *) Codinus De aed. Bobd. p. 45.


    Труды VI Арх. Съѣзда HL
    западъ видны два купола мечети Фенарп-Іеса, въ урочищѣ Халптзеларъ-кіоскъ
    или Автзѳларъ-кіоскъ. Какъ древняя церковь, превращенная въ мечеть, она носить
    также нарицательное имя Кішссе-джами. Мечеть отовсюду окружена садами,
    огородами и домами, но нпгдѣ въ окружности не видно руинъ отъ монастыр­
    скихъ зданій. Однако, по другимъ пршшакамъ, нельзя еомпѣваться, что мечеть
    эта была нѣкогда церковью .монастыря.
    Большинство изслѣдователей видятъ въ этой мечети — древній мужескій
    монастырь во имя Богородицы П анахран т ы (Всі‘неиорочной=Іштаси1аІж). Объ
    этомъ монастырѣ мы узнаемъ лишь въ самую позднюю эпоху Византіи и у
    позднѣйшихъ ея историковъ. А именно узнаемъ, что въ церкви этого мона­
    стыря сохранилась голова Филиппа Апостола и въ 1245 году была принесена
    въ даръ деканомъ Софіи и канцлеромъ имперіи и декаиомъ этой церкви не­
    коему Готфриду де Мери коннетаблю Латинской Пмперіи, который и послалъ
    эту святыню, обложенную золотомъ, къ себѣ на родину. Затѣмъ, изъ Пахимера
    и Никифора Григоры узнаемъ также, что въ монастырь Панахранты удалился
    Іоаннъ Веккъ въ правленіе Михаила Палеолога, по сложеніи съ себя патріар-
    шества. Паломникъ Антоній (1. с. р. 132) видѣлъ еще главу апостола Филиппа
    въ церкви Всѣхъ Святыхъ, но такъ какъ, вскорѣ послѣ этого, вслѣдствіе земле-
    трясеній, постигншхъ столицу въ 1206 г., этотъ храмъ разрушился и былъ,
    какъ сказано, разобранъ впослѣдствіи на постройку башенъ и золотыхъ воротъ,
    то естественно, что мощи могли быть перенесены въ Панахрантъ. Между тѣмъ,
    хотя монастырь этотъ былъ во времена Антонія, имя Панахрантъ въ его спискѣ
    не значится и встрѣчаетея только у Стефана, который вслѣдъ за церковью Спаса
    Милостиваго перечисляетъ разомъ четыре церкви во имя Богородицы и изъ нихъ
    три монастырскія: «И оттолѣ идохомъ въ монастырь св. Богородицы: ту лежитъ
    глава Ивана Златоустаго и мы грѣшніи поклонихомся и цѣловахомъ. И оттолѣ
    идохомъ въ монастырь Панаграиъ: ту лежптъ глава св. Василія. П оттолѣ не­
    далече монастырь Панданасый (Владычицы — Пантанассы): ту бо ле:::атъ зам-
    чены Страсти Господни на двое раздѣлены. И- оттолѣ идохомъ во вторникъ къ
    Святой Богородицѣ (Одигитріи) поклонитнся выходней иконѣ» и пр. Въ этомъ
    отрывкѣ имѣемъ перечень церквей Богородицы, видимо находившихся около
    Болыпаго Дворца, и святыня въ нихъ, упоминаемая, описана у Антонія «въ
    златыхъ палатахъ». Дѣйствительно, Стефанъ разсказываетъ далѣе о церкви
    Еннея Клисія. Но еще яснѣе о церкви Богородицы Панахранты сказано у Зо-
    симы (стр. 61): «Тамо-же, б л и зз св. С оф т , есть монастырь женскій Панахранъ,
    идѣ же есть ту глава Василья Кесарійскаго и стопы святаго апостола Павла
    на камени воображени добрѣ». Равно и прочіе два монастыря Богородицы Зосима
    помѣщаетъ по близости церкви Одигитріи и Лазаря (см. планъ). Ита*кь, мечеть
    Фенари-Іеса врядъ-ли можетъ быть принимаема за древнюю церковь Панахранты.
    Не доказываете этого и надпись позднѣйшаго времени, свинцовая, снятая
    у патріарха Константія; Sv то&ои fSpoae тЬѵ vswv rceptxaXXsa Кшѵатаѵт... Sv
    oXßtov I jattXscüv обраѵішѵ срагсоѵ оифора каі тсоХюи^оѵ ts avaösi£o>v П аѵ а^ раѵте
    тгроаіреаіѵ аѵті^гтроиаа... ѵао? tö 5&роѵ ja... И мя «Панахранта», обращенное къ
    Богородицѣ, представленное здѣсь лишь обычнымъ эпитетомъ. Наконецъ, въ
    данной мѣстности мы, скорѣе, ожидали-бы встрѣтить монастырь Богородицы
    Благовѣщенія — Кехаритомены, или такъ наз. Кехаритоменитъ, бывшій въ
    то же время посвященнымъ Іоанну Дамаскину.
    Церковь достаточно удовлетворительно снята въ планѣ Пюльгеромъ *):
    она оказывается такою-же двойною церковью, какъ и Пантократоръ, при чемъ
    съ Южной стороны имѣется еще особый придѣлъ въ видѣ узкаго коробоваго
    корридора, обходящего церковь и связаннаго съ нартэксомъ, какъ и въ мо-
    настырѣ Спаса Хора. Обѣ церкви имѣютъ, кромѣ того, каждая внутренній нар*
    тэксъ и одинъ центральный куполъ; этотъ нартэксъ введенъ уже въ составь
    квадрата церкви. Вся архитектура церкви отличается особенною стройностью
    пропорцій, живописностью узкихъ боковыхъ нефовъ (въ одну сажень шириною),
    высотою сводовъ и арокъ. Еще болѣе обращаетъ на себя вниманіе выступаю­
    щая мѣстами декорація: арки абсидъ опущены на консоляхъ, украшенныхъ
    крестами; алтарныя окна подѣлены колонками, орнаментированными во вкусѣ
    XI— XII в. изъ пальметтъ; на самыхъ базарахъ прежній византійскій листокъ
    превратился въ крестъ, изъ основанія котораго (опрокинуты) выходятъ свѣ-
    шивающіеся листья аканта. Наконецъ церковь, на которую мы считаемъ нуж-
    нымъ обратить особое вниманіе, въ виду ея замѣчательной близости съ рус­
    скою каменною архитектурою въ XV и ХУІ вѣкахъ, по своему внутреннему
    украшенію, обѣщаетъ со временемъ открыть цѣлую серію византійскихъ мо-
    занкъ, пли-же фресокъ, скрытыхъ подъ штукатур/гою.
    Заканчивая свое описаніе сохранившихся памятниковъ византійской сто­
    лицы, мы должны упомянуть также и о тѣхъ сравнительно мелкихъ произве-
    деніяхъ византійскаго искусства, которыя можно изучать еще на мѣстѣ въ
    Константинополѣ. Какими-бы недостатками ни отличались въ разныхъ отноше-
    ніяхъ собранія ново-учрежденнаго (въ 1882 г.) Оттоманского Музея, все-же его
    устройство въ Константинополѣ, въ Чинили-Кіоскѣ (фаянсовый) въ Сералѣ
    полагаетъ въ извѣстной степени предѣлъ тому хнщенію и, главное, той страсти
    къ разрушенію, на которое обречены предметы древности въ Турціи *tt). Правда,
    управленіе этого Музея занято не столько самымъ Константинополемъ, сколько
    различными провинціями и по преимуществу тѣми, въ которыхъ теперь сосре­

    *) 1. с., атлэсъ, pi. XI. Къ сожалѣнію, въ изданіи недостаетъ рисунковъ деталь-


    ныхъ, имѣющихъ особый интересъ въ этой церкви. Профиль восточной стороны имѣетъ
    ломанную линію, а не волнообразную, какъ у Пюльгера.
    **) Въ замѣчательвомъ собраніи ФилологичеЛаго Силлога, въ его домѣ по улидѣ
    Топсидаръ 36 14 сохраняются по преимуществу надписи.
    доточилась археологическая дѣятельность учеыыхъ и научныхъ экспедицій, ео-
    вершивпшхъ такія замѣчательныя открытія въ послѣднее время. Это управленіе
    задалось уже сл ш іік ом ъ ревниво мнимыми научными интересами Турдіп и, оче­
    видно, забываетъ то простое соображение, что меркантилыіыя пренія о дѣлежѣ
    еще не составляютъ главной цѣли. для которой музей оенованъ, а строгіе за­
    коны по воспрещенію всякаго вывоза намятниковъ умѣстны лишь тамъ, гдѣ
    они, дѣйствительно, охраняются, и никакъ не въ Турцін, гдѣ не только не на­
    чиналось еще ихъ собираніе, но продолжается разрушеніе. Велпколѣпныя ка­
    пители лучшей эпохи Константинополя— IV ц У столѣтій по прежнему валяются
    десятками въ мусорѣ по берегамъ моря, въ разныхъ захолустьяхъ Стамбула.
    Но и тѣ капители и барельефы, которыя собраны уже для музея и разстав-
    лены въ его саду, еще не составляютъ истинной заслуги, потому что боль­
    шинство ихъ не помѣчено даже, и намъ навсегда, повиднмому, останется неиз-
    вѣстно ихъ происхожденіе. Нельзя не быть, поэтому, прнзнательнымъ извѣст-
    ному археологу С. Рейнаху за его, хотя краткія, свѣдѣнія о предметахъ визан-
    тійской древности, которыя онъ даетъ въ изданномъ имъ общемъ каталогѣ
    музея *), хотя автора лично отдѣлъ христіапскихъ древностей не интересовалъ
    какъ спеціалиста. Авторъ дѣлаетъ въ самомъ началѣ даже примѣчаніе, что всѣ
    памятники христіанскаго отдѣла лишены всякаго художественная достоинства,
    т. е. представляютъ лишь ремесленный, часто грубыя иадѣлія. И, между тѣмъ,
    эти мелкіе фрагменты разоренныхъ зданій имѣютъ свое историческое значеніе:
    между ними находимъ нѣсколько барельеФ О въ съ изображеніемъ Одигитріи, свя-
    тыхъ, архангеловъ, плитъ съ орнаментами, капителей, украшенныхъ фигурами,
    эмблемами^ орлами, голубками и пр. и пр. Меяіду капителями выдается особенно
    одна изъ св. Софіи, съ горельефными фигурами въ листвѣ, и другая съ изо-
    браженіемъ геніевъ, несущихъ корзину съ двумя голубями, и подобныя имъ съ
    геніями среди лиственныхъ разводовъ. Особенно заслуживаетъ вниманія порфи­
    ровый барельефъ отъ крышки саркофага, стоящаго и теперь у храма Ирины и
    почитаемаго за саркофагъ Константина, съ изображеніемъ геніевъ, занятыхъ
    сборомъ винограда: барельефъ по стилю тождественъ со скульптурами сарко-
    Фаговъ, извлеченныхъ изъ ц. св. Констанціи въ Римѣ и стоящихъ нынѣ въ
    Ватиканскомъ музеѣ. Капитальною вещью въ собраніи музея, помѣщеннаго въ
    главной залѣ, представляется мраморная статуэтка Добраго Пастыря **), замѣ-

    ^ *) S. Remach. Catalogue du Musee Imp. d’Ant. C-ple. 1882,17, p. 54—62. Въ предисло-


    віи къ каталогу упрявленіе обѣщаетъ полный научный каталогъ, но и понынѣ онъ desideratur,
    да какъ каталогъ Рейнаха изъятъ почему то изъ продажи, на что указываетъ и самъ
    авторъ въ Revue Arch. Ghronique d'Orient за 1886 годъ. Си. также замѣтки пок. А. Д ю м о н а
    о древностяхъ въ арсенал* ц. Ирины (нынѣ часть ихъ въ музеѣ) въ R ev. Arch, за 1868 г.
    и каталогъ Гуда изд. въ 1871 съ пл<*химъ текстомъ и нѣсколькики литограФІями,
    **) См. рисунокъ на послѣдней страниц*.
    чательная уже потому, что, какъ извѣстно, наиболѣе значительный сюжетъ
    древняго христіанскаго искусства воспроизведешь на Востокѣ еще только въ
    двухъ статуэткахъ музея Спарты и Аѳинъ, и на самомъ Западѣ сохранилось
    также лишь двѣ подобныхъ статуэтки нынѣ въ Іатеранскомъ музеѣ *). Въ
    данномъ обзорѣ памятниковъ Константинополя мы должны также припомнить,
    что, по свидѣтельствамъ историковъ, изображенія Добраго Пастыря украшали
    собою площади и фонтаны города въ древнѣйшую его эпоху.
    И вообще, самое краткое разсмотрѣніе собранныхъ въ музеѣ христіан-
    скихъ древностей наводить на мысль, что Византія первыхъ императоровъ еще
    должна сохраняться подъ почвою нынѣшняго города, такъ какъ даже между
    этими обломками явно преобладают двѣ эпохи: древнѣйшая, до VI столѣтія
    включительно и позднѣйшая, начиная съ ХІ-го вѣка. Въ томъ-же убѣждаетъ
    насъ и общій осмотръ различныхъ руинъ въ городѣ и характеръ многихъ на*
    ходокъ послѣдняго времени. Въ одномъ изъ домовъ близь водопровода Валента **),
    намъ показали напр, двѣ барельефныя плиты изъ мрамора съ изображеніемъ
    двухъ гладіаторовъ, вооруженный» короткими мечами и щитами на отвѣсъ; въ
    полѣ по сторонамъ Фигуръ изваяны вѣнки и лавровая вѣтвь; фигуры сдѣланы
    горельефомъ; по верхней коймѣ имѣется надпись, наскоро нами списанная ***);
    на одной плитѣ:
    ............................... eeANON
    .............. юіРАНнеікнсАСмеэт
    ........................ Л е М О ІР А К Р А Т А ІН Н ІС А Г е
    H N K A I N Y N T Y N B Y С ІП Р 0 К Ѳ Ш А І6 С Х А Т 0
    BIOTOYXeiPCIMOmAICAMAPANTOY
    въ одномъ вѣнкѣ INA, въ другомъ Г ;
    на другой пдитѣ:
    П Т К Т € ІС А С П 6 М К С
    N6MOYAABeNoYAeiCMOIPA
    N6TienPoTorAPoYTQCe -/-
    YnAAAMAICmeMeNN6KYN
    вЯѲ АТАФ Ш Ш
    на щитѣ гладіатора монограмма ІАІ В.
    Во дворѣ патріархата, на стѣнѣ самаго дома патріарха можно видѣть
    такл.'е большой, слишкозіъ въ аршинъ высоты, барельеФъ: внизу изваяно изо-

    *) G. В. de Rossi, B u ll, i f arch, christ. i 869, 1879. А. ФОнъ-Фрикена Р и м сю я ката -


    комбы и пам. христ . иск .1872—1885, Ш стр. 1—33*, IV стр. Ь9—91, 140. Мнѣніе послѣд-
    няго аьтора, что константинопольская статуэтка принодлежитъ IV столѣтію, кажется намъ
    вѣрнГ.е, чѣмъ отнесеніе ея къ V вѣку.
    **) Близь Терах'ь-чиларъ-капу, домъ Xs 28, во владѣніи Аеимъ-паши.
    ***3 Сообщая этотъ саисокъ, не ручаемся за его вѣрноеть, а на вет.шпажъ не по­
    следовало согдасія влздѣльца.
    браженіе Христа благословляющаго, надъ нимъ Архангелъ, держащій медальонъ
    или икону съ изображеніемъ Христа; по рисунку головы Христа — на сколько
    можно разсмотрѣть снизу— барельефъ принадлежишь эпохѣ иконоборства, или
    вообще ранѣе Х-го столѣтія. Другой барельефъ съ изображеніемъ юноши въ
    античномъ стилѣ саркофаговъ не позже Ѵ-го вѣка.
    Варварски грубое исполненіе многихъ скульптуръ древнѣйшаго періода,
    Византіи въ глазахъ многихъ изслѣдователей свидѣтельствуетъ объ упадкѣ
    скульптуры въ V или YI вѣкахъ или о томъ, что эта отрасль искусства была
    въ эту эпоху въ загонѣ. Таковы барельефы пьедестала Обелиска на Ипподромѣ,
    которыхъ тяжелый, еще римскій пошибъ, дѣйствительно бросается въ глаза.
    Но какъ-же должны мы примирить этотъ взглядъ съ общепризнаннымъ совер-
    шенствомъ диптиховъ изъ слоновой кости— произведеній именно У и VI столѣтія?
    Очевидно, и здѣсь мы должны будемъ со временемъ различить двѣ эпохи:
    позднеримскаго, ремесленнаго пошиба на византійской почвѣ господствовавшаго
    въ IV и началѣ V вѣка, и эпоху Возрожденія греческаго искусства со второй
    половины Ѵ-го столѣтія. Вдѣсь было-бы не мѣсто даже и кратко говорить по
    вопросу, за отсутствіемъ именно въ Константинополѣ матеріаловъ, его освѣ-
    щающихъ, и мы ограничимся только однимъ замѣчаніемъ, что и по отношенію
    къ скульптурѣ должна быть приложена историческая -мѣрка стиля, хотя-бы въ
    тѣхъ случаяхъ, гдѣ иныя данныя отсутствуютъ. Въ самомъ дѣлѣ, общее на­
    блюдете Лабарта *), что консульскіе диптихи, исполненные въ Константинополѣ
    гораздо выше тѣхъ, которые были сдѣданы въ Итали, и что это показываетъ
    на возрожденіе искусства на Востокѣ, относится именно ко второй половинѣ
    Ѵ-го столѣтія и началу YI-го и можетъ быть приложено къ опредѣленію цер-
    ковныхъ диптиховъ и книжиыхъ окладовъ. Если позволительно гадать о томъ
    матеріалѣ исторической науки, который откроется со временелъ для археологи­
    ческой науки на Востокѣ, то, дѣйствительно, раскопки въ Константшюполѣ
    должны дать множество памятниковъ совершенной эпохи Ѵ-го, УІ-го вѣка, хотя-бы
    безслѣдно пропали всѣ барельефы изъ слоновой кости, которыми были укра­
    шены множество дверей св. Софіи. Отъ эпохи иконоборства и IX вѣка должны
    сохраниться эти рѣзные складни и иконостасы на слоновой кости и деревѣ,
    которые такъ любопытны для изученія русскихъ древностей этого рода **);
    отъ позднѣйшей эпохи украшенныя рѣзьбою шкатулки, какъ-бы много ни вы­
    везли ихъ послѣ 1204 г. на западъ.
    Мозаическія переносныя иконы были въ Византіи съ древнѣйшаго времени
    (хотя византійцы должны были перенять мелкую мозаику еще отъ древней
    *) Histoire des arts industr. I p. 197.
    **) Одна створка подобнаго иконостаса изъ дерева, съ рѣзными изображениями Во»
    скрешевія Лазаря и Успенія, съ рѣзною колонкою, украшенною во вкусѣ звѣринаго стиля
    IX X вѣковъ, найденная въ Родопѣ, и принадлежащая автору, представляетъ замѣча-
    тельный обрааецъ древней византійской рѣзьбы на деревѣ.
    Греціи) однимъ изъ наиболѣе рѣдкихъ видовъ иконописи; но прочность и
    драгоцѣнность производства, и колоритность этой живописи въ предѣлахъ
    простыхъ, но глубокихъ тоновъ заставляли иногда въ древнюю эпоху предпо­
    читать этотъ видъ другому, до тѣхъ поръ, пока самое распространеніе иконъ и
    вліяніе иконоборческой эпохи не усилили работы красками. Ближайшее доказа­
    тельство этого факта мы находимъ, повидимому, у Никифора, который объ ико-
    ноборческомъ патріархѣ Никитѣ подъ 768 годомъ разсказываетъ*) слѣдующее:
    Т а с £ѵ хоіс ixsttfe ^SpojxsvoLC xwv тсроббшѵ ofxois, а? ' Рш[і.аіоі оех р в х а (ДОМИІШ
    ДЛЯ крестныхъ ХОДОВЪ ИЛИ продессій) хй те jxtxp&v 86jj.r^|xa хаі zb |хгуа, той 2<u-
    x9}pos хаі хшѵ офшѵ ойаас 8іа <Jnr)cpi3ü>v эдоаіоѵ хаі XTjpo^uxoo иХт}«; еіхоѵоура^іа?

    dirs^uas. Повидимому, затѣмъ уже съ Х-го столѣтія этотъ родъ иконъ стано­
    вился болѣе и болѣе рѣдкимъ, и самое искусство изготовлять мелкіе мозаическіе
    кубики для подобныхъ работъ было забыто. По крайней мѣрѣ, извѣстная икона
    флорентійской ризницы (Opera del* Duomo) составлена уже изъ кубиковъ только
    частью, гдѣ нужно было сдѣлать блики, контуры и пр., остальное-же все на
    этой иконѣ сдѣлано красками по левкасу. Не упоминая о другихъ иконахъ мо-
    заическаго издѣлія, находящихся на Западѣ, безусловно позднѣйшей эпохи и,
    кромѣ своей техники, мало чѣмъ замѣчательныхъ, мы укажемъ на одну ма­
    ленькую иконку въ Московскомъ Публичномъ музеѣ, исполненную, быть мо-
    жетъ, около VIII— IX столѣтія, замѣчательно мелкою мозаикою по восковому
    фону. Не продолжая далѣе подобныхъ указаній, которыми надѣемся снабдить
    впослѣдствіи скудную исторію этого производства въ общемъ очеркѣ византійской
    мозаики, остановимся на одномъ памятникѣ, находящемся въ Константинополѣ,
    въ церкви патріархата.
    Близь южной алтарной двери его главной церкви во имя св. Георгія, возлѣ
    священной колонны, мы видішъ въ болыпомъ окладѣ мозаическую икону Бого­
    родицы съ Младенцемъ на лѣвой ея рукѣ по типу Одигитріи. Слегка накло­
    нивши* голову къ Младенцу, Марія прижимаетъ правую руку къ груди; Младе-
    нецъ смотритъ прямо, держа свитокъ въ лѣвой рукѣ іі благословляя правою **)■
    Богородица одѣта въ темно-коричневый (древне-пурпурный) гиматій, съ зеле­
    ными коймами; руки Богородицы и все тѣло Младенца, кромѣ лица, покрыты
    ризою. И хотя, при поло:кеніи иконы, намъ невозможно было разсмотрѣть ее
    подробно, ни сдѣлать 'заключеніе о стилѣ и эпохѣ, все-же древній характеръ
    этого произведенія, исполненнаго изъ мельчайшихъ кубиковъ мозаики, высту-
    паетъ въ юномъ ликѣ Младенца, въ античной простотѣ лика Богоматери, ру-
    мянцѣ на ея щекахъ, красноватомъ оттѣнкѣ тѣла.

    *) De rebus post Mauricium gestis, Migne, т. 99-й, стр. 990. О томъ же прод. Ѳеована
    ibid. стр. 987, прим. fil.
    **) По причинѣ темноты храма, Фотограоія, нами снятая передала обѣ иконы очень
    смутно, и мы не рѣшились издавать этого снимка.
    Рядомъ съ этою иконою, по другую сторону колонны *), имѣется другой
    мозаическій образъ Іоанна Предтечи, но уже изъ разряда монументальныхъ иконъ,
    я по всей вѣроятностп спиленный въ древней церкви (Паммакаристы, откуда
    перенесена и колонна) патріархата. Стиль произведенія этого указываешь на
    XIII—ХІУ столѣтіе. Предтеча держишь въ лѣвой рукѣ хартію съ надписью, но
    нижняя часть фигуры или разрушена или такъ закопчена, что ее нельзя раз­
    личить. Правая рука Іоанна поднята для проповѣди, но самой руки не сохра­
    нилось. Темно-зеленый цвѣтъ одеждъ и толстые контуры изъ красно-кирпич-
    ныхъ кубовъ, указываютъ также на опредѣленную нами эпоху.
    Фактъ крайней рѣдкости — въ ыузеяхъ, частныхъ собраніяхъ, среди на-
    ходокъ— на всемъ Востокѣ древнихъ византійсішхъ эмалей, переноеныхъ мозаикъ
    извѣстенъ: въ музеѣ Булакскомъ въ Каирѣ обращаютъ на себя внюіаніе остатки
    рѣзной шкатулки съ античными рисункани, исполненными мозаиковою эмалью
    по тонкимъ пластинкамъ, наклеивавшимся на дерево: въ аркахъ съ витыми
    колонками видны завѣсы и за ними женскія фигуры, одна зеркаломъ, другая
    въ типѣ Музы со свиткомъ, третья въ образѣ Афродиты— памятникъ, повиди-
    мому, наиболѣе древній изъ извѣетныхъ диселѣ эмалей іінкруетированныхъ (не
    перегородчатыхъ), бывшихъ въ употребленіи въ позднѣіішую римскую эпоху,
    а, можетъ быть, и въ древней Византііі пли вообще въ греческомъ мірѣ между
    III и VI столѣтіемъ по P. X. Въ музеѣ Варвакіопа въ Аѳинахъ можно видѣть
    одно тябло диптиха, исполненное эмалью по мѣди, изъ рода эмалей паз. cliamplevös,
    не ранѣе XIV вѣка, но весьма любопытныхъ по разнообразно красокъ: синему
    фону, зеленой травѣ, голубымъ стѣнамъ города, бѣлымъ одеждамъ и розовому
    тѣлу; пурпурнымъ нимбамъ и желтымъ ореоламъ, чернымъ волосамъ и пр.;
    сцена изображаетъ бѣгство въ Египетъ съ деталями, присущими иконографіи
    этого сюжета въ миніатюрахъ: здѣсь изображепъ и городъ Египетъ — во вра-
    тахъ стоящая жена, вѣнчанная діадемою, поклоняется Младенцу и Маріи.
    Быть можетъ, въ ближайшемъ будущемъ станутъ извѣстны на Востокѣ
    и другія произведенія промышленныхъ византійскихъ художествъ, но пока мы
    знаемъ очень немного, ж оглядывая убогіе остатки ихъ, хранящіеся нынѣ въ
    Еопстантинополѣ, невольно спрашиваемъ себя: неужели все бывшее богатство
    Византіи пропало безслѣдно и отъ него уцѣлѣло только то, что хранится нынче
    на Западѣ, на сѣверѣ Россіи, въ Грузіи и Арменіи. Какъ ни богата сокровищница
    ц. св. Марка въ Венеціи, или какъ ни драгоцѣнны мозаики и рѣзныя двери
    соборовъ Сициліи и Южной йталіи, все-же ихъ древности и произведенія не
    замѣнятъ намъ недостатка памятниковъ, выросшихъ на самой почвѣ; правда;
    между первыми мы встрѣчаемъ напр, барельефъ, хранящійся въ Трирѣ, который,
    хотя грубо, но представляешь намъ наглядную картину перенесенія мощей съ

    *) Реймерсъ, указ. соч. о путеш., стр. 220, видѣлъ будто бы здѣсь по сторонамъ
    колонны двѣ иконы Мадонны мозаическія прекрасной древней работы.
    Труды Ѵ І А р х .С ы ь з м Т .и Х Х І. « » "Л Д К О В Ь Виз щрш « паи коислитинополя: Тн 50

    JVI О Н А С Т Ы РЬ ХРИ СТА ГІАНТЕПОПТА


    Востока въ Цареградъ въ IV или началѣ Y вѣка, но большинство, несомнѣнно,
    даютъ намъ лишь ремесленный издѣлія, подражавшія византійскимъ оригиналамъ.
    Народныя бѣдствія, осады, нашествія иноплеменниковъ дѣйствуютъ столько
    же разрушительно, сколько способствуютъ сохраненію разныхъ памятнпковъ
    въ видѣ кладовъ. Если напр, въ Кіевѣ открываются съ шестидесятыхъ годовъ
    клады золотыхъ и серебряныхъ вещей, украшенныхъ эмалями по византійскимъ
    образцамъ, и теперь набралось уже пять такихъ извѣстныхъ кладовъ, то не
    въ правѣ-ли мы гадать о томъ, сколько подобныхъ древностей скрыто отъ насъ
    въ колоссальномъ наслоеніи почвы въ византійской столицѣ. Константинополь
    перенесъ въ свою тысячелѣтнюю исторію двадцать четыре осады и обложенія
    и притомъ пять въ VII, пять въ VIII столѣтіи и три въ IX вѣкѣ, т. е. въ ту
    древнѣйшую эпоху, отъ которой намъ осталось такъ мало и которая, между
    тѣмъ, должна насъ особенно интересовать, какъ время оложенія сѣверныхъ и
    важнѣйшихъ славянскихъ государствъ. Въ той-же Византіи образовывались, за­
    пасались всѣмъ нужнымъ вожди варяжскихъ и славянскихъ дружинъ. Это куль­
    турное сопроникновеніе міра греческаго и сйавянскаго въ VIII и ІХ-мъ вѣкахъ
    должно современемъ подлежать изученію на столько-же, какъ и событія поли­
    тической исторіи. Между тѣмъ кто-же изъ изслѣдователей средневѣковой народ­
    ной старины не согласится, что современное знаніе ея обычаевъ, костюмовъ,
    вооруженій, украшеній одеждъ и пр. и пр. стоитъ особенно слабо, что еще про-
    должаютъ ошибочно принимать византійскіе костюмы за германскіе, славянскіе
    и т. п., или-же и вовсе остается для насъ темнымъ, какой именно народъ пред*
    ставленъ напр, на пьедесталѣ Ѳеодосіева обелиска въ мѣховыхъ шубахъ съ
    широкими рукавами и мѣхомъ вверхъ, вожди котораго вновь изображены на
    Аркадіевой колоннѣ въ свитѣ императоровъ и у Бандури именуются союзными
    Римлянамъ Скиѳами.
    Игнатій діаконъ при коронованіи императора Мануила подъ 1391 годомъ *)
    говоритъ о множествѣ иноземцевъ, стоявшихъ на торжествѣ на два лика: Рим­
    ляне, Нѣмды, Ѳрязовѣ, Зеновицы, Венейцы, Угры: «на персѣхъ ношаху овіи
    жемчугомъ, овіи обручъ златъ на шеѣ, овіи чѣпь злату на шеѣ и на персѣхъ».
    Стало быть, сюда-же къ древней Византіи, ея быту, костюмамъ и украшеніямъ
    должны будемъ мы обратиться, когда потребуется научно поставить вопросъ о
    національности, времени происхожденія, значеніи, технической сторонѣ и пр.
    тѣхъ украшеній и убранствъ изъ золота, серебра и эмали, которыя составляютъ
    важнѣйшіе памятники русской древности съ VIII по XIII и XIV столѣтія вклю­
    чительно.

    *) Сахаровъ. Сказ. р ус . ». ѴШ стр. 103.


    Итакъ, памятники древней Византіи въ современность Стамбулѣ приводятъ
    насъ, съ одной стороны, къ общей постановка исторіи византійскаго искусства,
    съ другой раскрываютъ намъ внутреннюю релпгіозную жизнь православнаго
    Востока и заставляютъ насъ пережить мысленно его тысячелѣтнюю исторію и
    цѣлаго роя народовъ и мѣстностей, по волѣ судебъ сложившихся въ нѣдрахъ
    Византіи. Какъ, сравнительно съ этою задачею, ни бѣдны эти памятники въ
    настоящее время, но ихъ научное изученіе было-бы первымъ шагомъ въ той
    наукѣ сравнительнаго изученія памятниковъ хрпстіанскаго Востока и Запада,
    которая должна со временемъ послужить основаніеиъ для средневѣковой архео-
    логіи вообще. Какъ недавно было еще время, когда даже археологи спеціалисты
    рѣшалпсь утверждать, что Византія и въ области искусства ничего не дала
    міру, кромѣ образцовъ роскоши, утонченныхъ эмалей и расшитыхъ одеждъ, и
    какъ быстро, затѣмъ, выступили противуположныя гипотезы, что въ религіоз-
    номъ искусствѣ первыхъ вѣковъ христіанства нѣтъ ничего въ области идей,
    иконографическихъ сюжетовъ, чтб бы не было дано Востокомъ, т. е. тою-же
    Византіею въ ишрокомъ смыслѣ этого имени. Давно-ли псторикъ византійскаго
    искусства (Унгеръ) объявлялъ даже основаніе Византіи, ея смѣшанное населе-
    ніе изъ грековъ и сирійцевъ, армянъ и ѳракійдевъ, иллирійцевъ и славянъ не-
    годнымъ для процвѣтанія искусства! И вотъ въ послѣднее время путемъ изу-
    ченія немногихъ памятниковъ, но принадлежащихъ родной почвѣ, исторія при­
    ходить къ убѣжденію въ высокомъ значеніи этой служебной роли византійской
    Имперіи на пользу юныхъ народностей, ее окружавшихъ или въ нее вошедшихъ,
    и въ плодотворномъ вліяніи взаимодѣйствія старой культуры на свѣжія зерна
    этихъ народностей. Не далеко, слѣдоватбльно, и то время, когда, при обоюд-
    ныхъ усміяхъ археологіи и исторіи, разсѣется мракъ, окутывающій доселѣ
    памятники христіанскаго Востока, и они станутъ предметомъ такого-же изуче-
    нія, какъ памятники Запада, когда, иначе говоря, приговоръ Тэксье *), будто-бы
    обращеніемъ странъ Малой Азіи въ христіанство нанесенъ былъ искусству
    ударъ, отъ котораго оно никогда потомъ не могло оправиться, или заявленіе
    того-же знаменитаго путешественника, что памятники Виѳиніи любопытны лишь
    по своей связи съ исторіею Запада, уже не будутъ руководить изслѣдованіемъ.
    Археологическая наука станетъ самостоятельною и рѣшающею въ этихъ сферахъ,
    когда, изучивъ свои памятники ради ихъ самихъ, она поставить ихъ въ узлѣ
    путей своего изслѣдованія, но, не ограничиваясь эстети^ескимъ анализомъ, освѣ-
    титъ эти памятники извнутри ихъ самихъ и извнѣ данными быта, культуры
    и политической жизни.
    Нашъ обзоръ византійскихъ церквей и памятниковъ Константинополя
    имѣлъ дѣлью показать, какъ много вопросовъ исторіи, религіи, быта и самой

    *) Азіе Ж теи ге, I р. У П Т.


    политической жизни Византіи возникаетъ при пѳрвомъ бѣгломъ взглядѣ на эти
    памятники. Заняться этими вопросами насъ обязываетъ столько-же научный
    интересъ, сколько ж богатство и чистота преданія, намъ завѣщаннаго древнею
    Русью, ея паломниками. Будутъ-ли приняты къ свѣдѣнію поднятые нами во­
    просы, какъ они будутъ разрѣшены и гдѣ — рѣшитъ будущее. Съ своей сто­
    роны полагаемъ, что археологическая наука станетъ со временемъ въ центрѣ
    тѣхъ отрывочныхъ занятій, которыя именуются нынѣ исторіею культуры и
    руководятся доселѣ узкимъ и ошибочнымъ принципомъ, и вѣримъ, что эта наука
    начертаетъ намъ живую картину древняго Цареграда.

    1886 г. Мая 20-го.

    Статуэтка Дойраго Пастыря в і О тт о ш с ш ъ Музеѣ,


    въ К о ш а н т н о ш л і
    УКАЗАТЕЛЬ
    им ен ъ и прѳдмѳтовъ.

    Архитектура (церквей Константинополя): стр. Иконографія (иконы, изображенія и проч.):


    2 ,3, 4,8,118,134,139,145,162, 213-5,218. — Спасителя: 45, 62, 63, 64,70, 71, 82,
    Барельефы: 21, 148—155, 158—9, 164, 165, 115, 117, 124, 179, 180—2, 214.
    188, 206, 223, 224—5, 227. — Стефана: 117.
    — Страшнаго Суда: 192—3.
    Дворцы: 54, 58, 59, 104, 105.
    — Тайной Вечери: 147.
    — Влахернскій: 202—3.
    — Троицы: 116. ^
    — Гебдомонъ: 199—200.
    — Текфуръ-Серай: 198—203. Изображенія портретныя:
    — Ваеилія Македонянина: 59, 62.
    Иконографія (иконы, изображенія и проч.).
    — Іоанна Палеолога: 125.
    — Ангеловъ: 116, 127, 192.
    — Константина и Елены: 64.
    — Апостоловъ: 125, 187.
    — Льва Философа: 115.
    — БожіеЙ Матери: 18, 19, .62, 114*, 119,
    ' 125, 128, 147, 163, 179, 212, 226. — Мануила Комнена: 214.
    — Б. М. Влахернской : 18—26. — Михаила Палеолога: 141. *т
    — Б.М. Живоноснаго Источника: 27,32,163. — Ѳеодора Метохита: 182—3.
    — Б. М. Киріотисеы. 14, 26. Императоры строители:
    — Б. М. Милостивой: 23.
    Алексѣй Комненъ: 73.
    — Б. М. Одигитріи : 14—16, 23—6, 77,95.
    Анастасій Дикоръ: 33—4.
    — Б. М. Знаменія: 24—28, 183, 192. Валентъ: 9.
    — Бориса и Глѣба: 116.
    Василій Македонянинъ: 55—8, 61—4.
    — Введенія во храмъ: 187.
    Гераклій: 46—7.
    — Добраго Пастыря: 164, 223, Евдокія: 14—5.
    — Деисуса: 188.
    Елена: 7, 8.
    — Древа Іессеева: ѵ70. Зенонъ: 72.
    — I. Предтечи: 125, 226. Ирина Аѳинянка: 47.
    — Крещенія: 117. Исаакъ Комненъ: 73.
    — Пророковъ : 126—7, 179, 209. Іоаннъ Комненъ: 73.
    — Протоевангелія : 184—6. Іоаннъ Цимисхій: 69.
    — Рождества Хр.: 190« Комнены ( Ф а м и л і я ) : 64—7, 72—3.
    — Святителей: 125—6. Константинъ Великій; 1, 3, 5, 7.
    — С о ф іи : 1 1 6 , 1 2 5 .
    К. Дракошъ: 5.
    — Сошествія Св. Духа: 128. К. Копронимъ: 49—51.
    К. Мономахъ: 70—1.
    К. Погонатъ: 46—7. Орнаментика: 5 3 , 6 7 , 1 1 2 , 1 1 9 , 1 3 4 , 1 4 5 ,1 6 4 ,2 2 2 - 3 .
    Саркофаги: 6 9 , 7 2 , 212 .
    К. Порфирородный: 69.
    Статуи: 70, 154, 219, 220.
    К. Шестой: 50.
    Левъ Арюінинъ: 51. Топографія церквей Кп.: 84—103, М5,
    Л. Исаврянинъ: 47—9. 135—8, 140—1, 149—150, 155—6.
    Л. Макела: 17, 30. Фрески: 50, 63, 117, 165, 191—4, 215 .
    Л. Ф и л о с о ф ъ : 67—8. Церкви и монастыри Константинополя:
    Маврикій: 45. Св. Авива: 37, 93.
    Маркіанъ (и Пульхерія): 14, 17, 28. Авраамія ион.: 36-
    Михаилъ Ш: 54. Автонома м.: 51.
    Романъ Аргиръ: 69, 70, 71. Агаѳіи: 35.
    Роианъ Лекапенъ: 68, 69. Агаѳоника: 8, 108. '
    Тиверій: 45. Айиона м.; 36.
    Юяіанъ: 9. Акакія м.: 8, 42, 57.
    Юстиніанъ: 2, 3, 9, 38, 39, 40—4. Анилины: 35.
    Юстиніанъ И: 46—7. Акиндина: 93.
    Юстинъ: 34—5. Акоймитовъ м-рь: 51.
    Юстинъ Мл, 44. Александра м-рь: 51.
    Ѳеодосій Великій: 9, 11. Аяастасіи: 6, 10, 11, 92, 95, 131—3.
    — Младшій: 12. Андрея Ап.: 12, 35, 51, 57, 95, 161.
    ѲеоФилъ: 52—54. — въ Крисѣ: 1Q 0--2.
    Еодонны: 45, 70, 99, 100, 106, 107,129,137. — Юродиваго: 105.
    Колонна Аркадія: 147—155. Андроника: 46.
    Анны: 42, 57, 68, 108.
    Мечети (древнія церкви, не опред.):
    Антонія м-рь: 36.
    ВеФа-джами: 4, 216—8.
    Анѳима м-рь: 37, 55.
    Календеръ-джами: 138—9.
    Апостоловъ: 7, 9, 11, 12, 32, 42, 43,
    Оданаръ-меджиди: 165.
    57, 98, 108.
    Синанъ-паша и. 106.
    Артемія: 33.
    Санджакдаръ м. 142.
    Аулита: 51.
    Шейхъ-Мурадъ: 211. Аэція: 36, 205.
    Фенари-Іеса: 220.
    Божіей Матери: 8,14, 35,44,46, 55, 57,
    Мозаики: 48, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 58,59, 68,78,92,107, 208, 210,216.
    66, 68, 69, 70, 71, 79, 95, 112, 115—7^ — ’Автоо: 59.
    119,120,122—8,134,147, 163,177—1 9 і ! — Влахернской : 14, 17—20, 31, 41,
    180, 204, 209, 214, 225—7.
    83, 90, 92, 205.
    Мозаики въ монастырѣ ДаФни: 186. — Діакониссы: 14, 46, 139.
    — въ Св. Софіи: 115—7, 122—8. — Карпіаяа: 47.
    въ ц . Спаса Хора (Кахріе • джаии’): — Карабитцинъ: 55.
    177-191.
    — Кехаритомены: 73.
    Монастыри (си. церкви): 36—8, 55, 57, 67, — Кира (Киріотиссы): 14, 98, 138.
    73, 79. — Лиѳострота: 35.
    Надписи: 174, 219, 221, 224. — Нерукотвореннаго Образа: 8, 69.
    — Одигитріи: 14—16, 79, 105—6. Евгенія: 35.
    — Иаммакаристы: 208. Евдокін: 35.
    — Панахранты: 79, 220—1. Евдокеія м-рь: 36.
    — Пантанассы: 73. Евкратпдовъ м-рь: 37.
    — Патрикіи: 108, 121. Евсевія: 37.
    — Перивлепты: 69, 141. Е в ф п м іп : 5 , 80, 30, 92.

    — Психосостры: 79. Евфимія: 36.

    — въ Сигмѣ: 142. Египтянъ м-рь: 37,


    — въ Стратегіонѣ: 33. Елисея: 59.
    — Фарекой: 105—6. Еннеа Клиеіа (см. Новая баз.) 59, 70,
    — Халькопратійской: 90. 95, 105.
    Валента м-рь: 4, 36—7. Захаріи: 30, 108.
    Варвары: 68, 104. Зои: 42.
    Варда м-рь: 51. Зотика: 12, 45.
    Ваеидія м-рь: 79.
    Измаила: 9.
    Вассіана: 13, 35.
    Иказіи м-рь: 54.
    Венанція: 37.
    Иліи: 35, 51, 57, 58, 59, 60, 108.
    Виктора: 73.
    Ирины: 4, 7,8, 41,96, 106, 108, 128 - 9 .
    Винкентія: 35.
    Ирины мученицы: 43.
    Виѳлеема м-рь: 8, 12.
    Воскрееенія (ем. Анастасіи). Иеаакія: 37.
    Веѣхъ Святыхъ: 68. Исаіи: 14, 92.

    Гаетры м-рь: 8, 12, 54, 142. Іакияѳа: 51.


    Георгія: 2, 37, 46, 77, 70, 71,92, 164. Іакова: 45.
    — Манганъ: 79, 91, 105. Іерусалимскій м-рь: 37.
    Гераклія: 51. Іи: 43.
    Герміоны: 35. Іоанна Богослова: 8, 43, 47, 57, 59,
    Геспера и Зои: 13, 57. 69, 95. 105.
    Гомериковъ м-рь: 51. Іоанна Златоуста: 35.
    Гомонойя: 34. Іоанна Кущника: 38.
    Григорія Богослова- 35. Іоанна Предтечи: 9, 35, 57, 73, 203—4.
    Гурія: 93. — Студійскій м-рь: 31, 138, 147.
    Далмата м-рь: 13. Еайюма м-рь: 37.
    Даміана м. 54. Каллиника м. 43, 57.
    Даніила: 37, 92*
    Каллистрата м.: 12, 51.
    Делсіократа м-рь: 209. Калліи м.: 68.
    Деспотовъ м-рь: 37.
    Еарбунарія и Елавдія м. 35.
    Димитрія: 57, 75, 104, 108. Каріона м.: 46.
    Динамисъ: 8, 108.
    Карпа и Папилы: 8.
    Діомеда м-рь: 8, 57.
    Каѳаровъ м.: 44.
    Дія м-рь: 9, 51, 92.
    Киклоповъ м.: 37.
    Дометія: 36,
    Кипріана: 105.
    Домнины м-рь: 9.
    Кира м-рь: 36, 79.
    Ёирамартисъ: 96. Ормизда м.: 51.
    Кирика и Улиты: 37, -51. Павла Ап.: 45.
    Киріака: 30, 37. Павла Исп.: 10, 12.
    Климента: 58, 108. Пагурія: 51.
    Константина Вел.: 36, 59. Палеологовъ м.: 79.
    Космы и Даміана: 13, 45, 79. Панахранты Бож. Матери: 79, 220—1.
    Критянъ м-рь: 37. Пантелеймона: 43, 46.
    Ксилинита м.: 51. Пантепоптъ м-рь: 73.
    Ксирокина м.: 51. Пантократоръ м-рь: 73, 79, 95.
    Куратора м.: 30. Параскевы: 68.
    Пасхарія: 79.
    Лаврентія: 14, 28—9, 30, 57, 92.
    Паулина м.: 13, 37.
    Лазаря: 68, 96, 105*
    Пеламидовъ м-рь: 37.
    Лива ц. Богородицы: 79, 216.
    Пелагіи: 51.
    Луки Ев. 92.
    Перивлептъ м-рь: 69, 79, 95, 141.
    Мавры: 9, 12. Петра Ап.: 3, 37, 51, 58.
    Маккавеевъ: 92. Петра и Марка: 34.
    Максима м.: 37. Петра и Павла Ann.: 11, 42, 96.
    Максимины м.: 37. Платона: 33, 42.
    Маманта: 44. Покаянія м-рь: 46.
    Мануила, Оавела: 9. Поліевкта: 44, 92.
    Мануила м-рь: 55, 164—5. Прова: 46.
    Мараѳонія м.: 12. Пронопія: 11, 35, 43.
    Маріи Клеопатры: 82. Рабула: 33.
    Маркіана и Мартирія: 12. Романа: 57.
    Матроны м-рь: 37. Савела: 9.
    Мины: 8, 9, 104. Саккудіона м. 51.
    Мирелей м-рь: 68, 140. Самона: 93.
    Мирокератъ м-рь: 46. Самсона (госпит.): 93.
    Митрофана: 35. /Самуила: 37.
    Михаила а р х .: 8 , 35, 42, 4 3 , 4 5 , 5 4 , у Семи спящихъ: 2.
    57, 58. Сергія и Вакха: 4, 40, 130, 133—4.
    Мокія: 8, 42, 91—2.
    Сикея м. 51.:
    Еазарія: 35, 37. Сіона ж.: 51.
    Неона: 37. Сорока мучениковъ: 45, 59, 96.
    Никиты: 92. Софіи: 4, 7, 4 0 - 1 , 57, 91, 98, 106,
    Никифора: 92. 108—127.
    Спаса: 59, 60, 67, 69.
    Николая: 43, 75, 79.
    Хора м.: 43—4, 73, 79, 165 197#
    Николая и Приска: 43.
    211—3.
    Новая базилика: 5.;. 79, 105. Паптепопта м.: 73, 210.
    Олимпіады м.: 12. — Цантократора м.: 73, 79,165—197,
    Олимпія м.: 37. 211—3.
    — Филантропа: 73, 81—2, 105.
    Онисима: 93.
    Стефана: 14, 29, 30. Харсійскій м-рь, 37.
    Ставракія: 69. Хора (Спаса) м.: 43, 73, 79. 165—197.
    Студійскій м-рь: 13, 79, 95, 142—7. Хенолакка м.: 51.
    Тараха: 46. Ѳадассія: 37.
    Термъ м.: 51. Ѳеклы : 8, 42, 73, 205—6.
    Термизовъ м.: 51. Ѳеодора Египт.: 37, 42.
    Трифона: 43. Ѳеодора Тирона: 30, 35, 138, 216—7.
    Троицы: 2. Ѳеодосіи: 82, 92, 209.
    Ѳеодота: 37.
    Филантрояовъ (Спаса) м-рь: 73, 81, 82,
    105. Ѳеодоты: 42.
    Ѳ е о Ф а н о м-рь: 67.
    Филимона, 35.
    Ѳирса: 42, 51.
    Филиппа: 33, 57.
    Флора и Лавра: 12, 37, 51, 92. Ѳомы: 30, 33.
    Фотиніи: 51, 72. Элевѳерія: 30.
    Халысопратійской Богородицы: 14, 90. Эмиліана : 8, 9, 57.
    И ст о щ о -т о щ а ф ш й очеркъ иулцутннхъ сй н і К огаи п в п ш .
    Г . С, Дестуниса.

    Краткій историко-топографическій очеркъ сухопутныхъ стѣнъ Константи­


    нополя, здѣсь предлагаемый, составленъ нами па основаніи работъ новыхъ
    изслѣдователей при помощи свѣдѣній, сообщаемыхъ византійцами. Изъ новыхъ
    путеводителей нашихъ въ означенномъ предметѣ главными были ученый Пас-
    пати и Археологическая Коммиссія Греческаго Константинопольскаго Силлога.
    Всѣмъ изслѣдователямъ мы предпочитаемъ Паспати, не потому только, что его
    изслѣдованіе «Сухопутныя стѣны Константинополя (1877)» есть единственная
    монографія по этому предмету, но и по той проницательной и здравой критикѣ,
    съ какою онъ разбираетъ, какъ уцѣлѣвшія укрѣпленія, такъ и касающіяся
    ихъ извѣстія византійцевъ *). Семь лѣтъ послѣ названнаго сочиненія Паспати
    издана была на греческомъ же языкѣ книжка подъ заглавіемъ: «Археологическая
    карта сухопутныхъ стѣнъ Константинополя» 2). Это сочиненіе составляешь
    «Приложеніе» къ XIY -му тому «Записокъ Греческаго Константинопольскаго Фпло-

    *) Три отдѣльныя книги входятъ въ составъ превосходнаго сочяненія : Bu^avxivat


    jxeXexoa xoito-fpacptxat xal «Jxopixat. pexa тсХеібхшѵ sixovcov итто A. Г. П азкат^. Ev
    КхиѵбхаѵхіѵоіжоХец sx t o o xozo^pacpsioo Аѵхшѵюо Коро|АТ)Ха. Oorp П8[хто7са^арои.
    ’ApiO. 11. 1877. Въ 8-ю', страницъ: I ß' и 415. Оцѣнка этого сочиненія находится въ на­
    шей статьѣ: <Топогра®ія средневѣковаго Константинополя», помѣщенной въ Ж. Мин. Н.
    Пр. ч. 219, 2*2Ь. О Паспати ч. 2‘25, стр. 250—263. Нашей цѣли послужила особенно книга
    1-я, состоящая изъ слѣдующихъ пяти гдавъ: 1 Сухопутныя стѣны Константинополя, 2 На-
    писи на сухоп. стѣнахъ, 3 Ворота сухоп. стѣнъ, 4 Дворецъ Влахернскій, 5 Раскопки Ора-
    кійской желѣзной дороги, бывшія въ Константинополѣ.
    *) Общее заглавіе: О ev KcovsxavxivouTCoXst EXX^vixos ФіХоХоуіхо; ЬоХХоуо?.
    Ap^aioXoуіхт] етхротг/]. IIapapT7j[xa той ІД xojioo. Ap^aioXoyixo? '/а-Р'Ъ* увр-
    gocujdv xst^tüv KtovöxavvLvooTioXsa)?. Ev КшѵбхаѵхіѵооттоХеі, 1884. Въ 8 ю. Си. тутъ
    сравнительный каталогъ: Sovxpixixos xaxaXoyos T0)V ovojxaxtov xou ap^aioXoyixoo y a p-
    xoo xcdv yspaaicov xeiyiov К /?. — На кпртѣ, кромѣ общаго изображена сухопутныхъ
    стѣнъ, представлена особо въ удвоенномъ видѣ карта Влахернской ограды и сверхъ того
    сухопутныя стѣны въ разрѣзѣ.
    логическая Силлога». Упомянутая карта составлена членами этого общества
    господами К. С. Караѳеодорп и Г. А. Димитріадомъ, подъ наблюденіемъ Архео­
    логической Коммиссіи Фнлологическаго Снллога, на основаніп многихъ пзданныхъ
    и неизданныхъ сочиненій и картъ, пошіеноваішыхъ въ предисловіи къ озна­
    ченной книжкѣ. Предметы, нанесенные на карту, обозначены цифрами; всего
    числомъ 186 предметовъ. Обозначеніе же предметовъ, соотвѣтствуюіцихъ циф-
    рамъ карты, находимъ подъ тѣми же цифрами въ «Сравпительномъ каталогѣ
    названій къ археологической картѣ сухопутныхъ стѣпъ Константинополя» (въ
    той же книжкѣ). Составителямъ каталога легко было пріурочнть къ опредѣлен-
    ному мѣсту предметы нынѣ существующіе; напротпвъ болыпія трудности пред­
    ставились имъ при оііредѣленіи мѣстностп нѣкоторыхъ старпнныхъ зданій и
    урочищъ. По этому при спорныхъ вопросахъ принято было Коымпссіей за пра­
    вило въ особыхъ ссылкахъ подъ страницей выставлять источники и пособія,
    хотя бы тѣ и другіе были во взаимномъ протнворѣчіи. Изъ упомянутыхъ двухъ
    изданій— книга Паспати послужила намъ главпымъ толковникомъ историческихъ
    данныхъ, а каталогъ Силлога облесчплъ повѣрку мѣстноетей. Остальные источ­
    ники и разысканія, которыми мы пользовались, приведены нами въ самомъ
    нашемъ очеркѣ. Мы сами Константинополя не видали, хотя и побывали въ
    немъ когда-то, въ младенческіе годы; но каждое пзъ приводимыхъ нами свѣ-
    дѣнііі провѣрили мы по источникамъ, когда только могли ихъ имѣть подъ рукою.
    Константинополь, какъ извѣстпо, построонъ на треугольномъ холмистомъ
    мысѣ и съ трехъ сторонъ обнесенъ сплошными каменными оградами. Мы здѣсь
    не будемъ заниматься стѣнами, окружающим городъ со стороны моря, то есть
    съ Золотаго Рога, Воспора и Пропонтиды; но, какъ уже сказано, только с а ­
    нами сухопутными *). Опѣ тянутся по западному боку столицы отъ Мрамор-
    наго моря до Золотаго Рога или точнѣе до Эйван-Сарая на протяженіи 6806 Ѵ2

    *) О сухопутныхъ стѣнахъ Визаптіи, включая и ворота, смотри: Gyllii De Con-


    stantinopoleoa Topographia. lib. I. cap. 19 (мы будемъ ссылаться на изд. Lugd. Bat. 1632
    Эльзевирское). — Leuncla\ii Pandect.es ffistoriae Тшсісае §§ 196, ‘2 00,210,243, 247, 248.
    (Это комментарій на Annales Sultanorum Obmaridarum, Francofurdi 1588). — C. Du Fresne
    Dominus Du Cange Constantinopolis Christiana, Lutetiae Paris. Lib. I, cc. X —XV. —
    Hammer, Constantinopolis u. der Bosporos... Pestli, 1822. 1 В ., глава 4, п а р п г р а Ф Ъ 19 и
    20 (стр. 67—121). — Патріярха Константія Кшѵбтаѵтіѵіас, sv Веѵетіа, глпвы : 2-
    3, 5. — ЬсарХатоо A. той Bo^avttoo, H К<оѵатаѵтіѵ<ижоХі?, А іЦѵ.’ 1851., т. I, гл.
    7-я ст. 97 111. Mordtmann, Dr. A. D. Belagerung u. Eroberung C o n sta n tin o p e ls
    durch die Türken im Jahre 1453, Stuttg. u Augsb. 1858, стр. 31—35°. — Dethier. Dr.
    P. A ., Der Bosphor und Constantinopel, Wien, 1873 (перепечатано 1876). ПаЗггатт),
    A. Г. См. выше пред. стр. п, 1 . — Дестунисъ, Топографія средневѣковаго Константинополя,
    въ Ж. М. Н. ІІ. части COXIX. CCXXY, (гдѣ находится критика в с ѣ х ъ вышеприведен-
    ныхъ и другихъ сочиненій). Изданіе Археологической номмиссіи Константинопольскаго
    Силлога, см. здѣсь выше пред. стр. — Въ этомъ примѣчаніи назвали мы главное, частно­
    сти будутъ указаны на своихъ мѣстахъ.
    метровъ *). Къ симъ западнымъ укрѣпленіямъ столицы принадлежать три
    стѣны: Ѳеодосіева, Иракліева и Іеонтова. Представимъ о нихъ сперва нѣсколько
    общихъ замѣчаній, а потомъ обратимся къ изложенію частностей.
    Ѳеодосіево укрѣпленіе состоитъ собственно изъ двухъ стѣнъ, которыя
    простираются съ ю. на с. на 4950 метровъ 2). Внутренняя м и большая стѣна
    отъ мѣста соединенія ея со стѣною приморской протягпвается почти до Тек-
    фур-Сарая, гдѣ внезапно обрывается немного не дойдя до этого зданія. Наруж­
    ная же стѣна идетъ параллельно къ предъидущей отъ того же моря до того
    же зданія, гдѣ она соединяется съ западнымъ его фасадоыъ 3). Она значительно
    ниже внутренней. И такъ Ѳеодосіева ограда представляется нынѣ двойною:
    однако мы не имѣемъ извѣстій о томъ, была ли она таковою съ начала своего
    построенія Ѳеодосіемъ Младншмъ, то есть съ V в., какъ это замѣтилъ еще
    Дюканжъ. Что наружная стѣна уже стояла въ серединѣ ХШ в., это видно изъ
    извѣстія Пахимера; она стояла еще въ началѣ ХШ, какъ свидѣтельствуетъ
    Балдуинъ. Паспати предполагаетъ, что Ѳеодосіева стѣна была двойною сна­
    чала же, на томъ основаніи, что другая стѣна, сооруженная два вѣка послѣ
    нея, а именно Иракліева, была названа Моѵб-eiyjK (Одностѣнкомъ), по види­
    мому, для отличенія послѣдней отъ первой 4). Площадь между внутреннею и
    наружною стѣною, у византійцевъ называвшаяся периволомз (терфоХо?), пмѣетъ
    около 18 метровъ ширины5). Внутренняя стѣна снабжена 120 башнями, а на­
    ружная 71 башенкою6). Тѣ и другія либо четырегранныя, либо осьмигранныя,
    либо круглыя 7). Башни внутренней стѣны отстоятъ одна отъ другой почти
    на 48 метровъ 8). Каждая изъ башепокъ наружной стѣны приходится прибли­
    зительно между двумя башнями стѣны внутренней 9). Стоявшіе на башняхъ

    О Гг. Караѳеодори и Димитріадъ пришли къ этой ци®рѣ на основаніи измѣренія


    по большой картѣ, принадлежащей Силлогу. Ом. сравнительную таблицу измѣреній, сдѣ-
    ланныхъ по разнымъ планамъ, приложенную къ Ар^аі6Хоу. Хартт)? стр. 5 и б.
    2) ПаатгатУ| 5.
    *) Сравни Паспати 5 и 65—66 съ картой Силлога 4, 95, 97. 99 — Мортманъ нѣ-
    сколько иначе, Eroberung стр. 33.
    *) Дюканжъ Const.. Chr. 1. Г, р. 40, ссылающейся на Пахимера 1. V, с. 9 С™.
    Бонскаго изданія Pachim. I, 364: xö yap тгрос "V (рпзумѣй теі^о?) osoittXcüto
    iravtco?) и на epistola Imperatoris Balduini De Expugnatione urbis apud Arnoldum Lu-
    becensem p. 19() (marum etiam. ipsum murus eircumiängebat inferior, говорить Балдуинъ).
    — П а зга -vj 5.
    ‘) Паспати 5. ‘
    6) 'ApxaioXoyuk XapxYjs 5 и 6. Эти ц и ф Р ы нѣсколько отличаются отъ давныхъ,
    доставляеиыхъ нѣкоторыми прежними учеными, приведевныхъ тамъ же. Паспати считаетъ
    94 большихъ башенъ и 80 малыхъ (5).
    7) ІІасп. ср. начало 14 и конецъ 17.
    8) Паси. 13.
    \) Пасп. 17.
    большой стѣны часовые по ночамъ постоянно перекликались. Обращенный къ
    равнинѣ фасадъ этихъ башенъ имѣетъ 10— 12 м. ширины. Онѣ значительно
    выше стѣны, снабжены зубчатыми боіішщаші по всѣмъ сторонамъ, кромѣ сто­
    роны городской. Онѣ большею частью не ииѣютъ сообщенія ни съ бойпицазд
    стѣны, ни съ междустѣннымъ пространствомъ (пьриволомъ). На' высокихъ
    жѣстахъ этихъ башенъ устроены оконца *). Каждая башня есть особое зданіе,
    не соединяющееся со стѣной, у которой оно стоитъ: вотъ причина, почему
    разрушеніе многихъ башенъ не повлекло за собой паденія ближней стѣны 2).
    Главный входъ въ башни былъ изнутри города. Башни были двухэтажный; въ
    нихъ имѣлись въ старину лѣстницы 3). Бой происходилъ главнымъ образомъ
    съ башенъ и съ перивола. Внутренняя городская стѣна, хотя и обороняла сто­
    лицу отъ нападеній непріятелей; но на ней не могло держаться много воиновъ,
    такъ какъ ея ширина не превышаетъ 2*/2 метровъ, и воины подвергались
    опасности свалиться съ вышины 10— 20 метровъ. Потому и вѣроятнѣе, что
    воины сражались съ башенъ, а не со стѣны 4). Наружная стѣна со своими
    башенками есть укрѣпленіе болѣе слабое и низменное, нежели предыдущая.
    Изъ за этой внѣшней стѣны воины бились обыкновенно подъ прикрытіемъ стрѣл-
    ковъ, стрѣлявшихъ съ болыпихъ башенъ. Въ башенкахъ внѣшней стѣны не
    могли помѣститься больше 5 —-6 человѣкъ; лѣстницъ внутрениихъ онѣ не имЬли,
    войти же на верхъ можно было по ступенямъ, устроеинымъ при стѣнѣ; съ
    этихъ башенокъ можно было обстрѣливать непріятелей, перешедшихъ черезъ

    *) Паепати 14. — Сравни изображенія, приложенный къ Ap^aioXo-fixb? Харт?}?.


    *) Паспати 15 говоритъ: ішбхо<; коруо? s lv a i lötov xxiptov, [XT] аоѵв^ор.еѵоѵ fjtexa
    той теі)(оос, tcXtjöiov той ottolou Еотатаі. Сравни слова Мануила Хрисолора, видав-
    шаго ихъ еъ ихъ краеѣ около исхода XIY в.: os т<Ьѵ еѵ auxol? тсбр^шѵ ’üoxvox'/j?
    хаі xb jjlsysOoc, хаі и^о?, йоте ехаахоѵ (т. е. тор-уоѵ), ei xal [jlovo* r p бутсой, xaft1
    ёаотоѵ аѵт аХХт]? тіѵо? oXtj? otxoSofA^s Suvaaftat ftcmjAa T za p iye iv xot? öscujjlsvol?
    (Manuelis Clirysolorae epistola ad Joannem imperatorem, qua veteris ac novae Romae
    comparatio continet.ur. Въ Georgii Coditii... exeerpta de antiquitatibus Constantinopo-
    lit a n is .... studio Petri Lnmbecii, accedunt (письма Мануила Хри:*.олора и прорицонія
    Льва Нудраго). Parisiis, MDCLV. Си. стр. 117. Это письмо помѣщено и у Migne, Patro-
    log. CLVI (ser. gr.)*, Legrand, относитъ это письмо къ 1408 г. Bibliographie Hellenique,
    I, p. XXV.
    3) Паспати 16 и 18 — Продолжаемъ выписку изъ Мануила Хрисолора: ц>у 5г) хаі
    |іоѵа>ѵ тшѵ ож уооа& ѵ si? аита x X t f x a x t o v а£юѵ slvai Oaujiaaoat xo xal
    xhv o-pcov xal oixoooixTjV. Жиль видѣлъ эти лѣстницы: in quas (т. e. turres) gradibus
    lapideis ascenditur usque ad suinmum (Gyllii De Const, t. pp. 83—84. (I, 19). Ed. Elz.
    Ha многія башни поднимался недавно и Паспати (15). Лѣстницы указаны на таблицѣ
    Детьера въ его Bosphoros и на картѣ Силлога въ трехъ мѣстахъ ’Ар^аюХо^іхЬ? XapxrjS

    *) Пасп. 17,, приводящій подтвержденіе тому, что пускались стрѣлы съ башенъ, въ


    Theophanes Continuatus p. 60 Bonn, и въ Phrantzes p. 281 Bonn.
    ровъ и находившихся между нимъ и наружною стѣной *). Ровъ отстоитъ отъ
    наружной стѣны метровъ на 17 (тасррос, souöa): онъ тянется отъ Мраморнаго
    моря параллельно стѣнамъ на сѣверъ, и подобно имъ упирается въ стѣну Ира-
    КЛІеву. Облицованный каменными крѣпкими стѣнками (хтера, тсарагсетасзрата) онъ
    имѣетъ 19— 21 м. ширины. Внутренняя т. е. восточная стѣнка его (эскарпъ),
    которая выше наружной (контръ-эскарпа), сохраняетъ во многихъ мѣстахъ це­
    лыми свои зубчатыя бойницы2). О преженй глубинѣ рва теперь судить нѣтъ
    возможности, такъ онъ заваленъ камнями, обрывающимися со стѣнъ, и позе-
    момъ садовъ и огородовъ. Въ одномъ мѣстѣ ;ровъ этотъ лежитъ почти въ уро­
    вень съ дорогой, въ другомъ же имѣетъ отъ 1 до 10 м. глубины3). По всей
    длинѣ рва замѣчаются нѣсколько перемычекъ, прорѣзывающихъ его подъ пря-
    мымъ угломъ. Толстыя въ основаніи, онѣ къ верху съуживаются; по верхамъ
    ихъ на силу можно пройти человѣку. Перемычки эти, или поперечины, не упо­
    мянуты ни однимъ изъ византійцевъ; между тѣмъ и до сихъ поръ можно ви-
    дѣть глиняныя трубы, въ старину вдѣланныя въ означенныя перемычки и про­
    тянутая отъ одного берега рва до другаго. Паспати, который первый ихъ
    наблюдалъ и описалъ, полагаетъ, что эти поперечныя стѣны были водопроводы
    жителей Византіи, со временемъ запущенные и высохшіе. Ихъ назначеніемъ
    сверхъ того, по его мнѣнію, было задержаніе стока воды, находившейся во рвѣ,
    изъ высшихъ частей его въ низшія. Остроумная ипотеза Паспати, по видимому,
    осталась не опровергнутою. Означенныя перемычки, для которыхъ онъ упо-

    *) Ср. Пасп. 17. 18 и 6. Для пространства, что между наружною стѣной и рвомъ
    Паспати не отъискалъ термина въ византійскихъ писятодяхъ; почему и назвадъ это про
    странство Ttpotefyiov стр. 6. Въ моей Топографіп я заыѣтішъ: «Названіе это, мнѣ кажется,
    неудачное, потому что слову itpots'.^iov издревле усвоенъ особый смысдъ — передоваго
    укрѣпленія, тотъ же смыслъ, какой имѣетъ и слово TtpoTSt^iojxa, которое употребляется
    и теперь въ греческой военной наукѣ въ его древнемъ значеніи.» (Ж. М. Н. П. ч. CCXXY,
    стр. 251, пр. 1). Ср. здѣсь пром. 1. на стр. 240. Катялогъ Силлога пишетъ подъ № 11:
    «Xlapaxs^Lov, spatium inter fossam et murum exteriorem (хато? P- Gyllium). — Eapace
    entre le fos^ et le mur ext6rieur>. Бри этомъ по поводу mxpatefytov есть ссылка на
    К. Порсрор. I. 438, а по поводу словъ Жиля н» его De Const. Top. p. 84, Замѣтимъ, что
    Константпнъ Порфирородный называетъ это пространство не просто irapaxeiyiov, но то
    ec«) Tcaparsi^tov т. е. опредѣленнѣе : мы приведемъ ниже выписку изъ него. — Мы на-
    зовемъ это пространство паружнымъ пристѣніемз.
    2) Пасп. 5 и 6. Онъ называетъ ее -о ев ю rei% oz 7j тстероѵ тт(с таорои \ а на­
    ружную т. е. западную то s£a> тгі^ос ^ тгтербѵ. Въ ’Ap^aioXoyiyfo Хартг^ первая на-
    вьана тоже то söa> irtepov и escarpe, а вторая хЪ ecu) тггероѵ и contre-esearpe (ем.
    12 и 14), Мортманъ. пишетъ: «Die Esearpe und Contre-gscarpe bestehen wieder aus so­
    lidem blauerwerk, und e rs te re ist durchschnittlich einen bis zwei Fuss höher als letztere».
    Mordtmann, Belagerung 33.
    3) Пасп. 7 и 8. — Городскія стѣны съ башнями и башенками, и ровъ со своими
    эскарпомъ и контръ-эскарпомъ изображены въ разрѣзѣ у Детьера Bosphoros, въ приложеніи
    и да картѣ Силлога. Ниже мы возвратимся ко рву по поводу равнины потока Лика.
    требляетъ названіе Siaxacppfejiaxa, на сколько намъ извѣстно, впервые изобра­
    жены на картѣ Археологической коммиссіи, не подъ этимъ названіемъ, а подъ
    именемъ «оіасррау^а, digue». H a этой картѣ мы сосчитали ихъ 18 * ). Краткое
    описаніе Ѳеодосіевыхъ стѣнъ и рва въ ііх ъ совокуппости находится въ первый
    разъ у писателя XIY в., Никифора Григора; оно приведено по поводу укрѣпле-
    нія ихъ Апокавкомъ съ цѣлыо отразить угрожавшее нападеніе Іоанна Канта-
    кузина. Мы приведемъ здѣсь это описаніе, которое послѣ всего вышесказаннаго
    становится довольно понятпымъ: «(Апокавкъ), поспЬшилъ, пишетъ Нпкифоръ,
    опять укрѣпить и достроить все то, что въ слѣдствіе землетрясеній исчезло,
    какъ въ больш ой стѣнѣ города, такъ и вз обоихв н а р уж н ы х з передовы х з укрѣп-
    леніяхъ: а именно въ томъ изъ тіхъ, чт о было изд ревле пост роено оспователемъ
    города вмѣстѣ съ большими стѣнами, и въ томъ болѣе крайнемъ, которое
    Апокавкъ, боясь Кантакузиа и осады съ той стороны, самъ недавно воздвтъ,
    вышиной въ человѣческій ростъ, около береговъ огромныхъ и дивныхъ рвовъ,
    начавъ работ у отъ воротъ, что прот ивз дворца и доведши ее п очт и до З о л о -
    тыхъ по сушѣ по направленію къ востоку» 2).

    Шспати 7 и 8. — Въ ’ Ар^аюХоуіхо? Хаотг(? см. стр. 6 и 9 иредиеловія; въ


    Кьтялогѣ же и на самой картѣ Хз 19 (гдѣ значекъ)
    *) Nicepliorus Gregoras II, 711, ed. Bonn : Kal a~eucja? uy/optocrsv auöt? xal avs-
    тсХ^ршбеѵ, ei xt tcou t o o jxsyaXoo xst^ou? хг^ тгоХеик xsOpaus^ivov Ьтго xa>v aeis^wv
    ІХХзХеітсхаі, xal ei xt tcoo t&v s^coftsv IX'/jXajxdvouv обо ігрох£іу£і!3|хахшѵ, xou xs тгаХаі
    xtp xrfi toXsw? otxtst‘(j öoyxaxotxoooy.'rj&svxo? baou xok [аеуаХоі? xet^eat xat оитсер ap-
    xuo;, Öta xbv xou Kavxaxoonrjvou xatx9j? ёхеі&еѵ ттоХюріеіа? <poßov, icpo; avSpofi^xe? o^oc
    aoxo? avr^yetpev iswxipw, irspl xa y sik ri p.syiöTü>v xal OaDjj.aöuov xcfopcov apcajievos
    arco t&v тгро xe" rotXaxte тшХ&ѵ xal rceptsXaaa? a y p i xu>v Хроаішѵ гууізха Öta x?j? ^sp-
    öou -irpo? fco, Здѣсь очевидно три стѣны : — во первыхъ большая, внутренняя, старая, во
    вторыхъ наружная, тоже старая, въ третьпхъ тоже наружная, но малая, новая, воздвигну­
    тая недаьно саминъ Апокавкомъ. Последняя, по нашему мнѣнію, есть эскарпъ или то абш
    тсхероѵ; о контръ-эскарпѣили х& s£u> тсхероѵ, ^акъ кажется, здѣсь неупомянуто. Но потому
    ли неупомянуто, что оно подразумѣвается собирательно, или потопу, что показалось ав­
    тору не важныыъ, или потому, что контръ-эскарпа еще тогда вовсе не было? Отвѣчать не
    беремся. Подъ дворцомъ Скарлатъ Византій разуыѣетъ Влахернскій (I, 1063, хотя это
    скорѣе то зданіе, что нынѣ называется ТехФуръ-Сараемъ. ІІослѣднія два слова тсрЬ? so)
    (къ востоку) очевидная описка, а ыожетъ быть и ошибка автора. Золотыя ворота, какъ
    увидимъ, находятся отъ воротъ упомянутаго зданія на югѣ; а по отношенію къ етолицѣ
    на юго-западѣ. Прохеі^ібріаха, передовыми укрѣпленіями поименованы здѣсь и наружная
    стѣна городская и эскарцъ, въ обобщенномъ смыслѣ этого греческаго слова. Этимъ сло-
    вомъ обозначена наружная городская стѣна (то gga> xetyos) на написи, прочитанной на
    верху внѣшняго входа Меланди£ійекихъ воротъ: *Аѵеѵеш(Ь] хо тгрохег^бца хоо Ѳгооо-
    Cftaxot) xst^oos ета Iousxtqvoo xat 2o<pta? и т. д. Си. у Паспати 21-ю напись, стр. 49
    и 47. Это Юстинъ Младшій (566—578 г.). Вышеприведенная выписка изъ НикиФОра
    Григорй переведена на лат. яз. Буазеномъ весьма точно (переводъ приложенъ къ Боя.
    изд.); Хаммеръ перевелъ это мѣсто на нѣмец. яз. невѣрно (Hammer Const. I, 75); Скар­
    латъ Византій пояснилъ его толково, но недостаточно ясно, I, 106.
    Исторія осадъ въ связи съ исторіею возстановленія стѣнъ, хотя еще ни-
    кѣмъ нб изложенная критически и во всей цѣлостд, на сколько она извѣстна
    и разъяснена, достаточно показываеть, что главные удары впѣшнихъ врагоЕъ
    постоянно и преимущественно были направляемы противъ укрѣпленій Ѳеодо-’
    сіевыхъ. Нѣтъ сомнѣнія, что они больше потерпѣли отъ времени и отъ земле-
    трясеній, нежели отъ нападеній. Впрочемъ подробной научное описаніе разныхъ
    частей этихъ стѣнъ — лринадле;китъ будущему; поэтому оставляя въ сторонѣ
    этотъ предметъ, археологически еще не разработанный, мы прибавимъ лишь
    нѣсколько еловъ о прежнемъ направленіи Ѳеодосіевыхъ стѣнъ, съ того мѣста,
    гдѣ онѣ пресѣкаются. Паспати увѣряетъ, что онъ внутри города слѣдовъ ихъ
    не видалъ; но что въ томъ мѣстѣ, гдѣ Ѳеодосіевы стѣны соединяются съ
    Еракліевой стѣной, немного къ югу отъ калитки Святыхъ Безплотныхъ (тйѵ
    ’Aowjxarwv) близъ Текфур-Сарая, каждый можетъ взлѣзть на уголъ стѣны и
    уразумѣть, какъ продолжалась Ѳеодосіева стѣна внутри города. Эта мѣстность
    находится назади еврейскаго стекольнаго завода. До построенія йракліевой
    стѣны Ѳеодосіевы укрѣнленія протягивались до Золотаго Рога и заканчивались
    у воротъ Охотничьихъ (той Киѵг,уои) *). Вотъ общій очеркъ Ѳеодосіевыхъ стѣнъ;
    нѣкоторыя частности въ нихъ займутъ насъ ниже.
    Въ началѣ ТІІ в., по случаю осады Константинополя Аварами, постро­
    ена была по приказанію императора Мраклія еще городская сухопутная
    стѣна, имѣвшая ближайшею цѣлыо обезопасеніе Влахернскаго храма и дворца2).
    *) Паспати 3, 92. — Въ книгѣ ’Ap$uoX. Іартг^ мы находимъ: на самой картѣ
    тянущіяея по двумъ прямьшъ линіямъ точки, по направленію отъ Тек®ур-Сарая на сѣ-
    веръ, которыя въ каталогѣ объяснены подъ № 96, слѣдующимъ образомъ: ^jaxoXoo&rjai?
    хв jisyaXB xefyoo?, continuation du mur int.erieur и подъ № 102 eSaxoXou&Yjcris хв
    ixxo? xsfyö?, continuation du mur exterieur. To и другое приписано доктору Детьеру и
    Г. Паспати. Сочпненія Детьера ’'Exoooftc KpLXoße'Xa (Т . Д'. С. 63), на которое
    ссылается здѣсь каталогъ, мы не могли достать. Слова £;ахоХои$Ь)Зіг:, continuation,
    какъ бы намекаютъ на дѣйствительные остатки стѣнъ; стѣна Лондзы, находящаяся близъ
    Агіазмы, не есть остатокъ Ѳеодосіевыхъ стѣнъ, см. доводы Паспати 92, 93. Цродолженіе
    этихъ стѣнъ только предполагается или гдѣ либо указывается? Не 8наемъ.
    J) Nicephorus Arch. Con^t. ed. C. De Boor. p. 18, 19: теі%о? sufto? Ъ ш р т р а р ет
    хв іероо l'/ isivoo ѵаоо урьрюѵ xaxstfT7jöav. По Георгію Писидійцу Ираклій велѣлъ
    тгХзхеіѵ xel^o? ѵгоѵ (.Bellum Avarieum стихъ 273). Cbron. Paschale р. 726 В.: xouxü)
    хш ехеі (въ 16-е лѣто Жраклія) ixtfo&yj го xet^oc тсзрі^ той оіхоо x9jc г^шѵ
    x9js йаохохоо, І£а>йеѵ хоЗ xaXoofiivou Пхгрои. Это хеі^ог, сррборюѵ, ѵеі%о; ѵгоѵ носитъ еще
    названія хгі^о? ВХа^грѵсоѵ (Niceph. р. 42 ed. De Boor. — p. 48 ed. Bonn, и у.оѵбтвг/0?
    ВХа^ерѵшѵ (Theoph, p. 568 Bonn.) Эту стѣну Паспати называетъ Иракліевою, xel'/o?
    1HpaxXswv стр. 3 и др., а за нимъ и изданіе Силлога № 109. Напрасно, кажется намъ,
    Скарлатъ Впзантій смѣшиваетъ ее съ КатсгХХюѵ хшѵ BXa^spvoiv Кантакузина, 2х. Bu-
    £аѵхів *Н Kovffx. I. стр. 103 и 183. Вотъ слова ц ар я- историка. «То iv BXa^spvat?
    сррврюѵ, fxspo? xal aox& хв~ ice pi xa ßaötXsia сррврів ov, KasxsXXtov тсроаауореобілгѵоѵ
    (Io. Cantac. V. II, p. 611, 612 Bonn. = Lib. I ll, с. ЮО). Изъ этого мѣста прямо слѣ-
    дуетъ, что з^мокъ Влахернскій былъ только однимъ изъ сооруженій, охранявшихъ Вла-
    хернскій дворецъ. Значитъ и въ другомъ мѣстѣ у Кантакузина можно понимать то Xsyo-
    jjlsvоѵ КабхгХХюѵ въ этомъ же значеніи (Cant. 1. IV, с. 4 0 = У . III, р. 290). Однако жъ
    и Паспати отожеетвдяетъ KaöxsXXiov xu>v BXa^epv&v съ Movoxei^o;, HS понимаемъ на
    зкакомъ основаніи.
    Она отличалась отъ Ѳеодосіевой тѣмъ, что не имѣла ни рва, ни особой
    наружной стѣны. Иракліева стѣна, какъ мы впдѣди, пересѣкаетъ Ѳеодосіевы
    укрѣпленія подъ прямымъ угломъ, нѣсколько сажень къ сѣверу отъ ТекФур-
    Сарая, потомъ поворачнваетъ къ воротамъ Эгри-кану, а оттуда къ морю, гдѣ
    соединяется со стѣною Золотаго Рога *). Она походитъ на внутреннюю Ѳеодо-
    сіеву, но толще ея, а именно имѣетъ В.70 м. толщины. Ея башни выше, мас­
    сивнее и крѣпче башенъ внутренней Ѳеодосіевой стѣны. Ихъ всего 20. По
    этой стѣнѣ могли свободно двигаться защищавшіе столицу воины. Между баш­
    нями и стѣною были сообщенія, какъ это шѣстаж видно и теперь. Подобно
    башнямъ и башенкамъ тѣхъ укрѣпленій, и башни НракліевоЙ стѣны имѣютъ
    фигуру круглую, или четырехугольную или ошшугольную 2). Въ первой поло-
    винѣ IX в. Левъ Арменинъ (царств. 813— 820 г.) насупротивъ предыдущей
    стѣны, не тронувъ ея, соорудилъ со стороны города другую стѣну, на протя-
    женіи всего 100 метровъ. Ее-то Паспати называетъ Львовскою или Леонтовою
    (Asovtlov хеіХо?) 3). Изъ написи, прочитанной на южномъ углу стѣны, видно,
    что она была возобновлена Михаиломъ (царств. 820— 829 г.) 4).
    Вообще главными возстановителяші стѣнъ Византін были Левъ Исавръ
    (УШ в.) и Ѳеофилъ (IX в.). Онѣ возстановлялись императорами до послѣдняго
    времени существованія греческой имперіи: изъ написеп видно, что большую за­
    боту о ихъ возобновлен^ имѣлъ предпослѣдній тшераторъ Іоаннъ Палеологъ 5).
    Сдѣланный здѣсь обзоръ сухопутйіхъ стѣнъ облегчить пониманіе мѣсто-
    положенія памятниковъ и урочищъ, къ нимъ относящихся. Здѣсь главное зна-
    ченіе имѣютъ городскія ворота и калитки и нѣкоторыя изъ башенъ. Начнемъ
    же описапіе и упоминаніе о городскихъ воротахъ, калиткахъ и башняхъ, съ
    юга и направимся на сѣверъ, какъ это сдѣлано было нами при общемь обо-
    зрѣніи стѣнъ. *
    Близъ того мѣста, гдѣ къ южной оконечности внутренней сухопутной
    стѣны примыкаетъ стѣна приморская, вдаются въ Мраморное море развалины

    Сравни Паспати и карту Силлога, а также и другіе планы столицы.


    2) Пабтасттг} 3, 18—20. —

    *) Слова неизвѣстнаго продолжателя ѲеоФанова: 3Нр£ахб xxi'^eiv exspöv t s l y o z


    (Левъ Арм.) xou xsfya? тшѵ BXaysp'tuv, xotya? xal T7jv бобоаѵ itXamav
    (Theoph. Con tin.. Bonn. p. 618. Паатоггт] 3, 34—37 (здѣсь есть подробности о стѣнѣ и
    о ея башняхъ).
    *) Пабтгахт) 36: это напись 2-я Леонтовой стѣны.

    *) Паспати 4 и 59. На послѣдней стр. показано, что возетановленіе сухопутныхъ


    стѣнъ Іоанномъ Палеологомъ, на основании приведенныхъ написей, продолжалось 11 лѣтъ
    съ 1433 до 1444. Слѣдовательно послѣднее имѣющееся свѣдѣніе о возобновленіи гречески­
    ми дарами стѣаъ столицы произошло ва 9 дѣтъ до ея взятія Туркали.
    пристани, которая теперь называется Таш-Искелеси т. е. каменною пристанью1).
    Не къ этой ли пристани, когда она была въ сохранности, пристзлъ нѣкогда
    Никифоръ Фока яослѣ его избранія императоромъ въ Кесаріи Каптадокійской
    въ 963 г.? Выступивъ изъ Іеріи, что на Азіатскомъ берегу, на царскомъ дро*
    монѣ, онъ присталъ къ Золотымъ воротамъ въ Константинополѣ, гдѣ былъ
    встрѣченъ жителями отъ мала до велика со свѣщами и ѳиміамомъ. Такъ опи­
    сываются его первые шаги въ сочиненіи De Ceremoniis Aulae Byzantinae2).
    Изъ этого описанія видно, что упомянутая здѣсь Золотыя ворота стояли на
    берегу моря. Тоже самое видно и изъ продолженія приведеннаго разсказа:
    «Сошедъ съ дромона, онъ верхомъ поѣхалъ по наружному пристѣнію», wnreueas
    ЬіЩе 8t& ТОО I;ti) Tcapaxst^toü— , другими СЛОВамИ ОНЪ ПОѣхалЪ ПО ТОМу ПрО-
    странству, которое находится между внѣшнею стѣною и рвомъ. Дальше ска­
    зано, что НикиФоръ Фока того же дня въ третьемъ часу въѣхалъ въ Болыпія
    Золотыя Ворота; когда онъ, продолжая сидѣть на конѣ, находился въ самыхъ
    воротахъ, то стоявшіе по сторонамъ димы привѣтствовалж его кликами: «Добро
    пожаловать, Никифоръ» и. т. д. Этими воротами выѣхалъ онъ на Среднюю
    улицу (x7jv Mearjv). Итакъ самъ Константинъ Порфирородный отличаетъ при-
    морскія Золотыя ворота отъ Золотыхъ же воротъ Тріумфальныхъ. — Взглядъ
    на упомянутые планы можетъ удостовѣрить во первыхъ, что «Таш-Искелеси»,
    то есть упомянутый «разрушенный молъ какъ разъ подходить къ тому мѣсту,
    къ которому примыкаютъ обѣ сухопутныя стѣны, и что по этому весьма вѣ-
    роятно мнѣніе отожествляющее этотъ молъ старинной omoßa&pa хшѵ Пг^шѵ т. е.
    съ пристанью Источниковъ3); во-вторыхъ, что тутъ же у этой пристани воз­
    вышались и Золотыя Ворота, о которыхъ сейчасъ было упомянуто. Желая
    уяснить вышеприведенный извѣстія Константина Порфиророднаго Скарлатъ Ви-
    зантій при словахъ: «высадившись изъ дромона у Золотыхъ Воротъ» (arcoßAs
    тои 5р6р.соѵо? ёѵ T*fj Xpus-fl ШХ^) пишетъ, «разумѣй находящійся у Нарли-капу

    Сравни въ ’A p ^ a i o X o - j - i x o c Х а р . на планѣ и въ каталогѣ Силлога, подъ №8 (Та?


    lexeX ecfij, YjTaiv П г^& ѵ ’ ATOßocftpa, ёсІіеЛе de ріегге) и планъ Штолпе приложенный къ
    Guide de Constantinople avec une introduction historique de A. Mordtmann, Dr. phil.
    Un plan соіогіё de la ville (Stainboul, Galata, Pera, Scutari) et une carte du Bosphore.
    Constantinople (безъ означенія года). На длаяѣ Штолпе, на означенномъ нами мѣстѣ,
    приписано: Ruinen einer Mole.
    2) Constant. Porphyr. De Cer. A. В. — I, 438 Bonn.
    *) Назваиіе тйѵ EbjY&v ekoßa&pa, приведенное въ ’Ap^atoXo-yucb? Xapxrj?
    подъ № 8, заимствовано составителями каталога, по ихъ ссылкѣ, пзъ Theophanes Conti-
    nuatus p. 414 В. Хорошо будетъ привести здѣсь это древнее* извѣстіе: rfl xpirft os тои
    7 a[Aou Vjfxspqt s^ofyaev o ßaöiXeb? 1 PwfJLaybe sua))(tav Xajj-Tcpav sv хр Пг^йѵ drco-
    ßafrpa, тсеріхобілг^ас: auxvjv 6cpaö[i.aöt ßyjpixotc, тгар’ aux-fl xfj ünoßa&pcx xou ßaatXixou
    ÖpojjLuivo? eaxYjxoxos. Эта картина усиливаетъ убѣжденіе въ тожеетвѣ Пигійской пристани
    византійцевъ и развалинъ Таш-Искелеси.
    врахюлій Золотыхъ Воротъ» *). Вотъ мы дошли и до врахіолія. Не можемъ-
    судить на сколько вѣрно это показаніе, т. е. дѣйствительно ли врахіолій Золо­
    тыхъ Воротъ тянулся до воротъ Нарли: это, какъ извѣстно, первыя ворота на
    Мраморномъ морѣ, слитая отъ сухопутныхъ стѣнъ. Какъ бы то ни было изъ
    Пасхальнаго Временника и Ѳеофана мы знаемъ, что въ YII в. былъ въ Визан-
    тіи врахіолій Золотыхъ Воротъ; что отъ него тянулся обступившій столицу
    въ 665 году Саракинскій флотъ, и что онъ повидимому находился въ занимаю­
    щей насъ мѣстности 2). Дальше мы увидииъ, что былъ и другой врахіолій во
    Влахернахъ, котораго пріуроченіемъ мы будемъ заниматься ниже. Изъ сопо-
    ставленія свѣдѣній, относящихся къ южному врахіолію, съ тѣми, которыя сви-
    дѣтельствуютъ о сѣверномъ, окажется, что тотъ и другой занпмалъ мѣсто въ
    столицѣ у края сухопутныхъ стѣнъ. Что же такое были врахіоліи или вра-
    хіоніи? Такъ назывались въ средніе вѣки какія то укрѣпленія, оборонявшія
    тѣ углы столицы, которыя образовались изъ встрѣчи сухопутныхъ стѣнъ съ
    морскими. Ни историки, ни новые топографы и лексикографы не даютъ точнаго
    онисанія укрѣпленій, носившихъ это названіе. Сравненіе ихъ съ brachialia,
    bracliia, barbacans, braies средневѣковой западной Европы, къ которому при-
    бѣгнулъ Дюканжъ, нѳ подвинуло дѣла, потому что это одни уподобленія, а не
    описанія 3). Врахіолій Золотыхъ Воротъ занпмалъ, по мнѣнію Ск. Византія,
    огороды, которые нынѣ называются Буджак-Баги:Бостанлари. Каталогъ Силлога

    «Дт]ХаЙ7) ei? xb тсара хЬ NapXu-хатш ßpay^Xiov тг,? Хроаг,? Ш Ъ іс». 2хар.


    ВоС. ‘Н Кшѵст. I, 329.

    2) «’АтсЬ ßpayioXtoo xal so? ßpayioXtoo». Chron. Pasch. p. 719. Bonn. — ’A tco
    Tö~ ßPaX10^ 8 т^6 Христу 7topx7j; ps/pi xou KoxXoßtoo» Theoph. I, 541 Bonn. Bnpo-
    чемъ эти свѣдѣнія до сихъ поръ не ваолнѣ уяенены съ топографической точки зрѣнія
    3) Въ византійской письменности чередуются Формы ßpa^toXiov, ßpayiaXtov и ßpa-
    'уіоѵюѵ. Первыя двѣ можно видѣть изъ выписокъ, приведенныхъ въ предыдущемъ примѣ-
    чаніи. У Анны Комниной найдемъ третью изъ сихъ Ф о р м ъ : « 0 £ о з -ye K o f x v r j v o l cp&a-
    oavxe? тгуѵ таpi xo ßpayiovwv xtov BXa^epvüv bxajjLswjv ttuXtjv».... (Аппае Оошпепае. V.
    I, 1. 2, с. В p. 104 B .= (P . 54 Paris). См. Дюканжъ въ Glossarium med. et infimae graec.
    подъ [Вра^іаХюѵ, и повторяющій его Thesaurus ling. gr. подъ тѣмъ же словомъ. Важнѣе
    то извѣстіе, которое сообщаетъ Дюканжъ въ томъ же Glossarium въ приложеніи: Appendix
    p. 43: «Theodosias Möaachus de expugnatione Syracusarnm apud Roccum Pirrum ex vers.
    Lat. «Jam enim uni us atque alterius portus quibus interjacent Syracuse e per vim liostes
    potiti fuerant, cum an tea arces, quae Brachiolia dicebantur et ab iugressu portuum
    hostes arcebant, solo funditus adaequassent>; и подальше въ томъ же приложении: «Са-
    saubonus ad Polybium p. 179, 180 hane vocem a Brachiis Latinorum deducit, quibus ita
    dicuntur munitiones. quae castra jxingebant ad implendum orbem circumvallationis, ex
    Hirtio et Frontino». He такъ-ли было и въ Византіи? не служили-ли и тамъ врахіоліи
    и л и врахіоніи для укрѣпленія угловъ города, для усиленія связи между стѣнами сухо­
    путными и морскими, какъ на югѣ, такъ и на сѣверѣ ? Пусть судятъ спеціалисты по
    Ф о р т и Ф и в а ц і и . Длинныя толкованія Дюканжа въ примѣч. на Анну Комнину крайне неудовле­
    т в о р и т е л ь н ы (Ducangii Notae ad Annam Comnenam p. 250, Par.).
    къ плану стѣнъ повидимому призналъ такое утвержденіе за вѣрное, если не
    противопоставилъ ему ни какого другаго *). У сѣвериаго края сказаннаго
    огорода возвышается Семибашенный замокъ, примыкающій къ внутренней го­
    родской стѣнѣ, соединявшійся нѣкогда съ периволомъ Большими Золотыми Во­
    ротами. Къ иимъ мы еще вернемся и постараемся показать, при помощи дру-
    гихъ данныхъ, что они отличны отъ Золотыхъ Воротъ, о которыхъ уже была
    рѣчь выше.
    На берегу моря стоятъ на близкомъ одна отъ другой разстояніи двѣ башни,
    которыя турки называютъ Мермер-Кулё, т. е. мраморными башнями; одна изъ
    нпхъ находится у приморской стѣны, а другая у внутренней сухопутной, на
    краю. Первая, по мнѣнію Г. Мортмана врача, есть тюрма Святаго Діомида 2).
    Почему нріурочена къ 'этой башнѣ тюрма св. Діомида, мы не знаемъ. Никита
    Хопскій, на котораго ссылается ’ Ар^аюХоуіхо? Хартг^ подъ № 2, пишетъ о
    царицѣ: еіЧ тг;ѵ той ссудой Дюр^ооое [Х0ѴГ|Ѵ тсері тіѵос ёхгі кои 0теѵштатіг]ѵ Saav
    eipxTvjv. axXsüs атсауетаі (347). Н такъ какая то тѣсная тюрма была въ обители
    Св. Діомида: но гдѣ находилась эта обитель, изъ Никиты не видно. Весьма
    важно свидѣтельство Сказанія о ссылкѣ папы Св. Мартина мученика, гдѣ
    сказано, что по отведеніи его сперва въ одну тюрму съ убійцами, онъ былъ
    переведенъ потомъ « in earn quas d ic itu r Diomedis cu sto d ia , in praetorio prsefecti». 3>
    Едва ли этому средоточію столичнаго управлеиія удобно было помѣщаться па са-
    момъ краю города,— Желательно было бы имѣть какія либо доказательства на
    пріуроченіе Г. Мортмана. Скарлатъ Византій утверждаетъ, что церковь Св. Діомида
    находилась близь Золотыхъ воротъ, не указывая на свой источникъ4). Вторая,
    весьма крѣпкая четырехгранная башня построена императоромъ Василіемъ Бол-
    гаробойцею, какъ это утверждаетъ Г. Паспати, на основаніи написи, гдѣ чита­
    ются имена Василія и Константина. Такъ какъ они царствовали вмѣстѣ съ
    976 г. по" 1025-й, то онъ и полагаетъ, что башня построена въ этотъ проме-
    жутокъ времени5). Соотвѣтственно этой башнѣ, и на первой башенкѣ наруж­

    *) 2х. Bor. ‘ Н Kcovöx. !■) 329, Ср. каталога Силлога и плана 3:«Вортгах-
    Ва^-ВобшѵХар^, Вра^іоХюѵ r r fi Хроаг^ Пбрг/j? (хата 2 , Во^аѵтюѵ). de
    Boudjak-ßaghi». И на планѣ Штолпе въ этомъ углу написано: Budjak Вagin и закра­
    шено зеленою краской безъ значковъ, что означаетъ: <gemüsehau, potagers>.
    2) На мнѣніе Г. Мортмана, врача, есть ссылка въ каталогѣ Силлога подъ № 2, но
    гдѣ высказано это мнѣніе, не сказано*, ссылка сдѣлана на Nicetas 347 В,, съ чѣмъ мы
    сейчасъ познакомимъ читателей.
    *) Ducangii Сои. Chr. 1. ГѴ, p. 123.
    4) 2хар. Во£. 'Н Ktovöt. I, 330.
    5^ Цаагтохт-^, стр. 60 (напись 41-я) увѣряетъ, что напись вполнѣ чотко изображена
    по бѣлому поясу башни*, она у Бека С. I. G. Ха 8701. (975-й годъ вмѣсто 976-гоу Нас-
    патъ опечаткой). 2хар. Ві>£. *Н Кшѵбт. I,314. Каталогъ Силлога 5.
    ной сухопутной стѣны читается напись съ именемъ Іоанна Палеолога, возобно-
    вителя городскихъ стѣнъ сухопутныхъ, но безъ обозначенія года *). Между вну­
    треннею и наружною стѣною, послѣ седьмой башни, считая отъ Мраиорнаго
    моря, находится поперечная стѣна, означенная въ Каталогѣ Силлога подъ Ns 21
    подъ пменемъ: б ю ст^ а , contre-mur: обратюіъ внюіаніе читателя на то, что это
    укрѣпленіе приходится какъ разъ протпвъ южной стѣны Сенпбашеннаго зймка,
    упирающейся во внутреннюю городскую стѣну. Не имѣя объ этомъ средостѣніи
    никакихъ иныхъ свѣдѣній, мы не знаемъ, къ какой эпохѣ оно относится и вы-
    зываемъ археологовъ — очевидцевъ опредѣлить, относится-ли она къ сооруже-
    ніямъ византійскимъ.
    Мы дошли до того мѣста въ юго-западномъ углу Константинополя,
    гдѣ упираясь внутри города въ большую внутреннюю стѣну, возвышался
    и до сихъ поръ возвышается такъ называемый Сеынбашенный замокъ,
    *Eactanup-fiov Грековъ, Еди-Кулё Турогь2). Нѣкоторыя изъ его башенъ совсѣмъ
    развалились; несмотря на то онъ продолжаетъ носить это имя. Главнымъ на-
    значеніемъ зданія была оборона этой части столицы, гдѣ она подвержена была
    сильнымъ, иногда и совокупнымъ, нападеніямъ и съ моря и съ суши. Мы вы-
    дѣли, что на всемъ протяженіи отъ моря до этого зймка шло передовое укрѣ-
    пленіе, врахіолій; что на смычкѣ морской и сухопутной стѣны стояла крѣпкая
    башня Василія Болгаробойцы. Уже во времена Юстиніана I находился, по Про-
    копію, и зёмокъ въ городскомъ предмѣстьѣ, который по фигурѣ своей назывался
    Стронгилонъ (Круглымъ). Отъ него Юстиніанъ озаботился провести превосход­
    ную военную дорогу къ городу Ригію. Этотъ зймокъ, послужившій византійшшъ
    императорамъ какъ крѣпость для внѣшнихъ и внутреннихъ враговъ, не всегда
    пользовался почетомъ; благосостояніе его зависѣло не отъ однихъ землетря-
    сеній, но и отъ ударовъ непріятельскихъ, и отъ взгляда разныхъ правителей3).
    Еще разнообразнѣе судьбы его при султанахъ. Особенно въ нынѣшнемъ столѣ-
    тіи онъ подвергся крайнему запущенію. По замѣчанію А. Д. Мортмана, сдѣлан-

    *) Пссатсатт] стр. 59 (напиеь 40), Boekli, 0. I. Gr. Xu 8779. Каталогъ—пдапъ Сил­


    лога № 10.
    ’) Въ просторѣчіи греки его зовутъ о! ісрті youXdos<; т. е. семь башенъ СуоиХос?
    отъ турецкаго кулё башня).
    *) Procopius, De Aedificiis ІУ, 8 (V. I ll, p. 294 В.): «cppoupiov Icftt hv xtp тсроос-
    öxeup xTj? tcoXscoc о к е p 2 x p o 6|і.іоѵ6[ашъ x o u ёр6{хахо? aov&iast хаХоибіѵ». —

    Съ ІІрокопіевымъ Sxpo'ffuXov можемъ сблизить 2хроу^оХоиѵ xaöxsXXiv Насхальнаго


    Временника стр. 699—700 (Chr. Pasch, ed. В.). См. Ducange, Con. Chr. I, 45. — Ham­
    mer, Const. I, 619—626. — Натріархъ 10. Скарлатъ Виз. I, 311 — 314. — Mordtmann,
    Belagerung 34. Dethier, Bosphoros 51. — Пабтогп] 76, — Ар^атХоуосо? Хархт]?
    Jfe 2?. Послѣдиее возстановленіе южнаго замка въ византійскій періодъ совершено Іоан*
    номъ Далеологомъ, сыномъ Андроника Младшаго. Онъ отдѣлилъ часть города отъ Золо­
    тыхъ Воротъ до моря, что нп, югѣ, и укрѣиилъ ее для того, чтобъ имѣть пристанище и
    убѣжище въ случаѣ нужды. Но вскорѣ вынужденъ былъ разрушить эту крѣпость по тре*
    бованік) Баязета (Ducas, с. 13, р. 48 Bonn.).
    ному ВО лѣтъ назадъ, этому зёмку, въ его тогдашнѳмъ состояніи, было не
    больше 40 лѣтъ. Конечно ни на турецкомъ Еди-кулё, ни на воротахъ его, на­
    ходящихся на сѣверной сторонѣ и названныхъ по его имени — Еди-кулё-капу,
    мы не остановимся, такъ'какъ, судя по характеру построенія и по тому, что
    они не имѣютъ привратныхъ башенъ, какія высятся при всѣхъ прочихъ воро­
    тахъ Ѳеодосіевыхъ стѣнъ, ворота Еди-куле-капу не византійскія. Они открыты
    были ужъ послѣ взятія столицы Турками 0- Но къ югу отъ нихъ находятся
    тѣ большія тріумфальныя Золотыя ворота, о положеніи которыхъ произошло
    такъ много противорѣчивыхъ толковъ, и по имени которыхъ и самый Семиба­
    шенный ЗЙМОКЪ Лаоникомъ ХаЛКОКОНДИЛОМЪ назвавъ т] тr,<? Xpuaeoc? оота) хаХои-
    [lsvTj axpouoXt?2). Эти нѣкогда великолѣпныя ворота, нынѣ заложенныя, имѣютъ
    у дверей внѣшней стѣиы двѣ колонны изъ пестраго зеленаго мрамора3). Не­
    искусный сводъ, поддерживаемый этими колоннами, очевидно позднѣйшей работы.
    Двѣ болыпія башни, что стоятъ по сторонамъ Золотыхъ воротъ, построены изъ
    бѣломраморныхъ плитъ, искусно скдаденныхъ; на карнизахъ башенъ есть древ-
    нія украшенія4). На углу сѣверной башни сохранился орелъ работы несомнѣнно
    византійской: отоманы чуждаются изображеній: статуи они разбили, а барель­
    ефы заштукатурили. Промежду этихъ привратныхъ башенъ, которыя мѣстами
    отъ времени и землетрясеній разсѣлись, замѣтпы три двери, изъ которыхъ бо-
    ковыя низки, а средняя очень высока. Эта средняя открывалась лишь во время
    царскихъ процессій ■боковыя же двѣ служили народу*)•
    О прежнихъ изваяніяхъ Мануилъ Христолорй въ началѣ XV в. пишетъ:
    «я умалчиваю о колоннахъ Золотыхъ воротъ: кто можетъ достойно налюбо­
    ваться на самыя ворота и на ихъ мраморныя башни, и на подвиги Иракловы,
    превооходнаго и чуднаго искусства, и на истязанія Промиѳеевы, и на другія

    *) Пабтсат-/}, 76 — Mordtmann, Belagerung 48.


    J) Laonicus Clialcocond. 62 Bonn.
    3) Пабтсат/} етр. 76 (въ 1877 г.). Жиль эти двѣ зелено-мраморныя колонны назы-
    заетъ коринескими Gyll. De Тор. C. IV, 9 (p. 320). И Г. Марковъ пишетъ объ этихъ
    воратахъ (въ 1886 г.) столько двѣ колонны съ капителями можно различить снаружи въ
    заложенныхъ камняхъ и замазанныхъ бѣлою известью историческихъ воротахъ>. Евро-
    пейскій Воетокъ, статья Евгенія Маркова въ *Вѣст. Евр.> Апрѣль 1886 г., стр. 524. Въ
    личныхъ наблюденіяхъ этотъ даровитый писатель точяѣе, чѣмъ въ передачѣ Фактовъ
    историческихъ, въ родѣ того, что турки въ УІІ в. осаждали Константинополь.
    4) ІІабтгатт, 76.— Датріархъ 22—23. Если эти двѣ башни византійскзя, то не тѣ-
    ли это, которыя были построены Іоанномъ Налеологомъ, сыномъ Андроника Младшаго, и
    которыя могли уцѣлѣть не смотря на общее разрушеніе укрѣпленій, совершенное самимъ
    Іоанномъ по требованію Баязета? См. пр. 3. на пред. стр.
    *) Паатсат^ ?5— Краткій очеркъ иеторическій можно нийти у Дюканжа C. C. I,
    52—53, у Патріарха 21—23, у Ск. Византія I, 321—329.
    подобный произведенія изъ мрамора?»1). Жиль и Левенклау, хотя и застали
    ворота уже заложенными, еще могли однако любоваться упомянутыми изображе­
    ниями; но когда видѣлъ ихъ Бульб въ 1647 году, они были уже вымазаны бѣ-
    лою известью ita nt oculos fugeret sculpturae elegantia2). Теперь же ихъ и вовсе
    не видно.
    Къ упомянутой мѣстности пріурочиваютъ положеніе знаменитыхъ воротъ
    слѣдующіе ученые самовидцы: Жиль, Левенклау, Бульо, Дюканжъ, Хаммеръ, Па-
    тріархъ Константій, Мортманъ, Паспати3). Но со всѣми ими расходятся Скар-
    латъ Бизантій и Детьеръ.
    Скарлатъ Византій отожествляетъ Золотыя ворота съ Силимврійскими, опи­
    раясь на писателя XIII в. Георгія Пахимера, который однако не даетъ ни ма-
    лѣйшаго повода къ такому отожествленію. Разсказавъ по Пахимеру взятіе Кон­
    стантинополя Стратигопуломъ и послѣдовавшій затѣмъ черезъ нѣсколько дней
    въѣздъ въ столицу Михаила Палеолога (1261 г.), Г. Византій смѣшиваетъ во­
    рота, въ которыя въѣхалъ императоръ съ тѣми, которыя, какъ мы сказали,
    вскрыты были Стратигопуломъ4). Самъ же Пахимеръ ворота, вскрытыя Стра­
    тигопуломъ, нѣсколько разъ называетъ «Воротами Источника» тшЬ) xrf
    (это, какъ указано будетъ ниже, не иное что, какъ ворота Силимврійскія); о
    Михаилѣ же Палеологѣ Пахимеръ разсказываетъ, что онъ на суднѣ переѣхавъ
    Эллиспонтъ, присталъ къ Золотымъ Воротамъ и чрезг нихз торжественно всту-
    пилъ въ столицу, при чемъ замѣчено, что Золотыя Ворота были открыты по-
    слѣ долговременнаго ихъ закрытія: fyoixxo xotvov Vj Xpussa rcutaj xpovia (Georg.
    Pachym. p. 160 ed. Bonn.). И такъ Пахимеръ не даетъ повода ни къ малѣй-
    шему недоразумѣнію. По этому современнику тѣ п другія ворота найдены были
    заложенными; а когда понадобилось, — и тѣ и другія были взломаны. Но по­
    мимо этой явной ошибки Г. Византія, и другіе доводы его кажутся намъ не­
    основательными. Въ подкрѣпленіе своего мнѣнія, что Золотыя Ворота не могли
    быть у Эптапиргія (Семибашеннаго зймка), этотъ знатокъ средневѣковаго и но-
    ваго Константинополя приводить свидѣтельство очень авторитетнаго очевидца,
    Прокопія Кесарійскаго, о томъ, что они стояли гдѣ то очень близко отъ «Ис­
    точника». На это скажемъ, что коротко знакомый намъ Прокопій, въ тѣхъ опи-

    г) 2и*рфібіс üaXatas xat N eac Pü)|at]S, XpucoXtüpa, въ p. 122. Georgius Codinus,


    ed. Petrus Lambecius, Paris. MDGLV.
    *) Gyllius ibid. — Leunclavius., Pandectes. Hist. Turc. cap. 200,' p. 415. Bullialdus
    in Notis ad Ducae Historiam, p. p. 612—613 В. Мѣста изъ с іх ъ трехъ ученыхъ, равно
    какъ и мѣето изъ Хрисодор& сведены были впервые Дюканжемъ въ С. С. Lib. I, р. 53.
    3) Hammer, Const, u. der В. I, 110— L12. Ссылки на лрочихъ см. выше.
    *) 2хар. Bü£. 'Н Kwvcsx. I, 326—7, 329 п пр. 1 на стр. 427. — Georgius Pachy­
    meres I, 140, 141 Bonn.
    саніяхъ своихъ, въ которыхъ онъ не опредѣляетъ пространства цифрами, а до­
    вольствуется выраженіями «близко» или «далеко» не можетъ служить надеж-
    нымъ указателемъ *). Впрочемъ Г. Бизантій иногда и слѣдуетъ общепринятому
    мнѣнію о мѣстоположеніи этихъ воротъ; такъ онъ пишетъ объ околодкѣ Ве-
    ликоградскомъ, что онъ находится, далѣе Золотыхъ Воротъ, по направленію къ
    Силимврійскимъ2), какъ бы не замѣчая, что онъ салъ съ собой въ противорѣчіи.
    Детьеръ отличаетъ Малыя Золотыя Ворота отъ настоящихъ Золотыхъ Во­
    ротъ, тріумфальныхъ: первыя, по его увѣренію, находятся у Семи-башенъ, а
    . вторыя у Сулу-Монастира3). Въ сочиненіи «Босфоръ» это высказано имъ ка­
    тегорически и ничѣмъ не подкрѣплено. Какимъ образомъ настоящія Золотыя Во­
    рота, т. е. тріумфальпыя, могли попасть во внутренность города около Сулу-
    Монастира, въ сосѣдство съ мечетью Алты-Мермеръ, къ сѣверу отъ приморскихъ
    воротъ Псамаѳійскихъ, это мнѣніе едва-ли можетъ быть доказано: по край­
    ней мѣрѣ ни византійцами, ни новыми топографами не можетъ быть подкрѣп-
    лено4) 5)-
    Что существовали въ Константинополѣ двоякія Золотыя ворота, въ этомъ
    нѣтъ сомнѣнія, но ни одни изъ нихъ не должно искать у Сулу Монастира.
    Уже одно сравненіе того, что было здѣсь высказано о воротахъ, стоявшихъ у
    пристани, при южномъ краѣ сухопутныхъ стѣнъ, и носившихъ названіе Золо­
    тыхъ съ тѣмъ, что потомъ сказано здѣсь о Болыпихъ Золотыхъ воротахъ, при­
    водить къ убѣжденію, что ихъ смѣшивать не должно. Чрезъ первые, какъ мы
    видѣли, проѣзжалъ императоръ послѣ того, какъ моремъ подходилъ къ своей
    столицѣ съ юга; вторыя же имѣли назначеніемъ тріумфальные императорскіе
    въѣзды и процессіи. По проѣздѣ чрезъ первыя царь могъ ѣхать по паратихію,
    т. е. вдоль того пространства, что тянулось между наружною стѣною и рвомъ;
    онъ еще находился внѣ города. Вторыя же вводили его изъ перивола, т. е. изъ
    пространства междустѣннаго, прямо въ городъ, на такъ называемую Среднюю

    *) Слова Црокопія*.- «то 5s ( т- е- святилище посвященное Богоматери въ мѣстѣ


    ау)(і5та щ тйѵ ^рисйѵ хаХв[хгѵшѵ mfjXwv, а* Щ apcp't то тв ipufiaxoc тара?
    Cüfxßaivst slvau (Proe. De Aedif. I, c. 3. p. 185 ed. Bonn). И такъ что очень близка
    къ Золотымъ воротамъ, — это неточное показание Г. Византіемъ отмѣчено, а что Зол.
    ворота стоятъ у края укрѣпленія (стѣны), т. е. на показание довольно точное — не обра­
    щено имъ вниманія.
    *) 2xap. B o r. ‘ Н K o m jt . I> 332-

    *) Dethier, Bosphoros p. 51.


    *) Смотри мѣстность Сулу Монастиръ на планѣ Скарлата Византія As 37 (къ I т.
    его KajvffT.); на планѣ Штолпе Алты-Мермеръ 238.
    *) Странно, что Л е в е н к л а у , видѣвшій на Золотыхъ воротахъ изображеніе подвиговъ
    Иракловыхъ (см, здѣсь пред. ст), все же считаетъ ихъ за одни ворота съ Силимврійекими
    Pand. Hist. Turc. S. 200 p. 414—415.
    улйцу (M&nj), которая соединяла Большія Золотыя Ворота съ Святош СоФІей,
    и съ Болынимъ при-Воспорскюіъ дворцемъ. Но что за Средняя улица?
    Еще Дюканжъ указывалъ на то, что Средняя улица г, Жівт( Ь 5 6 ? и д и
    Г| Меок) Xstücpopo? начиналась къ сѣверу отъ Семибашепнаго замка, отъ Золо­
    тыхъ воротъ, и тянулась чрезъ Троадскіс эыволы, форунъ и портики до церкви
    св. Софіи1). Скарлатъ же Византій, то видитъ ее тамъ же, гдѣ и Дюканжъ,
    то приравниваетъ ее къ Дивян ёлу, соединяющей Эдирне капу съ такъ называе­
    мыми нынѣ воротами Высокой Порты и Паша-капу2). Но есть у Хаммера ука-
    заніе на тѣ мѣстности столицы, чрезъ которыя шла церемоніальная процессія»
    царей и высшихъ чиновъ при возвращеніи первыхъ изъ походовъ, Это указаніе,
    въ которомъ онъ, держась отчасти Константина Пор®иророднаго и Дюканжа,
    въ то же время и исправляетъ послѣдияго, тѣмъ особенно важно, что къ древ-
    нимъ урочищамъ приложены Хамиеролъ ихъ нынѣшнія названія. «Процессія
    шла, пишетъ Хаммеръ, черезъ Т роянскіе п о р т и к и (помѣщавшіеся близъ Золотыхъ
    воротъ внутри города) къ Сиімѣ (бухтѣ при П с а л м а т ія -к а п у), отсюда на лѣво
    вверхъ по Э ксакіонію (котораго имя сохранилось еще въ нынѣ стоящей тамъ
    мечети Э кси-М армара'). отсюда къ Фору А р к а д ы или К с и р о л о ф у , нынѣ А вр ет -
    бозари (то есть женскій рынокъ, гдѣ еще стоить етилобатъ Аркадіевой нобѣд-
    ной колонны); къ Ф ору Б ы ка (Forum Воѵі) (на площади цитерны Б одруп-
    Д ж ам и ), къ К а т ш а л ію и Ф иладельф аж , которые оба вблизи Ф ора Ѳеодосъева
    или Фора Тавра (Foium Tauri нынѣ Т а у к -б а з а р и или куринаго рынка (Hübner­
    markt) къ А р т о п о ліям ъ , то . есть, пекарнямъ, вблизи Ф ора К о нст а н т и н о ва
    (площади, что у Обожженной.колонны)». Здѣсь, у церкви Богоматери, стоявшей
    на этой самой площади, всѣ спѣшивались, разоблачались, и предшествуемые
    инсигніями, продолжали чрезъ Золотой Жильный Показатель, стоявшій у самаго
    Августея (Augusteon) (это собственно площадь замка, между Святой Софіей,
    и Сараемъ), путь свой въ церковь Св. Софіи, откуда входили въ большой
    дворецъ». Эта процессія, продолжаетъ Хаммеръ, — «которая шла черезъ всѣ
    четыре городскіе фора (Ѳеодосьевскій, Аркадьевскій, Константиновскій и Ab- .
    густовскій) опредѣляетъ съ достовѣрностыо многіе пункты, которыхъ не могъ
    доискаться Дюканжъ, въ особенности положенія, Эксакіонія, чѣмъ ставится

    *) Ducang. G. С. I, p. 70, гдѣ собрано много цитатъ, подтверждающихъ это по­


    казание.

    ) Сличи I стр. 111 и 370. 2х. В. 1II Коаѵат. Къ сожалѣнію каталогъ Силлога не
    даетъ отвѣта на запроеъ объ улицѣ Mscjtj ; онъ довольствуется тѣмъ, что подъ № 31
    ссылается ва мнѣніе Дюканжа, а подъ № 85 на мнѣніе Византія, причемъ якобы тому и
    другому показателемъ служило одно и то же мѣсто Ѳеована (Theoplian. I, 586 Bonn)-, но
    у Ѳео®ана здѣсь сказано только, что чернь СтеФана сакелларія за ноги cupouöi. otoc xrfi
    [lECTjC Xso>cpopou, xal sic xbv Boov атгауауоѵхз? xaxsxaocav. Этимъ однимъ извѣстіемъ
    десогласіе между Дюканжемъ и Византіемъ не можетъ быть рѣшено.
    предѣлъ древней городской стѣны, предѣлъ Forum Bovis,... Капиталія и Филадель-
    фовъ, которые, должно быть, стояли тамъ, гдѣ ныдѣ казармы Янычаръ»1). Эта

    программа Хаммера, сколько извѣстно составителю настоящей статьи, въ цѣ-


    лости, не была никѣмъ опровергнута. Если же знатоки найдутъ ее и теперь
    вѣрною, то тѣмъ самымъ, по видимому, опровергается тожество византіііской
    Средней улицы съ Диван-ёлу. Мы позволили себѣ это уклоненіе отъ нашей за­
    дачи исключительно потому, что Средняя улица въ средневѣковой Визаитіи
    была въ непосредственной связи съ Большими Золотыми воротами, входящими
    въ предѣлы этихъ розысканій.
    Если направиться отъ Золотыхъ воротъ на сѣверъ, то, минуя двѣ визан-
    тійскія башенки, съ греческими написями, увидишь Капали-капу, т. е. Заложен­
    ный ворота, стоящія противъ греческой больницы. Ихъ можно узнать снаружи
    по двумъ привратнымъ башнямъ и по каменному мосту, во рву. Осматривая
    ихъ изъ перивола, Паспати увидалъ на ихъ апсидѣ турецкія украшенія львовъ,
    безобразныя чудовища и рядъ красныхъ цвѣтовъ. Надъ апсидою сохраняется
    крестъ. Въ этомъ мѣстѣ земля между городскими стѣнами такъ повысилась,
    что притолока двери сравнялась съ землею. Никакой написи, ни на ближнихъ
    стѣнахъ, ни на башняхъ, этотъ археологъ не отыскалъ. Заложенный ворота
    имѣютъ одинъ входъ (одну дверь) и вапоминаютъ прочія ворота, съ которыми
    тожественны и шириною и вышиною. Надъ ними, подъ прежнею апсидой, есть
    и другая, устроенная при византійцахъ, такъ что и эти ворота также умень­
    шились, какъ и большая часть остальныхъ2). Олисанныя ворота, по мнѣ-
    нію Паспати, соотвѣтствуютъ прежнимъ Ригійшшъ или .Аѳирскимъ,
    такъ какъ чрезъ нихъ выѣзжали къ Ригію , нынѣшнему Кючюк-Чек-
    меджё, и къ Аѳиру, что нынче Буюк-Чекмеджё. Но какимъ образомъ устра­
    нить противорѣчіе этого мнѣпія Паспати съ прямымъ показаніемъ Проко-
    niff о томъ, что дорога въ Ригій, исправленная Юстиніаномъ, начиналась у
    Круглаго Зймка (Эптапиргія=Едикулё)?3) Были-ли двѣ дороги въ РигіЙ, одна воен­
    ная, упоминаемая Прокопіемъ, идущая отъ Круглаго 3&мка и Зоіотыхъ воротъ,
    а другая, торговая, ведшая черезъ Ригійскія ворота, которыя очевидно отъ Ря-
    гія получили свое названіе, подобно тому, какъ и другія ворота стали назы­
    ваться по именамъ городовъ, куда выѣзжали жители столицы? Или же надо
    предположить, что путь изъ Цареграда въ Ригій могъ въ теченіи времени из-

    ‘) Hammer Const, u. d. В. I, 114, 115. Мы утке указывали на это замѣчательное


    мѣето у Хаммера, не пропустивъ въ своемъ мѣстѣ и нѣкоторыхъ
    оплошностей его (ТопограФІя средневѣковаго Константинополя Ж. М. Н. . ч. - s
    стр. 11 и 12). Этими страницами Хаммера (114 и 115) освѣщается извѣстное свѣд
    Конст. Пор*. I, 501 Bonn.
    а) О двухъ башенкахъ съ греч. написями, см. каталогъ-планъ Силлога и ,
    Паспати о второй стр. 57. (Ж написи 36). Описаніе же наше взято изъ асп. и
    3) Procop. Aedif. IV, 8, 294 (Bonn.)*
    мѣпиться, передвинуться нѣсколько с-ѣвернѣе? Бо всякомъ случаѣ чрезъ Боль-
    шія Золотыя ворота не могли идти торговые поѣзды. При усилившемся отремле-
    ніи къ археологичешшъ разыскаиіямъ, заыѣчаемоиъ между учеными Констан­
    тинополя, можно надѣяться, что подобный трудности будутъ постепенно разъ­
    ясняться. Догадки Дюканжа о тожественности Ригіііеішхъ воротъ съ Золотыми *),
    или Детьера о тожественности этихъ Залож енны х* ворот ъ (этого К а п а л и -к а п у
    съ военными воротами Дги-гра2) едва ли будутъ кѣмъ либо поддерживаться.
    Немного сѣвернѣе Капали-капу, очень близко отъ этихъ воротъ можно
    видѣть одну изъ тѣхъ лѣстницъ, которыя изнутри города ведутъ на городскую
    стѣну, п о которыхъ мы уже упоминали3). Насупротпвъ Капали-капу со сто­
    роны города простирается Б ѣ м р а д ск ій участ окъ съ церковью Успеиія Богоро­
    дицы. Названіе свое по.іучплъ этотъ участо къ отъ переселенія сюда султаномъ
    Сулеймаиомъ I въ 3521 г. православныхъ Сербовъ изъ Бѣлграда, по взятіи этой
    славянской столицы4).
    Слѣдующія за симъ ворота— СіщмібргѴгскЦ .произносилыя теперь С и л п в р и -
    к а п у т . О ннхъ никогда споровъ не было. Въ числѣ многихъ башенъ и баше-
    нокъ, стоящихъ между Капали-капуеи и Спливри-кану, есть шесть съ написями,
    изъ которыхъ четыре изданы Паспатіемъ и двѣ хранятся у Г. I. Мортмана не­
    изданными5). Силшіврійскими воротами и мостоиъ, перекинутымъ черезъ ровъ,
    выѣзжаютъ на Б алуклій скую дорогу, названную по мѣстечку, къ которому она
    ведетъ и въ которомъ находится церковь Живоноснаго Источника — тг? Za>o-
    Ьо'/оѵ> Отъ этой близости Силимвріііскія ворота носили еще названіе
    «воротъ Живоноснаго Источника» — тгбХт] тг^ Zwooo^oo какъ видно изъ
    слѣдующей написи, представляемой нами въ переводѣ: «Возстановлены бого­
    спасаемый врата сіи Живоноснаго Источника содѣйствіемъ и иждпвеніемъ Ма*
    нуила Вріеипія, сына Льва, въ царствованіе благочестивыхъ царей Іоанна и
    Маріи Палеологовъ, въ мѣсяцѣ Маіѣ 6941» (1483) 6). Подъ именемъ Воротъ
    Источника извѣстны были Силимврійскія ворота и Георгію Пахимеру въ сере-
    динѣ XIII в., какъ показано было выше7). — Итальянецъ Барбаро называетъ

    4) Ducangii C. C. I, 53.
    2) Detliier, Bosph. p. 52.
    *) Си. выше.
    4) Hammer, Histoire de l’empire Ottoman. V .1 9 —20.—2xap. Bo£. H Кіоѵбт. I, 332.
    eJ ПиХт) 2Y]Xu]i.ßpiac, SrjXußpl хатгоибои 2!х. ’Н Кюѵбт. 334. Пасгтсатт] 21.
    Написи изданы Пасшітіеыъ ст. 56, № 32, ст. 53, Ш 26, ст. 52, № 24, ст. 56, Xs 31. О
    неизданныхъ есть ссылки въ каталогѣ Силлога. ^’Ар^аюХ. X apoj? Ш ч 40 и 41). Изъ
    написи, приведенной Па<*п. на стр. 54 (№ 28) нельзя ли въ первой строкѣ выдѣлить имя
    личное: ІЗоѵѵоо т. е. Нонна?
    ®) Паатохттг] 54 и 55; написи № 30. См. его догадку о Вріенніиг
    ’) Georgius Pachym* I, 140, 141 Bonn. Си. выше.
    ихъ Elpigi, при чемъ замѣтка, что назывались они del pigi, потому что ими
    шли къ церкви Блаженной Дѣвы Источника, который по гречески звучить
    Послѣ Силиври-капу замѣчается еще другія Залож енн ы х ворота (К а п а л и -
    к а п у ) принимаемый Детьеромъ за военный ворота Трита (тсбЦ Трітои вгра-по»-
    Это утверждается на основаніи той ипотезы, о которой мы уже упоми­
    нали въ нашей «Топографіп» 2). Приведемъ еще одну его ипотезу, по поводу
    того, что послѣ упомянутой здѣсь Капали-капу, къ сѣверу, обѣ городскія стѣпы
    вгибаются въ сторону города. Этотъ выгибъ означенъ въ каталогѣ Силлога
    (№ 57) подъ именемъ Сигмы. Приведемъ подлшшыя слова Г. Детьера: «Dane­
    ben 3) hatten die Mauern eine eigentümliche Gestalt; sie und der Graben ziehen
    sich in Sigma — (Halbmond) Form ein mit einem breiteren Platze dos Umlaufs
    zwischen Graben und Aussenmauer. Das Terrain war keine Ursache zu einer so
    künstlichen Curve und doch schweigt darüber die Geschichte. Wir können es nur
    erklären durch die Hypothese, das man dort Katapulte und grosse Kriegsmaschi­
    nen aufstellte. Sicher ist, dass der auffallende Zustand der Verwüstung der Mauern
    dort, und die Möglichkeit nahe gegenüber grössere Kanonen zu stellen, uns klar sa­
    gen, dass hier eine der drei grossen Breschen ist, von denen Mahomed II. selbst
    am Vorabend des Sturms zu seinem Heere sagte: «Ihr könnt zu Pferd in die
    Stadt eindringen durch die drei Breschen, die eröffnet sind»4).
    На эти разсужденія мы замѣтимъ: если на занимающей насъ мѣстности
    дѣйствительно находился одинъ изъ проломовъ, сдѣланныхъ Мухамедолъ II, то
    почему заступившія проломъ стѣны получили Форму выгиба въ сторону города ?
    И для чего было имъ придавать такую форму ? Это вовсе не уяснено. Не найдя
    лучшаго опредѣленія этой формѣ, Детьеръ заявплъ, что стѣны тянутся въ формѣ
    Сигмы или полумѣсяца. Каталогъ же Силлога подъ № 57 такъ и пишетъ: «тЬ
    11 (хата тйѵ Dr. Dethier 12) — Le Sigma»5). Прочтя въ книгѣ, издан­
    ной ученою коммиссіей, о какой-то Сигмѣ въ предѣлахъ Византіи, при чемъ и
    ссылка на Порфирогенита, читатель можетъ подумать, что это одна изъ мѣст-
    ностей, въ византійскій періодъ греками самими именуемыхъ Сигмами, между
    тѣмъ эта мѣстность не соотвѣтствуетъ ни одной изъ общеизвѣсныхъ средне-

    *) Это изъ Пазтсатт] 55 ж Mordtmnnn Belagerung 49. Сочпненіемъ Nicolo Barbaro,


    P- V., Giornale d ell’Assedio di Costantinopoli, corredato di note et documenti per
    Eurico Cornet. Vienna, 1856. 8° VI, 82. мы не могли пользоваться.
    a) Dethier, Bosphoros 52. — Т о п о г р а Ф І я средневѣковаго Константинополя въ Ж у р .
    М. Н. П. Част. 225, стр. 2 3 2 -5 . — Ср. ’ApyawXoytxoC Хор тг(; № 56 и ссылку 10, гдѣ
    ошибочно указана стр. 49 Детьера. На планѣ этомъ можно видѣть такой чертежъ
    3) Daneben т. е. близъ Капали-капу.
    *) Dethier ВозрЬ. 52—53.
    в) АрхаюХоуіхо? Харту?, стр. 10, Ж 57. Ссылка 11-я на Детьеря, а 12-я на
    Const. Porphyr. I, 501.
    вѣковыхъ Сигмъ. Такою произвольною терминологией увеличивается трудность
    и безъ того труднаго пріуроченія старинныхъ Спгмъ: но въ этоыъ нельзя ви­
    нить Детьера, а только комнпссію Силлога*).
    Далѣе къ сѣверу за Капали-капу слѣдуютъ ворота Мевлеви-хаче-ени-капу,
    что оьначаетъ: новыя ворота молельни Мевдевіевъ 2). Названіе это получено
    отъ теккё или м о л ел ьн и дервишей, именуемыхъ Мевлеви3). Удомянутыя ворота
    еоотвѣствуютъ, по общепринятому мнѣнію, Меландисійскимъ или Меландійскимъ
    византійскаго неріода (М еХ аѵб^& а, M eXavn'ac iruXrj), прозваннымъ по городку,
    въ которому вела проходившая чрезъ нихъ дорога. «Дѣлость стѣнъ и башенъ
    этихъ воротъ, по словамъ Паспати, свидѣтельствуетъ о томъ, что не при нихъ
    столкнулись воюющіе^). Между ними и воротами Св. Романа (Топ-каиу) сохра­
    няются древнія ворота заложенный, которыхъ внѣшній входъ (дверь) былъ раз-
    рушенъ и застѣненъ»Б). Вотъ что утверждаетъ лучшій въ наше время знатокъ
    этихъ вопросовъ. Иначе судили Ск. Византій, Мортманъ и Детьеръ.
    Скарлатъ Византій увѣряетъ, что ворота М евл еа -ха н ё-ка п ус у (такъ онъ
    пишетъ) были открыты послѣ взятія столицы, когда закрылись слѣдующія за
    ними, которыя ныпче именуются Закры т ы м и (К Х еізтг,) 6); эти послѣднія, ка­
    жется, суть прежнія МеландисіЙскія, такъ какъ отъ нихъ дорога вела прямо
    къ Мелантіадѣ (MeXavuas), мѣстечку при Аѳирѣ, отстоящему на 150 стадій
    отъ города»7). На это отвѣтимъ: что одни изъ воротъ столицы вели къ этому
    мѣстечку, отъ котораго и получили свое имя — объ этомъ спору нѣтъ: но ко-

    1) Въ капитальномъ мѣстѣ о Сигмѣ въ Const,. Porph. I, 501 В. имѣется въ виду


    вѣроятно бухта у Псаматія-ьапу (ем. здѣсь выше). О разныхъ Сигмахъ въ Констан-
    тинополѣ см. Ducangii 0 . О- 1. I, р. 112 и Пабтсатт), Bu^avnvat МеХітаі, MsXsr/j tptrrj
    xecp. 3 aeX. 378, 379 по доводу ' H . Ѳеотбхо* £v тор 2.'у[хаті.

    *) Изъ башенъ и башенокъ, стоящихъ между воротами Силимврійскими и Мевле-


    війскими написи находятся на слѣдующихъ: Пааттатт] ст. 53, 27 (==Ар)(. X . №52),
    Пабтг. ст. 52, Jfe 24 ( Ар. X . № 55). Пабтт. ст. 46, №№ 18 и 19 (==’Ар}(. Харт. № 60)»
    3) Hammer, Const. I, 109. — ІГатріархъ 21. — Скарлатъ Византій I, 340. — Dethier
    Bosph. 53, Паоя. 74. — Въ ’ Ap^atoX. Xapr/j? ворота подъ № 61, а теккё подъ № 65.
    *) Паспати имѣетъ въ виду послѣднюю осаду.
    *) Павтсоп] 75.

    *) Ск Византій здѣсь въ своемъ описаніи идетъ какъ и мы съ юга на сѣверъ; по


    сему его. слѣдующія «Закрытый > (KXstar/j) должно принимать за Porfce-fermee ’Ap^aio-
    Хоуио? Xa'pT/jC Силлога Ш, 67.

    ) 2xap Ъог. K wvöt. 340. Аѳира—рѣка и мѣстечко, (нынѣ Буюк-Чекмедже);


    вто мѣстечко находилось въ 140 стадіяхъ отъ Константинополя, какъ видно изъ визан-
    тійскаго историка Агаѳіи (Agathias У. l i p . 308 Bunn). Свѣдѣніе Агаѳіи дословно повто­
    рено уидой подъ MsXavTitt?. Скарлатъ Византій очевидно имѣлъ въ виду одинъ изъ
    етихъ исто<шшсовъ‘, цифру же 150 щіѣсто 140 — написалъ по ошибкѣ.
    торыя — Мевленё-капу или KXstsxr} (Капали-капу) ? почему предпочтеніе должно
    быть дано послѣднимъ, изъ приведенной нами выписки не видно. Сутцествованіе
    же около воротъ Мевлеханскихъ пѣсколькихъ греческихъ написей достаточно
    доказываете что эти ворота не турецкой эпохи, а византійской Ч.
    Мортманъ тоже не отожествлаетъ Меландисійскихъ воротъ съ Мевленё-
    капу, какъ можно заключать ихъ сравненія старинныхъ и новыхъ названій,
    помѣщенныхъ имъ на историческомъ планѣ Константинополя: на немъ подъ
    № 6 противъ новаго названія Mevlane kapussi оставлено подъ тѣмъ же нуме-
    ромъ между новыми соотвѣтствующими названіями — пустое мѣсто. Основы
    его сомнѣнія мнѣ нелзШи-тны2)
    Мнѣніе Детьера опять своеобразно и бездоказательно. «Потомъ (т. е. послѣ
    предположенной Трити) приходишь къ главнымъ гражданскимъ воротамъ, нѣ-
    когда по красной партш именуемымъ Русіу, которой причислены были третья
    и четвертая когорта готѳской стражи. Они назывались новыми, потому что по­
    добный, имъ соотвѣтствующія, прежде носили это имя еще въ стѣпахъ Кон-
    стантиновыхъ. Даже и нынѣ, несмотря на свою древность, они именуются Ени
    Мевле-хане-капуси (новыя Мевлеханскія ворота) отъ извѣстнаго монастыря Дер­
    вишей, стоящаго передъ ними»3). Не знаемъ, кого могутъ убѣдить такіе доводы.
    Хотя намъ и иеизвѣстно ни одного положителыіаго доказательства въ
    пользу тожества старинныхъ Маландисійскихъ воротъ съ нынѣшними Мевле-
    виханскими, все же мы склонны допустить это тожество на основаніи мѣстнаго
    преданія, сохраненнаго въ началѣ XVIII в. Аѳинскимъ митрополитомъ Меле-
    тіемъ и въ первой четверти нашего столѣтія патріархомъ Констаитинополь-
    скимъ Константіемъ4).
    На занимаюіцихъ насъ воротахъ, на притолкѣ наружнаго входа, явственными
    письменами изображена извѣстная напись, гласящая: «Въ шестьдесятъ дней
    для царя скиптролюбца эпархъ Константинъ пристроилъ стѣну къ стѣнѣ»
    •J* "H jia o iv ec^xovxa сріХобхг^тгхрй) рабіХеі
    Кшѵбхаѵхіѵо? un:ap)<os іоецхахо xsr/si xeiyos. *J-

    *) Написи подъ №№ 18, 19, 20 и 21, приведенный у Пабяах7] 46—50.


    а) Mordtmann, ЕгоЪег. см. приложенный къ этой книгѣ историческій планъ Кон­
    стантинополя, на которомъ по стороиамъ находятся списки памятниковъ и урочищъ.
    *) Dethier, Bosph. 53. Далѣе Детьеръ справедливо отвергаетъ производство Мевле-
    ви-ханё отъ МеХаѵог^а, предположенное Хаммеромъ (Constant. I, Ш9), дѣйствительяо
    основанное на Фантазіи.
    4) MsXeхіоо Гга>Тр. Т. Г ' б. 61 Ы Р', h BsvexLü, 1807. Эту ссылку мы нашли
    въ каталогѣ Силлога подъ № 61, ссылка 16 и подъ 22, сс. 22 Ар^. Харт.). ■— К оіѵ-
    Gxavitvioä 21. —
    Иовторяемъ, на Мевлевиханскихъ воротахъ, а не на какихъ либо другихъ
    прочитана была недавно приведенная здѣсь напись и Паспатіемъ и Детьеромъ *).
    Послѣдній, не приводящій самыхъ словъ, утверждаетъ тамъ же, что эту напись
    можно читать: «въ три часа по полуднѣ, когда солнце освѣщаетъ ее съ боку
    и представляетъ вырѣзанныя письмена отъ тѣнн черными.» Паспати пишетъ:
    «Неизвѣстно почему, оба досточтимые писателя (т. е. патріархъ Константій и
    Скарлатъ ВизантіЙ) относятъ эту напись къ воротамъ Ригійскимъ, на которой
    нѣтъ никакой написи. Вѣроятно они введены были въ заблужденіе словами
    Жиля»2). Это весьма возможно; но главный источникъ заблужденія, какъ намъ
    кажется, нужно искать еще подальше. У Дюканжа читаемъ: «Extat рогго ері-
    gramma (эта самая) in Anthologia 1. IT с. 8. (въ другомъ мѣстѣ с. XXIII) cum
    hoc lemmate: Et? tyjv ituXvjv xou ‘ P^yfou h Boravxup»3). Напись слѣдовательно до
    семидесятыхъ годовъ нашего столѣтія съ самыхъ воротъ Мевлевиханскихъ ни-
    кѣмъ завѣдомо списана не была, а разъ выписанная кѣмъ-то изъ греческой
    Анѳологіи, повторялась однимъ за другинъ на вѣру, и притомъ съ невѣрнымъ
    заголовкомъ, Къ сѣверу отъ Мевлеханскихъ воротъ слѣдуютъ другія «Заложен­
    ный», Капали-капу (KXetaxr]), которыхъ исторія, по мнѣнію Паспати, очень
    темна. Ихъ-то, какъ мы сейчасъ видѣли, и считаетъ за М&иандисШскія Ск. Ви-
    зантій; а Детьеръ возводитъ въ зиаченіе военныхъ Четвертыхъ (Das Militärthor
    Tetarte)4).
    Займемся слѣдующими за ними воротами Т о п -к а п у , въ греческія времена
    именовавшимися воротами Св. Ром апа , и имѣвшими большое значеніе въ исторіи
    осадъ, претерпѣнныхъ столицей. Паспати разсматриваетъ ихъ роль въ послѣд-
    нюю осаду. Онъ замѣчаетъ, что «хотя войска отоманскія и были расположены
    по всему протяженію сухопутныхъ стѣнъ отъ края до края, но что столкно-
    веніе произошло собственно въ промежуткѣ отъ воротъ Св. Романа до Адріано-
    польскихъ, а отсюда до дворца Эвдомскаго5). Это произошло по двумъ причи­
    нами Во первыхъ потому, что долина, помѣщающаяся между воротами Романов­
    скими и Адріанопольскими, въ слѣдствіе протекающаго тутъ потока Лика, имѣла
    лишь неглубокій ровъ. Во вторыхъ потому, что пушки Отомановъ, стоя на тѣхъ
    противоположныхъ высокихъ холмахъ, гдѣ нынѣ стоятъ отоманскіе памятники,
    удобнѣе и мѣтче попадали въ расположенный ниже ихъ стѣны. Не толко во

    Паатсахт) 4=7, Ла написи 20. — Dethier Bosph. 53.


    *) Паате. 4=7 и' пр., гдѣ ссылается на Кшѵах. Пахр. 6 и на ЬсарХ. Вог. Кшѵбх.
    I, 106 (прибавь и стр. 318). Си. Gyll. Top. Const. L. I, cap. 3, p. 35 Elz.
    *) Ducang. C.O. I, 53 (ц 39).
    *) IlacftraxY) 75. — SxapX. Bar. Kwvcx. I, 340. — См. въ 5Ap^aioXoy. XapTrjc
    67 Porte-fermöe. — Dethier Bosph. 53.
    *) ÜaöTCaxYj 80 и 81 ссылки на Phrantzes 237, 254.
    время взятія города Мухамедомъ И, но и въ предшествующее ему время осады
    его Мурадомъ, византійскіе императоры стояли близъ воротъ Св. Романа *). Боль­
    шая пушка, о которой столько нашісаио, стояла вѣроятно около 50 шаговъ къ
    сѣверу отъ нихъ. Л говорю «вѣроятпо», продолжаетъ Паспати, потому, что
    стѣны, идущія къ югу отъ воротъ Ромаповскихъ, цѣлы, какъ будто вчера по­
    строены. Къ сѣверу же отъ этихъ воротъ находящіяся стѣны, склоняясь къ до-
    линѣ Лика, порушены, периволъ заваленъ, а башенки едва замѣтны. На баш-
    няхъ, тамъ гдѣ онѣ соединяются со стѣною, видны огромныя трещины, про-
    исшедшія отъ ядеръ того огромнаго орудія (разумѣіі Урбанова). Въ этомъ сви-
    дѣтель Франдзи, говорящій: «и пушку великую въ томъ краю (т. е. у воротъ
    Св. Романа) поставили, потому что это мѣсто удобное для осады стѣнъ и го­
    рода и потому что и амирй стоялъ лагеремъ насупротивъ 2). Халкокондилъ пи-
    шетъ: «одна изъ пушекъ была поставлена противъ ихъ дворца3), а другая
    протпвъ такъ называемыхъ Романовскихъ воротъ, гдѣ расположился лагеремъ
    самъ царь4).» Эти стѣны, продолжаетъ Паспати, были возстановлены послѣ
    взятія, такъ что нѣтъ возможности узнать, гдѣ то мѣсто или тотъ проломъ,
    куда впервые вошли отоманы. Чтб это полное измТ.неніе близкихъ стѣнъ и ба­
    шенъ произошло не отъ одного лишь времени, это доказывается цѣлостью стѣнъ,
    стоящихъ къ югу отъ воротъ Св. Романа. О.мотръ изнутри города этихъ стѣнъ,
    высокихъ и явно византійскихъ, убѣждаетъ меня, что отоманы, перешедъ ровъ
    и вскочивъ въ перпволъ, перебили иепріятелей и вступили въ городъ, во пер-
    выхъ чрезъ ворота Св. Романа, а потомъ чрезъ стѣну, около этихъ воротъ
    «ідѣ т у р к и больш е, чѣмъ въ д р уіи х з м ѣ ст ахз с р а ж а л и с ь » 5). Твердость же
    стѣнъ такъ велика, что по словамъ Дуки, «со временъ святѣйшаго Константина,
    во (все) время столькихъ войнъ, — скиѳскихъ, персидскихъ, арабскихъ, не

    *) Посатс. 81 ссылается на Cananus 4 71, Hammer II 398. (Hist, de l ’Emp. Ott. и на


    Leonardus Chiensis, не означая страницы. Это письмо Леонарда къ папѣ Николаю V,
    озаглавленное De urbis Constantinopoleos iactara captivitateque, мы имѣли въ слѣдую-
    щихъ двухъ изданіяхъ: 1) вкземпляръ (а можетъ быть и изданіе) безъ заглавія; озна­
    ченному письму предшествуетъ Praefatio Michaelis Rotitngi (sic). Въ концѣ письма:
    Datum Chii, decima sexta pie Augusti, Millesimo quadringentesimo quinquagesimo tertio.
    Norimbergae, in officina Joannis Montani et Ulrici Neuber, MD5LIII, Смотри листокъ
    d iij. 2) Изданіе И. И. Срезневскаго, помѣщенное въ приложеніи къ Повѣсти о Царе-
    градѣ. Спб., 1855, см. стр. 59.
    2) Phrantzes 254 Bonn. — <Амир&» (эмиръ) т. е. султанъ.
    *) т. е. дворца византійскихъ императоровъ.
    *) Подъ царемъ Халкокондилъ тутъ разумѣетъ султана, Chalcocond. 385 Bonn.
    ») Phrantzes 254 В. Подчеркнутый здѣсь слова Франдзи перевели мы не въ томъ
    видѣ, какъ они стоятъ въ текстѣ Паспати, а по Винскому тексту, гдѣ читается, «ояои
    о! тоирхоі яХеіоѵ тшѵ аХХшѵ [ispwv е^арѵто». Въ выпискѣ же Пасшти вмѣсто цХеюѵ
    (больше) ошибкой поставлено n k r ß h v (близко), что портитъ смыслъ пзвѣстія Франдзи.
    пришлось отпасть даже и одпому камню вѣсомъ въ одішъ фунтъ»1). Все это
    мѣсто, выписанное нами со всѣмп цитатами изъ Паспати, основано на соображе-
    ніяхъ, возникшпхъ въ немъ изъ сравнепія продолжителыіыхъ личныхъ наблю-
    деній и фактовъ, сообщаемыхъ историками. Тѣ изъ русскихъ читателей, которые
    незнакомы съ «Изслѣдованіями» (MeXixou) этого археолога, будутъ намъ бла­
    годарны за приведенную выписку, таігь какъ едва ли кто другой, кромѣ него,
    могъ бросить такой яркій свѣтъ на одинъ пзъ важныхъ моментовъ впзаіітійской
    исторіи. Рассказанное сейчасъ событіе съ его подробностями достаточно поясня-
    етъ, почему ворота св. Романа, переименованы были въ Топ-капу т. е. въ пу-
    шечныя. Это названіе уже находимъ въ асходѣ XVI ст. у грека логоѳета Ів'
    рака, автора лѣтошісп, и у учепыхъ нѣмцевъ Крузе и Левенклау 2). Въ гре­
    ческую же эпоху ворота и стоявшая при нихъ башня получили названіе св.
    Романа по имени находившейся гдѣ-то по близости церкви этого святого3). А
    только что упомянутая башня была разрушепа турецкими ядрами въ одно время
    съ другою близъ стоявшею во время послѣдпей осады4).
    Здѣсь ну;і;но распространиться о равнинѣ пот о ка Л и к а , такъ какъ этотъ
    вопросъ связапъ съ вопросомъ о рвѣ , какъ объ одномъ изъ оборонительныхъ
    средствъ столицы. Паспати приводить слѣдуюіцее мѣсто изъ Банана, который,
    разсказывая осаду Константинополя Мурадомъ въ 1422 г. пишетъ о равнинѣ,
    лежавшей между воротами Романовскими и Адріанопольскпыи, слѣдіющее: «Тѣ
    громадныя орудія, которыми они (турки) чаяли разрушить городскія стѣны и
    тѣмъ полонить городъ, они нарочно установили на (такомъ) мѣстѣ, гдѣ не было

    *) Dacns 276, ed. Bonn.


    г) «Той ѵиѵ ayi'ou 1 Pcujxavoij т^ѵ Тотгха^і хаХоиЗіѵ» говоритъ Ісракъ, неправильно
    раставляя слова и разумѣя: .ворота свнтаго Романа, которыя нынѣ зовутъ топ-клпси».
    Тблха^і съ выкидиданіемъ гласной послѣ вторіго тг, которая отъ столкновении съ сиг­
    мой и дала ііі: Греки говорятъ и Тотгхатшзі и Тотіха^і. Это стихъ 612 въ Хроѵіхоѵ
    ‘ Іірахо?, 2аѲа Meaatwv. ВфХюѲ^хт], iv Bsvsxi'a, lÖ7ö, I, 265. — Въ ’Ар^аіоХорсо?
    Xapxrj?, Гдѣ мы нашли ссылку на Іеряка подъ № 68 (ееылка 4), ошибкой указана стр.
    2R8 этого сборника Саѳы» Leuncbvius Pand. Hist. Turc. пишетъ § 200. p. 414, что во­
    рота названы «recenti vocabulo Turcico Top-capisi, quo signilicatur Porta Bombardaria
    sive tormentorum. b ellicorum .... A bombardis earn Turcos arbitror adpellasse quod
    obdidionis tempore tormenta bellica praecipue fuerint huic opposita». У Крузе въ Turco-
    graecia нахожу: »Top capi, pilarum porta. Ibi sunt res bellicae ut arcus, sagittoe. Putatur
    esse Romana porta, quod continentem versus sit quae' P<oaavia dicebatur. A S. Romano
    porta nominatur». (Martini Crusii Turcograecia, въ Annotationes in Historimn Politi-
    cam, стр. 51, гдѣ поименованы ворота Константиноп.>ля со словъ Герлаха). Рііае, здѣсь,
    вѣргятно, означаютъ ядра. — Словомъ putatur выражено ходячее мнѣніе, опровергнутое
    слѣдующимъ затѣмъ объясненіемъ.
    *) Ducangii 0. О. I, 50.
    *) Michael Ducas, cap. 38 Bonn.
    суды (т. е. рва), подобной прочимъ судами (рвамъ), но она была уничтожена,
    и изстари наполнена11землей; а насупротивъ оной [суды, рва) башня оказалась
    по случаю очень загнившая и сверху до низу разсѣвшаяся. Такъ какъ турки
    ожидали, что камни огромныхъ бомбардъ разрушать эту загнившую башню и
    такъ какъ на этомъ мѣстѣ нѣтъ суды (рва) для задержанія турокъ, то они
    достигнуть наружнаго укрѣпленія и выгонять римлянъ изъ этого пролома и
    городъ поработятъ. Но чаяніе нечестивцевъ оказалось тщетнымъ» и т. д. *)
    Вотъ въ переводѣ выписка изъ Банана; теперь представимъ взглядъ самого
    Паспати. «Если-бы Кананъ, говоритъ онъ, зналъ лучше родную старину, то на-
    писалъ бы, что въ равнинѣ Лика не было рва, или, если таковой и былъ, то
    очень не глубокій. Въ подобное заблужденіе впадаютъ тѣ, которые думаютъ,
    что ровъ въ этихъ мѣстахъ уничтожился или же засорился со времени взятія
    столицы». Въ поясненіе вышеприведенныхъ замѣчаній археологъ пускается въ
    подробности, которыхъ мы ни у кого не нашли и которыми, думается намъ,
    надо бы дорожить: «Эта рѣка, говорить онъ, которой византійское имя сохра-
    нилъ Кананъ и другіе писатели2), есть незначащій, лѣтомъ высыхающій ручей.
    Онъ стекаетъ съ противолежащаго холма Малтепё и течетъ по длинной равнинѣ,
    въ которой безпрерывно обработываются сады. Его воды, стекая въ ровъ, имѣ-
    ющій одинъ уровень съ дорогой, впадаютъ въ подземную трубу, имѣющую 1,70 м.
    въ отверстіи, подъ Вскарпъ (ото тЬ Іссш ятероѵ)— и подъ периволъ, доходя до такъ
    называемой Сулу-кулё, второй башни далѣе заложенныхъ или пятыхъ воротъ
    къ югу3). Воды ручья вливаются въ башню и тамъ, расширяясь и покрывая
    весь ея полъ, чрезъ большую четыреугольную дыру выходять въ длинную рав­
    нину Енибахчё»: этопродолженіе наружной равнины Лика4)... «Строители су­
    хопутныхъ стѣнъ устье этого ручья, находящееся внутри города, поручили бди­
    тельной охранѣ воиновъ, стоявшихъ въ башнѣ.» Этимъ ручьемъ вливаются въ

    *) Пабтгаху] 9. Приведенную имъ выписку изъ Канана, нѣсколько имъ усѣченную,


    мы намѣренно перевели сполна по тексту Бон. изд. Cannnus de Constantiuopoli expugnata
    (461), помѣщенному въ томъ томѣ, гдѣ и Phrantzes. Оловомъ н а р о ч н о мы перевели
    ■тсерируш? довольно согласно съ лат. переводомъ acurate \ оно здѣсь имѣетъ не тотъ
    смыслъ, что у древнихъ.
    2) Chronicon Pascbale I, 467 (Bonn) и Oedrexms I, 347 (Bonn) упоминаютъ о Ликѣ
    по поводу Аполлонія Тіанскаго, заговорившаго эту рѣчку, чтобъ больше отъ нея не было
    нйводненія. Cbronicon Paschale I, 589 упоминаетъ еще о Ликѣ при кончинѣ Ѳеодосія
    Младшаго; a Cananus 462 (Bonn).
    3) Сулу-кулё есть Пбруос б^ро?, Сырая или Водяная башня по Паспати; въ эту
    башню можно войти изнутри города (ст. 9; что подтверждается наппсыо 15-ю, тамъ же
    стр. 44). - Ео Мордтманъ, переводя Wassurtburm, розумѣетъ подъ Сулу-куле — башню
    водопроводную (Mordtmann, Eroberung, 135, пр. 9). — 5Др^аюХо*^0? Хор ~rfi № 75
    ссылается на обоихъ и переводитъ: Tour de Paqueduc.
    *) Пасп. продолжаетъ описаніе теченія Лика, о чемъ намъ здѣсь говорить неумѣстно:
    Ликъ впадаетъ въ Мраморное море у Вланги (стр. 9).
    городъ не только воды одноименной съ нимъ равнины, но и всѣ стекающія съ
    перивола и съ близкихъ холмовъ. Чтб ровъ здѣсь ишѣлъ “глубину не ббльшую,
    чѣмъ нынѣ, это доказывается упомянутою подземною трубой и втеченіемъ водъ
    Лика въ Водяную башню *)•
    Относительно равнины «Маита» ( М а іт а ;) , упоминаемой Кедриномъ, какъ
    мѣстности, на которой расположился станомъ ІІегенъ Печенѣжскій, мы пока-
    мѣсть не можемъ сказать опредѣлепнаго мнѣнія. Скарлатъ Византій и за нимъ
    Каталогъ Силлога относятъ ее къ нынѣшней пріятпой мѣстности Еяи-Бахчё
    (Новый Садъ), что по рѣчкѣ Лику внутри города около сухопутной стѣны •, а
    проф.- Васшьевскій опредѣляетъ мѣстность упомянутую Кедриномъ, какъ на*
    ходящуюся внѣ городскихъ стѣнъ. Ставимъ на видъ зиатокамъ этотъ трудный
    вопр^съ 2). Каталогъ и карта Силлога, на основаніи Ск. Византія, изображаютъ
    Манту, какъ участокъ столицы3).
    Недалеко отъ ручья Лика по направленію къ сѣверу стоятъ ворота ви-
    зантійской постройки, о которыхъ много произошло споровъ. Во время патріарха
    Константія они были открытыми, но не въ употреблеиіи4). Хаммеръ, Мортманъ
    и Паспати описываютъ ихъ, какъ заложенный 5). На нихъ читается латинская
    напись, изъ которой видно, что они были укрѣплеиы Пусеемъ (Pusaeus)6).
    Письмена написи походятъ, по Паспати, на письмена латинскихъ написей, что
    на стѣнахъ Галатй. Хаммеръ, Константій и Паспати принимаютъ эти ворота за
    старинныя toS Ш^тоо или П=ілШ ]; а Мортманъ и Детьеръ за старин-
    ныя Харисіевы или (Харсійскія Харююо г- Харла?). Предположеніе Мортмана и
    Детьера не выдерживаетъ критики, какъ увидимъ, по поводу Эгри-капу. Возвра­
    тимся къ предположен^ первыхъ- Еще Дюканжъ отмѣтилъ между воротами
    сухопутными Porta Quinti seu Шцтетоо, при чемъ сослался на Пасхальный Вре-
    менникъ, гласящій о хаганѣ аварскомъ, воевавшемъ «отъ воротъ, называемыхъ

    ‘) Лаз-бху] іо.
    SxapX. Bor. ‘ Н Кшѵзт. I, 347. — Васпльевскій, Византія и Печенѣги. Ж. М.
    Е. П. часть CLXIV, стр. 130. — Муральтъ не опредѣляетъ гдѣ была эта мѣстность,
    Muralt Ohron. Byzant. 635 — Мѣсто Кедрина см Cedrenus II, 59t Bunn.
    *) ’ Ap^awXoyixb; Хартг^ Эй 72. Само собою разуиѣется, что одна и та же рав­
    вина, по китарой цротекаетъ ручей Ликъ, тянется вдоль него какъ внѣ стѣнъ, такъ и
    внутри города; но я не знаю называлась jn Маитой вся эта равнина*, и потому на огно-
    ваніи урочища, упомянутаго Кедриномъ, какъ мѣета, гдѣ расположился станомъ хаганъ,
    я не въ правѣ отожествлять съ Маитой Кедрина часть столицы именуемую нынѣ Ени-
    Бахчё.
    *) Ксоѵатаѵтіѵіос?, патріарха Константія, стр. 20.

    •). Hammer Const. I, 108; Mordtmann Erob. 137, np. 12: ПаСг.атт) 70.
    ®) Напись у Mordtmann’a тамъ же и у Паспати 72: «Portarum valido firmavit omine
    muros | Pusaeus raagno non minor Anthemio». Вотъ n вся.
    Поліандрскими до воротъ П ят аго и дальше» г). При этомъ Дюканжъ даетъ пред­
    почтете названію Пі^тгхоо надъ Шртетт) (второе у Кодииа). У послѣдняго чи-
    таемъ внѣ всякой связи, гдѣ попало; «такъ называемыя пятый ворота по­
    именованы за то, что они счетом, пятыя» 2). На это Дюканжъ основательно
    замѣчаетъ, что еслибы ворота были такъ названы за то, что были пятыми,
    то ВременнЙкъ Пасхальный назвалъ бы ихъ Шряхг,, а не той Ш^тсхв. Будетъ
    правдоподобнѣе признавать, что имя дано было воротамъ по округу близкому
    къ городу (a tractu urbi ѵісіпо), называвшемуся Пі^тгтоѵ, подобно тому, какъ
    другіе округа назывались Деб-гроѵ и <rEftöo[iov 3). До сихъ поръ Дюканжъ, ду­
    мается намъ, совершенно правъ, тѣмъ болѣе, что Пасхальный Временникъ есть
    почтенный древній сборникъ, а Кодинова компиляція, произведеніе позднѣіішее
    и черезчуръ не критическое; Кодинъ даже не говорить, съ которой стороны до­
    считался до пятыхъ воротъ съ сѣвера или съ юга. Неопредѣленность свѣдѣнія
    Кодина была поводомъ къ тому, что Константій считаетъ занимающія насъ во­
    рота пятыми съ сѣвера, послѣ Влахернскихъ, Гиролимнскихъ, Харсійскихъ и
    Поліандрійскихъ4), а Хаммеръ толкуетъ: «Das Thor Quinti oder vielmehr Quü ta
    d. i. das fünfte, weil von dem goldenen Thore angefangen es das fünfte an der
    Zahl (nähmlich P o rta aurea, Rhegi, Melandisia, Romani, Quinta)»', значить Хам­
    меръ считаетъ съ юга; а во всемъ виноватъ Кодинъ, и отчасти Левенклау. —
    Воротимся къ Дюканжу: тгбрха той П^тсхои, утверждаетъ онъ, предпочительнѣе,
    чѣмъ тсбрта Лір-тгтт} 5 съ этимъ должно согласиться. Дюканжъ продолжаетъ :
    «ІІалладій въ житіи Іоанна Златоустаго (р. 86 ex ed. У. С. Ешегісі Bigoti)
    пріурочиваетъ внѣ города : о ßatftXeu? xou 'j'Ufxvaa&Tjvat xa> Tüapaxstpivip
    Tteoi'u), eI5ev X7]V aö7copov TYjv яері то Пі}лтгхоѵ Xsu^stjxovouCav 5). ВОТЪ еще ОДНО
    оказательство въ пользу того, что былъ учаетокъ хо Ш^тгхоѵ, и что ворота
    Временника «брха хв Ш'атгхв именовались по участку, а не по счету воротъ.
    Но мы не можемъ согласиться съ Дюканжемъ, чтобъ изъ словъ Палладія слѣ-
    довало, что хо üsfXTtxov находилось внѣ города: незасеянная земля, предста­
    вившаяся царю въ бѣлой одеждѣ (Xeo^eijj-ovoaoa), конечно находилась за горо-
    домъ, но пе самый хо Ш^ттхоѵ, ибо по самому соотвѣтствію этого термина съ
    xb Деихероѵ И хо "E^ÖOJXOV, это былъ одинъ ИЗЪ СТОЛИЧІІЫХЪ околодковъ или
    участковъ; близъ или насупротивъ участка хо ІЦатгюѵ находилась упоминаемая
    » ■

    х) Ducangii С. С. 1. I. р. 51. Смотри Chronicon Pnschale 719 Bonn: «dcrcb xrfi


    XsYOjX3V7j<g IloXuavSpi'oo rco'pxa? xal еш; xtj? тгорха* xou Щ[ллхои xal ітгзхеіѵа»;
    2) ' H 7г£;алгх7] Xsyo^svTj тсэрха äxXr^v) 8i& xö slvai xov dpiftjxov xy)v irajxTtx^v».
    Georgius Codinas p. 110. Bonn.
    s) Ducangii 0. C. 1. I, p. 51.
    *3 Kdbvsxavxtvtas стр. 20.
    Ducangii C. C, ibid.
    земля, за городомъ, а не въ городѣ. Намъ пришлось распутывать эту путаницу,
    потому что, насколько намъ извѣстно, другіе этимъ не занимались. И такъ
    близъ Лика, къ сѣверу отъ него, стоящія византійскія ворота, заложенныя, съ
    латинскою написыо о Пусеѣ, по всей вѣроятности, суть тѣ, которыя сперва по­
    лучили имя по участку, къ которому принадлежали, воротъ Пятаго (той Ш^тгга),
    а позже по какому-то счету переименованы въ Пятыя Шцтгтт) ф. е. тсбрта).
    Никакого спора не возбуждали ворота, теперь называемыя Эдирне-капу:
    это названіе естьпереводъ съ греческаго языка на турецкій словъ uuXtj 'ASpta-
    vooTtoXe«)?. Мми въ прежнее время вела главная дорога въ этотъ городъ,1) въ
    послѣді-твіи замѣненная дорогой, ведущей чрезъ .Топ-капу2). Но въ старину
    они назывались Поліандрскими и Миріандрекимн3). Многіе пытались объяснить
    это имя. Кодинъ сказываетъ, что когда Ѳеодосій Младшій рѣшился построить
    сухопутную стѣну, «то димы, начавшіе постройку ея въ одно и тоже время съ
    разныхъ концовъ, Венеты (Синіе) отъ Влахернъ, а Прасины (Зеленые) отъ Зо­
    лотыхъ воротъ, черезъ 60 дней сошлись на этомъ мѣстѣ. Съ каждой стороны
    ихъ было по 8 тысячъ человѣкъ; отъ того де и названы ворота тсбртт) ПоХб-
    avöpo? многолюдными»4). Здѣсь все отзывается позднѣйшпмъ сказаніемъ; главная
    же невѣроятность въ томъ, какимъ образомъ люди, начавшіе построеніе стѣны
    отъ Золотыхъ воротъ, будучи въ одинаковомъ числѣ съ своими соревнителями,
    могли вывести, въ одинъ и тотъ же промежутокъ времени, стѣну, въ четыре
    раза длиннѣйшую, чѣмъ стѣна начатая послѣдними отъ Влахернъ. Изъ новыхъ
    ученныхъ Детьеръ не колеблясь утверждаетъ, что ворота были названы «Мугі-
    andrion и Polyandrion отъ церкви Апостоловъ»s). Однако, если вѣрно обще­
    принятое мнѣніе, что церковь Св. Апостоль въ Константинополѣ стояла тамъ,
    гдѣ нынѣ мечеть Султана Мехмета II, то едвали вѣроятно, чтобъ ворота, отсто­
    яния отъ нея на огромное разстояніе, названы были по церкви. Да и когда и
    какимъ образомъ церковь Св. Апостолъ могла носить имя Поліандрія ? Не дало
    ли повода Детьеру слѣдующее мѣсто Мануила Христолорк: ті ^ар о той xtlötou
    [йѵ xal тоХюб^оо ßaötX^oD? тасро? xat oi т&ѵ аХХшѵ та>ѵ тері аитоѵ too ßaöiXtxou
    iroXuavSpiou, 8 {хоѵоѵ &a5p.a fy iSelve) «что сказать о могнлѣ царя строителя И

    *) Leunelavii Pand. Hist. Turc. § 200, p. 414.


    s) 2xap. Bu£. Ka>vöT. I, 350. Мы думаемъ, что Эдирнё-капу0есть переводъ съ гре­
    ческаго, потому что находимъ греческое имя тсиХт) t9)s Хеуо}АЗѴ7}£ ’АЗріаѵооттоХесо? еще
    у Франдзи, Phrantzes 1. I, с, 6, р. 35 Bonn.
    3) Chron. Pasch. 719 Bonn.:“ «TrJ? Xsyo{isv7]? ПоХиаѵЗріои тгбртао.
    *) Georgius Codinus De Signis Const, ed. Paris, p. 26 (—ed. Bonn. p. 47—48).
    s) Dethier Bosphoros p. 55.
    e) Manuelis Chrysolorae epistola, помѣщенная въ Georgii Codini... excerpta, ed.
    Lanobecius Paris. MDCLV» См. стр. 121. Новое издяніе этого посланія въ Migne, Patroiog*
    gr. CLVI. Ламбецій это BactiXubv тгоХиаѵбрюѵ переводитъ Imperatoram sep«lturae. Дю-
    KaH1W9 ПРН В 0 А Я выписку, переводитъ лучше : imperatorum coemeterium, Duc. C. C. 1. I,
    градодержца и о могилахъ прочихъ лицъ окружающихъ его es царской усы-
    палънщѣ ? только взлянуть на нихъ — и изумиться». Пояснимъ наше предпо-
    ложеніе. ПоХиаѵЗріо-ѵ значить кладбище, и если ворота Адріанопольскія въ ста­
    рину назывались w>Xoav5pi'e по кладбищу, то ужъ конечно не по усыпальницѣ
    царей византійскихъ, находившейся, какъ мы видѣли, не у этихъ воротъ. Выра-
    женіе Хрисолора переносное: объясненіе Детьера во всякомъ случаѣ вполнѣ про­
    извольно. Скарлатъ Византій производить это названіе воротъ отъ многолюд­
    ства примыкавшей къ нимъ улицы, которая вела въ средоточіе столицы. Это
    нынѣшная улица Диван-ёлу, которую, какъ мы видѣли, онъ признаетъ за то­
    жественную съ византійскою Місг] *). Намъ сдается, что ворота могли имено­
    ваться «кладбищемъ» яоХиаѵЗрюѵ, если и въ древнія времена примыкали они,
    какъ вынѣ, къ кладбищу: но объ этомъ нѣтъ никакихъ извѣстій.
    Близъ нихъ стоить въ городѣ на юго-западъ мечеть Михр-Махъ, назван­
    ная по имени ея строительницы, дочери Султана Сулеймана I. Мечеть нужна
    намъ потому, что она возведена на мѣстѣ стариннаго монастыря и храма Св.
    Георгія. Хотя и монастырь и храмъ были разрушены, но недалеко оттуда дозво­
    лено было грекамъ впослѣдствіе построить церковь того же Святаго съ дере­
    вянною крышей, существующую и до сихъ поръ къ сѣверовостоку отъ воротъ2).
    Отъ тѣхъ же воротъ по направленію сѣверо-восточному, но значительно
    дальше возвышается Кехріэ-джамщ древняя jj-ovy) т% Х<ора?, подробно и тща­
    тельно описанная въ особомъ сочиненіи профессоромъ Н. П. Копдаковымъ3).
    Паспати пишетъ: этотъ околодокъ вошелъ въ предѣлы города поздно; такъ
    что службы, прежде совершавщіяся въ xajrrcov too EßSojxa, совершаемы были
    впослѣдствіи, и особено при приближеніи враговъ, въ этой обители.
    Мы приблизились къ мѣсту, именемъ котораго полны византійскія лето­
    писи, и однако же до сихъ поръ нельзя было въ точности указать, гдѣ оно
    находилось: это Тривунальское поле — Кампос то5 TpißoovaXfoo, устроенное
    въ подражаніе Марсова поля, бывшаго въ Римѣ. Въ Византіи на этомъ полѣ

    *) 2xap. Во£. K ojvöt. I, 350. —■ Ср. въ каталогѣ-картѣ. Силлога № 85; ворота же


    Эдирнэ-капу тутъ же № 86; рисунокъ воротъ тамъ же на таблицѣ І \' ta. ’Ap^aioXoy*
    Харгис.
    а) KtüvöxavTtvtot? 111. — Mihrmah Khatoun mesdjidi, си. въ Tableau des mosqu6e8
    de Constantinople (аереводъ съ турецкаго) у Hammer, Hist, de l ’Empire Ottoman Т. 18,
    p. 44. - 2харХ. Bü£. Ксоѵат. 350—351. - Ар'/аюХ, Харт. 84 и 87. «Мечеть
    цѣликомъ новая и не скрываетъ никакихъ остатковъ древности», утверждаетъ Н. П. Кон-
    даковъ, Византійскія церкви и памятники Константинополя, Одесса 1886.
    а) Н. П. Кондаковъ, Мозаики мечети Кахріе Джамиси — Моѵ^ т9]<; Xu>pas въ
    Константинополѣ, съ XII таб. рис. Одесса, 1881. — Изъ старинныхъ писателей очень
    точно указялъ положеніе обители Gyllius IV, 4, р. *297 (Elz.). — Ц и т а т ы византійдевъ
    см. у Ducang. С. С. 1. II. 180—81. — Патріархъ 81. — 2хар. Во£. Ксоѵат. I» 366.
    Паатсатт] 326—8 (см. изображение наружности); онъ яснѣе другихъ толкуетъ о прозвищѣ
    Xwpas 330« — 3Ap)£OUoXo'jrx&c Xapxyj? ^ 88.
    праздновали главнымъ образомъ воцареніе и вѣнчаніе новыхъ императоровъ,
    которые вдѣсь съ величественнаго трибунала произносили рѣчи чпнамъ, вой-
    скамъ и народу. Въ годины общественныхъ бѣдствій, зеылетрясеній, нападеній
    непріятельскихъ и т. п. здесь совершались торжественные всенародные молебны.
    Тривунальское поле у византійцевъ часто встречается и подъ именемъ поля
    Эвдомскаго *о Sv тс»' EßSojjwp к а р т ? , изъ чего видно, что оно находилось въ од­
    номъ изъ участковъ столицы, въ Эвдомѣ. Если иногда они пишутъ, что про-
    возглашепіе или коронація происходила Ь те»' EJSopp, то подъ этимъ краткимъ
    выраженіемъ нужно разуметь все же упомянутое поле, въ чемъ можно удосто­
    вериться изъ сличенія множества извѣстій, сопоставленныхъ Дюканжемъ1). Ни
    по византійцамъ, ни по новымъ ученымъ мы не были въ состояніи съ полною
    уверенностью пріурочить это поле. Kaji-o? той TptgaovaXfoü помѣщенъ катало-
    гомъ-цланомъ Силлога подъ № 91 на томъ мѣстѣ, гдѣ ныне Христіанское клад-
    бище*вне города, за рвомъ, между Адріаноподьскими воротами и южнымъ бокомъ
    Іракліевой стѣны: это конечно одна лишь догадка2). Сознаемся, мы не знаемъ,
    какъ согласить извѣстья, представляющіяся намъ во взаимномъ противорѣчіи:
    съ одной стороны «Тривунальское поле» пріурочено известьями византійцевъ
    къ Эвдому, одному изъ болыпихъ участковъ столицы; съ другой — это поле
    находится вне Ѳеодосьевыхъ стѣнъ, такъ наприм. народъ приходилъ изъ го­
    рода поглядѣть на останки убитаго Фокою Маврикія (Theoph. 449 В.)
    Займемся Евркопортой. Мы видѣли, что Ѳеодосіевы стены отъ места со-
    единенія ихъ со. стеною приморской протягиваются на северъ почти до Текфур-
    Сарая. Продолжать эти стены воспрепятствовалъ, по мненію Паспати, упомя­
    нутый дворецъ. Такъ какъ онъ былъ воздвигнуть до построснія Ѳеодосіевыхъ
    стѣнъ, то нужно было либо снести его, либо обнести этими новыми стѣнами.
    Отъ того первые строители не дотянули внутренней стены до дворца; наружная
    же стѣна, соединяясь съ западнымъ фасадомъ дворца, замечательно крепка и снаб­
    жена высокими и толстыми башнями. Обѣ стены въ этомъ месте соединены
    очень твердымъ перестенкомъ (Siam^icpa), шириною въ 3, 15 мет., препят*
    ствующимъ вторженію непріятелей изъ перивола во внутрь города. Въ этомъ
    перестенке строители пробили низкія воротца (калитку) ігараЦтоѵ, чрезъ ко­
    торыя городскіе воины вступили въ периволъ3). Эти ворота или калитка, по
    мненію Паспати, и есть та Ееркопорта, которая получила такую скорбную из-

    Ducang C. С. 1. И , 140-141. - 2хар. Во£. Кшѵат. I, 3 5 5 -7 .

    ’Ар^аюХо^. Хартт]? № 91, гдѣ ссылка на Г. Мортманна врача, бе^ъ ссылки на


    какой либо трудъ.

    ^ ’) Пабтгатг] 65—66. — Въ прим. 1 къ стр. 66 онъ ссылается на I. Cananus 476 и


    Laonicus Chalcocond. 384 (оба по Бон. изд.).
    вѣстность въ послѣдніе часы взятья Цареграда1). Въ подтвержденіе своего
    взгляда онъ приводить двѣ выписки изъ Дуки, которыя мы здѣсь передадимъ
    въ переводѣ: «Ромеи заметили, пишетъ Дука, что ихъ входы и выходы обна­
    ружились : они больше не могли выступать изъ города и сопротивляться тур-
    камъ, такъ какъ они во внѣшнемъ укрѣпленіи, въ слѣдствіе разрушенія стѣнъ,
    остались незащищенными. Тогда некоторые изъ стариковъ, которымъ извѣстна
    была у нижней части дворца подземная калитка (тсаратсортюѵ), много лѣтъ пе-
    редъ тѣмъ накрѣпко заделанная, доложили о томъ царю и по его нриказанію
    она была открыта, и воины стали выходить въ эту калитку, прикрытые уце­
    левшими стѣнами и бились съ турками въ периволѣ. Эта потаенная дверь име­
    новалась тогда Керкопортой»2). Дальше тотъ же историкъ разсказываетъ: «Все
    Ромеи вместе съ царемъ сопротивлялись врагамъ; и вся сила, вся цель ихъ
    состояла въ томъ, чтобъ не допустить турокъ войти чрезъ павшія стѣны: но
    Богу угодно было тайно ввести ихъ другимъ путемъ. Когда увидали, что тѣ
    ворота, о которыхъ мы прежде сказали, раскрыты, тогда изъ тѣхъ именитыхъ
    мужей, слугъ тиранна, человекъ до пятидесяти вторглись въ нихъ и влезши
    на стены, яростно изрубивъ всехъ, кто съ ними повстрѣчался, стали бить
    стрелковъ (ток ахророХівта;). Они безпрепятственно уставляли лестницы и всхо­
    дили по нимъ, какъ орлы парящіе. Ромеи же съ царемъ не знали о случив­
    шемся, потому что вторженіе турокъ происходило далеко. Тогда внезапно ви-
    дятъ — стрелы сверху летятъ и поражаютъ ихъ. Посмотрѣвъ на верхъ ви-
    дятъ турокъ; увидавъ, пускаются бѣжать: они не имели возможности войти
    чрезъ ворота Харсійскія, — подавляемые многолюдствомъ: сильнѣйшіе, топча
    робкихъ, вступали въ городъ». Дука прибавляетъ: «А некоторые, закрывъ
    глаза, падали со стены и разбивались, ужаснымъ образомъ кончая жизнь свою»3).
    Ни у одного изъ ученыхъ, описывавшпхъ стены Константинополя или взятіе
    его, мы не находимъ объясвенія той местности, где произошло разсказанное
    Дукой вторженіе янычаровъ въ столицу, до такой степени удовлетворительного,
    какъ то, которое даетъ Паспати. Этотъ местный археологъ три дня после по­
    жара, отъ котораго сгорели 5 Іюля 1864 г. деревянныя лачуги еврейскія, сто-
    явшія у Текфур-Сарая, — посетилъ пожарище. Онъ засталъ. интересующую насъ
    калитку, прежде застроенную камнемъ и кирпичемъ, — открытою: она была
    разобрана жителями погорѣлыхъ лачугъ, спасавшими себя и вещи свои въ за-
    городныхъ поляхъ. Черезъ эту калитку ученый вышелъ безпрепятственно из­
    нутри города въ периволъ, въ уверенности, что то была та самая Ееркопорта, въ

    *) Пабтохтѵ] 65—16 ,
    a) Ducas 282, Bonn. — Пабтгатт) ß3.
    я) Ducas 285 Bonn. — Паатгатг) 63—64.
    которую вторглись пятьдесятъ отомановъ въ утро послѣдняго дня, когда взятъ
    былъ городъ. Ширина калитки 1,90 мет., вышина ея 3,20; ширина же стѣны
    3,15 м. «Я взошолъ на стѣны, продолжаетъ Паспати, и на ближнія башня,
    гдѣ впервые водрузили свои знамена отоманы, и такъ сильно устрашили ма-
    лочисленнныхъ воителей. Съ высоты этихъ башенъ виденъ и весь городъ по
    направленію къ гавани, и Скутари, и холмы Татаульскіе и Ставродромскіе. По­
    тому-то и ужаснулись горожане, когда вдругъ завидѣли знамена непріятельскія
    развѣвающимися надъ городскими укрѣпленіямц»1).
    Но Мортманъ въ своемъ сочпненіи «Объ осадѣ и взятіи Константино­
    поля турками въ 1453 г.*, описывая тотъ же моментъ, на основаніи того же
    источника, пріурочиваетъ упомянутую калитку нѣсколько иначе. «Это былъ,
    говорить онъ, такъ называемый Ксилокеркъ (Деревянный обручь, der sogenannte
    Xylokerkos, Holzreif); и до сихъ поръ эти ворота видны у внѣшней стороны
    стѣны, на заднемъ фонѢ греческаго кладбища, непосредственно налѣво отъ раз­
    валишь дворца»2). На это мѣсто мы позволимъ себѣ сдѣлать нѣсколько замѣ-
    чаній, не опасаясь упрека въ томъ, что сужденіе наше не основано на лич-
    номъ наблюденіи. Намъ странно, что когда Дука описываетъ Керконорту, Морт­
    манъ, на него опирающейся, толкуетъ о Ксиюкеркѣ, предполагая, должно быть,
    что это одни и тѣ же ворота. Но такое предположеніе осталось въ его «Осадѣ»
    ве доказаннымъ. Куда пріурочить эти ворота Мортмана? на это каталогъ-
    планъ Силлога даетъ нѣкоторымъ образомъ отвѣтъ, указывая подъ № 97 на
    тсарстбртшѵ Керхотгорта съ припиской «по мнѣнію д-pa Мортмана отца» и ссыл­
    кой на ту же 282 страницу Дуки и на 141 страницу «Осады» Мортмана по
    греческому ей переводу. На страницѣ же 141 греческаго перевода, также какъ
    и на соответствующей ей странице 81 нѣмецкаго подлинника, находимъ
    не Керкопорту, а Ксилокеркъ. Оплошность ли это каталога-плана или его же-
    ланіе исправить оплошность Мортмана отца, — мы не знаемъ. Остановимся
    однако на указаніи каталога-плана 97. Пусть это будетъ Керкопорта, опи­
    санная Дукой: въ такомъ случае обратите вниманіе на то, куда ведутъ эти
    ворота: они ведутъ изнутри города не въ периволъ, а на восточный берегъ
    рва, а это противоречить вышеприведенному известію Дуки. По этому мы по-
    лагаемъ, что объясненіе Паспати, совпадающее съ текстомъ Дуки, предпочтитель­
    нее объясненія Мортмана. Мы не должны упустить изъ виду, что еще въ двад-

    *) Пабтсатт; 66—67. Описанный перестѣнокъ разрушился въ 1869 г., говоритъ


    Паспати въ 1 прим. къ стр. 66. — Если не ошибаемся, то по опредѣленію, дѣлаемому
    Керкопортѣ Паспатіемъ, можно видѣть ее подъ № 95 на планѣ Силлога. Къ крайнему на­
    шему удивленію въ каталогѣ, составленномъ къ ѳтому плану, подъ этимъ 95 J6, хотя и
    написано тгаратгортюѵ Керхбторта, но нѣтъ ссылки на Паспати.
    а3 Mordtmann Belagerung, стр. 81. Онъ тутъ разумѣетъ дворецъ Эвдомскій иди
    Темур-Сарай, ср. у него стр. 81 и 89.
    цатыхъ годахъ нашего столѣтія патріархъ Константій, ссылаясь на то же из-
    вѣстье Дуки, признавалъ дворецъ, упоминаемый послѣднимъ за Текфур-Сарай
    и утверждалъ, что яаратгбрпоѵ Керхотгорта находился близъ этого р о р ц а 1). Но
    гдѣ именно объ этомъ онъ въ своемъ описаніи Константинополя не упомина-
    етъ. Такъ что вышеприведенное точное пріуроченіе принадлежитъ исключи­
    тельно Паспати.
    Котораго бы изъ этихъ двухъ указаній ни держаться, во всякомъ случаѣ, мѣ-
    стоположеніе калитки Керкопорты имѣетъ близкую связь съ Твкфур-Сараемз.
    Что это за зданіе, читатели наши узнаютъ изъ новѣйшихъ разысканий о немъ
    профессора Кондакова2).
    Нѣсколько шаговъ къ сѣверу отъ этого зданія, въ стѣнѣ Ѳеодосіевой, не­
    далеко отъ ея соединенія съ Иракліевой, находится застроенная дверь или ка­
    литка Святыхъ Безплотныхъ или Девяти Чиновъ (тшХк тшѵ *Ayuov Astojiditov,
    тшѵ ’E w sa TaYjj-atcov). Она получила имя отъ знаменитаго нѣкогда храма де­
    вяти Ангельскихъ Чиновъ, построеннаго царицей Ѳеодорой Порфирогенитовой,
    сестрой Августы Зои. Мѣсто этого въ старину величественнаго храма, судя по
    нѣкоторымъ остаткамъ дверей, занимаетъ нынѣ расположенная близъ упомя­
    нутой двери Текфур-Сарая стекольная еврейская мастерская3).
    Если отъ того мѣста, гдѣ Ѳеодосьева стѣна сходится съ Иракліевой, пройти
    по паправленію этой послѣдней на западъ, то въ этой стѣнѣ, между второю
    и третьй башней можно видѣть малую, застроенную и глубоко усунувшуюся
    въ землю дверь. Она видна изъ близлежащаго греческаго кладбища. Толщина
    стѣны здѣсь 3,10 мет.; отверстіе двери 2,96 м.; высоты двери Паспати опре­
    делить не могъ, вслѣдствіе того, что она очень вросла въ землю. Подъ мра­
    морною притолокой видны два круглыя отверстья, въ которыя входили крючья.
    Закладка (fq Іотсиэдвк) двери, отчасти отвалившаяся, показалась наблюдателю

    *) KcüVtJxavTtvia? 19—20.
    *) Визант. церкви. Одесса 1886. Стр. 198—203. Нѣскодько словъ о названіи этого
    вданія. Мортманнъ отедъ пишетъ: «Die griechischen Kaiser sowohl wie ihre Sstathalter
    in den Provinzen hiessen türkisch tekir (nach vulgärer Ausprache tekfur ) ein Wort welches
    ohne Zweifel aus einem casut obliquut von xupto? gebildet ist welches letztere Wort schon
    hei den Byzantinern iu Verbindung mit einem Eigennamen die Form xup angenommen
    hatte (Eroberung, прим:. 33). Но отъ двухъ нашихъ оріенталистовъ мы слыхали не то:
    текфурв , происходящее отъ персидскаго теджвер *, значитъ «вѣнценосецъ», «царь»} ( тедже
    по перс. — вѣнецъ). Текиръ измѣнено изд. текфуръ: говорятъ а Текфур-Сарай и Текир*
    Сарай', послѣднее менѣе правильно, но болѣе употребительно. То и другое значить: цар-
    скій дворецъ. Сравни Текир-гёіь, царское озеро, къ югу отъ Кёстенджё.
    *) Cantacuzenus 1. 1, с. 53, р. 268, 1. Ш, с. 23, р. 138. 1. Ш, с. 88, р. 545 Bonn.
    — Ducang. C. C. 1. I. p. 50. — Патріархъ 18. — 2xapX. Bo£. Ktovcx. ^ 366. — Пас-
    nazr) 62. — ’АрхаюХо?. XaptijC Э& 104 и 105. На таиѣ Штолпе: Thor der Körperlo­
    sen, Porte des Іасогрогёв.
    древнею; вѣроятно, это таже закладка, которая была исполнена во время взя-
    тія города. Онъ полагаетъ, что дверь была заложена передъ салъшъ взятіемъ,
    вопреки мнѣнію Скарлата Впзантія, полагавшаго, что «она была закрыта уже
    послѣ взятья». Это такъ называемая дверь пли калптка Святаго Каллиника
    (-icuXk т) лараторхюѵ хоЗ ayfou КаМлѵіхои). Все пространство, нѣкогда занимаемое
    церковью Св. Каллиника, было обслѣдовано Паспатіемъ вмѣстѣ съ Эм. Іоани-
    домъ: ни въ одномъ углу не замѣчено было ими остатковъ этой церкви. Нынче
    тутъ турецкій садъ, окруженный стѣнаіш *).
    Прежде чѣмъ займемся воротами Эгри-капу, обратимъ внпманіе на уголь­
    ную башню, третью отъ соедішенія стѣнъ Ѳеодосьевой н Ыракліевой, до сихъ
    поръ сохраняющуюся на греческомъ кладбпщѣ. По предположению Паспати
    эта башня есть не иная, какъ К а л ш а р ій с т я , около которой слышны были изъ
    Константинополя грозныя прпготовленія мусульманъ въ ночь передъ взятьемъ
    столицы, совершившемся 29 мая 1453 г. По разсказу Франдзи въ эту ночь
    «царь сѣлъ на коня, мы выѣхали изъ чертоговъ2) и объѣзжалп стѣны, чтобъ
    побуждать сторожевыхъ воиновъ къ бдительной ихъ охранѣ: въ ту ночь на
    стѣнахъ и башняхъ они находились всѣ (сполна).... Когда же мы прибыли вз
    К а ли га р іи xot KaXiydpta 3), въ первомъ часу пѣтлогласованія, сошедъ съ коней,
    мы взошли на башню и услыхали частые голоса и какой-то особенный и силь­
    ный шумъ снаружи. Стража намъ сказала, что такъ они дѣлаютъ за всю ночь,
    потому что перетаскпваютъ всѣ орудія, какія были ими приготовлены для раз-
    рушепія стѣнъ, подводя ихъ близко ко рву (ориуцсс)» 4). Съ этой-то историче­
    ской башней, о Іѵ хок KaXqapLot; тсбруо?, нашъ археолога отожествляетъ вы­
    шеописанную, донынѣ существующую башню. «Съ бруствера этой башни, про-

    *) Все это изъ Паспати 62. Мѣстоподоженіе калитки Каллиниковой, сходно съ нимъ,
    хотя еще не такъ обстоятельно, обозначено было латріархомъ ст. 18 и Ск. Визант. I, 363.
    На картѣ-каталогѣ Силлога см. j\s 111 ( Ap'/aioXoy. XapxTj?. — Я нахожу въ источни-
    кахъ слѣдующіе три способа написанія: 1) въ ѴПІ в. Ы Хю аѵш KaXXivua}? гсаратсор-
    хі,ф Theoph. 583 Bonn-, 2) въ сер. IX в.: gts xtjv xou бяерхецлзѵои xet'^ouc xtjv xaXö-
    (isVYjV xa>v КаХХтхшѵ (основательна догадка издателя Де Боора, что должно послѣ xsi-
    читать -icuXt^v — въ Nicepliorus Patriarch, p. 48 ed, De Boor. Lips. 1880; 3) въ X
    в-і 7j kxxXrpia. xou ayioi) KaXXivixou Const. Porphyr' p. 806 Bonn.— Кондакова, Виз. цер­
    кви, 43, 57. Каьія же это были церковь и дверь? Святаго Кадлиника, или Святыхъ Благо-
    побѣдныхъ, — для насъ не ясно.
    *) Влахернскихъ, думаетъ Паспати.
    *) ТА KaXtYoipia — былъ, какъ видно изъ этого мѣста и изъ другихъ, околодокъ,
    образуемый южнымъ угломъ Иракліевой стѣны. Самое слово значитъ: «сапожный около-
    докъ». Оно происходить отъ х.а\г(ирті<; сапожиикъ, (отъ лат. caliga, caligaris, caligarius).
    Слово хаХіуіа византійской эпохи, сохранилось въ народныхъ пѣсняхъ: молодцы, ко-
    торыхъ молодка проситъ вывести ее изъ ада на верхній свѣтъ, отказываются приговари­
    вая: Кбрт] ßpovxouv хЗс pö'^a coo, ßpovxoöv x a l xä x a X i y i a , «дѣвица шумитъ твое
    платье, стучитъ и твоя обувь».
    *) Phrantzes 280 В. - Ш аябЬ) 2 1 -2 2 . — ’Ар^ашХо^хЬ< Хархг^ » 112.
    должаетъ онъ, башни действительно находящейся въ Калигаріяхъ, видна вся
    правая покатость Харсійскихъ воротъ (Эгри-капу), и весь ровъ (ороура) отъ
    Эвдомскаго дворца до воротъ Адріанопольскихъ. Никакой другой башни не
    могъ выбрать императоръ, какъ хорошій полководѳцъ, для обозрѣнія непріяте-
    лей, стоявшихъ лагеремъ на той равнинѣ, которая стелется подъ этой башней,
    гдѣ они таскали свои орудія близъ рва» *)•
    Въ Иракліевой стѣнѣ находятся ворота Э гри-капу. Въ противоположность
    воротамъ Ѳеодосіевой стѣны, которыя всѣ двойныя, ворота Нракліевой — про­
    стыл, кромѣ однако однихъ Эгри-капу. Послѣднія охраняются протихішіой, —
    передовымъ укрѣпленіемъ — протягивающимся отъ одной башни до другой.
    Внѣшній ихъ входъ открытъ вкось: отсюда ихъ турецкое названіе Эгри-капу
    т. е. кривой двери (syxap&'a tcuXtj). Между внутреннею стѣной и протихизмой
    остается довольно большое пространство, хорошо защищаемое стѣнкамп ближ-
    нихъ башенъ2). Ворота Эгри-капу всѣми учеными, кромѣ Г.г. Мортмана стар-
    шаго и Детьера старшаго, признаются за тожественныя съ Харсійсішми пли
    Харисійскими византійской эпохи3). Между тѣмъ отъ правплыіаго рѣшенія этого
    вопроса зависи-тъ и правильное пониманіе всѣхъ тѣхъ мѣстъ византійскпхъ
    писателей, гдѣ говорится объ участіп въ оборонѣ столицы *— Харсійскихъ во­
    ротъ. Мортманъ говорить, что исторія последней осады, где ворота Харсійскія,
    после воротъ Св. Романа, составляютъ важнейшій пунктъ, повела бы его къ
    рѣшительнымъ противоречьямъ, еслп бъ онъ принялъ тожество Харсійскихъ
    воротъ съ Эгри-капу, какъ это обыкновенно делается. По этому онъ искалъ
    Харсійскія ворота въ другомъ месте. Одно известіе Іоанна Канана (Caiianus 462
    Bon.) навело его на следъ и онъ ихъ отнскалъ. Между воротами Адріанополь-
    скими (Polyandrion) и Пушечными (Св. Романа — Топ-капу) находятся застроен-
    ныя стѣною ворота, которыхъ положеніе въ точности подходить ко всемъ мѣ-
    стамъ византійскихъ историковъ, где только упомянуты Харсійскія ворота, и
    потому онъ не находить никакого затрудненія пріурочитъ ихъ къ означенному
    месту4). Вотъ и все, что говорить въ защиту своего убежденія Мортманъ:

    х) Паатгоп} тамъ же.


    *) Паатсат7] 67,
    *) Leunclavius. Pand. Hist. Turc. § 200, p. 413: »Duodecima Turcies est Egri-capi,
    qnae vox obliquam portam significat. Et reapse sic exstructam vidimus, ut in earn non.
    directo, sed ex obliquo pateat aditus. Бульо и Дісканшъ держатся Леунклавія (Bulliadus.
    ad Ducam p. 611. Bonn. Ducang. С. 0. I, 50. Hammer, Const. I, 105. — Патріархъ въ
    KtövCT. 18; 2xap. Bu£. Кшѵбт. I, HO, 353. Пазтсатт) 67— 8. ’ApxouoXoy. Xapxyj;
    )fc 117, и рисунокъ воротъ и передоваго укрѣпленія тамъ же Піѵ. A' to.
    *)См. прим. 23 къ стр. 137 Eroberung. Изъ толковъ Детьера тоже не видно, на
    какомъ основаніи онъ такъ положительно пишетъ: «das Thor Pempti der des Charisius»
    (Bospboros 54). Впрочемъ ’Ap^cuoXoy. Хархг^ подъ № 77, ссылается на стр. 6 Детье-
    ровыхъ Nouvelles d£couvertes arcbdologiques, которыхъ теперь у насъ цодъ рукою нЬтъ.
    слова эти слшпкомъ общи, чтобъ кого нибудь убѣдить: онъ не подкрѣпилъ ихъ
    ни одшшъ доводомъ. Напомнішь читателю, что заложенный ворота, упомянутыя
    въ приведенной вынискѣ, суть тѣ самыя, о которыхъ мы толковали выше;
    ихъ-то Кодинъ называетъ Пятыми; на нихъ — то читается напись ка*
    кого-то ихъ обновителя по имени Pusaeus. — Теперь представимъ доказатель­
    ства Паспати въ пользу общепринятая мнѣнія. Когда турки ворвались въ сто­
    лицу чрезъ Керкопорту*), то увидавшіе ихъ византійцы обратились въ бѣгство.
    Бѣжавшихъ было много, и они не могли попасть въ Харсійскія ворота (кромѣ
    немногихъ силачей). Это извѣстіе Михаила Дуки2). Изъ него видно, объясняетъ
    Паспати, что многіе Византійцы дрались съ турками, стоя на той плоскости,
    которая находится внѣ стѣнъ передъ Харсійскими воротами3). Они-то и были
    тѣ воины, которые, завидѣвъ турокъ на стѣнахъ, устремились къ воротамъ.
    Есть-ли возможность предположить, чтобъ византійцы изъ Керкопорты прошли
    мимо осаждавшихъ Адріанопольскія ворота отоманскихъ полчищъ и вошли въ
    «Пятыя ворота,» по г. Мортману, Харсійскія, близъ которыхъ бились султанъ
    и императоръ? Зачѣмъ имъ было не войти воротами Адріанопольскими, кото­
    рыя были ближе къ нимъ, чѣмъ входить этими Харсійскими (т. е. этими пред­
    полагаемыми Харсійскими ? 4). Этимъ и доказывается, что Харсійскія ворота суть
    называемыя нынѣ Эгри-капу, и что тѣ ворота, которыя Мортманъ зоветъ Хар-
    сійскими суть рѣдко упоминаемыя Пятыя»... Но вотъ еще доводъ Паспати: «По
    свидетельству Дуки, Мехметъ II разбилъ свои шатры близъ воротъ Харсійскихъ
    за холмомъ, откуда явствуетъ, что передъ сими воротами находился всѣмъ из­
    вестный холмъ; мейду темъ передъ «Пятыми воротами» (Ш^т^) лежитъ длин­
    ная равнина, орошаемая ручьемъ Ликомъ и нетъ ни единаго холма. Къ тому
    же и улица, что вне Харсійскихъ воротъ, до сихъ поръ называется Харси-
    чадеси, т. е. улицей Харсійскою>5).
    Не лишено значенія, по нашему мнѣнію, и то, что Кодинъ упомянувъ о
    »Пятыхъ воротахъ», вследъ за ними говорить о «Харсійскихъ», взаимно ихъ
    различая. «‘Н гсфял) Аеуо[ііѵт].... ‘ Н ЬЬ Харбіаторта6). Что касается до названія

    *) О Керкопортѣ см. здѣсь выше.


    *) Michael Ducas 286 В. •— Ц а б т с а т * ] 74.
    *) Ом. здѣсь выше въ началѣ описанія Эгри-капу.
    *) Паатсатт) 74. Скажемъ это самое проще: «если бы тѣ ворота, которыя Дука на*
    зываетъ Харсійскими были тоже, что и Пг^тгст] (Пятыя), то для воиновъ, бѣжавшихъ
    отъ турокъ отъ Керкопорты, было бы ближе вбѣжать въ городъ чрезъ Адріанопоіьскія
    ворота, чѣмъ чрезъ ЕЦмгст] (мнимыя Харсійскія)».
    5) ПаЗтсатт] 74. Сравни у него же стр. 67, 68 и 83. Съ этими доводами мы уже
    раньше познакомили читателей въ 3-й статьѣ нашей топогра*іи стр. 255—256 (Ж. М.
    Н. П. Часть CCXXY). Общепринятый взглядъ подтверждается и «Повѣстыо о взятіи Ца-
    реірада». Воскр. Лѣт. въ П. С. Р, Л. ст. 137} Повѣсть о Царьградѣ Нестора — Искан­
    дера, сообщ. А рх. Леонидъ, Спб. 1886, ст. 27.
    •) Georgius Codin us. Paris. 55 Bonn == 110,
    Xapai'a, которое сближаютъ съ Kapci'a, к видятъ въ немъ тотъ же смыслъ, какъ
    и въ турецкомъ Эгри-капу т. е. кривыхъ воротъ*), то въ виду того, что это
    названіе производятъ и отъ какого-то Харсія или Харисія, и въ виду прискорб-
    наго состоянія византійскихъ текстовъ, мы не пускаемся ни въ какія разъясне-
    нія. Всеми принято, что эти ворота имели еще одно названіе Калигарійскихъ,
    полученное ИМИ ОТЪ околодка та KaXfyapta, о которомъ уже была рѣчь2).
    Франдзи, хотя и не именуетъ ни однихъ воротъ этимъ именемъ, однако жъ въ
    одномъ, мѣстѣ онъ безъ всякаго сомнѣнія, ихъ подразумѣваетъ. Мы уже видели,
    что въ извѣстіи о башнѣ, на которую входплъ императоръ вмѣстѣ съ Франдзи,
    ЭТОТЪ историкъ цѣлый участокъ называетъ та КаХіуаріа (еѵ ток КаХіуаріоіс):

    здѣсь нѣтъ ни слова о воротахъ3). Но въ другомъ отрывкѣ читаемъ: «Ѳеоошр^


    5s тоі ex Карботои... xal ’Ieoavvfj Герца ioo&yj tva сриХаттсоаіѵ £v ток jaipest ток
    Если имъ поручили стеречь въ мѣстности «Іалигарія», то оче­
    K a X iyapfois»4).
    видно стеречь ворота. Это извѣстіе подтверждается Леонардомъ Хійскимъ: «Theo-
    dorus caristino senex.... Theophilusque Grraecus... cum Johanne Aiemano, Caligaream
    concussum reparant protegnntque»5). Вдѣсь при Caligarea подразумевается porta.
    Сопоставленіемъ этихъ двухъ извѣстій современниковъ мы ихъ подкрѣпляемъ
    одно другимъ. Уже Левенклау писалъ: Leonardus Chiensis epistola... Caligaream
    vocat: Graeci, Caligariorum. Sic autem, a Caligariis sive sutoribus est adpellata,
    qui calceamenta faciunt, a Turcis nominata Passumaggia»6). Что Франдзи въ при-
    веденномъ мѣстѣ разумѣлъ не иное что, какъ ворота Хареійскія или Каліі-
    гарійскія, хотя и не назвалъ ихъ этимъ именемъ, это мы можемъ доказать и
    инымъ путемъ. Между воротами сухопутной стѣны, оберегаемыми во дни по­
    следней осады, упомянуты поименно следующія: Золотыя Маріандръ, Силимврій-
    скія, Ёсилини (Деревянныя): между ними нетъ имени «Харсійскія^ строго го­
    воря, нетъ и имени «Калигарійскія»; между тѣмъ упоминаніе о нихъ Франдзи
    пропустить не могъ: явно, что упоминаніе ихъ кроется въ известіи о обороне
    местности та КаХіуаріа
    Иракліева стена охватывала обширное пространство, именуемое въ сред-
    ніе веки Эвдомомъ (то °'Е(35о[лоѵ): подъ этимъ названіемъ разумѣютъ обыкно­
    венно зданіе Текфур-Сарай. Въ у помянутомъ пространстве и именно въ той

    *) Leiinclav. Pand. Hist. Turc. § 200, p. 415.


    s) См. выше.
    *) Phrantzes p. 280 Bonn.
    *) Phrantzes 254 Bonn.
    *) Leonardus Chiensis, de urbis Constantinopoleos iactura captivitateqne. По педа­
    н т Нюрнбергскому 1544 г. на листкѣ diij, по ивданію И. И. Срезневскаго стр. 60. См.
    объ этихъ изданіяхъ выше.
    •) Leunc. тамъ же.
    части его, которая лежитъ къ сѣверу отъ нынѣшняго участка Эгри-капу *),
    помѣщался храмъ Богоматери Влахернской. Тутъ находится Влахернская агіазма.
    Ірамъ былъ построенъ значительно прежде, чѣмъ была воздвинута Иракліемъ
    его стѣна: отъ того Прокопій и говорить о немъ, что онъ воздвигнуть впе­
    реди стѣны: нужно помнить, что Ѳеодосьева стѣна, которую здѣсь нодразумѣ-
    ваетъ Прокопій, въ его время, то есть въ серединѣ VI в., еще продолжалась
    отъ мѣста нынѣшняго перерыва до Золотаго Рога2). Со врѳиенемъ, уже послѣ
    построенія Иракліевой стѣны, въ ея предѣлахъ появились дворцы и замокъ
    (срробріоѵ, хабтгХХіоѵ, ахротсоХі?) 3).

    Къ упомянутому составу сооруженій принадлежать ворота Гиролимній-


    скія и Влахернскія.
    Положеніе воротъ Г и рош м н гй ст хз, патріархъ Константій онредѣляетъ
    такъ: «они помещались въ промежутке отъ стѣнъ, прилежащихъ къ Заливу
    (Золотаго Рога) до воротъ Харсійскихъ (Эгри-капу); они ныне закрыты, но
    видны изъ сада, находящегося внѣ стѣнъ»4). Если сравнить это описаніе мест­
    ности съ планомъ сухопутныхъ стенъ, изданнымъ Силлогомъ 59 летъ послѣ
    появленія книги патріарха, то мы найдемъ на плане ворота эти помѣщенными
    подъ JTs 128 въ стене Иракліевой, отделенными отъ воротъ Эгри-капу пятью
    башнями по направленію къ сѣверу, а супротивъ ихъ подъ № 129 большое
    пространство вне стены, за городомъ, покрыто точками: это условный знакъ,
    означаюшій сады5)- И такъ въ пріуроченіи этихъ воротъ между Константіемъ
    и новыіъ планомъ заметно некоторое согласіе. Эти ворота, пишетъ Паспати,
    изнутри заложены до такой степени, что ихъ совсемъ не заметно. Видь же
    ихъ снаружи онъ описываетъ слѣдующимъ образомъ: «Во внешній фасадъ ихъ
    надъ апсидой вдѣланы въ стену три бюста изъ чернаго мрамора. У двухъ изъ
    нихъ головы отсечены; тотъ единственный бюстъ, который сохранился въ це­

    *) Главные нынѣшніе участки Константинополя Паспати выражаетъ словомъ Ivoptai


    (стр. 83), Скарлатъ Византій азіатекимъ словомъ аг|дтіа (2хар. Bu£. Ка>ѵагт. I/ 67), A.
    Д. Мортманъ — cercles (Guide p. 42).
    а) Procop. Aedif. I, 3, 184 В. Жиль и Дюканжъ приводить противорѣчивыя пока-
    ванія византійцевъ о лицѣ, построившемъ храмъ Богоматери Влахернской. Всѣ извѣстья
    можно съ достовѣрностью свести къ тому, что онъ былъ выстроенъ раньше Юстиніана I.
    Gyll. IY, 5, p. 300—303 Elz. — Ducange, C. C. 1. 1Y, 83—84* Про®. Кондакова мнѣніе и
    одисаніе въ Виз. ц. ст. 17 и дал.
    *) Жиль и Дюканжъ тамъ же. Паспати, вся глава 4, книги I. Послѣдній описы-
    ваетъ подробно мѣсто, окруженное четырмя стѣнами въ 24 тысячи квадр. метровъ и при
    бавляетъ: «xaXslxoci Ы о ~ е тЬ jiipos тоито той Bu^avtwo, ’АхроТсоХ^» (см. прим. 1
    на стр. 95 и вообще стр. 92—99). Съ этой его ипотезой мы познакомили читателей въ
    нашей статьѣ о Топогра®іи Средневѣковаго Константинополя (Ж . М. Н. П. Часть CCXXY,
    стр. 256—258.
    *) KovaxavTivta? Патріарха стр. 18.
    *) ’Ap^aioXoptoc Харгис З&Зй 128 и 129. — По гречески: nuXyj ГороХфьѵ^с-
    лости, представляетъ женщину съ цвѣтными украшеніями на головѣ, шеѣ и
    груди, украшеніями неискусными, похожими на тѣ, что бываютъ на византій-
    скихъ монетахъ»1)- Пополнгаъ это свѣдѣніе археолога выпискам изъ визан-
    тійцевъ. Изъ Кантакузина мы узнаемъ, что по приказу Андроника Старшаго
    стѣны Византіи въ 1328 г. охранялись стражею изъ опасенія нападенія его
    внука, и что у Гиролішнійскихъ воротъ стоялъ на стражѣ Влахернскаго дворца
    особенный военачальникъ по имени Пепанъ2). Близость и принадлежность
    этихъ воротъ къ Влахернскому дворцу видна и изъ слѣдующаго разсказа со­
    временника тѣхъ же событій Никифора Ppuropä. Аидроникъ внукъ, узнавъ о
    намѣреніи своего дѣда задержать его, въ самый день назначенный для ареста,
    спросилъ ключей отъ воротъ Гиролимнійскихъ, какъ онъ это обыкновенно дѣ-
    лалъ передъ выѣздомъ на охоту. Однако, на этотъ разъ онъ вмѣсто охоты
    отправился со своей свитой въ станъ Кантакузина и Сергіана, ожидавншхъ
    его подъ Адріанополемъ3). Впослѣдствіи, по случаю вооруженнаго приближенія
    Андроника внука къ Константинополю, жители пригородныхъ селеній два раза
    въ продолженіе ночи стучались въ Гиролимнійскія ворота, подавая вѣсть о
    приближеніи къ воротамъ Св. Романа вооруженнаго воинства; но во дворцѣ
    не было обращено ни малѣйшаго вниманія на ихъ оповѣщеніе4). Мы привели
    эти свѣдѣнія для того, чтобъ читатели сами могли себѣ составить понятіе о
    значеніи воротъ Гиролимнійскихъ5). Названіе свое получили эти ворота отъ
    того, что чрезъ нихъ вела дорога къ Гиролимнѣ, тому морю-болоту, которое
    образуется у устья впадающихъ въ Золотой Рогъ рѣчекъ6).
    О Влахернскшв воротахъ всѣхъ яснѣе для насъ слѣдующее описаніе и
    толкованіе Паспати: «Влахернскія ворота, очень часто упоминаемыя, суть пер­
    выя, если идти отъ Эюба7), находящіяся близъ южнаго конца Леонтовой
    стѣны8); нынѣ застроены9). Притолока (тЬ «Ы^Хюѵ) ихъ сравнялась съ зем*

    *) Па<?7гат7] 68.
    *) Cantacuzenus 1. I, с. 56, p. 289 Bonn.
    3) Nicephorus Gregoras 1. ѴШ c. 6 (V . X, p. 315 B.).
    *) Niceph. Gr. IX, 6 (V. I. p. 420—421 B.).
    *) Пабтсатт} говоритъ о ихъ назначеніи на стр. 68, 91, 98.
    *) Gyllius, Const. Top. IV, 5, Elz.*, Gyllius Do Bosphoro Thracio II, 2, 3, въ Geo­
    graphy Gr. Minores, ed. C. Müllerus). — Ducang. C. C. I, 50, IV, 174. — Hammer I,
    214. — btap. Bo£. KcovcST. I, 610—613. П аапагУ } 68. См. прим. 1 къ стр. 13 Топогра-
    ф і я Средневѣковаго Константинополя («ъ Журн. М. Н. П. Часть 219).

    7) Эхобъ, предмѣстье Константинополя, къ сѣверу отъ него, на западномъ берегу


    Золотаго Рога, недалеко отъ впаденія въ него рѣчекъ (положеніе Эюба соотвѣтствуетъ
    старинному Козмидію) SxapX. Bü£. KtüVSx. 1} 6^6.
    8) См. о ней выше.
    9) Мы понимаемъ слова Паспати такъ, что Влахернскія ворота, хотя и близки къ
    южному краю Леонтовой стѣны, но находятся въ Иракліевой: это по нашему тѣ самыя,
    что въ катадогѣ-планѣ Силлога подъ Л 160 ( ’Ар^аіоХо^аЬс Хартг]?).
    лею; на ней крестъ; боковые столбы d шраошЫ ера видны. Если погля­
    деть изнутри, изъ агіазмы. Св. Василія, эти ворота будутъ имѣть тоже поло-
    женіе. Входомъ въ агіазму изнутри города были тѣ знаменитыя древнія Вла-
    хернскія ворота, которыя существовали еще до построеиія Леонтовой стѣны.

    Изъ плана
    ’Архаі0^°тіх^ Хлрг*]?.

    Ихъ порогъ находится на одномъ уровнѣ съ притолокою противоположные


    имъ воротъ внѣшнихъ. Ворота, находящіяся въ стѣнѣ Леонтовой, были закла-
    дены во дни, предшествовавшее взятію города; такъ должно полагать, ибо объ
    нихъ не упоминаютъ историки этого событія» О- Этотъ ученый, описавъ ворота
    Гиролимнійскія и Влахернскія считаетъ первыя главными воротами дворца,
    чрезъ которыя цари выходили въ Козмидій (где нынѣ Эюбъ)2).
    Кроме ряда обыкновенныхъ башенъ Иракліева стѣна представляетъ двѣ
    башни рядомъ и близко одна къ другой стояшія, отличающіяся отъ тѣхъ ве­
    личиною, постройкой и назначеніемъ. Южная изъ нихъ патріархомъ Констан-
    тіемъ указана, какъ башня Нсаакія Ангела, и этого указанія держатся и до
    сихъ поръ; сѣверная же въ первый разъ определена Паспатіемъ, к а т баш ня
    АнемЬ.
    Известно сведеніе Никиты Хонскаго, где по поводу строительныхъ увле-
    ченій Исаакія Ангела, онъ между прочимъ упоминаетъ о башне, построенной
    этимъ государемъ у дворца Влахернскаго, которой назначеніе было, по словамъ
    самаго Исаакія, служить дворцу оплотомъ, а вместе съ темъ самому царю
    жилищемъ. Для построенія этой башни онъ не пощадилъ разныхъ великолеп-
    ныхъ зданій и даже церквей 3). Выписку эту изъ Никиты приводить Дюканжъ,

    1) Пабігбттг] 67. Влахернскія ворота внѣшнія Паспатія ’Ар/аюХоуіхо? Харт?]?


    изображаетъ подъ Хз 160 и ссылается на этого ученаго-, а его Влахернскія ворота внутрен-
    нія, какъ намъ кажется, изображаетъ подъ 158, хотя тутъ ссылается на другихъ, а
    Паспатія пропускаете
    а) Паопатг} 81.
    *) Nicetas Choniates, p. 580, 1 Bonn. (Paris. 283)' «HpofHjxsvo? Зё хаі тсбруоѵ
    TextYjvaa&ai хатас ёѵ ВХа^грѵаі? 7саХатюѵ, ajxa [хеѵ еі? Ірица тоаѵ аѵахторшѵ, «>?
    ityaaxs, xal бтсареіара, оіц,а ЬЬ, xal etc ivotxiajia ёаотф и т. д.
    толкуя о томъ КавтШлоѵ, которое находилось во Влахернахъ: при этомъ ма­
    ститый и осторожный археологъ выражаетъ неувѣренность въ томъ, здѣсь-ли
    находилась упомянутая Никитою башня. «Incertim tarnen, говорить онъ, ап
    hoc loco Casteilum fuerit illud propugnaculum quod ad Blacherniani Palatii muni-
    tionem, ex variis aedium sacrarum et publicarum demolitionibus, excitasse Isaa-
    cinrn Angelum tradit in illius Vita Nicetas 1. III, n. v. quod quidem яйр-рѵ vocat*)■
    Хаммеръ кратко повторяетъ Дюканжа2). Патріархъ Константій, кажется, пер­
    вый пріурочилъ эту башню: «Близъ этого замка (т. е. Влахернскаго), гово­
    рить онъ, окружавшаго этотъ изчезнувшій дворецъ (Влахерпскій) на лѣвой
    сторонѣ подъема на Влахернскій холмъ Эгри-капу внѣ стѣнъ до сихъ поръ
    видна у стѣнъ т а баш ня^ что воздвигнута была Исаакіемъ Ангеломъ, по Хо-
    ніату и т. д.»3). Если сравнить описаніе башни, дѣлаемое патріархомъ съ
    описаніемъ Паспати, можно убѣдиться, что они имѣютъ въ виду одно п то же
    зданіе; и такъ какъ послѣдній вдается въ болыпія подробности, то мы послѣ-
    дуемъ за нимъ. «Это осьмая башня отъ Харсійскихъ воротъ (Эгри-капу) къ
    сѣверу. Отъ всѣхъ прочпхъ башенъ столицы она отличается своею формой:
    можно убѣдиться, что она въ самомъ дѣлѣ служила и для жительства, такъ
    какъ имѣетъ три болыпія окна, обращенныя къ Эюбу (ІІозмидію). А такъ какъ,
    по свидетельству Никиты, ИсаакіЙ при' ея построеніи употребилъ въ дѣло *ма-
    теріалы церквей..., и такъ какъ изъ этихъ ыатеріаловъ, состоявпшхъ изъ
    множества колоннъ, она безпорядочно построена, какъ это видно и до сихъ
    поръ ниже оконъ, поэтому исчезаетъ всякое сомнѣніе, увѣряетъ Паспати, въ
    справедливости словъ Никиты. Башня имѣетъ окна по всѣмъ четыремъ стѣ-
    намъ своимъ. Окно южной стороны открывается на балконъ, снабженный бой­
    ницами, имѣющими сообщеніе съ ближнего стеной посредствомъ апсиды, нынѣ
    разрушенной. Это еще разъ свидетельству етъ о томъ, что византійцы ни одной
    части стѣнъ яе оставили не обороненной. На северной сторонѣ башни есть
    такое же окно, давно уже заложенное, открывавшееся некогда на крышу блпзъ
    стоящей башни. Толщина стены въ окнахъ Псаакіевской башни 2,20 м. Изъ
    ея мѣстоположеиія мои но удостовериться, что за нею стоялъ Влахернскій дво­
    рецъ,на томъ месте, где позже выстройнъ былъ отоманскііі храмъ Айваз-джами-
    си»4). Паспати издалъ слѣдующую напись, читаемую на мраморномъ поясе, на ли­
    цевой стороне той малой башни, которая стоить первою къ югу отъ Неаакіевской:
    [...... ] os xou айтохраторо* ’AyysXoo ’Icaaxioo таіруо^ sx тгараатасеш^ .... BaatXei'oo e

    J) Ducang. С. С 1. II, p. 131. Въ выпиепяномъ здѣсь изъ Дюканжа мѣстѣ для ясно­
    сти нужно бы послѣ fuerit поетавиь запятую.
    *) Hammer Const. I, 205.
    9) Ксоѵбтссѵхіѵіос? Патріарха 52—53.
    4) П алату] 22—24.
    (теі) f Х6*7 т. е. императораИсаакія Ангела башня подъ наблюденіемъ.... Ва-
    силія лѣта 6696». Этотъ годъ соотвѣтствуетъ 1188 г. отъ P. X. и третьему
    царствованія названнаго царя. Эта напись, по мнѣнію Паспати, не на своемъ
    мѣстѣ, потому что башня, на которой она находится, низка, незначительна и
    некрасива; послѣдняя не та башня, для которой по указанію Никиты разру­
    шено было столько зданій. Вѣроятно напись, подобно многимъ другимъ, при
    обновленіи Исаакіевской башни последующими императорами, отпала и была
    вставлена въ стѣну сосѣдней башни м алой 1).

    Изъ двухъ башенъ, о которыхъ упомянуто выше, что онѣ отличаются ве­
    личиною, постройкой и назначеніемъ, мы сейчасъ описали южную. Перейдемъ
    теперь къ сѣверной.

    В ъ средневѣковыхъ историкахъ и лѣтописцахъ сохранилось упоминаніе о


    башнѣ, въ которую византійское правительство сажало лица, сопротивлявшаяся
    его власти или заподозрѣнныя въ противогосударственныхъ замыслахъ. Она на­
    зывалась башней или "нормой Анема (тшруо? sipx-y] то5 ’А ѵе^а), по имени Ми­
    хаила Анемё, перваго посаженнаго въ нее узника. О ея мѣстоположеніи до по-
    слѣдняго времени свѣдѣнія были самыя неопределенный. — До патріарха Кон-
    стантія, то есть до первой четверта нашего столѣтія, знали только, что это
    была одна изъ башенъ городской сухопутной стѣны, находившейся близъ Вла-
    хернскаго дворца, въ чемъ не могло быть сомненія въ виду и звестія Анны
    Комниной2) и другихъ* Но патріархъ пишетъ положительнѣе. Баш ня Анемй, го­
    ворить онъ, доселе стоить близъ этого угла города (т. е. северо-западнаго
    угла): она имѣетъ на середине стороны, обращенной къ Влахернской агіазме,
    большое окно внизу и малое на верху»3). Первый изъ ученыхъ сделалъ осно­
    вательный разысканія по этому предмету Паспати, при помощи несколькихъ
    пріятелей своихъ, которыхъ онъ называетъ поименно. По его мненію — это
    та башия, что стоить возле Исакіевской, къ се в е р у 4). Внутренность разби-
    раемаго зданія была осмотрена, при факельномъ освѣщеніи, настолько тща­
    тельно, насколько позволяли обстоятельства5). Описаны между прочимъ 12

    *) Пабтсоту) 38—30, напиеь 6-я; тутъ объяснено и значеніе оборота | х ігарабтадесос:


    изъ сравнения съ другими текстами онъ понимаетъ этотъ оборотъ въ смыслѣ «подъ на.
    блюденіомъ».

    2) См. Anna Comnena 1. X II, p. 9 и превосходный примѣчанія Дюканжа къ стр.


    364 Пар. изд., основанныя на Левенклау, который въ свою очередь ссылается на Лео­
    нарда Хійскаго.

    !) Кшѵатаѵтіѵіас Патріарха 13 и 52.


    *3 ПаД7сб.х7] 27.
    О Онъ же 28.
    мрачныхъ заловъ, слѣдующихъ одпнъ за другпмъ *). Залы соединяются между
    собою дверьми. «Эти залы не могли быть цитернами, такъ какъ стѣны Кон-
    стантинонольскихъ цитернъ всегда г л у х ія 2). Цитерна надземная есть дѣло не­
    прочное, такъ какъ она можетъ быть легко разрушена землетрясеніемъ и вра­
    гами. Если бы залы эти служили стойлами для помѣщенія царскихъ коней или
    скота, то какая была бы надобность въ стѣнахъ по твердости своей подобныхъ
    стѣнамъ городскимъ»3). Паспати полагаетъ, что едва ли сохранились какія-либо
    другія византійскія зданія до такой степени цѣлыми, какъ эти мрачные залы:
    точно сегодня построены. Стѣны сложены изъ огромпыхъ камней и изъ кирпи­
    чей. В сѣ означенныя и другія наблюденія привели изслѣдователя къ заключе­
    нно, что это и есть пресловутая башня ÄHeMä4) 5).

    Остается намъ поговорить о воротахъ Ксилопорта или Ксилини пили


    (Деревянныхг), которыя, несмотря на то, что принадлежать къ числу примор
    скихъ, все же весьма тѣсно связаны съ сооруженіями сухопутной обороны.
    Много неяснаго высказываю тъ о нихъ учеиы е: такъ Левенклау смѣшиваетъ Кси­
    лини порта съ Ксилокерком ъ; Дюканжъ смѣшиваетъ Ксилопорту съ Керкопор-

    *) Онъ же 29— 31.


    *) Онъ же 31.
    *) Онъ же 31.
    *) Поклгаг*] 24— 32, 38. См. у него рисунокъ внутренности этой башни къ стр. 32*,
    такой же рисунокъ въ уменьпіенномъ видѣ, а также и рисунокъ наружности приложенъ къ
    Ap^atoX. XapT7]?f rav. Е ', і£, щ.
    s) Въ источникахъ есть двѣ порчи. У Франдзи, по Бонскому изданію, которымъ
    завѣдывалъ И. Беккеръ, это башня и другія сосѣднія названы A 5 sp .a v io es; между тѣмъ
    Парижскій кодексъ Франдзи (P arisien sis R egius, supplem enti 80), писанный 1762 3 г. по
    мнѣнію Беккера превосходящій кодексъ Мюнхенскій, представляетъ чтеніе Avep-dtös?, ПРИ'
    ходимое этимъ издателемъ подъ страницей : это, я думаю, согласно со Скарлатомъ Визан-
    тіемъ, и есть настоящее чтеніе Франдзи. Georgius Pliranzes e x recens. I. Bekkeri, Bon.
    1838, y . p . 51. Эта порча въ текстѣ Франдзи замѣчена была Скарлатомъ Византіемъ въ
    его Коѵбтаѵтіѵ, I, Ь84, пр. 3. Леонардъ Хійскій (X Y в .) De captiuitate пиш етъ: «turres,
    quas A veniadas vocan t. См+ изданія Нюрнберг, листокъ diij (verso), Петербургскаго и з -
    данія стр. 60 (см. подробно объ изданіяхъ этого ппсьма здѣсь выше. Объ этомъ
    предметѣ Левенклау говоритъ, что когда онъ спросилъ у ученаго грека Зпгомал&, что это
    за башни, называемыя Леонардомъ A veniades, то Зигомалк отвѣчадъ ему, что надо назы­
    вать и х ъ не A ven iad es, а turres A n em anis (т. е. башнями Анемй), о которыхъ упоми-
    наютъ греческіе историки, и утверждалъ, что это тѣ пять башенъ, которыя находятся ев
    друіомв Акрополѣ города, именуемомъ Пендапиргіемъ (L eu n cla v iu s in Pandect. H ist. T urc.
    § 200, p. 413. Что же означаетъ въ отвѣтѣ Зигомялй, слова «другой Акрополь»? одинъ
    Акрополь, древнѣйшій, находился на восточномъ мысѣ столицы, при соединеніи Золотаго
    Рога съ Воспоромъ, другой Акрополь, новѣйшій, носившій еще названіе Пендапиргія, воз­
    вышался въ сѣверо западномъ углу, близъ начала Золотаго Рога: объ этомъ-то второмъ
    и толкуетъ ЗигомалЦ въ неиъ-то и стояла занимающая насъ башня.
    той; Хаммеръ въ 1822 г. писалъ, что только имя Ксилопорты удержалось, а
    сама она изчезла вмѣстѣ съ другими воротами городскпхъ стѣ нъ . Детьеръ стар-
    ш ій относить ее къ воротамъ материковымъ *). Большой свѣ тъ въ этотъ во-
    просъ вносить Патріархъ Константій и Паспати, представпвшіе выводы изъ
    сравненія псторическихъ свидѣтельствъ съ личными своими наблюденіями.
    «Пятнадцатаяворота, пишетъ Патріархъ, нѣкогда Ксилоиорта2), которыя и до сш ъ
    поре ш оят з ешь ст ѣт , близъ названныхъ выше новы хъ воротъ Эйванъ-Са-
    ра й ск и хъ 3), на срединѣ дороги, ведущей въ такъ называемый нѣкогда Козмидій,
    нынѣ Эюбъ. Стѣна Ксилбпорты ниже стѣнъ городскпхъ; она тянется до моря,
    она ограничивала прежде всѣ приморскія стѣны залива. Эту стѣну Никифоръ
    патріархъ Константинопольскій въ отдѣлѣ объ Иракліи называетъ протихизмой
    («poTsi^icfti-a) и крылом ъ (тгтероѵ) В л а х е р н ш ш ъ » 4). В сѣ хъ точнѣе и подробнѣе
    трактуетъ этотъ предмета П асп ати :

    «Въ углу Эвдома, пишетъ онъ, тамъ гдѣ сухопутны я стѣны соединяются
    съ приморскими, византійцы соорудили стѣну пониже, простирающуюся отъ
    этого угла до м оря5), называемую и Вра^бѵюѵ и uxspov х&ѵ BXa^spvoW. Озна­
    ченная стѣна препятствовала непріятелямъ проходить изъ Козмидія къ побе­
    режью гавани.... В ъ этой стѣнѣ, очень близко къ высокимъ сухопутнымъ стѣ-
    намъ, византійцы открыли ворота вышиною въ З у 2 метра. У п о м я н у та я ворота*
    обыкновенно именуемыя Ксилбпорта. а Кантакузиномъ — Ксилини, сохраняв­
    шаяся до послѣдняго времени, разрушены были Отоманами въ 1868 г. Этими
    воротами проходятъ и нынѣ горожане въ Козм ндій: у ж ивущ ихъ тамъ Хри-
    стіанъ до сдхъ поръ сохраняется ихъ старинное имя Ксилбпорта. Остатки стѣны,
    простирающейся до моря замѣтны въ садахъ приморскихъ турецкихъ домовъ.
    Занимающія насъ ворота, знаменитая въ исторіи Византіи, смѣш иваю тъ съ во­
    ротами Ксилокеркскими (тSj? HuXoxspxou), что противъ Иракліевой стѣны, воро­
    тами, которыхъ и слѣда нынче не видно. Мѣстоположеніе Ксилбпорты, очень
    часто упоминаемой въ описаніяхъ осадъ Византіи, скрылось отъ вниманія исто-
    риковъ, смѣшпвающпхъ ее то съ Ксилокеркомъ, то съ другими воротами, на­

    L eunclavius in Pandectis Hist. Tare. § 200 p. 412—413. D u can g. С. 0 . 1. I,


    p. 49. — H ammer, Constant. I, 104. D ethier, Bosphoros 57.

    J) Считая отъ соединенія Золотаго Рога съ Воспоромъ, гдѣ етояли Евгеніевы ворота,
    счетомъ первыя изъ приморскихъ воротъ Золотаго Рога.

    3 Турецкія ворота Эйван-Сарай-капу указаны въ 1 _А_рѵоиоА.. Х крхук подъ 173’


    а Ксилопорта подъ Ж 176.

    Ktüvaxavxivtä? 1 7 ..

    Е) Т. е. до Золотаго Рога.
    ходящимися близъ церкви Св. Димитрія, по прозванію Кан£ви или у Ксило-
    порты (Kavapyj ri s k r t y НиХбтсортаѵ), по причинѣ деревянныхъ дверей этого
    околодка, которыя сохранялись до 1812 г.» г).

    Но и приведенныя описанія не пояс-няютъ намъ, какимъ образомъ согла­


    сить мѣстоположеніе только что описаиныхъ воротъ съ тѣмъ фактомъ, что по
    византійцамъ, суда подходили къ самымъ воротамъ. Приведемъ слова Дуки и
    Кантакузина.

    Дука: «послѣ девятаго часа (султанъ) распредѣлилъ войско отъ дворца


    до Золотыхъ воротъ, а восемьдесятз судовъ отъ Ксилбпорты до Платей» (т. е.
    до Ш ирокихъ в о р о т ъ )2). Кантакузинъ: «Онъ держалъ на готовѣ для этой цѣли
    тріиру, которая во всякое время стояла на якорѣ у воротъ, называемыхъ Де­
    ревянными (3uXtv7j), гдѣ у него находился нарочно приготовленный домъ, по­
    тому что онъ всегда былъ озабоченъ тѣмъ, чтобз находиться возлѣ ст ѣт ,
    особенно же ириморскихъ, чтобъ въ случаѣ какого нибудъ противъ него воз-
    станія, ему легко было убѣжать и спастись. А въ то время онъ прилагалъ
    преимущественное стараніе о своей охранѣ и объ удобномъ выѣздѣ, если услы-
    ш итъ о какой-нибудь опасности>3).

    Кантакузинъ еще: «-Онъ починилъ и возвысилъ, гдѣ было нужно, при-


    морскія стѣны и протянулъ глубокій ровъ отъ воротъ Евгеиіевыхъ до такъ на­
    зываемыхъ Деревянныхъ (тт^ S o X e y o j j i v T j ? ) , приказавъ внесть всѣ дома
    внутрь стѣ н ъ » 4).

    Мы представляемъ себѣ дѣло слѣдующимъ образомъ. По ошісапію спе-


    ціалистовъ и очевидцевъ, приведенному выше, еще недавно существовала Кси-
    лбпорта. Судя по плану Силлога, она очень близка къ Влахернскому заливу, со­
    ставляющему частицу Золотаго Р о г а ; пожалуй, на нѣсколько метровъ. Такъ какъ
    между нею и моремъ стояло укрѣпленіе — Врахіоній, то мы себѣ и вообра-
    жаемъ, что это укрѣпленіе имѣло входъ и в ы хо дъ: и что входная дверь и вы ­
    ходная на море, носили одно и тоже названіе Ксилбпорты или Ксилини. Ана­
    логическое устройство видѣли мы и у южнаго врахіонія: Михаилъ Палеологъ
    присталъ на дромонѣ къ Золотымъ Воротамъ, что стояли на южномъ краю вра-

    *.) ПаатгатУ} 61—62. — Выше мы показали, какая относительно ихъ существует*


    путаница.

    а) Michael Dncas 282 В.

    *) Cantacuzenus V. II. p. 541 (1. III, с. 88.)

    *) Idem У. I l l , p. 213 (1. 1У. с. 28}. Выписанныя здѣсь 3 иѣста были сведены Па-
    спатіемъ въ пр. 4 къ стр. 61, но для того только, чтобъ показать, что и въ тѣ времена
    ворота назывались, такъ же какъ и въ его время. Мы же имѣемъ теперь особенную дѣль*
    хіонія, а въѣхалъ въ городъ Большими Золотыми Воротами, стоявшими отъ
    врахіонія на сѣ веръ1).
    Окончивъ нашъ очеркъ сухопутны хъ стѣнъ средневѣковой Византіи, отъ
    врахіонія до врахіонія, мы выражаемъ желаніе, чтобы посдѣдующіе изслѣдова-
    тели занялись разъясненіемъ не только тѣ хъ вопросовъ, которые остались до
    сихъ поръ не разрѣшенными, во и тѣхъ, которые, какъ будто и рѣшены, а въ
    сущности только запутаны самонадѣяпными приговорами.

    У естинисъ ,

    *) См. въ этой статьѣ выше.


    Одною изъ наиболее интересныхъ христіанскихъ церквей Константинополя,
    которыя мнѣ удалось осмотрѣть и измѣрить, во время послѣдней экскурсіи,
    предпринятой по иниціативѣ распорядительнаго Комитета шестаго Археологи-
    ческаго съѣзда, на мой взглядъ представляется храмъ древняго монастыря Бо­
    гоматери Паммакаристы, нынѣ обращенный въ мечеть и носящій названіе «Фетхіе-
    джами».
    Ір а м ъ этотъ, расположенный на сѣверной сторонѣ древней Византіи, въ
    кварталѣ, называемомъ теперь «Фенеръ», и будетъ предметомъ моего реферата.
    Н е входя въ историческія подробности, касающіяся этой церкви, я ограничусь
    разсмотрѣніемъ ея съ точки зрѣнія чисто архитектурной, что, при отсутствіи
    какого либо другаго интереса, во всякомъ ^лучаѣ, можетъ представить инте-
    ресъ новизны, ибо, сколько мнѣ известно, планъ этой церкви до сей поры не
    былъ помѣщенъ ни въ одномъ изъ сочиненій, трактующихъ о византійской ар­
    хитектуре.
    Планъ этотъ представляетъ ту особенность, что крылья, прилегающія съ
    обѣихъ сторонъ къ нартэксу, обхватываютъ церковь подобно тому, какъ въ
    храмѣ Святыхъ Апостоловъ въ Ѳессалоникѣ. Зданіе, не считая наружнаго нар-
    тэкса и абсидъ, имѣло бы видъ почти правильнаго квадрата, еели-бы не закан­
    чивалось съ южной стороны выступающимъ придѣломъ, именно частью зданія,
    которая лучше сохранилась, и о которой я въ своемъ мѣстѣ буду имѣть честь
    говорить подробнее.
    Экзонартэксъ покрытъ цилиндрическимъ сводомъ, разделеннымъ четырьмя
    арками на пять частей. Пилястры, поддерживавшіе эти арки со стороны наруж­
    ной стены, уничтожены, исключая одного, леваго отъ входа, такъ что въ насто­
    ящее время арки покоятся на верхней части прежнихъ пилястровъ, наискось
    отсеченныхъ.
    Экзонартэксъ покрыта крестовыми сводами.
    І з ъ нартекса —* мы переходимъ собственно въ церковь, имѣющую Форму
    прямоугольника и представляющую одинъ главный и два боковые нефа. Въ на­
    стоящее время восточная сторона храма оканчивается турецкою постройкою,
    представляющею форму треугольника съ усеченными вершинами, ось которой
    не совпадаетъ съ осью церкви, что объясняется необходимостью оріентированія
    мечети по направленію къ Меккѣ.
    На плане я обозначилъ абсиды (главную, для алтаря, и двѣ боковыя,
    соотвѣтствующія правому и левому нефамъ) въ томъ видѣ, какъ онѣ, по всей
    вѣроятности, существовали при первоначальной постройкѣ церкви.
    Въ срединѣ храма, — четыре каменные столба, изъ коихъ два, примы-
    кающіе къ абсидамъ, суть, въ сущности, настоящія стѣны, образуЮтъ квадрат­
    ное пространство. Между столбами перекинуты полукруглый арки, промежутки
    между которыми заполнены парусами. Эти паруса служ атъ основаніемъ бара­
    бану о двенадцати окнахъ, на которомъ покоится главный куполъ.
    Кромѣ этого зданіе имѣетъ еще четыре купола, также — на барабанахъ,
    а именно: одинъ о восьми окнахъ — въ углу северной стороны, близь малой
    левой абсиды, а три — на приделѣ.
    Нзъ этихъ последнихъ д в а, о восьми окнахъ каждый, помещаются рядомъ
    надъ частью придела, наконецъ третій увѣнчпваетъ среднюю часть его. Пер­
    воначально, куполъ этотъ поддерживался четырьмя мраморными колоннами, изъ
    которыхъ нынѣ осталось только двѣ, ближайшія къ наружной стѣне, Осталь-
    ныя-же две колонны замѣнены аркою, поддерживающею аркатуру, которая прежде
    опиралась на колонны.
    Этотъ послѣдній куполъ наиболее замѣчателенъ тѣмъ, что онъ единствен­
    ная часть зданія, где еще видны внутреннія украшенія, а именно: мозаичныя
    изображенія пророковъ, исполненныя на золотомъ фонѣ.
    Следуетъ обратить вниманіе на одну особенность куп ол ов ъ : они представ-
    ляютъ, подобно кугіЬдамъ церквей Святыхъ Сергія и В акха и Кахріе-джами
    въ Константинополе, выпуклости въ горизонтальномъ сеченіи.
    Зданіе сохранило остатки женскихъ хоровъ гинвкеума въ части придела,
    покрытой двумя малыми куполами, й таковой-же имелся, вероятно, вокругъ цер­
    кви, но въ настоящее время вся верхняя ея часть покрыта деревянными над­
    стройками, приспособленными для складовъ, жилья и тому подобнаго, сделан­
    ными турками, которыми, вообще, произведены значительныя переделки въ
    храме, изменяющія его видъ внутри и снаружи.
    Разсм атрівая планъ церкви, замѣчаемъ, что куполы расположены не сим­
    метрично, что идетъ совершенно въ разрѣзъ съ общимъ характеромъ византій-
    скихъ церквей. А потому,' съ большою вероятностью, можно предположить, что
    въ прежнее время имелись также куполы надъ нартэксомъ и надъ двумя бо-
    А Л Ю ик с ъ . А р х и т е к т ѵ р н ы е планы К -п о л ьскиаъ ц ерквей ; Т аь I

    Д о н а с т ы р ъ Б о г о р о д и ц ы Д а м м а к а р и с т ы ( н . Ф е т х і е -Д ж ам и ).
    ковыми абсидами главной церкви, что придавало средней части ея видъ симме­
    тричный, пятикупольный, соотвѣтствующій характеру, свойственному византій-
    скому искусству. Замѣтимъ также, что сѣверная стѣна зданія имѣетъ косое иа-
    правленіе. Хотя значительная часть этой стѣны и передѣлана турками, но такая
    неправильность могла существовать и въ первоначальное илаиѣ, подобно тому
    какъ это констатировано точнымъ и зм ѣ ренкт церкви святыхъ Сергія и
    Вакха. Придѣлъ, о которомъ я говорилъ раньше, составляющей характерную
    часть церкви, представляетъ форму прямоугольника, къ восточной сторонѣ ко-
    тораго примыкаютъ три абсиды. Въ южной стѣнѣ этого прпдѣла долженъ былъ
    быть боковой входъ въ церковь, какъ.подобные входы имелись въ церквахъ
    Святыхъ Сергія и Вакха въ Еонстантинополѣ, Святаго Георгія въ Ѳессалоиикѣ и
    другихъ. Достовѣрность этого предполиженія, по моему мнѣнію, доказывается су-
    ществоваиіемъ на южномъ фасадѣ иридѣла четырехъ мраморныхъ кронштейновъ
    (corbeaux), присутствіе которыхъ въ этомъ мѣстѣ, мнѣ кажется, объясняется
    ' тѣмъ, что они прежде служили опорою брусьямъ деревянной пристройки въ
    видѣ навѣса.
    Подобные кройштейны находятся также сверху двери сѣвернаго фасада
    церкви монастыря «Хора* въ ІІонстантинополѣ, что еще подтверждаешь это пред-
    положеніе.
    Мысль, на которую наводитъ общее очертапіе плана, заключается въ томъ,
    , что придѣлъ представляетъ какъ-бы совершенно отдѣльное зданіе и не состоять
    въ органической связи съ остальными частями главной церкви.
    Мнѣ кажется, и я надѣюсь, что это предположеніе не будетъ слишкомъ
    смѣлымъ, — что придѣлъ былъ пристроенъ впослѣдствіи. Обстоятельства, мо-
    гущія, по моему мнѣнію, служить доказательствомъ этого взгляда, — слѣдующія:
    Во первыхъ, какъ я уже имѣлъ честь упомянуть, отсутствіе абсидъ въ
    главной церкви, которыя, вѣроятно, обрушились отъ времени и замѣнеиы ту­
    рецкою пристройкою, тогда какъ абсиды придѣла вполне сохранились. Намѣ-
    ренное уничтоженіе этихъ абсидъ едва-ли можно допустить, ибо турки, вообще,
    безъ крайней необходимости,, не предпринимали значительныхъ перестроекъ въ
    христіанскихъ храмахъ, обращенныхъ въ мечети, и, на сколько возможно, стара­
    лись поддерживать существующія сооруженія, какъ это можно видѣть пзъ при­
    мера мечети «Кахріе-джами», где осѣвшая абснда главной церкви укрѣплена
    ими контръ-форсомъ.
    Во вторыхъ, уничтожепіе гинекеума надъ нартэксомъ и сохраненіе его
    надъ частью придела.
    Темъ не менѣе, по строительнымъ пріемамъ и орнамептаціи, какъ цер­
    ковь, такъ и придѣлъ, принадлежать несомненно къ періоду вторичнаго процве-
    танія византійскаго искусства.
    Матеріалы, употребленные для этого сооруженія, с у т ь : кпрпичъ, казіень
    и мраморъ, послѣдній — для колоннъ и для настилки пола церкви, часть ко-
    тораго сохранилась по нынѣ.
    Кладка, вообще, состоитъ изъ кирпича икамня, расположенныхъ по пе­
    ременно рядами, какъ объ этомъ позволяютъ судить тѣ мѣста строенія, гдѣ
    отпала неизбѣжная турецкая штукатурка.
    Въ этой кладкѣ видно, какъ строитель заботился о томъ, чтобы придать
    зданію возможное изящество и разнообразіе.
    Единственныя части зданія, сохранившая еще до сихъ поръ, хотя не вполнѣ,
    свои наружныя первоначальныя украшенія, суть куполы и придѣлъ.
    Фасадъ этого послѣдняго, хотя и былъ передѣланъ въ нѣкоторыхъ его
    частяхъ, представляетъ изящный и весьма гармоннческій ансамбль. На немъ
    описываются кривыя и прямыя линіи конг.трукціи; онъ очень умѣло орнамен-
    тироваиъ посредством аркадъ, которыя ясно обозначаютъ скелета зданія.
    Нѣсколько нишъ и поясокъ изъ бѣлаго мрамора завершаютъ украшенія
    этого фасада, увѣнчаннаго карнизомъ изъ четырехъ рядовъ кирпичей, располо­
    женныхъ поперемѣино гладко и на ребро (зигзагомъ).
    Абсиды придѣла очерчиваются снаружи въ форме многоугольниковъ и
    фасадъ ихъ по вертикальному направленно разделенъ на три части двумя гори­
    зонтальными поясками: украшеніе ихъ состоитъ изъ арокъ, ниш ъ и изъ двухъ
    изъ бѣлаго мрамора пилястръ, образующихъ на средней абсиде три узкія окна.
    Наружныя украшенія купольныхъ барабановъ, имею щ ихъ форму много­
    угольниковъ, состоять изъ колоннокъ, поддерживающихъ арки, обрисованныя
    снаружи куполовъ.
    Пропорція барабановъ весьма удачна и граціозна: они не слишкомъ вы ­
    соки и находятся въ совершенномъ соотношеніи съ кровлею, надъ которою они
    смело возвышаются, составляя съ остальными частями зданія гармоническое
    целое.

    tji.
    С ц ап н и е д а въ і м ш к а іъ вйзантійскаро и руешго искусства.
    Н. В . Покровскаю .

    / Картина страшнаго суда, какъ показываютъ новѣйшія открытія въ области


    византійско-русскаго религіознаго искусства, занимала одно изъ видныхъ мѣстъ
    въ древнихъ церковныхъ стѣнописяхъ. Во всѣхъ, открытыхъ у насъ до на сто*
    ящаго времени сполна, древнихъ фресковыхъ живописяхъ, — въ Спасопередицкой
    церкви близъ Новгорода, въ Георгіевской церкви староладожской крѣпости, въ
    Успенскомъ и Дмитріевскомъ соборахъ Владиміра на Клязьмѣ и въ Кіево-Кирил-
    ловскомъ монастырѣ, находится налицо, хотя и не въ одинаковой сохранности,
    эта картина. Въ русскихъ памятникахъ позднѣйшаго времени она составляетъ
    также весьма обыкновенное явленіе. Широта художественнаго замысла, сильный
    драмматизмъ сюжета и глубина богословской мысли всегда возбуждали и воз-
    буждаютъ въ народѣ особенный интересъ/Тож е самое явленіе встрѣчаемъ мы и
    въ Византіи, которой собственно и принадлежитъ честь художественнаго рас­
    к р ы т идеи страшнаго суда и введенія его въ канонъ расписыванія церквей;
    оно повторяется и въ западной Европѣ, гдѣ страшный судъ находитъ мѣсто не
    только въ пластикѣ и миніатюрѣ, но и въ живописяхъ знаменитыхъ художни-
    ковъ на стѣнахъ храмовъ и на полотнѣу/Независимо отъ цѣлей чисто худо-
    жественныхъ, явленіе это объясняется, между прочимъ, и тѣмъ, что мысль о
    кончинѣ міра и страшномъ судѣ никогда не покидала человѣческое сознаніе,
    и вопросы о томъ, когда наступить этотъ судъ, когда послѣдуетъ справедливое
    возмездіе за грѣхъ и воцарится вѣчная правда, принадлежали всегда къ числу
    вопросовъ ж ивотрепещ ущ ихъ./Ещ е въ іудействѣ, до появлеиія христіанства,
    идея о кончинѣ міра, судѣ надъ людьми и наступленіи царства Мессіи была до*
    статочно распространена; кончина міра и судъ надъ людьми, по іудейскому воз-
    зрѣнію (талмудъ), должны были наступить по истеченіи 6,000 лѣтъ отъ созданія
    міра, такъ какъ и твореніе міра совершилось въ шесть дней. Отголоски этого
    воззрѣнія уцѣлѣли и среди древнихъ христіанъ, и хотя христіаисніе писатели
    въ своихъ представленіяхъ о тысящелѣтнемъ царствѣ Мессіи уклонялись отъ
    чувственныхъ представлен!» іудейства, тѣмъ не менѣе нѣкоторые изъ нихъ въ
    вычпсденш времени втораго пршпествія Христова и страшнаго суда держались
    того же самаго іудейскаго пріема, т. е. полагали въ основу его шестидневное
    \j твореніе міра. Книга апокалипеисъ и многочисленые апокрифы своими таин­
    ственными символами и загадочными образами, сильно возбуждающими воображеиіе
    и мысль, давали пищу этимъ хиліастическимъ толкамъ. Кончина міра ожидалась
    древними христіанами въ недалекомъ будущемъ; предвѣстникъ ея антихристъ,
    какъ полагали, додженъ былъ произойти изъ латинянъ, такъ какъ самоз слово
    Хатеіѵо; заключаетъ въ себѣ апокалипсическое звѣриное число 666 или антихри­
    стову печать; послѣдшімъ царствомъ считалось римское, въ которомъ видѣли
    также и вавилонскую блудницу... Но ожидаемый роковой годъ прошелъ благо­
    получно, безъ всякой катастрофы; и міръ прододжалъ существовать. Однакожъ,
    ошибка въ вычисленіи роковаго момента не уничтожила опасеній близкой кон­
    чины міра; явилось мнѣніе, что эта кончина послѣдуетъ по истеченіи десятаго
    столѣтія отъ рождества Христова; суевѣриый страхъ не только не ослабѣлъ,
    но залѣтно усилился и оставилъ свой слѣдъ въ псторіи просвѣщенія того вре­
    мени. ІІо иному вычисленію кончина міра и страшный судъ должны были на­
    ступить въ концѣ седьмой тысячи лѣтъ; воззрѣніе это нашло свое наглядное
    выражепіе въ греческихъ и руескихъ пасхаліяхъ, въ которыхъ лѣтосчисленіе
    ѵ доводилось только до 1492 года. Вторая половина XYII столѣтія, наряду съ
    другими событіями и церковными вопросами выставила еще разъ вопросъ о кон-
    чинѣ міра, имѣвшей послѣдовать въ 1666 году. Направленіе византійской и
    I древне-русской, а отчасти и западноевропейской образованности, выразившееся
    въ распространеніи пророчествъ сивлллъ о кончинѣ міра, житій святыхъ и бо-
    гословскихъ трактатовъ съ эсхатологическими тенденціями, видѣній загробнаго
    міра и путешествій въ страну умершихъ, шло параллельно съ развитіемъ об­
    щей идеи о кончпнѣ міра. Безъ сомнѣііія, неоднократныя ошибки разсѣяли зна­
    чительно суевѣряый страхъ, тѣмъ не менѣе еще и до сихъ поръ русскій народъ
    но мѣстамъ ежегодно ожидаетъ звуковъ архангельской трубы въ ночь на мя­
    сопустное и свѣтлое воскресенье. Эти краткія историческія справки показы-
    ваютъ, что художественный образъ страшнаго суда долженъ былъ имѣть бла­
    годарную почву, какъ наглядный отвѣтъ на живые запросы богословской мысли
    и религіознаго чувства.
    Высокой важности этого предмета въ исторіи религіознаго сознанія должна
    соответствовать и его научная обработка. Богословская и историческая критика
    привела въ ясность относящіеся сюда источники и освѣтила проявленіе этой
    идеи въ разнообразиыхъ сферахъ человѣческой жизни и деятельности. Мсторія
    искусства съ своей стороны отмѣтила цѣлый рядъ памятниковъ и художниковъ,
    которымъ суждено было въ тѣхъ или другихъ художественныхъ формахъ выра-
    ІА N » * 4 •|IIXV1'” 1 « и к о т и »

    РТЛГЬЛЕНІЕ ОВЕЦЪ ОТЪ | ( О З Л И Щ Ъ


    МОЗАИК А ВЪ ЦЕРКВИ А п о ш м р і я Новлго въ Р л ы н н і ь
    зить совокупность представленій и понятій о характере послѣдняго суда. Част-
    ныя, болѣе жли менѣе- отрывочныя, свѣдѣнія о страшномъ судѣ въ области
    искусства можно находить у многихъ археологовъ и историковъ искусства; на-
    зовемъ Куглера, Кроу и Кавальказелле, Віоле ле Дюка, Крауза и Кондакова.
    Болѣе подробныя свѣдѣнія о картинахъ суда, исполненныхъ въ разныя времена
    древне-христіанскими и западными художниками даны Ф. Пиперомъ (Evang. Kalend.
    1853) и Ж. П. Рихтеромъ (Christi. Kunstblatt 1877 4—5); трудъ иослѣдняго
    имѣетъ описательный характеръ*). Въ 1883 году явилось спеціальное изслѣ-
    дованіе объ этомъ предмете Ессена (Die Darstellung des Weltgerichts bis auf
    Michel-Angelo v. Jessen. Berlin 1883); трудъ довольно обширный, обнаруживаю-
    щій широкое знакомство автора съ памятниками искусства и привычные пріемы
    критики художественныхъ произведеній. Главнейшая задача его заключается въ
    томъ, чтобы путемъ хронологическаго обозрѣнія памятниковъ уяснить посте­
    пенный художественный ростъ картины страшнаго суда въ разныя эпохи и въ
    разныхъ художественныхъ дентрахъ. Художественный стиль служить для ав­
    тора и точкою отправленія, и руководительнымъ принципомъ въ сравнительной
    оцѣнке памятниковъ, и все то, что лежитъ вне сферы чистаго художества, вхо­
    дить въ составь разсматриваемаго труда лишь какъ вспомогательный матеріалъ.
    Отсюда лишь изрѣдка можно здѣсь встретить сравненіе памятниковъ изобрази-
    тельнаго искусства съ памятниками литературными, и еще реже авторъ оста­
    навливается на археологическомъ разборе отдельпыхъ элементовъ картины,
    хотя бы анализъ этого рода и представлялъ существенный интересъ. Весьма
    обыкновенный у западныхъ ученыхъ недостатокъ знакомства съ памятниками
    русскаго искусства отразился здесь во всей его полноте, и потому явились не­
    который погрешности, которыя исчезли бы сами собою при знакомстве съ рус­
    скою стариною, напр, что въ недрахъ сатаны изображается евангельскій богачъ,
    что судные весы составляютъ элементъ западнаго, но не византійскаго твор­
    чества и т. п. Въ цбломъ, однакожъ, здесь нельзя не видеть вниманія къ па-
    мятпикамъ византійскимъ и признанія роли Византіи въ исторіи западнаго
    искусства. Съ этой стороны резкую противоположность представляетъ изследо-
    ваніе о страшномъ суде Фосса (Das jüngste Gericht in der bild. Kunst des frühen
    Mittelalters v. Voss. Leipzig 1884). Уже въ предисловіи къ своему труду авторъ
    заявляетъ, что результаты его изследованія самымъ решительнымъ образомъ
    противоречат некоторымъ изъ основныхъ положеній Ессена, къ каковымъ
    относится прежде всего постановка и решеніе вопроса о происхожденіи страш­
    наго суда. Ессенъ на стр. 19 говорить: въ то время, какъ надъ западомъ тя-
    готелъ свинцовый векъ, искусство востока проявлялось въ живой изо-

    *) Сюда-же слѣдуетъ отнести и небольшое изслѣдованіа Густава Портига (D . W elt­


    gericht in d. bild. Kunst. Heilbronn 188?0, въ котороиъ сгруппированы свѣдѣнія о страш­
    номъ судѣ въ западноевропейской пластикѣ, живописи, эмаляхъ, шитьѣ и гравюрѣ.
    брѣтательности; какъ другіе художественные типы, такъ и страшный судъ соз­
    даны были тамъ. Въ противоположность этому Фоссъ старается доказать, что
    тѣ элементы, изъ которыхъ сложились раннія изображенія страшнаго суда на
    западѣ, находятся уже въ памятникахъ древне-христіанской эпохи и что хотя
    это древне-христіанское искусство не разрешило сполна дѣльной художествен­
    ной проблемы страшнаго суда, однакожъ нашло художественное выраженіѳ для
    весьма многихъ изъ относящихся сюда понятій, такъ что искусство Италіи въ
    послѣдующія времена отправлялось прямо отъ этихъ элементовъ. Сходство ху­
    дожественныхъ воззрѣній, которыя проходятъ въ этихъ элементахъ древне-
    христіанской эпохи съ воззрѣніями, обнаруживающимися въ отдѣльныхъ частяхъ
    картины страшнаго суда на западѣ, представляется автору столь очевиднымъ,
    что онъ исключаетъ здѣсь всякое вліяніе со стороны изобрѣтеннаго на востокѣ
    типа страшнаго суда и доказываетъ самостоятельность западныхъ картинъ.
    Ободряющимъ примѣромъ для него служить проф. Кс. Краузъ, который на осно-
    ваніи признаковъ художественнаго стиля весьма убедительно доказалъ самобыт­
    ность западнаго творчества по отношенію къ картинѣ суда въ церкви св. Теор­
    ия въ Оберцеллѣ (.Deutsche Rundschau Aprilheft 1883). Такое смѣлое заключение
    Фосса опирается на сравненіи лишь нѣкоторыхъ элементовъ картины страшнаго
    суда съ соответствующими элементами искусства древне-христіанскаго, какъ то :
    вѣнковъ, которыми награждаются праведники, типовъ ангеловъ, ада, вѣсовъ и
    судіи на тронѣ въ ореолѣ. Но это сравненіе не имѣетъ въ дапномъ случаѣ рѣ-
    шающаго значенія. Въ 1-хъ здѣсь, по сображеніямъ трудно объяснимым», при­
    водятся въ доказательство самобытности западныхъ элементовъ мозаики Равенны
    VI века, на томъ единственномъ основаніи, что Равенна находится на почвѣ
    Италіи, хотя въ действительности мозаики эти имѣютъ византійскій характеръ;
    въ 2-хъ количество элементовъ, взятыхъ для сравненія, весьма ограничено,
    такъ что ими далеко не исчерпывается все содержапіе картины страшнаго суда;
    въ 3-хъ повсюду опускаются изъ вниманія особенности художественнаго стиля,
    которыя гораздо вѣрнѣе, чѣмъ мѣстонахожденіе памятника, свядѣтельствуютъ
    объ его византійскомъ или западномъ происхожденіи (стр. 41, 43 и др.); въ
    4-хъ нарушается нормальная связь искусства византійскаго съ древне-христіан-
    скимъ, между тѣмъ какъ въ силу этой связи, не подлежащей ни малѣйшему
    сомнѣнію, вполне допустимо вліяніе Византіи на западъ даже и въ тѣхъ слу-
    чаяхъ, гдѣ существуютъ налицо зародыши художественныхъ формъ даже изъ
    эпохи искусства древне-христіанскаго; наконецъ въ 5-хъ вопросъ о вліяніи не
    можеть быть рѣшенъ сполна посредствомъ одного сравненія отдѣльныхъ эле­
    ментовъ и требуетъ необходимо вниманія въ общей композиціи картины, выра­
    жающей цельную идею художника, его замыслъ, его понятія о художествен-
    номъ размещеніи отдельныхъ группъ. Микель-Анджело въ деталяхъ своей кар­
    тины имелъ предшественниковъ, и тѣмъ не менѣе въ целомъ его картина оста­
    ется оригинальнымъ произведеніемъ его творческаго генія; напротивъ, древне­
    русская изображенія страшнаго суда, хотя я заключаютъ въ себѣ нѣкоторыя
    подробности, какихъ нѣтъ въ памятникахъ византійскихъ, все-таки не могутъ u
    быть признаны самобытнымъ произведеніемъ русскаго генія. Съ этой стороны
    Византія въ художественной исторіи страшнаго суда должна быть поставлена
    на первомъ планѣ: она не только всосала въ себя элементы древне-христіан-
    скаго художества, но и переработала ихъ и свела въ одно дѣлое, которое обна­
    руживается не только въ заурядныхъ произведеніяхъ средневѣковаго искусства
    на западѣ, но даже и въ знаменитой картине Джіотто.
    Какъ ни высоко художественное значеніе Византіи и въ частности значеніе
    въ вопросахъ объ эсхатологіи въ области искусства, оно остается доселѣ не-
    выясненнымъ ни въ русской, ни въ иностранной литературѣ; даже памятники,
    на основаніи которыхъ могла бы быть составлена полная исторія картины
    страшнаго суда, далеко не всѣ изданы и описаны; свѣдѣнія о нихъ въ запад­
    ной литературѣ не полны, одѣнка одностороння и невѣрна. Явленіе это станетъ
    для насъ совершенно понятнымъ, если мы вспомнимъ съ какими научными сред­
    ствами приступаютъ западные ученые къ этой оцѣнкѣ. Художественный вкусъ,
    воспитанный на произведеніяхъ новѣйшаго западнаго творчества, существенно
    отличающагося отъ творчества византійскаго, привычка классифицировать па­
    мятники единственно на основаніи различій ихъ художественнаго стиля, не­
    знакомство съ византійскою и русскою письменностію, которая помогаетъ рас-
    крытію внутреннихъ основъ византійской иконографіи, все это по необходи­
    мости ставитъ западнаго изслѣдователя въ невыгодное положеніе по отношенію
    къ византійской художественной старинѣ. Напротивъ, тождество иконографи-
    ческихъ преданій въ Византіи и Россіи и сохраненіе въ послѣдней этихъ пре-
    даній до настоящего времени, открытіе въ Россіи памятниковъ старины и от­
    сю д а возможность повѣрки ихъ съ памятниками византійскими, обиліе памят­
    никовъ древней письменности, которые восходятъ своими корнями къ той же
    Византіи и стоять въ связи съ памятниками изобразительнаго искусства, до­
    ставляют русскому изслѣдователю всѣ средства къ правильной одѣнкѣ памят­
    никовъ византійскихъ, какъ это мы и видимъ въ изслѣдованіяхъ, правда не-
    многихъ русскихъ ученыхъ. Тѣсная связь нашей старинной письменности и
    искусства уже давно подмѣчена однимъ изъ нашихъ передовыхъ ученыхъ Ѳ. И.
    Буслаевымъ, которому принадлежите честь какъ установки сравнительная ме­
    тода изученія памятниковъ того и другаго рода, такъ и первые опыты изслѣ*
    дованій объ эсхатологіи въ искусствѣ. Ізслѣдованіе его объ изображеніи страш­
    наго суда по русскимъ подлинникамъ (Очерки, II, 133 и сдѣд.), не смотря на
    скромность задачи, обнаруживаете и замечательную широту воззрѣнія, и безу­
    пречность научныхъ пріемовъ. Значительное расширение научныхъ средствъ, вы­
    разившееся въ послѣднее время въ открытіи многихъ памятниковъ русскаго
    искусства, вызываетъ теперь необходимость цѣльнаго изложенія художественной
    исторіи страшнаго суда уже не по однимъ только иконописнымъ подлинниками
    но и по памятнмамъ. Памятники руссніе стоятъ въ неразрывной связи съ ви-
    зантійскими, а эти послѣдніе опираются на преданія первоначальной христіан-
    ской эпохи; поэтому въ предлагаемою, изслѣдованіи сперва будутъ разсмотрѣны
    первичныя формы страшнаго суда на почве древняго христіанства, затѣмъ —
    формы страшнаго суда въ памятникахъ византійшіхъ древнихъ и новыхъ,
    равно какъ и въ греческомъ подлиннике, наконецъ — въ памятникахъ рус-
    скихъ; послѣдніе раздѣляются на двѣ группы: къ первой относятся памятники,
    явившіеся до XYI в. и представляющіе повтореніе формъ византійской картины
    суда; вторую группу составляютъ памятники XYI--XVII в., и отмѣчаютъ выс­
    шую ступень развитія нашего сюжета. Последняя изъ двухъ названныхъ группъ
    находить многочисленныхъ представителей въ стѣнописяхъ, иконахъ и миніатю-
    рахъ; одпако всѣ они, независимо отъ нѣкоторыхъ различій, имеютъ общія
    сходныя черты, отличающія ихъ отъ памятниковъ предшествовавшая времени
    и потому, въ интересахъ цѣльной исторіи суда, должны поддежатъ обследованію
    главнымъ образомъ со стороны этихъ типпческихъ чертъ. Наконецъ апализъ
    составныхъ частей цѣльной картины, выясненіе ихъ происхожденія и значенія
    въ связи съ памятниками древней письменности укажетъ намъ не только про-
    цесъ детальнаго развитія картины, но и те начала, которыми определялось это
    развитіе.

    I.
    Какъ распространена была въ христіанскомъ міре во все времена идея
    страшнаго суда, такъ и выраженіе ея въ искусстве' пользовалось широкою по-
    пулярностію. Однакожъ, историческое начало художественнаго образа суда, на
    сколько оно открывается намъ въ памятникахъ древности, не совпадаетъ съ
    возникновеніемъ идеи о суде. Христіанская идея суда явилась при жизни Осно­
    вателя христіанства; но прошло не мало времени, прежде чѣмъ она нашла
    свое воплощеніе въ искусстве. Всякая идея до появленія ея во внешнихъ Фор-
    махъ искусства должна быть определена во всехъ подробностяхъ и внутренне
    преработана художнишгь; но такое точное определеніе ея не могло быть до­
    стигнуто вдругъ: идея страшнаго суда, въ ея детальныхъ определеніяхъ, раз­
    вивалась въ сознаніи христіанскаго общества постепенно, и по мѣре этого раз­
    в и т возрастало количество отдѣльныхъ образовъ, необходимыхъ для картины.
    Даже самыя простыя первоначальныя Формы суда явились не одновременно съ
    его идею. Уже въ книгахъ новаго завета говорится о воскресеніи мертвыхъ и
    о созваніи всехъ народовъ на судъ, представляется и самый процессъ суда въ
    довольно подробной обстановке; по искусство древне-христіапское не восполь-
    V вовалось этими данными для своихъ целей, да оно и не могло ими воспользо-
    ггq кр а зо н ій а с т р -м д г ь и а .
    ТркДві VI. A pa.Съгьзда Tas.LXXIV.

    fl 3 О Б Р А Ж Е Н І Е С Т Р А Ш Н А Г О С У Д А .
    м о з а и ка с о ь о р д я і д - в г б Т о р ч ш з .
    ваться по той причпнѣ, что драмматизмъ, составляющій одно изъ существен-
    яыхъ опредѣленій идеи суда, стоялъ внѣ сферы его вѣдѣнія. Древне-христіан-
    скіе художники избирали темы по возможности простыл, характеръ сюжетовъ /
    спокойный; по крайней мѣрѣ таково въ действительности искусство катакомбное.
    Соответственно общему направленно искусства, древне-христіапскій художникъ,
    останавливая мысль на страшномъ суде, долженъ былъ предпочесть подробной
    картинѣ символическое выраженіе идеи. Мотивъ къ такому выраженію данъ въ
    Еваигеліи: егда же пріидетъ сынъ человѣческій во славѣ своей и вси святіи
    ангели съ нимъ: тогда сядетъ на престолѣ славы своея, и соберутся предъ
    нимъ вси языцы, и разлучить ихъ другъ отъ друга, якоже пастырь разлучаетъ
    овцы отъ козлищъ. И поставить овцы одесную себе, а козлища ошуюю (Мате.
    ХХТ, 81— 33 и проч.). Здѣсь подъ символическою формою отдѣленія овецъ отъ
    козлищъ представляется решительный моментъ страшнаго суда. Все отмечен­
    ные здесь образы — пастыря, овецъ'й" козловъ хорошо известны были какъ
    древпимъ христіанамъ вообще, такъ и христіанскимъ художннкамъ въ частно­
    сти: подъ образомъ пастыря символическое искусство представляло I. Христа,
    подъ образомъ овецъ — апостоловъ и христіанъ; образъ козла въ прішененіи къ
    грешнику также не былъ пе-известенъ (Езек. XXXIV, 17: ср. Arringhi, Roma
    Subterr. I, 577, II, 71 и 303). Следовательно, все необходимые для символи-
    ческаго выраженія этой идеи элементы были проверены не разъ художествен­
    ною мыслію и легко подчинялись существующей технике; нужно было лишь
    комбинировать ихъ применительно къ данной мысли. Прішененіе это последо­
    вало не.^позже IV столетія. Въ числе живописей, украшавшихъ построенный
    Павлиномъ епископомъ поланскпмъ храмъ въ честь мученика Феликса въ Фунди,
    находилось уже изОбраженіе страшнаго суда подъ формою отделенія овецъ отъ
    козлищъ. Самъ строитель храма оставилъ намъ описаніе этого изображенія въ
    своемъ стихотвореніи:
    Ты видишь Христа Судію на высокой скйдѣ,
    Козлы окружаютъ Его отовсюду и агнцы ;
    И Пастырь свой ззор ъ отвращаетъ отъ козлищъ, что слѣва,
    А агнцсвъ, стоящихъ направо, съ любовью ласкаетъ.
    (Augusti, B e itr ä g e I , 1 7 0 ).

    Такъ,простая идиллическая форма, почерпнутая изъ евангельскаго источника, при­


    менена была къ выражснію мысли о последпемъ суде въ изобразительном ь
    искусстве.-Памятникъ, о которомъ говорить Павлинъ ноланскій, погибъ вме­
    сте съ разрушеніемъ церкви, въ которой находился; но до насъ дошли другіе
    памятники, которые вознаграждаютъ эту утрату. Роллеръ въ сочиненіи о рим-
    скихъ катакомбахъ (Les catac. de Rome I pi. XLIII) издалъ рельефъ одного
    римскаго саркофага III столетія, выражающій въ подробности разсматриваемую
    мысль: въ средине его находится добрый пастырь, подле котораго стоить со*
    судъ со свпткамп; налѣво отъ зрителя *) о в ш , направо к о зл ы ; первыя стоятъ
    спокойно, вторые обнаруж иваю т признаки безпокойства. П асты рь одною рукою
    ласкаетъ стоящую подлѣ пего овцу, а другою отвергаетъ козловъ. Мысль этого
    рельефа понятна с а м собою: I. Хрпстосъ добрый пастырь и судія прпзываетъ
    праведішковъ и отвергаетъ грѣш никовъ; свитки пзображаютъ собою, по всей
    вѣроятностп, учепіе Христово, т. е. Евангеліе, обычное въ позднѣйшихъ компо-
    8нціяхъ суда, но не особую кппгу жизни, заключающую в ъ себѣ добродѣтели
    праведниковъ, какъ полагаетъ Фоссъ (Voss, Das jüngste Gericht, S. 11). Раннее
    впзаптШское искусство удержало этотъ древне-христіаііскій тннъ пастыря-судіи
    и сообщило ему болѣе возвышенный огпічатокъ, какъ это можно видѣть въ
    мозаикахъ церкви Аполлпнарія Еоваго въ Равеннѣ, относящихся ко временами
    Ѳеодориха. Йдѣсь, среди другпхъ. изображеніЙ изъ евангельской псторіи, нахо­
    дится также п отдѣленіе овецъ отъ козлищъ ( с іі. табл. 1): картина представ­
    ляетъ сидящаго на холмѣ Христа Спасителя, въ впдѣ мол''даго человѣка, въ
    туіш кѣ и сандаліяхъ; по стороіш гь Его два ангела; внизу у ногъ Его овцы и
    козлы. Жестомъ правой руки Спаситель прпзываетъ къ себѣ овецъ. (Ср. иде­
    альное воспроизведете картины Павлина Нолаискаго у Пипера Evang. Kalend.
    1853)УДругоЙ еваигельскій образъ, которьтмъ воспользовались древііе-христіан-
    скіе художники для выражепія мысли о второмъ пришествіи Христовомъ и
    страшаомъ судѣ, представляетъ извѣстная притча о мудрыхъ и неразумныхъ
    дѣвахъ (Матѳ. X X Y . 1— 13): ыудрыя дѣвы озш наю тъ избраниыхъ праведни-
    ковъ, перазумныя — осуждеішыхъ гр ѣ ш н и к о в ъ /Живопись въ ріш ски хъ ката-
    комбахъ Киріаки, открытая проф. Дж. Б. де Росси (Bullet. 1863) и относящаяся
    ко времепамъ первыхъ христіанскихъ императоровъ, вноситъ въ эту притчу
    любопытную подробность: жеішхъ-Христосъ стоитъ въ срединѣ дѣвъ въ полу-
    оборотъ къ мудрымъ дѣвамъ, которыхъ прпглашаетъ къ себѣ жестомъ правой
    руки; здѣсь так. обр. обнаруживается благоволеиіе Спасителя къ мудрымъ дѣ-
    вамъ и отвращеніе отъ неразумныхъ (рис. въ Real-Encycl. d. ehr. Alterth. v.
    Kraus 11, ЬЗ). Пзвѣстный россанскій кодексъ Евангелія представляетъ уже муд­
    рыхъ дѣвъ въ раю среди деревьевъ при четырехъ рѣкахъ, текущ ихъ изъ горы
    и символизирующихъ четыре Евангелія, мзжду тѣмъ какъ неразумныхъ дѣвъ,
    стоящихъ за дверями, Хрпстосъ отвергаетъ жестомъ правой руки (Gebhardt и.
    Harnack, Cod. Ross. Taf. VII).
    / Но ни та, іш другая форма не оставили слѣда в ъ дальнейшей исторіи \
    картины страшнаго су д а; правда, въ иллюстраціяхъ евапгельскаго текста были •
    удержаны какъ отдѣлеиіе овецъ отъ козлищъ, такъ и притча о десяти дѣвахъ, 1
    удержаны были притчи эти и въ письменности (ср. папр. канонъ Ѳеодора Сту-
    дита въ педѣлю мясопустную), по идея суда, вмѣстѣ съ ослабленіемь древне-

    ) Правую и дѣвую сторону мы будемъ обозначать съ точки арѣнія наблюдателя.


    христіанскпхъ художественпыхъ предапій, была облечена въ новыя формы болѣе
    сложныя и болѣе соотвѣтствующія какъ характеру предмета, такъ и общему
    направленно и ск у сств а: лрикровенпый епмволизмъ устуш ілъ свое место откры­
    тому выраженію идеи, и первоначальная простота замысла, ограниченная т е к у /
    стомъ одной аллегоріи, заменена была сложною компознціею.
    Честь порвоиачальнаго раскрытія и точиаго опредѣлеиія основныхъ чертъ
    страшнаго суда въ пзобразительномъ искусстве принадлежи™ Византіи. Первыя
    и коренныя основы этой картины даны были въ кш ігахъ новаго завѣта; оеіѢ
    удерживаются затѣмъ безъ существеппыхъ измѣненій во всѣхъ памятникахъ
    визаптійскихъ и русскихъ, съ тою лишь разницею, что памятники п оз-нѣйшаго
    времени, особенно X V I— X V II в., допускают ь сравнительно большее вторженіе
    подробностей, обязаиныхъ своимъ происхожденіемъ воображенію и творческой м ы ­
    сли христіанскихъ писателей и художішковъ, между тем ъ какъ памятники
    I древнѣйшіе, не допуская вымысловъ фаптазіи, воспроизводить лишь тѣ черты,
    I которыми характеризуется страшный судъ въ Св. Писаиіи. Энергія древнихъ
    визаитійскихъ художшіковъ направлена была на разработку главиѣйшихъ ти-
    повъ картины, а не на дополненіе ея новыми элементами. Иное паправленіе
    возможно было бы лишь въ томъ случаѣ, если бы существовали какіе либо
    мотивы для этого въ древней лнтературѣ или вообще въ характере религіознаго
    просвещеиія того времени, ибо творческая мысль художника находится въ за­
    висимости отъ суммы идей, господствую щ ие въ данное время. Но дело въ
    томъ, что древняя литература, которая служить показателемъ духа времени,
    повторяетъ въ даниомъ случае только то, что известно о страшномъ суде изъ
    книгъ Св. Нисанія и пе обнаруживает ь замѣтныхъ тендепцій къ уясненію идеи
    суда посредствомъ новыхъ образовъ и подробиостей/Съ наибольшею подробно-^
    стію трактуетъ о кончине міра и страшномъ суде слово Ефрзма Сирипа^Здѣсь
    находятся все основпыя черты, которыми характеризуется картина страшнаго
    суда въ изобразительном!» искусстве, какъ то: воскресеніе мертвыхъ, земля и
    море отдаютъ своихъ мертвзцовъ, небо свивается какъ свитокъ, ангелы соби-
    раютъ людей, приготовляется страшный престолъ и является знамепіе креста, ѵ
    приближается Судія в ъ сопровожден^ ангеловъ, архаигеловь^херувимовь и се-
    рафимовъ, раздираются небеса, раскрываются книги, въ которыхъ написаны не
    только все слова и дела, но даже и помышленія людей; собираются все люди
    начиная отъ А д ам а: в се привлечены къ суду — и епископы, и пресвитеры, и
    діаконы, и цари и князья, люди всехъ возрастовъ. Судія отделяетъ праведии-
    ковъ отъ греш ни ковъ: первымъ предоставляетъ царство небесное, вторым ь на­
    значаете муку вечн ую ; последиихъ демоны влекутъ въ адъ, во тьму кро-
    мешпюю или въ гезпну огненную, где скрежете зубовъ, огненное озеро, червь
    неусыпаюіцій. Напрасно греш ники умоляютъ Судію о пощаде, напрасно обра­
    щаются съ мольбою о ходатайстве къ пророкамъ, алостоламъ,мучеішкамъ, па-.
    тріархамъ, преподобнымъ, напрасно взываютъ къ кресту, горнему Іерусалиму,
    раю сладости, Богоматери, отцамъ и дѣтямъ. Слово это представляетъ собою
    одинъ изъ первыхъ опытовъ подробнаго описанія страшнаго су д а ; картина суда
    подъ перомъ Ефрема Сирина, оказывается довольно полною ; но в се ея черты
    даны уже im plicite въ Св. Писаніи. На долю личнаго настроенія и творчества
    автора достается лишь лприческій характеръ оппсанія, который не могъ нахо­
    дить примѣненія въ древпемъ византШскомъ искусстве. Бы ть можетъ лири-
    ' ческимъ характеромъ произведеній Ефрема С. объясняется и тотъ фактъ, что
    они никогда не были нредметомъ особепнаго вп ш іан ія мішіатюристовъ. Эсхато­
    логическая литература послѣдующаго времени, какъ слово Палладія мниха, житіе.
    Василія Новаго, русское слово о небесныхъ силахъ и др., повторяя въ отдель­
    ности некоторыя изъ отмечеіш ыхъ чертъ, дополпяютъ нарисованную Ефремозіъ
    С. картину суда и превосходятъ обиліемъ образовъ в се извѣстны я доселе кар­
    тины суда въ изобразительноыъ искусстве, явивш іяся ранѣе X V I столѣтія. Но
    какъ произведешь, получившія широкую известность въ то время, когда пер­
    воначальный процессъ образованія картины суда въ искусстве уже совершился,
    они не могутъ идти въ сравненіе съ древними памятниками византШскаго и с­
    кусства; роль ихъ впереди, и наша речь объ отношеніи ихъ къ памятникамъ
    искусства будетъ въ своемъ месте. Если так. обр. дрем .адэсхатол ичегка я л и -\ /
    тѳратура востока въ развитіи темы о страшномъ суде не выходитъ изъ схемы,
    начертанной въ Св. Писаніи, то литература запада съ этой стороны еще скуд­
    н ее; и если нельзя согласиться съ мігЬиіемъ Ессена, будто отцы западной церкви
    более затемняли, чемъ уясняли евангельское ученіе о страшномъ суде (S. 4),
    во всякомъ случае остается достовернымъ то, что въ и хъ сообщеніяхъ о суде
    преобладаю т абстрактный разсужденія и совсемъ не видно попы токъ цельнаго
    и всесторонняго раскрытія идеи, которыя бы могли вызвать художника на ра­
    боту творчества п облегчить выполнение его трудной задачи. В отъ относящіеся
    сюда результаты наблюденій Ессена: діалоги Григорія Двоеслова и средневе-
    ковыя легенды о загробной жизни, представляя несколько новыхъ картинъ му-
    ченій грешниковъ, не даютъ цельнаго образа страшнаго суда. Обширные сред­
    невековые к о м ш іта р іи библіи (Glossa ordinaria Вальфрида Страбона, Speculum
    universale Викентія Бове и др.) сообщаютъ только пересказъ относящихся къ
    суду м есть Новаго Завета, безъ всякихъ новыхъ художественныхъ мотивовъ.
    Elucidarium Гонорія Отэнскаго въ описаніи страшнаго суда даетъ также лишь
    общую бледную картину (I. Христосъ Судія — въ преднесеніи царскихъ рега-
    лій, апгелы, добрые и злые люди, изъ которыхъ первые взойдутъ на небо, а
    последніе, какъ свииецъ, опустятся на землю. Migne, Patrol. CLXXI1, col. 1164
    etc.). казалось бы, что средневековый художникъ па этотъ разъ могъ восполь­
    зоваться гораздо въ большей степени услугами поэзіи, чемъ литературы про-
    ^ ваической; но на деле не случилось и это го : средневековая западная поэзія
    давала лишь общую характеристику суда. Древнѣйшія стихотворенія, близко
    касаюіціяся этой темы, какъ — Коммидіапа въ Instruetiones (Migne, Patrol, t.
    V col. 235), акростихъ, сохраненный блаж. Августиномъ (De civ. Dei 18.23)
    трактуютъ не столько о страшномъ судѣ, сколько о кончине міра; алфавитный
    гимнъ (Daniel, Thesaur. hymnol. I, 194), цитовапиый Бедою, равно какъ и по­
    каянная пѣспь этого автора (De die ju d icii) обнаруживают. богатство психо­
    логической наблюдательности, но въ характеристике картины суда повторлютъ
    извѣстиыя мѣста изъ Ев. Матвея и не даютъ новыхъ художественныхъ обра-
    зовъ. Приведенные Лактанціемъ (Div. instit. VII, 20) сивиллины стихи доказы-
    ваютъ только распространенность мысли о суде. Средневѣковая театральная
    сцена нерѣдко воспроизводила картину ада, надѣляя ее иногда юмористическими
    подробностями, изобретенными своеволыіымъ воображеніемъ. Существовали на
    западе и цельныя драмы, посвященныя страшному суду, но оне во 1-хъ ра­
    зыгрывались довольно редко, во 2-хъ довольно монотонны и скудны содержа
    ніемъ, и потому ихъ вліяніе на образованіе картины страшнаго суда в ъ изо-
    бразительномъ искусстве должно быть весьма незначительно (Jessen, S. 5 — 6).
    Подобнымъ же характеромъ отличается и южно-русская драма «Судъ Божій
    надъ душею грешника, составляющая, по всей вероятности, додражаніе за­
    падно-европейской драм е: архангелъ Михаилъ прпзываетъ души умершихъ лю­
    дей на су д ъ ; ангелы и дьяволы предъявляютъ списки добрыхъ и злыхъ делъ,
    которыя и взвешиваются на в есахъ; Судія объявляете приговоръ, по согла-
    шенію съ Апостолами (Кіевск. стар. 1884, іюнь, 289— 305). Открытіе этой драмы
    въ памятникахъ южно-русской письменности доказываете только то, что пред­
    мете ея живо иптересовалъ русское общество X V II— XVIII в., но мы не можемъ
    согласиться съ издателемъ драмы въ томъ, что она представляетъ ценную ил­
    люстраций тогдашняго умственнаго и нравственнаго развитія: она воспроизво­
    дите черты, выработанныя задолго до появленія ея на русской почве. Ника-
    кихъ новыхъ подробностей, вашныхъ для искусства изобразительная, въ ней
    нетъ. Эти недостатки средневековой драмы равно какъ и недостатки лирики и
    прозы, Ессеиъ объясняете, помимо общихъ причинъ упадка литературы, еще
    темъ, что въ данномъ случае письменность имела дело съ предметомъ, допу-
    скающимъ произвольныя соображепія и вымыслы фантазіи только въ очень огра­
    ниченной степени, особенно на западе, где безпощадный контроль церковной
    власти постоянно тяготелъ, какъ дамокловъ мечъ, надъ проявленіемъ свобод­
    ной мысли. Если поэты классической древности могли въ самомъ корне захва­
    тывать миѳологію и подчинять ее свободно требованіямъ Фантазіи, то они
    имели дело съ миѳами, между темъ. какъ средневековая христіанская литера­
    тура имела дело съ догмою и кпижнымъ преданіемъ откровенной веры. Геній
    Данта сбросилъ съ себя оковы этого контроля, и его Божественная комедія,
    облекши въ художественныя формы робкія и неясныя представленія средневе*
    ю ваго человека,- явила міру рядъ блестящихъ образовъ и сценъ, вполне при-
    годныхъ для пластики и живописи; но лоявлепів ея относится къ тому сравни­
    тельно позднему времени, когда осповпыя черты въ картинѣ страшнаго суда
    уже установились, слѣд. она могла оказать вліяніе не на созданіе, но только
    на закрѣпленіе ихъ, и лишь нѣкоторыя частныя черты Дантовой поэмы съ те-
    ченіемъ времени нашли свое отраженіе въ искусстве западпомъ.
    Эти немногія указанія достаточны для того, чтобы видеть, что первона­
    чальный формы картипы страшнаго суда не были подготовлены для искусства
    : древне-христіанскою литературою, и должны были стоять въ полной зависимо­
    сти отъ представленій суда, изложенныхъ въ книгахъ Св. Писанія. Зависимость
    эта стоитъ въ полиомъ соотвѣтствіи съ основными требованіями византійской
    религіозной живописи, имѣвшей дидактическое значеніе и подчиненной догмату
    веры. Въ какой мѣрѣ справедливо это и насколько последующее развитіе бо­
    гословской мысли и воображенія, нашедшее свое выраженіе въ памятникахъ
    византійской и русской письменности, отразилось въ искусстве, это покажетъ
    намъ анализъ художественныхъ памятниковъ.
    Хотя открытые доселе памятники и не даютъ точнаго и прямаго отвѣта
    на вопросъ о времени первоначальнаго появленія картины страшнаго суда въ
    области искусства, тѣмъ не менѣе существуютъ данныя, на основаніи которыхъ
    можно довольно близко подойти къ его решенію. В ъ первые четыре столетія
    картина эта явиться не могла, ибо появленіе ея въ то время вносило бы дис-
    гармопію въ общее наііравленіе тогдашняго искусства. Существованіе ея въ
    Д°сслѣ не подтверждается ни вещественными, ни письменными памят­
    никами ; лишь одна часть этой картины несомненно уже явилась въ это время,
    t — разумеемъ изображепіе трона с ъ ,книгою, известное подъ названіемъ уго-
    тованія престола (Sxoijtaoia тоБ Орбѵоо), сохрапившееся въ мозаикахъ равенн-
    скихъ и удержанное съ теченіемъ времени какъ въ виде самостоятельная це-
    лаго (мозаики Софіи Константинопольской), такъ и в ъ виде составной части
    картины страшнаго суда. Однакожъ, время, когда античные идеалы начали мало
    по малу уступать свое место аскетическому воззренію, когда убежденіе въ не-
    соответствіи настоящей жизни съ требованіями высшей морали все более и
    более стало склонять мысль къ предельному моменту -бытія міра, — время
    такого общественнаго настроепія, оказывалось весьма благопріятнымъ для воз-
    ѵ никновенія цельной картины последняя суда въ искусстве. Б ъ VIII столетіи
    картина эта уже существовала: въ иконоборческихъ спорахъ защитники ико-
    нопочитанія, желая доказать съ одной стороны, что икона нмѣеть великую важ­
    ность, какъ наглядное средство къ нравственному воспитанно народа, съ дру­
    гой — что на иконахъ можетъ быть изображаемо сверхчувственное, ссылались
    между прочимъ на изображеніе страшнаго суда. В ъ посланіи к ъ Константину
    Копроннму (741— 715), приписываемомъ Іоанну Д а м а ш ш у , после изображенія
    втораго пришествія Христова, при чемъ при сутствую т со страхомъ и трепѳ-
    томъ ангелы, и исходить отъ божественная престола огненная рѣка, поглоща­
    ющая грѣшннковъ, между тѣмъ какъ торжествующіе праведники стоять по пра­
    вую сторону, находится слѣдующее обращепіе къ Копрониму: если ты видишь
    такой образъ, то скажп мпѣ, отчего ты столь жестокъ и грубъ духомъ, отчего
    твое сердце нз отзывчиво къ этому страшному часу, отчего ты пе раскрываешь
    книги дѣяній твоихъ, не вздыхаешь и не проливаешь слезь. Смотри, сколь
    красноречиво этотъ образъ представляетъ добродѣтели благочестивыхъ и зло-
    дѣянія безбожныхъ; не видишь ли ты здѣсь точнаго изображенія дѣйствитель-
    наго будущ ая суда; не видишь ли того часа, когда самъ долженъ будешь пред­
    стать предъ лицемъ Бога и дать отвѣтъ ? . . . Нѣсколько позднѣе встрѣчаемъ
    извѣстіе о картинѣ страшнаго суда въ исторіи славянскихъ народовь. Визан-
    тійскій писатель Симеонъ Логоѳетъ сообщаетъ, что болгарскій князь Борись І-й
    (85 2 — 888), бывши еще язычиикомъ, послѣ войны съ греческимъ императоромъ
    Михаиломъ, пригласилъ къ себѣ художника монаха Меѳодія и поручилъ ему
    написать во дворцѣ картину суда п воздаяиія. Другой греческій лѣтописецъ ‘
    передаетъ объ этомъ иначе: онъ говорить, что Борись первоначально велѣлъ
    художнику монаху Меѳодію (изъ Римлянъ) изобразить во дворцѣ охотничьи
    сцены, но потомъ пзмѣиилъ свое намѣреніе и велѣлъ написать что нибудь
    страшное. Художникъ монахъ, основательно соображая, что для цѣлей мисоіонер-
    скихъ было бы полезно помѣетить во дворцѣ такія изображенія, которыя бы
    могли оказать вліяніе на воображеиіе язычника и расположить его къ христіан-
    ств'у, рѣншлъ изобразить здѣсь второе пришаствіе Христово и страшный су д ъ :
    на одной сторонѣ представилъ онъ праведипковъ, прцнимающихъ отъ Христа
    награду за ихъ подвиги, па другой грѣшпиковъ, приготовляющихся понести
    должное возмездіе за свои грѣхи. Картина была готова, и князь, разсмотрѣвъ
    ее, пришелъ въ у ж а с ъ : узнавъ подробно ея содержаніе и ея отношеніе къ хри-
    стіанству, онъ пожелалъ познакомиться съ хрпстіанскимъ вѣроученіемъ, а по­
    томъ крестился и сталь христіашіномъ. Мысль объ обращеніи Бориса въ хри-
    стіанство при посредствѣ картины страшнаго суда новѣйшіе историки считаютъ
    благочестивою выдумкою (Irecek, Geschichte der Bulgaren 1876, S. 153 cf. проф. л-
    Голубинскій, Краткій очеркъ истор. правосл. церкв. болгар, серб, и рум. Москва
    1871 г. стр. 227— 228); но нельзя считать несообразною въ этомъ рагсказѣ
    рѣчь объ изображены страшнаго суда, такъ какъ оно въ Византіи въ IX в. не­
    сомненно уже существовало. Спустя еще одно столѣтіе таже картина страш­
    наго суда играетъ важную роль въ извѣстномъ разсказѣ объ обращеніи к ъ ѵ ѵ
    христіанству кіевскаго князя Владішіра. Историки оспариваютъ подлинность
    лѣтописнаго извѣстія о прибытіи въ Кіевъ греческаго Философа, слѣдов. и под­
    линность извѣстія о картинѣ страшнаго суда, вызвавшей переворотъ въ рели-
    гіозныхъ убѣжденіяхъ русскаго к н я зя; но оно имѣетъ для насъ нѣкоторую важ-
    ность, какъ показатель высокаго общ ественная интереса к ъ картинѣ страш-
    ^L/'наго суда и ея популярности въ Роесіи. Дальнѣйш ія письменный пзвѣ стія объ
    этой картипѣ встречаются въ житіи Авраамія Суздальскаго (X II в.), который,
    будучи иконописцемъ, написалъ, будто бы, икону страшнаго суда и воздушныхъ
    мытарствъ, хотя подлинность и этого извѣстія должна бы ть подвергнута силь­
    ному сомнѣнію, такъ какъ въ немъ воздушныя мытарства сливаются съ кар­
    тиною суда, что не подтверждается вещественными памятниками русской древ*
    ности. Въ софійскомъ временникѣ сообщается извѣстіе о томъ, что образъ
    страшнаго суда посланъ былъ въ 1399 году тверскому князю Михаилу Алек*
    сандровичу константинопольскимъ патріархомъ. Но пнсьленныя извѣстія этого
    рода, констатируя фактъ существованія картины суда в ъ то или другое время,
    почти ничего не говорятъ о тѣхъ формахъ, въ какихъ являлся страшный судъ
    въ искусстве и потому представляются малозначущими. Гораздо важ нее съ этой
    стороны вещественные памятники византійской и русской древности.
    Въ мипіатюрахъ рукописей, ^равно какъ и въ упом януты хъ уже мозаикахъ,
    отдельный части картины страшнаго суда появляются очень рано, даже въ бле­
    стящую эпоху исторіи византійскаго искусства. В ъ древнѣйшихъ греческихъ ко-
    дексахъ Христіанской Топографіи Козьмы Индикоплова, ватиканскомъ и флорен-
    тинскомъ, относимыхъ новейшими критиками къ_Ѵ ІІ и I X — X вв. (ІІондаковъ,
    Ист. виз. иск. 86— 88, ср. Garrucci, Storia dell’arte crist. t. III. p. 70) находится
    миніатюра, представляющая Христа Судію и подъНимъ три ряда Фигуръ небес-
    ны хб —ангеловъ, зетныхз — живыхъ людей и преисподиихг — мертвыхъ, подобно
    тому, какъ это можна видеть и въ позднейшихъ греческихъ и славянскихъ
    спискахъ Топографіи. В се эти элементы впоследствіи вошли въ составъ цель­
    ной картины страшнаго суда; но въ Топографіи картина эта неполна, и идея
    суда неясна. Она открывается яснее въ греческой ватиканской псалтири XI. в.,
    где судъ является въ виде Христа Судіи на престоле славы, среди ангеловъ,
    въ золотыхъ одеждахъ и уготованія престола, среди святителей. Тамъ же на«
    ходится и другой псреводъ, сходный съ переводом» Топографіи Индикоплова
    (Дондаковъ, 130). Въ пергаментной рукописи йверскаго монастыря на Аѳоне
    X I в., содержащей житіе Індійскаго царевича Іоасафа судъ является въ виде
    Судіи на троне въ ореоле_ съ Богоматерью и I. Предтечею и двумя ангелами
    (безъ крыльевъ). Отъ ногъ Судіи идетъ огненная река и поглощаетъ греш ни-
    ковъ. Внизу налево райскія двери съ херувимонъ, благоразумный разбойникъ
    и лоно Авраамово. Вдды мученій обозначены клетками, въ которыхъ можно
    различать огонь и м ракъ; два ангела показываютъ душ е эти шученія (См.
    снимки изъ собр. Преосвященнаго Порфирія въ Императорской публичной биб­
    лиотеке). Въ греческой псалтири X I в., -принадлежащей парижской націо-
    надьной библіотеке, появляются уже многія замечательный подробности кар-
    тяны : ангелъ свиваетъ небо, какъ свитокъ, уготоІаніе престола, земля и море
    отдаютъ телеса мертвы хъ (Ibid. 239). Въ миніатюрахъ западныхъ рукописе;
    прохсдятъ въ картпнѣ суда до X IY в. тѣ же самые элементы, что и въ визан-
    тій ски хъ. В ъ готскомъ Евангеліи X в. представлена притча о Богачѣ и Лазарей
    послѣдній находится на лопѣ Авраама, а первый въ аду вмѣстѣ съ связаннымъ
    сатаною (Piper, S. 26); это въ сущности тоже самое, что лоно Авраамово п
    Іуда въ памятникахъ в и за н тій ш іхъ п руссіш хъ. Въ другихъ западныхъ руко-
    писяхъ встречается изобраиіеніе Судіи на тронѣ съ предстоящими Богоматерью
    и Предтечею, съ 24-мя апокалипсически ,:и старцами, двумя ангелами, держащими
    въ рукахъ свитки, праведниками ликующими и грѣшникамп, увлекаемыми дья­
    волами при помощи цепей и багровъ въ адскій огонь къ скованному сатанѣ
    (ркп. Апокал. въ Бамбергѣ X в., Альтамировскій Х іі в., англосаксонскій XII в.
    и др.; Ѳ. И. Буслаевъ, Русск. лицев. Апокал. стр. 76 и др.; ср. Piper, 27; Jessen,
    15). В ъ латинскомъ Евангеліаріи 1194 г. въ Вольфѳнбюттѳлѣ находится изо*
    браженіе Христа Судіи во славѣ, до сторонамъ котораго — Богоматерь, I. Пред­
    теча и Св яты е; затѣмъ Апостолы, уготованіе престола и огненная рѣка (Jessen,
    16). Но наиболѣе подробная въ области древней ш ш іатю ры картина суда поме­
    щена была въ знаменитой рукописи Hortus deliciarum, принадлежавшей абба­
    ти ссе Герраде Ландспергъ (11 59 — 1175). Рукопись эта, хранившаяся въ страс­
    бургской бнбліотеке, сгорела во время франко-прусской воііны 1870 г., и н е­
    которое понятіе о ней даютъ лишь снимки съ ея мпніатюръ, сдѣлаішые Энгель-
    гардтомъ въ 1818 г. (Engelhardt, Der hortus delic. der Herrade v. Landsp. 1818
    ср. новейшее изд. Трюбнера въ Страсбурге съ текстомъ Штрауба). Картина
    суда въ этой рукописи заключаетъ въ себе следующіе элементы. Судія Хри-
    стосъ въ ореоле среди серафимовъ, Богоматерь, Предтеча и 12 апостоловъ;
    воскресеніе м е р тв ы х ъ : звери отдаютъ телеса м ертвы хъ; новое небо, усеянное
    звездами, и новая земля, покрытая свежею зеленью; праведники въ іерархи-
    ческомъ п орядке; грешники въ безпорядке, гоиимые въ геенну дьяволомъ. Кар­
    тина ада и мученій грешниковъ отличается здесь особенною пластичностію:
    въ глубине ада сатана, скованный цепями, съ Іудою (а пе Антихрпстомъ, какъ
    объяснено у Ессена S. 11) въ недрахъ; мученія грешниковъ осмыслены п при­
    норовлены къ свойствамъ г р е х о в ъ : сребролюбцу монаху вливаютъ расплавлен­
    ное золото въ горло, ростовщику — въ р у к и : греш никъ облизываемый жабами,
    вероятно, — клеветникъ или илудникъ; женщине щеголихе дьяволъ делаетъ
    туа ле тъ ; сластолюбца обвиваютъ и едятъ змеи, детоубіЙца пожираетъ своихъ
    собственныхъ детей. Въ произведеніяхъ западныхъ романской и готической
    эпохъ подробности этихъ мученій не встречаю тся: западные художники огра­
    ничивались огнемъ, котломъ кипящимъ, дьяволомъ съ багромъ или острогою и
    зм еям и; западные писатели въ своихъ виденіяхъ ада также не знаютъ этихъ
    подробностей. Напротивъ, если примемъ въ соображеніе общую наличную сумму
    памятниковъ греческаго искусства и родственнаго съ шімъ по духу искусства
    русскаго, если раскроемъ русскіе иконописные подлинники, образовавшіеса на
    греческой основѣ, то найдемъ здѣсь почти всѣ перечисленныя подробности.
    Общее направленіе западнаго искусства въ I I I в., придердіивавшагося сполна
    византійской манеры и не помышлявшаго объ оригинальномъ творчествѣ, также
    заетавляетъ видеть здесь дѣло Византіи. Наконецъ, и всѣ миніатю ры разсма-
    триваемой рукописи имѣютъ византійскій хар актеръ ; преобладаніе аллегорій въ
    родѣ борьбы добродетели и порока, лѣствицы приводящей к ъ небесному венцу,
    общая композиція страшнаго суда, совершенно тожественная съ современными
    ей памятниками византійскаго художества (мозаика въ Торчелло) Е с е это указы-
    ваетъ на Византію, но не на западъ (ср. отзывъ Дидрона о греческомъ харак­
    тере рукописи: Manuel cTiconogr. ehr. p. 256 и его оцѣнку у Буслаева, Апо­
    кал. 52).
    Переходя отъ миніатюры къ памятникамъ монументальнымъ, мы должны
    п г ежде всего обратить вниманіе на страшный судъ въ мозаикѣ церкви св. А н ­
    гела близъ Капуи (S. Angelo in Form is). Мозаикѣ этой, въ хронологическомъ
    порядке, принадлежать первое мѣсто среди византійскихъ мозаикъ, заключаю-
    щ ихъ въ себѣ картину страшнаго суда. Она исполнена была въ 1075 году по
    иниціатпвѣ аббата Дезидерія Монтекассинскаго, который, какъ извѣстно, будучи
    любителемъ художества, выписывалъ для работъ въ своемъ монастыре гре­
    ческихъ художниковъ и основалъ при монастырѣ художественную школу. Кар­
    тина страшнаго суда находится здесь на западной стѣ не храма и по недостатку
    места (вверху бкпа, а внизу двери) допускаетъ нѣкоторыя, правда незыачи-
    телыіыя, уклоненія отъ византійской схемы. В ъ центре Судія во славе на зо-
    лотомь троне съ подушкою: правою рукою онъ прпзываетъ къ себе избран-
    н ы хь, левою отвергаетъ грешниковъ^ По сторонамъ Его сонмы ангеловъ, херу­
    вимы и апостолы (пониже) па длинной скамейке съ книгами в ъ рукахъ и
    безпокойными жестами. Выше Судіи — воскресеніе мертвыхъ (въ обычной схеме
    оно должно быть н и ж е ; см. торчелльск. м озаику): между окнами стоять ангелы
    и трубятъ въ длинныя трубы, и по звуку и хъ мертвецы, въ видѣ тощ ихъ че-
    ловеческихъ фигуръ въ бѣлыхъ саванахь, встаютъ изъ своихъ гробовъ. Участь
    воскресшихъ рѣідаетея внизу подъ трибуналомь Судіи: здесь (подъ ореоломъ
    Судіи т Ы дверью) стоять три ангела и возвѣщаютъ судъ: средній изъ нихъ
    держитъ свитокъ съ надписью, а два другіе указываютъ на иной свитокъ, где
    написано съ одной стороны «пріидите благословенпіи» (venite benedicti), съ дру­
    гой «идите отъ мене проклятіи» (ite nialedicti). Те, к ъ которымъ относятся
    эти слова, стоять здесь же въ двухъ рядахъ: избранные — исключительно
    монахи и лица духовныя (картина въ монастырской ц е р к в и !) среди пальмъ въ
    р а ю ; осужденные направляются въ геенну къ князю тьмы, скованному, съ Іу-
    дою въ н ѣдрахъ: сатана загребаетъ греш ныя души, приводимыя к ъ нему чер­
    ными крылатыми демонами. Два ангела копьями спихиваютъ греш никовъ въ
    геенну (ср. Jessen S. 12— 13). Если сравнить это изображеніе съ обычною ви-
    зантійскою схемою страшнаго суда, то окажется, что въ немъ педостаетъ мно-
    гаго: нѣтъ здесь ни уготованія престола, ни олицетвореній земли и моря, ни
    огненной рѣки, ни разнообразія въ мучепіяхъ грешниковъ. Некоторые изъ
    этихъ недостающихъ элементовъ, какъ разиообразіе мучеиій, олидетворенія, опу­
    щены здѣсь, вѣроятно потому, что въ то время они еще не успели войти въ
    цельную картину суда, другіе опущены за недостаткомъ места (ср. неточное
    объясненіе у Ессена стр. 14). Во всякомъ случае картина эта, по всемъ своішъ
    признакамъ въ композиціи и технике, иыеетъ византійскій характеръ. Въ по*
    добномъ же сокращенномъ виде представленъ судъ въ стенописяхъ того же
    XI в., въ церкви Георгія въ Оберцелле (РеЙхепау). Въ центральномъ пункте
    картины представленъ колоссальный образъ Судіи въ ореоле, спдящаго на двой­
    ной радуге; Его руки, на которыхъ видны следы пригвошденія, простерты. По­
    дле Судіи съ одной стороны стоитъ Богоматерь, съ другой аигелъ съ крес-
    томъ. Парящіе ангелы трубятъ; ниже сидятъ 12 апостоловъ; еще ниже во-
    стаютъ мертвые; двое изъ нихъ держатъ чашу (Deutsche Rundschau Aprilheft
    1883 ст. проф. Крауза Die Wandgemälde von St. Georg zu Oberzell auf der R e i­
    chenau ; cf. Voss S. 4 3 — 44). Рисунокъ и колоритъ этой картины, по словамъ
    проф. Крауза, составляютъ самостоятельный продукта западнаго искусства (Voss
    S. 44), Но если Фоссъ въ самыхъ мотивахъ композиціи этой картины видитъ
    западный характеръ, то съ этимъ согласиться нельзя: разделеніе картины на
    отдельпыя части при помощи особыхъ каймъ, Судія въ ореоле, апостолы на пре-
    столахъ, триморфъ — все эти элементы, хотя и встречаются въ искусстве
    западпомъ, но они явились первоначально въ Византіи и составляютъ продуктъ
    византійскихъ понятій объ искусстве.
    Полная картина страшнаго суда въ* памятникахъ монумептальныхъ въ
    первый разъ встречается въ мозаикахъ собора на острове Торчелло, близъ Ве-
    неціи, относимыхъ къ XII веку. По месту нахожденія мозаика эта — западная;
    она снабжена даже отчасти латинскими надписями; темъ не менее, по всемъ
    признакамъ въ основпомъ ея характере, необходимо признать въ ней произве­
    д ете В изантіи: условность фигурь, выраженіе лицъ, одежды, общая схема, при-
    сутствіе греческихъ надписей, все это не оставляетъ ни малейшаго сомненія
    въ ея византійскомъ происхожденіи, притомъ не только по духу, но и по испол­
    нена: мозаику эту делали непосредственпо греки, такъ какъ, помимо обще­
    известной компетеицій византійскихъ художниковъ въ производстве мозаики,
    трудно даже и представить, чтобы западный художникъ XII в. могъ съ такою
    строгостію выдержать византійскій стиль. Мозаика эта представляетъ редкое
    произведете, а потому считаемъ необходимымъ обратить на нее особенное вни-
    маніе. Торчелльская мозаика (табл. 2) находится на западной стене храма,
    противоположШГалтарю, т. е. занимаеть то же самое место, какое занимает*
    страшный судъ въ друтихъ памятникахъ греческихъ и русскихъ и какое отво-
    дится ему въ иконоппсныхъ подлпняикахъ. Пространство, занятое мозаикою,
    ю іѣетъ форму параллелограмма около 70 футовъ въ вы со ту и раздѣляется на
    5 горизонтальныхъ полосъ или рядовъ, въ которыхъ размѣщены отдѣльныя части
    цѣльной к а р ти н ы ./В ъ верхнемъ ряду — сошествіе I. Христа во адъ или вое-
    кресеніе: 'Спаситель въ мантіп и крестчатомъ нш ібѣ, съ восьмиконечнымъ кре-
    стомъ ві лѣвой рукѣ — символомъ побѣды надъ адомъ и смертію, сто и ть 'н а
    вратахъ адовыхъ; правою рукою выводить изъ ада Адама. Подлѣ Спасителя
    съ лѣвой стороны Богоматерь, съ правой Предтеча, указую щ ій на Спасителя,
    далѣе за Богоматерью два^лица въ царскихъ одѣяніяхъ съ діадимами на голо-
    вахъ, жестами даютъ понять, что они размышляютъ о В оскресш ем ъ; цари эти
    Давидъ и Соломонъ (ср. миніатюру 1-го листа Еванг. Импер. публ. библ. X I в.
    Ж 2 1 ; также Ш 118 Еванг. греч. до 1320 г.). Съ правой стороны за Предте­
    чею — группа людей, вѣроятно, ветхозавѣтныхъ праведниковъ. Внизу подъ но­
    гами Спасителя — скованный сатана, разбросанные замки, ключи и пробои,
    которыми запирались разруш енный'теперь двери ад а; у ногъ Адама и Предтечи
    въ двухъ неболышіхъ отдѣленіяхъ ада двѣ группы — по три человѣка, —
    представляющія праведниковъ ветхозавѣтныхъ, простираютъ руки къ Спасителю.
    По краямъ этого ряда два архангела съ державами въ л ѣвы хъ рукахъ, съ то­
    роками въ волосахъ и въ нимбахъ. Архангелъ налѣво стоитъ на зміѣ, олице-
    ч / ч^гворяющемъ дьявола. Надпись надъ. этимъ рядомъ f г\ аѵа? ( т а а к ) / Ѣ ъ икоио-
    графіи византійской и древне-русской сошествіе въ адъ является, Обыкновенно,
    самостоятельною картиною, и ея присоединеніе къ картинѣ страшнаго суда не
    предписывается иконописными подлинниками; тѣмъ но менѣе по идеѣ оно стоитъ
    въ тѣсной связи съ всеобщим» воскресеніемъ мертвыхъ, такъ к а к ъ воскресеніе
    Спасителя и изведеніе изъ ада ветхозавѣтныхъ праведниковъ служ ить залогомъ
    всеобщаго воскресе-пія; и въ иконографіи такая комбинація, не будучи обычною,
    не составляетъ въ то же время явленія безпримѣрнаг^/Слѣдующ ій книзу рядъ
    представляетъ въ срединѣ Спасителя в ъ неболыномъ ореолѣ, — фигура непро
    порціонально мала, но типъ епдящаго Спасителя съ ранами на рукахъ и ногахъ
    выдержанъ стр ого; по сторонамъ Его Предтеча и Богоматерь, какъ на иконахъ
    «деисисъ», и 12 Апостоловъ по шести съ каждой стороны: они сидятъ на пре-
    столахъ въ мантіяхъ, нимбахъ и сандаліяхъ, съ книгами и свитками въ ру-
    к а х ъ ; ближе къ Спасителю ап. Павелъ съ характерною лысиною, а по другую
    сторону ап. Петръ, съ ключами (типъ не выдержанъ строго). За апостолами
    (сзади) сонмы ангеловъ. У подножія Спасителя — четыре ж ивотныхъ прор.
    Езекіиля и колесница на двухъ кол есахъ ; отъ ногъ Судіи исходить огненная
    рѣка и направляется въ адъ. В ъ слѣдующемъ третьемъ ряду въ срединѣ пред­
    ставлено уготованіе престола: стоитъ тронъ съ орудіями страданій Спасителя
    — крестомъ, тростію и копіемъ; по сторонамъ его два ангела съ жезлами и
    - воз -
    два шестокрилыхъ серафима; а внизу у подножія креста — Адамъ и Ева въ
    колѣпопрекдонномъ положеиіи. Далѣе въ томъ же ряду (направо и налѣво) по
    два ангела, которые трубятъ въ море и землю; а съ правой стороны сверхъ
    того еще одинъ ангелъ свпваетъ усѣянное звездами небо, какъ свитокъ (сви­
    токъ съ изображеніемъ на немъ звѣздъ). По звуку ангельскихъ трубъ воскре-
    саютъ мертвые; земля и море отдаютъ своихъ мертведовъ: земля представлена
    (съ лѣвой стороны) въ видѣ пещеры, изъ которой встаютъ мертвецы и про-
    стираютъ вверхъ свои р у к и ; внутри пещеры — левъ, тигръ и хищныя птицы,
    изъ устъ которыхъ выходятъ съѣденные ими люди. Соответственно землѣ изо­
    бражено съ правой стороны море въ видѣ такой жл пещеры, въ которой среди
    бурныхъ волнъ является женщина, олицетворяющая море, на морскомъ драконѣ:
    драконъ этотъ и другія морскія чудовища выбрасываютъ изъ себя людей; въ
    рукахъ женщины — рыба, выбрасывающая мертвеца изо рта. Ниже въ слѣ-
    дующемъ ряду въ срединѣ ангелъ держитъ праведные вѣсы, на которыхъ взве­
    шиваются деянія людей; тутъ же дьяволъ при помощи мешковъ съ золотомъ
    и багра силится перетянуть одну чашку весовъ на свою сторону. По сторонамъ
    — налево четыре группы святыхъ идущихъ въ р а й : въ передней группе свя­
    тители въ фелоняхъ и омофорахъ, съ коротко остриженными волосами; за ними
    міряне и, кажется, цари; третья группа — монахи, четвертая св. ж ены; на­
    право — адъ: два ангела жезлами спихиваютъ въ огонь греш никовъ; сюда
    направляется сверху огненный п отокъ ; среди грешниковъ можно видеть и царя
    съ царицею въ діадимахъ, и епископа въ омофоре, и монаха, и обыкновеннаго
    мірянина. В ъ глубине ада во мраке сидитъ самъ сатана въ виде седаго боро-
    датаго старика, на чудовшцномъ з в е р е : въ недрахъ сатаны Іуда предатель (а
    не антихристъ, какъ полагаетъ Ессенъ, S. 9); зверь, на которомъ сидитъ са­
    тана, поглощаетъ грешниковъ. Подъ этою сценою въ последнемъ ряду — виды
    мученій греш ни ков ъ : одного обнаженнаго греш ника огонь касается лишь слегка,
    другіе стоятъ по поясъ въ огне, третьи сполна охвачены огнемъ; на лицахъ
    ихъ заметны выраженія м ученій; здесь же разсыпаны обнаженные черепа лю­
    дей, поедаемые червями и еще одна группа люцей во мраке. Съ левой стороны
    въ последнемъ ряду — р а й : райская дверь охраняется херувимомъ; ап. Петръ
    съ ключемъ в ъ левой руке и ангелъ жестомъ правой руки указываютъ на
    дверь, какъ бы приглашая праведниковъ вступить въ н е е ; по другую сторону
    дверей стоитъ благоразумный разбойникъ съ повязкою по чресламъ и съш ести-
    конечнымъ крестомъ въ правой р у к е ; рядомъ съ нимъ Богоматерь съ возде­
    тыми руками на подобіе нерушимой стены кіево-софійскаго собора (а не'Марія
    Магдалина, какъ полагаетъ Ессенъ, S. 9); подле Богоматери Авраамъ (а не
    Христосъ, какъ думаетъ Кроу) съ душею праведною на лоне, и подле Авраама
    несколько душъ стоящихъ въ виде детей въ белыхъ рубашкахъ. Надъ пор-'
    таломъ въ средине двухъ последнихъ рядовъ погрудное изображеніе Богоматери
    \ / нерушимой стѣиы, съ латинскою надписью ѵтоворя вообще, изображеніе Богоматери
    имѣетъ связь съ картиною суда, такъ какъ Богоматерь всегда является хода-
    тайницею за грѣшныхъ людей, и потому оно повторено въ нашей картине два
    раза; изображеніе Богоматери надъ порталомъ есть уже третье; оно хотя и
    предписывается въ данномъ мѣстѣ византійскимъ иконописнымъ подлішникомъ
    (DIdron, Manuel d’iconogr. cbr. p, 432), но не какъ составная часть картины
    суда, а какъ отдѣльное самостоятельное изображенібу/
    Миніатюры рукописи «Hortus deliciarum» и торчелльская мозаика даютъ
    полное и определенное понятіе о картинѣ страшнаго суда, сложившейся къ XII
    столѣтію. Тотъ же самый типъ картины суда повторяется и въ другихъ па-
    мятникахъ, относящихся приблизительно къ тому времени. К ъ сожалѣнію, па*
    мятники эти извѣстны намъ лишь по отрывочнымъ и, повидимому, не всегда
    вѣрнымъ указаніямъ иностранныхъ ученыхъ. Сюда относится изображеніе суда
    въ церкви монастыря Donna Regina въ Неаполѣ (около 1293 г.), исполненное
    византійскими художниками. Итальянскій ученый Салязаро говорить, что кар­
    тина суда представляетъ здѣсь Христа Судію въ ореолѣ, а по сторонамъ Его
    Моисея и Нлію, какъ въ картинѣ Преображенія; ниже воскреоеніе мертвыхъ,
    праведники въ іерархическомъ порядкѣ и грѣшники, ниспровергаемые въ адъ,
    уготованіе престола и ангелъ свивающій небо съ надписью : tduuv хЪѵ oöpa-
    v'ov (Ьбтсер х°Фтг/ѵ (Salazaro, Studii sui monumenti dell’ Italia merid. 1, Ю ; cf.
    Jessen, 10— 1 1 ; тамъ же замѣчанія еще о нѣкоторыхъ картинахъ суда). Пред-
    ставленіе Судіи въ подобной обстановке, между Моисеемъ и Иліею, совершенно
    необъяснимо съ точки зрѣнія иконографическихъ преданій Византіи, и потому
    признается уклоненіемъ отъ нормы, явившимся въ позднее время (Jessen ibid.),
    но мы склонны заподозрить точность описанія итальянскаго ученаго и освобо­
    дить византійскаго художника отъ подозрѣній въ художественной вольности:
    весьма возможно, что Салязаро припялъ за картину Преображенія обыкновен­
    ный византійскій триморфъ. Во всякомъ случаѣ византійское происхожденіе
    этого памятника и сходство схемы суда съ схемою византійскою неоспоримо.
    \ К ъ XIV в. преосв. Иорфирій относитъ стѣнописи ватопедскаго монастыря на
    Аѳонѣ (ЗограФ. лѣтоп. Аѳона, см. Чт. въ общ. люб. духов, просвѣщ. 1884,
    Мартъ, стр. 1), въ которыхъ, по замѣчанію Дидрона, также находится изобра-
    женіе страшнаго суда. Описатель отмѣчаетъ здѣсь слѣдующія подробности: оли-
    цетвореніе вемли въ видѣ сильной женщины въ роскошныхъ одеждахъ; она
    увѣнчана цветами; въ правой руке держитъ букетъ изъ ветвей, обременныхъ
    плодами, въ лѣвой — з м ѣ я ; сидитъ на двухъ л ь в а х ъ ; олицетвореніе моря въ
    виде женщины, сидящей среди волнъ на двухъ морскихъ чудовищахъ, съ ко-
    раблемъ въ правой руке и обнаженною человеческою Фигурой въ левой; оли-
    цетворенія четырехъ ветровъ (Z scpopos, B o p s a ? , K q o v s v ti? , N o t o c ) въ^виде чело-
    веческихъ головокъ съ крыльями и трубами (Didron р. 266— 267). Подробности
    эти согласуются съ византійскою схемою суда, хотя въ формѣ олицетворенія
    вѣтровъ въ видѣ головокъ и цвѣточнонъ вѣнкѣ обнаруживаются уже здѣсь слѣды за.
    паднаго вліянія. Сопоставляя эти отрывочныя свѣдѣнія съ подробностями кар­
    тины суда въ мозаикѣ торчелльской, мы должны признать послѣднюю полнымъ
    выраженіемъ обычной схемы суда въ эпоху, предшествовавшую падеяію визан-
    тійскаго искусства. Достоверность такого заключенія подтверждается памятниками
    русскими, которые стоять въ неразрывной генетической связи съ византійскими.
    Иконописное преданіе Бизантіи требуетъ, чтобы картина страшнаго суда
    въ~ общемъ расположеніи живописей въ храме, занимала мѣсто въ западной
    части храма. Требованіе это выполнялось какъ въ Византіи, такъ и въ Россіи
    и даже на западѣ — по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока оставалось здѣсь
    въ силѣ вліяніе Визаптіи. Уцѣлѣвш іе до насъ памятники этого рода въ Россіи
    всѣ безъ исключенія подтверждают^ точное соблюдете этого требованія, а та­
    ковые памятники восходятъ въ Россіи къ X II столѣтію. По всей вероятности
    къ этому столетію относятся оресковыя живописи въ георгіевской церкви старо­
    ладожской крепости. Изъ летописныхъ источниковъ известно, что крепость
    староладожская заложена посадникомъ великаго Новгорода Павломъ въ 1116
    году (летоп. по архив, списку подъ 6624 г. изд. археогр. комм. стр. 5), и хотя
    о построены въ тоже время церкви летописи не упоминаютъ, но оно пред­
    ставляется вероятнымъ само по себѣ, темъ более, что посвященіе церкви имени
    велико-мученика Георгія намекаетъ на христіанское имя Новгородская князя
    Мстислава. Признаки внутри уцѣлевшаго доселе храма подтверждают эту в е ­
    роятность : въ 1-хъ существовавшія здесь въ недавнее время надписи «Господи
    помози рабу твоему» и проч. по отзывамъ палеографовъ, указываютъ на XII
    в е к ъ ;* ) въ 2-хъ орнаментика при свящ. изображеніяхъ, особенно въ алтаре,
    напоминаетъ орнаментъ славянскихъ рукописей XII и XIII в.; въ 3-хъ тщатель­
    ный стиль живописи, но уже обнаруживающій признаки падепія византійскаго
    искусства въ длинныхъ худощавыхъ фигурахъ, оливковомъ ц вете кожи, въ су-
    хи хъ изборожденныхъ морщинами лицахъ, въ неправильномъ по местамъ ри­
    сунке подходить къ иконописному стилю Византіи X II — XIII в. Византійская
    основа староладожскихъ фресокъ лёжитъ вне всякаго сомненія. Въ продолжи­
    тельный періодъ существованія оне не разъ подвергались разрушенію и сохра­
    нились до насъ в ъ ограниченномъ количестве. Собственно картина страшнаго
    суда находится здесь на западной стене храма и уцелела только отчасти: че­
    тыре апостола на престолахъ, съ книгами въ рукахъ; среди нихъ выделяются
    фигуры апостоловъ - - Петра съ курчавыми волосами и благословляющею дес­
    ницею (указательный палецъ и мизинецъ простерты, остальные сложены вме­
    сте) и Павла съ лысою головою; ап. Петръ по правую сторону трона Спаси­

    *) Надписи эти веданы ѵь Христ. древн. Прохорова 1872 г.


    теля, ап. Павелъ по левую. Всѣ фигуры апостоловъ отличаются типичностію
    и строгимъ величіемъ. Часть фрески въ средине между апостолами Петромъ и
    Павломъ сильно повреждена, но по удѣлѣвшимъ частямъ изображеній Богома­
    тери и Предтечи и по аналогіи съ другими памятниками очевидно, что здесь въ
    срединѣ находился Спаситель на тронѣ съ предстоящими. Позади апостоловъ —
    7 ангеловъ дориносящихъ съ жезлами въ лѣвы хъ рукахъ и державами съ кре­
    стами въ правыхъ. По сторонамъ апостоловъ три группы лицъ менынаго раз­
    мера, сильно Пиврежденныхъ и, быть можетъ, поэтому опущенныхъ изъ вида
    издателемъ фресокъ В. А. Прохоровымъ. Судя по, этимъ остаткамъ наша фреска
    повторяетъ ту же самую схему, что и мозаика торчелльская и Hortus deliciarum;
    но едвали эта схема была выполнена здѣсь во всѣхъ подробностяхъ. Внизу
    подъ апостолами недостало бы мѣста для остальныхъ частей картины и приш­
    лось бы переносить нѣкоторыя изъ нихъ на сѣверную и южную стѣны, хотя
    и подобное перенесете у насъ иногда допускалось.
    Въ конце того же XII вѣка исполнены фресковыя живописи въ Спасо-
    Нередицкой церкви близъ Новгорода: годъ ихъ исполненія 1199-й ясно обозна-
    ченъ въ Новгородской лѣтописи. Спустя некоторое время оне были, по види­
    мому, исправлены, однако и въ этомъ исправленномъ виде представляютъ не­
    сомненный археологичечскій интересь: Нацарапанный по местамъ надписи, осо­
    бенно надпись при изображены Ярослава Владиміровича на южной сте не подъ
    хорами равно какъ и стиль живописей не препятствуете признать за ними
    глубокую древность. Общая византійская основа этихъ фресокъ, съ сохраненіемъ
    даже отчасти греческихъ надписей, напередъ уже заставляетъ предполагать, что и
    изображепіе страшнаго суда, расположенное здесь въ западной части храма, — от­
    части же на северной и южной стенахъ, следуетъ византійской с х е м е : это и на
    самомъ деле верно, и лишь недостатокъ места вынудилъ художника допустить
    некоторыя измененія въ расположены отдельныхъ частей картины. В ъ средине
    картины художникъ представши. Христа Судію съ предстоящими — Богоматерью и
    и Предтечею: по сторонамъ Его 12 апостоловъ на престолахъ съ книгами въ рукахъ;
    позади апостоловъ— 12 ангеловъ. Съ правой стороны апостоловъ два ангела— одинъ
    трубитъ внизъ, другой вверхъ; несколько ниже — мертвые встаютъ изъ гро-
    бовъ. Подъ трономъ Спасителя — уготованіе престола, подле котораго направо
    Адамъ и Ева, а налево ангелъ съ праведными весами и душею въ виде ма­
    ленькой человеческой фигуры; далее налево семь отдельныхъ группъ правед­
    никовъ: ликъ апостоловъ, ликъ пророковъ, мучениковъ, отцевъ, черноризцевъ,
    свв. женъ и еще одна группа, въ которой находится и ап. Павелъ (7); впереди
    и хъ ап. Петръ съ ключемъ. Первыя шесть группъ обращены къ трону Спаси­
    теля, т. е. к ъ центру картины, а последняя направляется въ противоположную
    сторону, очевидно, къ раю. Рай изображенъ отчасти надъ этими группами, от­
    части на южной с т е н е : въ уровень съ апостолами на престолахъ представлена
    Труды VI. Арх. Съгьзда.Таб.LXXYI. П о КРОВСКІЙ..О С т р . - с у д гь'ТАьЛ

    (J m tjtiw ie / Ä ѵ к л ш н т к/иикт но ctQ fy и на сттсѣ пм)і M taaut^

    Фото-Гревврг ПіереэъИайтцвяК 9въ Москва


    _Д П О С Т О ^ Ы НА П Р Е С Т О Л А Х Ъ
    Стіьнопись Усп. соб. во Вл ад и иТріь.
    Богоматерь, также на престолѣ среди двухъ ангеловъ, рядомъ благоразумный
    разбойникъ. Продолженіе картины рая на южной с т ѣ н ѣ : здѣсь среди деревьевъ
    изображенъ Авраамъ, съ душею праведнаго на лонѣ, украшенною нимбомъ;
    подлѣ Авраама кучка другихъ душъ. Адъ представленъ съ правой сто рон ы : ря­
    домъ съ Адамомъ и Евою сидитъ сатана съ Іудою на р укахъ ; далѣе ангелъ
    со свиткомъ, на которомъ изображены солнце и луна, затѣмъ апокалипсическая
    жена блудница на з в ѣ р ѣ ; в ъ рукахъ ея сосудъ, изъ котораго пьетъ обвившійся
    вокругъ нея змѣй. Продолженіе на сѣверной с т ѣ н ѣ : пять ящиковъ съ выста­
    вляющимися изъ нихъ человѣческими головками означаютъ мученія грѣшниковъ;
    ниже антихристъ на звѣрѣ и богатый Лазарь. Расположеніе всѣхъ этихъ частей
    будетъ ясно изъ слѣдующаго графическаго рисунка.

    1) Судія въ ореолѣ. 9) Уготованіе престола. 18) Группа съ апп. Пе-


    тромъ и Давломъ.
    2) Богоматерь. 10) Адамъ и Е в а.
    19) Ангелъ со свиткомъ.
    3) I. Предтеча. 11) Ангелъ съ вѣсами.
    20) Воскрес, мертвыхъ.
    4 ) Ангелы. 12) Ликъ апостоловъ.
    21) Жена блудница.
    5) Апостолы на престо­
    13) Ликъ пророковъ.
    л ахъ . 22) Сатана съ Іудою.
    14) Ликъ мучениковъ.
    6) Богоматерь и благо­ 23) Изображеніе адскихъ
    разумный разбойникъ. 1 5) Ликъ отцевъ. мученій.

    7) Лоно Авраамово. 16) Ликъ черноризцевъ. 24. Антихристъ.

    8) Трубящ іе ангелы. 17) Ликъ св, женъ. 25. Богатый Лазарь.


    Нельзя сказать, чтобы эта картина отличалась п р а в и л ь н о е ™ и последователь­
    ности) въ расположены частей: по яѣстамъ недостаетъ въ ней симметріп, не*
    которыя части, какъ напр, сатана съ Іудою поставлены въ несоотвѣтствующ ихъ
    аіѣстахъ. Но въ отношеніи полноты частей и ихъ сохранности она представляетъ
    явленіе редкое; опуская нѣкоторыя черты мозаики торчелльской, она въ лицѣ
    евангельскаго богача, апокалипсической блудницы и антихриста доставляетъ но­
    вые элементы картины и точно обозначаете группы праведниковъ, идущихъ въ
    рай. Это первый по древности образецъ полной картины страшнаго суда въ
    русскихъ стѣнописяхъ.
    В ъ фрескахъ Кириллова монастыря въ Кіевѣ X II в. сохранились лишь не
    многія части нашей к арти ны : апостолы съ книгами на престолахъ, группы лю­
    дей, идущихъ съ простертыми дланями, ангелы, часть в р ать адовыхъ; пра­
    ведники, ведомые ап. Петромъ, лоно Авраамово и ангелъ съ хартіей. В сѣ осталь­
    н а я части картины погибли. Болѣе цѣльная, хотя также неполная, картина въ
    стѣнописяхъ Дмитріевскаго Собора въ Владимірѣ на Клязьме. Стѣнописи Дми-
    тріевскаго Собора, исдолненныя первоначально въ концѣ X II в. в ъ греческомъ
    стилѣ, были, какъ полагаютъ, реставрированы въ X I V — X V в. русскими масте­
    рами. В сѣ уцѣлѣвш ія здѣсь части стѣнописи относятся к ъ картинѣ страшнаго
    суда: на западной стѣнѣ надъ дверями, по сторонамъ средней большой арки
    12 апостоловъ на престолахъ съ открытыми книгами въ рукахъ. Позади ихъ
    стоять въ нѣсколько рядовъ ангелы съ копьями и державами. Два ангела съ
    трубами ж надписями «ангелъ трубить въ землю» и «ангелъ трубите въ море»
    приглашаюсь людей на судъ. На одной изъ западныхъ арокъ ап. Петръ ведете
    святыхъ въ рай; среди святы хъ выдѣляется царица въ діадимѣ. Н а той же
    аркѣ подъ хорами представленъ и самый рай: здѣсь въ вертоградѣ съ цве­
    тами, плодами и птицами возеедаетъ Богоматерь на престоле среди двухъ ан­
    геловъ съ жезлами въ рукахъ (уцелелъ одинъ ангелъ); рядомъ съ этою груп ­
    пою другая, bj> составь которой входятъ Авраамъ съ душею праведника на
    лоне, Исаакъ и Іаковъ и две кучки детей, изображающихъ праведныя душ и;
    группа эта подобно первой украшена райскими деревьями съ птицами. Въ сто­
    роне видна фигура благоразумнаго разбойника * съ восьмиконечнымъ крестомъ
    въ правой руке. Сцены мученій грешниковъ, равно какъ и другія части кар­
    тины не сохранились.
    Выше стоитъ въ отношеніи полноты изображеніе суда въ недавно откры-
    тыхъ стенописяхъ Успенскаго Собора также во Владиміре. Стенописи эти ис­
    полнены были въ первый разъ при построеніи Собора (1158 г.), но оне не
    могли сохраниться до насъ вследствіе неоднократныхъ пожаровъ, опустошав-
    шихъ этотъ храмъ. В ъ X V в. стены собора были расписаны известнымъ мос-
    ковскимъ иконописцемъ Андреемъ Рублевымъ, и хотя весьма вероятно предпо­
    ложите, что Рублевъ долженъ былъ съ уваженіемъ относиться к ъ старине и
    не столько писалъ вновь., сколько реставрировалъ уцѣлѣвшіе остатки живо­
    писей, тѣмъ не менѣе его работа не можетъ быть названа лишь точною меха­
    ническою реставраціею: иконописецъ X T в. вносилъ пріемы иконописанія своего
    времени въ изображенія напр, головныхъ уборовъ волхвовъ и вельможъ, въ
    аттрибуты мучениковъ, въ надписи (w o h вм. ow n см . ст. проф. Мансветова о
    вновь открыт, фреск. Моск. и Влад, въ прибавл. къ Твор. Св. О. 1888, И) и
    оставилъ слѣды своего времени въ художественномъ стилѣ. Итакъ, мы имѣемъ
    здѣсь драгоцѣнный памятникъ X Y -го столѣтія *). Развернутая здѣсь картина
    представляетъ такое монументальное явленіе, равнаго которому мы не знаемъ
    въ стѣнописяхъ до XYII столѣтія. Обычный въ старинныхъ русскихъ, не очень
    помѣстительныхъ, храмахъ недостатокъ мѣста заставилъ художника разбить
    цѣльную картину на отдѣльныя группы и разместить ихъ въ западной части
    — на стѣне, столбахъ, аркахъ и сводахъ. Цельность ■
    картины отъ этого дроб-
    ленія значительно пострадала, и разбитая на части, размѣщенныя на значи-
    тельныхъ разстояніяхъ, картина не производить цѣлостнаго впечатлѣнія на
    зрителя. Но для византійскаго и русскаго художниковъ той эпохи имело важ­
    ность не столько единство и цѣльность впечатлѣнія, сколько глубина содержанія
    картины, богатство мысли; съ этой стороны они не сходятся съ западными
    художниками: какъ те, подъ вліяніемъ личнаго настроенія, представляютъ
    сцену суда въ эффектномъ освѣщеніи, выслеживаюсь психологическія сос-тоянія
    присутствующихъ здесь лицъ и вообще воспроизводятъ весь процесъ суда при­
    меняясь къ требованіямъ личнаго воображенія и къ аналогическимъ явденіямъ
    обычной жизни, такъ наоборотъ византійскіе и русскіе художники предпочитали
    объективное отношеніе къ предмету и свое личное творчество подчиняли объ­
    ективному воззренію на предметъ,' установившемуся въ преданіи и въ памятни­
    кахъ письменности: каждая деталь въ ихъ изображеніяхъ имеетъ свое исто­
    рическое прошлое п свой точно-определенный смыслъ. На западной стѣне надъ
    входомъ подъ хорами художникъ поместилъ уготованіе престола (табл. 3): на
    престоле Евангеліе, восьмиконечный крестъ съ тростію и копіемъ; у подножія
    креста — сосудъ, въ которомъ находится, вѣроятно, кровь распятаго Богоче­
    ловека, омывшая грехи человѣческаго рода; къ сосуду прикрѣплены праведные
    в есы ; здѣсь же Адамъ и Ева въ колѣнопреклоненномъ положеніи; по сторо­
    намъ престола Богоматерь и Предтеча: за ними по одному ангелу съ жезлами
    и шарами, внутри которыхъ вписанъ знакъ X (печать Бога живаго; ср. изо-
    браж. X X I гл. Апокал. по визант. подлиннику; Didron, 261), и по одному Еван­

    *) Честь полнаго открытія этихъ стѣнописей принадлежитъ преосвященнѣйшему


    Ѳеогносту, Архіепископу Владимірскому. Благодаря просвѣщенному содѣйствію Его Вы­
    сокопреосвященства мы получили возможность при исполнен! и настоящей работы пользо­
    ваться раскрашенными фотографическими снимками съ Фресокъ Успенского собора; ф о т о -
    тшшческіе снимки съ этихъ Фотогравій даемъ въ придоженіи.
    гелисту. Отъ этихъ Евангелистовъ идутъ по сѣверной и южной стѣнам ъ также
    подъ хорами ряды апостоловъ на престолахъ (табл. 4 и 5) съ раскрытыми
    книгами и ангелы дориносящіе въ нѣсколько рядовъ. Среди апостоловъ выде­
    ляются 4 Евангелиста, которыхъ легко узнать по вписаннымъ на к ни гахъ бу-
    квамъ ллт лк мр іѵѵ. Средоточіемъ для изображеній Апостоловъ служ ить изобра-
    женіе Спасителя (табл. 6) на сводѣ между западными а р к а м и : строгій образъ
    Судіи, сидящаго въ ореолѣ, образованномъ фигурами херувимовъ, одѣтаго въ
    мантію, представленъ въ рѣшительномъ моментѣ суд а; правою рукою Спаси­
    тель дѣлаетъ жестъ, призывающій праведниковъ къ наслѣдію уготованнаго имъ
    царства небеснаго, лѣвою рукою отвергаетъ грѣш никовъ. Подлѣ Спасителя —
    звезды, солнце и луна, утвержденныя на небѣ, имѣющемъ форму полотнянаго
    лоскута, свиваемаго двумя ангелами. Между изображеніями Судіи и неба над­
    пись : второе и страшное Христово пришествіе. В ъ сторонѣ — ангелъ показы­
    ваете пророку Даніилу предсказанныя имъ грядущія событія (табл. 4). По со­
    седству съ Спасителемъ на внутренней поверхности арки въ к р у ге представ­
    лены символическія фигуры четырехъ царствъ (табл. 6): македонскаго въ виде
    грифона, вавилонскаго въ виде медведя, римскаго въ виде крылатаго льва и
    антихристова въ видѣ рогатаго звѣря. Отсюда худож никъ переходить къ самому
    процессу суда: на арке подъ хорами два ангела трубятъ — одинъ въ землю,
    другой въ море (табл. 7), которыя и отдаютъ своихъ мертвецовъ. Земля (табл.
    5) олицетворяется въ виде женщины съ жезломъ въ правой р у к е и гробомъ
    въ левой: вокругъ нея — воскресшіе мертвецы в ъ ,б е л ы х ъ однообразныхъ по-
    вязкахъ и представители царства зверей, ж ивотныхъ, птицъ и пресмыкающихся
    — левъ, слонъ; змей, пеликанъ и проч., н адпись: земля отдаетъ мертвыя. Море
    (ibid.) также является въ виде женщины съ длинными распущ енными волосами,
    правою рукою она держитъ оснащенный корабль, подле котораго плаваетъ дель-
    фипъ; надпись: море отдаетъ мертвыя. По звуку т е х ъ же ангельскихъ трубъ
    встаютъ лики святыхъ царей, въ костюмахъ ветхозаветны хъ праведниковъ и
    въ шапочкахъ, и одинъ въ діадимѣ, лики мучениковъ, лики святителей въ крест-
    чатыхъ фелоняхъ, съ короткими волосами, лики преподобныхъ в ъ м антіяхъ и
    одинъ въ клобукѣ въ виде колпака, наконецъ лики св. женъ, среди которыхъ
    выделяются — царица въ царскомъ одеяніи и в е н ц е и преподобныя въ кло-
    букахъ (табл. 8). Судъ совершился.. . . за нимъ следуетъ блаженство правед­
    никовъ и мучёнія гр е ш н и к о в ъ ; последнихъ на лицо не оказывается, но пра­
    ведники представлены въ несколькихъ п олож еніяхъ: в ъ югозападной части на
    сводахъ ап. Петръ съ ключемъ въ правой руке ведетъ въ рай святы хъ царей
    ветхозаветныхъ и новозаветныхъ, святителей, преподобныхъ, царицъ, правед-
    ныхъ женъ и проч. (табл. 9); здесь же ап. Павелъ со свиткомъ въ левой руке»
    въ которомъ написано «придете со мною благиіхъ», указы ваетъ правою рукою
    место блаженства праведниковъ. Надпись «идутъ святіи въ раі». Е а стене въ
    югозападной части храма подъ сводомъ благоразумный разбойникъ съ восьми-
    конечнымъ крестомъ въ левой рукѣ, среди райскихъ зеленѣющихъ деревьевъ,
    съ надписью: «благоразумный разбойникъ свѣ тъ невечерній», и райская дверь,
    охраняемая херувимомъ съ пламеннымъ мечемъ (табл. 10). Самое блаженство
    праведниковъ является въ двухъ в и д а хъ ; въ одномъ м ѣстѣ (на аркѣ подъ хо­
    рами) изображена кисть правой руки съ пригнутыми к ъ ладони пальцами: въ
    рукѣ праведныя души въ видѣ .мальчугановъ (табл. 7); въ другомъ — лоно
    Авраамово; на широкомъ возвышеніи среди плодовыхъ деревьевъ сидятъ Авраамъ
    въ виде старца, Исаакъ въ видѣ зрѣлаго мужа и Іаковъ въ виде довольно мо-
    лодаго человѣка; послѣдніе два съ простертыми дланями, а у Авраама въ па­
    зухе души праведныхъ, внизу еще нѣскодько дѣтскихъ фигуръ въ бѣлыхъ со-
    рочкахъ и золотыхъ нимбахъ (табл. 11). Картина рая дополняется также обыч-
    нымъ изображеніемъ Богоматери на троне, среди двухъ приникающихъ къ ней
    ангеловъ (табл. 12), находящимся на стѣ нѣ подъ сводомъ югозападной части
    храма.
    Разсмотрѣнными памятниками исчерпывается наличный составь русскихъ
    стѣнописей, характеризую щихъ картину суда въ древнѣйшія времена русскаго
    искусства до X V I столѣтія. Т ѣ же самыя формы послѣдняго суда проходятъ и
    въ м иніатю рахъ [древнѣйшлхъ славянскихъ рукописей. Укажемъ для примѣра
    на лицевое Евангеліе X T — X V I в. принадлежащее покровской единоверческой
    церкви г. Елисаветграда. В ъ числе миніатюръ этого Евангелія, иллюстрирую-
    щ ихъ текстъ Е в . Матѳея, находится миніатюрное изображеніестрашнаго суда:
    Судія на престоле съ предстоящими Богоматерью и Предтечею и апостолами
    по сторонамъ; сзади хоры ангеловъ, ниже уготованіе престола и два ангела,
    изъ которыхъ одвдъ свиваетъ небо, другой трубить, море и земля отдаютъ
    м ертвы хъ; праведные в е с ы ; ап. Петръ ведетъ святы хъ въ рай, представлен
    ный въ виде лона Авраамова; въ раю присутствуетъ и Богоматерь; въ аду
    — сатана на зв е р е съ Іудою; подъ ногами зверя — фигура царя, мученія
    греш никовъ въ виде ящиковъ, съ выставленными оттуда головами грѣ ш н іковъ,
    напоминають нередицкія ф рески; въ средине картины проходить огненная река
    (ср. подобн. миніат. въ Ев. Марка, также лоно Авр. и вертоградъ въ Ев. Луки
    зач. 8В). Такимгь образомъ, византійская основа картины суда сохранилась въ
    неприкосновенной целости в ъ древнейшихъ памятникахъ русскаго искусства
    не видно ядесь серьозньѵъ іо п ы то къ не "чш ко къ развитію идеи^ но даже и
    къ видоазмененію готовой охемы. Условія места, правда., вызываю сь здесь
    иногда (нередицкія фрески) необходимость своеобразнаго размещенія отдельныхъ
    частей картины, но эта свеобразность имеетъ механическій характера и не обна-
    руживаетъ следовъ художественной концепціи. ^Некоторые признаки развитія
    картины суда, обнаруживаются лишь въ п ам я тн іках ъ X V I XVIII в. какъ ви-
    антійс ихъ, такъ и русскихъ.
    V X Y I -й вѣкъ представляетъ блестящую эпоху въ живописи Аѳона. Усиленіе
    художественной деятельности въ аѳонскихъ ыопастыряхъ должно было внести
    некоторое оживленіе въ обычную схему нашей карти ны ; и это оживленіе, по
    своему основному характеру, должно было соответствовать -обычному складу
    религіозно-художественныхъ понятій аѳонскаго монашества. Воспитанные на
    идеалахъ подвижничества и аскетизма и предназначая свои произведенія пре­
    имущественно для назиданія монашествующей братіи, аѳонскіе художники есте­
    ственно склонны были съ особеннъшъ усердіемъ разработывать тему, о буду-
    цдихъ мученіяхъ, ожидающихъ грешниковъ. Это именно направленіе и прохо­
    дить въ греческихъ картинахъ суда X Y I — XYIII вв. Съ другой стороны, на нихъ
    отразилось и общее направленіе тогдашняго искусства западной Е в р о п ы : стрем-
    леніе къ драмматізму и осложненію сюжета многочисленными подробностями.
    В ся картина суда делится теперь на две части, имею щ ія довольно самосто­
    ятельное значеніе, именно: второе пришествіе Христово и собственно страшный
    судъ. Древнее византійское искусство, не находя способовъ къ выраженію мо­
    мента явленія Судіи, представляло Судію въ моментъ суда; искусство новое
    восполняетъ этотъ недочетъ и приближается съ этой стороны къ искусству за­
    падно-европейскому. Наличная сумма этихъ видоизмененій, равно какъ и ха­
    рактеръ ихъ, нашла некоторое выраженіе въ греческомъ иконописномъ подлин­
    нике. Отделяя второе пришествіѳ Христово отъ страшнаго суда, составитель
    подлинника описываетъ первый изъ этихъ моментовъ следующими чертами
    Христосъ, въ белыхъ одеждахъ, возседаетъ на херувимахъ и ангелахъ огнен-
    ныхъ. Онъ мещетъ страшныя молніи с р е р солнца, луны и звездъ. Предъ Нимъ
    — знакъ Его явленія — крестъ. Съ левой стороны, подобно царице, родившая
    Его Матерь Божія, Приснодева. При пеніи псалмовъ, гимновъ и при болыномъ
    количестве инструментовъ, которыми славославлятъ Его архангелы, ангелы и
    все небесное воинство, Христосъ приближается на небесныхъ облакахъ, благо­
    словляя своими всемогущими рукам и; Онъ держитъ открытое Евангеліе, въ ко-
    торомъ написано: пріидите благословенніи Отца Моего, наследуйте уготованное
    вамъ царствіе; написано также: отыдите отъ Мене проклятіи во огнь вечный.
    Надъ Нимъ надпись: Іисусъ Христосъ слава и веселіе праведныхъ. В с е святые
    идутъ во сретеніе Ему, следуя тому порядку, въ какомъ они, по Божественному
    изволенію, взошли отъ земли на небо; все они на облакахъ. На первомъ м есте
    ликъ апостоловъ, потомъ 2) ликъ праотцевъ 3), патріарховъ 4), пророковъ 5),
    епископов’ь 6), мучениковъ 7), святыхъ 8), благочестивыхъ царей и 9) ликъ
    женъ мученицъ и отшельницъ. В се несутъ въ рукаіхъ ветви, означающія ихъ
    добродетели. Подъ ними въ воздухе трубитъ ангелъ. Внизу земля съ ея горо­
    дами и другими богатствами, еще ниже море съ кораблями ж судами отдаетъ
    людей, которые погибли въ немъ. Мертвые пробуждаются въ и хъ гробахъ, или
    въ море; они исполнены ужаса и имеютъ различное выраженіѳ. В се подняты
    на облака; но одни изъ нихъ (праведники) идутъ ко Христу, а грешники въ
    место отмщенія. Далее пророки держать свитки съ надписями; И с а ія : Господь
    на судъ пріидетъ со старѣйшины людей и съ князи ихъ (Ис. III, 14). Іоиль :
    да востанутъ и взыдутъ вси языцы на юдоль Іосафатову (Іоиль III, 12). Да*
    н іи л ъ : и мнози отъ спящихъ въ земнѣй персти востанутъ, сіи въ жизнь веч­
    ную, аоніи во укоризну и въ стыдѣніе вечное (Дан. XII, 2; Didron, p. 262— 267).
    Въ описанной сейчасъ картинѣ заключается не мало новшествъ, которыя не на-
    ходятъ оправданія въ древнемъ иконографическомъ преданіи Византіи. Ореолъ
    Судіи въ.видѣ лучей, музыкальные инструменты и, быть можетъ, корона на
    главѣ Богоматери, — все это приличествуетъ новому западно-европейскому
    искусству, которое, послѣ своего разрыва съ Византіею, любило щеголять по-
    добнаго рода роскошью. Съ другой стороны, нѣкоторыя подробности этой кар­
    тины не гармонируютъ съ принципіальнымъ дѣленіемъ цѣльной картины на двѣ
    части: изреченія — пріждите благословеніи и отыдите отъ мене проклятіи — въ
    данномъ мѣстѣ совершенно излишни, потому что картина представляетъ не окон­
    чательный приговоръ Судіи, а только Его пришествіе и воскресеніе мертвыхъ;
    мѣсто для этихъ изреченій должно быть отведено во второй картине, изобра­
    жающей самый судъ. Судъ этотъ въ томъ же подлиннике представляется въ
    такомъ видѣ: Христосъ возсѣдаетъ на возвышенномъ огненномъ престоле, въ
    белыхъ одеждахъ; онъ испускаетъ лучи ярче солнца. Все силы ангельскія въ
    великомъ страхе трепещутъ предъ Нимъ. Правою рукою Онъ благословляетъ
    святыхъ, левою показываетъ грешникамъ мѣсто мученій. Вокругъ Него боль­
    шой блестящій ореолъ, а вверху написано: Іисусъ Христосъ Судія праведный.
    По сторонамъ Его Св. Дѣва и Предтеча въ наклоненномъ почтительномъ поло-
    женіи и 12 апостоловъ, сидящихъ на 12-ти престолахъ. Съ ними также и всѣ
    святые: они стоятъ на правой стороне (налѣво отъ зрителя) и держатъ въ
    рукахъ вѣтви, означающія ихъ добродетелц. Они раздѣлены на три разряда:
    въ 1-мъ ликъ ираотцевъ, патріарховъ и пророковъ, во 2-мъ ликъ епископовъ,
    мучениковъ и пустынниковъ, въ 3-мъ ликъ благочестивыхъ царей, святыхъ
    женъ или мученицъ. Съ левой стороны Христа — все грешники, удаленные
    отъ Его присутствія и осужденные вмѣсте съ демонами и Іудою предателемъ:
    цари мучители, идолопоклонники, противники Христа, еретики, душегубцы, из­
    менники, воры, грабители, немилостивые, лихоимцы, лжецы, чародеи, пьяни­
    цы, невоздержные, похотливые, все скверные или нечистые и прежде всего
    неблагодарные іудеи, учители и фарисеи. Все они испускаютъ сильные стоны.
    Одни рвутъ бороды, другіе раздираютъ свои одежды. Они обращаютъ свои взоры
    къ Іисусу и всемъ святымъ, къ пророку Моисею, который показываетъ имъ
    рукою Христа и у котораго въ свитке написано: пророка вамъ воздвигнетъ
    Господь Богъ вашъ отъ братіи вашея яко мене: того послушайте по всему
    (Деян. III, 22 ср. Второзак. XVIII, 18). Символъ креста предъ престоломъ съ
    кивотомъ завета Господа, съ свидетельствами закона и пророковъ и съ Еван-
    геліемъ открытымъ между двума свитками. На свиткѣ съ правой стороны на­
    писано : и судъ пріяша мертвецы отъ написанныхъ въ книгахъ, по дѣлолъ ихъ
    (Апокал. X I , 12); на свиткѣ съ лѣвой стороны н апи сан о: иже не обрѣтеся въ
    книзѣ животнѣй написанъ, вверженъ будетъ въ езеро огненное (Апокал. X X , 15)
    Огненная рѣка исходить отъ ногъ Христа, демоны повергаютъ въ нее здыхъ
    и немилостивыхъ и жестоко мучатъ ихъ при помощи разныхъ орудій — багровъ
    и копій; однихъ спихиваютъ въ пламя пиками, другихъ огненные змѣи, обвив-
    шіеся вокругъ тѣла, тащатъ въ бездны, гдѣ тьма, цѣпи несокрушимыя, скрежетъ
    зубовъ, червь неусыпающій и огнь неугасающій, чтобы тамъ мучить ихъ и ка­
    рать вечно. Вотъ они внутри пропастей: они скованы железными цѣпями, си-
    дятъ во тьмѣ, жалобно скрежещутъ зубами, горятъ въ неугасимомъ и неослабѣ-
    вающемъ огнѣ, черви угрызаютъ ихъ отовсюду. Здѣсь же и немилосердый бо-
    гачъ. Взоры мучимыхъ устремлены вдаль; тамъ видятъ они лоно Авраамово,
    рай и въ немъ святыхъ наслаждающихся блаженствомъ, Рай окруженъ со всѣхъ
    сторонъ стѣною изъ кристалла и чистаго золота; онъ украшенъ деревьями и на-
    селенъ всякаго рода птицами. По правою и по лѣвую сторону нс-^дятся про­
    роки со свитками, въ которыхъ написано: у Д а н іш іа : зряхъ, дондеже престоли
    поставишася, и Ветхій денми сѣде (Дан. YII, 9); у М алахіи: яко се день гря-
    детъ горящъ яко пещь, и попалить я, и будутъ вси иноплеменницы и вси творя-
    щіи беззаконная яко стебліе (Жалах. IV, 1); у праведной Іудиѳи: Господь Все­
    держитель отмстить имъ въ день судный, дающе огнь и червіе на плоти ихъ
    (Іудиѳ. Х УІ, 17) j Didron, 2 68— 278). В ъ этомъ описаніи, не отличающемся ни
    точностію, ни необходимою для нашей цѣли подробностію, находится также, какъ
    и въ предыдущему нѣсколько нововведеній, неизвѣстныхъ въ памятникахъ древ-
    нѣйпш хъ: одни изъ нихъ, именно — вѣтви въ рукахъ праведниковъ, выра-
    жающія символически добродѣтели, трагизмъ въ изображены грѣшниковъ, рву-
    щ ихъ бороды и одежды, пророчества Малахіи и Іудиѳи, книги жизни и осужденія
    не входили, обыкновенно, въ составь картины суда ни въ Византіи, ни въ
    Россіи и занесены въ подлиннике по личному усмотрѣнію составителя или подъ
    вліяніемъ наблюденій случайныхъ; другія, какъ Моисей, показывающій жидамъ
    распятаго ими Спасителя, и стѣна рая принадлежать къ числу нововведеній,
    явившихся въ X VI— X Y II в. и удержанныхъ въ русской иконографіи и рус­
    скихъ подлинникахъ. Заслуживаетъ вниманія и то, что составитель подлинника,
    описывая ужасы адскихъ мученій, не раздѣляетъ греш никовъ на отдѣльныя
    группы, соответственно видамъ грѣховъ, и съ этой стороны онъ еще разъ укло­
    няется отъ византійско-русской схемы суда X Y I — X Y III в, Недостатокъ опреде­
    ленности и типичности суда по подлиннику восполняется отчасти уцелевш ими
    греческими памятниками. Съ этой стороны представляетъ важность изображеніе
    суда въ великой церкви саламинскаго монастыря Паѵауіа сраѵеро^еѵ^, исполнен­
    ное въ 1735 году аргосскимъ живописцемъ Георгіемъ Маркомъ съ тремя уче-
    / / ,С- - / • -S' - t
    С H M ’l tA & tM Ä H ffy jJ tjp ß tfA ftC / t il £ c £ ffi/Z tX 0 M a & 4 !.

    Апостолы НА П Р Е С Т О Л А Х Ъ З Е М Л Я И H O P E О Т Д А Ю Т Ъ ТІЪЛ ЕС А М ЕРТ ВЫ Х Ъ .


    CliläüriiSl УСЕ. CK № &E*i*«!F»
    никами. Изображеніе это находится на западной стѣнѣ церкви, занимаетъ про­
    странство болѣе 4-хъ метровъ въ высоту и 5 метровъ въ ширину и заклю­
    чаете въ еебѣ 251 фигуру. В ъ общемъ расположены элементовъ, картина эта,
    насколько можно судить по описанію ея у Дщрона (р. 269 etc.), повторяетъ
    обычную схему: три горизонтаяьныхъ ряда изображеній раздѣляются верти­
    кально каждый на три отдѣленія. Содержаніе двухъ верхнихъ рядовъ намъ уже
    извѣстно почти во всѣхъ подробностяхъ по древнѣйшимъ памятниками В ъ цен­
    тре верхняго ряда деисисъ и херувимы, апостолы на престолахъ и ангелы. Въ
    центрѣ средняго ряда уготованіе престола, подлѣ котораго — два ангела съ
    копьями. Подъ апостолами съ лѣвой стороны расположены въ семи круглыхъ
    ореолахъ семь группъ или л и ков ъ : апостолы, пророки, святители, мученики,
    разные св я ты е; жены мученицы и святыя ж ен ы ; съ правой стороны подъ апо­
    столами ангелъ трубящій въ землю и море (аууеХо? Коріоо öaWrtov Т7]ѵ val
    xty ftaXaawav). На землѣ видны лѣса, скалы и горы, дикіе и свирѣпые звѣри,
    чудовища, крылатый левъ, драконъ, многоглавая гидра, гіена, гиппопотамъ, мед­
    ведь, волкъ, орелъ, скорпіонъ, змѣй; они представляютъ на судъ пожранныхъ
    ими людей. В ъ море взволнованномъ чудовищныя и натуральныя р ы б ы : фан­
    тастические киты, сирена, черепаха, морской змей и др., они также возвращаютъ
    тѣла людей. Среди нихъ сидитъ на гигантскомъ ките женщина, съ венцомъ на
    главе и скиптромъ въ левой рукѣ, олицетворяющая море. Правою простертою
    рукою возвращаетъ она поглощенный ею огромный корабль со всеми парусами
    и матросами. В ъ третьемъ нижнемъ ряду находится собственно последній судъ.
    Ангелъ свиваетъ небо, подобное свитку, съ изображеніемъ солнца, луны и 18-ти
    звездъ — (аууеХо? ELupfou тиХ£а>ѵ тоѵ оираѵоѵ йаттер уаіртгр). Здесь же огромная
    рука въ облакахъ, простертая изъ-подъ престола, на которомъ лежитъ Еван­
    гелие и принадлежности жертвоприношенія (les instruments du sacrifice); она
    держитъ весы , на которыхъ взвешиваются добрыя и злыя дела людей (6
    тг^ BixaioauvYjO. Подъ этими весами на облакахъ семнадцать человеческихъ
    душъ, обнаженныхъ, преклонившихъ колѣна, съ трепетомъ ожидаютъ резуль-
    татовъ суда. Моисей показываеть невернымъ іудеямъ славу Х ри стову; онъ дер­
    житъ свитокъ, въ которомъ написано: вотъ тотъ, котораго вы распяли (оотос
    Іатіѵ оѵ üjieic iaxaüptüöaxe). Ниже Моисея и іудеевъ шесть демоновъ, нагихъ^
    черныхъ, косматыхъ, съ хвостами, съ двумя крыльями летучей мыши и двумя
    рогами; они несутъ на спинахъ огромныя связки свитковъ, въ которыхъ за­
    писаны злыя деянія людей: они бросаютъ эти свитки на чашку весовъ, а са­
    тана старается перетянуть ее внизь. Но пять ангеловъ полагаютъ на другую
    чашку весовъ свитки добрыхъ деяній, и эта последняя чашка опускается внизъ.
    Адамъ и Ева со страхомъ падаютъ ницъ — одинъ по левую сторону весовъ,
    другая по правую. Добрые и злые (люди), дела которыхъ уже взвешены, разлу­
    чаются : души праведниковъ переходятъ въ руку Божію, которая передаетъ ихъ
    ангеламъ для препровожденія въ рай. Души грѣшниковъ влекутъ демоны въ
    адъ. По лѣвую сторону рай, по правую адъ. Рай представляетъ пространную
    окружность, огражденную толстыми стѣнами съ башнями; его охраняетъ ш е­
    стикрылый серафимъ съ двумя мечами. Въ раю на престоле, поддержпваемомъ
    двумя ангелами, возсѣдаетъ Богоматерь; здесь также и благоразумный разбой­
    никъ съ крестомъ въ рукахъ. Кромѣ нихъ нѣтъ никого на этомъ обширномъ
    лугу, покрытомъ цвѣтами, кипарисами, пальмами и всѣми деревьями, орошае-
    момъ водою четырехъ таинственныхъ рѣкъ, иеточниковъ жизни. Апостолъ Петръ,
    съ ключемъ въ рукахъ, подходитъ къ райскимъ вратам ъ; за нимъ идутъ лики
    святыхъ — апостоловъ, патріарховъ, пророковъ, святителей, мучениковъ, иоио-
    вѣдниковъ, царей, священниковъ, иноковъ, мірянъ, женъ и проч. В ъ числѣ
    этихъ избранныхъ — одно лицо малаго роста, но едва-ли оно принадлежитъ
    к ъ числу младенцевъ. Радость сіяетъ на лицахъ праведниковъ. Съ правой сто­
    роны — адъ, онъ представленъ въ видѣ пасти огромнаго чудовища, въ кото­
    рую устремляется огненная рѣка, исходящая отъ ногъ Судіи. В ъ эту то живую
    пучину демоны повергаютъ осужденныхъ. Прошедши огненныя внутренности
    чудовища, грѣшники падаютъ въ бездну, гдѣ подвергаются неслыханнымъ му-
    ченіямъ. Они повергаются въ огненныя озера. Надъ первымъ озеромъ напи­
    сано : скрежетъ зубовъ (о 6'риур.о? тб>ѵ оЗбѵтшѵ), надъ вторымъ — червь неусы-
    пающій (о вхоЦс о axoifjLYjTo?), надъ третьимъ — геенна огненная (т4 уеіѵѵа той
    торб?), надъ четвертымъ тартаръ (о тартаро?), надъ пяты м ъ огнь неугасающій
    (то iropxh aößss-ov), наконецъ надъ шестымъ ОГНЬ кромѣшный (тЬ т:5р ТЬ ёв&тероѵ).
    В ъ аду находятся сверхъ того десять группъ грѣш никовъ: грѣш ники эти повѣ-
    шены за шеи, а ногами погружены въ пламень; змѣи угрызаютъ ихъ, демоны
    мучатъ. Каждая группа озпачаетъ особый г р ѣ х ъ : 1) убійца (о сроѵгб;) 2 ) воръ
    (о хХгтстт]?), 3) ХульНИКЪ (о рХссЗсрт^о?), 4 ) ЛЖеЦЪ (о ^sucstyjs), 5) блудникъ (Ь
    ісбрѵос), 6) сребролюбецъ (о <роХаруоро?), 7) честолюбецъ (о ttX s o v e x ty jc ), 8) гн ев­
    ливый (о Ьтгерісраѵос), 9) НвМИЛОСТИВЫЙ (о аѵеХг%шѵ), 10) ЛѣПИВЫЙ (о dfieXcov
    ty)v dxoXou&iiav). Грѣшникъ гнѣвливый повѣшенъ внизъ головою; голова его
    налилась кровью. Лѣнивецъ представленъ въ видѣ монаха: онъ сидитъ на огнен-
    номъ с т у л е ; маленькій бѣсъ придерживаетъ его. У блудника змѣй грызетъ де­
    тородные члены; убійцѣ дьяволъ отпиливаетъ голову, лжецу отрезываетъ языкъ.
    Но среди этихъ отвлеченныхъ группъ находятся и лица действительныя, под-
    вергаемыя наказаніямъ более жестокимъ, по сравненію съ другими представи­
    телями пороковъ, — это, какъ видно изъ надписей, Пилатъ, Цезарь, Максентій,
    Діоклитіанъ, Иесторій, Арій, Діоскоръ и Максимъ Александрійскій, гонители хри-
    стіанъ и еретики; для этихъ лицъ назначаются особыя м уч енія; особое наказа-
    ніе несетъ и евангельскій б огачъ : онъ подноситъ руку к ъ устамъ и, очевидно,
    просить воды для утоленія смертельной жажды. Самъ сатана представленъ въ
    виде страшнаго чернаго чудовища, изрыгающаго пламя (Didron, р. 2 6 9 - 2 7 5 } .
    Саламинская картина суда, йовторяя древнюю схему, нашедшую свое кон­
    кретное выраженіе въ мозаикѣ Торчелльской и стѣнописяхъ Ус-пенскаго собора
    во Владимірѣ, весьма определенно указываетъ и тѣ перемены, которымъ под­
    вергалась картина суда въ разсматриваемое время. Здѣсь является уже Моисей,
    свитки добрыхъ и злыхъ дѣяній, стены р а я ; лоно Авраамово опускается по
    причинамъ случай ны м и Но самое большее количество измѣненій относится къ
    изображенію ада и мученій: адъ является въ видѣ пасти чудовища, мученія
    классифицированы соответственно впдамъ греховъ, и отмеченъ особый видъ
    лѣности — нерадѣніе о церковномъ послед&ваніи, применительно къ требова-
    н іям ъ монастырскихъ п рав и л ъ ; введены историчвскія лица — мучители и ере­
    тики. По всему видно, что тема эта соответствовала личному настроенію пер-
    воначальнаго составителя картины и ея назначенію. Оригинальное разнообразіе
    съ этой стороны представляютъ стенописи въ монастыре св. Георгія на Аѳоне,
    исполненныя въ прошедшемъ столетіи монахами Гавріиломъ и Григоріемъ (по
    Дидрону въ 1779 г. по Еп. Порфирію въ 1739 г.) Здесь въ кладбищенской
    церкви земля въ картине суда представлена въ виде крестьянской ж енщ и ны :
    она мотаетъ на веретено пряжу, сидя на драконе. Близъ воскресшихъ и ожи-
    дающихъ суда сидятъ на скамьяхъ Киръ, Поръ, Дарій и Александръ, в ъ цар-
    скихъ костюмахъ, съ обнаженными мечами. В се они стары, съ седыми бородами,
    кроме Александра, который молодъ. Сатана имѣетъ видъ исполина, похожего
    более на чудовище, нежели на человека; онъ сидитъ на седмиглавомъ драконе;
    поглощаетъ разомъ двухъ царей въ коронахъ и двухъ иноковъ. В ъ главной
    церкви этого монастыря сатана представленъ въ виде еще более ужасномъ:
    онъ сидитъ на чудовище съ змеинымъ хвостомъ, разветвляющемся на семь
    отдельныхъ х в о сто в ъ ; на конце каждаго хвоста — змеиная голова, пожираю­
    щ ая греш ника. Дьяволъ нагъ, на препоясаніи его виситъ огромный ключъ отъ
    ада. В ъ целомъ онъ имеетъ видъ человека, но съ длиннымъ и страшпымъ по
    своей силе хв о сто м ъ ; на рукахъ и ногахъ его огромные когти, голова воловья
    съ большими рогами и съ козлиною бородою; изъ устъ и глазъ его исходить
    пламя. В ъ левой руке онъ держитъ греш ника, намереваясь пожрать его, пра­
    вою даетъ зиакъ маленькому дьяволу, чтобы тотъ отнесъ къ ангелу, взвеш и­
    вающему души, корзину, наполненную свитками злыхъ человеческихъ деяній.
    Вместо ушей у сатаны двѣ песьи головы; на животе и коленахъ — также
    гбловы. Мученія греш никовъ въ стенописяхъ кладбищенской церкви весьма
    разнообразны; каждый гр е х ъ ваказывается особо. Первое место здѣсь отведено
    вору (6 tcXshtyj?): орудіемъ мученія его является небольшой, но толстый демонъ,
    который сидитъ на м еш ке съ деньгами, положенномъ на спину в о р а ; другой
    демонъ съ угрожающимъ видомъ подаетъ вору раскаленное золото. Второй греш -
    никъ обжора (о срауо?): два дьявола выкалываютъ ему глаза, третій угнѣ-
    таетъ его чрево, четвертый приготовляетъ для него кушанье изъ разной не­
    чистоты. Третій грѣшникъ — блудникъ (о тсбрѵоО; онъ повѣшенъ внизъ голо­
    вою ; два дьявола при помощи острыхъ орудій отнимаютъ у него естественныя
    орудія его согрѣшеній. Четвертый — сребролюбецъ (о сріХаруиро?); онъ виситъ
    надъ огнемъ; на шеѣ его привязаны четыре мешка съ деньгами, которые ду-
    шатъ его. Пятый — лѣнивецъ (Ь oxvvjpos); онъ представленъ въ двухъ видахъ
    и дважды наказанъ: первый лѣнивецъ лежить на диванѣ съ трубкою ; два бѣса
    прислуживаюсь ем у; второй нежится подъ открытымъ небомъ; одинъ дьяволъ
    нашептываетъ ему страшныя сновидѣнія, другой держитъ надъ головою его
    родъ зонтика, чтобы солнечные лу?и не пробудили его и не прекратили мучи-
    тельныхъ видѣній (Bidron, p. 275— 276). В се эти подробности составляютъ
    плодъ свободной фантазіи художниковъ и не находятъ никакого оправданія ни въ
    обычной иконописной практикѣ, ни въ эсхатологической письменности. Интересъ
    ихъ заключается въ ихъ исключительности и своеобразному хотя и недально-
    видномъ, примѣненіи къ быту монастырскому. Строгость и величіе иконогра-
    фическаго преданія Византіи здѣсь уже утрачены.
    Тоже самое направленіе проходить въ разсматриваемый періодъ времени
    и въ русскихъ картинахъ страшнаго суда. Подробное исчислѳніе адскихъ му-
    ченій и разнообразіе ихъ, равно какъ особое уваженіе и любовь къ подвигамъ
    монашества, сближаютъ русекія картины съ греческими. В ъ то же время и эле­
    менты западнаго происхожденія имѣютъ у насъ довольно широкое примѣненіе
    и находятъ свою поддержку и объясненіе въ источникахъ литературныхъ, явив­
    шихся на западѣ и отсюда перенесенныхъ въ Р о ссію ; таково Великое Зерцало
    въ которомъ эсхатологическія идеи занимаютъ одно изъ самыхъ видныхъ мѣстъ.
    Типичное выраженіе тѣхъ измѣненій, которыя последовали въ картине суда въ
    это гремя, представляюсь народныя картинки. Представимъ описаніе одной изъ
    нихъ, изданной г. Ровинскимъ (Русск. народн. карт. № 1007). В ъ верхней части
    картины (табл. 13) въ центре среди облаковъ и херувимовъ, въ лучевидномъ
    ореоле представленъ Богъ Отецъ; глава Его украшена царскою короною и
    четвероугольнымъ нимбомъ; обеими руками благословляетъ; направо Св. Троица
    въ одномъ обширномъ ореоле, среди херувимовъ. Богъ Отецъ благословляетъ,
    Сына, преклонившаго главу, сверху Св. Духъ въ виде голубя. Рядомъ сонмъ
    ангеловъ, изъ которыхъ одинъ (Арх. Михаилъ) копьемъ ниспровергаетъ въ
    бездну демоновъ, представленныхъ въ разнообразныхъ уродливыхъ формахъ съ
    свиными, собачьими и т. п. головами. Налево отъ Господа Саваоѳа — горній
    Іерусалимъ, огражденный кирпичною стеною съ колоннами, капители которыхъ
    напоминаюсь капители дорійскихъ колоннъ;у трехъ дверей въ этой стѣнѣ стоять
    три ангела съ мечами; внутри въ центре, въ одномъ лучистомъ ореоле, I*
    Христосъ съ шестиконечнымъ крестомъ въ левой рукѣ и Богоматерь; оба въ
    царскомъ одеяніи съ коронами на главахъ; по сторонамъ ихъ въ несколькихъ
    отдѣленіяхъ, образованныхъ при помощи дорійскихъ колоннъ, восемь группъ
    святы хъ: ликъ пророковъ, апостоловъ, преподобныхъ — иноковъ и преподоб­
    ныхъ ж енъ ; царей, святителей и два л ива, ііеобозначенные въ надписяхъ, —
    вѣроятно, мученики и мученицы. Этой части картины нѣтъ въ памятникахъ
    древнѣйшихъ; нѣкоторыя подробности ея отмѣчены въ подлиннике Дидрона;
    остальныя составляютъ новшество въ Россіи, явившееся отчасти подъ вліяніемъ
    запада; по крайней мѣрѣ, изображенія Бога Отца, Сына и Богоматери въ цар-
    скихъ одѣяніяхъ и коронахъ имѣютъ несомнѣнно западное происхождепіе и рас­
    пространились въ Россіи въ X Y I I в. чрезъ посредство западныхъ гравюръ; ис-
    точникъ картинъ горняго Іерусалима и сверженія демоновъ будетъ указанъ
    ниже. Средняя часть разсматриваемой картины удержала древнія основныя черты,
    съ небольшими видоизмѣненіями: здѣсь въ центре помѣщенъ Судія, въ лучистомъ
    ореолѣ, подножіемъ для Него служитъ земной ш а р ъ ; правою рукою Онъ бла>
    гословляетъ, въ лѣвой держитъ мечъ огненный, обнаруживающій въ своей формѣ
    западное происхожденіе. По сторонамъ Судіи Богоматерь и Предтеча въ молит-
    венномъ положеніи, 12 апостоловъ на престолахъ и сонмы ангеловъ дорино-
    сящ ихъ; надъ ореоломъ Судіи два ангела трубящіе, у подножія Его Адамъ и
    Ева и еще два ангела трубящ іе; изъ трубы ангела, что направо, изливается
    огонь въ видѣ струи, которая направляется въ адъ (слабое напоминаніе о древ­
    ней огненной рѣкѣ). Подъ Судіею, въ слѣдующемъ ряду, уготованіе престола
    съ двумя ангелами по сторонамъ; налѣво группа праведниковъ, ожидающихъ
    суда; въ ней находятся цари и парицы, епископъ, священникъ, міряне и проч.,
    направо Моисей съ скрижалями въ лѣвой рукѣ указываетъ правою рукою жи-
    дамъ распятаго Господа; за евреями стоятъ литва, кизилбаши и арапы въ на-
    ціональныхъ костюмахъ, а арапы съ черными лицами. Ниже, подъ уготованіемъ
    престола выступаетъ изъ облаковъ рука съ праведными вѣсами; лѣвая чашка
    вѣсовъ опускается в н и з ъ ; подлѣ нея стоитъ обнаженная душ а; демоны силятся
    перетянуть другую чашку, но ангелъ поражаетъ ихъ длиннымъ копьемъ; на­
    лево другой ангелъ показываетъ Даніилу грядущ ія событія, направо воды и
    рыбы отдаютъ телеса людей, вода представлена въ виде озера, въ которомъ
    плаваетъ рыба, изрыгающая человека; рядомъ — птицы и звери отдаютъ т е ­
    леса людей; земля — въ виде женщины съ распростертыми руками сидитъ въ
    ящике. Четыре царства — вавилонское, македонское, персидское и римское въ
    виде четырехъ зверей. Мертвые возстаютъ изъ гробовъ. Рай налево отъ зри­
    теля : онъ имеетъ видъ вертограда, въ которомъ среди деревьевъ сидятъ Авраамъ,
    Исаакъ и Іаковъ съ душами праведныхъ; здесь проходятъ четыре реки Гіонъ,
    Фисокъ, Тигръ и ЕвФратъ. Рай обнесенъ стеною съ баш нями; къ дверямъ его
    подходитъ ап. П е т р ъ ; за нимъ сонмы святы хъ съ духовенствомъ во г л а в ѣ ;
    отъ рая вверхъ по направленію к ъ горнему Іерусалиму возлетаютъ на крыльяхъ
    препод. Савва, Александръ, Іоаннъ и Іоасафъ царевичъ. Направо демоны
    ослопами поражаютъ греш никовъ, а ангелъ — копьемъ. Одинокій блудникъ
    привязанъ къ столбу въ ср е р н ѣ между раемъ и адомъ. Сатана, сидящій во
    огнѣ, привлекаетъ при помощи огромной цѣпи грѣшниковъ въ огненную пасть
    ада. Грѣшники раздѣлены на группы и означены надписями. 1) Надпись подъ
    адомъ и сатаною : сатана и діаволъ, иже есть лжив к й пророкъ антихристъ,
    будетъ сверженъ въ озеро огненное и всѣ съ нимъ творяіціе волю е го ; 2) над­
    пись надъ первою группою грѣш никовъ: жиды и агаряне не познавше Господа
    Бога нашего I. Христа идутъ въ муку вечную ; 3) царіе и князи всякіе вла­
    стители вѣка сего, которые неправо господствуютъ надъ подданными своими,
    идутъ въ муку вѣчную, 4) архіереи и всякіе начальники духовнаго чина иже
    овецъ своихъ порученныхъ, словомъ и образомъ благословенныхъ, не питали
    и о ихъ спасеніи попеченія не творили, идутъ въ муку вѣчную, 5) священ-
    ницы, которые недостойны священство воспріяли и недостойни приступили ко
    святой тайне, но еще соблазнъ простолюдинамъ творили, идутъ въ муку веч­
    ную, 6) иноки и инокини, иже точію во одеждѣ иноческой одѣялися, но дѣлъ
    иноческихъ не творили, безчиніемъ своимъ соблазнъ людемъ творили, идутъ
    въ муку вечную, 7) Судіи неправіи, которые неправо и по мздѣ судили, идутъ
    въ муку вечную, 8) купцы люди торговые, которые ^пронырствомъ и лестію,
    обманомъ и клятвою торговали, продавали и покупали, идутъ въ муку вѣчпую,
    9) женскій полъ за чары и за безчинпое убѣлепіе лицъ и за прелестное укра:
    шеніе ризъ и за прочія злобы и соблазны идетъ въ муку вѣчную, 1 0) реме­
    сленные люди, которые неправдою рукодѣліе свое дѣлали, обманомъ и клятвою
    дорогою цѣною продавали, идутъ въ муку вѣчную, 11) земледѣльцы, которое
    восвресныхъ дней не почитали, всякую работу работали и которые на господъ
    роптали и междоусобную брань творили, идутъ въ муку вечную, 12) нищіе,
    которые пронырствомъ и лукавствомъ не ради пропитанія, но ради обогащенія,
    милостыню принимали, идутъ въ муку вѣчную. Подъ втими группами греш ни­
    ковъ въ последнемъ ряду представлены 14 видовъ м уч е н ій ; общее орудіе му-
    ченія — огонь; сверхъ то го : 1") мука татямъ — повешеніе за ноги, 2) кле-
    ветникамъ — за языкъ, 3] женамъ блуднымъ — за руку и ногу, 4) ростов-
    щикамъ — за обе руки, 5) чародеямъ и идолослужителямъ — за ребро, при
    связанныхъ рукахъ и ногахъ, 6 ) блудникъ повешенъ за ребро, правая рука
    и нога связаны вместе, 7) душегубцы повешены за шею, 8) прелюбодеи и
    ш ц у н н а к и за обе руки и н оги ; .9) ростовщикамъ и сребролюбцамъ назначается
    червь неусыпающій, 10) немилостивымъ и скупымъ мразъ студенъ и пропасть
    вечная, 11) пьяницамъ, отчаявшимся жизни вечныя, 12) гордымъ славолюбцамъ,
    13) идолослужителямъ и богоотступникамъ — разныя степени огня, при раз-
    н ы хъ, болѣв или мѳнѣе неестествеиныхъ положеніяхъ тела, 1 4) разбойникамъ,
    татямъ (!) и в о р а м ъ .... скрежетъ зубовъ. - Видную особенность этой кар­
    тины, по сравненію съ картинами древнейшими, представляетъ огромный змей,
    извівающійся по средине картины; голова его восходить до уготованія про­
    стола, а хвостъ опускается въ а д ъ ; на этомъ змѣѣ размѣщены изображенія
    зверей и ж ивотныхъ съ надписями, олицетворяющихъ разные г р ѣ х и : пьянство,
    тщеолавіе, блудъ, отчаяніе, лихоимство, сребролюбіе, чревобѣсіе, гордость, мала-
    кія, плясаніе, разбойничество, осужденіе, ярость, кроволитіе, грабленіе, убій-
    ство, неправда, объяденіе, скупость, гнѣвъ, чревобѣсіе (!) и идолослуженіе. Сверху
    и по полямъ картины помѣщена обширная надпись, изъясняющая обстоятель­
    ства втораго пришествія Христова и страшнаго суда: образъ страшнаго суда
    Божія. Христосъ Богъ еще пріидетъ судити ж ивы хъ и мертвыхъ, имать воскре-
    сити ихъ тогда, смертію изменятся вси людіе, тамо на судѣ явятся. Егда убо
    пріидетъ кончина л ѣтъ нашихъ и света сего, тогда царь страшный Господь
    Іисусъ прежде пошлетъ ангелы свои съ трубами грозными, тогда ангели Божіи
    по Господню повелѣнію вострубятъ ужасно и страшно зѣл о; тогда отъ трубнаго
    гласа и зы ку земля потрясется и море возмутится и преисподняя вострепещетъ,
    небеса убоятся. Тогда по Господню повелѣнію мертвіи востанутъ во мгновенія
    ока, праведницы воскреснутъ радующеся чающе воспріятія благая, грѣшницы
    зѣло уж аснутся чающе мученія и пламене огненнаго. Тогда по Господню пове-
    лѣнію изыдетъ рѣка огненна зѣло страшна отъ востока и до запада клокошуще
    на грѣш ники страш нымъ и ужаснымъ громомъ, якоже погибнути всей твари, -и
    начнетъ жещи горы и каменіе и древеса и звѣры и птицы, и море изсушитъ.
    Тогда неб(еса) погибнутъ со всею лѣпотою, тогда солнце преложится во тьму
    и недастъ свѣта, тогда звѣзды съ небеси спадутъ аки листвіе отъ древесъ, а
    праведницы взяты будутъ на облацѣхъ и лица и хъ просвѣтятся аки солнце.
    Того ради братія и сестры подвигнемся на добродетель, возлюбимъ другъ друга,
    да наследницы будемъ царствію небесному; аще того не сотворимъ, ни дер­
    жимся добрыхъ дѣлъ да будемъ осуждены въ муки вѣчныя во вѣки. Тогда Царь
    страшный и праведный Судія сядетъ на престолѣ Божества своего судити пра­
    ве днымъ и грѣш нымъ и воздати коемуждо по дѣломъ ихъ. И воззрѣвъ на одес­
    ную страну и речетъ праведникамъ умильнымъ и жалостнымъ гласомъ яко
    отецъ своимъ чадомъ глаголя имъ т а к о : пріидите благословенніи Отцемъ Моимъ
    небеснымъ, (наследуйте) уготованное вамъ царство небесное во веки безконеч-
    н ы е ; на ошую же страну воззревъ ярымъ окомъ и гневомъ страшнымъ устра­
    шая ихъ люте глаголя имъ т а к о : отыдите отъ мене цроклятіи во огнь вечный
    уготованный діаволу и аггеломъ его. Тогда по Господню повеленію река огнен­
    ная обратится пламенемъ своимъ на злыя греш ники и изыдетъ до ада преис-
    подняго, идеже самъ сатана связанъ бысть, и пачнетъ жещи діавола и аггелъ
    его и вся злыя греш ники. Тогда не будетъ заступника никому, ни отецъ сыну,
    ни сынъ отцу, ни другъ другу не можетъ: но разве добрая наша дела по-
    ставятъ предъ Богомъ во царствіи небесномъ (Ср. слово Палладія мниха о сконч.
    міра, объ антихр. о втор. приш. Господа нашего I. Христа и о стр. суде).
    Описанный памятникъ показываетъ, какимъ переменамъ подверглась у
    насъ картина суда въ X V I — XVIII вв. Она удержала древнія основныя черты*
    но допустила нововведенія и поправки почти во всехъ частяхъ. Раздѣленіе кар­
    тины на части по горизонтальному направленію, отмеченное нами въ мозаикѣ
    Торчелльской, здѣсь уничтожено, и является попытка связать въ одно цѣлое
    отдѣдьзыя группы ; строгость византійскаго стиля исчезаетъ; въ положеніяхъ
    фигуръ, ихъ одѣяніяхъ, и аттрибутахъ замѣтно подражаніе западному искус­
    ству. Въ верхней части картины являются дополненія, направо низверженіе де-
    моновъ, налѣво восхожденіе святыхъ съ крыльями на небо, въ раю четыре
    рѣки, въ срединѣ между раемъ и адомъ блудникъ; картина мученій оживляется
    посредствомъ введенія въ нее многихъ новыхъ элементовъ, огненная рѣка за-'
    мѣняется зм ѣем ъи мытарствами. Всѣ эти дополненія въ описанной картине
    не составляютъ явленія рѣдкаго, но повторяются и въ другихъ памятникахъ
    русской иконографіи — миніатюрахъ, стѣнописяхъ и и ко н а х ъ ; все ихъ раз ли -
    чіе касается очень немногихъ подробностей, имѣющихъ второстепенное значеніе.
    Не перечисляя всѣхъ памятниковъ, мы въ интересахъ полноты укажемъ только
    замѣченныя нами въ нихъ отличія.
    Такъ, въ миніатюрахъ Ипатьевской псалтири 1591 года, наряду съ тра­
    диционными древне-византійскими чертами въ картинѣ суда (Не. 121 л. 474 на
    обор.) воспроизводятся и черты, отличающія сейчасъ описанную картину. Но
    посрединѣ картины, наряду съ огненною рѣкою проведена здѣсь красноватая
    лента, на которой нарисованы неболыпіе круги, означающіе мытарства. Это
    первый, извѣстный намъ, примѣръ, въ которомъ обнаруживается зародышъ
    столь распространеннаго въ XY1I в. змѣя съ мытарствами. Соединеніе мытар-
    ствъ съ рѣкою въ одной картинѣ даетъ некоторое основаніе думать, что въ
    концѣ X V I столѣуія еще живо было среди русскихъ художниковъ преданіе объ
    огненной реке, какъ составномъ элементѣ картины страшнаго суда, но что въ
    то же время сталъ появляться на этихъ картинахъ и змѣй, который въ XVII в.
    совершенно вытѣснилъ рѣку, занявъ ея мѣсто. Миніатюры русскихъ рукописей
    X Y II и X YIII вв. повторяюсь ту же самую схему и не представляютъ новыхъ,
    сколько нибудь замѣчательныхъ, подробностей. Таковы миніатюры суда в ъ ли-
    цевыхъ апокалипсисахъ XVII в. Зайцевскаго (Ѳ. И. Буслаевъ, Русск. лицев.
    Апокал. стр. 524), проф. Тихонравова (ibid. 618, 643— 645, 647) и Московской
    духовной Академіи (ibid. 676). Исключеніе составляютъ тѣ изображенія суда
    въ лицевыхъ апокалипсисахъ, исключительною цѣлію которыхъ служило точное
    выраженіе апокалипсическаго текста и которыя по этому допускали и сокра-
    щенія въ обычной схемѣ и дополненія къ ней. Какъ явленія спеціально апо­
    калипсическаго характера, направленныя отнюдь не къ выраженію цѣльнаго
    представленія о судѣ, но лишь къ иллюстрадіи извѣстнаго текста, они оставля­
    ются въ сторонѣ. — Страшный судъ въ миніатюрахъ рукописи с о ф ій ск о й би-
    бдіотеки X Y H в. (№ 1430 въ библ. СПБ. Дух. Академіи) представляетъ лш’
    бопытныя подробности въ перечисленіи народовъ, явивш ихся на судъ, и муче-
    н іяхъ грѣшниковъ. В ъ двѣнадцати отдѣльныхъ группахъ народовъ помѣщены:
    русь, жиды съ Пилатомъ во главѣ, ляхи, литва, крымляне, турки, еллины,
    агаряне, калмыки, лопляне, жмудяне, кизильбаш и; всѣ они различаются по ко-
    стюмамъ и отчасти по физіономическимъ признакомъ. Картины мученій откры­
    ваются небольшою миніатюрою, в ъ которой ангелъ держитъ фигуру неболыиаго
    человѣка въ нимбѣ, съ трубою ворту, изрыгающею пламя; это ангелъ «напу-
    щаетъ на грѣ ш н ы хъ бурю, вѣтра, грома и молніи». Клеветники во тьмѣ повѣ-
    шены за я з ы к и ; тати и разбойники въ огнѣ, раздуваемом, дьяволомъ при по­
    мощи м ѣ х о в ъ ; сводникъ и науш никъ повѣшенъ за н о г и ; грѣшникъ, просыпавшій
    воскресныя утрени, мучится на огненной п остел и ; блудникъ милостивый при-
    вязанъ к ъ столбу ; за блудъ, содомскій грѣ хъ и скотоложство назначается по-
    вѣш еніе за п у п ъ ; пьяницу съ связаными руками и ногами несутъ на палкѣ,
    два бѣса въ м уку в ѣ ч н у ю ; еретики, иконоборцы и лжецы мучатся въ кипящей
    смолѣ; женщину, вытравлявш ую плодъ, обвиваіотъ и гры зутъ огненные змѣи.
    Мытарства здѣсь перечисляются в ъ слѣдующемъ порядкѣ: оклеветаніе, пьянство,
    душегубство, еретичество, клевета, гордость, мздоимство, непослушаніе, татьба,
    сребролюбіе, блудъ, прелюбодѣяніе, тщеславіе, гнѣвъ, скупость, объяденіе, праз-
    днословіе, непокорство, насильство, братоненавидѣніе и злопомнѣніе.
    Т ѣ же элементы и почти в ъ такомъ же расположеніи проходятъ в ъ стѣ-
    нописяхъ московскихъ соборовъ Успенскаго и Архангельскаго, съ тою разницею,
    что картины суда здѣсь неполны и виды мученій не обозначены надписями;
    еще менѣе полна картина суда въ Благовѣщенскомъ соборѣ. Стѣнописи Троице-
    сергіевской лавры, исполненный въ очень недавнее время палеховскими иконо­
    писцами, хотя въ цѣломъ повторяютъ общеизвѣстную схему суда, но опускаютъ
    олицетворенія земли и моря, какъ недостаточно вразумительныя (церк. св. Троицы
    и ц. У спенія), въ то же время здѣсь въ группы грѣшниковъ внесено оживленіе
    въ духѣ греческаго иконописнаго подлинника: одни изъ грѣшниковъ рвутъ на
    себѣ волосы, другіе — бороды, третьи плачутъ, отчаяваются; тутъ въ толпѣ
    замѣтны инокъ и мірянинъ, русскій и татаринъ (церк. Св. Троицы)* Сцена низ-
    верженія сатаны дополняется изображеніемъ арх. Михаила, пріемлющаго отъ
    Господа благословеніе н а побѣжденіе сатаны и на попраніе его въ бездну со
    всѣми отступниками. Мытарства исчисляются во всѢхъ указанныхъ лѣтописяхъ
    не в ъ одинаковомъ порядкѣ и не въ одинаковомъ количествѣ (ср. страшный
    судъ въ стѣнописахъ Троицкаго собора въ Костромскому Ипатьевскомъ мона-
    стырѣ X V II в.)
    И коны страшнаго суда, писанныя на деревѣ, находятся въ музеяхъ при
    Императорской академіи художествъ (№№ 25 и 4 9), Кіевской Духовной А ка-
    деміи (Собр. A. I . Муравьева № 1 02 ) и при Обществѣ любителей древней пись­
    менности, также в ъ сѣверозападномъ углу собора Московскаго Новодѣвичьяго
    монастыря, на паперти Московскаго Чудова монастыря, въ югозападномъ углу
    Московскаго Успенскаго собора, на паперти Московскаго Знаменскаго монастыря
    и др. На одной, изъ нихъ являются Енохъ и Илія, убитые антихристомъ (Но-
    водѣв. мон.), на другой пророкъ Даніилъ колѣнопреклоненный при изображены
    царства Вавилонскаго (Усп. соб.) и во всѣхъ болѣе или менѣе свеобразныя
    перечисленія мытарствъ и видовъ адскихъ мучевій. На иконѣ суда изъ собранія
    князя П. П. Вяземскаго помѣщена сцена крестнаго цѣлованія въ видѣ двухъ
    лицъ, изъ которыхъ одно привлекаетъ другое къ кресту; надпись, относящаяся
    сюда, гласи ть: аще христіанинъ хржстіанина напрасно приведетъ къ крестному
    цѣлованш въ правдѣ, да отлучится отъ церкви на шесть лѣтъ по правиламъ
    св. отецъ при отшествіи ихъ *, другая надпись, относящаяся къ іудеямъ, рас-
    пявшимъ Христа, говорить, что ихъ лица будутъ помазаны гнустною кровію и
    смолою, а тѣла одѣты въ козіи кожи; въ особомъ изображеніи показано —
    какъ ангелъ записываете души праведпыхъ; но наибольшую оригинальность и
    разнообразіе представляютъ здѣсь мытарства и мученія грѣшниковъ. Перечень
    мытарствъ: чародѣйстро, лакомство, лихоимство, объяденіе, тіцесдавіе, идоло-
    поклоненіе, отчаяніе, грабленіе — украшеніе лица, богохуленіе, гнѣвъ, навѣтъ,
    злонравіе (?), памятозлобіе, ярость, вражда, сребролюбіе, неблагодареніе, подра-
    жаніе, неправда, лицемѣріе, татьба, священпотаинство (святотатство?), ложь,
    лихость, идолослуженіе, лесть, блудъ, свирѣпость, прелюбодѣйство, скотоблудіе,
    невоздержаніе, неистовство, кровосмѣшеніе, малакія, растлѣпіе, чревобѣсіе, без-
    страшіе, нечистота, отрицаніе закона, гортанобѣсіе, ласканіе, восхищеніе, чре-
    вобѣсіе СО пьянство, любодѣйство, посупленіе, гордость, тщеславіе, хвастаніе,
    хваленіе, мудровапіе, величество, преслушаніе, мнѣніе, порицаніе, отчаяніе, не-
    честіе, невѣріе, лѣность, клевета, празднословіе, глаголаніе, небрѣженіе, зависть,
    уныніе, малодушіе, трепетъ тѣлесный, несмысліе, измѣненіе т ѣ л а , жестоко-
    судіе и блудъ (!). Виды мученій: 1) мука блудницамъ, дѣтей своихъ умертвив-
    шимъ (огонь; змѣи грызутъ ихъ груди), 2) мука чернецамъ, чинъ свой осквер-
    нившимъ (огонь и повѣшеніе за руки), 3) м. умершимъ въ невѣріи (т ь м а ; руки
    связаны сзади; повѣшеніе за языки), 4) м. чародѣямъ (облеченіе въ козьи кожи),
    5) м. хульникамъ (огонь; языки ихъ связаны), 6) м. грабителямъ (повѣшеніе
    за руки), 7) священникамъ (на тѣлахъ ихъ кровавые рубцы), 8) м. чревобѣсни-
    камъ (тѣла ихъ гноемъ помазаны),. 9) м. неслушавшимъ Слово Божіе (огонь),
    10 и 11) м. безчинствовавшимъ за трапезой (огонь), 12) м. ц а р я м ъ ... (огонь
    и повѣшеніеза рук и), 13) м. отцамъ творивншмъ блудъ съ дѣтьми (повѣшеніе
    за руки и ноги), 14) м. немилующимъ рабовъ своихъ (огонь и повѣшеніе за
    хребетъ), 15) м. отчаявшимися Бога (огонь и повѣшеніе за шею) 16) м. блудни-
    камъ, осквернившимъ церковь (огонь и повѣшеніе äa руки) 17) м. брату тво­
    рившему блудъ съ сестрой (огонь), 18) м. женамъ жйвшимъ по скотски (огонь),
    19) м. блудникамъ (огонь и повѣшеніе за ноги), 20) м. иконнидаамъ. . . (тьма),
    21) м. двуязычникамъ (огонь и повѣшеніе за языки), 22) м. отшедшимъ отъ
    св. крѳщенія (огонь), 23) м. со скотомъ блудъ творящимъ (огонь), 24) м. на­
    купившимся на неправду мзды ради (огонь и повѣшеніе за руки), 25) м. раз-
    бойиикамъ (повѣшеніе за руки и ноги), 26, м. дѣвицамъ несохранившимъ дѣв-
    ство (огонь, руки связаны сзади), 27) м. душегубцамъ (огонь и помазаніе тѣлъ
    каломъ), 28) м. скоморохамъ и пѣвцамъ (огонь и повѣшеніе за ноги), 29) м.
    чернецамъ отвергшимся сана (посажены въ огненный котелъ), 30, м. ростовщи
    камъ (лежать во тьм ѣ съ изсѣченными тѣлами), 31) м. оребролюбцамъ (огонь,
    руки связаны сзади), 32) м. празднословцамъ (огонь), 33) м. стоящимъ въ
    церкви безъ страха (тьма), 34) м. судьямъ неправеднымъ (огонь), 35) м. пья-
    ницамъ (смола кипящ ая), 36) м. тѣмъ, которые напрасно божатся (повѣшеніе
    за п уп ъ) 37) м. купцамъ лживымъ (тоже), 38) м. гордымъ и немилостивымъ
    (тьма и повѣшепіе за шею), 3 9) м. дѣтямъ непочитающимъ родителей (огонь),
    40) м. священникамъ блудникамъ (тартаръ и повѣшеніе за колѣна), 41) м.
    многоядцамъ. . . (огонь), 42) м. умерішшъ въ блудѣ (огонь). Ростовщичество,
    какъ грѣ хъ тягчайшій, отмѣчено здѣсь еще разъ въ особомъ изображеніи, пред­
    ставлена коляска наполненная мѣшками съ деньгами; ее везетъ ростовщикъ въ
    халатѣ, остроконечной шапкѣ и у зд ѣ ; одинъ бѣсъ сидитъ на кбзлахъ съ бичемъ,
    другой — на задкѣ. Надпись объясняете, что это ростовщикъ идущій въ адъ,
    гдѣ его встрѣчаютъ съ великою радостію и цѣлованіемъ демоны. Русскій ико­
    нописный подлинникъ XVIII в. дополняете эту, и безъ того «•ложную ^артину,
    еще нѣкоторыми любопытными подробностями. Но эти подробности имѣютъ уже
    слишкомъ отдаленное отношеніе къ идеѣ суда; таковы въ подлинникахъ гр.
    С. Г. Строганова подробности: правда кривду стрѣляетъ, и кривда пала со стра-
    хомь, — о чемъ разсказывается въ извѣстномъ стихѣ о Голубиной книгѣ (Ѳ.
    И. Буслаевъ, Очерки II, 134, 151— 152); да Христосъ въ кругу въ образѣ
    оленя объ одномъ рогѣ, — каковое олицетвореніе, встрѣчающееся въ миніатю-
    рахъ греческихъ и латинскихъ рукописей, имѣетъ свой источникъ въ древнихъ
    б естіа р іяхъ ; — а въ другомъ кругу Христосъ убилъ царство антихристово, въ
    третьемъ кругу антихристово царство иодъ море шло. А повыше убійство Каи­
    ново: Авель падши на колѣни плачется; оглянулся назадъ, а дьяволъ подъ
    локоть тычетъ Каина. И отъ того мѣста идутъ бѣсы къ мѣрилу со грѣхами....
    На горѣ одръ, на одрѣ Лазарь убогій: у главы царь Давидъ сидитъ съ гуслями,
    да три ангела наклонившись принимаюсь душу Лазареву..., Надь огнемъ въ
    аду на одрѣ лежитъ богатый, и бѣсы изъ него душу принимаютъ. Ангелъ уда-
    рилъ скинетромъ в ъ груди. Три раба около плачутъ.... Да бѣсъ, весь мохнатъ,
    носить въ рукѣ цвѣтки красные и кидаете на людей: къ кому цвѣтокъ приль­
    нете, и тотъ, стоя на молитвѣ, не слушаете чтенія и пѣнія, на сонь скло­
    няется и пустошное мыслить. А который человѣиъ молитву возносить къ Богу
    съ прилежаніемъ, стоя въ церкви или гдѣ въ другомъ мѣстѣ, ж Бога призы-
    ваетъ, и къ тому чедовѣку цвѣты не пршш паю тъ (Ibid. 1 3 4 — 136). Всѣ эти
    детали имѣютъ свое поучительное значеніе и, отдѣльно взятыя, повторяются
    не рѣдко и въ миніатюрахъ старинныхъ рукописей и отчасти въ лубочныхъ
    изданіяхъ и на иконахъ, но онѣ, за исключеніезгь убіенія антихриста, совер­
    шенно излишни въ картинѣ суда и, насколько намъ извѣстно, не встрѣчаются
    совсѣаіъ въ старинныхъ изображеніяхъ суда.
    Иными, оригинальными особенностями отличаются изображенія суда въ
    югозападной Россіи, гдѣ іконописныя традидіи въ X VII в. утратили уже зна­
    чительно свою силу. Сосѣдство съ западною Европою и довольно близкое зна­
    комство съ произведеніями западной живописи, хотя и не лучшими, оказали
    здѣсь сильное вдіяніё на стиль иконописанія, приблизивъ е г о .къ живописному
    западно-европейскому стилю, и внесли свободу въ сочиненіе иконъ. Это вліяніе
    обнаружилось и въ изображеніяхъ суда. Не рѣшаясь пзмѣнпть сполна установлен­
    ную вѣками. схему картины, художники югозападной Россіи внесли въ нижнюю
    часть ея многія бытовыя особенности, имѣющія своебразный характеръ и вполнѣ
    понятныя только для людей данной мѣстности. Церковпо-археологическій музей
    при Кіевской Духовной Академіи представляетъ намъ три такихъ памятника
    (въ залѣ Ш 4). Первая картина на холстѣ, вышиною 3 3Д арш., шириною 4
    арш., доставлена изъ Черкасскаго уѣзда Кіевской губерніи (Изв. церк. Археол.
    общ. при Кіев. Д. Акад. за 1881 г. сост. Н. И. Петровъ, стр. 80); написана
    она въ живописномъ стилѣ X Y H I в. Верхняя и средняя части ея не представ-
    ляютъ замѣтныхъ отступленій отъ обычной нормы, но въ аду представлено не
    мало грѣшниковъ особаго рода: клеветникъ, ткачъ съ клубками нитокъ и, ка­
    жется, съ ткацкимъ станкомъ, вѣшальники, лихварь съ веревкою чрезъ плечо,
    на которой висятъ кошели съ деньгами, кривецъ, пьяница и вѣдьма. Другая
    икона на деревѣ X Y II в. изъ Кіево-Златоверхаго Михайловскаго монастыря также
    обнаруживаете въ художникѣ стремленіе къ оживленію картины ада: въ ли-
    цахъ и позахъ грѣшниковъ, низвергаемыхъ въ адъ, выражается отчаяніе, ужасъ,
    воп ль; дьяволы влекутъ грѣшниковъ при помощи цѣпей, крюковъ и когтей.
    Въ числѣ грѣшниковъ можно видѣть магометанъ въ навояхъ, ляховъ в ъ ман-
    жетахъ, евреевъ, вельможъ, монаховъ, архіереевъ и царей. Но высш ую степень
    оригинальности представляетъ третья картина суда на полотнѣ X V III в.; укло-
    ненія ея отъ обычной схемы состоятъ въ слѣдующемъ: поддѣ праведныхъ вѣсовъ
    стоить ангелъ съ мечемъ; подлѣ райскихъ дверей, Адамъ, Ева и древо познаніи
    добра и зл а; сатана въ аду держитъ въ рукахъ спеленутаго человѣка; подъ
    воскрѳсеніемъ мертвыхъ смерть съ косою и предъ нею черный демонъ со свит-
    комъ} позади демона ангелъ съ мечемъ и сверткомъ; ангелъ и демонъ состя­
    заются о дѣяніяхъ людей ; одноглавая церковь, предъ которою сидитъ на та-
    буретѣ священникъ и возлагаетъ эпитрахиль на голову колѣнопреклоненной
    женщины, сзади которой стоитъ б ѣ с ъ ; это, очевидно исповѣдь; другая женщина
    лежитъ на постели подъ краснымъ одѣяломъ, а у ногъ ея стоить б ѣ съ : это,
    какъ объясняетъ надпись, лѣнивица до церкви; на коромыслѣ вѣсовъ на сторонѣ
    чашки съ злыми дѣяніями изображена мышь, олицетворяющая, вѣроятно, кривду.
    Въ числѣ грѣш никовъ, препровождаемыхъ въ адъ, находятся: судья; онъ си-
    ■дитъ въ коляскѣ, которую везутъ два дьявола, третій дьяволъ замѣняетъ к у ­
    чера, четвертый — лакея позади коляски; далѣѳ — клеветникъ, вѣдьма съ
    деревянною шайкою, въ которой она приготовляла зелье; налозница съ змѣями
    на лицѣ и груди, чаровникъ съ змѣемъ и стклянкою, закрутка или колдунья,
    заламывающая жито съ цѣлію поврежденія его, житократъ съ завязанными
    въ снопъ руками, кравецъ или портной съ аршиномъ на рукѣ, ножницами и
    кусками красной м а те р іи ; швецъ или сапожникъ съ сапогомъ въ рукахъ, ткачъ
    съ клубками нитокъ, мельникъ съ жерновомъ. Нѣсколько ниже веселая забава:
    молодой мущина съ женщиною та н ц у е тъ ; подлѣ нихъ музыкантъ, играющій на
    скрипкѣ, два бѣса — одинъ рядомъ съ танцующими, другой съ музыкантомъ
    — поощряютъ эту забаву; надпись: «лестить до танцевъ». Далѣе слѣдуетъ
    грѣшница дѣтоубійца — «та що дѣти трати ла» : демонъ показываетъ ей умерщ-
    вленнаго ребенка. Грѣш никъ пчелокрадъ — «пчоли краде»: изображено дерево,
    въ которомъ устроенъ улей; вокругъ него летаютъ испуганныя пчелы, воръ
    въ кафтанѣ и л аптяхъ вынимаетъ изъ улья медъ, а стоящій сзади дьяволъ
    ободряетъ его. Ёум а и кумъ пирую щ іе: сидятъ на телѣжкѣ, которую везетъ
    д ь яв ол ъ ; у кума в ъ рукахъ фляжка, у кумы рюмка. — Такимъ образомъ, если
    уцѣлѣли въ общей схемѣ этихъ картинъ слѣды византійскаго иконографическаго
    преданія, то въ изображеніи грѣховъ и мученій картины эти представляютъ
    оригинальныя черты. Художники югозападной Россіи разсматрчваютъ эти части
    картины не какъ отвлеченную схему, но какъ выраженіе дѣйетвительнаго по­
    рядка вещей. Тѣ самые грѣхи, которые были на виду у всѣ хъ и которые, по
    понятіямъ народа были наиболѣе тяжкими, явились и въ картинѣ суда. Безъ
    сомнѣнія, эти — вѣдьма и закрутка, лихварь въ образѣ еврея, портной, са­
    пожникъ и мельникъ, представители промышленности, съ которыми чаще всего
    приходится имѣть дѣло простолюдину, явились здѣсь не случайно, но отразили
    въ себѣ совершенные недуги данной мѣстности. В ъ этихъ подробностяхъ нельзя
    не видѣть свободнаго отношенія художниковъ к ъ своей задачѣ, стремленія за-
    мѣнить условную схему живыми образами, взятыми съ натуры, и съ этой сто­
    роны указанный картины суда, помимо своего художественнаго значенія, пред­
    ставляю тъ нѣкоторый интересъ этнографическихъ характеристика
    В сѣ разсмотрѣнные доселѣ памятники объясняютъ намъ процессъ посте-
    пеннаго осложненія картины суда, при сохраненіи ея основныхъ и первоначаль-
    н ы хъ формъ. Процессъ этотъ не есть результатъ свободнаго творчества, подъ
    непосредственнымъ вліяніем ъ художественной идеи, но нарастанія подробностей,
    такъ или иначе связанныхъ съ основною мыслію картины ; имъ управляла не
    художественная идея, но анализирующая мысль, оттѣненная поучительною тен-
    дендіею. Явленіе это совершенно понятно и логически послѣдовательно, если
    смотрѣть на него съ точки зрѣнія общей исторіи византійско-русекой религіоз-
    ной живописи; историческая судьба нашей картины суда столько же отличается
    отъ судьбы ея въ западной Европѣ, сколько вообще византійско-русское искус­
    ство въ его исторіи отличается отъ западно-европейскаго. Небольшая экскурсія
    въ область западныхъ памятниковъ фактически подтвердить это различіе. Въ
    романской и готической пластикѣ страшный судъ составляетъ довольно нерѣд-
    кое явленіе, что объясняется изъ тѣхъ же самыхъ мотявовъ, какъ и на востокѣ.
    Тогда онъ помѣщался надъ главнымъ порталомъ для того, чтобы каждый, входя
    въ храмъ, вспоминалъ о послѣднемъ судѣ, иногда — на внутренней стѣнѣ
    храма, противоположной алтарной стѣнѣ, иногда на продольныхъ и даже на
    алтарной стѣнкахъ. Первыя попытки выраженія идеи суда въ пластикѣ были
    неудачны и тѣмъ не менѣе въ нихъ довольно ясно уже намѣчаются дальнѣй-
    шіе пути развитія этой идеи. Вотъ предъ нами пластическое изображеніе суда
    на портадѣ Отэнскаго собора, исполненное въ XII в. Гизельбертомъ. Художникъ,
    повидимому, старался удержать нѣкоторые пріемы искусства византійскаго и
    представилъ Христа судію въ вйзантійскомъ ореолѣ, но условія мѣста не позво­
    лили ему выдержать византійскую схему и онъ размѣстилъ элементы картины
    безъ ѳпредѣленнаго порядка, а всю силу экспреесіи сосредоточилъ внизу кар­
    тины. Явилось т а к и іъ образомъ нѣчто оригинальное, небывалое дотолѣ; но это
    оригинальное явленіе заключаетъ въ себѣ такіе очевидные и крупные недостатки,
    которые рѣщительно не позволяютъ воскурять ѳиміямъ смѣлой фантазіи х у ­
    дожника и оригинальной сплѣ его творчества, какъ это дѣлаютъ нѣкоторые
    историки искусства (Jessen, S. 22). Расположеніе группъ и отдѣльныхъ фигуръ
    здѣсь не отличается надлежащею симметріею, нѣкоторыя фигуры неестественно
    вытянуты, другія укорочены; къ атому присоединяется обиліе обнаженныхъ
    тѣлъ и даже тривіалыюсть, напр, въ изображеніи обиаженнаго праведника, про-
    сунувшаго голову въ окно рая и показывающаго зрителю ноги и туловище.
    Иначе впрочемъ едва ли могло и быть. Пластика по самому существу: своему
    способна выражать лишь идеи и понятія не очень сложныя и во всякомъ слу-
    чаѣ избѣгаетъ многосложныхъ подробностей выраженія, избирая формы по воз­
    можности простыя и типичныя. Картина суда во всей ея широтѣ превышала
    средства пластики; по этому художники чаще всего выражали въ пластикѣ
    лишь нѣкоторыя, наиболѣе спокойныя части этой картины. Подобною же про­
    стотою отличаются и миніатюры въ западныхъ рукописяхъ. Христосъ Судія на
    лрестолѣ славы или на земномъ шарѣ, съ ранами на рукахъ и ногахъ, крестъ
    и столбъ, какъ орудія Его мученій, два трубящихъ ангела и нѣсколько мерт-
    выхъ, востающихъ изъ гробовъ (лат. ркп. часосл. X IY в. въ библ. СПБ. Д.
    Акад.), иногда пасть ада (лат. ркп. часословъ XIV в. въ Импер. публ. б. О. v. 1
    № 2 2) — вотъ всѣ элементы картины суда; они сближаютъ еще миніатюрную
    живопись съ пластикою. Собственно органическое начало обособленія картины
    суда западной отъ восточной положено въ фрескѣ Джіотто в ъ церкви S. M aria
    delP Arena въ Падуа. Соединяя мастерскую технику съ глубокимъ пониманіемъ
    религіознаго сюжета, Джіотто въ изображепіи страшнаго суда остановился на
    византійской тем ѣ: онъ изобразилъ въ центрѣ картины Судію въ ореолѣ, по
    обѣимъ сторонамъ до 12 апостоловъ на престолахъ и хоры ангеловъ; ниже
    крестъ съ двумя ангелами, налѣво рай, направо адъ и огненная рѣка. Но эти
    детали въ картинѣ Джіотто являю тся не условными и неподвижными, но жи­
    выми ; хоры ангеловъ представляютъ оживленныя группы ; апостолы въ ж ивыхъ
    разнообразныхъ п о захъ ; огненная рѣка — это не византійскій ручеекъ, изви-
    вающ ійся едва замѣтною змѣйкою, но громадная бурная рѣка, уносящая своимъ
    теченіемъ грѣш никовъ въ адъ; группы праведниковъ разнообразны, изящны
    и ж и в ы ; адъ — рядъ трагическихъ сценъ, тѣсно связанныхъ между собою един*
    ствомъ художественной идеи. Н а видномъ м ѣстѣ ада помѣщается самъ люци-
    феръ съ щетинистою головою и рогам и; одного грѣшника онъ пожираетъ самъ,
    а двухъ другихъ — змѣи, находящіяся на его плечахъ; въ то же время онъ
    руками и ногами загребаетъ другихъ грѣш никовъ для того, чтобы пожрать ихъ.
    Этотъ люциферъ Джіотто живо напоминаетъ того люциФера, о которомъ идетъ
    рѣчь въ Божественной комедіи Данта, и хронологическія данныя позволяютъ
    думать, что геніальный поэтъ подражалъ геніальному живописцу (lessen, S, 44).
    Направленіе, положенное въ основу картины суда геніемъ Джіотто, получило
    дальнѣйшее развитіе въ произведеніяхъ послѣдующаго времени и не удержалось
    въ границахъ умѣренности. Фресковое изображеніе страшнаго суда Орканьи въ
    Campo Santo въ Пизѣ, удерживая основиыя черты Джіоттовой картины, допу-
    скаетъ уже и новшества: наряду съ Судіею художникъ помѣщаетъ Богоматерь
    въ ореолѣ, какъ ходатайцу за людей предъ Богом ъ ; группы праведниковъ и
    грѣшниковъ оживляются отдѣльными сценами, взятыми изъ обычной ж и зн и : та­
    кова сцена встрѣчи матери съ дочерыо на страшномъ судѣ послѣ продолжи­
    тельной разлуки; костюмы праведниковъ и грѣш никовъ художникъ беретъ съ
    натуры, изображаетъ Соломона, недоумѣвающаго — куда ему идти — въ рай
    или адъ, монаха пустосвята, пробирающагося в ъ рай, но увлекаемаго ангеломъ
    назадъ; наконецъ переносить на картину портреты современниковъ. Ещ е далѣе
    идетъ Фра Бартоломео въ фрескахъ Маріи Новой (M aria N ovella) въ Флорен-
    ціи. Спокойное, невозмутимое блаженство праведниковъ и уж асн ы я мученія грѣш -
    никовъ онъ старался выразить въ оттѣнкахъ физіономій тѣ х ъ и другихъ, по­
    лагая, что разнообразіе видовъ мученій на картинѣ ведетъ къ матеріализаціи
    сюжета, противной его основной идеѣ. Но не смотря на весь идеализмъ воззрѣ-
    нія, Фра Бартоломео не устоялъ противъ искуш енія — стать въ уровень съ
    направленіемъ современнаго ему искусства и ввелъ въ свою картину нѣсколыко
    обнаженныхъ тѣлъ, что производить диссонансъ въ цѣломъ. Впрочемъ, спра­
    ведливость требуете признать, что этотъ художникъ далеко не дошелъ до той
    тривіальности и безвкусія, какія допустилъ художникъ фландрской ш колы Мем-
    млингъ въ своей картинѣ суда въ церкви Маріи въ Данцигѣ. Меммлингъ въ
    буквальномъ смыслѣ разоблачилъ всѣхъ явившихся на судъ — ж ивы хъ и мерт-
    выхъ, какъ будто нагимъ приличнѣе явиться на судъ, чѣмъ одѣтымъ, не по­
    щадила даже праведниковъ, идущихъ въ рай. Основная мысль картины совер­
    шенно ускользнула изъ вниманія художника, и выступила на первый планъ вир­
    туозность. Картина страшнаго суда получила видъ передбанника, въ котороыъ
    толпятся обнаженные люди разныхъ возрастовъ и половъ. По видимому, и самъ
    художникъ наконецъ понялъ неприличіе такой наготы и сталъ одѣвать правед­
    никовъ ири входѣ ихъ въ рай; миссію эту онъ возложилъ на ангеловъ, кото-,
    рыя и одѣваютъ каждаго праведника въ соотвѣтствующія его званію одежды.
    До такихъ странностей доводила иногда западныхъ художниковъ погоня за на-
    турализмомъ! Не всѣ они, конечно, въ одинаковой мѣрѣ обнаруживали эту на­
    клонность, тѣмъ не менѣе натуралистическая тендепція и свободное отношеніе
    къ предмету составляютъ отличительныя черты западныхъ изображеній страш­
    наго суда. Ниспроверженіе византійскихъ преданій прежде всего коснулось рая
    и ада, остальныя части картины, при всѣхъ стилистическихъ измѣненіяхъ, въ
    которыхъ не могла не выразиться и своеобразность личныхъ воззрѣній, до­
    вольно долго напоминали о своемъ родствѣ съ Византіею. Но съ появленіемъ
    извѣстной картины Микель-Анджело Буонаротти нетолько исчезло всякое воспо-
    минаніе о Византіи, но и извращено было сполна основное понятіе о страш-
    номъ судѣ. Картина страшнаго суда Михель-Анджело в ъ сикстинской капеллѣ
    въ Римѣ, по своему драмматизму и оригинальности, не имѣетъ ничего равнаго
    себѣ въ западномъ искусствѣ. Въ верхной части картины представленъ судія
    міра, Окруженный сонмами праотцевъ, апостоловъ, мучениковъ и с в я ты х ъ ; одни
    изъ ангеловъ держать орудія страданій Спасителя, другіѳ трубятъ и держать
    книги жизни и осужденія: по звуку трубъ воскресаютъ мертвые: одни изъ
    нихъ — праведные восходятъ на небо, другіе — грѣшные отправляются въ
    адъ, куда перевозить ихъ въ лодкѣ Харонъ (Данте). Основная мысль этого
    произведенія, какъ уже замѣтилъ Куглеръ (рук. къ истор. живоп. 346), хорошо
    выражена въ слѣдующихъ сти х а х ъ :

    Quantus tremor est futurus,


    Quando judex est veaturus,
    Cuncta stricte discussurus.

    Художникъ изображаете страшный день гнѣва, «dies irae». Повсюду и во всемъ


    здѣсь одни только гнѣвъ и мщеніе, повсюду страхъ и отчаяніе; даже въ груп-
    пакъ праведниковъ замѣтна сильная тревога. Самъ Судія міра не есть судія
    Т р у д ы Ѵ І . А р х . С ъ і ь з д а . Т а б LXXX. П ОКРОВСКІЙ. О СТ Р . - С У Д іь" Т А Б . 7.

    л ________. . • Ja/jr» С /і
    ?гс /Wtj/%iHaCi/iJtHCJs К'ШСк&М) МлХ'&^КУЬ, HüjX60JUU,UJAA;Лё/ійШм,,
    Ф ото-Гравюра Ш ерер ій ао гш аій К ^аъ М оскв іь.

    J Р У Б Я Щ ІЕ АНГЕЛЫ, РУКА СЪ Д У Ш А М И ПРАВЕДНЫ ХЪ.


    Стіьнопись y c n . c o s . B O Влддикіра
    кроткій и любвеобильный; это Юпитеръ, мещущій громы и молніи; Онъ совсѣмъ
    не ю іѣетъ ореола святости и съ страстностію, свойственною только смертному,
    жестомъ правой руки отвергаетъ отъ себя грѣшниковъ. Даше многіе изъ запад-
    пыхъ археологовъ и историковъ искусства, привыкшіе къ оригинальнымъ явле-
    ніямъ въ области церковнаго искусства, находятъ Судію Микель-Анджело несо-
    отвѣтствующимъ дѣйствительной идеѣ будущаго суда. Микель-Анджело, говорить
    Дидронъ, унижаетъ до послѣдней степени божество, особенно второе лицо Преев.
    Троицы, которое своею всеобъемлющею любовію къ человѣчеству дало образецъ
    безконечной кротости. Живописецъ Флорентинскій стоить гораздо дальше отъ
    дѣйствительнаго Христа, чѣмъ текстъ I. Дамаскина и византійскія фрески: его
    Христосъ не имѣетъ никакого достоинства, между тѣмъ какъ Христосъ грековъ
    даже и при суровости, остается все-таки славнымъ. Сравнивая живопись Микель-
    Анджело съ скульптурою древне-христіанскихъ саркофаговъ, съ Іисусожъ сарко­
    фага Ю лія Басса, нельзя не видѣть съ всею ясностію различія эпохъ и идей.
    Какъ далеко отъ этого немилосердаго Христа М, Анджело до любвеобильнаго
    Бога древнихъ саркофаговъ. Впрочемъ крайности въ картинѣ Флорентинскаго
    художника отчасти подготовлены были его предшественниками (Орканья), и онъ
    явился лишь послѣднимъ и наиболѣе полнымъ выразителемъ ихъ. Христосъ
    М. Анджело — простой человѣкъ, но не Богъ, и никогда Божество не было
    унижено болѣе, чѣмъ въ картинѣ этого художника (Didron, Iconogr. de Dieu p.
    26 7 — 269). В ъ этомъ суровомъ отзывѣ заключается значительная доля правды.
    Судорожныя движенія грѣшниковъ на картинѣ М. Анджело, ихъ отчаянная
    борьба съ демоиами, Харонъ, выгоняющій грѣшниковъ изъ лодки дубиною, самъ
    сатана съ злорадствомъ встрѣчающій своихъ жертвъ, стоны и вон ли грѣшни-
    ковъ, — все это полно жизни и носить отпечатокъ трагическаго таланта, но
    здѣсь чувствуется недостатокъ величія, святости и спокойствія. Художникъ легко
    преодолѣваетъ всѣ техническія затрудненія и сообщаетъ индивидуальность ли-
    ц а м ъ ; но его картина fie производить того успокоительнаго впечатлѣнія, кото-
    раго мы могли бы ожидать отъ картины суда — праведнаго, но вмѣстѣ и ми-
    лостиваго. То, что умѣстно было бы въ картинѣ, изображающей земныя страсти
    и трагическіе моменты земной ;і;изни, неумѣстно въ картинѣ, иіѣю щ ей свя­
    щенный характеръ и предназначенной для папской капеллы. Вотъ почему еще
    при жизни художника многіе релнгіозно настроенные католики соблазнялись
    этою картиною, а папа ІІавелъ II велѣдъ прикрыть нѣкоторыя изъ обнажен-
    ныхъ тѣлъ одѣяніемъ, что и было исполнено Даніиломъ да Вольтерра, полу-
    чившимъ за свою работу прозваніе « il Braghettone» (Ьуглеръ, рук. къ истор.
    жнвоп. 345— 3 4 7 ). В ъ этомъ произведены М. Анджело картина суда достигла
    своего апогея въ духѣ западно-европейскаго художества и окончательно уда­
    лилась отъ древнихъ художественныхъ преданій. Слѣдя за развитіемъ ея на
    западѣ, нельзя не видѣть, что она развивалась здѣсь въ направленіи художе*
    ственной свободы, единства и цѣльности, между тѣм ъ какъ на востокѣ ея раз-
    витіе представляетъ процессъ осложненія, увеличенія подробностей; тамъ —
    ростъ органическій, здѣсь механпческШ. Западный худож никъ заботился о пра-
    вильномъ и художественномъ сочиненіи картины, восточный — дополняль ее
    новыми подробностями, почерпнутыми не изъ собствепнаго воображенія, но изъ
    п реданія; въ произведены перваго преобладаетъ мысль художественная, у вто-
    раго — поучительная. Разъ установившись на этой точкѣ зрѣ нія и преслѣдуя
    цѣли чисто художественныя, западные художники по необходимости должны
    были подчинить развитіе этого сюжета тѣмъ требованіямъ, который предъявля­
    лись къ каждому художественному произведенію, независимо отъ его назначенія.
    И такъ какъ эти требованія, начиная съ эпохи раиняго возрожденія искусства
    на западѣ, стояли въ согласіи съ античными понятіями объ изящномъ, то и
    въ развитіи нашего сюжета стала мало по малу обнаруживаться та же тенден-
    ц ія : отсюда особенная любовь западныхъ художниковъ къ изобрашенію на кар-
    тинѣ суда обнаженныхъ тѣлъ, стремленіе къ выраженію человѣческой страсти,
    къ красотѣ и роскоши Формъ; религіозная идея принесена была в ъ жертву
    идеалу художественному, созданному на развалинахъ антика и замкнутому въ
    такихъ узкихъ формахъ, которыя были недостаточны для выраж енія идеала
    христіанскаго. Наоборотъ, на востокѣ главнѣйшимъ стимуломъ въ развитіи
    картины суда служитъ не художественная идея, но абстрактная религіозно*
    поучительная мысль: византійскіе и русскіе художники не очень много по­
    мышляли объ античной красотѣ и вовсе не заботились о новомъ сочиненіи кар­
    тины, да они и не имѣли на это права, въ силу устан ов и в ш аяся воззрѣпія
    на религіозную живопись, какъ дѣло священное; но для н ихъ было важно,
    чтобы изображеніе соотвѣтствовало тѣмъ понятіямъ о предметѣ, которыя про-
    ходятъ въ религіозной письменности и древнемъ иконографическомъ преданіи;
    по этому они вносили въ картину нѣісоторыя новыя подробности изъ письмен-
    н ы хъ источниковъ, не посягая на радикальное измѣненіе, ея общей схемы. Такъ
    разошлись западные и восточные художники въ изображеніи страшнаго суда,
    хотя въ основѣ тѣ хъ и другихъ лежало одно общее первоначальное предапіе.

    ІератическіЙ принципъ византійско-русскаго религіознаго искусства сооб-


    щ аетъ особенную важность вопросу о внутреннихъ основахъ, на которыя опи­
    ралась мысль художниковъ въ раскрытіи идеи страшнаго суда. Подробный ана-
    лизъ картины суда покажетъ намъ ясно, что всѣ ея части находятся въ тѣс-
    номъ соотношеніи съ памятниками религіозной письменности и при н ихъ полу-
    I чаютъ свой точный и опредѣленный смыслъ. В ъ общей постановкѣ вопросъ о
    взаимоотношеніи памятниковъ обѣихъ пазванныхъ категорій не поддае гея удо-
    влетворительиому рѣшенію; ибо если съ одной стороны не подлежитъ сомнѣ-
    нію вліяніе письменности на искусство, то съ другой весьма вѣроятно въ от-
    дѣльныхъ случаяхъ и обратное явлеше./о главиѣйшемъ источникѣ, изъ кото-
    раго вышло первоначальное зерно картины, не можетъ быть никакого спора: у/
    книги Св. Писанія, особенно атюкалипсисъ, составляютъ Фундаментъ карти ны ./
    й зъ этого 'Первоначальная источника вышли послѣдующія воззрѣнія на тотъ
    же предметъ въ литературѣ, прошедши сквозь призму человѣческаго сознанія;
    отсюда также при участіи человѣческой мысли и воображенія, развилась кар­
    тина суда и въ искусствѣ. То психологическое требованіе, чтобы каждая идея,
    до появленія ея въ образѣ художественному была внутренне опредѣлена, со­
    вершенно понятно; но нельзя сказать, чтобы идея появлялась каждый разъ
    сперва въ литературѣ, а потомъ уже и въ изобразительном* искусствѣ, и мы
    не знаемъ ни одного литературнаго произведенія, которое бы сполна всѣмъ
    своимъ составомъ вліяло на образованіе картины страшнаго суда. Поэтому, не
    находя точныхъ признаковъ такого тѣснаго взаимоотношенія въ подлежащихъ
    нашему наблюдеиію памятникахъ, мы считаемъ возможнымъ въ большинствѣ
    случаевъ констатировать лишь предметное сходство, по не генетическую зави •
    симость между памятниками письменности и искусства и предполагать единство
    ихъ общей основы: и лишь въ иемногихъ элементахъ картины суда находимъ
    ясные слѣды вліянія со стороны письменности. Гдѣ же именно слѣдуетъ видѣть
    одно простое сходство и гдѣ — слѣды вліянія, отвѣтомъ на это послужитъ
    дальнѣйшее изъясненіе составныхъ частей картины страшнаго суда.
    Первое мѣсто въ картинѣ Страшнаго суда принадлежитъ Божественному
    судш^сидящему на престолѣ, съ предстоящими Богоматерью и Предтечею, двѣ-
    надцатыо апостолами па престолахъ и ангелами. Форма представленія этой ча­
    сти картины имѣетъ свое ближайшее основаіііе въ Евангеліи и апокалипсиче-
    скихъ видѣніяхъ Іоанна Богослова; она же повторяется и въ послѣдующихъ
    памятникахъ литературы. Егда же прійдетъ Сынъ человѣческій въ славѣ своей
    и вси святіи ангеди съ нимъ, тогда сядетъ на престолѣ славы своея, — чи-
    таемъ въ Ев. Матвея (Х Х Г , 31 ср. XVI, 27). И видѣхъ, говорить тайновидецъ,
    престолъ великъ бѣлъ и сѣдящаго на немъ, его же отъ лица бѣжа небо и зем­
    ля (Апок. X X , 11, X Y I 5; IV, 2; также пс. IX, 5 : сѣлъ еси на престолѣ судяй
    правду; 8 : уготова на судъ престолъ свой). Ни византійское, ни старинное
    русское искусство въ представленіи Судіи, производящаго рѣшительный судъ
    надъ людьми, не выступали изъ границъ, которыя намѣчены были для этого
    христіанскимъ ученіемъ и никогда не переносили на Судію тѣхъ свойетвъ гнѣва
    и страстнаго раздраженія, которыя возможны въ судѣ человѣческомъ и кото­
    рыя допускались въ искусствѣ западномъ. Спокойное положеніи Судіи, строгій
    и величественный ликъ &го, обрамленный золотымъ крестчатымъ нимбомъ, раны
    на рукахъ и ногахъ, свидѣтельствующія объ искупленіи людей Божественною
    кровію, благословляющая десница и Евангеліе, или серьезный жестъ пригла-
    шенія избрашшхъ десницею и отверженія грѣшныхъ шуйцею, все это черты
    соотвѣтствующія высокому достоинству предмета. Слава -Судіи, по Евангелію
    и памятникамъ словесности, изображается въ видѣ облака: и узрятъ сына че-
    ловѣческаго, г-рядуща на облацѣхъ небесныхъ съ силою и славою многою (Мѳ.
    X XIY\ 30). По памятникамъ искусства отъ X Y II в., вмѣстѣ съ появленіемъ въ
    русскомъ искусствѣ ландшафтнаго натурализма, облака буквально вводятся въ
    картину суда; но въ памятникахъ древнѣйшихъ слава выступаетъ прежде всего
    вф_вод1 орешш (торчелльская мозаика); иногда ореолъ этотъ составленъ изъ
    Фигуръ херувимовъ (Успенскій соборъ во Владимірѣ), какъ объ этомъ прямо
    говорить извѣстное выражепіе церковной пѣсни «иже па херувимѣхъ носимый».
    Болѣе сильными чертами характерпзуетъ явленіе судіи на тронѣ духовная
    литература. Оставляя въ сторонѣ описаніе этого момента въ памятникахъ древ*
    не-христіанской письменности, остановимъ внимапіе на памятникахъ иллюстри­
    рован н ы е, и прежде всего на словѣ Палладія Ін и ха . И посемъ, читаемъ въ
    этомъ словѣ, услышанъ будетъ съ небеси гласъ херувимскій и серафимскій, и
    явятся съ небесе идуще, носяще престолъ Господень страшный, на немже хо-
    тяше сѣсти Судяй. Въ лицевой рукописи XVIII в., принадлежащей Обществу Лю­
    бителей Древпей Письменности (Ns 347/ХХѴ) моментъ этотъпредставленъ въ ми-
    ніатю рѣ: стоитъ тронъ, окруженный херувимами и тремя лучистыми ореолами;
    внизу праведники и грѣшники и гора, означающая Голгофу. И посемъ, продол-
    жаетъ составитель слова, разступятся небеса страннымъ видѣніемъ и грознымъ
    зрѣніемъ, разведутся на обою страну сюду и сюду и явится свѣтъ среди не­
    б е се ... громы, молніи, сотрясеніе неба и земли... й по сихъ судія страшный
    явится сидя на облацѣхъ и абіе ангели вострубятъ трубами страшными. Отно­
    сящаяся сюда миніатюра изображаетъ Судію на тронѣ среди трубящихъ анге­
    ловъ, громы и молніи.въ видѣ разноцвѣтныхъ лучей, которые падаютъ зигза­
    гами на стоящихъ внизу грѣшниковъ (та же рукопись; ср. подобныя же миніа-
    тюры въ рукописи того же общества № 1 33 ; также рукописъ X V III в. Ш X X X I L
    гдѣ престолъ Судіи окруженъ огненными херувимами; внизу три колеса; въ дру­
    гой миніатюрѣ той же рукописи Судія на четырехъ животныхъ).

    «Тогда (читаемъ въ русскомъ духовноиъ стихѣ) сойдутъ съ небесъ ангели Божіи,


    Снесу тъ престолъ Господень съ небесъ на землю,
    Тогда сойдетъ съ небеси страшный Судія
    На святыхъ на небесныхъ на облацѣхъ

    Сядетъ Господь на престолѣ


    Станетъ судить яшвыхъ и мертвыхъ, *)

    х) Аналивъ духовныхъ стиховъ въ ихъ соотношеніи съ другими памятниками сло­


    весности см. въ соч. В. Сахарова: Эсхатологическія сочиненія м сказанія въ древне-рус­
    ской письменности и вліяніе ихъ на народные стихи. Тула 1879 г.
    Мозаика Торчелльская дополняетъ образъ Судіи одною довольно рѣдкою
    въ нашей картинѣ подробностію. Бмѣсто херувимовъ у подножія Его помѣщены
    четыре животныхъ и колесница. Основаніемъ для этой подробности служатъ
    Апокалипсисъ и видѣніе прор. Іезекіиля. В ъ Апокалипсисѣ читаемъ: и посредѣ
    престола и окрестъ престола четыре животпа исполнена очесъ спреди и созади.
    И животно первое подобно льву, в второе животно подобно телцу, и третіе ж и­
    вотно имущее лицо, яко человѣкъ, и четвертое животно подобно орлу летящу.
    И животна четыре, едино коеждо и хъ имѣяху по шесть крилъ окресть, и внутрь
    уду исполнена очесъ (Апок. IW 6 — 8)- Мѣсто это стоитъ въ тѣснѣйшей связи
    съ Апок. IY , 2 — 4, гдѣ идетъ рѣчь о сѣдѣніи Господа на престолѣ среди 24-хъ
    старцевъ. По этому художникъ, заимствовавъ отсюда тему изображенія Судіи и
    12 апостоловъ, присоединилъ и четырехъ животныхъ, на что имѣлъ.тѣмъ больше
    право, что уже давно эти фигуры животныхъ признаны были символами четы­
    рехъ Евангелистовъ и въ иконографіи имѣли установивш іяся формы. В ъ гре-
    ческихъ, миніатю рахъ, иллюстрирующихъ видѣніе прор. Іезеяіиля, сходное съ
    сейчасъ приведеннымъ, встрѣчается изображеніе Спасителя въ ореолѣ и подъ
    нимъ херувимовъ (Garrucci, Storia III tav. 149), т. e. черты сходныя съ такими
    же чертами въ картинѣ Страшнаго суда; четыре ж ивотныхъ съ Судіею, извѣстны
    также по лицевымъ рукописямъ слова Палладія Мниха о второмъ пришеств іи
    Христовѣ и о страшномъ судѣ и о будущей муцѣ (Общество Люб. Д. Письмен­
    ности № X X X IX ) и по лицевымъ апокалипсисамъ. К ъ этой апокалипсической
    подробности художникъ присоединилъ другую, имѣющую свое основаніе въ томъ
    же видѣніи Іезекіиля, гдѣ говорится, что поименованныя животныя двигались
    вмѣстѣ съ колесами, въ которыхъ находился духъ жизни (Іезек. I, 5 2 7 ; ср.
    X, 1 — 22): художникъ, на основаніи словъ Іезекіиля, представилъ среди четы­
    рехъ животныхъ колесницу, отъ которой исходить огненный потокъ. Подробность
    эта повторяется въ лицевыхъ рукописяхъ слова Палладія Мниха (цит. ркп.
    Ш X X X I X ) и въ русскихъ лицевыхъ апокалипсахъ, какъ напр, въ апокалип­
    с и с X V I в. Казанской Дух. Академіи, [проф. Буслаевъ описываетъ эту миніа-
    тюру слѣдующимъ образомъ: вверху направо въ ореолѣ, обведенномъ полосою
    сіянія, пустой прсстолъ съ подушкою (ётоі[іасяа); окрестъ престола четыре сим-
    волическихъ животныхъ^ у подножія вмѣсто скамьи два крылатыя колеса и
    проч. (русск. лиц. апокал. стр. 492, рис. 9 8 ; ср. тамъ же апок. Зайцевскаго
    X Y II в.; раскрашен, рис. 12). Подробности эти показываютъ,* что хотя общая
    форма представленія Судіи в ъ искусствѣ и литературѣ примыкаемъ къ формамъ
    суда человѣческаго, тѣ м ь не менѣе она не есть копія съ натуры, но идеальное
    воспроизведете Судіи, основанное на откровенномъ ученіи. Какъ въ обыкно-
    венномъ судѣ судья является не одинъ, но съ сотрудниками по сторонамъ и
    воинскою стражею, такъ и на нашей картинѣ принимаютъ участіе въ судѣ
    апостолы, бывшіе первыми проповѣдниками христіанства, сонмы ангеловъ, со-
    ставляющіе небесное воинство. Богоматерь и Предтеча являю тся ходатаями за
    грѣшниковъ. Византійскому художнику, предпочитавшему действительность и
    реальную правду произвольному вымыслу фантазіи, было нелегко выйти изъ
    этой схемы, къ ней прямо и настойчиво склоняли его образы страшнаго суда,
    предложенные въ св. П и са н іи ; здѣсь слѣдовательно онъ не творитъ ничего но*
    ваго, но только переводить въ область искусства готовыя данныя. Аминь гла­
    голю вамъ, говорить Спаситель, обращаясь къ апостоламъ, яко вышедшіи по
    мнѣ, въ пакибытіе, егда сядетъ сынъ человѣческій на престолѣ славы своея,
    сядете и вы на двоюнадесяте престолу, судяще обѣманадесяте колѣіхома Изра*
    илевома (Мѳ. X IX , 2 8 ; ср. Апок. IT, 4 ; X X I,'1 2 — 14). Объ ангелахъ при Судіи
    говорятъ — Евангеліе (Мѳ. Х Х У , 31), также многочисленный сочин ен ія: слово
    Кирилла Алекс, о исходѣ души и страшномъ судѣ, слова Ефрема Сирина на
    второе пришествіе Господа нашего I. Христа и о покаяніи и будущемъ судѣ,
    апокрифическія книги Восхожденіе пророка Исаіи и книга Ен оха ■
    , житіе Василія
    Новаго, слово Палладія Мниха, слово Евагрія Мниха о умиленіи души (Прол.
    23 Ноября, ср. рукон. Общ. Л. Д. П. № 188 л. 66 и др.) и 'р у с с к ій духовный
    стихъ. Ангелы изображаются здѣсь съ жезлами и шарами, на которыхъ, со­
    гласно съ Апок. XXI, находится печать Бога живаго. В ъ тѣ х ъ же памятпикахъ
    письменности можно находить указанія на Богоматерь и Предтечу; подробность
    эта предписывается и греческимъ иконописнымъ подлинникомъ (Didron, Manuel
    d’iconogr. ehr. p. 261).
    Въ обыкновенномъ человѣческомъ судѣ важную роль, сверхъ того, играетъ
    книга закона, олицетворяющая собою идею справедливости. В ъ картинѣ страш­
    наго суда такою книгою служить Евангеліе: оно входить в ъ составь сюжета
    «уготованія престола», и вмѣстѣ съ нимъ удержалось въ цѣльной картинѣ
    суда; въ нѣкоторыхъ памятникахъ оно, впрочемъ, опущено, безъ сомнѣнія на
    томъ основания, что здѣсь находятся на лицо и Евангелисты съ Евангеліями и
    самъ Христосъ — срвдоточіе Евангелія. Кромѣ Евангелія аттрибутами. суда явля­
    ются крестъ, копіе и трость — орудія страданій Спасителя, съ которыми стоить
    въ тѣсной догматической связи мысль о страшномъ судѣ. О крестѣ, какъ зна­
    мени суда, говорить Ев. М атвей ; тогда явится знаменіе сына человѣческаго на
    небеси (Мѳ. X X IV , 30), ибо крестъ есть отличительное знамя Искупителя Хр и ­
    ста : на крестѣ Онъ принесъ себя въ жертву за спасеніе людей. О крестѣ упо-
    минаетъ слово Ефрема Сирина, равно какъ и составитель вопросовъ Іоанна
    Богослова Господу на ѳаворской горѣ, называя его aspofojuov бхг^троѵ; также
    откровеніе о царствѣ народовъ, ложно приписываемое Меѳодію Патарскому,
    слово Палладія и русскій духовный с т и х ъ : послѣдніе два изъ названны хъ источ-
    никовъ отмѣчаютъ ту подробность, что крестъ будетъ поставленъ на Голгоѳѣ,
    гдѣ Спаситель былъ р а с п я ть : «тогда по непорочному Господню словеси глаго­
    лющему, силы небесныя подвигнутся, херувима возопіютъ и серафими востре-
    пещутъ, ангели возмятутся и абіе пойдутъ съ небесе силы ангельскія, носяще
    знаменіе страшное на престолѣ, еже есть крестъ Господень, на немъ же распять
    бысть Іудеи, и обстояще вокругъ престола полцы ангельскихъ воинствъ и тру*
    бяще стр аш н о ; предъ ними же предыдутъ молніи грозны я. . . и тогда снесше
    крестъ Господень поставятъ на мѣстѣ, идѣже распятіе претерпѣ вольное». Отпо-
    сящ іяся сюда миніатю ры въ рукописяхъ Общества Любителей Древней Письмен­
    ности ( Ä s 354/ХХѴ и 133) изображаютъ престолъ съ лежащимъ на немъ
    восьмиконечнымъ крестомъ, на горѣ, вершина которой сильно выдается вверхъ:
    гора эта Голгоѳа, которая по древнему преданію, занесенному въ письменность,
    представляетъ собою дентръ земли. Ассоціація мыслей здѣсь очень простая,
    тамъ, гдѣ совершилось спасеніе людей, должна произойти и оцѣнка ихъ д ѣ я н ій ;
    она явилась очень рано на почвѣ византійской образованности и нашла свое
    выраженіе въ нашемъ цуховномъ стихѣ :

    Тогда еойдутъ съ небесъ ангели Божіи,


    Снесутъ престолъ Господень съ небесъ на землю,
    И снесутъ животворящій крестъ,
    Поставятъ на мѣсто на лобное,
    Гдѣ Господь претерпѣлъ вольное распятіе.

    По стороиамъ креста, какъ знамени даря міра, стоять небесные с т р а ж и — ар­


    хангелы съ жезлами (Торчелльская мозаика), а въ памятникахъ русскихъ и хъ
    мѣсто занимаютъ Богоматерь и Предтеча, къ которымъ, по слову Палладія,
    обращаются грѣш пики съ мольбою о ходатайствѣ (ср. миніатюры въ цит. ру­
    кописяхъ, слово Ефрема Сирина-и дух. стихъ у Сахарова стр. 1 5 2 ,1 5 8 , и 162).
    — Главныя принадлежности суда такимъ образомъ го то в ы ; настаетъ время со­
    звать подсудимыхъ; для этой цѣли посылаются ангелы, которые и созываютъ
    людей трубнымъ зв у ко м ъ : и послетъ ангелы своя съ трубнымъ гласомъ ве-
    ліимъ и соберутъ избранныя его отъ четырехъ вѣтръ, отъ конецъ небесъ до
    конецъ ихъ (Мѳ. X X I Y , 31). Трубный звукъ, какъ зиакъ къ открытію дѣйствія,
    является также нѣсколько разъ въ апокалипеисѣ (ср. 1 кор. XV*; 5 2 ; 1 Сол.
    IY , 16), равно к а к ъ и въ службѣ мясопустной субботы и воскресенья и дру*
    гихъ памятникахъ древней письменности и сл уж и ть символомъ необычайной
    с и л ы . звука. И абіе ангели вострубятъ трубами страшными, говорится въ словѣ
    Палладія; эти ангелы представлены здѣсь и на рисункѣ въ цитованныхъ ру­
    кописяхъ. Тогда, читаемъ въ томъ же словѣ, послетъ ангелы своя съ трубами
    страшными и грозными и вострубятъ ужасно и страшно зѣло (ср. Вопросы I.
    Богослова Господу и слово о небесныхъ силахъ). Въ житіи Василія Новаго
    Григорій разсказываетъ, какъ онъ во время своего путешествія по небу видѣлъ
    цѣлые полки небесныхъ силъ, какъ одинъ изъ небесныхъ воеводъ съ 12-ю
    другими сошли на землю съ золотыми трубами, какъ наконецъ отъ громоглас-
    н ы хъ звуковъ и хъ трубъ потряслась земля и возстали умершіе. Р усскій ду-
    ховйый стихъ довольно сходными чертами описываетъ отмѣченныя подробности;
    но наша картина, въ обычной ея схемѣ нѣкоторыхъ изъ этихъ подробностей
    не допускаетъ (ср. ниже о разрушеніи ' міра). Любопытную подробность отно­
    сительно этихъ ангельскихъ трубъ сообщаетъ намъ извѣстный паломникъ XII
    столѣтія, Новгородскій архіепископъ Антоній: трубы эти онъ видѣлъ въ Кон-
    стантинополѣ въ великой церкви у св. М ихаила; одна изъ этихъ трубъ, по его
    словамъ, есть та самая, въ которую трубили іудеи при взятіи Іерихона, а дру-
    гія — суть не что иное, какъ рогатаго овна, котораго Авраамъ принесъ въ
    жертву вмѣсто Исаака: ту же и труба Іисуса Навина Ерихоньского взятія; и
    ту есть во олтари Авраамова овня рога; въ туже трубу и рога вострубятъ
    ангели во второе пришествіе Господне (Путеш. Антонія по изд. П. И. Савваи-
    това стр. 100 -101). Свѣдѣнія эти Антоній не изобрѣлъ самъ, но получилъ,
    безъ сомнѣнія, изъ греческихъ источниковъ: о трубахъ іерихонскихъ упоми-
    наютъ древнія греческія и русскія сказанія о созданіи св. Софіи (ibid. стр. 90,
    примѣч. 54), о рогахъ овна> въ которые вострубить Мессія, говорить Талмудъ,
    откуда заимствуете это свѣдѣніе Іоанникій Г о л ято в ш й , помѣщая его въ книгѣ
    Мессія праведный (ibid. 101, примѣч. 79, ср. слово, приписыв. Меѳодію Патар-
    скому). Вся отвѣтственность за достовѣрность этихъ свѣдѣній, явившихся, оче­
    видно, подъ вліяніемъ механичеекихъ аосоціацій мысли, падаетъ во всякомъ
    случаѣ не на нашего соотечественника. В ъ памятникахъ искусства, трубящіе
    ангелы, если оставить въ сторонѣ олицетворенія міра античнаго, восходятъ
    по крайней мѣрѣ къ V I столѣтію (мозаики св. Михаила въ Равеннѣ. Ciampini
    vet. mon. t II, p. 63. “Cp: ifra n s , Real-Encyd. I, 418), и являются здѣсь не
    всегда въ одинаковомъ количеств^. Если имѣть въ виду первоначальный мотивъ
    этого сюжета, то слѣдуетъ признать наиболѣе типичнымъ число четыре, соот-
    вѣтственно четыремъ вѣтрамъ, которые въ свою очередь соотвѣтствуютъ четы-
    ремъ странамъ свѣта. Представленіе объ этихъ четырехъ вѣтрахъ проходить
    въ книгахъ B e f K a r o за в ѣ та: у прор. Іереміи они служатъ орудіемъ наказанія
    Елама (Іерем. XLIX, 36); у прор. Захаріи — четыре вѣтра на четырехъ ко-
    лесницахъ исполняютъ волю Божію надъ всѣми народами земли (Захар. VI,
    1 — 8; ср. сказ, о раѣ въ пам. стар. р. литер. III, 188); въ Апокалипсисѣ (VII,
    1 и слѣд.) вѣтры эти находятся въ рукахъ ангеловъ. ВизантіЙская и русская
    иконографія, удерживая древнѣйшій мотивъ изображенія четырехъ вѣтровъ, оли •
    цетворенныхъ въ видѣ человѣческихъ головокъ или цѣльны хъ человѣческихъ фи-
    гурь, дующихь въ трубы, видоизмѣняетъ эти представленія соотвѣтственно по-
    нятіямъ христіанства и выставляетъ четырехъ ангеловъ. Но первоначальный
    мотивъ все-таки обнаруживается въ памятникахъ даже конца ХѴИ в. В ъ лице­
    вой рукописи Софійекой библіотеки, въ изображены страшнаго суда ангелъ дер-
    житъ въ рукахъ фигуру человѣчка въ нимбѣ, съ трубою во рту, изъ которой
    выбрасывается красноватая м асса; это, по обясненію надписи, ангелъ напущаетъ
    VI. А рх .С ъ г ь з д а ТабЛ ХХХІ. П О К Р О В С К І Й . 0 С т р - с у д г ъ ' Т а ь .8.

    імНш э

    лкілхш ш п вш

    .
    Фото Г раам ра И Г е р е р ъ Н а ^ г о яя т ьв К в и Й а а а

    ( Л и к и С В Я Т Ы Х Ъ .
    СТІЪНОПИСЬ M C O b J O ВЛАДИМІРЯі-
    на грѣш ныхъ бурю, вѣтеръ, громъ и молнію (Ns 1430 л. 14 об.; въ такомъ же
    видѣ представлена молнія въ миніатюрахъ къ книгѣ Андрея Юродивая л. 39
    об. и 48 обор.): форма эта напоминаетъ указанное сейчасъ мѣсто Апокалипсиса
    и даетъ ключъ къ раскрытію первоначальная мотива для изображены трубя-
    щихъ ангеловъ (объ олицетвор. вѣтровъ см. Piper, Symbol, п. Myth. II, 437 ff.)
    По звуку ангельскихъ трубъ возстаютъ мертвые изъ гробовъ и являются
    на судъ вмѣстѣ со всѣми ж ивым и: вострубитъ бо (труба), и мертвіи воста-
    н утъ 'нетлѣ ни и мы измѣнимся (1 кор. X Y , 52; ср. Іоан. Y , 28— 29; Филипп.
    Ш, 21). Мысль о воскресеніи мертвыхъ и о собраніи всѣхъ живущихъ предъ
    престоломъ Судіи, какъ опирающаяся на точныя указанія Евангелія (Мѳ. X X Y
    32), проходитъ неизмѣнно въ эсхатологической литературѣ византійской и рус­
    ской. При этомъ нѣкоторые изъ памятниковъ древней письменности проводятъ
    мысль о воскресеніи всѣхъ людей въ тридцатилѣтнемъ возрастѣ, во 1-хъ по­
    тому, что онъ означаетъ время полнаго развитія самосознанія, во 2-хъ потому,
    что въ личномъ приыѣрѣ Спасителя, вы ступивш ая на общественную проповѣдь
    въ тридцатилѣтнемъ возрастѣ, дано было основаніе для этого м н ѣ н ія; но боль­
    шая часть памятниковъ, не опредѣляя точно возраста, говорить вообще о вос-
    кресеніи всѣхъ въ одномъ и томъ же возрастѣ (ср. слово, припис. Меѳодію
    Патарскому. Тихонравовъ, Пам. стар, литер. II 2 67 ; слово Ефрема Сирина о
    страхѣ Божіемъ и о послѣднемъ судѣ; Вопросы Іоанна Богослова Господу; Си­
    наксарь мясопустной субботы въ тріоди постной; стихиры на хвалитехъ въ
    мясоп. воскрес.; рус. дух. стих, и др.). Однако, сколь ни распространена эта
    идея въ письменности, она не находить болѣе или менѣе опредѣленнаго выра-
    женія въ искусствѣ. Правда, ни въ одномъ изображеніи страшнаго суда намъ
    не доводилось въ числѣ воскреспшхъ видѣть дѣтей; въ этомъ отношеніи наши
    изображенія суда стоять ,выше западныхъ, въ которыхъ присутствіе на судѣ
    дѣтей низводить идеальный судъ въ предѣлы ежедневной дѣйствительности; но
    съ другой стороны въ группахъ воскресшихъ нельзя не замѣтить и различія
    возраста, выраж аем ая общепринятыми въ византійеко-русской иконографіи
    внѣшними признаками въ бородѣ и волосахъ. — Мысль о воскресеніи и явленіи
    на судѣ всѣхъ безъ исключенія людей вызвала рѣшеніе вопроса о воскресеніи
    и тѣхъ людей, которые умерли неестественною смертію: одни утонули, другіе
    съѣдены хищными звѣрями. Вопросъ этотъ рѣшенъ былъ съ достаточною ясно­
    с т ь ю , въ смыслѣ положительномъ, какъ въ искусствѣ, такъ и въ литературѣ.
    въ искусствѣ мы видимъ, какъ море, олицетворепное въ видѣ женщины на
    морскомъ звѣрѣ, выбрасываетъ утопленниковъ, а въ группѣ, изображающей
    землю, вмѣстѣ съ мертвыми, встающими изъ гробовъ, звѣри выбрасываютъ
    съѣденныя ими части человѣческаго тѣла (объ олидетвореніяхъ моря и земли
    см. Буслаева Очерки И, 137 и пр. ср. Христ. чт. 1883, 11— 12 стр. 625
    — 626). Мысль эта выражена уже въ Апокалапсисѣ: «и даде море мертвецы
    своя и смерть и адъ даша своя мертвецы, и судъ пріяша по дѣламъ своимъ
    (Апок. XX, 13); а въ Апокалппсахъ лицевыхъ море п земля являются въ та-
    кихъ же олицетворѳшяхъ, какъ іі въ пзображеніяхъ страшнаго суда (см. у
    Буслаева стр. 277, 409, 483, 523). В ъ духовной литературѣ вопросъ этотъ
    быдъ разъясненъ Ефремомъ Сиринымъ: «тогда (съ явленіемъ Судіи) кости че-
    ловѣческія въ аду, слыша голосъ трубы, со тщаніемъ побѣгутъ, отыскивая
    своп составы, тогда увидимъ, какъ всякое человѣческое дыханіе во мгновеніе
    ока востанетъ съ своего мѣста и всѣ отъ четырехъ концевъ будутъ созваны
    на судъ. Ибо повелитъ царъ великій— и тотчасъ дадутъ — эемля своихъ
    мертвецовъ, а море своихъ. Что растерзали: звѣри, что раздробили рыбы, что
    расхитили птицы, все это явится во мгновеніе ока». Мысль эта проходитъ также
    въ службѣ мясопустной иедѣли. — Во главѣ всѣхъ воскресшихъ людей явятся
    Адамъ и Е в а : они родоначальники людей, они же и первые гр ѣ ш н и к и ; но ихъ
    грѣхъ пскупденъ крестною смертію Христа. И вотъ подъ вліяніемъ этой мысли,
    художникъ изображаете Адама и Еву у подножія креста, въ колѣнопреклонен-
    номъ положении. Вѣриость этой ассоціаціи мыслей очевиднымъ образомъ под­
    тверждается какъ источниками литературными, такъ и манускриптомъ Геррады,
    въ которомъ цзображенія Адама и Евы у креста снабжены надписями:. Adam
    per crucem redemptus crucem adorat. Eva per сгисеш redempta crucem adorat. Всѣ цар­
    ства и народы должны явиться на судъ; царства этп художники представляютъ въ
    видѣ звѣрей. Первая основа этой аллегоріи заключается въ видѣніи пророка Даніила.
    Пророкъ говорите, что онъ впдѣлъ ночью въ видѣніп четырехъ звѣрей, выходящихъ
    изъ моря: одинъ звѣрь былъ подобенъ львццѣ съ крыльями, второй подобенъ
    медвѣдицѣ, третій — рыси съ четырьмя птичьими крыльями и четырьмя головами,
    четвертый звѣрь «страшенъ и ужасенъ и крѣпокъ нзлпха» съ десятью рогами
    (Дан-ѴН, 1— >7). По объясненію Даніила, звѣри эти означаютъ четыре царства (ст.
    17). Пророчество Даніила о четырехъ царствахъ было раскрыто въ древне-
    христіанской литературѣ.: въ апокрифическомъ сказаніи Видѣнія Даніила, въ
    жлтіи Андрея Юродпваго, въ откровеніи о царствѣ народовъ и въ сказаніи о
    скончаніи міра и объ антихристѣ Псевдо-Ипполита. И такъ какъ сочиненія эти
    пользовались въ Византіи широкою популярпостію, то весьма понятно, почему
    образы Даніпловыхъ звѣрей перенесены были въ искусство. Но съ другой сто­
    роны, если справедливо то, что Видѣнія Даніила явилпсь лишь , около Ѵ-говѣка,
    житіе Андрея Юродиваго около VII в., откровеніе о царствѣ народовъ составлено
    не ранѣе ІХ-го вѣка, то весьма естественно, что и въ области искусства ука­
    занные образы появились не очень рано. Одинъ изъ первыхъ примѣровъ мы
    встрѣтили въ миніатюрахъ ватиканской рукописи Козьмы Индикоплова. Первые
    три звѣря львица, медвѣдь и леопардъ представлены здѣсь миніатюристомъ
    совершенно ясно, но четвертый, необозиачепный Даніиломъ, оказывается неопре-
    дѣленнымъ и въ мипіатюрѣ; па головѣ его нѣсколько шиповъ, въ видѣ ко-
    роиы, напош ш акщ ихъ 10 роговъ звѣря Д а н ііш в а . На звѣряхъ сидятъ верхомъ
    по одному молодому человѣку въ туш ш ахъ п тогахъ: первые трое въ восточ-
    ны хъ шапкахъ, въ какой обыкновенно принято было въ древнемъ искусствѣ
    изображать и самого Даніила, на. четвертомъ родъ діадимы. Фигуры снабжены
    надписями : а {ЗсфіХшѵ.шѵ ji u y W ; y Ttspstüv о {xaxsoovov (рис. у Garrucci Таѵ.
    150). Встрѣчаетсл эт.иі* сиикетъ и на древнихъ диптпхахъ (Gori Thesaur. veter.
    dipt. II, 50; Коіід.п.овь, Нстор. визант. пск. 97). Четыре царства, выражая со­
    бою мысль о всеобщности суда, указываютъ вмѣстѣ съ тѣзіъ п послѣдователь-
    ность историческихъ событій, по сверпіѳіііи которыхъ долженъ наступить этотъ
    судъ. Точнѣе мысль о всеобщности суда выражается въ разсматриваемой кар-
    тинѣ цѣльными группами разлпчныхъ народовъ, идущихъ на судъ. Сколь ни
    естественно само по себѣ предположепіе, что это псчпсленіе народовъ должно
    восходить къ отдаленнѣйішшъ временамъ (Ѳ. Н. Буслаевъ, Очерки И, 146; ср.
    Сахаровъ, Эсхатол. соч. стр. 65), ибо основа его дана уже въ Евангеліи
    (Me. X X Y , 32), однако древнѣйшіе памятники не подтверждаясь этого предпо­
    ложена. Какъ еретики, исчисляемые въ житіп Васплія Новаго, не нашли себѣ
    мѣста въ нашей картпнѣ, по той простой причинѣ, что они не были доста­
    точно извѣстны народу, для котораго предназначались пзображенія, такъ не
    пашлп себѣ здѣсь мѣста п разные народы, и лишь въ памятникахъ не рапѣе
    X VI в. они уже являются здѣсь и обозначаются особыми надписями, напр, русь,
    жиды, ляхи, лптва, крымляна, турки, еллины, агаряна, калмыки, лопляна, жму-
    дена, кезелбашене (рукой. Соф. б. № 1430 л. 14). Тоже нужно сказать и о
    жпдахъ, которымъ Моисей показываетъ распятаго Спасителя. Невозможно со-
    мнѣваться въ томъ, что какъ сами жиды, такъ п распятіе пмп Христа состав­
    ляли для христіанскихъ художниковъ всѣхъ временъ отъ Y I в. тему совер­
    шенно общеизвѣстную, по они, насколько пзвѣстао намъ, не вносились въ
    картину суда въ отдаленной древности византійской п русской п составляютъ
    результата поздпѣйшаго развитія мысли о судѣ. Отмѣченная выше подробность
    о нрестномъ цѣлованіи на иконѣ страшнаго суда, принадлежащей кн. П. U. В я ­
    земскому, составляя явлепіе рѣдкое, возникла, очевидно, подъ вліяніемъ требо-
    ваніп времени, также довольно поздно.
    Вмѣстѣ съ явленіемъ Судіи послѣдуетъ обновленіе м ір а : абіе же по скорби
    дній т ѣ х ъ солнце померкнетъ, и луна не дастъ свѣта своего, и звѣзды спа-
    дутъ съ небесе, и силы небесныя подвигнутся (Мѳ. X X IY , 29). Н видѣхъ, егда
    отверзе (ангелъ) шестую печать, и се бысть трусъ велій, п солнце мрачно
    бысть, яко вретшцевласяно, п лупа быстъ, яко кровь: п звѣзды небесныя па-
    доша на землю, яко же смоковница отметаетъ пупы своя отъ вѣтра велика
    движима. I небо отлучися, яко свитокъ свиваемо, и всяка гора и островъ отъ
    мѣста своихъ двигнутся (Апокал. VI, 1 2 — 14). Въ онь же (день) небеса убо
    съ шумомъ мимо идутъ, стихіи же сжигаемы разорятся, земля же п яже на
    ней дѣла сгорятъ (2 Петр. Ш, 10). Объ этомъ переворотѣ еще въ ветхомъ за-
    вѣтѣ свидѣтельствовали прор. Исаія и Псалмопѣведъ: и исташтъ вся силы не­
    бесныя, и свіется небо, аки свитокъ, и вся звѣзды спадутъ яко листвіе съ
    лозы (Ис. X X X IV , 4). Вся яко риза обетшаютъ, и яко одежду свіеши я, и из-
    мѣнятся (Пс. СІ, 2 7 ; ср. Евр. I, 1 1 — 12). На смѣну стары хъ явятся новое
    небо и новая земля: новая же небесе и новы земли по обѣтованію его чаемъ,
    въ нихже правда живетъ (2 Петр. Ш, 13). Эту новую землю и новое небо
    видѣлъ тайновидецъ въ своемъ видѣніи (Апокал. X X I, 1). Мысль о б ъ . этомъ
    переворотѣ распространена была даже въ язычествѣ — въ философіи Зороастра,
    у египтянъ, въ философіп Гераклитовой, Стоической и П латоновой : всѣ они
    ожидали обновленія міра (rcaXtvYsvsöts, атгохатабтасі? тсаѵтооѵ) посредствомъ огня.
    Много разъ развивали ее церковные писатели первыхъ вѣковъ христіанства >
    (перечень ихъ въ догматич. богослов. Ѳиларета, ч. II, стр. 811— 312), равно
    какъ и слово Евагрія о умиленіи души, апокрифическая книга Еноха, слово
    Ефрема Сирина, слово Палладія Мниха и русскій духовный стихъ. В ъ древнемъ
    Византійскомъ и русскомъ пскусствѣ точнаго и полнаго выраженія этой мысли
    н ѣ т ъ : грандіозная картина всеобщаго преобразованія міра значительно превы­
    шала силы художниковъ; даже новѣйшее западное искусство, насколько намъ
    извѣстно, не представляетъ удачныхъ образцовъ этой картины. Но не задаваясь
    широкими цѣлями, византійскіе художники тѣмъ не менѣе нашли нѣкоторое
    средство къ .выраженію этого момента: они воспользовались готовымъ библей-
    скимъ образомъ и стали изображать небо въ видѣ свитка, свиваемаго ангелами;
    иногда на этомъ свиткѣ, для точнѣйшаго выраженія мысли о характерѣ все-
    мірнаго переворота, изображались солнце, луна и звѣзды.
    Настаетъ судъ, который обнаруживаетъ и оцѣниваетъ дѣла и помыслы
    людей. Но предварительно ангела, по повелѣнію Судіи, разлучаютъ праведни­
    ковъ отъ грѣшниковъ. Момептъ этотъ обозиаченъ уже въ евангельскомъ по-
    вѣствованіи о страшномъ судѣ (1ѳ. X X Y , 32). I повелитъ Господь ангеломъ
    читаемъ въ словѣ Евагрія Мниха, и разлучатъ праведники отъ грѣшниковъ
    (ркп. О. Л. Д. П. Ш L X X Y H I, л. 66). Тогда, говорится въ словѣ Палладія, изы-
    дутъ ангели Господни со оружіи страшными1.. . . и имутъ разлучати полкъ отъ
    полка, и стадо отъ стада, и ликъ отъ лика, отцы отъ сыновъ, и матери отъ
    дщерей (слово Палладія Мниха). Обяснительная миніатюра въ рукописи Обще­
    ства любителей древней письменности (№ 3 5 4 /X X Y ) представляетъ группу ан­
    геловъ съ огненными мечами, разлучающихъ особо полкъ отъ полка, стадо отъ
    стада, ликъ отъ лика, п сыпа отъ отца (ср. ркп. Кі 133). Но в ъ д а щ и х ъ изо-
    браженіяхъ страшнаго суда момента этотъ не нашелъ полнаго выражѳнія ;здѣсь
    мы в и р м ъ уже результата разлученія — праведниковъ съ одной стороны и
    грѣшниковъ съ другой. В ъ искусствѣ западномъ воспроизводился и самый про-
    цѳсъ разлученія, оттѣняемый ипогда пикантными подробностями,’ какъ напр, въ
    фрескахъ Campo Santo въ Пизѣ, гдѣ архангелъ перетаскиваетъ въ адъ за во­
    лосы грѣшника, проскользнувшего въ толпу праведниковъ. Смотря на предметъ
    съ идеальной точки зрѣнія, нельзя допустить, чтобы для Судіп сердцевѣдца нуж ны
    были какія либо механическія средства въ оцѣнкѣ человѣческихъ дѣяній. Тѣмъ
    не менѣе человѣческое воображеніе обставляетъ этотъ актъ такими подробно­
    стями, которыя низводятъ его изъ сферы идеальной, приравнивая къ обычнымъ
    способамъ оцѣнки предметовъ и явленій: для того, чтобы дѣла людей обнару­
    жились во всей полнотѣ, оказываются необходимыми книги съ подробными за­
    писями этихъ дѣлъ, а для оцѣики ихъ являются здѣсь вѣсы праведные. И ви-
    дѣхъ, говоритъ тайновидецъ, мертвецы малыя и великія, стояща предъ Богомъ,
    и книги разгнушася, и ина книга отверзеся, яже есть ж ивотная; и судъ пріяша
    мертвецы отъ написанныхъ въ книгахъ, по дѣломъ ихъ (Апокал. X X , 12, ср.
    Дан. XII, 1). Книга жизни является также въ апокрифической книгѣ Еноха, въ
    словѣ Ефрема Сирина и въ службѣ мясопустной недѣли. Бл. Августинъ пони-
    маетъ выраженіе Апокалипсиса о книгахъ не въ буквальномъ смыслѣ, но ра-
    зумѣетъ подъ ними нѣкотарую божественную силу, по дѣйствію которой будетъ
    то, что каждому придутъ на память всѣ дѣла его. Такого же мнѣнія держался
    и Василій Великій (Филаретъ, Догм. Бог. ч. II, стр. 3 1 5 — 316). Иначе разсуж-
    даетъ составитель ж итія В асилія Новаго. Здѣсь монахъ Григорій передаетъ,
    что какъ ангелы, такъ и дьяволы ведутъ исправные списки человѣческихъ дѣ-
    яній, и эти-то списки являются въ качествѣ уликъ и оправдательныхъ доку-
    ментовъ на судѣ (ср. Видѣніе. ап. Павла, слово I. Златоуста о терпѣніи и бла-
    гопохваленіи, слово о небесныхъ силахъ и слово Евагрія Мниха). В ъ словѣ
    Палладія Мниха сказан о: и. тогда повелитъ царь страшный и великій отверсти
    книги, еже есть откровеніе тайныхъ, и явлена будутъ согрѣшенія всѣхъ чело-
    в ѣкъ. Относящаяся сюда въ рукописи Общества любителей древней письмен­
    ности Ш 3 5 4 /Х Х У миніатюра изображаетъ Судію на тронѣ и вокругъ него рас­
    к р ы т а я книги и свитки, на которыя смотрятъ стоящіе внизу люди (ср. руко­
    пись О. I . Д. П. Ш 133). В ъ памятникахъ художества древнѣйшихъ книгъ
    э тихъ мы не в стр ѣ ч ал и ; и хотя проф. Пиперъ относить ихъ къ числу обыч-
    н ы хъ принадлежностей картины страшнаго суда (S. 27), но онъ едва ли не
    былъ введенъ въ заблужденіе миніатюрою бамбергскаго Евангеліарія: въ ко-
    дексѣ этомъ дѣйствительно изображены в ъ/карти нѣ суда два ангела съ свит­
    ками ; однако, еели сравнимъ эти свитки съ7подобными же свитками въ другихъ
    изображеніяхъ, то увидимъ, что они означаютъ иное: въ вышеописанныхъ мо-
    заикахъ церкви ангела на этихъ свиткахъ написано: пріидите благословенніи
    и идите о т ъ . мене п роклятіи; въ русскихъ позднѣйшихъ подлиниикахъ, папр.
    въ кдинцозском ъ. X Y U I в. свитки эти являются съ надписями: пріидите благо-
    словфннщ отца моего, наслѣдуйте уготованное царство, и : престолъ Господень
    стояше и свѣтъ возсіявше праведнымъ (РовинскШ, Русск. народ. карт. IY . 643).
    Бъ виду этого представляется весьма вѣроятнымъ, что и свитки бамбергскаго
    Евангеліарія выражаютъ собою не записи дѣянія людей, но окончательный при-
    говоръ Судіи. Впрочемъ, позднѣйшій греческій подлииникъ уже вноситъ въ кар*
    тину суда книги жизни и осуждения.
    Добродѣтели и пороки людей взвѣшиваются на вѣсахъ. Вѣсы эти явля­
    ются не только въ памятникахъ строго визаптійскихъ, но и въ памятникахъ
    такъ называемой романской эпохи, особенно во Франціи: иногда, какъ въ мо-
    заикѣ Торчелльской, вѣсы держитъ Арх. Михаилъ, иногда же рука въ облакахъ
    выходящая изъ-подъ трона, но при этомъ почти всегда чапьа вѣсовъ съ до­
    брыми дѣлами оказывается тяжелѣе другой, не смотря на всѣ усилія дьяво-
    ловъ перетянуть ее при помощи золота и багровъ. Такъ въ видимомъ образѣ
    художникъ превосноситъ достоинство добродѣтели. Составитель монографіи о
    страшномъ судѣ въ произведеніяхъ западныхъ художниковъ Ессенъ полагаетъ,
    что вѣсы въ картинѣ суда обязаны своимъ происхожденіемъ не Впзантіи, но
    западному художеству (Jessen, S. 17). Согласиться съ этимъ весьма трудно уже
    Ü o одному тому, что вѣеы въ Торчелло предупрѳждаютъ болѣе, чѣмъ на цѣлое
    столѣтіе, проявленіе самобытнаго творчества западныхъ художниковъ по отно-
    шенію къ нашей картинѣ. Съ точки зрѣнія Ессеиа, вѣсы въ Торчелло должны
    быть признаны подражаніемъ со стороны впзантійскихъ художниковъ западнымъ,
    но о подобномъ подражаніи въ XII в. не можетъ быть р ѣ чи ; въ это время на-
    оборотъ западные художники безусловно подражали византійцамъ. Доколѣ оста­
    валось на западѣ въ силѣ вліяніе Византіи, до тѣхъ поръ удерживались тамъ
    и вѣсы въ картинѣ суда; а съ обособленіемъ западнаго художества онѣ мало
    помалу были забыты, и въ лучшихъ произведеніяхъ западныхъ художниковъ
    уже не встрѣчаются. Напротивъ въ иконографіи восточной онѣ были удержаны,
    и хотя составитель Дидронова подлинника не упомянулъ о нихъ, но пе забылъ
    ихъ русскій подлинникъ и многочисленные памятники въ Греціи и Россіи. Ука-
    жемъ, кромѣ мозаики Торчелльской, па рельефныя изображенія па Васпльевскихъ
    вратахъ въ Александровской слободѣ 1336; на Едисаветградское Евангеліе
    X V — X VI в.; въ памятникахъ же суда X V I— ХѴПІ в. вѣсы составляютъ необхо­
    димую часть картины. Образъ этотъ въ примѣненіи къ оцѣнкѣ человѣческихъ
    дѣяній появляется уже въ книгахъ ветхозавѣтныхъ: «Стахъ бо, говорить Іовъ,
    на мѣрилѣ праведнѣ, видѣ же Господь незлобіе мое» (Іов. XXXI, 6); въ кнпгѣ
    Даніила пророка представляется взвѣшиваемымъ на вѣсахъ цѣлое царство (Дан.
    V, 27; Апок. VI, 5); о миніатюрахъ у Буслаева стр. 734, рис. 6; также въ ли-
    цевомъ Апокал. Дюрера, въ стихотвореніиГригорія Богослова: духъ мой стра­
    шится тяжкихъ судныхъ вѣсовъ; у Августина: appendat me in statera justa.
    Sermo de temp, barbarico; въ службѣ субботы мясопустной. Въ жизни Василія
    Новаго грѣхи Ѳеодоры взвѣшиваются на вѣсахъ, причемъ къ ея добродѣтелямъ
    присоединяется часть сокровищъ, данцыхъ ей Василіемъ; иддюстрація этого
    взвѣш иванія находится въ лицевыхъ рукописяхъ Общества любителей древней
    письменности Ns 3 5 4 /X X Y , 133, 6 68 /X LY п LXXIH. Въ западной литературѣ
    вѣсы играютъ важную роль въ разсказѣ о смерти Генриха Святаго. Легенда
    передаетъ, что когда Генрихъ уыеръ, то великое множество демоновъ пролетѣло
    надъ хижиною одного пустынника, и когда послѣдній спросилъ — кто они, то
    получилъ отвѣтъ: мы злые духи, спѣшимъ къ одру умершаго короля, чтобы
    захватить часть его души. Тогда пустынникъ приказалъ демону явиться къ
    нему на обратномъ пути для того, чтобы узнать о посдѣдствіяхъ; п когда де­
    монъ явился снова, то сообщилъ, что іш ъ не досталось ничего, — что когда
    они положили на чашку вѣсовъ грѣхи короля, между тѣмъ какъ на другую
    положены были его добрыя дѣла, явился св. Лаврентій и присоединилъ къ
    добрымъ дѣламъ золотой сосудъ, подаренный королемъ въ церковь: чашка съ
    добрыми дѣлами опустилась внизъ и т. д. Факты эти показываютъ общепзвѣст-
    ность разсматрпваемой метафоры въ памятникахъ письвіенности древне-христі-
    анской и средневѣковой. Извѣстна она была и въ древности языческой. На еги-
    петскихъ папирусахъ, въ ряду сценъ, указывающихъ на загробную жизнь и
    судъ умершаго предъ престоломъ Озириса и четырьмя геніями Аменти, встрѣ-
    чается, между прочимъ, слѣдующая сцена: на одной изъ чашекъ вѣсовъ по-
    ставленъ сосудъ, означающій сердце, какъ символъ жизии умершаго, на другой
    перо справедливости или статуя справедливости «ма». При этой сценѣ присут­
    ствуете Анубисъ съ головою шакала и секретарь Ѳотъ въ видѣ человѣка съ
    длшінымъ клювомъ Ибиса, заппсывающій на таблеткѣ дѣянія усопшаго. Из-
    вѣстная книга мертвыхъ раскрываетъ ‘предъ нами смысль этихъ изображеній,
    когда говорить, что умершШ приводится Горусомъ на судъ къ Озирису, сидя­
    щему на престолѣ, что тамъ предъ четырьмя геніяш і Аменти или въ мѣсто-
    пребываніи мертвыхъ умершій оправдывается предъ 42-мя судьями въ 42-хъ
    видахъ г р ѣ х о в ъ ; а самый текстъ молитвы оправданія, произносимой умершимъ,
    говорптъ прямо о взвѣшиваніи словъ предъ Озирисомъ (Yigouroux, La bible et
    les decouvertes modernes t. 3. p 137— 138). Въ миѳологіи греческой взвѣши-
    ваются тѣни (идолы) людей. На вазѣ герцога Люиня представлено взвѣши-
    ваніе Мемиона и А х и л л а : Меркурій держитъ вѣсы, на которыхъ въ видѣ ма-
    ленькихъ фигурокъ стоятъ оба борца въ полныхъ доспѣхахъ. Подлѣ стоитъ
    Зевсъ (ср. Іл іа д . ѴШ, 69; XXII, 2 0 9 ; X Y I, 6 5 8 ; XIX, 223. Энеид. XII, 723).
    Альфредъ Жори сообщаетъ любопытный Фактъ взвѣшиваиія душъ пзъ области
    искусства буддійскаго: вверху сцены представлено сидящимъ божество спра­
    ведливости Ценрези съ зеркаломъ и мечемъ; у ногъ его расположены двѣ фи­
    гуры, высыпаю щія камешки изъ м ѣ ш к о в ъ : бѣлыя камешки служатъ символомъ
    добрыхъ дѣлъ, черные — символъ злыхъ дѣяній. Подлѣ сидящая Фигура дер­
    ж итъ вѣсы, на которыхъ взвѣшивается тѣло умершаго (A. Maury, Recherches
    sur I'origine des representations fig u re s de la psycliostasie ou pesement des aines.
    Revue a r c M . , 1 vol. p. 235, 3 06 ; cf. Voss, D. jüngste G ericht S. 2 7 — 28). Взвѣ-
    шиваніе дѣяній человѣка производить ангелъ. В ъ втоыъ ангелѣ на нѣкоторы хъ
    памятникахъ, напр, въ мозаикѣ Торчелльской, иные впдятъ Архангела Михаила,
    который и обозначенъ въ надписи на одной капители церкви въ Ш овиньи (Jes­
    sen, S. 17, Anmerk. 5). Тотъ же архангелъ созываетъ людей на судъ посред-
    ствомъ трубы ; а въ памятникахъ позднѣйшихъ ниспровергаетъ дьяволовъ въ
    бездну ада. Все это имѣетъ свои основанія и параллели въ памятникахъ п л а ­
    менности: въ посланіи Іуды Арх. Михаилъ является протпвникомъ сатаны и
    споритъ съ нимъ о тѣдѣ Моисеевомъ (ср. Дан. I l l , 1); въ церковныхъ пѣсно-
    пѣніяхъ, въ народныхъ с т іх а х ъ и картинахъ онъ является вождемъ небесныхъ
    воинствъ, побѣдителемъ дьявола, руководителей и защитникомъ душ ъ: ему
    усвояется заслуга сохраненія Ноя во время потопа, изведеніе Лота изъ Содома,
    проведеніе Израильтянъ чрезъ море и потопіеніе Фараона, погребеніе тѣла Мои­
    сеева, помощь Іисусу Навину въ браняхъ, избіеніе Филистимлянъ и 85-ти ты-
    сячъ войска Ассирійскаго, пораженіе Голіафа, сохраненіе Даніила среди львовъ,
    спасеніе трехъ отроковъ въ огненной печи и превращеніе вавилонскаго царя
    въ вола (Ровинскій, русск. народ, карт. III, 643). В ъ связи съ м ы слію о пора-
    женіи дьявола Арх. Михаилу предоставляется также храненіе ключей бездны
    (ibid. 645). Онъ сопровождаете св. Ѳеодору во время ея странствованія по мы-
    тарствамъ (ibid. IV, 546 etc.); ему нужно молиться, когда идешь на с у д ъ ; онъ
    же переводить въ рай праведниковъ (ibid. 645 и 648). В ъ апокрифическомъ
    сказаніи о смерти Моисея Арх. Михаилъ вмѣстѣ* съ Гавріиломъ и . Зингіиломъ
    п р и су т ст в у ю т при кончинѣ Моисея (Tischendorf, prophetae vet. pseudepigraphi
    p. 333), въ синаксарѣ онъ называется побѣдителемъ супостатовъ, а въ исторіи
    Іосіфа плотника онъ вмѣстѣ съ Гавріиломъ и хоромъ ангеловъ является охра­
    нителями душъ и руководителемъ ихъ послѣ смерти (Tischendorf, Evang. apocr.
    p. 127). В ъ русскихъ ду-ховныхъ стихахъ Арх. Михаилъ возвѣщаетъ трубою
    наступленіе суда; онъ же представляется ходатаемъ и защитникомъ осужден-
    ныхъ, къ которому обращаются грѣшники съ мольбами:

    А р х и с тр а ти г ъ М и хаи лъ, А р х а н г е л ъ святой,


    П рипади ты ко п рестол у, к ъ судьѣ п раведн ом у,
    Со своими слезам и со умильными
    З а н асъ за гр ѣ ш н ы хъ , за у б о г іи х ъ ,
    Ч тобы до н а съ Господь бы д ъ милостивъ,
    Н е послалъ бы Онъ н асъ в ъ злыя муки въ лю ты я,
    Я релю ты я м ук и, злыя превѣчныя,
    В о тартары въ п реисподны е.

    В ъ памятникахъ искусства мы не встрѣчали полпаго выраж енія в сѣ хъ сказаній


    объ Арх. М и хаи іѣ . Но нѣкоторыя черты этихъ сказаній несомпѣнно отразились
    здѣсь. В ъ нѣкоторыхъ миніатюрахъ Арх. Михаилъ созываетъ людей на судъ
    трубнымъ звукомъ (Лицев. рукоп. І Ѵ П в. библіот. Спб. Д. Ак. С оф . Ѣ 1430,
    / п о с т о л ъ П е т р ъ в е л е т ь с в я т ы х ъ в ъ p a f
    л. 12 на обор.). В ъ памятникахъ западныхъ Арх. Михаилъ отдѣляетъ правед­
    никовъ отъ грѣш никовъ и взвѣшиваетъ дѣянія людей: таково скульптурное
    изображеніе суда въ тимпанѣ главнаго портала отэнскаго собора X II в., гдѣ
    архангелъ пред став ленъ стоящимъ подлѣ вѣсовъ; таковы же алтарные образа
    ш коды Ванъ-Эйка въ Бомѣ и въ церкви Маріи въ Д анцигѣ; таково скульптур­
    ное изображеніе в ъ тцмпанѣ портала южнаго нефа въ церкви Зебальда въ Ню-
    рѳнбергѣ (ср. примѣры изображенія Арх. Михаила съ в ѣ с а и въ памятникахъ
    западнаго и скусства: R iehl, S. Michael и S. Georg S. 17). В ъ памятникахъ ви-
    зантійскихъ и русскихъ взвѣшиваніе дѣяній происходить также при участіи
    ангела, и въ одномъ памятникѣ мы встрѣтили надпись, что это Арх. М и ха и л ъ :
    онъ стоитъ здѣсь у вѣсовъ и поражаетъ копьемъ дьявола, который старается
    перетянуть чашку вѣсовъ съ злыми дѣлами (см. ст. о стр. судѣ въ рукоп. библ.
    СПБ. Д. Акад. № 1430 л. 12). Равнымъ образомъ, если въ западномъ искус-
    ствѣ Арх. Михаилъ является защитникомъ людей въ спорѣ о душахъ, то и у
    насъ эта роль усвояется ему же, какъ напр, въ лицевой рукописи Академи­
    ческой библіотеки (№ 1430). Здѣсь въ иллюстраціяхъ словъ отъ старчества
    можно видѣтъ, какъ Арх. Михаилъ и Гавріилъ причащаютъ умирающаго на
    смертномъ одрѣ и потомъ съ душею умершаго отправляются по воздушнымъ
    мытарствамъ (л. 10 и 1 1 ): возгласи же Михаилъ гласомъ великимъ рече:
    Господи, что повелѣваеши о душѣ сей, понеже не хощетъ изыти (изъ тѣла);
    пріиде же имъ (А рх, Михаилу и Гавріилу) гласъ глаголя: се посылаю Давида
    съ гусльми и вся поющая, и изыдетъ съ радостію, вы же не нудите сію (т. е.
    не исторгайте насильно душу изъ тѣла умирающаго). И се внезапу пріидоша
    въ домъ нѣцыи красніи мужіе, и начаша пѣніе красное зѣ л о ; и сія слышавши
    душа отъ радости изыде изъ тѣла. И поемше сію взыдоша на небеса радующеся.
    По мытарствамъ отъ земли до небеси восхождаху по воздуху (л. И ) . Низвер-
    женіе во адъ демоновъ также приписывается Арх. Михаилу. Подробность эта
    появляется въ картинѣ суда, по нашимъ наблюденіямъ не ранѣе X V I в.; вѣр-
    нѣе въ Х Ѵ П в. Б ъ ипатьевской псалтири 1591 года на миніатюрѣ, представля­
    ющей судъ, еще н ѣ тъ ея; но она помѣщена совершенно въ иномъ м ѣстѣ на
    листѣ 74 (ср. л. 138 на об.). Нужно полагать, что въ то время не вошло еще
    в ъ обычай сливать эту подробность съ цѣльною картиною суда, хотя отдѣльно
    подробность эта уже была разработана въ искусствѣ. Мотивъ къ такому сое­
    диненно заключался въ томъ, что вмѣстѣ съ кончиною міра и судомъ оканчи­
    вается и власть дьявола надъ людьми; мѣсто дьяволовъ теперь въ аду, куда
    и низвергаетъ и хъ небесное воинство. Во главѣ этого небеснаго воинства стоитъ
    Арх. Михаилъ, архистратигъ небесныхъ си л ъ ; правда, въ памятникахъ нашего
    искусства архангелъ этотъ рѣдко имѣетъ надписи, означающія его и м я ; но едва
    ли можно сомнѣваться въ томъ, что и по мысли рисовалыциковъ, и по убѣж-
    денію тѣхъ, для которы хъ изображения предназначались, главою воинства при-
    знаваемъ былъ всегда Арх. Михаилъ. Письменный первоисточникъ, изъ котораго
    перенесена въ искусство вта подробность, называетъ Арх. Михаила прямо по
    имени: и бысть брань на небеси; Михаилъ и ангели его брань сотвориша со
    зміемъ; и змШ брася и ангели его. I не возмогоша, и мѣста не обрѣтеся имъ
    ктому на небеси, И вложенъ бысть змій великій, змій древній, нарицаемый діа-
    волъ, и сатана, лстяй вселенную всю, и взложенъ бысть на землю, и ангели
    его съ нимъ низвержени быша (Апокал. XII, 7— 9; ср. X X , 10). Поэтому въ
    миніатюрахъ рукописи библіотеки СПБ. Д. Академіи архангелъ, плзвергающій
    демоновъ, прямо названъ Михаиломъ и снабженъ воинскимъ головнымъ уборомъ:
    Архангелъ Михаилъ, такъ гласитъ надпись, съ дружиною своею сверзе діавола
    и бѣсовъ его съ небеси во огнь негасимый и въ различный муки съ грѣшными
    душами (л. 17).
    Послѣ одѣнки дѣяній подсудимыхъ Судія произносить свое рѣ ш ен іе: пра­
    ведники идутъ въ рай, грѣшники въ адъ. Б ъ памятникахъ художества, равно
    какъ и въ памятникахъ литературныхъ различаются съ одной стороны шествіе
    праведниковъ въ рай, съ другой — самый рай съ уготованными въ немъ для
    праведниковъ блаженствами. Новозавѣтные праведники въ видѣ отдѣльныхъ
    группъ мучепиковъ, преподобныхъ, пустынножителей, святителей и всѣхъ свя-
    тыхъ направляются въ рай по указанно апостоловъ Петра и Павла: руково­
    дительство этпмъ двумъ апостоламъ предоставляется потому, что они признаны
    первоверховными; а ап. Павелъ сверхъ того признавался очевидцемъ р а я ; онъ
    самъ говорилъ: вѣмъ человѣка о Христѣ^ прежде лѣтъ четыренадесяти, восхи­
    щена бывша таковаго до третіяго небесе. I вѣмъ такова человѣка: аще въ
    тѣлѣ, или кромѣ тѣла, не в ѣ м ъ : Богъ вѣсть. Яко восхищенъ бысть въ рай и
    слыша неизреченны глаголы, ихже нелѣть есть человѣку глаголати (2 Кор.
    XII, 2— 4). На этой основѣ человѣческое воображеніе создало, подробное —
    ^ « В и д ѣ н іе Павла», извѣстное и въ древне-русской л итер атур ѣ ./В ъ словѣ Пал-
    ладія сказано, что сперва войдетъ въ рай Богоматерь, за нею Предтеча, потомъ
    патріархи Авраамъ, Исаакъ и Іаковъ, царь Давидъ, Моисей и Илія, Елисей и
    Епохъ, потомъ праведники новозаветные съ апостолами Петромъ и Павломъ во
    главѣ (ср. житіе Василія Новаго). Ѣсѣ эти лпца находятъ свое мѣсто въ кар-
    тинѣ страшнаго суда, но располагаются иначе, чѣмъ у нашего автора: Бого­
    матерь въ раю и еще разъ подлѣ трона Спасителя вмѣстѣ съ Предтечею, иногда
    также подлѣ уготованія престола или вверху въ обителяхъ святыхъ. Патріархи
    въ раю, царь Давпдъ вверху картины вмѣстѣ съ Соломономъ (мозаика въ Тор­
    челло); Моисей — на памятникахъ позднѣйпшхъ показываем» жидамъ распя­
    того ими Спасителя; Илія, Елисей и Епохъ на изображеніи сошествія во адъ
    (ср. въ Апокрифич. Еванг. Никодима Descensus Christi ad inferosy Видное мѣсто
    въ ряду этихъ праведниковъ въ памятникахъ X Y I и X Y II в. отводилось пре-
    подобнымъ Антонію и Ѳеодосію, Сергію Радонежскому, Іоасафу царевичу, преп.
    С а в в ѣ ; иногда Іоанну Синайскому (Строг, подлин. XVIII в.). Оии изображались
    по лѣвой сторонѣ картины, возлетающими въ рай при помощи кры льевъ; ихъ
    встрѣчаетъ у обителей небесныхъ или самъ Господъ, или ангелы съ вѣнками.
    К ры лья здѣсь обозначаютъ добродѣтели, а выборъ лицъ указываетъ на мона
    стырское нроисхожденіе этой д етал уил и, ио крайней мѣрѣ, свидѣтельствуетъ
    о высокомъ уваженіи русскаго художника к ъ подвижничеству иноковъ. Обра­
    тимся къ картинѣ рая.
    Загробная жизнь во всѣ времена приковывала къ себѣ вниманіе человѣ-
    ческой мысли; это явленіе можно прослѣдить какъ въ эпохи, предшествовав-
    ш ія христіанству, такъ и во всей исторіи хрпстіанства. Предмета слишкомъ
    важный не только для теоретической мысли, но и для чувства и жизни, чтобы
    не попытаться уяснить его, — открыть завѣсу, скрывающую эту загадку. Вотъ
    почему и въ памятникахъ древней письменности и въ памятникахъ искусства
    мы встрѣчаемъ многочисленныя попытки уясненія того состоянія, которое ожи-
    даетъ за гробомъ праведниковъ и грѣшниковъ. Покажемъ сперва — въ какихъ
    формахъ представлялось въ старину блаженство праведниковъ.
    По идеѣ христіанства будущее блаженство праведниковъ не можетъ быть
    вполнѣ изъяснено въ чувственныхъ формахъ и характеризуется въ книгахъ
    Новаго Завѣта или общими чертами, какъ сокровище, покой славы, наслѣдство
    обитаніе въ дому отца небеснаго, или чертами отрицательными, какъ свобода
    отъ заботъ, болѣзнёй и трудовъ, или наконецъ частными возвышенными чер­
    тами, какъ возвышенный характеръ познапія, взаимообщеніе, радость и посто­
    янны й миръ. Но всѣ эти черты, по самой сущности своей, оказались мало при­
    годными для цѣлей искусства. . Для искусства пужны не общія отвлечениыя
    понятія, но образы, символы. Йоэтому-то важное значеніе въ художественной
    исторіи рая имѣетъ притча о Л а за р ѣ : бысть же умрети нищему и песепу быти
    ангелы на лоно авраамово (Лук. X Y I, 22 и др.). Тоже самое повторяется и въ
    искусствѣ, гдѣ лоно Авраамово представляется въ видѣ пазухи, наполненной
    человѣческими душами. Ш ирокая распространенность этой притчи доказывается
    многочисленными памятниками миніатюръ, народныхъ картинъ, иконъ и духов-
    н ы хъ стиховъ (Буслаевъ, Очерки, II, 152 — 153; Ровинскій, русск. народ, карт.
    III, 1— 4, IT , 519— 520); столь же широкое значеніе имѣла эта притча и въ
    западной Европѣ. Но между тѣм ъ какъ всѣ указанные сейчасъ виды памятни­
    ковъ даютъ болѣе или менѣе полное изложеніе Евангельской притчи, древнѣй-
    ш ія изображенія суда берутъ изъ нея одно только лоно Авраамов_о./Другой би-
    блейскій образъ, в ъ которомъ художники выражали блаженство праведниковъ,
    это рука Б о ж ія ; в ъ живописяхъ греческихъ основная мысль этой формы обо­
    значается вы раж ен іем ъ: oixafo>v ёѵ ^еірі wptou. Апокалипсическій образъ
    горняго Іерусалима нашелъ свое широкое примѣненіе въ живописи X Y I — X Y II
    столѣтЩ. Но библейскіе образы, какъ уже замѣчено, оказались не вполнѣ до-
    статочными для выраженія идеи рая въ и скусств ѣ ; равньпмъ образомъ непри­
    годны были для него и описанія рая въ твореніяхъ великихъ отцовъ и учи­
    телей вселенской церкви, по причинѣ ихъ отвлеченности. Таково напр, описаніе
    рая въ словѣ о пришествіи Христовѣ Ефрема Сирина: рай — это выш ній градъ,
    вышній Іерусалимъ, въ которомъ ожидаетъ праведниковъ радость, лоно Авра-
    мово, сокровище вѣчныхъ благъ; гдѣ все тихо и безмятежно, свѣтло и бого­
    угодно, гдѣ нѣтъ ни обидъ. ни мученій, ни страха, ни оскверненія, ни болѣз-
    ней, ни слезъ, ни безумія, ни печали, ни рыданія, ни дьявола, ни смерти, ни
    поста, ни скорби, ни рвенія, ни зависти, гдѣ только радость ж веселіе, покой,
    святыня и радованіе, вода покойная и мѣсто пажитное и Богомъ самимъ воз-
    дѣланный виноградъ, жизнь вѣчная, источникъ всякой благости, святыня из­
    рядная и радость дивная, веселіе, невечерній свѣтъ и не заходимое солнце, со­
    кровище мудрости и разума, пѣніе и славословіе непрестанное, богохваленіе
    безконечное и т. д. Подобными же чертами описывается рай въ словѣ, припи-
    сываемомъ св. Златоусту, о терпѣніи п благопохваленіи: рай — ■мѣсто свѣта,
    гдѣ нѣтъ обидъ, но радость неизглаголанная, нѣтъ труда и слезъ, печали,
    скорби, воздыханія и плача, гдѣ ангелы встрѣчаютъ и лобызаютъ душу и пред­
    л а га ю т ей лоно Авраамово, гдѣ праведники поютъ и ликуютъ и причитаются
    съ младенцами избіенными Иродомъ. Эти ж подобный изображенія рая, какъ
    плодъ отвлеченной богословской мысли, не могли дать художнику ничего та­
    кого, что не заключалось бы въ библейскихъ представ л еніяхъ рая и нисколько
    не облегчали для него работу художественнаго творчества. Художественная мысль,
    опираясь на общія библейскія основы, не могла идти по пути сухой логической
    абстракціи и создала рядъ образовъ и картинъ, которыя проходятъ и въ эсха­
    тологической литературѣ и въ искусствѣ./Зародышъ формы рая, получившій съ
    теченіемъ времени нѣкоторое развитіе, найденъ былъ въ сказаніи о раѣ на-
    у шихъ прародителей (Бы т. III). Р ай этотъ — садъ, насажденный самимъ Богомъ,
    таковъ же долженъ быть рай и въ будущей ж и з н и /н о ассоціаціи мысли пер­
    вобытное блаженство человѣка естественно приравнивалось къ будущему бла­
    женству праведниковъ: тамъ и здѣсь праведники, слѣдовательно тамъ и здѣсь
    должно быть сходно и состояніе ихъ. Уж е въ древве-христіанской . скульптурѣ
    и древнѣйшей византійской миніатюрѣ, первобытный рай является въ видѣ
    сада; а в ъ дозднѣйшей византійской мозаикѣ, равно какъ въ миніатюрѣ и на
    памятникахъ русскаго искусства въ той же формѣ сада является-и будущій рай.
    Форма эта, проходя чрезъ всю исторію византійско-русскаго искусства, посте­
    пенно осложнялась новыми прибавленіями: одни изъ этихъ прибавлений выро­
    сли органически изъ первоначальнаго зародыша, другія соединены съ нею ме­
    ханически ; послѣднее объясняется тѣмъ, что какъ византійское, такъ и русское
    религіозное искусство всегда стояло въ зависимости отъ книжнаго и устнаго
    преданія; эти книжные элементы удерживаютъ видное мѣсто и въ картинѣрая.
    Рай есть садъ; съ понятіемъ о садѣ соединяется понятіе о деревьяхъ,
    плодахъ и п тид ахъ : всѣ эти элементы дѣйствительно входятъ въ картину рая
    и въ литературѣ и въ искусствѣ. Но рай не есть обыкновенный земной садъ;
    онъ долженъ обладать необычайными свойствами: деревья его должны быть не­
    обычайно красивы, плоды необычайно вкусны, птицы — сладкогласны. Земля
    рая, по видѣнію Андрея Юродиваго, испещрена разными прекрасными цвѣтами....
    тамъ множество садовъ; отъ цвѣтовъ распространяется благоуханіе и каплетъ
    медъ, одни изъ деревьевъ покрыты цвѣтами, другіе плодами, не было и нѣтъ
    такихъ цвѣтовъ на этой землѣ. Здѣсь поютъ птицы многія и воробьи и щюри,
    крылья ихъ красныя, золотыя, бѣлыя и пестрыя; каждая птица сидитъ на
    своемъ листѣ и п о е тъ ; пѣніе ихъ сладкое и непремолчное. По видѣнію Созо-
    мена, рай представляется чуднымъ домомъ, въ которомъ блистаетъ свѣтъ, сады
    и деревья, овощи благовоняыя и вѣтви до земли, и птицы многообразныя по­
    ютъ неумолчно прекрасныя пѣсни, «яко слышну быти гласу ихъ отъ земли до
    небеси, садове же колебахуся во славѣ велицѣй» (ркп. О. I . Д. П. Ш C LXX YI,
    л. 192). Роскошь райскаго сада выражена здѣсь и въ миніатюрѣ, изображаю­
    щей вѣтви, обремепенныя крупными красными плодами. Въ словѣ Палладія
    Мниха, кромѣ отвлеченныхъ соображеній о неисповѣдимости красоты рая, нахо­
    дится и картинное описаніе е го : отъ десныя же страны, еже есть востока сол-
    нечнаго, будетъ рай сотворенъ Богомъ — имутъ бо расти въ немъ Богомъ
    насажденная древеса различнымъ видѣніемъ и многолѣпотными красотами и
    цвѣты преукрашена суть многовидными. Въ рукописи Общества Люб. Древней
    Письменности № 3 5 4 /X X Y представленъ при этомъ садъ съ цвѣтущими деревь­
    ями (ср. № 13В).
    Птицы рая отличаются чудесными качествами, о которыхъ существовали
    въ старину особыя сказанія. Птицы эти имѣютъ человѣчью голову и иногда
    руки, каковая форма въ русской орнаментикѣ восходить по крайней мѣрѣ къ ^
    XII в. Въ рукописи Общества Любителей Древней Письменности № C L X X Y I на
    л. 19 изображена одна изъ такихъ птицъ съ красными и зелеными перьями:
    отъ персей до головы — фигура дѣвицы съ распущенными волосами, въ вѣнцѣ
    и нимбѣ, въ костюмѣ въ родѣ сарафана и красной рубашкѣ; въ рукахъ ея
    вѣтви съ красными плодами. В ъ объяснительной надписи говорится: птица рай­
    ская адконостъ; до персій же подобаетъ аки дѣвица; такову ее Господъ со-
    творилъ и въ раю ей жити повелѣлъ, да живя красно воспѣваетъ и святыхъ
    лики тамо прославляетъ, будущую радость сказуетъ. Здѣ живя(й) не можетъ
    слышати (ея), аще слышать получитъ, тотъ себе сего свѣта лиш иіъ, не душа
    отъ тѣла разлучается, но умъ къ тамошнимъ плѣнится, родителей и жену и
    чада забудетъ, аки чужъ и страненъ будетъ, земнаго ничтоже будетъ внимати,
    но бы ему тамо пребывати, идѣже она красно воспѣваетъ и пѣсньми аки ма-
    гнитомъ привлачаетъ, а пѣсни ея сице: праведницы во вѣки ж иву.ъ, отъ Гос­
    пода мзда имъ и помышленіе предъ вышнимъ, сего ради примутъ царствія.
    Иначе представлена та же птица на новой картішкѣ, сдѣланной отъ руки, въ
    музеѣ того же О. Л. Д. П . : алконостъ имѣетъ здѣсь отъ пояса до головы видъ
    женщины, отъ пояса до ногъ видъ птицы съ крыльями и навлиньимъ хвостомъ;
    стоитъ на цвѣтущей вѣткѣ, голова украшена короною и золотымъ нимбомъ;
    въ лѣвой рукѣ держитъ вѣтку съ цвѣтами, въ правой свитокъ, въ которомъ
    написано: праведникъ яко финиксъ процвѣтетъ и яко кедръ иже въ Ливанѣ
    умножится. Господи яко ты благословиши праведника, славою и честію вѣн-
    чалъ еси его и поставилъ еси его надъ предѣлами (?) рукою своею (?). Вверху
    написано: птица алконостъ святаго блаженнаго рая. Внизу изображены деревья
    и птицы, означающія р ай ; здѣсь же человѣкъ въ задумчивой позѣ, въ шапкѣ
    ветхозавѣтныхъ пророковъ; онъ закрылъ уши руками, чтобы не слышать оболь*
    стительнаго пѣнія птицы. Надпись почти совершенно сходна съ надписью
    предыдущей картинки; но послѣдніе два стиха ея соотвѣтственно варіанту этой
    картинки читаются иначе: и многая благая сказуетъ, что и въ свиткѣ ея явѣ
    показуетъ. Надпись свитка могла быть внушена рисовальщику цвѣтущими де­
    ревьями картины, если не предполагать, что въ его сознаніи носилась мысль
    объ извѣстной птицѣ Фениксѣ, которую онъ смѣшалъ съ фениксомъ псалмо-
    пѣвца. Старинная гравюра представляла эту птицу въ томъ же самомъ видѣ,
    но присоединяла иную надпись; какъ на двухъ гравюрахъ музея Общества Лю­
    бителей Древней Письменности.

    П тица райской алконостъ


    Б ли зъ р ая пребы ваетъ ,
    Н ѣкогда и на Ефратѣ рѣкѣ бы ваетъ •
    Е гда ж е в ъ пѣнія гласъ отп ущ аетъ,
    Тогда и сама себе не ощ ущ аетъ .
    А кто во близости ея б у д ет ъ ,
    Т ой все въ мірѣ семъ п озабудетъ;
    Тогда ум ъ отъ него отходитъ ,
    И душ а его изъ тѣла и сход и тъ .
    Таковыми пѣснями святы хъ у т ѣ и іа ет ъ
    И буд ущ ую имъ радость возвѣщ аетъ.
    И многая благая тѣмъ ск азуетъ .
    Т о и явѣ перстомъ ук а зу ет ъ .

    ' Д РУгая_мйская_ птипа спринт. ТТя двухъ гравюрахъ О. Л. Д. П. птица эта


    имѣетъ голову женщины съ распущенными волосами, въ цвѣточномъ вѣнкѣ и
    с ія н іи ; отъ шеи до ногъ — птица съ крыльями и павлиньимъ хвостомъ, стоитъ
    на в ѣ т к ѣ ; внизу направо отъ зрителя городъ. Надпись:

    П тица райская зовомая сиринъ


    Г ласъ ея в ъ пѣніи зѣло силенъ.
    Н а востоцѣ во едемскомъ раю пребы ваетъ ,
    Н еп рестан н о пѣніе красно восп ѣваетъ.
    П раведны м ъ б у д у щ у ю радость возвѣ щ аетъ,
    К о т о р у ю Господь святьш ъ своим ъ обѣщ аетъ;
    В рем ен ем ъ в ы л етаетъ п на землю къ намъ
    П одобно сладкопѣснево п оетъ якож е и тамъ;
    В сяк ъ бо человѣкъ во плоти ж ивя
    Н е мож е т ъ слы ш ати гласа е я ;
    А щ е кому слы ш ати случ и тся,
    Т аковы й отъ ж и тія сего отл уч и тся
    Н о не яко тамо онъ п ребы ваетъ
    Н о вос(л )ѣ д ъ ея теча умираетъ..

    (Ср. изображеніе Сирина въ иллюстраціи рая въ апокалипсиеѣ Тихонравова.


    Буслаевъ, лицевой апокал. стр. 617— 618 мин. 1 5 9 ; о печатныхъ картинкахъ
    райскихъ птицъ в ъ соч. г. Ровинскаго русск. народ, карт. I, 4 84 — 487, IV,
    3 5 6 — 358). На картинкѣ, сдѣланной отъ руки в ъ томъ же 0. «I Д. П., мы
    имѣемъ любопытный варіантъ этого сюжета. Стоитъ птица съ человѣчьею го­
    ловою, съ распущенными волосами, въ коронѣ. Вверху солнце и л у н а ; налѣво
    въ верхнемъ углу — одноглавая церковь и колокольня въ видѣ башни, съ над­
    писью : рай на востоцѣ. В ъ ниау съ правой стороны человѣкъ на горѣ съ'над­
    писью : человѣкъ слуш ая гласа краснопѣснивыя птицы сея. Ниже — человѣкъ
    этотъ палъ н и ц ъ ; еще ниже шатровая колокольня съ колоколами и нѣсколько
    зданій въ оградѣ. В нѣ ограды представлено нѣсколько человѣкъ: одинъ стоитъ,
    другой стрѣляетъ по птицѣ изъ ружья, третій изъ пушки. Надпись вверху
    к а р т и н ы : птица Сиринъ святаго и блаженнаго рая. Аще человѣкъ гласъ ея
    услышитъ, плѣнится мысльми и забудетъ вся земная и дотолѣ вслѣдъ ея х о ­
    дить, (доколѣ) падъ умираетъ, гласа ея слышати не престаетъ. Внизу другая
    легенда: въ странахъ и ндійски хъ , яже прилежатъ ближайше блаженному
    мѣсту райскому, обычай имѣетъ являтися птица сія и глашати пѣсни таковы,
    яковы же слухъ человѣческій плѣняющ ія. Людіе же почувше ю бояіцеся да
    не гласа пѣніемъ повредится мысль онѣхъ и тщету сотворить напрасно сея
    лишится жизни: ухищ ряю тъ звуки, творятъ звоны и стуки велики, иніи же
    сказуютъ, яко и пушечною пальбою страшатъ ю. Она же внявши необычный
    звукъ и ту понуждена бываетъ къ своимъ возлетѣти жилищамъ и скорѣйши
    нежели орелъ скоропарною быстротою отъ среды шумовъ вземшися къ тому
    неявляема бываетъ. Для болѣе полнаго вы раж енія топографическаго смысла
    этой надписи изображенъ подъ птицею ландшафтъ съ рѣкою, означающею рѣку
    Евфратъ. Легенды эти о птицахъ алконостѣ и сиринѣ, прошедшія въ наше ис­
    кусство и письменность чрезъ посредство хронографовъ, какъ видно, измѣнили
    нѣсколько свой первоначальный характеръ. По крайней мѣрѣ намъ извѣстно,
    что античная сирена, съ которою в ъ очевидномъ родствѣ и по художественнымъ
    формамъ и по чудеснымъ свойствамъ находится нашъ сиринъ, не считалась въ
    древности райскою птицею, и чаще всего служила символомъ оболыценія (см.
    о значеніи сирены у Пипера M ythol и Symbol, d. ehr. Kunst 1, 377 и др.); эта
    черта ея характера обнаруживается также и въ послѣдней изъ приведенныхъ
    нами легендъ, гдѣ сиринъ является гостемъ нежелательнымъ, отъ котораго
    нужно предохранять се б я ; это уже не та птица, которая обитаетъ въ небесномъ
    раѣ и усдаждаетъ слухъ праведниковъ, но птица земная, обитающая въ стра-
    нахъ индійскихъ. Здѣсь, очевидно, перепутались между собою двоякаго рода
    представленія, соединенный механически съ общимъ понятіемъ о раѣ.
    О чудесныхъ свойствахъ пѣн ія райскпхъ птицъ даетъ понятіе также
    распространенное въ нашей старинной письменности сказаніе изъ великаго зер­
    цала «О славѣ небесной и о радости праведныхъ вѣчнѣй». Сказаніе это пере­
    даете какъ нѣкоторый инокъ, желая познать славу небесную и выяснить —
    что значить «тысяща лѣтъ предъ Господемъ яко день единъ», однажды уви-
    дѣлъ въ церкви прекрасную п ти ц у ; инокъ подходить къ птицѣ, но она улетаетъ;
    онъ выходить за нею изъ церкви, но она летитъ въ лѣсъ, садится на дерево
    и начинаетъ пѣть. Ін о к ъ подходить к ъ ней и слуш аетъ По видимому, не­
    долго слушалъ онъ это пѣніе, однакожъ, когда возвратился назадъ въ мона­
    стырь, то не былъ узнанъ никѣмъ. По справкѣ оказалось, что онъ оставался
    въ лѣсу 300 лѣтъ (см. лицев. ркп. О. Л. Д. П. 354/Х Х Ѵ и 176, также
    Буслаевъ, лицев. апок. мин. 239 и стр. 716). Сказаніе это не имѣетъ своею
    спеціальною цѣлію описаніе рая, однакожъ оно видимымъ образомъ склоняется
    къ изображенію необычайныхъ свойствъ будущаго рая — сада. Такова одна
    изъ основныхъ формъ рая, около которой группируются другія подробности, —
    называешь ее основною не столько въ смыслѣ древности, сколько по ея зна­
    чений въ исторіи картины.
    Выходя изъ представленія о раѣ, какъ садѣ, мысль древняго книжника
    ^ пошла далѣе: ей нуж ны были болѣе осязательныя формы будущаго блажен­
    ства, нужна полная обстановка, которая бы удовлетворяла идеальнымъ поня-
    тіямъ о блаженномъ состояніи. И вотъ, черпая отовсюду, подобно пчелѣ, мате-
    ріалъ для этой картины, древніе книжники и художники успѣли создать нѣчто
    цѣлое. В ъ какихъ формахъ явился рай на высшей ступени развитія въ искус-
    ствѣ и письменности и каково внутреннее значеніе зти хъ формъ, отвѣтъ на
    этотъ вопросъ даютъ памятники. Оставляя въ сторонѣ многочисленные и раз­
    нообразные памятники въ стѣнописяхъ и миніатюрахъ восточныхъ и западныхъ,
    которые даютъ матеріалъ для исторіи нашей картины, остановимся на житіи
    •Василія Новаго, — словѣ Палладія Мниха и нѣсколькихь видѣніяхъ. В ъ му-
    зеѣ Общ. Любителей Древной Письменности намъ извѣстны 5 лицевыхъ житій
    Василія Новаго (Ш 354/ХХѴ, 133, 668/XLY, Ь Х Х ІЦ и X X X IX ); самая древняя
    изъ этихъ рукописей не восходить ранѣе XVII в.; но и хъ текстъ воспроизво-
    р т ъ , безъ сомнѣнія, древній греческій оригиналъ, который уже оказалъ свое
    вліяніе на* нѣкоторыхъ писателей XII в. (Буслаевъ, Очерки И, 139), слѣдова-
    тельно явился гораздо ранѣе того времени (Василій f 944), а и хъ миніатюры
    Й О СТР. сѵдгь' ТйЬ ІО.
    ПОКР0ВСК1
    составляготъ буквальное повтореніе текста, хотя я явились позднѣе текста.
    Текстъ этихъ рукописей очень сходенъ, ж н іа т ю р ы же различаются и коли-
    чествомъ и качествоыъ. Наибольшею полнотою и цѣльностію отличается здѣсь
    рай въ рукописи № X X X I X .1) Соотвѣтственно. разсказу Ѳеодоры, здѣсь мы ви-
    димъ райскія врата на облакахъ; вверху вратъ огненный херувіш ъ, по сто-
    ронамъ 2 зелеиыхъ херувима, у самыхъ вратъ два ангела съ трезубцами (Быт.
    III, 24). Таковъ входъ въ рай.* Недостатокъ выразительности въ миніатю рѣ
    восполняется текстомъ, который о райскихъ вратахъ гов ори ть: «бяху же врата
    небесная яко хрусталь, сущая же в ъ ’ нихъ здапія отъ звѣздъ пресвѣтлыхъ, и
    стояху въ нихъ юноши во златы хъ одеждахъ блпстающеся». Подлѣ райскихъ
    вратъ крестъ съ тростію и копіемъ въ к р у гѣ на облакахъ, окруженный анге­
    лами, выше св. Троица; у трона съ крестомъ — душа Ѳеодоры представлена
    дважды. Спаситель велитъ ангеламъ показать Ѳеодорѣ в с е ; и она отправляется
    далѣе въ обители святы хъ (Іоан. X IY , 2): обители эти имѣютъ. формы вычур-
    н ы хъ палатъ съ башенками краснаго, зеленаго и желтаго цвѣтовъ; въ пала-
    та хъ выдѣляются неболынія клѣточки, изъ которыхъ выглядываютъ святые.
    Налѣво отъ зрителя пышный вертоградъ, гдѣ находятся деревья (съ красными
    и зелеными стволами) съ сочными фруктами; среди нихъ группы праведниковъ.
    Объясненіе этой довольно пестрой картинѣ даетъ текстъ ж итія: бяху же яко
    полаты различии хитри и красни устроены епцеви и сицевп и ина инако и
    мшо яко рукою Божіею сотворены. Здѣсь — особыя обители для апостоловъ
    пророковъ, мучепиковъ, святителей, преподобныхъ и праведныхъ; «каждая въ
    широту и долготу подобна, мню , Царю-граду. Направо отъ палатъ сидитъ
    Авраамъ съ душами праведныхъ. Бѣже Авраамъ, чптаемъ въ текстѣ, исполненъ
    славы и радости духовныя, и благовонныхъ цвѣтецъ и шипокъ и мура и
    аром а тъ ; бяху тамо и полаты различны — и множество младенецъ ликующихъ.
    — На другомъ м ѣстѣ миніатюръ группы святы хъ, идущихъ въ рай: прежде
    всѣ хъ входитъ Богородица (ср. видѣніе ап. Павла), за него 12 апостоловъ, 70
    учениковъ Христовыхъ, мученики, исповѣдники, благовѣстпики, п о ст ш ш і, иноки
    возлюбившіе трудъ, ииокп смиренные, женскій полъ, праведницы, Авраамъ,
    Исаакъ и Іаковъ, пророки, ншцелюбцы, ветхозавѣтные праведники, язычники
    ж ившіе до Христа и угодившіе Богу, юродивые, нищіе, плачащіе, кроткіе и сми­
    ренные, милостивые, миротворцы, изгнанные правды ради, дѣвство и чистота,
    супружницы непорочныя. Миніатюрпстъ тщательно отличаетъ костюмы каждой
    группы и даже старается изобразить блистаніе лицъ паче солнца (Богоматери, ^
    мучепиковъ и святителей) и паче снѣга (чистота) — раскраскою лицъ въ
    красный цвѣтъ; отмѣчаетъ лучами и молніеносныя одежды дѣвственницъ и чис-
    ты хъ. Нтакъ, въ приведенномъ памятпикѣ — рай пебесный является уже подъ

    С ви ток ъ длиною 5 а р ш . 6 верш к .


    формами подробными ж разнообразными: рядомъ съ цвѣтушимъ вертоградомъ
    — здѣсь находятся обители, лоно Авраама, группы праведниковъ. Это дѣлый
    'населенный городъ, снабженный вратами, охраняемыми небесною стражею. Во-
    ображеніе религіозно-настроенныхъ книжпиковъ сообщило раю всѣ тѣ признаки,
    съ которыми оно могло представить идеальное блаженство. Но какъ для рая
    — сада мотивъ данъ быдъ уже въ священныхъ книгахъ, такъ точно и для
    рая города точкою опоры должно было послужить апокалипсическое изобра-
    • женіе горняго Іерусалима: И азъ Іоаннъ видѣхъ градъ святый, Іерусалимъ новъ
    сходящъ отъ Бога съ небесе, приготованъ яко невѣсту украшену мужу своему.
    I слышахъ гласъ велій съ небесе глаш ющ ъ: се скинія Бож ія съ человѣки,
    и вселится съ ними, и тіи людіе его будутъ; и самъ Богъ будетъ съ ними
    Богъ ихъ. И отиметъ Богъ всяку слезу отъ очію ихъ, и смерти не будетъ ктому:
    ни плача, ни вопля, ни болѣзни не будетъ ктому (Апокал. XXI, 1— 4). И веде
    мя духомъ на гору велику и высоку, и показа ми градъ великій, святый Іеру-
    салимъ низходящъ съ небесе отъ Бога, имущъ славу Б о ж ію : и свѣтило его
    подобно камени драгому, яко камени іаспису крусталовидну: имущъ стѣну ве­
    лику и высоку, имущъ вратъ дванадесять и градъ на четыре углы стоитъ....
    и бѣ созданіе стѣны его іасписъ: и градъ злато чисто, подобенъ стклу чисту.
    И осноЕанія стѣны града всякимъ драгимъ каменіемъ украшены бяху — и
    дванадесять вратъ, дванадесять бисеровъ... и стогны града злато чисто, яко
    сткло пресвѣтло. I храма не видѣхъ въ немъ: Господь бо Богъ Вседержитель
    храмъ ему есть и агнецъ. I градъ не требуя солнца ж луны, да свѣтятъ въ
    немъ: слава бо Божія просвѣти его, и свѣтильникъ его, агнецъ (ср. XXII, 5).
    Языци сласени во свѣтѣ его пойдутъ, и цари земстіи принесутъ славу и честь
    свою въ него. I врата его не имутъ затворитися во дни: нощи бо не будетъ
    ту. И принесутъ славу и честь языковъ въ него. И не имать въ него внити
    всяко скверно, и творяй мерзость и лжу, но токмо написанныя въ книгахъ
    животныхъ агнца (XXI, 10— 27). Соотвѣтственно этому въ апокалипсисахъ лице­
    выхъ горній Іерусалимъ, при всемъ разнообразіи стилистическихъ особенностей
    въ разныхъ миніятюрахъ, является одинаково великолѣпнымъ городомъ, въ ко-
    торомъ помѣщены праведники, подобно тому, какъ это можно видѣтъ и на кар-
    тинахъ страшнаго суда (ср. лицев. апокал. по издан. Буслаева стр. 489, 646,
    654, 665, 774, 778, 798, 812, 825 и др.; миніат.: 119, 159, 174 и 'п р.). На
    долю личнаго творчества художниковъ здѣсь достается лишь выраженіе и до-
    полненіе апокалипсическою матеріала. — Что касается благоразумнаго разбой-
    " ника; который также въ ткартинѣ рая составляетъ весьма о б ы к н о Ш Ш ё явленіе,
    то онъ явился здѣсь отчасти подъ вліяніемъ подлиннаго Евангелія (Лук, XXIII,
    43), гдѣ распятый Спаситель обѣщаетъ благоразумному разбойнику райское бла­
    женство ; но съ особенною подробностію тема эта развита въ апокрифическомъ
    евангеліи Никодима. Когда праведники, изведенные изъ ада Спасителемъ, при-
    близились къ райскимъ дверямъ, то встрѣтили здѣсъ человѣка невидной наруж ­
    ности съ крестомъ на плечѣ. На вопросъ праведниковъ незнакомедъ объяснилъ,
    что онъ — благоразумный разбойникъ и что крестъ, который при немъ, далъ ему
    безпрепятственный доступъ въ рай. Сопоставленіе подробностей апокрифа и изо-
    браженія благоразумнаго разбойника на памятникахъ искусства убѣждаетъ въ
    ихъ точномъ сходствѣ.
    Сходными чертами изображается рай и въ миніатю рахъ извѣстнаго слова 'S У
    Палладія Мниха «о_пришествіи Христовомъ», которое находится въ музеѣ О.
    І Г Д Г П - также въ нѣсколькихъ экземплярахъ (№Ns 354, 133, X X X IX ) . «Отъ
    десныя же страны, еже есть востока солнечнаго, говорить авторъ, будетъ рай
    сотворенъ Б о го м ъ ; . . . имутъ бо расти въ немъ Богомъ насажденный древеса
    различнымъ впдѣніемъ и многолѣпотными красотами и двѣты преукрашена суть
    многовидными.. . . Соотвѣтственно этому миніатюра въ рукописи № 854 пред­
    ставляетъ внутри ограды ц вѣтущ ія деревья, домикъ съ райскими дверями; а
    рукопись № 133 помѣщаетъ въ раю Самого Господа СаваоѳаУдомикъ же замѣ-
    няетъ христіанскою церковію, безъ сомнѣнія, на томъ основйніп, что для обл-
    танія праведниковъ болѣе приличествуетъ храмъ, какъ такое мѣсто, которое
    по своей основной идеѣ предназначено для цѣлей священныхъ, чѣмъ обыкно-
    венныя палаты, представленіе о которыхъ, сколь бы они оригинально ни были
    задуманы и исполнены, напоміінаетъ о земномъ существованіи. В ъ другой ми-
    ніатюрѣ (17) тойже рукописи Ха 354 рай является уже наполненнымъ пра­
    ведниками: палаты и цвѣтущ ія деревья; вверху въ центрѣ Св. Троица; на
    лѣво отъ зрителя Богоматерь въ вѣнцѣ начгронѣ, съ воздѣтыми р ука м и ; слѣва
    (отъ зрителя) Предтеча въ вѣнцѣ, справа царь. Съ правой также стороны въ
    ‘ палатахъ видны клѣтіш , изъ которыхъ выглядываютъ праведники. Внизу I.
    Христосъ на тронѣ, на лѣво праведники стоящіе, направо райскія двери, у ко­
    торыхъ два ангела держатъ восьмиконечный крестъ; надъ вратами огненный
    херувимъ («отступилъ отъ вратъ >). Различіе степеней блаженства праведниковъ,
    . какъ предмета особенно трудный для художника, по большей части не находить
    своего выраженія въ нашемъ искусствѣ, хотя наглядныя представленія его и
    даны уже в ъ новозавѣтномъ уподобленіи его солнцу, лунѣ и звѣздамъ (1 Кор.
    Х У , 41 ср. Іоан. X IV , 2). Слово Палладія расширяетъ это уподобленіе, говоря,
    что у однихъ праведниковъ лица сіяю тъ какъ звѣзды, у другихъ какъ дневной
    свѣтъ, у иныхъ какъ желѣзо разжженное, испускающее искры, у ины хъ кань
    солнце, у ины хъ какъ снѣгъ, или какъ волна бѣла, или бѣлы и румяны какъ
    цвѣтъ. Но попы тка миніатюриста, человѣка съ сильною тенденціею къ дра­
    матизму, — выразить эти уподобленія въ рисункѣ не удалась, и онъ огра­
    ничился раскраскою нѣкоторы хъ лицъ праведниковъ в ъ красный цвѣтъ (Xs
    Х Х Х І Х у Видѣніе Макарія также соединяетъ в ъ описаніи рая нѣсколько разно- ^
    образнйхъ ч е р тъ : рай есть самимъ Богомъ насажденный садъ, въ которомъ
    приготовлены для праведниковъ покойныя и прохладный мѣста, наливные сады,
    Авраамовы нѣдра, обители, радость и веселіе неизглаголанныяДркп. О. Л. Д.
    П. № C LXX X YIII и CLXXVI). Но полной картины рая здѣсь нѣтъ. Столь же
    неполное описаніе рая находится въ словѣ о нѣкоей старицѣ постницѣ, кото­
    рой, по ея молитвѣ, показано было нѣкіимъ старцемъ блаженное состояніе отца
    въ палатахъ среди плодовыхъ деревьевъ и мученія матери (ркп. О. Л. Д. П..
    № X X X IX ). В ъ повѣсти великаго зерцала о видѣніи Іоанна (рукоп. О. Л. Д. П
    Ш 354). Архангелъ показываетъ иноку Іоанну всѣ райскія мѣста и стѣны зла-
    тыя и врата отъ драгаго каменія и бисера устроены; и соотвѣтственно тексту
    миніатюра представляетъ стѣны рая, врата, вверху цвѣтущ ія деревья съ пти­
    цами. Потомъ архангелъ показалъ ему «различные древеса, и преукрашенныхъ
    птицъ предивныхъ, и безчисленныхъ цвѣтовъ благовонныхъ и всякаго овощія
    преизобильно и иныхъ всякихъ вещей пресладостныхъ, ихже всякъ языкъ из-
    глаголати не можетъ Видѣлъ также Іоаннъ малую церковь на воздухѣ;
    внутри ея 12 мужей и среди нихъ Богоматерь — царица на престолѣ «свѣтяще
    паче солнца». Миніатюра представляетъ храмъ о 4-хъ верхахъ, внутри его столъ,
    за которымъ сидитъ Богоматерь; предъ нею 3 мужа.
    Повѣсть о видѣніи ff,озшьт И зм ен а стр ат но и зѣл опо лезн о: повѣсть эта
    передается въ двухъ лицевыхъ рукописяхъ музея ОГЗГ~Д" Й 7 Л ( Ж ѣ 354 и
    1373/ХѴІІІ). Весьма любопытная по своимъ подробностями она представляетъ
    рай въ нѣсколькихъ картинахъУОднажды въ видѣніи являются Козьмѣ два
    м уж а ; Козьма призналъ въ нихъ апостоловъ Андрея и Іоанна, такъ какъ они
    оказались сходными съ изображеніями этихъ апостоловъ на иконахъ. Взяли
    апостолы Козьму подъ руки и привели «на злачное и преславное мѣсто, кра­
    соту котораго невозможно описать; посреди того мѣста сидитъ старецъ. а около*
    него множество дѣтей (паче) песка морскаго». Проводники объясняюсь Козьмѣ,
    что старецъ этотъ — Авраамъ и — его лоно. Ѣ сѣ эти подробности выражены
    также и въ миніатюрѣ, гдѣ изображены: ве^оградъ, въ срединѣ котораго дѣти
    въ красныхъ и зеленыхъ сорочкахъ, отороченныхъ у шеи, по рукавамъ и по--
    доламъ, въ такого же цвѣта штанахъ и сапогахъ. Сзади — макушки другихъ
    дѣтей «паче песка морскаго». Среди дѣтей сидитъ въкреслахъ Авраам ъ; предъ
    нимъ стоятъ апостолы Андрей и Іоаннъ; Козьма палъ ницъ. — Это одна часть
    рая, которую мы видѣли уже и въ другихъ памятникахъ. Затѣмъ путники от­
    правились далѣе. На краю указаннаго злачиаго мѣста встрѣтили они «Елеонъ
    велій, его же дубравъ древесъ множае звѣздъ небесныхъ и на коемждо древѣ
    сѣнь стояше и на коейждо сѣни бяше одръ, и на коемждо одрѣ бяше человѣкъ»;
    среди людей, лежащихъ на этихъ одрахъ, Козьма п різн аетъ нѣкоторыхъ изъ
    умершихъ царскаго дома, гражданъ, поселянъ и иноковъ. По о ъ я сн е н ію апо­
    столовъ, это суть райскія обители, раздаваемый спасеннымъ дюдямъ по мѣрѣ
    добродѣтелей ихъ. Миніатюра представляетъ райскія цвѣтуш ія деревья; среди
    нихъ 6 клѣтокъ или сѣней, — каждая объ одномъ окнѣ съ желѣзною рѣшет-
    кою и съ двускатнымъ покры тіем ъ; въ этихъ клѣткахъ, означающихъ небесныя
    обители, лежатъ подъ красными .и зелеными одѣялами, на постеляхъ съ длин­
    ными подушками умершіе праведники: два инока въ клобукахъ, царь и царица
    въ коронахъ и два мірянина. Сопоставляя эту часть картины съ предыдущею,
    можно догадываться, что въ воображеніи составителя видѣнія носились образцы
    церковной пѣсни, въ которой говорится объ упокоеніи праведныхъ «въ мѣстѣ
    злачнѣ и мѣстѣ покойнѣ». Соотвѣтственно этому, авторъ представилъ сперва
    злачное мѣсто, затѣмъ «покойное», и выразилъ этотъ покой въ довольно наивной
    формѣ возлежанія на постеляхъ. Можетъ быть, форма эта находила свое оправ-
    дапіе въ обычномъ представлены о полномъ покоѣ, но рѣшетки въ окнахъ
    райскихъ обителей, во всякомъ случаѣ, неумѣстны. Изъ этого Елеона путники
    наши пришли в ъ славный градъ. Здѣсь Козьма увидѣлъ слѣдующее: «двадесять
    препоясаній по всей стѣнѣ около бяху и единою пестротою препоясана по разли­
    чно миогоцѣнныхъ камень и по стѣнахъ врата злата и сребрена и висима по
    различію, и внутрь храма домы златы и злата сѣдалища, злата подножіе, златы
    восходы, и той градъ весь исполненъ свѣта неизглаголанна, исполиь благоуханія
    и благодати». В ъ городѣ этомъ нѣтъ ни человѣка, ни скота, ни птицы, вообще
    ничего такого, что бываетъ на землѣ и въ воздухѣ. Н а краю города дивные
    домы, въ царскихъ входахъ чертогъ, емуже мѣра елико каменоверженіе; отъ
    края же чертога и до края его простерта бяше трапеза» — изъ мраморовъ....
    Во всемь домѣ блистаетъ неизреченный свѣтъ, ощущается благоуханіе и благо­
    дать; на столѣ — чама (ч а ш а ?) мала бяше паче солнца. Два свѣтовидныхъ
    слуги приглашаютъ путниковъ сѣсть за столъ. Относящаяся къ этой части ви-
    дѣнія миніатюра представляетъ: вверху вычурныя палаты, внутри которыхъ
    — арки, поддеряшваемыя колонками, раздутыми повыше основанія; въ пала-
    та хъ устроены сѣдалища съ подушками, замѣтны окна и лѣстницы, ведущія
    въ верхнія обители. В ъ нижнемъ этажѣ палатъ — тѣже арки, колонны, сѣда-
    лища и окна, но прибавлены красныя врата съ золотыми косяками, низкій столъ,
    па которомъ находятся двѣ чаши, пожъ, кружка, нѣчто въ родѣ блюда или та­
    релки, неболыпія розанчики и, кажется, куски хлѣба. Вообще сервировка рай-
    скаго стола не можетъ быть названа роскошною. Въ самомъ низу картины —
    два ангела — проводники или слуги, апостолы Андреи и Іоаннъ и Козьма;
    здѣсь же райскія деревья (ср. ркп. № 1373Д У І І І л. 71 и 73 на обор.; также
    л. 74). По приглашенію ангеловъ путники сѣли за сто л ъ : миніатюра представ­
    ляетъ опять палаты и столъ, за которымъ сидятъ апостолы Андрей и Іоаннъ,
    Козьма, 4 .неизвѣстныхъ лица и и н о к ъ : Козьма, по изъясненію текста, призналъ
    въ собесѣдникахъ нѣкоторы хъ изъ'умершихъ своей обители. Предъ столомъ стоятъ
    небесные слуги (2 ангела); а на столѣ* чаши и фрукты. Но вотъ «по мнозѣ
    часѣ» каженики, т. е. слуги возгласили, что о Козьмѣ сокрушаются на землѣ
    и что его нужно отвести обратно, а вмѣсто него взять Аѳанасія изъ Троянова
    монастыря. Козьма въ сопровождены тѣ х ъ же апостоловъ отправляется назадъ;
    на пути, между прочимъ, проходить мимо Авраама, который и подалъ ему зо­
    лотую чашу съ виномъ «паче меду сладчайша» и три посмаги (лепешки ?) Одну
    изъ посмагъ Козьма, поквасивъ въ винѣ, съѣлъ, вино все выпилъ, а осталь-
    ныя положилъ за пазуху и принесъ на землю. Подробности эти выражены и
    въ миніатюрѣ, представляющей лоно Авраама въ вертоградѣ, Козьму съ чашею
    и посмагами и 2-хъ апостоловъ. — Видѣніе это представляетъ особенный ин-
    тересъ по тому реализму, въ который облечено здѣсь представленіе о раѣ. Рай
    является здѣсь не только вертоградомъ, снабженнымъ обителями, но и имѣетъ
    другія приспособленія, вызываемыя потребностями ж изни: здѣсь устроены осо­
    бый мѣста для отдыха — постели, существуютъ и столы съ необходимыми при­
    надлежностями, — есть въ запасѣ вкусное вино, хлѣбъ, фрукты. Такова ло­
    гика воображенія, создающаго картину небесныхъ благъ по образцу картинъ
    земнаго довольства.
    Отмѣтимъ наконецъ еще одно находящееся въ лицевомъ сборникѣ XVIII в.,
    принадлежащемъ музею 0. Л. Д. П. (Ж 176) сказаніе о чудеси препод. А гапія,
    какъ препод. Агапій ходилъ во внутренняя рая и тамо пребысть нѣколико
    время и потомъ пріиде на вселенную (л. 158 etc.). Сказаніе передаетъ, что по
    молитвѣ Агапія, однажды является ему Самъ Господь и велитъ идти изъ мо­
    настыря на востокъ, — туда, куда поведетъ его орелъ. Агапій выходить изъ
    монастыря, замѣчаетъ орла и отправляется вслѣдъ за нимъ. Дошелъ онъ до
    берега м оря; орелъ полетѣлъ за море, а Агапій остался на берегу. Здѣсь на-
    падаетъ на него страшный змѣй, отъ котораго онъ скрывается въ чудесно
    явившейся пещерѣ. Нѣсколько времени спустя Агапій замѣчаетъ подплывающій
    къ берегу корабль, въ которомъ сидитъ отрокъ Іисусъ и гребцы. Д гапія пере-
    возятъ на другой берегъ; спутники его скрылись, и онъ очутился въ раю. И
    видѣ Агапій окрестъ себя древесъ многое множество, стоящихъ со многимъ пло-
    домъ и цвѣтущ ихъ прекрасными ц в ѣ ты Агапій же взя гроздице малое снѣдъ
    и насытися вельми, прослави Б ога,. . . земля тамо была и трава бѣла аки шелкъ,
    и не бысть тамо нощи, но всегда свѣтъ немерцающій. Затѣмъ А гап ій увидѣлъ
    среди деревьевъ пѣшеходную тропу, пошелъ по ней и вышелъ на колесную
    дорогу (миніатюра изображаетъ А гапія стоящимъ, потомъ идущимъ по тронѣ,
    деревья съ красными плодами, море взволнованное). Здѣсь онъ встрѣтилъ I.
    Христа и 12 мужей (апостоловъ). Христосъ не велитъ Агапію идти на востокъ,
    потому что тамъ огонь; иди, говорить Онъ, на полдень, дойдешь до града сі-
    яющаго какъ солнце, иди подлѣ стѣны на десную страну и когда дойдешь до
    оконца, сотвори м олитву; оконце будетъ открыто тебѣ Иліею, котораго и по­
    проси впустить тебя внутрь града. Агапій такъ и п о сту п и л ъ : на миніатю рѣ
    видѣнъ городъ, грубо сдѣланный, изъ него выходить И л ія и встрѣчаетъ А гапія.
    Во градѣ Агапій увидѣлъ множество древесъ прекрасныхъ съ плодами и цвѣ-
    тами, а на древахъ тѣхъ многое множество птидъ прекрасныхъ зѣло сладко-
    нѣсненно воспѣваютъ. Изъ палатъ доносится до слуха Агапія чудное п ѣніе;
    это, по объясненію Иліи, поютъ ангелы. Миніатюра представляетъ палаты и
    деревья; внизу ограда, у которой стоятъ И л ія и А г а п ій ; въ палатахъ херувимы
    и всевидящее око.
    Путешествуя по раю, Аганій съ Иліею пришли къ колодезю: вода въ немъ
    (Апокал, XXII, 12), какъ млеко, — вокругъ •деревья. Агапій испилъ воды, воз­
    радовался и забылъ всю прежнюю печаль. Миніатюра представляетъ Илію и
    А га п ія стоящими у колодца. Идя далѣе, И лія и Агапій встрѣчаютъ престолъ:
    на немъ нерукотворенный образъ великъ и страшенъ, съ сіяющими лучами.
    На семъ престодѣ, по объясненію Иліи, Господь будетъ судить ж ивыхъ и мер­
    твы хъ. В ъ миніатюрѣ представленъ престолъ, образъ и деревья, Илія и Агапій.
    Далѣе путники видятъ деревья и трапезу; множество столовъ и скатерти по­
    сланы и хлѣбъ предложенный. Отъ сего хлѣба, говорить Илія, Господь въ по-
    слѣднія времена напитаетъ праведныя души. Вмѣстѣ съ тѣмъ Илія подалъ Ага-
    пію этого хлѣба; часть его Агапій съѣлъ и насытился зѣло; а другую часть
    взялъ съ собою.
    Это описаніе, отличающееся подобно предыдущ ему, явною реалистическою
    тенденціею, не даетъ въ то же время полной картины рая, можетъ быть, по­
    тому, что здѣсь задача сводилась не столько къ описанію будущаго блаженства
    праведниковъ, сколько къ изображенію рая земпаго, того самого рая, о кото­
    ромъ идетъ рѣчь въ извѣстномъ словѣ о трехъ мнисехъ, путешествіи Зосимы
    къ Рахманамъ и посланіи новгородскаго архіешіскопа Василія къ тверскому
    епископу Ѳеодору (о раѣ уцѣлѣвшемъ па землѣ); но то, что въ немъ есть, ^
    заслуживаетъ вниманія. Кстати отмѣтимъ любопытную подробность касательно
    мѣстоположенія рая;/Изслѣдователи русской легенды нашли, что по нѣкото-
    рымъ легендарным^ представленіямъ рай отдѣляется отъ всего обитаемаго міра
    рѣкою и что такое представленіе стоитъ в ъ генетической связи съ преданіями
    отдаленной языческой старины, гдѣ Харонъ перевозилъ души умершихъ чрезъ
    рѣку Стиксъ проходить и въ миніатюрахъ нашихъ ста-
    ринныхъ руко анномъ случаѣ могло опираться не столько
    на первобытную древность, сколько на Апокалипсисъ, въ которомъ является,
    рѣка воды живой, свѣтлой какъ кристаллъ, у престола Божія (Апокал. XXII, 1)
    В ъ ж итіи Василія Новаго св. Ѳеодора, прошедши мытарства и приблизившись
    къ небеснымъ.вратамъ, ветрѣчаетъ воду: идущимъ же намъ внутрь небеси ве­
    селящимися, и разступашеся вода, яже бѣ надъ твердію и позади паки соби-
    рашеся въ сонмы своя. Моментъ этотъ довольно неискусною рукою представ-
    ленъ въ миніатю рѣ рукописи О. Д. Д. П. Jü X X X IX . Въ той же рукописи при­
    водится разсказъ о томъ, какъ нѣкій воинъ отъ бѣды моря ударенъ бывъ
    умре. Спустя нѣкоторое время душа его возвратилась въ тѣло и онъ сообщилъ
    слѣдующее: видѣлъ онъ мостъ, подъ которьшъ были м ракъ и темнозрѣніе,
    смрадъ и м гл а; подъ нимъ же текла рѣка. Првдъ мостомъ д вѣтущ ій лугъ и
    сонмы мужей въ б ѣ л ы іъ одеждахъ, благоуханіе, свѣ тлы я обители и чудный
    домъ съ золотыми утварями. На мосту происходить и с п ы т а н іе : праведники сво­
    бодно проходятъ чрезъ него, a грѣшники падаютъ в ъ зловонную рѣку. Мипі-
    атюра отмѣчаетъ какъ мостъ съ проходящими по нему людьми, так ъ и паденіе
    грѣшниковъ въ рѣ ку и обители праведниковъ: послѣднія не в сѣ одинаково
    удобны для ж ительства; одна изъ нихъ до нѣкоторой степени подвержена влі-
    янію дыма, выходящаго изъ мглы. Такъ выразилъ худож никъ мысль о мытар-
    ствахъ и разныхъ степеніяхъ блаженнаго состоянія. В ъ словѣ о чудеси препо-
    добнаго А гап ія разсказывается, какъ Агапій приходить к ъ берегу моря и пе­
    реправляется чрезъ него въ рай вмѣстѣ съ Христомъ отрокомъ въ лодкѣ и т. д.
    М о р е а то и лодка изображены и на миніатюрѣ.
    /Всѣ приведенный данныя показываютъ, что первоначальная основа кар­
    тины рая заимствована изъ библіи; но библія, доставляя на этотъ предметъ
    отдѣдьные образы и символы, какъ образъ сада, лона Авраамова, обителей пра­
    ведныхъ, не давала органической связи этихъ элементовъ. Связь эта была от­
    крыта письменностію и наглядно выражена въ художествѣ — въ одной цѣль-
    ной картинѣ. Образы и символы библейскіе поняты здѣсь буквально: обители
    отца небеснаго явились въ видѣ п а л а т ъ ; лоно Авраама в ъ видѣ обыкновенной
    п а з у х и ; врата райскія въ видѣ обычныхъ церковныхъ в р а т ъ ; вмѣстѣ съ тѣмъ
    явилось на этой первоначальной почвѣ не мало элементовъ дополнительныхъ,
    созданныхъ воображеніемъУКаковы эти элементы, — это мы видѣли; вообра-
    жеціе надѣлило картину ійебеснаго рая подробностями, заимствованными прямо
    изъ настоящей земной ж и з н и : какъ в ъ жизни необходимы. для человѣка от-
    д ы х ъ ; пища и одежда, такъ тѣ же черты внесены и въ картину рая. Здѣсь обна­
    ружились нравы нашихъ предковъ. Безсиліе книжниковъ и особенно художни­
    ковъ въ созданіи картины рая весьма понятно: самый предметъ, по своему
    существу не укладывается въ обычныя формы человѣческаго представленія; не-
    даромъ же состояніе блаженства праведниковъ и въ Новомъ Зав ѣ тѣ представ­
    ляется не вполнѣ постижимымъ для человѣческаго ума. В отъ причина, почему
    ни одно искусство, даже на самой высшей ступени его развитія, не могло вы ­
    работать соотвѣтствующихъ формъ для выраженія этой идеи. Другое дѣло адъ
    и мученія грѣ ш н иковъ: ихъ источники гораздо разнообразнѣе, чувство страданій
    въ самомъ человѣкѣ бываетъ продолжительнѣе и отчетливѣе сознается, чѣмъ
    чувство радости, .а лютому и въ памятникахъ древности картина ада полпѣе и
    рельефнѣе, чѣмъ картина рая.
    Какъ рай въ памятникахъ искусства имѣетъ свою исторію и опираясь
    на простѣйшія библейскія основанія, въ X Y I — X V III вв. достигаетъ полнаго
    Трѵды VI. Арх Сыъзда Таб LXXXIV. Покровскій. о Стр-судгь‘ТабЛІ.

    / іл>Ш'tu "
    'И Ш t< X C // U l l I/U X lM .I
    i т к М т ьо /а г
    ■svHoroa

    yi О H О Д в Р А А М А
    СТІЪНОПИСЬ УСП СОЕ ВО ВЩНМІРІЬ
    своего развитія, такъ и картина ада въ своей исторіи не ограничивается однѣми
    и тѣми же традиціоными формами, но имѣетъ свой ростъ, притомъ болѣе зна­
    чительный, нежели картина рая. Весьма естественно, что мысль книжнаго че-
    ловѣка и художника, религіозно настроеннаго, всегда съ особеннымъ интере-
    сомъ останавливалась на адскихъ мученіяхъ, и его воображеніе, наэлектризо­
    ванное грозными иредчувствіями гееннскаго огня, неусыпающаго червя и т. п.,
    склонно было рисовать самыя мрачныя картины ада. Точкою опоры въ изобра-
    жішіи ада послужили указанія на него Новаго Завѣта. Въ Евангеліи орудіемъ
    мученія грѣшниковъ назначается огонь: тогда речетъ (Судія) и сущимъ ошуюю
    его; идите отъ мене проклятіи во огнь вѣчный, уготованный діаволу и анге-
    ломъ его (Мѳ. X X V , 4 1 ; Лук. XII, 5). К ъ огню присоединяются червь неусы*
    пающій (Ір к . IX, 4 4 ; ср. Же. LXYI, 24), тьма кромѣшная, плачъ и скрежетъ
    зубовъ ( І ѳ . X X Y , 30, ср. XXII, 13; XIII, 4 2 ; Y, 22, 29 и 30). Въ Апокалип­
    с и с озеро огненное и сѣрное предназначается для вѣчныхъ мученій какъ діа-
    вола, звѣря и лжепророка (Апок. X X, 10), такъ и тѣхъ, которые не написаны
    въ книгѣ жизни (ст. 15), въ частности — боязливыхъ и невѣрныхъ, и сквер-
    ныхъ, и убійцъ, и любодѣевъ, и чародѣевъ, и идолослужителей и всѣхъ лже-
    цовъ (Апок. X X I, 8). Древне-христіанскіе писатели, говоря въ своихъ сочине-
    ніяхъ о вѣчныхъ мученіяхъ грѣшниковъ, характери зую т ихъ совершенно со­
    гласно съ книгами Новаго Завѣта (Филаретъ, Догм. Вогосл. ч. II, стр. 316— 321)
    и, вводя въ эту характеристику нѣкоторые психологическіе оттѣнки, мало да­
    ютъ для художества новыхъ готовыхъ. образовъ. Даже Ефремъ Сиринъ, пред-
    ставивъ рельефную картину нравственнаго состоянія осужденныхъ, не сказалъ
    почти ничего новаго, по сравненію съ Евангеліемъ, о внѣшшіхъ мученіяхъ:
    здѣсь та же тьма кромѣшная, геенна огненная, скрежетъ зубовъ, червь неусы-
    пающій, озеро огненное; впрочемъ св. Ефремъ доподнивъ эту мрачную картину
    замѣчаніемъ, что на пути къ мѣстамъ мученій грѣшники будутъ подвергаться
    побоямъ со стороны дьяволовъ (ср. служб, въ нед. мясопустную). Кириллъ
    Адександрійскій въ словѣ о исходѣ души и страшномъ судѣ сообщилъ картинѣ
    мученій нѣсколько новыхъ пластическихъ подробностей. Его сопоставленіе рая
    и ада дышетъ смѣлостію мысли и воображенія и не укладывается въ обычныя
    для другихъ древнихъ писателей рамки вѣчныхъ мученій. Вотъ относящееся
    сюда м ѣсто: праведники въ раю, грѣшники въ неугасимомъ огнѣ. Праведники
    наслаждаются, грѣшники злостраждутъ. Праведники ликуютъ, грѣшники мучатся
    связанные. Праведники поютъ, грѣшники плачутъ. Праведники (возглашаютъ)
    трисвятую пѣснь, грѣшники (оплакиваютъ) свое треокаянство. Праведники (вку-
    шаютъ сладостъ) пѣнія, грѣшники терпятъ свою бѣдственную погибель. Пра­
    ведники въ нѣдрахъ Авраамовыхъ, грѣшники въ кипучихъ волнахъ веліара.
    Праведники въ спокойствіи, грѣшники въ смущеніи. Праведники орошаются,
    грѣшпики опаляются пламенемъ. Праведники веселятся, грѣшники изсыхаютъ
    въ горькой печали. Праведники въ величіи, грѣшники въ тлѣніи. Праведники
    возвышаются, грѣшники глубже и глубже низлагаются. Праведники окружаются
    свѣтомъ, грѣшники пребываютъ во иракѣ. Праведники блажеиствуютъ, грѣіп-
    ншш мятутся. Праведники наслаждаются созерцаніемъ Бога, грѣш никовъ сокру-
    шаетъ пламень огненный. Праведники —- сосуды избранія, грѣш ники —■сосуды
    геенны, Праведники — очищенное золото, испробованное серебро, драгодѣнные
    камни; грѣшники —■дрова, стебли, сѣно, подгнета для огня. Праведники —
    царская пшеница, грѣшники — погибельные плевелы. Праведники — избран­
    ное сѣмя, грѣшники — плевелы, пища огня. Праведники — божественная соль,
    грѣшники — смрадъ и зловоніе. Праведники — чистые Бож іи храмы, грѣш-
    пики — скверный жилища демоновъ. Праведш ш і въ свѣтломъ чертогѣ, грѣш-
    пики въ бездонной пропасти. Праведники въ свѣтосіяніяхъ, въ лучезарномъ
    свѣтѣ, грѣшники въ бурномъ мракѣ. Праведники съ Ангелами, грѣшники съ
    демонами. Праведники ликуютъ съ Ангелами, грѣшники рыдаютъ съ демонами.
    Праведники среди свѣта, грѣшиики среди тьмы. Праведники утѣш аются Святымъ
    Духомъ (Параклитомъ), грѣшншш раздираются въ м укахъ съ демонами. Пра­
    ведники предстоять престолу Владыки, г р ѣ ш ш ш і стоятъ предъ непроходимымъ
    мракожъ. Праведники всегда открыто взираютъ на лицо Христово, грѣшники
    безсмѣнно стоятъ предъ лицомъ діавола. Праведники поучаются тайнамъ
    Божіимъ отъ Ангеловъ, грѣшниковъ научаютъ своимъ тайнамъ демоны. Пра­
    ведники возносятъ молитвы, грѣшншш — непрестанный плачъ. Праведники на­
    ходятся въ горнихъ селеніяхъ, грѣшники пресмыкаются долу. Праведники на
    небеси, грѣшники въ безднѣ. Праведники въ вѣчной жизни, грѣш ники въ по­
    гибели смертной. Праведники въ руцѣ Божіи, грѣшиики тамъ, гдѣ діаволы.
    Праведники (въ общеніи) съ Богомъ, грѣшншш съ сатаною. У в ы грѣшникамъ,
    когда они будутъ разлучены съ праведниками! У в ы грѣшникамъ, потому что
    дѣла ихъ обнаруживаются и помышленія сердецъ объявляю тся! У в ы грѣшни-
    камъ, потому что хитры я намѣренія (сочетанія умныя) ихъ обличаются, и спле-
    тенія лукавыхъ иомысловъ распутываются и истязуются, и мысль взвѣш иваетея!
    Увы грѣшникамъ, потому что они ненавистны для святы хъ Ангеловъ и гнусны
    для святыхъ мучениковъ! У в ы грѣшникамъ, потому что они изгоняются изъ
    чертога! У в ы ! какое тогда раскаяніе! У в ы ! какая тогдашняя скорбь, какая
    тогдашняя нужда, увы, какая тогдашняя б у р я ! Ужасно разлучаться отъ свя­
    тыхъ, еще ужаснѣе разлучаться отъ Бога. Безчестно быть связаннымъ по ру-
    камъ и ногамъ, и быть вверженнымъ въ огнь. Болѣзненно, горестно быть ото-
    сланнымъ во внѣшнюю мрачнюю тьму, чтобы скрежетать зубами и истаевать;
    тяжко, непрестанно мучиться. Ужасно, когда запекается язы къ отъ пламени; бе­
    зотрадно просить капли воды и не получать. Горько быть во огнѣ, вопить и
    пе получать помощи. Непроходима дебрь и неизмѣрима пропасть. Заключенникъ
    не убѣжитъ оттуда; пе будетъ выхода держимому, непроходима темничная стѣна;
    жестоки стражи, темница мрачна; узы неразрѣшимы; оковы песшшаемы. Слуги
    того адскаго пламени дики и свирѣпы. Ужасны и мучительны орудія. Ногти
    тверды и несокрушимы. Ж илы воловьи жестоки. Смолы мутны и кипучи. Гнойна
    площадь зрѣлиіца, Одры раскалены до красноты угля. Жаръ невыносимый. Червь
    смраденъ и зловонеиъ., Судилище закрыто для нрощенія и милости. Судія ие-
    лицепріятеиъ. На прйговоръ нѣтъ извѣта къ оправданно. Лица сильныхъ по­
    срамлены. Властители стали убоги, цари — пищи. Мудрецы стали иевѣждами.
    Сладкорѣчивые ораторы — нѣмыми и непріятиыми, богатые — безумными. Не
    слышно притворныхъ рѣчей льстецовъ. Кривизны лукавства объявлены. Не­
    правда лихоимцевъ обнаружена. Смрадъ душить обоняіііе сребролюбцевъ. Разо­
    блачена скрытная гиплость дицемѣровъ. Соразмѣряютъ с/ь виною налагающіе
    язвы, — предъ сими все обнаружено и объявлено. — Наиболѣе полпаго раз­
    витая въ области литературной достигает!, картина ада въ хожденіи Богородицы
    по мукамъ и видѣніи ап. Павла и нѣкоторыхъ другихъ памятникахъ эсхато-
    'Логическаго характера. Бъ первомъ изъ этихъ памятниковъ разсказывается,
    что когда Богоматерь спросила Арх. Михаила, сколько всѣхъ мукъ, идѣже му-
    чится родъ христіанскій, то Архангелъ отвѣтилъ ей, что ихъ невозможно даже
    и перечислить. И дѣйствительно, Богоматерь встрѣтнла множество мученій:
    тьму, великій вопль (идолопоклонники и невѣрующіе); особенно же обращаетъ
    здѣсь на себя вшіманіе огненная рѣка; въ рѣкѣ этой множество мужей и
    ж енъ: одни погружены до пояса (проклятые родителями), другіе по грудь (блуд­
    ники), третьи по шею (это людоѣды), четвертые до верху (давшіе ложную
    клятву и нарушители крестнаго цѣловапія). Затѣмъ Богоматерь увидѣла слѣ-
    дующее: человѣкъ виситъ вверхъ ногами; черви поѣдаютъ его, — это ростов­
    щикъ ; женщина повѣшена за зубъ, изъ устъ ея выходятъ змѣи и поѣдаютъ
    ея тѣло, — это сплетница и сварливая женщ ина; мужщины и женщины повы­
    шены за языки, — это клеветники; человѣкъ повѣшенъ за ноги, а языкъ его
    связанъ огнепнымъ пламенемъ, — это служитель церкви, который не еоблю-
    далъ воли Божіей и продавалъ церковные сосуды и церковное имѣнье; чело-
    вѣкъ виситъ въ огнѣ, — это священникъ, у котораго отъ просвиры крупицы
    падали на землю ; человѣкъ тревожимый крылатымъ трехголовымъ змѣемъ
    это к ни жни къ, который училъ иародъ, а самъ не соблюдалъ закона, люди ле­
    жание въ огнѣ, это иноки и священники, не соотвѣтствовавшіе своему на­
    значение) ; женщины повѣшены въ огнѣ, это попадьи, которыя по смерти му­
    жей вторично выходили зам уж ъ ; другія женщины въ огнѣ, поѣдаемыя змѣями,
    это монахини, продававшія свои тѣла на блудъ. А тамъ далѣе огненная рѣка,
    для блудниковъ и блудницъ, рѣка кипящей смолы, въ которой барахтаются
    жиды, озеро огненное для нераскаявшихся грѣшниковъ (Памяти, стар, русск.
    литер. Кушелева - Безбородко, вып. III, стр. 1 1 8 - 1 2 4 ) . Подобными чертами
    описываются адскія мученія и въ видѣніи Павла. Когда ап. Павелъ осмотрѣлъ
    рай, то ангелъ, бывшій его руководителемъ, показалъ ему океанъ и огненную
    рѣ к у; въ рѣкѣ этой множество мужей и ж енъ: одни погружены до: колѣнъ
    (это тѣ, которые выходили изъ церкви и вдавались въ словеса и тяж бы), дру-
    гіе до пояса (тѣ, которые послѣ причащенія блудили), иные до у стъ (это тѣ,
    которые обижали другъ друга, собравшись въ церковь Христову). Н а западной
    сторонѣ рѣки Апостолъ увидѣлъ еще огненную рѣку, наполненную грѣшниками,
    потомъ увидѣлъ пропасть глубиною въ 300 локтей, гдѣ были навалены въ
    видѣ кучи грѣш ныя души, — это, по объясненію ангела, отчаянные, ненадѣ-
    явш іеся на Бога. Далѣе Апостолъ видитъ, какъ приходитъ н ѣ к ій Тимелухъ и
    посредствомъ крюка, который онъ держитъ въ своей рукѣ, вы ры ваетъ чрезъ
    уста утробу одного стар ца; старецъ этотъ - - попъ, который не радѣлъ о цер­
    ковной сл у ж б ѣ ; въ другомъ мѣстѣ другой старецъ стоитъ по колѣна в ъ огнен­
    ной р ѣ к ѣ : волны хлещутъ ему въ лнцо и не позволяютъ произнести «Господи
    помилуй»; это епископъ, неправедно судившій ввѣренны хъ ему людей; тамъ
    еще грѣш никъ стоитъ по колѣна въ р ѣ к ѣ ; руки его окровавлены и изъ устъ
    и ноздрей исходятъ черви, — это дьякъ, который ѣ л ъ недостойно приносы;
    тамъ ангелъ отрѣзываетъ уста и языкъ грѣш ника и бросаетъ его въ огнен­
    ную рѣку до колѣнъ, — это церковный чтецъ, который училъ другихъ, а самъ
    не соблюдалъ заповѣдей Б о ж іп х ъ ; тамъ мужи и жены, поѣдаемые червями, —
    это тѣ, которые надѣялись на свои богатства, а не на Б ога; тамъ мужи и
    жены ссѣкаютъ зубами свои языки, — это тѣ, которые при жизни ссорились
    въ церкви; далѣе волхвы и потворники, дѣвы, осквернившія свое дѣвство, н е­
    милостивые къ вдовамъ и сиротамъ, повинные въ содомскомъ грѣхѣ, чернецы и
    многіе другіе грѣшники. В ъ русскихъ духовныхъ стихахъ встрѣчаю тся также
    довольно яр кія картины адскихъ мученій.

    «Всякимъ грѣш никамъ б у д ет ъ м ука р а з н а я :


    Инымъ буд етъ грѣш никамъ огни н еугасим ы е,
    Инымъ б у д е т ъ грѣш никамъ зима злая с т у д ен а я ,
    И нымъ б у д ет ъ грѣш никамъ смола зла к ип учая,
    Инымъ б у д ет ъ грѣш никамъ черви ядовиты е,
    И нымъ б уд етъ грѣш никамъ ск р еж етъ зу б н о й ,
    И нымъ б у д ет ъ грѣш никамъ и тьма н есвѣтим ая,
    Инымъ б у д ет ъ грѣш никамъ и пропасть гл убок ая .
    И погон ятъ гр ѣ ш н ы хъ в ъ р ѣ к у огн ен н ую ,
    Яко ск ота несм ы сленнаго,
    Яко ск ота безсдовесн аго.

    Т атьи всѣ п ой д утъ въ великій с т р а х ъ ,


    Разбойники п ой д утъ въ гр озы лютыя,
    А чародѣи всѣ изидутъ въ дьявольскій см р ад ъ ,
    А у б ій д а м ъ -т о буд етъ ск р еж етъ зубн ой ,
    С ребролю бцамъ мѣсто — неусыпный червь,
    А м разъ зѣ ло лю тъ б уд етъ немилостивы мъ,
    П ьяницы и зы дут ъ въ смолы к ипучія,
    Блудни ц ы изы дутъ во зм іи во ЛЮТЫЯ,
    Е ретик и и клеветники изы дутъ въ преисподнія
    С м ѣхотворцы и глумословцы в ъ вѣчный плачъ •,
    К омуждо бу д етъ по дѣломъ е г о .1)

    Древнѣйшіе памятники византійскаго и русскаго искусства въ изображеніи


    ада стоятъ ниже памятниковъ письменности. В ъ нихъ нащелъ себѣ мѣсто апо-
    калипсическій звѣрь (въ памятникахъ позднѣйшихъ явившійся въ видѣ огнен­
    ной пасти змѣя), на которомъ сидитъ сатана въ разнообразныхъ чудовищныхъ
    формахъ, характеризующихъ его внутреннюю природу; въ нѣдрахъ сатаны ви*
    зантійскіе художники помѣстшги І уду Христопродавца (см. обозначеніе имени
    Іуды въ особой надписи въ миніатюрѣ ркп. X Y II в. Библ. СПБ. Д. Акад. М 1430,
    л. 16 на обор.): но виды мученій въ древнѣйшихъ памятникахъ искусства не
    многочисленны. Торчелльская мозаика допускаетъ только огонь и червь неусы-
    пающій. Фрески Нередицкія также ограничиваются огнемъ, смолою и червемъ
    неусыпающ имъ; присоединенная здѣсь апокалипсическая блудница на звѣрѣ
    также не выдвигаетъ эту картину за предѣлы библейскихъ основъ. Наиболь­
    шею подробностію въ ряду ■древнѣйшихъ памятниковъ византійскаго искусства
    отличается адъ въ миніатюрахъ рукописи Hortus deliciarum : расплавленное зо­
    лото, жабы, змѣи пожирающіе людей, туалетъ щеголихи, появленіе котораго въ
    данномъ мѣстѣ объясняется, вѣроятно, назначеніемъ рукописи для женскаго
    монастыря, пожираніе дѣтей обнаруживаютъ уже весьма [замѣтную тенденцію
    къ расширенно библейской схемы. Понятно, почему такая вольность появляется
    прежде всего въ области миніатюры, но не въ иныхъ памятникахъ. Церковныя
    стѣнописи и иконы, предназначенныя для молитвы, должны были подлежать
    въ Византіи болѣе строгому контролю со стороны церковной власти, чѣмъ ми-
    ніатюра, предназначенная для частнаго упражненія релнгіозной мысли и чув­
    ства, и потому должны были точно слѣдовать установившемуся лреданію, въ
    основѣ котораго лежала библія. Притомъ, независимо отъ внѣшняго контроля,
    само чувство и разумѣніе художниковъ должны были внушать имъ осторож­
    ность въ исполненіи иконъ. Но такая строгая умѣренность въ работѣ худо­
    ж ественная творчества соблюдалась византійскими художниками только до тѣхъ
    поръ, пока ж ивы были древнія предаыія и ясно сознавались возвышенныя цѣли
    церковнаго искусства, пока работою управляло религіозное воодушевленіе, не
    допускавшее въ область этого искусства неумѣстной виртуозности и свободо-
    мыслія. Къ какимъ послѣдствіямъ привело свободное отношеніе къ преданію,
    это видно изъ указанныхъ выше примѣровъ іізображеніяѵ ада въ греческихъ
    стѣнописяхъ. Искусство здѣсь уже уклоняется отъ своего высокаго назначенія
    и стремится замѣнить творчество или простымъ фотографированіемъ сценъ,

    *) П одробности въ соч. С ахар ова Э схатол оги и , соч. и сказ. ст р . 1 5 5 ,1 6 4 , 1 9 3 — 196;


    2 1 1 — 213 и др.
    взятыхъ изъ обычной жизни, или пикантными сценами, созданными болѣзнен-
    нымъ воображеніемъ рисовальщика. До такихъ крайностей не доходило русское
    искусство ни въ XVII ни въ X VIII в., даже искусство югозападиой Россіи, под­
    верженное въ сильной степени вліянію западно-европейской художественной
    школы, въ изображены ада отличается большею сдержанностію. К а кія же пе-
    ремѣны испытала картина ада въ русскихъ стѣнопиеяхъ и на иконахъ, откуда
    возникли эти перемѣны, и въ какомъ отношеіііи онѣ стоятъ къ изображеиіямъ
    ада въ области миніатюры?
    Въ русскихъ памятникахъ XVI и X VII в., равно какъ и въ древнѣйшихъ,
    главнымъ элементомъ картины ада служить огонь. Источникъ огня — огнен­
    ная рѣка, которая, согласно съ словами прор. Даніила (VII, 10), исходить отъ
    престола Судіи и опаляетъ внизу грѣшниковъ. В ъ византійскомъ искусствѣ
    рѣка эта осталась неизмѣнною и занесена въ иконописный подлинникъ; въ
    памятникахъ же искусства русскаго, подъ которыми здѣсь мы разумѣемъ цѣль-
    ныя картины страшнаго суда, она удержалась только до X V II в.; въ концѣ
    XV I в., какъ мы видѣли въ миніатюрѣ ипатьевской псалтири, она мало по
    малу замѣняется змѣемъ, который такимъ образомъ можетъ быть признанъ
    видоизмѣненвою формою рѣки. Но такая замѣна произошла лишь въ стѣно-
    писяхъ и на иконахъ, въ миніатюрахъ же и письменности рѣка даже и въ
    X VII— X V III в. не утратила своего первоначальна™ значенія. Если въ произ-
    веденіяхъ древней письменности, какъ то въ словахъ Ефрема Сирина, Кирилла
    Александрійскаго, Евагрія, въ словѣ о скончаніи міра, хожденіи Богородицы по
    мукамъ, видѣніи Павла, службѣ мясопустной недѣли и русскомъ духовиомъ
    стихѣ, рѣка является неизбѣжною принадлежности) картины страшнаго суда
    то такою же остается она и въ миніатюрахъ, иллюстрирующихъ другія сочи-
    *ненія эсхатологическаго характера; съ этой стороны мы замѣчаемъ въ миніатюрѣ
    консерватизмъ, поддерживаемый иллюстрируемым» текстомъ. Тогда, читаемъ въ
    словѣ Палладія Мниха, изыдетъ по Господню новелѣнію рѣка огненная отъ
    м остока. . . и начнетъ жещи землю и каменіе, и древеса, и звѣри, и птицы, и
    воре изсуш и тъ— праведницы же взяти будутъ на облацѣхъ, зѣло свѣтлн,
    якоже солнце; грѣшники же иметь опаляя жещи неугасающая рѣка огненная.
    В ъ относящихся къ этому мѣсту миніатюрахъ рукописей точно выражаются всѣ
    эти подробности: праведники на облакахъ, птицы, деревья, море изсушаемое,
    грѣшники и звѣри; сверху устремляется на нихъ огненная рѣ ка; они выхо-
    дятъ изъ лѣваго угла картины, гдѣ изображены облака и солнце, олицетворя­
    ющее востокъ (ркп. 0. Л. Д. П. 354/ХХѴ , ср. № 133); направляется она къ
    западу, потому что и цѣлый адъ пріурочивается въ словѣ Палладія къ стран-
    намъ западнымъ: тогда же на западныхъ странахъ. . . будетъ рѣка огненная. . .
    ту же суть въ тѣхъ мѣстахъ и иныя м ук и .. . , И абіе возгремитъ рѣка огнен­
    ная и снидетъ во адъ преисподній и начнетъ палити діавола и ангелъ его и
    вся грѣшники (ib id). В ъ краткомъ сказаніи о страшномъ судѣ, находящемся въ
    лицевой рукописи X V II в., принадлежащей библіотекѣ СПБ. Дух. Академіи, форма
    рѣки огненной уже видоизмѣнена: она не течетъ сверху потокомъ, какъ въ
    вышепоименованныхъ рукописяхъ и мозаикѣ Торчелльской, но является в ъ видѣ
    массы огня, сосредоточенной въ правомъ нижнемъ углу картины (№ 1430 л.
    12 на обор.); такую же форму іш ѣетъ она и на одной изъ миніатюръ, иллю-
    стрирующихъ слово Палладія въ той же рукописи (л. 54 на обор.). Форма эта
    еще разъ подтверждаетъ, что въ X V II в. огненная рѣка въ собственномъ смы-
    слѣ уже стала сходить съ картины страшнаго суда и ея содержимое сосредо­
    точилось въ аду. Н а мѣстѣ рѣки, какъ уже замѣчено, теперь явилась змѣеобраз-
    ная лента, стилизованная въ видѣ настоящаго змѣя. Есть нѣкоторая вѣроят-
    ность думать, что на первыхъ порахъ змѣевидный зигзага, по уничтожены
    рѣки, означалъ просто путь воздушныхъ мытарствъ по крайней мѣрѣ, путь
    этотъ совершенно сходно обозначенъ въ нѣкоторыхъ миніатюрахъ рукописей,
    иллюстрирующихъ мытарства Ѳеодоры; превращеніе же его въ змѣя есть ре­
    зультата стремленія художниковъ къ стшшзаціи. По длинѣ этого змѣя распо­
    ложены воздушный мытарства. Если разсматривать эти мытарства въ ихъ идеѣ,
    то они восходятъ своими корнями къ первымъ вѣкамъ христіанства и даже на­
    ходясь нѣкоторыя. аналогіи въ религіяхъ міра до-христіанскаго. У древнихъ
    Египтянъ существовало вѣрованіе, что душа, по разлученіи съ тѣломъ, проно­
    сится чрезъ семь сферъ, оставляя постепенно въ каждой изъ нихъ качества,
    усвоенныя ею на землѣ, во время пребыванія ея въ тѣлѣ. В ъ первой она
    оставляетъ свойство рости и разруш аться; во второй — склонность ко злу,
    обманамъ, праздности; въ третьей — побужденія чувственный; въ четвертой
    — честолюбіе; въ пятой — высокомѣріе, гордость, дерзость; въ шестой коры-
    столюбіе и жадность; въ седьмой ложь (Истор. религ., изд, Хана, т. IY, стр.
    83— 84). Послѣ этого душа, достигнувъ мѣстопребыванія умершихъ, оправды­
    вается предъ 42-мя судьями въ 42-хъ видахъ грѣховъ. Съ внѣшней стороны
    эти 42 судьи напоминаютъ двадцать одно мытарства Ѳеодоры. Въ персидской
    религіи Зороастра также было ученіе, что душа, разлучившись съ тѣ ю м ъ , стран-
    ствуетъ въ 1-й день около тѣ хъ мѣстъ, гдѣ скончался человѣкъ: во 2-й около
    дахме (кладбище), въ 3-й, приблизясь к ъ трупу, ею оставленному, старается
    оживить его, наконецъ въ 4-й прилетаетъ к ъ мосту Чиневаду, гдѣ ее допрапшваютъ
    о минувшой жизни Миѳра и Рашнерастъ-изедъ истины. Отсюда, судя по отвѣ-
    тамъ, душа отправляется в ъ обители свѣта или въ преисподнюю (тамъ же, т.
    III, стр. 256). Нѣчто подобное представляюсь собою также столь распростра­
    н е н н ы въ древнихъ преданіяхъ сказанія о отранствованіяхъ душъ. В ъ хри­
    стианской письменности идея эта получила большую опредѣленность и постав­
    лена въ связь съ началами христіанскаго вѣроученія. В ъ твореніяхъ отцевъ
    церкви находятся уже указанія на. то, что душа, по разлучены съ тѣломъ,
    проходя воздушныя пространства, подвергается со стороны демоновъ испыта-
    ніям ъ; ей выставляютъ на видъ содѣянные ею при жизни грѣхи, и если она
    счастливо проходитъ всѣ эти іспы танія, то принимается въ рай, въ против-
    номъ случаѣ демоны увлекаютъ ее въ адъ. Мытарства эти отличаются отъ ка­
    толическая чистилища (purgatoritim), возведеннаго въ догматъ на Флорентин-
    скомъ и Тридентинскомъ соборахъ: въ чистилищѣ очищаются огнемъ души, не
    удовлетворившія за содѣянное ила достойными плодами покаянія; между тѣмъ
    мытарства представляютъ собою лишь процессъ частнаго суда надъ душею, та­
    кой процессъ, въ которомъ оцѣяиваются грѣхи людей и противопоставляются
    имъ добродѣтели; ни объ очистительномъ огнѣ, ни о другихъ очистительныхъ
    казняхъ нѣтъ здѣсь рѣчи. Правда, въ извѣстномъ разсказѣ о тайнахъ Божіихъ,
    возвѣщенныхъ ангеломъ Макарію Египетскому, повидимому, заключается одна
    черта, которая сближаетъ чистилище и мытарства, это именно то, что какъ со­
    держимые въ чистилищѣ, такъ и путешествующіе по мытарствамъ, получаютъ
    нособіе отъ молитвъ вѣрныхъ, особенно же отъ богоугоднаго жертвоприношенія
    Срукоп. О. Л. Д. П. X Y II в. Ш C LX X X Y III и C L X X Y I); но эта сходная черта
    во всякомъ случаѣ не можетъ служить основаніемъ для отождествленія раз-
    сматриваемыхъ понятій въ цѣломъ ихъ объемѣ, и православная церковь ни­
    когда не считала этотъ процессъ испытанія за актъ карательный. Съ нашей
    точки зрѣнія въ настоящій разъ заслуживаетъ вниманія вопросъ о самомъ ха-
    рактерѣ этихъ мытарствъ. Кириллъ Александрійскій въ словѣ о исходѣ души
    соединяетъ отдѣльные грѣхи въ группы и такихъ группъ или мытарствъ при­
    водить пять: первое мытарство духовъ оглаголанія и чревнаго неистовства
    (ложь, клевета, блудодѣяніе, пьянство и пр.); второе духовъ льсти и прелести
    къ видѣнію очей; третье духовъ науш никовъ; четвертое стражниковъ надъ
    прелестью обонянія; пятое мытарство сторожить то, что сдѣлано лукаваго и
    непотребнаго осязаніемъ рукъ. Этимъ впрочемъ не ограничиваются виды мы­
    тарствъ, и нашъ авторъ замѣчаетъ, что всякая душевная страсть и всякій
    грѣхъ имѣетъ своихъ представителей и истязателей, какъ-то: злоба, зависть,
    ревность, тщеславіе и гордость, раздражительность и гнѣвъ, острожелчіе и
    ярость, блудъ и прелюбодѣйство и рукоблудіе, также убійство и чародѣяніе и
    прочія богомерзкія и скверныя дѣянія. Подводя отдѣльные виды грѣховь къ
    родовымъ понятіямъ, Кириллъ Александрійскій хотѣлъ обнять по возможности
    полнѣе всю совокупность возможныхъ грѣховъ, хотя этой цѣли онъ и не до-
    стигъ. Продолжатели его въ этомъ дѣлѣ пошли далѣе и, расширивъ количество
    мытарствъ, старались установить для нихъ точныя границы; правда, границы
    эти не по всѣмъ памятникамъ одинаковы и даже номенклатура мытарствъ и
    порядокъ ихъ различны; во всякомъ случаѣ они являлись въ сознаніи нашихъ
    книжниковъ, какъ точно опредѣленная догма и отличались отъ мытарствъ К и ­
    рилла Александрійскаго. Полное перечисленіе ихъ находится въ житіи Василія
    Новаго, — памятникѣ, имѣвшемъ огромное значеніе для нашей народной эсха-
    тологіи и распространенномъ во множествѣ списковъ (ср. 20 мытарствъ въ
    поученіи, приписываемомъ Кириллу Туровскому). В ъ этомъ житіи Григорій,
    ученикъ Василія, разсказываетъ о мытарствахъ, которыя прошла св. Ѳеодора.
    1) Первое мытарство празднословія и сквернословія: В ъ лицевыхъ рукописяхъ
    О. Л. Д. П. относящаяся сюда картина представляетъ душу Ѳеодоры, въ сопро-
    возкденіи двухъ ангеловъ, изъ которыхъ одинъ держитъ свитокъ, заключавший
    въ себѣ запись добрыхъ дѣлъ; впереди путш іковъ два дьявола, изъ которыхъ
    одинъ держитъ свитокъ злыхъ дѣлъ. Это самая обычная форма представленія
    каждаго мытарства во всѣхъ извѣстныхъ намъ лицевыхъ рукописяхъ. 2) Мы­
    тарство лжи (два демона съ баграми и одинъ со свиткомъ), 3) осужденія и
    клеветы (въ рукоп. Ш 133 здѣсь въ свиткѣ демона написано: осудила еси,
    оклеветала еси, хулила еси, грѣ ху чужц.), 4) чревоугодія и пьянства (рукоп.
    Ш $ 54 : одинъ демонъ съ сосудомъ вина, другой съ фляжкой, третій съ кувши-
    номъ и блюдомъ, наполненнымъ яствам и : въ Ш 133 одинъ демонъ сидитъ на
    бочкѣ съ чашею, другіе съ чашами и свитками); 5) лѣноети, 6) татьбы, 7)
    сребролюбія (Ха 1 3 3 : демоны съ мѣшками денегъ), 8) лихвы, 9) неправды,
    1 0 ) зависти, 11) гордости, 12) гнѣва и ярости, 13) злопомненія, 14) убійства,
    15) чародѣянія, 1 6) блудное, 17) прелюбодѣйное, 18) содомское, 19) ереси,
    20) немилосердія и жестокосердія. Впрочемъ это перечисленіе мытарствъ не во
    всѣхь рукописяхъ житія одинаково; въ нѣкоторыхъ изъ нихъ мытарства исчи­
    сляются въ слѣдующемъ п орядкѣ: оклеветаніе, поруганіе, зависть, ложь, гнѣв-
    ное, гордость, празднословіе, лихва, неправда, сребролюбіе, пьянство, злопомне-
    ніе, обояніе, чревоугодіе, идолослуженіе, мужеложство, прелюбодѣяніе, разбой-
    ство, татьба, блудное, жестокосердіе (ркп. 0. Л. Д. П. 668 и LXXI1I).
    Если такимъ образомъ въ одномъ и томъ же памятникѣ письменности допу­
    скаются различія въ перечисленіи мытарствъ, то тѣмъ болѣе воззюжно ожи­
    дать такого различія между памятниками письменности съ одной стороны и
    памятниками искусства съ другой, равно какъ и различія между отдѣльными
    памятниками искусства. Изъ числа всѣхъ разсмотрѣнныхъ нами такихъ памят-
    никовъ мы не можемъ указать даже двухъ, которые бы были съ этой стороны
    совершенно одинаковы: различія ихъ касаются количества и порядка перечи-
    сленія мытарствъ. Наименьшее число главныхъ мытарствъ указано въ словѣ
    Кирилла Александрійскаго; въ житіи Василія число ихъ простирается до 21,
    но иногда здѣсь къ одному и тому же мытарству относится нѣсколько от-
    дѣльныхъ видовъ грѣха. В ъ стѣяописяхъ и на иконахъ число ихъ по большой
    части близко к ъ числу указаннаго ж итія; но иногда бываетъ и болѣе; такъ
    напр, на иконѣ страшнаго суда въ Академіи Художествъ (J& 25) число ихъ
    доходитъ до 30-ти, а на иконѣ изъ собранія древностей, принадлежашаго кн.
    П. П. Вяземскому, оно простирается до 67. Впрочемъ нельзя сказать, чтобы
    увеличеніе количества мытарствъ дополняло существевнымъ образомъ ихъ со­
    держ ать Главное и существенное всетаки заключается въ разсказѣ о мытар­
    ствахъ Ѳеодоры; наши художники шли по намѣченному здѣсь п ути и вносили
    дополненія по собственному сооображенію, иногда повторяя одно и то же мы­
    тарство дважды, иногда присоединяя новый видъ грѣха, уже заклю чаю щ аяся
    въ упомянутой житіемъ группѣ. Въ дѣломъ остается все-таки основою для кар­
    тины мытарствъ упомянутое житіе. Мы не хотимъ сказать, что наши худож­
    ники, изображая мытарства на иконѣ страшнаго суда, держали предъ глазами
    житіе Василія Новаго ; хотя почти буквальное сходство мытарствъ его съ нѣ-
    которыми стѣнописями, напр. Ипатіевскаго Собора, и отчасти Успенскаго Со­
    бора Троицесергіевой Лавры и наводитъ на мысль о рабскомъ копированіи, но
    всѣ они находились безъ всякаго сомнѣнія подъ вліяніемъ этихъ сказаній о
    мытарствахъ, пашедшихъ рельефное выраженіе въ ж итіи Василія Новаго. М ы­
    тарства эти, или собственно грѣхи, въ нѣкоторыхъ памятникахъ X Y II и X Y III в.
    сопровождаются олицетвореніями въ видѣ звѣрей, птицъ и пресмыкающихся,
    которыя располагаются въ кругахъ, означающихъ пун кты воздушныхъ мы­
    тарствъ. Происхожденіе этихъ олицетвореній объясняется изъ сравненія ихъ съ
    олицетвореніями грѣховъ въ миніатюрахъ и лубочныхъ изданіяхъ X Y II и X Y III в.
    Аскетическая литература послѣднихъ столѣтій оставила намъ нѣсколько затѣй-
    ливыхъ попытокъ классификаціи грѣховъ важнѣйпшхъ и второстепенныхъ, точ-
    нѣе коренныхъ и производныхъ, которымъ противопоставляются тѣ или другія
    добродѣтели. Наглядное выраженіе такихъ попытокъ представляютъ картинки,
    одна въ музеѣ Общества Любителей Древней Письменности, другая въ изданіи
    г. Ровинскаго pfa 780). В ъ первой изъ нихъ изображено стилизованное древо,
    ' съ семью вѣтвями, означающими семь смертныхъ г р ѣ х о в ъ : 1) зависть, олице­
    творенная здѣсь въ видѣ собаки; отъ нея происходятъ: навѣты, ярость, вражда,
    распря, неблагодареніе, убійство, памятозлобіе, ненависть, радостозлобіе и подра-
    ж а н іе; грѣхи эти обозначены на свиткахъ, расположенныхъ по десяти вѣтвямъ,
    исходящимъ отъ главной вѣтви, зависти противопоставляется здѣсь любовь,
    олицетворенная въ видѣ ап. Петра, находящагося надъ деревомъ. 2) Сребролюбіе,
    олицетворенное въ видѣ змѣя; отсюда рождаются: лжесвидѣтельство, лихоим­
    ство, лжа, немилосердіе, лесть, неправда, татьба, священнотатство, лихва, идо-
    лослуженіе; сребролюбію противопоставляется милостыня въ образѣ или Іоанна
    милостиваго патріарха цареградскаго (лубоч. карт, у г. Ровинскаго) или Фи­
    ларета Милостиваго (музейная карт.). В) Блудъ въ видѣ к озла; отсюда сваленіе,
    мужеложство, муженеистовство, кровосмѣшеніе, растлѣніе, малакія, невоздержаніе,
    скотоблудіе (муз. кар. сластолюбіе), прелюбодѣяніе и безстрашіе Божіе. Проти­
    вопоставляется цѣломудріе в ъ лицѣ цѣломудреннаго Іосифа. 4) Чревобѣсіе въ
    образѣ медвѣдя; отсюда происходятъ: блудъ, отрицаніе закона, лжеклятіе, вос-
    хищеніе, пьянство, любосластіе, татьба, ласканіе, гортанобѣсіе, нечистота. Про­
    тивопоставляется постъ въ образѣ Спасителя; это высшая добродѣтель, что до­
    казывается какъ самымъ олицетвореніемъ ея, такъ и положеніемъ на картинкѣ.
    5) Гордость в ъ видѣ павлина, съ происходящими отъ нея: тщеславіемъ, хва-
    сганіемъ, лицемѣрствомъ, великовыйствомъ, мнѣніемъ, посупленіемъ, хваленіемъ,
    мнѣномудріемъ, преслушапіемъ и порицаніемъ. Противопоставляется смиреніе въ
    образѣ царя Давида. 6) Ун ы ніе въ видѣ лягуш ки; отъ нея рождаются: отча-
    яніе, лѣнивство, праздность, небреженіе, забвеніе, нечестіе, невѣріе, скудодушіе,
    оглаголаніе и боязнь. Противоположная добродѣтель молитва представлена въ
    видѣ прор. Иліи, который молитвою свелъ дождь съ неба и мертвыхъ воскре-
    ш а л ъ ; 7) Гнѣвъ, олицетворенный въ видѣ л ьв а ; отсюда: убійство, досада, ма­
    лодушие, измѣненіе тѣла, безуміе, трепетъ тѣлесный, мятежъ, хула, несмысленіѳ
    и жестокость. Гнѣву противопоставляется долготерпѣніе въ образѣ многостра­
    д альная Іова. Н ѣ тъ надобности говорить о томъ, насколько удовлетворительна
    эта группировка со стороны богословской и логической, съ ея повтореніями,
    смѣшеніемъ объемовъ понятій и казуистическимъ стремленіемъ къ разграни­
    чений понятій, въ сущности тождественныхъ. Она составляетъ результата му-
    дрованія книжниковъ, полагавшихъ многосодержательность въ дробности и ви-
    дѣвшихъ цѣнъ въ уравненіи количества второстепенныхъ грѣховъ при каждомъ
    главномъ грѣхѣ. Выхваченная изъ цвѣтниковъ, получившихъ свою отдѣлку па
    западѣ, картинка эта своими олицетвореніями повліяла и на нашу картину
    страшнаго суда въ памятникахъ X Y I I — X V III вв.
    Смотря на мытарства, какъ на выраженіе понятій о грѣхахъ важнѣйшихъ,
    можно было бы ожидать, что тѣ же самые грѣхи будутъ ближайшимъ объек-
    томъ для художниковъ при изображеніи на картинѣ страшнаго суда адскихъ
    мученій. Но въ дѣйствительности точнаго соотвѣтствія между тѣмп и другими
    въ памятникахъ не находится. Картина адскихъ мученій создавалась безъ со-
    ображенія ея отдѣльныхъ частей съ мытарствами. Разумѣется, аѣкоторые изъ
    поименованныхъ тамъ и здѣсь грѣховъ одинаковы, и общая связь между обѣ-
    ими частями картины есть, но ни въ одномъ памятникѣ мы не видимъ пред-
    намѣреннаго соглашенія грѣховъ въ картинѣ адскихъ мученій съ мытарствами.
    Картина мытарствъ возникла на традиціонной основѣ видѣній Ѳеодоры и нахо­
    дила сдерживающее произволъ начало въ самомъ текстѣ этихъ видѣній, а кар­
    тина ада имѣла своею первоначальною основою новозавѣтное ученіе объ адѣ;
    съ ХТІ-го же и Х Т ІІ в. пошла по иному пути, къ разъясненію котор а я мы и
    должны теперь перейти.
    Введенные нами въ кругъ нашего изслѣдованія памятники даютъ ясно
    разумѣть, что развитіе картины ада имѣло механическій характеръ: оно состо­
    яло въ увеличеніи количества мученій, вводимыхъ добровольно художниками.
    Никакихъ попытокъ къ физіономическому выраженію внутренняго состоянія
    грѣшниковъ въ аду, никакихъ трагическихъ сценъ, указывающихъ на внутреннія
    страданія, мы здѣсь не видимъ; все дѣло ограничивается здѣсь отмѣткою орудій
    мученія: однимъ предназначается огонь, другимъ сверхъ того повѣшеніе за
    разныя части тѣла, червь неусыпающій, мразъ, тьма и смола кипящая. Совер­
    шенно ясно, что всѣ изчисленныя орудія, мученій должны быть понимаемы здѣсь
    въ буквальномъ смыслѣ; до инаго представленія мученій не доходили старин­
    ные русскіе книжники и художники; къ такому же матеріальному представленію
    объ адѣ склонялась и византійская эсхатологическая литература, особенно та часть
    ея, которая усердно распространялась въ Россіи и давала шатеріалъ для искус
    ства. Говоря объ этой литературѣ, мы уже отмѣтили ту тъ фактъ, что она ри-
    суетъ адъ съ большею сравнительно подробностію, чѣмъ то видимъ мы въ па­
    мятникахъ искусства. Явленіе это остается неизмѣннымъ и для X Y I — X V II в.,
    не смотря на значительное развитіе въ это время картины ада в ъ искусств^.
    Сверхъ хого, если взять во вниманіе ыиніатюры рукописей съ одной стороны,
    и стѣнописи и иконы съ другой, то въ первыхъ окажется больше разнообразія въ
    картинѣ ада, чѣмъ во вторыхъ. Обратимся къ извѣстнымъ уже намъ лицевымъ
    рукописямъ и разсмотримъ находящіяся въ ннхъ изображенія адскихъ мученій.
    Бъ миніатюрахъ рукописнаго ж итія Василія Новаго (ркп. О. JI. Д. П.
    Ns X X X IX ) адъ и мученія имѣютъ слѣдующій в и д ъ : преисподняя въ видѣ мрач­
    ной геометрической фигуры; въ ней сидитъ сатана на звѣрѣ съ Іудою на ру-
    ка хъ ; рядомъ стоятъ демоны; другіе демоны бросаютъ грѣшниковъ в ъ пасти
    звѣря. Внизу подъ звѣремъ мучатся въ огнѣ волхвы, отступники, блудники,
    чародѣи и идолослужители* жрущіе бѣсамъ. Все это вмѣстѣ взятое означаетъ
    преисподнюю. Надъ нею представленъ дѣлый рядъ темницъ — одна надъ другою,
    запертыхъ толстыми засовами: одни изъ демоновъ вталкиваютъ въ эти темницы
    грѣшниковъ, другіе запираютъ темницы. Вокругъ кромѣш няя тьма. В ъ иныхъ
    рукописяхъ эти представленія объ адѣ соерн ены съ сказаніями о томъ же
    предметѣ, заимствованными изъ сборника Палладія. Таковъ сборникъ Лк LXXIII,
    въ которомъ помѣщено: отъ житія Василія Новаго и отъ Соборника Палладіева
    слова о мукахъ грѣшныхъ»; здѣсь мученія распредѣлены иначе: мука блудни-
    камъ огнь неугасимый; татямъ и разбойникамъ страхъ и гроза, являющаяся
    въ миніатюрѣ въ видѣ молніеносныхъ лучей, поражающихъ грѣш никовъ;
    пьяницамъ смола и огонь (въ миніатюрѣ представлены грѣшники въ кипящемъ
    котлѣ), священникамъ и діаконамъ, не исполнявшимъ своего долга, тьма кро-
    мѣшняя и червь неусыпающій (грѣшники сидятъ въ темиотѣ, по тѣламъ ихъ
    ползаютъ черви), немилостивымъ мразъ и ледъ (зеленоватая масса), чародѣямъ
    смрадъ золъ, идѣжѳ змій множество (смрадъ въ видѣ грязноватыхъ пятенъ,
    змѣи грызутъ грѣшниковъ), жены дѣтоубійцы повѣшеій>і за руки и ноги, змѣи
    грызутъ ихъ, клеветники повѣшены во тьмѣ за языки, цари неправедные по-
    вѣшены за ноги, змѣи гры зутъ ихъ, неправедные игумены въ клобукахъ по*
    вѣшены за руки въ огнѣ. Рукопись, изъ которой приведена настоящая выписка,
    сохранилась несполна; въ ней недостаетъ нѣсколькихъ видовъ м уч ен ій ; ихъ
    нѣтъ ни въ миніатю рахъ, ни въ т е к с т ѣ ; в ъ послѣднемъ впрочемъ уцѣлѣла за­
    пись предпослѣдняго м уч ен ія: а се Несторій беззаконный и соборъ его мучатся.
    Этотъ недостатокъ восполняется другою рукописью (ibid. № 354), въ которой,
    кромѣ приведенныхъ мученій, находится немало другихъ: мука епископомъ:
    Удонъ епископъ и прочіи епископи мучатся во огни неугасимомъ во вѣки (въ
    миніатюрѣ они представлены нагими, но въ митрахъ, а средній изъ нихъ въ
    старинной епископской шапкѣ); мука царемъ, Діоклитіанъ царь мучитель и го­
    нитель христіанскій и прочіи лжечестивіи царіе мучатся идѣже змій множество
    (въ миніатюрѣ они нагіе, но въ коронахъ, змѣи обвиваютъ и гры зутъ ихъ);
    мука властелемъ, инокамъ, архимандритомъ и игуменомъ огнь неугасимый во
    вѣки (три нагіе инока въ клобукахъ, въ огнѣ); мука княземъ и судіямъ мздо-
    имцемъ огнь неугасимый во вѣки * (грѣш ш іки въ огнѣ, сверхъ того повѣшены
    за ребра); мука отступникомъ отъ православной вѣры — огнь неугасимый во
    в ѣ к и ; мука инокомъ блудникомъ змій множество и зѣло ядущихъ (змѣи обви­
    ваютъ и гры зутъ грѣш никовъ); мука пласцамъ и свирѣльницамъ и гусельни-
    цамъ, и смычницамъ и смѣхотворцамъ плачъ неутѣшный во вѣки (в ъ миніа-
    тюрѣ грѣшники въ огнѣ, разрисованы скрещенными красными полосами); мука
    сребролюбцемъ — червь неусыпающ ій во в ѣ к и ; мука удавленикомъ, иже сами
    себе удавивше, ножемъ или мечемъ заклавшеся, огнь негасимый и гвоздіе тер-
    новное имуще в ъ тѣлесѣхъ своихъ (въ миніатюрѣ огонь); мука гнѣвливымъ
    и злопомнителемъ, ругателемъ и посмѣшникомъ — червь неусыпающій и скре-
    жетъ зубомъ (грѣшниковъ съ высунутыми языками поѣдаютъ черви); мука
    иконоборщамъ и непокланяющимся святымъ иконамъ огнь негасимый во в ѣ к и ;
    мука жидомъ распявшимъ Господа нашего I. Христа, тьма кромѣшняя и огнь
    негасимый во вѣки, (нагіе въ зеленыхъ колпакахъ, во тьмѣ); а се проклятый
    А рій и соборъ его мучатся въ червіи смрадѣ нестерпимомъ во вѣки (въ ми-
    ніатю рѣ еретики* съ длинными волосами и выше ихъ самъ Арій въ зеленомъ
    клобукѣ, какъ въ предшествующей миніатюрѣ колпаки жидовъ, стоять во смрадѣ,
    представленномъ въ видѣ дыма); а се скверный Македоній и соборъ его м у ­
    чатся во огни негасимомъ во вѣки (миніатюра подобна предшествующей; смрадъ
    замѣненъ огнемъ); а се беззаконный Несторій и соборъ его мучатся во огни
    негасимомъ во вѣки (въ миніатюрѣ Несторій изображенъ въ митрѣ-коронѣ съ
    расіодящимися ш ипами); мука тартаръ преисподній, въ немъ же сатана съ
    Іудою предателемъ мучатся во вѣки (сатана съ Іудою на рукахъ в ъ огнѣ).
    К р ом ѣ ' своей цѣлыіости, картины эти обращаютъ на себѣ вниманіе еще и по­
    тому, что здѣсь въ киноварномъ оглавленіи дѣлается ссылка на великое зер­
    цало. Въ какой мѣрѣ справедлива эта ссылка и вся ли эта статья заимство­
    вана изъ готоваго списка зерцала, неизвѣстно. Можно отмѣтить лишь то, что
    перечисленіе еретиковъ Арія, Македония и Н есторія; также мучителя Діокли-
    тіана находится и въ видѣніи Гри горія; но мученія епископа Удона, несомнѣнно,
    имѣютъ своимъ источникомъ великое зерцало, гдѣ находится трепетная и уми­
    лительная зѣло» повѣсть объ Удонѣ епископѣ Магдебургскомъ, который по мо-
    литвѣ получилъ еще въ юности даръ философской премудрости, потомъ по-
    ставденъ былъ (въ концѣ X в.) епископомъ Магдебурга, но спустя нѣкоторое
    время «вдадеся въ сладости и сласти», сталъ расточать церковный имѣнія и
    осквернять не только мірскихъ женщинъ, но и тѣхъ, которыя дали обѣтъ цѣ-
    ломудрія, т. е. монахинь и за это былъ жестоко наказанъ смертію (см. пере-
    сказъ этой повѣсти въ изслѣд. Бладимірова о великомъ зерцалѣ стр. 7 8 — 79).
    Само собою понятно, что ни одна изъ упомянутыхъ здѣсь личностей не могла
    войти въ составъ нашей картины страшнаго суда, потому что присутстіе ихъ
    здѣсь, какъ совершенно справедливо замѣтилъ проф. Буслаевъ, было бы и не­
    вразумительно и мало полезно и не соотвѣтствовало бы потребностямъ безгра­
    мотной и необразованной толпы, для назиданія которой собственно и предна­
    значались изображенія подобнаго рода (Очерки И, 142); иное дѣло въ Греціи,
    особенно въ монастыряхъ, гдѣ и общій уровень образованія стоялъ выше, и
    древняя исторія естественно была извѣстна больше: тамъ легко могли нахо­
    дить себѣ мѣсто въ картинѣ суда указанныя подробности (см. выше о фрес-
    кахъ Салоникскихъ и въ монастырѣ св. Григорія).
    Въ лицевыхъ словахъ Палладія мученія грѣшниковъ перечисляются иначе ’
    смола кипящая кьяницамъ, огонь блудникамъ, червь неусыпающій сребролюб-
    цамъ, скрежетъ зубовъ чародѣямъ, мразъ немилостивымъ, страхъ татямъ (ркп.
    Ш 133); или: смола, тьма, червь, плачь, смрадъ (мразъ?), огнь, страхъ, скре­
    жетъ, смрадъ (Да 354). Миніатюры -здѣсь не соотвѣтствуютъ тексту слова и
    составлены произвольно безъ точнаго соображенія съ порядкомъ и характеромъ
    мученій, обозначенныхъ въ текстѣ, гдѣ указан ы : для татей — страхъ, для раз-
    бойниііовъ гроза и тьма, для чародѣевъ смрадъ и змѣи, для сребролюбцевъ червь
    неусыпающій, для немилостивыхъ мразъ, студенъ и ледъ, дл£ убійцъ скрежетъ
    зубовъ, для пьяницъ смола, для піясуновъ, свирѣльниковъ, гусельниковъ, смыч-
    никовъ, смѣхотворцевъ и глумотворцевъ плачъ. Высш ую степень свободнаго
    отношенія миніатюристовъ къ тексту иллюстрируемаго ими слова Палладія пред-
    ставляетъ рукопись Ns X X X IX , въ которой число видовъ мученій простирается
    до 32: мука празднословцамъ (повѣшены за руки и ноги спиною вверхъ, съ
    высунутыми языками), мука клеветникамъ (повѣшены за языкъ и за руки);
    мука татямъ (повѣшена за руки), мука разбойникамъ (?) (повѣшены за руки
    и ноги), мука лихоимцамъ (тоже), мука волхвамъ (змѣи сосутъ), мука блудни­
    камъ (червь), мука льстецамъ (руки связаны назади), мука осуждающимъ ближ-
    няго (языки высунуты, руки связаны назади), мука смѣхотворцамъ и глумо-
    творцамъ (плачъ), мука сластолюбцамъ (тоже, что и осуждающимъ ближняго),
    мука чревобѣсникамъ (повѣшены за руку и ногу), мука лицемѣрамъ (повѣшены
    за руки), мука лжецамъ и хульникамъ (повѣшены за языкъ, руки связаны на­
    зади), мука блудницамъ, душегубдамъ (змѣи грызутъ и хъ )} мука завистникамъ
    (руки связаны назади), мука гордымъ (повѣшены за руки и ноги внизъ голо­
    вою), мука славолюбцамъ (тоже), инокамъ не хранящимъ обѣтовъ (повѣшены
    за руки), мука невоздержнымъ (повѣшены за шею), мука пьяницамъ (смола
    кипящая), мука злопомнителямъ (двое связаны головами вмѣстѣ ноги ихъ свя­
    заны особо), мука прелюбодѣямъ (повѣшены за ноги), мука мужеложникамъ
    (повѣшены за п упъ), мука разбойникамъ, (повѣшены за руки и шею), мука не-
    праведнымъ (за ребро), мука свящеиникамъ небрегущимъ стадо (повѣшены за
    руки и шею, голова въ огнѣ), мука самолюбцамъ, гнѣвливымъ, сребролюбдамъ,
    ненавистникамъ, клятвопреступникамъ и еретикамъ (всѣ въ огнѣ).
    Бидѣніе Козьмы игумена даетъ лишь общую картину мученій, но не обо­
    значаешь видовъ мученій примѣнительно къ тѣм ъ или другимъ грѣхамъ. Козьма,
    путешествуя в ъ сопровожденіи апостоловъ Андрея и Іоанна, по раю и аду, ви-
    дѣлъ нѣсколько озеръ, исполненныхъ м у к ъ : ово мрачно, ово огненно, и ово
    смердящія мглы, и ино червіе и другая по друзѣй муцѣ вида и мученія испол­
    нена рѣка и общаго человѣческаго множества безъ числа исполнена, и унылъ
    плачъ и горько рыданіе слышашеся. Миніатюра рукописи Ха 3 54 /X X Y отмѣча-
    етъ въ аду тьму, огонь, червь, мразъ и страхъ. Обильный яркими картинами
    адскихъ мученій литературный источникъ X Y I I в. — Великое зерцало передаетъ
    зѣло чудное видѣніе нѣкоего Мниха Іоанна. В ъ сопровожденіи архангела Іоаннъ,
    между прочимъ, приходить зѣло скользкимъ и низходящимъ путемъ въ землю
    мрачную. Здѣсь въ темномъ и смрадномъ мѣстѣ Іоаннъ видитъ человѣка на
    огненномъ конѣ. По объясненію архангела, это немилостивый воинъ, хищникъ
    и неправедникъ; потомъ Архангелъ показалъ Іоанну по одну сторону — озера
    огненныя, по другую бурю лютаго мраза; тамъ безчисленное множество душъ,
    перебѣгающихъ изъ огня въ мразъ и обратно. Путники идутъ потомъ въ пре-
    исподнѣйшую темноту, гдѣ Іоаннъ увидѣлъ пропасть безконечную и огнемъ
    утверждено колесо конецъ отъ конца яко на тысячу верстъ и пространнѣе. Ко­
    лесо движется съ шумомъ и громомъ, быстро какъ стр ѣ л а ; къ нему привязанъ
    человѣкъ \ когда человѣкъ, вращаясь на этомъ громадномъ колесѣ, проходить
    чрезъ адъ, то демоны и грѣшники ругаютъ и быотъ его (лицевая рукоп. О.
    JL Д. П. Ха 354). Кто этотъ грѣшникъ, изъ нашей нецѣльной рукописи не
    видно. Затѣмъ Архангелъ ведетъ Іоанна въ пропастнѣйшую темноту, гдѣ со­
    браны иноки и инокини, не соблюдшіе своихъ обѣтовъ; около нихъ находятся
    адскія свиньи, рыкаю щія страшными гласы, ихже отъ человѣкъ никому терпѣти
    невозможно и пы ш ущ ія огнемъ адскимъ и смрадомъ; бѣсы быотъ ипоковъ и
    инокинь. Видѣлъ еще Іоаннъ въ глубочайшей темнотѣ человѣка, сидящаго на
    огненномъ п рестолѣ; двѣ блудницы, съ которыми онъ грѣшилъ, всовываютъ
    ему въ ротъ горящія свѣчи и потомъ «сквозѣ внутрь ему сѣдалище извлачаше»;
    на другой сторонѣ другая картина: дьяволы съ человѣка кожу сдираютъ и
    солью натираютъ и посоливше на таганахъ ж елѣзныхъ пекуще, яко свинію.
    Это, но объясненію Архангела, немилостивый властелияъ, имѣвш ій подъ собою
    множество подданныхъ земледѣльцевъ и отягощавшій и хъ работами и податьми.
    Относящіяся сюда къ нашей рукописи миніатюры съ достаточною подро^ностію
    воспроизводят ь всѣ эти видѣнія Іоанна. Картинъ подобнаго рода великое зер­
    цало представляешь не м ало; такова напр, повѣсть о женщинѣ, сожительство­
    вавшей при жизни съ родственникомъ; женщина эта мучилась на звѣрѣ (за
    палящую похоть); два ужа сокрушали ея шею (за украш енія шеи и об ъятія)?
    два сосали ея перси (за нечестивое прикосновеніе ко многимъ), два нетопыря
    грызли очи (за прелестное воззрѣніе), на головѣ — ящерицы (за украшеніе
    головы), въ уш ахъ стрѣлы огненныя (за слышаніе прелестныхъ рѣчей и пѣс-
    ней сатанинскихъ; ср. болѣе подробную ред. у Владимірова стр. 93); таковъ
    же разсказъ о священноинокѣ, который видѣлъ мученія своей матери: она си-
    дѣла на страшномъ змѣѣ (за блудодѣяніе), изъ устъ ея исходилъ пламень, руки
    и ноги ея связаны желѣзными огненными ц ѣп ям и ; спереди и сзади нея два де­
    мона : о р н ъ билъ ее камнемъ по зубамъ (за докученіе м уж у о нарядахъ и укра-
    шеніяхъ), другой терзалъ ея тѣло трезубцемъ (за то, что возбуждала къ наря-
    дамъ другихъ женъ), на головѣ ея змѣй сосалъ мозгъ (за украшеніе головы),
    в ъ уш ахъ двѣ мыши (за слышаніе неподобныхъ рѣчей), въ очахъ двѣ ящерицы
    (за неподобное зрѣніе), око шеи ужъ (за украшеніе шеи цѣпями), другой уж ъ
    грызъ ея перси (за блудныя осязанія), на рукахъ огненные перстни, (за укра-
    шеніе рукъ перстнями).
    Видѣнія и повѣсти эти, не смотря на широкое распространеніе ихъ въ
    X VII и X V III вв. среди грамотныхъ людей, не нашли себѣ мѣста въ картинѣ
    страш наго. суда. Не видно также, чтобы вносились въ нее детали изъ извѣст-
    наго зерцала грѣшнаго, какъ напр, четыре послѣднія вещи, мученія немило-
    стиваго въ аду съ ихъ юмористическимъ характеромъ и адскою банею (у Р о ­
    винскаго 74 и 726, ср. также мученія ростовщика № 727). Вообще мы
    не нашли ни одного памятника ни въ ряду стѣнописей, ни иконъ, который
    представлялъ бы въ изображеніи ада очень близкое и подробное сходство съ
    тѣмъ или другимъ памятникомъ письменности. Общее же сходство ихъ, легко
    объяснимое изъ общаго направленія религіозной мысли, не позволяетъ уста­
    навливать между ними непосредственную генетическую связь. Не подлежитъ
    сомнѣніш, что картина ада получила в ъ X V I — X VIII вв. значительный пррра-
    щ е н ія : мученія грѣшниковъ спеціализированы примѣнительно к ъ грѣхам ъ, число
    и хъ увеличено; но въ 1-хъ число это во всякомъ случаѣ меньше, чѣмъ число
    влдовъ м укъ въ памятникахъ письменности, во 2 -хъ мученія эти не столько
    разнообразны и замысловаты, какъ въ письменности и миніатю рѣ и въ 3-хъ
    хараітеръ и хъ не всегда находится въ строгомъ соотвѣтствіи съ характеромъ
    Труды VI А рх. Сыьзда Тль.ІШѴІ. Покровскій .о СГР.-СІІДІЪ ТЛБІЗ.

    # 5 і ' * і'шг.
    щ и іш

    ѴгдЫАСЫі ?
    JlpütfA^LO

    уЛс-грВплмт
    кюитогдААгѴ
    дик.итио
    Р * г о с п о д іім [<
    Ш/, ПОИСЛС II !К
    Ш]|Н017УЬ'АТ МОИМЪ
    Ö ^ V *« c.w .c иг мм.и-і
    4ГОТоВ»и
    !лЛт(мшно-Ус НОбвллѵг.
    ЦОТЕО ИЙ
    гта труК Н А Г О ноевлв*
    : 1-д л( л і 11,1 КИВСКОН
    5лак8 Землл гчио«НЛ
    ЯІДііот/іасіса
    СТРАИУ
    Je o S p ta *
    !^і)ПОДІІАЛИО !а/ылѵь„
    j n M lT P tn e u i^ ОІУІЛѴЫ
    ' («Л НКСлуВОА Irut іОл-Л
    KTfAUJNU
    ІЗ&САТОГДА t Плл-ьу-стрі»
    п о го С п О д ЧШААЙ*
    ä rjüllionoiit А ЙЛЮтЕ тмл
    ІшДенОимср-к ІілѴЬТПКО,,
    ГЖгг^швогл
    Ш іч Г и о Зиднтео
    И в М Н О » Ulf ’ М€нспр0
    КЛАТЫН
    а Л П у к л п р л ііЛ і г ВОвГИЬЙ!
    ^->,и«л!(1оици )
    лйгііііощ« 5 І У й
    / агІ м п / ілѴ і Д • [ргсаЛго
    ;і 1МЛ;л гл д г / і ] іі к г огА*.по
    ;.Л№ыхл»уг<С ГОСПОД
    'та,«<чдющ«мр НЮПОЕ
    /І^ М ІЛ ІІІЛ Л Л ІІ 6Л«НН
    !|ПІЯ»іе6гнЛ*гр I Ю РСКА
    ГШѴ-.-А4П0Р.П
    ЖІОдМюті«.« оітмен
    r№Wi»if>Atp«K

    Ь‘ Ш 3(/,° С?РЛ >


    М М ТоилідО
    ® В(ІС
    дол^ преі
    ИСПОДН« I
    го и Ае « (( Я
    іуж а£.и і
    itfKC ПОРНВ АІЛНЪЕЬІ
    ThStii все СТкІНйЧ
    нГжещйI
    ДІіАВОЛам
    агелъ.гон
    і с * 3л и д
    і*«*£ми У г« шмиіЫ
    то г д л Н с 1
    І Ж Й "
    ш ыіл;о(Х it a*,
    кушйТОг Pgi
    /д Л Н « В ІЬ и
    ,ПОГ1Кнут ,Ѵ
    ^ оасёю леп
    fo T O h O T o rk .tl}
    ІѴ » С н ц б п ;К х
    г V Я-.II,IЛ'... . .
    »WIHCAM. ’т р
    'Р Б ІХ А Т О ^ ІЯ Й
    АОЕрДА
    д а ве д ы С н Б -*
    Л йсплдч^ и:
    іІлкилнсдбі L
    й е г( 5 д р ш * п и і|
    / Ь « « А Н 'Ц У Ш
    Л нлО вллц« S
    Л нлицаіѵч ! /
    гтпйГкГсА Л /Г

    te sw w y ti

    Фото-Гравюра Щ е р е р гН а б гш з и М п М о сш

    / З т р а ш н ы й С У д ъ .

    С н и м о к ъ съ старин но й .Л у б о ч н о й картин ы .
    наказуемаго грѣха. Весьма понятно и резонно повѣшеніе клеветника за язы къ
    или мученіе пьяницы въ см о л ѣ ; но недостатокъ изобрѣтательности и стремленіе
    держаться въ границахъ церковнаго преданія нерѣдко приводили къ однообразію
    мученій за разные гр ѣ хи ; огонь, повѣшеніе за разныя части тѣла, тьма кро*
    мѣшняя, мразъ студень, выраженіе котораго въ картинѣ въ видѣ зеленоватой
    массы всегда неудачно, червь неусыпающій — вотъ тотъ наличный составъ ору­
    дий мученія, въ которомъ вращалась мысль художниковъ. Сравнительно боль-
    шимъ разнообразіемъ въ памятникахъ X Y II и X VIII вв. отличается перечислена
    грѣ хов ъ : на иконѣ X VIII в. (?), принадлежащей кн. П. П. Вяземскому, число
    ихъ простирается до 4 2 - х ъ ; цифра очень почтенная; но нельзя сказать, чтобы
    составитель этой картины обнаружить высокую степень богословскаго пониманія
    и въ свою обширную рамку мученій включилъ все существенно важ ное; мысль
    его вращалась преимущественно въ области плотскихъ грѣховъ — блуда въ
    многоразличныхъ видахъ, пьянства, многояденія и т. п. Это не есть, впрочемъ,
    исключительная черта сейчасъ отмѣченнаго памятника, но обычная во всѣ хъ
    п амятникахъ: объясняется ли она общими свойствами старинной русской на­
    божности и внѣшними понятіями о грѣхѣ, или явилась подъ вліяніемъ причинъ
    случайныхъ, въ родѣ напр, недостатковъ въ наблюдательности моралистовъ и
    художниковъ, которые хотя и способны были произвесть сравнительную оцѣнку
    грѣховъ, но останавливали свое вниманіе лишь на грѣхахъ плоти, или грѣ-
    ха х ъ часто повторяю щ ихся— ;Отвѣтъ на это дастъ исторія нашего религіознаго
    просвѣщенія. Одно несомнѣнно, что грѣхи плоти, особенно блудъ въ его разно-
    образныхъ проявленіяхъ, неизбѣжно проходятъ во всѣхъ разсмотрѣнныхъ нами
    картинахъ страшнаго суда X V II— XVIII вв. Памятники того времени отмѣтили
    этотъ грѣ хъ особеннымъ образомъ въ видѣ особаго поучительнаго изображенія,
    показывающаго, что даже милостыня не можетъ загладитъ этого грѣха и не
    избавляетъ грѣшника отъ возмездія. І ы разумѣемъ здѣсь изображеніе блудника,
    привязаннаго к ъ столбу, съ объяснительною надписью, которая говорить, что
    сей грѣш никъ ради милостыни избавленъ вѣчны хъ мукъ, а ради блуда не впу-
    щенъ въ рай и потому находится въ какомъ-то среднемъ состояніи: онъ не
    подверженъ дѣйствію адскихъ мукъ, но въ тоже время лишонъ свободы и тер-
    питъ своего рода кару. Основа этого сюжета очень древняя. В ъ житіи Василія
    Новаго указанъ особый классъ грѣшниковъ, въ которыхъ заключалась частица
    добра или, какъ образно выражается авторъ: лица и хъ были черны, иногда
    темнѣли, иногда просвѣтлѣвали; отъ правыхъ рукъ капало чистое масло, яко
    злато, отъ лѣвы хъ же, яко сурова смола. Грѣш ники эти предназначались въ
    адъ; но явилась прекрасная отроковица милостыня и умолила за грѣшниковъ
    Судію, который и произнесъ рѣш еніе: ради вашей милостыни избавлю васъ
    вѣчнаго огня, блуда же ради иныхъ нечистотъ и страстей вы не войдете въ
    Мое царство, благъ Моихъ не насладитеся и радостей не узрите. И затѣмъ по-
    велѣлъ имъ отвести мѣсто на сѣверѣ, чтобы они лишены были всего потребнаго.
    Мысль эта получила дальнѣйшую переработку въ византійскихъ хронографахъ
    и явилась въ той самой оболочкѣ, въ какой мы видимъ ее на картинѣ страш­
    наго суда: общая идея представлена здѣсь въ конкретномъ образѣ и широкое
    понятіе о сѣверѣ, какъ странѣ, лишенной наслажденій рая, замѣнено столбомъ.
    Ботъ содержаніе этой повѣсти по лицевой рукописи XVIII в, Общества Люби­
    телей Древней Письменности Ns X X X IX : мѣсяца Августа 12 день. Слово о нѣ-
    коемъ блудницѣ, иже милостыню творяше, а блуда не остася и до смерти. Бо
    времена Леона (Исавра) царя жилъ въ Константинополѣ мужъ богатъ и ела-
    венъ зѣло и милостивъ къ нищимъ; въ тоже время онъ предавался блудодѣянію
    и не оставилъ этого грѣха до своей смерти. Когда онъ умеръ, то между патр.
    Германомъ и другими епископами возникъ споръ о томъ — войдетъ ли въ рай
    умершій: одни говорили, что онъ спасенъ, «писано бо есть — избавленіе бо
    мужу богатство», другіе утверждали противное, на томъ основаніи, что «рабу
    Божію подобаетъ быти непорочну и нескверну». Патріатрхъ сдѣлалъ распоря-
    женіе, чтобы всѣ монастыри и затворники молились о немъ и чтобы Богъ от-
    крылъ имъ посмертную участь умершаго. И вотъ одному затворнику было ви-
    дѣніе; видѣлъ онъ рай на правой сторонѣ, на лѣвой озеро огненное, а въ сре-
    динѣ между ними стоялъ умершій оный мужъ, привязанъ, и горько стоналъ и
    ридалъ, обращая свои взоры къ раю; къ нему подходитъ ангелъ и говорить:
    ради милостыни ты избавленъ мукъ, а ради блуда лишенъ рая. Услыш авъ это,
    патріархъ и бывшій съ нимъ воскликнули: истинно говорить апостолъ: бѣгайте
    блудодѣянія. Въ этой повѣсти даны всѣ тѣ элементы, которые находятся въ
    разематриваемой части картины суда, и генетическая связь ихъ не можетъ под­
    лежать никакому сомнѣнію; наглядное подтвержденіе этой связи даетъ при­
    ложенная къ повѣсти миніатюра, гдѣ привязанный блудникъ представленъ въ
    тѣхъ же самыхъ формахъ, какъ и на картинѣ страшнаго суда. Съ точки зрѣнія
    православной догматики изображеніе это не можетъ быть оправдано. В ъ меха­
    нической характеристик!» состояній праведниковъ и грѣшниковъ, причемъ тѣмъ
    и другимъ отводятся особыя мѣста для обитанія, легко найти среднее состояніе
    для подобнаго грѣшника, помѣстивъ его въ срединѣ между тѣми и другими,
    или, какъ выражается составитель житія Василія Новаго, въ особой странѣ —
    на сѣверѣ. Но какъ примирить между собою внутреннія противоположный со-
    стоянія, которыя должно переживать такое лицо, будучи съ одной стороны пра-
    веднымъ, съ другой грѣпшымъ. Среднее или безразличное состояніе въ загроб­
    ной жизни не допускается православною церковію; да ж въ самой повѣсти,
    равно какъ и въ искусствѣ милостивый блудникъ является все-таки грѣшни-
    комъ; онъ претерпѣваетъ нѣкоторыя мученія, какъ объ этомъ можно заклю­
    чать изъ его затруднительная положенія у столба; по этому было бы совер­
    шенно справедливо, лишивъ его привиллегій срединнаго существованія, низвести
    въ адъ и помѣстить здѣсь среди грѣшниковъ не особенно тяжкихъ. Католи­
    ческое богословіе. могло бы найти оправданіе для такого состоянія грѣшника,
    пріурочивъ его къ чистилищ у; но наша повѣсть, составляющая основную тему
    для изображенія, ничего не говоритъ о томъ. что это есть состояніе лишь пе­
    реходное, изъ котораго грѣшникъ можетъ перейти въ р а й ; напротивъ, здѣсь мы
    имѣемъ дѣло съ окончательнымъ приговоромъ суда, уже не нодлежащимъ из-
    мѣненію ; милостивый блудникъ долженъ остаться у столба на вѣки; слѣдова-
    тельно, здѣсь предъ нами.явленіе особаго рода, не подходящее сполна къ по­
    нятно о католическомъ чистилищѣ, и тѣмъ не менѣе — явленіе, не оправды­
    ваемое православною догматикою.
    Какъ памятникъ византійской постройки половины Y III вѣка, въ нашемъ
    отечествѣ, церковь Св. Іоанна Предтечи въ Керчи въ архитектурномъ отно-
    шеніи представляетъ ту особенность, по которой нельзя предположить, чтобы
    строительный матерьялъ на ея фасадахъ составлялъ видимый архитектурный
    элементъ, какъ это бываетъ на церквахъ византійскихъ. Если камень былъ
    перемѣшанъ тутъ съ кирпичемъ, такъ это не для того, что бы дать правиль­
    ное употребленіе тому и другому матерьялу, а какъ будто случайно. Б ъ цѣломъ
    это скорѣе было подобіемъ кладки бутовой.
    Планъ древней церкви представлялъ внутри ея квадратъ съ тройствен-
    нымъ алтаремъ. Четыре мраморныя колонны, тонкія по нанесенному на нихъ
    грузу, поставленныя внутри поддерживаютъ внутренніе углы креста, образуемаго
    средними возвышенными нефами съ трибуномъ и куполомъ. Главный алтарь
    Св. Іоанна Предтечи имѣлъ проскомидію въ сѣверо-восточной абсидѣ, и такъ какъ
    низкая алтарная преграда съ одними царскими дверьми была, несомнѣнно, отъ
    угла, образуемаго пилястрою и алтарскою стѣною до другаго угла, то мѣсто
    древняго престола не могло быть нигдѣ иначе, какъ у восточной стѣны алтаря.
    Н а мѣстѣ діаконика былъ прежде, какъ извѣстно, престолъ во имя св. вели­
    комученицы Екатерины и мѣстомъ жертвенника для этого престола служила
    впадина на правомъ отъ средины алтаря пилястрѣ. Возвышеніе почвы, произ-
    шедшее отъ разрушенныхъ окружающихъ зданій въ течѳніе многихъ столѣтій,
    переходъ церкви въ мечеть и обратно въ православную церковь, были причи­
    ною возвышеній помоста храма, что скрыло отъ глазъ базы мраморныхъ ко-
    лоннъ. Иконостасъ поставленъ въ это время деревянный, во всю ширину церкви
    и новый престолъ уже не у восточной стѣны, но при началѣ алтарпаго по-
    лукружія. Онъ основанъ на обломкахъ мраморныхъ колоннъ, двухъ круглыхъ,
    одной осьмиугольной и о р о го четырехъугольнаго мраморнаго столбика, съ
    турецкою надписью, нами Сформованною. Дальнѣйшее возвышеніе почвы было
    причиною, что сдѣланныя въ концѣ минувшаго и началѣ настоящаго столѣтія
    пристройки для увеличенія вмѣстимости храма, съ западной и сѣверной его сто-
    ронъ имѣющія полъ возвышенный надъ поломъ средины церкви, въ свою оче­
    редь находятся въ настоящее время въ углубленіи и въ эти пристройки сходятъ
    по лѣстницамъ.
    Для архитектурныхъ изслѣдованій этого зданія первою задачею было:
    отыскать внутри его базы мраморныхъ колоннъ, которые несомнѣнно стояли
    на полу. Поднявши мраморный помостъ у сѣверовосточной колонны, передъ мра­
    морною солеею, настоящаго времени, которая упирается въ колонну, по углу-
    бленіи земли на ІЗверш ковъ, обнаружили мраморную базу, весьма грубой работы,
    изъ одного куска съ четырехъугольною плитою, подъ нею находящеюся. Такъ
    какъ вокругъ ея при основаніи не оказалось помоста, то должно заключить
    что помостъ бѣлаго мрамора одинаковаго съ колоннами, находящійся теперь въ
    верху, вы нуть и переложенъ. Труднѣе было добраться до наружнаго основанія
    храма. Такъ какъ съ западной и сѣверной его сторонъ, во всю его величину,
    находятся новѣйщія пристройки, со стороны же алтаря и въ южной стѣнѣ, вѣ-
    роятно, вслѣдствіе явившихся трещинъ, сдѣланы безобразныя утолщенія, преиму­
    щественно в н и з у ; то единственнымъ мѣстомъ оставалось пространство не болѣе
    10 вершковъ у сѣверо-восточнаго угла храма первобытной стѣны, подъ кото­
    рою можно было искать его основанія. На глубинѣ свыше 2 аршинъ 6 вершковъ
    докопались до ряда камня чисто обтесаннаго, основаніе котораго, какъ показалъ
    нивелиръ, совпадало съ основаніемъ колоннъ, съ обрѣзомъ, выступающимъ на
    1 вершокъ отъ стѣпы. Ежели это былъ первый рядъ камня надъ цоколемъ, то
    для цоколя остается еще пространство около 8Ѵ а верш, изъ камня худшаго
    свойства, который лежитъ уже на природномъ каменномъ слоѣ.
    І з ъ четырехъ мраморныхъ колоннъ, находящихся внутри храма, двѣ заднія
    имѣютъ вырѣзанныя греческія надписи, которыя плохо сохранились, но нами
    сформованы и были доставлены на выставку съѣзда. Дюбуа, какъ извѣстно, по этимъ
    надписямъ относить построеніе церкви къ 757 году по P. X. У западнаго входа
    новой пристройки, вкопаны въ землю, также двѣ мраморныя колонны, одина­
    ковый съ колоннами храма, но только меныпаго діаметра. Гдѣ они могли на­
    ходиться, рѣшить въ настоящее время не возможно.
    Мраморныя капители колоннъ украшены акантовыми византійскими листь­
    ями, стиля весьма грубаго. Между волютами находятся на нѣкоторыхъ капи-
    теляхъ вырубленные кресты. Листья въ нижнемъ ряду у астрагали вездѣ въ
    количествѣ пяти. Надъ капителями колоннъ лежать четырехъугольныя плиты
    съ галтелями, вырубленныя изъ твердаго известняка. На нихъ сложены столбы
    съ уступами на всѣхъ углахъ, образующими пилястры. Срвднія соединяются
    между собою арками подъ парусами, а съ крайнихъ перекинуты арки гораздо
    ниже на пилястрѣ стѣнъ. За средними арками идутъ коробовые своды и обра-
    зуютъ равноконечный крестъ. Въ каждой изъ кондевыхъ сторонъ этого креста
    окно. Въ пятахъ главныхъ арокъ и сводовъ протянутъ карнизъ. Со стороны
    алтаря, ниже окна, полускуфья средней алтарной абсиды. Боковыя полускуфьи
    надъ проскомидіею и дьяконикомъ выведены во всю высоту боковыхъ арокъ.
    Въ среднемъ полукружіи алтаря, на нѣкоторой высотѣ, находятся прямоуголь­
    ный полукруглый впадины, въ средней изъ нихъ окно. В ъ проскомидіи впа­
    дины три, средняя шире и заключаетъ въ себѣ вторую впадину. В ъ другой ма­
    лой абоидѣ одна такая же впадина, только съ лѣвой стороны. Надъ парусами
    въ трибунѣ тянутый штукатурный по выпущенному камню карнизъ. Карнизъ
    этотъ составляетъ рѣзкую противуположность со всѣми прочими карнизами:
    онъ изящнаго профиля и чистой отдѣлки. Надъ карнизомъ восемь оконъ, впо-
    слѣдствіи прорубленныхъ нѣсколько выше и заштукатуренныхъ снаружи
    вверху прямоугольникомъ. Это заставило насъ обить ш тукатурку внутри, и мы
    нашли, не остатки арки, но спущенный, постепенно, горизонтальными рядами
    тонкій византійскаго времени кирпичъ, даже не притесанный къ круглой линіи
    окна, что съ помощію штукатурки образовало арку. Надъ трибуномъ выше оконъ
    куполъ. Надъ нишами снаружи полускуфьи, вытесанныя изъ камня» Отыскивать
    внутри церкви остатки древней орнаментики затруднительно уже потому, что
    она, кажется, вся была по ш тукатуркѣ окрашена масляною краскою, которая въ
    алтарѣ находится и до сей поры, а въ церкви покрыта клеевою.
    Приступая къ описанію фасада церкви, мы должны одновременно дѣлать
    и его реставрацію, на основаніи сохранившихся данныхъ. Начнемъ съ трибуна,
    до котораго мы дошли при описаніи внутренности. Первое, что обратило наш«
    впиманіе на кругломъ трибунѣ съ восемью окнами и промежду нихъ восемью
    полуциркульными нишами. Это шестнадцатисторонній карнизъ на круглой стѣнѣ
    трибуна. Въ началѣ мы предположили, не наштукатурена ли круглая стѣна,
    такъ какъ многоугольныя стѣны встрѣчаются въ византійскомъ стилѣ весьма
    часто. При обтескѣ штукатурки слѣдовъ граней мы не нашли. Объяснять это
    можно только неискусствомъ каменыциковъ, не умѣвшихъ сложить правильно
    ш&стнадцатиугольную стѣну трибуна. Что же касается до карниза, то должно
    предположить, что онъ былъ привезенъ готовымъ. Правильность тески и слож­
    ный мелкій шаблонъ обращаютъ на себя вниманіе. На этомъ основаніи мы рес-
    таврируемъ трибунъ шестнадцатиграннымъ. Подъ обѣлкою карниза на камнѣ
    окаэалась окраска темно краснымъ цвѣтомъ. Трибунъ стоить на болыпомъ
    обрѣзѣ круглой стѣны, въ которую упираются выступы стѣнъ, образующія крестъ
    съ четырьмя средними сводами. Каждая изъ боковыхъ сторонъ этихъ выступовъ
    украшены тремя полукруглыми впадинами. Крыша на вы ступахъ весьма поло­
    гая, оканчивающаяся четырьмя фронтонами по концамъ. Фронтонъ съ восточ­
    ной стороны сохранилъ свой первобытный видъ. Что же касается до боковыхъ
    фронтоновъ, то по настоящему ихъ положенію нельзя судить объ ихъ перво­
    начальной формѣ. Выступъ стѣны надъ аркою по срединѣ, соединяющей два
    выступающіе на стѣнѣ пилястра, срѣзанъ горизонтально, скатомъ на передъ,
    видимо въ посдѣдствіи. Такъ стѣна надъ аркою выступаетъ въ срединѣ,
    потомъ, уступы составляющіе углы выступовъ креста подъ трибуномъ, на ко­
    торыхъ карнизъ поднимается по срѣзанному фронтону. Этого вначалѣ, конечно,
    быть не могло, но это сдѣлано въ послѣдствіи для сокращенія работы при по-
    чинкѣ церкви. Карнизъ долженъ былъ проходить и по переднему выступу. Един­
    ственный исходъ для разрѣшенія задачи — это предположить, что карнизъ на
    угловыхъ уступахъ былъ горизонтальный, что, завернувшись за уголъ средней
    выступающей части, онъ пошелъ по фронтону, что нами и сдѣлано. Примѣровъ
    горизонтальныхъ карнизовъ при углахъ находится во множествѣ въ архитек-
    турѣ византійской. Это измѣненіе сѣвернаго и южнаго фасадовъ должно от­
    нести къ позднѣйшей передѣлкѣ, когда части фасадовъ могли быть разрушены;
    для сокращенія издержекъ срѣзанъ передній выступъ и стѣна закончилась пер-
    вымъ уступомъ. Такъ какъ западная стѣна была выломана, то и кладка надъ
    фронтономъ, конечно, новая, что показываютъ пилястры на углахъ, которыхъ въ
    прочихъ мѣстахъ нѣтъ. Замѣчательно, что часть карниза на пилястрахъ гори­
    зонтальная, а потомъ карнизъ идетъ по фронтону.
    Верхняя часть главной алтарной абсиды снаружи также обращаетъ на
    себя вниманіе полукруглыми впадинами промежду толстыхъ полуколоннъ, укра-
    шающихъ верхъ и вѣроятно служившихъ мѣстомъ для иконъ. На колоннахъ
    карнизъ не круглый а многоугольный; по немъ мы реставрировали и крышу.
    Здѣсь мы встрѣчаемъ арки изъ кирпича, тогда какъ въ окнахъ трибуна арокъ нѣтъ.
    Найденное нами на сѣверной стѣнѣ церкви начало арокъ по обѣимъ сто-
    ронамъ среднихъ пилястръ дало возможность ихъ реставрировать на нашемъ
    рисункѣ. Разстояніемъ заплечиковъ двери отъ пилястровъ опредѣлилась перво­
    бытная ширина двери. Что же касается до верхней части средняго выступа, то
    пилястры выступа, завершающіеся аркою въ срединѣ, не прямоугольны какъ
    внизу, но имѣютъ профиль изъ палочки и срѣзаннаго гуська. Это заставило,
    насъ верхнюю часть средины отдѣлить на рисункѣ особымъ компартиментомъ,
    а нижнюю завершить аркою. Что касается до фасада южнаго, то хотя къ нему
    и нѣтъ пристройки, но стѣны, вѣроятно вслѣдствіе трещинъ, такъ утолщены
    и обезображены, что въ нихъ видимыхъ слѣдовъ первоначальной кладки искать
    нельзя. По свидѣтельству одного старика, дверей в ъ южной сторонѣ никогда
    не было.
    Выломанную переднюю стѣну мы реставрировали въ планѣ по боковой
    стѣнѣ, не имѣя на лицо никакихъ данныхъ. Существованіе же двухъ торсовъ
    мраморныхъ колоннъ, вкопанныхъ съ западной стороны въ землю заставляешь
    предположить существованіе на западной сторонѣ паперти.
    Изъ архитектурныхъ особенностей въ постройкѣ, какія встрѣчаются въ
    Керченской церкви, истекаетъ невольно предположеніе, что архитектура визан-
    тійская не всегда имѣла возможность облекать на стѣнкахъ своихъ фасадовъ
    въ художественную форму строительный матерьялъ. Вмѣстѣ съ этимъ является
    вопросъ: отчего карнизъ на трибунѣ вытесанъ не по круглому шаблону, а пред-
    ставляетъ 16-ти-угольникъ ? Было ли это желаніемъ и стѣну сдѣлать 16-ти-уголь-
    ную. При этомъ является другой неразрѣшимый вопросъ: ежели вытесанный
    карнизъ и мраморныя колонны привозныя, то почему въ карнизѣ изъ камня,
    древнемъ несомнѣнно, такая тонкая и отчетливая работа, а работа колоннъ
    изъ мрамора такая грубая ? При этомъ я долженъ указать еще на одно: это
    на сходство шаблона наружнаго 16-ти угольнаго карниза съ вытянутымъ внутри
    трибуна изъ штукатурки по спущенному камню. При этомъ является замѣ-
    чательная особенность, что деталь наружнаго карниза мельче, а внутренняго
    крупнѣе, хотя онъ въ натурѣ пропорціоналенъ.
    Ежели надпись на колоннѣ говорить, что эта церковь половины осьмаго
    столѣтія, то неужели мы будемъ на столько равнодушными, что оставимъ это
    зданіе изуродованное пристройками и пе почтимъ древнѣйшій памятникъ зод­
    чества въ нашемъ отечествѣ.
    Освобожденіе церкви отъ позднѣйшихъ пристроекъ, возстановленіе ея фа­
    садовъ очисткою стѣнъ снаружи, съ выведеніемъ западной стѣны, углубленіе
    почвы вокругъ до стараго основанія, настилка мраморнаго помоста, на той вы-
    сотѣ, на которой онъ находился, очистка стѣнъ внутри, гдѣ, можетъ быть, най­
    дутся остатки древнихъ фресокъ и исполненіе новой алтарной преграды, вотъ
    работы, представляющіяся на первый разъ.
    йЕоіограіія ,Вош сеш Ірстом . и

    Христіанская археологія, не смотря на поразительное богатство результа-


    товъ, добытыхъ трудолюбіемъ и талантами де-Росси и его многочисленныхъ не-
    посредственныхъ и посредственныхъ учениковъ, не смотря па богатые итоги,
    подведенные въ настольныхъ книгахъ Martigny и Kraus’a, все же остается нау­
    кой очень юной. Оцнимъ изъ самыхъ ясныхъ показателей этого служить недо-
    статокъ монографій по спеціальнымъ вопросамъ и связанное съ этимъ появленіе
    изслѣдованій слишкомъ обширныхъ по темѣ и по тому, не смотря на талант­
    ливость и усердіе авторовъ, представляющихъ только сборникъ матеріала, мѣ-
    стами плохо обработаннаго и плохо систематизированнаго. При всемъ уваженіи къ
    учености и трудолюбію автора, я долженъ отнести къ такимъ неудачнымъ, по
    непосильности задачи, трудамъ большую книгу Рого де Флери (Rohault de Fleury),
    изслѣдующую изображенія всѣхг евангельскихъ событій (L’Evangile, etudes ісо-
    oographiques et arch£ologiques 2 yv. in 4° 1874). Какъ трудно при насто-
    яідихъ средствахъ исполнить удовлетворительно такую задачу, показалъ самъ
    Рого де Флери, который непосредственно послѣ разработки цѣлаго обратился
    къ изслѣдованію ч а с т и ; результатомъ послѣднихъ его трудовъ было вышедшее
    уже послѣ его смерти изслѣдованіе о св. Дѣвѣ (La sainte Vierge, etudes icono-
    graphiques et arch<$ologiques 2 yy. in 4° 1878), имѣющее тѣ же весьма суще­
    ственные недостатки, всегда сопровождающіе поспѣшную и слишкомъ обширную
    работу: неполноту, массу мелкихъ недосмотровъ, систему, чисто внѣшнюю, го­
    лословность и поверхностность или недостатокъ общихъ выводовъ.
    При молодости науки единственный вѣрный путь — отъ частнаго къ об­
    щему ; какъ бы ни были съ виду мелки и даже ничтожны спеціальныя задачи,
    избираемыя иконографами и археологами, онѣ непремѣнно приведутъ къ общимъ
    и въ высшей степени интереснымъ вопросамъ и будутъ болѣе способствовать
    выясненію истины, нежели ничего не доказывающая, кромѣ остроумія автора,
    широкія apergues. Для такихъ задачъ мы русскіе имѣемъ подъ руками пре­
    восходный, почти неисчерпаемый ыатеріалъ въ напшхъ иконахъ и миніатюрахъ,
    который чуть не до нашихъ дней хранили преданія византійскаго искусства луч­
    шей его поры. Жатва обширна, но, къ сожалѣнію, жателей еще мало.
    Празднииъ Вознесенія, какъ извѣстно, установленъ сравнительно поздно, не
    раньше середины IV вѣка; ни Оригенъ, ни Тертуліанъ еще не упоминаютъ объ
    немъ; древнѣйшее Слово на Вознесенье, приписываемое Евсевію Эмесскому (ум.
    ок. 360 г.) дошло до насъ только въ латинскомъ п&реводѣ. Отмѣтимъ въ немъ
    одну фразу: «Небеса радуются, принимая въ себя побѣдоноснаго Господа»,1)
    варьируемую въ послѣдующихъ словахъ и любопытную для исторіи иконописи
    этого праздника.
    За то праздникъ Вознесенія въ западной Европѣ, разъ утвбрдивпшсь,
    сталъ обставляться торжественною процессіею, благословеніемъ хлѣбовъ и пр.
    Первое несомнѣнное указаніе на икону Вознесенія мы встрѣчаемъ въ VI
    вѣкѣ; такая икона по словамъ Хориція 2) находилась вмѣстѣ съ другими ико­
    нами евангельскаго цикла, въ городѣ Газѣ; къ сожалѣнію, мы не знаемъ ни­
    чего о способѣ изображенія событія, кромѣ точнаго обозначенія.
    Про®. Кондаковъ въ своей статьѣ «О скульптурныхъ изображеніяхъ на
    двери св. Сабины въ Римѣ»8) приводить вѣскія доказательства въ пользу того,
    что эти изображенія въ ихъ первоначальной композиціи нужно относить къ V
    вѣку. Въ нихъ за воскресеніемъ слѣдуетъ изображеніе вознесенія въ такой
    формѣ: на верху стоить Христосъ въ кругломъ ореолѣ, въ видѣ юноши; около
    ореола 4 головы Іезекіилева видѣнія или 4 символа Евангелистовъ; по сторо-
    намъ Христа, внутри ореола альфа и омега, въ рукѣ его свитокъ съ буквами
    IG, XG, Ф, Y 4) (т. е. Іисусъ Христосъ сынъ божій); въ нижнемъ отдѣленіи,
    подъ' аркою изображены солнце и луна съ человѣческими лицами и женская
    фигура съ распростертыми руками, которую увѣнчиваютъ Петръ и Павелъ.
    Одинъ изъ итальянскихъ изслѣдователей (МашасЬі) объясняетъ эту жен­
    скую Фигуру апокалипсической женой; проф. Кондаковъ, не соглашаясь съ
    этимъ5) приходить къ положительному заключенію, что эта фигура есть цер­
    ковь, оставленная на землѣ Іисусомъ Христомъ.
    Въ виду несомнѣнности значенія Петра и Павла, нельзя не согласиться
    съ мнѣніемъ г. Кондакова, но слѣдуетъ замѣтить, что и апокалипсическая жена,
    какъ указалъ въ своемъ послѣднемъ изслѣдованіи Ѳ. И. Буслаевъ, въ старыхъ

    *) Laetantur coeli... (quia) Dominum suscepae vietorem.


    *) Choricii Tazaei Orationes et.c. ed. Boissonde 91—98. (Boyet: Etudes pour servir
    ■л rinstoire de la peinture et de la sculpture ehr. en orient 1874.
    *) Revue Arcliöologique 1877, т. 33 стр. 361 и слѣд.
    *) У Rohault de Fleury Ste Vierge I, г23 Невѣрно снятъ: ІѲ, ХС, У.
    *) Cette hypothfese n’eat pas admissible, говорить онъ.
    художественныхъ толкованіяхъ на апокалипсисъ есть ничто иное, какъ то же
    церковь.
    Не усматривая здѣсь ни ангеловъ, оповѣщающихъ апостоловъ, ни самихъ
    апостоловъ, г. Кондаковъ приходить къ заключенію, что этому изображенію
    слѣдуетъ придать другое болѣе общее заглавіе: Іа gloire du Christ ressuscitö.
    Такое названіе именно для этого изображенія, дѣйствительно, будетъ точнѣе?
    но мы имѣемъ нѣсколько древнихъ памятниковъ, въ которыхъ оба художест­
    венные мотива сливаются въ одно органическое цѣлое.
    Такъ въ извѣстномъ сирійскомъ Евангеліп VI вѣка вознесеиіе изображено
    слѣдующимъ образомъ: Христосъ съ бородою съ свиткомъ въ рукѣ возносится,
    стоя въ мипдалевиднолъ ореолѣ; 2 ангела поддерживаютъ ореолъ; 2 другіе по-
    даютъ Христу золотыя короны, заверпувъ руки изъ благоговѣнія въ фіолетовую
    ткань; подъ ореоломъ въ облакахъ видны символы Іезекіиля; съ неба изъ
    облака спускается рука. Внизу стоитъ женская фигура, распростерши руки, какъ
    orans; около нея, по не глядя на нее, стоятъ 2 ангела, разговаривающіе съ апо­
    столами; апостоловъ всѣхъ 12; въ числѣ ихъ находится и Павелъ; нимбовъ
    они не имѣютъ. Сзади видна цѣиь горъ. Въ углахъ на верху находятся изо-
    браженія солнца и луны.
    Къ YI же вѣку Рого де Флери *) относить такъ называемый сосудъ Монцы
    (Fiole de Monza), гдѣ вознесеніе изображено сходно съ предыдущимъ, но съ
    слѣдующими отмѣнаші: символовъ Іезекіиля нѣтъ; Христосъ сидитъ на тронѣ,
    съ книгою въ рукахъ; а рука спускается изъ подъ ореола надъ головой жен­
    ской фигуры; сверхъ того на эту же фигуру изъ подъ ореола слетаетъ голубъ.
    По мпѣнію Риго де Флери, этотъ голубь свидѣтельствуетъ о желаиіи ху­
    дожника слить съ изображеніемъ возиесенія изображеніе пятидесятницы: при-
    бавимъ отъ себя: чтобы все это вмѣстѣ полііѣе выражало идею торжества
    Христовой церкви на землѣ.
    Столь же ясно выражаютъ ту же идею два барельефа, приводимые Cahier
    въ его «Nouveaux Mölanges», Ivoires и пр.; въ одномъ изъ нихъ (1874 г., стр.
    43 и слѣд.) относящемся, можетъ быть, къ эпохѣ Карловинговъ, женская фи­
    гура съ далеко распростертыми руками помѣіцена подъ аркою; около нея на­
    ходятся два ангела съ хоругвями въ рукахъ, I. X. въ ореолѣ, поддерживаемый шестью
    ангелами, возносится, сидя на престолѣ съ крестомъ въ лѣвой рукѣ; бюсты апосто­
    ловъ помѣщены по бокаиъ въ четырехъугольникахъ; во второмъ ряду направо на­
    ходятся символы четырехъ евангелистовъ, а надъ ними благословляющая рука. Тотъ
    же Cahier на стр. 52 приводить снимокъ съ пластинки слоновой кости неизвѣстнаго
    времени, гдѣ женская фигура безъ нимба стоитъ между двумя подсвѣчниками,
    изображающими по видимому Ветхій и Новый Завѣты, бюсты символовъ Іезе-

    *) Sainte Tierge I, 227 (pi. LI1I).


    кіиля или евангелистовъ. Направо и налѣво помѣщены по 6 апостоловъ съ
    нимбами на головахъ, въ томъ числѣ Петръ съ ключами. Фигура смотритъ
    прямо, а головы апостловъ устремлены вверхъ, хотя на верху нѣтъ вознося­
    щегося Христа. Слѣдуетъ еще обратить вниманіе на деревья, которыя здѣсь
    распредѣлены неправильно: въ правой группѣ три дерева, а въ лѣвой одно; эти
    деревья являются во многихъ и раннихъ, и современныхъ и болѣе позднихъ
    изображеніяхъ Вознесенія, и прообразуютъ собою по объясненію Cahier зем­
    ной рай.*).
    Къ той же группѣ относятся и изображеніе на слоновой кости въ би-
    бліотекѣ Барберини, гдѣ около женской фигуры всего 2 апостола, и многія другія
    барельефы и миніатюры X, XI и XII вѣковъ, описанныя или снятыя у Рого
    де Флери и въ статьѣ г. Прохорова (Христіанскія Древности за 1864 г. кн. 6
    и дополненіе въ статьѣ о Ладожской церкви; см. Древности за 1871 г. кн. 3). Изъ
    собраннаго послѣднимъ византійско-русскаго матеріала я обращу вниманіе чи­
    тателей во 1-хъ на три древнихъ (отъ IX до XI в.) изображенія, гдѣ нѣтъ ан-
    геловъ, говорящихъ съ апостолами, на каменный крестъ въ Новгородскомъ Со-
    фійскомъ соборѣ, гдѣ по сторонамъ женской фигуры находятся только 2 апо­
    стола, какъ на дверяхъ Сабииы (при этомъ замѣчу мимоходомъ, что во всѣхъ
    этихъ 4-хъ случаяхъ въ изображеніи являются деревья), на изображеніе въ
    куполѣ Староладожской церкви, гдѣ женская Фигура не только держитъ руки
    распростертыми, какъ въ Сирійскомъ Евангеліи, но и занимаетъ возвышенное
    мѣсто, и наконецъ на напрестольный крестъ неизвѣстнаго времени (см. стр.
    86), къ сожалѣнію не воспроизведенный г. Прохоровскимъ, гдѣ женской фигури
    нѣтъ вовсе.
    Къ этому я могу прибавить слѣдующія указанія: въ Императорской пу­
    бличной библіотекѣ въ числѣ гречес-кихъ рпп. подъ № 105 хранится чрезвы­
    чайно любопытное лицевое Евангеліе, гдѣ на листѣ 181 при концѣ Евангелія
    Луки (стало быть о темѣ изображенія споровъ быть не можетъ) Іисусъ Хри­
    стосъ возносится безъ глоріи, распростерта руки; ж ен ско й ф игуры н ѣ т з . Что
    это евангеліе, какъ и другія, ему подобныя, сохраняетъ многія древнѣйшія черты,
    указываетъ напр, одно изображеніе распятія, гдѣ Христосъ стоитъ у креста,
    тайная вечеря съ рыбой на столѣ и пр.
    Въ той же рп. при концѣ евангелія Марка (листъ 106) есть другое изо-
    браженіе Вознесенія, болѣе обычное: Христосъ возносится въ миндалевидной
    глоріи, поддерживаемой 2-мя ангелами; одну руку оиъ распростеръ, другую дер­
    житъ у груди; апостолы, какъ обыкновенно, раздѣлены на 2 группы по 6; у
    лѣвой группы стоитъ ангелъ, безе н им ба и безъ крылъевз; женская фигура
    стоитъ на возвышеніи, руки держитъ противъ груди; сзади ея видны 2 дерева.

    Я скорѣй склоненъ думать, что эти деревья отзвукъ тѣхъ деревьевъ, которые на
    древне-хрнстіанскихъ сарко*агахъ отдѣляли одно ивображеніе отъ другаго.
    Въ моыастырѣ св. Лазаря близь Венедіи я разсмотрѣлъ миніатюры нахо­
    дящихся тамъ евангелій и библій. Армянская миніатюра въ этихъ случаяхъ,
    какъ и во всѣхъ другихъ, представляетъ очень любопытную паралель къ рус­
    ской миніатюрѣ и иконѣ; она также долго сохраняешь византійскія традиціи,
    и также поздно, неохотно и постепевно подчиняется вліянію запада. Въ Армян-
    скомъ Евангеліи, которое отцы относятъ къ X вѣку, Христосъ возносится въ
    миндалевидномъ ореолѣ, сидя на богатомъ престолѣ съ подушкою сзади; въ
    рукѣ онъ держитъ евангеліе, два апгела, стоять около ореола, два поддержи-
    ваютъ его, летя; внизу но обѣимъ сторонамъ находится по шести апостоловъ;
    ангеловъ внизу нѣтъ; женская фигура имѣетъ золотой нимбъ, стоитъ прямо ли-
    цемъ, имѣя руки, какъ orans; два ближайшіе апостола (Петръ и Павелъ) про*
    тягиваютъ къ ней руки, завернувъ ихъ въ плащи, это — знакъ благоговѣнія,
    который очень часто встрѣчается въ изображеніяхъ «Успенія», когда ангелы
    готовятся принять душу Богородицы.
    Въ библіи, писанной въ 1418 г. близъ озера Вана, Христосъ возносится
    въ миндалевидномъ ореолѣ, поддерживаемомъ ангелами; въ рукѣ у него какъ
    бы малый свитокъ, внизу по шести апостоловъ, а по срединѣ женщина съ ру­
    ками, протянутыми въ одну сторону.
    Въ Евангеліяхъ 1570 г. и 1576 г. Христосъ возносится въ глоріи, поддер­
    живаемой въ первомъ случаѣ четырьмя ангелами, во второмъ двумя ; руки жен­
    ской фигуры расположены противъ груди; тоже и въ Евангеліи 1427 г. но въ
    Евангеліи 1556 г. руки у стоящей въ серединѣ женской Фигуры вкладываются
    одна въ другую; въ Евангеліи 1661 г. она помѣщена въ лѣвой группѣ на ко-
    лѣняхъ, какъ и всѣ апостолы, a I. X. возносится въ ореолѣ.
    Въ русскомъ исалтырѣ 1392 г., нринадлежавшемъ Общ. Люб. Древней Пись­
    менности, Вознесеніе изображено два раза на листѣ 20 и на лиотѣ 64, въ
    обоихъ случаяхъ Христосъ въ ореолѣ, женская фигура въ первомъ случаѣ стоитъ
    прямо, во второмъ обращена въ правую сторону; въ обоихъ [случаяхъ около
    нея два дерева, въ первомъ два ангела, во второмъ вмѣсто ангеловъ апостолы.
    Въ стихирарѣ временъ Алексѣя Михайловича (Импер. Публ. Библ. Q. 8 5 1)
    фигура, стоящая внизу, рѣзко держитъ руки какъ orans. Въ лубочныхъ кар-
    тинкахъ коллекціи Даля (въ Имп. Публ. Библ.) женская фигура всегда рѣзко
    стоитъ по срединѣ.
    По вышеуказаннымъ фактамъ и по византійскимъ и русскимъ иконамъ,
    находящимся въ Христіанскомъ Музеѣ, и въ частныхъ коллекціяхъ (папр. кн.
    П. П. Вяземскаго) легко прослѣдить, что въ этой Формулѣ вознесенія женская
    фигура, такъ сказать, оживляется постепенно: она постепенно приближаетъ
    руки къ груди, придаетъ ихъ положенію разнообразіе, постепенно поворачи­
    вается въ одну сторону и поднимаешь голову вверхъ, чтобы видѣтъ вознося­
    щегося Христа, но если она и остается вѣрна своему центральному положенію
    и руки держитъ какъ orans или распростерши лротивъ груди, какъ обыкновенно
    бываетъ въ мѣдныхъ складняхъ, эта фигура ииѣетъ у головы своей четыре
    буквы, М. Р -Ѳ1 у , обозначающая, какой буквальный смысля придавалъ худож-
    никъ этой фигурѣ.
    Я говорю: буквальный смысля, такъ какъ не югу согласиться ни съ
    тѣми, которые видятъ въ этой фигурѣ исключительно Божью Матерь, ни съ Gri'
    mouard’OMb de Saint Laurent, который въ началѣ своей статьи о Вознесеньи *)
    утверждаешь, что раньше XIII вѣка, мы должны видѣть въ этой женской ф и -
    гурѣ символъ церкви, хотя дальше въ той же статьѣ и долженъ согласиться,
    что не всегда можно отличить церковь отъ Богоматери.
    Видѣть во всѣхъ вышеуказанныхъ и имъ подобныхъ памятникахъ, не взи­
    рая на время ихъ появленія и детали, Богородицу я не могу во первыхъ по­
    тому, что есть, какъ было выше указано, памятники, въ которыхъ согласно съ
    текстомъ Св. Писанія, не упоминающемъ о Ея присутствіи при этомъ событіи,
    женской Фигуры нѣтъ вовсе; во вторыхъ потому, что не могу себѣ предста­
    вить христіанскаго художника, ни настолько невѣжественнаго въ священномъ
    писаніи, чтобы онъ могъ заставить присутствовать при Вознесеніи апостола
    Павла, ни настолько лишеннаго чутья, чтобы онъ могъ представить Бого­
    родицу, отвернувшейся отъ возносившегося Спасителя, чтобы онъ могъ пред­
    ставить мать, которая не спѣшитъ наглядѣться на скрывающагося въ облакахъ
    Сына; не могу себѣ объяснить и того, какимъ образомъ ангелы, объявляющіе
    присутствующим^ что Христосъ придетъ снова на землю,2) не ечитаютъ нуж-
    пымъ обратиться къ главной фигурѣ — Богоматери. Наконецъ символы еван­
    гелистовъ, свитокъ въ рукахъ Христа, его положеніе въ ореолѣ на тронѣ, все
    это прекрасно подходитъ къ изображенію славы Христа воскресшаго, какъ вы­
    разился г. Кондаковъ, иначе сказать: къ изображенію торжества церкви,
    и совсѣмъ не подходитъ къ изображенію историческая факта. Съ мпѣ-
    ніемъ Grrimonard’a de Saint Laurent я не могу согласиться прежде всего на
    основаніи документальныхъ данныхъ: не говоря уже про Визаитію, даже на
    западѣ, мы имѣемъ, напримѣръ, англосаксонскую миніатюру YIII вѣка,3) въ
    которой женская фигура надписана именемъ Маріи. Кромѣ того, если видѣть
    въ этой Фигурѣ церковь, при которой присутствіе Павла внолнѣ умѣстно, самое это
    иэображеніе нельзя называть В озтсен іем ѵ , или по крайней мѣрѣ нельзя не за-
    мѣтить, что въ немъ кромѣ Вознесенія скрывается нѣчто другое, иначе ска­
    зать, что въ немъ кромѣ буквальнаго смысла есть еще другой аллегори-
    ческій. Здѣсь не мѣсто говорить объ исторіи символизма въ искусствѣ и поэзіи
    первыхъ временъ христіанства и среднихъ вѣковъ; достаточно указать нѣсколько
    l) Revue de l’art chretien 1876, I, 451-
    *) Дѣяніа Апостоловъ I, XI.
    •) См. Robault de Fleury: S-te Vierge I, 2 28.
    общеизвѣстныхъ фактовъ, такъ сказать, нѣсколько втмсз, чтобы обозначить его
    длинный путь.
    Три мага въ фригійскихъ шапочкахъ, приносящіе дары Христу въ стѣно-
    писи катакомбъ и барельефахъ саркофаговъ, имѣютъ несомнѣнно двоякій смыслъ;
    они и волхвы, упоминаемые въ Евангеліи и представители пародовз (gentium).
    Быкъ и оселъ при Христѣ младенцѣ несомнѣнпо служатъ воспроизведеніемъ извѣст-
    иаго апокрифа, намекаютъ на извѣстное пророчество и прообразуютъ язычниковъ
    съ іудеями. Уже Боэцій, къ которому съ такимъ иочтеніемъ относились всѣ
    средніе вѣка, рекомендуетъ во всякомъ текстѣ Св. Писанія искать двоякаго
    смысла: буквальнаго и переноснаго. Извѣстно, что въ самомъ разцвѣтѣ сред-
    ііи х ъ вѣковъ кромѣ буквальнаго или, какъ тогда его называли, историческая

    толкованія для текста или для разсказа находили три переносныхъ толкованія:
    моральное, аллегорическое и анагогическое. Еще слишкомъ мало сдѣлано для
    того, чтобы выяснить всесторонне это интересное и не совеѣмъ пережитое чело*
    вѣчествомъ міросозерцаніе, но во всякомъ случаѣ несомнѣнно, что когда авторъ:
    «Дѣяній римскихъ» отыскивалъ морализацію для какой нибудь новеллы или
    историческая преданія, онъ также мало отвергалъ его историческое содержаніе,
    какъ и реальное существованіе Алексѣя Божьяго человѣка, жену котораго онъ
    считалъ «прелестью мірской», корабль «церковью» и такъ далѣе. Не можетъ
    быть сомнѣнія, что въ «выше приведенной формулѣ Бозпесенія>, мы имѣемъ
    любопытный и поучительный примѣръ того, какими средствами владѣла ико­
    нопись, чтобы одновременно воспроизвести буквальный и символическій смыслъ
    евангельская событія съ одной стороны, и съ другой придать символическому
    изображенію Христовой церкви на землѣ историческую стойкость и ясность.
    На западѣ сильнѣе и раньше, чѣмъ на востокѣ, сказалось стремленіе ис­
    кусства служить писаніемъ для свѣтскихъ людей; съ такимъ стремленіемъ
    плохо гармонировали подобныя изображенія, требовавшія или глубокой вдумчи
    вости или слишкомъ наивной вѣры; тогда то на западѣ историческая иконо­
    пись въ изображеніи евангельскихъ событій окончательно забиваетъ символи­
    ческую или смѣшанную. Это отразилось и на сюжетѣ «Вознесенія»; явилась его
    другая форма, которой суждена была долгая художественная жизнь на западѣ
    и въ нашемъ столѣтіи — побѣда надъ древней формой.
    Д’Аженкуръ воспроизводить миніатюру изъ библіотеки Св. Павла «внѣ
    стѣнъ», составленную въ IX вѣкѣ, гдѣ какимъ то западнымъ художникомъ
    Вознесеніе изображено такъ: Христосъ восходить на небеса, вспомоществуемый
    рукою Господа; онъ въ профиль къ зрителямъ, на лѣвомъ плечѣ несетъ крестъ.
    Апостолы раздѣлены на двѣ группы; во главѣ одной изъ нихъ стоитъ Божья
    Матерь, какъ бы готовясь всплеснуть руками и обративъ глаза ко Христу;
    здѣсь значеніе этой фигуры очевидно не можетъ подлежать ни малѣйшему еом-
    нѣнію. Г. Кондаковъ упоминаетъ, а г. Прохоровъ и Рого де Флери описываютъ
    и отчасти воспроизводятъ нѣсколько такихъ же изображеній въ IX, X и XI вѣ-
    кахъ. Въ любомъ музеѣ западной Европы найдутся десятки снимковъ и даже
    оригиналовъ Вознесенія, изображаемаго совершенно также въ XII и XIII вѣкахъ.
    Впослѣдствіи рука Господня исчезаетъ, измѣняется поза Спасителя, и подъ кистью
    Джіотто эта форма изображенія Вознесенія достигаетъ художественнаго совер­
    шенства. Г. Кондаковъ, повидимому, склоненъ думать, что художникъ рукописи
    изъ библіотеки Св. Павла изобрѣлъ такую форму самъ 1)1 но тогда надобно было
    бы предположить, что рѣзщикъ, обдѣлыввашій слоновую кость изъ коллекціи Сал­
    тыкова, и всѣ другіе художники, приводимые или не приводимые г. Кондако-
    вымъ, пользовались имъ или его копіями, а этого допустить невозможно.
    Не могу также согласиться съ объясненіемъ, которое г. Кондаковъ даетъ
    рукѣ, спускающейся съ неба: онъ видитъ въ ней литературное вліяніе изученія
    псалтыри. Но въ текстѣ имъ приводимое2), я не вижу никакого указанія на
    эту подробность. Руку эту мы видѣли выше въ древнѣйшихъ изображеніяхъ
    Вознесенія, и мнѣ кажется, въ ней не слѣдуетъ усматривать ничего иного кромѣ
    «переживанія» того символа Божьей власти и помощи, который такъ извѣстеиъ
    въ древне-христіанскомъ искусствѣ. Приблизительно въ одной трети древнѣй*
    шихъ памятниковъ, воспроизводящихъ эту форму Вознесенія, Христосъ восхо­
    дить, окруженный овальнымъ ореоломъ, который здѣсь является несомнѣннымъ
    указаніемъ на вліяніе' древнѣйшей формы на эту.
    Бъ ту эпоху, когда эта форма появилась на свѣтъ, т. е. въ YIII—IX вв.
    западъ былъ такъ не производителенъ, такъ рабски слѣдовалъ за Византіей,
    что нѣсколько странно приписать ему изобрѣтеніе исторической или реальной
    формы Вознесенія. Легко можетъ быть, что и эта форма выработалась въ Ви-
    зантіи, но не пошла тамъ въ ходъ и затерялась въ эпоху иконоборства.
    Старинная русская иконопись знала только одну древнѣйшую символиче­
    скую форму; но когда академическое направленіе вторглось въ нашъ иконостасъ
    и въ особенности въ фрески, форма историческая одержала побѣду; старая форма
    остается только въ многоличныхъ иконахъ двунадесятыхъ праздниковъ и въ
    складняхъ.
    Въ этихъ складняхъ и въ русскихъ иконахъ, начиная приблизительно съ
    XVI вѣка, также какъ и въ миніатюрахъ стихирарей, лицевыхъ подлинниковъ
    и проч. въ изображеніи Воснесенія является одна любопытная подробность,
    неизвѣстная въ древнѣйшнхъ памятникахъ: на камнѣ, съ котораго вознесся Іисусъ
    Христосъ, видны какъ бы выдавленные его ногами слѣды; въ мелкихъ иконахъ
    и на складняхъ эта подробность принимаетъ часто такую странную форму:
    ниже глорія, въ которой заключенъ Христосъ, надъ годовой женской фигуры,
    какъ бы въ воздухѣ виситъ камень съ выдавленными слѣдами.
    *) L’artiste... говорить онъ (о. с. 307), 6tait une sorte de novateur.
    *) Misit de summo et accepit пае, assumpsit de aquis m ultis etc.
    Что слѣды ногъ Спасителя не были особенностью русской, ни даже ви-
    зантійско-русской иконографіи, между прочимъ я могу доказать ссылкою на
    Службу Богородицы, миніатюры которой приписываются Лукѣ Голландскому
    (XVI вѣкъ); она находится въ витринѣ библіотеки Св. Жарка. Вознесеніе явля­
    ется въ ней въ такой оригинальной формѣ: апостоловъ только шесть, три на право
    и три на лѣво; впереди ихъ Божья Матерь, по серединѣ гора, а на ней видны
    слѣды; изъ неба видны только двѣ подошвы и часть ризы Христа.
    Я не нашелъ упоминанія объ этихъ слѣдахъ ни въ одномъ изъ апокри-
    ф о в ъ , ни въ одной изъ поэмъ, на нихъ основаниыхъ, это, повидимозіу, преданіе
    мѣстное, принесенное путешественниками; древпѣйшее указаніе на это мы на-
    ходимъ у Адамнана VII вѣка (по изд. Дельпи глав. XXIII), гдѣ онъ на горѣ
    Оливетской на самомъ возвышенномъ мѣстѣ видѣлъ два слѣда.
    Преданіе это долго не могло получить законченной формы, какъ видно изъ
    слѣдующаго; въ Бдинскомъ Сборникѣ 1360 г. J) указывается камень, на которомъ
    спалъ Іаковъ, «а на немъ стопа Ангела Господня; ту же взнесепъ бысть Господь».
    Что мы имѣемъ дѣло съ тѣмъ же самымъ пупктомъ, доказываешь Мандевиль,
    который (по нѣмецкому изданію 1704 г. на стран. 77) говорить: «Олпвето
    есть гора, лежитъ внѣ Іерусалима, но недалеко, и на этой горѣ вознесся
    Еашъ Господь на небо, и тамъ остался слѣдъ лѣвой ноги на камнѣ, такъ какъ
    правую онъ поднялъ, а на дѣвую оперся>. Русскій путешественникъ дьяконъ
    Іоаннъ Маленькій (въ половинѣ XVII вѣка), описывая мѣсто вознесенія, гово­
    рить такъ: въ той коморѣ лежитъ св. камень, съ него же вознесся Господь
    Богъ на небо; есть же на томъ камени изобразился слѣдз п р есвя ты я Х р и ­
    с то в ы ноги , лѣвы я з н а ть , а правы я ноги слѣдо сказы ваю тд , ч т о ф р я т и ч а с т ь

    Любопытно, что каждый изъ наблюдателей пріурочпвалъ


    omz т о ю камня в з я л и » .
    этотъ эмбріонъ сказанія къ той формѣ Вознесенія, которая была господствующей
    въ иконописи его церкви. Интересное указаніе, какъ иконопись вліяла на легенду.
    По нашему мнѣнію, удержавшаяся у насъ до послѣдняго времени древняя
    схема Вознесенія, по своей символической глубинѣ и законченности, служить
    лучшимъ выраженіемъ религіозной идеи, нежели изящныя, но сантимептальныя
    изображенія западныя.
    Спаситель, возносящійся на небо съ помощію протянутой ему руки, послѣ
    XVI вѣка долженъ былъ вести естественно къ Шатобріаиову понимаішо хрн-
    стіанства; а мистическая фигура церкви, къ которой пельзя приближаться съ
    непокровенными руками, могла внушать благоговѣйпую вѣру, независимо отъ
    движенія философіи и положительныхъ паукъ.

    Изд. Общ. Люб. Древней Письменности.


    О Г Л А В Л Е Н ІЕ
    к і „Трудамъ ѴІ-го ІрхеологичесЬаго Съѣзда“, томъ III

    Стр.
    1. Е. П. Кондакова. Византійскія церкви и памятники Константино­
    поля. Съ приложеніемъ таблицъ XXII— LXXI. Предисловіе............. I— IV
    .................................................................................................. 1— 229
    — Указатель шенъ и предметовъ...................................................... I— V
    2. Г. С. Дестуниса. Историко-топографическій очеркъ сухопутныхъ
    стѣнъ Константинополя............................................................... 235
    3. А. Г. Жютса. Мечеть Фетхіе-джами въ Константинополѣ. Съ прил.
    1 табл........................................................................................ 281
    4. Я. В. Покровскаго. Страшный Судъ въ памятникахъ византійскаго и
    русскаго искусства. Съ приложеніенъ 13 таблицъ....................... 285
    5. А. А. Авдіьева. Церковь Св. Іоанна Предтечи въ Керчи............... B8j6 &
    6. А. И. Киртчникова. Иконографія «Вознесенія Христова»............. 387

    Вам также может понравиться