Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

Мария Анатольевна Филатова

доцент департамента международного права
НИУ «Высшая школа экономики»,
кандидат юридических наук

Виктория Егоровна Ерохина

аспирант факультета права
НИУ «Высшая школа экономики»

Предпосылки внедрения альтернативных

и факультативных исков в гражданском
судопроизводстве: сравнительно-правовой взгляд1
DOI 10.37239/2500-2643-2022-18-5-188-205

Возможность предъявления исковых требований в  альтернативной или

факультативной форме в настоящее время широко обсуждается в рос-
сийском юридическом сообществе. Представляя собой инструмент оп-
тимизации и повышения эффективности гражданского судопроизвод-
ства, альтернативные и факультативные иски несут в себе и ряд рисков.
Этот инструмент необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими
институтами процессуального права, прежде всего пределами законной
силы судебного решения (или res judicata). В статье исследуется отно-
шение к альтернативным и факультативным искам в правовых системах
Англии, США, Франции и Германии — как законодательное регулирова-
ние, так и подход в судебной практике. Авторы приходят к выводу, что,
хотя изначально само явление альтернативных исков было присуще
странам общего права, сегодня наблюдается сближение подходов в раз-
ных правовых системах и в  странах континентального права судебная

1
Статья подготовлена на основе справки, представленной авторами для круглого стола Юридическо-
го института «М-Логос» по проблематике альтернативных и факультативных исков, проводившегося
21 февраля 2022 г., и с учетом состоявшейся на мероприятии дискуссии.

188
 Свободная трибуна

практика постепенно начинает допускать (и даже требовать) предъявле-

ние исковых требований в альтернативной форме в рамках одного про-
цесса (Франция) или допускает предъявление факультативных требова-
ний (Германия). Вместе с тем использование такого инструмента требует
системного подхода, что подразумевает изменение парадигмы судопро-
изводства в части соотношения активности суда и сторон и последствий
принятия решения по таким исковым требованиям.
Ключевые слова: арбитражный процесс, альтернативные иски,
факультативные иски, принцип диспозитивности, res judicata

1. Альтернативные и факультативные иски в контексте

повышения эффективности правосудия по гражданским делам

В рамках общей дискуссии об оптимизации модели гражданского судопроизвод-

ства в России активно обсуждается вопрос о возможности предъявления истцом
альтернативных или факультативных исковых требований2. Под альтернативны-
ми требованиями понимаются предъявленные истцом (или ответчиком во встреч-
ном иске) несколько взаимоисключающих требований, вытекающих из основного
спора или события, послужившего поводом к иску; при этом значимость каждого
из требований для заявителя примерно одинакова. Факультативные иски также
предполагают наличие нескольких требований, одно из которых выделяется зая-
вителем в качестве приоритетного способа защиты. В случае невозможности удов-
летворения приоритетного требования суд переходит к рассмотрению дополни-
тельного (факультативного) иска.

Альтернативные требования рассматриваются как предполагающие бóльшую сте-

пень свободы истца, а факультативные — как их редуцированная форма, поэтому
в тех системах, где допускается предъявление требований в альтернативной фор-
ме, как правило, нет необходимости рассматривать самостоятельно вопрос о воз-
можности факультативных исков — она подразумевается как облегченный вари-
ант альтернативности. Напротив, в тех странах, где альтернативность требований
не допускается, имеет смысл рассмотреть отдельно вопрос о факультативных тре-
бованиях, поскольку они, как облегченная версия, могут тем не менее иногда до-
пускаться.

В настоящей статье речь пойдет об альтернативных и факультативных исках, в ко-

торых предметы требования оказываются множественными и при этом взаимо-
исключающими. При этом мы оставляем за скобками тесно связанную с данным
вопросом проблему альтернативного или факультативного правового основания
требования.

2
Статья подготовлена на основе справки, представленной авторами для круглого стола «М-Логос» по
проблематике альтернативных и факультативных исков, проводившегося 21 февраля 2022 г., и с учетом
состоявшейся на круглом столе дискуссии.

189
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

Институт альтернативных и факультативных исков необходим в случаях, когда

сторона не может быть уверена, какое из представленных заявлений будет поддер-
жано достаточными доказательствами, особенно когда они находятся под контро-
лем оппонента и процедура раскрытия не позволяет обеспечить их представление
перед судом3.

Возможность предъявления исковых требований в альтернативной или факуль-

тативной форме видится как средство обеспечения процессуальной экономии,
предотвращения дальнейшего предъявления исковых требований, направленных
на удовлетворение того же интереса, и тем самым недопущения злоупотребления
процессуальными правами сторон. Однако такая экономия носит гипотетический
характер, поскольку альтернативные требования в дальнейшем могут и не быть
предъявлены; в то же время рассмотрение нескольких требований истца в аль-
тернативной или факультативной форме в данном процессе повлечет увеличение
длительности судебного разбирательства и объема работы суда: исследуемых дока-
зательств, анализа представленных доводов и возражений сторон и т.д. Для ответ-
чика право истца заявить альтернативные/факультативные требования также обо-
рачивается увеличением времени на подготовку и финансовых затрат. Наконец,
вопрос о возможности предъявления сторонами требований в альтернативной или
факультативной форме вызывает дискуссию с точки зрения правомочия суда осу-
ществить за истца выбор, какое требование из предъявленных в альтернативной
форме может быть удовлетворено4.

Предъявление альтернативных или факультативных исков стало общепринятой

практикой в международном коммерческом арбитраже. Что касается судопроиз-
водства в государственных судах, то альтернативные требования широко исполь-
зуются в странах общего права. Судопроизводство в странах континентального
права основано на иных идеях, однако, как будет показано ниже, наблюдается
постепенное внедрение альтернативных или факультативных требований в ряде
стран континентально-правовой системы. В то же время в российском судопро-
изводстве вопрос о возможности предъявления требований в альтернативной или
факультативной форме до сих пор остается нерешенным и спорным.

Российское процессуальное законодательство не содержит упоминания альтер-

нативных и факультативных исков, что само по себе не означает невозможности
их предъявления, поскольку и формального запрета на это закон также не уста-
навливает. Судебная практика, впрочем, также не дает последовательного ответа
на вопрос о возможности предъявления подобных исков, поскольку судебные
акты, в которых каким-то образом затрагивается такая возможность, единичны
(постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 года № 9829/00 о возмож-
ности предъявления факультативного требования представляет собой один из
немногих примеров). Таким образом, сегодня вряд ли можно говорить о таких
исках как признаваемом и распространенном явлении в российской правовой
системе.

3
См.: McDonald R. Alternative Pleading: I // Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 3. P. 320.
4
Эти аргументы звучали, в частности, на круглом столе Юридического института «М-Логос» 21 февраля
2022 г.

190
 Свободная трибуна

2. Взаимосвязь альтернативных/факультативных исков с иными

процессуальными институтами
Поскольку альтернативные и факультативные иски как институт зародились и
развивались в зарубежных процессуальных системах (прежде всего в странах об-
щего права), для оценки способности их адаптации к российской правовой систе-
ме имеет смысл анализировать их применимость, условия и правовые последствия
их предъявления и рассмотрения именно в этих системах.

При таком анализе становится очевидна взаимосвязь альтернативных (и факульта-

тивных) исков с другими процессуальными институтами, которые, по сути, и обе-
спечивают эффективность этих исков и минимизируют их потенциальные риски.

Прежде всего возможность предъявления требований в альтернативной или фа-

культативной форме напрямую связана с моделью распределения процессуальной
активности между сторонами и судом. Так, состязательность процесса, понимаемая
в странах общего права максимально широко, предполагает не только существен-
ный объем процессуальных прав сторон, но и значительное число их обязанностей.
Одно из проявлений состязательности — возложение на стороны ответственности
за точное указание фактических обстоятельств и правового основания заявленных
требований, за выбор соответствующей правовой модели для разрешения дел (в том
числе способа правовой защиты, подлежащего применению судом), за сбор доказа-
тельств до начала рассмотрения дела по существу и за представление доказательств
в судебном заседании; эти обязанности лежат в равной мере на представителях ис-
тца и ответчика, которые действуют от имени сторон5. Суд не вмешивается в опре-
деление сторонами подлежащих применению способов правовой защиты и не ока-
зывает содействия в уточнении ими исковых требований, но на нем лежит общая
обязанность эффективного руководства процессом, в том числе соблюдения требо-
вания процессуальной экономии. Подобная повышенная ответственность сторон
находится в непосредственной связи с возможностью — и даже с обязанностью —
предъявления требований в альтернативной или факультативной форме.

Тесно связаны с возможностью предъявления требований в альтернативной фор-

ме доктрины res judicata (в странах общего права) и законной силы судебного ре-
шения (в странах континентального права). Правовые системы, где признается
возможность предъявления альтернативных исков, обычно придерживаются наи-
более широкой концепции res judicata, и стороны обязаны предъявить все возмож-
ные, в том числе взаимоисключающие, требования, вытекающие из спорного пра-
воотношения или события (cause of action), в состязательных бумагах, поданных
в суд в рамках данного процесса, со всеми их возможными изменениями. Эффект
res judicata судебного решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства,
охватывает не только те требования, которые фактически были заявлены сторона-
ми и рассмотрены судом, но и те, которые вытекают из спорного правоотношения
или события и могли быть заявлены, но стороны этого не сделали6.

5
См., напр.: Hazard G.C., Jr., Taruffo M., Jr. American Civil Procedure: An Introduction. New Haven, 1993.
P. 19–20.
6
См., напр.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Civil Litigation in Comparative Context. 2nd ed. Eagan,
2017. P. 437.

191
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

Другие страны традиционно придерживаются подхода, согласно которому юриди-

ческие эффекты (законная сила) судебного решения распространяются лишь на
те требования, которые были реально заявлены сторонами и рассмотрены судом
(либо от которых стороны отказались в ходе рассмотрения дела). Поэтому истец
может предъявлять последовательно разные иски, основанные на одном и том же
наборе фактических обстоятельств.

К первой группе относятся страны общего права, где исторически возникло само
явление альтернативных исков; в этих странах предъявление альтернативных тре-
бований — это даже не право, а вынужденная необходимость (включая ответчи-
ка с возможными встречными требованиями и третьих лиц с самостоятельными
требованиями). В этой модели и у сторон, и у суда есть выбор между различными
требованиями, которые могли быть и были предъявлены в рамках данного спора,
в пользу более обоснованных.

Ко второй группе исторически относятся страны континентального права, тра-

диционно придерживающиеся максимы «Суд рассматривает только требования,
прямо заявленные истцом», что вынуждает суд оценивать обоснованность лишь
конкретного требования или требований. Этот подход основан на принципе дис-
позитивности (и его строгом понимании в странах континентальной правовой
семьи).

Исторически альтернативные и факультативные иски не были свойственны кон-

тинентально-правовой модели судопроизводства, однако в последнее время тен-
денция изменилась, что в целом отражает сближение различных процессуальных
практик и гармонизацию гражданского процесса. Как мы увидим, в европейских
правопорядках факультативные иски перестали восприниматься негативно. Более
того, в ряде стран континентального права наблюдается определенное движение
в сторону допущения даже альтернативных исков с одновременным расширением
привычных пределов законной силы судебного решения. В первую очередь речь
идет о Франции, где в последние два десятилетия практика Кассационного суда —
высшего судебного органа — идет по пути расширительного толкования законной
силы, вынуждая стороны предъявлять все возможные требования, вытекающие из
спорного события, в одном процессе.

Эти соображения имеют не только теоретическое, но и важнейшее практическое

значение для оценки возможностей и последствий допущения альтернативных
или факультативных исков в российском процессе.

Несмотря на определенные закономерности в подходах к альтернативным и фа-

культативным искам в странах общего и континентального права, нельзя сказать,
что их развитие представляло собой однородное движение; напротив, исторически
возможность предъявления альтернативных и факультативных исков оценивалась
неоднозначно: от полного неприятия, сопряженного с одновременным поиском
на практике способов обхода установленного запрета, до свободы в форме изло-
жения исковых требований или возражений на иск.

В силу разнообразия подходов к альтернативным и факультативным искам в раз-

личных правовых системах и недостаточной степени изученности этих вопросов

192
 Свободная трибуна

в российской доктрине далее будет более подробно рассмотрен опыт Англии,

США, Германии и Франции касательно возможности заявления множественных
требований.

3. Развитие альтернативных и факультативных исков:

сравнительно-правовой обзор

3.1. Англия

Англия справедливо считается родиной альтернативных исков, но, как ни пара-

доксально, в английском праве практически до конца XIX века предъявление аль-
тернативных исков считалось невозможным в силу требования последовательно-
сти и непротиворечивости заявлений. В законах того времени прямо указывалось,
что «состязательные документы не должны быть повторяющимися, несовмести-
мыми или альтернативными»7. Более того, в общем праве (в праве справедливости
действовало иное правило, ограничивающее предъявление альтернативных исков,
а именно что предположения о нескольких заявляемых фактах должны быть способ-
ны существовать одновременно)8 действовало правило «одного спорного вопроса»9,
которым устанавливался запрет приводить несколько различных обоснований
в поддержку одного и того же требования, если каждое из обоснований являлось
самодостаточным для подтверждения позиции истца или ответчика. Это правило
было направлено на исключение «двоякости» (doubleness) в позиции сторон10.

Факты (ряд взаимосвязанных и не противоречащих друг другу фактов, которые

вместе составляют одно утверждение) должны были заявляться с достаточной сте-
пенью определенности. Обоснованием были соображения процессуальной эконо-
мии и стремление избежать затягивания рассмотрения дела.

После 1870-х годов запрет на предъявление альтернативных требований был снят.

В соответствии с Правилами Верховного суда 1875 года способы защиты могли
излагаться в альтернативной форме11. Наряду с этим положением Правила также
закрепляли обязанность каждой из сторон указывать факты, которые не содержа-
лись в предыдущих состязательных документах, а также все основания для защиты
или предъявления возражений на иск, отказ от заявления которых мог бы застиг-
нуть оппонента врасплох12. Также действовал запрет представлять новое основа-

7
McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 314.
8
McDonald R. Alternative Pleading: II // Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 4. P. 430.
9
McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 317.
10
Perry R. Common-Law Pleading: Its History and Principles. Cambridge, Mass., 1897. P. 303. URL: https://
www.lawfulpath.com/ref/commonlawpleadin00perr.pdf.
11
См.: Rules of the Supreme Court // The Judicature Acts, 1873 and 1875. Second Edition. London, 1877. URL:
https://archive.org/details/judicatureactsa00britgoog/page/n6/mode/2up?q=alternative&view=theater (Order
XIX. Pleading Generally. Rules 8, 9).
12
Ibid. Order XIX. Rule 19.

193
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

ние иска или заявлять факты, входящие в противоречие с ранее заявленным в дру-
гих состязательных бумагах, если сторона уже подавала подобный иск13.

В связи с требованием одного вопроса широкое распространение получили сред-

ства обхода (или исключения из) указанного правила, действовавшие вплоть до
реформы 1870-х годов: заявление нескольких требований (не противоречащих
друг другу) в рамках одного искового производства (pleading claim in multiple counts),
объединение исков о долге (action of debt) и о возвращении незаконно захваченного
имущества (action of detinue), исков о возмещении убытков, возникших вследствие
незаконного завладения чем-либо (action in trover) и из противоправного причи-
нения вреда (action of trespass). Помимо этого, использовались общие заявления
(common counts), позволяющие избежать детального изложения фактов14, что дела-
ло возможным в ходе судебного процесса избрать линию защиты исходя из наибо-
лее подкрепленных доказательствами доводов сторон.

Одним из способов изложения альтернативных требований также служило пред-

ставление различных версий одного иска в рамках нескольких заявлений (counts).
Но и такая тактика предъявления альтернативных требований не всегда была
успешной. В деле Hart v. Longfield 1702 года суд указал, что ошибкой истца было
направление двух исков в защиту одного и того же ребенка. Суд мог бы принять
к рассмотрению второй иск, если бы заявителю удалось доказать, что защищаются
разные дети, т.е. для этого случая нужно «размножить ребенка» подобно тому, как
копируются документы15.

В праве справедливости также ограничивалось использование конкурирующих

требований в рамках одного иска, так как было необходимо, чтобы заявления
сторон были последовательными и непротиворечивыми16. Следствием запрета на
несовместимые утверждения о фактах стала невозможность предъявления альтер-
нативных исков.

После реформы 1870-х годов, приведшей к созданию единой системы судов спра-
ведливости и общего права, а также к упрощению правил судопроизводства и со-
кращения многообразия уже изживших себя форм иска17, стало меняться и отно-
шение к альтернативным искам.

К этому времени назрела и необходимость изменения подхода к альтернативным

искам. Запрос на возможность их предъявления сформировался в практике, а в
доктрине этот запрет рассматривался как излишняя формальность18. Стороны ис-
кали способы обхода правила определенности, последовательности и непротиво-
речивости заявлений.

13
См.: Rules of the Supreme Court. Order XIX. Rule 20.
14
См.: McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 318–321.
15
Ibid. P. 320.
16
См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 430.
17
Ibid. P. 433.
18
См.: Hankin G. Alternative and Hypothetical Pleadings // The Yale Law Journal. 1924. Vol. 33. No. 4. P. 365.

194
 Свободная трибуна

Так, Г. Хэнкин считал, что критерий определенности, которой требовали от сто-

рон спора, является неоднозначным, так как «фактически там, где существует
высокая степень уверенности в чем-либо, стороны в большинстве случаев урегу-
лируют спор во внесудебном порядке»19. К тому же мы живем в сложном мире, и
нельзя лишать заявителя права отстаивать свое дело «с разумной степенью уве-
ренности»20. Напротив, альтернативность приносит пользу, поскольку устраняет
множество бесполезных баталий, отнимающих время судов, откладывающих рас-
смотрение исков и возлагающих большие расходы на стороны.

В Законах о судебной системе (Judicature Acts) 1873 и 1875 годов впервые была за-
креплена возможность предъявления альтернативных требований, но еще име-
лись сомнения относительно возможности предъявления именно несовместимых
требований. Однако дальнейшие поправки в законодательство привели к тому,
что было признано право представлять два или более непоследовательных факти-
ческих состава и альтернативных способа защиты. «Высокая точность в состяза-
тельных документах более не требуется, тем не менее они должны содержать уве-
домление о вопросах, которые стороны намереваются поднять в ходе судебного
процесса, чтобы обсуждаемое не было сюрпризом»21.

Важным судебным прецедентом того времени стало известное дело Henderson v.

Henderson22, формально касавшееся пределов res judicata судебного решения, но
имевшее важнейшее значение для нашего вопроса.

В решении было сформулировано следующее правило: «Ссылка на res judicata

применяется, за исключением особых случаев, не только к вопросам, по которым
суд фактически требовал стороны сформировать мнение и выносит решение, но
и ко всем вопросам, которые относились к предмету судебного разбирательства и
которые стороны, проявив разумную заботливость, могли бы представить». Тем
самым суд распространил пределы res judicata не только на требования, которые
были фактически предъявлены и рассмотрены судом, но и на требования, которые
не были заявлены — но могли бы (включая требования в альтернативной форме).
Невозможность последующего самостоятельного предъявления требований, кото-
рые вытекают из спорного события, вынуждает истца заявлять в том числе и вза-
имоисключающие требования. Как результат, решение по делу Henderson и сфор-
мулированная в нем доктрина расширенной res judicata непосредственно оказали
влияние на допустимость и применимость альтернативных исков в английском
процессе.

Таким образом, после реформы 1870-х годов с либерализацией процессуально-

го законодательства в Англии стало возможным предъявление альтернативных
исков. Возможность же предъявления факультативных исков не предусматри-
валась.

19
Ibid. P. 367.
20
Ibid. P. 377.
21
См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 431.
22
Henderson v. Henderson, High Court of Chancery, 1843. URL: http://www.worldlii.org/int/cases/
EngR/1843/917.pdf.

195
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

Следующая масштабная реформа гражданского судопроизводства, проведенная

в Англии в конце XX века и получившая название «реформа Вульфа», вновь оста-
вила вопрос о возможности предъявления требований в альтернативной форме de
lege lata открытым. В Правилах гражданского процесса 1998 года, принятых в рам-
ках реформы, положение об альтернативных исках не нашло непосредственного
закрепления. Однако де-факто запрет на альтернативность отсутствует, что под-
тверждается практикой английских судов.

Так, в деле Hormel Foods Corporation v. Antilles Landscape Investments истец предъя-
вил два требования, а именно признать регистрацию товарного знака ответчика
недействительной или аннулировать регистрацию товарного знака с декабря 1997
года или с более поздней даты, которую суд найдет подходящей23. Суд посчитал
рассмотрение этих требований возможным, непосредственно использовав в реше-
нии слово alternatively.

В этом деле суд также сослался на доктрину Henderson, к которой английские суды
обращаются до настоящего времени.

В деле Shoe Machinery Co Ltd v. Cutlan24 при оспаривании действительности патен-

та по разным основаниям в нескольких отдельных судебных процессах суд указал,
что расщепление одного дела по частям (case piece-meal) недопустимо, даже если
в последующем обнаружатся существенные основания для признания недействи-
тельным патента, о которых заявитель знал в первом процессе. Расщепление иска
подрывает окончательность решения и позволяет растягивать рассмотрение дела
заявителем настолько, насколько он пожелает этого. Заявитель связан обязанно-
стью представить свое дело полностью перед судом, и если он этого не делает, то
это его ошибка или неудача.

Используя правило Henderson, суд в каждом конкретном случае с учетом обсто-

ятельств дела устанавливает, насколько поведение стороны является злоупотре-
блением процессом. В ранее упомянутом деле Hormel Foods Corporation суд при-
шел к выводу, что повторное инициирование судебного разбирательства является
злоупотреблением, так как с момента заявления первого иска обстоятельства дела
существенно не изменились, а значит, все требования могли быть рассмотрены
в первом процессе.

3.2. США

Английское право значительно повлияло на процессуальное законодательство

США, принеся с собой как институт альтернативных исков, так и сомнения
относительно его использования, не рассеявшиеся к концу XIX века25. Вопрос
о предъявлении альтернативного требования (т.е. указания подлежащих приме-

23
Hormel Foods Corporation v. Antilles Landscape Investments NV [2005] EWHC 13 (Ch) (24 January 2005).
URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2005/13.html.
24
Shoe Machinery Co., Ltd v. Cutlan (№ 2) (1896) 13 RPC 141.
25
См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 431.

196
 Свободная трибуна

нению способов защиты в альтернативной форме) или альтернативном заявле-

нии о фактах дела по-разному решался в разных штатах. Так, Кодекс гражданской
практики Кентукки предусматривал, что сторона может заявить альтернативно
о существовании того или иного факта, если она утверждает, что один из них
правдив, но не до конца знает, какой из них окажется истинным. Напротив, Акт
о практике Нью-Джерси прямо запрещал альтернативные или гипотетические
требования26.

В настоящее время возможность указания подлежащих применению, по мнению

истца, способов защиты его права в альтернативной форме прямо предусмотрена
законом. Правило 8 Федеральных правил гражданского процесса (General Rules of
Pleading) устанавливает:

– состязательная бумага должна включать (1) краткое и ясное изложение оснований

для обращения в данный суд, (2) краткое и ясное изложение искового требования,
(3) просьбу о вынесении решения в его пользу. Исковое требование может быть
альтернативным;

– сторона может выдвинуть два или более требований или возражений альтернатив-
но или гипотетически;

– сторона может представить столько требований или возражений, сколько у нее

имеется, независимо от того, являются ли они согласованными и последова-
тельными27.

Таким образом, Федеральные правила гражданского процесса прямо допускают

и даже предписывают предъявление нескольких требований (и способов право-
вой защиты) в альтернативной форме. Эта норма носит императивный характер,
поскольку в случае ее несоблюдения (если требование, вытекающее из спорного
события, могло быть, но не было заявлено в данном процессе) сторона утрачивает
право на последующее предъявление такого требования в качестве самостоятель-
ного иска.

Широкая возможность (и даже обязанность) сторон предъявить свои требования

в альтернативной форме — путем указания нескольких подлежащих применению
способов правовой защиты — в американском процессе вытекает из наиболее ши-
рокого понимания пределов спора (Scope of the Dispute). В свою очередь, последнее
тесно связано с моделью предъявления исковых требований Notice Pleading. Для
понимания этих важных взаимосвязей в американской процессуальной модели
предлагаем коротко напомнить, как предъявляются и рассматриваются требова-
ния сторон.

26
См.: Hankin G. Op. cit. P. 373–374.
27
«A pleading… shall contain (1) a short and plain statement of the grounds of court’s jurisdiction; (2) a short
and plain statement of the claim; and (3) a demand for judgment for the relief the pleader seeks. Relief in the
alternative or of several different types may be demanded.
A party may set forth two or more statements of a claim or defense alternatively or hypothetically…
A party may also state as many separate claims or defenses as the party has regardless of consistency…»
(Federal Rules of Civil Procedure. URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_
procedure_-_december_2020_0.pdf).

197
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

В американском процессе допускается указание в исковом заявлении на факт или

событие, послужившие поводом к иску, лишь в самом общем виде; такой способ
получил название notice pleading (в отличие от модели fact pleading, при которой сто-
роны должны с достаточной степенью подробности перечислить не только свои тре-
бования, но и относимые факты, правовые доводы, а также подтверждающие их до-
казательства)28. Соответственно, и возможные требования (точнее, испрашиваемые
способы правовой защиты) описываются в самом общем виде, часто — в виде взаи-
моисключающих, т.е. альтернативных, требований. Детальную информацию о фак-
тах дела стороны получают позднее, на стадии раскрытия доказательства до начала
рассмотрения дела по существу (pre-trial discovery). Кроме того, судья может распо-
рядиться о проведении слушания по раскрытию доказательств (pre-trial conference),
в ходе которого адвокаты сторон представляют свои доводы и доказательства для су-
жения круга спорных вопросов и, как следствие, более четко определяется круг тре-
бований и способов защиты, о применении которых истец просит суд29. Именно эта
модель нашла отражение в Правиле 8 Федеральных правил гражданского процесса.

В то же время модель fact pleading принята как в странах континентального права,

так и, например, в Англии. Впрочем, комментаторы отмечают, что на практике
исковые заявления по гражданским делам в американском процессе обычно от-
личаются той же степенью подробностей и деталей, что и в любой другой стране;
это связано с желанием донести до суда версию истца относительно фактических
обстоятельств дела30.

Кроме того, как отмечалось выше, возможность предъявления альтернативных

исков в странах общего права тесным образом связана с пределами действия res
judicata судебного решения. В странах общего права (и в американском процессе
это наиболее очевидно) пределы спора ограничиваются не только требованиями,
де-факто предъявленными сторонами и рассмотренными судом, но и требовани-
ями, которые могли быть предъявлены, поскольку вытекают из спорного право-
отношения или события, но предъявлены не были31. Невозможность предъявле-
ния в последующем процессе требований, которые относятся к тому же спору, но
не были предъявлены в первоначальном процессе, охватывается таким элементом
res judicata, как claim preclusion32.

Как следствие, возможность предъявления альтернативных исков в США де-

факто превращается из возможности в обязанность сторон (как истца, так и ответ-
чика — в отношении встречного иска).

28
См., напр.: Принцип 11.3 Принципов трансграничного гражданского процесса ALI/UNIDROIT. URL:
https://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/ali-unidroitprinciples-e.pdf.
29
Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit. P. 187–188.
30
ALI/ UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure. Cambridge, 2006. P. xlviii (A Drafter’s
Reflection).
31
О понимании res judicata в странах общего права см., напр.: Clermont K.M. Common-law Compulsory
Counterclaim Rule: Creating Effective and Elegant Res Judicata Doctrine // Notre-Dame L. Rev. 2004. Vol. 79.
P. 1745–1760; см. также: § 18, 24 The Restatement (Second) on Judgments — одного из трактатов (актов
мягкого права), подготовленных Американским институтом права по важнейшим областям правового
регулирования).
32
См.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit. P. 437.

198
 Свободная трибуна

3.3. Франция

Французское право исходит из традиционной для стран континентально-право-

вой семьи обязанности сторон подробно указывать в состязательных документах
факты, на которых основаны их требования, подтверждающие их доказательства
и правовые доводы, а также конкретный способ защиты, о применении которого
просит истец. Позитивное право, таким образом, ничего не говорит о возможно-
сти предъявления альтернативных и факультативных исков.

Однако при анализе судебной практики можно прийти к выводу, что французское
право допускает возможность предъявления альтернативных исков, а от участ-
ников судопроизводства требуется использовать все возможные средства защиты
в рамках одного судебного процесса.

В судебной практике используется доктрина концентрации средств защиты или

требований (сoncentration des moyens ou des demandes). Наибольшую роль в ее разви-
тии сыграла практика Кассационного суда Франции — высшего судебного органа
страны. Согласно позиции Кассационного суда, на сторонах лежит бремя заяв-
ления всех возможных требований, выводимых из одних и тех же фактов, а так-
же указания всех возможных правовых оснований требований в одном процессе.
При заявлении новых требований, выводимых из одних и тех же фактов, и (или)
приведении нового правового основания действует правило о тождестве споров и
производство по делу подлежит прекращению. При этом подобная позиция судов
вызывает скепсис у юридического сообщества: в частности, критике подвергается
ссылка на доктрину res judicata (ее связь с доктриной концентрации средств защи-
ты или требований считают искусственной)33.

Во Франции элементами иска являются предмет (l’objet) и основание (la cause,

le fondement). Отсутствует единая позиция о том, входят ли в основание иска толь-
ко факты, факты с учетом их правовой квалификации либо правовое обоснование
иска. В соответствии со ст. 1351 ГК Франции «необходимо, чтобы истребуемая
вещь была та же самая, чтобы основание было то же самое и чтобы те же самые
стороны действовали в том же качестве (процессуальном статусе)».

В 1994 году Пленумом Кассационного суда Франции было принято постановле-

ние34, согласно которому вступившее в законную силу решение об отказе в иске
о признании договора купли-продажи недействительным по одному основанию
не исключает возможности предъявления нового иска о признании договора не-
действительным по другому основанию, так как суд не разрешал вопрос действи-
тельности договора по ранее не рассматриваемому основанию. В таком случае под
основанием спора понималось в том числе правовое основание. Однако в после-
дующем практика Кассационного суда по данному вопросу изменилась.

Начиная с 2006 года Кассационный суд изменил подход к тождеству исков: если
ранее проводилось сравнение норм права, положенных в основу решения по

33
См.: https://www.dalloz-actualite.fr/flash/concentration-des-moyens-ou-des-demandes-et-autorite-de-
chose-jugee-rien-de-bien-nouveau-sous-#.YciTaRaEYWM.
34
См.: https://fiches-droit.com/arret-cesareo.

199
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

первоначальному требованию, и правовой квалификации, приведенной в обос-

нование нового иска, то с этого момента суд стал сравнивать цели исков или их
предметы.

Первым решением, в котором сравнивались цели исков, стало решение Касса-

ционного суда по делу Cesareo, вынесенное в 2006 году и определившее развитие
дальнейшей практики суда, так как принцип концентрации средств защиты стал
распространяться не только на истца, но и на ответчика35. В решении от 20 февраля
2007 года суд указал, что стороны должны с самого начала в том же судебном раз-
бирательстве использовать все средства, которые они считают возможными для
отклонения иска (полного, частичного) или признания иска36.

В 2007 году Пленум Кассационного суда принял новую концепцию тождества спо-
ров (исков) и указал в постановлении, что «заявитель обязан представить совокуп-
ность средств защиты в обоснование своего требования» и что «средства не явля-
ются элементом объективных пределов законной силы судебного акта, а являются
лишь инструментом обоснования спора (иска), поскольку они логически выво-
дятся из фактов или текста нормативно-правовых актов или юридических поня-
тий, ввиду чего представление новых средств не может подорвать законную силу
судебного решения, ведь основание спора (иска) остается неизменным»37.

Позднее Первая палата по гражданским делам в своем постановлении также ука-

зала, что истец «несет бремя заявления в одном процессе всех требований, выво-
димых из одного и того же основания»38. В соответствии с решением заявитель
должен не только предложить все возможные правовые модели разрешения спора,
но и заявить все выводимые из определенного набора фактов требования. Поста-
новлениями Палаты по коммерческим делам и Третьей палаты по гражданским
делам эта судебная практика распространена и на ответчика. Таким образом, и на
истце, и на ответчике лежит обязанность заявления (концентрации) всех возмож-
ных средств защиты в одном процессе под угрозой невозможности их применения
в новых процессах39.

27 февраля 2020 года Вторая палата по гражданским делам Кассационного суда

в двух решениях разъяснила действие принципа res judicata при предъявлении
требований, не рассмотренных судом в предшествующем процессе, но связан-
ных с первоначально заявленными40. Суд указал, что если истец не предъявил
своевременно требования к ответчику, то в отношении последующего иска дей-

35
Cass. plén., 7 juillet 2006, n°04-10.672.
36
См.: https://www.dalloz-actualite.fr/flash/concentration-des-moyens-ou-des-demandes-et-autorite-de-
chose-jugee-rien-de-bien-nouveau-sous-#.YciTaRaEYWM.
37
Cass. ass. plen., 7 juill. 2006, Cesareo, Bull. civ., ass. plen., № 8. URL: https://fiches-droit.com/arret-cesareo.
38
Сassation, première chambre civile 28 mai 2008. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/
JURITEXT000018896302/.
39
C. cassation, chambre commerciale 20 février 2007, Bulletin civil № 49; troisième chambre civile 13 février
2008, Semaine Juridique 2008.
40
Civ. 2e, 27 févr. 2020, FS-P+B+I, n° 18-23.972; Civ. 2e, 27 févr. 2020, FS-P+B+I, n° 18-23.370.

200
 Свободная трибуна

ствует принцип res judicata. В этом деле спор касался договора займа. Суд от-
метил, что фактическая основа нового иска идентична первоначальному иску,
спор касается исполнения одного и того же договора и возник между теми же
сторонами.

Таким образом, была подтверждена позиция, сформулированная в деле Cesareo

на пленарном заседании Кассационного суда в 2006 году, с выводом о необходи-
мости концентрации средств защиты (concentration des moyens) при предъявлении
требований в первоначальном процессе.

Принцип (который больше схож с обязательством) концентрации средств защи-

ты означает необходимость указания истцом всех возможных средств защиты
его прав и интересов. Новый иск между теми же сторонами, касающийся одного
и того же предмета, как подчеркивает суд, противоречит принципу res judicata,
даже если новый иск имеет иное правовое основание. Таким образом, возмож-
ность предъявления альтернативных исков окончательно подтверждается.

3.4. Германия

В процессуальном законодательстве Германии установлено требование к сто-

ронам подробным и определенным образом описать в исковом заявлении и воз-
ражениях на иск свою версию обстоятельств дела и представить доказательства
для подтверждения каждого из упомянутых фактов41. Таким образом, пределы
спора должны быть четко обозначены сторонами в состязательных документах.

В то же время в силу активной роли суда в процессе на судье лежит обязанность

содействовать сторонам в определении спорных вопросов, подлежащих разре-
шению в процессе. Так, в соответствии с § 139 ZPO («Управление ходом движе-
ния дела») судья должен обсуждать дело со сторонами и, в частности, сообщать
им о недостатках и состязательных бумаг (искового заявления и возражения на
иск). Кроме того, на любой стадии процесса суд должен предоставить сторонам
возможность устранения любых недостатков их состязательных бумаг путем
исправления или дополнения. Иначе говоря, немецкий процесс направлен на
оказание содействия судом непрофессиональным сторонам процесса для избе-
жания очевидных процессуальных ошибок42.

В целом гражданское процессуальное право Германии исходит из того, что

спор ограничен теми требованиями и возражениями, которые прямо заявле-
ны сторонами и разрешены судом. В дальнейшем стороны могут предъявить
требования, прямо не заявленные и не рассмотренные судом, в отдельном су-
дебном процессе. Немецкие суды не придерживаются доктрины расширенной

41
В соответствии с § 253 Гражданского процессуального уложения Германии (Zivilpocessordnung, ZPO)
исковое заявление должно содержать указание на стороны судебного разбирательства и суд, а также
точную информацию о предмете и основаниях подачи иска, а также точно сформулированное ходатай-
ство, просьбу.
42
См.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit.

201
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

законной силы судебного решения, включая в ее пределы только прямо разре-

шенные судом требования. Предъявление факультативных исков в немецком
процессе при этом допускается, поскольку это не противоречит требованию
определенности.

Согласно § 5 ZPO («Множественность требований») множество требований, за-

явленных в одной жалобе, будут рассматриваться в совокупности.

В ст. 260 ZPO («Объединение требований») указано, что несколько требований

истца к одному и тому же ответчику могут быть объединены в один иск, даже
если у них разные основания, при условии, что суд, рассматривающий дело,
компетентен в отношении всех требований и требования могут быть рассмо-
трены в одном и том же производстве.

В немецком праве существуют понятия «альтернативное накопление исков

(требований)» (Alternative Klagehäufung), «кумулятивное накопление исков»
(Kumulative Klagehäufung) и «условное накопление исков» (Eventual Klagehäufung).

Кумулятивное объективное накопление требований происходит, когда два

требования заявлены бок о бок («и»). Кумулятивная объективная совокуп-
ность действий обычно проверяется в следующем порядке: сначала приемле-
мость обоих требований, затем обоснование первого требования и обоснование
второго.

Альтернативное накопление требований не допускается законом, потому что

иск, в котором указано несколько разнородных требований одновременно,
считается расплывчатым. Такой иск суд признает неприемлемым.

В решении Федерального суда Дюссельдорфа 2011 года отмечается, что альтер-

нативное накопление требований, при котором истец предъявляет иск с не-
сколькими процессуальными требованиями и оставляет суду выбор в отноше-
нии возможного правового обоснования решения, нарушает требование ст. 253
ZPO43. Согласно п. 2 этой статьи заявление должно содержать, помимо кон-
кретного заявления, конкретную информацию о предмете и причинах предъ-
явления требования. Таким образом происходит индивидуализация предмета
спора для целей lis pendens и в дальнейшем — для уточнения пределов юриди-
ческой силы судебного решения, а также определяется объем полномочий суда
по принятию решений (ст. 308 (1) ZPO). Подобный механизм направлен на за-
щиту ответчика, которому должно быть ясно, какие процессуальные требова-
ния предъявляются к нему, чтобы иметь возможность соответствующим обра-
зом подготовить свою позицию44.

Можно предположить, что невозможность предъявления альтернативных ис-

ков в Германии связывается с активной ролью суда в правовой квалификации
требований сторон и определении относимых фактов, что во многом снижает

43
См.: https://lexetius.com/2011,1468
44
BGH, Urt. vom 11 Februar 2004 — VIII ZR 127/03, NJW-RR 2005, 216.

202
 Свободная трибуна

целесообразность предъявления истцом требований в альтернативной форме.

Однако это не исключает возможность последующего заявления таких альтер-
нативных требований в отдельном процессе. В правовых системах, где на сто-
роны полностью возложена ответственность за корректность правовой квали-
фикации их требований и суд не принимает (или почти не принимает) в ней
участия, стороны имеют возможность заявить свои требования в альтернатив-
ной форме, если у них нет уверенности в том, какой способ защиты является
надлежащим в данной ситуации. Но немецкое право, как мы видим, к этой
группе правопорядков не относится.

При этом в немецком праве допустимо условное (возможное) накопление тре-

бований (eventuelle Klagehäufung). В этом случае сторона предъявляет основное
требование (или возражение) и дополнительное требование (возражение), ко-
торое она просит рассмотреть при наступлении некоего условия. Считается,
что таким условием должно являться обстоятельство процессуального свойства
(т.е. некий процессуальный факт), в отношении которого нет неопределенно-
сти по поводу его наступления или ненаступления.

Таким образом, суд связан условием, установленным между основным и до-

полнительным требованием (возражением), которое, будучи «внутрипроцес-
суальным» условием, не нарушает принцип определенности (§ 253, 308 ZPO).
Речь может идти о различных условиях:

– первый вариант: сторона указывает, что решение по дополнительному требо-

ванию или возражению следует принимать только в том случае, если главное
требование (возражение) признается обоснованным (так называемые ложные
условные требования — unechte eventuelle Klagehäufung). Примером ложных ус-
ловных требований (возражений) может служить предъявление истцом требо-
вания о понуждении к заключению договора купли-продажи, сопровождающе-
еся факультативным требованием о выплате покупной цены товара, если суд
найдет главное требование обоснованным45;

– второй вариант: решение по дополнительному требованию или возражению

принимается только в случае, если главное требование (возражение) призна-
ется необоснованным46 (так называемое накопление реальных условных тре-
бований (возражений) — echte eventuelle Klagehäufung). Именно этот вариант
соответствует тому, что в российских дискуссиях по теме принято именовать
факультативным иском (или возражением). Иначе говоря, если условием пе-
рехода к удовлетворению дополнительного требования (возражения) является
необнаружение причин для удовлетворения основного требования (признания
эффекта возражения), то такое соединение взаимоисключающих требований
(возражений) в немецком праве допускается.

45
BGH NJW 2001. 1285 ff. LS 1. URL: https://www.rak-sh.de/wp-content/uploads/2015/05/skript_
zivilrechtslichesMandat.pdf. S. 20.
46
OLG Hamm. NJW-RR 1992. S. 1279 (приводится по: Трушников С. Множественность исковых требо-
ваний в Германии. URL: https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2022/02/s.-trushnikov-alternativnye-i-
fakultativnye-iski-v-germanii-5.pdf).

203
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2023

4. Выводы

Как мы видим, предъявление факультативных исков сейчас допускается во всех

изученных правопорядках — как англосаксонских, так и традиционных континен-
тально-европейских. Предъявление же альтернативных исков допускается в праве
ряда штатов США, английском праве и праве Франции, но не допускается в праве
немецком.

Альтернативные и факультативные иски могут быть средством обеспечения более

быстрого и эффективного рассмотрения сложных споров, в которых интерес истца
(равно как и других сторон) в исходе дела допускает использование нескольких спо-
собов защиты, в том числе взаимоисключающих. С этой точки зрения такой инстру-
мент отвечает тем задачам, к реализации которых стремится любая процессуальная
система: экономии ресурсов, а также окончательности судебного решения и предот-
вращения дальнейшего обращения в суд с иском, вытекающим из того же спорного
правоотношения, но подразумевающего иной способ правовой защиты.

Однако в целях обеспечения прав сторон и баланса их конфликтующих интересов

для системного применения, т.е. массового предъявления и рассмотрения таких
требований, потребуется изменение других элементов процессуальной формы,
в том числе возвращение к категории интереса как более общего термина по отно-
шению к предмету иска, а также возможность просить суд о применении различ-
ных способов правовой защиты в рамках одного предмета (что в целом укладыва-
ется в процессуальную теорию трех элементов иска). К числу других элементов,
которые, очевидно, потребуют пересмотра, нужно отнести более интенсивное
взаимодействие сторон по обмену информацией о фактах и обосновывающих их
доказательствах. Второй пункт необходимых системных изменений — переосмыс-
ление пределов законной силы судебного решения (для снижения возможностей
дальнейшего предъявления самостоятельных требований, которые могли быть
разрешены в первоначальном процессе).

Что касается возможного выбора между альтернативными и факультативными

требованиями, то следует исходить из сложившейся парадигмы правового мыш-
ления и правовой политики. Если в этом контексте альтернативные требования
кажутся слишком радикальным вариантом, факультативные иски могут воспри-
ниматься как в большей степени учитывающие фактическую волю истца. В любом
случае формирующийся запрос на более гибкие и быстрые формы предъявления
исковых требований стимулирует переосмысление сложившейся процессуальной
формы.

Prerequisites for the Introduction of Alternative and Facultative Claims in

Civil Proceedings: A Comparative Legal Perspective
The possibility of bringing claims in alternative or hypothetical forms is being widely discussed in the Russian legal
community. Being a tool of optimisation and improving efficiency of civil procedure, alternative and hypothetical
claims at the same time create some risks. This tool should be studied in connection with other procedural
institutes, primarily — the limits of res judicata (or legal force of judgments). The article focuses on the attitude to

204
 Свободная трибуна

alternative or hypothetical claims in the legal systems of England, USA, France and Germany in both legislation
and courts’ jurisprudence. The authors suggest that, although the mere phenomenon of alternative claims
was intrinsic to common law systems, currently we are observing the approximation of different legal systems’
approaches, and in civil law countries the courts gradually allow — and even make it mandatory — to file claims
in alternative form within one proceeding (France) or allow ‘prioritising’ of claims (Germany). At the same time, the
use of this tool calls for a systemic approach, which in turn implies the change of general procedural paradigm
as regards activity of the court and the parties and the legal effects of these claims resolution in the judgment.
Keywords: commercial procedure, alternative claims, principle of parties’ disposition, res judicata

Maria Filatova
Associate Professor of the International Law Department at the Higher School of Economics, Candidate of Juridical Sciences
(e-mail: mafilatova@hse.ru).

Viktoria Erokhina
Postgraduate Student at the Law Faculty of the Higher School of Economics (e-mail: viktoria.erokhi@gmail.com).

References
Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Civil Litigation in Comparative Context. 2nd ed. Eagan, West Academic, 2017. 808 p.

Clermont K.M. Common-Law Compulsory Counterclaim Rule: Creating Effective and Elegant Res Judicata Doctrine. Notre-
Dame L. Rev. 2004. Vol. 79. P. 1745–1760.

Hankin G. Alternative and Hypothetical Pleadings. The Yale Law Journal. 1924. Vol. 33. No. 4. P. 365–382.

Hazard G.C., Jr., Taruffo M., Jr. American Civil Procedure: An Introduction. New Haven, Yale University Press, 1993. 230 p.

McDonald R. Alternative Pleading: I. Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 3. P. 311–328.

McDonald R. Alternative Pleading: II. Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 4. P. 429–448.

Perry R. Common-Law Pleading: Its History and Principles. Boston, Little, Brown and Company, 1897. 494 p. Available at:
https://www.lawfulpath.com/ref/commonlawpleadin00perr.pdf (Accessed 14 April 2023).

Trushnikov S. Plurality of Claims in Germany [Mnozhestvennost’ iskovykh trebovaniy v Germanii]. Available at:
https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2022/02/s.-trushnikov-alternativnye-i-fakultativnye-iski-v-germanii-5.pdf
(Accessed 14 April 2023).

205