Юридические науки 199

условии повышенных требований и жестком отборе кадров для работы в

данной структуре.
Стоит пристально рассмотреть опыт ряда зарубежных стран, в частно-
сти Китая, на предмет введения высоких денежных премий гражданам, ко-
торые сообщили в правоохранительные органы о фактах злоупотреблений
должностных лиц.
Таким образом, в настоящий момент в достаточной степени проработа-
на нормативно-правовая составляющая борьбы с коррупцией, которая по-
зволит выстроить полноценную антикоррупционную систему. В то же вре-
мя в настоящее время государство недооценивает необходимость админист-
ративно-правового регулирования профилактики коррупции в системе госу-
дарственной службы. Профилактика коррупции в системе государственной
службы РФ способствовала бы созданию режима, который не допускал бы
коррупцию в государственно-служебных отношениях.

Список литературы:
1. Евстифеев В.В. Административно-правовое регулирование разре-
шения конфликта интересов как средство противодействия коррупции в
системе государственной службы [Текст] / В.В. Евстифеев // Администра-
тивное и муниципальное право. – 2010. – № 6. – С. 7-11.
2. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Россий-
ская юстиция. – 2004. – N 1. – С. 2.
3. Медведев Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс]. – Режим до-
ступа: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml.
4. Ноздрачев А.Ф. Преобразования в системе государственной службы
в контексте административной реформы [Текст] / А.Ф. Ноздрачев // Зако-
нодательство и экономика. – 2005. – № 12; 2006. – № 1, 2.
5. Шаров А.В. Об основных элементах административной реформы
[Текст] / А.В. Шаров // Журнал российского права. – 2005. – № 4. – С. 12-16.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

© Грохотова Е.А.
Юго-Западный государственный университет, г. Курск

В данной статье автором рассмотрены несколько проблем, возникаю-

щих в ходе возбуждения уголовных дел частного обвинения. А имен-
но, сложности определения субъекта, к которому должны обращаться


Аспирант кафедры Уголовного процесса и криминалистики.
200 НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2011

граждане с заявлением и субъекта возбуждения уголовного дела част-

ного обвинения. Исследованы различные точки зрения процессуали-
стов и высказана авторская позиция по теме.

Сегодня в юридической литературе многими авторами исследуется ин-

ститут производства по уголовным делам частного обвинения. Конечно, это
указывает на наличие определенных проблем данного института. В первую
очередь, на несовершенство уголовно-процессуального закона, особенно в
аспекте частного обвинения.
Для нас одним из важнейших является вопрос об органе, в который
граждане должны обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела
частного обвинения. Статья 318 УПК РФ указывает, что «уголовные дела
частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем
подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд».
Однако, потерпевшие от преступлений в порядке частного обвинения, не зная
своих законных прав, обращаются с заявлением в органы внутренних дел по
своему месту жительства. Этот факт подтверждает и судебная практика. Так,
при изучении архива мирового судьи судебного участка № 2 г. Курска за пе-
риод с 2003 по 2008 год установлено, что из 79 уголовных дел частного обви-
нения лишь по двум уголовным делам частного обвинения граждане обраща-
лись не в отделы милиции, а в иные органы. По уголовному делу частного
обвинения № 1-55/2004 по обвинению гр-ки В. по ч. 1ст. 129 УК РФ, потер-
певшая Г. обратилась с заявлением в прокуратуру. И лишь по одному уго-
ловному делу частного обвинения № 1-78/2004 по обвинению гр-ки Х. по ч. 1
ст. 129 УК РФ заявление поступило непосредственно мировому судье, как
необходимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В данном аспекте справедливо отмечает Е.В. Ухова, что после провер-
ки заявление и соответствующие материалы при наличии признаков, относя-
щих их к составам частного обвинения РОВД направляет мировому судье для
принятия решения. Однако, на данной стадии отсутствует надлежаще оформ-
ленное заявление. Соответственно, мировой судья вынужден выносить по-
становление о возвращении заявление лицу, его подавшему, в котором пред-
лагает привести в соответствие с требованиями ч. 5-6 ст. 318 УПК.
Введение института мировых судей в процессе проведения судебной
реформы преследовало цель упростить процедуру судопроизводства для
граждан, обратившихся за защитой своих прав в судебные органы. Однако
некоторые особенности производства по делам частного обвинения, в ча-
стности форма и содержание заявления не отвечают поставленной цели и
не способствует ее достижению [4, с. 40].
В соответствии с этими данными, нами поддерживается идея отдельных
авторов (Ф. Багаутдинов, И. Мухамедзянов, Л.А. Денисов), которые предла-
гают возродить право органам внутренних дел принимать такие заявления к
производству, если гражданин не располагает достаточной информацией
Юридические науки 201

для подачи заявления в суд, и если по делу необходимо провести большой

объем оперативно-следственных мероприятий. Так, по уголовному делу част-
ного обвинения № 1-34 по обвинению Л. проведено множество следствен-
ных действий, а именно: допросы свидетелей и потерпевших, очная ставка,
обыск, выемка, что потребовало продления сроков предварительного след-
ствия. Почему бы заявление сразу не подавать руководителю следственного
органа, следователю, дознавателю, которые бы, возбудив уголовное дело,
проведя предварительное следствие, передавали готовое уголовное дело в
суд для дальнейшего рассмотрения.
Неоднозначным является вопрос о субъекте, обладающим правом на воз-
буждение уголовного дела частного обвинения. Так, заявления граждан, об-
ращенные к мировому судье Судебного участка № 2 г. Курска содержат раз-
личные формулировки.
Часть из них просят «суд привлечь к уголовной ответственности» обид-
чика (уголовное дело частного обвинения № 1-15/2005), а другие начина-
ют заявление со слов «я привлекаю» (уголовное дело № 1-22/2006).
Да и сам УПК РФ не дает нам четкого ответа, указывая лишь, что «уго-
ловные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявле-
нию…».
Относительно мирового судьи как субъекта возбуждения уголовного дела
можно отметить следующее. Дела частного обвинения в соответствии с УПК
РСФСР возбуждались не иначе как по жалобе потерпевшего непосредственно
судьей путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В
70-80-х гг. в юридической литературе стало высказываться мнение о том, что
возбуждение уголовного дела судом не соответствует основной его функции –
осуществления правосудия. Этот вопрос был решен путем внесения измене-
ний в УПК РСФСР 7 августа 2000г. Дела частного обвинения стали возбуж-
даться путем подачи в суд жалобы потерпевшим или его законным предста-
вителем. Получив жалобу и установив отсутствие обстоятельств, исключаю-
щих производство по уголовному делу, мировой судья выносил постановле-
ние о принятии жалобы к своему производству [5, с. 59]. Однако, и в таком
положении закона виделась замаскированная форма возложения на суд не-
свойственной ему функции обвинения [2, с. 39].
Как субъекта возбуждения уголовного дела рассматривают и самого по-
терпевшего. Петрова Н.Е. отмечает, что частное лицо должно обладать воз-
можностью самостоятельно возбудить уголовное преследование любого пре-
ступления. Неофициальное обвинение в процессуальном смысле суть само-
стоятельная обвинительная деятельность неофициальных лиц. Нельзя не заме-
тить, что даже в сфере, именуемой частным обвинением, действующее зако-
нодательство не дает возможности осуществлять ее самостоятельно [3, с. 90].
Как отмечает В.В. Дорошков, в случае освобождения судей от обязан-
ности возбуждать уголовное дело, как предлагалось в некоторых проектах
202 НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2011

УПК РФ, лишь сам гражданин должен возбуждать уголовное дело частно-
го обвинения путем подачи в суд жалобы о привлечении лица к уголовной
ответственности. Подобная позиция им представляется не совсем верной,
поскольку в силу социального неравенства лишь богатые и материально
обеспеченные люди смогут нанять частных детективов, адвокатов, чтобы
привлечь виновного [1, с. 72].
В связи с этим, в юридической литературе появилось предложение за-
конодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовным дел по
всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав
практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в
суд, как вызывающую определенные сложности у граждан. Это предложе-
ние никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвине-
ния, поскольку, как прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заяв-
лению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с
виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в
органы внутренних дел [4, с. 110].
На наш взгляд, полномочие по возбуждению уголовного дела частного
обвинения должно принадлежать исключительно органам внутренних дел.
Мировой судья, как субъект осуществляющий правосудие не может возбуж-
дать уголовные дела. Несмотря на частную сущность дел частного обвине-
ния, частный обвинитель не обладает правом самостоятельно возбуждать
уголовное дело частного обвинения. Решающим моментом является лишь
волеизъявление потерпевшего.
Таким образом, необходимо законодательно закрепить, что заявления
граждан по уголовным делам частного обвинения должны поступать в
органы внутренних дел (руководителю следственного органа), которые
установив обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела
должны вынести постановление о возбуждение уголовного дела.

Список литературы:
1. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная прак-
тика. – М.: Изд. НОРМА, 2000. – 144 с.
2. Орлова А. Производства по делам частного обвинения // Российская
юстиция. – 2001. – № 4. – С. 39-40.
3. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. – Самара.: Изд.
Самарский университет, 2004. – 186 с.
4. Ухова Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроиз-
водстве. – М.: Изд. «Юрлитинформ», 2008. – 144 с.
5. Шигурова Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущ-
ность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. – Саранск.:
Изд. Мордовского университета, 2008. – 116 с.