2.4.

Понимание коммуникации в различных парадигмах 69

действие в широком смысле — это любое взаимодействие, в котором

участвуют люди и их общности. Социальное взаимодействие в уз-
ком, собственно социологическом смысле — это взаимодействие ин-
дивидов и общностей, которые занимают неравное положение в об-
ществе. Такой дуализм значения термина «социальное» затрудняет
однозначное определение понятия «социальная коммуникация».
Поэтому авторы не будут использовать его далее, остановившись на
эквивалентном термине «коммуникация в узком смысле».
Если говорить об американской или западноевропейской тради-
ции, то теория коммуникации, разрабатываемая англоязычными ав-
торами, практически не использует оборота «social communication».
В литературе вместо этого словосочетания применяется либо тер-
мин «human communication»1 («человеческая коммуникация»), со-
ответствующий широкому толкованию понятия «социальное» при-
менительно к коммуникации, либо просто термин «communication»,
аналогичный предложенной выше узкой трактовке. Последнее пред-
полагает целесообразность использования для обозначения ком-
муникации в животном мире или коммуникации между человеком
и животным иных терминов или сочетаний терминов (например,
биокоммуникация или зоокоммуникация).

2.4. Понимание коммуникации в различных

парадигмах (концепция Р. Крейга)

Коммуникация, как мы уже говорили, является сложным комп-

лексным феноменом, научное познание которого является задачей
широкого спектра дисциплин. Именно это определило такую ха-
рактеристику теории коммуникации, как мультипарадигмальность
и междисциплинарность. В рамках каждой из парадигм (концеп-
ций 1-го уровня) функционирует свое непротиворечивое понима-
ние категории коммуникации и формулируется свое определение.
Большую работу по обобщению сложившихся к началу ХХI века те-
оретических традиций в изучении коммуникации проделал Роберт

1
См., например: Littlejohn S. W. Theories of Human Communication; Brent
D. Rubin, Richard W. Budd. Human Communication Handbook. Simulations and
Games и др.
70 Раздел 2. Категория коммуникации

Крейг1. Эта работа получила широкое признание в кругах ученых

и специалистов, была с интересом воспринята на конференциях Ме-
ждународной коммуникативной ассоциации. В настоящем разделе,
взяв за основу исследования Р. Крейга, мы опишем основные подхо-
ды к пониманию и определению коммуникации, приведем сложив-
шиеся в рамках различных парадигм ее дефиниции.
В рассматриваемой работе Крейгом выделено семь теоретиче­
ских традиций:
• риторическая;
• семиотическая;
• феноменологическая;
• кибернетическая/трансмиссионная/процессно-информационная;
• социально-психологическая;
• социокультурная;
• критическая.
Последовательно рассмотрим, как американский ученый описы-
вает эти традиции.
1. Риторическая традиция: коммуникация как практическое ис­
кусство разговора.
Ч. Арнольд определяет риторику как «изучение и обучение прак-
тической, обычно убеждающей коммуникации» и отмечает лежащую
в ее основе «гипотезу о том, что влияние и значение коммуникации
зависят от методов, избранных для обдумывания, составления и пред-
ставления сообщений»2. Исторически именно эта традиция была пер-
вой, которая прямо обратилась к метадискурсу того, что теперь на-
зывается коммуникацией. Как пишет авторитетный исследователь
коммуникации С. Литтлджон: «С древнейших времен и до наступ-
ления ХХ века основным источником идей по коммуникации была
риторика»3. В традиции риторической теории, созданной древнегре-

1
Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания // Компарати-
вистика-III: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований.
СПб.: Социологическое сообщество, 2003.
2
Arnold C. C. Rhetoric // E. Barnouw, G. Gerbner, W. Schramm, T. L. Worth,
& L. Gross (eds.), International encyclopedia of communications (vol. 3. P. 461–
465). New York: Oxford University Press (p. 461). 1989.
3
Littlejohn S. W. (1996a). Communication theory. In T. Enos (Ed.), Encyclo­
pedia of rhetoric and Composition: Communication from ancient times to the
information age (p. 117–121). New York: Garland (p. 117).
2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 71

ческими софистами и прошедшей долгий и сложный исторический

путь вплоть до наших дней, коммуникация обычно рассматривается
как практическое искусство разговора. По Крейгу, такой способ тео-
ретического анализа коммуникации полезен, если требуется объяс-
нить, почему наше участие людей в разговорах, особенно в публич-
ных выступлениях, важно и как это происходит; кроме того, этот
подход открывает возможность для развития и улучшения практи-
ки коммуникации посредством ее критического изучения и образо-
вания. Проблемы коммуникации в риторической традиции понима-
ются как способность разрешать социальные трудности посредством
умелого речевого воздействия на убеждения слушателей1.
2. Семиотическая традиция: коммуникация как межсубъектное
взаимодействие, опосредованное знаками.
Семиотический подход является одним из системообразующих,
важнейших в современной теории коммуникации. Он в своей ос-
нове опирается на понимание коммуникации как взаимодействия,
опосредованного знаками, знаковыми системами, языками, кодами.
В дальнейшем мы дадим подробную характеристику этого подхо-
да. Для семиотики коммуникация — это межсубъектное взаимодей­
ствие, опосредованное знаками, процесс возникновения понимания
и рождения новых значений в ходе декодирования реципиентом со-
общений в знаковой форме. В широком смысле семиотический под-
ход изучает процесс знакового опосредования человеческого взаи-
модействия, коммуникативные средства его реализации и процесс
восприятия. Теоретическим фундаментом семиотического подхода
выступает семиотика — комплекс научных теорий, исследующих
природу, виды, функции знаков, свойства знаковых систем и знако-
вую деятельность человека. Понимание коммуникации как знаково-
опосредованного взаимодействия позволяет объяснять и совершен­
ствовать использование языка и других знаковых систем в качестве
посредников для достижения взаимопонимания между субъектами.
Проблемы коммуникации в семиотической традиции — это, в пер-
вую очередь, проблемы (ре)презентации и передачи значений, непо-
нимания между субъектами, которых можно связать, пусть и несо-
вершенно, с помощью общих знаковых систем.
Семиотическая парадигма коммуникации обладает хорошим объ-
яснительным потенциалом, поскольку опирается на практический
1
См.: Bitzer L. F. The rhetorical situation // Philosophy and Rhetoric. 1968.
№ 1. P. 1–14.
72 Раздел 2. Категория коммуникации

метадискурс, связанный с тем, что коммуникация протекает легко,

когда мы владеем общим языком; что слова могут означать разные
вещи для разных людей, поэтому постоянно присутствует опасность
сбоев в коммуникации; что значения часто передаются косвенным
образом или едва уловимыми оттенками поведения, которые могут
остаться незамеченными; что определенные идеи легче выразить оп-
ределенными средствами.
3. Феноменологическая традиция: коммуникация как проживание
опыта другого.
В феноменологической традиции, относящейся в основном к ХХ веку,
идущей от Гуссерля и феноменологов экзистенциального и герменев-
тического направления и включающей таких мыслителей, как М. Бу-
бер, Г. Гадамер и К. Роджерс, коммуникация рассматривается как
диалог, или проживание иного опыта. Коммуникация, понимаемая
таким образом, объясняет взаимосвязь тождества и различий в до-
верительных человеческих отношениях и совершенствует коммуни-
кативные практики, делающие возможными и сохраняющие такие
отношения.
Согласно Пилотте и Микунасу, «феноменологическое понимание
диалога — это не теория, навязанная сверху по каким-то автократиче-
ским соображениям, но демонстрация коммуникативного процесса,
каким он предстает в жизненном опыте1.
Подлинная (аутентичная) коммуникация, или диалог, основана на
опыте прямого, неопосредованного контакта с другими людьми при
том, что коммуникативное понимание начинается в дорефлексивном
опыте. Если оставить в стороне дуализм духа и тела, субъекта и объ-
екта, как призывают феноменологи, то можно увидеть, что прямой,
неопосредованный контакт с другими представляет собой самый ре-
альный и крайне необходимый для субъекта опыт. Например, если я
почувствовал на себе чей-то холодный или сердитый взгляд, вначале
я переживаю этот взгляд как направленное на меня прямое выраже-
ние холодности или гнева другого человека, а не как внешний знак
внутреннего душевного состояния этого другого, который может
быть истолкован разными способами2. Переживая таким образом от-
ношение другого ко мне, я напрямую ощущаю наше сходство и наше

Pilotta J. J. & Mickunas A. Science of communication: Its pheno­menological

1

foundation. Hillsdale, New Jersey: Erlbaum, 1990. P. 81.

2
Ibid. P. 111–114.
2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 73

различие, не только другого как другого для меня, но и себя самого

как другого для него.
Следовательно, феноменология подвергает сомнению положение
семиотики о том, что межсубъектное понимание может быть пере-
дано только с помощью знаков1, так же как и положение риторики
о том, что коммуникация предполагает искусное или стратегичес-
кое использование знаков. Хотя «диалог не является простой слу-
чайностью» (за исключением мимолетных опытов), он в то же вре-
мя не может быть и «запланирован, объявлен или определен чьей-то
волей»2.
Как пишет Крейг3, «…среди парадоксов коммуникации, кото-
рые выявляет феноменология, один связан с тем, что сознательное
стремление к цели, какими бы благими не были чьи-то намерения,
уничтожает диалог, поскольку личные цели и стратегии оказыва-
ются барьером на пути непосредственного ощущения себя и друго-
го. Проблемы коммуникации, с точки зрения феноменологической
традиции, возникают из необходимости и в то же время объектив-
но существующей сложности (вероятно, даже практической невоз-
можности) постоянно поддерживать доверительную коммуникацию
между людьми».
4. Кибернетическая/трансмиссионная/процессно-информационная
традиция: коммуникация как процесс передачи и обработки информа­
ции.
Этот подход назван кибернетическим, исходя из определения ки-
бернетики, данного Норбертом Винером. В своей пионерской рабо-
те 1984 года он писал: «Мы решили назвать всю область управления
и коммуникативной теории, касается это механизмов или животных,
кибернетикой»4.
Именно кибернетический, или процессно-информационный под-
ход был исторически первым, с которого начиналась современная
наука о коммуникации. И до настоящего времени он представляет
1
См.: Stewart J. Language as articulate contact: Toward a post-semiotic
philosophy of communication. Albany, New York: SUNY Press, 1995; Stewart, J.
(ed.) Beyond the symbol model: Reflections on the representational nature of
language. Albany, New York: SUNY Press, 1948.
2
Anderson R., Cissna K. N. & Arnett R. C. (eds.). The reach of dialogue:
Confirmation, voice and community. Cresskill, New Jersey: Hampton Press, 1994.
P. xxi.
3
Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания. C. 52.
4
Wiener N. Cybernetics. New York: John Wiley, 1948. P. 19.
74 Раздел 2. Категория коммуникации

собой наиболее мощную и авторитетную исследовательскую тради-

цию. В дискуссиях с этим подходом выросли многие другие теорети-
ческие традиции, которые описываются в текущем разделе. Вплоть
до настоящего времени во многих словарях и учебных пособиях
теория коммуникации связывается именно с процессно-информа-
ционным подходом. Так, например, статья о теории коммуникации
в авторитетном Оксфордском словаре сформулирована следующим
образом: «Теория коммуникации — изучение и изложение принци-
пов и методов, с помощью которых передается информация»1.
Коммуникация в трансмиссионной/кибернетической традиции
рассматривается как процесс механического перемещения опреде-
ленных объемов информации от одного субъекта к другому, имею-
щий определенный эффект, процесс передачи-получения сообщений,
а в более общем виде как процесс обработки информации. Данный
подход позволяет анализировать процессы прохождения информа-
ции в сложно организованных социальных системах, различать ис-
точников и получателей, выявлять потери информации и минимизи-
ровать их. Коммуникация здесь трактуется как намеренное действие
источника, выполняемое с целью достижения определенного резуль-
тата. Основные проблемы коммуникации процессно-информацион-
ная модель интерпретирует как сбои в процессах обработки потоков
информации, являющиеся следствием шума, информационных пе-
регрузок или несоответствия структуры и функции. В качестве ре-
сурсов для решения проблем коммуникации трансмиссионная па-
радигма предлагает различные технологии обработки информации
и соответствующие методы системного анализа, коммуникационно-
го менеджмента и т. п.
Кибернетическая/трансмиссионная традиция подвергает сом-
нению упрощенные понятия линейного соотношения причины
и следствия, формулируя важный тезис о том, что процессы комму-
никации могут быть невероятно сложными и тонкими. Этот подход
придает особое значение проблемам технологического контроля,
сложности и непредсказуемости процессов обратной связи и всегда
присут­ствующей вероятности того, что коммуникативные акты, не-
смотря на благие намерения коммуникаторов, будут иметь неожи-
данные последствия. «Замечательный практический урок, который
преподает кибернетика, состоит в том, что целое больше, чем сумма

1
Oxford English Dictionary, 1987.
2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 75

его частей, поэтому коммуникаторам важно переступить индивиду-

альные границы, посмотреть на процесс коммуникации с более ши-
рокой, системной точки зрения и не считать индивидов ответствен-
ными за системные результаты, которые ни один из них не может
контролировать», — пишет в связи с этим Роберт Крейг1.
5. Социально-психологическая традиция: коммуникация как экс­
прессия, взаимодействие и влияние субъектов друг на друга.
Социально-психологический подход трактует коммуникацию
как процесс, посредством которого индивиды взаимодействуют
и оказывают влияние друг на друга, как процесс экспрессии, взаимо­
действия и влияния, в котором коммуникативное поведение людей
или сложно организованных социальных субъектов вызывает ряд
когнитивных, эмоциональных и поведенческих эффектов (Berger &
Chaffee, 1987).
В отличие от семиотической традиции, выдвигающей в качестве
базового коммуникативного посредника знаки и знаковые системы,
социально-психологическая парадигма полагает коммуникацию ис-
ходно опосредованной и детерминированной психологическими
факторами (подсознательными комплексами, установками и стерео-
типами, эмоциональными состояниями, неосознаваемыми конфлик-
тами и т. п.). Эти факторы могут иметь личностный и надличностный
(групповой или массовый) характер, они могут трансформироваться
по ходу социального взаимодействия. Динамику этих факторов мо-
гут определять технологии институты массмедиа. Принципиально
важная характеристика этого подхода — опора на эмпирические дан-
ные, психологический эксперимент и т. п.
Согласно Крейгу, теоретический анализ коммуникации, представ-
ленный данным подходом, позволяет объяснить причины и следствия
социального поведения и разработать практики с целью направлен-
ного управления этими поведенческими причинами и следствиями.
Проблемы коммуникации, с точки зрения социально-психологичес-
кой традиции, — это ситуации, которые предусматривают эффектив-
ное воздействие на причины поведения для того, чтобы получить за-
ранее определенные и контролируемые результаты.
6. Социокультурная традиция: коммуникация как (вос)производс­
тво социального порядка.

1
Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания.
76 Раздел 2. Категория коммуникации

Социокультурная парадигма в науке о коммуникации зароди-

лась и получила свое развитие в школах социологии и социальной
антропологии. Коммуникация здесь понимается как символический
процесс, который производит и воспроизводит общие социокуль­
турные модели. Очень характерное определение этого феномена
дает Дж. Кэри: «Коммуникация — это символический процесс, по­
средством которого создается, поддерживается, восстанавливается
и трансформируется реальность»1. Очень важная сущностная сторо-
на социокультурной модели — признание символической природы
коммуникативного взаимодействия и выдвижение на первый план
такой функции коммуникации, как производство и воспроизвод­ст-
во социальности как таковой. Под социальностью здесь понимается
прежде всего культурно-нормативная обусловленность отношений
между людьми и их общностями, создающая ткань социальных от-
ношений на любом уровне начиная с микроуровня. В связи с этим
Е. Ротенбюлер делает очень точное замечание: «Там, где действия
или артефакты имеют символическую ценность, которая направля-
ет индивидов навстречу друг другу или к их сообществу, там при-
сутствует коммуникативность»2. Социокультурная парадигма пока-
зывает, как социальный порядок (феномен макроуровня) создается,
осуществляется, поддерживается и трансформируется в процессах
взаимодействия на микроуровне.
Социальные субъекты — люди и их общности — погружены
в социокультурную среду, которая и делает их совместное сущест-
вование и совместную деятельность возможными. Эта среда фор-
мируется и воспроизводится, как показывают представители рас-
сматриваемого подхода, прежде всего символическими кодами
и опирающимися на них коммуникативными практиками. Вступаю-
щий в социум и проходящий все этапы социализации индивид по-
падает в сложившийся до него мир норм, ценностей и социальных
структур. И у него нет иного пути, кроме как посредством комму-
никации освоить этот мир. Таким образом, повседневные коммуни-
кативные практики воспроизводят социальный порядок и, соответ-

1
Carey J. W. Communication as culture: Essays on media and society.
Winchester, MA: Unwin Hyman, 1989. Р. 23.
2
Rothenbuhler E. W. Argument for a Durkheimian theory of the com­muni­
cative. Journal of Communication, 43(3), 158–163, 1993. Р. 162.
2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 77

ст­венно, социум как таковой. Но в то же время коммуникативные

практики индивидуальны, креативны и стохастичны. Некоторые из
них трансформируют отдельные нормы, осуществляют подвижку
ценностей. Происходит не только воспроизводство, но и изменение
социокультурного ланд­шафта. И снова коммуникация закрепляет
(или отвергает) эти изменения. В рамках этой парадигматики кон-
курируют макротеории или структурные подходы, опирающиеся на
относительно стабильные модели макроуровня, и интерпретивные
(интеракционистские) теории с их фокусом на микроуровневых
взаимодействиях, продуцирующих социальный порядок. Есть и ин-
тересные попытки интеграции подходов микро- и макроуровней.
Назовем здесь теорию структурации Энтони Гидденса1 и теорию
полей и практик Пьера Бурдье2.
Согласно Р. Крейгу, «…проблемы коммуникации в социокуль-
турной традиции рассматриваются как разрывы в пространстве (со-
циокультурное разнообразие и относительность) и во времени (со-
циокультурные изменения), ослабляющие взаимодействие тем, что
опустошают запас общих моделей, от которых это взаимодействие
зависит. Конфликты, непонимание и трудности в согласовании ин-
тересов увеличиваются, когда социальные условия рождают дефи-
цит общих ритуалов, правил и ожиданий между членами общества.
Социокультурная теория многое может сказать о проблемах, воз-
никающих в связи с изменениями технологии, разрушением тра-
диционного социального порядка, урбанизацией и массовизацией
общества, бюрократической рационализацией, а в последнее время
постсовременной культурной фрагментацией и глобализацией»3.
7. Критическая традиция: коммуникация как дискурсивная реф­
лексия.
Строго говоря, критическая традиция, связанная с Франкфурт-
ской школой и прежде всего с работами Юргена Хабермаса4, не

1
Giddens Anthony. Central problems in Social Theory: Action, Structure and
Contradiction in Social Analysis. London: Macmillan, 1979.
2
Бурдье П. 1) Социология политики / Пер. с фр.; сост., общ. ред. и пред.
Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993; 2) Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.:
Socio-Logos, 1994.
3
Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания. С. 56–58.
4
Habermas J. The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the
rationalization of society (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press, 1984.
78 Раздел 2. Категория коммуникации

претендует на то, чтобы дать исчерпывающее определение комму-

никации и построить на основании этой категории универсальные
объяснительные модели. Она скорее пытается сформулировать
некоторые требования, которым подлинная коммуникация долж-
на соответствовать в человеческом обществе, чтобы это общество
стало более совершенным. Хабермас полагает, что коммуникация,
которая предполагает только передачу-получение информации
или достижение формального согласия по поводу смыслов, явля-
ется несовершенной, искаженной, неполной. Подлинная коммуни-
кация осуществляется только в процессе дискурсивной рефлексии,
которая стремится к идеальной полноте, никогда не достижимой
в полной мере, однако рефлексивный процесс сам по себе являет-
ся освобождающим. Дискурсивная рефлексия здесь — это способ
формирования коммуникативных практик, настроенный на поиск
истинного понимания, на задавание вопросов о, казалось бы, оче-
видных вещах, на отказ от диктатуры и доминирования во взаимо-
действии как между индивидами, так и между институтами и ин-
дивидами.
Для критической теории коммуникации основная «проблема ком-
муникации» в обществе вызывается материальными и идеологичес-
кими силами, которые препятствуют или искажают дискурсивную
рефлексию. Такой подход к коммуникации, согласно Крейгу, позво-
ляет объяснить, как социальная несправедливость поддерживается
идеологическими установками и как справедливость потенциально
может быть восстановлена коммуникативными практиками, кото-
рые делают возможной критическую рефлексию.
Критическая теория, по мнению Крейга, предлагает модель ком-
муникативной практики, которая радикально отличается от социо-
культурной модели коммуникации как (вос)производства. Для уче-
ного, занимающегося критической теорией, деятельность, которая
просто воспроизводит существующий социальный порядок, и даже
та, которая создает новый социальный порядок, еще не является
подлинной коммуникацией. Для того чтобы в основе социального
порядка было подлинное взаимопонимание (в отличие от стратеги-
ческого манипулирования, подавляющего конформизма или пусто-
го ритуала), коммуникаторам необходимо время от времени ясно
формулировать, ставить вопросы и открыто обсуждать имеющиеся
2.4. Понимание коммуникации в различных парадигмах 79

различия в их суждениях об объективном мире, моральных нормах

и личном опыте1.
На базе рассмотренных теоретических традиций Крейгом была
построена аналитическая матрица теорий коммуникации первого
порядка. В этой матрице в сжатом наглядном виде представлены ха-
рактеристики важнейших, по мнению американского исследователя,
подходов к пониманию феномена коммуникации, приведены соот-
ветствующие этим подходам дефиниции, определены объяснитель-
ные возможности подходов (табл. 2.2).
В результате формируется объемное, стереоскопическое видение
феномена коммуникации как предмета научного познания.

1
См.: Habermas J. The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and
the rationalization of society (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press, 1984.
P. 75–101; см. также: Deetz S. A. Democracy in an age of corporate colonization:
Developments in communication and the politics of everyday life. Albany, New
York: SUNY Press, 1992; 2) (1994). Future of the discipline: The chal­lenges,
the research, and the social contribution. In S. A. Deetz (ed.), Communication
Yearbook 17. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994. P. 565–600.